text:
 8.6.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 164/21
 Προσφυγή της 12ης Απριλίου 2013 — Rubinum κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-201/13)
 2013/C 164/37
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Rubinum, SA (Rubi, Ισπανία) (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι C. Bittner και P.-C. Scheel)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΕ) 288/2013 της Επιτροπής,
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τουΣ εξής κυρίως λόγους.
 1)
 Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1831/2003 (1).
 —
 Συναφώς η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός στηρίχθηκε κυρίως στο άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού 1831/2003 και ότι εν προκειμένω δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της διάταξης αυτής. Η προσφεύγουσα επισημαίνει ιδιαίτερα ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός στηρίζεται μόνο σε υποθέσεις και ότι δεν έχουν διαπιστωθεί στην πράξη συγκεκριμένες περιπτώσεις ούτε μετάδοσης της αντοχής μικροβίων στα αντιβιοτικά ούτε παραγωγής τοξινών από το σχετικό παρασκεύασμα.
 2)
 Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 1831/2003.
 —
 Επ’ αυτού η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή έπρεπε να αποφανθεί με βάση το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 1831/2003 επί της αίτησης που είχε υποβάλει η ίδια σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του ίδιου αυτού κανονισμού.
 3)
 Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1831/2003.
 —
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι σε πολλές διαδικασίες χορήγησης αδειών κυκλοφορίας έχει προσκομίσει επαρκή και ενδεδειγμένα αποδεικτικά στοιχεία για το ότι η προοριζόμενη για ζωοτροφές πρόσθετη ύλη την οποία παράγει η ίδια δεν επηρεάζει αρνητικά την υγεία των ζώων, την ανθρώπινη υγεία ή το περιβάλλον, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1831/2003. Εξάλλου, τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία δεν αμφισβητήθηκαν ούτε από την Επιτροπή ούτε από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA).
 4)
 Τέταρτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 (2).
 —
 Επ’ αυτού η προσφεύγουσα ισχυρίζεται κυρίως ότι πριν από την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν πραγματοποιήθηκε νομότυπη και πλήρης ανάλυση επικινδυνότητας.
 5)
 Πέμπτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 178/2002.
 —
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να αιτιολογήσει την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού ούτε με επίκληση της αρχής της προφύλαξης, η οποία απορρέει από το άρθρο 7 του κανονισμού 178/2002. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αντιβαίνει στις απαιτήσεις του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 178/2002 ακόμη και από την άποψη της αρχής της προφύλαξης.
 6)
 Παραβίαση γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης.
 —
 Με τον λόγο αυτό η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι έχουν παραβιαστεί η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως και η αρχή της αναλογικότητας και ότι έχει προσβληθεί το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.
 7)
 Έβδομος λόγος: Παράβαση του άρθρου 19 του κανονισμού 1831/2003.
 —
 Στο πλαίσιο αυτού του λόγου η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την προβλεπόμενη στο άρθρο 19 του κανονισμού 1831/2003 δίμηνη προθεσμία για την αναθεώρηση των αποφάσεων και τον έλεγχο των παραλείψεων της EFSA και ότι δεν έλαβε απόφαση επί της αίτησης της προσφεύγουσας να αναθεωρηθεί μια γνωμοδότηση της EFSA παρά μόνο αφού προηγουμένως είχε εκδοθεί ο προσβαλλόμενος κανονισμός.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1831/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, για τις πρόσθετες ύλες που χρησιμοποιούνται στη διατροφή των ζώων (ΕΕ L 268, σ. 29).
 (2) Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων (ΕΕ L 31, σ. 1).


text:
 27.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 245/43
 Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2015 — Hamas κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-289/15)
 (2015/C 245/52)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Hamas (Ντόχα, Κατάρ) (εκπρόσωπος: L. Glock, δικηγόρος)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2015/521 του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2015, σχετικά με την ενημέρωση και τροποποίηση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης 2014/483/ΚΕΠΠΑ, καθόσον αφορά τη Hamas (συμπεριλαμβανομένης της Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem)·
 —
 να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/513 του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2015, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 790/2014, καθόσον αφορά τη Hamas (συμπεριλαμβανομένης της Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem)·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 4, της κοινής θέσης 2001/931 (1), καθόσον οι εθνικές αποφάσεις τις οποίες επικαλείται το Συμβούλιο δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που προβλέπει το εν λόγω άρθρο για να θεωρηθούν αποφάσεις από αρμόδια αρχή.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη ως προς το υποστατό των πραγματικών περιστατικών, δεδομένου ότι κατά ουσιώδες μέρος τους τα πραγματικά περιστατικά που παραθέτει το Συμβούλιο ουδόλως τεκμηριώνονται με αποδεικτικά στοιχεία.
 3.
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον τρομοκρατικό χαρακτήρα της οργανώσεως Hamas.
 4.
 Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την αρχή περί μη επεμβάσεως η οποία δεν επιτρέπει να θεωρείται τρομοκρατική οντότητα η Hamas, που είναι νόμιμο πολιτικό κίνημα το οποίο έχει κερδίσει τις εκλογές στην Παλαιστίνη και αποτελεί τον πυρήνα της Παλαιστινιακής Κυβερνήσεως.
 5.
 Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
 6.
 Ο έκτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας καθώς και του δικαιώματός της σε αποτελεσματική ένδικη προστασία κατά το στάδιο της διαδικασίας που διεξάγεται σε εθνικό επίπεδο.
 7.
 Ο έβδομος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, καθόσον η δέσμευση των κεφαλαίων της προσφεύγουσας προσβάλλει αδικαιολόγητα το δικαίωμά της αυτό.
 (1) Κοινή θέση του Συμβουλίου, της 27ης Δεκεμβρίου 2001, για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας (ΕΕ L 344, σ. 93).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 15.7.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 165/14
 Αίτηση αναιρέσεως της Société des Produits Nestlé SA, της 24ης Απριλίου 2006, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 22 Φεβρουαρίου 2006 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση T-74/04, Société des produits Nestlé SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), παρεμβαίνουσα: Quick restaurants SA
 (Υπόθεση C-193/06 P)
 (2006/C 165/25)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Société des produits Nestlé SA (εκπρόσωπος: D. Masson, δικηγόρος)
 Έτεροι διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και Quick restaurants SA
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων T-74/04, της 22ας Φεβρουαρίου 2006, και
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, καθόσον δεν εξέτασε το επίμαχο σήμα ως όλον και in concreto, ενώ, δεδομένου ότι πρόκειται για σύνθετο σήμα το οποίο συνίσταται από μια μορφή με χαρακτήρα ιδιαιτέρως διακριτικό και από το όνομα της μορφής αυτής, είναι αδύνατος εν προκειμένω ο διαχωρισμός των εικονιστικών και λεκτικών του στοιχείων.
 Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993 (1), για το κοινοτικό σήμα, καθώς, κατά την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως, δεν έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία, τόσο ως προς το σήμα του οποίου την καταχώριση ζητεί η αναιρεσείουσα όσο και ως προς το λεκτικό σήμα της παρεμβαίνουσας.
 Τέλος, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο, εξετάζοντας μόνον ένα μέρος των δικαιωμάτων που επικαλέστηκε η παρεμβαίνουσα κατά τη διαδικασία ανακοπής, παρέβη τους κανόνες που διέπουν τη διαδικασία ανακοπής στο πλαίσιο υποθέσεων καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος.
 (1) ΕΕ 1994, L 11, σ. 1.


text:
 28.7.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 227/28
 Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2012 — Fuhr κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-248/12)
 2012/C 227/49
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Bahr, S. Dethof και A. Malec, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση C(2012) 2069 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως COMP/39.452 — Πλαίσια για παράθυρα και μπαλκονόπορτες, στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα,
 —
 επικουρικώς, να μειώσει καταλλήλως το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την προσβαλλόμενη απόφαση,
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους ακυρώσεως.
 1)
 Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα είχε συμμετάσχει σε ενιαία και σύνθετη παράβαση. Κατά την προσφεύγουσα, η καθής, διά της συνολικής αναλύσεως και αξιολογήσεως της συμπεριφοράς των εμπλεκομένων στη σύμπραξη επιχειρήσεων και της ενιαίας και παράνομης έρευνας καθεμιάς εξ αυτών, αθέτησε την υποχρέωσή της να προβεί σε νομική αξιολόγηση της ατομικής συμμετοχής των εν λόγω επιχειρήσεων. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η καθής της καταλόγισε ενέργειες που δεν είχε διαπράξει, χωρίς καμία νομική βάση προς τούτο και παραβίασε, συνεπώς, την αρχή nulla poena sine lege που προβλέπει το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).
 2)
 Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι είναι εσφαλμένη η διαπίστωση περί συμμετοχής της σε παράβαση εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι δεν μετείχε σε καμία από τις πολλές συναντήσεις και επαφές εκτός της Γερμανίας. Εξάλλου, προβάλλει ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη τέτοιας παραβάσεως εντός του εν λόγω Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου και ότι, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων, δεν όφειλε να γνωρίζει την ύπαρξή της.
 3)
 Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η καθής αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως της αποφάσεώς της, βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, λόγω της συνολικής και ενιαίας αναλύσεως της συμμετοχής καθεμιάς εκ των εμπλεκομένων επιχειρήσεων.
 4)
 Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο υπολογισμός του προστίμου είναι εσφαλμένος λόγω συμπεριλήψεως ενός άσχετου κύκλου εργασιών και ότι τούτο συνιστά παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 3, του κανονισμού 1/2003, και των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων. Λόγω της μη συμμετοχής της προσφεύγουσας σε παράβαση εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου, η καθής μπορούσε να λάβει υπόψη μόνον τον κύκλο εργασιών που η προσφεύγουσα είχε πραγματοποιήσει στη Γερμανία. Επιπροσθέτως, η καθής δεν έπρεπε να λάβει υπόψη τον άσχετο εν προκειμένω κύκλο εργασιών που είχε πραγματοποιηθεί με πελάτες χονδρικής, οι οποίοι πωλούσαν τα επίμαχα εμπορεύματα, βάσει συμβάσεως, αποκλειστικώς εκτός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου.
 5)
 Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει θεμελιώδη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον υπολογισμό του προστίμου που της επιβλήθηκε, και συνεπώς παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 3, του κανονισμού 1/2003, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας των ποινών, κατά το άρθρο 49, παράγραφος 3, σε συνδυασμό με το άρθρο 48, παράγραφος 1, του Χάρτη. Κατά την προσφεύγουσα, το πρόστιμο που της επιβλήθηκε είναι υπέρμετρα υψηλό και δυσανάλογο. Η προσφεύγουσα φρονεί επίσης ότι, κατά τον υπολογισμό του προστίμου, η καθής παρέλειψε ιδίως να αξιολογήσει, την ατομική συμμετοχή της προσφεύγουσας από απόψεως διάρκειας, εκτάσεως και εντάσεως, καθώς και να λάβει υπόψη τις ελαφρυντικές περιστάσεις υπέρ της προσφεύγουσας.
 6)
 Με τον έκτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως λόγω της ασήμαντης, αυθαίρετης και ακατανόητης μειώσεως του προστίμου που της επιβλήθηκε. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συντελεσθείσα μείωση δεν αντιστοιχεί στην έκταση της μειώσεως των προστίμων που επιβλήθηκαν σε όλες τις άλλες εμπλεκόμενες επιχειρήσεις και την περιάγει σε άκρως δυσμενή θέση, γεγονός το οποίο δεν δικαιολογείται αντικειμενικώς.
 7)
 Με τον έβδομο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως κατά τον υπολογισμό του ύψους του βασικού προστίμου. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η καθής εφάρμοσε σε όλες τις επιχειρήσεις τον ίδιο συντελεστή για τον καθορισμό του ύψους του βασικού προστίμου, χωρίς ουδόλως να λάβει υπόψη τη βαρύτητα της ατομικής συμμετοχής της, με αποτέλεσμα την περιαγωγή της σε άκρως δυσμενή θέση.
 8)
 Με τον όγδοο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία ήταν εξαρετικά χρονοβόρα και ότι το γεγονός αυτό δεν ελήφθη υπόψη κατά τον υπολογισμό του προστίμου, κατά παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη.


text:
 15.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 209/7
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Ιουλίου 2008 — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P) κατά Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS, Federal express international (France) SNC, CRIE SA, Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Γαλλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-341/06 P και C-342/06 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Νομότυπο της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου - Απόφαση του Πρωτοδικείου - Ακύρωση - Παραπομπή - Δεύτερη απόφαση του Πρωτοδικείου - Σύνθεση του επιληφθέντος δικαστηρίου - Κρατικές ενισχύσεις - Ταχυδρομικός τομέας - Δημόσια επιχείρηση επιφορτισμένη με υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος - Υλικοτεχνική και εμπορική υποστήριξη σε θυγατρική εταιρία - Θυγατρική που δεν δραστηριοποιείται σε τομέα μη υποκείμενο σε ανταγωνισμό - Μεταβίβαση στη θυγατρική αυτή της δραστηριότητας διεκπεραίωσης επείγουσας αλληλογραφίας - Έννοια των «κρατικών ενισχύσεων» - Απόφαση της Επιτροπής - Υποστήριξη και μεταβίβαση που δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση - Αιτιολογία)
 (2008/C 209/09)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσες: Chronopost SA (εκπρόσωπος: D. Berlin, δικηγόρος) (C-341/06 P), La Poste (εκπρόσωπος: H. Lehman, δικηγόρος) (C-342/06 P)
 Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS, Federal express international (France) SNC, CRIE SA (εκπρόσωποι: E. Morgan de Rivery και J. Derenne, δικηγόροι), Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: C. Giolito), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues και F. Million)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο πενταμελές τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2006, Ufex κ.λπ. κατά Επιτροπής (Τ-613/97), με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση 98/365/ΕΚ της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 1997, σχετικά με τις ενισχύσεις που φέρεται ότι χορήγησε η Γαλλία στην SFMI-Chronopost, καθόσον αποφάνθηκε ότι ούτε η υλικοτεχνική και εμπορική υποστήριξη που παρείχε η La Poste στη θυγατρική της SFMI-Chronopost ούτε η μεταβίβαση της Postadex συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπέρ της SFMI-Chronopost — Προσβολή του δικαιώματος για δίκαιη δίκη λόγω μη αμεροληψίας του Πρωτοδικείου (δικαστικός σχηματισμός εν μέρει πανομοιότυπος με το δικαστικό σχηματισμό που εξέδωσε προγενέστερη απόφαση, η οποία αναιρέθηκε από το Δικαστήριο) — Κατάχρηση εξουσίας και παράβαση των άρθρων 230 ΕΚ και 253 ΕΚ — Εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας της κρατικής ενίσχυσης, όπως προκύπτει από το άρθρο 87 ΕΚ
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Αναιρεί την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 7ης Ιουνίου 2006, T-613/97, UFEX κ.λπ. κατά Επιτροπής, αφενός, στο μέτρο που ακυρώνει την απόφαση 98/365/ΕΚ της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 1997, σχετικά με τις ενισχύσεις που φέρεται ότι χορήγησε η Γαλλία στην SFMI-Chronopost, καθόσον αποφάνθηκε ότι ούτε η υλικοτεχνική και εμπορική υποστήριξη που παρείχε η La Poste στη θυγατρική της SFMI-Chronopost ούτε η μεταβίβαση της Postadex συνιστούσαν κρατική ενίσχυση υπέρ της SFMI-Chronopost και, αφετέρου, στο μέτρο που καθορίζει, κατά συνέπεια, τα δικαστικά έξοδα.
 2)
 Απορρίπτει την υπ' αριθ. T-613/97 προσφυγή που ασκήθηκε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 3)
 Κάθε διάδικος, καθώς και η Γαλλική Δημοκρατία, φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 249 της 14.10.2006.


text:
C 55/36 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 8.3.2003
 Αφού διαπίστωσε σφάλμα στη διατύπωση της ερωτήσεως πολ- Λόγοι ακυρώσεως: — Παράβαση του άρθρου 7,
 λαπλής επιλογής 35 της εξετάσεως β), η εξεταστική επιτροπή παράγραφος 1, στοιχείο β',
 αποφάσισε να μη λάβει υπόψη αυτή την ερώτηση. του κανονισμού (ΕΚ) 40/
 94 ( 1)·
 Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα προβάλλει — Παράβαση του άρθρου 7,
 πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στη διόρθωση των ερωτήσεων 21 της παράγραφος 3, του κανο-
 εξετάσεως α) και 9 της εξετάσεως γ). Ισχυρίζεται επίσης ότι νισμού (ΕΚ) 40/94.
 υφίσταται εν προκειμένω κατάχρηση εξουσίας.
 (1 ) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής ∆εκεμβρίου
 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).
 Προσφυγή της Αugust Storck KG κατά του Γραφείου εναρ-
 μονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά
 σήματα, σχέδια και υποδείγματα) που ασκήθηκε στις
 27 ∆εκεμβρίου 2002 Προσφυγή της Αugust Storck KG κατά του Γραφείου εναρ-
 μονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά
 σήματα, σχέδια και υποδείγματα) που ασκήθηκε στις
 (Υπόθεση Τ-396/02) 27 ∆εκεμβρίου 2002
 (2003/C 55/89) (Υπόθεση Τ-402/02)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική) (2003/C 55/90)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 Η Αugust Storck KG, Βερολίνο, εκπροσωπούμενη από τους
 δικηγόρους Η. Wrage-Molkenthin, T. Reher και Α. Heise, με
 τόπο επιδόσεων το Λουξεμβούργο, άσκησε στις 27 ∆εκεμβρίου
 2002 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Η Αugust Storck KG, Βερολίνο, εκπροσωπούμενη από τους
 προσφυγή κατά του Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της δικηγόρους Η. Wrage-Molkenthin, T. Reher και Α. Heise, με
 εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα). τόπο επιδόσεων το Λουξεμβούργο, άσκησε στις 27 ∆εκεμβρίου
 2002 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 προσφυγή κατά του Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο: εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).
 — να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυ-
 γών του Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 αγοράς, της 14ης Οκτωβρίου 2002 (R 187/2001-4)·
 — να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυ-
 — να καταδικάσει το Γραφείο στα δικαστικά έξοδα. γών του Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής
 αγοράς, της 18ης Οκτωβρίου 2002 (R 256/2001-2)·
 — να καταδικάσει το Γραφείο στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 καραμέλας χρώματος ανοικτού
 καφέ, αίτηση προς καταχώριση
 αριθ. 784314 Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα που αποτελεί-
 ται από την απεικόνιση συσκευασμέ-
 Προϊόντα ή υπηρεσίες: Προϊόντα της κατηγορίας 30 νης καραμέλας, αίτηση προς
 (ζαχαρωτά) καταχώριση αριθ. 784454
 Η ενώπιον του τμήματος Απόρριψη της αιτήσεως προς Προϊόντα ή υπηρεσίες: Προϊόντα της κατηγορίας 30 (καρα-
 προσφυγών προσβαλλο- καταχώριση από την εξετάστρια μέλες)
 μένη απόφαση:
 Η ενώπιον του τμήματος Απόρριψη της αιτήσεως προς
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής προσφυγών προσβαλλο- καταχώριση από την εξετάστρια
 προσφυγών: μένη απόφαση:
 ---pagebreak--- 8.3.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 55/37
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής των καταναλωτών. Επί του παρόντος, το προσφεύγον διεξάγει
 προσφυγών: πολλούς δικαστικούς αγώνες κατά της Bank für Arbeit und
 Wirtschaft AG ενώπιον των αυστριακών δικαστηρίων. Το
 Λόγοι ακυρώσεως: — Παράβαση του άρθρου 7, προσφεύγον υποστηρίζει ότι προκειμένου να διεξαγάγει επιτυχώς
 παράγραφος 1, στοιχείο β', αυτούς τους δικαστικούς αγώνες, ειδικότερα προκειμένου να είναι
 του κανονισμού (ΕΚ) 40/ σε θέση να στηρίξει τις προβληθείσες αξιώσεις επιτυχώς στο
 94 (1)· επιχείρημα ότι η παράνομη συμπεριφορά της τράπεζας αποτελούσε
 τμήμα μιας συστηματικής και επί πολλά έτη καλλιεργούμενης
 — Παράβαση του άρθρου 7, πρακτικής συνάψεως συμφωνιών μεταξύ των αυστριακών τραπεζών
 παράγραφος 3, του κανο-
 οι οποίες αντέβαιναν στους κανόνες ανταγωνισμού, υπέβαλε
 νισμού (ΕΚ) 40/94·
 αίτηση προκειμένου να λάβει γνώση των διοικητικών πράξεων
 — Παράβαση του άρθρου 74, σχετικών με τη διαδικασία ελέγχου συμπράξεως επιχειρήσεων την
 παράγραφος 1, του κανο- οποία κίνησε η Επιτροπή κατά ορισμένων αυστριακών τραπεζών. Η
 νισμού (ΕΚ) 40/94· Επιτροπή απέρριψε με την προβαλλόμενη απόφαση την αίτηση της
 προσφεύγουσας.
 — Παράβαση του άρθρου 73 του
 κανονισμού (ΕΚ) 40/94·
 Το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση
 — Προσβολή του δικαιώματος αντιβαίνει στο δικαίωμα των πολιτών της ενώσεως το οποίο
 της νόμιμης ακροάσεως. κατοχυρώνουν τα άρθρα 255, παράγραφοι 1 και 2, ΕΚ καθώς το
 άρθρο 42 του Ευρωπαϊκού Χάρτη των Θεμελιωδών ∆ικαιωμάτων
 της Ευρωπαϊκής Ενώσεως σχετικά με την πρόσβαση στα δημόσια
 ( 1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής ∆εκεμβρίου έγγραφα. Περαιτέρω, η απόφαση αντιβαίνει στις διατάξεις του
 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1). κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1). Η συλλήβδην εξαίρεση του
 συνόλου των διοικητικών πράξεων από το δικαίωμα προσβάσεως
 σε αυτά χωρίς διεξοδικότερο έλεγχο των συγκεκριμένων εγγράφων
 προκειμένου να διαπιστωθεί αν τα έγγραφα αυτά μπορούν να
 δημοσιευθούν ή όχι, δεν ανταποκρίνεται στις διατάξεις του
 ανωτέρω κανονισμού και είναι αντίθετη με τη νομολογία των
 Προσφυγή του Verein für Konsumenteninformation (VKI) κοινοτικών δικαστηρίων.
 κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκή-
 θηκε στις 7 Ιανουαρίου 2003
 Περαιτέρω, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι η εξαίρεση του
 (Υπόθεση T-2/03) άρθρου 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση του κανονισμού
 1049/2001 δεν δικαιολογεί την απόρριψη της αιτήσεως περί
 (2003/C 55/91) προσβάσεως σε ορισμένα έγγραφα της Επιτροπής, διότι έχει ήδη
 περατωθεί ο σχετικός έλεγχος της Επιτροπής. Ούτε συντρέχουν οι
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική) προϋποθέσεις για την εφαρμογή της εξαιρέσεως περί προστασίας
 εμπορικών συμφερόντων, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν εξηγεί
 ποια είναι τα εμπορικά συμφέροντα των τραπεζών και σε ποιο
 βαθμό τα συμφέροντα αυτά θα μπορούσαν στην συγκεκριμένη
 Το Verein für Konsumenteninformation (VKI), Βιένη, εκπροσω- περίπτωση να θιγούν. Η παρεμπόδιση της προβολής βάσιμων
 πούμενο από τον δικηγόρο Α. Klausner, άσκησε στις 7 Ιανουαρίου αξιώσεων από ζημιωθέντες καταναλωτές δεν συνιστά άξιο προστα-
 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 σίας εμπορικό συμφέρον κατά την έννοια του κανονισμού
 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 1049/2001. Ούτε η προστασία των δικαστικών διαδικασιών
 απαγορεύει την πρόσβαση στα έγγραφα της Επιτροπής. Περαιτέρω,
 Το προσφεύγον ζητεί από το Πρωτοδικείο: η προστασία της ιδιωτικής σφαίρας και της ηθικής ακεραιότητας
 των ιδιωτών μπορεί εύκολα να διασφαλιστεί με την απάλειψη των
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 18ης ∆εκεμ- ονομάτων τους από τα έγγραφα.
 βρίου 2002, D(2002) 330472, με την οποία απορρίθηκε εξ
 ολοκλήρου το αίτημα του προσφεύγοντος να λάβει γνώση
 των διοικητικών πράξεων της Επιτροπής σχετικά με τη Επιπλέον, το προσφεύγον υποστηρίζει ότι υπάρχει υπερισχύον
 διαδικασία ελέγχου συμπράξεως επιχειρήσεων που κινήθηκε δημόσιο συμφέρον προκειμένου το προσφεύγον να λάβει γνώση
 κατά ορισμένων αυστριακών τραπεζών, αριθ. φακέλου των διοικητικών πράξεων της Επιτροπής, δεδομένου ότι μέσω της
 COMP/36.571 («Lombard-Club»-σύμπραξη επιχειρήσεων)· συλλογικής προβολής αξιώσεων αποζημιώσεως από ζημιωθέντες
 καταναλωτές εμπεδώνεται τόσο η εφαρμογή του δικαίου του
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. ανταγωνισμού των Κοινοτήτων όσο και τα συλλογικά συμφέροντα
 του καταναλωτικού κοινού εντός της Κοινότητας.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 (1 ) Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του
 Συμβουλίου, της 30.5.2001 για την πρόσβαση του κοινού στα
 Το προσφεύγον είναι μια ένωση το ο οποίο δημιουργήθηκε βάσει έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της
 της αυστριακής νομοθεσίας περί σωματείων για την προστασία των Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).
 καταναλωτών η οποία έχει ορισμένες ιδιαίτερες εξουσίες για την
 άσκηση αγωγών προκειμένου να διασφαλίσει τα γενικά συμφέροντα


text:
C 3/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 5.1.2002
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat Vorarlberg με
 διατα ́ξεις της 4ης Σεπτεμβρι ́ου 2001, της 10ης Σεπτεμβρι ́ου
 (τε ́ταρτο τμη ́μα) 2001 και της 11ης Σεπτεμβρι ́ου 2001 στις υποθε ́σεις Kurt
 Beck, Christian Kröll και Manfred Laaber
 της 18ης Οκτωβρι ́ου 2001
 (Υποθε ́σεις C-339/01, C-343/01 και C-357/01)
 στην υπο ́θεση C-241/00 P: Kish Glass Co. Ltd κατα ́ Επιτροπη ́ (2002/C 3/17)
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των και Pilkington United
 Kingdom Ltd (1)
 («Αι ́τηση αναιρε ́σεως — Ανταγωνισμο ́ς — ∆εσπο ́ζουσα Με διατα ́ξεις της 4ης Σεπτεμβρι ́ου 2001, της 10ης Σεπτεμβρι ́ου
 θε ́ση — Αγορα ́ υαλοπινα ́ κων επιπλευ ́σεως — ∆ικαιω ́ ματα 2001 και της 11ης Σεπτεμβρι ́ου 2001, στις υποθε ́σεις Kurt
 του καταγγε ́λλοντος — Αι ́τηση αναιρε ́σεως προδη ́λως Beck, Christian Kröll και Manfred Laaber, που περιη ́λθαν στη
 αβα ́σιμη») Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 10 Σεπτεμβρι ́ου 2001 (C-339/01), 12 Σεπτεμβρι ́ου 2001
 (C-343/01) και 20 Σεπτεμβρι ́ου 2001 (C-357/01), το
 (2002/C 3/16) Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg υπε ́-
 βαλε αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των
 εξη ́ς ερωτημα ́των:
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́α: η αγγλικη ́)
 1) 'Εχει το α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', της οδηγι ́ας
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ 79/112/EOK (1) του Συμβουλι ́ου, της 18ης ∆εκεμβρι ́ου
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») 1978, περι ́ προσεγγι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν
 σχετικα ́ με την επιση ́μανση και την παρουσι ́αση των τροφι ́μων
 που προορι ́ζονται για τον τελικο ́ καταναλωτη ́ καθω ́ς επι ́σης
 και τη διαφη ́μιση ́ τους (στο εξη ́ς: κωδικοποιημε ́νη οδηγι ́α
 2000/13/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του Συμ-
 βουλι ́ου, της 20η ́ς Μαρτι ́ου 2000, για προσε ́γγιση των
 Στην υπο ́θεση C-241/00 P: Kish Glass Co. Ltd, με ́εδρα το νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν σχετικα ́ με την επιση ́μανση,
 ∆ουβλι ́νο (Ιρλανδι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ την P. Watson, BL, την παρουσι ́αση και τη διαφη ́μιση των τροφι ́μων, EE L 109
 και το M. Byrne, solicitor, με αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της 6.5.2000, σ. 29, στο εξη ́ς: οδηγι ́α περι ́ επισημα ́νσεως),
 της αποφα ́σεως του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των κατα ́ το οποι ́ο η επιση ́μανση και οι τρο ́ποι συ ́μφωνα με τους
 (τε ́ταρτο τμη ́μα) της 30η ́ς Μαρτι ́ου 2000 στην υπο ́θεση T-65/96, οποι ́ους πραγματοποιει ́ται δεν πρε ́πει, με την επιφυ ́λαξη των
 Kish Glass κατα ́ Επιτροπη ́ς (Συλλογη ́ 2000, σ. ΙΙ-1885), με την κοινοτικω ́ν διατα ́ξεων σχετικα ́ με τα φυσικα ́ μεταλλικα ́ νερα ́
 οποι ́α ζητει ́ται η εξαφα ́νιση της αποφα ́σεως αυτη ́ς καθω ́ς και η και με τα τρο ́φιμα ειδικη ́ς διατροφη ́ς, να αποδι ́δουν σε
 αποδοχη ́ των πρωτοδι ́κως προβληθε ́ντων αιτημα ́των της αναιρε- τρο ́φιμο ιδιο ́τητες προ ́ληψης, αγωγη ́ς και θεραπει ́ας οποιασ-
 σει ́ουσας, ο ́που οι λοιποι ́ δια ́δικοι ει ́ναι η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊ- δη ́ποτε ανθρω ́πινης ασθε ́νειας η ́ να προκαλου ́ν την εντυ ́πωση
 κω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: R. Lyal, επικουρου ́μενος απο ́ τον της υπα ́ρξεως των ιδιοτη ́των αυτω ́ν, την ́εννοια ο ́τι ει ́ναι
 Ν. Kahn) και η Pilkington United Kingdom Ltd, με ́εδρα το Saint αντι ́θετη προς αυτο ́ η εθνικη ́ δια ́ταξη κατα ́ την οποι ́α
 Helens, Merseyside (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), εκπροσωπου ́μενη απο ́ απαγορευ ́εται, κατα ́ τη δια ́θεση στην αγορα ́ τροφι ́μων,
 τον J. Kallaugher, το ∆ικαστη ́ριο (τε ́ταρτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 τους S. von Bahr, προ ́εδρο τμη ́ματος, A. La Pergola και
 C. W. A. Timmermans (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: α) η αναφορα ́ σε φυσιολογικε ́ς η ́ φαρμακολογικε ́ς επενε ́ρ-
 A. Tizzano, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 18 Οκτωβρι ́ου γειες, ιδι ́ως ο ́σον αφορα ́ τη διατη ́ρηση της νεο ́τητας, την
 2001, δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: παρεμπο ́διση της εμφανι ́σεως συμπτωμα ́των γηρα ́νσεως,
 το αδυνα ́τισμα η ́ τη διατη ́ρηση της υγει ́ας, η ́ η προ ́κληση
 της εντυπω ́σεως επενεργει ́ας αυτου ́ του ει ́δους·
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως.
 β) η αναφορα ́ σε ιστορικο ́ ασθενω ́ν, σε ιατρικε ́ς συστα ́σεις
 2) Καταδικα ́ζει την Kish Glass Co. Ltd στα δικαστικα ́ ́εξοδα. η ́ γνωματευ ́σεις·
 γ) η χρησιμοποι ́ηση σχετικω ́ν με την υγει ́α, εικονικω ́ν η ́
 (1) EE C 247 της 26.8.2000. σχηματοποιημε ́νων παραστα ́σεων οργα ́νων του ανθρω-
 πι ́νου σω ́ματος, απεικονι ́σεων των ασκου ́ντων ιατρικα ́
 και παραϊατρικα ́ επαγγε ́λματα η ́ απεικονι ́σεων θεραπευ-
 τηρι ́ων η ́ α ́λλων αναφερομε ́νων σε θεραπευτικε ́ς
 δραστηριο ́τητες απεικονι ́σεων;
 ---pagebreak--- 5.1.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 3/13
 2) 'Εχουν η οδηγι ́α περι ́ επισημα ́νσεως η ́ τα α ́ρθρα 28 και 30 2) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα
 ΕΚ την ́εννοια ο ́τι απαγορευ ́ουν εθνικη ́ ρυ ́θμιση η οποι ́α — πρω ́τη εναλλακτικη ́ —, υφι ́σταται αξι ́ωση του ́εχοντος την
 επιτρε ́πει την αναγραφη ́ στοιχει ́ων που αφορου ́ν την υγει ́α, εκμετα ́λλευση του αερολιμε ́να ́εναντι ενο ́ς χρη ́στη που
 κατα ́ τη δια ́θεση στην αγορα ́ τροφι ́μων, υπο ́ την ́εννοια του εξυπηρετει ́ται δι' ιδι ́ων με ́σων και/η ́ ενο ́ς παρε ́χοντος υπηρε-
 υπ' αριθ. 1 ερωτη ́ματος, μο ́νον κατο ́πιν προηγου ́μενης σι ́ες εδα ́φους σε τρι ́τους (φορε ́α παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν ευρισκο-
 α ́δειας απο ́ τον αρμο ́διο Ομοσπονδιακο ́ Υπουργο ́, εφο ́σον με ́νου στην κατα ́σταση της εναγομε ́νης στην κυ ́ρια δι ́κη)
 προϋπο ́θεση για τη χορη ́γηση της α ́δειας ει ́ναι ο ́τι τα σχετικα ́ επι ́σης σε τομει ́ς δραστηριο ́τητας ο ́που η ελευ ́θερη προ ́σβαση
 με την υγει ́α στοιχει ́α εξασφαλι ́ζουν την προστασι ́α του στη αγορα ́ των υπηρεσιω ́ν εδα ́φους διασφαλιζο ́ταν και πριν
 καταναλωτη ́ απο ́ παραπλα ́νηση; απο ́ τη θε ́ση σε ισχυ ́ της οδηγι ́ας, η ́τοι ιδι ́ως σε περι ́πτωση
 υπηρεσιω ́ν εδα ́φους στον τομε ́α των χερσαι ́ων μεταφορω ́ν;
 3) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο δευ ́τερο
 (1) EE L 33, σ. 1. ερω ́τημα, πρε ́πει η οδηγι ́α να ερμηνευθει ́ ως ́εχουσα την
 ́εννοια ο ́τι παρε ́χει στον οργανισμο ́ διαχειρι ́σεως ενο ́ς αερολι-
 με ́να υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 3 δικαι ́ωμα να απαιτει ́ στο
 εξη ́ς την καταβολη ́ αντιτι ́μου για τη χορη ́γηση α ́δειας, υπο ́
 την ́εννοια του πρω ́ του ερωτη ́ματος, ως αντιπαροχη ́ για την
 «προ ́σβαση στις εγκαταστα ́σεις του αερολιμε ́να», ακο ́μα και
 απο ́ χρη ́στη που εξυπηρετει ́ται δι' ιδι ́ων με ́σων και/η ́ φορε ́α
 παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν ευρισκο ́μενο στην κατα ́σταση της εναγο-
 με ́νης στην κυ ́ρια δι ́κη, ο οποι ́ος ́εως τη θε ́ση σε ισχυ ́ της
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- οδηγι ́ας η ́ των διατα ́ξεων επι ́ των οποι ́ων στηρι ́χθηκε η
 βαλε το Oberlandesgericht Frankfurt am Main με απο ́φαση μεταφορα ́ της στο εθνικο ́ δι ́καιο κατε ́βαλλε (μο ́νον) τα
 της 10ης Ιουλι ́ου 2001 στην υπο ́θεση Flughafen Hannover- μισθω ́ματα για τη χρη ́ση των εκα ́στοτε εγκαταστα ́σεων του
 Langenhagen GmbH κατα ́ Deutsche Lufthansa AG αερολιμε ́να;
 4) Ει ́ναι η (επιπλε ́ον) απαι ́τηση καταβολη ́ αντιτι ́μου, για τη
 (Υπο ́θεση C-363/01) χορη ́γηση α ́δειας, απο ́ χρη ́στη που εξυπηρετει ́ται δι' ιδι ́ων
 με ́σων και/η ́ φορε ́α παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν, στον οποι ́ο διασφαλι-
 ζο ́ταν με ́χρι ση ́μερα η ελευ ́θερη προ ́σβαση στην αγορα ́
 (2002/C 3/18)
 υπηρεσιω ́ν εδα ́φους — ενδεχομε ́νως μο ́νον στον τομε ́α της
 εξυπηρετη ́σεως δι' ιδι ́ων με ́σων — χωρι ́ς την καταβολη ́
 επιπλε ́ον αντιτι ́μου για τη χορη ́γηση α ́δειας ενδεχομε ́νως
 υποχρεωτικη ́, προκειμε ́νου να αποφευχθει ́ η α ́νιση μεταχει ́-
 Με απο ́φαση της 10ης Ιουλι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη ριση ́εναντι α ́λλων χρηστω ́ν που εξυπηρετου ́νται δι' ιδι ́ων
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις με ́σων και φορε ́ων παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν,
 24 Σεπτεμβρι ́ου 2001, το Oberlandesgericht Frankfurt am
 Main στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Flughafen Hannover- α) απο ́ τους οποι ́ους η ́ταν η ́δη απαιτητο ́, πε ́ρα απο ́ το
 Langenhagen GmbH και Deutsche Lufthansa AG που εκκρεμει ́ αντι ́τιμο για τη δια ́θεση της χρη ́σεως, και περαιτε ́ρω
 ενω ́πιον του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αντι ́τιμο για τη χορη ́γηση α ́δειας·
 αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 β) στους οποι ́ους επιτρεπο ́ταν αρχικω ́ς, βα ́σει του
 καθεστω ́τος της οδηγι ́ας, η προ ́σβαση στις εγκαταστα ́-
 1) Πρε ́πει η οδηγι ́α 96/67/ΕΚ του Συμβουλι ́ου (1), της σεις του αερολιμε ́να και απο ́ τους οποι ́ους απαιτει ́ται,
 15ης Οκτωβρι ́ου 1996, ιδι ́ως το α ́ρθρο της 16, παρα ́γρα- σχετικω ́ς, στο εξη ́ς η καταβολη ́ αντιτι ́μου για τη
 φος 3, σε συνδυασμο ́ με την εικοστη ́ πε ́μπτη αιτιολογικη ́ χορη ́γηση α ́δειας και, επιπλε ́ον, περαιτε ́ρω αντιτι ́μου
 σκε ́ψη, να ερμηνευθει ́ υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 3 μπορει ́ για τη δια ́θεση της χρη ́σεως των εγκαταστα ́σεων;
 να απαιτη ́σει απο ́ ́ενα χρη ́στη που εξυπηρετει ́ται δι' ιδι ́ων
 με ́σων και/η ́ ́εναν παρε ́χοντα υπηρεσι ́ες εδα ́φους σε τρι ́τους 5) Στο με ́τρο που το α ́ρθρο 16, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας
 (φορε ́α παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν), πε ́ρα απο ́ το αντι ́τιμο για τη 96/67 του Συμβουλι ́ου, της 15ης Οκτωβρι ́ου 1996, παρε ́χει
 δια ́θεση της χρη ́σεως (μι ́σθωμα), το οποι ́ο ο χρη ́στης που στον οργανισμο ́ διαχειρι ́σεως του αερολιμε ́να τη δυνατο ́τητα
 εξυπηρετει ́ται δι' ιδι ́ων και/η ́ ο παρε ́χων υπηρεσι ́ες εδα ́φους να απαιτει ́ την καταβολη ́ επιπλε ́ον αντιτι ́μου για τη χορη ́γηση
 σε τρι ́τους οφει ́λει βα ́σει συμβα ́σεως για τη δια ́θεση ́εναντι της α ́δειας υπο ́ την ανωτε ́ρω περιγραφει ́σα ́εννοια, πληροι ́ το
 μισθω ́ματος αερολιμενικω ́ν εγκαταστα ́σεων — εν προκειμε ́νω: αντι ́τιμο για τη χορη ́γηση α ́δειας, το οποι ́ο απαιτει ́ται
 θυρι ́δα εξυπηρετη ́σεως των επιβατω ́ν —, την καταβολη ́ παρα ́λληλα με το αντι ́τιμο για τη δια ́θεση της χρη ́σεως
 χωριστου ́ αντιτι ́μου για τη χορη ́γηση α ́δειας «προσβα ́σεως των θυρι ́δων εξυπηρετη ́σεως, τους ο ́ρους του α ́ρθρου 16,
 στις αερολιμενικε ́ς εγκαταστα ́σεις» υπο ́ την ́εννοια καταβολη ́ς παρα ́γραφος 3, δηλαδη ́ την καταλληλο ́τητα, την αντικειμενι-
 τε ́λους προσβα ́σεως ως αντιπαροχη ́ς για την προσδοκι ́α κο ́τητα, τη διαφα ́νεια, και αμεροληψι ́α, ο ́ταν καθορι ́ζεται
 κε ́ρδους, βα ́σει του αριθμου ́ των επιβατω ́ν (εν αμεροληψι ́α, ο ́ταν
 καθορι ́ζεται βα ́σει του αριθμου ́ των επιβατω ́ν (εν προκειμε ́νω:
 η ́ (δευ ́τερη εναλλακτικη ́) οι διατα ́ξεις της οδηγι ́ας συνεπα ́- 0,3 γερμανικα ́ μα ́ρκα ανα ́ εξυπηρετου ́μενο επιβα ́τη);
 γονται μο ́νον ο ́τι κατα ́ τον καθορισμο ́ της αμοιβη ́ς για τη
 δια ́θεση της χρη ́σεως λαμβα ́νεται υπο ́ψη η επιδι ́ωξη κε ́ρδους (1) ΕΕ L 272, σ. 36.
 εκ με ́ρους του οργανισμου ́ διαχειρι ́σεως του αερολιμε ́να
 καθω ́ς και τα κριτη ́ρια του α ́ρθρου 16, παρα ́γραφος 3;


text:
 29.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 93/25
 Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2013 — Kinnarps κατά ΓΕΕΑ (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
 (Υπόθεση T-697/13)
 2014/C 93/44
 Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Kinnarps AB (Falköping, Σουηδία) (εκπρόσωπος: M. Wahlin, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Οκτωβρίου 2013 στην υπόθεση R 2272/2012-2·
 —
 να αναγνωρίσει ότι το σήμα της προσφεύγουσας MAKING LIFE BETTER AT WORK έχει, ως προς τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τα οποία αφορά η υπόθεση, τον απαιτούμενο διακριτικό χαρακτήρα για την καταχώρισή του ως κοινοτικού σήματος·
 —
 να υποχρεώσει το ΓΕΕΑ να καταβάλει τα έξοδα της προσφεύγουσας που αφορούν τόσο τη δίκη ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «MAKING LIFE BETTER AT WORK», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 20, 35 και 42 — αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος αριθ. 10 887 982
 Απόφαση του εξεταστή: Απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009


text:
C 369/8 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 22.12.2001
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ Για τον χαρακτηρισμο ́ και την αναθεω ́ρηση του χαρακτηρισμου ́
 της Ιρλανδι ́ας που ασκη ́θηκε στις 10 Οκτωβρι ́ου 2001 των ευπρο ́σβλητων ζωνω ́ν, το α ́ρθρο 6 της οδηγι ́ας απαιτει ́ απο ́ τα
 κρα ́τη με ́λη να παρακολουθου ́ν τις συγκεντρω ́σεις νιτρικω ́ν ιο ́ντων
 και να επανεξετα ́ζουν ανα ́ τακτα ́ χρονικα ́ διαστη ́ματα την
 (Υπο ́θεση C-396/01) κατα ́σταση των γλυκω ́ν επιφανειακω ́ν υδα ́των, των υδα ́των των
 εκβολω ́ν ποταμω ́ν και των παρα ́κτιων υδα ́των τους απο ́ πλευρα ́ς
 (2001/C 369/13) ευτροφισμου ́. Η Επιτροπη ́ υποστηρι ́ζει ο ́τι η Ιρλανδι ́α παρε ́λειψε
 στην πρα ́ξη να προβει ́ σε ορθη ́ παρακολου ́θηση και επανεξε ́ταση
 συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 6.
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ (1) Οδηγι ́α 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 1991,
 τον Richard Wainwright, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, για την προστασι ́α των υδα ́των απο ́ τη νιτρορρυ ́πανση γεωργικη ́ς
 α ́σκησε στις 10 Οκτωβρι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των προε ́λευσης (EE L 375 της 31.12.1991, σ. 1).
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Ιρλανδι ́ας.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 — να διαπιστω ́σει ο ́τι η Ιρλανδι ́α, παραλει ́ποντας να προβει ́ Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου των Κα ́τω Χωρω ́ ν κατα ́ της Επιτρο-
 εμπροθε ́σμως στον πλη ́ρη προσδιορισμο ́ των υδα ́των βα ́σει πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις
 του α ́ρθρου 3, παρα ́γραφος 1, συ ́μφωνα με τα κριτη ́ρια του 15 Οκτωβρι ́ου 2001
 παραρτη ́ματος Ι και να τα κοινοποιη ́σουν στην Επιτροπη ́,
 παραλει ́ποντας να προβει ́ στον χαρακτηρισμο ́ των (Υπο ́θεση C-407/01)
 ευπρο ́σβλητων ζωνω ́ν συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 3, παρα ́γρα-
 φος 2 και/η ́ 4, παραλει ́ποντας να καταρτι ́σει προγρα ́μματα
 δρα ́σεως συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 5 και να παρακολουθη ́σει και (2001/C 369/14)
 να αναθεωρη ́σει με ορθο ́τητα και πληρο ́τητα τα υ ́δατα
 συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 6, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́α α', β'
 και γ', παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α
 91/676/EOK (1) για την προστασι ́α των υδα ́των απο ́ τη Το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν, εκπροσωπου ́μενο απο ́ τους
 νιτρορρυ ́πανση γεωργικη ́ς προε ́λευσης και Η. G. Sevenster και J. S. van den Oosterkamp, α ́σκησε στις
 15 Οκτωβρι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 — να καταδικα ́σει την Ιρλανδι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα. Κοινοτη ́των.
 Το προσφευ ́γον ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα — να ακυρω ́σει τον κανονισμο ́ (ΕΚ) 1476/2001 της Επιτροπη ́ς,
 της 18ης Ιουλι ́ου 2001, για την τροποποι ́ηση του κανο-
 νισμου ́ (ΕΚ) 1325/2001 σχετικα ́ με τα με ́τρα διασφαλι ́σεως
 Βα ́σει των στοιχει ́ων που διαθε ́τει, η Επιτροπη ́ φρονει ́ ο ́τι η Ιρλανδι ́α ο ́σον αφορα ́ τις εισαγωγε ́ς απο ́ τις υπερπο ́ντιες χω ́ρες και
 παρε ́λειψε να προβει ́ στον προσδιορισμο ́ υδα ́των συ ́μφωνα με τα εδα ́φη μειγμα ́των ζα ́χαρης και κακα ́ο με σω ́ ρευση καταγωγω ́ν
 κριτη ́ρια του παραρτη ́ματος Ι της οδηγι ́ας. Στο με ́τρο που η ΑΚΕ/ΥΧΕ για την περι ́οδο απο ́ την 1η Ιουλι ́ου 2001 ́εως την
 Ιρλανδι ́α ενδε ́χεται να προβα ́λει ο ́τι προε ́βη στον προσδιορισμο ́ 1η ∆εκεμβρι ́ου 2001·
 υδα ́των συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 3, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας, η
 Επιτροπη ́ αντιτα ́σσει ο ́τι η Ιρλανδι ́α παρε ́λειψε να κοινοποιη ́σει — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 στην Επιτροπη ́ κατα ́λογο των υδα ́των αυτω ́ν εντο ́ς της προθεσμι ́ας
 που προβλε ́πει το α ́ρθρο 12 της οδηγι ́ας.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η Ιρλανδι ́α δεν κατα ́ρτισε και δεν εφα ́ρμοσε στο συ ́νολο του
 εθνικου ́ της εδα ́φους τα προγρα ́μματα δρα ́σεως ο ́πως δικαιου ́ται — Συνα ́φεια με τον κανονισμο ́ 1325/2001, του οποι ́ου η
 να πρα ́ξει βα ́σει του α ́ρθρου 3, παρα ́γραφος 5, της οδηγι ́ας. Κατα ́ ακυ ́ρωση αποτελει ́ αντικει ́μενο της υποθε ́σεως C-325/01 (1).
 συνε ́πεια, δεν τι ́θεται ζη ́τημα απαλλαγη ́ς, βα ́σει του α ́ρθρου 3, Με την ακυ ́ρωση του κανονισμου ́ 1325/2001 θα αρθει ́ η
 παρα ́γραφος 5, απο ́ την υποχρε ́ωση του χαρακτηρισμου ́ συγκεκρι- νομικη ́ βα ́ση του κανονισμου ́ 1476/2001.
 με ́νων ευπρο ́σβλητων ζωνω ́ν. Εντου ́τοις, η Ιρλανδι ́α δεν προε ́βη
 στον χαρακτηρισμο ́ ευπρο ́σβλητων ζωνω ́ν συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 3, — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 109, παρα ́γραφος 1, της αποφα ́σεως
 παρα ́γραφοι 2 και/η ́ 4. Προς το παρο ́ν ει ́ναι το μο ́νο κρα ́τος με ́λος 91/482/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 25ης Ιουλι ́ου 1991,
 το οποι ́ο ουδο ́λως ́εχει προβει ́ στους χαρακτηρισμου ́ς αυτου ́ς. σχετικα ́ με τη συ ́νδεση των υπερποντι ́ων χωρω ́ν και εδαφω ́ν
 Συνε ́πεια της παραλει ́ψεως της Ιρλανδι ́ας να χαρακτηρι ́σει κα ́ποιες με την Ευρωπαϊκη ́ Οικονομικη ́ Κοινο ́τητα (στο εξη ́ς: απο ́φαση
 ζω ́νες ως ευπρο ́σβλητες ει ́ναι η παρα ́λειψη καταρτι ́σεως προγραμ- ΥΧΕ): η Επιτροπη ́ ουδο ́λως απε ́δειξε την α ́ποψη ́ της — που
 μα ́των δρα ́σεως συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 5 της οδηγι ́ας. αμφισβητου ́ν οι Κα ́τω Χω ́ρες — ο ́τι επιβλαβη ́ς για τον τομε ́α


text:
 8.1.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 6/9
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (πρώτο τμήμα)
 της 18ης Νοεμβρίου 2004
 στην υπόθεση C-420/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Παράνομη απόθεση στερεών αποβλήτων στη θέση «Πέρα Γαληνοί» - Οδηγία 75/442/ ΕΟΚ, περί των στερεών αποβλήτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ - Άρθρα 4 και 9)
 (2005/C 6/14)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Στην υπόθεση C-420/02, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 21 Νοεμβρίου 2002, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: Μ. Κωνσταντινίδη) κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (εκπρόσωπος: Ε. Σκανδάλου), το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta (εισηγήτρια), K. Lenaerts, S. von Bahr και K. Schiemann, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: L. A. Geelhoed, γραμματέας: M. Múgica Arzamendi, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 18 Νοεμβρίου απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να εξασφαλίσει ότι η διάθεση ή η αξιοποίηση των στερεών αποβλήτων που αποτίθενται στη θέση «Πέρα Γαληνοί» της εδαφικής περιφέρειας του νομού Ηρακλείου θα πραγματoπoιείται χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η υγεία του ανθρώπου, χωρίς να δημιουργείται κίνδυνος για το νερό, τον αέρα ή το έδαφος, ούτε για την πανίδα και τη χλωρίδα, και χωρίς να προκαλούνται ενοχλήσεις από τον θόρυβο ή τις οσμές, και χορηγώντας άδεια για τη λειτουργία αυτής της εγκαταστάσεως μη περιέχουσα τα απαραίτητα στοιχεία, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4 και 9 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ, περί των στερεών αποβλήτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ.
 2)
 Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 31 της 8.2.2003.


text:
 10.10.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 371/15
 Προσφυγή της 29ης Ιουλίου 2016 — De Masi κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-423/16)
 (2016/C 371/17)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Fabio De Masi (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: Professor A. Fischer-Lescano)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την από 20 Μαΐου 2016 απόφαση της καθής επί της αιτήσεως για πρόσβαση στα έγγραφα της ομάδας Code of Conduct·
 —
 να ακυρώσει την από 13 Ιουλίου 2016 απόφαση της καθής επί της αιτήσεως για πρόσβαση στα έγγραφα της ομάδας Code of Conduct·
 —
 να καταδικάσει την καθής, κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, στα δικαστικά έξοδα καθώς και στα έξοδα οιουδήποτε ενδέχεται να παρέμβει.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.
 1.
 Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1)
 Ο προσφεύγων διατείνεται ότι οι από 20 Μαΐου 2016 και από 13 Ιουλίου 2016 αποφάσεις της καθής προσβάλλουν το προβλεπόμενο στην προμνησθείσα διάταξη δικαίωμα σε προσήκουσα εξέταση της επιβεβαιωτικής αιτήσεως.
 2.
 Δεύτερος λόγος: Παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001
 Ο προσφεύγων προβάλλει, περαιτέρω, ότι η μη παροχή πλήρους προσβάσεως στα έγγραφα σχετικά με τη συσταθείσα από το Συμβούλιο ομάδα «Verhaltenskodex» (φορολόγηση των επιχειρήσεων) προσβάλλει επίσης το δικαίωμά της να ασκήσει έλεγχο στα εν λόγω έγγραφα, το οποίο κατοχυρώνεται στις προμνησθείσες διατάξεις.
 Στο πλαίσιο αυτό, ο προσφεύγων διατείνεται ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προβλεπόμενες στο άρθρο 4, παράγραφοι 3 και 1, στοιχείο α', τέταρτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 εξαιρέσεις από την επιταγή περί διαφάνειας.
 Εξάλλου, δεν υπάρχει αξιολόγηση και αιτιολόγηση, ενώ το δημόσιο συμφέρον συνηγορεί σημαντικά υπέρ της δημοσιοποίησης των εγγράφων.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).


text:
 8.11.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 285/36
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Σεπτεμβρίου 2008 — Oakley κατά ΓΕΕΑ — Venticinque (O STORE)
 (Υπόθεση T-116/06) (1)
 («Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Κοινοτικό λεκτικό σήμα O STORE - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα THE O STORE - Σύγκριση υπηρεσιών παρεχομένων στο πλαίσιο του λιανικού εμπορίου με τα αντίστοιχα προϊόντα - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Αίτηση περί μεταρρυθμίσεως υποβληθείσα από την παρεμβαίνουσα - Άρθρο 134, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου»)
 (2008/C 285/64)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Oakley, Inc. (One Icon, Foothill Ranch, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Huth-Dierig και M. Nentwig, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Venticinque Ltd (Hailsham, East Sussex, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: D. Caneva, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Ιανουαρίου 2006 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 682/2004-1 και R 685/2004-1) σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας σήματος μεταξύ της Venticinque Ltd και της Oakley, Inc.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει την Oakley, Inc., στα δικαστικά έξοδα, πλην των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η παρεμβαίνουσα.
 3.
 Η Venticinque Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (1) EE C 154 της 1.7.2006.


text:
 22.5.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 161/37
 Προσφυγή της 27ης Μαρτίου 2017 — CeramTec κατά EUIPO — C5 Medical Werks (Απεικόνιση σφαίρας ισχίου)
 (Υπόθεση T-194/17)
 (2017/C 161/53)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: CeramTec (Plochingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Renck και E. Nicolás Gómez, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: C5 Medical Werks (Grand Junction, Κολοράντο, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης χρώματος ροζ (Απεικόνιση σφαίρας ισχίου) — Υπ’ αριθ. 10 214 112 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Φεβρουαρίου 2017 στην υπόθεση R 928/2016-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού ή και την C5 Medical Werks, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει στη δίκη.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση των άρθρων 59 και 83 του κανονισμού 207/2009.


text:
C 173/26 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 16.6.2001
 Ευρωπαϊκη ́ς Συμβα ́σεως για την Προστασι ́α των ∆ικαιωμα ́των β) στην περι ́πτωση επιχειρη ́σεων που ́εχουν κηρυχθει ́ σε
 του Ανθρω ́που), την ́εννοια ο ́τι απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθε- κατα ́σταση «crisi aziendale», δεν προβλε ́πουν τη μεταβι ́-
 τικη ́ ρυ ́θμιση συ ́μφωνα με την οποι ́α ́ενας ραδιοφωνικο ́ς βαση του προσωπικου ́ και των χρεω ́ν που προκυ ́πτουν
 σταθμο ́ς με τη μορφη ́ νομικου ́ προσω ́που δημοσι ́ου δικαι ́ου απο ́ συ ́μβαση η ́ απο ́ σχε ́ση εργασι ́ας απο ́ τον μεταβιβα ́-
 υποχρεου ́ται ως οργανισμο ́ς να κοινοποιει ́ και ́ενα κρατικο ́ ζοντα στον προς ον η μεταβι ́βαση,
 ο ́ργανο να συλλε ́γει και να διαβιβα ́ζει στοιχει ́α σχετικα ́ με το
 εισο ́δημα με σκοπο ́ τη δημοσι ́ευση των ονομα ́των και των παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την
 εισοδημα ́των των υπαλλη ́λων ενο ́ς ραδιοφωνικου ́ σταθμου ́ οδηγι ́α 77/187/ΕΟΚ (1) του Συμβουλι ́ου, της 14ης Φεβρου-
 ́εχοντος τη μορφη ́ νομικου ́ προσω ́που δημοσι ́ου δικαι ́ου; αρι ́ου 1977, περι ́ προσεγγι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν
 μελω ́ν, των σχετικω ́ ν με τη διατη ́ρηση των δικαιωμα ́των
 των εργαζομε ́νων σε περι ́πτωση μεταβιβα ́σεων επιχειρη ́σεων,
 2. Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως του Ευρωπαϊκου ́ εγκαταστα ́σεων η ́ τμημα ́των εγκαταστα ́σεων, και ειδικο ́τερα
 ∆ικαστηρι ́ου στο ανωτε ́ρω ερω ́τημα ́: 'Εχουν οι διατα ́ξεις απο ́ τα α ́ρθρα 3 και 4 αυτη ́ς·
 αυτε ́ς, που απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθετικη ́ ρυ ́θμιση με το
 ανωτε ́ρω περιεχο ́μενο, απευθει ́ας εφαρμογη ́, υπο ́ την ́εννοια — να καταδικα ́σει στην Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́
 ο ́τι μπορει ́ να τις επικαλεσθει ́ ́ενα νομικο ́ προ ́σωπο που ́εξοδα.
 υποχρεου ́ται να αποκαλυ ́ψει τε ́τοια στοιχει ́α, προκειμε ́νου να
 παρεμποδι ́σει την εφαρμογη ́ αντιθε ́των διατα ́ξεων της εθνικη ́ς
 νομοθεσι ́ας, και ο ́τι, κατα ́ συνε ́πεια, μια εθνικη ́ εκ του νο ́μου Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 υποχρε ́ωση δεν μπορει ́ να αντιταχθει ́ στους υπαλλη ́λους τους
 οποι ́ους αφορα ́ η δημοσι ́ευση;
 Το α ́ρθρο 47, παρα ́γραφοι 5 και 6, του νο ́μου 428/90 καθιστα ́
 ανεφα ́ρμοστες τις διατα ́ξεις της οδηγι ́ας 77/187, ο ́ταν συντρε ́χουν
 οι ακο ́λουθες περιστα ́σεις:
 (1) ΕΕ 1995 L 281, σ. 31.
 α) η οικει ́α επιχει ́ρηση ευρι ́σκεται σε μι ́α απο ́ τις ακο ́λουθες
 καταστα ́σεις:
 — επιχει ́ρηση η ́ μονα ́δα παραγωγη ́ς, της οποι ́ας το
 Comitato Interministeriale per la Politica Industriale
 (∆ιϋπουργικη ́ Επιτροπη ́ Βιομηχανικη ́ς Πολιτικη ́ς, στο
 εξη ́ς: CIPI) ́εχει διαπιστω ́σει ο ́τι βρι ́σκεται σε κατα ́σταση
 «crisi aziendale», κατα ́ την ́εννοια του νο ́μου 675/77·
 ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ — επιχει ́ρηση κηρυχθει ́σα σε κατα ́σταση πτωχευ ́σεως·
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω
 Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 29 Μαρτι ́ου 2001
 — επιχει ́ρηση για την οποι ́α ́εχει συναφθει ́ προληπτικο ́
 συ ́μφωνο με δημο ́σια πρα ́ξη περι ́ μεταβιβα ́σεως των
 (Υπο ́θεση C-145/01) περιουσιακω ́ν στοιχει ́ων·
 — επιχει ́ρηση της οποι ́ας ́εχει δημοσιευθει ́ η θε ́ση υπο ́
 (2001/C 173/44) αναγκαστικη ́ διοικητικη ́ εκκαθα ́ριση·
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ — επιχει ́ρηση υπαχθει ́σα στη διαδικασι ́α εκτα ́κτου
 τον Αntonio Aresu, α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των διοικη ́σεως·
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 29 Μαρτι ́ου 2001 προσφυγη ́ κατα ́
 β) μεταξυ ́ των εκπροσω ́πων των εργαζομε ́νων και του επιχειρη-
 της Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 ματι ́α ́εχει συναφθει ́ συμφωνι ́α επιφε ́ρουσα τροποποι ́ηση των
 ο ́ρων εργασι ́ας η ́ μερικη ́ διατη ́ρηση της απασχολη ́σεως.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Η Επιτροπη ́ θεωρει ́ ο ́τι, απο ́ ιταλικη ́ς πλευρα ́ς, νομι ́μως ́εχουν
 εξαιρεθει ́ της εφαρμογη ́ς των διατα ́ξεων της οδηγι ́ας 77/187 οι
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, διατηρω ́ντας σε επιχειρη ́σεις που ́εχουν κηρυχθει ́ σε κατα ́σταση πτωχευ ́σεως και οι
 ισχυ ́ τις διατα ́ξεις του α ́ρθρου 47, παρα ́γραφοι 5 και 6, του υπαχθει ́σες σε αναγκαστικη ́ διοικητικη ́ εκκαθα ́ριση. Αντιθε ́τως, οι
 νο ́μου 428 της 29ης ∆εκεμβρι ́ου 1990, οι οποι ́ες: παρεκκλι ́σεις που αφορου ́ν το προληπτικο ́ συ ́μφωνο, την ́εκτακτη
 διοι ́κηση και την κη ́ρυξη σε κατα ́σταση «crisi aziendale»,
 α) επιτρε ́πουν τη μη εφαρμογη ́ της αυτο ́ματης μεταβιβα ́- προσκρου ́ουν σαφω ́ς στο κοινοτικο ́ δι ́καιο και τις νομολογιακε ́ς
 σεως ο ́λων των συμβα ́σεων η ́ σχε ́σεων εργασι ́ας απο ́ κατευθυ ́νσεις του ∆ικαστηρι ́ου.
 τον μεταβιβα ́ζοντα στον προς ον η μεταβι ́βαση, στις
 επιχειρη ́σεις για τις οποι ́ες ́εχει συναφθει ́ προληπτικο ́ Ως προς την περι ́πτωση των επιχειρη ́σεων για τις οποι ́ες ́εχει
 συ ́μφωνο με δημο ́σια πρα ́ξη περι ́ μεταβιβα ́σεως των συναφθει ́ προληπτικο ́ συ ́μφωνο με δημο ́σια πρα ́ξη περι ́ μεταβιβα ́-
 περιουσιακω ́ν στοιχει ́ων και στις επιχειρη ́σεις που ́εχουν σεως των περιουσιακω ́ν στοιχει ́ων η ́ που ́εχουν υπαχθει ́ στη
 υπαχθει ́ στη διαδικασι ́α εκτα ́κτου διοικη ́σεως, ενω ́ οι διαδικασι ́α εκτα ́κτου διοικη ́σεως, η οδηγι ́α 77/187 δεν επιτρε ́πει
 επιχειρη ́σεις αυτε ́ς εξακολουθου ́ν τη δραστηριο ́τητα ́ να εκφευ ́γουν της πλη ́ρους εφαρμογη ́ς των διατα ́ξεω ́ν της, παρα ́
 τους και μετα ́ τη μεταβι ́βαση, την περι ́ του αντιθε ́του θε ́ση την οποι ́α ́ελαβαν οι ιταλικε ́ς αρχε ́ς.
 ---pagebreak--- 16.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 173/27
 Ως προς την περι ́πτωση των επιχειρη ́σεων τις οποι ́ες το CIPI ́εχει σ. Ι-1157), κατα ́ το οποι ́ο οι διατα ́ξεις του α ́ρθρου 3, παρα ́γρα-
 κηρυ ́ξει προβληματικε ́ς κατα ́ την ́εννοια του νο ́μου 675/77, πρε ́πει φος 2, της οδηγι ́ας 99/12/ΕΟΚ (1) δεν μπορου ́ν να προβληθου ́ν
 να σημειωθει ́ ο ́τι ο ́ντως το α ́ρθρο 4α, παρα ́γραφος 3, της προς στη ́ριξη αιτημα ́των σχετικω ́ν με φο ́ρο ο ́πως ο φο ́ρος επι ́ των
 οδηγι ́ας 77/187 (2) ορι ́ζει, ως προς τις επιχειρη ́σεις σε κατα ́σταση αλκοολου ́χων ποτω ́ν, ο οποι ́ος ́εχει καταβληθει ́ η ́ ́εχει καταστει ́
 σοβαρη ́ς οικονομικη ́ς κρι ́σεως, ο ́τι τα κρα ́τη με ́λη μπορου ́ν να απαιτητο ́ς πριν απο ́ την ημερομηνι ́α εκδο ́σεως της παρου ́σας
 εφαρμο ́ζουν την παρα ́γραφο 2 στοιχει ́ο β', του ́διου ι α ́ρθρου (η ́τοι αποφα ́σεως, με εξαι ́ρεση τους αιτου ́ντες οι οποι ́οι, πριν απο ́ την
 μεταβολε ́ς των ο ́ρων εργασι ́ας), εφο ́σον η κη ́ρυξη της επιχειρη ́σεως ημερομηνι ́α αυτη ́, α ́σκησαν δικαστικη ́ προσφυγη ́ η ́ ισοδυ ́ναμη
 στην κατα ́σταση αυτη ́ συντελει ́ται απο ́ αρμο ́δια δημο ́σια αρχη ́ και ́ενταση;
 υπο ́κειται σε δικαστικο ́ ́ελεγχο, και με την προϋπο ́θεση ο ́τι οι
 διατα ́ξεις αυτε ́ς υπα ́ρχουν η ́δη στην εθνικη ́ νομοθεσι ́α με ́χρι τις
 17 Ιουλι ́ου 1998. Βα ́σει κοινη ́ς δηλω ́σεως της Επιτροπη ́ς και του (1) ΕΕ 1992, L 76, σ. 1.
 Συμβουλι ́ου, κατα ́ την ́εκδοση της οδηγι ́ας 98/50, μο ́νο η Ιταλι ́α
 διε ́θετε τε ́τοια νομοθεσι ́α. Εξ α ́λλου, παραμε ́νει ανε ́παφη στην
 περι ́πτωση αυτη ́ η αρχη ́ της διαφυλα ́ξεως των δικαιωμα ́των των
 εργαζομε ́νων, αρχη ́ την οποι ́α δεν τηρει ́ η αμφισβητου ́μενη ιταλικη ́
 νομοθεσι ́α, η οποι ́α προβλε ́πει απλω ́ς και μο ́νον το ανεφα ́ρμοστο
 των διατα ́ξεων της οδηγι ́ας 77/187.
 (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/002, σ. 171. Προσφυγη ́ της Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 (2) 'Οπως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 98/50/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 4 Απριλι ́ου
 29ης Ιουνι ́ου 1998 (ΕΕ L 201, σ. 88).
 2001
 (Υπο ́θεση C-148/01)
 (2001/C 173/46)
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 Η Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Βασι ́λειο
 βαλε το Verwaltungsgerichtshof με δια ́ταξη της 23ης Μαρ-
 Κοντο ́λαιμο, Νομικο ́ Συ ́μβουλο του Νομικου ́ Συμβουλι ́ου του
 τι ́ου 2001 στην υπο ́θεση 1) Weber’s Wine World
 Κρα ́τους, και απο ́ την Χρυσου ́λα Τσιαβου ́, δικαστικη ́ αντιπρο ́σωπο
 HandelsgesmbH, 2) Ernestine Rathgeber, 3) Karl
 του Νομικου ́ Συμβουλι ́ου του Κρα ́τους, με αντι ́κλητο στο Λουξεμ-
 Schlosser, 4) Beta-Leasing GesmbH, κατα ́ Αbgaben-
 βου ́ργο τον πρεσβευτη ́ της Ελλα ́δος, 177, Val Ste Croix, α ́σκησε
 bemfungskommission Wien
 στις 4 Απριλι ́ου 2001 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (Υπο ́θεση C-147/01)
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 (2001/C 173/45)
 — Να γι ́νει δεκτη ́ η προσφυγη ́
 Με δια ́ταξη της 23ης Μαρτι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 — Να ακυρωθει ́, α ́λλως να μεταρρυθμιστει ́, η προσβαλλο ́μενη
 2 Απριλι ́ου 2001, το Verwaltungsgerichtshof στο πλαι ́σιο της
 Ε/2001/198 τελικο ́/5.2.2001 απο ́φαση της Επιτροπη ́ς «για
 διαφορα ́ς μεταξυ ́ 1) Weber’s Wine World HandelsgesmbH, 2)
 τον αποκλεισμο ́ απο ́ την κοινοτικη ́ χρηματοδο ́τηση ορισμε ́-
 Ernestine Rathgeber, 3) Karl Schlosser, 4) Beta-Leasing
 νων δαπανω ́ν που πραγματοποιη ́θηκαν απο ́ τα κρα ́τη με ́λη
 GesmbH και Αbgabenbemfungskommission Wien, που εκκρε-
 στο πλαι ́σιο του ΕΓΤΠΕ — τμη ́μα εγγυη ́σεων»
 μει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστι-
 κη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως
 Αντιβαι ́νει η εφαρμογη ́ της διατα ́ξεως του α ́ρθρου 185, παρα ́γρα-
 φος 3, του Wiener Abgabenordnung [κω ́δικα δημοσι ́ων εσο ́δων
 της Βιε ́νης] (στο εξη ́ς: WAO), η οποι ́α θεσπι ́στηκε με την Η Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α υποστηρι ́ζει ο ́τι παρανο ́μως της επιβλη ́-
 τροποποι ́ηση της 2ας Μαρτι ́ου 2000, LGB1. αριθ. 9/2000, και θηκε δημοσιονομικη ́ διο ́ρθωση ο ́σον αφορα ́ το ποσο ́ν των οφειλο-
 εφαρμο ́ζεται και στις γεννηθει ́σες προ της δημοσιευ ́σεως της με ́νων το ́κων υπερημερι ́ας για την μη εμπρο ́θεσμη καταβολη ́ της
 τροποποιη ́σεως αυτη ́ς φορολογικε ́ς οφειλε ́ς, ορι ́ζει δε ο ́τι δεν συμπληρωματικη ́ς εισφορα ́ς στον τομε ́α των γαλακτοκομικω ́ν
 υφι ́σταται αξι ́ωση επιστροφη ́ς κατα ́ το με ́τρο που ο φο ́ρος προϊο ́ντων.
 πλη ́ττει οικονομικω ́ς α ́λλον πλην του υποκειμε ́νου στον φο ́ρο, στο
 α ́ρθρο 10 ΕΚ (τε ́ως α ́ρθρο 5 της Συνθη ́κης ΕΚ) και στο σημει ́ο 3
 του διατακτικου ́ της αποφα ́σεως του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Η Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α υποστηρι ́ζει ο ́τι η προτεινο ́μενη δημοσιο-
 Κοινοτη ́των της 9ης Μαρτι ́ου 2000 στην υπο ́θεση C-437/97, νομικη ́ διο ́ρθωση ει ́ναι ακυρωτε ́α λο ́γω εσφαλμε ́νης ερμηνει ́ας των
 Evangelischer Krankenhausverein Wien κατα ́ Αbgaben- εφαρμοστε ́ων νομικω ́ν διατα ́ξεων και ανεπαρκου ́ς αιτιολογι ́ας.
 berufungskommission Wien και Wien & Co. HandelsgesmbH,
 τε ́ως Ιkera Warenhandelsgesellschaft mbH κατα ́
 Oberösterreichische Landesregierung (Συλλογη ́ 2000,


text:
 16.6.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 184/31
 Αναίρεση που άσκησε στις 21 Φεβρουαρίου 2014 ο Alvaro Sesma Merino κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 11 Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση F-125/12, Sesma Merino κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση T-127/14 P)
 2014/C 184/53
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμόνισης στο Πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τρίτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση F–125/12 και να κάνει δεκτά τα αιτήματα του αναιρεσείοντος στην υπό κρίση υπόθεση,
 —
 επικουρικώς, μετά την αναίρεση της προπαρατεθείσας αποφάσεως, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαικής Ένωσης,
 —
 να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως (appraisal report) του αναιρεσείοντος για το 2011, ως είχε την 1η Φεβρουαρίου 2012, καθώς και τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τα οποία απεστάλησαν στις 2 Φεβρουαρίου 2012 στις 2:51 μ.μ. και στις 3:49μ.μ. αντιστοίχως, στο μέτρο που ορίζουν τους σκοπούς που επέβαλε το ΓΕΕΑ στον αναιρεσείοντα για το διάστημα από την 1η Οκτωβρίου 2011 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2012,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ να καταβάλει στον αναιρεσείοντα εύλογη αποζημίωση, ο καθορισμός του ύψους της οποίας επαφίεται στο Γενικό Δικαστήριο, για την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης και την αποκατάσταση των μη υλικών ζημιών που αυτός υπέστη,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των εξόδων της διαδικασίας — ήτοι της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και της αναιρετικής διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
 —
 Ο αναιρεσείων διατείνεται ότι, αντιθέτως προς τη θέση του αντιδίκου κατ’ αναίρεση στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ο καθορισμός των σκοπών μπορεί κάλλιστα να συνιστά μέτρο το οποίο αφορά άμεσα και ατομικά την έννομη κατάσταση του ενδιαφερομένου και μπορεί να αφορά άμεσα συγκεκριμένη έννομη κατάσταση.
 —
 Μεταξύ άλλων, ο αναιρεσείων επισημαίνει, συναφώς, ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης εξέτασε απλώς αν ο καθορισμός των σκοπών που παράγουν δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα για τη μελλοντική αξιολόγηση του υπαλλήλου, αντί να εξετάσει αν ο καθορισμός των σκοπών παρήγαγε αυτός καθεαυτόν δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα για τον αναιρεσείοντα, ζήτημα στο οποίο θα έπρεπε εν πάση περιπτώσει να δοθεί καταφατική απάντηση. Ο αναιρεσείων προσάπτει στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι συγχέει τον καθορισμό των σκοπών με την αξιολόγηση του αναιρεσείοντος. Επιπλέον, προσκρούει στο καθήκον επιμέλειας και στην αρχή της αναλογικότητας, και επομένως στην αρχή του κράτους δικαίου, η υποχρέωση του υπαλλήλου να υπομείνει επί ένα ολόκληρο έτος ενδεχομένως απαράδεκτες συνθήκες εργασίας, συνεπεία των ως άνω απαράδεκτων σκοπών που του επιβλήθηκαν, χωρίς να μπορεί να τους προσβάλει ευθέως.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αφορά παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 —
 Ο αναιρεσείων προβάλλει ότι παραβιάσθηκε το θεμελιώδες δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας λόγω του ότι δεν εξετάσθηκε η ουσία της υποθέσεως. Επισημαίνει ότι παραβιάσθηκαν και άλλα θεμελιώδη δικαιώματα και ισχυρίζεται ότι τέτοιου είδους παράβαση συνιστά εν πάση περιπτώσει βλαπτική πράξη, κατά την έννοια του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.
 3.
 Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση των κανόνων της λογικής
 —
 Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η θεώρηση του καθορισμού των σκοπών ως απλό προπαρασκευαστικό μέτρο ενόψει της αξιολογήσεως συνιστά παράβαση των κανόνων της λογικής.
 —
 Το ίδιο ισχύει και ως προς τη διαπίστωση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι ο καθορισμός των σκοπών μπορεί υπό ορισμένες συνθήκες να θεωρηθεί ως βλαπτική πράξη κατά το άρθρο 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ. Εντούτοις, η εξέταση των συνθηκών αυτών συνιστά ακριβώς εξέταση του βασίμου. Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αναγνωρίζει, κατά συνέπεια, ότι είναι αναγκαία η παροχή νομικής προστασίας, την οποία, ωστόσο, αρνείται εν συνεχεία — κατά τρόπο παράλογο — ως απαράδεκτη.


text:
 18.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 260/39
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαΐου 2016 – Stagecoach Group κατά EUIPO
 (Υπόθεση T-805/14) (1)
 ([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MEGABUS.COM - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Απουσία διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη και προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως])
 (2016/C 260/48)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Stagecoach Group plc (Perth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: G. Jacobs, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Οκτωβρίου 2014 (υπόθεση R 1894/2013-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MEGABUS.COM ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως στερούμενη κάθε νομικής βάσεως.
 2)
 Καταδικάζει τη Stagecoach Group στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 34 της 2.2.2015.


text:
5.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 278/37
 García-Valdecasas jai M. Jaeger, dijarseäy, cqallaseäay: H. Nova de Gaia, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco sg
 Jung, eneädxre rsiy 25 Iotmiäot 1998 diósang le so ajoäkotho dijgcoqijgä esaiqeiäa Faltz & AssocieÂs 6, rue Heine, órjgre
 diasajsijoä: emxäpiom sot Pqxsodojeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 rsiy 26 Laðot 1998 pqorutcgä jasó sgy Episqopgäy sxm
 1. Apoqqiäpsei siy pqorutceäy xy apaqódejsey. Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm.
 2. Oi pqoruetäcotrey jasadijófomsai rsa dijarsijó eänoda
 jai ueäqotm eiy okoäjkgqo sa eänoda rsa opoiäa G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Pqxsodijeiäo:
 tpobkgähgje so Rtlbotäkio. G Episqopgä ueäqei sa dija-
 rsijó sgy eänoda.
 Ç ma ajtqxärei sgm apoä 17 Dejelbqiäot 1998 apoäuarg sgy
 ( ) EE C 94 sgy 22.3.1997.
 1 Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, g opoiäa joimo-
 poigähgje rsgm pqoruetäcotra rsiy 17 Laqsiäot 1998 apoä
 so DAFSE (Departamento para os Assuntos do Fundo
 Social Europeu Ç Slgäla Tpoheärexm Etqxpaøjotä
 Joimxmijotä Saleiäot), leärx epirsokgäy sgy 16gy Laqsiäot
 1998, jai le sgm opoiäa amersókg g rtmdqolgä sot Etqx-
 DIASANG SOT PQXSODIJEIOT paøjotä Joimxmijotä Saleiäot rsoty uajeäkoty aqih. 87301
 P1 (43 550 366 ESC) jai aqih. 87302 P3 (5 809 712 ESC),
 sgy 11gy Iotmiäot 1998
 pot eiäve voqgcgheiä rsgm pqoruetäcotra le sgm apoäuarg
 rsgm tpoäherg T-173/97, Augusto Fichtner jasó Episqopgäy C(87) 860 sgy Episqopgäy, sgy 30gäy Apqikiäot 1987
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 (Tpókkgkoi Ç èjherg bahlokociäay jasaqsirheiära le Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda.
 jahtrseäqgrg Ç Pqoacxcgä Ç Rtcjqisijgä eneäsarg sxm
 pqoroämsxm Ç Apojasórsarg sgy bkóbgy Ç Aisgälasa
 pqodgäkxy apaqódejsa gä rseqotälema opoiardgäpose Koäcoi ajtqxärexy jai jtäqia epiveiqgälasa
 molijgäy bórexy)
 (98/C 278/82) Ç Pqorbokgä sgy aqvgäy sgy dijaiokocgleämgy elpirsortämgy
 (Ckxärra diadijariäay: g isakijgä) jai sgy aruókeiay dijaiäot:
 Rsgm tpoäherg S-173/97, Augusto Fichtner, tpókkgkoy sgy G eäjdorg apouórexy sgy Episqopgäy, eärsx jai am dem
 Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, jósoijoy Besozzo
 tpoäjeisai re oqirleämg pqoherliäa, pqeäpei pómsxy ma
 (Va) (Isakiäa), ejpqorxpotälemoy apoä som Vincenzo Salvatore, tpoäjeisai re jópoia etäkocg pqoherliäa.
 dijgcoäqo Pabiäay, jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm (ejpqoärxpoy: Gianluigi Valsesia), le amsijeiälemo,
 auemoäy, aiäsgla ajtqxärexy sgy apouórexy sgy Episqopgäy Eiämai pqoädgko oäsi g dejaesiäa pot paqgäkhe eäjsose eiämai
 pot dglorietähgje rsiy 13 Repselbqiäot 1996 jasó so leäqoy tpeäqlesqg jai eävei tpeqbeiä sa oäqia sgy joimgäy kocijgäy
 pot, rso pkaiärio sxm pqoacxcxäm sot 1996, dem peqieäkabe jai jóhe etäkoco leäsqo.
 som pqoruetäcomsa-emócomsa rsom jasókoco sxm tpakkgäkxm
 pot eävotm sa peqirroäseqa pqoroämsa jai, aueseäqot, aiäsgla
 apofglixärexy, so Pqxsodijeiäo (seäsaqso slgäla), rtcjeiälemo G póqodoy atsotä sot vqoämot eceämmgre jai emiärvtre sg
 apoä sgm P. Lindh, pqoäedqo, jai soty K. Lenaerts jai J. D. dijaiokocgleämg elpirsortämg sgy pqoruetäcotray oäsi g
 Cooke, dijarseäy, cqallaseäay: H. Jung, eneädxre rsiy apoäuarg sgm opoiäa ha eneädide ha gäsam rtäluxmg le so
 11 Iotmiäot 1998 diósang le so ajoäkotho diasajsijoä: pirsopoigsijoä sot DAFSE, pot gäsam rtäluxmg le sgm
 aiäsgrg pkgqxlgäy sot tpokoiäpot, sgm opoiäa tpeäbake g
 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä-acxcgä. pqoruetäcotra.
 2. Oi diódijoi ueäqotm sa dijarsijó soty eänoda.
 Epeidgä g Episqopgä oäueike ma ejdxärei sgm apoäuarg
 (1) EE C 271 sgy 6.9.1997. aleärxy lesó sg kgäwg sot pirsopoigsijotä sot DAFSE,
 eiämai pqouameäy oäsi liäa dejaesiäa (1988-1998) aposekeiä
 tpeäqlesqo vqomijoä diórsgla jai tpeqbaiämei sa oäqia sgy
 joimgäy kocijgäy jai jóhe etäkoco leäsqo.
 Pqorutcgä sgy esaiqeiäay EugeÂnio Branco L.da jasó Epi- G Episqopgä tpeqeäbg jasó poktä sa epibakkoälema apoä
 sqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, pot arjgähgje rsiy sg vqgrsgä dioiäjgrg oäqia.
 26 Laðot 1998
 (Tpoäherg T-83/98) Am so jqósoy leäkoy tpovqeotäsai ma diabibófei rsgm
 (98/C 278/83) Episqopgä siy aisgäreiy pkgqxlgäy emsoäy dejalgämot apoä
 sot peäqasoy sot pqocqóllasoy, epiä poimgä apojkeirlotä
 (Ckxärra diadijariäay: g poqsocakijgä) sgy pkgqxlgäy sgy rtmdqolgäy, g Episqopgä oueiäkei epiärgy
 ma ejdiädei sgm apoäuarg ecjqiärexy atsgäy sgy aisgärexy
 G esaiqeiäa EugeÂnio Branco L.da, le eädqa sg Kiraboäma, ej- pkgqxlgäy sot tpokoiäpot emsoäy iärgy, so poktä, pqohe-
 pqorxpotälemg apoä som Bolota Belchior, dijgcoäqo rsg Vila rliäay.


text:
30.5.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 166/13
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-56/97 (1) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-352/97 (1)
 (98/C 166/28) (98/C 166/32)
 Le diósang sgy 6gy Laqsiäot 1998 o Pqoäedqoy sot eäjsot
 slgälasoy sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm Le diósang sgy 23gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 apouórire sg diacqaugä sgy tpoheärexy C-56/97: Episqopgä Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm jasó Cakkijgäy Dglojqasiäay. diacqaugä sgy tpoheärexy C-352/97: Episqopgä sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Iqkamdiäay.
 (1) EE C 108 sgy 5.4.1997.
 (1) EE C 357 sgy 22.11.1997.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-339/95 (1)
 (98/C 166/29) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-353/97 (1)
 Le diósang sgy 11gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot (98/C 166/33)
 Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 diacqaugä sgy tpoheärexy C-339/95 (aiäsgrg sot High Court Le diósang sgy 23gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, cia Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Compagnia di Navi- diacqaugä sgy tpoheärexy C-353/97: Episqopgä sxm Etqx-
 gazione Marittima j.kp. jasó Compagnie Maritime Belge paøjxäm Joimosgäsxm jasó Iqkamdiäay.
 j.kp.
 (1) EE C 357 sgy 22.11.1997.
 (1) EE C 351 sgy 30.12.1995.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-310/96 (1) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-101/97 (1)
 (98/C 166/30) (98/C 166/34)
 Le diósang sgy 11gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg Le diósang sgy 26gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 diacqaugä sgy tpoheärexy C-310/96: Episqopgä sxm Etqx- Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Barikeiäot sxm Jósx Vxqxäm. diacqaugä sgy tpoheärexy C-101/97: Episqopgä sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Isakijgäy Dglojqasiäay.
 (1) EE C 354 sgy 23.11.1996.
 (1) EE C 142 sgy 10.5.1997.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-264/97 (1)
 (98/C 166/31)
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-286/96 (1)
 Le diósang sgy 20gäy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot (98/C 166/35)
 Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 diacqaugä sgy tpoheärexy C-264/97 (aiäsgrg sot Tribunale Le diósang sgy 30gäy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot peäl-
 amministrativo per la Sardegna cia sgm eäjdorg pqodija- psot slgälasoy sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 rsijgäy apouórexy): SocietaÁ Appia Srl jasó Comune di mosgäsxm apouórire sg diacqaugä sgy tpoheärexy C-286/96:
 Cagliari jai SocietaÁ Cagliari Calcio SpA. Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm jasó Isakijgäy
 Dglojqasiäay.
 (1) EE C 271 sgy 6.9.1997.
 (1) EE C 294 sgy 5.10.1996.


text:
C 7/2 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 11.1.2003
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (έκτο τμήμα)
 της 26ης Νοεμβρίου 2002
 της 19ης Νοεμβρίου 2002
 στην υπόθεση C-275/00 (αίτηση του Ηοf van Beroep te στην υπόθεση C-304/00 [αίτηση του Ηigh Court of Justice
 Gent για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Ευρωπαϊκή (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown
 Κοινότητα, εκπροσωπούμενη από την Επιτροπή των Ευρωπαϊ- Office) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]: Regina
 κών Κοινοτήτων, κατά First NV, Franex NV ( 1) κατά Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:
 W. H. Strawson (Farms) Ltd και J. A. Gagg & Sons (a
 firm) (1)
 («Άρθρα 235 ΕΚ, 240 ΕΚ και 288, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ —
 Αγωγή αποζημιώσεως — ∆ικαστική πραγματογνωμοσύνη («Κοινή γεωργική πολιτική — Ολοκληρωμένο σύστημα
 που διατάχθηκε ως ασφαλιστικό μέτρο από εθνικό διαχειρίσεως και ελέγχου σχετικά με ορισμένα καθεστώτα
 δικαστήριο κατά της Ευρωπαϊκής Κοινότητας — κοινοτικών ενισχύσεων — Άρθρο 9, παράγραφος 2, του
 Αποκλειστική αρμοδιότητα των κοινοτικών δικαστηρίων») κανονισμού (ΕΟΚ) 3887/92 — Αιτήσεις ενισχύσεων “σχε-
 τικά με εκτάσεις” — Κυρώσεις — Προθεσμία παραγρα-
 φής»)
 (2003/C 7/02)
 (2003/C 7/03)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί
 στη «Συλλογή της Νομολογίας»)
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί
 στη «Συλλογή της Νομολογίας»)
 Στην υπόθεση C-304/00, με αντικείμενο αίτηση του Ηigh Court
 of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown
 Office) (Ηνωμένο Βασίλειο), προς το ∆ικαστήριο, κατ' εφαρμογήν
 του άρθρου 234 ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της
 Στην υπόθεση C-275/00, με αντικείμενο αίτηση του Ηοf van διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ
 Beroep te Gent (Βέλγιο) προς το ∆ικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του Regina και Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex
 άρθρου 234 ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της parte: W. H. Strawson (Farms) Ltd, και J. A. Gagg & Sons (a
 διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ firm), η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμηνεία
 Ευρωπαϊκής Κοινότητας, εκπροσωπούμενης από την Επιτροπή των του άρθρου 9, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3887/92
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, και First NV, Franex NV, η έκδοση της Επιτροπής, της 23ης ∆εκεμβρίου 1992, για τις λεπτομέρειες
 προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμηνεία του άρθρου 288, εφαρμογής του ολοκληρωμένου συστήματος διαχείρισης και
 δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, το ∆ικαστήριο, συγκείμενο από τους ελέγχου σχετικά με ορισμένα καθεστώτα κοινοτικών ενισχύσεων
 G. C. Rodríguez Iglesias, Πρόεδρο, J.-P. Puissochet, M. Wathelet (ΕΕ L 391, σ. 36), το ∆ικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από
 και R. Schintgen, προέδρους τμήματος, C. Gulmann, D. A. O. τους J.-P. Puissochet, πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann, Β. Σκουρή,
 Edward, A. La Pergola, P. Jann, N. Colneric, S. von Bahr F. Macken (εισηγήτρια) και Ν. Colneric, δικαστές, γενικός
 (εισηγητή) και J. N. Cunha Rodrigues, δικαστές, γενικός εισαγγε- εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: M.-F. Contet, υπάλληλος
 λέας: P. Léger, γραμματέας: L. Hewlett, κύρια υπάλληλος διοι- διοικήσεως, εξέδωσε στις 19 Νοεμβρίου 2002, απόφαση με το
 κήσεως, εξέδωσε στις 26 Νοεμβρίου 2002, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 ακόλουθο διατακτικό:
 Το άρθρο 9, παράγραφος 2, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του
 κανονισμού (ΕΟΚ) 3887/92 της Επιτροπής, της 23ης ∆εκεμβρίου
 Οι συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 235 ΕΚ, 240 ΕΚ και 1992, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του ολοκληρωμένου
 288, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ απαγορεύουν να διαταχθεί από εθνικό συστήματος διαχείρισης και ελέγχου σχετικά με ορισμένα
 δικαστήριο έναντι οργάνου της Ευρωπαϊκής Κοινότητας πραγμα- καθεστώτα κοινοτικών ενισχύσεων, όπως τροποποιήθηκε με τον
 τογνωμοσύνη με αντικείμενο να καθοριστεί ο ρόλος του οργάνου κανονισμό (ΕΚ) 1648/95 της Επιτροπής, της 6ης Ιουλίου 1995,
 αυτού σε γεγονότα που φέρεται ότι προκάλεσαν ζημία, προκειμέ- έχει την έννοια ότι, αν η αρμόδια αρχή ανακαλύψει ότι ο αιτών
 νου αργότερα να ασκηθεί κατά της Ευρωπαϊκής Κοινότητας τη χορήγηση ενισχύσεως σχετικά με εκτάσεις υπέβαλε εσφαλμένη
 αγωγή αποζημιώσεως εξ εξωσυμβατικής ευθύνης. δήλωση, η οποία δεν οφείλεται ούτε σε δόλο ούτε σε βαρεία
 αμέλεια, αποτέλεσμα της οποίας ήταν μια υπερεκτίμηση της
 πληρούσας τις αναγκαίες προϋποθέσεις για τη χορήγηση
 ενισχύσεως εκτάσεως, και αν το ίδιο σφάλμα είχε διαπραχθεί
 ( 1) ΕΕ C 257 της 9.9.2000.
 τα έτη που προηγούνταν εκείνου κατά τη διάρκεια του οποίου
 αποκαλύφθηκε το σφάλμα αυτό, με αποτέλεσμα την υπερεκτί-
 μηση για καθένα από τα έτη αυτά της πληρούσας τις σχετικές
 προϋποθέσεις για τη χορήγηση ενισχύσεως εκτάσεως, η ως άνω


text:
 7.5.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 139/26
 Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2011 — High Tech κατά ΓΕΕΑ — Vitra Collections (σχήμα καρέκλας)
 (Υπόθεση T-161/11)
 2011/C 139/50
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: High Tech Srl (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Floridia και R. Floridia, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Vitra Collections AG
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει την ακυρότητα του κοινοτικού σήματος αριθ. 2 298 420.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Τρισδιάστατο εικονιστικό σήμα (σχήμα καρέκλας) απεικονίζον την «Alu chair» (κοινοτικό σήμα αριθ. 2 298 420), για προϊόντα της κλάσεως 20
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Vitra Collections, AG
 Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως ακυρότητας: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση iii), του κανονισμού 207/2009. Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης ακυρότητα του σήματος επειδή η καταχώρισή του έχει ως σκοπό να αποκλείσει την προσφεύγουσα από την αγορά των ειδών «design» που έχουν καταστεί «κοινό κτήμα», οπότε ο δικαιούχος του ενεργεί κακοπίστως.
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως κηρύξεως ακυρότητας
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως: Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', περίπτωση iii), και 52, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009.


text:
 21.9.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 274/34
 Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2013 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση F-75/13)
 2013/C 274/57
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, J.-N. Louis, S. Orlandi, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα του επιδόματος αποδημίας.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την από 4 Οκτωβρίου 2012 απόφαση του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων) περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα του επιδόματος αποδημίας που προβλέπεται στο άρθρο 4 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.


text:
 11.6.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 143/38
 Προσφυγή του Nicola Falcione κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 16 Μαρτίου 2005
 (Υπόθεση Τ-132/05)
 (2005/C 143/73)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Ο Nicola Falcione, κάτοικος Βρυξελλών (Βέλγιο), εκπροσωπούμενος από τους δικηγόρους Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis και Etienne Marchal, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 16 Μαρτίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 24ης Μαρτίου 2004 περί οριστικής κατατάξεως για την πρόσληψη στον βαθμό Α5/4·
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 :
 Ο προσφεύγων διορίσθηκε υπάλληλος των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στον βαθμό Α5/4 με απόφαση της 24ης Μαρτίου 2004. Με την προσφυγή αμφισβητεί την οριστική κατάταξή του. Προβάλλει παράβαση του άρθρου 31 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή όφειλε να λάβει υπόψη την επαγγελματική του πείρα πανεπιστημιακού επιπέδου για το χρονικό διάστημα από 16 Ιουλίου 1974 έως 28 Φεβρουαρίου 1982. Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την πείρα αυτή λόγω του ότι ο προσφεύγων απέκτησε το πανεπιστημιακό του πτυχίο οικονομολόγου την 1η Μαρτίου 1982.


text:
 8.9.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 303/17
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Alba Iulia (Ρουμανία) στις 6 Ιουνίου 2014 — SC Enterprise Focused Solutions SRL κατά Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
 (Υπόθεση C-278/14)
 2014/C 303/22
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Curtea de Apel Alba Iulia
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: SC Enterprise Focused Solutions SRL
 Καθού: Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει το άρθρο 23, παράγραφος 8, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004 (1), την έννοια ότι, όταν η αναθέτουσα αρχή ορίζει, με αναφορά συγκεκριμένης μάρκας, τις τεχνικές προδιαγραφές του προϊόντος που αποτελεί το αντικείμενο της δημόσιας συμβάσεως, τα χαρακτηριστικά του προτεινόμενου ισοδύναμου προϊόντος πρέπει να αξιολογηθούν με γνώμονα μόνο τις τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων που παρασκευάζονται τώρα ή μπορούν να αξιολογηθούν με γνώμονα επίσης τα προϊόντα που υπάρχουν στην αγορά αλλά των οποίων έχει παύσει η παρασκευή;
 (1) Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114).


text:
13.3.1999 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 71/21
 Pqorutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm Aiäsgrg amaiqeärexy sgy esaiqeiäay TEAM Srl, le eädqa sg
 jasó Poqsocakijgäy Dglojqasiäay, pot arjgähgje rsiy Qxälg, pot arjgähgje rsiy 18 Iamotaqiäot 1999 jasó sgy
 18 Iamotaqiäot 1999 apouórexy sgm opoiäa eneädxre so Pqxsodijeiäo sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm (seäsaqso slgäla) rsiy 29 Ojsxbqiäot
 (Tpoäherg C-12/99)
 1998 rsgm tpoäherg S-13/96, TEAM Srl jasó Episqopgäy sxm
 (1999/C 71/36) Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 (Tpoäherg C-13/99 P)
 (1999/C 71/37)
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg
 apoä soty Dglgäsqio Cjotkotärg jai António Caeiro, leäkg sgy
 Molijgäy Tpgqeriäay le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco sxm G esaiqeiäa TEAM Srl, ejpqorxpotälemg apoä som jahgcgsgä
 Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, órjgre Antonio Tizzano jai som Gian Michele Roberti, dijgcoäqoty
 emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm rsiy Meapoäkexy, le soäpo epidoärexm so dijgcoqijoä cqaueiäo Tizza-
 18 Iamotaqiäot 1999 pqorutcgä jasó sgy Poqsocakijgäy no, Place du Grand Sablon 36, 1000, Bruxelles, órjgre rsiy
 Dglojqasiäay. 18 Iamotaqiäot 1999 emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaø-
 jxäm Joimosgäsxm amaiäqerg jasó sgy apouórexy sgm opoiäa
 eneädxre so Pqxsodijeiäo sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (seä-
 saqso slgäla), rsiy 29 Ojsxbqiäot 1998, rsgm tpoäherg
 G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio: S-13/96, TEAM Srl jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimo-
 sgäsxm.
 Ç ma amacmxqiärei oäsi g Poqsocakijgä Dglojqasiäa, lg G amaiqereiäotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio:
 herpiäfomsay siy molohesijeäy, jamomirsijeäy jai dioijgsi-
 jeäy diasóneiy pot eiämai amacjaiäey cia ma rtlloquxheiä
 pqoy sgm odgciäa 94/45/EJ sot Rtlbotkiäot, sgy 22ay Ç ma amaiqeärei sgm apoäuarg sot Pqxsodijeiäot sxm E.J.
 Repselbqiäot 1994, cia sg heärpirg liay etqxpaøjgäy epi- sgy 29gy Ojsxbqiäot 1998 rsgm tpoäherg S-13/96,
 sqopgäy epiveiäqgrgy gä liay diadijariäay re epiveiqgäreiy
 jai oliäkoty epiveiqgärexm joimosijgäy jkiälajay le rjopoä Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda.
 ma emgleqxämomsai oi eqcafoälemoi jai ma fgseiäsai g
 cmxälg soty (1), emsoäy sgy pqoherliäay pot oqiäfesai le so
 óqhqo 14, paqócqauoy 1, sgy em koäcx odgciäay, paqeäbg Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä sa óqhqa 5, pqxäsg
 paqócqauoy, jai 189, sqiäso edóuio, sgy Rtmhgäjgy EJ, 1. Rsiy 11 Laðot 1998, so Pqxsodijeiäo eäkabe leäsqo oqca-
 jahxäy jai apoä so óqhqo 14, paqócqauoy 1, sgy odgciäay mxärexy sgy diadijariäay jai fgäsgre apoä sgm Episqopgä
 94/45/EJ, ma pqorjoliärei amsiäcqauo sxm eccqóuxm pot auoqotä-
 ram sgm epiädijg pqoärjkgrg pqoy tpobokgä pqoruoqxäm.
 So leäsqo atsoä, amsiheäsxy, so eiäve fgsgärei g amaiqereiä-
 Ç epijotqijxäy, ma amacmxqiärei oäsi g Poqsocakijgä Dglo- otra jasó som vqoämo arjgärexy sgy acxcgäy sgy 26gy
 jqasiäa, lg emgleqxämomsay aleärxy sgm Episqopgä peqiä Iamotaqiäot 1996, gäsoi dtäo eäsg emxqiäseqa. Epipkeäom, so
 sgy herpiärexy seäsoixm leäsqxm, paqeäbg siy tpovqexäreiy leäsqo atsoä ekgäuhg eäni lgämey lesó so peäqay sgy eäccqa-
 pot tpeävei apoä siy iädiey diasóneiy, ugy diadijariäay jai gädg lesó so peäqay sgy pqouoqijgäy
 diadijariäay. G rtlpeqiuoqó atsgä rtmirsó, jasó sgm
 amaiqereiäotra, pqoädgkg pqorbokgä sot dijaixälasoy
 óltmay, dedoleämot oäsi so apodeijsijoä atsoä leäro diasó-
 Ç ma jasadijórei sgm Poqsocakijgä Dglojqasiäa rsa dija-
 vhgje le tpeqbokijgä jai adijaiokoäcgsg jahtrseäqgrg.
 rsijó eänoda.
 2. So Pqxsodijeiäo aqmgähgje ma kóbei tpoäwg otrixädg
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa eäccqaua pot pqorjoälire g TEAM Srl jasó sgm epÂ
 ajqoasgqiäot rtfgäsgrg. Jasó sgm amaiqereiäotra, so
 Pqxsodijeiäo Ûakkoiäxreë sa apodeijsijó rsoiveiäa pot
 pqorjoälire g TEAM Srl, rso leäsqo pot eäjqime oäsi sa
 Oi diasóneiy sxm óqhqxm 5, pqxäsg paqócqauoy, jai 189, rsoiveiäa atsó dem paqotriäafam Ûjameäma emdiaueäqomë
 sqiäso edóuio, sgy Rtmhgäjgy EJ epibókkotm rsa jqósg leäkg cia sgm epiäktrg sgy diauoqóy. Enókkot, so Pqxsodijeiäo
 rsa opoiäa apethtämesai g odgciäa sgm tpovqeäxrg ma herpiä- otdoäkxy aisiokoäcgre sgm apoäuargä sot.
 fotm siy molohesijeäy, jamomirsijeäy jai dioijgsijeäy diasóneiy
 pot eiämai amacjaiäey cia ma rtlloquxhotäm pqoy sgm odgciäa
 emsoäy sgy oqifoleämgy le atsgäm pqoherliäay. G em koäcx pqo- 3. Jasó som pqordioqirloä jai vaqajsgqirloä sgy fgliäay
 herliäa paqgäkhe rsiy 22 Repselbqiäot 1996, vxqiäy g Poqsoca- pot eäpqepe ma apojasarsaheiä, so Pqxsodijeiäo paqa-
 kiäa ma eävei herpiärei siy amacjaiäey diasóneiy. moägre pkgäqxy som irvtqirloä peqiä diautcoämsoy jeäqdoty
 sgy amaiqereiäotray. Enókkot, g apoäuarg sot Pqxsodi-
 jeiäot pórvei pqodgäkxy apoä ekkipgä aisiokociäa, jahoärom
 (1) EE L 254 sgy 30.9.1994, r. 64. so Pqxsodijeiäo dem engceiä rauxäy soty koäcoty cia soty
 opoiäoty apeäqqiwe okorveqxäy soty molijotäy irvtqirlotäy
 soty opoiäoty, xrsoäro, g TEAM Srl eneähere rauxäy jai
 tporsgäqine le ejsemgä epiveiqglasokociäa.