text:
13 . 4 . 96 HL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Aριθ . C 108/9
 3 . Ακυρώνει την κοινοποιηθείσα στον προσφεύγοντα στις ΑΠΟΦΑΣΗ TΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 11 Φεβρουαρίου 1994 απόφαση του καθύ -εναγομένου, της 7ης Μαρτίου 1996
 περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγο
 ντος για τις κενές θέσεις οι οποίες προκηρύχθηκαν με την στην υπόθεση Τ-146/94, Calvin Williams κατά Ελεγκτικού
 ανακοίνωση CJ 68/92 , και την απόφαση του καθού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (')
 εναγομένου της 27ης Ιουνίου 1994, στο μέτρο που απορ (Υπάλληλοι — Υποχρεώσεις — Πράξεις αντίθετες προς το
 ρίπτει τη διοικητική ένσταση 12/94 R, η οποία βάλλει κατά κύρος της δημοσίας διοικήσεως — Καθήκον πίστεως —
 της πρώτης αποφάσεως. Πειθαρχική διαδικασία — Παύση)
 4. Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. {%!C 108/19
 5 . Το καθού φέρει τα δικά του έξοδα, καθώς και το ένα (Γλώσσα διαδικασίας: n yαλλική)
 τέταρτο των δικαστικών εξόδων του προσφεύγοντος. O
 προσφεύγων φέρει τα τρία τέταρτα των εξόδων του. Στην υπόθεση Τ-146/94, Calvin Williams, πρώην υπάλληλος
 του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
 (') EE αριθ . C 304 της 29. 10. 1994.
 κάτοικος Λουξεμβούργου , εκπροσωπούμενος από τον Eric
 Boigelot, δικηγόρο Βρυξελλών, με αντίκλητο στο Λουξεμ
 βούργο τον δικηγόρο Jean-Paul Noesen, 18 , rue des Glacis ,
 κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (εκπρόσωποι: Jean-Marie Stenier, Jan Inghelram και Paolo
 της 6ης Μαρτίου 1996 Giusta), που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση , πρώτον, της
 αποφάσεως του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 24ης Ιουνίου
 στην υπόθεση Τ-93/94, Michael Becker κατά Ελεγκτικού 1993 , περί επιβολής στον προσφεύγοντα πειθαρχικής ποινής
 Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (') της παύσεως χωρίς μείωση ούτε αφαίρεση του συνταξιοδοτι
 (Υπάλληλοι — Κατάταξη σε κλιμάκιο — Αρχαιότητα — κού του δικαιώματος, δεύτερον, της ρητής απορριπτικής
 Ίση μεταχείριση — Υποχρέωση αρωγής) αποφάσεως της 24ης Ιανουαρίου 1994 όσον αφορά την
 (96/C 108/18) διοικητική του ένσταση και, τρίτον, στο μέτρο που παρίστα
 ται ανάγκη , της σιωπηρής απορριπτικής αποφάσεως, της
 (Γλώσσα διαδικασίας: n γερμανική)) 23ης Ιανουαρίου 1994, όσον αφορά την ίδια ένσταση , το
 Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους
 Στην υπόθεση Τ-93/94, Michael Becker, υπάλληλος του R. Schintgen, πρόεδρο, R. Garcia-Valdecasas και J. Azizi,
 Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κά δικαστές, γραμματέας: J. Palacio Gonzalez, υπάλληλος διοι
 τοικος Λουξεμβούργου , εκπροσωπούμενος από τον Roy κήσεως, εξέδωσε, στις 7 Μαρτίου 1996, απόφαση με το
 ακόλουθο διατακτικό:
 Nathan, δικηγόρο Λουξεμβούργου , 18, rue des Glacis, τον
 οποίο όρισε και ως αντίκλητο , κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Jean-Marie Ste 1 . Απορρίπτει την προσφυγή.
 nier και Jan Inghelram), με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμ
 βούργο την έδρα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, 12, rue Alcide de 2. Έκαστος των διαδίκων φέρει τα δικά τον δικαστικά
 Gasperi, Kirchberg, που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση της έξοδα.
 από 2 Δεκεμβρίου 1993 αποφάσεως του Ελεγκτικού Συνε
 δρίου με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του προσφεύγο (') EE αριθ . C 146 της 28 . 5 . 1994.
 ντος σχετικά με την κατάταξή του σε κλιμάκιο, το Πρωτοδι
 κείο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Saggio, Πρόε
 δρο , V. Tiili και R. M. Moura Ramos, δικαστές, γραμματέας:
 B. Pastor, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις
 6 Μαρτίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 1 . Ακυρώνει την άρνηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου να της 7ης Μαρτίου 1996
 προβεί, κατ ' εφαρμογή του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ, στην υπόθεση Τ-362/94, Jan Robert de Rijk κατά Επιτροπής
 ΕΚΑΧ) αριθ. 3947/92 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (')
 βρίου 1992, για την τροποποίηση του κανονισμού υπηρε
 σιακής κατάστασης των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών (Υπάλληλοι — Σύστημα συμπληρωματικής ασφαλίσεως
 Κοινοτήτων και τον καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του υγείας για τους υπαλλήλους που υπηρετούν εκτός Κοινοτή
 λοιπού προσωπικού των Κοινοτήτων αυτών, σε ανακατά των — Τρόπος επιστροφής ιατρικών εξόδων)
 ταξη κατά κλιμάκιο του προσφεύγοντος από 1ης Ιανουα (96/C 108/20)
 ρίου 1993, όπως είχε ζητήσει o προσφεύγων με έγγραφο
 της 5ης Φεβρουαρίου 1993, καθώς και την απόφαση της (Γλώσσα διαδικασίας: t] yαλλική)
 2ας Δεκεμβρίου 1993 του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την
 οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύ Στην υπόθεση Τ-362/94, Jan Robert De Rijk, υπάλληλος των
 γοντος κατά της αρνήσεως αυτής. Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Ελσίνκι, εκπροσωπού
 μενος από τον Nicolas Lhoëst , δικηγόρο Βρυξελλών, με τόπο
 2. Το Ελεγκτικό Συνέδριο φέρει τα δικά του δικαστικά επιδόσεων στο Λουξεμβούργο τα γραφεία της fiduciaire
 έξοδα και εκείνα του προσφεύγοντος. Myson sàrl , 1 , rue Glesener, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊ
 (') EE αριθ . C 120 της 30. 4. 1994.
 κών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Gianluigi Valsesia και Julian
 Currall), που έχει ως αντικείμενο την ακύρωση της αποφά
 σεως της Επιτροπής της 18ης Ιανουαρίου 1 994, κατά το μέτρο


text:
 10.11.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 269/56
 Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2007 — Brilliant Hotelsoftware κατά ΓΕΕΑ (BRILLIANT)
 (Υπόθεση T-337/07)
 (2007/C 269/101)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Brilliant Hotelsoftware Limited (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Croll και C. Παππά, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) της 14ης Ιουνίου 2007 και να καταχωρίσει στο μητρώο το σήμα «BRILLIANT»·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «BRILLIANT» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9 και 42 (αίτηση υπ' αριθ. 4 345 849).
 Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής.
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), καθόσον το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν είναι περιγραφικό ούτε στερείται του απαιτούμενου διακριτικού χαρακτήρα.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
6.9.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 213/11
 Αίτηση αναιρέσεως της MAJA srl, που ασκήθηκε στις Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
 27 Μαΐου 2003 κατά της αποφάσεως της 12ης Μαρτίου βαλε το Conseil d’État (Βέλγιο), section d’administration,
 2003, την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών με απόφαση της 9ης Μαΐου 2003, στην υπόθεση της εταιρίας
 Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) στην υπόθεση T-254/99, Maja ολλανδικού δικαίου Merck, Sharp και Dohme B.V. κατά
 Srl κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων État belge (Bελγικού ∆ημοσίου)
 (Υπόθεση C-238/03 P) (Υπόθεση C-245/03)
 (2003/C 213/17) (2003/C 213/18)
 Με απόφαση της 9ης Μαΐου 2003, η οποία περιήλθε στη
 Η εταιρία MAJA srl, εκπροσωπούμενη από τους Paolo Piva, Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 δικηγόρο Βενετίας, Roberto Mastroianni, δικηγόρο Cosenza, και 10 Ιουνίου 2003, το Conseil d’État (Βέλγιο), section
 Guy Arendt, δικηγόρο Λουξεμβούργου, άσκησε ενώπιον του d’administration, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ της εταιρίας
 ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 27 Μαΐου 2003 ολλανδικού δικαίου Merck, Sharp και Dohme B.V. και État belge
 αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως της 12ης Μαρτίου 2003, (Βελγικού ∆ημοσίου) που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το
 την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής
 (δεύτερο τμήμα) στην υπόθεση T-254/99, Maja Srl κατά Επιτρο- ερωτήματος:
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Πρέπει να θεωρηθεί ενδεικτική ή αποκλειστική η προθεσμία των
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: ενενήντα ημερών, που μπορεί να παρατείνεται για ενενήντα ακόμη
 ημέρες, του άρθρου 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας
 — να εξαφανίσει, ως στερούμενη νομιμότητας, την απόφαση 89/l05/EΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης ∆εκεμβρίου 1988,
 του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) και, ως εκ τούτου, να σχετικά με τη διαφάνεια των μέτρων που ρυθμίζουν τον καθορισμό
 ακυρώσει την πράξη κατά της οποίας έβαλε πρωτοβαθμίως η των τιμών των φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση και την κάλυψη του
 κόστους των στα πλαίσια των εθνικών ασφαλιστικών συστημάτων
 προσφυγή·
 υγεία ( 1), και, στην περίπτωση που θεωρηθεί αποκλειστική, ποιες
 είναι οι συνέπειες ενδεχόμενης παρελεύσεώς της, όσον αφορά την
 — να της επιδικάσει το σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφο- απάντηση που πρέπει να δοθεί στην αίτηση περί εγγραφής
 τέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. φαρμάκου στον κατάλογο φαρμάκων που καλύπτονται από το
 ασφαλιστικό σύστημα υγείας;
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα Ισοδυναμεί η παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας αυτής με
 εγγραφή του φαρμάκου στον εν λόγω κατάλογο;
 Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση του Πρωτοδικείου (1 ) ΕΕ L 40 της 11.2.1989, σ. 8.
 πάσχει για τους ακόλουθους λόγους:
 παράβαση του κανονισμού (ΕΟΚ) 4028/86 ( 1), καθώς και του
 εκτελεστικού του κανονισμού 1116/88 (2), όπως πρέπει να ερμηνε-
 υθούν και υπό το πρίσμα της αποφάσεως περί «επιτροπολογίας»·
 έλλειψη αιτιολογίας και ασυνέπεια αυτής· προσβολή της αρχής
 της ετέρωθεν ακροάσεως και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης· Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 πρόδηλη λογική ασυνέπεια και αντιφατικότητα· έλλειψη αντιστοι- Γαλλικής ∆ημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 17 Ιουνίου 2003
 χίας μεταξύ του αιτήματος και της αποφάσεως· παράβαση της
 υποχρεώσεως αιτιολογίας, που διατυπώνεται στο άρθρο 33 και
 επαναλαμβάνεται στο άρθρο 46 του Οργανισμού ΕΚ· προσβολή (Υπόθεση C-258/03)
 των δικαιωμάτων του αμυνομένου· παράβαση νόμου και παράβαση
 ουσιώδους τύπου· προσβολή των γενικών αρχών περί εξουσιοδο-
 τήσεως. (2003/C 213/19)
 ( 1) ΕΕ L 376 της 31.12.1986, σ. 7.
 ( 2) ΕΕ L 112 της 30.4.1988, σ. 1. Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 τη Μ. Κοντού Durande, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,
 άσκησε ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στις 17 Ιουνίου 2003 προσφυγή κατά της Γαλλικής ∆ημοκρατίας.


text:
 1.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 38/69
 Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Micula κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-694/15)
 (2016/C 038/93)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Ioan Micula (Oradea, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: K. Struckmann, δικηγόρος, G. Forwood, Barrister, και A. Kadri, Solicitor)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 Να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2015/1470 της Επιτροπής της 30ής Μαρτίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38517 (2014/C) (πρώην 2014/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία — Διαιτητική απόφαση Μicula κατά Ρουμανίας της 11ης Δεκεμβρίου 2013 [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 2112] (ΕΕ 2015, L 232, σ. 43)·
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που (α) αφορά τον προσφεύγοντα, (β) δεν επιτρέπει στη Ρουμανία να συμμορφωθεί με την απόφαση, (γ) διατάσσει τη Ρουμανία να ανακτήσει κάθε ασυμβίβαστη ενίσχυση, (δ) κρίνει ότι ο προσφεύγων είναι από κοινού υπεύθυνος για την επιστροφή της ενισχύσεως που έλαβε οποιαδήποτε από τις οντότητες που προσδιορίζονται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, της προσβαλλόμενης αποφάσεως·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει οκτώ λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει κατά το ότι εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 351 ΣΛΕΕ και τις γενικές αρχές του δικαίου στην παρούσα υπόθεση.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κακώς έκρινε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το επίμαχο μέτρο παρέχει πλεονέκτημα στον προσφεύγοντα, ειδικότερα εκτιμώντας εσφαλμένως τον χρόνο κατά τον οποίο παρασχέθηκε το υποτιθέμενο πλεονέκτημα ή, επικουρικά, κρίνοντας ότι η καταβολή αποζημιώσεως συνιστά πλεονέκτημα.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι το επίμαχο μέτρο έπρεπε να καταλογιστεί στο ρουμανικό κράτος.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εσφαλμένα εκτίμησε με την προσβαλλόμενη απόφαση τη συμβατότητα του επίμαχου μέτρου ενισχύσεως.
 5.
 Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εσφαλμένα προσδιόρισε με την προσβαλλόμενη απόφαση τους δικαιούχους της φερόμενης ενισχύσεως και δεν αιτιολόγησε το συμπέρασμά της, ειδικά κατά τον προσδιορισμό των φυσικών ή νομικών προσώπων που αποτελούν τη φερόμενη δικαιούχο επιχείρηση.
 6.
 Με τον έκτο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο με την προσβαλλόμενη απόφαση και υπερέβη την αρμοδιότητά της διατάσσοντας την ανάκτηση της φερόμενης ενισχύσεως.
 7.
 Με τον έβδομο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε με την προσβαλλόμενη απόφαση την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
 8.
 Με τον όγδοο λόγο, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει διότι δεν τηρήθηκε ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, συγκεκριμένα το δικαίωμα ακροάσεως, το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, καθώς και το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999 (1).
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [108 ΣΛΕΕ] (EE L 83, σ. 1) (όπως έχει τροποποιηθεί).


text:
 1.8.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 180/45
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Ιουνίου 2009 — Last Minute Network κατά ΓΕΕΑ — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-114/07 και T-115/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Εικονιστικό κοινοτικό σήμα LAST MINUTE TOUR - Μη καταχωρισμένο προγενέστερο εθνικό σήμα LASTMINUTE.COM - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα - Σύστημα κανόνων που διέπει την αγωγή του common law λόγω προσβολής διακριτικού σημείου (action for passing off) - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (νυν, αντιστοίχως, άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009))
 2009/C 180/83
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Last Minute Network Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: P. Brownlow, solicitor, και S. Malynicz, barrister)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: D. Botis και A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Last Minute Tour SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. Caneva και G. Locurto, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Δύο προσφυγές κατά των αποφάσεων που εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 8 Φεβρουαρίου 2007 (υποθέσεις R 256/2006-2 και R 291/2006-2), στο πλαίσιο διαδικασιών κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Last Minute Network Ltd και Last Minute Tour SpA.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει τις αποφάσεις του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 8ης Φεβρουαρίου 2007 (υποθέσεις R 256/2006-2 και R 291/2006-2).
 2)
 Παρέλκει η απόφανση επί του δευτέρου αιτήματος της Last Minute Network Ltd.
 3)
 Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Last Minute Network.
 4)
 Η Last Minute Tour SpA φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (1) EE C 129 της 9.6.2007.


text:
 26.3.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 95/5
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal da Relação de Guimarães (Πορτογαλία) στις 11 Ιανουαρίου 2011 — Maria das Dores Meira da Silva κατά Zurich — Companhia de Seguros SA
 (Υπόθεση C-13/11)
 2011/C 95/08
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal da Relação de Guimarães
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγουσα: Maria das Dores Meira da Silva
 Εναγόμενη: Zurich — Companhia de Seguros SA
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Επί τροχαίου ατυχήματος στο οποίο συμμετέχουν αυτοκίνητο όχημα και πεζός ο οποίος διασχίζει την οδό και από το οποίο ο πεζός υφίσταται σωματικές βλάβες και υλικές ζημίες, ο αποκλεισμός της αποκαταστάσεως των ζημιών αυτών, όταν το ζημιογόνο γεγονός καταλογίζεται στη συμπεριφορά του πεζού, σύμφωνα με την ερμηνεία που δίδεται στα άρθρα 505 και 570 του Πορτογαλικού Αστικού Κώδικα, αντιβαίνει ή όχι προς το κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα προς τα άρθρα 3, παράγραφος 1, της πρώτης οδηγίας (72/166/ΕΟΚ) (1), 2, παράγραφος 1, της δεύτερης οδηγίας (84/5/ΕΟΚ) (2) και 1α της τρίτης οδηγίας (90/232/ΕΟΚ) (3), το οποίο παρενεβλήθη με το άρθρο 4 της πέμπτης οδηγίας (2005/14/ΕΚ) (4), (οδηγίες που αφορούν άπασες την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων), υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου, σχετικά με τις περιστάσεις υπό τις οποίες είναι δυνατόν ν’ αποκλεισθεί η αποζημίωση από την υποχρεωτική ασφάλιση της ευθύνης εξ αυτοκινήτων;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ήτοι αν ο αποκλεισμός αυτός της αποζημιώσεως αντιβαίνει όντως στο κοινοτικό δίκαιο, συνάδει προς τις προαναφερθείσες κοινοτικές οδηγίες η ερμηνεία των ανωτέρω διατάξεων του πορτογαλικού αστικού δικαίου, κατά τις οποίες η αποζημίωση αυτή περιορίζεται ή μειώνεται, συνεκτιμωμένης αφενός μεν της υπαιτιότητας του πεζού, αφετέρου δε της διακινδυνεύσεως εκ του αυτοκινήτου οχήματος κατά την πρόκληση του ατυχήματος;
 (1) Οδηγία 72/166/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Απριλίου 1972, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και με τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (ΕΕ ειδ. έκδ. 06/001, σ. 0136).
 (2) Δεύτερη οδηγία 84/5/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 30ής Δεκεμβρίου 1983, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων (ΕΕ 1984, L 8, σ. 17).
 (3) Τρίτη οδηγία 90/232/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 1990, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων (ΕΕ 1990, L 129, σ. 33).
 (4) Οδηγία 2005/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τροποποίηση των οδηγιών 72/166/ΕΟΚ, 84/5/ΕΟΚ, 88/357/ΕΟΚ και 90/232/ΕΟΚ του Συμβουλίου και της οδηγίας 2000/26/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σχετικά με την ασφάλιση αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία οχημάτων (ΕΕ 2005, L 149, σ. 14).


text:
 24.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 239/43
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουνίου 2017 — Changmao Biochemical Engineering κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-442/12) (1)
 ([Ντάμπινγκ - Εισαγωγές τρυγικού οξέος καταγωγής Κίνας - Τροποποίηση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ - Μερική ενδιάμεση επανεξέταση - Ιδιότητα επιχειρήσεως δραστηριοποιούμενης υπό καθεστώς οικονομίας της αγοράς - Κόστος των σημαντικότερων εισροών το οποίο αντικατοπτρίζει σε μεγάλο βαθμό τις τιμές της αγοράς - Μεταβολή των συνθηκών - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Προθεσμία για την έκδοση αποφάσεως σχετικά με την ιδιότητα επιχειρήσεως δραστηριοποιούμενης υπό καθεστώς οικονομίας της αγοράς - Δικαιώματα άμυνας - Άρθρο 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009])
 (2017/C 239/53)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Κίνα) (εκπρόσωποι: E. Vermulst, S. van Cutsem, F. Graafsma και J. Cornelis, δικηγόροι)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Boelaert, επικουρούμενη αρχικά από τον G. Berrisch, δικηγόρο, και την N. Chesaites, barrister, στη συνέχεια από τον G. Berrisch και τον B. Byrne, solicitor, και, τέλος, από τον N. Tuominen, δικηγόρο)
 Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά M. França και A. Stobiecka-Kuik, στη συνέχεια M. França και J. F. Brakeland) και Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Ιταλία), Industria Chimica Valenzana SpA (Borgoricco, Ιταλία), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Ιταλία), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Ιταλία) και Comercial Química Sarasa, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: R. MacLean, solicitor)
 Αντικείμενο
 Αίτηση βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 626/2012 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2012, για τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 349/2012 σχετικά με την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τρυγικού οξέος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2012, L 182, σ. 1), στο μέτρο που εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1.
 Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 626/2012 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2012, για τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 349/2012 σχετικά με την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τρυγικού οξέος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, στο μέτρο που ο κανονισμός αυτός εφαρμόζεται στην Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd.
 2.
 Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει το ήμισυ των εξόδων της Changmao Biochemical Engineering καθώς και τα δικά του έξοδα.
 3.
 Η Changmao Biochemical Engineering φέρει το ήμισυ των δικαστικών της εξόδων.
 4.
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 5.
 Η Distillerie Bonollo SpA, η Industria Chimica Valenzana SpA, η Distillerie Mazzari SpA, η Caviro Distillerie Srl και η Comercial Química Sarasa, SL φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 (1) EE C 366 της 24.11.2012.


text:
 25.2.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 48/29
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — Bauwens κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-154/04) (1)
 («Υπάλληλοι - Έκθεση σταδιοδρομίας - Περίοδος αξιολογήσεως 2001/2002 - Άρθρο 7 των ΓΔΕ - Προθεσμία υποβολής αιτήσεως επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως για τις εκθέσεις αξιολογήσεως - Διακοπή»)
 (2006/C 48/54)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Daniel Bauwens (Βρυξέλλες, Βέλγιο) [εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και E. Marchal, avocats]
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [εκπρόσωποι: C. Berardis-Kayser και H. Tserepa-Lacombe]
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτημα ακυρώσεως της από 15 Ιουλίου 2003 αποφάσεως του αρμοδίου για την επικύρωση να μην προσφύγει στην επιτροπή ίσης εκπροσωπήσεως για τις εκθέσεις αξιολογήσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας καταρτίσεως εκθέσεως σταδιοδρομίας κατά το άρθρο 7 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 43 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1)
 Ακυρώνει την από 15 Ιουλίου 2003 απόφαση του αρμοδίου για την επικύρωση να μην προσφύγει στην επιτροπή ίσης εκπροσωπήσεως για τις εκθέσεις αξιολογήσεως.
 2)
 Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 168 της 26.6.2004.


text:
C 200/28 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 14.7.2001
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (τρι ́το τμη ́μα) (τρι ́το τμη ́μα)
 της 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 της 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-88/98 (αι ́τηση του Consiglio di Stato για στην υπο ́θεση C-89/98 (αι ́τηση του Consiglio di Stato
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Questore di Genova για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Questore di
 κατα ́ Umberto Merlo (1) Catanzaro κατα ́ Patrizia Caffarelli (1)
 («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας
 — Ερω ́ τημα ταυτο ́σημο με ερω ́ τημα επι ́ του οποι ́ου το — Ερω ́ τημα ταυτο ́σημο με ερω ́ τημα επι ́ του οποι ́ου το
 ∆ικαστη ́ριο ́εχει η
 ́δη αποφανθει ́») ∆ικαστη ́ριο ́εχει η
 ́δη αποφανθει ́»)
 (2001/C 200/49) (2001/C 200/50)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Στην υπο ́θεση C-88/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Consiglio di Στην υπο ́θεση C-89/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Consiglio di
 Stato (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του Stato (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του
 α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του
 εθνικου ́ δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Questore di Genova κατα ́ Umberto εθνικου ́ δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Questore di Catanzaro κατα ́ Patrizia
 Merlο, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α Caffarelli, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την
 των διατα ́ξεων της Συνθη ́κης ΕΚ που αφορου ́ν την ελευ ́θερη ερμηνει ́α των διατα ́ξεων της Συνθη ́κης ΕΚ που αφορου ́ν την
 παροχη ́ υπηρεσιω ́ν, το ∆ικαστη ́ριο (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ ελευ ́θερη παροχη ́ υπηρεσιω ́ν, το ∆ικαστη ́ριο (τρι ́το τμη ́μα),
 τους C. Gulmann, προ ́εδρο τμη ́ματος, J.-P. Puissochet (εισηγητη ́) συγκει ́μενο απο ́ τους C. Gulmann, προ ́εδρο τμη ́ματος,
 και F. Macken, δικαστε ́ς, γενικη ́ εισαγγελε ́ας: C. Stix-Hackl, J.-Ρ. Puissochet (εισηγητη ́) και F. Macken, δικαστε ́ς, γενικη ́
 γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 15 ∆εκεμβρι ́ου 2000 δια ́ταξη εισαγγελε ́ας: C. Stix-Hackl, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις
 με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: 15 ∆εκεμβι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Οι διατα ́ξεις της Συνθη ́κης ΕΚ σχετικα ́ με την ελευ ́θερη παροχη ́ Οι διατα ́ξεις της Συνθη ́κης ΕΚ σχετικα ́ με την ελευ ́θερη παροχη ́
 υπηρεσιω ́ ν δεν απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθεσι ́α επιφυλα ́σσουσα υπηρεσιω ́ ν δεν απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθεσι ́α επιφυλα ́σσουσα
 σε ορισμε ́νους οργανισμου ́ς το δικαι ́ωμα της συλλογη ́ς των σε ορισμε ́νους οργανισμου ́ς το δικαι ́ωμα της συλλογη ́ς των
 στοιχημα ́των επι ́ αθλητικω ́ ν γεγονο ́των, ́οπως ει ́ναι η ιταλικη ́ στοιχημα ́των επι ́ αθλητικω ́ ν γεγονο ́των, ́οπως ει ́ναι η ιταλικη ́
 νομοθεσι ́α, εφο ́σον η οικει ́α νομοθεσι ́α δικαιολογει ́ται ́οντως απο ́ νομοθεσι ́α, εφο ́σον η οικει ́α νομοθεσι ́α δικαιολογει ́ ́οντως απο ́
 στο ́χους κοινωνικη ́ς πολιτικη ́ς προς περιορισμο ́ των επιβλαβω ́ν στο ́χους κοινωνικη ́ς πολιτικη ́ς προς περιορισμο ́ των επιβλαβω ́ν
 συνεπειω ́ ν παρομοι ́ων δραστηριοτη ́των και εφο ́σον οι περιορισμοι ́ συνεπειω ́ ν παρομοι ́ων δραστηριοτη ́των και εφο ́σον οι περιορισμοι ́
 που επιβα ́λλει δεν ει ́ναι δυσανα ́λογοι ενο ́ψει των στο ́χων αυτω ́ ν. που επιβα ́λλει δεν ει ́ναι δυσανα ́λογοι ενο ́ψει των στο ́χων αυτω ́ ν.
 (1) ΕΕ C 209 της 4.7.1998. (1) ΕΕ C 209 της 4.7.1998.


text:
 27.2.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 51/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 23ης Δεκεμβρίου 2009 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) κατά Regione Marche
 (Υπόθεση C-305/08) (1)
 (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Οδηγία 2004/18 - Έννοιες των όρων «εργολήπτης», «προμηθευτής» και «πάροχος υπηρεσιών» - Έννοια του όρου «οικονομικός φορέας» - Πανεπιστημιακά ιδρύματα και ερευνητικά ινστιτούτα - Κοινοπραξία («consorzio») που έχει συσταθεί από πανεπιστημιακά ιδρύματα και φορείς του Δημοσίου - Κύρια καταστατική δραστηριότητα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα - Συμμετοχή σε διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως)
 2010/C 51/12
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Consiglio di Stato
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)
 κατά
 Regione Marche
 Αντικείμενο
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Consiglio di Stato — Ερμηνεία της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114) — Αποκλεισμός φορέων μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα αλλά ασκούντων ερευνητική δραστηριότητα, όπως τα πανεπιστημιακά ιδρύματα, από συμμετοχή σε δημόσιο διαγωνισμό για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών σχετικών με γεωφυσικά δεδομένα
 Διατακτικό
 1)
 Οι διατάξεις της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, και ιδίως οι διατάξεις του άρθρου 1, παράγραφοι 2, στοιχείο α', και 8, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, οι οποίες κάνουν χρήση του όρου «οικονομικός φορέας», έχουν την έννοια ότι επιτρέπουν τη συμμετοχή σε διαγωνισμό για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως υπηρεσιών φορέων οι οποίοι δεν ασκούν δραστηριότητα με κατά κύριο λόγο κερδοσκοπικό χαρακτήρα, δεν διαθέτουν την οργανωτική δομή επιχειρήσεως και δεν δραστηριοποιούνται στην αγορά επί τακτικής βάσεως, όπως τα πανεπιστημιακά ιδρύματα και τα ερευνητικά ινστιτούτα καθώς και οι συγκροτούμενες από πανεπιστημιακά ιδρύματα και φορείς του Δημοσίου κοινοπραξίες.
 2)
 Η οδηγία 2004/18 έχει την έννοια ότι αποκλείει ερμηνεία εθνικής ρυθμίσεως, όπως η εφαρμοζόμενη στην υπόθεση της κύριας δίκης, συνεπεία της οποίας απαγορεύεται σε φορείς, όπως τα πανεπιστημιακά ιδρύματα και τα ερευνητικά ινστιτούτα, οι οποίοι δεν ασκούν δραστηριότητα με κατά κύριο λόγο κερδοσκοπικό χαρακτήρα, να συμμετέχουν σε διαδικασία διαγωνισμού για τη σύναψη δημόσιας συμβάσεως, μολονότι το εθνικό δίκαιο παρέχει στους ως άνω φορείς το δικαίωμα να παρέχουν τις υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο της εν λόγω συμβάσεως.
 (1) ΕΕ C 247 της 27.9.2008.


text:
26.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 299/25
 (EOJ) aqih. 2913/92 sot Rtlbotkiäot (2), koäcx sot oäsi Pqeäpei so óqhqo 50 paqócqauoy 6 sgy rtluxmiäay TRIPs (1)
 eseähg meäa pqoùpoäherg lg pqobkepoleämg apoä som ma eqlgmetheiä xy eävom ólero aposeäkerla tpoä sgm eämmoia oäsi
 enamskgsijoä jasókoco sgy pqoamaueqheiäray diasónexy, sa eämmola aposekeärlasa pot rtmepócesai paqócomsai jai
 rsgm peqiäpsxrg pot g ehmijgä moloheriäa dem peqieävei amó-
 kocg diósang;
 Ç paqabiäarg sgy aqvgäy Ûad impossibilia nemo teneturë xy
 ej sot oäsi jqiähgje oäsi emeiäve apouarirsijgä rglariäa g lg (1) Rtluxmiäa cia sa dijaixälasa epiä sxm pqoøoämsxm sgy diamoiäay
 pqorjoälirg emoäy adtmósot ma apodeivheiä apodeijsijotä rsom soleäa sot elpoqiäot (EE L 336 sgy 23.12.1994, r. 213).
 rsoiveiäot,
 Ç paqóbarg sot óqhqot 5 paqócqauoy 2 sot jamomirlotä
 (EOJ) aqih. 1697/79, jahxäy jai sot óqhqot 220 sot
 jamomirlotä (EOJ) aqih. 2963/92 sot Rtlbotkiäot, xy ej Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 sot oäsi oi amxseäqx diasóneiy eqlgmetähgjam tpoä sgm bake so Bundessozialgericht le diósang sgy 13gy Laðot
 eämmoia oäsi dem rtmsqeävei Ûkóhoyë (pkómg) sxm sekx- 1998 rsgm tpoäherg Manfred Sehrer jasó Bundesknapp-
 meiajxäm aqvxäm euoärom g ej leäqoty soty paqómolg schaft, paqirsaleämot jai sot Landesversicherungsanstalt
 lesaveiäqirg rtmódei pqoy sg dgäkxrg sot enacxceäa, für das Saarland
 opoäse pqoäjeisai cia pkómg Ûrsgm opoiäa enxhgähgjamë, (Tpoäherg C-302/98)
 (98/C 299/39)
 Ç paqabiäarg sgy aqvgäy sgy dijaiokocgleämgy elpirsortämgy.
 Epibebaiäxrg sgy paqódongy apoäwexy sot Ûelpoqijotä Le diósang sgy 13gy Laðot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 jimdtämotë, rsom opoiäo tpoäjeimsai oi epiveiqglasiäey, Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 cmxqiäfomsay so emdevoälemo amahexqgärexy sxm bebaixä- rsiy 3 Atcotärsot 1998, so Bundessozialgericht (8o slgäla),
 rexm pot voqgcotäm sa sekxmeiäa, rso pkaiärio sgy diauoqóy lesantä Manfred Sehrer jai Bun-
 desknappschaft, paqirsaleämot jai sot Landesversicherungs-
 anstalt für das Saarland, pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, fgseiä
 Ç paqóbarg sxm óqhqxm 30 jai 36 sgy rtmhgäjgy xy ej apoä so Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy
 sot oäsi le sgm epibebaiäxrg sgy tpóqnexy Ûsekxmeiajotäë epiä sot ajoäkothot eqxsgälasoy:
 jimdtämot tporsgqiäfesai g amócjg rtcjejaktlleämot
 peqioqirlotä sot emdojoimosijotä elpoqiäot, Apacoqetäotm sa óqhqa 6 jai 48 eäxy 51 sgy rtmhgäjgy cia
 sgm iädqtrg sgy Etqxpaøjgäy Joimoäsgsay, jahxäy jai so
 óqhqo 3 sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 1408/71 sot Rtlbot-
 Ç paqabiäarg sgy aqvgäy Ûne bis in idemë, jahxäy jai sot kiäot (1), peqiä euaqlocgäy sxm rtrsglósxm joimxmijgäy aruó-
 óqhqot 5 sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 1697/79 jai sot kirgy rsoty lirhxsotäy, rsoty lg lirhxsotäy jai rsa leäkg
 óqhqot 220 sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2913/92 xy ej sxm oijocemeixäm soty pot diajimotämsai emsoäy sgy Joimoäsg-
 sot oäsi dem ajtqxähgje otäse so rjeäkoy ejeiämo sgy say, diasóneiy ehmijgäy moloheriäay pot pqobkeäpotm oäsi xy
 apouórexy le so opoiäo episqeäpesai g eiärpqang sot da- bórg cia som tpokocirloä sxm eiruoqxäm pot jasabókkomsai
 rlotä cia gädg jasabkgheäm apoä sg CPL Imperial 2 SpA soäro rso cakkijoä rtärsgla aruakiärexy arhemeiäay oäro jai
 deksiäo. rso ceqlamijoä rtärsgla aruakiärexy arhemeiäay sxm
 dijaiotävxm rtmsónexy kalbómesai tpoäwg so rtämoko sgy epi-
 (1) EE eid. eäjd. 02/007, r. 254.
 jotqijgäy cakkijgäy rtmsónexy pot voqgceiäsai dtmólei rtkko-
 (2) EE L 302 sgy 19.10.1992, r. 1. cijgäy rtlbórexy;
 (1) EE eid. eäjd. 05/001, r. 73.
 Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä- Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 bake so Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage le dió- bake so Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
 sang sgy 25gy Iotmiäot 1998 rsgm tpoäherg Parfums Christian Valenciana, le diósang sgy 10gy Iotkiäot 1998, rsgm tpoäherg
 Dior SA jasó Tuk Consultancy BV SIMAP (Sindicato de MeÂdicos de Asistencia PuÂblica) (rtmdi-
 (Tpoäherg C-300/98) jakirsijoä oäqcamo ejpqorxpoäm soty iasqotäy sot rtrsgäla-
 soy dgloäriay tceiäay) jasó Conselleria de Sanidad y Con-
 (98/C 299/38) sumo (tpgqeriäa tceiäay jai pqorsariäay jasamakxsxäm) sgy
 Generalidad Valenciana
 (Tpoäherg C-303/98)
 Le diósang sgy 25gy Iotmiäot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (98/C 299/40)
 rsiy 29 Iotkiäot 1998, so Arrondissementsrechtbank te 's-Gra-
 venhage, rso pkaiärio sgy diauoqóy lesantä Parfums Christian Le diósang sgy 10gy Iotkiäot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 Dior SA jai Tuk Consultancy BV pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 fgseiä apoä so Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouó- rsiy 3 Atcotärsot 1998, so Tribunal Superior de Justicia de la
 rexy epiä sot ajoäkothot eqxsgälasoy: Comunidad Valenciana, rso pkaiärio sgy diauoqóy lesantä
 ---pagebreak--- C 299/26 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 26.9.98
 SIMAP (Sindicato de Leädiwor de Arirsemwia Phäbkiwa) rsgm órjgrg sgy dqarsgqioäsgsay pot jakotämsai ma
 jasó Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad pqaclasopoigärotm rtäluxma le sgm pqoamaueq-
 Valenciana pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, fgseiä apoä so Dijarsgä- heiära rsgm paqócqauo 8 ehmijgä pqajsijgä;
 qio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy epiä sxm ajoä-
 kothxm eqxsglósxm rvesijó le sgm odgciäa 93/104/EJ (1) sot C. ìsam oi oijeiäoi iasqoiä pqaclasopoiotäm bóqdiey
 Rtlbotkiäot, sgy 23gy Moelbqiäot 1993: eugleqiäay rtäluxma le so rtärsgla sgy utrijgäy
 paqotriäay re Jeämsqo, pqeäpei oäkoy atsoäy o vqoämoy
 1. Eqxsgälasa amauoqijó le sg cemijgä euaqlocgä sgy odg- ma hexqgheiä xy vqoämoy jamomijgäy eqcariäay gä xy
 ciäay: vqoämoy lg jamomijgäy eqcariäay rtäluxma le sgm
 pqoamaueqheiära rsgm amxseäqx paqócqauo 8 ehmijgä
 A. Emoäwei sot óqhqot 118 A sgy rtmhgäjgy EJ jai sgy
 pqajsijgä;
 amauoqóy, rso óqhqo 1 paqócqauoy 3 sgy odgciäay,
 re oäkoty soty idixsijotäy g dgloärioty soleiäy dqarsg- 3. Eqxsgälasa amauoqijó le sg leärg dióqjeia sot vqoämot
 qiosgäsxm, pqeäpei so óqhqo 2 sgy odgciäay 89/391/ eqcariäay:
 EOJ sot Rtlbotkiäot (2), oäpot amaueäqesai oäsi g odg-
 ciäa atsgä dem euaqloäfesai Ûoäsam dem so episqeäpotm A. Pqeäpei o vqoämoy eqcariäay pot amsirsoiveiä re eugle-
 eccemeiäy idiaiseqoäsgsey oqirleämxm dqarsgqiosgäsxm qiäa ma kalbómesai tpoäwg cia som jahoqirloä sgy
 sot dgloäriot soleäa, (. . .)ë, ma eqlgmetheiä tpoä sgm leärgy dióqjeiay sot vqoämot eqcariäay cia jóhe epsa-
 eämmoia oäsi apoä sgm pqoamaueqheiära enaiäqerg jaktä- gäleqg peqiäodo rtäluxma le so óqhqo 6
 psesai jai g eqcariäa sxm iasqxäm rsiy Equipos de paqócqauoy 2 sgy odgciäay;
 Atención Primaria, oi opoiäoi elpkeäjomsai rsgm tpoä
 jqiärg diauoqó; B. Pqeäpei ma hexqgheiä xy tpeqxqiäa o vqoämoy eugle-
 qiäay;
 B. So óqhqo 1 paqócqauoy 3 sgy odgciäay paqapeälpei,
 epiärgy, rso óqhqo 17, vqgrilopoixämsay sgm eäjuqarg C. Paqó sgm amtpaqniäa jamoämxm emaqlomiärexy, eiämai
 Ûle sgm epiutäkangë. Paqó so cecomoäy oäsi, oäpxy eävei dtmasoäm g peqiäodoy amauoqóy pot lmglometäesai rso
 pqoamaueqheiä, dem tuiärsasai jqasijoäy gä atsoämoloy óqhqo 16 paqócqauoy 2 sgy odgciäay ma mogheiä oäsi
 jamoämay peqiä emaqlomiärexy, pqeäpei atsgä g ricgä ma irvtäei jai, euoärom sotäso rtlbaiämei, so iädio irvtäei jai
 ejkguheiä xy paqeäjjkirg apoä sa óqhqa 3, 4, 5, 8 jai cia siy paqejjkiäreiy apoä atsgäm pot eävotm herpirseiä
 16 oäpot, koäcx sxm eidijxäm vaqajsgqirsijxäm sgy le so óqhqo 17 paqócqauoi 2 jai 3 re rtmdtarloä le
 arjotleämgy dqarsgqioäsgsay, g dióqjeia sot vqoämot sgm paqócqauo 4;
 eqcariäay dem lesqósai gä/jai pqojahoqiäfesai:
 D. Am, xy aposeäkerla sgy epikocgäy pot pqobkeäpesai
 C. Odgceiä g enaiäqerg sot óqhqot 1 paqócqauoy 3, in rso óqhqo 18 paqócqauoy 1 rsoiveiäo b), dem euaq-
 fine, sgy odgciäay, rtcjejqileäma g uqórg Ûjahxäy jai loäfesai so óqhqo 6 sgy odgciäay, jai paqó sgm amt-
 sxm arjotälemxm iasqxämë, rso rtlpeäqarla oäsi oi paqniäa jamoämxm emaqlomiärexy, eiämai dtmasoäm so
 dqarsgqioäsgsey sxm koipxäm iasqxäm lókkom jaktäp- óqhqo 6 ma hexqgheiä ameuóqlorso cia som koäco oäsi
 somsai pqóclasi apoä sgm odgciäa; tuiärsasai rtmaiämerg sot eqcafoleämot cia sgm pqac-
 D. èvei g amauoqó rso cecomoäy oäsi oi diasóneiy sgy lasopoiägrg seäsoiay eqcariäay; Irodtmaleiä g rtmaiä-
 odgciäay 89/391/EOJ euaqloäfomsai Ûpkgäqxyë rsa merg pot doähgje apoä soty rtlleseävomsey re rvesi-
 heälasa pot amaueäqei g paqócqauoy 2 rtcjejqileämg jeäy rtmolikiäey, rtmdijakirseäy, rso pkaiärio rtkko-
 rtmeäpeia re rveärg le sgm epiäjkgrg jai euaqlocgä cijgäy rtlbórexy gä rtluxmiäay, le amsiärsoivg
 sgy; rtmaiämerg sot eqcafoleämot;
 2. Eqxsgälasa amauoqijó le som vqoämo eqcariäay: 4. Eqxsgälasa amauoqijó le sg mtjseqimgä utärg sgy eqca-
 riäay:
 A. So óqhqo 2 paqócqauoy 1 sgy odgciäay oqiäfei xy
 vqoämo eqcariäay Ûjóhe peqiäodo jasó sg dióqjeia sgy A. Emoäwei sot cecomoäsoy oäsi dem eiämai mtjseqimoäy o
 opoiäay o eqcafoälemoy etqiärjesai rsgm eqcariäa, rsg jamomijoäy vqoämoy eqcariäay, akkó loämom leäqoy sgy
 dióherg sot eqcodoäsg, jai arjeiä sg dqarsgqioäsgsa gä bóqdiay eugleqiäay pot eiämai dtmasoäm ma ciämesai
 sa jahgäjomsó sot, rtäluxma le siy ehmijeäy molohe- peqiodijxäy apoä oqirleämoty apoä soty tpgqesotämsey
 riäey gä/jai pqajsijeäyë. Emoäwei sgy ehmijgäy pqajsijgäy iasqotäy, jai emoäwei sgy amtpaqniäay jamoämxm emaq-
 pot eävei lmglometheiä rsgm amxseäqx paqócqauo 8 lomiärexy, lpoqotäm oi iasqoiä atsoiä ma hexqghotäm xy
 sgy diasónexy atsgäy jai emoäwei ekkeiäwexy emaqlomiä- mtjseqimoiä eqcafoälemoi rtäluxma le so óqhqo 2
 rexy sgy moloheriäay, pqeäpei ma rtmeviärei ma euaq- paqócqauoy 4 rsoiveiäo b) sgy odgciäay;
 loäfesai g ehmijgä pqajsijgä le sgm opoiäa apojkeiäesai
 apoä siy 40 ebdoladiaiäey xäqey o vqoämoy pot diasiähe- B. Emoäwei sgy epikocgäy pot pqobkeäpesai apoä so
 sai cia sg rtmevgä paqovgä tpgqerixäm, gä pqeäpei ma óqhqo 2 paqócqauoy 4 rsoiveiäo b) rgleiäo i) sgy odg-
 euaqlorsotäm jasÂ amakociäa oi cemijeäy jai eidijeäy ciäay, ha gäsam dtmasoä ma euaqlorseiä g ehmijgä molo-
 diasóneiy sgy irpamijgäy moloheriäay peqiä vqoämot heriäa peqiä mtjseqimgäy eqcariäay sxm eqcafoleämxm le
 eqcariäay amauoqijó le rveäreiy eqcariäay idixsijotä rveärg idixsijotä dijaiäot epiä sxm iasqxäm pot eqcó-
 dijaiäot; fomsai le rveärg dgloriäot dijaiäot;
 B. ìsam oi oijeiäoi iasqoiä eugleqetäotm amó bóqdiey C. Peqikalbómomsai rsom Ûjamomijóë vqoämo eqcariäay,
 bórei sot rtrsgälasoy jasÂ oiäjom amalomgäy jai oävi pot lmglometäesai rso óqhqo 8 paqócqauoy 1 sgy
 dia sgy utrijgäy paqotriäay soty re Jeämsqo, pqeäpei odgciäay, jai oi bóqdiey eugleqiäay, tpoä jahersxäy
 oäkoy atsoäy o vqoämoy ma hexqgheiä xy vqoämoy eqca- jasÂ oiäjom amalomgäy gä utrijgäy paqotriäay re
 riäay gä loämom o vqoämoy pot pqóclasi amsirsoiveiä Jeämsqo;
 ---pagebreak--- 26.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 299/27
 5. Eqxsgälasa amauoqijó le sgm eqcariäa jai soty eqcafo- Ç Paqóbarg sxm óqhqxm 90 jai 91 sot jamomirlotä tpgqe-
 leämoty amó bóqdiey: riajgäy jasarsórexy sxm tpakkgäkxm.
 Emoäwei sot cecomoäsoy oäsi o epiälavoy em pqojeileämx vqoä- Ç Paqóbarg sxm óqhqxm 26 jai 43 sot jamomirlotä tpgqe-
 moy eqcariäay eiämai eqcariäa amó bóqdiey rso pkaiärio riajgäy jasarsórexy sxm tpakkgäkxm: re amsiäherg pqoy
 eugleqiäay jai emoäwei sgy amtpaqniäay jamoämxm emaqlomiä- sg heärg sot Pqxsodijeiäot, g lg jasóqsirg sxm ejheä-
 rexy, eiämai dtmasoäm g eqcariäa pot paqeävesai apoä soty rexm bahlokociäay cia sa eäsg 1991-93 jai 1993-95 oävi
 oijeiäoty iasqotäy ma hexqgheiä xy bóqdia jai pqeäpei loämom epgqeäare sg dioijgsijgä jasórsarg jai sg rsa-
 atsoiä ma moghotäm xy eqcafoälemoi amó bóqdiey rtäluxma diodqoliäa sgy amaiqereiäotray, akkó jai sgy rseäqgre
 le som oqirloä sot óqhqot 2 paqócqauoi 5 jai 6 sgy odg- opoiodgäpose dijaiäxla tpeqarpiärexy.
 ciäay;
 (1) Odgciäa 93/104/EJ sot Rtlbotkiäot, sgy 23gy Moelbqiäot 1993,
 Ç Pqorbokgä sgy eämmoiay sot rtlueäqomsoy sgy tpgqeriäay
 rvesijó le oqirleäma rsoiveiäa sgy oqcómxrgy sot vqoämot eqca- jai paqabiäarg sgy aqvgäy sgy jasÂ amsilxkiäa diäjgy jai
 riäay (EE L 307 sgy 13.12.1993, r. 18). sgy iärgy lesaveiqiärexy jai sgy apacoqetärexy sxm dia-
 (2) EE L 183 sgy 29.6.1989, r. 1. jqiärexm: ejsilxämsay oäsi g Episqopgä dem oäueike ma apo-
 deiänei otäse sa pqaclasijó peqirsasijó, otäse so bahloä
 ethtämgy sxm dtäo elpkejoleämxm tpakkgäkxm, so Pqxsodi-
 jeiäo paqejjkiämei apoä sg molokociäa, apodevoälemo le som
 sqoäpo atsoä eällera sgm eruakleämg ejsiälgrg jai sgm
 jasóvqgrg enotriäay ej leäqoty sgy Episqopgäy.
 Amaiäqerg arjgheiära rsiy 3 Atcotärsot 1998 ej leäqoty sgy
 W jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 28 Laðot 1998 so Ç Paqóbarg sot óqhqot 25 edóuio 2 sot jamomirlotä
 peälpso slgäla sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi- tpgqeriajgäy jasarsórexy sxm tpakkgäkxm.
 mosgäsxm rsiy rtmejdijarheiärey tpoheäreiy S-78/96 jai S-170/
 96, W jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 (Epiä sgy tpoheärexy S-170/96)
 (Tpoäherg C-304/98 P)
 (98/C 299/41) Ç Paqóbarg sot óqhqot 215 edóuio 2 jai sot óqhqot 178
 sgy rtmhgäjgy EJ: g eqlgmeiäa sgy acxcgäy apofglixärexy
 G W, ejpqorxpotälemg apoä som Gilles Bouneou, dijgcoäqo ej leäqoty sot Pqxsodijeiäot, jahxäy jai sot aisgälasoy
 Kotnelbotäqcot, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco sg peqiä epipkeäom apofglixärexy, xy ej sgy arjgärexy sgy
 dietähtmrg 4, rue de l'Avenir, órjgre rsiy 3 Atcotärsot 1998 pqorutcgäy ajtqxärexy, paqapoieiä sa aisgälasa sgy amai-
 emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm qereiäotray. G tkijgä fgliäa jai g ghijgä bkóbg sxm
 amaiäqerg jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 28 Laðot opoiäxm fgseiäsai g apojasórsarg rso pkaiärio sgy paqotä-
 1998 so peälpso slgäla sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm ray tpoheärexy eiämai pqoøoäm rtlpeqiuoqóy sgy dioi-
 Joimosgäsxm rsiy rtmejdijarheiärey tpoheäreiy S-78/96 jai jgärexy, lg emeävotray vaqajsgäqa apouórexy, jai
 S-170/96, W jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm. pqojkgähgjam rsgm amaiqereiäotra apoä sg rtlpeqiuoqó,
 g opoiäa, koäcx sgy ekkeiäwexy emmoälxm aposekerlósxm,
 G amaiqereiäotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio: dem lpoqeiä ma vaqajsgqirseiä xy bkapsijgä pqóng. Atsoä
 rtmsqeävei rtcjejqileäma rsgm peqiäpsxrg sot aqtoleämot
 Ç ma jgqtänei sgm amaiäqerg paqadejsgä jai bórilg, apoä sgm paqóbarg sxm óqhqxm 4 jai 29 koäcot, sot
 aqtoleämot apoä sgm paqabiäarg sot jahgäjomsoy aqxcgäy
 jai xy ej sotäsot: koäcot, jahxäy jai sot aqtoleämot apoä sgm jasóvqgrg
 enotriäay jai sgm amepaqjgä aisiokoäcgrg koäcot.
 Ç ma ajtqxärei sgm apoäuarg epiä sxm tpoheärexm S-78/96
 jai S-170/96,
 Ç ma ijamopoigärei sa tpobkgheämsa pqxsodiäjxy aisgälasa,
 Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rso rtämoko sxm dijar-
 sijxäm enoädxm. Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 bake so Divisional Court, Queen's Bench Division, le dió-
 Koäcoi jai jtäqia epiveiqgälasa sang sgy 14gy Iotkiäot 1998 rsgm tpoäherg The Queen jasó
 1) Minister of Agriculture, Fisheries and Food, 2) Secretary
 (Epiä sgy tpoheärexy S-78/96) of State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, jai I
 Pi Ci SpA, paqelbaiämotra
 Ç Jasarsqasgcgäreiy sgy diadijariäay: so Pqxsodijeiäo
 paqapoiägre sa pqaclasijó peqirsasijó pot eiävam seheiä (Tpoäherg C-306/98)
 tpoäwg sot jai acmoägre sa pqosaheämsa apoä sgm amaiqe- (98/C 299/42)
 reiäotra apodeijsijó leära.
 Ç Peqioqirloiä pot epeäbake so Pqxsodijeiäo rsa dijaixä- Le diósang sgy 14gy Iotkiäot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 lasa tpeqarpiärexy. Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 rsiy 4 Atcotärsot 1998, so Divisional Court, Queen's Bench
 Ç Amsiähesg jai amepaqjgäy aisiokoäcgrg sgy apouórexy Division, rso pkaiärio sgy diauoqóy lesantä The Queen jai
 koäcx sgy eruakleämgy ejsilgärexy sxm pqaclasijxäm 1) Minister of Agriculture, Fisheries and Food, 2) Secretary
 peqirsasijxäm. of State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, jai I Pi


text:
21.12.2002 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων C 323/29
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-366/01 (1)
 To άρθρο 249, σύμφωνα με το οποίο η οδηγία δεσμεύει κάθε (2002/C 323/44)
 κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται όσον αφορά το επιδιωκόμενο
 αποτέλεσμα, συνεπάγεται για το κράτος μέλος την υποχρέωση
 τηρήσεως της προθεσμίας μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο που
 τάσσει η οδηγία. Η προθεσμία αυτή εξέπνευσε στις 31 Ιουλίου Με διάταξη της 31ης Ιουλίου 2002, o Πρόεδρος του ∆ικαστηρίου
 2001 χωρίς το Ηνωμένο Βασίλειο να έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέ-
 σεως C-366/01: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 για να μεταφέρει την οδηγία που αναφέρουν τα αιτήματα της
 Επιτροπής. Ιρλανδίας.
 ( 1) ΕΕ L 201, της 31.7.1999, σ. 77. (1 ) ΕΕ C 331 της 24.11.2001.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-404/95 (1)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-370/01 (1)
 (2002/C 323/43)
 (2002/C 323/45)
 Με διάταξη της 18ης Οκτωβρίου 2002, o Πρόεδρος του
 ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή
 Με διάταξη της 30ής Σεπτεμβρίου 2002, o Πρόεδρος του
 της υποθέσεως C-404/95: Ομοσπονδιακή ∆ημοκρατία της Γερμα-
 ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή
 νίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 της υποθέσεως C-370/01: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 κατά Ιταλικής ∆ημοκρατίας.
 ( 1) ΕΕ C 95 της 30.3.1996.
 (1 ) EE C 331 της 24.11.2001.


text:
 15.1.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 13/7
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Νοεμβρίου 2010 [αίτηση του rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά των Vincent Willy Lahousse, Lavichy BVBA
 (Υπόθεση C-142/09) (1)
 (Οδηγίες 92/61/ΕΟΚ και 2002/24/ΕΚ - Έγκριση τύπου δικύκλων ή τρικύκλων οχημάτων με κινητήρα - Οχήματα προοριζόμενα για αγώνες, επί ή εκτός οδού - Εθνική ρύθμιση απαγορεύουσα την κατασκευή, εμπορία και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αύξηση της ισχύος και/ή της ταχύτητας μοτοποδηλάτων)
 2011/C 13/10
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde
 Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά
 Vincent Willy Lahousse, Lavichy BVBA
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Βέλγιο) — Ερμηνεία των άρθρων 1, παράγραφος 1, 12 και 15, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 2002, για την έγκριση τύπου δικύκλων ή τρικύκλων οχημάτων με κινητήρα και την κατάργηση της οδηγίας 92/61/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 124, σ. 1) — Εξαίρεση για οχήματα αγώνων (ταχύτητας), επί ή εκτός οδού — Εθνική ρύθμιση η οποία απαλείφει αυτή την εξαίρεση
 Διατακτικό
 Η οδηγία 92/61/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, περί εγκρίσεως τύπου των δικύκλων ή τρικύκλων οχημάτων με κινητήρα, καθώς και η οδηγία 2002/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 2002, για την έγκριση τύπου δικύκλων ή τρικύκλων οχημάτων με κινητήρα και την κατάργηση της οδηγίας 92/61, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, εφόσον ένα όχημα ή ένα σχετικό με το όχημα αυτό κατασκευαστικό στοιχείο ή τεχνική μονάδα δεν υπόκεινται στη διαδικασία εγκρίσεως τύπου που καθιερώνουν οι οικείες οδηγίες, ιδίως διότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής τους, οι διατάξεις των εν λόγω οδηγιών δεν εμποδίζουν την εκ μέρους κράτους μέλους καθιέρωση, για το επίμαχο όχημα, κατασκευαστικό στοιχείο ή τεχνική μονάδα, στο πλαίσιο του εθνικού δικαίου του οικείου κράτους μέλους, ανάλογου μηχανισμού αναγνωρίσεως των ελέγχων που πραγματοποιούνται εντός άλλων κρατών μελών. Εν πάση περιπτώσει, η ρύθμιση αυτή πρέπει να συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης και ειδικότερα με τα άρθρα 34 ΣΛΕΕ και 36 ΣΛΕΕ.
 (1) ΕΕ C 153 της 4.7.2009.


text:
 16. 8 . 97 I EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 252/23
 1 . οι εν λογω δεξαμενές έχουν τοποθετηθεί απο αντιπρόσω πέραν της απαιτούμενης για τον προσδιορισμό της δικάσι
 πο του κατασκευαστή ή από κατασκευαστή αμαξωμάτων, μου , την αιτηθείσα απόφαση περί κηρύξεως της πτωχεύσεως
 η δε τοποθέτησή τους επιτρέπει την απευθείας χρησιμο ορίζοντας ως ημερομηνία ενάρξεως της πτωχευτικής διαδι
 ποίηση του καυσίμου τόσο για την κίνηση των οχημάτων κασίας την ημερομηνία παραλαβής της αιτήσεως κηρύξεως
 όσο και για τη λειτουργία των συστημάτων ψύξεως και της πτωχεύσεως;
 αν
 (') Οδηγία 75/129/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου
 2, η τοποθέτηση αυτή σκοπεί να καταστήσει το μεταφορικό 1975, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών που
 μέσο (ρυμουλκό και εμπορευματοκιβώτιο) αυτόνομο, αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/002, σ. 44).
 προκειμένου να επιτύχει τα ακόλουθα: (2) ΕΕ αριθ. L 245 της 26. 8. 1992, σ. 3.
 α) την αποφυγή των δυσχερειών ανεφοδιασμού σε
 χώρες όπου η διανομή καυσίμων είναι προβληματική
 και όπου η κακή ποιότητα της διυλίσεως των καυ
 σίμων τα καθιστά επικίνδυνα για τα οχήματα- Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 υπέβαλε το γαλλικό Conseil d'État με απόφαση της
 β) την απαλλαγή τους από την ανάγκη να εφοδιάζονται 28ης Μαρτίου 1997, στην υπόθεση Société Baxter, Société
 καύσιμα σε τιμές οι οποίες είναι ενίοτε απαγορευτικές, B. Braun Médical SA, Société Fresenius France και Société
 σε χώρες όπου τα καύσιμα είναι υπερβολικά ακρι Anonyme des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb κατά του
 βά* Γαλλικού Δημοσίου
 γ) την αποφυγή των δυσχερειών που προκύπτουν από (Υπόθεση C-254/97)
 την υποχρέωση εκπληρώσεως διοικητικών διατυπώ (97/C 252/48)
 σεων για την επιστροφή του ΦΠΑ στις χώρες όπου
 αυτός έχει εισπραχθεί" Με απόφαση της 28ης Μαρτίου 1997, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 δ) τη μείωση , στο μέτρο του δυνατού , του αριθμού των στις 14 Ιουλίου 1997, το γαλλικό Conseil d'État, στο πλαίσιο
 σημείιυν ανεφοδιασμού, ώστε να είναι δυνατή η της διαφοράς μεταξύ Société Baxter, Société B. Braun
 διαπραγμάτευση με τις εταιρείες πετρελαιοειδών για Médical SA, Société Fresenius France και Société Anonyme
 την επίτευξη καλύτερων τιμών; des Laboratoires Bristol-Myers-Squibb, αφενός, και Γαλλικού
 Δημοσίου , αφετέρου , που εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από το
 (!) ΕΕ αριθ. L 105 της 23. 4. 1983, σ. 1 . Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των
 (2 ΕΕ αριθ. L 123 της 17. 5. 1988, σ. 2. εξής ερωτημάτων:
 1 . Απαγορεύουν τα άρθρα 52 και 58 της συνθήκης για την
 ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της 25ης Μαρτίου
 1957, τη θέσπιση και εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας η
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφασεως που οποία θεσπίστηκε το 1996 και επιβάλλει, για το έτος αυτό,
 υπέβαλε το Civilret Hillerod με διάταξη της 4ης Ιουλίου έκτακτη εισφορά, o συντελεστής της οποίας πρέπει να
 1997 στην υπόθεση Dansk Matalarbejderforbund, ενεργούσα οριστεί μεταξύ του 1,5 και του 2 % του κύκλου εργασιών
 κατ' εντολήν των John Lauge κ.λπ., κατά Lonmodtagernes χωρίς φόρους που πραγματοποίησαν στο κράτος επιβο
 Garantifond λής της εισφοράς μεταξύ της 1ης Ιανουαρίου και της 31ης
 (Υπόθεση C-250/97) Δεκεμβρίου 1995 οι επιχειρήσεις που ασχολούνται με την
 εκμετάλλευση φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, όσον
 (97/C 252/47) αφορά τα φαρμακευτικά ιδιοσκευάσματα ως προς τα
 οποία επιτρέπεται η απόδοση των σχετικών εξόδων και τα
 Με διάταξη της 4ης Ιουλίου 1997, η οποία περιήλθε στη εγκεκριμένα για χρήση από νοσηλευτικά ιδρύματα φάρ
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων μακα, και η οποία επιτρέπει την έκπτωση από τη βάση
 στις 9 Ιουλίου 1997, το Civilret Hiller0d, στο πλαίσιο της επιβολής της εισφοράς των ποσών που καταχωρίστηκαν
 διαφοράς Dansk Matalarbejderforbund, ενεργούσα κατ' λογιστικά κατά την ίδια περίοδο ως δαπάνες αφορώσες
 εντολήν των John Lauge κ.λπ., και L0nmodtagernes Garan μόνον τις ερευνητικές δραστηριότητες που πραγματοποι
 tifond, που εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από το Δικαστήριο ήθηκαν στο κράτος επιβολής της εισφοράς;
 την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτή
 ματος : 2. Απαγορεύει το άρθρο 95 της συνθήκης για την ίδρυση της
 Ευρωπαϊκής Κοινότητας τη θέσπιση και εφαρμογή μιας
 Εμπίπτει στην έννοια των «ομαδικών απολύσεων που προ τέτοιας νομοθεσίας;
 καλούνται από τη διακοπή της δραστηριότητας της επιχείρη
 σης η οποία επέρχεται κατόπιν δικαστικής αποφάσεως» του 3. Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως σε ένα από τα δύο
 άρθρου 3 παράγραφος 1 δεύτερο εδάφιο και του άρθρου 4 προηγούμενα ερωτήματα, πρέπει η έκπτωση από τη βάση
 παράγραφος 4 της οδηγίας 75/129/ΕΟΚ ('), όπως τροποποι επιβολής της εισφοράς που προβλέπεται για τις δαπάνες
 ήθηκε από την οδηγία 92/56/ΕΟΚ (2), η περίπτωση κατά την Λου αφορούν τις ερευνητικές δραστηριότητες που έχουν
 οποία οι ομαδικές απολύσεις πραγματοποιήθηκαν κατά την πραγματοποιηθεί στο κράτος επιβολής της εισφοράς να
 ημερομηνία της υποβολής από τον εργοδότη της αιτήσεως θεωρηθεί ως ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 92 της
 περί κηρύξεώς του σε πτώχευση και της διακοπής των συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας;
 δραστηριοτήτων της επιχειρήσεως, εάν το πτωχευτικό δικα
 στήριο εξέδωσε, αργότερα μεν, αλλά χωρίς άλλη αναβολή


text:
 19.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 16/15
 Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 14ης Νοεμβρίου 2014 [αίτηση του Amtsgericht Rüsselsheim (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sandy Siewert κ.λπ. κατά Condor Flugdienst GmbH
 (Υπόθεση C-394/14) (1)
 (Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός Διαδικασίας - Άρθρο 99 - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως - Δικαίωμα των επιβατών σε αποζημίωση - Προϋποθέσεις απαλλαγής του αερομεταφορέα από την υποχρέωσή του αποζημιώσεως - Έννοια του όρου «έκτακτες περιστάσεις» - Αεροσκάφος το οποίο υπέστη ζημία σε προηγούμενη πτήση από κινητή σκάλα επιβίβασης)
 (2015/C 016/23)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Amtsgericht Rüsselsheim
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert
 κατά
 Condor Flugdienst GmbH
 Διατακτικό
 Το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχει την έννοια ότι γεγονός όπως, στην υπόθεση της κύριας δίκης, η πρόσκρουση σε αεροσκάφος της κινητής σκάλας επιβίβασης ενός αεροδρομίου δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται ως «έκτακτη περίσταση» που απαλλάσσει τον αερομεταφορέα από την υποχρέωσή του να αποζημιώσει τους επιβάτες σε περίπτωση μεγάλης καθυστερήσεως πτήσεως που εκτελείται από το αεροσκάφος αυτό.
 (1) ΕΕ C 372 της 20.10.2014, σ. 11.


text:
 14.8.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 221/44
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2010 — Mauerhofer κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-515/08) (1)
 (Πολλαπλή σύμβαση-πλαίσιο «Commission 2007» - Πρόσληψη ειδικών στο πλαίσιο των δράσεων για τη βοήθεια που χορηγείται στις τρίτες χώρες - Καθήκοντα πραγματογνωμοσύνης - Μέτρο της Επιτροπής που αφορά τον αριθμό των χρεώσιμων ημερών εργασίας - Προσφυγή ακυρώσεως - Δεν υφίσταται πράξη υποκείμενη σε προσφυγή - Απαράδεκτο - Αγωγή αποζημιώσεως - Αιτιώδης σύνδεσμος - Προσφυγή-αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)
 2010/C 221/72
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Volker Mauerhofer (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: J. Schartmüller, δικηγόρος)
 Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: S. Boelaert)
 Αντικείμενο
 Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της υπηρεσιακής διαταγής της Επιτροπής της 9ης Σεπτεμβρίου 2008 περί τροποποιήσεως της ειδικής συμβάσεως 2007/146271 την οποία η Επιτροπή συνήψε με τον ανάδοχο, βάσει συμβάσεως πλαισίου, του εκτελούμενου στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη έργου «Ανάλυση χαρτογράφησης της αλυσίδας αξίας», με την οποία μειώνεται ο αριθμός των ημερών εργασίας που πραγματοποίησε ο προσφεύγων-ενάγων δυνάμει της συμβάσεώς του με τον ως άνω ανάδοχο, τις οποίες ο τελευταίος μπορούσε να χρεώσει στην Επιτροπή, καθώς και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.
 2)
 Καταδικάζει τον Volker Mauerhofer στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 44 της 21.2.2009.


text:
 26.10.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 313/31
 Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2013 — Klaes κατά ΓΕΕΑ — Klaes Kunststoffe (Klaes)
 (Υπόθεση T-453/13)
 2013/C 313/59
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Bad Neuenahr-Ahrweiler, Γερμανία) (εκπρόσωπος: B. Dix, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Klaes Kunststoffe GmbH (Neuenrade, Γερμανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, της 6ης Ιουνίου 2013, στην υπόθεση R 1206/2012-1 και να απορρίψει την ανακοπή κατά της (υπ’ αριθ. 9545096) αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος της προσφεύγουσας.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Klaes» για προϊόντα της κλάσεως 42 –αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 545 096.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η Klaes Kunststoffe GmbH.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το εικονιστικό σήμα μπλε χρώματος «Klaes» για υπηρεσίες της κλάσεως 42.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή έγινε δεκτή.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009.


text:
 9.5.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 116/33
 Προσφυγή/αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Miguelez Herreras κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-22/08)
 (2008/C 116/63)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα/ενάγουσα: Benedicta Miguelez Herreras (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (Εκπρόσωπος: Μ. van der Woude, δικηγόρος)
 Καθής/εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της 17ης Απριλίου 2007 κατά το μέτρο που δεν χορηγεί στην προσφεύγουσα/ενάγουσα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας και συνεπώς διατηρεί τα δύο μόρια προτεραιότητας που της χορηγήθηκαν και συνολικά 23 μόρια για την περίοδο προαγωγών 2003 και αίτημα να υποχρεωθεί η καθής/εναγομένη στην καταβολή αποζημιώσεως.
 Αιτήματα της προσφεύγουσας/ενάγουσας
 Η προσφεύγουσα/ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007 κατά το μέτρο που δεν χορηγεί στην προσφεύγουσα/ενάγουσα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας και συνεπώς διατηρεί τα δύο μόρια προτεραιότητας που της χορηγήθηκαν και συνολικά 23 μόρια για την περίοδο προαγωγών 2003·
 —
 να υποχρεώσει την καθής/εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.


text:
 30.1.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/54
 Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2009 — Centre national de la recherche scientifique κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-445/09)
 2010/C 24/97
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Centre national de la recherche scientifique [Εθνικό Κέντρο Επιστημονικής Έρευνας] (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: N. Lenoir, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Το προσφεύγον ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Αυγούστου 2009 καθόσον αυτή αφορά τον συμψηφισμό μεταξύ, αφενός, της απαιτήσεως που κατέχει το CNRS έναντι της Κοινότητας, απαιτήσεως η οποία προέκυψε από την επονομαζόμενη σύμβαση «Role of Skin», και, αφετέρου, της προβαλλομένης απαιτήσεως της Κοινότητας έναντι του CNRS την οποία αυτή διεκδικεί δυνάμει της συμβάσεως EURO-THYMAIDΕ·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Με την υπό κρίση προσφυγή, το Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ζητεί την ακύρωση της πράξεως συμψηφισμού, η οποία εμπεριέχεται στην απόφαση BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 της 17ης Αυγούστου 2009 και με την οποία η Επιτροπή προέβη σε ανάκτηση των ποσών που καταβλήθηκαν στο προσφεύγον εντός του πλαισίου της συμβάσεως EURO-THYMAIDE αριθ. LSHB-CT-2003-503410 σχετικά με ένα σχέδιο που εντάσσεται στο 6ο πρόγραμμα-πλαίσιο για την έρευνα και την τεχνολογική ανάπτυξη.
 Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε ισχυρισμούς που αφορούν:
 —
 προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας καθόσον η απόφαση ελήφθη χωρίς η Επιτροπή να έχει εξετάσει τα εμπεριστατωμένα στοιχεία της απαντήσεως του CNRS στην οριστική έκθεση ελέγχου·
 —
 παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, που προβλέπεται από το άρθρο 253 ΕΚ, λόγω ελλείψεως ουσιωδών στοιχείων, ικανών να καταστήσουν δυνατή την κατανόηση της περιλαμβανομένης στην απόφαση συλλογιστικής της Επιτροπής·
 —
 πλάνες περί το δίκαιο και πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, οι οποίες συνίστανται στο ότι η Επιτροπή απέρριψε ορισμένες επιλέξιμες δαπάνες τροποποιώντας τα κριτήρια επιλεξιμότητας των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της συμβάσεως και απέκλεισε εσφαλμένως ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία ως προς τις δαπάνες αυτές·
 —
 παράβαση του άρθρου 73, παράγραφος 1, του δημοσιονομικού κανονισμού, καθόσον η επίδικη απαίτηση δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως «βεβαία, εκκαθαρισμένη και απαιτητή» λόγω της βαρύτητας της αμφισβητήσεως της οποίας αποτελεί αντικείμενο η εν λόγω επίδικη απαίτηση·
 —
 παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, προκύπτουσα από το γεγονός ότι η απόφαση ελήφθη βάσει κριτηρίων επιλεξιμότητας των δαπανών τα οποία δεν υπήρχαν κατά το χρονικό σημείο κατά το οποίο υπογράφηκε η σύμβαση.


text:
 8.9.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 211/57
 Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουλίου 2007 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 22 Μαΐου 2007 στην υπόθεση F-97/06, Lopez Teruel κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση T-284/07 P)
 (2007/C 211/105)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: I. de Medrano Caballero και E. Maurage)
 Αντίδικος κατ' αναίρεση: Adelaida Lopez Teruel (Guadalajara, Ισπανία)
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Το αναιρεσείον ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 22 Μαΐου 2007 στην υπόθεση F-97/06
 —
 να αποφανθεί κατά νόμον επί των δικαστικών εξόδων.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ), με την απόφαση της 22ας Μαΐου 2007, της οποίας ζητείται η αναίρεση στο πλαίσιο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ακύρωσε την απόφαση του ΓΕΕΑ της 6ης Οκτωβρίου 2005 με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της Adelaida Lopez Teruel περί συστάσεως Επιτροπής Αναπηρίας.
 Το ΓΕΕΑ, προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως της εν λόγω αποφάσεως, προβάλλει τρεις λόγους.
 Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παράβαση των διατάξεων του Κώδικα Υπηρεσιακής Κατάστασης περί συγκλήσεως της Επιτροπής Αναπηρίας, καθόσον το ΔΔΔ εξομοίωσε τις προϋποθέσεις χορήγησης επιδόματος αναπηρίας με τις προϋποθέσεις σύγκλησης της Επιτροπής Αναπηρίας. Το αναιρεσείον βάλλει επίσης κατά της υπάρξεως δεσμίας αρμοδιότητας της ΑΔΑ ως προς τη σύγκληση μιας τέτοιας Επιτροπής και ισχυρίζεται ότι η απόφαση του ΔΔΔ βαρύνεται ως εκ τούτου με πεπλανημένη ερμηνεία.
 Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 90 του Κώδικα Υπηρεσιακής Κατάστασης και πλάνη περί το δίκαιο ως προς τον προσδιορισμό της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον το ΔΔΔ εξέλαβε την απόφαση της 6ης Οκτωβρίου 2005 ως μόνη προσβαλλομένη κρίνοντας ως βεβαιωτική πράξη την απόφαση του ΓΕΕΑ επί της εντάσεως που υποβλήθηκε κατά της απόφασης αυτής.
 Τρίτον, το ΓΕΕΑ υποστηρίζει ότι το ΔΔΔ εκτίμησε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία, καθόσον έκρινε ότι το ΓΕΕΑ βασίζεται, στην απόφασή του, επί της αποφάσεως της ιατρικής διαιτησίας της 18ης Οκτωβρίου 2005.


text:
 26.6.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 168/8
 Προσφυγή της Cargill B.V. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 14 Απριλίου 2004
 (Υπόθεση T-142/04)
 (2004/C 168/14)
 Γλώσσα της διαδικασίας: η ολλανδική
 Η εταιρία Cargill B.V., με έδρα τη Χάγη (Κάτω Χώρες), εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους H. J. Bronkhorst και J. F. van Nouhuys, άσκησε στις 14 Απριλίου 2004 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 1)
 να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 5ης Ιανουαρίου 2004 που απευθύνθηκε στην προσφεύγουσα·
 2)
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:
 Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής με την οποία ορίστηκε ότι σε μια συγκεκριμένη περίπτωση δεν δικαιολογείται διαγραφή των εισαγωγικών δασμών. Η απόφαση αυτή ελήφθη μετά την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-156/00, Βασίλειο των Κάτω Χωρών κατά Επιτροπής, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση C/2000/485 τελικό της Επιτροπής (1).
 Η προσφεύγουσα εισήγαγε αραβόσιτο στην ΕΚ υπό το καθεστώς της τελειοποιήσεως προς επανεξαγωγή. Ο αραβόσιτος έπρεπε να μεταποιηθεί σε γλυκόζη που επρόκειτο να επανεξαχθεί. Η προσφεύγουσα διέθετε προς τούτο τις αναγκαίες άδειες για συμψηφισμό στο ισοδύναμο. Στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή εκθέτει ότι η εξαχθείσα γλυκόζη δεν παρασκευαζόταν μόνον από αραβόσιτο, αλλά και από σίτο προερχόμενο από την κοινοτική αγορά. Οι ολλανδικές αρχές εισέπραξαν τους εισαγωγικούς δασμούς που οφείλονταν σχετικά. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση διαγραφής της οφειλής αυτής.
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πρώτα προσβολή του δικαιώματος άμυνας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και του δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο.
 Η προσφεύγουσα προβάλλει στη συνέχεια παράβαση του άρθρου 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1430/79 περί της επιστροφής ως αχρεωστήτως εισπραχθέντων ή της διαγραφής χρέους εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών (2), του άρθρου 239 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (3) και των άρθρων 905 έως 909 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 (4). Επίσης, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 253 ΕΚ.
 Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι πρόκειται για σαφή αμέλεια της προσφεύγουσας να τηρήσει τους όρους της άδειάς της για τελειοποίηση προς επανεξαγωγή. Κατά την προσφεύγουσα, η προς εξαγωγή γλυκόζη που παρασκευαζόταν από σίτο και αραβόσιτο είχε τα ίδια χαρακτηριστικά με τη γλυκόζη που παρασκευάζεται μόνον από αραβόσιτο. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι αμφότερα τα προϊόντα υπάγονται στον ίδιο κωδικό της Συνδυασμένης Ονοματολογίας. Κατά την προσφεύγουσα, η μοναδική αιτίαση που μπορεί να της προσαφθεί είναι ότι εξήγαγε μέρος της γλυκόζης μετά την εξάμηνη προθεσμία που προέβλεπε η άδεια.
 Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
 (1) Απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Μαρτίου 2003 (Συλλογή 2003, σ. Ι–2527).
 (2) Κανονισμός (ΕΟΚ) του Συμβουλίου, της 2ας Ιουλίου 1979 (ΕΕ ειδ. έκδ. 11/015, σ. 162).
 (3) Κανονισμός (ΕΟΚ) του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992 (ΕΕ L 302, σ. 1).
 (4) Κανονισμός (ΕΟΚ) της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993 (ΕΕ L 253, σ. 1).


text:
 17.6.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 143/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαΐου 2006 (αίτηση του Supreme Court για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) στην υπόθεση Eurofood IFCS Ltd — Enrico Bondi κατά Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders
 (Υπόθεση C-341/04) (1)
 (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Απόφαση περί κινήσεως της διαδικασίας - Κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη - Αναγνώριση της διαδικασίας αφερεγγυότητας - Δημόσια τάξη)
 (2006/C 143/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Supreme Court
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Enrico Bondi
 κατά: Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement, Certificate/Note holders
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Supreme Court — Ερμηνεία των άρθρων 1, 2, 3 και 16 του κανονισμού 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας — Διάταξη περί διορισμού προσωρινού συνδίκου ενώ εκκρεμεί η έκδοση της οριστικής διατάξεως — Eνδεχόμενο να θεωρηθεί η προσωρινή διάταξη ως απόφαση περί ενάρξεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας — Aρμόδιο δικαστήριο για την κίνηση της διαδικασίας αφερεγγυότητας
 Διατακτικό της αποφάσεως
 1)
 Όταν ο τυχόν οφειλέτης είναι θυγατρική εταιρία, η καταστατική έδρα της οποίας και εκείνη της μητέρας εταιρίας βρίσκονται σε δύο διαφορετικά κράτη μέλη, το κατ' άρθρο 3, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, τεκμήριο, σύμφωνα με το οποίο το κέντρο των κύριων συμφερόντων της συγκεκριμένης θυγατρικής κείται στο κράτος μέλος όπου βρίσκεται η καταστατική έδρα της, μπορεί να καταστεί μαχητό μόνον εφόσον αντικειμενικά και αναγνωρίσιμα από τους τρίτους στοιχεία επιτρέπουν να αποδειχθεί η ύπαρξη πραγματικής καταστάσεως διαφορετικής από εκείνη που υποτίθεται ότι αντανακλά ο τόπος της καταστατικής έδρας. Αυτό θα μπορούσε ιδίως να συμβεί σε περίπτωση εταιρίας η οποία δεν ασκεί καμία δραστηριότητα στο έδαφος του κράτους μέλους όπου βρίσκεται η εταιρική έδρα της. Αντιθέτως, όταν συγκεκριμένη εταιρία ασκεί τη δραστηριότητά της στο έδαφος του κράτους μέλους όπου βρίσκεται η εταιρική έδρα της, το γεγονός ότι οι οικονομικές επιλογές της ελέγχονται ή μπορούν να ελέγχονται από μητρική εταιρία εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος δεν αρκεί για την ανατροπή του προβλεπόμενου στον εν λόγω κανονισμό τεκμηρίου.
 2)
 Το άρθρο 16, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι η κινηθείσα από δικαστήριο κράτους μέλους κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας πρέπει να τύχει αναγνωρίσεως από τα δικαστήρια των λοιπών κρατών μελών, χωρίς τα τελευταία να έχουν τη δυνατότητα ελέγχου της αρμοδιότητας του δικαστηρίου του κράτους ενάρξεως της διαδικασίας.
 3)
 Το άρθρο 16, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι συνιστά απόφαση περί ενάρξεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά την ανωτέρω διάταξη η απόφαση που εξέδωσε δικαστήριο κράτους μέλους επιληφθέν σχετικής αιτήσεως, θεμελιούμενης στην αφερεγγυότητα του οφειλέτη και σκοπούσα σ
 4)
 την κίνηση διαδικασίας προβλεπόμενης στο παράρτημα Α του ιδίου κανονισμού, οσάκις η εν λόγω απόφαση συνεπάγεται την πτωχευτική απαλλοτρίωση του οφειλέτη και χωρεί σε διορισμό του κατά το παράρτημα Γ του κανονισμού συνδίκου. Η σχετική πτωχευτική απαλλοτρίωση σημαίνει ότι ο οφειλέτης στερείται των εξουσιών διαχειρίσεως που διαθέτει επί της περιουσίας του.
 5)
 Το άρθρο 26 του κανονισμού 1346/2000 έχει την έννοια ότι ένα κράτος μέλος μπορεί να αρνηθεί να αναγνωρίσει διαδικασία αφερεγγυότητας που άρχισε εντός άλλου κράτους μέλους αν η απόφαση περί ενάρξεως εκδόθηκε κατά πρόδηλη προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος ακροάσεως του οποίου απολαύει ένα εμπλεκόμενο σε παρόμοια διαδικασία πρόσωπο.
 (1) ΕΕ C 251 της 9.10.2004.


text:
26.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 299/23
 c) so fgäsgla rvesijó le so am oqhxäy so Pqxsodijeiäo c) eärsx jai am oqhxäy so Pqxsodijeiäot apouómhgje oäsi g
 jaseäkgne rso rtlpeäqarla oäsi g Episqopgä dijaiotämsam, Episqopgä lpoqotäre ma epikeänei xy apodeäjsg sgy
 pqobaiämomsay rsgm epikocgä atsgä, ma apethtämei sgm apouórexy ÛVaqsoämië sgm SCA Holding Ltd (gä ókkg
 apoäuarg ÛVaqsoämië rsgm SCA Holding Ltd. molijgä omsoäsgsa), jajxäy dem eäkabe tpoäwg sgm täpaqng
 sgy epikocgäy atsgäy pqojeileämot ma ekeäcnei so täwoy sxm
 Rtmopsijxäy, g heärg sgy SCA Holding Ltd epiä sxm fgsglósxm epibkgheämsxm rsgm SCA Holding Ltd pqorsiälxm. ésam
 atsxäm eiämai g engäy: ódijo, dtramókoco jai dem rtmeseäkere rsgm epiäsetng sot
 aposqepsijotä aposekeärlasoy so ma jqiheiä g SCA
 Holding Ltd xy apojkeirsijxäy tpetähtmg cia sgm paqó-
 a) heäla diadovgäy amajtäpsei oäsam g paqóbarg eävei dia- barg, euoärom g apoäuarg ÛVaqsoämië lpoqotäre ma eävei
 pqavheiä apoä epiveiäqgrg g opoiäa, paqó so oäsi ókkane lia apethtmheiä, sa de epibkgheämsa pqoärsila ma eävotm
 gä peqirroäseqey uoqeäy idiojsgriäa jasó gä tärseqa apoä sgm epibkgheiä (em oäkx gä em leäqei) re molijeäy omsoäsgsey amgä-
 peqiäodo paqabórexy, enajokotheiä ma tuiärsasai, apoä jotrey re ókkoty oliäkoty esaiqeixäm.
 keisotqcijgä jai oijomolijgä ópowg, jahoäkg sgm peqiäodo
 paqabórexy jai leävqi sgm gleqolgmiäa ejdoärexy sgy
 apouórexy jai diaheäsei molijgä pqorxpijoäsgsa jasó (1) EE C 386 sgy 31.12.1994, r. 15.
 sgm gleqolgmiäa ejdoärexy sgy apouórexy. G diapiärsxrg (2) EE L 243 sgy 19.9.1994, r. 1.
 sot Pqxsodijeiäot oäsi dem esiäheso, em pqojeileämx, heäla (3) Jamomirloäy aqih. 17 sot Rtlbotkiäot, sgy 6gy Uebqotaqiäot 1962,
 pqxäsoy jamomirloäy euaqlocgäy sxm óqhqxm 85 jai 86 sgy
 diadovgäy rsgqiäfesai re eruakleämg aisiokociäa jai eiämai rtmhgäjgy (EE eid. eäjd. 08/001, r. 25).
 amsiäheso pqoy siy cemijeäy aqveäy sot dijaiäot, jahxäy jai
 pqoy sg molokociäa sot Dijarsgqiäotç
 b) so Pqxsodijeiäo pqoeäbg re eruakleämg euaqlocgä sxm
 jamoämxm dijaiäot jasakgäcomsay rso rtlpeäqarla oäsi g
 Episqopgä dijaiotämsam ma epikeänei, lesantä omsosgäsxm
 pot amgäjam re diauoqesijotäy oliäkoty esaiqixäm, sgm
 Aiäsgrg amaiqeärexy sgy Metsä-Serla Sales OY (pqxägm
 omsoäsgsa pot eäpqepe ma eiämai o apodeäjsgy sgy apouó-
 Finnish Board Mills Association Ð Finnboard) pot
 rexy ÛVaqsoämiëç
 arjgähgje rsiy 29 Iotkiäot 1998 jasó sgy apouórexy, sgy
 14gy Laðot 1998, sgm opoiäa eneädxre so Pqxsodijeiäo sxm
 c) g ejsiälgrg sot Pqxsodijeiäot rvesijó le so am oqhxäy g Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (sqiäso pemsalekeäy slgäla) rsgm
 Episqopgä pqoeäbg rsgm epikocgä atsgä tpgäqne órsovg. tpoäherg S-338/94, Finnish Board Mills Association Ð
 èrsx jai am, pqócla pot dem rtlbaiämei, lpoqotäre g Finnboard jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 Episqopgä ma epikeänei poia omsoäsgsa, lesantä diauoäqxm
 oliäkxm, ha gäsam o apodeäjsgy sgy apouórexy ÛVaqsoämië, (Tpoäherg C-298/98 P)
 so Pqxsodijeiäo pqoeäbg re eruakleämg euaqlocgä sxm (98/C 299/36)
 jamoämxm dijaiäot diapirsxämomsay oäsi g epikocgä sgy Epi-
 sqopgäy dem lpoqotäre ecjtäqxy ma aluirbgsgheiä.
 Pqoärsila G esaiqeiäa Metsä-Serla Sales OY (pqxägm Finnish Board
 Mills Association Ð Finnboard), ejpqorxpotälemg apoä som
 Hans Hellmann, dijgcoäqo Jokxmiäay, Am Morsdorfer Hof 16,
 Re peqiäpsxrg pot so Dijarsgäqio ha eäjqime oäsi so Pqxsodi- D-50933 Köln, jai apoä som dijgcoäqo Hans-Joachim Hell-
 jeiäo dem pqoeäbg re eruakleämg eqlgmeiäa sot dijaiäot apouai- mann, LL.M., sot dijgcoqijotä cqaueiäot Schiling, Zutt
 moälemo oäsi g SCA Holding gäsam o (gä eämay) rxrsoäy apodeä- & Anschütz, Otto-Beck-Straûe 42, D-68165 Mannheim, le
 jsgy sgy apouórexy ÛVaqsoämië, g SCA Holding Ltd tporsg- amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco soty dijgcoäqoty Loesch
 qiäfei oäsi so Pqxsodijeiäo pqoeäbg re eruakleämg euaqlocgä & Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107, L-1011 Luxembourg,
 sxm jamoämxm dijaiäot jasó sgm órjgrg sgy pkgäqoty dijaio- órjgre rsiy 29 Iotkiäot 1998 emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm
 doriäay sot oärom auoqó som eäkecvo sgy moliloäsgsay sot Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm amaiäqerg jasó sgy apouórexy sgy
 epibkgheämsoy rÂ atsgäm apoä sgm Episqopgä pqorsiälot, jai 14gy Laðot 1998, sgm opoiäa eneädxre so Pqxsodijeiäo sxm
 sotäso amsiähesa pqoy so óqhqo 172 sgy rtmhgäjgy jai so Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (sqiäso pemsalekeäy slgäla) rsgm
 óqhqo 17 sot jamomirlotä aqih. 17 sot Rtlbotkiäot (3). ìrom tpoäherg S-338/94, Finnish Board Mills Asscociation Ð
 auoqó atsoä so rjeäkoy sgy aisgärexäy sgy amaiqeärexy, g SCA Finnboard jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm.
 Holding pqobókkei sqeiy koäcoty:
 a) so Pqxsodijeiäo pqoeäbg re eruakleämg euaqlocgä sxm G amaiqereiäotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio:
 jamoämxm dijaiäot diapirsxämomsay oäsi g rsórg sgy SCA
 Holding Ltd jasó sg dióqjeia sgy emxäpiom sgy Epi-
 sqopgäy dioijgsijgäy diadijariäay dem dijaiokocotäre Ç ma amaiqeärei sgm apoäuarg pot eneädxre so Pqxsodijeiäo
 leiäxrg sot epibkgheämsoy rÂ atsgäm pqorsiälotç rsiy 14 Laðot 1998 rsgm tpoäherg S-338/94, FINN-
 BOARD jasó Episqopgäy, ejsoäy apoä so pqxäso rgleiäo
 b) so Pqxsodijeiäo pqoeäbg re eruakleämg euaqlocgä sxm sot diasajsijotä, le so opoiäo eäcime dejsoä so aiäsgla sgy
 jamoämxm dijaiäot diapirsxämomsay oäsi g amepaqjgäy aisio- pqoruetäcotray-amaiqereiäotray jai ajtqxähgje so
 kociäa sgy apouórexy re rveärg le sa epibkgheämsa pqoä- óqhqo 2 pqxäso eäxy seäsaqso edóuio sgy apouórexy sgy
 rsila dem dijaiokocotäre sgm óqrg gä leiäxrg sot epibkg- Episqopgäy, jai ma apouamheiä oqirsijó epiä sgy diauoqóy
 heämsoy rsgm SCA Holding Ltd pqorsiälotç xy engäy:
 ---pagebreak--- C 299/24 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 26.9.98
 Ç ma ajtqxärei eämamsi sgy amaiqereiäotray sgm Aiäsgrg amaiqeärexy arjgheiära rsiy 31 Iotkiäot 1998 ej
 apoäuarg sgy amaiqeriäbkgsgy, sgy 13gy Iotkiäot 1994, leäqoty sxm CPL Imperial 2 SpA jai Unifrigo Gadus Srl
 rvesijó le lia diadijariäa bórei sot óqhqot 85 sgy jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 9 Iotmiäot 1998 so
 rtmhgäjgy (IV/C/33.833 Ç Vaqsoämi), g opoiäa epi- sqiäso slgäla sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 doähgje rsgm amaiqereiäotra rsiy 5 Atcotärsot 1994 mosgäsxm epiä sxm rtmejdijarheirxäm tpoheärexm S-10/97 jai
 jai dglorietähgje rsgm Epiärglg Eugleqiäda sxm S-11/97 lesantä sxm Unifrigo Gadus Srl jai CPL Imperial 2
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm rsiy 19 Repselbqiäot 1994, SpA, auemoäy, jai sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm, aueseäqot
 epijotqijó:
 (Tpoäherg C-299/98 P)
 ma leixärei so vqglasijoä pqoärsilo, (98/C 299/37)
 Ç ma jasadijórei sgm amaiqeriäbkgsg rsa dijarsijó
 eänoda, Oi CPL Imperial 2 SpA, le eädqa sgm Pescara (Isakiäa), jai
 Unifrigo Gadus Srl, le eädqa sg Meópokg (Isakiäa), ejpqorx-
 Ç g amaiqereiäotra fgseiä sekeiäxy epijotqijó apoä so potälemey apoä som Giuseppe Celona, dijgcoäqo Likómot, le
 Dijarsgäqio: amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som dijgcoäqo Georges Margue,
 20, rue Philippe II, órjgram rsiy 31 Iotkiäot 1998 emxäpiom
 ma amaiqeärei sgm amaiqeribakkoälemg apoäuarg jai ma sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm aiäsgrg amai-
 amapeälwei sgm tpoäherg rso Pqxsodijeiäo. qeärexy jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 9 Iotmiäot
 1998 so sqiäso slgäla sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm
 Koäcoi amaiqeärexy jai jtäqia epiveiqgälasa Joimosgäsxm epiä sxm rtmejdijarheirxäm tpoheärexm S-10/97
 jai S-11/97 lesantä Unifrigo Gadus Srl jai CPL Imperial 2
 Ç Paqóbarg sgy tpovqexärexy pot pqobkeäpei so SpA, auemoäy, jai Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm,
 óqhqo 190 sgy rtmhgäjgy EJ rvesijó le sgm aisiokoäcgrg aueseäqot.
 sxm asolijxäm apouórexm: so Pqxsodijeiäo diapiärsxre
 lem paqóbarg sgy tpovqexärexy aisiokocgärexy, oärom Oi amaiqereiäotrey fgsotäm apoä som Dijarsgäqio:
 auoqó sa jqisgäqia cia som tpokocirloä jai sgm epi-
 leäsqgrg sot pqorsiälot, akkó paqeäkeiwe ma rtmacócei Ç ma jgqtänei paqadejsgä sgm aiäsgrg amaiqeärexy,
 xy amacjaiäa molijgä rtmeäpeia sgm ajtqoäsgsa sgy
 apouórexy. Jajxäy so Pqxsodijeiäo jahieäqxre, epo- Ç ma lesaqqthliärei sgm apoäuarg pot eneädxre rsiy
 leämxy, oqirleämoty molijotäy jamoämey cia so leäkkom, soty 9 Iotmiäot 1998 so Pqxsodijeiäo (sqiäso slgäla) epiä sxm
 opoiäoty oälxy dem euóqlore rsgm tpoäherg pot eiäve rtmejdijarheirxäm tpoheärexm S-10/97 jai S-11/97 jai ma
 tpobkgheiä rsgm jqiärg sot. Dedoleämot oäsi pqoäjeisai cia ajtqxärei, rtmajoäkotha, sgm apoäuarg sgy Episqopgäy,
 amsijeilemijgä euaqlocgä sot dijaiäot, dem eävotm rglariäa sgy 8gy Ojsxbqiäot 1996,
 oi tpojeilemijeäy cmxäreiy sgy Episqopgäy jasó som vqoämo
 ejdoärexy sgy apouórexäy sgy. epijotqijxäy:
 Ç Jajgä vqgärg diajqisijgäy etveäqeiay jasó sgm eqlgmeiäa Ç ma amacmxqiärei oäsi g amxseäqx apoäuarg dem eävei xy
 jai sgm euaqlocgä sot óqhqot 15 paqócqauoy 2 sot aposeäkerla som eäkecvo am rtmsqeävotm gä oävi oi pqoùpo-
 jamomirlotä aqih. 17 sot Rtlbotkiäot: g jasó dtäo sqiäsa heäreiy arjgärexy sot dijaixälasoäy soty ma amsisavhotäm
 leiäxrg sot pqorsiälot koäcx Ûolokociäayë gä g jasó eäma rsgm ej sxm trseäqxm eiärpqang sot darlotä, eäkecvoy o
 sqiäso leiäxrgä sot koäcx Ûlg aluirbgsgärexyë sxm otrix- opoiäoy emapoäjeisai rsom ehmijoä dijarsgä,
 deärseqxm aisiórexm dem eävei jameäma molijoä eäqeirla jai
 pqorbókkei helekixädg dijaixälasa óltmay sxm emdiaue- re jóhe peqiäpsxrg:
 qoleämxm.
 Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda pot
 (Epijotqijó):
 rtmepócesai g amaiäqerg.
 Ç Eruakleämg eqlgmeiäa jai euaqlocgä sot óqhqot 15
 paqócqauoy 2 sot jamomirlotä aqih. 17, oärom auoqó som Koäcoi jai jtäqia epiveiqgälasa
 jqiärilo cia sgm epileäsqgrg sot pqorsiälot jtäjkot eqca-
 rixäm, jahoärom ekgäuhgram tpoäwg oi leixäreiy sot uoäqot Oi CPL Imperial 2 SpA jai Unifrigo Gadus Srl pqorbókkotm
 jtäjkot eqcarixäm sqiäsxm epiveiqgärexm. sgm apoäuarg sot Pqxsodijeiäot cia soty ajokotähoty
 koäcoty:
 Ç Eruakleämg euaqlocgä sot óqhqot 15 paqócqauoy 2 sot
 jamomirlotä aqih. 17, emoäwei sgy lg tpóqnexy rtmepeixäm Ç paqabiäarg sot dijaixälasoy óltmay, tpoä sgm eämmoia oäsi
 sgy rtluxmiäay peqiä silxäm emsoäy sgy acoqóy. so Pqxsodijeiäo dem amacmxäqire sgm tpovqeäxrg sgy
 Episqopgäy ma ekeäcnei am g pqajsijgä sgy peqiekólbame
 Ç Jasóvqgrg enotriäay jai dtrlemgäy diójqirg koäcx athaiä- oäka sa amacjaiäa cia sgm eneäsarg sgy tpoheärexy rsoi-
 qesgy rsqocctkopoigärexy sot vqglasijotä pqorsiälot, so veiäa emoäwei sgy pamsekotäy em pqojeileämx apotriäay sxm
 opoiäo eiäve tpokocirseiä jasÂ euaqlocgäm sgy lehoädot pot emdiaueqoleämxm apoä sg diadijariäa,
 pqobkeäpei so óqhqo 15 paqócqauoy 2 sot jamomirlotä
 aqih. 17. Ç paqóbarg sot óqhqot 5 paqócqauoy 2 sot jamomirlotä
 (EOJ) aqih. 1697/79 sot Rtlbotkiäot (1) jai sot
 óqhqot 220 paqócqauoy 2 rsoiveiäo b) sot jamomirlotä


text:
 16.7.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 211/2
 Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Γνωμοδότηση 1/08) (1)
 (Γνωμοδότηση εκδιδόμενη δυνάμει του άρθρου 300, παράγραφος 6, ΕΚ - Γενική συμφωνία για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) - Πίνακες συγκεκριμένων δεσμεύσεων - Σύναψη συμφωνιών για τη χορήγηση αντισταθμίσεων λαμβανομένων υπόψη της τροποποιήσεως και της ανακλήσεως ορισμένων δεσμεύσεων κατόπιν της προσχωρήσεως νέων κρατών μελών στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Συναρμοδιότητα - Νομικές βάσεις - Κοινή εμπορική πολιτική - Κοινή πολιτική μεταφορών)
 2011/C 211/02
 Γλώσσα διαδικασίας: όλες οι επίσημες γλώσσες
 Διάδικοι
 Αιτούσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αντικείμενο
 Αίτηση γνωμοδότησης — Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου (ΠΟΕ) — Γενική συμφωνία για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) — Πίνακες ειδικών υποχρεώσεων σχετικά με το άνοιγμα των αγορών και την επιφυλασσόμενη εθνική μεταχείριση — Συμφωνίες για την τροποποίηση και την ανάκληση ειδικών υποχρεώσεων κατόπιν της προσχώρησης νέων κρατών μελών στην Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και για τις αντισταθμιστικές αναπροσαρμογές υπέρ των μελών του ΠΟΕ που θίγονται από την τροποποίηση και την ανάκληση αυτή — Φύση της αρμοδιότητας της Κοινότητας (αποκλειστική ή συντρέχουσα) για τη σύναψη των συμφωνιών αυτών και ενδεδειγμένες νομικές βάσεις — Πεδίο εφαρμογής αφενός της κοινής εμπορικής πολιτικής και αφετέρου της κοινής πολιτικής μεταφορών
 Διατακτικό
 1)
 Η σύναψη των συμφωνιών, όπως οι αποτελούσες αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως γνωμοδοτήσεως συμφωνίες, με τα κατά την έννοια του άρθρου XXI της γενικής συμφωνίας για τις συναλλαγές στον τομέα των υπηρεσιών (GATS) θιγόμενα μέλη του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) εμπίπτει στην αρμοδιότητα που η Κοινότητα μοιράζεται με τα κράτη μέλη.
 2)
 Η κοινοτική πράξη περί συνάψεως των ανωτέρω συμφωνιών πρέπει να θεμελιώνεται τόσο το άρθρο 133, παράγραφοι 1, 5 και 6, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, όσο και στα άρθρα 71 ΕΚ και 80, παράγραφος 2, ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 300, παράγραφοι 2 και 3, πρώτο εδάφιο, ΕΚ.
 (1) ΕΕ C 183 της 19.7.2008.


text:
21.4.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 118/43
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-116/98 (1)
 (2001/C 118/116)
 Ο προσφευ ́γων, υπα ́λληλος βαθμου ́ Α 3, διαφωνει ́ με την απο ́φαση
 της Α∆Α, που ελη ́φθη στο πλαι ́σιο της αναδιοργανω ́σεως της Γ∆
 «Υγει ́α και Προστασι ́α των Καταναλωτω ́ν», να τον τοποθετη ́σει στη
 θε ́ση του συμβου ́λου του προϊσταμε ́νου μονα ́δας της διευθυ ́ν- (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 σεως ∆ (Μονα ́δα ∆4) «Food law and biotechnology», ενω ́ ως το ́τε
 ασκου ́σε τα καθη ́κοντα ́ του στο γραφει ́ο του Γενικου ́ ∆ιευθυντη ́. Με δια ́ταξη της 14ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, o προ ́εδρος του δευτε ́ρου
 πενταμελου ́ς τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 τη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-116/98,
 Ο προσφευ ́γων διευκρινι ́ζει, συναφω ́ς, ο ́τι ο διορισμο ́ς του στη Compañı́a Trasmediterránea, S.A. κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ-
 θε ́ση του συμβου ́λου του Γενικου ́ ∆ιευθυντη ́ η ́ταν το αποτε ́λεσμα κω ́ν Κοινοτη ́των.
 συμβιβασμου ́ που υπογρα ́φηκε στις 6 Ιουλι ́ου 1993 μεταξυ ́ του
 ́διου
 ι του προσφευ ́γοντος και του Γενικου ́ ∆ιευθυντη ́ της Γ∆
 «∆ιοι ́κηση» (τε ́ως Γ∆ IX). (1) EE C 340 της 7.11.1998.
 Ο προσφευ ́γων επικαλει ́ται, προς στη ́ριξη των ισχυρισμω ́ν του, την
 παρα ́βαση:
 — του Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Κατα ́στασης (ΚΥΚ), και ιδι ́ως
 των α ́ρθρων 7, παρα ́γραφος 1, και 25, δευ ́τερο και τρι ́το
 εδα ́φιο, καθω ́ς και την παραβι ́αση ορισμε ́νων γενικω ́ν αρχω ́ν ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-244/99 (1)
 του δικαι ́ου, ο ́πως η προστασι ́α της δικαιολογημε ́νης εμπιστο-
 συ ́νης, η ασφα ́λεια δικαι ́ου, το καθη ́κον αρωγη ́ς, η αρχη ́
 της καλο ́πιστης εκτε ́λεσης των συμβα ́σεων και εκει ́νες που (2001/C 118/117)
 επιβα ́λλουν στην Α∆Α να εκδι ́δει τις αποφα ́σεις της στηριζο ́-
 μενη μο ́νο σε βα ́σιμους λο ́γους και ο ́χι σε λο ́γους που
 ενε ́χουν πραγματικη ́ η ́ νομικη ́ πλα ́νη, ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Γλω
 — κανο ́νων που ει ́ναι κοινω ́ς αποδεκτοι ́ στα κρα ́τη με ́λη σε Με δια ́ταξη της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, o Προ ́εδρος του
 σχε ́ση με την εκτε ́λεση των συμβα ́σεων. πε ́μπτου τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-244/99, Sadam
 Abruzzo S.p.A. κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 20 της 22.1.2000.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-205/96 (1)
 (2001/C 118/115) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-245/99 (1)
 (2001/C 118/118)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 Με δια ́ταξη της 15ης Ιανουαρι ́ου 2001, το Πρωτοδικει ́ο των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των δικα ́ζον ως μονομελε ́ς με δικαστη ́ τον
 Με δια ́ταξη της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, o Προ ́εδρος του
 κ. Azizi αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-205/96, πε ́μπτου τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 Roland Bieber κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου.
 αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-245/99, Sadam
 Castiglionese S.p.A. κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 54 της 22.2.1997.
 (1) EE C 20 της 22.1.2000.


text:
 3.6.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 131/52
 Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2006 — Campoli κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-33/06)
 (2006/C 131/94)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Franco Campoli (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) [εκπρόσωποι: S. Rodrigues et A. Jaume, δικηγόροι]
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει αφενός την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) που προσέβαλε ο προσφεύγων με τη διοικητική ένσταση της 10ης Αυγούστου 2005, απόφαση η οποία τροποποίησε από 1ης Μαΐου 2004 το διορθωτικό συντελεστή, το επίδομα στέγης και το κατ' αποκοπήν σχολικό επίδομα που εφαρμόζονται στη σύνταξη του προσφεύγοντος, και, αφετέρου να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα αποδοχών του προσφεύγοντος καθόσον συνιστούν εφαρμογή της εν λόγω αποφάσεως από τον Μάρτιο 2005·
 —
 να υποδείξει στην ΑΔΑ τα αποτελέσματα που συνεπάγεται η ακύρωση των προσβαλλομένων αποφάσεων και ιδίως την εφαρμογή του διορθωτικού συντελεστή, χορήγηση του επιδόματος στέγης και του κατ' αποκοπήν σχολικού επιδόματος που εφαρμόζονταν στη σύνταξη του προσφεύγοντος πριν την 1η Μαΐου 2004, και δη αναδρομικά από 1ης Μαΐου 2004·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Το πλαίσιο της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει λόγους ακυρώσεως παρόμοιους με αυτούς που προέβαλε στο πλαίσιο της υπόθεσης T-135/05 (1).
 (1) ΕΕ C 132 της 28.05.2005, σ. 33


text:
 4.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 32/43
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2011 — de Fays κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-30/10) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κοινωνική ασφάλιση - Ασφάλιση κατά ατυχημάτων και επαγγελματικών ασθενειών - Άρθρο 73 του ΚΥΚ - Μη αναγνώριση της επαγγελματικής προελεύσεως μιας ασθένειας)
 2012/C 32/85
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Philippe de Fays (Malèves-Sainte-Marie-Wastines, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: N. Σολδάτος, στη συνέχεια N. Σολδάτος και C. Eyben, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και D. Martin, επικουρούμενοι από τον J.-L. Fagnart, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μη αναγνωρίσεως της επαγγελματικής προελεύσεως της ασθένειας από την οποία προσβλήθηκε ο προσφεύγων.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή του Ρ. de Fays.
 2)
 Ο Ρ. de Fays φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 (1) EE C 179 της 3.7.2010, σ. 59.