text:
2 . 3 . 96 1 EL 1 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 64/21
 Προσφυγή του Francesco Mongelli κατα Επιτροπής των κού συντελεστή αναπροσαρμογής αντιστοιχεί στην πραγ
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε ματικότητα άνοδος του κόστους ζωής στην Ιταλία.
 στις 22 Δεκεμβρίου 1995
 (Υπόθεση Τ-238/95) — Διακριτική μεταχείριση: O προσφεύγων επικρίνει τις
 (96/C 64/40) συνέπειες αυτού του τρόπου ενέργειας, που συνιστούν
 διακριτική μεταχείριση αναλόγως του αν αυτοί κατοικούν
 σε κράτη με ισχυρό ή με ασθενές νόμισμα. Ευχερώς
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) δύναται να διαπιστωθεί ότι οι συνταξιούχοι που κατοι
 κούν στην Ιταλία τίθενται αντικειμενικά σε δυσμενή θέση
 στην περίπτωση που υποχρεούνται να φέρουν βάρη και
 O Francesco Mongelli, τεως υπάλληλος της Επιτροπής των έξοδα, ιδίως παγίου ή περιοδικού χαρακτήρα, σε ένα
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Cecina (Livorno), κράτος με ισχυρό νόμισμα ή αν αναγκάζονται ή επιθυμ
 εκπροσωπούμενος από τον Giuseppe Marchesini , δικηγόρο ούν να προμηθευτούν αγαθά καταγόμενα από ένα τέτοιο
 παρά τη Corte di Cassazione της Ιταλικής Δημοκρατίας, με κράτος· αντιστρόφως, οι συνταξιούχοι που κατοικούν σε
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Ernest Arendt, χώρες με ισχυρό νόμισμα επωφελούνται από αγορές ή
 8-10, rue Mathias Hardt , άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου έξοδα που καταβάλλουν σε υποτιμημένο νόμισμα. Ευχε
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 22 Δεκεμβρίου 1995 ρώς μπορεί ακόμη να διαπιστωθεί ότι τα κράτη μέλη με
 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή νόμισμα ασφαλώς ισχυρότερο του ιταλικού και με χαμη
 των . λότερο πληθωρισμό (Γερμανία, Γαλλία, Μεγάλη Βρετα
 νία . . .) παραδόξως έχουν όλα συντελεστή υψηλότερο του
 100% , η Γερμανία μάλιστα αύξησε τον συντελεστή της σε
 O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο: σχέση με το προηγούμενο έτος.
 — να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα συντάξεως — Προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης περί διατη
 του προσφεύγοντος των μηνών Ιανουαρίου 1995 επ. για ρήσεως του ονομαστικού εισοδήματος: O προσφεύγων
 τους αναπτυσσομένους με την προσφυγή του λόγους, επισημαίνει ότι η αρχή της διατηρήσεως του ονομαστικού
 εισοδήματος δεν αποτελεί αόριστη διακήρυξη, αλλά
 συγκεκριμενοποιείται στην πρακτική την οποία έχουν
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει τη ακολουθήσει τα κοινοτικά όργανα από το 1970 και
 διαφορά των οφειλομένων ποσών εντόκως προς 8% εντεύθεν. H πρακτική αυτή έχει επικυρωθεί μάλιστα
 αφότου κατέστη απαιτητό το καθένα, επισήμως με δηλώσεις του Συμβουλίου και της Επιτρο
 πής.
 — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 — Παράβαση των άρθρων 63 , δεύτερο εδάφιο του ΚΥΚ και
 του άρθρου 45 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ: O
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η παρανομία είναι ακόμη
 βαρύτερη έναντι όσων έχουν επιλέξει να λαμβάνουν τη
 O προσφεύγων, τέως υπάλληλος της Επιτροπής, λαμβάνει σύνταξη στο νόμισμα της χώρας όπου εδρεύει το κοινο
 σύνταξη λόγω συμπληρώσεως συντάξιμου χρόνου . Κατοικεί τικό όργανο. Συγκεκριμένα, η διοίκηση προβαίνει σε μια
 στην Ιταλία, όπου εφαρμόζεται στις απολαβές του o προ διπλή μετατροπή: η πληρωμή σε βελγικά φράγκα σε όσους
 βλεπόμενος για την Ιταλία συντελεστής αναπροσαρμογής. έχουν κάνει αυτή την επιλογή εκτελείται ως εξής: στη
 Από το εκκαθαριστικό σημείωμα συντάξεως του μήνα Ιανο σύνταξη, εκφρασμένη σε λίρες, εφαρμόζεται η τιμή συναλ
 υαρίου 1995 , o προσφεύγων διαπίστωσε σημαντική μείωση λάγματος της 1ης Ιουλίου του οικείου έτους· τούτο
 των απολαβών του σε σύγκριση με το ποσό που ελάμβανε σημαίνει ότι η διοίκηση υπολογίζει, εν πρώτοις, τη σύντα
 τους προηγούμενους μήνες. H περικοπή αυτή είναι αποτέ ξη σε λίρες, τις οποίες λαμβάνει από μια πρώτη μετατροπή
 λεσμα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ . 3161/94 του Συμβουλίου βελγικών φράγκων σε λίρες (εφόσον οι αποδοχές
 της 19ης Δεκεμβρίου 1994, με τον οποίο τροποποιήθηκαν οι εκφράζονται αρχικώς σε βελγικά φράγκα, όπως επιτάσσει
 προϊσχύοντες συντελεστές αναπροσαρμογής. το άρθρο 63 του ΚΥΚ)· έπειτα, στο προκύπτον μ' αυτόν
 τον τρόπο ποσό λιρών εφαρμόζει, με μια δεύτερη μετα
 τροπή , την τιμή συναλλάγματος λίρας — βελγικού φρά
 O προσφεύγων ζητεί την ακύρωση του εκκαθαριστικού γκου που ισχύει την 1η Ιουλίου . Τούτο ενέχει δύο
 σημειώματος συντάξεως, βάλλοντας παρεμπιπτόντως κατά κατάφωρες παραβάσεις. H πρώτη αφορά το άρθρο 63,
 των διατάξεων του Συμβουλίου που απετέλεσαν τη νομική δεύτερο εδάφιο του ΚΥΚ- το εν λόγω άρθρω, πράγματι,
 του βάση. H προσφυγή στηρίζεται στους ακόλουθους λόγο αφού διευκρινίζει ότι οι απολαβές εκφράζονται αρχικά
 υς :
 πάντα σε βελγικά φράγκα, ορίζει ότι οι αποδοχές που
 καταβάλλονται σε νόμισμα άλλο από το βελγικό φράγκο
 — Παράβαση του άρθρου 64 του ΚΥΚ: o προσφεύγων υπολογίζονται με βάση τις τιμές συναλλάγματος που
 ισχυρίζεται ότι στερείται νομιμότητος ένας συντελεστής χρησιμοποιούνται για την εκτέλεση του γενικού προϋπο
 αναπροσαρμογής που στηρίζεται κατά κύριο λόγο στις λογισμού της Κοινότητας· αυτό σημαίνει ότι οι συντάξεις
 τιμές συναλλάγματος μεταξύ εθνικών νομισμάτων και όχι όσων έχουν επιλέξει ως νόμισμα πληρωμής το βελγικό
 στην εξέλιξη των τιμών εντός του κράτους μέλους, όπως φράγκο πρέπει να εκκαθαρίζονται και καταβάλλονται σε
 προβλέπει το άρθρο 64 του Κανονισμού Υπηρεσιακής βελγικά φράγκα χωρίς να υπάρχει ανάγκη οποιασδήποτε
 Καταστάσεως (ΚΥΚ). Αυτό είναι ακόμη περισσότερο μετατροπής, διότι ακριβώς δεν καταβάλλονται σε άλλο
 αφύσικο, αν ληφθεί υπόψη ότι στην περικοπή του ιταλι νόμισμα. H δεύτερη αφορά το άρθρο 82, παράγραφος 1
 ---pagebreak--- Αριθ. C 64/22 EL I Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 2 . 3 . 96
 τέταρτο εδάφιο, το οποίο αναφέρεται στις συντάξεις που κών Κοινοτήτων στις 22 Δεκεμβρίου 1995 προσφυγή κατα της
 καταβάλλονται σε νόμισμα άλλο από το βελγικό φράγκο Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 και προβλέπει, σ' αυτό μόνο το πλαίσιο, πράξη μετατρο
 πής. O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα συντάξεως
 του προσφεύγοντος των μηνών Ιανουαρίου 1995 και επ.
 για τους αναπτυσσομένους με την προσφυγή του λό
 γους,
 Προσφυγή του Alberto Castagnoli κατα Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε — να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει τη
 στις 22 Δεκεμβρίου 1995 διαφορά των οφειλόμενων ποσών εντόκως προς 8%
 (Υπόθεση Τ-239/95) αφότου κατέστη απαιτητό το καθένα,
 (96/C 64/41 ) — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 O Alberto Castagnoli, τέως υπάλληλος της Επιτροπής των Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρό
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Segrate (Milano), μοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση Τ-238/95, Francesco
 εκπροσωπούμενος από τον Giuseppe Marchesini, δικηγόρο Mongelli κατά Επιτροπής των ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 παρά τη Corte di Cassazione της Ιταλικής Δημοκρατίας, με
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Ernest Arendt,
 8-10, rue Mathias Hardt, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 22 Δεκεμβρίου 1995
 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή
 των . Προσφυγή του Vittorio Sadini κατα Επιτροπής των Ευρω
 παϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε
 O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο: στις 22 Δεκεμβρίου 1995
 (Υπόθεση Τ-241/95)
 — να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα συντάξεως (96/C 64/43)
 του προσφεύγοντος των μηνών Ιανουαρίου 1995 επ. για
 τους αναπτυσσομένους με την προσφυγή του λόγους,
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει τη
 διαφορά των οφειλόμενων ποσών εντόκως προς 8% O Vittorio Sadini, τέως υπάλληλος της Επιτροπής των
 αφότου κατέστη απαιτητό το καθένα, Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Segrate (Milano),
 εκπροσωπούμενος από τον Giuseppe Marchesini, δικηγόρο
 — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. παρά τη Corte di Cassazione της Ιταλικής Δημοκρατίας, με
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Ernest Arendt,
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα 8-10, rue Mathias Hardt, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 22 Δεκεμβρίου 1995
 Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρό προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή
 μοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση Τ-238/95, Francesco των .
 Mongelli κατά Επιτροπής των ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα συντάξεως
 του προσφεύγοντος των μηνών Ιανουαρίου 1995 και επ.
 για τους αναπτυσσομένους με την προσφυγή του λό
 Προσφυγή του Eduardo Capuano κατα Επιτροπής των γους,
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε
 στις 22 Δεκεμβρίου 1995 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει τη
 (Υπόθεση Τ-240/95) διαφορά των οφειλόμενων ποσών εντόκως προς 8%
 αφότου κατέστη απαιτητό το καθένα,
 (96/C 64/42)
 — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 O Eduardo Capuano, τέως υπάλληλος της Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Ρώμης, εκπροσωπούμε Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρό
 νος από τον Giuseppe Marchesini, δικηγόρο παρά τη Corte di μοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση Τ-238/95, Francesco
 Cassazione της Ιταλικής Δημοκρατίας, με αντίκλητο στο Mongelli κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Ernest Arendt, 8-10, rue Math
 ias Hardt, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊ


text:
 28.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 95/45
 Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2007 — Agrar-Invest-Tatschl κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-51/07)
 (2007/C 95/92)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Agrar-Invest-Tatschl (St. Andrä im Lavanttal, Αυστρία) (εκπρόσωπος: O. Wenzlaff, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα) ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι 2 και 3, της απόφασης της καθής Ε (2006) 5789 τελ. (REC 05/05), της 4ης Δεκεμβρίου 2006,
 —
 να υποχρεώσει την καθής να εκδώσει απόφαση για τη μη εκ των υστέρων βεβαίωση εισαγωγικών δασμών ύψους 110 937,60 ευρώ για τις εισαγωγές ζάχαρης από την Κροατία που πραγματοποίησε η προσφεύγουσα μετά τις 26 Ιουνίου 2002 και τις οποίες αφορά η αίτηση της Δημοκρατίας της Αυστρίας της 10ης Ιουνίου 2005,
 —
 επικουρικά σε σχέση με το αίτημα υπ' αριθ. 2, να υποχρεώσει την καθής να εκδώσει απόφαση για τη διαγραφή του χρέους εισαγωγικών δασμών ύψους 110 937,60 ευρώ για τις εισαγωγές ζάχαρης από την Κροατία που πραγματοποίησε η προσφεύγουσα μετά τις 26 Ιουνίου 2002 και τις οποίες αφορά η αίτηση της Δημοκρατίας της Αυστρίας της 10ης Ιουνίου 2005.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Ε (2006) 5789 τελ., με την οποία αναγνωρίστηκε, πρώτον, ότι η εκ των υστέρων βεβαίωση εισαγωγικών δασμών δεν είναι δικαιολογημένη, όσον αφορά ορισμένο ποσό, και, δεύτερον, ότι, όσον αφορά ένα άλλο ποσό, η εκ των υστέρων βεβαίωση εισαγωγικών δασμών είναι δικαιολογημένη και ότι η διαγραφή των δασμών αυτών δεν είναι δικαιολογημένη σε ορισμένη περίπτωση (αίτηση της Δημοκρατίας της Αυστρίας).
 Με την απόφαση αυτή, αποδέκτης της οποίας είναι η Δημοκρατία της Αυστρίας, η Επιτροπή κατέληξε, κατ' εφαρμογή του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 (1) (στο εξής: κοινοτικός τελωνειακός κώδικας) και του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 (2), στο συμπέρασμα ότι δεν είναι δυνατόν να μην πραγματοποιηθεί εκ των υστέρων βεβαίωση εισαγωγικών δασμών ύψους 110 937,60 ευρώ για τις εισαγωγές της προσφεύγουσας και ότι δεν είναι δικαιολογημένη η διαγραφή των εισαγωγικών αυτών δασμών.
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, προς στήριξη της προσφυγής της, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, διότι συντρέχουν είτε οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα για τη μη εκ των υστέρων βεβαίωση των εισαγωγικών δασμών είτε οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 239 του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα για τη διαγραφή των εκ των υστέρων βεβαιωθέντων εισαγωγικών δασμών.
 (1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).
 (2) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 253, σ. 1).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 30.5.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 191/4
 Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2016 ο Carsten René Beul κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-640/14, Beul κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου
 (Υπόθεση C-53/16 P)
 (2016/C 191/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Carsten René Beul (εκπρόσωποι: H.-M. Pott και T. Eckhold, Rechtsanwälte)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Νοεμβρίου 2015,
 —
 να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό (ΕΕ) 537/2014 ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
 —
 να καταδικάσει τους αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με την προσφυγή του ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ο προσφεύγων και νυν αναιρεσείων ζήτησε την ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 537/2014 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, σχετικά με ειδικές απαιτήσεις όσον αφορά τον υποχρεωτικό έλεγχο οντοτήτων δημοσίου συμφέροντος και την κατάργηση της απόφασης 2005/909/ΕΚ της Επιτροπής.
 Ο αναιρεσείων είναι κάτοχος άδειας ασκήσεως του επαγγέλματος του οικονομικού ελεγκτή στη Γερμανία (επίσης, κατέχει άδειες ασκήσεως αντίστοιχων επαγγελμάτων κατά τη νομοθεσία του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου και της Ιταλικής Δημοκρατίας). Δύναται να διενεργεί τον εκ του νόμου απαιτούμενο έλεγχο των οικονομικών καταστάσεων επιχειρήσεων δημοσίου συμφέροντος. Ως οικονομικός ελεγκτής, υπόκειται, για το σύνολο της επαγγελματικής δραστηριότητάς του, στον έλεγχο του Wirtschaftsprüferkammer, οργανισμού δημοσίου δικαίου μέλη του οποίου είναι οι οικονομικοί ελεγκτές, οι οποίοι εκλέγουν τα οικεία διοικητικά όργανα.
 Ο προσβαλλόμενος κανονισμός (στο εξής: κανονισμός) προβλέπει ότι η εποπτεία των εκ του νόμου προβλεπόμενων οικονομικών ελεγκτών όσον αφορά τον έλεγχο των επιχειρήσεων δημοσίου συμφέροντος πρέπει να διενεργείται από ανεξάρτητη αρχή, μη υποκείμενη σε κρατικές εντολές. Οι οικονομικοί ελεγκτές που ασκούν το επάγγελμα δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση να δραστηριοποιηθούν επαγγελματικά στο πλαίσιο της αρχής αυτής, οι δε ελεγκτές που έχουν παύσει να ασκούν το επάγγελμα μπορούν να δραστηριοποιηθούν στο πλαίσιο της εν λόγω αρχής μόνο μετά την παρέλευση σχετικά μακρού χρονικού διαστήματος από την παύση της ασκήσεως του επαγγέλματος αυτού.
 Ο αναιρεσείων θεωρεί τη νέα ρύθμιση βλαπτική γι’ αυτόν. Προβάλλει ότι ο κανονισμός είναι αντίθετος στο δίκαιο της Ένωσης.
 Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη. Το Γενικό Δικαστήριο φρονεί ότι ο αναιρεσείων δεν είχε δικαίωμα προσφυγής κατά του κανονισμού. Αιτιολόγησε την απόφασή του αυτή, με το σκεπτικό ότι ο κανονισμός δεν αφορά τον αναιρεσείοντα ατομικά, διότι αυτός συγκαταλέγεται στα πρόσωπα που αφηρημένως υπόκεινται στον κανόνα δικαίου και δεν δύναται να προβάλει ατομικώς δικαιώματα.
 Αντιθέτως, ο αναιρεσείων προβάλλει ότι ο κανόνας τον αφορά άμεσα και ατομικά. Υποστηρίζει, ειδικότερα, ότι ο επίμαχος κανόνες απευθύνεται σε ανοιχτό κύκλο προσώπων, δεδομένου ιδίως ότι από τη θέσπιση του κανονισμού έως την έναρξη ισχύος του παρήλθε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εντάχθηκε στο σχετικό επάγγελμα απροσδιόριστος αριθμός προσώπων.
 Ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι ο κανονισμός τον αφορά όχι μόνον άμεσα, αλλά και ατομικά. Κατ’ αυτόν, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του την πτυχή αυτή. Φρονεί ότι ο κύκλος των ασκούντων το επάγγελμα προσδιορίζεται ανά πάσα στιγμή με τη διενέργεια του επιβαλλόμενου από το δίκαιο της Ένωσης ελέγχου. Υποστηρίζει ότι η παροχή δικαστικής προστασίας δεν κριθεί με βάση τη χρονική απόσταση μεταξύ θεσπίσεως και ενάρξεως ισχύος του κανονισμού.
 Επιπλέον, κατά τον αναιρεσείοντα, εάν γινόταν δεκτό ότι ο κανονισμός δεν τον αφορά ατομικά, θα δημιουργούνταν κενό δικαστικής προστασίας. Βάσει του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, το κενό αυτό πρέπει, κατ’ αυτόν, να καλυφθεί. Φρονεί ότι, πρόκειται για ζήτημα που εμπίπτει στην ευθύνη και στον έλεγχο των δικαστηρίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά το μέτρο που η Ευρωπαϊκή Ένωση δημιούργησε τις συνθήκες λόγω των οποίων προκλήθηκε αυτό το κενό δικαστικής προστασίας.
 (1) EE L 158, σ. 77.


text:
C 163/28 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.6.2000
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 24ης Ιανουαρι ́ου 2000 της 23ης Μαρτι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση Τ-179/98, José Cuenda Guijarro κ.λπ. κατα ́ στην υπο ́θεση Τ-266/99, Librairie de Rome κατα ́ Ευρωπαϊ-
 Συμβουλι ́ου (1) κου ́ Κοινοβουλι ́ου (1)
 (Υπα ́ λληλοι — Συμφε ́ρον για α ́σκηση προσφυγη ́ς — Γενικο ́ (∆ημο ́σιες συμβα ́ σεις υπηρεσιω ́ ν — Προ ́σκληση για την
 και αφηρημε ́νο συμφε ́ρον — Βλαπτικη ́ πρα ́ ξη — ∆εν υποβολη ́ προσφορω ́ ν — Προσφυγη ́ στερου ́μενη προδη ́λως
 υφι ́σταται — Προδη ́λως απαρα ́ δεκτο) οποιασδη ́ποτε νομικη ́ς βα ́ σεως)
 (2000/C 163/54) (2000/C 163/55)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 Στην υπο ́θεση Τ-179/98, José Cuenda Guijarro, υπα ́λληλος του Στην υπο ́θεση Τ-266/99, Librairie de Rome, με ́εδρα τις
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, Eva Βρυξε ́λλες, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους L. Dehin και C. Bruls,
 Hellgren, υπα ́λληλος του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, δικηγο ́ρους Λιε ́γης, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το
 κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, Petri Samuli Laaksonen, υπα ́λληλος του δικηγορικο ́ γραφει ́ο C. Duro, 3, rue de la Chapelle, κατα ́
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, Hans Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (εκπρο ́σωποι: T. Millett και
 Lund, υπα ́λληλος του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, A. Neergaard), με αντικει ́μενο αι ́τηση ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως
 κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, Daniel Marlier, υπα ́λληλος του Συμβουλι ́ου του Κοινοβουλι ́ου να αναθε ́σει τη συ ́μβαση περι ́ διαθε ́σεως
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Masnuy-Saint-Jean (Βε ́λγιο), εξοπλισμε ́νων χω ́ρων με σκοπο ́ την εκμετα ́λλευση περιπτε ́ρων
 Maria Augusta Santos, υπα ́λληλος του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊ- πωλη ́σεως εφημερι ́δων σε α ́λλον, εκτο ́ς απο ́ την ́δια ι την
 κη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, Agneta Sederowsky, υπα ́λλη- προσφευ ́γουσα, υποβαλο ́ντα προσφορα ́, το Πρωτοδικει ́ο (δευ ́τερο
 λος του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Βρυξελ- τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους J. Pirrung, προ ́εδρο, A. Potocki και
 λω ́ν, Jacqueline Willems, υπα ́λληλος του Συμβουλι ́ου της A. W. H. Meij, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: H. Jung, εξε ́δωσε στις
 Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, Tervuren (Βε ́λγιο), 23 Μαρτι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Noé Youssouroum, υπα ́λληλος του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 Ενω ́σεως, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τους Jean- 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 Noël Louis και Françoise Parmentier, δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με
 το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο τα γραφει ́α της Fiduciaire 2) Καταδικα ́ζει την προσφευ ́γουσα στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Myson SARL, 30, rue de Cessange, κατα ́ Συμβουλι ́ου της
 Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως (εκπρο ́σωποι: F. Van Crayenest, M. Bauer
 και D. Waelbroeck), που ει ́χε ως αντικει ́μενο αι ́τημα ακυρω ́σεως (1) EE C 34 της 5.2.2000.
 της αποφα ́σεως του Συμβουλι ́ου της 12ης Ιανουαρι ́ου 1998
 σχετικα ́ με την απο ́ρριψη, αφενο ́ς, του αιτη ́ματος των
 προσφευγο ́ντων σχετικα ́ με τη λη ́ψη ορισμε ́νων με ́τρων ασφαλει ́ας
 και προστασι ́ας της υγει ́ας και του περιβα ́λλοντος στον το ́πο
 εργασι ́ας ο ́σον αφορα ́ το κτη ́ριο Justus Lipsius του Συμβουλι ́ου
 στις Βρυξε ́λλες και, αφετε ́ρου, του αιτη ́ματος για ικανοποι ́ηση της
 ηθικη ́ς βλα ́βης που οι προσφευ ́γοντες εκτιμου ́ν ο ́τι ́εχουν υποστει ́
 λο ́γω λαθω ́ν, παραλει ́ψεων και αμελειω ́ν του οικει ́ου Οργα ́νου
 Προσφυγη ́ των Nicolás Martı́nez Rey και λοιπω ́ ν κατα ́ του
 σχετικα ́ με την κατα ́σταση του κτηρι ́ου αυτου ́, το Πρωτοδικει ́ο
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως που ασκη ́θηκε στις
 (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τον R. Garcı́a-Valdecasas, προ ́-
 27 Μαρτι ́ου 2000
 εδρο, την Lindh και τον J. D. Cooke, δικαστε ́ς· γραμματε ́ας:
 H. Jung, εξε ́δωσε, στις 24 Ιανουαρι ́ου 2000, δια ́ταξη με το
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: (Υπο ́θεση Τ-73/00)
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως προδη ́λως απαρα ́δεκτη. (2000/C 163/56)
 2) Οι προσφευ ́γοντες φε ́ρουν τα δικα ́ τους δικαστικα ́ ́εξοδα
 καθω ́ ς και το ́ημισυ των δικαστικω ́ ν εξο ́δων του καθου ́.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 3) Το καθου ́ φε ́ρει το ́ημισυ των δικαστικω ́ ν του εξο ́δων.
 Οι Nicolás Martı́nez Rey και λοιποι ́, κα ́τοικοι της La Coruña
 (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τον Ramón Garcı́a-Gallardo και
 (1) EE C 397 της 19.12.1998. τη Dolores Domı́ngues Pérez, με το ́πο επιδο ́σεων στις Βρυξε ́λλες
 Square de Meeûs, 19, α ́σκησαν στις 27 Μαρτι ́ου 2000 ενω ́πιον
 του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́
 του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 ---pagebreak--- 10.6.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 163/29
 Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 — να ακυρω ́σει το ́ενατο εδα ́φιο του παραρτη ́ματος I D του
 Οικει ́ο ση ́μα: Λεκτικο ́ ση ́μα «LIFE» — αριθμο ́ς
 κανονισμου ́ (ΕΚ) 2742/99 του Συμβουλι ́ου, της
 καταχωρη ́σεως 214932
 17ης ∆εκεμβρι ́ου 1999, περι ́ καθορισμου ́, για το 2000, για
 ορισμε ́να αποθε ́ματα ιχθυ ́ων και ομα ́δες αποθεμα ́των ιχθυ ́ων,
 Προϊο ́ν η ́ υπηρεσι ́α: Προϊο ́ντα η ́ υπηρεσι ́ες των κατηγο-
 των αλιευτικω ́ν δυνατοτη ́των και συναφω ́ν ο ́ρων στα κοινοτικα ́
 ριω ́ν 5, 29, 30, 32 και 33 (κυρι ́ως
 υ ́δατα και, για τα κοινοτικα ́ σκα ́φη, σε α ́λλα υ ́δατα ο ́που
 ει ́δη διατροφη ́ς και ποτα ́)
 απαιτου ́νται περιορισμοι ́ αλιευμα ́των, και περι ́ τροποποιη ́σεως
 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 66/98·
 Προσβληθει ́σα ενω ́πιον 'Αρνηση της καταχω ́ρησης απο ́ τον
 του τμη ́ματος προσφυγω ́ν ελεγκτη ́
 — να ακυρω ́σει το σημει ́ο 1, 1.1, παρα ́γραφος 2, στοιχει ́ο i,
 απο ́φαση:
 του παραρτη ́ματος IV του κανονισμου ́ (ΕΚ) 685/95 του
 Συμβουλι ́ου, της 27ης Μαρτι ́ου 1995, για τη διαχει ́ριση της
 Λο ́γοι ακυρω ́σεως: — παραβι ́αση απο ́ το τμη ́μα
 αλιευτικη ́ς προσπα ́θειας ο ́σον αφορα ́ ορισμε ́νες αλιευτικε ́ς
 ζω ́νες και αλιευτικου ́ς πο ́ρους της Κοινο ́τητας, με βα ́ση τους προσφυγω ́ν της αρχη ́ς της εκα-
 εκτεθε ́ντες λο ́γους, στο με ́τρο που για το ́ετος 2000 το τε ́ρωθεν ακροα ́σεως
 Συμβου ́λιο ενε ́κρινε για τη ζω ́νη VIII αναλυτικο ́ TAC και ο ́που — μη ορθη ́ εφαρμογη ́ του
 δεν ει ́ναι δυνατο ́ ́ενα κοινο ́ TAC, και α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 1, στοι-
 χει ́ο β', του κανονισμου ́
 — να καταδικα ́σει το Συμβου ́λιο της ΕΕ στην καταβολη ́ του (ΕΚ) 40/94
 συνο ́λου των δικαστικω ́ν εξο ́δων. — μη ορθη ́ εφαρμογη ́ του
 α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 1, στοι-
 χει ́ο γ', του κανονισμου ́ (ΕΚ)
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα 40/94
 Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι τα προβαλλο ́μενα
 στην υπο ́θεση Τ-54/00, FCPG και λοιποι ́ κατα ́ Συμβουλι ́ου.
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας Hänseler GmbH και της εταιρι ́ας
 Schuck GmbH κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας REWE-ZENTRAL AG κατα ́ του τη ́των, που ασκη ́θηκε στις 6 Απριλι ́ου 2000
 Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς
 (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα), που ασκη ́θηκε (Υπο ́θεση Τ-83/00)
 στις 4 Απριλι ́ου 2000
 (2000/C 163/58)
 (Υπο ́θεση Τ-79/00)
 (2000/C 163/57) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) Η εταιρι ́α Hänseler GmbH, με ́εδρα την Konstanz (Ο∆Γ) και η
 εταιρι ́α Schuck GmbH, με ́εδρα τη Schwaig (Ο∆Γ), εκπροσωπου ́-
 Η REWE-ZENTRAL AG, με ́εδρα την Κολωνι ́α (Ο∆Γ), εκπροσω- μενες απο ́ τον Burkhard Sträter, δικηγο ́ρο Βο ́νης (Ο∆Γ), α ́σκησαν
 που ́μενη απο ́ τον δικηγο ́ρο Maximilian Kinkeldey της δικηγο- στις 6 Απριλι ́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 ρικη ́ς εταιρι ́ας Grünecker, Kinkeldey, Stockmair & Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Schwanhäusser, Μο ́ναχο (Ο∆Γ), α ́σκησε στις 4 Απριλι ́ου 2000 Κοινοτη ́των.
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́
 κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της εσωτερικη ́ς Οι προσφευ ́γουσες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια, υποδει ́γματα).
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της καθη ́ς Ε (2000) 608 της
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: 9ης Μαρτι ́ου 2000·
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση του τρι ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν — επικουρικω ́ς, να ακυρω ́ σει την απο ́φαση της καθη ́ς, στο με ́τρο
 του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς που με το α ́ρθρο 1, σε συνδυασμο ́ με το παρα ́ρτημα 1 της
 (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα) της αποφα ́σεως, επιβα ́λλεται στην Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α
 27ης Ιανουαρι ́ου 2000, αριθμο ́ς προσφυγη ́ς R 275/1999-3, της Γερμανι ́ας να ανακαλε ́σει την α ́δεια κυκλοφορι ́ας για
 φαρμακευτικα ́ ει ́δη των προσφευγουσω ́ν που περιε ́χουν την
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. ουσι ́α Norpseudoephedring·


text:
C 71/18 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 20.3.2004
 — να καταδικάσει την Πορτογαλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 έξοδα. της Γαλλικής ∆ημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 10 Φεβρουα-
 ρίου 2004
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα (Υπόθεση C-55/04)
 Η διάταξη του άρθρου 508 του πορτογαλικού αστικού κώδικα — (2004/C 71/32)
 η οποία προβλέπει, στο μέτρο κυρίως που πρόκειται για
 περιπτώσεις αστικής ευθύνης, μέγιστα ποσά αποζημιώσεως
 κατώτερα από τα ελάχιστα ποσά εγγυήσεως που καθιερώνει η
 δεύτερη οδηγία περί υποχρεωτικής ασφαλίσεως των οχημάτων — Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 αντιβαίνει στην ως άνω οδηγία. τον Α. Borde, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις
 10 Φεβρουαρίου 2004 προσφυγή κατά της Γαλλικής ∆ημοκρα-
 τίας.
 (1) ΕΕ L 8 της 11.1.1984, σ. 17.
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 1. να διαπιστώσει ότι η Γαλλική ∆ημοκρατία, παραλείποντας
 να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και
 διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά οδηγία 2002/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 14ης Φεβρουα-
 της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας, που ασκήθηκε στις ρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 68/193/ΕΟΚ
 10 Φεβρουαρίου 2004 περί εμπορίας υλικών αγενούς πολλαπλασιασμού της αμπέ-
 λου και την κατάργηση της οδηγίας 74/649/ΕΟΚ (1) και, εν
 (Υπόθεση C-54/04) πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατά-
 ξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει
 από την εν λόγω οδηγία·
 (2004/C 71/31)
 2. να καταδικάσει τη Γαλλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 τους Ulrich Wölker και Gregorio Valero Jordana, με τόπο
 επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 10 Φεβρουαρίου Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 2004 προσφυγή κατά της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας.
 Η προθεσμία που τάχθηκε για τη μεταφορά της εν λόγω οδηγίας
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το ∆ικαστήριο: στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 23 Φεβρουαρίου 2003.
 1. να διαπιστώσει ότι η ∆ημοκρατία της Αυστρίας, παραλεί-
 ποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές (1) ΕΕ L 53, σ. 20.
 και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς
 την οδηγία 2001/80/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και
 του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2001, για τον
 περιορισμό των εκπομπών στην ατμόσφαιρα ορισμένων
 ρύπων (1) και, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινο-
 ποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις
 υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 2. να καταδικάσει τη ∆ημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά της Γαλλικής ∆ημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 11 Φεβρουα-
 έξοδα. ρίου 2004
 (Υπόθεση C-59/04)
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 (2004/C 71/33)
 Η προθεσμία που τάχθηκε για τη μεταφορά της εν λόγω οδηγίας
 στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 27 Νοεμβρίου 2002.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 (1) EE L 309, σ. 1. τον Α. Borde, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις
 11 Φεβρουαρίου 2004 προσφυγή κατά της Γαλλικής ∆ημοκρα-
 τίας.
 ---pagebreak--- 20.3.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 71/19
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το ∆ικαστήριο: διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που
 υπέχει από το άρθρο 13 της εν λόγω οδηγίας·
 2. να καταδικάσει τη Γαλλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 1. να διαπιστώσει ότι η Γαλλική ∆ημοκρατία, παραλείποντας
 να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και
 διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του
 Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση Η προθεσμία που τάχθηκε για τη μεταφορά της εν λόγω οδηγίας
 ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 22 ∆εκεμβρίου 2002.
 συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1)
 ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις (1) ΕΕ L 167, σ. 10.


text:
 12.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 220/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 16ης Ιουλίου 2009 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Laszlo Hadadi (Hadady) κατά Csilla Marta Mesko, συζύγου Hadadi (Hadady)
 (Υπόθεση C-168/08) (1)
 (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση των αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας - Άρθρο 64 - Μεταβατικές διατάξεις - Εφαρμογή σε απόφαση κράτους μέλους το οποίο προσχώρησε στην Ευρωπαϊκή Ένωση το 2004 - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Δικαιοδοσία σε θέματα διαζυγίου - Κρίσιμα συνδετικά στοιχεία - Συνήθης διαμονή - Ιθαγένεια - Σύζυγοι διαμένοντες στη Γαλλία και έχοντες αμφότεροι τη γαλλική και την ουγγρική ιθαγένεια)
 2009/C 220/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour de cassation
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Laszlo Hadadi (Hadady)
 κατά
 Csilla Marta Mesko, συζύγου Hadadi (Hadady)
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Cour de cassation (Γαλλία) — Ερμηνεία του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1347/2000, του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί της διεθνούς δικαιοδοσίας, αναγνώρισης και εκτέλεσης αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας έναντι των κοινών τέκνων των συζύγων (EE L 160, σ. 19) και των άρθρων 3 και 64 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000 (EE L 338, σ. 1) — Προϋποθέσεις αναγνωρίσεως δικαστικής αποφάσεως περί διαζυγίου — Συναφή κριτήρια συνδέσεως: κατοικία ή ιθαγένεια των διαδίκων;
 Διατακτικό
 1)
 Οσάκις το δικαστήριο του κράτους μέλους αναγνώρισης οφείλει να εξακριβώσει, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 64, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, αν το δικαστήριο του κράτους μέλους προέλευσης μιας δικαστικής απόφασης είχε διεθνή δικαιοδοσία δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ίδιου κανονισμού, η τελευταία αυτή διάταξη απαγορεύει στο δικαστήριο του κράτους μέλους αναγνώρισης να θεωρήσει τους συζύγους που έχουν αμφότεροι την ιθαγένεια τόσον του κράτους αυτού όσο και του κράτους μέλους προέλευσης ως υπηκόους αποκλειστικά του κράτους μέλους αναγνώρισης. Το δικαστήριο αυτό υποχρεούται, αντιθέτως, να λάβει υπόψη του ότι οι σύζυγοι έχουν και την ιθαγένεια του κράτους μέλους προέλευσης και ότι, ως εκ τούτου, τα δικαστήρια του κράτους αυτού θα μπορούσαν να είχαν αρμοδιότητα προς εκδίκαση της διαφοράς.
 2)
 Όταν έκαστος των συζύγων έχει την ιθαγένεια των ίδιων δύο κρατών μελών, το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2201/2003 δεν επιτρέπει τον αποκλεισμό της διεθνούς δικαιοδοσίας των δικαστηρίων τους ενός από τα κράτη μέλη αυτά με την αιτιολογία ότι δεν υφίστανται, στο πρόσωπο του ενάγοντος, άλλα συνδετικά στοιχεία με το κράτος αυτό. Αντιθέτως, τα δικαστήρια των κρατών μελών των οποίων οι σύζυγοι έχουν την ιθαγένεια έχουν διεθνή δικαιοδοσία δυνάμει της διάταξης αυτής, οπότε οι σύζυγοι μπορούν να επιλέξουν το δικαστήριο του κράτους μέλους ενώπιον του οποίου θα υποβάλουν τη διαφορά.
 (1) ΕΕ C 158 της 21.6.2008.


text:
 29.8.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 205/46
 Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2009 — Mannatech κατά ΓΕΕΑ (BOUNCEBACK)
 (Υπόθεση T-263/09)
 2009/C 205/84
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Mannatech, Inc. (Coppell, Ηνωμένες Πολιτείες) (Εκπρόσωποι: R. Niebel και C. Steuer, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 26ης Μαρτίου 2009 στην υπόθεση R 100/2009-1 και
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα BOUNCEBACK για προϊόντα της κλάσεως 5
 Απόφαση του εξεταστή: Αρνείται την καταχώριση του σήματος της προσφεύγουσας
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1,στοιχείο β' και 2, του κανονισμού 207/2009, δεδομένου ότι το τμήμα προσφυγών εφάρμοσε εσφαλμένως τις νόμιμες προϋποθέσεις που προβλέπουν οι εν λόγω νομικές διατάξεις.


text:
 Avis juridique important
 |
 E1995J0427(03)
 Διαγραφή από το πρωτόκολλο της υπόθεσης Ε-5/94
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 106 της 27/04/1995 σ. 0006 - 0006
 Διαγραφή από το πρωτόκολλο της υπόθεσης Ε-5/94 (1) (95/C 106/07)Με διάταξη της 27ης Φεβρουαρίου 1995, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου ΕΖΕΣ διέταξε τη διαγραφή από το πρωτόκολλο της υπόθεσης Ε-5/94 (αίτηση για την έκδοση συμβουλευτικής γνωμοδότησης από το Marknadsdomstolen): Konsumentombudsmannen κατά TV-Shop i Sverige AB.(1) ΕΕ αριθ. C 347 της 8. 12. 1994.


text:
 20.12.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 327/36
 Προσφυγή της 2ας Οκτωβρίου 2008 — S.L.V. Elektronik κατά ΓΕΕΑ — Jiménez Muñoz (LINE)
 (Υπόθεση T-449/08)
 (2008/C 327/64)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: S.L.V. Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. König, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Angel Jiménez Muñoz (Gelida, Ισπανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 18ης Ιουλίου 2008 στην υπόθεση R 759/2007-4, καθό μέτρο αρνείται την καταχώριση του σήματος 003316908 για «φωτιστικά δικτύου, συσκευές και συστήματα φωτισμού, συσκευές τεχνητού φωτισμού για εφέ επί σκηνής· ηλεκτρικές λάμπες· μεμονωμένα μέρη των προαναφερθέντων ειδών» και να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «LINE» για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 11 — αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθ. 3 316 908
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Angel Jiménez Muñoz
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Τα εθνικά εικονιστικά και λεκτικά σήματα «Line» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 35, 37 και 38
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της απόφασης του τμήματος ανακοπών
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης μεταξύ των επίμαχων σημάτων. Επιπλέον, το τμήμα προσφυγών δεν στηρίχθηκε στο προς καταχώριση σήμα αλλά σε σχέδιο που δεν είναι το ίδιο με το προς καταχώριση σήμα.


text:
 20.10.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 247/32
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Σεπτεμβρίου 2007 — Philip Morris Products κατά ΓΕΕΑ (σχήμα πακέτου τσιγάρων)
 (Υπόθεση T-140/06) (1)
 («Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος - Σχήμα πακέτου τσιγάρων - Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»)
 (2007/C 247/51)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Ελβετία) (εκπρόσωποι: T. van Innis και C. Moreau, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Rassat)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Φεβρουαρίου 2006 (υπόθεση R 0075/2005-4), η οποία αφορούσε την καταχώριση του σχήματος του πακέτου των τσιγάρων ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει τη Philip Morris Products SA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 165 της 15.7.2006.


text:
 28.8.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 217/8
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (τέταρτο τμήμα)
 της 8ης Ιουλίου 2004
 στην υπόθεση C-292/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Δημοκρατίας της Φινλανδίας (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους - Οδηγία 2000/53/ΕΚ)
 (2004/C 217/14)
 Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική
 Στην υπόθεση C-292/03, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Κ. Κωνσταντινίδης και P. Aalto) κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski), με αντικείμενο να διαπιστωθεί ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους (ΕΕ L 269, σ. 34), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. N. Cunha Rοdrigues, πρόεδρο τμήματος, F. Macken (εισηγήτρια) K. Lenaerts, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. Poiares Maduro, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 8 Ιουλίου 2004 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1.
 Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
 2.
 Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 213 της 6.9.2003.


text:
 2.12.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 294/26
 Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 14 Σεπτεμβρίου 2006 η Ocean Trawlers Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 13 Ιουνίου 2006 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-218/03 και T-382/06: Cathal Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-382/06 P)
 (2006/C 294/44)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ocean Trawlers Ltd (εκπρόσωποι: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, Solicitor)
 Αντίδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ιρλανδία, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει τη διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Ιουνίου 2006 στο μέτρο που απορρίπτει την προσφυγή στην υπόθεση T-226/03, Ocean Trawlers Ltd. κατά Επιτροπής που έχει ως αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2003/245/EΚ της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003 (1) για τις αιτήσεις που έλαβε η Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των πολυετών προγραμμάτων προσανατολισμού IV προκειμένου να βελτιωθεί η ασφάλεια, η θαλάσσια ναυσιπλοΐα, η υγιεινή, η ποιότητα των προϊόντων και οι συνθήκες εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων ως προς το μέρος που είχε εφαρμογή στην αίτηση αυξήσεως ικανότητας για βελτίωση στον τομέα της ασφάλειας για το νέο σκάφος MFV Golden Rose και καταδίκασε την Ocean Trawlers Ltd. στα δικαστικά της έξοδα.
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής 2003/245/EC της 4ης Απριλίου 2003 για τις αιτήσεις που έλαβε η Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV προκειμένου να βελτιωθεί η ασφάλεια, η θαλάσσια ναυσιπλοΐα, η υγιεινή, η ποιότητα των προϊόντων και οι συνθήκες εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων στο μέτρο που είχε εφαρμογή στην αίτηση αυξήσεως ικανότητας για βελτίωση στον τομέα της ασφάλειας για το νέο σκάφος MFV Golden Rose.
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα όλων των διαδικασιών.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση του Πρωτοδικείου πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:
 Αξιολογώντας το συμφέρον της αναιρεσείουσας να ασκήσει την προσφυγή με αναφορά στην ημερομηνία εκδόσεως της απόφασης 2003/245 και όχι στην ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής, το Πρωτοδικείο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο·
 Το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε ουσιαστική πλάνη, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που του υποβλήθηκαν, σχετικά με την κυριότητα της αναιρεσείουσας του σκάφους MFV «Golden Rose» σε όλες τις χρονικές περιόδους που αφορά η προσφυγή·
 Η κρίση ότι η απόφαση 2003/245 δεν αφορά ατομικώς την αναιρεσείουσα «εφόσον τα εν λόγω σκάφη είναι πλασματικά» δεν έχει νόμιμο έρεισμα και επιπλέον αντιφάσκει με το σκεπτικό της απόφασης του Πρωτοδικείου·
 Η αναιρεσείουσα είναι και ήταν καθ' όλο το κρίσιμο χρονικό διάστημα κύριος του σκάφους MFV «Golden Rose». Συνεπώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχασε το συμφέρον του αναμφισβήτητα είχε κατά τον χρόνο ασκήσεως της προσφυγής περί ακυρώσεως της απόφασης 2003/245 στο μέτρο που απέρριψε την αίτησή της για αύξηση της χωρητικότητας για το σκάφος MFV «Golden Rose»·
 Είναι εσφαλμένη η κρίση του Πρωτοδικείου ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείται να ζητήσει την ακύρωση της απόφασης 2003/245 λόγω των ενεργειών στις οποίες προέβη προκειμένου να αντισταθμίσει τη ζημία που υπέστη από αυτό το μέτρο.
 (1) ΕΕ L 90, σ. 48.


text:
18.10.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 251/17
 Για να στηρίξει την προσφυγή της, προβάλλει ιδίως: Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 — το ότι αγνοήθηκε η φιλοσοφία της διατυπώσεως Ο προσφεύγων υπέβαλε την υποψηφιότητά του για την πλήρωση
 προαιρετικών σχολίων, καθόσον το ότι «την παροτρύν[ουν] κενής θέσεως συμβούλου στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία
 να αναλάβει εκ νέου τα καθήκοντα συντονισμού και διανομής Καταπολεμήσεως της Απάτης (ΕΥΚΑ). Η υποψηφιότητα του
 των εργασιών στους δακτυλογράφους και τους γραμματείς» προσφεύγοντος για την εν λόγω θέση απορρίφθηκε.
 ουδόλος αποτελεί δικαιολόγηση των αναλυτικών εκτιμήσεων
 «λίαν καλώς» για τις οικείες ενότητες· Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων επικαλείται
 παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού
 υπηρεσιακής καταστάσεως, κατάχρηση εξουσίας και
 — την διαπίστωση εσωτερικής ασυναρτησίας της καταστρατήγηση διαδικασίας, πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως,
 βαθμολογήσεως· παράβαση ουσιώδους τύπου κατά τη σύνταξη της προκηρύξεως,
 παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας και του καθήκοντος
 — το ότι αγνοήθηκαν οι παρατηρήσεις της Επιτροπής εκθέσεων· αρωγής, παράβαση του πρώτου μέρους, σημείο 2, της
 αποφάσεως της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2000,
 προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, ιδιαίτερα του δικαιώματος
 — το γεγονός ότι υπήρξε θύμα παρενοχλήσεως στον τόπο ακροάσεως, της αρχής περί ισότητας των όπλων, της αρχής της
 εργασίας της· ισότητας, του καθήκοντος αρωγής, της αρχής της χρηστής
 διαχειρίσεως, του δικαιώματος στην εξέλιξη της σταδιοδρομίας
 — το ότι είχε επιδείξει προδήλως και αδιαμφισβήτητα ικανότητα καθώς και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. Τέλος, ο
 να αλλάζει θέσεις και τομείς εργασίας. Η ρητή αναφορά του προσφεύγων επικαλείται αναρμοδιότητα του γενικού διευθυντή
 εν λόγω προσόντος στην επίδικη έκθεση αξιολογήσεως Θα της ΕΥΚΑ να αποφασίσει επί της ενστάσεως και να την απορρίψει.
 ήταν, επομένως, συνάδουσα προς τον ΚΥΚ.
 Προσφυγή της Rosalinda Aycinena κατά της Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 5 Αυγούστου
 Προσφυγή του Paul Ceuninck κατά της Επιτροπής των
 2003
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 8 Αυγούστου
 2003
 (Υπόθεση Τ-284/03)
 (Υπόθεση Τ-282/03)
 (2003/C 251/33)
 (2003/C 251/32)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Ο Paul Ceuninck, κάτοικος Ηertsberge (Βέλγιο), Η Rosalinda Aycinena, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενη
 εκπροσωπούμενος από τους Georges Vandersanden και Αurore από τους S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και Ε. Marchal,
 Finchelstein, δικηγόρους, άσκησε στις 8 Αυγούστου 2003 δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων το Λουξεμβούργο, άσκησε στις
 προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών 5 Αυγούστου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων.
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει όλη τη διαδικασία επιλογής που ακολούθησε
 την προκήρυξη για την πλήρωση θέσεως COM/051/02 — να ακυρώσει την απόφαση της 26ης Μαρτίου 2003 με την
 καθώς και την εν λόγω προκήρυξη, οποία αναθεωρείται η κατάταξη της προσφεύγουσας κατά
 την πρόσληψη, καθόσον την κατατάσσει στο πρώτο
 κλιμάκιο της βαθμίδας LA 6·
 — να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ (αρμόδιας για τους
 διορισμούς αρχής), της 13ης Σεπτεμβρίου 2002, για τον — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 διορισμό άλλου προσώπου καθώς επίσης και τη συναφή
 απόφαση περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 προσφεύγοντος για την ίδια θέση,
 Για να στηρίξει τα αιτήματά της, η προσφεύγουσα προβάλλει
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, πρόδηλο σφάλμα
 εξόδων. εκτιμήσεως, παραβίαση της αρχής της εξελίξεως της


text:
 4.12.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 328/25
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Ιταλία) στις 6 Οκτωβρίου 2010 — Teresa Cicala κατά Regione Siciliana
 (Υπόθεση C-482/10)
 ()
 2010/C 328/42
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Teresa Cicala
 Καθής: Regione Siciliana
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Είναι συμβατή με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 3 του νόμου 241/1990 και του άρθρου 3 του περιφερειακού νόμου της Σικελίας 10/1991, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του νόμου 241/90, το οποίο υποχρεώνει την ιταλική διοίκηση να εφαρμόζει τις αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παράλληλα με την υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, την οποία προβλέπει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 41, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με την οποία ερμηνεία οι πράξεις οι εκδοθείσες στο πλαίσιο ασκήσεως δέσμιας αρμοδιότητας στον συνταξιοδοτικό τομέα, οι οποίες δεν εμπεριέχουν άσκηση δημόσιας εξουσίας αλλά από τις οποίες απορρέουν δικαιώματα των ιδιωτών, μπορούν να εξαιρεθούν από την υποχρέωση αιτιολογίας; Μπορεί αυτό να θεωρηθεί παράβαση ουσιώδους τύπου του διοικητικού μέτρου;
 2)
 Είναι το άρθρο 21 octies, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του νόμου 241/1990, όπως ερμηνεύεται με τη νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων, σε σχέση με την υποχρέωση αιτιολογίας της διοικητικής πράξεως την οποία θεσπίζει το άρθρο 3 του ίδιου νόμου 241/1990 και του περιφερειακού νόμου της Σικελίας 10/1991, παράλληλα με την υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, την οποία προβλέπει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 41, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμβατό με το άρθρο 1 του νόμου 241/1990, το οποίο προβλέπει υποχρέωση της διοίκησης να εφαρμόζει τις αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Κατά συνέπεια, είναι συμβατή και παραδεκτή η ερμηνεία και η εφαρμογή της δυνατότητας της διοίκησης να συμπληρώνει την αιτιολογία διοικητικού μέτρου κατά το στάδιο της δίκης;


text:
4.7.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 209/11
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 sgy 5gy Laðot 1998 (eäjso slgäla)
 rsgm tpoäherg C-404/96 P: Glencore Grain Ltd jasó sgy 7gy Laðot 1998
 Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 rsgm tpoäherg C-145/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm
 (Epeiäcotra bogäheia sgy Joimoäsgsay pqoy sa jqósg sgy Joimosgäsxm jasó Barikeiäot sot Bekciäot (1)
 pqxägm Robiesijgäy Emxärexy Ç Dómeio Ç Emeäccta piärsxrg (Paqóbarg jqósoty leäkoty Ç Tpovqeäxrg pqogcotleämgy
 Ç Pqorutcgä ajtqxärexy Ç Paqadejsoä Ç Pqóng epgqeó- joimopoigärexy dtmólei sgy odgciäay 83/189/EOJ)
 fotra ólera som idixäsg)
 (98/C 209/22)
 (98/C 209/21)
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 (Ckxärra diadijariäay: g okkamdijgä)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-145/97, Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm (ejpqoärxpoi: Richard B. Wainwright jai Jean-Fran-
 Rsgm tpoäherg C-404/96 P, Glencore Grain Ltd, pqxägm Richco cis Pasquier) jasó Barikeiäot sot Bekciäot (ejpqoärxpoy: Jan
 Commodities Ltd, esaiqeiäa rtrsaheiära jasó so diäjaio sxm Devadder), le amsijeiälemo ma amacmxqirheiä oäsi so Bariäkeio
 Beqlotdxäm jai edqetäotra rso Hamilton (Beqlotädey), sot Bekciäot, ejdiädomsay so diósacla sgy 9gy Moelbqiäot
 ejpqorxpotälemg apoä soty M. M. Slotboom, P. V. F. Bos jai 1993 sgy jtbeqmgärexy sgy ReÂgion de Bruxelles-Capitale
 J. G. A. van Zuuren, dijgcoäqoty Qoässeqmsal, le amsiäjkgso (peqiovgäy Bqtnekkxäm-Pqxsetäotray), peqiä sxm jamoämxm
 rso Kotnelbotäqco som dijgcoäqo Marc Loesch, 11, rue Goe- poioäsgsay jai aruókeiay cia sg liärhxrg epipkxleämxm
 the, le amsijeiälemo aiäsgrg amaiqeärexy pot arjgähgje jasó jasoijixäm, vxqiäy ma joimopoigärei rsgm Episqopgä so rveädio
 sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 24 Repselbqiäot 1996 so sot diasóclasoy, paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä so
 Pqxsodijeiäo sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (sqiäso slgäla) óqhqo 8 sgy odgciäay 83/189/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy
 rsgm tpoäherg S-509/93, Richco jasó Episqopgäy (Rtkkocgä 28gy Laqsiäot 1983, cia sgm jahieäqxrg liay diadijariäay
 1996, r. II-1181), oäpot o eäseqoy diódijoy gäsam g Episqopgä pkgqouoäqgrgy rsom soleäa sxm sevmijxäm pqostäpxm jai pqo-
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, (ejpqoärxpoi: B. J. Drijber diacqauxäm (EE L 109 sgy 26.4.1983, r. 8), oäpxy eävei sqopo-
 jai N. Khan), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty G. C. poigheiä le sgm odgciäa 88/182/EOJ (EE L 81 sgy 26.3.1988,
 Rodríguez Iglesias, Pqoäedqo, C. Gulmann, H. Ragnemalm, r. 75), so Dijarsgäqio (eäjso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty H.
 M. Wathelet (eirgcgsgä) jai R. Schintgen, pqoeädqoty slgäla- Ragnemalm (eirgcgsgä), pqoäedqo slgälasoy, R. Schintgen,
 soy, G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap- G. F. Mancini, G. Hirsch jai J. L. Ixómmot, dijarseäy, cemi-
 teyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, joäy eiraccekeäay: N. Fennelly, cqallaseäay: H. A. Rühl,
 G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón jai J. L. Ixómmot, dijarseäy, jtäqioy tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 7 Laðot 1998
 cemijoäy eiraccekeäay: A. La Pergola, cqallaseäay: D. Louter- apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 man-Hubeau, jtäqia tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy
 5 Laðot 1998 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 1. So Bariäkeio sot Bekciä ot, ejdiä domsay so diósacla sgy
 9gy Moelbqiäot 1993 sgy jtbeqmgärexy sgy ReÂgion de Bru-
 xelles-Capitale, peqiä sxm jamoämxm poioäsgsay jai aruó-
 1. Amaiqeiä sgm apoäuarg sot Pqxsodijeiäot sgy 24gy Repsel-
 keiay cia sg liärhxrg epipkxleämxm jasoijixäm, vxqiäy ma
 bqiäot 1996 rsgm tpoäherg S-509/93, Richco jasó Epi-
 eävei pqogcotleämxy joimopoigärei so rveädio sot diasóc-
 sqopgäy, jahoärom le sgm apoäuarg atsgä apoqqiä uhgje xy
 lasoy rsgm Episqopgä, paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeä-
 apaqódejsg g pqorutcgä ajtqxärexy sgy esaiqeiä ay Glen-
 vei apoä so óqhqo 8, paqócqauoy 1, pqxäso edóuio, sgy
 core Grain Ltd, pqxägm Richco Commodities Ltd.
 odgciäay 83/189/EOJ sot Rtlbotkiä ot, sgy 28gy Laqsiäot
 1983, cia sgm jahieäqxrg liay diadijariäay pkgqouoä-
 qgrgy, rsom soleäa sxm sevmijxäm pqostäpxm jai pqodia-
 2. Amapeälpei sgm tpoäherg emxäpiom sot Pqxsodijeiäot pqo- cqauxäm, oäpxy eävei sqopopoigheiä le sgm odgciäa 88/182/
 jeileämot atsoä ma jqiä mei epiä sgy otriäay. EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 22ay Laqsiäot 1988.
 3. Epiutkórresai xy pqoy sa dijarsijó eänoda. 2. So Bariäkeio sot Bekciäot jasadijófesai rsa dijarsijó
 eänoda.
 (1) EE C 74 sgy 8.3.1997.
 (1) EE C 166 sgy 31.5.1997.


text:
 14.4.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 112/48
 Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2014 — UAB «MELT WATER» κατά ΓΕΕΑ (MELT WATER Original)
 (Υπόθεση T-69/14)
 2014/C 112/62
 Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: UAB «MELT WATER» (Klaipėda, Λιθουανία) (εκπρόσωπος: V. Viešūnaitė)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 494/2013-5 και να υποχρεώσει το καθού Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, να καταχωρίσει ως κοινοτικό το σήμα «MELT WATER Original», την καταχώριση του οποίου ζητεί η προσφεύγουσα Research and Production Company «MELT WATER» UAB (αίτηση αριθ. 10 782 068),
 —
 να επιδικάσει τα δικαστικά έξοδα στην προσφεύγουσα Research and Production Company «MELT WATER» UAB;
 —
 να υποχρεώσει το καθού Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς να προσκομίσει τον φάκελο της ενώπιόν του διαδικασίας προσφυγής με αντικείμενο την εν λόγω αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος (αίτηση αριθ. 10 782 068).
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτών την καταχώριση του σήματος: η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: εικονιστικό σήμα χρώματος μπλε ανοιχτού, το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «MELT WATER Original», για προϊόντα της κλάσεως 32 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 10 782 068.
 Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθώς και της σχετικής νομολογίας.


text:
 5.5.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 135/55
 Προσφυγή της 24ης Φεβρουαρίου 2014 — Tilda Riceland Private κατά ΓΕΕΑ — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)
 (Υπόθεση T-136/14)
 2014/C 135/71
 Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Ινδία) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, Barrister, N. Urwin και D. Sills, Solicitors)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Siam Grains Co. Ltd (Μπανγκόκ, Ταϊλάνδη)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 Να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 18ης Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 1086/2012-4·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Σήμα προς καταχώριση: Το ασπρόμαυρο εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE» για προϊόντα της κλάσεως 30 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 3 520 641
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το προγενέστερο μη καταχωρισμένο σήμα και το προγενέστερο χρησιμοποιούμενο στο εμπόριο στο Ηνωμένο Βασίλειο σημείο «BASMATI», όσον αφορά το «ρύζι».
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή στο σύνολό της
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.


text:
26.8.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 247/33
 καταλη ́γουν σε διαρκη ́ ́ελεγχο της συμπεριφορα ́ς, ο ́πως αυτο ́ς Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 υπα ́ρχει στο πλαι ́σιο του απο ́ απο ́ψεως δικαι ́ου συμπρα ́ξεως
 επιχειρη ́σεων, κατα ́ το α ́ρθρο 82 ΕΚ, ελε ́γχου καταχρηστικη ́ς — να ακυρω ́σει την σιωπηρη ́ απο ́φαση της Επιτροπη ́ς με την
 εκμεταλλευ ́σεως. 'Ομως, ́ενας τε ́τοιος ́ελεγχος συμπεριφορα ́ς οποι ́α απορρι ́φθηκε η ́ενσταση που υπε ́βαλε ο προσφευ ́γων
 δεν ́εχει κανενο ́ς ει ́δους υπεραξι ́α που να προωθει ́ τον δυνα ́μει του α ́ρθρου 90, παρα ́γραφος 2, του ΚΥΚ κατα ́ του
 ανταγωνισμο ́ ως αντι ́βαρο ́εναντι της αποδεκτη ́ς κυριαρχι ́ας πι ́νακα των προαχθε ́ντων σε βαθμο ́ Α4 υπαλλη ́λων, που
 της αγορα ́ς. Πιο προχωρημε ́νες ομολογι ́ες, απαιτηθει ́σες δημοσιευ ́θηκε στις «∆ιοικητικε ́ς πληροφορι ́ες», τευ ́χος 1080
 απο ́ την προσφευ ́γουσα στη δι ́κη δεν ́εγιναν απο ́ τους της 13/08/99, για τον λο ́γο ο ́τι δεν περιε ́χει το ο ́νομα ́ του·
 συμμετε ́χοντες στο σχε ́διο συγκεντρω ́σεως.
 — κατα ́ συνε ́πεια, να ακυρω ́σει τη διαδικασι ́α προαγωγω ́ν στον
 βαθμο ́ Α4, για το ́ετος προαγωγω ́ν 1999, στον βαθμο ́ που
 — Περαιτε ́ρω, η Επιτροπη ́ ενη ́ργησε εσφαλμε ́να και απο ́ δικονο- αφορα ́ τον προσφευ ́γοντα·
 μικη ́ς απο ́ψεως. Αν και στην απο ́φαση διατυπω ́νει ουσιω ́δεις
 αμφιβολι ́ες ως προς το συμβατο ́ του σχεδι ́ου συγκεντρω ́σεως — να υποχρεω ́σει την καθη ́ς να καταβα ́λει στον προσφευ ́γοντα
 προς την κοινη ́ αγορα ́, η Επιτροπη ́, στηριζομε ́νη σε εκτενει ́ς χρηματικη ́ ικανοποι ́ηση 5 000 ευρω ́ για την ηθικη ́ βλα ́βη
 και εν με ́ρει επι ́σης αδιαφανει ́ς ομολογι ́ες των αιτου ́ντων, που υπε ́στη·
 προε ́βη σε ́εγκριση η ́δη κατα ́ την πρω ́τη φα ́ση του ελε ́γχου.
 Θα η ́ταν ο ́μως ορθο ́τερο η διαδικασι ́α να κινηθει ́ συ ́μφωνα — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 με το α ́ρθρο 6, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο γ'. εξο ́δεων.
 — Τε ́λος, η Επιτροπη ́ — εσφαλμε ́νως απο ́ νομικη ́ α ́ποψη — Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 δεν ́ελαβε υπο ́ψη τη δικονομικη ́ δια ́ταξη του α ́ρθρου 18,
 παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΚ) 447/98 της Επιτρο-
 πη ́ς (1), καθο ́σον αυτη ́ και μετα ́ τη λη ́ξη της προβλεπομε ́νης Προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς του, ο προσφευ ́γων προβα ́λλει:
 απο ́ τη δια ́ταξη αυτη ́ προθεσμι ́ας τριω ́ν εβδομα ́δων εξακολου ́-
 — παντελη ́ απουσι ́α αιτιολογι ́ας στην προσβαλλο ́μενη απο ́φαση,
 θησε να λαμβα ́νει υπο ́ψη και α ́λλες τροποποιηθει ́σες προτα ́-
 κατα ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 25, παρα ́γραφος 2, του Κανο-
 σεις ομολογιω ́ν των μετεχο ́ντων στο σχε ́διο συγκεντρω ́σεως.
 νισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως των υπαλλη ́λων· και
 Τα δικονομικα ́ δικαιω ́ματα, ιδι ́ως της προσφευ ́γουσας, προ-
 σεβλη ́θησαν, επειδη ́ αυτη ́ ́επρεπε να λα ́βει θε ́ση εντο ́ς ο ́λο και — παρα ́βαση του α ́ρθρου 45, παρα ́γραφος 1, του ΚΥΚ και
 μικρο ́τερων προθεσμιω ́ν και στο τε ́λος δεν ει ́χε καν τη προ ́δηλο σφα ́λμα εκτιμη ́σεως.
 δυνατο ́τητα να εκφρα ́σει τις απο ́ψεις της.
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 447/98 της Επιτροπη ́ς, της 1ης Μαρτι ́ου 1998,
 σχετικα ́ με τις κοινοποιη ́σεις, τις προθεσμι ́ες και τις ακροα ́σεις που
 προβλε ́πονται στον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλι ́ου για
 τον ́ελεγχο των συγκεντρω ́σεων μεταξυ ́ επιχειρη ́σεων (EE L 61, σ. 1). Προσφυγη ́ της Rosemarie Carotti κατα ́ Ελεγκτικου ́
 Συνεδρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις
 16 Ιουνι ́ου 2000
 (Υπο ́θεση Τ-163/00)
 (2000/C 247/59)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου Τσαρνα ́βα κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 14 Ιουνι ́ου
 Η Rosemarie Carotti, κα ́τοικος Λουξεμβου ́ργου, εκπροσωπου ́-
 2000
 μενη απο ́ τους Gaston Vogel και Ferdinand Burg, δικηγο ́ρους
 Λουξεμβου ́ργου, α ́σκησε στις 16 Ιουνι ́ου 2000, ενω ́πιον του
 (Υπο ́θεση Τ-161/00) Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ του
 Ελεγκτικου ́ Συνεδρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (2000/C 247/58) Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της 15ης Μαι ̈́ου 2000·
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 — να καταδικα ́σει το Ελεγκτικο ́ Συνε ́δριο στην πληρωμη ́ των
 δικαστικω ́ν εξο ́δων·
 Ο Βασι ́λειος Τσαρνα ́βας, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενος
 απο ́ τον Nicolas Lhoëst, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, α ́σκησε στις — να υποχρεω ́σει το Ελεγκτικο ́ Συνε ́δριο να καταβα ́λει στην
 14 Ιουνι ́ου 2000, ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν R. Carotti το ποσο ́ των 500 000 φρα ́γκων Λουξεμβου ́ργου
 Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν (LUF) που αποτελου ́ν τα ́εξοδα στα οποι ́α χρεια ́στηκε να
 Κοινοτη ́των. υποβληθει ́ προκειμε ́νου να ευοδωθει ́ η προσφυγη ́ της.


text:
14.7.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 200/27
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (δευ ́τερο τμη ́μα) (τρι ́το τμη ́μα)
 της 13ης ∆εκεμβρι ́ου 2000
 της 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-44/00 Ρ: Société de distribution mécanique
 et d’automobiles SA (Sodima) κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ- στην υπο ́θεση C-87/98 (αι ́τηση του Consiglio di Stato για
 κω ́ ν Κοινοτη ́των (1) την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Questore di Genova
 κατα ́ Eliana Fasciolo (1)
 («Ανταγωνισμο ́ς — ∆ιανομη ́ αυτοκινη ́των — Καταγγελι ́α
 — Προσφυγη ́ κατα ́ παραλει ́ψεως, προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας
 και αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως — Απαρα ́δεκτο — Αναι ́ρεση — Ερω ́ τημα ταυτο ́σημο με ερω ́ τημα επι ́ του οποι ́ου το
 εν με ́ρει προδη ́λως απαρα ́δεκτη και εν με ́ρει προδη ́λως ∆ικαστη ́ριο ́εχει η
 ́δη αποφανθει ́»)
 αβα ́σιμη»)
 (2001/C 200/48)
 (2001/C 200/47)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Στην υπο ́θεση C-44/00 Ρ, Société de distribution mécanique et
 Στην υπο ́θεση C-87/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Consiglio di
 d’automobiles SA (Sodima), εταιρι ́α τελου ́σα υπο ́ δικαστικη ́
 Stato (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρο 177
 εκκαθα ́ριση, με ́εδρα το Ιstres (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητη ́θηκε,
 τον J. C. Fourgoux, δικηγο ́ρο Παρισι ́ων, με αντι ́κλητο στο
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του εθνικου ́
 Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο Ρ. Schiltz, 4, rue Béatrix de
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Questore di Genowa κατα ́ Eliana Fasciolo,
 Bourbon, με αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της αποφα ́σεως
 η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α των
 που εξε ́δωσε στις 13 ∆εκεμβρι ́ου 1999 το Πρωτοδικει ́ο των
 διατα ́ξεων της Συνθη ́κης ΕΚ που αφορου ́ν την ελευ ́θερη παροχη ́
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (πρω ́το τμη ́μα) επι ́ των συνεκδικασθεισω ́ν
 υπηρεσιω ́ν, το ∆ικαστη ́ριο (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 υποθε ́σεων Τ-190/95 και Τ 45/96, Sodima κατα ́ Επιτροπη ́ς
 C. Gulmann, προ ́εδρο τμη ́ματος, J.-Ρ. Puissochet (εισηγητη ́)
 (Συλλογη ́ 1999, σ. ΙΙ-3617), με την οποι ́α ζητει ́ται η εξαφα ́νιση
 και F. Macken, δικαστε ́ς, γενικη ́ εισαγγελε ́α: C. Stix-Hackl,
 της εν λο ́γω αποφα ́σεως, ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι η Επιτροπη ́
 γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 15 ∆εκεμβρι ́ου 2000 δια ́ταξη
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: G. Marenco και
 με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 F. Siredey-Garnier), το ∆ικαστη ́ριο (δευ ́τερο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 απο ́ τους Β. Σκουρη ́, προ ́εδρο τμη ́ματος, R. Schintgen (εισηγητη ́)
 και την Ν. Colneric, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: D. Ruiz-
 Jarabo Colomer, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 13 ∆εκεμ- Οι διατα ́ξεις της Συνθη ́κης ΕΚ σχετικα ́ με τη ελευ ́θερη παροχη ́
 βρι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: υπηρεσιω ́ ν δεν απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθεσι ́α επιφυλα ́σσουσα
 σε ορισμε ́νους οργανισμου ́ς το δικαι ́ωμα της συλλογη ́ς των
 στοιχημα ́των επι ́ αθλητικω ́ ν γεγονο ́των, ́οπως ει ́ναι η ιταλικη ́
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως. νομοθεσι ́α, εφο ́σον η οικει ́α νομοθεσι ́α δικαιολογει ́ται ́οντως απο ́
 στο ́χους κοινωνικη ́ς πολιτικη ́ς προς περιορισμο ́ των επιβλαβω ́ν
 2) Καταδικα ́ζει τη Société de distribution mécanique et συνεπειω ́ ν παρομοι ́ων δραστηριοτη ́των και εφο ́σον οι περιορισμοι ́
 d’automobiles SA (Sodima) στα δικαστικα ́ ́εξοδα της παρου ́- που επιβα ́λλει δεν ει ́ναι δυσανα ́λογοι ενο ́ψει των στο ́χων αυτω ́ ν.
 σας δι ́κης.
 (1) ΕΕ C 209 της 4.7.1998.
 (1) ΕΕ C 149 της 27.5.2000.


text:
 30.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 223/48
 Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2008 — Asenbaum Fine Arts κατά ΓΕΕΑ (WIENER WERKSTÄTTE)
 (Υπόθεση T-230/08)
 (2008/C 223/84)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Asenbaum Fine Arts Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: P. Vögel, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να μεταρρυθμίσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Απριλίου 2008 (υπόθεση R 1573/2006-4) αποδεχόμενο πλήρως τα αιτήματα της προσφυγής της προσφεύγουσας, της 29ης Νοεμβρίου 2006, ή επικουρικώς, όσον αφορά μόνον τις κλάσεις 6, 11 [πλην των (ηλεκτρικών) λαμπτήρων, των λαμπτήρων φωτισμού, των φωτιστικών οροφής και λαμπτήρων τραπεζιού], 14 (πλην μπομπονιέρων), 16, 20, 21 (πλην μπομπονιέρων) και 34·
 επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γραφείου Εναρμονίσεως για την Εσωτερική Αγορά προς συμπλήρωση της διαδικασίας·
 —
 να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στα δικαστικά έξοδα περιλαμβανομένων των εξόδων των σχετικών με τη διαδικασία προσφυγής.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «WIENER WERKSTÄTTE» για προϊόντα των κλάσεων 6, 11, 14, 16, 20, 21 και 34 (αίτηση αριθ. 4 133 501)
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), καθόσον το σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν είναι περιγραφικό και δεν στερείται διακριτικής ισχύος.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).


text:
27.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 303/19
 Προσφυγη ́ της Chantal Hectors κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινο- Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ την ακυ ́ρωση των προσβαλλομε ́νων αποφα ́-
 βουλι ́ου που ασκη ́θηκε στις 6 Αυγου ́στου 2001 σεων επικαλου ́μενη:
 — παρα ́βαση της υποχρεω ́σεως αιτιολογι ́ας·
 (Υπο ́θεση Τ-181/01)
 — προ ́δηλη πλα ́νη εκτιμη ́σεως καθω ́ς και προσβολη ́ του υπηρε-
 σιακου ́ συμφε ́ροντος και του α ́ρθρου 12 του Καθεστω ́τος
 (2001/C 303/32)
 που εφαρμο ́ζεται επι ́του λοιπου ́ προσωπικου ́ των Κοινοτη ́των
 (ΚΛΠ), στο με ́τρο που δεν υφι ́σταται κανε ́να συγκεκριμε ́νο,
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) αντικειμενικο ́ και κατα ́λληλο στοιχει ́ο που να επιτρε ́πει να
 αιτιολογηθου ́ν οι επι ́μαχες αποφα ́σεις·
 — παρα ́βαση των α ́ρθρων 29 και 30 του ΚΥΚ, της προκη ́ρυξης
 Η Chantal Hectοrs, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενη απο ́ για την προ ́σληψη υπαλλη ́λων και της αρχη ́ς patere legem
 τους δικηγο ́ρους Georges Vandersanden και Laure Levi, α ́σκησε quam ipse fecisti, στο με ́τρο που η τωρινη ́ διαδικασι ́α που
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις εφαρμο ́ζεται για τις προσλη ́ψεις υπαλλη ́λων για τις πολιτικε ́ς
 6 Αυγου ́στου 2001, προσφυγη ́ κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβου- ομα ́δες δεν ́εχει εν προκειμε ́νω τηρηθει ́·
 λι ́ου.
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της ισο ́τητας μεταξυ ́ ανδρω ́ν και
 γυναικω ́ν, δεδομε ́νου ο ́τι, αφενο ́ς, υπη ́ρξε δυσμενη ́ς δια ́κριση
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: λο ́γω του γεγονο ́τος ο ́τι η προσφευ ́γουσα η ́ταν ́εγκυος και
 λο ́γω του ο ́τι, αφετε ́ρου, η αρχη ́ κατα ́ την οποι ́α, υπο ́ τις
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Εξουσιοδοτημε ́νης Αρχη ́ς για ́διες
 ι προϋποθε ́σεις, προτιμα ́ται η προ ́σληψη μο ́νιμου η ́
 τη συ ́ναψη συμβα ́σεων προσλη ́ψεως υπαλλη ́λων, αγνω ́στου μη υπαλλη ́λου γυναικει ́ου φυ ́λου (θετικε ́ς ενε ́ργειες), δεν
 ημερομηνι ́ας, σχετικα ́ με τον διορισμο ́ α ́λλου υποψηφι ́ου τηρη ́θηκε, εφο ́σον ο προσληφθει ́ς υποψη ́φιος, ο οποι ́ος δεν
 σε θε ́ση υπαλλη ́λου διοικη ́σεως στην ομα ́δα ΕΛΚ-Ε∆ του βρισκο ́ταν υπο ́ ́διες
 ι με την προσφευ ́γουσα συνθη ́κες, ει ́ναι
 Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και την επι ́σης αγνω ́στου ημερο- αρσενικου ́ φυ ́λου·
 μηνι ́ας απο ́φαση να μη ληφθει ́ υπο ́ψη η υποψηφιο ́τητα της
 προσφευ ́γουσας για τη θε ́ση αυτη ́ και, στο με ́τρο που — παραβι ́αση του καθη ́κοντος με ́ριμνας.
 παρι ́σταται ανα ́γκη, να ακυρω ́σει την απορριπτικη ́ της διοικη-
 τικη ́ς ενστα ́σεως της προσφευ ́γουσας απο ́φαση της
 28ης Μαι ̈́ου 2001· 'Οσον αφορα ́ το αι ́τημα αποζημιω ́σεως, η προσφευ ́γουσα υπογραμ-
 μι ́ζει ο ́τι λο ́γω των προσβαλλομε ́νων αποφα ́σεων υπε ́στη υλικη ́
 ζημι ́α καθω ́ς και ηθικη ́ βλα ́βη. Η υλικη ́ ζημι ́α συνι ́σταται στο
 — να υποχρεω ́σει το καθου ́ στην καταβολη ́ αποζημιω ́σεως γεγονο ́ς ο ́τι δεν ́εγινε δεκτη ́ σε θε ́ση δημο ́σιας διοικη ́σεως και,
 εκτιμωμε ́νης, ex æquo et bono, προσωρινω ́ς, σε 1 ευρω ́· κατα ́ συνε ́πεια, στερη ́θηκε των οικονομικη ́ς φυ ́σεως δικαιωμα ́των
 που συνδε ́ονται με την προ ́σληψη ως εκτα ́κτου υπαλλη ́λου καθω ́ς
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ στο συ ́νολο των σχετικω ́ν εξο ́δων. και απο ́ το συ ́νολο των δικαιωμα ́των και συμφερο ́ντων σε σχε ́ση με
 μια σταδιοδρομι ́α στο πλαι ́σιο της κοινοτικη ́ς δημο ́σιας διοι ́κησης.
 Η προσφευ ́γουσα υπε ́στη επι ́σης ηθικη ́ βλα ́βη συνιστα ́μενη στην
 ολικη ́ ́ελλειψη διαφανει ́ας και στην α ́ρνηση του καθου ́ να της
 διευκρινι ́σει τους λο ́γους της αποφα ́σεω ́ς του.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, κατο ́πιν της δημοσιευθει ́σας στις
 10 Ιουνι ́ου 2000 προκηρυ ́ξεως κενη ́ς θε ́σεως με αντικει ́μενο την
 προ ́σληψη εκτα ́κτου υπαλλη ́λου για θε ́ση υπαλλη ́λου διοικη ́σεως
 η ́ βοηθου ́ υπαλλη ́λου διοικη ́σεως ολλανδικη ́ς γλω ́σσας στην
 πολιτικη ́ ομα ́δα του Ευρωπαϊκου ́ Λαϊκου ́ Κο ́μματος — Ευρωπαι ́οι Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας IMS Health Inc. κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 ∆ημοκρα ́τες (ΕΛΚ-Ε∆) του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, αυτη ́ υπε ́- των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 6 Αυγου ́-
 βαλε την υποψηφιο ́τητα ́ της για τη θε ́ση αυτη ́. Μετα ́ το πε ́ρας της στου 2001
 διαδικασι ́ας προσλη ́ψεως, η προσφευ ́γουσα πληροφορη ́θηκε ο ́τι
 μολονο ́τι ει ́χε καταταγει ́ πρω ́τη στον πι ́νακα επιτυχο ́ντων για (Υπο ́θεση Τ-184/01)
 μελλοντικε ́ς προσλη ́ψεις, στην εν λο ́γω θε ́ση διορι ́στηκε ο υποψη ́-
 φιος που ει ́χε καταταγει ́ τρι ́τος. Η προσφευ ́γουσα υπε ́βαλε διοικη-
 τικη ́ ́ενσταση κατα ́ των αποφα ́σεων αυτω ́ν (την απο ́φαση περι ́ μη (2001/C 303/33)
 διορισμου ́ της και την απο ́φαση περι ́διορισμου ́ α ́λλου υποψηφι ́ου).
 Ο προ ́εδρος της πολιτικη ́ς ομα ́δας ΕΛΚ-Ε∆ απε ́ρριψε την ́ενσταση (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 αυτη ́ επισημαι ́νοντας ο ́τι στην αρμο ́δια αρχη ́ εμπι ́πτει το ́εργο της
 επιλογη ́ς βα ́σει του πι ́νακα που ́εχει καταρτιστει ́ απο ́ την εξεταστικη ́
 επιτροπη ́ της διαδικασι ́ας επιλογη ́ς του υποψηφι ́ου που αυτη ́ Η εταιρι ́α ΙMS Health Inc., συσταθει ́σα κατα ́ το δι ́καιο της
 διορι ́ζει στην κενη ́ θε ́ση, χωρι ́ς να υποχρεου ́ται να τηρη ́σει τη σειρα ́ πολιτει ́ας του Delaware (ΗΠΑ), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 του πι ́νακα επιτυχο ́ντων, που γι ́νεται κατα ́ σειρα ́ προσο ́ντων. Νicholas Levy, John Temple Lang και Robert O’Donoghue,
 ---pagebreak--- C 303/20 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 27.10.2001
 του γραφει ́ου Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Βρυξε ́λλες Το επιχει ́ρημα της Επιτροπη ́ς ο ́τι το δικαι ́ωμα ιδιοκτησι ́ας της
 (Βε ́λγιο), α ́σκησε στις 6 Αυγου ́στου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδι- προσφευ ́γουσας ει ́ναι προαπαιτου ́μενο για την ει ́σοδο στην αγορα ́
 κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς ει ́ναι, κατα ́ την προσφευ ́γουσα, και αυτο ́ αβα ́σιμο και στηρι ́ζεται
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. σε εσφαλμε ́νη ερμηνει ́α των περιστατικω ́ν. Η προσφευ ́γουσα
 παρατηρει ́ ο ́τι οι ανταγωνιστε ́ς της χρησιμοποιου ́ν ́ενα διαφορετικο ́
 συ ́στημα για την παρουσι ́αση στοιχει ́ων και ο ́τι οι νεοεισερχο ́μενοι
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: στην αγορα ́ ει ́ναι ελευ ́θεροι να αναπτυ ́ξουν το δικο ́ τους συ ́στημα.
 Η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει ο ́τι το δικο ́ της συ ́στημα «1860
 brick structure» δεν ει ́ναι το de facto βιομηχανικο ́ προ ́τυπο,
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 3ης Ιουλι ́ου αλλα ́ απλω ́ς το σχη ́μα που χρησιμοποιει ́ ο κυ ́ριος προμηθευτη ́ς
 2001, με την οποι ́α λαμβα ́νονται προσωρινα ́ με ́τρα στην στοιχει ́ων.
 υπο ́θεση COMP D3/38044,
 επικουρικω ́ς Η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει περαιτε ́ρω ο ́τι δεν υπα ́ρχει prima
 facie βα ́σιμος λο ́γος που να δικαιολογει ́ τη λη ́ψη προσωρινου ́
 με ́τρου. Εξα ́λλου, η Επιτροπη ́ ́εσφαλλε κατα ́ τη στα ́θμιση των
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση κατα ́ το με ́τρο που επιβα ́λλει στην εμπλεκομε ́νων συμφερο ́ντων προκειμε ́νου να διατα ́ξει προσωρινα ́
 IMS Health να δω ́σει την α ́δεια για το «1860 Brick με ́τρα. Κατα ́ την προσφευ ́γουσα, η χορη ́γηση α ́δειας θα ζημι ́ωνε
 Structure» σε εταιρι ́ες που δρουν στη γερμανικη ́ αγορα ́ ανεπανο ́ρθωτα την επιχει ́ρηση της και θα καθιστου ́σε α ́νευ περιεχο-
 υπηρεσιω ́ν στοιχει ́ων περιφερειακω ́ν πωλη ́σεων και προσδιορι ́- με ́νου τα οικει ́α δικαιω ́ματα πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας.
 ζει τους ο ́ρους υπο ́ τους οποι ́ους πρε ́πει να γι ́νουν οι
 διαπραγματευ ́σεις των ο ́ρων της α ́δειας ω ́στε να εγκριθου ́ν
 απο ́ την Επιτροπη ́, Η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει περαιτε ́ρω ο ́τι η Επιτροπη ́ προσε ́-
 βαλε τα δικαιω ́ ματα α ́μυνας της προσφευ ́γουσας κατα ́ την προκα-
 και, εν πα ́ση περιπτω ́σει, ταρκτικη ́ διαδικασι ́α.
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ να καταβα ́λλει τα δικαστικα ́ και
 α ́λλα ́εξοδα της IMS Health·
 — να λα ́βει οποιοδη ́ποτε α ́λλο κατα ́λληλο κατα ́ την κρι ́ση του
 με ́τρο.
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου Τσαρνα ́βα κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 5 Αυγου ́-
 στου 2001
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (Υπο ́θεση T-189/01)
 Η προσφευ ́γουσα παρε ́χει στις φαρμακευτικε ́ς εταιρι ́ες στη Γερμα- (2001/C 303/34)
 νι ́α στοιχει ́α αφορω ́ντα τις πωλη ́σεις. Στο θε ́μα αυτο ́ ́εχει αναπτυ ́ξει
 μια ειδικη ́ παρουσι ́αση των στοιχει ́ων αυτω ́ν που ονομα ́ζει «1860
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 brick structure», για την οποι ́α ́εχει στη Γερμανι ́α το δικαι ́ωμα
 πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας.
 Ο Βασι ́λειος Τσαρνα ́βας, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενος
 απο ́ τον Νicolas Lhoëst, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο,
 Η Επιτροπη ́ διε ́ταξε προσωρινα ́ με ́τρα σχετικα ́ με μια διαδικασι ́α α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ της προσφευ ́γουσας βα ́σει του α ́ρθρου 82 της Συνθη ́κης ΕΚ στις 5 Αυγου ́στου 2001 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 και ζητει ́ απο ́ την προσφευ ́γουσα να χορηγη ́σει α ́δειες για τη Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 χρη ́ση του συστη ́ματος «1860 brick structure» σε τρι ́τους
 που αναπτυ ́σσουν δραστηριο ́τητα στη γερμανικη ́ αγορα ́ παροχη ́ς
 στοιχει ́ων για τις περιφερειακε ́ς πωλη ́σεις. Η προσφευ ́γουσα βα ́λλει Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 κατα ́ του με ́τρου αυτου ́.
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς, της 22ας Σεπτεμ-
 βρι ́ου 2000, να μην προσθε ́σει το ο ́νομα ́ του στον πι ́νακα
 Προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς της, η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει των υπαλλη ́λων βαθμου ́ Α5 που διε ́θεταν τα περισσο ́τερα
 ο ́τι η Επιτροπη ́ παραβι ́ασε την προστασι ́α που παρε ́χει το εθνικο ́ προσο ́ντα για να προαχθου ́ν στο πλαι ́σιο των προαγωγω ́ν του
 και το διεθνε ́ς δι ́καιο στα δικαιω ́ματα πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας. Το ́ετους 1999 και, κατα ́ συνε ́πεια, να μην τον προαγα ́γει στον
 δικαι ́ωμα του προσω ́που να αρνηθει ́την προ ́σβαση στην πνευματικη ́ βαθμο ́ Α4 στο πλαι ́σιο των εν λο ́γω προαγωγω ́ν,
 ιδιοκτησι ́α του συνιστα ́, κατα ́ την προσφευ ́γουσα, την ουσι ́α των
 δικαιωμα ́των πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας. Επομε ́νως, η α ́ρνηση αυτη ́ — εφο ́σον χρεια ́ζεται, να ακυρω ́ σει τη σιωπηρη ́ απο ́φαση της
 δεν αντιβαι ́νει στο α ́ρθρο 82 ΕΚ, εκτο ́ς αν συνοδευ ́εται με Επιτροπη ́ς να απορρι ́ψει την ́ενσταση που κατε ́θεσε στις
 περαιτε ́ρω συμπεριφορα ́. Κατα ́ την προσφευ ́γουσα, τε ́τοια συμπερι- 27 ∆εκεμβρι ́ου 2000 δυνα ́μει του α ́ρθρου 90, παρα ́γρα-
 φορα ́ δεν υπα ́ρχει εν προκειμε ́νω. φος 2, του Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως,


text:
 12.2.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 46/8
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Timișoara (Ρουμανία) στις 8 Δεκεμβρίου 2010 — Sergiu Alexandru Micșa κατά Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
 (Υπόθεση C-573/10)
 2011/C 46/12
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Curte de Apel Timișoara
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εφεσείων: Sergiu Alexandru Micșa
 Εφεσίβλητες: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Ερωτάται αν το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι προσκρούει στην ανωτέρω διάταξη η μη καταβολή φόρου λόγω ρυπάνσεως σε περίπτωση πρώτης ταξινομήσεως, επί εθνικού εδάφους, οχημάτων τα οποία εμφανίζουν ορισμένα επακριβώς προσδιοριζόμενα τεχνικά χαρακτηριστικά γνωρίσματα, τη στιγμή κατά την οποία τα λοιπά οχήματα υπόκεινται, δυνάμει εθνικών διατάξεων, στην καταβολή του φόρου.
 2)
 Σε περίπτωση κατά την οποία η απαλλαγή περί της οποίας γίνεται λόγος στο πρώτο ερώτημα προσκρούει στο άρθρο 110 ΣΛΕΕ αποκλειστικά εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένες περιστάσεις, ερωτάται αν συνιστά παρόμοια περίσταση το γεγονός ότι το σύνολο, το μεγαλύτερο μέρος ή σημαντικός αριθμός οχημάτων κατασκευασθέντων επί εθνικού εδάφους εμφανίζουν τεχνικά χαρακτηριστικά γνωρίσματα επαγόμενα την απαλλαγή (πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι τα εν λόγω χαρακτηριστικά γνωρίσματα εμφανίζουν και τα κατασκευασθέντα σε άλλα κράτη μέλη της ΕΕ οχήματα για τα οποία προβλέπεται επίσης η απαλλαγή).
 3)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του δευτέρου ερωτήματος, ερωτάται ποια είναι τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία καθιστούν ένα προϊόν ομοειδές, κατά την έννοια του άρθρου 110 ΣΛΕΕ, προς όχημα το οποίο εμφανίζει σωρευτικώς τα ακόλουθα χαρακτηριστικά γνωρίσματα:
 α)
 είναι καινουργές (ήτοι, ουδέποτε έχει πωληθεί στο παρελθόν με σκοπό διαφορετικό εκείνου της μεταπωλήσεως ή της παραδόσεώς του και ως εκ τούτου ουδέποτε ταξινομηθέν) ή μεταχειρισμένο το οποίο ταξινομήθηκε εντός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ενώσεως κατά το χρονικό διάστημα από 15 Δεκεμβρίου 2008 έως και 31 Δεκεμβρίου 2009,
 β)
 σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε για τη μεταφορά επιβατών και φέρει, πέραν του καθίσματος του οδηγού, οκτώ καθίσματα για καθημένους κατ’ ανώτατο όριο (οχήματα της κατηγορίας M1 κατά την έννοια του ρουμανικού δικαίου) ή σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε για τη μεταφορά εμπορευμάτων με μέγιστο βάρος μη υπερβαίνον τους 3,5 τόνους (οχήματα της κατηγορίας NI, κατά την έννοια του ρουμανικού δικαίου),
 γ)
 εμπίπτει στην κατηγορία ρυπάνσεως Euro 4 και
 δ)
 ο κυλινδρισμός του οποίου δεν υπερβαίνει τα 2 000 cm3 (χαρακτηριστικό γνώρισμα το οποίο αφορά αποκλειστικά τα οχήματα της κατηγορίας M1).


text:
 12.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 220/15
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), American Medical Systems, Inc.
 (Υπόθεση C-565/07 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Εικονιστικό σήμα AMS Advanced Medical Services - Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση αναιρέσεως η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου)
 2009/C 220/26
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: AMS Advanced Medical Services GmbH (εκπρόσωπος: S. Schäffler, Rechtsanwältin)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider), American Medical Systems, Inc. (εκπρόσωποι: H. Kunz-Hallstein και R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)
 Αντικείμενο
 Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T 425/03, AMS κατά ΓΕΕΑ-American Medical Systems, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως του αιτούντος την καταχώριση του κοινοτικού εικονιστικού σήματος «AMS Advanced Medical Services» για προϊόντα των κλάσεων 5, 10 και 42 κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 12ης Σεπτεμβρίου 2003, περί ακυρώσεως της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και μερικής αποδοχής της ανακοπής του δικαιούχου του εθνικού λεκτικού σήματος «AMS» — Διαδικασία ανακοπής — Παραδεκτό αιτήσεως περί αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος που υποβλήθηκε από τον αιτούντα την καταχώριση το πρώτον ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως αναιρέσεως της AMS Advanced Medical Services GmbH.
 2)
 Καταδικάζει την AMS Advanced Medical Services GmbH στα δικαστικά έξοδα de la présente instance.
 (1) ΕΕ C 64 της 8.3.2008.


text:
C 100/10 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 10.4.1999
 3. Epgqeófesai g apómsgrg rso eqxäsgla 1 amxseäqx apoä SpA, le eädqa so Likómo, sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouó-
 so cecomoäy oäsi rexy epiä sxm engäy eqxsglósxm:
 a) g pxäkgrg sxm pqoøoämsxm rsom pekósg peqicqóuesai 1. elpiäpsei rso pediäo euaqlocgäy sgy apacoqetärexy sot
 xy pxäkgrg le ósojg piärsxrg, óqhqot 85, paqócqauoy 1, sgy Rtmhgäjgy EJ g apoäuarg
 sot CNF (1), ecjqiheiära le sgm tpotqcijgä apoäuarg 585/
 94, le sgm opoiäa jahoqiäfomsai oi derletsijoiä piämajey
 b) o pekósgy rtmópsei jasó sgm pxäkgrg dameiajgä aloibxäm rvesijó le sgm epacceklasijgä dqarsgqioäsgsa
 rtälbarg le vqglasodosijoä oqcamirloä, oi oäqoi sgy sxm dijgcoäqxm;
 opoiäay peqikalbómotm
 i) sgm ej leäqoty sot vqglasodosijotä oqcamirlotä re peqiäpsxrg jasauasijgäy apamsgärexy rso eqxäsgla A
 amókgwg sgy tpovqexärexy jasabokgäy rsom
 eälpoqo porotä iärot pqoy so dómeio (so opoiäo 2. eqxsósai, xrsoäro, am g peqiäpsxrg atsgä elpiäpsei rsg
 rtmópsesai cia poroä iäro pqoy sg diauglifoä- diósang peqiä lg euaqlocgäy sgy apacoqetärexy bórei sot
 lemg silgä sxm pqoøoämsxm), óqhqot 85, paqócqauoy 3, sgy Rtmhgäjgy.
 ii) dgäkxrg peqiä sot oäsi so episoäjio sot dameiäot
 eiämai 0 % jai (1) Consiglio Nazionale Forense.
 iii) enotriodoäsgrg sot pekósg pqoy som vqglaso-
 dosijoä oqcamirloä cia ma jasabókei so rtmokijoä
 poroä sot dameiäot rsom eälpoqo jai sg rtluxmiäa
 sot vqglasodosijotä oqcamirlotä ma so pqónei
 jai
 Aiäsgrg ejdoärexy pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeäbake
 so Tribunal de premieÁre instance de LieÁge (eäbdolo slgäla)
 c) xy aposeäkerla vxqirsgäy rtluxmiäay lesantä sot le diósang sgy 8gy Uebqotaqiäot 1999 rsgm tpoäherg S.A.
 elpoäqot jai sot vqglasodosijotä oqcamirlotä (g Ideal Tourisme jasó Bekcijotä Dgloriäot
 täpaqng jai oi oäqoi sgy opoiäay dem apojaktäpsomsai
 rsom pekósg), so poroä pot eirpqóssei o eälpoqoy (Tpoäherg C-36/99)
 eiämai lijqoäseqo apoä so rtmokijoä poroä sgy diaugli- (1999/C 100/17)
 foälemgy silgäy sxm pqoøoämsxm;
 (1) Odgciäa 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot sgy, 17gy Laðot 1977, peqiä Le diósang sgy 8gy Uebqotaqiäot 1999, pot peqigäkhe rsg
 emaqlomiärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot rsiy 10 Uebqotaqiäot 1999, so
 le soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot Tribunal de premieÁre instance de LieÁge (eäbdolo slgäla) rso
 pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg (EE eid. pkaiärio sgy diauoqóy lesantä S.A. Ideal Tourisme jai Bekci-
 eäjd. 09/001, r. 49). jotä Dgloriäot, pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, fgseiä apoä so
 Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy epiä sxm
 engäy eqxsglósxm:
 Episqeäpei g odgciäa 77/388/EOJ (1), eidijoäseqa de sa óqhqa
 sgy 12, paqócqauoy 3, jai 28, paqócqauoy 3, rsoiveiäo b),
 rsa jqósg leäkg ma eirócotm, eiy bóqoy sxm epiveiqgärexm
 lesauoqóy pqorxäpxm le sotqirsijó kexuoqeiäa, diójqirg
 Aiäsgrg sgy Pretura Circondariale di Pinerolo (Sotqiämo),
 amsiähesg pqoy siy aqveäy sgy iärgy lesaveiqiärexy jai sgy apa-
 tpobkgheiära le diósang sgy 13gy Iamotaqiäot 1999 pot
 coqetärexy sxm diajqiärexm pot peqieävomsai rso joimosijoä
 ejdoähgje rsgm poimijgä diäjg jasó sot Manuelle Arduino, le
 diäjaio;
 paqeälbarg sot pokisijxäy emócomsoy Diego Dessi jai sxm
 arsijxäy tpethtämxm Giovanni Bertolotto jai Compagnia
 Assicuratrice RAS SpA, le eädqa so Likómo Lpoqeiä eäma jahersxäy UPA pot eiämai etmoøjoä cia eäma
 rtcjejqileämo jkódo oijomolijgäy dqarsgqioäsgsay, oäpxy
 (Tpoäherg C-35/99) ejeiämo cia so opoiäo pqoäjeisai rsg rtcjejqileämg peqiäpsxrg,
 (1999/C 100/16) ma rtmirsó jqasijgä emiärvtrg tpoä sgm eämmoia sot óqhqot 92
 sgy Rtmhgäjgy sgy Qxälgy, lokomoäsi dem pqorsasetäei apo-
 jkeirsijó sgm ecvxäqia biolgvamiäa;
 Le diósang sgy 13gy Iamotaqiäot 1999, pot peqigäkhe rsg (1) Odgciäa 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä
 Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm emaqlomiärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm
 rsiy 9 Uebqotaqiäot 1999, g Pretura Circondariale di Pinerolo le soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot
 (Sotqiämo) fgseiä apoä so Dijarsgäqio, rso pkaiärio sgy poimijgäy pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg (EE eid.
 diäjgy jasó sot Manuelle Arduino, oäpot paqelbaiämotm xy eäjd. 09/001, r. 49).
 pokisijxäy emócxm o Diego Dessi jai xy arsijxäy tpetähtmoi
 oi Giovanni Bertolotto jai Compagnia Assicuratrice RAS


text:
 5.2.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 31/14
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας που ασκήθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2004
 (Υπόθεση C-505/04)
 (2005/C 31/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Hans Støvlbæk, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2004 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά του Ηνωμένου Βασιλείου.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να διαπιστώσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2001/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Μαΐου 2001 που τροποποιεί τις οδηγίες 89/48/ΕΟΚ και 92/51/ΕΟΚ του Συμβουλίου σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των επαγγελματικών προσόντων καθώς και τις οδηγίες 77/452/ΕΟΚ, 77/453/ΕΟΚ, 78/686/ΕΟΚ, 78/687/ΕΟΚ, 78/1026/ΕΟΚ, 78/1027/ΕΟΚ, 80/154/ΕΟΚ, 80/155/ΕΟΚ, 85/384/ΕΟΚ, 85/432/ΕΟΚ, 85/433/ΕΟΚ και 93/16/ΕΟΚ του Συμβουλίου που αφορούν το επάγγελμα του νοσηλευτού υπεύθυνου για γενικές φροντίδες, του οδοντιάτρου, του κτηνιάτρου, της μαίας, του αρχιτέκτονα, του φαρμακοποιού και του ιατρού (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16 της οδηγίας αυτής·
 —
 να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Ιανουαρίου 2003.
 (1) ΕΕ L 206 της 31.7.2001, σ. 1.