text:
 23.11.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 389/7
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Consorci Sanitari del Maresme κατά Corporació de Salut del Maresme i la Selva
 (Υπόθεση C-203/14) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Ιδιότητα του αιτούντος οργάνου ως δικαστηρίου - Ανεξαρτησία - Δεσμευτικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας του αιτούντος οργάνου - Οδηγία 89/665/ΕΟΚ - Άρθρο 2 - Υπεύθυνες για τις διαδικασίες προσφυγής αρχές - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Άρθρα 1, παράγραφος 8, και 52 - Διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων - Έννοια του δημόσιου φορέα - Δημόσιες διοικητικές αρχές - Εμπίπτουν))
 (2015/C 389/08)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal Català de Contractes del Sector Públic
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Consorci Sanitari del Maresme
 κατά
 Corporació de Salut del Maresme i la Selva
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 1, παράγραφος 8, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι ο όρος «οικονομικός φορέας» του δευτέρου εδαφίου της διατάξεως αυτής καλύπτει και τις δημόσιες διοικητικές αρχές, οι οποίες μπορούν, συνεπώς, να συμμετέχουν σε δημόσιους διαγωνισμούς αν και στο μέτρο που τους έχει παρασχεθεί η δυνατότητα να προσφέρουν σε ορισμένη αγορά υπηρεσίες έναντι αμοιβής.
 2)
 Το άρθρο 52 της οδηγίας 2004/18 έχει την έννοια ότι, έστω και αν θεσπίζει ορισμένες απαιτήσεις όσον αφορά τον καθορισμό των προϋποθέσεων για την εγγραφή των οικονομικών φορέων στους επίσημους εθνικούς καταλόγους αυτούς ή για την πιστοποίηση, δεν καθορίζει κατά τρόπο εξαντλητικό τις προϋποθέσεις εγγραφής των οικονομικών αυτών φορέων στους επίσημους εθνικούς καταλόγους ή τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες μπορούν να τύχουν πιστοποιήσεως, καθώς και τα συναφή δικαιώματα και τις συναφείς υποχρεώσεις των δημοσίων φορέων. Εν πάση περιπτώσει, η οδηγία 2004/18 έχει την έννοια ότι αντιβαίνει σ’ αυτήν εθνική νομοθεσία δυνάμει της οποίας, αφενός, οι εθνικές δημόσιες διοικητικές αρχές στις οποίες έχει επιτραπεί να πραγματοποιούν τις εργασίες, να προσφέρουν τα προϊόντα ή να παρέχουν τις υπηρεσίες που αφορά η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν μπορούν να εγγραφούν στους καταλόγους αυτούς ή δεν μπορούν να τύχουν της πιστοποιήσεως αυτής, ενώ, αφετέρου, επιφυλάσσεται το δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό μόνο στους λοιπούς οικονομικούς φορείς που περιλαμβάνονται στους εν λόγω καταλόγους ή διαθέτουν την εν λόγω πιστοποίηση.
 (1) ΕΕ C 235 της 21.7.2014.


text:
C 122/16 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 29.4.2000
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-373/98 (1)
 της Ιρλανδι ́ας που ασκη ́θηκε στις 29 Φεβρουαρι ́ου 2000
 (Υπο ́θεση C-70/00) (2000/C 122/30)
 (2000/C 122/28) Με δια ́ταξη της 13ης Ιανουαρι ́ου 2000, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ υποθε ́σεως C-373/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 τον Michael Shotter, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με αντι ́κλητο κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, με ́λος της
 Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, Centre Wagner, Kirchberg, α ́σκησε στις
 29 Φεβρουαρι ́ου 2000 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 (1) EE C 378 της 5.12.1998.
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Ιρλανδι ́ας.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ιρλανδι ́α, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει τις
 νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που ει ́ναι
 αναγκαι ́ες προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς την οδηγι ́α
 98/36/ΕΚ (1) της Επιτροπη ́ς, της 2ας Ιουνι ́ου 1998, περι ́
 τροποποιη ́σεως της οδηγι ́ας 96/5/ΕΚ (2) για τις μεταποιημε ́νες
 τροφε ́ς με βα ́ση τα δημητριακα ́ και τις παιδικε ́ς τροφε ́ς για
 βρε ́φη και μικρα ́ παιδια ́, η ́, εν πα ́ση περιπτω ́σει, παραλει ́ποντας ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-161/99 (1)
 να ενημερω ́σει συναφω ́ς την Επιτροπη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις
 που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́·
 (2000/C 122/31)
 — να καταδικα ́σει την Ιρλανδι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Με δια ́ταξη της 13ης Ιανουαρι ́ου 2000, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-161/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 Το α ́ρθρο 249 ΕΚ (παλαιο ́ α ́ρθρο 189 της Συνθη ́κης ΕΚ), συ ́μφωνα κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 με το οποι ́ο οι οδηγι ́ες δεσμευ ́ουν κα ́θε κρα ́τος με ́λος ο ́σον αφορα ́
 το επιδιωκο ́μενο αποτε ́λεσμα, συνεπα ́γεται υποχρε ́ωση των κρατω ́ν
 μελω ́ν να τηρου ́ν την προθεσμι ́α μεταφορα ́ς στο εσωτερικο ́ δι ́καιο (1) EE C 188 της 3.7.1999.
 την οποι ́α τα ́σσουν οι οδηγι ́ες. Η προθεσμι ́α αυτη ́ ́εληξε στις
 31 ∆εκεμβρι ́ου 1998 χωρι ́ς η Ιρλανδι ́α να ́εχει θεσπι ́σει τις
 αναγκαι ́ες διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς την οδηγι ́α
 που αναφε ́ρεται στα αιτη ́ματα της Επιτροπη ́ς.
 (1) EE L 167 της 12.6.1998, σ. 23.
 (2) Οδηγι ́α 96/5/ΕΚ, Ευρατο ́μ της 16ης Φεβρουαρι ́ου 1996, EE L 49
 της 28.2.1996, σ. 17.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-149/99 (1)
 (2000/C 122/32)
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-360/98 (1)
 Με δια ́ταξη της 14ης Ιανουαρι ́ου 2000, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 (2000/C 122/29) ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-149/99 (αι ́τηση του Verwaltungsgerichtshof για
 Με δια ́ταξη της 13ης Ιανουαρι ́ου 2000, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως), Johannes Blachnitzky
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της κατα ́ Landes-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler
 υποθε ́σεως C-360/98 (αι ́τηση του conseil de prud’ hommes de Landesregierung.
 Bobigny για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως), Bernard
 Bauduin και Laurent Blondeau κατα ́ SA Renault.
 (1) EE C 188 της 3.7.1999.
 (1) EE C 358 της 21.11.1998.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
30.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 186/13
 — επικουρικω ́ς: να επανεξεταστου ́ν τα χρηματικα ́ ποσα ́ που Προσφυγη ́ της Rοbert Bοsch GmbH κατα ́ του Γραφει ́ου
 ελη ́φθησαν υπο ́ψη στο πλαι ́σιο της αποφα ́σεως της Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπο-
 21ης Φεβρουαρι ́ου 2001, μειω ́νοντας το συνολικο ́ ποσο ́ ρικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα) που ασκη ́θηκε στις
 των κονδυλι ́ων που δεν επελε ́γησαν, επι ́ ζημι ́α της ΙΑMA 11 Απριλι ́ου 2001
 Cοnsulting S.r.l., εν πα ́ση περιπτω ́σει ο ́χι κα ́τω απο ́
 600 000 000 (εξακο ́σια εκατομμυ ́ρια) ιταλικε ́ς λι ́ρες, του
 ακριβου ́ς ποσου ́ της μειω ́σεως προσδιοριζομε ́νου κατα ́ δικαι ́α (Υπο ́θεση Τ-86/01)
 κρι ́ση·
 — να καταδικαστει ́ η καθη ́ς στα συ ́νολο των δικαστικω ́ν εξο ́δων. (2001/C 186/20)
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 Η παρου ́σα προσφυγη ́ βα ́λλει κατα ́ των αποφα ́σεων της Επιτροπη ́ς
 Η Rοbert Bοsch GmbH, με ́εδρα τη Στουτγα ́ρδη (Γερμανι ́α),
 της 12ης Φεβρουαρι ́ου 2001 (INFSΟ-3/dec0033FM/
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον δικηγο ́ρο Stefan Νölker, με το ́πο
 D(01)240047) και της 21ης Φεβρουαρι ́ου 2001 (INFΟ-
 επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε στις 11 Απριλι ́ου 2001
 R2/feb0020RW/D(01)400027), αντιστοι ́χως, ο ́σον αφορα ́ την
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́
 επιλεξιμο ́τητα των δαπανω ́ν στις οποι ́ες υποβλη ́θηκαν οι ΙΑMA
 κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς
 Internatiοnal Management Adνisοrs S.r.l. και η προσφευ ́γουσα,
 Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα).
 στο πλαι ́σιο των προγραμμα ́των Εsprit REGIS 22337 και REFIAG
 23200, στο με ́τρο που δεν επιλε ́γονται δαπα ́νες στις οποι ́ες
 υποβλη ́θηκε η ́δια
 ι η προσφευ ́γουσα κατα ́ το χρονικο ́ δια ́στημα Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 απο ́ 1ης Μαι ̈́ου 1993 ́εως 31 Οκτωβρι ́ου 1997 (προ ́γραμμα
 REGIS 22337) και απο ́ 1ης Νοεμβρι ́ου 1996 ́εως 31 Οκτωβρι ́ου
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση του πρω ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν
 1997 (προ ́γραμμα REFIAG 23200), αντιστοι ́χως.
 του Γραφει ́ου Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς
 Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα), της
 Προς στη ́ριξη των ισχυρισμω ́ν της, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει: 31ης Ιανουαρι ́ου 2001, στην υπο ́θεση R 123/2000-1,
 σχετικα ́ με την υπ' αριθ. 761 304 αι ́τηση κοινοτικου ́
 — Παρα ́βαση και εσφαλμε ́νη εφαρμογη ́ των α ́ρθρων 1362, ση ́ματος·
 1366, 1368, 1370, 1374 και 1375 του ιταλικου ́ αστικου ́
 κω ́δικα.
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ Γραφει ́ο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 — Κατα ́χρηση εξουσι ́ας λο ́γω πλα ́νης περι ́ των προϋποθε ́σεων
 και αλλοι ́ωση των πραγματικω ́ν περιστατικω ́ν. Η προσφευ ́-
 γουσα υποστηρι ́ζει συναφω ́ς ο ́τι η Επιτροπη ́ θεωρει ́ ο ́τι η
 προσφευ ́γουσα και η α ́λλη προαναφερθει ́σα εταιρι ́α ει ́ναι Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 χωριστε ́ς και αυτο ́νομες, ενω ́ οι εταιρι ́ες αυτε ́ς πρε ́πει να
 θεωρηθει ́ο ́τι ανη ́κουν στον ο ́μιλο ΙΑMA τον οποι ́ο αμφο ́τερες
 εκπροσωπου ́ν. Κατα ́ συνε ́πεια, η καθη ́ς φαι ́νεται ο ́τι απε ́δωσε Αιτου ́σα το κοινοτικο ́ Η προσφευ ́γουσα
 αποφασιστικη ́ σημασι ́α στο τυπικο ́ στοιχει ́ο της υπεισελευ ́- ση ́μα:
 σεως της ΙΑMA Cοnsulting S.r.l. στη θε ́ση της ΙΑMA
 Internatiοnal S.r.l., αναγνωρι ́ζοντας τη διαδοχη ́ της
 Σχετικο ́ ση ́μα: Λεκτικο ́ ση ́μα «Kit Super Prο»
 προσφευ ́γουσας στη σχε ́ση που ει ́χε αρχικα ́ δημιουργηθει ́
 με την ΙΑMA Internatiοnal S.r.l. με ́εναρξη ισχυ ́ος την
 1η Νοεμβρι ́ου 1997. Προϊο ́ν η ́ υπηρεσι ́α: Προϊο ́ντα και υπηρεσι ́ες της κατηγο-
 ρι ́ας 12 (με ́ρη για την επισκευη ́
 — Κατα ́χρηση εξουσι ́ας λο ́γω εσφαλμε ́νου συλλογισμου ́, αντι- κυλινδρικω ́ν πεδω ́ν σε οχη ́ματα
 φα ́σεων, ελλει ́ψεως αιτιολογι ́ας. Συναφω ́ς, η προσφευ ́γουσα ξηρα ́ς)
 φρονει ́ ο ́τι, δεδομε ́νου ο ́τι οι δυ ́ο εταιρι ́ες πρε ́πει να θεω-
 ρηθου ́ν με ́λη του ιδι ́ου ομι ́λου, εκ των οποι ́ων η προσφευ ́γο- Απο ́φαση του τμη ́ματος Απο ́ρριψη της αιτη ́σεως καταχω-
 υσα ει ́ναι επιχειρησιακη ́ εταιρι ́α σε σχε ́ση με την ΙΑMA προσφυγω ́ν: ρι ́σεως του ση ́ματος
 Internatiοnal S.r.l. που ει ́ναι επικεφαλη ́ς του ομι ́λου και
 δεδομε ́νου ο ́τι οι συμβα ́σεις εκτελε ́στηκαν εμπρο ́θεσμα, δεν Λο ́γοι της προσφυγη ́ς: — Το ση ́μα δεν ει ́ναι περιγραφικο ́
 μπορει ́ να γι ́νει αντιληπτο ́ ποιο σκοπο ́ επιδιω ́κει η Επιτροπη ́ κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 7,
 επιβα ́λλοντας κυρω ́σεις στον ο ́μιλο ΙΑMA, μη αναγνω- παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο γ', του
 ρι ́ζοντας την επιλεξιμο ́τητα των δαπανω ́ν στις οποι ́ες υποβλη ́- κανονισμου ́ (ΕΚ) 40/94 (1)
 θηκε η προσφευ ́γουσα στο πλαι ́σιο της εκτελε ́σεως των
 συμβα ́σεων οι οποι ́ες εξα ́λλου κατε ́στησαν δυνατη ́ την πλη ́ρη — ∆εν ει ́ναι αναγκαι ́ο να παραμει ́-
 επι ́τευξη των προκαθορισθε ́ντων στο ́χων. νει διαθε ́σιμο το ση ́μα
 — Το ση ́μα διαθε ́τει τον αναγκαι ́ο
 για την προστασι ́α των σημα ́των
 ελα ́χιστο διακριτικο ́ χαρακτη ́ρα
 ---pagebreak--- C 186/14 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 30.6.2001
 — Η καταχω ́ριση του αιτηθε ́ντος Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ση ́ματος ανταποκρι ́νεται στην
 πρακτικη ́ που ακολουθου ́ν τα
 Η προσφευ ́γουσα, επικαλου ́μενη την απο ́φαση Αntillean Rice
 τμη ́ματα προσφυγω ́ν για την
 Mills, ισχυρι ́ζεται ο ́τι τα με ́τρα διασφαλι ́σεως πρε ́πει να ́εχουν
 ́εκδοση των αποφα ́σεω ́ν τους
 προσωρινο ́ χαρακτη ́ρα. ∆ιατει ́νεται ο ́τι ελλει ́πει οποιαδη ́ποτε στα ́θ-
 — Παρα ́βαση, α ́λλως εσφαλμε ́νη μιση η ́ ́εστω και ́ερευνα ως προς το αν η ́ταν αναγκαι ́α η παρα ́ταση.
 εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 7, παρα ́-
 γραφος 1, στοιχει ́α β' και γ', του
 Κατα ́ τα λοιπα ́, προβα ́λλονται οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́-
 κανονισμου ́ 40/94.
 ματα που προβα ́λλονται στις υποθε ́σεις Τ-94/00 και Τ-332/00.
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλι ́ου, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου (1) Νοει ́ται ο κανονισμο ́ς (ΕΚ) 396/2001 της Επιτροπη ́ς, της 7ης Φεβρου-
 1993, για το κοινοτικο ́ ση ́μα (EE L 11, σ. 1). αρι ́ου 2001, για τη συνε ́χιση της εφαρμογη ́ς με ́τρων διασφαλι ́σεως
 ο ́σον αφορα ́ τις εισαγωγε ́ς, απο ́ τις υπερπο ́ντιες χω ́ρες και εδα ́φη,
 προϊο ́ντων του τομε ́α της ζα ́χαρης με σω ́ρευση καταγωγω ́ν ΕΚ/ΥΧΕ
 για την περι ́οδο απο ́ την 1η Μαρτι ́ου ́εως τις 30 Ιουνι ́ου 2001 (ΕΕ
 L 58 της 28.2.2001, σ. 13).
 Προσφυγη ́-αγωγη ́ της Rica Foods (Free Zone) NV κατα ́ της
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις
 13 Απριλι ́ου 2001 Προσφυγη ́ της Sniace, S.A. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρω-
 παϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 24 Απριλι ́ου 2001
 (Υπο ́θεση T-87/01)
 (Υπο ́θεση Τ-88/01)
 (2001/C 186/21)
 (2001/C 186/22)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 Η Rica Foods (Free Zone) NV, με ́εδρα το Oranjestad (Αρου ́μπα),
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον G. νan der Wal, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν,
 με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο Α. May, 398, Η Sniace, S.A., με ́εδρα τη Μαδρι ́τη, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 rοute d’Esch, α ́σκησε στις 13 Απριλι ́ου 2001 ενω ́πιον του δικηγο ́ρους Jοsé Luis Baró Fuentes, Miguel Angel Gómez de
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́-αγωγη ́ κατα ́ Liañο y Bοtella και Fernandο Rοdrı́guez Carreterο, α ́σκησε στις
 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. 24 Απριλι ́ου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Η προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα (στο εξη ́ς: προσφευ ́γουσα) ζητει ́ απο ́ Κοινοτη ́των.
 το Πρωτοδικει ́ο:
 H προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει τον κανονισμο ́ (ΕΚ) 376/2001 (1)·
 — να ακυρω ́σει το α ́ρθρο 1 της αποφα ́σεως της 19ης Ιουλι ́ου
 — να ορι ́σει ο ́τι η Κοινο ́τητα ει ́ναι υπευ ́θυνη για τη ζημι ́α που η 2000, ειδικο ́τερα την παρα ́γραφο που προβλε ́πει ο ́τι η
 προσφευ ́γουσα υπε ́στη λο ́γω του ο ́τι απο ́ την 1η Μαρτι ́ου συ ́σταση εγγυη ́σεως υ ́ψους 35,80 εκατομμυρι ́ων ευρω ́, δεν
 2001 η εισαγωγη ́ των προϊο ́ντων που αφορα ́ ο κανο- συνιστα ́ κρατικη ́ ενι ́σχυση συ ́μφωνα με τη δια ́ταξη της
 νισμο ́ς 376/2001 εμποδι ́ζεται η ́ περιορι ́ζεται συνεπει ́α του παραγρα ́φου 1 του α ́ρθρου 87 της Συνθη ́κης ΕΚ·
 κανονισμου ́ αυτου ́, καθω ́ς και να ορι ́σει ο ́τι οι δια ́δικοι θα
 πρε ́πει να συμφωνη ́σουν για την ́εκταση της ζημι ́ας της — να ακυρω ́σει το α ́ρθρο 2 της αποφα ́σεως, συγκεκριμε ́να την
 προσφευ ́γουσας και ο ́τι, αν δεν συμφωνη ́σουν επι ́ του παρα ́γραφο που ορι ́ζει ο ́τι η ενι ́σχυση που χορη ́γησε η
 ζητη ́ματος αυτου ́, η δι ́κη θα συνεχιστει ́ εντο ́ς της προθεσμι ́ας Αυστρι ́α στην LLG με ́σω της συστα ́σεως εγγυη ́σεως υ ́ψους
 που θα τα ́ξει το Πρωτοδικει ́ο για να καθοριστει ́ η ́εκταση της 14,5 εκατομμυρι ́ων ευρω ́ εκ με ́ρους της WiBAG συνα ́δει
 ζημι ́ας, η ́ τουλα ́χιστον να υποχρεω ́σει την Κοινο ́τητα να προς το καθεστω ́ ς εγγυη ́σεων Ν 542/95, που ενε ́κρινε η
 καταβα ́λει μια προσωρινω ́ς υπολογισμε ́νη αποζημι ́ωση που Επιτροπη ́·
 πρε ́πει περαιτε ́ρω να προσδιοριστει ́, η ́ επικουρικο ́τερα να
 υποχρεω ́σει την Κοινο ́τητα να καταβα ́λει την αποζημι ́ωση — να ακυρω ́σει το α ́ρθρο 3 της αποφα ́σεως, συγκεκριμε ́να την
 που το Πρωτοδικει ́ο θα καθορι ́σει κατα ́ δι ́καιη κρι ́ση, πλε ́ον απο ́φαση που ορι ́ζει ο ́τι οι επιμε ́ρους ενισχυ ́σεις τις οποι ́ες
 το ́κων προς 8 % ετησι ́ως απο ́ την ημερομηνι ́α ασκη ́σεως της χορη ́γησε η Αυστρι ́α, συνιστα ́μενες σε ενι ́σχυση για την
 προσφυγη ́ς-αγωγη ́ς με ́χρι την ολοσχερη ́ εξο ́φληση· αγορα ́ γηπε ́δου υ ́ψους 0,4 εκατομμυρι ́ων ευρω ́ και υπο ́
 μορφη ́ αφανου ́ς συμμετοχη ́ς υ ́ψους 21,8 εκατομμυρι ́ων
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. ευρω ́, συμβιβα ́ζονται με την κοινη ́ αγορα ́.


text:
 17.4.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 94/41
 ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 16ης Ιανουαρίου 2004
 στην υπόθεση T-113/02, Gustaaf van Dyck κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι - Προσφυγή ακυρώσεως - Βλαπτική πράξη - Απαράδεκτο)
 (2004/C 94/117)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Στην υπόθεση T-113/02, Gustaaf van Dyck, υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Wuustwezel (Βέλγιο), εκπροσωπούμενη από τον S. Corbanie, avaocat, και από τον A. E. Bywater, solicitor, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: F. Clotuche-Duvieusart και H. M. H. Speyart), η οποία έχει ως αντικείμενο προσφυγή περί ακυρώσεως των αποφάσεων της Επιτρoπής της 10ης Iανoυαρίoυ 2002, με την oπoία απoρρίφθηκε η από 14 Αυγoύστoυ 2001 διoικητική ένσταση τoυ πρoσφεύγoντoς, της 5ης Ioυλίoυ 2001, με την οποία απορρίφθηκε η από 1 Ioυλίoυ 2001 αίτησή του θεραπείας, καθώς και της αγνώστου ημερομηνίας αποφάσεως την οποία φέρεται ότι έλαβε η Επιτρoπή, περί αναθεωρήσεως της εκθέσεως βαθμολογίας τoυ πρoσφεύγoντoς, το Πρωτoδικείo (τέταρτο τμήμα), συγκείμενo από τον H. Legal, Πρόεδρo, τη V. Tiili και τον Μ. Βηλαρά, δικαστές· γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 16 Ιανουαρίου 2004 διάταξη με τo ακόλoυθo διατακτικό·
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 131, της 1ης Ιουνίου 2002.


text:
 4.5.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 146/26
 Αναίρεση που άσκησαν στις 24 Φεβρουαρίου 2015 η Hansen & Rosenthal KG και η H & R Wax Company Vertrieb GmbH κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-544/08, Hansen & Rosenthal KG και H & R Wax Company Vertrieb GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-90/15 P)
 (2015/C 146/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσες: Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH (εκπρόσωποι: J. L. Schulte, M. Dallmann και K. M. Künstner, Rechtsanwälte)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει πλήρως ή εν μέρει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-544/08, Hansen & Rosenthal KG και H&R Wax Company Vertrieb GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
 —
 να ακυρώσει πλήρως ή εν μέρει, με βάση τα στοιχεία που διαθέτει, τα άρθρα 1 και 2 της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 1ης Οκτωβρίου 2008 στην υπόθεση COMP/39181 — Κηροί κηροποιίας, κατά το μέρος που αφορά τις αναιρεσείουσες,
 —
 να ακυρώσει ή να μειώσει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 261 ΣΛΕΕ, το πρόστιμο,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,
 —
 επικουρικά, να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς εκδίκαση βάσει της νομικής εκτίμησης στην οποία θα προβεί το Δικαστήριο, να ακυρώσει ή να μειώσει το πρόστιμο κατ’ εφαρμογή του άρθρου 261 ΣΛΕΕ και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
 Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα
 Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν πέντε λόγους αναίρεσης:
 Πρώτος λόγος: Παραβίαση της αρχής περί τεκμηρίου αθωότητας και της αρχής της δίκαιης δίκης. Οι αναιρεσείουσες βάλλουν συγκεκριμένα κατά του ότι το Γενικό Δικαστήριο δέχτηκε ότι η απόφαση της Επιτροπής για την επιβολή του προστίμου ήταν εξαρχής ορθή και οριστική, πράγμα που είχε ως συνέπεια ότι ο χαρακτηρισμός της απόφασης της Επιτροπής ως εσφαλμένης θα ήταν δυνατός μόνο αν οι αναιρεσείουσες αποδείκνυαν πλήρως το αβάσιμο των διαπιστώσεων της Επιτροπής. Κατά τις αναιρεσείουσες, πρόκειται συνεπώς για παράβαση του άρθρου 48, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 3, του Χάρτη αυτού, το άρθρο 6, παράγραφος 2, της ΕΣΔΑ, καθώς και του άρθρου 47, παράγραφος 2, του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 52, παράγραφος 3, του Χάρτη και το άρθρο 6, παράγραφος 1, της ΕΣΔΑ.
 Δεύτερος λόγος: Νομικά εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 81 ΣΕΚ (νυν: άρθρου 101 ΣΛΕΕ). Κατά τις αναιρεσείουσες, το Γενικό Δικαστήριο δέχτηκε, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ότι ορισμένες συμπεριφορές ενέπιπταν στην απαγόρευση των συμφωνιών που περιορίζουν τον ανταγωνισμό, μολονότι δεν πληρούνταν οι απαιτούμενες προς τούτο προϋποθέσεις. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο, κατά παράβαση των κανόνων για το βάρος απόδειξης και για την εκτίμηση των αποδείξεων, θεώρησε ορισμένες πράξεις των αναιρεσειουσών ως παραβάσεις του άρθρου 81 ΣΕΚ (νυν: άρθρου 101 ΣΛΕΕ). Συναφώς το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πληθώρα νομικών σφαλμάτων, καθόσον προέβη σε εσφαλμένες διαπιστώσεις, παραμόρφωσε το περιεχόμενο αποδεικτικών στοιχείων, προέβη σε νομικά εσφαλμένο χαρακτηρισμό αποδεικτικών στοιχείων και παραβίασε την αρχή περί τεκμηρίου αθωότητας και την αρχή της δίκαιης δίκης.
 Τρίτος λόγος: Παραβίαση από το Γενικό Δικαστήριο της αρχής της νομιμότητας των ποινών, ο καθορισμός των οποίων αποτελεί προνομία του νομοθέτη. Αφού το Δικαστήριο και το Γενικό Δικαστήριο εξακολουθούν να πρεσβεύουν ότι το όριο του 10 % που προβλέπεται στο άρθρο 23, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1/2003 (1) συνιστά ένα απόλυτο και όχι ένα ενδεικτικό ανώτατο όριο, δεν υπάρχει στο δίκαιο της Ένωσης κανένα πλαίσιο για την επιμέτρηση των προστίμων που επιβάλλονται για παραβάσεις του άρθρου 81 ΣΕΚ (νυν άρθρου 101 ΣΛΕΕ). Ο προσδιορισμός όμως ενός τέτοιου πλαισίου απόκειται στον νομοθέτη και μόνο, ο οποίος είναι ο μόνος αρμόδιος να θεσπίζει τις θεμελιώδεις διατάξεις, και η Επιτροπή δεν μπορεί να τον υποκαταστήσει.
 Τέταρτος λόγος: Περαιτέρω παραβιάσεις της αρχής της νομιμότητας των ποινών και της απαγόρευσης αναδρομικής εφαρμογής. Κατά τις αναιρεσείουσες, ούτε το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να καθορίσει το πρόστιμο, αφού δεν υπάρχει το σχετικό πλαίσιο, διότι ο καθορισμός αυτός θα ήταν νομικά εσφαλμένος. Επιπλέον, το γεγονός ότι απλώς εξακριβώθηκε αν η Επιτροπή τήρησε τις κατευθυντήριες γραμμές που έχει θεσπίσει η ίδια συνιστά, κατά τις αναιρεσείουσες, παράλειψη άσκησης της διακριτικής ευχέρειας και συνεπώς παράβαση του άρθρου 31 του κανονισμού 1/2003. Τέλος, οι αναιρεσείουσες ισχυρίζονται ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την απαγόρευση αναδρομικής εφαρμογής, διότι επικύρωσε την εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 σε καταστάσεις που είχαν ολοκληρωθεί ήδη το 2005.
 Πέμπτος και τελευταίος λόγος: Παραβιάσεις της αρχής της αναλογικότητας. Κατά τις αναιρεσείουσες, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη καταρχάς το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη, καθόσον καθόρισε, όσον αφορά τις αναιρεσείουσες, συντελεστή 17 % για τον βαθμό υπαιτιότητας και το τέλος εισόδου. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο, κατόπιν του νομικού του σφάλματος ως προς τον χαρακτηρισμό της συμπεριφοράς των αναιρεσειουσών ως παράβασης του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΣΕΚ (νυν άρθρου 101 παράγραφος 1, ΣΛΕΕ), κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα ως προς τη διάρκεια της υποτιθέμενης παράβασης της διάταξης αυτής από τις αναιρεσείουσες.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ. 1).


text:
 7.3.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 55/13
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου (Κυπριακή Δημοκρατία) στις 22 Δεκεμβρίου 2008 — Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας κατά Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών
 (Υπόθεση C-570/08)
 (2009/C 55/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγοντες: Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας
 Εναγομένη: Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών
 Προδικαστικό ερώτημα
 «Κατά πόσο το άρθρο 2 παράγρ. 8 της Οδηγίας 89/665/ΕΚ αναγνωρίζει στις Αναθέτουσες Αρχές το δικαίωμα δικαστικής προσφυγής κατά ακυρωτικών αποφάσεων των υπεύθυνων για τις διαδικασίες προσφυγής Αρχών, όταν οι τελευταίες δεν είναι δικαστικές αρχές;»


text:
 30.11.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 398/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2015 [αίτηση του Cour d’appel de Mons (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ville de Mons κατά Base Company, πρώην KPN Group Belgium SA
 (Υπόθεση C-346/13) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/20/ΕΚ - Άρθρο 13 - Τέλος που οφείλεται για τα δικαιώματα εγκαταστάσεως διευκολύνσεων - Πεδίο εφαρμογής - Δημοτική κανονιστική ρύθμιση η οποία επιβάλλει φορολογική επιβάρυνση στους ιδιοκτήτες πυλώνων και ιστών κινητής τηλεφωνίας))
 (2015/C 398/02)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour d’appel de Mons
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ville de Mons
 κατά
 Base Company, πρώην KPN Group Belgium SA
 Διατακτικό
 Το άρθρο 13 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση), έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην επιβολή φορολογικής επιβαρύνσεως, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στον ιδιοκτήτη κατασκευών εγκατεστημένων σε δικό τους χώρο, όπως είναι οι πυλώνες και οι ιστοί οι οποίοι προορίζονται για την υποστήριξη των κεραιών που είναι αναγκαίες για την ομαλή λειτουργία του δικτύου κινητής τηλεπικοινωνίας και που δεν ήταν δυνατόν να τοποθετηθούν σε ήδη υφιστάμενη εγκατάσταση.
 (1) ΕΕ C 252 της 31.8.2013.


text:
 15.5.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 151/44
 Προσφυγή της 27ης Μαρτίου 2017 — CeramTec κατά EUIPO — C5 Medical Werks (απόχρωση του ροζ)
 (Υπόθεση T-195/17)
 (2017/C 151/57)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: CeramTec (Plochingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Renck και E. Nicolás Gómez, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: C5 Medical Werks (Grand Junction, Κολοράντο, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Έγχρωμο εικονιστικό σήμα ροζ χρώματος — Υπ’ αριθ. 10 214 195 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Φεβρουαρίου 2017 στην υπόθεση R 930/2016-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση των άρθρων 59 και 83 του κανονισμού 207/2009.


text:
 28.1.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 25/3
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 24ης Νοεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας
 (Υπόθεση C-404/09) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 85/337/ΕΟΚ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων έργων στο περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων - Άγρια πανίδα και χλωρίδα - Υπαίθρια ορυχεία - Περιοχή «Alto Sil» - Ζώνη ειδικής προστασίας - Τόπος κοινοτικής σημασίας - Καφέ αρκούδα (Ursus arctos) - Αγριόκουρκος (Tetrao urogallus))
 (2012/C 25/05)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Recchia, F. Castillo de la Torre και J.-B. Laignelot)
 Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: N. Díaz Abad)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 2, 3 και 5, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ L 175, σ. 40), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΟΚ (ΕΕ L 73, σ. 5), και του άρθρου 6, παράγραφοι 2, 3 και 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 7 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7) — Υπαίθριες εξορύξεις — Ειδική Ζώνη Διατήρησης «Alto Sil» (ES0000210) — Οικότοπος του αγριόκουρκου της Κανταβρίας
 Διατακτικό
 1)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, εγκρίνοντας τη λειτουργία των υπαίθριων ορυχείων «Nueva Julia» και «Ladrones» χωρίς να εξαρτήσει τη χορήγηση των σχετικών αδειών από την πραγματοποίηση εκτιμήσεως προκειμένου να προσδιοριστούν, να περιγραφούν και να αξιολογηθούν δεόντως τα άμεσα, έμμεσα και σωρευτικά αποτελέσματα των υφιστάμενων υπαίθριων εξορυκτικών έργων, πλην της εκτιμήσεως που πραγματοποιήθηκε σχετικά με τις επιπτώσεις της λειτουργίας του ορυχείου «Ladrones» για την καφέ αρκούδα (Ursus arctos), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2, 3 και 5, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997.
 2)
 Από το 2000, έτος κατά το οποίο η ζώνη «Alto Sil» χαρακτηρίστηκε ως ζώνη ειδικής προστασίας κατά την έννοια της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/49/ΕΚ της Επιτροπής, της 29ης Ιουλίου 1997, το Βασίλειο της Ισπανίας,
 —
 εγκρίνοντας τη λειτουργία των υπαίθριων ορυχείων «Nueva Julia» και «Ladrones» χωρίς να εξαρτήσει τη χορήγηση των σχετικών αδειών από την πραγματοποίηση εκτιμήσεως των ενδεχομένων επιπτώσεων των εν λόγω έργων και, εν πάση περιπτώσει, χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η υλοποίηση έργου παρά τους κινδύνους που ενέχει για τον αγριόκουρκο (Tetrao urogallus), ένα από τα στοιχεία του φυσικού πλούτου που δικαιολόγησαν τον χαρακτηρισμό του τόπου «Alto Sil» ως ζώνης ειδικής προστασίας, ήτοι να μην υφίστανται εναλλακτικές λύσεις, να συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι σημαντικού δημοσίου συμφέροντος και να ανακοινωθούν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή τα αντισταθμιστικά μέτρα που είναι αναγκαία προς διασφάλιση της συνοχής του όλου προγράμματος Natura 2000, καθώς και
 —
 παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να αποτρέψει την υποβάθμιση των οικοτόπων, περιλαμβανομένων των οικοτόπων ειδών, και την πρόκληση σημαντικών διαταράξεων για τον αγριόκουρκο, του οποίου η παρουσία στη συγκεκριμένη περιοχή δικαιολόγησε τον χαρακτηρισμό της ως ζώνης ειδικής προστασίας, από τη λειτουργία των ορυχείων «Feixolín», «Salguero-Prégame-Valdesegadas», «Fonfría», «Ampliación de Feixolín» και «Nueva Julia»,
 παρέβη, όσον αφορά τη ζώνη ειδικής προστασίας «Alto Sil», τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, σε συνδυασμό με το άρθρο 7 της οδηγίας αυτής.
 3)
 Από τον Δεκέμβριο του 2004, το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να αποτρέψει την υποβάθμιση των οικοτόπων, περιλαμβανομένων των οικοτόπων ειδών, καθώς και τις διαταράξεις που προκαλούνται στα επίμαχα είδη από τα ορυχεία «Feixolín», «Fonfría» και «Ampliación de Feixolín», παρέβη, όσον αφορά τον τόπο κοινοτικής σημασίας «Alto Sil», τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας.
 4)
 Η προσφυγή απορρίπτεται κατά τα λοιπά.
 5)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων, τα δύο τρίτα των εξόδων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει το ένα τρίτο των δικών της δικαστικών εξόδων.
 (1) ΕΕ C 11 της 16.1.2010.


text:
 13.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 118/44
 Προσφυγή της 23ης Φεβρουαρίου 2015 — Niagara Bottling κατά ΓΕΕΑ (NIAGARA)
 (Υπόθεση T-89/15)
 (2015/C 118/56)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Niagara Bottling LLC (Οντάριο, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Επίδικο σήμα: Υπ’ αριθ. 1 153 535 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος «NIAGARA»
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Δεκεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 784/2014-5
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.


text:
 5.3.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 72/2
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 23 Νοεμβρίου 2010 — Deutsche Weintor eG κατά Land Rheinland-Pfalz
 (Υπόθεση C-544/10)
 2011/C 72/03
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesverwaltungsgericht
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγων: Deutsche Weintor eG
 Εναγόμενο: Land Rheinland-Pfalz
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Απαιτείται προκειμένου να θεωρηθεί σχετικός με την υγεία ένας ισχυρισμός, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 2, αριθμός 5, ή του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς επί θεμάτων διατροφής και υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία με τον κανονισμό (ΕΕ) 116/2010 της Επιτροπής της 9ης Φεβρουαρίου 2010 (2), να υπάρχει ένα ευεργετικό θρεπτικό ή φυσιολογικό αποτέλεσμα που αποσκοπεί σε μακροπρόθεσμη σημαντική βελτίωση της σωματικής καταστάσεως ή αρκεί για τη σχέση αυτή και ένα προσωρινό αποτέλεσμα, περιοριζόμενο στο χρονικό διάστημα της κατανάλωσης και της πέψης της τροφής;
 2)
 Σε περίπτωση που και ο ισχυρισμός περί προσωρινού ευεργετικού αποτελέσματος μπορεί να έχει σχέση με την υγεία:
 Αρκεί, για να γίνει δεκτό ότι ένα τέτοιο αποτέλεσμα θεμελιώνεται με την απουσία ή τη μειωμένη περιεκτικότητα ουσίας, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α και της 15ης αιτιολογικής σκέψης του κανονισμού, να προβάλλεται με τον ισχυρισμό απλώς και μόνον ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι μειωμένη μια επίδραση που προκαλείται γενικώς από τέτοιου είδους τρόφιμα και θεωρείται πολλαπλώς δυσμενής;
 3)
 Σε περίπτωση που δοθεί καταφατική απάντηση στο δεύτερο ερώτημα:
 Είναι σύμφωνο προς το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, όπως τροποποιήθηκε στις 13 Δεκεμβρίου 2007, σε συνδυασμό με το άρθρο 15, παράγραφος 1 (ελευθερία του επαγγέλματος) και το άρθρο 16 (επιχειρηματική ελευθερία) του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως τροποποιήθηκε στις 12 Δεκεμβρίου 2007 (3), να απαγορεύεται, χωρίς εξαίρεση, στον παραγωγό ή έμπορο οίνου η διαφήμιση με ισχυρισμό επί θεμάτων υγείας του επίδικου είδους, εφόσον ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί;
 (1) ΕΕ L 404, σ. 9.
 (2) ΕΕ L 37, σ. 16.
 (3) ΕΕ C 303, σ. 1.


text:
C 303/14 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 27.10.2001
 7 Σεπτεμβρι ́ου 2001 ενω ́ πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 Ενω ́σεως.
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας, εμποδι ́ζοντας
 την προ ́σβαση στην ισπανικη ́ αγορα ́ προϊο ́ντων τα οποι ́α
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 νομι ́μως παρασκευα ́ζονται και διατι ́θενται στο εμπο ́ριο στα
 α ́λλα κρα ́τη με ́λη με την ονομασι ́α «limpiador con lejı́a»
 1) να διαπιστω ́σει ο ́τι η οδηγι ́α 2001/44/ΕΚ του Συμβουλι ́ου,
 (απορριπαντικο ́ με χλωρι ́νη), η ́ με παρο ́μοια ονομασι ́α, ο ́ταν
 της 15ης Ιουνι ́ου 2001(1), που τροποποιει ́ την οδηγι ́α
 το περιεχο ́μενο ́ τους σε ενεργο ́ χλω ́ριο ει ́ναι μικρο ́τερο των
 76/308/ΕΟΚ για την αμοιβαι ́α συνδρομη ́ για την ει ́σπραξη
 35 γραμμαρι ́ων ανα ́ λι ́τρο, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που
 απαιτη ́σεων που προκυ ́πτουν απο ́ ενε ́ργειες οι οποι ́ες αποτε-
 υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 28 της Συνθη ́κης ΕΚ, και
 λου ́ν με ́ρος του συστη ́ματος χρηματοδοτη ́σεως του Ευρω-
 παϊκου ́ Γεωργικου ́ Ταμει ́ου Προσανατολισμου ́ και Εγγυη ́-
 σεων, καθω ́ς και απο ́ γεωργικε ́ς εισφορε ́ς και τελωνειακου ́ς
 δασμου ́ς και απο ́ το φο ́ρο προστιθε ́μενης αξι ́ας και ορισμε ́- — να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας στα δικαστικα ́
 νους ειδικου ́ς φο ́ρους κατανα ́λωσης, ει ́ναι α ́κυρη· ́εξοδα.
 2) να διατηρη ́σει τα αποτελε ́σματα της οδηγι ́ας με ́χρι τη θε ́ση
 σε ισχυ ́ οδηγι ́ας που θα εκδοθει ́ επι ́ της ορθη ́ς νομικη ́ς
 βα ́σεως·
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 3) να καταδικα ́σει το Συμβου ́λιο της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως στα
 δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Οι ισχυ ́ουσες στη Ισπανι ́α διατα ́ξεις, ο ́πως ερμηνευ ́ονται και
 εφαρμο ́ζονται απο ́ τις ισπανικε ́ς αρχε ́ς, περιλαμβα ́νουν περιο-
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ρισμου ́ς, αδιακρι ́τως εφαρμοζο ́μενους στα εγχω ́ρια και στα εισαγο ́-
 μενα προϊο ́ντα, που αφορου ́ν την ονομασι ́α και την επιση ́μανση
 των προϊο ́ντων για τα οποι ́α γι ́νεται λο ́γος («απορριπαντικα ́ με
 Το Συμβου ́λιο θε ́σπισε την οδηγι ́α 2001/44/ΕΚ βα ́σει των χλωρι ́νη»). Μολονο ́τι ο σκοπο ́ς προστασι ́ας των καταναλωτω ́ν
 α ́ρθρων 93 και 94 ΕΚ, αντι ́ του α ́ρθρου 95 ΕΚ, ο ́πως ει ́χε προτει ́νει μπορει ́ να δικαιολογει ́ τε ́τοια εθνικα ́ με ́τρα οποι ́α παρεμποδι ́ζουν
 η Επιτροπη ́, θεωρω ́ντας ο ́τι το με ́τρο αφορα ́ φορολογικε ́ς διατα ́ξεις. τις ενδοκοινοτικε ́ς συναλλαγε ́ς, επιβα ́λλεται τα με ́τρα αυτα ́ να ει ́ναι
 αναγκαι ́α και ανα ́λογα προς τον επιδιωκο ́μενο στο ́χο.
 Η Επιτροπη ́ θεωρει ́ ο ́τι η εν λο ́γω νομοθεσι ́α ́εχει ως αντικει ́μενο
 την ολοκλη ́ρωση της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς και δεν αποτελει ́ δε ́σμη
 με ́τρων για την εναρμο ́νιση φορολογικω ́ν διατα ́ξεων. Η ορθη ́
 νομικη ́ βα ́ση ει ́ναι, συνεπω ́ς, το α ́ρθρο 95 ΕΚ. Η Επιτροπη ́ απορρι ́πτει το επιχει ́ρημα των ισπανικω ́ν αρχω ́ν, κατα ́
 το οποι ́ο η περιεκτικο ́τητα ενεργου ́ χλωρι ́ου που καθορι ́ζεται σε
 35 γραμμα ́ρια ανα ́ λι ́τρο ει ́ναι απαραι ́τητη για την προστασι ́α των
 Η Επιτροπη ́, κατα ́ συνε ́πεια, φρονει ́ ο ́τι η οδηγι ́α εκδο ́θηκε επι ́ Ισπανω ́ν καταναλωτω ́ν διο ́τι, συ ́μφωνα με την αντι ́ληψη που αυτοι ́
 εσφαλμε ́νης νομικη ́ς βα ́σεως και πρε ́πει να ακυρωθει ́. ́εχουν, η ονομασι ́α «χλωρι ́νη» δεν μπορει ́ να διαχωριστει ́ απο ́ προϊο ́ν
 απολυμα ́νσεως που ́εχει μια τε ́τοια συγκε ́ντρωση ενεργου ́ χλωρι ́ου.
 Πρω ́τον, δεν ει ́ναι δυνατο ́, και συνεπω ́ς δυσανα ́λογο, να απαιτει ́ται
 (1) ΕΕ L 175 της 28.6.2001, σ. 17. ́ενα τελικο ́ προϊο ́ν (τα απορριπαντικα ́ με χλωρι ́νη) που αποτελει ́ται
 απο ́ δια ́φορα συστατικα ́ (χλωρι ́νη, μεταξυ ́ α ́λλων) εμφανι ́ζει τα ́δια
 ι
 χαρακτηριστικα ́ απολυμα ́νσεως με ́ενα μο ́νον απο ́ τα εν λο ́γω
 συστατικα ́ (τη χλωρι ́νη). ∆ευ ́τερον, η Επιτροπη ́ θεωρει ́ ο ́τι η
 προστασι ́α των καταναλωτω ́ν μπορου ́σε να επιτευχθει ́ με α ́λλα
 με ́τρα διαφορετικα ́ απο ́ την απαγο ́ρευση ορισμε ́νων ονομασιω ́ν
 πωλη ́σεως, ο ́πως η επικο ́λληση κατα ́λληλης ετικε ́τας. Εξα ́λλου, η
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ Επιτροπη ́ επικαλει ́ται την οδηγι ́α 88/379/ΕΟΚ (1) του Συμβουλι ́ου,
 του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας που ασκη ́θηκε στις 19 Σεπτεμ- για την προσε ́γγιση των νομοθετικω ́ ν, κανονιστικω ́ν και διοικητικω ́ν
 βρι ́ου 2001 διατα ́ξεων των κρατω ́ν μελω ́ν που αφορου ́ν την ταξινο ́μηση, τη
 συσκευασι ́α και την επιση ́μανση των επικι ́νδυνων παρασκευασμα ́-
 (Υπο ́θεση C-358/01) των, και τη συ ́σταση της Επιτροπη ́ς 89/542/ΕΟΚ (2) ο ́σον αφορα ́
 την επιση ́μανση των απορριπαντικω ́ν και των προϊο ́ντων καθα-
 ρισμου ́. Η εφαρμογη ́ των εν λο ́γω διατα ́ξεων επιτρε ́πει στον
 (2001/C 303/23)
 καταναλωτη ́ να λα ́βει πληροφορι ́ες ως προς τη συ ́νθεση του
 προϊο ́ντος για το οποι ́ο προ ́κειται.
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τον Gregorio Valero Jordana, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με
 αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Luis Escobar Guerrero, επι ́σης (1) ΕΕ L 187 της 16.7.1998, σ. 14.
 (2) ΕΕ L 291, της 10.10.1989, σ. 55.
 με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, Centre Wagner, α ́σκησε στις
 19 Σεπτεμβρι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας.


text:
 21.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 282/57
 Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2009 — Glenton España κατά ΓΕΕΑ — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
 (Υπόθεση T-376/09)
 2009/C 282/107
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Glenton España, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Armijo Chávarri και A. Castán Pérez-Gómez, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: The Polo/Lauren Company L.P. (Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να δεχθεί την προσφυγή,
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 18ης Ιουνίου 2009 στην υπόθεση R 594/2008-2·
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «POLO SANTA MARIA», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 18, 25, 36, 41 και 43
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εικονιστικό σήμα Μπενελούξ «περίγραμμα παίκτη πόλο» για προϊόντα των κλάσεων 18 και 25
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δεκτή η ανακοπή ως προς όλα τα επίμαχα προϊόντα
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της προσβληθείσας αποφάσεως
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, διότι το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένως ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των οικείων σημάτων.


text:
27.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 303/19
 Προσφυγη ́ της Chantal Hectors κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινο- Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ την ακυ ́ρωση των προσβαλλομε ́νων αποφα ́-
 βουλι ́ου που ασκη ́θηκε στις 6 Αυγου ́στου 2001 σεων επικαλου ́μενη:
 — παρα ́βαση της υποχρεω ́σεως αιτιολογι ́ας·
 (Υπο ́θεση Τ-181/01)
 — προ ́δηλη πλα ́νη εκτιμη ́σεως καθω ́ς και προσβολη ́ του υπηρε-
 σιακου ́ συμφε ́ροντος και του α ́ρθρου 12 του Καθεστω ́τος
 (2001/C 303/32)
 που εφαρμο ́ζεται επι ́του λοιπου ́ προσωπικου ́ των Κοινοτη ́των
 (ΚΛΠ), στο με ́τρο που δεν υφι ́σταται κανε ́να συγκεκριμε ́νο,
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) αντικειμενικο ́ και κατα ́λληλο στοιχει ́ο που να επιτρε ́πει να
 αιτιολογηθου ́ν οι επι ́μαχες αποφα ́σεις·
 — παρα ́βαση των α ́ρθρων 29 και 30 του ΚΥΚ, της προκη ́ρυξης
 Η Chantal Hectοrs, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενη απο ́ για την προ ́σληψη υπαλλη ́λων και της αρχη ́ς patere legem
 τους δικηγο ́ρους Georges Vandersanden και Laure Levi, α ́σκησε quam ipse fecisti, στο με ́τρο που η τωρινη ́ διαδικασι ́α που
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις εφαρμο ́ζεται για τις προσλη ́ψεις υπαλλη ́λων για τις πολιτικε ́ς
 6 Αυγου ́στου 2001, προσφυγη ́ κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβου- ομα ́δες δεν ́εχει εν προκειμε ́νω τηρηθει ́·
 λι ́ου.
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της ισο ́τητας μεταξυ ́ ανδρω ́ν και
 γυναικω ́ν, δεδομε ́νου ο ́τι, αφενο ́ς, υπη ́ρξε δυσμενη ́ς δια ́κριση
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: λο ́γω του γεγονο ́τος ο ́τι η προσφευ ́γουσα η ́ταν ́εγκυος και
 λο ́γω του ο ́τι, αφετε ́ρου, η αρχη ́ κατα ́ την οποι ́α, υπο ́ τις
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Εξουσιοδοτημε ́νης Αρχη ́ς για ́διες
 ι προϋποθε ́σεις, προτιμα ́ται η προ ́σληψη μο ́νιμου η ́
 τη συ ́ναψη συμβα ́σεων προσλη ́ψεως υπαλλη ́λων, αγνω ́στου μη υπαλλη ́λου γυναικει ́ου φυ ́λου (θετικε ́ς ενε ́ργειες), δεν
 ημερομηνι ́ας, σχετικα ́ με τον διορισμο ́ α ́λλου υποψηφι ́ου τηρη ́θηκε, εφο ́σον ο προσληφθει ́ς υποψη ́φιος, ο οποι ́ος δεν
 σε θε ́ση υπαλλη ́λου διοικη ́σεως στην ομα ́δα ΕΛΚ-Ε∆ του βρισκο ́ταν υπο ́ ́διες
 ι με την προσφευ ́γουσα συνθη ́κες, ει ́ναι
 Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και την επι ́σης αγνω ́στου ημερο- αρσενικου ́ φυ ́λου·
 μηνι ́ας απο ́φαση να μη ληφθει ́ υπο ́ψη η υποψηφιο ́τητα της
 προσφευ ́γουσας για τη θε ́ση αυτη ́ και, στο με ́τρο που — παραβι ́αση του καθη ́κοντος με ́ριμνας.
 παρι ́σταται ανα ́γκη, να ακυρω ́σει την απορριπτικη ́ της διοικη-
 τικη ́ς ενστα ́σεως της προσφευ ́γουσας απο ́φαση της
 28ης Μαι ̈́ου 2001· 'Οσον αφορα ́ το αι ́τημα αποζημιω ́σεως, η προσφευ ́γουσα υπογραμ-
 μι ́ζει ο ́τι λο ́γω των προσβαλλομε ́νων αποφα ́σεων υπε ́στη υλικη ́
 ζημι ́α καθω ́ς και ηθικη ́ βλα ́βη. Η υλικη ́ ζημι ́α συνι ́σταται στο
 — να υποχρεω ́σει το καθου ́ στην καταβολη ́ αποζημιω ́σεως γεγονο ́ς ο ́τι δεν ́εγινε δεκτη ́ σε θε ́ση δημο ́σιας διοικη ́σεως και,
 εκτιμωμε ́νης, ex æquo et bono, προσωρινω ́ς, σε 1 ευρω ́· κατα ́ συνε ́πεια, στερη ́θηκε των οικονομικη ́ς φυ ́σεως δικαιωμα ́των
 που συνδε ́ονται με την προ ́σληψη ως εκτα ́κτου υπαλλη ́λου καθω ́ς
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ στο συ ́νολο των σχετικω ́ν εξο ́δων. και απο ́ το συ ́νολο των δικαιωμα ́των και συμφερο ́ντων σε σχε ́ση με
 μια σταδιοδρομι ́α στο πλαι ́σιο της κοινοτικη ́ς δημο ́σιας διοι ́κησης.
 Η προσφευ ́γουσα υπε ́στη επι ́σης ηθικη ́ βλα ́βη συνιστα ́μενη στην
 ολικη ́ ́ελλειψη διαφανει ́ας και στην α ́ρνηση του καθου ́ να της
 διευκρινι ́σει τους λο ́γους της αποφα ́σεω ́ς του.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, κατο ́πιν της δημοσιευθει ́σας στις
 10 Ιουνι ́ου 2000 προκηρυ ́ξεως κενη ́ς θε ́σεως με αντικει ́μενο την
 προ ́σληψη εκτα ́κτου υπαλλη ́λου για θε ́ση υπαλλη ́λου διοικη ́σεως
 η ́ βοηθου ́ υπαλλη ́λου διοικη ́σεως ολλανδικη ́ς γλω ́σσας στην
 πολιτικη ́ ομα ́δα του Ευρωπαϊκου ́ Λαϊκου ́ Κο ́μματος — Ευρωπαι ́οι Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας IMS Health Inc. κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 ∆ημοκρα ́τες (ΕΛΚ-Ε∆) του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, αυτη ́ υπε ́- των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 6 Αυγου ́-
 βαλε την υποψηφιο ́τητα ́ της για τη θε ́ση αυτη ́. Μετα ́ το πε ́ρας της στου 2001
 διαδικασι ́ας προσλη ́ψεως, η προσφευ ́γουσα πληροφορη ́θηκε ο ́τι
 μολονο ́τι ει ́χε καταταγει ́ πρω ́τη στον πι ́νακα επιτυχο ́ντων για (Υπο ́θεση Τ-184/01)
 μελλοντικε ́ς προσλη ́ψεις, στην εν λο ́γω θε ́ση διορι ́στηκε ο υποψη ́-
 φιος που ει ́χε καταταγει ́ τρι ́τος. Η προσφευ ́γουσα υπε ́βαλε διοικη-
 τικη ́ ́ενσταση κατα ́ των αποφα ́σεων αυτω ́ν (την απο ́φαση περι ́ μη (2001/C 303/33)
 διορισμου ́ της και την απο ́φαση περι ́διορισμου ́ α ́λλου υποψηφι ́ου).
 Ο προ ́εδρος της πολιτικη ́ς ομα ́δας ΕΛΚ-Ε∆ απε ́ρριψε την ́ενσταση (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 αυτη ́ επισημαι ́νοντας ο ́τι στην αρμο ́δια αρχη ́ εμπι ́πτει το ́εργο της
 επιλογη ́ς βα ́σει του πι ́νακα που ́εχει καταρτιστει ́ απο ́ την εξεταστικη ́
 επιτροπη ́ της διαδικασι ́ας επιλογη ́ς του υποψηφι ́ου που αυτη ́ Η εταιρι ́α ΙMS Health Inc., συσταθει ́σα κατα ́ το δι ́καιο της
 διορι ́ζει στην κενη ́ θε ́ση, χωρι ́ς να υποχρεου ́ται να τηρη ́σει τη σειρα ́ πολιτει ́ας του Delaware (ΗΠΑ), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 του πι ́νακα επιτυχο ́ντων, που γι ́νεται κατα ́ σειρα ́ προσο ́ντων. Νicholas Levy, John Temple Lang και Robert O’Donoghue,


text:
 24.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 366/21
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 15ης Ιουνίου 2012 — Otis Luxembourg Sàrl, πρώην General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV, Otis Elevator Company κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-494/11 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά εγκαταστάσεως και συντηρήσεως ανελκυστήρων και κυλιόμενων κλιμάκων - Πρόστιμα - Μητρική εταιρία και θυγατρικές - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς)
 2012/C 366/36
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσες: Otis Luxembourg Sàrl, πρώην General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV, Otis Elevator Company (εκπρόσωποι: A. Winckler και D. Gerard, δικηγόροι, J. Temple Lang και C. Cook, solicitor)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet, R. Sauer και J. Bourke)
 Αντικείμενο
 Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα), της 13ης Ιουλίου 2011, T-141/07, T-142/07, T-145/07 και T-146/07, General Technic-Otis κ.λπ. κατά Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή για την εν μέρει ακύρωση της αποφάσεως C(2007) 512 τελικό της Επιτροπής, της 21ης Φεβρουαρίου 2007, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ (υπόθεση COMP/E-1/38.823 — PO/Ανελκυστήρες και κυλιόμενες κλίμακες), που αφορούσε σύμπραξη στην αγορά εγκαταστάσεως και συντηρήσεως ανελκυστήρων και κυλιόμενων κλιμάκων στο Βέλγιο, τη Γερμανία, το Λουξεμβούργο και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο τη διαχείριση των προσκλήσεων για την υποβολή προσφορών, την κατανομή των αγορών, τον καθορισμό των τιμών, την κατανομή των σχεδίων και των σχετικών συμβάσεων και την ανταλλαγή πληροφοριών, καθώς και, επικουρικώς, την ακύρωση ή τη μείωση του επιβληθέντος στην αναιρεσείουσα προστίμου — Ευθύνη της μητρικής εταιρίας για παραβάσεις των κανόνων ανταγωνισμού εκ μέρους των θυγατρικών της
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει τις Otis Luxembourg Sàrl, Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV και Otis Elevator Company στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 347 της 26.11.2011.


text:
 22.5.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 161/6
 Αναίρεση που άσκησε στις 28 Δεκεμβρίου 2016 η Meissen Keramik GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2016 στην υπόθεση T-776/15, Meissen Keramik GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 (Υπόθεση C-686/16 P)
 (2017/C 161/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Meissen Keramik GmbH (εκπρόσωποι: M. Vohwinkel και Dr. M. Bagh, δικηγόροι)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αιτήματα
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 18ης Οκτωβρίου 2016 (T-776/15)·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 28ης Οκτωβρίου 2015 (υπόθεση R 0531/2015-1)·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 13ης Ιανουαρίου 2015·
 —
 να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στα δικαστικά έξοδα ως προς όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται στο ότι, όπως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, υπήρξε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1), καθώς και στο ότι, όπως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, υπήρξε παράβαση του άρθρου 135, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.
 Η σχετική με την παράβαση του Κανονισμού Διαδικασίας αιτίαση στηρίζεται στο ότι, όπως διατείνεται η αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφασή του, δεν εξέλαβε ως έρεισμα την εκτίμηση ως προς το λεκτικό στοιχείο του σήματος, η οποία διατυπώθηκε στην απόφαση του τμήματος προσφυγών, αλλά προέβη, αυτό καθαυτό, σε εκτίμηση ως προς το λεκτικό στοιχείο του σήματος και, ως εκ τούτου, τροποποίησε το αντικείμενο της διαφοράς.
 Η σχετική με την εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα αιτίαση στηρίζεται στο ότι, όπως διατείνεται η αναιρεσείουσα, το Γενικό Δικαστήριο εξέλαβε μια ένδειξη της γεωγραφικής προελεύσεως ενός ορισμένου και προσδιοριζόμενου από το κύριο υλικό, από το οποίο παράγεται, τύπου προϊόντος (Meissen Keramik — κεραμικά από το Meissen) υπό την έννοια ότι η ένδειξη αυτή είναι περιγραφική και όσον αφορά εκείνα τα εμπορεύματα τα οποία εμπεριέχουν κάποια στοιχεία στην κατασκευή τους — έστω και αν τα στοιχεία αυτά είναι επουσιώδη — παραγόμενα από το υλικό αυτό ή τα οποία μπορούν να συσχετισθούν με εμπορεύματα που εμπίπτουν στον κατά τα ανωτέρω προσδιοριζόμενο τύπο προϊόντος.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).


text:
 17.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 355/18
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 — Ballast Nedam κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-361/06) (1)
 (Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ολλανδική αγορά της πίσσας οδοποιίας - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καταλογισμός της παραβάσεως - Δικαιώματα άμυνας - Συνέπειες ακυρωτικής αποφάσεως για τους τρίτους)
 2012/C 355/36
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ballast Nedam NV (Nieuwegein, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Bosman και J. van de Hel, στη συνέχεια A. Bosman και E. Oude Elferink, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet, A. Nijenhuis και F. Ronkes Agerbeek, επικουρούμενοι αρχικώς από τους F. Wijckmans, F. Tuytschaever και L. Gyselen, στη συνέχεια από τους F. Wijckmans και F. Tuytschaever, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(2006) 4090 τελικό της Επιτροπής, της 13ης Σεπτεμβρίου 2006, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) [Υπόθεση COMP/F/38.456 –Πίσσα (Κάτω Χώρες)], ως προς την προσφεύγουσα και, επικουρικώς, αφενός, αίτημα περί μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως αυτής όσον αφορά τον προσδιορισμό της διάρκειας της παραβάσεως ως προς την προσφεύγουσα και, αφετέρου, αίτημα περί μειώσεως του επιβληθέντος σε αυτή προστίμου.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Ballast Nedam NV στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 20 της 27.1.2007.


text:
 30.12.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 326/32
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Ισπανία) στις 18 Οκτωβρίου 2006 — Comunidad Autónoma de Castilla y León κατά Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
 (Υπόθεση C-434/06)
 (2006/C 326/68)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Comunidad Autónoma de Castilla y León
 Καθών: Diputación Foral de Vizcaya, Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ την έννοια ότι τα φορολογικά μέτρα που θέσπισαν οι Juntas Generales του Territorio Històrico de Vizcaya, με νέα διατύπωση των άρθρων 29.1.Α και 37 της νομοθεσίας περί του φόρου εταιριών, επειδή επιβάλλουν φορολογικό συντελεστή μικρότερο από τον γενικό συντελεστή που προβλέπει η νομοθεσία του ισπανικού κράτους και εκπτώσεις από το ποσό του φόρου οι οποίες δεν υπάρχουν στη φορολογική νομοθεσία του κράτους, και έχουν κατά τόπο εφαρμογή στην εν λόγω αυτόνομη περιφέρεια, πρέπει να θεωρούνται επιλεκτικά και ως εμπίπτοντα στην έννοια των κρατικών ενισχύσεων κατά το άρθρο αυτό και, επομένως, πρέπει να κοινοποιούνται προηγουμένως στην Επιτροπή κατά το άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ;


text:
 13.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 238/15
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Ιουλίου 2011 — i-content κατά ΓΕΕΑ (BETWIN)
 (Υπόθεση T-258/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος BETWIN - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ίση μεταχείριση - Άρθρο 49 ΕΚ)
 2011/C 238/22
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Nordemann, στη συνέχεια A. Nordemann και T. Boddien, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή ακυρώσεως στρεφόμενη κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Μαΐου 2009 (υπόθεση R 1528/2008-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου BETWIN ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση που εξέδωσε στις 4 Μαΐου 2009 το τέταρτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (υπόθεση R 1528/2008-4) όσον αφορά τις υπηρεσίες εκτός των υπηρεσιών «σχεδιασμού και οργανώσεως θεαμάτων, παιγνίων, λοταρίας, διαγωνισμών, χορών, κληρώσεων, διαγωνισμών με έπαθλα· παραγωγής και οργανώσεως παιγνίων, λοταρίας, διαγωνισμών, χορών, κληρώσεων, διαγωνισμών κάθε είδους· αίθουσας παιχνιδιών· εκμεταλλεύσεως καζίνο· παροχής υπηρεσιών αθλητικού κέντρου, γραφείου παιγνίων, στοιχημάτων ή λοταρίας, και στο Διαδίκτυο ή μέσω του Διαδικτύου· διαθέσεως αθλητικού εξοπλισμού, εξοπλισμού για παίγνια και στοιχήματα, εξοπλισμού για λοταρίες, περιλαμβανομένων των υπηρεσιών που παρέχονται εντός ή μέσω του Διαδικτύου· εκμεταλλεύσεως αιθουσών παιχνιδιών· διαθέσεως διαδραστικών ηλεκτρονικών παιχνιδιών· οργανώσεως καζίνο, τυχερών παιγνίων, χαρτοπαιγνίων, στοιχημάτων, στοιχημάτων με αθλητικό περιεχόμενο, παιχνιδιών επιδεξιότητας· υπηρεσιών αυτομάτων μηχανημάτων παιχνιδιών· εκμεταλλεύσεως καζίνο ή αίθουσας παιχνιδιών· εκμεταλλεύσεως γραφείων στοιχημάτων και λοταρίας κάθε είδους», οι οποίες εμπίπτουν στην κλάση 41 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας της 15ης Ιουνίου 1957 για τη διεθνή ταξινόμηση των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί, και εκτός των υπηρεσιών «σχεδιασμού και οργανώσεως θεαμάτων, παιγνίων, λοταρίας, διαγωνισμών, χορών, κληρώσεων, διαγωνισμών με έπαθλα στους τομείς των εμπορικών υποθέσεων, της οργανώσεως και της διαφημίσεως», οι οποίες εμπίπτουν στην κλάση 35 του εν λόγω Διακανονισμού.
 2)
 Έκαστος των διαδίκων φέρει τα έξοδά του.
 (1) ΕΕ C 205 της 29.8.2009.


text:
 20.8.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 205/8
 Αίτηση για την έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Bayerischer verwaltungsgerichtshof με διάταξη της 19ης Απριλίου 2005 στην υπόθεση Bund Naturschutz in Bayern e.v. κατά Freistaat Bayern
 (Υπόθεση C-244/05)
 (2005/C 205/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Με απόφαση της 19ης Απριλίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 7 Ιουνίου 2005, το Bayerischer verwaltungsgerichtshof, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Bund Naturschutz in Bayern e.v. και Freistaat Bayern που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να αποφανθεί επί των εξής ερωτημάτων:
 1.
 Ποιο καθεστώς προστασίας απαιτεί το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/43/EΟΚ (1) σε συνδυασμό με την έκτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας αυτής, λαμβανομένης υπόψη της απαγορεύσεως ματαιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 10, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ (Συνθήκη περί Ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας της 25.3.1957, τροποποιηθείσα για τελευταία φορά με τις πράξεις προσχωρήσεως στην ΕΕ του 2003 της 16.4.2003) και σε σχέση με την απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2005, C-117/03, για ορισμένους τόπους, ιδίως αυτούς με τύπους φυσικών οικοτόπων και/ή είδη προτεραιότητας, που θα μπορούσαν να ορισθούν ως τόποι κοινοτικής σημασίας, πριν συμπεριληφθούν στον κατάλογο των τόπων κοινοτικής σημασίας που καταρτίζει η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά τη διαδικασία του άρθρου 21 της οδηγίας;
 2.
 Ποιες συνέπειες έχει για το εν λόγω καθεστώς προστασίας το γεγονός ότι οι προαναφερθέντες τόποι αναγράφονται ήδη στους εθνικούς καταλόγους τόπων που προτείνουν στην Επιτροπή τα κράτη μέλη σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/43/EΟΚ;
 3.
 Ανταποκρίνεται ένα εθνικό καθεστώς προστασίας για τους προαναφερθέντες τόπους σύμφωνα με το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Bayerisches Naturschutzgesetz στις κοινοτικές επιταγές σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/43/EΟΚ σε συνδυασμό με την έκτη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας αυτής, λαμβανομένης υπόψη της απαγορεύσεως ματαιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 2, ΕΚ;
 (1) ΕΕ L 206, σ. 7.


text:
 21.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 282/37
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 2ας Οκτωβρίου 2009 — Εσθονία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-324/05) (1)
 (Γεωργία - Κοινή οργάνωση των αγορών - Μεταβατικά μέτρα θεσπιζόμενα λόγω της προσχώρησης νέων κρατών μελών - Κανονισμός (ΕΚ) 832/2005, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων στον τομέα της ζάχαρης - Προσφυγή ακυρώσεως - Συλλογικότητα - Έννοια του όρου «απόθεμα» - Συνθήκες υπό τις οποίες δημιουργούνται τα αποθέματα - Αιτιολογία - Χρηστή διοίκηση - Καλή πίστη - Απαγόρευση των διακρίσεων - Δικαίωμα κυριότητας - Αναλογικότητα)
 2009/C 282/69
 Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωπος: L. Uibo)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικώς L. Visaggio και E. Randvere, στη συνέχεια T. van Rijn, H. Τσερέπα-Lacombe και E. Randvere)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας: Δημοκρατία της Λετονίας (εκπρόσωποι: αρχικώς E. Balode Buraka, στη συνέχεια L. Ostrovska και K. Drēviņa)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 832/2005 της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 2005, για τον καθορισμό της πλεονάζουσας ποσότητας ζάχαρης, ισογλυκόζης και φρουκτόζης για την Τσεχική Δημοκρατία, την Εσθονία, την Κύπρο, τη Λετονία, τη Λιθουανία, την Ουγγαρία, τη Μάλτα, την Πολωνία, τη Σλοβενία και τη Σλοβακία (ΕΕ L 138, σ. 3).
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα έξοδα της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 3)
 Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Λετονίας στα δικαστικά της έξοδα
 (1) EE C 271 της 29.10.2005.


text:
 27.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/7
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2011 — Δημοκρατία της Εσθονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λετονίας
 (Υπόθεση C-535/09 Ρ) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Ζάχαρη - Καθορισμός της πλεονάζουσας ποσότητας ζάχαρης, ισογλυκόζης και φρουκτόζης για τα νέα κράτη μέλη)
 2011/C 252/11
 Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωπος: L. Uibo)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. Tserepa-Lacombe και E. Randvere), Δημοκρατία της Λετονίας (εκπρόσωποι: K. Drevina και K. Krasovska)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα) της 2ας Οκτωβρίου 2009, T-324/05, Εσθονία κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή της αναιρεσείουσας με αντικείμενο την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) 832/2005 της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 2005, για τον καθορισμό της πλεονάζουσας ποσότητας ζάχαρης, ισογλυκόζης και φρουκτόζης για την Τσεχική Δημοκρατία, την Εσθονία, την Κύπρο, τη Λετονία, τη Λιθουανία, την Ουγγαρία, τη Μάλτα, την Πολωνία, τη Σλοβενία και τη Σλοβακία (ΕΕ L 138, σ. 3)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Η Δημοκρατία της Εσθονίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
 3)
 Η Δημοκρατία της Λετονίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 63 της 13.03.2010.


text:
4.12.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 352/3
 2) Η ανα ́γκη διενε ́ργειας επιμελου ́ς ́ερευνας απο ́ τις εθνικε ́ς 1) Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, μη λαμβα ́νοντας
 αρχε ́ς μπορει ́ να αποτελε ́σει, ελλει ́ψει οποιουδη ́ποτε δο ́λου τα αναγκαι ́α με ́τρα για να δοθει ́ προτεραιο ́τητα στην κατερ-
 ́η οποιασδη ́ποτε αμε ́λειας που μπορει ́ να καταλογιστει ́ στον γασι ́α των χρησιμοποιημε ́νων ορυκτελαι ́ων με αναγε ́ννηση,
 υπο ́χρεο και ́οταν ο υπο ́χρεος δεν πληροφορη ́θηκε ́οτι διεξα ́- ενω ́ οι συνθη ́κες τεχνικη ́ς, οικονομικη ́ς και οργανωτικη ́ς
 γεται ́ερευνα, ειδικη ́ περι ́πτωση υπο ́ την ́εννοια του ́αρθρου φυ ́σεως το επε ́τρεπαν, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει
 13, παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1430/79 του δυνα ́μει του ́αρθρου 3, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας
 Συμβουλι ́ου, της 2ας Ιουλι ́ου 1979, περι ́ της επιστροφη ́ς 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 16ης Ιουνι ́ου 1975,
 ως αχρεωστη ́τως εισπραχθε ́ντων ́η της διαγραφη ́ς χρε ́ους περι ́ διαθε ́σεως των χρησιμοποιημε ́νων ορυκτελαι ́ων, ́οπως
 εισαγωγικω ́ ν ́η εξαγωγικω ́ ν δασμω ́ ν, ́οπως τροποποιη ́θηκε τροποποιη ́θηκε απο ́ την οδηγι ́α 87/101/ΕΟΚ του Συμβου-
 με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 3069/86 του Συμβουλι ́ου, της 7ης λι ́ου, της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1986.
 Οκτωβρι ́ου 1986, ́οταν το γεγονο ́ς ́οτι οι εθνικε ́ς αρχε ́ς
 ́αφησαν επι ́τηδες, χα ́ριν της ́ερευνας, να γι ́νουν παραβα ́σεις 2) Καταδικα ́ζει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 και παρατυπι ́ες, με αποτε ́λεσμα να γεννηθει ́ τελωνειακη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 οφειλη ́ εις βα ́ρος του κυ ́ριου υπο ́χρεου, θε ́τει τον τελευται ́ο
 σε εξαιρετικη ́ κατα ́σταση σε σχε ́ση με τους ́αλλους επιχειρη-
 ματι ́ες που ασκου ́ν την ́δια
 ι δραστηριο ́τητα. (1) ΕΕ C 142 της 10.5.1997.
 3) Η απο ́φαση C(98) 372 οριστικο ́ της Επιτροπη ́ς, της 18ης
 Φεβρουαρι ́ου 1998, ει ́ναι ανι ́σχυρη.
 (1) EE C 113 της 11.4.1998.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 9ης Σεπτεμβρι ́ου 1999
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-217/97: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν
 της 9ης Σεπτεμβρι ́ου 1999 Κοινοτη ́των κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της
 Γερμανι ́ας (1)
 στην υπο ́θεση C-102/97: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας (1) («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 90/313/ΕΟΚ —
 Ελευθερι ́α προσβα ́σεως στην πληροφο ́ρηση για θε ́ματα
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 87/101/ΕΟΚ — περιβα ́ λλοντος — 'Εννοια των δημοσι ́ων αρχω ́ν —
 ∆ια ́ θεση των χρησιμοποιημε ́νων ορυκτελαι ́ων — Μετα- Αποκλει ́ονται τα δικαστη ́ρια καθω ́ ς και οι ασκου ́σες
 φορα ́ ») κατασταλτικη ́ η ́ πειθαρχικη ́ εξουσι ́α αρχε ́ς — Μερικη ́
 παροχη ́ πληροφοριω ́ ν — Αποκλεισμο ́ς απο ́ το δικαι ́ωμα
 (1999/C 352/05) για πληροφο ́ρηση κατα ́ τη δια ́ ρκεια διοικητικη ́ς
 διαδικασι ́ας — 'Υψος και τρο ́πος εισπρα ́ ξεως των τελω ́ ν»)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (1999/C 352/06)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 Στην υπο ́θεση C-102/97, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωπος: Götz zur Hausen) κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρα-
 τι ́ας της Γερμανι ́ας (εκπρο ́σωποι: αρχικω ́ς Ernst Röder και Bernd (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 Kloke και στη συνε ́χεια Ernst Röder και Claus-Dieter στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Quassowski), με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ο ́τι η Ομοσπονδιακη ́
 ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, μη δι ́δοντας προτεραιο ́τητα στην Στην υπο ́θεση C-217/97, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 ανακυ ́κλωση των χρησιμοποιημε ́νων ορυκτελαι ́ων ́εναντι της θερμι- (εκπρο ́σωπος: Götz zur Hausen), κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς
 κη ́ς επεξεργασι ́ας τους, ενω ́ δεν υπα ́ρχουν εμπο ́δια τεχνικη ́ς, ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας (εκπρο ́σωπος: Ernst Röder,
 οικονομικη ́ς και οργανωτικη ́ς φυ ́σεως, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις επικουρου ́μενο απο ́ τον Dieter Sellner), με αντικει ́μενο να
 που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 3, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας αναγνωριστει ́ ο ́τι η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 16ης Ιουνι ́ου 1975, περι ́ παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπει ́χε απο ́ την οδηγι ́α 90/313/ΕΟΚ
 διαθε ́σεως των χρησιμοποιημε ́νων ορυκτελαι ́ων (ΕΕ ειδ. ́εκδ. του Συμβουλι ́ου, της 7ης Ιουνι ́ου 1990, σχετικα ́ με την ελευ ́θερη
 15/001, σ.77), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 87/101/ΕΟΚ πληροφο ́ρηση για θε ́ματα περιβα ́λλοντος (EE L 158, σ.56), ιδι ́ως
 του Συμβουλι ́ου, της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1986 (EE 1987, L 42, απο ́ τα α ́ρθρα της 2, στοιχει ́ο β', 3, παρα ́γραφος 2, πρω ́το εδα ́φιο,
 σ. 43), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους τρι ́τη περι ́πτωση, και δευ ́τερο εδα ́φιο, και 5, το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο
 J.-P. Puissochet, προ ́εδρο τμη ́ματος, P. Jann, J. C. Moitinho de τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους P. J. G. Kapteyn, προ ́εδρο τμη ́ματος,
 Almeida, L. Sevón (εισηγητη ́) και M. Wathelet, δικαστε ́ς, γενικο ́ς G. Hirsch και R. Schintgen (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς
 εισαγγελε ́ας: N. Fennelly, γραμματε ́ας: D. Louterman-Hubeau, εισαγγελε ́ας: N. Fennelly, γραμματε ́ας: L. Hewlett, υπα ́λληλος
 κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 9 Σεπτεμβρι ́ου 1999 διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 9 Σεπτεμβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ---pagebreak--- C 352/4 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 4.12.1999
 1) Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, τις συνθη ́κες εργασι ́ας (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/002, σ. 70), το ∆ικαστη ́ριο
 (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους G. Hirsch (εισηγητη ́), προ ́εδρο
 — μη επιτρε ́ποντας την προ ́σβαση στην πληροφο ́ρηση κατα ́ του δευ ́τερου τμη ́ματος και προεδρευ ́οντα του ́εκτου, J. L. Murray
 τη δια ́ρκεια διοικητικη ́ς διαδικασι ́ας, στο με ́τρο που οι και H. Ragnemalm, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: P. Léger,
 δημο ́σιες αρχε ́ς αποκτου ́ν τις πληροφορι ́ες στο πλαι ́σιο γραμματε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε
 της διαδικασι ́ας αυτη ́ς, στις 9 Σεπτεμβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 — μη προβλε ́ποντας στον Umweltinformationsgesetz δια ́ταξη Το ́αρθρο 119 της Συνθη ́κης ΕΚ (τα ́αρθρα 117 ́εως 120 της
 συ ́μφωνα με την οποι ́α επιτρε ́πεται μερικη ́ παροχη ́ Συνθη ́κης αντικαταστα ́θηκαν απο ́ τα ́αρθρα 136 ΕΚ ́εως 143
 πληροφοριω ́ ν, στο με ́τρο που ει ́ναι δυνατο ́ να αφαιρεθου ́ν ΕΚ) ́εχει την ́εννοια ́οτι ο βα ́σει συλλογικη ́ς συμβα ́σεως εργασι ́ας
 απο ́ αυτε ́ς στοιχει ́α που ́εχουν σχε ́ση με τα μνημονευο ́μενα αποκλεισμο ́ς της χορηγη ́σεως ενο ́ς ετη ́σιου ́εκτακτου επιδο ́ματος,
 στο ́αρθρο 3, παρα ́γραφος 2, της οδηγι ́ας 90/313/ΕΟΚ το οποι ́ο προβλε ́πεται στην ́δια
 ι αυτη ́ συ ́μβαση, στους παρε ́χοντες
 του Συμβουλι ́ου, της 7ης Ιουνι ́ου 1990, σχετικα ́ με εξαρτημε ́νη εργασι ́α με εβδομαδιαι ́ο ωρα ́ριο υπολειπο ́μενο
 την ελευ ́θερη πληροφο ́ρηση για θε ́ματα περιβα ́λλοντος, συνη ́θως των δεκαπε ́ντε ωρω ́ ν και με αποδοχε ́ς μη υπερβαι ́νουσες
 συμφε ́ροντα και συνη ́θως ́ενα κλα ́σμα της μηνιαι ́ας βα ́σης αναφορα ́ς, οι οποι ́οι
 επομε ́νως απαλλα ́σονται απο ́ την υποχρε ́ωση καταβολη ́ς ασφα-
 — μη περιορι ́ζοντας την καταβολη ́ τε ́λους μο ́νο στις λιστικω ́ ν εισφορω ́ ν, αποκλεισμο ́ς που εφαρμο ́ζεται ανεξαρτη ́τως
 περιπτω ́ σεις ́οπου πρα ́γματι παρε ́χεται πληροφο ́ρηση, φυ ́λου του εργαζομε ́νου, αλλα ́ που πλη ́ττει στην πρα ́ξη πολυ ́
 παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ το ́αρθρο 3, μεγαλυ ́τερο ποσοστο ́ γυναικω ́ ν παρα ́ ανδρω ́ ν, συνιστα ́ ́εμμεση
 παρα ́γραφος 2, πρω ́ το εδα ́φιο, τρι ́τη περι ́πτωση, και δια ́κριση λο ́γω φυ ́λου.
 δευ ́τερο εδα ́φιο, και το ́αρθρο 5 της οδηγι ́ας 90/313.
 2) Απορρι ́πτει κατα ́ τα λοιπα ́ την προσφυγη ́. (1) ΕΕ C 295 της 27.9.1997.
 3) Καταδικα ́ζει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) EE C 252 της 16.8.1997. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (δευ ́τερο τμη ́μα)
 της 9ης Σεπτεμβρι ́ου 1999
 στην υπο ́θεση C-374/97 (αι ́τηση του Bayerischer
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Verwaltungsgerichtshof για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως): Anton Feyrer κατα ́ Landkreis Rottal-Inn (1)
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 («Οδηγι ́α 85/73/ΕΟΚ — Τε ́λη σχετικα ́ με υγειονομικε ́ς
 της 9ης Σεπτεμβρι ́ου 1999 επιθεωρη ́σεις και ελε ́γχους των νωπω ́ ν κρεα ́των — 'Αμεσο
 αποτε ́λεσμα»)
 στην υπο ́θεση C-281/97 (αι ́τηση του Arbeitsgericht
 München για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): (1999/C 352/08)
 Andrea Krüger κατα ́ Kreiskrankenhaus Ebersberg (1)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 («'Ιση μεταχει ́ριση ανδρω ́ ν και γυναικω ́ ν — Επι ́δομα κατα-
 βαλλο ́μενο στο τε ́λος του ́ετους — Προϋποθε ́σεις χορηγη ́-
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 σεως»)
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (1999/C 352/07) Στην υπο ́θεση C-374/97, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Bayerischer
 Verwaltungsgerichtshof (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' ε-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) φαρμογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234
 ΕΚ), με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που
 εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Anton Feyrer
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ και Landkreis Rottal-Inn, παρισταμε ́νης της: Landesanwaltschaft
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») Bayern als Vertreter des öffentlichen Interesses, η ́εκδοση
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 2,
 Στην υπο ́θεση C-281/97, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Arbeitsge- παρα ́γραφος 3, καθω ́ς και του παραρτη ́ματος, κεφα ́λαιο Ι, σημει ́α
 richt München (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν 1 και 4, στοιχει ́ο β', της οδηγι ́ας 85/73/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την 29ης Ιανουαρι ́ου 1985, για τη χρηματοδο ́τηση των υγειονομικω ́ν
 οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον επιθεωρη ́σεων και ελε ́γχων των νωπω ́ν κρεα ́των και των κρεα ́των
 του εθνικου ́ δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Andrea Krüger και Kreiskran- πουλερικω ́ν (EE L 32, σ.14), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α
 kenhaus Ebersberg, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς 93/118/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1993 (EE
 την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 119 της Συνθη ́κης ΕΚ (τα α ́ρθρα 117 1993, L 340, σ. 15), το ∆ικαστη ́ριο (δευ ́τερο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 ́εως 120 της Συνθη ́κης αντικαταστα ́θηκαν απο ́ τα α ́ρθρα 136 ΕΚ απο ́ τους G. Hirsch, προ ́εδρο τμη ́ματος, G. F. Mancini και
 ́εως 143 ΕΚ) και της οδηγι ́ας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της R. Schintgen (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: P. Léger,
 9ης Φεβρουαρι ́ου 1976, περι ́ της εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι γραμματε ́ας: D. Louterman-Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοι-
 μεταχειρι ́σεως ανδρω ́ν και γυναικω ́ν, ο ́σον αφορα ́ την προ ́σβαση κη ́σεως, εξε ́δωσε στις 9 Σεπτεμβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το
 σε απασχο ́ληση, την επαγγελματικη ́ εκπαι ́δευση και προω ́θηση και ακο ́λουθο διατακτικο ́:


text:
 26.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/44
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Νοεμβρίου 2012 — Bauer κατά ΓΕΕΑ — BenQ Materials (Daxon)
 (Υπόθεση T-29/12) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Daxon - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα DALTON - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2013/C 26/85
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Erika Bauer (Schaufling, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Merz, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: K. Klüpfel)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: BenQ Materials Corp. (Gueishan Taoyuan, Ταϊβάν)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Νοεμβρίου 2011 (υπόθεση R 2191/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Erika Bauer και BenQ Materials Corp.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Επιτρέπει στην Alva Management GmbH να υποκαταστήσει την Erika Bauer ως προσφεύγουσα.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 3)
 Καταδικάζει την Alva Management στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 80 της 17.3.2012.


text:
 10.11.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 395/31
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Οκτωβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-340/07 RENV) (1)
 ((Ρήτρα διαιτησίας - Σύμβαση περί κοινοτικής χρηματοοικονομικής ενισχύσεως χορηγηθείσας στο πλαίσιο του προγράμματος eContent - Καταγγελία της συμβάσεως από την Επιτροπή - Απόδοση των επιλέξιμων δαπανών))
 (2014/C 395/35)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)
 Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς E. Manhaeve και M. Wilderspin, στη συνέχεια M. Wilderspin, S. Delaude και L. Cappeletti και τέλος S. Delaude και L. Cappeletti, επικουρούμενοι από τους D. Philippe και M. Gouden, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Αγωγή, η οποία ασκήθηκε βάσει ρήτρας διαιτησίας, με αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει, αφενός, τα ποσά που οφείλει στην ενάγουσα και, αφετέρου, αποζημίωση, κατόπιν καταγγελίας συμβάσεως, η οποία αφορούσε την κοινοτική χρηματοοικονομική ενίσχυση που δόθηκε στο πρόγραμμα «e-Content Exposure and Business Opportunities» (σύμβαση EDC-53007 EEBO/27873), και καταρτίστηκε στο πλαίσιο του πολυετούς κοινοτικού προγράμματος για την τόνωση της ανάπτυξης και χρήσης ευρωπαϊκού ψηφιακού περιεχομένου στα παγκόσμια δίκτυα και για την προώθηση της γλωσσικής ποικιλότητας στην κοινωνία των πληροφοριών
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE το ποσό των 8 843,10 ευρώ.
 2)
 Απορρίπτει την αγωγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Η Επιτροπή θα φέρει το 5 % των δικαστικών εξόδων της και των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE, η οποία θα φέρει το 95 % των δικαστικών εξόδων της και των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.
 (1) EE C 269 της 10.11.2007.


text:
C 160/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 5.6.1999
 ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ 3. Η προσφευ ́γουσα θα φε ́ρει τα δικα ́ της δικαστικα ́ ́εξοδα,
 καθω ́ ς και το ́ημισυ των εξο ́δων της καθη ́ς. Η καθη ́ς θα
 φε ́ρει το ́ημισυ των δικω ́ ν της εξο ́δων.
 της 11ης Μαρτι ́ου 1999
 (1) EE C 161 της 11.6.1994.
 στην υπο ́θεση Τ-134/94, NMH Stahlwerke GmbH κατα ́
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 (Συνθη ́κη ΕΚΑΧ — Ανταγωνισμο ́ς — Συμφωνι ́ες μεταξυ ́
 επιχειρη ́σεων — Συ ́στημα ανταλλαγη ́ς πληροφοριω ́ν — ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 Προ ́τιμο — Καταλογισμο ́ς της παραβα ́σεως)
 της 11ης Μαρτι ́ου 1999
 (1999/C 160/23) στην υπο ́θεση Τ-136/94, Eurofer ASBL κατα ́ Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 (Συνθη ́κη ΕΚΑΧ — Ανταγωνισμο ́ς — Απο ́φαση ενω ́ σεως
 επιχειρη ́σεων — Συστη ́μα ανταλλαγη ́ς πληροφοριω ́ ν)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Γλω
 (1999/C 160/24)
 Στην υπο ́θεση Τ-134/94, NMH Stahlwerke GmbH, με ́εδρα το (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 Sulzbach-Rosenberg (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Paul
 B. Schäuble, δικηγο ́ρο Μονα ́χου, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο
 τον δικηγο ́ρο Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, κατα ́ Στην υπο ́θεση Τ-136/94, Eurofer ASBL, με ́εδρα το Λουξεμβου ́-
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: αρχικω ́ς μεν ργο, 17-25, avenue de la Liberté, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον
 Julian Currall, Norbert Lorenz, και Géraud Sajust de Bergues, Norbert Koch, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπα-
 εν συνεχει ́α δε Jean-Louis Dewost, Julian Currall και Guy ϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: αρχικω ́ς μεν Julian Currall,
 Charrier, επικουρου ́μενοι απο ́ τον δικηγο ́ρο Heinz-Joachim Norbert Lorenz, και Géraud Sajust de Bergues, εν συνεχει ́α δε
 Freund), με κυ ́ριο αντικει ́μενο αι ́τηση ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως Jean-Louis Dewost, Julian Currall και Guy Charrier, επικουρου ́-
 94/215/ΕΚΑΧ της Επιτροπη ́ς, της 16ης Φεβρουαρι ́ου 1994, μενοι απο ́ τον δικηγο ́ρο Heinz-Joachim Freund), με κυ ́ριο
 σχετικα ́ με διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 65 της συνθη ́κης αντικει ́μενο αι ́τηση ακυρω ́σεως των α ́ρθρων 2 και 3 της αποφα ́σεως
 ΕΚΑΧ ο ́σον αφορα ́ συμφωνι ́ες και εναρμονισμε ́νες πρακτικε ́ς που 94/215/ΕΚΑΧ της Επιτροπη ́ς, της 16ης Φεβρουαρι ́ου 1994,
 εφα ́ρμοσαν ευρωπαι ́οι παραγωγοι ́ δοκω ́ν χα ́λυβα (EE L 116 της σχετικα ́ με διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 65 της συνθη ́κης
 6.5.1994, σ. 1), το Πρωτοδικει ́ο (δευ ́τερο πενταμελε ́ς τμη ́μα), ΕΚΑΧ ο ́σον αφορα ́ συμφωνι ́ες και εναρμονισμε ́νες πρακτικε ́ς που
 συγκει ́μενο απο ́ τους C. W. Bellamy, προεδρευ ́οντα, Α. Potocki εφα ́ρμοσαν ευρωπαι ́οι παραγωγοι ́ δοκω ́ν χα ́λυβα (EE L 116 της
 και J. Pirrung, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: J. Palacio González, 6.5.1994, σ. 1), το Πρωτοδικει ́ο (δευ ́τερο πενταμελε ́ς τμη ́μα),
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 11 Μαρτι ́ου 1999 απο ́φαση συγκει ́μενο απο ́ τους C. W. Bellamy, προεδρευ ́οντα, A. Potocki
 με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: και J. Pirrung, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: J. Palacio González,
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 11 Μαρτι ́ου 1999 απο ́φαση
 με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1. Καθορι ́ζει το ́υψος του προστι ́μου που επιβλη ́θηκε στην
 προσφευ ́γουσα με το ́αρθρο 4 της αποφα ́σεως 94/215/ΕΚΑΧ 1. Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 της Επιτροπη ́ς, της 16ης Φεβρουαρι ́ου 1994, σχετικα ́ με
 διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς του ́αρθρου 65 της συνθη ́κης ΕΚΑΧ 2. Καταδικα ́ζει την προσφευ ́γουσα στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 ́οσον αφορα ́ συμφωνι ́ες και εναρμονισμε ́νες πρακτικε ́ς που
 εφα ́ρμοσαν ευρωπαι ́οι παραγωγοι ́ δοκω ́ ν χα ́λυβα, σε
 110 000 EUR. (1) EE C 174 της 25.6.1994.
 2. Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́.


text:
 20.2.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 53/41
 Προσφυγή-αγωγή της 19ης Δεκεμβρίου 2016 — RE κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-903/16)
 (2017/C 053/50)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: RE (Αμπού Ντάμπι, Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)
 Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση SEC 10.20/06/15 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Οκτωβρίου 2016, καθόσον άπτεται του κανονισμού 45/2001, και να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσόν ύψους δέκα χιλιάδες ευρώ (10 000 ευρώ) ως δίκαιη και εύλογη αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη λόγω της παράνομης απορρίψεως του αιτήματός του περί προσβάσεως στα προσωπικά του δεδομένα·
 —
 να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να προσκομίσει έγγραφο σχετικά με την πρόσληψη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, σύμφωνα με το άρθρο 91, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου ή, επικουρικώς, να γνωστοποιήσει το εν λόγω έγγραφο στο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 104 του ως άνω Κανονισμού, καθώς και να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσόν ύψους τριάντα χιλιάδων ευρώ (30 000 ευρώ), ως αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη λόγω της αντιδεοντολογικής και παράνομης επεξεργασίας των προσωπικών του δεδομένων κατά τη διάρκεια της έρευνας·
 —
 να καταδικάσει την καθής-εναγομένη τόσο στα δικά της δικαστικά έξοδα, όσο και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος-ενάγοντος.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του ακυρώσεως, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής λόγω παντελούς ελλείψεως αιτιολογίας, δεδομένου ότι δεν έγινε επίκληση καμίας εξαιρέσεως δικαιολογούσας την άρνηση παροχής προσβάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος στα επίμαχα προσωπικά του δεδομένα.
 Επιπροσθέτως, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι, καθόσον απορρίφθηκε η παροχής προσβάσεώς του στα προσωπικά του δεδομένα κατ’ επίκληση εξαιρέσεως σχετικής με την προστασία των δραστηριοτήτων έρευνας που προβλέπεται στο άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 45/2001 (1), η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, διότι δεν αποδεικνύει τίνι τρόπω συνέχιζε να έχει εφαρμογή τέτοιου είδους εξαίρεση μετά την περάτωση της έρευνας η οποία αφορούσε τον προσφεύγοντα-ενάγοντα.
 Περαιτέρω, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η περιεχόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση απόρριψη του ειδικότερου αιτήματός του περί παροχής προσβάσεως σε επεξεργασμένη/αναθεωρημένη μορφή, το οποίο υποβλήθηκε για πρώτη φορά με την αίτηση της 21ης Σεπτεμβρίου 2016, είναι παράνομη, καθόσον δεν αιτιολογήθηκε η αδυναμία γνωστοποιήσεως στον προσφεύγοντα-ενάγοντα των ζητηθέντων προσωπικών δεδομένων σε επεξεργασμένη μορφή, ιδίως μετά την περάτωση της έρευνας.
 Προς στήριξη του αιτήματός του αποκαταστάσεως, ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι υπέστη ηθική βλάβη απορρέουσα από την παράνομη άρνηση της Γενικής Διευθύνσεως Ανθρωπίνων Πόρων και Ασφάλειας να του παράσχει πρόσβαση στα προσωπικά του δεδομένα, ότι υπέστη σημαντική βλάβη αναφορικά με την εξέλιξη της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας λόγω της παράνομης επεξεργασίας των προσωπικών του δεδομένων από την ανωτέρω Γενική Διεύθυνση και, ειδικότερα, λόγω της παράνομης αποκαλύψεως στοιχείων σχετικών με την έρευνα με σκοπό να πληγεί η εξέλιξη της επαγγελματικής του σταδιοδρομίας, και ότι η εν λόγω βλάβη δεν μπορεί να αποκατασταθεί αποκλειστικώς και μόνο μέσω της ακυρώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως. Σχετικώς, ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη δύο έγγραφα, ούτως ώστε να εξετάσει το αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος περί αποκαταστάσεως της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε λόγω της συμπεριφοράς της διοικήσεως και να διατάξει την αποκατάσταση της βλάβης αυτής.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 8, σ. 1).


text:
23.8.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 200/21
 2) να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. επίκληση της ανάγκης για προστασία του καταναλωτή και της
 πίστης στις εμπορικές συναλλαγές.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η εφαρμογή των προϋποθέσεων «ομοιότητας» και του «μοναδικού
 πωλητή», όπως τίθενται στον βελγικό νόμο περί εμπορικών Διαγραφή της υποθέσεως C-193/02 (1)
 πρακτικών και περί πληροφορήσεως και προστασίας του κατανα-
 (2003/C 200/37)
 λωτή, σε σχέση με την εφαρμογή προγραμμάτων επιβραβεύσεως
 σταθερής πελατείας στη διασυνοριακή παροχή υπηρεσιών μεταξύ
 επιχειρήσεων, παράγει αυθαίρετα αποτελέσματα, ακόμη δε και Με διάταξη της 4ης Μαρτίου 2003 o Πρόεδρος του Δικαστηρίου
 αποτελέσματα δυνάμενα να προκαλέσουν δυσμενείς διακρίσεις, των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 καθώς στην πράξη γίνεται έντονη κατάχρηση των προϋποθέσεων υποθέσεως C-193/02: Βασίλειο των Κάτω Χωρών κατά Επιτροπής
 αυτών από τις επιχειρήσεις που είναι εγκατεστημένες στο Βέλγιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 και οι οποίες διαθέτουν δικό τους δίκτυο διανομής με σημεία
 πωλήσεων. Επιπλέον, σε κάθε περίπτωση, οι προϋποθέσεις αυτές
 έχουν χαρακτήρα δυσανάλογο. Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει (1) EE C 191 της 10.8.2002.


text:
C 318/6 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊχων Κοινοτήτων 18. 10. 97
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων νοχήτων, στο πλαίσιο της διαφορας που εκκρεμεί ενώπιον
 κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε την του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Ulrich Gloger και Berg
 1η Αυγούστου 1997 amt Kamen, το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα:
 (Υπόθεση C-284/97)
 Εμπίπτουν στον λόγο αρνήσεως παροχής πληροφοριών που
 (97/C 318/08) προβλέπει το άρθρο 3 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο τρίτη
 περίπτωση της οδηγίας του Συμβουλίου σχετικά με την ελεύ
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη θερη πληροφόρηση για θέματα περιβάλλοντος, όσον αφορά
 από τον Fernando Castillo de la Torre, μέλος της Νομικής υποθέσεις «για τις οποίες διενεργείται (. . .) προανάκριση»,
 Υπηρεσίας, και τον O. Couvert-Castera, εθνικό υπάλληλο διοικητικές διαδικασίες αφορώσες την έκδοση μιας διοικη
 που έχει τεθεί στη διάθεση της υπηρεσίας αυτής, με τικής πράξεως η οποία μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gômez de la Cruz, ένδικης διαδικασίας κατόπιν ασκήσεως προσφυγής (');
 Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε την 1η Αυγούστου 1997
 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προ (') Οδηγία 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 158 της 23. 6. 1990,
 σφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας. σ. 56).
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το
 Δικαστήριο:
 — να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, καθόσον δεν
 θέσπισε τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις
 13 Αυγούστου 1997
 προς την οδηγία 93/4Θ/ΕΟΚ του Συμβουλίου 0 , της
 14ης Ιουνίου 1993, για την τροποποίηση των οδηγιών 81/ (Υπόθεση C-297/97)
 851/ΕΟΚ (2) και 81/852/ΕΟΚ (3), περί προσεγγίσεως των (97/C 318/10
 νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με τα κτηνια
 τρικά φαρμακευτικά προϊόντα, παρέβη τις υποχρεώσεις
 που υπέχει από τη συνθήκη ΕΚ και την εν λόγω οδηγία H Επιτροπή των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη
 (εξαιρουμένου του άρθρου 1 σημείο 7), από την Laura Pignataro, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας της,
 με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gômez de la
 Cruz, rue Alcide de Gasperi, κτίριο Wagner, άσκησε, στις
 — να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά 13 Αυγούστου 1997. ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρω
 έξοδα.
 παϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρα
 τίας.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται προς
 τους ισχυρισμούς και τα κύρια επιχειρήματα που προβλήθη 1 , να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη θεσπίζο
 καν στην υπόθεση C-282/97 (4) - η ταχθείσα με το άρθρο 3 της ντας ή/και μη κοινοποιώντας εν πάση περιπτώσει τις
 οδηγίας 93/4Θ/ΕΟΚ προθεσμία εξέπνευσε στις 31 Δεκεμβρίου νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που
 1994 . είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία
 93/65/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Ιουλίου 1993, σχε
 (') ΕΕ L 214 της 24. 8. 1993, σ. 31 . τικά με τον καθορισμό και τη χρησιμοποίηση συμβατών
 (2) ΕΕ L 317 της 6. 11 . 1981 , σ. 1 . τεχνικών προδιαγραφών για την προμήθεια τεχνικού
 (3) ΕΕ L 317 της 6. 11 . 1981 , σ. 16. εξοπλισμού και συστημάτων διαχειρίσεως της εναέριας
 (4) ΕΕ C 295 της 27. 9. 1997 , σ. 20. κυκλοφορίας ('), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει
 από τη συνθήκη ΕΟΚ και από την εν λόγω οδηγία,
 2, να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 έξοδα.
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπε Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 βαλε, με διάταξη της 28ης Ιουλίου 1997, το Oberverwal
 tungsgericht fur das Land Nordrhein-Westfalen στο πλαίσιο Το άρθρο 189 της συνθήκης ΕΚ, σύμφωνα με το οποίο η οδη
 της εκκρεμούς ενώπιον του διαφοράς μεταξύ Ulrich Gloger γία δεσμεύει κάθε κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται,
 και Bergamt Kamen, παρισταμένου του: Vertreter des όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, συνεπάγεται την
 offentlichen Interesses (εκπροσώπου του Δημοσίου) beim υποχρέωση των κρατών μελών να τηρούν τις προθεσμίες
 Oberverwaltungsgericht fur das Land Nordrhein-Westfalen μεταφοράς τους που ορίζουν οι οδηγίες. H συναφής προθε
 (Υπόθεση C-296/97) σμία έληξε στις 20 Ιουλίου 1994, χωρίς τη λήψη εκ μέρους
 (97/C 318/09 της Ιταλικής Δημοκρατίας των αναγκαίων διατάξεων προς
 συμμόρφωσή της με την προαναφερθείσα στο αιτητικό της
 Επιτροπής οδηγία.
 Με διάταξη της 28ης Ιουλίου 1997, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 12 Αυγούστου 1997, το (') ΕΕ L 187 της 29. 7. 1993 , σ. 52.
 Oberverwaltungsgericht fur das Land Nordrhein-Westfalen —
 210 τμήμα — υπέβαλε στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοι


text:
 18.11.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 281/32
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Σεπτεμβρίου 2006 — MIP Metro κατά ΓΕΕΑ — Tesco Stores (METRO)
 (Υπόθεση T-191/04) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο METRO - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα METRO - Λήξη της ισχύος του προγενέστερου εθνικού σήματος)
 (2006/C 281/55)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Ντύσσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Kaase, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: S. Malynicz, barrister)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Μαρτίου 2004 (υπόθεση R 486/2003 1), αφορώσας διαδικασία ανακοπής μεταξύ της MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG και της Tesco Stores Ltd.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Μαρτίου 2004 (υπόθεση R 486/2003 1).
 2.
 Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικά του έξοδα, καθώς και αυτά της προσφεύγουσας.
 3.
 Η παρεμβαίνουσα φέρει τα δικά της έξοδα.
 (1) EE C 201 της 7.8.2004.