text:
 19.10.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 346/11
 Αναίρεση που άσκησε στις 28 Αυγούστου 2015 η Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-95/14, Iranian Offshore Engineering & Construction κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση C-459/15 P)
 (2015/C 346/13)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) (εκπρόσωποι: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea και J. Iriarte Ángel, abogados)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Ιουνίου 2015 στην υπόθεση T-95/14·
 —
 να αποφανθεί αμετακλήτως επί της διαφοράς και να κάνει δεκτά τα αιτήματα τα οποία προέβαλε πρωτοδίκως η προσφεύγουσα, νυν αναιρεσείουσα, ήτοι να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως 2013/661/ΚΕΠΠΑ (1), της 15ης Νοεμβρίου 2013, και το άρθρο 1 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1154/2013 (2), της 15ης Νοεμβρίου 2013, στο μέτρο που αφορούν ή μπορούν να θίξουν την IOEC και να απαλείψει την επωνυμία της αναιρεσείουσας από τα παραρτήματα, αντιστοίχως, των προπαρατεθεισών πράξεων·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους:
 Πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου διαπιστώνεται εσφαλμένως ότι το Συμβούλιο τήρησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως και ότι δεν προσέβαλε το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.
 Πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι τα μέτρα κατά της αναιρεσείουσας θεμελιώνονται σε αποδεικτικά στοιχεία, ενώ στην πραγματικότητα δεν βρίσκουν έρεισμα σε πραγματικά περιστατικά και η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου βασίζεται σε υποθέσεις. Συνεπώς, στοιχειοθετείται κατάχρηση εξουσίας, παράβαση των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου και προσβολή της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.
 Πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου διαπιστώνεται εσφαλμένως ότι τηρήθηκαν το δικαίωμα ιδιοκτησίας της IOEC και η αρχή της αναλογικότητας.
 (1) Απόφαση 2013/661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013 , για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (EE L 306, σ. 18).
 (2) Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (EE L 306, σ. 3).


text:
 4.4.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 82/17
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-37/09)
 (2009/C 82/31)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán και P. Guerra e Andrade)
 Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας αφενός μεν να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει τη διάθεση ή την αξιοποίηση των αποβλήτων που αποτίθενται στα λατομεία Limas, Linos και Barreiras, που βρίσκονται στο δημοτικό διαμέρισμα Lourosa, χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η υγεία του ανθρώπου και χωρίς να χρησιμοποιούνται διαδικασίες ή μέθοδοι που ενδέχεται να βλάψουν το περιβάλλον, ιδίως δε χωρίς να δημιουργείται κίνδυνος για το νερό ή το έδαφος, και για να παραδίδονται τα εν λόγω απόβλητα σε ιδιωτικό ή δημόσιο φορέα συλλογής ή σε επιχείρηση που να εξασφαλίζει την αξιοποίηση ή τη διάθεσή τους, αφετέρου δε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να περιορίσουν την είσοδο στα υπόγεια ύδατα των ουσιών που αναφέρονται στον κατάλογο ΙΙ της οδηγίας 80/68/ΕΟΚ, ώστε να αποφευχθεί η ρύπανση των υδάτων από τις ουσίες αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4 και 8 της οδηγίας 2006/12/ΕΚ, περί των στερεών αποβλήτων, η οποία κωδικοποίησε την οδηγία 75/442/ΕΟΚ, περί των στερεών αποβλήτων, καθώς και από τα άρθρα 3 και 5 της οδηγίας 80/68/ΕΟΚ, περί προστασίας των υπογείων υδάτων από τη ρύπανση που προέρχεται από ορισμένες επικίνδυνες ουσίες·
 —
 να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Από τη δεκαετία του 1980, άρχισε η απόθεση, σε παλιά λατομεία που είχαν παύσει να λειτουργούν, απορρίμματα και στερεά απόβλητα ποικίλης προελεύσεως χωρίς κανένα έλεγχο των αρχών. Η εκφόρτωση απορριμμάτων στα λατομεία συνεχίστηκε μέχρι τον Φεβρουάριο του 2004. Ο χώρος έκλεισε τελικά τον Ιούνιο του 2004.
 Η ανάλυση των υδάτων σε διαφορετικά σημεία της έκτασης των παλαιών λατομείων κατέδειξε ανησυχητικά επίπεδα χημικής μόλυνσης. Ο υδροφόρος ορίζοντας της ζώνης είναι μολυσμένος.
 Επί σειρά ετών, η πορτογαλική διοίκηση δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να εμποδίσει αγνώστους κατόχους αποβλήτων να τα εκφορτώνουν και να τα εγκαταλείπουν στα πρώην λατομεία. Δεν κατέγραψε την εκφόρτωση και εγκατάλειψη αποβλήτων, ούτε επέβλεψε τη διαχείρισή τους.
 Αφετέρου, η πορτογαλική διοίκηση δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να εμποδίσει τη διείσδυση τοξικών και επιβλαβών ουσιών στα υπόγεια ύδατα. Δεν υπέβαλε σε προηγούμενο έλεγχο την απόθεση αποβλήτων, ούτως ώστε να σταματήσει την έμμεση απόρριψη επιβλαβών ουσιών στα υπόγεια ύδατα, ούτε έλεγξε την εκφόρτωση αποβλήτων στην επιφάνεια.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 9.7.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 171/13
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 11ης Μαΐου 2005
 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-160/02 έως T-162/02, Naipes Heraclio Fournier, SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Ακυρωτική διαδικασία - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Εικονιστικό σήμα εμπεριέχον την εικόνα σπαθιού τράπουλας - Εικονιστικό σήμα εμπεριέχον την εικόνα ιππέα μπαστούνι τράπουλας - Εικονιστικό σήμα εμπεριέχον την εικόνα ρήγα σπαθί τράπουλας - Απόλυτοι λόγοι αρνήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 40/94)
 (2005/C 171/22)
 Γλώσσα διαδικασία:ς η ισπανική
 Στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-160/02 έως T-162/02, Naipes Heraclio Fournier, SA, με έδρα τη Vitoria (Ισπανία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο E. Armijo Chávarri, κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και, στη συνέχεια, O. Montalto και I. de Medrano Caballero) αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνων ενώπιον του Πρωτοδικείου: France Cartes SAS, με έδρα το Saint Max (Γαλλία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο C. de Haas, με αντικείμενο προσφυγή κατά τριών αποφάσεων του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 28ης Φεβρουαρίου 2002, (υποθέσεις R 771/2000 2, R 770/2000-2 και R 766/2000-2), σχετικά με ακυρωτικές διαδικασίες μεταξύ Nipes Heraclio Fournier, SA, και France Cartes SAS, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους M. Jaeger, πρόεδρο, V. Tiili και O. Czúcz, δικαστές, γραμματέας: Ι. Νάτσινας, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε, στις 11 Μαΐου 2005, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1
 Απορρίπτει τις προσφυγές.
 2
 Απορρίπτει το αίτημα της παρεμβαίνουσας για καταδίκη της προσφεύγουσας στα δικαστικά έξοδα ως απαράδεκτο, στο μέτρο που αφορά τα έξοδα στα οποία αυτή υποβλήθηκε κατά την ενώπιον του ακυρωτικού τμήματος διαδικασία.
 3
 Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και στα λοιπά έξοδα της παρεμβαίνουσας.
 4
 Απορρίπτει τα λοιπά αιτήματα της παρεμβαίνουσας.
 (1) ΕΕ C 180 της 27.7.2002


text:
 25.9.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 334/32
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 17 Ιουλίου 2014 από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά της Ισλανδίας
 (Υπόθεση E-13/14)
 (2014/C 334/13)
 Στις 17 Ιουλίου 2014 η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εκπροσωπούμενη από τους Markus Schneider και Μαρία Μουστακαλή, υπό την ιδιότητά τους ως αντιπροσώπων της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium, άσκησε προσφυγή κατά της Ισλανδίας ενώπιον του Δικαστηρίου της ΕΖΕΣ.
 Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ ζητεί από το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ:
 1.
 να αναγνωρίσει ότι η Ισλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει και/ή να κοινοποιήσει αμέσως στην Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλα τα αναγκαία μέτρα για την εφαρμογή της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 21γ του παραρτήματος XVIII της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (οδηγία 2004/113/ΕΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2004, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών στην πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες και την παροχή αυτών), όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία για τον ΕΟΧ με το πρωτόκολλο 1 αυτής και με την απόφαση της Μεικτής Επιτροπής αριθ. 147/2009, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της εν λόγω πράξης και του άρθρου 7 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ·
 2.
 να διατάξει την Ισλανδία να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.
 Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
 —
 Η προσφυγή αφορά τη μη συμμόρφωση της Ισλανδίας, το αργότερο έως τις 26 Αυγούστου 2013, με αιτιολογημένη γνώμη που εξέδωσε η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ στις 26 Ιουνίου 2013 σχετικά με τη μη εφαρμογή από το εν λόγω κράτος στην εσωτερική έννομη τάξη του της οδηγίας 2004/113/ΕΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2004, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών στην πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες και την παροχή αυτών (εφεξής «η πράξη»), όπως αναφέρεται στο σημείο 21γ του παραρτήματος XVIII της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο και όπως προσαρμόστηκε στην εν λόγω συμφωνία με το πρωτόκολλο 1 αυτής.
 —
 Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ υποστηρίζει ότι η Ισλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 17 της πράξης και του άρθρου 7 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ, δεδομένου ότι δεν θέσπισε ούτε κοινοποίησε στην Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλα τα μέτρα που είναι αναγκαία για την εφαρμογή της πράξης.


text:
 19.3.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 89/22
 Προσφυγή της 24ης Ιανουαρίου 2011 — Fraas κατά ΓΕΕΑ (σχέδιο καρό σκούρου και ανοικτού γκρι, μαύρου, μπεζ, σκούρου και ανοικτού κόκκινου χρώματος)
 (Υπόθεση T-50/11)
 2011/C 89/44
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και R. Kunze, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Νοεμβρίου 2010 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 1316/2010-4·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: εικονιστικό σήμα που απεικονίζει σχέδιο καρό σκούρου και ανοικτού γκρι, μπεζ, σκούρου και ανοικτού κόκκινου χρώματος, για προϊόντα των κλάσεων 18, 24 και 25
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθώς το επίμαχο κοινοτικό σήμα έχει διακριτικό χαρακτήρα, καθώς και παράβαση των άρθρων 75 και 76 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, δεδομένου ότι το τμήμα προσφυγών δεν εξέτασε τους εκτενείς πραγματικούς και νομικούς ισχυρισμούς της προσφεύγουσας.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).


text:
2 . 3 . 96 1 EL 1 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 64/15
 Προσφυγή-αγωγή του Antonio Angelini κατα της Επιτρο των Κοινοτήτων μνημονεύουν μονον το αντικειμενικό γεγο
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε νός ότι o ενδιαφερόμενος υποχρεώθηκε να αλλάξει κατοικία
 στις 5 Δεκεμβρίου 1995 για να συμμορφωθεί προς τις διατάξεις του άρθρου 20 του
 (Υπόθεση Τ-222/95) ΚΥΚ. Πράγματι, o ΚΥΚ δεν τάσσει καμία περαιτέρω προϋ
 πόθεση και δεν λαμβάνει υπόψη κανένα άλλο στοιχείο.
 (96/C 64/32)
 Κατά τον προσφεύγοντα, η νομολογία ναι μεν έχει διευκρι
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) νίσει το περιεχόμενο των διατάξεων του ΚΥΚ, αλλά στο
 πλαίσιο πραγματικών καταστάσεων που χαρακτηρίζονται
 O Antonio Angelini, πρώην υπάλληλος της Επιτροπής των από έλλειψη των νομίμων προϋποθέσεων (μη αλλαγή κατοι
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Ranco (επαρχία Varese, κίας ή μη αλλαγή κατοικίας των μελών της οικογενείας,
 Ιταλία), εκπροσωπούμενος από τον Giuseppe Marchesini , μετάθεση κατόπιν ιδίας αιτήσεως και προς το προσωπικό
 δικηγόρο στο Corte di Cassazione της Ιταλικής Δημοκρατίας, συμφέρον κ.λπ.) ή μάλιστα από μορφές συμπεριφοράς που
 με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Ernest συνιστούσαν καταστρατήγηση του νόμου . Δηλαδή , τίποτε
 Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου που να έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση , όπου πραγμα
 1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή τοποιήθηκαν νομότυπα η εγκατάσταση του ενδιαφέρομένου
 των προσφυγή-αγωγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών και της οικογενείας του σε άλλο κράτος, η μίσθωση κατοικίας
 Κοινοτήτων. στη Γερμανία και η αυτοδίκαιη επάνοδος στην Ιταλία.
 O προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Τέλος, προσάπτεται στην Επιτροπή ότι εν προκειμένω δεν
 Πρωτοδικείο: έλαβε υπόψη την απόφαση του Πρωτοδικείου της 27ης
 Οκτωβρίου 1994 στην υπόθεση T-508/93 , Mancini.
 — να ακυρώσει την απόφαση περί μη καταβολής στον
 προσφεύγοντα, κατά την επάνοδο του στην Ispra, αποζη
 μιώσεως επανεγκαταστάσεως,
 — να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή υποχρεούται να του
 καταβάλει τα ποσά που δικαιούται βάσει του άρθρου 5 ,
 παράγραφος 2, του παραρτήματος VII του Κανονισμού
 Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων των Ευρω Προσφυγή των Roger Tremblay, Harry Kestenberg και
 παϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ) ή τα ποσά που θα Syndicat des Exploitants de Lieux de Loisirs (SELL) κατά της
 προκύψουν από επαναπροσδιορισμό των δικαιωμάτων Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε
 του βάσει του άρθρου 38 του ΚΥΚ, στις 13 Δεκεμβρίου 1995
 (Υπόθεση Τ-224/95)
 — να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή υποχρεούται να καταβά
 λει τόκους προς 8 % από την ημέρα υποβολής της σχετικής (96/C 64/33)
 αιτήσεως μέχρι την ημέρα εξοφλήσεως,
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα Οι Roger Tremblay, κάτοικος Vernantes (Γαλλία), Harry
 Kestenberg, κάτοικος Saint André Les Vergers (Γαλλία), και
 O προσφεύγων, υπάλληλος του επιστημονικού και τεχνικού Syndicat des Exploitants de Lieux de Loisirs (SELL), με έδρα
 κλάδου της Επιτροπής στις εγκαταστάσεις του Κοινού Κέ το Παρίσι, εκπροσωπούμενοι από τον Jean Claude Fourgoux,
 ντρου Ερευνών στην Ispra, προβάλλει την έλλειψη νομιμότη δικηγόρο Παρισίων, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον
 τας της αρνήσεως να του καταβληθεί, κατά την επάνοδο του δικηγόρο Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon , άσκησαν
 μετά μια περίοδο εξωτερικής υπηρεσίας στο ITER HOME στις 13 Δεκεμβρίου 1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των
 CENTRAL TEAM στο Garching, αποζημίωση επανεγκα Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής
 ταστάσεως. H προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται στις των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 σκέψεις ότι o ενδιαφερόμενος ούτε αντιμετώπισε ιδιαίτερες
 δυσκολίες να επανενταχθεί στο αρχικό περιβάλλον του ούτε
 χρειάστηκε να προβεί σε νέα μετακόμιση , δεδομένου άλλωστε Οι προσφεύγοντες ζητούν απο το Πρωτοδικείο:
 ότι επέστρεψε στην οικία του στην Ιταλία.
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 13ης
 O προσφεύγων τονίζει προ πάντων την αντίφαση που Οκτωβρίου 1995 , καθόσον απορρίπτει την καταγγελία,
 προκύπτει από το ότι, καίτοι άλλαξε δύο φορές κατοικία, του
 καταβλήθηκαν κατά την επάνοδο στην Ispra οι ημερήσιες
 αποζημιώσεις αλλά όχι και η αντίστοιχη αποζημίωση επανε — να διατάξει, κατά συνέπεια, την Επιτροπή να προβεί στις
 γκαταστάσεως. έρευνες που είναι αναγκαίες για να αποδειχθεί ότι υφί
 σταται η σύμπραξη ,
 Εξάλλου , οι διατάξεις του ΚΥΚ περί χορηγήσεως αποζημιώ
 σεως εγκαταστάσεως στους εισερχομένους στην υπηρεσία — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 ---pagebreak--- Αριθ. C 64/16 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 2 . 3 . 96
 Λογοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Προσφυγή -αγωγή της AssiDomàn Kraft Products ΑΒ και
 άλλων έξι εταιριών παραγωγής χαρτοπολτού κατά της
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε
 Οι προσφεύγοντες, δύο κάτοχοι δισκοθήκης οι οποίοι εκμε στις 15 Δεκεμβρίου 1995
 ταλλεύονται μια επιχείρηση στη Γαλλία, καθώς και η επαγ
 γελματική ένωση στην οποία ανήκουν, προσβάλλουν την (Υπόθεση Τ-227/95)
 απόφαση της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 1995, η οποία, (96/C 64/34)
 κατά την άποψη τους, δεν έλαβε τα μέτρα που συνεπάγεται η
 εκτέλεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 24ης Ια (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 νουαρίου 1995 στην υπόθεση Τ-5/93 , Tremblay. Με την H AssiDomàn Kraft Products ΑΒ και άλλες έξι εταιρίες
 απόφαση αυτή , το Πρωτοδικείο ακύρωσε την απόφαση της παραγωγής χαρτοπολτού, εκπροσωπούμενες από τον John
 Επιτροπής, της 12ης Νοεμβρίου 1992, σχετικά με μια σύμπρα Pheasant, Solicitor, και τον Christophe Raux, δικηγόρο, με
 ξη μεταξύ των εταιριών των δημιουργών διαφόρων κρατών τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο το δικηγορικό γραφείο
 μελών — σύμπραξη η οποία υποστηρίζεται ότι προκάλεσε Loesch & Wolter, 11 , rue Goethe, άσκησαν στις 15 Δεκεμ
 καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσεως της βρίου 1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
 SACEM με υπερβολικές και γενεσιουργούς διακρίσεων Κοινοτήτων προσφυγή-αγωγή (στο εξής προσφυγή ) κατά της
 τιμολογήσεις — «καθόσον αυτή απορρίπτει την αιτίαση των Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 προσφευγόντων περί στεγανοποιήσεως της αγοράς απορρέ
 ουσας από φερόμενη σύμπραξη μεταξύ της SACEM και των Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής προσφεύγουσες)
 εταιρειών διαχειρίσεως των δικαιωμάτων του δημιουργού ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 των άλλων κρατών μελών». — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 4ης Οκτω
 βρίου 1995 ,
 H Επιτροπή , αφού επανέλαβε, κατά τρόπο καθαρώς τυπικό, — να υποχρεώσει την Επιτροπή να λάβει όλα τα αναγκαία
 την εξέταση αυτού του μέρους της καταγγελίας, απέρριψε μέτρα για να συμμορφωθεί προς την απόφαση του
 ρητώς την καταγγελία, βάσει του άρθρου 6 του κανονισμού Δικαστηρίου της 31ης Μαρτίου 1993 επί των συνεκδικα
 αριθ . 99/63 , στις 23 Ιουνίου 1995 . Παρά τις παρατηρήσεις που σθεισών υποθέσεων C-89, C-104, C-114, C-116, C-117 και
 διατύπωσαν οι προσφεύγοντες, το καθού όργανο επανέλαβε C-125 έως C-1 29/85 , A. Ahlstrom Oy κατά Επιτροπής, και
 την άποψή του μέσω της προσβαλλομένης αποφάσεως. Κατά ειδικότερα, να επιστρέψει στις προσφεύγουσες τα πρό
 την απόφαση αυτή , η κρίση περί το αν υφίσταται ή όχι στιμα που κατέβαλε εκάστη αυτών ή οι προκάτοχοι τους,
 εναρμονισμένη πρακτική απόκειται μόνο στα εθνικά δικα και συγκεκριμένα τα ποσά που καθορίζονται στο παράρ
 στήρια, εκτός αν αυτά υποβάλλουν προδικαστικό ερώτημα τημα 6 της προσφυγής,
 βάσει του άρθρου 177 .
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τόκους επί
 των ανωτέρω ποσών
 Οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται πρωτίστως ότι από την α) με τα εφαρμοζόμενα από το ΕΤΝΣ (Ευρωπαϊκό
 τελευταία αυτή απόφαση προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν Ταμείο Νομισματικής Συνεργασίας) και το ΕΝΙ (Ευ
 τήρησε όσα επέβαλε το Πρωτοδικείο και στην πραγματικό ρωπαϊκό Νομισματικό Ίδρυμα) επιτόκια προσαυξη
 τητα δεν προέβη σε ενεργό έρευνα όπως συνεπάγεται η μένα κατά 1 ,5 % (μιάμιση ποσοστιαία μονάδα) από
 προαναφερθείσα απόφαση της 24ης Ιανουαρίου 1995 . Συνε την ημερομηνία κατά την οποία οι σουηδοί αποδέκτες
 πώς, η Επιτροπή δεν τήρησε τις υποχρεώσεις που υπέχει, ως κατέβαλαν τα πρόστιμα ή
 όργανο που εξέδωσε .την ακυρωθείσα πράξη , να λάβει
 δηλαδή τα μέτρα που της επιβάλλει το άρθρο 176 για την β) με το επιτόκιο που εφαρμόζει επί των δανείων η
 εκτέλεση της δικαστικής αποφάσεως. Banque Nationale de Belgique προσαυξημένο κατά
 1 % (μία ποσοστιαία μονάδα) από την ημερομηνία
 κατά την οποία οι Σουηδοί αποδέκτες κατέβαλαν τα
 Το Πρωτοδικείο εξέδωσε απόφαση εις βάρος της Επιτροπής, πρόστιμα,
 διότι αυτό το οποίο η Επιτροπή έπραξε και αυτό το οποίο είπε
 ότι έπραξε ήσαν ανεπαρκή. H Επιτροπή δεν μπορούσε να στο ύψος που καθορίζεται στο παράργημα 9 της προ
 εμμείνει στην άποψη της μετά την έκδοση της αποφάσεως του σφυγής και μέχρις ότου η Επιτροπή αποδώσει το κύριο
 Πρωτοδικείου . Πράγματι, το Πρωτοδικείο ακύρωσε την πόσο των προστίμων και
 απόφαση της Επιτροπής για τον λόγο ότι αυτή δεν απάντησε — να καταδικάσει την Επιτροπή στα έξοδα των προσφευ
 επαρκώς στην αιτίαση περί στεγανοποιήσεως οφειλομένης γουσών.
 στη σύμπραξη μεταξύ εταιρειών των δημιουργών. Το Πρω
 τοδικείο ακύρωσε και ανέπεμψε την απόφαση στην Επιτροπή Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 προκειμένου αυτή να προβεί σε έρευνα την οποία τα εθνικά Οι προσφεύγουσες, ή οι προκάτοχοι τους, περιλαμβάνονται
 δικαστήρια δεν έχουν τα μέσα να διενεργήσουν λόγω της μεταξύ των αποδεκτών της αποφάσεως 85/2Θ2/ΕΟΚ της
 περιορισμένης κατά τόπο αρμοδιότητας τους. Επιτροπής, της 19ης Δεκεμβρίου 1984, σχετικά με διαδικασία
 εφαρμογής του άρθρου 85 της συνθήκης ΕΚ (IV/29.725 —
 H προσφεύγουσα διακρίνει, επί πλεόν, σε αυτόν τον τρόπο χαρτοπολτός) με την οποία η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμα
 ενεργείας παραβάση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, κυμαινόμενα μεταξύ 50 000 Ecu και 500 000 Ecu. Οι προ
 καθώς και κατάχρηση εξουσίας. σφεύγουσες, οι οποίες ουδέποτε αποδέχθηκαν τις κατηγορίες
 περί παραβάσεων, δεν άσκησαν προσφυγή ακυρώσεως κατά
 της αποφάσεως αυτής και κατέβαλαν τα πρόστιμα στην
 Επιτροπή . Κατόπιν προσφυγής άλλων αποδεκτών της απο-'
 φάσεως, το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, με


text:
 25.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 58/3
 Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2011 η InuitTapiriit Kanatami κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζομένων από το Βασίλειο των Κάτω Χωρών και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 (Υπόθεση C-583/11 P)
 2012/C 58/03
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείοντες: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (εκπρόσωποι: H. Viaene, avocat, J. Bouckaert, advocaat)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα των αναιρεσειόντων
 Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να κηρύξει παραδεκτό το αίτημα ακυρώσεως, εφόσον κρίνει ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως του προσβαλλομένου κανονισμού (1)·
 —
 επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·
 —
 να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείοντες·
 —
 να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο των Κάτω Χωρών να καταβάλουν τα έξοδά τους.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 1)
 Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται σε τρεις, κυρίως, λόγους: 1) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (στο εξής: ΣΛΕΕ), 2) το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και, επικουρικώς, το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (στο εξής: Χάρτη), καθώς και τα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ), ως αρχές του δικαίου της Ενώσεως, και 3) το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες πρωτοδίκως.
 2)
 Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες διατείνονται ότι η ερμηνεία της έννοιας του όρου «κανονιστική πράξη» στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο, δηλαδή πράξη διαφορετική από και αποκλείουσα τη «νομοθετική πράξη», είναι πεπλανημένη καθόσον αναιρεί τον λόγο υπάρξεως της νέας δυνατότητας ασκήσεως προσφυγής την οποία εισήγαγε το άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως). Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη αποφαινόμενο ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αφορά άμεσα μόνον τέσσερις από τους δεκαοκτώ νυν αναιρεσείοντες. Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε κατά τρόπο υπερβολικά περιοριστικό την προϋπόθεση να αφορά η πράξη ατομικά τον προσφεύγοντα, ενώ υπέπεσε σε νομική πλάνη και κατά την ερμηνεία της προϋποθέσεως περί του ότι ο προσφεύγων πρέπει να θίγεται ατομικά.
 3)
 Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες υπενθυμίζουν ότι, στις παρατηρήσεις τους επί των ενστάσεων απαραδέκτου, υποστήριξαν ότι μόνον η διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ είναι σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη και με τα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ. Δεδομένου ότι αυτός ο ισχυρισμός είχε καθοριστική σημασία για την έκβαση της υπό κρίση υποθέσεως, το Γενικό Δικαστήριο όφειλε εκ του νόμου να αποφανθεί επ’ αυτού ταχέως και επακριβώς. Οι αναιρεσείοντες διατείνονται, όμως, ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε δεόντως επί του ισχυρισμού αυτού. Η παράλειψη αυτή του Γενικού Δικαστηρίου συνιστά νομική πλάνη που πρέπει να έχει ως συνέπεια την αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως (πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου αναιρέσεως). Με το δεύτερο σκέλος του δευτέρου λόγου αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη για τον λόγο ότι η προκριθείσα ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και η συνακόλουθη κρίση του Γενικού Δικαστηρίου να κηρύξει την προσφυγή των νυν αναιρεσειόντων απαράδεκτη αντιβαίνουν στο άρθρο 47 του Χάρτη και στα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ που αποτελούν γενικές αρχές του δικαίου της Ενώσεως.
 4)
 Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες διατείνονται ότι το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα των αναιρεσειόντων περί της ορθής ερμηνείας του όρου «κανονιστική πράξη», στηριζόμενο σε δύο αιτιάσεις τις οποίες απέδιδε στους αναιρεσείοντες, μολονότι στην πραγματικότητα αυτοί ουδόλως τις είχαν προβάλει. Οι διαπιστώσεις περί πραγματικών περιστατικών τις οποίες περιέχει η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη είναι ανακριβείς και αλλοιώνουν τη σαφή σημασία των αποδεικτικών στοιχείων που είχε στη διάθεσή του το Γενικό Δικαστήριο, χωρίς να απαιτείται εκ νέου εξέταση των πραγματικών περιστατικών. Δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε τα προβληθέντα επιχειρήματα κατά τρόπο που δεν ανταποκρίνεται στη διατύπωσή τους, η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου η οποία περιέχεται στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1007/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, περί εμπορίου προϊόντων φώκιας (ΕΕ L 286 της 31.10.2009, σ. 36).


text:
 3.11.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 363/13
 Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Σεπτεμβρίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας
 (Υπόθεση C-151/14) (1)
 ((Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 49 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Συμβολαιογράφοι - Προϋπόθεση περί ιθαγενείας - Άρθρο 51 ΣΛΕΕ - Συμμετοχή στην άσκηση δημόσιας εξουσίας))
 (2015/C 363/15)
 Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Rubene και H. Støvlbæk)
 Καθής: Δημοκρατία της Λεττονίας (εκπρόσωποι: D. Pelše, I. Kalniņš και K. Freimanis)
 Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek και J. Vláčil), Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Tátrai και M. Fehér)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Δημοκρατία της Λεττονίας, επιβάλλοντας προϋπόθεση περί ιθαγενείας για την πρόσβαση στο επάγγελμα του συμβολαιογράφου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 49 ΣΛΕΕ.
 2)
 Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Λεττονίας στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Η Ουγγαρία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
 4)
 Η Τσεχική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 159 της 26.5.2014.


text:
C 259/14 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 15.9.2001
 Αγωγη ́ της πτωχευ ́σασας Fallimentο Distilleria F. Palma εξοφληθει ́ η ́δη απο ́ τον Μα ́ιο του 1992. Παρα ́ αυτε ́ς και α ́λλες
 S.p.A. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που προσπα ́θειες, παρεμβλη ́θηκαν νε ́α και απρο ́βλεπτα εμπο ́δια στην
 ασκη ́θηκε στις 9 Ιουλι ́ου 2001 ακριβη ́ εκπλη ́ρωση των ο ́ρων εκτελε ́σεως που ει ́χε θε ́σει η Επιτροπη ́.
 (Υπο ́θεση T-154/01) Προς στη ́ριξη των ισχυρισμω ́ν της, η ενα ́γουσα υποστηρι ́ζει ο ́τι η
 προσβαλλο ́μενη απο ́φαση αντιβαι ́νει στην αρχη ́ που απαλλα ́σσει
 (2001/C 259/24) απο ́ την ευθυ ́νη τους επιχειρηματι ́ες για γεγονο ́τα που οφει ́λονται
 σε «περι ́πτωση ανωτε ́ρας βι ́ας», αρχη ́ που ρητω ́ς αναφε ́ρεται στον
 κανονισμο ́ 416/96 (3). Κατα ́ την ενα ́γουσα, η εναγομε ́νη ει ́χε δω ́σει
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) ενδει ́ξεις ο ́τι ει ́χε πλη ́ρη επι ́γνωση του γεγονο ́τος αυτου ́ και
 μα ́λιστα σε τε ́τοιο σημει ́ο ω ́στε να τροποποιη ́σει τον χρο ́νο και τον
 τρο ́πο εκτελε ́σεως της ανωτε ́ρω δημοπρασι ́ας με δυ ́ο διαδοχικου ́ς
 Η πτωχευ ́σασα Fallimentο Distilleria F. Palma S.p.A., εκπροσω- κανονισμου ́ς. Παρ' ο ́λ' αυτα ́, ακριβω ́ς ο ́ταν λο ́γοι ανεξα ́ρτητοι απο ́
 που ́μενη απο ́ τον δικηγο ́ρο Francescο Carusο, α ́σκησε στις την επιχει ́ρηση που υπερθεμα ́τισε κατε ́στησαν αδυ ́νατη την πλη ́ρη
 9 Ιουλι ́ου 2001, ενω ́ πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν και ολοσχερη ́ εκτε ́λεση των υποχρεω ́ σεων που απε ́ρρεαν απο ́ την
 Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν κατακυ ́ρωση, η Επιτροπη ́, ex abruptο, ερμη ́νευσε κατα ́ τρο ́πο
 Κοινοτη ́των. ιδιαι ́τερα αυστηρο ́ τους ο ́ρους που ει ́χε θε ́σει εν τε ́λει με τον
 κανονισμο ́ 416/96.
 Η ενα ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Τε ́λος, ο καταχρηστικο ́ς, μη ευ ́λογος και δυσανα ́λογος χαρακτη ́ρας
 — να υποχρεω ́σει την Επιτροπη ́ στην αποκατα ́σταση της ζημι ́ας της προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως προκυ ́πτει ακο ́μη σαφε ́στερα εα ́ν
 που υπε ́στη λο ́γω της παρα ́νομης συμπεριφορα ́ς της συνιστα- εξεταστει ́ με προσοχη ́ ο λο ́γος υπα ́ρξεως της σημαντικη ́ς εγγυη ́-
 με ́νης στο υπηρεσιακο ́ ́εγγραφο του Νοεμβρι ́ου 1996 που σεως (90 ECU ανα ́ εκατο ́λιτρο αλκοο ́λης) που ́εδωσε η ενα ́γουσα
 περιη ́λθε στο Ministerο delle Risοrse Agricοle Alimentari e ο ́ταν ́επρεπε: να εγγυηθει ́ ο ́τι θα απε ́συρε την αλκοο ́λη για
 Fοrestali της Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας και το οποι ́ο κοινοποιη ́- διατροφικη ́ χρη ́ση. Εν προκειμε ́νω, η ενα ́γουσα επεδι ́ωξε τον σκοπο ́
 θηκε απο ́ το ανωτε ́ρω υπουργει ́ο στην Distilleria Palma στις προς εξασφα ́λιση του οποι ́ου ει ́χε δω ́σει την ανωτε ́ρω εγγυ ́ηση και
 3 Φεβρουαρι ́ου 1997, ουδει ́ς κι ́νδυνος επηρεασμου ́ της αγορα ́ς της αλκοο ́λης για
 διατροφικου ́ς σκοπου ́ς η ́ταν δυνατο ́ να προκυ ́ψει απο ́ την ́εγκριση
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν της αιτη ́σεως για καταστροφη ́ της ακο ́μη αποθηκευμε ́νης εναπομει ́-
 εξο ́δων. νασας ποσο ́τητας.
 (1) EE 1990, C 296, της 27ης Νοεμβρι ́ου 1990, σ. 10.
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2710/93 της Επιτροπη ́ς, της 30η ́ς Σεπτεμβρι ́ου
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 1993, για ορισμε ́νες πωλη ́σεις με ειδικου ́ς διαγωνισμου ́ς, για τη
 χρησιμοποι ́ηση στον τομε ́α των καυσι ́μων στην Κοινο ́τητα οινικη ́ς
 Στο πλαι ́σιο της παρου ́σας υποθε ́σεως, η ενα ́γουσα βα ́λλει κατα ́ αλκοο ́λης, η οποι ́α βρι ́σκεται στην κατοχη ́ των οργανισμω ́ν παρε ́μβα-
 σης (ΕΕ 1993, L 245, της 1ης Οκτωβρι ́ου 1993, σ. 131).
 της αρνη ́σεως της Επιτροπη ́ς, που διατυπω ́θηκε με το ́εγγραφο που (3) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 416/96 της Επιτροπη ́ς, της 7ης Μαρτι ́ου 1996, για
 περιη ́λθε στον ΑΙMA στις 11 Νοεμβρι ́ου 1995 και διαβιβα ́στηκε τροποποι ́ηση του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2710/93 για ορισμε ́νες πωλη ́σεις
 στη συνε ́χεια απο ́ αυτο ́ν στις 3 Φεβρουαρι ́ου 1997 στη Distilleria, με ειδικου ́ς διαγωνισμου ́ς, για τη χρησιμοποι ́ηση στον τομε ́α των
 να επιτρε ́ψει την καταστροφη ́ της εναπομει ́νασας αλκοο ́λης η οποι ́α καυσι ́μων στην Κοινο ́τητα οινικη ́ς αλκοο ́λης, η οποι ́α βρι ́σκεται στην
 δεν χρησιμοποιη ́θηκε συ ́μφωνα με τους ο ́ρους που προε ́βλεπε η κατοχη ́ των οργανισμω ́ν παρε ́μβασης (ΕΕ 1996, L 59, της 8ης Μαρτι ́ου
 προκη ́ρυξη δημοπρασι ́ας 8/90/ΕΚ (1). 1996, σ. 5).
 Η ενα ́γουσα υποστηρι ́ζει συναφω ́ς ο ́τι αμε ́σως μετα ́ την κατακυ ́-
 ρωση ανε ́κυψαν τα πρω ́τα προβλη ́ματα σχετικα ́ με την αποθη ́κευση
 της μεταποιημε ́νης αλκοο ́λης εντο ́ς των προθεσμιω ́ν που ει ́χε τα ́ξει
 η Επιτροπη ́ (μποϋκοτα ́ζ απο ́ τις εταιρι ́ες πετρελαιοειδω ́ν, η προ ́ταση Προσφυγη ́ της Laboratorios R.T.B., S.L., κατα ́ του Γραφει ́ου
 οδηγι ́ας για την κατα ́ργηση της φορολογι ́ας των βιοκαυσι ́μων), τα Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς (εμπορικα ́
 οποι ́α προκα ́λεσαν μια ́εκτακτη αυ ́ξηση των δαπανω ́ν αποθη- ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα) (ΓΕΕΑ), που ασκη ́θηκε στις
 κευ ́σεως που κατε ́στησε δυσχερη ́ την ανευ ́ρεση χω ́ρων τοποθε- 9 Ιουλι ́ου 2001
 τη ́σεως της αλκοο ́λης που ει ́χαν αποσυ ́ρει οι οργανισμοι ́ παρεμβα ́-
 σεως καθιστω ́ντας αδυ ́νατη την απο ́συρση περαιτε ́ρω ποσοτη ́των
 (Υπο ́θεση Τ-156/01)
 αλκοο ́λης και επηρεα ́ζοντας αρνητικα ́ το προ ́γραμμα χρησιμοποιη ́-
 σεως που ει ́χε ετοιμα ́σει η ́δια
 ι η ενα ́γουσα.
 (2001/C 259/25)
 Ακο ́μη και μετα ́ την ́εκδοση του κανονισμου ́ 2710/93 (2) ουδο ́λως
 μεταβλη ́θηκαν οι «σοβαρε ́ς και επι ́μονες δυσκολι ́ες», που επηρε ́α- (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: θα καθοριστει ́ συ ́μφωνα με το ́αρθρο 131,
 σαν αισθητα ́ το εμπο ́ριο τον τελευται ́ο καιρο ́, και οι «ειδικε ́ς παρα ́γραφος 2, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας — Προσφυγη ́
 περιστα ́σεις» που επι ́σης ω ́θησαν την Επιτροπη ́ να αποφασι ́σει την συνταχθει ́σα στα ισπανικα ́)
 ακυ ́ρωση των δημοπρασιω ́ν σχετικα ́ με παρτι ́δες που δεν ει ́χαν
 ακο ́μη αποσυρθει ́. Εντου ́τοις, η ενα ́γουσα δραστηριοποιη ́θηκε Η Laboratorios R.T.B., S.L., με ́εδρα τη Βαρκελω ́ νη (Ισπανι ́α),
 επι ́σης αποσυ ́ροντας τη δευ ́τερη παρτι ́δα αλκοο ́λης που ει ́χε εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Αrturo Canela Giménez, δικηγο ́ρο,


text:
13.12.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 304/13
 5) Πρέπει, υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω στα Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 ερωτήματα 3 και 4, o όρος «προσφορά» που περιέχεται στις
 διατάξεις που αναφέρει το πρώτο ερώτημα να ερμηνευθεί
 υπό την έννοια ότι στον όρο αυτόν υπάγεται και η προσφορά Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη
 (προς πώληση) μη παραποιημένων εμπορευμάτων που έχουν τάξη έληξε στις 30 Ιουνίου 2002.
 αποθηκευθεί σε τελωνείο ή αποθήκη τελωνειακής αποταμι-
 εύσεως στο έδαφος κράτους μέλους, τα οποία (ενώ φέρουν (1) EE L 14 της 20.1.2000, σ. 29.
 σήμα υπό την έννοια της οδηγίας, του BMW και του
 κανονισμού 40/94) δεν εισήχθησαν στον ΕΟΧ από τον
 δικαιούχο του σήματος ή με τη συγκατάθεσή του, δεν
 προέρχονται από τον ΕΟΧ και έχουν καθεστώς μη κοινοτικών
 εμπορευμάτων (π.χ. Τ1 ή ∆ΣΕ);
 6) Ποιος από τους διαδίκους έχει το βάρος αποδείξεως σχετικά Προσφυγή της Ιταλικής ∆ημοκρατίας κατά της Επιτροπής
 με τις πράξεις που περιγράφονται πιο πάνω στα ερωτήματα 1, των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 30 Σεπτεμ-
 2 και 5; βρίου 2003
 (Υπόθεση C-430/03)
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 40/94 του Συμβουλίου της 20ής ∆εκεμβρίου
 1993 για το κοινοτικό σήμα (EE L 11 της 14.1.1994, σ. 1). (2003/C 304/19)
 Η Ιταλική ∆ημοκρατία, εκπροσωπούμενη από τον Ινο M. Braguglia,
 Avvocato, επικουρούμενο από τον Maurizio Fiorilli, Avvocatto
 dello Stato, άσκησε στις 30 Σεπτεμβρίου 2003 ενώπιον του
 ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Προσφυγή της Ιταλικής ∆ημοκρατίας κατά της Επιτροπής
 Η προσφεύγουσα ζητεί:
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε την
 1η Οκτωβρίου 2003
 την ακύρωση της αποφάσεως C(2003)2587 τελικό της Επιτροπής,
 καθ' ό μέρος αποκλείονται από την κοινοτική χρηματοδότηση οι
 ακόλουθοι τομείς:
 (Υπόθεση C-410/03)
 α) Οπωροκηπευτικά — ΙΤΑΛΙΑ — 1515 — Κατ' αποκοπή
 διορθώσεις 5 % (2000/2001) και 10 % (1999/2000) για
 (2003/C 304/18) παραλείψεις στους ελέγχους: 22 251 827,08 ευρώ
 β) Ελαιόλαδο, κλωστικά φυτά και σπόροι προς σπορά —
 ΙΤΑΛΙΑ — 1210 — Κατ' αποκοπή διόρθωση 2 % για
 ελλείψεις στη διαχείριση και στην αποτελεσματικότητα των
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από ελέγχων: 13 048 335,00 ευρώ.
 τους Karen Banks και Knut Simonsson, άσκησε την
 1η Οκτωβρίου 2003 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής ∆ημοκρατία.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι κατ' αποκοπή διορθώσεις που
 αφορούν το καθεστώς των ενισχύσεων για τη μεταποίηση της
 — να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική ∆ημοκρατία, μη έχοντας εκδώσει τομάτας και η κατ' αποκοπή διόρθωση που αφορά το καθεστώς
 τα νομοθετικά, κανονιστικά και διοικητικά μέτρα που είναι ενισχύσεως στην παραγωγή ελαιολάδου, όπως αυτές κοινοποιήθη-
 αναγκαία για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία καν με την απόφαση 2003/536/ΕΚ (1) της Επιτροπής [κοινοποιη-
 1999/95/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του θείσα υπό τον αριθμό C(2003/2587)], της 22ας Ιουλίου 2003,
 Συμβουλίου, της 13ης ∆εκεμβρίου 1999, σχετικά με την είναι παράνομες, καθό μέτρο στηρίζονται σε ανεπαρκή έρευνα και
 εφαρμογή των διατάξεων περί των ωρών εργασίας των παράβαση των κανόνων περί αγαστής συνεργασίας. Κατά την
 ναυτικών επί των πλοίων που καταπλέουν σε κοινοτικούς προσφεύγουσα, πρέπει συνεπώς να ακυρωθούν οι χρηματοδοτικές
 λιμένες, ή, εν πάση περιπτώσει, μη έχοντας ανακοινώσει στην επιστροφές.
 Επιτροπή τις εν λόγω διατάξεις, παρέβη τις υποχρεώσεις που
 υπέχει από την εν λόγω οδηγία, (1) ΕΕ L 194 της 23.7.2003, σ. 42.
 — να καταδικάσει την Ιταλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.


text:
 23.2.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 51/31
 Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2007 η AGC Flat Glass Europe SA, πρώην Glaverbel SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-141/06, Glaverbel SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 (Υπόθεση C-513/07 P)
 (2008/C 51/53)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: AGC Flat Glass Europe SA, πρώην Glaverbel SA (εκπρόσωποι: S. Möbus και T. Koerl, avocats)
 Αντίδικος κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις 12 Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-141/06, η οποία αφορά την αριθ. 3183068 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Πρωτοδικείου στηρίζεται σε πεπλανημένη ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (1) (στο εξής: ΚΚΣ), λόγω πεπλανημένης εκτιμήσεως ως προς το ενδιαφερόμενο κοινό και πεπλανημένης εκτιμήσεως ως προς τον προσδιορισμό της σχετικής γεωγραφικής περιοχής.
 1.
 Αντιθέτως προς την εκτίμηση του Πρωτοδικείου, το ενδιαφερόμενο κοινό αποτελείται από τους ειδικούς της υαλουργίας. Επομένως, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 3, του ΚΚΣ, όσον αφορά τον προσδιορισμό του ενδιαφερομένου κοινού.
 2.
 Αντιθέτως προς την εκτίμηση του Πρωτοδικείου, το ΓΕΕΑ δεν εξέτασε δεόντως τα προσκομισθέντα στοιχεία όσον αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα που αποκτήθηκε σε κάθε κράτος μέλος ξεχωριστά, καθόσον αυτό αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 3, του ΚΚΣ που απαιτεί διακριτικό χαρακτήρα αποκτούμενο με τη χρήση στο σύνολο της Κοινότητας. Το ΓΕΕΑ όφειλε — αντί να εξετάσει σε πόσα κράτη μέλη αποκτήθηκε διακριτικός χαρακτήρας — να εξετάσει τα προσκομισθέντα στοιχεία στο σύνολό τους και να κρίνει αν αυτά αποδεικνύουν διαρκή χρήση σε μια επαρκώς ευρεία γεωγραφική ζώνη και για μια επαρκώς μακρά χρονική περίοδο πριν από την κατάθεση της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, ΕΕ L 11 της 14ης Ιανουαρίου 1994, σ. 1.


text:
 19.6.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 195/30
 Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Απριλίου 2017 — Post Telecom κατά ETEπ
 (Υπόθεση T-158/17 R)
 ((Ασφαλιστικά μέτρα - Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Διαδικασία διαγωνισμού - Παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας δικτύου μητροπολιτικής περιοχής για τα κτίρια και τα γραφεία του Ομίλου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων στο Λουξεμβούργο - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος))
 (2017/C 195/42)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αιτούσα: Post Telecom SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: M. Thewes, C. Saettel και T. Chevrier, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ETEπ) (εκπρόσωποι: T. Gilliams, P. Kiiver και C. Solazzo, επικουρούμενοι από τους M. Belmessieri και B. Schutyser, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, με αντικείμενο την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως της ΕΤΕπ της 6ης Ιανουαρίου 2017, περί απορρίψεως της προσφοράς την οποία είχε υποβάλει η αιτούσα στο πλαίσιο του τμήματος υπ’ αριθ. 1 του διαγωνισμού OP-1305 με τίτλο «Υπηρεσίες επικοινωνίας δικτύου μητροπολιτικής περιοχής και δικτύου ευρείας περιοχής για τον Όμιλο της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων», καθώς και της αποφάσεως περί αναθέσεως του εν λόγω τμήματος της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο.
 Διατακτικό
 Ο Αντιπρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.
 2)
 Ανακαλεί τη διάταξη της 15ης Μαρτίου 2017, η οποία εκδόθηκε επί της υποθέσεως T-158/17 R.
 3)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.


text:
 5.5.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 134/11
 ∆ευ ́τερο ερω ́ τημα Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 'Εχει μη ́πως σημασι ́α για την απα ́ντηση στο πρω ́το ερω ́τημα το ο ́τι Ο δεσμευτικο ́ς χαρακτη ́ρας των διατα ́ξεων των α ́ρθρων 10
 το τελωνει ́ο αναχωρη ́σεως δεν ακολου ́θησε διοικητικη ́ οδηγι ́α για και 249 ΕΚ υποχρεω ́νει τα κρα ́τη με ́λη να θεσπι ́ζουν τα αναγκαι ́α
 την αποστολη ́ στοιχει ́ων που ́εχει καθορι ́σει η επιτροπη ́ τελωνεια- με ́τρα για τη μεταφορα ́ των οδηγιω ́ν, που τους απευθυ ́νονται,
 κου ́ κω ́δικα (erly warning system) η ́ μπορει ́ να προσαφθει ́ στις στην εσωτερικη ́ τους ́εννομη τα ́ξη πριν απο ́ την παρε ́λευση της
 αρχε ́ς του τελωνει ́ου αναχωρη ́σεως ο ́τι δεν πραγματοποι ́ησε προθεσμι ́ας που ́εχει ταχθει ́ προς του ́το. Οι προθεσμι ́ες αυτε ́ς που
 ́εγκαιρη γνωστοποι ́ηση; τα ́σσονται απο ́ το α ́ρθρο 5 της οδηγι ́ας 99/20/ΕΚ και απο ́
 το α ́ρθρο 2 της οδηγι ́ας 96/51/ΕΚ ́εληξαν, αντιστοι ́χως, την
 30η ́ Σεπτεμβρι ́ου και 1η Οκτωβρι ́ου 1999.
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλι ́ου, της 12ης Οκτωβρι ́ου
 1992, για τη θε ́σπιση κοινοτικου ́ τελωνειακου ́ κω ́δικα (ΕΕ 1992,
 L 302, σ. 1). (1) ΕΕ L 80 της 25.3.1999, σ. 20.
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπη ́ς, της 2ας Ιουλι ́ου 1993, (2) ΕΕ L 235 της 17.9.1996, σ. 39.
 για τον καθορισμο ́ ορισμε ́νων διατα ́ξεων εφαρμογη ́ς του κανονισμου ́
 (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλι ́ου (ΕΕ 1993, L 253, σ. 1).
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ της Φινλανδι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 19 Μαρτι ́ου 2001
 της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας που ασκη ́θηκε στις 16 Μαρτι ́ου
 2001
 (Υπο ́θεση C-119/01)
 (Υπο ́θεση C-118/01)
 (2001/C 134/18)
 (2001/C 134/17)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τη Lena Ström, νομικη ́ συ ́μβουλο, με αντι ́κλητο στο Λουξεμ-
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ βου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
 τον Α. Bordes, με το ́πο επιδο ́σεων το Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε στις Kirchberg, α ́σκησε στις 19 Μαρτι ́ου 2001, ενω ́πιον του ∆ικαστη-
 16 Μαρτι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Φινλανδι ́ας.
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 Η Επιτροπη ́ ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 1. Να διαπιστω ́σει ο ́τι η Γαλλι ́α, μη θεσπι ́ζοντας εμπροθε ́σμως — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Φινλανδι ́α, μη ́εχοντας λα ́βει ο ́λα τα
 τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς με ́τρα που ει ́ναι απαραι ́τητα για την εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας
 διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς: 96/61/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 24ης Σεπτεμβρι ́ου 1996,
 σχετικα ́ με την ολοκληρωμε ́νη προ ́ληψη και ́ελεγχο της
 — την οδηγι ́α 1999/20/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της ρυ ́πανσης (1), ο ́σον αφορα ́ την επαρχι ́α Åland, η ́ εν πα ́ση
 22ας Μαρτι ́ου 1999, για τροποποι ́ηση των οδηγιω ́ν περιπτω ́σει μη ́εχοντας κοινοποιη ́σει τα με ́τρα αυτα ́ στην
 70/524/ΕΟΚ περι ́ των προσθε ́των υλω ́ν στη διατροφη ́ Επιτροπη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την εν
 των ζω ́ων, 82/471/ΕΟΚ σχετικα ́ με ορισμε ́να προϊο ́ντα λο ́γω οδηγι ́α·
 τα οποι ́α χρησιμοποιου ́νται στη διατροφη ́ των ζω ́ων,
 95/53/ΕΚ για τον καθορισμο ́ των αρχω ́ν οργανω ́σεως — να καταδικα ́σει τη Φινλανδι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 των επιση ́μων ελε ́γχων στον τομε ́α της διατροφη ́ς των
 ζω ́ων και 95/69/ΕΚ για τη θε ́σπιση των ο ́ρων και των
 κανο ́νων που εφαρμο ́ζονται κατα ́ την ́εγκριση και την Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 εγγραφη ́ ορισμε ́νων εγκαταστα ́σεων και ενδιαμε ́σων του
 τομε ́α της διατροφη ́ς των ζω ́ων (1), και Η προ0εσμι ́α για την εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας ́εληξε στις
 30 Οκτωβρι ́ου 1999. 'Οσον αφορα ́ την επαρχι ́α Åland, η Επιτροπη ́
 — την οδηγι ́α 96/51/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της πληροφορη ́θηκε ο ́τι τον Ιανουα ́ριο του 2001 θεσπι ́στηκε ́ενας
 23ης Ιουλι ́ου 1996, για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας επαρχιακο ́ς νο ́μος περι ́ της προστασι ́ας του περιβα ́λλοντος και της
 70/524/ΕΟΚ περι ́ των προσθε ́των υλω ́ν στη διατροφη ́ καταστα ́σεως του περιβα ́λλοντος, αλλ' ο ́τι αυτο ́ς εξαρτα ́ται απο ́
 των ζω ́ων (2), την επικυ ́ρωση του Φινλανδου ́ Προε ́δρου.
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τις πιο πα ́νω οδηγι ́ες
 καθω ́ς και απο ́ τα α ́ρθρα 249, τρι ́το εδα ́φιο, και 10, πρω ́το (1) ΕΕ L 257 της 10.10.1996, σ. 26.
 εδα ́φιο, της Συνθη ́κης ΕΚ.
 2. Να καταδικα ́σει τη Γαλλι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 6.10.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 303/13
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία) στις 9 Ιουλίου 2012 — Novontech-Zala Kft κατά LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH
 (Υπόθεση C-324/12)
 2012/C 303/24
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Handelsgericht Wien (Αυστρία)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εφεσείουσα και καθής η αίτηση πρωτοδίκως: Novontech-Zala Kft
 Εφεσίβλητη και αιτούσα πρωτοδίκως: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Θεμελιώνει υπαιτιότητα του καθού, κατά την έννοια του άρθρου 20, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1896/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση διαδικασίας ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής (1), το γεγονός ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του δεν τήρησε την προβλεπόμενη σχετικώς προθεσμία για την προβολή αντιρρήσεων κατά της εκδόσεως ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής;
 2)
 Μπορεί, σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι η υπαίτια συμπεριφορά του δικηγόρου δεν συνιστά προσωπική υπαιτιότητα του καθού, η εσφαλμένη καταχώριση της ημερομηνίας εκπνοής της προθεσμίας εκ μέρους του δικηγόρου που είχε επιφορτιστεί με την προβολή αντιρρήσεων κατά της ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής να ερμηνευθεί ως έκτακτη περίπτωση υπό την έννοια του άρθρου 20, παράγραφος 20, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 1896/2006;
 (1) ΕΕ L 399, σ. 1.


text:
C 19/44 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 25.1.2003
 ∆ιαγραφή των συνεκδικαζομένων υποθέσεων T-160/01 και σισε τη διαγραφή της υποθέσεως T-331/01, Huntstown Air Park
 T-264/01 ( 1) Limited and Omega Aviation Services Limited κατά Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (2003/C 19/81)
 (1 ) EE C 109 της 4.5.02.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Με διάταξη της 5ης Νοεμβρίου 2002, o πρόεδρος του τρίτου
 τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφά-
 σισε τη διαγραφή των συνεκδικαζομένων υποθέσεων T-160/01 ∆ιαγραφή της υποθέσεως T-172/02 ( 1)
 και T-264/01, Léon Rappe κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων. (2003/C 19/84)
 ( 1) ΕΕ C 289 της 13.10.01 και C 369 της 22.12.01. (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως T-294/01 ( 1) Με διάταξη της 4ης Νοεμβρίου 2002, o πρόεδρος του τετάρτου
 τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφά-
 (2003/C 19/82) σισε τη διαγραφή της υποθέσεως T-172/02, Laurent Druet κατά
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική)
 (1 ) ΕΕ C 180 της 27.7.02.
 Με διάταξη της 24ης Οκτωβρίου 2002, o Πρόεδρος του
 τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως T-294/01, Lucía Aparicio
 Chofré κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως T-199/02 ( 1)
 ( 1) ΕΕ C 44 της 16.2.02.
 (2003/C 19/85)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως T-331/01 ( 1) (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (2003/C 19/83)
 Με διάταξη της 22ας Οκτωβρίου 2002, o πρόεδρος του τετάρτου
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική) τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφά-
 σισε τη διαγραφή της υποθέσεως T-199/02, Michel van Beek
 κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Με διάταξη της 14ης Νοεμβρίου 2002, o Πρόεδρος του πρώτου
 τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφά- (1 ) ΕΕ C 202 της 24.8.02.


text:
 19.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 16/36
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller κατά ΓΕΕΑ (Original Eau de Cologne)
 (Υπόθεση T-556/13) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού συλλογικού λεκτικού σήματος Original Eau de Cologne - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 (2015/C 016/57)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Schulte-Beckhausen, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Walicka)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Αυγούστου 2013 (υπόθεση R 2064/2012-14), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Original Eau de Cologne ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τη Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 367 της 14.12.2013.


text:
 22.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 85/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Ιανουαρίου 2014 [αίτηση του Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Siegfried Pohl κατά ÖBB Infrastruktur AG
 (Υπόθεση C-429/12) (1)
 (Προδικαστική παραπομπή - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 45 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας - Καθορισμός της ημερομηνίας αναφοράς για την εξέλιξη στη μισθολογική κλίμακα - Προθεσμία παραγραφής - Αρχή της αποτελεσματικότητας)
 2014/C 85/13
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Oberlandesgericht Innsbruck
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Siegfried Pohl
 κατά
 ÖBB Infrastruktur AG
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Oberlandesgericht Innsbruck — Ερμηνεία των άρθρων 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του άρθρου 45 ΣΛΕΕ και της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ L 303, σ. 16) — Χρονικό πεδίο εφαρμογής — Περίοδος πριν την προσχώρηση — Αποδοχές των εργαζομένων στον τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών — Εθνική ρύθμιση και συλλογική σύμβαση βάσει των οποίων δεν λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό των αποδοχών ο χρόνος προϋπηρεσίας πριν τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας — Προσμέτρηση κατά το ήμισυ του χρόνου προϋπηρεσίας μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του εργαζόμενου, πλην της περιπτώσεως επαγγελματικής πείρας κτηθείσας σε «οιονεί δημόσια» ημεδαπή επιχείρηση ή στην εθνικό οργανισμό σιδηροδρόμων — Προθεσμία παραγραφής
 Διατακτικό
 Δεν αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και, ειδικότερα, στην αρχή της αποτελεσματικότητας εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, προβλέπουσα τριακονταετή παραγραφή, η οποία αρχίζει από τη σύναψη της συμβάσεως βάσει της οποίας καθορίσθηκε η ημερομηνία αναφοράς για την υπηρεσιακή εξέλιξη ή από την εσφαλμένη κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο, της αξιώσεως μισθωτού εργαζομένου για εκ νέου υπολογισμό του χρόνου προϋπηρεσίας που πρέπει να ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό της ημερομηνίας αυτής αναφοράς.
 (1) ΕΕ C 9 της 12.1.2013.


text:
C 202/24 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 24.8.2002
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 27ης Ιουνι ́ου 2002
 της 11ης Ιουνι ́ου 2002
 στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις T-373/00, T-27/01 Τ-56/
 01 και T-69/01, Carmine Salvatore Tralli κατα ́ Ευρωπαϊκη ́ς
 στην υπο ́θεση T-365/00, Alsace International Car Service Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας (1)
 SARL (AICS) κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (1)
 (Υπα ́ λληλοι — Υπα ́ λληλοι της Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς
 Τρα ́ πεζας — Παρα ́ταση της περιο ́δου δοκιμασι ́ας —
 (∆ημο ́σιες συμβα ́ σεις — Μεταφορα ́ επιβατω ́ ν με οχη
 ́ματα Απο ́λυση διαρκου ́σης της περιο ́δου δοκιμασι ́ας — Παρα-
 με οδηγο ́ κατα ́ τις συνο ́δους του Κοινοβουλι ́ου στο δεκτο ́ — Προ ́δηλο σφα ́λμα εκτιμη ́σεως — Αιτιολογι ́α —
 Στρασβου ́ργο — Συμβατο ́ προς το γαλλικο ́ δι ́καιο) ∆ικαστικα ́ ́εξοδα)
 (2002/C 202/36)
 (2002/C 202/35)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Γλω
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις T-373/00, T-27/01 Τ-56/01
 και T-69/01, Carmine Salvatore Tralli, πρω ́ην υπα ́λληλος της
 Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας, κα ́τοικος Νidderau (Γερμανι ́α),
 εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους Ν. Pflüger, R. Steiner και
 S. Mittländer, δικηγο ́ρους, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο,
 Στην υπο ́θεση T-365/00, Alsace International Car Service SARL κατα ́ Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας (εκπρο ́σωποι: A. Sáinz de
 (AICS), με ́εδρα το Στρασβου ́ργο (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ Vicuña Barroso, M. Benisch, V. Saintot και B. Wägenbaur), που
 τους J. C. Fourgoux και J. L. Fourgoux, avocats, με το ́πο ει ́χε ως αντικει ́μενο αιτη ́ματα ακυρω ́σεως της απο ́ 18 Σεπτεμβρι ́ου
 επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, 2000 αποφα ́σεως περι ́ παρατα ́σεως της περιο ́δου δοκιμασι ́ας
 (εκπρο ́σωποι: O. Caisou-Rousseau και D. Peterheim), με αντικει ́- σχετικα ́ με τη συ ́μβαση εργασι ́ας του προσφευ ́γοντος, της απο ́
 μενο, αφενο ́ς, αι ́τηση περι ́ ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως του Κοινο- 29 Νοεμβρι ́ου 2000 αποφα ́σεως περι ́ απολυ ́σεως του
 βουλι ́ου της 4ης Οκτωβρι ́ου 2000 περι ́ απορρι ́ψεως της αιτη ́σεως προσφευ ́γοντος, των αποφα ́σεων περι ́ απορρι ́ψεως των ενστα ́σεων
 της προσφευ ́γουσας-ενα ́γουσας της 5ης Σεπτεμβρι ́ου 2000 σχε- σχετικα ́ με τις προαναφερθει ́σες αποφα ́σεις περι ́ παρατα ́σεως της
 τικα ́ με το κυ ́ρος της συναφθει ́σας μεταξυ ́ του Κοινοβουλι ́ου και περιο ́δου δοκιμασι ́ας και περι ́ απολυ ́σεω ́ς του, καθω ́ ς και αι ́τημα
 της Coopérative Taxi 13 συμβα ́σεως και, αφετε ́ρου, αγωγη ́ διαπιστω ́σεως της παραλει ́ψεως του προε ́δρου της Ευρωπαϊκη ́ς
 αποζημιω ́σεως προς αποκατα ́σταση της ζημι ́ας που η προσφευ ́γο- Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας καθο ́σον αυτο ́ς παρε ́λειψε να απαντη ́σει στην
 υσα-ενα ́γουσα υπε ́στη απο ́ την απο ́φαση αυτη ́, το Πρωτοδικει ́ο ́ενσταση που υπε ́βαλε ο προσφευ ́γων κατα ́ της αποφα ́σεως περι ́
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους παρατα ́σεως της περιο ́δου δοκιμασι ́ας του, το Πρωτοδικει ́ο (τρι ́το
 J. D. Cooke, Προ ́εδρο, R. Garcı́a-Valdecasas και P. Lindh, τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους M. Jaeger, Προ ́εδρο, και K. Lenaerts
 δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: D. Christensen, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, και J. Azizi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: D. Christensen, εξε ́δωσε στις
 εξε ́δωσε στις 11 Ιουνι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο 27 Ιουνι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 διατακτικο ́:
 1) Αποφασι ́ζει την ́ενωση και συνεκδι ́καση των υποθε ́σεων
 T-373/00, T-27/01, T-56/01 και T-69/01 προς ́εκδοση
 1) Ακυρω ́ νει την απο ́φαση του Κοινοβουλι ́ου της κοινη ́ς αποφα ́σεως.
 4ης Οκτωβρι ́ου 2000 περι ́ απορρι ́ψεως της απο ́ 5 Σεπτεμ-
 βρι ́ου 2000 αιτη ́σεως της προσφευ ́γουσας-ενα ́γουσας. 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ στην υπο ́θεση Τ-373/00.
 3) Καταργει ́ται η δι ́κη στις υποθε ́σεις T-27/01, T-56/01 και
 2) Απορρι ́πτει την αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως. T-69/01.
 4) Στην υπο ́θεση Τ-373/00 κα ́θε δια ́δικος φε ́ρει τα δικαστικα ́
 3) Καταδικα ́ζει το Κοινοβου ́λιο στα δικαστικα ́ ́εξοδα, συμπερι- του ́εξοδα.
 λαμβανομε ́νων αυτω ́ ν για τα οποι ́α επιφυλα ́χθηκε το Πρω-
 τοδικει ́ο με τη δια ́ταξη της 8ης Μαι ̈́ου 2001. 5) Στις υποθε ́σεις T-27/01, T-56/01 και T-69/01 o
 προσφευ ́γων φε ́ρει τα δικα ́ του δικαστικα ́ ́εξοδα και το
 ́ενα τρι ́το των εξο ́δων της καθη ́ς.
 (1) ΕΕ C 28 της 27.1.01.
 (1) ΕΕ C 61 της 24.2.01, C 134 της 5.5.01, C 150 της 19.5.01 και
 C 173 της 16.6.01.


text:
 23.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 184/19
 Προσφυγή της 20ής Απριλίου 2012 — Wirtgen κατά ΓΕΕΑ (Form eines Meißelhalters)
 (Υπόθεση T-179/12)
 2012/C 184/34
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Wirtgen GmbH (Windhagen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Jackermeier, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 15ης Φεβρουαρίου 2012 στην υπόθεση R 1923/2011-4·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Τρισδιάστατο σήμα που αναπαριστά eines Meißelhalters, για προϊόντα της κλάσεως 7 — Αίτηση υπ.αρ. 9 749 631
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 37, παράγραφος 3, του άρθρου 75, σημείο 2, του άρθρου 63, παράγραφος 2, του άρθρου 76, παράγραφος 1, σημείο 1 και του άρθρου 77, παράγραφος 1, του Κανονισμού 207/2009, καθώς και παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β του κανονισμού 207/2009


text:
 29.8.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 205/22
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Ιταλία) στις 15 Ιουνίου 2009 — Maurizio Polisseni κατά A.S.L. N. 14 -V.C.O- Omegna
 (Υπόθεση C-217/09)
 2009/C 205/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
 Διάδικοι της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Maurizio Polisseni
 Καθού: A.S.L. N. 14 -V.C.O- Omegna
 Προδικαστικό ερώτημα
 1)
 Προσκρούει στο άρθρο 43 ΕΚ, ή στο κοινοτικό δίκαιο του ανταγωνισμού εν γένει, μια εθνική ρύθμιση, όπως η περιεχόμενη στα άρθρα 1 του νόμου 475 της 2ας Απριλίου 1968, και 13 του πδ 1275 της 21ης Αυγούστου 1971, καθ’ όσον αυτά εξαρτούν τη χορήγηση άδειας μετεγκατάστασης φαρμακείου, ακόμη και εντός της ζώνης που του έχει οριστεί, από την τήρηση αποστάσεως από τα άλλα φαρμακεία όχι κατώτερης των 200 μέτρων, η οποία μετριέται από κατώφλι σε κατώφλι μέσω της συντομότερης διαδρομής για τους πεζούς μεταξύ των δύο φαρμακείων; Ειδικότερα, μήπως προσκρούουν οι προβλεπόμενοι στην εν λόγω εθνική ρύθμιση περιορισμοί της ελευθερίας εγκαταστάσεως με τους δημοσίου συμφέροντος λόγους που θα μπορούσαν να τους δικαιολογήσουν; μήπως είναι ακατάλληλοι προς ικανοποίηση των λόγων αυτών;
 2)
 Εν πάση περιπτώσει, προσκρούει στην αρχή της αναλογικότητας, που πρέπει να τηρείται για είναι θεμιτός ένας περιορισμός της ελευθερίας εγκαταστάσεως και ανταγωνισμού, ένας περιορισμός της ελευθερίας οικονομικής πρωτοβουλίας του φαρμακοποιού, όπως αυτός που προκύπτει από τους αναφερόμενους στο ερώτημα 1 κανόνες που θέτουν όρια αποστάσεως;
 3)
 Προσκρούει στα άρθρα 152 και 153 ΕΚ, που επιβάλλουν υψηλό επίπεδο προστασίας της υγείας του ανθρώπου και των καταναλωτών, μια εθνική ρύθμιση, όπως η περιεχόμενη στα άρθρα 1 του νόμου 475 της 2ας Απριλίου 1968, και 13 του πδ 1275 της 21ης Αυγούστου 1971, καθ’ όσον αυτά εξαρτούν τη χορήγηση άδειας μετεγκατάστασης φαρμακείου, ακόμη και εντός της ζώνης που του έχει οριστεί, από την τήρηση αποστάσεως από τα άλλα φαρμακεία όχι κατώτερης των 200 μέτρων, η οποία μετριέται από κατώφλι σε κατώφλι μέσω της συντομότερης διαδρομής για τους πεζούς μεταξύ των δύο φαρμακείων, χωρίς να λαμβάνονται κατά τα λοιπά υπόψη τα συμφέροντα των χρηστών και η ανάγκη αποτελεσματικής εδαφικής κατανομής παροχών που άπτονται της προστασίας της υγείας;


text:
 20.12.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 327/43
 Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2008 — Voslamber κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-86/08)
 (2008/C 327/82)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Dietrich Voslamber (Freiburg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L. Thielen, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της από 9 Ιουλίου 2008 αποφάσεως της Επιτροπής, με την οποία απορρίπτεται η αίτηση του προσφεύγοντος για παροχή κύριας ασφαλίσεως υγείας στη σύζυγό του.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει τη βλαπτική για τον προσφεύγοντα απόφαση της ΓΔ Προσωπικού και Διοικήσεως (ADMIN.B) της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 9ης Ιουλίου 2008·
 —
 να αναγνωρίσει ότι εν προκειμένω η σύζυγος του προσφεύγοντος δικαιούται την παροχή κύριας ασφαλίσεως υγείας από το κοινό σύστημα ασφαλίσεως υγείας των οργάνων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (RCAM)·
 —
 να αναγνωρίσει κάθε δικαίωμα του προσφεύγοντος για την προβολή νέων ισχυρισμών·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.


text:
 19.7.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 183/23
 Αγωγή της 6ης Μαΐου 2008 — Ivanov κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-166/08)
 (2008/C 183/46)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Ενάγων: Vladimir Ivanov (Boulogne Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Rollinger, δικηγόρος)
 Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του ενάγοντος
 Ο ενάγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να αναγνωρίσει ευθύνη της Επιτροπής για παραβίαση των αρχών της διαφάνειας, της χρηστής διοικήσεως, της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων και της ίσης μεταχειρίσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας προσλήψεως που κινήθηκε τον Μάιο του 2003 με την ανακοίνωση κενής θέσεως «συμβούλου πριν από τη διεύρυνση και πολιτικού εισηγητή» έχοντος ως βάση τη Σόφια·
 —
 να υποχρεώσει κατά το άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας την Επιτροπή να αποκαταστήσει τη ζημία που του προκάλεσε·
 —
 κατά συνέπεια, να υποχρεώσει την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 180 000 ευρώ ως αποζημίωση·
 —
 καθώς και ποσό 10 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής του βλάβης·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Ο ενάγων υπέβαλε, το 2003, υποψηφιότητα για μια θέση τοπικού υπαλλήλου στη Σόφια ως «συμβούλου πριν από τη διεύρυνση». Η υποψηφιότητά του απορρίφθηκε κατά το προκαταρκτικό στάδιο επιλογής λόγω της διπλής γαλλοβουλγαρικής ιθαγένειάς του, καθόσον μόνον οι υποψήφιοι που είχαν την ιθαγένεια ενός κράτους μέλους ήσαν επιλέξιμοι για τη θέση που επρόκειτο να καταληφθεί.
 Κατά τη διαδικασία προσλήψεως και μετά την απόρριψη της υποψηφιότητάς του, ο ενάγων εις μάτην ζήτησε από την Επιτροπή περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία και με τη δικαιολόγηση της απορρίψεως της υποψηφιότητάς του. Στη συνέχεια, προσέφυγε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, ο οποίος συνήγαγε ότι από την πλευρά της Επιτροπής υπήρξε κακοδιοίκηση και παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων ή της ίσης μεταχειρίσεως.
 Με την παρούσα αγωγή, ο ενάγων ζητεί από το Πρωτοδικείο να αναγνωρίσει εξωσυμβατική ευθύνη της Επιτροπής για παραβίαση των αρχών της διαφάνειας, της χρηστής διοικήσεως, της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων και της ίσης μεταχειρίσεως στο πλαίσιο της σχετικής διαδικασίας προσλήψεως.


text:
 30.5.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 191/9
 Αναίρεση που άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2016 η British Airways plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-48/11, British Airways κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-122/16 P)
 (2016/C 191/11)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: British Airways plc (εκπρόσωποι: J. Turner QC, R. O’Donoghue, Barristers, A. Lyle-Smythe, Solicitor)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στο μέτρο που περιορίζει την έκταση της ακυρώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στο αίτημα που η British Airways διατύπωσε στο πλαίσιο της προσφυγής της ακυρώσεως·
 —
 να αναιρέσει την πρώτη παράγραφο του διατακτικού της αποφάσεως του γενικού Δικαστηρίου·
 —
 να ακυρώσει στο σύνολό της την προσβαλλόμενη απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η British Airways plc ζητεί από το Δικαστήριο να αναιρέσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Δεκεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-48/11, British Airways κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Με την εν λόγω απόφαση ακυρώθηκε εν μέρει η απόφαση C(2010) 7694 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Νοεμβρίου 2010, στην υπόθεση COMP/39258 — Αεροπορικές μεταφορές φορτίου, στο μέτρο που αφορά την British Airways.
 Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφαρμόζοντας την έννοια ultra petita προκειμένου να περιορίσει τις ενέργειές του, ακόμη και όταν το Γενικό Δικαστήριο έκρινε το ίδιο ότι υφίσταντο ουσιώδη ελαττώματα δημόσιας πολιτικής τα οποία καθιστούσαν την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συνολικά πλημμελή. Εγείροντας με δική του πρωτοβουλία ζήτημα δημόσιας πολιτικής και αποφαινόμενο επί της εξεταζόμενης υποθέσεως στη βάση αυτή, το Γενικό Δικαστήριο δεν απεφάνθη ultra petita· επομένως, κρίνοντας ότι περιοριζόταν από την αρχή ultra petita για να αποφανθεί επί των συνεπειών της διαπιστώσεώς του στο διατακτικό της αποφάσεώς του, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως που προβάλλεται επικουρικώς, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι ακόμη και στην περίπτωση εφαρμογής του ultra petita, το Γενικό Δικαστήριο θα έπρεπε να αποφανθεί ότι πάντως μπορούσε –ουσιαστικά όφειλε– να ακυρώσει στο σύνολό της την προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου οι διαπιστώσεις του κατά τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση έπασχε πλημμέλεια λόγω του ότι αντέβαινε σε ανώτερους κανόνες δικαίου και, συγκεκριμένα, προς τις αρχές της νομιμότητας και της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, να παραγάγουν αποτελέσματα.


text:
 25.10.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 272/10
 Προσφυγή της 23ης Ιουλίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Τσεχικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-343/08)
 (2008/C 272/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Šimerdová και N. Yerrell)
 Καθής: Τσεχική Δημοκρατία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/41/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 2003, για τις δραστηριότητες και την εποπτεία των ιδρυμάτων που προσφέρουν υπηρεσίες επαγγελματικών συνταξιοδοτικών παροχών (1), και ειδικότερα, παραλείποντας να εφαρμόσει τα άρθρα 8, 9, 13, 15 έως 18 και 20, παράγραφοι 2 έως 4, της οδηγίας αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο της 22, παράγραφος 1, και
 —
 να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 23 Σεπτεμβρίου 2005.
 (1) ΕΕ L 235 της 23.9.2003, σ. 10.


text:
 10.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 73/23
 Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Ιανουαρίου 2012 οι Sheilesh Shah και Akhil Shah κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 10 Νοεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-313/10, Three-N-Products Private Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 (Υπόθεση C-14/12 P)
 2012/C 73/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείοντες: Sheilesh Shah, Akhil Shah (εκπρόσωπος: M. Chapple, Barrister)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Three-N-Products Private Ltd.
 Αιτήματα των αναιρεσειόντων
 Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να επικυρώσει την απόφαση του ΓΕΕΑ·
 —
 να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·
 —
 να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείοντες όσον αφορά την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη ως προς τα εξής ζητήματα:
 Το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως (1) μεταξύ του επίμαχου σήματος και των δύο καταχωρισθέντων προγενέστερων σημάτων τα οποία επικαλείται η αναιρεσίβλητη (εκ των οποίων το πρώτο είναι το λεκτικό σήμα AYUR, ενώ το δεύτερο είναι εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει τον όρο AYUR), λαμβανομένου υπόψη του ασθενώς διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων και της μικρής, συνολικά, ομοιότητας μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημείων.
 Ειδικότερα, κακώς έκρινε το Γενικό Δικαστήριο ότι, μολονότι τα γράμματα U και I, τα οποία προστίθενται, αντιστοίχως, στο μέσον και στο τέλος του όρου AYUR, διαφοροποιούν το επίμαχο σήμα, η διαφορά αυτή «δεν μπορεί να προσελκύσει την προσοχή του καταναλωτή».
 Ειδικότερα, επίσης, υποστηρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημείων δεν υπάρχουν ουσιώδεις διαφορές από οπτικής, φωνητικής και εννοιολογικής απόψεως.
 (1) Σημείωση του μεταφραστή: στην αίτηση αναιρέσεως αναγράφεται εκ παραδρομής ότι «the General Court wrongly decided that there was no likelihood of confusion» (σελ. 4), μολονότι στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως. Με τους λόγους αναιρέσεως και τα επιχειρήματα των αναιρεσειόντων υποστηρίζεται φυσικά ότι δεν υφίσταται τέτοιος κίνδυνος λόγω των ουσιωδών διαφορών μεταξύ του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και των προγενέστερων σημάτων (σελ. 4 έως 8 του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως).


text:
 22.9.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 329/14
 Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιουνίου 2014 — Stahlwerk Bous κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-172/14 R)
 ((«Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Εθνικό σύστημα προωθήσεως της παραγωγής ηλεκτρικής ενεργείας από ανανενώσιμες πηγές - Απόφαση της Επιτροπής να κινήσει επίσημη διαδικασία εξετάσεως στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων - Αίτημα αναστολής εκτελέσεως - Επείγον - Fumus boni juris»))
 2014/C 329/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αιτούσα: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Höfler, C. Kahle και V. Winkler, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche και R. Sauer)
 Αντικείμενο
 Αίτημα αναστολής των εννόμων αποτελεσμάτων της αποφάσεως με την οποία η Επιτροπή κίνησε επίσημη διαδικασία εξετάσεως στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων όσον αφορά τον γερμανικό νόμο περί ανανεώσιμων πηγών ενεργείας.
 ΔιατακτικόΟ Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.
 2)
 Ανακαλεί την απόφαση της 7ης Απριλίου 2014, Stahlwerk Bous κατά Επιτροπής (T-172/14 R).
 3)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.


text:
C 335/26 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 25.11.2000
 2) α) Αν στο πρω ́το ερω ́τημα πρε ́πει να δοθει ́καταφατικη ́ απα ́ντηση 2. Αν απο ́ την απα ́ντηση στα ανωτε ́ρω ερωτη ́ματα προκυ ́ψει ο ́τι
 και ως εκ του ́του αν η μεταφορα ́ χρησιμοποιημε ́νων ορυκτε- μια εργασι ́α ο ́πως η επεξεργασι ́α αιωρου ́μενης τε ́φρας δεν
 λαι ́ων με περιεκτικο ́τητα PCB α ́νω των 50 ppm πρε ́πει εμπι ́πτει στην κατηγορι ́α R5, οι περιεχο ́μενες στα
 πα ́ντοτε να θεωρει ́ται ως μεταφορα ́ προοριζομε ́νων για παραρτη ́ματα ΙΙ Α και ΙΙ Β της οδηγι ́ας πλαι ́σιο συνοπτικε ́ς
 δια ́θεση αποβλη ́των, μπορει ́ το ́τε, δυνα ́μει του α ́ρθρου 4, περιγραφε ́ς εργασιω ́ν ́εχουν περιοριστικο ́ χαρακτη ́ρα η ́ μο ́νο
 παρα ́γραφος 3, στοιχει ́ο β', σημει ́ο i, του ΚΜΑ, να προβληθει ́ μι ́α απο ́ αυτε ́ς ́εχει τε ́τοιο χαρακτη ́ρα και, σε καταφατικη ́
 αντι ́ρρηση κατα ́ της μεταφορα ́ς αποκλειστικω ́ς λο ́γω της περι ́πτωση, ποια;
 ανα ́γκης επιτευ ́ξεως αυτα ́ρκειας σε εθνικο ́ επι ́πεδο, χωρι ́ς να
 ́εχει αποδειχθει ́ ο ́τι η αυτα ́ρκεια σε εθνικο ́ επι ́πεδο ει ́ναι 3.α. Βα ́σει ποιων κριτηρι ́ων πρε ́πει να αποφασι ́ζεται αν μια εργασι ́α
 αναγκαι ́α προκειμε ́νου να επιτευχθει ́ αυτα ́ρκεια σε κοινοτικο ́ πρε ́πει να θεωρει ́ται ως δια ́θεση η ́ ως αξιοποι ́ηση κατα ́ την
 επι ́πεδο; ́εννοια του α ́ρθρου 1 της οδηγι ́ας πλαι ́σιο;
 2) β) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως, συμβιβα ́ζεται με το 3.β. Πρε ́πει, ο ́ταν μια εργασι ́α μπορει ́να χαρακτηριστει ́ως εργασι ́α
 α ́ρθρο 29 της Συνθη ́κης περι ́ ιδρυ ́σεως της Ευρωπαϊκη ́ς διαθε ́σεως και ως εργασι ́α αξιοποιη ́σεως, να θεωρει ́ται ο ́τι
 Κοινο ́τητας ο ΚΜΑ κατα ́ το με ́τρο που επιτρε ́πει μια τε ́τοια υπερτερει ́ ο κατα ́λογος του παραρτη ́ματος ΙΙ Α η ́ του παραρ-
 απαγο ́ρευση εξαγωγω ́ν αποκλειστικω ́ς και μο ́νο βα ́σει της τη ́ματος ΙΙ Β κατα ́ τον χαρακτηρισμο ́ της εργασι ́ας η ́ κανε ́νας
 αρχη ́ς της αυτα ́ρκειας σε εθνικο ́ επι ́πεδο; απο ́ τους δυ ́ο καταλο ́γους δεν υπερτερει ́ του α ́λλου;
 4. Πρε ́πει η κρι ́ση της αρμο ́διας αρχη ́ς του κρα ́τους με ́λους
 ( 1) ΕΕ 1996, L 243, σ. 31. αποστολη ́ς η ́ του κρα ́τους με ́λους προορισμου ́ να ει ́ναι
 ( 2) ΕΕ 1987, L 42, σ. 43. καθοριστικη ́ για το ζη ́τημα αν μια εργασι ́α πρε ́πει να
 ( 3) ΕΕ 1993, L 30, σ. 1.
 ( 4) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 15/001, σ. 86.
 χαρακτηριστει ́ ως δια ́θεση η ́ ως αξιοποι ́ηση;
 5.α. Αν η μεταφορα ́ της αιωρου ́μενης τε ́φρας πρε ́πει να θεωρηθει ́
 ως μεταφορα ́ προοριζομε ́νων για δια ́θεση αποβλη ́των, μπορει ́
 το ́τε, δυνα ́μει του α ́ρθρου 4, παρα ́γραφος 3, στοιχει ́ο β',
 σημει ́ο i, του κανονισμου ́ 259/93/ΕΟΚ (2), της
 1ης Φεβρουαρι ́ου 1993, σχετικα ́ με την παρακολου ́θηση και
 τον ́ελεγχο των μεταφορω ́ν αποβλη ́των στο εσωτερικο ́ της
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- Κοινο ́τητας καθω ́ς και κατα ́ την ει ́σοδο και ́εξοδο ́ τους (στο
 βαλε το Raad van State με απο ́φαση της 8ης Αυγου ́στου εξη ́ς: ΚΜΑ), να προβληθει ́ αντι ́ρρηση κατα ́ της μεταφορα ́ς
 2000 στην υπο ́θεση Ν.V. Slibverwerking Noord-Brabant αποκλειστικω ́ς λο ́γω της ανα ́γκης επιτευ ́ξεως αυτα ́ρκειας σε
 και Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und Siche- εθνικο ́ επι ́πεδο, χωρι ́ς να ́εχει αποδειχθει ́ ο ́τι η αυτα ́ρκεια σε
 rungsgesellschaft mbH κατα ́ Minister van Volkshuis- εθνικο ́ επι ́πεδο ει ́ναι αναγκαι ́α προκειμε ́νου να επιτευχθει ́
 vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer αυτα ́ρκεια σε κοινοτικο ́ επι ́πεδο;
 5.β. Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως, συμβιβα ́ζεται με το
 (Υπο ́θεση C-308/00) α ́ρθρο 29 της Συνθη ́κης περι ́ ιδρυ ́σεως της Ευρωπαϊκη ́ς
 Κοινο ́τητας ο ΚΜΑ κατα ́ το με ́τρο που επιτρε ́πει μια τε ́τοια
 (2000/C 335/47) απαγο ́ρευση εξαγωγω ́ν αποκλειστικω ́ς και μο ́νο βα ́σει της
 αρχη ́ς της αυτα ́ρκειας σε εθνικο ́ επι ́πεδο;
 Με απο ́φαση της 8ης Αυγου ́στου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 15/001, σ. 86.
 16 Αυγου ́στου 2000, το Raad van State, στο πλαι ́σιο της (2) ΕΕ 1993, L 030, σ. 1.
 διαφορα ́ς μεταξυ ́ Ν.V. Slibverwerking Noord-Brabant και
 Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und Siche-
 rungsgesellschaft mbH, αφενο ́ς, και Minister van Volkshuis-
 vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, αφετε ́ρου, που
 εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζη ́τησε απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 1.α. 'Εχει η εργασι ́α την οποι ́α το παρα ́ρτημα ΙΙ Β της οδηγι ́ας Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 75/442/ΕΟΚ (1), της 15ης Ιουλι ́ου 1975, περι ́ των στερεω ́ν βαλε το Νederlandse Raad van State με απο ́φαση της
 αποβλη ́των (στο εξη ́ς: οδηγι ́α πλαι ́σιο), αναφε ́ρει ως κατηγο- 8ης Αυγου ́στου 2000 στην υπο ́θεση PPG Industries Fiber
 ρι ́α R5, ανακυ ́κλωση η ́ ανα ́κτηση α ́λλων ανο ́ργανων ουσιω ́ν, Glass BV κατα ́ Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
 την ́εννοια ο ́τι στην εργασι ́α αυτη ́ εμπι ́πτει και η «επαναχρησι- Ordening en Milieubeheer
 μοποι ́ηση» κατα ́ το α ́ρθρο 3, στοιχει ́ο β', σημει ́ο i, της
 οδηγι ́ας πλαι ́σιο; (Υπο ́θεση C-309/00)
 1.β. Πω ́ς πρε ́πει, βα ́σει και της απαντη ́σεως στο ανωτε ́ρω ερω ́τημα,
 να ερμηνευθει ́ η κατηγορι ́α R5; Απαιτει ́ται για την υ ́παρξη (2000/C 335/48)
 της αναφερο ́μενης συναφω ́ς εργασι ́ας να υποβα ́λλεται η
 ουσι ́α σε μεταποι ́ηση, να μπορει ́ να χρησιμοποιηθει ́ περισσο ́- Με απο ́φαση της 8ης Αυγου ́στου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 τερες φορε ́ς η ́ να ει ́ναι δυνατη ́ η ανα ́κτηση ́ της; Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις


text:
C 108/26 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 7.4.2001
 Αφετε ́ρου δε, και ́τοι ει ́χε την κατοχη ́ της ́εγγραφο αποδεικτικο ́ της Κατο ́πιν ανταλλαγη ́ς αλληλογραφι ́ας με την Επιτροπη ́, η
 συμμετοχη ́ς του στις εκλογε ́ς, η Α∆Α δεν χορη ́γησε ου ́τε μι ́α προσφευ ́γουσα απε ́στειλε στην καθη ́ς επιστολη ́ με την οποι ́α της
 ημε ́ρα ταξιδιου ́ στον προσφευ ́γοντα, o οποι ́ος μετε ́βη απο τον ζητου ́σε να ενεργη ́σει συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 232 ΕΚ. Και μετα ́ την
 το ́πο υπηρεσι ́ας του στον το ́πο ψηφοφορι ́ας. Η α ́ρνηση της Α∆Α υποβολη ́ του αιτη ́ματος αυτου ́, η Επιτροπη ́ δεν ́ελαβε θε ́ση. Ως εκ
 να του χορηγη ́σει τον ελα ́χιστο, ́εστω, χρο ́νο ταξιδιου ́ συνιστα ́ του ́του, η προσφευ ́γουσα αναφε ́ρει ο ́τι, σχεδο ́ν 20 μη ́νες μετα ́ την
 κατα ́φωρη προσβολη ́ της αρχη ́ς της αναλογικο ́τητας. υποβολη ́ της καταγγελι ́ας, η Επιτροπη ́ δεν ́ελαβε θε ́ση σε σχε ́ση με
 την προκαταρκτικη ́ εξε ́ταση που η ́διαι ει ́χε κινη ́σει.
 Προς στη ́ριξη των αιτημα ́των της, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει
 κατ' αρχα ́ς την παραβι ́αση της αρχη ́ς της χρηστη ́ς διοικη ́σεως, στο
 με ́τρο που η Επιτροπη ́ ́επρεπε να περατω ́σει την εν προκειμε ́νω
 προκαταρκτικη ́ φα ́ση εντο ́ς ευ ́λογης προθεσμι ́ας.
 ∆ευ ́τερον, η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει ο ́τι η καθη ́ς παρε ́λειψε να
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας Fiocchi Munizioni s.p.a. κατα ́ της λα ́βει θε ́ση επι ́ των αιτημα ́των της καταγγελι ́ας.
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις
 29 Ιανουαρι ́ου 2001
 (Υπο ́θεση T-26/01)
 (2001/C 108/47)
 Προσφυγη ́ του Territorio Histórico de Alava — La
 Diputación Foral de Alava κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ-
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Γλω κω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 9 Φεβρουαρι ́ου 2001
 Η εταιρι ́α Fiocchi Munizioni s.p.a., εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους (Υπο ́θεση Τ-30/01)
 δικηγο ́ρους Ινο Van Bael, Enrico Adriano Raffaelli, Fabrizio Di
 Gianni και Renato Antonini, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου (2001/C 108/48)
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 29 Ιανουαρι ́ου 2001, προσφυγη ́
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 (Γλω
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Το Territorio Histórico de Alava — La Diputación Foral de
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Επιτροπη ́, για τους λο ́γους που Alava, με ́εδρα την Αlava (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενο απο ́ την
 εκτι ́θενται στην παρου ́σα προσφυγη ́ και λο ́γω των συνεπειω ́ν Marta Morales Isasi και τον Ιgnacio Sáenz-Cortabarrı́a
 που ει ́ναι δυνατο ́ν να συναχθου ́ν εντευ ́θεν, παραλει ́ποντας να Fernández, α ́σκησε στις 9 Φεβρουαρι ́ου 2001 ενω ́πιον του
 αποφανθει ́ επι ́ της καταγγελι ́ας της προσφευ ́γουσας, να Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της
 εκδω ́σει τις σχετικε ́ς αποφα ́σεις και να εκδω ́σει τις πρα ́ξεις Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 που η ́ταν υποχρεωμε ́νη να εκδω ́σει, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις
 που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 232 ΕΚ. Το προσφευ ́γον ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να καταδικα ́σει την Κοινο ́τητα στα δικαστικα ́ ́εξοδα, συμπερι- — να ακυρω ́σει την απο ́ 28 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση της
 λαμβανομε ́νων των δικηγορικω ́ν αμοιβω ́ν. Επιτροπη ́ς με την οποι ́α κινει ́ται η διαδικασι ́α που προβλε ́πει
 η παρα ́γραφος 2 του α ́ρθρου 88 ΕΚ σε σχε ́ση με το α ́ρθρο
 — να διατα ́ξει τη λη ́ψη οποιουδη ́ποτε α ́λλου με ́τρου που θα 14 της Νοrma Foral 18/1993, και
 ́εκρινε αναγκαι ́ο βα ́σει της αρχη ́ς της επιει ́κειας.
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα στην παρου ́σα υπο ́θεση — μια επιχει ́ρηση που Το με ́τρο που αποτελει ́ αντικει ́μενο της προσβαλλο ́μενης αποφα ́-
 δραστηριοποιει ́ται στον τομε ́α της παραγωγη ́ς και της εμπορι ́α σεως ει ́ναι το α ́ρθρο 14 της Νοrma Foral του Territorio Histórico
 ο ́πλων και πυρομαχικω ́ν — ισχυρι ́ζεται ο ́τι υπε ́βαλε στην Επιτροπη ́ de Alava 18/1993, της 5ης Ιουλι ́ου 1993, περι ́ επειγο ́ντων
 καταγγελι ́α σχετικα ́ με τις κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις που παραχω ́ ρησε το φορολογικω ́ν με ́τρων ενισχυ ́σεως των επενδυ ́σεων και προωθη ́σεως
 Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας στην εταιρι ́α Ε.N. Santa Barbara, που της οικονομικη ́ς δραστηριο ́τητας. Το με ́τρο αυτο ́ αναφε ́ρεται σε
 εδρευ ́ει στην Ισπανι ́α. Στην καταγγελι ́α αυτη ́, η προσφευ ́γουσα απαλλαγη ́ απο ́ τον φο ́ρο των εταιριω ́ν και επιχειρη ́σεων που
 υποστη ́ριξε ο ́τι οι ενισχυ ́σεις αυτε ́ς προκα ́λεσαν σοβαρε ́ς στρε- δημιουργη ́θηκαν κατα ́ τα ́ετη 1993 και 1994 και θεσπι ́στηκε
 βλω ́σεις του ανταγωνισμου ́ στην αγορα ́ των ο ́πλων, στην οποι ́α η στο πλαι ́σιο του πακε ́του φορολογικω ́ν με ́τρων ενισχυ ́σεως των
 ́δια
 ι ει ́ναι α ́μεση ανταγωνι ́στρια της Santa Barbara. επενδυ ́σεων και προωθη ́σεως της οικονομικη ́ς δραστηριο ́τητας.
 ---pagebreak--- 7.4.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 108/27
 Το προσφευ ́γον στηρι ́ζει ουσιαστικα ́ την προσφυγη ́ του στην Το προσφευ ́γον ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 παρα ́βαση της διαδικασι ́ας που καθιερω ́νει το α ́ρθρο 88 ΕΚ και ο
 κανονισμο ́ς 659/1999 (1) για τα φερο ́μενα καθεστω ́τα υφιστα ́- — να ακυρω ́σει την απο ́ 28 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση της
 μενων ενισχυ ́σεων και, συνακο ́λουθα, την παραβι ́αση των αρχω ́ν Επιτροπη ́ς με την οποι ́α κινει ́ται η διαδικασι ́α που προβλε ́πει
 της νομικη ́ς ασφα ́λειας, της δικαιολογημε ́νης εμπιστοσυ ́νης και η παρα ́γραφος 2 του α ́ρθρου 88 ΕΚ σε σχε ́ση με το α ́ρθρο
 της ακροα ́σεως. 14 της Νοrma Foral 11/1993, και
 Συναφω ́ς, προβα ́λλεται ο ισχυρισμο ́ς ο ́τι η Επιτροπη ́ γνω ́ριζε, η ́δη
 απο ́ το 1994, την υ ́παρξη της Νοrma Foral, το συ ́νολο των — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 διατα ́ξεω ́ν της, και ο ́χι μο ́νο του α ́ρθρου 14 αυτη ́ς, υπη ́ρξε
 αντικει ́μενο καταγγελι ́ας με την οποι ́α ζητη ́θηκε να αναγνωρισθει ́
 το ασυμβι ́βαστο προς το α ́ρθρο 87 της Συνθη ́κης ΕΚ. Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Με βα ́ση την καταγγελι ́α αυτη ́, η Επιτροπη ́ ο ́φειλε να διενεργη ́σει
 προηγου ́μενη ́ερευνα σχετικα ́ με τις κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις, διαβιβα ́- Το με ́τρο που αποτελει ́ αντικει ́μενο της προσβαλλο ́μενης αποφα ́-
 ζοντας αντι ́γραφο της εν λο ́γω καταγγελι ́ας στο Βασι ́λειο της σεως ει ́ναι το α ́ρθρο 14 της Νοrma Foral του Territorio Histórico
 Ισπανι ́ας. Το προσφευ ́γον ισχυρι ́ζεται ο ́τι ουδε ́ποτε η Επιτροπη ́ de Gipuzkoa 11/1993, της 26ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ επειγο ́ντων
 ανακοι ́νωσε ο ́τι κι ́νησε η ́ θα κινη ́σει την τυπικη ́ διαδικασι ́α ́ερευνας φορολογικω ́ν με ́τρων ενισχυ ́σεως των επενδυ ́σεων και προωθη ́σεως
 που προβλε ́πει η παρα ́γραφος 2 του α ́ρθρου 88 της Συνθη ́κης ΕΚ. της οικονομικη ́ς δραστηριο ́τητας, που προβλε ́πει απαλλαγη ́ απο ́
 τον φο ́ρο επι ́ των εταιριω ́ν που εφαρμο ́ζεται σε συγκεκριμε ́νες
 Το γεγονο ́ς ο ́τι τον Νοε ́μβριο του 2000 η Επιτροπη ́ κι ́νησε την νεοδημιουργου ́μενες επιχειρη ́σεις.
 κατ' αντιδικι ́α διαδικασι ́α που προβλε ́πε η παρα ́γραφος 2 του
 α ́ρθρου 88, σχετικα ́ με ́ενα απο ́ τα α ́ρθρα της Νοrma Foral
 18/1993, συνεπα ́γεται, κατα ́ την α ́ποψη του προσφευ ́γοντος, ο ́τι Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ταυτι ́ζονται με τους
 η Επιτροπη ́ παρε ́βη τη νομι ́μως θεσπισθει ́σα διαδικασι ́α για ισχυρισμου ́ς και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα στην υπο ́θεση Τ-30/01.
 την εξε ́ταση και εκτι ́μηση των καθεστω ́των των υφισταμε ́νων
 ενισχυ ́σεων.
 Για το προσφευ ́γον, σε περι ́πτωση κατα ́ την οποι ́α η Επιτροπη ́ ει ́χε
 αμφιβολι ́ες ει ́τε ως προς τον χαρακτη ́ρα ενισχυ ́σεως της προβλεπο ́-
 μενης φορολογικη ́ς απαλλαγη ́ς ει ́τε ως προς το συμβιβαστο ́ της
 προς την κοινη ́ αγορα ́, η Επιτροπη ́ δεν μπορου ́σε να τη χαρακτηρι ́σει
 ως νε ́α ενι ́σχυση, αλλα ́ ως υφιστα ́μενη ενι ́σχυση, οφει ́λοντας να
 προβει ́, ως χρηστη ́ διοι ́κηση, στην ανα ́λυση ́ της και στον ́ελεγχο, Προσφυγη ́ του Territorio Histórico de Bizkaia — La
 συ ́μφωνα με τη συνεχη ́ εξε ́ταση που προβλε ́πεται γι' αυτο ́ το ει ́δος Diputación Foral de Bizkaia κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 ενισχυ ́σεων στην παρα ́γραφο 1 του α ́ρθρου 88 ΕΚ. Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 9 Φεβρουαρι ́ου
 2001
 (1) Κανονισμο ́ς(ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλι ́ου, της 22ας Μαρτι ́ου
 1999, για τη θε ́σπιση λεπτομερω ́ν κανο ́νων εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου (Υπο ́θεση Τ-32/01)
 93 της Συνθη ́κης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).
 (2001/C 108/50)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 (Γλω
 Προσφυγη ́ του Territorio Histórico de Gipuzkoa — La
 Diputación Foral de Gipuzkoa κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Το Territorio Histórico de Bizkaia — La Diputación Foral de
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 9 Φεβρουαρι ́ου
 Bizkaia, με ́εδρα τη Bizkaia (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενο απο ́
 2001
 την Marta Morales Isasi και τον Ιgnacio Sáenz-Cortabarrı́a
 Fernández, α ́σκησε στις 9 Φεβρουαρι ́ου 2001 ενω ́πιον του
 (Υπο ́θεση Τ-31/01) Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (2001/C 108/49)
 Το προσφευ ́γον ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 Το Territorio Histórico de Gipuzkoa — La Diputación Foral de — να ακυρω ́σει την απο ́ 28 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση της
 Gipuzkoa, με ́εδρα τη Gipuzkoa (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενο απο ́ Επιτροπη ́ς με την οποι ́α κινει ́ται η διαδικασι ́α που προβλε ́πει
 την Marta Morales Isasi και τον Ιgnacio Sáenz-Cortabarrı́a η παρα ́γραφος 2 του α ́ρθρου 88 ΕΚ σε σχε ́ση με το α ́ρθρο
 Fernández, α ́σκησε στις 9 Φεβρουαρι ́ου 2001 ενω ́πιον του 14 της Νοrma Foral 5/1993, και
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 28.9.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 284/4
 Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2013 — Comptoir d’ Épicure κατά ΓΕΕΑ — A-Rosa Akademie (da rosa)
 (Υπόθεση T-405/13)
 2013/C 284/06
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Le Comptoir d’ Épicure (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Arnaud, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Γερμανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 22ας Μαΐου 2013 επί της υποθέσεως R 1195/2012-5,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την A-Rosa Akademie GmbH στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: Επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση της διεθνούς καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος που φέρει τα λεκτικά στοιχεία «da rosa» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29, 30 και 43 — Επέκταση της προστασίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση της διεθνούς καταχωρίσεως υπ’ αριθ. 1 047 095
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: A-Rosa Akademie GmbH
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Κοινοτικό λεκτικό σήμα, εθνικό λεκτικό σήμα και διεθνές λεκτικό σήμα «aROSA» και εθνικό εικονιστικό σήμα και διεθνές εικονιστικό σήμα που φέρουν τα λεκτικά στοιχεία «aROSA Lust auf Schiff»
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερικώς δεκτή η ανακοπή
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι:
 —
 ο πρώτος λόγος αφορά αντιφατική αιτιολογία ή, επικουρικώς, υπέρβαση εξουσίας,
 —
 ο δεύτερος λόγος αφορά παράβαση των άρθρων 5, 34, παράγραφος 1, και 35 του κανονισμού 207/2009,
 —
 ο τρίτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 42, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009, του κανόνα 22 του κανονισμού 2868/95, και του άρθρου 78, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009,
 —
 ο τέταρτος λόγος αφορά παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου και της ιεραρχίας των κανόνων δικαίου, καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως,
 —
 ο πέμπτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009,
 —
 ο έκτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009 και του κανόνα 22, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2868/95,
 —
 ο έβδομος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς το ενδιαφερόμενο κοινό και κατά την εκτίμηση των επίμαχων σημείων,
 —
 ο όγδοος λόγος αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος στις κλάσεις 39, 43 και 44.


text:
C 7/28 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 10.1.2004
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-163/02 (1) ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-326/02 (1)
 (2004/C 7/49) (2004/C 7/50)
 Με διάταξη της 14ης Αυγούστου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της Με διάταξη της 30ής Ιουλίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστηρίου
 υποθέσεως C-163/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέ-
 κατά Ομοσπονδιακής ∆ημοκρατίας της Γερμανίας. σεως C-326/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 Βασιλείου της Ισπανίας.
 (1) EE C 156 της 29.6.2002.
 (1) EE C 274 της 9.11.2002.


text:
 9.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 165/29
 Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2012 — Bayerische Motoren Werke κατά ΓΕΕΑ (ECO PRO)
 (Υπόθεση T-145/12)
 2012/C 165/49
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Bayerische Motoren Werke AG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 18ης Ιανουαρίου 2012 στην υπόθεση R 1418/2011-4·
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «ECO PRO» για προϊόντα των κλάσεων 9 και 12 — Διεθνής καταχώριση (IR) αριθ. W 1059979
 Απόφαση του εξεταστή: Μη παροχή της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως που επεκτείνεται στην Ευρωπαϊκή Ένωση
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, εφόσον το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι η διεθνής καταχώριση του σήματος της προσφεύγουσας στερείται διακριτικού χαρακτήρα υπό την έννοια του άρθρου αυτού.