text:
18.9.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 265/1
 Ι
 ́ σεις)
 (Ανακοινω
 ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 Αι ́τηση αναιρε ́σεως της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας που ασκη ́- Lilly. Αποκρου ́ει, επι ́σης, την περιεχο ́μενη στη σκε ́ψη 64 της
 θηκε στις 2 Ιουλι ́ου 1999 κατα ́ της αποφα ́σεως την οποι ́α αναιρεσιβαλλομε ́νης αποφα ́σεως κρι ́ση του Πρωτοδικει ́ου ο ́τι
 εξε ́δωσε το δευ ́τερο τμη ́μα του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊ- ελλει ́ψει«οποιουδη ́ποτε πραγματικου ́ η ́ νομικου ́ στοιχει ́ου που να
 κω ́ ν Κοινοτη ́των στις 22 Απριλι ́ου 1999 στην υπο ́θεση παρε ́χει τη δυνατο ́τητα να συναχθει ́ διαφορετικο ́ συμπε ́ρασμα,
 T-112/97 (1), Monsanto Company κατα ́ Επιτροπη ́ς των πρε ́πει να γι ́νει παραπομπη ́ στο σκεπτικο ́ της αποφα ́σεως Lilly και
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, υποστηριζομε ́νης απο ́ τη Γαλλικη ́ κατα ́ συνε ́πεια να ακυρωθει ́ η επι ́δικη απο ́φαση».
 ∆ημοκρατι ́α.
 Η Γαλλικη ́ Κυβε ́ρνηση θεωρει ́ ο ́τι το Πρωτοδικει ́ο ει ́χε ενω ́πιο ́ν του
 (Υπο ́θεση C-248/99 P) νε ́α πραγματικα ́ και νομικα ́ στοιχει ́α που συνε ́τειναν στην ́εκδοση
 διαφορετικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ της υποθε ́σεως αυτη ́ς σε σχε ́ση με
 (1999/C 265/01) την υπο ́θεση Τ-120/96.
 Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Ronny (1) EE C 199, 28.06.97, σ. 27.
 Abraham, Jean-François Dobelle, Kareen Rispal-Bellanger και
 Christina Vasak, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο την
 Πρεσβει ́α της Γαλλι ́ας, 8, boulevard Joseph II, α ́σκησε ενω ́πιον
 του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις 2 Ιουλι ́ου
 1999, αναι ́ρεση κατα ́ της αποφα ́σεως την οποι ́α εξε ́δωσε στις
 22 Απριλι ́ου 1999 το δευ ́τερο τμη ́μα του Πρωτοδικει ́ου των Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στην υπο ́θεση T-112/97 Monsanto βαλε το Finanzgericht Bremen με δια ́ταξη της 1ης Ιουνι ́ου
 Company κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, υποστη- 1999 στην υπο ́θεση Firma Bacardi GmbH κατα ́
 ριζομε ́νης απο ́ τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α. Hauptzollamt Bremerhaven
 Η αναιρεσει ́ουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: (Υπο ́θεση C-253/99)
 1. να εξαφανι ́σει την παρα ́γραφο 1 του διατακτικου ́ της αποφα ́- (1999/C 265/02)
 σεως την οποι ́α εξε ́δωσε το Πρωτοδικει ́ο στις 22 Απριλι ́ου
 στην υπο ́θεση Τ-112/97· Με δια ́ταξη της 1ης Ιουνι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στην
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου στις 7 Ιουλι ́ου 1999, το
 2. να κα ́νει δεκτο ́ το αι ́τημα της καθη ́ς στην πρωτοβα ́θμια δι ́κη, Finanzgericht Bremen, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Firma
 η ́τοι να απορρι ́ψει κατ' ουσι ́αν την προσφυγη ́ της Monsanto Bacardi GmbH και Hauptzollamt Bremerhaven, που εκκρεμει ́
 και να καταδικα ́σει την προσφευ ́γουσα στα δικαστικα ́ ́εξοδα. ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 Λο ́γοι αναιρε ́σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα 1. Αμφισβητει ́ται δυνα ́μει του α ́ρθρου 236 του Τελωνειακου ́
 Κω ́δικα (1) επιστροφη ́ εισαγωγικω ́ν δασμω ́ν αν ο εισαγωγε ́ας
 Το Πρωτοδικει ́ο στη ́ριξε την κρι ́ση του επι ́ της προσφυγη ́ς της Bourbon-Whiskey εισαχθε ́ντος απο ́ τις ΗΠΑ δη ́λωσε με
 Monsanto στην απο ́φαση επι ́ της υποθε ́σεως Τ-120/96, Lilly κατα ́ την τελωνειακη ́ διασα ́φηση της 10ης Σεπτεμβρι ́ου 1996 τον
 Επιτροπη ́ς. κωδικο ́ 22083082, μο ́λις δε στις 2 Οκτωβρι ́ου 1996 ζη ́τησε,
 υποβα ́λλοντας πιστοποιητικο ́ γνησιο ́τητας συ ́μφωνα με το
 Η Γαλλικη ́ Κυβε ́ρνηση αμφισβητει ́ την ορθο ́τητα της διαπιστω ́σεως παρα ́ρτημα 5 του κανονισμου ́ περι ́ εφαρμογη ́ς του Τελωνεια-
 του Πρωτοδικει ́ου ο ́τι, εν πα ́ση περιπτω ́σει, οι δια ́δικοι θεω ́ρησαν κου ́ Κω ́δικα (2), την κατα ́ταξη στη δια ́κριση 22083011 της
 αναγκαι ́α την ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς για τους Συνδυασμε ́νης Ονοματολογι ́ας με αποτε ́λεσμα την εφαρμογη ́
 ́διους
 ι λο ́γους που ει ́χε δεχθει ́ το Πρωτοδικει ́ο στην υπο ́θεση χαμηλο ́τερου δασμολογικου ́ συντελεστη ́;
 ---pagebreak--- C 265/2 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 18.9.1999
 2. Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στο ερω ́τημα 1: ΙΙ. Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στα ερωτη ́ματα της
 παραγρα ́φου Ι:
 Μπορει ́ υπο ́ τις συνθη ́κες αυτε ́ς να συναχθει ́ ο ́τι υφι ́σταται
 «ειδικη ́ κατα ́σταση», η οποι ́α μπορει ́ να ́εχει ως αποτε ́λεσμα — α) Συνιστου ́ν οι προκαταβαλλο ́μενες διατροφε ́ς, κατα ́ τον
 εφο ́σον συντρε ́χουν οι λοιπε ́ς νο ́μιμες προϋποθε ́σεις — την σχετικο ́ νο ́μο που προαναφε ́ρθηκε στο σημει ́ο Ια', κοινωνι-
 επιστροφη ́ των εισαγωγικω ́ν δασμω ́ν συ ́μφωνα με το α ́ρθρο κε ́ς παροχε ́ς κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος
 239 του Τελωνειακου ́ Κω ́δικα σε συνδυασμο ́ με το α ́ρθρο 2, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλι ́ου (4),
 905, παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ περι ́ εφαρμογη ́ς του της 15ης Οκτωβρι ́ου 1968, περι ́ ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας
 Τελωνειακου ́ Κω ́δικα; των εργαζομε ́νων στο εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας;
 β) Συνιστα ́ η προϋπο ́θεση της κατοικι ́ας τε ́κνου στην ημεδαπη ́
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλι ́ου, ΕΕ L 302, της για τη χορη ́γηση προκαταβαλλο ́μενης διατροφη ́ς απαγο-
 19.10.1992. σ. 1. ρευο ́μενη περιοριστικη ́ δια ́ταξη, κατα ́ το α ́ρθρο 3, παρα ́-
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπη ́ς, ΕΕ L 253, της γραφος 1, δευ ́τερη περι ́πτωση, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ)
 11.10.1993. σ. 1. 1612/68, λαμβανομε ́νης υπο ́ψη της αρχη ́ς της ελευ ́θερης
 κυκλοφορι ́ας των εργαζομε ́νων που θε ́τει το α ́ρθρο 48 της
 Συνθη ́κης ΕΚ;
 γ) θεμελιω ́νουν οι διατα ́ξεις του κανονισμου ́ 1612/68 προ-
 σωπικο ́ δικαι ́ωμα τε ́κνου ενο ́ς εργαζομε ́νου για χορη ́γηση
 προκαταβαλλο ́μενης διατροφη ́ς;
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Oberster Gerichtshof με δια ́ταξη της 23ης Ιουνι ́ου ( 1) ΕΕ L 149 της 5.7.1971. σ. 2.
 1999 στην υπο ́θεση που αφορα ́ την επιμε ́λεια της ανη ́λικης ( 2) ΕΕ L 230 της 22.8.1984. σ. 6.
 Anna Hummer, εκπροσωπου ́μενης απο ́ τη μητε ́ρα της ( 3) ΕΕ L 331 της 16.11.1989. σ. 1.
 ( 4) ΕΕ L 257 της 15.10.1968. σ. 2.
 Andrea Sturmbauer-Machand
 (Υπο ́θεση C-255/99)
 (1999/C 265/03)
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 Με δια ́ταξη της 23ης Ιουνι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στην βαλε το High Court of Justice (England & Wales), Qween’s
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 8 Bench Division, Divisional Court, με δια ́ταξη της 29ης
 Ιουλι ́ου 1999, το Oberster Gerichtshof, στο πλαι ́σιο της υποθε ́- Μαρτι ́ου 1999, στην υπο ́θεση The Qween και Secretary of
 σεως που αφορα ́ την επιμε ́λεια της ανη ́λικης Anna Hummer, State for the Home Department, ex parte: Julius Barkoci
 εκπροσωπου ́μενης απο ́ τη μητε ́ρα της Andrea Sturmbauer- και Marcel Malik
 Machand, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως (Υπο ́θεση C-257/99)
 επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 (1999/C 265/04)
 Ι. α) Συνιστου ́ν οι προκαταβαλλο ́μενες διατροφε ́ς για τη συντη ́-
 ρηση ανηλι ́κων τε ́κνων εργαζομε ́νων εχο ́ντων απασχο ́ληση Με δια ́ταξη της 29ης Μαρτι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 η ́ ανε ́ργων, λαμβανο ́ντων παροχε ́ς ανεργι ́ας κατα ́ την Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 9
 αυστριακη ́ νομοθεσι ́α και παροχε ́ς, κατα ́ τον αυστριακο ́ Ιουλι ́ου 1999, το High Court of Justice (England & Wales),
 νο ́μο περι ́ της προκαταβαλλομε ́νης διατροφη ́ς για τη Qween’s Bench Division, Divisional Court, στο πλαι ́σιο της
 συντη ́ρηση τε ́κνων (Unterhaltsvorschußgesetz του 1985, διαφορα ́ς μεταξυ ́ The Qween και Secretary of State for the
 στο εξη ́ς: UVG, BGBl 451, ο ́πως ισχυ ́ει ση ́μερα), οικογε- Home Department, ex parte: Julius Barkoci και Marcel Malik
 νειακε ́ς παροχε ́ς υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 4, παρα ́γρα- που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 φος 1, στοιχει ́ο η', του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1408/71 του προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 Συμβουλι ́ου (1), της 14ης Ιουνι ́ου 1971, περι ́ εφαρμογη ́ς
 των συστημα ́των κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως στους μισ- 'Αμεσο αποτε ́λεσμα και ερμηνει ́α της Συμφωνι ́ας (1)
 θωτου ́ς, στους μη μισθωτου ́ς και στα με ́λη των οικογενειω ́ν
 τους που διακινου ́νται εντο ́ς της Κοινο ́τητας, ο ́πως τροπο-
 ποιη ́θηκε και ενημερω ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 1) 'Εχει το α ́ρθρο 45 της Συμφωνι ́ας α ́μεσο αποτε ́λεσμα στα
 2001/83 του Συμβουλι ́ου (2), της 2ας Ιουνι ́ου 1983, και νομικα ́ συστη ́ματα των κρατω ́ν μελω ́ν παρα ́ τις διατα ́ξεις του
 με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 3427/89 του Συμβουλι ́ου (3), α ́ρθρου 59 της Συμφωνι ́ας;
 της 30η ́ς Οκτωβρι ́ου 1989, και ́εχει, κατα ́ συνε ́πεια,
 εφαρμογη ́ σε μι ́α τε ́τοια περι ́πτωση και το α ́ρθρο 3 του 2) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα,
 κανονισμου ́ περι ́ της ́σης
 ι μεταχειρι ́σεως; πως πρε ́πει να ερμηνευθει ́ η επιφυ ́λαξη απο ́ την προτελευται ́α
 φρα ́ση του α ́ρθρου 59, παρα ́γραφος 1, της Συμφωνι ́ας (και
 β) Παρε ́χουν τα α ́ρθρα 73 και 74 του ανωτε ́ρω κανονισμου ́ ειδικο ́τερα η φρα ́ση «οφε ́λη που απορρε ́ουν για κα ́θε με ́ρος
 1408/71 δικαι ́ωμα για προκαταβαλλο ́μενη διατροφη ́ κατα ́ απο ́ τους ο ́ρους ειδικη ́ς δια ́ταξης της παρου ́σας Συμφωνι ́ας»)·
 τον προαναφερθε ́ντα στο σημει ́ο α' νο ́μο, σε νο ́μιμο τε ́κνο και, γενικο ́τερα, με ́χρι ποι ́ου σημει ́ου μπορει ́ το κρα ́τος με ́λος
 Αυστριακου ́ ο οποι ́ος κατοικει ́ και εργα ́ζεται η ́ ει ́ναι να εφαρμο ́σει τη νομοθεσι ́α και τη ρυ ́θμιση ́ του σχετικα ́ με την
 α ́νεργος στην Αυστρι ́α και λαμβα ́νει παροχε ́ς ανεργι ́ας ει ́σοδο, την παραμονη ́ και την εγκατα ́σταση φυσικω ́ν προ-
 κατα ́ την αυστριακη ́ νομοθεσι ́α, το οποι ́ο κατοικει ́ με τη σω ́πων σε προ ́σωπα που επικαλου ́νται το α ́ρθρο 45 της
 μητε ́ρα του σε α ́λλο κρα ́τος με ́λος; Συμφωνι ́ας χωρι ́ς να παραβια ́σει τη δια ́ταξη αυτη ́;


text:
 9.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 71/15
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2013 — Consultadoria e Serviços κατά ΓΕΕΑ — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
 (Υπόθεση T-474/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα JACKSON SHOES - Προγενέστερη εθνική εμπορική επωνυμία JACSON OF SCANDINAVIA AB - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Σχετικός λόγος ακυρότητας - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2013/C 71/21
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: A. Rodrigues, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Novais Gonçalves)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Σουηδία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1253/2008-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Jacson of Scandinavia AB και Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 63 της 13.3.2010.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
15.6.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 144/23
 καταχωρισθε ́ν σχη ́μα, αν αυτο ́ απαντα ́ ου ́τως η ́ α ́λλως στο προβλεπο ́μενους για το επι ́δομα αιτου ́ντος εργασι ́α με βα ́ση
 εμπο ́ριο και αν η φυ ́ση των σημα ́των επηρεα ́ζει την αντι ́ληψη το εισο ́δημα του ενδιαφερομε ́νου, σε α ́τομο που βρι ́σκεται
 των σημα ́των απο ́ τους οικει ́ους εμπορικου ́ς κυ ́κλους. στην κατα ́σταση του εφεσει ́οντος στην παρου ́σα υπο ́θεση;
 — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', του
 κανονισμου ́ (ΕΚ) 40/94: το Πρωτοδικει ́ο θε ́τει υπερβολικα ́
 υψηλε ́ς απαιτη ́σεις ο ́σον αφορα ́ τη διακριτικη ́ ικανο ́τητα. (1) Κανονισμο ́ς περι ́ της ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας των εργαζομε ́νων στο
 εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/001, σ. 33).
 — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', του (2) Οδηγι ́α περι ́ καταργη ́σεως των περιορισμω ́ν στη διακι ́νηση και στη
 διαμονη ́ των εργαζομε ́νων των κρατω ́ν μελω ́ν και των οικογενειω ́ν
 κανονισμου ́ (ΕΚ) 40/94: το Πρωτοδικει ́ο θε ́τει εσφαλμε ́νες
 τους στο εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/001, σ. 43).
 και μη προβλεπο ́μενες απο ́ τον νο ́μο απαιτη ́σεις ο ́σον αφορα ́
 τη διακριτικη ́ ικανο ́τητα, καθο ́σον κρι ́νει, χωρι ́ς να υφι ́στανται
 συναφω ́ς ενδει ́ξεις, ο ́τι «η ποικιλι ́α του σχεδι ́ου» που θεωρει ́
 ο ́τι υφι ́σταται και η εξοικει ́ωση των εμπορικω ́ν κυ ́κλων με
 σχη ́ματα που αντιστοιχου ́ν στα υπο ́ κρι ́ση, επηρεα ́ζουν τη
 διακριτικη ́ ικανο ́τητα.
 (1) μη δημοσιευθει ́σα ακο ́μη στη Συλλογη ́.
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλι ́ου για το κοινοτικο ́ ση ́μα (ΕΕ
 L 11 της 14.1.1994, σ. 1).
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Ηοuse of Lords με δια ́ταξη της 17ης ∆εκεμβρι ́ου
 2001 στην υπο ́θεση Regina κατα ́ Minister of Agriculture,
 Fisheries and Food (Υπουργει ́ου Γεωργι ́ας, Αλιει ́ας και
 Τροφι ́μων), Εx parte: S. Ρ. Anastasiou (Pissouri) Limited
 κ.λπ., Παρεμβαι ́νουσες: Cypfruvex (UK) Ltd και Cypfruvex
 Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Entreprises Ltd
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́βα-
 λαν οι Social Security Commissioners με δια ́ταξη της
 28ης Μαρτι ́ου 2002 στην υπο ́θεση Brian Francis Collins
 (Υπο ́θεση C-140/02)
 κατα ́ Secretary of State for Work and Pensions
 (Υπο ́θεση C-138/02) (2002/C 144/40)
 (2002/C 144/39)
 Με δια ́ταξη της 17ης ∆εκεμβρι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Με δια ́ταξη της 28ης Μαρτι ́ου 2002, η οποι ́α περιη ́λθε στη Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 16 Απριλι ́ου 2002, το Ηοuse of Lords, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς
 12 Απριλι ́ου 2002, το Social Security Commissioners, στο Regina κατα ́ Minister of Agriculture, Fisheries and Food
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Brian Francis Collins και Secretary (Υπουργει ́ου Γεωργι ́ας, Αλιει ́ας και Τροφι ́μων), Εx parte:
 of State for Work and Pensions που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ S. Ρ. Anastasiou (Pissouri) Ltd κ.λπ., Παρεμβαι ́νουσες: Cypfruvex
 απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των (UK) Ltd και Cypfruvex Fruit and Vegetable (Cypfruvex)
 εξη ́ς ερωτημα ́των: Entreprises Ltd, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́-
 ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των ακο ́λουθων
 ερωτημα ́των:
 1. Ει ́ναι εργαζο ́μενος ́ενα α ́τομο που βρι ́σκεται στην κατα ́σταση
 του εφεσει ́οντος στην παρου ́σα υπο ́θεση υπο ́ την ́εννοια
 του κανονισμου ́ 1612/68 (1) του Συμβουλι ́ου, της 1. Ει ́ναι δυνατο ́ν, στην περι ́πτωση εσπεριδοειδω ́ν καταγωγη ́ς
 15ης Οκτωβρι ́ου 1968; τρι ́της χω ́ρας τα οποι ́α απεστα ́λησαν σε α ́λλη τρι ́τη χω ́ρα,
 να πληρου ́ται η ειδικη ́ προϋπο ́θεση περι ́ αναγραφη ́ς του
 2. Αν η απα ́ντηση στο ερω ́τημα 1 ει ́ναι αρνητικη ́, ́εχει ́ενα ενδεδειγμε ́νου ση ́ματος καταγωγη ́ς επι ́ της συσκευασι ́ας
 α ́τομο που βρι ́σκεται στην κατα ́σταση του εφεσει ́οντος συ ́μφωνα με το σημει ́ο 16.1 του παραρτη ́ματος IV Α της
 στην παρου ́σα υπο ́θεση δικαι ́ωμα να διαμε ́νει στο Ηνωμε ́νο οδηγι ́ας 77/93/ΕΟΚ, νυν οδηγι ́ας 2000/29/ΕΚ (1), μο ́νο
 Βασι ́λειο δυνα ́μει της οδηγι ́ας 68/360 (2) του Συμβουλι ́ου, στη χω ́ρα καταγωγη ́ς η ́ ει ́ναι δυνατο ́ν εναλλακτικω ́ς η
 της 15ης Οκτωβρι ́ου 1968; προϋπο ́θεση αυτη ́ να πληρου ́ται και στην α ́λλη τρι ́τη χω ́ρα;
 3. Αν οι απαντη ́σεις στα ερωτη ́ματα 1 και 2 ει ́ναι αρνητικε ́ς,
 επιτα ́σσει κα ́ποια δια ́ταξη η ́ αρχη ́ του ευρωπαϊκου ́ κοινοτικου ́ 2. Πρε ́πει η επι ́σημη δη ́λωση σχετικα ́ με τη χω ́ρα καταγωγη ́ς που
 δικαι ́ου την καταβολη ́ παροχη ́ς κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως, οι απαιτει ́ται για καρπου ́ς που αναφε ́ρονται στα σημει ́α 16.2
 ο ́ροι χορηγη ́σεως της οποι ́ας ει ́ναι παρο ́μοιοι προς τους ́εως 16.4 της οδηγι ́ας 2000/29/ΕΚ να συντα ́σσεται απο ́ τις


text:
 20.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 127/43
 Προσφυγή-αγωγή της 11ης Φεβρουαρίου 2015 — ZZ κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση F-24/15)
 (2015/C 127/61)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)
 Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Η ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για τη μετατροπή της συμβάσεώς του συμβασιούχου υπαλλήλου ομάδας καθηκόντων I σε σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου ή, επικουρικώς, σε σύμβαση συμβασιούχου υπαλλήλου ομάδας καθηκόντων III, καθώς και αίτημα χρηματικής ικανοποιήσεως για την ηθική βλάβη και αποζημιώσεως για την υλική ζημία την οποία που ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων αρχής της 11ης Απριλίου 2014, περί αρνήσεως μετατροπής της συμβάσεώς του συμβασιούχου υπαλλήλου ομάδας καθηκόντων I σε σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου ή, επικουρικώς, σε σύμβαση συμβασιούχου υπαλλήλου ομάδας καθηκόντων III, καθώς και την επιβεβαιωτική και σιωπηρή απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεώς του δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ·
 —
 να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση πλέον τόκων υπερημερίας και αντισταθμιστικών τόκων με επιτόκιο 6,75 % για την υλική ζημία και την ηθική βλάβη που αυτός υπέστη·
 —
 εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.


text:
 25.2.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 48/12
 Αίτηση αναιρέσεως που η Ricosmos B.V. υπέβαλε στις 28 Νοεμβρίου 2005 κατά της αποφάσεως της 13ης Σεπτεμβρίου 2005 την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση T-53/02, Ricosmos B.V. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-420/05 P)
 (2006/C 48/25)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Η Ricosmos B.V., εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους J. J. M. Hertoghs και J. H. Peek του δικηγορικού και φοροτεχνικού γραφείου Hertoghs advocaten-belastingkundigen, Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Κάτω Χώρες, υπέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 28 Νοεμβρίου 2005 αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως της 13ης Σεπτεμβρίου 2005, την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση T-53/02, Ricosmos B.V. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να κηρύξει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη·
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Σεπτεμβρίου 2005·
 —
 να δεχθεί την προσφυγή ακυρώσεως της υπό στοιχεία REM 09/00 αποφάσεως της Επιτροπής της 16ης Νοεμβρίου 2001, με την οποία ορίστηκε ότι δεν δικαιολογείται η υπέρ της αναιρεσείουσας διαγραφή εισαγωγικών δασμών·
 —
 επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και αυτής ενώπιον του Πρωτοδικείου.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει τα εξής:
 1.
 Το Πρωτοδικείο έλαβε ως αφετηρία εσφαλμένη ή εν πάση περιπτώσει υπερβολικά στενή ερμηνεία ειδικά των άρθρων 905 έως 909 του εκτελεστικού κανονισμού του Κοινοτικού Τελωνειακού Κώδικα (1) τα οποία αφορούν τη διαδικασία διαγραφής και/ή επιστροφής τελωνειακών δασμών. Συγκεκριμένα, η αρχή της βεβαιότητας δικαίου απαιτεί να ήταν στη συγκεκριμένη περίπτωση προβλέψιμη η έννομη κατάσταση της Ricosmos B.V. Τούτο δεν συνέβη εν προκειμένω με αναστολές της διαδικασίας τις οποίες η Ricosmos B.V. δεν μπόρεσε να πληροφορηθεί. Περαιτέρω, το Πρωτοδικείο κακώς έλαβε ως αφετηρία μια υπέρ το δέον στενή αντίληψη του δικαιώματος άμυνας, ερμηνεύοντας υπέρ το δέον στενά το δικαίωμα έγκαιρης και πλήρους προσβάσεως στον φάκελο (τόσο στον φάκελο των εθνικών τελωνειακών αρχών όσο και σε αυτόν της Επιτροπής).
 2.
 Επιπλέον, η απόφαση του Πρωτοδικείου δεν συνάδει με το κοινοτικό δίκαιο. Η αρχή της βεβαιότητας δικαίου συνεπάγεται και ότι πρέπει να είναι ξεκάθαρα και σαφή τα κριτήρια που χρησιμοποιούνται για να καθοριστεί η έλλειψη πρόδηλης αμέλειας. Ακριβώς λόγω της σχετικής ελαστικότητας της έννοιας της πρόδηλης αμέλειας, κατ' αρχήν τα κριτήρια αυτά πρέπει να ερμηνεύονται με στενό τρόπο και κατά περίπτωση. Η αμέλεια πρέπει να είναι προφανής και ουσιώδης και συγχρόνως πρέπει να έχει σαφή αιτιώδη σύνδεσμο με τη διαπιστωμένη ιδιαίτερη κατάσταση. Εν προκειμένω, το Πρωτοδικείο, αφενός, κακώς δεν έδωσε καμία βαρύτητα, ή κακώς έδωσε υπερβολικά μικρή βαρύτητα, στην πολυπλοκότητα της ρυθμίσεως και στη σχετική επαγγελματική πείρα της αναιρεσείουσας και, αφετέρου, ερμήνευσε με εσφαλμένο ή εν πάση περιπτώσει τυπολατρικό τρόπο διάφορες υποχρεώσεις της αναιρεσείουσας.
 3.
 Περαιτέρω, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και το Πρωτοδικείο δεν έδωσε καμία βαρύτητα ή εν πάση περιπτώσει έδωσε υπερβολικά μικρή βαρύτητα σε νέα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει ότι οι επιβληθέντες δασμοί πρέπει να διαγραφούν.
 4.
 Τέλος, ο από το Πρωτοδικείο καθορισμός των πραγματικών περιστατικών της παρούσας υποθέσεως είναι εν μέρει εσφαλμένος ή εν πάση περιπτώσει ελλιπής.
 (1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα ( ΕΕ L 253, σ.1).


text:
C 200/22 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 14.7.2001
 1) Απορρι ́πτει τις αιτη ́σεις αναιρε ́σεως. παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τα α ́ρθρα 48, 52 και 59
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ρθρα 39 ΕΚ,
 2) Καταδικα ́ζει εις ολο ́κληρον τον D και το Βασι ́λειο της 43 ΕΚ και 49 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 Σουηδι ́ας στα δικαστικα ́ ́εξοδα. τους Α. La Pergοla, προ ́εδρο τμη ́ματος, Ρ. Jann (εισηγητη ́),
 L. Sevón, S. von Bahr και C. W. Α. Timmermans, δικαστε ́ς,
 3) Το Βασι ́λειο της ∆ανι ́ας και το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: D. Louterman-
 φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα. Hubeau, προϊσταμε ́νη τμη ́ματος, εξε ́δωσε στις 31 Μαι ̈́ου 2001
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, προβλε ́ποντας ο ́τι:
 ( 1) EE C 188 της 3.7.1999. — οι δραστηριο ́τητες ιδιωτικη ́ς ασφαλει ́ας (περιλαμβανο-
 με ́νων των δραστηριοτη ́των επιτηρη ́σεως η ́ φυλα ́ξεως
 κινητη ́ς η ́ ακι ́νητης περιουσι ́ας) μπορου ́ν να ασκου ́νται
 εντο ́ς της ιταλικη ́ς επικρα ́τειας, υπο ́ την προϋπο ́θεση
 χορηγη ́σεως α ́δειας, μο ́νον απο ́ «φορει ́ς ιδιωτικη ́ς ασφα-
 λει ́ας» που ́εχουν την ιταλικη ́ ιθαγε ́νεια,
 — ως «ορκωτοι ́ ιδιωτικοι ́ φυ ́λακες» μπορου ́ν να προσλαμ-
 βα ́νονται μο ́νον Ιταλοι ́ υπη ́κοοι που κατε ́χουν σχετικη ́
 ́αδεια,
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τα α ́ρθρα 48, 52
 και 59 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως,
 (πε ́μπτο τμη ́μα) α ́ρθρα 39 ΕΚ, 43 ΕΚ και 49 ΕΚ).
 2) Καταδικα ́ζει την Ιταλικη ́ Κυβε ́ρνηση στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 της 31ης Μαι ̈́ου 2001
 (1) ΕΕ C 281 της 2.10.1999.
 στην υπο ́θεση C-283/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Ελευ ́θερη κυκλοφορι ́α ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 των εργαζομε ́νων — Ελευθερι ́α εγκαταστα ́σεως — Ελευ ́-
 θερη παροχη ́ υπηρεσιω ́ ν — ∆ραστηριο ́τητες ιδιωτικη ́ς (πε ́μπτο τμη ́μα)
 ασφαλει ́ας — Επιχειρη ́σεις ιδιωτικη ́ς ασφαλει ́ας και ορκω-
 τοι ́ ιδιωτικοι ́ φυ ́λακες — Προϋπο ́θεση ιθαγενει ́ας») της 7ης Ιουνι ́ου 2001
 (2001/C 200/38) στην υπο ́θεση C-479/99 (αι ́τηση του Finanzgericht
 Düsseldorf για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): CBA
 Computer Handels- und Beteiligungs GmbH, πρω ́ ην
 VOBIS Microcomputer κατα ́ Hauptzollamt Aachen (1)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Γλω
 («Κοινο ́ ∆ασμολο ́γιο — ∆ασμολογικε ́ς κλα ́ σεις — ∆ασμο-
 λογικη ́ κατα ́ταξη “καρτω ́ν η ́χου” για ηλεκτρονικου ́ς υπο-
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ λογιστε ́ς — Κατα ́ ταξη στη Συνδυασμε ́νη Ονοματολογι ́α
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») — Κυ ́ρος των κανονισμω ́ ν (ΕΚ) 1153/97 και 2086/97»)
 (2001/C 200/39)
 Στην υπο ́θεση C-283/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωποι: αρχικω ́ς, Α. Aresu και Μ. Πατακια ́, στη συνε ́χεια
 Ε. Traversa και Μ. Πατακια ́) κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σω- (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 ποι: U. Leanza, επικουρου ́μενος αρχικα ́ απο ́ τον Ρ. G. Ferri, στη
 συνε ́χεια απο ́ την F. Quadri), με αντικει ́μενο να διαπιστωθει ́ ο ́τι η (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, προβλε ́ποντας ο ́τι: στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 — οι δραστηριο ́τητες ιδιωτικη ́ς ασφαλει ́ας (περιλαμβανομε ́νων Στην υπο ́θεση C-479/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Finanzgericht
 των δραστηριοτη ́των επιτηρη ́σεως η ́ φυλα ́ξεως κινητη ́ς η ́ Düsseldorf (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του
 ακι ́νητης περιουσι ́ας) μπορου ́ν να ασκου ́νται εντο ́ς της α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς
 ιταλικη ́ς επικρα ́τειας, υπο ́ την προϋπο ́θεση χορηγη ́σεως που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του δικαστηρι ́ου αυτου ́ μεταξυ ́ CBA
 α ́δειας, μο ́νον απο ́ «φορει ́ς ιδιωτικη ́ς ασφαλει ́ας» που ́εχουν Computer Handels- und Beteiligungs GmbΗ, πρω ́ην VOBIS
 την ιταλικη ́ ιθαγε ́νεια, Microcomputer, και Hauptzollamt Aachen, η ́εκδοση προδι-
 καστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α των κλα ́σεων 8471,
 — ως «ορκωτοι ́ ιδιωτικοι ́ φυ ́λακες» μπορου ́ν να προσλαμβα ́- 8473 και 8543 της Συνδυασμε ́νης Ονοματολογι ́ας που περιλαμ-
 νονται μο ́νον Ιταλοι ́ υπη ́κοοι που κατε ́χουν σχετικη ́ α ́δεια, βα ́νονται στο παρα ́ρτημα Ι του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2658/87 του


text:
 5.7.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 171/35
 Διάταξη του Πρωτοδικείου της 21ης Μαΐου 2008 — Kronberger κατά Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση T-18/07) (1)
 (Ασφαλιστικά μέτρα - Πράξη εκλογής μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Αναρμοδιότητα του Πρωτοδικείου - Απαράδεκτο)
 (2008/C 171/64)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Ηans Kronberger (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: W. Weh, δικηγόρος)
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: H. Kruck, N. Lorenz και M. Windisch)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 28ης Απριλίου 2005, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η ένσταση που είχε υποβάλει ο προσφεύγων, βάσει του άρθρου 12 της Πράξης της 20ής Σεπτεμβρίου 1976, που αφορά την εκλογή των αντιπροσώπων στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με άμεση και καθολική ψηφοφορία, κατά του κύρους της εκλογής του ευρωβουλευτή Andreas Mölzer.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο διατάσσει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2.
 Καταδικάζει τον Ηans Kronberger στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων.
 (1) EE C 69 της 24.3.2007.


text:
20.3.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 71/13
 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η ανάθεση, με την υπογραφείσα στις Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 15.9.1999 σύμβαση, του έργου συλλογής και επεξεργασίας των της Γαλλικής ∆ημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 29 Ιανουα-
 απορριμμάτων του ∆ήμου του Mödling στην εταιρία ΑbfallGmbH ρίου 2004
 δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «εσωτερικού χαρακτήρα μεταβί-
 βαση», στο πλαίσιο της διοικητικής διαρθρώσεως του ∆ήμου του (Υπόθεση C-32/04)
 Mödling, καθόσον ο εν λόγω δήμος δεν ασκεί πλέον, έναντι της
 εταιρίας ΑbfallGmbH, τον ίδιο έλεγχο που ασκεί στις δικές του (2004/C 71/21)
 υπηρεσίες. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η σύναψη
 της συμβάσεως που έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών
 συνιστά σύναψη δημοσίας συμβάσεως περί παροχής υπηρεσιών, η
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 οποία θα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο διαγωνισμού.
 τον U. Wölker και τη F. Simonetti, με τόπο επιδόσεων στο
 Λουξεμβούργο, άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2004 προσφυγή
 (1) ΕΕ L 209 της 24ης Ιουλίου 1992, σ. 1. ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της
 Γαλλικής ∆ημοκρατίας.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Πρωτοδι-
 κείο:
 — Να αναγνωριστεί ότι η Γαλλική ∆ημοκρατία, παραλείποντας
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά να θέσει σε ισχύ όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές
 του Βασιλείου της Ισπανίας, που ασκήθηκε στις 29 Ιανουα- και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με
 ρίου 2004 την οδηγία 2001/58/ΕΚ της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου
 2001, για δεύτερη τροποποίηση της οδηγίας 91/155/ΕΟΚ
 (Υπόθεση C-31/04) για τον προσδιορισμό και καθορισμό των λεπτομερών
 κανόνων για το σύστημα ειδικής πληροφόρησης σχετικά με τα
 επικίνδυνα παρασκευάσματα (δελτία δεδομένων ασφαλείας),
 (2004/C 71/20)
 κατ' εφαρμογή του άρθρου 14 της οδηγίας 1999/45/ΕΚ του
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και σχετικά
 με τις επικίνδυνες ουσίες κατ' εφαρμογή του άρθρου 27
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από της οδηγίας 67/548/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), ή, εν πάση
 την Karen Banks και τον Fernando Castillo de la Torre, μέλη της περιπτώσει, να κοινοποιήσει στην Επιτροπή τις εν λόγω
 νομικής της υπηρεσίας, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, διατάξεις, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν
 άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2004 προσφυγή ενώπιον του ∆ικαστη- λόγω οδηγία.
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπα-
 νίας. — Να καταδικάσει το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεμβούργου
 στα δικαστικά έξοδα.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 — να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας
 να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και
 διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την Η ταχθείσα προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας παρήλθε στις
 οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του 30 Ιουλίου 2002.
 Συμβουλίου της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση
 ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και (1) ΕΕ L 212 της 7ης Αυγούστου 2001, σ. 24.
 συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1),
 ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ενημερώσει σχετικά
 την Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το
 άρθρο 13 της ως άνω οδηγίας,
 — να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 έξοδα.
 του Μεγάλου ∆ουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε
 στις 29 Ιανουαρίου 2004
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα (Υπόθεση C-33/04)
 (2004/C 71/22)
 Η προθεσμία για την προσαρμογή του εσωτερικού δικαίου στην
 οδηγία εξέπνευσε στις 22 ∆εκεμβρίου 2002.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 (1) ΕΕ L 167 της 22.6.2001, σ. 10. τους W. Wils και M. Shotter, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβού-
 ργο, άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2004 προσφυγή κατά του
 Μεγάλου ∆ουκάτου του Λουξεμβούργου.
 ---pagebreak--- C 71/14 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 20.3.2004
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το ∆ικαστήριο Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 να διαπίστωσει ότι το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεμβούργου: κατά του Βασιλείου των Κάτω Χωρών, που ασκήθηκε στις
 29 Ιανουαρίου 2004
 — μη εκπληρώνοντας τις υποχρεώσεις ελέγχου της τηρήσεως
 των συστημάτων κοστολογήσεως από αρμόδιο ανεξάρτητο
 οργανισμό και δημοσιεύσεως δηλώσεως περί τηρήσεως για (Υπόθεση C-34/04)
 τα έτη 1998 και 1999, παρέβη τις υποχρεώσεις που
 υπέχει δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 5, της οδηγίας
 97/33/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβου- (2004/C 71/23)
 λίου, της 30ής Ιουνίου 1997, για τη διασύνδεση στο χώρο
 των τηλεπικοινωνιών προκειμένου να διασφαλισθεί καθολική
 υπηρεσία και διαλειτουργικότητα, με εφαρμογή των αρχών
 παροχής ανοικτού δικτύου (ΟΝΡ) (1),
 — μη εφαρμόζοντας ορθώς, στην πράξη, τα μέτρα που ελήφθη- Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 σαν για την εφαρμογή των διατάξεων των παραγράφων 1 τους Thomas van Rijn και Christiaan Diderich, άσκησε στις
 και 2 του άρθρου 18 της οδηγίας 98/10/ΕΚ ως προς τον 29 Ιανουαρίου 2004 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών
 έλεγχο της τηρήσεως των συστημάτων κοστολογήσεως από Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Βασιλείου των Κάτω Χωρών.
 την εθνική ρυθμιστική αρχή ή άλλο αρμόδιο φορέα, ανεξάρ-
 τητο από τον οργανισμό τηλεπικοινωνιών και εγκεκριμένο
 από την εθνική ρυθμιστική αρχή, καθώς και την ετήσια
 δήλωση περί τηρήσεως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 δυνάμει του άρθρου 18 της οδηγίας 98/10/ΕΚ του Ευρωπαϊ-
 κού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουα-
 — να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, μη
 ρίου 1998, για την εφαρμογή της παροχής ανοικτού δικτύου
 αφαιρώντας τις αλιευτικές άδειες των αλιευτικών σκαφών
 (ΟΝΡ) στη φωνητική τηλεφωνία και για την καθολική
 WIRON III και WIRON IV μετά την οριστική μεταφορά των
 υπηρεσία για τις τηλεπικοινωνίες σε ανταγωνιστικό περιβάλ-
 σκαφών αυτών στην Αργεντινή, παρέβη το άρθρο 5 του
 λον (2).
 κανονισμού (ΕΚ) 3690/93 του Συμβουλίου, της 20ής ∆εκεμ-
 βρίου 1993, για τη θέσπιση ενός κοινοτικού καθεστώτος
 που θα καθορίζει τις ελάχιστες πληροφορίες που πρέπει να
 περιλαμβάνονται στις άδειες αλιείας·
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 — να καταδικάσει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά
 έξοδα.
 Το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεμβούργου δεν έχει λάβει ακόμη τα
 αναγκαία μέτρα για την πλήρη μεταφορά στην εσωτερική έννομη
 τάξη και την ορθή εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 5, της
 οδηγίας 97/33 ως προς:
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 — τον έλεγχο της τηρήσεως του συστήματος κοστολογήσεως
 από την εθνική ρυθμιστική αρχή ή αρμόδιο ανεξάρτητο
 οργανισμό
 Στο πλαίσιο της Συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής
 Κοινότητας και της ∆ημοκρατίας της Αργεντινής για τις σχέσεις
 — την ετήσια δημοσίευση δηλώσεως περί τηρήσεως των συστη- που αφορούν τη θαλάσσια αλιεία (ΕΕ L 318 της 20.12.1993), τα
 μάτων. υπό ολλανδική σημαία και νηολογημένα στις Κάτω Χώρες πλοία
 WIRON III και WIRON IV μεταφέρθηκαν στην Αργεντινή.
 Τα πλοία διαγράφηκαν από το ολλανδικό νηολόγιο αλιευτικών
 σκαφών, μεταφέρθηκαν στην Αργεντινή και εκεί εγγράφηκαν στο
 Όσον αφορά την οδηγία 98/10, δεν έχει πραγματοποιηθεί έλεγχος οικείο νηολόγιο. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι αλιευτικές άδειες
 της τηρήσεως του συστήματος κοστολογήσεως της επιχειρήσεως των σκαφών WIRON III και WIRON IV χρησιμοποιήθηκαν ξανά
 Ταχυδρομείων και Τηλεπικοινωνιών (ΕΡΤ). Περαιτέρω, δεν έχει για άλλα σκάφη. Ο τρόπος αυτός ενέργειας αντίκειται στην
 δημοσιευθεί σχετική δήλωση. επιβληθείσα από το άρθρο 5 του κανονισμού 3690/93 υποχρέωση
 των Κάτω Χωρών να αφαιρούν τις άδειες των σκαφών των οποίων
 έπαυσε οριστικώς η λειτουργία. Για την Κοινότητα, η οριστική
 μεταφορά ενός σκάφους σε τρίτη χώρα εξομοιώνεται με οριστική
 (1) ΕΕ L 199, σ. 32.
 (2) EE L 101, σ. 24. παύση της λειτουργίας του.


text:
 10.3.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 56/44
 Προσφυγή-αγωγή της 21ης Ιανουαρίου 2007 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου
 (Υπόθεση F-5/07)
 (2007/C 56/84)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Bart Nijs (Bereldange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: F. Rollinger, δικηγόρος)
 Καθού-εναγόμενο: Ελεγκτικό Συνέδριο
 Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) να διορίσει τον προϊστάμενο του προσφεύγοντος στη θέση που αυτός κατέχει τώρα·
 —
 να ακυρώσει καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα το αποτέλεσμα του διαγωνισμού CC/LA/1/99 και τις συναφείς ή/και συνακόλουθες αποφάσεις·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της εφορευτικής επιτροπής του Ελεγκτικού Συνεδρίου να απορρίψει την εκ μέρους του προσφεύγοντος-ενάγοντος αμφισβήτηση των εκλογών της 2ας, της 3ης και της 4ης Μαΐου 2006·
 —
 να ακυρώσει το αποτέλεσμα των εκλογών της επιτροπής προσωπικού του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 2ας, της 3ης και της 4ης Μαΐου 2006 και τις συναφείς ή/και συνακόλουθες αποφάσεις·
 —
 να ακυρώσει τις αποφάσεις περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος και περί προαγωγής του X το 2006·
 —
 να διατάξει αποκατάσταση της υλικής ζημίας και ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.
 —
 να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του ο προσφεύγων-ενάγων διετείνεται ιδίως: i) ότι οι αποφάσεις της ΑΔΑ πάσχουν από έλλειψη κατάλληλης αιτιολογίας· ii) ότι ο γενικός γραμματέας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ενήργησε παρανόμως ως ΑΔΑ απορρίπτοντας τις ενστάσεις του προσφεύγοντος-ενάγοντος, καθόσον είχε προσωπικό συμφέρον ικανό να θέσει υπό αμφισβήτηση την ανεξαρτησία του· iii) ότι η ΑΔΑ ασκούσε τα καθήκοντά της παρανόμως από το 1984· iv) ο προϊστάμενος του προσφεύγοντος-ενάγοντος άσκησε τα καθήκοντά του παρανόμως, κατά παράβαση ιδίως των άρθρων 7α και 11α (παλαιό άρθρο 14) του ΚΥΚ· v) ότι ο διαγωνισμός CC/LA/1/99 πάσχει από πολλές παρανομίες που μπορούν να συναχθούν από ορισμένα νέα πραγματικά περιστατικά· vi) ότι οι εκλογές της επιτροπής προσωπικού του 2006 είναι παράνομες για πολλούς λόγους· vii) ότι η προαγωγή του X προέκυψε από το συμφέρον του ιεραρχικώς προϊσταμένου του προσφεύγοντος-ενάγοντος να παρεμβάλει προσκόμματα στη σταδιοδρομία του τελευταίου.


text:
 30.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 352/26
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 23ης Οκτωβρίου 2013 — Solberg κατά (ΕΚΠΝΤ)
 (Υπόθεση F-148/12) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Πρώην έκτακτος υπάλληλος - Έκθεση αξιολογήσεως - Έννομο συμφέρον - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έκταση της εξουσίας εκτιμήσεως)
 2013/C 352/50
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Ulrik Solberg (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κέντρο Παρακολούθησης Ναρκωτικών και Τοξικομανίας (ΕΚΠΝΤ) (εκπρόσωποι: D. Storti επικουρούμενος από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί καταρτίσεως της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος για την περίοδο από 1η Ιανουαρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2011.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 O U. Solberg φέρει τα δικαστικά έξοδά τoυ και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κέντρου Παρακολούθησης Ναρκωτικών και Τοξικομανίας.
 (1) ΕΕ C 71 της 9.3.2013, σ. 30.


text:
 22.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 85/22
 Προσφυγή της 13ης Ιανουαρίου 2014 — Laverana κατά ΓΕΕΑ (BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)
 (Υπόθεση T-30/14)
 2014/C 85/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J. Wachinger και M. Zöbisch, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την από 11 Νοεμβρίου 2013 απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 1749/2013-4 και να δημοσιεύσει την υπ’ αριθ. 11 642 527 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5 και 5·
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει την από 11 Νοεμβρίου 2013 απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 1749/2013-4 και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του ΓΕΕΑ για την έκδοση νέας αποφάσεως·
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει την από 11 Νοεμβρίου 2013 απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 1749/2013-4·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Ασπρόμαυρο εικονιστικό σήμα, το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5 και 35 — Υπ’ αριθ. 11 642 527 αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος
 Απόφαση του εξεταστή: Μερική απόρριψη της αιτήσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ' του κανονισμού 207/2009


text:
26.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 299/27
 5. Eqxsgälasa amauoqijó le sgm eqcariäa jai soty eqcafo- Ç Paqóbarg sxm óqhqxm 90 jai 91 sot jamomirlotä tpgqe-
 leämoty amó bóqdiey: riajgäy jasarsórexy sxm tpakkgäkxm.
 Emoäwei sot cecomoäsoy oäsi o epiälavoy em pqojeileämx vqoä- Ç Paqóbarg sxm óqhqxm 26 jai 43 sot jamomirlotä tpgqe-
 moy eqcariäay eiämai eqcariäa amó bóqdiey rso pkaiärio riajgäy jasarsórexy sxm tpakkgäkxm: re amsiäherg pqoy
 eugleqiäay jai emoäwei sgy amtpaqniäay jamoämxm emaqlomiä- sg heärg sot Pqxsodijeiäot, g lg jasóqsirg sxm ejheä-
 rexy, eiämai dtmasoäm g eqcariäa pot paqeävesai apoä soty rexm bahlokociäay cia sa eäsg 1991-93 jai 1993-95 oävi
 oijeiäoty iasqotäy ma hexqgheiä xy bóqdia jai pqeäpei loämom epgqeäare sg dioijgsijgä jasórsarg jai sg rsa-
 atsoiä ma moghotäm xy eqcafoälemoi amó bóqdiey rtäluxma diodqoliäa sgy amaiqereiäotray, akkó jai sgy rseäqgre
 le som oqirloä sot óqhqot 2 paqócqauoi 5 jai 6 sgy odg- opoiodgäpose dijaiäxla tpeqarpiärexy.
 ciäay;
 (1) Odgciäa 93/104/EJ sot Rtlbotkiäot, sgy 23gy Moelbqiäot 1993,
 Ç Pqorbokgä sgy eämmoiay sot rtlueäqomsoy sgy tpgqeriäay
 rvesijó le oqirleäma rsoiveiäa sgy oqcómxrgy sot vqoämot eqca- jai paqabiäarg sgy aqvgäy sgy jasÂ amsilxkiäa diäjgy jai
 riäay (EE L 307 sgy 13.12.1993, r. 18). sgy iärgy lesaveiqiärexy jai sgy apacoqetärexy sxm dia-
 (2) EE L 183 sgy 29.6.1989, r. 1. jqiärexm: ejsilxämsay oäsi g Episqopgä dem oäueike ma apo-
 deiänei otäse sa pqaclasijó peqirsasijó, otäse so bahloä
 ethtämgy sxm dtäo elpkejoleämxm tpakkgäkxm, so Pqxsodi-
 jeiäo paqejjkiämei apoä sg molokociäa, apodevoälemo le som
 sqoäpo atsoä eällera sgm eruakleämg ejsiälgrg jai sgm
 jasóvqgrg enotriäay ej leäqoty sgy Episqopgäy.
 Amaiäqerg arjgheiära rsiy 3 Atcotärsot 1998 ej leäqoty sgy
 W jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 28 Laðot 1998 so Ç Paqóbarg sot óqhqot 25 edóuio 2 sot jamomirlotä
 peälpso slgäla sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi- tpgqeriajgäy jasarsórexy sxm tpakkgäkxm.
 mosgäsxm rsiy rtmejdijarheiärey tpoheäreiy S-78/96 jai S-170/
 96, W jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 (Epiä sgy tpoheärexy S-170/96)
 (Tpoäherg C-304/98 P)
 (98/C 299/41) Ç Paqóbarg sot óqhqot 215 edóuio 2 jai sot óqhqot 178
 sgy rtmhgäjgy EJ: g eqlgmeiäa sgy acxcgäy apofglixärexy
 G W, ejpqorxpotälemg apoä som Gilles Bouneou, dijgcoäqo ej leäqoty sot Pqxsodijeiäot, jahxäy jai sot aisgälasoy
 Kotnelbotäqcot, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco sg peqiä epipkeäom apofglixärexy, xy ej sgy arjgärexy sgy
 dietähtmrg 4, rue de l'Avenir, órjgre rsiy 3 Atcotärsot 1998 pqorutcgäy ajtqxärexy, paqapoieiä sa aisgälasa sgy amai-
 emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm qereiäotray. G tkijgä fgliäa jai g ghijgä bkóbg sxm
 amaiäqerg jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 28 Laðot opoiäxm fgseiäsai g apojasórsarg rso pkaiärio sgy paqotä-
 1998 so peälpso slgäla sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm ray tpoheärexy eiämai pqoøoäm rtlpeqiuoqóy sgy dioi-
 Joimosgäsxm rsiy rtmejdijarheiärey tpoheäreiy S-78/96 jai jgärexy, lg emeävotray vaqajsgäqa apouórexy, jai
 S-170/96, W jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm. pqojkgähgjam rsgm amaiqereiäotra apoä sg rtlpeqiuoqó,
 g opoiäa, koäcx sgy ekkeiäwexy emmoälxm aposekerlósxm,
 G amaiqereiäotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio: dem lpoqeiä ma vaqajsgqirseiä xy bkapsijgä pqóng. Atsoä
 rtmsqeävei rtcjejqileäma rsgm peqiäpsxrg sot aqtoleämot
 Ç ma jgqtänei sgm amaiäqerg paqadejsgä jai bórilg, apoä sgm paqóbarg sxm óqhqxm 4 jai 29 koäcot, sot
 aqtoleämot apoä sgm paqabiäarg sot jahgäjomsoy aqxcgäy
 jai xy ej sotäsot: koäcot, jahxäy jai sot aqtoleämot apoä sgm jasóvqgrg
 enotriäay jai sgm amepaqjgä aisiokoäcgrg koäcot.
 Ç ma ajtqxärei sgm apoäuarg epiä sxm tpoheärexm S-78/96
 jai S-170/96,
 Ç ma ijamopoigärei sa tpobkgheämsa pqxsodiäjxy aisgälasa,
 Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rso rtämoko sxm dijar-
 sijxäm enoädxm. Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 bake so Divisional Court, Queen's Bench Division, le dió-
 Koäcoi jai jtäqia epiveiqgälasa sang sgy 14gy Iotkiäot 1998 rsgm tpoäherg The Queen jasó
 1) Minister of Agriculture, Fisheries and Food, 2) Secretary
 (Epiä sgy tpoheärexy S-78/96) of State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, jai I
 Pi Ci SpA, paqelbaiämotra
 Ç Jasarsqasgcgäreiy sgy diadijariäay: so Pqxsodijeiäo
 paqapoiägre sa pqaclasijó peqirsasijó pot eiävam seheiä (Tpoäherg C-306/98)
 tpoäwg sot jai acmoägre sa pqosaheämsa apoä sgm amaiqe- (98/C 299/42)
 reiäotra apodeijsijó leära.
 Ç Peqioqirloiä pot epeäbake so Pqxsodijeiäo rsa dijaixä- Le diósang sgy 14gy Iotkiäot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 lasa tpeqarpiärexy. Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 rsiy 4 Atcotärsot 1998, so Divisional Court, Queen's Bench
 Ç Amsiähesg jai amepaqjgäy aisiokoäcgrg sgy apouórexy Division, rso pkaiärio sgy diauoqóy lesantä The Queen jai
 koäcx sgy eruakleämgy ejsilgärexy sxm pqaclasijxäm 1) Minister of Agriculture, Fisheries and Food, 2) Secretary
 peqirsasijxäm. of State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, jai I Pi


text:
 4.12.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 300/49
 Προσφυγή της Air One S.p.A. κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που ασκήθηκε στις 5 Οκτωβρίου 2004
 (Υπόθεση Τ-395/04)
 (2004/C 300/95)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Η Air One S.p.A., εκπροσωπούμενη από τους Gianluca Belotti και Matteo Padellaro, άσκησε στις 5 Οκτωβρίου 2004 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να λάβει θέση, καίτοι κλήθηκε επισήμως προς τούτο, επί της καταγγελίας που υπέβαλε στις 22 Δεκεμβρίου 2003 η Air One σχετικά με παράνομες κρατικές ενισχύσεις που χορήγησαν οι ιταλικές αρχές στον αερομεταφορέα Ryanair, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ·
 —
 να υποχρεώσει την Επιτροπή να λάβει χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση θέση επί της καταγγελίας της προσφεύγουσας, εκδίδοντας επίσημη σχετική πράξη, καθώς και επί των αιτήσεων λήψεως προσωρινών μέτρων·
 —
 να καταδικάσει, εν πάση περιπτώσει, την καθής στα δικαστικά έξοδα, έστω και αν καταργηθεί η δίκη σε περίπτωση που η Επιτροπή εκδώσει σχετική πράξη προτού εκδοθεί απόφαση επί της παρούσας υποθέσεως.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Προς στήριξη της προσφυγής κατά παραλείψεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, με επιστολή της 22ας Δεκεμβρίου 2003, υπέβαλε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή καταγγελία σχετικά με τις παράνομες ενισχύσεις που είχαν χορηγηθεί στον ιρλανδικό αερομεταφορέα Ryanair σε διαφόρους ιταλικούς αερολιμένες, υπό μορφή άκρως ανταγωνιστικών τελών αεροδρομίου και τιμών για τις υπηρεσίες που του παρέχονταν κατά την πραγματοποίηση στάσεων σε αεροδρόμια της Ιταλίας και, ενίοτε, υπό μορφή πλήρους απαλλαγής από κάθε τέλος.
 Επειδή η Επιτροπή δεν προέβη σε εξέταση της καταγγελίας, η Air One την κάλεσε επισήμως να λάβει θέση επί της καταγγελίας της δυνάμει του άρθρου 232 ΕΚ. Έκτοτε παρήλθαν άπρακτοι τέσσερις μήνες. Η Air One αποφάσισε να προσφύγει στο Πρωτοδικείο της ΕΕ.
 Η προσφεύγουσα υπογραμμίζει συναφώς ότι το Πρωτοδικείο δεν μπορεί παρά να καταδικάσει το γεγονός ότι παρήλθαν εννέα μήνες χωρίς να πραγματοποιηθεί καμία εξέταση και χωρίς η Επιτροπή —έχοντας λάβει μια λεπτομερή καταγγελία για πραγματικά περιστατικά τα οποία, σε μεγάλο βαθμό και σε ανάλογες περιπτώσεις, ήδη θεωρήθηκαν από την Επιτροπή ως κρατικές ενισχύσεις— να αποφασίσει να προβεί σε ενέργειες προς τις ιταλικές αρχές για τις παράνομες και, πιθανότατα, ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά ενισχύσεις.
 Εξάλλου, η προσφεύγουσα κρίνει σκόπιμο να παρατηρήσει ότι οι επίδικες ενισχύσεις χορηγήθηκαν σε επιχείρηση η οποία ασκεί δραστηριότητα στον τομέα των αερομεταφορών, ο οποίος αποτελεί σήμερα το αντικείμενο ιδιαίτερης προσοχής εκ μέρους της Επιτροπής, ιδίως όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις.


text:
 26.5.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 171/5
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 26ης Μαρτίου 2015 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Moravia Gas Storage a.s., πρώην Globula a.s., Τσεχική Δημοκρατία
 (Υπόθεση C-596/13 P) (1)
 ((Αίτηση αναιρέσεως - Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου - Υποχρέωση των επιχειρήσεων φυσικού αερίου - Εφαρμογή συστήματος για την κατόπιν διαπραγματεύσεως πρόσβαση των τρίτων στις εγκαταστάσεις αποθηκεύσεως φυσικού αερίου - Απόφαση των τσεχικών αρχών - Προσωρινή εξαίρεση για τις μελλοντικές εγκαταστάσεις υπόγειας αποθηκεύσεως φυσικού αερίου του Dambořice - Απόφαση της Επιτροπής - Διαταγή περί ανακλήσεως της αποφάσεως περί χορηγήσεως εξαιρέσεως - Οδηγίες 2003/55/ΕΚ και 2009/73/ΕΚ - Διαχρονική εφαρμογή))
 (2015/C 171/06)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Armati και K. Herrmann)
 Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Moravia Gas Storage a.s., πρώην Globula a.s. (εκπρόσωποι: P. Zákoucký και D. Koláček, advokáti), Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, T. Müller και J. Vláčil)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Globula κατά Επιτροπής (T-465/11, EU:T:2013:406).
 2)
 Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 3)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 61 της 1.3.2014.


text:
 6.6.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 178/21
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Μαρτίου 2017 — Palos Caravina κατά CdT
 (Υπόθεση T-725/16) (1)
 ((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Μόνιμοι υπάλληλοι - Πρόσληψη - Ανακοίνωση πληροφοριών σχετικών με τον διορισμό τρίτου προσώπου - Άρθρο 25, τρίτο εδάφιο, του ΚΥΚ - Κατάργηση της δίκης))
 (2017/C 178/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Maria José Palos Caravina (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: A. Salerno και P. Singer, δικηγόροι)
 Καθού: Μεταφραστικό Κέντρο των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (CdT) (εκπρόσωποι: M. Garnier και J. Rikkert)
 Αντικείμενο
 Αίτημα στηριζόμενο στο άρθρο 270 ΣΛΕΕ, με αντικείμενο την ακύρωση, αφενός, της από 23 Δεκεμβρίου 2015 απόφασης με την οποία το CdT απέρριψε την αίτηση της προσφεύγουσας να της ανακοινωθούν πληροφορίες σχετικές με τον διορισμό τρίτου προσώπου και, αφετέρου, της από 5 Ιουλίου 2016 απόφασης με την οποία το CdT δεν δέχτηκε τη διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας κατά της πρώτης ως άνω απορριπτικής απόφασης.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Καταργείται η δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής.
 2)
 Το Μεταφραστικό Κέντρο των Οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Maria José Palos Caravina.
 (1) EE C 462 της 12.12.2016.


text:
 16.12.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 310/32
 Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2006 — Mangazzù κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-126/06)
 (2006/C 310/69)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Salvatore Mangazzù (Βρυξέλλες, Βέλγιο) [εκπρόσωποι: T. Bontinck και J. Feld, δικηγόροι]
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την ατομική απόφαση περί μεταβάσεως από το καθεστώς του έκτακτου υπαλλήλου στο καθεστώς του υπαλλήλου, διατυπωθείσα με πράξη διορισμού ισχύουσα από την 1η Ιανουαρίου 2006, κοινοποιηθείσα στις 13 Ιανουαρίου 2006·
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Ο προσφεύγων, αφού εργάστηκε μερικά έτη στην Επιτροπή ως έκτακτος υπάλληλος καταταχθείς στον βαθμό A5, στη συνέχεια δε A*11, πέτυχε στον γενικό διαγωνισμό COM/A/18/04, δημοσιευθέντα στις 21 Απριλίου 2004 και αποσκοπούντα στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα για μελλοντικές προσλήψεις διοικητικών υπαλλήλων της σταδιοδρομίας A7/A6. Λόγω αυτού του γεγονότος, διορίστηκε υπάλληλος στην ίδια θέση με αυτήν που κατείχε ως έκτακτος υπάλληλος και κατατάχτηκε στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2, κατ' εφαρμογήν του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ.
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει την παράβαση των άρθρων 31 και 62 του ΚΥΚ, καθώς και των άρθρων 5 και 2 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ.
 Επιπλέον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι υφίσταται παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αρχής της διατηρήσεως των κεκτημένων δικαιωμάτων και της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.


text:
 25.1.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 27/74
 Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2015 — Panzeri κατά Κοινοβουλίου και Επιτροπής
 (Υπόθεση T-677/15)
 (2016/C 027/93)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Ιταλία) (εκπρόσωπος: C. Cerami, δικηγόρος)
 Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 επί της ουσίας: να δεχθεί την παρούσα προσφυγή και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη, ως παρανόμως εκδοθείσα·
 —
 επικουρικώς: να διατάξει την παραπομπή των εγγράφων στον Γενικό Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για τον δίκαιο επανακαθορισμό του ποσού του οποίου ζητήθηκε η ανάκτηση·
 —
 σε περίπτωση νίκης του, να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα·
 —
 ο προσφεύγων επιφυλάσσεται κάθε νομίμου δικαιώματός του, περιλαμβανομένου του δικαιώματος να αξιώσει την επιστροφή, πλέον τόκων και μετά από επανακαθορισμό, των ποσών που εν τω μεταξύ θα έχουν καταβληθεί σε εκτέλεση του προσβαλλόμενου εντάλματος.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά του υπ’ αριθ. 315070 σημειώματος της 21ης Σεπτεμβρίου 2015 της Γενικής Διευθύνσεως Οικονομικών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Διεύθυνση οικονομικών και κοινωνικών δικαιωμάτων των ευρωβουλευτών, σχετικά με χρεωστικό σημείωμα ποσού 83 764,00 ευρώ που εκδόθηκε εις βάρος του προσφεύγοντος· καθώς και κατά του υπ’ αριθ. 312998 σημειώματος της 27ης Ιουλίου 2012 του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, το οποίο συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα και στο οποίο παρατίθεται η αιτιολογία του υπ’ αριθ. 315070 χρεωστικού σημειώματος της 21ης Σεπτεμβρίου 2015· και κατά κάθε προπαρασκευαστικής, συναφούς ή συνακόλουθης πράξεως των δύο προαναφερθεισών πράξεων.
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αφορά παράβαση της ουσιαστικού δικαίου διατάξεως του άρθρου 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2012/966· παραβίαση της αρχής του ευλόγου των προθεσμιών· παραγραφή της απαιτήσεως της Ένωσης.
 —
 Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απαίτηση ύψους 83 764,34 ευρώ, που το Κοινοβούλιο επιδιώκει να εισπράξει μέσω της διοικητικής οδού από τον ευρωβουλευτή Panzeri, έχει παραγραφεί σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2012/966. Τούτο, επειδή τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίζεται η φερόμενη απαίτηση της Ένωσης αφορούν μόνο την πενταετία 2004-2009, ενώ το ένταλμα που εξέδωσε η Διεύθυνση εκδόθηκε μόλις στις 21 Σεπτεμβρίου 2015, οπότε είναι απολύτως εκπρόθεσμο.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αφορά παράβαση ουσιωδών τύπων που επιβάλλονται από τα άρθρα 1, 4, παράγραφος 6, 6, παράγραφος 5, και 9 και από την αιτιολογική σκέψη 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1999/1073· παράβαση ουσιώδους τύπου ο οποίος επιβάλλεται από το άρθρο 4 της διοργανικής συμφωνίας, της 25ης Μαΐου 1999, μεταξύ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, σχετικά με τις εσωτερικές έρευνες της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF)· αναρμοδιότητα της OLAF· παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της εύλογης δράσεως και έλλειψη εξετάσεως και σταθμίσεως των στοιχείων.
 —
 Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαδικασία που διεξήχθη από την OLAF πάσχει πολλαπλώς, δεδομένου ότι εμποδίστηκε η ορθή εφαρμογή της αρχής της ακροάσεως όσον αφορά τον ευρωβουλευτή Panzeri, λείπει η τελική έκθεση έρευνας και ολόκληρη η ερευνητική διαδικασία της OLAF διεξήχθη κατά κατάφωρη παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1999/1073, επειδή κινήθηκε στις 23 Νοεμβρίου 2009 και ολοκληρώθηκε (όπως προκύπτει) μόνο τον Ιούλιο του 2012. Επιπλέον, η OLAF δεν μπορούσε να είναι αρμόδια, δεδομένης της μικρής σημασίας των πράξεων που προσάπτονταν στον προσφεύγοντα, οπότε υπάρχει επίσης παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.
 3.
 Ο τρίτος λόγος αφορά παράβαση του άρθρου 55 ΣΛΕΕ και των άρθρων 20 και 24, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ· παράβαση ουσιώδους τύπου ο οποίος επιβάλλεται από το άρθρο 7, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2005/684/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (για το καθεστώς των ευρωβουλευτών).
 —
 Κατά τον προσφεύγοντα, το υπ’αριθ. 312998 σημείωμα της 27ης Ιουλίου 2012 του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που περιλαμβάνει τις μόνες αιτιάσεις που όντως γνωστοποιήθηκαν στον ευρωβουλευτή Panzeri, συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα. Τούτο συνιστά παράβαση πολυάριθμων κανόνων των ευρωπαϊκών Συνθηκών και του καθεστώτος των ευρωβουλευτών, που έχουν σκοπό να διασφαλίσουν σε κάθε πολίτη της Ένωσης, περιλαμβανομένων των ευρωβουλευτών, το δικαίωμα να επικοινωνεί, προφορικώς ή γραπτώς, με όλα τα θεσμικά όργανα της Ένωσης στη μητρική του γλώσσα.
 4.
 Ο τέταρτος λόγος αφορά παράβαση ουσιωδών τύπων που επιβάλλονται από τα άρθρα 62 και 68 της αποφάσεως της Προεδρίας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και 9ης Ιουλίου 2008· παράβαση ουσιώδους τύπου ο οποίος επιβάλλεται από το άρθρο 14, παράγραφος 2, της ρυθμίσεως σχετικά με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των ευρωβουλευτών· ανυπαρξία πράξεως και παντελής έλλειψη αιτιολογίας.
 —
 Συναφώς, ο προσφεύγων διευκρινίζει ότι ο Γενικός Γραμματέας παρέλειψε να εκδώσει (ή τουλάχιστον να γνωστοποιήσει στον ευρωβουλευτή Panzeri) τα οριστικά συμπεράσματά του βάσει των οποίων εκδόθηκε το προσβαλλόμενο ένταλμα. Τούτο όντως συνιστά παντελή έλλειψη αιτιολογίας, αν όχι έλλειψη τελικής πράξεως. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 14, παράγραφος 2, της ρυθμίσεως σχετικά με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των ευρωβουλευτών.


text:
 22.6.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 205/36
 Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2015 — Aguirre y Compañía κατά ΓΕΕΑ — Puma (Αναπαράσταση υποδήματος γυμναστικής)
 (Υπόθεση T-205/15)
 (2015/C 205/49)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Aguirre y Compañía, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: M. Pomares Caballero και A. Pomares Caballero, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου ή υποδείγματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σχέδιο ή υπόδειγμα: Κοινοτικό υπόδειγμα που αναπαριστά υπόδημα γυμναστικής — Κοινοτικό υπόδειγμα αριθ. 1050520-0001
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Ιανουαρίου 2015 στην υπόθεση R 696/2013-3
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση υπό την έννοια ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω ο λόγος ακυρότητας του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002, αντιθέτως προς ό, τι απεφάνθη το τμήμα προσφυγών·
 —
 ή, επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 και, εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα της προσφεύγουσας.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω αντιφατικών κρίσεων που δεν καθιστούν δυνατή την επαρκή αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
 —
 Παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού 6/2002.
 —
 Παράβαση του άρθρου 63 του κανονισμού 6/2002.


text:
C 234/36 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 25.7.98
 tpoä sg loqugä atsgä, rseqxämsay jasó som sqoäpo atsoä sgm Oi pqoruetäcotrey pqobókkotm sgm paqóbarg sxm ajoä-
 pqoruetäcotra apoä so helekixädey dijaiäxló sgy tpeqa- kothxm óqhqxm sot jamomirlotä (EJ) aqih. 384/96 sot
 rpiärexy. Rtlbotkiäot (2):
 (1) Jamomirloäy (EJ) aqih. 449/98 sot Rtlbotkiäot (EE L 58 sgy Ç sxm óqhqxm 2 paqócqauoy 8 jai 2 paqócqauoy 9 jahoä-
 27.2.1998, r. 15). rom g silgä enacxcgäy jahoqiäfesai xy g silgä rsgm opoiäa
 (2) EE L 56 sgy 6.6.1996, r. 1. pxkeiä g Tata International re lg rtmdeoälemoty pekósey
 emsoäy sgy Joimoäsgsay,
 Ç sot óqhqot 2 paqócqauoy 10 jahoärom, xy pqoraqlocgä
 rtäluxma le so óqhqo 2 paqócqauoy 10 rgleiäo i), auai-
 qeiäsai apoä sgm silgä enacxcgäy lia pkarlasijgä pqolgä-
 Pqorutcgä sxm Kundan Industries Limited jai Tata Inter- heia,
 national Limited jasó sot Rtlbotkiäot sgy Etqxpaøjgäy
 Emxärexy, pot arjgähgje rsiy 7 Iotmiäot 1998
 Ç sot óqhqot 18 paqócqauoy 3 jahoärom, koäcx sot oäsi
 (Tpoäherg T-88/98) hexqgähgjam epameikglleämxy anioäpirsa pkgqouoqiajó
 (98/C 234/68) rsoiveiäa sa opoiäa gäsam cmxrsoä oäsi dem gäram oqhó,
 jaseärsg adtämasg jóhe etkoäcxy ajqibgäy diapiärsxrg jai,
 (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä) seäkoy,
 G Kundan Industries Limited jai g Tata International Ç sot óqhqot 20 paqócqauoy 4 koäcx sot oäsi paqekgäuhg g
 Limited, ejpqorxpotälemey apoä soty Jean-FrancËois Bellis jai pqorgäjotra apojóktwg sxm otrixdxäm peqirsasijxäm
 Philippe De Baere, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco so jai ejsilgärexm.
 dijgcoqijoä cqaueiäo sxm Loesch & Wolter, 11 Rue Goethe,
 órjgram rsiy 7 Iotmiäot 1998 emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm (1) Jamomirloäy (EJ) aqih. 393/98 sot Rtlbotkiäot (EE L 50 sgy
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm pqorutcgä jasó sot Rtlbotkiäot 20.2.1998, r. 1).
 sgy Etqxpaøjgäy Emxärexy. (2) EE L 56 sgy 6.6.1996, r. 1.
 Oi pqoruetäcotrey fgsotäm apoä so Pqxsodijeiäo:
 Ç ma ajtqxärei so óqhqo 1 sot jamomirlotä (EJ) aqih. 393/
 98 sot Rtlbotkiäot, sgy 16gy Uebqotaqiäot 1998, cia sgm
 epibokgä oqirsijotä darlotä amsimsólpimcj rsiy eiracxceäy Pqorutcgä sgy National Association of Licensed Opencast
 rtmdesgäqxm jai leqxäm atsxäm apoä amaneiädxso vóktba, Operators (NALOO) jasó sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm
 jasacxcgäy, lesantä ókkxm, Imdiäay, jahoärom epibókkei Joimosgäsxm, pot arjgähgje rsiy 8 Iotmiäot 1998
 oqirsijoä darloä amsimsólpimcj rsoty rtmdesgäqey jai sa (Tpoäherg T-89/98)
 leäqg soty apoä amoneiädxso vóktba pot jasarjetófotm
 (98/C 234/69)
 jai enócotm oi pqoruetäcotrey,
 (Ckxärra diadijariä ay: g acckijgä)
 Ç ma jasadijórei so Rtlbotäkio rsa dijarsijó eänoda.
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa G National Association of Licensed Opencast Operators
 (NALOO), ejpqorxpotälemg apoä soty Mark Cran QC jai
 Mark Hoskins, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som dijgcoäqo
 Oi pqoruetäcotrey eiämai amxämtley esaiqeiäey pot eävotm
 Victor Gillen, 13, rue Aldringen, órjgre rsiy 8 Iotmiäot 1998
 rtrsaheiä rtäluxma le so diäjaio sgy Imdiäay. G Kundan
 emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 jasarjetófei rtmdesgäqey apoä amoneiädxso vóktba jai soty
 pqorutcgä jasó sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 pxkeiä rsg Data International, g opoiäa, xy esaiqeiäa enacxci-
 mosgäsxm.
 jotä elpoqiäot, soty enócei re amenóqsgsoty eiracxceiäy emsoäy
 sgy Joimoäsgsay.
 G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Pqxsodijeiäo:
 Le so óqhqo 1 paqócqauoy 2 sot bakkoleämot jamomi-
 rlotä (1) epibkgähgje oqirsijoäy darloäy amsimsólpimcj rsiy Ç ma jqiämei oäsi g apoäuarg sgy Episqopgäy sgy 27gy Apqi-
 eiracxceäy rtmdesgäqxm jai leqxäm atsxäm apoä amoneiädxso kiäot 1998, peqiä apoqqiäwexy sgy rtlpkgqxlasijgäy
 vóktba jasacxcgäy Kaøjgäy Dglojqasiäay sgy Jiämay, Imdiäay, jasaccekiäay pot sgy tpeäbake g NALOO rsiy 15 Iotmiäot
 Dglojqasiäay sgy Joqeäay, Lakairiäay, Saøbóm jai Saù- 1994, eiämai ójtqg jahoärom auoqó siy jasaccekiäey jasó
 kómdgy. Rsiy eiracxceäy sxm rvesijxäm pqoøoämsxm pot enó- sot CEGB,
 cotm g ÛKundan Industries Ltd/Tata Export Ltd, Mumbaië
 epibkgähgje oqirsijoäy darloäy 47,4 %. Ç ma jqiämei oäsi g apoäuarg sgy Episqopgäy sgy 27gy Apqi-
 kiäot 1998, peqiä apoqqiäwexy sgy rtlpkgqxlasijgäy
 G paqotära pqorutcgä ajtqxärexy rsqeäuesai jasó sot jasaccekiäay pot sgy tpeäbake g NALOO rsiy 15 Iotmiäot
 óqhqot 1 sot bakkoleämot jamomirlotä, jahoärom epibókkei 1994, eiämai ójtqg jahoärom auoqó siy jasaccekiäey jasó
 oqirsijoä darloä amsimsólpimcj rsiy eiracxceäy sxm rvesijxäm sgy British Coal,
 pqoøoämsxm pot jasarjetófomsai jai enócomsai pqoy sgm
 Joimoäsgsa apoä siy pqoruetäcotrey. Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda.


text:
 26.10.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 354/32
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2015 — EE κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση λευκών τελειών σε κίτρινο φόντο)
 (Υπόθεση T-143/14) (1)
 ([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο απεικονίζει λευκές τελείες σε κίτρινο φόντο - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])
 (2015/C 354/36)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: EE Ltd (Hatfield, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: P. Brownlow)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: M. Rajh)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Νοεμβρίου 2013 (υπόθεση R 703/2013-2) σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος το οποίο απεικονίζει λευκές τελείες σε κίτρινο φόντο.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την EE Ltd στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 135 της 5.5.2014.


text:
 24.6.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 194/12
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hof van beroep te Brussel (Βέλγιο) στις 28 Μαρτίου 2014 — Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL κατά AMJ Meatproducts NV και Halalsupply NV
 (Υπόθεση C-147/14)
 2014/C 194/15
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hof van beroep te Brussel
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εκκαλούσα: Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL
 Εφεσίβλητες: AMJ Meatproducts NV και Halalsupply NV
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1) του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα, λαμβανομένων υπόψη επίσης των διατάξεων των άρθρων 21 και 22 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης (2), την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί αν ο κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ ενός κοινοτικού σήματος στο οποίο κυριαρχεί μια αραβική λέξη και ενός σημείου στο οποίο κυριαρχεί μια άλλη αλλά οπτικά όμοια αραβική λέξη, δύναται ή ακόμη πρέπει να εξετάζεται και να λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες δικαστικές αρχές των κρατών μελών η διαφορά στην προφορά και στη σημασία μεταξύ των λέξεων αυτών, παρά το ότι η αραβική δεν είναι επίσημη γλώσσα της Ένωσης και των κρατών μελών;
 (1) ΕΕ L 78, σ. 1.
 (2) ΕΕ 2000, C 364, σ. 1.


text:
C 233/14 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 12.8.2000
 — Να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν στα δικαστικα ́ richt του Wels δικα ́ζον ως εμποροδικει ́ο, στο πλαι ́σιο διαφορα ́ς
 ́εξοδα. που αφορα ́ εγγραφε ́ς στα βιβλι ́α εταιριω ́ν κατο ́πιν αιτη ́σεως των
 Lutz Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag.Dr. Andreas
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα Seifert, Mag.Dr. Johann Georg Schelling, Walter Kaltenecker,
 Werner Kneidinger και Günther Gruber, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν
 Βα ́σει των α ́ρθρων 10 και 249 ΕΚ και του α ́ρθρου 2 της οδηγι ́ας του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την
 97/36, το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν ο ́φειλε να θε ́σει σε ισχυ ́ το ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 αργο ́τερο στις 30 ∆εκεμβρι ́ου 1998 τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, 1. «Συνα ́δουν τα προβλεπο ́μενα στο α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1,
 κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για τη συμμο ́ρφωση ́ τους στοιχει ́ο στ', της πρω ́ της οδηγι ́ας 68/151/ΕΟΚ (1) και στο
 προς την οδηγι ́α. α ́ρθρο 47 της τε ́ταρτης οδηγι ́ας 78/660/ΕΟΚ (2) με ́τρα,
 σχετικα ́ με την υποχρε ́ωση δημοσιο ́τητας των κεφαλαιουχικω ́ν
 (1) EE 1998, L 6, σ. 43. εταιριω ́ν, προς το α ́ρθρο 44, παρα ́γραφος 2, στοιχει ́ο ζ', ΕΚ
 (2) EE 1989, L 298, σ. 23. το οποι ́ο παρε ́χει εξουσιοδο ́τηση για τον συντονισμο ́ των
 εγγυη ́σεων εκει ́νων οι οποι ́ες, στα κρα ́τη με ́λη, επιβα ́λλονται
 στις εταιρι ́ες για την προστασι ́α των συμφερο ́ντων το ́σο των
 εται ́ρων ο ́σο και των μισθωτω ́ν;»
 2. «Αντι ́κεινται τα προβλεπο ́μενα στο α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1,
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που στοιχει ́ο στ', της πρω ́της οδηγι ́ας 68/151/ΕΟΚ και στο
 υπε ́βαλε το Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt, με α ́ρθρο 47 της τε ́ταρτης οδηγι ́ας 78/660/ΕΟΚ με ́τρα, σχετικα ́
 απο ́φαση της 4ης Μαι ̈́ου 2000 στην υπο ́θεση M.- με την υποχρε ́ωση δημοσιο ́τητας των κεφαλαιουχικω ́ν
 J. Verwayen-Boelen κατα ́ Rijksdienst voor Arbeidsvoor- εταιριω ́ν, προς το α ́ρθρο 44, παρα ́γραφος 2, στοιχει ́ο ζ', ΕΚ
 ziening λο ́γω του ο ́τι δεν συντρε ́χει ανα ́γκη καταργη ́σεως
 περιορισμω ́ν στην ελευθερι ́α εγκαταστα ́σεως η ́
 (Υπο ́θεση C-175/00) πραγματοποιη ́σεως των λοιπω ́ν στο ́χων της Συνθη ́κης ΕΚ
 (ιδι ́ως η θε ́σπιση ενιαι ́ου νομικου ́ πλαισι ́ου);»
 (2000/C 233/25)
 3. «Συνα ́δει με τη γενικη ́ δικαιικη ́ αρχη ́ της αναλογικο ́τητας το
 Με απο ́φαση της 4ης Μαι ̈́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο στ', της πρω ́της οδηγι ́ας
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 68/151/ΕΟΚ σε συνδυασμο ́ με το α ́ρθρο 47 της τε ́ταρτης
 10 Μαι ̈́ου 2000, το Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt, οδηγι ́ας 78/660/ΕΟΚ που αναγκα ́ζει, επ' απειλη ́ κυρω ́σεων
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ M.-J. Verwayen-Boelen και σε περι ́πτωση μη συμμορφω ́σεως, τις επιχειρη ́σεις με ́σω
 Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, της υποχρεω ́σεως δημοσιο ́τητας του ισολογισμου ́ και του
 ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως λογαριασμου ́ κερδω ́ν και ζημιω ́ν, να αποκαλυ ́πτουν εταιρικα ́
 επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος: μυστικα ́, ενω ́ ο προβλεπο ́μενος προστατευτικο ́ς σκοπο ́ς
 μπορει ́ να επιτευχθει ́ με προ ́σφορο τρο ́πο με ́σω α ́λλων —
 'Εχει το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1408/71, λιγο ́τερο παρεμβατικω ́ν — με ́τρων;»
 το οποι ́ο ορι ́ζει ο ́τι ο κανονισμο ́ς αυτο ́ς ισχυ ́ει για κλα ́δους
 κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως, την ́εννοια ο ́τι μια ρυ ́θμιση ο ́πως αυτη ́ 4. «Ει ́ναι συ ́μφωνο με το προβλεπο ́μενο απο ́ το κοινοτικο ́
 που περιε ́χεται στον RWW, η οποι ́α παρουσια ́ζει χαρακτηριστικα ́ δι ́καιο θεμελιω ́δες δικαι ́ωμα της ιδιοκτησι ́ας το α ́ρθρο 2,
 το ́σο κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως ο ́σο και κοινωνικη ́ς προ ́νοιας, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο ζ', της πρω ́της οδηγι ́ας 68/151/ΕΟΚ
 εμπι ́πτει στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς αυτου ́ του κανονισμου ́, οπο ́τε το σε συνδυασμο ́ με το α ́ρθρο 47 της τε ́ταρτης οδηγι ́ας
 χρονικο ́ δια ́στημα κατα ́ το οποι ́ο ́ενας εργαζο ́μενος απη ́λαυε των 78/660/ΕΟΚ, που αναγκα ́ζει, επ' απειλη ́ κυρω ́σεων σε
 ευεργετικω ́ν αποτελεσμα ́των αυτη ́ς της ρυθμι ́σεως μπορει ́ να περι ́πτωση μη συμμορφω ́ σεως, τις επιχειρη ́σεις, με ́σω της
 θεωρηθει ́ ως περι ́οδος ασφαλι ́σεως που πρε ́πει επι ́σης να ληφθει ́ υποχρεω ́σεως δημοσιο ́τητας του ισολογισμου ́ και του
 υπο ́ψη για να κριθει ́ αν υφι ́σταται δικαι ́ωμα ́ του για παροχε ́ς λογαριασμου ́ κερδω ́ν και ζημιω ́ ν να αποκαλυ ́πτουν εταιρικα ́
 ανεργι ́ας στο Βε ́λγιο; μυστικα ́, ενω ́ ο προβλεπο ́μενος προστατευτικο ́ς σκοπο ́ς
 μπορει ́ να επιτευχθει ́ με προ ́σφορο τρο ́πο με α ́λλα —
 λιγο ́τερο παρεμβατικα ́ — με ́τρα;»
 5. «Ει ́ναι συ ́μφωνο με το προβλεπο ́μενο απο ́ το κοινοτικο ́ δι ́καιο
 θεμελιω ́δες δικαι ́ωμα της ελευ ́θερης ασκη ́σεως οικονομικη ́ς
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που δραστηριο ́τητας το α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο στ',
 υπε ́βαλε το Landesgericht του Wels, με δια ́ταξη της της πρω ́της οδηγι ́ας 68/151/ΕΟΚ σε συνδυασμο ́ με το
 9ης Μαι ̈́ου 2000, στο πλαι ́σιο διαφορα ́ς που αφορα ́ α ́ρθρο 47 της τε ́ταρτης οδηγι ́ας 78/660/ΕΟΚ που αναγκα ́ζει,
 καταχωρι ́σεις στα μητρω ́ α εταιριω ́ ν των αιτου ́ντων Lutz επ' απειλη ́ κυρω ́σεων σε περι ́πτωση μη συμμορφω ́σεως, τις
 Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag.Dr. Andreas επιχειρη ́σεις, με ́σω της υποχρεω ́σεως δημοσιο ́τητας του
 Seifert, Mag. Dr. Johann Georg Schelling, Walter Kaltenec- ισολογισμου ́ και του λογαριασμου ́ κερδω ́ν και ζημιω ́ν,
 ker, Werner Kneidinger και Günther Gruber να αποκαλυ ́πτουν εταιρικα ́ μυστικα ́ ενω ́ ο προβλεπο ́μενος
 προστατευτικο ́ς σκοπο ́ς μπορει ́ να επιτευχθει ́ με προ ́σφορο
 (Υπο ́θεση C-182/00) τρο ́πο με ́σω α ́λλων, λιγο ́τερο παρεμβατικω ́ν, με ́τρων;»
 (2000/C 233/26) (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 06/001, σ. 80.
 (2) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 06/002, σ. 17.
 Με δια ́ταξη της 9ης Μαι ̈́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου στις 15 Μαι ̈́ου 2000, το Landesge-


text:
11.8.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 227/25
 Προσφυγη ́-αγωγη ́ της Free Trade Foods N.V. κατα ́ της κηρυ ́χθηκαν απο ́ τον προσβαλλο ́μενο κανονισμο ́ ως ́εχουσες
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις και αυτε ́ς εφαρμογη ́.
 10 Μαι ̈́ου 2001
 (1) Κανονισμο ́ς για συνε ́χιση της εφαρμογη ́ς των με ́τρων διασφαλι ́σεως
 (Υπο ́θεση T-108/01)
 ο ́σον αφορα ́ τις εισαγωγε ́ς, απο ́ υπερπο ́ντιες χω ́ρες και εδα ́φη,
 προϊο ́ντων του τομε ́α της ζα ́χαρης με σω ́ρευση καταγωγω ́ν ΕΚ/ΥΧΕ
 (2001/C 227/48) για την περι ́οδο απο ́ την1η Μαρτι ́ου ́εως τις 30 Ιουνι ́ου 2001 (ΕΕ
 L 58 της 28.2.2001, σ. 13).
 (2) Κανονισμο ́ς για τις λεπτομε ́ρειες εκδο ́σεως πιστοποιητικω ́ν εισαγωγη ́ς
 ο ́σον αφορα ́ ορισμε ́να προϊο ́ντα που υπα ́γονται στους κωδικου ́ς
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́) ΣΟ 1701, 1702, 1703 και 1704 με σω ́ρευση καταγωγω ́ν ΑΚΕ/ΥΧΕ
 (ΕΕ L 349 της 19.12.1997, σ. 26).
 Η εταιρι ́α Free Trade Foods N.V., με ́εδρα το Κουρασα ́ο
 (Ολλανδικε ́ς Αντι ́λλες), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 M.M. Slotboom και Ν.J. Helder, δικηγο ́ρους Ρο ́ττερνταμ, α ́σκησε
 στις 10 Μαι ̈́ου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́-αγωγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των.
 Η προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα (στο εξη ́ς: προσφευ ́γουσα) ζητει ́ απο ́ Προσφυγη ́ της Fleuren Compost N.V. κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 το Πρωτοδικει ́ο: των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 18 Μαι ̈́ου
 2001
 1) Να ακυρω ́σει τον κανονισμο ́ 396/2001 της 27ης Φεβρουα-
 ρι ́ου 2001 για την καθιε ́ρωση με ́τρων διασφαλι ́σεως ο ́σον
 αφορα ́ την εισαγωγη ́, απο ́ υπερπο ́ντιες χω ́ρες και εδα ́φη, (Υπο ́θεση Τ-109/01)
 προϊο ́ντων του τομε ́α της ζα ́χαρης με σω ́ρευση καταγωγω ́ν
 ΕΚ/ΥΧΕ·
 (2001/C 227/49)
 2) να ορι ́σει ο ́τι η Κοινο ́τητα ευθυ ́νεται για τη ζημι ́α που η
 Free Trade Foods N.V. υπε ́στη συνεπει ́α του κανονισμου ́
 396/2001 της 27ης Φεβρουαρι ́ου 2001· (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 3) να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Η εταιρι ́α Fleuren Compost N.V., με ́εδρα το Middelharnis
 (Κα ́τω Χω ́ρες), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Jules Stuyck, δικηγο ́ρο
 Βρυξελλω ́ν, α ́σκησε στις 18 Μαι ̈́ου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδι-
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Η εταιρι ́α Free Trade Foods N.V. ́εχει στο Κουρασα ́ο ́ενα
 εργοστα ́σιο ζα ́χαρης που προορι ́ζεται για την επεξεργασι ́α ζα ́χαρης Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Γ κοινοτικη ́ς καταγωγη ́ς, η οποι ́α ζα ́χαρη με τη σω ́ρευση καταγω-
 γω ́ν ΕΚ/ΥΧΕ αποκτα ́ καταγωγη ́ ΥΧΕ. Στη συνε ́χεια, η ζα ́χαρη αυτη ́ — να ακυρω ́σει, τουλα ́χιστον κατα ́ το με ́ρος που αφορα ́ την
 μπορει ́ να εισαχθει ́ στην Κοινο ́τητα χωρι ́ς επιβαρυ ́νσεις. προσφευ ́γουσα, την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς, της
 13ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, σχετικα ́ με τη ρυ ́θμιση περι ́ χορηγη ́-
 σεως ενισχυ ́σεων την οποι ́α οι Κα ́τω Χω ́ρες εφα ́ρμοσαν υπε ́ρ
 'Ομως, βα ́σει του τε ́ταρτου με ́τρου διασφαλι ́σεως (κανονισμο ́ς ́εξι επιχειρη ́σεων επεξεργασι ́ας κο ́πρου·
 396/2001 της Επιτροπη ́ς της 23ης Φεβρουαρι ́ου 2001 (1)) ισχυ ́ει
 ποσο ́στωση 3 878 το ́νων. — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει προς στη ́ριξη των αιτημα ́των της τους
 ακο ́λουθους ισχυρισμου ́ς: Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 109 της αποφα ́σεως ΥΧΕ.
 Η προσφευ ́γουσα, ως βιομηχανι ́α επεξεργασι ́ας κο ́πρου, ́εχει λα ́βει
 — Παραβι ́αση της ιεραρχι ́ας κανο ́νων δικαι ́ου που η Συνθη ́κη απο ́ τις ολλανδικε ́ς αρχε ́ς επιχορηγη ́σεις, οι οποι ́ες, κατα ́ την
 ΕΚ ́εχει καθιερω ́σει υπε ́ρ των προϊο ́ντων ΥΧΕ. προσφευ ́γουσα, δο ́θηκαν στο πλαι ́σιο της ́εχουσας ως αντικει ́μενο
 τη χορη ́γηση ενισχυ ́σεων ρυθμι ́σεως «Bijdrageregeling
 — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 5, της Συμφωνι ́ας για Proefprojecten Mestverwerking» (ΒΡΜ) (ρυθμι ́σεως περι ́ συμβο-
 τα με ́τρα διασφαλι ́σεως που συνη ́φθη στο πλαι ́σιο του ΠΟΕ λη ́ς στην κατα ́ρτιση σχεδι ́ων πιλο ́τος για την επεξεργασι ́α κο ́πρου).
 και παρα ́βαση του α ́ρθρου 300, παρα ́γραφος 7, ΕΚ. 'Ομως, η Επιτροπη ́, με την απο ́φαση C(2000) 4070 της
 13ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 που απευθυ ́νθηκε στις ολλανδικε ́ς αρχε ́ς,
 — 'Ελλειψη νομιμο ́τητας του κανονισμου ́ 2553/97 της Επιτρο- ζη ́τησε απο ́ αυτε ́ς να ανακτη ́σουν τις επιχορηγη ́σεις που κατε ́βαλαν
 πη ́ς, της 17ης ∆εκεμβρι ́ου 1997 (2), του οποι ́ου οι διατα ́ξεις στην προσφευ ́γουσα και σε μερικε ́ς α ́λλες επιχειρη ́σεις.


text:
 29.7.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 178/28
 Διάταξη του προέδρου του δευτέρου τμήματος του Δικαστηρίου της 23ης Μαρτίου 2006 (αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna-Ιταλία για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Impresa Portuale di Cagliari Srl κατά Tirrenia di Navigazione SpA
 (Υπόθεση C-174/03) (1)
 (2006/C 178/47)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.
 (1) ΕΕ C 213 της 06.09.2003.


text:
 23.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 22/3
 Αναίρεση που άσκησε στις 26 Σεπτεμβρίου 2016 ο Francisco Javier Rosa Rodriguez κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 20 Ιουλίου 2016 στην υπόθεση T-358/16, Rosa Rodriguez κατά Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
 (Υπόθεση C-509/16 P)
 (2017/C 022/05)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Francisco Javier Rosa Rodriguez (εκπρόσωπος: J. Velasco Velasco, abogado)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
 Με διάταξη της 8ης Δεκεμβρίου 2016, το Δικαστήριο (ένατο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε τον F. R. Rosa Rodríguez στα δικαστικά έξοδά του.


text:
 6.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 232/32
 Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2011 — TF1 κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-275/11)
 2011/C 232/58
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J.-P. Hordies και C. Smits, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει την προσφυγή της παραδεκτή και βάσιμη·
 —
 ως μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 64, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να διατάξει την προσκόμιση των εγγράφων επί των οποίων στηρίχθηκε η Επιτροπή για να συναγάγει ότι η κρατική χρηματοδότηση ήταν σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας και διαφανής, ήτοι: τις εκθέσεις σχετικά με την εκτέλεση των άρθρων 2 και 3 του διατάγματος που αφορά τις χρήσεις 2007 και 2008 και το σχέδιο εκθέσεως που προβλέπει το άρθρο 2 για το έτος 2009, καθώς και το εμπιστευτικό κείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με την παρούσα προσφυγή ζητείται η ακύρωση της αποφάσεως 2011/140/ΕΕ της Επιτροπής, της 20ής Ιουλίου 2010, κηρύσσουσας σύμφωνη προς την κοινή αγορά την κρατική ενίσχυση με τη μορφή ετήσιας επιδοτήσεως του προϋπολογισμού την οποία οι γαλλικές αρχές προτίθενται να χορηγήσουν στη France Télévisions.
 Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία της σχέσεως μεταξύ των νέων φόρων που προβλέπει η μεταρρύθμιση της δημόσιας ραδιοτηλεοράσεως και της χρηματοδοτήσεως της France Télévisions. Η προσφεύγουσα επικαλείται ενδείξεις που παρέχουν τη δυνατότητα να συναχθεί η ύπαρξη δεσμευτικής σχέσεως μεταξύ, αφενός, του φόρου επί των διαφημιστικών μηνυμάτων και του φόρου επί των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και, αφετέρου, των επιδοτήσεων υπέρ του προϋπολογισμού της France Télévisions, τόσο από νομικής πλευράς, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των εφαρμοστέων εθνικών διατάξεων, όσο και από οικονομικής πλευράς, λαμβανομένου υπόψη του μηχανισμού με τον οποίο προσδιορίστηκαν το ποσό της ενισχύσεως, ο συντελεστής του φόρου και η ουσιαστική χρησιμοποίησή του.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από τον κίνδυνο χορηγήσεως επιδοτήσεως υπέρ το δέον, λόγω του μηχανισμού χρηματοδοτήσεως της France Télévisions. Η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή, αφενός, ότι, επειδή η ίδια δεν έχει πρόσβαση σε διάφορα διοικητικά έγγραφα, δεν είναι σε θέση να ασκήσει λυσιτελώς το δικαίωμά της να προσφύγει στη δικαιοσύνη και, αφετέρου, ότι η Επιτροπή ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ παραλείποντας να λάβει υπόψη την προϋπόθεση οικονομικής αποτελεσματικότητας κατά την παροχή δημόσιας υπηρεσίας, στο πλαίσιο της εκ μέρους της αναλύσεως της νομιμότητας του επίμαχου μέτρου.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι δεν ελήφθησαν υπόψη οι άλλοι κανόνες της ΣΛΕΕ και του παραγώγου δικαίου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται πρώτον, ότι ο φόρος επί των ηλεκτρονικών επικοινωνιών είναι αντίθετος προς το άρθρο 110 ΣΛΕΕ, δεύτερον, ότι οι επίμαχοι φόροι συνιστούν περιορισμό στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών και στην ελευθερία εγκαταστάσεως, καθόσον η σώρευση ειδικών φόρων στους τομείς της ραδιοτηλεοράσεως και των τηλεπικοινωνιών περιορίζει κατά πολύ τη δυνατότητα των επιχειρηματιών του τομέα της ραδιοτηλεοράσεως και των τηλεπικοινωνιών να ασκούν τις οικονομικές τους δραστηριότητες στη Γαλλία και, τρίτον, ότι το επίμαχο μέτρο είναι αντίθετο προς την οδηγία 2002/20 της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, καθόσον επιβάλλει φόρο σε βάρος των επιχειρηματιών του τομέα των τηλεπικοινωνιών που δεν τηρούν τους όρους που προβλέπει η οδηγία.


text:
 12.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 335/46
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουλίου 2016 — Ιταλία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-770/14) (1)
 ([ΕΤΠΑ - Κανονισμός (ΕΚ) 1083/2006 - Πρόγραμμα διασυνοριακής συνεργασίας «Ιταλία-Μάλτα — 2007-2013» - Μη τήρηση των προθεσμιών - Αυτόματη αποδέσμευση - Αναλογικότητα - Αρχή της συνεργασίας - Αρχής της εταιρικής σχέσεως - Ανωτέρα βία - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος])
 (2016/C 335/60)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri και P. Gentili)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. R. Killmann και D. Recchia)
 Αντικείμενο
 —
 την ακύρωση του από 11 Σεπτεμβρίου 2014 σημειώματος Ares (2014) 2975571 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με το οποίο αυτή ενημέρωσε την Ιταλική Δημοκρατία σχετικά με την αυτόματη αποδέσμευση, στις 31 Δεκεμβρίου 2013, μέρους των πόρων που σχετίζονται με τις αναλήψεις υποχρεώσεων του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως (ΕΤΠΑ) οι οποίες μνημονεύονται στο πρόγραμμα διασυνοριακής συνεργασίας «Ιταλία-Μάλτα 2007-2013» και, αφετέρου, να αναγνωρίσει το Γενικό Δικαστήριο ότι οι δαπάνες των σχεδίων ImaGenX, Simit και PIM Energethica είναι επιλέξιμες.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 26 της 26.1.2015.


text:
 14.11.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 419/32
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2016, Fidelity Funds κατά Skatteministeriet
 (Υπόθεση C-480/16)
 (2016/C 419/42)
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Østre Landsret
 Διάδικοι
 Ενάγοντες: Fidelity Funds
 Εναγόμενο: Skatteministeriet
 Παρεμβαίνων: NN (L) SICAV
 Προδικαστικό ερώτημα
 Αντιβαίνει προς το άρθρο 56 ΣΕΚ (άρθρο 63 ΣΛΕΕ), το οποίο αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων, ή προς το άρθρο 49 ΣΕΚ (άρθρο 56 ΣΛΕΕ), το οποίο αφορά την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών, ένα φορολογικό καθεστώς, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, υπό το οποίο αλλοδαποί οργανισμοί συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες οι οποίοι υπόκεινται στην οδηγία 85/611/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου (οδηγία για τους ΟΣΕΚΑ) φορολογούνται στην πηγή επί των μερισμάτων που λαμβάνουν από δανικές εταιρίες, όταν αντίστοιχοι δανικοί οργανισμοί συλλογικών επενδύσεων μπορούν να τύχουν απαλλαγής του φόρου στην πηγή, είτε επειδή προβαίνουν στην πράξη σε μια ελάχιστη διανομή προς τους μεριδιούχους τους επί της οποίας παρακρατείται φόρος στην πηγή είτε επειδή υπολογίζεται λογιστικώς μια ελάχιστη διανομή επί της οποίας παρακρατείται φόρος στην πηγή όσον αφορά τους μεριδιούχους τους;
 (1) Οδηγία 85/611/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1985, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με ορισμένους οργανισμούς συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες (ΟΣΕΚΑ) (EE L 375, σ. 3).


text:
 11.1.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 7/21
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2015 — Government of Malaysia κατά ΓΕΕΑ — Vergamini (HALAL MALAYSIA)
 (Υπόθεση T-508/13) (1)
 ([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος HALAL MALAYSIA - Μη καταχωρισθέν προγενέστερο εικονιστικό σήμα HALAL MALAYSIA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Μη ύπαρξη δικαιωμάτων επί του προγενέστερου σημείου αποκτηθέντων σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους πριν την ημερομηνία καταθέσεως της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Χρήση του προγενέστερου σήματος ως σήματος πιστοποιήσεως - Σύστημα κανόνων που διέπει την αγωγή του common law λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) - Μη ύπαρξη «goodwill»])
 (2016/C 007/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Government of Malaysia (εκπρόσωποι: αρχικώς R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard και T. Heitmann, δικηγόροι, στη συνέχεια R. Volterra, R. Miller και V. von Bomhard)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: P. Bullock και N. Bambara)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Ιταλία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουνίου 2013 (υπόθεση R 326/2012-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Government of Malaysia και Paola Vergamini.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Government of Malaysia στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 352 της 30.11.2013.


text:
C 79/20 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.3.2001
 2) Ανεξα ́ρτητα απο ́ το προηγου ́μενο ερω ́τημα, οδηγει ́η παραχω ́- Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 ρηση στην εν λο ́γω δημο ́σια επιχει ́ρηση ενο ́ς σημαντικου ́
 τμη ́ματος του προϊο ́ντος του φο ́ρου σε καταχρηστικη ́ εκμε- — να κρι ́νει ο ́τι το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει
 τα ́λλευση δεσπο ́ζουσας θε ́σης λο ́γω της υπα ́ρξεως κρατικου ́ τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς
 κανονιστικου ́ με ́τρου και ει ́ναι συνεπω ́ς η παραχω ́ρηση αυτη ́ διατα ́ξεις για να συμμορφωθει ́ προς την οδηγι ́α 96/61/ΕΚ
 αντι ́θετη προς το α ́ρθρο 86, σε συνδυασμο ́ με το α ́ρθρο 90 του Συμβουλι ́ου, της 24ης Σεπτεμβρι ́ου 1996, σχετικα ́ με
 της Συνθη ́κης; την ολοκληρωμε ́νη προ ́ληψη και ́ελεγχο της ρυ ́πανσης (1), η ́
 εν πα ́ση περιπτω ́σει μη ενημερω ́νοντας σχετικα ́ την Επιτροπη ́,
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́, και
 3) Μπορει ́η παραχω ́ρηση στην επιχει ́ρηση αυτη ́ ενο ́ς σημαντικου ́
 τμη ́ματος του εν λο ́γω φο ́ρου να οριστει ́ως κρατικη ́ ενι ́σχυση,
 υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 92 της Συνθη ́κης, και μπορει ́ — να καταδικα ́σει το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 συνεπω ́ς να δικαιολογηθει ́, σε περι ́πτωση μη κοινοποιη ́σεως
 στην Επιτροπη ́ η ́ μη εκδο ́σεως αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς περι ́
 ασυμβιβα ́στου της ενισχυ ́σεως με την κοινη ́ αγορα ́, υπο ́ την Λο ́γοι και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ́εννοια του α ́ρθρου 93, η α ́σκηση των εξουσιω ́ν των εθνικω ́ν
 δικαστηρι ́ων που τους ́εχουν απονεμηθει ́ — συ ́μφωνα με Το α ́ρθρο 249 ΕΚ, συ ́μφωνα με το οποι ́ο η οδηγι ́α δεσμευ ́ει κα ́θε
 τη νομολογι ́α του ∆ικαστηρι ́ου — προς αποτροπη ́ του κρα ́τος με ́λος στο οποι ́ο απευθυ ́νεται, ο ́σον αφορα ́ το επιδιωκο ́μενο
 ενδεχομε ́νου χορηγη ́σεως παρα ́νομη ́ς και/η ́ ασυμβι ́βαστης αποτε ́λεσμα, συνεπα ́γεται υποχρε ́ωση των κρατω ́ν μελω ́ν να τηρου ́ν
 ενισχυ ́σεως; την τασσο ́μενη με την οδηγι ́α προθεσμι ́α για τη συμμο ́ρφωση αυτη ́.
 Η προθεσμι ́α αυτη ́ ́εληξε στις 30 Οκτωβρι ́ου 1999 χωρι ́ς το
 4) Αποτελει ́ η εξαρχη ́ς παραχω ́ρηση στην ανωτε ́ρω δημο ́σια Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο να ́εχει θεσπι ́σει τις διατα ́ξεις που ει ́ναι
 επιχει ́ρηση ενο ́ς σημαντικου ́ τμη ́ματος του προϊο ́ντος ενο ́ς αναγκαι ́ες για να συμμορφωθει ́ προς την οδηγι ́α που αναφε ́ρεται
 κρατικου ́ φο ́ρου που επιβα ́λλεται για τη φορτοεκφο ́ρτωση στα αιτη ́ματα της Επιτροπη ́ς.
 εμπορευμα ́των στους λιμε ́νες η ́ επ' ευκαιρι ́α της φορτοεκφορ-
 τω ́σεως αυτη ́ς, χωρι ́ς να αντιστοιχει ́ στην εν λο ́γω καταβολη ́ (1) EE L 257, 10.10.1996, σ. 26.
 καμι ́α παροχη ́ υπηρεσιω ́ν εκ με ́ρους της εν λο ́γω επιχει-
 ρη ́σεως, επιβα ́ρυνση αποτελε ́σματος ισοδυ ́ναμου με εισα-
 γωγικο ́ δασμο ́ (που απαγορευ ́εται απο ́ τα α ́ρθρα 12 και 13
 της Συνθη ́κης) η ́ εσωτερικο ́ φο ́ρο επι ́ προϊο ́ντων α ́λλων
 κρατω ́ν μελω ́ν που υπερβαι ́νει τους φο ́ρους που επιβα ́λλονται
 στα ομοειδη ́ εγχω ́ρια προϊο ́ντα (α ́ρθρο 95) η ́ εμπο ́διο στις
 εισαγωγε ́ς, το οποι ́ο απαγορευ ́εται απο ́ το α ́ρθρο 30;
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 5) Σε περι ́πτωση που η εθνικη ́ ρυ ́θμιση αντιβαι ́νει προς το της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας που ασκη ́-
 κοινοτικο ́ δι ́καιο: θι ́γουν οι περιγραφε ́ντες στα ανωτε ́ρω θηκε την 1η Φεβρουαρι ́ου 2001
 σημει ́α λο ́γοι, αν εξεταστου ́ν ο καθε ́νας χωριστα ́, το κυ ́ρος
 του φο ́ρου στο συ ́νολο ́ του η ́ μο ́νον το ποσοστο ́ που
 (Υπο ́θεση C-41/01)
 παραχωρει ́ται στην Αzienda Mezzi Meccanici (επιχει ́ρηση
 με ́σων φορτοεκφορτω ́σεως);
 (2001/C 79/38)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τον Dr. Götz zur Hausen, νομικο ́ συ ́μβουλο στη Νομικη ́ Υπηρεσι ́α
 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, με αντι ́κλητο στο
 Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, με ́λος της Νομικη ́ς
 Υπηρεσι ́ας της Ευρωπαϊκη ́ς Επιτροπη ́ς, Centre Wagner C 254,
 Kirchberg, α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των την 1η Φεβρουαρι ́ου 2001 προσφυγη ́ κατα ́ της
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας.
 του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου που ασκη ́θηκε στις 29 Ιανουαρι ́ου
 2001
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 (Υπο ́θεση C-39/01) 1) να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα-
 νι ́ας παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 228
 (2001/C 79/37) της Συνθη ́κης ΕΚ επειδη ́ παρα ́ την απο ́φαση του ∆ικαστηρι ́ου,
 της 22ας Οκτωβρι ́ου 1998, στην υπο ́θεση C-301/95 (1),
 απε ́κλεισε εκ των προτε ́ρων απο ́ τον ́ελεγχο των περιβαλλοντι-
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ κω ́ν επιπτω ́σεων ολο ́κληρες κατηγορι ́ες σχεδι ́ων απο ́ τα
 τον Richard Wainwright, κυ ́ριο νομικο ́ συ ́μβουλο, με το ́πο περιλαμβανο ́μενα στο παρα ́ρτημα ΙΙ της οδηγι ́ας
 επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου 85/337/EOK του Συμβουλι ́ου (2), της 27ης Ιουνι ́ου 1985,
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Ηνωμε ́νου για την εκτι ́μηση των επιπτω ́ σεων ορισμε ́νων σχεδι ́ων δημο-
 Βασιλει ́ου στις 29 Ιανουαρι ́ου 2001. σι ́ων και ιδιωτικω ́ν ́εργων στο περιβα ́λλον·