text:
AQLØ . C 189/4 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 22. 7 . 95
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ κρατίας (εκπρόσωπος: Umberto Leanza), που εχει ως αντι
 (τρίτο τμήμα) κείμενο να αναγνωρισθεί ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη
 θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις νομοθετικές, κανονιστικές και
 της 1ης Iouvίoυ 1995 διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφω
 στην υπόθεση C-119/94 P: Δημήτριος Κούσιος κατα σή της προς την οδηγία 89/392/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14ης
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (') Ιουνίου 1989 για την προσέγγιση της νομοθεσίας των κρατών
 (Αίτηση αναιρέσεως — Υπάλληλος — Έλλειψη αιτιολογίας μελών σχετικά με τις μηχανές (2), και προς την οδηγία
 αποφάσεως περί απορρίψεως υποψηφιότητας — Επιδίκαση 91 /368/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 20ής Ιουνίου 1991 για την
 χρηματικής ικανοποιήσεως — Παραίτηση από δικαιώματα τροποποίηση της οδηγίας 89/392/ΕΟΚ (3), παρέβη τις υπο
 απορρέοντα από τον Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστά χρεώσεις που υπέχει από το κοινοτικό δίκαιο, το Δικαστήριο
 σεως) (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους C. Gulmann (εισηγη
 τή ), πρόεδρο τμήματος, P. Jann, D. A. O. Edward, J.-P.
 (95/C 189/07) Puissochet και L. Sevón, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: C. O.
 Lenz, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε την 1η Ιουνίου 1995
 (Γλώσσα διαδικασίας: n γαλλική) απόφαση με το ακόλουθο διατικατικό:
 (Προσωρινή μεταφραση - η οριστική μετάφραση θα δημο 1 . H Ιταλική Δ ημοκρατία, μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου») νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που
 είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση της προς την οδηγία
 Στην υπόθεση C-1 19/94 P, Δημήτριος Κούσιος (εκπρόσωπος: 89/392/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 1989 για
 Γιώργος Σακελλαρόπουλος) όπου o έτερος διάδικος είναι η την προσέγγιση της νομοθεσίας των κρατών μελών σχε
 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: τικά με τις μηχανές και προς την οδηγία 91/368/ΕΟΚ του
 Gianluigi Valsesia και Ana Maria Alves Vieira), που έχει ως Συμβουλίου της 20ής Ιουνίου 1991 για την τροποποίηση
 αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε κατά της της οδηγίας 89/392/ΕΟΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που
 αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή υπέχει από το κοινοτικό δίκαιο.
 των (πέμπτο τμήμα) της 23ης Φεβρουαρίου 1994 στις συνεκ
 δικασθείσες υποθέσεις Τ-18/92 και Τ-68/92, Κούσιος κατά 2. Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 Επιτροπής (Συλλογή Υπ . Υπ., σ. 11-171 ), και με την οποία έξοδα.
 ζητείται η αναίρεση της αποφάσεως αυτής, το Δικαστήριο
 (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους C. Gulmann (εισηγητή ), (!) EE αριθ . C 233 της 20. 8 . 1994.
 πρόεδρο τμήματος, J. C. Moitinho de Almeida και J.-P. (2) ΕΕ αριθ . L 183 της 29. 6. 1989, σ. 9.
 Puissochet, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, (3) ΕΕ αριθ. L 198 της 22. 7. 1991 , σ. 16.
 γραμματέας: D. Louterman-Hubeau, εξέδωσε την 1η Ιουνίου
 1995 απόφαση με το ακόλουθο διατικατικό:
 1 . Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2 . Καταδικάζει τον αναιρεσέίοντα στα δικαστικά έξοδα. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (έκτο τμήμα)
 (') EE αριθ . C 174 της 25 . 6. 1994.
 της 8iiç Ioυvίoυ 1995
 στην υπόθεση C-389/93 (αίτηση για την έκδοση προδικα
 στικής αποφάσεως του Verwaltungsgericht Frankfurt am
 Main (Γερμανία): Anton Dürbeck GmbH κατά Bundesamt
 fur Ernâhrung und Forstwirtschaft (')
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (Μπανάνες — Καθεστώς εισαγωγής — Κατηγορία νέων
 (πέμπτο τμήμα) επιχειρηματιών)
 της 1ης Ioυvίoυ 1995 (95/C 189/09)
 στην υπόθεση C-182/94: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 τήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας (') (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 (Παράβαση — Μη μεταφορά των οδηγιών 89/392/ΕΟΚ και
 91/368/ΕΟΚ τον Συμβουλίου στο εθνικό δίκαιο) (Προσωρινή μετάφραση · η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας»)
 ( 95/C 189/08)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) Στην υπόθεση C-389/93 , που έχει ως αντικείμενο αίτηση του
 Verwaltungsgericht Frankfurt-am-Main (Γερμανία) προς το
 Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της συνθήκης
 (Προσωρινή μεταφραση · η οριστική μετάφραση θα δημο ΕΚ, με την οποία ζητείται, στο πλαίσιο της διαφοράς που
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου») εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Anton
 Dürbeck GmbH και Bundesamt fur Ernâhrung und Forstwir
 Στην υπόθεση C-182/94, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο tschaft, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς
 τήτων (εκπρόσωπος: Antonio Aresu) κατά Ιταλικής Δημο την ερμηνεία του άρθρου 19, παράγραφος 1 στοιχείο γ) του


text:
1 . 11 . 97 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων C 331/1
 I
 (Ανακοινώσεις)
 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 Ορκωμοσία των νέων μελών του Δικαστηρίου Τοποθέτηση του δικαστή K. Ιωάννου
 (97/C 331/01 )
 Το Δικαστήριο αποφάσισε να τοποθετήσει τον δικαστή Ιωάν
 νου στο τέταρτο και στο έκτο τμήμα.
 Διορισθείς δικαστής στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοι
 νοτήτων με απόφαση των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων Ορισμός προέδρων τμήματος
 των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 29ης
 Μαΐου 1997 ('), για την περίοδο από 7 Οκτωβρίου 1997 έως Το Δικαστήριο όρισε, δυνάμει του άρθρου 10 παράγραφος 1
 6 Οκτωβρίου 2003, o κ. Κρατερός Ιωάννου ορκίσθηκε ενώ του κανονισμού διαδικασίας και για περίοδο ενός έτους
 πιον του Δικαστηρίου στις 6 Οκτωβρίου 1997. αρχομένη από 7 Οκτωβρίου 1997:
 Διορισθείς γενικός εισαγγελέας στο Δικαστήριο των Ευρω — τον δικαστή M. Wathelet, ως πρόεδρο του πρώτου
 παϊκών Κοινοτήτων με απόφαση των αντιπροσώπων των τμήματος,
 κυβερνήσεων των κρατών μελών των Ευρωπαϊκών Κοι
 νοτήτων, της 29ης Μαΐου 1997 ('), για την περίοδο από — τον δικαστή R. Schintgen, ως πρόεδρο του δευτέρου
 7 Οκτωβρίου 1997 έως 6 Οκτωβρίου 2003, o κ. Siegbert Alber τμήματος,
 ορκίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6 Οκτωβρίου 1997.
 — τον δικαστή C. Gulmann, ως πρόεδρο του τρίτου και του
 0 ) ΕΕ L 145 της 5. 6. 1997, σ. 28. πέμπτου τμήματος,
 — τον δικαστή H. Ragnemalm, ως πρόεδρο του τετάρτου
 και του έκτου τμήματος.
 Εκλογή του Προέδρου του Δικαστηρίου Σύνθεση των τμημάτων
 (97/C 331/02) 1 . H σύνθεση των τμημάτων για την ίδια περίοδο ορίστηκε
 ως εξής:
 Κατά τη σύσκεψη της 7ης Οκτωβρίου 1997, οι δικαστές του
 Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εξέλεξαν, βάσει Πρώτο τμήμα
 του άρθρου 7 παράγραφος 1 του κανονισμού διαδικασίας,
 τον δικαστή Gil Carlos Rodriguez Iglesias ως Πρόεδρο του Wathelet, πρόεδρος τμήματος,
 Δικαστηρίου για την περίοδο από 7 Οκτωβρίου 1997 έως
 6 Οκτωβρίου 2000. Edward, Jann και Sevón, δικαστές.
 Δεύτερο τμήμα
 Schintgen, πρόεδρος τμήματος,
 Αποφάσεις που έλαβε το Δικαστήριο κατά τη σύσκεψη της
 7ης Οκτωβρίου 1997 Mancini και Hirsch, δικαστές.
 (97/C 331/03) Τρίτο τμήμα
 Κατά τη σύσκεψη της 7ης Οκτωβρίου 1997, το Δικαστήριο Gulmann, πρόεδρος τμήματος,
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων έλαβε τις ακόλουθες αποφά
 σεις : Moitinho de Almeida και Puissochet, δικαστές.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 19.11.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 340/33
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 26ης Σεπτεμβρίου 2011 — Abad-Villanueva κ.λπ. κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-23/06) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Διορισμός - Άρθρο 5, παράγραφος 2, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Εσωτερικοί διαγωνισμοί για μετάβαση σε ανώτερη κατηγορία, οι οποίοι δημοσιεύθηκαν πριν από την 1η Μαΐου 2004 - Υποψήφιοι που εγγράφηκαν στους εφεδρικούς πίνακες πριν από την 1η Μαΐου 2006 - Κατάταξη σε βαθμό - Διατήρηση του συντελεστή πολλαπλασιασμού - Απώλεια μορίων προαγωγής)
 2011/C 340/65
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγοντες: Roberto Abad-Villanueva κ.λπ. (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς, T. Bontinck και J. Feld, δικηγόροι, στη συνέχεια, T. Bontinck και S. Woog, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και H. Krämer)
 Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς, Μ. Arpio Santacruz και M. Simm, στη συνέχεια, M. Bauer, J. Monteiro και K. Zieleśkiewicz)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων με τις οποίες ανακοινώθηκε στους προσφεύγοντες η μετάταξή τους, καθόσον τους κατατάσσουν σε βαθμό χαμηλότερο από εκείνον που θα προέκυπτε από την εφαρμογή των διατάξεων του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΚΥΚ), διατηρούν τον συντελεστή πολλαπλασιασμού και μηδενίζουν τα μόρια προαγωγής των προσφευγόντων.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 3)
 Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρεμβαίνον, φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 108 της 6.5.2006, σ. 32.


text:
 26.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/50
 Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2012 — Zoo Sport κατά ΓΕΕΑ — K-2 (ZOOSPORT)
 (Υπόθεση T-453/12)
 2013/C 26/102
 Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Zoo Sport Ltd (Ληντς, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: I. Rungg, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: K-2 Corp. (Σιατλ, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να τροποποιήσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Αυγούστου 2012 στην υπόθεση R 1119/2011-4, έτσι, ώστε να απορριφθεί η ανακοπή στο σύνολό της· και
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «ZOOSPORT», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 18, 25 και 35 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 8909251
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 5233119 κοινοτικό λεκτικό σήμα «ZOOT», για προϊόντα των κλάσεων 9 και 25· Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 4719316 κοινοτικό σήμα εικονιστικό ασπρόμαυρο σήμα «SPORTS ZOOT SPORTS», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 25, 35, 36 και 41
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχθηκε την ανακοπή ως προς ορισμένα από τα επίμαχα προϊόντα και υπηρεσίες
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωσε εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.


text:
 25.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 270/7
 Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Απριλίου 2016 [αίτηση του Tribunale di Bari (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Lorenzo Carlucci
 (Υπόθεση C-462/14) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Πανομοιότυπα προδικαστικά ερωτήματα - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Τυχερά παίγνια - Εθνική ρύθμιση - Αναδιοργάνωση του συστήματος παραχωρήσεως αδειών η οποία συνεπάγεται τη σύμπτωση του χρόνου λήξεως της διάρκειας ισχύος των αδειών - Νέος διαγωνισμός - Παραχώρηση αδειών με διάρκεια ισχύος μικρότερη από εκείνη των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν - Δωρεάν μεταβίβαση της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων - Περιορισμός - Επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος - Αναλογικότητα))
 (2016/C 270/09)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunale di Bari
 Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά
 Lorenzo Carlucci
 Διατακτικό
 1)
 Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ, καθώς και οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αποτελεσματικότητας, έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει στις διατάξεις και τις αρχές αυτές εθνική νομοθεσία περί τυχερών παιγνίων, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, βάσει της οποίας προβλέπεται η διενέργεια νέου διαγωνισμού για την παραχώρηση αδειών με διάρκεια ισχύος μικρότερη εκείνης των αδειών που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν, λόγω αναδιοργανώσεως του συστήματος η οποία συνεπάγεται τη σύμπτωση του χρόνου λήξεως της διάρκειας ισχύος των παραχωρηθεισών αδειών.
 2)
 Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά περιοριστικού χαρακτήρα εθνική διάταξη, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, βάσει της οποίας στον κάτοχο αδείας εκμεταλλεύσεως τυχερών παιγνίων επιβάλλεται υποχρέωση δωρεάν μεταβιβάσεως της χρήσεως των ιδιόκτητων υλικών και άυλων αγαθών που αποτελούν το δίκτυο διαχειρίσεως της συλλογής στοιχημάτων σε περίπτωση παύσεως της δραστηριότητας αυτής λόγω λήξεως της διάρκειας ισχύος της αδείας παραχωρήσεως, εφόσον ο περιορισμός αυτός υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη του σκοπού που επιδιώκεται στην πράξη με τη διάταξη αυτή, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση απόκειται στο αιτούν δικαστήριο.
 (1) ΕΕ C 448 της 15.12.2014.


text:
 24.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 239/47
 Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2017 — Metrans κατά Επιτροπής και INEA
 (Υπόθεση T-262/17)
 (2017/C 239/60)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Metrans a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: A. Schwarz, δικηγόρος)
 Καθού: Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA)
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει με άμεση ισχύ την καταχώριση με κωδικό 2015-CZ-TM-0330-M και τίτλο Multimodal Container Terminal Paskov, Φάση III και την καταχώριση με κωδικό 2015-CZ-TM-0406-W και τίτλο Intermodal Terminal Melnik, Φάσεις 2 και 3, που περιλαμβάνονται στο παράρτημα της εκτελεστικής αποφάσεως της Επιτροπής, της 5ης Αυγούστου 2016, για την κατάρτιση καταλόγου προτάσεων που έχουν επιλεγεί για χρηματοδοτική συνδρομή από την ΕΕ στο πλαίσιο του μηχανισμού «Συνδέοντας την Ευρώπη» — Τομέας μεταφορών, κατόπιν της προσκλήσεως για υποβολή προτάσεων, της 5ης Νοεμβρίου 2015, βάσει του πολυετούς προγράμματος εργασιών·
 —
 να ακυρώσει ή επικουρικά να κρίνει άκυρη και ανίσχυρη τη σύμβαση επιχορηγήσεως αριθ. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813, στο πλαίσιο του μηχανισμού «Συνδέοντας την Ευρώπη» — Τομέας μεταφορών, η οποία συνήφθη μεταξύ του Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) και της Advanced World Transport a.s. (AWT) (σχετικά με τη δράση 2015-CZ-TM-0330-M με τίτλο Multimodal Container Terminal Paskov) ή να υποχρεώσει τον INEA να καταγγείλει την εν λόγω σύμβαση επιχορηγήσεως που αφορά το Paskov·
 —
 να ακυρώσει ή επικουρικά να κρίνει άκυρη και ανίσχυρη τη σύμβαση επιχορηγήσεως αριθ. INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714, στο πλαίσιο του μηχανισμού «Συνδέοντας την Ευρώπη» — Τομέας μεταφορών, η οποία συνήφθη μεταξύ του Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων και της České přístavy, a.s. (Czech Ports) (σχετικά με τη δράση 2015-CZ-TM-0406-W με τίτλο Intermodal Terminal Melnik, Φάσεις 2 και 3) ή να υποχρεώσει τον INEA να καταγγείλει την εν λόγω σύμβαση επιχορηγήσεως που αφορά το Melnik·
 —
 να καταδικάσει τον INEA και την Επιτροπή αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι το προσβαλλόμενο μέτρο παραβιάζει τις θεμελιώδεις αρχές των Συνθηκών της ΕΕ σχετικά με την προστασία της ελεύθερης αγοράς και του ανταγωνισμού στην εσωτερική αγορά.
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η εγκαθίδρυση και η διασφάλιση της λειτουργίας της εσωτερικής αγοράς είναι θεμελιώδεις αρχές και υποχρεώσεις στις οποίες βασίζεται η Ένωση (άρθρο 26 ΣΛΕΕ). Τα μέτρα που λαμβάνει η Ένωση πρέπει να συνάδουν πάντα με την εν λόγω θεμελιώδη αρχή και τυχόν αντίθετα προς αυτή μέτρα πρέπει να λαμβάνονται πάντα σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας και της επικουρικότητας.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι το προσβαλλόμενο μέτρο παραβαίνει το άρθρο 93 ΣΛΕΕ και άλλα άρθρα της ΣΛΕΕ (τα άρθρα 3, 26, 93, 107, 119, 170, παράγραφος 2, 171, παράγραφος 1, το πρωτόκολλο αριθ. 8 και το άρθρο 1 αυτού του πρωτοκόλλου, το πρωτόκολλο αριθ. 27).
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι το προσβαλλόμενο μέτρο αποτελεί ενίσχυση, η οποία δεν εξυπηρετεί την ανάγκη συντονισμού των μεταφορών.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι το προσβαλλόμενο μέτρο παραβαίνει τον κανονισμό (ΕΕ) 1316/2013 και τον κανονισμό (ΕΕ) 1315/2013 καθώς και συμπληρωματικούς κανόνες δικαίου.
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η χορήγηση των επιχορηγήσεων δεν πληρούσε όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις (ακόμη κι αν ήταν σύμφωνη με άλλους κανόνες δικαίου της ΕΕ), και ότι συνεπώς δεν θα έπρεπε να δοθούν οι εν λόγω επιχορηγήσεις.


text:
 27.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 138/15
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2015 — Planet AE Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-564/13 P) (1)
 ((Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 340, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Συμβατική ευθύνη της Ένωσης - Άρθρο 272 ΣΛΕΕ - Ρήτρα διαιτησίας - Έκτο πρόγραμμα-πλαίσιο για δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης - Συμβάσεις στο πλαίσιο των έργων Ontogov, FIT και RACWeb - Επιλέξιμες δαπάνες και προκαταβληθέντα από την Επιτροπή ποσά - Αναγνωριστική αγωγή - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος γεγενημένου και ενεστώτος))
 (2015/C 138/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Planet AE Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών (εκπρόσωποι: Β. Χριστιανός και Σ. Παλιού, δικηγόροι)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal, B. Conte και Δ. Τριανταφύλλου, επικουρούμενοι από τον Σ. Δρακακάκη, δικηγόρο)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Η Planet AE Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Συμβουλευτικών Υπηρεσιών και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
 (1) ΕΕ C 9 της 11.1.2014.


text:
 24.9.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 282/11
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Ιταλία) στις 11 Ιουλίου 2011 — Ποινική διαδικασία κατά Raffaele Arrichiello
 (Υπόθεση C-368/11)
 2011/C 282/20
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Raffaele Arrichiello
 Προδικαστικό ερώτημα
 Πώς ερμηνεύονται τα άρθρα 43 και 49 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, που αφορούν την ελευθερία εγκαταστάσεως και παροχής υπηρεσιών στον τομέα των στοιχημάτων επί αθλητικών αγώνων; Ειδικότερα επιτρέπουν οι εν λόγω διατάξεις της Συνθήκης μια εθνική ρύθμιση που θεσπίζει κρατικό μονοπώλιο και σύστημα παραχωρήσεων και αδειών που, στο πλαίσιο καθορισμένου αριθμού παραχωρήσεων, θεσπίζει:
 α)
 την ύπαρξη μιας γενικού χαρακτήρα προστασίας των δικαιούχων παραχωρήσεων που έλαβαν χώρα κατά το παρελθόν μετά από διαδικασία από την οποία αποκλείστηκε παρανόμως μέρος των επιχειρήσεων·
 β)
 διατάξεις που εγγυώνται εκ των πραγμάτων τη διατήρηση των εμπορικών θέσεων που αποκτήθηκαν κατόπιν διαδικασίας από την οποία αποκλείστηκε παρανόμως μέρος των επιχειρήσεων (όπως, π.χ., απαγορεύοντας στους νέους παραχωρησιούχους να εγκαταστήσουν τα πρακτορεία τους εντός ορισμένης αποστάσεως από τα ήδη λειτουργούντα)·
 γ)
 περιπτώσεις εκπτώσεως της παραχωρήσεως και καταπτώσεως εγγυήσεων μεγάλου ύψους, ιδίως όταν ο παραχωρησιούχος επιδίδεται, αμέσως ή εμμέσως, σε διασυνοριακές δραστηριότητες παιγνίων παραπλήσιες με εκείνες που αποτελούν αντικείμενο της παραχωρήσεως;


text:
 28.7.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 227/29
 Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2012 — EGL κ.λπ κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-251/12)
 2012/C 227/50
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: EGL, Inc. (Χιούστον, Ηνωμένες Πολιτείες), CEVA Freight (Ηνωμένο Βασίλειο) Ltd (Ashby de la Zouch, Ηνωμένο Βασίλειο), CEVA Freight Shanghai Ltd (Σαγκάη, Κίνα) [εκπρόσωποι: M. Brealey, QC (Queen’s Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie και R. Fawcett-Feuillette, Solicitors]
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα των προσφευγουσών
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2012) 1959 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, στην υπόθεση COMP/39.462 — Αποστολή Εμπορευμάτων, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, καθόσον διαπιστώνεται ότι οι προσφεύγουσες υπέπεσαν σε δύο παραβάσεις του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, οι οποίες αφορούν τις αποκαλούμενες συμφωνίες Νέο Σύστημα Εξαγωγής (στο εξής: NES) και Συντελεστής Προσαρμογής Συναλλάγματος (στο εξής: CAF),
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2012) 1959 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Μαρτίου 2012, καθόσον επιβάλλει πρόστιμα στις προσφεύγουσες ή, επικουρικώς, να μειώσει τα εν λόγω πρόστιμα, και
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η καθής δεν προσδιόρισε τη σχετική αγορά που έχει επηρεασθεί από τις συμφωνίες NES και CAF και συνεπώς παραβίασε τις επιταγές της ασφάλειας δικαίου. Ως εκ τούτου, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή εκτίμησε εσφαλμένα τα πραγματικά περιστατικά.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η καθής δεν έκρινε ότι η συμφωνία NES είχε υπολογίσιμες επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ως εκ τούτου, υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή εκτίμησε εσφαλμένα τα πραγματικά περιστατικά για την κρίση αυτή.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η καθής επέβαλε πρόστιμο όσον αφορά τη συμφωνία NES, ενώ δεν ήταν αρμόδια να το πράξει δυνάμει του κανονισμού (ΕΟΚ) 141/62 (1) του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΟΚ) 3975/87 (2) του Συμβουλίου. Στον βαθμό αυτόν, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατ’ εσφαλμένη επιλογή νομικής βάσεως και/ή πάσχει πλάνη περί το δίκαιο.
 4)
 Ο τέταρτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι η καθής, εξαιρώντας εσφαλμένα την Deutsche Post από τη συμφωνία CAF, δεν εκτίμησε ορθώς την εγγενή αξία των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισαν οι προσφεύγουσες με την αίτηση εξαιρέσεως/επιεικούς μεταχειρίσεως που υπέβαλαν στην Επιτροπή όσον αφορά τη συμφωνία CAF.
 (1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 141/62 του Συμβουλίου περί μη εφαρμογής του κανονισμού αριθ. 17 του Συμβουλίου στον τομέα των μεταφορών (ΕΕ ειδ. έκδ. 07/001, σ. 30).
 (2) Κανονισμός (ΕΟΚ) 3975/87 του Συμβουλίου, της 14ης Δεκεμβρίου 1987, σχετικά με τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού που ισχύουν για τις επιχειρήσεις στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών (ΕΕ 1987, L 374, σ. 1).


text:
 28.9.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 320/49
 Προσφυγή της 11ης Αυγούστου 2015 — Asia Leader International (Cambodia) κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-462/15)
 (2015/C 320/67)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (ΕΟΖ της Tai Seng, Καμπότζη) (εκπρόσωποι: R. MacLean, Solicitor, και A. Bochon, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 3, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/776 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2015, με τον οποίο ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 502/2013 του Συμβουλίου στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας επεκτείνεται στις εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Καμπότζη, το Πακιστάν και τις Φιλιππίνες είτε έχουν δηλωθεί ως καταγωγής Καμπότζης, Πακιστάν και Φιλιππινών είτε όχι (ΕΕ L 122, σ. 4)·
 —
 να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει, πλην των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας και τις δαπάνες στις οποίες αυτή υποβλήθηκε· και
 —
 να υποχρεώσει κάθε παρεμβαίνοντα στην παρούσα δίκη να καταβάλει, πλην των δικών του δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας και τις δαπάνες στις οποίες αυτή υποβλήθηκε λόγω της παρεμβάσεως.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (κωδικοποιημένη έκδοση), οφειλόμενη σε πρόδηλη πλάνη της Επιτροπής κατά τη νομική εκτίμηση και κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, όσον αφορά την ύπαρξη καταστρατηγήσεως και τη φύση των διαθέσιμων πραγματικών περιστατικών.
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έχει στη διάθεσή της αποδεικτικά στοιχεία τα οποία να στηρίζουν τη διαπίστωση ότι τα εν λόγω πλαίσια κατάγονται από την Κίνα.
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, αντιθέτως, όλα τα στοιχεία που υπέβαλε αποδεικνύουν ότι τα εν λόγω πλαίσια ποδηλάτων κατάγονται από το Βιετνάμ.
 —
 Τέλος, κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή δεν έχει την εξουσία, ούτε βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου ούτε βάσει της νομολογίας του Δικαστηρίου, να καταλήξει απλώς, αυτομάτως, στο συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα ενεπλάκη στη διαμετακόμιση του επίμαχου προϊόντος από την Κίνα.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (κωδικοποιημένη έκδοση), οφειλόμενη σε πρόδηλη πλάνη της Επιτροπής κατά τη νομική εκτίμηση και κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, όσον αφορά την εκτέλεση εργασιών συναρμολογήσεως εκ μέρους της προσφεύγουσας, και σε παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας.
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή όφειλε να χρησιμοποιήσει τις πραγματικές πληροφορίες και τα πραγματικά στοιχεία που παρέσχε η προσφεύγουσα, ως βάση για την εκτίμηση της καταστάσεως. Κατά την προσφεύγουσα, η χρήση τρίτων ως σημείων αναφοράς για τον σκοπό αυτόν δεν επιτρέπεται, ως εκ τούτου, όταν παρέχεται εύλογη και δικαιολογημένη εξήγηση για τα πραγματικά στοιχεία.
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η Επιτροπή παρέβη περαιτέρω την υποχρέωση να εκτιμήσει ορθώς το κόστος παραγωγής της προσφεύγουσας, όταν ανακατέταξε τα εξαρτήματα που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή του πρώτου προϊόντος που πωλήθηκε από την προσφεύγουσα στην αγορά της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως καταγόμενα από την Κίνα, μολονότι κατάγονταν από το Βιετνάμ. Κατά τον τρόπο αυτόν, η Επιτροπή παρέβη, κατά την προσφεύγουσα, το καθήκον της επιμέλειας.
 —
 Επίσης, όπως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η Επιτροπή υπολόγισε εσφαλμένως τις δαπάνες ενέργειας και μισθώσεως, χρησιμοποιώντας εσφαλμένως διαφορετικούς συντελεστές κατά την κατανομή των αντίστοιχων αυτών δαπανών. Η Επιτροπή προέβη στον ίδιο εσφαλμένο υπολογισμό, κατά την προσφεύγουσα, όταν υπολόγισε ότι η εταιρία λειτουργούσε με το 13 % της παραγωγικής ικανότητάς της κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα.
 —
 Τέλος, κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή αρνήθηκε να λάβει υπόψη της κόστος υποτιμήσεως των πάγιων στοιχείων, μολονότι η προσφεύγουσα παρέσχε στοιχεία περί του ότι επέστρεψε στον μέτοχο της εταιρίας τα έξοδά του.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράλειψη της Επιτροπής να προσδώσει προσηκόντως τη δέουσα βαρύτητα στις πληροφορίες και τα στοιχεία που υπέβαλε η προσφεύγουσα για την τελική αποκάλυψη, αντιθέτως προς το άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (κωδικοποιημένη έκδοση).
 —
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εκ μέρους της Επιτροπής πλήρης απόρριψη όλων των συμπληρωματικών πληροφοριών που παρέσχε η προσφεύγουσα αποδεικνύει ότι δεν δόθηκε στις πληροφορίες αυτές η δέουσα βαρύτητα που έπρεπε να τους έχει δοθεί.
 —
 Κατά την προσφεύγουσα, οι συμπληρωματικές πληροφορίες και τα συμπληρωματικά στοιχεία που παρέσχε η προσφεύγουσα για να αντικρούσει τη διαπίστωση της Επιτροπής περί διαμετακομίσεως προέρχονταν από διάφορες ανεξάρτητες πηγές.
 —
 Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν είχε αποδείξεις ή ενδείξεις περί του ότι τα πλαίσια κατάγονταν από την Κίνα, έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα αποδεικτικά στοιχεία βαρύνουν προς την κατεύθυνση της καταγωγής των πλαισίων από το Βιετνάμ.


text:
 5.12.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 297/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Hof van Cassatie van België (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C. Meerts κατά Proost NV
 (Υπόθεση C-116/08) (1)
 (Οδηγία 96/34/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για τη γονική άδεια που συνήφθη από τη UNICE, το CEEP και τη CES - Ερμηνεία της ρήτρας 2, σημεία 6 και 7 - Γονική άδεια μερικού χρόνου - Απόλυση εργαζομένου πριν τη λήξη της γονικής άδειας χωρίς να τηρηθεί η νόμιμη προθεσμία καταγγελίας - Υπολογισμός της αποζημιώσεως)
 2009/C 297/05
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hof van Cassatie van België
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 C. Meerts
 κατά
 Proost NV
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Hof van Cassatie van België — Ερμηνεία της ρήτρας 2, σημεία 4 έως 7, της συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια που συνήφθη από τη UNICE, το CEEP και τη CES και προσαρτάται στην οδηγία 96/34/ΕΚ του Συμβουλίου της 3ης Ιουνίου 1996 (EE L 145, σ. 4) — Γονική άδεια μερικού χρόνου — Απόλυση του εργαζομένου πριν τη λήξη της γονικής άδειας, χωρίς να συντρέχει σοβαρός λόγος ή χωρίς να τηρηθεί η υποχρεωτική προθεσμία καταγγελίας — Υπολογισμός της αποζημιώσεως
 Διατακτικό
 Η ρήτρα 2, σημεία 6 και 7, της συμφωνίας-πλαισίου για τη γονική άδεια, η οποία συνήφθη τη 14η Δεκεμβρίου 1995 και προσαρτάται στην οδηγία 96/34/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 1996, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για τη γονική άδεια που συνήφθη από τη UNICE, το CEEP και τη CES, όπως αυτή τροποποιήθηκε από την οδηγία 97/75/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, στην περίπτωση που ο εργοδότης λύει μονομερώς, χωρίς σοβαρό λόγο ή χωρίς να τηρήσει τη νόμιμη προθεσμία καταγγελίας, τη σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου και πλήρους απασχολήσεως, κατά τη διάρκεια γονικής άδειας μερικού χρόνου που έχει λάβει ο εργαζόμενος, δεν επιτρέπεται ο υπολογισμός της καταβλητέας στον εργαζόμενο αποζημιώσεως με βάση τις μειωμένες κατά τον χρόνο της απολύσεως αποδοχές.
 (1) ΕΕ C 128 της 24.5.2008.


text:
C 144/32 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 15.6.2002
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-282/01 (1) των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 σεως C-288/01: (αι ́τηση του Finanzgericht για την ́εκδοση
 (2002/C 144/66) προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Ulf Thomsen κατα ́ Finanzamt
 Flensburg.
 Με δια ́ταξη της 21ης Μαρτι ́ου 2002, o Προ ́εδρος του ∆ικαστη- (1) EE C 275 της 29.9.2001.
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-282/01, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Πορτογαλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 (1) EE C 245 της 1.9.2001.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-350/01 (1)
 (2002/C 144/69)
 Με δια ́ταξη της 6ης Μαρτι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-287/01 (1)
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 σεως C-350/01: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των κατα ́
 (2002/C 144/67) Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 (1) ΕΕ C 317 της 10.11.2001.
 Με δια ́ταξη της 11ης Απριλι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-287/01: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 (1) ΕΕ C 245 της 1.9.2001. ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-409/01 (1)
 (2002/C 144/70)
 Με δια ́ταξη της 22ας Μαρτι ́ου 2002, o Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-288/01 (1) ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-409/01 (αι ́τηση του Tribunale Civile e Penale di
 (2002/C 144/68) L’Aquila για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως), Rolando
 Salusest κατα ́ Giovanni Petrucci.
 Με δια ́ταξη της 6ης Μαρτι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου (1) EE C 348 της 8.12.2001.


text:
 28.1.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 25/51
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Νοεμβρίου 2011 — Birkhoff κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-10/11 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Οικογενειακά επιδόματα - Επίδομα συντηρουμένου τέκνου - Τέκνο με αναπηρία η οποία το εμποδίζει να καλύπτει τις ανάγκες του - Άρνηση παρατάσεως καταβολής του επιδόματος)
 (2012/C 25/98)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Inzillo, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και B. Eggers, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ενωσης (δεύτερο τμήμα) της 27ης Οκτωβρίου 2010, F-60/09, Birkhoff κατά Επιτροπής (που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή), προς εξαφάνιση ης αποφάσεως αυτής
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 27ης Οκτωβρίου 2010, F-60/09, Birkhoff κατά Επιτροπής (που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή).
 2)
 Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.
 3)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 55 της 19.2.2011.


text:
C 200/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 14.7.2001
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ προσαρμογει ́ς που περιγρα ́φονται στο σημει ́ο 4 του παραρ-
 τη ́ματο ́ς του.
 (πε ́μπτο τμη ́μα) 3) Οι αποτελου ́σες με ́ρος του εξοπλισμου ́ του δικτυ ́ου πλη-
 ροφορικη ́ς συσκευε ́ς, που συνδε ́ονται με την κεντρικη ́
 της 10ης Μαι ̈́ου 2001 μονα ́δα επεξεργασι ́ας ει ́τε απ' ευθει ́ας ει ́τε με ́σω μιας ́η
 περισσο ́τερων ́αλλων μονα ́δων, ει ́ναι ειδικα ́ κατασκευασμε ́-
 στην υπο ́θεση C-463/98 (αι ́τηση των Αppeal Commissioners νες ως με ́ρη ενο ́ς συστη ́ματος επεξεργασι ́ας πληροφοριω ́ ν,
 για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Cabletron μπορου ́ν να δε ́χονται ́η να παρε ́χουν δεδομε ́να σε μορφη ́
 Systems Ltd κατα ́ The Revenue Commissioners (1) που μπορου ́ν να χρησιμοποιηθου ́ν απο ́ το συ ́στημα και δεν
 επιτελου ́ν ́εργο που θα μπορου ́σαν να επιτελε ́σουν χωρι ́ς
 («Κοινο ́ ∆ασμολο ́γιο — ∆ασμολογικε ́ς κλα ́ σεις — ∆ασμο- τη βοη ́θεια μιας αυτο ́ματης μηχανη ́ς επεξεργασι ́ας πληροφο-
 λογικη ́ κατα ́ταξη συσκευω ́ ν που χρησιμοποιου ́νται σε ριω ́ ν, πρε ́πει να κατατα ́σσονται στην κλα ́ση 8471 της
 τοπικο ́ δι ́κτυο — Κατα ́ ταξη στη Συνδυασμε ́νη Ονοματολο- Συνδυασμε ́νης Ονοματολογι ́ας το ́σο πριν ́οσο και μετα ́ την
 γι ́α — Κυ ́ρος των κανονισμω ́ ν (ΕΚ) 1638/94 και 1165/95») 1η Ιανουαρι ́ου 1996.
 (2001/C 200/21) (1) ΕΕ C 71 της 13.3.1999.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 Στην υπο ́θεση C-463/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση των Αppeal (πε ́μπτο τμη ́μα)
 Commissioners (Ιρλανδι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν
 του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την της 10ης Μαι ̈́ου 2001
 οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον
 αυτου ́ του δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Cabletron Systems Ltd και The
 στην υπο ́θεση C-144/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 Revenue Commissioners, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 τη ́των κατα ́ Βασιλει ́ου των Κα ́τω Χωρω ́ ν (1)
 ως προς το κυ ́ρος των κανονισμω ́ν (ΕΚ) 1638/94 της Επιτροπη ́ς,
 της 5ης Ιουλι ́ου 1994, για κατα ́ταξη εμπορευμα ́των στη Συνδυα-
 σμε ́νη Ονοματολογι ́α (ΕΕ L 172, σ. 5), και (ΕΚ) 1165/95 της («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 93/13/ΕΟΚ —
 Επιτροπη ́ς, της 23ης Μαι ̈́ου 1995, για κατα ́ταξη εμπορευμα ́των Καταχρηστικε ́ς ρη ́τρες στις συμβα ́ σεις που συνα ́ πτονται
 στη Συνδυασμε ́νη Ονοματολογι ́α (ΕΕ L 117, σ. 15), καθω ́ς και ως με τους καταναλωτε ́ς — Ελλιπη ́ς μεταφορα ́ στο εσωτερικο ́
 προς την ερμηνει ́α της Συνδυασμε ́νης Ονοματολογι ́ας του Κοινου ́ δι ́καιο»)
 ∆ασμολογι ́ου, που περιλαμβα ́νεται στο παρα ́ρτημα Ι του κανο-
 νισμου ́ (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλι ́ου, της 23ης Ιουλι ́ου 1987, (2001/C 200/22)
 για τη δασμολογικη ́ και στατιστικη ́ ονοματολογι ́α και το Κοινο ́
 ∆ασμολο ́γιο (ΕΕ L 256, σ. 1), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με τους
 κανονισμου ́ς (ΕΟΚ) 2505/92 της Επιτροπη ́ς, της 14ης Ιουλι ́ου (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 1992 (ΕΕ L 267, σ. 1), (ΕΟΚ) 2551/93 της Επιτροπη ́ς, της
 10ης Αυγου ́στου 1993 (ΕΕ L 241, σ. 1), (ΕΚ) 3115/94 της (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 Επιτροπη ́ς, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 1994 (ΕΕ L 345, σ. 1), και, εν στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 συνεχει ́α, (ΕΚ) 3009/95 της Επιτροπη ́ς, της 22ας ∆εκεμβρι ́ου
 1995 (ΕΕ L 319, σ. 1), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 απο ́ τους Α. La Pergola, προ ́εδρο τμη ́ματος, Μ. Wathelet, Στην υπο ́θεση C-144/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 D. Α. O. Edward (εισηγητη ́), Ρ. Jann και L. Sevón, δικαστε ́ς, (εκπρο ́σωπος: Ρ. van Nuffel, επικουρου ́μενος απο ́ τους Μ. van de
 Woude και L. Dommering-van Rongen) κατα ́ Βασιλει ́ου των
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: Η. Α. Rühl, κυ ́ριος
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 10 Μαι ̈́ου 2001 απο ́φαση με Κα ́τω Χωρω ́ν (εκπρο ́σωποι: Μ. Α. Fierstra και J. van Bakel), με
 το ακο ́λουθο διατακτικο ́: αντικει ́μενο προσφυγη ́ με την οποι ́α ζητει ́ται να αναγνωρισθει ́ ο ́τι
 το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν, μη θεσπι ́ζοντας τις αναγκαι ́ες
 1) Ο κανονισμο ́ς (ΕΚ) 1638/94 της Επιτροπη ́ς, της 5ης Ιουλι ́ου νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για την πλη ́ρη
 1994, για κατα ́ταξη εμπορευμα ́των στη Συνδυασμε ́νη Ονο- μεταφορα ́ στο ολλανδικο ́ δι ́καιο του α ́ρθρου 4, παρα ́γραφος 2,
 ματολογι ́α, ει ́ναι ανι ́σχυρος, καθο ́σον κατατα ́σσει στην και του α ́ρθρου 5 της οδηγι ́ας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 κλα ́ση 8517 της Συνδυασμε ́νης Ονοματολογι ́ας τους προ- 5ης Απριλι ́ου 1993, σχετικα ́ με τις καταχρηστικε ́ς ρη ́τρες των
 σαρμογει ́ς, προσαρμογει ́ς ζευ ́ξεως και τις συσκευε ́ς λη ́ψεως- συμβα ́σεων που συνα ́πτονται με καταναλωτε ́ς (ΕΕ L 95, σ. 29),
 μεταδο ́σεως που περιγρα ́φονται στα σημει ́α 1 ́εως 3 του παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 189 της
 παραρτη ́ματο ́ς του. Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρο 249 ΕΚ) και την εν λο ́γω οδηγι ́α, το
 ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La Pergola,
 2) Ο κανονισμο ́ς (ΕΚ) 1165/95 της Επιτροπη ́ς, της 23ης Μαι ̈́ου προ ́εδρο τμη ́ματος, Μ. Wathelet, D. Α. Ο. Edward, Ρ. Jann
 1995, για κατα ́ταξη εμπορευμα ́των στη Συνδυασμε ́νη Ονο- (εισηγητη ́) και L. Sevón, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας:
 ματολογι ́α, ει ́ναι ανι ́σχυρος, καθο ́σον κατατα ́σσει στην A. Tizzano, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 10 Μαι ̈́ου 2001
 κλα ́ση 8517 της Συνδυασμε ́νης Ονοματολογι ́ας τις κα ́ρτες απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ---pagebreak--- 14.7.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 200/13
 1) Το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ ν, μη θεσπι ́ζοντας τις 2) Το ́αρθρο 7, στοιχει ́ο γ', της οδηγι ́ας 85/374 ́εχει την
 αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́- ́εννοια ́οτι η απαλλαγη ́ απο ́ την ευθυ ́νη λο ́γω ελλει ́ψεως
 ξεις για να διασφαλι ́σει την πλη ́ρη μεταφορα ́ στο ολλανδικο ́ οικονομικου ́ σκοπου ́ ́η επαγγελματικη ́ς δραστηριο ́τητας δεν
 δι ́καιο των ́αρθρων 4, παρα ́γραφος 2, και 5 της οδηγι ́ας ́εχει εφαρμογη ́ στην περι ́πτωση ελαττωματικου ́ προϊο ́ντος
 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 5ης Απριλι ́ου 1993, που παρασκευα ́στηκε και χρησιμοποιη ́θηκε στο πλαι ́σιο
 παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω συγκεκριμε ́νης παροχη ́ς ιατρικω ́ ν υπηρεσιω ́ ν, η οποι ́α χρη-
 οδηγι ́α. ματοδοτει ́ται εξ ολοκλη ́ρου με δημο ́σιους πο ́ρους και για την
 οποι ́α ο ασθενη ́ς δεν υποχρεου ́ται να καταβα ́λει αντι ́τιμο.
 2) Καταδικα ́ζει το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ ν στα δικαστικα ́
 ́εξοδα. 3) Το ́αρθρο 9 της οδηγι ́ας 85/374 ́εχει την ́εννοια ́οτι, με
 εξαι ́ρεση τη μη υλικη ́ ζημι ́α, η αποκατα ́σταση της οποι ́ας
 (1) ΕΕ C 226 της 7.8.1999. διε ́πεται αποκλειστικα ́ απο ́ τις διατα ́ξεις του εθνικου ́
 δικαι ́ου, και τις περιπτω ́ σεις που εξαιρει ́ η δια ́ταξη αυτη ́
 ́οσον αφορα ́ τη ζημι ́α περιουσιακου ́ στοιχει ́ου, το κρα ́τος
 με ́λος δεν μπορει ́να περιορι ́σει τις κατηγορι ́ες υλικη ́ς ζημι ́ας
 που προε ́ρχονται λο ́γω θανα ́του ́η σωματικη ́ς βλα ́βης ́η
 ζημι ́ας ́η καταστροφη ́ς περιουσιακου ́ στοιχει ́ου για τις οποι ́ες
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ χωρει ́ αποζημι ́ωση.
 (πε ́μπτο τμη ́μα) 4) Το εθνικο ́ δικαστη ́ριο οφει ́λει, βα ́σει της οδηγι ́ας 85/374,
 να εξετα ́σει σε ποια κατηγορι ́α πρε ́πει να ενταχθου ́ν τα
 της 10ης Μαι ̈́ου 2001 περιστατικα ́ της υποθε ́σεως, ́ητοι αν προ ́κειται για ζημι ́α
 που καλυ ́πτεται απο ́ ο ́αρθρο 9, πρω ́ το εδα ́φιο, στοιχει ́ο α',
 στην υπο ́θεση C-203/99 (αι ́τηση του Højesteret για την ́η απο ́ το ́αρθρο 9, πρω ́ το εδα ́φιο στοιχει ́ο β', της οδηγι ́ας
 ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Henning Veedfald κατα ́ 85/374 ́η για μη υλικη ́ ζημι ́α που καλυ ́πτεται ενδεχομε ́νως
 Århus Amtskommune (1) απο ́ το οικει ́ο εθνικο ́ δι ́καιο. Αντιστρο ́φως, δεν ́εχει τη
 δυνατο ́τητα να αρνηθει ́ οποιαδη ́ποτε αποζημι ́ωση δυνα ́μει
 («Προσε ́γγιση των νομοθεσιω ́ ν — Οδηγι ́α 85/374/ΕΟΚ της οδηγι ́ας με το σκεπτικο ́ ́οτι, ενω ́ πληρου ́νται οι λοιπε ́ς
 — Ευθυ ́νη λο ́γω ελαττωματικω ́ ν προϊο ́ντων — Απαλλαγη ́ προϋποθε ́σεις ευθυ ́νης η προκληθει ́σα ζημι ́α δεν εμπι ́πτει
 απο ́ την ευθυ ́νη — Προϋποθε ́σεις») σε καμι ́α απο ́ τις προαναφερθει ́σες κατηγορι ́ες.
 (2001/C 200/23) (1) ΕΕ C 226 της 7.8.1999.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η δανικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 Στην υπο ́θεση C-203/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Højesteret (πε ́μπτο τμη ́μα)
 προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την
 οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον της 10ης Μαι ̈́ου 2001
 του δικαστηρι ́ου αυτου ́ μεταξυ ́ Henning Veedfald και Århus
 Amtskommune, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις C-223/99 και C-260/99
 την ερμηνει ́α των α ́ρθρων 7, στοιχει ́α α' και γ', και 9, πρω ́το εδα ́φιο, (αιτη ́σεις του Tribunale amministrativo regionale per la
 στοιχει ́α α' και β', της οδηγι ́ας 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της Lombardia για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως):
 25ης Ιουλι ́ου 1985, για την προσε ́γγιση των νομοθετικω ́ν, Agorà Srl κατα ́ Εnte Autonomo Fiera Internazionale di
 κανονιστικω ́ν και διοικητικω ́ν διατα ́ξεων των κρατω ́ν μελω ́ν σε Milano και Εxcelsior Snc di Pedrotti Bruna & C. κατα ́ Εnte
 θε ́ματα ευθυ ́νης λο ́γω ελαττωματικω ́ν προϊο ́ντων (ΕΕ L 210, σ. 29), Autonomo Fiera Internazionale di Milano, Ciftat soc.
 το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La coop. arl (1)
 Pergola, προ ́εδρο τμη ́ματος, Μ. Wathelet, D. Α. Ο. Edward,
 Ρ. Jann (εισηγητη ́) και L. Sevón, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: («∆ημο ́σιες συμβα ́ σεις υπηρεσιω ́ ν — 'Εννοια της αναθε ́του-
 D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματε ́ας: Η. von Ηο1stein, βοηθο ́ς σας αρχη ́ς — Οργανισμο ́ς δημοσι ́ου δικαι ́ου»)
 γραμματε ́ας, εξε ́δωσε στις 10 Μαι ̈́ου 2001 απο ́φαση με το
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: (2001/C 200/24)
 1) Το ́αρθρο 7, στοιχει ́ο α', της οδηγι ́ας 85/374/ΕΟΚ του
 Συμβουλι ́ου, της 25ης Ιουλι ́ου 1985, για την προσε ́γγιση (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 των νομοθετικω ́ ν, κανονιστικω ́ ν και διοικητικω ́ ν διατα ́ξεων
 των κρατω ́ ν μελω ́ ν σε θε ́ματα ευθυ ́νης λο ́γω ελαττωματι-
 κω ́ ν προϊο ́ντων, ́εχει την ́εννοια ́οτι ́ενα ελαττωματικο ́ προϊο ́ν (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 τι ́θεται σε κυκλοφορι ́α οσα ́κις χρησιμοποιει ́ται στο πλαι ́σιο στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 συγκεκριμε ́νης παροχη ́ς υπηρεσιω ́ ν, ιατρικη ́ς φυ ́σεως, που
 συνι ́σταται στην προετοιμασι ́α ενο ́ς ανθρωπι ́νου οργα ́νου Στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις C-223/99 και C-260/99, με
 ενο ́ψει μεταμοσχευ ́σεω ́ ς του και η ζημι ́α που υφι ́σταται αντικει ́μενο αιτη ́σεις του Tribunale amministrativo regionale per
 ει ́ναι συνε ́πεια αυτη ́ς της προετοιμασι ́ας. la Lombardia (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του


text:
7.8.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 226/17
 3) να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας στα δικαστικα ́ ́εξοδα. Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
 α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των,
 στις 21 Μαι ̈́ου 1999, προσφυγη ́ κατα ́ της Ιρλανδι ́ας.
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 — (Νομοθεσι ́α μη συ ́μφωνη προς το κοινοτικο ́ δι ́καιο)
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ιρλανδι ́α, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει τις
 Ο ισπανικο ́ς νο ́μος 38/1995 της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 1995 (2), νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που η ́σαν
 σχετικα ́ με το δικαι ́ωμα πληροφορη ́σεως για θε ́ματα περιβα ́λ- αναγκαι ́ες για τη συμμο ́ρφωση ́ της προς την οδηγι ́α 96/43/ΕΚ
 λοντος, δεν ει ́ναι συ ́μφωνος προς το α ́ρθρο 3, παρα ́γραφος 2, του Συμβουλι ́ου (1), για τροποποι ́ηση και κωδικοποι ́ηση της
 τρι ́τη περι ́πτωση, της οδηγι ́ας, καθο ́σον προβλε ́πει ο ́τι οι οδηγι ́ας 85/73/ΕΟΚ (2) για τη χρηματοδο ́τηση των υγειονο-
 δημο ́σιες αρχε ́ς μπορου ́ν να αρνου ́νται την παροχη ́ πληροφο- μικω ́ν επιθεωρη ́σεων και ελε ́γχων των ζω ́ντων ζω ́ων και
 ριω ́ν, εφο ́σον οι πληροφορι ́ες αυτε ́ς αφορου ́ν ́εγγραφα που ορισμε ́νων ζωικω ́ν προϊο ́ντων και για τροποποι ́ηση των οδηγιω ́ν
 εξετα ́στηκαν στο παρελθο ́ν στο πλαι ́σιο ́ενδικης διαδικασι ́ας. 90/675/ΕΟΚ (3) και 91/496/ΕΟΚ (4) και/η ́ παραλει ́ποντας να
 ενημερω ́σει σχετικα ́ την Κοινο ́τητα, παρε ́λειψε να εκπληρω ́σει
 τις απορρε ́ουσες απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́ υποχρεω ́σεις της, και
 — Ομοι ́ως, αναγνωρι ́ζοντας την υποχρε ́ωση των δημοσι ́ων αρχω ́ν
 να απαντου ́ν στις αιτη ́σεις πληροφοριω ́ν «το ταχυ ́τερο δυνατο ́ — να καταδικα ́σει την Ιρλανδι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 και εντο ́ς προθεσμι ́ας δυ ́ο μηνω ́ν», ενω ́ ́εχουν την υποχρε ́ωση
 «να παραθε ́τουν τους λο ́γους απορρι ́ψεως της αιτη ́σεως
 πληροφορη ́σεως», ο νο ́μος 38/1995 αναγνωρι ́ζει ο ́τι η σιωπη ́ Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 της διοικη ́σεως αρκει ́για την απο ́ρριψη της αιτη ́σεως πληροφο-
 ρη ́σεως. Το α ́ρθρο 249 ΕΚ (παλαιο ́ α ́ρθρο 189), βα ́σει του οποι ́ου οι
 οδηγι ́ες δεσμευ ́ουν τα κρα ́τη με ́λη προς τα οποι ́α απευθυ ́νονται
 — Τε ́λος, δεν υφι ́στανται οι αναγκαι ́ες νομικε ́ς διατα ́ξεις οι ο ́σον αφορα ́ το επιδιωκο ́μενο αποτε ́λεσμα, συνεπα ́γεται κατ'
 οποι ́ες ει ́τε να προβλε ́πουν ο ́τι η πληροφο ́ρηση στα θε ́ματα ανα ́γκην την υποχρε ́ωση των κρατω ́ν μελω ́ν να τηρου ́ν την
 περιβα ́λλοντος πραγματοποιει ́ται δωρεα ́ν ει ́τε να καθορι ́ζουν προθεσμι ́α για τη μεταφορα ́ της σχετικη ́ς οδηγι ́ας στο εσωτερικο ́
 τα τε ́λη για την παροχη ́ των σχετικω ́ν πληροφοριω ́ν· στην τους δι ́καιο. Η προθεσμι ́α αυτη ́ εξε ́πνευσε χωρι ́ς η Ιρλανδι ́α να ́εχει
 τελευται ́α αυτη ́ περι ́πτωση, για να τηρει ́ται το α ́ρθρο 5 της θε ́σει σε εφαρμογη ́ τις διατα ́ξεις που ει ́ναι αναγκαι ́ες για τη
 οδηγι ́ας, τα τε ́λη αυτα ́ πρε ́πει να καθορι ́ζονται σε υ ́ψος που να συμμο ́ρφωση ́ της προς την μνημονευομε ́νη στα σχετικα ́ αιτη ́ματα
 μην υπερβαι ́νει ορισμε ́νο ευ ́λογο ποσο ́. της Επιτροπη ́ς οδηγι ́α.
 — Η Επιτροπη ́ φρονει ́ ο ́τι οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς περιορι ́στηκαν, σε (1) της 26ης Ιουνι ́ου 1996 (ΕΕ L 162, 1.7.1996, σ. 1).
 μια συγκεκριμε ́νη περι ́πτωση, στην αυτο ́ματη εφαρμογη ́ μιας (2) της 29ης Ιανουαρι ́ου 1985, για την χρηματοδο ́τηση των υγειονομικω ́ν
 εσωτερικη ́ς ρυθμι ́σεως περι ́ τελω ́ν και ο ́τι η εφαρμογη ́ αυτη ́ επιθεωρη ́σεων και ελε ́γχων των νωπω ́ν κρεα ́των και των κρεα ́των
 αντιβαι ́νει προς το α ́ρθρο 5 της οδηγι ́ας, διο ́τι το υ ́ψος του πουλερικω ́ν (ΕΕ L 32, 5.2.1985, σ. 14).
 τε ́λους αυτου ́, του οποι ́ου η καταβολη ́ απαιτει ́ται πριν απο ́ την (3) της 10ης ∆εκεμβρι ́ου 1990, για τον καθορισμο ́ των βασικω ́ν αρχω ́ν
 παρα ́δοση των εγγρα ́φων που αφορα ́ η αι ́τηση, υπερβαι ́νει σχετικα ́ με την οργα ́νωση των κτηνιατρικω ́ν ελε ́γχων των προϊο ́ντων
 ορισμε ́νο ευ ́λογο ποσο ́. Η ισπανικη ́ διοι ́κηση δεν ́ελαβε υπο ́ψη προελευ ́σεως τρι ́των χωρω ́ν που εισα ́γονται στην Κοινο ́τητα (ΕΕ L
 373, 31.12.1990, σ. 1).
 της την υ ́παρξη της οδηγι ́ας και, ο ́πως ομολο ́γησε η ́δια,ι το (4) της 15ης Ιουλι ́ου 1991, για τον καθορισμο ́ των βασικω ́ν αρχω ́ν
 τε ́λος δεν εκκαθαρι ́στηκε σε συνα ́ρτηση με την παροχη ́ των σχετικα ́ με την οργα ́νωση των κτηνιατρικω ́ν ελε ́γχων των ζω ́ ων
 πληροφοριω ́ν για το περιβα ́λλον, αλλα ́ σε συνα ́ρτηση με την προελευ ́σεως τρι ́των χωρω ́ν που εισα ́γονται στην Κοινο ́τητα και
 εθνικη ́ νομοθεσι ́α για κατα ́ρτιση τεχνικω ́ν μελετω ́ν, χωρι ́ς να περι ́ τροποποιη ́σεως των οδηγιω ́ν 89/662/ΕΟΚ, 90/425/ΕΟΚ και
 ληφθει ́ υπο ́ψη ο ορισμο ́ς που δι ́δεται με το α ́ρθρο 2, στοιχει ́ο 90/675/ΕΟΚ (ΕΕ L 268, 24.9.1991, σ. 56).
 α', της οδηγι ́ας στην ́εννοια «πληροφορι ́α σχετικη ́ με το
 περιβα ́λλον».
 (1) EE L 158 της 26ης Ιουνι ́ου 1990, σ. 56.
 (2) ΒΟΕ (Εφημερι ́δα της Κυβερνη ́σεως της Ισπανι ́ας) 297, της 13ης ∆ε-
 κεμβρι ́ου 1995. Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το High Court of Justice (England and Wales),
 Queen’s Bench Division, Crown Office, με δια ́ταξη της
 14ης Απριλι ́ου 1999 στην υπο ́θεση The Queen κατα ́
 Secretary of State for the Home Department, Ex parte:
 Manjit Kaur
 (Υπο ́θεση C-192/99)
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 της Ιρλανδι ́ας που ασκη ́θηκε στις 21 Μαι ̈́ου 1999 (1999/C 226/28)
 Με δια ́ταξη της 14ης Απριλι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 (Υπο ́θεση C-190/99) Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 25 Μαι ̈́ου 1999, το High Court of Justice (England and
 Wales), Queen’s Bench Division, Crown Office, στο πλαι ́σιο της
 (1999/C 226/27) διαφορα ́ς μεταξυ ́ The Queen και Secretary of State for the Home
 Department, Ex parte: Manjit Kaur, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του,
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 απο ́ τον Peter Oliver, νομικο ́ συ ́μβουλο, με αντι ́κλητο στο επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 ---pagebreak--- C 226/18 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 7.8.1999
 1) Κατα ́ την εξε ́ταση του ζητη ́ματος αν η προσφευ ́γουσα, ως γ) ιδρυ ́ει αμε ́σου αποτελε ́σματος δικαιω ́ματα που οι πολι ́τες
 πολι ́της βρετανικω ́ν υπερποντι ́ων εδαφω ́ν που δεν δικαιου ́ται της Ενω ́σεως μπορου ́ν να επικαλου ́νται ενω ́πιον των
 (βα ́σει της νομοθεσι ́ας του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου) να εισε ́λθει η ́ εθνικω ́ν δικαστηρι ́ων·
 να παραμει ́νει στο Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο ει ́ναι «προ ́σωπο που ́εχει
 την υπηκοο ́τητα ενο ́ς κρα ́τους με ́λους» και συνεπω ́ς «πολι ́της δ) ́εχει εφαρμογη ́ σε καταστα ́σεις που ει ́ναι εξ ολοκλη ́ρου
 της 'Ενωσης» κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 8 της Συνθη ́κης ΕΚ: εσωτερικε ́ς ενο ́ς μο ́νο κρα ́τους με ́λους;
 (1) Ποιο ει ́ναι το (ενδεχο ́μενο) αποτε ́λεσμα κατα ́ το κοινοτικο ́
 δι ́καιο
 α) της ∆ηλω ́σεως του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου του 1972
 «περι ́ της εννοι ́ας του ο ́ρου “υπη ́κοοι”» που ́εγινε
 κατα ́ τον χρο ́νο της προσχωρη ́σεως στις Ευρωπαϊκε ́ς
 Κοινο ́τητες και προσαρτη ́θηκε στην Τελικη ́ Πρα ́ξη της Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 Συνδια ́σκεψης για την Προσχω ́ρηση και του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας
 Ιρλανδι ́ας που ασκη ́θηκε στις 26 Μαι ̈́ου 1999
 β) της ∆ηλω ́σεως του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου του 1982
 «περι ́ της εννοι ́ας του ο ́ρου υπη ́κοοι ΗΒ», και (Υπο ́θεση C-200/99)
 γ) της ∆ηλω ́σεως αριθ. 2 στο πλαι ́σιο της Συνθη ́κης για (1999/C 226/29)
 την Ευρωπαϊκη ́ 'Ενωση που υπεγρα ́φη στις 7 Φεβρουα-
 ρι ́ου 1992, ο ́τι δηλαδη ́ το θε ́μα της ιθαγε ́νειας
 ρυθμι ́ζεται αποκλειστικα ́ και μο ́νο απο ́ τη νομοθεσι ́α Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 του ενδιαφερομε ́νου κρα ́τους με ́λους, τα δε κρα ́τη τον Peter Oliver, νομικο ́ συ ́μβουλο, με αντι ́κλητο στο Λουξεμ-
 με ́λη μπορου ́ν να δηλω ́νουν, πληροφοριακα ́, ποια βου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, με ́λος της Νομικη ́ς
 α ́τομα πρε ́πει να θεωρου ́νται ως υπη ́κοοι ́ τους για Υπηρεσι ́ας της Επιτροπη ́ς, Centre Wagner, Kirchberg, α ́σκησε
 τους σκοπου ́ς της Κοινο ́τητας; ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις
 26 Μαι ̈́ου 1999, προσφυγη ́ κατα ́ του Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης
 Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας Ιρλανδι ́ας.
 (2) Αν και εφο ́σον το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο δεν δικαιου ́ται, κατα ́
 το κοινοτικο ́ δι ́καιο, να επικαλεστει ́ τις δηλω ́σεις της Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 παραγρα ́φου (1) ανωτε ́ρω, ποια ει ́ναι τα κριτη ́ρια βα ́σει
 των οποι ́ων προσδιορι ́ζεται αν ́ενα προ ́σωπο ́εχει την
 ιθαγε ́νεια ενο ́ς κρα ́τους με ́λους κατα ́ την ́εννοια του — να αναγνωρι ́σει ο ́τι το Βασι ́λειο της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και
 α ́ρθρου 8, οσα ́κις το εσωτερικο ́ δι ́καιο προβλε ́πει δια ́φορες Βο ́ρειας Ιρλανδι ́ας, μη θεσπι ́ζοντας τις νομοθετικε ́ς, κανονιστι-
 κατηγορι ́ες ιθαγε ́νειας, απο ́ τις οποι ́ες μο ́νο μερικε ́ς κε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που η ́σαν αναγκαι ́ες για τη
 παρε ́χουν δικαι ́ωμα εισο ́δου και διαμονη ́ς σ' αυτο ́ το συμμο ́ρφωση ́ του προς (i) την οδηγι ́α 95/68/ΕΚ του Συμβου-
 κρα ́τος με ́λος; λι ́ου (1), για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας 77/99/ΕΟΚ (2) περι ́
 υγειονομικω ́ν προβλημα ́των στον τομε ́α της παραγωγη ́ς και
 της εμπορι ́ας προϊο ́ντων με βα ́ση το κρε ́ας και ορισμε ́νων
 α ́λλων προϊο ́ντων ζωικη ́ς προε ́λευσης, και (ii) την οδηγι ́α
 (3) Σ' αυτο ́ το πλαι ́σιο, ποιο ει ́ναι το αποτε ́λεσμα της αρχη ́ς 96/90 του Συμβουλι ́ου (3) για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας
 του σεβασμου ́ των θεμελιωδω ́ν ανθρωπι ́νων δικαιωμα ́των 92/118/ΕΟΚ (4) για τον καθορισμο ́ των ο ́ρων υγειονομικου ́
 κατα ́ το κοινοτικο ́ δι ́καιο, τα οποι ́α επικαλει ́ται η ελε ́γχου καθω ́ς και των υγειονομικω ́ν ο ́ρων που διε ́πουν το
 προσφευ ́γουσα, η οποι ́α ειδικο ́τερα επικαλει ́ται το εμπο ́ριο και τις εισαγωγε ́ς στην Κοινο ́τητα προϊο ́ντων που δεν
 α ́ρθρο 3, παρα ́γραφος 2, του Τετα ́ρτου Πρωτοκο ́λλου της υπο ́κεινται, ο ́σον αφορα ́ τους προαναφερο ́μενους ο ́ρους, στις
 Ευρωπαϊκη ́ς Συμβα ́σεως περι ́ των Ανθρωπι ́νων ∆ικαιωμα ́- ειδικε ́ς κοινοτικε ́ς ρυθμι ́σεις που αναφε ́ρονται στο κεφα ́λαιο Ι
 των, ο ́τι δηλαδη ́ ουδει ́ς στερει ́ται του δικαιω ́ματος εισο ́δου του παραρτη ́ματος Α της οδηγι ́ας 89/662/ΕΟΚ (5) και, ο ́σον
 στο ́εδαφος του κρα ́τους του οποι ́ου ει ́ναι υπη ́κοος, που αφορα ́ τους παθογο ́νους παρα ́γοντες, της οδηγι ́ας
 δεν ́εχει ακο ́μη απικυρωθει ́ απο ́ το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο; 90/425/ΕΟΚ (6), παρε ́λειψε να εκπληρω ́σει τις απορρε ́ουσες
 απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́ και τη Συνθη ́κη υποχρεω ́σεις του ·και
 2) Υπο ́ τις περιστα ́σεις της παρου ́σας υποθε ́σεως, παρε ́χει το
 α ́ρθρο 8 Α, παρα ́γραφος 1, της Συνθη ́κης ΕΚ: — να καταδικα ́σει το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 α) δικαι ́ωμα στους πολι ́τες της Ενω ́σεως να εισε ́ρχονται και Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 να παραμε ́νουν στο κρα ́τος με ́λος της ιθαγε ́νεια ́ς τους
 ακο ́μη και στην περι ́πτωση που το εθνικο ́ δι ́καιο δεν τους
 παρε ́χει τε ́τοια δικαιω ́ματα· Το α ́ρθρο 249 ΕΚ (παλαιο ́ α ́ρθρο 189) βα ́σει του οποι ́ου οι
 οδηγι ́ες δεσμευ ́ουν τα κρα ́τη με ́λη προς τα οποι ́α απευθυ ́νονται
 ο ́σον αφορα ́ το επιδιωκο ́μενο αποτε ́λεσμα, συνεπα ́γεται την υπο-
 β) δικαιω ́ματα επιπλε ́ον των υφισταμε ́νων κατα ́ τη Συνθη ́κη χρε ́ωση των κρατω ́ν μελω ́ν να τηρου ́ν τις προβλεπο ́μενες απο ́ τις
 ΕΚ πριν απο ́ την τροποποι ́ηση ́ της με τη Συνθη ́κη για την οδηγι ́ες προθεσμι ́ες μεταφορα ́ς τους στο εσωτερικο ́ δι ́καιο. Εν
 Ευρωπαϊκη ́ 'Ενωση· προκειμε ́νω, η σχετικη ́ προθεσμι ́α εξε ́πνευσε χωρι ́ς το Ηνωμε ́νο


text:
15.9.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 259/15
 α ́σκησε στις 9 Ιουλι ́ου 2001, ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Προβαλλο ́μενοι λο ́γοι: — Αντι ́θετα προς τα αναφε-
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμονι ́- ρο ́μενα στην προσβαλλο ́μενη
 σεως στο πλαι ́σιο της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, απο ́φαση, τα ση ́ματα των
 σχε ́δια και υποδει ́γματα) (ΓΕΕΑ). οποι ́ων η προσφευ ́γουσα ει ́ναι
 κα ́τοχος ει ́ναι παρο ́ντα κατα ́
 τρο ́πο ουσιαστικο ́ στην αγορα ́.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Επομε ́νως, πληρου ́ται η προϋ-
 πο ́θεση του α ́ρθρου 56, παρα ́-
 γραφος 3, του κανονισμου ́
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση του πρω ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν 40/94(1)·
 του Γραφει ́ου Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της εσωτερικη ́ς
 αγορα ́ς (ΓΕΕΑ), στην υπο ́θεση 258/2000-1, λο ́γω του ο ́τι το — αντι ́θετα προς ο ́σα αναφε ́ρει
 αμφισβητου ́μενο κοινοτικο ́ ση ́μα αριθ. 56 739 GIORGIO η προσβαλλο ́μενη απο ́φαση,
 AIRE εμπι ́πτει στην απαγο ́ρευση καταχωρι ́σεως που προβλε ́- υφι ́σταται κι ́νδυνος συγχυ ́σεως
 πεται στο α ́ρθρο 8, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', του κανο- μεταξυ ́ του κοινοτικου ́ ση ́μα-
 νισμου ́ (ΕΚ) 40/94, τος και των σημα ́των των
 οποι ́ων η προσφευ ́γουσα ει ́ναι
 κα ́τοχος, δεδομε ́νου ο ́τι οι δια-
 — να κηρυ ́ξει α ́κυρο το εν λο ́γω κοινοτικο ́ ση ́μα, φορε ́ς που παρουσια ́ζουν δεν
 επιτρε ́πουν στον καταναλωτη ́
 — να καταδικα ́σει το Γραφει ́ο στα δικαστικα ́ ́εξοδα. να τα θεωρει ́ διαφορετικα ́
 ση ́ματα.
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλι ́ου, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου
 1993, για το κοινοτικο ́ ση ́μα (ΕΕ L 11, σ. 1).
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Κα ́τοχος του κοινοτικου ́ Giorgio Beverly Hills, Inc.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-207/99 (1)
 ση ́ματος:
 (2001/C 259/26)
 Καταχωρισμε ́νο κοινοτικο ́ Λεκτικο ́ ση ́μα «GIORGIO AIRE» —
 ση ́μα: Αι ́τηση αριθ. 56 739 για προϊο ́ντα (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 της κλα ́σεως 3
 Με δια ́ταξη της 17ης Μαι ̈́ου 2001, ο προ ́εδρος του δευτε ́ρου
 Κα ́τοχος του ση ́ματος η ́ Προσφευ ́γουσα τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 του σημει ́ου που προβα ́λ- σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-207/99, Asοciación
 λεται στην ακυρωτικη ́ δια- Prοfesiοnal de Fruticultοres del Jalón Mediο κατα ́ Επιτροπη ́ς των
 δικασι ́α: Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Ση ́μα η ́ σημει ́ο που προ- Ισπανικα ́ ση ́ματα «J. GIORGI», (1) EE C 333 της 14.2.00.
 βα ́λλεται με ανακοπη ́: «MISS GIORGI», «GIORGI LINE»
 καταχωρισμε ́να για προϊο ́ντα της
 κλα ́σεως 3 και «AIR GIORGI»
 καταχωρισμε ́νο για προϊο ́ντα της
 ∆ιαγραφη ́ υποθε ́σεως Τ-67/01 R
 κλα ́σεως 5
 (2001/C 259/27)
 Απο ́φαση του τμη ́ματος Αποδοχη ́ της αιτη ́σεως και κη ́ρυξη
 ακυρω ́σεως: ακυρο ́τητας του ση ́ματος ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 Απο ́φαση του τμη ́ματος Ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως του τμη ́- Με δια ́ταξη της 10ης Μαι ̈́ου 2001, ο Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου
 προσφυγω ́ν: ματος ακυρω ́σεως και απο ́ρριψη της των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 αιτη ́σεως για την κη ́ρυξη ακυρο ́- σεως Τ-67/01 R, JCB Service κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 τητας Κοινοτη ́των.


text:
 19.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 16/12
 Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mineralquelle Zurzach AG κατά Hauptzollamt Singen
 (Υπόθεση C-139/14) (1)
 (Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κατάταξη εμπορευμάτων - Δασμολογική κλάση 2202 10 00 - Νερά, στα οποία περιλαμβάνονται τα μεταλλικά και τα αεριούχα νερά, με προσθήκη ζάχαρης ή άλλων γλυκαντικών ή αρωματισμένα - Δασμολογική κλάση 2202 9010 11 - Χυμός φρούτων ή λαχανικών αραιωμένος με νερό ή αεριούχος)
 (2015/C 016/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Finanzgericht Baden-Württemberg
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Mineralquelle Zurzach AG
 κατά
 Hauptzollamt Singen
 Διατακτικό
 Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1719/2005 της Επιτροπής, της 27ης Οκτωβρίου 2005, έχει την έννοια ότι ποτό, όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο αποτελείται, μεταξύ άλλων, από νερό, ζάχαρη, συμπυκνωμένο χυμό πορτοκαλιού, λεμονιού, σταφυλιού, ανανά, μανταρινιού, νεκταρινιού και μαρακούγια, πολτό βερίκοκου και γκουάβας, ρυθμιστή οξύτητας, μείγμα βιταμινών, φυσικά αρτύματα και τεχνητά αρτύματα και του οποίου η περιεκτικότητα σε χυμό φρούτων ανέρχεται σε 12 % εμπίπτει στη διάκριση 2202 10 00 της ονοματολογίας αυτής.
 (1) ΕΕ C 194 της 24.6.2014.


text:
 27.10.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 331/20
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2012 — Fraas κατά ΓΕΕΑ (καρό σχέδιο σε μαύρο, γκρίζο, μπεζ και σκούρο κόκκινο χρώμα)
 (Υπόθεση T-329/10) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος που αναπαριστά καρό σχέδιο σε μαύρο, γκρίζο, μπεζ και σκούρο κόκκινο χρώμα - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', άρθρο 75 και άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 (2012/C 331/33)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Kunze και G. Würtenberger, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικά, B. Schmidt, στη συνέχεια, D. Walicka)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Ιουνίου 2010 (υπόθεση R 191/2010-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως, ως κοινοτικού σήματος, του εικονιστικού σημείου που αναπαριστά καρό σχέδιο σε μαύρο, γκρίζο, μπεζ και σκούρο κόκκινο χρώμα.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την V. Fraas GmbH στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 288 της 23.10.2010.


text:
 17.7.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 195/9
 Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαΐου 2010 η Artegodan GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-429/05, Artegodan GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, παρεμβαίνουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας
 (Υπόθεση C-221/10 P)
 2010/C 195/14
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Artegodan GmbH (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι U. Reese και A. Meyer-Sandrock)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 3ης Μαρτίου 2010 στην υπόθεση T-429/05,
 —
 να υποχρεώσει την Επιτροπή να της καταβάλει ποσό 1 430 821,36 ευρώ, εντόκως με κατ’ αποκοπή επιτόκιο 8 % για το διάστημα μεταξύ της ημερομηνίας έκδοσης της δικαστικής απόφασης και της πλήρους εξόφλησης ή, επικουρικά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τον προσδιορισμό του ύψους της αποζημίωσης,
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή υποχρεούται να την αποζημιώσει για τις ζημίες που θα υποστεί στο μέλλον λόγω των δαπανών για έρευνα της αγοράς που θα απαιτηθούν προκειμένου το Tenuate retard να ξαναβρεί στην αγορά τη θέση που κατείχε πριν η Επιτροπή ανακαλέσει την άδεια κυκλοφορίας αυτού του φαρμάκου στην αγορά,
 —
 να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με απόφαση της 3ης Μαρτίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων απέρριψε την αγωγή που είχε ασκήσει η νυν αναιρεσείουσα και με την οποία ζητούσε αποζημίωση για τη ζημία που είχε υποστεί λόγω της παράνομης ανάκλησης της άδειας κυκλοφορίας ενός φαρμάκου στην αγορά. Η απόρριψη της αγωγής στηρίχθηκε στο σκεπτικό ότι δεν υπήρχε κατάφωρη παράβαση των διατάξεων του κοινοτικού δικαίου εκ μέρους της Επιτροπής. Κατά την απόφαση αυτή, η παράβαση των κανόνων αρμοδιότητας δεν θεμελιώνει τη γένεση ευθύνης, διότι ο σκοπός των κανόνων αρμοδιότητας δεν είναι η προστασία των οικονομικών συμφερόντων των επιχειρήσεων. Επιπλέον, η κρίσιμη ρύθμιση του άρθρου 11 της οδηγίας 65/65 δεν είναι σαφής. Τούτο μπορεί ευλόγως να εξηγήσει, αφού δεν υπάρχει κανένα παρεμφερές προηγούμενο, την πλάνη περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε η Επιτροπή. Επιπλέον, πρέπει να ληφθεί υπόψη η πολυπλοκότητα της εξέτασης της γνώμης που έχουν καταρτίσει οι εμπειρογνώμονες. Οι αναγκαίες νομικές και πραγματικές εκτιμήσεις είναι συνολικά τόσο πολύπλοκες, ώστε η παράβαση του άρθρου 11 της οδηγίας 65/65 δεν μπορεί, κατά την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να θεωρηθεί ως κατάφωρη παράβαση.
 Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται, με την αίτηση αναίρεσης, ότι οι κανόνες αρμοδιότητας που θέτουν όρια στην αρμοδιότητα των ευρωπαϊκών φορέων εξουσίας ως προς την ανάκληση δικαιωμάτων είναι βέβαιο ότι αποσκοπούν στην προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών και των επιχειρηματιών. Επομένως, η παράβαση των κανόνων αρμοδιότητας έπρεπε, κατά την αναιρεσείουσα, να έχει ληφθεί επίσης υπόψη κατά την εκτίμηση της συνδρομής κατάφωρης παράβασης.
 Επιπλέον, πρέπει να ληφθεί υπόψη, κατά την αναιρεσείουσα, ότι η Επιτροπή δεν είχε κανένα περιθώριο εκτίμησης σε σχέση με την απόφασή της. Η Επιτροπή άλλωστε δεν θέσπισε απλώς μια γενική κανονιστική ρύθμιση, αλλά στέρησε από την αναιρεσείουσα, με διοικητική πράξη, ένα συγκεκριμένο δικαίωμά της. Οι ζημίες που υπέστη η αναιρεσείουσα δεν είναι συνεπώς μόνο έμμεσες συνέπειες μιας γενικής ρύθμισης, αλλά σκοπός και περιεχόμενο του συγκεκριμένου διοικητικού μέτρου. Κατά την άποψη της αναιρεσείουσας, η Επιτροπή έπρεπε συνεπώς να εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή αν υπάρχει επαρκές έρεισμα για την ανάκληση της άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου.
 Τα ανωτέρω δεν προσκρούουν στην υπέρτερη αρχή της προστασίας της υγείας ούτε στην ιδιαίτερη σημασία της αρχής της πρόληψης. Η αναιρεσείουσα θεωρεί ότι η λήψη επαχθών αρχικά μέτρων έναντι επιχειρήσεων, ακόμη και βάσει αβέβαιων πραγματικών στοιχείων, και η εφαρμογή τους μπορούν να στηριχθούν στις παραπάνω αρχές, αλλά στη συνέχεια πρέπει, για λόγους ασφάλειας δικαίου και τήρησης της αρχής της αναλογικότητας, να παρασχεθεί με πράξη του παράγωγου δικαίου η δυνατότητα καταβολής εύλογης αποζημίωσης.
 Ούτε μπορεί να προβληθεί η αντίρρηση ότι η μη παροχή προστασίας με πράξη του παράγωγου δικαίου είναι αναγκαία για την αποτελεσματική εφαρμογή της αρχής της πρόληψης, αφού στην προκείμενη περίπτωση η Επιτροπή δεν είχε καμία διακριτική ευχέρεια. Στις περιπτώσεις αυτές αποκλείεται εκ των προτέρων ο κίνδυνος να εμποδιστεί η εφαρμογή της αρχής της πρόληψης από ενδεχόμενες αξιώσεις από αστική ευθύνη.
 Ούτε η ασάφεια της ρύθμισης του άρθρου 11 της οδηγίας 65/65 μπορεί να αναφερθεί ως λόγος μη γένεσης απαίτησης από αστική ευθύνη. Για την ενδεχόμενη αυτή ασάφεια υπεύθυνη θα ήταν, κατά την αναιρεσείουσα, η Κοινότητα και όχι η ενδιαφερόμενη επιχείρηση. Η Κοινότητα δεν μπορεί να αντιτάξει στις απαιτήσεις αποζημίωσης το γεγονός ότι η ίδια παρέλειψε, κατά παράβαση του καθήκοντός της, να θεσπίσει επαρκώς σαφείς ρυθμίσεις.
 Ούτε η έλλειψη προηγουμένων μπορεί να αποτελέσει στοιχείο για την απαλλαγή από την ευθύνη. Τα κοινοτικά όργανα δεν έχουν, όσον αφορά την ευθύνη τους, κανένα προνόμιο υπό την έννοια «ενός δικαιώματος για αρχικό σφάλμα». Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο έχει αποφασίσει τελεσίδικα ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι τυπικά και ουσιαστικά παράνομη. Επομένως, κατά τον χρόνο της εκτέλεσης της απόφασης της Επιτροπής υπήρχε ήδη απόφαση επί παρεμφερούς περίπτωσης.
 Ούτε η πολυπλοκότητα της πραγματικής και νομικής κατάστασης αρκεί, καθαυτή, για να αποκλειστεί το ενδεχόμενο κατάφωρης παράβασης. Τούτο ισχύει τουλάχιστον στην περίπτωση έκδοσης διοικητικής πράξης χωρίς κανένα περιθώριο εκτίμησης ή διακριτικής ευχέρειας, η οποία αποσκοπεί να παραγάγει αποτελέσματα σε σχέση με υφιστάμενα δικαιώματα, με προβλέψιμη άμεση συνέπεια την πρόκληση σημαντικών υλικών ζημιών.
 Επιπλέον, κατά την αναιρεσείουσα πάντα, οι αρμόδιες για τα ζητήματα φαρμάκων αρχές έχουν τις απαιτούμενες ειδικές ουσιαστικές και νομικές γνώσεις. Επομένως, μια κατάσταση με μέσο απλώς βαθμό πολυπλοκότητας, όπως συμβαίνει συνήθως με τα ζητήματα ασφάλειας και δραστικότητας των φαρμάκων, δεν αρκεί ως λόγος αποκλεισμού του ενδεχομένου κατάφωρης παράβασης.


text:
 16.5.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/34
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 25ης Μαρτίου 2009 — Anheuser-Busch κατά ΓΕΕΑ — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
 (Υπόθεση T-191/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος BUDWEISER - Προγενέστερα εικονιστικά και λεκτικά διεθνή σήματα BUDWEISER και Budweiser Budvar - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 - Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας - Αιτιολογία - Άρθρο 73 του κανονισμού 40/94 - Εκπρόθεσμη προσκόμιση των εγγράφων - Εξουσία εκτιμήσεως που παρέχει το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94)
 2009/C 113/69
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard και A. Renck, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: K. Čermák, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαρτίου 2007 (υπόθεση R 299/2006 2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Budějovický Budvar, národní podnik και Anheuser-Busch, Inc.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Η Anheuser-Busch, Inc., φέρει, πλέον των δικών της εξόδων, τα έξοδα του ΓΕΕΑ και της Budějovický Budvar, národní podnik.
 (1) ΕΕ C 183 της 4.8.2007.


text:
 3.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 225/62
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2013 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-509/09) (1)
 (Αλιεία - Χρηματοδοτική συμμετοχή για την εφαρμογή καθεστώτων ελέγχου και επιτηρήσεως - Απόφαση περί μη επιστροφής των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν για την απόκτηση δύο περιπολικών σκαφών ανοικτής θάλασσας - Άρθρο 296 ΕΚ - Οδηγία 93/36/ΕΟΚ - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)
 2013/C 225/138
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς L. Inez Fernandes, A. Trindade Mimoso και A. Miranda Boavida, στη συνέχεια I. Inez Fernandes, H. Leitão και V. Coelho)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και M. Afonso)
 Αντικείμενο
 Αίτημα να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 14ης Οκτωβρίου 2009, με την οποία οι δαπάνες για την απόκτηση δύο περιπολικών σκαφών ανοικτής θάλασσας, προοριζόμενων εν μέρει για τον έλεγχο και την επιτήρηση της αλιείας, κρίθηκαν μη επιλέξιμες για τη χορήγηση χρηματοδοτικής συνδρομής από την Ευρωπαϊκή Ένωση δυνάμει της αποφάσεως 2002/978/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Δεκεμβρίου 2002, για την επιλεξιμότητα των δαπανών οι οποίες αποβλέπουν στο να συμβάλουν σε ορισμένες ενέργειες προβλεπόμενες από ορισμένα κράτη μέλη για το έτος 2002 όσον αφορά την εφαρμογή των καθεστώτων ελέγχου, επιθεώρησης και εποπτείας της κοινής αλιευτικής πολιτικής (ΕΕ L 338, σ. 33).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 80 της 27.3.2010.


text:
 20.7.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 207/44
 Προσφυγή της 21ης Μαΐου 2013 — Ιταλία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-268/13)
 2013/C 207/75
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S.Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2013) 1264 τελικό, της 7ης Μαρτίου 2013, που κοινοποιήθηκε στις 11 Μαρτίου 2013, για τους τρεις λόγους ακυρώσεως που αναπτύσσονται στην προσφυγή,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με την παρούσα προσφυγή, η Ιταλική Κυβέρνηση προσβάλλει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2013) 1264 τελικό, της 7ης Μαρτίου 2013, που κοινοποιήθηκε στις 11 Μαρτίου 2013, με την οποία, σε εκτέλεση της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 17 Νοεμβρίου 2011 στην υπόθεση C-469/09, η Επιτροπή διέταξε την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει το ποσό των 16 533 000 ευρώ ως χρηματική ποινή.
 Με την απόφαση αυτή, το Δικαστήριο είχε, μεταξύ άλλων, υποχρεώσει την Ιταλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Ένωσης», χρηματική ποινή το ύψος της οποίας να αντιστοιχεί στο πολλαπλάσιο του βασικού ποσού των 30 εκατομμυρίων ευρώ επί το ποσοστό των ασύμβατων παρανόμων ενισχύσεων, υπολογιζόμενο σε σχέση με το σύνολο των ποσών που δεν έχουν ακόμη ανακτηθεί κατά την ημερομηνία εκδόσεως της εν λόγω αποφάσεως, αυτό δε ανά εξάμηνο καθυστερήσεως της εφαρμογής των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωσή της προς την απόφαση της 1ης Απριλίου 2004, C-99/02, Επιτροπή κατά Ιταλίας.
 Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 260, παράγραφοι 1 και 3, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ: παράβαση της εκτελεστέας αποφάσεως (απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Νοεμβρίου 2011, C-469/09, Επιτροπή κατά Ιταλίας), λόγω της εσφαλμένης ερμηνείας της σκέψεως της αποφάσεως αυτής η οποία, για τον υπολογισμό της χρηματικής ποινής, έλαβε ως σημείο αναφοράς τα «ποσά που δεν έχουν ακόμη ανακτηθεί κατά την ημερομηνία εκδόσεως της παρούσας αποφάσεως».
 —
 Η Ιταλική Κυβέρνηση φρονεί ότι η σκέψη αυτή της εκτελεστέας αποφάσεως πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ημερομηνία που πρέπει να ληφθεί υπόψη δεν είναι η ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως, αλλά η ημερομηνία της περατώσεως του σταδίου της διαδικασίας που αφορά τη συλλογή των αποδεικτικών μέσων, ήτοι το χρονικό σημείο κατά το οποίο αποκρυσταλλώθηκε η διαδικαστική πραγματική κατάσταση βάσει της οποίας το Δικαστήριο οριοθέτησε τη διαφορά. Συγκεκριμένα, η Ιταλική Κυβέρνηση φρονεί ότι πρέπει να ληφθούν συναφώς υπόψη τα μέτρα ανακτήσεως που αυτή έλαβε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, αλλά μετά την περάτωση της αποδεικτικής διαδικασίας, προκειμένου να μειωθεί η εξαμηνιαία χρηματική ποινή.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 260, παράγραφοι 1 και 3, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ: παράβαση της εκτελεστέας αποφάσεως, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας της σκέψεως της αποφάσεως αυτής που προβλέπει ότι δεν πρέπει, για τον υπολογισμό της χρηματικής ποινής που οφείλεται για κάθε εξάμηνο, να ληφθούν υπόψη τα ποσά που αφορούν τις ενισχύσεις «των οποίων η ανάκτηση δεν έχει ακόμη πραγματοποιηθεί ή δεν έχει αποδειχθεί κατά τη λήξη της οικείας περιόδου».
 —
 Η Ιταλική Κυβέρνηση φρονεί ότι η σκέψη αυτή της εκτελεστέας αποφάσεως πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, όσον αφορά την προαναφερθείσα εκτίμηση, αυτό που έχει σημασία είναι η προσκόμιση του αποδεικτικού εγγράφου κατά τη διάρκεια του εξαμήνου αναφοράς και όχι το γεγονός ότι το έγγραφο αυτό είχε γνωστοποιηθεί στην Επιτροπή πριν από τη λήξη του εξαμήνου αυτού. Συγκεκριμένα, η Ιταλική Κυβέρνηση εκτιμά ότι η αντίθετη ερμηνεία της Επιτροπής, κατά την οποία η Ιταλική Δημοκρατία είχε την υποχρέωση να προσκομίσει τις αποδείξεις όσον αφορά τον υπολογισμό της εξαμηνιαίας χρηματικής ποινής μέχρι την τελευταία ημέρα του σχετικού εξαμήνου, αποκλείοντας έτσι από τον υπολογισμό τα ποσά των οποίων η ανάκτηση, ενώ πραγματοποιήθηκε κατά την περίοδο αυτή, γνωστοποιήθηκαν μόνο αργότερα στην Επιτροπή, είναι αντίθετη προς την αρχή της έντιμης συνεργασίας και δεν δικαιολογείται από τον σκοπό της απαιτήσεως που επέβαλε το Δικαστήριο, καταλήγει δε στην πράξη στη ανεπίτρεπτη συντόμευση του χρόνου που έχουν στη διάθεσή τους οι ιταλικές αρχές για να συμμορφωθούν προς την απαίτηση αυτή και να μειώσουν έτσι το ύψος της εξαμηνιαίας χρηματικής ποινής.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 260, παράγραφοι 1 και 3, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ: παράβαση της εκτελεστέας αποφάσεως, όσον αφορά τις απαιτήσεις έναντι των επιχειρήσεων που έχουν τεθεί υπό καθεστώς «πτωχευτικού συμβιβασμού» ή «αναγκαστικής διαχείρισης».
 —
 Συγκεκριμένα, η απόφαση δεν αφαιρεί από την ενίσχυση που εξακολουθεί να οφείλεται κατά τη λήξη του εξαμήνου αναφοράς τις απαιτήσεις έναντι των επιχειρήσεων αυτών που αναγγέλθηκαν κατά τις σχετικές πτωχευτικές διαδικασίες, μολονότι, κατά την Ιταλική Κυβέρνηση, πρόκειται για απαιτήσεις για την είσπραξη των οποίων το κράτος μέλος επέδειξε την αναγκαία επιμέλεια και οι οποίες, κατά συνέπεια, πρέπει να εξαιρεθούν από το ποσό των ενισχύσεων που εξακολουθούν να οφείλονται σύμφωνα με το διατακτικό της εκτελεστέας αποφάσεως


text:
17. 2. 96 PËL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 46/13
 ζώντων μόσχων απο το κράτος μέλος A, ώστε να αποφευ στις 3 Ιανουαρίου 1996, η Pretura Corcondariale di Ivrae —
 χθεί η εκτροφή των μόσχων αυτών υπό το σύστημα Sezione distaccata di Strambino — στο πλαίσιο των ποινικών
 ατομικών ξύλινων διαμερισμάτων για μόσχους στα κράτη δικών που εκκρεμούν ενώπιον της κατά των Carlo Sunino και
 μέλη B ; Giancarlo Data, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδι
 καστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 2. Αν η οδηγία είναι έγκυρη και οι διατάξεις της συνεπάγο
 νται αρνητική απάντηση στο πρώτο ερώτημα, είναι οι
 διατάξεις αυτές έγκυρες; 1 . Μπορεί να θεωρηθεί ότι οι εθνικές διατάξεις περί ευρέσε
 ως εργασίας και περί προσωρινής απασχολήσεως, οι
 (>) Απόφαση 78/923/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 19ης Ιουνίου 1978 οποίες ανάγονται στο δημόσιο δίκαιο, επειδή έχουν
 περί συνάψεως της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως περί προστασίας θεσπιστεί προς προστασία των εργαζομένων και της
 των ζώων στα εκτροφεία ( ΕΕ ειδ. έκδ. 03/023, σ. 40).
 (2) Οδηγία 91 /629/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 19ης Νοεμβρίου 1991
 εθνικής οικονομίας, εμπίπτουν στην άσκηση δημοσίας
 για τη θέσπιση στοιχειωδών κανόνων για την προστασία των εξουσίας, υπό την έννοια του άρθρου 66, σε συνδυασμό με
 μόσχων (ΕΕ αριθ . L 340 της 11 . 12. 1991 , σ. 28). το άρθρο 55 της συνθήκης ΕΟΚ;
 2. Μπορεί να θεωρηθεί ότι οι κοινοτικές διατάξεις που
 επικαλούνται οι συνήγοροι υπερασπίσεως έχουν απευθεί
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 ας εφαρμογή , μολονότι δεν υπάρχουν συγκεκριμένες
 εκτελεστικές διατάξεις στον ειδικό αυτό τομέα, και ότι
 υπέβαλε η Pretura Circondariale di Ivrea — Sezione distac
 επιτρέπουν στους πάντες, ανεξάρτητα από το αν πρόκει
 cata di Strambino — με διάταξη της 14ης Δεκεμβρίου 1995 ται για δημόσιο φορέα ή ιδιώτη, να αναπτύσσουν, χωρίς
 στο πλαίσιο των ποινικών δικών που εκκρεμούν ενώπιον της
 κατά των Carlo Sunino και Giancarlo Data κανένα ειδικό έλεγχο και καμία ειδική άδεια, οποιαδήπο
 τε δραστηριότητα μεσολαβήσεως μεταξύ ζητήσεως και
 (Υπόθεση C-2/96) προσφοράς εργασίας ή/και προσωρινής παροχής εργατι
 (96/C 46/24 κού δυναμικού σε τρίτους, εφόσον το κράτος μέλος δεν
 είναι σε θέση να ικανοποιήσει πλήρως, μέσω των διοικη
 Με διάταξη της 14ης Δεκεμβρίου 1995 , η οποία περιήλθε στη τικών υπηρεσιών του , τη ζήτηση εργατικού δυναμικού εκ
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων μέρους της αγοράς εργασίας;
 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ του κανονισμού αριθ . 17 του Συμβουλίου της 6ης φεβρουα
 της 9ης Ιανουαρίου 1996 ρίου 1962 πρώτου κανονισμού εφαρμογής των άρθρων 85 και
 86 της συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001 , σ. 25), το Πρωτοδικείο
 στην υπόθεση Τ-575/93: Casper Koelman κατα Επιτροπής (τέταρτο πενταμελές τμήμα), συγκείμενο από τους D. P. M.
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (') Barrington, Πρόεδρο, R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, την
 (Κανονισμός 17— Απόρριψη καταγγελίας — Aιτιολογία — P. Lindh και τον J. Azizi , δικαστές, γραμματέας: B. Pastor,
 Εθνικό δικαστήριο) εξέδωσε στις 9 Ιανουαρίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο
 (961C 46/25 διατακτικό :
 1 , τα αιτήματα τον προσφεύγοντος-ενάγοντος απορρίπτο
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) νται ως απαράδεκτα, κατά το μέτρο που δεν έχουν ως
 αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής
 της 14ης Οκτωβρίου 1993 περί απορρίψεως της καταγγε
 Στην υπόθεση Τ-575/93 , Casper Koelman, κάτοικος Βρυξελ λίας τον προσφεύγοντος ή αίτημα αποζημιώσεως
 λών, εκποροσωπούμενος από τους Michel Molitor, Lambert
 Dupong, Pierre Feltgen και Lucy Dupong, δικηγόρους Λου
 ξεμβούργου , με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο 2, κατά τα λοιπά, τα αιτήματα ακνρώσεως και αποζημιώσε
 Michel Molitor, 14 A, rue des Bains, κατά Επιτροπής των ως απορρίπτονται ως αβάσιμα·
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, (εκπρόσωπος: Berend Jan Drij
 ber), υποστηριζομένης από την Buma, με έδρα το Amstelveen 3, o προσφεύγων-ενάγων καταδικάζεται στα δικαστικά
 (Κάτω Χώρες), εκπροσωπούμενη από τους Cornelis van Rij έξοδα, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων της
 και Eduard A. P. Engels, δικηγόρους Άμστερνταμ, με αντί παρεμβαίνουσας.
 κλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Guy Harles, 8-10, rue
 Mathis Hardt, που έχει ως αντικείμενο διάφορα αιτήματα (!) ΕΕ αριθ . C 27 της 28 . 1 . 1994.
 σχετικά με την απόφαση της Επιτροπής της 14ης Οκτωβρίου
 1993 περί απορρίψεως της καταγγελίας που υπέβαλε o
 προσφεύγων-ενάγων, δυνάμει του άρθρου 3 παράγραφος 2,


text:
 13.9.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 236/8
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de Cassation (Γαλλία) στις 30 Ιουνίου 2008 — Société Moteurs Leroy Somer κατά Société Dalkia France και Société Ace Europe
 (Υπόθεση C-285/08)
 (2008/C 236/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour de Cassation (Γαλλία)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Société Moteurs Leroy Somer
 Αναιρεσίβλητες: Société Dalkia France, Société Ace Europe
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχουν τα άρθρα 9 και 13 της οδηγίας 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1985, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σε θέματα ευθύνης από ελαττωματικά προϊόντα (1), την έννοια ότι απαγορεύεται η ερμηνεία εθνικού δικαίου ή πάγιας εθνικής νομολογίας κατά τρόπο που να επιτρέπεται στον ζημιωθέντα να ζητεί την αποκατάσταση ζημίας που προκλήθηκε σε περιουσιακό στοιχείο προοριζόμενο για επαγγελματική χρήση, το οποίο χρησιμοποιήθηκε πράγματι για τον σκοπό αυτό, εφόσον ο ζημιωθείς αποδεικνύει απλώς τη ζημία, το ελάττωμα του προϊόντος και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του ελαττώματος αυτού και της ζημίας;
 (1) ΕΕ L 210, σ. 29.


text:
 13.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 228/27
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 3ης Ιουνίου 2015 — Gross κατά ΕΥΕΔ
 (Υπόθεση F-78/14) (1)
 ((Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΥΕΔ - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Άρθρα 43 και 45, παράγραφος 1, του ΚΥΚ - Συγκριτική εξέταση των προσόντων όλων των προαγώγιμων υπαλλήλων - Υπάλληλοι που προτάθηκαν από τις υπηρεσίες της ΕΥΕΔ και υπάλληλοι που δεν προτάθηκαν - Λαμβάνονται υπόψη οι εκθέσεις βαθμολογίας - Αξιολογήσεις αποκλειστικά περιγραφικές))
 (2015/C 228/39)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Philipp Oliver Gross (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas και J.-N. Louis, δικηγόροι, στη συνέχεια J.-N. Louis, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και M. Silva)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση των αποφάσεων περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον επόμενο βαθμό κατά την περίοδο προαγωγών 2013 της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ).
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνεται η απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης, της 9ης Οκτωβρίου 2013, με την οποία καταρτίστηκε ο πίνακας των προαγόμενων υπαλλήλων κατά την περίοδο προαγωγών 2013, καθόσον στην απόφαση αυτή δεν περιλαμβάνεται το όνομα του Ph. O. Gross.
 2)
 Η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα του Ph. O. Gross.
 (1) ΕΕ C 388 της 3.11.2014, σ. 31.


text:
 23.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 65/21
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 24 Νοεμβρίου 2014 — Toorank Productions BV κατά Staatssecretaris van Financiën
 (Υπόθεση C-533/14)
 (2015/C 065/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Toorank Productions BV
 Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει η κλάση 2206 της ΣΟ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι πρέπει να καταταγεί εκεί το προερχόμενο από ζύμωση συμπυκνωμένου χυμού μήλων και αποκαλούμενο «Ferm fruit» ποτό, το οποίο χρησιμοποιείται επίσης ως βασικό ποτό για την παρασκευή διάφορων άλλων ποτών, έχει κατ’ όγκο αλκοολικό τίτλο 16 %, είναι ουδέτερο ως προς το χρώμα, το άρωμα και τη γεύση λόγω υποβολής του σε καθαρισμό (μεταξύ άλλων, με υπερδιήθηση) και στο οποίο δεν έχει προστεθεί αποσταγμένη αλκοόλη; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει η κλάση 2208 της ΣΟ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ένα τέτοιο ποτό πρέπει να καταταγεί εκεί;
 2)
 Πρέπει η κλάση 2206 της ΣΟ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι πρέπει να καταταγεί εκεί ένα ποτό με κατ’ όγκο αλκοολικό τίτλο 14 %, το οποίο προέρχεται από ανάμειξη του προαναφερθέντος στο ερώτημα 1 (βασικού) ποτού με ζάχαρη, αρωματικές ουσίες, χρωστικές ουσίες, γευστικές ουσίες, πηκτικά μέσα και συντηρητικά και το οποίο δεν περιέχει αποσταγμένη αλκοόλη; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει η κλάση 2208 της ΣΟ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ένα τέτοιο ποτό πρέπει να καταταγεί εκεί;


text:
Αριθ. C 108/6 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 5 . 4. 97
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πέμπτο τμήμα) (πέμπτο τμήμα)
 της 20ής Φεβρουάριου 1997 της 20ής Φεβρουάριου 1997
 στην υπόθεση C-166/95 P: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών στην υπόθεση C-260/95 [αίτηση του High Court of Justice
 Κοινοτήτων κατά Frédéric Daffîx ( 1 ) (Queen's Bench Division) για την έκδοση προδικαστικής
 (Υπάλληλοι — Παύση — Αιτιολογία) αποφάσεως]: Commissioners of Customs & Excise κατά
 DFDS A/S (')
 (97/0 108/09)
 (Έκτη οδηγία περί ΦΠΑ — Ειδικό καθεστώς των πρακτο
 ρείων ταξιδιών — Τόπος φορολογίας της παροχής υπηρε
 σιών)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (97/0 108/10)
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μεταφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου») (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 Στην υπόθεση C-166/95 P, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοι (Προσωρινή μεταφραση· η οριστική μεταφραση θα δημο
 νοτήτων (εκπρόσωποι: Δημήτριος Γκουλούσης και Benoît σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου»)
 Cambier) που έχει ως αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως η οποία
 ασκήθηκε κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 28 Μαρτίου
 1995 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τρίτο
 τμήμα) στην υπόθεση Τ-12/94, Daffîx κατά Επιτροπής (2), και Στην υπόθεση C-260/95 , με αντικείμενο αίτηση του High
 με την οποία ζητείται η αναίρεση της αποφάσεως αυτής, όπου Court of Justice (Queen's Bench Division) προς το Δικαστή
 o έτερος διάδικος είναι o Frédéric Daffîx, υπάλληλος της ριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της συνθήκης ΕΚ, με την
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελ οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί
 λών, εκπροσωπούμενος από τους Georges Vandersanden και ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου μεταξύ Commissioners of
 Laure Levi, δικηγόρους Βρυξελλών, με τόπο επιδόσεων στο Customs & Excise και DFDS A/S , η έκδοση προδικαστικής
 Λουξεμβούργο τα γραφεία της Fiduciaire Myson SARL, 1 , αποφάσεως ως προς την ερμηνεία του άρθρου 26 της έκτης
 rue Glesener, το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977,
 τους J. C. Moitinho de Almeida, πρόεδρο τμήματος, L. Sevόn, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των
 D. A. O. Edward, P. Jann (εισηγητή) και M. Wathelet, σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — κοινό σύστημα
 δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. La Pergola, γραμματέας: φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική
 D. Louterman-Hubeau, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδω βάση (2), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από
 σε στις 20 Φεβρουαρίου 1997 απόφαση με το ακόλουθο τους J. C. Moitinho de Almeida, πρόεδρο τμήματος, L. Sevόn,
 διατακτικό: D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (εισηγητή ) και M. Wathelet,
 δικαστές γενικός εισαγγελέας: A. La Pergola, γραμματέας:
 L. Hewlett, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 20 Φε
 βρουαρίου 1997 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1 . Αναιρεί την απόφαση του Πρωτοδικείου της 28ης Μαρ
 τίου 1995, Τ-12/94, Daffîx κατά Επιτροπής, καθόσον,
 αφενός, ακύρωσε, λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας, την
 απόφαση της Επιτροπής της 18ης Μαρτίου 1993, περί Το άρθρο 26 παράγραφος 2 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ
 επιβολής στον Daffîx της ποινής της παύσεως και, αφετέ του Συμβουλίου, της 17ης Μαίου 1977, περί εναρμονίσεως
 ρου, καταδίκασε την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους
 φόρους κύκλου εργασιών — κοινό σύστημα φόρου προστι
 θεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, έχει την
 2. Αναπέμπει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο για να αποφαν έννοια ότι, όταν ένας οργανωτής τουριστικών περιηγήσεων,
 θεί επί των λοιπών λόγων ακυρώσεως που είχε προβάλει o του οποίου η έδρα ευρίσκεται εντός κράτους μέλους, παρέχει
 προσφεύγων κατά την ενώπιον του διαδικασία και που στους ταξιδιώτες υπηρεσίες μέσω εταιρείας που ενεργεί ως
 διαλαμβάνονται στη σκέψη 29 της αναιρεσιβαλλομένης πράκτορας εντός άλλου κράτους μέλους, οι παροχές αυτές
 αποφάσεως. φορολογούνται με ΦΠΑ στο τελευταίο αυτό κράτος, εφόσον
 η εταιρεία αυτή, η οποία ενεργεί ως απλός βοηθός τον
 οργανωτή, διαθέτει το ανθρώπινο και το τεχνικό δυναμικό
 που χαρακτηρίζουν μία μόνιμη εγκατάσταση.
 3. Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
 0 ) ΕΕ αριθ. C 248 της 23. 9. 1995 .
 (!) ΕΕ αριθ. C 208 της 12. 8. 1995. (2) ΕΕ ειδ . έκδ . 09/001 , σ. 49 .
 (2) Συλλογή Υπ . Υπ. 1995 , σ. Ι-Α-71 .


text:
 25.4.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 145/19
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ρουμανία) την 1η Φεβρουαρίου 2016 — Evo Bus GmbH κατά Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
 (Υπόθεση C-55/16)
 (2016/C 145/24)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Înalta Curte de Casație și Justiție
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Evo Bus GmbH
 Αναιρεσίβλητη: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
 Προδικαστικό ερώτημα
 Μήπως οι διατάξεις της όγδοης οδηγίας 79/1072/ΕΟΚ (1), καθώς και η αρχή της φορολογικής ουδετερότητας, αντιτίθενται/αντετίθεντο σε νομοθεσία κράτους μέλους η οποία ρυθμίζει/ρύθμιζε, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της φορολογικής ασφάλειας, τις προϋποθέσεις ασκήσεως του δικαιώματος επιστροφής του φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως, στην παρούσα περίπτωση, την απόδειξη πληρωμής του φόρου από τους προμηθευτές;
 (1) Όγδοη οδηγία 79/1072/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 1979, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Τρόπος επιστροφής του φόρου προστιθεμένης αξίας στους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας (EE ειδ. έκδ. 09/001, σ. 111).