text:
Αριθ . C 336/16 [ EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 9 . 11 . 96
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ προς το Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της
 της 12ης Ιουλίου 1996 συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της
 ποινικής δίκης που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικα
 στην υπόθεση C-180/96 R: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης στηρίου κατά του Mario Modesti, η έκδοση προδικαστικής
 Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας κατά Επιτροπής των αποφάσεως ως προς το αν συμβιβάζεται με το άρθρο 30 της
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζόμενης από το συνθήκης ΕΚ μια εθνική ρύθμιση περί διαχειρίσεως δικαιω
 Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (') μάτων δημιουργού , το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους
 (Ασφαλιστικά μέτρα — Γεωργία — Υγειονομικός έλεγχος G. C. Rodriguez Iglesias , Πρόεδρο , K. N. Κακούρη , D. A. O.
 — Επείγοντα μέτρα κατά της σπογγώδους εγκεφαλοπάθει Edward, J.-P. Puissochet και G. Hirsch, προέδρους τμήματος,
 ας των βοοειδών) G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
 (96/C 336/29) (εισηγητή ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm
 και L. Sevόn, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: Γ. Κοσμάς,
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική) γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιουλίου 1996 διάταξη
 με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας τον Δικαστηρίου ») H αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε
 η Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli, με
 Στην υπόθεση C-1 80/96 R, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης διάταξη της 21ης Φεβρουαρίου 1996, είναι απαράδεκτη.
 Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: Lindsey
 Nicoll και Sir Nicholas Lyell , επικουρούμενοι από τους ( · ) ΕΕ αριθ. C 247 της 24. 8. 1996.
 K. P. E. Lasok , και David Anderson ), κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Dierk Booss και
 James Macdonald), υποστηριζομένης από το Συμβούλιο της
 Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Arthur Brautigam και
 Moyra Sims), που είχε ως αντικείμενο αίτηση αναστολής ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 εκτελέσεως της αποφάσεως 96/239/ΕΚ της Επιτροπής, της της 19ης Ιουλίου 1996
 27ης Μαρτίου 1996, σχετικά με ορισμένα επείγοντα μέτρα
 προστασίας από τη σπογγώδη εγκεφαλοπάθεια των βοοει στην υπόθεση C-196/96: Ποινική δίκη κατά Hassan Lah
 δών (2), ή/και λήψεως προσωρινών μέτρων, το Δικαστήριο, lou (')
 συγκείμενο από τους G. C. Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, K. N. (Ερμηνεία των διατάξεων της συνθήκης περί ελεύθερης
 Κακούρη , D. A. O. Edward , J.-P. Puissochet και G. Hirsch, κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και ελεύθερης παροχής
 πρόεδρους τμήματος , G. F. Mancini , J. C. Moitinho de των υπηρεσιών σε σχέση με εθνική νομοθεσία που διέπει τη
 Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann , διαχείριση δικαιωμάτων δημιουργού από εταιρία δημοσίου
 H. Ragnemalm και L. Sevόn (εισηγητή ), δικαστές, γενικός δικαίου)
 εισαγγελέας: G. Tesauro , γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις (96/C 336/31
 12 Ιουλίου 1996 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 I. Απορρίπτει την αίτηση του Ηνωμένου Βασιλείου.
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 2 . Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του δικαστηρίον»)
 ( ι ) ΕΕ αριθ . C 197 της 6. 7 . 1996.
 (2) ΕΕ αριθ . L 78 της 28 . 3 . 1996, σ. 47 . Στην υπόθεση C-196/96, που είχε ως αντικείμενο αίτηση της
 Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli ,
 προς το Δικαστήριο , κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της
 συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της
 ποινικής δίκης που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικα
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ στηρίου κατά του Hassan Lahlou η έκδοση προδικαστικής
 της 19ης Ιουλίου 1996 αποφάσεως ως προς το αν συμβιβάζεται με το άρθρο 30 της
 στην υπόθεση C-191/96: Ποινική δίκη κατά Mario συνθήκης ΕΚ μια εθνική ρύθμιση περί διαχειρίσεως δικαιω
 Modesti (') μάτων δημιουργού , το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους
 G. C. Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, K. N. Κακούρη , D. A. O.
 (Ερμηνεία των διατάξεων της συνθήκης περί ελεύθερης Edward , J.-P. Puissochet και G. Hirsch , προέδρους τμήματος,
 κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και ελεύθερης παροχής G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
 των υπηρεσιών σε σχέση με εθνική νομοθεσία που διέπει τη (εισηγητή), C. Gulmann , J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm
 διαχείριση δικαιωμάτων δημιουργού από εταιρία δημοσίου και L. Sevόn , δικαστές, γενικός εισαγγελέας: Γ. Κοσμάς,
 δικαίου) γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιουλίου 1996 διάταξη
 (96/C 336/30) με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) H αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε
 η Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli, με
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο διάταξη της 15ης Μαίου 1996, είναι απαράδεκτη.
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του διακστηρίον»)
 (') EE αριθ. C 247 της 24. 8. 1996.
 Στην υπόθεση C-1 91 /96, που είχε ως αντικείμενο αίτηση της
 Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli ,


text:
 27.3.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 95/2
 Αναίρεση που άσκησε στις 17 Ιουνίου 2016 η Novomatic AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 19 Απριλίου 2016 στην υπόθεση T-326/14, Novomatic κατά EUIPO — Granini France (HOT JOKER)
 (Υπόθεση C-342/16 P)
 (2017/C 095/02)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Novomatic AG (εκπρόσωπος: W. M. Mosing, Rechtsanwalt)
 Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Granini France
 Με διάταξη της 6ης Δεκεμβρίου 2016 το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 22.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 134/9
 Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2010 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa κατά Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, πρώην Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 (Υπόθεση C-55/08) (1)
 (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Απαράδεκτο)
 2010/C 134/14
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal Judicial da Comarca do Porto
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
 κατά
 Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, πρώην Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Ερμηνεία των άρθρων 43, 49 και 56 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία που αναθέτει σε έναν οργανισμό την αποκλειστική εκμετάλλευση των τυχηρών παιγνίων και των λαχείων και που καθιστά αξιόποινη πράξη τη διοργάνωση, πρόταση στο κοινό και συγκέντρωση, και μέσω Διαδικτύου, στοιχημάτων επί αθλητικών αγώνων — Επιβολή απαγορεύσεως σε επιχείρηση εδρεύουσα σε άλλο κράτος μέλος, η οποία ασκεί τη δραστηριότητα εκμεταλλεύσεως στοιχημάτων και λαχείων on line, της προτάσεως στο κοινό, διοργανώσεως και εκμεταλλεύσεως αυτών των στοιχημάτων και λαχείων μέσω Διαδικτύου και της διαθέσεως κερδών στους κερδίζοντες
 Διατακτικό
 Η αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Πορτογαλία), με απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2007, είναι προδήλως απαράδεκτη.
 (1) ΕΕ C 92 της 12.4.2008.


text:
 27.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/44
 Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2011 — Bimbo κατά ΓΕΕΑ — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)
 (Υπόθεση T-357/11)
 2011/C 252/95
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Bimbo, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Carbonell Callicó, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Grupo Bimbo, SAB de CV (Μεξικό, Μεξικό)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να τροποποιήσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών της 14ης Απριλίου 2011, σύμφωνα με το άρθρο 65, παράγραφος 3, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, λόγω παραβάσεως του άρθρου 8, παράγραφος 5, αρνούμενο την καταχώριση του σήματος που μας απασχολεί, ήτοι το εικονιστικό σήμα 5.025.598 «GRUPO BIMBO» στο σύνολό του, για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που έχουν ζητηθεί.
 —
 Επικουρικώς, και μόνο για την περίπτωση που το προηγούμενο αίτημα απορριφθεί, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών της 14ης Απριλίου 2011 λόγω παραβάσεως του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.
 —
 Να επιβάλει στους καθών τα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι της προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.
 Κοινοτικό σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «GRUPO BIMBO» (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 5.025.598), για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 5, 29, 30, 31, 32, 35 και 43.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: ισπανικό λεκτικό σήμα «BIMBO» (αριθ. 2.689.432), για προϊόντα των κλάσεων 5, 29 και 30, και διάφορα ισπανικά εικονιστικά σήματα (αριθ. 464.785, αριθ. 2.244.562, αριθ. 2.244.563 και αριθ. 2.255.097) που περιλαμβάνουν το λεκτικό στοιχείο «BIMBO», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29, 30, 31, 32, 35 και 42.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή έγινε δεκτή.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Εσφαλμένη ερμηνεία και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα, δεδομένου ότι, αφού έκρινε ότι τα αντιτιθέμενα σήματα «BIMBO» χαίρουν φήμης στην ισπανική αγορά και ότι η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος «GRUPO BIMBO» είναι ουσιαστικά πανομοιότυπη με τις αντιτιθέμενες, το τμήμα προσφυγών δέχθηκε μερικώς την καταχώριση αυτού του σήματος, με το επιχείρημα ότι δεν απεδείχθη το αθέμιτο όφελος ή ο κίνδυνος για τη φήμη ή τον διακριτικό χαρακτήρα των αντιτιθεμένων σημάτων.


text:
 29.3.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 72/49
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 18 Δεκεμβρίου 2006 από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν
 (Υπόθεση E-6/06)
 (2007/C 72/24)
 Στις 18 Δεκεμβρίου 2006, ασκήθηκε προσφυγή κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν ενώπιον του Δικαστηρίου της ΕΖΕΣ από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εκπροσωπούμενη από τους Niels Fenger και Lorna Young, ενεργούντες ως αντιπρόσωποι της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, 35, Rue Belliard, B-1040 Βρυξέλλες.
 Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο πρέπει:
 1.
 Να δηλώσει ότι το Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν, δεδομένου ότι δεν έχει θεσπίσει ή κοινοποιήσει στην Εποπτεύουσα Αρχή τα αναγκαία μέτρα για την εφαρμογή της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 32ζ του παραρτήματος XX της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (Οδηγία 2002/49/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Ιουνίου 2002 σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου), όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία ΕΟΧ από το πρωτόκολλο 1, εντός της ορισθείσας προθεσμίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 14 της εν λόγω πράξης και το άρθρο 7 της συμφωνίας ΕΟΧ, και
 2.
 Να διατάξει το Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.
 Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
 —
 Η υπόθεση αφορά τη μη εφαρμογή της οδηγίας για τον περιβαλλοντικό θόρυβο.
 —
 Κατά την προδικαστική φάση της διαφοράς, το Λιχτενστάιν δεν αμφισβήτησε ότι, μέχρι την ημερομηνία λήξης ισχύος της προθεσμίας, δεν είχε λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλιστεί η εφαρμογή της οδηγίας.


text:
 9.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 325/19
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2013 — Ισπανία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-2/07) (1)
 (Ταμείο Συνοχής - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1164/94 - Σχέδια σχετικά με την υγειονομική διαχείριση της υδρολογικής λεκάνης του Júcar (Ισπανία) - Μερική κατάργηση της χρηματοδοτικής συνδρομής - Δημόσιες συμβάσεις έργων - Κριτήρια αναθέσεως - Πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως προσφορά - Ίση μεταχείριση - Διαφάνεια - Επιλεξιμότητα των δαπανών - Καθορισμός των δημοσιονομικών διορθώσεων - Άρθρο H, παράγραφος 2, του παραρτήματος II του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1164/94 - Αναλογικότητα)
 2013/C 325/31
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς J. M. Rodríguez Cárcamo, στη συνέχεια A. Rubio González, abogados del Estado)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Steiblytė και L. Escobar Guerrero, επικουρούμενοι από τον M. Canal Fontcuberta, δικηγόρο, στη συνέχεια A. Steiblytė και S. Pardo Quintillán)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2006) 5102 της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2006, περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής που χορηγήθηκε στο πλαίσιο του Ταμείου Συνοχής για την ομάδα έργων με αριθμό αναφοράς 2001.ES.16.C.PE.050 σχετικά με την εξυγίανση της υδρολογικής λεκάνης του Júcar (Ισπανία)
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή
 2)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
 (1) EE C 56 της 10.3.2007.


text:
 15.2.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 45/13
 Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2013 [αίτηση του Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία την οποία κίνησε η X
 (Υπόθεση C-486/12) (1)
 (Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Οδηγία 95/46/ΕΚ - Προϋποθέσεις ασκήσεως του δικαιώματος προσβάσεως - Είσπραξη υπερβολικών τελών)
 2014/C 45/23
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο renvoi
 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
 Διαδικασία την οποία κίνησε η
 X
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Κάτω Χώρες — Ερμηνεία του άρθρου 12, στοιχείο α', δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31) — Δικαίωμα προσβάσεως στα δεδομένα — Γνωστοποίηση των υπό επεξεργασία δεδομένων — Έννοια — Παροχή προσβάσεως στα δεδομένα — Επιβολή τέλους
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 12, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει την είσπραξη τέλους για τη γνωστοποίηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα εκ μέρους δημόσιας αρχής.
 2)
 Το άρθρο 12, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχει την έννοια ότι, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το ποσό του επιβαλλόμενου τέλους για την άσκηση του δικαιώματος προσβάσεως στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν είναι υπερβολικό κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, το εν λόγω ποσό δεν πρέπει να υπερβαίνει το κόστος της γνωστοποιήσεως των οικείων δεδομένων. Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να προβεί στην αναγκαία επαλήθευση λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υποθέσεως της κύριας δίκης.
 (1) ΕΕ C 26 της 26.1.2013.


text:
 12.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 335/22
 Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 14ης Ιουλίου 2016 — Sea Handling SpA, υπό εκκαθάριση, κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-271/15 P) (1)
 ([Αίτηση αναιρέσεως - Δικαίωμα προσβάσεως του κοινού στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση - Εξαιρέσεις από το δικαίωμα προσβάσεως στα έγγραφα - Εσφαλμένη ερμηνεία - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων - Προστασία των σκοπών των δραστηριοτήτων επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου - Γενικό τεκμήριο εφαρμογής της εξαιρέσεως από το δικαίωμα προσβάσεως ως προς το σύνολο των εγγράφων του διοικητικού φακέλου - Περιεχόμενο του τεκμηρίου εμπιστευτικότητας - Αίτηση προσβάσεως στην καταγγελία βάσει της οποίας κινήθηκε διαδικασία έρευνας - Άρνηση προσβάσεως - Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον])
 (2016/C 335/30)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Sea Handling SpA, υπό εκκαθάριση (εκπρόσωποι: B. Nascimbene και M. Merola, avvocati)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan και D. Nardi)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει τη Sea Handling SpA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 311 της 21.9.2015.


text:
C 121/16 EL ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ 1.5.1999
 ¶ƒø∆√¢π∫∂π√
 ¶ÚÔÛÊ ̆ÁËã-·ÁˆÁËã ÙÔ ̆ Miguel Vicente Nuñez Î·Ù·ã ∂ÈÙÚÔËã ̃ ÙˆÓ ∞ÈÙÈÔÏÔÁã̂ ÓÙ· ̃ ÙÔ ·ÈãÙËÌ·ã ÙÔ ̆ ÁÈ· Î·Ù·‚ÔÏËã ·Ô ̇ËÌÈã̂ ÛÂˆ ̃, Ô
 ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, Ô ̆ ·ÛÎËãıËÎÂ ÛÙÈ ̃ 16 π·ÓÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999 ÚÔÛÊÂã̆ ÁˆÓ-ÂÓ·ãÁˆÓ ̆ÔÛÙËÚÈã ̇ÂÈ ÔãÙÈ, Î·Ù·ã ·ãÁÈ· ÓÔÌÔÏÔÁÈã·, Ë ÂÎ
 ÌÂãÚÔ ̆ ̃ ÙË ̃ ‰ÈÔÈÎËãÛÂˆ ̃ ÂÎÚÔãıÂÛÌË Î·Ù·ãÚÙÈÛË ÂÎıÂãÛÂˆ ̃ ‚·ıÌÔÏÔ-
 (ÀÔãıÂÛË ∆-10/99) ÁÈã· ̃ Û ̆ÓÈÛÙ·ã, ÔãÙ·Ó ÙÔ ÂÚÔãıÂÛÌÔ · ̆ÙÔã ‰ÂÓ ÌÔÚÂÈã Ó· Î·Ù·ÏÔÁÈÛıÂÈã
 ÛÙÔÓ ̆·ãÏÏËÏÔ, ̆ËÚÂÛÈ·ÎÔã Ù·ÈãÛÌ· ‰ ̆Ó·ãÌÂÓÔ Ó· ÚÔÎ·ÏÂãÛÂÈ
 ÛÙÔÓ ÂÓ‰È·ÊÂÚÔãÌÂÓÔ ËıÈÎËã ‚Ï·ã‚Ë ÏÔãÁˆ ÙË ̃ ·‚Â‚·ÈÔãÙËÙ· ̃ Î·È ÙË ̃
 (1999/C 121/37) ·ÓËÛ ̆ ̄Èã· ̃ ÛÙËÓ ÔÔÈã· · ̆ÙÔã ̃ ÂÚÈ·ãÁÂÙ·È ÂÍ·ÈÙÈã· ̃ ÙˆÓ ·Ú·Ù ̆Èã̂ Ó
 Î·È ÙˆÓ ·ÙÂÏÂÈã̂ Ó Ô ̆ Âã ̄Ô ̆Ó Û ̄ÂãÛË ÌÂ ÙÔÓ ·ÙÔÌÈÎÔã ÙÔ ̆ Ê·ãÎÂÏÔ.
 (°Ïã̂ ÛÛ· ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃: Ë Á·ÏÏÈÎËã)
 √ Miguel Vicente Nuñez, Î·ãÙÔÈÎÔ ̃ Kraainem (μÂãÏÁÈÔ), ÂÎÚÔÛˆÔã̆ ÌÂ-
 ÓÔ ̃ ·Ôã ÙÔÓ Marc-Albert Lucas, ‰ÈÎËÁÔãÚÔ §ÈÂãÁË ̃, ÌÂ ÙÔãÔ ÂÈ‰ÔãÛÂˆÓ
 ÛÙÔ §Ô ̆ÍÂÌ‚Ôã̆ ÚÁÔ Ù· ÁÚ·ÚÂÈã· ÙË ̃ Fiduciaire Myson Sàrl, 30 Rue de ¶ÚÔÛÊ ̆ÁËã ÙË ̃ ÂÙ·ÈÚÂÈã· ̃ ABB Asea Brown Boveri Ltd Î·Ù·ã ∂ÈÙÚÔ-
 Cessange, ·ãÛÎËÛÂ ÂÓã̂ ÈÔÓ ÙÔ ̆ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ ̆ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó Ëã ̃ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, Ô ̆ ·ÛÎËãıËÎÂ ÛÙÈ ̃ 27 π·ÓÔ ̆·-
 ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, ÛÙÈ ̃ 16 π·ÓÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999, ÚÔÛÊ ̆ÁËã-·ÁˆÁËã Î·Ù·ã ÚÈãÔ ̆ 1999
 ∂ÈÙÚÔËã ̃ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ.
 (ÀÔãıÂÛË ∆-31/99)
 √ ÚÔÛÊÂã̆ ÁˆÓ-ÂÓ·ãÁˆÓ ̇ËÙÂÈã· ·Ôã ÙÔ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ:
 — Ó· ·Î ̆Úã̂ ÛÂÈ ÙÈ ̃ ÚÔÛ‚·ÏÏÔãÌÂÓÂ ̃ ·ÔÊ·ãÛÂÈ ̃, (1999/C 121/38)
 — Ó· ̆Ô ̄ÚÂã̂ ÛÂÈ ÙËÓ Î·ıËã ̃ Ó· ÙÔ ̆ Î·Ù·‚·ãÏÂÈ, Î·Ù·ã ÚÔÛˆÚÈÓËã (°Ïã̂ ÛÛ· ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃: Ë ·ÁÁÏÈÎËã)
 ÂÎÙÈãÌËÛË, ÙÔ ÔÛÔã ÙˆÓ 50 000 ‚ÂÏÁÈÎã̂ Ó ÊÚ·ãÁÎˆÓ ˆ ̃ ·Ô ̇Ë-
 ÌÈãˆÛË ÁÈ· ̆ÏÈÎÂã ̃ ̇ËÌÈãÂ ̃,
 ∏ ÂÙ·ÈÚÂÈã· ABB Asea Brown Boveri Ltd, ÌÂ Âã‰Ú· ÙË ∑ ̆ÚÈã ̄Ë (∂Ï‚ÂÙÈã·),
 — Ó· ̆Ô ̄ÚÂã̂ ÛÂÈ ÙËÓ Î·ıËã ̃ Ó· ÙÔ ̆ Î·Ù·‚·ãÏÂÈ ÙÔ ÔÛÔã ÙˆÓ 50 000 ÂÎÚÔÛˆÔã̆ ÌÂÓË ·Ôã ÙÔ ̆ ̃ Andreas Weitbrecht Î·È Sven B. Völcker,
 ˆ ̃ ÈÎ·ÓÔÔÈãËÛË ÏÔãÁˆ ËıÈÎËã ̃ ‚Ï·ã‚Ë ̃, ‰ÈÎËÁÔãÚÔ ̆ ̃ μÂÚÔÏÈãÓÔ ̆, ÌÂ ·ÓÙÈãÎÏËÙÔ ÛÙÔ §Ô ̆ÍÂÌ‚Ôã̆ ÚÁÔ ÙÔÓ
 ‰ÈÎËÁÔãÚÔ Marc Loesch, ÙÔ ̆ ‰ÈÎËÁÔÚÈÎÔã̆ ÁÚ·ÊÂÈãÔ ̆ Loesch & Wolter,
 — Ó· Î·Ù·‰ÈÎ·ãÛÂÈ ÙËÓ Î·ıËã ̃ ÛÙ· ‰ÈÎ·ÛÙÈÎ·ã ÂãÍÔ‰·. 11, rue Goethe, ·ãÛÎËÛÂ ÂÓã̂ ÈÔÓ ÙÔ ̆ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ ̆ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó
 ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, ÛÙÈ ̃ 27 π·ÓÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999, ÚÔÛÊ ̆ÁËã Î·Ù·ã ∂ÈÙÚÔËã ̃
 ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ.
 πÛ ̄ ̆ÚÈÛÌÔÈã Î·È Îã̆ ÚÈ· ÂÈ ̄ÂÈÚËãÌ·Ù·
 ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̇ËÙÂÈã ·Ôã ÙÔ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ:
 ∆Ô ÔãÓÔÌ· ÙÔ ̆ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔÓÙÔ ̃-ÂÓ·ãÁÔÓÙÔ ̃, ̆·ÏÏËãÏÔ ̆ ÌÂ ‚·ıÌÔã ∞6,
 ‰ÂÓ ÂÚÈÏ·Ì‚·ÓÔãÙ·Ó Ôã̆ ÙÂ ÛÙÔÓ ÈãÓ·Î· ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ Ô ̆ ÂÈã ̄·Ó — Ó· ·Î ̆Úã̂ ÛÂÈ ÙÔ ·ãÚıÚÔ 3 ÙË ̃ ·ÔÊ·ãÛÂˆ ̃ ÙË ̃ ∂ÈÙÚÔËã ̃, ÙË ̃
 ÎÚÈıÂÈã ˆ ̃ ÔÈ ‰È·ıÂãÙÔÓÙÂ ̃ Ù· ÂÚÈÛÛÔãÙÂÚ· ÚÔÛÔãÓÙ· ÁÈ· ÚÔ·ÁˆÁËã 21Ë ̃ √ÎÙˆ‚ÚÈãÔ ̆ 1998 ( ̆ÔãıÂÛË IV/35.691/∂-4: TMˆÏËãÓÂ ̃ ıÂÚ-
 ÛÙÔ ‚·ıÌÔã ∞5 Ôã̆ ÙÂ ÛÙÔÓ ÈãÓ·Î· ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ Ô ̆ ÂÈã ̄·Ó ÚÔ· ̄ıÂÈã Ì·ãÓÛÂˆ ̃ ÌÂ ÚÔå̆·ãÚ ̄Ô ̆Û· ÌÔãÓˆÛË ÛÙÔ ÌÂãÙÚÔ Ô ̆ · ̆ÙËã ·ÊÔÚ·ã
 ÛÙÔ ‚·ıÌÔã ∞5, ÔãÛÔÓ ·ÊÔÚ·ã ÙÔ ÂãÙÔ ̃ ÚÔ·ÁˆÁã̂ Ó, ·Ôã ÛÙ·‰ÈÔ‰ÚÔÌÈã· ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û·,
 ÛÂ ÛÙ·‰ÈÔ‰ÚÔÌÈã·, 1998.
 — Ó· ÌÂÈã̂ ÛÂÈ ÛËÌ·ÓÙÈÎ·ã ÙÔ ÂÈ‚ÏËıÂãÓ Û’· ̆ÙËãÓ ÚÔãÛÙÈÌÔ Î·È
 ¶ÚÔ ̃ ÛÙËãÚÈÍË ÙË ̃ ÚÔÛÊ ̆ÁËã ̃-·ÁˆÁËã ̃ ÙÔ ̆, Ô Miguel Vicente Nuñez
 ÂÈÎ·ÏÂÈãÙ·È: — Ó· Î·Ù·‰ÈÎ·ãÛÂÈ ÙËÓ ∂ÈÙÚÔËã ÛÙ· ‰ÈÎ·ÛÙÈÎ·ã ÂãÍÔ‰·.
 — ÙËÓ ·Ó ̆·ÚÍÈã· Ëã ÙÔÓ ·Ú·ãÓÔÌÔ ̄·Ú·ÎÙËãÚ· ÙË ̃ Û ̆ÁÎÚÈÙÈÎËã ̃
 ÂÍÂÙ·ãÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ÚÔÛÔãÓÙˆÓ Î·È ÙˆÓ ÂÎıÂãÛÂˆÓ ‚·ıÌÔÏÔÁÈã· ̃ ÙÔ ̆
 ÌÂ · ̆ÙÂã ̃ ÙˆÓ ÏÔÈã̂ Ó ÚÔ ̃ ÚÔ·ÁˆÁËã ̆Ô„ËÊÈãˆÓ, Î·È ÙÔã̆ ÙÔ πÛ ̄ ̆ÚÈÛÌÔÈã Î·È Îã̆ ÚÈ· ÂÈ ̄ÂÈÚËãÌ·Ù·
 ÏÔãÁˆ ÙÔ ̆ ÔãÙÈ Î·Ù·ã ÙË ÏËã„Ë ÙˆÓ ÂÈ‰ÈãÎˆÓ ·ÔÊ·ãÛÂˆÓ ‰ÂÓ
 ̆ÊÈãÛÙ·ÓÙÔ Ôã̆ ÙÂ Ô ÚÔÛˆÈÎÔã ̃ ÙÔ ̆ Ê·ãÎÂÏÔ ̃ Ôã̆ ÙÂ Ë ÙÂÏÂ ̆Ù·Èã· ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̆ÔÛÙËÚÈã ̇ÂÈ ÔãÙÈ Ë ·ÔãÊ·ÛË ÙË ̃ ∂ÈÙÚÔËã ̃ ·ãÛ ̄ÂÈ
 ÂãÎıÂÛË ‚·ıÌÔÏÔÁÈã· ̃ ÙÔ ̆, Î·ıã̂ ̃ Î·È ·Ú·ã‚·ÛË ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 45 ·Ôã Ù· ÂÍËã ̃ ÂÏ·ÙÙã̂ Ì·Ù·:
 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 1 ÙÔ ̆ ∫À∫,
 — ÙËÓ ·Óã̆ ·ÚÎÙË Ëã ·ÓÂ·ÚÎËã ·ÈÙÈÔÏÔÁÈã· ÙˆÓ ÂÈ‰ÈãÎˆÓ ·ÔÊ·ã- 1. ¶ · Ú ·ã ‚ · Û Ë Ô ̆ Û È ˆ ‰ ã̂ Ó ‰ È · ‰ È Î · Û Ù È Î ã̂ Ó
 ÛÂˆÓ Î·ıã̂ ̃ Î·È ·Ú·ã‚·ÛË ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 25 ‰Âã̆ ÙÂÚÔ Â‰·ãÊÈÔ ÙÔ ̆ Î · Ó Ôã Ó ˆ Ó : Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÚÂã‚Ë Ô ̆ÛÈã̂ ‰ÂÈ ̃ ‰È·‰ÈÎ·ÛÙÈÎÔã̆ ̃
 ∫À∫, Î·ÓÔãÓÂ ̃ Î·Ù·ã ÙË ‰ÈÂÍ·ÁˆÁËã ÙË ̃ ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃ Ô ̆ Î·ÙÂãÏËÍÂ ÛÙËÓ
 ·ÔãÊ·ÛË. ¶ÈÔ Û ̆ÁÎÂÎÚÈÌÂãÓ·,
 — ·Ú·ã‚·ÛË ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 45 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 1 ÙÔ ̆ ∫À∫, ÛÙÔ ÌÂãÙÚÔ
 Ô ̆ ÔÈ ÚÔÛ‚·ÏÏÔãÌÂÓÂ ̃ ·ÔÊ·ãÛÂÈ ̃ ‰ÂÓ ÂÏËãÊıËÛ·Ó ‚·ãÛÂÈ ÙˆÓ — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÛÙÂãÚËÛÂ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÙÔ ̆ ‰ÈÎ·Èã̂ Ì·ÙÔ ̃
 ·ÓÙÈÛÙÔÈã ̄ˆÓ ÚÔÛÔãÓÙˆÓ ÙˆÓ ̆Ô„ËÊÈãˆÓ ÁÈ· ÚÔ·ÁˆÁËã ̆·Ï- Ó· Ùã̆ ̄ÂÈ ·ÎÚÔ·ãÛÂˆ ̃,
 ÏËãÏˆÓ ·ÏÏ·ã ‚·ãÛÂÈ ÂÓÔã ̃ Î·ÓÔãÓ· Î·Ù·ã ÙÔÓ ÔÔÈãÔ Ô ÚÔÙÂÈÓÔãÌÂÓÔ ̃
 ÁÈ· ‰Âã̆ ÙÂÚË ÊÔÚ·ã ÁÈ· ÚÔ·ÁˆÁËã ·Ôã ÙË ¢ÈÂã̆ ı ̆ÓÛËã ÙÔ ̆ ̆·ãÏÏË- — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÛÙËÚÈã ̄ıËÎÂ ÂÈã ÌË ·Ô‰Â‰ÂÈÁÌÂãÓˆÓ ÁÂÁÔÓÔã-
 ÏÔ ̃ ÚÂãÂÈ Ó· ÚÔÙÂÈãÓÂÙ·È ·Ôã ÙË °ÂÓÈÎËã ¢ÈÂã̆ ı ̆ÓÛËã ÙÔ ̆. ÙˆÓ,
 ---pagebreak--- 1.5.1999 EL ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ C 121/17
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÎÔÏÔã̆ ıËÛÂ ÂÛÊ·ÏÌÂãÓË Û ̆ÏÏÔÁÈÛÙÈÎËã, — ÂÈãÓ·È ‰ ̆Û·Ó·ãÏÔÁË ÛÂ Û ̄ÂãÛË ÌÂ ÙÈ ̃ ̄ÔÚËÁËıÂÈãÛÂ ̃ ÛÙÈ ̃
 ÏÔÈÂã ̃ ̆ÔıÂãÛÂÈ ̃ ÌÂÈã̂ ÛÂÈ ̃.
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÓÂãıÂÛÂ ÙÔ Û ̄ÂÙÈÎÔã Ê·ãÎÂÏÔ ÛÂ ÚÔãÛˆÔ Ô ̆
 ÂÈã ̄Â ÂÈ‰ÂÈãÍÂÈ ÂãÓÙÔÓË ÌÂÚÔÏË„Èã· ÛÂ ‚·ãÚÔ ̃ ÙË ̃ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ- (1) ∂∂ C 207 ÙË ̃ 18.7.1996, Û. 4.
 ̆Û· ̃. (2) ∫·ÙÂ ̆ı ̆ÓÙËãÚÈÂ ̃ ÁÚ·ÌÌÂã ̃ ÁÈ· ÙÔÓ ̆ÔÏÔÁÈÛÌÔã ÙˆÓ ÚÔÛÙÈãÌˆÓ Ô ̆ ÂÈ-
 ‚·ãÏÏÔÓÙ·È ‰ ̆Ó·ãÌÂÈ ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 15 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 2 ÙÔ ̆ Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ·ÚÈı.
 17 Î·È ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 65 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 5 ÙË ̃ Û ̆ÓıËãÎË ̃ ∂∫∞Ã (∂∂ C 9 ÙË ̃
 14.1.1998, Û. 3).
 2. ¶ · Ú ·ã ‚ · Û Ë Ù Ë ̃ Û ̆ Ó ı Ëã Î Ë ̃ ∂ ∫ , Û ̆ Ì  Â Ú È Ï · Ì ‚ · -
 Ó Ô Ì Âã Ó ˆ Ó Ô ̆ Û È ˆ ‰ ã̂ Ó · Ú ̄ ã̂ Ó Ù Ô ̆ Î Ô È Ó Ô Ù È Î Ô ã̆
 ‰ È Î · Èã Ô ̆ : ·ÊÔã̆ ã̂ ıËÛÂ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· Ó· Û ̆ÓÂÚÁ·ÛıÂÈã ÛÂ
 ÛËÌ·ÓÙÈÎÔã ‚·ıÌÔã, Ûã̆ ÌÊˆÓ· ÌÂ ÙËÓ ÚÔãÛÊ·ÙË ·Ó·ÎÔÈãÓˆÛË ÙË ̃
 ∂ÈÙÚÔËã ̃ Û ̄ÂÙÈÎ·ã ÌÂ ÙË ÌË ÂÈ‚ÔÏËã Ëã ÙË ÌÂÈãˆÛË ÙˆÓ ÚÔÛÙÈã- ¶ÚÔÛÊ ̆ÁËã ÙË ̃ Elvira Méndez Pinedo Î·Ù·ã ∂ ̆Úˆ·ÈåÎËã ̃ ∫ÂÓÙÚÈÎËã ̃
 ÌˆÓ ÛÂ ÂÚÈÙã̂ ÛÂÈ ̃ Û ̆ÌÚ·ãÍÂˆ ̃ (Ë «·Ó·ÎÔÈãÓˆÛË ÂÚÈã Â ̆ÓÔÈåÎËã ̃ ∆Ú·ãÂ ̇· ̃, Ô ̆ ·ÛÎËãıËÎÂ ÛÙÈ ̃ 4 oÂ‚ÚÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999
 ·ÓÙÈÌÂÙˆÈãÛÂˆ ̃»)(1) Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂÊ·ãÚÌÔÛÂ ·Ó·‰ÚÔÌÈÎã̂ ̃ ÙÈ ̃
 ÓÂãÂ ̃ «Î·ÙÂ ̆ı ̆ÓÙËãÚÈÂ ̃ ÁÚ·ÌÌÂã ̃»(2) Ô ̆ Î·Ù·ÏËãÁÔ ̆Ó ÁÂÓÈÎã̂ ̃ ÛÂ (ÀÔãıÂÛË ∆-33/99)
 ÚÔãÛÙÈÌ· ‚·Úã̆ ÙÂÚ· · ̆Ùã̂ Ó Ô ̆ Û ̆ÓËãıÈ ̇Â Ó· ÂÈ‚·ãÏÏÂÈ Ë
 ∂ÈÙÚÔËã Î·Ù·ã ÙÔ ̄ÚÔãÓÔ Î·Ù·ã ÙÔÓ ÔÔÈãÔ Ë ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· (1999/C 121/39)
 ·ÔÊ·ãÛÈÛÂ Ó· Û ̆ÓÂÚÁ·ÛıÂÈã. ∞ ̆ÙÔã ̃ Ô ÙÚÔãÔ ̃ ÂÓÂÚÁÂÈã· ̃
 (°Ïã̂ ÛÛ· ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃: Ë ÈÛ·ÓÈÎËã)
 — Û ̆ÓÈÛÙ·ã ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÚÔÛÙ·ÛÈã· ̃ ÙË ̃ ‰ÈÎ·ÈÔ-
 ÏÔÁËÌÂãÓË ̃ ÂÌÈÛÙÔÛã̆ ÓË ̃, ∏ Elvira Méndez Pinedo, ÂÎÚÔÛˆÔã̆ ÌÂÓË ·Ôã ÙÔÓ Antonio Méndez
 Garcı́a, ‰ÈÎËÁÔãÚÔ a·‰ÚÈãÙË ̃, ÌÂ ÙÔãÔ ÂÈ‰ÔãÛÂˆÓ ÙË ‰ÈÂã̆ ı ̆ÓÛË Bravo
 Murillo ·ÚÈı. 36, 2Ô, 28015, a·‰ÚÈãÙË, πÛ·ÓÈã·, ·ãÛÎËÛÂ ÂÓã̂ ÈÔÓ ÙÔ ̆
 — Û ̆ÓÈÛÙ·ã ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ıÂÌÂÏÈã̂ ‰Ô ̆ ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÔÚıËã ̃
 ‰ÈÂÍ·ÁˆÁËã ̃ ÙˆÓ ‰ÈÔÈÎËÙÈÎã̂ Ó ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã̂ Ó, ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ ̆ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, ÛÙÈ ̃ 4 oÂ‚ÚÔ ̆·ÚÈãÔ ̆
 1999, ÚÔÛÊ ̆ÁËã Î·Ù·ã ∂ ̆Úˆ·ÈåÎËã ̃ ∫ÂÓÙÚÈÎËã ̃ ∆Ú·ãÂ ̇· ̃.
 — Û ̆ÓÈÛÙ·ã ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ̄ÚËÛÙËã ̃ ‰ÈÔÈÎËãÛÂˆ ̃ ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̇ËÙÂÈã ·Ôã ÙÔ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ: Ó· ÂÍÂÙ·ãÛÂÈ ÙË ÓÔÌÈÌÔã-
 Î·È Û ̆ÓÂÔã̆ ̃ ÂÊ·ÚÌÔÁËã ̃ ÙÔ ̆ ÎÔÈÓÔÙÈÎÔã̆ ‰ÈÎ·ÈãÔ ̆. ÙËÙ· ÙË ̃ ÚÔÎËÚã̆ ÍÂˆ ̃ ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã̆ ÁÈ· Î·ãÏ ̆„Ë ÎÂÓã̂ Ó ıÂãÛÂˆÓ Ë
 ÔÔÈã· ·ÔÙÂÏÂÈã ÙÔ ·ÓÙÈÎÂÈãÌÂÓÔ ÙË ̃ ̆Ôã ÎÚÈãÛË ÚÔÛÊ ̆ÁËã ̃.
 3. ¶ · Ú ·ã ‚ · Û Ë Ù Ô ̆ ·ã Ú ı Ú Ô ̆ 1 5  · Ú ·ã Á Ú · Ê Ô ̃ 2 Ù Ô ̆
 Î · Ó Ô Ó È Û Ì Ô ã̆ · Ú È ı . 1 7 : Î·ıÔÚÈã ̇ÔÓÙ· ̃ ÙÔ ÚÔãÛÙÈÌÔ ÛÙ· §ÔãÁÔÈ ·Î ̆Úã̂ ÛÂˆ ̃ Î·È Îã̆ ÚÈ· ÂÈ ̄ÂÈÚËãÌ·Ù·
 100 ÂÎ·ÙÔÌÌã̆ ÚÈ· Ecu (ÚÈÓ ·Ôã ÙËÓ ÂÊ·ÚÌÔÁËã ÙË ̃ ·Ó·ÎÔÈ-
 Óã̂ ÛÂˆ ̃ ÂÚÈã Â ̆ÓÔÈåÎËã ̃ ·ÓÙÈÌÂÙˆÈãÛÂˆ ̃) Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÚÂã‚Ë ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÛÙËÓ ̆Ôã ÎÚÈãÛË ‰È·ÊÔÚ·ã ‰È·Ì·ÚÙã̆ ÚÂÙ·È ÁÈ· ÙËÓ
 ÙÔ ·ãÚıÚÔ 15 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 2 ÙÔ ̆ Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ·ÚÈı. 17. ¶ÈÔ Ô ̆ÛÈ·ÛÙÈÎËã ·‰ ̆Ó·ÌÈã· ÛÙËÓ ÔÔÈã· ‚ÚÂãıËÎÂ ÚÔÎÂÈÌÂãÓÔ ̆ Ó· ̆Ô‚·ãÏÂÈ
 Û ̆ÁÎÂÎÚÈÌÂãÓ· ̆Ô„ËÊÈÔãÙËÙ· ÛÂ ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã ÂÈÏÔÁËã ̃ ÚÔÛˆÈÎÔã̆ Ô ̆ ÂÈã ̄Â ÚÔ-
 ÎËÚ ̆ ̄ıÂÈã ·Ôã ÙËÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎËã ∫ÂÓÙÚÈÎËã ∆Ú·ãÂ ̇· Î·È ‰ËÌÔÛÈÂ ̆ıÂÈã
 ÛÙËÓ ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ C 159 ÙË ̃
 — ÙÔ ÚÔãÛÙÈÌÔ ÂÈãÓ·È ‰ ̆Û·Ó·ãÏÔÁÔ ÛÂ Û ̄ÂãÛË ÌÂ Ù· ÚÔãÛÙÈÌ· 26Ë ̃ a·ÈáÔ ̆ 1998. TMã̆ ÌÊˆÓ· ÌÂ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û·, Ë ÂÓ ÏÔãÁˆ
 Ô ̆ ÂÈ‚ÏËãıËÎ·Ó ÛÙÈ ̃ ÏÔÈÂã ̃ ÂÌÏÂÎÔãÌÂÓÂ ̃ ÛÙËÓ Èã‰È· ·‰ ̆Ó·ÌÈã· ÚÔÂãÎ ̆„Â ·Ôã ÙÔ ÁÂÁÔÓÔã ̃ ÔãÙÈ Ë ÚÔ‚ÏÂÊıÂÈãÛ· ·Ôã ÙËÓ
 ̆ÔãıÂÛË ÂÙ·ÈÚÂÈãÂ ̃, ÚÔÎËãÚ ̆ÍË ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã̆ ÚÔıÂÛÌÈã· ÁÈ· ÙËÓ ̆Ô‚ÔÏËã ̆Ô„ËÊÈÔ-
 ÙËãÙˆÓ ËãÙ·Ó Û·Êã̂ ̃ ÌÈÎÚÔãÙÂÚË ·Ôã ÙÔ ̄ÚÔÓÈÎÔã ‰È·ãÛÙËÌ· Ô ̆ ··È-
 ÙÔã̆ ÓÙ·Ó ÁÈ· Ó· Êı·ãÛÂÈ Ë ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÛÙÔ ÈÛ·ÓÈÎÔã Âã‰·ÊÔ ̃
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂÛÊ·ÏÌÂãÓˆ ̃ Î·ıÔãÚÈÛÂ ÙË ‰È·ãÚÎÂÈ· ÙË ̃ ‰È·- ÚÔÎÂÈÌÂãÓÔ ̆ Ó· ‰È·ÓÂÌËıÂÈã ÂÎÂÈã.
 Ú· ̄ıÂÈãÛ· ̃ ·Ôã ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ·Ú·‚·ãÛÂˆ ̃,
 ¶ÚÔ ̃ ÛÙËãÚÈÍË ÙˆÓ ÈÛ ̄ ̆ÚÈÛÌã̂ Ó ÙË ̃, Ë ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÚÔ‚·ãÏÏÂÈ
 ÙÔ ̆ ̃ ·ÎÔãÏÔ ̆ıÔ ̆ ̃ ÏÔãÁÔ ̆ ̃ ·Î ̆Úã̂ ÛÂˆ ̃:
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂãÏ·‚Â ÂÛÊ·ÏÌÂãÓˆ ̃ ̆Ôã„Ë ÂÈ‚·Ú ̆ÓÙÈÎÂã ̃
 ÂÚÈÛÙ·ãÛÂÈ ̃ Î·È — Ô ̆ÛÈã̂ ‰Ë ̃ ·Ú·ã‚·ÛË ÙˆÓ ‰È·‰ÈÎ·ÛÙÈÎã̂ Ó ÚÔ··ÈÙÔ ̆ÌÂãÓˆÓ Ô ̆
 ÚÔ‚ÏÂãÔÓÙ·È ·Ôã ÙÔ ·ãÚıÚÔ 29 Î·È ÙÔ ·Ú·ãÚÙËÌ· πππ ÙÔ ̆
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÁÓÔãËÛÂ ÂÛÊ·ÏÌÂãÓˆ ̃ ÂÏ·ÊÚ ̆ÓÙÈÎÔã̆ ̃ ·Ú·ã- Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ̆ËÚÂÛÈ·ÎËã ̃ Î·Ù·ÛÙ·ãÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ ÙˆÓ
 ÁÔÓÙÂ ̃. ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ,
 — ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÈÛÔãÙËÙ· ̃ Ëã ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ··ÁÔ-
 4. ∫ · Î Ëã Â Ê · Ú Ì Ô Á Ëã Ù Ë ̃ · Ó · Î Ô È Ó ã̂ Û Â ˆ ̃  Â Ú Èã Â ̆ Ó Ô - ÚÂã̆ ÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ‰È·ÎÚÈãÛÂˆÓ, Î·È ÙÔã̆ ÙÔ ÂÊÔãÛÔÓ ÌÈ· ÚÔıÂÛÌÈã·
 åÈ Î Ëã ̃ · Ó Ù È Ì Â Ù ˆ  Èã Û Â ˆ ̃ : Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂÊ·ãÚÌÔÛÂ ÂÛÊ·ÏÌÂã- ÙÔãÛÔ Ûã̆ ÓÙÔÌË ÔãÛÔ Ë Ù· ̄ıÂÈãÛ· ÁÈ· ÙËÓ ̆Ô‚ÔÏËã ̆Ô„ËÊÈÔÙËãÙˆÓ
 Óˆ ̃ ÂãÓ·ÓÙÈ ÙË ̃ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̃ ÙË ‰ÈÎËã ÙË ̃ ·Ó·ÎÔÈãÓˆÛË ÂÚÈã ÁÈ· ÙÔÓ ÂÈãÌ· ̄Ô ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã Â ̆ÓÔÂÈã ÙÔ ̆ ̃ ̆Ô„ËÊÈãÔ ̆ ̃ Ô ̆
 Â ̆ÓÔÈåÎËã ̃ ·ÓÙÈÌÂÙˆÈãÛÂˆ ̃. ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ‰ÈÎ·ÈÔã̆ ÓÙ·Ó Î·ÙÔÈÎÔã̆ Ó ÛÙÔ §Ô ̆ÍÂÌ‚Ôã̆ ÚÁÔ Ëã ÂÎÂÈãÓÔ ̆ ̃ ÙÔ ̆ ̃ ̆Ô„ËÊÈãÔ ̆ ̃
 ÌÂÈã̂ ÛÂˆ ̃ Î·Ù·ã ÙÔ ̆Ï·ã ̄ÈÛÙÔÓ 50 %. ¶ÈÔ Û ̆ÁÎÂÎÚÈÌÂãÓ·, Ë ÌÔãÏÈ ̃ Ô ̆ ı· ÌÔÚÔã̆ Û·Ó Ó· Âã ̄Ô ̆Ó Ï·ã‚ÂÈ ‰È’·ãÏÏÔ ̆ ÙÚÔãÔ ̆ ÁÓã̂ ÛË
 Î·Ù·ã 30 % ̄ÔÚËÁËıÂÈãÛ· ·Ôã ÙËÓ ∂ÈÙÚÔËã ÌÂÈãˆÛË ÙË ̃ Û ̄ÂÙÈÎËã ̃ ÚÔÎËÚã̆ ÍÂˆ ̃,
 — ÚÔÛ‚ÔÏËã ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÔÚıËã ̃ ‰È· ̄ÂÈÚÈãÛÂˆ ̃ Î·È ̄ÚËÛÙËã ̃ ‰ÈÔÈ-
 — ıÂãÙÂÈ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÛÙËÓ Èã‰È· ÌÔÈãÚ· ÌÂ ÙÈ ̃ ÏÔÈÂã ̃ ÎËãÛÂˆ ̃ ÂÓÔã„ÂÈ ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 27 ÙÔ ̆ Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ̆ËÚÂÛÈ·ÎËã ̃
 ÂÌÏÂÎÔãÌÂÓÂ ̃ ÛÙËÓ ̆ÔãıÂÛË · ̆ÙËã ÂÙ·ÈÚÂÈãÂ ̃, ÔÈ ÔÔÈãÂ ̃ Î·Ù·ÛÙ·ãÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ.
 ̆ËãÚÍ·Ó — Ôãˆ ̃ Ë Èã‰È· Ë ∂ÈÙÚÔËã ÔÌÔÏÔÁÂÈã — ÏÈÁÔãÙÂÚÔ
 Û ̆ÓÂÚÁ·ãÛÈÌÂ ̃,


text:
 6.4.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 101/11
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 28 Ιανουαρίου 2013, Nordea Bank Danmark A/S κατά Skatteministeriet
 (Υπόθεση C-48/13)
 2013/C 101/24
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Østre Landsret
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Nordea Bank Danmark A/S
 Καθού: Skatteministeriet
 Προδικαστικό ερώτημα
 Αντιβαίνει προς τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρα 43 και 48 ΕΚ), καθώς και προς τα άρθρα 31 και 34 της Συμφωνίας ΕΟΧ, ο εκ μέρους κράτους μέλους, το οποίο παρέσχε τη δυνατότητα σε εγκατεστημένη σ’ αυτό εταιρία να εκπίπτει συνεχώς τις ζημίες από μόνιμη εγκατάσταση ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος, συνυπολογισμός στο φορολογητέο εισόδημα της εν λόγω εταιρίας όλων των ζημιών της σταθερής εγκαταστάσεως (κατά το μέτρο που αυτές δεν αντισταθμίστηκαν από κέρδη επομένων ετών), στην περίπτωση κατά την οποία η μόνιμη εγκατάσταση παύει να υφίσταται εκ του λόγου ότι μέρος των δραστηριοτήτων της μεταβιβάστηκε σε εταιρία ανήκουσα στον ίδιο όμιλο και εδρεύουσα στο ίδιο κράτος μέλος στο οποίο ευρίσκεται η μόνιμη εγκατάσταση, όταν θεωρείται δεδομένο ότι έχουν εξαντληθεί οι δυνατότητες συνυπολογισμού των εν λόγω ζημιών;


text:
 17.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 355/19
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 — Guardian Industries και Guardian Europe κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-82/08) (1)
 (Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά επίπεδου γυαλιού στον ΕΟΧ - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 EK - Καθορισμός των τιμών - Απόδειξη της παραβάσεως - Υπολογισμός του ύψους των προστίμων - Αποκλεισμός των πωλήσεων στη δέσμια αγορά - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ίση μεταχείριση - Ελαφρυντικές περιστάσεις)
 2012/C 355/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Guardian Industries Corp. (Dover, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες) και Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, C. Eggers και H.-G. Kamann, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και R. Sauer)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2007) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.165 — Επίπεδο γυαλί), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες, και μείωση του ύψους του προστίμου που επιβλήθηκε σε αυτές με την προαναφερθείσα απόφαση.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Guardian Industries Corp. και την Guardian Europe Sàrl στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 107 της 26.4.2008.


text:
 20.7.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 207/8
 Αναίρεση που άσκησαν στις 15 Απριλίου 2013 οι Confindustria Venezia, πρώην Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2013, στην υπόθεση T-273/00, Unindustria κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-191/13 P)
 2013/C 207/13
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσες: Confindustria Venezia, πρώην Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) κ.λπ. (εκπρόσωποι: A. Vianello, A. Bortoluzzi και A. Veronese, avocats)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Siram Spa, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia Spa, Ιταλική Δημοκρατία
 Αιτήματα των αναιρεσειουσών
 Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει και/ή να μεταρρυθμίσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) στην υπόθεση T-273/00, και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή των αρχών που διατύπωσε το Δικαστήριο με την απόφαση «Comitato Venezia vuole vivere», όσον αφορά την υποχρέωση αιτιολογήσεως των αποφάσεων της Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων και όσον αφορά την κατανομή του βάρους αποδείξεως σχετικά με τις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
 Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο δεν συμμορφώθηκε προς όσα είχε κρίνει το Δικαστήριο με την απόφαση της 9ης Ιουνίου 2011, επί της υποθέσεως «Comitato Venezia vuole vivere», με την οποία είχε αποφανθεί ότι η απόφαση της Επιτροπής «πρέπει να περιέχει, αυτή καθεαυτή, όλα τα αναγκαία για την εκτέλεσή της από τις εθνικές αρχές στοιχεία». Μολονότι, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει τα αναγκαία στοιχεία για την εκτέλεσή της από τις εθνικές αρχές, το Γενικό Δικαστήριο δεν διαπίστωσε καμία πλημμέλεια ως προς τη μέθοδο που ακολούθησε η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση, υποπίπτοντας επομένως σε πλάνη περί το δίκαιο.
 Βάσει των αρχών που διατυπώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου επί της υποθέσεως «Comitato Venezia vuole vivere», κατά την ανάκτηση, απόκειται στο κράτος μέλος και όχι, επομένως, στον δικαιούχο, να αποδείξει, κατά περίπτωση, ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Εν προκειμένω, όμως, η Επιτροπή παρέλειψε, στην προσβαλλόμενη απόφαση, να διευκρινίσει τους «όρους» ενός τέτοιου ελέγχου· ως εκ τούτου, ελλείψει στοιχείων δυνάμενων να αποδείξουν, κατά την ανάκτηση, ότι τα πλεονεκτήματα που παρασχέθηκαν αποτελούν κρατικές ενισχύσεις υπέρ των δικαιούχων, η Ιταλική Δημοκρατία, με τον νόμο αριθ. 228 της 24ης Δεκεμβρίου 2012 (άρθρο 1, παράγραφοι 351 επ.) αποφάσισε να αντιστρέψει το βάρος αποδείξεως, αντιθέτως προς ό,τι προβλέπει η κοινοτική νομολογία. Κατά τον Ιταλό νομοθέτη, ειδικότερα, δεν απόκειται στο Δημόσιο, αλλά σε κάθε δικαιούχο επιχείρηση των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν με τη μορφή απαλλαγής από την υποχρέωση καταβολής κοινωνικών εισφορών να αποδείξει ότι τα επίμαχα πλεονεκτήματα δεν νοθεύουν τον ανταγωνισμό και δεν έχουν επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ κρατών μελών· ειδάλλως, υφίσταται τεκμήριο περί του ότι το παρασχεθέν πλεονέκτημα δύναται να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να έχει επιπτώσεις στο ενδοκοινοτικό εμπόριο. Το σύνολο των ανωτέρω αντιβαίνει προδήλως στις αρχές που διατυπώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου επί της υποθέσεως «Comitato Venezia vuole vivere».


text:
 4.12.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 328/58
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Vivier κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-29/05) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Κατάταξη σε βαθμό - Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων - Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των υπαλλήλων - Μεταβατικές διατάξεις - Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Εφαρμογή κατ’ αναλογία)
 2010/C 328/91
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Jean-François Vivier (Petten, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: αρχικά, S. Orlandi, A. Coolen και É. Marchal, δικηγόροι, στη συνέχεια, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά H. Krämer και K. Herrmann, στη συνέχεια J. Currall)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί κατατάξεως του προσφεύγοντος στον βαθμό A*6 κατά την πρόσληψή του ως έκτακτου υπαλλήλου
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την περί κατατάξεως απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία επισυνάφθηκε στην από 21 Ιουλίου 2004 προσθήκη επί της συμβάσεως έκτακτου υπαλλήλου που υπέγραψε ο J.-F. Vivier στις 10 Ιουνίου 2004.
 2)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδ,α καθώς και στα δικαστικά έξοδα του J.-F. Vivier.
 (1) EE C 193 της 6/8/2005, σ. 31 (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αριθ. T-196/05 και διαβιβασθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)


text:
 7.3.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 90/5
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Γερμανία) στις 3 Δεκεμβρίου 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde κατά Freistaat Bayern
 (Υπόθεση C-645/15)
 (2016/C 090/08)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bayerischen Verwaltungsgerichtshof
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγοντες: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde
 Καθού: Freistaat Bayern
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει το σημείο 7, στοιχείο γ', του παραρτήματος I της οδηγίας 2011/92/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ρύθμιση καταλαμβάνει και την ανακατασκευή υφιστάμενων οδών με τέσσερις ή περισσότερες λωρίδες κυκλοφορίας;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
 Αποτελεί το σημείο 7, στοιχείο γ', του παραρτήματος I της οδηγίας 2011/92/ΕΕ ειδικότερη –και και ως εκ τούτου υπερισχύουσα– διάταξη έναντι του σημείου 7, στοιχείο β', του παραρτήματος I της ίδιας οδηγίας;
 3)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα:
 Προϋποθέτει η έννοια «οδός ταχείας κυκλοφορίας», η οποία περιλαμβάνεται στο σημείο 7, στοιχείο β', του παραρτήματος I της οδηγίας 2011/92/ΕΕ, ότι το επίμαχο τμήμα της οδού αποτελεί κύρια διεθνή οδική αρτηρία κατά την έννοια της ευρωπαϊκής συμφωνίας για τις κύριες διεθνείς οδικές αρτηρίες;
 4)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο, στο δεύτερο και στο τρίτο ερώτημα:
 Εφαρμόζεται η έννοια της «κατασκευής», η οποία περιλαμβάνεται στο σημείο 7, στοιχείο β', του παραρτήματος I της οδηγίας 2011/92/ΕΕ, σε έργα οδοποιίας των οποίων η υφιστάμενη οδική χάραξη δεν υπόκειται σε ουσιαστικές τροποποιήσεις;
 5)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα:
 Προϋποθέτει η έννοια της «κατασκευής», η οποία περιλαμβάνεται στο σημείο 7, στοιχείο β', του παραρτήματος I της οδηγίας 2011/92/ΕΕ, ότι το υπό κατασκευή τμήμα της οδού πρέπει να έχει ορισμένο ελάχιστο μήκος; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ισχύει τούτο μόνον όσον αφορά συνεχές τμήμα της οδού; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, υπερβαίνει το ελάχιστο απαιτούμενο μήκος τα συνεχή 2,6 χιλιόμετρα ή –εάν συνυπολογίζεται το μήκος περισσότερων ασυνεχών τμημάτων οδού– τα 4,4 χιλιόμετρα συνολικώς;
 6)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πέμπτο ερώτημα:
 Εφαρμόζεται το σημείο 7, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του παραρτήματος I της οδηγίας 2011/92/ΕΕ (έργα κατασκευής οδών ταχείας κυκλοφορίας) σε έργα οδοποιίας εντός οικισμού κατά την έννοια της ευρωπαϊκής συμφωνίας για τις κύριες διεθνείς οδικές αρτηρίες;
 (1) ΕΕ L 26, σ. 1.


text:
 30.1.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/71
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 30ής Νοεμβρίου 2009 — Zangerl-Posselt κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-83/07) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Γενικός διαγωνισμός - Αποκλεισμός από τις πρακτικές και προφορικές εξετάσεις - Απαιτούμενα διπλώματα - Έννοια του όρου τριτοβάθμια εκπαίδευση - Διάκριση λόγω ηλικίας)
 2010/C 24/128
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Paulmann, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και B. Eggers)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού της 18ης Ιουνίου 2007 για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων βοηθών γερμανικής γλώσσας για τις ανάγκες της γραμματείας (AST 1), με την οποία αποκλείσθηκε η προσφεύγουσα από τις πρακτικές και προφορικές εξετάσεις.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει, πλην των δικαστικών εξόδων της, και τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Zangerl-Posselt.
 3)
 Η Zangerl-Posselt φέρει το ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων της.
 (1) EE C 235της 6.10.2007, σ. 32.


text:
Αριθ. C 74/18 I EL 1 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 25. 3 . 95
 Διαγραφή της υποθεσεως Τ-520/93 C1) Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφασισε τη διαγραφή της υπο
 (95/C 74/39) θέσεως Τ-520/93, Pacific Fruit Company Italy SpA κατά
 Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπής των
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Με διαταξη της 14ης Φεβρουάριου 1995, o προεδρος του
 πενταμελούς δεύτερου τμήματος του Πρωτοδικείου των ί 1) ΕΕ αριθ. C 188 της 10. 7. 1993.


text:
 24.11.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 283/24
 Προσφυγή της 3ης Οκτωβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-449/07)
 (2007/C 283/43)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: E. Montaguti και R. Vidal Puig)
 Καθής: Ιταλική Δημοκρατία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να διαπιστώσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη λαμβάνοντας τα αναγκαία νομοθετικά, κανονιστικά και διοικητικά μέτρα για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2004/36/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες, ή εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που έχει από την εν λόγω οδηγία·
 —
 να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2004/36/ΕΚ στο εθνικό δίκαιο έληξε στις 30 Απριλίου 2006.
 (1) EE L 143, σ. 76.


text:
 9.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 325/20
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2013 — Ισπανία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-3/07) (1)
 (Ταμείο συνοχής - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1164/94 - Σχέδια περιβαλλοντικών υποδομών στην περιφέρεια της Ανδαλουσίας (Ισπανία) - Μερική κατάργηση της χρηματοδοτικής συνδρομής - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών και έργων - Κριτήρια αναθέσεως - Δημοσιότητα - Επιλεξιμότητα των δαπανών - Καθορισμός των δημοσιονομικών διορθώσεων - Άρθρο Η, παράγραφος 2, του παραρτήματος ΙΙ του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1164/94 - Αναλογικότητα)
 2013/C 325/32
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικά J. M. Rodríguez Cárcamo, στη συνέχεια A. Rubio González, abogados del Estado)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά A. Steiblytė και L. Escobar Guerrero, επικουρούμενοι από τον Canal Fontcuberta, δικηγόρο, στη συνέχεια από τους A. Steiblytė και S. Pardo Quintillán)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2006) 5103 της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2006, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ταμείου Συνοχής για πέντε σχέδια περιβαλλοντικών υποδομών στην Περιφέρεια της Αυτόνομης Κοινότητας της Ανδαλουσίας (Ισπανία).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει τα άρθρα 2 έως 6 της αποφάσεως C(2006) 5103 της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2006, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ταμείου Συνοχής για πέντε σχέδια περιβαλλοντικών υποδομών στην περιφέρεια της Αυτόνομης Κοινότητας της Ανδαλουσίας (Ισπανία), στο μέτρο που περιλαμβάνουν το ποσό των 476 460 ευρώ ως δημοσιονομικές διορθώσεις για τα έργα με στοιχεία 2000.ES.16.C.PE.004, 2000.ES.16.C.PE.025, 2000.ES.16.C.PE.066 και 2000.ES.16.C.PE.0138.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
 (1) EE C 56 της 10.3.2007.


text:
12 . 8 . 95 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 208/9
 Αίτηση αναιρεσεως της Anne Hogan, που ασκήθηκε στις περι του δικηγορικού επαγγέλματος (εγγραφή στα μητρώα
 3 Ιουνίου 1995 κατά της αποφάσεως της 29ης Μαρτίου 1995, του λουξεμβουργιανού δικηγορικού συλλόγου ).
 την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοι
 νοτήτων (τέταρτο τμήμα) στην υπόθεση Τ-497/93, Anne Να αναγνωρίσει ότι το άρθρο 24 του κανονισμού υπηρεσια
 Hogan κατά Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κής καταστάσεως (ΚΥΚ) επιβάλλει στις Κοινότητες την
 (Υπόθεση C-173/95 P) υποχρέωση να παρέχουν αρωγή στους υπαλλήλους τους και
 (95/C 208/18) να μη τους βλάπτουν ότι οι υπηρεσίες του Δικαστηρίου
 παρέβησαν, επομένως, την υποχρέωσή τους αυτή - εξ ου και
 H Anne Hogan , εκπροσωπούμενη απο τον Giancarlo Lat
 το παράνομον της αποφάσεως περί παρακρατήσεως του
 ποσού των 43 811 φράγκων Λουξεμβούργου , καθώς και της
 tanzi, δικηγόρο Massa-Carrara, με τόπο επιδόσεων στο
 Λουξεμβούργο στη διεύθυνση 33 , rue Godchaux, άσκησε αποφάσεως περί πληρωμής του ποσού αυτού .
 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 3 Ιουνίου 1995 αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως της Να ακυρώσει, κατά συνέπεια, την προσβαλλομένη απόφαση
 29ης Μαρτίου 1995 , την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των και όλες τις προαπαιτούμενες, συναφείς και παρεπόμενες
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) στην υπόθεση αυτής πράξεις.
 Τ-497/93 , Anne Hogan κατά Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων. Να αναπέμψει στο Πρωτοδικείο εν ολομελεία, και επικουρι
 κώς σε πενταμελές τουλάχιστον τμήμα, και πάντως χωρίς τη
 H αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο: συμμετοχή του δικαστή του οποίου ζητείται η εξαίρεση .
 — να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή , Ενδεχομένως, να κρατήσει το ίδιο προς εκδίκαση τη διαφο
 ρά.
 — επί της ουσίας, να την κρίνει βάσιμη .
 Ειδικότερα: Επικουρικώς, να αποφανθεί ότι οι διατάξεις αλλοδαπών
 δικαστηρίων δεν είναι απευθείας εκτελεστές εντός του κοι
 Να δεχθεί τα αιτήματα που υποβλήθηκαν πρωτοβαθμίως και νοτικού δικαίου , χωρίς προηγουμένως να αναγνωρίσει το
 συγκεκριμένα τα περιεχόμενα στο εισαγωγικό της δίκης Δικαστήριο την ισχύ δεδικασμένου αυτών και χωρίς προη
 έγγραφο που κατατέθηκε στις 6 Αυγούστου 1993 (υπό γουμένως να ελέγξει αν τηρήθηκαν οι δημοσίας τάξεως
 στοιχεία ahritce 5.893) καθώς και στα διάφορα προαπαιτού διεθνείς και κοινοτικές αρχές.
 μενα, συναφή και παρεπόμενα έγγραφα, αιτήματα που ρητώς
 εκτίθενται στην ανακεφαλαίωση των ουσιωδών πραγματι Να διατάξει τη λήψη παντός άλλου μέτρου .
 κών περιστατικών στο πρώτο μέρος της παρούσης προ
 σφυγής. Να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Να αναγνωρίσει ότι η αναίρεση στρέφεται κατά της ΑΔΑ του
 Δικαστηρίου , και όχι κατά του «Δικαστηρίου των Ευρωπαϊ Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 κών Κοινοτήτων», ότι δεν στρέφεται δηλαδή κατά του
 οργάνου που δικάζει την παρούσα αναίρεση . I. Αναρμοδιότητα.
 Να αναγνωρίσει ότι αυτός o λόγος ακυρότητας αρκεί αφε II . Διαδικαστική πλημμέλεια:
 αυτού για v ' απορροφήσει όλους τους άλλους λόγους.
 Να κηρύξει ρητώς ανενεργές, στο πλαίσιο του κοινοτικού — Μεταβολή ονόματος του καθού (δυναμένης ανωμα
 δικαίου , τις λουξεμβουργιανές «Ordonnances», λόγω ελλεί λίας αυτής αφεαυτής να επισύρει ακυρότητα της
 ψεως παθητικής νομιμοποιήσεως του Δικαστηρίου και των αποφάσεως).
 άλλων κοινοτικών οργάνων προκειμένου περί διατάξεων
 προσωρινών μέτρων. — Μη τήρηση των κανόνων περί:
 Να αναγνωρίσει ότι οι υπηρεσίες προσωπικού ή/και τα A) αναβολής (άρθρο 55 ΚΔΠ ) τροποποιήσεως
 κοινοτικά όργανα δεν είναι εργοδότες υποκείμενοι στους μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας (άρθρα 49
 κανόνες του λουξεμβουργιανού εθνικού δικαίου . και 64 παράγραφος 4) - ορισμού γενικού εισαγ
 Να αναγνωρίσει ότι η A. Hogan είναι υπάλληλος του γελέως «επί τούτω» (ιδίως άρθρο 18)· συνεκδι
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και όχι του Δικαστηρίου - να κάσεως (άρθρο 50)' δυνατότητος παραπομπής
 αναγνωρίσει ότι εσφαλμένως το Πρωτοδικείο αποφάνθηκε στην ολομέλεια κατά πάσαν στάσιν της δίκης
 ότι εργοδότης είναι το Δικαστήριο, ενώ στη σκέψη 1 της (άρθρα 11,14 και 51 τελευταία περίοδος ΚΔΠ )
 αποφάσεως μνημονεύει ότι η ίδια είναι «υπάλληλος, με βαθμό άρθρο 25 παράγραφος 1 ΚΔΠ (καταχρηστική
 Cl του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ». επιστροφή διαδικαστικών εγγράφων) - άρθρο 65
 ιδίως στοιχείο γ) (χρήση προσφορών αποδεικτι
 Να αναγνωρίσει ότι o προσωπάρχης δεν διαθέτει τις απαι κών μέσων )
 τούμενες εξουσίες για να εκπροσωπεί το Δικαστήριο ενώπιον
 των εθνικών δικαστών, πράγμα που μόνον οι πληρεξούσιοι B ) η αντικανονική μεταβίβαση της υποθέσεως από
 του κοινοτικού οργάνου , οι ρητώς εξουσιοδοτηθέντες προς το τρίτο τμήμα (τριμελές) στο τέταρτο τμήμα
 τούτο, μπορούν να πράττουν, σύμφωνα με τις διατάξεις, στην (επίσης τριμελές), όπου και πάλι συμμετείχε o
 προκειμένη περίπτωση , του νόμου της 10ης Αυγούστου 1991 λουξεμβούργιος δικαστής R. Schintgen, του
 ---pagebreak--- Αριθ . C 208/10 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 12 . 8 . 95
 οποίου η συμμετοχή ειχε ήδη επανειλημμένα νιο), την έννοια ότι στοιχειοθετεί παραβαση της διατυπουμε
 αμφισβητηθεί- νης σ' αυτό απαγορεύσεως μόνο η συμπεριφορά η συνιστά
 μενη στην πραγματική είσοδο στα χωρικά ύδατα της Ομο
 Γ) η αίτηση εξαιρέσεως του δικαστή R. Schintgen σπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας πλοίου ή
 («κριτής και διάδικος»), άρθρα 4 δεύτερο εδά άλλου μεταφορικού μέσου μεταφέροντος εμπορεύματα προ
 φιο, 16 πρώτο εδάφιο, και 44 του Οργανισμού οριζόμενα προς εμπορία εντός των εν λόγω χωρικών υδάτων,
 ΕΟΚ του Δικαστηρίου - εν πάση δε περιπτώσει, ή , αντιθέτως, εμπίπτει στην κανονιστική αυτή ρύθμιση και η
 έλλειψη νηφαλιότητος του εν λόγω δικαστή , συμπεριφορά η εκδηλουμένη στα διεθνή ύδατα, η οποία, ως
 ασχέτως του βάσιμου ή μη των λόγων εξαιρέ εκ των συγκεκριμένων χαρακτηριστικών της συλλήψεως και
 σεώς του . εκτελέσεώς της, δημιουργεί τεκμήριο ότι το πλοίο ή άλλο
 III . Παράβαση του κοινοτικού δικαίου , καθώς και του μεταφορικό μέσο κατευθύνεται προς τα εν λόγω χωρικά
 άρθρου 6 της ευρωπαϊκής συμβάσεως για την προάσπι ύδατα με σκοπό την εμπορία;
 ση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και περί προστασί Ερώτημα 2 : Καταλαμβάνει ή όχι το άρθρο 1 στοιχείο δ) της
 ας των στοιχείων πληροφορικής, καθ ' όσον η αναιρεσι παραπάνω αποφάσεως και του παραπάνω κανονισμού, καθ '
 βαλλόμενη απόφαση : o μέρος απαγορεύει κάθε δραστηριότητα που έχει ως σκοπό ή
 — παραβιάζει τους κανόνες περί σεβασμού των δικαι ως αποτέλεσμα να προωθήσει, άμεσα ή έμμεσα, τις συναλλα
 οτάτων του αμυνομένου , γές που μνημονεύονται στο στοιχείο γ), τον πλου σε διεθνή
 ύδατα ενός πλοίου ή άλλου μεταφορικού μέτρου μεταφέρο
 — παραγνωρίζει την έλλειψη παθητικής νομιμοποιήσε ντος εμπορεύματα προοριζόμενα, κατά τεκμήριον , προς
 οος του Δικαστηρίου ενώπιον των εθνικών δικαστη εμπορία εντός των χωρικών υδάτων της Ομοσπονδιακής
 ρίων, Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας;
 — εσφαλμένως κρίνει θεμιτές στο κοινοτικό δίκαιο Ερώτημα 3 : Συμβιβάζεται ή όχι προς την κοινοτική ρύθμιση ,
 ορισμένες προσωρινής ισχύος «Ordonnances», που και ειδικότερα προς το άρθρο 10 πρώτο και δεύτερο εδάφιο
 υφίστανται μόνο στο αλλοδαπό δίκαιο, της παραπάνω αποφάσεως και του παραπάνω κανονισμού
 μια εθνική διάταξη που προβλέπει ρητώς, σε περίπτωση που
 — εσφαλμένως θεωρεί σύννομες τις κατάφωρες παρα πιστοποιείται παράβαση μιας από τις απαγορεύσεις του
 βάσεις του άρθρου 24 του κανονισμού υπηρεσιακής προμνημονευθέντος άρθρου 1 , την — υποχρεωτική ή προαι
 καταστάσεως των υπαλλήλων (ΚΥΚ ) εκ μέρους της ρετική — δήμευση του φορτίου το οποίο μεταφέρεται από
 υπηρεσίας προσωπικού του Δικαστηρίου , η οποία κάποιο από τα μνημονευόμενα στο άρθρο 10 δεύτερο εδάφιο
 παρέλειψε να τηρήσει έναντι των υπαλλήλων της, μεταφορικά μέσα;
 άρα και της προσφεύγουσας, την υποχρέωση αρω
 γής, την οποία ρητώς επιβάλλει o εν λόγω ΚΥΚ. (') ΕΕ αριθ . L 102 της 28. 4. 1993, σ. 17.
 (2) ΕΕ αριθ . L 102 της 28. 4 . 1993 , σ. 14 .
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 υπέβαλε το Consiglio di Stato με διάταξη της 11ης Απριλίου Προσφυγή του Βασίλειου της Ισπανίας κατα του Συμβου
 1995 στην υπόθεση 1) Ebony Maritime SA, 2) Loten Naviga λίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που ασκήθηκε στις 9 Ιου
 tion Company Ltd. κατά Prefetto délia Provincia di Brindisi νίου 1995
 κ.λπ.
 (Υπόθεση C-179/95)
 (Υπόθεση C-177/95)
 (95/C 208/20)
 (95/C 208/19
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, εκπροσωπούμενο απο τον Alberto
 Με διαταξη της 1 1ης Απριλίου 1995 , η οποία περιήλθε στη Navarro Gonzalez, γενικό διευθυντή συντονισμού νομικών
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και θεσμικών κοινοτικών υποθέσειον , και από τη Rosario
 στις 6 Ιουνίου 1995 , το Consiglio di Stato, στο πλαίσιο της Silva de Lapuerta, Abogado del Estado, με τόπο επιδόσεων
 διαφοράς μεταξύ 1 ) Ebony Maritime SA , 2) Loten Navigation στο Λουξεμβούργο την ενταύθα Πρεσβεία της Ισπανίας, 4-6,
 Company Ltd . και Prefetto délia Provincia di Brindisi κ.λπ., boulevard E. Servais, άσκησε στις 9 Ιουνίου 1995 ενώπιον του
 που εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από το Δικαστήριο την Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των ακόλουθων ερω του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκή Ενώσεως.
 τημάτων:
 Ερώτημα 1 : Έχουν το άρθρο 1 στοιχείο γ) της αποφάσεως Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο να:
 93/235 /ΕΚΑΧ (') των αντιπροσώπων των κυβερνήσεων των — ακυρώσει την τελευταία φράση της υποπαραγράφου i)
 κρατών μελών που συνήλθαν στα πλαίσια του Συμβουλίου της παραγράφου 1.1 του παραρτήματος IV του κανονι
 της 26ης Απριλίου 1993 για τις συναλλαγές μεταξύ της σμού (ΕΚ) αριθ. 685/95 (') του Συμβουλίου της 27ης
 Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα και της Μαρτίου 1995 για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπά
 Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας (Σερβία θειας όσον αφορά ορισμένες αλιευτικές ζώνες και αλιευ
 και Μαυροβούνιο), και το άρθρο 1 παράγραφος 1 στοιχείο γ) τικούς πόρους της Κοινότητας,
 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 990/93 (2) του Συμβουλίου της
 26ης Απριλίου 1993 για τις συναλλαγές μεταξύ της Ευρωπαϊ — ακυρώσει την παράγραφο 5 , σχετική με την αντσούγια,
 κής [Οικονομικής] Κοινότητας και της Ομοσπονδιακής του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) αριθ . 746/95 (2)
 Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας (Σερβία και Μαυροβού του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 1995 για τροπο


text:
30.10.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 314/9
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ υπε ́στη η προσφευ ́γουσα στο πλαι ́σιο εκτελε ́σεως της πραγματο-
 ποιη ́σεως του σχεδι ́ου «Baardaheere Agricultural Experimental
 της 21ης Σεπτεμβρι ́ου 1999 Station», μετα ́ τα γεγονο ́τα που συνε ́βησαν στη Λαϊκη ́ ∆ημοκρατι ́α
 της Σομαλι ́ας, το Πρωτοδικει ́ο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 τους B. Vesterdorf, Προ ́εδρο, και J. Pirrung και Μ. Βηλαρα ́,
 στην υπο ́θεση Τ-157/98, Graça Oliveira κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ δικαστε ́ς· γραμματε ́ας: H. Jung, εξε ́δωσε στις 4 Αυγου ́στου 1999
 Κοινοβουλι ́ου (1) δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 (Υπα ́ λληλοι — Προαγωγη ́ — Συγκριτικη ́ εξε ́ταση προ- 1. Απορρι ́πτει την αγωγη ́ ως απαρα ́δεκτη.
 σο ́ντων)
 2. Η προσφευ ́γουσα θα φε ́ρει, πλην των δικω ́ ν της δικαστικω ́ν
 (1999/C 314/20) εξο ́δων, τα δικαστικα ́ ́εξοδα της Επιτροπη ́ς.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (1) ΕΕ C 312 της 10.10.98.
 Στην υπο ́θεση Τ-157/98, Graça Oliveira, υπα ́λληλος του Ευρω-
 παϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, κα ́τοικος Λουξεμβου ́ργου, εκπροσωπου ́-
 μενη απο ́ τους Jean-Noël Louis και Françoise Parmentier,
 δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο τα
 γραφει ́α της εταιρι ́ας Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
 Cessange, κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (εκπρο ́σωπος:
 M. Joao Sant’Anna), που ει ́χε ως αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση της
 αποφα ́σεως του Κοινοβουλι ́ου περι ́μη προαγωγη ́ς της προσφευ ́γο- ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 υσας στον βαθμο ́ Β4 για την περι ́οδο προαγωγω ́ν του 1997, το
 Πρωτοδικει ́ο (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους M. Jaeger, της 20η ́ς Ιουλι ́ου 1999
 Προ ́εδρο, και K. Lenaert και J. Azizi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας:
 B. Pastor, κυρι ́α υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 21 Σεπτεμ-
 βρι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: στην υπο ́θεση T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA
 κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 1. Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 (Ανταγωνισμο ́ς — Καταβολη ́ του προστι ́μου — Τραπεζικη ́
 2. Κα ́θε δια ́δικος θα φε ́ρει τα ́εξοδα ́ του.
 εγγυ ́ηση — ∆ιαδικασι ́α ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων —
 Αναστολη ́ εκτελε ́σεως)
 (1) EE C 378 της 5.12.98.
 (1999/C 314/22)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́)
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ Στην υπο ́θεση T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA, με
 ́εδρα τον Παναμα ́, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τις Μαρι ́α Προεστου ́
 και Μαρι ́α Βελμα ́χου, δικηγο ́ρους Αθηνω ́ν, με αντι ́κλητο στο
 της 4ης Αυγου ́στου 1999
 Λουξεμβου ́ργο τη δικηγο ́ρο Claude Medernach, 8-10, rue
 Mathias Hardt, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 στην υπο ́θεση Τ-106/98, Fratelli Murri SpA κατα ́ Επιτροπη ́ς (εκπρο ́σωποι: ∆ημη ́τρης Τριανταφυ ́λλου και Richard Lyal), με
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) αντικει ́μενο, αφενο ́ς, αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως της αποφα ́σεως
 1999/271/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 9ης ∆εκεμβρι ́ου 1998, σχετικα ́
 (Αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως — Εξωσυμβατικη ́ ευθυ ́νη — Προ- με διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 85 της Συνθη ́κης ΕΚ
 θεσμι ́α παραγραφη ́ς) (IV/34.466 — Ελληνικα ́ πορθμει ́α) (EE 1999, L 109, σ. 24),
 καθο ́σον επιβα ́λλει στην αιτου ́σα προ ́στιμο υ ́ψους 1,01 εκατομ-
 (1999/C 314/21) μυρι ́ων ECU για παρα ́βαση του α ́ρθρου 85 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν
 α ́ρθρου 81 ΕΚ), και, αφετε ́ρου, αι ́τηση περι ́ α ́νευ ο ́ρων απαλλαγη ́ς
 της αιτου ́σας απο ́ την υποχρε ́ωση συστα ́σεως τραπεζικη ́ς εγγυη ́-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) σεως, η οποι ́α αποτελει ́προϋπο ́θεση της αναστολη ́ς της εισπρα ́ξεως
 του ποσου ́ του προστι ́μου που επιβλη ́θηκε με την απο ́φαση, ο
 Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε στις 20 Ιουλι ́ου 1999
 Στην υπο ́θεση Τ-106/98, Fratelli Murri SpA, με ́εδρα τη Ρω ́μη, δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Karl-Gustav von Lusschka, δικηγο ́ρο
 ∆ρε ́σδης, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́
 γραφει ́ο του Claude Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, κατα ́ 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: Etienne
 Lasnet και Barbara Brandtner), με αντικει ́μενο αι ́τηση αποζη- 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 μιω ́σεως, κατ' εφαρμογη ́ των α ́ρθρων 178 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν
 α ́ρθρο 235 ΕΚ) και 215, δευ ́τερο εδα ́φιο, της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν
 α ́ρθρο 288, δευ ́τερο εδα ́φιο, ΕΚ), της ζημι ́ας που φε ́ρεται ο ́τι


text:
 9.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 6/51
 Προσφυγή της 8ης Νοεμβρίου 2016 — Mediaexpert κατά EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)
 (Υπόθεση T-780/16)
 (2017/C 006/64)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Mediaexpert sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: J. Aftyka, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mediaexpert S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε μαύρο, κίτρινο και άσπρο χρώμα, που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «mediaexpert» — Υπ’ αριθ. 11 674 132 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Αυγούστου 2016 στην υπόθεση R 2583/2015-1
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων της 29/10/2015 σε διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας N 000009371 C·
 —
 να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προκειμένου αυτό να τροποποιήσει την απόφαση επί της ουσίας και να ακυρώσει την καταχώριση του υπ’ αριθ. 011674132 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για όλες τις καλυπτόμενες υπηρεσίες·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων, του τμήματος προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009.


text:
30.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 186/7
 δεν μπορει ́ να προβληθει ́ κατα ́ του εναγομε ́νου (διο ́τι π.χ. Πρω ́τον, οι κρι ́σεις του Πρωτοδικει ́ου σχετικα ́ με το παραδεκτο ́
 αυτη ́ δεν πληροι ́ το κριτη ́ριο του αμε ́σου αποτελε ́σματος). στην πραγματικο ́τητα αγνοου ́ν την προϋπο ́θεση ο ́τι ο προσφευ ́γων
 πρε ́πει να αποδει ́ξει ́εννομο συμφε ́ρον. Το Πρωτοδικει ́ο στρεβλω ́νει
 τα σχετικα ́ περιστατικα ́ και εφαρμο ́ζει εσφαλμε ́νο νομικο ́ κριτη ́ριο.
 (1) Οδηγι ́α 72/166/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 24ης Απριλι ́ου 1972, Αν το ∆ικαστη ́ριο επικυρω ́σει την κρι ́ση του Πρωτοδικει ́ου
 περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν των σχετικω ́ν
 με την ασφα ́λιση της αστικη ́ς ευθυ ́νης που προκυ ́πτει απο ́ την
 και ιδι ́ως την εκτι ́μηση και τη στρε ́βλωση των πραγματικω ́ν
 κυκλοφορι ́α αυτοκινη ́των οχημα ́των και με τον ́ελεγχο της υποχρεω ́- περιστατικω ́ν το ́τε σχεδο ́ν κα ́θε προσφυγη ́ θα κρι ́νεται παραδεκτη ́.
 σεως προς ασφα ́λιση της ευθυ ́νης αυτη ́ς (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 06/001, σ. 136). Το κριτη ́ριο που δεν αποκλει ́ει σχεδο ́ν κανε ́να προσφευ ́γοντα δεν
 (2) ∆ευ ́τερη οδηγι ́α του Συμβουλι ́ου της 30η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 1983 για την ει ́ναι ορθο ́ νομικο ́ κριτη ́ριο και δεν βρι ́σκει ́ερεισμα στη νομολογι ́α
 προσε ́γγιση των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν των σχετικω ́ν με την του ∆ικαστηρι ́ου.
 ασφα ́λιση της αστικη ́ς ευθυ ́νης που προκυ ́πτει απο ́ την κυκλοφορι ́α
 αυτοκινη ́των οχημα ́των (ΕΕ L 8 της 11.1.1984, σ. 17). ∆ευ ́τερον, ο ́σον αφορα ́ την ουσι ́α, το Πρωτοδικει ́ο ́εκρινε ο ́τι
 στο πλαι ́σιο διαδικασι ́ας συγχωνευ ́σεως κατα ́ το α ́ρθρο 66,
 παρα ́γραφος 2, της Συνθη ́κης ΕΚΑΧ (που αναφε ́ρεται κυρι ́ως στην
 εξουσι ́α προσδιορισμου ́ των τιμω ́ν, ελε ́γχου η ́ περιορισμου ́ της
 παραγωγη ́ς και την παρεμπο ́διση της διατηρη ́σεως πραγματικου ́
 ανταγωνισμου ́), η Επιτροπη ́ υποχρεου ́ται να εξετα ́σει αν η τιμη ́ που
 καταβλη ́θηκε για την αγορα ́ της επιχει ́ρησης υπη ́ρξε επαρκη ́ς και
 Αι ́τηση αναιρε ́σεως που α ́σκησε στις 19 Απριλι ́ου 2001 η κατα ́λληλη και να εκτιμη ́σει στο πλαι ́σιο της διαδικασι ́ας και εντο ́ς
 RAG Aktiengesellschaft κατα ́ της αποφα ́σεως του πρω ́ του του χρονοδιαγρα ́μματος εγκρι ́σεως της συγχω ́νευσης, αν η τιμη ́
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των αυτη ́ συνιστου ́σε κρατικη ́ ενι ́σχυση.
 της 31ης Ιανουαρι ́ου 2001 στην υπο ́θεση Τ-156/98 (1), RJB
 Mining plc κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, Αυτο ́ συνιστα ́ μει ́ζονα μεταβολη ́ στην εκτι ́μηση των συγκεντρω ́-
 υποστηριζο ́μενης απο ́ τη RAG Aktiengesellschaft και την σεων και αντιπροσωπευ ́ει ανεπι ́τρεπτο συγκερασμο ́ δυ ́ο διαφορετι-
 Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας κω ́ν διαδικασιω ́ν με διαφορετικα ́ χρονοδιαγρα ́μματα, δικαιω ́ματα
 παραστα ́σεως, διαβουλευ ́σεως και διαφορετικα ́ με ́τρα αμφισβη-
 τη ́σεως. Το Πρωτοδικει ́ο δεν αιτιολο ́γησε γιατι ́ η καταβληθει ́σα
 (Υπο ́θεση C-169/01 Ρ) τιμη ́ συνιστα ́ κρατικη ́ ενι ́σχυση. Εξα ́λλου δεν αιτιολο ́γησε γιατι ́ η
 ́εγκριση της συγχωνευ ́σεως πρε ́πει να ακυρωθει ́ διο ́τι η τιμη ́
 (2001/C 186/11) συνιστου ́σε κρατικη ́ ενι ́σχυση, τη στιγμη ́ που δεν συνε ́τρεχε καμια ́
 απο ́ τις προϋποθε ́σεις του α ́ρθρου 66, παρα ́γραφος 2, της
 Η εταιρι ́α RAG Aktiengesellschaft που εδρευ ́ει στο Εssen (Γερμα- Συνθη ́κης ΕΚΑΧ.
 νι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Thomas Sharpe, QC, και Αndreas
 Weitbrecht και Sven Völker, δικηγο ́ρους, α ́σκησε στις 19 Απρι- Η εισαγωγη ́ στη διαδικασι ́α εκτιμη ́σεως των συγκεντρω ́σεων
 λι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των συ ́μφωνα με τη Συνθη ́κη ΕΚΑΧ (η ́ τον κανονισμο ́ 4064/89/ΕΟΚ (2),
 αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της αποφα ́σεως του πρω ́του τμη ́ματος του ο ́πως τροποποιη ́θηκε), ασχε ́των Θεωρη ́σεων, ο ́πως το αν υπη ́ρξε η
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των της 31ης Ιανουαρι ́ου κατα ́λληλη αντιπαροχη ́ και το ζη ́τημα αν υπα ́ρχει η ́ ο ́χι κρατικη ́
 2001 στην υπο ́θεση Τ-156/98, RJB Mining plc κατα ́ Επιτροπη ́ς ενι ́σχυση, δεν ευρι ́σκει νο ́μιμο ́ερεισμα. Αν επικυρωθει ́ η απο ́φαση
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, υποστηριζο ́μενης απο ́ τη RAG του Πρωτοδικει ́ου, στη διαδικασι ́α εκτιμη ́σεως των συγκεντρω ́σεων
 Aktiengesellschaft και την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα- θα παρεισφρη ́σουν στοιχει ́α α ́σχετα με την ανα ́λυση των συνθηκω ́ν
 νι ́ας. της αγορα ́ς και οι επιχειρη ́σεις θα βρεθου ́ν σε κατα ́σταση ανασφα ́-
 λειας δικαι ́ου ως προς τα κριτη ́ρια που διε ́πουν τη διαδικασι ́α.
 Η αναιρεσει ́ουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: Επιπλε ́ον η ανασφα ́λεια αυτη ́ δεν θα προωθη ́σει την ορθη ́ εφαρμογη ́
 των κανο ́νων περι ́ ανταγωνισμου ́ και κρατικω ́ν ενισχυ ́σεων.
 — να αναιρε ́σει εξ ολοκλη ́ρου την απο ́φαση και να καταδικα ́σει
 την RJB στα δικαστικα ́ ́εξοδα. Επικουρικω ́ς η αναιρεσει ́ουσα Το Πρωτοδικει ́ο υπε ́πεσε και σε α ́λλη σοβαρη ́ νομικη ́ πλα ́νη
 ζητει ́ την αναι ́ρεση της αποφα ́σεως κατα ́ το με ́τρο που αφορα ́ καθο ́σον ακυ ́ρωσε εξ ολοκλη ́ρου την απο ́φαση περι ́ συγχωνευ ́σεως
 την ́εγκριση της μερικη ́ς συγχωνευ ́σεως μεταξυ ́ RAG και αντι ́ να ακυρω ́σει μο ́νο το με ́ρος που αφορου ́σε την ́εγκριση
 Preussag Anthrazit. της συγχωνευ ́σεως RAG/SBW. Η ακυ ́ρωση της εγκρι ́σεως της
 συγχωνευ ́σεως RAG/Preussag Anthrazit δεν δικαιολογει ́ται καθο ́-
 σον η απο ́φαση του Πρωτοδικει ́ου δεν διατυπω ́νει συναφω ́ς καμια ́
 Λο ́γοι αναιρε ́σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα αιτιολογι ́α.
 Η απο ́φαση του Πρωτοδικει ́ου θε ́τει τελει ́ως νε ́α κριτη ́ρια, πρω ́τον (1) ΕΕ C 358 της 21.11.1998, σ. 23.
 για την εκτι ́μηση των συγχωνευ ́σεων απο ́ την Επιτροπη ́ και (2) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 4064 του Συμβουλι ́ου, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου
 δευ ́τερον για την ενδεχο ́μενη προσβολη ́ αποφα ́σεων περι ́συγχωνευ ́- 1989, για τον ́ελεγχο των συγκεντρω ́σεων μεταξυ ́ επιχειρη ́σεων (ΕΕ
 σεως. Η ανα ́λυση του Πρωτοδικει ́ου ει ́ναι πολλαπλω ́ς εσφαλμε ́νη. L 395 της 30.12.1989, σ. 1).


text:
 25.3.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 74/18
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 25ης Ιανουαρίου 2006 — Weiβenfels κατά Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση T-33/04) (1)
 (Υπάλληλοι - Αμοιβή - Επίδομα συντηρουμένου τέκνου - Διπλασιασθέν επίδομα συντηρουμένου ανάπηρου τέκνου - Άρθρο 67, παράγραφος 2, του ΚΥΚ - Αφαίρεση του ποσού επιδόματος ιδίας φύσεως)
 (2006/C 74/35)
 Γλώσσα διαδικασίας: γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Roderich Weiβenfels (Λουξεμβούργο) [εκπρόσωπος: H. Arend, δικηγόρος]
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο [εκπρόσωποι: L. Knudsen, U. Rösslein και E. Ecker]
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως του Κοινοβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, με την οποία εξέπεσε από το χορηγούμενο σύμφωνα με το άρθρο 67, παράγραφος 3, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως διπλασιασθέν επίδομα συντηρουμένου ανάπηρου τέκνου το ποσό άλλου επιδόματος ιδίας φύσεως.
 Διατακτικό της υποθέσεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 94 της 17.4.2004.


text:
 10.3.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 56/15
 Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2006 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Μάλτας
 (Υπόθεση C- 508/06)
 (2007/C 56/26)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρoσωπούμενη από τους: Μ. Κωνσταντινίδη και D. Lawunmi)
 Καθής: Δημοκρατία της Μάλτας
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι οι αρχές της Μάλτας δεν έχουν συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις που υπέχουν από το άρθρο 11 της οδηγίας του Συμβουλίου 96/59/ΕΚ (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 54 της Πράξεως Προσχωρήσεως του 2003.
 —
 Να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Μάλτας στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία εντός της οποίας η Δημοκρατία της Μάλτας ήταν υποχρεωμένη βάσει του άρθρου 11 της οδηγίας να ανακοινώσει τα σχέδια και τις κατευθυντήριες γραμμές εξέπνευσε την 1η Μαΐου 2004.
 (1) EE L 243, σ. 31.


text:
 21.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 282/48
 Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 — Impala κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-229/08) (1)
 (Ανταγωνισμός - Συγκέντρωση - Κοινή επιχείρηση Sony BMG - Ακύρωση από το Πρωτοδικείο της αρχικής αποφάσεως - Νέα απόφαση αναγνωρίζουσα το συμβατό πράξεως συγκεντρώσεως με την κοινή αγορά - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)
 2009/C 282/93
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, διεθνής ένωση) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Crosby, J. Golding, solicitors, και I. Wekstein, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: X. Lewis, F. Arbault και K. Mojzesowicz)
 Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Sony Corporation of America (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: N. Levy, barrister, R. Snelders και T. Graf, δικηγόροι) και Bertelsmann AG (Gütersloh, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Chappatte, J. Boyce και A. Lyle-Smythe, solicitors)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως C (2007) 4507 της Επιτροπής, της 3ης Οκτωβρίου 2007, με την οποία κηρύχθηκε συμβατή με την κοινή αγορά και τη λειτουργία της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ, πράξη συγκεντρώσεως με σκοπό τη δημιουργία κοινής επιχειρήσεως, ενοποιώντας τις δραστηριότητες της Sony Corporation of America και της Bertelsmann AG στον τομέα της ηχογραφημένης μουσικής (υπόθεση COMP/M.3333 — Sony κατά BMG), που εκδόθηκε κατόπιν της ακυρώσεως, με την απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Ιουλίου 2006, T-464/04, Impala κατά Επιτροπής (Συλλογή 2006, σ. II-2289), της αποφάσεως 2005/188/ΕΚ της Επιτροπής, της 19ης Ιουλίου 2004, με την οποία κηρύχθηκε συμβατή με την κοινή αγορά και τη λειτουργία της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ πράξη συγκεντρώσεως (υπόθεση COMP/M.3333 — Sony κατά BMG) (ΕΕ 2005, L 62, σ. 30).
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο διατάσσει:
 1)
 Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής.
 2)
 Η Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, διεθνής ένωση) φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 3)
 Η Bertelsmann AG και η Sony Corporation of America φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 (1) ΕΕ C 197 της 2.8.2008.


text:
8.1.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 6/3
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 21ης Σεπτεμβρι ́ου 1999 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 της 21ης Σεπτεμβρι ́ου 1999
 στην υπο ́θεση C-124/97 (αι ́τηση του Vaasan hovioikeus
 για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Markku Juhani
 Läärä, Cotswold Microsystems Ltd, Oy Transaltlantic στην υπο ́θεση C-44/98 (αι ́τηση του Bundespatentgericht
 Software Ltd κατα ́ Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): BASF AG κατα ́
 Suomen valtio (Φινλανδικου ́ ∆ημοσι ́ου) (1) Präsident des Deutschen Patentamts (1)
 («Ελευ ́θερη παροχη ́ υπηρεσιω ́ ν — Αποκλειστικα ́ δικαιω ́- («Ελευ ́θερη κυκλοφορι ́α των εμπορευμα ́ των — Με ́τρα
 ματα εκμεταλλευ ́σεως — Μηχανη ́ματα τυχερω ́ ν παι- ισοδυνα ́ μου αποτελε ́σματος — Ευρωπαϊκο ́ δι ́πλωμα
 γνι ́ων») ευρεσιτεχνι ́ας που καθι ́σταται α ́ κυρο λο ́γω ελλει ́ψεως
 μεταφρα ́σεως»)
 (2000/C 6/04)
 (2000/C 6/05)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η φινλανδικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου») στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου»)
 Στην υπο ́θεση C-44/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του
 Στην υπο ́θεση C-124/97, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Vaasan Bundespatentgericht (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρ-
 hovioikeus (Φινλανδι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του μογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ),
 α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ BASF AG και
 αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Markku Juhani Läärä, Cotswold Präsident des Deutschen Patentamts, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 Microsystems Ltd, Oy Transaltlantic Software Ltd και αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α των α ́ρθρων 30 και 36 της
 Kihlakunnansyyttäjä (Jyväskylä), Suomen valtio (Φινλανδικου ́ Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ρθρων 28 ΕΚ και
 ∆ημοσι ́ου), η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την 30 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα) συγκει ́μενο απο ́ τους
 ερμηνει ́α της αποφα ́σεως του ∆ηκαστηρι ́ου της 24ης Μαρτι ́ου J.-P. Puissochet, προ ́εδρο τμη ́ματος, P. Jann, J. C. Moitinho de
 1994, C-275/92, Schindler (Συλλογη ́ 1994, σ. Ι-1039), και Almeida, C. Gulmann (εισηγητη ́) και D. A. O. Edward, δικαστε ́ς,
 των α ́ρθρων 30, 36, 56, 59 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. La Pergola, γραμματε ́ας: H. A. Rühl,
 τροποποιη ́σεως, α ́ρθρων 28 ΕΚ, 30 ΕΚ, 46 ΕΚ και 49 ΕΚ) και 60 κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 21 Σεπτεμβρι ́ου
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 50 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 απο ́ τους P. J. G. Kapteyn, προ ́εδρο του τετα ́ρτου και του ́εκτου
 τμη ́ματος, προεδρευ ́οντα, J.-P. Puissochet, (εισηγητη ́) και P. Jann,
 προε ́δρους τμη ́ματος, C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Το ́αρθρο 30 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως,
 Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón και M. Wathelet, δικαστε ́ς, ́αρθρο 28 ΕΚ) δεν εμποδι ́ζει την εφαρμογη ́ διατα ́ξεων ́οπως
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. La Pergola, γραμματε ́ας: L. Hewlett, αυτε ́ς του ́αρθρου ΙΙ, παρα ́γραφος 3, του Gesetz über internationale
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 21 Σεπτεμβρι ́ου απο ́φαση με Patentübereinkommen, κατα ́ τις οποι ́ες ́ενα δι ́πλωμα ευρεσιτεχνι ́ας,
 το ακο ́λουθο διατακτικο ́: χορηγου ́μενο απο ́ το Ευρωπαϊκο ́ Γραφει ́ο ∆ιπλωμα ́των Ευρεσι-
 τεχνι ́ας, το οποι ́ο ισχυ ́ει εντο ́ς ενο ́ς κρα ́τους με ́λους και ́εχει
 συνταχθει ́ σε γλω ́ σσα διαφορετικη ́ απο ́ την επι ́σημη γλω ́ σσα
 Οι διατα ́ξεις της Συνθη ́κης περι ́ της ελευ ́θερης παροχη ́ς υπηρε- του εν λο ́γω κρα ́τους με ́λους, θεωρει ́ται εξ αρχη ́ς ́ακυρο ́οταν
 σιω ́ ν δεν απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθεσι ́α που παρε ́χει σε ́εναν ο δικαιου ́χος του διπλω ́ ματος δεν προσκομι ́σει στο Γραφει ́ο
 μο ́νο δημο ́σιο οργανισμο ́ αποκλειστικα ́ δικαιω ́ ματα εκμεταλλευ ́- ∆ιπλωμα ́των Ευρεσιτεχνι ́ας του οικει ́ου κρα ́τους με ́λους
 σεως των μηχανημα ́των τυχερω ́ ν παιγνι ́ων, ́οπως συμβαι ́νει στην μετα ́φραση του διπλω ́ ματος ευρεσιτεχνι ́ας στην επι ́σημη γλω ́ σσα
 περι ́πτωση της φινλανδικη ́ς νομοθεσι ́ας, λαμβανομε ́νων υπο ́ψη του κρα ́τους με ́λους αυτου ́ εντο ́ς τριω ́ ν μηνω ́ ν απο ́ της ημερο-
 των σκοπω ́ ν γενικου ́ συμφε ́ροντος που τη δικαιολογου ́ν. μηνι ́ας δημοσιευ ́σεως στην Ευρωπαϊκη ́ Εφημερι ́δα ∆ιπλωμα ́των
 Ευρεσιτεχνι ́ας της μνει ́ας περι ́ της χορηγη ́σεως του διπλω ́ ματος.
 (1) EE C 166 της 31.5.1997.
 (1) EE C 137 της 2.5.1998.


text:
 25.2.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 48/27
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2005 — Cwik κατά Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-155/03, T-157/03 και T-331/03) (1)
 («Υπάλληλοι - Έκθεση βαθμολογίας - Περίοδοι 1995/1997, 1997/1999 και 1999/2001 - Προσφυγή ακυρώσεως - Ταυτόχρονη επικύρωση διαδοχικών εκθέσεων βαθμολογίας - Πλημμελής διαδικασία - Εκπρόθεσμη υποβολή - Προσωπικός φάκελος - Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως - Κατάχρηση εξουσίας - Ανακολουθία της αιτιολογίας - Αποκατάσταση της ζημίας - Υλική ζημία - Ηθική βλάβη»)
 (2006/C 48/51)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Michael Cwik (Tervuren, Βέλγιο) [εκπρόσωποι: N. Lhoëst και E. de Schietere de Lophem,]
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [εκπρόσωποι: J. Currall και L. Lozano Palacios]
 Αντικείμενο της διαφοράς
 Αφενός, αιτήσεις ακυρώσεως των αποφάσεων της Επιτροπής που επικυρώνουν οριστικά τις εκθέσεις βαθμολογίας του προσφεύγοντος για τις περιόδους από 1 Ιουλίου 1995 έως 30 Ιουνίου 1997, από 1 Ιουλίου 1997 έως 30 Ιουνίου 1999 και από 1 Ιουλίου 1999 έως 30 Ιουνίου 2001 και, στο μέτρο που απαιτείται, τις αποφάσεις της Επιτροπής με τις οποίες απορρίπτονται οι σχετικές με τις εκθέσεις αυτές ενστάσεις, καθώς και, αφετέρου, οι αγωγές αποζημιώσεως για την προβαλλόμενη υλική ζημία και την ηθική βλάβη
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1)
 Ακυρώνει τις αποφάσεις της Επιτροπής που επικυρώνουν οριστικά τις εκθέσεις βαθμολογίας του προσφεύγοντος για τις περιόδους 1995/1997 και 1997/1999 καθώς και τις αποφάσεις της Επιτροπής με τις οποίες απορρίπτονται οι σχετικές με αυτές τις εκθέσεις βαθμολογίας ενστάσεις.
 2)
 Καταδικάζει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα αποζημίωση 2 000 ευρώ.
 3)
 Απορρίπτει τις προσφυγές κατά τα λοιπά.
 4)
 Στις υποθέσεις T-155/03 και T-157/03, καταδικάζει την Επιτροπή στα έξοδα.
 5)
 Στην υπόθεση T-331/03, καταδικάζει την Επιτροπή να φέρει τα έξοδά της καθώς και το ήμισυ των εξόδων της προσφεύγουσας.
 (1) ΕΕ C 171 της 19.7.2003


text:
13.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 289/9
 — Παρα ́λειψη της εξετα ́σεως των αρχω ́ν dolo agit, qui petit, 2. Ποια ́ κριτη ́ρια πρε ́πει να πληρου ́νται, ου ́τως ω ́στε η προβολη ́
 quod statim redditurus est και fraus omnia corrumpit: διαφο ́ρων κινηματογραφικω ́ν ́εργων μακρα ́ς διαρκει ́ας και
 ελλει ́ψει οριστικη ́ς ποινικη ́ς αποφα ́σεως, η Επιτροπη ́ μπορει ́ τηλεταινιω ́ν να μπορει ́ να θεωρηθει ́ «ση ́ριαλ», κατα ́ παρε ́κ-
 να στηριχθει ́ μο ́νο στις εκα ́στοτε υπο ́νοιες και στα εκα ́στοτε κλιση των περιορισμω ́ν που αφορου ́ν την παρε ́νθεση διαφη-
 πορι ́σματα της ανακρι ́σεως, εφο ́σον και κατα ́ το με ́τρο που μιστικω ́ν μηνημα ́των κατα ́ την προβολη ́ κινηματογραφικω ́ν
 τε ́τοια υφι ́στανται. Η Επιτροπη ́ ́επραξε του ́το στην προκειμε ́νη ́εργων μακρα ́ς διαρκει ́ας και τηλεταινιω ́ν;
 διαδικασι ́α. Το ∆ικαστη ́ριο υποχρεω ́νει την Επιτροπη ́ στην
 ουσι ́α να καταβα ́λει πληρωμη ́, εφο ́σον οι υπο ́νοιες δεν 3. Μπορου ́ν να θεωρηθου ́ν «ση ́ριαλ», υπο ́ την ́εννοια του
 ́εχουν οδηγη ́σει σε πλη ́ρη πεποι ́θηση, καθο ́σον αποκλει ́ει ως α ́ρθρου 11, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας 89/552/ΕΟΚ, ο ́πως
 επιχει ́ρημα την εφαρμογη ́ της αρχη ́ς fraus omnia corrumpit τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 97/36/ΕΚ, οι εκπομπε ́ς που
 σε συνδυασμο ́ με την αρχη ́ dolo agit, qui petit, quod statim αποτελου ́νται απο ́ περισσο ́τερα επεισο ́δια τα οποι ́α εμφανι ́-
 redditurus est σε μια περι ́πτωση ο ́πως η προκει ́μενη (χωρι ́ς ζουν κοινο ́ θε ́μα, περιεχο ́μενο και μορφη ́ και προβα ́λλονται
 ωστο ́σο να ́εχει εξετα ́σει το αι ́τημα λεπτομερω ́ς) και σε χρονικη ́ αλληλουχι ́α;
 αντ' αυτου ́ απαιτει ́ την ́εκδοση νε ́ας αποφα ́σεως με νε ́ο
 σκεπτικο ́. Ωστο ́σο, κατα ́ κανο ́να, μεταγενε ́στερη απαι ́τηση 4. Επιτρε ́πει η ερμηνει ́α της ́εννοιας «ση ́ριαλ» υπο ́ την ́εννοια
 επιστροφη ́ς δεν ευδοκιμει ́ διο ́τι ο οφειλε ́της ́εχει εξαφανιστει ́, του α ́ρθρου 11, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας 89/552/ΕΟΚ,
 η ́ καταστει ́ αφερε ́γγυος, η ́ η περιουσι ́α του ́εχει υποστει ́ ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 97/86/ΕΚ, να μην
 μει ́ωση. λαμβα ́νονται καθο ́λου η ́ να λαμβα ́νονται ελα ́χιστα υπο ́ψη τα
 κοινα ́ σημει ́α των επεισοδι ́ων ο ́σον αφορα ́ το θε ́μα και το
 περιεχο ́μενο και να δι ́νεται ́εμφαση κυρι ́ως στη μορφη ́ η ́ την
 αντι ́ληψη ́ τους απο ́ το με ́σο τηλεθεατη ́;
 (1) Που δεν ́εχει δημοσιευθει ́ ακο ́μη στη Συλλογη ́.
 (1) ΕΕ L 298 της 17.10.1989, σ. 23.
 (2) ΕΕ L 202 της 30.07.1997, σ. 60.
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- Αι ́τηση εκδο ́σεως προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́βαλε
 βαλε το Νiedersächsisches Oberverwaltungsgericht με δια ́- με δια ́ταξη της 22ας Ιουνι ́ου 2001 το Landesgericht
 ταξη της 15ης Ιουνι ́ου 2001 στην υπο ́θεση RTL Television Feldkirch στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως περι ́ θεμα ́των εταιρι-
 GmbH κατα ́ Νiedersächsische Landesmedienanstalt für κου ́ μητρω ́ ου Ι. Hermann Pfanner Getränke Gesellschaft
 privaten Rundfunk. mbH και λοιποι ́ και ΙΙ. Getränkebetrieb Gesellschaft m.b.H.
 και λοιποι ́ κατα ́ της ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας
 (Υπο ́θεση C-245/01)
 (Υπο ́θεση C-248/01)
 (2001/C 289/16) (2001/C 289/17)
 Με δια ́ταξη της 15ης Ιουνι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη Με δια ́ταξη της 22ας Ιουνι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 25 Ιουνι ́ου 2001, το Νiedersächsisches Oberverwaltungs- 27 Ιουνι ́ου 2001, το Landesgericht Feldkirch στο πλαι ́σιο της
 gericht, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του υποθε ́σεως επι ́ θεμα ́των εταιρικου ́ μητρω ́ου Ι. Hermann Pfanner
 μεταξυ ́ RTL Television GmbH και Νiedersächsische Getränke Gesellschaft mbH και λοιποι ́ και ΙΙ. Getränkebetrieb
 Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk, ζητει ́ απο ́ το Gesellschaft m.b.H. και λοιποι ́ κατα ́ της ∆ημοκρατι ́ας της
 ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την ́εκδοση προδικαστι- Αυστρι ́ας, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 κη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των: αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των περι ́ της ισχυ ́ος της Πρω ́της
 οδηγι ́ας 68/151/ΕΟΚ (1) του Συμβουλι ́ου και της Τε ́ταρτης
 οδηγι ́ας 78/660/ΕΟΚ (2) του Συμβουλι ́ου:
 1. Σκοπει ́ το α ́ρθρο 11, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας
 89/552/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 3ης Οκτωβρι ́ου 1989 1. Συμβιβα ́ζεται η υποχρε ́ωση προς δημοσιο ́τητα ́εναντι πα ́ντων
 για τον συντονισμο ́ ορισμε ́νων νομοθετικω ́ν, κανονιστικω ́ν του ετησι ́ου λογαριασμου ́ κα ́θε κεφαλαιουχικη ́ς εταιρι ́ας,
 και διοικητικω ́ν διατα ́ξεων των κρατω ́ν μελω ́ν σχετικα ́ με την ανεξαρτη ́τως των οικονομικω ́ν της σχε ́σεων, με τα θεμελιω ́ δη
 α ́σκηση τηλεοπτικω ́ν δραστηριοτη ́των (1) ο ́πως τροποποιη ́- ανθρω ́πινα δικαιω ́ματα τα οποι ́α διασφαλι ́ζει το κοινοτικο ́
 θηκε με την οδηγι ́α 97/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου δι ́καιο και τις θεμελιω ́δεις ελευθερι ́ες και τις γενικε ́ς αρχε ́ς
 και του Συμβουλι ́ου της 30η ́ς Ιουνι ́ου 1997 (2), περιο- του δικαι ́ου που ισχυ ́ουν στα κρα ́τη με ́λη, ιδι ́ως ο ́σες
 ρι ́ζοντας τις διακοπε ́ς για διαφημιστικα ́ μηνυ ́ματα, στην αφορου ́ν την προστασι ́α των δεδομε ́νων, την ελευθερι ́α της
 προστασι ́α της καλλιτεχνικη ́ς αξι ́ας των κινηματογραφικω ́ν γνω ́μης, την αυτονομι ́α ως προς την πληροφο ́ρηση, την
 ́εργων μακρα ́ς διαρκει ́ας και των τηλεταινιω ́ν και δη ανεξαρτη ́- ιδιωτικη ́ σφαι ́ρα, την προστασι ́α του επιχειρησιακου ́ και
 τως του εα ́ν οι τηλεταινι ́ες ́εχουν γυριστει ́ ειδικα ́ για την εταιρικου ́ απορρη ́του, την ιδιοκτησι ́α και την ελευθερι ́α
 τηλεο ́ραση και προβλε ́πουν, κατα ́ την παραγωγη ́ τους, κτη ́σεως αγαθω ́ν, την ιδιωτικη ́ αυτονομι ́α και την αρχη ́ της
 διαλει ́μματα για την παρεμβολη ́ διαφημιστικω ́ν μηνυμα ́των; αναλογικο ́τητας;


text:
 Aρiθ . C 16/12 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 20. 1 . 96
 2. Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικό, τον έξοδα. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 της 7nç Δεκεμβρίου 1995
 (!) EE αριθ . C 90 της 26. 3 . 1994. στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-544/93 και Τ-566/93,
 Giovanni Battista Abello κ.λπ. και Gerhard Riesch κατά
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (')
 (Υπάλληλοι — Εκκαθαριστικά σημειώματα — Διορθωτικοί
 συντελεστές — Κανονισμοί (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ)
 αριθ. 3761, (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) αριθ. 3765/92 και
 (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) αριθ. 3766/92 — Ενσταση ελλείψε
 ως νομιμότητας τον Σνμβονλίου)
 (96/C 16/27
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 (Γλώσσα διαδικασίας ri ιταλική)
 της 30r|ç Nοεμβρίου 1995
 στην υπόθεση Τ-507/93, Paulo Branco κατα Ελεγκτικού Στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-544/93 και Τ-566/93 ,
 Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (') Giovanni Battista Abello και λοιποί υπάλληλοι της Επιτρο
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κατάλογος με τα ονόματα
 (Υπάλληλοι — Πίνακας των προαγωγίμων υπαλλήλων — των οποίων επισυνάπτεται στην απόφαση, και Gerhard
 Μετάταξη σε άλλο όργανο — Βλαπτική πράξη — Συμφέρον Riesch, υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινο
 στην άσκηση προσφυγής — Αίτημα αποζημιώσεως — τήτων, εκπροσωπούμενοι από τους Michele Tamburini και
 Απαράδεκτο) Franco Colussi, δικηγόρους Μιλάνου , με τόπο επιδόσεων στο
 (96/C 16/26 Λουξεμβούργο, 36, rue de Wiltz, κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: Gianluigi Valsesia),
 υποστηριζομένης από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώ
 (Γλώσσα διαδικασία: r} πορτογαλική ) σεως (εκπρόσωπος: Anna Lo Monaco), που είχαν ως αντικεί
 μενο, αφενός, να ακυρωθούν τα εκκαθαριστικά σημειώματα
 των αποδοχών των προσφευγόντων-εναγόντων του Δεκεμ
 Στην υπόθεση Τ-507/93, Paulo Branco, υπάλληλος της Επι βρίου του 1992 και του Ιανουαρίου του 1993, κατά το μέρος
 τροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, πρώην υπάλληλος του που συνετάγησαν σύμφωνα με τους διορθωτικούς συντελε
 Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοι στές που προκύπτουν από την εφαρμογή των κανονισμών
 κος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος αρχικώς από τους Dieter (EÔK, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) αριθ. 3761/92, (ΕΟΚ, Ευρατόμ,
 Grozinger de Rosnay και David M. Travessa Mendes, στη ΕΚΑΧ) αριθ. 3765/92 και (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ)
 συνέχεια δε από τους Raoul Wagener και David M. Travessa αριθ. 3766/92 του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 1992 (ΕΕ
 Mendes, δικηγόρους Λουξεμβούργου που είναι και αντίκλη L 383, σσ. 1 , 9 και 11 ) και να διαπιστωθεί, κατόπιν προβολής
 τοι του , 6-12 Place d'Armes, κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου των της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας, ότι οι εν λόγω κανο
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικά οι Jean- νισμοί στερούνται νομιμότητας και, αφετέρου, να αποκατα
 Marie Steiner και Jan Inghelram, και στη συνέχεια οι Jan σταθεί η ζημία που φέρεται ότι υπέστησαν οι προσφεύγοντες
 Inghelram και Isabel Jalles), που έχει ως αντικείμενο αφενός ενάγοντες λόγω της εφαρμογής των επιμάχων διορθωτικών
 την ακύρωση της διαδικασίας προαγωγών για το έτος 1993 συντελεστών, το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο
 στο Ελεγκτικό Συνέδριο καθόσον δεν περιελήφθη o προ από τους K. Lenaerts, Πρόεδρο, και R. Schintgen και R.
 σφεύγων και αφετέρου την επιδίκαση αποζημιώσεως για την Garcia-Valdecasas, δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε
 ηθική βλάβη που υποστηρίζει ότι υπέστη o προσφεύγων λόγω στις 7 Δεκεμβρίου 1995 απόφαση με το ακόλουθο διατακτι
 των υπηρεσιακών πταισμάτων τα οποία υποστηρίζει ότι κό :
 διέπραξε η διοίκηση του καθού κατά τη διαδικασία προαγω
 γών για τα έτη 1992 και 1993 , το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα), 1 . Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.
 συγκείμενο από τους H. Kirschner, προεδρεύοντα, και A. 2. Οι διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 Καλογερόπουλο και B. Tiili, δικαστές, γραμματέας: J. Palacio
 Gonzalez, εξέδωσε στις 30 Νοεμβρίου 1995 απόφαση με το (! ) ΕΕ αριθ. C 325 της 9. 12. 1993 και ΕΕ αριθ. C 1 της 4. 1 . 1994.
 ακόλουθο διατακτικό :
 1 . Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 της 10ης Nοεμβρίου 1995
 στην υπόθεση Τ-554/93, Α.Τ.Ε. Saint, C. Murray και M. Craig
 2. Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα περιλαμβα κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπής
 νομένων και των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 μέτρων.
 (Διαγραφή)
 (96/C 16/28)
 (!) EE αριθ . C 282 της 20. 10. 1993 .
 (διαδικασίας:; r] αγγλική
 Στην υπόθεση Τ-554/93, Α.Τ.Ε. Saint, C. Murray και M. Craig,
 (Ηνωμένο Βασίλειο και Ιρλανδία), εκπροσωπούμενοι από


text:
 21.7.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 170/27
 Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2007 — Professional Tennis Registry κατά ΓΕΕΑ — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)
 (Υπόθεση T-168/07)
 (2007/C 170/55)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Vanhegan, Barrister)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Registro Profesional de Tenis, SL (Μαδρίτη, Ισπανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει το σημείο 1 της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών της 28ης Φεβρουαρίου 2007 (υπόθεση R 1050/2005-1), με το οποίο απορρίφθηκε η υπ' αριθ. 2 826 709 αίτηση της προσφεύγουσας περί καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος για τα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16 και 41·
 —
 να απορρίψει στο σύνολό της την ανακοπή κατά της υπ' αριθ. 2 826 709 αιτήσεως της προσφεύγουσας περί καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·
 —
 να δεχθεί την υπ' αριθ. 2 826 709 αίτηση της προσφεύγουσας περί καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος για όλα τα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 25 και 41· και
 —
 να καταδικάσει το καθού στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του Πρωτοδικείου.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Professional Tennis Registry, Inc.
 Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «RPT PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 25 και 41 — αίτηση υπ' αριθ. 2 826 709.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Registro Profesional de Tenis, SL.
 Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Τα εθνικά εικονιστικά σήματα «RPT Registro Profesional de Tenis, S.L» και «RPT European Registry of Professional Tennis» για υπηρεσίες της κλάσεως 41.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος για τα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16 και 41.
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι μεταξύ της αιτήσεως της προσφεύγουσας περί καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος και των προγενέστερων σημάτων του Registro Profesional de Tenis υπήρχε ομοιότητα δυνάμενη να προκαλέσει σύγχυση. Το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη τις αρχές που έχουν εφαρμογή σε περίπτωση κατά την οποία τα επίδικα σήματα είναι σύνθετα σήματα.