text:
24.10.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 327/17
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa Diacqaugä sgy tpoheärexy C-334/96 (1)
 So óqhqo 189 sgy Rtmhgäjgy EJ, rtäluxma le so opoiäo g (98/C 327/28)
 odgciäa derletäei jóhe jqósoy leäkoy rso opoiäo apethtämesai
 oärom auoqó so epidixjoälemo aposeäkerla, rtmepócesai sgm
 tpovqeäxrg sxm jqasxäm lekxäm ma sgqotäm sgm pqoherliäa cia Le diósang sgy 23gy Iotkiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 rtlloäquxrg pot jahoqiäfei g odgciäa. G pqoherliäa atsgä qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 eäkgne sgm 1g Repselbqiäot 1995, vxqiäy g Iqkamdiäa ma eävei sgy tpoheärexy C-334/96 (aiäsgrg sot Verwaltungsgericht Düs-
 herpiärei siy amacjaiäey diasóneiy cia ma rtlloquxheiä pqoy seldorf cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Stadt
 sgm odgciäa pot paqasiähesai rsa aisgälasa sgy Episqopgäy. Dormagen jasó Bezirksregierung Düsseldorf.
 (1) EE L 100 sgy 19.4.1994, r. 1. (1) EE C 370 sgy 7.12.1996.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-123/97 (1)
 (98/C 327/27) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-357/97 (1)
 (98/C 327/29)
 Le diósang sgy 17gy Iotkiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 sgy tpoheärexy C-123/97 (aiäsgrg sgy Pretura circondariale di Le diósang sgy 24gy Atcotärsot 1998, o Pqoäedqoy sot
 Padova cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Tomasso Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 Nalon jasó Ente Poste Italiane. diacqaugä sgy tpoheärexy C-357/97: Episqopgä sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Iqkamdiäay.
 (1) EE C 166 sgy 31.5.1997.
 (1) EE C 370 sgy 6.12.1997.
 PQXSODIJEIO
 Ejkocgä sot Pqoeädqot sot Pqxsodijeiäot Ç som dijarsgä Cooke
 (98/C 327/30)
 Ç som dijarsgä Jaeger.
 Jasó sg rtärjewg sgy 17gy Repselbqiäot 1998, oi dijarseäy
 sot Pqxsodijeiäot eneäkenam, rtäluxma le so óqhqo 7 sot
 Jamomirlotä Diadijariäay, som dijarsgä Bo Vesterdorf, B. Ma oqiärei sg rtämherg sxm slglósxm sot xy engäy:
 Pqoäedqo sot Pqxsodijeiäot cia sgm peqiäodo apoä 17 Repsel-
 bqiäot 1998 leävqi 31 Atcotärsot 2001.
 sot pqxäsot slgälasoy:
 B. Vesterdorf, Pqoäedqoy, K. J. Pirrung jai L. Bgkaqóy,
 Dioqirloäy sxm pqoeädqxm sxm slglósxm jai sopoheäsgrg dijarseäyç
 sxm dijarsxäm rsa slgälasa
 (98/C 327/31)
 sot pqxäsot pemsalekotäy slgälasoy:
 So Pqxsodijeiäo, jasó sgm em okolekeiäa rtärjewgä sot sgy
 21gy Repselbqiäot 1998 apouórire, rtäluxma le so óqhqo 2,
 paqócqauoy 4 sgy apouórexy sot Rtlbotkiäot sgy 24gy B. Vesterdorf, Pqoäedqoy, C. W. Bellamy, K. J. Pirrung,
 Ojsxbqiäot 1988 jai le sa óqhqa 10 jai 15 sot Jamomirlotä A. W. H. Meij jai L. Bgkaqóy, dijarseäyç
 Diadijariäay sot Pqxsodijeiäot jai cia sg vqomijgä peqiäodo
 apoä 21gy Repselbqiäot 1998 eäxy 30 Repselbqiäot 1999
 sot detäseqot slgälasoy:
 A. Ma oqiärei xy pqoeädqoty slgälasoy:
 Ç som dijarsgä Potocki
 A. Potocki, pqoäedqoy slgälasoy, C. W. Bellamy jai
 Ç som dijarsgä Moura Ramos A. W. H. Meij, dijarseäyç
 ---pagebreak--- C 327/18 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 24.10.98
 sot detäseqot pemsalekotäy slgälasoy: 1. a) Oi pqorutceäy pot auoqotäm sgm euaqlocgä sxm
 jamoämxm peqiä jqasijxäm emirvtärexm jai sxm jamoämxm
 pot auoqotäm sa leäsqa elpoqijgäy óltmay amasiähe-
 A. Potocki, pqoäedqoy slgälasoy, K. Lenaerts, C. W. Bel- msai, apoä sgm jasóherg sgy pqorutcgäy jai le sgm
 lamy, J. Azizi jai A. W. H. Meij, dijarseäyç epiutäkang sgy ej sxm trseäqxm euaqlocgäy sxm
 óqhqxm 14 jai 51 sot Jamomirlotä Diadijariäay, re
 sot sqiä sot slgälasoy: pemsalekgä slgälasa.
 M. Jaeger, pqoäedqoy slgälasoy, K. Lenaerts jai J. Azizi, b) Oi koipeäy tpoheäreiy amasiähemsai, apoä sgm jasóherg
 dijarseäyç sgy pqorutcgäy jai le sgm epiutäkang sgy ej sxm
 trseäqxm euaqlocgäy sxm óqhqxm 14 jai 51 sot
 Jamomirlotä Diadijariäay, re sqilekgä slgälasa.
 sot sqiä sot pemsalekotäy slgälasoy:
 M. Jaeger, pqoäedqoy slgälasoy, K. Lenaerts, V. Tiili, J. 2. G amóherg sxm tpoheärexm pot amaueäqomsai rsa
 Azizi jai P. Mengozzi, dijarseäyç rgleiäa 1.a) jai 1.b) amxseäqx rsa slgälasa ciämesai xy
 engäy:
 sot seäsaqsot slgälasoy:
 a) oi tpoheäreiy pot lmglometäomsai rso rgleiäo 1.a)
 R. M. Moura Ramos, pqoäedqoy slgälasoy, V. Tiili jai P. amasiähemsai, ej peqisqopgäy, jasó vqomijgä reiqó sgy
 Mengozzi, dijarseäyç pqxsojokkgärexäy soty rsg Cqallaseiäa, rso pqxäso,
 so detäseqo, so sqiäso, so seäsaqso jai so peälpso pe-
 msalekeäy slgälaç
 sot seäsaqsot pemsalekotäy slgälasoy:
 b) oi tpoheäreiy pot auoqotäm sa dijaixälasa pmetla-
 R. M. Moura Ramos, pqoäedqoy slgälasoy, R. García-Val- sijgäy idiojsgriäay, jasó so óqhqo 130, paqócqauoy 1,
 decasas, V. Tiili, P. Lindh jai P. Mengozzi, dijarseäyç sot Jamomirlotä Diadijariäay sot Pqxsodijeiäot,
 amasiähemsai ej peqisqopgäy, jasó vqomijgä reiqó sgy
 sot peälpsot slgälasoy: pqxsojokkgärexäy soty rsg Cqallaseiäa, rso detäseqo
 jai so seäsaqso slgälaç
 J. D. Cooke, pqoäedqoy slgälasoy, R. García-Valdecasas
 jai P. Lindh, dijarseäyç c) oi koipeäy tpoheäreiy pot lmglometäomsai rso
 rgleiäo 1.b) amasiähemsai rso pqxäso, so detäseqo, so
 sqiäso, so seäsaqso jai so peälpso slgäla. G amóherg,
 sot peälpsot pemsalekotäy slgälasoy:
 ciämesai, ej peqisqopgäy, jasó vqomijgä reiqó sgy
 pqxsojokkgärexy sxm tpoheärexm rsg Cqallaseiäa,
 J. D. Cooke, pqoäedqoy slgälasoy, R. García-Valdecasas, P. cia jóhe lia apoä siy ajoäkothey sqeiy vxqirseäy oló-
 Lindh, J. Pirrung jai L. Bgkaqóy, dijarseäy. dey vxqirsó:
 Ç cia siy tpoheäreiy sot óqhqot 179 sgy Rtmhgäjgy
 Oi tpoheäreiy pot ejjqelotäm emxäpiom sxm sxqimxäm slglósxm
 EJ jai sot óqhqot 152 sgy Rtmhgäjgy EJAV,
 amasiähemsai, apoä 21gy Repselbqiäot 1998, rÂ ejeiämo so slgäla
 sot idiäot aqihlotä dijarsxäm rso opoiäo amgäjei o eirgcgsgäy
 dijarsgäy. Ç cia siy tpoheäreiy pot auoqotäm sgm euaqlocgä
 sxm irvtoämsxm epiä epiveiqgärexm jamoämxm
 amsacxmirlotä,
 Xrsoäro, cia siy tpoheäreiy, rsiy opoiäey pqim apoä siy 21 Rep-
 selbqiäot 1998, okojkgqxähgje g eäccqaug diadijariäa jai Ç cia siy koipeäy tpoheäreiy sot rgleiäot 1.b).
 pqaclasopoigähgje g pqouoqijgä diadijariäa gä oqiärsgje gle-
 qolgmiäa cia sg dienacxcgä sgy, sa slgälasa ha enajokot-
 hgärotm ma rtmedqiófotm tpoä sgm pakaió rtämherg, cia sgm
 pqouoqijgä diadijariäa, sg diórjewg jai sgm eäjdorg sgy Rso pkaiärio sgy jasgcoqiäay sgy pqxäsgy patäkay amxseäqx, g
 apouórexy. ej peqisqopgäy amóherg tpoheärexm pmetlasijgäy idiojsgriäay
 rso detäseqo jai rso seäsaqso slgäla jasó so rgleiäo b) amx-
 seäqx, amirsahliäfesai le sgm amókocg amóherg tpoheärexm
 Jqisgäqia amaheärexy sxm tpoheärexm rsa slgälasa rso pqxäso, so sqiäso jai so peälpso slgäla.
 So Pqxsodijeiäo, jasó sgm em okolekeiäa rtärjewgä sot sgy
 21gy Repselbqiäot 1998 jahoäqire, rtäluxma le so óqhqo 12 Jasó sgm sgäqgrg sgy reiqóy sxm rgleiäxm 2.a) jai 2.c) amx-
 sot Jamomirlotä Diadijariäay, sa ajoäkotha jqisgäqia cia sgm seäqx, so pqxäso jai so pqxäso pemsalekeäy slgäla, sxm opoiäxm
 amóherg sxm tpoheärexm rsa slgälasa cia sg vqomijgä pqoedqetäei o Pqoäedqoy sot Pqxsodijeiäot, ha paqakeiäpo-
 peqiäodo eäxy 30gäy Repselbqiäot 1999: msai jóhe uoqó pot rtlpkgqxämesai g sqiäsg reiqó cia siy
 ---pagebreak--- 24.10.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 327/19
 tpoheäreiy sgy pqxäsgy patäkay sot rgleiäot 2.c) jai jóhe dijarseäy, cqallaseäay: J. Palacio GonzaÂlez, tpókkgkoy dioi-
 uoqó pot rtlpkgqxämesai g eäjsg reiqó cia siy tpoheäreiy sot jgärexy, eneädxre rsiy 16 Repselbqiäot 1998 apoäuarg le so
 rgleiäot 2.a) jai sgy detäseqgy jai sqiäsgy patäkay sot ajoäkotho diasajsijoä:
 rgleiäot 2.c).
 1. Paqeäkjei pkeäom g eäjdorg apouórexy epiä sgy otriäay sgy
 O Pqoäedqoy sot Pqxsodijeiäot lpoqeiä ma paqejjkiämei apoä pqorutcgäy.
 siy oqifoälemey amxseäqx reiqeäy, pqojeileämot ma kóbei tpoäwg
 sg rtmóueia sxm tpoheärexm gä ma eniroqqopgärei sgm jasa-
 molgä sot uoäqsot eqcariäay. 2. Jóhe diódijoy ha ueäqei sa dijarsijó eänodó sot.
 Okoleäkeia (1) EE C 119 sgy 13.5.1995.
 So Pqxsodijeiäo, jasó sgm em okolekeiäa rtärjewgä sot sgy
 21gy Repselbqiäot 1998, apouórire, rtäluxma le so óqhqo 32,
 paqócqauoy 1, detäseqo edóuio, sot Jamomirlotä Diadija-
 riäay sot Pqxsodijeiäot, oäsi, am Ç koäcx oqirlotä cemijotä
 eiraccekeäxy dtmólei sot óqhqot 17 sot Jamomirlotä Diadi- APOUARG SOT PQXSODIJEIOT
 jariäay Ç pqojtäpsei óqsioy aqihloäy rsg rtämherg sgy okole-
 keiäay sot Pqxsodijeiäot, g pqojahoqirleämg reiqó jasó sgm sgy 16gy Repselbqiäot 1998
 opoiäa o Pqoäedqoy sot Pqxsodijeiäot oqiäfei som dijarsgä pot
 rsgm tpoäherg T-110/95, International Express Carriers
 ha apoärvei sgy diarjeäwexy eiämai amsiärsqug sgy reiqóy
 Conference (IECC) jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 aqvaioäsgsoy sgm opoiäa jaseävotm oi dijarseäy rtäluxma le so
 mosgäsxm (1)
 óqhqo 6 sot Jamomirlotä Diadijariäay, ejsoäy eóm o oqifoäle-
 moy jasÂ atsoäm som sqoäpo dijarsgäy eiämai o eirgcgsgäy dija- (Amsacxmirloäy Ç Amasavtdqoälgrg Ç Pqorutcgä ajtqxä-
 rsgäy. Rsgm seketsaiäa atsgä peqiäpsxrg, apeävei o aleärxy rexy Ç Leqijgä apoäqqiwg sgy jasaccekiäay Ç Joimosijoä
 pqogcotälemoy jasó reiqóm aqvaioäsgsoy dijarsgäy. rtlueäqom)
 (98/C 327/33)
 (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä)
 APOUARG SOT PQXSODIJEIOT
 Rsgm tpoäherg S-110/95, International Express Carriers
 sgy 16gy Repselbqiäot 1998
 Conference (IECC), le eädqa sg Cemetäg (Ekbesiäa), ejpqorx-
 rsgm tpoäherg T-28/95: International Express Carriers potälemg apoä som E Â ric Morgan de Rivery, dijgcoäqo Paqi-
 Conference (IECC) jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi- riotä, jai som Jacques Derenne, dijgcoäqo Bqtnekkxäm jai
 mosgäsxm (1) Paqiriotä, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco so dijgco-
 qijoä cqaueiäo sot Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, jasó
 (Amsacxmirloäy Ç Pqorutcgä jasó paqakeiäwexy Ç Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoi:
 Jasóqcgrg sgy diäjgy) aqvijxäy Francisco Enrique GonzaÂlez Díaz jai Rosemary
 (98/C 327/32) Caudwell jai rsg rtmeäveia Rosemary Caudwell, Fabiola Mas-
 cardi jai Nicholas Forwood), tporsgqifoälemgy apoä so
 Gmxleämo Bariäkeio sgy Lecókgy Bqesamiäay jai Boäqeiay
 (Ckxärra diadijariä ay: g acckijgä) Iqkamdiäay (ejpqoärxpoi: Stephanie Ridley jai, jasó sgm
 pqouoqijgä diadijariäa, Nicholas Green), sg La Poste, ej-
 pqorxpotälemg apoä soty HerveÂ Lehman jai Sylvain Rieu-
 Rsgm tpoäherg S-28/95, International Express Carriers neau, dijgcoäqoty Paqiriotä, le soäpo epidoärexm rso Kotnel-
 Conference (IECC), le eädqa sg Cemetäg (Ekbesiäa), ejpqorx- botäqco so dijgcoqijoä cqaueiäo sot Aloyse May, 31, Grand-
 potälemg apoä som E Â ric Morgan de Rivery, dijgcoäqo Paqi- rue, jai so Post Office, ejpqorxpotälemo apoä som Ulick
 riotä, jai som Jacques Derenne, dijgcoäqo Bqtnekkxäm jai Bourke, solicitor of the Supreme Court of England and
 Paqiriotä, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco som dijg- Wales, jahxäy jai, jasó sgm pqouoqijgä diadijariäa, apoä som
 coäqo Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, jasó Episqopgäy Stuart Isaacs jai sg Sarah Moore, barristers, le soäpo epidoä-
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoi: aqvijxäy Fran- rexm rso Kotnelbotäqco so dijgcoqijoä cqaueiäo sxm Loesch
 cisco Enrique GonzaÂlez Díaz jai Rosemary Caudwell jai rsg jai Wolter, 11, rue Goethe, le amsijeiälemo sgm ajtäqxrg sgy
 rtmeäveia Rosemary Caudwell, Fabiola Mascardi jai Nicholas apoä 17 Uebqotaqiäot 1995 apouórexy sgy Episqopgäy, le sgm
 Forwood), le amsijeiälemo aiäsgrg peqiä amacmxqiärexy paqa- opoiäa apoqqiäuhgje em leäqei g jasaccekiäa pot tpeäbake g
 keiäwexy sgy Episqopgäy, rtmirsaleämgy rso oäsi so em koäcx pqoruetäcotra rsiy 13 Iotkiäot 1988 le sgm opoiäa jasgäcceike
 oäqcamo paqeäkeiwe ma kóbei heärg epiä sgy jasaccekiäay pot rtluxmiäa jahoqirlotä sxm silxäm rtmauheiära som Ojsxäbqio
 tpeäbake g pqoruetäcotra bórei sxm óqhqxm 85 jai 86 sgy sot 1987 apoä diauoäqoty dgloriäoty savtdqolijotäy uoqeiäy,
 Rtmhgäjgy EJ (IV/32.791 Ð Remail), so Pqxsodijeiäo (sqiäso so Pqxsodijeiäo (sqiäso pemsalekeäy slgäla), rtcjeiälemo apoä
 pemsalekeäy slgäla), rtcjeiälemo apoä soty B. Vesterdorf, som B. Vesterdorf, Pqoäedqo, som C. P. BrieÈt, sgm P. Lindh, som
 Pqoäedqo, C. P. BrieÈt, P. Lindh, A. Potocki jai J. D. Cooke, A. Potocki jai som J. D. Cooke, dijarseäy, cqallaseäay: J.


text:
 3.4.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 104/25
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Köln (Γερμανία) στις 28 Νοεμβρίου 2016 — Juhler Holding A/S κατά Bundeszentralamt für Steuern
 (Υπόθεση C-613/16)
 (2017/C 104/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Finanzgericht Köln
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Juhler Holding A/S
 Καθής: Bundeszentralamt für Steuern
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1.
 Αντιβαίνει στο άρθρο 43 ΕΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 48 ΕΚ (νυν άρθρο 49 σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ) εθνική φορολογική διάταξη, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, κατά την οποία, δεν παρέχεται απαλλαγή από τον επιβαλλόμενο επί της διανομής κερδών φόρο εισοδημάτων από κεφάλαιο σε αλλοδαπή μητρική εταιρία που λειτουργεί σε μόνιμη βάση ως χωριστή εταιρία χαρτοφυλακίου εντός ενεργού ομίλου εγκατεστημένου στο κράτος στο οποίο η εν λόγω εταιρία έχει την έδρα της,
 εφόσον συμμετέχουν σε αυτήν πρόσωπα που δεν θα δικαιούνταν επιστροφή ή απαλλαγή εάν αποκτούσαν άμεσα τα εισοδήματα και
 1)
 δεν υφίστανται οικονομικοί ή άλλοι σοβαροί λόγοι για τη μεσολάβηση της αλλοδαπής μητρικής εταιρίας ή
 2)
 τα εισοδήματα της αλλοδαπής μητρικής εταιρίας που προέρχονται από ιδία οικονομική δραστηριότητα δεν υπερβαίνουν το 10 % των συνολικών ακαθάριστων εσόδων της για το οικείο οικονομικό έτος (τούτο δεν ισχύει, μεταξύ άλλων, όταν τα ακαθάριστα έσοδα της αλλοδαπής εταιρίας προέρχονται από τη διαχείριση περιουσιακών στοιχείων) ή
 3)
 η αλλοδαπή μητρική εταιρία δεν συμμετέχει στις εν γένει οικονομικές συναλλαγές με την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας προσαρμοσμένης στον εμπορικό της σκοπό, ενώ οι ημεδαπές εταιρίες χαρτοφυλακίου απαλλάσσονται του φόρου εισοδημάτων από κεφάλαιο χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι ανωτέρω προϋποθέσεις;
 2.
 Αντιβαίνει στο άρθρο 5, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 90/435/ΕΟΚ (1) εθνική φορολογική διάταξη, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, κατά την οποία, δεν παρέχεται απαλλαγή από τον επιβαλλόμενο επί της διανομής κερδών φόρο εισοδημάτων από κεφάλαιο σε αλλοδαπή μητρική εταιρία που λειτουργεί σε μόνιμη βάση ως χωριστή εταιρία χαρτοφυλακίου εντός ενεργού ομίλου εγκατεστημένου στο κράτος στο οποίο η εν λόγω εταιρία έχει την έδρα της,
 εφόσον συμμετέχουν σε αυτήν πρόσωπα που δεν θα δικαιούνταν επιστροφή ή απαλλαγή εάν αποκτούσαν άμεσα τα εισοδήματα και
 1)
 δεν υφίστανται οικονομικοί ή άλλοι σοβαροί λόγοι για τη μεσολάβηση της αλλοδαπής μητρικής εταιρίας ή
 2)
 τα εισοδήματα της αλλοδαπής μητρικής εταιρίας που προέρχονται από ιδία οικονομική δραστηριότητα δεν υπερβαίνουν το 10 % των συνολικών ακαθάριστων εσόδων της για το οικείο οικονομικό έτος (τούτο δεν ισχύει, μεταξύ άλλων, όταν τα ακαθάριστα έσοδα της αλλοδαπής εταιρίας προέρχονται από τη διαχείριση περιουσιακών στοιχείων) ή
 3)
 η αλλοδαπή μητρική εταιρία δεν συμμετέχει στις εν γένει οικονομικές συναλλαγές με την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας προσαρμοσμένης στον εμπορικό της σκοπό, ενώ οι ημεδαπές εταιρίες χαρτοφυλακίου απαλλάσσονται του φόρου εισοδημάτων από κεφάλαιο χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι ανωτέρω προϋποθέσεις;
 (1) Οδηγία 90/435/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών (ΕΕ L 225, σ. 6).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 17.4.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 100/61
 Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2010 — IRO κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση T-69/10)
 2010/C 100/90
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Via Brescia, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Giardina, avvocato, P. Tomassi, avvocato)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει ή να μειώσει το επιβληθέν με την προσβαλλόμενη απόφαση πρόστιμο·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-55/10, SP κατά Επιτροπής.
 Ειδικότερα, η προσφεύγουσα προβάλλει:
 —
 παράβαση νόμου και υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση με την οποία τιμώρησε την προσφεύγουσα για συμμετοχή σε φερόμενο καρτέλ τιμών, χωρίς να εξετάσει το σύνολο των δικαιολογητικών εγγράφων, λόγω της απουσίας συνημμένων στους τιμοκαταλόγους·
 —
 παράβαση των διαδικαστικών κανόνων του κανονισμού 1/2003, καθόσον η Επιτροπή, κατόπιν της ακυρώσεως από το Πρωτοδικείο της αποφάσεως της 17ης Δεκεμβρίου 2002, C(2002) 5087 τελικό, εξέδωσε την απόφαση χωρίς διενέργεια οποιασδήποτε διαδικαστικής πράξεως εκτός της αποστολής στους αποδέκτες της κοινοποιήσεως των προστίμων και/ή της διεξαγωγής ακροάσεως των μερών, χωρίς τη συμμετοχή των εθνικών αρχών, οπότε η συνολική διαδικασία της Επιτροπής είναι ελλιπής, ανακόλουθη και μη νόμιμη και προσβολή του δικαιώματος άμυνας των επιχειρήσεων στις οποίες επιβλήθηκαν κυρώσεις·
 —
 έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων και αιτιολογίας, καθόσον η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς τα υποβληθέντα κατά την εξεταστική διαδικασία στοιχεία σχετικά με τις διαστάσεις της οικείας αγοράς και τις συνέπειες της φερόμενης συμπράξεως.
 Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση ή τη μείωση του επιβληθέντος με την προσβαλλόμενη απόφαση προστίμου.


text:
 15.8.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 193/24
 Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2009 — British Telecommunications κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-226/09)
 2009/C 193/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: British Telecommunications plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: G. Robert και M. M. Newhouse, Solicitors)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2009) 685 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Φεβρουαρίου 2009, με την οποία κρίθηκε ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά η ενίσχυση που χορήγησαν οι βρετανικές αρχές υπέρ της προσφεύγουσας μέσω κρατικής εγγυήσεως προς το BT Pension Fund [ενίσχυση C 55/2007 (ex NN 63/2007, CP 106/2006).
 Η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως με την προσφυγή της.
 Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα έχει οικονομικό πλεονέκτημα έσφαλε κατά νόμο και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως εφαρμόζοντας εσφαλμένα το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ και την έννοια της κρατικής ενισχύσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το πλήρες οικονομικό και πραγματικό πλαίσιο εντός του οποίου ασκεί δραστηριότητα η προσφεύγουσα.
 Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα απολαύει οικονομικού πλεονεκτήματος διότι οι διαχειριστές του BT Pension Scheme (BTPS) δεν καταβάλλουν εισφορές στο Pension Protection Fund (PPF) για τις συντάξεις των μελών του BTPS που καλύπτονται από κρατική εγγύηση, υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως διότι δεν συνέκρινε όμοιες καταστάσεις. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις διαφορές μεταξύ των ταμείων του ιδιωτικού φορέα που καλύπτονται από το PPF και των ταμείων του δημοσίου τομέα όπως αυτό που ανέλαβε η προσφεύγουσα κατά τον χρόνο της ιδιωτικοποιήσεώς της.
 Τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη και παραβίασε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης διότι χαρακτήρισε εκ νέου ένα μέτρο που δεν ήταν ενίσχυση όταν χορηγήθηκε, ως τον «αφανή λόγο» για τον οποίο θεωρήθηκε ως ενίσχυση είκοσι χρόνια αργότερα διότι εν τω μεταξύ εκδόθηκε κάποια νομοθετική πράξη.
 Τέταρτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, απαιτώντας να καταβάλει εισφορές το BTPS στο PPF, παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας.
 Πέμπτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και δεν εξέτασε αν το υποτιθέμενο οικονομικό πλεονέκτημα στρεβλώνει τον ανταγωνισμό και επηρεάζει το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών κατά την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ.
 Έκτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη, νομική και πραγματική, κρίνοντας ότι υπάρχει μεταβίβαση κρατικών πόρων.
 Έβδομον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ διότι δεν παραθέτει αιτιολογία.


text:
 22.10.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 350/7
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 της 31ης Μαρτίου 2015
 στην υπόθεση E-21/14
 Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά Ισλανδίας
 (Παράβαση κράτους μέλους ΕΟΧ/ΕΖΕΣ — Αδυναμία εφαρμογής — Οδηγία 2010/30/ΕΕ για την ένδειξη της κατανάλωσης ενέργειας των προϊόντων)
 (2015/C 350/10)
 Στην υπόθεση E-21/14, Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά Ισλανδίας – ΠΡΟΣΦΥΓΗ με αίτημα να αναγνωριστεί ότι η Ισλανδία, παραλείποντας, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, να θεσπίσει και/ή να κοινοποιήσει αμέσως στην Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ τα αναγκαία μέτρα για την εφαρμογή της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 4 του κεφαλαίου IV του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (οδηγία 2010/30/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαΐου 2010, για την ένδειξη της κατανάλωσης ενέργειας και λοιπών πόρων από τα συνδεόμενα με την ενέργεια προϊόντα μέσω της επισήμανσης και της παροχής ομοιόμορφων πληροφοριών σχετικά με αυτά), όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία με το πρωτόκολλο 1 αυτής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της πράξης και του άρθρου 7 της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, το Δικαστήριο, αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, πρόεδρο, Per Christiansen (εισηγητή δικαστή) και Páll Hreinsson, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 31 Μαρτίου 2015, το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:
 Το Δικαστήριο:
 1.
 Αναγνωρίζει ότι η Ισλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 4 του κεφαλαίου IV του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (οδηγία 2010/30/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαΐου 2010, για την ένδειξη της κατανάλωσης ενέργειας και λοιπών πόρων από τα συνδεόμενα με την ενέργεια προϊόντα μέσω της επισήμανσης και της παροχής ομοιόμορφων πληροφοριών σχετικά με αυτά), όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία με το πρωτόκολλο 1 αυτής, και βάσει του άρθρου 7 της συμφωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τα αναγκαία μέτρα για την εφαρμογή της πράξης εντός της ταχθείσας προθεσμίας.
 2.
 Διατάσσει την Ισλανδία να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.


text:
4.5.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 109/57
 Προσφυγη ́ της ΕURL Le Levant 001 κ.λπ. κατα ́ της Επιτρο- τηση με αποκλειστικο ́ σκοπο ́ να τυ ́χουν φορολογικη ́ς απαλλαγη ́ς.
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 20 Οι προσφευ ́γουσες ισχυρι ́ζονται επι ́σης ο ́τι η Επιτροπη ́ παρε ́βη την
 Φεβρουαρι ́ου 2002 οδηγι ́α 90/684/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου σχετικα ́ με τις ενισχυ ́σεις
 στις ναυπηγικε ́ς εργασι ́ες. Οι προσφευ ́γουσες ισχυρι ́ζονται ο ́τι το
 α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 7 της οδηγι ́ας αυτη ́ς εφαρμο ́ζεται στα
 (Υπο ́θεση Τ-34/02)
 ναυπηγει ́α η ́ στους εκμεταλλευο ́μενους πλοι ́ο και σε καμι ́α
 περι ́πτωση σε ιδιω ́τες επενδυτε ́ς.
 (2002/C 109/109)
 Οι προσφευ ́γουσες επικαλου ́νται, επι ́σης, παραβι ́αση της αρχη ́ς
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́νης εμπιστοσυ ́νης, της αρχη ́ς
 της ασφα ́λειας δικαι ́ου και της υποχρεω ́σεως αιτιολογη ́σεως.
 ∆ιατα ́σσοντας την ανα ́κτηση της ενισχυ ́σεως, και ́τοι αυτο ́ ει ́ναι
 αντι ́θετο στις προαναφερθει ́σες γενικε ́ς αρχε ́ς του δικαι ́ου, η
 Η εταιρι ́α ΕURL Le Levant 001 κ.λπ., εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Επιτροπη ́ παραβι ́ασε επι ́σης το α ́ρθρο 14 του κανονισμου ́
 δικηγο ́ρο Pierre Kirch, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, 659/1999 του Συμβουλι ́ου (2).
 α ́σκησε στις 20 Φεβρουαρι ́ου 2002 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Κατα ́ τις προσφευ ́γουσες, η προσβαλλο ́μενη απο ́φαση περιε ́χει
 επι ́σης προ ́δηλα σφα ́λματα εκτιμη ́σεως και στηρι ́ζεται σε μη ορθα ́
 πραγματικα ́ περιστατικα ́.
 Οι προσφευ ́γουσες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 25ης Ιουλι ́ου Ακο ́μη οι προσφευ ́γουσες επικαλου ́νται παρα ́βαση του
 2001 σχετικα ́ με την κρατικη ́ ενι ́σχυση που χορη ́γησε η α ́ρθρου 153, παρα ́γραφος 2, της Συνθη ́κης ΕΚ, διο ́τι η Επιτροπη ́
 Γαλλι ́α με τη μορφη ́ αναπτυξιακη ́ς ενισχυ ́σεως στο επιβατηγο ́ δεν ́ελαβε υπο ́ψη τα συμφε ́ροντα των προσφευγουσω ́ν που ει ́ναι
 Le Levant που προοριζο ́ταν να χρησιμοποιηθει ́ στο Saint- καταναλωτε ́ς χρηματοπιστωτικω ́ν υπηρεσιω ́ν. Τε ́λος, ισχυρι ́ζονται
 Pierre-et-Miquelon (Κρατικη ́ Ενι ́σχυση C 74/1999 — Γαλ- ο ́τι η Επιτροπη ́ παρε ́βη το α ́ρθρο 2 του κανονισμου ́ 69/2001 (3)
 λι ́α) δημοσιευθει ́σα στην ΕΕ L 327 της 12.12.2001, σ. 37· παραλει ́ποντας να εφαρμο ́σει εν προκειμε ́νω τον κανο ́να de
 minimis.
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) ∆ιορθωτικο ́ς προϋπολογισμο ́ς 86-824 της 11ης Ιουλι ́ου 1986, JORF
 της 12ης Ιουλι ́ου 1986, σ. 8688.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα (2) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλι ́ου, της 22ας Μαρτι ́ου
 1999, για τη θε ́σπιση λεπτομερω ́ν κανο ́νων εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 93
 της Συνθη ́κης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).
 Οι προσφευ ́γουσες στην παρου ́σα υπο ́θεση ει ́ναι μονοπρο ́σωπες (3) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 69/2001 της Επιτροπη ́ς, της 12ης Ιανουαρι ́ου
 2001, για την εφαρμογη ́ των α ́ρθρων 87 και 88 της Συνθη ́κης ΕΚ
 επιχειρη ́σεις περιορισμε ́νης ευθυ ́νης και τα φυσικα ́ προ ́σωπα που
 στις ενισχυ ́σεις η ́σσονος σημασι ́ας (ΕΕ L 10, σ. 30).
 ́δρυσαν
 ι τις επιχειρη ́σεις αυτε ́ς. Τα προ ́σωπα αυτα ́ επε ́νδυσαν με ́σω
 μονοπρο ́σωπης επιχειρη ́σεως περιορισμε ́νης ευθυ ́νης (EURL) στο
 πλοι ́ο «Le Levant». Η επε ́νδυση μπορου ́σε να εκπε ́σει απο ́ τα
 φορολογητε ́α εισοδη ́ματα ́ τους, συ ́μφωνα με τον γαλλικο ́ νο ́μο
 Pons (1). Οι προσφευ ́γουσες βα ́λλουν κατα ́ της αποφα ́σεως της
 Επιτροπη ́ς που θεωρει ́ τις εταιρι ́ες αυτε ́ς ως αποδε ́κτριες κρατικη ́ς
 ενισχυ ́σεως για τη ναυπη ́γηση του πλοι ́ου Le Levant.
 Αγωγη ́ της Αlitalia κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς τους, οι προσφευ ́γουσες ισχυ- Κοινοτη ́των, ασκηθει ́σα στις 13 Φεβρουαρι ́ου 2002
 ρι ́ζονται ο ́τι η Επιτροπη ́ υπερε ́βη τη δικαιοδοσι ́α της εκδι ́δοντας
 απο ́φαση με την οποι ́α διατα ́σσει κρα ́τος με ́λος να ανακτη ́σει απο ́ (Υπο ́θεση Τ-35/02)
 ιδιω ́τες και ο ́χι απο ́ επιχειρη ́σεις υπο ́ την ́εννοια του κοινοτικου ́
 δικαι ́ου, το ποσο ́ της κρατικη ́ς ενισχυ ́σεως.
 (2002/C 109/110)
 Οι προσφευ ́γουσες ισχυρι ́ζονται επι ́σης ο ́τι η Επιτροπη ́ παραβι ́ασε
 τα δικαιω ́ματα ́ τους α ́μυνας και το δικαι ́ωμα ακροα ́σεως, διο ́τι δεν (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 τους επε ́τρεψε να υποβα ́λουν εγκαι ́ρως τις παρατηρη ́σεις τους πριν
 απο ́ την ́εκδοση της αποφα ́σεως.
 Η Αlitalia, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους δικηγο ́ρους Guido Alpa,
 Στη συνε ́χεια, οι προσφευ ́γουσες αμφισβητου ́ν ο ́τι ει ́ναι επιχει- Mario Siragusa, Gian Michele Roberti, Guiseppe Scassellati και
 ρη ́σεις υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 87, παρα ́γραφος 1, της Francesca Maria Moretti, α ́σκησε στις 13 Φεβρουαρι ́ου 2002
 Συνθη ́κης ΕΚ. Οι προσφευ ́γουσες υποστηρι ́ζουν ο ́τι ει ́ναι μο ́νον ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αγωγη ́
 ιδιω ́τες επενδυτε ́ς που προε ́βησαν σε χρηματοπιστωτικη ́ τοποθε ́- κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 ---pagebreak--- C 109/58 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 4.5.2002
 Η ενα ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 21 Φεβρουαρι ́ου 2002
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 — να υποχρεω ́σει την Επιτροπη ́ να αποκαταστη ́σει τη ζημι ́α, το
 υ ́ψος της οποι ́ας θα υπολογιστει ́ κατα ́ δικαι ́α κρι ́ση απο ́ το
 ́διο,
 ι που προκα ́λεσε στην Αlitalia η πρω ́τη απο ́φαση και οι Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 ο ́ροι τους οποι ́ους αυτη ́ επε ́βαλε καθω ́ς και η επανα ́ληψη ́
 τους με τη δευ ́τερη απο ́φαση· — να ακυρω ́σει την προσβαλλο ́μενη απο ́φαση, την οποι ́α εξε ́-
 δωσε η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 11 ∆εκεμ-
 βρι ́ου 2001, λο ́γω παραβα ́σεως ουσιω ́δους διαδικαστικου ́
 — να υποχρεω ́σει την Επιτροπη ́ να καταβα ́λει τους γεγενημε ́νους
 τυ ́που και/η ́ λο ́γω αβα ́σιμης, αντιφατικη ́ς και/η ́ ελλιπου ́ς
 επι ́ του ανωτε ́ρου ποσου ́ το ́κους με ́χρι του χρο ́νου εκκαθαρι ́-
 αιτιολογη ́σεως της αποφα ́σεως, υπο ́ την ́εννοια του
 σεω ́ς του·
 α ́ρθρου 253 της Συνθη ́κης ΕΚ σε συνδυασμο ́ με τα α ́ρθρα 87
 ΕΚ και 77 ΕΚ και με τον κανονισμο ́ 659/1999 του
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα, συμπερι- Συμβουλι ́ου, ο ́πως εκτι ́θεται στο ιστορικο ́ της προσφυγη ́ς,
 λαμβανομε ́νων των δικηγορικω ́ν αμοιβω ́ν.
 — επικουρικω ́ς, να ακυρω ́σει ολικω ́ς η ́ μερικω ́ς την εν λο ́γω
 απο ́φαση, βα ́σει του α ́ρθρου 230, παρα ́γραφος 2, της
 Συνθη ́κης ΕΚ, λο ́γω παραβα ́σεως η ́ εσφαλμε ́νης εφαρμογη ́ς
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα του α ́ρθρου 87, παρα ́γραφος 1, η ́ εναλλακτικα ́ του
 α ́ρθρου 87, παρα ́γραφος 3, στοιχει ́α β) η ́ γ), της Συνθη ́κης
 ΕΚ, ο ́πως επι ́σης εκτι ́θεται στο ιστορικο ́ της προσφυγη ́ς,
 Με την παρου ́σα αγωγη ́, η Αlitalia, προσφευ ́γουσα στις υποθε ́σεις
 Τ-296/97 (1) και Τ-301/01 (2), ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο να — επικουρικο ́τερον, στην περι ́πτωση που το Πρωτοδικει ́ο θεω-
 υποχρεω ́σει την εναγομε ́νη να της καταβα ́λει αποζημι ́ωση για τις ρη ́σει, αντι ́θετα προς τα αιτη ́ματα της προσφευ ́γουσας, ο ́τι
 ζημι ́ες που της προκα ́λεσε η απο ́φαση 97/789/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, τα α ́ρθρα του νο ́μου υπ' αριθ. 461, της 23ης ∆εκεμβρι ́ου
 της 5ης Ιουλι ́ου 1997, σχετικα ́ με τη νε ́α κεφαλαιοποι ́ηση της 1998, και του νομοθετικου ́ διατα ́γματος υπ' αριθ. 153, της
 προσφευ ́γουσας εταιρι ́ας, και οι ο ́ροι που αυτη ́ της επε ́βαλε και 17ης Μαι ̈́ου 1999, τα οποι ́α αφορα ́ η προσβαλλο ́μενη
 που επαναλαμβα ́νονται, μετα ́ την ακυ ́ρωση της πρω ́της αποφα ́σεως απο ́φαση, συνιστου ́ν συ ́στημα κρατικω ́ν ενισχυ ́σεων ασυμβι ́-
 με την απο ́φαση του Πρωτοδικει ́ου της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 βαστο προς την κοινη ́ αγορα ́, να μην αναγνωρι ́σει αναδρομικη ́
 επι ́ της προαναφερθει ́σας υποθε ́σεως Τ-296/97, με την απο ́φαση ισχυ ́ στην προσβαλλο ́μενη απο ́φαση της Επιτροπη ́ς,
 2001/7237ΕΚ, της 18ης Ιουλι ́ου 2001.
 — επιφυλα ́σσεται κα ́θε δικαιω ́ματος.
 Οι λο ́γοι περι ́ ελλει ́ψεως νομιμο ́τητας ει ́ναι οι προβληθε ́ντες επι ́
 των προαναφερθεισω ́ν υποθε ́σεων.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (1) Απο ́φαση του Πρωτοδικει ́ου της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, υπο ́θεση
 Τ-296/97, Alitalia κατα ́ Επιτροπη ́ς (Συλλογη ́ 2000, σ. II-3871). Οι λο ́γοι ακυρω ́σεως και τα επιχειρη ́ματα ει ́ναι ο ́μοια με τα
 (2) Υπο ́θεση Τ-301/01, Alitalia κατα ́ Επιτροπη ́ς (ΕΕ C 44 της 16.2.2002, προβαλλο ́μενα στην υπο ́θεση T-36/02, ABI κατα ́ Επιτροπη ́ς.
 σ. 24).
 Προσφυγη ́ της Banca Intesabci Spa κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Προσφυγη ́ της Banca Sanpaolo IMI spa κατα ́ της Επιτροπη ́ς Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 21 Φεβρουα-
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 21 Φεβρου- ρι ́ου 2002
 αρι ́ου 2002
 (Υπο ́θεση T-39/02)
 (Υπο ́θεση T-37/02)
 (2002/C 109/112)
 (2002/C 109/111)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 Η ως α ́νω προσφευ ́γουσα, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους δικηγο ́ρους
 Αlberto Santa Maria, Claudio Biscaretti di Ruffia, Giuseppe
 Η Banca Sanpaolo IMI spa, εκροσωπου ́μενη απο ́ τους δικηγο ́ρους Pizzonia και Marcello Valenti, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου
 Αlberto Santa Maria, Claudio Biscaretti di Ruffia, Giuseppe των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 21 Φεβρουαρι ́ου 2002
 Pizzonia και Marcello Valenti, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.


text:
27.1.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 28/9
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 της 16ης Νοεμβρι ́ου 2000
 της 16ης Νοεμβρι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-248/98 Ρ: NV Koninklijke KNP BT κατα ́
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 στην υπο ́θεση C-279/98 Ρ: Cascades SA κατα ́ Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 («Αι ́τηση αναιρε ́σεως — Ανταγωνισμο ́ς — 'Αρθρο 85,
 παρα ́ γραφος 1, της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ ρθρο 81, παρα ́γρα-
 φος 1, ΕΚ) — Προ ́στιμο — Αιτιολογι ́α — Αρμοδιο ́τητα («Αι ́τηση αναιρε ́σεως — Ανταγωνισμο ́ς — 'Αρθρο 85,
 ́ρους δικαιοδοσι ́ας»)
 πλη παρα ́ γραφος 1, της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ ρθρο 81, παρα ́ γρα-
 φος 1, ΕΚ) — Καταλογιστο ́ν της παραβατικη ́ς συμπερι-
 (2001/C 28/15) φορα ́ ς — Προ ́στιμο — Αιτιολογι ́α — Αρχη ́ της απαγο-
 ρευ ́σεως των διακρι ́σεων»)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 (2001/C 28/16)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Στην υπο ́θεση C-248/98 Ρ, NV Koninklijke KNP BT, με ́εδρα το
 'Αμστερνταμ (Κα ́τω Χω ́ρες), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον T. R.
 Ottervanger, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με αντικλη ́τους στο Λουξεμ- (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 βου ́ργο τους δικηγο ́ρους Loeff, Claeys & Verbeke, 56-58, rue στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Charles Martel, με αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της
 αποφα ́σεως που εξε ́δωσε στις 14 Μαι ̈́ου 1998 το Πρωτοδικει ́ο Στην υπο ́θεση C-279/98 Ρ, Cascades SA, με ́εδρα το Bagnolet
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (τρι ́το πενταμελε ́ς τμη ́μα) στην (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον J.-Y. Art, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν,
 υπο ́θεση Τ-309/94, KNP BT κατα ́ Επιτροπη ́ς (Συλλογη ́ 1998, με αντικλη ́τους στο Λουξεμβου ́ργου τους δικηγο ́ρους Αrendt &
 σ. ΙΙ-1007), με την οποι ́α ζητη ́θηκε η εξαφα ́νιση της αποφα ́σεως Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, με αντικει ́μενο αι ́τηση
 αυτη ́ς, ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν αναιρε ́σεως κατα ́ της αποφα ́σεως που εξε ́δωσε στις 14 Μαι ̈́ου 1998
 Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: R. Lyal και W. Wils), το ∆ικαστη ́ριο το Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (τρι ́το πενταμελε ́ς
 (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La Pergola, προ ́εδρο τμη ́μα) στην υπο ́θεση Τ-308/94, Cascades κατα ́ Επιτροπη ́ς (Συλ-
 τμη ́ματος, M. Wathelet (εισηγητη ́), D. A. O. Edward, P. Jann και λογη ́ 1998, σ. ΙΙ-925), με την οποι ́α ζητη ́θηκε η εξαφα ́νιση της
 L. Sevón, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμματε ́ας: αποφα ́σεως αυτη ́ς, ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι η Επιτροπη ́ των
 R. Grass, εξε ́δωσε στις 16 Νοεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: R. Lyal και Ε. Gippini
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: Fournier), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 Α. La Pergola, προ ́εδρο τμη ́ματος, M. Wathelet (εισηγητη ́),
 1) Αναιρει ́ την παρα ́γραφο 1 του διατακτικου ́ της αποφα ́σεως
 D. A. O. Edward, P. Jann και L. Sevón, δικαστε ́ς, γενικο ́ς
 του Πρωτοδικει ́ου της 14ης Μαι ̈́ου 1998, Τ-309/94, KNP
 εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις
 BT κατα ́ Επιτροπη ́ς.
 16 Νοεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 2) Ορι ́ζει το ποσο ́ του προστι ́μου που επιβλη ́θηκε στην ΝV
 Koninklijke KNP BT με το ́αρθρο 3 της αποφα ́σεως 1) Αναιρει ́ την απο ́φαση του Πρωτοδικει ́ου της 14ης Μαι ̈́ου
 94/601/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 13ης Ιουλι ́ου 1994, σχετικα ́ 1998, Τ-308/94, Cascades κατα ́ Επιτροπη ́ς, κατα ́ το με ́τρο
 με μια διαδικασι ́α βα ́σει του ́αρθρου 85 της Συνθη ́κης ΕΚ που καταλογι ́ζει στην Cascades SA την ευθυ ́νη των παραβα ́-
 (IV/C/33.833 — Χαρτο ́νι), σε 2600000 ευρω ́. σεων που διε ́πραξαν η Van Duffel NV και η Djupafors
 AB κατα ́ το χρονικο ́ δια ́στημα μεταξυ ́ με ́σων 1986 και
 3) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ τα λοιπα ́. Φεβρουαρι ́ου 1989, συμπεριλαμβανομε ́νου.
 4) Η ΝV Koninklijke KNP BT φε ́ρει τα δικα ́ της δικαστικα ́
 2) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ τα λοιπα ́.
 ́εξοδα, καθω ́ ς και τα δυ ́ο τρι ́τα των αφορω ́ ντων την παρου ́σα
 διαδικασι ́α εξο ́δων της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των. 3) Αναπε ́μπει την υπο ́θεση στο Πρωτοδικει ́ο.
 5) Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των φε ́ρει το ́ενα 4) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 τρι ́το των αφορω ́ ντων την παρου ́σα διαδικασι ́α δικαστικω ́ν
 της εξο ́δων.
 (1) EE C 299 της 26.9.1998.
 ( 1) EE C 229 της 26.9.1998.


text:
 23.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 65/52
 Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2014 — Spokey κατά ΓΕΕΑ — Leder Jaeger (SPOKEY)
 (Υπόθεση T-846/14)
 (2015/C 065/70)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πολωνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Spokey sp. z o.o. (Katowice, Πολωνία) (εκπρόσωπος: B. Matusiewicz-Kulig, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Γερμανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «SPOKEY» — Υπ’ αριθ. 6 7 77 312 κοινοτικό σήμα
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση R 525/2014-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 ενδεχομένως, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αυτή αφορά εμπορεύματα της κλάσεως 18·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του άρθρου 75 και του άρθρου 76 του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του κανόνα 50 του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής.


text:
 8.4.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 86/20
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Högsta domstolen με διάταξη της 8ης Φεβρουαρίου 2006 στην υπόθεση Freeport PLC κατά Olle Arnoldsson
 (Υπόθεση C-98/06)
 (2006/C 86/38)
 Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
 Με διάταξη της 8ης Φεβρουαρίου 2006, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 20 Φεβρουαρίου 2006, το Högsta domstolen, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Freeport PLC και Olle Arnoldsson που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 1)
 Πρέπει μια αγωγή, η οποία στηρίζεται σε προβαλλόμενη υποχρέωση πληρωμής μιας ανωνύμου εταιρίας κατόπιν αναληφθείσας δεσμεύσεως, να θεωρηθεί ότι αφορά ενοχή εκ συμβάσεως για την εφαρμογή του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού των Βρυξελλών Ι, ακόμη και αν ο αναλαβών τη δέσμευση δεν ήταν κατά το χρονικό εκείνο σημείο ούτε νόμιμος αντιπρόσωπος ούτε εντολοδόχος της εταιρίας;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: αποτελεί προϋπόθεση για τη δικαιοδοσία σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, πλέον των ρητώς προβλεπομένων στο άρθρο αυτό προϋποθέσεων, το να μην έχει ασκηθεί η αγωγή κατά του εναγομένου που κατοικεί στο κράτος της έδρας του δικαστηρίου με μοναδικό σκοπό να εκδικαστεί η αγωγή κατά άλλου εναγομένου από δικαστήριο διαφορετικό από εκείνο που θα ήταν άλλως αρμόδιο να εκδικάσει την αγωγή αυτή;
 3)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: πρέπει η πιθανότητα να ευδοκιμήσει η αγωγή κατά του εναγομένου που κατοικεί στο κράτος της έδρας του δικαστηρίου να λαμβάνεται κατ' άλλο τρόπο υπόψη για να κριθεί αν υφίσταται κίνδυνος έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων που προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1;


text:
 2.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 197/12
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 21 Μαΐου 2008 — Société Zeturf Ltd κατά Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Παρεμβαίνουσα: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)
 (Υπόθεση C-212/08)
 (2008/C 197/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Conseil d'État (Γαλλία)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Société Zeturf Ltd
 Καθών: Premier ministre (Πρωθυπουργός), Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Υπουργός Γεωργίας και Αλιείας), Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales (Υπουργός Εσωτερικών, Υπερπόντιων Γαλλικών Νομών και Τοπικής Αυτοδιοίκησης), Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi (Υπουργός Οικονομίας, Βιομηχανίας και Απασχόλησης)
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει τα άρθρα 49 και 50 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική ρύθμιση η οποία καθιερώνει καθεστώς αποκλειστικότητας των ιπποδρομιακών στοιχημάτων εκτός ιπποδρομίου υπέρ ενός και μοναδικού επιχειρηματικού φορέα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα και η οποία, μολονότι φαίνεται κατάλληλη για την επίτευξη του σκοπού της καταπολέμησης της εγκληματικότητας και, ως εκ τούτου, της προστασίας της δημοσίας τάξεως κατά τρόπο αποτελεσματικότερο απ' ό,τι διά της λήψεως λιγότερο περιοριστικών μέτρων, συνοδεύεται, για την εξουδετέρωση του κινδύνου εμφανίσεως κυκλωμάτων παράνομων παιγνίων και για την προσέλκυση των παικτών προς την εκ του νόμου προβλεπόμενη προσφορά, από δυναμική εμπορική πολιτική του επιχειρηματικού φορέα, η οποία, κατά συνέπεια, δεν επιτυγχάνει πλήρως τον σκοπό της μειώσεως των ευκαιριών συμμετοχής σε παίγνια;
 2)
 Πρέπει, προς εκτίμηση του αν εθνική ρύθμιση όπως η ισχύουσα στη Γαλλία, η οποία καθιερώνει καθεστώς αποκλειστικότητας της διαχειρίσεως του αμοιβαίου στοιχήματος εκτός ιπποδρομίου υπέρ ενός και μοναδικού επιχειρηματικού φορέα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, αντίκειται στα άρθρα 49 και 50 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, να εκτιμώνται οι επιπτώσεις επί της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών μόνον από την άποψη των περιορισμών που επιβάλλονται στην προσφορά ιπποδρομιακών στοιχημάτων μέσω Διαδικτύου ή πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το σύνολο του τομέα των ιπποδρομιακών στοιχημάτων, ανεξάρτητα από τη μορφή υπό την οποία αυτά προτείνονται στους παίκτες και υπό την οποία παρέχεται στους εν λόγω παίκτες πρόσβαση στα στοιχήματα αυτά;


text:
C 45/6 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.2.2001
 Αι ́τηση της Cotecna Inspection SA της 14ης ∆εκεμβρι ́ου 2) Προϋποθε ́τουν οι περιπτω ́σεις των καλουμε ́νων «μικρω ́ν»
 2000 να της επιτραπει ́ η επιβολη ́ κατασχε ́σεως εις χει ́ρας διαφορω ́ν του α ́ρθρου 9, παρα ́γραφος 2, εδα ́φιο 1, δευ ́τερη
 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των περι ́πτωση, του κανονισμου ́ την υ ́παρξη «ψευδου ́ς δηλω ́σεως»
 η ́δη κατα ́ τον χρο ́νο υποβολη ́ς της αιτη ́σεως η ́ λαμβα ́νεται
 μο ́νον υπο ́ψη η συ ́γκριση μεταξυ ́ των περιλαμβανομε ́νων
 (Υπο ́θεση C-1/00 SA)
 στην αι ́τηση στοιχει ́ων και των διαπιστω ́ σεων του επιτο ́πιου
 ελε ́γχου;
 (2001/C 45/11)
 (1) EE L 391, σ. 36.
 Η Cotecna Inspection SA, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Jacques
 H.J. Bourgeois, του δικηγορικου ́ γραφει ́ου Αkin, Gump, Strauss,
 Hauer & Fedd, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων στο
 Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο Αrendt & Medernach, 8- Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 10, rue Mathias Hardt, υπε ́βαλε στο ∆ικαστη ́ριο, στις 14 βαλε το Landgericht Köln (Γερμανι ́α) με δια ́ταξη της 10ης
 ∆εκεμβρι ́ου 2000, αι ́τηση α ́δειας για την επιβολη ́ κατασχε ́σεως εις Νοεμβρι ́ου 2000, στην υπο ́θεση Ανentis Pharma
 χει ́ρας της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Deutschland GmbH κατα ́ Kohlpharma GmbH και MTK
 Pharma Vertriebs GmbH
 Η αιτου ́σα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: (Υπο ́θεση C-433/00)
 — να της επιτρε ́ψει την επιβολη ́ κατασχε ́σεως εις χει ́ρας της (2001/C 45/13)
 Επιτροπη ́ς για ποσο ́ 2 265 550,63 δολλαρι ́ων ΗΠΑ (US$),
 πλε ́ον το ́κων, με το νο ́μιμο επιτο ́κιο που ισχυ ́ει στο Τζιμπουτι ́, Το Landgericht Köln, με δια ́ταξη της 10ης Νοεμβρι ́ου 2000, η
 απο ́ την ́εκδοση μιας διαιτητικη ́ς αποφα ́σεως της 28ης Ιανο- οποι ́α περιη ́λθε στη Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 υαρι ́ου 2000, και για ποσο ́ 66 000 US$, Κοινοτη ́των στις 23 Νοεμβρι ́ου 2000, υπε ́βαλε στο ∆ικαστη ́ριο,
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του μεταξυ ́ τηε
 και του ́το σε εκτε ́λεση καταψηφιστικη ́ς για το κρα ́τος του εταιρι ́ας Ανentis Pharma Deutschland GmbH αφενο ́ς και της
 Τζιμπουτι ́ διαιτητικη ́ς αποφα ́σεως που κηρυ ́χθηκε εκτελεστη ́ με εταιρι ́ας Kohlpharma GmbH και της εταιρι ́ας MTK Pharma
 δια ́ταξη του Tribunal de première instance de Bruxelles. Vertriebs GmbH αφετε ́ρου, αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 1) Αποκλει ́ουν οι διατα ́ξεις περι ́ της κεντρικη ́ς χορηγη ́σεως των
 αδειω ́ν κυκλοφορι ́ας των φαρμα ́κων στην Ευρωπαϊκη ́ 'Ενωση
 — και ιδι ́ως οι διατα ́ξεις του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2309/93 (1)
 — τη νομικη ́ δυνατο ́τητα χρησιμοποιη ́σεως της λεγο ́μενης
 «περιεκτικη ́ς συσκευασι ́ας» (δηλαδη ́ τη δυνατο ́τητα διαθε ́σεως
 στην αγορα ́ νε ́ας συσκευασι ́ας που να περιλαμβα ́νει περισσο ́-
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- τερες της μιας συσκευασι ́ας, σε καθεμι ́α απο ́ τις οποι ́ες ει ́ναι
 βαλε το Oberverwaltungsgericht του ομο ́σπονδου κρα ́τους επικολλημε ́νη η αναγκαι ́α ετικε ́τα) συσκευασιω ́ν φαρμα ́κων
 Σαξονι ́ας-Anhalt με δια ́ταξη της 7ης Σεπτεμβρι ́ου 2000 μετα ́ την εισαγωγη ́ τους απο ́ ́ενα κρα ́τος με ́λος σε ́ενα α ́λλο,
 στην υπο ́θεση Αgrargenossenschaft Pretzsch e.G. κατα ́ Αmt με αποτε ́λεσμα να ει ́ναι «αναγκαι ́α», υπο ́ την ́εννοια της
 für Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt αποφα ́σεως του Ευρωπαϊκου ́ ∆ικαστηρι ́ου της 11ης Ιουλι ́ου
 1996 στην υπο ́θεση C-232/94 (2), MPA, η «επανασυσκευα-
 σι ́α» των φαρμα ́κων (δηλαδη ́ η δημιουργι ́α νε ́ας συσκευασι ́ας,
 (Υπο ́θεση C-417/00) επι ́ της οποι ́ας ο εισαγωγε ́ας ́εχει θε ́σει το ξε ́νο ση ́μα χωρι ́ς
 τη συναι ́νεση του δικαιου ́χου του ση ́ματος) και να μην μπορει ́
 (2001/C 45/12) επομε ́νως ο δικαιου ́χος του ση ́ματος να απαγορευ ́σει την
 επανασυσκευασι ́α αυτη ́;
 Με δια ́ταξη της 7ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη 2. Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στο ανωτε ́ρω ερω ́τημα:
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις Αντιβαι ́νει προς τους κανο ́νες περι ́ ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας
 13 Νοεμβρι ́ου 2000, το Oberverwaltungsgericht του ομο ́σπον- των εμπορευμα ́των εντο ́ς της κοινη ́ς αγορα ́ς η προς α ́λλες
 δου κρα ́τους Σαξονι ́ας-Anhalt στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ διατα ́ξεις του κοινοτικου ́ δικαι ́ου η απαγο ́ρευση «επανα-
 Αgrargenossenschaft Pretzsch e.G. και Αmt für Landwirtschaft συσκευασι ́ας» σε περιπτω ́σεις ο ́πως ει ́ναι οι περιγραφο ́μενες
 und Flurneuordnung Anhalt ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση στο πρω ́το ερω ́τημα, εφο ́σον ως αιτιολογι ́α της απαγο-
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως των εξη ́ς ερωτημα ́των: ρευ ́σεως προβα ́λλεται, συ ́μφωνα με το εθνικο ́ δι ́καιο περι ́
 σημα ́των, ο ́τι η κατα ́ τα λοιπα ́ υφιστα ́μενη de facto και de
 1) 'Εχει το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 2, εδα ́φιο 3, του κανονισμου ́ jure δυνατο ́τητα δημιουργι ́ας μιας περιεκτικη ́ς συσκευασι ́ας
 (ΕΟΚ) 3887/92 (1) την ́εννοια ο ́τι η «ψευδη ́ς δη ́λωση» αποτελει ́ ηπιο ́τερη προσβολη ́ των δικαιωμα ́των του δικαιου ́-
 αφορα ́ υπαιτι ́ως τελου ́μενη πρα ́ξη στο πλαι ́σιο της αιτη ́σεως χου του ση ́ματος;
 χορηγη ́σεως ενισχυ ́σεως και ο ́τι, επομε ́νως, δεν επιβα ́λλονται
 κυρω ́σεις σε περι ́πτωση παραλει ́ψεως ενημερω ́σεως των αρμο- (1) EE L 214, της 24.8.1993, σ. 1.
 δι ́ων αρχω ́ν σχετικα ́ με επελθου ́σα, μετα ́ την υποβολη ́ της (2) Συλλογη ́ 1996, σ. Ι-3671.
 αιτη ́σεως, μεταβολη ́ που αφορα ́ τους σκοπου ́ς για τους
 οποι ́ους προβλε ́πεται η χορη ́γηση της ενισχυ ́σεως;


text:
 26.5.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 117/15
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 12 Μαρτίου 2007 — Hecht-Pharma GmbH κατά Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
 (Υπόθεση C-140/07)
 (2007/C 117/23)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Hecht-Pharma GmbH
 Αναιρεσίβλητο: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
 Παρεμβαίνουσα: Η εκπρόσωπος του δημοσίου συμφέροντος στο Bundesverwaltungsgericht
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Σημαίνει η ρύθμιση των αμφίβολων περιπτώσεων, η οποία περιέχεται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (1), όπως τροποποιήθηκε με τον οδηγία 2004/27/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004 (2), ότι στο προϊόν που μπορεί ενδεχομένως να χαρακτηριστεί ως φάρμακο, αλλά του οποίου δεν έχει διαπιστωθεί θετικά η ιδιότητα ως φαρμάκου, πρέπει να εφαρμοστεί η οδηγία 2001/83/ΕΚ; Ποιος βαθμός πιθανολόγησης και, επομένως, ποιος βαθμός εξακρίβωσης των πραγματικών στοιχείων είναι ενδεχομένως αναγκαίος για να δικαιολογηθεί η εφαρμογή της οδηγίας 2001/83/ΕΚ;
 2)
 Μπορεί ένα προϊόν που δεν αποτελεί ουσία που χαρακτηρίζεται ως έχουσα θεραπευτικές ή προληπτικές ιδιότητες να θεωρηθεί ως ουσία χρησιμοποιούμενη για τη βελτίωση των οργανικών λειτουργιών, κατά την έννοια του άρθρου 1, σημείο 2, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2004/27/ΕΚ, λόγω ενός συστατικού του που μπορεί, σε ορισμένη δοσολογία, να προξενήσει μεταβολές της φυσιολογίας του οργανισμού, του οποίου όμως η ποσότητα στο εν λόγω προϊόν είναι -εφόσον η λήψη του προϊόντος είναι σύμφωνη με τη χρήση για την οποία προορίζεται- μικρότερη από τη δοσολογία αυτή; Το κριτήριο για την απάντηση στο ερώτημα αυτό αποτελεί το στοιχείο «φαρμακολογική δράση» ή το στοιχείο «τροποποίηση των φυσιολογικών λειτουργιών»;
 3)
 Εξακολουθούν να έχουν σημασία τα στοιχεία που θεωρούνται με τη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων λυσιτελή για την υπαγωγή ενός προϊόντος στα φάρμακα, δηλαδή, πέρα από τις φαρμακολογικές ιδιότητές του, «ο τρόπος χρήσεώς του, η ευρύτητα κυκλοφορίας του, η γνώση που έχουν σχετικώς οι καταναλωτές και οι κίνδυνοι που μπορεί να συνεπάγεται η χρήση του» (απόφαση της 9ης Ιουνίου 2005 στην υπόθεση C-211/03, Συλλογή 2005, σ. I-5141, σκέψη 51), αν ληφθεί υπόψη ο νέος ορισμός των φαρμάκων στην οδηγία 2004/27/ΕΚ;
 (1) ΕΕ L 311, σ. 67.
 (2) ΕΕ L 136, σ. 34.


text:
23.9.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 273/9
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ της Επιτροπη ́ς, δεν τι ́θεται ζη ́τημα απαλλαγη ́ς της ́ερευνας για
 της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας που ασκη ́- λογαριασμο ́ τρι ́των που διεξα ́γουν τα ανω ́ τατα εκπαιδευτικα ́
 θηκε στις 20 Ιουλι ́ου 2000 ιδρυ ́ματα συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 13 με ́ρος Α της ́εκτης οδηγι ́ας.
 Το επιχει ́ρημα της Ομοσπονδιακη ́ς Κυβερνη ́σεως, ο ́τι στην ουσι ́α
 (Υπο ́θεση C-287/00) δεν ει ́ναι δυνατο ́ς ο διαχωρισμο ́ς μεταξυ ́ ́ερευνας και (δυνα ́μενης
 να τυ ́χει απαλλαγη ́ς απο ́ τον φο ́ρο, κατα ́ την παρα ́γραφο 1,
 στοιχει ́ο θ') διδασκαλι ́ας, ανα ́γεται, ο ́πως προκυ ́πτει απο ́ την
 (2000/C 273/13) κατα ́σταση που επικρατει ́ στα α ́λλα κρα ́τη με ́λη, σε περιστα ́σεις
 εσωτερικη ́ς φυ ́σεως, τις οποι ́ες ́ενα κρα ́τος με ́λος δεν μπορει ́ να
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ επικαλεστει ́.
 τους Günter Wilms και Kilian Gross, με ́λη της Νομικη ́ς Υπηρε-
 σι ́ας της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, με αντι ́κλητο (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 09/001, σ. 49.
 στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, με ́λος της
 Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας της Ευρωπαϊκη ́ς Επιτροπη ́ς, Centre Wagner,
 C 254, Kirchberg, α ́σκησε, στις 20 Ιουλι ́ου 2000, ενω ́πιον του
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της
 Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας.
 Αι ́τηση εκδο ́σεως προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́βαλε
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: με απο ́φαση της 23ης Ιουνι ́ου 2000 το Tribunal de grande
 instance de Paris (3ο τμη ́μα — 2ος σχηματισμο ́ς), στο
 1. να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα- πλαι ́σιο της υποθε ́σεως SA LTJ Diffusion κατα ́ SA Sadas
 νι ́ας παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 2 Vertbaudet
 της ́εκτης οδηγι ́ας (77/388/ΕΟΚ) (1) του Συμβουλι ́ου, της
 17ης Μαι ̈́ου 1977, περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των (Υπο ́θεση C-291/00)
 κρατω ́ν μελω ́ν των σχετικω ́ ν με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν
 — κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου προστιθε ́μενης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη (2000/C 273/14)
 φορολογικη ́ βα ́ση συ ́μφωνα με την τελευται ́α τροποποι ́ηση,
 καθο ́σον απαλλα ́σσει, κατα ́ το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 21 a Με απο ́φαση της 23ης Ιουνι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 του Umsatzsteuergesetz (γερμανικου ́ νο ́μου περι ́ φο ́ρου Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 κυ ́κλου εργασιω ́ν) της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 1996, την ́ερευνα 26 Ιουλι ́ου 2000, το Tribunal de grande instance de Paris
 στα κρατικα ́ ανω ́τατα εκπαιδευτικα ́ ιδρυ ́ματα απο ́ τον φο ́ρο (3ο τμη ́μα — 2ος σχηματισμο ́ς), στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως SA
 κυ ́κλου εργασιω ́ν· LTJ Diffusion κατα ́ SA Sadas Vertbaudet, ζητει ́απο ́ το ∆ικαστη ́ριο
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 2. επιπλε ́ον, να καταδικα ́σει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της
 Γερμανι ́ας στα δικαστικα ́ ́εξοδα. Αφορα ́ η απαγο ́ρευση του α ́ρθρου 5, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο α',
 της οδηγι ́ας 89/104, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου 1988, για την
 προσε ́γγιση των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν περι ́ σημα ́των (1),
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα μο ́νον την πανομοιο ́τυπη αναπαραγωγη ́, χωρι ́ς αφαι ́ρεση η ́ προσ-
 θη ́κη, του η ́ των σημει ́ων που συνθε ́τουν ́ενα ση ́μα η ́ μπορει ́ να
 Η απαλλαγη ́ του κυ ́κλου εργασιω ́ ν που πραγματοποιου ́ν τα εκταθει ́:
 κρατικα ́ ανω ́τατα εκπαιδευτικα ́ ιδρυ ́ματα στο πλαι ́σιο διεξαγωγη ́ς
 απο ́ αυτα ́ ́ερευνας για λογαριασμο ́ τρι ́των απο ́ τον φο ́ρο κυ ́κλου 1. στην αναπαραγωγη ́ του διακριτικου ́ στοιχει ́ου ενο ́ς ση ́ματος
 εργασιω ́ν (α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 21 a) του Umsatzsteuergesetz που συντι ́θεται απο ́ περισσο ́τερα σημει ́α;
 (UstG) ο ́πως τροποποιη ́θηκε με το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 5 του
 2. στην πλη ́ρη αναπαραγωγη ́ των σημει ́ων που συνθε ́τουν το
 Umsatzsteuer-Änderungsgesetzes (νο ́μου περι ́ τροποποιη ́σεως
 ση ́μα ο ́ταν σ' αυτα ́ προστι ́θενται νε ́α σημει ́α;
 του νο ́μου περι ́ φο ́ρου κυ ́κλου εργασιω ́ν, της 12ης ∆εκεμβρι ́ου
 1996, BGBl 1996, Teil I, σ. 1851 επ.) αντιβαι ́νει στο α ́ρθρο 2,
 παρα ́γραφος 1 της ́εκτης οδηγι ́ας. Τα κρατικα ́ ανω ́τατα εκπαιδευ- (1) EE L 40 της 11.2.1989, σ. 1.
 τικα ́ ιδρυ ́ματα παρε ́χουν, στο πλαι ́σιο της καλουμε ́νης ́ερευνας για
 λογαριασμο ́ τρι ́των (προγρα ́μματα ́ερευνας, τα οποι ́α βασι ́ζονται
 συχνα ́ σε συμφωνι ́α, που καθορι ́ζει, μεταξυ ́ α ́λλων, τον τρο ́πο και
 την ́εκταση της παροχη ́ς και αντιπαροχη ́ς), υπηρεσι ́ες, επομε ́νως
 ει ́ναι, κατα ́ βα ́ση, υποκει ́μενα σε φο ́ρο υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 4
 της ́εκτης οδηγι ́ας. Συ ́μφωνα με την παρα ́γραφο 5 της ιδι ́ας Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 διατα ́ξεως, οι οργανισμοι ́ δημοσι ́ου δικαι ́ου δεν θεωρου ́νται ως του Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου που ασκη ́θηκε
 υποκει ́μενοι στον φο ́ρο για τις δραστηριο ́τητες η ́ πρα ́ξεις, τις στις 3 Αυγου ́στου 2000
 οποι ́ες πραγματοποιου ́ν ως δημο ́σια εξουσι ́α.
 (Υπο ́θεση C-297/00)
 Στην περι ́πτωση της ́ερευνας για λογαριασμο ́ τρι ́των, τα κρατικα ́
 ανω ́τατα εκπαιδευτικα ́ ιδρυ ́ματα δεν δρουν ως δημο ́σια εξουσι ́α. Η (2000/C 273/15)
 δραστηριο ́τητα ́ τους αυτη ́ βασι ́ζεται, αντιθε ́τως, σε σχε ́ση ιδιωτικου ́
 δικαι ́ου μεταξυ ́ του κρατικου ́ ανωτα ́του εκπαιδευτικου ́ ιδρυ ́ματος Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 και του εκα ́στοτε παραγγελιοδο ́τη. Συ ́μφωνα με την α ́ποψη τον Bernard Mongin, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με αντι ́κλητο


text:
C 275/4 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 15.11.2003
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 11 Μαρτίου 1999 επί της υποθέσεως T-157/94, Ensidesa κατά
 Επιτροπής (Συλλογή 1999, σ. II-707), με την οποία ζητήθηκε η 2) Καταδικάζει την Corus UK Ltd στα δικαστικά έξοδα.
 εξαφάνιση της αποφάσεως αυτής, όπου ο έτερος διάδικος ήταν η
 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και (1) ΕΕ C 204 της 17.7.1999.
 W. Wils, επικουρούμενοι από τον J. Rivas de Andrés), το
 ∆ικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους M. Wathelet,
 πρόεδρο τμήματος, D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann
 (εισηγητή) και S. von Bahr, δικαστές, γενική εισαγγελέας: C. Stix-
 Hackl, γραμματέας: M.-F. Contet, κύρια υπάλληλος διοικήσεως,
 εξέδωσε στις 2 Οκτωβρίου 2003, απόφαση με το ακόλουθο ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 διατακτικό:
 της 30ής Σεπτεμβρίου 2003
 1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-57/00 P και C-61/00 P:
 2) Καταδικάζει την Εmpresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) Freistaat Sachsen, Volkswagen AG και Volkswagen
 στα δικαστικά έξοδα. Sachsen GmbH κατά Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο-
 τήτων (1)
 (1) ΕΕ C 299 της 16.10.1999.
 («Κρατικές ενισχύσεις — Αντιστάθμιση των οικονομικών
 μειονεκτημάτων που προκάλεσε η διαίρεση της Γερμανίας
 — Σοβαρή διαταραχή της οικονομίας κράτους μέλους —
 Περιφερειακή οικονομική ανάπτυξη — Κοινοτικό πλαίσιο
 των κοινοτικών ενισχύσεων στον τομέα της αυτοκινητοβιο-
 μηχανίας»)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (2003/C 275/09)
 (πέμπτο τμήμα)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 της 2ας Οκτωβρίου 2003 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί
 στη «Συλλογή της Νομολογίας»)
 στην υπόθεση C-199/99 Ρ, Corus UK Ltd κατά Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-57/00 P και C-61/00 P,
 («Αναίρεση — Συμφωνίες και εναρμονισμένες πρακτικές Freistaat Sachsen (εκπρόσωπος: J. Sedemund) (C-57/00 P),
 — Ευρωπαίοι παραγωγοί δοκών χάλυβα») Volkswagen AG και Volkswagen Sachsen GmbH (εκπρόσωπος:
 M. Schütte) (C-61/00 P), με αντικείμενο δύο αναιρέσεις που
 ασκήθηκαν κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 15 ∆εκεμβρίου
 (2003/C 275/08)
 1999 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο
 πενταμελές τμήμα) στις υποθέσεις T-132/96 και T-143/96,
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική) Freistaat Sachsen κ.λπ. κατά Επιτροπής (Συλλογή 1999, σ. II-
 3663), με τις οποίες ζητήθηκε η εξαφάνιση της αποφάσεως αυτής,
 (Προσωρινή μετάφραση: η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί όπου οι λοιποί διάδικοι ήταν η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών
 στη «Συλλογή της Νομολογίας του ∆ικαστηρίου») Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: K.-D. Borchardt, επικουρούμενος από
 τον M. Núñez-Müller), με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, η
 Ομοσπονδιακή ∆ημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωπος:
 T. Oppermann) και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας
 Στην υπόθεση C-199/99 Ρ, Corus UK Ltd, πρώην British Steel και Βορείου Ιρλανδίας, το ∆ικαστήριο, συγκείμενο από τους
 plc, με έδρα το Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), (εκπρόσωποι: G. C. Rodríguez Iglesias, Πρόεδρο, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
 P. Collins και M. Levitt, solicitors), με αντικείμενο αίτηση R. Schintgen και C. W. A. Timmermans, προέδρους τμήματος,
 αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 11 Μαρτίου D. A. O. Edward, P. Jann, Β. Σκουρή, F. Macken (εισηγήτρια),
 1999 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο S. von Bahr και J. N. Cunha Rodrigues, δικαστές, γενικός
 πενταμελές τμήμα) στις 11 Μαρτίου 1999 επί της υποθέσεως εισαγγελέας: J. Mischo, γραμματέας: H. A. Rühl, κύριος υπάλλη-
 T-151/94, British Steel κατά Επιτροπής (Συλλογή 1999, σ. II- λος διοικήσεως, εξέδωσε στις 30 Σεπτεμβρίου 2003, απόφαση με
 629), με την οποία ζητήθηκε η εξαφάνιση της αποφάσεως αυτής, το ακόλουθο διατακτικό:
 όπου ο έτερος διάδικος ήταν η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και W. Wils, επικουρούμενοι 1) Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως.
 από τον J. Flynn, barrister), το ∆ικαστήριο (πέμπτο τμήμα),
 συγκείμενο από τους M. Wathelet, πρόεδρο τμήματος, 2) Καταδικάζει το Freistaat Sachsen στα δικαστικά έξοδα της
 D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (εισηγητή) και S. von υποθέσεως C-57/00 P.
 Bahr, δικαστές, γενική εισαγγελέας: C. Stix-Hackl, γραμματέας:
 M.-F. Contet, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 3) Καταδικάζει τη Volkswagen ΑG και τη Volkswagen Sachsen
 2 Οκτωβρίου 2003 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: GmbH στα δικαστικά έξοδα της υποθέσεως C-61/00 P.


text:
 14.12.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 367/23
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 25 Σεπτεμβρίου 2013 — X κατά Staatssecretaris van Financiën
 (Υπόθεση C-512/13)
 2013/C 367/40
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: X
 Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Συντρέχει περίπτωση έμμεσης διάκρισης λόγω ιθαγένειας ή περιορισμού της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων –που χρήζει δικαιολόγησης– οσάκις η νομοθετική ρύθμιση ενός κράτους μέλους επιτρέπει τη χορήγηση αφορολόγητης αποζημίωσης στους μεθοριακούς εργαζομένους για τα έξοδα εκπατρισμού στα οποία υποβάλλονται, ενώ στον εργαζόμενο ο οποίος κατοικούσε σε απόσταση μεγαλύτερη των 150 χιλιομέτρων από την ολλανδική μεθόριο κατά την περίοδο πριν την έναρξη της επαγγελματικής δραστηριότητάς του στις Κάτω Χώρες αναγνωρίζει δικαίωμα αφορολόγητης αποζημίωσης συγκεκριμένου κατ’ αποκοπή ποσού χωρίς να απαιτούνται περαιτέρω αποδείξεις, ακόμα και όταν το ποσό της εν λόγω αποζημίωσης είναι υψηλότερο από τα έξοδα εκπατρισμού στα οποία πραγματικά υποβλήθηκε, τη στιγμή που, όσον αφορά τον εργαζόμενο ο οποίος κατά την περίοδο αυτή κατοικούσε σε μικρότερη απόσταση από το εν λόγω κράτος μέλος, το ποσό της αφορολόγητης αποζημίωσης περιορίζεται στα δυνάμενα να επαληθευτούν πραγματικά έξοδα εκπατρισμού;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, μήπως η σχετική ολλανδική ρύθμιση που περιλαμβάνεται στην εκτελεστική απόφαση του 1965 για τον φόρο εισοδήματος στηρίζεται σε επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος;
 3)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2, υπερβαίνει το κριτήριο των 150 χιλιομέτρων που θεσπίζει η ρύθμιση αυτή το μέτρο που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου με αυτήν σκοπού;


text:
13.5.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 135/11
 ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 της 22ας Φεβρουαρι ́ου 2000 1) να κηρυ ́ξει την προσφυγη ́ παραδεκτη ́·
 στην υπο ́θεση Τ-22/99, Gustave Rose κατα ́ Επιτροπη ́ς των 2) να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 20η ́ς Ιουλι ́ου
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) 1999 [C(1999) 2539 τελικο ́] (1), η ́ τουλα ́χιστον να ακυρω ́σει
 τα α ́ρθρα 2 και 3 της αποφα ́σεως αυτη ́ς, κατα ́ το με ́ρος που
 (Υπα ́ λληλοι — Μη προαγωγη ́ — Οδηγο ́ς σχετικα ́ με τις εκει ́ ορι ́ζεται σχετικα ́ με τους προσφευ ́γοντες ο ́τι αυτο ́ που
 προαγωγε ́ς — Προστασι ́α της δικαιολογημε ́νης εμπιστο- ́εχουν λα ́βει κατ' εφαρμογη ́ν του προσωρινου ́ προγρα ́μματος
 συ ́νης — Κατα ́ χρηση εξουσι ́ας — Συγκριτικη ́ εξε ́ταση επιχορηγη ́σεως πρατηρι ́ων καυσι ́μων στα συ ́νορα με τη Γερμα-
 των προσο ́ντων) νι ́α θεωρει ́ται ως απαγορευμε ́νη κρατικη ́ ενι ́σχυση υπο ́ την
 ́εννοια του α ́ρθρου 87, παρα ́γραφος 1, της Συνθη ́κης ΕΚ η ́/και
 (2000/C 135/20) πρε ́πει να επιστραφει ́ απο ́ τους προσφευ ́γοντες η ́/και κατα ́ το
 με ́ρος που απο ́ την απο ́φαση αυτη ́ προκυ ́πτει ο ́τι αυτο ́ που
 μπορει ́ να καταβληθει ́ η ́ θα καταβληθει ́ στους προσφευ ́γοντες
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) βα ́σει της προσωρινη ́ς ρυθμι ́σεως θα αποτελει ́ απο ́ νομικη ́ς
 απο ́ψεως απαγορευμε ́νη ενι ́σχυση υπο ́ την ́εννοια του α ́ρ-
 Στην υπο ́θεση Τ-22/99, Gustave Rose, υπα ́λληλος της Επιτροπη ́ς θρου 87, παρα ́γραφος 1, της Συνθη ́κης ΕΚ·
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος Goutroux (Βε ́λγιο), εκπρο-
 σωπου ́μενος απο ́ τον L. Vogel, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο 3) να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο C. Kremer, 6, rue Heinrich
 Heine, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι:
 C. Berardis-Kayser και F. Duvieusart-Clotuche), με αντικει ́μενο Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 αι ́τημα ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς περι ́ μη προαγω-
 γη ́ς του προσφευ ́γοντος στον βαθμο ́ C1 στο πλαι ́σιο της περιο ́δου
 προαγωγω ́ν 1998, το Πρωτοδικει ́ο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο Ταυτι ́ζονται με τους λο ́γους ακυρω ́σεως και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 απο ́ τους R. Garcı́a-Valdecasas, προ ́εδρο, την P. Lindh και τον που προβα ́λλονται στην υπο ́θεση Τ-318/99.
 J. D. Cooke, δικαστε ́ς· γραμματε ́ας: J. Palacio González, υπα ́λλη-
 λος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 22 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση με (1) EE L 280 της 30.10.1999, σ. 87.
 το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Ακυρω ́ νει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς περι ́ μη προαγωγη ́ς
 του προσφευ ́γοντος στον βαθμο ́ C1 στο πλαι ́σιο της περιο ́δου
 προαγωγω ́ ν 1998.
 2) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας CAV Ulestraten-Schimmert-
 (1) EE C 100 της 10.4.99. Hulsberg κ.λπ. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των, που ασκη ́θηκε στις 19 Ιανουαρι ́ου 2000
 (Υπο ́θεση Τ-14/00)
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας S.W.M. Baltussen κ.λπ. κατα ́ της (2000/C 135/22)
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις
 19 Ιανουαρι ́ου 2000
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 (Υπο ́θεση Τ-13/00)
 Η εταιρι ́α CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsberg, με ́εδρα το
 (2000/C 135/21) Ulestraten (Κα ́τω Χω ́ρες), και λοιποι ́, εκπροσωπου ́μενοι απο ́
 τον G. van der Wal, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́) Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο A. May, 31, Grand-Rue, α ́σκησαν
 στις 19 Ιανουαρι ́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊ-
 Η εταιρι ́α S.W.M. Baltussen, με ́εδρα το 'Αμστερνταμ (Κα ́τω κω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Χω ́ρες), και λοιποι ́, εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τον G. van der Wal, Κοινοτη ́των.
 δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον
 δικηγο ́ρο A. May, 31, Grand-Rue, α ́σκησαν στις 19 Ιανουαρι ́ου Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. 1) να κηρυ ́ξει την προσφυγη ́ παραδεκτη ́·


text:
1 . 6 . 96 I EL 1 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Aριθ . C 158/ 11
 κών Κοινοτήτων, στις 17 Απριλίου 1996 προσφυγή κατα του είχαν δεόντως εξακριβωθεί και είχαν ληφθεί υπόψη για τον
 Βασιλείου της Ισπανίας. υπολογισμό της συμπληρωματικής εισφοράς στον οποίο
 προέβη η αγοράστρια επιχείρηση
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 ή
 1 , να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, ορίζοντας καλύπτει η διατύπωση αυτή μόνον το ποσό το οποίο
 ότι η απαλλαγή από ΦΠΑ όσον αφορά τις παροχές που προκύπτει, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ακρίβεια των
 συνδέονται κατά τρόπο άμεσο με τον αθλητισμό και τη στοιχείων που προσκόμισε η αγοράστρια, από τα πραγματικά
 φυσική αγωγή θα ισχύει μόνον για τους ιδιωτικούς φορείς περιστατικά βάσει των οποίων υπολογίστηκε η συμπληρωμα
 των οποίων τα έξοδα δεν υπερβαίνουν ένα συγκεκριμένο τική εισφορά ;
 ποσό, παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 13Α παράγρα
 φος 1 στοιχείο ιγ) της έκτης οδηγίας ΦΠΑ (77/388/ Σε περίπτωση που πρέπει να γίνει δεκτή η πρώτη από τις
 ΕΟΚ)(>), προαναφερθείσες ερμηνείες της εν λόγω διατάξεως:
 2. να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά Καθίσταται ολόκληρο το κατά νόμον οφειλόμενο ποσό της
 έξοδα. συμπληρωματικής εισφοράς απαιτητό κατά τον χρόνο που
 αναφέρεται στον εν λόγω κανονισμό (συγκεκριμένα στις
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα 30 Ιουνίου ), οπότε, σε περίπτωση μερικής μόνον καταβολής,
 οφειλομένης στα ελάχιστα στοιχεία που προσκόμισε η αγο
 O περιορισμός της απαλλαγής που έχει καθιερωθεί με τον ράστρια, o οφειλέτης της συμπληρωματικής εισφοράς (στη
 ισπανικό νόμο (2) δεν προβλέπεται από τις διατάξεις της Γερμανία πρόκειται για τον παραγωγό γάλακτος ) υποχρεού
 έκτης οδηγίας και πρέπει, για τον λόγο αυτό, να θεωρηθεί ως ται να καταβάλει τους κατά την εθνική νομοθεσία τόκους, επί
 παράβαση του άρθρου 13 . Τα κράτη μέλη δεν μπορούν να του υπολοίπου ποσού , από 1ης Ιουλίου του οικείου έτους;
 εξαρτούν την προβλεπομένη από το στοιχείο ιγ) του άρ
 θρου 13 απαλλαγή από προϋποθέσεις διαφορετικές από (•) EE 1988 , L 139, o. 12.
 αυτές της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου . Ούτε, άλλωστε, o
 ισπανικός νόμος περί ΦΠΑ τηρεί τον σκοπό που έχει οριστεί
 με την ενδεκάτη αιτιολογική σκέψη της έκτης οδηγίας,
 εφόσον κάθε επιβολή όρων μη προβλεπομένων από το
 άρθρο 13 είναι αντίθετη προς τον σκοπό της καταρτίσεως Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 κοινού καταλόγου απαλλαγών o οποίος να διασφαλίζει ότι οι υπέβαλε με διάταξη της 1ης Φεβρουαρίου 1996 το Tribunale
 ίδιοι πόροι εισπράττονται κατά τρόπο ομοιόμορφο εντός di Genova (πρώτο πολιτικό τμήμα) στο πλαίσιο της εκκρε
 όλων των κρατών μελών- κατά συνέπεια, o ισπανικός νόμος μούς ενώπιον του δίκης μεταξύ Trinity Alimentari Italia SpA
 συνιστά παράβαση όχι μόνο του άρθρου 13 της έκτης οδηγίας και Ministero delle Finanze dello Stato
 αλλά και των σκοπών του κοινού συστήματος ΦΠΑ. (Υπόθεση C-128/96)
 (96/C 158/26
 (') Έκτη οδηγία 77/388/EOK ( EE, ειδ . έκδ., 09/01 , σ. 49).
 (2 ) Νόμος 37/ 1992 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο 42/1994.
 Με διάταξη της 1ης Φεβρουάριου 1996, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στις 22 Απριλίου 1996, το Tribunale di Genova (πρώτο
 πολιτικό τμήμα) υπέβαλε στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Trinity Alimentari Italia
 υπέβαλε το Hessische Finanzgericht με διάταξη της 26ης SpA και Ministero delle Finanze dello Stato, αίτηση για την
 Μαρτίου 1996 στην υπόθεση Hartmut Simon κατά Haupt έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί ερωτημάτων τα οποία
 zollamt Frankfurt am Main είναι ταυτόσημα με τα υποβληθέντα στις συνεκδικαζόμενες
 (Υπόθεση C-125/96) υποθέσεις C-47/95 κ.λπ .(').
 (96/C 158/25 ) (') EE αριθ . C 119 της 13 . 5 . 1995 . σ. 5 .
 Με διάταξη της 26ης Μαρτίου 1996, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στις 18 Απριλίου 1996, το Hessische Finanzgericht, στο
 πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Hartmut Simon και Hauptzol Διαγραφή υποθέσεως C-82/95 ( 1 )
 lamt Frankfurt am Main, που εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από (96/C 158/27 )
 το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί
 των εξής ερωτημάτων: Με διάταξη της 9ης Φεβρουάριου 1996, o πρόεδρος του
 πέμπτου τμήματος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοι
 Έχει το άρθρο 15 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . νοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-82/95 :
 1546/88 ( ! ) της Επιτροπής, της 3ης Ιουνίου 1988, την έννοια Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής
 ότι ως «ποσό της εισφοράς που . . . οφείλεται» πρέπει να Δημοκρατίας.
 θεωρηθεί το ποσό της συμπληρωματικής εισφοράς το οποίο
 θα έπρεπε να καταβληθεί αν τα πραγματικά στοιχεία, βάσει (•) EE αριθ . C 137 TIK 3 . 6 . 1995 .
 των οποίων υπολογίζεται το ύψος των εισφορών που οφεί
 λονται λόγω της παραδόσεως της ποσότητας αναφοράς,


text:
 3.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 213/31
 Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2017 — Amplexor Luxembourg κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-211/17)
 (2017/C 213/42)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: J.-F. Steichen, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να δεχθεί τυπικά την προσφυγή της·
 —
 επί της ουσίας, να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Φεβρουαρίου 2017 της Υπηρεσίας Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·
 —
 να ακυρώσει, κατά συνέπεια, τον διαγωνισμό υπ’ αριθ. 10651·
 —
 να καταδικάσει την καθής σε όλα τα δικαστικά έξοδα και τις δαπάνες·
 —
 να επιφυλαχθεί ως προς κάθε άλλο δικαίωμα, ισχυρισμό και μέσο παροχής έννομης προστασίας της προσφεύγουσας.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η υπό κρίση προσφυγή αποσκοπεί στην ακύρωση της αποφάσεως της Υπηρεσίας Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 13ης Φεβρουαρίου 2017, καθόσον κατατάσσει την προσφεύγουσα στη δεύτερη θέση του διαγωνισμού υπ’ αριθ. AO 10651 — Επεξεργασία των προκηρύξεων προς δημοσίευση στο «Συμπλήρωμα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης» (ΕΕ S) (ΕΕ 2016/S 143-258115).
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβάσεις των κανόνων και παραβιάσεις των αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η Υπηρεσία Εκδόσεων, παρέχοντας στους διαγωνιζόμενους οι οποίοι δεν ήταν αντισυμβαλλόμενοι της Υπηρεσίας κατά τον χρόνο της υποβολής των προσφορών, τη δυνατότητα να λάβουν μεγαλύτερη χρηματοδότηση για τις δαπάνες αναλήψεως, παραβίασε προδήλως την αρχή της ισότητας. Κατά τη γνώμη της προσφεύγουσας, τέτοια ενέργεια, εκτός του ότι εισάγει σοβαρή δυσμενή διάκριση, αντίκειται ουσιωδώς στον λόγο υπάρξεως και στα ίδια τα θεμέλια των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας.


text:
 9.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 71/28
 Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2013 — Marcuccio κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-92/12)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Άρθρο 34, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας - Δικόγραφο προσφυγής το οποίο κατατέθηκε εμπροθέσμως δια τηλεομοιοτυπίας και υπεγράφη με σφραγίδα αναπαράγουσα την υπογραφή του δικηγόρου ή με άλλο τρόπο αναπαραγωγής - Εκπρόθεσμο της προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτη)
 2013/C 71/47
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί παρακρατήσεων από το επίδομα αναπηρίας του προσφεύγοντος προκειμένου να καλυφθεί το ποσό των δικαστικών εξόδων στο οποίο καταδικάσθηκε ο προσφεύγων από το Δικαστήριο της Δημόσιας Διοικήσεως.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.
 2)
 Καταδικάζει τον L. Marcuccio στα δικαστικά του έξοδα.


text:
 5.5.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 135/23
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila (Ισπανία) στις 11 Φεβρουαρίου 2014 — Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA κατά Francisco Javier Rodríguez Barbero και María Ángeles Barbero Gutiérrez
 (Υπόθεση C-75/14)
 2014/C 135/28
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αιτούσα: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA
 Καθών: Francisco Javier Rodríguez Barbero και María Ángeles Barbero Gutiérrez
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Σύμφωνα με την οδηγία 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, και ιδίως το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας, και προκειμένου να εξασφαλιστεί η προστασία καταναλωτών και χρηστών σύμφωνα με τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας, οφείλει ο εθνικός δικαστής, όταν εκτιμά την ύπαρξη καταχρηστικής ρήτρας περί τόκων υπερημερίας σε ενυπόθηκα δάνεια, να κηρύσσει άκυρη τη ρήτρα και να αναγνωρίζει ότι δεν έχει δεσμευτικό χαρακτήρα ή, αντιθέτως, οφείλει να αναθεωρεί τη ρήτρα περί τόκων, τάσσοντας στον επισπεύδοντα ή στον δανειστή προθεσμία για να υπολογίσουν εκ νέου τους τόκους;
 2)
 Συνεπάγεται η δεύτερη μεταβατική διάταξη του νόμου 1/2013 της 14ης Μαΐου 2013 σαφή περιορισμό της προστασίας του συμφέροντος του καταναλωτή, κατά το μέτρο που επιβάλλει σιωπηρώς στο δικαστήριο την υποχρέωση να αναθεωρεί καταχρηστική ρήτρα περί τόκων υπερημερίας, υπολογίζοντας εκ νέου τους προβλεπόμενους από τη σύμβαση τόκους και διατηρώντας σε ισχύ έναν καταχρηστικό όρο, αντί να κηρύξει άκυρη τη ρήτρα και να κρίνει ότι δεν δεσμεύει τον καταναλωτή;
 3)
 Είναι η δεύτερη μεταβατική διάταξη του νόμου 1/2013 [...] αντίθετη προς την οδηγία 93/13/ΕΟΚ [...], και ιδίως προς το άρθρο 6, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, κατά το μέτρο που, στην περίπτωση των συμβάσεων ενυπόθηκων δανείων οι οποίες συνήφθησαν πριν την έναρξη ισχύος του νόμου 1/2013 [...], εμποδίζει την εφαρμογή των αρχών της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας όσον αφορά την προστασία του καταναλωτή και παρακάμπτει την κύρωση της κηρύξεως ακυρότητας των καταχρηστικών ρητρών περί τόκων υπερημερίας και της αναγνωρίσεως ότι ο οφειλέτης δεν δεσμεύεται από αυτές;
 (1) ΕΕ L 95, σ. 29.


text:
C 285/8 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 7.10.2000
 γραφει ́α της εταιρι ́ας Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Επιτροπη ́ της υποχρεω ́σεως διοργα ́νωσεως νε ́ου διαγωνισμου ́, το
 Beck, κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως (εκπρο ́σωποι: Πρωτοδικει ́ο, δικα ́ζον ως μονομελε ́ς με δικαστη ́ τον K. Lenaerts,
 S. Marquardt, H.-J. Rabe και G. Berrisch), υποστηριζο ́μενο απο ́ γραμματε ́ας: B. Pastor, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις
 την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: 25 Μαι ̈́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 V. Kreuschitz και N. Khan), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση του
 κανονισμου ́ (ΕΚ) 1931/97 του Συμβουλι ́ου, της 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 22ας Σεπτεμβρι ́ου 1997, για την επιβολη ́ οριστικου ́ δασμου ́
 αντιντα ́μπινγκ στις εσαγωγε ́ς αμιγου ́ς ακατε ́ργαστου ψευδαργυ ́ρου 2) Κα ́θε δια ́δικος φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα.
 καταγωγη ́ς Πολωνι ́ας και Ρωσι ́ας και την οριστικη ́ ει ́σπραξη
 του επιβληθε ́ντος προσωρινου ́ δασμου ́ (ΕΕ L 272, σ. 1), το
 Πρωτοδικει ́ο (τρι ́το πενταμελε ́ς τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους (1) ΕΕ C 281 της 10.10.99.
 M. Jaeger, Προ ́εδρο, K. Lenaerts, V. Tiili, J. Azizi και
 P. Mengozzi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: A. Mair, υπα ́λληλος διοι-
 κη ́σεως, εξε ́δωσε στις 20 Ιουνι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο
 διατακτικο ́:
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως απαρα ́δεκτη.
 2) Η προσφευ ́γουσα θα φε ́ρει τα δικαστικα ́ της ́εξοδα καθω ́ς ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 και αυτα ́ του καθου ́.
 3) Η Επιτροπη ́ θα φε ́ρει τα δικαστικα ́ της ́εξοδα. της 5ης Ιουλι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση Τ-111/99, Ignacio Samper κατα ́ Ευρωπαϊκου ́
 (1) ΕΕ C 72 της 7.3.98. Κοινοβουλι ́ου (1)
 (Υπα ́ λληλοι — ∆ημοσι ́ευση νε ́ας ανακοινω ́ σεως κενη ́ς
 θε ́σεως κατο ́πιν ακυρω ́ σεως της αποφα ́σεως περι ́διορισμου ́
 — Αποκατα ́σταση σταδιοδρομι ́ας — Καθη ́κον αρωγη ́ς
 — Συμφε ́ρον της υπηρεσι ́ας — Κατα ́χρηση εξουσι ́ας —
 'Αρνηση προσωρινη ́ς αναθε ́σεως καθηκο ́ντων)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ (2000/C 285/16)
 της 25ης Μαι ̈́ου 2000
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 στην υπο ́θεση Τ-173/99, Gilbert Elkaïm και Philippe Mazuel
 κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) Στην υπο ́θεση Τ-111/99, Ignacio Samper, υπα ́λληλος του
 Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, κα ́τοικος Μαδρι ́της, εκπροσωπου ́μενος
 απο ́ τον Ε. Boigelot, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο
 (Yπα ́ λληλοι — Γενικο ́ς διαγωνισμο ́ς βα ́ σει φακε ́λου και Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο L. Schiltz, 2, rue du Fort
 δοκιμασιω ́ ν — Παρα ́βαση της προκηρυ ́ξεως του διαγω- Rheinsheim, κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (εκπρο ́σωποι:
 νισμου ́ — 'Ιση μεταχει ́ριση των υποψηφι ́ων — Αρχη ́ της H. von Hertzen και J. Sant’Anna), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση
 χρηστη ́ς διοικη ́σεως — Κατα ́ χρηση εξουσι ́ας και της ανακοινω ́σεως κενη ́ς θε ́σεως αριθ. 8675 σχετικα ́ με την
 καταστρατη ́γηση διαδικασι ́ας) κατα ́ληψη της θε ́σεως προϊσταμε ́νου τμη ́ματος στο Γραφει ́ο
 Πληροφοριω ́ν της Μαδρι ́της, καθω ́ς και της διαδικασι ́ας
 (2000/C 285/15) προσλη ́ψεως που κινη ́θηκε με την εν λο ́γω ανακοι ́νωση κενη ́ς
 θε ́σεως, με μετα ́θεση η ́ προαγωγη ́, το Πρωτοδικει ́ο (τε ́ταρτο
 τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τη V. Tiili, Προ ́εδρο, και τους R.M. Moura
 Ramos και P. Mengozzi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: η B. Pastor,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 5 Ιουλι ́ου 2000
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Στην υπο ́θεση Τ-173/99, Gilbert Elkaïm, κα ́τοικος Παρισιου ́, και
 Philippe Mazuel, εθνικο ́ς εμπειρογνω ́ μων αποσπασμε ́νος στην 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν,
 εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τον N. Ravailhe, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, 2) Το Κοινοβου ́λιο φε ́ρει το συ ́νολο των δικαστικω ́ ν εξο ́δων.
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι:
 G. Valsesia και F. Clotuche-Duvieusart), με αντικει ́μενο, αφενο ́ς,
 την ακυ ́ρωση του γενικου ́ διαγωνισμου ́ COM/A/15/98, των (1) ΕΕ C 226 της 7.8.99.
 πινα ́κων επιτυχο ́ντων που καταρτι ́σθηκαν κατο ́πιν του διαγωνισμου ́
 αυτου ́ και των ενδεχομε ́νων προσλη ́ψεων που πραγματοποιη ́θηκαν
 βα ́σει των πινα ́κων αυτω ́ν και, αφετε ́ρου, την επιβολη ́ στην


text:
 17.4.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 100/11
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-528/08 P) (1)
 (Αίτηση aναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Κοινωνική ασφάλιση - Σιωπηρή απόρριψη της αιτήσεως επιστροφήςσε ποσοστό 100 % ορισμένων ιατρικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο υπάλληλος - Διάταξη με την οποία το Δικαστήριο Δημόσιας Διοικήσεως κρίνει εαυτόν αναρμόδιο - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)
 2010/C 100/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Luigi Marcuccio (εκπρόσωπος: G. Cipressa, avvocato)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall, C. Berardis-Kayser και A. dal Ferro, avvocato)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Σεπτεμβρίου 2008, T-144/08, Marcuccio κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του προσφεύγοντος να καλυφθούν κατά ποσοστό 100 % ορισμένα ιατρικά έξοδα, καθώς και αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό 89,56 ευρώ ως συμπλήρωμα της αποδόσεως των ιατρικών εξόδων του ή ως αποζημίωση λόγω ζημίας που υπέστη.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει τον L. Marcuccio στα δικαστικά έξοδα της κατ’ αναίρεση διαδικασίας.
 (1) ΕΕ C 32 της 7.2.2009.


text:
7.2.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 41/7
 sot rvesijotä le sg diósang atsgä pqxsojoäkkot aqih. 2 pot qeixäm, jasó sgm eämmoia sot óqhqot 58 paqócqauoy 2 sgy
 pqoraqsósai rsg rtmhgäjg cia sgm Etqxpaøjgä èmxrg, so rtmhgäjgy, cia sgm pqorsariäa sxm rtlueqoämsxm sxm esaiäqxm
 Dijarsgäqio (eäjso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty R. Schintgen, jai sxm sqiäsxm le rjopoä ma jasarsotäm oi ecctgäreiy atseäy
 pqoäedqo sot detseäqot slgälasoy jai pqoedqetäomsa sot irodtämaley (2), so Dijarsgäqio (eäjso slgäla), rtcjeiälemo apoä
 eäjsot slgälasoy, G. F. Mancini (eirgcgsgä), P. J. G. Kapteyn, soty H. Ragnemalm (eirgcgsgä), pqoäedqo slgälasoy, G. F.
 J. L. Murray jai G. Hirsch, dijarseäy, cemijoäy eiaccekeäay: Mancini jai P. J. G. Kapteyn, dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay:
 C. Jorlóy, cqallaseäay: L. Hewlett, tpókkgkoy dioijgärexy, A. La Pergola, cqallaseäay: L. Hewlett, tpókkgkoy dioi-
 eneädxre rsiy 11 Dejelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho jgärexy, eneädxre rsiy 16 Dejelbqiäot 1997 apoäuarg le so
 diasajsijoä: ajoäkotho diasajsijoä:
 1. Oi peqiä odoi aparvokgärexy sxm eqcafoleämxm le leix- So rtärsgla pot dieäpei so eämamsi sxm sqiäsxm amsisónilo sxm
 leämo xqóqio pot tpeärsgram eällerg diójqirg koäcx pqónexm pot diemeqcotämsai apoä sa leäkg sxm oqcómxm sgy
 utäkot pqeäpei ma kguhotäm tpoäwg apoä siy 8 Apqikiäot esaiqeiäay re peqipsxäreiy oäpot tpóqvei rtäcjqotrg rtlue-
 1976, gleqolgmiäa ejdoärexy sgy apouórexy Defrenne (43/ qoämsxm lesantä sxm lekxäm atsxäm jai sgy ejpqorxpotleämgy
 75), cia som tpokocirloä sxm rtlpkgqxlasijxäm paqovxäm esaiqeiäay dem elpiä psei rso jamomirsijoä pkaiä rio sgy pqxäsgy
 pot oi pio pómx eqcafoälemoi dijaiotämsai. odgciäay 68/151/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 9gy Laqsiäot 1968,
 peqiä rtmsomirlotä sxm ecctgärexm pot apaisotämsai rsa
 2. ìsam eävei arjgheiä acxcgä g opoiäa rsgqiäfesai rso jqósg leäkg ej leäqoty sxm esaiqeixäm, jasó sgm eämmoia sot
 óqhqo 119 sgy rtmhgäjgy EJ jai le sgm opoiäa fgseiä sai óqhqot 58 paqócqauoy 2 sgy rtmhgäjgy, cia sgm pqorsariäa
 ma amacmxqirseiä so dijaiäxla sxm emacoämsxm ma tpa- sxm rtlueqoämsxm sxm esaiäqxm jai sxm sqiä sxm le rjopoä ma
 vhotäm re epacceklasijoä rtmsaniodosijoä rtärsgla, so jasarsotäm oi ecctgäreiy atseäy irodtämaley, akkó tpócesai
 joimosijoä diä jaio apacoqetäei sgm euaqlocgä jamoäma ehmi- rsgm aqlodioäsgsa sot ehmijotä moloheäsg.
 jotä dijaiä ot, jasó som opoiäo, re peqiäpsxrg etdoji-
 lgärexy sgy acxcgäy, sa diavqomijó aposekeärlasa sgy (1) EE C 145 sgy 18.5.1996.
 rvesijgäy dijarsijgäy apouórexy peqioqiä fomsai rsgm pqo (2) EE eid. ejd. 06/001, r. 80.
 sgy arjgärexy sgy acxcgäy diesiäa.
 (1) EE C 269 sgy 14.9.1996.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 sgy 18gy Dejelbqiäot 1997
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT rsgm tpoäherg C-129/96 (aiäsgrg sot Conseil d'E Â tat sot Bek-
 (eäjso slgäla) ciäot cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Inter-
 Environnement Wallonie ASBL jasó ReÂgion wallonne (1)
 sgy 16gy Dejelbqiäot 1997
 rsgm tpoäherg C-104/96 (aiäsgrg sot Hoge Raad der Neder- (Odgciäa 91/156/EOJ Ç Pqoherliäa lesauoqóy rso erxse-
 landen cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Coöpe- qijoä diäjaio Ç Aposekeärlasa Ç èmmoia sot oäqot
 ratieve Rabobank 1Vecht en Plassengebiedo BA jasó Erik Ûapoäbkgsoë)
 Aarnoud Minderhoud (rtämdijoy psxvetärexy sgy esaiqeiäay (98/C 41/12)
 Mediasafe BV (1)
 (Diäjaio sxm esaiqeixäm Ç Pqxäsg odgciäa 68/151/EOJ Ç (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 Pediäo euaqlocgäy Ç Ejpqorxäpgrg esaiqeiäay Ç
 Rtäcjqotrg rtlueqoämsxm Ç Amaqlodioäsgsa sot diethtmsgä (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 ma derletärei sgm esaiqeiäa) rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 (98/C 41/11)
 Rsgm tpoäherg C-129/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Conseil
 (Ckxärra diadijariäay: g okkamdijgä) d'EÂ tat sot Bekciäot pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä sot
 óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë) dijarsgqiäot lesantä Inter-Environnement Wallonie ASBL jai
 ReÂgion wallone, g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy
 Rsgm tpoäherg C-104/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Hoge pqoy sgm eqlgmeiäa sxm óqhqxm 5 jai 189 sgy rtmhgäjgy EOJ
 Raad der Nederlanden pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä jai sot óqhqot 1 rsoiveiäo a) sgy odgciäay 75/442/EOJ sot
 sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, Rtlbotkiäot, sgy 15gy Iotkiäot 1975, peqiä sxm rseqexäm
 rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot aisotä- apobkgäsxm (2), oäpxy sqopopoigähgje apoä sgm odgciäa 91/156/
 msoy dijarsgqiäot lesantä Coöperatieve Rabobank 1Vecht en EOJ (3), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty G. C. Rodrí-
 Plassengebiedo BA jai Erik Aarnoud Minderhoud (rtämdijoy guez Iglesias, Pqoäedqo, C. Gulmann, H. Ragnemalm jai R.
 psxvetärexy sgy esaiqiäay Mediasafe BV), g eäjdorg pqodi- Schintgen, pqoeädqoty slgälasoy, G. F. Mancini, J. C. Moi-
 jarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot óqhqot 9 tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O.
 paqócqauoy 1 sgy pqxäsgy odgciäay 68/151/EOJ sot Rtlbot- Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann jai L. Sevón
 kiäot, sgy 9gy Laqsiäot 1968, peqiä rtmsomirlotä sxm ecct- (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: F. G. Jacobs,
 gärexm pot apaisotämsai rsa jqósg leäkg ej leäqoty sxm esai- cqallaseäay: H. von Holstein, boghoäy cqallaseäay, eneädxre
 ---pagebreak--- C 41/8 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 7.2.98
 rsiy 18 Dejelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho diasa- So óqhqo 5 rsoiveiäo a) sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2137/85
 jsijoä: sot Rtlbotkiäot, sgy 25gy Iotkiäot 1985, rvesijó le sgm
 iä dqtrg Etqxpaøjotä Oliäkot Oijomolijotä Rjopotä (EOOR),
 1. Lia otriäa dem apojkeiä esai apoä sgm eämmoia sot apobkgä- eävei sgm eämmoia oäsi g epxmtliäa emoäy EOOR pqeäpei opxrdgä-
 sot, jasó so óqhqo 1 rsoiveiäo a) sgy odgciäay 75/442/ pose ma peqieävei siy keäneiy ÛEtqxpaøjoäy ìlikoy Oijomoli-
 EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 15gy Iotkiäot 1975, peqiä sxm jotä Rjopotäë gä sa aqvijó ÛEOORë, emxä sa koipó rsoiveiäa
 rseqexäm apobkgäsxm, oäpxy sqopopoigähgje apoä sgm odg- pot pqeäpei ma peqieävomsai rsgm epxmtliäa sot lpoqotäm ma
 ciä a 91/156/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 18gy Laqsiäot 1991, epibókkomsai apoä siy diasóneiy sot erxseqijotä dijaiäot pot
 apkxäy jai loämo koäcx sot oäsi g otriäa atsgä emsórresai, euaqloäfomsai rso jqósoy leäkoy emsoäy sot opoiäot o em koäcx
 ólera gä eällera, re diadijariä a biolgvamijgäy paqa- oälikoy eävei sgm eädqa sot.
 cxcgäy.
 (1) EE C 74 sgy 8.3.1997.
 2. So óqhqo 5 paqócqauoy 2 jai so óqhqo 189 (2) EE L 199 sgy 31.7.1985, r. 1.
 paqócqauoy 3 sgy rtmhgäjgy EJ, jahxäy jai g odgciäa
 91/156, epibókkotm rsa jqósg leäkg pqoy sa opoiäa
 apethtämesai g odgciäa atsgä ma apeävotm, jasó sg dióq-
 jeia sgy pqoherliäay pot sórrei g odgciäa cia sg heärg
 sgy re euaqlocgä, apoä sg heärpirg diasónexm ijamxäm ma
 diajtbetärotm robaqó sgm epiäsetng sot aposekeärlasoy Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 pot epidixäjei g odgciäa atsgä. bake so Bundesgerichtshof le diósang sgy 17gy Iotmiäot
 1997, rso pkaiärio sgy dioijgsijgäy pqorutcgäy sgy Farmitalia
 (1) EE C 180 sgy 22.6.1996. Carlo Erba Srl
 (2) EE eid. ejd. 15/001, r. 86. (Tpoäherg C-392/97)
 (3) EE L 78 sgy 26.3.1991, r. 32.
 (98/C 41/14)
 Le diósang sgy 17gy Iotmiäot 1997, g opoiäa peqigäkhe rsg
 Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 rsiy 18 Moelbqiäot 1997, so Bundesgerichtshof, rso pkaiärio
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT sgy ejdijórexy sgy dioijgsgäy pqorutcgäy sgy Farmitalia
 (peälpso slgäla) Carlo Erba Srl pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, fgseiä apoä so
 sgy 18gy Dejelbqiäot 1997 Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy epiä sxm
 engäy eqxsglósxm:
 rsgm tpoäherg C-402/96 (aiäsgrg sot Oberlandesgericht
 Frankfurt am Main cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouó- 1. Pqoùpoheäsei so óqhqo 3 rsoiveiäo b) sot jamomirlotä
 rexy): Tpoäherg rvesijó le sgm jasavxäqirg rso elpoqijoä (EOJ) aqih. 1762/92 sot Rtlbotkiäot (1) oäsi so pqoøoäm
 lgsqxäo sgy tpoä iädqtrg esaiqeiäay European Information cia so opoiäo fgseiäsai g voqgäcgrg pirsopoigsijotä pqo-
 Technology Observatory, Europäische Wirtschaftliche Interes- rsariäay pqeäpei ma eluamiäfesai rsgm ódeia pot voqg-
 senvereinigung (1) cgähgje jasó sg moloheriäa peqiä uaqlójxm xy Ûotrixädey
 (Etqxpaøjoäy ìlikoy Oijomolijotä Rjopotä Ç Esaiqijgä rtrsasijoäë;
 epxmtliäa)
 Rtmepócesai, epoleämxy, oäsi dem pkgqotämsai oi pqoùpoheä-
 (98/C 41/13) reiy sot óqhqot 3 rsoiveiäo b), oäsam rsgm ecjqisijgä
 apoäuarg amaueäqesai xy Ûotrixädey rtrsasijoäë eäma
 (Ckxärra diadijariä ay: g ceqlamijgä) oqirleämo ókay liay otriäay, emxä amsiheäsxy fgseiäsai g
 eäjdorg pirsopoigsijotä pqorsariäay cia sgm eketäheqg
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- bórg gä/jai ókka ókasa atsgäy sgy otriäay;
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 2. Re peqiäpsxrg aqmgsijgäy apamsgärexy rso pqxäso eqxä-
 Rsgm tpoäherg C-402/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Oberlan- sgla:
 desgericht Frankfurt am Main (Ceqlamiäa) pqoy so Dijarsgä-
 qio, jasÂ euaqlocgä sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm bórei poiäxm jqisgqiäxm diapirsxämesai am so jasó sgm
 opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä eämmoia sot óqhqot 3 rsoiveiäo a) pqoøoäm pqorsasetäesai
 emxäpiom sot ehmijotä dijarsgqiäot rvesijó le sgm jasavxäqirg le jtäqio diäpkxla etqerisevmiäay rsgm peqiäpsxrg pot g
 rso elpoqijoä lgsqxäo sgy tpoä iädqtrg esaiqeiäay European voqgäcgrg pirsopoigsijotä pqorsariäay fgseiäsai cia sgm
 Information Technology Observatory Europäische Wirtschaft- eketäheqg bórg liay otriäay, peqikalbamoleämxm jópoixm
 liche Interessenvereinigung, g eäjdorg pqodijarsijgäy apouó- akósxm atsgäy, emxä so jtäqio diäpkxla etqerisevmiäay, rsiy
 rexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot óqhqot 5 rsoiveiäo a) sot anixäreiy euetqeärexy, amaueäqei lia loämo eketäheqg bórg
 jamomirlotä (EOJ) aqih. 2137/85 sot Rtlbotkiäot, sgy 25gy atsgäy sgy otriäay jai re eäma paqódeicla euaqlocgäy eäma
 Iotkiäot 1985, rvesijó le sgm iädqtrg Etqxpaøjotä Oliäkot loämo ókay atsgäy sgy eketäheqgy bórexy; Jqiärilo rsoiveiäo
 Oijomolijotä Rjopotä (EOOR) (2), so Dijarsgäqio (peälpso aposekeiä g aniäxrg euetäqergy sot jtäqiot dipkxälasoy
 slgäla), rtcjeiälemo apoä soty C. Gulmann (eirgcgsgä), etqerisevmiäay gä so pediäo pqorsariäay atsotä sot dipkxä-
 pqoäedqo slgälasoy, M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, lasoy;
 D. A. O. Edward jai J.-P. Puissochet, dijarseäy, cemijoäy
 eiraccekeäay: A. La Pergola, cqallaseäay: R. Grass, eneädxre (1) EE L 182 sgy 2.7.1992, r. 1.
 rsiy 18 Dejelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho diasa-
 jsijoä: