text:
 25.11.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 335/11
 1) Η ∆ημοκρατι ́α της Αυστρι ́ας, αφενο ́ς, αυξα ́νοντας την συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ν για τη συ ́ναψη συμβα ́σεων δημοσι ́ων
 1η Ιουλι ́ου 1995 και την 1η Φεβρουαρι ́ου 1996 την τιμη ́ ́εργων (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 17/001, σ. 7), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την
 των διοδι ́ων της πλη ́ρους διαδρομη ́ς του αυτοκινητοδρο ́μου οδηγι ́α 89/440/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 18ης Ιουλι ́ου 1989
 του Brenner, διαμετακομιστικη ́ς οδου ́ που διασχι ́ζει την (EE L 210, σ. 1), και ειδικο ́τερα απο ́ τα α ́ρθρα της 12, 26 και 29,
 Αυστρι ́α και χρησιμοποιει ́ται κυρι ́ως απο ́ οχη ́ματα με και απο ́ την οδηγι ́α 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 με ́γιστο επιτρεπο ́μενο μικτο ́ βα ́ρος τουλα ́χιστον ́σο ι προς 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ν για τη
 12 το ́νους τα οποι ́α προορι ́ζονται για εμπορευματικε ́ς μετα- συ ́ναψη συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων (EE L 199, σ. 54), και
 φορε ́ς και τα οποι ́α ει ́ναι καταχωρισμε ́να σε ́αλλα κρα ́τη ειδικο ́τερα απο ́ τα α ́ρθρα της 8, 11, 22 και 30, το ∆ικαστη ́ριο,
 με ́λη, εξαιρουμε ́νων των μερικω ́ ν διαδρομω ́ ν του ιδι ́ου συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο,
 αυτου ́ αυτοκινητοδρο ́μου οι οποι ́ες χρησιμοποιου ́νται J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón και
 κυρι ́ως απο ́ οχη ́ματα με με ́γιστο επιτρεπο ́μενο μικτο ́ βα ́ρος R. Schintgen, προε ́δρους τμη ́ματος, J.-P. Puissochet, P. Jann,
 τουλα ́χιστον ́σο ι προς 12 το ́νους τα οποι ́α προορι ́ζονται H. Ragnemalm και Β. Σκουρη ́ (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγ-
 για τον ́διο
 ι τυ ́πο μεταφορω ́ ν και τα οποι ́α ει ́ναι καταχω- γελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας: D. Louterman-Hubeau, κυ ́ρια
 ρισμε ́να στην Αυστρι ́α, και, αφετε ́ρου, μη εφαρμο ́ζοντας υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 26 Σεπτεμβρι ́ου 2000
 τα προαναφερθε ́ντα διο ́δια αποκλειστικα ́ και μο ́νο για την απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 κα ́λυψη του κο ́στους κατασκευη ́ς, εκμετα ́λλευσης και
 ανα ́πτυξης του αυτοκινητοδρο ́μου του Brenner, παρε ́βη 1) Με την ευκαιρι ́α των διαφο ́ρων διαδικασιω ́ ν αναθε ́σεως
 τις υποχρεω ́ σεις της που υπε ́χει το ́σο απο ́ το ́αρθρο 7, δημοσι ́ων ́εργων σχετικα ́ με την ανε ́γερση και τη συντη ́ρηση
 στοιχει ́ο β', της οδηγι ́ας 93/89/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της σχολικω ́ ν κτιρι ́ων που διενεργη ́θηκαν απο ́ τη Région Nord-
 25ης Οκτωβρι ́ου 1993, σχετικα ́ με την εφαρμογη ́, εκ Pas-de-Calais και το département du Nord για περι ́οδο τριω ́ν
 με ́ρους των κρατω ́ ν μελω ́ ν, των φο ́ρων επι ́ ορισμε ́νων ́ ν, η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω
 ετω ́ σεις που
 οχημα ́των τα οποι ́α χρησιμοποιου ́νται για οδικη ́ μεταφορα ́ υπε ́χει απο ́ το ́αρθρο 59 της Συνθη ́κης (νυν, κατο ́πιν
 εμπορευμα ́των καθω ́ ς και των διοδι ́ων και τελω ́ ν χρη ́σης τροποποιη ́σεως, ́αρθρο 49 ΕΚ), καθω ́ ς και απο ́ τα ́αρθρα
 που εισπρα ́ττονται για τη χρησιμοποι ́ηση ορισμε ́νων ́εργων 12, παρα ́γραφος 5, 26 και 29, παρα ́γραφος 2, της
 υποδομη ́ς, ́οσο και απο ́ το ́αρθρο 7, στοιχει ́ο η', της ́διαςι οδηγι ́ας 71/305/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 26ης Ιουλι ́ου
 οδηγι ́ας. 1971, περι ́ συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ ν για τη συ ́ναψη
 συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων, ́οπως τροποποιη ́θηκε με την
 2) Καταδικα ́ζει την ∆ημοκρατι ́α της Αυστρι ́ας στα δικαστικα ́ οδηγι ́α 89/440/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 18ης Ιουλι ́ου
 ́εξοδα. 1989, και απο ́ τα ́αρθρα 8, παρα ́γραφος 3, 11, παρα ́γραφος
 (1) EE C 234 της 25.7.1998. 5, 22, παρα ́γραφος 2, και 30, παρα ́γραφος 2, της οδηγι ́ας
 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́
 συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ ν για τη συ ́ναψη συμβα ́σεων
 δημοσι ́ων ́εργων.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́.
 3) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α και η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν
 της 26ης Σεπτεμβρι ́ου 2000 Κοινοτη ́των θα φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα.
 στην υπο ́θεση C-225/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο- (1) EE C 258 της 15.8.1998.
 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Συμβα ́ σεις δημοσι ́ων
 ́εργων — Οδηγι ́ες 71/305/ΕΟΚ, ́οπως τροποποιη ́θηκε με
 την οδηγι ́α 89/440/ΕΟΚ, και 93/37/ΕΟΚ — Ανε ́γερση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 και συντη ́ρηση σχολικω ́ ν κτιρι ́ων που πραγματοποιη ́θηκαν
 απο ́ τη Région Nord-Pas-de-Calais και απο ́ το département (πε ́μπτο τμη ́μα)
 du Nord»)
 της 26ης Σεπτεμβρι ́ου 2000
 (2000/C 335/20)
 στην υπο ́θεση C-322/98 (αι ́τηση του Landesarbeitsgericht
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) Hamburg για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Bärbel
 Kachelmann κατα ́ Bankhaus Hermann Lampe KG (1)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 («Κοινωνικη ́ πολιτικη ́ — 'Ανδρες και γυναι ́κες εργαζο ́μενοι
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 — Προ ́σβαση σε απασχο ́ληση και συνθη ́κες εργασι ́ας —
 Στην υπο ́θεση C-225/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 'Ιση μεταχει ́ριση — 'Οροι απολυ ́σεως»)
 (εκπρο ́σωπος: M. Nolin) κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι:
 K. Rispal-Bellanger και Α. Viéville-Bréville), με αντικει ́μενο να (2000/C 335/21)
 διαπιστωθει ́ ο ́τι, με την ευκαιρι ́α των διαφο ́ρων διαδικασιω ́ν
 αναθε ́σεως δημοσι ́ων ́εργων σχετικα ́ με την ανε ́γερση και τη (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 συντη ́ρηση σχολικω ́ν κτιρι ́ων που διενεργη ́θηκαν απο ́ τη Région
 Nord-Pas-de-Calais και το département du Nord για περι ́οδο (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 τριω ́ν ετω ́ν, η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 59 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν
 τροποποιη ́σεως, α ́ρθρο 49 ΕΚ), καθω ́ς και απο ́ την οδηγι ́α Στην υπο ́θεση C-322/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του
 71/305/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 26ης Ιουλι ́ου 1971, περι ́ Landesarbeitsgericht Hamburg (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο,
 ---pagebreak--- C 335/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 25.11.2000
 κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 94/10/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́
 α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητει ́ται, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς Κοινοβουλι ́ου και του Συμβουλι ́ου, της 23ης Μαρτι ́ου 1994, που
 που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Bärbel τροποποιει ́ σημαντικα ́ για δευ ́τερη φορα ́ την οδηγι ́α 83/189 (EE
 Kachelmann και Bankhaus Hermann Lampe KG, η ́εκδοση L 100, σ. 30), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 5, G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, L. Sevón και R. Schintgen,
 παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann (εισηγητη ́),
 9ης Φεβρουαρι ́ου 1976, περι ́ της εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι J.-P. Puissochet, H. Ragnemalm, M. Wathelet και Β. Σκουρη ́,
 μεταχειρι ́σεως ανδρω ́ν και γυναικω ́ν, ο ́σον αφορα ́ την προ ́σβαση δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας:
 σε απασχο ́ληση, την επαγγελματικη ́ εκπαι ́δευση και προω ́θηση και D. Louterman-Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε
 τις συνθη ́κες εργασι ́ας (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/002, σ. 70), το ∆ικαστη ́ριο στις 26 Σεπτεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους D. A O. Edward, προ ́εδρο
 τμη ́ματος, L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (εισηγητη ́), H. Ragnemalm Εναπο ́κειται στον εθνικο ́ δικαστη ́, στο πλαι ́σιο αστικη ́ς δι ́κης
 και M. Wathelet, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Saggio, γραμ- μεταξυ ́ ιδιωτω ́ ν σχετικα ́ με δικαιω ́ ματα και υποχρεω ́ σεις εκ
 ματε ́ας: L. Hewlett, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις συμβα ́σεως, να μην εφαρμο ́σει εθνικο ́ τεχνικο ́ κανο ́να που εκδο ́-
 26 Σεπτεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: θηκε κατα ́ την περι ́οδο αναβολη ́ς που προβλε ́πει το ́αρθρο 9
 της οδηγι ́ας 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 28ης Μαρτι ́ου
 Τα ́αρθρα 2, παρα ́γραφος 1, και 5, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 1983, για την καθιε ́ρωση μιας διαδικασι ́ας πληροφο ́ρησης στον
 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 9ης Φεβρουαρι ́ου 1976, περι ́ τομε ́α των τεχνικω ́ ν προτυ ́πων και προδιαγραφω ́ ν, ́οπως τροπο-
 της εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι μεταχειρι ́σεως ανδρω ́ ν και ποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 94/10/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβου-
 γυναικω ́ ν, ́οσον αφορα ́ την προ ́σβαση σε απασχο ́ληση, την επαγ- λι ́ου και του Συμβουλι ́ου, της 23ης Μαρτι ́ου 1994, που τροποπο-
 γελματικη ́ εκπαι ́δευση και προω ́ θηση και τις συνθη ́κες εργασι ́ας, ιει ́ σημαντικα ́ για δευ ́τερη φορα ́ την οδηγι ́α 83/189.
 ́εχουν την ́εννοια ́οτι δεν αντιβαι ́νει προς αυτα ́ η ερμηνει ́α
 διατα ́ξεως του εθνικου ́ δικαι ́ου, ́οπως ει ́ναι το ́αρθρο 1, παρα ́γρα-
 φος 3, του Kündigungsschutzgesetz, ́οπως ́σχυε ι με ́χρι τις (1) EE C 33 της 6.2.1999.
 30 Σεπτεμβρι ́ου 1996, κατα ́ την οποι ́α οι εργαζο ́μενοι με πλη ́ρες
 ωρα ́ριο δεν ει ́ναι γενικα ́ συγκρι ́σιμοι με τους εργαζομε ́νους με
 μειωμε ́νο ωρα ́ριο, ́οσον αφορα ́ τη βα ́σει κοινωνικω ́ ν κριτηρι ́ων
 επιλογη ́ στην οποι ́α καλει ́ται να προβει ́ο εργοδο ́της σε περι ́πτωση
 καταργη ́σεως, για οικονομικου ́ς λο ́γους, θε ́σεως εργασι ́ας με
 μειωμε ́νο ωρα ́ριο.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ( 1) EE C 312 της 10.10.1998.
 της 26ης Σεπτεμβρι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-478/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Βασιλει ́ου του Βελγι ́ου (1)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 («Τι ́τλοι δανει ́ου εκδοθε ́ντος στην αλλοδαπη ́ — Απαγο ́-
 της 26ης Σεπτεμβρι ́ου 2000 ρευση αποκτη ́σεως για τους κατοι ́κους Βελγι ́ου»)
 στην υπο ́θεση C-443/98 (αι ́τηση του Pretore di Milano για (2000/C 335/23)
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Unilever Italia SpA
 κατα ́ Central Food SpA (1)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 («Τεχνικα ́ προ ́τυπα και προδιαγραφε ́ς — Υποχρε ́ωση κοι-
 νοποιη ́σεως και αναβολη ́ς — ∆υνατο ́τητα εφαρμογη ́ς στις
 αστικε ́ς δι ́κες») (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (2000/C 335/22)
 Στην υπο ́θεση C-478/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) (εκπρο ́σωποι: H. Michard και B. Mongin) κατα ́ Βασιλει ́ου του
 Βελγι ́ου (εκπρο ́σωπος: A. Snoecx, επικουρου ́μενη απο ́ τον B. van
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ de Walle de Ghelcke), με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ ο ́τι το
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») Βασι ́λειο του Βελγι ́ου, απαγορευ ́οντας την απο ́κτηση απο ́ προ ́σωπα
 που ́εχουν κατοικι ́α στο Βε ́λγιο τι ́τλων δανει ́ου εκδοθε ́ντος στην
 Στην υπο ́θεση C-443/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Pretore di αλλοδαπη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 73 Β
 Milano (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρο 56 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο
 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητει ́ται, απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, J. C. Moitinho de
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón και R. Schintgen, προ-
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Unilever Italia SpA και Central Food SpA, η ́εδρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn (εισηγητη ́), C. Gulmann, A. La
 ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α της Pergola, J.-P. Puissochet, P. Jann, και Η. Ragnemalm, δικαστε ́ς,
 οδηγι ́ας 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 28ης Μαρτι ́ου 1983, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: D. Louterman-
 για την καθιε ́ρωση μιας διαδικασι ́ας πληροφο ́ρησης στον τομε ́α Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις
 των τεχνικω ́ν προτυ ́πων και προδιαγραφω ́ν (EE L 109, σ. 8), 26 Σεπτεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:


text:
Αριθ. C 40/8 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 8 . 2 . 97
 η επίμαχος συγκεκριμένος τρόπος λήψεως του φαρ
 β) μόνον τις ενδείξεις για τις οποίες το προϊον A εχει μάκου ή/και η επίμαχη δόση ή/και η επίμαχη
 εγκριθεί σύμφωνα με τις ισχύουσες κοινοτικές διατά συχνότητα των δόσεων προστέθηκαν με τροπο
 ξεις, πριν από 6/10 χρόνια στην Ευρωπαϊκή Ένωση ποίηση της υφισταμένης αδείας κυκλοφορίας
 ή η
 γ) μόνον: δ) κάποιο αλλο είδος συγκεκριμένου τρόπου λήψεως
 του φαρμάκου ή/και δόσεων ή/και συχνότητας των
 1 , τις ενδείξεις για τις οποίες το προϊόν A έχει δόσεων και, αν ναι, ποιο;
 εγκριθεί, σύμφωνα με τις ισχύουσες κοινοτικές
 διατάξεις, πριν από 6/ 10 χρόνια στην Ευρωπαϊκή 4. Έχει σημασία για την απάντηση στο δεύτερο και τρίτο
 Ένωση και ερώτημα το γεγονός ότι η αρχική ή η περιληπτική αίτηση
 2. τις ενδείξεις για τις οποίες το προϊόν A έχει για τη χορήγηση αδείας κυκλοφορίας υποβλήθηκαν πριν
 εγκριθεί πριν από βραχύτερο χρονικό διάστημα από τις 16 Μαρτίου 1995 , ημερομηνία κατά την οποία
 και οι οποίες δεν απαιτούσαν, σύμφωνα με τις τέθηκε σε ισχύ o κανονισμός ( ΕΟΚ) αριθ . 541 /95 ;
 διατάξεις του παραρτήματος II του κανονισμού 5 . Υπό το πρίσμα των απαντήσεων στο πρώτο έως το
 (ΕΟΚ) αριθ . 541 /95 , αίτηση για τη χορήγηση νέας τέταρτο ερώτημα, είναι το άρθρο 4 παράγραφος 8 στοι
 αδείας κυκλοφορίας ή (αναλόγως της περιπτώ χείο α) σημείο iii) ανίσχυρο ως αντίθετο προς τις αρχές της
 σεως) δεν θα απαιτούσαν μια τέτοια αίτηση αν o προστασίας της καινοτομίας ή/και της απαγορεύσεως των
 πιο πάνω κανονισμός ίσχυε όταν προστέθηκε η
 διακρίσεων ή/και της αναλογικότητας ή/και της προστα
 επίμαχη ένδειξη με τροποποίηση της υφισταμένης σίας της ιδιοκτησίας;
 αδείας κυκλοφορίας
 η (') ΕΕ ειδ. έκδ. 13/001 , σ. 25 .
 ( 2 ) ΕΕ αριθ . L 55 της 11 . 3 . 1995 , σ. 7 .
 δ) κάποια άλλη κατηγορία ενδείξεων και, αν ναι,
 ποια ;
 3. Μπορεί σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 8 στοι
 χείο α) σημείο iii) της οδηγίας 65/65/ΕΟΚ (όπως τροπο
 ποιήθηκε), να εγκριθεί το προϊόν B όσον αφορά: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 υπέβαλε το Tribunale di Trento, με διατάξεις της 24ης
 α) όλους τους συγκεκριμένους τρόπους λήψεως του Οκτωβρίου 1996, στις υποθέσεις 1. Ministero delle Finanze
 φαρμάκου ή/και όλες τις δόσεις ή/και όλες τις συχνό κατά Cotonificio del Trentino SpA (C-371/96) και 2. Ministero
 τητες των δόσεων, ως προς τα οποία στοιχεία το delle Finanze κατά Merkur Chemical SpA (C-373/96)
 προϊόν A είχε εγκριθεί στο οικείο κράτος μέλος όταν
 (Υποθέσεις C-371/96 και C-373/96)
 υποβλήθηκε η αίτηση για το προϊόν B
 97/C 40/ 16 )
 ή
 β) μόνον τους συγκεκριμένους τρόπους λήψεως του Με διαταξεις της 24ης Οκτωβρίου 1996, οι οποίες περιήλθαν
 φαρμάκου ή/και τις δόσεις ή/και τη συχνότητα των στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινο
 δόσεων, ως προς τα οποία στοιχεία το προϊόν A έχει τήτων στις 25 Νοεμβρίου 1996, το Tribunale di Trento, στο
 εγκριθεί, σύμφωνα με τις ισχύουσες κοινοτικές διατά πλαίσιο των διαφορών μεταξύ 1 . Ministero delle Finanze και
 ξεις, πριν από 6/ 10 χρόνια στην Ευρωπαϊκή Ένωση Cotonificio del Trentino SpA ( C-371 /96) και 2. Ministerio
 ή delle Finanze και Merkur Chemical SpA (C-373/96 ). που
 εκκρεμούν ενώπιον του , ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση
 γ) μόνον: προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:
 1 , τους συγκεκριμένους τρόπους λήψεως του φαρμά
 κου ή/και τις δόσεις ή/και τη συχνότητα των Εμποδίζει το κοινοτικό δίκαιο, όπως έχει ερμηνευθεί με την
 δόσεων, ως προς τα οποία στοιχεία το προϊόν A απόφαση του Δικαστηρίου της 25ης Ιουλίου 1991 , στην
 έχει εγκριθεί, σύμφωνα με τις ισχύουσες κοινοτικές υπόθεση C-208/90 (') ( Emmott κατά Minister for Social
 διατάξεις, πριν από 6/ 10 χρόνια στην Ευρωπαϊκή Welfare ), το Ιταλικό Δημόσιο, στο πλαίσιο αγωγής την οποία
 Ένωση και ασκεί κατ' αυτού μια εταιρεία προς αναζήτηση ποσών που
 έχει καταβάλει για φόρους απαγορευόμενους από το άρθρο
 2 , τους συγκεκριμένους τρόπους λήψεως του φαρμά 10 της οδηγίας 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου ( 2 ) να επικαλε
 κου ή/και τις δόσεις ή/και τη συχνότητα τοον σθεί εθνική προθεσμία παραγραφής της αιτήσεως επιστρο
 δόσεων, ως προς τα οποία στοιχεία το προϊόν A
 φής, αρχομένη — όπως ορίζει το άρθρο 13 παράγραφος 2 του
 έχει εγκριθεί πριν από βραχύτερο χρονικό διάστη DPR 641 της 26ης Οκτωβρίου 1972 — από την ημέρα της
 μα και τα οποία δεν απαιτούσαν, συμφωνά με τις αχρεωστήτου καταβολής των εν λόγιο ποσών, και όχι από το
 διατάξεις του παραρτήματος II του κανονισμού
 χρονικό σημείο αφότου , με την επακολουθήσασα κατάργηση
 ( ΕΟΚ ) αριθ . 541 /95 της Επιτροπής , της 10ης Μαρ του φόρου που εμπίπτει στην απαγόρευση του προαναφερ
 τίου 1995 , σχετικά με την εξέταση των τροποποι θέντος άρθρου 10, το Ιταλικό Δημόσιο εξαφάνισε το αντικεί
 ήσεων των όρων χορηγήσεως αδείας κυκλοφορίας μενο προς την παραπάνω οδηγία μέτρο;
 φαρμακευτικού προϊόντος εκ μέρους της αρμόδι
 ας αρχής κράτους μέλους (2 ), αίτηση για τη χορή (') Συλλογή 1991 , σ. 1-4269.
 γηση νέας αδείας κυκλοφορίας ή (αναλόγως της (-) ΕΕ ειδ . έκδ . 09/001 , σ. 20.
 περιπτώσεως) δεν θα απαιτούσαν μια τέτοια αίτη
 ση αν o πιο πάνω κανονισμός ίσχυε όταν o

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
8.3.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 55/19
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-489/99 (1) ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-492/99 (1)
 (2003/C 55/40) (2003/C 55/43)
 Με διάταξη της 19ης Νοεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη- Με διάταξη της 19ης Νοεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 υποθέσεως C-489/99 (αίτηση του Tribunale di Brescia για την υποθέσεως C-492/99 (αίτηση του Tribunale di Brescia για την
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Immobiliare Flavia Srl, υπό έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Colleoni Giacomo e Figli Srl
 εκκαθάριση, κατά Ministero delle Finanze. κατά Ministero delle Finanze.
 ( 1) EE C 79 της 18.3.2000. (1 ) EE C 79 της 18.3.2000.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-490/99 (1) ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-134/00 (1)
 (2003/C 55/41) (2003/C 55/44)
 Με διάταξη της 19ης Νοεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 Με διάταξη της 11ης ∆εκεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 υποθέσεως C-490/99 (αίτηση του Tribunale di Brescia για την
 υποθέσεως C-134/00 (αίτηση του Tribunale di Trento για την
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Azzini SpA κατά Ministero
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Ministero delle Finanze κατά
 delle Finanze.
 Merkur Chemical srl.
 ( 1) ΕΕ C 79 της 18.3.2000.
 (1 ) ΕΕ C 176 της 24.6.2000.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-491/99 (1)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-88/01 ( 1)
 (2003/C 55/42)
 (2003/C 55/45)
 Με διάταξη της 19ης Νοεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της Με διάταξη της 15ης Νοεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 υποθέσεως C-491/99 (αίτηση του Tribunale di Brescia για την ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Falegnameria Carminati di υποθέσεως C-88/01 (αίτηση του Tribunale di Brescia για την
 Franco e Domenico Carminati Snc κατά Ministero delle έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Agricola Torriani Sas κατά
 Finanze. Ministero delle Finanze.
 ( 1) ΕΕ C 79 της 18.3.2000. (1 ) ΕΕ C 118 της 21.4.2001.


text:
 21.9.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 311/14
 Αναίρεση που άσκησε στις 23 Δεκεμβρίου 2014 η Bharat Heavy Electricals Ltd κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 21 Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-602/14 P)
 (2015/C 311/17)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Bharat Heavy Electricals Ltd (εκπρόσωπος: A. Mc Donagh, avocat)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Με διάταξη της 4ης Ιουνίου 2015 το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και υποχρέωσε τη Bharat Heavy Electricals Ltd να φέρει τα δικαστικά έξοδά της.


text:
 12.4.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 92/16
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το VAT και Duties Tribunal, Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 31 Ιανουαρίου 2008 — RCI Europe κατά Commissioners of HM Revenue and Customs
 (Υπόθεση C-37/08)
 (2008/C 92/30)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 VAT και Duties Tribunal, Λονδίνο
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: RCI Europe
 Καθής: Commissioners of HM Revenue and Customs
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1.
 Στο πλαίσιο των υπηρεσιών που παρέχει η προσφεύγουσα έναντι:
 —
 του τέλους εγγραφής·
 —
 του τέλους συνδρομής· και
 —
 του τέλους ανταλλαγής,
 που καταβάλλουν τα μέλη του προγράμματος Weeks, της προσφεύγουσας, ποιοι παράγοντες πρέπει να ληφθούν υπόψη για να κριθεί αν οι υπηρεσίες είναι «σχετικές με» ακίνητα αγαθά κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο α', της Έκτης Οδηγίας (1) ΦΠΑ (ήδη άρθρο 45 της νέας οδηγίας (2) ΦΠΑ);
 2.
 Αν κάποια από τις υπηρεσίες ή όλες οι υπηρεσίες που παρέχει η προσφεύγουσα είναι «σχετικές με» ακίνητα αγαθά κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο α', της Έκτης Οδηγίας ΦΠΑ (ήδη άρθρο 45 της νέας οδηγίας ΦΠΑ), είναι το ακίνητο αγαθό με το οποίο εκάστη ή όλες οι υπηρεσίες συνδέονται, το ακίνητο που έχει κατατεθεί στη δεξαμενή ή το ακίνητο που ζητείται σε αντάλλαγμα για την κατάθεση ακινήτου, ή αμφότερα τα ακίνητα;
 3.
 Αν κάποια από τις υπηρεσίες είναι «σχετική» με αμφότερα τα ακίνητα, πως πρέπει να χαρακτηρισθούν οι υπηρεσίες βάσει της Έκτης Οδηγίας ΦΠΑ (ήδη νέα οδηγία ΦΠΑ);
 4.
 Λαμβανομένων υπόψη των διαφορετικών λύσεων που έχουν δώσει διάφορα κράτη μέλη, πως πρέπει να χαρακτηρισθεί, βάσει της Έκτης Οδηγίας ΦΠΑ (ήδη νέα οδηγία ΦΠΑ), το εισόδημα από το «τέλος ανταλλαγής» που αποκομίζει ο υποκείμενος στον φόρο για τις ακόλουθες υπηρεσίες:
 —
 διευκολύνει την ανταλλαγή δικαιωμάτων χρήσεως διακοπών που κατέχει ένα μέλος προγράμματος το οποίο λειτουργεί ο υποκείμενος στον φόρο, έναντι των δικαιωμάτων χρήσεως διακοπών που έχει άλλο μέλος του προγράμματος αυτού· και/ή
 —
 παρέχει δικαιώματα χρήσεως σε κατάλυμα που έχει αγοράσει ο υποκείμενος στον φόρο από τρίτους υποκειμένους στον φόρο, προκειμένου να εφοδιάσει τη δεξαμενή καταλυμάτων που διαθέτει στα μέλη του συστήματος;
 (1) Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση ΕΕ 145, σ. 1.
 (2) Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας ΕΕ L 347, σ. 1.


text:
C 34/6 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 5.2.2000
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 της 28ης Οκτωβρι ́ου 1999 (ε ́κτο τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-81/98 (αι ́τηση του Bundesvergabeamt για
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Alcatel Austria AG
 κ.λπ., Siemens AG Österreich, Sag-Schrack Anlagentech- της 28ης Οκτωβρι ́ου 1999
 nik AG κατα ́ Bundesministerium für Wissenschaft und
 Verkehr (1)
 («∆ημο ́σιες συμβα ́σεις — ∆ιαδικασι ́α συνα ́ψεως συμβα ́- στην υπο ́θεση C-187/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 σεων κρατικω ́ ν προμηθειω ́ ν και δημοσι ́ων ́εργων — ∆ιαδι- τη ́των κατα ́ Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 κασι ́α προσφυγη ́ς»)
 (2000/C 34/10)
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — 'Αρθρο 119 της Συνθη ́κης
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) ΕΚ (τα α ́ρθρα 117 ́εως 120 της Συνθη ́κης ΕΚ αντικαταστα ́-
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ θηκαν απο ́ τα α ́ ρθρα 136 ΕΚ ́εως 143 ΕΚ) — Οδηγι ́ες
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου») 75/117/ΕΟΚ και 79/7/ΕΟΚ — Ισο ́τητα αμοιβω ́ ν μεταξυ ́
 εργαζομε ́νων ανδρω ́ ν και γυναικω ́ ν — Επιδο ́ματα οικογε-
 Στην υπο ́θεση C-81/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση της Bundesvergabe- νειακω ́ ν βαρω ́ ν και γα ́ μου — Συντα ́ξεις γη ́ρατος — Υπολο-
 amt (Αυστρι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου γισμο ́ς — Μη αναδρομικη ́ κατα ́ργηση των προϋποθε ́σεων
 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητη ́θηκε, που δημιουργου ́ν δυσμενει ́ς διακρι ́σεις»)
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Alcatel Austria AG κ.λπ., Siemens AG
 Österreich, Sag-Schrack Anlagentechnik AG και Bundesministe-
 rium für Wissenschaft und Verkehr, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς (2000/C 34/11)
 αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α της οδηγι ́ας 89/665/ΕΟΚ του
 Συμβουλι ́ου, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου 1989, για τον συντονισμο ́ των
 νομοθετικω ́ν, κανονιστικω ́ν και διοικητικω ́ν διατα ́ξεων περι ́ της
 εφαρμογη ́ς των διαδικασιω ́ν προσφυγη ́ς στον τομε ́α της συ ́ναψης (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́)
 συμβα ́σεων κρατικω ́ν προμηθειω ́ν και δημοσι ́ων ́εργων (EE L 395,
 σ. 33), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 P. J. G. Kapteyn (εισηγητη ́), προ ́εδρο τμη ́ματος, G. Hirsch και Στην υπο ́θεση C-187/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 H. Ragnemalm, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμμα- (εκπρο ́σωπος: ∆. Γκουλου ́σης), κατα ́ Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας
 τε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις (εκπρο ́σωποι: Ι. Γαλα ́νη-Μαραγκουδα ́κη, και Σ. Βω ́δινα), με αντικει ́-
 28 Οκτωβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: μενο να διαπιστωθει ́ ο ́τι η Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α, μη καταργω ́ντας
 1) Οι διατα ́ξεις του ́αρθρου 2, παρα ́γραφοι 1, στοιχει ́α α' και αναδρομικω ́ς απο ́ την ημερομηνι ́α ενα ́ρξεως της ισχυ ́ος στην
 β', σε συνδυασμο ́ με την παρα ́γραφο 6, δευ ́τερο εδα ́φιο, της Ελλα ́δα των α ́ρθρων 119 της Συνθη ́κης ΕΚ (τα α ́ρθρα 117 ́εως
 οδηγι ́ας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου 120 της Συνθη ́κης ΕΚ αντικαταστα ́θηκαν απο ́ τα α ́ρθρα 136 ΕΚ
 1989, για τον συντονισμο ́ των νομοθετικω ́ ν, κανονιστικω ́ ν και ́εως 143 ΕΚ), 3 της οδηγι ́ας 75/117/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 διοικητικω ́ ν διατα ́ξεων περι ́ της εφαρμογη ́ς των διαδικασιω ́ν 10ης Φεβρουαρι ́ου 1975, περι ́ προσεγγι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των
 προσφυγη ́ς στον τομε ́α της συ ́ναψης συμβα ́σεων κρατικω ́ν κρατω ́ν μελω ́ν που αφορου ́ν την εφαρμογη ́ της αρχη ́ς της ισο ́τητος
 προμηθειω ́ ν και δημοσι ́ων ́εργων, ́εχουν την ́εννοια ́οτι τα των αμοιβω ́ν μεταξυ ́ εργαζομε ́νων ανδρω ́ν και γυναικω ́ν (ΕΕ ειδ.
 κρα ́τη με ́λη υποχρεου ́νται, ́οσον αφορα ́ την απο ́φαση της ανα- ́εκδ. 05/002, σ. 42), και 4, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 79/7/ΕΟΚ
 θε ́τουσας αρχη ́ς που προηγει ́ται της συνα ́ψεως της συμβα ́σεως, του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 1978, περι ́ της προοδευτι-
 με την οποι ́α η αρχη ́ αυτη ́ επιλε ́γει τον προσφε ́ροντα που κη ́ς εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σηςι μεταχειρι ́σεως μεταξυ ́ ανδρω ́ν
 συμμετε ́σχε στη διαδικασι ́α συνα ́ψεως της συμβα ́σεως με τον και γυναικω ́ν σε θε ́ματα κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως (ΕΕ ειδ. ́εκδ.
 οποι ́ο θα συνα ́ψει τη συ ́μβαση, να προβλε ́ψουν σε ́ολες τις 05/003, σ. 160), ρυθμι ́σεις οι οποι ́ες, ο ́σον αφορα ́ τη χορη ́γηση
 περιπτω ́ σεις διαδικασι ́α προσφυγη ́ς παρε ́χουσα στον στους μισθωτου ́ς επιδομα ́των οικογενειακω ́ν βαρω ́ν η ́ επιδο ́ματος
 προσφευ ́γοντα τη δυνατο ́τητα να προκαλε ́σει την ακυ ́ρωση γα ́μου, τα οποι ́α λαμβα ́νονται υπο ́ψη για τον καθορισμο ́ του
 της αποφα ́σεως, εφο ́σον συντρε ́χουν οι σχετικε ́ς προϋποθε ́σεις, υ ́ψους των συντα ́ξιμων αποδοχω ́ν, θε ́τουν για τις ́εγγαμες εργα-
 ανεξαρτη ́τως της δυνατο ́τητας να λα ́βει αποζημι ́ωση μετα ́ τη ζο ́μενες ειδικε ́ς προϋποθε ́σεις που δεν θε ́τουν για τους α ́ρρενες
 συ ́ναψη της συμβα ́σεως. εγγα ́μους εργαζομε ́νους, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́
 τις πιο πα ́νω διατα ́ξεις του κοινοτικου ́ δικαι ́ου, το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο
 2) Το ́αρθρο 2, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́α α' και β', της οδηγι ́ας τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους P. J. G. Kapteyn, προεδρευ ́οντα
 89/665 δεν μπορει ́ να ερμηνευθει ́ υπο ́ την ́εννοια ́οτι, του ́εκτου τμη ́ματος, G. Hirsch και H. Ragnemalm (εισηγητη ́),
 παρα ́ την ́ελλειψη αποφα ́σεως περι ́ αναθε ́σεως η οποι ́α δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: N Fennelly, γραμματε ́ας:
 θα μπορου ́σε να προσβληθει ́ με προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως, οι H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις
 υπευ ́θυνες για τις διαδικασι ́ες προσφυγη ́ς αρχε ́ς των κρατω ́ν 28 Οκτωβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 μελω ́ ν στον τομε ́α των διαδικασιω ́ ν συνα ́ψεως συμβα ́σεων
 του ∆ημοσι ́ου μπορου ́ν να επιληφθου ́ν προσφυγω ́ ν υπο ́ τις
 προϋποθε ́σεις που θε ́τει η δια ́ταξη αυτη ́. 1) Η Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α, μη καταργω ́ ντας αναδρομικω ́ ς απο ́
 την ημερομηνι ́α ενα ́ρξεως της ισχυ ́ος στην Ελλα ́δα των
 (1) EE C 209 της 4.7.1998. ́αρθρων 119 της Συνθη ́κης ΕΚ (τα ́αρθρα 117 ́εως 120
 της Συνθη ́κης ΕΚ αντικαταστα ́θηκαν απο ́ τα ́αρθρα 136 ΕΚ


text:
 18.12.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 346/22
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 2ας Σεπτεμβρίου 2010 — Mehmet Salih Bayramoglu κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-28/10 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 119 του Κανονισμού Διαδικασίας - Παράτυπα αιτήματα - Προδήλως απαράδεκτο)
 2010/C 346/37
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Mehmet Salih Bayramoglu (εκπρόσωπος: A. Riza QC)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: Χ. Καραμάρκος και N. Görlitz), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Balta και E. Finnegan)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Σεπτεμβρίου 2009, T-110/09, Bayramoglu κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε ως προδήλως απαράδεκτη προσφυγή περί ακυρώσεως της αποφάσεως 2004/511/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 2004, σχετικά με την αντιπροσώπευση του κυπριακού λαού στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σε περίπτωση διευθέτησης του κυπριακού προβλήματος — Εκπρόθεσμη άσκηση προσφυγής
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει τον M. S. Bayramoglu στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 80 της 27.3.2010.


text:
 8.12.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 439/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 23ης Οκτωβρίου 2014 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Haeger & Schmidt GmbH κατά Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, υπό την ιδιότητα του εκκαθαριστή της Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
 (Υπόθεση C-305/13) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Σύμβαση της Ρώμης για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές - Άρθρο 4, παράγραφοι 1, 2, 4 και 5 - Εφαρμοστέο δίκαιο ελλείψει επιλογής εκ μέρους των συμβαλλομένων - Σύμβαση παραγγελίας μεταφοράς - Σύμβαση μεταφοράς εμπορευμάτων))
 (2014/C 439/10)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour de cassation
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Haeger & Schmidt GmbH
 κατά Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, υπό την ιδιότητα του εκκαθαριστή της Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 4, παράγραφος 4, τελευταία περίοδος, της Συμβάσεως για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές, η οποία άνοιξε προς υπογραφή στη Ρώμη στις 19 Ιουνίου 1980, έχει την έννοια ότι η διάταξη αυτή τυγχάνει εφαρμογής επί συμβάσεως παραγγελίας μεταφοράς μόνο σε περίπτωση κατά την οποία το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως συνίσταται σε αυτήν καθαυτήν τη μεταφορά του οικείου εμπορεύματος, στοιχείο του οποίου η διακρίβωση απόκειται στο αιτούν δικαστήριο.
 2)
 Το άρθρο 4, παράγραφος 4, της εν λόγω Συμβάσεως έχει την έννοια ότι το εφαρμοστέο δίκαιο επί συμβάσεως μεταφοράς εμπορευμάτων πρέπει, σε περίπτωση κατά την οποία είναι αδύνατο να καθορισθεί κατ’ εφαρμογήν της δευτέρας περιόδου της διατάξεως αυτής, να καθορίζεται βάσει του γενικού κανόνα της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού, δηλαδή το δίκαιο που διέπει τη σύμβαση αυτή είναι εκείνο της χώρας με την οποία συνδέεται στενότερα η σύμβαση.
 3)
 Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της ιδίας Συμβάσεως έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία υποστηρίζεται ότι σύμβαση συνδέεται στενότερα με χώρα διαφορετική από εκείνη της οποίας το δίκαιο καθορίζεται ως εφαρμοστέο βάσει του τεκμηρίου της εν λόγω παραγράφου, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να συγκρίνει τους δεσμούς που υφίστανται μεταξύ της συμβάσεως αυτής και αφενός μεν της χώρας της οποίας το δίκαιο καθορίζεται ως εφαρμοστέο βάσει του τεκμηρίου, αφετέρου δε της άλλης εμπλεκομένης χώρας. Προς τούτο, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, περιλαμβανομένης της υπάρξεως άλλων συμβάσεων που συνδέονται με την επίμαχη σύμβαση.
 (1) ΕΕ C 207 της 20.7.2013


text:
C 150/26 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 19.5.2001
 περι ́ αρνη ́σεως καταβολη ́ς στην προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα του 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 επιδο ́ματος γραμματει ́ας και, αφετε ́ρου, την αποκατα ́σταση
 φερομε ́νης ηθικη ́ς βλα ́βης, το Πρωτοδικει ́ο (πε ́μπτο τμη ́μα), 2) Κα ́θε δια ́δικος φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα.
 συγκει ́μενο απο ́ την P. Lindh, προ ́εδρο, και τους R. Garcı́a
 Valdecasas και J. D. Cooke, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: G. Herzig,
 (1) ΕΕ C 247 της 26ης Αυγου ́στου 2000.
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 22 Φεβρουαρι ́ου 2001
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Απορρι ́πτει ως απαρα ́δεκτο το αι ́τημα ακυρω ́ σεως που
 αφορα ́ την προαγωγη ́ της προσφευ ́γουσας-ενα ́γουσας στο
 βαθμο ́ Β 4.
 2) Απορρι ́πτει ως απαρα ́δεκτη την αγωγη ́ για αποκατα ́σταση Μερικη ́ διαγραφη ́ των συνεκδικαζομε ́νων υποθε ́σεων
 της ηθικη ́ς βλα ́βης που φε ́ρεται ́οτι προκα ́λεσε η ενε ́χουσα T-530/93 ́εως T-533/93, T-1/94 ́εως T-4/94, T-11/94,
 διακρι ́σεις συμπεριφορα ́ του Κοινοβουλι ́ου σχετικα ́ με την T-53/94, T-71/94, T-73/94 ́εως T-76/94, T-86/94, T-87/94,
 προαγωγη ́ της προσφευ ́γουσας-ενα ́γουσας στο βαθμο ́ Β 4. T-91/94, T-94/94, T-96/94, T-101/94 ́εως T-106/94,
 T-118/94 ́εως T-124/94, T-130/94, T-253/94, T-372/94 και
 3) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως αβα ́σιμη κατα ́ τα λοιπα ́. T-373/94 (1)
 4) Κα ́θε δια ́δικος φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα. (2001/C 150/52)
 (1) ΕΕ C 211 της 22ας Ιουλι ́ου 2000. (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 Με δια ́ταξη της 15ης Μαρτι ́ου 2001, o προ ́εδρος του πε ́μπτου
 τετραμελου ́ς τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 τη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́, απο ́ τον κατα ́λογο των ονομα ́των
 των προσφευγουσω ́ν, των συνεκδικαζομε ́νων υποθε ́σεων T-530/93
 ́εως T-533/93, T-1/94 ́εως T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94,
 T-73/94 ́εως T-76/94, T-86/94, T-87/94, T-91/94, T-94/94,
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ T-96/94, T-101/94 ́εως T-106/94, T-118/94 ́εως T-124/94,
 T-130/94, T-253/94, T-372/94 και T-373/94, R. Bathoorn
 της 13ης Φεβρουαρι ́ου 2001 κ.λπ. κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως και Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των:
 στην υπο ́θεση Τ-166/00, Peter Hirschfeldt κατα ́ του Ευρωπα- — της υποθε ́σεως T-530/93: R. Bathoorn, D.J. και
 ϊκου ́ Οργανισμου ́ Περιβα ́λοντος (ΕΟΠ) (1) Ν.W.C. Augustinus, H.J. Beltman, G. Beukers, M. Brouwer,
 H. van Deurzen, W. van Ginkel, A.F. de Groot, X.J. van
 (Υπα ́ λληλοι — Εσωτερικο ́ς διαγωνισμο ́ς — Ακυ ́ρωση — Haren, F. v.d. Hoek, J. Houtsma, A.M. Idema, W. de Jager,
 Μεταφορα ́ — Προαγωγη ́ — 'Αρθρο 8 του Κανονισμου ́ W.G.M. Kleinlangevelsloo, W.H. Klein Poelhuis, J. Knoll,
 Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως) T.W. Kruizinga, M.J. Lemmen, H.B. Lenferink,
 W. Malestein, W.A.J. Nederend, G.J. και Α. Nijboer,
 (2001/C 150/51) J.S.M. Nijland-v.d. Berg, T. Rovers-van Schijndel, N.P. van
 Stralen, P.H. Twisk, B. van Veen, J.A. Wichink,
 W. Zuideveld·
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 — της υποθε ́σεως T-531/93: H. Aamink, J. ter Avest,
 J.H.B.J. ter Bekke, G.J. και D. van de Berg, E.J. Bosboom,
 Στην υπο ́θεση Τ-166/00, Peter Hirschfeldt, υπα ́λληλος του A.J.M.F. Bouwman, N.S. Bouwhuis, G.J. Edeleijn,
 Ευρωπαϊκου ́ Οργανισμου ́ Περιβα ́λοντος, κα ́τοικος Κοπεγχα ́γης, G. Geerdink, J. Gemmink, B.J.M. Gielink, P. van de
 εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους J.-N. Louis και V. Peere, δικηγο ́ρους, Groes, G. van der Groot, J.P.H. Groothuis, G. Helder,
 με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ W. Houtsma, A.H.B.M. Jansen, B. Kemna, A.G. Keuper,
 Οργανισμου ́ Περιβα ́λοντος (ΕΟΠ) (εκπρο ́σωποι: J.-L Salazar, F.E. Keuper, T.M.F. Klazinga, F.B. Kuiper, H. Lammers,
 J. Rivière και D. Waelbroeck), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση, B.H. Luijerink, L.H.W. van Marwijk, B.J.P. Meekenkamp,
 αφενο ́ς, της απο ́ 24 Σεπτεμβρι ́ου 1999 αποφα ́σεως του ΕΟΠ περι ́ H.S. van de Meulen, J.H. Nagel, G.J.H. Nijhof,
 ακυρω ́σεως του εσωτερικου ́ διαγωνισμου ́ ΕΕΑ/Τ/99/1 για μια θε ́ση H.G.J. Ottenschot, G.A. Oude Voshaar, W.A. Overbeek,
 προϊσταμε ́νου του «τμη ́ματος Οικονομικω ́ν» και, αφετε ́ρου, της H. Peltjes, P.P. Reimer, W. Rensen, G.J. Rikhof, J. Ruesink,
 απο ́ 13 Σεπτεμβρι ́ου 1999 αποφα ́σεως περι ́ μετατα ́ξεως του J.G.A. Schrijver Groote Stroek, J.H. Th. Siemens,
 προσφευ ́γοντος απο ́ την Επιτροπη ́ στον Ευρωπαϊκο ́ Οργανισμο ́ L. Spijkers (στο Ηardenveld), L. Spijkers (πριν στο
 Περιβα ́λλοντος καθο ́σον προσδιορι ́ζει την κατα ́ταξη ́ του στο Baneheide, τω ́ρα στο Simpelveld), A. Steur, G. Talma,
 βαθμο ́ Α5, κλιμα ́κιο 3, απο ́ 1ης Νοεμβρι ́ου 1999, το Πρωτοδικει ́ο G.M.J. Vergeldt, L. Vos·
 (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ την P. Lindh, προ ́εδρο, και τους
 R. Garcı́a Valdecasas και J. D. Cooke, δικαστε ́ς· γραμματε ́ας: — της υποθε ́σεως T-533/93: J.B. Averink, D. Bekkemens-
 B. Pastor, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 13 Φεβρουα- Boode, W. Brouwer, W. Grijpstra, A.J. Hebben,
 ρι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: J.M.R. Huver, T.W.J. Kraayvanger, H.G.J. Scholten·
 ---pagebreak--- 19.5.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 150/27
 — της υποθε ́σεως T-74/94: J.J.H. van den Broek, G.J.E. van ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 Laar, J.T. Salden, J.A.M. Wouters·
 της 14ης Φεβρουαρι ́ου 2001
 — της υποθε ́σεως T-75/94: J.M.F.M. Flamand· στην υπο ́θεση Τ-3/00, Αθανα ́σιος Πιτσιο ́ρλας κατα ́ Συμβου-
 λι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως και Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς
 Τρα ́πεζας (1)
 — της υποθε ́σεως T-86/94: J. Bakker, E. Hardeman, G.J. Prins,
 G. van Putten· (Απαρα ́ δεκτο — Προ ́σβαση στα ́εγγραφα των κοινοτικω ́ν
 οργα ́ νων)
 — της υποθε ́σεως T-87/94: Th. H. Clemens, (2001/C 150/53)
 N.J.G.M. Costongs, W.A.J. Derks, R.P. Geertsema,
 W. Hermsen, P. Hogenkamp, J.H. Kelder, G.M. Kuijs,
 E.J. Liefting, J.H. Nieuwenhuizen, D.J. Preuter, (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́)
 A.J.M. Sturkenboom, J.J. de Wit·
 Στην υπο ́θεση Τ-3/00, Αθανα ́σιος Πιτσιο ́ρλας, κα ́τοικος Θεσσαλο-
 νι ́κης (Ελλα ́δα), εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον ∆. Παπαφιλι ́ππου,
 — της υποθε ́σεως T-91/94: D. Vellema, J. και K. Visser· δικηγο ́ρο, κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως (εκπρο ́σω-
 ποι: M. Bauer, Σ. Κυριακοπου ́λου και ∆. Ζαχαρι ́ου) και Ευρωπαϊκη ́ς
 Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας (εκπρο ́σωποι: C. Zilioli, P. Vospernik και
 — της υποθε ́σεως T-94/94: J.W. Esselink· C. Kroppenstedt), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως
 του Συμβουλι ́ου της 30η ́ς Ιουλι ́ου 1999 και της αποφα ́σεως της
 Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας της 8ης Νοεμβρι ́ου 1999, περι ́
 — της υποθε ́σεως T-96/94: J.P. Groot· απορρι ́ψεως αιτη ́ματος του προσφευ ́γοντος για προ ́σβαση σε
 ́εγγραφο, το Πρωτοδικει ́ο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 B. Vesterdorf, Προ ́εδρο, Μ. Βηλαρα ́ και Ν. J. Forwood, δικαστε ́ς,
 — της υποθε ́σεως T-101/94: A.J. Dubbelhuis, A. Harkema, γραμματε ́ας: H. Jung, εξε ́δωσε στις 14 Φεβρουαρι ́ου 2001
 W. Knol· δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως απαρα ́δεκτη στο με ́τρο που
 — της υποθε ́σεως T-104/94: H. Rozema, B.L. van der Wijk· στρε ́φεται κατα ́ της αποφα ́σεως του Συμβουλι ́ου της
 30η ́ς Ιουλι ́ου 1999.
 — της υποθε ́σεως T-105/94: W. Talsma· 2) Ο προσφευ ́γων φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα που αντιστοι-
 χου ́ν στην ́ενσταση απαραδε ́κτου καθω ́ ς και τα δικαστικα ́
 ́εξοδα στα οποι ́α υποβλη ́θηκε το Συμβου ́λιο.
 — της υποθε ́σεως T-106/94: R. και F. Visser, L.H. Hiddema·
 (1) ΕΕ C 122 της 29.4.00.
 — της υποθε ́σεως T-118/94: J. Hoedjes, J.K. Veenstra·
 — της υποθε ́σεως T-119/94: A.J.M. και F.J.M. Baack, A.B. ten
 Broeke, O. Dallinga, L.A. Looman, J.H. Hoogendoorn·
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 — της υποθε ́σεως T-122/94: A.G.J. van Boxtel· της 2ας Φεβρουαρι ́ου 2001
 στην υπο ́θεση Τ-97/00, Αναστασι ́α Βακαλοπου ́λου κατα ́
 — της υποθε ́σεως T-124/94: K.A. Schutter· Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 ('Εκτακτος υπα ́λληλος — Συ ́μβαση ορισμε ́νου χρο ́νου —
 — της υποθε ́σεως T-130/94: R. van Dijk, H.J. Hiermstra, Παρα ́ ταση — Προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως και αγωγη ́ αποζη-
 A.W.J. Reijers. μιω ́ σεως — Βλαπτικη ́ πρα ́ ξη — Προδη ́λως απαρα ́δεκτο)
 (2001/C 150/54)
 (1) ΕΕ C 334 της 9.12.93, C 27 της 28.1.94, C 43 της 12.2.94, C 59
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 της 26.2.94, C 90 της 26.3.94, C 103 της 11.4.94, C 120 της
 30.4.94, C 132 της 14.5.94, C 233 της 20.8.94 και C 370 της Στην υπο ́θεση Τ-97/00, Αναστασι ́α Βακαλοπου ́λου, ́εκτακτη υπα ́λ-
 24.12.94. ληλος της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος
 Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους J.-N. Louis και V. Peere,
 δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο,
 κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι:
 G. Valsesia και J. Currall), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση της
 φερομε ́νης ως αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς περι ́ μη παρατα ́σεως της


text:
 13.4.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 108/33
 Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2013 — Calestep κατά ΕΟΧΠ
 (Υπόθεση T-89/13)
 2013/C 108/82
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Calestep, SL (Estepa, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Cabezas Mateos, δικηγόρος)
 Καθού: ΕΟΧΠ
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να κάνει δεκτή την προσφυγή της και να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ) κατά της οποίας στρέφεται η προσφυγή της στο πλαίσιο της οικείας διαδικασίας.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα στην παρούσα δίκη κατέβαλε λόγω της ιδιότητάς της ως μικρή επιχείρηση το μειωμένο τέλος του άρθρου 74, παράγραφος 3, του Κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ L 396, σ. 1), και ο κανονισμός (ΕΚ) 340/2008 της Επιτροπής, της 16ης Απριλίου 2008, σχετικά με τα τέλη και τις επιβαρύνσεις που πρέπει να καταβάλλονται στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων (ΕΕ L 107, σ. 6), που παραπέμπουν στη σύσταση 2003/361/ΕΚ της Επιτροπής, της 6ης Μαΐου 2003, σχετικά με τον ορισμό των πολύ μικρών, των μικρών και των μεσαίων επιχειρήσεων (ΕΕ L 124, σ. 36).
 Κατόπιν επαληθεύσεως ο ΕΟΧΠ έκρινε ότι η προσφεύγουσα δεν μπορεί να θεωρηθεί μικρή επιχείρηση, καθότι ανήκει σε όμιλο. Αποφαινόμενος ότι η εν λόγω επιχείρηση δεν πληροί τις απαραίτητες προϋποθέσεις ο καθού ζήτησε από την προσφεύγουσα να καταβάλει τη διαφορά μεταξύ του τέλους που είχε ήδη καταβάλει και του ποσού που οφείλουν οι μεσαίες επιχειρήσεις ποσού καθώς και διοικητικό πρόστιμο.
 Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα επικαλείται έναν μόνον λόγο ακυρώσεως που συνίσταται στη μη τήρηση δύο από τις προϋποθέσεις του άρθρου 2, παράγραφος 2, του Παραρτήματος της προπαρατεθείσας Συστάσεως.
 Ισχυρίσθηκε συναφώς ότι προκειμένου να αποκλεισθεί ο χαρακτηρισμός μιας επιχειρήσεως ως μικρής, δεν αρκεί να απασχολεί πλέον των πενήντα εργαζομένων, αλλά πρέπει να πληρούνται επιπροσθέτως και οι άλλες δύο προϋποθέσεις που προβλέπει η εν λόγω διάταξη, δεδομένου ότι σε αυτήν γίνεται χρήση του συνδέσμου «και», πράγμα που δεν συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση.


text:
 30.7.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 226/27
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 30 Μαΐου 2011 — Régie Networks και NRJ Global κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-273/11)
 2011/C 226/55
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Régie Networks (Λυών, Γαλλία) και NRJ Global (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: B. Geneste και C. Vannini, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση C(2010) 6483 τελικό της Επιτροπής, της 29ης Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων C 4/09 (πρώην N 679/97) που εφάρμοσε η Γαλλία υπέρ της ραδιοφωνικής έκφρασης (ΕΕ L 61, σ. 22),
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής του δεδικασμένου που παρήγαγε η απόφαση του Δικαστηρίου της 22ας Δεκεμβρίου 2008, C-333/07, στον βαθμό που η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε με τα σχετικά σημεία του σκεπτικού και το διατακτικό της αποφάσεως, μη λαμβάνοντας υπόψη, κατά την επανεξέταση της συμβατότητας του επίμαχου καθεστώτος ενισχύσεων, τη χρηματοδότησή του που της είχε υποδειχθεί από το Δικαστήριο.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο λόγω της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, στον βαθμό που η Επιτροπή διαχώρισε τεχνητά τον παράνομο τρόπο χρηματοδότησης του επίμαχου καθεστώτος ενισχύσεων, ενώ είχε δηλώσει, στην απόφασή της περί κινήσεως της διαδικασίας εκατέρωθεν ακροάσεως της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, ότι η έλλειψη νομιμότητας του φόρου είχε ως αποτέλεσμα την αναγκαία και άμεση έλλειψη νομιμότητας του εν λόγω καθεστώτος ενισχύσεων στο σύνολό του.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από την παράβαση των κανόνων της Συνθήκης περί ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, στο βαθμό που έχει αποδειχθεί η έλλειψη νομιμότητας του φόρου που χρηματοδοτεί το καθεστώς αυτό ενισχύσεων, λόγω του ότι η εδαφική βάση επιβολής του αντίκειται στην αρχή της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η μερική επιστροφή, την οποία διέταξε η προσβαλλόμενη απόφαση, ουδόλως μπορεί να μεταβάλει τη φύση του επίμαχου καθεστώτος και να το καταστήσει αναδρομικώς συμβατό προς τη Συνθήκη.
 4)
 Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την ανεπαρκή αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως, στον βαθμό που η Επιτροπή δεν εξήγησε πώς οι όροι που τέθηκαν με την απόφαση μπορούσαν να καταστήσουν το σύστημα συμβατό παρά τη διαπίστωση του ασύμβατου του τρόπου χρηματοδοτήσεώς του.
 5)
 Ο πέμπτος λόγος αντλείται από την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, στον βαθμό που οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή, επιλέγοντας να κηρύξει το καθεστώς συμβατό επιβάλλοντας αναδρομικώς όρους, αντί να διαπιστώσει άνευ ετέρου το ασύμβατό του, απαλλάσσοντας ταυτόχρονα την Γαλλική Δημοκρατία από την υποχρέωση ανακτήσεως των ενισχύσεων από τους δικαιούχους, παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας.
 6)
 Ο έκτος λόγος αντλείται από καταστρατήγηση διαδικασίας και παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, στον βαθμό που η Επιτροπή, κατά το πέρας της επίσημης διαδικασίας έρευνας, εξέδωσε μια απόφαση υπό όρους, ενώ, όχι μόνο οι αμφιβολίες της σχετικά με τη συμβατότητα του καθεστώτος δεν είχαν αρθεί, αλλά επιπλέον η Επιτροπή είχε πειστεί ότι το καθεστώς ήταν ασύμβατο. Η Επιτροπή παρέβη έτσι τις διατάξεις του κανονισμού 569/1999 και, συνεπώς, καταστρατήγησε τη διαδικασία.


text:
 7.3.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 90/27
 Διάταξη του προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 20ής Ιανουαρίου 2016 — Brouillard κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-148/15 R)
 ((Υπαλληλική υπόθεση - Αποκλεισμός από τις δοκιμασίες διαγωνισμού - Ασφαλιστικά μέτρα - Αίτηση προσωρινών μέτρων - Επείγον - Δεν συντρέχει))
 (2016/C 090/36)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αιτών: Alain Laurent Brouillard (Forest, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: P. Vande Casteele, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara και F. Simonetti)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AD/306/15 — Γλωσσομαθείς νομικοί γαλλικής γλώσσας (AD7), βάσει της οποίας δεν έγινε δεκτή η συμμετοχή του προσφεύγοντος στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, για τον λόγο ότι το επίπεδό του εκπαιδεύσεως δεν αντιστοιχούσε σε ολοκληρωμένες σπουδές νομικής πραγματοποιηθείσες σε βελγικό, γαλλικό ή λουξεμβουργιανό ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα.
 Διατακτικό
 Ο πρόεδρος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του A. L. Brouillard.
 2)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.


text:
 7.2.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 32/27
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 16ης Δεκεμβρίου 2008 — Budejovický Budvar, národní podnik κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση T-225/06, T-255/06, T-257/06 και T-309/06) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αιτήσεις καταχωρίσεως των λεκτικών και εικονιστικών σημάτων BUD ως κοινοτικών - Ονομασίες «bud» - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)
 (2009/C 32/49)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, Τσεχική Δημοκρατία) (Εκπρόσωποι: F. Fajgenbaum και C. Petsch, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Ηνωμένα Έθνη) (εκπρόσωποι: αρχικώς V. von Bomhard, A. Renck, B. Goebel και A. Pohlmann, στη συνέχεια V. Von Bomhard, A. Renck και B. Goebel, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Προσφυγές κατά των αποφάσεων που εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 14 Ιουνίου (υπόθεση R 234/2005-2), στις 28 Ιουνίου (υποθέσεις R 241/2005-2 και R 802/2004-2) και την 1η Σεπτεμβρίου 2006 (υπόθεση R 305/2005-2), στο πλαίσιο διαδικασιών ανακοπής μεταξύ των Budějovický Budvar, národní podnik και Anheuser-Busch, Inc.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Οι υποθέσεις T-225/06, T-255/06, T-257/06 και T-309/06 συνεκδικάζονται προς έκδοση κοινής αποφάσεως.
 2)
 Ακυρώνει τις αποφάσεις που εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στις 14 Ιουνίου (υπόθεση R 234/2005-2), στις 28 Ιουνίου (υποθέσεις R 241/2005-2 και R 802/2004-2) και την 1η Σεπτεμβρίου 2006 (υπόθεση R 305/2005-2), στο πλαίσιο διαδικασιών ανακοπής μεταξύ της Budějovický Budvar, národní podnik και της Anheuser-Busch, Inc.
 3)
 Υποχρεώνει το ΓΕΕΑ να φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων του, και τα δύο τρίτα των εξόδων της Budějovický Budvar, národní podnik.
 4)
 Υποχρεώνει την Anheuser-Busch, να φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων της, και το ένα τρίτο των εξόδων της Budějovický Budvar, národní podnik.
 (1) ΕΕ C 261 της 28.10.2006.


text:
 6.8.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 193/7
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (δεύτερο τμήμα)
 της 9ης Ιουνίου 2005
 στην υπόθεση C-135/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (1)
 (Διατήρηση της πανίδας - Άγρια πτηνά - Θηρευτικές περίοδοι - Θήρα των φασσών κατά την αποδημία στην επαρχία Guipúzcoa)
 (2005/C 193/10)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Στην υπόθεση C-135/04, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 12 Μαρτίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, (εκπρόσωποι: G. Valero Jordana και M. van Beek), κατά Βασιλείου της Ισπανίας, (εκπρόσωποι: N. Díaz Abad και τον M. Muñoz Pérez), το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (εισηγητή), R. Schintgen και Γ. Αρέστη, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: L. A. Geelhoed, γραμματέας: Μ. Ferreira, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 9 Ιουνίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1.
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, επιτρέποντας τη θήρα των φασσών με τη μέθοδο «a contrapasa» στην επαρχία Guipúzcoa, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 4, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών.
 2.
 Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 106 της 30.4.2004.


text:
 6.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 221/27
 Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2015 — ZZ κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-61/15)
 (2015/C 221/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, avocats)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων της Επιτροπής της 25ης Σεπτεμβρίου 2014 περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα επιδόματος αποδημίας.
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της ΑΑΣΣ της 25ης Σεπτεμβρίου 2014 περί μη χορηγήσεως σε αυτόν επιδόματος αποδημίας·
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.


text:
 20.11.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 284/7
 Αίτηση για την έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως πoυ υπέβαλε τo Συμβoύλιo της Επικρατείας, με απόφαση της 30ής Ιουλίου 2004, στην υπόθεση ΜΗΧΑΝΙΚΗ Α.Ε. κατά Υπoυργoύ Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων υποστηριζομένου από 1) το Σύνδεσμο Τεχνικών Εταιρειών Ανωτέρων Τάξεων «Σ.Τ.Ε.Α.Τ.» και 2) ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ Α.Τ.Ε.
 (Υπόθεση C-363/04)
 (2004/C 284/14)
 Mε απόφαση της 30ής Ιουλίου 2004, η oπoία περιήλθε στη Γραμματεία τoυ Δικαστηρίoυ των Ευρωπαϊκών Κoινoτήτων στις 20 Αυγούστου 2004, τo Συμβoύλιo της Επικρατείας ζητεί από τo Δικαστήριo, στo πλαίσιo της διαφoράς μεταξύ ΜΗΧΑΝΙΚΗΣ Α.Ε. και Υπoυργoύ Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων υποστηριζομένου από 1) το Σύνδεσμο Τεχνικών Εταιρειών Ανωτέρων Τάξεων «Σ.Τ.Ε.Α.Τ.» και 2) ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ Α.Τ.Ε. πoυ εκκρεμεί ενώπιόν τoυ, την έκδoση πρoδικαστικής απoφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 1.
 Κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 30, παράγραφος 4 της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993 (1), περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, η αναθέτουσα αρχή, επί διενεργείας διαγωνισμού, με σύστημα δημοπρατήσεως, όπως αυτό που περιγράφεται στο αιτιολογικό της παρούσης (σύστημα υποβολής προσφορών, μη συνοδευομένων από έκθεση αιτιολογήσεως, με επί μέρους ποσοστά εκπτώσεως επί ομάδων τιμών και έλεγχο ομαλότητος των επί μέρους ποσοστών εκπτώσεων), έχει την υποχρέωση να προσδώσει ορισμένο περιεχόμενο στην πράξη της, με την οποία καλεί διαγωνιζόμενο να παράσχει εξηγήσεις επί της προσφοράς του, η οποία χαρακτηρίσθηκε ασυνήθιστα χαμηλή βάσει σχετικού κατωφλίου, προσδιορισθέντος κατ' εφαρμογή μαθηματικής μεθόδου, με χαρακτηριστικά ανάλογα προς εκείνα της μαθηματικής μεθόδου που περιγράφεται στο αιτιολογικό της παρούσης;
 2.
 Επί καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, αρκεί, κατά την έννοια της μνημονευθείσης διατάξεως της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ, να επισημαίνεται, στην ανωτέρω πράξη, η επί μέρους έκπτωση, την οποία προσέφερε ο διαγωνιζόμενος σε μια ή περισσότερες ομάδες τιμών και την οποία η αναθέτουσα αρχή θεωρεί προβληματική ή η αναθέτουσα αρχή οφείλει, επί πλέον, να προσδιορίσει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί την έκπτωση αυτή προβληματική, εκθέτοντας τεκμηριωμένα τις εκτιμήσεις της εν σχέσει προς το οριακό κόστος εκτελέσεως των αντίστοιχων εργασιών;
 (1) ΕΕ L 199 της 9.8.1993, σ. 54.


text:
 5.3.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 72/9
 Αναίρεση που άσκησε στις 13 Δεκεμβρίου 2010 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 30 Σεπτεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-85/09: Yassin Abdullah Kadi κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-584/10 P)
 2011/C 72/15
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta, και M. Κωνσταντινίδης)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Yassin Abdullah Kadi, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Γαλλική Δημοκρατία, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βορείου Ιρλανδίας
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει, στο σύνολό της, την προσβαλλόμενη απόφαση,
 —
 να απορρίψει ως αβάσιμη την προσφυγή του Yassin Abdullah Kadi περί ακυρώσεως του κανονισμού 1190/2008 (1) στο μέτρο που τον αφορά,
 —
 να καταδικάσει τον Yassin Abdullah Kadi στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής της παρούσας αναιρέσεως και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου πάσχουν πλάνη περί το δίκαιο, καθώς βασίζονται σε νομικά εσφαλμένο πρότυπο δικαστικού ελέγχου. Οι λόγοι αναιρέσεως που προβάλλει η Επιτροπή είναι οι εξής:
 1) Λόγοι αναιρέσεως σχετικοί με τις διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου περί του αρμόζοντος δικαστικού ελέγχου: Η Επιτροπή προβάλλει ότι το πρότυπο δικαστικού ελέγχου που υιοθέτησε το Γενικό Δικαστήριο είναι νομικά εσφαλμένο διότι το Γενικό Δικαστήριο δεν έθεσε το ακριβές πρότυπο δικαστικού ελέγχου που έπρεπε να εφαρμοστεί στην προκειμένη περίπτωση και διότι το συγκεκριμένο επίπεδο δικαστικού ελέγχου που δέχθηκε το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να απαιτείται από την ΕΕ.
 2) Λόγοι αναιρέσεως που αφορούν τις διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για αποτελεσματική δικαστική προστασία και την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας: Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι διαδικασίες που εφάρμοσε η Επιτροπή δεν πληρούν τις απαιτήσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων για ένα τέτοιου είδους σύστημα περιοριστικών μέτρων, ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα απέρριψε τα επιχειρήματα της Επιτροπής σχετικά με τις εσωτερικές διαδικασίες που άσκησε ο Kadi στις Ηνωμένες Πολιτείες καθώς και την επιχειρηματολογία της σχετικά με τον διοικητικό έλεγχο και τις διαδικασίες επανεξέτασης που θεσπίζονται βάσει των ψηφισμάτων 1822 (2008) και 1904 (2009) του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών – συμπεριλαμβανομένης της διαδικασίας εστιακού σημείου και του γραφείου του διαμεσολαβητή.
 (1) ΕΕ L 322, σ. 25


text:
 14.8.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 221/37
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2010 — Cementir Italia κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-63/08) (1)
 (Κρατικές ενισχύσεις - Αποζημίωση για απαλλοτρίωση λόγω δημοσίας ωφελείας - Παράταση της ισχύος μιας προνομιακής τιμής για την παροχή ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την αναζήτησή της - Έννοια του πλεονεκτήματος - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Εφαρμογή της ενισχύσεως)
 2010/C 221/59
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Cementir Italia Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino και G. Barone, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Giolito και G. Conte)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της αποφάσεως 2008/408/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Νοεμβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 36/A/06 (πρώην NN 38/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ιταλία υπέρ των ThyssenKrupp, Cementir και Nuova Terni Industrie Chimiche (ΕΕ 2008, L 144, σ. 37).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Cementir Italia Srl στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 92 της 12.4.2008.


text:
 25.6.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 186/3
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-305/09) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Κρατικές ενισχύσεις - Φορολογικά κίνητρα υπέρ επιχειρήσεων που μετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στην αλλοδαπή - Ανάκτηση)
 2011/C 186/04
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, V. Di Bucci, και E. Righini)
 Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, D. Del Gaizo και P. Gentili, avvocati dello Stato)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Μη εμπρόθεσμη λήψη των αναγκαίων μέτρων προς συμμόρφωση με τα άρθρα 2, 3 και 4 της αποφάσεως 2005/919/ΕΚ της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με τα φορολογικά κίνητρα σε επιχειρήσεις που συμμετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στο εξωτερικό [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2004) 4746] (ΕΕ L 335, σ. 39)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Ιταλική Δημοκρατία, μη λαμβάνοντας εντός των προθεσμιών που της τάχθηκαν τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση, από τους δικαιούχους, του συνόλου των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν βάσει του καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο κηρύχθηκε παράνομο και ασύμβατο προς την κοινή αγορά με την απόφαση 2005/919/ΕΚ της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με άμεσα φορολογικά κίνητρα σε επιχειρήσεις που συμμετέχουν σε εμπορικές εκθέσεις στο εξωτερικό, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2 της αποφάσεως αυτής.
 2)
 Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 256 της 24.10.2009.


text:
 11.3.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 60/3
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (τμήμα μείζονος συνθέσεως)
 της 17ης Ιανουαρίου 2006
 Στην υπόθεση C-1/04 (αίτηση του Bundesgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Susanne Staubitz-Schreiber (1)
 (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Χρονική ισχύς - Αρμόδιο δικαστήριο)
 (2006/C 60/06)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Στην υπόθεση C-1/04, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) με απόφαση της 27ης Νοεμβρίου 2003, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 2 Ιανουαρίου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Susanne Staubitz-Schreiber, το Δικαστήριο (τμήμα μείζονος συνθέσεως), συγκείμενο από τους Β. Σκουρή, Πρόεδρο, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas και J. Malenovský, προέδρους τμήματος, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (εισηγητή), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus και E. Levits, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 17 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 Το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι το δικαστήριο του κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου βρίσκεται το κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ο οφειλέτης υποβάλλει αίτηση κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας εξακολουθεί να έχει δικαιοδοσία κινήσεως της εν λόγω διαδικασίας στην περίπτωση κατά την οποία ο εν λόγω οφειλέτης μεταφέρει το κέντρο των κύριων συμφερόντων του στο έδαφος άλλου κράτους μέλους μετά την υποβολή της αιτήσεως, αλλά πριν από την κίνηση της διαδικασίας.
 (1) EE C 71 της 20.3.2004.


text:
30.5.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 166/19
 óqhqot 132, rgleiäo 1, sgy Rtmhgäjgy re rtmdtarloä le so hgäjgy gä qthliärexm pot herpiärsgjam jasÂ euaqlocgäm sgy
 óqhqo 102 sgy apouórexy TVE, paqóbarg, oärom auoqó siy jai/gä paqabiäarg cemijxäm aqvxäm sot joimosijotä dijaiäot, jai
 diadijariäey ejdoärexy adeixäm eiracxcgäy, sot óqhqot XIII eidijoäseqa: eäkkeiwg moliloäsgsay sot óqhqot 101, paqó-
 sgy Cemijgäy Rtluxmiäay Darlxäm jai Elpoqiäot sot 1994 jai cqauoy 1, sgy apouórexy TVE, eäkkeiwg moliloäsgsay sxm
 sgy Rtluxmiäay cia sgm iädqtrg Pacjoärliot Oqcamirlotä jamoämxm jasacxcgäy pot peqieävomsai rsom siäsko I sot
 Elpoqiäot, paqabiäarg sot óqhqot 228, paqócqauoy 7, sgy paqaqsgälasoy II sgy apouórexy TVE, eäkkeiwg moliloäsgsay
 Rtmhgäjgy jai paqabiäarg sgy aqvgäy sgy amakocijoäsgsay. sgy apouórexy amahexqgärexy sgy apouórexy TVE g
 opoiäa apoäuarg amahexqgärexy aposekeiä sg molijgä bórg sot
 pqorbakkoälemot jamomirlotä, eäjdorg sot pqorbakkoälemot
 jamomirlotä jahÂ tpeäqbarg oqiäxm aqlodioäsgsay, paqóbarg
 sot óqhqot 234 sgy apouórexy TVE, paqabiäarg sot
 óqhqot 133, paqócqauoy 1, sgy Rtmhgäjgy, paqabiäarg sot
 óqhqot 132, rgleiäo 1, sgy Rtmhgäjgy re rtmdtarloä le so
 Pqorutcgä sgy Aqotälpa jasó sgy Episqopgäy sxm Etqx- óqhqo 102 sgy apouórexy TVE, paqóbarg, oärom auoqó siy
 paøjxäm Joimosgäsxm, pot arjgähgje sgm 1g Apqikiäot 1998 diadijariäey ejdoärexy adeixäm eiracxcgäy, sot óqhqot XIII
 (Tpoäherg T-54/98) sgy Cemijgäy Rtluxmiäay Darlxäm jai Elpoqiäot sot 1994 jai
 sgy Rtluxmiäay cia sgm iädqtrg Pacjoärliot Oqcamirlotä
 (98/C 166/46) Elpoqiäot, paqabiäarg sot óqhqot 228, paqócqauoy 1, sgy
 Rtmhgäjgy jai paqabiäarg sgy aqvgäy sgy amakocijoäsgsay.
 (Ckxärra diadijariäay: g okkamdijgä)
 G Aqotälpa, ejpqorxpotälemg apoä soty P. Bos jai M. Slot-
 boom, dijgcoäqoty Qoässeqmsal, le amsiäjkgso rso Kotnel-
 botäqco som dijgcoäqo M. Loesch, 11. Rue Goethe, órjgre
 sgm 1g Apqikiäot 1998 emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqx- Pqorutcgä sgy VTech Electronics (UK) jasó sgy Episqo-
 paøjxäm Joimosgäsxm pqorutcgä jasó sgy Episqopgäy sxm pgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm pot arjgähgje rsiy
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm. 3 Apqiäkiot 1998
 (Tpoäherg T-56/98)
 G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Pqxsodijeiäo: (98/C 166/47)
 Ç ma ajtqxärei som jamomirloä (EJ) aqih. 2553/97 sgy Epi- (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä)
 sqopgäy, sgy 17gy Dejelbqiäot 1997, cia siy kepsoleäqeiey
 ejdoärexy pirsopoigsijxäm eiracxcgäy oärom auoqó oqi-
 rleäma pqoøoämsa pot tpócomsai rsoty jxdijotäy RO G VTech Electronics (UK) plc, ejpqorxpotälemg apoä soty
 1701, 1702, 1703 jai 1704, le rxäqetrg jasacxcxäm AJE/ David Milne jai Rubert Baldry, le soäpo epidoärexm rso Kot-
 TVE (EE L 349, r. 26), jai nelbotäqco sa cqaueiäa sxm Wilson Associates, 9, Avenue
 Guillaume, órjgre emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm rsiy 3 Apqikiäot 1998 pqorutcgä jasó
 Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda. sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm.
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Pqxsodijeiäo:
 G pqoruetäcotra fgseiä sgm ajtäqxrg sot jamomirlotä peqiä Ç ma jqiämei ójtqg sgm apoäuarg sgy Episqopgäy sgy 26-
 jahoqirlotä sxm kepsoleqeixäm euaqlocgäy sot jahersxäsoy 27 Iamotaqiäot 1998 peqiä ejdoärexy jamomirlotä pqobkeä-
 eiracxcgäy fóvaqgy le rxäqetrg jasacxcxäm AJE/TVE, pomsoy sgm ej meäot darlokocijgä jasósang pqoøoämsoy
 oäpxy oqiäfesai rso óqhqo 108 b sgy apouórexy TVE. eiracoleämot apoä sg VTech apoä sgm Jiäma, cmxrsotä xy
 ÛSmart Start Premierë jai/gä ma jgqtänei ójtqo som epa-
 jokothotämsa jamomirloäç
 O jamomirloäy peqiä jahoqirlotä sxm kepsoleqeixäm euaqlocgäy
 rjopoä eävei ma elpodiärei sgm eiracxcgä apoä sgm Joimoäsgsa
 fóvaqgy jasacxcgäy idiäxy sgy Aqotälpa. G Episqopgä, re Ç ma kóbei opoiodgäpose ókko leäsqo pot atsoä jqiämei
 amsiäherg le so joimosijoä diäjaio, peqioäqire so elpoäqio jasókkgkoç jai
 lesantä sgy Aqotälpa jai sgy Joimoäsgsay. Oi peqioqirloiä
 atsoiä pqeäpei ma aqhotäm cia so emapoleämom vqomijoä dió-
 Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda.
 rsgla irvtäoy sgy apouórexy TVE. Le sgm pqorutcgä epi-
 dixäjesai ma patärotm oi rgleixheiärey paqamoliäey. Seäkoy, o
 pqorbakkoälemoy jamomirloäy epeäbake re rglamsijgä Ûmeoä- Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 setjsgë biolgvamiäa sgy Aqotälpa, sg biolgvamiäa epeneqca-
 riäay fóvaqgy, robaqotäy peqioqirlotäy pot dtärjoka ha amheä-
 nei. G pqoruetäcotra eiämai esaiqeiäa rtrsaheiära rso Gmxleämo
 Bariäkeio jai amgäjei rsom diehmgä oäliko esaiqeixäm VTech. G
 jtäqia dqarsgqioäsgsa sgy VTech eiämai g pxäkgrg gkejsqo-
 Jasó sot jamomirlotä sgy Episqopgäy pqobókkesai amaqlo- mijxäm pqoøoämsxm, eidijoäseqa ejpaidetsijxäm ivmocqaugleämxm
 dioäsgsa, paqóbarg otrixdxäm stäpxm, paqabiäarg sgy Rtm- pkgjsqokociäxm (learning pads), dgkadgä emoäy eiädoty gkejsqo-
 ---pagebreak--- C 166/20 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 30.5.98
 mijotä pkgjsqokociäot le oqirleäma ejpaidetsijó pqocqól- Apoä diadijarsijgä ópowg, g pqoruetäcotra tporsgqiäfei oäsi:
 lasa cia paidió. So amsijeiälemo sgy pqorutcgäy atsgäy eiämai
 liäa apoäuarg sgy Episqopgäy, sgy 26gy-27gy Iamotaqiäot 1998 Ç dem engcgähgjam deoämsxy oi koäcoi sgy ejdoärexy sot
 (rso engäy: apoäuarg), cia sgm eäjdorg jamomirlotä (rso engäy: jamomirlotäç
 jamomirloäy) o opoiäoy pqobkeäpei sgm ej meäot darlokocijgä
 Ç dem doähgje etjaiqiäa cia ma ciämotm diabgälasa rvesijó le
 jasósang pqoøoämsoy so opoiäo eiraceiä g VTech apoä sgm Jiäma
 som jamomirloä emxäpiom sgy Episqopgäy Omolasokociäayç
 jai so opoiäo eiämai cmxrsoä xy ÛSmart Start Premierë. O qgsoäy
 jai oäsi
 rsoävoy sot jamomirlotä eiämai g darlokocijgä jasósang sot
 Smart Start Premier xy Ûpaivmidiotä-amsijeileämotë (toy) re Ç g apoäuarg pqóclasi amasqeäpei siy apouóreiy sot Tribu-
 amsidiarsokgä le so Ûpaiäcmioë (game). nal so opoiäo eiämai so aqloädio dijarsgäqio rso Gmxleämo
 Bariäkeio. Le som sqoäpo atsoä, paqabiófei siy aqveäy sgy
 G pqoruetäcotra tporsgqiäfei rtmauxäy oäsi, pqim apoä sgm dijaiokocgleämgy elpirsortämgy jai sgy aruókeiay
 apoäuarg sgy Episqopgäy rsgm paqotära tpoäherg, eiäve dtäo dijaiäot.
 uoqeäy epistvxäy pqorbókkei emxäpiom sot Value Added Tax
 and Duties Tribunal, rso Gmxleämo Bariäkeio, apouóreiy sot
 HM Customs and Excise oäsi pqoøoämsa pxkgheämsa apoä sgm
 esaiqeiäa pqeäpei ma jasasórromsai xy Ûpaivmiädia amsijeiä-
 lemaë. Jasoäpim sgy ejbórexy sxm dijxäm atsxäm, so Tariff
 and Statistical Nomenclature Section (T&SNS) sgy episqopgäy Diacqaugä sgy tpoheärexy T-7/97 (1)
 sekxmeiajotä jxädija sgy Episqopgäy eneäsare so Smart Start (98/C 166/48)
 Premier, paqoäloio pqoøoäm pot diasiähesai rsgm acoqó apoä sg
 VTech, jai amgäcceike sgm pqoähergä sgy ma ejdxärei som jamo- (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 mirloä. Le diósang sgy 25gy Laqsiäot 1998, o pqoäedqoy sot pqxäsot
 slgälasoy sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 G pqoruetäcotra tporsgqiäfei oäsi, tiohesxämsay sgm apouórire sg diacqaugä sgy tpoheärexy S-7/97: Miguel
 apoäuarg, g Episqopgä paqeäbg sg Rtmhgäjg EJ, eidijoäseqa sa Vicente-NunÄez jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 óqhqa 28 jai 29, jai som joimosijoä sekxmeiajoä jxädija, mosgäsxm.
 epiärgy paqabiófomsay so joimosijoä diäjaio, soäro apoä otria-
 rsijgä oäro jai apoä diadijarsijgä ópowg. (1) EE C 108 sgy 5.4.1997.
 Amsikalbómesai oäsi g Episqopgä amaueäqhgje rsiy epengcgla-
 sijeäy rgleixäreiy sot emaqlomirleämot rtrsgälasoy (ERER)
 cia ma dijaiokocgärei sgm pqaclasopoiotleämg le som jamo-
 mirloä jasósang sot pqoøoämsoy xy Ûejpaidetsijotä paivmi-
 Diacqaugä sgy tpoheärexy T-170/97 (1)
 diäot-amsijeileämotë. Tporsgqiäfei oäsi oi ERER dem eävotm
 derletsijgä irvtä jai oäsi dem lpoqotäm ma tpeqirvtärotm sxm (98/C 166/49)
 diasónexm sot joimotä darlokociäot (JD) jai sxm cemijxäm (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 eqlgmetsijxäm jamoämxm sot. Rtmepxäy, euoärom g Episqopgä
 pqosiähesai ma jasasónei eäma pqoøoäm jasó paqóbarg sot Le diósang sgy 30gäy Laqsiäot 1998, o pqoäedqoy sot sesóq-
 joimosijotä sekxmeiajotä jxädija, le som sqoäpo atsoä eävei sot slgälasoy sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 epiärgy sgm pqoäherg ma sqopopoigärei atsoämola soty da- mosgäsxm apouórire sg diacqaugä sgy tpoheärexy S-170/97:
 rlotäy rso JD jai ma emeqcgärei jasó paqóbarg sot MichaeÈl Tavernier jasó Ekecjsijotä Rtmedqiäot sxm Etqx-
 óqhqot 28 sgy Rtmhgäjgy EJ, so opoiäo qgsxäy pqobkeäpei oäsi paøjxäm Joimosgäsxm.
 jóhe atsoämolg sqopopoiägrg sxm darlxäm lpoqeiä ma apoua-
 riäfesai loämom apoä so Rtlbotäkio. (1) EE C 7 sgy 10.1.1998.


text:
 C 180/22 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 27.7.2002
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 16ης Μαι ̈́ου 2002
 της 14ης Μαι ̈́ου 2002
 στην υπο ́θεση Τ-17/01, Γεω ́ ργιος Ρου ́νης κατα ́ Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 στην υπο ́θεση Τ-194/00, Nuno Antas de Campos κατα ́
 Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (1) (Υπα ́ λληλοι — Μεταφορα ́ με ́ρους των αποδοχω ́ ν στο
 νο ́μισμα κρα ́ τους με ́λυς διαφορετικου ́ απο ́ τη χω ́ ρα ́οπου
 εδρευ ́ει το οικει ́ο κοινοτικο ́ ́οργανο — 'Αρθρο 17, παρα ́-
 (Υπα ́ λληλος — Απο ́ρριψη αιτη ́ματος περι ́ εθελουσι ́ας εξο ́- γραφος 2, στοιχει ́α α' και β', του παραρτη ́ματος VII του
 δου απο ́ την υπηρεσι ́α — Προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως και ΚΥΚ — Συνδυασμε ́νη εφαρμογη ́)
 αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως)
 (2002/C 180/37)
 (2002/C 180/36) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η πορτογαλικη ́)
 Στην υπο ́θεση Τ-17/01, Γεω ́ργιος Ρου ́νης, υπα ́λληλος της Επιτρο-
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσω-
 που ́μενος απο ́ τον Ε. Boigelot, δικηγο ́ρο, με το ́πο επιδο ́σεων στο
 Λουξεμβου ́ργο, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωποι: J. Currall και F. Clotuche-Duvieusart), που ει ́χε ως
 Στην υπο ́θεση Τ-194/00, Nuno Antas de Campos, υπα ́λληλος αντικει ́μενο, πρω ́τον, αι ́τημα ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως της
 του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, κα ́τοικος Λισσαβω ́νας, εκπροσω- Επιτροπη ́ς της 24ης Φεβρουαρι ́ου 2000 περι ́ περιορισμου ́ της
 που ́μενος απο ́ τον C. Botelho Moniz, δικηγο ́ρο, κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ μεταφορα ́ς των καθαρω ́ν μηνιαι ́ων αποδοχω ́ν του προσφευ ́γοντος
 Κοινοβουλι ́ου (εκπρο ́σωποι: R. Da Silva Passos και J. F. De στο Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο σε ποσοστο ́ 19 % και της αποφα ́σεως
 Wachter), που ει ́χε ως αντικει ́μενο αι ́τημα ακυρω ́σεως της αποφα ́- 102/84 των προϊσταμε ́νων διοικη ́σεως σχετικα ́ με την μεταφορα ́
 σεως της 3ης Σεπτεμβρι ́ου 1999 περι ́ απορρι ́ψεως του αιτη ́ματος αποδοχω ́ν των κατοι ́κων ημεδαπη ́ς υπαλλη ́λων και, δευ ́τερον,
 του προσφευ ́γοντος αφορω ́ντος την εθελου ́σια ́εξοδο ́ του απο ́ την αγωγη ́ αποζημιω ́σεως προς αποκατα ́σταση της ζημι ́ας που προβα ́-
 υπηρεσι ́α δυνα ́μει του κανονισμου ́ (ΕΚ, Ευρατο ́μ, ΕΚΑΧ) 2688/ λεται ο ́τι υπε ́στη, το Πρωτοδικει ́ο (τε ́ταρτο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 95, για τη θε ́σπιση ειδικω ́ν με ́τρων που αφορου ́ν την οριστικη ́ απο ́ τους Μ. Βηλαρα ́, Προ ́εδρο, και V. Tiili και P. Mengozzi,
 ́εξοδο απο ́ την υπηρεσι ́α υπαλλη ́λων των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: J. Plingers, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε
 με την ευκαιρι ́α της προσχω ́ρησης της Αυστρι ́ας, της Φινλανδι ́ας στις 16 Μαι ̈́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 και της Σουηδι ́ας (EE L 280, σ. 1), και αι ́τημα προς αποκατα ́σταση
 της ζημι ́ας που υπε ́στη, το Πρωτοδικει ́ο (δευ ́τερο τμη ́μα), 1) Ακυρω ́ νει την απο ́ 24 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση της
 συγκει ́μενο απο ́ τους R.M. Moura Ramos, Προ ́εδρο, και J. Pirrung Επιτροπη ́ς περι ́ περιορισμου ́ της μεταφορα ́ς των καθαρω ́ν
 και Α.W.H. Meij, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: J. Palacio González, μηνιαι ́ων αποδοχω ́ ν του προσφευ ́γοντος στο Ηνωμε ́νο Βασι ́-
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 14 Μαι ̈́ου 2002 απο ́φαση με λειο σε ποσοστο ́ 19 %.
 το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 2) Υποχρεω ́ νει την Επιτροπη ́ να αποκαταστη ́σει τη ζημι ́α που
 υπε ́στη ο προσφευ ́γων-ενα ́γων εξαιτι ́ας της αποφα ́σεως της
 1) Απορρι ́πτει το αι ́τημα ακυρω ́ σεως ως αβα ́σιμο. 24ης Φεβρουαρι ́ου 2000, καταβα ́λλοντας σχετικη ́ αποζη-
 μι ́ωση εντο ́κως προς 5,25 % ετησι ́ως με ́χρι την ημερομηνι ́α
 της καταβολη ́ς.
 2) Απορρι ́πτει ως αβα ́σιμο το αι ́τημα προς αποκατα ́σταση της
 ζημι ́ας που προκλη ́θηκε απο ́ την προσβαλλο ́μενη απο ́φαση. 3) Εντο ́ς πε ́ντε μηνω ́ ν απο ́ της εκδο ́σεως της παρου ́σας αποφα ́-
 σεως οι δια ́δικοι θα προσδιορι ́σουν, κατο ́πιν κοινη ́ς συμφω-
 νι ́ας, τα σχετικα ́ ποσα ́, και θα τα υποβα ́λουν στο Πρωτοδι-
 3) Απορρι ́πτει κατα ́ τα λοιπα ́ τα αιτη ́ματα αποζημιω ́ σεως ως κει ́ο.
 απαρα ́δεκτα.
 4) Ελλει ́ψει μιας τε ́τοιας συμφωνι ́ας θα υποβα ́λουν στο Πρωτο-
 δικει ́ο, εντο ́ς της ́διας
 ι προθεσμι ́ας, τα ποσα ́ που πρε ́πει να
 3) Κα ́θε δια ́δικος φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα.
 ληφθου ́ν υπο ́ψη κατα ́ την ́αποψη ́ τους.
 5) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) ΕΕ C 285 της 7.10.00.
 (1) ΕΕ C 95 της 24.3.01.


text:
 12.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 335/20
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουλίου 2016 [αίτηση του Pécsi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hőszig Kft. κατά Alstom Power Thermal Services
 (Υπόθεση C-222/15) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 23 - Ρήτρα περιληφθείσα στους γενικούς όρους - Συναίνεση των μερών όσον αφορά τους εν λόγω όρους - Κύρος και σαφήνεια μιας ρήτρας αυτού του είδους))
 (2016/C 335/27)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική
 Αιτούν δικαστήριο
 Pécsi Törvényszék
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Hőszig Kft.
 κατά
 Alstom Power Thermal Services
 Διατακτικό
 Το άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία, αφενός, περιλαμβάνεται στους γενικούς όρους συναλλαγών του παραγγελέως που μνημονεύονται στα έγγραφα επικυρώσεως των συμβάσεων μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών και διαβιβάζονται κατά το χρονικό σημείο της συνάψεως των εν λόγω συμβάσεων, και η οποία, αφετέρου, ορίζει ως έχοντα διεθνή δικαιοδοσία τα δικαστήρια συγκεκριμένης πόλεως κράτους μέλους, πληροί τις απαιτήσεις της διατάξεως αυτής σχετικά με τη συναίνεση των συμβαλλόμενων μερών και τη σαφήνεια του περιεχομένου της εν λόγω ρήτρας.
 (1) ΕΕ C 245 της 27.07.2015.


text:
 25.10.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 272/23
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Σεπτεμβρίου 2008 — Boston Scientific κατά ΓΕΕΑ — Terumo (CAPIO)
 (Υπόθεση T-325/06) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος CAPIO - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CAPIOX - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 43, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94)
 (2008/C 272/43)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Boston Scientific Ltd (Hastings, Μπαρμπάντος) (εκπρόσωποι: P. Rath και W. Festl-Wietek, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Terumo Kabushiki Kaisha (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: C. Bercial Arias, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Σεπτεμβρίου 2006 (υπόθεση R 61/2006-2) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Terumo Kabushiki Kaisha και της Boston Scientific Ltd
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει την Boston Scientific Ltd στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 326 της 30.12.2006.


text:
5.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 278/21
 cmxrsopoiägrg leäsqxm lesauoqóy. Oi odgciäey eäpqepe ma Molijgäy Tpgqeriäay, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som
 eävotm lesaueqheiä rso erxseqijoä diäjaio so aqcoäseqo sgm Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, órjgre,
 1g Iotkiäot 1994. rsiy 8 Iotkiäot 1998, emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm, pqorutcgä jasó Cakkijgäy Dglojqasiäay.
 ( 1) EE L 228 sgy 11.2.1992, r. 1.
 ( 2) EE L 360 sgy 9.12.1992, r. 1.
 ( 3) EE eid. eäjd. 06/001, r. 157. G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm fgseiä apoä so
 ( 4) EE eid. eäjd. 06/002, r. 57.
 Dijarsgäqio:
 Ç ma amacmxqiärei oäsi g Cakkiäa, apacoqetäomsay sgm eäjdorg
 pirsopoigsijxäm jasaheärexm, jahxäy jai ejdoäreiy oloko-
 cixäm re etqxä le cakkijó uqócja aqvijgäy diaqjeiäay li-
 Aisgäreiy cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot jqoäseqgy sot emoäy eäsoty jai ejdoäreiy ehmijxäm olokocixäm
 tpeäbake so Juzgado de Primera Instancia n.o 35 de Barcelona aqvijgäy diaqjeiäay lijqoäseqgy sxm sqixäm esxäm apoä lg
 le apouóreiy sgy 31gy Laqsiäot 1998 (oärom auoqó siy ecjasersgleämey rsg Cakkiäa sqópefey, paqeäbg siy tpo-
 dtäo pqxäsey) jai sgy 1gy Apqikiäot 1998, rso pkaiärio sxm vqexäreiy pot tpeävei apoä so óqhqo 73 B sgy rtmhgäjgy
 ejjqelxäm emxäpiom sot aisotämsoy dijarsgqiäot tpoheärexm EJ jahxäy jai apoä so óqhqo 59 sgy rtmhgäjgy EJ jai
 lesantä OceÂano Grupo Editorial SA j.kp. jai Murciano sgm odgciäa 89/646/EOJ sot Rtlbotkiäot (1),
 Quintero j.kp.
 (Tpoheäreiy C-240/98 eäxy C-244/98)
 (98/C 278/35) Ç ma jasadijórei sg Cakkiäa rsa dijarsijó eänoda.
 Le apouóreiy sgy 31gy Laqsiäot 1998 (oärom auoqó siy dtäo
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 pqxäsey) jai sgy 1gy Apqikiäot 1998, oi opoiäey peqigäkham rsg
 Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot rsiy 8 Iotkiäot 1998, so Juzgado
 de Primera Instancia n.o 35 de Barcelona tpeäbake pqoy so
 Dijarsgäqio peämse aisgäreiy cia sgm eäjdorg pqodijarsijxäm Ç Paqóbarg sot óqhqot 73 B sgy rtmhgäjgy EJ: oi jamoä-
 apouórexm rso pkaiärio sxm ejjqelxäm emxäpiom sot aisotä- mey sgy acoqóy sot etqxä pot herpiärsgjam rsiy 19 Moel-
 msoy dijarsgqiäot tpoheärexm lesantä OceÂano Grupo Editorial bqiäot 1996 apoä sgm episqopgä ejdoärexm rtmeviäfotm ma
 S.A. jai R. Murciano Quintero (C-240/98), Salvat Editores pqobkeäpotm oäsi g dióqjeia sxm siäskxm pot ejdiädomsai le
 S.A. jai J. M. SaÂnchez Alcón Prades (C-241/98), Salvat Edito- sgm etjaiqiäa liay ejdoärexy rsgm acoqó sot etqxä dem
 res SA jai J. L. Copano Badillo (C-242/98), Salvat Editores lpoqeiä ma eiämai lijqoäseqg sot emoäy eäsoty. G apacoäqetrg
 SA jai M. Berrouane (C-243/98), jai Salvat Editores SA jai pot irvtäei cia siy lg ecjasersgleämey rsg Cakkiäa sqópe-
 E. VinÄas Feliu (C-244/98). fey oärom auoqó sgm eäjdorg pirsopoigsijxäm jasaheärexy
 jahxäy jai siäskxm bqaveiäay diaqjeiäay re uqócja rtmi-
 rsó elpoädio rsgm eketäheqg jtjkouoqiäa sxm jeuakaiäxm,
 So Juzgado de Primera Instancia n.o 35 de Barcelona fgseiä jasó paqóbarg sot óqhqot 73 B sgy rtmhgäjgy EJ.
 apoä so Dijarsgäqio ma apouamheiä epiä sot engäy eqxsgälasoy:
 Episqeäpei g eämmoia sgy pqorsariäay sot jasamakxsgä, oäpxy Ç Paqóbarg sot óqhqot 59 jai sgy odgciäay 89/646/EOJ:
 pqobkeäpesai rsgm odgciäa 93/13/EOJ sot Rtlbotkiäot (1), rve- dedeleämot oäsi g eäjdorg pirsopoigsijxäm jasaheärexm jai
 sijó le siy jasavqgrsijeäy qgäsqey sxm rtlbórexm pot olokocixäm apoä sqópefey aposekeiä paqovgä tpgqerixäm
 rtmópsomsai le soty jasamakxseäy, rsa ehmijó dijarsgäqia jasó sgm eämmoia sot óqhqot 60 sgy rtmhgäjgy EJ, amsiä-
 ma enesófotm atsepacceäksxy so am lia qgäsqa eiämai jeisai pqoy so óqhqo 59 sgy rtmhgäjgy EJ g euaqlocgä
 jasavqgrsijgä jasó sgm pqojasaqjsijgä eäqetma sot dija- opoiardgäpose ehmijgäy moloheriäay g opoiäa, vxqiäy amsi-
 rsijxäy epidixniälot liay anixärexy; jeilemijgä dijaiokoäcgrg, paqelpodiäfei som paqeävomsa
 tpgqeriäey apoä sgm pqaclasijgä órjgrg sgy eketheqiäay
 (1) EE L 95 sgy 21.4.1993, r. 29. atsgäy. Jahxäy elpodiäfotm siy lg ecjasersgleämey rsg
 Cakkiäa sqópefey apoä sgm eäjdorg siäskxm pot oi ecja-
 sersgleämey rsgm em koäcx vxäqa sqópefey lpoqotäm ma
 ejdiädotm vxqiäy peqioqirlotäy, sa leäsqa atsó rtmirsotäm
 epiärgy peqioqirlotäy rsgm eketheqiäa paqovgäy sqape-
 fijxäm tpgqerixäm, pqócla amsiäheso pqoy so óqhqo 59
 Pqorutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm sgy rtmhgäjgy EJ jahxäy jai pqoy so óqhqo 18 paqó-
 jasó Cakkijgäy Dglojqasiäay, pot arjgähgje rsiy 8 Iotkiäot cqauoy 1 sgy odgciäay 89/646/EOJ pot pqobkeäpei, oärom
 1998 auoqó oäkey siy sqópefey sgy Joimoäsgsay, sgm eketheqiäa
 paqovgäy diartmoqiajxäm sqapefijxäm tpgqerixäm.
 (Tpoäherg C-245/98)
 (98/C 278/36)
 (1) EE L 386 sgy 30.12.1989, r. 1.
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg
 apoä sgm Laqió Pasójia jai som Bernard Mongin, leäkg sgy


text:
5.4.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 83/17
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-444/01 (1) υποθέσεως C-215/02 (αίτηση του Sozialgericht Stuttgart για την
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Karin Müller κατά
 (2003/C 83/35) Postbeamtenkrankenkasse.
 (1 ) EE C 202 της 24.8.2002.
 Με διάταξη της 12ης ∆εκεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 υποθέσεως C-444/01 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht
 για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Stadt Villingen-
 Schwenningen κατά Ophilia Akosua Owusu.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-241/02 P (1)
 ( 1) EE C 84 της 6.4.2002.
 (2003/C 83/39)
 Με διάταξη της 6ης Ιανουαρίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-61/02 ( 1)
 υποθέσεως C-241/02 P: International and European Public
 Services Organisation (IPSO) κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπε-
 (2003/C 83/36)
 ζας.
 Με διάταξη της 19ης ∆εκεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη- (1 ) EE C 191 της 10.8.2002.
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 υποθέσεως C-61/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 ∆ημοκρατίας της Αυστρίας.
 ( 1) EE C 97 της 20.4.2002.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-337/02 (1)
 (2003/C 83/40)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-191/02 (1) Με διάταξη της 4ης Φεβρουαρίου 2003 o Πρόεδρος του
 ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή
 (2003/C 83/37) της υποθέσεως C-337/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 κατά Ιταλικής ∆ημοκρατίας.
 Με διάταξη της 16ης ∆εκεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη- (1 ) EE C 274 της 9.11.2002.
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 υποθέσεως C-191/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 κατά Ομοσπονδιακής ∆ημοκρατίας της Γερμανίας.
 ( 1) EE C 180 της 27.7.2002.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-368/02 (1)
 (2003/C 83/41)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-215/02 (1)
 Με διάταξη της 23ης Ιανουαρίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 (2003/C 83/38) ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 υποθέσεως C-368/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 κατά Βασιλείου της Ισπανίας.
 Με διάταξη της 16ης ∆εκεμβρίου 2002 o Πρόεδρος του ∆ικαστη-
 ρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της (1 ) EE C 305 της 7.12.2002.


text:
 5.2.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 38/8
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Vestre Landsret (Δανία) στις 13 Δεκεμβρίου 2010 — Niels Møller κατά Haderslev Kommune
 (Υπόθεση C-585/10)
 2011/C 38/10
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Vestre Landsret
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Niels Møller
 Καθού: Haderslev Kommune
 Προδικαστικά ερωτήματα
 Καλύπτει το σημείο 6.6 γ του παραρτήματος Ι της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 1996 (1), σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης, τις θέσεις για μικρούς θηλυκούς χοίρους;
 (1) ΕΕ L 257, σ. 26


text:
 1.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/60
 Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2010 — Ferriere Nord κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-90/10)
 2010/C 113/92
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 Κατά κύριο λόγο
 , να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 263 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 C(2009) 7492 τελ. — όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 8ης Δεκεμβρίου 2009 C(2009) 9912 τελ., η οποία κοινοποιήθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 2009 — με την οποία καταδικάσθηκε η προσφεύγουσα στην καταβολή προστίμου ύψους περίπου 3 570 000 ευρώ, μετά τη διεξαγωγή διαδικασίας εφαρμογής του άρθρου 65 της Συνθήκης ΕΚΑΧ (COMP/37.956 — Ράβδοι οπλισμού σκυροδέματος, νέα υιοθέτηση).
 Επικουρικώς
 , να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση C(2009) 7492 τελ. — όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την απόφαση C(2009) 9912 τελ. — προκειμένου να μειωθεί το ποσό του προστίμου.
 Σε κάθε περίπτωση
 , να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως της 30ης Σεπτεμβρίου 2009, όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 2009, με την οποία η Επιτροπή επέβαλε κυρώσεις για παράβαση του άρθρου 65 ΕΚΑΧ βάσει του κανονισμού 1/2003/ΕΚ (1).
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή με εκείνα που προβλήθηκαν σε άλλες προσφυγές κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως.
 Ειδικότερα, η προσφεύγουσα προβάλλει, μεταξύ άλλων, τους εξής λόγους ακυρώσεως:
 —
 αναρμοδιότητα της Επιτροπής να επιβάλει κυρώσεις για παράβαση της Συνθήκης ΕΚΑΧ μετά τη λήξη ισχύος αυτής·
 —
 έλλειψη προηγουμένης γνωστοποιήσεως της νέας «κοινοποιήσεως των αιτιάσεων»·
 —
 έλλειψη νέας ακροάσεως ενώπιον του συμβούλου ακροάσεων·
 —
 τελική έκθεση του συμβούλου ακροάσεων μεταγενέστερη της αποφάσεως της 30ής Σεπτεμβρίου 2009·
 —
 έκδοση της αποφάσεως της 30ής Σεπτεμβρίου 2009 χωρίς τα αναφερόμενα σε αυτήν παραρτήματα.
 Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση των προαναφερθεισών αποφάσεων για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων οι εξής:
 —
 εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών (ως προς τη διάρκεια της συμμετοχής της στη σύμπραξη, τις αιτιάσεις, τη βασική τιμή, τις «επιπλέον» τιμές λόγω διαστάσεως, τους περιορισμούς της παραγωγής και/ή των πωλήσεων)·
 —
 δυσανάλογος χαρακτήρας του προστίμου σε σχέση με τη σοβαρότητα και τη διάρκεια της συμπράξεως·
 —
 παράλειψη συνεκτιμήσεως των ελαφρυντικών περιστάσεων·
 —
 εσφαλμένη εφαρμογή των κριτηρίων που προβλέπει η «ανακοίνωση της Επιτροπής, της 18ης Ιουλίου 1996, σχετικά με τη μη επιβολή ή τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων».
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L, της 4.1.2003, σ. 1).


text:
 1.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/79
 Προσφυγή της 29ης Ιανουαρίου 2010 — AC κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση F-9/10)
 2010/C 113/116
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: AC (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodriguez και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)
 Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως να μην περιληφθεί ο προσφεύγων-ενάγων στον κατάλογο των προαγομένων στον βαθμό AD 13 στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2009, καθώς και επιβολή στο καθού υποχρεώσεως προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της Αρμόδιας για τους Διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) να μην περιληφθεί ο προσφεύγων στον κατάλογο των προαγομένων στον βαθμό AD 13 στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2009, όπως η απόφαση αυτή απορρέει από την ανακοίνωση προς το προσωπικό αριθ. 94/09 της 27ης Απριλίου 2009·
 —
 να ακυρώσει, καθόσον απαιτείται, την απόφαση της ΑΔΑ περί απορρίψεως της ενστάσεως του προσφεύγοντος·
 —
 να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.


text:
 26.6.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 168/2
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 22 Απριλίου 2004
 (Υπόθεση C-188/04)
 (2004/C 168/04)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους K. Wiedner και G. Bambara, άσκησε στις 22 Απριλίου 2004 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, αναθέτοντας μέσω του οργανισμού ANAS SpA την κατασκευή και τη διαχείριση του αυτοκινητόδρομου «Pedemontana Veneta Ovest» στην ανώνυμη εταιρία Società per l'autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova, με απ' ευθείας ανάθεση με σύμβαση υπογραφείσα στις 7 Δεκεμβρίου 1999, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως διαγωνισμού, χωρίς να συντρέχουν προς τούτο οι προϋποθέσεις, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων και, ειδικότερα, των άρθρων της 3, παράγραφος 1 και 11, παράγραφοι 3, 6 και 7·
 —
 να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Κατά την Επιτροπή η παραχώρηση της κατασκευής και της διαχειρίσεως του αυτοκινητόδρομου «Pedemontana Veneta Ovest» στην οποία προέβη η ANAS, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως διαγωνισμού, δεν είναι σύμφωνη με ό,τι ορίζει η οδηγία 93/37/ΕΟΚ και ειδικότερα τα άρθρα της 3, παράγραφος 1 και 11, παράγραφοι 3, 6 και 7.
 Το άρθρο 3 της οδηγίας προβλέπει την εφαρμογή ορισμένων κανόνων δημοσιότητας σε κοινοτικό επίπεδο όταν οι αναθέτουσες αρχές συνάπτουν σύμβαση παραχωρήσεως δημοσίων έργων αν η αξία της συμβάσεως αυτής υπερβαίνει τα 5 εκατομμύρια ευρώ. Ειδικότερα, κατά το άρθρο 11 παράγραφος 3 της οδηγίας, οι αναθέτουσες αρχές οι οποίες προτίθενται να προσφύγουν στη διαδικασία της παραχωρήσεως δημοσίων έργων γνωστοποιούν την πρόθεσή τους αυτή με προκήρυξη διαγωνισμού που αποστέλλεται, κατά την έννοια της παραγράφου 7 του ίδιου άρθρου, στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Θεωρώντας ότι η σύμβαση κατασκευής και διαχειρίσεως του αυτοκινητόδρομου «Pedemontana Veneta Ovest» ανέρχεται σχεδόν στα 350 εκατομμύρια ευρώ, η σύμβαση έπρεπε να αποτελέσει ασφαλώς αντικείμενο δημοσιεύσεως στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (1) ΕΕ L 199 της 9.8.1993, σ. 54.