text:
C 7/2 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 10. 1. 98
 1. So óqhqo 37 sgy rtmhgäjgy EJ dem apacoqetäei ehmijeäy jai rsasirsijgä omolasokociäa jai so joimoä darlokoäcio, jai,
 diasóneiy auoqxärey sgm täpaqng jai keisotqciäa jqasijotä rtmajoäkotha, dem elpiä psotm rso pediäo euaqlocgäy sot jamo-
 lomopxkiäot kiamijgäy pxkgärexy oimopmetlasxdxäm mirlotä (EOJ) aqih. 1010/86 sot Rtlbotkiäot, sgy 25gy Laq-
 posxäm, oäpxy eiämai oi amaueqoälemey rsg diósang peqiä siäot 1986, cia som jahoqirloä sxm cemijxäm jamoämxm pot
 paqapolpgäy diasóneiy. euaqloäfomsai jasó sgm epirsqougä rsgm paqacxcgä cia oqi-
 rleäma pqoøoämsa sot soleäa sgy fóvaqgy pot vqgrilopoiotä-
 2. Sa óqhqa 30 jai 36 sgy rtmhgäjgy EJ apacoqetäotm ehmi-
 msai rsg vglijgä biolgvamiäa.
 jeäy diasóneiy epiutkórrotrey sgm eiracxcgä oimopmet-
 lasxdxäm posxäm tpeäq sxm epiveiqglasixäm pot eiä mai
 jósovoi ódeiay paqacxcgäy gä vomdqijotä elpoqiäot, tpoä ( 1) EE C 233 sgy 10. 8. 1996.
 ( 2) EE L 94 sgy 9. 4. 1986, r. 9.
 rtmhgäjey oäpxy eiämai atseäy pot pqobkeäpei g rotgdijgä ( 3) EE L 152 sgy 18. 6. 1988, r. 23.
 moloheriäa. ( 4) EE L 256 sgy 7. 9. 1987, r. 1.
 (1) EE C 208 sgy 12. 8. 1995.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT sgy 11gy Moelbqiäot 1997
 (seäsaqso slgäla) rsgm tpoäherg C-251/95 (aiäsgrg sot Bundesgerichtshof cia
 sgy 6gy Moelbqiäot 1997 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Sabel BV jasó
 Puma AG, Rudolf Dassler Sport (1)
 rsgm tpoäherg C-201/96 (aiäsgrg sot tribunal administratif
 de Paris cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Labo- (Odgciäa 89/104/EOJ Ç Pqoreäccirg sxm moloherixäm peqiä
 ratoires de theÂrapeutique moderne (LTM) jasó Fonds rglósxm Ç ÛJiämdtmoy rtcvtärexy, rtlpeqikalbómxm jai
 d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ du sucre som jiämdtmo rtrvesiärexyë)
 (FIRS) (1) (98/C 7/04)
 (Epirsqougä voqgcotälemg cia sg fóvaqg pot vqgrilopoieiä-
 sai rsgm paqarjetgä oqirleämxm vglijxäm pqoøoämsxm Ç (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä)
 Poktbisalimotäva pqoøoämsa jai pqoøoämsa pot peqieävotm
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 alimoneäa Ç Darlokocijgä jasósang)
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 (98/C 7/03)
 Rsgm tpoäherg C-251/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Bundesge-
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä) richtshof pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä sot óqhqot 177
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio sgy
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë) diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä dijarsgqiäot
 lesantä Sabel BV jai Puma AG, Rudolf Dassler Sport, g
 Rsgm tpoäherg C-201/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot tribunal eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot
 administratif de Paris pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä óqhqot 4 paqócqauoy 1 rsoiveiäo b) sgy pqxäsgy odgciäay 89/
 sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, 104/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 21gy Dejelbqiäot 1988, cia sgm
 rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä pqoreäccirg sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm peqiä
 dijarsgqiäot lesantä Laboratoires de theÂrapeutique moderne rglósxm (2), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty G. C.
 (LTM) jai Fonds d'intervention et de reÂgularisation du mar- Rodríguez Iglesias, Pqoäedqo, C. Gulmann (eirgcgsgä), H.
 cheÂ du sucre (FIRS), g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy Ragnemalm jai M. Wathelet, pqoeädqoty slgälasoy G. F.
 xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 1010/86 Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
 sot Rtlbotkiäot, sgy 25gy Laqsiäot 1986, cia som jahoqirloä Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann
 sxm cemijxäm jamoämxm pot euaqloäfomsai jasó sgm epi- jai L. Sevón, dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: F. G. Jacobs,
 rsqougä rsgm paqacxcgä cia oqirleäma pqoøoämsa sot soleäa cqallaseäay: H. A. Rühl, jtäqioy tpókkgkoy dioijgärexy,
 sgy fóvaqgy pot vqgrilopoiotämsai rsg vglijgä biolgva- eneädxre rsiy 11 Moelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho
 miäa (2), oäpxy sqopopoigähgje apoä so óqhqo 9 sot jamomi- diasajsijoä:
 rlotä (EOJ) aqih. 1714/88 sgy Episqopgäy (3), jai sxm
 jeuakaiäxm 21 jai 30 sgy rtmdtarleämgy omolasokociäay, So jqisgäqio sot jimdtämot Ûrtcvtärexy sot joimotä, o opoiäoy
 oäpxy atsgä irvtäei bórei sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2658/87 peqikalbómei jai som jiämdtmo rtrvesiärexy le so pqocemeä-
 sot Rtlbotkiäot, sgy 23gy Iotkiäot 1987, cia sg darlokocijgä rseqo rgälaë, pot peqieävesai rso óqhqo 4 paqócqauoy 1
 jai rsasirsijgä omolasokociäa jai so joimoä darlokoäcio (4), so rsoiveiäo b) sgy pqxäsgy odgciäay 89/104/EOJ sot Rtlbotkiäot,
 Dijarsgäqio (seäsaqso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty H. Ragne- sgy 21gy Dejelbqiäot 1988, cia sgm pqoreäccirg sxm molohe-
 malm, pqoäedqo slgälasoy, P. J. G. Kapteyn jai J. L. Murray rixäm sxm jqasxäm lekxäm peqiä rglósxm, eävei sgm eämmoia oäsi g
 (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: M. B. Elmer cqal- apkgä rtrveäsirg lesantä dtäo rglósxm rsgm opoiäa lpoqeiä ma
 laseäay: H. A. Rühl, jtäqioy tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre pqobeiä so joimoä leärx sgy rtlpsxärexy sot emmoiokocijotä
 rsiy 6 Moelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä: peqievoleämot soty dem aqjeiä , atsgä jai loämom, cia ma rtma-
 vheiä g täpaqng jimdtämot rtcvtärexy, apoä sgm eämmoia sgy pqo-
 Pqoøoämsa, g rtämherg sxm opoiäxm satsiäfesai le ejeiämg sxm paqaseheiäray diasónexy.
 Alvityl 50 rajvaqoäpgjsa dirjiäa jai Strongenol 20 alpotäkey
 jai sa opoiäa eävotm sgm atsgä amakociäa rtrsasijxäm, dem lpo- (1) EE C 248 sgy 23. 9. 1995.
 qotäm ma jasasacotäm rsom jxdijoä RO 3004 oäpxy atsgä paqa- (2) EE L 40 sgy 11. 2. 1989, r. 1.
 siähesai rso paqóqsgla sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2658/87
 sot Rtlbotkiä ot, sgy 23gy Iotkiäot 1987, cia sg darlokocijgä


text:
 9.10.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 274/24
 Αναίρεση που άσκησε στις 20 Ιουλίου 2010 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 11 Μαΐου 2010 στην υπόθεση F-30/08, Νανόπουλος κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-308/10 P)
 ()
 2010/C 274/38
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall, Ευθύμιος Μπουρτζάλας, δικηγόρος και Ειρήνη Αντύπα, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Φώτιος Νανόπουλος (Itzig, Λουξεμβούργο)
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 11 Μαΐου 2010 στην υπόθεση F-30-08, Νανόπουλος κατά Επιτροπής·
 —
 αν η απόφαση δεν πρέπει να ακυρωθεί, να καθορίσει το ορθό ύψος της αποζημίωσης· και
 —
 να διατάξει τον καθ’ού να καταβάλει όλες τις δικαστικές δαπάνες της πρωτόδικης και της αναιρετικής διαδικασίας.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 11 Μαΐου 2010 στην υπόθεση F-30/08, Νανόπουλος κατά Επιτροπής, με την οποία διέταξε την Επιτροπή να καταβάλει στον καθ’ού αποζημίωση για ηθική βλάβη ύψους 90 000 ευρώ και να φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Προς στήριξη της αιτήσεώς της, η Επιτροπή προβάλλει τους ακόλουθους λόγους αναιρέσεως:
 —
 παραβάσεις των άρθρων 90 — 91 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ) και της αρχής της ασφάλειας δικαίου καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η αγωγή που υπέβαλε ο καθ’ού πρέπει να θεωρηθεί ως αγωγή αποζημίωσης, χωρίς να προβάλει οποιαδήποτε αιτιολογία·
 —
 πλάνη περί το δίκαιο και σφάλμα αιτιολογίας, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θεώρησε ότι η αίτηση αποζημίωσης ασκήθηκε εντός ευλόγου χρόνου, και έκρινε ότι η απόφαση κίνησης πειθαρχικής διαδικασίας παραβίασε το τεκμήριο αθωότητας·
 —
 παράβαση του Κοινοτικού Δικαίου, πλάνη περί το δίκαιο και σφάλμα αιτιολογίας, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παρέλειψε να εφαρμόσει το νομικό κριτήριο που απαιτεί «κατάφωρη παράβαση» και δεν εξήγησε γιατί μια απόκλιση από την υπάρχουσα νομολογία θα ήταν απαραίτητη στην παρούσα υπόθεση·
 —
 παράβαση του άρθρου 24 του ΚΥΚ, νομική πλάνη και σφάλμα αιτιολογίας καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θεώρησε ότι η ΑΔΑ ήταν υποχρεωμένη να παράσχει άμεσα αρωγή στον καθ’ού χωρίς προηγούμενη έρευνα και πριν από την προθεσμία των τεσσάρων μηνών που προβλέπεται στο εν λόγω άρθρο για απάντηση σε αιτήματα·
 —
 πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο και την αιτιολογία καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε ότι η Επιτροπή πρώτον είναι υπεύθυνη για τις υποτιθέμενες διαρροές στον τύπο, και δεύτερον έσφαλε με την κίνηση πειθαρχικής διαδικασίας·
 —
 παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης επιδίκασε για ηθική βλάβη που υπέστη ο καθ’ού, αποζημίωση ύψους 90 000 ευρώ.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 24.1.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 19/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Δεκεμβρίου 2008 (αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας, Ελλάδα, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Θεολόγος-Γρηγόριος Χατζηθανάσης κατά Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, OEEK (Οργανισμού Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης)
 (Υπόθεση C-151/07) (1)
 (Οδηγία 92/51/ΕΟΚ - Αναγνώριση διπλωμάτων - Σπουδές σε «εργαστήριο ελευθέρων σπουδών» που δεν αναγνωρίζεται ως εκπαιδευτικό ίδρυμα από το κράτος μέλος υποδοχής - Οπτικός)
 (2009/C 19/03)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Συμβούλιο της Επικρατείας
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Θεολόγος-Γρηγόριος Χατζηθανάσης
 κατά
 Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, OEEK (Οργανισμού Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης)
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Συμβούλιο της Επικρατείας — Ερμηνεία των άρθρων 149 και 150 ΕΚ, καθώς και της οδηγίας 92/51/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, σχετικά με ένα δεύτερο γενικό σύστημα αναγνώρισης της επαγγελματικής εκπαίδευσης, το οποίο συμπληρώνει την οδηγία 89/48/ΕΟΚ (ΕΕ L 209, σ. 25) — Μη αναγνώριση, στο κράτος μέλος υποδοχής, τίτλου επαγγελματικής εκπαίδευσης που παρέχει το δικαίωμα άσκησης του επαγγέλματος του οπτικού στο κράτος μέλος όπου χορηγήθηκε ο εν λόγω τίτλος — Εκπαίδευση που έχει πραγματοποιηθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της στο κράτος μέλος υποδοχής σε φορέα ο οποίος λειτουργεί μεν νόμιμα στο κράτος μέλος υποδοχής, αλλά δεν αναγνωρίζεται ως εκπαιδευτικό ίδρυμα δυνάμει της νομοθεσίας του κράτους αυτού
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 1, στοιχείο α', 3 και 4 της οδηγίας 92/51/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, σχετικά με ένα δεύτερο γενικό σύστημα αναγνώρισης της επαγγελματικής εκπαίδευσης, το οποίο συμπληρώνει την οδηγία 89/48/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Μαΐου 2001, έχουν την έννοια ότι οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους υποδοχής υποχρεούνται, κατά το άρθρο 3 της εν λόγω οδηγίας, να αναγνωρίζουν, με την επιφύλαξη του άρθρου 4 της ίδιας αυτής οδηγίας, το δίπλωμα που έχει χορηγηθεί από αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους και πιστοποιεί την ολοκλήρωση σπουδών που έχουν πραγματοποιηθεί, εν όλω ή εν μέρει, σε φορέα εγκατεστημένο στο κράτος μέλος υποδοχής ο οποίος, δυνάμει της νομοθεσίας του τελευταίου αυτού κράτους μέλους, δεν αναγνωρίζεται ως εκπαιδευτικό ίδρυμα.
 (1) ΕΕ C 117 της 26.5.2007.


text:
16 . 3 . 96 I EL Επίσημη Εφημεριδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 77/1
 I
 (Ανακοινώσεις)
 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 1 . Στα πλαίσια δίκης αφορώσας αστικά δικαιώματα και
 της 14ης Δεκεμβρίου 1995 υποχρεώσεις που εμπίπτουν στη σφαίρα της ελεύθερης
 βούλησης των διαδίκων, εναπόκειται στο εθνικό δικαστή
 στις συνεκδικαξόμενες υποθέσεις C-430/93 και C-431/93 ριο να εφαρμόσει τις διατάξεις των άρθρων 3, στοιχείο στ),
 (αιτήσεις του Hoge Raad der Nederlanden για την έκδοση 85, 86 και 90 της συνθήκης ΕΚ, ακόμη και όταν o διάδικος
 προδικαστικής αποφάσεως): Jeroen van Schijndel και o οποίος έχει συμφέρον για την εφαρμογή των άρθρων
 Johannes Nicolaas Cornelis van Veen, αφενός, και Stichting αυτών δεν τα έχει επικαλεστεί, οσάκις το εθνικό δίκαιο
 Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, αφετέρου ( ! ) του επιτρέπει να προβεί στην εφαρμογή αυτή.
 (Νομικός χαρακτηρισμός ενός επαγγελματικού ταμείου
 συντάξεων ως επιχειρήσεως — Υποχρεωτική υπαγωγή σε 2. Το κοινοτικό δίκαιο δεν επιβάλλει στα εθνικά δικαστήρια
 επαγγελματικό σύστημα συντάξεων — Συμβιβαστό με τους την υποχρέωση να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως ισχυρισμό
 κανόνες περί ανταγωνισμού — Δυνατότητα επικλήσεως, το αντλούμενο από την παράβαση των κοινοτικών διατάξε
 πρώτον στα πλαίσια αναιρετικής δίκης, ισχυρισμού αντλου ων, εφόσον η εξέταση του ισχυρισμού αυτού θα τα
 μένου από το κοινοτικό δίκαιο και συνεπαγομένου μεταβο υποχρέωνε να εγκαταλείψουν την επιβαλλόμενη ουδετε
 λή του αντικειμένου της διαφοράς και εξέταση των πραγ ρότητά τους, εξερχόμενα των ορίων του αντικειμένου της
 ματικών περιστατικών) διαφοράς, όπως προσδιορίστηκε από τους διαδίκους, και
 (96/C 77/01 ) στηριζόμενα σε άλλα γενονότα και περιστάσεις πέραν
 εκείνων επί των οποίων στηρίζει το αίτημά του o διάδικος
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) o οποίος έχει συμφέρον για την εφαρμογή των εν λόγω
 διατάξεων.
 (Προσωρινή μετάφραση η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας») (') ΕΕ αριθ. C 338 της 15 . 12. 1993.
 Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-430/93 και C-431 /93 , που
 έχουν ως αντικείμενο αιτήσεις του Hoge Raad der Nederlan
 den προς το Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της
 συνθήκης ΕΚ, με τις οποίες ζητείται, στο πλαίσιο των ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 διαφορών που εκκρεμούν ενώπιον του αιτούντος δικαστη (τέταρτο τμήμα)
 ρίου μεταξύ Jeroen van Schijndel και Johannes Nicolaas
 Cornelis van Veen, αφενός, και Stichting Pensioenfonds voor της 14ης Δεκεμβρίου 1995
 Fysiotherapeuten, αφετέρου , η έκδοση προδικαστικής απο στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-106/94 και C-139/94
 φάσεως, αφενός, ως προς την ερμηνεία του κοινοτικού (αίτηση του Cour d'appel de Bourges και του Tribunal de
 δικαίου σχετικά με την εξουσία του εθνικού δικαστή να grande instance de Paris για την έκδοση προδικαστικής
 εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εθνικός κανόνας δικαίου συμβι αποφάσεως): Ποινική δίκη κατά Patrick Colin και Daniel
 βάζεται με τα άρθρα 3 , στοιχείο στ), 5 , 85 , 86 και/ή 90 της Dupré ( 1 )
 συνθήκης ΕΟΚ και, αφετέρου , ως προς την ερμηνεία των εν (Επιστροφή για τη χρησιμοποίηση ζάχαρης στην παρα
 λόγω διατάξεων, το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους G. C. σκευή εκλειγμάτων για τονλαιμό — Παστίλιες για τονλαιμό
 Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, K. N. Κακούρη , D. A. O. — Τονωτικά ποτά — Δασμολογική κατάταξη)
 Edward, J.-P. Puissochet και G. Hirsch, προέδρους τμήματος,
 G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida (96/C 77/02
 (εισηγτή ), P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann
 και H. Ragnemalm, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Jacobs, γραμματείς: R. Grass, γραμματέας, και H. A. Rühl,
 κύριος υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 14 Δεκεμβρίου Στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-106/94 και C-139/94, που
 1995 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: είχε ως αντικείμενο αιτήσεις του Cour d'appel de Bourges
 ---pagebreak--- Αριθ. C 77/2 | EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 16. 3 . 96
 (Γαλλία) και του tribunal de grande instance de Paris προς το να θεωρείται φαρμακευτικό προϊόν υπαγόμενο σ' αυτή τη
 Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της συνθήκης δασμολογική διάκριση.
 ΕΚ, με τις οποίες ζητείται, στο πλαίσιο των ποινικών δικών
 που εκκρεμούν ενώπιον των αιτούντων δικαστηρίων κατά (!) ΕΕ αριθ . C 132 της 14 . 5 . 1994.
 Patrick Colin, εκπροσώπου της Distrithera Sàrl (C-106/94) και ΕΕ αριθ . C 188 της 9 . 7 . 1994.
 Daniel Dupré , εκπροσώπου των Laboratoires Valda SA
 ( C-139/94), η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς
 ερμηνεία, στην υπόθεση C-1 06/94, του κοινού δασμολογίου
 όσον αφορά τη δασμολογική κατάταξη τονωτικών ποτών και
 τροχίσκων για τον λαιμό και, στην υπόθεση C-139/94, του
 κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 717/85 της Επιτροπής, της 19ης
 Μαρτίου 1985 , σχετικά με την κατάταξη εμπορευμάτων στη ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 διάκριση 17.04 Δ I του κοινού δασμολογίου (ΕΕ 1985 L 78,
 σ. 13), και του κεφαλαίου 30 του κοινού δασμολογίου και της (πέμπτο τμήμα)
 συνδυασμένης ονοματολογίας όσον αφορά τη δασμολογική της 14 Δεκεμβρίου 1995
 κατατάξη τροχίσκων για τον λαιμό, το Δικαστήριο (τέταρτο στην υπόθεση C-162/94: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 τμήμα), συγκείμενο από τους K. N. Κακούρη , πρόεδρο τήτων κατά Ιρλανδίας (')
 τμήματος, P. J. G. Kapteyn και J. L. Murray (εισηγητή ),
 δικαστές, γενικός εισαγγελέας: M. B. Elmer, γραμματέας: D. («Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 89/662/ΕΟΚ —
 Louterman-Hubeau, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε Κτηνιατρικοί έλεγχοι — Μη μεταφορά οδηγίας στο εσωτε
 στις 14 Δεκεμβρίου 1995 απόφαση με το ακόλουθο διατα ρικό δίκαιο»)
 κτικό : (96/C 77/03)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 1 . Ενόψει της συνθέσεως, της μορφής και της λειτουργίας
 τους, παστίλιες όπως οι κόκκινες παστίλιες Pulmoll υπά
 γονται στην κλάση 17.04 του κοινού δασμολογίου . (Προσωρινή μετάφραση η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας»)
 2. Ενόψει της συνθέσεως, της μορφής και της λειτουργίας Στην υπόθεση C-162/94, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 τους, παστίλιες όπως οι πράσινες παστίλιες Pulmoll τήτων (εκπρόσωποι: José Luis Iglesias Buhigues και James
 υπάγονται στην κλάση 17.04 του κοινού δασμολογίου . Macdonald Flett), κατά Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: Michael A.
 Buckley), που είχε ως αντικείμενο να διαπιστωθεί ότι η
 Ιρλανδία, μη θέτοντας σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές,
 3. Ενόψει της συνθέσεως, της μορφής και της λειτουργίας κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να
 τους, ποτά όπως το ελιξήριο Sangart υπάγονται στην συμμορφωθεί προς την οδηγία 89/662/ΕΟΚ του Συμβουλίου ,
 κλάση 22.09 του κοινού δασμολογίου . της 11ης Δεκεμβρίου 1989, σχετικά με τους κτηνιατρικούς
 ελέγχους που εφαρμόζονται στο ενδοκοινοτικό εμπόριο με
 προοπτική την υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς (ΕΕ 1989
 L 395 , σ. 13), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την
 4. Ενόψει της συνθέσεως, της μορφής και της λειτουργίας οδηγία αυτή , ιδίως από το άρθρο της 22 , και από τη συνθήκη
 τους, ποτά όπως η Quintonine υπάγονται στην κλάση περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, το Δικαστήριο
 22.09 του κοινού δασμολογίου . (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους D. A. O. Edward
 (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, J. C. Moitinho de Almeida, C.
 Gulmann, L. Sevón και M. Wathelet, δικαστές, γενικός
 5 . O κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 717/85 της Επιτροπής, της εισαγγελέας: C. O. Lenz, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις
 19ης Μαρτίου 1985, σχετικά με την κατάταξη των εμπο 14 Δεκεμβρίου 1995 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 ρευμάτων στη διάκριση 17.04 Δ I του κοινού δασμολο
 γίου , δεν μπορεί να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι αφορά
 τα εμπορεύματα των οποίων η σύνθεση (εκατοστιαίο 1 . H Ιρλανδία, μη θέτοντας σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετι
 ποσοστό κατά βάρος) είναι διαφορετική από εκείνη που κές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου
 περιγράφει το άρθρο 1 του κανονισμού αυτού . να συμμορφωθεί προς την οδηγία 89/662/ΕΟΚ του
 Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 1989, σχετικά με τους
 κτηνιατρικούς ελέγχους που εφαρμόζονται στο ενδοκοι
 νοτικό εμπόριο με προοπτική την υλοποίηση της εσωτε
 6. H κλάση 30.03 του κοινού δασμολογίου, η οποία αφορά ρικής αγοράς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το
 τα φαρμακευτικά προϊόντα, πρέπει να ερμηνεύεται υπό άρθρο 22 της εν λόγω οδηγίας.
 την έννοια ότι περιλαμβάνει προϊόν αποτελούμενο από
 ζάχαρη, αλλά κυρίως ενεργά αρωματικά πρόσθετα με
 ιαματικές ιδιότητες σε αναλογία τέτοια ώστε να χρησιμο 2. Καταδικάζει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.
 ποιείται μόνο για θεραπευτικούς και προφυλακτικούς
 σκοπούς. Εντούτοις, αν η αναλογία των αρωματικών (!) ΕΕ αριθ. C 202 της 23 . 7. 1994.
 ουσιών που περιέχει κάθε προϊόν δεν επιπρέπει να
 χρησιμοποιείται το προϊόν αυτό μόνο για θεραπευτικούς
 ή προφυλακτικούς σκοπούς, το προϊόν αυτό δεν μπορεί


text:
 16.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 174/19
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 11 Απριλίου 2012 — Peter Pinckney κατά KDG médiatech AG
 (Υπόθεση C-170/12)
 2012/C 174/29
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour de cassation
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Peter Pinckney
 Αναιρεσίβλητη: KDG médiatech AG
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι, σε περίπτωση προβαλλόμενης προσβολής των περιουσιακών δικαιωμάτων του δημιουργού λόγω της αναρτήσεως ορισμένου περιεχομένου στο διαδίκτυο,
 —
 το πρόσωπο που εκτιμά ότι θίγεται έχει τη δυνατότητα να ασκήσει αγωγή αποζημιώσεως ενώπιον των δικαστηρίων καθενός από τα κράτη μέλη στο έδαφος των οποίων είναι ή ήταν δυνατή η πρόσβαση σε περιεχόμενο που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, προκειμένου να επιτύχει την αποκατάσταση μόνο της ζημίας που προκλήθηκε στο έδαφος του κράτους μέλους στο οποίο εδρεύει το επιληφθέν δικαστήριο
 ή
 —
 απαιτείται, επιπλέον, το περιεχόμενο αυτό να έχει ή να είχε ως αποδέκτη το κοινό που βρίσκεται στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους ή να υφίσταται κάποιο άλλο ιδιαίτερο συνδετικό στοιχείο;
 2)
 Πρέπει στο πρώτο ερώτημα να δοθεί η ίδια απάντηση όταν η προβαλλόμενη προσβολή των περιουσιακών δικαιωμάτων του δημιουργού απορρέει όχι από την ανάρτηση στο διαδίκτυο ορισμένου περιεχομένου σε ηλεκτρονική μορφή αλλά, όπως εν προκειμένω, από τη μέσω του διαδικτύου πρόταση προς πώληση ενσώματου μέσου αποθηκεύσεως στο οποίο έχει αναπαραχθεί το εν λόγω περιεχόμενο;


text:
 22.12.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 462/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Οκτωβρίου 2014 — Gérard Buono κ.λπ. (C-12/13 P) και Syndicat des thoniers méditerranéens κ.λπ. (C-13/13 P) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P) (1)
 ((Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή αλιευτική πολιτική - Ποσοστώσεις αλιείας - Λήψη επειγόντων μέτρων από την Επιτροπή - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης - Άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Προϋποθέσεις - Πραγματική και βέβαιη ζημία))
 (2014/C 462/06)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείοντες: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (εκπρόσωποι: A. Arnaud και P.-O. Koubi-Flotte, avocats) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez (εκπρόσωπος: C. Bonnefoi, avocate) (C-13/13 P)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και D. Nardi)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως στις υποθέσεις C-12/13 P και C-13/13 P.
 2)
 Οι Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin και Robert Marin φέρουν τα δικαστικά έξοδα στην υπόθεση C-12/13 P και το Syndicat des thoniers méditerranéens, καθώς και οι Marc Carreno, Jean-Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin και Serge Antoine José Perez φέρουν τα δικαστικά έξοδα στη υπόθεση C-13/13 P.
 (1) ΕΕ C 71 της 9.3.2013


text:
C 71/16 EL ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí 20.3.2002
 ̃É ̊`ÓÔ ̇ÑÉˇ
 —Ñˇ ̊ ̇ÑÕ ̨ ̇ ˆ ̄ ̋É ̊ˇÕ ̃É`ˆÙ ̋ÉÓÌˇÕ
 (2002/C 71/08)
 Ôï ̃ØŒÆóôÞæØï ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí äçìïóØåýåØ óôçí ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí C
 71 ` ôçò 20Þò ÌÆæôßïı 2002 ôçí ÆŒüoïıŁç ðæïŒÞæıîç aåíØŒïý äØÆaøíØóìïý:
 ÖØíoÆíäØŒÞ ÝŒäïóç
 CJ/LA/16  aoøóóïìÆŁåßò íïìØŒïß öØíoÆíäØŒÞò aoþóóÆò.
 ˇØ åíäØÆöåæüìåíïØ ìðïæïýí íÆ æçôÞóïıí ôçí ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ Æðü ôï ÔìÞìÆ —æïóøðØŒïý ôïı ̃ØŒÆóôçæßïı
 ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí, L-2925 Luxembourg.
 ̇ ðæïŁåóìßÆ aØÆ ôçí ıðïâïoÞ ôøí ÆØôÞóåøí ıðïłçöØüôçôÆò oÞaåØ óôØò 25 `ðæØoßïı 2002.
 ̃ÉˇÑ ̈ÙÔÉ ̊`
 ̃ØïæŁøôØŒü óôØò Ææaßåò ôïı Ýôïıò 2002  ̊æÜôç ìÝoç ôçò ̄ıæøðÆœŒÞò ‚íøóçò
 ( ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí C 63 ôçò 12çò ÌÆæôßïı 2002)
 (2002/C 71/09)
 Óôç óåoßäÆ 27:
 Æíôß:
 «B DK D GR E F IRL I L NL AT P FI SE UK
 Ôçò `íÆoÞłåøò: 9.5. × × × × × × × × × ×
 ̄ðïìÝíç ôçò `íÆoÞłåøò: 10.5. × ×»,
 äØÜâÆæå:
 «B DK D GR E F IRL I L NL AT P FI SE UK
 Ôçò `íÆoÞłåøò: 9.5. × × × × × × × × ×
 ̄ðïìÝíç ôçò `íÆoÞłåøò: 10.5. ×».


text:
 18.12.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 314/18
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 14ης Οκτωβρίου 2004
 στην υπόθεση T-390/02, Cagnato κατά Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι - Αγωγή αποζημιώσεως - Παραδεκτό - Έκθεση σε αμίαντο - Επαγγελματική ασθένεια - Βλάβη)
 (2004/C 314/46)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση T-390/02, Antonio Cagnato, υπάλληλος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Dippach-Gare (Λουξεμβούργο), εκπροσωπούμενος από τους J. Iturriagagoitia Bassas και K. Delvolvé, δικηγόρους, κατά Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: M. Schauss, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), που έχει ως αντικείμενο αίτηση για την αποκατάσταση της βλάβης της υγείας του, για την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης και την αποκατάσταση της επαγγελματικής και οικονομικής ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο ενάγων, το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους H. Legal, πρόεδρο, V. Tiili και Μ. Βηλαρά, δικαστές, γραμματέας: J. Palacio González, κύριος υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 14 Οκτωβρίου 2004 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Απορρίπτει την αγωγή.
 2)
 Κάθε διάδικος θα φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 44 της 22.2.2003.


text:
 17.11.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 409/5
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Σεπτεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
 (Υπόθεση C-527/12) (1)
 ((Παράβαση κράτους μέλους - Κρατικές ενισχύσεις ασύμβατες με την εσωτερική αγορά - Υποχρέωση ανακτήσεως - Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 - Άρθρο 14, παράγραφος 3 - Απόφαση της Επιτροπής - Μέτρα που πρέπει να ληφθούν από τα κράτη μέλη))
 2014/C 409/06
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche και F. Erlbacher)
 Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και K. Petersen)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση από τον δικαιούχο της κρατικής ενισχύσεως την οποία αφορά η απόφαση 2011/471/ΕΕ της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 38/05 (πρώην NN 52/04) που χορηγήθηκε από τη Γερμανία υπέρ του ομίλου Biria, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 14, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [108 ΣΛΕΕ], καθώς και δυνάμει των άρθρων 1 έως 3 της αποφάσεως αυτής.
 2)
 Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 26 της 26.1.2013.


text:
10.8.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 191/5
 2) Προσκρου ́ει στην οδηγι ́α 89/665, ́οπως τροποποιη ́θηκε με 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 την οδηγι ́α 92/50, εθνικη ́ κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση περιο-
 ρι ́ζουσα τον ́ελεγχο της νομιμο ́τητας της ανακλη ́σεως προ- 2) Καταδικα ́ζει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 κηρυ ́ξεως διαγωνισμου ́ αποκλειστικα ́ και μο ́νο στον ́ελεγχο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 του αυθαι ́ρετου χαρακτη ́ρα της σχετικη ́ς αποφα ́σεως.
 3) Ο προσδιορισμο ́ς του ληπτε ́ου υπο ́ψη χρο ́νου για την
 εκτι ́μηση της νομιμο ́τητας της αποφα ́σεως της αναθε ́τουσας (1) ΕΕ C 247 της 26.8.2000.
 αρχη ́ς να ανακαλε ́σει προκη ́ρυξη διαγωνισμου ́ διε ́πεται απο ́
 το κοινοτικο ́ δι ́καιο, εξυπακουομε ́νου ́οτι οι εφαρμοστε ́οι
 εθνικοι ́ κανο ́νες δεν μπορει ́ να ει ́ναι λιγο ́τερο ευνοϊκοι ́ απο ́
 εκει ́νους που αφορου ́ν παρεμφερει ́ς προσφυγε ́ς εσωτερικη ́ς
 φυ ́σεως ου ́τε να καθιστου ́ν στην πρα ́ξη αδυ ́νατη ́η υπερβο-
 λικα ́ δυσχερη ́ την ́ασκηση των απονεμομε ́νων απο ́ την
 κοινοτικη ́ ́εννομη τα ́ξη δικαιωμα ́των.
 (1) ΕΕ C 149 της 27.5.2000. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 της 27ης Ιουνι ́ου 2002
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 στην υπο ́θεση C-258/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 της 18ης Ιουνι ́ου 2002 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 στην υπο ́θεση C-242/00:Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερ-
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 91/676/ΕΟΚ —
 μανι ́ας κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 Προστασι ́α των υδα ́ των απο ́ τη νιτρορρυ ́πανση γεωργικη ́ς
 προελευ ́σεως — Ορισμο ́ς των υδα ́των που ́εχουν μολυνθει ́
 («Κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις — Σχε ́δια ενισχυ ́σεων — Απο ́φαση — Χαρακτηρισμο ́ς ζωνω ́ ν ως ευπρο ́σβλητων»)
 της Επιτροπη ́ς διαπιστω ́ νουσα τη συμβατο ́τητα μιας
 ενισχυ ́σεως με την κοινη ́ αγορα ́ — Μη βλαπτικη ́ πρα ́ξη
 — Ενισχυ ́σεις περιφερειακου ́ χαρακτη ́ρα — Οριοθε ́τηση (2002/C 191/08)
 των ενισχυο ́μενων περιοχω ́ ν»)
 (2002/C 191/07) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Στην υπο ́θεση C-258/00, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 Στην υπο ́θεση C-242/00, Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα- (εκπρο ́σωπος: M. Nolin) κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι:
 νι ́ας (εκπρο ́σωπος: W.-D. Plessing, επικουρου ́μενος απο ́ τον αρχικω ́ς J.-F. Dobelle και D. Colas, και στη συνε ́χεια G. de
 R. M. Bierwagen) κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των Bergues και D. Colas), υποστηριζο ́μενη απο ́ το Βασι ́λειο της
 (εκπρο ́σωποι: K.-D. Borchardt και J. Macdonald Flett), με αντικει ́- Ισπανι ́ας (εκπρο ́σωπος: S. Ortiz Vaamonde), με αντικει ́μενο να
 μενο την ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως 2001/272/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, διαπιστωθει ́ ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να προβει ́
 της 14ης Μαρτι ́ου 2000, σχετικα ́ με τη νε ́α οριοθε ́τηση των προσηκο ́ντως στον προσδιορισμο ́ των υδα ́των που ́εχουν μολυνθει ́
 ενισχυο ́μενων περιοχω ́ν του προγρα ́μματος κοινη ́ς δρα ́σης και, ως εκ του ́του, στον χαρακτηρισμο ́ των συναφω ́ν ζωνω ́ν ως
 Βελτι ́ωση των περιφερειακω ́ν οικονομικω ́ν δομω ́ν στη Γερμανι ́α για ευπρο ́σβλητων, συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 3 και το παρα ́ρτημα I της
 την περι ́οδο απο ́ την 1η Ιανουαρι ́ου 2000 ́εως τις 31 ∆εκεμβρι ́ου οδηγι ́ας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 12ης ∆εκεμβρι ́ου
 2003 — ∆υτικη ́ Γερμανι ́α και Βερολι ́νο (ΕΕ 2001, L 97, σ. 27), 1991, για την προστασι ́α των υδα ́των απο ́ τη νιτρορρυ ́πανση
 το ∆ικαστη ́ριο συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, γεωργικη ́ς προε ́λευσης (EE L 375, σ. 1), παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις
 Προ ́εδρο, P. Jann, F. Macken και Ν. Colneric, προε ́δρους που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω οδηγι ́α, το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα),
 τμη ́ματος, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet συγκει ́μενο απο ́ τους F. Macken (εισηγη ́τρια), προ ́εδρο τμη ́ματος,
 (εισηγητη ́), M. Wathelet, R. Schintgen, Β. Σκουρη ́ και N. Colneric, C. Gulmann, R. Schintgen και J. N. Cunha
 C. W. A. Timmermans, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, Rodrigues, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: L. A. Geelhoed, γραμ-
 γραμματε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε ματε ́ας: L. Hewlett, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις
 στις 18 Ιουνι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: 27 Ιουνι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ---pagebreak--- C 191/6 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.8.2002
 1) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να προβει ́ με τον 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως.
 κατα ́λληλο τρο ́πο στον προσδιορισμο ́ των μολυσμε ́νων
 υδα ́των και, ως εκ του ́του, στον χαρακτηρισμο ́ των σχετικω ́ν 2) Καταδικα ́ζει την O. Simon στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 ζωνω ́ ν ως ευπρο ́σβλητων, συ ́μφωνα με το ́αρθρο 3 καθω ́ς
 και με το παρα ́ρτημα I της οδηγι ́ας 91/676/ΕΟΚ του
 Συμβουλι ́ου, της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 1991, για την προστασι ́α (1) ΕΕ C 233 της 12.8.2000.
 των υδα ́των απο ́ τη νιτρορρυ ́πανση γεωργικη ́ς προε ́λευσης,
 παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω
 οδηγι ́α.
 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 3) Το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα.
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 (1) ΕΕ C 247 της 26.8.2000.
 της 20η ́ς Ιουνι ́ου 2002
 στην υπο ́θεση C-287/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας (1)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — 'Εκτη οδηγι ́α ΦΠΑ —
 'Αρθρα 2, σημει ́ο 1, και 13, Α, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο θ'
 — Ερευνητικε ́ς δραστηριο ́τητες των κρατικω ́ ν ανω ́ τατων
 (ε ́κτο τμη ́μα) εκπαιδευτικω ́ ν ιδρυμα ́ των που πραγματοποιου ́νται εξ
 επαχθου ́ς αιτι ́ας — Απαλλαγη ́»)
 της 27ης Ιουνι ́ου 2002
 (2002/C 191/10)
 στην υπο ́θεση C-274/00 P: Odette Simon κατα ́ Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 («Αι ́τηση αναιρε ́σεως — Υπα ́λληλοι — ∆ιεκδι ́κηση του (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 καθεστω ́ τος εκτα ́ κτου υπαλλη ́λου — Εκπρο ́θεσμη αι ́τηση στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 — Απαρα ́ δεκτο της αιτη ́σεως — Αι ́τηση αναιρε ́σεως εν
 με ́ρει προδη ́λως απαρα ́δεκτη και εν με ́ρει προδη ́λως αβα ́-
 σιμη»)
 Στην υπο ́θεση C-287/00, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωποι: G. Wilms και K. Gross) κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς
 (2002/C 191/09) ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας (εκπρο ́σωποι: W.-D. Plessing και
 T. Jürgensen), με αντικει ́μενο προσφυγη ́ με την οποι ́α ζητει ́ται να
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) αναγνωριστει ́ ο ́τι η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 2 της ́εκτης
 οδηγι ́ας 77/388/EOK του Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977,
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 περι ́εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν των σχετικω ́ν
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν — Κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου
 προστιθε ́μενης αξι ́ας ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση (ΕΕ ειδ.
 ́εκδ. 09/001, σ. 49), καθο ́σον απαλλα ́σσει, κατα ́ το α ́ρθρο 4,
 Στην υπο ́θεση C-274/00 P, Odette Simon, κα ́τοικος Λουξεμβου ́ρ- σημει ́ο 21a, του Umsatzsteuergesetz (γερμανικου ́ νο ́μου περι ́
 γου, εκπροσωπου ́μενη αρχικω ́ς απο ́ τον J.-N. Louis και στη φο ́ρου κυ ́κλου εργασιω ́ν), της 27ης Απριλι ́ου 1993 (BGBl. 1993
 συνε ́χεια απο ́ τον L. Misson, avocats, με το ́πο επιδο ́σεων στο I, σ. 565), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 5,
 Λουξεμβου ́ργο, με αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως που ασκη ́θηκε του Umsatzsteuergesetz-Änderungsgesetz, της 12ης ∆εκεμ-
 κατα ́ της αποφα ́σεως που εξε ́δωσε στις 10 Μαι ̈́ου 2000 το βρι ́ου 1996 (BGBl. 1996 I, σ. 1851), την ́ερευνα στα κρατικα ́
 Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (μονομελε ́ς) στην υπο ́- ανω ́τατα εκπαιδευτικα ́ ιδρυ ́ματα απο ́ τον φο ́ρο κυ ́κλου εργασιω ́ν,
 θεση T-177/97, Simon κατα ́ Επιτροπη ́ς (Συλλογη ́ Υπ.Υπ. 2000, το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους P. Jann,
 σ. I-A-75 και ΙΙ-319), και με την οποι ́α ζητει ́ται η εξαφα ́νιση της προ ́εδρο τμη ́ματος, S. von Bahr (εισηγητη ́), D. A. O. Edward,
 αποφα ́σεως αυτη ́ς, ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι η Επιτροπη ́ των A. La Pergola και C. W. A. Timmermans, δικαστε ́ς, γενικο ́ς
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: J. Currall, επικουρου ́μενος εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις
 απο ́ τον D. Waelbroeck), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο 20 Ιουνι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 απο ́ τις F. Macken, προ ́εδρο τμη ́ματος, N. Colneric (εισηγητη ́),
 και τους C. Gulmann, J.-P. Puissochet και J. N. Cunha Rodrigues, 1) Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας παρε ́βη τις
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ το ́αρθρο 2 της ́εκτης οδηγι ́ας
 L. Hewlett, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 27 Ιουνι ́ου 2002 77/388/EOK του Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977, περι ́
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ ν των κρατω ́ ν μελω ́ ν των


text:
 16.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 347/38
 Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2017 — Makhlouf κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-506/17)
 (2017/C 347/49)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Rami Makhlouf (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: E. Ruchat, δικηγόρος)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·
 —
 κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2017/917, της 29ης Μαΐου 2017, και τις επακόλουθες εκτελεστικές της πράξεις, στο μέτρο που τον αφορούν·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακύρωσης.
 1.
 Πρώτον, ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις θίγουν τα δικαιώματα άμυνάς του, ιδίως το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, όπως κατοχυρώνεται στα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στο άρθρο 215 ΣΛΕΕ και στα άρθρα 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης [στο εξής: Χάρτης].
 2.
 Δεύτερον, ότι το καθού παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεών του, αφού η αιτιολογία που παρείχε δεν επαρκεί για να γίνει δεκτό ότι εκπληρώθηκε η υποχρέωση την οποία υπέχουν τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, καθώς και από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41 του Χάρτη.
 3.
 Τρίτον, ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όσον αφορά την εμπλοκή του προσφεύγοντος στη χρηματοδότηση του συριακού καθεστώτος.
 4.
 Τέταρτον, ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις θίγουν αδικαιολόγητα και δυσανάλογα τα θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος, και συγκεκριμένα το δικαίωμά του στην ιδιοκτησία, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και στο άρθρο 17 του Χάρτη, το δικαίωμα προστασίας της υπόληψής του, όπως κατοχυρώνεται στα άρθρα 8 και 10, παράγραφος 2, της ΕΣΔΑ, το δικαίωμα στο τεκμήριο αθωότητας, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και στο άρθρο 48 του Χάρτη, και το δικαίωμά του στην ελεύθερη κυκλοφορία, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, του πρωτοκόλλου αριθ. 4 της ΕΣΔΑ.
 5.
 Πέμπτον, ότι δεν τηρήθηκαν στην περίπτωσή του οι κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή και την αξιολόγηση των περιοριστικών μέτρων (κυρώσεων) στο πλαίσιο της Κοινής Εξωτερικής Πολιτικής και Πολιτικής Ασφαλείας της ΕΕ (έγγραφο 15114/05 του Συμβουλίου της 2ας Δεκεμβρίου 2005).


text:
 3.9.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 217/35
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 5ης Ιουλίου 2005
 στην υπόθεση T-387/02, Dorte Schmidt-Brown κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 ((Υπάλληλοι - Προσφυγή ακυρώσεως - Κατηγορίες εις βάρος υπάλληλου - Άρθρο 24 του ΚΥΚ - Απόρριψη αιτήσεως χρηματοοικονομικής αρωγής)
 (2005/C 217/78)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση T-387/02, Dorte Schmidt-Brown, πρώην υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Wellen (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, με τόπο επιδόσεων το Λουξεμβούργο, κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και L. Lozano Palacios, επικουρούμενοι από τον δικηγόρο D. Waelbroeck, με τόπο επιδόσεων το Λουξεμβούργο), που έχει ως αντικείμενο αίτημα περί ακυρώσεως της από 26 Απριλίου 2002 απόφασης της Επιτροπής περί απορρίψεως της αιτήσεως της προσφεύγουσας διώκουσας, ιδίως, να λάβει χρηματοοικονομική αρωγή του οργάνου αυτού στο πλαίσιο αγωγής με βάση τη δυσφήμηση, την οποία προσφεύγουσα άσκησε κατά μιας εταιρίας ενώπιον του High Court of Justice (England & Wales), το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τον J.D. Cooke, πρόεδρο, τις I. Labucka και V. Trstenjak, δικαστές, γραμματέας: I. Νάτσινας, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 5 Ιουλίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 70 της 22.3.2003.


text:
C 149/24 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 27.5.2000
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́
 βαλε το Vergabekontrollsenat (Αυστρι ́α) με δια ́ταξη της Roquette Frères SA κατα ́ Directeur général de la concurrence,
 17ης Φεβρουαρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση HI Hospital de la consommation et de la répression des fraudes (παρεμβαι ́-
 Ingenieure Krankenhaustechnik PlanungsgesmbH κατα ́ νουσα: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των). Το γαλλικο ́ Cour
 Magistrat der Stadt Wien — Wiener Krankenanstalten- de cassation ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο να αποφανθει ́ επι ́ των
 verbund ακο ́λουθων ερωτημα ́των:
 1) Λαμβανομε ́νων υπο ́ψη των θεμελιωδω ́ν δικαιωμα ́των που
 (Υπο ́θεση C-92/00) αναγνωρι ́ζει η κοινοτικη ́ ́εννομη τα ́ξη και του α ́ρθρου 8 της
 Ευρωπαϊκη ́ς Συμβα ́σεως για την Προστασι ́α των ∆ικαιωμα ́των
 (2000/C 149/42) του Ανθρω ́που, πρε ́πει η εκδοθει ́σα στις 21 Σεπτεμβρι ́ου 1989
 απο ́φαση Hoechst να ερμηνευ ́εται υπο ́ την ́εννοια ο ́τι το εθνικο ́
 Με δια ́ταξη της 17ης Φεβρουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη δικαστη ́ριο, που ει ́ναι βα ́σει του εθνικου ́ του δικαι ́ου αρμο ́διο
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις να διατα ́σσει επι ́ το ́που ́ερευνες και κατασχε ́σεις απο ́ υπαλ-
 10 Μαρτι ́ου 2000, το Vergabekontrollsenat, στο πλαι ́σιο της λη ́λους της διοικη ́σεως σε εγκαταστα ́σεις επιχειρη ́σεων ο ́σον
 διαφορα ́ς μεταξυ ́ HI Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik αφορα ́ θε ́ματα του ανταγωνισμου ́, δεν μπορει ́ να αρνηθει ́
 PlanungsgesmbH και Magistrat der Stadt Wien — Wiener να χορηγη ́σει την αιτηθει ́σα α ́δεια οσα ́κις θεωρει ́ ο ́τι τα
 Krankenanstaltenverbund, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ πληροφοριακα ́ στοιχει ́α η ́ ενδει ́ξεις που του υποβλη ́θηκαν, ως
 το ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την ́εκδοση προδι- στοιχει ́α απο ́ τα οποι ́α μπορει ́να τεκμαρθει ́η υ ́παρξη αντι ́θετων
 καστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των: προς τον ανταγωνισμο ́ πρακτικω ́ν εκ με ́ρους των επιχειρη ́σεων
 τις οποι ́ες αφορα ́ η απο ́φαση περι ́ διενεργει ́ας ελε ́γχου της
 1) Απαιτει ́ται κατα ́ το α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', Επιτροπη ́ς, ει ́ναι ανεπαρκη ́ για να παρα ́σχει την α ́δεια για
 της οδηγι ́ας 89/665/ΕΟΚ (1) (οδηγι ́ας περι ́ προσφυγω ́ν) να ́ενα τε ́τοιο με ́τρο η ́ οσα ́κις, ο ́πως εν προκειμε ́νω, δεν του
 προβλε ́πεται διαδικασι ́α προσφυγη ́ς κατα ́ της αποφα ́σεως της υποβλη ́θηκε κανε ́να στοιχει ́ο η ́ ́ενδειξη;
 αναθε ́τουσας αρχη ́ς να ανακαλε ́σει την προκη ́ρυξη διαγω-
 νισμου ́ για τη συ ́ναψη συμβα ́σεως παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν, διαδι- 2) Στην περι ́πτωση κατα ́ την οποι ́α το ∆ικαστη ́ριο δεν θα
 κασι ́α στην οποι ́α να ει ́ναι δυνατη ́ η ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως αναγνω ́ριζε την υποχρε ́ωση της Επιτροπη ́ς να υποβα ́λει στο
 αυτη ́ς; αρμο ́διο εθνικο ́ δικαστη ́ριο τις ενδει ́ξεις και τα πληροφοριακα ́
 στοιχει ́α που διαθε ́τει και απο ́ τα οποι ́α τεκμαι ́ρεται η υ ́παρξη
 2) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα: αντι ́θετων προς τον ανταγωνισμο ́ πρακτικω ́ν, ει ́ναι
 Αντιβαι ́νει προς δια ́ταξη της οδηγι ́ας περι ́ προσφυγω ́ν η ́ της παρ' ο ́λ' αυτα ́ το ως α ́νω εθνικο ́ δικαστη ́ριο αρμο ́διο, λαμβανο-
 οδηγι ́ας 92/50/ΕΟΚ (2) η κατα ́ τα ανωτε ́ρω προβλεπο ́μενη με ́νων υπο ́ψη των προαναφερθε ́ντων θεμελιωδω ́ν δικαιωμα ́των,
 διαδικασι ́α, εφο ́σον ο ́ελεγχος της νομιμο ́τητας περιορι ́ζεται να αρνηθει ́ να χορηγη ́σει α ́δεια για τις αιτηθει ́σες επι ́ το ́που
 μο ́νο στην εξε ́ταση του αν η ανα ́κληση της προκηρυ ́ξεως του ́ερευνες και κατασχε ́σεις οσα ́κις θεωρει ́ ο ́τι η απο ́φαση της
 διαγωνισμου ́ η ́ταν αυθαι ́ρετη η ́ εικονικη ́; Επιτροπη ́ς, ο ́πως εν προκειμε ́νω, δεν ει ́ναι επαρκω ́ς αιτιολο-
 γημε ́νη και δεν του παρε ́χει τη δυνατο ́τητα να ελε ́γξει
 3) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα: συγκεκριμε ́να το βα ́σιμο της αιτη ́σεως που του υποβλη ́θηκε,
 Ποιο ει ́ναι το κρι ́σιμο χρονικο ́ σημει ́ο για την εκτι ́μηση της οπο ́τε τελει ́ σε αδυναμι ́α να ασκη ́σει τον ́ελεγχο που επιβα ́λλει
 νομιμο ́τητας της αποφα ́σεως της αναθε ́τουσας αρχη ́ς να το εθνικο ́ του συνταγματικο ́ δι ́καιο;
 ανακαλε ́σει την προκη ́ρυξη του διαγωνισμου ́;
 (1) EE 1989, L 395, σ. 33.
 (2) EE 1992, L 209, σ. 1.
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Landesgericht Korneuburg (Αυστρι ́α) με δια ́ταξη
 της 21ης Ιανουαρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση O’Neill
 Incorporated κατα ́ JOMO s.r.o.
 (Υπο ́θεση C-95/00)
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το γαλλικο ́ Cour de cassation, chambre commerciale, (2000/C 149/44)
 financière et économique, με απο ́φαση της 7ης Μαρτι ́ου
 2000 στην υπο ́θεση Roquette Frères SA κατα ́ Directeur Με δια ́ταξη της 21ης Ιανουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 général de la concurrence, de la consommation et de Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 la répression des fraudes (παρεμβαι ́νουσα: Επιτροπη ́ των 13 Μαρτι ́ου 2000, το Landesgericht Korneuburg (Αυστρι ́α), στο
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των) πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ O’Neill Incorporated και JOMO
 s.r.o., που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την
 ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 (Υπο ́θεση C-94/00)
 'Εχει το α ́ρθρο 1 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 3295/94 του Συμβουλι ́ου,
 (2000/C 149/43) της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1994, περι ́με ́τρων απαγο ́ρευσης της ελευ ́θε-
 ρης κυκλοφορι ́ας, της εξαγωγη ́ς, της επανεξαγωγη ́ς και της
 Με απο ́φαση της 7ης Μαρτι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη υπαγωγη ́ς υπο ́ καθεστω ́ς αναστολη ́ς των εμπορευμα ́των παραποι ́η-
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις σης/απομι ́μησης και των αναπαραχθε ́ντων χωρι ́ς α ́δεια (πειρατικω ́ν)
 13 Μαρτι ́ου 2000, το γαλλικο ́ Cour de cassation, chambre (EE L 341, της 30.12.1994), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με τον
 commerciale, financière et économique, υπε ́βαλε ενω ́πιον του κανονισμο ́ (ΕΚ) 241/1999 (1), του Συμβουλι ́ου, της
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αι ́τηση για την ́εκδοση 25ης Ιανουαρι ́ου 1999, την ́εννοια ο ́τι ο κανονισμο ́ς αυτο ́ς πρε ́πει


text:
 19.5.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 151/19
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Μαρτίου 2014 — Hawe Hydraulik κατά ΓΕΕΑ — HaWi Energietechnik (HAWI)
 (Υπόθεση T-347/13) (1)
 ((Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Ανάκληση της αιτήσεως καταχωρήσεως - Κατάργηση της δίκης))
 2014/C 151/25
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Hawe Hydraulik SE (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και R. Kunze, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Poch)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Γερμανία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Απριλίου 2013 (υπόθεση R 1690/2012-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Hawe Hydraulik SE και HaWi Energietechnik AG.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1.
 Καταργεί τη δίκη.
 2.
 Η προσφεύγουσα φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του καθού.
 (1) EE C 252 της 31.8.2013.


text:
 26.11.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 296/23
 Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Σεπτεμβρίου 2005 — Ehcon κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-140/04) (1)
 («Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Πρόσκληση υποβολής προσφορών - Απόρριψη της προσφοράς ενός διαγωνιζομένου - Εξωσυμβατική ευθύνη - Παραγραφή - Αγωγή προδήλως αβάσιμη»)
 (2005/C 296/50)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: Adviesbureau Ehcon BV (Reeuwijk, Κάτω Χώρες), (εκπρόσωπος M. Goedkoop, δικηγόρος)
 Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: L. Parpala και E. Manhaeve)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αγωγή αποζημιώσεως με την οποία ζητείται η αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη η ενάγουσα λόγω της απορρίψεως της προσφοράς της στην πρόσκληση υποβολής προσφορών που δημοσιεύθηκε στις 10 Αυγούστου 1996 (ΕΕ C 232, σ. 35), για υπηρεσίες σχετικές με την οδηγία 80/778/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1980, περί της ποιότητας του πόσιμου νερού (ΕΕ ειδ. έκδ. 15/001, σ. 255),)
 Διατακτικό της διατάξεως
 1)
 Απορρίπτει την αγωγή ως εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.
 2)
 Καταδικάζει την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 146 της 29.5.2004


text:
 16.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 56/18
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2014 — Kinnarps κατά ΓΕΕΑ (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
 (Υπόθεση T-697/13) (1)
 ([«Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος MAKING LIFE BETTER AT WORK - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Προσφυγή εν μέρει προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος και εν μέρει προδήλως απαράδεκτη»])
 (2015/C 056/25)
 Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Kinnarps AB (Kinnarp, Σουηδία) (εκπρόσωπος: M. Wahlin, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: G. Melander και D. Walicka)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 2272/2012-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MAKING LIFE BETTER AT WORK ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Kinnarps AB στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 93 της 29.3.2014.


text:
 4.5.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 129/31
 Προσφυγή της 11ης Φεβρουαρίου 2013 — ΖΖ κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-15/13)
 2013/C 129/58
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, J.-N. Louis, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως περί περατώσεως των διαδικασιών μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, χωρίς μεταφορά των δικαιωμάτων αυτών.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2012 περί περατώσεως των διαδικασιών μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.


text:
 20.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 236/28
 Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2015 η Δημοκρατία της Πολωνίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 25 Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-257/13, Πολωνία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-210/15 P)
 (2015/C 236/38)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 25ης Φεβρουαρίου 2015 στην υπόθεση T-257/13, Πολωνία κατά Επιτροπής·
 —
 να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση 2013/123/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Φεβρουαρίου 2013 [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2013) 981], για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), καθόσον αποκλείει από τη χρηματοδότηση ποσά 2 8 7 63 238,60 ευρώ και 5 6 88 440,96 ευρώ που δαπάνησε ο επιφορτισμένος σχετικά από τη Δημοκρατία της Πολωνίας οργανισμός·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και των δύο διαδικασιών.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η Δημοκρατία της Πολωνίας ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 1257/1999 και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1698/2005, καθόσον έκρινε ότι προϋπόθεση για τη χορήγηση ενισχύσεων για την πρόωρη συνταξιοδότηση ήταν η άσκηση από τον μεταβιβάζοντα αγρόκτημα γεωργικής δραστηριότητας για εμπορικούς σκοπούς πριν αυτός παύσει τη γεωργική δραστηριότητα, ενώ οι διατάξεις αυτές προβλέπουν, αφενός, ότι ο ενδιαφερόμενος πρέπει να έχει ασκήσει γεωργική δραστηριότητα (για εμπορικούς ή μη εμπορικούς σκοπούς) κατά τη διάρκεια των δέκα ετών που προηγούνται της παύσεως της γεωργικής δραστηριότητας και, αφετέρου, απαγόρευση ασκήσεως εκ μέρους του μεταβιβάζοντος γεωργικής δραστηριότητας για εμπορικούς σκοπούς μετά τη μεταβίβαση της γεωργικής επιχειρήσεως.
 Κατά τη Δημοκρατία της Πολωνίας, το δίκαιο της Ένωσης δεν προβλέπει απαιτήσεις συνδεόμενες με την άσκηση της γεωργικής δραστηριότητας για εμπορικούς σκοπούς κατά τη διάρκεια της περιόδου που προηγείται της μεταβιβάσεως της γεωργικής επιχειρήσεως. Το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 1257/1999 και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1698/2005 προβλέπουν ότι η άσκηση γεωργικής δραστηριότητας κατά τη διάρκεια δέκα ετών μπορεί να είναι είτε εμπορικής είτε μη εμπορικής φύσεως. Επιπλέον, οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν στον μεταβιβάζοντα γεωργική επιχείρηση να ασκεί γεωργική δραστηριότητα για εμπορικούς σκοπούς μετά τη μεταβίβαση της επιχειρήσεως.
 (1) ΕΕ L 67, σ. 20.


text:
 11.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 251/40
 Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2016 – El Corte Inglés κατά EUIPO – WE Brand (EW)
 (Υπόθεση T-241/16)
 (2016/C 251/46)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Rivas Zurdo, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: WE Brand Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «EW» – Υπ’ αριθ. 12 326 468 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 426/2015-2
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της παρούσας προσφυγής τον καθού ή τους καθών.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 26.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 233/19
 Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-308/09)
 2009/C 233/36
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 —
 Ακύρωση του υπ’ αριθ. 4263 εγγράφου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής — Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής, της 20/05/2009, με αντικείμενο: «Περιφερειακό επιχειρησιακό πρόγραμμα “Καμπανία” 2000-2006. Αίτηση πληρωμής Sysfin 2009/0154 Adonis A/723 της 12/01/2009», το οποίο περιλαμβάνει την ακόλουθη απόφαση: «Το ποσό των 18 544 968,79 ευρώ σχετικά με τις πραγματοποιηθείσες δαπάνες μετά τις 17/05/2006 στο πλαίσιο του μέτρου 1.7., οι οποίες αφορούσαν το περιφερειακό σύστημα διαχείρισης και διάθεσης αποβλήτων, δεν γίνεται δεκτό».
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή με εκείνα που προβλήθηκαν στην υπόθεση Τ-99/09, Ιταλία κατά Επιτροπής (1).
 Η προσφεύγουσα επικαλείται ειδικότερα:
 —
 Παράβαση των άρθρων 32 και 39 του Κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 1999, περί γενικών διατάξεων για τα διαρθρωτικά Ταμεία, (2) κατά το μέτρο που η καθής περιέκοψε την πληρωμή των δαπανών που βεβαιώθηκαν στο πλαίσιο του μέτρου 1.7 «εν αναμονή της έκδοσης απόφασης στην υπόθεση T-99/09» και το ότι η άσκηση προσφυγής κατά προηγούμενων αποφάσεων επί της διαδικασίας πληρωμής δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των ρητώς αναφερόμενων περιπτώσεων περικοπής διαρθρωτικών πληρωμών, που προβλέπονται στα προαναφερθέντα άρθρα.
 —
 Παράβαση του άρθρου 230 ΕΚ. Συναφώς επισημαίνεται ότι αν, πράγματι, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων, τα κράτη μέλη έπρεπε να φοβούνται την περικοπή ενδιάμεσων διαδοχικών πληρωμών, τότε δεν θα ήταν πλέον ελεύθερα να ασκούν το θεμελιώδες δικαίωμα για δικαστική προστασία.
 (1) ΕΕ C 102, της 1.5.09, σ. 34.
 (2) ΕΕ L 161, της 26.6.1999, σ. 1.


text:
C 184/44 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2.8.2003
 — να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά Ισχυρισμοί: Κακή εφαρμογή του άρθρου 7,
 έξοδα. παράγραφος 1, σημεία β' και γ',
 του κανονισμού 40/94 (1).
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 (1) Κανονισμός του Συμβουλίου (ΕΚ) 40/94 της 20ής Δεκεμβρίου 1993
 Στο πλαίσιο της υπό κρίση υποθέσεως, οι προσφεύγοντες ζητούν περί κοινοτικού σήματος (ΕΕ L 11, σ. 1).
 την ακύρωση της αποφάσεως του Κοινοβουλίου σχετικά με τροπο-
 ποίηση της μεθόδου που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό των
 εξόδων ετήσιου ταξιδιού με προορισμό την Ελλάδα.
 Οι λόγοι ακυρώσεως και τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι
 προσφεύγοντες προς στήριξη της προσφυγής τους ταυτίζονται με
 τους λόγους και επιχειρήματα που προέβαλαν οι προσφεύγοντες
 Προσφυγή της Metrovacesa, S.A. κατά του Γραφείου εναρ-
 στις υποθέσεις Τ-221/02 (1) και Τ-44/03 (2).
 μονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς, που ασκήθηκε
 στις 21 Μαΐου 2003
 (1) Ανακοίνωση στην ΕΕ C 247 της 12.10.2002, σ. 17.
 (2) Ανακοίνωση στην ΕΕ C 101 της 26.4.2003, σ. 40. (Υπόθεση Τ-184/03)
 (2003/C 184/98)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική)
 Προσφυγή της Αpplied Molecular Evolution Inc. κατά του
 Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς
 (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (στο εξής «ΓΕΕΑ») της Η Metrovacesa, S.A., με έδρα στη Μαδρίτη, εκπροσωπούμενη από
 26ης Μαΐου 2003 τον José Antonio Calderón Chavero, δικηγόρο του Δικηγορικού
 Συλλόγου Μαδρίτης, άσκησε στις 21 Μαΐου 2003 προσφυγή
 (Υπόθεση Τ-183/03) ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του
 (2003/C 184/97) Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς
 (ΓΕΕΑ).
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 Η Αpplied Molecular Evolution Inc. με έδρα στο San Diego, — να ακυρώσει την απόφαση της 10ης Μαρτίου 2003 του
 Η.Π.Α., εκπροσωπούμενη από τον κ. A. Deutch, δικηγόρο, άσκησε πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση
 στις 26 Μαΐου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών R-183/2002,
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου εναρμονίσεως στο — να απορρίψει στο σύνολό της την ανακοπή που ασκήθηκε
 πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στη διαδικασία Β262 271,
 (στο εξής «ΓΕΕΑ»).
 — να δεχθεί τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας διατάσ-
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το δικαστήριο: σοντας το εν λόγω τμήμα ανακοπών του ΓΕΕΑ να καταχω-
 — να ακυρώσει της απόφαση του δεύτερου τμήματος ρίσει το εν λόγω σήμα, και
 προσφυγών του γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της — να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το καθού και τους
 εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην παρεμβαίνοντες.
 υπόθεση R 108/2002-2 της 13ης Μαρτίου 2003·
 — να υποχρεώσει το καθού όπως καταχωρήσει το σήμα με
 αριθμό 001586510 «Applied Molecular Evolution»· Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 — να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Αιτούμενος την καταχώριση GESINAR S.L. (υπέρ ης: η προ-
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα του κοινοτικού σήματος: σφεύγουσα)
 Αιτών για κοινοτικό σήμα: Applied Molecular evolution
 Inc.
 Κοινοτικό σήμα του οποίου Εικονιστικό σήμα «Gesinar» —
 ζητείται η καταχώριση: Αίτηση 1 202 027, για προϊόντα
 των κατηγοριών 35, 36 και 41
 Κοινοτικό σήμα του οποίου Οι λέξεις «APPLIED MOLECU- (υπηρεσίες υποστηρίξεως στη διοί-
 ζητήθηκε η καταχώρηση: LAR EVOLUTION» για ορισμένες κηση επιχειρήσεων, διοικητικές
 υπηρεσίες της κλάσης 42 (αίτηση υπηρεσίες, προμήθειες, μισθώσεις,
 με αριθμό 001586510) εκτιμήσεις και διαφήμιση κάθε εί-
 δους ακινήτων, έκδοση και φύλα-
 ξη τίτλων, εκπαιδευτικές υπηρε-
 σίες και υπηρεσίες ψυχαγωγίας).
 Απόφαση του εξετάζοντος: Απορριπτική
 Δικαιούχος του αντιτιθέμε- GESTIONES ADMINISTRATI-
 Απόφαση του τμήματος προ- Απορριπτική νου σήματος ή σημείου στη VAS Y SERVICIOS IMMOBILIA-
 σφυγών: δίκη της ανακοπής: RIOS MAR S.L.
 ---pagebreak--- 2.8.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 184/45
 Αντιτιθέμενο σήμα ή σημείο: Εικονιστικό σήμα «GESINMAR», Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 προγενέστερο σήμα 1 975 912,
 Αιτών την καταχώριση κοινο- O προσφεύγων
 για προϊόντα της κατηγορίας 36.
 τικού σήματος:
 Αμφισβητούμενο κοινοτικό Λεκτικό σήμα «ENZO FUSCO»
 Απόφαση του τμήματος ανα- Δέχεται την ανακοπή για όλες τις σήμα: — Αίτηση καταχωρίσεως
 κοπών: υπηρεσίες της κατηγορίας 36. αριθ. 726735, υποβληθείσα για
 προϊόντα των κατηγοριών 3, 9,
 18, 24 και 25 (προϊόντα που
 κατά παράδοση υπόκεινται σε κα-
 Απόφαση του τμήματος προ- Απορρίπτει την προσφυγή. ταχώριση σήματος εκ μέρους των
 σφυγών: λεγομένων δημιουργών των προ-
 τιμήσεων και της μόδας)
 Δικαιούχος του σήματος ή Antonio Fusco International S.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Εσφαλμένη εφαρμογή του σημείου, ανακόπτων: A., Λουξεμβούργο
 άρθρου 8, παράγραφος 1,
 στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ)
 40/94 (κίνδυνος συγχύσεως). Σήμα ή σημείο επί του οποί- Κοινοτικό σήμα «ANTONIO FUS-
 ου βασίζεται η ανακοπή: CO» (καταχώριση αριθ. 654059),
 για προϊόντα κατ' ουσίαν όμοια
 με εκείνα για τα οποία ζητεί κα-
 ταχώριση σήματος ο προσφεύγων
 Προσφυγή του Vincenzo Fusco κατά Γραφείου εναρμονίσεως Απόφαση του τμήματος ανα- Η ανακοπή έγινε δεκτή και η
 στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, κοπών: αίτηση καταχωρίσεως απορρίφθη-
 σχέδια και υποδείγματα), που ασκήθηκε στις 27 Μαΐου 2003 κε
 (Υπόθεση T-185/03)
 Απόφαση του τμήματος προ- Η προσφυγή απορρίφθηκε
 σφυγών:
 (2003/C 184/99)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) Λόγοι της παρούσας προ- Εσφαλμένη εφαρμογή του
 σφυγής: άρθρου 8, παράγραφος 1,
 στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ)
 Ο Vincenzo Fusco, εκπροσωπούμενος από τη δικηγόρο Barbara 40/94 (κίνδυνος συγχύσεως).
 Saguatti, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων στις 27 Μαΐου 2003 προσφυγή κατά του Γραφείου
 εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς.
 Έτερος διάδικος στην ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδι- Προσφυγή της Joëlle Hivonnet κατά του Συμβουλίου της
 κασία ήταν η Αntonio Fusco International S.A. Ευρωπαϊκής Ένωσης, που ασκήθηκε στις 27 Μαΐου 2003
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο: (Υπόθεση Τ-188/03)
 — κυρίως, να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις του (2003/C 184/100)
 τμήματος προσφυγών, καθ' όσον καταλήγουν στο συμπέ- (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 ρασμα ότι μεταξύ των σημάτων Αntonio Fusco και Εnzo
 Fusco μπορεί να προκληθεί σύγχυση·
 Η Joëlle Hivonnet, κάτοικος Νέας Υόρκης (Ηνωμένες Πολιτείες),
 — επικουρικώς, αν το Πρωτοδικείο ήθελε κρίνει ότι μεταξύ των εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους Georges Vandersanden και
 σημάτων Αntonio Fusco και Εnzo Fusco μπορεί όντως να Laure Levi άσκησε στις 27 Μαΐου 2003 ενώπιον του Πρωτοδι-
 προκληθεί σύγχυση, να διευκρινίσει ακριβώς την εδαφική κείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Συμβου-
 περιοχή εφαρμογής της αποφάσεως· λίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 — κυρίως και πάλι, να διαπιστώσει και να αναγνωρίσει ότι, Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 καίτοι η ανακοπή βασίζεται σε προηγούμενο κοινοτικό σήμα,
 η διαδικασία μετατροπής δεν αποκλείεται παρά μόνον ως — να ακυρώσει την από 23 Ιουλίου 2002 απόφαση της
 προς την εδαφική περιοχή για την οποία θα έπρεπε ενδεχο- αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ), με την οποία
 μένως να αναγνωρισθεί ρητώς η ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως· απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας να της χορηγηθεί
 σχολικό επίδομα για τη θυγατέρα της Εponine για τα
 — να καταδικάσει την ανακόπτουσα/καθής στα δικαστικά έξοδα σχολικά έτη 1999-2000 και 2000-2001 και με την οποία
 ή, επικουρικώς, λαμβάνοντας υπόψη τον λεπτό και πολύ- χορηγήθηκε μόνον κατ'εξαίρεση, και βάσει της αρχής της
 πλοκο χαρακτήρα των εξεταζομένων ζητημάτων, να συμψη- συνεχίσεως της εκπαιδεύσεως, σχολικό επίδομα για το
 φίσει τα δικαστικά έξοδα. σχολικό έτος 2001-2002,


text:
 24.2.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 42/23
 Προσφυγή της Holland Malt κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 7 Δεκεμβρίου 2006
 (Υπόθεση T-369/06)
 (2007/C 42/42)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Holland Malt BV (Lieshout, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: O. W. Brouwer και D. Mes, δικηγόροι)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, τα άρθρα 1, 2, 3 και 4 της προσβαλλομένης αποφάσεως·
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα·
 —
 να διατάξει κάθε άλλο μέτρο κρίνει πρόσφορο το Πρωτοδικείο.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C(2006) 4196 τελικό (1), της 26ης Σεπτεμβρίου 2006, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι η ενίσχυση που χορήγησαν, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, οι Κάτω Χώρες στην προσφεύγουσα συνιστά κρατική ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά.
 Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να κρίνει ότι η επιδότηση συνιστά κρατική ενίσχυση ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά και υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 87 ΕΚ και προσέβαλε ορισμένες αρχές του κοινοτικού δικαίου. Οι παραβάσεις είναι οι εξής:
 1)
 παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ, απορρέουσα από το ότι δεν αποδείχθηκε ότι η επιδότηση συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια της διατάξεως αυτής και από την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της συναφούς κοινοτικής νομολογίας·
 2)
 παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 3, ΕΚ, απορρέουσα από:
 α)
 την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντηρίων γραμμών της Κοινότητας, για τις κρατικές ενισχύσεις στον γεωργικό τομέα (2)·
 β)
 την έλλειψη πρόσφορης σταθμίσεως των ευεργετικών αποτελεσμάτων της ενισχύσεως και των επιπτώσεών της στο εμπόριο εντός της Κοινότητας·
 γ)
 την έλλειψη πρόσφορης αξιολογήσεως και προσδιορισμού των αποτελεσμάτων της ενισχύσεως στη βιομηχανία της βύνης·
 δ)
 το γεγονός ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα γεγονότα και οι εξελίξεις που επήλθαν μεταξύ της χρονικής στιγμής που η Ολλανδική Κυβέρνηση αποφάσισε να χορηγήσει την ενίσχυση, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, και της χρονικής στιγμής που η Επιτροπή εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση·
 3)
 προσβολή της αρχής της χρηστής διοικήσεως, απορρέουσα από την παράλειψη ελέγχου όλων των συνδεομένων με τη χορήγηση της ενισχύσεως πτυχών και συμφερόντων, περιλαμβανομένων των γεγονότων και εξελίξεων που επήλθαν μεταξύ της χρονικής στιγμής που η Ολλανδική Κυβέρνηση αποφάσισε να χορηγήσει την ενίσχυση, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, και της χρονικής στιγμής που η Επιτροπή εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση·
 4)
 μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως του άρθρου 253 ΕΚ.
 (1) C 14/2005 (πρώην N 149/2004) Holland Malt BV.
 (2) ΕΕ 2000 C 28, σ. 2.


text:
 23.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 344/36
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 19ης Σεπτεμβρίου 2013 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Conseil national de l’ordre des médecins κατά Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre des Affaires sociales et de la Santé
 (Υπόθεση C-492/12) (1)
 (Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Οδηγία 2005/36/ΕΚ - Αναγνώριση επαγγελματικών προσόντων - Επάγγελμα του οδοντιάτρου - Ειδικός χαρακτήρας και διάκριση από το επάγγελμα του ιατρού - Κοινή εκπαίδευση)
 2013/C 344/62
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Conseil d’État
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Conseil national de l’ordre des médecins
 κατά
 Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre des Affaires sociales et de la Santé
 παρισταμένου του: Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Conseil d’État — Ερμηνεία του άρθρου 36 της οδηγίας 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (ΕΕ L 255, σ. 22) — Ειδικός χαρακτήρας του επαγγέλματος του οδοντιάτρου και διάκριση μεταξύ αυτού και του επαγγέλματος του ιατρού — Επιτρεπτό εθνικής νομοθεσίας η οποία προβλέπει κοινή πανεπιστημιακή εκπαίδευση για τους φοιτητές ιατρικής και τους φοιτητές οδοντιατρικής — Επιτρεπτό νομοθεσίας που έχει ως αποτέλεσμα την άσκηση της ιδίας ειδικότητας από ιατρούς και οδοντιάτρους
 Διατακτικό
 1)
 α)
 Η οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1137/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους καθιέρωση κύκλου εκπαιδεύσεως για την απόκτηση ειδικότητας, τόσο στον τομέα της ιατρικής όσο και σε αυτόν της οδοντιατρικής, του οποίου η ονομασία δεν αντιστοιχεί σε κάποια από αυτές που απαριθμούνται, όσον αφορά το οικείο κράτος μέλος, στο παράρτημα V της οδηγίας αυτής. Μπορούν να παρακολουθήσουν αυτό το πρόγραμμα εκπαιδεύσεως για την απόκτηση ειδικότητας τόσο αυτοί που έχουν ολοκληρώσει μόνο τη βασική ιατρική εκπαίδευση όσο και αυτοί που έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς σπουδές στο πλαίσιο μόνον της βασικής οδοντιατρικής εκπαιδεύσεως.
 β)
 Στο εθνικό δικαστήριο απόκειται να διακριβώσει:
 —
 αν αυτό το πρόγραμμα εκπαιδεύσεως για την απόκτηση ειδικότητας, καθόσον δεν πληροί τις απαιτήσεις των άρθρων 24 και 34 της εν λόγω οδηγίας όσον αφορά τη βασική ιατρική και τη βασική οδοντιατρική εκπαίδευση, οδηγεί ενδεχομένως στη χορήγηση τίτλου εκπαιδεύσεως ιατρού ο οποίος έχει ολοκληρώσει τη βασική εκπαίδευση ή τίτλου εκπαιδεύσεως οδοντιάτρου ο οποίος έχει ολοκληρώσει τη βασική εκπαίδευση, και
 —
 αν ο τίτλος που απονέμεται κατόπιν της ολοκληρώσεως αυτού του προγράμματος εκπαιδεύσεως παρέχει ενδεχομένως δικαίωμα ασκήσεως του βασικού επαγγέλματος του ιατρού ή του οδοντιάτρου από άτομα που δεν κατέχουν τον τίτλο του έχοντος ολοκληρώσει τη βασική εκπαίδευση ιατρού ή του έχοντος ολοκληρώσει τη βασική εκπαίδευση οδοντιάτρου, αντιστοίχως.
 2)
 Η οδηγία 2005/36, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1137/2008, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στο ενδεχόμενο γνωστικά αντικείμενα που εμπίπτουν στον τομέα της ιατρικής να περιλαμβάνονται σε πρόγραμμα εκπαιδεύσεως για την απόκτηση ειδικότητας στον τομέα της οδοντιατρικής.
 (1) ΕΕ C 26 της 26.1.2013.


text:
 10.10.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 244/3
 Αναίρεση που άσκησε στις 10 Αυγούστου 2009 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου ('Ογδοο τμήμα) που εκδόθηκε στις 11 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-33/07, Ελληνική Δημοκρατία κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-321/09 P)
 2009/C 244/05
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: I. Χαλκιάς)
 Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα
 —
 να γίνει δεκτή η αίτηση αυτή και οι προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 να αναιρεθεί η απόφαση του ΠΕΚ
 —
 να γίνει μερικώς δεκτή η προσφυγή μας
 —
 να επιβληθεί η δικαστική μας δαπάνη σε βάρος της Επιτροπής
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Υποστηρίζουμε
 1)
 ότι το ΠΕΚ προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της αρχής της ασφάλειας του δικαίου, δεδομένου ότι με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ναι μεν έκρινε ότι η κατ' αντιμωλία διαδικασία εκκαθάρισης υπήρξε αναμφισβήτητα ιδιαίτερα μακρά, αφού ξεκίνησε στις 9-11-1999 με την πρώτη έρευνα και ολοκληρώθηκε στις 15-12-2006 που δημοσιεύτηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πλην όμως, θεώρησε εσφαλμένα κατά την γνώμη μας, ότι η διαπίστωση αυτή σχετικοποιείται στο πλαίσιο της διαδικασίας εκκαθάρισης λογαριασμών ΕΓΤΕ και έκρινε ότι η αρχή της ασφάλειας του δικαίου δεν παραβιάστηκε,
 2)
 ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του ΠΕΚ περιέχει εσφαλμένη και αντιφατική αιτιολογία δεδομένου ότι το ΠΕΚ ναι μεν, δέχτηκε ότι η ΕΕ ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 12 παρ 1 στοιχείο α του κανονισμού 1201/89 και ότι ο προβληθείς από την Ελληνική Δημοκρατία λόγος ακύρωσης ήταν βάσιμος και έπρεπε να γίνει δεκτός, αλλά θεώρησε ότι δεν κλονίζεται παρόλα αυτά το βάσιμο της δημοσιονομικής διόρθωσης.


text:
 3.4.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 104/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 26ης Ιανουαρίου 2017 — Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-609/13 P) (1)
 ([Αίτηση αναίρεσης - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Βελγική, γερμανική, γαλλική, ιταλική, ολλανδική και αυστριακή αγορά ειδών υγιεινής - Συντονισμός τιμών πώλησης και ανταλλαγή ευαίσθητων εμπορικών πληροφοριών - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 31 - Υποχρέωση αιτιολόγησης])
 (2017/C 104/03)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσες: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (εκπρόσωποι: U. Soltész και C. von Köckritz, Rechtsanwälte)
 Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και L. Malferrari, επικουρούμενοι από τον A. Böhlke, Rechtsanwalt), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.
 2)
 Καταδικάζει τις Duravit AG, Duravit SA και Duravit BeLux SPRL/BVBA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 71 της 8.3.2014.


text:
 15.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 78/9
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — Gandia Blasco, SA κατά ΓΕΕΑ — Sachi Premium-Outdoor Furniture (Πολυθρόνα με κυβικό σχήμα)
 (Υπόθεση T-339/12) (1)
 (Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει πολυθρόνα με κυβικό σχήμα - Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα - Λόγος ακυρότητας - Ατομικός χαρακτήρας - Διαφορετική συνολική εντύπωση - Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002)
 2014/C 78/18
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Gandia Blasco, SA (Βαλένθια, Ισπανία) (εκπρόσωπος: I. Sempere Massa, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: M. Oehen Mendes και M. Paes, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Μαΐου 2012 (υπόθεση R 970/2011-3), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Gandia Blasco, SA και της Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Gandia Blasco, SA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 295 της 29.9.2012.


text:
 23.6.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 140/41
 Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2007 — UMG Recordings κατά ΓΕΕΑ - Osman (MOTOWN)
 (Υπόθεση T-143/07)
 (2007/C 140/67)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: UMG Recordings, Inc. (Santa Monica, ΗΠΑ) (Εκπρόσωποι: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Jimmy Osman (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να δεχθεί το δικόγραφο της προσφυγής της και τα συνημμένα έγγραφα και να κρίνει ότι ασκήθηκε προσφυγή εμπροθέσμως και νομοτύπως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 15 Φεβρουαρίου 2007 το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R-523/2006-2 και, αφού περατωθούν τα απαραίτητα στάδια της διαδικασίας, να εκδώσει εν ευθέτω χρόνω απόφαση ακυρώνουσα την απόφαση του τμήματος προσφυγών και να καταδικάσει ρητώς το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ο δικαιούχος ζητείται να κηρυχθεί έκπτωτος: το λεκτικό κοινοτικό σήμα «MOTOWN», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 25, 41 και 42 — αίτηση αριθ. 206 243
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: UMG Recordings
 Αιτών την έκπτωση του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος: Jimmy Osman
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: δέχεται την αίτηση περί κηρύξεως του δικαιούχου του σήματος έκπτωτου ως προς όλες τις επίμαχες υπηρεσίες της κλάσεως 42 και την απορρίπτει καθόσον αφορά τις υπηρεσίες της κλάσεως 41
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: δέχεται την προσφυγή του Jimmy Osman
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 15, παράγραφος 1, και 50, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου.
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το τμήμα προσφυγών έσφαλε κατά την εκτίμηση αποδεικτικών στοιχείων υποβληθέντων προς απόδειξη της χρήσεως του σήματός της σε σχέση με τις επίμαχες υπηρεσίες της κλάσεως 41.
 Πρώτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να εκτιμήσει ότι το επίμαχο σήμα χρησιμοποιούνταν για τις επίμαχες υπηρεσίες τόσο από τον καταχωρισμένο δικαιούχο όσο και από τρίτους, με τη συναίνεση του δικαιούχου.
 Δεύτερον, κατά την προσφεύγουσα, το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε σύγχυση μεταξύ των «υπηρεσιών δισκοθήκης» και της «οργανώσεως μουσικών εκδηλώσεων» και δεν έλαβε υπόψη του ότι εμπίπτουν σε διαφορετικές κατηγορίες υπηρεσιών.
 Τρίτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι δεν μετέσχε, αμέσως ή εμμέσως, στην παροχή «υπηρεσιών δισκοθήκης» ούτε στην «οργάνωση μουσικών εκδηλώσεων», έπρεπε να έχει γίνει δεκτό ότι όντως παρέσχε ειδικές υπηρεσίες εμπίπτουσες στις προαναφερθείσες κατηγορίες και ότι η παροχή αυτών των «ειδικότερων υπηρεσιών» συνιστούσε εκπλήρωση της υποχρεώσεως χρησιμοποιήσεως του σήματός της για τις λεγόμενες γενικές κατηγορίες υπηρεσιών (συγκεκριμένα, για τις επίμαχες υπηρεσίες).


text:
 25.6.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 155/15
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 21ης Απριλίου 2005
 στην υπόθεση T-164/03, Ampafrance SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «monBeBé» - Προγενέστερα λεκτικά σήματα bebe - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)
 (2005/C 155/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση T-164/03, Ampafrance SA, με έδρα το Cholet (Γαλλία), εκπροσωπούμενη από τον C. Bercial Arias, δικηγόρο, κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: A. Rassat και A. Folliard-Monguiral), αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Johnson & Johnson GmbH, με έδρα το Ντύσσελντορφ (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον D. von Schultz, δικηγόρο, με αντικείμενο προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Μαρτίου 2003 (υπόθεση R 220/2002-1), περί διαδικασίας ανακοπής μεταξύ της Ampafrance SA και της Johnson & Johnson GmbH, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους M. Jaeger, πρόεδρο, V. Tiili και O. Czúcz, δικαστές, γραμματέας: J. Plingers, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 21 Απριλίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2
 Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).
 3
 Η παρεμβαίνουσα θα φέρει τα έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 184 της 2.8.2003


text:
 23.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 184/22
 Προσφυγή-αγωγή της 24ης Φεβρουαρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-27/12)
 2012/C 184/48
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: R. Ferlin, δικηγόρος)
 Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής να αποκλείσει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα από τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/COM/AD/02/10 –AD7
 Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την από 21 Νοεμβρίου 2011 απόφαση No. R/718/11 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει τον διαγωνισμό στο σύνολό του,
 —
 να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει το ποσό των 50 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη,
 —
 να καταδικάσει την καθής-εναγόμενη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.


text:
 25.3.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 74/4
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2005 στην υπόθεση Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas
 (Υπόθεση C-1/06)
 (2006/C 74/09)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Με διάταξη της 15ης Δεκεμβρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 3 Ιανουαρίου 2006, το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία), στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH και Hauptzollamt Hamburg-Jonas, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 1)
 Έχει ο αρμόδιος οργανισμός κατά το άρθρο 47, παράγραφος 3, του κανονισμού 3665/87 (1) την εξουσία και την υποχρέωση να προβαίνει ακόμη και αυτεπάγγελτα στην αναγνώριση της ισοτιμίας εγγράφων;
 2)
 Είναι δυνατόν να συνάγεται από τις περιστάσεις ότι μια αίτηση ισοτιμίας κατά το άρθρο 47, παράγραφος 3, του κανονισμού 3665/87, αν και δεν έχει υποβληθεί ρητά, έχει εντούτοις υποβληθεί προληπτικά;
 (1) EE L 351, σ. 1.


text:
 12.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 7/27
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Νοεμβρίου 2014 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Ευρωπόλ
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-40/12 και T-183/12) (1)
 ((Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία διαγωνισμού - Παροχή υπηρεσιών πληροφορικής σχετικά με σύστημα διαχειρίσεως εγγράφων και επιχειρησιακής πύλης ενδοδικτύου - Απόρριψη της προσφοράς προσφέροντα - Ίση μεταχείριση - Διαφάνεια - Αναλογικότητα - Εξωσυμβατική ευθύνη))
 (2015/C 007/30)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες-Ενάγουσες: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Λουξεμβούργο) και Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Β. Χριστιανός και Σ. Παλιού, δικηγόροι)
 Καθής-Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (Ευρωπόλ) (εκπρόσωποι: J. Teal και T. de Maignas, επικουρούμενοι από τους Π. Ανέστη, δικηγόρο, C. Kennedy-Loest, sollicitor, N. Pourbaix και Δ. Βάλληνδα, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Στην υπόθεση T-40/12, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπόλ, της 22ας Νοεμβρίου 2011, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά των προσφευγουσών-εναγουσών στο πλαίσιο του διαγωνισμού D/C3/1104 για την παροχή συστήματος διαχειρίσεως περιεχομένου επιχειρήσεων (διαχείριση εγγράφων, φακέλων και επιχειρηματικών διαδικασιών) και εταιρικής πύλης ενδοδικτύου (ΕΕ 2011/S 134-222044), και, στην υπόθεση T-183/12, αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπόλ για την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως την οποία αφορούσε ο ανωτέρω διαγωνισμός σε άλλον προσφέροντα και, αφετέρου, αίτημα αποκαταστάσεως της ζημίας για την ευκαιρία που απώλεσαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες να τους ανατεθεί το αντικείμενο της δημόσιας αυτής συμβάσεως.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-40/12 και T-183/12 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή και την προσφυγή-αγωγή.
 3)
 Η European Dynamics Luxembourg SA και η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Υπηρεσίας (Ευρωπόλ).
 (1) EE C 109 της 14.4.2012.


text:
 18.4.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 136/8
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Kehl (Γερμανία) στις 7 Ιανουαρίου 2016 — Ποινική διαδικασία κατά A
 (Υπόθεση C-9/16)
 (2016/C 136/13)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Amtsgericht Kehl
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 A
 Έτερος διάδικος: Staatsanwaltschaft Offenburg
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει το άρθρο 67, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ καθώς και τα άρθρα 20 και 21 του κανονισμού (ΕΚ) 562/2006, για τη θέσπιση του κοινοτικού κώδικα σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν) (1), ή άλλοι κανόνες της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση με την οποία απονέμεται στις αστυνομικές αρχές του οικείου κράτους μέλους η αρμοδιότητα να διενεργούν εξακρίβωση των στοιχείων της ταυτότητας οποιουδήποτε ατόμου, ανεξάρτητα από τη συμπεριφορά του και από τη συνδρομή ιδιαίτερων περιστάσεων, εντός ζώνης τριάντα χιλιομέτρων από τα χερσαία σύνορα του κράτους μέλους αυτού με τα κράτη που μετέχουν στη σύμβαση εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν της 14ης Ιουνίου 1985 (2), με σκοπό την αποτροπή ή την καταστολή της παράνομης εισόδου στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους ή την πρόληψη της τελέσεως ορισμένων εγκλημάτων που πλήττουν την ασφάλεια των συνόρων ή την εκτέλεση της συνοριακής φυλάξεως ή που διαπράττονται σε συνάφεια με τη διέλευση των συνόρων, χωρίς να επανέρχονται προσωρινώς οι έλεγχοι στα εν λόγω εσωτερικά σύνορα δυνάμει των άρθρων 23 επ. του κώδικα συνόρων του Σένγκεν;
 2)
 Πρέπει το άρθρο 67, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ καθώς και τα άρθρα 20 και 21 του κανονισμού (ΕΚ) 562/2006, για τη θέσπιση του κοινοτικού κώδικα σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν), ή άλλοι κανόνες της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση με την οποία απονέμεται στις αστυνομικές αρχές του οικείου κράτους μέλους η αρμοδιότητα, για την αποτροπή ή την καταστολή της παράνομης εισόδου στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους, να σταματούν για σύντομο χρονικό διάστημα οποιοδήποτε άτομο το οποίο βρίσκεται μέσα σε συρμό και στους χώρους των σιδηροδρομικών εγκαταστάσεων των σιδηροδρόμων του εν λόγω κράτους μέλους, να του θέτουν ερωτήσεις και να του ζητούν να παραδώσει προς έλεγχο τα έγγραφα πιστοποιήσεως της ταυτότητάς του ή τα έγγραφα συνοριακής διελεύσεως που φέρει καθώς και να εξετάζουν τα αντικείμενα που έχει μαζί του, εφόσον βάσει γνώσεως της καταστάσεως ή βάσει της εμπειρίας από την αστυνομική φύλαξη συνόρων μπορεί να θεωρηθεί ότι ο εν λόγω συρμός ή οι εν λόγω σιδηροδρομικές εγκαταστάσεις χρησιμοποιούνται με σκοπό την παράνομη είσοδο στη χώρα, η δε είσοδος πραγματοποιείται από κράτος που μετέχει στη σύμβαση εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν της 14ης Ιουνίου 1985, χωρίς να επανέρχονται προσωρινώς οι έλεγχοι στα εν λόγω εσωτερικά σύνορα δυνάμει των άρθρων 23 επ. του κώδικα συνόρων του Σένγκεν;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 562/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για τη θέσπιση του κοινοτικού κώδικα σχετικά με το καθεστώς διέλευσης προσώπων από τα σύνορα (κώδικας συνόρων του Σένγκεν), ΕΕ L 105, σ. 1.
 (2) Σύμβαση εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν της 14ης Ιουνίου 1985 μεταξύ των κυβερνήσεων των κρατών της Οικονομικής Ένωσης Μπενελούξ, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Γαλλικής Δημοκρατίας, σχετικά με τη σταδιακή κατάργηση των ελέγχων στα κοινά σύνορα, της 19ης Ιουνίου 1990, ΕΕ 2000 L 239, σ. 19.


text:
 25.6.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 186/34
 Προσφυγή της 9ης Απριλίου 2011 — Honnefelder κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-42/11)
 2011/C 186/64
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Stephanie Honnefelder (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: C. Bode, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/26/05.
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 11ης Φεβρουαρίου 2011,
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα,
 —
 προληπτικώς, την έκδοση ερήμην αποφάσεως.


text:
 8.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 71/11
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 23 Δεκεμβρίου 2013 — Diageo Brands BV κατά Simiramida-04 EOOD
 (Υπόθεση C-681/13)
 (2014/C 71/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Diageo Brands BV
 Αναιρεσίβλητη: Simiramida-04 EOOD
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 34, αρχή και σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) την έννοια ότι αυτός ο λόγος μη αναγνωρίσεως αφορά επίσης την περίπτωση κατά την οποία η απόφαση του δικαστή του κράτους μέλους προελεύσεως προδήλως αντίκειται στο δίκαιο της Ένωσης και τούτο έγινε αντιληπτό από τον δικαστή αυτόν;
 2)
 α)
 Έχει το άρθρο 34, αρχή και σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 την έννοια ότι η επιτυχής επίκληση αυτού του λόγου μη αναγνωρίσεως εμποδίζεται από το ότι ο διάδικος που επικαλείται αυτόν τον λόγο μη αναγνωρίσεως δεν άσκησε στο κράτος μέλος προελεύσεως της αποφάσεως τα εκεί διαθέσιμα ένδικα μέσα;
 β)
 Στην περίπτωση που το ερώτημα 2(α) χρήζει καταφατικής απαντήσεως, είναι η απάντηση διαφορετική αν η άσκηση ένδικων μέσων στο κράτος μέλος προελεύσεως της αποφάσεως δεν είχε νόημα επειδή πρέπει να γίνει δεκτό ότι τούτο δεν θα είχε οδηγήσει σε διαφορετική απόφαση;
 3)
 Έχει το άρθρο 14 της οδηγίας 2004/48/ΕΚ (2) την έννοια ότι η διάταξη αυτή αφορά επίσης τα έξοδα στα οποία οι διάδικοι υποβλήθηκαν στο πλαίσιο αγωγής αποζημιώσεως σε ένα κράτος μέλος, αν η αγωγή και η άμυνα αφορούν την προβαλλόμενη ευθύνη του εναγόμενου λόγω κατασχέσεων και ανακοινώσεων στις οποίες προέβη για την επιδίωξη δικαιώματός του επί σήματος σε άλλο κράτος μέλος, και συναφώς τίθεται ζήτημα αναγνωρίσεως στο πρώτο κράτος μέλος αποφάσεως του δικαστή του δεύτερου κράτους μέλους;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1).
 (2) Οδηγία 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (ΕΕ L 157, σ. 45).