text:
 12.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 220/29
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) στις 16 Ιουλίου 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez κατά Société MGN Ltd.
 (Υπόθεση C-278/09)
 2009/C 220/56
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal de grande instance de Paris
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγοντες: Olivier Martinez, Robert Martinez
 Εναγόμενοι: Εταιρία MGN Limited
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχουν τα άρθρα 2 και 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1) την έννοια ότι παρέχει δικαιοδοσία στο δικαστήριο κράτους μέλους να επιληφθεί αγωγής ασκηθείσας λόγω προσβολής των συνδεομένων με την προσωπικότητα δικαιωμάτων διαπραχθείσας ενδεχομένως μέσω της διοχετεύσεως πληροφοριών και/ή φωτογραφιών σε διαδικτυακό κόμβο από άλλο κράτος μέλος εκ μέρους εταιρίας εδρεύουσας στο δεύτερο αυτό κράτος –ή σε άλλο κράτος μέλος, διαφορετικό, πάντως, του πρώτου–:
 —
 είτε υπό τη μόνη προϋπόθεση ότι η πρόσβαση στο περιεχόμενο αυτού του διαδικτυακού κόμβου μπορεί να γίνει από το πρώτο κράτος,
 —
 είτε μόνο εφόσον υφίσταται μεταξύ του ζημιογόνου γεγονότος και του εδάφους του πρώτου αυτού κράτους επαρκές, ουσιαστικό ή σημαντικό στοιχείο συνδέσεως και, στη δεύτερη αυτή περίπτωση, αν αυτό το στοιχείο συνδέσεως μπορεί να προκύψει:
 —
 από τον αριθμό των συνδέσεων με τον επίμαχο αυτό διαδικτυακό κόμβο από το πρώτο κράτος μέλος, είτε σε απόλυτη τιμή είστε σε σχέση με το σύνολο των συνδέσεων με τον εν λόγω κόμβο,
 —
 από τον τόπο της κατοικίας, ή της ιθαγένειας, του προβάλλοντος προσβολή των σχετικών με την προσωπικότητα δικαιωμάτων του ή, γενικότερα, των ενδιαφερομένων ατόμων,
 —
 από τη γλώσσα στην οποία διατυπώνεται η επίμαχη πληροφορία ή από οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που καταδεικνύει τη βούληση του εκδότη του διαδικτυακού αυτού κόμβου να απευθυνθεί ειδικώς στο κοινό του πρώτου κράτους,
 —
 από τον τόπο στον οποίο έλαβαν χώρα τα γεγονότα που προβάλλονται και/ή ελήφθησαν οι φωτογραφίες που διαδίδονται μέσω του διαδικτύου,
 —
 από άλλα κριτήρια;
 (1) ΕΕ 2001, L 12, σ. 1.


text:
 14.8.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 269/24
 Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2017 — Jalkh κατά Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση T-26/17 R)
 ((Ασφαλιστικά μέτρα - Θεσμικό δίκαιο - Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Προνόμια και ασυλίες - Άρση της ασυλίας μέλους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος))
 (2017/C 269/35)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αιτών: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J.-P. Le Moigne, στη συνέχεια M. Ceccaldi, δικηγόροι)
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: M. Dean και S. Alonso)
 Αντικείμενο
 Αίτηση δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 22ας Νοεμβρίου 2016 περί άρσεως της ασυλίας του J.-F. Jalkh κατόπιν δικαστικής διαδικασίας (αριθ. υποθέσεως 1422400530) που κινήθηκε εις βάρος του ενώπιον του tribunal de grande instance de Paris (πρωτοδικείου Παρισιού, Γαλλία).
 Διατακτικό
 Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση.
 2)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 28.7.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 227/31
 Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2012 — Kühne + Nagel International κ.λπ. κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-254/12)
 2012/C 227/52
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Ελβετία), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Ελβετία), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Ηνωμένο Βασίλειο), Kühne + Nagel Ltd (Σανγκάη, Κίνα), Kühne + Nagel Ltd (Χόνγκ Κονγκ, Κίνα) (εκπρόσωποι: U. Denzel, C. Klöppner και C. von Köckritz, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα των προσφευγουσών
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τα άρθρα 1, 2 και 3 της αποφάσεως της Επιτροπής της 28ης Μαρτίου 2012, C(2012) 1959 τελικό στην υπόθεση COMP/39.462 — Υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, σύμφωνα με το άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες,
 —
 επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με το άρθρο 2 της αποφάσεως,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στις προσφεύγουσες λόγω της συμμετοχής τους σε τέσσερεις διακριτές συμπράξεις που αφορούσαν πρόσθετες επιβαρύνσεις, δηλαδή τις συμπράξεις NES, AMS, CAF και PSS.
 Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
 —
 Η επιβολή των προστίμων στις προσφεύγουσες είναι παράνομη λόγω πλάνης εκτιμήσεως. Η Επιτροπή, αφενός, καθόρισε εσφαλμένως τον κύκλο εργασιών σε σχέση με την παράβαση, δεδομένου ότι ο κύκλος εργασιών στον οποίο παραπέμπει ουδόλως συνδέεται, άμεσα ή έμμεσα, με την παράβαση. Αφετέρου, παρέλειψε εσφαλμένως να λάβει υπόψη τις ελαφρυντικές περιστάσεις που συντρέχουν υπέρ των προσφευγουσών.
 —
 Το ύψος των προστίμων που επιβλήθηκαν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας και παραβαίνει το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Λόγω των ιδιαιτεροτήτων του τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφοράς εμπορευμάτων, τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν από την Επιτροπή είναι προδήλως δυσανάλογα και παραβαίνουν το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
 —
 Η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών δεδομένου ότι απέρριψε το γραπτό αίτημα παροχής προσβάσεως στον φάκελο (της υποθέσεως COMP/39.258) που υποβλήθηκε στις 30 Νοεμβρίου 2011 και, συνεπώς, περιόρισε παρανόμως τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών.
 Όσον αφορά ειδικότερα τις πρόσθετες επιβαρύνσεις στο πλαίσιο των συμπράξεων NES και AMS, οι προσφεύγουσες προβάλλουν, περαιτέρω, τους ακόλουθους λόγους προς στήριξη της προσφυγής τους:
 —
 Δεν επηρεάζεται το εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. Η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως τον νόμο, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ (επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών).
 —
 Η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως τον νόμο κρίνοντας εσφαλμένως ότι ήταν αρμόδια για τις παραβάσεις κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών. Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, μη χορηγώντας απαλλαγή κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού (ΕΟΚ) 3975/87, σχετικά με τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού που ισχύουν για τις επιχειρήσεις στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών. Νομικώς, η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια για την επιβολή προστίμων λόγω παραβάσεων, κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν υπήρχε, προ της 1ης Μαΐου 2004, εκτελεστικός κανονισμός για τις αεροπορικές μεταφορές και οι αεροπορικές μεταφορές μεταξύ της Ένωσης και των τρίτων χωρών ετύγχαναν, συνεπώς, απαλλαγής (η λεγόμενη απαλλαγή των αεροπορικών μεταφορών).
 —
 Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας εσφαλμένως τη διάρκεια της παραβάσεως σε σχέση με τις προσφεύγουσες. Η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως τον νόμο και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της όσον αφορά την ημερομηνία ενάρξεως της παραβάσεως για τις προσφεύγουσες. Οι προσφεύγουσες συμμετείχαν στα γεγονότα που αφορούν το δίκαιο περί συμπράξεων το νωρίτερο από τις 4 Νοεμβρίου 2002 όσον αφορά την πρόσθετη επιβάρυνση στο πλαίσιο της συμπράξεως NES και το νωρίτερο από τις 21 Οκτωβρίου 2003 όσον αφορά την πρόσθετη επιβάρυνση στο πλαίσιο της συμπράξεως AMS.


text:
 24.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 89/20
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Φεβρουαρίου 2012 — Γερμανία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-59/09) (1)
 (Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα που αφορούν περατωθείσα διαδικασία διαπιστώσεως παραβάσεως - Έγγραφα προερχόμενα από κράτος μέλος - Παροχή πρόσβασης - Προηγούμενη συναίνεση του κράτους μέλους)
 2012/C 89/32
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: M. Lumma, B. Klein και A. Wiedmann)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Smulders, P. Costa de Oliveira και F. Hoffmeister)
 Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικά M. Muñoz Pérez, στη συνέχεια S. Centeno Huerta), και Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: αρχικά M. Dowgielewicz, M. Szpunar και B. Majczyna)
 Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: αρχικά J. Bering Liisberg και B. Weis Fogh, στη συνέχεια S. Juul Jørgensen και C. Vang), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: J. Heliskoski), και Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: K. Petkovska, A. Falk και S. Johannesson)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως SG.E.3/RG/mbp D(2008) 10067 της Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία επιτρέπεται σε πολίτες η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα διαβιβασθέντα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στο πλαίσιο της διαδικασίας παραβάσεως αριθ. 2005/4569.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 3)
 Το Βασίλειο της Δανίας, το Βασίλειο της Ισπανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, η Δημοκρατία της Πολωνίας και το Βασίλειο της Σουηδίας θα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 (1) EE C 113 της 16.5.2009.


text:
C 299/22 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 16.10.1999
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 19ης Ιουλι ́ου 1999
 της 9ης Ιουλι ́ου 1999
 στην υπο ́θεση T-188/97, Rothmans International BV κατα ́
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) στην υπο ́θεση Τ-231/97, New Europe Consulting Ltd και
 Michael P. Brown κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των(1)
 (Απο ́φαση 94/90/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, σχετικα ́ με την
 προ ́σβαση του κοινου ́ στα ́εγγραφα της Επιτροπη ́ς —
 Απο ́φαση περι ́ αρνη ́σεως της προσβα ́ σεως σε ́εγγραφα —
 «Κανο ́νας του συντα ́κτη του εγγρα ́φου» — Επιτροπε ́ς (Προ ́γραμμα phare — Αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως — Προϋπο-
 βα ́σει της αποφα ́σεως 87/373/ΕΟΚ) θε ́σεις — Αρχη ́ της χρηστη ́ς διοικη ́σεως — Εκτι ́μηση της
 ζημι ́ας)
 (1999/C 299/28)
 (1999/C 299/29)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Στην υπο ́θεση T-188/97, Rothmans International BV, πρω ́ην (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 Rothmans Group Holdings BV, με ́εδρα το 'Αμστερνταμ (Κα ́τω
 Χω ́ρες), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Scott Crosby, solicitor, με
 αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο Victor Elvinger, 31,
 rue d’ Eich, υποστηριζο ́μενη απο ́ το Βασι ́λειο της Σουηδι ́ας Στην υπο ́θεση Τ-231/97, New Europe Consulting Ltd, με ́εδρα
 (εκπρο ́σωποι: αρχικω ́ς Erik Brattgård και, στη συνε ́χεια, Anders στο ∆ουβλι ́νο, και Michael P. Brown, κα ́τοικος Ballinasloe,
 Kruse), κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: County Galway (Ιρλανδι ́α), εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τους Alberic
 αρχικω ́ς Ulrich Wölker και Carmel O’ Reilly και, στη συνε ́χεια, De Roeck και Benjamin De Roeck, δικηγο ́ρους Αμβε ́ρσας,
 Ulrich Wölker και Xavier Lewis), με αντικει ́μενο αι ́τημα ακυρω ́- Lange Lozanastraat, 2 (Βε ́λγιο), κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 σεως της αποφα ́σεως με την οποι ́α η Επιτροπη ́ δεν επε ́τρεψε Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: Marie-José Jonczy και Maurits Lugard),
 στην προσφευ ́γουσα την προ ́σβαση στα πρακτικα ́ της επιτροπη ́ς με αντικει ́μενο αι ́τηση αποκαταστα ́σεως της ζημι ́ας που προξε ́νησε
 τελωνειακου ́ κω ́δικα, το Πρωτοδικει ́ο (πρω ́το πενταμελε ́ς τμη ́μα), στους ενα ́γοντες η αντικανονικη ́ συμπεριφορα ́ που επε ́δειξε απε ́-
 συγκει ́μενο απο ́ τους B. Vesterdorf, Προ ́εδρο, C. W. Bellamy, ναντι ́ τους η Επιτροπη ́ στα πλαι ́σια του προγρα ́μματος phare, το
 J. Pirrung, A. W. H. Meij και Μ. Βηλαρα ́, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: Πρωτοδικει ́ο (τε ́ταρτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους R. M. Moura
 H. Jung, εξε ́δωσε στις 19 Ιουλι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο Ramos, Προ ́εδρο, V. Tiili και P. Mengozzi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας:
 διατακτικο ́: A. Mair, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 9 Ιουλι ́ου 1999
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Ακυρω ́ νει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 30η ́ς Απριλι ́ου
 1997 με την οποι ́α η Επιτροπη ́ αρνη ́θηκε στην προσφευ ́γουσα 1) Υποχρεω ́ νει την εναγομε ́νη να καταβα ́λει στην εταιρι ́α New
 την προ ́σβαση στα πρακτικα ́ της επιτροπη ́ς τελωνειακου ́ Europe Consulting Ltd αποζημι ́ωση 100 000 ευρω ́ και στον
 ́ δικα.
 κω Michael P. Brown αποζημι ́ωση 25 000 ευρω ́.
 2) Η Επιτροπη ́ φε ́ρει, πλε ́ον των δικω ́ ν της δικαστικω ́ ν εξο ́δων, 2) Τα ποσα ́ αυτα ́ γεννου ́ν το ́κους υπερημερι ́ας με ετη ́σιο επιτο ́κιο
 και τα ́εξοδα της προσφευ ́γουσας. 4,5 % απο ́ της ημερομηνι ́ας της παρου ́σας αποφα ́σεως, με ́χρις
 εξοφλη ́σεως.
 3) Το Βασι ́λειο της Σουηδι ́ας φε ́ρει τα δικα ́ του δικαστικα ́
 ́εξοδα. 3) Καταδικα ́ζει την εναγομε ́νη στα δικαστικα ́ της ́εξοδα καθω ́ς
 και στα ́εξοδα των εναγο ́ντων.
 (1) EE C 252 της 16.8.97. (1) ΕΕ C 357 της 22.11.97.


text:
 28.10.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 261/24
 Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2006 — Austrian Relief Program κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση T-235/06)
 (2006/C 261/45)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Austrian Relief Programm — Verein für Not-und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Αυστρία) (εκπρόσωπος: C. Leyroutz, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 3240802998 της 4ης Μαΐου 2006, και
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα είχε επιλεγεί από την Επιτροπή, στο πλαίσιο του χρηματοδοτούμενου από την Ευρωπαϊκή Ένωση προγράμματος Obnova, για την εκτέλεση έργου στη Σερβία, βάσει της συμβάσεως που υπογράφηκε στις 2 Απριλίου 1998 (σύμβαση Obnova). Με έγγραφο της 4ης Μαΐου 2006, η Επιτροπή ζήτησε από την προσφεύγουσα την επιστροφή ολόκληρου του ποσού που είχε συμφωνηθεί στο πλαίσιο αυτής της συμβάσεως. Κατά της αποφάσεως αυτής στρέφεται η προσφυγή της προσφεύγουσας.
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια για την έκδοση της επίμαχης αποφάσεως, καθόσον η επίλυση των διαφορών που ανακύπτουν από τη σύμβαση Obnova απόκειται στα αρμόδια δικαστήρια των Βρυξελλών.
 Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής παρέβη ουσιώδεις τύπους. Κατά την άποψή της, δεν διασφαλίστηκαν τα δικαιώματά της άμυνας και δεν τηρήθηκε η υποχρέωση αιτιολογίας που απορρέει από το άρθρο 253 ΕΚ. Από της απόψεως αυτής, η προσφεύγουσα καταγγέλλει, επίσης, την πεπλανημένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών.
 Τέλος, η προσφεύγουσα στρέφεται κατά της υπερβάσεως των ορίων της διακριτικής εξουσίας εκ μέρους της καθής, καθόσον αυτή απαιτεί την επιστροφή ολόκληρου του ποσού που είχε συμφωνηθεί στο πλαίσιο της συμβάσεως Obnova μολονότι η σύμβαση αυτή έχει κανονικώς εκτελεστεί, όπως και τα έργα τα οποία προβλέπει.


text:
 18.12.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 314/22
 Προσφυγή του Bernard Nonat κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Σεπτεμβρίου 2004
 (Υπόθεση T-391/04)
 (2004/C 314/54)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Ο Bernard Nonat, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος από τους Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis και Etienne Marchal, δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων το Λουξεμβούργο, άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2004, ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος, σε μια σειρά που συνεπάγεται ευμενή αποτελέσματα, ούτε στον πίνακα προσόντων ούτε στον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν στον βαθμό A4 για το έτος προαγωγών 2003·
 —
 να κρίνει ότι στερείται νομιμότητας το άρθρο 12 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων (στο εξής: ΓΔΕ) του άρθρου 45 του Κανονισμού περί υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ), καθόσον η εν λόγω διάταξη προβλέπει την απονομή μεταβατικών μορίων προτεραιότητας μέχρι, το πολύ, ένα μόριο ανά έτος αρχαιότητας στον βαθμό με μέγιστο όριο τα 7 μόρια και την απονομή των ειδικών συμπληρωματικών μορίων προτεραιότητας εντός του ορίου του 150 % των δυνατοτήτων προαγωγής του προηγούμενου έτους, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα πραγματικά προσόντα των οποίων την ύπαρξη έχουν αποδείξει οι υπάλληλοι κατά τη διάρκεια των ετών αναφοράς·
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 O προσφεύγων στην παρούσα υπόθεση βάλλει κατά της αρνήσεως της ΑΔΑ να τον προαγάγει στον βαθμό A4 στο πλαίσιο του έτους προαγωγών 2003.
 Προς στήριξη των ισχυρισμών του, ο προσφεύγων επικαλείται την παράβαση των άρθρων 43 και 45 του ΚΥΚ, καθώς και την παραβίαση των αρχών της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της θεμιτής προσδοκίας όσον αφορά τη σταδιοδρομία.
 Συναφώς, ο προσφεύγων διευκρινίζει ότι οι νέες διαδικασίες αξιολογήσεως και προαγωγής των υπαλλήλων, τις οποίες θέσπισε η Επιτροπή, στερούν από τους υπαλλήλους την αξιολόγηση των προσόντων τους. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, και κατ' εφαρμογήν του άρθρου 12, σημείο 3β, των ΓΔΕ του άρθρου 45 του ΚΥΚ, ο προσφεύγων θεωρείται ότι έχει τα ίδια προσόντα, όσον αφορά τα ειδικά συμπληρωματικά μόρια προτεραιότητας, με τους υπαλλήλους του ιδίου βαθμού που δεν είχαν προταθεί για το προηγούμενο έτος προαγωγών.
 Έτσι, καθίσταται φανερό ότι δύο διαφορετικές, ως προς τα προσόντα, κατηγορίες υπαλλήλων τυγχάνουν της ίδιας μεταχειρίσεως, κατά παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων και κατά παράβαση του άρθρου 45 του ΚΥΚ: αφενός, οι υπάλληλοι οι οποίοι, πέραν του ορίου του 150 % των δυνατοτήτων προαγωγής για το έτος προαγωγών 2002, προτάθηκαν για προαγωγή κατά το ως άνω έτος προαγωγών και, αφετέρου, οι προακτέοι υπάλληλοι στους οποίους δεν έγινε πρόταση για προαγωγή κατά το έτος προαγωγών 2002.
 Ομοίως, η απονομή ενός μεταβατικού μορίου προτεραιότητας ανά έτος αρχαιότητας στον βαθμό έχει ως αποτέλεσμα, κατά παράβαση του άρθρου 45 του ΚΥΚ, να λαμβάνεται ευμενώς υπόψη η αρχαιότητα των προακτέων υπαλλήλων στον βαθμό, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα αντίστοιχα προσόντα των οποίων την ύπαρξη έχουν αποδείξει οι ως άνω υπάλληλοι κατά τη διάρκεια της περιόδου αναφοράς.


text:
 20.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 236/12
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2015 — Andechser Molkerei Scheitz GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-682/13 P) (1)
 ((Αίτηση αναιρέσεως - Δημόσια Υγεία - Κατάλογος προσθέτων τροφίμων που εγκρίνονται για χρήση σε τρόφιμα - Γλυκοζίτες στεβιόλης - Προϋποθέσεις παραδεκτού - Έννομο συμφέρον))
 (2015/C 236/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (εκπρόσωπος: H. Schmidt, Rechtsanwalt)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Grünheid και P. Ondrůšek)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει την Andechser Molkerei Scheitz GmbH στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 45 της 15.2.2014.


text:
 29.7.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 178/23
 Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 24 Μαΐου 2006 η εταιρία Ponte Finanziaria SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα) στις 23 Φεβρουαρίου 2006 στην υπόθεση T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA κατά ΓΕΕΑ και Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl
 (Υπόθεση C-234/06 P)
 (2006/C 178/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Il Ponte Finanziaria SpA (εκπρόσωποι: P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina και M. Boletto, avvocati )
 Αντίδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 1.
 να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 23ης Φεβρουαρίου 2006 στην υπόθεση Τ-194/03, με την οποία απερρίφθη προσφυγή της νυν αναιρεσείουσας, η οποία καταδικάστηκε στα δικαστικά έξοδα
 2.
 να κάνει δεκτή την ασκηθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου προσφυγή,
 α)
 κηρύσσοντας άκυρη την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Μαρτίου 2003 στην υπόθεση R 1015/2001-4, λόγω του ότι, απορρίπτοντας την προσφυγή της νυν αναιρεσείουσας, αναγνωρίζει το κοινοτικό σήμα αριθ. 940007 BAINBRIDGE (εικονιστικό) για προϊόντα υπαγόμενα στις κλάσεις 18 και 25
 β)
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα τόσο πρωτοδίκως όσο και κατά την αναιρετική διαδικασία.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει:
 1)
 Πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 δεδομένου ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των διαφιλονικουμένων σημάτων:
 —
 το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμώντας ότι δεν υφίσταται κατ' ελάχιστον quantum ομοιότητας μεταξύ του σήματος BAINBRIDGE της παρεμβαίνουσας και της οικογενείας σημάτων που περιλαμβάνει το στοιχείο THE BRIDGE της αναιρεσείουσας, της στιγμή κατά την οποία το ίδιο αναγνώρισε ότι το αμφισβητούμενο σήμα BAINBRIDGE εμφανίζει «ορισμένη» φωνητική ομοιότητα με ορισμένα σήματα της αναιρεσείουσας, ομοιότητα που δεν αντισταθμίζει εννοιολογική διαφορά μεταξύ των συγκρουομένων σημάτων, δοθέντος ότι το «τεκμήριο» στο οποίο στηρίχθηκε το Πρωτοδικείο, σύμφωνα με το οποίο ο μέσος Ιταλός καταναλωτής γνωρίζει επαρκώς την αγγλική γλώσσα ώστε να μπορεί να αναγνωρίσει στην έννοια του όρου «BRIDGE», είναι ασφαλώς πεπλανημένο
 —
 εφόσον λοιπόν τα συγκρουόμενα σήματα εμφανίζουν μολοντούτο κατ' ελάχιστον ομοιότητα, η ταυτότητα των προϊόντων και ο υψηλός διακριτικός χαρακτήρας των σημάτων της αναιρεσείουσας θα έπρεπε να είχαν οδηγήσει στην επιβεβαίωση του κινδύνου συγχύσεως.
 2)
 Πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94, υπό την έννοια ότι το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη το καταχωρηθέν υπ' αριθ. 642952 λεκτικό σήμα THE BRIDGE της αναιρεσείουσας
 —
 όσον αφορά το λεκτικό σήμα THE BRIDGE, η αναιρεσείουσα παρέσχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία χρήσεως προκειμένου να αποδείξει τη συνεχή και αποτελεσματική χρησιμοποίηση του επίδικου σήματος κατά την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 2, του κανονισμού 2868/95
 —
 το Πρωτοδικείο εφήρμοσε πεπλανημένως το άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94, υπό την έννοια ότι δεν εξέτασε την ουσία του πρόσφορου χαρακτήρα των εγγράφων που προσκόμισε η νυν αναιρεσείουσα προς επιβεβαίωση της χρήσεως του σήματός της, αλλά περιορίστηκε στο να εκτιμήσει ότι το τμήμα προσφυγών ορθώς δεν έλαβε υπόψη το εν λόγω σήμα δεδομένου ότι η νυν αναιρεσείουσα δεν απέδειξε συνεχή χρήση αυτού κατά τη διάρκεια των πέντε ετών αναφοράς, στοιχείο το οποίο δεν απαιτεί η νομοθεσία.
 3)
 Πεπλανημένη εφαρμογή των άρθρων 15, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94, υπό την έννοια ότι το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη το υπ' αριθ. καταχωρίσεως 370836 εικονιστικό σήμα BRIDGE της αναιρεσείουσας
 —
 τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη χρήση που προσκόμισε η νυν αναιρεσείουσα προκειμένου να αποδείξει την αποτελεσματική χρήση του σήματος THE BRIDGE έπρεπε να είχαν θεωρηθεί ως επαρκή και για την απόδειξη της χρήσεως του σήματος BRIDGE
 —
 εν πάση περιπτώσει, το εικονιστικό σήμα BRIDGE της νυν αναιρεσείουσας πρέπει να θεωρηθεί ως «αμυντικό» σήμα κατά την έννοια της ιταλικής νομοθεσίας περί σημάτων και υπό την έννοια αυτή να εξαιρεθεί της αποδείξεως περί χρησιμοποιήσεως
 —
 το Πρωτοδικείο, κάνοντας δεκτή την επιχειρηματολογία που προέβαλε για πρώτη φορά το ΓΕΕΑ μόλις με το υπόμνημά του αντικρούσεως (οπότε εκ του λόγου αυτού είναι εν πάση περιπτώσει απαράδεκτη), σύμφωνα με την οποία η αναγνώριση του αμυντικού σήματος δεν συμβιβάζεται με το σύστημα προστασίας του κοινοτικού σήματος, υπέπεσε σε πλάνη. Στην πραγματικότητα, διάφορα επιχειρήματα συνηγορούν υπέρ του συμβιβαστού της αναγνωρίσεως των «αμυντικών» σημάτων με το κοινοτικό σύστημα.
 4)
 Πεπλανημένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94, υπό την έννοια ότι το γεγονός ότι η νυν αναιρεσείουσα είναι κάτοχος πλειόνων σημάτων, τα οποία στο σύνολό τους επικεντρώνονται στον όρο «bridge» (σειρά σημάτων), αυξάνει τον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ των εν λόγω σημάτων, λαμβανομένων στο σύνολό τους και του σήματος BAINBRIDGE
 —
 το Πρωτοδικείο, αναγνωρίζοντας ότι το γεγονός ότι η νυν αναιρεσείουσα είναι κάτοχος «οικογενείας» διαδοχικών σημάτων που επικεντρώνονται στο σημείο «Bridge» θα ασκούσε, κατ' αρχήν, επιρροή στα πλαίσια της εκτιμήσεως του αν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως στην προκειμένη περίπτωση, δεν έλαβε υπόψη τα εν λόγω σήματα επειδή απλώς καταχωρίστηκαν αλλά δεν χρησιμοποιήθηκαν, ενώ στην πραγματικότητα η χρήση των εν λόγω σημάτων είναι άσχετη προς το γεγονός ότι πρέπει να θεωρηθούν ως «διαδοχικά» σήματα.


text:
 30.4.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 106/5
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (δεύτερο τμήμα)
 της 3ης Μαρτίου 2005
 στην υπόθεση C-172/03 (αίτηση του Verwaltungsgerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Wolfgang Heiser κατά Finanzamt Innsbruck (1)
 (ΦΠΑ - Απαλλαγή των παρεχομένων στο πλαίσιο των ιατρικών επαγγελμάτων υπηρεσιών περιθάλψεως προσώπων - Διακανονισμός των εκπτώσεων)
 (2005/C 106/09)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Στην υπόθεση C-172/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) με απόφαση της 31ης Μαρτίου 2003, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 14 Απριλίου 2003, στο πλαίσιο της δίκης Wolfgang Heiser κατά Finanzamt Innsbruck, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk και J. Klučka δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: K. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 3 Μαρτίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 Το άρθρο 92 της Συνθήκης ΕΚ (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 87 ΕΚ) έχει την έννοια ότι πρέπει να χαρακτηριστεί ως κρατική ενίσχυση κανονιστική ρύθμιση όπως η εξαγγελλόμενη στο άρθρο XIV, παράγραφος 3, του ομοσπονδιακού νόμου 21/1995, όπως τροποποιήθηκε με τον ομοσπονδιακό νόμο 756/1996, ήτοι κανονιστική ρύθμιση δυνάμει της οποίας το γεγονός της μεταβάσεως, όσον αφορά τους ιατρούς, από ένα καθεστώς πράξεων υποκειμένων στον ΦΠΑ σε ένα καθεστώς απαλλασσομένων πράξεων, δεν συνεπάγεται την επιτασσόμενη από το άρθρο 20 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, μείωση της ήδη πραγματοποιηθείσας εκπτώσεως σχετικά με αγαθά που εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται εντός της επιχειρήσεως.
 (1) ΕΕ C 158 της 05.07.2003.


text:
 27.7.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 215/18
 Προσφυγή της 4ης Ιουνίου 2013 — Miettinen κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-303/13)
 2013/C 215/26
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Samuli Miettinen (Espoo, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: O. Brouwer, E. Raedts, lawyers, και A. Villette, Solicitor)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2013, με την οποία δεν του επιτράπηκε η πρόσβαση στο έγγραφο υπ’ αριθ. 15309/12 κατ’ εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43), όπως η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 25 Μαρτίου 2013 με έγγραφο που έφερε τα στοιχεία «04/c/01/13» (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση) και
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος κατ’ εφαρμογή του άρθρου 87 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων των τυχόν παρεμβαινόντων.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, και 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων αυτών, οι οποίες αφορούν, αντιστοίχως, την προστασία των δικαστικών διαδικασιών και της παροχής νομικών συμβουλών και την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων, επειδή:
 —
 πρώτον, το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι η γνωστοποίηση του εγγράφου υπ’ αριθ. 15309/12 θίγει τη δυνατότητα της νομικής του υπηρεσίας να υπερασπίσει τα συμφέροντά του σε μελλοντικές ένδικες διαδικασίες και υπονομεύει τη νομοθετική διαδικασία·
 —
 δεύτερον, το Συμβούλιο δεν απέδειξε ότι το έγγραφο υπ’ αριθ. 15309/12 έχει ιδιαιτέρως ευαίσθητο χαρακτήρα και/ή ευρύ περιεχόμενο που δικαιολογεί τη μη εφαρμογή του τεκμηρίου υπέρ της γνωστοποιήσεως των νομικών γνωμοδοτήσεων στο πλαίσιο της νομοθετικής διαδικασίας·
 —
 τρίτον, η θεωρία βλάβης που προβάλλει το Συμβούλιο είναι εντελώς υποθετική. Είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αν ληφθεί υπόψη ότι το περιεχόμενο της συμβουλής που περιλαμβάνεται στο έγγραφο 15309/12, δηλαδή consensus των κρατών μελών σύμφωνο προς την ανάλυση της νομικής υπηρεσίας, είχε ήδη γνωστοποιηθεί στο κοινό κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως·
 —
 τέταρτον, το Συμβούλιο, αφενός, εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο του υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος κατά την επίκληση του άρθρου 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, δεδομένου ότι συνεκτίμησε μόνο τους κατά την αντίληψή του κινδύνους όσον αφορά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων οι οποίοι συνδέονταν με τη γνωστοποίηση και όχι τις θετικές συνέπειες που η γνωστοποίηση αυτή θα είχε, μεταξύ άλλων, όσον αφορά τη νομιμοποίηση της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων και, αφετέρου, δεν το εφάρμοσε καθόλου κατά την επίκληση του άρθρου 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι το Συμβούλιο δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση του για επαρκή και προσήκουσα αιτιολόγηση της προσβαλλομένης αποφάσεως.


text:
13.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 289/33
 Προς στη ́ριξη των ισχυρισμω ́ν της, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει: περιβα ́λλον απο ́ την α ́ποψη της μειω ́ σεως της ατμοσφαιρικη ́ς
 ρυπα ́νσεως καθω ́ς και της ηχορρυπα ́νσεως.
 — 'Οτι παρανο ́μως κινη ́θηκε η διαδικασι ́α επι ́σημης ́ερευνας στο
 με ́τρο που η χορηγηθει ́σα στην προσφευ ́γουσα ενι ́σχυση — Παρα ́λειψη εκτιμη ́σεως της επενδυ ́σεως απο ́ την α ́ποψη της
 αποτελει ́ απλω ́ς ́ενα με ́τρο εφαρμογη ́ς του καθεστω ́τος καταργη ́σεως των επικι ́νδυνων απορριμμα ́των.
 που θεσπι ́ζουν ο νο ́μος του 1978 και οι μεταγενε ́στερες
 τροποποιη ́σεις του το οποι ́ο ́εχει η ́δη εγκριθει ́ απο ́ την καθη ́ς- — Αυθαι ́ρετη εκτι ́μηση των σκοπω ́ν της επενδυ ́σεως και εσφαλ-
 εναγομε ́νη (στο εξη ́ς: καθη ́ς). Συναφω ́ς, η προσφευ ́γουσα με ́νη εφαρμογη ́ της κοινοτικη ́ς ρυθμι ́σεως περι ́ ενισχυ ́σεων
 φρονει ́ ο ́τι η Επιτροπη ́ εξε ́τασε την ενι ́σχυση απευθει ́ας υπο ́ για την προστασι ́α του περιβα ́λλοντος.
 το πρι ́σμα των διατα ́ξεων της Συνθη ́κης αντι ́ να εξετα ́σει το
 αν η ενι ́σχυση ει ́ναι δυνατο ́ να εμπι ́πτει στο καθεστω ́ς (1) EE C 3, 2001, σ. 3.
 ενισχυ ́σεως που ́εχει η ́δη εγκριθει ́.
 — Υπε ́ρβαση των ο ́ρων της ́ερευνας το ́σο λο ́γω της κινη ́σεως
 της διαδικασι ́ας επι ́σημης ́ερευνας ο ́σο και λο ́γω της ολοκλη-
 ρω ́σεω ́ς της.
 — Παραβι ́αση της αρχη ́ς της ασφα ́λειας δικαι ́ου, της δικαιολο- Προσφυγη ́ της Jego-Quéré & Cie S.A. κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 γημε ́νης εμπιστοσυ ́νης και των δικαιωμα ́των α ́μυνας. Ειδικο ́- των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 2 Αυγου ́-
 τερα, υποστηρι ́ζει συναφω ́ς ο ́τι η προσβαλλο ́μενη απο ́φαση στου 2001
 (σημει ́ο 3) στηρι ́ζεται στην ισχυ ́ουσα «Κοινοτικη ́ ρυ ́θμιση
 περι ́ κρατικω ́ν ενισχυ ́σεων για την προστασι ́α του περιβα ́λ- (Υπο ́θεση Τ-177/01)
 λοντος του 2001 (1)» ενω ́ ο ́ελεγχος της ενισχυ ́σεως που
 χορηγη ́θηκε στη Ferriere πραγματοποιη ́θηκε καθ' ολοκλη- (2001/C 289/73)
 ρι ́αν βα ́σει της περιβαλλοντικη ́ς ρυθμι ́σεως του 1994. Πρα ́γ-
 ματι, η απο ́φαση για την κι ́νηση επι ́σημης διαδικασι ́ας βα ́σει (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 του α ́ρθρου 88, παρα ́γραφος 2, ΕΚ καθω ́ς και η προ ́σκληση
 προς τους ενδιαφερομε ́νους για την υποβολη ́ παρατηρη ́σεων
 μνημο ́νευαν την περιβαλλοντικη ́ ρυ ́θμιση του 1994 και Η εταιρι ́α Jego-Quéré & Cie S.A., με ́εδρα το Lorient (Γαλλι ́α),
 βα ́σει της ρυθμι ́σεως αυτη ́ς η προσφευ ́γουσα υπε ́βαλε τις εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Αntonio Creus Carreras, Begoña
 παρατηρη ́σεις της. Απο ́ τα ανωτε ́ρω συνα ́γεται ο ́τι η Ferriere Uriarte Valiente και Αlbert Augustinoy Guilayn, avocats, α ́σκησε
 δεν μπορου ́σε να ασκη ́σει τα δικαιω ́ματα ́ της α ́μυνας. στις 2 Αυγου ́στου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊ-
 Μεταξυ ́ α ́λλων, η προσφευ ́γουσα αμφισβητει ́ τη δη ́λωση της κω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Επιτροπη ́ς κατα ́ την οποι ́α ου ́τε οι ιταλικε ́ς αρχε ́ς ου ́τε η Κοινοτη ́των.
 προσφευ ́γουσα παρε ́σχον την κατα ́λληλη τεκμηρι ́ωση προς
 απο ́δειξη των περιβαλλοντικω ́ν σκοπω ́ν της σχεδιαζομε ́νης Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 επενδυ ́σεως.
 — να ακυρω ́σει τα α ́ρθρα 3 δ' και 5 του κανονισμου ́ της
 — Παραβι ́αση της αρχη ́ς της χρηστη ́ς διοικη ́σεως στο με ́τρο Επιτροπη ́ς της 14ης Ιουνι ́ου 2001, για θε ́σπιση με ́τρων
 που η καθη ́ς: αποκατα ́στασης του αποθε ́ματος μπακαλια ́ρου στις υποπε-
 ριοχε ́ς CIEM III, IV, V και στις διαιρε ́σεις CIEM VIII, a, b, d
 — αποφα ́σισε να κινη ́σει τις επι ́σημες διαδικασι ́ες ενω ́ και e καθω ́ς και συναφω ́ν ο ́ρων για τον ́ελεγχο δραστηριοτη ́-
 του ́το δεν η ́ταν νο ́μιμο· των αλιευτικω ́ν σκαφω ́ν,
 — δεν επε ́λεξε την ορθη ́ νομικη ́ βα ́ση (ει ́τε βα ́σει της — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 ρυθμι ́σεως της Συνθη ́κης ΕΚΑΧ ει ́τε της ρυθμι ́σεως της
 Συνθη ́κης ΕΚ) προκειμε ́νου να προβει ́ στην εκτι ́μηση
 της ενισχυ ́σεως· Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα:
 — μετε ́βαλλε διαρκω ́ς τις αιτιολογι ́ες βα ́σει των οποι ́ων
 στην αρχη ́ υπε ́θεσε και στη συνε ́χεια θεω ́ρησε ο ́τι ει ́χε Η προσφευ ́γουσα συγκεντρω ́νει τις δραστηριο ́τητε ́ς της αλιευ ́σεως
 τη βεβαιο ́τητα ο ́τι η ενι ́σχυση που χορηγη ́θηκε απο ́ την μπακαλια ́ρου σε περιοχε ́ς ο ́που ́εχει εφαρμογη ́ ο προσβαλλο ́μενος
 Περιφε ́ρεια δεν η ́ταν συμβιβα ́σιμη με την κοινη ́ αγορα ́· κανονισμο ́ς.
 — πραγματοποι ́ησε την ́ερευνα βα ́σει της περιβαλλοντικη ́ς Η προσφευ ́γουσα επικαλει ́ται, προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς της,
 ρυθμι ́σεως του 1994 και αποφασι ́ζοντας στη συνε ́χεια, παραβι ́αση της αρχη ́ς της αναλογικο ́τητας, παραβι ́αση της αρχη ́ς
 μετα ́ το πε ́ρας της ́ερευνας, βα ́σει της νε ́ας περιβαλλοντι- της ισο ́τητας και παραβι ́αση της αρχη ́ς της αιτιολογι ́ας. Η
 κη ́ς ρυθμι ́σεως (η ́τοι εκει ́νης του 2001). προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν ́ελαβε υπο ́ψη την
 ιδιαι ́τερη κατα ́σταση ́ της, ενω ́ ́ελαβε υπο ́ψη την κατα ́σταση
 α ́λλων αλιε ́ων που αλι ́ευαν αποκλειστικω ́ς μπακαλια ́ρους και ο ́τι
 Επι ́ της ουσι ́ας, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει και τα εξη ́ς: προε ́βλεψε εξαιρε ́σεις και ειδικα ́ με ́τρα για εκει ́νους. Αυτε ́ς οι
 εξαιρε ́σεις και τα ειδικα ́ με ́τρα δεν αφορου ́ν την προσφευ ́γουσα.
 — Αυθαι ́ρετη εκτι ́μηση της ενισχυ ́σεως ο ́σον αφορα ́ τις ευεργετι-
 κε ́ς επιπτω ́σεις της επενδυ ́σεως της Ferriere στο εργασιακο ́


text:
 20.4.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 114/6
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 28ης Φεβρουαρίου 2013 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας
 (Υπόθεση C-555/10) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Μεταφορές - Ανάπτυξη των κοινοτικών σιδηροδρόμων - Οδηγία 91/440/ΕΟΚ - Άρθρο 6, παράγραφος 3, και παράρτημα II - Οδηγία 2001/14/ΕΚ - Άρθρα 4, παράγραφος 2, και 14, παράγραφος 2 - Διαχειριστής της υποδομής - Ανεξαρτησία ως προς την οργάνωση και τη λήψη των αποφάσεων - Νομική μορφή εταιρίας χαρτοφυλακίου - Παράλειψη πλήρους μεταφοράς)
 2013/C 114/06
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun, B. Simon, R. Vidal Puig και H. Støvlbæk)
 Καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: C. Pesendorfer και U. Zechner)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri και S. Fiorentino, avvocato dello Stato)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εμπρόθεσμης θέσπισης όλων των διατάξεων που είναι απαραίτητες για τη συμμόρφωση προς το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το παράρτημα ΙΙ της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την ανάπτυξη των κοινοτικών σιδηροδρόμων (ΕΕ L 237, σ. 25), καθώς και προς τα άρθρα 4, παράγραφος 2, και 14, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής, καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας (ΕΕ L 75, σ. 29)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (1) ΕΕ C 30 της 29.1.2011.


text:
 24.11.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 421/52
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 15ης Οκτωβρίου 2014 — de Brito Sequeira Carvalho κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-107/13) (1)
 ((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συνταξιούχος υπάλληλος - Πειθαρχική διαδικασία - Πειθαρχική κύρωση - Παρακράτηση από τη σύνταξη - Εξέταση του μάρτυρα κατηγορίας από το πειθαρχικό συμβούλιο - Έλλειψη ακροάσεως του ενδιαφερόμενου υπαλλήλου - Προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως))
 2014/C 421/73
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: José Antonio de Brito Sequeira Carvalho (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: É. Boigelot και R. Murru, δικηγόροι)
 Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και C. Ehrbar)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής περί επιβολής στον προσφεύγοντα-ενάγοντα πειθαρχικής κυρώσεως δυνάμει του άρθρου 9, παράγραφος 2, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ και αιτήματα ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων και επιστροφής των ποσών που έχουν ήδη παρακρατηθεί.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1.
 Ακυρώνει την από 14 Μαρτίου 2014 απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί επιβολής στον J. A. de Brito Sequeira Carvalho, ως πειθαρχικής κυρώσεως, παρακρατήσεως επί διετία του ενός τρίτου του καθαρού μηνιαίου ποσού της συντάξεώς του.
 2.
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.
 3.
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο J. A. de Brito Sequeira Carvalho.
 (1) EE C 24 της 25/01/2014, σ. 41.


text:
 13.2.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 37/32
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Δεκεμβρίου 2009 — Arizmendi κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 και T-484/04) (1)
 (Εξωσυμβατική ευθύνη - Τελωνειακή ένωση - Διαδικασία λόγω παραβάσεως - Αιτιολογημένη γνώμη - Κατάργηση στη γαλλική νομοθεσία του μονοπωλίου το οποίο παραδοσιακά είχε το σώμα των μεσιτών διερμηνέων και οδηγών πλοίων - Κατάφωρη παράβαση - Αιτιώδης συνάφεια)
 2010/C 37/40
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Ενάγοντες: Jean Arizmendi (Bayonne, Γαλλία) και 60 άλλοι ενάγοντες των οποίων τα ονόματα αναγράφονται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: στην υπόθεση T-440/03, J.-F. Péricaud, P. Péricaud και M. Tournois, και στις υποθέσεις T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 και T-484/04, J.-F. Péricaud και M. Tournois, δικηγόροι)
 Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς J.-P. Jacqué και M. Giorgi Fort, στη συνέχεια F. Florindo Gijón και M. Balta)· και Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: X. Lewis και, στην υπόθεση T-121/04, X. Lewis και B. Stromsky)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ των εναγόντων στην υπόθεση T-440/03: Chambre nationale des courtiers maritimes de France (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J.-F. Péricaud, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Αγωγή αποζημιώσεως, ασκηθείσα βάσει του άρθρου 235 ΕΚ και του άρθρου 288, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, με αίτημα να υποχρεωθεί η Κοινότητα στην αποκατάσταση της ζημίας που προξενήθηκε από την κατάργηση του μονοπωλίου το οποίο παραδοσιακά είχε το σώμα των μεσιτών διερμηνέων και οδηγών πλοίων.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει τις αγωγές.
 2)
 Ο Jean Arizmendi και οι 60 άλλοι ενάγοντες των οποίων τα ονόματα αναγράφονται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 (1) ΕΕ C 59 της 6.3.2004.


text:
C 357/10 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων 22. 11 . 97
 της συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα)
 μεταξύ Julius Fillibeck Söhne GmbH & Co. KG και Finanz
 amt Neustadt, η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς της 16ης Οκτωβρίου 1997
 την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 2 παράγραφος 1
 και του άρθρου 6 παράγραφος 2 της έκτης οδηγίας 77/388/ στις συνεκδικαζóμενες υποθέσεις C-69/96 έως C-79/96 (αι
 ΕΟΚ του Συμβουλίου , της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονί τήσεις του Consiglio di Stato για την έκδοση προδικα
 σεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με στικής αποφάσεως): Maria Antonella Garofalo κ.λπ. κατά
 τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου Ministère délia Sanità, Unità sanitaria locale (USL) n. 58
 προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (2), το di Palermo (')
 Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους C. Gul
 mann, πρόεδρο τμήματος, M. Wathelet, J. C. Moitinho de (Άρθρο 177 της συνθήκης ΕΚ — Αρμοδιότητα — Δικαστή
 Almeida, P. Jann και L. Sevόn (εισηγητή), δικαστές, γενικός ριο κράτους μέλους — Έκτακτη προσφυγή ενώπιον του
 εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: H. A. Rühl, κύριος Προέδρου της Ιταλικής Δημοκρατίας — Υποχρεωτική
 υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 16 Οκτωβρίου 1997 γνωμοδότηση του Consiglio di Stato — Οδηγίες 86/457/ΕΟΚ
 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: και 93/16/ΕΟΚ — Ειδική εκπαίδευση στη γενική ιατρική —
 Δικαιώματα κτηθέντα πριν από την 1η Ιανουαρίου 1995)
 (97/C 357/18 .
 1 . Το άρθρο 2 παράγραφος 1 της έκτης οδηγίας 77/388/
 ΕΟΚ τον Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρ (Γλωσσά διαδικασίας: η ιταλική )
 μονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχε
 τικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό
 σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορο
 λογική βάση, έχει την έννοια ότι εργοδότης o οποίος (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 αναλαμβάνει τη μεταφορά των εργαζομένων που απα σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου»)
 σχολεί, για ορισμένη απόσταση, από την κατοικία τους
 μέχρι τον τόπο εργασίας τους, δωρεάν και χωρίς άμεση
 σχέση με την παρεχόμενη εργασία ή τον μισθό, δεν πραγ
 ματοποιεί παροχή υπηρεσίας εξ επαχθούς αιτίας κατά Στις συνεκδικασθεισες υποθέσεις C-69/96 έως C-79/96, με
 την έννοια της εν λόγω διατάξεως. αντικείμενο αιτήσεις του Consiglio di Stato (Ιταλία) προς το
 Δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 της συνθήκης
 ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο των διαφορών που
 εκκρεμούν ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου μεταξύ Maria
 Antonella Garofalo (C-69/96), Giovanni Pagano (C-70/96),
 2. Το άρθρο 6 παράγραφος 2 της έκτης οδηγίας έχει την
 Rosa Bruna Vitale (C-71/96), Francesca Nuccio (C-72/96),
 έννοια ότι η δωρεάν μεταφορά εργαζομένων, που παρέ
 Giacomo Cangialosi (C-73/96), Giacoma D'Amico (C-74/96),
 χει o εργοδότης, από τον τόπο κατοικίας τους στον τόπο Giulia Lombardo (C-75/96), Emanuela Giovenco (C-76/96),
 εργασίας τους, με χρήση αυτοκινήτου που έχει διατεθεί
 Caterina Lo Gaglio (C-77/96), Daniela Guerrera (C-78/96),
 στην επιχείρηση, ικανοποιεί καταρχήν ίδιες ανάγκες των Cesare Di Marco (C-79/96), αφενός, και Ministero délia
 εργαζομένων και εξυπηρετεί, κατά συνέπεια, σκοπό Sanità, Unità sanitaria locale (USL) n . 58 di Palermo, αφετέ
 άσχετο προς την επιχείρηση. Ωστόσο, η διάταξη αυτή
 ρου , η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμη
 δεν έχει εφαρμογή όταν οι ανάγκες της επιχειρήσεως, νεία του άρθρου 177 της συνθήκης ΕΚ του άρθρου 7 της
 λαμβανομένων υπόψη ορισμένων ειδικών περιστάσεων, οδηγίας 86/457/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Σεπτεμβρίου
 όπως η δυσκολία χρήσεως άλλων καταλλήλων μεταφο 1986, περί ειδικής εκπαιδεύσεως στη γενική ιατρική (2), το
 ρικών μέσων και οι αλλαγές του τόπου εργασίας, επιβάλ Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους C. Gul
 λουν στον εργοδότη να μεταφέρει τους εργαζομένους,
 mann , πρόεδρο τμήματος, M. Wathelet, J. C. Moitinho de
 οπότε η σχετική υπηρεσία, υπό τις προϋποθέσεις αυτές, Almeida, D. A. O. Edward (εισηγητή) και J.-P Puissochet,
 πραγματοποιείται για σκοπό που δεν είναι άσχετος προς δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
 την επιχείρηση. γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 16 Οκτωβρίου 1997
 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 3 . H απάντηση που δόθηκε στο δεύτερο ερώτημα ισχύει και
 όταν o εργοδότης δεν μεταφέρει τους εργαζομένους με 1 . Το Consiglio di Stato, όταν γνωμοδοτεί επί έκτακτης προ
 δικά του αυτοκίνητα, άλλα αναθέτει σε έναν από τους σφυγής, συνιστά δικαστήριο κατά την έννοια του
 εργαζομένους τη σχετική μεταφορά με χρήση του ιδιωτι άρθρου 177 της συνθήκης ΕΚ.
 κού του αυτοκινήτου.
 2. Το άρθρο 36 παράγραφος 2 της οδηγίας 93/16/ΕΟΚ του
 (') ΕΕ C 268 της 14. 10. 1995. Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, για τη διευκόλυνση
 0 ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001 , σ. 49. της ελεύθερης κυκλοφορίας των ιατρών και της αμοι
 βαίας αναγνώρισης των διπλωμάτων, πιστοποιητικών και
 άλλων τίτλων τους — που αντικατέστησε το άρθρο 7
 παράγραφος 2 της οδηγίας 86/457/ΕΟΚ τον Συμβουλίου,
 της 15ης Σεπτεμβρίου 1986, περί ειδικής εκπαιδεύσεως
 ---pagebreak--- 22. 11 . 97 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων C 357/11
 στη γενική ιατρική — πρέπει να ερμηνευθεί υπο την Οι δασμοί αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται με την απόφαση
 έννοια ότι ένα κράτος μέλος μπορεί να προσδιορίζει τα αριθ. 2131/88/ΕΚΑΧ της Επιτροπής, της 18ης Ιουλίου 1988,
 κεκτημένα δικαιώματα των γενικών ιατρών, σε σχέση με για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις
 καταστάσεις υφιστάμενες πριν από την 1η Ιανουαρίου εισαγωγές ορισμένων φύλλων από σίδηρο ή χάλυβα
 1995, αρκεί να αναγνωρίζει στους ιατρούς που έχουν καταγωγής Γιουγκοσλαβίας και για την οριστική είσπραξη
 εγκατασταθεί σ ' αυτό, δυνάμει της οδηγίας 75/362/ΕΟΚ του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που έχει επιβληθεί
 του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975, περί αμοιβαίας στις εισαγωγές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 1, κατά την
 αναγνωρίσεως των διπλωμάτων πιστοποιητικών και εισαγωγή ορισμένων προϊόντων σιδηρουργίας «καταγωγής
 άλλων τίτλων ιατρικής και περί των μέτρων προς διευ Γιουγκοσλαβίας» εφαρμόζονται επίσης σε ομοειδή προϊόντα
 κόλυνση της πραγματικής ασκήσεως του δικαιώματος τα οποία κατασκευάζονται από παραγωγό και εξαγωγέα o
 εγκαταστάσεως και του δικαιώματος της ελεύθερης οποίος, ενώ ήταν εγκατεστημένος στην Ομοσπονδιακή
 παροχής υπηρεσιών, πριν από την 1η Ιανουαρίου 1995, Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας, βρέθηκε,
 το δικαίωμα να ασκούν το επάγγελμα του γενικού λόγω της κηρύξεως της ανεξαρτησίας, εγκατεστημένος στην
 ιατρού στο πλαίσιο του συστήματος του κοινωνικών ΠΓΔΜ κατά το χρόνο εισαγωγής των επίδικοι προϊόντων.
 ασφαλίσεων, έστω και αν οι ιατροί αυτοί δεν έχουν τύχει
 ειδικής εκπαιδεύσεως στη γενική ιατρική, ούτε έχουν (') ΕΕ C 233 της 10. 8. 1996.
 συνάψει υπηρεσιακή σχέση με το σύστημα κοινωνικών ( 2 ) ΕΕ L 188 της 19. 7 . 1988, σ. 14 .
 ασφαλίσεων του κράτους αυτού.
 (') ΕΕ C 145 της 18. 5. 1996.
 (2) ΕΕ L 267 της 19. 9. 1986, σ. 26.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (τέταρτο τμήμα)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ της 16ης Οκτωβρίου 1997
 (έκτο τμήμα) στην υπόθεση C-304/96 (αίτηση του Tribunale amministra
 tivo regionale della Liguria για την έκδοση προδικαστικής
 της 16ης Οκτωβρίου 1997 αποφάσεως): Hera SpA κατά Unità sanitaria locale n. 3 —
 στην υπόθεση C-177/96 (αίτηση του Rechtbank van eerste genovese (USL), Impresa Romagnoli SpA (')
 aanleg te Antwerpen για την έκδοση προδικαστικής απο (Οδηγία 93/37/ΕΟΚ — Συμβάσεις δημοσίων έργων —
 φάσεως): Βελγικό Δημόσιο κατά Banque Indosuez κ.λπ., Προσφορές ασυνήθιστα χαμηλές)
 Ευρωπαϊκής Κοινότητας (')
 (97/C 357/20)
 (Ντάμπινγκ — Φύλλα από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής
 Γιουγκοσλαβίας — Κήρυξη ανεξαρτησίας της ΠΓΑΜ —
 Ασφάλεια δικαίου) (Γλωσσά διαδικασίας: η ιταλική)
 (97/C 357/19
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου»)
 (Προσωρινή μετάφραση- η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου») Στην υπόθεση C-304/96, με αντικείμενο αίτηση του Tribunale
 amministrativo regionale delle Liguria (Ιταλία) προς ' το
 Δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 της συνθήκης
 Στην υπόθεση C-177/96, με αντικείμενο αίτηση του Recht ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς που
 bank van eerste aanleg te Antwerpen (Βέλγιο) προς το εκκρεμεί ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου μεταξύ Hera SpA
 Δικαστήριο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 της συνθήκης κατά Unità sanitaria locale n. 3 — genovese (USL), Impresa
 ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς που Romagnoli SpA, η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως
 εκκρεμεί ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου μεταξύ Βελγικού προς την ερμηνεία του άρθρου 30 παράγραφος 4 της οδηγίας
 Δημοσίου και Banque Indosuez κ.λπ., Ευρωπαϊκής Κοινότη 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου , της 14ης Ιουνίου 1993 , περί
 τας, η- έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμη συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων
 νεία της αποφάσεως αριθ. 2131/88/ΕΚΑΚ της Επιτροπής, της δημοσίων έργων (2), το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκεί
 18ης Ιουλίου 1988, για την επιβολή οριστικού δασμού αντι μενο από τους H. Ragnemalm (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος,
 ντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων από σίδηρο ή P. J. G. Kapteyn και J. L. Murray, δικαστές, γενικός εισαγγε
 χάλυβα καταγωγής Γιουγκοσλαβίας και για την οριστική λέας: C. O. Lenz, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις
 είσπραξη του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ που έχει 16 Οκτωβρίου 1997 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 επιβληθεί στις εισαγωγές αυτές (2), το Δικαστήριο (έκτο
 τμήμα), συγκείμενο από τους H. Ragnemalm, πρόεδρο
 τμήματος, R. Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn Το άρθρο 30 παράγραφος 4 της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ του
 (εισηγητή) και G. Hirsch, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των
 Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 16 Οκτωβρίου διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων,
 1997 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν παρέχει τη


text:
 18.11.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 281/29
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Σεπτεμβρίου 2006 — CAS Succhi di Frutta SpA κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-226/01) (1)
 (Εξωσυμβατική ευθύνη - Διαδικασία μειοδοτικού διαγωνισμού - Πληρωμή σε είδος - Ζημία που προκλήθηκε στην οικεία αγορά λόγω της πληρωμής σε είδος - Αιτιώδης σύνδεσμος)
 (2006/C 281/47)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Roberti, F. Sciaudone και A. Franchi, δικηγόροι)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: C. Cattabriga και L. Visaggio, επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αγωγή προς αποκατάσταση της ζημίας που κατά την ενάγουσα προκλήθηκε από τις αποφάσεις C (96) 1916, της 22ας Ιουλίου 1996, και C (96) 2208, της 6ης Σεπτεμβρίου 1996, που εξέδωσε η Επιτροπή στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΚ) 228/96 της Επιτροπής, της 7ης Φεβρουαρίου 1996, για τη δωρεάν προμήθεια χυμού φρούτων και μαρμελάδας στους πληθυσμούς της Αρμενίας και του Αζερμπαϊτζάν (ΕΕ L 30, σ. 18)
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Απορρίπτει την αγωγή
 2.
 Καταδικάζει την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα
 (1) EE C 331της 24.11.2001


text:
 19.10.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 304/21
 Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2013 — L’Oréal κατά ΓΕΕΑ — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
 (Υπόθεση T-426/13)
 2013/C 304/36
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: L’Oréal SA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Granado Carpenter και M. Polo Carreño, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Ισπανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Ιουνίου 2013 στην υπόθεση R 1642/2012-1·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα ως προς το οποίο ζητείται η έκπτωση του δικαιούχου εκ των δικαιωμάτων του: Το λεκτικό σήμα AINHOA για υπηρεσίες και προϊόντα των κλάσεων 3, 35 και 39 — Καταχώριση κοινοτικού σήματος αριθ. 2 720 811
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Αιτούσα την έκπτωση του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κηρύσσει έκπτωτο τον δικαιούχο του κοινοτικού σήματος από τα δικαιώματά του όσον αφορά τις υπηρεσίες των κλάσεων 35 και 39 και απορρίπτει την αίτηση εκπτώσεως όσον αφορά τα «καλλυντικά προϊόντα» στην κλάση 3
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή
 Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί: Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (1).
 (1) ΕΕ L 78, σ. 1.


text:
 23.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 65/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2014 — Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-81/13) (1)
 ((Προσφυγή ακύρωσης - Συντονισμός των συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης - Συμφωνία Σύνδεσης ΕΟΚ-Τουρκίας - Απόφαση του Συμβουλίου για τη θέση που πρέπει να ληφθεί, εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο πλαίσιο του Συμβουλίου Σύνδεσης - Επιλογή της νομικής βάσης - Άρθρο 48 ΣΛΕΕ - Άρθρο 79, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ - Άρθρο 217 ΣΛΕΕ))
 (2015/C 065/03)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: M. Holt, C. Murrell, E. Jenkinson S. Behzadi Spencer, επικουρούμενοι από τον A. Dashwood, QC)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ του προσφεύγοντος: Ιρλανδία (εκπρόσωπος: L. Williams, επικουρούμενη από τον N. Travers, BL)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Finnegan και M. Chavrier)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Aresu, J. Enegren και S. Pardo Quintillán)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Η Ιρλανδία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
 (1) ΕΕ C 114 της 20.4.2013.


text:
 26.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/76
 Προσφυγή της 16ης Νοεμβρίου 2012 — ΖΖ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση F-140/12)
 2013/C 26/159
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: R. Duta, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της επιβεβαιωτικής αιτήσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων στην Επιτροπή, ζητώντας την πρόσβαση σε ορισμένες ερωτήσεις που του είχαν τεθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας προεπιλογής του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/230 231/12.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί απορρίψεως της επιβεβαιωτικής αιτήσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων ζητώντας την πρόσβαση σε έγγραφα,
 —
 εφόσον είναι απαραίτητο, και ιδίως, εφόσον αποδειχθεί ότι έχουν χαρακτήρα αποφάσεως, να ακυρώσει τις αποφάσεις της 20ής Ιουλίου 2012 της EPSO, με τις οποίες η EPSO αρνήθηκε να διαβιβάσει στον προσφεύγοντα επτά ερωτήσεις που αποτέλεσαν το αντικείμενο του σταδίου προεπιλογής του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/230-231,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.


text:
21.10.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 302/11
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ — του κανονισμου ́ (ΕΚ) 1067/95 της Επιτροπη ́ς, της
 12ης Μαι ̈́ου 1995, για την τροποποι ́ηση του κανονισμου ́
 (ε ́κτο τμη ́μα) (ΕΟΚ) 3478/92 σχετικα ́ με τις λεπτομε ́ρειες εφαρμογη ́ς
 του καθεστω ́ τος πριμοδοτη ́σεων που προβλε ́πεται στον
 της 6ης Ιουλι ́ου 2000 τομε ́α του ακατε ́ργαστου καπνου ́.
 στην υπο ́θεση C-402/98 (αι ́τηση του Tribunale
 amministrativo regionale del Lazio για την ́εκδοση προδι-
 καστικη ́ς αποφα ́σεως): Agricola Tabacchi Bonavicina Snc
 di Mercati Federica (ATB) κ.λπ. κατα ́ Ministero per le (1) EE C 1 της 4.1.1999.
 Politiche Agricole, Azienda di Stato per gli interventi nel
 mercato agricolo (AIMA) και Mario Pittaro (1)
 («Κοινη ́ οργα ́ νωση αγορω ́ ν — Ακατε ́ργαστος καπνο ́ς —
 Κυ ́ρος των κανονισμω ́ ν (ΕΚ) 711/95 του Συμβουλι ́ου και
 1066/95 και 1067/95 της Επιτροπη ́ς»)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (2000/C 302/19)
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 της 6ης Ιουλι ́ου 2000
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στην υπο ́θεση C-407/98 (αι ́τηση του Överklag-
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 andenämnden för Högskolan για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 Στην υπο ́θεση C-402/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Tribunale αποφα ́σεως): Katarina Abrahamsson, Leif Anderson κατα ́
 amministrativo regionale del Lazio (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, Εlisabet Fogelqvist (1)
 κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν
 α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο των («'Εννοια του “εθνικου ́ δικαστηρι ́ου” — 'Ιση μεταχει ́ριση
 διαφορω ́ν που εκκρεμου ́ν ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ ανδρω ́ ν και γυναικω ́ ν — Θετικη ́ δρα ́ση υπε ́ρ των
 μεταξυ ́ Αgricola Tabacchi Bonavicina Snc di Mercati Federica γυναικω ́ ν — Συμβιβαστο ́ με το κοινοτικο ́ δι ́καιο»)
 (ATB) κ.λπ., αφενο ́ς, και Ministero per le Politiche Agricole,
 Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) (2000/C 302/20)
 και Mario Pittaro, αφετε ́ρου, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 ως προς το κυ ́ρος των κανονισμω ́ν (ΕΚ) 711/95 του Συμβουλι ́ου,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η σουηδικη ́)
 της 27ης Μαρτι ́ου 1995, για την τροποποι ́ηση του κανονισμου ́
 (ΕΟΚ) 2075/92 σχετικα ́ με την κοινη ́ οργα ́νωση αγορα ́ς του
 ακατε ́ργαστου καπνου ́ (EE L 73, σ. 13), 1066/95 της Επιτροπη ́ς, (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 της 12ης Μαι ̈́ου 1995, σχετικα ́ με τις λεπτομε ́ρειες εφαρμογη ́ς στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2075/92 του Συμβουλι ́ου ο ́σον αφορα ́ το
 καθεστω ́ς ποσοστω ́σεων στον τομε ́α του ακατε ́ργαστου καπνου ́, Στην υπο ́θεση C-407/98, αντικει ́μενο αι ́τηση του
 για τις περιο ́δους συγκομιδη ́ς 1995, 1996 και 1997 (EE L 108, Överklagandenämnden för Högskolan (Σουηδι ́α) προς το
 σ. 5), και 1067/95 της Επιτροπη ́ς, της 12ης Μαι ̈́ου 1995, για την ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ
 τροποποι ́ηση του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 3478/92 σχετικα ́ με τις (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητει ́ται, στο πλαι ́σιο της
 λεπτομε ́ρειες εφαρμογη ́ς του καθεστω ́τος πριμοδοτη ́σεων που διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́
 προβλε ́πεται στον τομε ́α του ακατε ́ργαστου καπνου ́ (EE L 108, Katarina Abrahamsson, Leif Anderson, αφενο ́ς, και Εlisabet
 σ. 11), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Fogelqvist, αφετε ́ρου, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως
 J. C. Moitinho de Almeida (εισηγητη ́), προ ́εδρο τμη ́ματος, προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 2, παρα ́γραφοι 1 και 4, της οδηγι ́ας
 C. Gulmann, J.-P. Puissochet, Β. Σκουρη ́ και F. Macken, 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 9ης Φεβρουαρι ́ου 1976, περι ́
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμμα- της εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι μεταχειρι ́σεως ανδρω ́ν και
 τε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις γυναικω ́ν, ο ́σον αφορα ́ την προ ́σβαση σε απασχο ́ληση, την επαγγελ-
 6 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: ματικη ́ εκπαι ́δευση και προω ́θηση και τις συνθη ́κες εργασι ́ας
 (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/002, σ. 70), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα),
 Απο ́ την εξε ́ταση του προδικαστικου ́ ερωτη ́ματος δεν ανε ́κυψε συγκει ́μενο απο ́ τους D. A. O. Edward, προ ́εδρο τμη ́ματος,
 κανε ́να στοιχει ́ο ικανο ́ να επηρεα ́σει το κυ ́ρος: L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (εισηγητη ́), P. Jann και Η. Ragnemalm,
 — του κανονισμου ́ (ΕΚ) 711/95 του Συμβουλι ́ου, της δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Saggio, γραμματε ́ας: R. Grass,
 27ης Μαρτι ́ου 1995, για την τροποποι ́ηση του κανονισμου ́ εξε ́δωσε στις 6 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο δια-
 (ΕΟΚ) 2075/92 σχετικα ́ με την κοινη ́ οργα ́νωση αγορα ́ς τακτικο ́:
 του ακατε ́ργαστου καπνου ́·
 1) Το ́αρθρο 2, παρα ́γραφοι 1 και 4, της οδηγι ́ας 76/207/ΕΟΚ
 — του κανονισμου ́ (ΕΚ) 1066/95 της Επιτροπη ́ς, της του Συμβουλι ́ου, της 9ης Φεβρουαρι ́ου 1976, περι ́ της
 12ης Μαι ̈́ου 1995, σχετικα ́ με τις λεπτομε ́ρειες εφαρμογη ́ς εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι μεταχειρι ́σεως ανδρω ́ ν και
 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2075/92 του Συμβουλι ́ου ́οσον γυναικω ́ ν, ́οσον αφορα ́ την προ ́σβαση σε απασχο ́ληση, την
 αφορα ́ το καθεστω ́ ς ποσοστω ́ σεων στον τομε ́α του ακατε ́ρ- επαγγελματικη ́ εκπαι ́δευση και προω ́ θηση και τις συνθη ́κες
 γαστου καπνου ́, για τις περιο ́δους συγκομιδη ́ς 1995, 1996 εργασι ́ας, και το ́αρθρο 141, παρα ́γραφος 4, ΕΚ απαγο-
 και 1997, και ρευ ́ουν εθνικη ́ κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση κατα ́ την οποι ́α ο
 ---pagebreak--- C 302/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 21.10.2000
 υποψη ́φιος για θε ́ση εργασι ́ας στο ∆ημο ́σιο το φυ ́λο του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α
 οποι ́ου εκπροσωπει ́ται ανεπαρκω ́ ς και ο οποι ́ος διαθε ́τει ζητει ́ται, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του
 επαρκη ́ προσο ́ντα για τη θε ́ση αυτη ́ πρε ́πει να προτιμα ́ται αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Margrit Dietrich και
 ́εναντι του υποψηφι ́ου του ετε ́ρου φυ ́λου ο οποι ́ος θα Westdeutscher Rundfunk, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 διοριζο ́ταν υπο ́ διαφορετικε ́ς συνθη ́κες, στην περι ́πτωση ως προς την ερμηνει ́α των α ́ρθρων 2, στοιχει ́ο α', και 1,
 που το με ́τρο αυτο ́ ει ́ναι αναγκαι ́ο προκειμε ́νου να διορισθει ́ παρα ́γραφος 3, στοιχει ́ο α', της οδηγι ́ας 90/270/ΕΟΚ του Συμ-
 υποψη ́φιος του ανεπαρκω ́ ς εκπροσωπουμε ́νου φυ ́λου και βουλι ́ου, της 29ης Μαι ̈́ου 1990, σχετικα ́ με τις ελα ́χιστες προδια-
 εφο ́σον η διαφορα ́ μεταξυ ́ των προσο ́ντων των υποψηφι ́ων γραφε ́ς ασφα ́λειας και υγει ́ας κατα ́ την εργασι ́α σε εξοπλισμο ́ με
 δεν ει ́ναι το ́σο σημαντικη ́ ω ́ στε του ́το να συνεπα ́γεται οθο ́νη οπτικη ́ς απεικο ́νισης (πε ́μπτη ειδικη ́ οδηγι ́α κατα ́ την ́εννοια
 παραβι ́αση της επιταγη ́ς της αντικειμενικο ́τητας κατα ́ την του α ́ρθρου 16, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 89/391/ΕΟΚ) (EE L
 προ ́σληψη. 156, σ. 14), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 2) Το ́αρθρο 2, παρα ́γραφοι 1 και 4, της οδηγι ́ας 76/207 και τους J. C. Moitinho de Almeida (εισηγητη ́), προ ́εδρο τμη ́ματος,
 το ́αρθρο 141, παρα ́γραφος 4, ΕΚ απαγορευ ́ουν μια τε ́τοια R. Schintgen, C. Gulmann, J.-P. Puissochet και Β. Σκουρη ́,
 εθνικη ́ κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση και σε περι ́πτωση που αυτη ́ δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Saggio, γραμματε ́ας: R. Grass,
 ́εχει αποκλειστικω ́ ς εφαρμογη ́ ει ́τε στις διαδικασι ́ες πλη- εξε ́δωσε στις 6 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο δια-
 ρω ́ σεως ενο ́ς εκ των προτε ́ρων περιορισμε ́νου αριθμου ́ τακτικο ́:
 θε ́σεων ει ́τε στις θε ́σεις που δημιουργη ́θηκαν στο πλαι ́σιο 1) Η ́εννοια της «γραφικη ́ς οθο ́νης», ́οπως ορι ́ζεται στο ́αρθρο
 ειδικου ́ προγρα ́μματος ενο ́ς συγκεκριμε ́νου ανωτα ́του εκπαι- 2, στοιχει ́ο α', της οδηγι ́ας 90/270/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου,
 δευτικου ́ ιδρυ ́ματος το οποι ́ο επιτρε ́πει την εφαρμογη ́ της 29ης Μαι ̈́ου 1990, σχετικα ́ με τις ελα ́χιστες προδιαγρα-
 με ́τρων θετικη ́ς διακρι ́σεως. φε ́ς ασφα ́λειας και υγει ́ας κατα ́ την εργασι ́α σε εξοπλισμο ́
 3) Το ́αρθρο 2, παρα ́γραφοι 1 και 4, της οδηγι ́ας 76/207 δεν με οθο ́νη οπτικη ́ς απεικο ́νισης (πε ́μπτη ειδικη ́ οδηγι ́α κατα ́
 απαγορευ ́ει εθνικο ́ νομολογιακο ́ κανο ́να κατα ́ τον οποι ́ο ο την ́εννοια του ́αρθρου 16, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας
 υποψη ́φιος το φυ ́λο του οποι ́ου εκπροσωπει ́ται ανεπαρκω ́ς 89/391/ΕΟΚ), πρε ́πει να ερμηνευθει ́ ́οτι αφορα ́ τις οθο ́νες
 μπορει ́ να προτιμηθει ́ ́εναντι υποψηφι ́ου του ετε ́ρου φυ ́λου, που αναπαρα ́γουν εγγραφε ́ς ταινιω ́ ν που ́εχουν αναλογικη ́
 υπο ́ την προϋπο ́θεση ́οτι οι υποψη ́φιοι ει ́ναι ισα ́ξιοι ́η σχεδο ́ν ́η ψηφιοποιημε ́νη μορφη ́.
 ισα ́ξιοι απο ́ πλευρα ́ς προσο ́ντων, οσα ́κις οι υποψηφιο ́τητες
 2) Το ́αρθρο 1, παρα ́γραφος 3, στοιχει ́ο α', της οδηγι ́ας
 υποβα ́λλονται σε αντικειμενικη ́ αξιολο ́γηση λαμβανομε ́νων
 90/270 ́εχει την ́εννοια ́οτι ο ́ορος «θε ́ση οδηγη ́σεως
 υπο ́ψη των ιδιαιτε ́ρων καταστα ́σεων προσωπικου ́
 μηχανημα ́των» δεν περιλαμβα ́νει απασχο ́ληση, ́οπως η επι ́-
 χαρακτη ́ρα ́ολων των υποψηφι ́ων.
 μαχη της κυ ́ριας δι ́κης, στο πλαι ́σιο της οποι ́ας αναλογικε ́ς
 4) Η εκτι ́μηση του αν οι εθνικοι ́ κανο ́νες που θεσπι ́ζουν θετικη ́ ́η ψηφιοποιημε ́νες εικο ́νες υποβα ́λλονται σε επεξεργασι ́α με
 δια ́κριση κατα ́ την προ ́σληψη στα ανω ́ τατα εκπαιδευτικα ́ τη χρη ́ση τεχνικω ́ ν εγκαταστα ́σεων ́η/και προγραμμα ́των
 ιδρυ ́ματα συμβιβα ́ζονται με το κοινοτικο ́ δι ́καιο δεν εξαρτα ́- ηλεκτρονικου ́ υπολογιστου ́ προκειμε ́νου να πραγματο-
 ται απο ́ το επι ́πεδο της προς πλη ́ρωση θε ́σεως. ποιηθου ́ν τηλεοπτικε ́ς εκπομπε ́ς.
 (1) ΕΕ C 1 της 4.1.1999.
 (1) EE C 71 της 13.3.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 της 6ης Ιουλι ́ου 2000
 της 6ης Ιουλι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-11/99 (αι ́τηση του Αrbeitsgericht Siegen
 για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Margrit Dietrich στην υπο ́θεση C-73/99 (αι ́τηση του Sozialgericht Münster
 κατα ́ Westdeutscher Rundfunk (1) για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Viktor Movrin
 κατα ́ Landesversicherungsanstalt Westfalen (1)
 («Οδηγι ́α 90/270/ΕΟΚ σχετικα ́ με τις ελα ́χιστες προδια-
 γραφε ́ς ασφα ́ λειας και υγει ́ας κατα ́ την εργασι ́α σε («Κοινωνικη ́ ασφα ́ λιση — Συνθη ́κη ΕΚ — Κανονισμο ́ς
 εξοπλισμο ́ με οθο ́νη οπτικη ́ς απεικο ́νισης — Πεδι ́ο εφαρμο- (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλι ́ου — ∆ικαιου ́χος συντα ́ ξεων
 γη ́ς — 'Εννοια της οθο ́νης οπτικη ́ς απεικο ́νισης υπο ́ την γη ́ρατος — Υποχρεωτικη ́ ασφα ́λιση ασθενει ́ας στο κρα ́τος
 ́εννοια του α ́ρθρου 2 — 'Εννοια των θε ́σεων οδη ́γησης με ́λος κατοικι ́ας — Συνεισφορα ́ — Χορη ́γηση απο ́ τη
 οχημα ́των η ́ μηχανημα ́ των υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 1») νομοθεσι ́α α ́λλου κρα ́τους με ́λους»)
 (2000/C 302/21) (2000/C 302/22)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Στην υπο ́θεση C-11/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Αrbeitsgericht Στην υπο ́θεση C-73/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Sozialgericht
 Siegen (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του Münster (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του


text:
9.9.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 259/19
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ (Ελλα ́δα), εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους J.-N. Louis, F. Parmentier
 και V. Peere, δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο Λουξεμ-
 της 14ης Ιουλι ́ου 2000 βου ́ργο την εταιρι ́α Société de Gestion Fiduciaire SARL, 2-4
 Rue Beck, κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κε ́ντρου για την Ανα ́πτυξη της
 στην υπο ́θεση Τ-82/99, Michael Cwik κατα ́ Επιτροπη ́ς των Επαγγελματικη ́ς Κατα ́ρτισης (Cedefop) (εκπρο ́σωπος: B. Wägen-
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) baur), με αντικει ́μενο προσφυγη ́ ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως του
 Ευρωπαϊκου ́ Κε ́ντρου για την Ανα ́πτυξη της Επαγγελματικη ́ς
 (Υπα ́ λληλοι — 'Αδεια δημοσιευ ́σεως — 'Αρθρο 17, δευ ́τερο Κατα ́ρτισης, της 3ης Ιουνι ́ου 1998, να απορρι ́ψει τις αιτη ́σεις του
 εδα ́ φιο του ΚΥΚ — Συμφε ́ροντα των Κοινοτη ́των — Προ- προσφευ ́γοντος για διορισμο ́ σε θε ́σεις υπευθυ ́νου της γενικη ́ς
 φανη ́ς πλα ́νη περι ́ την εκτι ́μηση) με ́ριμνας (διοι ́κηση) βαθμου ́ Α7/Α5 και προϊσταμε ́νου διοικη ́σεως
 βαθμου ́ Α5/Α4, και να μην ανανεω ́σει τη συ ́μβαση εκτα ́κτου
 (2000/C 259/31) υπαλλη ́λου του προσφευ ́γοντος πε ́ραν της 30η ́ς Ιουνι ́ου 1998, το
 Πρωτοδικει ́ο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους R. Garcı́a-
 Valdecasas, Προ ́εδρο και P. Lindh και J. D. Cooke, δικαστε ́ς,
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω γραμματε ́ας: J. Palacio González, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε
 στις 13 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Στην υπο ́θεση Τ-82/99, Michael Cwik, υπα ́λληλος της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος Tervuren (Βε ́λγιο), εκπρο- 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως απαρα ́δεκτη κατα ́ το με ́ρος
 σωπου ́μενος απο ́ τον N. Lhöest, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με που στρε ́φεται κατα ́ της αποφα ́σεως περι ́ μη ανανεω ́ σεως
 αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο την εταιρι ́α Fiduciaire Becker & της συμβα ́σεως του προσφευ ́γοντος πε ́ραν της 30η ́ς Ιουνι ́ου
 Cahen, 3, rue des Foyers, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν 1998.
 Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: J. Currall), με αντικει ́μενο προσφυγη ́
 ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς της 10ης Ιουλι ́ου 1998 2) Ακυρω ́ νει την προσβαλλομε ́νη απο ́φαση κατα ́ το με ́ρος που
 με την οποι ́α απορρι ́φθηκε η αι ́τηση του προσφευ ́γοντος περι ́ αφορα ́ την απο ́ρριψη της αιτη ́σεως του προσφευ ́γοντος περι ́
 δημοσιευ ́σεως του κειμε ́νου της διαλε ́ξεως που ́εδωσε στις διορισμου ́ στη θε ́ση προϊσταμε ́νου διοικη ́σεως.
 30 Οκτωβρι ́ου 1997, το Πρωτοδικει ́ο (τε ́ταρτο τμη ́μα),
 συγκει ́μενο απο ́ τη V. Tiili, Προ ́εδρο, και τους R. M. Moura 3) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́.
 Ramos και P. Mengozzi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: G. Herzig, υπα ́λ-
 ληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 14 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το 4) Το Cedefop φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα καθω ́ ς και το
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: ́ημισυ των εξο ́δων του προσφευ ́γοντος. Ο προσφευ ́γων
 φε ́ρει το ́ημισυ των δικαστικω ́ ν εξο ́δων του.
 1) Ακυρω ́ νει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 10ης Ιουλι ́ου
 1998, με την οποι ́α απορρι ́φθηκε η αι ́τηση του (1) EE C 174 της 19.6.99.
 προσφευ ́γοντος περι ́ αδει ́ας δημοσιευ ́σεως του κειμε ́νου της
 διαλε ́ξεως που ́εδωσε στις 30 Οκτωβρι ́ου 1997.
 2) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 εξο ́δων.
 (1) EE C 174 της 19.6.99. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 11ης Ιουλι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση Τ-134/99, Anna Skrzypeck, κατα ́ Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 («Υπα ́ λληλοι — Οικογενειακα ́ επιδο ́ματα — Συ ́νταξη
 της 13ης Ιουλι ́ου 2000 ορφανου ́ — Προϋποθε ́σεις χορηγη ́σεως — Πραγματικη ́
 συντη ́ρηση του παιδιου ́»)
 στην υπο ́θεση Τ-87/99, Michel Hendrickx κατα ́ Ευρωπαϊκου ́
 Κε ́ντρου για την Ανα ́πτυξη της Επαγγελματικη ́ς Κατα ́ρτισης (2000/C 259/33)
 (Cedefop) (1)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Υπα ́ λληλοι — Μη ανανε ́ωση της συμβα ́ σεως — Απο ́ρριψη
 δυ ́ο αιτη ́σεων διορισμου ́ — Παραδεκτο ́ — Αρμοδιο ́τητα
 — Νομιμο ́τητα των ανακοινω ́ σεων κενη ́ς θε ́σεως — ∆ιαδι- Στην υπο ́θεση Τ-134/99, Anna Skrzypeck, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν,
 κασι ́α προσλη ́ψεως) εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον E. Causin και την I. Jiménez Rojas,
 δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον
 (2000/C 259/32) D. Phong, 222 A, avenue Gaston Diderich, κατα ́ Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: F. Clotuche-Duvieusart),
 με αντικει ́μενο κυρι ́ως την ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς,
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω της 9ης Μαρτι ́ου 1999 με την οποι ́α απορρι ́φθηκε το αι ́τημα της
 προσφευ ́γουσας περι ́ χορηγη ́σεως αυτοδικαι ́ως μεν οικογενειακω ́ν
 Στην υπο ́θεση Τ-87/99, Michel Hendrickx, υπα ́λληλος του επιδομα ́των και για λογαριασμο ́ της θυγατε ́ρας της συ ́νταξη
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, κα ́τοικος Αμπελοκη ́πων ορφανου ́, το Πρωτοδικει ́ο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους


text:
C 289/2 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 13.10.2001
 και C.-D. Quassowski), με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ ο ́τι η κη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι: K. Rispal-Bellanger και D. Colas),
 Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, παραλει ́ποντας να με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α,
 διαβιβα ́σει στην Επιτροπη ́ τον πλη ́ρη κατα ́λογο το ́πων που αναφε ́- παραλει ́ποντας να διαβιβα ́σει στην Επιτροπη ́ τον πλη ́ρη κατα ́λογο
 ρει το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 1, πρω ́το εδα ́φιο, της οδηγι ́ας το ́πων που προβλε ́πει το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 1, πρω ́το εδα ́φιο,
 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 21ης Μαι ̈́ου 1992, για τη της οδηγι ́ας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 21ης Μαι ̈́ου 1992,
 διατη ́ρηση των φυσικω ́ν οικοτο ́πων καθω ́ς και της α ́ργιας πανι ́δας για τη διατη ́ρηση των φυσικω ́ν οικοτο ́πων καθω ́ς και της α ́γριας
 και χλωρι ́δας (ΕΕ L 206,σ. 7) και τα σχετικα ́ με τους το ́πους πανι ́δας και χλωρι ́δας (EE L 206, σ. 7) και τις σχετικε ́ς με
 αυτου ́ς πληροφοριακα ́ στοιχει ́α τα οποι ́α απαιτει ́ το α ́ρθρο 4, τους το ́πους αυτου ́ς πληροφορι ́ες συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 4,
 παρα ́γραφος 1, δευ ́τερο εδα ́φιο, της ́διας ι οδηγι ́ας, παρε ́βη τις παρα ́γραφος 1, δευ ́τερο εδα ́φιο, της ́διας ι οδηγι ́ας, παρε ́βη τις
 υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω οδηγι ́α, το ∆ικαστη ́ριο υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω οδηγι ́α, το ∆ικαστη ́ριο
 (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους C. Gulmann (εισηγητη ́), (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους C. Gulmann (εισηγητη ́),
 προ ́εδρο τμη ́ματος, Β. Σκουρη ́, R. Schintgen, F. Macken και προ ́εδρο τμη ́ματος, Β. Σκουρη ́, R. Schintgen, F. Macken και
 J. N. Cunha Rodrigues, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: P. Léger, J. N. Cunha Rodrigues, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: P. Léger,
 γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 11 Σεπτεμβρι ́ου 2001 γραμματε ́ας: H. von Holstein, βοηθο ́ς γραμματε ́ας, εξε ́δωσε στις
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: 11 Σεπτεμβρι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, παραλει ́- 1) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να διαβιβα ́σει στην
 ποντας να διαβιβα ́σει στην Επιτροπη ́ εμπροθε ́σμως τον Επιτροπη ́ εμπροθε ́σμως τον κατα ́λογο το ́πων τον οποι ́ο
 κατα ́λογο το ́πων που αναφε ́ρει το ́αρθρο 4, παρα ́γραφος 1, αναφε ́ρει το ́αρθρο 4, παρα ́γραφος 1, πρω ́ το εδα ́φιο, της
 πρω ́ το εδα ́φιο, της οδηγι ́ας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, οδηγι ́ας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 21ης Μαι ̈́ου
 της 21ης Μαι ̈́ου 1992, για τη διατη ́ρηση των φυσικω ́ν 1992, για τη διατη ́ρηση των φυσικω ́ ν οικοτο ́πων καθω ́ς
 οικοτο ́πων καθω ́ ς και της ́αργιας πανι ́δας και χλωρι ́δας, και και της ́αγριας πανι ́δας και χλωρι ́δας, και τις σχετικε ́ς με
 τις σχετικε ́ς με τους το ́πους αυτου ́ς πληροφορι ́ες συ ́μφωνα με τους το ́πους αυτου ́ς πληροφορι ́ες συ ́μφωνα με το ́αρθρο 4,
 το ́αρθρο 4, παρα ́γραφος 1, δευ ́τερο εδα ́φιο, της ́διας ι παρα ́γραφος 1, δευ ́τερο εδα ́φιο, της ́διας
 ι οδηγι ́ας, παρε ́βη
 οδηγι ́ας, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την εν τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω οδηγι ́α.
 λο ́γω οδηγι ́α.
 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 2) Καταδικα ́ζει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) EE C 226 της 7.8.1999.
 (1) ΕΕ C 160 της 5.6.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 της 12ης Ιουλι ́ου 2001
 της 11ης Σεπτεμβρι ́ου 2001
 στην υπο ́θεση C-220/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο- στην υπο ́θεση C-262/99 (αι ́τηση του Τριμελου ́ς ∆ιοικητικου ́
 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1) Πρωτοδικει ́ου Ηρακλει ́ου για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως): Παρασκευα ́ς Λουλουδα ́κης κατα ́ Ελληνικου ́
 ∆ημοσι ́ου (1)
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 92/43/ΕΟΚ —
 ∆ιατη ́ρηση των φυσικω ́ ν οικοτο ́πων — ∆ιατη ́ρηση της
 ́ γριας πανι ́δας και α
 α ́γριας χλωρι ́δας — 'Αρθρο 4, παρα ́- («Οδηγι ́α 83/182/ΕΟΚ — Προσωρινη ́ εισαγωγη ́ μεταφο-
 γραφος 1 — Κατα ́λογος το ́πων — Πληροφορι ́ες σχετικα ́ ρικω ́ ν με ́σων — Φορολογικε ́ς απαλλαγε ́ς — Συνη ́θης
 με τους το ́πους») κατοικι ́α σε κρα ́τος με ́λος — Προ ́στιμο σε περι ́πτωση
 παρα ́ τυπης ατελου ́ς εισαγωγη ́ς — Αρχη ́ της αναλογικο ́-
 τητας — Καλη ́ πι ́στη»)
 (2001/C 289/03)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (2001/C 289/04)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́)
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου»)
 Στην υπο ́θεση C-262/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Τριμελου ́ς
 Στην υπο ́θεση C-220/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ∆ιοικητικου ́ Πρωτοδικει ́ου Ηρακλει ́ου (Ελλα ́δα) προς το ∆ικαστη ́-
 (εκπρο ́σωποι: P. Stancanelli και O. Couvert-Castéra) κατα ́ Γαλλι- ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την οποι ́α ζητη ́θηκε,
 ---pagebreak--- 13.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 289/3
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος τον καθορισμο ́ του εφαρμοστε ́ου συστη ́ματος, πρε ́πει να
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Παρασκευα ́ Λουλουδα ́κη και Ελληνικου ́ ∆ημο- λαμβα ́νεται υπο ́ψη η καλη ́ πι ́στη του παραβα ́τη κατα ́ τον
 σι ́ου, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α καθορισμο ́ της πρα ́γματι επιβαλλομε ́νης σ' αυτο ́ν κυρω ́ σεως.
 της οδηγι ́ας 83/182/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 28ης Μαρτι ́ου
 1983, για τις φορολογικε ́ς ατε ́λειες που εφαρμο ́ζονται στο
 εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας στις προσωρινε ́ς εισαγωγε ́ς ορισμε ́νων (1) EE C 314 της 30.10.99.
 μεταφορικω ́ν με ́σων (EE L 105, σ. 59), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο
 τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους C. Gulmann (εισηγητη ́), προ ́εδρο
 τμη ́ματος, Β. Σκουρη ́, J.-P. Puissochet, R. Schintgen και την
 F. Macken, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας:
 L. Hewlett, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 12 Ιουλι ́ου 2001
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 1) Το ́αρθρο 7, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 83/182/ΕΟΚ του
 Συμβουλι ́ου, της 28ης Μαρτι ́ου 1983, για τις φορολογικε ́ς
 ατε ́λειες που εφαρμο ́ζονται στο εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας της 12ης Ιουλι ́ου 2001
 στις προσωρινε ́ς εισαγωγε ́ς ορισμε ́νων μεταφορικω ́ ν με ́σων,
 ́εχει την ́εννοια ́οτι, στην περι ́πτωση ατο ́μου που ́εχει
 προσωπικου ́ς και επαγγελματικου ́ς δεσμου ́ς σε δυ ́ο κρα ́τη στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις C-302/99 P και C-308/99
 με ́λη, ο το ́πος της συνη ́θους κατοικι ́ας του, ο οποι ́ος καθορι ́- P: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ Télévision
 ζεται κατο ́πιν συνολικη ́ς εκτιμη ́σεως ́ολων των στοιχει ́ων française 1 SA (TF1) (1)
 που ασκου ́ν επιρροη ́, ει ́ναι εκει ́νος στον οποι ́ο βρι ́σκεται
 το μο ́νιμο κε ́ντρο των συμφερο ́ντων του συγκεκριμε ́νου
 ατο ́μου, στην περι ́πτωση δε κατα ́ την οποι ́α απο ́ τη συνολικη ́ («Αι ́τηση αναιρε ́σεως — Αλυσιτελη ́ς λο ́γος — Επι ́κριση
 αυτη ́ εκτι ́μηση δεν ει ́ναι δυνατο ́ς αυτο ́ς ο προσδιορισμο ́ς του αιτιολογικου ́ μη ασκου ́σα επιρροη ́ στο προσβαλλο ́μενο
 πρε ́πει να δι ́δεται προτεραιο ́τητα στους προσωπικου ́ς διατακτικο ́ — Καταλογισμο ́ς των δικαστικω ́ ν εξο ́δων»)
 δεσμου ́ς.
 (2001/C 289/05)
 2) Εθνικη ́ νομοθεσι ́α η οποι ́α προβλε ́πει, σε περι ́πτωση παρα-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 βα ́σεως του συστη ́ματος προσωρινη ́ς εισαγωγη ́ς που θεσπι ́-
 ζει η οδηγι ́α 83/182, συ ́νολο κυρω ́ σεων που περιλαμβα ́νει,
 μεταξυ ́ ́αλλων: (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου»)
 — προ ́στιμα καθοριζο ́μενα κατ' αποκοπη ́ν με βα ́ση μο ́νον Στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις C-302/99 P και C-308/99 P,
 το κριτη ́ριο του κυβισμου ́ του οχη ́ματος, χωρι ́ς να Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: G. Marenco
 λαμβα ́νεται υπο ́ψη η παλαιο ́τητα ́ του, και K. Wiedner) και Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α (εκπρο ́σωποι: R. Silva
 de Lapuerta), με αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της αποφα ́-
 σεως που εξε ́δωσε στις 3 Ιουνι ́ου 1999 το Πρωτοδικει ́ο των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (τρι ́το πενταμελε ́ς τμη ́μα) στην υπο ́θεση
 — πολλαπλο ́ τε ́λος ́εως και δεκαπλα ́σιο των σχετικω ́ν T-17/96, TF1 κατα ́ Επιτροπη ́, (Συλλογη ́ 1999, σ. II-1757), με
 φορολογικω ́ ν επιβαρυ ́νσεων την οποι ́α ζητη ́θηκε η μερικη ́ εξαφα ́νιση της αποφα ́σεως αυτη ́ς,
 ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι η Télévision française 1 SA (TF1),
 με ́εδρα το Παρι ́σι (Γαλλι ́α) (avocats: G. Vandersanden,
 J.-P. Hordies και Α. Maqua), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους
 G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, C. Gulmann, A. La Pergola,
 δεν συμβιβα ́ζεται με την αρχη ́ της αναλογικο ́τητας παρα ́
 M. Wathelet και Β. Σκουρη ́, προε ́δρους τμη ́ματος,
 μο ́νον καθο ́σον η νομοθεσι ́α αυτη ́ καθι ́σταται αναγκαι ́α
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (εισηγητη ́),
 εκ των επιταγω ́ ν της καταστολη ́ς και της προλη ́ψεως,
 R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha
 λαμβανομε ́νης υπο ́ψη της σοβαρο ́τητας της παραβα ́σεως.
 Rodrigues και C. W. A. Timmermans, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγε-
 λε ́ας: J. Mischo, γραμματε ́ας: D. Louterman-Hubeau, προϊστα-
 με ́νη τμη ́ματος, εξε ́δωσε στις 12 Ιουλι ́ου 2001 απο ́φαση με το
 ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 3) Σε περι ́πτωση διω ́ ξεως για παρα ́βαση στον τομε ́α της
 προσωρινη ́ς εισαγωγη ́ς ορισμε ́νων μεταφορικω ́ ν με ́σων, η
 οδηγι ́α 83/182 και οι λοιποι ́κανο ́νες του κοινοτικου ́ δικαι ́ου 1) Απορρι ́πτει τις αιτη ́σεις αναιρε ́σεως.
 επιτρε ́πουν το να μη συνεπα ́γεται η ́αγνοια των εφαρ-
 μοστε ́ων κανο ́νων την εκ του νο ́μου απαλλαγη ́ απο ́ οποιαδη ́- 2) Η Επιτροπη ́ φε ́ρει τα δικαστικα ́ ́εξοδα της υποθε ́σεως
 ποτε κυ ́ρωση. Εντου ́τοις, ́οταν αναφυ ́ονται δυσκολι ́ες για C-302/99 P.


text:
 30.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 223/19
 Αναίρεση που άσκησε στις 22 Μαΐου 2008 o Philippe Guigard κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 11 Μαρτίου 2008 στην υπόθεση T-301/05, Guigard κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-214/08 P)
 (2008/C 223/31)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Philippe Guigard (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)
 Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή,
 —
 να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 11 Μαρτίου 2008, στην υπόθεση T-301/05,
 —
 να δεχθεί το ακυρωτικό αίτημα και το αίτημα αποζημίωσης που διατύπωσε ο νυν αναιρεσείων ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου,
 —
 να καταδικάσει την καθής πρωτοδίκως στο σύνολο των εξόδων τόσο της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Ο αναιρεσείων προβάλλει ουσιαστικά τρεις λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.
 Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, ο οποίος περιλαμβάνει δύο σκέλη, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται, καταρχάς, ότι το Πρωτοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένα την τέταρτη Σύμβαση του Λομέ (1).
 Το σφάλμα, έγκειται, αφενός, στο γεγονός ότι το Πρωτοδικείο έκρινε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 313, παράγραφος 2, στοιχείο ια', της Συμβάσεως του Λομέ, εναπόκειται στον εθνικό διατάκτη να αποφασίζει για την πρόσληψη συμβούλων και άλλων εμπειρογνωμόνων σε θέματα τεχνικής βοήθειας, χωρίς να λαμβάνει υπόψη την εξουσία ελέγχου του προϋπολογισμού και διαχείρισης των κεφαλαίων που αναγνωρίζεται στην Επιτροπή από την εν λόγω σύμβαση και την υποχρέωση του ως άνω οργάνου περί παροχής στον εθνικό διατάκτη τεχνικής βοήθειας κατά τη διαπραγμάτευση των συμβάσεων.
 Το σφάλμα του Πρωτοδικείου έγκειται, αφετέρου, στο ότι έκρινε ότι η αίτηση του εθνικού διατάκτη προς την Επιτροπή για την έγκριση της αποφάσεως περί ανανεώσεως της συμβάσεως εργασίας του νυν αναιρεσείοντος πρέπει να περιέχει ρητή αναφορά στο άρθρο 314 της Συμβάσεως του Λομέ, προκειμένου να αρχίσει να τρέχει η προβλεπόμενη από την εν λόγω διάταξη προθεσμία των 30 ημερών, μολονότι τέτοια υποχρέωση ουδόλως απορρέει από το άρθρο αυτό. Κατά τον αναιρεσείοντα, το Πρωτοδικείο θα έπρεπε, επομένως, αν είχε ερμηνεύσει ορθώς το προαναφερθέν άρθρο, να διαπιστώσει την μη τήρηση εκ μέρους της Επιτροπής της εν λόγω προθεσμίας.
 Εν συνεχεία, με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πάσχει προφανώς λόγω αντιφατικής αιτιολογίας, καθόσον το Πρωτοδικείο έκρινε όσον αφορά τον αντλούμενο από παράβαση του άρθρου 317, στοιχείο α', της Συμβάσεως του Λομέ λόγο αναιρέσεως ότι, αφενός, ο λόγος αυτός προβλήθηκε εκπροθέσμως και, αφετέρου, ότι συγχέεται, κατ' ουσίαν, με τον αντλούμενο από παράβαση του άρθρου 313, παράγραφος 2, στοιχείο ια', της ιδίας συμβάσεως λόγο. Κατά τον αναιρεσείοντα, ο ίδιος λόγος δεν είναι δυνατόν να απορρίπτεται ταυτόχρονα ως απαράδεκτος και ως αβάσιμος.
 Τέλος, με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο προσέβαλε τα δικαιώματά του άμυνας, καθόσον, αφενός, δεν έλαβε υπόψη όλα τα επιχειρήματα τα οποία αυτός ανέπτυξε κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση και, αφετέρου, παραμόρφωσε το περιεχόμενο του αντλούμενου από παραβίαση των αρχών της αρωγής, της χρηστής διοικήσεως και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης λόγου αναιρέσεως.
 (1) Τέταρτη σύμβαση μεταξύ των χωρών της Αφρικής, της Καραϊβικής και του Ειρηνικού (ΑΚΕ) και της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, που υπογράφηκε στο Λομέ στις 15 Δεκεμβρίου 1989 (εγκρίθηκε με την απόφαση 91/400/ΕΚΑΧ, ΕΟΚ του Συμβουλίου και της Επιτροπής, της 25ης Φεβρουαρίου 1991, για τη σύναψη της τέταρτης σύμβασης ΑΚΕ-ΕΟΚ, ΕΕ L 229, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε από τη συμφωνία που υπογράφηκε στον Μαυρίκιο στις 4 Νοεμβρίου 1995 (ΕΕ 1998, L 156, σ. 3).


text:
 3.8.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 254/16
 Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2015 — Gmina Miasto Gdynia και Port Lotniczy Gdynia Kosakowo κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-263/15)
 (2015/C 254/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Πολωνία) και Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o. o. (Gdynia) (εκπρόσωποι: T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała και M. Le Berre, δικηγόροι).
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 26ης Φεβρουαρίου 2015 σχετικά με το μέτρο S.A.35388 (2013/C)(πρώην 2013/ΝΝ και πρώην 2012/Ν) Πολωνία «Κατασκευή του αερολιμένα Gdynia-Kosakowo»·
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
 1.
 Πρώτος λόγος ακυρώσεως:
 —
 Αυθαίρετα συμπεράσματα και πρόδηλη πλάνη κατά τη διαπίστωση των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση και, κατ’ επέκταση, υπέρβαση των ορίων διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής και προδήλως κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
 2.
 Δεύτερος λόγος ακυρώσεως:
 —
 Έλλειψη εξετάσεως εκ μέρους της Επιτροπής των κρίσιμων στοιχείων και περιστάσεων για τη νομική εκτίμηση της επενδύσεως στον αερολιμένα Gdynia-Kosakowo.
 3.
 Τρίτος λόγος ακυρώσεως:
 —
 Υπέρβαση των ορίων διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής, κατά την έννοια της νομολογίας, σύμφωνα με την οποία κάθε θεσμικό όργανο που έχει διακριτική ευχέρεια οφείλει να εξηγεί γιατί λαμβάνει υπόψη ορισμένα αποδεικτικά στοιχεία και πραγματικά περιστατικά ενώ απορρίπτει άλλα.
 4.
 Τέταρτος λόγος ακυρώσεως:
 —
 Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με τη γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης –αρχή της ασφάλειας δικαίου και της έντιμης συμπεριφοράς των θεσμικών οργάνων έναντι των υποκειμένων δικαίου– λόγω εσφαλμένης εφαρμογής και ερμηνείας.
 5.
 Πέμπτος λόγος ακυρώσεως:
 —
 Εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων και, επομένως, έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή έκρινε εν προκειμένω ότι οι δραστηριότητες των προσφευγουσών πληρούσαν το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς και δεν αποδεικνυόταν ότι ένας ιδιώτης επενδυτής θα προχωρούσε στο σχετικό επενδυτικό σχέδιο, με αποτέλεσμα να θεωρήσει ότι η επένδυση στον αερολιμένα Gdynia-Kosakowo συνιστούσε παράνομη κρατική ενίσχυση.


text:
 11.3.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 60/1
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (τρίτο τμήμα)
 της 12 Ιανουαρίου 2006
 στην υπόθεση C-183/03: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (ΕΓΤΠΕ - Απόφαση 2003/102/ΕΚ - Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση - Τομέας αροτραίων καλλιεργειών)
 (2006/C 60/01)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Στην υπόθεση C-183/03, με αντικείμενο προσφυγή ακυρώσεως ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ στις 24 Απριλίου 2003, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: ο W.-D. Plessing και η A. Tiemann) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Niejahr και G. Braun), το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, S. von Bahr (εισηγητή), A. Borg Barthet και A. Ó Caoimh, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 12 Ιανουαρίου 2006 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 146 της 21.06.2003.


text:
24.10.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 327/17
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa Diacqaugä sgy tpoheärexy C-334/96 (1)
 So óqhqo 189 sgy Rtmhgäjgy EJ, rtäluxma le so opoiäo g (98/C 327/28)
 odgciäa derletäei jóhe jqósoy leäkoy rso opoiäo apethtämesai
 oärom auoqó so epidixjoälemo aposeäkerla, rtmepócesai sgm
 tpovqeäxrg sxm jqasxäm lekxäm ma sgqotäm sgm pqoherliäa cia Le diósang sgy 23gy Iotkiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 rtlloäquxrg pot jahoqiäfei g odgciäa. G pqoherliäa atsgä qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 eäkgne sgm 1g Repselbqiäot 1995, vxqiäy g Iqkamdiäa ma eävei sgy tpoheärexy C-334/96 (aiäsgrg sot Verwaltungsgericht Düs-
 herpiärei siy amacjaiäey diasóneiy cia ma rtlloquxheiä pqoy seldorf cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Stadt
 sgm odgciäa pot paqasiähesai rsa aisgälasa sgy Episqopgäy. Dormagen jasó Bezirksregierung Düsseldorf.
 (1) EE L 100 sgy 19.4.1994, r. 1. (1) EE C 370 sgy 7.12.1996.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-123/97 (1)
 (98/C 327/27) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-357/97 (1)
 (98/C 327/29)
 Le diósang sgy 17gy Iotkiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 sgy tpoheärexy C-123/97 (aiäsgrg sgy Pretura circondariale di Le diósang sgy 24gy Atcotärsot 1998, o Pqoäedqoy sot
 Padova cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Tomasso Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 Nalon jasó Ente Poste Italiane. diacqaugä sgy tpoheärexy C-357/97: Episqopgä sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Iqkamdiäay.
 (1) EE C 166 sgy 31.5.1997.
 (1) EE C 370 sgy 6.12.1997.
 PQXSODIJEIO
 Ejkocgä sot Pqoeädqot sot Pqxsodijeiäot Ç som dijarsgä Cooke
 (98/C 327/30)
 Ç som dijarsgä Jaeger.
 Jasó sg rtärjewg sgy 17gy Repselbqiäot 1998, oi dijarseäy
 sot Pqxsodijeiäot eneäkenam, rtäluxma le so óqhqo 7 sot
 Jamomirlotä Diadijariäay, som dijarsgä Bo Vesterdorf, B. Ma oqiärei sg rtämherg sxm slglósxm sot xy engäy:
 Pqoäedqo sot Pqxsodijeiäot cia sgm peqiäodo apoä 17 Repsel-
 bqiäot 1998 leävqi 31 Atcotärsot 2001.
 sot pqxäsot slgälasoy:
 B. Vesterdorf, Pqoäedqoy, K. J. Pirrung jai L. Bgkaqóy,
 Dioqirloäy sxm pqoeädqxm sxm slglósxm jai sopoheäsgrg dijarseäyç
 sxm dijarsxäm rsa slgälasa
 (98/C 327/31)
 sot pqxäsot pemsalekotäy slgälasoy:
 So Pqxsodijeiäo, jasó sgm em okolekeiäa rtärjewgä sot sgy
 21gy Repselbqiäot 1998 apouórire, rtäluxma le so óqhqo 2,
 paqócqauoy 4 sgy apouórexy sot Rtlbotkiäot sgy 24gy B. Vesterdorf, Pqoäedqoy, C. W. Bellamy, K. J. Pirrung,
 Ojsxbqiäot 1988 jai le sa óqhqa 10 jai 15 sot Jamomirlotä A. W. H. Meij jai L. Bgkaqóy, dijarseäyç
 Diadijariäay sot Pqxsodijeiäot jai cia sg vqomijgä peqiäodo
 apoä 21gy Repselbqiäot 1998 eäxy 30 Repselbqiäot 1999
 sot detäseqot slgälasoy:
 A. Ma oqiärei xy pqoeädqoty slgälasoy:
 Ç som dijarsgä Potocki
 A. Potocki, pqoäedqoy slgälasoy, C. W. Bellamy jai
 Ç som dijarsgä Moura Ramos A. W. H. Meij, dijarseäyç