text:
 21.3.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 69/53
 Προσφυγή της 3ης Φεβρουαρίου 2009 — Cachuera κατά ΓΕΕΑ– Gelkaps (Ayanda)
 (Υπόθεση T-43/09)
 (2009/C 69/115)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: La Cachuera, SA (Misiones, Αργεντινή) (εκπρόσωπος: E. Armijo Chávarri, abogado)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Γερμανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 Να κρίνει παραδεκτή και εμπροθέσμως ασκηθείσα την προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 19ης Νοεμβρίου 2008 και, αφού την εκδικάσει προσηκόντως, να εκδώσει απόφαση που να ακυρώνει την ως άνω απόφαση και να καταδικάζει ρητώς το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Gelkaps GmbH.
 Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «AYANDA» (αίτηση καταχωρίσεως αρ. 3 315 405), για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5, 28, 29, 30, 32 και 44.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Ισπανικό εικονιστικό και λεκτικό σήμα «AMANDA», για προϊόντα της κλάσεως 30.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται εν μέρει την ανακοπή.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή.
 Λόγοι ακυρώσεως: Πλημμελής εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94, για το κοινοτικό σήμα.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 8.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 48/63
 Προσφυγή της 13ης Νοεμβρίου 2015 — Toth κατά Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση T-649/15)
 (2016/C 048/71)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Balazs Toth (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: N. Pirc Musar, δικηγόρος)
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση A(2015)8490 C του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2015, με την οποία απορρίφθηκε η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα που αφορούσαν πληροφορίες σχετικά με έξοδα ταξιδίου, ημερήσιες αποζημιώσεις, αποζημιώσεις γενικών εξόδων και δαπάνες για προσωπικό μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·
 —
 να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος σύμφωνα με τα άρθρα 134 και 140 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, περιλαμβανομένων και των εξόδων τυχόν παρεμβαινόντων.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001 (2), καθόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που ζητήθηκαν δεν προστατεύονται βάσει της κοινοτικής νομοθεσίας.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 8, στοιχείο β', του κανονισμού 45/2001, καθόσον δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στις πληροφορίες που ζητήθηκαν παρά το ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις δημοσιοποιήσεως.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της γενικής υποχρεώσεως εξετάσεως καθενός εγγράφου ξεχωριστά, η οποία επιβάλλεται από τα άρθρα 2 και 4, του κανονισμού 1049/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον δεν ήταν δικαιολογημένη η άρνηση παροχής μερικής προσβάσεως στα αιτούμενα έγγραφα.
 5.
 Με τον πέμπτο λόγο, ο προσφεύγων επικαλείται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που επιβάλλουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέλειψε να εξετάσει όλα τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).
 (2) Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 8 της 12.1.2001, σ. 1).


text:
 24.11.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 283/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Σεπτεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-5/07) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2003/109/ΕΚ - Υπήκοοι τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες - Παράλειψη μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη εντός της ταχθείσας προθεσμίας)
 (2007/C 283/05)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Μ. Κοντού-Durande και P. Guerra e Andrade)
 Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Fernandes και F. Fraústo de Azevedo)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως, εντός της προβλεπομένης προθεσμίας, των αναγκαίων διατάξεων για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες (ΕΕ L 16, της 23.1.2004, σ. 44)
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.
 2)
 Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 42 du 24.2.2007.


text:
 17.4.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 94/29
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Arbeidsrechtbank Gent με απόφαση της 17ης Φεβρουαρίου 2004 στην υπόθεση Roger Noteboom κατά Rijksdienst voor Pensioenen
 Υπόθεση C-101/04
 (2004/C 94/66)
 Με απόφαση της 17ης Φεβρουαρίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 26 Φεβρουαρίου 2004, το Arbeidsrechtbank Gent, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Roger Noteboom και Rijksdienst voor Pensioenen, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 1.
 Εμπίπτει το επίδομα αδείας το οποίο αφορούν το άρθρο 22 του Κ.Β. 50 της 24ης Οκτωβρίου 1967 και το άρθρο 56 του Κ.Β. της 21ης Δεκεμβρίου 1967 στο καθ' ύλην πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 1408/71 (1) και αποτελεί αυτό ειδικότερα «παροχές γήρατος», υπό την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού;
 2.
 Έχει το άρθρο 45, παράγραφοι 1 και 6, του κανονισμού 1408/71 την έννοια ότι το R.V.P., ως αρμόδιος φορέας, κατά τον καθορισμό του δικαιώματος λήψεως επιδόματος αδείας, πρέπει να λαμβάνει υπόψη του τις περιόδους ασφαλίσεως που πραγματοποιήθηκαν εντός άλλου κράτους μέλους;
 3.
 Εφόσον δοθεί αρνητική απάντηση στο δεύτερο ερώτημα, ισχύει η ρύθμιση του άρθρου 71, παράγραφος 1, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού 1408/71, κατά την οποία οι παροχές καθορίζονται σύμφωνα με τη νομοθεσία του κράτους μέλους κατοικίας του μεθοριακού εργαζομένου «σαν να είχε υπαχθεί στη νομοθεσία αυτή κατά τη διάρκεια της τελευταίας απασχολήσεώς του», μόνο για τις παροχές λόγω ανεργίας ή μήπως ισχύει αυτή και για άλλες παροχές, όπως ιδίως το επίδομα αδείας το οποίο αφορούν το άρθρο 22 του Κ.Β. 50 της 24ης Οκτωβρίου 1967 και το άρθρο 56 του Κ.Β. της 21ης Δεκεμβρίου 1967;
 (1) ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73.


text:
 27.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 245/12
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 25 Μαΐου 2015 — Ποινική διαδικασία κατά Niculaie Aurel Bob-Dogi
 (Υπόθεση C-241/15)
 (2015/C 245/15)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Instanţa de trimitere
 Curtea de Apel Cluj
 Ποινική διαδικασία κατά
 Niculaie Aurel Bob-Dogi
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της αποφάσεως-πλαίσιο [2002/584/ΔΕΥ] (1), περιλαμβάνεται στην έκφραση «υπάρχει [...] ένταλμα σύλληψης» ένα εθνικό —εσωτερικό— ένταλμα συλλήψεως που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της ποινικής δικονομίας του κράτους μέλους εκδόσεως του εντάλματος και, επομένως, είναι χωριστό από το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, η ανυπαρξία εθνικού —εσωτερικού— εντάλματος συλλήψεως μπορεί να συνιστά υπόρρητο λόγο μη εκτελέσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως;
 (1) Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ L 190, σ. 1).


text:
 C 246/14 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 28.8.1999
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ο ́τι ο ́λοι οι επι ́δικοι τομει ́ς εκπαιδευ ́σεως σε ιατρικε ́ς ειδικο ́τη-
 τες πρε ́πει να αποτελου ́ν αντικει ́μενο εκ νε ́ου πλη ́ρους εκπαι-
 Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι πανομοιο ́τυπα με δευ ́σεως, ενω ́ το α ́ρθρο 8, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας προβλε ́-
 εκει ́να που ́εχουν προβληθει ́ στην υπο ́θεση C-227/99 (3)· η πει κατ' ανω ́τατο συμπληρωματικη ́ εκπαι ́δευση σε ορισμε ́να
 προθεσμι ́α για την μεταφορα ́ των οδηγιω ́ν στο εσωτερικο ́ δι ́καιο μαθη ́ματα. Επιπλε ́ον, οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς δεν απε ́δειξαν τη
 ́εληξε στις 30.4.1997. χρησιμο ́τητα των εν λο ́γω εξετα ́σεων τη στιγμη ́ κατα ́ την οποι ́α
 η εκπαι ́δευση πρε ́πει να ει ́ναι αποκλειστικα ́ συμπληρωματικη ́
 και περιορισμε ́νη.
 (1) ΕΕ L 144, της 18.6.1996, σ. 12.
 (2) ΕΕ L 144, της 18.6.1996, σ. 35. — Μη μεταφορα ́ του α ́ρθρου 18 της οδηγι ́ας 93/16/ΕΟΚ: η
 (3) Η σχετικη ́ ανακοι ́νωση δεν ́εχει ακο ́μη δημοσιευθει ́ στην Επι ́σημη Ισπανι ́α δεν απε ́δειξε ο ́τι η εφαρμογη ́ του ισχυ ́οντος εθνικου ́
 Εφημερι ́δα. δικαι ́ου μπορει ́ να ισοδυναμει ́ με μεταφορα ́ του εν λο ́γω
 α ́ρθρου.
 (1) EE L 165 της 7.7.1993, σ. 1.
 (2) Οδηγι ́α 75/362/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 16ης Ιουνι ́ου 1975, περι ́
 αμοιβαι ́ας αναγνωρι ́σεως των διπλωμα ́των, πιστοποιητικω ́ν και α ́λλων
 τι ́τλων ιατρικη ́ς και περι ́ των με ́τρων προς διευκο ́λυνση της πραγμα-
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ τικη ́ς ασκη ́σεως του δικαιω ́ματος εγκαταστα ́σεως και του δικαιω ́ματος
 του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας, ασκηθει ́σα στις 17 Ιουνι ́ου 1999 της ελευ ́θερης παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 06/001, σ. 196).
 (Υπο ́θεση C-232/99)
 (1999/C 246/29)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 την Isabel Martı́nez del Peral και τον Bernard Monguin, με ́λη
 της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 Carlos Gómez de la Cruz, με ́λος της ιδι ́ας υπηρεσι ́ας, Centre βαλε το Københavns Byret με δια ́ταξη της 17ης Iουνι ́ου
 Wagner, Kirchberg, α ́σκησε στις 17 Ιουνι ́ου 1999 ενω ́πιον του 1999 στην υπο ́θση Εισαγγελικη ́ Αρχη ́ κατα ́ Tonny Haugsted
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Hansen
 Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας.
 (Υπο ́θεση C-233/99)
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 (1999/C 246/30)
 1. να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ισπανι ́α, μη ́εχοντας μεταφε ́ρει ορθω ́ς,
 εντο ́ς της προθεσμι ́ας που τα ́σσει, το α ́ρθρο 8 της οδηγι ́ας
 93/16/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 5ης Απριλι ́ου 1993 (1), για Με δια ́ταξη της 17ης Iουνι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 τη διευκο ́λυνση της ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας των γιατρω ́ν και Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 21
 της αμοιβαι ́ας αναγνωρι ́σεως των διπλωμα ́των, πιστοποιητικω ́ν Ιουνι ́ου 1999, το Københavns Byret στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς
 και α ́λλων τι ́τλων τους, ου ́τε το α ́ρθρο 18 της ιδι ́ας οδηγι ́ας, μεταξυ ́ Εισαγγελικη ́ς Αρχη ́ς και Tonny Haugsted Hansen που
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τις διατα ́ξεις της εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 Συνθη ́κης και της οικει ́ας οδηγι ́ας· προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 2. να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας στα δικαστικα ́ ́εξοδα. 1. 'Εχει η οδηγι ́α 94/62/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου
 και του Συμβουλι ́ου, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 1994, για τις
 συσκευασι ́ες και τα απορρι ́μματα συσκευασι ́ας, ιδι ́ως δε το
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα α ́ρθρο 18, σε συνδυασμο ́ με τα α ́ρθρα 5, 7 και 9 της οδηγι ́ας
 αυτη ́ς, την ́εννοια ο ́τι μια εθνικη ́ ρυ ́θμιση που προβλε ́πει τη
 — Εσφαλμε ́νη μεταφορα ́ του α ́ρθρου 8 της οδηγι ́ας 93/16/ΕΟΚ: δυνατο ́τητα επιβολη ́ς ποινικω ́ν κυρω ́σεων σε προ ́σωπο το
 στις περιπτω ́σεις κατα ́ τις οποι ́ες δεν μπορει ́ να εφαρμοσθει ́ η οποι ́ο, κατα ́ παρα ́βαση ορισμε ́νων κανο ́νων σχετικω ́ν με τις
 προβλεπο ́μενη απο ́ την οδηγι ́α αυτο ́ματη αναγνω ́ριση των συσκευασι ́ες μπυ ́ρας και αναψυκτικω ́ν, διε ́θεσε στην αγορα ́
 διπλωμα ́των, πιστοποιητικω ́ν και λοιπω ́ν τι ́τλων, ́ενα κρα ́τος εισαγο ́μενη κο ́κα κο ́λα συσκευασμε ́νη σε μεταλλικα ́ κουτια ́
 με ́λος δεν μπορει ́ να εξαρτη ́σει την προ ́σβαση στην εκπαι ́δευση αντιβαι ́νει προς τις διατα ́ξεις αυτε ́ς;
 που οδηγει ́ σε δι ́πλωμα ειδικευμε ́νου γιατρου ́ απο ́ τη συστημα-
 τικη ́ προϋπο ́θεση ο ́τι ο υποψη ́φιος συμμετε ́χει επιτυχω ́ς σε 2. Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα,
 κρατικε ́ς εξετα ́σεις ο ́πως ει ́ναι ο διαγωνισμο ́ς για την αποδοχη ́ χρη ́ζει διευκρινι ́σεως το ζη ́τημα αν οι διατα ́ξεις της οδηγι ́ας,
 της συμμετοχη ́ς στην εκπαι ́δευση «Médico Interno ιδι ́ως δε το α ́ρθρο 18, σε συνδυασμο ́ με τα α ́ρθρα 5, 7 και 9,
 Residente»(M.I.R.). Τα α ́ρθρα 39 (παλαιο ́ α ́ρθρο 48) και 43 αυτη ́ς, πληρου ́ν τις προϋποθε ́σεις για να ει ́ναι απευθει ́ας
 (παλαιο ́ α ́ρθρο 52), για την εφαρμογη ́ των οποι ́ων εκδο ́θηκαν εφαρμοστε ́ες, ω ́στε ́ενας κατηγορου ́μενος να μπορει ́ να τις
 οι οδηγι ́ες 75/362/ΕΟΚ (2) και 93/16/ΕΟΚ, υποχρεω ́νουν τα επικαλει ́ται απευθει ́ας ενω ́πιον των εθνικω ́ν δικαστηρι ́ων.
 κρα ́τη με ́λη να λαμβα ́νουν υπο ́ψη, κατα ́ τον ευρυ ́τερο δυνατο ́
 και λυσιτελε ́στερο τρο ́πο τους τυ ́πους εκπαι ́δευσης που 3. Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα,
 ακολουθου ́νται η ́δη σε α ́λλο κρα ́τος με ́λος. Η υποχρε ́ωση των χρη ́ζει διευκρινι ́σεως το ζη ́τημα αν μια εθνικη ́ δια ́ταξη που
 διακινουμε ́νων διπλωματου ́χων να συμμετε ́χουν σε κρατικε ́ς προβλε ́πει τη δυνατο ́τητα επιβολη ́ς ποινικω ́ν κυρω ́σεων σε
 εξετα ́σεις, χωρι ́ς περαιτε ́ρω διευκρινι ́σεις, εμβα ́ζει σε υπο ́νοιες προ ́σωπο το οποι ́ο, κατα ́ παρα ́βαση ορισμε ́νων εθνικω ́ν


text:
 17.4.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 94/19
 Πρoσφυγή της Επιτρoπής τωv Ευρωπαϊκώv Κoιvoτήτωv κατά τoυ Βασιλείου των Κάτω Χωρών πoυ ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2004
 (Υπόθεση C-49/04)
 (2004/C 94/40)
 Η Επιτρoπή τωv Ευρωπαϊκώv Κoιvoτήτωv, εκπρoσωπoύμεvη από τηv Karen Banks και τον Wouter Wils, άσκησε στις 9 Φεβρουαρίου 2004 εvώπιov τoυ Δικαστηρίoυ τωv Ευρωπαϊκώv Κoιvoτήτωv πρoσφυγή κατά τoυ Βασιλείου των Κάτω Χωρών.
 Η πρoσφεύγoυσα ζητεί από τo Δικαστήριo:
 1)
 vα αvαγvωρίσει ότι τo Βασίλειο των Κάτω Χωρών, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί με την οδηγία οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1), ή, έστω, μη αvακoινώνοντάς τις στηv Επιτρoπή, παρέβη τις υπoχρεώσεις πoυ υπέχει από την οδηγία αυτή,
 2)
 vα καταδικάσει τo Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξoδα.
 Iσχυρισμoί και κύρια επιχειρήματα
 Η πρoθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 22 Δεκεμβρίου 2002.
 (1) ΕΕ L 167, σ. 10.


text:
25.7.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 234/9
 H. Ragnemalm, M. Wathelet jai R. Schintgen, pqoeädqoty peÂenne, g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm
 slgälasoy, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. eqlgmeiäa sot óqhqot 21 sgy pqoamaueqheiäray Rtlbórexy
 Murray, D. A. O. Edward, G. Hirsch jai P. Jann, dijarseäy, sgy 27gy Repselbqiäot 1968 (EE 1982, L 388, r. 7), oäpxy sqo-
 cemijoäy eiraccekeäay: N. Fennelly, cqallaseäay: H. von Hol- popoigähgje le sg Rtälbarg sgy 9gy Ojsxbqiäot 1978 cia sgm
 stein, boghoäy cqallaseäay, eneädxre rsiy 19 Laðot 1998 Pqorvxäqgrg sot Barikeiäot sgy Damiäay, sgy Iqkamdiäay jai
 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä: sot Gmxleämot Barikeiäot sgy Lecókgy Bqesamiäay jai sgy
 Boäqeiay Iqkamdiäay (EE 1982, L 388, r. 24) jai le sg Rtälbarg
 sgy 25gy Ojsxbqiäot 1982 cia sgm Pqorvxäqgrg sgy Ekkg-
 1. So Bariäkeio sxm Jósx Vxqxäm, jasasórromsoy re fxämey mijgäy Dglojqasiäay (EE 1982, L 388, r. 1), so Dijarsgäqio
 eidijgäy pqorsariäay edóug sxm opoiäxm o rtmokijoäy aqih- (peälpso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty C. Gulmann, pqoäedqo
 loäy jai g epiuómeia pqodgäkxy tpokeiä pomsai sot rtmoki- slgälasoy, M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
 jotä aqihlotä jai sgy epiuameiäay sxm edauxäm pot lpo- Edward (eirgcgsgä) jai L. Sevón, dijarseäy, eneädxre rsiy
 qotäm ma jasasavhotäm re fxämey eidijgäy pqorsariäay tpoä 19 Laðot 1998 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 sgm eämmoia sot óqhqot 4 paqócqauoy 1 sgy odgciäay 79/
 409/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 2ay Apqikiä ot 1979, peqiä
 So óqhqo 21 sgy Rtlbórexy sgy 27gy Repselbqiäot 1968 cia
 sgy diasgqgärexy sxm acqiäxm psgmxäm, paqeäbg siy tpo-
 sg diehmgä dijaiodoriäa jai sgm ejseäkerg apouórexm re arsi-
 vqexäreiy pot tpeävei apoä sgm odgciäa atsgä.
 jeäy jai elpoqijeäy tpoheäreiy, oäpxy sqopopoigähgje le sg
 Rtälbarg sgy 9gy Ojsxbqiä ot 1978, cia sgm Pqorvxäqgrg sot
 2. Jasadijófei so Bariä keio sxm Jósx Vxqxäm rsa dija- Barikeiäot sgy Damiäay, sgy Iqkamdiä ay jai sot Gmxleämot
 rsijó eänoda. Barikeiäot sgy Lecókgy Bqesamiä ay jai sgy Boäqeiay Iqkam-
 diäay jai le sg Rtälbarg sgy 25gy Ojsxbqiäot 1982 cia sgm
 Pqorvxäqgrg sgy Ekkgmijgäy Dglojqasiäay, dem eävei euaqlocgä
 3. G Olorpomdiajgä Dglojqasiäa sgy Ceqlamiäay ueäqei sa re peqiä psxrg dtäo acxcxäm le aiäsgla sg rtmeiruoqó rsiy
 dijarsijó sgy eänoda. joimeäy abaqiäey, sg lia apoä siy opoiäey arjeiä o aruakirsgäy
 rjóuoty pot matócgre jasó sot jtqiäot sot uoqsiäot pot
 (1) EE C 77 sgy 16.3.1996. lesaueqoäsam le so rjóuoy sg rsiclgä sot mataciäot jai jasó
 sot aruakirsgä sot, sg de ókkg oi dtäo seketsaiä ot jasó sot
 pkoiojsgäsg sot rjóuoty jai sot matkxsgä sot, ejsoäy am
 apodeijmtäesai oäsi, re rveärg le so amsijeiälemo sxm dtäo
 diauoqxäm, sa rtlueäqomsa sot aruakirsgä sot rjóuoty, aue-
 moäy, jai ejeiäma sxm aruakirleämxm sot, sot pkoiojsgäsg jai
 sot matkxsgä sot iädiot rjóuoty, aueseäqot, eiämai oäloia jai
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT adiavxäqirsa.
 (peälpso slgäla)
 (1) EE C 370 sgy 7.12.1996.
 sgy 19gy Laðot 1998
 rsgm tpoäherg C-351/96: (aiäsgrg sot cakkijotä Cour de cas-
 sation cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Drouot
 assurances SA jasó Consolidated metallurgical industries
 (CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement d'inteÂ-
 reÃt Âeconomique (GIE) ReÂunion europeÂenne (1) APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (peälpso slgäla)
 (Rtälbarg sxm Bqtnekkxäm Ç Eqlgmeiäa sot óqhqot 21 Ç
 Diehmgäy ejjqelodijiäa Ç èmmoia sxm Ûiädixm diadiäjxmë Ç sgy 28gy Laðot 1998
 Aruakirsijgä esaiqeiäa jai o aruakirleämoy sgy) rsgm tpoäherg C-7/95 P: John Deere Ltd jasó Episqopgäy
 (98/C 234/16) sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 (Aiäsgrg amaiqeärexy Ç Paqadejsoä Ç Molijoä fgäsgla Ç
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä) Pqaclasijoä fgäsgla Ç Amsacxmirloäy Ç Rtärsgla amsak-
 kacgäy pkgqouoqixäm Ç Peqioqirloäy sot amsacxmirlotä Ç
 Òqmgrg voqgcgärexy apakkacgäy)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- (98/C 234/17)
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä)
 Rsgm tpoäherg C-351/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot cakkijotä
 Cour de cassation pqoy so Dijarsgäqio, dtmólei sot pqxso- (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 joäkkot sgy 3gy Iotmiäot 1971, cia sgm eqlgmeiäa apoä so rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 Dijarsgäqio sgy Rtlbórexy sgy 27gy Repselbqiäot 1968 cia sg
 diehmgä dijaiodoriäa jai sgm ejseäkerg apouórexm re arsijeäy Rsgm tpoäherg C-7/95 P, John Deere Ltd, esaiqeiäa acckijotä
 jai elpoqijeäy tpoheäreiy, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio dijaiäot, le eädqa so Edilbotäqco (Gmxleämo Bariäkeio), ej-
 sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot aisotämsoy dijarsg- pqorxpotälemg apoä soty Hans-Jörg Niemeyer jai Rainer
 qiäot lesantä Drouot assurances SA jai Consolidated metal- Bechtold, dijgcoäqoty Rsotscóqdgy, le amsijkgäsoty rso Kot-
 lurgical industries (CMI industrial sites), Protea assurance, nelbotäqco soty dijgcoäqoty, Loesch jai Wolter, 11, rue Goe-
 Groupement d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReÂunion euro- the, le amsijeiälemo aiäsgrg amaiqeärexy jasó sgy apouórexy
 ---pagebreak--- C 234/10 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 25.7.98
 pot eneädxre rsiy 27 Ojsxbqiäot 1994 so Pqxsodijeiäo sxm Hewlett, tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 28 Laðot 1998
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (detäseqo slgäla) rsgm tpoäherg apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 S-35/92, Deere jasó Episqopgäy (Rtkkocgä 1994, r. II-957), le
 sgm opoiäa fgseiäsai g enauómirg sgy apouórexy atsgäy, oäpot 1. Apoqqiäpsei sgm aiä sgrg amaiqeärexy.
 o eäseqoy diódijoy eiämai g Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm (ejpqoärxpoy: Julian Currall, epijotqotälemoy apoä 2. Jasadijófei sg New Holland Ford Ltd rsa dijarsijó
 som Nicholas Forwood), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty eänoda.
 C. Gulmann, pqoäedqo slgälasoy, J. C. Moitinho de Almeida,
 D. A. O. Edward, P. Jann jai L. Sevón (eirgcgsgä), dijarseäy,
 (1) EE C 54 sgy 4.3.1995.
 cemijoäy eiraccekeäay: D. Ruiz-Jarabo Colomer, cqallaseäay:
 L. Hewlett, tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 28 Laðot
 1998 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 1. Apoqqiäpsei sgm aiäsgrg amaiqeärexy.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (pqxäso slgäla)
 2. Jasadijófei sgm esaiqeiä a John Deere Ltd rsa dijarsijó
 eänoda. sgy 28gy Laðot 1998
 rsgm tpoäherg C-3/97 (aiäsgrg sot Court of Appeal Ð
 (1) EE C 54 sgy 4.3.1995. Criminal Division, London, cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy
 apouórexy): Poimijgä diäjg jasó John Charles Goodwin jai
 Edward Thomas Unstead (1)
 (Uoqokocijeäy diasóneiy Ç Emaqloämirg sxm moloherixäm Ç
 Uoäqoi jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot pqorsi-
 heleämgy aniäay Ç èjsg odgciäa 77/388/EOJ Ç Pediäo euaq-
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT locgäy Ç Paqódorg paqapoigleämxm pqoøoämsxm aqxlaso-
 poiiäay)
 (peälpso slgäla)
 (98/C 234/19)
 sgy 28gy Laðot 1998
 rsgm tpoäherg C-8/95 P: New Holland Ford Ltd jasó Epi- (Ckxärra diadijariä ay: g acckijgä)
 sqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 (Aiäsgrg amaiqeärexy Ç Paqadejsoä Ç Molijoä fgäsgla Ç
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 Pqaclasijoä fgäsgla Ç Amsacxmirloäy Ç Rtärsgla amsak-
 kacgäy pkgqouoqixäm Ç Peqioqirloäy sot amsacxmirlotä Ç
 Òqmgrg voqgcgärexy apakkacgäy) Rsgm tpoäherg C-3/97, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Court of
 Appeal Ð Criminal Division, London, pqoy so Dijarsgäqio,
 (98/C 234/18) jasÂ euaqlocgäm sot óqhqot 177 sgy Rtmhgäjgy EJ, le sgm
 opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio sgy poimijgäy diäjgy pot ejjqeleiä
 emxäpiom sot aisotämsoy dijarsgqiäot jasó John Charles
 (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä)
 Goodwin, Edward Thomas Unstead, g eäjdorg pqodijarsijgäy
 apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sgy eäjsgy odgciäay 77/388/
 EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä emaqlomiä-
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- rexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm le
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë) soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot
 pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg (EE eid.
 Rsgm tpoäherg C-8/95 P, New Holland Ford Ltd, esaiqeiäa ac- eäjd. 09/001, r. 49), so Dijarsgäqio (pqxäso slgäla), rtcjeiälemo
 ckijotä dijaiäot, le eädqa so Basildon (Gmxleämo Bariäkeio), apoä soty M. Wathelet, pqoäedqo slgälasoy, D. A. O. Edward
 ejpqorxpotälemg apoä soty Mario Siragusa, dijgcoäqo Qxälgy, jai P. Jann (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: P.
 Giuseppe Scassellati-Sforzolini jai Francesca Moretti, dijgcoä- LeÂger, cqallaseäay: H. von Holstein, boghoäy cqallaseäay,
 qoty Lpokoämiay, le amsiäjkgsoty rso Kotnelbotäqco soty eneädxre rsiy 28 Laðot 1998 apoäuarg le so ajoäkotho dia-
 dijgcoäqoty Elvinger, Hoss & Preussen, Côte d'Eich, le amsi- sajsijoä:
 jeiälemo aiäsgrg amaiqeärexy jasó sgy apouórexy pot
 eneädxre rsiy 27 Ojsxbqiäot 1994 so Pqxsodijeiäot sxm So óqhqo 2 sgy eäjsgy odgciäay 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot,
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (detäseqo pemsalekeäy slgäla) rsgm sgy 17gy Laðot 1977, peqiä emaqlomiärexy sxm moloherixäm
 tpoäherg S-34/92, Fiatagri jai New Holland Ford jasó sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm le soty uoäqoty jtäjkot
 Rtlbotkiäot (Rtkkocgä 1994, r. II-905), le sgm opoiäa fgseiäsai eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot pqorsiheleämgy aniäay:
 g enauómirg sgy apouórexy atsgäy, oäpot o eäseqoy diódijoy oloioäloqug uoqokocijgä bórg, eävei sgm eämmoia oäsi g paqó-
 eiämai g Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärx- dorg paqapoigleämxm pqoøoämsxm aqxlasopoiiäay tpoäjeisai
 poy: Julian Currall, epijotqotälemoy apoä som Leonard rsom UPA.
 Hawkes), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty C. Gulmann,
 pqoäedqo slgälasoy, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. (1) EE C 74 sgy 8.3.1997.
 Edward, P. Jann jai L. Sevón (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy
 eiraccekeäay: D. Ruiz-Jarabo Colomer, cqallaseäay: L.


text:
Aριθ . C 180/ 12 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 22 . 6. 96
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πέμπτο τμήμα) (έκτο τμήμα)
 της 28ης Μαρτίου 1996 της 25tiç Απριλίου 1996
 στην υπόθεση C-318/94: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοι στην υπόθεση C-274/93: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 νοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερ τήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (' )
 μανίας (1 ) (Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εκτελέσεως της
 (Προσφυγή λόγω παραβάσεως κράτους μέλους — Συμβά οδηγίας 86/6Θ9/ΕΟΚ του Συμβουλίου — Προστασία των
 σεις δημοσίων έργων — Μη δημοσίευση προκηρύξεως ζώων που χρησιμοποιούνται για πειραματικούς και άλλους
 διαγωνισμού) επιστημονικούς σκοπούς)
 (96/C 180/23) (96/C 180/24)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (Γλώσσα διαδικασίας: ri γερμανική)
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 (Προσωρινή μετάφραση · η οριστική μετάφραση θα δημο σιευθεί στη Συλλογή της Νομολογίας)
 σιευθεί στη Συλλογή της Νομολογίας)
 Στην υπόθεση C-274/93 , Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 τήτων (εκπρόσωπος: Xavier Lewis) κατά Μεγάλου Δουκά
 Στην υπόθεση C-318/94, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο του του Λουξεμβούργου , που έχει ως αντικείμενο να ανα
 τήτων (εκπρόσωποι: Hendrik van Lier και, αρχικώς Angela γνωρισθεί ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργο, μη
 Bardenhewer, εν συνεχεία δε Claudia Schmidt) κατά Ομο λαμβάνοντας εμπροθέσμως όλα τα αναγκαία μέτρα προκει
 σπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (εκπρόσωποι: Ernst μένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 86/6Θ9/ΕΟΚ του
 Roder και Gereon Thiele ), που είχε ως αντικείμενο να Συμβουλίου , της 24ης Νοεμβρίου 1986, για την προσέγγιση
 αναγνωριστεί ότι, επειδή η Wasser- und Schiffahrtsamt (Υπη των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων
 ρεσία Υδάτων και Ναυσιπλοΐας) του Emden συνήψε σύμβα των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των ζώων που
 ση δημοσίων έργων βυθοκορήσεως του Unterems, μεταξύ χρησιμοποιούνται για πειραματικούς και άλλους επιστημονι
 Papenburg και Oldersum, κατόπιν διαδικασίας με διαπραγ κούς σκοπούς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το
 μάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως δια άρθρο 25 της εν λόγω οδηγίας, καθώς και από τα άρθρα 5 και
 γωνισμού στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοι 189 της συνθήκης ΕΟΚ, το Δικαστήριο ( έκτο τμήμα), συγκεί
 νοτήτων, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέ μενο από τους K. N. Κακούρη , πρόεδρο τμήματος, G. Hirsch
 βη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 71 /305/ΕΟΚ (εισηγητή ), F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn και J. L.
 του Συμβουλίου , της 26ης Ιουλίου 1971 , περί συντονισμού Murray, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμ
 των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων ματέας: H. von Holstein, βοηθός γραμματέας, εξέδωσε στις
 (ΕΕ ειδ . έκδ . 17/001 , σ. 7), όπως έχει τροποποιηθεί με την 25 Απριλίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 οδηγία 89/44Θ/ΕΟΚ του Συμβουλίου , της 18ης Ιουλίου 1989
 ( ΕΕ L 210, σ. 1 ), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο 1 . Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 από τους D. A. O. Edward, πρόεδρο τμήματος, J. C. Moitinho
 de Almeida , P. Jann (εισηγητή ), L. Sevón και M. Wathelet, 2. Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου
 δικαστές , γενικός εισαγγελέας: M. B. Elmer, γραμματέας: R. στα δικαστικά έξοδα.
 Grass, εξέδωσε στις 28 Μαρτίου 1996 απόφαση με το
 ακόλουθο διατακτικό :
 (') EE αριθ . C 168 της 19. 6. 1993 .
 1 . Δεδομένου ότι η Υπηρεσία Υδάτων και Ναυσιπλοΐας του
 Emden συνήψε σύμβαση δημοσίων έργων βυθοκορήσεως
 του Unterems, μεταξύ Papenburg και Oldersum, κατόπιν
 διαδικασίας με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 δημοσίευση προκηρύξεως διαγωνισμού στην Επίσημη (πέμπτο τμήμα)
 Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η Ομοσπον
 διακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώ της 25ης Απριλίου 1996
 σεις που υπέχει από την οδηγία 7Ί/305/ΕΟΚ του Συμβου στην υπόθεση C-87/94: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο
 λίου, της 26ης Ιουλίου 1971, περί συντονισμού των τήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου (')
 διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, (Συμβάσεις δημοσίων έργων και κρατικών προμηθειών —
 όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 89/440/ΕΟΚ του Τομέας των μεταφορών — Οδηγία 9Θ/531/ΕΟΚ)
 Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 1989.
 (961C 180/25 )
 2 . Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμα (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 νίας στα δικαστικά έξοδα.
 (Προσωρινή μετάφραση · η οριστική μετάφραση θα δημο
 (>) EE αριθ . C 380 της 31 . 12 . 1994. σιευθεί στη Συλλογή της Νομολογίας)
 Στην υπόθεση C-87/94, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτή
 των (εκπρόσωπος: Hendrik van Lier) κατά Βασιλείου του
 ---pagebreak--- 22.6.96 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Aριθ . C 180/13
 Βελγίου (εκπρόσωπος: Jan Devadder, επικουρούμενος από ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 τους Michel Waelbroeck και Denis Waelbroek) που είχε ως της 30ής Απριλίου 1996
 αντικείμενο να αναγνωριστεί ότι το Βασίλειο του Βελγίου ,
 λαμβάνοντας υπόψη, στο πλαίσιο προκηρύξεως διαγωνι στην υπόθεση C-308/93 (αίτηση του Centrale Raad van
 σμού κρατικών προμηθειών διοργανωθέντος από τη Société Beroep για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Bestuur
 régionale wallonne du transport, τροποποιήσεις μιας από τις van de Sociale Verzekeringsbank κατά J. M. Cabanis
 προσφορές οι οποίες έγιναν μετά την αποσφράγιση αυτών, Issarte ( 1 )
 επιτρέποντας τη συμμετοχή στη διαδικασία του διαγωνισμού (Κοινωνική ασφάλιση των διακινουμένων εργαζομένων —
 σε προσφέροντα o οποίος δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής Προαιρετική ασφάλιση γήρατος — Επιζών σύζυγος
 με βάση τη συγγραφή υποχρεώσεων, επιλέγοντας μια προ εργαζομένου — Ίση μεταχείριση)
 σφορά που δεν ανταποκρινόταν προς τα κριτήρια αναθέσεως (96/C 180/26)
 σύμφωνα με τη συγγραφή υποχρεώσεων, παρέβη τις υποχρε
 ώσεις που υπέχει από την οδηγία 9Θ/531/ΕΟΚ του Συμβου
 λίου , της 17ης Σεπτεμβρίου 1990, σχετικά με τις διαδικασίες (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική)
 συνάψεως συμβάσεως στους τομείς του ύδατος, της ενέργει
 ας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών (ΕΕ L 297 , σ. 1 ),
 και παραβίασε την αρχή της ισότητας η οποία αποτελεί τη (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 βάση κάθε ρυθμίσεως των διαδικασιών διαγωνισμών σχετικά σιευθεί στη Συλλογή της Νομολογίας)
 με κρατικές προμήθειες και δημόσια έργα, το Δικαστήριο
 (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους D. A. O. Edward
 (εισηγητή), πρόεδρο τμήματος, J. C. Moitinho de Almeida, C. Στην υπόθεση C-308/93 , που είχε ως αντικείμενο αίτηση του
 Gulmann, P. Jann και L. Sevón, δικαστές, γενικός εισαγγελέ Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) προς το Δικαστή
 ας: C. O. Lenz, γραμματέας: H. A. Rühl, κύριος υπάλληλος ριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της συνθήκης ΕΟΚ, με
 διοικήσεως, εξέδωσε στις 25 Απριλίου 1996 απόφαση με το την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί
 ακόλουθο διατακτικό: ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Bestuur van de
 Sociale Verzekeringsbank και J. M. Cabanis-Issarte , η έκδοση
 προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμηνεία των άρ
 1 . Το Βασίλειο του Βελγίου, λαμβάνοντας υπόψη, στο θρων 2 και 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 1408/71 του
 πλαίσιο διαγωνισμού κρατικών προμηθειών που προ Συμβουλίου , της 14ης Ιουνίου 1971 , περί εφαρμογής των
 κήρυξε η Société régionale wallone du transport, στοιχεία συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς,
 σχετικά με την κατανάλωση καυσίμων τα οποία η ΕΜΙ στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που
 γνωστοποίησε με το συμπληρωματικό της σημείωμα της διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και
 24ης Αυγούστου 1993 , ήτοι μετά την αποσφράγιση των ενημερώθηκε με τον κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2001 /83 του
 προσφορών, συνάπτοντας τη σύμβαση με την ΕΜΙ βάσει Συμβούλιου , της 2ας Ιουνίου 1983 (ΕΕ L 230, σ. 6), το
 στοιχείων που δεν ανταποκρίνονταν προς τους όρους του Δικαστήριο, συγκείμενο από τους G. C. Rodriguez Iglesias ,
 παραρτήματος 23 της ιδιαίτερης συγγραφής υποχρεώ Πρόεδρο, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet και G. Hirsch,
 σεων για τον υπολογισμό των πλασματικών ποσών σε προέδρους τμήματος, G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C.
 βάρος της εταιρίας αυτής σχετικά με τα έξοδα συντηρή Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L.
 σεως που αφορούσαν την αντικατάσταση του κινητήρα Murray, P. Jann, H. Ragnemalm και M. Wathelet (εισηγητή),
 και του κιβωτίου ταχυτήτων, λαμβάνοντας υπόψη, κατά δικαστές, γενικός εισαγγελέας: G. Tesauro, γραμματέας: D.
 τη σύγκριση των προσφορών για τα μέρη 4 έως 6, στοιχεία Louterman-Hubeau, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε
 σχετικά με οικονομίες τα οποία υπέβαλε η ΕΜΙ χωρίς να στις 30 Απριλίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτι
 έχει γίνει μνεία τους στη συγγραφή υποχρεώσεων ή στην κό:
 προκήρυξη του διαγωνισμού , χρησιμοποιώντας τα ως
 αντιστάθμισμα των χρηματικών διαφορών μεταξύ των
 προσφορών που κατατάχθηκαν στην πρώτη θέση και 1 . Τα άρθρα 2 και 3 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1408/71
 εκείνων της ΕΜΙ που κατατάχθηκαν στη δεύτερη θέση , του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής
 και προτιμώντας ορισμένες προσφορές της ΕΜΙ με βάση των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθω
 τη συνεκτίμηση των στοιχείων αυτών, παρέβη τις υποχρε τούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών
 ώσεις που υπέχει από την οδηγία 9Θ/531/ΕΟΚ του τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τρο
 Συμβουλίου , της 17ης Σεπτεμβρίου 1990, σχετικά με τις ποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμού (ΕΟΚ)
 διαδικασίες συνάψεως συμβάσεως στους τομείς του ύδα αριθ. 2001/83 του Συμβουλίου, της 2ας Ιουνίου 1983,
 τος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινω πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μπορεί να τα
 νιών . επικαλεστεί o επιζών σύζυγος διακινουμένου εργαζομέ
 νου, ενόψει του προσδιορισμού του ποσού της εισφοράς
 που αναλογεί σε περίοδο προαιρετικής ασφαλίσεως
 2 . Καταδικαζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά συμπληρωθείσα υπό το σύστημα συντάξεων γήρατος του
 έξοδα. κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου απασχολήθηκε o
 εργαζόμενος.
 (') EE αριθ . C 132 της 14. 5 . 1994.
 2. H παρούσα απόφαση δεν μπορεί να προβληθεί προς
 στήριξη αξιώσεων για παροχές αφορώσες προγενέστερες
 της ημερομηνίας δημοσιεύσεώς της περιόδους, με εξαίρε
 ση την περίπτωση των προσώπων που, πριν από την


text:
 1.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/12
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 11ης Μαρτίου 2010 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Telekomunikacja Polska SA w Warszawie κατά Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
 (Υπόθεση C-522/08) (1)
 (Ηλεκτρονικές επικοινωνίες - Υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών - Οδηγία 2002/21/ΕΚ - Οδηγία 2002/22/ΕΚ - Εξάρτηση της συνάψεως συμβάσεως παροχής υπηρεσιών από τη σύναψη συμβάσεως σχετικά με την παροχή άλλων υπηρεσιών - Απαγόρευση - Υψηλής ταχύτητας σύνδεση με το Διαδίκτυο)
 2010/C 113/16
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Telekomunikacja Polska SA w Warszawie
 κατά
 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
 Αντικείμενο
 Αίτηση έκδοσης προδικαστικής απόφασης — Naczelny Sad Administracyjny — Ερμηνεία του άρθρου 95 της Συνθήκης ΕΚ, της δέκατης τρίτης αιτιολογικής σκέψης και των άρθρων 5 και 8 της οδηγίας 2002/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με τη διασύνδεσή τους (οδηγίας για την πρόσβαση) (ΕΕ L 108, σ. 7), των διατάξεων της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγίας για την αδειοδότηση) (ΕΕ L 108, σ. 21), της πρώτης και της εικοστής όγδοης αιτιολογικής σκέψης και των άρθρων 1, παράγραφος 3, και 3, 7, 8, 14, 15, 16 και 19 της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγίας πλαίσιο) (ΕΕ L 108, σ. 33), και της εικοστής έκτης αιτιολογικής σκέψης και των άρθρων 16 και 17 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγίας καθολικής υπηρεσίας) (ΕΕ L 108, σ. 51) — Εθνική νομοθεσία που απαγορεύει στους παρέχοντες υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών να εξαρτούν τη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών από την αγορά άλλης υπηρεσίας — Εξάρτηση της σύναψης σύμβασης πρόσβασης στο Διαδίκτυο (Internet) υψηλής ταχύτητας από τη σύναψη σύμβασης τηλεφωνίας
 Διατακτικό
 Οι οδηγίες 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «πλαίσιο»), και 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «καθολική υπηρεσία»), πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αποκλείουν την εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως, όπως αυτή του άρθρου 57, παράγραφος 1, σημείο 1, του νόμου περί τηλεπικοινωνιών (ustawa — Prawo telekomunikacyjne) της 16ης Ιουλίου 2004, όπως έχει εφαρμογή στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία απαγορεύει να εξαρτηθεί η σύναψη συμβάσεως παροχής υπηρεσιών από τη σύναψη, από τον τελικό χρήστη, συμβάσεως σχετικά με την παροχή άλλων υπηρεσιών.
 Ωστόσο, η οδηγία 2005/29 ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως η οποία, εκτός από ορισμένες εξαιρέσεις και χωρίς να λαμβάνει υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως, απαγορεύει κάθε συνοδευόμενη με δώρα προσφορά από τον πωλητή προς τον καταναλωτή.
 (1) ΕΕ C 69 της 21.3.2009


text:
23 . 9. 95 1 EL 1 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 248/7
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων σμό με το άρθρο 44 παράγραφος 1 της οδηγίας
 κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 20 Ιου 92/50/ΕΟΚ ( ] ) του Συμβουλίου της 18ης Ιουνίου 1992 για
 λίου 1995 τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημοσίων
 (Υπόθεση C-252/95) συμβάσεων υπηρεσιών, επειδή δεν θέσπισε τις νομοθετι
 κές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωσή της
 (95/C 248/13 ) προς την οδηγία αυτή .
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε 2. Επικουρικώς, να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή
 νη από τον Gérard Rozet, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη την υποχρέωσή της να
 τον Gômez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε στις ενημερώσει αμέσως την Επιτροπή για τα ληφθέντα μέτρα
 20 Ιουλίου 1995 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών προς μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο.
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας. 3 . Να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της
 Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοιοι με
 1 . Να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείπο εκείνους της υποθέσεως C-252/95 * η προθεσμία μεταφοράς
 ντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε την 1η Ιουλίου
 και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί, όσον 1993 .
 αφορά την επιζωοτική αιμορραγική νόσο των ελαφιών,
 προς την οδηγία 92/119/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης (!) ΕΕ αριθ. L 209 της 24. 7 . 1992, σ. 1 .
 Δεκεμβρίου 1992 (') για τη θέσπιση γενικών κοινοτικών
 μέτρων καταπολέμησης ορισμένων ασθενειών των ζώων
 καθώς και ειδικών μέτρων για τη φυσαλιδώδη νόσο των Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 χοίρων, ή/και παραλείποντας να κοινοποιήσει τις ανωτέ υπέβαλε το Consiglio di Stato [Συμβούλιο της Επικρατείας
 ρω διατάξεις στην Επιτροπή , παρέβη τις υποχρεώσεις που της Ιταλίας] (τέταρτο τμήμα), συνελθόν ως δικαιοδοτικό
 υπέχει από το προτελευταίο άρθρο της εν λόγω οδηγίας όργανο, με διάταξη της 21ης Μαρτίου 1995 στην εκκρεμού
 καθώς και από τη συνθήκη ΕΚ. σα ενώπιον του υπόθεση μεταξύ 1) S. Agri SNC και 2)
 2. Να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά Agricole Veneta SAS, αφενός, και Regione Veneto [περιφε
 έξοδα.
 ρείας Βενετίας], αφετέρου
 (Υπόθεση C-255/95)
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα (95/C 248/15 )
 O υποχρεωτικός χαρακτήρας του άρθρου 189 παράγραφος 3 Με διάταξη της 21ης Μαρτίου 1995 , η οποία περιήλθε στη
 και το άρθρο 5 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ επιβάλλει γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στα κράτη μέλη να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για την στις 24 Ιουλίου 1995 , το Consiglio di Stato (τέταρτο τμήμα),
 εφαρμογή των οδηγιών των οποίων είναι αποδέκτες πριν από συνελθόν ως δικαιοδοτικό όργανο, υπέβαλε, στα πλαίσια
 την εκπνοή της τασσόμενης προς τούτο προθεσμίας. H εκκρεμούσας ενώπιον του δίκης μεταξύ 1 ) S. Agri SNC και 2)
 οριζόμενη στο άρθρο 27 παράγραφος 1 της οδηγίας Agricola Veneta SAS , αφενός, και Regione Veneto, αφετέ
 92/1 19/ΕΟΚ προθεσμία έληξε στις 30 Σεπτεμβρίου 1993 χωρίς ρου , στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση
 η Γαλλία να έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα όσον αφορά την για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των ακολού
 καταπολέμηση της επιζωοτικής αιμορραγικής νόσου των θων ερωτημάτων:
 ελαφιών.
 1 . Ερωτάται αν συμβιβάζεται προς την κοινοτική έννομη
 ( · ) ΕΕ αριθ . L 62 της 15 . 3 . 1993 , σ. 69. τάξη , και ειδικότερα προς το άρθρο 1 β παράγραφος 3
 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 797/85 (') του
 Συμβουλίου της 12ης Μαρτίου 1985 για τη βελτίωση της
 αποτελεσματικότητας των γεωργικών διαρθρώσεων,
 όπως αυτό θεσπίστηκε με το άρθρο 1 του κανονισμού
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων
 κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, που (ΕΟΚ) αριθ. 1094/88 (2) του Συμβουλίου της 25ης Απρι
 ασκήθηκε στις 20 Ιουλίου 1995 λίου 1988 καθώς και προς τα άρθρα 4 παράγραφοι 1 και 2,
 7 και 10 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 41 15/
 (Υπόθεση C-253/95) 88 (3) της Επιτροπής της 21ης Δεκεμβρίου 1988 περί
 (95/C 248/14) καθορισμού των λεπτομερειών εφαρμογής του καθεστώ
 τος ενισχύσεων στην εκτατικοποίηση της παραγωγής,
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε εθνική διάταξη η οποία, εφόσον μεσολαβεί ενδιάμεσος
 νη από την Dr Claudia Schmidt, μέλος της νομικής υπηρεσίας χρόνος μεταξύ του τέλους της περιόδου αναφοράς και της
 της Επιτροπής, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Gômez ενάρξεως της περιόδου αναλήψεως υποχρεώσεως, λαμ
 de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg, άσκησε , στις βάνει υπόψη όχι μόνο την πραγματοποιηθείσα παραγωγή
 20 Ιουλίου 1995 , ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών (αριθμό της κτηνοτροφικής μονάδας) κατά την περίοδο
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρα αναφοράς, σε σχέση με αυτή που πρέπει να πραγματο
 τίας της Γερμανίας. ποιηθεί κατά την περίοδο ισχύος της υποχρεώσεως, αλλά
 και τις διακυμάνσεις της παραγωγής που έλαβαν χώρα
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο: κατά την ανωτέρω ενδιάμεση περίοδο.
 1 . Να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδικαή Δημοκρατία της 2. Ερωτάται αν, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί
 Γερμανίας παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το του προηγουμένου ερωτήματος, συμβιβάζεται προς την
 άρθρο 189 παράγραφος 3 της συνθήκης ΕΚ, σε συνδυα προαναφερθείσα κοινοτική κανονιστική ρύθμιση εθνική


text:
24.2.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 61/5
 Αι ́τηση αναιρε ́σεως που α ́σκησει στις 27 ∆εκεμβρι ́ου 2000 προβλε ́πουν ο ́ριο εντο ́ς του οποι ́ου πρε ́πει να ασκηθει ́ προσφυγη ́.
 η επιτροπη ́ προσωπικου ́ της Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας Τρι ́τον, οι ο ́ροι εργασι ́ας της ΕΚΤ δεν απαιτου ́ν ως προϋπο ́θεση
 που εδρευ ́ει στην Φρανκφου ́ρτη της Γερμανι ́ας, οι Johannes την ολοκλη ́ρωση κα ́ποιας εσωτερικη ́ς διαδικασι ́ας πριν απο ́ την
 Priesemann, με ́λος της επιτροπη ́ς προσωπικου ́ της ΕΚΤ, α ́σκηση προσφυγη ́ς. Τε ́λος η νομικη ́ αυτη ́ κατα ́σταση ει ́ναι, κατα ́
 κα ́τοικος Φρανκφου ́ρτης, Γερμανι ́ας, Marc van de Velde, την α ́ποψη των αναιρεσειο ́ντων συνη ́θης σε σχε ́σεις ιδιωτικου ́
 με ́λος της επιτροπη ́ς προσωπικου ́ της ΕΚΤ, κα ́τοικος δικαι ́ου ο ́πως ει ́ναι αυτε ́ς που ιδρυ ́ουν οι ο ́ροι εργασι ́ας. ∆εν
 Usingen-Kransberg, Γερμανι ́α και Maria Concetta πρε ́πει να δημιουργου ́νται περαιτε ́ρω περιορισμοι ́ με τη μορφη ́
 Cerafogli, με ́λος της επιτροπη ́ς προσωπικου ́ της ΕΚΤ, κα ́τοι- προθεσμιω ́ν η ́ εσωτερικω ́ν διαδικασιω ́ν.
 κος Φρανκφου ́ρτης, Γερμανι ́ας, κατα ́ της διατα ́ξεως του
 τετα ́ρτου τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των της 24ης Οκτωβρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση (1) ΕΕ C 135, 13.05.2000, σ. 13.
 Τ-27/00 (1) επιτροπη ́ προσωπικου ́ της Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς
 Τρα ́πεζας, Johannes Priesemann, Marc van de Velde και
 Maria Concetta Cerafogli κατα ́ Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς
 Τρα ́πεζας
 (Υπο ́θεση C-467/00) Αι ́τηση αναιρε ́σεως που α ́σκησε στις 29 ∆εκεμβρι ́ου 2000
 η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ της αποφα ́σεως
 (2001/C 61/09) που εξε ́δωσε στις 24 Οκτωβρι ́ου 2000 το Πρωτοδικει ́ο
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (τρι ́το πενταμελε ́ς τμη ́μα) στην
 υπο ́θεση Τ-178/98 (1) μεταξυ ́ Fresh Marine Company A/S
 Η επιτροπη ́ προσωπικου ́ της Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας και
 και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 οι Johannes Priesemann, Marc van de Velde και Maria Concetta
 Cerafogli, εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τους Ν. Pflüger, R. Steiner και
 S. Mittländer, δικηγο ́ρους της Φρανκφου ́ρτης με αντι ́κλητο στο (Υπο ́θεση C-472/00 Ρ)
 Λουξεμβου ́ργο τον Α. Schiltz, Association Luxembourgeoise
 des Employés de Banque et d’Assurance, 29 Avenue Monterey, (2001/C 61/10)
 α ́σκησαν στις 27 ∆εκεμβρι ́ου 2000 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της διατα ́ξεως Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 του τετα ́ρτου τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν τον Viktor Kreuschitz, νομικο ́ συ ́μβουλομ και τον Sinéad Meany,
 Κοινοτη ́των της 25ης Οκτωβρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση Τ-27/00, εθνικο ́ δημο ́σιο υπα ́λληλο υπηρετου ́ντα στη Νομικη ́ Υπηρεσι ́α της
 επιτροπη ́ προσωπικου ́ της Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας, Επιτροπη ́ς, επικουρου ́μενους απο ́ τον Nicholas Khan, Barrister,
 Johannes Priesemann, Mark van de Velde και Maria Concetta του ∆ικηγορικου ́ Συλλο ́γου Αγγλι ́ας και Ουαλι ́ας, με αντι ́κλητο
 Cerafogli κατα ́ Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας. στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, με ́λος της
 Νομικη ́ς της Υπηρεσι ́ας, Centre Wagner, α ́σκησε στις 29 ∆εκεμ-
 Οι αναιρεσει ́οντες ζητου ́ν απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: βρι ́ου 1999 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 τη ́των αναι ́ρεση κατα ́ της αποφα ́σεως που εξε ́δωσε στις
 1) να ακυρω ́σει τη δια ́ταξη και να δεχτει ́ τις προσφυγε ́ς ως 24 Οκτωβρι ́ου 2000 το Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 βα ́σιμες και (τρι ́το πενταμελε ́ς τμη ́μα) στην υπο ́θεση Τ-178/98 μεταξυ ́ Fresh
 Marine Company A/S και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 επικουρικω ́ς τη ́των.
 να αναιρε ́σει τη δια ́ταξη κατα ́ το με ́τρο ου το Πρωτοδικε ́ ́ο ι Η αναιρεσει ́ουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 απε ́ρριψε τις προσφυγε ́ς ως απαρα ́δεκτες και να αναπε ́μψει
 την υπο ́θεση στο Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 1. να ακυρω ́σει την πρωτο ́δικη απο ́φαση, να απορρι ́ψει την
 προσφυγη ́ και να καταδικα ́σει την προσφευ ́γουσα/αναιρεσι-
 2) να καταδικα ́σει την αναιρεσι ́βλητη στα δικαστικα ́ ́εξοδα της βαλλομε ́νη στην καταβολη ́ των δικαστικω ́ν εξο ́δων η ́ εναλ-
 αναιρετικη ́ς και της πρωτο ́δικης διαδικασι ́ας. λακτικω ́ς
 2. να ακυρω ́σει την απο ́φαση και να αναπε ́μψει την υπο ́θεση
 στο Πρωτοδικει ́ο.
 Λο ́γοι αναιρε ́σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Το παραδεκτο ́ και εμπρο ́θεσμο της προσφυγη ́ς πρε ́πει να κρι ́νονται Λο ́γοι αναιρε ́σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 βα ́σει του α ́ρθρου 236 ΕΚ σε συνδυασμο ́ με το α ́ρθρο 36,
 παρα ́γραφος 2, του καταστατικου ́. Το α ́ρθρο 36.2 του καταστατι- Υποστηρι ́ζεται ο ́τι η αναιρεσιβαλλομε ́νη απο ́φαση πα ́σχει για
 κου ́ αναφε ́ρεται στους ο ́ρους εργασι ́ας. Συνεπω ́ς η εφαρμογη ́ και λο ́γους νομικη ́ς πλα ́νης, οπο ́τε πρε ́πει να ακυρωθει ́ και η προσφυγη ́
 η ερμηνει ́α του α ́ρθρου 42 των ο ́ρων εργασι ́ας της ΕΚΤ πρε ́πει να να απορριφθει ́. Υποστηρι ́ζεται ο ́τι το Πρωτοδικει ́ο υπε ́πεσε σε
 αποτελει ́τη βα ́ση της αποφα ́σεως. Οι αναιρεσει ́οντες υποστηρι ́ζουν νομικη ́ πλα ́νη επι ́ των ακολου ́θων σημει ́ων:
 ο ́τι το Πρωτοδικει ́ο αγνο ́ησε τρι ́α νομικα ́ σημει ́α σ' αυτο ́ το ζη ́τημα:
 πρω ́τον το α ́ρθρο 42 των ο ́ρων εργασι ́ας της ΕΚΤ προβλε ́πει τη — λο ́γω της εκτιμη ́σεω ́ς του ο ́τι η ζημι ́α προε ́κυψε απο ́ την
 δυνατο ́τητα προσφυγη ́ς στο Πρωτοδικει ́ο σε περι ́πτωση διαφορω ́ν υποτιθε ́μενη παρα ́νομη συμπεριφορα ́ της Επιτροπη ́ς ο ́ταν
 ως προς τα συλλογικα ́ δικαιω ́ματα. ∆ευ ́τερον για τη διεκδι ́κηση αυτη ́ προε ́βη στην εξε ́ταση της εκθε ́σεως του Οκτωβρι ́ου
 των συλλογικω ́ν δικαιωμα ́των, οι ο ́ροι εργασι ́ας της ΕΚΤ δεν 1997


text:
 14.4.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 109/11
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Φεβρουαρίου 2012 — Ιταλία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-305/08) (1)
 (Προσφυγή ακυρώσεως - Κανονισμός (ΕΚ) 530/2008 - Αποκατάσταση των αποθεμάτων ερυθρού τόνου - Καθορισμός των ορίων των συνολικώς επιτρεπομένων αλιευμάτων (TAC) για το έτος 2008 - Κατάργηση της δίκης)
 2012/C 109/23
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: F. Arena, avvocato dello Stato)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Banks και D. Nardi)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 1 του κανονισμού (ΕΚ) 530/2008 της Επιτροπής, της 12ης Ιουνίου 2008, για τη [λήψη] επειγόντων μέτρων όσον αφορά τα σκάφη γρι-γρι που αλιεύουν [ερυθρό] τόνο στον Ατλαντικό Ωκεανό, ανατολικά του γεωγραφικού μήκους 45° Δ, και στη Μεσόγειο (ΕΕ L 155 σ. 9).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Καταργεί τη δίκη.
 2)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 272 της 25.10.2008.


text:
 26.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/41
 Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2014 — Ugly κατά ΓΕΕΑ — Group Lottuss (COYOTE UGLY)
 (Υπόθεση T-778/14)
 (2015/C 026/53)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ugly, Inc. (Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: T. St Quintin, Barrister, K. Gilbert και C. Mackey, Solicitors)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Group Lottuss Corp., SL (Βαρκελώνη, Ισπανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «COYOTE UGLY» — Υπ’ αριθ. 1 226 198 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Σεπτεμβρίου 2014 στην υπόθεση R 1369/2013-5
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τις αποφάσεις του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος ανακοπών για επανεξέταση·
 —
 να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1, 2 και 4, του κανονισμού 207/2009.


text:
 6.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 232/24
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιουνίου 2011 — ATB Norte κατά ΓΕΕΑ — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
 (Υπόθεση T-475/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος BRICO CENTER - Προγενέστερα εικονιστικά κοινοτικά σήματα ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro και CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2011/C 232/42
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: ATB Norte, SL (Burgos, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver και G. Marín Raigal, στη συνέχεια, F. Brandolini Kujman, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: O. Montalto και G. Mannucci)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Ghidini, M. Mergati και C. Signorini, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 24ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 500/2008-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της ATB Norte, SL, και της Bricocenter Italia Srl
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 24ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 500/2008-4) καθόσον έκανε δεκτή την προσφυγή που άσκησε η Bricocenter Italia Srl ενώπιον του τμήματος προσφυγών σχετικά με τις υπηρεσίες «διαφήμισης», «διαχείρισης επιχειρήσεων» και «εμπορικής διοίκησης», τις οποίες αφορούσε η αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Οι ATB Norte, SL, Bricocenter Italia και το ΓΕΕΑ θα φέρουν τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία.
 (1) EE C 24 της 30.1.2010.


text:
 13.3.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 78/29
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2017 — Marcas Costa Brava κατά EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
 (Υπόθεση T-691/15) (1)
 ([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου Cremcaffé by Julius Meinl ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης café crem - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (EK) 207/2009])
 (2017/C 078/39)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), (εκπρόσωπος: M. Fischer)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Ελβετία) (εκπρόσωπος: D. Majer, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Σεπτεμβρίου 2015 (υπόθεση R 2756/2014-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Marcas Costa Brava και της Excellent Brands JMI.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τη Marcas Costa Brava, SL, στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 48 της 8.2.2016.


text:
 9.2.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 37/20
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 11 Δεκεμβρίιου 2007 — Commune de Sausheim (Δήμος Sausheim) κατά Pierre Azelvandre
 (Υπόθεση C-552/07)
 (2008/C 37/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Conseil d'État (Γαλλία)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Commune de Sausheim (Δήμος Sausheim)
 Αναιρεσίβλητος: Pierre Azelvandre
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει η έκφραση «τόπος όπου θα πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών», ο οποίος δεν δύναται, κατά το άρθρο 19 της οδηγίας 90/220/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 1990, για τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον (1), να θεωρηθεί εμπιστευτικός, να νοηθεί ως αναφερόμενη σε καταχωρισμένο στο κτηματολόγιο γαιοτεμάχιο ή σε ευρύτερη γεωγραφική ζώνη αντιστοιχούσα είτε στον δήμο, στο έδαφος του οποίου πραγματοποιείται η ελευθέρωση, είτε σε μια ακόμη ευρύτερη ζώνη (επαρχία, νομός);
 2)
 Στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι ο ως άνω τόπος πρέπει να νοηθεί ως καταχωρισμένο στο κτηματολόγιο γαιοτεμάχιο, μπορεί μια επιφύλαξη αναγόμενη στην προστασία της δημοσίας τάξεως ή άλλων απορρήτων που προστατεύει ο νόμος να αντιταχθεί στη γνωστοποίηση των στοιχείων καταχωρίσεως στο κτηματολόγιο του γαιοτεμαχίου που συνιστά τόπο ελευθερώσεως των ως άνω οργανισμών, βάσει του άρθρου 95 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (νυν Ευρωπαϊκής Κοινότητας) ή της οδηγίας 2003/4/ΕΚ (2), της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες ή βάσει μιας γενικής αρχής του κοινοτικού δικαίου;
 (1) ΕΕ L 117, σ. 15.
 (2) Οδηγία 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 41, σ. 26).


text:
6. 7. 96 1 EL I Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Aριθ . C 197/7
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ σεις τις οποίες ορίζει η εφαρμοστέα εθνική νομοθεσία δεν
 της 23ης Μαΐου 1996 μπορεί να είναι λιγότερο ευνοϊκές από εκείνες που
 αφορούν παρόμοιες απαιτήσεις στηριζόμενες στο εσωτε
 στην υπόθεη C-5/94 (αίτηση toi) High Court of Justice, ρικό δίκαιο ούτε μπορούν να είναι τέτοιες ώστε να
 Queen's Bench Division, για την έκδοση προδικατικής καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή εξαιρετικώς δυσχερή
 αποφάσεως): The Queen κατά Ministry of Agriculture, την αποζημίωση.
 Fisheries and Food, ex parte: Hedley Lomas (Ireland)
 Ltd f 1 )
 f1 ) EE αριθ. C 59 της 26. 2. 1994.
 (Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Προστασία
 των ζώων — Οδηγία εναρμονίσεως — Άρθρο 36 της
 συνθήκης ΕΚ — Εξωσυμβατική ευθύνη κράτους μέλους
 λόγω παραβιάσεως του κοινοτικού δικαίου)
 (96/C 197/11 )
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 της 23ης Μαΐου 1996
 στην υπόθεση C-237/94 (αίτηση του Social Security Commis
 (Προσωρινή μεταφραση - η οριστική μεταφραση θα δημο sioner για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): John
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου») O'Flynn κατά Adjudication Officer 1) (
 (Κοινωνικά πλεονεκτήματα για τους εργαζομένους — Επί
 Στην υπόθεση C-5/94, που έχει ως αντικείμενο αίτηση του δομα κηδείας)
 High Court of Justice, Queen's Bench Division (Αγγλία και (96/C 197/12)
 Ουαλία) προς το Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρ
 θρου 177 της συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητείται, στο
 πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος (Γλώσσα διαδικασίας: r\ αγγλική)
 δικαστηρίου μεταξύ The Queen και Ministry of Agriculture,
 Fisheries and Food, ex parte: Hedley Lomas (Ireland) Ltd, η (Προσωρινή μεταφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμηνεία των σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου»)
 άρθρων 34 και 36 της συνθήκης ΕΚ και της αρχής της
 εξωσυμβατικής ευθύνης του κράτους λόγω παραβιάσεως του
 κοινοτικού δικαίου , το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους Στην υπόθεση C-237/94, που είχε ως αντικείμενο αίτηση του
 G. C. Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, K. N. Κακούρη , D. A. O. Social Security Commissioner (Ηνωμένο Βασίλειο) προς το
 Edward και G. Hirsch, προέδρους τμήματος, G. F. Mancini Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της συνθήκης
 (εισηγητή), F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, ΕΚ, με την οποία ζητείται, στο πλαίσιο της διαφοράς που
 P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, H. Ragnemalm και L. Sevόn, εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ John
 δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: D. O'Flynn και Adjudication Officer, η έκδοση προδικαστικής
 Louterman-Hubeau, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε αποφάσεως ως προς την ερμηνεία του άρθρου 7 του κανο
 στις 23 Μαΐου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: νισμού (ΕΟΚ) αριθ . 1612/68 του Συμβουλίου , της 15ης
 Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των
 εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας (2) , το Δικαστή
 1 . Το κοινοτικό δίκαιο αναγορεύει σε ένα κράτος μέλος να ριο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους D. A. O. Edward,
 επικαλείται το άρθρο 36 της συνθήκης ΕΚ προκειμένου να πρόεδρο τμήματος, J.-P. Puissochet (εισηγητή), P. Jann, L.
 δικαιολογήσει τον περιορισμό εξαγωγών εμπορευμάτων Sevόn και M. Wathelet, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: C. O.
 προς άλλο κράτος μέλος για το μοναδικό λόγο ότι, κατά Lenz, γραμματέας: H. von Holstein, βοηθός γραμματέας,
 την απόψη του πρώτου κράτους, το δεύτερο δεν τηρεί τις εξέδωσε στις 23 Μαΐου 1996 απόφαση με το ακόλουθο
 διατάξεις κοινοτικής οδηγίας εναρμονίσεως που επιδιώ διατακτικό :
 κει το σκοπό στην προστασία του οποίου θα απέβλεπε η
 επίκληση του άρθρου 36, χωρίς εντούτοις να προβλέπει Το άρθρο 7 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΟΚ)
 διαδικασία ελέγχου της εφαρμογής τους ούτε κυρώσεις σε αριθ. 1 612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1 968, περί
 περίπτωση παραβάσεώς τους. της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό
 της Κοινότητας, απαγορεύει μια διάταξη όπως η διάταξη τον
 2. H υποχρέωση κράτους μέλους να απακαταστήσει τις άρθρου 7 παράγραφος 1 στοιχείο γ), της Social Fund
 ζημίες που προκλήθηκαν σε ιδιώτη λόγω της αρνήσεως (Maternity and Funeral Expenses) Régulations 1987, η οποία
 χορηγήσεως αδείας εξαγωγής, κατά παράβαση του άρ εξαρτά τη χορήγηση ενός, επιδόματος, το οποίο καλύπτει τα
 θρου 34 της συνθήκης ΕΚ, υφίσταται εφόσον o παραβι έξοδα κηδείας στα οποία έχει υποβληθεί ένας διακινούμενος
 αζόμενος κανόνας κοινοτικού δικαίου αποσκοπεί στην εργαζόμενος, από την προϋπόθεση της τελέσεως της κηδείας
 απονομή δικαιωμάτων στους ιδιώτες, η παράβαση είναι στο έδαφος του κράτους μέλους του οποίου η νομοθεσία
 κατάφωρη και υφίσταται άμεση αιτιώδης συνάφεια προβλέπει τη χορήγηση του εν λόγω επιδόματος.
 μεταξύ της παραβάσεως αυτής και της ζημίας που
 υπέστησαν οι ιδιώτες. Με την επιφύλαξη αυτή, το κράτος
 Ο ) ΕΕ αριθ . C 288 της 15 . 10. 1994.
 υποχρεούται να αποκαταστήσει τις συνέπειες της ζημίας 2 ΕΕ ειδ . έκδ . 05/001 , σ. 33 .
 που προκλήθηκε από παραβίαση του κοινοτικού δικαίου,
 η οποία καταλογίζεται σε αυτό, στο πλαίσιο του εθνικού
 δικαίου περί ευθύνης, εξυπακουομένου ότι οι προϋποθέ


text:
 29.10.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 271/27
 Εκλογή του Προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης
 (2005/C 271/51)
 Κατόπιν συνεδριάσεως της 6ης Οκτωβρίου 2005, οι δικαστές του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης εξέλεξαν, σύμφωνα με το άρθρο 3 της αποφάσεως του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2005, για τον διορισμό των δικαστών του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (1), και με το άρθρο 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος I του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου (2), τον P. J. Mahoney ως πρόεδρο του εν λόγω δικαστηρίου, για την περίοδο από 6 Οκτωβρίου 2005 έως 5 Οκτωβρίου 2008.
 (1) EE L 197 της 28ης Ιουλίου 2005, σ. 28
 (2) ΕΕ L 333 της 9ης Νοεμβρίου 2004, σ. 9


text:
20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817EL01ELINFO_JUDICIAL201506114411Υπόθεση C-649/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2015 [αίτηση του Tribunal de commerce de Versailles (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA κ.λπ. κατά Cosme Rogeau, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή στο πλαίσιο της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Nortel Networks SA, και Cosme Rogeau, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή στο πλαίσιο της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Nortel Networks SA, κατά Alan Robert Bloom κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρα 2, στοιχείο ζ', 3, παράγραφος 2, και 27 — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας — Δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας — Σύγκρουση διεθνούς δικαιοδοσίας — Αποκλειστική ή συντρέχουσα διεθνής δικαιοδοσία — Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου — Προσδιορισμός των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη τα οποία εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των αποτελεσμάτων της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας — Προσδιορισμός του τόπου στον οποίο βρίσκονται τα περιουσιακά στοιχεία αυτά — Περιουσιακά στοιχεία ευρισκόμενα εντός τρίτου κράτους)
 ---documentbreak--- C2702015EL410120150611EL00044141Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2015 [αίτηση του Tribunal de commerce de Versailles (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA κ.λπ. κατά Cosme Rogeau, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή στο πλαίσιο της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Nortel Networks SA, και Cosme Rogeau, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή στο πλαίσιο της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Nortel Networks SA, κατά Alan Robert Bloom κ.λπ.
 (Υπόθεση C-649/13) (
 1
 )
 «(Προδικαστική παραπομπή — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρα 2, στοιχείο ζ', 3, παράγραφος 2, και 27 — Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας — Δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας — Σύγκρουση διεθνούς δικαιοδοσίας — Αποκλειστική ή συντρέχουσα διεθνής δικαιοδοσία — Καθορισμός του εφαρμοστέου δικαίου — Προσδιορισμός των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη τα οποία εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των αποτελεσμάτων της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας — Προσδιορισμός του τόπου στον οποίο βρίσκονται τα περιουσιακά στοιχεία αυτά — Περιουσιακά στοιχεία ευρισκόμενα εντός τρίτου κράτους)»2015/C 270/04Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal de commerce de Versailles
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Comité d'entreprise de Nortel Networks SA κ.λπ., Cosme Rogeau, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή στο πλαίσιο της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Nortel Networks SA,
 κατά
 Cosme Rogeau, υπό την ιδιότητα του δικαστικού εκκαθαριστή στο πλαίσιο της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά της Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 3, παράγραφος 2, και 27 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχουν την έννοια ότι τα δικαστήρια του κράτους κινήσεως δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας έχουν συντρέχουσα διεθνή δικαιοδοσία, με τα δικαστήρια του κράτους κινήσεως της κύριας διαδικασίας, να αποφαίνονται επί του προσδιορισμού των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη τα οποία εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των αποτελεσμάτων της δευτερεύουσας αυτής διαδικασίας.
 Ο προσδιορισμός των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη τα οποία εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των αποτελεσμάτων δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας πρέπει να διενεργείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2, στοιχείο ζ', του κανονισμού 1346/2000.
 (
 1
 ) ΕΕ C 39 της 8.2.2014.


text:
 27.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/35
 Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2011 — ABN AMRO Group κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-319/11)
 2011/C 252/80
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: ABN AMRO Group NV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: W. Knibbeler και P. van den Berg, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 5 της αποφάσεως της Επιτροπής της 5ης Απριλίου 2011, περί των μέτρων αριθ. C 11/2009 (πρώην NN 53b/2008, NN 2/2010 και N 19/2010) τα οποία εφάρμοσε το Ολλανδικό Δημόσιο ως προς την ABN AMRO Group NV, και
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
 1)
 Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι οι διαπιστώσεις της προσβαλλομένης αποφάσεως ως προς την έκταση της απαγορεύσεως εξαγοράς οι οποίες περιέχονται στο άρθρο 5 ενέχουν τα ακόλουθα νομικά σφάλματα και πρέπει ως εκ τούτου να ακυρωθούν:
 —
 παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και εσφαλμένη εφαρμογή των αρχών και των κατευθυντηρίων γραμμών που εκτίθενται στις ανακοινώσεις της Επιτροπής (1),
 —
 παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, λόγω της εξαρτήσεως της εγκρίσεως των μέτρων ενισχύσεως από μια απαγόρευση εξαγοράς η οποία δεν είναι πρόσφορη, αναγκαία ή αναλογική,
 —
 παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, λόγω της επιβολής απαγορεύσεως εξαγοράς η οποία είναι σημαντικά αυστηρότερη σε σύγκριση με τις απαγορεύσεις εξαγοράς τις οποίες έχει επιβάλει η Επιτροπή σε άλλες περιπτώσεις,
 —
 παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, λόγω της μη προσεκτικής και κατ’ ιδίαν εξετάσεως όλων των σχετικών πτυχών της συγκεκριμένης υποθέσεως, μεταξύ των οποίων η αναγκαιότητα της απαγορεύσεως εξαγοράς, όπως αυτή επιβλήθηκε με την επίδικη απόφαση, και οι συνέπειές της, και παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, λόγω μη παραθέσεως επαρκούς αιτιολογίας της ως άνω αποφάσεως.
 2)
 Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι οι διαπιστώσεις της προσβαλλομένης αποφάσεως ως προς τη διάρκεια της απαγορεύσεως εξαγοράς οι οποίες περιέχονται στο άρθρο 5 ενέχουν τα ακόλουθα νομικά σφάλματα και πρέπει ως εκ τούτου να ακυρωθούν:
 —
 παράβαση του άρθρου 345 ΣΛΕΕ, λόγω της εξαρτήσεως της διαρκείας της απαγορεύσεως εξαγοράς από την κρατική κυριότητα,
 —
 παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και εσφαλμένη εφαρμογή των αρχών και των κατευθυντηρίων γραμμών που εκτίθενται στις ανακοινώσεις της Επιτροπής (2),
 —
 παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, λόγω της επιβολής απαγορεύσεως εξαγοράς η οποία έχει σημαντικά μακρότερη διάρκεια σε σύγκριση με τις απαγορεύσεις εξαγοράς τις οποίες έχει επιβάλει η Επιτροπή σε άλλες περιπτώσεις,
 —
 παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοικήσεως.
 (1) Ανακοίνωση της Επιτροπής — Εφαρμογή των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων στα μέτρα που λήφθηκαν για τους χρηματοπιστωτικούς οργανισμούς στο πλαίσιο της τρέχουσας παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης (ΕΕ 2008 C 270, σ. 8), Ανακοίνωση της Επιτροπής — H ανακεφαλαιοποίηση των χρηματοπιστωτικών οργανισμών στο πλαίσιο της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής κρίσης: περιορισμός των ενισχύσεων στο ελάχιστο απαραίτητο και διασφαλίσεις έναντι αδικαιολόγητων στρεβλώσεων του ανταγωνισμού (ΕΕ 2009 C 10, σ. 2), Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την αντιμετώπιση των απομειωμένων περιουσιακών στοιχείων στον κοινοτικό τραπεζικό τομέα (ΕΕ 2009 C 72, σ. 1), Ανακοίνωση της Επιτροπής περί της αποκατάστασης της βιωσιμότητας και αξιολόγησης των μέτρων αναδιάρθρωσης στον χρηματοπιστωτικό τομέα στο πλαίσιο της παρούσας κρίσης βάσει των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων (ΕΕ 2009 C 195 σ. 9).
 (2) Βλ. υποσημείωση 1.


text:
 4.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 32/25
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2011 — Häfele κατά ΓΕΕΑ (Vorfront)
 (Υπόθεση T-531/10) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Vorfront - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2012/C 32/50
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Eck και J. Dönch, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Schäffner, στη συνέχεια R. Manea, και τελικώς A. Pohlmann)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Σεπτεμβρίου 2010 (υπόθεση R 570/2010-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Vorfront ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τη Häfele GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 30 της 29.1.2011.


text:
 1.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 38/35
 Αναίρεση που άσκησε στις 15 Νοεμβρίου 2015 η Ana Pérez Gutiérrez κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-168/14, Pérez Gutierrez κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-604/15 P)
 (2016/C 038/48)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ana Pérez Gutiérrez (εκπρόσωπος: J. Soler Puebla, abogado)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 Να αναιρέσει και να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου, να εξακολουθήσει τη διαδικασία και να εκδώσει νέα απόφαση με την οποία:
 1.
 Να αναγνωρίζεται ο παράνομος χαρακτήρας της προσβολής των δικαιωμάτων επί της τιμής, του σεβασμού της οικογενειακής ζωής και της ιδίας εικόνας, λόγω χρήσεως χωρίς άδεια της φωτογραφίας του Patrick Johannes Jacquemyn, όταν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή πρόσθεσε τη φωτογραφία του στη συλλογή φωτογραφιών που συνοδεύουν προειδοποιήσεις σχετικές με την υγεία για τα προϊόντα καπνού στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
 2.
 Να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 181 104 € ως διαφυγόν κέρδος.
 3.
 Να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό του ενός λεπτού του ευρώ (0,01 €) ανά πακέτο ή προϊόν καπνού επί του οποίου εμφανίζεται η φωτογραφία του Patrick Jacquemyn· το συνολικό ποσό θα προσδιοριστεί κατά την εκτέλεση της αποφάσεως και ανέρχεται επί του παρόντος σε είκοσι επτά εκατομμύρια πεντακόσιες ογδόντα οκτώ χιλιάδες πεντακόσια είκοσι τέσσερα ευρώ (27 588 524 €).
 4.
 Να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει στην ενάγουσα αποζημίωση για το κέρδος που αποκόμισε από την αθέμιτη χρήση της φωτογραφίας του Patrick Jacquemyn, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των 13 790 000 € στην Ισπανία, τόπο κατοικίας της ενάγουσας και του Patrick Jacquemyn.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Ασυμφωνίες μεταξύ της προφορικής διαδικασίας και του περιεχομένου της αποφάσεως
 Η αναιρεσείουσα ουδέποτε δέχθηκε τις δηλώσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, αλλά συγκατατέθηκε μόνον στην εκπρόθεσμη προσκόμιση των εγγράφων χωρίς διαγεγραμμένα στοιχεία, γεγονός που δεν διευκρινίζεται στην απόφαση.
 Παράβαση του άρθρου 15, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Παραβίαση της αρχής της Ένωσης περί προσβάσεως των πολιτών της Ένωσης στα έγγραφα που έχουν χρησιμοποιηθεί από οποιοδήποτε όργανο της Ένωσης για τη λήψη αποφάσεων. Η αναιρεσείουσα ζήτησε επανειλημμένως τα έγγραφα που συνδέονται με τα δικαιώματα επί της εικόνας σε σχέση με την επίμαχη φωτογραφία και ουδέποτε τα έλαβε.
 Έλλειψη και ανεπάρκεια αποδείξεων ως αποτέλεσμα της παραλείψεως του Γενικού Δικαστηρίου να διεξαγάγει έρευνα επί της υποθέσεως
 Οι αποδείξεις που ζήτησε η αναιρεσείουσα δεν προσκομίστηκαν και όσες προσκομίστηκαν δεν είχαν καμιά αποδεικτική ισχύ, καθώς σχεδόν όλα τους τα στοιχεία είχαν διαγραφεί.
 Παραβίαση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως και της ισότητας των δικονομικών όπλων
 Στα έγγραφα που προσκόμισε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή τα στοιχεία είχαν διαγραφεί, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η αντιπαραβολή εκ μέρους της ενάγουσας· ως εκ τούτου, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι δεν αποτελούν έγκυρα αποδεικτικά στοιχεία και δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως τέτοια από το Γενικό Δικαστήριο.
 Παραποίηση των πραγματικών περιστατικών (Distort of facts)
 Τα έγγραφα με τα διαγεγραμμένα στοιχεία οδήγησαν το Γενικό Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι τηρήθηκε η αρχή της νομιμότητας κατά την προβαλλόμενη φωτογράφιση και η αναιρεσείουσα δεν είχε τη δυνατότητα να αντικρούσει την εν λόγω παραποίηση της πραγματικότητας, διότι από τα έγγραφα έλειπαν όλα τα αποδεικτικά στοιχεία. Η διαγραφή των στοιχείων στα έγγραφα πραγματοποιήθηκε κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή των αρχών της προστασίας των δεδομένων που απορρέουν από την οδηγία του 1995 (1).
 (1) Οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (EE L 281 της 23.11.1995, σ. 31).


text:
 27.2.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 51/44
 Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2009 — Meredith κατά ΓΕΕΑ (BETTER HOMES AND GARDENS)
 (Υπόθεση T-524/09)
 2010/C 51/81
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Meredith Corporation (Des Moines, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: R. N. Furneaux και E. A. Hardcastle, Solicitors)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 23ης Σεπτεμβρίου 2009 στην υπόθεση R 517/2009-2, καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η αίτηση για την καταχώριση του οικείου κοινοτικού σήματος για υπηρεσίες της κλάσεως 36 και, κατά συνέπεια, να γίνει δεκτή η αίτηση για τις υπηρεσίες αυτές·
 —
 να δεχθεί τα αιτήματα της προσφεύγουσας· και
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «BETTER HOMES AND GARDENS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 35 και 36
 Απόφαση του εξεταστή: Μερική απόρριψη της αιτήσεως για καταχώριση κοινοτικού σήματος
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' και 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, εφόσον το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως δεν εφάρμοσε το ορθό κριτήριο για την εκτίμηση του αν ένα εμπορικό σήμα στερείται διακριτικού χαρακτήρα για να διαφοροποιήσει τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητείται η καταχώριση.


text:
 24.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 89/8
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Conseil d'État (Γαλλία) στις 29 Δεκεμβρίου 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), διάδοχος του Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) κατά Organisation de producteurs Les Cimes
 (Υπόθεση C-673/11)
 2012/C 89/12
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Conseil d'État
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), διάδοχος του Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)
 Αναιρεσίβλητη: Organisation de producteurs Les Cimes
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Με ποιον τρόπο η διακριτική ευχέρεια, που παρέχεται από την παράγραφο 4 του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4045/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, περί των ελέγχων, εκ μέρους των κρατών μελών, των πράξεων που αποτελούν μέρος του συστήματος χρηματοδότησης από το ΕΓΤΠΕ, τμήμα Εγγυήσεων (1), να επεκτείνουν την περίοδο που αφορά ο έλεγχος «για περιόδους [...] πριν ή μετά την [...] δωδεκάμηνη περίοδο» την οποία ορίζει, μπορεί να χρησιμοποιηθεί από ένα κράτος μέλος, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, των απαιτήσεων προστασίας των οικονομικών συμφερόντων των Κοινοτήτων και, αφετέρου, της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της ανάγκης να μην είναι απροσδιόριστη η εξουσία των ελεγκτικών αρχών;
 2)
 Ειδικότερα:
 —
 πρέπει σε κάθε περίπτωση, διότι άλλως ο έλεγχος θα βαρύνεται με πλημμέλεια την οποία μπορεί να προβάλει ο ελεγχόμενος κατά της πράξεως που εκδίδεται βάσει των αποτελεσμάτων του ελέγχου αυτού, η περίοδος την οποία αφορά ο έλεγχος να λήγει εντός της δωδεκάμηνης περιόδου που προηγείται της λεγόμενης περιόδου «ελέγχου», κατά τη διάρκεια της οποίας διενεργούνται οι πράξεις ελέγχου;
 —
 σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, πώς πρέπει να νοείται η, ρητώς προβλεπόμενη στον κανονισμό, δυνατότητα παρατάσεως της περιόδου την οποία αφορά ο έλεγχος για περιόδους «μετά τη δωδεκάμηνη περίοδο»;
 —
 σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει, εντούτοις, διότι άλλως ο έλεγχος θα βαρύνεται με πλημμέλεια την οποία μπορεί να προβάλει ο ελεγχόμενος κατά της πράξεως που εκδίδεται κατόπιν των αποτελεσμάτων του ελέγχου αυτού, η περίοδος την οποία αφορά ο έλεγχος να περιλαμβάνει δωδεκάμηνη περίοδο που λήγει κατά την περίοδο ελέγχου που προηγείται εκείνης κατά τη διάρκεια της οποίας διενεργείται ο έλεγχος, ή ο έλεγχος δεν μπορεί να αφορά παρά μόνο περίοδο η οποία λήγει πριν την έναρξη της προηγούμενης περιόδου ελέγχου;
 (1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 4045/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, περί των ελέγχων, εκ μέρους των κρατών μελών, των πράξεων που αποτελούν μέρος του συστήματος χρηματοδότησης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, τμήμα Εγγυήσεων, και για την κατάργηση της οδηγίας 77/435/ΕΟΚ (ΕΕ L 388, σ. 18).


text:
 25.6.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 155/22
 ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΏΝ ΚΟΙΝΟΤΉΤΩΝ
 της 8ης Απριλίου 2005
 στην υπόθεση T-401/03, Deirdre McCabe κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Δοκιμασία στην Eurostat - Απόλυση κατά το πέρας της δοκιμασίας - Αίτηση ακυρώσεως - Αγωγή αποζημιώσεως - Προηγούμενη διοικητική ένσταση - Απαράδεκτο)
 (2005/C 155/43)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση T-401/03, Deirdre McCabe, τέως δόκιμος υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Mondorf-les-Bains (Λουξεμβούργο), εκπροσωπούμενος από τους M. Spandre και B. Zammitto, δικηγόρους, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (υπάλληλοι: J. Currall και H. Kraemer, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), με αντικείμενο, αφενός, αίτηση περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 25ης Αυγούστου 2003, με την οποία απολύεται ο προσφεύγων κατά το πέρας της περιόδου δοκιμασίας του, και, αφετέρου, επιδίκαση αποζημιώσεως, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους H. Legal, πρόεδρο, P. Lindh και V. Vadapalas, δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 8 Απριλίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 35 της 7.2.2004.


text:
 4.4.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 82/27
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Ιανουαρίου 2009 — Dredging International και Ondernemingen Jan de Nul κατά EMSA
 (Υπόθεση T-8/09)
 (2009/C 82/48)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Dredging International NV ((Zwijndrecht, Βέλγιο) και Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: R. Martens, δικηγόρος)
 Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Ναυσιπλοΐας (EMSA)
 Αιτήματα των προσφευγουσών
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του EMSA περί απορρίψεως της προσφοράς της Joint Venture Oil Combat (JVOC) που συστήθηκε από τις προσφεύγουσες και περί αναθέσεως στον επιτυχόντα υποψήφιο,
 —
 να κρίνει άκυρη τη σύμβαση που υπεγράφη μεταξύ του EMSA και του αναδόχου του έργου που επιλέχθηκε κατόπιν της διαδικασίας αναθέσεως EMSA/NEG/3/2008,
 —
 να επιδικάσει αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη η JVOC λόγω της προσβαλλόμενης απόφασης, το ύψος της οποίας εκτιμάται προσωρινά σε 725 500 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας από την ημερομηνία κατάθεσης της υπό κρίση προσφυγής,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υπεβλήθη η JVOC.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Οι προσφεύγουσες ζητούν, στην υπό κρίση υπόθεση, την ακύρωση της αποφάσεως του καθού με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλαν στο πλαίσιο του διαγωνισμού EMSA/NEG/3/2008 (Μέρος 2: Βόρεια θάλασσα) για την προμήθεια υπηρεσιών σχετικά με την επέμβαση σκαφών υποστήριξης για την καταπολέμηση της ρύπανσης από τους υδρογονάνθρακες (1) και ανατέθηκε η σύμβαση στον επιτυχόντα υποψήφιο. Οι προσφεύγουσες ζητούν επίσης αποζημίωση για τις ζημίες που φέρεται να προκλήθηκαν από τη διαδικασία υποβολής προσφορών.
 Οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους προς στήριξη των αιτημάτων τους.
 Προβάλλουν, πρώτον, ότι ο καθού, αρνούμενος να παράσχει τις ζητηθείσες πληροφορίες σχετικά με τους λόγους απόρριψης της προσφοράς τους και τα χαρακτηριστικά και πλεονεκτήματα της επιλεγείσας προσφοράς, παρέβη το άρθρο 135, παράγραφος 2, του κανονισμού (2), το άρθρο 253 ΕΚ, καθώς και ουσιώδη τύπο της αιτιολογίας και του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν επίσης ότι, μέχρι την ανταλλαγή των σχετικών πληροφοριών με τις προσφεύγουσες, ο καθού δεν ανέστειλε την υπογραφή της σύμβασης με τον επιλεγέντα ανάδοχο του έργου και, κατά συνέπεια, παρέβη το άρθρο 105, παράγραφος 2, της δημοσιονομικού κανονισμού (3) και το άρθρο 158, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2342/2002 (4) της Επιτροπής.
 Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, δεύτερον, ότι ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση της προσφοράς που υπέβαλε ο επιλεγείς ανάδοχος του έργου και, κατά συνέπεια, παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της μη εισαγωγής διακρίσεων του άρθρου 89 του δημοσιονομικού κανονισμού.
 Οι προσφεύγουσες προβάλλουν, τρίτον, ότι ο καθού υπέπεσε σε πολλά πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως με την απόφασή του περί απορρίψεως της προσφοράς τους λόγω μη συμμόρφωσης με το άρθρο 12, παράγραφος 2, των προδιαγραφών του διαγωνισμού, χωρίς να εξετάσει τα προβληθέντα από αυτές επιχειρήματα. Ως εκ τούτου, ο καθού παραβίασε, κατά τη γνώμη τους, τις αρχές της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της μη εισαγωγής διακρίσεων, κατά παράβαση του άρθρου 89, παράγραφος 1, του δημοσιονομικού κανονισμού.
 Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, τέταρτον, ότι το ανώτατο όριο του προϋπολογισμού που απορρέει από την ερμηνεία που έδωσε ο καθού στο άρθρο 12, παράγραφος 2, των προδιαγραφών του διαγωνισμού, είναι προδήλως παράλογη και καθιστά αδύνατη την υποβολή οποιασδήποτε επιβεβαιωτικής προσφοράς.
 (1) ΕΕ 2008/S 48-065631.
 (2) Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Ναυσιπλοΐας, της 9ης Δεκεμβρίου 2003, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού, της 9ης Δεκεμβρίου 2003, που εφαρμόζεται στον προϋπολογισμό του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Ασφάλειας της Ναυσιπλοΐας που εγκρίθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο στις 3 Ιουλίου 2003.
 (3) Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25 Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 248, σ. 1).
 (4) Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2342/2002 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2002 για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (EK, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση του Δημοσιονομικού Κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 357, σ. 1).


text:
 23.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 22/11
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 4 Νοεμβρίου 2016 — Astellas Pharma GmbH
 (Υπόθεση C-557/16)
 (2017/C 022/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Korkein hallinto-oikeus
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Astellas Pharma GmbH
 Λοιποί διάδικοι: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 5, και το άρθρο 29, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83/EΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί κοινοτικού κώδικα για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, την έννοια ότι, κατά τη χορήγηση εθνικής άδειας κυκλοφορίας γενόσημου με την αποκεντρωμένη διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, η αρμόδια αρχή του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους δεν έχει αυτοτελή εξουσία να ελέγξει τον χρόνο ενάρξεως της περιόδου προστασίας των δεδομένων του φαρμάκου αναφοράς;
 2)
 Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι η αρμόδια αρχή κράτους μέλους δεν έχει αυτοτελή εξουσία να ελέγξει τον χρόνο ενάρξεως της περιόδου προστασίας των δεδομένων του φαρμάκου αναφοράς κατά τη χορήγηση εθνικής άδειας κυκλοφορίας:
 —
 Είναι παρά ταύτα το δικαστήριο του εν λόγω κράτους μέλους υποχρεωμένο να ελέγξει, κατόπιν ανακοπής του κατόχου άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου αναφοράς, τον χρόνο ενάρξεως της περιόδου προστασίας, ή ισχύει για το δικαστήριο ο ίδιος περιορισμός, όπως και για την αρχή του κράτους μέλους;
 —
 Με ποιον τρόπο διασφαλίζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής του κατόχου άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου αναφοράς ενώπιον του οικείου δικαστηρίου κράτους μέλους, κατά το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 10 της οδηγίας 2001/83, όσον αφορά την προστασία των δεδομένων;
 —
 Περιλαμβάνει η προσφυγή, στο πλαίσιο του δικαιώματος πραγματικής έννομης προστασίας, την υποχρέωση του δικαστηρίου κράτους μέλους να εξετάσει εάν η αρχική άδεια κυκλοφορίας που χορηγήθηκε εντός άλλων κρατών μελών είναι σύμφωνη με τις διατάξεις της οδηγίας 2001/83;
 (1) ΕΕ 2001, L 311, σ. 67.