text:
 14.5.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 145/34
 Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2011 — Rivella International AG κατά ΓΕΕΑ — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)
 (Υπόθεση T-170/11)
 2011/C 145/57
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Rivella International AG (Rothrist, Ελβετία) (εκπρόσωποι: C. Spintig, U. Sander και H. Förster, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Ιταλία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 534/2010-4,
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η εταιρία Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.
 Σήμα προς καταχώριση: Ένα εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «BASKAYA», για προϊόντα των κλάσεων 29, 30 και 32.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Ένα διεθνώς καταχωρισμένο εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό σήμα «Passaia», για προϊόντα της κλάσης 32.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), διότι το τμήμα προσφυγών δεν εφάρμοσε το άρθρο 5 της γερμανο-ελβετικής σύμβασης για την αμοιβαία προστασία των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, των σχεδίων και των σημάτων, της 13ης Απριλίου 1892, με αποτέλεσμα να μη λάβει υπόψη, κακώς, τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσα σχετικά με τη χρησιμοποίηση του σήματος.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).


text:
Αριθ . C 268/16 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 14 . 10. 95
 Hambourg, ασκησαν ενώπιον του Δικατηριου των Ευρωπαϊ κών Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) στην υπόθεση Τ-459/93 ,
 κών Κοινοτήτων στις 14 Αυγούστου 1995 αίτηση αναιρέσεως Siemens SA , υποστηριζόμενη από την Ομοσπονδιακή
 κατά της διατάξεως της 1 4ης Ιουνίου 1 995 , την οποία εξέδωσε Δημοκρατία της Γερμανίας, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊ
 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο κών Κοινοτήτων.
 τμήμα) στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Τ-462/93 , Τ-464/93
 και Τ-470/93 , Erika Lenz και Volker Lenz κατά Επιτροπής H αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο :
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 — να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο
 Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικατήριο: των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ( δεύτερο τμήμα) στις 8 Ιου
 νίου 1995 στην υπόθεση Τ-459/93 , Siemens SA , υποστηρι
 — Να εξαφανίσει την διάταξη [του Πρωτοδικείου (τέταρτο ζόμενη από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμα
 τμήμα)] της 14ης Ιουνίου 1995 που εκδόθηκε στο πλαίσιο νίας, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
 των συνεκδικαζομένων υποθέσεων Τ-462/93 , Τ-464/93 και
 Τ-470/93 , με την οποία δεν έγινε δεκτό το αίτημα εξαιρέ — κατά συνέπεια, να ακυρώσει τα άρθρα 1 στοιχείο γ) και 2
 σεως του δικαστή K. Lenaerts ως προέδρου του τετάρτου της αποφάσεως 92/483/ΕΟΚ της Επιτροπής της 24ης
 τμήματος και να αποφανθεί περαιτέρω επί των υποθέ Ιουνίου 1992 περί ενισχύσεως που χορηγήθηκε από την
 σεων Τ-462/93 , Τ-464/93 , και Τ-470/93 (σύμφωνα με τα περιφερειακή αρχή των Βρυξελλών (Βέλγιο) υπέρ των
 αιτήματα κάθε προσφυγής ('). δραστηριοτήτων της Siemens SA στους τομείς της επεξερ
 γασίας δεδομένων και των τηλεπικοινωνιών,
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:
 — H προσβαλλόμενη διάταξη του Πρωτοδικείου εκδόθηκε — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της
 κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων. Κατά το παρούσας διαδικασίας καθώς και στα δικαστικά έξοδα
 άρθρο 16 του Οργανισμού Δικάστηρίου της ΕΚ, το της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου στην υπόθε
 Δικαστήριο όφειλε να αποφανθεί επί της εξαιρέσεως του ση Τ-459/93 .
 δικαστή Lenaerts o οποίος έπρεπε να μη συμμετάσχει στην Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:
 έκδοση της προσβαλλόμενη διατάξεως λόγω του ότι είχε
 λάβει μέρος προηγουμένως σε μεγάλη έκταση σε διαδικα Νομικά σφάλματα, ιδίως ως προς το ότι το Πρωτοδικείο
 σίες που αφορούσαν την ίδια υπόθεση . εξέτασε αν οι επίμαχες ενισχύσεις συνιστούσαν επενδυτικές
 — Κακώς με την προσβαλλόμενη διάταξη απορρίφθηκαν οι ενισχύσεις υπό την έννοια που έχει o όρος αυτός στο
 προσφυγές με την αιτιολογία ότι είχε παρέλθει η προθε κοινοτικό δίκαιο, ενώ θα έπρεπε να είχε εξακριβώσει αν οι
 σμία ασκήσεως προσφυγής. Σε αντίθεση προς την άποψη ενισχύσεις αυτές ενέπιπταν στο καθ ' ύλην πεδίο εφαρμογής
 που υιοθετείται με τη διάταξη , δεν υπήρξε πριν από την του βελγικού νόμου του 1959 «περί θεσπίσεως και συντονι
 άσκηση της προσφυγής διαδικασία κατά τα άρθρα 90 και σμού μέτρων για την προώθηση της οικονομικής αναπτύξεως
 91 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των και τη δημιουργία νέων βιομηχανιών», όπως o νόμος αυτός
 Υπαλλήλων αναφορικά με τις αξιώσεις των προσφευγό ερμηνεύεται στο βελγικό δίκαιο , δεδομένου ότι η Επιτροπή
 ντων. Μια τέτοια διαδικασία δεν ήταν επίσης αναγκαία, έχει εγκρίνει το γενικό καθεστώς ενισχύσεων που έχει
 δεδομένου ότι οι μη υπηρετούντες ως υπάλληλοι αναιρε θεσπιστεί με τον πιο πάνω νόμο.
 σείοντες προβάλλουν αξιώσεις από αδικοπραξία, οι οποί
 ες ναι μεν συνδέονται με την κοινωνική ασφάλιση των
 κοινοτικών υπαλλήλων, εντούτοις όμως δεν υπόκεινται
 στους δικονομικούς κανόνες που ισχύουν για προσφυγές Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων
 υπαλλήλων. κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 18 Αυ
 γούστου 1995
 (!) ΕΕ αριθ . C 33 της 5 . 2. 1993, σ. 11 ,
 ΕΕ αριθ . C 54 της 25 . 2. 1993 , σ. 4, (Υπόθεση C-280/95)
 ΕΕ αριθ. C 139 της 18. 3 . 1993, σ. 10. 95/C 268/36)
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπορσωπουμε
 Αίτηση αναιρέσεως υποβληθείσα στις 16 Αυγούστου 1995 νη από τους Antonio Aresu και Anders C. Jessen, μέλη της
 από τη Siemens SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις νομικής υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον
 8 Ιουνίου 1995 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτή Carlos Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε
 των (δεύτερο τμήμα) στην υπόθεση Τ-459/93, Siemens SA, στις 18 Αυγούστου 1995 ενώπιον του Δικαστηρίου των
 υποστηριζόμενη από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής
 Γερμανίας, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή Δημοκρατίας.
 των
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 (Υπόθεση C-278/95 Ρ)
 (95/0 268/35 ) — να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη λαμβάνο
 ντας τα αναγκαία μέτρα για να συμμορφωθεί με την
 H Siemens SA, εκπροσωπούμενη απο τους Michel Waelbro απόφαση 93/496/ΕΟΚ (') της Επιτροπής, της 9ης Ιουνίου
 eck, Jules Stuyck και Olivier Speltdoorn, δικηγόρους Βρυξελ 1993 , σχετικά με την κρατική ενίσχυσή C-32/92 (ex ΝΝ
 λών, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο το γραφείο του 67/92) — Ιταλία (πίστωση φόρου για τους επαγγελματίες
 δικηγόρου Marc Loesch, 11 , rue Goethe, υπέβαλε στις οδικούς μεταφορείς), και ειδικότερα παραλείποντας να
 16 Αυγούστου 1995 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊ ανακτήσει την ενίσχυση του φορολογικού έτους 1992 που
 κών Κοινοτήτων αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως που χορηγήθηκε υπό μορφή πιστώσεως φόρου για τον φόρο
 εξέδωσε στις 8 Ιουνίου 1995 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊ εισοδήματος ή για τους δημοτικούς φόρους ή τον ΦΠΑ,

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 16.11.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 381/29
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2015 — Εσθονία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-555/14) (1)
 ((Αλιεία - Επενδύσεις υπέρ των αλιευτικών σκαφών τις οποίες πραγματοποίησε η Εσθονία - Απόφαση περί αναστολής των ενδιάμεσων πληρωμών - Ανάκληση της αποφάσεως - Κατάργηση της δίκης))
 (2015/C 381/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωποι: N. Grünberg και K. Kraavi-Käerdi)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Randvere και K. Walkerová)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2014) 3271 τελικό της Επιτροπής, της 14ης Μαΐου 2014, σχετικά με την αναστολή των ενδιάμεσων πληρωμών που καταβλήθηκαν στην Εσθονία από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Αλιείας στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος στήριξης για την περίοδο 2007-2013.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της υπό κρίση προσφυγής.
 2)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 372 της 20.10.2014.


text:
11.8.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 227/31
 Ο προσφευ ́γων θεωρει ́ ο ́τι η αδρα ́νεια της Επιτροπη ́ς ει ́ναι αντι ́θετη — παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́-
 προς τη Συνθη ́κη και προς τον κανονισμο ́ 17/62, καθο ́σον αφη ́νει γραφος 1, στοιχει ́ο γ', του κανο-
 να συνεχι ́ζεται μια παρα ́βαση του α ́ρθρου 81, παρα ́γραφος 1, της νισμου ́ 40/94·
 Συνθη ́κης, ενω ́ ́εχει στη δια ́θεση ́ της ο ́λα τα απαραι ́τητα στοιχει ́α — το γεγονο ́ς ο ́τι δεν ελη ́φθησαν
 για να λα ́βει τα επιβαλλο ́μενα με ́τρα. υπο ́ψη οι συγκεκριμε ́νες υπη-
 ρεσι ́ες·
 — το γεγονο ́ς ο ́τι δεν ελη ́φθησαν
 υπο ́ψη οι υπα ́ρχουσες καταχω-
 ρι ́σεις του σημει ́ου στη Γερμανι ́α
 και στη Γαλλι ́α.
 Προσφυγη ́ της Best Buy Concepts Inc. κατα ́ του Γραφει ́ου (1) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλι ́ου, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 1993
 Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπο- για το κοινοτικο ́ ση ́μα (ΕΕ L 11, σ. 1).
 ρικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα), που ασκη ́θηκε στις
 4 Ιουνι ́ου 2001
 (Υπο ́θεση Τ-122/01)
 (2001/C 227/59) Προσφυγη ́ του Pietro del Vaglio κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε την 1η Ιουνι ́ου 2001
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Γλω (Υπο ́θεση Τ-124/01)
 Η Best Buy Concepts Inc., που εδρευ ́ει στη Μινεσο ́τα (Ηνωμε ́νες (2001/C 227/60)
 Πολιτει ́ες της Αμερικη ́ς), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τη δικηγο ́ρο
 Sabine Rojahn, με το ́πο επιδο ́σεων το Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 στις 4 Ιουνι ́ου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμονι ́σεως στο
 πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και Ο Pietro del Vaglio, κα ́τοικος Λονδι ́νου, εκπροσωπου ́μενος απο ́
 υποδει ́γματα). τους Georges Vandersanden, Laure Levi και Dugois Dominique,
 δικηγο ́ρους, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Κοινοτη ́των την 1η Ιουνι ́ου 2001 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση του τρι ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν
 του Γραφει ́ου Εναρμονι ́σεως στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα) της — να ακυρω ́σει την απο ́φαση που εξε ́δωσε η Επιτροπη ́ στις
 26.3.2001 (αριθ. υποθε ́σεως R-44/2000-3)· 5 Απριλι ́ου 2000 με την οποι ́α αρνη ́θηκε να εφαρμο ́σει τον
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. διορθωτικο ́ συντελεστη ́ για το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο επι ́ της
 συντα ́ξεως του προσφευ ́γοντος απο ́ τις 8 Ιουλι ́ου 1999 και,
 καθο ́σον χρεια ́ζεται, να ακυρω ́σει την απο ́ 23 Φεβρουαρι ́ου
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα 2001 απο ́φαση της Επιτροπη ́ς περι ́ απορρι ́ψεως της διοικη-
 τικη ́ς ενστα ́σεως της 18ης Ιουλι ́ου 2000 του
 προσφευ ́γοντος·
 ∆ηλωθε ́ν προς καταχω ́- Το εικονιστικο ́ ση ́μα «BEST BUY»
 ριση κοινοτικο ́ ση ́μα: — αριθμο ́ς αιτη ́σεως 001166164 — να υποχρεω ́σει την καθη ́ς να εφαρμο ́σει τον διορθωτικο ́
 συντελεστη ́ για το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο με αναδρομικο ́ αποτε ́-
 Προϊο ́ν η ́ παροχη ́ υπηρε- Υπηρεσι ́ες των κατηγορι ́ων 35, 37 λεσμα απο ́ 8 Ιουλι ́ου 1999·
 σι ́ας: και 42 (μεταξυ ́ α ́λλων παροχη ́ συμ-
 — να υποχρεω ́σει την καθη ́ς να καταβα ́λει αποζημι ́ωση υπολογι-
 βουλω ́ν για ζητη ́ματα διευθυ ́νσεως ζο ́μενη, ex aequo et bono, προσωρινω ́ς, σε 10 000 ευρω ́
 επιχειρη ́σεων, εγκατα ́σταση αυτο ́- και στην καταβολη ́ το ́κων προς 8 % ετησι ́ως επι ́ του
 ματων ηχητικω ́ν εγκαταστα ́σεων και
 υπολοι ́που της συντα ́ξεως που οφει ́λεται απο ́ τις 8 Μαι ̈́ου
 α ́λλων προϊο ́ντων για τα ιδιωτικα ́ 1999·
 γραφει ́α και παροχη ́ τεχνικω ́ν συμ-
 βουλω ́ν για τον εξοπλισμο ́ καταστη- — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 μα ́των λιανικη ́ς) εξο ́δων.
 Απο ́φαση προσβληθει ́σα Απο ́ρριψη της αιτη ́σεως καταχω-
 ενω ́πιον του τμη ́ματος ρι ́σεως απο ́ τον εξεταστη ́ Λο ́γοι και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 προσφυγω ́ν:
 Ο προσφευ ́γων προβα ́λλει την παρα ́βαση του α ́ρθρου 82 του ΚΥΚ.
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς: — παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́- Συ ́μφωνα με τον προσφευ ́γοντα, η Επιτροπη ́ δεν εκτι ́μησε ορθω ́ς
 γραφος 1, στοιχει ́ο γ' του κανο- τα ́εγγραφα που προσκο ́μισε ως απο ́δειξη της αλλαγη ́ς της χω ́ρας
 νισμου ́ 40/94 (1)· κατοικι ́ας. Η Επιτροπη ́ ́επρεπε, μεταξυ ́ α ́λλων, να λα ́βει υπο ́ψη τη
 ---pagebreak--- C 227/32 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 11.8.2001
 συγκεκριμε ́νη κατα ́σταση του προσφευ ́γοντος ο οποι ́ος ζει στην κοινοτικοι ́ παραγωγοι ́ χα ́λυβα ́επρεπε να επιβαρυ ́νονται με προ ́σ-
 οικι ́α της συντρο ́φου του και επομε ́νως δεν μπορει ́ να προσκομι ́σει θετα ́εξοδα, συνδεο ́μενα με τα ως α ́νω με ́τρα, και ο ́τι τα εν λο ́γω
 ου ́τε συ ́μβαση μισθω ́σεως η ́ πρα ́ξη ιδιοκτησι ́ας ου ́τε τιμολο ́για αρνητικα ́ αποτελε ́σματα συσσωρευ ́τηκαν κατα ́ τη δια ́ρκεια της
 τηλεφω ́νου, θερμα ́νσεως η ́ ηλεκτρισμου ́ στο ο ́νομα ́ του. Επιπλε ́ον ισχυ ́ος των με ́τρων.
 ο προσφευ ́γων προβα ́λλει την προσβολη ́ της αρχη ́ς της χρηστη ́ς
 διοικη ́σεως, της αρχη ́ς της ορθη ́ς διαχειρι ́σεως και του καθη ́κοντος Συναφω ́ς, οι προσφευ ́γουσες εταιρι ́ες διατει ́νονται ο ́τι υφι ́σταται
 αρωγη ́ς. προ ́δηλο σφα ́λμα εκτιμη ́σεως. Επιμε ́νουν ειδικο ́τερα επι ́ του γεγο-
 νο ́τος ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν μπορου ́σε να αμφισβητη ́σει τα συμπε-
 ρα ́σματα στα οποι ́α ει ́χε καταλη ́ξει το 1993/1994 το Συμβου ́λιο
 προς το συμφε ́ρον της Κοινο ́τητας.
 Προς στη ́ριξη των αιτημα ́των τους υποστηρι ́ζουν επιπλε ́ον ο ́τι
 διαπρα ́χθηκε παρα ́βαση των ακο ́λουθων διατα ́ξεων του βασικου ́
 Προσφυγη ́ των εταιριω ́ν Εuroalliages, Péchiney κανονισμου ́ στον τομε ́α του αντιντα ́μπινγκ:
 Electrométallurgie, Vargön Alloys AB και Ferroatlantica
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́- — α ́ρθρα 11, παρα ́γραφος 2, και 2, καθο ́σον οι διατα ́ξεις αυτε ́ς
 θηκε στις 16 Ιουνι ́ου 2001 δεν επε ́τρεπαν να ληφθει ́ υπο ́ψη περι ́οδος προγενε ́στερη των
 εν ισχυ ́ι με ́τρων τα οποι ́α αποτελου ́σαν το αντικει ́μενο
 (Υπο ́θεση Τ-132/01) επανεξετα ́σεως·
 — α ́ρθρο 21, παρα ́γραφοι 2 και 5, καθο ́σον η Επιτροπη ́ ́ελαβε
 (2001/C 227/61) υπο ́ψη παρατηρη ́σεις υποβληθει ́σες απο ́ καταναλωτε ́ς του
 οικει ́ου προϊο ́ντος μετα ́ τη λη ́ξη της προθεσμι ́ας την οποι ́α
 ́ετασσε η ανακοι ́νωση περι ́ κινη ́σεως της διαδικασι ́ας
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 επανεξετα ́σεως·
 Οι εταιρι ́ες Εuroalliages, με ́εδρα τις Βρυξε ́λλες, Péchiney — α ́ρθρο 21, παρα ́γραφος 5, θεωρω ́ντας ο ́τι οι παρατηρη ́σεις
 Electrométallurgie, με ́εδρα το Courbevoie (Γαλλι ́α), Vargön που υπε ́βαλαν οι καταναλωτε ́ς του οικει ́ου προϊο ́ντος η ́ταν
 Alloys AB, με ́εδρα το Vargön (Σουηδι ́α), και Ferroatlantica, αντιπροσωπευτικε ́ς. Υπογραμμι ́ζεται συναφω ́ς ο ́τι οι κατανα-
 με ́εδρα τη Μαδρι ́τη, εκπροσωπου ́μενες απο ́ τους Dominique λωτε ́ς που παρε ́σχαν πληροφορι ́ες αντιπροσω ́πευαν το 10 %
 Voillemot και Olivier Prost, δικηγο ́ρους, α ́σκησαν στις 16 Ιουνι ́ου της κοινοτικη ́ς καταναλω ́σεως·
 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 — α ́ρθρο 21, παρα ́γραφος 7, καθο ́σον η Επιτροπη ́ ́ελαβε υπο ́ψη
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 παρατηρη ́σεις υποβληθει ́σες απο ́ καταναλωτε ́ς, οι οποι ́ες δεν
 Οι προσφευ ́γουσες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: επιβεβαιω ́νονταν απο ́ συγκεκριμε ́να αποδεικτικα ́ στοιχει ́α·
 — να ακυρω ́σει, ο ́σον αφορα ́ τις εισαγωγε ́ς απο ́ τη Λαϊκη ́ — α ́ρθρο 6, παρα ́γραφος 6, καθω ́ς και προσβολη ́ του δικαιω ́μα-
 ∆ημοκρατι ́α της Κι ́νας, τη Ρωσι ́α, την Ουκρανι ́α και το τος α ́μυνας, λο ́γω της αρνη ́σεως της Επιτροπη ́ς να διοργα-
 Καζακστα ́ν, το α ́ρθρο μο ́νο της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς νω ́σει μια συνα ́ντηση στην οποι ́α θα μπορου ́σαν να αντιπαρα-
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των της 21ης Φεβρουαρι ́ου 2001 βληθου ́ν οι απο ́ψεις των προσφευγουσω ́ν με εκει ́νες των
 περι ́ περατω ́σεως της διαδικασι ́ας αντιντα ́μπινγκ σχετικα ́ με καταναλωτω ́ν.
 τις εισαγωγε ́ς σιδηροπυριτι ́ου καταγωγη ́ς Βραζιλι ́ας, Λαϊκη ́ς
 ∆ημοκρατι ́ας της Κι ́νας, Καζακστα ́ν, Ρωσι ́ας, Ουκρανι ́ας και
 Βενεζουε ́λας·
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 ∆ιαγραφη ́ των ενωθεισω ́ ν υποθε ́σεων Τ-137/99 και Τ-18/00 (1)
 Λο ́γοι και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (2001/C 227/62)
 Οι προσφευ ́γουσες στην παρου ́σα υπο ́θεση εταιρι ́ες, της κοινοτικη ́ς
 βιομηχανι ́ας σιδηροπυριτι ́ου, βα ́λλουν κατα ́ της αποφα ́σεως της
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Επιτροπη ́ς να περατω ́σει τη διαδικασι ́α αντιντα ́μπινγκ που κι ́νησε
 κατα ́ των εισαγωγω ́ν σιδηροπυριτι ́ου καταγωγη ́ς Λαϊκη ́ς ∆ημοκρα-
 τι ́ας της Κι ́νας, Καζακστα ́ν, Ρωσι ́ας και Ουκρανι ́ας. Η απο ́φαση Με δια ́ταξη της 3ης Απριλι ́ου 2001, o προ ́εδρος του πε ́μπτου
 αυτη ́ στηρι ́ζεται στη σκε ́ψη ο ́τι η διατη ́ρηση των με ́τρων που ει ́χαν τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 ληφθει ́ προηγουμε ́νως κατα ́ των τεσσα ́ρων αυτω ́ν χωρω ́ν αντιβαι ́νει σισε τη διαγραφη ́ του ονο ́ματος της Αθανασι ́ας Χρυσανθα ́κη απο ́
 «σαφω ́ς» προς το συμφε ́ρον της Κοινο ́τητας. Για να καταλη ́ξει στο τη λι ́στα των προσφευγουσω ́ν στις ενωθει ́σες υποθε ́σεις Τ-137/99
 συμπε ́ρασμα αυτο ́ η καθη ́ς ́ελαβε υπο ́ψη την περι ́οδο εφαρμογη ́ς και Τ-18/00, Natalia Martinez Paramo κ.λπ. κατα ́ Επιτροπη ́ς των
 των με ́τρων αυτω ́ν που φε ́ρεται ο ́τι α ́ρχισε το 1987, το γεγονο ́ς Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 ο ́τι η κοινοτικη ́ βιομηχανι ́α δεν η ́ταν σε θε ́ση να ενισχυ ́σει η ́ απλω ́ς
 να διατηρη ́σει τη θε ́ση της στην αγορα ́ και το γεγονο ́ς ο ́τι οι (1) ΕΕ C 246 της 28.8.99 και C 79 της 18.3.2000.


text:
 11.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 270/18
 Σύνθεση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα
 2009/C 270/06
 Με απόφαση της 30ής Νοεμβρίου 2005 (1) το Δικαστήριο ΔΔ αποφάσισε να δικάζει σε τρία τμήματα και σε ολομέλεια. Με απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2008 (2) το Δικαστήριο ΔΔ εξέλεξε ως πρόεδρο του πρώτου τμήματος τον δικαστή S. GERVASONI για την περίοδο από 1ης Οκτωβρίου 2008 μέχρι 30 Σεπτεμβρίου 2011. Με απόφαση της 7ης Οκτωβρίου 2009 το Δικαστήριο ΔΔ εξέλεξε ως πρόεδρο του δευτέρου τμήματος τον δικαστή Χ. ΤΑΓΑΡΆ και τοποθέτησε τους δικαστές στα τμήματα, για την περίοδο από 7 Οκτωβρίου 2009 μέχρι 30 Σεπτεμβρίου 2011, ως ακολούθως:
 Πρώτο τμήμα
 S. GERVASONI, πρόεδρος τμήματος,
 H. KREPPEL και M.I. ROFES I PUJOL, δικαστές
 Δεύτερο τμήμα
 Χ. ΤΑΓΑΡΑΣ, πρόεδρος τμήματος,
 I. BORUTA και M. S. VAN RAEPENBUSCH, δικαστές
 Τρίτο τριμελές τμήμα
 P. MAHONEY, Πρόεδρος του Δικαστηρίου ΔΔ,
 H. KREPPEL, I. BORUTA, S. VAN RAEPENBUSCH και M.I. ROFES I PUJOL, δικαστές.
 Στο τελευταίο αυτό τμήμα, ο Πρόεδρος θα μετέχει, εναλλάξ, είτε με τους δικαστές H. KREPPEL και S. VAN RAEPENBUSCH, είτε με τις δικαστές I. BORUTA και M.I. ROFES I PUJOL, με την επιφύλαξη της συναφείας των υποθέσεων.
 (1) ΕΕ C 322 της 17.12.2005, σ. 16.
 (2) ΕΕ C 272 της 25.10.2008, σ. 3.


text:
 15.12.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 448/22
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Οκτωβρίου 2014 — Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Τραπέζης Κύπρου κατά Επιτροπής και ΕΚΤ
 (Υπόθεση T-328/13) (1)
 ((Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόγραμμα στηρίξεως σταθερότητας της Κύπρου - Δήλωση της Ευρωομάδας σχετικά με την αναδιάρθρωση του τραπεζικού τομέα στην Κύπρο - Εσφαλμένος προσδιορισμός του καθού στο δικόγραφο της προσφυγής - Απαράδεκτο))
 (2014/C 448/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Τραπέζης Κύπρου (Λευκωσία, Κύπρος) (εκπρόσωποι: Ε. Ευσταθίου, Κ. Ευσταθίου και Κ. Λιασίδου, δικηγόροι)
 Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Smulders, J.-P. Keppenne και Μ. Κωνσταντινίδης) και Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) (εκπρόσωποι: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan και Φ. Αθανασίου, επικουρούμενοι από τους W. Bussian, W. Devroe και D. Arts, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της δηλώσεως της Ευρωομάδας της 25ης Μαρτίου 2013 σχετικά, μεταξύ άλλων, με την αναδιάρθρωση του τραπεζικού τομέα στην Κύπρο.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2)
 Το Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Τραπέζης Κύπρου φέρει, εκτός από τα δικαστικά του έξοδα, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ).
 (1) EE C 252 της 31.8.2013.


text:
 23.10.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 288/47
 Αγωγή της 18ης Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Tornasol Films
 (Υπόθεση T-338/10)
 ()
 (2010/C 288/89)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: A.-M. Rouchaud-Joët, επικουρούμενος από τον R. Alonso Pérez-Villanueva, δικηγόρο)
 Εναγομένη: Tornasol Films, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)
 Αιτήματα της ενάγουσας
 Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 19 554 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζομένων με ετήσιο επιτόκιο 5 % από 14ης Απριλίου 2009,
 —
 να καταδικάσει την Tornasol Films, SA στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η παρούσα αγωγή έχει ως αντικείμενο την προβαλλόμενη μη τήρηση της συμβάσεως που συνήφθη μεταξύ της Επιτροπής και της εναγομένης στο πλαίσιο του προγράμματος MEDIA Plus.
 Οι διατάξεις της εν λόγω συμβάσεως προβλέπουν ότι ο δικαιούχος οφείλει να εγγράψει το αντίστοιχο του ποσού που έλαβε ως ενίσχυση σε ειδικό λογαριασμό εντός τριάντα ημερών από την ημέρα ενάρξεως της παραγωγής και να υποβάλει στην Επιτροπή σχέδιο επανεπενδύσεως του εν λόγω ποσού εντός έξι μηνών από την ίδια ημερομηνία.
 Προς στήριξη των αιτημάτων της, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι:
 —
 η εναγομένη δεν τήρησε τις συμβατικές υποχρεώσεις της, έστω και αν δεν προέβαλε κανένα επιχείρημα ούτε διατύπωσε αντιρρήσεις επί του χρεωστικού σημειώματος που εξέδωσε η Επιτροπή·
 —
 στην περίπτωση παραβάσεως, εκ μέρους του δικαιούχου, των συμβατικών του υποχρεώσεων, οι διατάξεις της συμβάσεως επιτρέπουν στην Επιτροπή να καταγγείλει τη σύμβαση και να ζητήσει την απόδοση των ποσών που κατέβαλε ως χρηματοδοτική συμβολή·
 —
 παρά τις υπενθυμίσεις και οχλήσεις, η εναγομένη δεν έχει επιστρέψει τα κεφάλαια που της καταβλήθηκαν.


text:
 3.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 213/39
 Διορθωτικό στη δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα ανακοίνωση για την υπόθεση T-197/17
 (
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 151 της 15ης Μαΐου 2017
 )
 (2017/C 213/53)
 Η δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα ανακοίνωση στην υπόθεση T-197/17, Abel κ.λπ. κατά Επιτροπής, αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
 Προσφυγή-αγωγή της 28ης Μαρτίου 2017 — Abel κ.λπ. κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-197/17)
 (2017/C 151/59)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Marc Abel (Montreuil, Γαλλία) και 1 428 λοιποί προσφεύγοντες-ενάγοντες (εκπρόσωπος: J. Assous, δικηγόρος)
 Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει τον πλημμελή χαρακτήρα της συμπεριφοράς της Ευρωπαϊκής Επιτροπής·
 —
 να αναγνωρίσει τη ζημία η οποία προκλήθηκε στους προσφεύγοντες-ενάγοντες λόγω της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 2016/646 της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2016, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 692/2008 όσον αφορά τις εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 6)·
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή 1 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε στους προσφεύγοντες-ενάγοντες κατόπιν της εκδόσεως του κανονισμού αυτού και, συμβολικώς, 1 ευρώ προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας·
 —
 να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής προκειμένου να την υποχρεώσει να μειώσει άμεσα τον «τελικό συντελεστή συμμορφώσεως» τον οποίο προέβλεψε ο κανονισμός (ΕΕ) 2016/646 σε 1 και να μην εφαρμόσει τον «προσωρινό συντελεστή συμμορφώσεως» ο οποίος ορίσθηκε σε 2,1·
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες προβάλλουν τα ακόλουθα:
 1.
 Η καθής-εναγομένη υπέπεσε σε σφάλματα κατά την έκδοση του επίμαχου κανονισμού, στο πλαίσιο της ασκήσεως της αρμοδιότητας η οποία της είχε ανατεθεί από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (ΕΕ 2007, L 171, σ. 1), σε συμμόρφωση προς την απόφαση 1999/468/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, για τον καθορισμό των όρων άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων που ανατίθενται στην Επιτροπή. Συγκεκριμένα, τα σφάλματα αυτά αφορούν:
 —
 παράβαση των κανόνων τόσο του πρωτογενούς όσο και του παράγωγου δικαίου της Ένωσης στον τομέα του περιβάλλοντος·
 —
 παράβαση των επικουρικών κανόνων του κοινοτικού δικαίου, όπως των γενικών αρχών της μη χειροτερεύσεως, της προφυλάξεως, της προλήψεως, της δράσεως στην πηγή και της αρχής «ο ρυπαίνων πληρώνει»·
 —
 καταστρατήγηση των διαδικαστικών κανόνων, καθόσον η Επιτροπή δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει την κανονιστική διαδικασία με έλεγχο προκειμένου να τροποποιήσει ουσιώδες στοιχείο του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 715/2007·
 —
 παράβαση ουσιώδους τύπου, καθόσον ο επίμαχος κανονισμός δεν επωφελήθηκε από τις δημοκρατικές εγγυήσεις που παρέχει η προσφυγή στη συνήθη νομοθετική διαδικασία συναποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.
 2.
 Ύπαρξη πραγματικής και βέβαιης ζημίας και άμεσης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συμπεριφοράς της Επιτροπής και της προβαλλόμενης ζημίας.


text:
 7.9.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 260/14
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Ιουλίου 2013 [αίτηση του Hovrätten för Nedre Norrland (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB κατά Frank Koot, Evergreen Investments AB
 (Υπόθεση C-147/12) (1)
 (Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Αρμόδιο δικαστήριο - Ειδικές δικαιοδοσίες για «διαφορές εκ συμβάσεως» και για «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας»)
 2013/C 260/23
 Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hovrätten för Nedre Norrland
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB
 κατά
 Frank Koot, Evergreen Investments AB
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Hovrätten för Nedre Norrland Sundsvall — Ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1) — Ζήτημα αν όλες οι ένδικες διαφορές που αφορούν αποζημίωση εμπίπτουν στις ειδικές δικαιοδοσίες για τις διαφορές εκ συμβάσεως και τις ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας — Δίκη κινηθείσα εντός κράτους μέλους A κατά ενός φυσικού προσώπου που κατοικεί σε κράτος μέλος B και έχει διατελέσει μέλος του διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας εδρεύουσας στο κράτος μέλος A, καθώς και κατά ανώνυμης εταιρίας εδρεύουσας στο κράτος μέλος B η οποία κατείχε την πλειοψηφία των μετοχών της εδρεύουσας στο κράτος μέλος A εταιρίας — Αγωγή με αίτημα να διαπιστωθεί η ευθύνη ενός μέλους του διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρίας για τα χρέη της τελευταίας, λόγω της παραλείψεως του μέλους του διοικητικού συμβουλίου να θέσει σε εφαρμογή τις διαδικασίες για τον έλεγχο της οικονομικής καταστάσεως της εταιρίας — Αγωγή με αίτημα να διαπιστωθεί η ευθύνη του μετόχου ανώνυμης εταιρίας για πράξεις τρίτου, σε περίπτωση συνεχίσεως της δραστηριότητας της εταιρίας παρά τα ανεπαρκή κεφάλαιά της και παρά τη νόμιμη υποχρέωση θέσεώς της υπό εκκαθάριση
 Διατακτικό
 1)
 Οι όροι «ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας» του άρθρου 5, σημείο 3, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχουν την έννοια ότι καλύπτουν τις αγωγές, όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, τις οποίες ασκεί ο πιστωτής μιας μετοχικής εταιρίας με αίτημα να κριθούν υπεύθυνοι για τις οφειλές της εταιρίας αυτής, αφενός, ένα μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εν λόγω εταιρίας και, αφετέρου, ένας μέτοχος αυτής, δεδομένου ότι επέτρεψαν στην εν λόγω εταιρία να εξακολουθήσει να λειτουργεί, ενώ δεν διέθετε αρκετά κεφάλαια και όφειλε να τεθεί υπό εκκαθάριση.
 2)
 Η φράση «τόπο[ς] όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός» του άρθρου 5, σημείο 3, του κανονισμού 44/2001 έχει την έννοια ότι, όσον αφορά αγωγές με τις οποίες ζητείται να κριθούν ένα μέλος του διοικητικού συμβουλίου καθώς και ένας μέτοχος μετοχικής εταιρίας υπεύθυνοι για τις οφειλές της εταιρίας αυτής, ο εν λόγω τόπος βρίσκεται στον τόπο με τον οποίο συνδέονται οι δραστηριότητες που ασκήθηκαν εκ μέρους της εν λόγω εταιρίας καθώς και η σχετική με τις δραστηριότητες αυτές οικονομική κατάσταση.
 3)
 Το γεγονός ότι η επίμαχη απαίτηση εκχωρήθηκε από τον αρχικό πιστωτή σε τρίτον δεν επηρεάζει, υπό συνθήκες όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, τον καθορισμό του δικαστηρίου που έχει δικαιοδοσία, δυνάμει του άρθρου 5, σημείο 3, του κανονισμού 44/2001.
 (1) ΕΕ C 151 της 26.5.2012.


text:
C 352/6 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 4.12.1999
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 14ης Σεπτεμβρι ́ου 1999
 (πρω ́ το τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-249/97 (αι ́τηση του Landesgericht Linz
 για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Gabriele Gruber
 της 9ης Σεπτεμβρι ́ου 1999 κατα ́ Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG (1)
 («Ισο ́τητα αμοιβω ́ ν ανδρω ́ ν και γυναικω ́ ν εργαζομε ́νων
 στην υπο ́θεση C-257/98 P: Arnaldo Lucaccioni κατα ́ Επιτρο- — Αποζημι ́ωση λο ́γω αποχωρη ́σεως — 'Εμμεση δυσμενη ́ς
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των(1) ́ κριση»)
 δια
 (1999/C 352/12)
 («Αναι ́ρεση — Αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως»)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (1999/C 352/11)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 Στην υπο ́θεση C-249/97, με αντικει ́μενο αι ́τηση του
 Landesgericht Linz (Αυστρι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμο-
 γη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με
 την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Gabriele Gruber και
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG, η ́εκδοση
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 119
 της Συνθη ́κης ΕΚ (τα α ́ρθρα 117 ́εως 120 της Συνθη ́κης ΕΚ
 αντικαταστα ́θηκαν απο ́ τα α ́ρθρα 136 ΕΚ ́εως 143 ΕΚ), το
 Στην υπο ́θεση C-257/98 P, Arnaldo Lucaccioni, πρω ́ην μο ́νιμος ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́ε-
 υπα ́λληλος της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος δρο, P. J. G. Kapteyn (εισηγητη ́), J.-P. Puissochet, G. Hirsch και
 Παρισιου ́ (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους Georges P. Jann, προε ́δρους τμη ́ματος, J. C. Moitinho de Almeida,
 Vandersanden, Laure Levi και Olivier Eben, δικηγο ́ρους Βρυξελ- C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm,
 λω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο τα γραφει ́α της L. Sevón, M. Wathelet και R. Schintgen, δικαστε ́ς, γενικο ́ς
 fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, με αντικει ́μενο εισαγγελε ́ας: P. Léger, γραμματε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος
 αι ́τηση αναιρε ́σεως της αποφα ́σεως του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπα- διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 14 Σεπτεμβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το
 ϊκω ́ν Κοινοτη ́των (δευ ́τερο τμη ́μα) της 14ης Μαι ̈́ου 1998, ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 T-165/95, Lucaccioni κατα ́ Επιτροπη ́ς, Συλλογη ́ Υπ.Υπ. 1998, σ.
 Ι-Α-203 και ΙΙ-627), και με την οποι ́α ζητει ́ται η αναι ́ρεση της 1) Το ́αρθρο 119 της Συνθη ́κης ΕΚ (τα ́αρθρα 117 ́εως 120
 αποφα ́σεως αυτη ́ς, ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι: η Επιτροπη ́ της Συνθη ́κης ΕΚ αντικαταστα ́θηκαν απο ́ τα ́αρθρα 136 ΕΚ
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: Julian Currall) το ́εως 143 ΕΚ) δεν απαγορευ ́ει εθνικη ́ ρυ ́θμιση προβλε ́πουσα
 ∆ικαστη ́ριο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους P. Jann, προ ́εδρο την παροχη ́ σε εργαζο ́μενους που λυ ́ουν προ ́ωρα τη σχε ́ση
 τμη ́ματος, D. A. O. Edward και L. Sevón (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, εργασι ́ας τους για να ασχοληθου ́ν με τα τε ́κνα τους, λο ́γω
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος της ελλει ́ψεως δομω ́ ν για τη φυ ́λαξη ́ τους, αποζημιω ́ σεως
 υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 9 Σεπτεμβρι ́ου 1999 λο ́γω αποχωρη ́σεως η οποι ́α ει ́ναι μειωμε ́νη σε σχε ́ση με εκει ́νη
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: την οποι ́α λαμβα ́νουν, για την ́δια ι πραγματικη ́ δια ́ρκεια
 απασχολη ́σεως, οι εργαζο ́μενοι που αποχωρου ́ν για σοβαρο ́
 λο ́γο σχετικο ́ με τις συνθη ́κες εργασι ́ας στην επιχει ́ρηση ́η
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως. με τη συμπεριφορα ́ του εργοδο ́τη.
 2) Καταδικα ́ζει τον Α. Lucaccioni στα δικαστικα ́ ́εξοδα. 2) Το γεγονο ́ς ́οτι, στο οικει ́ο κρα ́τος με ́λος, οι περισσο ́τεροι
 βρεφονηπιακοι ́ σταθμοι ́ εξαρτω ́ νται απο ́ το ∆ημο ́σιο ́η απο ́
 την οικονομικη ́ ενι ́σχυση του ∆ημοσι ́ου δεν ́εχει καμι ́α σημα-
 σι ́α για την απα ́ντηση στο πρω ́ το ερω
 ́ τημα.
 (1) EE C 278 της 5.9.1998.
 (1) ΕΕ C 271 της 6.9.1997.


text:
 19.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 343/6
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Ιουλίου 2016 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Argos Supply Trading BV
 (Υπόθεση C-4/15) (1)
 ([Προδικαστική παραπομπή - Τελωνειακή ένωση - Κοινό δασμολόγιο - Οικονομικά τελωνειακά καθεστώτα - Τελειοποίηση προς επανεισαγωγή - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 - Άρθρο 148, στοιχείο γ' - Χορήγηση αδείας - Οικονομικοί όροι - Απουσία σοβαρής προσβολής των ουσιωδών συμφερόντων των κοινοτικών μεταποιητών - Έννοια των «κοινοτικών μεταποιητών»])
 (2016/C 343/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Staatssecretaris van Financiën
 κατά
 Argos Supply Trading BV
 Διατακτικό
 Το άρθρο 148, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, έχει την έννοια ότι, στο πλαίσιο αιτήσεως για τη χορήγηση άδειας υπαγωγής στο καθεστώς τελειοποιήσεως προς επανεισαγωγή και προκειμένου να εξακριβωθεί αν πληρούνται οι οικονομικοί όροι από τους οποίους εξαρτάται η υπαγωγή στο εν λόγω καθεστώς, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη όχι μόνον τα ουσιώδη συμφέροντα των κοινοτικών παραγωγών προϊόντων παρόμοιων με το τελικό προϊόν που θα προκύψει από τις προβλεπόμενες εργασίες τελειοποιήσεως, αλλά και τα συμφέροντα των κοινοτικών παραγωγών προϊόντων παρόμοιων με τις μη κοινοτικές πρώτες ύλες ή τα μη κοινοτικά ημιτελή προϊόντα που προορίζονται να ενσωματωθούν στα κοινοτικά εμπορεύματα προσωρινής εξαγωγής στο πλαίσιο των εν λόγω εργασιών.
 (1) ΕΕ C 107 της 30.3.2015.


text:
14. 6. 97 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 181/5
 β) της προσχωρήσεως της Αυστρίας στην Ευρωπαϊκή επικουρούμενο απο το δικηγορο Claudio Tesauro, του Δικη
 Ένωση την 1η Ιανουαρίου 1995 ; γορικού Συλλόγου Νάπολης, με αντίκλητο στο Λουξεμ
 βούργο τον Carlos Gômez de la Cruz, Centre Wagner,
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Kirchberg, άσκησε στις 15 Απριλίου 1997, ενώπιον του
 Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά
 4. Συνιστά η μη εμπρόθεσμη μεταφορά στο εσωτερικό της Ιταλικής Δημοκρατίας.
 δίκαιο αποκλειστικά του άρθρου 7 της οδηγίας, ήδη
 αφεαυτής, κατάφωρη παράβαση του κοινοτικού δικαίου H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 θεμελιώνουσα αξίωση αποζημιώσεως των ζημιωθέντων,
 εάν το κράτος μέλος έλαβε εμπροθέσμως κατάλληλα — να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη θεσπίζο
 μέτρα για τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο όλων των ντας τις διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφω
 λοιπών διατάξεων της οδηγίας: θεί προς την οδηγία 94/1/ΕΚ της Επιτροπής (') περί
 τεχνικών προσαρμογών της οδηγίας 75/324/ΕΟΚ του
 5 . Έχει το άρθρο 7 της οδηγίας την έννοια ότι οι σκοποί που Συμβουλίου (2) περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των
 επιδιώκει δεν πληρούνται σε περίπτωση που μια εθνική κρατών μελών των αναφερομένων στις συσκευές
 ρύθμιση: αερολυμάτων (αεροζόλ), παρέβη τις υποχρεώσεις που
 υπέχει από την οδηγία αυτή,
 α) προβλέπει για την κάλυψη του κινδύνου μόνο μια
 ασφαλιστική σύμβαση ή μια τραπεζική εγγύηση με — να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 ασφαλιστικό ποσό (κάλυψη) ανερχόμενο σε ποσοστό έξοδα.
 τουλάχιστον 5 % του κύκλου εργασιών από τη δρα
 στηριότητα διοργανώσεως ταξιδιών κατά το αντί Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 στοιχο τρίμηνο του προηγουμένου ημερολογιακού Το άρθρο 189 της συνθήκης ΕΚ, κατά το οποίο η οδηγία
 έτους δεσμεύει το κράτος μέλος στο οποίο απευθύνεται όσον
 β) υποχρεώνει απλώς το διοργανωτή, κατά το πρώτο αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, συνεπάγεται την υπο
 έτος της ασκήσεως της δραστηριότητάς του , να λάβει χρέωση για τα κράτη μέλη να τηρούν τις τασσόμενες προς
 ως βάση για τον προσδιορισμό του ασφαλιστικού τούτο προθεσμίες για τη μεταφορά των οδηγιών στο εσωτε
 ποσού (καλύψεως) τον κύκλο εργασιών που υπολο ρικό δίκαιο. H προθεσμία αυτή έληξε την 1η Οκτωβρίου 1994
 γίζει ότι θα του αφαιρέσει η σκοπούμενη δραστηριό χωρίς η Ιταλική Δημοκρατία να έχει θεσπίσει τις αναγκαίες
 τητα διοργανώσεως ταξιδιών διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία που μνημο
 νεύει στο αιτητικό της η Επιτροπή.
 γ) δεν λαμβάνει υπόψη συναφώς τις τυχόν αυξήσεις του
 κύκλου εργασιών του διοργανωτή κατά το τρέχον (!) ΕΕ αριθ . L 23 της 28. 1 . 1994, σ. 28.
 έτος και 2 ΕΕ ειδ . έκδ . 13/003 , σ. 92 .
 δ) δεν επιβάλλει στο κράτος μέλος καμία υποχρέωση
 ασκήσεως εποπτείας για τη διασφάλιση της τηρήσεως
 των διατάξεων σχετικά με τα αναγκαία ασφαλιστικά
 ποσά; Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις
 6. Υφίσταται μεταξύ της μη εμπρόθεσμης ή ελλιπούς μετα 15 Απριλίου 1997
 φοράς στο εσωτερικό δίκαιο του άρθρου 7 της οδηγίας και (Υπόθεση C-142/97)
 της συνακόλουθης ζημίας που υπέστησαν οι καταναλωτές (97/C 181/10)
 άμεση αιτιώδης συνάφεια, συνεπαγόμενη την ευθύνη του
 κράτους μέλους για την επιστροφή του συνόλου των H Επιτροπή των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε
 καταβληθέντων ποσών για τα οποία έχουν παρασχεθεί νη από τον Gôtz zur Hausen, Νομικό Σύμβουλο, και τον Paolo
 εγγυήσεις, ακόμη και στην περίπτωση που το κράτος Stancanelli, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, επικουρούμενους
 αποδεικνύει ότι η αιτία (ή μία από τις βασικές αιτίες) από το δικηγόρο Claudio Tesauro, του Δικηγορικού Συλλό
 επελεύσεως της ζημίας ήταν οι παράνομες ενέργειες του γου Νάπολης, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos
 διοργανωτή (τρίτου ) ή μια εντελώς ασυνήθιστη και Gômez de la Cruz, rue Alcide de Gasperi, Centre Wagner,
 απρόβλεπτη επίταση του κινδύνου ; άσκησε στις 15 Απριλίου 1997, ενώπιον του Δικαστηρίου των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Ιταλικής
 ] ) ΕΕ αριθ. L 158 της 23. 6. 1990, σ. 59. Δημοκρατίας.
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 — να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη θεσπίζο
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων ντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατά
 κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις ξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την
 15 Απριλίου 1997 οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992,
 (Υπόθεση C-141797) για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της
 άγριας πανίδας και χλωρίδας ('), παρέβη τις υποχρεώσεις
 (97/C 181/09) που υπέχει από την οδηγία αυτή ,
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε — να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 νη από τον Paolo Stancenelli, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, έξοδα.


text:
 28.8.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 246/19
 Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως: Μπορει ́ το Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 α ́ρθρο 14γ, στοιχει ́ο β', του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1408/71, σε του Βασιλει ́ου της ∆ανι ́ας, που ασκη ́θηκε την 1η Ιουλι ́ου
 συνδυασμο ́ με το παρα ́ρτημα VII (εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 14γ, 1999
 στοιχει ́ο β'), να εφαρμοστει ́ κατ' αναλογι ́α στην υπο ́ κρι ́ση
 περι ́πτωση, που αφορα ́ την α ́σκηση δυ ́ο διαφορετικω ́ν μη
 μισθωτω ́ν δραστηριοτη ́των (ξενοδο ́χου στην Αυστρι ́α και (Υπο ́θεση C-246/99)
 γεωργου ́ στη Γερμανι ́α);
 (1999/C 246/40)
 (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/001, σ. 731. Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 (2) ΕΕ L 28 της 30.1.1997, σ. 1. τον Hans Christian Støvlbæk, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με
 (3) ΕΕ L 38 της 12.2.1999, σ. 1. αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz,
 Centre Wagner, Kirchberg, α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, την 1η Ιουλι ́ου 1999, προσφυγη ́ κατα ́
 του Βασιλει ́ου της ∆ανι ́ας.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 1. να αναγνωρι ́σει, δυνα ́μει του α ́ρθρου 226 της Συνθη ́κης ΕΚ
 (παλαιου ́ α ́ρθρου 169), ο ́τι το Βασι ́λειο της ∆ανι ́ας, διατη-
 ρω ́ντας σε ισχυ ́, αφενο ́ς, το α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 1, σε
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- συνδυασμο ́ με το α ́ρθρο 1, παρα ́γραφος 2, της υπουργικη ́ς
 βαλε το Landesgericht Korneuburg (Αυστρι ́α) με δια ́ταξη αποφα ́σεως 124 της 27ης Φεβρουαρι ́ου 1989, σχετικα ́ με τις
 της 18ης Ιουνι ́ου 1999 στην υπο ́θεση FILA Sport S.p.A. συσκευασι ́ες μπι ́ρας και αναψυκτικω ́ν, ο ́πως τροποποιη ́θηκε
 κατα ́ Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp. τελευται ́α με την υπουργικη ́ απο ́φαση 300 της 30η ́ς Απριλι ́ου
 1997, που προβλε ́πει ο ́τι τα ποτα ́ που εμπι ́πτουν στο πεδι ́ο
 (Υπο ́θεση C-243/99) εφαρμογη ́ς της υπουργικη ́ς αποφα ́σεως μπορου ́ν να διατι ́-
 θενται στην αγορα ́ μο ́νο σε επιστρεφο ́μενες συσκευασι ́ες, και,
 αφετε ́ρου, το α ́ρθρο 3 της ιδι ́ας υπουργικη ́ς αποφα ́σεως, κατα ́
 (1999/C 246/39) το οποι ́ο η συσκευασι ́α των εισαγομε ́νων ποτω ́ν δεν πρε ́πει να
 ει ́ναι μεταλλικη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την
 οδηγι ́α 94/62/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του
 Με δια ́ταξη της 18ης Ιουνι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη Συμβουλι ́ου, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 1994, για τις συσκευασι ́ες
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 28 και τα απορρι ́μματα συσκευασι ́ας, ιδι ́ως δε απο ́ το α ́ρθρο της
 Ιουνι ́ου 1999, Landesgericht Korneuburg (Αυστρι ́α), στo πλαι ́σιo 18, σε συνδυασμο ́ με τα α ́ρθρα 5, 7 και 9, καθω ́ς και απο ́ τα
 της διαφορα ́ς μεταξυ ́ FILA Sport S.p.A. και Beijing Metals & α ́ρθρα 28 και 30 της Συνθη ́κης ΕΚ (παλαια ́ α ́ρθρα 30 και 36).
 Minerals Import & Export Corp., που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του,
 ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος: 2. να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο της ∆ανι ́ας στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 'Εχει το α ́ρθρο 1 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 3295/94 του Συμβουλι ́ου, Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1994, περι ́ με ́τρων απαγο ́ρευσης της
 ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας, της εξαγωγη ́ς, της επανεξαγωγη ́ς, και
 της υπαγωγη ́ς υπο ́ καθεστω ́ς αναστολη ́ς των εμπορευμα ́των — Κατα ́ το α ́ρθρο 18 της οδηγι ́ας 92/64/ΕΚ, τα κρα ́τη με ́λη δεν
 παραποι ́ησης/απομι ́μησης και των αναπαραχθε ́ντων χωρι ́ς α ́δεια μπορου ́ν να εμποδι ́σουν τη δια ́θεση στην αγορα ́ στο ́εδαφο ́ς
 (πειρατικω ́ν) (1), την ́εννοια ο ́τι ο κανονισμο ́ς αυτο ́ς πρε ́πει τους των συσκευασιω ́ν που ει ́ναι συ ́μφωνες με τους κανο ́νες
 να τυγχα ́νει εφαρμογη ́ς και στις περιπτω ́ σεις κατα ́ τις οποι ́ες της οδηγι ́ας ενω ́, συγχρο ́νως, κατα ́ το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος
 εμπορευ ́ματα ο ́πως τα περιγραφο ́μενα λεπτομερε ́στερα στον εν 1, της οδηγι ́ας, τα κρα ́τη με ́λη μπορου ́ν να επιτρε ́πουν τη
 λο ́γω κανονισμο ́, τα οποι ́α, κατα ́ τη διαμετακο ́μιση (transit) απο ́ δια ́θεση στην αγορα ́ μο ́νο συσκευασιω ́ν που πληρου ́ν τις
 ́ενα κρα ́τος το οποι ́ο δεν ανη ́κει στην Ευρωπαϊκη ́ Κοινο ́τητα σε βασικε ́ς απαιτη ́σεις της οδηγι ́ας. Η οδηγι ́α επιφε ́ρει ́ετσι την
 α ́λλο κρα ́τος το οποι ́ο δεν ανη ́κει στην Ευρωπαϊκη ́ Κοινο ́τητα, πλη ́ρη εναρμο ́νιση των εθνικω ́ν νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν
 δεσμευ ́ονται προσωρινω ́ς απο ́ τις τελωνειακε ́ς αρχε ́ς εντο ́ς κρα ́τους για τις συσκευασι ́ες και τα απορρι ́μματα συσκευασι ́ας.
 με ́λους, βα ́σει του προαναφερθε ́ντος κανονισμου ́, κατο ́πιν αιτη ́σεως
 ενο ́ς δικαιου ́χου ση ́ματος, ο οποι ́ος ισχυρι ́ζεται ο ́τι ́εχουν προσβλη- Η οδηγι ́α δεν περιλαμβα ́νει διατα ́ξεις επιτρε ́πουσες στα κρα ́τη
 θει ́ τα δικαιω ́ματα ́ του και του οποι ́ου η επιχει ́ρηση ́εχει την ́εδρα με ́λη να θεσπι ́ζουν αυστηρο ́τερους κανο ́νες. Εντευ ́θεν συνα ́γε-
 της εντο ́ς κρα ́τους που ανη ́κει στην Ευρωπαϊκη ́ Κοινο ́τητα; ται ο ́τι τα κρα ́τη με ́λη δεν μπορου ́ν να διατηρου ́ν σε ισχυ ́
 εθνικου ́ς κανο ́νες που επιβα ́λλουν απαιτη ́σεις διαφορετικε ́ς
 απο ́ εκει ́νες που προβλε ́πει η οδηγι ́α. ∆εδομε ́νου ο ́τι η οδηγι ́α
 συνεπα ́γεται την πλη ́ρη εναρμο ́νιση των κανο ́νων για τις
 (1) EE L 341 της 30.12.1994, σ. 8. συσκευασι ́ες, με σκοπο ́, μεταξυ ́ α ́λλων, την αποτροπη ́ στρε-
 βλω ́σεων του ανταγωνισμου ́, ́ενα κρα ́τος με ́λος δεν μπορει ́ να
 εφαρμο ́ζει για τις συσκευασι ́ες που χρησιμοποιου ́νται για
 εγχω ́ρια ποτα ́ κανο ́νες διαφορετικου ́ς απο ́ τους κανο ́νες που
 εφαρμο ́ζονται για τις συσκευασι ́ες που χρησιμοποιου ́νται για


text:
 30.4.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 106/24
 Προσφυγή της Hoya Corporation κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), η οποία ασκήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2005
 (Υπόθεση T-9/05)
 (2005/C 106/56)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Η Hoya Corporation, με έδρα το Τόκιο (Ιαπωνία), εκπροσωπούμενη από τον A. Nordemann, δικηγόρο, άσκησε στις 12 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).
 Η Indo Internacional S.A., με έδρα τη Βαρκελώνη (Ισπανία), ήταν επίσης διάδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 3ης Νοεμβρίου 2004, επί της υποθέσεως R433/2004-1,
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος:
 Η προσφεύγουσα
 Κοινοτικό σήμα για το οποίο υποβλήθηκε η αίτηση:
 Το εικονιστικό σήμα «AMPLITUDE» για προϊόντα της κλάσεως 9 (γυαλιά οράσεως κ.λπ.) — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 1 723 931
 Δικαιούχος του σήματος ή του σημείου για το οποίο ασκήθηκε ανακοπή:
 Indo Internacional S.A
 Σήμα ή σημείο για το οποίο ασκήθηκε ανακοπή:
 Το εθνικό εικονιστικό σήμα «AMPLY» για προϊόντα της κλάσεως 9 (γυαλιά οράσεως, κ.λπ.).
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών:
 Απόρριψη της ανακοπής
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών
 Ακυρώνει την απόφαση του τμήματος ανακοπών, αρνείται την καταχώριση.
 Ισχυρισμοί:
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Κανονισμού 40/94 (1).
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993 για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).


text:
 16.2.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 46/23
 Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2012 — Ningbo Jinding Fastener κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-559/12)
 2013/C 46/41
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (Ningbo, Κίνα) (εκπρόσωποι: R. Antonini και E. Monard, δικηγόροι)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 924/2012 του Συμβουλίου, της 4ης Οκτωβρίου 2012 για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 91/2009, σχετικά με την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, και
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
 1)
 Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η εξαίρεση από τον υπολογισμό του ντάμπινγκ ορισμένων εξαγωγικών συναλλαγών της προσφεύγουσας αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφοι 11, 8, 9, 7, στοιχείο α', και στο άρθρο 9, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ης Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, παραβιάζει την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων και αντιβαίνει στο άρθρο 2.4.2 της Συμφωνίας του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου περί εφαρμογής του άρθρου VI της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου του 1994.
 2)
 Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόρριψη ορισμένων προσαρμογών που ζητήθηκαν από την προσφεύγουσα αντιβαίνει στο άρθρο 2, παράγραφος 10, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ης Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και στο άρθρο 2.4 της Συμφωνίας του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου περί εφαρμογής του άρθρου VI της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου του 1994. Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 296 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.


text:
C 71/4 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 13.3.1999
 reiäotra dem lpoqotäre paqó ma apojsgärei sg dijaioko- pgäy jai som Antonio Aresu, leäkoy sgy molijgäy sgy tpgqeriäay,
 cgleämg elpirsortämg oäsi g Episqopgä ha rtluxmotäre le le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som Carlos Gómez de la
 sgm pirsopoiägrg sot DAFSE. Cruz, leäkoy sgy Molijgäy Tpgqeriäay sgy Episqopgäy, Centre
 Wagner, Kirchberg, órjgre rsiy 15 Dejelbqiäot 1998, emxäpiom
 (1) Jamomirloäy (EOJ) aqih. 2950/83 sot Rtlbotkiäot, sgy sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm pqorutcgä
 17gy Ojsxbqiäot 1983, cia sgm euaqlocgä sgy apoäuargy jasó sgy Ekkgmijgäy Dglojqasiäay.
 83/516/EOJ cia sgm aporsokgä sot Etqxpaøjotä Joimxmijotä
 Saleiäot (EE L 289 sgy 22.10.1983, r. 1).
 (2) Rtkkocgä 1995, r. II-45. G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm fgseiä apoä so
 Dijarsgäqio:
 Ç ma amacmxqiärei oäsi g Ekkgmijgä Dglojqasiäa, paqeäbg siy
 tpovqexäreiy pot tpeävei dtmólei sgy Rtmhgäjgy EJ, ciasiä
 Aiäsgrg ejdoärexy pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeäbake paqeäkeiwe ma heärei re irvtä jai epijotqijxäy ma joimopoi-
 le diósang sgy 31gy Laqsiäot 1998 so Tampereen käräjä- gärei rsgm Episqopgä, leära rsgm pqoherliäa pot eiäve sa-
 oikeus rso pkaiärio sgy diauoqóy lesantä, auemoäy, uimkamdi- vheiä, siy amacjaiäey molohesijeäy, jamomirsijeäy jai dioijg-
 jotä Dgloriäot/Dioijgärexy sxm Sekxmeiäxm jai, aueseäqot, sijeäy diasóneiy cia ma rtlloquxheiä pkgäqxy pqoy sgm
 Kaupo Salumets j.kp. odgciäa 96/97/EJ sot Rtlbotkiäot, sgy 20gäy Dejelbqiäot
 (Tpoäherg C-455/98) 1996, pot auoqó sgm sqopopoiägrg sgy odgciäay
 (1999/C 71/06) 86/378/EOJ rvesijó le sgm euaqlocgä sgy aqvgäy sgy iärgy
 lesaveiäqirgy amdqxäm jai ctmaijxäm rsa epacceklasijó
 rtrsgälasa joimxmijgäy aruókirgy (1).
 Le diósang sgy 31gy Laqsiäot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 rsiy 14 Dejelbqiäot 1998, so Tampereen käräjäoikeus rso Ç ma jasadijórei sgm Ekkgmijgä Dglojqasiäa rsa dijarsijó
 pkaiärio sgy diauoqióy lesantä, auemoäy, uimkamdijotä Dgloriä- eänoda.
 ot/Dioijgärexy sxm Sekxmeiäxm jai, aueseäqot, Kaupo Salu-
 mets j.kp., pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, fgseiä apoä so Dijarsgä-
 qio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy epiä sot engäy eqx- Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 sgälasoy:
 èvotm oi joimosijeäy uoqokocijeäy odgciäey sot Rtlbotkiäot O derletsijoäy vaqajsgäqay sxm diasónexm sot sqiäsot eda-
 92/12/EOJ (1), 92/83/EOJ (2), jai 77/388/EOJ (3), jahxäy jai uiäot sot óqhqot 189 jai sot óqhqot 5 sgy Rtmhgäjgy EJ
 o jamomirloäy (EOJ) aqih. 2913/92 (4) sot Rtlbotkiäot, peqiä epibókkei rsa jqósg leäkg sgm tpovqeäxrg ma kalbómotm sa
 herpiärexy joimosijotä sekxmeiajotä jxädija, sgm eämmoia oäsi oi amacjaiäa leäsqa pqojeileämot ma lesaueäqotm siy odgciäey
 aqveäy peqiä sgy tpovqexärexy jasabokgäy uoäqxm jai darlxäm rsgm erxseqijgä eämmolg sóng pqim apoä sgm ejpmogä sgy sa-
 irvtäotm jai oäsam pqoäjeisai cia kahqelpoqiäa jahaqotä oimo- vheiäray cia som rjopoä atsoäm pqoherliäay jai ma amajoimxä-
 pmetälasoy; motm aleärxy sa leäsqa atsó rsgm Episqopgä. G pqoherliäa
 atsgä eäkgne sgm 1g Iotkiäot 1997 vxqiäy g Ekkgmijgä Dglojqa-
 (1) Odgciäa 92/12/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 25gy Uebqotaqiäot 1992, siäa ma eävei amajoimxärei rsgm Episqopgä siy diasóneiy lesauo-
 rvesijó le so cemijoä jahersxäy, sgm jasovgä, sgm jtjkouoqiäa jai qóy sgy em koäcx odgciäay rso erxseqijoä diäjaio.
 soty ekeäcvoty sxm pqoøoämsxm pot tpoäjeimsai re eidijotäy uoäqoty
 jasamókxrgy (EE L 76 sgy 23.3.1992, r. 1).
 (2) Odgciäa 92/83/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 19gy Ojsxbqiäot 1992, (1) EE L 46 sgy 17.2.1997.
 cia sgm emaqloämirg sxm diaqhqxärexm sxm eidijxäm uoäqxm jasa-
 mókxrgy pot epibókkomsai rsgm akjooäkg jai sa akjookotäva
 posó (EE L 316 sgy 31.10.1992, r. 21).
 (3) Odgciäa 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä
 emaqlomiärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm
 le soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot pqo-
 rsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg (EE eid. eäjd.
 Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 09/001, r. 49).
 (4) EE L 302 sgy 19.10.1992, r. 1. bake so Verwaltungsgerichtshof (Atrsqiäa) le diósang sgy
 26gy Moelbqiäot 1998 rso pkaiärio sxm amaiqeärexm pot
 órjgre g Sutterlüty Gesellschaft m.b.H. & Co jasó sgy Vor-
 arlberger Landesregierung (jtbeqmgärexy sot oloärpomdot
 jqósoty sot Vorarlberg) (oloädijoi sgy amaiqeriäbkgsgy:
 Dgäloy Dornbirn, Joimoäsgsa Bludesch, Joimoäsgsa Rankweil
 Pqorutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm jai Joimoäsgsa Lochau)
 jasó sgy Ekkgmijgäy Dglojqasiäay, pot arjgähgje rsiy (Tpoäherg C-460/98)
 15 Dejelbqiäot 1998
 (1999/C 71/08)
 (Tpoäherg C-457/98)
 (1999/C 71/07)
 Le diósang sgy 26gy Moelbqiäot 1998, g opoiäa peqigäkhe rsg
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 apoä som Dglgäsqio Cjotkotärg, molijoä rtälbotko sgy Episqo- rsiy 17 Dejelbqiäot 1998, so Verwaltungsgerichtshof (At-


text:
 26.1.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 22/44
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2007 — Xentral κατά ΓΕΕΑ — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM)
 (Υπόθεση T-134/06) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση κοινοτικού λεκτικού σήματος PAGESJAUNES.COM - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα LES PAGES JAUNES - Όνομα χώρου «pagesjaunes.com» - Σχετικός λόγος απαραδέκτου της καταχωρίσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)
 (2008/C 22/82)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Xentral LLC (Φλόριδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Bertrand, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Έτερο μέρος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Pages jaunes SA (Sèvres, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Bertheux Scotte, B. Potot και B. Corne, δικηγόροι)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Φεβρουαρίου 2006 (υπόθεση R 708/2005-1) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Pages jaunes SA και της Xentral LLC.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει την Xentral LLC στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 165 της 15.7.2006.


text:
 29.3.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 79/5
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 14ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-419/06) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Κρατικές ενισχύσεις - Υποχρέωση ανακτήσεως)
 (2008/C 79/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: E. Righini, M. Κωνσταντινίδης, Δ. Τριανταφύλλου και Ι. Χατζηγιάννης)
 Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: A. Σαμώνη-Ράντου, Π. Μυλωνόπουλος, καθώς και Β. Χριστιανός και Π. Ανέστης, δικηγόροι)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Παράβαση κράτους μέλους — Μη λήψη των μέτρων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς την απόφαση E(2005) 2706 της Επιτροπής, της 14ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν στην αεροπορική εταιρία Ολυμπιακές Αερογραμμές
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Ελληνική Δημοκρατία, μη λαμβάνοντας εμπροθέσμως όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να καταργήσει τις ενισχύσεις που κήρυξε παράνομες και ασύμβατες με την κοινή αγορά η απόφαση της Επιτροπής, της 14ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από την Ελλάδα υπέρ της Ολυμπιακής Αεροπορίας και των Ολυμπιακών Αερογραμμών και να ανακτήσει τις εν λόγω ενισχύσεις από τους αποδέκτες τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2 έως 4 της αποφάσεως αυτής.
 2)
 Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 310 της 16.12.2006.


text:
 22.12.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 462/14
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) στις 24 Σεπτεμβρίου 2014 — Bayer CropScience SA-NV και Stichting De Bijenstichting κατά College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
 (Υπόθεση C-442/14)
 (2014/C 462/23)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 College van Beroep voor het Bedrijfsleven
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγοντες: Bayer CropScience SA-NV και Stichting De Bijenstichting
 Καθού: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Συνεπάγονται αντιστοίχως οι διατάξεις του άρθρου 14 της οδηγίας 91/414 (1), του άρθρου 63, σε συνδυασμό με το άρθρο 59, του κανονισμού περί φυτοπροστατευτικών προϊόντων (2) (κανονισμού 1107/2009 της 21ης Οκτωβρίου 2009) και του άρθρου 19 της οδηγίας 98/8 (3) ότι επί αιτήσεως εμπιστευτικότητας, κατά την έννοια των προαναφερθέντων άρθρων 14, 63 και 19, υποβληθείσας από τον κατά τα εν λόγω άρθρα αιτούντα, πρέπει να λαμβάνεται ανά πηγή πληροφορίας πριν από ή κατά την παροχή της εγκρίσεως, ή αντιστοίχως πριν από ή κατά την τροποποίηση της εγκρίσεως, απόφαση προσβάσιμη από τους τρίτους ενδιαφερόμενους;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα: έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες (4) την έννοια ότι, σε περίπτωση που λείπει απόφαση κατά την έννοια του προηγούμενου ερωτήματος, πρέπει το καθού, ως εθνική αρχή, να προβεί στη δημοσιοποίηση των ζητούμενων περιβαλλοντικών πληροφοριών, όταν η αίτηση αυτή υποβάλλεται μετά τη χορήγηση της εγκρίσεως, ή μετά την τροποποίηση της εγκρίσεως;
 3)
 Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η έννοια των «εκπομπών στο περιβάλλον», κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, όσων προβλήθηκαν συναφώς από τους διαδίκους τα οποία εκτέθηκαν στην παράγραφο 5.5 της παρούσας παρεμπίπτουσας αποφάσεως και, αφετέρου, του περιεχομένου των εγγράφων το οποίο εκτέθηκε στην παράγραφο 5.2;
 4)
 α.
 Δύνανται δεδομένα τα οποία περιέχουν εκτίμηση σχετικά με την εκπομπή ενός προϊόντος, της δραστικής ουσίας (ή των δραστικών ουσιών) του και άλλων συστατικών του στο περιβάλλον ως αποτέλεσμα της χρήσεως του προϊόντος να θεωρηθούν «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον»;
 β.
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, έχει εν προκειμένω σημασία το αν τα δεδομένα αυτά ελήφθησαν μέσω (ημι)επιτόπιων μελετών ή άλλων μελετών (όπως για παράδειγμα εργαστηριακών μελετών και μελετών μετατοπίσεως);
 5)
 Μπορούν να χαρακτηριστούν ως «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον» εργαστηριακές μελέτες στις οποίες η δοκιμή έχει ως σκοπό την εξέταση, υπό τυποποιημένες συνθήκες, μεμονωμένων πτυχών και στο πλαίσιο αυτό αποκλείονται πολλοί παράγοντες (όπως για παράδειγμα κλιματολογικές επιρροές) και οι δοκιμές πραγματοποιούνται συχνά με μεγάλες –σε σύγκριση με τη χρήση στην πράξη– δοσολογίες;
 6)
 Πρέπει, στο πλαίσιο αυτό, να νοηθούν ως «εκπομπές στο περιβάλλον» επίσης τα κατάλοιπα μετά την εφαρμογή του προϊόντος στη δοκιμαστική εγκατάσταση, για παράδειγμα στον αέρα ή στο έδαφος, στα φύλλα, στη γύρη ή στο νέκταρ ενός φυτού (το οποίο προέκυψε από επεξεργασμένο σπόρο) στο μέλι ή σε οργανισμούς μη στόχους;
 7)
 Ισχύει τούτο επίσης για την ποσότητα της ουσίας που διασκορπίζεται κατά την εφαρμογή του προϊόντος στη δοκιμαστική εγκατάσταση;
 8)
 Συνεπάγονται οι λέξεις «πληροφορίες σχετικά με εκπομπές στο περιβάλλον», που περιέχονται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες, ότι όταν πρόκειται για εκπομπές στο περιβάλλον πρέπει να δημοσιοποιείται ολόκληρη η πηγή πληροφοριών και όχι μόνο τα δεδομένα (μετρήσεων) που ενδεχομένως μπορούν να εξαχθούν από αυτήν;
 9)
 Πρέπει για την εφαρμογή του λόγου εξαιρέσεως για εμπορικές ή βιομηχανικές πληροφορίες κατά την έννοια του προαναφερθέντος άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β’, να γίνει διάκριση μεταξύ, αφενός, «εκπομπών» και, αφετέρου, «απορρίψεων και άλλων εκχύσεων στο περιβάλλον» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες;
 (1) Οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, σ. 1).
 (2) Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 309, σ. 1).
 (3) Οδηγία 98/8/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, για τη διάθεση βιοκτόνων στην αγορά (ΕΕ L 123, σ. 1).
 (4) Οδηγία 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 41, σ. 26).


text:
 6.2.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 38/28
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2016 — Abertis Telecom Terrestre και Telecom Castilla-La Mancha κατά Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-37/15 και T-38/15) (1)
 ((Κρατικές ενισχύσεις - Ψηφιακή τηλεόραση - Ενίσχυση για την ανάπτυξη της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της Castilla-La Mancha - Απόφαση κηρύσσουσα τις ενισχύσεις μη συμβατές με την εσωτερική αγορά - Έννοια της επιχειρήσεως - Οικονομική δραστηριότητα - Πλεονέκτημα - Υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος - Στρέβλωση του ανταγωνισμού - Άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ - Νέες ενισχύσεις))
 (2017/C 038/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Abertis Telecom Terrestre, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία), Telecom Castilla La Mancha, SA (Τολέδο, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena και M. Bolsa Ferruz, στη συνέχεια J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo και M. Bolsa Ferruz, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: É. Gippini Fournier, P. Němečková και B. Stromsky)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: SES Astra (Betzdorf, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. González Díaz, F. Salerno και V. Romero Algarra, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ περί ακυρώσεως της αποφάσεως C(2014) 6846 τελικό της Επιτροπής, τη 1ης Οκτωβρίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.27408 [(C 24/2010) (πρώην NN 37/2010, πρώην CP 19/2009)] που χορηγήθηκε από τις αρχές της Castilla-La Mancha υπέρ της αναπτύξεως επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης σε απομακρυσμένες και λιγότερο αστικοποιημένες περιοχές της Castilla-La Mancha, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2015) 7193 τελικό, της 20ής Οκτωβρίου 2015, για τη διόρθωση ορισμένων λαθών που περιέχονται στην απόφαση C(2014) 6846 τελικό.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει τις προσφυγές.
 2)
 Η Abertis Telecom Terrestre, SA και η Telecom Castilla-La Mancha, SA φέρουν, πέραν των δικών τους εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η SES Astra.
 (1) EE C 89 της 16.3.2015.


text:
 16.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 174/18
 Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας
 (Υπόθεση C-158/12)
 2012/C 174/28
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Petrova, K. Mifsud-Bonnici)
 Καθής: Ιρλανδία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να διαπιστώσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να εκδώσει άδειες σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 8 της οδηγίας 2008/1/ΕΚ (1) ή παραλείποντας να επανεξετάσει, οσάκις ενδείκνυται, και να ενημερώσει, οσάκις απαιτείται, τους όρους για τη χορήγηση αδείας, όσον αφορά 13 υφιστάμενες εγκαταστάσεις εκτροφής χοίρων και εγκαταστάσεις εκτροφής πουλερικών στην Ιρλανδία, και κατά τον τρόπο αυτόν παραλείποντας να διασφαλίσει ότι αυτές οι υφιστάμενες εγκαταστάσεις λειτουργούν σύμφωνα με τα άρθρα 3, 7, 9, 10 και 13, με το άρθρο 14, στοιχεία α' και β', και με το άρθρο 15, παράγραφος 2, της οδηγίας IPPC το αργότερο μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 2007, παρέβη την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας IPPC.·
 —
 να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Κατά το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας IPPC, τα κράτη μέλη υποχρεούνταν να διασφαλίσουν ότι οι αρμόδιες αρχές τους είτε εκδίδουν άδειες σύμφωνα με τα άρθρα 6 και 8 είτε επανεξετάζουν, οσάκις ενδείκνυται, και ενημερώνουν, οσάκις απαιτείται, τους υφισταμένους όρους χορηγήσεως αδείας, το αργότερο μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 2007.
 Από τα στοιχεία που διαθέτει, η Επιτροπή συνάγει ότι οι εγκαταστάσεις εκτροφής χοίρων και η εγκατάσταση εκτροφής πουλερικών που υφίστανται στην Ιρλανδία λειτουργούν ακόμη χωρίς άδεια σύμφωνη με την οδηγία IPPC και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας.
 (1) Οδηγία 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης (ΕΕ L 24, σ. 8, στο εξής: οδηγία IPPC).


text:
 29.1.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 30/39
 Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2010 —
 United Phosphorus κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-95/09 R ΙΙΙ)
 (Ασφαλιστικά μέτρα - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ - Απόφαση σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας napropamide στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 - Παράταση της ισχύος μέτρου αναστολής εκτελέσεως)
 2011/C 30/70
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αιτούσα: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Parpala και F. Wilman)
 Αντικείμενο
 Αίτηση παρατάσεως της ισχύος του μέτρου αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως 2008/902/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας napropamide στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την εν λόγω ουσία (ΕΕ L 326, σ. 35).
 Διατακτικό
 Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:
 1)
 Η ισχύς του μέτρου αναστολής εκτελέσεως που ελήφθη με το σημείο 1 του διατακτικού της διατάξεως του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 28ης Απριλίου 2009, T-95/09 R, United Phosphorus κατά Επιτροπής (δεν δημοσιεύθηκε στη Συλλογή) παρατείνεται έως τις 31 Δεκεμβρίου 2011, χωρίς όμως να μπορεί να παραταθεί πέραν της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως στην κύρια δίκη, σε περίπτωση που αυτή εκδοθεί πριν την ως άνω ημερομηνία.
 2)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.


text:
 28.9.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 320/44
 Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2015 — Satkirit Holdings κατά ΓΕΕΑ — Advanced Mailing Solutions (luvo)
 (Υπόθεση T-449/15)
 (2015/C 320/61)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Νήσος του Μαν) (εκπρόσωπος: M. Vanhegan, QC)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ηνωμένο Βασίλειο)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Αιτούσα: Προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «luvo» — Υπ’ αριθ. 11 244 324 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Μαΐου 2015 στην υπόθεση R 877/2014-2
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να απορρίψει την ανακοπή της AMS·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του Γενικού Δικαστηρίου.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 27.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 245/45
 Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2015 — Barqawi κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-303/15)
 (2015/C 245/55)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Ahmad Barqawi (Ντουμπάι, Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωποι: J.-P. Buyle και L. Cloquet, δικηγόροι)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/375 του Συμβουλίου, της 6ης Μαρτίου 2015, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθόσον τον αφορά·
 —
 να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2015/383 του Συμβουλίου της 6ης Μαρτίου 2015 για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθόσον τον αφορά·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων του προσφεύγοντος.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, καθόσον δεν υπήρξε ακρόαση του προσφεύγοντος πριν επιβληθούν οι επίμαχες κυρώσεις.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, καθόσον το Συμβούλιο δεν τεκμηρίωσε την ύπαρξη των αναφερόμενων πραγματικών περιστατικών βάσει των οποίων αιτιολογήθηκαν τα ληφθέντα μέτρα.
 3.
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας.
 4.
 Ο τέταρτος λόγος αντλείται από δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας.
 5.
 Ο πέμπτος λόγος αντλείται από κατάχρηση εξουσίας. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι, καθόσον τα μέτρα που έλαβε το Συμβούλιο δεν ασκούν καμία επιρροή στο συριακό καθεστώς και καθόσον ο προσφεύγων ανέκαθεν σεβάστηκε τις κυρώσεις που επέβαλε η διεθνής κοινότητα και παρέμεινε πάντα ανεξάρτητος σε σχέση με το υφιστάμενο καθεστώς, είναι εύλογη η πεποίθηση ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα ελήφθησαν για άλλους λόγους από εκείνους που αναφέρονται στις πράξεις επιβολής τους (αποκλεισμός από την αγορά — πριμοδότηση άλλων επιχειρηματιών).
 6.
 Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον το Συμβούλιο αιτιολόγησε τα προσβαλλόμενα μέτρα ελλιπώς, και χωρίς να αναφερθεί σε κανένα συγκεκριμένο στοιχείο ή ημερομηνία που θα καθιστούσε δυνατόν για τον προσφεύγοντα να ταυτοποιήσει τις εμπορικές πράξεις που του προσάπτονται.


text:
 21.7.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 217/7
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Απριλίου 2012 — Minister voor Immigratie en Asiel, κατά X
 (Υπόθεση C-199/12)
 2012/C 217/14
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Raad van State
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Minister voor Immigratie en Asiel
 Αναιρεσίβλητος: X
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Αποτελούν οι αλλοδαποί με ομοφυλοφιλικό προσανατολισμό ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους (ΕΕ L 304, στο εξής: οδηγία);
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: ποιες ομοφυλοφιλικές δραστηριότητες εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, και δύνανται πράξεις διώξεως σχετικά με τις δραστηριότητες αυτές, εφόσον πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις, να οδηγήσουν στο να χορηγηθεί το καθεστώς του πρόσφυγα; Το παρόν ερώτημα περιέχει επίσης τα ακόλουθα υποερωτήματα:
 α)
 Δύναται να απαιτηθεί αλλοδαποί με ομοφυλοφιλικό προσανατολισμό να κρατήσουν στη χώρα καταγωγής τους τον προσανατολισμό τους μυστικό έναντι των πάντων, για να αποφύγουν δίωξη;
 β)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, δύναται, και αν ναι σε ποιο βαθμό, να απαιτηθεί αλλοδαποί με ομοφυλοφιλικό προσανατολισμό να έχουν προσεκτική συμπεριφορά όταν στη χώρα καταγωγής τους δίνουν ουσιαστικό περιεχόμενο στον προσανατολισμό αυτόν, έτσι ώστε να αποφύγουν δίωξη; Δύναται συναφώς να απαιτηθεί ομοφυλόφιλοι να έχουν πιο προσεκτική συμπεριφορά από ό,τι ετεροφυλόφιλοι;
 γ)
 Αν συναφώς δύναται να γίνει διάκριση μεταξύ των εξωτερικεύσεων που αφορούν τον σκληρό πυρήνα του προσανατολισμού και των εξωτερικεύσεων με τις οποίες δεν πρόκειται περί αυτού, τι νοείται ως σκληρός πυρήνας του προσανατολισμού και με ποιο τρόπο μπορεί τούτο να καθοριστεί;
 3)
 Αποτελεί η απλώς και μόνον ποινικοποίηση ομοφυλοφιλικών δραστηριοτήτων και απειλή στερητικής της ελευθερίας ποινής για αυτές, όπως ορίζεται στον ισχύοντα από το 1861 νόμο Offences against the Person Act της Σιέρα Λεόνε, πράξη διώξεως υπό την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με την παράγραφο 2, αρχή και στοιχείο γ', της οδηγίας; Αν όχι, υπό ποιες συνθήκες πρόκειται περί αυτού;


text:
 14.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 82/29
 Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2007 (αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως του Tribunal Supremo — Ισπανία) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) κατά Al Rima SA
 (Υπόθεση C-395/06) (1)
 (2007/C 82/64)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.
 (1) ΕΕ C 294 της 2.12.2006.


text:
 8.11.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 285/45
 Προσφυγή της 25ης Αυγούστου 2008 — Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ — Barranco Schnitzler και Barranco Rodriguez (MATRATZEN CONCORD)
 (Υπόθεση T-351/08)
 (2008/C 285/84)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Matratzen Concord GmbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Albrecht, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern, Ισπανία) και Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Ισπανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Μαΐου 2008 (υπόθεση R 1034/2007-2)·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων αυτών της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Matratzen Concord
 Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «MATRATZEN CONCORD» για προϊόντα των κλάσεων 10, 20 και 24 (αίτηση αριθ. 3 355 369)
 Δικαιούχοι του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Pablo Barranco Schnitzler και Mariano Barranco Rodriguez
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το εθνικό λεκτικό σήμα «MATRATZEN» για προϊόντα της κλάσεως 20
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, δεδομένου ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των συγκρουομένων σημάτων, και παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 2, του κανονισμού, δεδομένου ότι δεν προσκομίστηκε απόδειξη περί ουσιαστικής χρήσεως του αντιταχθέντος σήματος.


text:
 16.12.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 310/23
 Προσφυγή της 20ής Οκτωβρίου 2006 — Nordmilch κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση T-294/06)
 (2006/C 310/45)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Nordmilch eG (Zeven, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Schneider, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 9ης Αυγούστου 2006, R 746/2004-4, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή της προσφεύγουσας·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά του έξοδα και στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Vitality» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29, 30, 32, 33 και 43 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 2 835 684).
 Απόφαση του εξεταστή: Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.
 Λόγοι ακυρώσεως: Ο λόγος απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1) δεν αντιτίθεται στην αίτηση καταχωρίσεως, διότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση καθιστά δυνατό άνευ εταίρου στους ενδιαφερομένους συναλλακτικούς κύκλους να αναγνωρίζουν την προέλευση των προστατευομένων με το εν λόγω σήμα προϊόντων, να τα διακρίνουν δε αυτά από τα προϊόντα άλλων επιχειρήσεων.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου της 20ής Δεκεμβρίου 1993 για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).


text:
 1.6.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 156/52
 Αναίρεση που άσκησε στις 8 Απριλίου 2013 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 28 Ιανουαρίου 2013, στην υπόθεση F-92/12, Marcuccio κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-203/13 P)
 2013/C 156/95
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει στο σύνολό της και άνευ ουδεμίας εξαιρέσεως την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·
 —
 να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 28 Ιανουαρίου 2013 επί της υποθέσεως F-92/12, Marcuccio κατά Επιτροπής, και με την οποία απέρριψε ως προδήλως απαράδεκτη προσφυγή με αίτημα την ακύρωση αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί παρακρατήσεων από το επίδομα αναπηρίας του νυν αναιρεσείοντος, όσον αφορά τους μήνες Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2011, και την επιστροφή των ποσών που παρακρατήθηκαν.
 Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης είχε αποφανθεί ότι η υπογραφή του εκπροσώπου του νυν αναιρεσείοντος στο έγγραφο που είχε διαβιβασθεί με τηλεομοιοτυπία στις 5 Σεπτεμβρίου 2012 δεν ήταν όμοια αυτής που είχε τεθεί επί του δικογράφου της προσφυγής, το οποίο είχε αποσταλεί ταχυδρομικώς και είχε παραληφθεί στις 13 Σεπτεμβρίου 2012.
 Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων διατείνεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη στερείται παντελώς αιτιολογίας, λόγω της μη διεξαγωγής αποδείξεων, του γενικόλογου και αυθαίρετου χαρακτήρα της και της παραμορφώσεως πραγματικών περιστατικών, ενέχει δε πλάνη περί το δίκαιο εξαιτίας, ιδίως, προδήλως πεπλανημένης εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών.


text:
 27.3.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 80/24
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Φεβρουαρίου 2010 — Enercon κατά ΓΕΕΑ — Hasbro (ENERCON)
 (Υπόθεση T-472/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος ENERCON - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα TRANSFORMERS ENERGON - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])
 2010/C 80/41
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Enercon GmbH (Aurich, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Böhm και V. Henke, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, barrister)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 25ης Οκτωβρίου 2007 (υπόθεση R 959/2006-4) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Hasbro, Inc. και Enercon GmbH.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Enercon GmbH στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 79 της 29.3.2008.


text:
 15.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 78/19
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 21ης Ιανουαρίου 2014 — Jelenkowska-Luca κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-114/12) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Αποζημίωση αποδημίας - Προϋποθέσεις του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Υπηκοότητα του κράτους στο έδαφος του οποίου βρίσκεται ο τόπος μόνιμης υπηρεσίας - Συνήθης διαμονή)
 2014/C 78/40
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Jelenkowska-Luca (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: P. K. Rosiak, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann και V. Joris)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως να μην χορηγηθεί στην προσφεύγουσα η αποζημίωση αποδημίας.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Jelenkowska-Luca φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 (1) EE C 26 της 26.1.13, σ. 71.


text:
 19.6.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 195/34
 Προσφυγή της 7ης Απριλίου 2017 — Mabrouk κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-216/17)
 (2017/C 195/47)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Τύνιδα, Τυνησία) (εκπρόσωποι: J-R. Farthouat, N. Boulay, δικηγόροι, και S. Crosby, Solicitor)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2017/153 του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/72/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ 2017, L 23, σ. 19), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, και
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η δέσμευση των περιουσιακών του στοιχείων παραβιάζει την αρχή περί ευλόγου χρόνου, η οποία κατοχυρώνεται στα άρθρα 6 και 47 της ΕΣΔΑ και του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης αντιστοίχως.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι είναι ελλιπής η βάση της δεσμεύσεως των περιουσιακών του στοιχείων:
 —
 Αντιθέτως προς τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο προσφεύγων, το Συμβούλιο θεωρεί ότι τα περιουσιακά στοιχεία του είναι παράνομα, χωρίς ωστόσο να αιτιολογεί αυτή του την κρίση.
 —
 Καθόσον έκρινε ότι τα περιουσιακά στοιχεία του προσφεύγοντος είναι παράνομα το Συμβούλιο υπέπεσε σε πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά, αν υποτεθεί ότι προέβη σε οποιαδήποτε εκτίμησή τους.
 —
 Η δέσμευση είναι άνευ αντικειμένου, καθόσον σκοπός της είναι να συνδράμει την Τυνησία να ανακτήσει ιδιοποιηθέντα περιουσιακά στοιχεία. Εντούτοις, κανένα από τα περιουσιακά στοιχεία του προσφεύγοντα δεν είναι ιδιοποιηθέν.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η δέσμευση των περιουσιακών του στοιχείων μετά την πτώση του καθεστώτος του Προέδρου Ben προσβάλλει το δικαίωμά του εργασίας.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η δέσμευση είναι εν πάση περιπτώσει δυσανάλογη και προσβάλλει τα δικαιώματά του ιδιοκτησίας.


text:
 24.9.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 282/14
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 25 Ιουλίου 2011 — Field Fisher Warehouse LLP κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 (Υπόθεση C-392/11)
 2011/C 282/27
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 First-Tier Tribunal (Tax Chamber)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Field Fisher Warehouse LLP
 Καθών: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Το κύριο ερώτημα στην υπό κρίση υπόθεση είναι αν οι υπηρεσίες που παρέχονται από τους εκμισθωτές στους μισθωτές στο πλαίσιο συμβάσεως μισθώσεως (στο εξής: υπηρεσίες) πρέπει να θεωρηθούν στοιχείο μιας ενιαίας απαλλασσόμενης παροχής συνιστάμενης σε μίσθωση ακινήτου, είτε διότι οι υπηρεσίες συναποτελούν αντικειμενικά μαζί με τη μίσθωση μία ενιαία αδιάσπαστη οικονομική παροχή είτε επειδή είναι «παρεπόμενες» σε σχέση με τη μίσθωση, η οποία αποτελεί την κύρια παροχή (στο εξής: κύρια παροχή). Για να δοθεί απάντηση στο ερώτημα αυτό και υπό το φως της αποφάσεως C-572/07, Tellmer, του Δικαστηρίου, πόσο σημαντικό είναι το γεγονός ότι οι υπηρεσίες θα μπορούσαν να παρέχονται (αλλά δεν παρέχονται στην πραγματικότητα) από πρόσωπα άλλα πλην των εκμισθωτών, μολονότι σύμφωνα με τους όρους της επίμαχης μισθώσεως οι μισθωτές δεν είχαν άλλη επιλογή από το να λαμβάνουν τις υπηρεσίες από τους εκμισθωτές;
 2)
 Προκειμένου να καθοριστεί αν υφίσταται μία ενιαία παροχή, έχει σημασία ότι η παράλειψη του μισθωτή να καταβάλει τη δαπάνη παροχής των υπηρεσιών παρέχει στον εκμισθωτή το δικαίωμα, όχι μόνο να αρνηθεί την παροχή των υπηρεσιών, αλλά και να καταγγείλει τη σύμβαση μισθώσεως;
 3)
 Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι ότι έχει σημασία η δυνατότητα των τρίτων να παρέχουν τις υπηρεσίες απευθείας στον μισθωτή, αποτελεί το στοιχείο αυτό απλή ένδειξη προκειμένου να καθοριστεί αν οι υπηρεσίες συνιστούν είτε μία ενιαία, αδιάσπαστη οικονομική παροχή, της οποίας η διαίρεση θα ήταν τεχνητή, είτε παροχή παρεπόμενη της κύριας παροχής, ή αποτελεί καθοριστικό παράγοντα; Αν το εν λόγω στοιχείο αποτελεί απλή ένδειξη ή αν δεν έχει καμία σημασία, ποιοι άλλοι παράγοντες έχουν σημασία προκειμένου να καθοριστεί αν οι υπηρεσίες συνιστούν παρεπόμενη παροχή; Ειδικότερα, πόσο σημαντικό είναι το αν οι υπηρεσίες παρέχονται εντός του μισθίου ή σε σχέση με το μίσθιο ή σε άλλα μέρη του κτιρίου;
 4)
 Αν ασκεί επιρροή η δυνατότητα των τρίτων να παρέχουν τις υπηρεσίες, ασκεί ειδικότερα επιρροή το αν οι υπηρεσίες θα μπορούσαν από νομικής απόψεως να παρασχεθούν από τρίτους, ακόμα και αν αυτό θα ήταν δύσκολο στην πράξη να οργανωθεί ή να συμφωνηθεί με τον εκμισθωτή, ή καθοριστικό στοιχείο αποτελεί η πρακτική δυνατότητα ή η κοινή πρακτική όσον αφορά την παροχή των υπηρεσιών αυτών;
 5)
 Οι υπηρεσίες, εν προκειμένω, συνίστανται σε μια σειρά από υπηρεσίες που παρέχονται με αντάλλαγμα την καταβολή ενιαίας δαπάνης παροχής υπηρεσιών. Σε περίπτωση που κάποιες από τις υπηρεσίες αυτές (π.χ. ο καθαρισμός των κοινοχρήστων χώρων ή η παροχή υπηρεσιών ασφαλείας) δεν αποτελούν μέρος μιας ενιαίας αδιάσπαστης οικονομικής παροχής ή πρέπει να θεωρηθούν παρεπόμενες της κύριας παροχής, ενώ τούτο δεν ισχύει για άλλες υπηρεσίες, θα ήταν ορθό να κατανεμηθεί η συνολική αντιπαροχή μεταξύ των διαφόρων υπηρεσιών, προκειμένου να προσδιοριστεί το ποσοστό της αντιπαροχής που φορολογείται και το ποσοστό που δεν φορολογείται; Επικουρικώς, θα ήταν ορθό να θεωρηθούν οι παρεχόμενες υπηρεσίες τόσο στενά συνδεδεμένες μεταξύ τους ώστε να αποτελούν «μία ενιαία αδιάσπαστη οικονομική παροχή της οποίας η διαίρεση θα ήταν τεχνητή» και η οποία αποτελεί αυτή καθεαυτή μία ενιαία παροχή χωριστή από τη μίσθωση του ακινήτου;


text:
 5.5.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 133/23
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαρτίου 2012 — Slovak Telekom κατά Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-458/09 και T-171/10) (1)
 (Ανταγωνισμός - Διοικητική διαδικασία - Απόφαση περί αιτήσεως παροχής πληροφοριών - Αναγκαίος χαρακτήρας των ζητούμενων πληροφοριών - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αναλογικότητα)
 2012/C 133/44
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Slovak Telekom a.s. (Μπρατισλάβα, Σλοβακία) (εκπρόσωποι: αρχικώς οι M. Maier, L. Kjølbye και D. Geradin, στη συνέχεια οι L. Kjølbye, D. Geradin και G. Berrisch, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή [εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και K. Mojzesowicz (υπόθεση T-458/09) και M. Castillo de la Torre, K. Mojzesowicz και J. Bourke (υπόθεση T-171/10)]
 Αντικείμενο
 Αιτήσεις ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως C(2009) 6840 της Επιτροπής, της 3ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 18, παράγραφος 3, και του άρθρου 24, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (υπόθεση COMP/39.523 — Slovak Telekom), και, αφετέρου, της αποφάσεως C(2010) 902 της Επιτροπής, της 8ης Φεβρουαρίου 2010, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 18, παράγραφος 3, και του άρθρου 24, παράγραφος 1, του κανονισμού 1/2003 (υπόθεση COMP/39.523 — Slovak Telekom).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει τις προσφυγές.
 2)
 Καταδικάζει τη Slovak Telekom a.s. στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 11 της 16.1.2010.