text:
 15.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 59/23
 Αγωγή της 19ης Νοεμβρίου 2015 — Guardian Europe κατά Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση T-673/15)
 (2016/C 059/26)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. Louis, δικηγόρος, και C. O’Daly, Solicitor)
 Εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 (1) να επιδικάσει υπέρ της ενάγουσας αποζημίωση προς αποκατάσταση των ακόλουθων ζημιών οι οποίες προκλήθηκαν συνεπεία της παραλείψεως του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί εντός εύλογου χρόνου και οι οποίες συνίστανται: (α) στα σχετιζόμενα με εγγύηση έξοδα που ανέρχονται σε 936 000 ευρώ· (β) στο κόστος λόγω απώλειας ευκαιριών/διαφυγόν κέρδος που ανέρχεται σε 1 671 000 ευρώ· και (γ) στην ηθική βλάβη την οποία υπέστη η ενάγουσα και για την οποία αυτή ζητεί χρηματική ικανοποίηση ύψους 14,8 εκατομμυρίων ευρώ·
 —
 (2) να επιδικάσει τόκους επί των ποσών που ζητήθηκαν υπό το στοιχείο (1) ανωτέρω, κατά το μέρος που έχει σημασία εν προκειμένω, με το μέσο επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα στις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 2 εκατοστιαίες μονάδες·
 —
 (3) να επιδικάσει υπέρ της ενάγουσας αποζημίωση προς αποκατάσταση των ζημιών οι οποίες προκλήθηκαν συνεπεία της παραβιάσεως, εκ μέρους της Επιτροπής και του Γενικού Δικαστηρίου, της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, δηλαδή να επιδικάσει ως αποζημίωση τα εξής ποσά που αφορούν: (α) τα σχετιζόμενα με εγγύηση έξοδα που ανέρχονται σε 1 547 000 ευρώ· (β) το κόστος λόγω απώλειας ευκαιριών/διαφυγόν κέρδος που ανέρχεται σε 9 292 000 ευρώ· και (γ) την ηθική βλάβη την οποία υπέστη η ενάγουσα και για την οποία αυτή ζητεί χρηματική ικανοποίηση ύψους 14,8 εκατομμυρίων ευρώ·
 —
 (4) να επιδικάσει τόκους επί των ποσών που ζητήθηκαν υπό το στοιχείο (3) ανωτέρω, κατά το μέρος που έχει σημασία εν προκειμένω, με το μέσο επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα στις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 2 εκατοστιαίες μονάδες· και
 —
 (5) να καταδικάσει τους εναγομένους στα σχετικά με την υπό κρίση αγωγή έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ενάγουσα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αγωγής, η ενάγουσα προβάλλει δύο ισχυρισμούς.
 1.
 Με τον πρώτο ισχυρισμό, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι έχει, έναντι της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δικαίωμα για τη λήψη αποζημιώσεως δυνάμει των άρθρων 268 ΣΛΕΕ και 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ λόγω της προσβολής, εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων της να εκδικαστεί η υπόθεσή της εντός εύλογου χρόνου, τα οποία αντλούνται από το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών. Κατά την ενάγουσα, η παράλειψη εκδόσεως αποφάσεως εντός εύλογου χρόνου προκάλεσε σ’ αυτήν ζημίες τριών ειδών μεταξύ της 12ης Φεβρουαρίου 2010 και της 27ης Σεπτεμβρίου 2012: (1) αυξημένα έξοδα σχετιζόμενα με τραπεζική εγγύηση καλύπτουσα το ποσό του προστίμου που η ενάγουσα δεν κατέβαλε αμέσως στην Επιτροπή κατόπιν της εκδόσεως της αποφάσεως C(2007)5791 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2007, στην υπόθεση COMP/39165 — Επίπεδο γυαλί· (2) κόστος λόγω απώλειας ευκαιριών διότι το χαμηλό επιτόκιο επί του ποσού του προστίμου, ποσού το οποίο όψιμα επιστράφηκε μερικώς στην ενάγουσα κατόπιν της αποφάσεως του Δικαστηρίου του 2014, ήταν πολύ χαμηλότερο από τη δυνητική απόδοση που η ενάγουσα θα μπορούσε να έχει επιτύχει εάν, αντί να καταβάλει τα χρήματα αυτά στην Επιτροπή το 2008, τα είχε επενδύσει στην επιχειρηματική δραστηριότητά της· και (3) ηθική βλάβη λόγω της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία εσφαλμένως επιβλήθηκε το υψηλότερο πρόστιμο στην ενάγουσα τον Νοέμβριο 2007 και λόγω της παραλείψεως του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί εντός εύλογου χρόνου, λαμβανομένου υπόψη ότι τούτο μόνον όψιμα επανορθώθηκε από το Δικαστήριο τον Νοέμβριο 2014.
 2.
 Με τον δεύτερο ισχυρισμό, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι έχει, έναντι της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δικαίωμα για τη λήψη αποζημιώσεως δυνάμει των άρθρων 268 ΣΛΕΕ και 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ διότι τόσο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή όσο και το Γενικό Δικαστήριο προδήλως παραβίασαν την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και προέβησαν σε διάκριση εις βάρος της ενάγουσας. Με την απόφαση C(2007)5791 τελικό, της 28ης Νοεμβρίου 2007, στην υπόθεση COMP/39165 — Επίπεδο γυαλί, η Επιτροπή εσφαλμένως απέκλεισε τις εσωτερικές πωλήσεις όταν προέβη σε υπολογισμό των επιβληθέντων στους λοιπούς αποδέκτες της εν λόγω αποφάσεως προστίμων και παρέλειψε να επανορθώσει την επακόλουθη διάκριση εις βάρος της ενάγουσας, η οποία, ως παραγωγός που δεν είναι καθέτως οργανωμένη, ουδόλως είχε εσωτερικές πωλήσεις. Κατά την ενάγουσα, το Γενικό Δικαστήριο επαύξησε το σφάλμα της Επιτροπής ως εκ του ότι επικύρωσε τον εκ μέρους της αποφάσεως της Επιτροπής αποκλεισμό των ως άνω εσωτερικών πωλήσεων από τον υπολογισμό των προστίμων. Το σφάλμα αυτό διορθώθηκε από το Δικαστήριο μόλις τον Νοέμβριο 2014, όταν το τελευταίο αυτό θεσμικό όργανο προέβη σε μείωση του επιβληθέντος με την απόφαση της Επιτροπής προστίμου κατά 44,4 εκατομμύρια ευρώ. Ωστόσο, η μείωση αυτή δεν παρείχε αντιστάθμισμα για τη ζημία την οποία υπέστη η ενάγουσα από τον Νοέμβριο 2007 έως τον Νοέμβριο 2014 και η οποία προκλήθηκε ως εκ του ότι είχε επιβληθεί στην ενάγουσα ένα διογκωμένο πρόστιμο, το οποίο καθιστούσε εμφανές ότι η ενάγουσα έφερε ιδιαίτερη ευθύνη όσον αφορά τη σχετική με το επίπεδο γυαλί σύμπραξη και το οποίο είχε, επίσης, ως αποτέλεσμα τη δημιουργία επιπρόσθετων οικονομικών βαρών. Η μη σύννομη ενέργεια της Επιτροπής και του Γενικού Δικαστηρίου προκάλεσε στην ενάγουσα ζημίες των ιδίων τριών ειδών με αυτά που περιγράφηκαν αδρομερώς στο πλαίσιο του πρώτου ισχυρισμού, αλλά επί μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, ήτοι από τον Νοέμβριο 2007 έως τον Νοέμβριο 2014.


text:
 12.1.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 8/6
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank te 's-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 2 Νοεμβρίου 2007 — AHP Manufacturing BV κατά Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland
 (Υπόθεση C-482/07)
 (2008/C 8/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Rechtbank te 's-Gravenhage
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: AHP Manufacturing BV
 Καθού: Bureau voor de Industriële Eigendom, tevens handelende onder de naam Octrooicentrum Nederland
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Απαγορεύει ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (1) (όπως έχει τροποποιηθεί), ειδικότερα δε το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', αυτού, τη χορήγηση πιστοποιητικού στον κάτοχο βασικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας ως προς ένα προϊόν, για το οποίο έχουν χορηγηθεί, κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως χορηγήσεως του πιστοποιητικού, ένα ή περισσότερα πιστοποιητικά σε έναν ή περισσότερους κατόχους ενός ή περισσοτέρων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας;
 2)
 Συνεπάγεται ο κανονισμός (ΕΚ) 1610/96 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1996, σχετικά με την καθιέρωση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα (2) (όπως έχει τροποποιηθεί), ειδικότερα δε η αιτιολογική σκέψη 17 και το άρθρο 3, παράγραφος 2, δεύτερη φράση αυτού, διαφορετική απάντηση στο πρώτο ερώτημα;
 3)
 Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το αν η τελευταία υποβληθείσα αίτηση υποβλήθηκε, όπως ακριβώς και η προηγούμενη ή οι προηγούμενες αιτήσεις, εντός της προθεσμίας του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92 ή εντός της προθεσμίας του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92;
 4)
 Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το αν η παρεχόμενη με τη χορήγηση του πιστοποιητικού διάρκεια προστασίας κατά το άρθρο 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1768/92 λήγει κατά το ίδιο χρονικό σημείο ή σε μεταγενέστερη ημερομηνία απ' ό,τι συμβαίνει βάσει ενός ή περισσοτέρων πιστοποιητικών που έχουν χορηγηθεί για το οικείο προϊόν;
 5)
 Έχει σημασία για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα το ότι ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1768/92 δεν ορίζει εντός ποιας προθεσμίας η κατά το άρθρο 9, παράγραφος 1, αυτού του κανονισμού αρμόδια αρχή πρέπει να διεκπεραιώσει την αίτηση χορηγήσεως πιστοποιητικού και τελικώς να το χορηγήσει και ως εκ τούτου η διαφορετική ταχύτητα διεκπεραιώσεως των αρμοδίων αρχών στα κράτη μέλη μπορεί να έχει ως συνέπεια διαφορές στη δυνατότητα χορηγήσεως ενός πιστοποιητικού;
 (1) ΕΕ L 182, σ. 1.
 (2) ΕΕ L 198, σ. 30.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
Αριθ. C 248/16 |_EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 23 . 9 . 95
 συγκριτική εξέταση των προσόντων των υπαλλήλων που — να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 έχουν σειρά προαγωγής καθώς και των εκθέσεών τους».
 Ισχυρισμοί και κυρία επιχειρήματα
 O προσφεύγων διευκρινίζει συναφώς ότι η έκθεση βαθμολο
 γίας του για την περίοδο 1991-1993 του κοινοποιήθηκε μόλις H προσφεύγουσα αμφισβητεί την απόφαση του Κοινοβου
 την 1η Ιουλίου 1994, ήτοι καθυστερημένα σε σχέση με όσα λίου , που της κοινοποιήθηκε με έγγραφο της 29ης Σεπτεμ
 επιβάλλουν οι ισχύουσες διατάξεις. Συγκεκριμένα, η κοινο βρίου 1994, ότι τούτο θα προβεί, κατ ' εφαρμογή του
 ποίηση έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της δημοσιεύσεως του άρθρου 85 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των
 καταλόγου που συνέταξε η Γενική Διεύθυνση XX σχετικά με Υπαλλήλων, στην ανάκτηση ενός μέρους του επιδόματος
 τους υπαλλήλους που διέθεταν τα καλύτερα προσόντα για το στέγης που η προσφεύγουσα ελάμβανε από την 1η Ιουνίου
 έτος 1994. Υπό την έννοια αυτή , η επιτροπή προαγωγών 1987 μέρος το οποίο αντιστοιχεί στην «πριμοδότηση νοι
 διέθετε, κατά την εξέταση της υπηρεσιακής καταστάσεως του κοκυριού » που καταβαλλόταν στον σύζυγο της από τις
 προσφεύγοντος, μόνον καθυστερημένη και ανακριβή έκθεση λουξεμβουργιανές αρχές κατά την ίδια περίοδο. Πράγματι, η
 βαθμολογίας του , η οποία τροποποιήθηκε μεταγενέστερα προσφεύγουσα φρονεί ότι o κανόνας περί απαγορεύσεως της
 κατόπιν της διοικητικής ενστάσεως του ιδίου . O προσφεύγων σιορεύσεως δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής, και
 συνάγει από τα ανωτέρω ότι o κατάλογος των υπαλλήλων τούτο δοθέντος ότι τόσο η νομική φύση όσο και οι προϋπο
 που διέθεταν τα καλύτερα προσόντα, όπως αυτός καταρτί θέσεις της χορηγήσεως του επιδόματος στέγης και της
 στηκε με βάση τα ανωτέρω στοιχεία από την επιτροπή πριμοδοτήσεως νοικοκυριού διαφέρουν ουσιωδώς.
 προαγωγών, και οι συνακόλουθες αποφάσεις περί προαγω
 γής που έλαβε η ΑΔΑ είναι άκυρες κατ ' εφαρμογή του Συναφώς, η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι. σύμφωνα με τη
 άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των λουξεμβουργιανή νομοθεσία, η πριμοδότηση νοικοκυριού : α)
 Υπαλλήλων. είναι συμβατικής φύσεως- β ) καταβάλλεται ασχέτως οικογε
 Επίσης, o προσφεύγων υπογραμμίζει ότι η επιτροπή προα νειακών βαρών και γ) υπόκειται σε φορολόγηση . Εξ αυτού
 γωγών υπέπεσε σε προφανή πλάνη περί την εκτίμηση κατά συμπεραίνει ότι η πριμοδότηση νοικοκυριού , παρά την
 τον υπολογισμό της αρχαιότητας στον βαθμό του . Συγκεκρι ονομασία της, δεν αποτελεί, αντίθετα προς το επίδομα στέγης
 μένα, εκτιμά ότι η αρχαιότητά του έπρεπε να υπολογισθεί από που καταβάλλεται από τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες, οικογε
 το 1985 , έτος κατά το οποίο προήχθη στον βαθμό LA 5 , και νειακό επίδομα.
 όχι από το 1989, έτος κατά το οποίο διορίστηκε στον βαθμό
 A 5 κατόπιν επιτυχίας του στον εσωτερικό διαγωνισμό
 COM/2/87 , στα πλαίσια της μεταπηδήσεως από τον κλάδο LA
 στην κατηγορία A.
 Προσφυγή της εταιρίας Etablissements J. Richard Ducros
 κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που
 ασκήθηκε στις 14 Ιουλίου 1995
 Προσφυγή της Geneviève Pavan κατα του Ευρωπαϊκού (Υπόθεση Τ-149/95)
 Κοινοβουλίου που ασκήθηκε στις 13 Ιουλίου 1995 (95/C 248/36)
 (Υπόθεση Τ-147/95)
 (95/C 248/35 ) (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) H εταιρία Etablissements J. Richard Ducros, με έδρα το
 Παρίσι, εκπροσωπουμένη από τον Philippe Genin, δικηγόρο
 H Geneviève Pavan, κάτοικος Λουξεμβούργου , εκπροσω Λυών, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Aloyse
 πούμενη από τον Alain Lorang, δικηγόρο Λουξεμβούργου , May, 31 , Grand-rue, άσκησε προσφυγή ενώπιον του Πρωτο
 τον οποίο διόρισε και αντίκλητο της, 51 , rue Albert 1er, δικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 14 Ιουλίου 1995
 άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινο κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 τήτων, στις 13 Ιουλίου 1995 , προσφυγή κατά του Ευρωπαϊ
 κού Κοινοβουλίου .
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής να τερματίσει
 — να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβου την κινηθείσα διαδικασία ,
 λίου της 29ης Σεπτεμβρίου 1994 που ελήφθη κατ' εφαρ
 μογή του άρθρου 85 του ΚΥΚ, — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 — να αποφανθεί ότι δεν πρέπει να γίνει συμψηφισμός Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 μεταξύ της πριμοδοτήσεως νοικοκυριού που λαμβάνεται
 από τον σύζυγο της προσφεύγουσας και του επιδόματος H προσφεύγουσα, ανώνυμη εταιρία γαλλικού δικαίου , του
 στέγης που χορηγείται σ' αυτήν, τομέα των μεταλλικών κατασκευών και της λεβητοποιΐας,
 — να αποφανθεί ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο οφείλει να προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής που δημοσιεύθηκε
 επιστρέψει όλα τα αδικαιολογήτως παρακρατηθέντα, στην ΕΕ αριθ. C 120 της 16. 5 . 1995 με τα στοιχεία C 120/4, με
 κατ' εφαρμογή της αποφάσεως της 29ης Σεπτεμβρίου την οποία αποφάσισε να τερματίσει τη διαδικασία που είχε
 1994, ποσά, αρχίσει στις 11 Μαρτίου 1992, βάσει του άρθρου 93 , παρά
 γραφος 2 , της συνθήκης της Ρώμης και να επιτρέψει τις
 — να αποφανθεί ότι η προσφεύγουσα θα λάβει στο ακέραιο ενισχύσεις στις εταιρίες CMF SUD και CMF εκ μέρους των
 όλα τα επιδόματα στέγης που έπρεπε να της έχουν ιταλικών αρχών, με παροχή διαδοχικών χρηματοδοτικών
 χορηγηθεί από τον Δεκέμβριο του 1994, εισφορών.


text:
 4.7.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 153/29
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Συμβούλιο της Επικρατείας (Ελλάδα) στις 8 Μαϊου 2009 — Κ. Φραγκόπουλος και ΣΙΑ ΟΕ. κατά Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κορινθίας
 (Υπόθεση C-161/09)
 2009/C 153/54
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Συμβούλιο της Επικρατείας
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αιτούσα: Κ. Φραγκόπουλος και ΣΙΑ ΟΕ.
 Καθής: Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κορινθίας
 Προδικαστικά ερωτήματα
 «1)
 Επιχείρηση, τελούσα υπό τις συνθήκες στις οποίες τελεί η αιτούσα, δηλαδή επιχείρηση επεξεργασίας και συσκευασίας σταφίδας, εγκατεστημένη σε συγκεκριμένη περιοχή της χώρας, στην οποία απαγορεύεται από το νόμο η εισκόμιση προς επεξεργασία και συσκευασία διαφόρων ποικιλιών σταφιδόκαρπου, προερχομένων από άλλες περιοχές της χώρας, με συνέπεια την αδυναμία της να εξαγάγει σταφίδα, την οποία θα είχε επεξεργασθεί από τον σταφιδόκαρπο, τον προερχόμενο από τις ως άνω ποικιλίες, μπορεί να επικαλεσθεί ενώπιον δικαστηρίου την αντίθεση των σχετικών νομοθετικών μέτρων προς το άρθρο 29 Συνθ. ΕΚ;».
 «2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ως άνω πρώτο ερώτημα, ερωτάται περαιτέρω, αν διατάξεις, όπως αυτές του εσωτερικού ελληνικού δικαίου, οι οποίες διέπουν την κρινόμενη διαφορά και οι οποίες αφενός μεν απαγορεύουν την εισκόμιση, αποθήκευση και επεξεργασία σταφιδόκαρπου, με σκοπό την περαιτέρω εξαγωγή του, από διάφορες περιοχές της χώρας σε συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία επιτρέπεται η επεξεργασία μόνον επιτοπίως παραγομένου σταφιδοκάρπου, αφετέρου δε επιφυλάσσουν την δυνατότητα αναγνωρίσεως προστατευόμενης ονομασίας προέλευσης μόνο σε σταφιδόκαρπο, ο οποίος έχει υποστεί επεξεργασία και έχει συσκευασθεί στην συγκεκριμένη περιοχή στην οποία παρήχθη, έρχονται ή όχι σε αντίθεση με την διάταξη του άρθρου 29 της Συνθήκης, η οποία απαγορεύει την επιβολή ποσοτικών περιορισμών ή μέτρων ισοδυνάμου με αυτούς αποτελέσματος στις εξαγωγές;».
 «3)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ως άνω δεύτερο ερώτημα, ερωτάται περαιτέρω, αν η προστασία της ποιότητας προϊόντος, το οποίο προσδιορίζεται γεωγραφικά από εσωτερικό νόμο κράτους μέλους και στο οποίο δεν έχει αναγνωρισθεί η δυνατότητα να φέρει ειδικό διακριτικό τίτλο, που να επισημαίνει την, λόγω προελεύσεως από ορισμένη γεωγραφική περιοχή, γενικώς αναγνωριζόμενη ανώτερη ποιότητα και μοναδικότητά του, συνιστά ή όχι, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 30 Συνθήκης για την Ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, θεμιτό σκοπό επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, που επιτρέπει εξαίρεση από την διάταξη του άρθρου 29 Συνθ. ΕΚ, η οποία απαγορεύει την επιβολή ποσοτικών περιορισμών επί των εξαγωγών του εν λόγω προϊόντος καθώς και μέτρα ισοδυνάμου με τους περιορισμούς αυτούς αποτελέσματος;».


text:
 10.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 73/7
 Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Νοεμβρίου 2011 [αιτήσεις του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 και C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) κατά Région wallonne
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-177/09 έως C-179/09) (1)
 (Εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίων στο περιβάλλον - Οδηγία 85/337/ΕΟΚ - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «ειδικής εθνικής νομοθετικής πράξεως» - Σύμβαση του Ώρχους - Πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα - Έκταση του δικαιώματος προσφυγής κατά νομοθετικής πράξεως)
 2012/C 73/11
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Conseil d'État
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγοντες: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 και C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09)
 Καθής: Région wallonne
 Παρισταμένων των: Codic Belgique SA, Federal Express European Services Inc. (FEDEX) (C-177/09 και C-179/09), Intercommunale du Brabant wallon (IBW) (C-178/09)
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Conseil d’État (Βέλγιο) — Ερμηνεία των άρθρων 1, 5, 6, 7, 8 και 10α της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ L 175, σ. 40), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997 (ΕΕ L 73, σ. 5), και με την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, σχετικά με τη συμμετοχή του κοινού στην κατάρτιση ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων που αφορούν το περιβάλλον και με την τροποποίηση, όσον αφορά τη συμμετοχή του κοινού και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη, των οδηγιών 85/337/ΕΟΚ και 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 156, σ. 17) — Ερμηνεία των άρθρων 6 και 9 της συμβάσεως του Ώρχους, για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, η οποία συνήφθη στις 25 Ιουνίου 1998 και εγκρίθηκε, εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, με την απόφαση 2005/370/ΕΚ του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2005 (ΕΕ L 124, σ. 1) — Αναγνώριση, ως ειδικών εθνικών νομοθετικών πράξεων, ορισμένων αδειών «επικυρωμένων» με διάταγμα για τις οποίες συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος; — Δεν υφίσταται πλήρες δικαίωμα προσφυγής κατά αποφάσεως εγκρίνουσας σχέδια δυνάμενα να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον — Προαιρετικός ή υποχρεωτικός χαρακτήρα της υπάρξεως ενός τέτοιου δικαιώματος — Χορήγηση περιβαλλοντικής αδείας για την εκμετάλλευση κέντρου διοικήσεως και καταρτίσεως στο Hulpe
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 1, παράγραφος 5,της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, έχει την έννοια ότι από το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας εξαιρούνται μόνον τα σχέδια που εγκρίνονται καταλεπτώς με ειδική νομοθετική πράξη, κατά τρόπο ώστε οι σκοποί της ίδιας αυτής οδηγίας να επιτυγχάνονται μέσω της νομοθετικής διαδικασίας. Στο εθνικό δικαστήριο απόκειται να εξακριβώσει ότι τηρήθηκαν οι δύο αυτές προϋποθέσεις, αφού λάβει υπόψη τόσο το περιεχόμενο της εκδοθείσας νομοθετικής πράξεως όσο και το σύνολο της νομοθετικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοσή της καθώς και, μεταξύ άλλων, τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κοινοβουλευτικές συζητήσεις. Συναφώς, νομοθετική πράξη, η οποία απλώς και μόνον «επικυρώνει» προϋφιστάμενη διοικητική πράξη και η οποία περιορίζεται στην αναφορά επιτακτικών λόγων γενικού συμφέροντος χωρίς να έχει προηγηθεί κίνηση νομοθετικής διαδικασίας επί της ουσίας μέσω της οποίας να διασφαλίζεται η τήρηση των εν λόγω προϋποθέσεων, δεν μπορεί να λογίζεται ως ειδική νομοθετική πράξη κατά την έννοια της διατάξεως αυτής και, ως εκ τούτου, δεν αρκεί για να εξαιρεθεί ένα σχέδιο από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35.
 2)
 Το άρθρο 9, παράγραφος 2, της συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, για τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και για την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, η οποία συνήφθη στις 25 Ιουνίου 1998 και εγκρίθηκε από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα με την απόφαση του Συμβουλίου 2005/370/ΕΚ, της 17ης Φεβρουαρίου 2005, και το άρθρο 10α της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35, έχουν την έννοια ότι:
 —
 όταν ένα σχέδιο που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων αυτών εγκρίνεται με νομοθετική πράξη, το ζήτημα αν η εν λόγω νομοθετική πράξη πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας αυτής πρέπει να μπορεί να υπόκειται, βάσει των εθνικών δικονομικών κανόνων, σε έλεγχο ασκούμενο από δικαστήριο ή άλλο ανεξάρτητο και αμερόληπτο όργανο που έχει συσταθεί με νόμο·
 —
 στην περίπτωση κατά την οποία κατά τέτοιας πράξεως δεν προβλέπεται καμία προσφυγή, η οποία να εξασφαλίζει τα χαρακτηριστικά και την έκταση του έλεγχου που αναφέρθηκαν ανωτέρω, απόκειται σε κάθε εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται υποθέσεως στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς του να ασκεί τον έλεγχο που περιγράφεται στο προηγούμενο εδάφιο και να αντλεί, ενδεχομένως, τις έννομες συνέπειες αφήνοντας ανεφάρμοστη τη νομοθετική αυτή πράξη.
 (1) ΕΕ C 180 της 1.8.2009.


text:
 25.2.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 48/30
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 14ης Δεκεμβρίου 2005 — Regione autonoma della Sardegna κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-200/04) (1)
 («Κρατικές ενισχύσεις - Μέτρα των ιταλικών αρχών για την αντιστάθμιση των ζημιών από τoν καταρροϊκό πυρετό των βοοειδών (blue tongue) - Κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις στον γεωργικό τομέα»)
 (2006/C 48/57)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύουσα: Regione autonoma della Sardegna [εκπρόσωποι: D. Dodaro και S. Cianciullo, δικηγόροι]
 Καθής: Επιτροπή [εκπρόσωπος: V. Di Bucci]
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C (2004) 471 τελικό της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2004, περί του καθεστώτος ενισχύσεων το οποίο σχεδιάζει να εφαρμόσει η Ιταλία υπέρ των συνεταιρισμών μεταποιήσεως και εμπορίας για την αντιστάθμιση των ζημιών από τον καταρροϊκό πυρετό των βοοειδών (blue tongue) (άρθρο 5 του νόμου 22 της Περιφέρειας της Σαρδηνίας της 17ης Νοεμβρίου 2000)
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 217 της 28.8.2004.


text:
 21.3.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 106/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2016 [αιτήσεις των Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CM Eurologistik GmbH κατά Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) κατά Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-283/14 και C-284/14) (1)
 ([Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 158/2013 - Κύρος - Δασμός αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών ορισμένων παρασκευασμένων ή διατηρημένων εσπεριδοειδών καταγωγής Κίνας - Εκτέλεση αποφάσεως η οποία διαπιστώνει το ανίσχυρο προγενέστερου κανονισμού - Επανάληψη της αρχικής έρευνας η οποία αφορούσε τον καθορισμό της κανονικής αξίας - Εκ νέου επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ βάσει των ίδιων στοιχείων - Περίοδος έρευνας που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη])
 (2016/C 106/04)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούντα δικαστήρια
 Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg
 Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών
 CM Eurologistik GmbH (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) (C-284/14)
 κατά
 Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)
 Διατακτικό
 Από την εξέταση των υποβληθέντων ερωτημάτων δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να επηρεάσει το κύρος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 158/2013 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2013, για την εκ νέου επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων παρασκευασμένων ή διατηρημένων εσπεριδοειδών (συγκεκριμένα μανταρινιών κ.λπ.) καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
 (1) ΕΕ C 315 της 15.9.2014.


text:
C 316/4 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 4.11.2000
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (δευ ́τερο τμη ́μα) (ε ́κτο τμη ́μα)
 της 13ης Ιουλι ́ου 2000 της 13ης Ιουλι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-261/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Πορτογαλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1) στην υπο ́θεση C-412/98 (αι ́τηση του cour d’appel de
 Versailles για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Group
 Josi Reinsurance Company SA κατα ́ Universal General
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 76/464/ΕΟΚ Insurance Company (UGIC) (1)
 — Ρυ ́πανση των υδα ́των — Παρα ́λειψη μεταφορα ́ ς της
 οδηγι ́ας στο εσωτερικο ́ δι ́καιο»)
 («Συ ́μβαση των Βρυξελλω ́ ν — Προσωπικο ́ πεδι ́ο εφαρμο-
 γη ́ς — Ενα ́ γων που κατοικει ́ σε μη συμβαλλο ́μενο κρα ́ τος
 (2000/C 316/06) — Καθ' υ ́λην πεδι ́ο εφαρμογη ́ς — Κανο ́νες διεθνου ́ς
 δικαιοδοσι ́ας σε υποθε ́σεις ασφαλι ́σεων — ∆ιαφορα ́ σχε-
 τικα ́ με συ ́μβαση αντασφαλι ́σεως»)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η πορτογαλικη ́)
 (Γλω
 (2000/C 316/07)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Στην υπο ́θεση C-261/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωπος: F. de Sousa Fialho), κατα ́ Πορτογαλικη ́ς ∆ημοκρα-
 τι ́ας (εκπρο ́σωποι: L. Fernandes, M. Telles Romão, και J. Lopes (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 Fernandes), με αντικει ́μενο να διαπιστωθει ́ ο ́τι η Πορτογαλικη ́ στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να καταρτι ́σει η ́/και να ανακοινω ́σει
 περιληπτικω ́ς τα προγρα ́μματα μειω ́σεως της ρυπα ́νσεως, τα
 οποι ́α περιλαμβα ́νουν ποιοτικου ́ς στο ́χους, και τα αντι ́στοιχα Στην υπο ́θεση C-412/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του cour d’appel
 αποτελε ́σματα ο ́σον αφορα ́ τις 99 πρωτευ ́ουσες ουσι ́ες που de Versailles (Γαλλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του
 περιλαμβα ́νονται στον κατα ́λογο ΙΙ του παραρτη ́ματος της οδηγι ́ας Πρωτοκο ́λλου της 3ης Ιουνι ́ου 1971 για την ερμηνει ́α απο ́ το
 76/464/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 4ης Μαι ̈́ου 1976, περι ́ της ∆ικαστη ́ριο της Συμβα ́σεως της 27ης Σεπτεμβρι ́ου 1968 για τη
 ρυπα ́νσεως που προκαλει ́ται απο ́ ορισμε ́νες επικι ́νδυνες ουσι ́ες που διεθνη ́ δικαιοδοσι ́α και την εκτε ́λεση αποφα ́σεων σε αστικε ́ς και
 εκχε ́ονται στο υδα ́τινο περιβα ́λλον της Κοινο ́τητας (ΕΕ ειδ. ́εκδ. εμπορικε ́ς υποθε ́σεις, με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της
 15/001, σ. 138), παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του δικαστηρι ́ου αυτου ́ μεταξυ ́
 α ́ρθρο 7 της οδηγι ́ας 76/464 και το α ́ρθρο 189, παρα ́γραφος 3, Group Josi Reinsurance Company SA και Universal General
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρο 249, παρα ́γραφος 3, ΕΚ), το Insurance Company (UGIC), η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 ∆ικαστη ́ριο (δευ ́τερο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους R. Schintgen, ως προς την ερμηνει ́α των διατα ́ξεων του τι ́τλου ΙΙ της προαναφερ-
 προ ́εδρο τμη ́ματος, G. Hirsch και Β. Σκουρη ́ (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, θει ́σας Συμβα ́σεως της 27ης Σεπτεμβρι ́ου 1968 (EE 1982, L 388,
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Saggio, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε σ. 7), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με τη Συ ́μβαση της 9ης Οκτωβρι ́ου
 στις 13 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: 1978 για την προσχω ́ρηση του Βασιλει ́ου της ∆ανι ́ας, της
 Ιρλανδι ́ας και του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας
 1) Η Πορτογαλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να καταρτι ́σει και Βορει ́ου Ιρλανδι ́ας (EE 1982, L 388, σ. 24), με τη Συ ́μβαση
 τα προγρα ́μματα μειω ́ σεως της ρυπα ́νσεως των υδα ́των, τα της 25ης Οκτωβρι ́ου 1982 για την προσχω ́ρηση της Ελληνικη ́ς
 οποι ́α περιλαμβα ́νουν ποιοτικου ́ς στο ́χους για τη μει ́ωση ∆ημοκρατι ́ας (EE 1982, L 388, σ. 1), και με τη Συ ́μβαση της
 της ρυπα ́νσεως απο ́ τις ουσι ́ες που εμπι ́πτουν στην πρω ́ τη 26ης Μαι ̈́ου 1989 για την προσχω ́ρηση του Βασιλει ́ου της
 περι ́πτωση του καταλο ́γου ΙΙ του παραρτη ́ματος της οδηγι ́ας Ισπανι ́ας και της Πορτογαλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (EE 1989, L 285, σ.
 76/464/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 4ης Μαι ̈́ου 1976, περι ́ 1), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 της ρυπα ́νσεως που προκαλει ́ται απο ́ ορισμε ́νες επικι ́νδυνες J. C. Moitinho de Almeida, προ ́εδρο τμη ́ματος, R. Schintgen
 ουσι ́ες που εκχε ́ονται στο υδα ́τινο περιβα ́λλον της Κοινο ́- (εισηγητη ́), J.-P. Puissochet, G. Hirsch και την F. Macken,
 τητας, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ το ́αρθρο δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: N. Fennelly, γραμματε ́ας:
 7 της εν λο ́γω οδηγι ́ας. D. Louterman-Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε
 στις 13 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 2) Καταδικα ́ζει την Πορτογαλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́
 ́εξοδα. 1) Ο τι ́τλος ΙΙ της Συμβα ́σεως της 27ης Σεπτεμβρι ́ου 1968
 για τη διεθνη ́ δικαιοδοσι ́α και την εκτε ́λεση αποφα ́σεων
 σε αστικε ́ς και εμπορικε ́ς υποθε ́σεις, ́οπως τροποποιη ́θηκε
 (1) EE C 278 της 5.9.1998. με τη Συ ́μβαση της 9ης Οκτωβρι ́ου 1978 για την προσχω ́-
 ρηση του Βασιλει ́ου της ∆ανι ́ας, της Ιρλανδι ́ας και του
 Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βορει ́ου
 Ιρλανδι ́ας, με τη Συ ́μβαση της 25ης Οκτωβρι ́ου 1982 για
 ---pagebreak--- 4.11.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 316/5
 την προσχω ́ ρηση της Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας και με τη Το ́αρθρο 73 Β της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν ́αρθρο 56 ΕΚ) απαγορευ ́ει
 Συ ́μβαση της 26ης Μαι ̈́ου 1989 για την προσχω ́ ρηση του εθνικη ́ νομοθεσι ́α κρα ́τους με ́λους η οποι ́α, για λο ́γους που
 Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας και της Πορτογαλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας, ανα ́γονται στις επιταγε ́ς ́αμυνας της εθνικη ́ς επικρατει ́ας, απαλ-
 εφαρμο ́ζεται κατ' αρχη ́ν ́οταν ο εναγο ́μενος ́εχει την κατοικι ́α λα ́σσει του υπηκο ́ους του εν λο ́γω κρα ́τους με ́λους και μο ́νον
 ́η ́εδρα του στο ́εδαφος συμβαλλο ́μενου κρα ́τους, ακο ́μη αυτου ́ς απο ́ την υποχρε ́ωση να ζητη ́σουν διοικητικη ́ ́αδεια για
 και αν ο ενα ́γων κατοικει ́ σε τρι ́τη χω ́ ρα. Τα πρα ́γματα την κτη ́ση κυριο ́τητας επι ́ ακινη ́του κειμε ́νου σε ζω ́ νη της εθνικη ́ς
 ει ́ναι διαφορετικα ́ μο ́νο στις εξαιρετικε ́ς περιπτω ́ σεις που επικρατει ́ας που ́εχει κηρυχθει ́ ως στρατιωτικη ́ς σημασι ́ας.
 δια ́ταξη της πιο πα ́νω Συμβα ́σεως ορι ́ζει ρητω ́ ς ́οτι η
 εφαρμογη ́ κανο ́να διεθνου ́ς δικαιοδοσι ́ας που περιε ́χεται Τα πρα ́γματα θα ει ́χαν ́αλλως αν ́ηταν δυνατο ́ να αποδειχθει ́,
 σ' αυτη ́ν εξαρτα ́ται απο ́ το αν η κατοικι ́α του ενα ́γοντος ενω ́ πιον του αρμοδι ́ου εθνικου ́ δικαστηρι ́ου, ́οτι, στη συγκεκρι-
 βρι ́σκεται στο ́εδαφος συμβαλλο ́μενου κρα ́τους. με ́νη ζω ́ νη, η μη ενε ́χουσα διακρι ́σεις για τους υπηκο ́ους ́ολων των
 κρατω ́ ν μελω ́ ν μεταχει ́ριση θα συνεπαγο ́ταν για τα στρατιωτικα ́
 2) Οι περιεχο ́μενοι στα ́αρθρα 7 ́εως 12α της πιο πα ́νω συμφε ́ροντα του οικει ́ου κρα ́τους με ́λους πραγματικου ́ς,
 Συμβα ́σεως κανο ́νες περι ́ ειδικω ́ ν βα ́σεων διεθνου ́ς δικαιο- συγκεκριμε ́νους και σοβαρου ́ς κινδυ ́νους, οι οποι ́οι δεν θα
 δοσι ́ας σε υποθε ́σεις ασφαλι ́σεων δεν καλυ ́πτουν τις διαφο- μπορου ́σαν να αντιμετωπισθου ́ν με λιγο ́τερο καταναγκαστικε ́ς
 ρε ́ς μεταξυ ́ αντασφαλιστη ́ και αντασφαλιζομε ́νου στο πλαι ́- διαδικασι ́ες.
 σιο συμβα ́σεως αντασφαλι ́σεως.
 (1) EE C 48 της 20.2.1999.
 (1) EE C 1 της 4.1.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ́ το τμη ́μα)
 (πρω
 (ε ́κτο τμη ́μα)
 της 13ης Ιουλι ́ου 2000
 της 13ης Ιουλι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-456/98 (αι ́τηση του Pretore di Brescia για
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Centrosteel Srl
 στην υπο ́θεση C-423/98 (αι ́τηση του Corte d’appello di
 κατα ́ Αdipol GmbH (1)
 Napoli για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): ∆ιαδικα-
 σι ́α που κι ́νησε ο Αlfredo Albore (1)
 («Οδηγι ́α 86/653/ΕΟΚ — Εμπορικοι ́ αντιπρο ́σωποι
 (ανεξα ́ ρτητοι επαγγελματι ́ες) — Εθνικη ́ νομοθεσι ́α προ-
 («Ελευθερι ́α εγκαταστα ́ σεως — Ελευ ́θερη κυκλοφορι ́α βλε ́πουσα ακυρο ́τητα συμβα ́σεων εμπορικου ́ αντιπροσω ́-
 κεφαλαι ́ων — 'Αρθρα 52 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν που που συνα ́πτονται με προ ́σωπα μη εγγεγραμμε ́να στο
 τροποποιη ́σεως, α ́ρθρο 43 ΕΚ) και 73 Β της Συνθη ́κης ΕΚ μητρω ́ ο αντιπροσω ́ πων»)
 (νυν α ́ρθρο 56 ΕΚ) — ∆ιαδικασι ́α χορηγη ́σεως αδει ́ας
 κτη ́σεως κυριο ́τητας επι ́ ακινη ́των — Ζω ́ νες στρατιωτικη ́ς (2000/C 316/09)
 σημασι ́ας — ∆ια ́κριση αναλο ́γως της ιθαγενει ́ας»)
 (2000/C 316/08) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ Στην υπο ́θεση C-456/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Pretore di
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») Brescia (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου
 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α
 Στην υπο ́θεση C-423/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Corte ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του
 d’appello di Napoli (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' ́εφαρμογη ́ δικαστηρι ́ου αυτου ́, μεταξυ ́ Centrosteel Srl και Αdipol GmbH, η
 του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α της
 οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο διαδικασι ́ας που κι ́νησε ο Αlfredo οδηγι ́ας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 18ης ∆εκεμβρι ́ου
 Albore, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α 1986, για τον συντονισμο ́ των δικαι ́ων των κρατω ́ν μελω ́ν
 των α ́ρθρων 6, 52, 56 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́- ο ́σον αφορα ́ τους εμπορικου ́ς αντιπροσω ́πους (ανεξα ́ρτητους
 σεως, α ́ρθρων 12 ΕΚ, 43 ΕΚ και 46 ΕΚ) και 67 της Συνθη ́κης ΕΚ επαγγελματι ́ες) (EE L 382, σ. 17), καθω ́ς και των α ́ρθρων της
 (που καταργη ́θηκε με τη Συνθη ́κη του 'Αμστερνταμ), το ∆ικαστη ́ριο Συνθη ́κης ΕΚ που περιλαμβα ́νονται στο τρι ́το τμη ́μα αυτη ́ς, υπο ́
 (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους J. C. Moitinho de Almeida, τον τι ́τλο ΙΙΙ, κεφα ́λαια 2 και 3, που αφορου ́ν αντιστοι ́χως την
 προ ́εδρο τμη ́ματος, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (εισηγητη ́), ελευθερι ́α εγκαταστα ́σεως και την ελευ ́θερη παροχη ́ υπηρεσιω ́ν, το
 Β. Σκουρη ́ και την F. Macken, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: ∆ικαστη ́ριο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους L. Sevón, προ ́-
 Γ. Κοσμα ́ς, γραμματε ́ας: Louterman-Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος εδρο τμη ́ματος, P. Jann (εισηγητη ́) και M. Wathelet, δικαστε ́ς,
 διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 13 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: στις 13 Ιουλι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:


text:
 C 79/4 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 18.3.2000
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ́ το τμη ́μα)
 (πρω
 (τε ́ταρτο τμη ́μα)
 της 16ης ∆εκεμβρι ́ου 1999
 της 16ης ∆εκεμβρι ́ου 1999 στην υπο ́θεση C-259/99 P: Karola Gluiber κατα ́ Συμβουλι ́ου
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των (1)
 στην υπο ́θεση C-104/99 (αι ́τηση της Commissione
 tributaria provinciale de Brindisi για την ́εκδοση προδι- («Προδη ́λως απαρα ́δεκτη και προδη ́λως αβα ́σιμη αι ́τηση
 καστικη ́ς αποφα ́σεως): Oleifici Italiani SpA κατα ́ Direzione αναιρε ́σεως»)
 regionale delle entrate per la Puglia (1)
 (2000/C 79/08)
 («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας
 — Ερω ́ τημα προδη ́λως ταυτο ́σημο») (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 Στην υπο ́θεση C-259/99 P, Karola Gluiber, κα ́τοικος
 (2000/C 79/07) Staudernheim (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον
 J.-C. Schöninger, δικηγο ́ρο Lahr, με αντικει ́μενο αι ́τηση αναι-
 ρε ́σεως κατα ́ της διατα ́ξεως της 5ης Μαι ̈́ου 1999, την οποι ́α
 εξε ́δωσε το Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (πρω ́το
 τμη ́μα) στην υπο ́θεση Τ-190/98, Gluiber κατα ́ Συμβουλι ́ου και
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) Επιτροπη ́ς (δεν ́εχει δημοσιευθει ́ στη Συλλογη ́), ο ́που οι ́ετεροι
 δια ́δικοι ει ́ναι το Συμβου ́λιο της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως και η
 Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, το ∆ικαστη ́ριο (πρω ́το
 Στην υπο ́θεση C-104/99, που ́εχει ως αντικει ́μενο αι ́τηση της τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους L. Sevón, προ ́εδρο τμη ́ματος, P. Jann
 Commissione tributaria provinciale de Brindisi (Ιταλι ́α) προς το (εισηγητη ́) και M. Wathelet, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. La
 ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την οποι ́α Pergola, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 16 ∆εκεμβρι ́ου 1999
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Oleifici Italiani SpA και Direzione
 regionale delle entrate per la Puglia, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως.
 αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α της οδηγι ́ας 69/335/ΕΟΚ του
 Συμβουλι ́ου, της 17ης Ιουλι ́ου 1969, περι ́ των εμμε ́σων φο ́ρων 2) Η K. Gluiber θα φε ́ρει τα δικαστικα ́ της ́εξοδα.
 των επιβαλλομε ́νων επι ́ των συγκεντρω ́σεων κεφαλαι ́ων (ΕΕ ειδ.
 ́εκδ. 09/001, σ. 20), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α
 85/303/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 10ης Ιουνι ́ου 1985 (ΕΕ L 156, (1) EE C 299 της 16.10.1999.
 σ. 23), το ∆ικαστη ́ριο (τε ́ταρτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 D. A. O. Edward, προ ́εδρο τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn και
 H. Ragnemalm (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας:
 N. Fennelly, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 16 ∆εκεμβρι ́ου
 1999 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Η οδηγι ́α 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 17ης Ιουλι ́ου 1969, Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 περι ́των εμμε ́σων φο ́ρων των επιβαλλομε ́νων επι ́των συγκεντρω ́- της ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας, που ασκη ́θηκε στις
 σεων κεφαλαι ́ων, ́οπως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α 28 Οκτωβρι ́ου 1999
 85/303/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 10ης Ιουνι ́ου 1985, δεν
 εμποδι ́ζει την ει ́σπραξη εις βα ́ρος των κεφαλαιουχικω ́ ν εταιριω
 ́ν (Υπο ́θεση C-412/99)
 φο ́ρου ́οπως ει ́ναι ο φο ́ρος επι ́ των καθαρω ́ ν περιουσιακω ́ν
 στοιχει ́ων των επιχειρη ́σεων.
 (2000/C 79/09)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 (1) EE C 188 της 3.7.1999. τον Josef Christian Schieferer, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας της
 Επιτροπη ́ς, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez
 de la Cruz, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, Centre Wagner C 254,
 Kirchberg, α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των στις 28 Οκτωβρι ́ου 1999 προσφυγη ́ κατα ́ της
 ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας.
 ---pagebreak--- 18.3.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 79/5
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: 2. Σε περι ́πτωση που στο πρω ́το ερω ́τημα δοθει ́ η απα ́ντηση ο ́τι
 μπορει ́ να θεωρηθει ́ ο ́τι ́εχει δοθει ́ σιωπηρη ́ συγκατα ́θεση,
 1. να αναγνωρι ́σει ο ́τι η ∆ημοκρατι ́α της Αυστρι ́ας, μη θεσπι ́- προκυ ́πτει η σιωπηρη ́ συγκατα ́θεση απο ́ το γεγονο ́ς ο ́τι τα
 ζοντας και μη κοινοποιω ́ντας στην Επιτροπη ́ τις νομοθετικε ́ς, προϊο ́ντα ́εχουν πωληθει ́ απο ́ τον δικαιου ́χο του ση ́ματος η ́
 κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που ει ́ναι αναγκαι ́ες για λογαριασμο ́ του χωρι ́ς συμβατικου ́ς περιορισμου ́ς που
 προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς την οδηγι ́α 96/70/EK(1) απαγορευ ́ουν τη μεταπω ́ληση εντο ́ς του ΕΟΧ και οι οποι ́οι
 του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του Συμβουλι ́ου, της δεσμευ ́ουν το ́σο τον πρω ́το ο ́σο και ο ́λους τους μεταγε-
 28ης Οκτωβρι ́ου 1996, για τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας νε ́στερους αγοραστε ́ς;
 80/777/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου περι ́προσεγγι ́σεως των νομοθε-
 σιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν σχετικα ́ με την εκμετα ́λλευση και τη 3. Αν προϊο ́ντα φε ́ροντα καταχωρισμε ́νο ση ́μα ́εχουν διατεθει ́ στο
 θε ́ση στο εμπο ́ριο των φυσικω ́ν μεταλλικω ́ν νερω ́ν, παρε ́βη τις εμπο ́ριο εντο ́ς χω ́ρας που δεν ει ́ναι με ́λος του ΕΟΧ απο ́ τον
 υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́· δικαιου ́χο του ση ́ματος:
 A. σε ποιο βαθμο ́ ́εχει σημασι ́α η ́ ει ́ναι αποφασιστικο ́, για να
 2. να καταδικα ́σει τη ∆ημοκρατι ́α της Αυστρι ́ας στα δικαστικα ́ δοθει ́ απα ́ντηση στο ερω ́τημα αν υπη ́ρχε η ́ ο ́χι συγκατα ́-
 ́εξοδα. θεση του δικαιου ́χου του ση ́ματος ο ́σον αφορα ́ τη δια ́θεση ́
 των προϊο ́ντων αυτω ́ν στο εμπο ́ριο εντο ́ς του ΕΟΧ, υπο ́
 την ́εννοια της οδηγι ́ας, το γεγονο ́ς ο ́τι:
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 α) το προ ́σωπο που διαθε ́τει τα προϊο ́ντα στο εμπο ́ριο
 Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι πανομοιο ́τυπα με τα (χωρι ́ς να ει ́ναι εγκεκριμε ́νος λιανοπωλητη ́ς) γνωρι ́ζει
 προβληθε ́ντα στην υπο ́θεση C-386/99 (2)· η προθεσμι ́α που τα ́σσει ο ́τι ει ́ναι ο νο ́μιμος κυ ́ριος των προϊο ́ντων και ο ́τι τα
 το α ́ρθρο 2 της οδηγι ́ας ́εληξε στις 28 Οκτωβρι ́ου 1997. προϊο ́ντα δεν φε ́ρουν καμι ́α ́ενδειξη περι ́ του ο ́τι δεν
 πρε ́πει να διατεθου ́ν στο εμπο ́ριο εντο ́ς του ΕΟΧ·
 και/η ́ ο ́τι
 (1) EE L 299, της 23.11.1996, σ. 26.
 (2) EE C 366 της 18.12.1999, σ. 20. β) το προ ́σωπο που διαθε ́τει τα προϊο ́ντα στο εμπο ́ριο
 (χωρι ́ς να ει ́ναι εγκεκριμε ́νος λιανοπωλητη ́ς) γνωρι ́ζει
 ο ́τι ο δικαιου ́χος του ση ́ματος αντιτι ́θεται στη δια ́θεση
 των προϊο ́ντων αυτω ́ν στο εμπο ́ριο εντο ́ς του ΕΟΧ·
 και/η ́ ο ́τι
 γ) το προ ́σωπο που διαθε ́τει τα προϊο ́ντα στο εμπο ́ριο
 (χωρι ́ς να ει ́ναι εγκεκριμε ́νος λιανοπωλητη ́ς) γνωρι ́ζει
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- ο ́τι ο δικαιου ́χος του ση ́ματος αντιτι ́θεται στη δια ́θεση ́
 βαλε το High Court of Justice (Αγγλι ́α και Ουαλλι ́α), τους στο εμπο ́ριο απο ́ οποιονδη ́ποτε α ́λλον πλην των
 Chancery Division (Patent Court) με δια ́ταξη της εγκεκριμε ́νων λιανοπωλητω ́ν· και/η ́ ο ́τι
 22ας Ιουλι ́ου 1999 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς 1) Levi Strauss
 & Co (εταιρι ́α εδρευ ́ουσα στις ΗΠΑ και υπαγο ́μενη στο δ) το εν λο ́γω προ ́σωπο ́εχει αγορα ́σει τα προϊο ́ντα σε
 δι ́καιο του ομοσπο ́νδου κρα ́τους του Delaware) και 2) Levi χω ́ρα που δεν ει ́ναι με ́λος του ΕΟΧ απο ́ εγκεκριμε ́νους
 Strauss (UK) Ltd κατα ́ 1) Tesco Stores Ltd και 2) Tesco λιανοπωλητε ́ς, στους οποι ́ους ο δικαιου ́χος του ση ́μα-
 plc τος ́εχει καταστη ́σει γνωστο ́ ο ́τι αντιτι ́θεται στην εκ
 με ́ρους τους πω ́ληση των προϊο ́ντων με σκοπο ́ τη
 μεταπω ́ληση, αλλα ́ οι οποι ́οι δεν ́εχουν επιβα ́λει στα
 (Υπο ́θεση C-415/99) προ ́σωπα που αγορα ́ζουν απο ́ αυτου ́ς οποιουσδη ́ποτε
 συμβατικου ́ς περιορισμου ́ς ο ́σον αφορα ́ τον τρο ́πο με
 (2000/C 79/10) τον οποι ́ο μπορου ́ν να διατεθου ́ν τα προϊο ́ντα· και/η ́
 ο ́τι
 Με δια ́ταξη της 22ας Ιουλι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη ε) το εν λο ́γω προ ́σωπο ́εχει αγορα ́σει τα προϊο ́ντα σε
 Γραμματει ́α το ∆ικαστηρι ́ου στις 29 Οκτωβρι ́ου 1999, το High χω ́ρα που δεν ει ́ναι με ́λος του ΕΟΧ απο ́ εγκεκριμε ́νους
 Court of Justice (Αγγλι ́α και Ουαλλι ́α), Chancery Division χονδρεμπο ́ρους, τους οποι ́ους ο δικαιου ́χος του ση ́μα-
 (Patent Court), στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς 1) Levi Strauss & Co τος ́εχει ενημερω ́σει για το ο ́τι τα προϊο ́ντα προορι ́-
 (εταιρι ́α εδρευ ́ουσα στις ΗΠΑ και υπαγο ́μενη στο δι ́καιο του ζονται προς πω ́ ληση σε λιανοπωλητε ́ς στη χω ́ρα αυτη ́
 ομοσπο ́νδου κρα ́τους του Delaware) και 2) Levi Strauss (UK) Ltd και ο ́χι προς εξαγωγη ́, αλλα ́ οι οποι ́οι δεν ́εχουν
 κατα ́ 1) Tesco Stores Ltd και 2) Tesco plc., που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν επιβα ́λει στα προ ́σωπα που αγορα ́ζουν απο ́ αυτου ́ς
 του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την οποιουσδη ́ποτε συμβατικου ́ς περιορισμου ́ς σχετικα ́ με
 ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των: τον τρο ́πο με τον οποι ́ο μπορου ́ν να διατεθου ́ν τα
 προϊο ́ντα· και/η ́
 1. Στην περι ́πτωση που προϊο ́ντα φε ́ροντα καταχωρισμε ́νο ση ́μα
 ́εχουν διατεθει ́ στο εμπο ́ριο σε χω ́ρα που δεν ει ́ναι με ́λος του στ) το αν ο δικαιου ́χος του ση ́ματος ́εχει γνωστοποιη ́σει,
 ΕΟΧ απο ́ τον δικαιου ́χο του ση ́ματος η ́ με τη συγκατα ́θεση ́ η ́ ο ́χι, σε ο ́λους τους μεταγενε ́στερους αγοραστε ́ς των
 του και ́εχουν εισαχθει ́ η ́ πωληθει ́ εντο ́ς του ΕΟΧ απο ́ τρι ́τον, προϊο ́ντων του (δηλαδη ́ αυτου ́ς που μεσολαβου ́ν
 ́εχει η οδηγι ́α 89/104/EOK (1) (στο εξη ́ς: η οδηγι ́α) ως μεταξυ ́ του πρω ́του αγοραστη ́, που αγορα ́ζει απο ́
 συνε ́πεια ο ́τι ο δικαιου ́χος του ση ́ματος μπορει ́να απαγορευ ́σει τον δικαιου ́χο, και του προσω ́που που διαθε ́τει τα
 αυτη ́ την εισαγωγη ́ η ́ πω ́ληση, εκτο ́ς αν ́εχει ρητω ́ς και προϊο ́ντα στο εμπο ́ριο εντο ́ς του ΕΟΧ) την εναντι ́ωση ́
 σαφω ́ς συγκατατεθει ́ σ' αυτη ́ν, η ́ μπορει ́ να θεωρηθει ́ ο ́τι ́εχει του στην πω ́ληση των προϊο ́ντων με σκοπο ́ τη μεταπω ́-
 συγκατατεθει ́ σιωπηρα ́; ληση ́ τους· και/η ́


text:
 22.8.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 305/15
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Ισπανία) στις 25 Μαΐου 2016 — Europamur Alimentacíon S.A. κατά Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
 (Υπόθεση C-295/16)
 (2016/C 305/21)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Europamur Alimentacíon S.A.
 Καθής: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει η οδηγία 2005/29/ΕΚ (1) για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 14 του νόμου 7/1996, της 15ης Ιανουαρίου 1996, περί ρυθμίσεως του λιανεμπορίου, η οποία έχει αυστηρότερο χαρακτήρα από την εν λόγω οδηγία καθόσον απαγορεύει εκ προοιμίου την πώληση επί ζημία –μεταξύ άλλων από τους χονδρεμπόρους–, θεωρώντας την εν λόγω πρακτική διοικητική παράβαση για την οποία συνεπώς επιβάλλονται κυρώσεις, λαμβανομένου υπόψη ότι σκοπός του ισπανικού νόμου είναι, επιπλέον της ρυθμίσεως της αγοράς, η προστασία των συμφερόντων των καταναλωτών;
 2)
 Έχει η οδηγία 2005/29/ΕΚ την έννοια ότι αντιτίθεται στο προμνησθέν άρθρο 14 του νόμου 7/1996 περί ρυθμίσεως του λιανεμπορίου, ακόμη και αν η εθνική διάταξη προβλέπει εξαίρεση από τη γενική απαγόρευση της πωλήσεως επί ζημία στις περιπτώσεις στις οποίες (i) ο παραβάτης αποδεικνύει ότι σκοπός της πωλήσεως επί ζημία είναι η προσέγγιση των τιμών ενός ή περισσότερων ανταγωνιστών οι οποίες έχουν τη δυνατότητα να επηρεάσουν σημαντικά τις πωλήσεις του ή (ii) πρόκειται για φθαρτά είδη των οποίων πλησιάζει η ημερομηνία λήξεως;
 (1) Οδηγία 2005/29/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 149, σ. 22).


text:
 31.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 249/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Ιουνίου 2017 [αίτηση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OL κατά PQ
 (Υπόθεση C-111/17 PPU) (1)
 ([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας - Διεθνής απαγωγή παιδιών - Σύμβαση της Χάγης της 25ης Οκτωβρίου 1980 - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρο 11 - Αίτηση επιστροφής - Έννοια του όρου «συνήθης διαμονή» βρέφους - Παιδί το οποίο γεννήθηκε, σύμφωνα με τη βούληση των γονέων του, σε κράτος μέλος διαφορετικό εκείνου όπου βρισκόταν ο τόπος συνήθους διαμονής τους - Αδιάλειπτη διαμονή του παιδιού κατά τους πρώτους μήνες της ζωής του στο κράτος μέλος της γεννήσεώς του - Απόφαση της μητέρας να μην επιστρέψει στο κράτος μέλος όπου βρισκόταν ο τόπος συνήθους διαμονής του ζεύγους])
 (2017/C 249/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 OL
 κατά
 PQ
 Διατακτικό
 Το άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, παιδί έχει γεννηθεί και έχει διαμείνει αδιαλείπτως με τη μητέρα του επί πλείονες μήνες, σύμφωνα με την κοινή βούληση των γονέων του, σε κράτος μέλος διαφορετικό εκείνου στο οποίο βρισκόταν ο τόπος συνήθους διαμονής των γονέων πριν από τη γέννησή του, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η αρχική πρόθεση των γονέων περί επιστροφής της μητέρας μαζί με το παιδί στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος συνεπάγεται ότι το παιδί έχει στο συγκεκριμένο κράτος μέλος τη «συνήθη διαμονή» του, κατά την έννοια του κανονισμού αυτού.
 Κατά συνέπεια, σε τέτοια περίπτωση, η άρνηση της μητέρας να επιστρέψει μαζί με το παιδί σε αυτό το κράτος μέλος δεν συνιστά «παράνομη μετακίνηση ή κατακράτηση» του παιδιού, κατά την έννοια του εν λόγω άρθρου 11, παράγραφος 1.
 (1) ΕΕ C 144 της 8.5.2017.


text:
C 264/24 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1.11.2003
 Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήματα του Κράτους, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον πρεσβευτή της
 Ελλάδος, 27, rue Marie-Adélaïde, άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου
 Κατά το άρθρο 18 της οδηγίας 96/67, τα κράτη μέλη μπορούν να 2003 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 λαμβάνουν μέτρα για την προστασία των δικαιωμάτων των εργα- προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 ζομένων. Τα μέτρα αυτά, εντούτοις, πρέπει να λαμβάνονται χωρίς να
 θίγεται η εφαρμογή της οδηγίας και με τήρηση των λοιπών διατά-
 ξεων του κοινοτικού δικαίου. Μολονότι η οδηγία 2001/23/ΕΚ του Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 Συμβουλίου, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών,
 σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε
 — Να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής Ε(2003) 2587,
 περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων
 σχετικά με τον αποκλεισμό από την κοινοτική χρηματοδότηση
 εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (2), δεν έχει εφαρμογή, όταν «μεταβι-
 ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη
 βάζεται» μόνον ένα μερίδιο αγοράς σε άλλη επιχείρηση συνεπεία του
 ανοίγματος της αγοράς, το άρθρο 8, παράγραφος 2, της κανονιστι- μέλη στο πλαίσιο του ΕΓΤΠΕ — τμήμα εγγυήσεων, κατά το
 μέρος που αφορά τις δημοσιονομικές διορθώσεις σε βάρος
 κής αποφάσεως, περί υπηρεσιών εδάφους σε αεροδρόμια (στο εξής:
 της Ελληνικής ∆ημοκρατίας, στον τομέα του οίνου, των
 BADV) παρέχει τη δυνατότητα στον διευθυντικό όργανο του αερο-
 πριμοδοτήσεων ζώων και του ελαιολάδου, για τα οικονομικά
 λιμένα να επιβάλλει στους νεοαφικνούμενους ως μέρος των τυπο-
 ποιημένων όρων στις διαδικασίες διαγωνισμών και επιλογής τη έτη 1999-2000.
 γενική προϋπόθεση να αναλαμβάνουν προσωπικό του αερολιμένα,
 ανεξαρτήτως του αν επήλθε μεταβίβαση κατά την έννοια της οδηγίας
 2001/23/ΕΚ. Το άρθρο 8, παράγραφος 2, της BADV έχει, επομέ-
 νως, σαφώς ως συνέπεια να αποτρέπονται νέες επιχειρήσεις από Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 την πρόσβαση στην αγορά και να θίγεται η ανταγωνιστική τους
 ικανότητα, ως εκ τούτου δε περιορίζονται τα πλεονεκτήματα της
 ελευθερώσεως όσον αφορά τη μείωση των τιμών και τη βελτίωση της
 ποιότητας των υπηρεσιών. 1. Παράβαση νόμου και παραβίαση γενικών αρχών.
 Περαιτέρω, το άρθρο 9, παράγραφος 3, της BADV παρέχει τη
 δυνατότητα στο διευθυντικό όργανο του αερολιμένα να απαιτεί 2. Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας — κακή χρήση
 υψηλότερο αντίτιμο για την πρόσβαση στις εγκαταστάσεις, όταν οι της διακριτικής ευχέρειας.
 παρέχοντες υπηρεσίες και οι χρήστες που επιθυμούν να εξυπηρετού-
 νται δι' ιδίων μέσων δεν έχουν αναλάβει προσωπικό από τον οργα-
 νισμό διαχείρισης του αερολιμένα. Η διάταξη αυτή συνιστά παρά- 3. Πλάνη περί τα πράγματα, κακή εκτίμηση των πραγματικών
 βαση του άρθρου 16, παράγραφος 3, της οδηγίας 96/67 ΕΚ, κατά περιστατικών, πλημμελής αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφα-
 το οποίο το αντίτιμο που επιβάλλεται από τις εγκαταστάσεις του σης.
 αερολιμένα πρέπει να καθορίζεται με βάση κατάλληλα, αντικειμε-
 νικά, διαφανή και αμερόληπτα κριτήρια. Η μη ανάληψη προσωπικού
 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κριτήριο που αντιστοιχεί σε μια από
 αυτές τις απαιτήσεις. Η εν λόγω διάταξη παρέχει μάλιστα στον 4. Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 5, παράγρα-
 εκμεταλλευόμενο τον αερολιμένα τη δυνατότητα να απαιτεί από φος 2, περίπτωση γ', του κανονισμού 729/70.
 τους παρέχοντες υπηρεσίες και τους χρήστες που επιθυμούν να
 εξυπηρετούνται δι' ιδίων μέσων την καταβολή υψηλότερου αντιτί-
 μου για την πρόσβαση στις εγκαταστάσεις του αερολιμένα, όταν δεν
 αναλαμβάνουν το προσωπικό του. Κατά συνέπεια, παραχωρείται
 στον αερολιμένα η δυνατότητα να προβαίνει σε δυσμενείς διακρίσεις
 σε βάρος των άμεσων ανταγωνιστών του.
 (1) ΕΕ L 272, σ. 36.
 (2) ΕΕ L 82, σ. 16. Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 της Ιταλικής ∆ημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 16 Σεπτεμ-
 βρίου 2003
 (Υπόθεση C-392/03)
 Προσφυγή της Ελληνικής ∆ημοκρατίας κατά της Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 15 Σεπτεμ-
 βρίου 2003 (2003/C 264/42)
 (Υπόθεση C-387/03)
 (2003/C 264/41)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 τους Αrnaud Bordes και Luca Visaggio, άσκησε ενώπιον του
 Η Ελληνική ∆ημοκρατία, εκπροσωπούμενη από τον Ιωάννη Χαλκιά ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 16 Σεπτεμβρίου
 και την Ελένη Σβολοπούλου, παρέδρους του Νομικού Συμβουλίου 2003, προσφυγή κατά της Ιταλικής ∆ημοκρατίας.
 ---pagebreak--- 1.11.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 264/25
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: — Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 — να διαπιστώσει ότι η Ιταλική ∆ημοκρατία, παραλείποντας
 να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
 διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς την
 οδηγία 1999/74/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 19ης Ιουλίου
 1999, περί των στοιχειωδών απαιτήσεων για την προστασία (Επί του κυρίου αιτήματος)
 των ωοπαραγωγών ορνίθων, ή, εν πάση περιπτώσει, μη
 κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις Παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και του Πρωτοκόλλου αριθ. 9
 υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13, παράγραφος 1, της Πράξεως Προσχωρήσεως του 1994 συνεπεία της οριστικής
 της οδηγίας αυτής· αρνήσεως του αιτήματος της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας κατά το
 άρθρο 232, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ: Κακώς προσπαθεί
 — να καταδικάσει την Ιταλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. η Επιτροπή να αφαιρέσει από τον αριθμό των συνολικών διαμετακο-
 μιστικών μεταφορών που δηλώθηκαν το 2002 (1 718 622) τις
 μεταφορές που δηλώθηκαν ως διαμετακομιστικές μεταφορές για
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα τις οποίες δεν υπάρχει καμία πληροφορία αναχωρήσεως (69 433),
 καθώς και τις μεταφορές που δηλώθηκαν ως διαμετακομιστικές
 μεταφορές κατά τις οποίες πραγματοποιήθηκαν είσοδοι και έξοδοι
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη από τον ίδιο συνοριακό σταθμό (52 642) και μεταφορές στο
 τάξη έληξε την 1η Ιανουαρίου 2002. «κυλιόμενο έδαφος» («Rollende Landstrasse») (7 812).
 Το σύστημα οικοσημείων κατά το Πρωτόκολλο αριθ. 9 της
 (1) EE L 203 της 03.08.1999, σ. 53-57.
 Πράξεως Προσχωρήσεως του 1994 στηρίζεται στην αρχή της
 δηλώσεως. Επομένως, όταν από τον οδηγό δηλώνονται χωρίς
 αμφιβολία μεταφορές ως διαμετακομιστικές μεταφορές, επιτρεπτώς
 περιλαμβάνονται αυτές στη στατιστική των οικοσημείων και έχουν
 σημασία για το ζήτημα της υπερβάσεως του ορίου του 108 %, στο
 οποίο η Επιτροπή υποχρεούται κατά το άρθρου 11, παράγραφος 2,
 Προσφυγή της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας κατά της Επιτρο- στοιχείο γ', του Πρωτοκόλλου αριθ. 9 να λάβει βάσει του
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις παραρτήματος 5, περίπτωση 3, του Πρωτοκόλλου κατάλληλα
 18 Σεπτεμβρίου 2003 (Τηλεομοιοτυπία: 11.9.03) μέτρα, δηλαδή να μειώσει τον αριθμό των οικοσημείων για
 το επόμενο έτος σύμφωνα με οριζόμενη στο παράρτημα του
 (Υπόθεση C-393/03) Πρωτοκόλλου μέθοδο υπολογισμού. Με δεδομένη την αρχή τη
 δηλώσεως, η ∆ημοκρατία της Αυστρίας δεν μπορεί να υποχρεώνε-
 ται ούτε νομικά ούτε πραγματικά να προσκομίζει την απόδειξη ότι,
 (2003/C 264/43)
 όταν υπάρχει σαφής δήλωση ως διαμετακομιστική μεταφορά,
 αυτή πράγματι εκτελέστηκε. Επομένως, από τη ∆ημοκρατία της
 Αυστρίας μπορούν να αφαιρούνται μόνον οι μεταφορές που
 Η ∆ημοκρατία της Αυστρίας, εκπροσωπούμενη από τον δρα δηλώνονται ως διαμετακομιστικές μεταφορές για τις οποίες δεν
 Ηarald Dossi, της Υπηρεσίας Συνταγματικών Θεμάτων στην υπάρχει καμία αμφιβολία ότι παρά την ύπαρξη σαφούς δηλώσεως
 Προεδρία της Ομοσπονδιακής Κυβερνήσεως της ∆ημοκρατία της δεν μπορούν να ήταν διαμετακομιστικές μεταφορές. Τελικά, είναι
 Αυστρίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο, άσκησε ενώπιον του ως εκ τούτου αδιαμφισβήτητο ότι το 2002 σημειώθηκε υπέρβαση
 ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 18 Σεπτεμβρίου του ορίου του 108 %. Η Επιτροπή, επομένως, με βάση την
 2003 (τηλεομοιοτυπία: 11.9.03) προσφυγή κατά της Επιτροπής απόφασή της της 1ης Ιουλίου 2003, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώ-
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. σεις που υπέχει από το Πρωτόκολλο αριθ. 9 της Πράξεως
 Προσχωρήσεως του 1994, ιδίως δε τις υποχρεώσεις κατά το
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το
 άρθρο 16 και το παράρτημα 5, περίπτωση 3, του Πρωτοκόλλου 9,
 — Να ακυρώσει τη μη θετική γνώμη της Επιτροπής της και κατ' αυτόν τον τρόπο στοιχειοθέτησε τον λόγο ακυρώσεως που
 1ης Ιουλίου 2003 υπό τη μορφή της οριστικής αρνήσεως έγκειται στην παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και του Πρωτοκόλλου
 του προς αυτήν αιτήματος της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας αριθ. 9 της Πράξεως Προσχωρήσεως του 1994 κατά το
 κατά το άρθρο 232, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ να άρθρο 230, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ.
 προβεί σε ενέργειες.
 (Επικουρικώς)
 — Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και του Πρωτοκόλλου αριθ. 9 της
 Η ∆ημοκρατία της Αυστρίας ζητεί επικουρικώς από το ∆ικαστήριο: Πράξεως Προσχωρήσεως του 1994: Η προσφεύγουσα αναφέρεται
 συναφώς στους ισχυρισμούς που διατυπώνονται προς στήριξη του
 — Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 1ης Ιουλίου πρώτου λόγου ακυρώσεως.
 2003, με την οποία δόθηκε εντολή μη εφαρμογής της
 διατάξεως του άρθρου 11, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του
 (1) Πρωτόκολλο αριθ. 9, για τις οδικές, σιδηροδρομικές και συνδυασμένες
 Πρωτοκόλλου αριθ. 9 της Πράξεως Προσχωρήσεως του μεταφορές στην Αυστρία.
 1994 (1) και της άνευ μειώσεως χορηγήσεως οικοσημείων
 για το έτος 2003.


text:
 8.8.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 287/16
 Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-314/16)
 (2016/C 287/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Z. Malůšková και J. Hottiaux)
 Καθής: Τσεχική Δημοκρατία
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 1.
 να αναγνωρίσει ότι:
 α)
 η Τσεχική Δημοκρατία, παραλείποντας να εξασφαλίσει ότι οι ορισμοί των κατηγοριών C1 και C καταλαμβάνουν αποκλειστικώς οχήματα που δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες D1 και D, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1 και παράγραφος 4, στοιχεία δ' και στ', της οδηγίας 2006/126/ΕΚ·
 β)
 η Τσεχική Δημοκρατία, περιορίζοντας τον ορισμό της κατηγορίας D1 στα οχήματα που σχεδιάζονται και κατασκευάζονται για τη μεταφορά πλέον των οκτώ επιβατών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1 και παράγραφος 4, στοιχείο η', της οδηγίας 2006/126/ΕΚ (1)·
 2.
 να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ ορίζει ότι οι άδειες οδηγήσεως παρέχουν δικαίωμα οδηγήσεως μηχανοκίνητων οχημάτων των κατηγοριών που ορίζονται στο εν λόγω άρθρο. Το άρθρο 4, παράγραφος 4, στοιχεία δ' και στ', της εν λόγω οδηγίας περιλαμβάνει τους ορισμούς των κατηγοριών C1 και C. Ο όρος ότι η κατηγορία πρέπει να περιλαμβάνει οχήματα «πλην εκείνων των κατηγοριών D1 ή D» προβλέπεται ρητώς για αμφότερες των κατηγοριών. Εντούτοις, η τσεχική κανονιστική ρύθμιση που ορίζει τις κατηγορίες οχημάτων δεν περιλαμβάνει τον όρο ότι οι κατηγορίες C1 και C περιορίζονται στα «αυτοκίνητα πλην εκείνων των κατηγοριών D1 ή D».
 Το άρθρο 4, παράγραφος 4, στοιχείο η', της οδηγίας 2006/126/ΕΚ ορίζει την κατηγορία D1 ως την κατηγορία που περιλαμβάνει οχήματα «που σχεδιάζονται και κατασκευάζονται για τη μεταφορά μέχρι 16 επιβατών, εκτός του οδηγού», χωρίς να προβλέπει ελάχιστο αριθμό επιβατών. Η τσεχική κανονιστική ρύθμιση περιέχει, ωστόσο, τον πρόσθετο όρο ότι στην κατηγορία D1 κατατάσσονται τα οχήματα που προορίζονται για τη μεταφορά πλέον των 8 επιβατών.
 (1) ΕΕ L 403, σ. 18.


text:
C 63/28 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 4.3.2000
 Προσφυγη ́ της Henkel KGaA κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμονι ́- Προσφυγη ́ της Henkel KGaA κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμονι ́-
 σεως στο Πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σεως στο Πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα,
 σχε ́δια και υποδει ́γματα), που ασκη ́θηκε στις 26 Νοεμβρι ́ου σχε ́δια και υποδει ́γματα), που ασκη ́θηκε στις 26 Νοεμβρι ́ου
 1999 1999
 (Υπο ́θεση Τ-336/99) (Υπο ́θεση Τ-337/99)
 (2000/C 63/55) (2000/C 63/56)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 Η Henkel KGaA, Ντι ́σελντορφ (Ο∆Γ), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Η Henkel KGaA, Ντι ́σελντορφ (Ο∆Γ), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 δικηγο ́ρους Holger Friedrich Wissel και Dr Christian Osterrieth, δικηγο ́ρους Holger Friedrich Wissel και Dr Christian Osterrieth,
 δικηγορικο ́ γραφει ́ο Pünder, Volhard, Weber & Axter, Ντι ́σελ- δικηγορικο ́ γραφει ́ο Pünder, Volhard, Weber & Axter, Ντι ́σελ-
 ντορφ (Ο∆Γ), με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ ντορφ (Ο∆Γ), με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́
 γραφει ́ο του δικηγο ́ρου Aloyse May, 31, Grand Rue, α ́σκησε στις γραφει ́ο του δικηγο ́ρου Aloyse May, 31, Grand Rue, α ́σκησε στις
 26 Νοεμβρι ́ου 1999 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν 26 Νοεμβρι ́ου 1999 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο
 Πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και Πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς (εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και
 υποδει ́γματα). υποδει ́γματα).
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 1. να ακυρω ́σει την απο ́φαση του τρι ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν 1. να ακυρω ́σει την απο ́φαση του τρι ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν
 του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο Πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο Πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς
 Αγορα ́ς, της 21ης Σεπτεμβρι ́ου 1999, στο πλαι ́σιο της διαδι- Αγορα ́ς, της 21ης Σεπτεμβρι ́ου 1999, στο πλαι ́σιο της διαδι-
 κασι ́ας προσφυγη ́ς R 71/1999-3 σχετικα ́ με την αι ́τηση κασι ́ας προσφυγη ́ς R 73/1999-3 σχετικα ́ με την αι ́τηση
 κοινοτικου ́ ση ́ματος 703231· κοινοτικου ́ ση ́ματος 703215·
 2. να καταδικα ́σει το Γραφει ́ο Εναρμο ́νισης στο Πλαι ́σιο της 2. να καταδικα ́σει το Γραφει ́ο Εναρμο ́νισης στο Πλαι ́σιο της
 Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα. Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Το σχετικο ́ ση ́μα: τρισδια ́στατο ση ́μα, χρησιμοποιου- Το σχετικο ́ ση ́μα: τρισδια ́στατο ση ́μα, χρησιμοποιου-
 με ́νου του α ́σπρου και κο ́κκινου με ́νου του α ́σπρου και κο ́κκινου
 χρω ́ματος — Αριθμο ́ς αιτη ́σεως χρω ́ματος — Αριθμο ́ς αιτη ́σεως
 703231 703215
 Προϊο ́ν η ́ παροχη ́ υπηρε- Κατηγορι ́α 3, Απορρυπαντικα ́ για Προϊο ́ν η ́ παροχη ́ υπηρε- Κατηγορι ́α 3, Απορρυπαντικα ́ για
 σι ́ας: ρου ́χα και πια ́τα με τη μορφη ́ σι ́ας: ρου ́χα και πια ́τα με τη μορφη ́
 δισκι ́ων δισκι ́ων
 Απο ́φαση προσβληθει ́σα Απο ́ρριψη της αιτη ́σεως καταχω- Απο ́φαση προσβληθει ́σα Απο ́ρριψη της αιτη ́σεως καταχω-
 ενω ́πιον του τμη ́ματος ρη ́σεως απο ́ τον εξεταστη ́ ενω ́πιον του τμη ́ματος ρη ́σεως απο ́ τον εξεταστη ́
 προσφυγω ́ν: προσφυγω ́ν:
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς: — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́- Λο ́γοι της προσφυγη ́ς: — Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́-
 γραφος 1, στοιχει ́ο β', του κανο- γραφος 1, στοιχει ́ο β', του κανο-
 νισμου ́ (ΕΚ) 40/94 νισμου ́ (ΕΚ) 40/94
 — Κατα ́χρηση εξουσι ́ας — Κατα ́χρηση εξουσι ́ας
 — Παραβι ́αση νομικω ́ν διαδικαστι- — Παραβι ́αση νομικω ́ν διαδικαστι-
 κω ́ν κανο ́νων κω ́ν κανο ́νων


text:
 26.10.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 313/23
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Σεπτεμβρίου 2013 — Παλίρροια Σουλιώτης κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-380/11) (1)
 (Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινό δασμολόγιο - Κατάταξη στη συνδυασμένη ονοματολογία - Δασμολογική κλάση - Κανονιστική πράξη που περιέχει εκτελεστικά μέτρα - Απαράδεκτο)
 2013/C 313/43
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ανώνυμη Βιοτεχνική και Εμπορική Εταιρία Κατασκευής Κονσερβών — Παλίρροια Σουλιώτης AE (Πολιτικά Ευβοίας, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και L. Keppenne)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή ακυρώσεως κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 447/2011 της Επιτροπής, της 6ης Μαΐου 2011, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ L 122, σ. 63).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2)
 H Ανώνυμη Βιοτεχνική και Εμπορική Εταιρία Κατασκευής Κονσερβών — Παλίρροια Σουλιώτης AE φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
 (1) ΕΕ C 282 της 24.9.2011.


text:
 16.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 79/14
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Φεβρουαρίου 2013 — Marszałkowski κατά ΓΕΕΑ — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)
 (Υπόθεση T-159/11) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος WALICHNOWY MARKO - Προγενέστερο λεκτικό κοινοτικό σήμα MAR-KO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2013/C 79/24
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Πολωνία) (εκπρόσωπος: C. Sadkowski, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: K. Zajfert και D. Walicka)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Ruhl, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιανουαρίου 2011 (υπόθεση R 760/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG και M. Marek Marszałkowski.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τον Marek Marszałkowski στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 145 της 14.5.2011.


text:
 16.1.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 11/34
 Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2009 — Simba Toys κατά ΓΕΕΑ — Seven Towns (Τρισδιάστατη απεικόνιση παιχνιδιού αποτελούμενου από κύβους)
 (Υπόθεση T-450/09)
 2010/C 11/64
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής:η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Ruhl, lawyer)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Seven Towns Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 Να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμόνισης της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 1ης Σεπτεμβρίου 2009 στην υπόθεση R 1526/2008-2 και
 —
 να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε κατά τη διαδικασία της προσφυγής και στα έξοδά της ενώπιον του Πρωτοδικείου.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Τρισδιάστατη απεικόνιση παιχνιδιού αποτελούμενου από κύβους, για προϊόντα της κλάσεως 28
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ε' του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, διότι το τμήμα προσφυγών εκτίμησε εσφαλμένως τους απόλυτους λόγους απαραδέκτου που προέβαλε η προσφεύγουσα. Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να αναφέρει τους λόγους για τους οποίους δεν δέχθηκε τον λόγο εκπτώσεως από το δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ' του εν λόγω κανονισμού. Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να προσδιορίσει πλήρως τα στοιχεία του σήματος του οποίου ζητείται η κήρυξη της ακυρότητας και δεν έλαβε υπόψη ορισμένα στοιχεία του εν λόγω σήματος.


text:
 24.11.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 421/18
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Βέλγιο) στις 28 Αυγούστου 2014 — Aliny Wojciechowski κατά Office national des pensions (O.N.P.)
 (Υπόθεση C-408/14)
 2014/C 421/27
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal du travail francophone de Bruxelles
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Aliny Wojciechowski
 Καθού: Office national des pensions (O.N.P.)
 Προδικαστικό ερώτημα
 Απαγορεύουν, αφενός, η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας και το άρθρο 4, παράγραφος 3 ΣΕΕ, και αφετέρου, το άρθρο 34, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε κράτος μέλος να μειώνει ή ακόμη και να αρνείται τη χορήγηση συντάξεως γήρατος που οφείλεται σε μισθωτό εργαζόμενο βάσει των παρεχόμενων από αυτόν υπηρεσιών σύμφωνα με τη νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους, όταν το σύνολο των ετών ασφαλιστικής του σταδιοδρομίας που διανύθηκαν σ’ αυτό το κράτος μέλος καθώς και στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα υπερβαίνει τη μονάδα ασφαλιστικής σταδιοδρομίας των 45 ετών που προβλέπεται στο άρθρο 10α του βασιλικού διατάγματος 50 της 24ης Οκτωβρίου 1967, περί συντάξεως γήρατος και επιζώντων των μισθωτών εργαζομένων;


text:
 2.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 34/32
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Δεκεμβρίου 2014 — Inter-Union Technohandel κατά ΓΕΕΑ — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
 (Υπόθεση T-278/12) (1)
 ([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος PROFLEX - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα PROFEX - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009»])
 (2015/C 034/36)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Schmidt-Hern και A. Feutlinske, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: P. Bullock)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 413/2011-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Inter-Union Technohandel GmbH και της Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 27ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 413/2011-2).
 2)
 Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 273 της 8.9.2012.


text:
 25.2.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 48/34
 Διάταξη του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2005 — Bustec Ireland κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση T-218/05) (1)
 («Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Παραίτηση από την ανακοπή - κατάργηση της δίκης»)
 (2006/C 48/66)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Bustec Ireland (Shanon, Country Clare, Ιρλανδία) [εκπρόσωποι: E. Armijo Chávarri και A. Castán Pérez-Gómez, avocats]
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [εκπρόσωπος: J. García Murillo]
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Mustek, S.L. (Βαρκελώνη, Ισπανία)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Μαρτίου 2005 (υπόθεση R 1125/2004-2), η οποία αφορά διαδικασία ανακοπής κατά της καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος BUSTEC
 Διατακτικό της διατάξεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1.
 Καταργεί τη δίκη.
 2.
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 182 της 23.7.2005


text:
C 79/18 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.3.2001
 Αι ́τηση εκδο ́σεως προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́βαλε Αν η οδηγι ́α 80/987/ΕΟΚ (1) και οι αποφα ́σεις του ∆ικαστηρι ́ου
 με δια ́ταξη της 30η ́ς Νοεμβρι ́ου 2000 το Bundesfinanzhof, της 19ης Νοεμβρι ́ου 1991 επι ́ των υποθε ́σεων C-6/90 και C-9/90
 στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως Finanzamt Sulingen κατα ́ και της 10ης Ιουλι ́ου 1997 επι ́της υποθε ́σεως C-373/95 μπορου ́ν
 Walter Sudholz να ερμηνευθου ́ν υπο ́ την ́εννοια ο ́τι, στα πλαι ́σια του ανωτα ́του
 ορι ́ου εγγυη ́σεως, η απαγο ́ρευση της σωρευ ́σεως μεταξυ ́ του
 καταβαλλο ́μενου απο ́ το Ταμει ́ο επιδο ́ματος εγγυη ́σεως και του
 (Υπο ́θεση C-17/01)
 καταβληθε ́ντος απο ́ τον εργοδο ́τη κατα ́ τους τελευται ́ους τρεις
 μη ́νες τμη ́ματος επι ́ των αποδοχω ́ν ει ́ναι νο ́μιμη μο ́νον ο ́σον αφορα ́
 (2001/C 79/31) το ποσο ́ που υπερβαι ́νει το υ ́ψος του επιδο ́ματος για εξευ ́ρεση
 νε ́ας εργασι ́ας το οποι ́ο προβλε ́πετα για την ́δια
 ι χρονικη ́ περι ́οδο,
 λαμβανομε ́νου υπο ́ψη ο ́τι το καταβληθε ́ν τμη ́μα επι ́ των αποδοχω ́ν,
 Με δια ́ταξη της 30η ́ς Νοεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη ο ́πως και το επι ́δομα για εξευ ́ρεση νε ́ας εργασι ́ας και με ́χρι το ́διο
 ι
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις ποσο ́, προορι ́ζεται να καλυ ́ψει τις στοιχειω ́δεις ανα ́γκες του
 15 Ιανουαρι ́ου 2001, το Bundesfinanzhof, στο πλαι ́σιο της απολυθε ́ντος εργαζομε ́νου.
 υποθε ́σεως Finanzamt Sulingen κατα ́ Walter Sudholz, ζητει ́ απο ́
 το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς
 ερωτημα ́των: (1) Οδηγι ́α του Συμβουλι ́ου, της 20η ́ς Οκτωβρι ́ου 1980, ΕΕ ειδ. ́εκδ.
 05/004, σ. 35.
 1. Ει ́ναι το α ́ρθρο 2 της αποφα ́σεως του Συμβουλι ́ου, της 28ης
 Φεβρουαρι ́ου 2000 (2000/186/ΕΚ) (1), η οποι ́α εξουσιοδο-
 τει ́ την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας να εφαρμο ́-
 σει με ́τρα κατα ́ παρε ́κκλιση των α ́ρθρων 6 και 17 της ́εκτης
 οδηγι ́ας του Συμβουλι ́ου, 77/388/ΕΟΚ, της 17ης Μαι ̈́ου
 1977, περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας κατα ́ του Συμβουλι ́ου
 σχετικα ́ με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν, α ́κυρο επειδη ́ η της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως, ασκηθει ́σα στις 18 Ιανουαρι ́ου
 διαδικασι ́α που προηγη ́θηκε της αποφα ́σεως δεν ανταποκρι ́νε- 2001
 ται στις διατα ́ξεις του α ́ρθρου 27 της οδηγι ́ας 77/388/ΕΟΚ;
 (Υπο ́θεση C-22/01)
 2. Ει ́ναι το α ́ρθρο 3, παρα ́γραφος 1, της αποφα ́σεως
 2000/186/ΕΚ, κατα ́ το οποι ́ο η απο ́φαση ́εχει αναδρομικη ́ (2001/C 79/33)
 ισχυ ́ απο ́ 1ης Απριλι ́ου 1999, ́εγκυρο;
 Το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας, εκπροσωπου ́μενο απο ́ τη Rosario Silva
 3. Ανταποκρι ́νεται το α ́ρθρο 2 της αποφα ́σεως 2000/186/ΕΚ de Lapuerta, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε στις
 στο περιεχο ́μενο που πρε ́πει να ́εχει η εξουσιοδο ́τηση αυτου ́ 18 Ιανουαρι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 του ει ́δους και προκυ ́πτουν εξ αυτου ́ επιφυλα ́ξεις ως προς το Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 κυ ́ρος του α ́ρθρου αυτου ́; Ενω ́σεως.
 Το προσφευ ́γον ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 ( 1) EE L 59 της 4.3.2000, σ. 12.
 — να ακυρω ́σει το σχετικο ́ με τον γαυ ́ρο σημει ́ο, που περιλαμβα ́-
 νεται στην υποσημει ́ωση 2, του αποθε ́ματος «Γαυ ́ρος, Ζω ́νη
 ΙΧ, Χ, COPACE 34.1.1» (υ ́δατα της ΕΚ), του παραρτη ́ματος
 Ι ∆ του κανονισμου ́ (ΕΚ) 2848/2000 (1) του Συμβουλι ́ου της
 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, περι ́ καθορισμου ́, για το 2001, για
 ορισμε ́να αποθε ́ματα ιχθυ ́ων και ομα ́δες αποθεμα ́των ιχθυ ́ων,
 των αλιευτικω ́ν δυνατοτη ́των και συναφω ́ ν ο ́ρων στα κοινο-
 τικα ́ υ ́δατα και, για τα κοινοτικα ́ σκα ́φη, σε α ́λλα υ ́δατα ο ́που
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- απαιτου ́νται περιορισμοι ́ αλιευμα ́των·
 βαλε το Tribunale di Pisa — τμη ́μα εργατικω ́ ν διαφορω ́ ν με
 δια ́ταξη της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, στην υπο ́θεση ΙΝPS — να καταδικα ́σει το καθου ́ κοινοτικο ́ ο ́ργανο στα δικαστικα ́
 κατα ́ Αlberto Barsotti και λοιπω ́ν ́εξοδα.
 (Υπο ́θεση C-19/01) Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι παρεμφερη ́ με
 (2001/C 79/32) εκει ́να της υποθε ́σεως C-81/00 (2), πλην του ο ́τι τα συνολικα ́
 επιτρεπο ́μενα αλιευ ́ματα (TAC) που ο ́ρισε το Συμβου ́λιο για το
 2001, ο ́σον αφορα ́ τον γαυ ́ρο, στη ζω ́νη VIII ανε ́ρχονται σε
 Με δια ́ταξη της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 33 000 το ́νους.
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 15 Ιανουαρι ́ου 2001, το Tribunale di Pisa — τμη ́μα εργατικω ́ν
 διαφορω ́ν, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ ΙΝPS και Αlberto (1) EE L 334, της 30.12.2000, σ. 1.
 Barsotti και λοιπω ́ν που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το (2) EE C 176 της 24.6.00, σ. 4.
 ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς
 ερωτη ́ματος:


text:
 12.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 220/18
 Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας
 (Υπόθεση C-226/09)
 2009/C 220/33
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Μ. Κωνσταντινίδης, A.-A. Gilly)
 Καθής: η Ιρλανδία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει ότι η Ιρλανδία προβαίνοντας σε στάθμιση των κριτηρίων συνάψεως δημοσίας συμβάσεως μετά την ημερομηνία που είχε ορισθεί για την κατάθεση των προσφορών και τροποποιώντας την μετά την αρχική εξέταση των προσφορών που υποβλήθηκαν, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας, όπως τις έχει ερμηνεύσει το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 —
 Να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Στο πλαίσιο της συγκεκριμένης διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, η αναθέτουσα αρχή κατάρτισε συγγραφή υποχρεώσεων από την οποία λογικώς μπορούσε να συναχθεί ότι τα κριτήρια για τη σύναψη της δημοσίας συμβάσεως θα εφαρμόζονταν κατά φθίνουσα σημασία. Μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την υποβολή των προσφορών, αποφασίστηκε στάθμιση των κριτηρίων για τη σύναψη της συμβάσεως. Κατόπιν μιας αρχικής εξετάσεως των προσφορών, η ομάδα αξιολόγησης της αναθέτουσας αρχής συζήτησε το ενδεχόμενο τροποποιήσεως αυτής της σταθμίσεως και, στη συνέχεια, της αλλαγής της.
 Η σχετική στάθμιση των κριτηρίων για τη σύναψη της συμβάσεως μετά την υποβολή των προσφορών και την αρχική εξέτασή τους τροποποίησε τη σχετική σημασία των διαφόρων κριτηρίων προσδίδοντάς τους ουσιαστικώς διαφορετική σημασία από εκείνη που ευλόγως μπορούσε να υποθέσει ένας διαγωνιζόμενος στηριζόμενος στα συμβατικά έγγραφα.
 Δεδομένου ότι η συγκεκριμένη σύμβαση αφορούσε προσφορά υπηρεσιών μη απαριθμούμενων στο παράρτημα ΙΙ Α της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1), δεν έχουν εφαρμογή οι διαδικασίες που λεπτομερώς προβλέπει η οδηγία. Κατά συνέπεια, το άρθρο 40 της οδηγίας, κατά το οποίο οι αναθέτουσες αρχές οφείλουν να προσδιορίζουν το βραδύτερο με την πρόσκληση υποβολής προσφορών τη σχετική στάθμιση των κριτηρίων για τη σύναψη της συμβάσεως ή την κατά φθίνουσα σειρά σημασία τους, δεν είχε επίσης εφαρμογή. Εντούτοις, με βάση τη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να ενεργεί σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της Συνθήκης, περιλαμβανομένων των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας.
 Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, τροποποιώντας τα κριτήρια για τη σύναψη της συμβάσεως διαρκούσης της σχετικής διαδικασίας, η αναθέτουσα αρχή, η οποία όφειλε να τηρεί τις θεμελιώδεις αρχές της Συνθήκης ΕΚ, ενήργησε κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας, όπως τις έχει ερμηνεύσει το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (1) Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114).


text:
29.11.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 289/25
 3) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανο- σήματα, σχέδια και υποδείγματα). Στη διαδικασία ενώπιον του
 μένων αυτών της παρεμβαίνουσας. τμήματος προσφυγών μετείχε και η Conceria Toska S.R.L., με
 έδρα στο Μιλάνο (Ιταλία).
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει την από 13 Μαΐου 2003 απόφαση του δεύτερου
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ τμήματος προσφυγών (R 369/2002-2)·
 της 16ης Σεπτεμβρίου 2003 — να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 στην υπόθεση T-272/03 R, Maria Dolores Fernández
 Gómez κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 (Ασφαλιστικά μέτρα — Αίτημα αναστολής εκτελέσεως
 — Επείγον — Έλλειψη) Αιτούσα την καταχώριση Conceria Toska S.R.L.
 του σήματος:
 (2003/C 289/53)
 Σήμα για το οποίο ζητεί- Το λεκτικό σήμα «TOSKA» για
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) ται η καταχώριση: εμπορεύματα της κατηγορίας 18
 (μεταξύ άλλων: τσάντες) — Αριθμός
 αιτήσεως καταχωρίσεως: 743427
 Στην υπόθεση T-272/03 R, Maria Dolores Fernández Gómez, Κάτοχος του προσβαλλό- H προσφεύγουσα
 κάτοικος Βρυξελλών (Βέλγιο) εκπροσωπούμενη από τους μενου με τη διαδικασία
 J. Iturriagagoitia και K. Delvolvé, δικηγόρους, κατά Επιτροπής ανακοπής σήματος ή
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall, F. Clotuche- δικαιώματος:
 Duvieusart και Η. Tserepa-Lacombe), με αντικείμενο την
 αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της Αντιτασσόμενο σήμα ή Το γερμανικό λεκτικό σήμα
 12ης Μαΐου 2003 περί απορρίψεως του αιτήματος της δικαίωμα: «TOSKA» για αρώματα (μεταξύ
 προσφεύγουσας για ανανέωση της συμβάσεώς της ως εκτάκτου άλλων για άρωμα, κολώνια και γυ-
 υπαλλήλου, o ∆ικαστής των ασφαλιστικών μέτρων εξέδωσε στις ναικεία κολώνια)
 16 Σεπτεμβρίου 2003 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 Απόφαση του αρμόδιου Απόρριψη της ανακοπής τμήματος
 1) Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. επί των ανακοπών:
 2) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής της
 προσφυγών: προσφεύγουσας
 Λόγοι ακυρώσεως: — Η ανακοπή βάσει του γνωστού
 σήματος αιτιολογείται βάσει
 του άρθρου 8, παράγραφος 1,
 Προσφυγή της Mühlens GmbH & Co. KG κατά του Γραφείου στοιχείο β' του κανονισμού
 εναρμόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά (ΕΚ) 40/94 (1).
 σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που ασκήθηκε στις — Υφίσταται κίνδυνος συγχύ-
 18 Ιουλίου 2003 σεως μεταξύ των δύο αντιτιθέ-
 μενων σημάτων.
 (Υπόθεση Τ-263/03)
 — Τα δύο αντιτιθέμενα σήματα
 (2003/C 289/54) εμφανίζουν ορισμένη ομοιό-
 τητα.
 (Γλώσσα διαδικασίας: οριστέα σύμφωνα με το άρθρο 131, — Το αντιτασσόμενο σήμα είναι
 παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας — γλώσσα στην γνωστό υπό την έννοια του
 οποία συντάχθηκε η προσφυγή: η γερμανική) άρθρου 8, παράγραφος 5, του
 κανονισμού (ΕΚ) 40/94.
 Η εταιρία Mühlens GmbH &Co. KG, με έδρα στην Κολωία
 (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο Th. Schulte- (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου της 20ής ∆εκεμβρίου 1993
 για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).
 Beckhausen, άσκησε στις 18 Ιουλίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδι-
 κείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου
 εναρμόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά


text:
 22.10.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 311/33
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-232/06) (1)
 (Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Διαδικασία προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών - Παροχή υπηρεσιών για τον καθορισμό προδιαγραφών, την ανάπτυξη, συντήρηση και υποστήριξη τελωνειακών συστημάτων πληροφορικής ορισμένων σχεδίων πληροφορικής - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου - Ανάθεση της εκτελέσεως της συμβάσεως σε άλλον υποψήφιο - Αγωγή αποζημιώσεως - Προθεσμία παραλαβής των προσφορών - Προθεσμία υποβολής των αιτήσεων παροχής πληροφοριών - Ίση μεταχείριση - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)
 2011/C 311/56
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης και Ν. Κεραμιδάς, δικηγόροι)
 Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι:: M. Wilderspin και E. Manhaeve)
 Αντικείμενο
 Αφενός, αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 19ης Ιουνίου 2006, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η αποτελούμενη από την προσφεύγουσα και άλλες εταιρίες κοινοπραξία, στο πλαίσιο διαγωνισμού για τον καθορισμό προδιαγραφών, την ανάπτυξη, συντήρηση και υποστήριξη τελωνειακών συστημάτων πληροφορικής των σχεδίων πληροφορικής «CUST-DEV», και με την οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως σε άλλον υποψήφιο, και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ να φέρει τα έξοδά της, καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 (1) EE C 261 της 28.10.2006.


text:
 9.10.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 274/17
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of the United Kingdom στις 4 Αυγούστου 2010 — Dermod Patrick O'Brien κατά Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)
 (Υπόθεση C-393/10)
 ()
 2010/C 274/25
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Supreme Court of the United Kingdom
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Dermod Patrick O'Brien
 Αναιρεσίβλητα: Ministry of Justice (Formerly the Department for Constitutional Affairs)
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Το ζήτημα αν οι δικαστές εν γένει είναι «εργαζόμενοι που έχουν σύμβαση ή σχέση εργασίας» κατά την έννοια της ρήτρας 2.1 της συμφωνίας πλαισίου κρίνεται κατά το εθνικό δίκαιο ή βάσει κοινοτικού κανόνα;
 2)
 Αν οι δικαστές εν γένει είναι «εργαζόμενοι που έχουν σύμβαση ή σχέση εργασίας» κατά την έννοια της ρήτρας 2.1 της συμφωνίας πλαισίου, επιτρέπεται στο εθνικό δίκαιο να διακρίνει: α) μεταξύ δικαστών πλήρους και δικαστών μερικής απασχόλησης ή β) μεταξύ διαφόρων κατηγοριών δικαστών μερικής απασχόλησης, ως προς το δικαίωμα συνταξιοδοτήσεως;


text:
 12.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 335/48
 Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2016 — Asna κατά EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS)
 (Υπόθεση T-382/16)
 (2016/C 335/64)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Asna, Inc. (San Antonio, Texas, Estados Unidos) (εκπρόσωποι: J. Devaureix και J. C. Erdozain López, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Bélgica)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «ASNA WINGS» — Υπ’ αριθ. 11 388 352 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 436/2015-5
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή, με όλα τα συναφή έγγραφα και αντίγραφα·
 —
 να δεχθεί τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία·
 —
 να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Σφάλμα ως προς την εκτίμηση των αποδεικνυόντων τη χρήση στοιχείων τα οποία προσκόμισε η αντίδικος.
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
C 20/28 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 22.1.2000
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-11/96 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-306/97 (1)
 (2000/C 20/58) (2000/C 20/61)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Με δια ́ταξη της 10ης Νοεμβρι ́ου 1999, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου Με δια ́ταξη της 10ης Νοεμβρι ́ου 1999, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́- τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-11/96, Donald George Gage σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-306/97, M. C. Lewis,
 και David John Gage κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως M. A. Lewis και D. C. Lewis κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Ενω ́σεως και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 133 της 4.5.96. (1) EE C 94 της 28.3.98.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-304/97 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-90/98 (1)
 (2000/C 20/59) (2000/C 20/62)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Με δια ́ταξη της 10ης Νοεμβρι ́ου 1999, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου Με δια ́ταξη της 25ης Οκτωβρι ́ου 1999, ο προ ́εδρος του πρω ́του
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́- τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-304/97, W. J. C. Hilsdon σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-90/98, Assidomän Kraft
 κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως και Επιτροπη ́ς των Products AB, AB Iggesund Bruk, Korsnäs AB, Modo Paper AB,
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Södra Cell AB, Stora Kopparbergs Bergslags AB, Svenska
 Cellulosa AB (SCA) κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 94 της 28.3.98.
 (1) EE C 234 της 25.7.1998.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-305/97 (1)
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-135/98 (1)
 (2000/C 20/60)
 (2000/C 20/63)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Με δια ́ταξη της 10ης Νοεμβρι ́ου 1999, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́- Με δια ́ταξη της 22ας Οκτωβρι ́ου 1999, το Πρωτοδικει ́ο των
 σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-305/97, Jimmy Hull Lewis Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, δικα ́ζον ως μονομελε ́ς, αποφα ́σισε τη
 κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως και Επιτροπη ́ς των διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-135/98, Elaine Spence κατα ́ Επιτρο-
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 94 της 28.3.98. (1) EE C 327 της 24.10.1998.