text:
C 333/28 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 20.11.1999
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση R216/1998-1του πρω ́του τμη ́μα-
 τος προσφυγω ́ν του Γραφει ́ου Εναρμονι ́σεως στην Εσωτερικη ́ Η παρου ́σα προσφυγη ́ στρε ́φεται κατα ́ της αποφα ́σεως της Επιτρο-
 Αγορα ́ (Εμπορικα ́ ση ́ματα, σχε ́δια και υποδει ́γματα), της 16ης πη ́ς της 2ας Ιουνι ́ου 1999, με την οποι ́α η Επιτροπη ́ ́ελαβε
 Ιουνι ́ου 1999· αρνητικη ́ θε ́ση ́εναντι των ενισχυ ́σεων που χορη ́γησαν στην εταιρι ́α
 Seleco SpA αφενο ́ς η Περιφε ́ρεια Friuli-Venezia Giulia, με ́σω της
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. εταιρι ́ας Friuli SpA, και αφετε ́ρου η Ιταλικη ́ Κυβε ́ρνηση, με ́σω της
 εταιρι ́ας Ristrutturazione Elettronica SpA (REL), και οι οποι ́ες
 συνι ́στανται συγκεκριμε ́να στην εκ με ́ρους της REL μερικη ́ παραι ́-
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα τηση απο ́ 16,8 δισεκατομμυ ́ρια επι ́ των 82 δισεκατομμυρι ́ων
 ιταλικω ́ν λιρω ́ν των απαιτη ́σεω ́ν της κατα ́ το 1994, καθω ́ς και
 στην εκ με ́ρους της Seleco εξοφλη ́σεως του υπολοι ́που των
 Ση ́μα το οποι ́ο αφορα ́ η DOUBLEMENT — αι ́τηση καταχω- 65,2 δισεκατομμυρι ́ων με την καταβολη ́ 20 δισεκατομμυ ́ρια το
 υπο ́θεση: ρι ́σεως αριθ. 000218255 1996, στην εισφορα ́ κεφαλαι ́ων υ ́ψους 13 δισεκατομμυ ́ρια εκ
 με ́ρους της Friulia SpA το 1994, καθω ́ς και στην εκ με ́ρους της
 Προϊο ́ν η ́ υπηρεσι ́α: Καλλυντικα ́ προϊο ́ντα, οδοντο ́κρε- τελευται ́ας αυτη ́ς εταιρι ́ας χορηγη ́σεως το 1996 μετατρε ́ψιμου
 μες, φαρμακευτικα ́ και κτηνιατρικα ́ δανει ́ου 12 δισεκατομμυ ́ρια, με επιτο ́κιο 7 %, ́εναντι παροχη ́ς
 ιδιοσκευα ́σματα, ιδιοσκευα ́σματα εγγυη ́σεως που συνι ́στατο σε τε ́σσερα βιομηχανικα ́ ση ́ματα Seleco.
 για την υγιεινη ́ του σω ́ματος, ενδυ ́-
 ματα, υποδη ́ματα, καλυ ́μματα
 κεφαλη ́ς, παιχνι ́δια και αθυ ́ρματα, Η Επιτροπη ́ αξιω ́νει απο ́ την Ιταλικη ́ Κυβε ́ρνηση να θεσπι ́σει τα
 καφε ́ς, τσα ́ι, κακα ́ο, ζα ́χαρη, ρυ ́ζι, αναγκαι ́α με ́τρα για την αναζη ́τηση των εν λο ́γω ενισχυ ́σεων απο ́
 ταπιο ́κα, μπισκο ́τα, γλυκι ́σματα, δια ́- τη Seleco και, επικουρικα ́, απο ́ την προσφευ ́γουσα, η οποι ́α
 φορα καρυκευ ́ματα και μπαχαρικα ́ αποτελει ́ εταιρι ́α ιδρυθει ́σα απο ́ την ́δια
 ι τη Multimedia κατα ́ τη
 κ.λπ. (διεθνει ́ς κλα ́σεις 3, 5, 25, 28 δια ́ρκεια της διοικητικη ́ς διαδικασι ́ας.
 και 30)·
 Προς στη ́ριξη των αιτημα ́των της, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει
 Απο ́φαση προσβληθει ́σα α ́ρνηση του εξεταστη ́ να καταχω- τους εξη ́ς λο ́γους ακυρω ́σεως:
 ενω ́πιον του τμη ́ματος ρι ́σει το ση ́μα.
 προσφυγω ́ν:
 — Προσβολη ́ των δικαιωμα ́των α ́μυνας. Η προσφευ ́γουσα ισχυ-
 ρι ́ζεται συναφω ́ς ο ́τι κατα ́ τη δια ́ρκεια της διοικητικης διαδικα-
 Προβαλλο ́μενοι λο ́γοι παρα ́βαση α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος σι ́ας ουδε ́ποτε ́εγινε αναφορα ́ στο ενδεχο ́μενο να ευθυ ́νεται η
 ακυρω ́σεως: 1, στοιχει ́ο γ', του κανονισμου ́ (ΕΚ) Multimedia εις ολο ́κληρον για την απο ́δοση της ενισχυ ́σεως
 40/94 του Συμβουλι ́ου την οποι ́α η Επιτροπη ́ χαρακτηρι ́ζει ως παρα ́νομη και ασυμβι ́-
 βαστη. Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, κατα ́ τις μεταγενε ́στε-
 ρες φα ́σεις της διαδικασι ́ας, η διαφορα ́ μεταξυ ́ της Επιτροπη ́ς
 και της Ιταλικη ́ς Κυβερνη ́σεως αφορου ́σε πα ́ντοτε και μο ́νο τη
 συμμετοχη ́ της Friulia και της Italtel σε δυ ́ο πακε ́τα μετοχω ́ν
 της Multimedia. Ουδε ́ποτε εξετα ́στηκε, ει ́τε κατα ́ τη διαδικασι ́α
 ει ́τε με πρα ́ξη δημοσιευθει ́σα στην Επι ́σημη Εφημερι ́δα, το
 Προσφυγη ́ της Sim 2 Multimedia SpA κατα ́ της Επιτροπη ́ς ενδεχο ́μενο ευθυ ́νης της Multimedia εις ολο ́κληρον σε σχε ́ση
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 6 Σεπτεμ- με την υποχρε ́ωση της Seleco προς επιστροφη ́ των ενισχυ ́σεων.
 βρι ́ου 1999 Ουδε ́ποτε δο ́θηκε στην προσφευ ́γουσα η δυνατο ́τητα να
 διατυπω ́σει συναφω ́ς την α ́ποψη ́ της.
 (Υπο ́θεση Τ-195/99)
 — Παρα ́βαση των α ́ρθρων 87 και 88 της Συνθη ́κης, καθο ́σον η
 καθη ́ς δεν απε ́δειξε ο ́τι χορηγη ́θηκαν κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις για
 (1999/C 333/67) τους επιχειρηματικου ́ς κλα ́δους που αφαιρε ́θηκαν απο ́ τη
 Seleco και μεταβιβα ́στηκαν στη Multimedia. Συναφω ́ς η
 προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει ο ́τι, αν θεωρηθει ́ ο ́τι η προσφευ ́-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) γουσα ́ελαβε πρα ́γματι ενισχυ ́σεις, δεν υπα ́ρχει λο ́γος να
 ζητει ́ται η απο ́δοση ́ τους απο ́ τη Seleco, ενω ́, αν η Multimedia
 Η εταιρι ́α Sim 2 Multimedia SpA, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον δεν αποκο ́μισε αχρεωστη ́τως κανε ́να ο ́φελος, παραμε ́νει ανεξη ́-
 Alessio Vianello, δικηγο ́ρο Βενετι ́ας, με το ́πο επιδο ́σεων στο γητο για ποιο λο ́γο θα πρε ́πει να καταβα ́λει οποιοδη ́ποτε
 Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο Elvinger, Hoss & Prussen, ποσο ́ δεν μπορει ́ να αποδω ́σει η Seleco. Συγκεκριμε ́να, η
 15 Côte d’Eich, α ́σκησε στις 10 Σεπτεμβρι ́ου 1999 ενω ́ πιον του προσφευ ́γουσα θα μπορου ́σε, αν της ει ́χε δοθει ́ η δυνατο ́τητα,
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της να αποδει ́ξει ο ́τι κατε ́βαλε για τους επιχειρηματικου ́ς κλα ́δους
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. της Seleco ευ ́λογο τι ́μημα, το οποι ́ο ανταποκρινο ́ταν στις
 εκτιμη ́σεις εμπειρογνω ́μονα που ει ́χε διοριστει ́ απο ́ το αρμο ́διο
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο να ακυρω ́ σει το α ́ρθρο δικαστη ́ριο.
 2.1 της αποφα ́σεως, κατα ́ το με ́ρος κατα ́ το οποι ́ο η Επιτροπη ́
 αποφαι ́νεται ο ́τι η Ιταλι ́α πρε ́πει να λα ́βει τα αναγκαι ́α με ́τρα για — 'Ελλειψη αρμοδιο ́τητας, καθο ́σον δεν απο ́κειται στην Επιτροπη ́
 την αναζη ́τηση των ενισχυ ́σεων απο ́ τη Multimedia, καθο ́σον δεν να ρυθμι ́ζει το προ ́βλημα υποκαταστα ́σεως μιας εταιρι ́ας απο ́
 καταστει ́ δυνατη ́ η αναζη ́τηση ́ τους απο ́ τη Seleco, να καταδικα ́σει α ́λλη, ο ́σον αφορα ́ τις σχε ́σεις αστικου ́ δικαι ́ου, διο ́τι προ ́κειται
 την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα. για ζη ́τημα ρυθμιζο ́μενο απο ́ την εθνικη ́ νομοθεσι ́α.
 ---pagebreak--- 20.11.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 333/29
 — Κατα ́χρηση εξουσι ́ας, καθο ́σον εναπο ́κειται ενδεχομε ́νως στο — να αναγνωρι ́σει την ευθυ ́νη του Συμβουλι ́ου για τις ζημι ́ες
 ∆ικαστη ́ριο να αποφαι ́νεται, ο ́ταν ́εχει ασκηθει ́ προσφυγη ́ λο ́γω που προξε ́νησε στους ενα ́γοντες διο ́τι δεν αντιτα ́χθηκε στον
 παραβα ́σεως κρα ́τους με ́λους, κατα ́ πο ́σον οι ενε ́ργειες ενο ́ς καθορισμο ́ TAC 27 000 μετρικω ́ν το ́νων για το χα ́λιμπατ
 κρα ́τους με ́λους ει ́ναι οι ενδεδειγμε ́νες για την α ́ρση των Γροιλανδι ́ας, ο οποι ́ος πραγματοποιη ́θηκε στο πλαι ́σιο του
 παραβα ́σεων που ́εχουν διαπιστωθει ́ στο πλαι ́σιο διαδικασι ́ας NAFO για το 1995,
 περι ́ ενισχυ ́σεων.
 Τε ́λος, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι δεν ́εχει τηρηθει ́ η — να αναγνωρι ́σει την ευθυ ́νη του Συμβουλι ́ου και της Επιτροπη ́ς
 υποχρε ́ωση αιτιολογη ́σεως. για τις ζημι ́ες που προξε ́νησαν στους ενα ́γοντες η ́εγκριση της
 υπογραφη ́ς της διμερου ́ς συμφωνι ́ας μεταξυ ́ ΕΚ και Καναδα ́
 και η ́εκδοση του κανονισμου ́ (ΕΚ) 1761/95,
 — να αναγνωρι ́σει την ευθυ ́νη του Συμβουλι ́ου και/η ́ της Επιτρο-
 Αγωγη ́ των Area Cova, S.A., κ.λπ. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των πη ́ς για τις ζημι ́ες που προξε ́νησαν στους ενα ́γοντες ο ́λες η ́
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των και του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊ- ορισμε ́νες απο ́ τις πρα ́ξεις που περιγρα ́φονται στις ανωτε ́ρω
 κη ́ς Ενω ́ σεως, που ασκη ́θηκε στις 2 Σεπτεμβρι ́ου 1999 παραγρα ́φους,
 (Υπο ́θεση T-196/99)
 — να υποχρεω ́σει την Επιτροπη ́ και το Συμβου ́λιο να αποζημιω ́σει
 (1999/C 333/68) τους ενα ́γοντες για τις ζημι ́ες που υπε ́στησαν απο ́ τις πρα ́ξεις
 αμφοτε ́ρων των οργα ́νων αυτω ́ν,
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 (Γλω
 — να αναγνωρι ́σει την αντικειμενικη ́ ευθυ ́νη της Επιτροπη ́ς και
 Οι Area Cova, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, του Συμβουλι ́ου, ακο ́μη και αν δεν υπα ́ρχει πται ́σμα η ́
 Ισπανι ́α), Armadora José Pereira, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α παρα ́νομη συμπεριφορα ́, και να τα υποχρεω ́σει σε καταβολη ́
 Pontevedra, Ισπανι ́α), Armadores Pesqueros de Aldán, S.A. (με αποζημιω ́σεως προς αποκατα ́σταση των προξενηθεισω ́ ν ζημιω ́ν,
 ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Centropesca, S.A.
 (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Chymar, S.A.
 (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Eloymar, S.A. — να καθορι ́σει το ποσο ́ της αποζημιω ́σεως για τις ζημι ́ες των
 (με ́εδρα την Estribela, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Exfaumar, εναγο ́ντων κατα ́ το 1995, ποσο ́ του οποι ́ου το κατω ́τατο ο ́ριο
 S.A. (με ́εδρα το Bueu, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Farpespan, πρε ́πει να κυμανθει ́, συ ́μφωνα με τα κριτη ́ρια που παρατι ́θενται
 S.L. (με ́εδρα το Moaña, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Freiremar, στο παρο ́ν δικο ́γραφο, μεταξυ ́ 23 836 750 ευρω ́ και
 S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Hermanos 50 393 979 ευρω ́,
 Gandón, S.A. (με ́εδρα το Cangas, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α),
 Heroya, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), — να διατα ́ξει τον προσδιορισμο ́ της αποζημιω ́σεως για τα μετα ́
 Hio Pesca, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), το 1995 ́ετη με κοινη ́ συμφωνι ́α μεταξυ ́ των διαδι ́κων, ω ́στε το
 José Pereira e Hijos, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, ποσο ́ αυτο ́ να αναθεωρηθει ́ και ενδεχομε ́νως να εγκριθει ́
 Ισπανι ́α), Juana Oya Pérez (κα ́τοικος Marı́n, επαρχι ́α Pontevedra, μεταγενε ́στερα,
 Ισπανι ́α), Manuel Nores González (κα ́τοικος Marı́n, επαρχι ́α
 Pontevedra, Ισπανι ́α), Moradiña, S.A. (με ́εδρα το Cangas, — να προσδιορι ́σει το υ ́ψος της χρηματικη ́ς ικανοποιη ́σεως που
 επαρχι ́α Pontevedra,Ισπανι ́α), Navales Cerdeiras, S.A. (με ́εδρα το πρε ́πει να καταβληθει ́ για την ηθικη ́ βλα ́βη των εναγο ́ντων και
 Camariñas, επαρχι ́α La Coruña, Ισπανι ́α), Nugago Pesca, S.A. (με που θα πρε ́πει να καθοριστει ́, κατα ́ τους ενα ́γοντες, σε
 ́εδρα το Bueu, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Pesquera Austral, 25 000 ευρω ́ για κα ́θε σκα ́φος,
 S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Pescaberbés,
 S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Pesquera
 Cı́es, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Pesca — να καταδικα ́σει το Συμβου ́λιο και/η ́ την Επιτροπη ́ στην
 Herculina, S.A. (με ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), καταβολη ́ ο ́λων των δικαστικω ́ν εξο ́δων των εναγο ́ντων.
 Pesquera Inter, S.A. (με ́εδρα το Cangas, επαρχι ́α Pontevedra,
 Ισπανι ́α), Pesquerı́as Marinenses, S.A. (με ́εδρα το Marı́n, επαρχι ́α
 Pontevedra, Ισπανι ́α), Pesquerı́as Tara, S.A. (με ́εδρα το Cangas,
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), Pesquera Vaqueiro, S.A. (με ́εδρα
 το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), και Sotelo Dios, S.A. (με
 ́εδρα το Vigo, επαρχι ́α Pontevedra, Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενες Οι ενα ́γουσες εταιρι ́ες επιδιω ́κουν εν προκειμε ́νω την αποκα-
 απο ́ τον Antonio Creus Carreras, δικηγο ́ρο Βαρκελω ́νης, την τα ́σταση της ζημι ́ας που ισχυρι ́ζονται ο ́τι υπε ́στησαν απο ́ την
 Eva Contreras Ynzenga και τον Albert Agustinoy Guilayn, παρα ́νομη συμπεριφορα ́ και την αμε ́λεια του Συμβουλι ́ου και της
 δικηγο ́ρους Μαδρι ́της, του δικηγορικου ́ γραφει ́ου Cuatrecasas, Επιτροπη ́ς κατα ́ τη διαχει ́ριση του λεγο ́μενου «προβλη ́ματος του
 Avenue d’Auderghem 78, Βρυξε ́λλες, α ́σκησαν στις 2 Σεπτεμ- χα ́λιμπατ». Συγκεκριμε ́να, τα περιστατικα ́ απο ́ τα οποι ́α γεννα ́ται η
 βρι ́ου 1999 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο- εξωσυμβατικη ́ ευθυ ́νη τους ει ́ναι τρι ́α:
 τη ́των αγωγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των και
 του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 — οι διαπραγματευ ́σεις τις οποι ́ες ́εφερε σε πε ́ρας η Επιτροπη ́
 Οι ενα ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: κατα ́ τη συνα ́ντηση του NAFO τον Σεπτε ́μβριο του 1994 και
 — να αναγνωρι ́σει την ευθυ ́νη της Επιτροπη ́ς για τις ζημι ́ες οι οποι ́ες κατε ́ληξαν σε ρυ ́θμιση της αλιει ́ας του χα ́λιμπατ
 που προξε ́νησαν στους ενα ́γοντες οι ενε ́ργειε ́ς της κατα ́ Γροιλανδι ́ας απο ́ το NAFO και στη θε ́σπιση TAC για το
 τις διαπραγματευ ́σεις που περατω ́θηκαν στο πλαι ́σιο της χα ́λιμπατ Γροιλανδι ́ας για το 1995,
 συμβα ́σεως NAFO για τον καθορισμο ́ των συνολικω ́ν επιτρεπο ́-
 μενων αλιευμα ́των (στο εξη ́ς: TAC) για το χα ́λιμπατ Γροιλαν- — η ενε ́ργεια του Συμβουλι ́ου να μην απορρι ́ψει την προ ́ταση
 δι ́ας για το 1995, για TAC 27 000 το ́νων για το χα ́λιμπατ Γροιλανδι ́ας και


text:
 24.5.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 128/30
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Απριλίου 2008 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-233/04) (1)
 (Κρατικές ενισχύσεις - Οδηγία 2001/81/ΕΚ - Εθνικό μέτρο περί καθορισμού ενός συστήματος ανταλλαγής δικαιωμάτων εκπομπής όσον αφορά τα οξείδια του αζώτου - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση συμβατή προς την κοινή αγορά - Παραδεκτό - Πλεονέκτημα - Μη επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου)
 (2008/C 128/64)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: H. Sevenster, J. van Bakel και M. de Grave)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: H. van Vliet και V. Di Bucci)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ του προσφεύγοντος: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: W.-D. Plessing και M. Lumma)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Ακύρωση της αποφάσεως C (2003) 1761 τελικό της Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2003, περί της κρατικής ενισχύσεως Ν 35/2003 σχετικά με το σύστημα ανταλλαγής δικαιωμάτων εκπομπής όσον αφορά τα οξείδια αζώτου που κοινοποίησε το Βασίλειο των Κάτω Χωρών.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση C(2003) 1761 τελικό της Επιτροπής, της 24ης Ιουνίου 2003, N 35/2003, περί της κρατικής ενισχύσεως Ν 35/2003 σχετικά με το σύστημα ανταλλαγής δικαιωμάτων εκπομπής όσον αφορά τα οξείδια αζώτου που κοινοποίησε το Βασίλειο των Κάτω Χωρών.
 2)
 Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (1) ΕΕ C 275 της 15.11.2003 (πρώην υπόθεση C-388/03).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
15.6.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 144/63
 Η προσφευ ́γουσα, για να στηρι ́ξει τα αιτη ́ματα ́ της, ισχυρι ́ζεται ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-30/98 (1)
 ο ́τι η Επιτροπη ́, παραλει ́ποντας να λα ́βει υπο ́ψη η ́ εκτιμω ́ντας
 εσφαλμε ́νως τα χαρακτηριστικα ́ και τη λειτουργι ́α της προσφευ ́γου-
 (2002/C 144/122)
 σας επιχειρη ́σεως και παραλει ́ποντας να αποδει ́ξει τη συμμετοχη ́
 της στις υποτιθε ́μενες συναντη ́σεις η ́ επαφε ́ς αθε ́μιτης συνεργασι ́ας
 εντο ́ς της ισπανικη ́ς αγορα ́ς, καθω ́ς και στο συ ́νολο των συμφωνιω ́ν (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 και των εναρμονισμε ́νων πρακτικω ́ν που αναφε ́ρει η προβαλλομε ́νη
 απο ́φαση, παρε ́βη το α ́ρθρο 81 της Συνθη ́κης ΕΚ και το α ́ρθρο 53
 της Συμφωνι ́ας Ε.Ο.Χ.
 Με δια ́ταξη της 16ης Ιανουαρι ́ου 2002, o προ ́εδρος του πρω ́του
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 Συναφω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι ει ́ναι μικρη ́ οικογε- σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-30/98, Dr. Peter Stott
 νειακη ́ επιχει ́ρηση διανομη ́ς και μεταποιη ́σεως χαρτιου ́ για κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως και Επιτροπη ́ς των
 φωτοαντι ́γραφα, το οποι ́ο ου ́τε παρη ́γε ου ́τε εξη ́γε προς αγορε ́ς Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 α ́λλες απο ́ την ισπανικη ́ κατα ́ την περι ́οδο παραβα ́σεως. Επιπλε ́ον,
 υπογραμμι ́ζει το περιορισμε ́νο οικονομικο ́ της με ́γεθος και το
 (1) ΕΕ C 184 της 13.6.98.
 στενο ́ εμπορικο ́ της περιθω ́ριο σε σχε ́ση με τις λοιπε ́ς εμπλεκο ́μενες
 επιχειρη ́σεις.
 Ως προς το επιβληθε ́ν προ ́στιμο, θεωρει ́ ο ́τι ο καθορισμο ́ς του
 υ ́ψους του συνεπα ́γεται:
 — την παραβι ́αση των αρχω ́ν της αναλογικο ́τητας και της ́σης ι ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-370/00 (1)
 μεταχειρι ́σεως,
 (2002/C 144/123)
 — τον εσφαλμε ́νο καθορισμο ́ της περιο ́δου παραβα ́σεως,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 — την παρα ́λειψη εκτιμη ́σεως ελαφρυντικω ́ν περιστα ́σεων που
 συντρε ́χουν στην περι ́πτωση της προσφευ ́γουσας.
 Με δια ́ταξη της 5ης Φεβρουαρι ́ου 2002, o προ ́εδρος του
 τρι ́του τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (1) ∆εν ́εχει ακο ́μη δημοσιευθει ́ ανακοι ́νωση στην ΕΕ. αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-370/00, N.V. Master
 Foods S.A. κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) ΕΕ C 79 της 10.3.01.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-113/97 (1)
 (2002/C 144/121) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-42/01 (1)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (2002/C 144/124)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Με δια ́ταξη της 21ης Φεβρουαρι ́ου 2002 o προ ́εδρος του
 πρω ́του τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-113/97, Pierre Με δια ́ταξη της 24ης Ιανουαρι ́ου 2002, o προ ́εδρος του πρω ́του
 Tomarchio κατα ́ Ελεγκτικου ́ Συνεδρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο- τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 τη ́των. σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-42/01, F.G.T.B. κατα ́ Επιτρο-
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 199 της 28.6.97.
 (1) EE C 118 της 21.4.01.


text:
28 . 6 . 97 I EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 199/29
 Προσφυγή του Paul Keyaerts κατα Επιτροπής των Ευρω περίπτωση αυξήσεως των βασικών αποδοχών του Προ
 παϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 16 Απριλίου 1997 έδρου και των μελών του Ελεγκτικού Συνεδρίου , όπως
 (Υπόθεση Τ-114/97) προβλέπεται στο άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρα
 τόμ, ΕΚΑΧ) αριθ . 2290/77 του Συμβουλίου (2),
 (97/C 199/75 )
 — να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 O Paul Keyaerts. κάτοικος Overijse (Βέλγιο), εκπροσωπού
 μενος από τον Nicolas Lhoëst , δικηγόρο Βρυξελλών, με τόπο O προσφεύγων, πρώην μέλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου το
 επιδόσεων στο Λουξεμβούργο τα γραφεία της Fiduciaire οποίο αποχώρησε από την υπηρεσία το Φεβρουάριο του
 Myson Sàrl , 30, rue de Cessange , άσκησε ενώπιον του 1994, υποστηρίζει ότι την 1η Μαρτίου 1997 απέκτησε δικαί
 Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 16 Απρι ωμα επί της καταβολής, για πρώτη φορά, της συντάξεώς του .
 λίου 1997 , προσφυγή κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Στις 27 Φεβρουαρίου , έλαβε το δελτίο υπολογισμού του
 Κοινοτήτων. καθαρού ποσού της συντάξεως, όπου διαπίστωσε ότι κατ'
 εφαρμογή του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ,
 O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο : ΕΚΑΧ) αριθ . 840/95 του Συμβουλίου , της 10ης Απριλίου
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 17ης 1995 , περί τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ,
 Ιουνίου 1996, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του να ΕΚΑΧ) αριθ . 2290/77 , η σύνταξή του δεν είχε αυξηθεί
 εξεταστεί η δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 31 κατόπιν της αυξήσεως των αποδοχών που είχε χορηγηθεί με
 παράγραφος 2 του ΚΥΚ, το άρθρο 1 του εν λόγω κανονισμού στον Πρόεδρο και τα
 μέλη του Ελεγκτικού Συνεδρίου . Αυτή η ατομική απόφαση
 — στο μέτρο που παρίσταται ανάγκη , να ακυρώσει τη ρητή συνιστά την προσβαλλόμενη πράξη στην παρούσα υπόθε
 απόφαση της 27ης Δεκεμβρίου 1996 με την οποία η ση .
 Επιτροπή απέρριψε τη διοικητική ένστασή του ,
 O προσφεύγων προβάλλει, πρώτον, την έλλειψη νομιμότητας
 — να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ)
 εξόδων. αριθ . 840/95 , που προβλέπει ρητώς ότι δεν αυξάνονται οι
 αποκτηθείσες συντάξεις, μολονότι o ίδιος αυτός κανονισμός,
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα στο άρθρο 1 , καθορίζει τα ποσά της αυξήσεως των βασικών
 αποδοχών και των μηνιαίων μεταβατικών αποζημιώσεων του
 Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοια Προέδρου και των μελών του Ελεγκτικού Συνεδρίου . O
 προς αυτά της υποθέσεως Τ-16/97 ( 1 ). προσφεύγων φρονεί, συγκεκριμένα, ότι η διάταξη αυτή είναι
 ασύμβατη με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ,
 (' ΕΕ αριθ . C 74 της 8 . 3 . 1997 , σ. 27 . ΕΚΑΧ) αριθ . 2290/77, σύμφωνα με το οποίο το Συμβούλιο,
 στην περίπτωση κατά την οποία αποφασίζει την αύξηση των
 βασικών αποδοχών, πρέπει ταυτοχρόνως να λαμβάνει από
 φαση περί ανάλογης αυξήσεως των αποκτηθεισών συντάξε
 ων. O προσφεύγων τονίζει, αφετέρου , ότι η επίμαχη διάταξη
 Προσφυγή του Richie Ryan κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου, συνιστά τροποποίηση , στερούμενη έγκυρης αιτιολογίας, της
 που ασκήθηκε στις 16 Απριλίου 1997 προηγούμενης και πάγιας πρακτικής του Συμβουλίου .
 (Υπόθεση Τ-121/97) Επικουρικώς, o προσφεύγων ισχυρίζεται ότι o κανονισμός
 (97/C 199/76) (ΕΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) αριθ. 840/95 δεν έχει εφαρμογή στην
 περίπτωσή του , στο μέτρο που αφορά τις αποκτηθείσες
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) συντάξεις, δηλαδή τις συντάξεις που είχαν πράγματι εκκα
 θαριστεί κατά το χρόνο ενάρξεως της ισχύος του . H σύνταξη
 O Richie Ryan , κάτοικος Δουβλίνου ( Ιρλανδία), εκπροσω όμως του προσφεύγοντος δεν είχε εκκαθαριστεί, δηλαδή δεν
 πούμενος από τον Georges Vandersanden , δικηγόρο Βρυξελ είχε καταβληθεί, πριν από την ημερομηνία της ενάρξεως
 λών, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο τα γραφεία της ισχύος του κανονισμού , ήτοι την 1η Μαΐου 1995, αλλά πολύ
 Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, άσκησε στις αργότερα.
 16 Απριλίου 1997, ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊ
 κών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου . O προσφεύγων υποστηρίζει επίσης ότι μπορούσε να έχει
 θεμιτή προσδοκία, στηριζόμενος στο άρθρο 18 του κανονι
 O προσφεύγουν ζητεί από το Πρωτοδικείο: σμού (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) αριθ . 2290/77 , το οποίο ίσχυε
 όταν ανέλαβε τα καθήκοντά του ως μέλος του Ελεγκτικού
 — να ακυρώσει την απόφαση εκκαθαρίσεως της συντάξεως Συνεδρίου , ότι το ποσόν της συντάξεώς του θα αυξανόταν
 του προσφεύγοντος, όπως του γνωστοποιήθηκε για πρώ ανάλογα σε περίπτωση αυξήσεως των βασικών αποδοχών, με
 τη φορά στις 27 Φεβρουαρίου 1997, με έναρξη εφαρμογής ταυτόχρονη απόφαση του Συμβουλίου . Φρονεί επομένως ότι
 την 1η Μαρτίου 1997, στο μέτρο που η απόφαση αυτή το Συμβούλιο, μη τηρώντας τη διάταξη αυτή , παραβίασε την
 συνιστά παράβαση , κατ ' εφαρμογή του άρθρου 2 του αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
 κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) αριθ . 840/95 του
 Συμβουλίου ( · ), της υποχρεώσεως που έχει το Συμβούλιο O προσφεύγων προβάλλει τέλος την παραβίαση της αρχής
 να λαμβάνει ταυτόχρονη απόφαση προσήκουσας αυξή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, τονίζοντας ότι το καθε
 σεως του ύψους της συντάξεως του προσφεύγοντος σε στώς που θέσπισε το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ,


text:
 19.12.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 475/20
 Προσφυγή-αγωγή της 22ας Οκτωβρίου 2016 — CX κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-735/16)
 (2016/C 475/30)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: CX (Μπορντώ, Γαλλία) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)
 Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει την προσφυγή-αγωγή του παραδεκτή και βάσιμη·
 —
 ως εκ τούτου,
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2015 με στοιχεία Ares(2015)5952489, καθόσον με αυτήν επιβάλλεται μείωση των αποδοχών του·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Ιουλίου 2016 με στοιχεία HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), που του κοινοποιήθηκε αυθημερόν και με την οποία η ΑΔΑ απέρριψε την από 17 Μαρτίου 2016 και με στοιχεία R/170/16 διοικητική του ένσταση κατά το μέρος της που αφορά τη μείωση των αποδοχών του·
 —
 να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να του καταβάλει νομιμοτόκως τα αδικαιολογήτως παρακρατηθέντα ποσά·
 —
 να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το άρθρο 87, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του ΚΥΚ, ιδίως δε του άρθρου 24, παράγραφος 1, του παραρτήματος IX, στην οποία υπέπεσε η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ) της Επιτροπής, επειδή δεν καθόρισε με την απόφασή της το ποσό της παρακρατήσεως που είχε την πρόθεση να επιβάλει επί των αποδοχών του προσφεύγοντος-ενάγοντος.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά τους ίδιους τους λόγους της ως άνω μειώσεως των αποδοχών, παράβαση η οποία έχει ως αποτέλεσμα άνιση μεταχείριση εις βάρος του προσφεύγοντος-ενάγοντος.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση διαδικασίας και εξουσίας, καθώς και υπέρβαση των ορίων της διακριτικής ευχέρειας, επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί συγκεκαλυμμένη πειθαρχική κύρωση.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της εύλογης διάρκειας, της καλής πίστεως και της χρηστής διοικήσεως, καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που προσάπτει η καθής-εναγομένη στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ανατρέχουν στο 2001 και το 2003, ήτοι 14 και 12 έτη πριν από την προσβαλλόμενη απόφαση.


text:
 23.2.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 51/32
 Αναίρεση που άσκησε στις 22 Νοεμβρίου 2007 το Βασίλειο της Σουηδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τμήμα μείζονος συνθέσεως) στις 12 Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-36/04: Association de la presse internationale ASBL (API) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-514/07 P)
 (2008/C 51/54)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείον: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk και S. Johanesson)
 Λοιποί διάδικοι κατ' αναίρεση: Association de la presse internationale ASBL (API) και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει το σημείο 2 του διατακτικού της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 12ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-36/04,
 —
 να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση της Επιτροπής της 20ής Νοεμβρίου 2003, σύμφωνα με τα αιτήματα της API ενώπιον του Πρωτοδικείου, τούτο δε και όσον αφορά την άρνηση παροχής προσβάσεως στα υπομνήματα της Επιτροπής στις υποθέσεις T-209/01, Honeywell κατά Επιτροπής, και C-203/03, Επιτροπή κατά Αυστρίας, και
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 1.
 Με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το Πρωτοδικείο παραβίασε το κοινοτικό δίκαιο, διότι δεν έκρινε την απόφαση της Επιτροπής άκυρη στο σύνολό της.
 2.
 Το Πρωτοδικείο, αφενός μεν, διαπίστωσε ότι, κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1), τα κοινοτικά όργανα υποχρεούνται να εξετάζουν αν η γνωστοποίηση μπορεί να προσβάλει ειδικά και συγκεκριμένα το συμφέρον που προστατεύεται από μια εξαίρεση. Μόνον αν τούτο συμβαίνει μπορεί η εξαίρεση να στηρίξει την άρνηση γνωστοποιήσεως του περιεχομένου ενός εγγράφου. Η εξέταση αυτή πρέπει να πραγματοποιείται για κάθε κατ' ιδίαν έγγραφο. Το αναιρεσείον συντάσσεται με την κρίση αυτή.
 3.
 Αφετέρου δε, το Πρωτοδικείο κατέληξε ωστόσο ότι η Επιτροπή στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν ήταν υποχρεωμένη να προβεί στην εξέταση αυτή, λόγω του ότι υπάρχει γενική επιταγή περί τηρήσεως του απορρήτου των υπομνημάτων σε εκκρεμείς υποθέσεις μέχρι την περάτωση της προφορικής διαδικασίας επί της υποθέσεως. Αυτή η γενική επιταγή περί τηρήσεως του απορρήτου βασίζεται εν μέρει στο δικαίωμα δίκαιης δίκης ενώπιον αμερόληπτου δικαστηρίου και εν μέρει στο ότι Επιτροπή πρέπει να είναι σε θέση να υπερασπίσει τα συμφέροντά της, ως διάδικος της υποθέσεως. Ως εκ τούτου, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση αρνούμενη την πρόσβαση στα υπομνήματα.
 4.
 Κατά την άποψη του αναιρεσείοντος, η τελευταία αυτή διαπίστωση δεν συμβιβάζεται με την υποχρέωση εξετάσεως του ζητήματος της γνωστοποιήσεως με γνώμονα το περιεχόμενο του συγκεκριμένου εγγράφου. Συνεπώς, με την απόφασή του το Πρωτοδικείο παραβίασε το κοινοτικό δίκαιο.
 (1) ΕΕ L 145, σ. 43.


text:
23.12.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 372/11
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ Προσφυγη ́ των Verde Sport s.p.a κ.λπ. κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 18 Σεπτεμ-
 βρι ́ου 2000
 της 5ης Οκτωβρι ́ου 2000 (Υποθε ́σεις Τ-274/00 ́ερως Τ-296/00)
 (2000/C 372/23)
 στην υπο ́θεση Τ-202/99, Léon Rappe κατα ́ Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Γλω
 Οι Verde Sport s.p.a κ.λπ. εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τον Αlfredo
 (Υπα ́ λληλοι — Προαγωγη ́ — 'Εκθεση βαθμολογι ́ας — Bianchini, δικηγο ́ρο Βενετι ́ας, α ́σκησαν ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου
 Καθυστερημε ́νη κατα ́ρτιση) των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 18 Σεπτεμβρι ́ου 2000
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 (2000/C 372/22)
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση 2000/394/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της
 25ης Νοεμβρι ́ου 1999, περι ́ των κρατικω ́ν ενισχυ ́σεων υπε ́ρ
 των επιχειρη ́σεων των περιοχω ́ν Βενετι ́ας και Chioggia που
 εισα ́γονται με τους νο ́μους 30/1997 και 206/1995, οι
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) οποι ́οι προβλε ́πουν απαλλαγε ́ς απο ́ κοινωνικε ́ς επιβαρυ ́νσεις·
 — επικουρικω ́ς, να ακυρω ́σει την εν λο ́γω απο ́φαση καθο ́ με ́τρο
 επιβα ́λλει την υποχρε ́ωση επιστροφη ́ των παραχωρηθεισω ́ν
 Στην υπο ́θεση Τ-202/99, Léon Rappe, μο ́νιμος υπα ́λληλος της απαλλαγω ́ν·
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των και κα ́τοικος Orp-Jauche
 (Βε ́λγιο), εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους J.-N. Louis, G.-F. Parmen- — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 tier και V. Peere, δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων στο
 Λουξεμβου ́ργο τα γραφει ́α της Société de gestion fiduciaire
 SARL, 13, avenue du Bois, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: F. Duvieusart-Clotuche και B. Wägen-
 baur), με αντικει ́μενο, πρω ́τον, προσφυγη ́ ακυρω ́σεως κατα ́ της Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι παρο ́μοιοι με
 αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς περι ́ μη προαγωγη ́ς του προσφευ ́γοντος τους προβαλλο ́μενους στα πλαι ́σια των υποθε ́σεων Τ-234/00,
 στον βαθμο ́ Α 6 κατα ́ την περι ́οδο προαγωγω ́ν 1998 και, δευ ́τερον, Fondazione Opera S. Maria della Carità κατα ́ Επιτροπη ́ς, και
 αγωγη ́ αποζημιω ́σεως, το Πρωτοδικει ́ο (τρι ́το τμη ́μα) συγκει ́μενο, Τ-235/00, Codess Sociale κ.λπ. κατα ́ Επιτροπη ́ς (1).
 απο ́ τους K. Lenaerts, προ ́εδρο, και J. Azizi και M. Jaeger,
 δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: J. Palacio González, υπα ́λληλος διοι-
 κη ́σεως, εξε ́δωσε στις 5 Οκτωβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το εξη ́ς (1) Μη ακο ́μη δημοσιευθει ́σες στην Επι ́σημη Εφημερι ́δα.
 διατακτικο ́:
 1) Ακυρω ́ νει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς να μην προαγα ́γει
 τον προσφευ ́γοντα στον βαθμο ́ Α 6 κατα ́ την περι ́οδο
 προαγωγω ́ ν 1998.
 Προσφυγη ́ του Manuel Francisco Caballero Montoya κατα ́
 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε
 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́-αγωγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́. στις 22 Σεπτεμβρι ́ου 2000
 (Υπο ́θεση Τ-303/00)
 3) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (2000/C 372/24)
 (1) EE C 314 της 30.10.99. (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 Ο Manuel Francisco Caballero Montoya, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν,
 εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον Juan Ramón Iturriagagoitia α ́σκησε
 στις 22 Σεπτεμβρι ́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.


text:
 8.3.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 64/64
 Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-109/07)
 (Υπάλληλοι - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)
 (2008/C 64/104)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Kerelov, δικηγόρος)
 Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αντικείμενο της υπόθεσης
 Αφενός, αίτημα ακύρωσης της απόφασης του EPSO της 2.2.2007 να μην κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις σχετικές με τον διαγωνισμό πληροφορίες και έγγραφα και, αφετέρου, αίτημα αποκατάστασης της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.
 Διατακτικό της διάταξης
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.
 2.
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.


text:
C 134/10 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 5.5.2001
 Lords, στο πλαι ́σιο της δι ́κης μεταξυ ́ 1) Consorzio del Prosciutto 2. 'Εχουν σημασι ́α για την εξε ́ταση του ζητη ́ματος του αν
 di Parma 2) Salumificio S. Rita S.p.A., και 1) Asda Stores εκκρεμει ́ αγωγη ́ «με το ́διο
 ι αντικει ́μενο και την ́δια
 ι αιτι ́α»
 Limited 2) Hygrade Foods Limited που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του μο ́νον ισχυρισμοι ́ του ενα ́γοντος στο πλαι ́σιο δι ́κης που
 ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως κινη ́θηκε κατο ́πιν ασκη ́σεως μεταγενε ́στερης αγωγη ́ς και ει ́ναι
 επι ́ του ακολου ́θου ερωτη ́ματος: αδια ́φορα ως εκ του ́του τα αιτη ́ματα και οι ενστα ́σεις
 του εναγομε ́νου, και ειδικο ́τερα η α ́μυνα της δικονομικη ́ς
 ενστα ́σεως του συμψηφισμου ́ σχετικα ́ με απαι ́τηση, η οποι ́α
 «Ιδρυ ́ει ο κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2081/92 (1) του Συμβουλι ́ου σε
 αποτελει ́ αντικει ́μενο δικαστικη ́ς διαφορα ́ς μεταξυ ́ των ιδι ́ων
 συνδυασμο ́ με τον κανονισμο ́ (ΕΚ) 1107/96 (2) της Επιτροπη ́ς και
 διαδι ́κων κατο ́πιν αγωγη ́ς που ει ́χε η ́δη ασκηθει ́ σε ́ενα α ́λλο
 τις προδιαγραφε ́ς για την ΠΟΠ (3)“prosciutto di Parma” ́εγκυρο
 συμβαλλο ́μενο κρα ́τος;
 κοινοτικο ́ δικαι ́ωμα η α ́σκηση του οποι ́ου μπορει ́ να ζητηθει ́
 ενω ́πιον δικαστηρι ́ου κρα ́τους με ́λους, για περιορισμο ́ της λιανικη ́ς
 πωλη ́σεως υπο ́ την ονομασι ́α “Ζαμπο ́ν Πα ́ρμας” τεμαχισμε ́νου και 3. ∆εσμευ ́ει η απο ́φαση που εκδι ́δεται επι ́ καταψηφιστικη ́ς
 συσκευασμε ́νου ζαμπο ́ν απο ́ χοιρομε ́ρι που εξη ́χθη απο ́ την Πα ́ρμα αγωγη ́ς με αι ́τημα αποζημιω ́σεως λο ́γω παρα ́νομης καταγγε-
 συ ́μφωνα με τους ο ́ρους της ΠΟΠ αλλα ́ το οποι ́ο στη συνε ́χεια δεν λι ́ας διαρκου ́ς ενοχικη ́ς σχε ́σεως το δικαστη ́ριο που επιλαμβα ́-
 τεμαχι ́στηκε ου ́τε συσκευα ́στηκε ου ́τε επισημα ́νθηκε συ ́μφωνα με νεται στο πλαι ́σιο μεταγενε ́στερης δι ́κης και σχετικα ́ με το αν
 τις προδιαγραφε ́ς;» πρα ́γματι υπη ́ρχε αυτη ́ η διαρκη ́ς ενοχικη ́ σχε ́ση;
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2081/92 του Συμβουλι ́ου, της 14ης Ιουλι ́ου
 1992, για την προστασι ́α των γεωγραφικω ́ν ενδει ́ξεων και των
 ονομασιω ́ν προε ́λευσης των γεωργικω ́ν προϊο ́ντων και των τροφι ́μων
 (ΕΕ L 208 της 24.7.1992, σ. 1).
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 1107/96 της Επιτροπη ́ς, της 12ης Ιουνι ́ου 1996,
 σχετικα ́ με την καταχω ́ρηση των γεωγραφικω ́ν ενδει ́ξεων και των
 ονομασιω ́ν προε ́λευσης συ ́μφωνα με τη διαδικασι ́α που προβλε ́πεται
 στο α ́ρθρο 17 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) αριθ. 2081/92 (ΕΕ L 148 της
 21.6.1996, σ. 1).
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 (3) (προστατευομε ́νη ονομασι ́α προελευ ́σεως). βαλε το Vestre Landsret (τρι ́το τμη ́μα) με δια ́ταξη της
 9ης Μαρτι ́ου 2001 στην υπο ́θεση ΑpS SPKR 4 nr. 3482
 κατα ́ 1. Skatteministeriet Told- og Skattestyrelsen, 2.
 Aktieselskabet της 11.9.1996 και 3. A.T.S. Ι/S Ardan
 Transport και Spedition, εκπροσωπου ́μενης απο ́ τους Søren
 Lauritsen και Lene Lauritsen
 (Υπο ́θεση C-112/01)
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Oberster Gerichtshof της ∆ημοκρατι ́ας της (2001/C 134/16)
 Αυστρι ́ας με δια ́ταξη της 22ας Φεβρουαρι ́ου 2001 στην
 υπο ́θεση Gantner Electronic Gesellschaft GmbH κατα ́
 Basch Exploitatie Maatschappij B.V. Με δια ́ταξη της 9ης Μαρτι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 (Υπο ́θεση C-111/01) 12 Μαρτι ́ου 2001, το Vestre Landsret (τρι ́το τμη ́μα), στο
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ ΑpS SPKR 4 nr. 3482 κατα ́
 1. Skatteministeriet Told- og Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet
 (2001/C 134/15) της 11.9.1996 και 3. A.T.S. Ι/S Ardan Transport και Spedition,
 εκπροσωπου ́μενης απο ́ τους Søren Lauritsen και Lene Lauritsen
 Με δια ́ταξη της 22ας Φεβρουαρι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 12 Μαρτι ́ου 2001, το Oberster Gerichtshof της ∆ημοκρατι ́ας της
 Αυστρι ́ας, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Gantner Electronic
 Gesellschaft GmbH και Basch Exploitatie Maatschappij B.V. Πρω ́ το ερω ́ τημα
 που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 'Εχουν οι διατα ́ξεις του κανονισμου ́ 2913/92 (1) του Συμβουλι ́ου
 1. Καλυ ́πτουν οι ο ́ροι «με το ́διο
 ι αντικει ́μενο και την ́δια
 ι αιτι ́α» (τελωνειακου ́ κω ́δικα) και του κανονισμου ́ 2454/93 (2) της Επιτρο-
 του α ́ρθρου 21 της Συμβα ́σεως των Βρυξελλω ́ν για τη διεθνη ́ πη ́ς (εκτελεστικου ́ κανονισμου ́), ιδι ́ως του α ́ρθρου 379, παρα ́γρα-
 δικαιοδοσι ́α και την εκτε ́λεση των αποφα ́σεων σε αστικε ́ς και φος 1, του εκτελεστικου ́ κανονισμου ́, την ́εννοια ο ́τι το τελωνει ́ο
 εμπορικε ́ς υποθε ́σεις και την ́ενσταση του εναγομε ́νου ο ́τι αναχωρη ́σεως δεν μπορει ́ να εισπρα ́ξει τελωνειακη ́ οφειλη ́, η οποι ́α
 ́εχει εξοφλη ́σει με ́ρος της επι ́δικης απαιτη ́σεως με ́σω εξω ́δικου ́εχει γεννηθει ́ κατο ́πιν παραβα ́σεως η ́ παρατυπι ́ας σχετιζομε ́νης με
 συμβιβασμου ́, στην περι ́πτωση που κατα ́ τους προβαλλο ́με- εξωτερικη ́ κοινοτικη ́ διαμετακο ́μιση, απο ́ τον κυ ́ριο υπο ́χρεο,
 νους ισχυρισμου ́ς το ανεξο ́φλητο ακο ́μη τμη ́μα της ανταπαι- εφο ́σον αυτο ́ς δεν ενημερω ́θηκε πριν απο ́ τη λη ́ξη της προθεσμι ́ας
 τη ́σεως αυτη ́ς αποτελει ́ αντικει ́μενο δικαστικη ́ς διαφορα ́ς των ́ενδεκα μηνω ́ν μετα ́ την ημερομηνι ́α καταχωρι ́σεως της
 μεταξυ ́ των ιδι ́ων διαδι ́κων κατο ́πιν αγωγη ́ς που ει ́χε η ́δη δηλω ́σεως κοινοτικη ́ς διαμετακομι ́σεως, ο ́πως ορι ́ζεται στο
 ασκηθει ́ σε ́ενα α ́λλο συμβαλλο ́μενο κρα ́τος; α ́ρθρο 379 του εκτελεστικου ́ κανονισμου ́;
 ---pagebreak--- 5.5.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 134/11
 ∆ευ ́τερο ερω ́ τημα Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 'Εχει μη ́πως σημασι ́α για την απα ́ντηση στο πρω ́το ερω ́τημα το ο ́τι Ο δεσμευτικο ́ς χαρακτη ́ρας των διατα ́ξεων των α ́ρθρων 10
 το τελωνει ́ο αναχωρη ́σεως δεν ακολου ́θησε διοικητικη ́ οδηγι ́α για και 249 ΕΚ υποχρεω ́νει τα κρα ́τη με ́λη να θεσπι ́ζουν τα αναγκαι ́α
 την αποστολη ́ στοιχει ́ων που ́εχει καθορι ́σει η επιτροπη ́ τελωνεια- με ́τρα για τη μεταφορα ́ των οδηγιω ́ν, που τους απευθυ ́νονται,
 κου ́ κω ́δικα (erly warning system) η ́ μπορει ́ να προσαφθει ́ στις στην εσωτερικη ́ τους ́εννομη τα ́ξη πριν απο ́ την παρε ́λευση της
 αρχε ́ς του τελωνει ́ου αναχωρη ́σεως ο ́τι δεν πραγματοποι ́ησε προθεσμι ́ας που ́εχει ταχθει ́ προς του ́το. Οι προθεσμι ́ες αυτε ́ς που
 ́εγκαιρη γνωστοποι ́ηση; τα ́σσονται απο ́ το α ́ρθρο 5 της οδηγι ́ας 99/20/ΕΚ και απο ́
 το α ́ρθρο 2 της οδηγι ́ας 96/51/ΕΚ ́εληξαν, αντιστοι ́χως, την
 30η ́ Σεπτεμβρι ́ου και 1η Οκτωβρι ́ου 1999.
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλι ́ου, της 12ης Οκτωβρι ́ου
 1992, για τη θε ́σπιση κοινοτικου ́ τελωνειακου ́ κω ́δικα (ΕΕ 1992,
 L 302, σ. 1). (1) ΕΕ L 80 της 25.3.1999, σ. 20.
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπη ́ς, της 2ας Ιουλι ́ου 1993, (2) ΕΕ L 235 της 17.9.1996, σ. 39.
 για τον καθορισμο ́ ορισμε ́νων διατα ́ξεων εφαρμογη ́ς του κανονισμου ́
 (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλι ́ου (ΕΕ 1993, L 253, σ. 1).
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ της Φινλανδι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 19 Μαρτι ́ου 2001
 της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας που ασκη ́θηκε στις 16 Μαρτι ́ου
 2001
 (Υπο ́θεση C-119/01)
 (Υπο ́θεση C-118/01)
 (2001/C 134/18)
 (2001/C 134/17)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τη Lena Ström, νομικη ́ συ ́μβουλο, με αντι ́κλητο στο Λουξεμ-
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ βου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
 τον Α. Bordes, με το ́πο επιδο ́σεων το Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε στις Kirchberg, α ́σκησε στις 19 Μαρτι ́ου 2001, ενω ́πιον του ∆ικαστη-
 16 Μαρτι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Φινλανδι ́ας.
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 Η Επιτροπη ́ ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 1. Να διαπιστω ́σει ο ́τι η Γαλλι ́α, μη θεσπι ́ζοντας εμπροθε ́σμως — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Φινλανδι ́α, μη ́εχοντας λα ́βει ο ́λα τα
 τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς με ́τρα που ει ́ναι απαραι ́τητα για την εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας
 διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς: 96/61/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 24ης Σεπτεμβρι ́ου 1996,
 σχετικα ́ με την ολοκληρωμε ́νη προ ́ληψη και ́ελεγχο της
 — την οδηγι ́α 1999/20/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της ρυ ́πανσης (1), ο ́σον αφορα ́ την επαρχι ́α Åland, η ́ εν πα ́ση
 22ας Μαρτι ́ου 1999, για τροποποι ́ηση των οδηγιω ́ν περιπτω ́σει μη ́εχοντας κοινοποιη ́σει τα με ́τρα αυτα ́ στην
 70/524/ΕΟΚ περι ́ των προσθε ́των υλω ́ν στη διατροφη ́ Επιτροπη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την εν
 των ζω ́ων, 82/471/ΕΟΚ σχετικα ́ με ορισμε ́να προϊο ́ντα λο ́γω οδηγι ́α·
 τα οποι ́α χρησιμοποιου ́νται στη διατροφη ́ των ζω ́ων,
 95/53/ΕΚ για τον καθορισμο ́ των αρχω ́ν οργανω ́σεως — να καταδικα ́σει τη Φινλανδι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 των επιση ́μων ελε ́γχων στον τομε ́α της διατροφη ́ς των
 ζω ́ων και 95/69/ΕΚ για τη θε ́σπιση των ο ́ρων και των
 κανο ́νων που εφαρμο ́ζονται κατα ́ την ́εγκριση και την Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 εγγραφη ́ ορισμε ́νων εγκαταστα ́σεων και ενδιαμε ́σων του
 τομε ́α της διατροφη ́ς των ζω ́ων (1), και Η προ0εσμι ́α για την εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας ́εληξε στις
 30 Οκτωβρι ́ου 1999. 'Οσον αφορα ́ την επαρχι ́α Åland, η Επιτροπη ́
 — την οδηγι ́α 96/51/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της πληροφορη ́θηκε ο ́τι τον Ιανουα ́ριο του 2001 θεσπι ́στηκε ́ενας
 23ης Ιουλι ́ου 1996, για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας επαρχιακο ́ς νο ́μος περι ́ της προστασι ́ας του περιβα ́λλοντος και της
 70/524/ΕΟΚ περι ́ των προσθε ́των υλω ́ν στη διατροφη ́ καταστα ́σεως του περιβα ́λλοντος, αλλ' ο ́τι αυτο ́ς εξαρτα ́ται απο ́
 των ζω ́ων (2), την επικυ ́ρωση του Φινλανδου ́ Προε ́δρου.
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τις πιο πα ́νω οδηγι ́ες
 καθω ́ς και απο ́ τα α ́ρθρα 249, τρι ́το εδα ́φιο, και 10, πρω ́το (1) ΕΕ L 257 της 10.10.1996, σ. 26.
 εδα ́φιο, της Συνθη ́κης ΕΚ.
 2. Να καταδικα ́σει τη Γαλλι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 31.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/29
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουλίου 2013 — Aventis Pharmaceuticals κατά ΓΕΕΑ — Fasel (CULTRA)
 (Υπόθεση T-142/12) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος CULTRA - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά σήματα SCULPTRA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2013/C 252/47
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Bridgewater, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: R. Gilbey, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: F. Mattina)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Fasel Srl (Bologna, Ιταλία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Ιανουαρίου 2012 (υπόθεση R 2478/2010-1), σχετική με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Aventis Pharmaceuticals, Inc. και Fasel Srl.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Ιανουρίου 2012 (υπόθεση R 2478/2010-1).
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Aventis Pharmaceuticals, Inc., όσον αφορά τις διαδικασίες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
 (1) EE C 165 της 9.6.2012.


text:
C 212/2 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 28.7.2001
 1) Τα ́αρθρα 2, στοιχει ́α γ' και δ', τελευται ́α περι ́πτωση, και 3 ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι: Κ. Rispal-Bellanger και S. Seam, στη
 της δευ ́τερης οδηγι ́ας 88/357/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της συνε ́χεια J.-F. Dobelle και S. Seam), υποστηριζο ́μενης απο ́ το
 22ας Ιουνι ́ου 1988, για τον συντονισμο ́ των νομοθετικω ́ ν, Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας Ιρλανδι ́ας
 κανονιστικω ́ ν και διοικητικω ́ ν διατα ́ξεων σχετικα ́ με την (εκπρο ́σωπος: G. Amodeo επικουρου ́μενη απο ́ τον G. Barling),
 πρωτασφα ́λιση, εκτο ́ς της ασφα ́λειας ζωη ́ς, και τη θε ́σπιση με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α,
 των διατα ́ξεων που σκοπο ́ ́εχουν να διευκολυ ́νουν την επιβα ́λλοντας στα οχη ́ματα, τα οποι ́α χρησιμοποιου ́νται απο ́
 πραγματικη ́ ́ασκηση της ελευ ́θερης παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν τους υποκει ́μενους στον φο ́ρο διδασκα ́λους οδηγη ́σεως, την
 καθω ́ ς και για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας 73/239/ΕΟΚ, προϋπο ́θεση να προορι ́ζονται τα εν λο ́γω οχη ́ματα αποκλειστικα ́
 επιτρε ́πουν ́οπως κρα ́τος με ́λος επιβαρυ ́νει ́ενα εγκατεστη- για τη δραστηριο ́τητα αυτη ́ προκειμε ́νου να ει ́ναι δυνατη ́ η α ́σκηση
 με ́νο σε ́αλλο κρα ́τος με ́λος νομικο ́ προ ́σωπο με φο ́ρο επι ́ του δικαιω ́ματος εκπτω ́σεως απο ́ τον φο ́ρο προστιθεμε ́νης αξι ́ας ο
 των ασφαλι ́σεων επιβαλλο ́μενο επι ́ των ασφαλι ́στρων που οποι ́ος επιβλη ́θηκε κατα ́ την απο ́κτηση των αγαθω ́ν αυτω ́ν, παρε ́βη
 το νομικο ́ αυτο ́ προ ́σωπο κατε ́βαλε σε επι ́σης εγκατεστημε ́νο τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 17, παρα ́γραφος 2, της
 σε ́αλλο κρα ́τος με ́λος ασφαλιστη ́ για την ασφα ́λιση επαγ- ́εκτης οδηγι ́ας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου
 γελματικη ́ς ευθυ ́νης της εγκατεστημε ́νης στο φορολογου ́ν 1977, περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν, των
 κρα ́τος με ́λος θυγατρικη ́ς ́η υποθυγατρικη ́ς του εταιρι ́ας. σχετικω ́ν με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν — Κοινο ́ συ ́στημα
 Το ́διο
 ι ισχυ ́ει αν το νομικο ́ προ ́σωπο που κατε ́βαλε τα φο ́ρου προστιθεμε ́νης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση (ΕΕ
 ασφα ́λιστρα και εκει ́νο του οποι ́ου η επαγγελματικη ́ ευθυ ́νη ειδ. ́εκδ. 09/001, σ. 49), ως ́εχει στην οδηγι ́α 95/7/ΕΚ του
 καλυ ́πτεται αποτελου ́ν εταιρι ́ες του ́διου
 ι ομι ́λου συνδεο ́με- Συμβουλι ́ου, της 10ης Απριλι ́ου 1995, για την τροποποι ́ηση της
 νες με σχε ́ση διαφορετικη ́ απο ́ τη σχε ́ση μητρικη ́ς προς οδηγι ́ας 77/388 και για τη λη ́ψη με ́τρων απλου ́στευσης στον
 θυγατρικη ́. τομε ́α του φο ́ρου προστιθε ́μενης αξι ́ας — πεδι ́ο εφαρμογη ́ς
 ορισμε ́νων απαλλαγω ́ν και πρακτικε ́ς λεπτομε ́ρειες εφαρμογη ́ς
 2) Για την ερμηνει ́α των ́ορων «ασφαλισμε ́νος [αντισυμβαλλο ́- τους (ΕΕ L 102, σ. 18), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 μενος]» ́η «κρα ́τος με ́λος ́οπου βρι ́σκεται ο κι ́νδυνος», κατα ́ απο ́ τους Α. La Pergola, προ ́εδρο τμη ́ματος, D. Α. Ο. Edward,
 το ́αρθρο 2, στοιχει ́ο δ', τελευται ́α περι ́πτωση, της οδηγι ́ας Ρ. Jann, S. von Bahr (εισηγητη ́) και C. W. Α. Timmermans,
 88/357, ει ́ναι αδια ́φορος ο τρο ́πος κατα ́ τον οποι ́ο τιμολογει ́- δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: L. Α. Geelhoed, γραμματε ́ας:
 ται ́η καταβα ́λλεται το ασφα ́λιστρο που αφορα ́ τον καλυπτο ́- R. Grass, εξε ́δωσε στις 14 Ιουνι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο
 μενο κι ́νδυνο στο πλαι ́σιο ενο ́ς ομι ́λου εταιριω ́ ν. διατακτικο ́:
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 (1) ΕΕ C 204 της 17.7.1999.
 2) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 3) Το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας
 Ιρλανδι ́ας φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα.
 (1) ΕΕ C 333 της 20.11.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 της 14ης Ιουνι ́ου 2001 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (τρι ́το τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-345/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1) της 14ης Ιουνι ́ου 2001
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — ΦΠΑ — 'Αρθρο 17, στην υπο ́θεση C-473/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 παρα ́ γραφοι 2 και 6, της ́εκτης οδηγι ́ας ΦΠΑ — ∆υνατο ́- τη ́των κατα ́ ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας (1)
 τητα εκπτω ́ σεως απο ́ τον φο ́ρο κατα ́ την απο ́κτηση οχημα ́-
 των προοριζομε ́νων για την πραγματοποι ́ηση φορολο- («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 95/30/ΕΚ —
 γητε ́ων πρα ́ ξεων — Περιορισμο ́ς στα οχη ́ματα που προορι ́- Προστασι ́α των εργαζομε ́νων απο ́ κινδυ ́νους που διατρε ́-
 ζονται αποκλειστικα ́ για τη διδασκαλι ́α της οδηγη ́σεως») χουν λο ́γω της εκθε ́σεω ́ ς τους σε βιολογικου ́ς παρα ́ γοντες
 κατα ́ την εργασι ́α — Μη εμπρο ́θεσμη μεταφορα ́ »)
 (2001/C 212/03)
 (2001/C 212/04)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Στην υπο ́θεση C-345/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των Στην υπο ́θεση C-473/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωποι: Ε. Traversa και Η. Michard) κατα ́ Γαλλικη ́ς (εκπρο ́σωπος: W. Bogensberger) κατα ́ ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας


text:
 18.12.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 314/6
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 27 Οκτωβρίου 2004
 (Υπόθεση C-448/04)
 (2004/C 314/11)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους C. O'Reilly και A.-M. Rouchaud-Joët, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο άσκησε στις 27 Οκτωβρίου 2004 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:
 1.
 να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί με την οδηγία 2001/40/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Μαΐου 2001 σχετικά με την αμοιβαία αναγνώριση αποφάσεων απομάκρυνσης υπηκόων τρίτων χωρών (1) και εν πάση περιπτώσει παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·
 2.
 να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 2 Δεκεμβρίου 2002.
 (1) ΕΕ L 149 της 2.6.2001, σ. 34.


text:
 22.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 68/9
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 23ης Δεκεμβρίου 2015 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rüdiger Hobohm κατά Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
 (Υπόθεση C-297/14) (1)
 ([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Διεθνής δικαιοδοσία σε συμβάσεις καταναλωτών - Άρθρα 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και 16, παράγραφος 1 - Έννοια εμπορικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας «κατευθυνόμενης προς» το κράτος μέλος της κατοικίας του καταναλωτή - Σύμβαση εντολής η οποία αποσκοπεί στην επίτευξη οικονομικού αποτελέσματος προηγούμενης συμβάσεως διαμεσολαβήσεως συναφθείσας στο πλαίσιο της «κατευθυνόμενης» στο κράτος μέλος της κατοικίας του καταναλωτή δραστηριότητας του επαγγελματία - Στενός σύνδεσμος])
 (2016/C 068/11)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesgerichtshof
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Rüdiger Hobohm
 κατά
 Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
 Διατακτικό
 Το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, καθόσον αναφέρεται στη σύμβαση που καταρτίσθηκε στο πλαίσιο εμπορικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας η οποία «κατευθύνεται» από έναν επαγγελματία «προς» το κράτος μέλος της κατοικίας του καταναλωτή, σε συνδυασμό με το άρθρο 16, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού, έχει την έννοια ότι μπορεί να τύχει εφαρμογής σε σύμβαση, συναφθείσα μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία, η οποία δεν εμπίπτει μεν αυτή καθαυτήν στο πεδίο της εμπορικής ή επαγγελματικής δραστηριότητας η οποία «κατευθύνεται» από τον εν λόγω επαγγελματία «προς» το κράτος μέλος της κατοικίας του καταναλωτή, πλην όμως συνδέεται με προγενέστερη σύμβαση συναφθείσα μεταξύ των ιδίων συμβαλλομένων στο πλαίσιο μιας τέτοιας δραστηριότητας. Στο εθνικό δικαστήριο απόκειται να εξακριβώσει κατά πόσον συντρέχουν τα συστατικά του εν λόγω συνδέσμου στοιχεία, ιδίως το γεγονός ότι οι συμβαλλόμενοι στις δύο αυτές συμβάσεις είναι, de jure ή de facto, οι ίδιοι, ότι το επιδιωκόμενο με τις συμβάσεις αυτές οικονομικό αποτέλεσμα αφορά το ίδιο συγκεκριμένο αντικείμενο και ότι η σύμβαση εντολής έχει συμπληρωματικό ως προς τη σύμβαση διαμεσολαβήσεως χαρακτήρα στο μέτρο που αποσκοπεί στην επίτευξη του επιδιωκόμενου με την τελευταία αυτή σύμβαση οικονομικού αποτελέσματος.
 (1) ΕΕ C 303 της 8.9.2014.


text:
C 316/10 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 4.11.2000
 J. E. Collins, επικουρου ́μενος απο ́ τους G. Barling και ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 D. Anderson), με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ ο ́τι το Ηνωμε ́νο
 Βασι ́λειο, μη επιβα ́λλοντας, κατα ́ παρα ́βαση των α ́ρθρων 2 και 4,
 παρα ́γραφοι 1, 2 και 5, της ́εκτης οδηγι ́ας 77/388/ΕΟΚ του της 12ης Σεπτεμβρι ́ου 2000
 Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977, περι ́ εναρμονι ́σεως των
 νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν, των σχετικω ́ν με τους φο ́ρους
 κυ ́κλου εργασιω ́ν — Κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου προστιθε ́μενης αξι ́ας: στην υπο ́θεση C-408/97: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 09/001, σ. 49), τον τη ́των κατα ́ Βασιλει ́ου των Κα ́τω Χωρω ́ ν (1)
 φο ́ρο προστιθε ́μενης αξι ́ας στα διο ́δια που εισπρα ́ττονται επι ́ των
 δρο ́μων και γεφυρω ́ ν ́εναντι καταβολη ́ς διοδι ́ων στη Ηνωμε ́νο
 Βασι ́λειο και μη θε ́τοντας στη δια ́θεση της Επιτροπη ́ς τα ποσα ́ των («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — 'Αρθρο 4, παρα ́γραφος 5,
 ιδι ́ων πο ́ρων και των το ́κων υπερημερι ́ας εν συνεχει ́α της ως α ́νω της ́εκτης οδηγι ́ας ΦΠΑ — ∆ια ́θεση προς χρη ́ση οδω ́ν
 παραβα ́σεως, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τη Συνθη ́κη ́εναντι καταβολη ́ς διοδι ́ων — Μη υπαγωγη ́ τους στον
 ΕΚ, το ∆ικαστη ́ριο συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, ΦΠΑ»)
 Προ ́εδρο, J. C. Moitinho de Almeida (εισηγητη ́), L. Sevón και
 R. Schintgen, προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn, C. Gul-
 mann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm, Β. Σκουρη ́ και (2000/C 316/18)
 F. Macken, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας:
 D. Louterman-Hubeau και Η. A. Rühl, κυ ́ριοι υπα ́λληλοι διοι-
 κη ́σεως, εξε ́δωσε στις 12 Σεπτεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 1) Το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο, μη επιβα ́λλοντας τον φο ́ρο προστιθε ́- στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 μενης αξι ́ας στα διο ́δια που εισπρα ́ττονται για τη χρη ́ση
 των οδω ́ ν και γεφυρω ́ ν ́εναντι καταβολη ́ς διοδι ́ων ως αντι-
 παροχη ́ς για την παρεχο ́μενη στους χρη ́στες υπηρεσι ́α, Στην υπο ́θεση C-408/97, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 δοθε ́ντος ́οτι η υπηρεσι ́α αυτη ́ δεν παρε ́χεται απο ́ οργανισμο ́ (εκπρο ́σωποι: αρχικω ́ς Η. Michard και B. J. Drijber, ακολου ́θως
 δημοσι ́ου δικαι ́ου, κατα ́ την ́εννοια του ́αρθρου 4, Η. Michard και Η. van Vliet) κατα ́ Βασιλει ́ου των Κα ́τω Χωρω ́ν
 παρα ́γραφος 5, της ́εκτης οδηγι ́ας 77/388/ΕΟΚ του Συμ- (εκπρο ́σωποι: C. Wissels και M. Fierstra), με αντικει ́μενο να
 βουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977, περι ́ εναρμονι ́σεως των αναγνωριστει ́ ο ́τι το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν, μη επιβα ́λλοντας,
 νομοθεσιω ́ ν των κρατω ́ ν μελω ́ ν, των σχετικω ́ ν με τους κατα ́ παρα ́βαση των α ́ρθρων 2 και 4 της ́εκτης οδηγι ́ας
 φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ ν — Κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου προστι- 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977, περι ́
 θεμε ́νης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση, και μη εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν, των σχετικω ́ν
 θε ́τοντας στη δια ́θεση της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν — Κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου
 Κοινοτη ́των, ως ιδι ́ους πο ́ρους εκ του φο ́ρου προστιθε ́μενης προστιθεμε ́νης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση (ΕΕ ειδ. ́εκδ.
 αξι ́ας, τα αντιστοιχου ́ντα στον φο ́ρο ποσα ́ που ́οφειλε να 09/001, σ. 49), τον φο ́ρο προστιθε ́μενης αξι ́ας στα διο ́δια που
 εισπρα ́ξει επι ́ των διοδι ́ων, πλε ́ον το ́κων υπερημερι ́ας, εισπρα ́ττονται, κατα ́ τη χρη ́ση οδικω ́ν υποδομω ́ν, ως αντιπαροχη ́
 παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ τα ́αρθρα 2 και ́εναντι της παρεχο ́μενης στους χρη ́στες υπηρεσι ́ας, παρε ́βη τις
 4 της εν λο ́γω οδηγι ́ας και απο ́ τους κανονισμου ́ς (ΕΟΚ, υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τη Συνθη ́κη ΕΚ, το ∆ικαστη ́ριο
 Ευρατο ́μ) 1553/89 του Συμβουλι ́ου, της 29ης Μαι ̈́ου συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο,
 1989, για το ομοιο ́μορφο οριστικο ́ καθεστω ́ ς εισπρα ́ξεως J. C. Moitinho de Almeida (εισηγητη ́), L. Sevón και R. Schintgen,
 των ιδι ́ων πο ́ρων που προε ́ρχονται απο ́ τον φο ́ρο προστιθε- προ ́εδρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-
 με ́νης αξι ́ας, και 1552/89 του Συμβουλι ́ου, της 29ης Μαι ̈́ου P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm, Β. Σκουρη ́ και F. Macken,
 1989, για την εφαρμογη ́ της αποφα ́σεως 88/376/ΕΟΚ, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας:
 Ευρατο ́μ, για το συ ́στημα των ιδι ́ων πο ́ρων των Κοινοτη ́των. D. Louterman-Hubeau και Η. A. Rühl, κυ ́ριοι υπα ́λληλοι διοι-
 κη ́σεως, εξε ́δωσε στις 12 Σεπτεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το
 ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 2) Καταδικα ́ζει το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 2) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) EE C 387 της 20.12.1997.
 (1) EE C 55 της 20.2.1998.


text:
 C 131/6 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 1.6.2002
 εγγυη ́σεως. Εφο ́σον ο ́μως οι γερμανικε ́ς αρχε ́ς τη δε ́χθηκαν χωρι ́ς Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 εγγυη ́σεις και για τον λο ́γο αυτο ́ προε ́βησαν σε εγγραφη ́ των
 απαιτη ́σεων στη Β λογιστικη ́, οφει ́λουν να φε ́ρουν οι ́διες ι τον 1. Να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα-
 κι ́νδυνο της ανακτη ́σεως των απαιτη ́σεων αυτω ́ν. Πρε ́πει να γι ́νει νι ́ας, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς,
 δεκτο ́ ο ́τι οι εγγυη ́σεις κα ́λυπταν τουλα ́χιστον εν με ́ρει τις διοικητικε ́ς και κανονιστικε ́ς διατα ́ξεις που ει ́ναι αναγκαι ́ες
 οφειλε ́ς. Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας παραιτη ́θηκε προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ με την οδηγι ́α 97/43/Ευρα-
 προσωρινα ́ απο ́ την εκτε ́λεση των υφισταμε ́νων απαιτη ́σεων ́εναντι το ́μ (1) του Συμβουλι ́ου της 30η ́ς Ιουνι ́ου 1997 περι ́ της
 της εγγυη ́τριας ενω ́σεως ΑΙST μο ́νον υπο ́ τον ο ́ρο να εξακολουθει ́ προστασι ́ας της υγει ́ας απο ́ τους κινδυ ́νους κατα ́ την ́εκθεση
 η ́δια
 ι να ευθυ ́νεται κατα ́ το αρμο ́ζον με ́τρο και να εκχωρη ́σει ως στην ιοντι ́ζουσα ακτινοβολι ́α για ιατρικου ́ς λο ́γους, και
 εγγυ ́ηση τις απαιτη ́σεις της ́εναντι του αντασφαλιστη ́. Κατα ́ κατα ́ργησης της οδηγι ́ας 84/466/Ευρατο ́μ ο ́σον αφορα ́ τον
 συνε ́πεια, οι απαιτη ́σεις που γεννη ́θηκαν το 1995 και τα επο ́μενα τομε ́α της εκθε ́σεως για ιατρικου ́ς λο ́γους κατα ́ τη λειτουργι ́α
 ́ετη η ́ταν ασφαλισμε ́νες και θα ́επρεπε, καθο ́σον δεν αμφισβητη ́θη- μηχανημα ́των που εκπε ́μπουν ακτι ́νες Χ και εν πα ́ση περιπτω ́-
 καν εμπροθε ́σμως — τουλα ́χιστον εν με ́ρει — να ει ́χαν εγγραφει ́ σει, παραλει ́ποντας να τις κοινοποιη ́σει στην Επιτροπη ́,
 στην Α λογιστικη ́ και καταβληθει ́ στην Επιτροπη ́. παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την ανωτε ́ρω οδηγι ́α.
 2. Να καταδικα ́σει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα-
 Με ́χρι του παρο ́ντος, οι γερμανικε ́ς αρχε ́ς δεν παρουσι ́ασαν νι ́ας στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 ουσιαστικε ́ς αποδει ́ξεις για τον ισχυρισμο ́ τους ο ́τι ενη ́ργησαν προς
 το συμφε ́ρον της Κοινο ́τητας, προκειμε ́νου να αποφευχθει ́ η
 δια ́λυση του συστη ́ματος TIR. Ωστο ́σο, αν πρα ́γματι υπη ́ρχαν Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ενδει ́ξεις για το ́σο σοβαρη ́ κρι ́ση, δεν ει ́ναι δυνατο ́ να εξηγηθει ́
 γιατι ́ οι γερμανικε ́ς αρχε ́ς δεν η ́λθαν, προς το συμφε ́ρον της
 Κοινο ́τητας, σε συμφωνι ́α με την Επιτροπη ́ και τα λοιπα ́ κρα ́τη Απο ́ τον δεσμευτικο ́ χαρακτη ́ρα των οδηγιω ́ν δυνα ́μει του
 με ́λη πριν λα ́βουν την απο ́φαση να παραιτηθου ́ν προσωρινα ́ α ́ρθρου 161, παρα ́γραφος 3 και του α ́ρθρου 192, παρα ́γραφος 1,
 απο ́ την εκτε ́λεση των απαιτη ́σεων. Η μονομερη ́ς ενε ́ργεια των ΕΚΑΕ, προκυ ́πτει ο ́τι τα κρα ́τη με ́λη στα οποι ́α απευθυ ́νεται η
 γερμανικω ́ν αρχω ́ν συνιστα ́ επι ́σης παραβι ́αση της υποχρεω ́σεως οδηγι ́α υποχρεου ́νται να μεταφε ́ρουν στο εθνικο ́ τους δι ́καιο τις
 συνεργασι ́ας που θεσπι ́ζεται με το α ́ρθρο 10 ΕΚ, ο ́πως και το διατα ́ξεις της οδηγι ́ας κατα ́ τε ́τοιο τρο ́πο ω ́στε να παρα ́γουν
 γεγονο ́ς ο ́τι οι γερμανικε ́ς αρχε ́ς για πρω ́τη φορα ́ με την απα ́ντηση ́ πλη ́ρως τα αποτελε ́σματα ́ τους στην πρα ́ξη ευθυ ́ς μετα ́ τη λη ́ξη
 τους στο ́εγγραφο οχλη ́σεως ανταποκρι ́θηκαν στην επαναλαμβανο ́- της προθεσμι ́ας μεταφορα ́ς τους.
 μενη προ ́σκληση της Επιτροπη ́ς να της κοινοποιη ́σουν τις λεπτο-
 με ́ρειες της συμφωνι ́ας μεταξυ ́ της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας Συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 14 της, τα κρα ́τη με ́λη υποχρεου ́νταν να
 της Γερμανι ́ας και της εγγυη ́τριας ενω ́σεως, καθω ́ς και α ́λλων συμμορφωθου ́ν προς την οδηγι ́α πριν απο ́ τις 13 Μαι ̈́ου 2000.
 συμφωνιω ́ν με α ́λλους εγγυητε ́ς. 'Εστω και αν η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας με την
 κανονιστικη ́ πρα ́ξη της 20η ́ς Ιουλι ́ου 2001 σχετικα ́ με την
 προστασι ́α απο ́ τις ακτινοβολι ́ες μετε ́φερε εν τω μεταξυ ́ σε μεγα ́λο
 (1) ΕΕ L 155 της 7ης Ιουνι ́ου 1989, σ. 1. βαθμο ́ την οδηγι ́α, ωστο ́σο με ́χρι του ́δε δεν ́εχουν θεσπισθει ́ οι
 (2) ΕΕ L 130 της 31ης Μαι ̈́ου 1993, σ. 1. αναγκαι ́ες διατα ́ξεις για τη λειτουργι ́α των μηχανημα ́των εκπομπη ́ς
 ακτι ́νων Χ.
 (1) ΕΕ L 180 της 9.7.1997, σ. 22.
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας που ασκη ́-
 θηκε στις 22 Μαρτι ́ου 2002 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας που ασκη ́-
 θηκε στις 22 Μαρτι ́ου 2002
 (Υπο ́θεση C-106/02)
 (Υπο ́θεση C-108/02)
 (2002/C 131/11)
 (2002/C 131/12)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τον Götz zur Hausen, νομικο ́ συ ́μβουλο της Επιτροπη ́ς των τον Götz zur Hausen, νομικο ́ συ ́μβουλο της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον
 Luis Escobar Guerrero, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας της Luis Escobar Guerrero, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας της
 Επιτροπη ́ς, Centre Wagner C 254, Kirchberg, α ́σκησε στις Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, Centre Wagner C 254,
 22 Μαρτι ́ου 2002 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Kirchberg, α ́σκησε στις 22 Μαρτι ́ου 2002 ενω ́πιον του ∆ικαστη-
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Ομοσπονδι-
 Γερμανι ́ας. ακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας.


text:
24.2.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 61/19
 Προσφυγη ́ του Carmine Salvatore Tralli κατα ́ της Ευρωπαϊ- Λο ́γοι και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 κη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας που ασκη ́θηκε στις 12 ∆εκεμβρι ́ου
 2000
 Ο προσφευ ́γων ει ́ναι εργαζο ́μενος στην Ευρωπαϊκη ́ Κεντρικη ́
 Τρα ́πεζα. Ζητει ́ να ακυρωθει ́ η λη ́ξη της εργασιακη ́ς του σχε ́σης
 (Υπο ́θεση Τ-373/00) καθω ́ς και να διαπιστωθει ́ ο ́τι εξακολουθει ́ να ισχυ ́ει ως να μην ει ́χε
 χωρη ́σει η καταγγελι ́α. Στο πλαι ́σιο αυτο ́, o προσφευ ́γων βα ́λλει
 κατα ́ της παρατα ́σεως της τρι ́μηνης περιο ́δου δοκιμασι ́ας, ο ́πως
 (2001/C 61/36) αρχικω ́ς ει ́χε συμφωνηθει ́, στην οποι ́α η ΕΚΤ προε ́βη μονομερω ́ς.
 Στηριζο ́μενος στο δικαι ́ωμα ́ του στην προσωπικο ́τητα ζητει ́ να
 εξακολουθη ́σει η απασχο ́ληση ́ του με τους συμβατικω ́ ς καθορισ-
 θε ́ντες ο ́ρους. Περαιτε ́ρω, ζητει ́ να υποχρεωθει ́ η ΕΚΤ να εξακολου-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) θη ́σει να του καταβα ́λει τον συμβατικω ́ς καθορισθε ́ντα μισθο ́ και
 πε ́ραν της 31.12.2000 επικαλου ́μενος συναφω ́ς ο ́τι η ΕΚΤ ́εγινε
 υπερη ́μερη ως προς την αποδοχη ́ της εργασι ́ας του.
 Ο Carmine Salvatore Tralli, κα ́τοικος Νidderau (Γερμανι ́α),
 εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους δικηγο ́ρους Φρανγκφου ́ρτης στο
 Μα ́ιν (Γερμανι ́α) Norbert Pflüger, Regina Steiner και Silvia
 Mittländer, α ́σκησε στις 12 ∆εκεμβρι ́ου 2000 ενω ́πιον του
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της
 Ευρωπαϊκη ́ς Κεντρικη ́ς Τρα ́πεζας.
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Προσφυγη ́ του Verband der freien Rohrwerke e.V., της
 Εisen- und Metallwerke Ferndorf GmbH και της Rudolf
 Flender GmbH & Co. KG κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ-
 1. να ακυρω ́σει την καταγγελι ́α της συμβα ́σεω ́ς του εργασι ́ας κω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 11 ∆εκεμβρι ́ου 2000
 της 31.12.2000·
 (Υπο ́θεση Τ-374/00)
 2. να ακυρω ́σει την παρα ́ταση της περιο ́δου δοκιμασι ́ας·
 (2001/C 61/37)
 3. να αναγνωρι ́σει ο ́τι η μεταξυ ́ των διαδι ́κων υφιστα ́μενη
 συ ́μβαση εργασι ́ας δεν λυ ́θηκε με την καταγγελι ́α·
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 4. να αναγνωρι ́σει ο ́τι η μονομερη ́ς παρα ́ταση της περιο ́δου
 δοκιμασι ́ας ει ́ναι α ́κυρη· Ο Verband der freien Rohrwerke e.V., με ́εδρα το Düsseldorf
 (Γερμανι ́α), η Εisen- und Metallwerke Ferndorf GmbH, με ́εδρα
 5. να αναγνωρι ́σει ο ́τι η μεταξυ ́ των διαδι ́κων υφιστα ́μενη το Kreuztal-Ferndorf (Γερμανι ́α) και η Rudolf Flender GmbH &
 συ ́μβαση εργασι ́ας εξακολουθει ́ να υφι ́σταται και πε ́ραν της Co. KG, με ́εδρα το Siegen (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενοι απο ́ τον
 31.12.2000 ω ́στε να μην ει ́χε χωρη ́σει η καταγγελι ́α· Ηans Hellmann, δικηγο ́ρο Κολωνι ́ας (Γερμανι ́α), α ́σκησαν στις
 11 ∆εκεμβρι ́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 6. να υποχρεω ́σει την ΕΚΤ να εξακολουθη ́σει να απασχολει ́ τον Κοινοτη ́των.
 προσφευ ́γοντα ως φυ ́λακα (security guard) και πε ́ραν της
 31.12.2000 με τους συμβατικω ́ς καθορισθε ́ντες ο ́ρους
 απασχο ́λησης· Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει τις αποφα ́σεις της καθη ́ς της 5.9 και 14.9.2000
 7. να υποχρεω ́σει την ΕΚΤ να καταβα ́λλει ετησι ́ως στον στην υπο ́θεση ελε ́γχου των πρα ́ξεων συγκεντρω ́σεως
 προσφευ ́γοντα και πε ́ραν της 31.12.2000 τον βασικο ́ μισθο ́ COMP/M. 2045 και COMP/EGKS 1336 Salz-
 υ ́ψους 32 304 ευρω ́, συμπεριλαμβανομε ́νων των επιδομα ́των gitter/Mannesmannröhren-Werke,
 και των λοιπω ́ν μισθολογικω ́ν συμπληρωμα ́των που προβλε ́-
 πουν οι conditions of employment της ΕΚΤ· — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ με σειρα ́ επικουρικω ́ν αιτημα ́των να αναγνω-
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ριστει ́ ο ́τι η εργασιακη ́ σχε ́ση εξακολουθει ́ να υφι ́σταται και ο ́τι
 εξακολουθει ́ να παρα ́γει ́εννομα αποτελε ́σματα τουλα ́χιστον με ́χρι
 της παρο ́δου της προθεσμι ́ας που προβλε ́πεται για τη λη ́ξη Ο πρω ́τος προσφευ ́γων ει ́ναι συ ́μφωνα με τους ισχυρισμου ́ς του
 εργασιακω ́ν σχε ́σεων αορι ́στου χρο ́νου στο πλαι ́σιο της ΕΚΤ. σωματει ́ο, το οποι ́ο εκπροσωπει ́ τα συμφε ́ροντα διαφο ́ρων μικρω ́ν
 και μεσαι ́ων επιχειρη ́σεων οι οποι ́ες κατασκευα ́ζουν στη Γερμανι ́α
 χαλυ ́βδινους συγκολλημε ́νους σωλη ́νες απο ́ ρολλου ́ς θερμη ́ς
 Τε ́λος, o προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο να καταδικα ́σει ́ελασης η ́ πλατε ́α προϊο ́ντα ́ελασης. Οι υπο ́λοιποι προσφευ ́γοντες
 την ΕΚΤ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. ει ́ναι με ́λη του πρω ́του προσφευ ́γοντος.
 ---pagebreak--- C 61/20 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 24.2.2001
 Η Επιτροπη ́ διαπι ́στωσε, με τις προσβαλλο ́μενες αποφα ́σεις, ο ́τι — να του επιδικα ́σει το ποσο ́ των 120 000 ευρω ́, υπο ́ την
 το σχε ́διο συγκεντρω ́σεως μεταξυ ́ της Salzgitter AG και της επιφυ ́λαξη αυξη ́σεως η ́ μειω ́σεως κατα ́ τη δια ́ρκεια της
 Mannesmannröhren-Werke AG κατα ́ τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) δι ́κης, ως αποζημι ́ωση για την ηθικη ́ βλα ́βη που υπε ́στη ο
 4064/89 ει ́ναι συμβατο ́ με την κοινη ́ αγορα ́ και ενε ́κρινε το σχε ́διο προσφευ ́γων λο ́γω των ανακριβω ́ν η ́ ατελω ́ν πληροφοριω ́ν
 κατα ́ το α ́ρθρο 66, δευ ́τερο εδα ́φιο, της συνθη ́κης ΕΚΑΧ. που συνε ́λεξε η καθη ́ς στον ατομικο ́ του φα ́κελο και λο ́γω
 της καταστα ́σεως αβεβαιο ́τητας και ανησυχι ́ας στην οποι ́α
 βρε ́θηκε ο προσφευ ́γων ο ́σον αφορα ́ το επαγγελματικο ́ του
 Οι προσφευ ́γοντες βα ́λλουν κατα ́ των αποφα ́σεων βα ́σει των με ́λλον,
 α ́ρθρων 230, παρα ́γραφος 4, ΕΚ και 33, παρα ́γραφος 2, ΕΚΑΧ.
 Θεωρου ́ν ο ́τι οι προσβαλλο ́μενες πρα ́ξεις τις αφορου ́ν α ́μεσα και — να του επιδικα ́σει το ποσο ́ των 25 000 ευρω ́ υπο ́ την
 ατομικα ́. επιφυ ́λαξη αυξη ́σεως η ́ μειω ́σεως κατα ́ τη δια ́ρκεια της
 δι ́κης ως αποζημι ́ωση για την υλικη ́ ζημι ́α που υπε ́στη ο
 προσφευ ́γων λο ́γω του αποκλεισμου ́ του απο ́ την εν λο ́γω
 Οι προσφευ ́γοντες αιτιω ́νται την Επιτροπη ́ ο ́τι παραλει ́πει στις κενη ́ θε ́ση που σημαι ́νει και απω ́λεια ευκαιρι ́ας προαγωγη ́ς,
 επι ́δικες αποφα ́σεις την πραγματικη ́ και νομικη ́ εξε ́ταση μεμονω-
 με ́νων αγορω ́ν προϊο ́ντων που αφορα ́ α ́μεσα η συγκε ́ντρωση, και
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 του ́το παρα ́ το γεγονο ́ς ο ́τι το σχε ́διο μεταβα ́λλει ριζικα ́ τις
 εξο ́δων.
 συνθη ́κες ανταγωνισμου ́ στις αγορε ́ς αυτε ́ς. Επιπλε ́ον, η Επιτροπη ́
 παρα ́νομα παρε ́λειψε να εξετα ́σει τις συνε ́πειες,απο ́ πραγματικη ́ς
 και νομικη ́ς απο ́ψεως, της πρα ́ξεως συγκεντρω ́σεως, οι οποι ́ες
 επη ́λθαν λο ́γω των εμπορικω ́ν δεσμω ́ν μεταξυ ́ της Salzgitter AG Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 και τρι ́των που δημιου ́ργησε η συγκε ́ντρωση. Αυτοι ́ οι εμπορικοι ́
 δεσμοι ́ μπορου ́ν να ́εχουν σημαντικη ́ επι ́δραση επι ́του αποτελεσμα- Ο προσφευ ́γων στην παρου ́σα υπο ́θεση βα ́λλει κατα ́ της αρνη ́σεως
 τικου ́ χαρακτη ́ρα του ανταγωνισμου ́ στις οικει ́ες αγορε ́ς. της Α∆Α να τον διορι ́σει στη θε ́ση προϊσταμε ́νου της μονα ́δας
 «Αυτοκι ́νητα και α ́λλα με ́σα μεταφορα ́ς».
 Προς στη ́ριξη των αιτημα ́των του προβα ́λλει τους ακο ́λουθους
 ισχυρισμου ́ς:
 — παρα ́βαση του α ́ρθρου 25 του ΚΥΚ και της υποχρεω ́σεως
 αιτιολογη ́σεως·
 Προσφυγη ́-αγωγη ́ του Carmello Morello κατα ́ της Επιτροπη ́ς — παρα ́βαση του α ́ρθρου 45 του ΚΥΚ, της διαδικασι ́ας προαγω-
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 19 ∆εκεμ- γη ́ς και παραβι ́αση της αρχη ́ς της ́σης
 ι μεταχει ́ρισης·
 βρι ́ου 2000
 — προ ́δηλη πλα ́νη εκτιμη ́σεως·
 (Υπο ́θεση Τ-376/00)
 — κατα ́χρηση εξουσι ́ας και παρα ́βαση του α ́ρθρου 7 του ΚΥΚ.
 (2001/C 61/38)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Ο Carmello Morello, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενος Προσφυγη ́ της Monsanto Company κατα ́ του Συμβουλι ́ου
 απο ́ τους Jacques Sambon και Pierre-Paul Van Gehuchten, της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως που ασκη ́θηκε στις 22 ∆εκεμβρι ́ου
 δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, α ́σκησε στις 19 ∆εκεμβρι ́ου 2000, 2000
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των,
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (Υπο ́θεση Τ-382/00)
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: (2001/C 61/39)
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς με την οποι ́α
 διορι ́στηκε ́ενα α ́λλο προ ́σωπο στη θε ́ση ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 COM/113/99 IV/F/2 «Αυτοκι ́νητα και α ́λλα με ́σα μεταφο-
 ρα ́ς» που αντιστοιχει ́ σε θε ́ση Α/5-Α/4 προϊσταμε ́νου διοικη- Η Monsanto Company, εταιρι ́α συσταθει ́σα συ ́μφωνα με το
 τικη ́ς μονα ́δας, δι ́καιο του Delaware (ΗΠΑ), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Clive
 Stanbrook, Q.C., και Wilko van Weert, του δικηγορικου ́ γρα-
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς να μη δεχθει ́ την φει ́ου Βρυξελλω ́ν Stanbrook & Hooper, α ́σκησε ενω ́πιον του
 υποψηφιο ́τητα του προσφευ ́γοντος για την κατα ́ληψη της εν Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 22 ∆εκεμβρι ́ου
 λο ́γω θε ́σης, 2000 προσφυγη ́ κατα ́ του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.


text:
 11.1.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 7/21
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Νοεμβρίου 2015 — CEDC International κατά ΓΕΕΑ — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)
 (Υπόθεση T-450/13) (1)
 ([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος WISENT VODKA - Προγενέστερο εθνικό τρισδιάστατο σήμα ŹUBRÓWKA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των σημάτων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού (EΚ) 207/2009»])
 (2016/C 007/28)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Siciarek, J. Mrozowski και G. Rząsa, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Πολωνία) (εκπρόσωπος: A. Gorzkiewicz, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Ιουνίου 2013 (υπόθεση R 1734/2011-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Przedsiębiorstwo Polmos Białystok και της Fabryka Wodek Polmos Łancut SA
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος του τμήματος προσφυγών του Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 10ης Ιουνίου 2013 (υπόθεση R 1734/2011-4).
 2)
 Το ΓΕΕΑ και η Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της CEDC International sp. z o.o.
 (1) EE C 304 της 19.10.2013.


text:
4.7.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 209/39
 APOUARG SOT PQXSODIJEIOT emsokgäy sxm David Wilson, Alexander Dowie jai Christopher
 sgy 14gy Laðot 1998 Jobson, solicitors, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som dijg-
 coäqo Victor Gillen, 13, rue Aldringen, pot eävei xy amsijeiä-
 rsgm tpoäherg T-21/97, Sofia Goycoolea jasó Episqopgäy sxm lemo sgm ajtäqxrg sgy rixpgqgäy apouórexy sgy Episqopgäy
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1) ma lgm apoqqiäwei sgm apoä 15 Iotmiäot 1994 jasaccekiäa pot
 (èjsajsoi tpókkgkoi Ç Wetdgä rsoiveiäa peqievoälema rsgm tpeäbake jasó sgy pqoruetäcotray g National Association of
 aiäsgrg tpowguioäsgsay Ç Òqhqo 50, paqócqauoy 1, sot Licensed Opencast Operators, so Pqxsodijeiäo (sqiäso slgäla),
 Jahersxäsoy pot euaqloäfesai epiä sot koipotä pqorxpijotä rtcjeiälemo apoä sgm V. Tiili, Pqoäedqo, jai soty C. P. BrieÈt
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm Ç Òqhqo 5, paqócqauoy 1, jai A. Potocki, dijarseäy, cqallaseäay: H. Jung, eneädxre rsiy
 sqiäso edóuio, sot JTJ Ç Stpijeäy pqoùpoheäreiy sgy 29 Apqikiäot 1998 diósang le so ajoäkotho diasajsijoä:
 dioijgsijgäy emrsórexy)
 (98/C 209/82) 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä.
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä) 2. G pqoruetäcotra ueäqei oäka sa dijarsijó eänoda, rtlpe-
 qikalbamoleämxm ejeiämxm sgy paqelbaiämotray.
 Rsgm tpoäherg S-21/97, Sofia Goycoolea, pqxägm eäjsajsg
 tpókkgkoy sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, (1) EE C 386 sgy 31.12.1994.
 ejpqorxpotälemg apoä soty Jean-NoeÈl Louis, Thierry Dema-
 seure jai Ariane Tornel, dijgcoäqoty Bqtnekkxäm, le soäpo epi-
 doärexm rso Kotnelbotäqco sg fiduciaire Myson SARL, 30,
 rue de Cessange, jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm (ejpqoärxpoi: Julian Currall jai Florence Duvieu-
 sart-Clotuche), pot eiäve xy amsijeiälemo sgm ajtäqxrg sgy
 apouórexy sgy enotriodosgleämgy ma rtmópsei rtlbóreiy Pqorutcgä sgy Danagro Adviser A/S, Plunkett Foundation
 pqorkgäwexy aqvgäy sgy Episqopgäy sgy 7gy Laðot 1996, peqiä jai sgy Irish Agri-Food Development Ltd, oi opoiäey eävotm
 ktärexy sgy rtlbórexy ejsójsot tpakkgäkot sgy pqoruetä- rtrsgärei joimopqaniäa sot damijotä dijaiäot le sgm epx-
 cotray, so Pqxsodijeiäo (peälpso slgäla), rtcjeiälemo apoä mtliäa Ecord Consortium for Russian Co-operation, jasó sgy
 soty J. Azizi, Pqoäedqo, jai R. García-Valdecasas jai M. Jae- Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm pot arjgähgje
 ger, dijarseäyç cqallaseäay: A. Mair, jtäqioy tpókkgkoy dioi- rsiy 6 Apqikiäot 1998
 jgärexy, eneädxre rsiy 14 Laðot 1998 apoäuarg le so ajoä- (Tpoäherg T-60/98)
 kotho diasajsijoä: (98/C 209/84)
 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä.
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 2. Jóhe diódijoy ueäqei sa dijarsijó sot eänotda.
 G Danagro Adviser A/S, le eädqa so Glostrup (Damiäa), g
 ( ) EE C 108 sgy 5.4.1997.
 1 Plunkett Foundation, le eädqa so Long Hanborough
 (Gmxleämo Bariäkeio) jai g Irish Agri-Food Development Ltd,
 le eädqa so Kotbkiämo (Iqkamdiäa), oi opoiäey rtmeärsgram joi-
 mopqaniäa sot damijotä dijaiäot, le sgm epxmtliäa Ecord Con-
 sortium for Russian Co-operation, ejpqorxpotälemey apoä
 soty dijgcoäqoty Bqtnekkxäm Mia Declercq jai Kurt Haege-
 DIASANG SOT PQXSODIJEIOT man, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som dijgcoäqo Marc
 Loesch, 11, rue Goethe, órjgram rsiy 6 Apqikiäot 1998 emxä-
 sgy 29gy Apqikiäot 1998 piom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm pqo-
 rsgm tpoäherg T-367/94, British Coal Corporation jasó rutcgä jasó sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm.
 Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 (Rtmhgäjg EJAV Ç Pqorutcgä ajtqxärexy jasó rixpgqgäy Oi pqoruetäcotrey fgsotäm apoä so Pqxsodijeiäo:
 aqmgsijgäy apouórexy Ç Pqorutcgä pqodgäkxy jai pa-
 msekxäy rseqotleämg molijgäy bórexy) Ç ma ajtqxärei sgm apoäuarg sgy 17gy Laqsiäot 1998 sgy
 (98/C 209/83) Episqopgäy, peqiä apoqqiäwexy sgy pqoruoqóy sxm pqo-
 ruetcotrxäm, g opoiäa tpobkgähgje rso pkaiärio
 (Ckxärra diadijariä ay: g acckijgä) pqojgqtvheämsoy apoä sgm Etqxpaøjgä Episqopgä diacx-
 mirlotä cia vqglasodosotälemo apoä so saleiäo TACIS
 Rsgm tpoäherg S-367/94, British Coal Corporation, le eädqa so pqoäcqalla le som siäsko: ÛRussiaë: ÛPromoting Co-
 Komdiämo, ejpqorxpotälemg apoä soty David Vaugham, QC, operative Ventures by Independent Farmersë, em rtmso-
 David Lloyd Jones, barrister, jai Cyrus Mehta, solicitor, le liäa: ÛIndependent Farmersë Co-ops (Pqoäcqalla
 soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco so dijgcoqijoä cqaueiäo FDRUS (9701)ç
 sxm Loesch jai Wolter, 11, rue Goethe, jasó Episqopgäy sxm
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoi: Julian Gurrall jai Ç ma jqiämei oäsi oi pqoruetäcotrey ciämomsai dejseäy rsg dia-
 Rosemary Caudwell), tporsgqifoleämgy apoä sgm National dijariäa diacxmirlotä jasoäpim sgy pqojgqtänexy apoä sgm
 Association of Licensed Opencast Operators, le eädqa so Etqxpaøjgä Episqopgä diacxmirlotä cia pqoäcqalla
 Swindon (Gmxleämo Bariäkeio), ejpqorxpotälemg apoä soty vqglasodosotälemo apoä so saleiäo TACIS le siäsko
 Nicholas Green jai Mark Hoskins, barristers, jasoäpim ÛRussiaë: ÛPromoting Co-operative Ventures by


text:
 30.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 30/17
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Frankfurt am Main (Γερμανία) στις 25 Οκτωβρίου 2016 — Kevin Joseph Devine κατά Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 (Υπόθεση C-538/16)
 (2017/C 030/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Landgericht Frankfurt am Main
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγων: Kevin Joseph Devine
 Εναγόμενη: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 7, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1) την έννοια ότι ο όρος «διαφορές εκ συμβάσεως» καλύπτει επίσης και αξίωση αποζημιώσεως δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91 (2), η οποία προβάλλεται έναντι του πραγματικού αερομεταφορέα που δεν είναι αντισυμβαλλόμενος του ενδιαφερόμενου επιβάτη αεροπορικής μεταφοράς;
 2)
 Εφόσον τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 7, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012:
 Πρέπει, επί μεταφοράς επιβατών πραγματοποιούμενης με δύο πτήσεις χωρίς σημαντικής διάρκειας παραμονή στον αερολιμένα μετεπιβιβάσεως, να θεωρείται ο τελικός προορισμός του επιβάτη ως τόπος εκπληρώσεως της παροχής κατά την έννοια του άρθρου 7, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 ακόμη και στην περίπτωση που η προβαλλόμενη με την αγωγή αξίωση αποζημιώσεως κατά το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 αφορά ανώμαλη εξέλιξη σχετική με την πρώτη πτήση και η αγωγή στρέφεται κατά του πραγματικού αερομεταφορέα της πρώτης πτήσεως ο οποίος δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος της συμβάσεως μεταφοράς;
 (1) EE L 351, σ. 1.
 (2) EE L 46, σ. 1.


text:
 25.6.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 186/19
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Μαΐου 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais και Communauté d’agglomération du Douaisis κατά Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-267/08 και Τ-279/08) (1)
 (Κρατικές ενισχύσεις - Κατασκευή σιδηροδρομικού υλικού - Επιστρεπτέες προκαταβολές - Απόφαση κηρύσσουσα ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά και διατάσσουσα την αναζήτησή της - Προσαρμογή των αιτημάτων - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Κρατικοί πόροι - Ευθύνη του κράτους για τη χορήγηση των σχετικών ποσών - Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή - Προβληματική επιχείρηση)
 2011/C 186/34
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Région Nord-Pas-de-Calais (Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Cliquennois και F. Cavedon, δικηγόροι) (υπόθεση T-267/08), και Communauté d’agglomération du Douaisis (Γαλλία) (εκπρόσωποι: M.Y. Benjamin και D. Rombi, δικηγόροι) (υπόθεση T-279/08)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Giolito και B. Stromsky)
 Αντικείμενο
 Αρχικώς, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 1089, τελικό, της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2008, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail SA, εν συνεχεία, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2010) 4112, τελικό, της Επιτροπής, της 23ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί των αιτημάτων ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 1089, τελικό, της Επιτροπής, της 2ας Απριλίου 2008, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail SA.
 2)
 Απορρίπτει τις προσφυγές.
 3)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, εξαιρουμένων των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν η Région Nord-Pas-de-Calais και η Communauté d’agglomération du Douaisis μετά την ανακοίνωση σε αυτές της αποφάσεως C(2010) 4112, τελικό, της Επιτροπής, της 23ης Ιουνίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C-38/2007 (πρώην NN 45/2007) που χορήγησε η Γαλλία στην Arbel Fauvet Rail, η οποία ανακάλεσε την απόφαση C(2008) 1089, τελικό.
 (1) EE C 247 της 27.9.2008.


text:
 13.4.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 108/32
 Προσφυγή της 14ης Φεβρουαρίου 2013 — Samsung SDI κ.λπ. κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-84/13)
 2013/C 108/81
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, Δημοκρατία της Κορέας), Samsung SDI Germany GmbH (Βερολίνο, Γερμανία), Samsung SDI (Μαλαισία) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Μαλαισία) (εκπρόσωποι: G. Berrisch, δικηγόρος, D. Hull, Solicitor, και L.-A. Grelier, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα των προσφευγουσών
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 2, και το άρθρο 2, παράγραφος 2, της αποφάσεως της Επιτροπής C(2012) 8839 τελικό, της 5ης Δεκεμβρίου 2012, στην υπόθεση COMP/39.437 — Σωλήνες για οθόνες τηλεοράσεων και ηλεκτρονικών υπολογιστών (προσβαλλόμενη απόφαση), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες,
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει μερικώς το άρθρο 1, παράγραφος 2, της αποφάσεως, στο μέτρο που αφορά τις ημερομηνίες ενάρξεως και λήξεως της συμμετοχής των προσφευγουσών στην παράβαση που έχει ως αντικείμενο τους σωλήνες έγχρωμων εικόνων για τηλεοράσεις (στο εξής: CPT), και να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με το άρθρο 2, παράγραφος 2, της προσβαλλομένης αποφάσεως,
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους σε σχέση με την παράβαση που αφορά τους CPT. Οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως και σε σχέση με την παράβαση που αφορά τους σωλήνες έγχρωμων εικόνων για οθόνες ηλεκτρονικών υπολογιστών (στο εξής: CDT).
 Οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως σε σχέση με την παράβαση που αφορά τους CPT:
 1)
 Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή έσφαλε εφαρμόζοντας το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και διαπιστώνοντας τη συνδρομή ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως, η οποία κάλυπτε τους CPT κάθε είδους καθ’ όλη τη διάρκεια της παραβάσεως και όλες τις πρακτικές που έλαβαν χώρα στην Ασία.
 2)
 Με τον δεύτερο επικουρικό λόγο διατείνονται ότι η Επιτροπή καθόρισε εσφαλμένως τις ημερομηνίες ενάρξεως και λήξεως της συμμετοχής των προσφευγουσών στην παράβαση που αφορά τους CPT, με αποτέλεσμα την επιμήκυνση της συνολικής διάρκειας της συμπράξεως κατά τουλάχιστον δεκαέξι μήνες.
 3)
 Με τον τρίτο επικουρικό λόγο προβάλλουν ότι η απόφαση της Επιτροπής να μη χορηγήσει στις προσφεύγουσες τη μέγιστη διαθέσιμη μείωση βάσει της ανακοινώσεως επιείκειας ύψους 50 % στηρίζεται σε ανακριβή πραγματικά στοιχεία και είναι προδήλως εσφαλμένη.
 Οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους σε σχέση με την παράβαση που αφορά τους CDT:
 1)
 Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέβη τις κατευθυντήριες γραμμές της για τον υπολογισμό των προστίμων (1) περιλαμβάνοντας στην αξία των πωλήσεων για τον υπολογισμό του προστίμου τις πωλήσεις των CDT που παραδόθηκαν στη Samsung Electronics στην Ευρώπη, παρά το γεγονός ότι ο ανταγωνισμός για τις εν λόγω πωλήσεις έλαβε χώρα αποκλειστικώς στην Κορέα.
 2)
 Με τον δεύτερο λόγο διατείνονται ότι η Επιτροπή παρέβη τις κατευθυντήριες γραμμές της για τον υπολογισμό των προστίμων λαμβάνοντας υπόψη για τον υπολογισμό του προστίμου τον μέσο ετήσιο κύκλο εργασιών καθ’ όλη τη διάρκεια της παραβάσεως, παρεκκλίνοντας συνεπώς από τον κανόνα, κατά τον οποίο λαμβάνεται υπόψη το τελευταίο πλήρες οικονομικό έτος της παραβάσεως.
 3)
 Με τον τρίτο λόγο προβάλλουν ότι η απόφαση της Επιτροπής να μη χορηγήσει στις προσφεύγουσες τη μέγιστη διαθέσιμη μείωση βάσει της ανακοινώσεως επιείκειας ύψους 50 % στηρίζεται σε ανακριβή πραγματικά στοιχεία και είναι προδήλως εσφαλμένη.
 (1) Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).


text:
 27.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 245/3
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale civile di Roma (Ιταλία) στις 13 Απριλίου 2015 — X κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri
 (Υπόθεση C-167/15)
 (2015/C 245/03)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunale civile di Roma
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγουσα: X
 Εναγομένη: Presidenza del Consiglio dei Ministri
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει η οδηγία 2004/80/ΕΚ (1) (άρθρο 12, παράγραφος 2) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνικό νόμο μεταφοράς ο οποίος παραπέμποντας, για τη χορήγηση των αποζημιώσεων τις οποίες έχει αναλάβει το κράτος, στις διατάξεις ειδικών νόμων για τα θύματα εγκλημάτων, δεν αναγνωρίζει στο θύμα εγκλήματος βίας του κοινού δικαίου πρόσβαση σε ουσιαστικό σύστημα αποζημιώσεως, ως εκ φύσεώς του γενικό, αλλά ρυθμίζει μόνο τις διαδικαστικές πτυχές της προσβάσεως στο εν λόγω σύστημα σε διασυνοριακές καταστάσεις;
 2)
 Πρέπει η οδηγία 2004/80/ΕΚ (άρθρο 12, παράγραφος 2) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει ένα ουσιαστικό σύστημα, ως εκ φύσεώς του γενικό, προστασίας από μέρους του κράτους ή το οποίο έχει σε κάθε περίπτωση ένα ελάχιστο περιεχόμενο και, αν πρόκειται περί αυτού, ποια είναι τα κριτήρια για τον καθορισμό του εν λόγω ελάχιστου περιεχομένου;
 (1) Οδηγία 2004/80/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για την αποζημίωση των θυμάτων εγκληματικών πράξεων (ΕΕ L 261, σ. 15).


text:
 22.1.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 19/7
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (τέταρτο τμήμα)
 της 2ας Δεκεμβρίου 2004
 στην υπόθεση C-48/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2000/76/ΕΚ - Αποτέφρωση των αποβλήτων - Μη εμπρόθεσμη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο)
 (2005/C 19/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Στην υπόθεση C-48/04, με αντικείμενο προσφυγή λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, που ασκήθηκε στις 6 Φεβρουαρίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: A. Caeiros και Μ. Κωνσταντινίδης), κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωποι: L. Fernandes και F. Andrade), το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους K. Lenaerts, πρόεδρο τμήματος, N. Colneric και E. Levits (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 2 Δεκεμβρίου 2004 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανoνιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/76/ΕΚ τoυ Ευρωπαϊκoύ Κoινoβoυλίoυ και τoυ Συμβoυλίoυ, της 4ης Δεκεμβρίoυ 2000, για την αποτέφρωση των αποβλήτων, παρέβη τις υπoχρεώσεις πoυ υπέχει από την oδηγία αυτή και, ειδικότερα, από το άρθρο της 21, παράγραφος 1.
 2)
 Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξoδα.
 (1) ΕΕ C 71 της 20.3.2004.


text:
10.5.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 112/45
 Προσφυγή των εταιριών Ferriera Valsabbia S.p.A. και Προσφυγή της εταιρίας Αlfa Acciai S.p.A. κατά της Επιτρο-
 Valsabbia Investimenti S.p.A. κατά της Επιτροπής των πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 5 Μαρ-
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 5 Μαρτίου τίου 2003
 2003
 (Υπόθεση Τ-98/03)
 (Υπόθεση Τ-97/03)
 (2003/C 112/84)
 (2003/C 112/83)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 H εταιρία Αlfa Acciai S.p.A., εκπροσωπούμενη από τους δικηγό-
 Οι εταιρίες Ferriera Valsabbia S.p.A. και Valsabbia Investimenti ρους Denis Fosselard, Piero Fattori και Gennaro d’Andria,
 S.p.A., εκπροσωπούμενες από τους δικηγόρους Denis Fosselard, άσκησε στις 5 Μαρτίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των
 Piero Fattori και Gennaro d’Andria, άσκησαν στις 5 Μαρτίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των
 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής,
 — να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα,
 καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες,
 — επικουρικά, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της
 — επικουρικά, να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της
 Επιτροπής, καθόσον καταλογίζει στην προσφεύγουσα συμμε-
 Επιτροπής, καθόσον καταλογίζει στις προσφεύγουσες συμμε-
 τοχή σε παράβαση πριν από τις 13 Φεβρουαρίου 1996,
 τοχή σε παράβαση πριν από τις 13 Φεβρουαρίου 1996,
 — να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως της Επιτροπής, — να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως της Επιτροπής,
 καθόσον αφορά την προσφεύγουσα,
 καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες,
 — επικουρικά, να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2 της αποφάσεως — επικουρικά, να μεταρρυθμίσει το άρθρο 2 της αποφάσεως
 της Επιτροπής, προκειμένου να ακυρώσει ή να μειώσει της Επιτροπής, προκειμένου να ακυρώσει ή να μειώσει
 σημαντικά το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες, σημαντικά το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα,
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η ίδια απόφαση που Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η ίδια απόφαση που
 προσβάλλεται στην υπόθεση T-27/03, S.P. κατά Επιτροπής ( 1). Οι προσβάλλεται στην υπόθεση T-27/03, S.P. κατά Επιτροπής ( 1). Οι
 λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή προς λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή προς
 τα αναπτυσσόμενα στην ανωτέρω αναφερόμενη υπόθεση. τα αναπτυσσόμενα στην ανωτέρω αναφερόμενη υπόθεση.
 ( 1) ∆εν έχει δημοσιευθεί ακόμη στην Επίσημη Εφημερίδα. (1 ) ∆εν έχει δημοσιευθεί ακόμη στην Επίσημη Εφημερίδα.