text:
28.3.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 94/37
 leäsqxm cia sa rleäotqa pot pqooqiäfomsai cia lesapoiägrg pot ma elpodiäfei sgm aqloädia ehmijgä aqvgä ma amajakeärei
 (EE L 199 sgy 18.7.1992, r. 1), liay euópan jasÂ apojopgäm lia peqiä epirsqougäy apoäuarg oäsam lia seäsoia pqóng dijaio-
 pqojasabakkoleämgy emirvtärexy apoä siy aqloädiey ehmijeäy koceiäsai.
 aqveäy, auotä pqogcotleämxy ha tpeäbake rÂ atseäy pqoäcqalla ìrom auoqó so detäseqo rgleiäo, g pqoruetäcotra diaseiämesai
 cia sg beksiäxrg sgy amsacxmirsijoäsgsay oärom auoqó sgm oäsi so joimosijoä diäjaio episqeäpei sgm amadqolijgä irvtä moälot
 paqacxcgä rleäotqxm cia lesapoiägrg. Rtäluxma le so oäsam sotäso epibókkesai apoä som epidixjoälemo rjopoä jai
 óqhqo 2 paqócqauoy 3, g em koäcx emiärvtrg jahoqiärsgje re oäsam stcvómei sot deäomsoy rebarlotä g dijaiokocgleämg
 50 Ecu amó soämo rleäotqxm pot pqooqiäfomsai cia sg biolg- elpirsortämg sxm emdiaueqoleämxm. Hexqeiä oäsi rtmsqeävotm
 vamiäa lesapoiägrgy jai diasiähemsai rso elpoäqio apoä siy pqóclasi sa rvesijó jqisgäqia jai oäsi, epoleämxy, ha lpoqotä-
 oqcamxäreiy paqacxcxäm, jasó jamoäma jasó sg dióqjeia sgy ram ma herpirsotäm diasóneiy eävotrey amadqolijgä irvtä.
 pqxäsgy peqioädot elpoqiäay pot eäpesai sgy gleqolgmiäay sgy Jasó sgm ópowg sgy pqoruetäcotray, g apoäuargy sgy Epi-
 eidijgäy amacmxqiärexy. Dedoleämot oäsi g pqoruetäcotra sqopgy ma rsgqivheiä rsgm aqvgä sgy lg amadqolijoäsgsy pqo-
 amacmxqiärsgje som Apqikiäo sot 1993, g rvesijgä peqiäodoy jeileämot ma apoqqiäwei so em koäcx aiäsgla eiämai oäkxy eruak-
 elpoqiäay jóktpse so diórsgla apoä 1gy Iotmiäot 1993 eäxy leämg jai, emoäwei sxm peqirsórexm, paqómolg.
 31 Laðot 1994.
 Rtäluxma le som jamomirloä (EOJ) aqih. 2252/92 sgy Epi-
 sqopgäy, peqiä jahoqirlotä sxm kepsoleqeixäm euaqlocgäy sot
 eidijotä jahersxäsoy kgäwexy leäsqxm cia sa rleäotqa biolgva- Pqorutcgä-acxcgä sot Antonio Pernice jasó Episqopgäy sxm
 miäay pot pqooqiäfomsai cia lesapoiägrg (EE L 219 sgy Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, pot arjgähgje rsiy 26 Iamotaqiäot
 4.8.1992, r. 19), so 70 % sot euópan jasÂ apojopgäm pqoja- 1998
 sabakkoleämot porotä voqgcgähgje apoä so Intervention Board, (Tpoäherg T-24/98)
 sgm aqloädia ehmijgä aqvgä, rsiy 2 Iotkiäot 1993. Jahxäy sotäso
 rsgqiävhgje rsgm peqiäodo elpoqiäay pot loäkiy eiäve aqviärei, g (98/C 94/86)
 pqoy sgm pqoruetäcotra voqgäcgrg tpokociärsgje pqorx- (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 qimxäy bórei sgy poroäsgsay pot eiäve diaseheiä jasó sgm
 peqiäodo elpoqiäay apoä 1gy Iotmiäot 1993 eäxy 31 Laðot 1994. O Antonio Pernice, jósoijoy Bqtnekkxäm, ejpqorxpotälemoy
 apoä soty Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel jai FrancËoise Par-
 Oi jaiqijeäy rtmhgäjey tpgäqnam enaiqesijó artmgäheiy jasó mentier, dijgcoäqoty Bqtnekkxäm, le soäpo epidoärexm rso
 sgm peqiäodo elpoqiäay 1993/94, pqócla pot eiäve xy aposeä- Kotnelbotäqco sa cqaueiäa sgy esaiqeiäay Fiduciaire Myson
 kerla amsiä ma diasehotäm pqoy elpoqiäa 7 000 peqiäpot soämoi SaÁrl, 30, rue de Cessange, órjgre rsiy 26 Iamotaqiäot 1998,
 rleäotqxm, ma pxkghotäm loäkiy 4 000 soämoi. Xrsoäro, so emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm,
 óqhqo 6 sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2252/92 epeäsqewe pqorutcgä-acxcgä jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 eidijxäy rsiy oqcamxäreiy elpoqiäay pot eiävam pkgceiä apoä siy mosgäsxm.
 jajeäy jaiqijeäy rtmhgäjey ma jómotm vqgärg sgy detäseqgy,
 tärseqa apoä sgm amacmxäqirg, peqioädot elpoqiäay xy bórexy O pqoruetäcxm-emócxm (rso engäy: pqoruetäcxm) fgseiä apoä so
 cia som tpokocirloä sot porotä pot eäpqepe ma soty voqgcg- Pqxsodijeiäo:
 heiä. Dtrstvxäy, g rvesijgä peqiäodoy (1994 eäxy 1995) tpgäqne Ç ma ajtqxärei sgm apoäuarg sgy 12gy Moelbqiäot 1997, le
 ajoälg rjkgqoäseqg, oi de pxkgäreiy sgy pqoruetäcotray eäpe- sgm opoiäa diasgqgähgje o pqoruetäcxm rsgm tpgqeriajgä
 ram rsoty 3 500 peqiäpot soämoty. Soäse, so Intevention Board jasórsarg amarsokgäy arjgärexy sxm jahgjoämsxm sot
 fgäsgre apoä sgm pqoruetäcotra sgm epirsqougä 83 745 kiqxäm jai sot apacoqetähgje ma rtlleseävei, xy pqoäedqoy,
 Acckiäay. paqelbaiämxm gä apkoäy rtlleseävxm, re diakeäneiy, rtmeä-
 Rsiy 25 Ojsxbqiäot 1995, so Scottish Office, Agriculture, dqia, relimóqia jai koipó paqoäloia elpiloquxsijó
 Environment and Fisheries Department (Tpotqceiäo Cexq- cecomoäsa jai dqóreiy,
 ciäay, Peqibókkomsoy jai Akieiäay sgy Rjxsiäay) eädeine Ç ma tpovqexärei sgm jahgäy-emacoleämg ma jasabókei rsom
 emdiaueäqom cia so heäla atsoä jai apeärseike rvesijoä eäccqauo pqoruetäcomsa eäma (1) rtlbokijoä Ecu xy vqglasijgä ija-
 rsgm Episqopgä. Le so eäccqauo ejeiämo, peqieäcqawe so irso- mopoiägrg sgy ghijgäy jai epacceklasijgäy bkóbgy pot
 qijoä sot pqobkgälasoy jai fgäsgre apoä sgm Episqopgä ma sqo- tpeärsg rtmepeiäa sxm diadovijxäy diapqavheämsxm psai-
 popoigärei ekauqxäy som jamomirloä 1991/91 otäsxy xärse ma rlósxm,
 kguhotäm tpoäwg oi jasÂ enaiäqerg dtrlemeiäy jaiqijeäy Ç ma jasadijórei sgm jahgäy-emacoleämg rsa dijarsijó
 rtmhgäjey pot eiävam epijqasgärei rsg Rjxsiäa jasó sg rvesijgä eänoda.
 peqiäodo jai xy ej sotäsot ma lgm pieärei siy ehmijeäy aqveäy ma
 epidixänotm sgm epirsqougä sgy euópan jasÂ apojopgäm sgy Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 pqojasabkgheiäray emirvtärexy bórei sot atrsgqotä cqólla- O pqoruetäcxm, eäjsajsoy tpókkgkoy, pqorbókkei so leäsqo
 soy sxm irvtotrxäm diasónexm. amarsokgäy arjgärexy sxm jahgjoämsxm pot sot epeäbake g
 Le eäccqauo sgy 16gy Ojsxbqiäot 1997 (g bakkoleämg ADA, em amalomgä oqirsijotä peihaqvijotä leäsqot, bórei
 apoäuarg), g Episqopgä apómsgre oäsi dem lpoqotäre ma jómei aisiórexm pot auoqotäm, lesantä ókkxm, paqóbarg sot
 dejsoä so aiäsgla atsoä. G apoäuarg atsgä rsgqiävhgje re dtäo óqhqot 12 sqiäso edóuio jai so óqhqo 17 pqxäso edóuio sot
 rgleiäa: pqxäsom, g apoäuarg pot fgsgähgje vóqim sgy pqo- JTJ. O pqoruetäcxm dietjqimiäfei rtmauxäy oäsi so em koäcx
 ruetäcotray ha eiäve xy rtmeäpeia sgm amójkgrg liay ehmijgäy leäsqo amarsokgäy arjgärexy sxm jahgjoämsxm ekgäuhg paqó
 apouórexy peqiä epirsqougäy voqgcgheiäray emirvtärexy jai so oäsi so peihaqvijoä rtlbotäkio rtmeärsgre ma epibkgheiä
 detäseqom, lia seäsoia apoäuarg ha eäpqepe ma euaqlorseiä loämom jtäqxrg epipkgänexy.
 amadqolijxäy. O pqoruetäcxm pqobókkei pqoy rsgäqing sxm aisglósxm sot:
 ìrom auoqó so pqxäso rgleiäo, g pqoruetäcotra tporsgqiäfei Ç sgm paqóbarg sot óqhqot 88 sot JTJ, sgm eäkkeiwg
 oäsi dem tuiärsasai jameämay, molijoäy gä ókkot eiädoty, koäcoy moliloäsgsay sgy apouórexy peqiä amarsokgäy arjgärexy
 ---pagebreak--- C 94/38 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 28.3.98
 sxm jahgjoämsxm, sgm täpaqng em pqojeileämx jasavqgä- Koäcoi ajtqxärexy jai jtäqia epiveiqgälasa
 rexy diadijariäay, jahxäy jai sgm paqabiäarg sxm aqvxäm
 sgy etäkocgy pqoherliäay jai sgy vqgrsgäy dioijgärexy. O pqoruetäcxm-emócxm, pqxägm tpókkgkoy sot Etqxpaøjo
 Dietjqimiäfei rtmauxäy oäsi lia apoäuarg peqiä amarsokgäy Joimobotkiäot, fgseiä sgm ajtäqxrg apouórexy apoä sgm
 arjgärexy sxm jahgjoämsxm dijaiokoceiäsai moliälxy opoiäa, jasó sa kecoälemó sot, pqojtäpsei elleärxy oäsi epiq-
 loämom euoärom eävei jimgheiä peihaqvijgä diadijariäa jasó qiäpsesai rsom iädio g ethtämg cia sgm apxäkeia vqglasijotä
 sot lomiälot gä ejsójsot tpakkgäkot rsom opoiäo epebkgähg porotä.
 g amarsokgä, jai em amalomgä peihaqvijgäy jtqxärexy. Em
 pqojeileämx oälxy so peihaqvijoä rtlbotäkio dem dia- Pqoy rsgäqing sxm aisglósxm sot irvtqiäfesai jasaqvóy oäsi g
 piärsxre, le sgm pqoäsrgä sot, sgm täpaqng robaqotä peihaqvijgä poimgä sgy 18gy Iamotaqiäot 1988, epiä sgy moli-
 paqapsxälasoy. Enókkot, lerokóbgre artmgähxy lajqtä loäsgsay sgy opoiäay jkgähgje ma apouamheiä o joimosijoäy
 diórsgla lesantä, auemoäy, sgy emóqnexy sgy peihaqvijgäy dijarsgäy, barifoäsam lesantä ókkxm rsgm apxäkeia dijaio-
 diadijariäay jai sgy rtcjkgärexy sot peihaqvijotä kocgsijxämjai oävi re apxäkeia vqglasijotä porotä, peihaqvijoä
 rtlbotkiäot jai, aueseäqot, sgy cmxälgy sot peihaqvijotä psaiärla g täpaqng sot opoiäot apojkeirsgje qgsó emxäpiom
 rtlbotkiäot jai sgy peihaqvijgäy apouórexy, g opoiäa sot peihaqvijotä rtlbotkiäot.
 enajokotheiä ma lgm eävei kguheiä pemseäliri lgämey aqcoä-
 seqa, O pqoruetäcxm hexqeiä, epipkeäom, oäsi g pqorbakkoälemg
 apoäuarg ekgäuhg jasó paqóbarg sot dgloriomolijotä jamo-
 Ç sgm paqóbarg sot óqhqot 25 sot JTJ, sgm pqorbokgä mirlotä sgy 21gy Dejelbqiäot 1977, pot eävei euaqlocgä cia som
 sxm dijaixlósxm óltmay, sgm paqóbarg sot óqhqot 2 cemijoä pqoùpokocirloä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm. G xy
 sot paqaqsgälasoy IX sot JTJ jai sgm paqabiäarg sgy ómx apoäuarg rsgqiäfesai epiärgy soäro re rsoiveiäa kocirsijgäy
 aqvgäy sgy aruakeiäay dijaiäot. O pqoruetäcxm somiäfei epiä utärexy oäro jai re eäccqaua sa opoiäa eiämai eiäse pkarsó eiäse
 sot rgleiäot atsotä, auemoäy, oäsi g pqorbakkoälemg amxämtla.
 apoäuarg peqiä amarsokgäy arjgärexy sxm jahgjoämsxm,
 pot eäqvesai re amsiäuarg le sg cmxälg sot peihaqvijotä Seäkoy, epijakeiäsai epiärgy, rso pkaiärio sgy acxcgäy apo-
 rtlbotkiäot, dem eiämai jahoäkot aisiokocgleämg jai, aueseä- fglixärexy, paqóbarg oqirleämxm helekixdxäm aqvxäm sot
 qot, oäsioäka sa eäccqaua rsa opoiäa bariärsgje g kgäwg sgy dijaiäot, idiäxy sot dijaixälasoy óltmay. Rtcjejqileäma, o
 apouórexy atsgäy dem sot cmxrsopoigähgjam elpqo- pqoruetäcxm pqorópsei rso jahotä sgm apacoäqetrg pqorbó-
 heärlxy, pqojeileämot ma lpoqeärei ma tpobókei siy rexy rsom uójekoä sot, jahxäy jai sg vqgärg pkarsxäm gä amt-
 paqasgqgäreiy sot. poäcqauxm eccqóuxm rsg diadijariäa pot odgäcgre rsgm
 pqorbakkoälemg apoäuarg.
 Pqorutcgä-acxcgä sot Henri de Compte jasó Etqxpaøjotä
 Joimobotkiäot, pot arjgähgje rsiy 21 Iamotaqiäot 1998 Pqorutcgä sot Albert Nardone jasó Episqopgy sxm Etqx-
 (Tpoäherg T-25/98) paøjxäm Joimosgäsxm, pot arjgähgje rsiy 28 Iamotaqiäot 1998
 (98/C 94/87) (Tpoäherg T-27/98)
 (98/C 94/88)
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 O Henri de Compte, jósoijoy Longeville-leÁs-Metz (Cakkiäa),
 ejpqorxpotälemoy apoä som Henri Ferretti, dijgcoäqo rsgm O Albert Nardone, jósoijoy PieÂtrain (Beäkcio), ejpqorxpotä-
 poäkg Thionville, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco so dijg- lemoy apoä soty Georges Vandersanden jai Laure Levi, dijg-
 coäqo Guy Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, órjgre rsiy coäqoty Bqtnekkxäm, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco
 21 Iamotaqiäot 1998, emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqx- sa cqaueiäa sgy esaiqeiäay Fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de
 paøjxäm Joimosgäsxm, pqorutcgä-acxcgä jasó Etqxpaøjotä Cessange, órjgre rsiy 28 Iamotaqiäot 1998, emxäpiom sot
 Joimobotkiäot. Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, pqorutcgä
 O pqoruetäcxm fgseiä apoä so Pqxsodijeiäo: jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm.
 Ç ma ajtqxäei sgm apoäuarg A4-0125/97 sgy 10gy Apqikiäot O pqoruetäcxm fgseiä apoä so Pqxsodijeiäo:
 1997, le siäsko ÛApoäuarg peqiä apakkacgäy oärom auoqó
 sgm ejseäkerg sot pqoùpokocirlotä cia sg vqgärg 1995 Ç Ç ma ajtqxärei sgm apoäuarg pot eäkabe g aqloädia cia
 slgäla I Ç Etqxpaøjoä Joimobotäkio/paqóqsgla Etqx- soty dioqirlotäy aqvgä (ADA) rsiy 29 Laðot 1997, re
 paiäoy Dialerokabgsgäyë, C 132 sgy 28.4.1997, r. 148), apómsgrg sgy aisgärexy peqiä amacmxqiärexy epaccekla-
 sijgäy moärot pot tpobkgähgje rtäluxma le so óqhqo 17
 Ç ma amacmxqiärei sgm enxrtlbasijgä ethtämg sot Etqxpaø- sgy qthliärexy rvesijó le sgm aruókirg eämamsi sxm
 jotä Joimobotkiäot oärom auoqó sg fgliäa pot tpeärsg o jimdtämxm astvgälasoy jai epacceklasijgäy moärotm sxm
 pqoruetäcxm jai, jasó rtmeäpeia, ma tpovqexärei so tpakkgäkxm sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm jai, rso leäsqo
 Etqxpaøjoä Joimobotäkio ma sot jasabókei etäkocg apo- pot eiämai amacjaiäo, ma ajtqxärei sg rixpgqgä apoäuarg
 fgliäxrg jasó sgm jqiärg sot Pqxsodijeiäot, peqiä apoqqiäwexy sgy dioijgsijgäy emrsórexy pot tpeä-
 bake o pqoruetäcxm jasó sgy xy ómx apouórexy sgy
 Ç ma jasadijórei so Etqxpaøjoä Joimobotäkio rsa dija- 29gy Laðot,
 rsijó eänoda, peqikalbamoleämxm ejeiämxm sgy pqo sgy
 arjgärexy sgy pqorutcgäy diadijariäay. Ç ma jasadijórei sgm Episqopgä rsa dijarsijó eänoda.


text:
 5.2.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 38/16
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Δεκεμβρίου 2010 — DTL κατά ΓΕΕΑ — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)
 (Υπόθεση T-188/10) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Solaria - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα SOLARTIA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των υπηρεσιών - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2011/C 38/29
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: DTL Corporación, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: C. Rueda Pascual και A. Zuazo Araluze, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL (Pampelune, Ισπανία) (εκπρόσωποι: C. Gutiérrez Martínez, H. Granado Carpenter και M. Polo Carreño, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 17ης Φεβρουαρίου 2010 (υπόθεση R 767/2009-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Gestiόn de Recursos y Soluciones Empresariales, SL και DTL Corporación, SL.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την DTL Corporación, SL στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 161 της 19.6.2010.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 29.3.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 79/22
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Regeringsrätten (Σουηδία) στις 25 Ιανουαρίου 2008 — Skatteverket κατά AB SKF
 (Υπόθεση C-29/08)
 (2008/C 79/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Regeringsrätten
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Skatteverket
 Καθής: AB SKF
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχουν τα άρθρα 2 και 4 της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ (1) και τα άρθρα 2 και 9 της οδηγίας 2006/112 του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας (2), την έννοια ότι αποτελεί πράξη υποκείμενη σε ΦΠΑ η εκ μέρους φορολογουμένου προσώπου που υπόκειται στον φόρο λόγω παροχής υπηρεσιών σε θυγατρική εταιρία μεταβίβαση μεριδίων της θυγατρικής αυτής εταιρίας;
 2)
 Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα συνεπάγεται ότι η μεταβίβαση συνιστά πράξη υποκείμενη στον φόρο, εμπίπτει η πράξη αυτή στην απαλλαγή από τον φόρο των πράξεων που αφορούν μερίδια εταιριών η οποία προβλέπεται στο άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 5, της έκτης οδηγίας περί ΦΠΑ και στο άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο στ', της οδηγίας του Συμβουλίου σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας;
 3)
 Μπορεί, ανεξάρτητα από την απάντηση στα δύο προηγούμενα ερωτήματα, να υφίσταται δικαίωμα εκπτώσεως για τις δαπάνες που σχετίζονται άμεσα με τη μεταβίβαση, όπως υφίσταται για τα γενικά έξοδα;
 4)
 Έχει σημασία για την απάντηση στα ανωτέρω ερωτήματα το αν η μεταβίβαση των μεριδίων της θυγατρικής εταιρίας πραγματοποιείται σταδιακά;
 (1) Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49)
 (2) Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347 της 11.12.2006, σ. 1)


text:
10.10.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 312/13
 3. Amarseäkkei sgm ejseäkerg sgy apouórexy atsgäy sgy Epi- Albotäqco (ODC), le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som dijg-
 sqopgäy leävqi sgm eäjdorg sgy apouórexy sot Pqxsodi- coäqo dq. Marc Baden, 34 b, Rue Philippe II, órjgram rsiy
 jeiäot pot ha peqasxärei sgm jtäqia diä jg. 30 Iotmiäot 1998 emxäpiom sot Pqxsodijeiäot sxm Etqxpaøjxäm
 Joimosgäsxm acxcgä jasó sot Rtlbotkiäot sgy Etqxpaøjgäy
 4. Epiutkórresai xy pqoy sa eänoda. Emxärexy jai sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm.
 Oi emócotrey fgsotäm apoä so Pqxsodijeiäo:
 DIASANG SOT PQOEDQOT SOT PQXSODIJEIOT 1. ma diapirsxärei oäsi oi emacoälemoi tpovqeotämsai ma apo-
 sgy 15gy Iotkiäot 1998 jasarsgärotm sg fgliäa sxm emacotrxäm, sgm opoiäa oi emó-
 rsgm tpoäherg T-73/98 R, SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel SA cotrey tpeärsgram gä enajokothotäm ma tuiärsamsai koäcx
 jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm sgy euaqlocgäy sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 404/93 sot
 Rtlbotkiäot, cia sgm joimgä oqcómxrg sgy acoqóy rsom
 (Jqasijeäy emirvtäreiy Ç Diadijariäa aruakirsijxäm leäsqxm soleäa sgy lpamómay, jai eidijoäseqa koäcx sgy euaqlocgäy
 Ç Paqeälbarg Ç Pqorxqimó leäsqa Ç Epeiäcom Ç sxm óqhqxm 17 eäxy 19 jai 21 paqócqauoy 2, sot jamo-
 èkkeiwg) mirlotä atsotä jai koäcx sgy euaqlocgäy sot jamomirlotä
 (98/C 312/35) (EOJ) aqih. 1442/93 sgy Episqopgäy, peqiä kepsoleqxäm
 jamoämxm euaqlocgäy sot jahersxäsoy eiracxcgäy lpa-
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä) mamxäm rsgm Joimoäsgsa, jahoärom oi jamomirloiä atsoiä,
 jai eidijoäseqa so óqhqo 19 paqócqauoy 2, sot jamomi-
 Rsgm tpoäherg S-73/98 R, SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel SA, rlotä (EOJ) aqih. 404/93, pqxäsom, enaqsotäm sgm eiärodo
 le eädqa so Engis (Beäkcio), ejpqorxpotälemg apoä som Ber- sxm emacotrxäm rsom jkeirsoä jtäjko sxm epiveiqglasixäm
 nard van de Walle de Ghelcke, dijgcoäqo Bqtnekkxäm, le sgy jasgcoqiäay A (óqhqo 2 rsoiveiäo a) sot jamomirlotä
 amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco sxm Freddy Brausch, 11, rue (EOJ) aqih. 1442/93) apoä so cecomoäy oäsi oi emócotrey
 Goethe, jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ej- jasó sa eäsg 1989-1991 dieäheram rso elpoäqio lpamómey
 pqoärxpoy: Dglgäsqgy Sqiamsautäkkot) le amsijeiälemo aiäsgrg sqiäsxm vxqxäm, detäseqom, enaqsotäm siy poroäsgsey pot
 amarsokgäy ejsekeärexy sgy apouórexy sgy Episqopgäy auoqotäm sa pirsopoigsijó eiracxcgäy pot aqloäfotm rsiy
 SG(98) D/631, rvesijó le siy jqasijeäy emirvtäreiy M 198/97 emócotrey rso pkaiärio sgy jasgcoqiäay A apoä so si
 jai MM 81/97 Ç Ceqlamiäa Ç Vqglasooijomolijó leäsqa poroäsgsey amauoqóy dgliotäqgram oi emócotrey jasó sa
 tpeäq sgy epiveiqgärexy Chemische Werke Priesteritz GmbH, eäsg 1989-1991 jai, sqiäsom, epiveiqglasiäey oi opoiäoi jasó
 jai kgäwexy opoiotdgäpose ókkot pqorxqimotä leäsqot, o sa eäsg 1989-1991 eiävam sgm eädqa soty rsgm pqxägm Kaøjgä
 Pqoäedqoy sot Pqxsodijeiäot eneädxre rsiy 15 Iotkiäot 1998 Dglojqasiäa sgy Ceqlamiäay, si poroäsgsey amauoqóy lpoä-
 diósang le so ajoäkotho diasajsijoä: qeram ma dgliotqcgärotm apoä som vqoämo ejeiämo (eämxrg
 sxm dtäo Ceqlamixäm rsiy 3 Ojsxbqiäot 1990), jasó som
 1. Episqeäpei rsgm Olorpomdiajgä Dglojqasiäa sgy Ceqla- opoiäo so eädauoy sgy pqxägm Kaøjgäy Dglojqasiäay sgy
 miäay ma paqeälbei tpeäq sgy Episqopgäy. Ceqlamiäay jaseärsg eädauoy sgy soäse Etqxpaøjgäy Oijomo-
 lijgäy Joimoäsgsayç
 2. Deävesai, rso rsódio sgy diadijariäay sxm aruakirsijxäm
 leäsqxm, so aiä sgla elpirsetsijgäy lesaveiä qirgy pot tpeä-
 bake g SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel SA cia oqirleäma 2. ma amaheärei rsoty diadiäjoty, emsoäy pqoherliäay pot ha
 rsoiveiäa pot peqieävomsai rsgm aiä sgrg amarsokgäy ejsekeä- jahoqiärei so Pqxsodijeiäo jai ha aqviärei ma sqeävei apoä
 rexy. sgm eäjdorg sgy apouórexy, ma amajoimxärotm cia poia
 jasabkgseäa poró rtluxämgram gä, re peqiäpsxrg lg epi-
 3. Apoqqiäpsei sgm aiäsgrg aruakirsijxäm leäsqxm. setänexy rtluxmiäay, ma tpobókotm rso Pqxsodijeiäo
 emsoäy sgy atsgäy pqoherliäay siy rtmodetoälemey le
 4. Epiutkórresai xy pqoy sa dijarsijó eänoda. aqihlgsijó rsoiveiäa aisgäreiy sotyç
 3. ma epiutkavheiä xy pqoy sa dijarsijó eänoda.
 Acxcgä sxm Hameico Stuttgart GmbH j.kp. jasó sot Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 Rtlbotkiäot sgy Etqxpaøjgäy Emxärexy jai sgy Episqopgäy
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, pot arjgähgje rsiy 30 Iotmiäot
 1998
 Oi emócotrey, leäkg sot oliäkot Atlanta, eävotm sgm eädqa soty
 (Tpoäherg T-99/98)
 rso eädauoy sgy pqxägm Kaøjgäy Dglojqasiäay sgy Ceqlamiäay
 (98/C 312/36) (KDC) gä eiävam sgm eädqa soty ejeiä jasó sa eäsg 1989-1991.
 Fgsotäm, lesantä ókkxm, apojasórsarg sgy fgliäay, g opoiäa
 (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä) soty pqojkgähgje koäcx sot oäsi atseäy, rtäluxma le so joimo-
 sijoä jahersxäy peqiä sgy oqcamxärexy acoqóy, dem lpoqotäram
 Oi Hameico Stuttgart GmbH j.kp., Stuttgart (ODC), ej- ma dgliotqcgärotm jasó sg dióqjeia oäkgy sgy peqioädot
 pqorxpotälemey apoä som dijgcoäqo dq. Gerrit Schohe, amauoqóy (1989-1991), akkó loämom jasó sg dióqjeia sgy


text:
 11.1.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 7/31
 Προσφυγή της 2ας Νοεμβρίου 2015 — Basic Net κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση τριών κάθετων λωρίδων)
 (Υπόθεση T-612/15)
 (2016/C 007/41)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Basic Net SpA (Τορίνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: D. Sindico, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό κοινοτικό σήμα «Απεικονίσεως τριών κάθετων λωρίδων» — Υπ’ αριθ. 12 880 481 αίτηση καταχωρίσεως
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Αυγούστου 2015, στην υπόθεση R 2845/2014-1
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 Κυρίως:
 —
 να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση βάσει των επιχειρημάτων που παρατίθενται στην υπό κρίση προσφυγή και των αποδεικτικών στοιχείων και εγγράφων που προσκομίσθηκαν στο πλαίσιο αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας κατά την ενώπιον του ΓΕΕΑ διαδικασία και, χωρίς ουδόλως να αναπέμψει την υπόθεση, να αποφανθεί επί της καταχωρίσεως του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση με την αριθ. 12 880 481 αίτηση, καθόσον πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλημμέλεια λόγω παραβάσεως, πρωτίστως, των διατάξεων των άρθρων 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 75 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και, επικουρικώς, των διατάξεων του άρθρου 7, παράγραφος 3.
 Επικουρικώς:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ·
 —
 να καθορίσει το ποσό των δικαστικών εξόδων τα οποία θα φέρει το ΓΕΕΑ.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009.


text:
 10.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 73/8
 Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2011 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc κατά Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
 (Υπόθεση C-518/10) (1)
 (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Φάρμακα για ανθρώπινη χρήση - Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας - Κανονισμός (ΕΚ) 469/2009 - Άρθρο 3 - Προϋποθέσεις χορήγησης του πιστοποιητικού - Έννοια της φράσης «προϊόν που προστατεύεται με ισχύον κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας» - Κριτήρια - Άδεια κυκλοφορίας στην αγορά - Φάρμακο που διατίθεται στην αγορά και περιέχει μία μόνο δραστική ουσία, ενώ στο κείμενο των αξιώσεων του διπλώματος ευρεσιτεχνίας αναφέρεται μια σύνθεση δραστικών ουσιών)
 2012/C 73/13
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εφεσείουσες: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc
 Εφεσίβλητος: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
 Αντικείμενο
 Αίτηση έκδοσης προδικαστικής απόφασης — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ερμηνεία του άρθρου 3, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (ΕΕ L 152, σ. 1) — Προϋποθέσεις χορήγησης του πιστοποιητικού — Έννοια της φράσης «προϊόν που προστατεύεται με ισχύον κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας» — Κριτήρια — Επιρροή που ασκεί η Συμφωνία 89/695/ΕΟΚ, για τα κοινοτικά διπλώματα ευρεσιτεχνίας, στην εκτίμηση των κριτηρίων αυτών σε περίπτωση έμμεσης προσβολής ή συμμετοχής σε προσβολή δικαιώματος ευρεσιτεχνίας κατά την έννοια του άρθρου 26 της εν λόγω συμφωνίας
 Διατακτικό
 Το άρθρο 3, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα, έχει την έννοια ότι αντιβαίνει σ’ αυτό η χορήγηση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας από τις αρμόδιες αρχές βιομηχανικής ιδιοκτησίας ενός κράτους μέλους, όταν η δραστική ουσία την οποία αναφέρει η αίτηση χορήγησης του πιστοποιητικού, μολονότι αναφέρεται στο κείμενο των αξιώσεων του κύριου διπλώματος ευρεσιτεχνίας ως δραστική ουσία που αποτελεί, μαζί με μια άλλη δραστική ουσία, συστατικό μιας σύνθεσης δραστικών ουσιών, δεν συνιστά το αντικείμενο αξίωσης που να αφορά αυτή μόνο τη δραστική ουσία.
 (1) ΕΕ C 13 της 15.1.2011.


text:
11.8.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 227/11
 α) η συσκευασι ́α του προϊο ́ντος να θεωρει ́ται ως σχη ́μα — να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο του Βελγι ́ου στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 του προϊο ́ντος κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 3, παρα ́γρα-
 φος 1, στοιχει ́ο ε'·
 β) η συσκευασι ́α του προϊο ́ντος να μπορει ́ να χρησιμευ ́σει Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 προς δη ́λωση της (εξωτερικη ́ς) ποιο ́τητας του συσκευ-
 ασμε ́νου προϊο ́ντος κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 3,
 — Μη ορθη ́ μεταφορα ́ στο εσωτερικο ́ δι ́καιο του α ́ρθρου 7,
 παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο γ', της οδηγι ́ας;
 παρα ́γραφος 5, της οδηγι ́ας 97/33/ΕΚ: βα ́σει των δυ ́ο
 2. Εξαρτα ́ται η υ ́παρξη διακριτικου ́ χαραχτη ́ρα κατα ́ την ́εννοια τελευται ́ων φρα ́σεων του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 5, δευ ́τερο
 του α ́ρθρου 3, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', της οδηγι ́ας εδα ́φιο, της οδηγι ́ας 97/33, η τη ́ρηση του συστη ́ματος
 στα τρισδια ́στατα ση ́ματα, τα οποι ́α συνι ́στανται απο ́ τη κοστολο ́γησης αποτελει ́ αντικει ́μενο υποχρεωτικου ́ ελε ́γχου.
 συσκευασι ́α προϊο ́ντων τα οποι ́α κατα ́ κανο ́να συσκευασμε ́να Η οδηγι ́α διευκρινι ́ζει ο ́τι κα ́θε χρο ́νο πρε ́πει να δημοσιευ ́εται
 αποτελου ́ν αντικει ́μενο των συναλλαγω ́ν απο ́ το αν ο με ́σος δη ́λωση σχετικα ́ με την τη ́ρηση του συστη ́ματος. Τις υπο-
 αγοραστη ́ς που ́εχει τη συνη ́θη πληροφο ́ρηση και ει ́ναι χρεω ́σεις αυτε ́ς δεν προβλε ́πει η βελγικη ́ ρυ ́θμιση.
 ευλο ́γως προσεκτικο ́ς και ενημερωμε ́νος ει ́ναι σε θε ́ση να
 αντιληφθει ́ τα κυ ́ρια χαρακτηριστικα ́ του κατατεθειμε ́νου — Μη ορθη ́ μεταφορα ́ στο εσωτερικο ́ δι ́καιο του α ́ρθρου 9,
 τρισδια ́στατου ση ́ματος τα οποι ́α αποκλι ́νουν απο ́ τα γενικω ́ς παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας 97/33/ΕΚ: οι διατα ́ξεις που
 ισχυ ́οντα η ́ απ' ο ́τι συνηθι ́ζεται στον κλα ́δο και, για τον λο ́γο κοινοποι ́ησαν οι βελγικε ́ς αρχε ́ς ως με ́τρα μεταφορα ́ς στο
 αυτο ́, ει ́ναι κατα ́λληλα να προσδω ́σουν διακριτικο ́ χαρακτη ́ρα εσωτερικο ́ δι ́καιο, η ́τοι το α ́ρθρο 109 ter, παρα ́γραφος 4,
 ́εστω και χωρι ́ς ́εναν αναλυτικο ́ και συγκριτικο ́ τρο ́πο θεω- πε ́μπτο εδα ́φιο, του νο ́μου της 21ης Μαρτι ́ου 1991, καθω ́ς
 ρη ́σεω ́ς τους καθω ́ς και χωρι ́ς να εντει ́νει ιδιαιτε ́ρως την και τα α ́ρθρα 8 και 12 υπουργικη ́ς αποφα ́σεως της
 προσοχη ́ του; 20η ́ς Απριλι ́ου 1999, καλυ ́πτουν μο ́νο μερικω ́ς τις υποχρεω ́-
 σεις που επιβα ́λλει η οδηγι ́α, διο ́τι η παρα ́γραφος 4 αφορα ́
 3. Ει ́ναι δυνατο ́ν η αντι ́στοιχη κρι ́ση σχετικα ́ με την υ ́παρξη αποκλειστικα ́ την υποχρε ́ωση που επιβα ́λλει ο Βε ́λγος νομοθε ́-
 διακριτικου ́ χαρακτη ́ρα να χωρει ́ μο ́νο βα ́σει των εκα ́στοτε της στους οργανισμου ́ς «με σημαντικη ́ ισχυ ́» να δημοσιευ ́ουν
 ημεδαπω ́ν αντιλη ́ψεων των συναλλαγω ́ν χωρι ́ς να διακριβω ́νε- ́ενα υπο ́δειγμα προσφορα ́ς, το οποι ́ο μπορει ́ να χρησιμευ ́σει
 ται υπηρεσιακω ́ς αν και σε ποια ́εκταση ́εχουν καταχωριστει ́ ως βα ́ση για τις μεταγενε ́στερες διαπραγματευ ́σεις. Αυτο ́ το
 ταυτο ́σημα η ́ παρεμφερη ́ ση ́ματα σε α ́λλα κρα ́τη με ́λη της υπο ́δειγμα προσφορα ́ς μπορει ́ να τροποποιηθει ́ απο ́ το
 Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως η ́ των οποι ́ων η καταχω ́ριση ́εχει Ινστιτου ́το, δυνατο ́τητα η οποι ́α δεν ́εχει προδη ́λως την
 απαγορευτει ́; ́εννοια δικαιω ́ματος παρεμβα ́σεως του Ινστιτου ́του αυτου ́
 σε κα ́θε διαπραγμα ́τευση η ́ συζη ́τηση ενο ́ψει συμφωνι ́ας
 (1) ΕΕ L 40 της 11.2.1989, σ. 1. διασυνδε ́σεως. Οι διατα ́ξεις της υπουργικη ́ς αποφα ́σεως
 της 20η ́ς Απριλι ́ου 1999 δεν προβλε ́πουν εξα ́λλου τη
 δυνατο ́τητα των ρυθμιστικω ́ν αρχω ́ν να παρεμβαι ́νουν στις
 διαπραγματευ ́σεις «με δικη ́ τους πρωτοβουλι ́α ανα ́ πα ́σα
 στιγμη ́».
 — Μη ορθη ́ μεταφορα ́ στο εσωτερικο ́ δι ́καιο του α ́ρθρου 14,
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ παρα ́γραφοι 1 και 2: 'Οσον αφορα ́ τα πληροφοριακα ́ στοιχει ́α
 του Βασιλει ́ου του Βελγι ́ου, που ασκη ́θηκε στις 5 Ιουνι ́ου σχετικα ́ με το υπο ́δειγμα προσφορα ́ς διασυνδε ́σεως, που
 2001 καθορι ́ζει το α ́ρθρο 7, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας, καθω ́ς
 και τα κυ ́ρια στοιχει ́α των εθνικω ́ν σχεδι ́ων αριθμοδοτη ́σεως,
 που προβλε ́πει το α ́ρθρο 12, παρα ́γραφος 4, της οδηγι ́ας, οι
 (Υπο ́θεση C-221/01)
 βελγικε ́ς αρχε ́ς επε ́λεξαν ́εναν τρο ́πο κοινοποιη ́σεως που
 συνα ́δει προς το α ́ρθρο 14, παρα ́γραφος 2, της οδηγι ́ας, ενω ́
 (2001/C 227/18) το α ́ρθρο 7, παρα ́γραφος 3, υπα ́γεται στο α ́ρθρο 14,
 παρα ́γραφος 1, το οποι ́ο απαιτει ́ ευ ́κολη προ ́σβαση στην
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ πληροφο ́ρηση και συνεπω ́ς πιο α ́μεση προ ́σβαση απο ́ την
 τον Η. van Lier, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε ατομικη ́ αι ́τηση. 'Οσον αφορα ́ τα πληροφοριακα ́ στοιχει ́α
 στις 5 Ιουνι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν του α ́ρθρου 9, παρα ́γραφος 2, της οδηγι ́ας (γενικοι ́ ο ́ροι
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Βασιλει ́ου του Βελγι ́ου. διασυνδε ́σεως), καθω ́ς και τα στοιχει ́α του α ́ρθρου 10 της
 οδηγι ́ας, η βελγικη ́ ρυ ́θμιση δεν προβλε ́πει καμι ́α δημοσι ́ευση
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: η ́ κοινοποι ́ηση υπο ́ οποιαδη ́ποτε μορφη ́. Τε ́λος, ο ́σον αφορα ́
 — να αναγνωρι ́σει, βα ́σει του α ́ρθρου 226 ΕΚ, ο ́τι το Βασι ́λειο τα πληροφοριακα ́ στοιχει ́α του α ́ρθρου 9, παρα ́γραφος 3,
 του Βελγι ́ου, μη θε ́τοντας σε ισχυ ́ τις νομοθετικε ́ς, κανονιστι- της οδηγι ́ας, η βελγικη ́ ρυ ́θμιση εξακολουθει ́ να μην προβλε ́-
 κε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που η ́ταν αναγκαι ́ες για να πει την προ ́σβαση στα στοιχει ́α αυτα ́ κατο ́πιν αιτη ́σεως των
 συμμορφωθει ́ προς την οδηγι ́α 97/33/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ ενδιαφερομε ́νων.
 Κοινοβουλι ́ου και του Συμβουλι ́ου, της 30η ́ς Ιουνι ́ου 1997,
 για τη διασυ ́νδεση στο χω ́ρο των τηλεπικοινωνιω ́ν προκειμε ́-
 νου να διασφαλισθει ́ καθολικη ́ υπηρεσι ́α και διαλειτουργικο ́- (1) ΕΕ L 199, της 26.07.1997, σ. 32.
 τητα, με εφαρμογη ́ των αρχω ́ν παροχη ́ς ανοικτου ́ δικτυ ́ου
 (ΟΝΡ) (1) και ιδι ́ως προς τα α ́ρθρα 7, παρα ́γραφος 5, 9,
 παρα ́γραφος 3, και 14, παρα ́γραφοι 1 και 2, της οδηγι ́ας,
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́·


text:
 19.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 16/35
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Νοεμβρίου 2014 — Orange κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-402/13) (1)
 (Ανταγωνισμός - Διοικητική διαδικασία - Απόφαση διατάσσουσα τη διενέργεια ελέγχου - Αναλογικότητα - Κατάλληλος χαρακτήρας - Αναγκαιότητα - Μη ύπαρξη αυθαίρετου χαρακτήρα - Αιτιολογία)
 (2015/C 016/56)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Orange (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J.-P. Gunther και A. Giraud, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Dawes και F. Ronkes Agerbeek)
 Αντικείμενο
 Αίτηση ακυρώσεως των αποφάσεων C(2013) 4103 τελικό και C(2013) 4194 τελικό της Επιτροπής, της 25ης και της 27ης Ιουνίου 2013, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 20, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, οι οποίες απευθύνονται προς τη France Télécom SA και Orange, αντιστοίχως, καθώς και προς όλες τις εταιρίες τις οποίες αυτές ελέγχουν ευθέως ή εμμέσως.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Orange στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 313 της 26.10.2013.


text:
14.12.2001 EL ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí C 356/11
 ÉÉÉ
 (—oçæïöïæßåò)
 ̃É ̊`ÓÔ ̇ÑÉˇ
 ̊ ̇ÑÕ ̨ ̇ ˆ ̄ ̋É ̊ˇÕ ̃É`ˆÙ ̋ÉÓÌˇÕ
 (2001/C 356/06)
 Ôï ̃ØŒÆóôÞæØï ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí äçìïóØåýåØ óôçí ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí
 C 356 A ôçò 14çò ̃åŒåìâæßïı 2001 ôçí ÆŒüoïıŁç ðæïŒÞæıîç aåíØŒïý äØÆaøíØóìïý:
 ̄ooçíØŒÞ ÝŒäïóç
 CJ/LA/14 (aoøóóïìÆŁåßò íïìØŒïß åooçíØŒÞò aoþóóÆò)
 ˇØ åíäØÆöåæüìåíïØ ìðïæïýí íÆ æçôÞóïıí ÆıôÞ ôçí ̄ðßóçìç ̄öçìåæßäÆ Æðü ôï ÔìÞìÆ —æïóøðØŒïý ôïı ̃ØŒÆ-
 óôçæßïı ôøí ̄ıæøðÆœŒþí ̊ïØíïôÞôøí, L-2925 Luxembourg.
 ̇ ðæïŁåóìßÆ aØÆ ôçí ıðïâïoÞ ôøí ÆØôÞóåøí ıðïłçöØüôçôÆò oÞaåØ óôØò 6 ÖåâæïıÆæßïı 2002.


text:
 20.5.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 121/13
 Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 24ης Μαρτίου 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe και Philagro France κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-454/05 R)
 («Ασφαλιστικά μέτρα - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ - Παραδεκτό»)
 (2006/C 121/22)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αιτούσες: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Γαλλία) και Philagro France SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Γαλλία) [εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και C. Mereu, δικηγόροι]
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων [εκπρόσωπος: B. Doherty]
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση αποσκοπούσα, αφενός, στο να ανασταλεί η απόφαση που περιλαμβάνεται, όπως υποστηρίζεται, στο έγγραφο της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2005 και, αφετέρου, στο να διαταχθούν ορισμένα προσωρινά μέτρα σχετικά με τη διοικητική διαδικασία που διεξήχθη ενώπιον της Επιτροπής για την καταχώριση του procymidone στο παράρτημα Ι της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, σ. 1)
 Διατακτικό της διατάξεως
 Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου:
 1.
 Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.
 2.
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.


text:
 21.8.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 277/20
 Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιανουαρίου 2017 ο Rudolf Keil κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Δεκεμβρίου 2016 στην υπόθεση T-330/15, Rudolf Keil κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-37/17 P)
 (2017/C 277/28)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Rudolf Keil (εκπρόσωπος: J. Sachs, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Με διάταξη της 31ης Μαΐου 2017, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δέκατο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδά του.


text:
Αριθ. C 336/24 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 9 . 11 . 96
 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ υπο την επωνυμία JMC Automobiles, κάτοικος Livange
 της 18ης Σεπτεμβρίου 1996 (Λουξεμβούργο), Monin Automobiles SA, με έδρα το Bourg-
 de-Péage (Γαλλία), Europe Auto Service (EAS) SA, με έδρα
 στην υπόθεση Τ-353/94, Postbank NY κατα Επιτροπής των τη Livange (Λουξεμβούργο), SA Somaco SARL, με έδρα το
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ( 1 ) Fort-de France (Γαλλία), εκπροσωπούμενοι από τον Jean-
 (Ανταγωνισμός — Διοικητική διαδικασία — Ανακοίνωση Claude Fourgoux, δικηγόρο Παρισιού , με αντίκλητο στο
 των αιτιάσεων και τον πρακτικού ακροάσεως — Απόφαση Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix de
 της Επιτροπής επιτρέπουσα σε τρίτους την προσκόμιση των Bourbon, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 εγγράφων αυτών στη διαδικασία, στο πλαίσιο εθνικών (εκπρόσωποι: Berend Jan Drijber και Hervé Lehman), που
 ενδίκων διαδικασιών — Πράξη δεκτική προσφυγής — έχει ως αντικείμενο αφενός μεν την ακύρωση της αποφάσεως
 Επαγγελματικό απόρρητο — Επιχειρηματικά απόρρητα) της Επιτροπής της 13ης Οκτωβρίου 1994, με την οποία
 (961C 336/49) απορρίφθηκαν οι κατγγελίες των προσφευγόντων σχετικά με
 πρακτικές συμπράξεων που καταγγέλθηκαν ως αντιβαίνου
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) σες στο άρθρο 85 της συνθήκης ΕΟΚ, αφετέρου δε την
 αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζονται ότι υπέ
 Στην υπόθεση Τ-353/94, Postbank NV, εταιρεία ολλανδικού στησαν οι προσφεύγοντες λόγω του τρόπου με τον οποίο η
 δικαίου , με έδρα το Άμστερνταμ, εκπροσωπούμενη από τους Επιτροπή χειρίστηκε τις καταγγελίες τους, το Πρωτοδικείο
 0 . W. Brouwer και F. P. Louis, δικηγόρους Βρυξελλών, με των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο πενταμελές τμήμα),
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο M. Loesch, 11 , συγκείμενο από τους K. Lenaerts, Πρόεδρο, R. García-
 rue Goethe , κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Valdecasas, P. Lindh, J. Azizi και J. D. Cooke , δικαστές ,
 (εκπρόσωποι: B. J. Drijber και W. Wils), που έχει ως γραμματέας: B. Pastor, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδω
 αντικείμενο αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτρο σε , στις 18 Σεπτεμβρίου 1996 , απόφαση με το ακόλουθο
 πής, που περιέχεται στα έγγραφά της από 23 Σεπτεμβρίου διατακτικό :
 1994 και 3/4 Οκτωβρίου 1994 και με την οποία επέτρεψε σε
 τρίτες επιχειρήσεις να προσκομίζουν, στο πλαίσιο εθνικών
 ενδίκων διαδικασιών, την ανακοίνωση των αιτιάσεων και το 1 . Απορρίπτει ως απαράδεκτο το αίτημα περί αναγνωρί
 πρακτικό ακροάσεως τα οποία η Επιτροπή τους διαβίβασε σεως παραβάσεως.
 κατά τη διάρκεια διοικητικής διαδικασίας, το Πρωτοδικείο
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο πενταμελές τμήμα), 2. Απορρίπτει ως απαράδεκτο το αίτημα περί αναγνωρί
 συγκείμενο από τους A. Saggio, Πρόεδρο, C. W. Bellamy, A. σεις παραλείψεως.
 Καλογερόπουλο, τη V. Tiili και τον R. M. Moura Ramos,
 δικαστές, γραμματέας: J. Palacio Gonzalez, υπάλληλος διοι
 κήσεως, εξέδωσε, στις 18 Σεπτεμβρίου 1996, απόφαση με το 3 . Ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση καθ ' όσον απορ
 ακόλουθο διατακτικό : ρίπτει την καταγγελία του Cesbron της 18ης Νοεμβρίου
 1985 και την καταγγελία των Cesbron, Asia Motor France,
 1 . Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής που περιέχεται Monin Automobiles και EAS της 29ης Νοεμβρίου 1988.
 στα από 23 Σεπτεμβρίου 1994 και 3/4 Οκτωβρίου 1994
 έγγραφά της προς τις επιχειρήσεις NUON Veluwse
 Nutsbedrijven NV και Maatschappij Elektriciteit en Gas 4. Απορρίπτει κατά τα λοιπά το αίτημα ακυρώσεως ως
 Limburg NV. αβάσιμο.
 2. Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 5. Απορρίπτει το αίτημα αποζημιώσεως ως απαράδεκτο.
 1 ΕΕ αριθ . C 370 της 24. 12 . 1994.
 6. Απορρίπτει ως αβάσιμο το αίτημα περί καταδίκης της
 Επιτροπής στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας που
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 κατέληξε στην απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης
 Ιουνίου 1993, T-7/92, Asia Motor France κ.λπ. κατά
 της 18ης Σεπτεμβρίου 1996 Επιτροπής (Συλλογή 1993, σ. Π-669).
 στην υπόθεση Τ-387/94, Asia Motor France SA κ.λπ. κατα
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ( ! )
 1 . H Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς
 (Ανταγωνισμός — Υποχρεώσεις κατά την εξέταση των και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων των προσφευγό
 καταγγελιών — Νομιμότητα των λόγων απορρίψεως — ντων.
 Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Αιτιολογία)
 (96/C 336/50)
 (!) ΕΕ αριθ . C 392 της 31 . 12 . 1994 .
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Στην υπόθεση Τ-387/94, Asia Motor France SA, με έδρα τη
 Livange (Λουξεμβούργο), Jean-Michel Cesbron , έμπορος,


text:
 7.6.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 142/21
 Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Απριλίου 2008 (αίτηση του Corte suprema di cassazione — Ιταλία για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate κατά Porto Antico di Genova SpA
 (Υπόθεση C-149/06) (1)
 (2008/C 142/35)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.
 (1) ΕΕ C 310 της 16.12.2006.


text:
 1.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 38/73
 Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2015 — Pharm-a-care Laboratories κατά ΓΕΕΑ — Pharmavite (VITAMELTS)
 (Υπόθεση T-713/15)
 (2016/C 038/99)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Σίδνεϊ, Αυστραλία) (εκπρόσωπος: I. De Freitas, Solicitor)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pharmavite LLC (Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «VITAMELTS» — Υπ’ αριθ. 11 403 581 κοινοτικό σήμα
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Σεπτεμβρίου 2015 στην υπόθεση R 2649/2014-1
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων στο σύνολό της, ώστε να απορριφθεί η υπ’ αριθ. 8627 C αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τη Pharmavite LLC στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Το τμήμα προσφυγών παρέβη το άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. Ειδικότερα, υπέπεσε σε νομικό σφάλμα κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα είχε ενεργήσει κακόπιστα όταν υπέβαλε την αίτηση καταχωρίσεως του επίδικου σήματος.
 —
 Η απόφαση του τμήματος προσφυγών εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, καθόσον δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να απαντήσει σε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκόμισε η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας.


text:
 28.5.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 160/13
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Riigikohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) στις 25 Μαρτίου 2011 — AS Pimix, υπό εκκαθάριση κατά Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium
 (Υπόθεση C-146/11)
 2011/C 160/15
 Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
 Αιτούν δικαστήριο
 Riigikohus
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: AS Pimix, υπό εκκαθάριση,
 Αναιρεσίβλητοι: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 58 της Πράξεως Προσχωρήσεως, λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (αποφάσεις της 11ης Δεκεμβρίου 2007, C-161/06, Skoma-Lux, Συλλογή 2007, σ. I-10841, της 4ης Ιουνίου 2009, C-560/07, Balbiino, Συλλογή 2009, σ. I-4447, και της 29ης Οκτωβρίου 2009, C-140/08, Rakvere Lihakombinaat, Συλλογή 2009, σ. I-10533), την έννοια ότι μπορεί να απαιτείται από έναν ιδιώτη η εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον κανονισμό (ΕΚ) 1972/2003 (1) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003,
 α)
 παρά το ότι ο εν λόγω κανονισμός δεν ήταν δημοσιευμένος την 1η Μαΐου 2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα,
 β)
 ο δε νομοθέτης του οικείου κράτους μέλους δεν καθόρισε εκ νέου με εσωτερική νομική πράξη την κατά τον κανονισμό έννοια των γεωργικών προϊόντων, αλλά περιορίσθηκε σε μια αναφορά στο άρθρο 4, παράγραφος 5, του παρατεθέντος, όχι κανονικώς δημοσιευθέντος, κανονισμού,
 γ)
 όταν ο ιδιώτης εκπλήρωσε παρά ταύτα μια απορρέουσα από αυτόν τον κανονισμό υποχρέωση (δήλωσε το απόθεμα σύμφωνα με τον ορθό κωδικό προϊόντος) και δεν προσέβαλε το κύρος αυτής της υποχρεώσεως
 δ)
 η δε επιβάρυνση καθορίσθηκε ως προς αυτόν από την αρμόδια υπηρεσία του κράτους μέλους σε χρόνο, κατά τον οποίο ο κανονισμός 1972/2003 είχε ήδη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα;
 2)
 Μπορεί από το άρθρο 58 της Πράξεως Προσχωρήσεως, σε συνδυασμό με το άρθρο 297, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με την τρίτη αιτιολογική σκέψη και το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής της 10ης Νοεμβρίου 2003, να συναχθεί ότι κράτος μέλος μπορεί να απαιτήσει από ιδιώτη την επιβάρυνση στα πλεονάζοντα αποθέματα, όταν ο κανονισμός 1972/2003 δεν ήταν δημοσιευμένος την 1η Μαΐου 2004 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, είχε όμως ήδη δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην εσθονική γλώσσα, όταν η αρμόδια υπηρεσία του κράτους μέλους καθόρισε αργότερα την επιβάρυνση;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων όσον αφορά τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λετονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας (EE L 293, σ. 3).


text:
 10.12.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 362/23
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — AC κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση F-9/10) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2009 - Συγκριτική εξέταση των προσόντων - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)
 2011/C 362/37
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: AC (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και K. Zieleśkiewicz)
 Αντικείμενο
 Το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως να μην περιληφθεί ο προσφεύγων στον κατάλογο των προαγομένων στον βαθμό AD 13 στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2009.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Ο AC φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 (1) EE C 113 της 1.5.2010, σ. 79.


text:
 22.1.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 19/16
 Διαγραφή της υποθέσεως C-177/02 (1)
 (2005/C 19/32)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 Με διάταξη της 19ης Οκτωβρίου 2004, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή των υποθέσεων C-177/02, C-178/02, C-179/02 και C-180/02 (αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως του Corte Suprema di cassazione): Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA κατά Azienda Agricola Fava Allessandro e Delledonne Carla (C-177/02), Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA κατά Luigi Serpelloni (C-178/02), Azienda Agricola Coato Giovanni, Lorenzo e Vaccaro Ivana κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA (C-179/02) και Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura — AGEA κατά Battista e Giacomo Malzani (C-180/02).
 (1) EE C 156 της 29.6.2002


text:
 14.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 82/32
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 7ης Φεβρουαρίου 2007 — Gordon κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-175/04) (1)
 («Υπάλληλοι - Προσφυγή ακυρώσεως - Έκθεση αξιολογήσεως υπαλλήλου - Ολική και μόνιμη αναπηρία - Απώλεια εννόμου συμφέροντος - Κατάργηση δίκης - Αγωγή αποζημιώσεως - Απαράδεκτο»)
 (2007/C 82/69)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Donal Gordon (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικά M. Byrne, sollicitor, και στη συνέχεια J. Sambon και P.-P. Van Gehuchten και P. Reyniers, avocats)
 Καθής-ενάγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και H. Kramer)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αφενός, προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως της 11ης Δεκεμβρίου 2003 με την οποία απορρίφθηκε διοικητική ένσταση που υποβλήθηκε κατά της αποφάσεως της 28ης Απριλίου 2003, με την οποία επικυρώθηκε η έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος, η οποία αφορούσε την περίοδο από 1 Ιουλίου 2001 μέχρι 31 Δεκεμβρίου 2002 και, αφετέρου, αγωγή αποζημιώσεως για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ο ενάγων.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Η δίκη επί της προσφυγής ακυρώσεως καταργείται.
 2)
 Η αγωγή αποζημιώσεως απορρίπτεται ως απαράδεκτη
 3)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 179 της 10.7.2004.


text:
 6.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 232/21
 Προσφυγή της 10ης Ιουνίου 2011 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-295/11)
 2011/C 232/34
 Γλώσσα της διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Calmieri και S. Fiorentino, Avvocato dello Stato)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου της 10ης Μαρτίου 2011, για την έγκριση ενισχυμένης συνεργασίας στον τομέα της δημιουργίας ενιαίου καθεστώτος προστασίας των ευρεσιτεχνιών (2011/167/ΕΕ) (1)
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η Ιταλική Δημοκρατία προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
 Πρώτον, υποστηρίζει ότι η διαδικασία ενισχυμένης συνεργασίας εγκρίθηκε από το Συμβούλιο πέραν των ορίων που προβλέπει το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, ΣΕΕ, κατά το οποίο η διαδικασία αυτή εγκρίνεται μόνο στο πλαίσιο της μη αποκλειστικής δικαιοδοσίας της Ένωσης. Πράγματι, η Ένωση έχει αποκλειστική δικαιοδοσία για τη δημιουργία «ευρωπαϊκών τίτλων», που έχουν ως νομική βάση το άρθρο 118 ΣΛΕΕ.
 Δεύτερον, υποστηρίζει ότι η έγκριση της ενισχυμένης συνεργασίας εν προκειμένω παράγει αντίθετα αποτελέσματα, ή τουλάχιστον αποτελέσματα που δεν συνάδουν με τους σκοπούς βάσει των οποίων ο θεσμός αυτός προβλέπεται από τις Συνθήκες. Εφόσον η έγκριση αυτή αντιβαίνει τουλάχιστο στο πνεύμα, αν όχι στο γράμμα, του άρθρου 118 ΣΛΕΕ, είναι αντίθετη προς το άρθρο 326, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στο μέτρο που προβλέπει ότι η ενισχυμένη συνεργασία πρέπει να συνάδει με τις Συνθήκες και το δίκαιο της Ένωσης.
 Τρίτον, η Ιταλική Δημοκρατία διατείνεται ότι η απόφαση περί εγκρίσεως εκδόθηκε χωρίς επαρκή εξέταση του last resort αιτήματος και χωρίς κατάλληλη επ' αυτού αιτιολογία.
 Τέλος, η απόφαση περί εγκρίσεως αντίκειται στο άρθρο 326 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που προκαλεί ζημία στην εσωτερική αγορά, εισάγοντας εμπόδιο στο μεταξύ κρατών μελών εμπόριο και δυσμενή διάκριση μεταξύ επιχειρήσεων και στρεβλώνοντας τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, δεν συμβάλλει στην ενίσχυση της ενταξιακής διαδικασίας της Ένωσης, κατά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ.
 (1) ΕΕ L 76, σ. 53.


text:
C 239/22 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 4.10.2003
 Προσφυγή της Celltech R&D Limited κατά του Γραφείου Προσφυγή του Jürgen Schmoldt, της Kaefer Isoliertechnik
 εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, GmbH & Co. KG και του Ηauptverband des Deutschen
 σχέδια και υποδείγματα) (στο εξής «ΓΕΕΑ»), που ασκήθηκε Bauindustrie e.V. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 στις 18 Ιουλίου 2003 Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 28 Ιουλίου 2003
 (Υπόθεση Τ-260/03) (Υπόθεση Τ-264/03)
 (2003/C 239/41) (2003/C 239/42)
 (Γλώσσα διαδικασίας η αγγλική) (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 Η Celltech R&D Limited με έδρα στο Slough (Ηνωμένο Βασίλειο), Ο Jürgen Schmoldt, κάτοικος Dallgow-Döberitz (Γερμανία), η
 εκπροσωπούμενη από τους D. Alexander, QC και Ν. Jenkins, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, με έδρα στη Βρέμη
 δικηγόρο, άσκησε στις 18 Ιουλίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδι- (Γερμανία) και ο Ηauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V.,
 κείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου με έδρα στο Βερολίνο (Γερμανία), εκπροσωπούμενοι από τον
 εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια Prof. Dr. Dr. h.c. Hans-Peter Schneider, Ανόβερο, άσκησαν στις
 και υποδείγματα) (στο εξής «ΓΕΕΑ»). 28 Ιουλίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση του δεύτερου
 τμήματος προσφυγών του γραφείου εναρμονίσεως στο πλαί-
 σιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) — να ακυρώσει το άρθρο 1 σε συνδυασμό με τον πίνακα 1 του
 («ΓΕΕΑ»), της 19ης Μαΐου 2003 (υπόθεση R 0659/2002- παραρτήματος της αποφάσεως Κ(2003) 1161 της Επιτροπής
 2), της 9ης Απριλίου 2003, που δημοσιεύτηκε στις 8 Μαΐου
 2003 (ΕΕ L 114/50) (2003/312/ΕΚ), για τη δημοσίευση των
 στοιχείων αναφοράς προτύπων που αφορούν θερμομονωτικά
 — να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της παρούσας προϊόντα, γεωϋφάσματα, μόνιμο εξοπλισμό πυρόσβεσης και
 προσφυγής.
 γυψότουβλα, ΕΣ 13162:2001 έως ΕΣ 13172:2001, ώστε η
 από 15 ∆εκεμβρίου 2001 ανακοίνωση της Επιτροπής (ΕΕ
 C 358/9) (2001/C 358/08), καθόσον αναφέρεται στην ΕΣ
 13162:2001 έως ΕΣ 1 13172:2001, και η από 22 Μαΐου
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα 2003 (ΕΕ C 120/17) (2001/C 120/06) ανακοίνωση να
 διαγραφούν από την Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής
 Ενώσεως·
 Κοινοτικό σήμα: «CELLTECH» — Αριθ. αιτήσεως
 1731678
 — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Προϊόντα ή υπηρεσίες: Παρασκευάσματα, μίγματα και
 ουσίες φαρμακευτικές, κτηνιατρικές
 και υγιεινής (κλάση 5), χειρουργικά,
 ιατρικά, οδοντιατρικά και κτηνια- Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 τρικά όργανα και εργαλεία
 (κλάση 10), υπηρεσίες έρευνας και
 ανάπτυξης, υπηρεσίες συμβουλευτι- H Ευρωπαϊκή Επιτροπή Τυποποίησης θέσπισε στις 23 Μαΐου 2001
 κές, σχετιζόμενες στο σύνολό τους δέκα διατάξεις περί θερμομονωτικών προϊόντων, τα στοιχεία
 με βιλογικές, ιατρικές και χημικές αναφοράς των οποίων δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα
 επιστήμες (κλάση 41). των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 15ης ∆εκεμβρίου 2001 (1). Στη
 συνέχεια, η Ομοσπονδιακή ∆ημοκρατία της Γερμανίας υπέβαλε
 Προσβαλλόμενη απόφαση Άρνηση της καταχωρίσεως από τον ένσταση σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας
 ενώπιον του τμήματος εξεταστή 89/106/ΕΟΚ ( 2) μεταξύ άλλων όσον αφορά αυτά τα δέκα θερμο-
 προσφυγών: μονωτικά προϊόντα. Αυτή η ένσταση απορρίφθηκε με την προσβαλ-
 λόμενη απόφαση.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγρα-
 φος 1, στοιχείο β', του κοινοτικού
 κανονισμού περί εμπορικών Οι προσφεύγοντες επικαλούνται τόσο τυπικούς όσο και ουσιαστι-
 σημάτων. κούς λόγους. ∆ιαδικαστικά σφάλματα υφίστανται, κατά τους
 προσφεύγοντες, καθόσον η μόνιμη επιτροπή στον τομέα της
 οικοδομής δεν εξέφρασε γνώμη, κατά παράβαση του άρθρου 5,
 παράγραφος 1, της οδηγίας 89/106, και οι αιτιολογικές σκέψεις


text:
 22.11.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 301/53
 Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2008 — S.F. Turistico Immobiliare κατά Συμβουλίου και Επιτροπής
 (Υπόθεση T-408/08)
 (2008/C 301/89)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: S.F. Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Ιταλία) (εκπρόσωπος: L. Marcialis, δικηγόρος)
 Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 κυρίως, να κρίνει απολύτως άκυρη την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Ε(2008) 2997 της 2ας Ιουλίου 2008, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεως «Περιφερειακός νόμος 9/1998 — Καταχρηστική εφαρμογή της ενίσχυσης 272/98»· και
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα·
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που κρίνει ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά το καθεστώς ενισχύσεως στο σύνολό του, «εκτός αν ο δικαιούχος της ενισχύσεως έχει υποβάλει αίτηση για τη λήψη ενισχύσεως βάσει του καθεστώτος αυτού πριν από την εκτέλεση των σχετικών με ένα αρχικό πρόγραμμα επενδύσεως εργασιών», και να διατάξει την ανάκτηση, εκ μέρους της Ιταλικής Δημοκρατίας, των σχετικών ποσών, χωρίς να εξαιρείται η ενίσχυση κατά το μέτρο που αυτή παρείχε κίνητρα για την πραγματοποίηση των δαπανών —στις οποίες υποβλήθηκε ο δικαιούχος πριν από την υποβολή της αιτήσεως για τη λήψη ενισχύσεως— που συμπεριλαμβάνονται εντός των ορίων τα οποία προβλέπουν οι σχετικές με τις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας διατάξεις·
 —
 έτι επικουρικότερα, να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα του σημείου 4.2 της πράξεως του Συμβουλίου 98 C 74/06, περί των «κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα», σύμφωνα με το οποίο, «εξάλλου, τα καθεστώτα ενίσχυσης πρέπει να προβλέπουν ότι η αίτηση για ενίσχυση πρέπει να υποβάλλεται πριν από την έναρξη της εκτέλεσης των σχεδίων», κατά το μέρος που αποκλείει τη δυνατότητα να επιτραπεί η όλη ενίσχυση που προβλέπεται υπέρ των δικαιούχων, χωρίς να εξαιρεί το τμήμα της ενισχύσεως που αφορά τις επενδύσεις οι οποίες πραγματοποιήθηκαν μετά την υποβολή της αιτήσεως και οι οποίες διαθέτουν λειτουργική ή διαρθρωτική αυτοτέλεια· και
 —
 να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που διατάσσει την ανάκτηση στο ακέραιο, εκ μέρους της Ιταλικής Δημοκρατίας, των ποσών που χορηγήθηκαν, χωρίς να εξαιρείται η ενίσχυση κατά το μέτρο που αυτή παρείχε κίνητρα για την πραγματοποίηση των δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε ο δικαιούχος μετά την υποβολή της αιτήσεως για τη λήψη ενισχύσεως και οι οποίες αφορούν λειτουργικώς ή διαρθρωτικώς αυτοτελή τμήματα του αναληφθέντος σχεδίου.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προσβαλλόμενη απόφαση στην υπό κρίση υπόθεση είναι η ίδια με την προσβαλλόμενη απόφαση στην υπόθεση T-394/08, Regione Sardegna κατά Επιτροπής.
 Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της προαναφερθείσας υποθέσεως.
 Ειδικότερα, η προσφεύγουσα επικαλείται έλλειψη νομιμότητας, κατά την έννοια του άρθρου 241 της Συνθήκης ΕΚ, του σημείου 4.2 της πράξεως του Συμβουλίου 98 C 74/06, περί των «κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα», κατά το μέτρο που προκύπτει ότι η διάταξη του εν λόγω σημείου είναι εντελώς αντίθετη προς τον λόγο που δικαιολογεί την ύπαρξη των κοινοτικών πολιτικών σχετικά με τις ενισχύσεις, ιδίως σε μια περίπτωση η οποία χαρακτηρίζεται από τόσο ευκρινείς ιδιομορφίες και στο πλαίσιο της οποίας από την επελθούσα υλοποίηση μικρού μέρους (περίπου του ενός εικοστού) των σχεδιαζόμενων έργων συνάγεται η πλήρης αδυναμία εγκρίσεως ενισχύσεως για όλα τα λοιπά έργα, μολονότι η πραγματοποίησή τους άρχισε κανονικά σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο αυτού το οποίο προβλέπουν οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές.


text:
C 191/32 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.8.2002
 Προσφυγη ́ του Αnselmo Briganti κατα ́ της Επιτροπη ́ς των υπολοι ́πων ερωτημα ́των, χωρι ́ς να μεταβα ́λει την ελα ́χιστη απαιτου ́-
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε την 1η Ιουλι ́ου 2002 μενη βαθμολογι ́α που ο ́ριζε η προκη ́ρυξη του διαγωνισμου ́.
 (Υπο ́θεση Τ-195/02) Για να στηρι ́ξει τους ισχυρισμου ́ς του, o προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται
 ο ́τι:
 (2002/C 191/54)
 — Τα σφα ́λματα της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς παραποι ́ησαν τα
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) αποτελε ́σματα των δυ ́ο δοκιμασιω ́ν.
 — ∆εν υπη ́ρξε ακριβη ́ς, ́ση
 ι και ομοιο ́μορφη αξιολο ́γηση της
 ικανο ́τητας των υποψηφι ́ων και παραβια ́σθηκε η αρχη ́ της
 Ο Anselmo Briganti, εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον δικηγο ́ρο ισο ́τητας και της ́σης
 ι μεταχειρι ́σεως.
 Giovanni Sciusco, α ́σκησε την 1η Ιουλι ́ου 2002 ενω ́πιον του
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της — Η εξεταστικη ́ επιτροπη ́ αθε ́τησε τις συμβατικε ́ς της υποχρεω ́-
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. σεις.
 — Παραβια ́σθηκε η αρχη ́ της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́νης
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: εμπιστοσυ ́νης.
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς με την
 οποι ́α αποκλει ́στηκε ο προσφευ ́γων απο ́ το επο ́μενο στα ́διο
 του διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 διο ́τι δεν συγκε ́ντρωσε την
 ελα ́χιστη απαιτου ́μενη βαθμολογι ́α κατα ́ τη δοκιμασι ́α α)·
 — να ακυρω ́σει το κριτη ́ριο αξιολο ́γησης που ́εθεσε η εξεταστικη ́ ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-152/98 (1)
 επιτροπη ́ αφου ́ διαπι ́στωσε τα σφα ́λματα που η ́δια ι διε ́πραξε
 στα ερωτη ́ματα 38 της δοκιμασι ́ας α), τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη (2002/C 191/55)
 και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις», και 3 της δοκιμασι ́ας γ)·
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 — να ακυρω ́σει τη δοκιμασι ́α ως προς τον τομε ́α α) του
 διαγωνισμου ́ COM/A/11/01, τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη και εσωτε-
 ρικε ́ς υποθε ́σεις»· Με δια ́ταξη της 16ης Μαι ̈́ου 2002, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 — να ακυρω ́σει ο ́λες τις πρα ́ξεις στις οποι ́ες προε ́βη η εξεταστικη ́ σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-152/98, Azienda Agricola
 επιτροπη ́ του διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 για τον τομε ́α Ponte S. Pietro κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 «δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις» μετα ́ τη διεξαγωγη ́
 των δοκιμασιω ́ν·
 (1) ΕΕ C 358 της 21.11.98.
 — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-165/99 (1)
 Ο προσφευ ́γων, που συμμετει ́χε στη δοκιμασι ́α προεπιλογη ́ς του
 διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 (Κυ ́ριοι υπα ́λληλοι διοικη ́σεως — (2002/C 191/56)
 Τομε ́ας δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις) βα ́λλει κατα ́ της
 αποφα ́σεως της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς με την οποι ́α αποκλει ́στηκε ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 απο ́ το επο ́μενο στα ́διο του εν λο ́γω διαγωνισμου ́, διο ́τι δεν πε ́τυχε
 στη δοκιμασι ́α α).
 Με δια ́ταξη της 16ης Μαι ̈́ου 2002, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 Ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται συναφω ́ς ο ́τι του ει ́χε απευθυνθει ́ τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 επιστολη ́ με την οποι ́α η εξεταστικη ́ επιτροπη ́, μετα ́ τη διεξαγωγη ́ σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-165/99, Omega Air Limited
 των εξετα ́σεων, διαπι ́στωσε σφα ́λματα στη διατυ ́πωση των ερωτη- and Seven Q Seven Inc. κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 μα ́των 38 της δοκιμασι ́ας α), τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς Ενω ́σεως.
 υποθε ́σεις», και 3 της δοκιμασι ́ας γ), τα οποι ́α η ́διαι η εξεταστικη ́
 επιτροπη ́ ακυ ́ρωσε, οπο ́τε υπολο ́γισε τη βαθμολογι ́α βα ́σει των (1) ΕΕ C 281 της 2.10.99.


text:
 9.7.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 171/33
 Προσφυγή της Julie Samnadda κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 4 Μαΐου 2005
 (Υπόθεση T-183/05)
 (2005/C 171/54)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Η Julie Samnadda, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενη από τους Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis και Etienne Marchal, δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 4 Μαΐου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση διορισμού της προσφεύγουσας ως υπαλλήλου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο μέτρο που καθορίζει τον βαθμό προσλήψεώς της κατ' εφαρμογήν του άρθρου 12 του παραρτήματος ΧΙΙΙ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι πανομοιότυπα με τα προβαλλόμενα στις υποθέσεις Τ-130/05, Τ-160/05, Τ-162/05 και Τ-170/05 και παρόμοια με τα προβαλλόμενα στις υποθέσεις Τ-58/05 και Τ-164/05.


text:
12 . 8 . 95 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 208/33
 εταιρείας Fiduciaire Myson Sârl, 1 , rue Glesener, άσκησε στις αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού με τη συστηματική
 24 Μαΐου 1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών παρακράτηση ποσών από τον μισθό του .
 Κοινοτήτων προσφυγή-αγωγή κατά της Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 O προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το
 Πρωτοδικείο: Προσφυγή του Karl Fingerhut κατά του Συμβουλίου της
 Ευρωπαϊκής Ενώσεως και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Οκτω Κοινοτήτων, που ασκήθηκε την 1η Ιουνίου 1995
 βρίου 1994, με την οποία υποχρεώνεται o προσφεύγων να (Υπόθεση Τ-124/95)
 επιστρέψει, με μηνιαίες δόσεις, ως αχρεωστήτως κατα
 βληθέν, το ποσό των 215 354 βελγικών φράγκων, (95/C 208/69)
 — να διατάξει την επιστροφή των ποσών τα οποία η (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 Επιτροπή παρακρατεί αυτεπαγγέλτως από τον Νοέμβριο
 του 1994 από το μισθό του προσφεύγοντος, πλέον τόκων O Karl Fingerhut, κάτοικος Twistetal-Gembeck (Ομοσπον
 υπερημερίας με επιτόκιο 8 % ετησίως και διακή Δημοκρατία της Γερμανίας), εκπροσωπούμενος από
 τους Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing, Dietrich Manstet
 — να καταδικάσει την καθής-εναγομένη (στο εξής: καθής) ten, Dr. Frank Schulze και Dr. Winfried Haneklaus, δικηγό
 στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. ρους Munster, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο το
 δικηγορικό γραφείο Dupont & Associés, 14a, rue des Bains,
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα άσκησε την 1η Ιουνίου 1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των
 O προσφεύγων εκθέτει ότι, κατόπιν του διαζυγίου του , Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Συμβουλίου
 εκδοθέντος την 1η Φεβρουαρίου 1984, ζήτησε από τη διοί της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και της Επιτροπής των Ευρωπαϊ
 κηση να καταβάλλει στην πρώην σύζυγο του το ποσό που θα κών Κοινοτήτων.
 της αναλογούσε σε περίπτωση που καθίστατο δικαιούχος
 επιδόματος στέγης, ήτοι 5% του βασικού της μισθού , να O προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 καταθέτει δε το υπόλοιπο ποσό στον λογαρισμό του προ — να υποχρεώσει τα καθών όργανα, ως εις ολόκληρον
 σφεύγοντος- η διοίκηση ενήγησε κατά τα ανωτέρω, χωρίς να ευθυνόμενα, να καταβάλουν στον προσφεύγοντα αποζη
 προβάλλει αντιρρήσεις, από 1ης Μαρτίου 1984. Επί δεκάμισι μιώση SLOM III , ύψους 43 929,06 γερμανικών μάρκων,
 έτη , ήτοι από τον Μάρτιο του 1984 μέχρι τον Οκτώβριο του για το χρονικό διάστημα από τις 15 Δεκεμβρίου 1985 έως
 1994, o προσφεύγων εισέπραττε έτσι ένα ποσό, αναγραφόμε τις 29 Ιουλίου 1993, εντόκως προς 8% από τις 19 Μαΐου
 νο στη μισθολογική του κατάσταση ως επίδομα στέγης, το 1992, καθώς και να τα καταδικάσει στα δικαστικά έξο
 οποίο εθεωρείτο ότι αποτελεί τη διαφορά μεταξύ του επιδό δα,
 ματος στέγης που καταβαλλόταν στην πρώην σύζυγο του και
 αντιστοιχούσε στο 5 % του μισθού της και του οφειλομένου — να συνεκδικάσει την παρούσα προσφυγή με την ήδη
 στον προσφεύγοντα υπολοίπου . Στη συνέχεια αποδείχθηκε εκκρεμή προσφυγή στην υπόθεση Τ-77/93 , Hülseberg
 ότι, κατά την περίοδο αυτή , η Επιτροπή δεν αναπροσάρμοσε κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και
 το τμήμα του επιδόματος που> έπρεπε να καταβάλλεται στην Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και να αναστεί
 πρώην σύζυγο του προσφεύγοντος αναλόγως προς τις μετα λει επίσης τη διαδικασία.
 βολές του μισθού της έτσι, ενώ το επίδομα αυξανόταν
 αναλόγως της αυξήσεως του μισθού της πρώην συζύγου του Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 προσφεύγοντος, καταβαλλόταν προς αυτήν αμετάβλητο και,
 ως εκ τούτου , o προσφεύγων εισέπραττε συνεχώς αυξανόμε Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοιοι με
 νο ποσό. Συνεπώς, υπήρξε πράγματι πλημμέλεια στην κατα αυτούς της υποθέσεως Τ-20/94 (').
 βολή , για την οποία όμως οφειλόταν αποκλειστικά η καθής
 ί 1 ) ΕΕ αριθ . C 90 της 26 . 3 . 1994 , σ. 20.
 και την οποία o προσφεύγων δεν αντελήφθη .
 O προσφεύγων στηρίζει την προσφυγή του σε έναν και
 μοναδικό λόγο, δηλαδή στην παράβαση του άρθρου 85 του
 κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ). Συγκεκριμένα, η Προσφυγή του Hassan Belhanbel κατα της Επιτροπής των
 καθής ισχυρίζεται ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση , πρέπει Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 5 Ιουνίου
 1995
 να αναζητηθούν τα αχρεωστήτως καταβληθέντα, διότι η
 πλημμέλεια στην καταβολή ήταν «πρόδηλη». O προσφεύγων (Υπόθεση Τ-125/95)
 αμφισβητεί τον ισχυρισμό αυτό, ισχυριζόμενος ότι, ακόμη και (95/C 208/70)
 αν είχε διαπιστώσει — πράγμα το οποίο δεν συνέβη — την
 αύξηση του ποσού που του καταβαλλόταν ως επίδομα, (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 μπορούσε δικαιολογημένα να θεωρήσει ότι το επίδομα αυτό
 είχε αυξηθεί περισσότερο απ ' ό,τι o μισθός την πρώην O Hassan Belhanbel , κάτοικος Namur (Βέλγιο), εκπροσω
 συζύγου του , δεδομένου ότι δεν γνώριζε την εξέλιξη του πούμενος από τους Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure και
 μισθού αυτού - συνεπώς, το σφάλμα της διοικήσεως δεν ήταν Ariane Tornel, δικηγόρους Βρυξελλών, με τόπο επιδόσεων
 πρόδηλο σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατόν να μην στο Λουξεμβούργο τα γραφεία της Sàrl Fiduciaire Myson, 1 ,
 το αντιληφθεί o προσφεύγων. Επομένως, o προσφεύγων rue Glesener, άσκησε στις 5 Ιουνίου 1995 ενώπιον του
 φρονεί ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 85 του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή
 ΚΥΚ και τον υποχρέωσε παρανόμως στην επιστροφή του κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 ---pagebreak--- Αριθ. C 208/34 ΓΕΓΊ Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 12 . 8 . 95
 O προσφεύγων ζητεί απο το Πρωτοδικείο: — να καταδικασει την Επιτροπή στα δικαστικα έξοδα.
 — να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 γενικού διαγωνισμού COM/B/765 , περί βαθμολογήσεως
 του προσφεύγοντος με βαθμό χαμηλότερο της βάσεως και H προσφεύγουσα εκθέτει ότι η ελληνική κυβέρνηση μελετά
 περί μη εγγραφής του στον πίνακα των επιτυχόντων, από δεκαπενταετίας σχεδόν το σχέδιο κατασκευής νέου
 διεθνούς αεροδρομίου έχοντος προορισμό την εξυπηρέτηση
 — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. της ελληνικής πρωτεύουσας και την αντικατάσταση του
 τωρινού αεροδρομίου του Ελληνικού - λαμβανομένης υπόψη
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα της σημασίας που έχει ένα τέτοιο έργο υποδομής για την
 οικονομία της, η Ελλάδα στηρίζεται σε ουσιαστική χρηματο
 O προσφεύγων, πρώην έκτακτος υπάλληλος της Επιτροπής, δότηση εκ μέρους της Κοινότητας, μέσω πιστώσεων από τα
 προσβάλλει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαρθρωτικά ταμεία και μέσω δανείων από την Ευρωπαϊκή
 διαγωνισμού COM/B/765 , περί βαθμολογήσεώς του σε προ Τράπεζα Επενδύσεων (ETE). Μετά από πολλαπλές πολιτι
 φορική δοκιμασία με βαθμό χαμηλότερο της βάσεως, πράγμα κές έριδες, αποφασίστηκε να επιλεγεί μια τοποθεσία στην
 το οποίο είχε ως συνέπεια τη μη εγγραφή του στον αντίστοιχο περιοχή των Σπάτων και να γίνει μια διεθνής πρόσκληση , σε
 πίνακα επιτυχόντων.
 περιορισμένο αριθμό ενδιαφερομένων, προς υποβολή προ
 Προβάλλει καταρχάς παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολο σφορών.
 γήσεως. Πράγματι, καίτοι o προσφεύγων ζήτησε ρητώς από
 την εξεταστική επιτροπή να του κοινοποιήσει την αιτιολογία Μεταξύ των εννέα κοινοπραξιών που απάντησαν στην
 πρόσκληση προς υποβολή προσφορών προκρίθηκαν από τις
 της αποφάσεώς της, καθώς και τα κριτήρια που υιοθέτησε για ελληνικές αρχές για την τελική επιλογή δύο consortia: το
 την αξιολόγηση της προφορικής δοκιμασίας, δεν δόθηκε
 πρώτο consortium, οι Athens Airport Associates, «ΑΑΑ», το
 συνέχεια στην αίτηση αυτή .
 οποίο διευθυνόταν από τη Société Auxiliaire d'Entreprises
 H αίτηση όμως παροχής εξηγήσεων που υπέβαλε o προσφεύ (SAE), περιελάμβανε τα Aéroports de Paris, τη Siemens, την
 γων ήταν κατά μείζονα λόγο εύλογη, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα, καθώς και τέσσερις έλληνες εταίρους· το
 βαθμολόγηση της προφορικής δοκιμασίας εκπλήσσει ενόψει δεύτερο , το οποίο διευθυνόταν από τη Hochtief, περιελάμ
 των βαθμολογήσεων των γραπτών δοιμασιών, οι οποίες βανε μόνο γερμανικές επιχειρήσεις.
 αφορούν τα ίδια θέματα, καθώς και της πείρας του προσφεύ
 γοντος. Μια τέτοια διαφορά δεν μπορεί, επομένως, να H προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, από αυτό το χρονικό
 εξηγηθεί παρά μόνο από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως . σημείο, η διαδικασία, κατά το πέρας της οποίας οι ελληνικές
 αρχές ανήγγειλαν την επιλογή του διευθυνομένου από τη
 Hochtief consortium, πάσχει από πολλαπλές παρατυπίες .
 Αυτός είναι o λόγος που στις 26 Αυγούστου 1994 το
 consortium ΑΑΑ κατέθεσε καταγγελία στην Επιτροπή , η
 οποία αποτέλεσε το αντικείμενο έρευνας από τις αρμόδιες
 Προσφυγή της εταιρείας Dumez κατά της Επιτροπής των υπηρεσίες- μετά το πέρας της διαδικασίας αυτής, o υπεύθυ
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 5 Ιουνίου νος για τις συμβάσεις δημοσίων έργων επίτροπος πρότεινε
 1995 στα μέλη της Επιτροπής την κίνηση κατά της Ελληνικής
 (Υπόθεση Τ-126/95) Δημοκρατίας διαδικασίας διαπιστώσεως παραβάσεως κρά
 τους μέλους. Ωστόσο, η Επιτροπή , κατά την εν ολομελεία
 (95/C 208/71 ) συνεδρίαση της της 29ης Μαρτίου 1995 , αποφάσισε να
 απορρίψει την καταγγελία του consortium ΑΑΑ. Αυτή η
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) απορριπτική απόφαση αποτελεί το αντικείμενο της παρού
 σας προσφυγής ακυρώσεως και, επικουρικώς, προσφυγής
 H εταιρεία Dumez, με έδρα τη Nanterre (Γαλλία), εκπροσω κατά παραλείψεως.
 πούμενη από τους Alexandre Carnelutti και Jean-Pierre
 Spitzer, δικηγόρους Παρισίων, άσκησε στις 5 Ιουνίου 1995 H προσφεύγουσα υπογραμμίζει, πρώτον, ότι η νομολογία του
 προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Δικαστηρίου , η οποία αποκλείει παντελώς τη δυνατότητα
 Κοινοτήτων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή των ιδιωτών να προσφεύγουν κατά αρνήσεως της Επιτροπής
 τ(ον . να δώσει συνέχεια στις καταγγελίες τους, δεν μπορεί να έχει
 εφαρμογή εν προκειμένω, καθόσον η διαδικασία διαπιστώ
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο: σεως παραβάσεως κράτους μέλους, η κίνηση της οποίας είχε
 ζητηθεί, δεν είχε σκοπό να επιτευχθεί η έκδοση από το
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 29ης ελληνικό κράτος μιας πράξεως γενικής ισχύος, αλλά η λήψη
 Μαρτίου 1995 , μιας ατομικής αποφάσεως αφορώσας άμεσα μόνον τους δύο
 προκριθέντες για την τελική επιλογή υποψηφίους του διαγω
 — επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέλειψε νισμού . Εξάλλου , η εν λόγω νομολογία δεν είναι δυνατόν να
 παρανόμως να κινήσει κατά της ελληνικής κυβερνήσεως εφαρμοστεί και για τους λόγους ότι: α) το ανωτέρω εθνικό
 διαδικασία διαπιστώσεως παραβάσεως κράτους μέλους μέτρο είναι καθαρώς ατομικό , β) οι παραβιασθέντες από
 κατόπιν των σοβαρών και επανειλημμένων παραβιάσεων κράτος μέλος κανόνες κοινοτικού δικαίου εμπίπτουν στην
 του κοινοτικού δικαίου που διεπράχθησαν από την ως κατηγορία των συνταγματικών αρχών της κοινοτικής έννο
 άνω κυβέρνηση στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθέσεως μης τάξης, και γ) η παραβίαση αυτή συντελέστηκε στο
 του έργου κατασκευής του μελλοντικού αεροδρομίου της πλαίσιο διαδικασίας αναθέσεως δημοσίων έργων προοριζο
 πόλεως των Αθηνών, μένων να τύχουν σημαντικής κοινοτικής χρηματοδοτήσεως,


text:
 22.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 85/26
 Προσφυγή-αγωγή της 27ης Νοεμβρίου 2013 — ZZ κατά ENISA
 (Υπόθεση F-112/13)
 2014/C 85/45
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)
 Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός για την Ασφάλεια Δικτύων και Πληροφοριών (ENISA)
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως του εκτελεστικού διευθυντή του ENISA περί καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου του προσφεύγοντος-ενάγοντος.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως, καθώς και κάθε προγενέστερη παράνομη πράξη, συμπεριλαμβανομένης της πράξεως με την οποία ο ENISA έπαυσε τον προσφεύγοντα-ενάγοντα από τα καθήκοντά του·
 —
 να διατάξει την καταβολή στον προσφεύγοντα-ενάγοντα του ποσού των 50 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη·
 —
 να καταδικάσει τον ENISA στα δικαστικά έξοδα.


text:
C 302/24 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 21.10.2000
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-445/98 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-338/99 (1)
 (2000/C 302/60)
 (2000/C 302/61)
 Με δια ́ταξη της 12ης Ιουλι ́ου 2000 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 σεως C-445/98 (αι ́τηση του Verwaltungsgerichtshof Baden- Με δια ́ταξη της 13ης Ιουλι ́ου 2000 ο Προ ́εδρος του ́εκτου
 Württemberg για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Bayram τμη ́ματος του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 Ali Lotoz κατα ́ Landeshauptstadt Stuttgart — Amt für σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-338/99: Επιτροπη ́ των
 öffentliche Ordnung. Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των κατα ́ Βασιλει ́ου του Βελγι ́ου.
 (1) EE C 48 της 20.2.1999.
 (1) EE C 314 της 30.10.1999.


text:
 19.2.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 55/38
 Προσφυγή της 10ης Νοεμβρίου 2010 — Gozi κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-116/10)
 2011/C 55/70
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Sandro Gozi (Sogliano al Rubicone, Ιταλία) (εκπρόσωποι: L. De Luca και G. Passalacqua, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Ακύρωση της αποφάσεως με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση περί αποδόσεως των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο ποινικής δίκης ενώπιον ενός εθνικού δικαστηρίου.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της Γενικής Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού και Ασφάλειας –Διεύθυνση Δ –HR.D.2/MB/db Ares (2010) –Y96985·
 —
 να αναγνωρίσει το δικαίωμα του προσφεύγοντος για απόδοση των δικαστικών εξόδων και, κατά συνέπεια, να απευθύνει διαταγή να καταβληθεί στον προσφεύγοντα το ποσό των 24 480 ευρώ.


text:
 13.2.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 46/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2016 [αίτηση του Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Essent Belgium NV κατά Vlaams Gewest, Inter-Energa κ.λπ.
 (Υπόθεση C-492/14) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Περιφερειακές ρυθμίσεις που επιβάλλουν δωρεάν διανομή, στα ευρισκόμενα στην οικεία περιφέρεια δίκτυα, της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας - Διαφοροποίηση αναλόγως της προελεύσεως της πράσινης ηλεκτρικής ενέργειας - Άρθρα 28 και 30 ΕΚ - Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Οδηγία 2001/77/ΕΚ - Άρθρα 3 και 4 - Εθνικοί μηχανισμοί στηρίξεως της παραγωγής πράσινης ενέργειας - Οδηγία 2003/54/ΕΚ - Άρθρα 3 και 20 - Οδηγία 96/92/ΕΚ - Άρθρα 3 και 16 - Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Πρόσβαση στα δίκτυα διανομής υπό αμερόληπτους όρους τιμολογήσεως - Υποχρεώσεις παροχής υπηρεσιών κοινής ωφέλειας - Μη αναλογικότητα))
 (2017/C 046/02)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Essent Belgium NV
 κατά
 Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG)
 παρισταμένων των: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA
 Διατακτικό
 Οι διατάξεις των άρθρων 28 και 30 ΕΚ, καθώς και του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 8, του άρθρου 20, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ, του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, και του άρθρου 16 της οδηγίας 96/92/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1996, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, και των άρθρων 3 και 4 της οδηγίας 2001/77/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 2001, για την προαγωγή της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές στην εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, εξεταζόμενες από κοινού, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε κανονιστικές ρυθμίσεις, όπως η besluit van de Vlaamse regering tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 28 september 2001 (απόφαση της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως για την τροποποίηση της αποφάσεως της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως της 28ης Σεπτεμβρίου 2001), της 4ης Απριλίου 2003, και η besluit van de vlaamse regering inzake de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen (απόφαση της Φλαμανδικής Κυβερνήσεως σχετικά με την προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας), της 5ης Μαρτίου 2004, οι οποίες επιβάλλουν καθεστώς δωρεάν διανομής της πράσινης ηλεκτρικής ενέργειας στα ευρισκόμενα στην οικεία περιφέρεια δίκτυα διανομής, ενώ περιορίζουν παράλληλα το πλεονέκτημα του καθεστώτος αυτού, όσον αφορά την πρώτη απόφαση, στην πράσινη μόνον ηλεκτρική ενέργεια που διοχετεύεται απευθείας στα εν λόγω δίκτυα διανομής από εγκαταστάσεις παραγωγής και, όσον αφορά τη δεύτερη απόφαση, στην πράσινη μόνον ηλεκτρική ενέργεια που διοχετεύεται απευθείας από τέτοιες εγκαταστάσεις σε δίκτυα διανομής που ευρίσκονται εντός του κράτους μέλους στο οποίο ανήκει η εν λόγω περιφέρεια.
 (1) ΕΕ C 34 της 2.2.2015.


text:
 16.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 173/17
 Εθνικη ́ ρυ ́θμιση, ́οπως το ́αρθρο C.11.1, παρα ́γραφος 1, του 1) Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, παραλει ́-
 Besluit radio-elektrische inrichtingen, η οποι ́α απαγορευ ́ει την ποντας να θεσπι ́σει εμπροθε ́σμως ́ολες τις νομοθετικε ́ς,
 εμπορικη ́ διαφη ́μιση των εγκαταστα ́σεων εκπομπη ́ς που δεν κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που ́ησαν αναγκαι ́ες
 ανη ́κουν σε εγκεκριμε ́νο τυ ́πο, δεν αποτελει ́ κατα ́ την προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς τις διατα ́ξεις του
 οδηγι ́α 83/189/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 28ης Μαρτι ́ου 1983, ́αρθρου 4, παρα ́γραφος 1, πρω ́ το εδα ́φιο, της
 για την καθιε ́ρωση μιας διαδικασι ́ας πληροφορη ́σεως στον τομε ́α οδηγι ́ας 96/43/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 26ης Ιουνι ́ου 1996,
 των τεχνικω ́ ν προτυ ́πων και προδιαγραφω ́ ν, τεχνικο ́ κανο ́να που για τροποποι ́ηση και κωδικοποι ́ηση της οδηγι ́ας 85/73/ΕΟΚ
 ́επρεπε να ανακοινωθει ́ στην Επιτροπη ́ πριν απο ́ τη θε ́σπιση ́ του. για τη χρηματοδο ́τηση των υγειονομικω ́ ν επιθεωρη ́σεων
 και ελε ́γχων των ζω ́ ντων ζω
 ́ ων και ορισμε ́νων ζωικω ́ν
 προϊο ́ντων και για τροποποι ́ηση των οδηγιω ́ ν 90/675/ΕΟΚ
 (1) ΕΕ C 265 της 18.9.1999. και 91/496/ΕΟΚ, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́
 το εδα ́φιο αυτο ́.
 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́.
 3) Καταδικα ́ζει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) ΕΕ C 299 της 16.10.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πρω ́ το τμη ́μα)
 της 8ης Μαρτι ́ου 2001 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (τε ́ταρτο τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-316/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας (1)
 της 8ης Μαρτι ́ου 2001
 (Παρα ́ βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 96/43/ΕΚ — στην υπο ́θεση C-97/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 Παρα ́ λειψη εμπρο ́θεσμης μεταφορα ́ς στο εσωτερικο ́ τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 δι ́καιο)
 (Παρα ́ βαση κρα ́τους με ́λους — Παρα ́λειψη μεταφορα ́ς
 (2001/C 173/28) της οδηγι ́ας 97/52/ΕΚ στο εσωτερικο ́ δι ́καιο)
 (2001/C 173/29)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ θα δημοσιευθει ́ στη «Συλ-
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ θα δημοσιευθει ́ στη «Συλ-
 λογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρiου»)
 λογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου»)
 Στην υπο ́θεση C-316/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των Στην υπο ́θεση C-97/00, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωπος: Κ.-D. Borchardt) κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρα- (εκπρο ́σωπος: Μ. Nolin) κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι:
 τι ́ας της Γερμανι ́ας (εκπρο ́σωποι: W.-D. Plessing και C.- Κ. Rispal-Bellanger και S. Pailler), με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́
 D. Quassowski), με αντικει ́μενο να αναγνωριστει ́ο ́τι η Ομοσπονδι- ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να κοινοποιη ́σει τις
 ακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει εμπρο- νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που η ́σαν
 θε ́σμως ο ́λα τα αναγκαι ́α με ́τρα προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς αναγκαι ́ες προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς ο ́λες τις διατα ́ξεις
 την οδηγι ́α 96/43/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 26ης Ιουνι ́ου 1996, της οδηγι ́ας 97/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του
 για τροποποι ́ηση και κωδικοποι ́ηση της οδηγι ́ας 85/73/ΕΟΚ για Συμβουλι ́ου, της 13ης Οκτωβρι ́ου 1997, περι ́ τροποποιη ́σεως των
 τη χρηματοδο ́τηση των υγειονομικω ́ν επιθεωρη ́σεων και ελε ́γχων οδηγιω ́ν 92/50/ΕΟΚ, 93/36/ΕΟΚ και 93/37/ΕΟΚ περι ́ συντο-
 των ζω ́ντων ζω ́ων και ορισμε ́νων ζωικω ́ν προϊο ́ντων και για νισμου ́ των διαδικασιω ́ν συ ́ναψης δημοσι ́ων συμβα ́σεων υπηρεσιω ́ν,
 τροποποι ́ηση των οδηγιω ́ν 90/675/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ (ΕΕ συμβα ́σεων δημοσι ́ων προμηθειω ́ν και συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων,
 L 162, σ. 1, και διορθωτικο ́ ΕΕ 1997, L 8, σ. 32), παρε ́βη τις αντιστοι ́χως (ΕΕ L 328, σ. 1), η ́ παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει τα
 υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τη Συνθη ́κη ΕΚ και απο ́ την εν λο ́γω αναγκαι ́α με ́τρα προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς αυτη ́ν, παρε ́βη
 οδηγι ́α, το ∆ικαστη ́ριο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω οδηγι ́α, το ∆ικαστη ́ριο
 Μ. Wathelet, προ ́εδρο τμη ́ματος, Ρ. Jann (εισηγητη ́) και L. Sevón, (τε ́ταρτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La Pergola, προ ́εδρο
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: Α. Tizzano, γραμματε ́ας: R. Grass, τμη ́ματος, D. Α. Ο. Edward και S. von Bahr (εισηγητη ́), δικαστε ́ς,
 εξε ́δωσε στις 8 Μαρτι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο δια- γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε
 τακτικο ́: στις 8 Μαρτι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ---pagebreak--- C 173/18 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 16.6.2001
 1) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει εμπρο- 1) Το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το του Λουξεμβου ́ργου, μη θεσπι ́ζοντας
 θε ́σμως τις νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́- ́ολες τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς
 ξεις που ́ησαν αναγκαι ́ες προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς τις υποχρεω ́-
 την οδηγι ́α 97/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και σεις που προβλε ́πονται στα ́αρθρα 5, παρα ́γραφοι 4 και 6,
 του Συμβουλι ́ου, της 13ης Οκτωβρι ́ου 1997, περι ́ τροπο- και 10, παρα ́γραφος 1, σε συνδυασμο ́ με τα παραρτη ́ματα ΙΙ,
 ποιη ́σεως των οδηγιω ́ ν 92/50/ΕΟΚ, 93/36/ΕΟΚ και Α, ΙΙΙ, 1, σημει ́ο 3, και V, 4, στοιχει ́ο ε', της
 93/37/ΕΟΚ περι ́ συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ ν συ ́ναψης οδηγι ́ας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 12ης ∆εκεμ-
 δημοσι ́ων συμβα ́σεων υπηρεσιω ́ ν, συμβα ́σεων δημοσι ́ων βρι ́ου 1991, για την προστασι ́α των υδα ́των απο ́ τη νιτρορ-
 προμηθειω ́ ν και συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων, παρε ́βη τις ρυ ́πανση γεωργικη ́ς προελευ ́σεως, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις
 υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́. που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́.
 2) Καταδικα ́ζει το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το του Λουξεμβου ́ργου στα
 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) ΕΕ C 176 της 24.6.2000. (1) ΕΕ C 247 της 26.8.2000.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 13ης Μαρτι ́ου 2001
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 στην υπο ́θεση C-379/98 (αι ́τηση του Landgericht Kiel για
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): PreussenElektra
 (τρι ́το τμη ́μα)
 AG κατα ́ Schleswag AG (1)
 της 8ης Μαρτι ́ου 2001 («Ηλεκτρισμο ́ς — Ανανεω ́ σιμες πηγε ́ς ενε ́ργειας — Εθνικη ́
 κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση επιβα ́ λλουσα στις επιχειρη ́σεις
 παροχη ́ς ηλεκτρικη ́ς ενε ́ργειας υποχρε ́ωση αγορα ́ς
 στην υπο ́θεση C-266/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο- ηλεκτρικη ́ς ενε ́ργειας σε ελα ́ χιστες τιμε ́ς και κατανε ́μουσα
 τη ́των κατα ́ Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου (1) τις συναφει ́ς επιβαρυ ́νσεις μεταξυ ́ των επιχειρη ́σεων
 αυτω ́ ν και των επιχειρη ́σεων που εκμεταλλευ ́ονται τα
 (Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 91/676/ΕΟΚ) δι ́κτυα ηλεκτρικη ́ς ενε ́ργειας σε προηγου ́μενο στα ́ διο της
 παραγωγη ́ς — Κρατικη ́ ενι ́σχυση — Συμβατη ́ προς την
 ελευ ́θερη κυκλοφορι ́α των εμπορευμα ́ των»)
 (2001/C 173/30)
 (2001/C 173/31)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ θα δημοσιευθει ́ στη «Συλ-
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 λογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου»)
 Στην υπο ́θεση C-379/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Landgericht
 Στην υπο ́θεση C-266/00, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των Kiel (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του του
 (εκπρο ́σωπος: Μ. Nolin) κατα ́ Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμ- α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α
 βου ́ργου (εκπρο ́σωπος: Ρ. Steinmetz), με αντικει ́μενο να διαπιστω- ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του
 θει ́ ο ́τι το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το του Λουξεμβου ́ργου, μη θεσπι ́ζοντας δικαστηρι ́ου αυτου ́ μεταξυ ́ PreussenElektra AG και Schleswag
 ο ́λες τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς AG, παρισταμε ́νων των Windpark Reußenköge ΙΙΙ GmbH και
 διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς τα α ́ρθρα 5, Land Schleswig-Holstein, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως
 παρα ́γραφοι 4 και 6, και 10, παρα ́γραφος 1, σε συνδυασμο ́ με τα ως προς την ερμηνει ́α των α ́ρθρων 30 και 92 της Συνθη ́κης ΕΚ
 παραρτη ́ματα ΙΙ, Α, ΙΙΙ, 1, σημει ́ο 3, και V, 4, στοιχει ́ο ε', της (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ρθρων 28 ΕΚ και 87 ΕΚ), καθω ́ς
 οδηγι ́ας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 12ης ∆εκεμβρι ́ου και 93, παρα ́γραφος 3, της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 88,
 1991, για την προστασι ́α των υδα ́των απο ́ τη νιτρορρυ ́πανση παρα ́γραφος 3, ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους
 γεωργικη ́ς προελευ ́σεως (ΕΕ L 375, σ. 1), παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, C. Gulmann, Μ. Wathelet
 που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́, το ∆ικαστη ́ριο (τρι ́το τμη ́μα), και Β. Σκουρη ́, προε ́δρους τμη ́ματος, D. Α. Ο. Edward,
 συγκει ́μενο απο ́ τους C. Gulmann, προ ́εδρο τμη ́ματος, J.-P. Puissochet, Ρ. Jann, L. Sevón και R. Schintgen (εισηγητη ́),
 J.-P. Puissochet και F. Macken (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας:
 εισαγγελε ́ας: L. Α. Geelhoed, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις Η. Α. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 13 Μαρ-
 8 Μαρτι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: τι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:


text:
5.7.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 158/21
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-395/01 (1) ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-426/01 (1)
 (2003/C 158/36) (2003/C 158/38)
 Με διάταξη της 19ης Μαρτίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστηρίου Με διάταξη της 27ης Μαρτίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστηρίου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέ- των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέ-
 σεως C-395/01 (αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat σεως C-426/01 (αίτηση του tribunal d’instance de Vienne για
 des Landes Vorarlberg για την έκδοση προδικαστικής αποφά- την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): ACCEA Finance SA κατά
 σεως): Herbert Bregenzer. Christian Giner.
 ( 1) EE C 3 της 5.1.2002.
 (1 ) EE C 3 της 5.1.2002.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-417/01 (1)
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-432/01 (1)
 (2003/C 158/37)
 (2003/C 158/39)
 Με διάταξη της 25ης Μαρτίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστηρίου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέ-
 σεως C-417/01 (αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat Με διάταξη της 25ης Μαρτίου 2003 o Πρόεδρος του ∆ικαστηρίου
 des Landes Vorarlberg για την έκδοση προδικαστικής αποφά- των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέ-
 σεως): Herbert Bregenzer. σεως C-432/01 (αίτηση του Unabhängiger Verwaltungssenat
 des Landes για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως):
 Vorarlberg Helmut Gunz.
 ( 1) EE C 3 της 5.1.2002.
 (1 ) EE C 3 της 5.1.2002.


text:
 4.7.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 153/32
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 6ης Μαΐου 2009 — Wieland-Werke κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-116/04) (1)
 (Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά χαλκοσωλήνων για βιομηχανική χρήση - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών και κατανομή των αγορών - Πρόστιμα - Αρχή της νομιμότητας των ποινών - Μέγεθος της σχετικής αγοράς - Αποτρεπτικό αποτέλεσμα - Διάρκεια της παράβασης - Συνεργασία)
 2009/C 153/60
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Wieland-Werke AG (Ulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Bechtold και U. Soltész, δικηγόροι)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικώς É. Gippini Fournier και H. Gading, στη συνέχεια É. Gippini Fournier, O. Weber και K. Mojzesowicz, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακύρωσης ή μείωσης του ύψους του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 2, στοιχείο α', της απόφασης C (2003) 4820 τελικό της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2003, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/E-1/38.240 — Σωλήνες για βιομηχανική χρήση).
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τη Wieland-Werke AG στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 118 της 30.4.2004.