text:
C 335/38 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 25.11.2000
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- 3) Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στο ερω ́τημα 2, αποτε-
 βαλε το νakuutusoikeus με απο ́φαση της 18ης Ιανουαρι ́ου λει ́ πα ́ντως η πληρωμη ́ του ποσου ́ αυτου ́ με ́ρος της βα ́σεως
 2000 στην υπο ́θεση που αφορα ́ την Pirkko Aulikki Niemi επιβολη ́ς φο ́ρου λο ́γω του ο ́τι συνιστα ́ την αντιπαροχη ́ (η ́
 τμη ́μα της αντιπαροχη ́ς) για παροχη ́ υπηρεσιω ́ν;
 (Υπο ́θεση C-351/00)
 (1) 'Εκτη οδηγι ́α 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977
 (2000/C 335/65) περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν, των σχετικω ́ν
 με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν — Κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου προστιθε-
 με ́νης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 09/001,
 Με απο ́φαση της 18ης Ιανουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη σ. 49).
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 21 Σεπτεμβρι ́ου 2000, το νakuutusoikeus (Φινλανδι ́α), στο πλαι ́-
 σιο της διαφορα ́ς που αφορα ́ την Pirkko Aulikki Niemi, η οποι ́α
 εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 Εμπι ́πτει το προβλεπο ́μενο απο ́ τον φινλανδικο ́ νο ́μο περι ́ κρατικω ́ν βαλε το ∆ιοικητικο ́ Πρωτοδικει ́ο Θεσσαλονι ́κης (τμη ́μα Ε
 συντα ́ξεων συνταξιοδοτικο ́ συ ́στημα στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς του τριμελε ́ς), με απο ́φαση της 31ης Ιουλι ́ου 2000, στην υπο ́θεση
 α ́ρθρου 141 της Συνθη ́κης της Ρω ́μης η ́ της οδηγι ́ας 79/7/ΕΟΚ (1); ΦΡΕΣΚΟΤ ΑΕ κατα ́ Ελληνικου ́ ∆ημοσι ́ου
 (1) Οδηγι ́α 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 1978, περι ́ (Υπο ́θεση C-355/00)
 της προοδευτικη ́ς εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι μεταχειρι ́σεως
 μεταξυ ́ ανδρω ́ν και γυναικω ́ν σε θε ́ματα κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως (ΕΕ (2000/C 335/67)
 ειδ. ́εκδ. 05/003 σ. 160).
 Με απο ́φαση της 31ης Ιουλι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 26 Σεπτεμβρι ́ου 2000, το ∆ιοικητικο ́ Πρωτοδικει ́ο Θεσσαλονι ́κης
 (τμη ́μα Ε τριμελε ́ς) ζητει ́, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́
 ΦΡΕΣΚΟΤ ΑΕ και Ελληνικου ́ ∆ημοσι ́ου, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του,
 απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του
 εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Αν η επιβολη ́ της ασφαλιστικη ́ς εισφορα ́ς που αναφε ́ρεται στο
 Centre, με δια ́ταξη της 8ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, στην υπο ́θεση σκεπτικο ́, στην οποι ́α υπο ́κεινται τα εγχω ́ρια παραγο ́μενα αγροτικα ́
 Keeping Newcastle Warm κατα ́ Commissioners of προϊο ́ντα και υποπροϊο ́ντα φυτικη ́ς, ζωικη ́ς, αλιευτικη ́ς προε ́λευ-
 Customs and Excise σης, η οποι ́α εισπρα ́ττεται και αποδι ́δεται ως ́εσοδο στην αρμο ́δια
 δημο ́σια οικονομικη ́ υπηρεσι ́α, ως εκ του σκοπου ́ στον οποι ́ο
 (Υπο ́θεση C-353/00) αποβλε ́πει, δηλ. την οργα ́νωση και εφαρμογη ́ προγραμμα ́των
 ενεργητικη ́ς προστασι ́ας και την ασφα ́λιση της παραγωγη ́ς και του
 κεφαλαι ́ου αγροτικω ́ν εκμεταλλευ ́σεων, αντιτι ́θεται στις διατα ́ξεις
 (2000/C 335/66) του δικαι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης για την ελευ ́θερη κυκλοφορι ́α
 των εμπορευμα ́των (α ́ρθρο 28), την κοινη ́ γεωργικη ́ πολιτικη ́
 Με δια ́ταξη της 8ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη (α ́ρθρα 38, 39, 40), την ελευ ́θερη παροχη ́ υπηρεσιω ́ν (α ́ρθρα 59,
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 60), τις επιτρεπο ́μενες κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις (α ́ρθρο 92) και στις
 25 Σεπτεμβρι ́ου 2000, το VAT and Duties Tribunal, Manchester διατα ́ξεις της πρω ́της Οδηγι ́ας του Συμβουλι ́ου της 24ης Ιουλι ́ου
 Tribunal Centre, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν 1973 (73/239/ΕΟΚ).
 Κοινοτη ́των, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Keeping Newcastle
 Warm και Commissioners of Customs and Excise, που εκκρεμει ́
 ενω ́πιο ́ν του, την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς
 ερωτημα ́των:
 1) Αποτελει ́ το ποσο ́ που καταβα ́λλει η Εnergy Grants Action
 Agency στην εκκαλου ́σα για συμβουλε ́ς περι ́ τη χρη ́ση της Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 ενε ́ργειας που παρε ́χει αυτη ́ στα νοικοκυρια ́, επιδο ́τηση κατα ́ βαλε το Tribunal de Commerce de Foix, με απο ́φαση
 την ́εννοια του α ́ρθρου 11.Α.1(α) της ́εκτης οδηγι ́ας του της 25ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, στην υπο ́θεση Réunion des
 Συμβουλι ́ου (77/388/ΕΟΚ) (1); Assureurs Maladie κατα ́ Jean Marc Laboup
 2) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα, (Υπο ́θεση C-359/00)
 συνδε ́εται α ́μεσα η πληρωμη ́ του ποσου ́ αυτου ́ με την τιμη ́
 της παροχη ́ς συμβουλω ́ν περι ́ τη χρη ́ση της ενε ́ργειας, ω ́στε (2000/C 335/68)
 να αποτελει ́ με ́ρος της βα ́σεως επιβολη ́ς του φο ́ρου για την
 πρα ́ξη αυτη ́, βα ́σει της τελευται ́ας φρα ́σεως του α ́ρθρου Με απο ́φαση της 25ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 11.Α.1(α); Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις


text:
 11.9.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 246/9
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2010 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά DSV Road A/S
 (Υπόθεση C-234/09) (1)
 (Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 - Άρθρο 204, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 - Άρθρο 859 - Καθεστώς εξωτερικής διαμετακόμισης - Εγκεκριμένος αποστολέας - Γένεση τελωνειακής οφειλής - Έγγραφο διαμετακόμισης για ανύπαρκτα εμπορεύματα)
 2010/C 246/14
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Vestre Landsret
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Skatteministeriet
 κατά
 DSV Road A/S
 Αντικείμενο
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Vestre Landsret — Ερμηνεία των άρθρων 1 και 4, σημεία 9 και 10, καθώς και των άρθρων 92, 96 και 204, παράγραφος1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1) — Εγκεκριμένος αποστολέας, ο οποίος από λάθος δημιούργησε δύο έγγραφα διαμετακομίσεως για την ίδια παρτίδα εμπορευμάτων στο νέο μηχανογραφημένο σύστημα διαμετακομίσεως (NSTI), χορηγώντας δύο διαφορετικούς κωδικούς κίνησης για την ίδια παρτίδα εμπορευμάτων — Γένεση τελωνειακής οφειλής λόγω αδυναμίας ολοκληρώσεως της διαδικασίας της κοινοτικής εξωτερικής διαμετακομίσεως δια της προσκομίσεως των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού — Επιβολή τελωνειακών δασμών επί εμπορευμάτων που δηλώθηκαν, χωρίς όμως να υπάρχουν
 Διατακτικό
 Το άρθρο 204, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 648/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε κατάσταση όπως η επίδικη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, κατά την οποία εγκεκριμένος αποστολέας δημιούργησε εκ λάθους δύο καθεστώτα εξωτερικής διαμετακομίσεως για ένα και το αυτό εμπόρευμα, όπου το υπεράριθμο καθεστώς, το οποίο αναφέρεται σε ανύπαρκτο εμπόρευμα, δεν μπορεί να προκαλέσει τη γένεση τελωνειακής οφειλής κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως.
 (1) ΕΕ C 205 της 29.8.2009.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 28.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 96/22
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2007 — Schneider Electric SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-188/06 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Συνεννοήσεις μεταξύ επιχειρήσεων - Αγορά διανομής ηλεκτρικού - Αποφάσεις εκκίνησης και τερματισμού της διαδικασίας)
 (2007/C 96/39)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Schneider Electric SA (εκπρόσωποι: A. Winckler, I- Girgenson και M. Pittie, avocats)
 Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: A. Bouquet και O. Beynet)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της διάταξης του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2006, Schneider Electric SA κατά Επιτροπής (Τ-48/03), με την οποία απορρίπτεται ως απαράδεκτη αίτηση ακυρώσεως, αφενός, της απόφασης της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2002, να εκκινήσει τη διαδικασία ενδελεχούς έρευνας της συνεννόησης μεταξύ Schneider και Legrand (υπόθεση COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II) και, αφετέρου, της απόφασης της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2002, να τερματίσει τη διαδικασία ελέγχου της συνεννόησης αυτής.
 Διατακτικό της διατάξεως
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει την Schneider Electric SA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 165 της 15.7.2006.


text:
C 239/26 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 4.10.2003
 Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι, στην παρούσα υπόθεση, ∆ιευκρινίζεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντικα-
 τα περιστατικά της διαφοράς, που ανέρχεται στο 1995, επανέρ- θιστά προηγούμενη απόφαση, η οποία ακυρώθηκε από το Πρωτοδι-
 χονται τώρα για τρίτη φορά ενώπιον των κοινοτικών δικαιοδοτικών κείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με την από 20 Σεπτεμβρίου
 οργάνων, χωρίς η Επιτροπή να έχει μέχρι σήμερα εκπληρώσει ορθά 2001 απόφασή του ( 1).
 αυτό που ακόμη έπρεπε τότε να είχε πραγματοποιήσει, δηλαδή να
 αξιολογήσει τη συμφωνία των επελθουσών μεταβολών ως προς το
 αντικείμενο, την οικονομία και τον σκοπό προς το αρχικό σχέδιο Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα προβάλλει
 για το οποίο εγκρίθηκε η συνδρομή. τους εξής λόγους:
 ( 1) Συλλογή 1999, σ. I-6831. — Προσβολή του δικαιώματος άμυνας, λόγω μη υπάρξεως
 ( 2) Συλλογή 2002, σ. II-1251. πλήρους φακέλου.
 — Πρόδηλο σφάλμα στην εκτίμηση των πραγματικών περιστα-
 τικών, και, συγκεκριμένα, στην εκτίμηση του τόπου της
 κύριας δραστηριότητας ή συνήθους διαμονής κατά την
 περίοδο αναφοράς. Επικουρικώς προσάπτεται στην Επιτροπή
 ότι αγνόησε ότι η διαμονή της προσφεύγουσας στις Βρυξέλ-
 Προσφυγή της Lucía Recalde Langarica κατά της Επιτροπής λες δεν υπερέβη ποτέ την περίοδο αναφοράς, και, επικουρι-
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 8 Αυγού- κότερα, ότι δεν εφάρμοσε την εξαίρεση των «υπηρεσιών
 στου 2003 σε άλλο κράτος», που προβλέπεται στο άρθρο 4 του
 παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστά-
 σεως των Υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (Υπόθεση Τ-283/03)
 (2003/C 239/47) (1 ) Υπόθεση Τ-344/99, Recalde Langarica κατά Επιτροπής (Συλλογή
 2001, σ. ΙΑ-183, II-833).
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική)
 Η Lucía Recalde Langarica, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπού-
 μενη από τους δικηγόρους Ramón García-Gallardo και Dolores
 Domínguez Pérez, άσκησε στις 8 Αυγούστου 2003 προσφυγή
 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Προσφυγή της εταιρείας S.I.M.SA. srl κατά της Επιτροπής
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 18 Αυγού-
 στου 2003
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 (Υπόθεση T-287/03)
 — να ακυρώσει την απόφαση της 8ης Μαΐου 2003, με την
 οποία απορρίπτεται η ένσταση της προσφεύγουσας, με την
 οποία ζητούσε την επίσημη και οριστική ακύρωση της (2003/C 239/48)
 αποφάσεως ανακλήσεως του από το καταστατικό δικαιώμα-
 τός της στο επίδομα αποδημίας και την αναγνώριση του
 δικαιώματός της στην είσπραξη του επιδόματος αυτού, (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 καθώς και άλλων συμπληρωματικών επιδομάτων, και
 — να καταδικάσει την καθής στην πληρωμή του συνόλου των
 δικαστικών εξόδων. Η εταιρεία S.I.M.SA. srl, εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο
 Michele Arcangelo Calabrese, άσκησε στις 18 Αυγούστου 2003
 ενώπιον του Πρωτοδικείου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή
 κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως με την Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή απέρριψε την ένσταση
 της προσφεύγουσας με την οποία ζητούσε την επίσημη και — να ακυρώσει την από 30 Απριλίου 2002 επιστολή της
 οριστική ακύρωση της αποφάσεως ανακλήσεως του από τον Επιτροπής D/52107, COMP/G1/D(02)400/PI/cpb,
 Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως προβλεπόμενου δικαιώμα- άγνωστη στην προσφεύγουσα, με την οποία η Επιτροπή
 τός της στο επίδομα αποδημίας και την αναγνώριση του δικαιώμα- συμβουλεύθηκε τις ιταλικές αρχές και τις κάλεσε να της
 τός της στην είσπραξη του επιδόματος αυτού, μαζί με άλλα αναφέρουν αν εγκρίνουν ή όχι τη γνωστοποίηση σε αιτούσα
 συμπληρώματα αυτού, όπως, ειδικότερα, το σχετικό με τα έξοδα άλλη πλην της προσφεύγουσας των ίδιων εγγράφων των
 εγκαταστάσεως στον σημερινό της τόπο εργασίας. οποίων αντίγραφο είχε ζητήσει η προσφεύγουσα·


text:
C 191/32 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.8.2002
 Προσφυγη ́ του Αnselmo Briganti κατα ́ της Επιτροπη ́ς των υπολοι ́πων ερωτημα ́των, χωρι ́ς να μεταβα ́λει την ελα ́χιστη απαιτου ́-
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε την 1η Ιουλι ́ου 2002 μενη βαθμολογι ́α που ο ́ριζε η προκη ́ρυξη του διαγωνισμου ́.
 (Υπο ́θεση Τ-195/02) Για να στηρι ́ξει τους ισχυρισμου ́ς του, o προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται
 ο ́τι:
 (2002/C 191/54)
 — Τα σφα ́λματα της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς παραποι ́ησαν τα
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) αποτελε ́σματα των δυ ́ο δοκιμασιω ́ν.
 — ∆εν υπη ́ρξε ακριβη ́ς, ́ση
 ι και ομοιο ́μορφη αξιολο ́γηση της
 ικανο ́τητας των υποψηφι ́ων και παραβια ́σθηκε η αρχη ́ της
 Ο Anselmo Briganti, εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον δικηγο ́ρο ισο ́τητας και της ́σης
 ι μεταχειρι ́σεως.
 Giovanni Sciusco, α ́σκησε την 1η Ιουλι ́ου 2002 ενω ́πιον του
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της — Η εξεταστικη ́ επιτροπη ́ αθε ́τησε τις συμβατικε ́ς της υποχρεω ́-
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. σεις.
 — Παραβια ́σθηκε η αρχη ́ της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́νης
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: εμπιστοσυ ́νης.
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς με την
 οποι ́α αποκλει ́στηκε ο προσφευ ́γων απο ́ το επο ́μενο στα ́διο
 του διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 διο ́τι δεν συγκε ́ντρωσε την
 ελα ́χιστη απαιτου ́μενη βαθμολογι ́α κατα ́ τη δοκιμασι ́α α)·
 — να ακυρω ́σει το κριτη ́ριο αξιολο ́γησης που ́εθεσε η εξεταστικη ́ ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-152/98 (1)
 επιτροπη ́ αφου ́ διαπι ́στωσε τα σφα ́λματα που η ́δια ι διε ́πραξε
 στα ερωτη ́ματα 38 της δοκιμασι ́ας α), τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη (2002/C 191/55)
 και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις», και 3 της δοκιμασι ́ας γ)·
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 — να ακυρω ́σει τη δοκιμασι ́α ως προς τον τομε ́α α) του
 διαγωνισμου ́ COM/A/11/01, τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη και εσωτε-
 ρικε ́ς υποθε ́σεις»· Με δια ́ταξη της 16ης Μαι ̈́ου 2002, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 — να ακυρω ́σει ο ́λες τις πρα ́ξεις στις οποι ́ες προε ́βη η εξεταστικη ́ σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-152/98, Azienda Agricola
 επιτροπη ́ του διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 για τον τομε ́α Ponte S. Pietro κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 «δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις» μετα ́ τη διεξαγωγη ́
 των δοκιμασιω ́ν·
 (1) ΕΕ C 358 της 21.11.98.
 — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-165/99 (1)
 Ο προσφευ ́γων, που συμμετει ́χε στη δοκιμασι ́α προεπιλογη ́ς του
 διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 (Κυ ́ριοι υπα ́λληλοι διοικη ́σεως — (2002/C 191/56)
 Τομε ́ας δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις) βα ́λλει κατα ́ της
 αποφα ́σεως της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς με την οποι ́α αποκλει ́στηκε ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 απο ́ το επο ́μενο στα ́διο του εν λο ́γω διαγωνισμου ́, διο ́τι δεν πε ́τυχε
 στη δοκιμασι ́α α).
 Με δια ́ταξη της 16ης Μαι ̈́ου 2002, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 Ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται συναφω ́ς ο ́τι του ει ́χε απευθυνθει ́ τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 επιστολη ́ με την οποι ́α η εξεταστικη ́ επιτροπη ́, μετα ́ τη διεξαγωγη ́ σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-165/99, Omega Air Limited
 των εξετα ́σεων, διαπι ́στωσε σφα ́λματα στη διατυ ́πωση των ερωτη- and Seven Q Seven Inc. κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 μα ́των 38 της δοκιμασι ́ας α), τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς Ενω ́σεως.
 υποθε ́σεις», και 3 της δοκιμασι ́ας γ), τα οποι ́α η ́διαι η εξεταστικη ́
 επιτροπη ́ ακυ ́ρωσε, οπο ́τε υπολο ́γισε τη βαθμολογι ́α βα ́σει των (1) ΕΕ C 281 της 2.10.99.


text:
 18.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 260/18
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
 (Υπόθεση C-210/16)
 (2016/C 260/24)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesverwaltungsgericht
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα, εφεσίβλητη και αναιρεσίβλητη: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein
 Καθής η προσφυγή, εκκαλούσα και αναιρεσείουσα: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
 Προσεπικληθείσα: Facebook Ireland Limited
 Μετέχων στη διαδικασία: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46/ΕΚ (1) την έννοια ότι ρυθμίζει αποκλειστικώς και εξαντλητικώς την ευθύνη και τις υποχρεώσεις λόγω παραβάσεων της προστασίας δεδομένων ή είναι επίσης δυνατόν, λαμβανομένων υπόψη των «κατάλληλων μέτρων» κατά το άρθρο 24 της οδηγίας 95/46/ΕΚ και των «αποτελεσματικών εξουσιών παρέμβασης» κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να υφίσταται, στο πλαίσιο των πολυεπίπεδων έννομων σχέσεων βάσει των οποίων παρέχονται οι πληροφορίες, ευθύνη και άλλου φορέα, ο οποίος δεν είναι υπεύθυνος επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46, όσον αφορά την επιλογή του παρόχου μέσω του οποίου ο φορέας αυτός διακινεί τις πληροφορίες του;
 2)
 Μπορεί από την επιβαλλόμενη με το άρθρο 17, παράγραφος 2, της οδηγίας 95/46/ΕΚ υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν ότι ο «υπεύθυνος της επεξεργασίας» οφείλει, σε περίπτωση επεξεργασίας για λογαριασμό του, «να επιλέγει προς εκτέλεση της επεξεργασίας πρόσωπο το οποίο παρέχει επαρκείς εγγυήσεις όσον αφορά τα μέτρα τεχνικής ασφάλειας και οργάνωσης της επεξεργασίας», να συναχθεί εξ αντιδιαστολής ότι, όσον αφορά άλλες έννομες σχέσεις με αντικείμενο τη χρήση οι οποίες δεν συνδέονται με την ανάθεση της επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 95/46/ΕΚ, δεν υφίσταται, ούτε μπορεί να θεσπισθεί από το εθνικό δίκαιο, υποχρέωση επιμέλειας κατά την επιλογή;
 3)
 Στην περίπτωση κατά την οποία μια εδρεύουσα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης μητρική επιχείρηση διατηρεί νομικά αυτοτελείς εγκαταστάσεις (θυγατρικές εταιρίες) σε διάφορα κράτη μέλη, δύναται η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), κατά τα άρθρα 4 και 28, παράγραφος 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να ασκήσει τις εξουσίες που της απονέμει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι της ευρισκόμενης στο έδαφός της εγκαταστάσεως, ακόμη και αν η συγκεκριμένη εγκατάσταση είναι επιφορτισμένη μόνο με την προώθηση της πωλήσεως διαφημίσεων και άλλες δραστηριότητες μάρκετινγκ με αποδέκτες τους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, ενώ η ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) αυτοτελής εγκατάσταση (θυγατρική επιχείρηση) είναι, βάσει της ενδοομιλικής κατανομής καθηκόντων, αποκλειστικά υπεύθυνη για τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συνεπώς και στο άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω τη Γερμανία), όταν οι αποφάσεις σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων λαμβάνονται εν τοις πράγμασι από τη μητρική επιχείρηση;
 4)
 Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο υπεύθυνος της επεξεργασίας διαθέτει εγκατάσταση στο έδαφος ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) και άλλη μία, νομικά αυτοτελή, εγκατάσταση στο έδαφος άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), η οποία είναι, μεταξύ άλλων, επιφορτισμένη με την πώληση διαφημιστικών χώρων και της οποίας η δραστηριότητα κατευθύνεται στους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, η αρμόδια σε αυτό το άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στη Γερμανία) αρχή ελέγχου δύναται να λαμβάνει μέτρα και να εκδίδει διαταγές προς διασφάλιση της εφαρμογής της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων ακόμη και έναντι της άλλης εγκαταστάσεως (εν προκειμένω της γερμανικής), η οποία δεν είναι υπεύθυνη για την επεξεργασία δεδομένων με βάση την ενδοομιλική κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων, ή μήπως τα εν λόγω μέτρα και διαταγές μπορούν να επιβάλλονται μόνο από την αρχή ελέγχου του κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) στο έδαφος του οποίου εδρεύει ο κατά τους εσωτερικούς κανονισμούς του ομίλου υπεύθυνος φορέας;
 5)
 Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφοι 3 και 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας) λαμβάνει μέτρα κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός δεν επέδειξε επιμέλεια κατά την επιλογή του εμπλεκόμενου στη διαδικασία επεξεργασίας δεδομένων τρίτου (εν προκειμένου της Facebook), ο οποίος φέρεται να παραβίασε τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων, η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δεσμεύεται, και μάλιστα δεν επιτρέπεται να αποκλίνει από τη σχετική με την προστασία των δεδομένων νομική εκτίμηση της αρχής ελέγχου του άλλου κράτους μέλους, στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων τρίτος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία), ή μήπως η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) επιτρέπεται να ελέγξει αυτοτελώς τη νομιμότητα της επεξεργασίας δεδομένων από τον εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος τρίτο (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) ως προκαταρκτικό ζήτημα της δικής της παρεμβάσεως;
 6)
 Σε περίπτωση που η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δύναται να προβεί σε αυτοτελή έλεγχο: Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι η εν λόγω αρχή ελέγχου δύναται να ασκήσει τις αποτελεσματικές εξουσίες παρεμβάσεως που διαθέτει δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός φέρει επίσης ευθύνη για τις παραβάσεις της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων τις οποίες διέπραξε ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος τρίτος, μόνον αν προηγουμένως η ως άνω αρχή καλέσει την αρχή ελέγχου του άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) να ασκήσει τις εξουσίες της;
 (1) Οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Οκτωβρίου 1995 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31).


text:
13 . 4. 96 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων AριØ . C 108/7
 Προσφυγή του Βασίλειου του Βελγίου κατα της Επιτρο Λογοί ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις
 26 Φεβρουαρίου 1996 Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κυριότερα επιχειρήματα συμπί
 (Υπόθεση C-58/96) πτουν με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση C-407/95 (2).
 (96/C 108/12)
 ο ΕΕ 1996, L 20, σ. 17 .
 Το Βασίλειο του Βελγίου , εκπροσωπούμενο απο τον J. De 2) ΕΕ 1996, C 46, σ. 11 .
 vadder, διευθυντή στο Υπουργείο Εξωτερικών Υποθέσεων,
 Εξωτερικού Εμπορίου και Συνεργασίας με τις Αναπτυσσό
 μενες Χώρες, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο την
 πρεσβεία του Βελγίου , 4, rue des Girondins, άσκησε στις 26
 Φεβρουαρίου 1996 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊ
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρω
 παϊκών Κοινοτήτων. Διαγραφή της υποθέσεως C-390/93Î 1 )
 (96/C 108/13 )
 Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο :
 Να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 127/96 (') της Επι Με διάταξη της 17ης Ιανουαρίου 1996, o Πρόεδρος του
 τροπής, της 25ης Ιανουαρίου 1996, για έκτακτη παραχώρη Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη
 ση της ποσότητας στη δασμολογική ποσόστωση εισαγωγής διαγραφή της υποθέσεως C-390/93: Επιτροπή των Ευρωπαϊ
 μπανανών του πρώτου τριμήνου του 1 996, λόγω των θυελλών κών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας.
 Iris, Luis και Marilyn, και να καταδικάσει την Επιτροπή στα
 δικαστικά έξοδα. (') EE αριθ. C 261 της 25 . 9. 1993 .
 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ 2. Oi διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, περιλαμβα
 της 27tiç «Φεβρουαρίου 1996 νομένων εκείνων που αφορούν τη διαδικασία ασφαλιστι
 κών μέτρων.
 στην υπόθεση Τ-235/94, Roberto Galtieri κατα
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (') (•) EE ag10. C 202 της 23 . 7. 1994.
 (Υπάλληλοι — Επίδομα στέγης — Αναζήτηση
 αχρεωστήτως καταβληθέντος — Υπέρβαση εξουσίας —
 Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Αποζημίωση)
 (96/C 108/14) ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 της 28T|Ç 4>ePQovaoiov 1996
 (Γλώσσα διαδικασίας ri yαλλική)
 στην υπόθεση T-294/94, Κωνσταντίνος Δημητριάδης κατά
 Στην υπόθεση Τ-235/94, Roberto Galtieri, έκτακτος υπάλλη Ελεγκτικού Συνεδρίου ( ] )
 λος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου , κάτοικος Βρυξελλών, (Υπάλληλοι — Καθήκον αρωγής — Αρθρο 24 τον
 εκπροσωπούμενος από τον δικηγόρο Βρυξελλών Harold κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως)
 Wouters , με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο (96/C 108/15 )
 Bertrand Assoignons , 8, rue des Girondins, κατά Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου (εκπρόσωποι: Manfred Peter και Kieran Brad (Γλώσσα διαδικασίας: t] ελληνική)
 ley), με την οποία ζητεί, πρώτον, να ακυρωθεί η απόφαση του
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου η επιδοθείσα με επιστολή της Στην υπόθεση Τ-294/94, Κωνσταντίνος Δημητριάδης, πρώην
 19ης Ιανουαρίου 1994, να αναζητήσει τα ποσά που αχρεω υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών
 στήτως εισέπραξε o προσφεύγων ως επίδομα στέγης, δεύτε Κοινοτήτων, κάτοικος Λουξεμβούργου , εκπροσωπούμενος
 ρον, να υποχρεωθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποδώσει από τον Μάρκο Παπαζήση, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, με
 τα ποσά που παρακρατήθηκαν από τις μηνιαίες αποδοχές τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο τη διεύθυνση του προσ
 του και, τρίτον, να υποχρεωθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φεύγοντος-ενάγοντος, 4 A, boulevard Grande-Duchesse
 να καταβάλει αποζημίωση και τόκους υπερημερίας, το Charlotte, κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών
 Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) συγκείμενο από τους A. Saggio, Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Jean-Marie Stenier, Χρήστος
 πρόεδρο και την V. Tiili και τον R. M. Moura-Ramos, Κομνηνός και Paolo Giusta), που έχει ως αντικείμενο,
 δικαστές- γραμματέας: B. Pastor, εξέδωσε στις 27 Φεβρουα πρώτον, προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως 8543 της
 ρίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: 8ης Μαρτίου 1994 και της αποφάσεως 8912 της 1ης Ιουλίου
 1994 του Ελεγκτικού Συνεδρίου , με τις οποίες απορρίφθηκαν,
 1 . Απορρίπτει την προσφυγή. αντιστοίχως, η βάσει του άρθρου 24, πρώτο εδάφιο, του


text:
11.8.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 227/15
 Συμβουλι ́ου, περι ́ της διατηρη ́σεως των αγρι ́ων πτηνω ́ν (οδηγι ́ας Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 περι ́ των πτηνω ́ν), το αργο ́τερο με ́χρι την 1η Ιανουαρι ́ου 1995. της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας που ασκη ́θηκε στις 3 Ιουλι ́ου
 Απο ́ την ́δια
 ι ημερομηνι ́α αντικαταστα ́θηκαν οι υποχρεω ́σεις βα ́σει 2001
 του α ́ρθρου 4, παρα ́γραφος 4, πρω ́τη περι ́οδος, της οδηγι ́ας περι ́
 των πτηνω ́ν, ο ́σον αφορα ́ ο ́λες τις ζω ́νες που χαρακτηρι ́στηκαν (Υπο ́θεση C-259/01)
 δυνα ́μει του α ́ρθρου 4, παρα ́γραφοι 1 και 2, της οδηγι ́ας περι ́ των
 πτηνω ́ν, απο ́ τις υποχρεω ́σεις που απορρε ́ουν απο ́ το α ́ρθρο 6, (2001/C 227/27)
 παρα ́γραφοι 2 ́εως 4, της οδηγι ́ας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου,
 για τη διατη ́ρηση των φυσικω ́ν οικοτο ́πων καθω ́ς και της α ́γριας
 πανι ́δας και χλωρι ́δας (οδηγι ́ας περι ́ των οικοτο ́πων), κατα ́ τον Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τρο ́πο που ορι ́ζεται στο α ́ρθρο 7 της τελευται ́ας αυτη ́ς οδηγι ́ας. τον Roland Tricot, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε
 στις 3 Ιουλι ́ου 2001, ενω ́ πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 'Οσον αφορα ́ το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 4, πρω ́τη περι ́οδος, της Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν, σε σχε ́ση με το α ́ρθρο 6, παρα ́γραφοι 3
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 και 4, της οδηγι ́ας περι ́ των οικοτο ́πων, η Σουηδικη ́ Κυβε ́ρνηση
 θεω ́ρησε ο ́τι απαιτου ́νται πολλε ́ς νομοθετικε ́ς τροποποιη ́σεις για α) να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας
 να διασφαλιστει ́ η εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας. Η Επιτροπη ́ υποστηρι ́ζει να θεσπι ́σει τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και
 ο ́τι τα απαραι ́τητα με ́τρα δεν ελη ́φθησαν εντο ́ς της προθεσμι ́ας των διοικητικε ́ς διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς την
 δυ ́ο μηνω ́ν που ́εταξε η αιτιολογημε ́νη γνω ́μη. οδηγι ́α 98/30/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του
 Συμβουλι ́ου, της 22ας Ιουνι ́ου 1998 σχετικα ́ με τους
 'Οσον αφορα ́ την απαι ́τηση περι ́ διαβουλευ ́σεως που περιε ́χεται κοινου ́ς κανο ́νες για την εσωτερικη ́ αγορα ́ φυσικου ́ αερι ́ου (1)
 στο α ́ρθρο 6, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν, η η ́, εν πα ́ση περιπτω ́σει, παραλει ́ποντας να κοινοποιη ́σει τις εν
 Επιτροπη ́ υποστηρι ́ζει ο ́τι τα απαραι ́τητα με ́τρα δεν ελη ́φθησαν λο ́γω διατα ́ξεις στην Επιτροπη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που
 εντο ́ς της προθεσμι ́ας των δυ ́ο μηνω ́ν που ́εταξε η αιτιολογημε ́νη υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́ και, ειδικο ́τερα, απο ́ το α ́ρθρο 29·
 γνω ́μη.
 β) να καταδικα ́σει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Τε ́λος, ο ́σον αφορα ́ την παρα ́λειψη ορθη ́ς εφαρμογη ́ς του
 α ́ρθρου 9 της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν, οι νομοθετικε ́ς διατα ́ξεις
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 τις οποι ́ες η Σουηδι ́α αναφε ́ρει ως ενσωματω ́νουσες το α ́ρθρο 9,
 η ́τοι το α ́ρθρο 23a, της Jaktförordningen (κανονιστικη ́ς πρα ́ξεως
 περι ́ της θη ́ρας), η οποι ́α ενσωματω ́νει το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, ∆υνα ́μει του α ́ρθρου 249 ΕΚ, τρι ́το εδα ́φιο, και του α ́ρθρου 10
 στοιχει ́ο α', το α ́ρθρο 9 του Jaktlagen (νο ́μου περι ́ της θη ́ρας) το ΕΚ, πρω ́το εδα ́φιο, η Γαλλι ́α ει ́χε την υποχρε ́ωση να λα ́βει τα
 οποι ́ο ενσωματω ́νει το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο γ', καθω ́ς κατα ́λληλα με ́τρα προκειμε ́νου να διασφαλι ́σει την εφαρμογη ́ της
 και το α ́ρθρο 31 της Jaktförordningen, το οποι ́ο ενσωματω ́νει το οδηγι ́ας 98/30/ΕΚ το αργο ́τερο στις 10 Αυγου ́στου 2000,
 α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', δεν περιε ́χουν τα συγκεκρι- ημερομηνι ́α καθορισθει ́σα με το α ́ρθρο 29 της εν λο ́γω οδηγι ́ας.
 με ́να στοιχει ́α που απαιτου ́νται βα ́σει του α ́ρθρου 9, παρα ́γραφος 2,
 της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν. Οι λοιπε ́ς εξαιρε ́σεις που υπα ́ρχουν (1) ΕΕ L 204 της 21.7.1998, σ. 1.
 στη σουηδικη ́ Jaktförordningen (α ́ρθρα 14, 15, 20, 21, 27
 και 29), στο α ́ρθρο 12 της Αrtskyddsförordningen (κανονιστικη ́ς
 πρα ́ξεως περι ́ της προστασι ́ας των ειδω ́ν) (SFS 1998:1790), καθω ́ς
 και στο α ́ρθρο 5 των Νaturvårdsverkets skyddsföreskrifter
 (προστατευτικω ́ν διατα ́ξεων της κρατικη ́ς υπηρεσι ́ας προστασι ́ας
 του περιβα ́λλοντος) (NFS 1997:5) δεν αναφε ́ρουν τα στοιχει ́α τα
 οποι ́α απαιτου ́νται συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 2, ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-216/00 (1)
 της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν. Περαιτε ́ρω, το α ́ρθρο 9b της
 Jaktförordningen δεν περιε ́χει τις προϋποθε ́σεις ο ́σον αφορα ́ τις
 (2001/C 227/28)
 συνθη ́κες κινδυ ́νου συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 2, τρι ́τη
 περι ́πτωση.
 Με δια ́ταξη της 28ης Μαι ̈́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 (1) Οδηγι ́α της 2ας Απριλι ́ου 1979 (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 15/01, σ. 202). σεως C-216/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των κατα ́
 (2) ΕΕ L 223 της 13.8.1997, σ. 9.
 Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 (3) Της 21ης Μαι ̈́ου 1992 (ΕΕ L 206 της 22.7.1992, σ. 7).
 (1) ΕΕ C 233 της 12.8.2000.


text:
 25.1.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/23
 Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2013 — Giovanni Cosmetics κατά ΓΕΕΑ — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)
 (Υπόθεση T-559/13)
 2014/C 24/41
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. van den Berg και M. Meddens-Bakker, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 13ης Αυγούστου 2013, στην υπόθεση R 1189/2012-2,
 —
 να απορρίψει την υπ’ αριθ. 9 232 471 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
 Σήμα προς καταχώριση: το εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «GIOVANNI GALLI» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 14 και 18 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 232 471.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: η υπ’ αριθ. 2 404 283 καταχώριση του κοινοτικού λεκτικού σήματος «GIOVANNI» για προϊόντα της κλάσεως 3.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΚΚΣ.


text:
 11.1.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 9/20
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Z. Zh. κατά Staatssecretaris van Veiligheid en justitie και Staatssecretaris van Veiligheid en justitie κατά I.O.
 (Υπόθεση C-554/13)
 2014/C 9/31
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Raad van State
 Διάδικοι στις υποθέσεις της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Z. Zh.
 Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Veiligheid en justitie
 και
 Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Veiligheid en justitie
 Αναιρεσίβλητος: I.O.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Αποτελεί υπήκοος τρίτης χώρας, ο οποίος διαμένει παρανόμως στο έδαφος κράτους μέλους, κίνδυνο για τη δημόσια τάξη, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (ΕΕ 2008, L 348· στο εξής: οδηγία περί επιστροφής), απλώς και μόνο για τον λόγο ότι είναι ύποπτος τελέσεως πράξεως που κατά το εθνικό δίκαιο χαρακτηρίζεται ως ποινικό αδίκημα ή απαιτείται προς τούτο να έχει αυτός καταδικαστεί από ποινικό δικαστή λόγω τελέσεως της πράξεως αυτής και, στην τελευταία περίπτωση, πρέπει η καταδίκη αυτή να έχει καταστεί αμετάκλητη;
 2)
 Ασκούν επιρροή για την εκτίμηση του αν υπήκοος τρίτης χώρας, ο οποίος διαμένει παρανόμως στο έδαφος κράτους μέλους, αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια τάξη, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, της οδηγίας περί επιστροφής, επίσης άλλα, εκτός της υπόνοιας ή της καταδίκης, γεγονότα και περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως, όπως η σοβαρότητα και η φύση της πράξεως που κατά το εθνικό δίκαιο χαρακτηρίζεται ως ποινικό αδίκημα, ο χρόνος που παρήλθε και η πρόθεση του συγκεκριμένου προσώπου;
 3)
 Μήπως τα γεγονότα και περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως, που έχουν σημασία για την κατά το ερώτημα 2 εκτίμηση, διαδραματίζουν ρόλο στο πλαίσιο της παρεχόμενης από το άρθρο 7, παράγραφος 4, της οδηγίας περί επιστροφής δυνατότητας επιλογής, στην περίπτωση που το συγκεκριμένο πρόσωπο αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια τάξη κατά την έννοια της εν λόγω παραγράφου του άρθρου αυτού, μεταξύ, αφενός, μη παροχής προθεσμίας για οικειοθελή αναχώρηση και, αφετέρου, παροχής προθεσμίας για οικειοθελή αναχώρηση μικρότερης των επτά ημερών;


text:
 22.10.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 311/35
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Olive Line International κατά ΓΕΕΑ — Knopf (O-live)
 (Υπόθεση T-485/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος O-live - Προγενέστερη εμπορική επωνυμία Olive line - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) - Δικαίωμα απαγορεύσεως της χρήσης πιο πρόσφατου σήματος - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 7 του ισπανικού νόμου για τα σήματα και άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009))
 2011/C 311/62
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Olive Line International SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: P. Koch Moreno, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: S. Schäffner και B. Schmidt)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Reinhard Knopf (Malsch, Γερμανία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 1478/2006-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Olive Line International, SL, και του Reinhard Knopf
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 1478/2006-2).
 2)
 Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Ο Reinhard Knopf φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 51 της 23.2.2008.


text:
20.11.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 333/33
 Ο προσφευ ́γων υποστηρι ́ζει ο ́τι, ενω ́ το Συμβου ́λιο προε ́βαλλε Marc Lucius, 6, Rue Michel Welter, α ́σκησε στις 15 Σεπτεμβρι ́ου
 συστηματικα ́, για κα ́θε ́εγγραφο, το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 1, της 1999 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 αποφα ́σεω ́ς του 93/731/ΕΚ (στο εξη ́ς: απο ́φαση), η Επιτροπη ́ προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 παρε ́πεμψε στην απο ́φαση και ανε ́φερε ο ́τι τα αιτου ́μενα ́εγγραφα
 μπορου ́σαν να υπονομευ ́σουν τη θε ́ση της ΕΕ στις τρε ́χουσες και Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 μελλοντικε ́ς διαπραγματευ ́σεις με τη Ρωσι ́α και δεν μπορου ́σαν,
 συνεπω ́ς, να τεθου ́ν στη δια ́θεση του προσφευ ́γοντος. 1. να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 05.02.1999
 (REM: 14/98),
 Προς στη ́ριξη των αιτημα ́των του, ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται ο ́τι: 2. να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 — ει ́ναι αναγκαι ́ο να αναλυθου ́ν και να εξεταστου ́ν το λυσιτελε ́ς
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 και η βαρυ ́τητα των επι ́μαχων αρνη ́σεων, υπο ́ το φως της
 γενικη ́ς διαφα ́νειας στην οποι ́α αποσκοπει ́ η απο ́φαση,
 Οι λο ́γοι ακυρω ́σεως και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα της προσφευ ́γου-
 σας ει ́ναι παρεμφερη ́ με αυτα ́ των υποθε ́σεων Τ-186/97, Τ-187/97,
 — η εξαι ́ρεση που αφορα ́ τις διεθνει ́ς σχε ́σεις πρε ́πει να ερμηνευ ́ε- Τ-190/97, Τ-191/97, Τ-192/97, Τ-210/97, Τ-211/97,
 ται περιοριστικα ́ και να εφαρμο ́ζεται με προσοχη ́ και αφου ́ Τ-216/97, Τ-217/97, Τ-218/97 (1), Τ-279/97 (2), Τ-280/97 (2),
 εξεταστει ́ κα ́θε συγκεκριμε ́νη περι ́πτωση, Τ-293/97 (3) και Τ-147/99 (4).
 — στην υπο ́ κρι ́ση περι ́πτωση, το Συμβου ́λιο και η Επιτροπη ́
 χρησιμοποιου ́ν τη διακριτικη ́ εξουσι ́α που εκτιμου ́ν ο ́τι διαθε ́- (1) Βλ., για ο ́λες αυτε ́ς τις υποθε ́σεις, ΕΕ C 318 της 18.10.1997, σ. 17
 τουν για να αρνηθου ́ν κα ́θε δικαι ́ωμα προσβα ́σεως στα αιτου ́- ́εως 25.
 (2) EE C 387 της 20.12.1997, σ. 24.
 μενα ́εγγραφα, (3) EE C 94 της 28.3.1998, σ. 24.
 (4) EE C 246 της 28.8.1999, σ. 41.
 — οι ημερη ́σιες διατα ́ξεις των συσκε ́ψεων που πραγματοποιη ́θη-
 καν το 1998, πιθανω ́ς χωρι ́ς κριτικε ́ς σημειω ́σεις, αποτελου ́ν
 απλω ́ς καταλο ́γους των προς συζη ́τηση θεμα ́των οι οποι ́οι
 συνη ́θως διατι ́θενται στον Τυ ́πο ο ́ταν πραγματοποιου ́νται
 τε ́τοιες συσκε ́ψεις, οπο ́τε δεν μπορει ́ να νοηθει ́ ο ́τι η κοινο-
 ποι ́ηση αυτω ́ν των ημερησι ́ων διατα ́ξεων, μετα ́ την πα ́ροδο Προσφυγη ́ της Métropole Télévision (M6) κατα ́ της Επιτρο-
 ́ετους, θα μπορου ́σε να συνιστα ́ επικι ́νδυνο η ́ επιζη ́μιο με ́τρο πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις
 δυνα ́μενο να ́εχει αρνητικα ́ αποτελε ́σματα στις διεθνει ́ς σχε ́σεις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως,
 (Υπο ́θεση T-206/99)
 — αποτελει ́ θεμελιω ́δη αρχη ́ του κοινοτικου ́ δικαι ́ου ο ́τι στους
 πολι ́τες της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως πρε ́πει να επιτρε ́πεται η (1999/C 333/75)
 ευρυ ́τερη και πληρε ́στερη δυνατη ́ προ ́σβαση στα ́εγγραφα των
 οργα ́νων της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 — στην υπο ́ κρι ́ση περι ́πτωση, προ ́κειται ο ́χι μο ́νο για το
 δημο ́σιο συμφε ́ρον, αλλα ́ και για το ιδιωτικο ́ συμφε ́ρον του Η εταιρι ́α Métropole Télévision (M6), με ́εδρα το Neuilly/Seine
 προσφευ ́γοντος ο οποι ́ος πρε ́πει να μπορει ́ να προβα ́λει (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Didier Théophile, δικηγο ́ρο
 ενω ́πιον των φινλανδικω ́ν δικαστηρι ́ων ο ́τι τα περιεχο ́μενα Παρισιου ́, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο Aloyse
 των αιτουμε ́νων εγγρα ́φων δεν ει ́ναι ιδιαι ́τερα εμπιστευτικη ́ς May, 31, Grand-Rue, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των
 φυ ́σεως ο ́πως ισχυρι ́ζονται το Συμβου ́λιο και η Επιτροπη ́. Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999, προσφυγη ́
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαικω ́ν Κοινοτη ́των.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 29ης Ιουνι ́ου
 1999·
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 Προσφυγη ́ της HYPER S.r.l. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρω- εξο ́δων.
 παϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (Υπο ́θεση T-205/99)
 Η προσφευ ́γουσα προσβα ́λλει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς, της
 (1999/C 333/74) 29ης Ιουνι ́ου 1999, με την οποι ́α το εν λο ́γω κοινοτικο ́ ο ́ργανο
 απε ́ρριψε την καταγγελι ́α που αυτη ́ ει ́χε υποβα ́λει κατα ́ της
 Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως Ραδιοτηλεοπτικω ́ν Εκπομπω ́ν (ΕΕΡΕ), σχετικα ́
 με προβαλλο ́μενη παρα ́βαση του α ́ρθρου 81, παρα ́γραφος 1, ΕΚ,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) καταγγελι ́α που ει ́χε ως αντικει ́μενο την α ́ρνηση αποδοχη ́ς της
 υποψηφιο ́τητα ́ς της στην οργα ́νωση αυτη ́. Η απο ́φαση αυτη ́
 Η HYPER S.r.l., με ́εδρα τη Limena (Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α), αποτελει ́α ́μεσο επακο ́λουθο της αποφα ́σεως του Πρωτοδικει ́ου της
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Dietrich Ehle και Dirk Ehle, δικηγο ́- 11ης Ιουλι ́ου 1996, στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις Τ-528/93,
 ρους του δικηγορικου ́ γραφει ́ου Ehle & Schiller, Κολωνι ́α, με Τ-542/93, Τ-543/93 και Τ-546/93, Métropole Télévision (Συλ-
 το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο του λογη ́ 1996, σ. ΙΙ-649), με την οποι ́α το Πρωτοδικει ́ο ακυ ́ρωσε
 ---pagebreak--- C 333/34 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 20.11.1999
 απο ́φαση περι ́ εξαιρε ́σεως των καταστατικω ́ν διατα ́ξεων και λοιπω ́ν Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο να ακυρω ́σει την
 κανο ́νων της ΕΕΡΕ των σχετικω ́ν με την κτη ́ση τηλεοπτικω ́ν απο ́φαση C (1999) 1501 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 δικαιωμα ́των ο ́σον αφορα ́ αθλητικε ́ς εκδηλω ́σεις στο πλαι ́σιο της τη ́των της 18ης Ιουνι ́ου 1999.
 Eurovision και τη συμβατικη ́ προ ́σβαση τρι ́των στις εκπομπε ́ς
 αυτε ́ς. Συ ́μφωνα με την προσφευ ́γουσα, λο ́γω ακριβω ́ς της δεδηλω- Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 με ́νης και επι ́μονης βουλη ́σεως της ΕΕΡΕ να την εμποδι ́σει να κα ́νει
 χρη ́ση των δικαιωμα ́των που αυτη ́ διαθε ́τει, αντιτα ́σσοντα ́ς της Η προσφευ ́γουσα Asociación προσβα ́λλει, με την υπο ́ κρι ́ση
 καταστατικα ́ κριτη ́ρια αντι ́θετα προς το α ́ρθρο 81, παρα ́γραφος 1, προσφυγη ́, την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς C (1999) 1501, της 4ης
 ΕΚ, και καθω ́ς δεν ετυ ́γχανε πλε ́ον εξαιρε ́σεως, αποφα ́σισε αυτη ́ να Ιουνι ́ου 1999, στο με ́τρο που με την απο ́φαση αυτη ́ το εν λο ́γω
 προσφυ ́γει στην Επιτροπη ́. κοινοτικο ́ ο ́ργανο συμφωνει ́ στην κατα ́ργηση της ενισχυ ́σεως, που
 της χορηγη ́θηκε παλαιο ́τερα με την απο ́φαση C(93) 3393 της
 Προς στη ́ριξη των αξιω ́σεω ́ν της, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται: Επιτροπη ́ς, της 26ης Νοεμβρι ́ου 1993 και τροποποιη ́θηκε με την
 απο ́φαση C(96) 1603, της 18ης Ιουλι ́ου 1996, σχετικα ́ με τη
 — ο ́τι δεν στη ́ριξε την καταγγελι ́α της στην α ́ρνηση της ΕΕΡΕ να χορη ́γηση ενισχυ ́σεως του τμη ́ματος προσανατολισμου ́ του ΕΓΤΠΕ,
 της επιτρε ́ψει την εισδοχη ́ της σ' αυτη ́ν ως με ́λους αλλα ́ στο πλαι ́σιο του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 4256/88 του Συμβουλι ́ου, σε
 στην επιμονη ́ της τελευται ́ας να της αντιτα ́σσει θι ́γοντα τον σχε ́ση με το προ ́γραμμα αριθ. 93.ES.06.028, με την ονομασι ́α
 ανταγωνισμο ́ καταστατικα ́ κριτη ́ρια προκειμε ́νου να αρνηθει ́ «Προ ́γραμμα-πιλο ́τος και επιδει ́ξεως νεωτεριστικω ́ν συστημα ́των
 να της πωλη ́σει τα δικαιω ́ ματα που διαθε ́τει· για τη βελτι ́ωση της ποιο ́τητας και την προσαρμογη ́ στην αγορα ́
 της παραγωγη ́ς φρου ́των της περιοχη ́ς Jalón Medio (Σαραγο ́σα,
 — ο ́τι, αντι ́θετα προς ο ́τι ισχυρι ́στηκε η Επιτροπη ́, με την Αραγωνι ́α, Ισπανι ́α)».
 προπαρατεθει ́σα απο ́φαση το Πρωτοδικει ́ο αποφα ́νθηκε ο ́τι
 η ́ταν δυνατη ́ η εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 81, παρα ́γραφος 1, Προς στη ́ριξη των ισχυρισμω ́ν της, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει:
 της Συνθη ́κης επι ́ των κανο ́νων προσχωρη ́σεως στην ΕΕΡΕ, — την παρα ́βαση των εγγυη ́σεων που ́εχουν θεσπιστει ́ ο ́σον
 κρι ́νοντας ο ́τι οι κανο ́νες αυτοι ́ νοθευ ́ουν μερικω ́ς τον ανταγω- αφορα ́ τις ́εχουσες τον χαρακτη ́ρα επιβολη ́ς κυρω ́σεων
 νισμο ́ αναφορικα ́ με καθαρω ́ς εμπορικου ́ς διαυ ́λους που δεν κατ' αντιμωλι ́αν διαδικασι ́ες. Σχετικω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυ-
 ́εχουν γι ́νει δεκτοι ́· ρι ́ζεται, αφενο ́ς, ο ́τι στην προσβαλλο ́μενη απο ́φαση δεν μνημο-
 νευ ́εται ου ́τε το ο ́ργανο ενω ́πιον του οποι ́ου πρε ́πει να
 — ο ́τι, ́εστω και αν ει ́ναι αληθε ́ς ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν υποχρεου ́ται γι ́νει σχετικη ́ προσφυγη ́, ου ́τε εα ́ν το εν λο ́γω ο ́ργανο ει ́ναι
 να λαμβα ́νει θε ́ση επι ́ κα ́θε επιχειρη ́ματος μιας καταγγελι ́ας, το δικαιοδοτικου ́ χαρακτη ́ρα, ου ́τε η τασσο ́μενη εν προκειμε ́νω
 εν λο ́γω κοινοτικο ́ ο ́ργανο υπε ́πεσε σε πλα ́νη εκτιμη ́σεως, προθεσμι ́α και, αφετε ́ρου, ο ́τι το καθου ́ κοινοτικο ́ ο ́ργανο
 συνεπαγο ́μενη ακυ ́ρωση, εφο ́σον δεν αποφα ́νθηκε επι ́ της υπερε ́βη τα ο ́ρια οποιασδη ́ποτε ευ ́λογης προθεσμι ́ας για
 δυσμενους διακρι ́σεως της οποι ́ας η Μ6 ει ́χε υπα ́ρξει θυ ́μα ́ερευνα, διεξαγωγη ́ αποδει ́ξεων και λη ́ψη αποφα ́σεως·
 λο ́γω της συμμετοχη ́ς του CANAL + στο συ ́στημα της
 EUROVISION με ́χρι το Παγκο ́σμιο Κυ ́πελο του 1998 και της — την παραβι ́αση των αρχω ́ν απο ́ τις οποι ́ες διαπνε ́εται η κοινη ́
 παρουσι ́ας του στην ΕΕΡΕ χωρι ́ς ουδε ́ποτε να ́εχουν εν γεωργικη ́ πολιτικη ́, ο ́σον αφορα ́, ειδικο ́τερα, την ́ερευνα και
 προκειμε ́νω πληρωθει ́ τα κριτη ́ρια προσχωρη ́σεως· την τεχνολογικη ́ ανα ́πτυξη στον χω ́ρο αυτο ́ν καθω ́ς και την
 αναγκαι ́α ανα ́πτυξη της παραγωγικο ́τητας·
 — ο ́τι, ο ́σον αφορα ́ την υπο ́ κρι ́ση υπο ́θεση, η Επιτροπη ́ ́εκανε
 χρη ́ση της εξουσι ́ας της λη ́ψεως αποφα ́σεων σε θε ́ματα — την παρα ́βαση των α ́ρθρων 15 § 2, 23 § 2, και 24 του
 ανταγωνισμου ́ ο ́χι για να μεριμνη ́σει ω ́στε να τηρηθου ́ν οι κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆ε-
 ο ́ροι αυτου ́ ο ́σον αφορα ́ την αγορα ́ κτη ́σεως δικαιωμα ́των κεμβρι ́ου 1988, αναφορικα ́ με τα διαρθρωτικα ́ ταμει ́α της
 αναφορικα ́ με αθλητικε ́ς εκδηλω ́σεις αλλα ́ με μο ́νο σκοπο ́ να Κοινο ́τητας. Σχετικω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, δεδο-
 εξασφαλι ́σει την απο ́ρριψη της εν λο ́γω καταγγελι ́ας. με ́νου ο ́τι ουδεμι ́α υφι ́σταται ρητη ́ απαγο ́ρευση στην απο ́φαση
 με την οποι ́α εγκρι ́θηκε το υπ' αυτη ́ς υποβληθε ́ν προ ́γραμμα,
 εξυπακου ́εται ο ́τι τα ́εξοδα σχετικα ́ με την υλοποι ́ηση του
 προγρα ́μματος και τη λη ́ψη της ενισχυ ́σεως μπορου ́ν να
 καταβληθου ́ν μαζι ́ με τη χορη ́γηση της τελευται ́ας. Εξα ́λλου,
 η προσφευ ́γουσα διατει ́νεται ο ́τι σε καμια ́ περι ́πτωση δεν
 διενεργη ́θηκε «in situ» ́ελεγχος επ' αυτη ́ς, με ́σω δειγματολη-
 ψι ́ας, ο ́πως ορι ́ζει το προμνημονευθε ́ν α ́ρθρο 23,2. Τε ́λος, και
 Προσφυγη ́ της Asociación de Fruticultores del Jalón Medio
 χωρι ́ς η προσφευ ́γουσα να παραδε ́χεται ο ́τι ́εχει διαπρα ́ξει
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́-
 οποιαδη ́ποτε παρατυπι ́α, δεν μπορει ́ να εννοη ́σει για ποιο ́ λο ́γο
 θηκε στις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 δεν μει ́ωσε η Επιτροπη ́ την ενι ́σχυση ανα ́λογα με την ποσο ́τητα
 που υποτι ́θεται ο ́τι δεν χρησιμοποιη ́θηκε·
 (Υπο ́θεση T-207/99)
 — Παραγνω ́ριση του πνευ ́ματος που διαπνε ́ει τον κανονισμο ́
 (1999/C 333/76) (ΕΟΚ) 4256/88 του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 1988,
 σχετικα ́ με το Ευρωπαϊκο ́ Γεωργικο ́ Ταμει ́ο Προσανατολισμου ́
 και Εγγυη ́σεων, στο με ́τρο που οι προβλε ́ψεις που γι ́νονται
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́) στην τελευται ́α απο ́ τις αιτιολογικε ́ς τους σκε ́ψεις και οι
 ενε ́ργειες που μνημονευ ́ονται στο α ́ρθρο 2 § 2 υπονομευ ́τηκαν
 Η Asociación de Fruticultores del Jalón Medio, με ́εδρα τη La με τη λη ́ψη του αυστηρου ́ με ́τρου που συνι ́σταται στην
 κατα ́ργηση της προηγουμε ́νως χορηγηθει ́σας ενισχυ ́σεως του
 Almunia de Doña Godina, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Javier
 ΕΓΤΠΕ.
 Mirón Martı́nez και David Esteban Arregui, αμφο ́τερους δικηγο ́-
 ρους Σαραγο ́σα, Calle Bolonia αριθ. 4, Σαραγο ́σα, α ́σκησε Η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει επι ́σης την ανεπαρκη ́ αιτιολογι ́α της
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως.
 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.


text:
15.8.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 258/11
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgäm sot óqhqot 177 sgy Rtmhgäjgy
 (eäjso slgäla) EJ, le sgm opoiäo fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot
 ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä dijarsgqiäot lesantä Wilhelm
 sgy 17gy Iotmiäot 1998 Mecklenburg jai Kreis Pinneberg Ð Der Landrat, paqirsa-
 rsgm tpoäherg C-68/96 (aiäsgrg sot Tribunale di Trento cia leämot sot Vertreter des öffentlichen Interesses, Kiel, g
 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Grundig Italiana eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa
 SpA jasó Ministero delle Finanze (1) sot óqhqot 2, rsoiveiäo a) jai sot óqhqot 3, paqócqauoy 2,
 sqiäsg peqiäpsxrg, sgy odgciäay 90/313/EOJ sot Rtlbotkiäot,
 (Ehmijoäy uoäqoy jasamakxärexy epiä opsijoajotrsijxäm jai
 sgy 7gy Iotmiäot 1990, rvesijó le sgm eketäheqg pkgqouoäqgrg
 jimglasouxsoopsijxäm pqoøoämsxm Ç Erxseqijgä uoqo-
 cia heälasa peqibókkomsoy (EE L 158 sgy 23.6.1990, r. 56), so
 koäcgrg Ç Emdevoleämxy amsiähesoy pqoy so joimosijoä
 Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty H. Ragnemalm, pqoäedqo
 diäjaio)
 slgälasoy, R. Schintgen (eirgcgsgä), G. F. Mancini, J. L. Mur-
 (98/C 258/19) ray jai G. Hirsch, dijarseäy,cemijoäy eiraccekeäay: A. La Per-
 gola, cqallaseäay: D. Louterman-Hubeau, jtäqia tpókkgkoy
 (Ckxärra diadijariäay: g isakijgä) dioijgärexy, eneädxre rsiy 17 Iotmiäot 1998 apoäuarg le so
 ajoäkotho diasajsijoä:
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë) 1. So óqhqo 2, rsoiveiäo a), sgy odgciäay 90/313/EOJ sot
 Rtlbotkiä ot, sgy 7gy Iotmiäot 1990, rvesijó le sgm eketä-
 Rsgm tpoäherg C-68/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Tribunale heqg pkgqouoäqgrg cia heälasa peqibókkomsoy, eävei sgm
 di Trento (Isakiäa) pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgäm sot eämmoia oäsi euaqloäfesai epiä apoäwexy sgm opoiäa
 óqhqot 177 sgy Rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso diastäpxre aqloädia cia sgm pqorsariäa sot sopiäot
 pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot aisotämsoy dioijgsijgä aqvgä rso pkaiärio sgy rtllesovgäy sgy re dia-
 dijarsgqiäot lesantä Grundig Italiana SpA jai Ministero delle dijariäa ecjqiärexy jasarjetarsijxäm rvediäxm, am g
 Finanze, g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm ópowg atsgä lpoqeiä ma epgqeórei, oärom auoqó sa
 eqlgmeiäa sot óqhqot 95 sgy Rtmhgäjgy EJ, so Dijarsgäqio, rtlueäqomsa pqorsariä ay sot peqibókkomsoy, sgm
 rtcjeiälemo apoä soty H. Ragnemalm, pqoäedqo slgälasoy, apoäuarg ecjqiärexy atsxäm sxm rvediäxm.
 G. C. Mancini jai J. L. Murray (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy
 eiraccekeäay: C. O. Lenz, cqallaseäay: L. Hewlett, tpókkgkoy
 dioijgärexy, eneädxre rsiy 17 Iotmiäot 1998 apoäuarg le so 2. G eämmoia sgy Ûpqoamajqiärexyë pot peqieävesai rso
 ajoäkotho diasajsijoä: óqhqo 3, paqócqauoy 2, sqiäsg peqiäpsxrg, sgy odgciäay
 eävei sgm eämmoia oäsi dem peqikalbómei lia dioijgsijgä dia-
 So óqhqo 95 sgy Rtmhgäjgy EJ eävei sgm eämmoia oäsi dem dijariäa, oäpxy atsgä sgm opoiäa pqobkeäpei so óqhqo 7,
 episqeäpei re jqósoy leäkoy ma herpiä fei jai ma eirpqóssei paqócqauoy 1, rgleiäo 2, sot Umweltinformationsgesetz, g
 uoäqo jasamakxärexy euoärom g bórg epibokgäy jai o sqoäpoy opoiäa peqioqiäfesai rsgm pqoesoilariä a emoäy dioijgsijotä
 eirpqónexy sot uoäqot diaueäqotm cia sa ecvxäqia pqoøoämsa leäsqot, rsgm peqiä psxrg pot atsgä pqogceiäsai aleärxy
 jai cia sa pqoøoämsa pot eirócomsai apoä ókka jqósg leäkg. liay dijarsijgäy gä oiomeiä dijarsijgäy diadijariäay jai epi-
 bókkesai apoä sgm amócjg dienacxcgäy apodeiänexm epiä
 liay tpoheärexy pqim apoä sgm eämaqng sgy jahatsoä diadi-
 (1) EE C 133 sgy 4.5.1996.
 jariäay.
 (1) EE C 354 sgy 23.11.1996.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (eäjso slgäla)
 sgy 17gy Iotmiäot 1998 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 rsgm tpoäherg C-321/96 (aiäsgrg sot Schleswig-Holsteinisches (eäjso slgäla)
 Oberverwaltungsgericht cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy
 apouórexy): Wilhelm Mecklenburg jasó Kreis Pinneberg Ð sgy 17gy Iotmiäot 1998
 Der Landrat, paqirsaleämot sot Vertreter des öffentlichen rsgm tpoäherg C-214/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 Interesses, Kiel (1) mosgäsxm jasó Poqsocakijgäy Dglojqasiäay (1)
 (Peqibókkom Ç Emgleäqxrg Ç Odgciäa 90/313/EOJ Ç (Paqóbarg jqósoty leäkoty Ç Odgciäa 75/440/EOJ Ç Lg
 Dioijgsijoä leäsqo pqorsariäay sot peqibókkomsoy Ç Pqoa- rtlloäquxrg emsoäy sgy sarroleämgy pqoherliäay)
 mójqirg)
 (98/C 258/21)
 (98/C 258/20)
 (Ckxärra diadijariäay: g poqsocakijgä)
 (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë) rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-321/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Schleswig- Rsgm tpoäherg C-214/97, Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Ceqlamiäa) pqoy so mosgäsxm (ejpqoärxpoy: Francisco de Sousa Fialho) jasó
 ---pagebreak--- C 258/12 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 15.8.98
 Poqsocakijgäy Dglojqasiäay (ejpqoärxpoi: Luís Fernandes Rtlbotkiäot, sgy 4gy Laðot 1976, peqiä qtpómrexy pot
 jai JoaÄo Lopes Fernandes), le amsijeiälemo ma amacmxqirheiä pqojakeiäsai apoä oqirleämey epijiämdtmey otriäey pot
 oäsi g Poqsocakijgä Dglojqasiäa, jtqiäxy lem paqakeiäpomsay ejveäomsai rso tdósimo peqibókkom sgy Joimoäsgsay (1),
 ma herpiärei rtrsglasijoä pqoäcqalla dqórexy le vqomodió- paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä sgm odgciäa atsgä
 cqalla entciómrexy sxm tdósxm epiuameiäay, epijotqijxäy jai apoä so óqhqo 189 sgy Rtmhgäjgy EJç
 de paqakeiäpomsay ma emgleqxärei aleärxy sgm Episqopgä peqiä
 sgy herpiärexy seäsoixm leäsqxm, paqeäbg siy tpovqexäreiy pot
 tpeävei apoä so óqhqo 189, sqiäso edóuio, sgy Rtmhgäjgy EJ
 2. ma jasadijórei so Bariäkeio sxm Jósx Vxqxäm rsa
 jai apoä siy diasóneiy sgy odgciäay 75/440/EOJ sot Rtlbot-
 dijarsijó eänoda.
 kiäot, sgy 16gy Iotmiäot 1975, peqiä sgy apaisotleämgy poioäsg-
 soy sxm tdósxm epiuómeiay pot pqooqiäfomsai cia sgm
 paqacxcgä poriälot tädasoy rsa jqósg leäkg (EE eid. eäjd. 15/
 001, r. 80), so Dijarsgäqio (eäjso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 H. Ragnemalm, pqoäedqo slgälasoy, G. F. Mancini, J. L. Mur-
 ray, G. Hirsch jai J. L. Ixómmot (eirgcgsgä), dijarseäy, cemi-
 joäy eiraccekeäay: D. Ruiz-Jarabo Colomer, cqallaseäay: R. G Episqopgä hexqeiä oäsi oi Jósx Vxäqey paqeäbgram sgm odg-
 Grass, eneädxre rsiy 17 Iotmiäot 1998 apoäuarg le so ajoä- ciäa 76/464/EOJ (rso engäy: odgciäa), epeidgä paqeäkeiwam ma
 kotho diasajsijoä: jahoqiärotm poiosijotäy rsoävoty cia oqirleämey otriäey pot
 auoqó g odgciäa.
 1. G Poqsocakijgä Dglojqasiäa, paqakeiä pomsay ma herpiä rei
 rtrsglasijoä pqoäcqalla dqórexy le vqomodiócqalla
 entciómrexy sxm tdósxm epiuameiä ay, paqeäbg siy tpo- Ç Poiosijoiä rsoävoi cia siy otriäey sot jasakoäcot II, pqxäsg
 vqexäreiy pot tpeävei apoä so óqhqo 4, paqócqauoy 2, sgy peqiäpsxrg, sot paqaqsgälasoy sgy odgciäay: so cecomoäy
 odgciäay 75/440/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 16gy Iotmiäot oäsi cia oqirleämo aqihloä oijocemeixäm jai olódxm otrixäm
 1975, peqiä sgy apaisotleämgy poioäsgsoy sxm tdósxm sot piämaja I sot paqaqsgälasoy sgy odgciäay dem eävotm
 epiuómeiay pot pqooqiäfomsai cia sgm paqacxcgä poriä- jahoqirseiä oqiajeäy aniäey rtmepócesai oäsi oi otriäey atseäy
 lot tädasoy rsa jqósg leäkg. elpiäpsotm rso pediäo euaqlocgäy sot jasakoäcot II sot
 paqaqsgälasoy. Apoä sg uqórg Ûotriäeyμ pot apaqih-
 lotämsai rsom jasókoco I jai cia siy opoiäey oi oqiajeäy
 2. Jasadijófei sgm Poqsocakijgä Dglojqasiäa rsa dija- sileäyμ dem eävotm jahoqirseiäë dem lpoqeiä pqóclasi ma
 rsijó eänoda. rtmavheiä oäsi atsoä pqeäpei ma ciämei le qgsgä amajoiämxrg.
 Ajoälg jai am g pqaclasijgä jasórsarg gäsam araugäy
 (1) EE C 228 sgy 26.7.1997. oärom auoqó siy pqxsobotkiäey sgy Episqopgäy jai sot
 Rtlbotkiäot xy pqoy so am jahoqiäfomsam gä oävi eidijeäy
 oqiajeäy sileäy, otdoäkxy lpoqeiä epiärgy ma rtmavheiä so
 rtlpeäqarla oäsi atsoä apakkórrei so jqósoy leäkoy apoä
 sgm tpovqeäxrg ma jasaqsiärei pqocqóllasa cia siy oijo-
 ceämeiey jai olódey otrixäm jasó so óqhqo 7,
 paqócqauoi 1, 2 jai 3 sgy odgciäay.
 Pqorutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 jasó Barikeiäot sxm Jósx Vxqxäm, pot arjgähgje rsiy
 17 Apqikiäot 1998 O jahoqirloäy pqodiacqauxäm ejpolpxäm bórei sxm ja-
 (Tpoäherg C-152/98) ktäseqxm sevmijxäy euijsxäm lehoädxm dem amsapojqiämesai
 rsgm episacgä sgy aruókeiay dijaiäot pot epibókkesai
 (98/C 258/22) jasó sg lesauoqó sgy odgciäay rso erxseqijoä diäjaio.
 Ç Poiosijoiä rsoävoi cia siy otriäey sot jasakoäcot II,
 detäseqg peqiäpsxrg, sot paqaqsgälasoy sgy odgciäay: oi
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg Jósx Vxäqey paqeäkeiwam ma jahoqiärotm poiosijotäy rsoä-
 apoä som H. Van Lier, molijoä rtälbotko sgy Episqopgäy, le voty cia sgm amaueqoälemg rsom jasókoco atsoäm seäsaqsg
 amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som C. Gómez de la Cruz, jasgcoqiäa (emxäreiy oqcamoptqisijeäyμ) cia oqirleämey
 leäkoy sgy Molijgäy Tpgqeriäay, Centre Wagner, órjgre emxä- otriäey sgy pqxäsgy jasgcoqiäay (sisómio, bóqio, otqómio,
 piom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, rsiy sekkotäqio ji óqctqo). Emsotäsoiy, dem tuiärsamsai emdevo-
 17 Apqikiäot 1998, pqorutcgä jasó Barikeiäot sxm Jósx leämxy pqajsijoiä koäcoi pot ma paqajxktäotm sg molijgä
 Vxqxäm. tpovqeäxrgç opxrdgäpose de oävi, euoärom rsa ókka jqósg
 leäkg jaseärsg rauxäy dtmasgä g ejpkgäqxrg sgy tpovqexä-
 rexy atsgäy.
 G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio:
 (1) EE eid. eäjd. 15/001, r. 138.
 1. Ma amacmxqiärei so Bariäkeio sxm Jósx Vxqxäm, epeidgä
 leseäueqe amepaqjxäy rso erxseqijoä diäjaio so óqhqo 7,
 paqócqauoi 1, 2 jai 3, sgy odgciäay 76/464/EOJ sot


text:
 22.1.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 20/7
 α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως.
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του
 εθνικου ́ δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Eurowings Luftverkehrs AG και 2) Καταδικα ́ζει την K. Gluiber στα δικαστικα ́ της ́εξοδα.
 Finanzamt Dortmund-Unna, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́-
 σεως ως προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 59 της Συνθη ́κης ΕΚ
 (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ρθρου 49 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο, (1) EE C 226 της 7.8.1999.
 συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο,
 J. C. Moitinho de Almeida (εισηγητη ́), D. A. O. Edward και
 L. Sevón, προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
 J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, και
 M. Wathelet, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμμα-
 τε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις
 26 Οκτωβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Το ́αρθρο 59 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, Αι ́τηση αναιρε ́σεως του Anthony Goldstein που ασκη ́θηκε
 ́αρθρο 49 ΕΚ) απαγορευ ́ει μια εθνικη ́ νομοθεσι ́α περι ́ φο ́ρου στις 6 Ιανουαρι ́ου 1999 κατα ́ της διατα ́ξεως του Πρωτοδι-
 επιτηδευ ́ματος ́οπως η επι ́μαχη στην κυ ́ρια δι ́κη. κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (τε ́ταρτο τμη ́μα), της
 28ης Οκτωβρι ́ου 1998, στην υπο ́θεση Τ-100/98 μεταξυ ́ του
 αναιρεσει ́οντος και της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 (1) EE C 295 της 27.9.1997. τη ́των
 (Υπο ́θεση C-4/99 P)
 (2000/C 20/13)
 Ο Anthony Goldstein α ́σκησε στις 6 Ιανουαρι ́ου 1999 ενω ́ πιον
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αναι ́ρεση κατα ́
 της διατα ́ξεως του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (τε ́ταρτο τμη ́μα), της 28ης Οκτωβρι ́ου 1998, στην υπο ́θεση
 (πρω ́ το τμη ́μα) Τ-100/98 μεταξυ ́ του αναιρεσει ́οντος και της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 της 14ης Οκτωβρι ́ου 1999
 Με δια ́ταξη της 8ης Ιουλι ́ου 1999, το ∆ικαστη ́ριο (τε ́ταρτο τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-188/99 P: Karola Gluiber κατα ́ Συμβουλι ́ου απε ́ρριψε την αι ́τηση αναιρε ́σεως και καταδι ́κασε τον αναιρεσει ́οντα
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Κοινοτη ́των (1)
 («Προδη ́λως απαρα ́δεκτη και προδη ́λως αβα ́σιμη αι ́τηση
 αναιρε ́σεως»)
 (2000/C 20/12)
 Αι ́τηση αναιρε ́σεως της Επιτροπη ́ς που ασκη ́θηκε στις
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Γλω 22 Σεπτεμβρι ́ου 1999 κατα ́ της διατα ́ξεως του Πρωτοδικει ́ου
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (τρι ́το τμη ́μα), της 14ης Σεπτεμ-
 βρι ́ου 1999, στην υπο ́θεση Τ-145/98, ADT Projekt
 Στην υπο ́θεση C-188/99 P, Karola Gluiber, κα ́τοικος Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher
 Staudernheim (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Dieter Tierzüchter mbH κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 Rogalla, δικηγο ́ρο Hamm, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τη τη ́των
 δικηγο ́ρο Marguit Capus-Leelare, 117, av. Gaston Diderich, με
 αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της διατα ́ξεως της 16ης Μαρ-
 τι ́ου 1999, την οποι ́α εξε ́δωσε το Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν (Υπο ́θεση C-349/99 Ρ)
 Κοινοτη ́των (πρω ́το τμη ́μα) στην υπο ́θεση Τ-147/98, Gluiber κατα ́
 Συμβουλι ́ου και Επιτροπη ́ς (δεν ́εχει δημοσιευθει ́ στη Συλλογη ́), (2000/C 20/14)
 ο ́που οι ́ετεροι δια ́δικοι ει ́ναι το Συμβου ́λιο της Ευρωπαϊκη ́ς
 Ενω ́σεως και η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, το ∆ικαστη ́-
 ριο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους L. Sevón, προ ́εδρο Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των α ́σκησε στις 22 Σεπτεμ-
 τμη ́ματος, D. A. O. Edward και P. Jann (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, βρι ́ου 1999 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. La Pergola, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́- τη ́των αναι ́ρεση κατα ́ της διατα ́ξεως του Πρωτοδικει ́ου των
 δωσε στις 14 Οκτωβρι ́ου 1999 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο δια- Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (τρι ́το τμη ́μα), της 14ης Σεπτεμβρι ́ου
 τακτικο ́: 1999, στην υπο ́θεση Τ-145/98, μεταξυ ́ της Επιτροπη ́ς των


text:
 27.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 138/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2015 [αίτηση του Tribunalul Specializat Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei κατά SC Volksbank România SA
 (Υπόθεση C-143/13) (1)
 ((Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες σε συμβάσεις συναπτόμενες μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή - Άρθρο 4, παράγραφος 2 - Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικών ρητρών - Εξαίρεση των ρητρών που αφορούν το κύριο αντικείμενο της συμβάσεως και το ανάλογο ή μη του τιμήματος ή της αμοιβής εφόσον είναι διατυπωμένες κατά τρόπο σαφή και κατανοητό - Ρήτρες προβλέπουσες «προμήθεια κινδύνου» την οποία εισπράττει ο δανειστής και επιτρέπουν σε αυτόν, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να τροποποιεί μονομερώς το επιτόκιο))
 (2015/C 138/04)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunalul Specializat Cluj
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei
 κατά
 SC Volksbank România SA
 Διατακτικό
 Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι, υπό συνθήκες όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, οι όροι «κύριο αντικείμενο της συμβάσεως» και «ανάλογο ή μη μεταξύ [του τιμήματος] και της αμοιβής, αφενός, και των υπηρεσιών ή αγαθών που θα παρασχεθούν ως αντάλλαγμα, αφετέρου», δεν περιλαμβάνουν, καταρχήν, είδη ρητρών που περιέχονται σε συμβάσεις δανείου συναπτόμενες μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτών, όπως οι επίμαχες στην υπόθεση της κύριας δίκης, οι οποίες αφενός μεν επιτρέπουν στον δανειστή, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να τροποποιεί το επιτόκιο μονομερώς, αφετέρου δε προβλέπουν «προμήθεια κινδύνου» την οποία εισπράττει ο δανειστής. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται, πάντως, να διακριβώσει τον χαρακτηρισμό αυτό των εν λόγω συμβατικών ρητρών, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση, την όλη οικονομία και τα όσα ορίζουν οι διατάξεις των οικείων συμβάσεων, καθώς και το νομικό και πραγματικό πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται οι συμβάσεις αυτές.
 (1) ΕΕ 171 της 15.6.2013.


text:
26.4.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 101/51
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα — να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση απορρίψεως της από
 16.07.2002 ενστάσεως του προσφεύγοντος,
 Σήμα προς καταχώριση: QUICK-GRIP — Αίτηση υπ' αριθ.
 1760867. — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, ακόμη και
 σε περίπτωση απορρίψεως της παρούσας προσφυγής.
 Προϊόν ή υπηρεσία: «Εργαλεία χειρός, σφιγκτήρες,
 δακτύλιοι συσφίγξεως, βέργες
 συσφίγξεως, μέσα συσφίξεως και
 ασφαλίσεως από μετατοπίσεις,
 Λόγοι ακυρώσεως και κύριοι ισχυρισμοί
 σφιγκτήρες συγκολλήσεως, αλυσι-
 δωτοί δακτύλιοι συσφίγξεως, διατά-
 ξεις συσφίγξεως προς ακινητο-
 ποίηση αντικειμένων, σωληνοειδείς Για να στηρίξει την προσφυγή του, o προσφεύγων προβάλλει,
 σφιγκτήρες, ανταλλακτικά και μέρη κατ' αρχάς, έλλειψη αιτιολογήσεως. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι
 των ανωτέρω προϊόντων», της δι- η συγκριτική αξιολόγηση των προσόντων των προαγώγιμων
 εθνούς κλάσεως 8. υπαλλήλων ήταν εσφαλμένη και ότι δεν αφορούσε το σύνολο των
 προαγώγιμων υπαλλήλων.
 Προσβληθείσα ενώπιον Άρνηση καταχωρίσεως
 του τμήματος προσφυγών
 απόφαση:
 Προβαλλόμενοι λόγοι Εσφαλμένη εφαρμογή του
 ακυρώσεως: άρθρου 7, παράγραφος 1, στοι-
 χείο β', του κανονισμού 40/94.
 Προσφυγή-αγωγή της Fondation Alsace κατά της Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 25 Φεβρου-
 αρίου 2003
 (Υπόθεση Τ-65/03)
 Προσφυγή του Γ. Βασιλάκη κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊ- (2003/C 101/89)
 κών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 24 Φεβρουαρίου 2003
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (Υπόθεση Τ-62/03)
 (2003/C 101/88)
 H Fondation Alsace, με έδρα το Στρασβούργο (Γαλλία), εκπροσω-
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) πούμενη από τον François Ruhlmann, avocat, άσκησε ενώπιον
 του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 25 Φεβρουα-
 ρίου 2003, προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων.
 Ο Γ. Βασιλάκης, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος από τον
 Γ. Μαναλή, δικηγόρο, άσκησε στις 24 Φεβρουαρίου 2003 ενώπιον
 Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από
 του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά
 το Πρωτοδικείο:
 της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 — να ακυρώσει την από 20 ∆εκεμβρίου 2002 απόφαση
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο: της Επιτροπής και, επικουρικώς, την προηγούμενη σχετική
 απόφαση·
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων, ως Α∆Α, να μην περιλάβει το όνομά του στον — να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στη Fondation
 πίνακα προαχθέντων υπαλλήλων στον βαθμό Α 5 κατά την Alsace το ποσό των 3 000 ευρώ ως αποζημίωση για τη
 περίοδο προαγωγών 2002 σε ανώτερη σταδιοδρομία, όπως διαδικασία και τα έξοδα της δίκης·
 αυτός περιλαμβάνεται στις Ιnformations Administratives
 αρ. 40-2002, της 17.05.2002, — να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών
 εξόδων.
 — να ακυρώσει τον πίνακα προαχθέντων υπαλλήλων στον βαθμό
 Α 5 κατά την περίοδο προαγωγών 2002 σε ανώτερη Επικουρικώς,
 σταδιοδρομία, όπως αυτός περιλαμβάνεται στις
 Ιnformations Administratives αρ. 40-2002, της — να χορηγήσει στη Fondation Alsace μεγαλύτερη προθεσμία
 17.05.2002, καθόσον δεν περιλαμβάνει τον προσφεύγοντα, πληρωμής.
 ---pagebreak--- C 101/52 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 26.4.2003
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα — να επιβάλει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να χορηγήσει στον
 προσφεύγοντα την αποζημίωση επανεγκαταστάσεως μετά την
 έξοδο από την υπηρεσία, η οποία προβλέπεται με το
 Η προσφυγή ασκήθηκε κατά της από 20 ∆εκεμβρίου 2002 Παράρτημα VII, άρθρο 6, του ΚΥΚ, αναδρομικά από
 αποφάσεως της Επιτροπής, με την οποία η Fondation Alsace 1ης Ιουνίου 2002,
 υποχρεώθηκε να επιστρέψει το ποσό των 18 000 ευρώ (κυρίως),
 λόγω μη εκτελέσεως της συμβάσεως επιχορηγήσεως PSS*/0534, — να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των
 σχετικά με την οργάνωση στο Στρασβούργο διασκέψεως από τις δικαστικών εξόδων.
 29 Ιουνίου έως τις 2 Ιουλίου 1992, με θέμα: «Ποιο το μέλλον των
 ξενομοσχευμάτων, δεοντολογία και ξενομοσχεύματα». Σύμφωνα
 με την Επιτροπή, η προσφεύγουσα δεν εκπλήρωσε μία από
 Λόγοι ακυρώσεως και κύριοι ισχυρισμοί
 τις υποχρεώσεις της, δηλαδή την προσκόμιση επιστημονικών
 εκθέσεων. Ο προσφεύγων, πρώην υπάλληλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου,
 έχει συνταξιοδοτηθεί με αναπηρική σύνταξη από 1ης Ιουνίου
 1999. Ο προσφεύγων, στις 31 Μαΐου 2002, ζήτησε από το καθού
 Προς στήριξη των ισχυρισμών της, εκτός της ελλείψεως αιτιολο- να του χορηγήσει το επίδομα επανεγκαταστάσεως που προβλέπει
 γίας, η προσφεύγουσα προβάλλει:
 το Παράρτημα VII, άρθρο 6, του ΚΥΚ, ισχυριζόμενος ότι την
 προτεραία είχε εγκατασταθεί μονίμως στην Αγγλία. ∆εδομένου ότι
 — την παραγραφή του δικαιώματος για είσπραξη επιστροφής, το καθού απέρριψε το εν λόγω αίτημα, o προσφεύγων άσκησε την
 εφόσον η επιστροφή της εν λόγω επιχορηγήσεως ζητείται παρούσα προφυγή και προβάλλει, για να τη στηρίξει, τρεις λόγους
 μετά από περισσότερο από δέκα χρόνια μετά τη χορήγησή ακυρώσεως:
 της·
 — πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως,
 — την ύπαρξη εν προκειμένω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως,
 διότι η προϋπόθεση σχετικά με τη δημοσίευση επιστημονικών — παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6, παράγραφος 4,
 εκθέσεων τηρήθηκε, λαμβανομένης υπόψη της ιθαγενείας και εδάφιο 2, του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ,
 του αριθμού των συμμετασχόντων στη διάσκεψη, οι οποίοι
 ήταν όλοι εγκεκριμένοι ειδικοί στον τομέα που αφορούσε η — παραβίαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
 διάσκεψη.
 Προσφυγή του Ηerbert Meister κατά του Γραφείου Εναρμο-
 νίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (ΓΕΕΑ), που
 ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2003
 Προσφυγή του Miguel Angel Poveda Morillas κατά του
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουα-
 ρίου 2003 (Υπόθεση Τ-76/03)
 (2003/C 101/91)
 (Υπόθεση Τ-69/03)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (2003/C 101/90)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) Ο Herbert Meister, κάτοικος Muchamiel (Ισπανία), εκπροσωπού-
 μενος από τον G. Vandersanden, δικηγόρο, άσκησε στις
 28 Φεβρουαρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊ-
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο
 Ο Miguel Angel Poveda Morillas, κάτοικος Folkestone (Ηνωμένο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (ΓΕΕΑ)
 Βασίλειο), εκπροσωπούμενος από τον P. Goergen, δικηγόρο, με
 τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 28 Φεβρουαρίου Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 προσφυγή κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. — να ακυρώσει την απόφαση του Προέδρου του Γραφείου,
 της 22ας Απριλίου 2002, με την οποία μετατίθεται ο
 προσφεύγων, μαζί με την οργανική του θέση, σε θέση νομικού
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο: συμβούλου του αρμόδιου νομικών υποθέσεων Αντιπροέδρου
 από 1ης Μαΐου 2002·
 — να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου,
 της 3ης Ιουνίου 2002, με την οποία το Κοινοβούλιο — να υποχρεώσει το καθού να αποκαταστήσει όλα τα δικαιώ-
 αρνείται να χορηγήσει στον προσφεύγοντα την αποζημίωση ματα του προσφεύγοντος, γεγονός που προϋποθέτει τον εκ
 επανεγκαταστάσεως μετά την έξοδο από την υπηρεσία, η νέου διορισμό του μαζί με τη θέση του στην αρχική του
 οποία προβλέπεται με το Παράρτημα VII, άρθρο 6, του ΚΥΚ, υπηρεσία, με την αρχική δομή·


text:
 26.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/36
 Προσφυγή της 6ης Νοεμβρίου 2014 — Segimerus κατά ΓΕΕΑ — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)
 (Υπόθεση T-750/14)
 (2015/C 026/46)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Segimerus Ltd (Preston, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: F. Henkel, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ergo Versicherungsgruppe AG (Ντίσελντορφ, Γερμανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Αιτούσα την καταχώριση: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «ELGO» — Υπ’ αριθ. 10 292 498 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Αυγούστου 2014 στην υπόθεση R 473/2014-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών και να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα ανακοπών,
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών,
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 Παράβαση του άρθρου 75, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.


text:
C 144/34 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 15.6.2002
 στο Λουξεμβου ́ργο, με αντικει ́μενο προσφυγη ́ περι ́ ακυρω ́σεως της ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 αποφα ́σεως 94/980/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 19ης Οκτωβρι ́ου
 1994, σχετικα ́ με διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 85 της
 Συνθη ́κης ΕΚ (IV/34.446 — Trans Atlantic Agreement (ΕΕ της 28ης Φεβρουαρι ́ου 2002
 L 376, σ. 1), το Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (τρι ́το
 τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους K. Lenaerts, Προ ́εδρο, J. Azizi και στην υπο ́θεση T-18/97, Atlantic Container Line AB κ.λπ.
 M. Jaeger, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: Y. Mottard, εισηγητη ́ς σε κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 γραφει ́ο δικαστη ́, εξε ́δωσε στις 28 Φεβρουαρι ́ου 2002 απο ́φαση
 με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 (Ανταγωνισμο ́ς — Ναυτιλιακε ́ς διασκε ́ψεις — Συμφωνι ́α
 αφορω ́ σα τον καθορισμο ́ των κομι ́στρων της χερσαι ́ας
 μεταφορα ́ ς στο πλαι ́σιο της συνδυασμε ́νης μεταφορα ́ς —
 Κανονισμο ́ς 1077/68 — Κοινοποι ́ηση — Ασυλι ́α — Παρα-
 δεκτο ́)
 1) Ακυρω ́ νει το ́αρθρο 5 της αποφα ́σεως 94/980/ΕΚ της
 Επιτροπη ́ς, της 19ης Οκτωβρι ́ου 1994, σχετικα ́ με διαδικα-
 σι ́α εφαρμογη ́ς του ́αρθρου 85 της Συνθη ́κης ΕΚ (IV/ (2002/C 144/73)
 34.446 — Trans Atlantic Agreement).
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́.
 Στην υπο ́θεση T-18/97, Atlantic Container Line AB, με ́εδρα το
 Göteborg (Σουηδι ́α), Cho Yang Shipping Co. Ltd, με ́εδρα τη
 Σεου ́λ (Νο ́τια Κορε ́α), DSR-Senator Lines GmbH, με ́εδρα τη
 3) Οι προσφευ ́γουσες φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα, καθω ́ς Βρε ́μη (Γερμανι ́α), Hanjin Shipping Co. Ltd, με ́εδρα τη Σεου ́λ,
 και τα τε ́σσερα πε ́μπτα των εξο ́δων στα οποι ́α υποβλη ́θηκαν Neptune Orient Lines Ltd, με ́εδρα τη Σιγκαπου ́ρη (Σιγκαπου ́ρη),
 η Επιτροπη ́ και οι παρεμβαι ́νουσες The Freight Transport Nippon Yusen Kaisha (NYK Line), με ́εδρα το Το ́κιο (Ιαπωνι ́α),
 Association Ltd, Association des utilisateurs de transport de Orient Overseas Container Line (UK) Ltd, με ́εδρα το Levington
 fret και The European Council of Transport Users ASBL, (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), P & O Nedlloyd BV, με ́εδρα το Ρο ́τερνταμ
 συμπεριλαμβανομε ́νων εκει ́νων που αφορου ́ν τις δυ ́ο δι ́κες (Κα ́τω Χω ́ρες), P & O Containers Ltd, με ́εδρα το Λονδι ́νο
 περι ́ ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων T-395/94 R και T-395/94 R II. (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), Hapag-Lloyd AG, με ́εδρα το Αμβου ́ργο
 (Γερμανι ́α), A. P. Møller-Mærsk Line, με ́εδρα την Κοπεγχα ́γη
 (∆ανι ́α), Mediterranean Shipping Company SA, με ́εδρα τη
 Γενευ ́η (Ελβετι ́α), POL-Atlantic, με ́εδρα τη Γδυ ́νια (Πολωνι ́α),
 4) Η Επιτροπη ́ φε ́ρει το ́ενα πε ́μπτο των εξο ́δων της. Sea-Land Service Inc., με ́εδρα τη Charlotte (Ηνωμε ́νες Πολιτει ́ες
 της Αμερικη ́ς), Tecomar SA de CV, με ́εδρα το Μεξικο ́ (Μεξικο ́),
 Transportación Marı́tima Mexicana SA de CV, με ́εδρα το
 Μεξικο ́, εκπροσωπου ́μενες απο ́ τους J. Pheasant και Ν. Bromfield,
 solicitors, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, κατα ́ Επιτροπη ́ς
 5) Οι παρεμβαι ́νουσες The Freight Transport Association Ltd,
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: R. Lyal), υποστηριζο-
 Association des utilisateurs de transport de fret και The
 με ́νης απο ́ τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α (εκπρο ́σωποι: K. Rispal-
 European Council of Transport Users ASBL φε ́ρουν το ́ενα
 Bellanger και R. Loosli-Surrans), με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμ-
 πε ́μπτο των εξο ́δων τους.
 βου ́ργο, με αντικει ́μενο αι ́τημα περι ́ ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως
 C(96) 3414 τελικο ́ της Επιτροπη ́ς, της 26ης Νοεμβρι ́ου 1996,
 σχετικα ́ με διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 85 της Συνθη ́κης
 ΕΚ (υπο ́θεση ΙV/35.134 — Trans-Atlantic Conference
 6) Οι παρεμβαι ́νουσες The European Community Shipowners’ Agreement), το Πρωτοδικει ́ο (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 Association ASBL και The Japanese Shipowners’ Association τους K. Lenaerts, Προ ́εδρο, J. Azizi και M. Jaeger, δικαστε ́ς,
 φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα, συμπεριλαμβανομε ́νων γραμματε ́ας: Y. Mottard, εισηγητη ́ς σε γραφει ́ο δικαστη ́, εξε ́δωσε
 εκει ́νων που αφορου ́ν τις δι ́κες περι ́ ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων στις 28 Φεβρουαρι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 T-395/94 R και T-395/94 R II.
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως απαρα ́δεκτη.
 2) Οι προσφευ ́γουσες φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα, καθω ́ς
 και τα ́εξοδα της Επιτροπη ́ς.
 (1) ΕΕ C 392 της 31.12.94.
 3) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α φε ́ρει τα δικα ́ της ́εξοδα.
 (1) ΕΕ C 94 της 22.3.97.


text:
19.1.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 17/9
 2. να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο του Βελγι ́ου στα δικαστικα ́ ́εξοδα. Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Προβα ́λλονται οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα που
 προβα ́λλονται στην υπο ́θεση C-435/01 (3)· η προθεσμι ́α που
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα τα ́σσεται απο ́ το α ́ρθρο 2 της οδηγι ́ας 98/81 ́εληξε στις 5 Ιουνι ́ου
 2000.
 Λο ́γω του δεσμευτικου ́ χαρακτη ́ρα του α ́ρθρου 249, τρι ́το εδα ́φιο, (1) ΕΕ L 93, σ. 27.
 (2) ΕΕ L 117, σ. 1.
 ΕΚ τα κρα ́τη με ́λη ει ́ναι υποχρεωμε ́να να θεσπι ́ζουν τα αναγκαι ́α (3) Βλε ́πε σελι ́δα 8 της παρου ́σας Εφημερι ́δας.
 με ́τρα για τη συμμο ́ρφωση ́ τους προς τις οδηγι ́ες που τους
 απευθυ ́νονται, και μα ́λιστα πριν απο ́ τη λη ́ξη της προθεσμι ́ας που
 τα ́σσουν οι οδηγι ́ες αυτε ́ς. Η προθεσμι ́α που τα ́σσεται απο ́
 το α ́ρθρο 21, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 96/61 ́εληξε στις
 30 Οκτωβρι ́ου 1999 χωρι ́ς το Βε ́λγιο να ́εχει θεσπι ́σει τις
 αναγκαι ́ες διατα ́ξεις.
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 της Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 20 Νοεμ-
 (1) EE L 257, σ. 26. βρι ́ου 2001
 (Υπο ́θεση C-450/01)
 (2002/C 17/15)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπουμε ́νη απο ́
 την Κα Μαρι ́α Κοντου ́-Durande Νομικο ́ Συ ́μβουλο, α ́σκησε στις
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ 20 Νοεμβρι ́ου 2001 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 του Βασιλει ́ου του Βελγι ́ου που ασκη ́θηκε στις 12 Νοε ́μβρι ́ου Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 2001
 Η Επιτροπη ́ αιτει ́ται απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 (Υπο ́θεση C-436/01)
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι μη θεσπι ́ζοντας στην οριζο ́μενη προθεσμι ́α
 τις νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που
 (2002/C 17/14) απαιτου ́νται για να συμμορφωθει ́ με την οδηγι ́α
 αριθ. 1999/8/EK (1) της Επιτροπη ́ς της 18ης Φεβρουαρι ́ου
 1999 για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας 66/402/ΕΟΚ του
 Συμβουλι ́ου περι ́εμπορι ́ας σπο ́ρων δημητριακω ́ν προς σπορα ́,
 η Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́λειψε να εκπληρω ́σει τις υποχ-
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ ρεω ́σεις που υπε ́χει δυνα ́μει της Συνθη ́κης και της οδηγι ́ας
 τον Η. Van Lier, α ́σκησε στις 12 Νοεμβρι ́ου 2001 ενω ́πιον του αυτη ́ς.
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του
 Βασιλει ́ου του Βελγι ́ου. — να καταδικα ́σει την Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α στη δικαστικη ́
 δαπα ́νη.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 1. να διαπιστω ́σει ο ́τι το Βασι ́λειο του Βελγι ́ου, μη θεσπι ́ζοντας
 εμπροθε ́σμως ο ́λες τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς Συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 249, τρι ́το εδα ́φιο της Συνθη ́κης για την
 και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για την εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας ́δρυση
 ι της Ευρωπαϊκη ́ς Κοινο ́τητας, οι οδηγι ́ες δεσμευ ́ουν κα ́θε
 98/81/ΕΚ (1) του Συμβουλι ́ου, της 26ης Οκτωβρι ́ου 1998, κρα ́τος με ́λος στο οποι ́ο απευθυ ́νονται, ο ́σον αφορα ́ το επιδιωκο ́-
 για την τροποποι ́ηση της οδηγι ́ας 90/219/ΕΟΚ (2) για την μενο αποτε ́λεσμα.
 περιορισμε ́νη χρη ́ση γενετικω ́ς τροποποιημε ́νων μικροοργα-
 νισμω ́ν, η ́ εν πα ́ση περιπτω ́σει μη ανακοινω ́νοντας στην
 Επιτροπη ́ τις διατα ́ξεις αυτε ́ς, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που Συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 10 πρω ́το εδα ́φιο της Συνθη ́κης, τα κρα ́τη
 υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α 98/81· με ́λη λαμβα ́νουν κα ́θε γενικο ́ η ́ ειδικο ́ με ́τρο κατα ́λληλο να
 εξασφαλι ́σει την εκπλη ́ρωση των υποχρεω ́σεων που απορρε ́ουν απο ́
 τη συγκεκριμε ́νη Συνθη ́κη η ́ προκυ ́πτουν απο ́ πρα ́ξεις των οργα ́νων
 2. να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο του Βελγι ́ου στα δικαστικα ́ ́εξοδα. της Κοινο ́τητας.


text:
 27.1.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 20/25
 Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2006 — Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-358/06)
 (2007/C 20/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. (εκπρόσωποι: M.F.A.M. Smeets και A.M. van den Oord, advocaten)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση που απευθύνθηκε στη Heijmans Ν.V. και στη Heijmans Infrastructuur B.V.·
 —
 να ακυρώσει ή τουλάχιστον να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στη Heijmans Ν.V. και στη Heijmans Infrastructuur B.V.·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής της 13ης Σεπτεμβρίου 2006 σχετικά με διαδικασία του άρθρου 81 ΕΚ (υπόθεση CΟΜΡ/38.456 — Άσφαλτος — Κάτω Χώρες). Μολονότι η απόφαση δεν απευθύνθηκε στην προσφεύγουσα, η τελευταία θεωρεί ότι η απόφαση αυτή την αφορά άμεσα και ατομικά, καθόσον η απόφαση αναφέρει ότι η προσφεύγουσα ήταν μέλος του ομίλου Heijmans και καθόσον βάσει της αποφάσεως πρέπει να ληφθεί υπόψη και ότι οι σχετικές μορφές συμπεριφοράς θα της προσαφθούν.
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει, πρώτον, παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και των άρθρων 2, 7 και 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003, καθόσον η Επιτροπή κακώς δέχθηκε ότι για την αξιολόγηση των αποδείξεων κατά της Heijmans Infrastructuur B.V. η ολλανδική αγορά της ασφάλτου για έργα οδοποιίας αποτελεί το κατάλληλο οικονομικό πλαίσιο. Η Επιτροπή κακώς δέχθηκε και ότι η Heijmans Infrastructuur B.V. ήταν μέλος μιας κοινοπραξίας για την αγορά ασφάλτου από επιχειρήσεις κατασκευής έργων οδοποιίας και ότι υπό την ιδιότητα αυτή ήρθε σε συνεννοήσεις με προμηθευτές ασφάλτου στις Κάτω Χώρες με σκοπό τον περιορισμό του ανταγωνισμού. Τέλος, βάσει των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με τις οριζόντιες συνεργασίες (1), η Επιτροπή κακώς δεν εξέτασε τις συνέπειες της συμμετοχής της Heijmans Infrastructuur B.V. στις συνεννοήσεις αυτές.
 Δεύτερον, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και των άρθρων 11 και 16 του κανονισμού 1/2003, παραβίαση της αρχής της προνοίας και των γενικών αρχών της χρηστής διοικήσεως και της ισότητας και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον κατά τη διοικητική διαδικασία η Επιτροπή αγνόησε τους σχετικούς με την ουσία και με τη διαδικασία αιτιολογημένους ισχυρισμούς της Heijmans Infrastructuur B.V. και της Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. ως«αθώα ερμηνεία των γεγονότων».
 Τρίτον, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον σε ουσιώδη σημεία η απόφαση είναι ασαφής ή διφορούμενη.
 Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε καμία απόδειξη ή δεν προσκόμισε επαρκή απόδειξη σχετικά με τη συμμετοχή της Heijmans Infrastructuur B.V. στη φερόμενη παράβαση καθ' όλη τη διάρκεια της παραβάσεως αυτής.
 Πάλι επικουρικώς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή αξιολόγησε εσφαλμένως τη σοβαρότητα και τη βαρύτητα της παραβάσεως. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Heijmans Infrastructuur B.V. είχε μόνο δευτερεύοντα ρόλο στη σχετική αγορά.
 (1) Κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας (κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2001, C 3, σ. 2).


text:
C 200/2 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 14.7.2001
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 1) Ου ́τε η Συμφωνι ́α Συνεργασι ́ας μεταξυ ́ της Ευρωπαϊκη ́ς
 Οικονομικη ́ς Κοινο ́τητας και του Βασιλει ́ου του Μαρο ́κου,
 της 20η ́ς Μαρτι ́ου 2001 που υπογρα ́φτηκε στο Ραμπα ́τ στις 27 Απριλι ́ου 1976 και
 εγκρι ́θηκε εξ ονο ́ματος της Κοινο ́τητας με τον κανονισμο ́
 (ΕΟΚ) 2211/78 του Συμβουλι ́ου, της 26ης Σεπτεμβρι ́ου
 στην υπο ́θεση C-33/99 (αι ́τηση του Αrrondis- 1978, ου ́τε το ́αρθρο 48 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν
 sementsrechtbank te Amsterdam για την ́εκδοση προδι- τροποποιη ́σεως, ́αρθρο 39 ΕΚ) ου ́τε και οι κανονισμοι ́
 καστικη ́ς αποφα ́σεως): Hassan Fahmi και M. Esmoris (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλι ́ου, της 14ης Ιουνι ́ου 1971,
 Cerdeiro-Pinedo Amado κατα ́ Bestuur van de Sociale περι ́ εφαρμογη ́ς των συστημα ́των κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως
 Verzekeringsbank (1) στους μισθωτου ́ς, στους μη μισθωτου ́ς και στα με ́λη των
 οικογενειω ́ ν τους που διακινου ́νται εντο ́ς της Κοινο ́τητας,
 («'Αρθρο 41 της Συμφωνι ́ας Συνεργασι ́ας ΕΟΚ-Μαρο ́κου ́οπως τροποποιη ́θηκε και ενημερω ́ θηκε με τον κανονισμο ́
 — 'Αρθρο 3 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1408/71 — Κοινωνικη ́ (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλι ́ου, της 2ας Ιουνι ́ου 1983,
 ασφα ́ λιση — 'Αρθρο 7 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1612/68 ́οπως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 1247/92 του
 — 'Αρθρα 48 και 52 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν Συμβουλι ́ου, της 30η ́ς Απριλι ́ου 1992, και 1612/68 του
 τροποποιη ́σεως, α ́ ρθρα 39 ΕΚ και 43 ΕΚ) — Ελευ ́θερη Συμβουλι ́ου, της 15ης Οκτωβρι ́ου 1968, περι ́ της ελευ ́θε-
 κυκλοφορι ́α των προσω ́ πων — Απαγο ́ρευση των δυσμενω ́ν ρης κυκλοφορι ́ας των εργαζομε ́νων στο εσωτερικο ́ της
 διακρι ́σεων — ∆ικαιου ́χοι συντα ́ξεως αναπηρι ́ας που δεν Κοινο ́τητας, μπορου ́ν να ερμηνευθου ́ν υπο ́ την ́εννοια ́οτι
 κατοικου ́ν πλε ́ον στο αρμο ́διο κρα ́τος με ́λος — Τροπο- απαγορευ ́ουν να προβει ́ ́ενα κρα ́τος με ́λος στη σταδιακη ́
 ποι ́ηση της νομοθεσι ́ας περι ́ χρηματοδοτη ́σεως σπουδω ́ ν») κατα ́ργηση ενο ́ς επιδο ́ματος για τα συντηρου ́μενα τε ́κνα
 ηλικι ́ας 18 ́εως 27 ετω ́ ν που σπουδα ́ζουν, ́οταν, ́οπως στην
 περι ́πτωση της ρυθμι ́σεως που ει ́ναι επι ́μαχη στην κυ ́ρια
 (2001/C 200/02) δι ́κη, η κατα ́ργηση αυτη ́ γι ́νεται αδιακρι ́τως ιθαγενει ́ας.
 2) Ο δικαιου ́χος συντα ́ξεως που οφει ́λεται βα ́σει της νομοθε-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́) σι ́ας μο ́νον ενο ́ς κρα ́τους με ́λους, ο οποι ́ος κατοικει ́ στο
 ́εδαφος ́αλλου κρα ́τους με ́λους, δεν μπορει ́ να επικαλεστει ́
 ου ́τε το ́αρθρο 3, παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ 1408/71,
 ́οπως τροποποιη ́θηκε και ενημερω ́ θηκε με τον κανονισμο ́
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλι ́ου, της 2ας Ιουνι ́ου 1983,
 ́οπως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ 1247/92, ου ́τε
 οποιαδη ́ποτε ́αλλη δια ́ταξη του κανονισμου ́ αυτου ́, προκει-
 Στην υπο ́θεση C-33/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του με ́νου να λα ́βει, με επιβα ́ρυνση του κρα ́τους με ́λους βα ́σει
 Αrrondissementsrechtbank te Amsterdam (Κα ́τω Χω ́ρες) προς της νομοθεσι ́ας του οποι ́ου λαμβα ́νει τη συ ́νταξη ́ του, ́ενα
 το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ ευεργε ́τημα χρηματοδοτη ́σεως των σπουδω ́ ν ́οπως αυτο ́
 (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο των που ́εχει καθιερω ́ σει ο Wet οp de studiefinanciering (νο ́μος
 διαφορω ́ν που εκκρεμου ́ν ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου περι ́ χρηματοδοτη ́σεως των σπουδω ́ ν).
 μεταξυ ́, αφενο ́ς, Hassan Fahmi και Μ. Esmoris Cerdeiro-Pinedo
 Αmado και, αφετε ́ρου, Bestuur van de Sociale Verze- 3) Ο ́εχων ασκη ́σει το εξασφαλιζο ́μενο απο ́ το ́αρθρο 48 της
 keringsbank, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την Συνθη ́κης δικαι ́ωμα ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας των εργαζομε ́-
 ερμηνει ́α των α ́ρθρων 41 της Συμφωνι ́ας Συνεργασι ́ας μεταξυ ́ της νων υπη ́κοος κρα ́τους με ́λους, που ́εχει παυ ́σει να ασκει ́
 Ευρωπαϊκη ́ς Οικονομικη ́ς Κοινο ́τητας και του Βασιλει ́ου του την επαγγελματικη ́ του δραστηριο ́τητα στο κρα ́τος με ́λος
 Μαρο ́κου, που υπογρα ́φτηκε στο Ραμπα ́τ στις 27 Απριλι ́ου 1976 υποδοχη ́ς και ́εχει επιστρε ́ψει στο κρα ́τος με ́λος καταγωγη ́ς
 και εγκρι ́θηκε εξ ονο ́ματος της Κοινο ́τητας με τον κανονισμο ́ του ́οπου κατοικου ́ν και τα τε ́κνα του, δεν μπορει ́ να
 (ΕΟΚ) 2211/78 του Συμβουλι ́ου, της 26ης Σεπτεμβρι ́ου 1978 επικαλεστει ́ ου ́τε το εν λο ́γω ́αρθρο 48 της Συνθη ́κης ου ́τε
 (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 11/010, σ. 130), 3 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1408/71 το ́αρθρο 7, παρα ́γραφος 2, του κανονισμου ́ 1612/68 για
 του Συμβουλι ́ου, της 14ης Ιουνι ́ου 1971, περι ́ εφαρμογη ́ς των να λα ́βει, με επιβα ́ρυνση του κρα ́τους με ́λους στο οποι ́ο
 συστημα ́των κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως στους μισθωτου ́ς, στους μη εργα ́στηκε, δικαι ́ωμα χρηματοδοτη ́σεως των σπουδω ́ ν των
 μισθωτου ́ς και στα με ́λη των οικογενειω ́ ν τους που διακινου ́νται τε ́κνων του υπο ́ τις ́διες
 ι προϋποθε ́σεις με εκει ́νες που το
 εντο ́ς της Κοινο ́τητας, ο ́πως τροποποιη ́θηκε και ενημερω ́θηκε με κρα ́τος αυτο ́ εφαρμο ́ζει στους ημεδαπου ́ς.
 τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 2001/83 του Συμβουλι ́ου, της 2ας Ιουνι ́ου 4) Το ́αρθρο 41 της Συμφωνι ́ας Συνεργασι ́ας ΕΟΚ-Μαρο ́κου
 1983 (ΕΕ L 230, σ. 6), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ πρε ́πει να ερμηνευθει ́ υπο ́ την ́εννοια ́οτι, ́οταν τα τε ́κνα
 (ΕΟΚ) 1247/92 του Συμβουλι ́ου, της 30η ́ς Απριλι ́ου 1992 (ΕΕ
 Μαροκινου ́ εργαζομε ́νου δεν κατοικου ́ν στην Κοινο ́τητα,
 L 136, σ. 1), 7 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλι ́ου, ου ́τε ο περι ́ ου προ ́κειται Μαροκινο ́ς εργαζο ́μενος ου ́τε
 της 15ης Οκτωβρι ́ου 1968, περι ́ της ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας των
 τα τε ́κνα του μπορου ́ν να επικαλεστου ́ν, ́οσον αφορα ́ τη
 εργαζομε ́νων στο εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/001,
 χρηματοδο ́τηση σπουδω ́ ν ́οπως αυτη ́ν που ́εχει καθιερω ́ σει
 σ. 33), καθω ́ς και 48 και 52 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν ο Wet οp de studiefinanciering, την αρχη ́ της απαγορευ ́σεως
 τροποποιη ́σεως, α ́ρθρων 39 ΕΚ και 43 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο,
 των διακρι ́σεων λο ́γω ιθαγενει ́ας που η δια ́ταξη αυτη ́
 συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, ́ νει στον τομε ́α της κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως.
 διατυπω
 C. Gulmann, Α. La Pergola (εισηγητη ́), Μ. Wathelet και
 Β. Σκουρη ́, προε ́δρους τμη ́ματος, D. Α. O. Edward,
 J.-P. Puissochet, Ρ. Jann, L. Sevón, R. Schintgen και F. Macken, (1) ΕΕ C 121 της 1.5.1999.
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας: Η. Α. Rühl,
 κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 20 Μαρτι ́ου 2001
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: