text:
 30.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 223/47
 Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2008 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel κατά ΓΕΕΑ — Schwarzbräu (Alaska)
 (Υπόθεση T-226/08)
 (2008/C 223/83)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. Wadenbach, Rechtsanwalt)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Γερμανία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Απριλίου 2008 (υπόθεση αριθ. R 1560/2006-4)·
 —
 να ακυρώσει εντελώς το κοινοτικό σήμα αριθ. 505 503 «Alaska», διότι συντρέχει απόλυτος λόγος απαραδέκτου·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα·
 —
 επικουρικώς, να κηρύξει άκυρο το κοινοτικό σήμα αριθ. 505 503 «Alaska» τουλάχιστον για τα ακόλουθα προϊόντα: «μεταλλικά και αεριούχα νερά και άλλα μη οινοπνευματώδη ποτά της κλάσης 32».
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «Alaska» για προϊόντα της κλάσεως 32 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 505 503).
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Schwarzbräu GmbH
 Αιτών την ακύρωση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Μερική αποδοχή της αιτήσεως ακυρότητας
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως και απόρριψη του αιτήματος κηρύξεως της ακυρότητας του οικείου σήματος
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1).
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).


text:
 9.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 46/38
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2014 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-550/08) (1)
 ((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά των κηρών παραφίνης - Συντονισμένες αυξήσεις των τιμών - Καθορισμός των τιμών - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων - Δικαιώματα άμυνας - Απόδειξη της παραβάσεως - Παραγραφή))
 (2015/C 046/45)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Itzen, J. Ziebarth, δικηγόροι, και S. Thomas, καθηγητής)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Antoniadis και R. Sauer)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 5476 τελικό της Επιτροπής, της 1ης Οκτωβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.181 — Κηροί κηροποιίας), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε σε αυτήν.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.
 (1) EE C 55 της 7.3.2009.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 2.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 197/11
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof στις 19 Μαΐου 2008 — Peter Rehder κατά Air Baltic Corporation
 (Υπόθεση C-204/08)
 (2008/C 197/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesgerichtshof
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγων: Peter Rehder
 Εναγόμενη: Air Baltic Corporation
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει το άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, ακόμη και στην περίπτωση αεροπορικών ταξιδιών από ένα κράτος μέλος της Κοινότητας σε άλλο, πρέπει να γίνει δεκτός ως ενιαίος τόπος εκπληρώσεως όλων των συμβατικών υποχρεώσεων ο τόπος της κύριας παροχής, που πρέπει να καθορίζεται βάσει οικονομικών κριτηρίων;
 2)
 Σε περίπτωση που πρέπει να καθοριστεί ενιαίος τόπος εκπληρώσεως: βάσει ποιων κριτηρίων γίνεται ο καθορισμός του; Συγκεκριμένα, καθορίζεται ο ενιαίος τόπος εκπληρώσεως από τον τόπο της απογειώσεως ή από τον τόπο της αφίξεως;
 (1) ΕΕ L 12, σ. 1.


text:
 22.12.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 399/19
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2012 — Giordano κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-114/11) (1)
 (Εξωσυμβατική ευθύνη - Αλιεία - Διατήρηση των αλιευτικών πόρων - Αποκατάσταση των αποθεμάτων ερυθρού τόννου - Επείγοντα μέτρα απαγορεύσεως της αλιείας με σκάφη γρι-γρι - Παράνομη συμπεριφορά - Αιτιώδης συνάφεια)
 2012/C 399/33
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Ενάγων: Jean François Giordano (Sète, Γαλλία) (εκπρόσωποι: D. Rigeade και J. Jeanjean, δικηγόροι)
 Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και D. Nardi)
 Αντικείμενο
 Αγωγή αποζημιώσεως με την οποία ζητείται η αποκατάσταση της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη ο ενάγων από την έκδοση του κανονισμού (ΕΚ) 530/2008 της Επιτροπής, της 12ης Ιουνίου 2008, για τη θέσπιση επειγόντων μέτρων όσον αφορά τα σκάφη γρι-γρι που αλιεύουν τόννο στον Ατλαντικό Ωκεανό, ανατολικά του γεωγραφικού μήκους 45° Δ, και στη Μεσόγειο (ΕΕ L 155, σ. 9)
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αγωγή.
 2)
 Καταδικάζει τον Jean-François Giordano στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 139 της 7.5.2011.


text:
 10.11.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 269/23
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 3 Αυγούστου 2007 — Staatssecretaris van Financiën κατά Kamino International Logistics BV
 (Υπόθεση C-376/07)
 (2007/C 269/46)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën
 Αναιρεσίβλητη: Kamino International Logistics BV
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει η σημείωση 5B του κεφαλαίου 84 της ΣΟ, όπως έχει στο παράρτημα I του κανονισμού (EK) 1789/2003 της Επιτροπής της 11ης Σεπτεμβρίου 2003 (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείεται να καταταγεί στην κλάση 8471 της ΣΟ ένα έγχρωμο μόνιτορ που μπορεί να αναπαράγει σήματα που προέρχονται τόσο από μια αυτόματη μηχανή επεξεργασίας πληροφοριών υπό την έννοια της κλάσεως 8471 της ΣΟ όσο και από άλλες πηγές;
 2)
 Αν δεν αποκλείεται η κατάταξη του κατά το πρώτο ερώτημα έγχρωμου μόνιτορ στην κλάση 8471 της ΣΟ, με βάση ποιες περιστάσεις πρέπει τότε να καθοριστεί αν το μόνιτορ αυτό είναι μονάδα του είδους που αποκλειστικώς ή κυρίως χρησιμοποιείται σε ένα αυτόματο σύστημα επεξεργασίας πληροφοριών;
 3)
 Καταλαμβάνει το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (EK) 754/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, περί κατατάξεως ορισμένων προϊόντων στη ΣΟ (2), το επίμαχο μόνιτορ και, αν ναι, είναι ο κανονισμός αυτός ισχυρός λαμβανομένων υπόψη των απαντήσεων στα πρώτα δύο ερωτήματα;
 (1) Κανονισμός που τροποποιεί το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 281, σ. 1).
 (2) ΕΕ L 118, σ. 32.


text:
 19.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 16/9
 Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 13ης Νοεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας
 (Υπόθεση C-112/14) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 63 ΣΛΕΕ - Άρθρα 31 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Εθνική φορολογική νομοθεσία - Φορολόγηση της υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον σε εταιρίες με μικρό αριθμό μετόχων ή εταίρων - Διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των ημεδαπών και των αλλοδαπών εταιριών - Καθαρά τεχνητές μεθοδεύσεις - Αναλογικότητα)
 (2015/C 016/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και L. Armati)
 Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: L. Christie)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ φορολογική νομοθετική ρύθμιση που αφορά τη φορολόγηση υπεραξίας ως εισοδήματος των προσώπων που έχουν οικονομικό συμφέρον («participators») σε αλλοδαπές εταιρίες και προβλέπει διαφορετική μεταχείριση μεταξύ εγχώριων και διασυνοριακών δραστηριοτήτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 63 ΣΛΕΕ και το άρθρο 40 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992.
 2)
 Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 184 της 16.6.2014.


text:
 27.2.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 63/15
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 23 Νοεμβρίου 2016 — Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) κατά Antonio Zecca
 (Υπόθεση C-597/16)
 (2017/C 063/21)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Corte suprema di cassazione
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
 Αναιρεσίβλητος: Antonio Zecca
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ την έννοια ότι, εφόσον έχει διαπιστωθεί με αμετάκλητη απόφαση ότι δεν υφίσταται συμπεριφορά που στοιχειοθετεί ποινικό αδίκημα, αποκλείεται, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε περαιτέρω εκτίμηση από το εθνικό δικαστήριο, η κίνηση ή η συνέχιση, για την ίδια πράξη, μεταγενέστερης διαδικασίας με σκοπό την επιβολή κυρώσεων οι οποίες, λόγω της φύσεως και της βαρύτητάς τους, πρέπει να χαρακτηρισθούν ως ποινικές κυρώσεις;
 2)
 Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να λάβει υπόψη τα όρια των ποινών που προβλέπονται στην οδηγία 2014/57/ΕΕ κατά την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας, της αναλογικότητας και της αποτρεπτικότητας των κυρώσεων, για να διαπιστωθεί αν υφίσταται παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ αρχής ne bis in idem (1).
 (1) Οδηγία 2014/57/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, περί ποινικών κυρώσεων για την κατάχρηση αγοράς (οδηγία για την κατάχρηση αγοράς) (ΕΕ L 173, σ. 179).


text:
6.4.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 84/9
 Παρα ́ τις διατα ́ξεις του ́αρθρου 6, παρα ́γραφος 3, της συμφωνι ́ας 1) Η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας να λα ́βει τα ανα-
 για την κοινωνικη ́ πολιτικη ́, η αρχη ́ της ισο ́τητας των αμοιβω ́ν γκαι ́α με ́τρα προκειμε ́νου να μεταφε ́ρει πλη ́ρως στην εσωτε-
 παραβια ́ζεται απο ́ δια ́ταξη ́οπως το ́αρθρο L. 12, στοιχει ́ο b), ρικη ́ ́εννομη τα ́ξη της το ́αρθρο 7, παρα ́γραφος 3, της
 του γαλλικου ́ code des pensions civiles et militaires de retraite, οδηγι ́ας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 5ης Απριλι ́ου
 καθο ́σον αποκλει ́ει το ευεργε ́τημα του θεσπιζομε ́νου επιδο ́ματος 1993, σχετικα ́ με τις καταχρηστικε ́ς ρη ́τρες των συμβα ́σεων
 απο ́ τον υπολογισμο ́ των συντα ́ξεων των ανδρω ́ ν υπαλλη ́λων, που συνα ́πτονται με τους καταναλωτε ́ς, παρε ́βη τις υποχ-
 οι οποι ́οι μπορου ́ν μα ́λιστα να αποδει ́ξουν ́οτι ́εχουν ασχοληθει ́ ρεω
 ́ σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́.
 με την ανατροφη ́ των τε ́κνων τους.
 2) Καταδικα ́ζει την Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) EE C 366 της 18.12.1999.
 (1) EE C 352 της 4.12.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 24ης Ιανουαρι ́ου 2002
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-372/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 της 6ης ∆εκεμβρι ́ου 2001
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 93/13/ΕΟΚ —
 Kαταχρηστικε ́ς ρη ́τρες στις συμβα ́ σεις που συνα ́ πτονται στην υπο ́θεση C-373/99: Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α κατα ́ Επιτρο-
 με τους καταναλωτε ́ς — Με ́σα που αποσκοπου ́ν στο να πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των(1)
 παυ ́σει η χρησιμοποι ́ηση των ρητρω ́ ν αυτω ́ ν»)
 («ΕΓΤΠΕ — Εκκαθα ́ ριση λογαριασμω ́ ν — Οικονομικο ́ ́ετος
 (2002/C 84/15) 1995 — Οπωροκηπευτικα ́ — Αροτραι ́ες καλλιε ́ργειες»)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (2002/C 84/16)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́)
 Στην υπο ́θεση C-372/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (εκπρο ́σωπος: P. Stancanelli), κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́- Στην υπο ́θεση C-373/99, Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α (εκπρο ́σωποι:
 σωποι: αρχικα ́ U. Leanza, επικουρου ́μενος απο ́ τον P. G. Ferri, Β. Κοντο ́λαιμος και Ι.-K. Χαλκια ́ς) κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 στη συνε ́χεια U. Leanza, επικουρου ́μενος απο ́ τον G. de Bellis), με Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: Μ. Κοντου ́-Durande), με αντικει ́μενο τη
 αντικει ́μενο να διαπιστωθει ́ ο ́τι η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́- μερικη ́ ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως 1999/596/ΕΚ της Επιτροπη ́ς,
 ποντας να λα ́βει τα αναγκαι ́α με ́τρα προκειμε ́νου: της 28ης Ιουλι ́ου 1999, για τροποποι ́ηση της απο ́φασης
 1999/187/ΕΚ σχετικα ́ με την εκκαθα ́ριση των λογαριασμω ́ν των
 — να εφαρμο ́σει τις διατα ́ξεις της οδηγι ́ας 93/13/ΕΟΚ του κρατω ́ν μελω ́ν στο πλαι ́σιο των δαπανω ́ν που χρηματοδοτου ́νται
 Συμβουλι ́ου, της 5ης Απριλι ́ου 1993, σχετικα ́ με τις καταχ- απο ́ το Ευρωπαϊκο ́ Γεωργικο ́ Ταμει ́ο Προσανατολισμου ́ και Εγγυη ́-
 ρηστικε ́ς ρη ́τρες των συμβα ́σεων που συνα ́πτονται με τους σεων (ΕΓΤΠΕ), τμη ́μα Εγγυη ́σεων, για το οικονομικο ́ ́ετος 1995
 καταναλωτε ́ς (EE L 95, σ. 29), επι ́ του συνο ́λου των (ΕΕ L 226, σ. 26), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 συμβα ́σεων που συνα ́πτονται μεταξυ ́ καταναλωτω ́ν και επαγ- τους P. Jann, προ ́εδρο τμη ́ματος, S. von Bahr, D. A. O.
 γελματιω ́ν, Edward, A. La Pergola και L. Sevón (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς
 εισαγγελε ́ας: A. Tizzano, γραμματε ́ας: L. Hewlett, υπα ́λληλος
 — να μεταφε ́ρει στην εσωτερικη ́ ́εννομη τα ́ξη της το α ́ρθρο 5, διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 6 ∆εκεμβρι ́ου 2001 απο ́φαση με το
 τρι ́τη περι ́οδος, της ανωτε ́ρω οδηγι ́ας και ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 — να μεταφε ́ρει πλη ́ρως στην εσωτερικη ́ ́εννομη τα ́ξη της τα
 α ́ρθρα 6, παρα ́γραφος 2, και 7, παρα ́γραφος 3, της ́διας ι 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 οδηγι ́ας,
 2) Καταδικα ́ζει την Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́, το ́εξοδα.
 ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους P. Jann (ειση-
 γητη ́), προ ́εδρο τμη ́ματος, D. A. O. Edward και Α. La Pergola,
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber, γραμματε ́ας: R. Grass, (1) ΕΕ C 6 της 8.1.2000.
 εξε ́δωσε στις 24 Ιανουαρι ́ου 2002 απο ́φαση με το ακο ́λουθο
 διατακτικο ́:


text:
 17.4.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 100/20
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Συμβούλιο της Επικρατείας (Ελλάδα) στις 25 Ιανουαρίου 2010 — Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αιτωλοακαρνανίας κ.λπ, Ελληνική Εταιρεία για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Πολιτιστικής Κληρονομιάς κ.λπ και Παγκόσμιο Ταμείο για την Φύση WWF Ελλάς κατά Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων 'Εργων κ.λπ.
 (Υπόθεση C-43/10)
 2010/C 100/32
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Συμβούλιο της Επικρατείας
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αιτούντες: Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αιτωλοακαρνανίας κ.λπ, Ελληνική Εταιρεία για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Πολιτιστικής Κληρονομιάς κ.λπ και Παγκόσμιο Ταμείο για την Φύση WWF Ελλάς
 Καθών: Υπουργός Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων 'Εργων κ.λπ.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 «Με την διάταξη του άρθρου 13 παράγραφος 6 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ “για την θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων” (ΕΕ L 327) τίθεται απλώς ένα απώτατο χρονικό όριο (22.12.2009) για την κατάρτιση των σχεδίων διαχείρισης υδάτινων πόρων ή θεσπίζεται μέχρι την ανωτέρω ημερομηνία ειδική προθεσμία μεταφοράς των σχετικών διατάξεων των άρθρων 3, 4, 5, 6, 9, 13 και 15 της ως άνω οδηγίας;». Σε περίπτωση που το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κρίνει ότι με την ως άνω διάταξη της οδηγίας τίθεται απλώς ένα απώτατο χρονικό όριο για την κατάρτιση των σχεδίων διαχείρισης υδάτινων πόρων, θα πρέπει, περαιτέρω, να υποβληθεί το εξής προδικαστικό ερώτημα:
 2)
 «Εθνική ρύθμιση, με την οποία επιτρέπεται η μεταφορά ύδατος από συγκεκριμένη Λεκάνη Απορροής Ποταμού (ΛΑΠ) σε άλλη ΛΑΠ, χωρίς να έχουν ακόμη εκπονηθεί τα σχέδια των Περιοχών Λεκάνης Απορροής Ποταμού (ΠΛΑΠ) εντός των οποίων βρίσκονται οι ΛΑΠ από και προς τις οποίες θα γίνει μεταφορά ύδατος, είναι σύμφωνη με τις διατάξεις των άρθρων 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 και 15 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ, δεδομένου μάλιστα ότι, σύμφωνα με τα άρθρο 2 παράγραφος 15 της ως άνω οδηγίας, βασική μονάδα διαχείρισης της ΛΑΠ είναι η ΠΛΑΠ, στην οποία ανήκει;». Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα θα πρέπει περαιτέρω, να υποβληθεί το εξής προδικαστικό ερώτημα:
 3)
 «Κατά την έννοια των άρθρων 2, 3, 5, 6, 9, 13 και 15 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ επιτρέπεται η μεταφορά ύδατος από μια ΠΛΑΠ σε γειτονική ΠΛΑΠ; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ο σκοπός αυτής της μεταφοράς μπορεί να είναι μόνο η κάλυψη αναγκών ύδρευσης ή μπορεί επίσης να εξυπηρετούνται η άρδευση και η παραγωγή ενέργειας; Σε κάθε περίπτωση απαιτείται, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων της οδηγίας, να έχει κριθεί αιτιολογημένα από τη Διοίκηση και επί τη βάσει της αναγκαίας επιστημονικής μελέτης, ότι η ΠΛΑΠ υποδοχής αδυνατεί να καλύψει τις ανάγκες που έχει για ύδρευση, άρδευση κ.λπ με τους δικού της υδάτινους πόρους;». Σε περίπτωση που το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κρίνει, ως προς το ερώτημα υπό στοιχείο 1), ότι με την διάταξη του άρθρου 13 παράγραφος 6 ης οδηγίας 2000/60/ΕΚ δεν τίθεται απλώς ένα απώτατο χρονικό όριο (22.12.2009) για την κατάρτιση των σχεδίων διαχείρισης υδάτινων πόρων, αλλά θεσπίζεται ειδική προθεσμία μεταφοράς των σχετικών διατάξεων των άρθρων 3, 4, 5, 6, 9, 13 και 15 της εν λόγω οδηγίας θα πρέπει, περαιτέρω, να υποβληθεί το εξής προδικαστικό ερώτημα:
 4)
 «Εθνική ρύθμιση, θεσπιζόμενη εντός της ανωτέρω ειδικής προθεσμίας μεταφοράς, με την οποία επιτρέπεται η μεταφορά ύδατος από συγκεκριμένη Λεκάνη Απορροής Ποταμού (ΛΑΠ) σε άλλη ΛΑΠ, χωρίς να έχουν ακόμη εκπονηθεί τα σχέδια των Περιοχών Λεκάνης Απορροής Ποταμού (ΠΛΑΠ), εντός των οποίων βρίσκονται οι ΛΑΠ, από και προς τις οποίες θα γίνει μεταφορά ύδατος, θέτει, άνευ ετέρου, σε κίνδυνο το χρήσιμο αποτέλεσμα της εν λόγω οδηγίας ή πρέπει για να εκτιμηθεί το ζήτημα αν τίθεται σε κίνδυνο το χρήσιμο αποτέλεσμα της οδηγίας, να ληφθούν υπ'οψη κριτήρια, όπως η κλίμακα των προβλεπομένων επεμβάσεων και οι σκοποί της μεταφοράς ύδατος;»,
 5)
 «Νομοθετική ρύθμιση, η οποία θεσπίζεται από εθνικό κοινοβούλιο και με την οποία εγκρίνονται σχέδια διαχείρισης ΛΑΠ χωρίς να προβλέπεται, από τους κρίσιμους εθνικούς κανόνες, στάδιο διαβουλεύσεως με το κοινό στη διαδικασία ενώπιον του εθνικού κοινοβουλίου και χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη στην οδηγία διαδικασία διαβουλεύσεως ενώπιον της Διοικήσεως, είναι σύμφωνη με τις ρυθμίσεις των άρθρων 13, 14 και 15 της οδηγίας 2000/60/ΕΚ που αφορούν στις διαδικασίες ενημέρωσης, διαβούλευσης και συμμετοχής του κοινού;»,
 6)
 «Κατά την έννοια της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, «για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον» (ΕΕ L 175), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997 (ΕΕ L 73), ΜΠΕ που αφορά στην κατασκευή φραγμάτων και στην μεταφορά ύδατος και που εισήχθη προς έγκριση ενώπιον του εθνικού κοινοβουλίου μετά από την δικαστική ακύρωση της πράξεως, με την οποία είχε ήδη εγκριθεί και για την οποία είχε ήδη τηρηθεί η διαδικασία δημοσιότητας, χωρίς να τηρηθεί εκ νέου η διαδικασία αυτή, καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων των άρθρων 1, 2, 5, 6, 8, και 9 της ως άνω οδηγίας για ενημέρωση και συμμετοχή του κοινού;»,
 7)
 «Εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Ιουνίου 2001, “σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων” (ΕΕ L 197) σχέδιο εκτροπής ποταμού, το οποίο α) αφορά στην κατασκευή φραγμάτων και στη μεταφορά ύδατος από μια ΠΛΑΠ σε άλλη, β) εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 23.10.2000“για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων” (ΕΕ L 327), γ) αφορά σε έργα της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, «για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον» (ΕΕ L 175) και δ) ενδέχεται να έχει περιβαλλοντικές επιπτώσεις σε περιοχές της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαϊου 1992, «για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας» (ΕΕ L 206);». Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, θα πρέπει, περαιτέρω, να υποβληθεί το εξής προδικαστικό ερώτημα:
 8)
 «Κατά την έννοια του άρθρου 13 παρ. 1 της οδηγίας 2001/42/ΕΚ, μπορούν να θεωρηθούν ως τυπικές προπαρασκευαστικές πράξεις που εκδόθηκαν πριν από τις 21 Ιουλίου 2004, έτσι ώστε να μην υφίσταται υποχρέωση για εκπόνηση μελέτης στρατηγικής περιβαλλοντικής εκτίμησης, πράξεις που αφορούσαν στο επίδικο έργο και έχουν ακυρωθεί αναδρομικώς με δικαστικές αποφάσεις;». Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, θα πρέπει περαιτέρω, να υποβληθεί το εξής προδικαστικό ερώτημα:
 9)
 «Κατά την έννοια του άρθρου 11 παρ. 2 της οδηγίας 2001/42/ΕΚ, σε περίπτωση που σχέδιο εμπίπτει ταυτόχρονα στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας, καθώς και σε αυτό των οδηγιών 2000/60/ΕΚ και 85/337/ΕΚ που, επίσης, απαιτούν την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου, αρκούν για την τήρηση των απαιτήσεων της οδηγίας 2001/42/ΕΚ οι μελέτες που έχουν εκπονηθεί, με βάση τα οριζόμενα στις οδηγίες 2000/60/ΕΚ και 85/337/ΕΚ, ή θα πρέπει να εκπονηθεί αυτοτελής μελέτη στρατηγικής περιβαλλοντικής εκτίμησης;»,
 10)
 «Κατά την έννοια των άρθρων 3, 4 και 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, “για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας” (ΕΕ L 206), οι περιοχές που περιλαμβάνονταν στους εθνικούς καταλόγους των τόπων κοινοτικής σημασίας (ΤΚΣ) και, τελικώς, συμπεριελήφθησαν στον κοινοτικό κατάλογο των ΤΚΣ, καταλαμβάνονταν από την προστασία της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, πριν από το χρόνο δημοσιεύσεως της 2006/613/ΕΚ απόφασης της Επιτροπής της 19ης Ιουλίου 2006, με την οποία εγκρίθηκε ο κατάλογος των προστατευόμενων ΤΚΣ για τη μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή;»,
 11)
 «Είναι δυνατόν, κατά την έννοια των άρθρων 3, 4, και 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, οι αρμόδιες εθνικές αρχές να παράσχουν άδεια για την πραγμάτωση σχεδίου εκτροπής ύδατος, μη άμεσα συνδεόμενου ή αναγκαίου για τη διατήρηση περιοχής που εντάσσεται σε Ζώνη Ειδικής Προστασίας όταν σε όλες τις μελέτες που περιλαμβάνονται στο φάκελο του έργου αυτού διαπιστώνεται η παντελής έλλειψη στοιχείων ή η απουσία αξιόπιστων και επικαιροποιημένων δεδομένων για την ορνιθοπανίδα της περιοχής αυτής;»,
 12)
 «Κατά την έννοια των άρθρων 3, 4 και 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, λόγοι κυρίως αρδευτικοί και δευτερευόντως υδρευτικοί, για τους ο ποιους επιχειρείται σχέδιο εκτροπής ύδατος, μπορούν να αποτελέσουν το επιτακτικό δημόσιο συμφέρον που απαιτεί η οδηγία, προκειμένου να επιτραπεί η διενέργεια του έργου αυτού, παρ 'όλες τις αρνητικές επιπτώσεις του στις προστατευόμενες από την ως άνω οδηγία περιοχές;». Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, θα πρέπει, περαιτέρω, να υποβληθεί το εξής προδικαστικό ερώτημα:
 13)
 «Για τον καθορισμό της επάρκειας των αντισταθμιστικών μέτρων που είναι αναγκαία, προκειμένου να εξασφαλισθεί η προστασία της συνολικής συνοχής μιας περιοχής Natura 2000 η οποία βλάπτεται από σχέδιο εκτροπής ύδατος, είναι, κατά την έννοια των άρθρων 3, 4 και 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, ληπτέα υπ 'όψιν κριτήρια, όπως το εύρος της ως άνω εκτροπής και το μέγεθος των έργων που αυτή συνεπάγεται;»,
 14)
 «Κατά την έννοια των άρθρων 3, 4 και 6 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, ερμηνευομένων υπο το φως της αρχής της αειφόρου αναπτύξεως, όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 6 ΣυνθΕΚ, δύνανται οι αρμόδιες εθνικές αρχές να παράσχουν άδεια για την πραγμάτωση σχεδίου εκτροπής ύδατος εντός περιοχής Natura 2000, μη άμεσα συνδεόμενου ή αναγκαίου για τη διατήρηση της συνοχής της περιοχής αυτής, όταν από την ΜΠΕ του εν λόγω σχεδίου προκύπτει ότι αυτό θα έχει ως συνέπεια την μετατροπή φυσικού ποτάμιου οικοσυστήματος σε ανθρωπογενές ποτάμιο και λιμναίο οικοσύστημα;».


text:
 24.1.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 19/10
 Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Οκτωβρίου 2008 [αίτηση του Tribunal de première instance d'Arlon (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Marc Vandermeir κατά État belge — SPF Finances
 (Υπόθεση C-364/08) (1)
 (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Άρθρο 43 ΕΚ - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Άρθρο 49 ΕΚ - Αυτοκίνητα οχήματα - Χρήση, από πρόσωπο το οποίο κατοικεί εντός κράτους μέλους, αυτοκινήτου ταξινομηθέντος εντός άλλου κράτους μέλους - Φορολόγηση του αυτοκινήτου αυτού εντός του πρώτου κράτους μέλους)
 (2009/C 19/17)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal de première instance d'Arlon
 Διάδικοι
 Marc Vandermeir
 κατά
 État belge — SPF Finances
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal de Première Instance d'Arlon — Ερμηνεία των άρθρων 43 και/ή 49 ΕΚ — Εθνική διάταξη κράτους μέλους η οποία υποχρεώνει μη μισθωτό εργαζόμενο που κατοικεί εντός του κράτους αυτού να ταξινομήσει στο εν λόγω κράτος το αυτοκίνητό του, το οποίο έχει ήδη ταξινομηθεί εντός άλλου κράτους μέλους στο οποίο ο εργαζόμενος ασκεί δραστηριότητα ως ελεύθερος επαγγελματίας — Εμπόδιο στην άσκηση της ελευθερίας εγκαταστάσεως και/ή στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ έχουν την έννοια ότι απαγορεύουν την εθνική κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, βάσει της οποίας μη μισθωτός εργαζόμενος που κατοικεί εντός του κράτους αυτού υποχρεούται να ταξινομήσει στο εν λόγω κράτος το αυτοκίνητο που μίσθωσε με χρηματοδοτική μίσθωση από εταιρία εγκατεστημένη εντός άλλου κράτους μέλους, εφόσον το εν λόγω αυτοκίνητο δεν προορίζεται να χρησιμοποιηθεί κατά τρόπο μόνιμο κυρίως εντός του πρώτου κράτους μέλους ούτε χρησιμοποιείται πράγματι κατ' αυτόν τον τρόπο.
 (1) ΕΕ C 260 της 11.10.2008.


text:
 12.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 9/30
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 3 Οκτωβρίου 2012 — Jan Sneller κατά DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
 (Υπόθεση C-442/12)
 2013/C 9/49
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Jan Sneller
 Αναιρεσίβλητη: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Επιτρέπει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 87/344/ΕΟΚ (1) όπως ένας ασφαλιστής νομικής προστασίας, ο οποίος στα ασφαλιστήριά του ορίζει ότι η νομική αρωγή σε δικαστικές ή διοικητικές διαδικασίες κατ’ αρχήν θα παρέχεται από εσωτερικούς συνεργάτες του ασφαλιστή, θέτει επίσης τη ρήτρα ότι το κόστος της νομικής αρωγής από δικηγόρο ή πάροχο νομικής αρωγής ελεύθερα επιλεγμένο από τον ασφαλισμένο θα καλύπτεται μόνον αν ο ασφαλιστής έχει την άποψη ότι ο χειρισμός της υποθέσεως πρέπει να ανατεθεί σε εξωτερικό πάροχο νομικής αρωγής;
 2)
 Διαφέρει η απάντηση στο πρώτο ερώτημα αναλόγως του αν στην περί ης πρόκειται δικαστική ή διοικητική διαδικασία είναι ή όχι υποχρεωτική η νομική αρωγή;
 (1) Οδηγία 87/344/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1987, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την ασφάλιση νομικής προστασίας (ΕΕ L 185, σ. 77).


text:
 16.7.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 211/6
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 26ης Μαΐου 2011 [αίτηση του Landesgericht Innsbruck (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gebhard Stark κατά D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG
 (Υπόθεση C-293/10) (1)
 (Ασφάλιση νομικής προστασίας - Οδηγία 87/344/ΕΟΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Ελεύθερη επιλογή δικηγόρου από τον ασφαλιστή - Περιορισμός της επιστροφής των σχετικών με τη δικαστική εκπροσώπηση του ασφαλισμένου εξόδων - Επιστροφή περιοριζόμενη στο ποσό που ζητεί δικηγόρος εγκατεστημένος στην περιφέρεια του αρμόδιου πρωτοδίκως δικαστηρίου)
 2011/C 211/08
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Landesgericht Innsbruck
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Gebhard Stark
 κατά
 D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Landesgericht Innsbruck — Ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 87/344/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1987, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την ασφάλιση νομικής προστασίας (ΕΕ L 185, σ. 77) — Ασφαλιστική σύμβαση που προβλέπει, σύμφωνα με εθνική κανονιστική ρύθμιση, ότι ο ασφαλισμένος για νομική προστασία υποχρεούται να επιλέγει δικηγόρο ο οποίος έχει την έδρα του στον τόπο όπου εδρεύει το αρμόδιο δικαστήριο
 Διατακτικό
 Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 87/344/ΕΟΚ, του Συμβουλίου της 22ας Ιουνίου 1987 για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων σχετικά με την ασφάλιση νομικής προστασίας, έχει την έννοια ότι δεν αντίκειται σε εθνική ρύθμιση κατά την οποία είναι δυνατό να συμφωνηθεί ότι ο ασφαλισμένος που έχει συνάψει σύμβαση νομικής προστασίας υποχρεούται να επιλέγει για την εκπροσώπησή του στο πλαίσιο δικαστικής ή διοικητικής διαδικασίας μόνον πρόσωπα που διαθέτουν τα οικεία προσόντα και έχουν το γραφείο τους στον τόπο της έδρας του αρμόδιου πρωτοδίκως δικαστηρίου ή διοικητικής αρχής, υπό τον όρο ότι, προκειμένου να μην καταστεί άνευ περιεχομένου η ελευθερία επιλογής από τον ασφαλισμένο του εντολοδόχου του, αφενός, ο εν λόγω περιορισμός δεν αφορά την έκταση της καλύψεως από τον ασφαλιστή νομικής ασφαλίσεως των εξόδων που σχετίζονται με την παρέμβαση νομικού εκπροσώπου και, αφετέρου, η αποζημίωση που πράγματι καταβάλλει ο εν λόγω ασφαλιστής της νομικής προστασίας είναι επαρκής, κρίση που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο.
 (1) ΕΕ C 274 της 9.10.2010.


text:
 17.9.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 229/41
 (2005/C 229/84)
 Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 ΕΕ C 217 της 3.9.2005
 Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων
 ΕΕ C 205 της 20.8.2005
 ΕΕ C 193 της 6.8.2005
 ΕΕ C 182 της 23.7.2005
 ΕΕ C 171 της 9.7.2005
 ΕΕ C 155 της 25.6.2005
 ΕΕ C 143 της 11.6.2005
 Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:
 EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
 CELEX: http://europa.eu.int/celex


text:
Αριθ . C 54/28 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 22 . 2 . 97
 συνδυασμό προς τον κανονισμο (ΕΟΚ) αριθ . 2081 /92 του H προσφεύγουσα ζητεί απο το Πρωτοδικείο:
 Συμβουλίου (3), για την προστασία των γεωγραφικών ενδεί
 ξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊό — να ακυρώσει την απόφαση περί κατατάξεώς της στο
 ντων και τροφίμων, και τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ . 1 107/96 της βαθμό 7, που της κοινοποιήθηκε με σημείωμα της 5ης
 Επιτροπής (4), σχετικά με την καταχώρηση των γεωγραφικών Ιανουαρίου 1996,
 ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης σύμφωνα με τη
 διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 17 του κανονισμού — να ακυρώσει την απορριπτική της εναστάσεώς της από
 ( ΕΟΚ) αριθ . 2081 /92 . φαση που της κοινοποιήθηκε με σημείωμα της 1ης Αυγού
 στου 1996, το οποίο παρέλαβε στις 3 Σεπτεμβρίου 1996,
 Θεωρούν συναφώς ότι, ενώ το Parmigiano Reggiano περιε
 λήφθη στον κατάλογο αυτού του τελευταίου κανονισμού , — επικουρικώς, να ακυρώσει την προκήρυξη διαγωνισμού
 καμία ονομασία γερμανικού τυριού δεν καταχωρήθηκε με COM/T/A/94 καθότι προβλέπει ότι οι έκτακτοι υπάλληλοι
 την ονομασία «Parmesan», διότι η ονομασία αυτή πρέπει, που θα προσληφθούν ως μόνιμοι θα καταταγούν, υπό
 κατά τους προσφεύγοντες, να θειορηθεί αθέμιτη όταν χρησι ορισμένες προϋποθέσεις , στο βαθμό που είχαν κατά τον
 μοποιείται για τυριά παραγόμενα εκτός της ζώνης προστα χρόνο της καταρτίσεως του πίνακα επιτυχόντων,
 σίας που υπόκειται στον έλεγχο του Consorzio del Formaggio
 Parmigiano Reggiano . Από την άλλη πλευρά , η παρέκκλιση — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 του άρθρου 13 παράγραφος 2 του κανονισμού ( ΕΟΚ)
 αριθ. 2081 /92 δεν θα μπορούσε να εφαρμοσθεί στα γερμανικά Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 τυριά που κατονομάζονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ,
 διότι τα προϊόντα που καλύπτονται από την προστατευμένη H προσφεύγουσα, μόνιμη υπάλληλος του βαθμού A 7 , έκτο
 έκφραση πρέπει να έχουν αποτελέσει αντικείμενο νόμιμης κλιμάκιο, βάλλει κατά της ρητής αποφάσεως της Επιτροπής
 εμπορίας επί πέντε τουλάχιστον έτη προ της δημοσιεύσεοχ με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της να διοριστεί με το
 του κανονισμού (ΕΟΚ ) αριθ. 2081 /92 . Υφίσταται όμως βαθμό A 6 .
 διμερής συμφωνία Ιταλίας-Γερμανίας, η οποία αποκλείει τη
 βασική προϋπόθεση της νόμιμης εμπορίας των προϊόντων H προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση του άρθρου J25
 που εμπίπτουν στο άρθρο 13 παράγραφος 2 του κανονισμού δεύτερο εδάφιο δεύτερη φράση του κανονισμού υπηρεσια
 (ΕΟΚ) αριθ. 2081/92. Βάσει της συμφωνίας αυτής, η Γερμα κής καταστάσεοος και υποστηρίζει ότι η προσβαλλομένη
 νία δεσμεύτηκε να αναγνωρίζει και να προστατεύει ορισμένες απόφαση είναι αναιτιολόγητη . Επιπλέον, η προσφεύγουσα
 χαρακτηριστικές ονομασίες παραδοσιακών ιταλικών προϊό φρονεί ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμή
 ντος, μεταξύ των οποΰον και το Parmigiano Reggiano. σεως κρίνοντας ότι τα επαγγελματικά και ακαδημαϊκά
 προσόντα της δεν ήταν εξαιρετικά σε βαθμό ώστε να
 Οι προσφεύγοντες διατείνονται επίσης ότι παραγνιορίστηκαν καθίσταται δυνατή η εφαρμογή του άρθρου 31 παράγρα
 οι αρμοδιότητες που αναθέτει στην Επιτροπή το άρθρο 155 φος 2 του ΚΥΚ και ενήργησε κατά παράβαση του καθήκο
 της συνθήκης ΕΚ. Υποστηρίζουν συναφώς ότι η καθής όχι ντος μέριμνας.
 μόνον δεν επενέβη για να εμποδίσει μια συμπεριφορά ενός
 κράτους μέλους που αντέβαινε προς το άρθρο 13 παράγρα
 φος 2 του κανονισμού ( ΕΟΚ ) αριθ. 2081/92 , αλλά και
 επεκύρωσε την παράβαση αυτή , αναγνωρίζοντας ως θεμιτή
 την ονομασία ενός τυριού , η οποία όμως είναι απαγορευμένη ,
 διότι προορίζεται αποκλειστικώς για ένα προϊόν το οποίο Αγωγή της εταιρείας Laboratoires Pharmaceutiques Berga
 τυγχάνει κοινοτικής προστασίας . derm SA και του Jean-Jacques Goupil κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 4 Δεκεμβρίου
 (') ΕΕ αριθ . L 230 της 11.9 . 1996. σ. 12 . 1996
 (2) ΕΕ αριθ . L 268 της 14. 9 . 1992 , σ. 1.
 (3) ΕΕ αριθ . L 208 της 24. 7 . 1992 , σ. 1. (Υπόθεση Τ-199/96)
 (4 ) ΕΕ αριθ . L 148 της 21 . 6 . 1996. σ. 1. ( 97/C 54/47 )
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 H εταιρεία Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm SA που
 Προσφυγή της Christine Dalby κατα Επιτροπής των Ευρω
 παϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 3 Δεκεμβρίου
 εδρεύει στο Rungis (Γαλλία ), εκπροσωπούμενη από την
 1996
 Jacqueline Cariven, διαχειρίστρια , διορισθείσα με απόφαση
 του Tribunal de Commerce de Créteil της 5ης Οκτωβρίου
 (Υπόθεση Τ-198/96) 1995 και o Jean-Jacques Goupil , κάτοικος Chevreuse (Γαλ
 (97/C 54/46 ) λία ). εκπροσωπούμενος από τον Jean-Pierre Spitzer, δικηγό
 ρο Παρισιού , με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Aloyse
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) May. 31 , Grand-Rue , άσκησαν, στις 4 Δεκεμβρίου 1996,
 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
 H Christine Dalby, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενη αγιυγή κατά της Επιτροπής TOJV Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 από τον Marc-Albert Lucas, δικηγόρο Λιέγης, με αντίκλητο
 στο Λουξεμβούργο την Evelyne Korn , 21 , rue de Nassau, Οι ενάγοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 άσκησε , στις 3 Δεκεμβρίου 1996, ενώπιον του Πρωτοδικείου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Επιτρο — να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. 152 867 090 ( εκατόν πενήντα δύο εκατομμύρια οκτακόσι


text:
C 289/30 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 23.11.2002
 Αγωγή της Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH ότι η εναγομένη εν τέλει δεν ανταποκρίθηκε στην προσδοκία
 κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκή- αυτή, παρέβη την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης
 θηκε στις 23 Σεπτεμβρίου 2002 εμπιστοσύνης. Επιπλέον, η εναγομένη οδήγησε σε αποτυχία τις
 διαπραγματεύσεις για τη σύναψη συμβάσεως και, ως εκ τούτου,
 παρέβη τηςν αρχή της χρηστής διοικήσεως. Οι παραβάσεις των
 (Υπόθεση T-283/02) ανωτέρω αρχών προκάλεσαν στην ενάγουσα ζημία ίση προς το
 ύψος του αγωγικού αιτήματος.
 (2002/C 289/55)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 Προσφυγή της Τριανταφυλλιάς ∆ιονυσοπούλου κατά του
 Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις
 Η Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH, που εδρεύει στο 10 Σεπτεμβρίου 2002
 Νeckarwestheim (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο
 S. Zickgraf, άσκησε στις 23 Σεπτεμβρίου 2002 ενώπιον του (Υπόθεση T-284/02)
 Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (2002/C 289/56)
 Η ενάγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο: (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 — να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει εντόκως στην
 ενάγουσα το ποσό των 332 083,60 ευρώ, με επιτόκιο 5,25% Η Τριανταφυλλιά ∆ιονυσοπούλου, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσω-
 από 12.6.2000 όσον αφορά το ποσό των 328 782,43 ευρώ πούμενη από τον Jean A. Martin, δικηγόρο, άσκησε ενώπιον του
 και με επιτόκιο 5,25% από 21.8.2000 όσον αφορά το ποσό Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 10 Σεπτεμβρίου
 των 3 301,17 ευρώ· 2002, προσφυγή κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
 — να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου περί μη προαγω-
 γής της στον βαθμό C 2 κατά τη διάρκεια του έτους
 Iσχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα προαγωγών 2001
 — να υποχρεώσει το Συμβούλιο να τις καταβάλλει το ποσό των
 300 000,00 ευρώ προς αποκατάσταση όλων, ανεξαιρέτως,
 Η ενάγουσα παρέσχε από τον Σεπτέμβριο του 1994 έως τον των ζημιών της·
 Ιούλιο του 1998 στο πλαίσιο του προγράμματος Tacis τις
 υπηρεσίες της στον ουκρανικό πυρηνικό σταθμό Saporoshje. — να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 Προς τούτο οι διάδικοι είχαν συνάψε Direct Agreements. Προς
 εκτέλεση των συμβάσεων η ενάγουσα απασχόλησε διάφορους
 εμπειρογνώμονες και προσέλαβε διευθυντή για το πρόγραμμα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Σύμφωνα με την αγωγή, o διευθυντής του προγράμματος προσέ- Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει
 φερε από τον Αύγουστο του 1998 έως τον ∆εκέμβριο του 1999 πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, στο μέτρο που το καθού δεν έλαβε
 «on-site-assistance» στον πυρηνικό σταθμό Saporoshje, μολονότι υπόψη, ούτε καν επικουρικώς, την αρχαιότητα της προσφεύγουσας
 η ενάγουσα από τον Αύγουστο του 1998 δεν ήταν πλέον στον βαθμό της. Η προσφεύγουσα επικαλείται επιπλέον την μη
 υποχρεωμένη βάσει συμβάσεως να προσλάβει διευθυντή προγράμ- τήρηση του άρθρου 5 του ΚΥΚ, στο μέτρο που υφίσταται αντίφαση
 ματος. Ομοίως εξακολούθησαν να εργάζονται οι εμπειρογνώμονες μεταξύ των ικανοτήτων της και της παραμονής της στον ίδιο
 στα επιμέρους προγράμματος του Saporoshje. Οι διάδικοι βαθμό. Εξάλλου, σύμφωνα με την προσφεύγουσα, το καθού δεν
 διαπραγματεύονταν ήδη από τον Απρίλιο του 1998 τη σύναψη τήρησε τις αποφάσεις της Επιτροπής ίσης εκπροσωπήσεως της
 μιας τέταρτης συμβάσεως η οποία τελικά δεν συνήφθη. 16ης Ιουλίου 1993, στο μέτρο που το καθού έλαβε υπόψη την
 πραγματική περίοδο ασκήσεως δραστηριοτήτων της προσφεύγου-
 σας και τον αριθμό των ημερών απουσίας της λόγω ασθενείας.
 H ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπέστη ζημία ίση προς το ύψος του Τέλος, η προσφεύγουσα δηλώνει ότι ο ΚΥΚ επιτάσσει όπως ο
 αγωγικού αιτήματος λόγω της εξωδικαιοπρακτικής συμπεριφοράς υπάλληλος απολαύει σεβασμού, αρωγής, εφόσον τούτο είναι
 της εναγομένης και ότι η εναγομένη υποχρεούται να της αποκα- αναγκαίο, καθώς επίσης και μέριμνας. Στη συγκεκριμένη περί-
 ταστήσει τη ζημία αυτή σύμφωνα με το άρθρο 288, παράγραφος 2, πτωση, η προσφεύγουσα αποτελεί το θύμα παρενοχλήσεως έχου-
 ΕΚ. Μέσω της υποσχέσεως της εναγομένης ότι θα ανατεθεί στην σας ως συνέπεια την παρεμπόδιση εξελίξεως της σταδιοδρομίας
 ενάγουσα μια σύμβαση ή θα λάβει αμοιβή με άλλο τρόπο της της.
 δημιούργησε προσδοκίες οι οποίες την οδήγησαν να εργάζεται για
 την εναγομένη χωρίς να έχει συνάψει σύμβαση μαζί της. ∆εδομένου


text:
 18.4.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 90/20
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Schondorf (Γερμανία) στις 2 Μαρτίου 2009 — Ingrid Putz κατά Medianess Electronics GmbH
 (Υπόθεση C-87/09)
 2009/C 90/31
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Amtsgericht Schondorf
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγουσα: Ingrid Putz
 Εναγομένη: Medianess Electronics GmbH
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, την έννοια ότι αντίκειται σε αυτές εθνική νομοθεσία κατά την οποία ο πωλητής, σε περίπτωση επανορθώσεως της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, δεν βαρύνεται με τα έξοδα της τοποθετήσεως του μεταγενεστέρως παραδοθέντος καταναλωτικού αγαθού στο σημείο στο οποίο ο καταναλωτής εγκατέστησε το μη σύμφωνο με τους όρους της συμβάσεως καταναλωτικό αγαθό σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό, εφόσον η τοποθέτηση δεν επιβαλλόταν αρχικώς σύμφωνα με τη σύμβαση;
 2)
 Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της προπαρατεθείσας οδηγίας την έννοια ότι ο πωλητής, σε περίπτωση επανορθώσεως της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, βαρύνεται με τα έξοδα της απομακρύνσεως του μη σύμφωνου με τη σύμβαση αγαθού από το σημείο στο οποίο ο καταναλωτής το εγκατέστησε σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό;
 (1) Οδηγία 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών (EE L 171, σ. 12).


text:
 C 335/20 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 25.11.2000
 Τα ́αρθρα 3, στοιχει ́α γ' και ζ', της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 τροποποιη ́σεως, ́αρθρο 3, στοιχει ́α γ' και ζ', ΕΚ), 3 Α και 5 της
 Συνθη ́κης ΕΚ (νυν ́αρθρων 4 ΕΚ και 10 ΕΚ), 7 Α, δευ ́τερο της 5ης Οκτωβρι ́ου 2000
 εδα ́φιο, της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως,
 ́αρθρο 14, δευ ́τερο εδα ́φιο, ΕΚ), καθω ́ ς και 102 Α και 103 της
 Συνθη ́κης ΕΚ (νυν ́αρθρα 98 ΕΚ και 99 ΕΚ), δεν απαγορευ ́ουν στην υπο ́θεση C-16/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 την εφαρμογη ́ εθνικη ́ς νομοθεσι ́ας η οποι ́α υποχρεω ́ νει τους τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 εκδο ́τες να επιβα ́λλουν στους βιβλιοπω ́ λες σταθερη ́ τιμη ́ μεταπω-
 λη ́σεως του βιβλι ́ου. («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 93/38/ΕΟΚ —
 ∆ημο ́σιες συμβα ́ σεις στους τομει ́ς του υ ́δατος, της ενε ́ρ-
 (1) EE C 71 της 13.3.1999. γειας, των μεταφορω ́ ν και των τηλεπικοινωνιω ́ ν — Εργα-
 σι ́ες ηλεκτροδοτη ́σεως και φωτισμου ́ δημοσι ́ων χω ́ ρων στο
 διαμε ́ρισμα Vendée — 'Εννοια του ́εργου»)
 (2000/C 335/37)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 της 5ης Οκτωβρι ́ου 2000 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 στην υπο ́θεση C-288/96: Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Στην υπο ́θεση C-16/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 Γερμανι ́ας κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 (εκπρο ́σωποι: H. van Lier και O. Couvert-Castéra) κατα ́ Γαλλικη ́ς
 ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι: K. Rispal-Bellanger και P. Lalliot), με
 [«Κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις — Ενι ́σχυση λειτουργι ́ας — Κατευ- αντικει ́μενο να διαπιστωθει ́ ο ́τι, κατα ́ τη διαδικασι ́α συνα ́ψεως
 θυντη ́ριες γραμμε ́ς στον τομε ́α της αλιει ́ας — 'Αρθρο 92, συμβα ́σεων που κι ́νησε το Syndicat départemental
 παρα ́ γραφοι 1 και 3, στοιχει ́ο γ', της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, d’électrification de la Vendée τον ∆εκε ́μβριο 1994 για την
 κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ρθρο 87, παρα ́ γραφοι 1 και 3, ανα ́θεση των εργασιω ́ν ηλεκτροδοτη ́σεως και φωτισμου ́ δημοσι ́ων
 στοιχει ́ο γ', ΕΚ) — ∆ικαιω ́ ματα α ́ μυνας — Αιτιολογι ́α»] χω ́ρων, η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει
 απο ́ τα α ́ρθρα 4, παρα ́γραφος 2, 14, παρα ́γραφοι 1, 10 και 13,
 (2000/C 335/36) καθω ́ς και απο ́ τα α ́ρθρα 21, 24 και 25 της οδηγι ́ας 93/38/ΕΟΚ
 του Συμβουλι ́ου, της 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ συντονισμου ́ των
 διαδικασιω ́ν συ ́ναψης συμβα ́σεων στους τομει ́ς του υ ́δατος, της
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) ενε ́ργειας, των μεταφορω ́ν και των τηλεπικοινωνιω ́ν (EE L 199,
 σ. 84), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ Iglesias, Προ ́εδρο, J. C. Moitinho de Almeida, L. Sevón και
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») R. Schintgen, προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn,
 C. Gulmann, J.-P. Puissochet, M. Wathelet και Β. Σκουρη ́ (ειση-
 γητη ́), δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας:
 Στην υπο ́θεση C-288/96, Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα-
 D. Louterman-Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε
 νι ́ας (εκπρο ́σωπος: B. Kloke, επικουρου ́μενος απο ́ τον M. Schütte)
 στις 5 Οκτωβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος:
 P. F. Nemitz, επικουρου ́μενος απο ́ τον R. M. Bierwagen), με
 1) ∆εδομε ́νου ́οτι οι γαλλικοι ́ φορει ́ς που ́ησαν αρμο ́διοι για
 αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως 96/563/ΕΚ της Επιτρο-
 τη διαδικασι ́α συνα ́ψεως της δημο ́σιας συμβα ́σεως στον
 πη ́ς, της 29ης Μαι ̈́ου 1996, σχετικα ́ με την ενι ́σχυση του Land
 της Κα ́τω Σαξονι ́ας προς την εταιρι ́α JAKO Jadekost GmbH & τομε ́α της ηλεκτροδοτη ́σεως, η οποι ́α προκηρυ ́χθηκε στο
 διαμε ́ρισμα Vendée τον ∆εκε ́μβριο του 1994,
 Co. KG (EE L 246, σ. 43), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα),
 συγκει ́μενο απο ́ τους D. A. O. Edward (εισηγητη ́), προ ́εδρο τμη ́-
 ματος, J. C. Moitinho de Almeida, L. Sevón, J.-P. Puissochet και — προε ́βησαν στην κατα ́τμηση του ́εργου αυτου ́,
 M. Wathelet, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λλη-
 λος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 5 Οκτωβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το — παρε ́λειψαν να δημοσιευ ́σουν στην Επι ́σημη Εφημερι ́δα
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των προκη ́ρυξη διαγωνισμου ́
 για το συ ́νολο των δημοσι ́ων συμβα ́σεων οι οποι ́ες
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́. απαρτι ́ζουν το ́εργο αυτο ́ και των οποι ́ων η αξι ́α
 υπερβαι ́νει το κατω ́ τατο ́οριο που προβλε ́πει το
 2) Καταδικα ́ζει την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας ́αρθρο 14, παρα ́γραφος 10, δευ ́τερο εδα ́φιο, τελευ-
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα. ται ́α περι ́οδος, της οδηγι ́ας 93/38/ΕΟΚ του Συμβου-
 λι ́ου, της 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ συντονισμου ́ των
 διαδικασιω ́ ν συ ́ναψης συμβα ́σεων στους τομει ́ς του
 (1) EE C 354 της 23.11.1996.
 ́υδατος, της ενε ́ργειας, των μεταφορω ́ ν και των τηλεπι-
 κοινωνιω ́ ν, αλλα ́ περιορι ́στηκαν στη δημοσι ́ευση για
 6 μο ́νον απο ́ τις συμβα ́σεις αυτε ́ς,
 ---pagebreak--- 25.11.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 335/21
 — παρε ́λειψαν να ανακοινω ́ σουν ́ολα τα στοιχει ́α που H. Ragnemalm, M. Wathelet και Β. Σκουρη ́ (εισηγητη ́), δικαστε ́ς,
 προβλε ́πει το παρα ́ρτημα ΧΙΙ της οδηγι ́ας 93/38 ́οσον γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: F. G. Jacobs, γραμματε ́ας: D. Louterman-
 αφορα ́ τις 6 προκηρυ ́ξεις διαγωνισμου ́ που δημοσι- Hubeau, κυ ́ρια υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 5 Οκτωβρι ́ου
 ευ ́θηκαν στην Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Κοινοτη ́των,
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 — παρε ́λειψαν να ανακοινω ́ σουν στην Επιτροπη ́ τα απαι-
 του ́μενα στοιχει ́α ως προς τη συ ́ναψη του συνο ́λου 2) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 των δημοσι ́ων συμβα ́σεων που απαρτι ́ζουν το ́εργο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 αυτο ́ και υπερε ́βησαν το κατω ́ τατο ́οριο που προβλε ́πει
 το ́αρθρο 14, παρα ́γραφος 10, δευ ́τερο εδα ́φιο, τελευ- (1) EE C 340 της 7.11.1998.
 ται ́α περι ́οδος, της οδηγι ́ας 93/98,
 η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει
 απο ́ τα ́αρθρα 4, παρα ́γραφος 2, 14, παρα ́γραφοι 1, 10 και
 13, καθω ́ ς και απο ́ τα ́αρθρα 21, παρα ́γραφοι 1 και 5, 24,
 παρα ́γραφοι 1 και 2, και 25, παρα ́γραφος 5, της οδηγι ́ας
 αυτη ́ς. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́. της 5ης Οκτωβρι ́ου 2000
 3) Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των και η Γαλλικη ́
 ∆ημοκρατι ́α φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα. στην υπο ́θεση C-376/98: Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της
 Γερμανι ́ας κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και Συμβουλι ́ου
 (1) EE C 94 της 28.3.1998. της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως (1)
 [«Οδηγι ́α 98/43/ΕΚ — ∆ιαφη ́μιση και χορηγι ́α υπε ́ρ των
 προϊο ́ντων καπνου ́ — Νομικη ́ βα ́ση — 'Αρθρο 100 Α της
 Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ ρθρο 95
 ΕΚ)»]
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 5ης Οκτωβρι ́ου 2000 (2000/C 335/39)
 στην υπο ́θεση C-337/98: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο- (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — ∆ημο ́σιες συμβα ́ σεις στον (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 τομε ́α των μεταφορω ́ ν — Οδηγι ́α 93/38/ΕΟΚ — ∆ιαχρο- στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 νικη ́ εφαρμογη ́ — Προ ́γραμμα κατασκευη ́ς ελαφρου ́ μετρο ́
 στην αστικη ́ περιοχη ́ της Rennes — Συ ́μβαση ανατεθει ́σα Στην υπο ́θεση C-376/98, Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα-
 κατο ́πιν διαπραγματευ ́σεως χωρι ́ς προκη ́ρυξη διαγω- νι ́ας (εκπρο ́σωπος: C.-D. Quassowski, επικουρου ́μενος απο ́ τον
 νισμου ́») δικηγο ́ρο J. Sedemund) κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (εκπρο ́-
 σωποι: C. Pennera και Ν. Lorenz) και Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 (2000/C 335/38) Ενω ́σεως (εκπρο ́σωποι: R. Gosalbo Bono, A. Feeney και
 S. Marquardt), υποστηριζομε ́νων απο ́ τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (εκπρο ́σωποι: J.-F. Dobelle και R. Loosli-Surrans, στη συνε ́χεια δε
 K. Rispal-Bellanger και R. Loosli-Surrans), τη ∆ημοκρατι ́α της
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ Φινλανδι ́ας (εκπρο ́σωποι: H. Rotkirch και T. Pynnä), το Ηνωμε ́νο
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») Βασι ́λειο της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και της Βο ́ρειας Ιρλανδι ́ας
 (εκπρο ́σωπος: M. Ewing, επικουρου ́μενη απο ́ τον Ν. Paines) και
 Στην υπο ́θεση C-337/98, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι:
 (εκπρο ́σωπος: M. Nolin) κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι: I. Martı́nez del Peral και U. Wölker), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση
 K. Rispal-Bellanger και Α. Viéville-Bréville), με αντικει ́μενο της οδηγι ́ας 98/43/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του
 προσφυγη ́ με την οποι ́α ζητει ́ται να αναγνωρισθει ́ ο ́τι η Γαλλικη ́ Συμβουλι ́ου, της 6ης Ιουλι ́ου 1998, για την προσε ́γγιση των
 ∆ημοκρατι ́α, με την απο ́φαση της 22ας Νοεμβρι ́ου 1996 με την νομοθετικω ́ν, κανονιστικω ́ν και διοικητικω ́ν διατα ́ξεων των κρατω ́ν
 οποι ́α ανατε ́θηκε στην εταιρι ́α Matra-Transport η συ ́μβαση της μελω ́ν ο ́σον αφορα ́ τη διαφη ́μιση και τη χορηγι ́α υπε ́ρ των
 συνολικη ́ς εκτελε ́σεως του σχεδι ́ου κατασκευη ́ς ελαφρου ́ μετρο ́ προϊο ́ντων καπνου ́ (EE L 213, σ. 9), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο
 στην αστικη ́ περιοχη ́ της Rennes, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο, J. C. Moitinho de
 υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α 93/38/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της Almeida (εισηγητη ́), D. A. O. Edward, L. Sevón και
 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ν συ ́ναψης R. Schintgen, προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn,
 συμβα ́σεων στους τομει ́ς του υ ́δατος, της ενε ́ργειας, των μεταφο- C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, P. Jann,
 ρω ́ν και των τηλεπικοινωνιω ́ν (EE L 199, σ. 84), και ειδικο ́τερα H. Ragnemalm, M. Wathelet και την F. Macken, δικαστε ́ς, γενι-
 των α ́ρθρων της 4, παρα ́γραφος 2, και 20, παρα ́γραφος 2, κο ́ς εισαγγελε ́ας: N. Fennelly, γραμματε ́ας: H. von Holstein,
 στοιχει ́ο γ', το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez βοηθο ́ς γραμματε ́ας, και L. Hewlett, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́-
 Iglesias, Προ ́εδρο, J. C. Moitinho de Almeida και L. Sevón, δωσε στις 5 Οκτωβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο δια-
 προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, P. Jann, τακτικο ́:


text:
 28.8.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 283/54
 Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2017 — CompuGroup Medical κατά EUIPO — Medion (life coins)
 (Υπόθεση T-444/17)
 (2017/C 283/84)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Γερμανία) (εκπρόσωπος: B. Dix, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Medion AG (Essen, Γερμανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «life coins» — Υπ’ αριθ. 12 541 538 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Απριλίου 2017 στην υπόθεση R 1569/2016-1
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 13.4.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 120/22
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 της 2ας Αυγούστου 2016
 στην υπόθεση E-33/15
 Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά Ισλανδίας
 (Παράλειψη κράτους του ΕΟΧ/της ΕΖΕΣ να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του — Παράλειψη εφαρμογής — Οδηγία 2012/26/ΕΕ για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ όσον αφορά τη φαρμακοεπαγρύπνηση)
 (2017/C 120/10)
 Στην υπόθεση E-33/15, Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά Ισλανδίας — ΠΡΟΣΦΥΓΗ με αίτημα να αναγνωριστεί ότι η Ισλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 15ιζ του κεφαλαίου XIII του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (οδηγία 2012/26/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ όσον αφορά τη φαρμακοεπαγρύπνηση), όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία με το πρωτόκολλο 1, και δυνάμει του άρθρου 7 της συμφωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τα μέτρα που απαιτούνται για την εφαρμογή της πράξης εντός της ταχθείσας προθεσμίας, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ενημερώσει την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ σχετικά, το Δικαστήριο αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, πρόεδρο (εισηγητή δικαστή), Per Christiansen και Páll Hreinsson, δικαστές, εξέδωσε απόφαση στις 2 Αυγούστου 2016 το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:
 Το Δικαστήριο:
 1.
 αναγνωρίζει ότι η Ισλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 15ιζ του κεφαλαίου XIII του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (Οδηγία 2012/26/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ όσον αφορά τη φαρμακοεπαγρύπνηση) όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία με το πρωτόκολλο 1, και δυνάμει του άρθρου 7 της συμφωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τα μέτρα που απαιτούνται για την εφαρμογή της πράξης εντός της ταχθείσας προθεσμίας.
 2.
 Διατάσσει την Ισλανδία να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.


text:
 31.7.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 209/11
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 19 Απριλίου 2010 — KMB Europe BV κατά Hauptzollamt Duisburg
 (Υπόθεση C-193/10)
 ()
 2010/C 209/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Finanzgericht Düsseldorf
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: KMB Europe BV
 Καθού: Hauptzollamt Duisburg
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει η κλάση 8521 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, όπως ισχύει με το παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (1), και [όπως τροποποιήθηκε] με τον κανονισμό (ΕΚ) 1549/2006 της Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2006 (2), την έννοια ότι μια συσκευή, όπως το κατωτέρω περιγραφόμενο MP3/Media-Player, δεν πρέπει να καταταγεί στην κλάση αυτή, επειδή πρέπει να ληφθεί υπόψη η κύρια λειτουργία της ως συσκευής αναπαραγωγής ήχου ή επειδή η ικανότητά της να αναπαραγάγει μεμονωμένες εικόνες και ταινίες είναι περιορισμένη λόγω μικρής οθόνης με ελάχιστη ευκρίνεια και μικρή συχνότητα εγγραφής εικόνων (βιντεο-συχνότητα);
 (1) EE L 256, σ. 1.
 (2) Κανονισμός (ΕΚ) 1549/2006 της Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2006, για τροποποίηση του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (EE L 301, σ. 1).


text:
 9.10.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 251/26
 Προσφυγή του Kris Van Neyghem κατά της Επιτροπής Περιφερειών που ασκήθηκε στις 15 Ιουλίου 2004
 (Υπόθεση T-288/04)
 (2004/C 251/47)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Ο Kris Van Neyghem, κάτοικος Tienen (Βέλγιο), εκπροσωπούμενος από τον Dirk Janssens, άσκησε στις 15 Ιουλίου 2004 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής Περιφερειών.
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση 87/2003,
 —
 να ακυρώσει κάθε συναφή ή συνακόλουθη απόφαση,
 —
 να κατατάξει τον προσφεύγοντα στον βαθμό B1 ή τουλάχιστον στον βαθμό B4, κλιμάκιο 4,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή Περιφερειών στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:
 Ο προσφεύγων είναι από την 1η Δεκεμβρίου 2002 υπάλληλος της Επιτροπής Περιφερειών. Προσβάλλει την απόφαση της 26ης Μαρτίου 2003 η οποία τον κατατάσσει οριστικώς στον βαθμό B5, κλιμάκιο 4.
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως και παράβαση των άρθρων 5, παράγραφος 3, 31 και 32 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως, καθώς και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.


text:
 2.9.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 212/26
 Προσφυγή της 20ής Ιουλίου 2006 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου
 (Υπόθεση C-321/06)
 (2006/C 212/46)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Enegren και G. Rozet)
 Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2002, περί θεσπίσεως γενικού πλαισίου ενημερώσεως και διαβουλεύσεως των εργαζομένων στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα (1) ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της εν λόγω οδηγίας·
 —
 να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2002/14/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 23 Μαρτίου 2005.
 (1) ΕΕ L 80, σ. 29.


text:
 30.12.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 326/51
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Vestre Landsret (Δανία) στις 28 Νοεμβρίου 2006 — Danske svineproducenter κατά Justitsministeriet
 (Υπόθεση C-491/06)
 (2006/C 326/104)
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Vestre Landsret (Δανία)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγον: Danske svineproducenter
 Καθού: Justitsministeriet (Υπουργείο Δικαιοσύνης)
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει οι διατάξεις του κεφαλαίου Ι, τίτλος Α, σημείο 2, στοιχείο β', και του κεφαλαίου VII, παράγραφος 48, σημείο 3, τρίτη περίπτωση, του παραρτήματος της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29/ΕΚ του Συμβουλίου (2), να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπεται σε κράτος μέλος να θεσπίσει μεταβατικό εθνικό σύστημα κατά το οποίο, όταν η διάρκεια μεταφοράς χοίρων που ζυγίζουν από 40 kg έως 110 kg υπερβαίνει τις οκτώ ώρες, ο χώρος μεταξύ κάθε επιπέδου του οχήματος –υπολογιζομένου από το υψηλότερο σημείο του δαπέδου μέχρι το χαμηλότερο σημείο της οροφής– πρέπει να είναι τουλάχιστον 100 cm σε περίπτωση χρησιμοποιήσεως συστήματος μηχανικού εξαερισμού;
 2)
 Πρέπει οι διατάξεις του κεφαλαίου Ι, τίτλος Α, σημείο 2, στοιχείο β', και του κεφαλαίου VII, παράγραφος 48, σημείο 3, τρίτη περίπτωση, του παραρτήματος της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29/ΕΚ του Συμβουλίου, να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπεται σε κράτος μέλος να θεσπίσει μεταβατικό εθνικό σύστημα κατά το οποίο, αν η μέγιστη διάρκεια ταξιδίου υπερβαίνει τις οκτώ ώρες σε περίπτωση μεταφοράς χοίρων άνω των 40 kg, πρέπει υποχρεωτικά να χρησιμοποιείται μέσο μεταφοράς που να παρέχει –για παράδειγμα μέσω οροφής ρυθμιζόμενου ύψους σε συνδυασμό με κινητά καταστρώματα ή παρόμοια κατασκευή– τη δυνατότητα να υπάρχει ανά πάσα στιγμή σημείο επιθεωρήσεως σε κάθε επίπεδο ύψους τουλάχιστον 140 cm, υπολογιζομένου από το υψηλότερο σημείο του δαπέδου μέχρι το χαμηλότερο σημείο της οροφής, ενώ, κατά τη μεταφορά ζώων σε περισσότερα επίπεδα, το ελάχιστο ύψος καθενός από αυτά πρέπει να είναι 92 cm κατά τη μεταφορά χοίρων μέσου βάρους 100 kg, όταν χρησιμοποιείται σύστημα μηχανικού εξαερισμού;
 3)
 Πρέπει οι διατάξεις του κεφαλαίου VI, σημείο 47, τίτλος Δ, Χοίροι, του παραρτήματος της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29/ΕΚ του Συμβουλίου, να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπεται σε κράτος μέλος να θεσπίσει μεταβατικό εθνικό σύστημα κατά το οποίο, σε περίπτωση μεταφοράς διάρκειας άνω των οκτώ ωρών, η διαθέσιμη επιφάνεια πρέπει να είναι τουλάχιστον 0,50 m2 ανά 100 kg χοίρων;
 (1) Οδηγία 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και για την τροποποίηση των οδηγιών 90/425/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ (ΕΕ L 340, σ. 17).
 (2) Οδηγία 95/29/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 1995, για την τροποποίηση της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά (ΕΕ L 148, σ. 52).


text:
 30.1.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/76
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2009 — N κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση F-93/08) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Βαθμολογία - Έκθεση βαθμολογίας - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραδεκτό - Αιτιολογία - Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως - Προσδιορισμός των προς επίτευξη στόχων)
 2010/C 24/140
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: N (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: K. Zejdová, R. Ignătescu και S. Seyr)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος για την περίοδο από 1/1/2007 έως 30/4/2007.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τον N στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 (1) EE C 44 της 21.2.2009, σ. 75.


text:
 20.6.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 141/15
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 23ης Απριλίου 2009 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Uwe Rüffler κατά Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
 (Υπόθεση C-544/07) (1)
 (Άρθρο 18 ΕΚ - Νομοθεσία περί φόρου εισοδήματος - Έκπτωση από τον φόρο εισοδήματος των εισφορών ασφαλίσεως ασθένειας που καταβλήθηκαν εντός του κράτους μέλους επιβολής του φόρου - Άρνηση εκπτώσεως των εισφορών που καταβλήθηκαν εντός άλλων κρατών μελών)
 2009/C 141/24
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Uwe Rüffler
 κατά
 Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Πολωνία) — Ερμηνεία του άρθρου 12, εδάφιο 1, ΕΚ, και του άρθρου 39, παράγραφοι 1 και 2, της Συνθήκης ΕΚ — Εθνική ρύθμιση περί φόρου εισοδήματος που περιορίζει τη δυνατότητα εκπτώσεως από τον φόρο των εισφορών που καταβάλλονται σε φορέα ασφαλίσεως υγείας σε εκείνες μόνο τις εισφορές που καταβάλλονται σε φορέα του εν λόγω κράτους μέλους
 Διατακτικό
 Το άρθρο 18, παράγραφος 1, ΕΚ είναι αντίθετο προς κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία συνδέει τη χορήγηση του δικαιώματος εκπτώσεως από τον φόρο εισοδήματος των καταβληθεισών εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως με την προϋπόθεση ότι οι εισφορές αυτές καταβλήθηκαν εντός του κράτους μέλους αυτού, βάσει των διατάξεων του εθνικού δικαίου, και έχει ως αποτέλεσμα να μη χορηγείται το φορολογικό αυτό πλεονέκτημα όταν οι εισφορές που μπορούν να εκπέσουν από το ποσό του φόρου εισοδήματος που οφείλεται εντός του κράτους μέλους αυτού καταβάλλονται στο πλαίσιο συστήματος υποχρεωτικής ασφαλίσεως ασθένειας άλλου κράτους μέλους.
 (1) ΕΕ C 37 της 9.2.2008.


text:
 13.2.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 37/45
 Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2009 — Evonik Industries AG κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση ορθογωνίου, ιώδους χρώματος, με στρογγυλευμένη δεξιά πλευρά)
 (Υπόθεση T-499/09)
 2010/C 37/65
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύουσα: Evonik Industries AG (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Albrecht, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 2ας Οκτωβρίου 2009 (υπόθεση R 491/2009-4),
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα, που απεικονίζει ένα οιονεί ορθογώνιο σχήμα, χρώματος ιώδους Pantone 513 C, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1 έως 45 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 6731103).
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (1), καθόσον το εν λόγω σήμα διαθέτει τον απαιτούμενο διακριτικό χαρακτήρα.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό
 σήμα (EE L 78, σ. 1).


text:
 30.1.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/39
 Προσφυγή της 25ης Νοεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-478/09)
 2010/C 24/68
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: S. La Pergola και M. Καρανάσου Αποστολοπούλου)
 Καθής: Ελληνική Δημοκρατία
 Αιτήματα:
 —
 Να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προς συμμόρφωση με την οδηγία 2007/63/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για την τροποποίηση των οδηγιών 78/55/ΕΟΚ και 82/891/ΕΟΚ όσον αφορά την απαίτηση για τη σύνταξη έκθεσης από ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα σε περίπτωση συγχώνευσης ή διάσπασης ανωνύμων εταιρειών ή εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής
 —
 να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για την μεταφορά της οδηγίας 2007/63/ΕΚ στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2008.
 (1) ΕΕ L 300 της 17.11.2007, σ. 47


text:
C 124/22 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 24.5.2003
 Αγωγή της Αlsen AG κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών περίπτωση δεν επιτρέπεται να επιφορτισθεί η ενάγουσα με τα έξοδα
 Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2003 εγγυήσεων που απαιτούνται για την επιδίωξη των δικαιωμάτων
 της.
 (Υπόθεση T-28/03)
 (1 ) Απόφαση 94/815/ΕΚ της 30.11.1994 στις υποθέσεις ΙV/33.126 και
 33.122 (Τσιμέντα).
 (2003/C 124/39) (2 ) Απόφαση της 15.3.2000 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-25/95
 κ.λπ., Συλλογή 2000, σ. II-491.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 H Alsen AG, Αμβούργο (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τους
 δικηγόρους K. Moosecker και F. Wiemer, άσκησε στις 31 Ιανουα- Προσφυγή της Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG
 ρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινο- κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκή-
 τήτων αγωγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. θηκε στις 13 Φεβρουαρίου 2003
 (Υπόθεση T-52/03)
 Η ενάγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 (2003/C 124/40)
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην ενάγουσα
 ποσό ύψους 139 002,21 Ευρώ συν τους τόκους με συντε- (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 λεστή κατ' αποκοπή 5,75 % για την περίοδο από 15 Απριλίου
 2000 έως την ολική πληρωμή·
 H Gebr. Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Iphofen (Γερμα-
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 νία), εκπροσωπουμένη από τους δικηγόρους M. Klusmann και
 F. Wiemer, άσκησε στις 13 Φεβρουαρίου 2003 ενώπιον του
 Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 Η ενάγουσα ζητεί την πληρωμή των εξόδων εγγυήσεως από την — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2002) 4570
 Επιτροπή. Σύμφωνα με την ενάγουσα, τα έξοδα αυτά ανέκυψαν τελικό της 27.11.2002, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·
 επειδή η Επιτροπή επέβαλε στην ενάγουσα πρόστιμο με απόφαση
 περί προστίμου ( 1) λόγω παραβάσεως του άρθρου 81 ΕΚ. Η — επικουρικώς, να μειώσει προσηκόντως το ποσό του προστί-
 απόφαση αυτή ακυρώθηκε με απόφαση της 15ης Μαρτίου μου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την προσβαλλο-
 2000 (2) από το Πρωτοδικείο, καθόσον αφορούσε την ενάγουσα. μένη απόφαση·
 Κατά τη διάρκεια της ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασίας, η
 ενάγουσα, κατά την χρονική περίοδο μεταξύ Απριλίου/Μαΐου — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 1995 και Μαΐου 2000, υποχρεώθηκε να παρακαταθέσει για το
 ποσό του προστίμου ασφάλειες υπό τη μορφή δύο τραπεζικών
 εγγυήσεων, για τις οποίες τις χρεώθηκαν από τις εκδίδουσες
 τράπεζες προμήθειες εγγυήσεως ανερχόμενες στο πιο πάνω ανα- Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
 φερθέν ποσό.
 Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η
 Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι έχει αξίωση επιστροφής των εξόδων προσφεύγουσα και τρεις άλλες επιχειρήσεις παρέβησαν το
 άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ συμμετέχοντας σε ένα σύνολο
 εγγυήσεως κατά της Επιτροπής βάσει του άρθρου 233 ΕΚ. Η
 Επιτροπή υποχρεούται να λάβει τα προκύπτοντα από την απόφαση συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα των
 της 15ης Μαρτίου 2000 μέτρα, και στα μέτρα αυτά ανήκει επίσης γύψινων πλακών. Στην προσφεύγουσα επιβλήθηκε πρόστιμο
 85,8 εκατομμυρίων Ευρώ.
 η επιστροφή εξόδων εγγυήσεων του νικήσαντος διαδίκου. Το
 Πρωτοδικείο ανέφερε και στην απόφαση ότι η επιστροφή εξόδων
 εγγυήσεων ανήκει στα μέτρα τα οποία η Επιτροπή οφείλει να λάβει Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως αυτής και ισχυρίζε-
 σύμφωνα με το άρθρο 233 ΕΚ. ται ότι η απόφαση προσβάλλει τα δικαιώματα άμυνας της
 προσφεύγουσας και παραβιάζει την αρχή της νόμιμης ακροάσεως.
 Η προσφεύγουσα αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η απόφαση στηρίζε-
 Περαιτέρω, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υποχρεούται ται σε επιβαρυντικά αποδεικτικά μέσα, στα οποία η προσφεύγουσα
 και από το άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, σε συνδυασμό με το ουδέποτε είχε πρόσβαση αν και υπέβαλε σχετικές αιτήσεις. Εξάλ-
 άρθρο 235 ΕΚ, να επιστρέψει τα έξοδα εγγυήσεων. Σε καμία λου, προσεβλήθη το δικαίωμα της νόμιμης ακροάσεως λόγω


text:
7.10.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 285/19
 Προσφυγη ́ της Αgnès Ajour και 115 α ́λλων κατα ́ της Επιτρο- Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις
 31 Ιουλι ́ου 2000 — να ακυρω ́σει την απο ́ 19 Ιουλι ́ου 2000 ρητη ́ απο ́φαση της
 Επιτροπη ́ς με την οποι ́α αυτη ́ αρνη ́θηκε στην περι ́πτωση ́ του
 (Υπο ́θεση Τ-201/00) την εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 3 του παραρτη ́ματος Χ του
 Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως,
 (2000/C 285/34)
 — να διατα ́ξει την εκ νε ́ου τοποθε ́τηση του προσφευ ́γοντος
 σε τρι ́τη χω ́ρα απο ́ 1ης Σεπτεμβρι ́ου 2000 το αργο ́τερο,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 3 του παραρτη ́ματος Χ του Κανο-
 νισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως,
 Η Agnès Ajour και 115 α ́λλοι προσφευ ́γοντες, εκπροσωπου ́μενοι
 απο ́ τον Jean-Noël Louis και τη Véronique Peere, δικηγο ́ρους — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 Βρυξελλω ́ν, α ́σκησαν στις 31 Ιουλι ́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδι- στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν εξο ́δων.
 κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Ο προσφευ ́γων, που υπηρετει ́ στην Υπηρεσι ́α Επιση ́μων Εκδο ́σεων
 — να ακυρω ́σει τις αποφα ́σεις της Επιτροπη ́ς περι ́ καταρτι ́σεως των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσβα ́λλει την απο ́φαση που
 των εκκαθαριστικω ́ν σημειωμα ́των των αποδοχω ́ν των απε ́ρριψε την απο ́ 6 Ιουνι ́ου 2000 αι ́τηση ́ του να τοποθετηθει ́ σε
 προσφευγο ́ντων για τους μη ́νες Σεπτε ́μβριο με ́χρι ∆εκε ́μβριο τρι ́τη χω ́ρα κατ' εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 3 του παραρτη ́ματος Χ
 1999, του Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως των υπαλλη ́λων. Η
 αι ́τηση αυτη ́ απορρι ́φθηκε με την αιτιολογι ́α ο ́τι ο προσφευ ́γων δεν
 — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα· ανη ́κει στο προσωπικο ́ το οποι ́ο αφορα ́ η προαναφερθει ́σα δια ́ταξη.
 Προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς του, o προσφευ ́γων προβα ́λλει ο ́τι η
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα εν λο ́γω απο ́φαση εκδο ́θηκε:
 Οι προσφευ ́γοντες, αποσπασμε ́νοι στην ́εδρα του γραφει ́ου κτηνια- — κατα ́ παρα ́βαση των α ́ρθρων 2 και 3 του παραρτη ́ματος Χ
 τρικη ́ς και φυτοϋγειονομικη ́ς επιθεωρη ́σεως και ελε ́γχου στο του Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως·
 ∆ουβλι ́νο, βα ́λλουν κατα ́ των εκκαθαριστικω ́ν σημειωμα ́των των
 αποδοχω ́ν τους για τους μη ́νες Σεπτε ́μβριο με ́χρι ∆εκε ́μβριο 1999, — κατα ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 2 του Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς
 ισχυριζο ́μενοι ο ́τι τα εκκαθαριστικα ́ σημειω ́ματα καταρτι ́στηκαν με Καταστα ́σεως και κατα ́ παραβι ́αση της αρχη ́ς της ιεραρχι ́ας
 βα ́ση τον διορθωτικο ́ συντελεστη ́ για την Ιρλανδι ́α, o οποι ́ος των αρμοδι ́ων για το διορισμο ́ αρχω ́ν και της αρχη ́ς της
 προσδιορι ́σθηκε χωρι ́ς να ληφθει ́ υπο ́ψη το κο ́στος ζωη ́ς στο ιεραρχι ́ας των κανο ́νων δικαι ́ου·
 ∆ουβλι ́νο. Υποστηρι ́ζουν ο ́τι η Επιτροπη ́, εφαρμο ́ζοντας αυτο ́ν
 τον παρα ́νομο διορθωτικο ́ συντελεστη ́ για τον υπολογισμο ́ των — κατα ́ παραβι ́αση της αρχη ́ς της δικαιολογημε ́νης
 αποδοχω ́ν τους, παρε ́βη τα α ́ρθρα 64 και 65α του Κανονισμου ́ εμπιστοσυ ́νης·
 Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως των υπαλλη ́λων και παραβι ́ασε τις
 αρχε ́ς της ́σης
 ι μεταχειρι ́σεως, της εξελι ́ξεως της σταδιοδρομι ́ας — κατα ́ κατα ́χρηση εξουσι ́ας και καταστρατη ́γηση της
 και της ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας των εργαζομε ́νων. διαδικασι ́ας· και
 — κατα ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 25 του Κανονισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς
 Καταστα ́σεως.
 Προσφυγη ́ του Mario Costacurta κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε την 1η Αυγου ́στου
 2000
 Προσφυγη ́ της RENCO S.p.A. κατα ́ του Συμβουλι ́ου της
 (Υπο ́θεση Τ-202/00) Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως, που ασκη ́θηκε στις 3 Αυγου ́στου 2000
 (2000/C 285/35) (Υπο ́θεση Τ-205/00)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (2000/C 285/36)
 Ο Mario Costacurta, κα ́τοικος Λουξεμβου ́ργου, εκπροσωπου ́με-
 νος απο ́ τον Marc Petit, δικηγο ́ρο Λουξεμβου ́ργου, α ́σκησε την (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 1η Αυγου ́στου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Η εταιρι ́α RENCO S.p.A., με ́εδρα το Μιλα ́νο (Ιταλι ́α), εκπροσω-
 Κοινοτη ́των. που ́μενη απο ́ τον Francesco Apruzzi, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, και


text:
 1.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/67
 Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2010 — Nordzucker κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-100/10)
 2010/C 113/100
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Nordzucker AG (Braunschweig, Γερμανία) (εκπρόσωπος: ο δικηγόρος M. Niestedt)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 1193/2009 της Επιτροπής (1),
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα προβάλλει, προς στήριξη της προσφυγής της, τους εξής λόγους ακύρωσης:
 —
 Αναρμοδιότητα της Επιτροπής για την έκδοση κανονισμού για εισφορές παραγωγής για τις περιόδους εμπορίας ζάχαρης 2002/2003 έως 2005/2006, διότι η Επιτροπή στήριξε τον κανονισμό σε νομική βάση που είχε παύσει πλέον να ισχύει.
 —
 Παράβαση ουσιώδους τύπου, διότι έπρεπε να έχει επιλεγεί άλλη διαδικασία για την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού, πράγμα που σημαίνει ότι η Επιτροπή δεν σεβάστηκε τα δικαιώματα συμμετοχής του Συμβουλίου και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στη διαδικασία αυτή.
 —
 Μη συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2008, C-5/06 και C-23/06 έως C-36/06, Zuckerfabrik Jülich κ.λπ. (Συλλογή 2008, σ. I-3231), καθόσον η Επιτροπή, με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, μετέβαλε αυθαίρετα, κατά τον υπολογισμό των εισφορών παραγωγής, ακόμη και την παράμετρο «συνολικό ποσό των επιστροφών», μολονότι η παράμετρος αυτή δεν είχε εξεταστεί από το Δικαστήριο.
 —
 Παραβίαση της απαγόρευσης της αναδρομικής εφαρμογής, καθόσον το συνολικό ποσό των επιστροφών τροποποιήθηκε εκ των υστέρων, με τον κανονισμό 1193/2009, για περιόδους εμπορίας ζάχαρης που είχαν ήδη περατωθεί.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1193/2009 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη διόρθωση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 1762/2003, (ΕΚ) αριθ. 1775/2004, (ΕΚ) αριθ. 1686/2005 (ΕΚ), αριθ. 164/2007 και τον καθορισμό των εισφορών στην παραγωγή στον τομέα της ζάχαρης για τις περιόδους εμπορίας 2002/03, 2003/04, 2004/05 και 2005/06 (ΕΕ L 321, σ. 1).


text:
 16.9.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 224/12
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Ιουλίου 2006 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-191/05) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 79/409/ΕΟΚ - Διατήρηση των αγρίων πτηνών - Ζώνη ειδικής προστασίας - Μεταβολή χωρίς επιστημονική βάση)
 (2006/C 224/22)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. van Beek και A. Caeiros)
 Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: L. Fernandes)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών (ΕΕ, ειδ. έκδ. 15/001, σ. 202) — Ζώνη Ειδικής Προστασίας — Μεταβολή των ορίων της χωρίς επιστημονική θεμελίωση
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Πορτογαλική Δημοκρατία, μεταβάλλοντας τα όρια της Ζώνης Ειδικής Προστασίας «Moura, Mourão, Barrancos», κατά τρόπον ώστε να αφήνει εκτός αυτής περιοχές που φιλοξενούν είδη αγρίων πτηνών, η προστασία των οποίων δικαιολόγησε τον χαρακτηρισμό τής εν λόγω ΖΕΠ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/409/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 1979, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών.
 2)
 Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 155 της 25.6.2005.


text:
30. 3. 96 I EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 95/11
 ισοδυνάμου αποτελέσματος προς τελωνειακό δασμό κατα μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμ
 την έννοια της προδικαστικής αποφάσεως της 16ης Ιουλίου βούργο τον C. Gômez de la Cruz, μέλος της Νομικής
 1992 (Legros) και να θεσπίζει, σε ρήξη με το καθεστώς που Υπηρεσίας, Centre Wagner C 252, άσκησε στις 13 Φεβρουα
 ίσχυε προηγουμένως όσον αφορά την εισφορά θάλασσας, ένα ρίου 1996 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοι
 πραγματικό εσωτερικό φόρο μη εισάγοντα δυσμενείς διακρί νοτήτων προσφυγή κατά του Βασιλείου της Ισπανίας.
 σεις και σύμφωνο προς το γράμμα και το πνεύμα της
 συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας; H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 ( · ) ΕΕ αριθ . L 399 της 30. 12 . 1989, σ. 46. 1 . Να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις
 υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 5 και 189
 της συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότη
 τας, επειδή δεν προσήρμοσε και δεν έθεσε σε ισχύ ή ,
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφασες που επικουρικώς, δεν κοινοποίησε στην προσφεύγουσα, εντός
 υπέβαλε το arrondissementsrechtbank te Amsterdam με της ταχθείσας προθεσμίας, τα νομοθετικά, κανονιστικά
 απόφαση της 1ης Φεβρουαρίου 1996 στην υπόθεση Konin και διοικητικά μέτρα που είναι αναγκαία για την προσαρ
 klijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des μογή τους στις διατάξεις της οδηγίας 9Θ/377/ΕΟΚ (') του
 Beokhandels κατά 1. Free Record Shop BV, 2. Free Record Συμβουλίου , της 29ης Ιουνίου 1990, σχετικά με τη διαφά
 Shop Holding NV νεια των τιμών αερίου για τον καταναλωτή .
 (Υπόθεση C-39/96) 2. Να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 (96/C 95/19)
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Με απόφαση της 1ης Φεβρουάριου 1996, η οποία περιήλθε
 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινο H δεσμευτικότητα του άρθρου 189, τρίτη παράγραφος, και
 τήτων στις 13 Φεβρουαρίου 1996, το arrondissementsrecht του άρθρου 5 , πρώτη παράγραφος, της συνθήκης ΕΚ υπο
 bank te Amsterdam , στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ χρεώνουν τα κράτη μέλη να θεσπίζουν τα αναγκαία μέτρα
 Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο των οδηγιών που τους
 Beokhandels και 1 . Free Record Shop BV, 2 . Free Record απευθύνονται πριν από την εκπνοή της σχετικής προς τούτο
 Shop Holding NV, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προθεσμίας. H σχετική προθεσμία έληξε την 1η Ιουλίου 1991 ,
 προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων: χωρίς το Βασίλειο της Ισπανίας να εφαρμόσει τις αναγκαίες
 διατάξεις ως προς τη διαφάνεια των τιμών αερίου για τον
 1 . Όταν συμφωνία μεταξύ επιχειρήσεων ή απόφαση ενώ καταναλωτή .
 σεως επιχειρήσεων για τη ρύθμιση του ανταγωνισμού υφί
 σταται πριν από την έναρξη ισχύος του κανονισμού αριθ . (') ΕΕ αριθ. L 185 της 17. 7. 1990, σ. 16.
 17/62 (') και έχει κοινοποιηθεί εγκαίρως στην Επιτροπή
 σύμφωνα με τις διατάξεις του κανονισμού αυτού , ενώ η
 Επιτροπή δεν έχει προβεί σε καμία ενέργεια σε σχέση με
 την κοινοποίηση αυτή , εξακολουθεί η συμφωνία ή η Προσφυγή που άσκησε στις 14 Φεβρουαρίου 1996 η Επι
 απόφαση αυτή να απολαύει του «προσωρινού κύρους» το τροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής
 οποίο κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου έχουν τα Δημοκρατίας
 ανακοινωθέντα καρτέλ; (Υπόθεση C-43/96)
 2. Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, εξακολουθεί να (96/C 95/21 )
 ισχύει απεριορίστως αυτό το «προσωρινό κύρος»; Αν όχι,
 από ποιες περιστάσεις εξαρτάται η λήξη του «προσωρινού H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε
 κύρους»; νη από την Hélène Michard και τον Enrico Traversa, μέλη της
 Νομικής Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον
 3 . Αφορά το «προσωρινό κύρος» μόνο τη συμφωνία ή την Carlos Gômez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε
 απόφαση , κατά την έννοια τού πρώτου ερωτήματος, όπως στις 14 Φεβρουαρίου 1996 ενώπιον του Δικαστηρίου των
 αυτή έχει κοινοποιηθεί, ή αφορά και μεταγενέστερες Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής
 συμφωνίες και αποφάσεις, με τις οποίες συνεχίζονται υπό Δημοκρατίας.
 τροποποιημένη μορφή οι ίδιες συμφωνίες καρτέλ, καθό
 σον δεν συνεπάγονται επέκταση ή μεταβολή επί το H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το
 αυστηρότερον των συμφωνιών καρτέλ, υπό το πρίσμα της Δικαστήριο:
 λειτουργίας και της πραγματοποιήσεως της κοινής αγο
 ράς; 1 . Να αναγνωρίσει ότι η Γαλλία, διατηρώντας σε ισχύ
 νομοθετικές διατάξεις κατά τις οποίες αποκλείεται η
 (') ΕΕ ειδ. έκδ. 08/001 , σ. 25 . έκπτωση του ΦΠΑ που πλήττει τα μεταφορικά μέσα τα
 οποία συνιστούν αυτό καθαυτό το εργαλείο της δραστη
 ριότητας του υποκειμένου στο φόρο, παρέβη τις υποχρε
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων ώσεις που υπέχει από την έκτη οδηγία του Συμβουλίου της
 κατά του Βασιλείου της Ισπανίας που ασκήθηκε στις 17ης Μαΐου 1 997, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των
 13 Φεβρουαρίου 1996 κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου
 εργασιών — κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας:
 (Υπόθεση C-40/96) ομοιόμορφη φορολογική βάση (77/388/ΕΟΚ), ιδίως δε
 ( 96/C 95/20) από το άρθρο 17, παράγραφος 2 , της οδηγίας αυτής (').
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε 2. Να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 νη από τον H. Van Lier, νομικό σύμβουλο, και τον R. Vidal, έξοδα.


text:
 12.4.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 92/18
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 7 Φεβρουαρίου 2008 — M. Ilhan κατά Staatssecretaris van Financiën
 (Υπόθεση C-42/08)
 (2008/C 92/33)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: M. Ilhan.
 Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën
 Προδικαστικό ερώτημα
 Εμποδίζουν οι σχετικές με την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών διατάξεις (άρθρα 49 έως 55) της Συνθήκης ΕΚ ή η αρχή της αναλογικότητας ένα κράτος μέλος να εφαρμόσει μια νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία ένα πρόσωπο, το οποίο κατοικεί ή είναι εγκατεστημένο σε αυτό το κράτος μέλος, στη διάθεση του οποίου έχει τεθεί ταξινομημένο σε άλλο κράτος μέλος επιβατικό αυτοκίνητο που έχει εκμισθωθεί για τρία έτη από εδρεύουσα εκεί εκμισθώτρια εταιρία και το οποίο πρόσωπο χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο αυτό κυρίως στο πρώτο κράτος μέλος για επαγγελματικούς και ιδιωτικούς σκοπούς, υποχρεούται λόγω της ενάρξεως της χρησιμοποιήσεως του οδικού δικτύου του πρώτου κράτους μέλους με το αυτοκίνητο αυτό να καταβάλει τέλη χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η διάρκεια της πραγματικής μελλοντικής χρήσεως σε αυτό το κράτος μέλος;


text:
C 20/26 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 22.1.2000
 — Η συναφη ́ς κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση και οι συμβα ́σεις παροχη ́ς Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 δημοσι ́ων υπηρεσιω ́ν των εταιριω ́ν του ομι ́λου Tirrenia κοινο-
 ποιη ́θηκαν στην Επιτροπη ́ και ́ετυχαν της εγκρι ́σεω ́ς της, ρητω ́ς
 στην περι ́πτωση του νο ́μου 856/86 και σιωπηρω ́ ς στην Η υπο ́θεση αυτη ́ ει ́ναι συναφη ́ς με την υπο ́θεση Τ-210/99. Η
 περι ́πτωση των συμβα ́σεων μεταξυ ́ του ∆ημοσι ́ου και της προσφευ ́γουσα προβα ́λλει παραβι ́αση της αρχη ́ς του σεβασμου ́ των
 εταιρι ́ας, καθω ́ς και της κανονιστικη ́ς ρυθμι ́σεως που αποτελει ́ δικαιωμα ́των α ́μυνας, καθο ́τι δεν της παρασχε ́θηκε η δυνατο ́τητα να
 το νομικο ́ θεμε ́λιο ́ τους. Για τον λο ́γο αυτο ́, πρε ́πει να γνωστοποιη ́σει την α ́ποψη ́ της ως προς τα πραγματικα ́ περιστατικα ́
 αναγνωριστει ́ ο ́τι αγνοει ́ται η νομολογι ́α Lorenz, η οποι ́α επι ́ των οποι ́ων στηρι ́ζεται η απο ́φαση. Κατα ́ τα λοιπα ́, οι λο ́γοι
 κωδικοποιει ́ται ση ́μερα στο α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 6, του ακυρω ́σεως και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ταυτι ́ζονται με τους λο ́γους
 κανονισμου ́ 659/99. ακυρω ́σεως και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα που προβα ́λλονται στην
 υπο ́θεση Τ-242/99.
 — Τα ουσιω ́δη στοιχει ́α των Υ∆Υ και των συναφω ́ν αντισταθμι ́-
 σεων ανα ́γονται σε χρονικη ́ περι ́οδο προηγηθει ́σα της Συνθη ́-
 κης ΕΚ. (1) EE L 280 της 30.10.99, σ. 87.
 Τε ́λος, οι προσφευ ́γουσες υποστηρι ́ζουν ο ́τι στην προκειμε ́νη
 περι ́πτωση συντρε ́χει υπε ́ρβαση εξουσι ́ας λο ́γω μη διεξαγωγη ́ς
 προκαταρκτικου ́ ελε ́γχου, καθω ́ς και προσβολη ́ της αρχη ́ς της
 δικαιολογημε ́νης εμπιστοσυ ́νης ο ́σον αφορα ́ τα κτηθε ́ντα
 δικαιω ́ματα.
 Προσφυγη ́ των εταιριω ́ ν Texaco Nederland B.V., Schreurs
 Oliemaatschappij B.V., Salland Oliemaatschappij B.V. και
 Nijol Oliemaatschappij B.V. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 22 Οκτωβρι ́ου
 1999
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας Shell Nederland Verkoopmaat-
 schappij B.V. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο- (Υπο ́θεση Τ-251/99)
 τη ́των, που ασκη ́θηκε στις 22 Οκτωβρι ́ου 1999
 (2000/C 20/53)
 (Υπο ́θεση Τ-250/99)
 (2000/C 20/52) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 Οι εταιρι ́ες Texaco Nederland B.V., Schreurs Oliemaatschappij
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́) B.V., Salland Oliemaatschappij B.V. και Nijol Oliemaatschappij
 B.V., με ́εδρα αντιστοι ́χως το Ρο ́τερνταμ, το Venlo, το Hasselt
 και το Nijmegen (Κα ́τω Χω ́ρες), εκπροσωπου ́μενες απο ́ τους
 Η εταιρι ́α Shell Nederland Verkoopmaatschappij B.V., με ́εδρα H. G. Sevenster και E. P. Jorritsma, δικηγο ́ρους Χα ́γης, με
 το Ρο ́τερνταμ, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους T. M. Snoep και B. van αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο M. Loesch, 11,
 der Gaag, δικηγο ́ρους Χα ́γης, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον rue Goethe, α ́σκησαν στις 22 Οκτωβρι ́ου 1999 ενω ́πιον του
 δικηγο ́ρο M. Loesch, 11, rue Goethe, α ́σκησε στις 22 Οκτωβρι ́ου Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της
 1999 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Οι προσφευ ́γουσες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 α) να υποχρεω ́σει την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των να α) να υποχρεω ́σει την Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 επιτρε ́ψει στους δικηγο ́ρους της προσφευ ́γουσας την να επιτρε ́ψει στους δικηγο ́ρους των προσφευγουσω ́ν την
 προ ́σβαση στον φα ́κελο ́ της σχετικα ́ με την απο ́φαση ́ της της προ ́σβαση στον φα ́κελο ́ της σχετικα ́ με την απο ́φαση ́ της της
 20η ́ς Ιουλι ́ου 1999 [C(1999)2539 τελικο ́] (1) περι ́ κρατικη ́ς 20η ́ς Ιουλι ́ου 1999 [C(1999)2539 τελικο ́] (1) περι ́ κρατικη ́ς
 ενισχυ ́σεως των Κα ́τω Χωρω ́ν υπε ́ρ 633 ολλανδικω ́ν πρατηρι ́ων ενισχυ ́σεως των Κα ́τω Χωρω ́ν υπε ́ρ 633 ολλανδικω ́ ν πρατηρι ́ων
 καυσι ́μων στα συ ́νορα με τη Γερμανι ́α και να διατα ́ξει να καυσι ́μων στα συ ́νορα με τη Γερμανι ́α και να διατα ́ξει να
 ληφθει ́ κα ́θε περαιτε ́ρω με ́τρο που θα κρι ́νει αναγκαι ́ο· ληφθει ́ κα ́θε περαιτε ́ρω με ́τρο που θα κρι ́νει αναγκαι ́ο·
 β) να ακυρω ́σει τα α ́ρθρα 2 και 3 της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς β) να ακυρω ́σει τα α ́ρθρα 2 και 3 της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς
 της 20η ́ς Ιουλι ́ου 1999[C(1999)2539 τελικο ́]· της 20η ́ς Ιουλι ́ου 1999 [C(1999)2539 τελικο ́]·
 γ) να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. γ) να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 5.10.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 328/15
 Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2015 — U-R LAB κατά ΓΕΕΑ (THE DINING EXPERIENCE)
 (Υπόθεση T-422/15)
 (2015/C 328/14)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: U-R LAB (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: G. Barbaut, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα το οποίο περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «THE DINING EXPERIENCE» — Υπ’ αριθ. 12 587 697 αίτηση καταχωρίσεως
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαΐου 2015 στην υπόθεση R 2541/2014-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει και να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.