text:
20.9.2003 EL Eπίσημη Eφημερίδα της Eνρωπαϊκής Ένωσης C 226/5
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά ειδικής φροντίδας (Pflegegeld), το οποίο καταβάλλεται
 της Ιρλανδίας, που ασκήθηκε στις 16 Ιουνίου 2003 δυνάμει της νομοθεσίας του Salzburg περί επιδόματος
 ειδικής φροντίδας (Pflegegeldgesetz) για μέλος οικογενείας
 (Υπόθεση C-257/03) εργαζομένου απασχολουμένου στο ομόσπονδο κράτος του
 Salzburg, o οποίος κατοικεί στην Ομοσπονδιακή
 (2003/C 226/06) Δημοκρατία της Γερμανίας μαζί με την οικογένειά του;
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 2. Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό
 τον Xavier Lewis, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε,
 ερώτημα:
 στις 16 Ιουνίου 2003, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Ιρλανδίας.
 Μπορεί το μέλος οικογενείας εργαζομένου απασχολουμένου
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο: στο ομόσπονδο κράτος του Salzburg, το οποίο κατοικεί με
 την οικογένειά του στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της
 1) να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία παρέβη τις υποχρεώσεις που Γερμανίας, να ζητήσει την καταβολή του επιδόματος ειδικής
 υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της απόφασης φροντίδας δυνάμει της νομοθεσίας του Salzburg ως παροχής
 1753/20002/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του ασθενείας εις χρήμα, σύμφωνα με το άρθρο 19 και τις
 Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, περί καθιερώσεως αντίστοιχες διατάξεις των άλλων τμημάτων του κεφαλαίου 1
 συστήματος παρακολούθησης των μέσων όρων εκπομπών του τίτλου III του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, ανεξαρτήτως
 CO2 από κανούργια επιβατικά αυτοκίνητα (1), καθόσον δεν κατοικίας στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας,
 κοινοποίησε στην Επιτροπή στοιχεία σχετικά με τις εκπομπές εφόσον το εν λόγω μέλος οικογενείας πληροί τις λοιπές
 CO2 από καινούργια επιβατικά αυτοκίνητα, σύμφωνα με το προϋποθέσεις γενέσεως του σχετικού δικαιώματος;
 άρθρο 4, παράγραφος 4, της ανωτέρω αποφάσεως,
 3. Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο
 2) να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. προδικαστικό ερώτημα:
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Μπορεί παροχή όπως το επίδομα ειδικής φροντίδας κατά
 Το άρθρο 4, παράγραφος 4, της απόφασης ορίζει σαφώς ότι η τη νομοθεσία του Salzburg, ως συνιστώσα χορήγηση
 πρώτη κοινοποίηση των στοιχείων πρέπει να γίνει το αργότερο κοινωνικού πλεονεκτήματος κατά την έννοια του άρθρου 7,
 μέχρι την 1η Ιουλίου 2001. Η Ιρλανδία δεν τήρησε την παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του
 προθεσμία αυτή. Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης
 κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότη-
 τας (3), να εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι ο δικαιούχος
 (1) ΕΕ L 202 της 10.8.2000, σ. 1 έχει την κατοικία του στο ομόσπονδο κράτος του Salzburg;
 4. Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο
 προδικαστικό ερώτημα:
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που Συνάδει προς το κοινοτικό δίκαιο, ιδίως προς τις αρχές της
 υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) με διάταξη ιθαγένειας της Ενώσεως και της απαγορεύσεως των διακρί-
 της 27ης Μαΐου 2003 στην υπόθεση Silvia Hosse κατά σεων κατά την έννοια των άρθρων 12 ΕΚ και 17 ΕΚ, το
 Land Salzburg γεγονός ότι δεν παρέχεται δικαίωμα επί κοινωνικού πλεονεκ-
 τήματος κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 2, του
 (Υπόθεση C-286/03) κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68, όπως είναι το επίδομα ειδικής
 φροντίδας σύμφωνα με τη νομοθεσία του Salzburg, στους
 (2003/C 226/07) πολίτες της Ενώσεως, οι οποίοι απασχολούνται στο Salzburg
 ως μεθοριακοί εργαζόμενοι, έχουν όμως την κατοικία τους σε
 Με διάταξη της 27ης Μαΐου 2003, η οποία περιήλθε στη άλλο κράτος μέλος;
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 3 Ιουλίου 2003, το Oberster Gerichtshof (Αυστρία), στο Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: Παρέχει η ιθαγένεια της
 πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Silvia Hosse και Land Salzburg Ενώσεως τη δυνατότητα και στα δικαιούμενα διατροφής μέλη
 που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση οικογενείας τέτοιου μεθοριακού εργαζομένου, τα οποία
 προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων: ομοίως κατοικούν σε άλλο κράτος μέλος, να λάβουν επίδομα
 ειδικής φροντίδας στο ομόσπονδο κράτος του Salzburg
 1. Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2β, του κανονισμού (ΕΟΚ) σύμφωνα με τη νομοθεσία του;
 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί
 εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους
 μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των
 οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (1),
 όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1247/92 (2), σε (1) ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73.
 συνδυασμό με το παράρτημα II, μέρος III, την έννοια ότι (2) ΕΕ 1992 L 136, σ. 1.
 εξαιρεί από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) (3) ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 33.
 1408/71 ως ειδική παροχή χωρίς συνεισφορά το επίδομα


text:
19.1.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 17/13
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση της Επιτροπη ́ς. R. St. John Murphy, solicitor, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: P. Oliver), με αντικει ́μενο αι ́τηση ασφα-
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα. λιστικω ́ν με ́τρων που υποβλη ́θηκε στο πλαι ́σιο προσφυγη ́ς, βα ́σει
 του α ́ρθρου 230 ΕΚ, περι ́ ακυρω ́σεως της απο ́ 12 Ιανουαρι ́ου
 2001 αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς περι ́απορρι ́ψεως της καταγγελι ́ας
 που υπε ́βαλε ο αιτω ́ν σχετικα ́ με παρα ́βαση των α ́ρθρων 81 ΕΚ και
 82 ΕΚ απο ́ το General Medical Council of the Bar of England
 and Wales, ο Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε στις 29 Μαρ-
 τι ́ου 2001 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 της 29ης Μαρτι ́ου 2001
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 στην υπο ́θεση T-302/00 R, Anthony Goldstein κατα ́ Επιτρο-
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 (Ασφαλιστικα ́ με ́τρα — Παραδεκτο ́ — Επει ́γον)
 (2002/C 17/22)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́) ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 3ης Οκτωβρι ́ου 2001
 Στην υπο ́θεση T-302/00 R, Anthony Goldstein, κα ́τοικος
 Ηarrow, Middlesex (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), εκπροσωπου ́μενος απο ́
 τον R. St. John Murphy, solicitor, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ- στην υπο ́θεση T-60/01, Marie-Jοsée Bοllendοrff κατα ́
 κω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: P. Oliver και R. Lyal), με αντικει ́μενο Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (1)
 αι ́τηση ασφαλιστικω ́ν με ́τρων που υποβλη ́θηκε στο πλαι ́σιο
 προσφυγη ́ς, βα ́σει του α ́ρθρου 230 ΕΚ, περι ́ ακυρω ́σεως της (Προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως — Ανα ́ κληση της προσβαλλο-
 αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς, της 7ης Ιουλι ́ου 2000, με την οποι ́α με ́νης πρα ́ ξεως — Κατα ́ ργηση της δι ́κης)
 απορρι ́φθηκε η καταγγελι ́α του αιτου ́ντος σχετικα ́ με παρα ́βαση
 των α ́ρθρων 81 ΕΚ και 82 ΕΚ απο ́ το General Medical Council, ο
 Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε στις 29 Μαρτι ́ου 2001 (2002/C 17/24)
 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 (Γλω
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Στην υπο ́θεση T-60/01, Marie-Jοsée Bοllendοrff, κα ́τοικος
 Λουξεμβου ́ργου, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον δικηγο ́ρο L. Mοsar, με
 το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβου-
 λι ́ου (εκπρο ́σωποι: Γ. Πανταλη ́ς και D. Mοοre), που ει ́χε ως
 αντικει ́μενο αι ́τημα ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως του Κοινοβουλι ́ου,
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ με την οποι ́α η απουσι ́α της προσφευ ́γουσας απο ́ 21 Μαρτι ́ου
 2000 ́εως 30 Απριλι ́ου 2000 κρι ́θηκε αδικαιολο ́γητη, η δε
 δια ́ρκεια ́ της αφαιρε ́θηκε απο ́ τον χρο ́νο της ετη ́σιας αδει ́ας τη ́ς
 της 29ης Μαρτι ́ου 2001 ενδιαφερομε ́νης, το Πρωτοδικει ́ο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́
 τους B. Vesterdοrf, προ ́εδρο, N. J. Fοrwοοd και Η. Legal,
 στην υπο ́θεση T-18/01 R, Anthony Goldstein κατα ́ Επιτρο- δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: H. Jung, εξε ́δωσε στις 3 Οκτωβρι ́ου 2001
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 (Ασφαλιστικα ́ με ́τρα — Παραδεκτο ́ — Επει ́γον) 1) Καταργει ́ται η δι ́κη επι ́ της παρου ́σας προσφυγη ́ς.
 (2002/C 17/23) 2) Το Κοινοβου ́λιο καταδικα ́ζεται στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 εξο ́δων.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (1) ΕΕ C 173 της 16.6.2001.
 Στην υπο ́θεση T-18/01 R, Anthony Goldstein, κα ́τοικος Ηarrow,
 Middlesex (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 19.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 343/43
 Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2016 — Banco Popular Español κατά EUIPO — Pledgeling (p)
 (Υπόθεση T-407/16)
 (2016/C 343/57)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Banco Popular Español, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. de Justo Bailey, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pledgeling LLC (Χιούστον, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα που περιέχει το γράμμα «p» — Υπ’ αριθ. 12 123 147 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Απριλίου 2016 στην υπόθεση R 1693/2015-2
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον ασκήσει παρέμβαση, στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009.
 —
 Παράβαση των άρθρων 73 και 76 του κανονισμού 207/2009.


text:
 Σημαντική ανακοίνωση νομικού περιεχομένου
 |
 E2001P0001
 Αίτηση προς το Δικαστήριο ΕΖΕΣ για συμβουλευτική γνώμη εκ μέρους του Héraðsdómur Reykjavíkur (Πρωτοδικείο Reykjavík) στην υπόθεση Hörður Einarsson κατά της Δημοκρατίας της Ισλανδίας (Υπόθεση Ε-1/01)
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 164 της 07/06/2001 σ. 0008 - 0008
 Αίτηση προς το Δικαστήριο ΕΖΕΣ για συμβουλευτική γνώμη εκ μέρους του Héraðsdómur Reykjavíkur (Πρωτοδικείο Reykjavík) στην υπόθεση Hörður Einarsson κατά της Δημοκρατίας της Ισλανδίας(Υπόθεση Ε-1/01)(2001/C 164/06)Στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ έχει υποβληθεί μια αίτηση εκ μέρους του Héraðsdómur Reykjavíkur (πρωτοδικείο Reykjavík), η οποία παρελήφθη από το εν λόγω Δικαστήριο στις 11 Ιανουαρίου του 2001, για την έκδοση συμβουλευτικής γνώμης στην υπόθεση Hörður Einarsson κατά της Δημοκρατίας της Ισλανδίας με τα ακόλουθα ερωτήματα:1. Είναι συμβιβάσιμη με το δίκαιο ΕΟΧ, και ιδίως με τα άρθρα 14 και 10 της συμφωνίας ΕΟΧ, ή έστω με το άρθρο 4 της συμφωνίας ΕΟΧ, η διάταξη σύμφωνα με την οποία ο φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) στα βιβλία να επιβάλλεται με βάση τον ισλανδικό νόμο ο οποίος προβλέπει υψηλότερο συντελεστή (24,5 %) για τα ξενόγλωσσα βιβλία σε σχέση με τα βιβλία που είναι γραμμένα στην ισλανδική γλώσσα (14 %), όταν τα βιβλία στην ισλανδική γλώσσα δημοσιεύονται γενικά στην Ισλανδία ενώ τα βιβλία στις άλλες γλώσσες δημοσιεύονται γενικά σε άλλες χώρες περιλαμβανομένων και των χωρών ΕΟΧ;2. Ειδικότερα, α) το άρθρο 14 της συμφωνίας ΕΟΧ πρέπει να ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι τα βιβλία στην ισλανδική γλώσσα και τα βιβλία σε άλλες γλώσσες αποτελούν παρόμοια προϊόντα κατά την έννοια αυτής της διάταξης ή β) η διαφορετική φορολόγηση των βιβλίων ανάλογα με τη γλώσσα, κατά τον τρόπο που περιγράφεται παραπάνω, είναι δυνατόν να αποτελεί έμμεση προστασία της εγχώριας παραγωγής βιβλίων;3. Μπορεί ο διαφορετικός συντελεστής ΦΠΑ να αιτιολογηθεί με το επιχείρημα ότι στόχος των ισλανδικών αρχών είναι να βελτιωθεί η θέση της ισλανδικής γλώσσας μέσω της επιβολής χαμηλότερου ΦΠΑ στα βιβλία που είναι γραμμένα στην ισλανδική γλώσσα;4. Η εξουσία που έχει η Ισλανδία να επιβάλλει ΦΠΑ παρεμποδίζει την εφαρμογή των κανόνων ΕΟΧ, και ιδίως των άρθρων 14 και 10 της συμφωνίας ΕΟΧ στην παρούσα περίπτωση;5. Εάν, βάσει των απαντήσεων που θα δοθούν στα παραπάνω ερωτήματα, κριθούν ως ασυμβίβαστοι προς τη συμφωνία ΕΟΧ οι κανόνες που ρυθμίζουν το φόρο προστιθέμενης αξίας στα βιβλία, προβλέπει η συμφωνία ΕΟΧ ή οι κανόνες που προκύπτουν απ' αυτήν ποιες διατάξεις πρέπει να εφαρμόζονται στις περιπτώσεις που υπάρχει σύγκρουση ανάμεσα στο εθνικό δίκαιο και στους κανόνεςκ που προκύπτουν από τη συμφωνία ΕΟΧ.


text:
C 44/16 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 16.2.2002
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων. ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 22ας Οκτωβρι ́ου 2001
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 στην υπο ́θεση T-141/01 R, Entοrn, Sοcietat Limitada
 Enginyeria i Serveis κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των
 (∆ιαδικασι ́α ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων — Fumus bοni juris —
 Επει ́γον — Κατα ́ ργηση χρηματοδοτικη ́ς συνδρομη ́ ς)
 (2002/C 44/31)
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 της 12ης Σεπτεμβρι ́ου 2001
 Στην υπο ́θεση T-141/01 R, Entοrn, Sοcietat Limitada Enginyeria
 στην υπο ́θεση T-139/01 R, Comafrica SpA και Dole Fresh i Serveis, με ́εδρα τη Βαρκελω ́νη (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενη
 Fruit Europe Ltd. & Co. κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν απο ́ τον M. C. Belard-Kοpke Marques-Pintο, aνοcat, με το ́πο
 Κοινοτη ́των επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: L. Visaggiο και S. Pardο Quintillán), με
 αντικει ́μενο αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως της αποφα ́σεως
 (∆ιαδικασι ́α ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων — Κοινη ́ οργα ́ νωση της C(1999) 534 της Επιτροπη ́ς, της 4ης Μαρτι ́ου 1999, για την
 αγορα ́ ς της μπανα ́ νας — Κατανομη ́ των πιστοποιητικω ́ν κατα ́ργηση κοινοτικη ́ς χρηματοδοτικη ́ς συνδρομη ́ς, ο Προ ́εδρος
 εισαγωγη ́ς — Παραδεκτο ́ — Προϋποθε ́σεις λη ́ψεως προ- του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε δια ́ταξη στις 22 Οκτωβρι ́ου 2001
 σωρινω ́ ν με ́τρων — Προσωρινο ́ς χαρακτη ́ρας των ζητου ́- δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 μενων με ́τρων)
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 (2002/C 44/30) 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Στην υπο ́θεση T-139/01 R, Comafrica SpA, με ́εδρα τη Γε ́νοβα ΜΕ ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 (Ιταλι ́α) και Dole Fresh Fruit Europe Ltd. & Co., με ́εδρα το
 Αμβου ́ργο (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενες απο ́ τον B. O’Connor, της 18ης Οκτωβρι ́ου 2001
 solicitor, και τον P. B. G. Martin, barrister, κατα ́ Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: X. Lewis και C. Van der στην υπο ́θεση T-196/01 R, Αριστοτε ́λειο Πανεπιστη ́μιο Θεσ-
 Hauwaert), με αντικει ́μενο αι ́τηση για την αναστολη ́ εκτελε ́σεως σαλονι ́κης κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 896/2001 της Επιτροπη ́ς, της 7ης Μαι ̈́ου
 2001, περι ́ των λεπτομερειω ́ν εφαρμογη ́ς του κανονισμου ́ (ΕΟΚ)
 («∆ιαδικασι ́α ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων — ΕΓΤΠΕ — Κατα ́ ρ-
 404/93 του Συμβουλι ́ου σχετικα ́ με το καθεστω ́ς εισαγωγη ́ς
 γηση χρηματοδοτικη ́ς συνδρομη ́ς — Επει ́γων χαρακτη ́ρας
 μπανανω ́ν στην Κοινο ́τητα, και του κανονισμου ́ (ΕΚ) 1121/2001
 — ∆εν συντρε ́χει»)
 της Επιτροπη ́ς, της 7ης Ιουνι ́ου 2001, για τον καθορισμο ́ των
 συντελεστω ́ν προσαρμογη ́ς που θα εφαρμοσθου ́ν στην ποσο ́τητα
 αναφορα ́ς κα ́θε παραδοσιακου ́ εμπορευο ́μενου στο πλαι ́σιο των (2002/C 44/32)
 δασμολογικω ́ν ποσοστω ́σεων κατα ́ την εισαγωγη ́ μπανανω ́ν, ο
 Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε στις 12 Σεπτεμβρι ́ου 2001 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́)
 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Στην υπο ́θεση T-196/01 R, Αριστοτε ́λειο Πανεπιστη ́μιο Θεσσαλο-
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων. νι ́κης, εκπροσωπου ́μενο απο ́ τον ∆. Νικο ́πουλο, δικηγο ́ρο, κατα ́
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: Μ. Κοντου ́-
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα. Durande), με αντικει ́μενο αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως της
 αποφα ́σεως C(2001) 1284 της Επιτροπη ́ς, της 8ης Ιουνι ́ου 2001,
 για την κατα ́ργηση κοινοτικη ́ς χρηματοδοτικη ́ς συνδρομη ́ς, ο
 Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε στις 18 Οκτωβρι ́ου 2001
 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ---pagebreak--- 16.2.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 44/17
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως. Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι η αι ́τηση περι ́ επιστροφη ́ς πρε ́πει
 να γι ́νει δεκτη ́, διο ́τι, πρωτι ́στως, η Επιτροπη ́ δεν ́ελαβε απο ́φαση
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα. εντο ́ς της εννεα ́μηνης προθεσμι ́ας που προβλε ́πει το α ́ρθρο 907
 του κανονισμου ́ εφαρμογη ́ς του τελωνειακου ́ κω ́δικα. Επιπροσθε ́-
 τως, ισχυρι ́ζεται ο ́τι η προσφευ ́γουσα ́επεσε θυ ́μα οργανωμε ́νης
 εγκληματικη ́ς ενε ́ργειας και ο ́τι η κλοπη ́ του φορτηγου ́ ́ελαβε χω ́ρα
 υπο ́ «εξαιρετικε ́ς περιστα ́σεις» υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 239 του
 κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2913/92.
 Προσφυγη ́ της Αslantrans AG κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 2 Νοεμβρι ́ου
 2001
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2454/93, της 2ας Ιουλι ́ου 1993, για τον καθο-
 ρισμο ́ ορισμε ́νων διατα ́ξεων εφαρμογη ́ς του Κανονισμου ́ (ΕΟΚ)
 (Υπο ́θεση T-282/01) 2913/92 του Συμβουλι ́ου περι ́ θεσπι ́σεως του κοινοτικου ́ τελωνεια-
 κου ́ κω ́δικα (ΕΕ L 253, σ. 1).
 (2002/C 44/33) (2) Κανονισμο ́ς ΕΟΚ 2913/92 του Συμβουλι ́ου, της 12ης Οκτωβρι ́ου
 1992, περι ́ θεσπι ́σεως κοινοτικου ́ τελωνειακου ́ κω ́δικα (ΕΕ L 302,
 σ. 1).
 ́ σσα διαδικασι ́ας:η γερμανικη ́)
 (Γλω
 Η Αslantrans AG, με ́εδρα το Rickenbach bei Wil (Ελβετι ́α),
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον J. Weigell, Rechtsanwalt, α ́σκησε στις
 2 Νοεμβρι ́ου 2001 ενω ́ πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των. Προσφυγη ́ της Organización de Productores de Tunidos
 Congelados (O.P.T.U.C.) κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ-
 κω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 13 Νοεμβρι ́ου 2001
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 (Υπο ́θεση Τ-283/01)
 — να ακυρω ́σει την απο ́ 18 Ιουλι ́ου 2001 απο ́φαση της
 Επιτροπη ́ς RΕΜ 19/00, με την οποι ́α ορι ́ζεται ο ́τι δεν
 δικαιολογει ́ται η επιστροφη ́ στην προσφευ ́γουσα εκ με ́ρους (2002/C 44/34)
 της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας των εισα-
 γωγικω ́ν δασμω ́ν, και να εξουσιοδοτη ́σει την Ομοσπονδιακη ́
 ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 908, (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 παρα ́γραφος 3, του κανονισμου ́ 2454/93 (1), να επιστρε ́ψει
 στην προσφευ ́γουσα με βα ́ση την απο ́ 28 Μαι ̈́ου 1998
 αι ́τηση ́ της τους η ́δη καταβληθε ́ντες και ανερχο ́μενους σε
 ποσο ́ 395 392,01 γερμανικω ́ν μα ́ρκων (DΕM) δασμου ́ς· Η Organización de Productores de Tunidos Congelados
 (O.P.T.U.C.), με ́εδρα το Bermeo (Vizcaya, Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́-
 — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα. μενη απο ́ τους Ramón Garcia-Gallardo και Javier Guillén Carrau,
 δικηγο ́ρους, α ́σκησε στις 13 Νοεμβρι ́ου 2001 ενω ́πιον του
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Το Μα ́ϊο του 1997 η προσφευ ́γουσα ζη ́τησε απο ́ βελγικο ́ κεντρικο ́
 τελωνει ́ο την υπαγωγη ́ στο καθεστω ́ς της κοινοτικη ́ς εξωτερικη ́ς
 διαμετακο ́μισης, 12 110 000 τσιγα ́ρων, που θα μεταφε ́ρονταν — να κρι ́νει βα ́σιμη την παρου ́σα προσφυγη ́·
 απο ́ την Αμβε ́ρσα στο Μαυροβου ́νιο, με τελωνει ́ο προορισμου ́
 στην Αυστρι ́α. Ενο ́σω βρισκο ́ταν σταθμευμε ́νο σε χω ́ρο αναπαυ ́σεως — να κρι ́νει α ́κυρη την πρα ́ξη που αποτελει ́ αντικει ́μενο της
 πλησι ́ον του αυτοκινητοδρο ́μου εκλα ́πη το φορτηγο ́ με το προσφυγη ́ς και με την οποι ́α η Ευρωπαϊκη ́ Επιτροπη ́ προε ́βη
 επ' αυτου ́ φορτι ́ο· ο οδηγο ́ς υπε ́βαλε αμε ́σως μη ́νυση στο αρμο ́διο στη μει ́ωση των ποσοτη ́των για τις οποι ́ες μπορει ́ να χορηγη-
 αστυνομικο ́ τμη ́μα. θει ́ αντισταθμιστικη ́ αποζημι ́ωση στον O.P.T.U.C., δηλαδη ́ το
 α ́ρθρο 2, παρα ́γραφος 2, σε συνδυασμο ́ με το παρα ́ρτημα
 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 1670/2001 της Επιτροπη ́ς, της
 Οι δια ́δικοι διαφωνου ́ν ως προς το αν, ενο ́ψει των πραγματικω ́ν 20η ́ς Αυγου ́στου 2001, για τη χορη ́γηση αντισταθμιστικη ́ς
 περιστατικω ́ν, η καθη ́ς υποχρεου ́ται, βα ́σει του α ́ρθρου 239 του αποζημιω ́σεως στις οργανω ́σεις παραγωγω ́ν για αλιευ ́ματα
 κανονισμου ́ ΕΟΚ 2913/92 (2), να επιτρε ́ψει στην Ομοσπονδιακη ́ το ́νου που παραδο ́θηκαν στη βιομηχανι ́α μεταποιη ́σεως κατα ́
 ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας την επιστροφη ́ των η ́δη καταβληθε ́ντων τη δια ́ρκεια της περιο ́δου απο ́ την 1η Οκτωβρι ́ου ́εως τις
 εισαγωγικω ́ν δασμω ́ν. 31 ∆εκεμβρι ́ου 2000 (1)·


text:
7.3.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 72/5
 DIASANG SOT DIJARSGQIOT mosgäsxm rsiy 16 Dejelbqiäot 1997, so Gerechtshof te 's-Herto-
 (sqiäso slgäla) genbosch, rso pkaiärio sxm poimijxäm dijxäm pot ejjqelotäm
 emxäpioäm sot jasó sxm Adrianus Hendrikus Albers, Martinus
 sgy 18gy Dejelbqiäot 1997 Johannes Maria Van den Berkmortel jai Leon Victor Pierre
 rsgm tpoäherg C-409/96 P: Sveriges Betodlares Central- Maria Nuchelmans, fgseiä apoä so Dijarsgäqio sgm eäjdorg
 förening jai Sven ke Henrikson jai Episqopgäy sxm pqodijarsijgäy apouórexy epiä sot ajoäkothot eqxsgälasoy:
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 Peqieävei so Verordening Stoffen met sympathico mimetische
 (Joimgä cexqcijgä pokisijgä Ç Eidijgä cexqcijgä irosiliäa
 werking (P.V.V.) sot 1991, eidijoäseqa de so óqhqo 3
 rsom soleäa sgy fóvaqgy Ç Aiäsgrg amaiqeärexy pqodgäkxy
 paqócqauoy 1 sot Verordening atsotä, sevmijotäy jamoämey oi
 abórilg)
 opoiäoi, bórei sot óqhqot 8 sgy odgciäay 83/189/EOJ (1),
 (98/C 72/08) oäpxy g odgciäa atsgä eiäve jasó so vqoämo pot seähgje re irvtä
 so pio pómx Verordening, eäpqepe ma amajoimxhotäm pqog-
 (Ckxärra diadijariä ay: g acckijgä) cotleämxy rsgm Episqopgä;
 (1) EE L 109 sgy 26.4.1983, r. 8.
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-409/96 P, Sveriges Betodlares Centralföre-
 ning, eämxrg rotgdijotä dijaiäot, le eädqa so Malmö (Rotg-
 diäa), Sven ke Henrikson, jósoijoy Lund (Rotgdiäa), Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeä-
 ejpqorxpotälemoi apoä soty Otfried Lieberknecht, dijgcoäqo bake so Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Pro-
 Mstärekmsoqu, Michael Schütee, dijgcoäqo Beqokiämot, jai vinz Bozen, Isakiäa, le diósang sgy 16gy Dejelbqiäot 1997
 Vanessa Turner, solicitor, le soäpo epidoärexm rso Kotnel- rso pkaiärio sxm pqorutcxäm World Wildlife Fund (WWF),
 botäqco so dijgcoqijoä cqaueiäo Bonn jai Schmitt, 62, avenue Italia Nostra-Associaz.Naz., Bachmann Günther j.kp. jasó
 Guillaume, le amsijeiälemo aiäsgrg amaiqeärexy jasó sgy Autonome Provinz Bozen, Transportministerium, Gemeinde
 apouórexy sgy 4gy Ojsxbqiäot 1996 sot Pqxsodijeiäot sxm Bozen, Gemeinde Leifers, Südtiroler Transportstrukturen AG
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (pqxäso slgäla) rsgm tpoäherg jai Airport Bolzano-Bozen AG
 S-197/95, Sveriges Betodlares jai Henrikson jasó Episqopgäy (Tpoäherg C-435/97)
 (Rtkkocgä 1996, r. II-1283), jai le sgm opoiäa fgsgähgje g
 amaiäqerg sgy apouórexy atsgäy, oäpot o eäseqoy diódijoy (98/C 72/10)
 eiämai g Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärx-
 poy: James Macdonald Flett), so Dijarsgäqio (sqiäso slgäla),
 rtcjeiälemo apoä soty C. Gulmann, pqoäedqo slgälasoy, J. C. Le diósang sgy 16gy Dejelbqiäot 1997, g opoiäa peqigäkhe rsg
 Moitinho de Almeida jai J.-P. Puissochet (eirgcgsgä), dija- Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 rseäy, cemijoäy eiraccekeäay: M. B. Elmer, cqallaseäay: rsiy 24 Dejelbqiäot 1997, so Verwaltungsgericht, Autonome
 R. Grass, eneädxre rsiy 18 Dejelbqiäot 1997 diósang le so Sektion für die Provinz Bozen, Isakiäa, rso pkaiärio sxm pqo-
 ajoäkotho diasajsijoä: rutcxäm World Wildlife Fund (WWF), Italia Nostra-Associaz.-
 Naz., Bachmann Günther j.kp. jasó Autonome Provinz
 Bozen, Transportministerium, Gemeinde Bozen, Gemeinde
 1. Apoqqiäpsei sgm aiäsgrg amaiqeärexy. Leifers, Südtiroler Transportstrukturen AG jai Airport Bol-
 zano-Bozen AG, pot ejjqelotäm emxäpioäm sot, fgseiä apoä so
 2. Jasadijófei soty amaiqereiäomsey rsa dijarsijó eänoda. Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy epiä sxm
 ajoäkothxm eqxsglósxm:
 (1) EE C 74 sgy 8.3.1997.
 1. èvei so óqhqo 4 paqócqauoy 2 sgy odgciäay 85/337/
 EOJ (1) sgm eämmoia oäsi
 a) oqirleämey jasgcoqiäey sxm amaueqoleämxm rso
 paqóqsgla II rvediäxm lpoqotäm ej pqooiliäot, jasó
 sg diajqisijgä etveäqeia sxm jqasxäm lekxäm, ma apak-
 Aisgäreiy cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot
 kórromsai sgy tpovqexsijgäy tpobokgäy re ejsiälgrg
 tpeäbake so Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, le apouóreiy
 sxm epipsxärexm rso peqibókkom
 sgy 11gy Moelbqiäot 1997 rso pkaiärio sxm poimijxäm dijxäm
 jasó sxm Adrianus Hendrikus Albers, Martinus Johannes
 Maria Van den Berkmortel jai Leon Victor Pierre Maria gä
 Nuchelmans
 b) peqioqiäfesai so peqihxäqio ejsilgärexy sxm jqasxäm
 (Tpoheäreiy C-425/97, C-426/97 jai C-427/97) lekxäm apoä sgm jahoqifoleämg rso óqhqo 2 paqó-
 (98/C 72/09) cqauoy 1 sgy odgciäay tpovqeäxrg ma tpobókkotm
 opxrdgäpose re ejsiälgrg sxm epipsxärexm rso peqi-
 bókkom sa rveädia pot, idiäxy, koäcx sgy utärexy, sot
 Le apouóreiy sgy 11gy Moelbqiäot 1997, oi opoiäey peqigäkham leceähoty gä sgy heärexäy soty, lpoqotäm ma eävotm
 rsg Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi- rglamsijeäy epipsxäreiy rso peqibókkom;
 ---pagebreak--- C 72/6 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 7.3.98
 c) Episqeäpei so óqhqo 4 paqócqauoy 2 re rtmdtarloä Irvtäei iärxy xy jqisgäqio g tpeqseqotära vqgärg gä aqjeiä
 le so óqhqo 2 paqócqauoy 1 sgy odgciäay rsa jqósg cia som apojkeirloä so cecomoäy oäsi so aeqodqoälio vqgri-
 leäkg ma jahoqiäfotm jasó seäsoio sqoäpo (gä ma lg lopoieiäsai epiärgy cia rsqasixsijotäy rjopotäy;
 jahoqiäfotm) stäpoty rvediäxm gä jqisgäqia gä/jai jasxä-
 ukia, xärse g lesarjetgä emoäy aeqodqoliäot le dió- 6. Rsgm peqiäpsxrg lesauoqóy rso erxseqijoä diäjaio jasó
 dqolo pqorceixärexy jai apoceixärexy lgäjoty jósx sqoäpo lg rtäluxmo pqoy sgm odgciäa, eävei so óqhqo 4
 sxm 2 100 leäsqxm ma apakkórresai ej pqooiliäot sgy paqócqauoy 2, re rtmdtarloä le so óqhqo 2 paqó-
 tpobokgäy re ejsiälgrg sxm epipsxärexm rso peqibók- cqauoy 1 sgy odgciäay ólero oqifoämsio aposeäkerla (self
 kom, paqoäkom oäsi eävei otrixädg rglariäa cia so peqi- executing), tpoä sgm eämmoia oäsi oi aqveäy sxm jqasxäm
 bókkom, gä tpóqvei tpeäqbarg, le som sqoäpo atsoä, sot lekxäm tpovqeotämsai ma tpobókotm (gä ma lg tpobókotm)
 peqihxqiäot ejsilgärexy sot jqósoty leäkoty, so sa rtcjejqileäma rveädia re ejsiälgrg sxm epipsxärexäm
 opoiäo atsoä diaheäsei rtäluxma le so óqhqo 4 soty rso peqibókkom;
 paqócqauoy 2 sgy odgciäay [re peqiäpsxrg pot doheiä
 jasauasijgä apómsgrg rso rsoiveiäo b)]; (1) EE L 175 sgy 5.7.1985, r. 40.
 2. èvei so óqhqo 4 paqócqauoy 2 sgy odgciäay, re rtm-
 dtarloä le so óqhqo 2 paqócqauoy 1, sgm eämmoia oäsi g
 tpovqeäxrg cia ejsiälgrg sxm epipsxärexm rso peqibók-
 kom irvtäei (gä dem irvtäei) epiärgy cia siy epejsóreiy jai Aiäsgrg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy pot
 lesarjeteäy sxm rvediäxm sot paqaqsgälasoy II, oäsam lpo- tpeäbake so Verwaltungsgerichtshof sgy Atrsqiäay le dió-
 qotäm ma eävotm rglamsijeäy epipsxäreiy rso peqibókkom, gä sang sgy 18gy Dejelbqiäot 1997, rso pkaiärio ejdijórexy
 episqeäpotm so óqhqo 4 paqócqauoy 2 jai so óqhqo 2 sxm aisgärexm amaiqeärexy 1. sgy Evangelischen Kranken-
 paqócqauoy 1 sgy odgciäay ma apakkórromsai ej pqooi- hausverein Wien, jasó apouórexy sgy Abgabenberufungs-
 liäot, qgsxäy gä rixpgqxäy (cia paqódeicla le lia qtählirg kommission Wien jai 2. sgy Ikera Warenhandelsgesell-
 pot dem eävei euaqlocgä xy pqoy sa aeqodqoälia) apoä sgm schaft m.b.H. jasó apouórexy sgy Oberösterreichische
 tpobokgä re ejsiälgrg sxm epipsxärexm rso peqibókkom sa Landesregierung
 rveädia lesarjetgäy pot eävotm rglariäa cia so peqibók-
 kom; (Tpoäherg C-437/97)
 (98/C 72/11)
 3. Jasó poärom episqeäpei so óqhqo 2 paqócqauoy 1 sgy
 odgciäay, epiärgy re rtmdtarloä le so óqhqo 2 paqó- Le diósang sgy 18gy Dejelbqiäot 1997, g opoiäa peqigäkhe rsg
 cqauoy 2, rsa jqósg leäkg ma eirócotm emakkajsijgä Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm,
 (pqoy sgm sajsijgä ejsiälgrg sxm epipsxärexm rso peqi- rsiy 24 Dejelbqiäot 1997, so Verwaltungsgerichtshof, rso
 bókkom) diadijariäa ejsilgärexy (gä ma jómotm vqgärg pkaiärio ejdijórexy sxm aisgärexm amaiqeärexy 1. sgy Evan-
 atsgäy), rsgm peqiäpsxrg de jasauasijgäy apamsgärexy gelischen Krankenhausverein Wien, jasó apouórexy sgy
 rso eqxäsgla atsoä: Abgabenberufungskommission Wien jai 2. sgy Ikera Waren-
 handelsgesellschaft m.b.H. jasó apouórexy sgy Oberöster-
 a) poiey otrixädeiy pqoùpoheäreiy gä ekóvirsey pqoùpoheä- reichische Landesregierung pot ejjqelotäm emxäpioäm sot,
 reiy pqeäpei ma pkgqoiä g ejsiälgrg atsgä pqojeileämot fgseiä apoä so Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouó-
 ma amsapojqiämesai rsoty rjopotäy sgy odgciäay jai, rexy epiä sxm ajoäkothxm eqxsglósxm:
 eidijoäseqa,
 1. Apacoqetäei so óqhqo 33 paqócqauoy 1 sgy eäjsgy odg-
 ciäay sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä emaqlo-
 b) aposekeiä g rtllesovgä sot Dgloriäot, jasó sgm
 miärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm
 eämmoia sot óqhqot 6 sgy odgciäay, otrixädg pqoùpoä-
 le soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla
 herg liay ejsilgärexy sxm epipsxärexm rso peqibók-
 uoäqot pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä
 kom;
 bórg [77/388/EOJ (1)] sg diasgäqgrg re irvtä uoqokocijgäy
 epibaqtämrexy g opoiäa epibókkesai epiä sgy en epavhotäy
 4. èvei so óqhqo 1 paqócqauoy 5 sgy odgciäay 85/337/EOJ aisiäay paqadoärexy pacxsxäm, peqikalbamoleämxm sxm
 sgm eämmoia oäsi elpiäpsotm rÂatsgä epiärgy rveädia sa opoiäa epeneqcarleämxm uqotäsxm gä sxm pqorsiheälemxm
 pqobkeäpomsai lem apoä pqocqallasijgä molohesijgä dió- uqotäsxm, jahxäy jai epiä sxm posxäm, peqikalbamoleämxm
 sang akkó ecjqiämomsai rso pkaiärio vxqirsgäy dioijgsijgäy jai rsiy dtäo peqipsxäreiy sxm rtrjetarixäm jai sxm
 diadijariäay; enaqsglósxm, täwoty 10 % epiä sgy silgäy pxkgärexy sxm
 pacxsxäm jai sxm akjookotävxm posxäm jai 5 % epiä sgy
 silgäy pxkgärexy sxm lg akjookotävxm posxäm, oäsam g silgä
 Poiey ekóvirsey pqoùpoheäreiy apoä apoäwexy ejsilgärexy
 atsgä tpokociäfesai rtäluxma le siy rvesijeäy diasóneiy
 sxm epipsxärexm rso peqibókkom pqeäpei ma eävei g Ûmolo-
 peqiä uoäqot jtäjkot eqcarixäm, akkó o uoäqoy jtäjkot
 hesijgä diadijariäaë cia ma epistcvómomsai Ûoi rsoävoi pot
 eqcarixäm, so uikodxäqgla jai o uoäqoy epiä sxm posxäm
 epidixäjomsai le sgm paqotära odgciäa, rtlpeqikalbamo-
 dem peqikalbómomsai rsgm silgä;
 leämgy jai sgy epidixjoälemgy paqovgäy pkgqouoqixämë;
 2. Apojkeiäei so óqhqo 3 paqócqauoy 2 gä paqócqauoy 3
 5. Pqeäpei ma apojkeiäesai apoä so pediäo euaqlocgäy sgy detäseqo edóuio sgy odgciäay 92/12/EOJ (2) sot Rtlbot-
 odgciäay, rtäluxma le so óqhqo 1 paqócqauoy 4, g kiäot (odgciäa peqiä eidijxäm uoäqxm jasamókxrgy), sg
 peqiäpsxrg aeqodqoliäot so opoiäo vqgrilopoieiäsai soäro diasgäqgrg re irvtä uoqokocijgäy epibaqtämrexy oäpxy
 xy pokisijoä oäro jai xy rsqasixsijoä aeqodqoälio; atsgä pot peqicqóuesai rso rgleiäo 1;


text:
 5.5.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 135/27
 Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-116/14)
 2014/C 135/32
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: N. Yerrell και P. Guerra e Andrade)
 Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει και να κοινοποιήσει τις απαιτούμενες κατευθυντήριες γραμμές, δεν συμμορφώθηκε προς το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2008/96/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τη διαχείριση της ασφάλειας των οδικών υποδομών, και
 —
 να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/96/ΕΚ, τα κράτη μέλη όφειλαν να μεριμνήσουν ώστε να θεσπιστούν, εφόσον δεν υφίσταντο ήδη, το αργότερο έως τις 19 Δεκεμβρίου 2011, κατευθυντήριες γραμμές προκειμένου να συνδράμουν τους αρμόδιους φορείς στην εφαρμογή της οδηγίας αυτής.
 Δύο και πλέον έτη μετά τη λήξη της ως άνω προθεσμίας, η Πορτογαλική Δημοκρατία δεν έχει θεσπίσει κατευθυντήριες γραμμές.
 Κατά το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/96/ΕΚ, τα κράτη μέλη όφειλαν να κοινοποιήσουν στην Επιτροπή τις κατευθυντήριες αυτές γραμμές εντός τριών μηνών από τη θέσπισή τους.
 Εφόσον δεν συμμορφώθηκε προς την υποχρέωση θεσπίσεως κατευθυντήριων γραμμών, η Πορτογαλική Κυβέρνηση παρέβη, συνακόλουθα, και την υποχρέωση κοινοποιήσεώς τους.
 (1) ΕΕ L 319, σ. 59.


text:
 30.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 194/6
 Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Μαρτίου 2012 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate κατά Safilo Spa
 (Υπόθεση C-529/10) (1)
 (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Άμεση φορολογία - Περάτωση των δικών που εκκρεμούν ενώπιον του δικαστηρίου που αποφαίνεται σε τελευταίο βαθμό σε φορολογικές υποθέσεις - Κατάχρηση δικαιώματος - Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ - Ελευθερίες που κατοχυρώνει η Συνθήκη - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Κρατικές ενισχύσεις - Υποχρέωση διασφαλίσεως της ουσιαστικής εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης)
 2012/C 194/09
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Corte suprema di cassazione
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείοντες: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
 Αναιρεσίβλητη: Safilo Spa
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Corte suprema di cassazione — Φόρος εταιριών — Εθνική νομοθεσία που προβλέπει διαφορετικό ποσοστό φόρου επί των μερισμάτων των εταιριών, ανάλογα με τον τόπο της έδρας τους — Εμπορική συναλλαγή με τη συμμετοχή εταιριών που εδρεύουν στην Ιταλία και εταιριών που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή — Απόφαση της διοικητικής αρχής να επιβάλει τους φόρους που οφείλονται στην περίπτωση εταιριών που εδρεύουν στην αλλοδαπή — Έννοια της καταχρήσεως δικαιώματος, όπως διαμορφώθηκε με την απόφαση C- 255/02, Halifax κ.λπ. — Εφαρμογή σε μη εναρμονισμένους εθνικούς φόρους, όπως οι άμεσοι φόροι
 Διατακτικό
 Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα η αρχή της απαγορεύσεως της καταχρήσεως δικαιώματος, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, οι ελευθερίες που κατοχυρώνονται από τη Συνθήκη ΛΕΕ, η αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, οι κανόνες περί κρατικών ενισχύσεων καθώς και η υποχρέωση διασφαλίσεως της ουσιαστικής εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, έχει την έννοια ότι δεν αντιβαίνει στο δίκαιο αυτό η εφαρμογή, σε υπόθεση όπως αυτή της κύριας δίκης που αφορά την άμεση φορολογία, εθνικής διατάξεως που προβλέπει την περάτωση των δικών που εκκρεμούν ενώπιον του δικαστηρίου που αποφαίνεται σε τελευταίο βαθμό σε φορολογικές υποθέσεις, μέσω της καταβολής ποσού ίσου προς το 5 % της αξίας της διαφοράς, όταν οι δίκες αυτές αφορούν προσφυγή ασκηθείσα ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου περισσότερο από δέκα έτη πριν από την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος της διατάξεως αυτής και η φορολογική αρχή έχει ηττηθεί ενώπιον τόσο του πρωτοβάθμιου όσο και του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου.
 (1) ΕΕ C 30 της 29.1.2011.


text:
 14.5.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 145/35
 Προσφυγή της 21ης Μαρτίου 2011 — Hopf κατά ΓΕΕΑ (Clampflex)
 (Υπόθεση T-171/11)
 2011/C 145/58
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Mensing, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 19ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 1514/2010-4,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε κατά τη διαδικασία της προσφυγής.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Clampflex» για προϊόντα των κλάσεων 5, 9, 10, 17 και 20
 Απόφαση του εξεταστή: Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθόσον το σχετικό κοινοτικό σήμα έχε διακριτικό χαρακτήρα και δεν είναι περιγραφικό.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).


text:
9. 11 . 96 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 336/21
 2. Λαμβάνοντας υπόψη την απάντηση στο ερώτημα 1 , έχουν Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 οι εν λόγω διατάξεις εφαρμογή σε πράξεις όπως αυτές για υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 12ης
 τις οποίες πρόκειται στην υπό κρίση υπόθεση , όπου οι Αυγούστου 1996 στην υπόθεση Firma Lopex Export GmbH
 κύριοι ξενοδοχείου στη Νότια Αγγλία προσφέρουν στους κατά Hauptzollamt-Hamburg-Jonas
 πελάτες, ως μέρος της επιχειρηματικής δραστηριότητάς (Υπόθεση C-315/96)
 τους ως ξενοδόχων και σε ενιαία συνολική τιμή , διαμονή
 μιας εβδομάδας στο ξενοδοχείο, μεταφορά με τουριστικό (96/C 336/41
 λεωφορείο μεταξύ του ξενοδοχείου και διαφόρων σημεί
 ων στη Βόρεια Αγγλία, καθώς και περιήγηση στα τοπικά Με διάταξη της 12ης Αυγούστου 1996, η οποία περιήλθε στη
 αξιοθέατα με τουριστικό λεωφορείο κατά τη διάρκεια της Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 διαμονής τους στο ξενοδοχείο (τις δε υπηρεσίες μεταφο στις 26 Σεπτεμβρίου 1996, το κοινό Τμήμα του Finanzgericht
 ράς τις αγοράζουν οι κύριοι του ξενοδοχείου από εταιρία Hamburg για τα ομόσπονδα κράτη της Ελεύθερης και
 εκμισθώσεως τουριστικών λεωφορείων); Χανζεατικής πόλεως του Αμβούργου , της Κάτω Σαξονίας
 και του Schleswig-Holstein — IV τμήμα — στο πλαίσιο της
 (') ΕΕ αριθ. L 145 της 13 . 6. 1977, σ. 1· ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001 . σ. 49. διαφοράς μεταξύ Firma Lopex Export GmbH και Hauptzoll
 amt Hamburg-Jonas . που εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από το
 Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των
 ακόλουθων ερωτημάτων:
 1 . Συμβιβάζεται με το κοινοτικό δίκαιο, υπό το πρίσμα των
 Αίτηση της Pretura Circondariale di Roma — Sezîone αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύ
 distaccata di Tivoli — υποβληθείσα με διάταξη που εκδόθηκε νης και της ασφάλειας δικαίου , το άρθρο 13 πρώτο εδάφιο
 στις 9 Σεπτεμβρίου 1996 στην υπόθεση που εκκρεμεί ενώ πρώτη περίπτωση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 1715/90
 πιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ, αφενός, Daniele του Συμβουλίου ('), καθόσον προβλέπει ότι μια δεσμευτι
 Annibaldi και, αφετέρου, Comune di Guidonia και Prési κή δασμολογική πληροφορία παύει αμέσως να ισχύει
 dente Regione Lazio κατόπιν της εκδόσεως κανονισμού τροποποιητικού της
 (Υπόθεση C-309/96) τελωνειακής ονοματολογίας άνευ μεταβατικής ρυθμίσεως
 για ορισμένο χρόνο;
 (96/C 336/40)
 2. Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, ποια αποτελέσμα
 Με διάταξη της 9ης Σεπτεμβρίου 1996, η οποία περιήλθε στη τα προκύπτουν, ιδίως στην περίπτωση κατά την οποία
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων χορηγήθηκε δεσμευτική δασμολογική πληροφορία απο
 στις 23 Σεπτεμβρίου 1996, η Pretura Circondariale di Roma — κλίνουσα από την τροποποιηθείσα ονοματολογία ή/καϊ
 Sezione distaccata di Tivoli — στο πλαίσιο της διαφοράς που υφίσταται άδεια εξαγωγής διάρκειας ισχύος έξι ακόμη
 εκκρεμεί ενώπιον της μεταξύ , αφενός, Daniele Annibaldi και, μηνών με πιστοποιητικό προκαθορισμού ;
 αφετέρου , Comune di Guidonia και Présidente Regione
 Lazio, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής Πρέπει η απόφαση περί παρατάσεως για ορισμένο χρόνο
 αποφάσεως. της ισχύος μιας δεσμευτικής δασμολογικής πληροφορίας
 να συγκαταλέγεται στις προϋποθέσεις που έχουν εν γένει
 H Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di αναπτυχθεί ως προς την προστασία της δικαιολογημένης
 Tivoli — ζητεί από το Δικαστήριο να αποφανθεί επί των εμπιστοσύνης και προϋποθέτει αυτή , ιδίως, μια υπό την
 ακόλουθων προδικαστικών ερωτημάτων: έννοια αυτή , έναντι του κοινοτικού συμφέροντος , άξια
 προστασίας εμπιστοσύνη του εξαγωγέα; Ισχύει αυτό και
 1 . Ερωτάται αν διάταξη εθνικού δικαίου , επιβάλλουσα στις όσον αφορά το άρθρο 14 παράγραφος 4 τρίτη περίπτωση
 εκμεταλλεύσεις που περιλαμβάνονται φυσικού-αρχαιο του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 1715/90, σύμφωνα με το
 λογικού πάρκου να απέχουν από κάθε δραστηριότητα οποίο το πιστοποιητικό προκαθορισμού πρέπει να χορη
 οποιασδήποτε φύσεως επί των οικείων εκτάσεων — γείται βάσει της εν λόγο} πληροφορίας;
 πράγμα που καταλήγει σε ουσιαστική απαλλοτρίωση των
 εκμεταλλεύσεων που περιλαμβάνονται εντός του πάρκου (') ΕΕ αριθ . L 160 της 26. 6 . 1990. σ. 1 .
 αυτού χωρίς καμιά προηγούμενη αποζημίωση των ιδιο
 κτητών — παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα που
 συνδέονται με την ιδιοκτησία, με την επιχείρηση και με την
 εκ μέρους των εθνικών αρχών ίση μεταχείριση ;
 2. Ερωτάται, ανεξάρτητα από την απάντηση που το Δικα Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στήριο θα δώσει στο πρώτο ερώτημα, αν τα μέτρα που κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 26 Σε
 προβλέπονται στο άρθρο 7 του υπό εξέταση νόμου της πτεμβρίου 1996
 περιφερειακής διοικήσεως (που εξομοιώνεται, για τους (Υπόθεση C-316/96)
 σκοπούς της δίκης ενώπιον του κοινοτικού Δικαστηρίου ,
 με οποιαδήποτε άλλη εθνική διάταξη ) παραβιάζουν την (96/C 336/42)
 αρχή της ισότητας και τη συναφή απαγόρευση των
 δυσμενών διακρίσεων που προβλέπει το άρθρο 40 παρά (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 γραφος 3 δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης της Ρώμης;
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε
 νη από τον Paolo Ziotti , μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, με
 ---pagebreak--- Αριθ. C 336/22 Γ εΠ Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 9. 11 . 96
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gômez de la Cruz, H προσφεύγουσα ζητεί απο το Δικαστήριο:
 κτίριο Wagner, rue Alcide de Gasperi, άσκησε στις 26 Σε
 πτεμβρίου 1996 ενώπιον το Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών 1 , να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείπο
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας. ντας να θεσπίσει εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις
 αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές δια
 τάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 93/6θ/ΕΟΚ ( 1 ), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από
 την ίδια αυτή οδηγία και από τη συνθήκη ΕΚ-
 1 , να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείπο
 ντας να θεσπίσει εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις 2, να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά
 αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές δια έξοδα.
 τάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις οδηγίες
 93/53/ΕΟΚ ( 1 ), 93/54/ΕΟΚ (2), 93/113/ΕΟΚ (3) και 93/114/
 ΕΟΚ (4), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει τις ίδιες Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 αυτές οδηγίες και από τη συνθήκη ΕΚ-
 Το άρθρο 189 της συνθήκης ΕΚ, σύμφωνα με το οποίο οι
 2, να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικστικά οδηγίες δεσμεύουν τα κράτη μέλη στα οποία απευθύνονται
 έξοδα. όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, επιβάλλει στα
 κράτη μέλη την υποχρέωση να τηρούν τις προθεσμίες που
 τάσσουν οι οδηγίες για τη μεταφορά τους στην εσωτερική
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα έννομη τάξη. H προθεσμία αυτή έληξε την 1η Ιουλίου 1994
 χωρίς η Ιταλική Δημοκρατία να έχει θεσπίσει τις αναγκαίες
 Το άρθρο 189 της συνθήκης ΕΚ, σύμφωνα με το οποίο οι διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία που
 οδηγίες δεσμεύουν τα κράτη μέλη στα οποία απευθύνονται αναφέρεται στα αιτήματα της Επιτροπής.
 όσον αφορά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, επιβάλλει στα
 κράτη μέλη την υποχρέωση να τηρούν τις προθεσμίες που
 τάσσουν οι οδηγίες για τη μεταφορά τους στην εσωτερική i 1 ΕΕ αριθ . L 186 της 28 . 7. 1993 . σ. 28.
 έννομη τάξη . H προθεσμία αυτή έληξε την 1η Ιουλίου 1994
 όσον αφορά τις οδηγίες 93/53/ΕΟΚ και 93/54/ΕΟΚ, την 1η
 Ιανουαρίου 1995 όσον αφορά το άρθρο 7 της οδηγίας
 93/113/ΕΟΚ και την 1η Οκτωβρίου 1994 όσον αφορά την
 οδηγία 93/114/ΕΟΚ και τις λοιπές διατάξεις της οδηγίας
 93/113/ΕΟΚ χωρίς η Ιταλική Δημοκρατία να έχει θεσπίσει τις
 αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις
 εν λόγω οδηγίες. Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof Wien με διάταξη της
 18ης Σεπτεμβρίου 1996 στην υπόθεση SPAR Ôsterreichische
 Q) ΕΕ αριθ. L 175 της 19. 7. 1993, σ. 23. Warenhandels AG, Salzburg, κατά Finanzlandesdirektion fur
 (2) ΕΕ αριθ . L 175 της 19. 7 . 1993 , σ. 34. Salzburg
 (3) ΕΕ αριθ. L 334 της 31 . 12. 1993 , σ. 17.
 (4) ΕΕ αριθ. L 334 της 31 . 12. 1993 , σ. 24. (Υπόθεση C-318/96)
 (96/C 336/44)
 Με διαταξη της 18ης Σεπτεμβρίου 1996, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 στις 30 Σεπτεμβρίου 1996, το Verwaltungsgerichtshof Wien,
 στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ SPAR Ôsterreichische
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Warenhandels AG, Salzburg, και Finanzlandesdirektion fur
 κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 26 Σε Salzburg, που εκκρεμεί ενώπιον του , ζητεί από το Δικαστήριο
 πτεμβρίου 1996 την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των ακόλουθων
 ερωτημάτων:
 (Υπόθεση C-317/96)
 (96/C 336/43) 1 . Απαγορεύει το άρθρο 17 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ
 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως
 των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 φόρους κύκλου εργασιών — κοινό σύστημα φόρου προ
 στιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1 ), σε
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε κράτος μέλος την είσπραξη εισφοράς, η οποία υπολογί
 νη από τον Paolo Ziotti, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, με ζεται με ορισμένο συντελεστή o οποίος προκύπτει
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gômez de la Cruz, βάσει:
 κρίριο Alcide de Gasperi, άσκησε στις 26 Σεπτεμβρίου 1996
 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων α) του φόρου κύκλου εργασιών, o οποίος οφείλεται λόγω
 προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας. των πραγματοποιηθεισών παραδόσεων ή λοιπών


text:
 2.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 197/27
 Προσφυγή της 26ης Μαΐου 2008 — Market Watch κατά ΓΕΕΑ — Ares Trading (SEROSLIM)
 (Υπόθεση T-201/08)
 (2008/C 197/49)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Μπαχάμες) (εκπρόσωπος: J. E. Korab, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ares Trading, SA (Aubonne, Ελβετία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να κάνει δεκτή την προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 6ης Μαρτίου 2008, στην υπόθεση R 0805/2007-2 και να απορρίψει το αίτημα που υπέβαλε η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών να αναγνωριστεί η ακυρότητα του σχετικού κοινοτικού σήματος και
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «SEROSLIM» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 5 και 35 — αίτηση αριθ. 4 113 321
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το λεκτικό σήμα «SEROSTIM» για προϊόντα της κλάσεως 5 — κοινοτικό σήμα αριθ. 2 405 694
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δεκτή η ανακοπή για όλα τα προϊόντα της κλάσης 5 και για «σαπούνια, λοσιόν για τα μαλλιά και οδοντοσκευάσματα» της κλάσης 3
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8 του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου καθόσον το πιο σημαντικό στοιχείο κατά την εκτίμηση της ύπαρξης κινδύνου σύγχυσης είναι η συνολική εντύπωση που δίνουν τα δύο επίμαχα σήματα στο οικείο κοινό. Περαιτέρω, η ύπαρξη κινδύνου σύγχυσης που έχει σημασία από πλευράς δικαίου των σημάτων, εξαρτάται, συναφώς, από πολλές περιστάσεις, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, της αναγνωρισιμότητας του επίμαχου σήματος, των συσχετισμών που το χρησιμοποιηθέν ή καταχωρισθέν σημείο φαίνεται να δημιουργεί καθώς και του βαθμού ομοιότητας μεταξύ του σήματος και του σημείου ή μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που αυτά προσδιορίζουν.


text:
 21.11.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 428/5
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 11 Αυγούστου 2016 — Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan κατά Air Nostrum L.A.M. S.A.
 (Υπόθεση C-448/16)
 (2016/C 428/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesgerichtshof
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγοντες και αναιρεσείοντες: Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan
 Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: Air Nostrum L.A.M. S.A.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1), του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι ο όρος «διαφορές εκ συμβάσεως» καλύπτει επίσης και αξίωση αποζημιώσεως βάσει του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (2), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνηση επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91, η οποία προβάλλεται έναντι του πραγματικού αερομεταφορέα που δεν είναι αντισυμβαλλόμενος του ενδιαφερόμενου επιβάτη αεροπορικής μεταφοράς;
 2)
 Σε περίπτωση που εφαρμόζεται το άρθρο 5, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001:
 Πρέπει, επί μεταφοράς επιβατών πραγματοποιούμενης με δύο πτήσεις χωρίς σημαντικής διάρκειας παραμονή στους αερολιμένες μετεπιβιβάσεως, να θεωρείται ως τόπος εκπληρώσεως της παροχής κατά την έννοια του άρθρου 5, σημείο 1, στοιχείο β', δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001, ο τόπος του τελικού προορισμού του επιβάτη, ακόμη και στην περίπτωση που η προβαλλόμενη με αγωγή αξίωση αποζημιώσεως κατά το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 αφορά ανώμαλη εξέλιξη σχετική με την πρώτη πτήση και η αγωγή στρέφεται κατά του πραγματικού αερομεταφορέα της πρώτης πτήσεως, ο οποίος δεν είναι συμβαλλόμενος στη σύμβαση μεταφοράς;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1).
 (2) ΕΕ L 46, σ. 1.


text:
 17.9.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 229/19
 ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 8ης Ιουνίου 2005
 στην υπόθεση T-297/03, Tomasetto Achille Sas di Tomasetto Andrea & C. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόσβαση σε έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ)1049/2001 - Άρνηση επιδείξεως εγγράφου προερχομένου από κράτος μέλος χωρίς την προηγούμενη έγκριση του κράτους αυτού)
 (2005/C 229/41)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Στην υπόθεση T-297/03, Tomasetto Achille Sas di Tomasetto Andrea & C., με έδρα το Castegnero (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο M. Calabrese, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και P. Aalto, επικουρούμενοι από τον δικηγόρο A. Abate, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), με αντικείμενο αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία αυτή αρνήθηκε την πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα αφορώντα σύστημα κρατικών ενισχύσεων που κηρύχθηκε σύμφωνα με την κοινή αγορά με την απόφαση της Επιτροπής της 12ης Ιουλίου 2000 [SG (2000) D/105754 — Ενίσχυση αριθ. 715/99], το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους Μ. Βηλαρά, πρόεδρο, F. Dehousse και D. Šváby, δικαστές· γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 8 Ιουνίου 2005 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 264 της 1.11.2003.


text:
 28.10.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 261/11
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Chemnitz (Γερμανία) στις 3 Αυγούστου 2006. — Steffen Schubert κατά Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis
 (Υπόθεση C-335/06)
 (2006/C 261/20)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Verwaltungsgericht Chemnitz
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Steffen Schubert
 Καθού: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 1, παράγραφος 2, και 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ (1), του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, να αξιώνει από τον κάτοχο διπλώματος οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος να υποβάλει στην εθνική αρχή αίτηση αναγνωρίσεως του δικαιώματός του να κάνει χρήση του διπλώματος αυτού στην ημεδαπή, εφόσον η άδεια οδηγήσεως του κατόχου του εκδοθέντος στην αλλοδαπή, εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, διπλώματος οδηγήσεως είχε προγενεστέρως αφαιρεθεί ή κατ' άλλον τρόπο ακυρωθεί στην ημεδαπή;
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως:
 2)
 Πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι επιτρέπεται σε ένα κράτος μέλος να μην αναγνωρίζει στην επικράτειά του δικαίωμα οδηγήσεως βάσει διπλώματος οδηγήσεως που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος μέλος στην περίπτωση κατά την οποία η άδεια οδηγήσεως του κατόχου του εκδοθέντος στην αλλοδαπή, εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, διπλώματος οδηγήσεως είχε προγενεστέρως αφαιρεθεί ή κατ' άλλον τρόπο ακυρωθεί στην ημεδαπή, εφόσον ο χρόνος αναμονής προ της χορηγήσεως νέας άδειας οδηγήσεως στην ημεδαπή ο οποίος είχε επιβληθεί στο πλαίσιο της εν λόγω αφαιρέσεως ή ακυρώσεως είχε συμπληρωθεί πριν από την έκδοση του διπλώματος οδηγήσεως σε άλλο κράτος μέλος και εφόσον προκύπτει βάσει αντικειμενικών δεδομένων (απουσία κατοικίας στο κράτος μέλος εκδόσεως του διπλώματος και απόρριψη της αιτήσεως επαναχορηγήσεως της άδειας οδηγήσεως στην ημεδαπή) ότι η κτήση της άδειας οδηγήσεως στην αλλοδαπή, εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, είχε ως αποκλειστικό σκοπό την περιγραφή των αυστηρών ουσιαστικών προϋποθέσεων της εθνικής διαδικασίας επαναχορηγήσεως διπλωμάτων οδηγήσεως, και ιδίως της ιατρικής-ψυχολογικής γνωματεύσεως;
 (1) ΕΕ L 237, σ. 1


text:
26. 10. 96 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 318/13
 — Παράβαση του άρθρου 2 της αποφάσεως του Συμβουλίου — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 περί τροποποιήσεως της αποφάσεως 90/21 8/ΕΟΚ, σχετι
 κά με την εμπορία και τη χορήγηση στα βοοειδή της BST Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 (απόφαση περί προσωρινής αναστολής) και παραβίαση
 της αρχής της αναλογικότητας. Την 1η Δεκεμβρίου 1995 , η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό
 (ΕΚ) αριθ . 2781 /95 , σχετικά με τη μεταφορά για τη δωρεάν
 H πιο πρόσφατη ανανέωση της ισχύος της ρυθμίσεως, προμήθεια στη Γεωργία, την Αρμενία, το Αζερμπαϊτζάν και
 περί προσωρινής αναστολής της εμπορίας της BST επι το Τατζικιστάν αλεύρων σίκαλης.
 τρέπει ρητά στα κράτη μέλη να «προβαίνουν σε περιορι
 σμένες πρακτικές δοκιμές χρησιμοποίησης της σωματο H μεταφορά μιας από τις παρτίδες ανατέθηκε στην προσφεύ
 τρόπου ορμόνης βοοειδών». Επιπλέον, η ρύθμιση περί γουσα. Στην πράξη αναθέσεως επισυνάφθηκε ένα παράρτη
 προσωρινής αναστολής ουδόλως απαγορεύει τη διάθεση μα με δέκα σημεία που αφορά αποσπάσματα από τη συμφω
 στην αγορά προϊόντων που προέρχονται από ζώα που νία που συνήφθη μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και
 έχουν υποβληθεί σε έλεγχο. H εν λόγω ρύθμιση αφορά των γεωργιανών αρχών. Μετά την παράδοση η Επιτροπή
 αποκλειστικά την BST και όχι την πώληση τροφίμων που απέστειλε στην προσφεύγουσα εκκαθάριση λογαριασμού
 προέχονται από ζώα στα οποία έχει χορηγηθεί BST. Είναι που αφορά, μεταξύ άλλων, τα έξοδα που πρέπει να κατα
 de facto δυσανάλογο να παρεμποδίζεται η δυνατότητα βληθούν στις γειοργιανές αρχές ως ποσό επισπεύσεως φορ
 ακαδημαϊκών ιδρυμάτων να έχουν ελεύθερη πρόσβαση , τοεκφορτώσεως. H προσφεύγουσα αντιτάσσει ότι δεν ανα
 με σκοπό τη διεξαγωγή κλινικών δοκιμασιών, σε ένα φέρεται τιμή επισπεύσεως, ούτε στο πλαίσιο της αναθέσεως
 προϊόν του οποίου η χρήση σε ζώα αναγνωρίζεται από την ούτε στο παράρτημα που αφορά την προαναφερθείσα
 επιστήμη ως αβλαβής για τους ανθρώπους και να απαι συμφωνία. H προσφεύγουσα υποστηρίζει επομένως ότι δεν
 τείται να θυσιάζονται υγιή ζώα σε μια τέτοια περίπτω πρέπει να καταβληθεί κανένα ποσό επισπεύσεως στις γεωρ
 ση .
 γιανές αρχές και βάλλει κατά ορισμένων αποφάσεων της
 — Παράβαση της Τελικής Πράξεως που περιλαμβάνει τα Επιτροπής με τις οποίες επιβάλλονται στην προσφεύγουσα
 αποτελέσματα των πολυμερών εμπορικών διαπραγματεύ τα έξοδα αυτά.
 σεων του Γύρου της Ουρουγουάης.
 Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, η απόφαση της
 Επιτροπής να αρνηθεί να προβεί στην εγγραφή της BST
 στο παράρτημα II του κανονισμού μπορεί να θίξει Προσφυγή της εταιρείας Société Service pour le Groupement
 σοβαρά μη κοινοτικούς παραγωγούς οι οποίοι ζητούν να d'Acquisitions SGA, κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 τους χορηγηθεί άδεια να διαθέσουν στην αγορά τρόφιμα Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 8 Αυγούστου 1996
 που προέρχονται από ζώα στα οποία έχει χορηγηθεί
 BST. (Υπόθεση Τ-123/96)
 (96/C 318/27)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Προσφυγή της Mutual Aid Administration Services NV κατα
 της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε H εταιρεία Société Service pour le Groupement d'Acquisi
 στις 2 Αυγούστου 1996 tions, SGA , που εδρεύει στο Istres (Γαλλία), εκπροσωπούμε
 νη από τον Jean Claude Fourgoux, δικηγόρο Παρισιού , με
 (Υπόθεση Τ-121/96) αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Pierrot Schiltz, 4, rue
 (96/C 318/26) Béatrix de Bourbon, άσκησε ενώπιον του Πρωατοδικείου των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 8 Αυγούστου 1996, προσφυγή
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 H Mutual Aid Administration Services NV, με έδρα την H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 Αμβέρσα (Βέλγιο), εκπροσωπούμενη από τον J. Tritsmans,
 δικηγόρο Αμβέρσας , με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον — να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα στις 5 Ιουνίου 1 996, στην
 δικηγόρο R. Faltz, rue Heinrich Heine , 6, άσκησε, στις SGA, απόφαση της Επιτροπής να μην εξετάσει την
 2 Αυγούστου 1996 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊ καταγγελία που είχε υποβληθεί στις 4 Ιουλίου 1994,
 κών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρω
 παϊκών Κοινοτήτων. — να αναγωρίσει, σύμφωνα με το άρθρο 215 της συνθήκης
 ΕΚ , της εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας για την
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο: ζημία που υπέστη η SGA και, κατά συνέπεια, να επιδι
 κάσει υπέρ της τελευταίας το ποσό των 360 000 Ecu ως
 — να ακυρώσει την προσβαλλόμενη ή τις προσβαλλόμενες αποζημίωση ,
 αποφάσεις, αντίγραφο της οποίας ή των οποίων επισυ
 νάπτει στη δικογραφία της παρούσας υποθέσεως, και, — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 κατά συνέπεια, να αποφανθεί ότι η προσφεύγουσα δεν
 υποχρεούται να καταβάλει ποσό επισπεύσεως φορτοεκ Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 φορτώσεως (dispatch) στις γεωργιανές αρχές,
 H προσφεύγουσα ( SGA ) ασκεί δραστηριότητα μεσάζοντος
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή των Ευριοπαϊκών Κοινοτή στη διανομή αυτοκινήτων οχημάτων όλων των σημάτων και
 των να επιστρέψει στην προσφεύγουσα ποσό 21 967 19 διενεργεί παράλληλες εισαγωγές αποκλειστικά ως εντολοδό
 δολλαρίων Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής (ΗΠΑ), χος του τελικού χρήστη σύμφωνα με τι διατάξεις του κανο
 εντόκως με το τρέχον νόμιμο επιτόκιο στο Βέλγιο 8 % από νισμού (ΕΟΚ ) αριθ . 123/85 , άρθρο 3 σημείο 11 . τις οποίες
 τις 30 Ιουλίου 1996, επαναλαμβάνει o κανονισμός ( ΕΚ ) αριθ . 1475/95 .


text:
 18.4.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 121/16
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Ισπανία) στις 3 Φεβρουαρίου 2017 — Eva Soraya Checa Honrado κατά Fondo de Garantía Salarial
 (Υπόθεση C-57/17)
 (2017/C 121/22)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εκκαλούσα: Eva Soraya Checa Honrado
 Εφεσίβλητος: Fondo de Garantía Salarial
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει η «αποζημίωση σε περίπτωση λύσεως της σχέσεως εργασίας», η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 3, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2008/94/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, περί προστασίας των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη (1), την έννοια ότι καλύπτει την κατά νόμο οφειλόμενη αποζημίωση από επιχείρηση σε εργαζόμενο λόγω λύσεως της σχέσεως εργασίας, συνεπεία μεταβολής ουσιώδους όρου της συμβάσεως εργασίας, όπως είναι η γεωγραφική κινητικότητα που υποχρεώνει τον εργαζόμενο να αλλάξει τόπο διαμονής;
 (1) ΕΕ 2008, L 283, σ. 36.


text:
11.1.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων C 7/1
 I
 (Ανακοινώσεις)
 ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 1) Το άρθρο 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80, της
 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την προώθηση της
 (έκτο τμήμα) συνδέσεως, την οποία εξέδωσε το Συμβούλιο Συνδέσεως
 που συστάθηκε με τη Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της
 της 19ης Νοεμβρίου 2002 Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας έχει
 την έννοια ότι ένας Τούρκος υπήκοος
 στην υπόθεση C-188/00 (αίτηση του Verwaltungsgericht
 Karlsruhe για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): — στον οποίο επετράπη η είσοδος σε κράτος μέλος με
 Bülent Kurz, φυσικό τέκνο του Υüce, κατά Land Baden- θεώρηση «ισχύει μόνο για εκπαίδευση»,
 Württemberg (1)
 — o οποίος στη συνέχεια έλαβε προσωρινή άδεια παραμο-
 («Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη νής καλύπτουσα μόνον την ασκούομενη στο πλαίσιο της
 κυκλοφορία των εργαζομένων — Άρθρο 6, παράγραφος 1, επαγγελματικής τους εκπαιδεύσεως δραστηριότητα σε
 της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως — Πεδίο συγκεκριμένο εργοδότη, και
 εφαρμογής — Ένταξη στη νόμιμη αγορά εργασίας κράτους
 μέλους — Τούρκος εργαζόμενος που ασκεί αμοιβόμενη — o οποίος, σ' αυτό το πλαίσιο, άσκησε νομίμως πραγμα-
 δραστηριότητα στο πλαίσιο επαγγελματικής εκπαιδεύ- τική και γνήσια οικονομική δραστηριότητα στην
 σεως — Αποτελέσματα του μέτρου απελάσεως») υπηρεσία εργοδότη, έναντι της οποίας ελάμβανε μη-
 νιαία αμοιβή αντιστοιχούσα στην παρασχεθείσα εργα-
 (2003/C 7/01)
 σία
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 είναι εργαζόμενος που ανήκει στη νόμιμη αγορά εργασίας
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί αυτού του κράτους μέλους και εργάζεται νομίμως κατά
 στη «Συλλογή της Νομολογίας») την έννοια της εν λόγω διατάξεως.
 Όταν ένας τέτοιος υπήκοος έχει εργασθεί στον εν λόγω
 εργοδότη αδιαλείπτως επί τουλάχιστον τέσσερα έτη, απο-
 Στην υπόθεση C-188/00, με αντικείμενο αίτηση του
 λαύει σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, τρίτη
 Verwaltungsgericht Karlsruhe (Γερμανία) προς το ∆ικαστήριο,
 περίπτωση, της εν λόγω αποφάσεως, στο κράτος μέλος
 κατ' εφαρμογήν του άρθρου 234 ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο
 υποδοχής δικαιώματος ελεύθερης πρόσβασης σε οποιαδή-
 πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος
 ποτε έμμισθη δραστηριότητα της επιλογής του, καθώς και
 δικαστηρίου μεταξύ Bülent Kurz, φυσικό τέκνο του Υüce, και
 Land Baden-Württemberg, η έκδοση προδικαστικής αποφάσεως του συνακόλουθου δικαιώματος παραμονής.
 ως προς την ερμηνεία των άρθρων 6, παράγραφος 1, και 7,
 2) Αν ένας Τούρκος υπήκοος ο οποίος πληροί τις προϋποθέσεις
 δεύτερο εδάφιο, της αποφάσεως 1/80, της 19ης Σεπτεμβρίου της διατάξεως της αποφάσεως 1/80 και, ως εκ τούτου,
 1980, σχετικά με την προώθηση της συνδέσεως, την οποία
 απολαύει των δικαιωμάτων που του παρέχει η εν λόγω
 εξέδωσε το Συμβούλιο Συνδέσεως που συστάθηκε με τη Συμφωνία
 διάταξη απελάθηκε, το κοινοτικό δίκαιο απαγορεύει την
 Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως δυνάμει της οποίας δεν
 της Τουρκίας, το ∆ικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από
 χορηγείται άδεια παραμονής, εφόσον το εν λόγω μέτρο
 τους R. Schintgen (εισηγητή), πρόεδρο του δευτέρου τμήματος, απελάσεως δεν οροθετήθηκε χρονικά.
 προεδρεύοντα του έκτου τμήματος, C. Gulmann, Β. Σκουρή,
 F. Macken και Ν. Colneric, δικαστές, γενικός εισαγγελέας:
 P. Léger, γραμματέας: H. von Holstein, βοηθός γραμματέας, (1 ) ΕΕ C 247 της 26.8.2000.
 εξέδωσε στις 19 Νοεμβρίου 2002, απόφαση με το ακόλουθο
 διατακτικό:


text:
 23.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 22/57
 Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Kabushiki Kaisha Zoom κατά EUIPO — Leedsworld (ZOOM)
 (Υπόθεση T-831/16)
 (2017/C 022/76)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Kabushiki Kaisha Zoom (Τόκιο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: M. de Arpe Tejero, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Leedsworld, Inc. (New Kensington, Πενσυλβανία, Ηνωμένες Πολιτείες)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «ZOOM» — Υπ’ αριθ. 11 766 111 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 1235/2015-5
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να απορρίψει στο σύνολό του το υπ’ αριθ. 11 766 111 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «ZOOM» για την κλάση 9·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 12.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 9/36
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Νοεμβρίου 2012 — Phonebook of the World κατά ΓΕΕΑ — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)
 (Υπόθεση T-589/11) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα PAGINE GIALLE - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Απουσία σημείων ή ενδείξεων που να έχουν καταστεί συνήθη - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' έως δ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος με τη χρήση — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009)
 2013/C 9/64
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Phonebook of the World (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: A. Bertrand, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: P. Bullock)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Seat Pagine Gialle SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Jacobacci, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Αυγούστου 2011 (υπόθεση R 1541/2010-2), σχετικά με διαδικασία ακυρότητας μεταξύ της Phonebook of the World και της Seat Pagine Gialle SpA.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Phonebook of the World στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 32 της 4.2.2012.


text:
 1.8.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 180/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 9ης Ιουνίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
 (Υπόθεση C-480/06) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 92/50/ΕΟΚ - Μη τήρηση της ευρωπαϊκής τυπικής διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως για την ανάθεση υπηρεσιών επεξεργασίας των αποβλήτων - Συνεργασία μεταξύ οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης)
 2009/C 180/03
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: X. Lewis και B. Schima)
 Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: M. Lumma, C. Schulze-Bahr και C. von Donat, Rechtsanwalt)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 8 σε συνδυασμό με τους τίτλους III IV, V και VI της οδηγίας 92/50/EOK του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών (ΕΕ L 209, σ. 1) — Παράλειψη διεξαγωγής ευρωπαϊκής τυπικής διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως για την ανάθεση υπηρεσιών διαθέσεως των αποβλήτων εκ μέρους τεσσάρων διοικητικών περιφερειών (Landkreise) σε δημόσιο οργανισμό
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 20 της 27.1.2007.


text:
 20.11.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 284/18
 Προσφυγή του Abdelghani Selmani κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 7 Ιουλίου 2004
 (Υπόθεση T-299/04)
 (2004/C 284/38)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Ο Abdelghani Selmani, κάτοικος Δουβλίνου (Ιρλανδία), εκπροσωπούμενος από τον C. Ó Briain, Solicitor, άσκησε στις 7 Ιουλίου 2004, ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 2580/2001 του Συμβουλίου (1) καθώς και το άρθρο 1 της αποφάσεως 2004/306/EC (2) του Συμβουλίου, καθόσον αυτά εφαρμόζονται, ή σκοπός του είναι να εφαρμοστούν, στον προσφεύγοντα,
 —
 να ακυρώσει όλες τις αποφάσεις του Συμβουλίου που εκδόθηκαν βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 και έχουν παρόμοιες έννομες συνέπειες με την απόφαση 2004/306, καθόσον αυτές εφαρμόζονται, ή σκοπός του είναι να εφαρμοστούν, στον προσφεύγοντα,
 —
 εφόσον χρειάζεται, να ακυρώσει το άρθρο 2 της κοινής θέσεως του Συμβουλίου 2001/931/ΚΕΠΠΑ (3), το άρθρο 1 της κοινής θέσεως του Συμβουλίου 2004/500/ΚΕΠΠΑ (4), καθώς και όλες τις κοινές θέσεις του Συμβουλίου που έχουν εκδοθεί βάσει της κοινής θέσεως 2001/931, σε κάθε περίπτωση καθόσον εφαρμόζονται, ή σκοπός του είναι να εφαρμοστούν, στον προσφεύγοντα,
 —
 επικουρικώς, να δηλώσει ότι τα ανωτέρω μέτρα είναι άκυρα, καθόσον αυτά εφαρμόζονται, ή σκοπός του είναι να εφαρμοστούν, στον προσφεύγοντα,
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Η κοινή θέση του Συμβουλίου 2001/931/ΚΕΠΠΑ εκδόθηκε με συγκεκριμένο σκοπό την εφαρμογή της αποφάσεως 1373 (2001) του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών, καλώντας όλα τα υπογράφοντα μέρη να προλαμβάνουν τη χρηματοδότηση τρομοκρατικών πράξεων, μεταξύ άλλων δεσμεύοντας τα κεφάλαια και τους πόρους προς όλα τα πρόσωπα που ενδέχεται να έχουν μετάσχει σε τέτοιου είδους πράξεις. Ο κανονισμός 2580/2001 εκδόθηκε με σκοπό την εφαρμογή της εν λόγω κοινής θέσεως. Το άρθρο του 2 προβλέπει τη δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν σε άτομα που έχουν μετάσχει σε τρομοκρατικές ενέργειες, ο κατάλογος των οποίων καταρτίζεται από το Συμβούλιο σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 2. Η απόφαση 2004/306 του Συμβουλίου περιέχει τον εν λόγω κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνεται και το όνομα του προσφεύγοντος, αλγερινής ιθαγένειας. Κατόπιν τούτων, δεσμεύτηκαν τα περιουσιακά στοιχεία του προσφεύγοντος στην Ιρλανδία όπου κατοικεί έχοντας αναγνωριστεί ως πρόσφυγας.
 Προς στήριξη του αιτήματός του περί ακυρώσεως των προσβαλλομένων μέτρων, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 60, 301 και 308 της συνθήκης ΕΚ, να εκδώσει το άρθρο 2 του κανονισμού 2580/2001 και το άρθρο 1 της αποφάσεως 2004/306 και ότι τόσο το Συμβούλιο όσο και η Επιτροπή ενήργησαν κατά κατάχρηση των εξουσιών που τους απονέμουν τα άρθρα αυτά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει περαιτέρω ότι ο κατάλογος των ονομάτων που περιέχει η απόφαση 2004/306 δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1, παράγραφος 4, της κοινής θέσεως 2001/931. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται επίσης ότι το Συμβούλιο δεν είχε την εξουσία βάσει των άρθρων 15 και 34 ΕΕ να εκδώσει τις κοινές θέσεις 2001/931 και 2004/500 οι οποίες, κατά τον προσφεύγοντα, συνιστούν παράβαση των άρθρων αυτών και παραβίαση της συνθήκης ΕΚ γενικώς.
 Ο προσφεύγων υποστηρίζει, επίσης, ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα συνιστούν παραβίαση των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου, ειδικώς της αρχής της επικουρικότητας, της αναλογικότητας και του σεβασμού των θεμελιωδών ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το Συμβούλιο και η Επιτροπή παρέλειψαν να αιτιολογήσουν επαρκώς την άποψή τους ότι τα μέτρα που κρίνονται αναγκαία δεν μπορούν να καθορίζονται από κάθε κράτος μέλος χωριστά.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 του Συμβουλίου, της 27ης Δεκεμβρίου 2001, για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας (ΕΕ L 344 της 28.12.2001, σ. 70).
 (2) Απόφαση του Συμβουλίου, της 2ας Απριλίου 2004, για την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κανονισμού (EK) αριθ. 2580/2001, για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, και την κατάργηση της απόφασης 2003/902/ΕΚ, ΕΕ L 99 της 3.4.2004, σ. 28.
 (3) Κοινή θέση 2001/931/ΚΕΠΠΑ, της 27ης Δεκεμβρίου 2001, για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, ΕΕ L 344 της 28.12.2001, σ. 93.
 (4) Κοινή θέση 2004/500/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2004, σχετικά με την ενημέρωση της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2004/309/ΚΕΠΠΑ.


text:
 30.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 223/7
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιουλίου 2008 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ASM Brescia SpA κατά Comune di Rodengo Saiano
 (Υπόθεση C-347/06) (1)
 (Άρθρα 43 ΕΚ, 49 ΕΚ και 86 ΕΚ - Παραχώρηση δημόσιας υπηρεσίας διανομής φυσικού αερίου - Οδηγία 2003/55 - Πρόωρη λήξη κατά την εκπνοή μεταβατικής περιόδου - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου)
 (2008/C 223/09)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 ASM Brescia SpA
 κατά
 Comune di Rodengo Saiano
 παρισταμένης της: Anigas — Associazione Nazionale Industriali del Gas
 Αντικείμενο
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Ερμηνεία των άρθρων 43, 49 και 86, παράγραφος 1, ΕΚ και του άρθρου 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ (ΕΕ L 175, σ. 57) — Αυτόματη παράταση των παραχωρήσεων που σχετίζονται με τη διαχείριση της δημόσιας υπηρεσίας διανομής αερίου
 Διατακτικό
 1)
 Η οδηγία 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ δεν απαγορεύει νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή της κύριας δίκης, προβλέπουσα την παράταση, υπό τις προϋποθέσεις που αυτή θέτει, της μεταβατικής περιόδου κατά την εκπνοή της οποίας επέρχεται η πρόωρη λήξη συμβάσεως παραχωρήσεως της υπηρεσίας διανομής του φυσικού αερίου, όπως αυτή περί της οποίας πρόκειται στην κύρια δίκη. Υπό τις περιστάσεις αυτές, πρέπει επίσης να γίνει δεκτό ότι το άρθρο 10 ΕΚ και η αρχή της αναλογικότητας δεν απαγορεύουν ομοίως μια τέτοια νομοθετική ρύθμιση.
 2)
 Τα άρθρα 43 ΕΚ, 49 ΕΚ και 86, παράγραφος 1, ΕΚ δεν απαγορεύουν νομοθετική ρύθμιση κράτους μέλους, όπως αυτή της κύριας δίκης, προβλέπουσα την παράταση, υπό τις προϋποθέσεις που αυτή θέτει, της μεταβατικής περιόδου κατά την εκπνοή της οποίας επέρχεται η πρόωρη λήξη συμβάσεως παραχωρήσεως της υπηρεσίας διανομής του φυσικού αερίου, όπως αυτή περί της οποίας πρόκειται στην κύρια δίκη, εφόσον η παράταση αυτή κρίνεται αναγκαία προκειμένου να παρασχεθεί η δυνατότητα στους αντισυμβαλλομένους να προχωρήσουν στη λύση των συμβατικών τους σχέσεων υπό όρους αποδεκτούς τόσο από απόψεως απαιτήσεων συνδεομένων με τον χαρακτήρα της δημόσιας υπηρεσίας, όσο και από οικονομικής απόψεως.
 (1) ΕΕ C 281 της 18.11.2006.


text:
C 348/18 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 8.12.2001
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα Προσφυγη ́ της Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας
 κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του Συμβουλι ́ου
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως, που ασκη ́θηκε στις 15 Οκτωβρι ́ου
 — Παρα ́βαση των προϋποθε ́σεων που ́εχουν τεθει ́ με την 2001
 απο ́φαση 2001/376/EK (2): η Επιτροπη ́ εξε ́δωσε την απο ́φαση
 2001/577/ΕΚ χωρι ́ς να ́εχει προβει ́ στο συ ́νολο των επιθεω-
 ρη ́σεων που προβλε ́πονταν απο ́ το α ́ρθρο 21 της αποφα ́σεως (Υπο ́θεση C-406/01)
 2001/376/ΕΚ. Η τελευται ́α ́εκθεση επιθεωρη ́σεως του ΓΤΚ,
 απο ́ το οποι ́ο η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α ́ελαβε σχετικη ́ ανακοι ́-
 νωση πριν απο ́ την απο ́φαση της 25ης Ιουλι ́ου 2001, ει ́ναι η (2001/C 348/33)
 ́εκθεση της 25ης με ́χρι 27ης Ιουνι ́ου 2001, στο τελικο ́ της
 κει ́μενο DG (SANCO) 3345/2001, ́εκθεση που δεν περιε ́χει
 εξε ́ταση της εξε ́λιξης της επιπτω ́σεως της ασθενει ́ας και της
 πραγματικη ́ς εφαρμογη ́ς των καταλλη ́λων εθνικω ́ν διατα ́ξεων Η Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας εκπροσωπου ́μενη απο ́
 ου ́τε προβαι ́νει σε εκτι ́μηση των κινδυ ́νων προκειμε ́νου να τους Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat στο Ομοσπονδιακο ́
 καταδειχθει ́ ο ́τι ελη ́φθησαν ενδεδειγμε ́να με ́τρα για την Υπουργει ́ο Οικονομικω ́ν, Graurheindorfer Str. 108, D-53117
 αντιμετω ́πιση κα ́θε κινδυ ́νου. Απο ́ τα συμπερα ́σματα της εν Βο ́ννη, Moritz Lumma, Oberregierungsrat στο ́διο ι Υπουργει ́ο,
 λο ́γω εκθε ́σεως προκυ ́πτει ο ́τι, κατα ́ τον χρο ́νο που κατατε ́- και τον δικηγο ́ρο Jochim Sedemund, Freshfields, Bruckhaus,
 θηκε η ́εκθεση επιθεωρη ́σεως, η επιθυμητη ́ ρυ ́θμιση δεν ει ́χε Deringer, Potsdamer Platz 1, D-10785 Βερολι ́νο, α ́σκησε στις
 εισε ́τι τεθει ́ σε ισχυ ́, ενω ́ ακο ́μα αναμε ́νονταν ορισμε ́νες 15 Οκτωβρι ́ου 2001 προσφυγη ́ κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβου-
 επιθεωρη ́σεις του ΓΤΚ για την αποφυγη ́ των κινδυ ́νων λι ́ου και του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως ενω ́πιον του
 «σταυρωτη ́ς» μολυ ́νσεως πρα ́γμα που ει ́χε επισημανθει ́ σε ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 α ́λλες χω ́ρες. Το πορτογαλικο ́ νομοθετικο ́ δια ́ταγμα το οποι ́ο
 επαναλαμβα ́νει το ΕΚΧΒ εγκρι ́θηκε μο ́λις στις 12 Ιουλι ́ου
 2001, δηλαδη ́ δυ ́ο εβδομα ́δες πριν απο ́ τη λη ́ξη της Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 απαγορευ ́σεως διακινη ́σεως τε ́τοιων προϊο ́ντων (εμπα ́ργκο)
 που ει ́χε οριστει ́ για την 1η Αυγου ́στου 2001, ενω ́ το
 εγχειρι ́διο εφαρμογη ́ς του DBES επρο ́κειτο να υποβληθει ́ 1) να ακυρω ́σει το α ́ρθρο 3, παρα ́γραφος 1, σε συνδυασμο ́
 στον Υπουργο ́ Γεωργι ́ας στις 14 Ιουλι ́ου. Συνεπω ́ς, η με την παρα ́γραφο 2, της οδηγι ́ας 2001/37/EK (1) του
 Γαλλικη ́ Κυβε ́ρνηση φρονει ́ ο ́τι «η πραγματικη ́ εφαρμογη ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του Συμβουλι ́ου, της
 των καταλλη ́λων εθνικω ́ν διατα ́ξεων», κατα ́ την ́εννοια του 5ης Ιουνι ́ου 2001, για την προσε ́γγιση των νομοθετικω ́ν,
 α ́ρθρου 21, στοιχει ́ο δ', δεν ει ́χε εισε ́τι διασφαλιστει ́ κατα ́ τον κανονιστικω ́ν και διοικητικω ́ν διατα ́ξεων των κρατω ́ ν μελω ́ν
 χρο ́νο λη ́ψεως της αποφα ́σεως περιορισμου ́ της ημερομηνι ́ας σχετικα ́ με την παραγωγη ́, την παρουσι ́αση και την πω ́ληση
 λη ́ξεως της απαγορευ ́σεως διακινη ́σεως τε ́τοιων προϊο ́ντων. των προϊο ́ντων καπνου ́, καθο ́σον οι διατα ́ξεις αυτε ́ς απαγο-
 ρευ ́ουν την παραγωγη ́ τσιγα ́ρων για εξαγωγη ́ απο ́ την
 Ευρωπαϊκη ́ Κοινο ́τητα προς τρι ́τες χω ́ρες·
 Εξα ́λλου, η αποτελεσματικο ́τητα της λειτουργι ́ας των
 θεσπισμε ́νων διαδικασιω ́ν δεν μπορου ́σε να ελεγχθει ́ ου ́τε σε
 σχε ́ση με τη δυνατο ́τητα παρακολουθη ́σεως των προϊο ́ντων 2) να καταδικα ́σει τα καθω ́ ν στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 βοοειδω ́ν ου ́τε σε σχε ́ση με δοκιμασι ́ες (τεστ) επι ́ βοοειδω ́ν
 κατα ́ την ημερομηνι ́α εκδο ́σεως της προσβαλλομε ́νης αποφα ́-
 σεως ου ́τε βεβαι ́ως κατα ́ την ημερομηνι ́α που ει ́χε οριστει ́ για
 τη μερικη ́ α ́ρση της απαγορευ ́σεως διακινη ́σεως τε ́τοιων Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 προϊο ́ντων. Κατα ́ συνε ́πεια, η Επιτροπη ́ παρε ́βη τις διατα ́ξεις
 του α ́ρθρου 22 της αποφα ́σεως 2001/376/ΕΚ.
 — Το α ́ρθρο 95 ΕΚ δεν αποτελει ́ επαρκη ́ νομικη ́ βα ́ση για την
 προσβαλλο ́μενη απαγο ́ρευση εξαγωγη ́ς: Αντικει ́μενο των
 — Παραβι ́αση της αρχη ́ς της προφυλα ́ξεως: μολονο ́τι το κατα ́ το α ́ρθρο 95 ΕΚ με ́τρων προσεγγι ́σεως πρε ́πει να ει ́ναι
 α ́ρθρο 174 ΕΚ εμπι ́πτει στο πλαι ́σιο της κοινοτικη ́ς πολιτικη ́ς η κατα ́ργηση των διαφορω ́ν μεταξυ ́ των εννο ́μων τα ́ξεων των
 περιβα ́λλοντος, η κοινοτικη ́ νομολογι ́α δεν περιορι ́ζει την κρατω ́ν μελω ́ν με στο ́χο την εξα ́λειψη η ́ την παρεμπο ́διση
 αρχη ́ της προφυλα ́ξεως σ' αυτο ́ν και μο ́νον τον τομε ́α και της επελευ ́σεως νοθευ ́σεων του ανταγωνισμου ́ στις σχε ́σεις
 καλυ ́πτει και τους σκοπου ́ς της δημο ́σιας υγει ́ας. Η φυ ́ση και μεταξυ ́ των κρατω ́ν μελω ́ν. Το α ́ρθρο 95 ΕΚ δεν διαλαμβα ́νει
 η βαρυ ́τητα των κινδυ ́νων αναφορικα ́ με τη σπογγω ́ δη με ́τρα τα οποι ́α αφορου ́ν την εξαγωγη ́ σε τρι ́τες χω ́ρες. Ο
 εγκεφαλοπα ́θεια των βοοειδω ́ν δικαιολογου ́ν την πλη ́ρη στο ́χος της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς να εξαλειφθου ́ν τα εμπο ́δια
 τη ́ρηση της αρχη ́ς της προφυλα ́ξεως. του εμπορι ́ου, αιτι ́α των οποι ́ων ει ́ναι οι διαφορε ́ς μεταξυ ́ των
 εθνικω ́ν ρυθμι ́σεων, επιτυγχα ́νεται με την απαγο ́ρευση της
 διαθε ́σεως στην αγορα ́. Το ο ́τι η απαγο ́ρευση παραγωγη ́ς δεν
 ει ́ναι απαραι ́τητη προς τον σκοπο ́ αυτο ́ αποδεικνυ ́εται απο ́ το
 (1) EE L 203 της 28.7.2001, σ. 27. γεγονο ́ς ο ́τι ο ́λες οι παρο ́μοιες οδηγι ́ες περι ́ εναρμονι ́σεως
 (2) Απο ́φαση 2001/376/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, περι ́ των με ́τρων που κατε ́στη- (ο ́πως λ.χ. στον τομε ́α της ρυθμι ́σεως των προσθε ́των ουσιω ́ν
 σαν αναγκαι ́α απο ́ την επε ́λευση της σπογγω ́δους εγκεφαλοπα ́θειας στα τρο ́φιμα) αρκου ́νται στην απαγο ́ρευση της διαθε ́σεως
 των βοειδω ́ν στην Πορτογαλι ́α και της εφαρμογη ́ς ενο ́ς εξαγωγικου ́
 στην αγορα ́ και δεν προβλε ́πουν απαγο ́ρευση παραγωγη ́ς.
 συστη ́ματος με χρονολογικη ́ βα ́ση (EE L 132 της 15.5.2001, σ. 17).
 Επομε ́νως, η απαγο ́ρευση παραγωγη ́ς που θεσπι ́ζει η
 προσβαλλο ́μενη οδηγι ́α αποβλε ́πει αποκλειστικω ́ς στην
 προστασι ́α της υγει ́ας των πολιτω ́ν της Κοινο ́τητας, διο ́τι
 κατα ́ την ενδε ́κατη αιτιολογικη ́ σκε ́ψη της οδηγι ́ας πρε ́πει
 ---pagebreak--- 8.12.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 348/19
 να διασφαλιστει ́ «ο ́τι δεν υπονομευ ́ονται (με παρα ́νομες Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 επανεισαγωγε ́ς) οι διατα ́ξεις της εσωτερικη ́ς αγορα ́ς». Η βαλε το Tribunale civile e penale de l’Aquila με δια ́ταξη
 απαγο ́ρευση παραγωγη ́ς αποτελει ́ επομε ́νως, κατα ́ την αληθη ́ της 5ης Οκτωβρι ́ου 2001 στην υπο ́θεση Rolando Salusest
 της φυ ́ση, καθαρη ́ απαγο ́ρευση εξαγωγη ́ς. Ωστο ́σο, ου ́τε ́ενα κατα ́ Giovanni Petrucci
 τε ́τοιο με ́τρο μπορει ́, κατα ́ την α ́ποψη της Γερμανικη ́ς
 Κυβερνη ́σεως, να στηριχτει ́ στο α ́ρθρο 95 ΕΚ, διο ́τι η
 προστασι ́α απο ́ τις παρα ́νομες εισαγωγε ́ς (ανεξαρτη ́τως του
 αν αυτε ́ς οφει ́λονται σε ενε ́ργειες κρατω ́ν η ́ ιδιωτω ́ν) δεν (Υπο ́θεση C-409/01)
 εμπι ́πτει στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 95 ΕΚ. Τε ́λος, το
 α ́ρθρο 95 ΕΚ, ακο ́μη και ο ́σον αφορα ́ τον σκοπο ́ να
 παρεμποδιστει ́η «καταστρατη ́γηση» των διατα ́ξεων της εσωτε-
 ρικη ́ς αγορα ́ς, δεν μπορει ́ να θεμελιω ́σει αρμοδιο ́τητα γενικη ́ς (2001/C 348/34)
 απαγορευ ́σεως παραγωγη ́ς και εξαγωγη ́ς, διο ́τι μια το ́σο
 γενικη ́ απαγο ́ρευση θα η ́ταν προφανω ́ς δυσανα ́λογη για
 την επι ́τευξη του επιδιωκομε ́νου σκοπου ́. Συγκεκριμε ́να,
 αντικει ́μενο παρανο ́μων εισαγωγω ́ν ει ́ναι σχεδο ́ν αποκλειστικα ́
 τσιγα ́ρα κατασκευασμε ́να σε τρι ́τες χω ́ρες, αλλα ́ ο ́χι στην
 Κοινο ́τητα. Με δια ́ταξη της 5ης Οκτωβρι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου στις 16 Οκτωβρι ́ου 2001, το
 — Το α ́ρθρο 133 ΕΚ δεν αποτελει ́ επαρκη ́ νομικη ́ βα ́ση για την Tribunale e penale di l’Aquila στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́
 προσβαλλο ́μενη απαγο ́ρευση εξαγωγη ́ς. Πρα ́γματι, σκοπο ́ς Rolando Salusest και Giovanni Petrucci που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν
 των προσβαλλομε ́νων με ́τρων δεν ει ́ναι η ρυ ́θμιση του του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την
 εμπορι ́ου με τρι ́τα κρα ́τη η ́ ο επηρεασμο ́ς της διαδικασι ́ας η ́ ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 της ροη ́ς του εμπορι ́ου, αλλα ́ η παρεμπο ́διση των παρανο ́μων
 επανεισαγωγω ́ν. Επομε ́νως, το με ́τρο δεν ανταποκρι ́νεται στις
 απαιτη ́σεις που ́εθεσε το ∆ικαστη ́ριο με τις γνωμοδοτη ́σεις 1) Εα ́ν η προ ́βλεψη κατω ́τατων ορι ́ων αμοιβω ́ν απο ́ τα οποι ́α δεν
 1/94 και 2/92, ο ́σον αφορα ́ τη θεμελι ́ωση της αρμοδιο ́τητας. επιτρε ́πεται παρε ́κκλιση παραβια ́ζει τον ελευ ́θερο ανταγω-
 νισμο ́ διο ́τι απαγορευ ́ει τον ελευ ́θερο καθορισμο ́ της αμοιβη ́ς
 Επικουρικω ́ς: Ακο ́μη κι αν επρο ́κειτο για με ́τρο που εμπι ́πτει για την παροχη ́ δικηγορικω ́ν υπηρεσιω ́ν, ο ́πως προβλε ́πει το
 στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς του α ́ρθρου 133 ΕΚ, η απαγο ́ρευση α ́ρθρο 81, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο α', της Συνθη ́κης ΕΚ και
 εξαγωγη ́ς δεν δυ ́ναται, κατα ́ την α ́ποψη της Ομοσπονδιακη ́ς διο ́τι προκαλει ́ επι ́σης την παγι ́ωση της κατανομη ́ς των
 Κυβερνη ́σεως, να στηριχθει ́ στο α ́ρθρο 133, γιατι ́ περιορι ́ζει αγορω ́ν σε εθνικο ́ επι ́πεδο, παρεμποδι ́ζοντας ́ετσι την οικονο-
 δυσανα ́λογα την αρχη ́ της ελευθερι ́ας των εξαγωγω ́ν που μικη ́ ολοκλη ́ρωση που επιδιω ́κει η Συνθη ́κη.
 οφει ́λει να λαμβα ́νει υπο ́ψη ο κοινοτικο ́ς νομοθε ́της, και
 επομε ́νως παραβαι ́νει το α ́ρθρο 5, παρα ́γραφος 3, ΕΚ. 'Οσον Πρα ́γματι, και οι δικηγο ́ροι που ει ́ναι πολι ́τες α ́λλων κρατω ́ν
 αφορα ́ την ελα ́χιστη ποσο ́τητα επανεισαγωγη ́ς τσιγα ́ρων μελω ́ν της ΕΕ και ασκου ́ν το δικηγορικο ́ επα ́γγελμα στην
 κατασκευασμε ́νων στην Κοινο ́τητα, η προσβαλλο ́μενη δια ́- Ιταλι ́α υποχρεου ́νται, βα ́σει του α ́ρθρου 13 του νο ́μου της
 ταξη δεν ει ́ναι κατα ́λληλη προκειμε ́νου να προστατευ ́σει 9.2.1982, να τηρου ́ν τον πι ́νακα δικηγορικω ́ν αμοιβω ́ν
 αποτελεσματικα ́ τον πολι ́τη της Κοινο ́τητας απο ́ κινδυ ́νους και, ως εκ του ́του, και τον κανο ́να που απαγορευ ́ει τη
 της υγει ́ας λο ́γω παρανο ́μων εισαγωγω ́ν στην Κοινο ́τητα· ο διαφοροποι ́ηση των αμοιβω ́ν κα ́τω απο ́ ́ενα συγκεκριμε ́νο
 στο ́χος αυτο ́ς μπορει ́ να επιτευχθει ́ αποτελεσματικα ́ μο ́νο με ελα ́χιστο επι ́πεδο·
 ενι ́σχυση των ελε ́γχων εισαγωγη ́ς, οι οποι ́οι ου ́τως η ́ α ́λλως
 ει ́ναι αναγκαι ́οι για την καταπολε ́μηση της φοροδιαφυγη ́ς,
 ει ́ναι πολυ ́ αποτελεσματικο ́τεροι και συνδε ́ονται με πολυ ́ 2) εα ́ν τα α ́ρθρα 633, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο 2 και 636,
 λιγο ́τερες βλα ́βες του ανταγωνισμου ́ για την κοινοτικη ́ παρα ́γραφος 1, του c.p.c. [κω ́δικα πολιτικη ́ς δικονομι ́ας] που
 βιομηχανι ́α. ∆εδομε ́νου ο ́τι η προσβαλλο ́μενη δια ́ταξη δεν επιτρε ́πουν σε ́εναν δικηγο ́ρο να ζητη ́σει τον καθορισμο ́ της
 αποτελει ́ «ανοιχτο ́» και «ειδικο ́» με ́τρο της πολιτικη ́ς περι ́ αμοιβη ́ς του απο ́ το συμβου ́λιο του συλλο ́γου στον οποι ́ο
 εξωτερικου ́ εμπορι ́ου, αλλα ́ αποσκοπει ́ στο να διασφαλι ́σει ανη ́κει, με ́σω της εκδο ́σεως γνωμοδοτη ́σεως δεσμευτικη ́ς για
 υψηλο ́τερο επι ́πεδο υγει ́ας στην Κοινο ́τητα, η εφαρμογη ́ τον πελα ́τη του και για τον δικαστη ́ (στο πλαι ́σιο της
 του α ́ρθρου 133 ΕΚ οδηγει ́ εκ του αποτελε ́σματος σε διαδικασι ́ας για την ́εκδοση διαταγη ́ς πληρωμη ́ς), παρε ́χοντα ́ς
 καταστρατη ́γηση του α ́ρθρου 152, παρα ́γραφος 4, στοι- του τη δυνατο ́τητα να επιτυ ́χει την ́εκδοση εκτελεστου ́
 χει ́ο γ', ΕΚ. τι ́τλου στηριζομε ́νου σε αυτο ́ν τον μονομερη ́ καθορισμο ́
 της επαγγελματικη ́ς αμοιβη ́ς, βα ́σει των προαναφερθε ́ντων
 — Οι ανωτε ́ρω νομικε ́ς βα ́σεις, εκα ́στη των οποι ́ων ει ́ναι ανεπαρ- κατω ́τατων ορι ́ων αμοιβω ́ν, παραβια ́ζουν τον ελευ ́θερο αντα-
 κη ́ς, δεν αποκτου ́ν ευρυ ́τερο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς, ακο ́μη κι αν γωνισμο ́ διο ́τι απαγορευ ́ουν τον ελευ ́θερο καθορισμο ́ της
 συνδυαστου ́ν μεταξυ ́ τους. αμοιβη ́ς για την παροχη ́ δικηγορικω ́ν υπηρεσιω ́ν, ο ́πως
 προβλε ́πει το α ́ρθρο 81, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο α', της
 Συνθη ́κης ΕΚ, αναθε ́τοντας τον καθορισμο ́ αυτο ́ν σε ́εναν
 φορε ́α που αποτελει ́ται αποκλειστικα ́ απο ́ δικηγο ́ρους.
 (1) EE L 194 της 18.7.2001, σ. 26.