text:
 8.1.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 6/1
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Erste Kammer)
 vom 18. November 2004
 in den verbundenen Rechtssachen C-10/02 und C-11/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Puglia [Italien]): Anna Fascicolo u. a., Enzo De Benedictis u. a. gegen Regione Puglia u. a. (C-10/02) und Grazia Berardi u. a., Lucia Vaira u. a. gegen Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 u. a. (C-11/02) (1)
 (Freizügigkeit der Ärzte - Richtlinien 86/457/EWG und 93/16/EWG - Anerkennung von Diplomen, Prüfungszeugnissen und sonstigen Befähigungsnachweisen - Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die Ausübung der Tätigkeiten des Arztes für Allgemeinmedizin im Rahmen ihres Sozialversicherungssystems vom Besitz eines spezifischen Befähigungsnachweises abhängig zu machen - Erworbene Rechte - Gleichwertigkeit der vor dem 1. Januar 1995 erlangten Zulassung mit dem Nachweis über die spezifische Ausbildung - Aufstellung des Verzeichnisses von Ärzten für Allgemeinmedizin zur Besetzung freier Stellen in einer Region in der Rangfolge der Zeugnisse)
 (2005/C 6/01)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 In den verbundenen Rechtssachen C-10/02 und C-11/02 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Italien) mit Entscheidungen vom 10. Oktober 2001, beim Gerichtshof eingegangen am 15. Januar 2002, in den Verfahren Anna Fascicolo u. a., Enzo De Benedictis u. a. gegen Regione Puglia, Maria Paciolla, Assessorato alla Sanità e Servizi Sociali della Regione Puglia, Coordinatore del Settore Sanità, Azienda Unità Sanitaria Locale BR/1, Felicia Galietti u. a., Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4, Madia Evangelina Magrì, Azienda Unità Sanitaria Locale BA/1, Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3 (C-10/02) und Grazia Berardi u. a., Lucia Vaira u. a. gegen Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4, Angelo Michele Cea, Scipione De Mola, Francesco d'Argento, Azienda Unità Sanitaria Locale FG/2, Antonella Battista u. a., Nicola Brunetti u. a., Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3, Azienda Unità Sanitaria Locale FG/3, Erasmo Fiorentino (C-11/02) hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter K. Lenaerts, S. von Bahr und K. Schiemann (Berichterstatter) – Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: M. Múgica Arzamendi, Hauptverwaltungsrätin – am 18. November 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Mitgliedstaaten sind nach Artikel 36 Absatz 2 der Richtlinie 93/16/EWG des Rates vom 5. April 1993 zur Erleichterung der Freizügigkeit für Ärzte und zur gegenseitigen Anerkennung ihrer Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise nicht verpflichtet, hinsichtlich des Zugangs zu Arztstellen in der Allgemeinmedizin die vor dem 1. Januar 1995 erlangte Zulassung zur Ausübung der Tätigkeiten des Arztes für Allgemeinmedizin im Rahmen des nationalen Gesundheitssystems als dem Erwerb des Nachweises über die spezifische Ausbildung in der Allgemeinmedizin gleichwertig anzusehen.
 2.
 Artikel 36 Absatz 2 der Richtlinie 93/16 hindert die Mitgliedstaaten nicht daran, den Ärzten, die sowohl den Nachweis über die Ausbildung in der Allgemeinmedizin besitzen als auch am 31. Dezember 1994 zur Ausübung der Tätigkeiten des Arztes für Allgemeinmedizin im Rahmen des nationalen Gesundheitssystems zugelassen waren,
 —
 mehr Stellen vorzubehalten als den Ärzten, die den genannten Nachweis besitzen, oder den zugelassenen Ärzten, indem ihnen gestattet wird, sich gleichzeitig in diesen beiden Kategorien von vorbehaltenen Stellen zu bewerben;
 —
 ihnen als weitere Vorzugsbehandlung die zusätzlichen Punkte für den vorgenannten Nachweis zuzuerkennen, wenn sie sich im Rahmen der Stellenquote bewerben, die den am 31. Dezember 1994 zugelassenen Ärzten vorbehalten sind.
 (1) ABl. C 68 vom 16.3.2002.


text:
 4.4.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 82/31
 Klage, eingereicht am 26. Januar 2009 — Advance Magazine Publishers/HABM — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)
 (Rechtssache T-40/09)
 (2009/C 82/55)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: T. Alkin, Barrister)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Selecciones Americanas, SA (Sitges [Barcelona], Spanien)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. November 2008 in der Sache R 280/2008-4 aufzuheben, soweit sie sich auf den Widerspruch bezieht, der auf die spanischen Marken Nr. 255 186 und 2 529 728 gestützt wird;
 —
 die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. November 2008 in der Sache R 280/2008-4 dahin abzuändern, dass die Entscheidung über den Widerspruch ausgesetzt wird, bis das Ergebnis des Widerspruchs gegen die Gemeinschaftsmarkenmeldung Nr. 3 064 219 feststeht; und
 —
 der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „VOGUE CAFÉ“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 21, 25 und 43.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
 Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene spanische Bildmarken „Vogue Juan Fort, S.A. — Badalona“ (Nr. 255 186) und „VOGUE studio“ (Nr. 2 529 728) für Waren der Klasse 25 sowie unter der Nr. 3 064 219 angemeldete Gemeinschaftsbildmarke „VOGUE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 35 und 39.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde für die Waren der Klasse 25 stattgegeben.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 43 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und/oder gegen Regel 22 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission (1), da die Beschwerdekammer zu Unrecht festgestellt habe, dass die von der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer vorgelegten Beweismittel geeignet gewesen seien, den Nachweis für die Benutzung der spanischen Bildmarke Nr. 255 186 zu erbringen. Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlicherweise eine Verwechslungsgefahr zwischen der in Rede stehenden Gemeinschaftsmarke und der spanischen Marke Nr. 2 529 728 angenommen habe. Verstoß gegen Regel 20 Abs. 7 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, da die Beschwerdekammer die Weigerung, das Verfahren bis zu Entscheidung über den Widerspruch gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 064 219 auszusetzen, auf unzutreffende Gründe gestützt habe.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1995, L 303, S. 1).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 19.12.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 312/15
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 23. September 2009 — Françoise Hanssens-Ensch in ihrer Eigenschaft als Konkursverwalterin der SA Agenor/Europäische Gemeinschaft
 (Rechtssache C-377/09)
 2009/C 312/23
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunal de commerce de Bruxelles
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Françoise Hanssens-Ensch in ihrer Eigenschaft als Konkursverwalterin der SA Agenor
 Beklagte: Europäische Gemeinschaft
 Vorlagefrage
 Ist Art. 288 Abs. 2 EG dahin auszulegen, dass die von einem Konkursverwalter erhobene und auf Art. 530 des belgischen Code des Sociétés gestützte Haftungsklage, die darauf gerichtet ist, die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, die nach einem Konkurs bestehenden Gesellschaftsschulden zu tragen, weil sie de facto in der Lage gewesen sein soll, eine Handelsgesellschaft zu verwalten, und bei der Verwaltung dieser Gesellschaft einen zu ihrem Konkurs beitragenden, deutlich als schwerwiegend anzusehenden Fehler begangen haben soll, eine Klage aus außervertraglicher Haftung im Sinne dieser Bestimmung darstellt?


text:
 3.9.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 217/50
 Klage der Tineke Duyster gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Juni 2005
 (Rechtssache T-249/05)
 (2005/C 217/105)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Tineke Duyster, wohnhaft in Oetrange (Luxemburg), hat am 30. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt W. H. A. M. van den Muijsenbergh, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 Die Klägerin beantragt,
 1.
 die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 6. April 2005 aufzuheben;
 2.
 die Entscheidung über die Gewährung von Elternurlaub vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 und/oder die Gehaltsmitteilung für November 2004 und/oder die Entscheidung der Kommission vom 30. November 2004, den Antrag auf Verschiebung oder Rückgängigmachung des Elternurlaubs nicht zu berücksichtigen, aufzuheben;
 3.
 festzustellen, dass Frau Duyster vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 die materiellen Rechte eines im aktiven Dienst befindlichen Beamten hat und dass ihr daher rückwirkend Dienstbezüge nach ihrer Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe gezahlt werden müssen;
 4.
 festzustellen, dass diese Dienstbezüge wegen verspäteter Zahlung zu verzinsen sind;
 5.
 festzustellen, dass der Elternurlaub für ihren Sohn noch beantragt werden kann (auch wenn er, nachdem das Urteil des Gerichts rechtskräftig geworden ist, älter als 12 Jahre oder beinahe älter als 12 Jahre ist), da die Nichtgenehmigung des eingereichten Antrags der Kommission zuzuschreiben ist, hilfsweise, dass für das Nichtbestehen der Möglichkeit, Elternurlaub für ihren Sohn zu nehmen, da es der Kommission zuzuschreiben ist, Schadensersatz zu zahlen ist, der dem Verlust von geschätzten siebenundzwanzigtausend Euro an Leistungen für Elternurlaub, Versicherungen, Dienstalter und Ruhegehaltsansprüche, Beurteilungen und Beförderungsmöglichkeiten entspricht, weiter hilfsweise, dass für die nicht genommene Zeit des Elternurlaubs für ihren Sohn pro Monat eine Entschädigung von 800 Euro wegen des Verlusts der Elternvergütung, 100 Euro wegen des Verlusts der Versicherung und 1 200 Euro wegen des Verlusts von Ruhegehaltsansprüchen zu zahlen ist;
 6.
 festzustellen, dass ihr als Entschädigung für die Unsicherheit im Hinblick auf ihren Beamtenstatus und für die sich aus der Unsicherheit ergebenden immateriellen Nachteile Schadensersatz in Höhe von 2 500 Euro zu zahlen ist;
 7.
 der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin habe einen Antrag auf Gewährung von Elternurlaub für die Zeit vom 8. November 2004 bis 7. Mai 2005 gestellt. Die Kommission habe ihr daraufhin vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 Elternurlaub gewährt.
 Hinsichtlich ihres Antrags auf Elternurlaub vom 8. November 2004 bis 7. Mai 2005 trägt die Klägerin vor, keine förmliche Ablehnung erhalten zu haben, und leitet daraus ab, dass ihr Antrag stillschweigend abgelehnt worden sei. Außerdem habe sie sich, da sie diese Ablehnung nicht angefochten und keinen anderen Antrag gestellt habe, in der Zeit vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 im aktiven Dienst befunden und habe daher Anspruch auf alle Vorteile, die damit verbunden seien.
 Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin auch an, dass die Entscheidung über die Gewährung von Elternurlaub vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 unter Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, den Grundsatz der Rechtssicherheit, Artikel 42a des Statuts sowie die Artikel 25, 26, 35, 36 und 62 des Statuts ergangen sei.


text:
 17.7.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 195/27
 Klage, eingereicht am 12. Mai 2010 — ratiopharm/HABM — Nycomed (ZUFAL)
 (Rechtssache T-222/10)
 2010/C 195/42
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: ratiopharm GmbH (Ulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Völker)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: nycomed GmbH (Konstanz, Deutschland)
 Anträge der Klägerin
 —
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. März 2010 in der Sache R 874/2008-4 aufzuheben;
 —
 dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ZUFAL“ für Waren der Klasse 5.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: nycomed GmbH.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eine Gemeinschaftswortmarke „ZURCAL“ für Waren der Klasse 5 und drei nationale Wortmarken „ZURCAL“ für Waren der Klasse 5.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).


text:
10.1.2004 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 7/27
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter
 gegen Irland, eingereicht am 19. November 2003 der Klägerin ist W. Wils, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 (Rechtssache C-482/03)
 Die Klägerin beantragt,
 (2004/C 7/46)
 1. festzustellen, dass das Vereinigte Königreich Großbritan-
 nien und Nordirland dadurch gegen seine Verpflichtungen
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am aus der Richtlinie 2001/12/EG des Europäischen Parla-
 19. November 2003 eine Klage gegen Irland beim Gerichtshof ments und des Rates vom 26. Februar 2001 zur Änderung
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtig- der Richtlinie 91/440/EWG des Rates zur Entwicklung
 ter der Klägerin ist W. Wils, Zustellungsanschrift in Luxem- der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft (1), der
 burg. Richtlinie 2001/13/EG des Europäischen Parlaments und
 des Rates vom 26. Februar 2001 zur Änderung der
 Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von
 Die Klägerin beantragt, Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen (2) und der
 Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und
 1. festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflich- des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung
 tungen aus der Richtlinie 2001/12/EG des Europäischen von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von
 Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 zur Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur
 Änderung der Richtlinie 91/440/EWG des Rates zur und die Sicherheitsbescheinigung (3) verstoßen hat, dass
 Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemein- es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvor-
 schaft (1), der Richtlinie 2001/13/EG des Europäischen schriften erlassen hat, um diesen Richtlinien nachzukom-
 Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 zur men, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt
 Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die hat;
 Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunterneh-
 men (2) und der Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen
 2. dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nord-
 Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die
 irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die
 Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahn-
 infrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (3) versto-
 ßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Klagegründe und wesentliche Argumente
 Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um diesen Richtli-
 nien nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission
 nicht mitgeteilt hat; Die Frist für die Umsetzung der Richtlinien sei am 15. März
 2003 abgelaufen.
 2. Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 (1) ABl. L 75 vom 15.3.2001, S. 1.
 Klagegründe und wesentliche Argumente (2) ABl. L 75 vom 15.3.2001, S. 26.
 (3) ABl. L 75 vom 15.3.2001, S. 29.
 Die Frist für die Umsetzung der Richtlinien sei am 15. März
 2003 abgelaufen.
 (1) ABl. L 75 vom 15.3.2001, S. 1.
 (2) ABl. L 75 vom 15.3.2001, S. 26.
 (3) ABl. L 75 vom 15.3.2001, S. 29.
 Streichung der Rechtssache C-62/02 (1)
 (2004/C 7/48)
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 gegen das Vereinigte Königreich Großbritannien und Mit Beschluss vom 8. September 2003 hat der Präsident
 Nordirland, eingereicht am 19. November 2003 der Zweiten Kammer des Gerichtshofes der Europäischen
 Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-62/02 —
 (Rechtssache C-483/03) Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Ver-
 einigtes Königreich Großbritannien und Nordirland — ange-
 (2004/C 7/47) ordnet.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am (1) ABl. C 109 vom 4.5.2002.
 19. November 2003 eine Klage gegen das Vereinigte König-
 reich Großbritannien und Nordirland beim Gerichtshof der


text:
 1.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 156/6
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 11. April 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Sø- og Handelsret — Dänemark) — HK Danmark, handelnd für Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), HK Danmark, handelnd für Lone Skouboe Werge/Dansk Arbejdsgiverforening, handelnd für die Pro Display A/S in Konkurs (C-337/11)
 (Verbundene Rechtssachen C-335/11 und C-337/11) (1)
 (Sozialpolitik - Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen - Richtlinie 2000/78/EG - Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Art. 1, 2 und 5 - Verbot der Diskriminierung wegen einer Behinderung - Entlassung - Vorliegen einer Behinderung - Fehlzeiten des Arbeitnehmers wegen seiner Behinderung - Pflicht zum Treffen von Vorkehrungen - Teilzeitbeschäftigung - Länge der Kündigungsfrist)
 2013/C 156/08
 Verfahrenssprache: Dänisch
 Vorlegendes Gericht
 Sø- og Handelsret
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerinnen: HK Danmark, handelnd für Jette Ring (C-335/11), HK Danmark, handelnd für Lone Skouboe Werge (C-337/11)
 Beklagte: Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), Dansk Arbejdsgiverforening, handelnd für die Pro Display A/S in Konkurs (C-337/11)
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Sø- og Handelsretten — Auslegung der Art. 1, 2 und 5 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16) und des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-13/05, Chacón Navas — Verbot der Diskriminierung wegen einer Behinderung — Nationale Rechtsvorschriften, die es dem Arbeitgeber gestatten, einem Arbeitnehmer zu kündigen, der innerhalb von 12 aufeinander folgenden Monaten Lohn während Krankheitszeiten von insgesamt 120 Tagen bezogen hat — Begriff der Behinderung — Personen mit dauerhafter Funktionsbeeinträchtigung, die keine besonderen Hilfsmittel erforderlich macht und allein darin besteht, dass sie nicht zu einer Vollzeittätigkeit in der Lage sind — Angemessene Vorkehrungen für Menschen mit Behinderung
 Tenor
 1.
 Der Begriff „Behinderung“ im Sinne der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass er einen Zustand einschließt, der durch eine ärztlich diagnostizierte heilbare oder unheilbare Krankheit verursacht wird, wenn diese Krankheit eine Einschränkung mit sich bringt, die insbesondere auf physische, geistige oder psychische Beeinträchtigungen zurückzuführen ist, die in Wechselwirkung mit verschiedenen Barrieren den Betreffenden an der vollen und wirksamen Teilhabe am Berufsleben, gleichberechtigt mit den anderen Arbeitnehmern, hindern können, und wenn diese Einschränkung von langer Dauer ist. Für die Frage, ob der Gesundheitszustand einer Person unter diesen Begriff fällt, kommt es nicht auf die Art der Maßnahmen an, die der Arbeitgeber ergreifen muss.
 2.
 Art. 5 der Richtlinie 2000/78 ist dahin auszulegen, dass die Verkürzung der Arbeitszeit eine der in dieser Vorschrift genannten Vorkehrungsmaßnahmen darstellen kann. Es ist Sache des nationalen Gerichts, zu beurteilen, ob unter den Umständen der Ausgangsverfahren die Verkürzung der Arbeitszeit als Vorkehrungsmaßnahme eine unverhältnismäßige Belastung des Arbeitgebers darstellt.
 3.
 Die Richtlinie 2000/78 ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Bestimmung, nach der ein Arbeitgeber einen Arbeitsvertrag mit einer verkürzten Kündigungsfrist beenden kann, wenn der betroffene behinderte Arbeitnehmer innerhalb der letzten zwölf Monate krankheitsbedingt 120 Tage mit Entgeltfortzahlung abwesend war, entgegensteht, wenn diese Fehlzeiten darauf zurückzuführen sind, dass der Arbeitgeber nicht gemäß der Verpflichtung nach Art. 5 dieser Richtlinie, angemessene Vorkehrungen zu treffen, die geeigneten Maßnahmen ergriffen hat.
 4.
 Die Richtlinie 2000/78 ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Bestimmung, nach der ein Arbeitgeber einen Arbeitsvertrag mit einer verkürzten Kündigungsfrist beenden kann, wenn der betroffene behinderte Arbeitnehmer innerhalb der letzten zwölf Monate krankheitsbedingt 120 Tage mit Entgeltfortzahlung abwesend war, entgegensteht, wenn diese Fehlzeiten auf seine Behinderung zurückzuführen sind, es sei denn, diese Bestimmung verfolgt ein rechtmäßiges Ziel und geht nicht über das zu dessen Erreichung Erforderliche hinaus, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.
 (1) ABl. C 269 vom 10.9.2011.


text:
10.5.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 112/27
 Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der 2. Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.
 Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: zunächst
 L. Visaggio, dann C. Cattabriga und M. Moretto) wegen
 Nichtigerklärung der Entscheiung C(2000) 1099 der Kommis- (1 ) ABl. C 372 vom 23.12.2000.
 sion vom 3. Mai 2000 über die Streichung der finanziellen
 Beteiligung des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds
 für die Landwirtschaft, Abteilung Ausrichtung, an dem Vorha-
 ben Nummer 9 (Begünstigter: Massalombarda Colombani SpA)
 im Rahmen des mit Entscheidung der Kommission C(91)
 2255/6 vom 28. Oktober 1991 genehmigten operationellen
 Programms Nr. 91.CT.IT.01, hat das Gericht (Fünfte Kammer)
 unter Mitwirkung des Präsidenten R. García-Valdecasas, der URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 Richterin P. Lindh und des Richters J. D. Cooke — Kanzler:
 J. Palacio González, Verwaltungsrat — am 11. März 2003 ein vom 26. Februar 2003
 Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1. Die Klage wird abgewiesen. in den Rechtssachen T-344/00 und T-345/00: CEVA Santé
 animale SA und Pharmacia Entreprises SA gegen Kommis-
 2. Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der sion der Europäischen Gemeinschaften (1)
 Kommission.
 (Verordnung (EWG) Nr. 2377/90 — Tierarzneimittel —
 ( 1) ABl. C 285 vom 7.10.2000. Antrag auf Aufnahme von Progesteron in das Verzeichnis
 der Stoffe, für die keine Höchstmengen für Rückstände gelten
 — Stellungnahme des Ausschusses für Tierarzneimittel —
 Überprüfung durch den Ausschuss für Tierarzneimittel —
 Unterlassung der Kommission, einen Entwurf von Maßnah-
 men zu erlassen — Untätigkeitsklage — Stellungnahme, die
 die Untätigkeit beseitigt — Erledigung der Hauptsache
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ — Schadensersatzklage — Haftung der Gemeinschaft —
 Kausalzusammenhang — Zwischenurteil)
 vom 27. Februar 2003
 (2003/C 112/51)
 in der Rechtssache T-329/00: Bonn Fleisch Ex- und Import
 GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemein-
 schaften ( 1) (Verfahrenssprache: Englisch)
 (Zölle — Einfuhr von Rindfleisch aus Südamerika —
 Artikel 13 Absatz 1 der Verordnung [EWG] Nr. 1430/79 —
 Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben — Verfahrensrechte In den verbundenen Rechtssachen T-344/00 und T-345/00,
 — Besondere Umstände) CEVA Santé animale SA, mit Sitz in Libourne (Frankreich),
 und Pharmacia Entreprises SA, früher Pharmacia & Upjohn SA,
 (2003/C 112/50) mit Sitz in Luxemburg, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte
 D. Waelbroeck und D. Brinckman, Zustellungsanschrift in
 (Verfahrenssprache: Deutsch) Luxemburg, unterstützt durch Fédération européenne de la
 santé animale (Fedesa), mit Sitz in Brüssel, Prozessbevollmäch-
 tigter: Rechtsanwalt A. Vandencasteele, Zustellungsanschrift in
 Luxemburg, Streithelferin in der Rechtssache T-345/00, gegen
 In der Rechtssache T-329/00, Bonn Fleisch Ex- und Import Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmäch-
 GmbH mit Sitz in Troisdorf (Deutschland), Prozessbevollmäch- tigte: T. Christoforou und M. Shotter) wegen zum einen
 tigter: Rechtsanwalt D. Ehle, Zustellungsanschrift in Luxem- Feststellung gemäß Artikel 232 EG, dass die Kommission
 burg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem Gemein-
 (Bevollmächtigte: X. Lewis und M. Núñez-Müller) wegen schaftrecht verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat, die
 Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um den Wirkstoff
 25. Juli 2000 zur Feststellung, dass der Erlass der Einfuhrabga- Progesteron in Anhang II der Verordnung (EWG) Nr. 2377/90
 ben in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist (REM 49/ des Rates vom 26. Juni 1990 zur Schaffung eines Gemein-
 99), hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des schaftsverfahrens für die Festsetzung von Höchstmengen für
 Präsidenten M. Jaeger sowie der Richter K. Lenaerts und Tierarzneimittelrückstände in Nahrungsmitteln tierischen Ur-
 J. Azizi — Kanzler: D. Christensen, Verwaltungsrätin — am sprungs (ABl. L 224, S. 1) aufzunehmen, und zum anderen
 27. Februar 2003 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen: Schadensersatzes gemäß den Artikeln 235 EG und 288
 Absatz 2 EG, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwir-
 1. Die Entscheidung der Kommission vom 25. Juli 2000 zur kung des Präsidenten R. M. Moura Ramos sowie der Richter
 Feststellung, dass der Erlass der Einfuhrabgaben in einem J. Pirrung und A. W. H. Meij — Kanzler: J. Plingers, Verwal-
 bestimmten Fall nicht gerechtfertigt ist (REM 49/99), wird für tungsrat — am 26. Februar 2003 ein Urteil mit folgendem
 nichtig erklärt. Tenor erlassen:


text:
 29.10.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 271/13
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Finnland, eingereicht am 15. Juli 2005
 (Rechtssache C-284/05)
 (2005/C 271/23)
 Verfahrenssprache: Finnisch
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 15. Juli 2005 eine Klage gegen die Republik Finnland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind G. Wilms und P. Aalto, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,
 1.
 festzustellen, dass die Republik Finnland gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikel 2, 9, 10 und 11 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 (1) und der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 (2) verstoßen hat, indem sie sich geweigert hat, die Eigenmittel zu berechnen und zu zahlen, die sie im Zusammenhang mit der Einfuhr militärischer Ausrüstungsgüter von 1998 bis 2002 unter Verstoß gegen Artikel 26 EG und Artikel 20 des Zollkodex der Gemeinschaften und damit unter Verstoß gegen den Zolltarif weder festgesetzt noch der Kommission zur Verfügung gestellt hat, und indem sie sich geweigert hat, Verzugszinsen für die Zeit zu zahlen, in der sie die Eigenmittel der Kommission nicht zur Verfügung gestellt hat, und
 2.
 der Republik Finnland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Eigenmittel der Gemeinschaft bestehen u. a. in den Zöllen des Gemeinsamen Zolltarifs und anderen Zöllen. Die Kommission macht geltend, die Mitgliedstaaten hätten die Höhe der Zölle festzustellen, sobald sie über die erforderlichen Angaben verfügten, und diese Mittel fristgerecht auf dem Konto der Eigenmittel der Gemeinschaft gutzuschreiben. Auf verspätete Gutschriften seien Zinsen gemäß den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften zu entrichten. Artikel 296 EG betreffe eng begrenzte Ausnahmetatbestände. Diese Ausnahmen könnten wegen ihrer Begrenztheit nicht weit ausgelegt werden. Ein Mitgliedstaat, der sich auf diese Ausnahmen berufen wolle, müsse zur Rechtfertigung dafür, dass er seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei, nachweisen, dass sein Handeln nicht über die Grenzen der vorgenannten Tatbestände hinausgegangen sei. Die Verordnung (EG) Nr. 150/2003 zur Aussetzung der Zölle für militärische Ausrüstungsgüter (3) könne erst vom Zeitpunkt ihres Inkrafttretens an angewandt werden, und könne nicht rückwirkend vor diesem Zeitpunkt gelten.
 Die Republik Finnland bestreite ihre Melde- und Zahlungspflicht sowie ihre Pflicht zur Zahlung von Verzugszinsen insgesamt.
 (1) Verordnung Nr. 1552/89 des Rates vom 29. Mai 1989 zur Durchführung des Beschlusses 88/376/EWG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften, ABl. L 155 vom 15.6.1989, S. 1.
 (2) Verordnung Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften, ABl. L 130 vom 31.5.2000, S. 1.
 (3) Verordnung Nr. 150/2003 des Rates vom 21. Januar 2003 zur Aussetzung der Einfuhrabgaben für bestimmte Waffen und militärische Ausrüstungsgüter, ABl. L 25 vom 30.1.2003, S. 1.


text:
 16.6.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 174/7
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 26. April 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande
 (Rechtssache C-508/10) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2003/109/EG - Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen - Antrag auf Erlangung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten - Antrag eines Drittstaatsangehörigen mit in einem ersten Mitgliedstaat bereits erlangter Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten oder eines seiner Familienangehörigen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels in einem zweiten Mitgliedstaat - Höhe der von den zuständigen Behörden geforderten Gebühren - Unverhältnismäßigkeit - Hindernis für die Ausübung des Aufenthaltsrechts)
 2012/C 174/09
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und R. Troosters)
 Beklagter: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C.M. Wissels und J. Langer)
 Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: T. Papadopoulou)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L 16, S. 4) — Antrag auf Zuerkennung der Rechtsstellung eines langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen — Stempelabgaben — Überhöhte und unangemessene Beträge — Mittel zur Verhinderung der Ausübung des Aufenthaltsrechts
 Tenor
 1.
 Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen verstoßen, dass es von Drittstaatsangehörigen, die in den Niederlanden die Zuerkennung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten beantragen, und von Drittstaatsangehörigen, die diese Rechtsstellung in einem anderen Mitgliedstaat als dem Königreich der Niederlande erworben haben und das Recht, sich im letztgenannten Staat aufzuhalten, ausüben möchten, sowie von deren Familienangehörigen, die die Erlaubnis beantragen, sie zu begleiten oder ihnen nachzuziehen, überhöhte und unverhältnismäßige Gebühren erhebt, die geeignet sind, ein Hindernis für die Ausübung der durch diese Richtlinie verliehenen Rechte zu schaffen.
 2.
 Dem Königreich der Niederlande werden die Kosten auferlegt
 3.
 Die Hellenische Republik trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 30 vom 29.1.2011.


text:
 27.2.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 63/41
 Klage, eingereicht am 12. Januar 2017 — Landesbank Baden-Württemberg/SRB
 (Rechtssache T-14/17)
 (2017/C 063/54)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Berger und K. Rübsamen)
 Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 den Beschluss des Ausschusses für die einheitliche Abwicklung vom 15. April 2016 über die 2016 im Voraus erhobenen Beiträge zum einheitlichen Abwicklungsfonds (SRB/ES/SRF/2016/06) und den Beschluss des Ausschusses für die einheitliche Abwicklung vom 20. Mai 2016 über die Anpassung der 2016 im Voraus erhobenen Beiträge zum einheitlichen Abwicklungsfonds, in Ergänzung des Beschlusses des Ausschusses vom 15. April 2016 über die 2016 im Voraus erhobenen Beiträge zum einheitlichen Abwicklungsfonds (SRB/ES/SRF/2016/13) für nichtig zu erklären, soweit die angefochtenen Beschlüsse den Beitrag der Klägerin betreffen;
 —
 dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 1 und 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta) wegen unzureichender Begründung der angefochtenen Beschlüsse
 2.
 Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf rechtliches Gehör gemäß Art. 41 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Charta wegen fehlender Anhörung der Klägerin vor Erlass der angefochtenen Beschlüsse
 3.
 Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 103 Abs. 7 Buchst. h der Richtlinie 2014/59/EU (1), Art. 113 Abs. 7 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 (2), Art. 6 Abs. 5 Satz 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2015/63 (3), Art. 16 und 20 der Charta und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wegen Anwendung des Multiplikators von 0,556 für den IPS (Institutional Protection Scheme) — Indikator
 Die Klägerin rügt im Rahmen des dritten Klagegrundes, dass der Beklagte den IPS-Indikator bei ihr nicht voll zur Anwendung gebracht habe. Die Schutzwirkung eines institutsbezogenen Sicherungssystems bestehe für alle Mitgliedsinstitute umfassend und gleichermaßen. Eine Differenzierung zwischen den Instituten auf Ebene des IPS-Indikators sei systemwidrig und willkürlich. Auch die Einstufung der Klägerin in die Gruppe der Institute mit dem höchsten Risikoprofil sei offenkundig unberechtigt und willkürlich.
 4.
 Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 16 der Charta und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wegen Anwendung des Risikoanpassungsmultiplikators
 Die Klägerin stützt sich ferner darauf, dass der Ausschuss gegen ihre unternehmerische Freiheit und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen habe, indem er Risikoanpassungsmultiplikatoren berechnete, die nicht im Einklang mit dem im Verhältnis zu anderen beitragspflichtigen Instituten überdurchschnittlich guten Risikoprofil der Klägerin stünden.
 (1) Richtlinie 2014/59/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 zur Festlegung eines Rahmens für die Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Richtlinie 82/891/EWG des Rates, der Richtlinien 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU und 2013/36/EU sowie der Verordnungen (EU) Nr. 1093/2010 und (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates Text von Bedeutung für den EWR (ABl. 2014, L 173, S. 190).
 (2) Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 646/2012 (ABl. 2013, L 176, S. 1).
 (3) Delegierte Verordnung (EU) 2015/63 der Kommission vom 21. Oktober 2014 zur Ergänzung der Richtlinie 2014/59/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf im Voraus erhobene Beiträge zu Abwicklungsfinanzierungsmechanismen (ABl. 2015, L 11, S. 44).


text:
 22.10.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 311/24
 Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2011 — Mark Alemo-Herron u. a./Parkwood Leisure Ldt
 (Rechtssache C-426/11)
 2011/C 311/40
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 Supreme Court of the United Kingdom
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O’Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward
 Beklagte: Parkwood Leisure Ltd
 Vorlagefragen
 1.
 Besteht unter der im vorliegenden Fall gegebenen Voraussetzung, dass ein Arbeitnehmer einen vertraglichen Anspruch gegen den Veräußerer auf Arbeitsbedingungen hat, die von einer dritten Partei als Tarifvertragspartner periodisch verhandelt und vereinbart werden, und dass dieser Anspruch im Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und veräußerndem Arbeitgeber nach nationalem Recht als dynamisch und nicht als statisch angesehen wird, nach Art. 3 der Richtlinie 2001/23/EG (1) des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen (ABl. L 82, S. 16; im Folgenden: Richtlinie 2001/23) in Verbindung mit dem Urteil des Gerichtshofs vom 9. März 2006, Werhof (C-499/04, Slg. 2006, I-2397),
 a)
 eine Verpflichtung, diesen Anspruch im Fall eines relevanten Übergangs, auf den die Richtlinie 2001/23 anwendbar ist, gegenüber dem Erwerber zu schützen und durchzusetzen; oder
 b)
 eine Befugnis der nationalen Gerichte, zu entscheiden, dass dieser Anspruch im Fall eines relevanten Übergangs, auf den die Richtlinie 2001/23 anwendbar ist, gegenüber dem Erwerber geschützt und durchsetzbar ist; oder
 c)
 ein Hindernis für die nationalen Gerichte, zu entscheiden, dass dieser Anspruch im Fall eines relevanten Übergangs, auf den die Richtlinie 2001/23 anwendbar ist, gegenüber dem Erwerber geschützt und durchsetzbar ist?
 2.
 Steht es den Gerichten eines Mitgliedstaats in dem Fall, dass ein Mitgliedstaat seine Verpflichtungen zur Umsetzung der Mindestanforderungen nach Art. 3 der Richtlinie 2001/23 erfüllt hat, aber in Frage steht, ob die zur Umsetzung ergangenen Rechtsvorschriften dahin auszulegen sind, dass sie zu Gunsten des geschützten Arbeitnehmers über diese Anforderungen hinausgehen, indem sie dynamische vertragliche Ansprüche gegen den Erwerber gewähren, frei, zur Auslegung der zur Umsetzung ergangenen Rechtsvorschriften nationales Recht unter der grundlegenden Voraussetzung anzuwenden, dass eine solche Auslegung dem Gemeinschaftsrecht nicht widerspricht, oder ist ein anderer Auslegungsansatz zu wählen, und wenn ja, welcher?
 3.
 Steht es dem nationalen Gericht im vorliegenden Fall, in dem der Arbeitgeber keine Verletzung seiner Rechte nach Art. 11 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten durch die rechtliche Stellung dynamischer Ansprüche der Arbeitnehmer nach innerstaatlichem Recht auf tarifvertraglich vereinbarte Arbeitsbedingungen geltend macht, frei, die Auslegung, wie von den Arbeitnehmern geltend gemacht, im Sinne der Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981 (Verordnung über Betriebsübergänge [Arbeitnehmerschutz] von 1981) vorzunehmen?
 (1) Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen (ABl. L 82, S. 16).


text:
 12.9.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 220/7
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Juli 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour du travail de Liège — Belgien) — Mono Car Styling SA, in Liquidation/Dervis Odemis u. a.
 (Rechtssache C-12/08) (1)
 (Vorabentscheidungsersuchen - Richtlinie 98/59/EG - Art. 2 und 6 - Verfahren zur Information und Konsultation der Belegschaft bei Massenentlassungen - Pflichten des Arbeitgebers - Klagerecht der Arbeitnehmer - Gebot gemeinschaftsrechtskonformer Auslegung)
 2009/C 220/11
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Cour du travail de Liège
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Mono Car Styling SA, in Liquidation
 Beklagte: Dervis Odemis u. a.
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Cour de travail de Liège (Belgien) — Auslegung der Art. 2, 3 und 6 der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (ABl. L 225, S. 16) — Rechtmäßigkeit des Verfahrens zur Information und Konsultation der Belegschaft bei Entlassungen — Fehlen einer schriftlichen Mitteilung über u. a. die Gründe der geplanten Entlassungen, die Zahl und die Kategorie der zu entlassenden Arbeitnehmer und der für deren Auswahl vorgesehenen Kriterien — Auswirkung einer unterbliebenen Anfechtung seitens der Arbeitnehmervertreter auf das Recht der Arbeitnehmer, die Rechtmäßigkeit des Entlassungsverfahrens individuell vor Gericht anzufechten — Umfang des Erfordernisses einer einheitlichen Auslegung
 Tenor
 1.
 Art. 6 in Verbindung mit Art. 2 der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung nicht entgegensteht, die Verfahren vorsieht, die sowohl den Arbeitnehmervertretern als auch dem einzelnen Arbeitnehmer ermöglichen sollen, die Einhaltung der in dieser Richtlinie vorgesehenen Verpflichtungen überprüfen zu lassen, aber das individuelle Klagerecht der Arbeitnehmer hinsichtlich der möglichen Rügen beschränkt und davon abhängig macht, dass zuvor die Arbeitnehmervertreter Einspruch beim Arbeitgeber erhoben haben und der betreffende Arbeitnehmer dem Arbeitgeber mitgeteilt hat, dass er die Nichteinhaltung des Verfahrens der Information und Konsultation geltend mache.
 2.
 Der Umstand, dass eine nationale Regelung, die Verfahren vorsieht, mit denen Arbeitnehmervertreter überprüfen lassen können, ob der Arbeitgeber alle in der Richtlinie 98/59 erwähnten Informations- und Konsultationspflichten erfüllt hat, das individuelle Klagerecht, das sie darüber hinaus jedem von einer Massenentlassung betroffenen Arbeitnehmer einräumt, beschränkt und von Voraussetzungen abhängig macht, verstößt nicht gegen den Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes.
 3.
 Art. 2 der Richtlinie 98/59 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die die Verpflichtungen des Arbeitgebers, der Massenentlassungen vornehmen möchte, gegenüber den in Art. 2 der Richtlinie vorgesehenen Verpflichtungen verringert. Bei der Anwendung des innerstaatlichen Rechts hat das nationale Gericht in Anwendung des Grundsatzes der gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung des nationalen Rechts dieses Recht in seiner Gesamtheit zu berücksichtigen und es so weit wie möglich am Wortlaut und Zweck der Richtlinie 98/59 auszulegen, um das in dieser festgelegte Ergebnis zu erreichen. Folglich ist es Sache des nationalen Gerichts, im Rahmen seiner Zuständigkeit zu gewährleisten, dass die Verpflichtungen eines solchen Arbeitgebers gegenüber den Verpflichtungen nach Art. 2 der Richtlinie nicht verringert werden.
 (1) ABl. C 79 vom 29.3.2008.


text:
 9.2.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 46/3
 Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 11. Dezember 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza [ANPAS] — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
 (Rechtssache C-113/13) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Krankentransporte - Nationale Regelung, nach der Krankentransporte in öffentliche Krankenhäuser vorrangig an Freiwilligenorganisationen vergeben werden, die die rechtlichen Voraussetzungen erfüllen und registriert sind - Vereinbarkeit mit dem Unionsrecht - Öffentliche Aufträge - Art. 49 AEUV und 56 AEUV - Richtlinie 2004/18/EG - Gemischte Dienstleistungen im Sinne von Anhang II Teil A und Anhang II Teil B der Richtlinie 2004/18 - Art. 1 Abs. 2 Buchst. a und d - Begriff „öffentliche Dienstleistungsaufträge“ - Entgeltlichkeit - Gegenleistung in Form einer Erstattung der verauslagten Kosten))
 (2015/C 046/03)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Consiglio di Stato
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“, Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) — Comitato regionale Liguria, Regione Liguria
 Beklagte: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
 Beteiligte: Croce Rossa Italiana — Comitato regionale Liguria u. a.
 Tenor
 Die Art. 49 AEUV und 56 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, nach der die Erbringung von dringenden Krankentransport und Notfallkrankentransportdiensten vorrangig und im Wege der Direktvergabe ohne jegliche Bekanntmachung an die unter Vertrag genommenen Freiwilligenorganisationen zu vergeben ist, nicht entgegenstehen, soweit der rechtliche und vertragliche Rahmen, in dem diese Organisationen tätig sind, tatsächlich zu dem sozialen Zweck und zu den Zielen der Solidarität und der Haushaltseffizienz beiträgt, auf denen diese Regelung beruht.
 (1) ABl. C 156 vom 1.6.2013.


text:
 14.10.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 249/2
 Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakische Republik), eingereicht am 7. Juli 2006 — František Kovaľský/Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov as
 (Rechtssache C-302/06)
 (2006/C 249/04)
 Verfahrenssprache: Slowakisch
 Vorlegendes Gericht
 Krajský súd v Prešove
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: František Kovaľský
 Beklagte: Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov as
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Artikel 1 Absatz 2 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten zu der Möglichkeit für die Staaten, Gesetze zur Regelung der Benutzung des Eigentums zu erlassen, in dem Sinne auszulegen, dass diese Gesetze nicht nur mit dem Allgemeininteresse, sondern auch mit den allgemeinen Grundsätzen des Völkerrechts in Einklang stehen müssen?
 2.
 Schützt Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten das Eigentum natürlicher und juristischer Personen unabhängig vom Wert des Eigentums?
 3.
 Wie kann man die allgemeinen Grundsätze des Völkerrechts zum Zwecke der Anwendung von Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten definieren und konkretisieren?


text:
 3.4.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 104/13
 Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 1. Februar 2017 — Portovesme Srl/Europäische Kommission
 (Rechtssache C-606/14 P) (1)
 ((Rechtsmittel - Beihilfe der Italienischen Republik an die Portovesme Srl - Stromvorzugstarifsystem - Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit der Beihilfemaßnahme mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt wird))
 (2017/C 104/19)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Rechtsmittelführerin: Portovesme Srl (Prozessbevollmächtigte: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci und F. Ciulli, avvocati)
 Andere Partei: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigt: V. Di Bucci und É. Gippini Fournier)
 Tenor
 1.
 Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 2.
 Die Portovesme Srl trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 89 vom 16.3.2015.


text:
 20.3.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 81/13
 BESCHLUSS DES GERICHTS
 vom 23. Oktober 2013
 in der Rechtssache E-2/13
 Bentzen Transport AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde
 (Weigerung, ein Verfahren gegen einen EWR-Mitgliedstaat wegen eines angeblichen Verstoßes gegen seine Pflichten im Bereich des öffentlichen Auftragswesens einzuleiten — Anfechtbare Handlungen — Zulässigkeit)
 2014/C 81/13
 In der Rechtssache E-2/13 Bentzen Transport AS gegen EFTA-Überwachungsbehörde — Klage gemäß Artikel 36 Absatz 2 des Abkommens zwischen den EFTA-Staaten über die Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs auf Nichtigerklärung des Beschlusses Nr. 507/12/KOL der EFTA-Überwachungsbehörde vom 19. Dezember 2012 in der Sache Nr. 71620 betreffend die Nichteinleitung eines Verfahrens gegen Norwegen, das nach einer Beschwerde gegen diesen Staat im Bereich des öffentlichen Auftragswesens eingeleitet worden war — erließ der Gerichtshof, bestehend aus Carl Baudenbacher (Präsident und Berichterstatter), Per Christiansen und Páll Hreinsson (Richter), am 23. Oktober 2013 einen Beschluss mit folgendem Tenor:
 1.
 Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 2.
 Dem Kläger werden die Kosten des Verfahrens auferlegt.


text:
 21.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 282/34
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. September 2009 — Lior/Kommission und Kommission/Lior
 (Verbundene Rechtssachen T-192/01 und T-245/04) (1)
 (Schiedsklausel - Programme Thermie und Altener II - Verträge über Projekte im Bereich der Förderung erneuerbarer Energien und des Energiesparens - Zulässigkeit - Zahlungsklage - Kostennachweis - Antrag auf Rückzahlung der geleisteten Vorschüsse - Schadensersatz)
 2009/C 282/63
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin in der Rechtssache T-192/01: Lior GEIE (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwältinnen V. Marien und J. Choucroun, dann Rechtsanwältin V. Marien)
 Beklagte in der Rechtssache T-192/01: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. Støvlbæk im Beistand von Rechtsanwältin M. Bra, dann H. Støvlbæk und M. Konstantinidis im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)
 Klägerin in der Rechtssache T-245/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Beklagte in der Rechtssache T-245/04: Lior GEIE und Lior International NV (Hoeilaart, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin V. Marien)
 Gegenstand
 Zwei von der Lior GEIE und von der Kommission nach Art. 238 EG erhobene Klagen in Zusammenhang mit sieben Verträgen zwischen der Kommission und Lior im Rahmen des Programms Thermie und einem Vertrag zwischen der Kommission und Lior im Rahmen des Programms Altener II
 Tenor
 1.
 Die Lior GEIE wird verurteilt, an die Kommission folgende Beträge zu zahlen:
 —
 6 156,75 Euro für den Vertrag Biogaz, den Vertrag Biomasse und den Vertrag Maxibrochure bioclimatique, zuzüglich Zinsen ab 28. Februar 2002 zu dem im Februar 2002 gültigen Zinssatz der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte in Euro, erhöht um eineinhalb Prozentpunkte bis 31. Dezember 2002 und um dreieinhalb Prozentpunkte ab 1. Januar 2003, bis zur vollständigen Zahlung;
 —
 16 325,11 Euro für den Vertrag Biomasse, zuzüglich Zinsen ab 30. Juni 2002 zu dem im Juni 2002 gültigen Zinssatz der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte in Euro, erhöht um eineinhalb Prozentpunkte bis 31. Dezember 2002 und um dreieinhalb Prozentpunkte ab 1. Januar 2003, bis zur vollständigen Zahlung;
 —
 3 980 Euro für den Vertrag Wind Energy, zuzüglich Zinsen ab 15. Januar 2002 zu dem im Januar 2002 gültigen Zinssatz der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte in Euro, erhöht um eineinhalb Prozentpunkte bis 31. Dezember 2002 und um dreieinhalb Prozentpunkte ab 1. Januar 2003, bis zur vollständigen Zahlung;
 —
 36 000 Euro für den Vertrag Transport, zuzüglich Zinsen ab 31. August 2001 zu dem im August 2001 gültigen Zinssatz der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte in Euro, erhöht um eineinhalb Prozentpunkte bis 31. Dezember 2002 und um dreieinhalb Prozentpunkte ab 1. Januar 2003, bis zur vollständigen Zahlung;
 —
 36 000 Euro für den Vertrag Photovoltaïque, zuzüglich Zinsen ab 31. August 2001 zu dem im August 2001 gültigen Zinssatz der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte in Euro, erhöht um eineinhalb Prozentpunkte bis 31. Dezember 2002 und um dreieinhalb Prozentpunkte ab 1. Januar 2003, bis zur vollständigen Zahlung.
 2.
 Lior wird verurteilt, an die Kommission 32 800 Euro für den Vertrag Agores zu zahlen, zuzüglich Zinsen ab 28. Februar 2003 zu dem im Februar 2003 gültigen Zinssatz der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte in Euro, erhöht um eineinhalb Prozentpunkte, bis zur vollständigen Zahlung.
 3.
 Über die Anträge der Kommission in der Rechtssache T-245/04 auf gesamtschuldnerische Verurteilung der Lior International NV zur Zahlung der von Lior geschuldeten Beträge ist nicht zu entscheiden.
 4.
 Lior trägt neben ihren eigenen durch das Verfahren zur Hauptsache in den verbundenen Rechtssachen T-192/01 und T-245/04 entstandenen Kosten ein Viertel der Kosten, die der Kommission durch dieses Verfahren entstanden sind.
 5.
 Lior trägt die gesamten durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in der Rechtssache T-192/01 R entstandenen Kosten.
 6.
 Die Kommission trägt drei Viertel ihrer eigenen durch das Verfahren zur Hauptsache in der Rechtssache T-192/01 entstandenen Kosten und drei Viertel ihrer eigenen durch das Verfahren gegen Lior in der Rechtssache T-245/04 entstandenen Kosten.
 7.
 Die Kommission trägt ihre eigenen durch die Klage gegen Lior International in der Rechtssache T-245/04 entstandenen Kosten.
 8.
 Lior International trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 303 vom 27.10.2001.


text:
 21.3.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 69/47
 Klage, eingereicht am 16. Januar 2009 — Vanhecke/Parlament
 (Rechtssache T-14/09)
 (2009/C 69/104)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Kläger: Frank Vanhecke (Brügge, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Tournicourt und B. Siffert)
 Beklagter: Europäisches Parlament
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 den angefochtenen Beschluss des Europäischen Parlaments vom 18. November 2008, dem Kläger bekannt gegeben am 30. November 2008, mit dem die parlamentarische Immunität des Klägers aufgehoben wurde, für nichtig zu erklären;
 —
 dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Der belgische Justizminister ersuchte mit Schreiben an den Präsidenten des Europäischen Parlaments, die parlamentarische Immunität des Klägers aufzuheben. Dieses Ersuchen erfolgte nach Angaben des Klägers auf Anfrage der Staatsanwaltschaft der Stadt Dendermonde, die ihn wegen des Inhalts eines Artikels verfolgen wollte, der in einem lokalen Parteiblatt, für das der Kläger der verantwortliche Herausgeber war, in der Stadt Sint-Niklaas veröffentlicht wurde.
 Das Europäische Parlament beschloss daraufhin, die parlamentarische Immunität des Klägers aufzuheben.
 Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger erstens geltend, dass den Mitgliedern des Europäischen Parlaments nach Art. 10 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften im Hoheitsgebiet ihres eigenen Staates die Unverletzlichkeit zustehe, die den Mitgliedern der Volksvertretung in ihrem Land gewährt werde. Hieraus ergebe sich, dass um die Aufhebung der Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments nur durch das Organ ersucht werden könne, das nach nationalem Recht befugt sei, die Aufhebung der Immunität eines nationalen Mitglieds der Volksvertretung zu beantragen. Folglich habe das an den Justizminister gerichtete Ersuchen um ein Verfahren zur Aufhebung der parlamentarischen Immunität von der, bei dem Hof van beroep bestehenden Generalstaatsanwaltschaft auszugehen, und nicht wie im vorliegenden Fall von einer örtlichen Staatsanwaltschaft auf der Ebene eines Arrondissements (Bezirk).
 Der zweite Klagegrund bezieht sich auf die Beschlussfassung im Ausschuss Recht des Europäischen Parlaments. Der Kläger führt an, dass die Mitglieder des Ausschusses, die über das Ersuchen um Aufhebung seiner parlamentarischen Immunität entschieden hätten, entweder in der Sitzung, in der er angehört worden sei, hätten anwesend sein oder über einen gründlichen Bericht mit einer Darstellung der Argumentation hätten verfügen müssen. Dies sei nicht der Fall gewesen.
 Drittens macht der Kläger eine Verletzung der Vertraulichkeit und der Geheimhaltungspflicht geltend. Er führt in diesem Zusammenhang aus, dass der Bericht des Ausschussvorsitzenden schon vor der Schlussabstimmung des Ausschusses Recht für die Presse verfügbar gewesen sei.
 Viertens rügt der Kläger einen Verstoß gegen Art. 7 der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments dadurch, dass jede Debatte im Plenum unmöglich gemacht worden sei.
 Fünftens macht der Kläger einen Begründungsmangel geltend, da sich der angefochtene Beschluss auf eine Verweisung auf den Bericht des Ausschusses Recht beschränke.
 Sechstens bestreitet der Kläger die Begründung, die vom Ausschuss Recht verwendet worden sei, wonach „es nicht zu den Aufgaben eines Abgeordneten des Europäischen Parlaments gehört, als verantwortlicher Herausgeber einer Zeitung einer nationalen politischen Partei zu fungieren“. Nach Auffassung des Klägers ist es Aufgabe eines Politikers, eine politische Meinung zu äußern und zu verbreiten, und das Herausgeben politischer Schriften sowie die [Funktion] als ihr verantwortlicher Herausgeber seien schlechthin Teil der Aufgabe eines Mitglieds des Europäischen Parlaments.


text:
C 331/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 24.11.2001
 Klage des Territorio Histórico de Guipúzcoa, Diputación Klage des Daniel Callebaut gegen die Kommission der
 de Guipúzcoa, und der Comunidad autónoma del Paı́s Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. Sep-
 Vasco, Gobierno Vasco, gegen die Kommission der Euro- tember 2001
 päischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. September
 2001
 (Rechtssache T-233/01)
 (Rechtssache T-232/01)
 (2001/C 331/53)
 (2001/C 331/52)
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 (Verfahrenssprache: Spanisch)
 Das Territorio Histórico de Guipúzcoa, Diputación de Guipúz- Daniel Callebaut, wohnhaft in Mondorf-les-Bains (Luxemburg),
 coa, und die Comunidad autónoma del Paı́s Vasco, Guipúzcoa hat am 26. September 2001 eine Klage gegen die Kommission
 (Spanien), haben am 25. September 2001 eine Klage gegen die der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbe-
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. vollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Jean-Noël
 Prozessbevollmächtigter der Kläger ist Rechtsanwalt Ramón Louis und Véronique Peere, Zustellungsanschrift in Luxem-
 Falcón. burg.
 Die Kläger beantragen, Der Kläger beantragt,
 — die gesamte streitgegenständliche Entscheidung der Kom-
 — die Entscheidung der Kommission, ihn im Beförderungs-
 mission für nichtig zu erklären; hilfsweise, Artikel 3 der
 jahr 2000 nicht nach Besoldungsgruppe B 2 zu befördern,
 Entscheidung für nichtig zu erklären;
 aufzuheben;
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 — der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Kläger fechten die Entscheidung der Kommission vom
 11. Juli 2001 an, mit der festgestellt worden sei, dass die nach
 Artikel 26 der Norma Foral Nr. 7/1996 vom 4. Juli 1996 Der Kläger geht gegen die Weigerung der Anstellungsbehörde
 über die Köperschaftssteuer (Amtsblatt von Guipúzcoa vom vor, ihn im Beförderungsjahr 2000 zu befördern.
 17.7.1996) gewährten Abzüge von der Steuer mit dem
 Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfen seien.
 Diese Vorschrift sehe bei Unternehmen, die nach dem Inkraft-
 treten des Gesetzes im Territorio Histórico de Guipúzcoa Er stützt seine Forderungen auf Folgendes:
 ihren Betrieb aufnähmen, einen Abzug von der positiven
 Bemessungsgrundlage der Körperschaftssteuer von 99 %, 75 %,
 50 % bzw. 25 % in den ersten vier aufeinanderfolgenden — Verletzung von Artikel 26 und 45 des Statuts;
 Geschäftsjahren vor, sofern sie ein Kapital von mindestens
 20 Mio. ESP (120 202 Euro) aufbringen, mehr als 80 Mio. ESP
 (430 810 Euro) investierten und mindestens zehn neue Ar- — Verletzung der Verteidigungsrechte sowie der Grundsätze
 beitsplätze schafften. der Gleichbehandlung, der Anwartschaft auf eine Lauf-
 bahn und der ordnungsgemäßen Verwaltung;
 Die von den Klägern geltend gemachten Klagegründe entspre- — Vorliegen eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers.
 chen denen in der Rechtssache T-227/01.


text:
 21.3.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 106/38
 Klage, eingereicht am 21. Januar 2016 — Sovena Portugal — Consumer Goods/HABM — Mueloliva (FONTOLIVA)
 (Rechtssache T-24/16)
 (2016/C 106/44)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Sovena Portugal — Consumer Goods, SA (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin D. Martins Pereira)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Mueloliva, SL (Cordoba, Spanien)
 Angaben zum Verfahren vor dem HABM
 Anmelder: Klägerin.
 Streitige Marke: Internationale Registrierung der Wortmarke „FONTOLIVA“ mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 107 792 mit Benennung der Europäischen Union.
 Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. November 2015 in der Sache R 1813/2014-2.
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Klage zuzulassen;
 —
 die angefochtene Entscheidung insgesamt aufzuheben;
 —
 die angefochtene Entscheidung auf der Grundlage dieser Klage zu berichtigen und die Erstreckung des Schutzes der internationalen Marke Nr. 1 107 792 FONTOLIVA auf die Europäische Union zu erklären;
 —
 dem HABM die Kosten der Klägerin aufzuerlegen, einschließlich der in dieser Rechtssache entstandenen Kosten, die dem HABM zuzurechnen sind;
 —
 der anderen Verfahrensbeteiligten die Kosten der Klägerin im Verfahren vor dem HABM aufzuerlegen.
 Angeführte Klagegründe
 —
 Verfall der älteren spanischen Marke Nr. 780 071 FUENOLIVA;
 —
 unzureichende Beweise für die ernsthafte Benutzung der älteren Marke;
 —
 keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Existenz zweier älteren Marken FONTOLIVA in Spanien.


text:
 28.5.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 160/28
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 24. März 2011 — Canga Fano/Rat
 (Rechtssache F-104/09) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2009 - Entscheidung über die Nichtbeförderung - Abwägung der Verdienste - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Anfechtungsklage - Schadensersatzklage)
 2011/C 160/42
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Diego Canga Fano (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und K. Zieleśkiewicz)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der Entscheidung des Beklagten, den Kläger nicht in die Liste der im Beförderungsverfahren 2009 nach Besoldungsgruppe AD 13 beförderten Beamten aufzunehmen
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Herr Canga Fano trägt sämtliche Kosten.
 (1) ABl. C 37 vom 13.2.2010, S. 51.


text:
 23.11.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 344/69
 Klage, eingereicht am 3. September 2013 — ZZ/Kommission
 (Rechtssache F-81/13)
 2013/C 344/127
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung, den Kläger nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2012 beförderten Beamten aufzunehmen
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die mit den Verwaltungsmitteilungen Nr. 27-2012 vom 26. Oktober 2012 bekanntgemachte Entscheidung aufzuheben, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2012 beförderten Beamten aufzunehmen;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.


text:
26.4.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 101/19
 2.2. Stellt eine Interessenabwägung einen geeigneten Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Ansatz dar und, wenn ja, welche Interessen sind gegen das Vereinigte Königreich Großbritannien und
 dabei zu berücksichtigen? Im Einzelnen: Nordirland, eingereicht am 14. Februar 2003
 a) Hat es einen Einfluss auf die Antwort, dass der
 (Rechtssache C-62/03)
 Endverbraucher und Patient einen begrenzten
 wirtschaftlichen Vorteil aus dem Parallelhandel
 hat? (2003/C 101/32)
 b) Ist, gegebenenfalls in welchem Umfang, das
 Interesse der Sozialversicherungsträger an billi-
 geren Arzneimitteln zu berücksichtigen? Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 14. Februar 2003 eine Klage gegen das Vereinigte Königreich
 2.3. Welche andere Kriterien und Ansätze werden im Großbritannien und Nordirland beim Gerichtshof der Euro-
 vorliegenden Fall als geeignet angesehen? päischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der
 Klägerin sind X. Lewis und M. Konstantinidis, Zustellungs-
 anschrift in Luxemburg.
 Die Klägerin beantragt,
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften 1. festzustellen, dass das Vereinigte Königreich Großbritan-
 gegen das Vereinigte Königreich Großbritannien und nien und Nordirland gegen seine Verpflichtungen aus der
 Nordirland, eingereicht am 14. Februar 2003 Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über
 Abfälle (1) in der durch die Richtlinie 91/156/EWG des
 (Rechtssache C-61/03) Rates vom 18. März 1991 (2) geänderten Fassung und aus
 dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemein-
 (2003/C 101/31) schaft verstoßen hat, indem es nicht alle erforderlichen
 Maßnahmen getroffen hat, um seinen Verpflichtungen
 aus Artikel 1 Buchstaben a, e und f, Artikel 2 Absatz 1
 Buchstabe b und den Artikeln 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 und
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 14 der Richtlinie nachzukommen;
 14. Februar 2003 eine Klage gegen das Vereinigte Königreich
 Großbritannien und Nordirland beim Gerichtshof der Euro- 2. dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nord-
 päischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der irland die Kosten aufzuerlegen.
 Klägerin sind L. Ström und X. Lewis, Zustellungsanschrift in
 Luxemburg.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin beantragt,
 — festzustellen, dass das Vereinigte Königreich Großbritan- Die Richtlinie 91/156/EWG verlange von den Mitgliedstaaten,
 nien und Nordirland dadurch gegen seine Verpflichtungen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zu
 aus Artikel 37 EA verstoßen hat, dass es der Kommission erlassen, um dieser Richtlinie spätestens zum 1. April 1993
 keine allgemeinen Angaben über jeden Plan zur Ableitung nachzukommen, und die Kommission unverzüglich zu infor-
 radioaktiver Stoffe aller Art übermittelt hat, der sich aus mieren. Artikel 2 Absatz 2 der Richtlinie sehe vor, dass die
 den Maßnahmen zur Stilllegung des Reaktors Jason ergibt; Mitgliedstaaten der Kommission den Wortlaut der wesentli-
 chen innerstaatlichen Rechtsvorschriften mitteilen, die sie auf
 — dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nord- dem unter die Richtlinie fallenden Gebiet erlassen.
 irland die Kosten aufzuerlegen.
 Als Ergebnis einer Prüfung der innerstaatlichen Rechtsvor-
 Klagegründe und wesentliche Argumente schriften, die ihr als Umsetzungsmaßnahmen für die Richtlinie
 mitgeteilt worden seien, habe die Kommission eine Reihe von
 Unstimmigkeiten und Lücken in der Umsetzung durch das
 Die Kommission ist der Ansicht, dass das Vereinigte Königreich Vereinigte Königreich festgestellt und sei zu dem Schluss
 gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 37 EA verstoßen gelangt, dass Artikel 1 Buchstaben a, e und f, Artikel 2 Absatz 1
 habe, ihr allgemeine Angaben über jeden Plan zur Ableitung Buchstabe b und die Artikel 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 und 14 der
 radioaktiver Stoffe aller Art zu übermitteln, der sich aus den Richtlinie nicht ordnungsgemäß in das Recht des Vereinigten
 Maßnahmen zur Stilllegung des Reaktors Jason ergebe, und es Königreichs umgesetzt worden seien.
 ihr damit unmöglich gemacht habe, festzustellen, ob die
 Durchführung eines solchen Planes eine radioaktive Verseu-
 chung des Wassers, des Bodens oder des Luftraums eines (1 ) ABl. L 194 vom 25.7.1975, S. 39.
 anderen Mitgliedstaats verursachen könne. (2 ) ABl. L 78 vom 26.3.1991, S. 32.


text:
 26.6.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 168/6
 Klage der Cargo PartnerAG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. März 2004
 (Rechtssache T-123/04)
 (2004/C 168/10)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Cargo Partner AG, Fischamend (Österreich), hat am 31. März 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 Prozeßbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt M. Wolner.
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung dahingehend abzuändern, dass die Anmeldemarke zur Eintragung zugelassen wird;
 —
 in eventu, die Sache an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zurückzuverweisen und
 —
 jedenfalls der klagenden Partei Kostenersatz zuzuerkennen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente:
 Angemeldete Gemeinschaftsmarke:
 Die Wortmarke CARGO PARTNER – Anmeldung Nr. 2697290
 Waren oder Dienstleistungen
 Waren und Dienstleistungen der Klassen 36 (Versicherungswesen) und 39 (Transportwesen; Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen)
 Vor der Beschwerdekammer angefochtenen Entscheidung:
 Teilweise Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer für die Dienstleistungen Transportwesen und Verpackung und Lagerung von Waren in Klasse 39
 Entscheidung der Beschwerdekammer:
 Zurückweisung der Beschwerde
 Klagegründe:
 Die Marke habe Unterscheidungskraft und ist damit eintragungsfähig.


text:
 12.5.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 138/33
 Klage, eingereicht am 10. Februar 2012 — ZZ/Kommission
 (Rechtssache F-16/12)
 2012/C 138/76
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Nelissen Grade und G. Leblanc)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung, die dienstliche Verwendung des Klägers einseitig zu ändern
 Anträge des Klägers
 —
 Aufhebung der Entscheidung vom 1. Februar 2012, mit der ihn die Anstellungsbehörde dem Referat D5 anstelle des Referats A4 zugewiesen hat;
 —
 Verurteilung der Kommission, ihm 3 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu zahlen;
 —
 Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten.


text:
C 6/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 8.1.2000
 Der Kläger beantragt, Klagegründe und wesentliche Argumente
 a) die Artikel 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom
 20. Juli 1999 (K[1999]2539 endg.) (1) über die staatliche
 Beihilfe, die die Niederlande zugunsten von 633 niederlän- Der Kläger beruft sich in erster Linie auf eine Verletzung der
 dischen Tankstellen im Grenzgebiet zu Deutschland Verteidigungsrechte und macht folgendes geltend:
 gewährt haben, ganz oder teilweise für nichtig zu erklären.
 a) Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 3 des Anhangs IX des
 Beamtenstatuts, indem die Einstellungsbehörde die in
 Klagegründe und wesentliche Argumente dieser Bestimmung vorgesehene Frist nicht beachtet habe,
 ohne diese Überschreitung durch irgendeine Erklärung zu
 rechtfertigen.
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen
 denen in der Rechtssache T-210/99.
 b) Verstoß gegen die Regeln der ordnungsgemäßen Verwal-
 tung im Bereich der Personalverwaltung, da
 (1) ABl. L 280 vom 30.10.1999, S. 87.
 — eines der drei zur gemeinsamen Ausübung der Befug-
 nisse der Einstellungsbehörde ermächtigten Mitglieder
 außerdem zu der zuständigen Einstellungsbehörde
 gehört habe, die eine erste, später aufgehobene Diszipli-
 narstrafe verhängt habe, und daher nicht die Gewähr
 für die erforderliche Objektivität und Unparteilichkeit
 geboten habe;
 Klage des Antonio Pernice gegen die Kommission der
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 19. Okto-
 ber 1999 — die angefochtene Entscheidung erlassen worden sei,
 ohne daß die Einstellungsbehörde die Bemerkungen
 des Klägers zum Entwurf des Protokolls der Anhörung
 (Rechtssache T-241/99)
 gemäß Artikel 7 Absatz 3 des Anhangs IX des Statuts
 oder die sowohl vor dem Disziplinarrat als auch bei der
 (2000/C 6/57) erwähnten Anhörung dargelegten Verteidigungsmittel
 und –argumente zur Kenntnis genommen habe;
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 c) Verstoß gegen Artikel 2 des Anhangs IX des Statuts sowie
 gegen Artikel 25 des Statuts, indem die dem Kläger
 Antonio Pernice, wohnhaft in Torre d’Isola (Italien), hat am vorgeworfenen Verfehlungen gemäß den Artikeln 11 Ab-
 19. Oktober 1999 eine Klage gegen die Kommission der satz 1 und 12 Absatz 1 des Statuts ihm nicht rechtzeitig
 Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der mitgeteilt worden seien, was ihn daran gehindert habe,
 Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevollmäch- seine Verteidigungsmittel geltend zu machen.
 tigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Jean-Noël Louis,
 Greta-Françoise Parmentier und Véronique Peere, Brüssel;
 Zustellungsanschrift: Société de Gestion Fiduciaire, Immeuble
 „Um Piquet“, 2-4, rue Beck, Luxemburg. Der Kläger trägt ferner vor, daß die angefochtene Entscheidung
 einen offensichtlichen Beurteilungsfehler aufweise, da die ihm
 zur Last gelegten Handlungen nicht nachgewiesen seien oder
 Der Kläger beantragt, zumindest deren Bewertung unter Berücksichtigung der Um-
 stände offensichtlich übertrieben sei. Außerdem habe die
 — die Entscheidung der Kommission vom 22. Dezember Einstellungsbehörde gegen den Grundsatz der Verhältnismä-
 1998 aufzuheben, mit der gegen den Kläger die Diszipli- ßigkeit verstoßen, indem sie eine Disziplinarstrafe gegen ihn
 narstrafe der fristlosen Auflösung seines Zeitbediensteten- verhängt habe, die außer Verhältnis zur Schwere der zu
 vertrags zum 1. Januar 1999 verhängt wurde; seinen Lasten festgestellten Verfehlungen stehe, die nach der
 einstimmigen Stellungnahme der Mitglieder des Disziplinarrats
 nur eine leichte Strafe, nämlich die des Verweises, rechtfertig-
 — die Kommission zu verurteilen, an den Kläger den nach ten.
 billigem Ermessen geschätzten Betrag von 250 000 EUR
 als Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens zu
 zahlen, den er aufgrund wiederholter Amtsfehler der
 Kommission erlitten hat;
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.


text:
 30.11.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 398/5
 Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 6. Oktober 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court — Irland) — Maximillian Schrems/Data Protection Commissioner
 (Rechtssache C-362/14) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Personenbezogene Daten - Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung dieser Daten - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 7, 8 und 47 - Richtlinie 95/46/EG - Art. 25 und 28 - Übermittlung personenbezogener Daten in Drittländer - Entscheidung 2000/520/EG - Übermittlung personenbezogener Daten in die Vereinigten Staaten - Unangemessenes Schutzniveau - Gültigkeit - Beschwerde einer natürlichen Person, deren Daten aus der Europäischen Union in die Vereinigten Staaten übermittelt wurden - Befugnisse der nationalen Kontrollstellen))
 (2015/C 398/06)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 High Court (Irland)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Maximillian Schrems
 Beklagter: Data Protection Commissioner
 Tenor
 1.
 Art. 25 Abs. 6 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. September 2003 geänderten Fassung ist im Licht der Art. 7, 8 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass eine aufgrund dieser Bestimmung ergangene Entscheidung wie die Entscheidung 2000/520/EG der Kommission vom 26. Juli 2000 gemäß der Richtlinie 95/46 über die Angemessenheit des von den Grundsätzen des „sicheren Hafens“ und der diesbezüglichen „Häufig gestellten Fragen“ (FAQ) gewährleisteten Schutzes, vorgelegt vom Handelsministerium der USA, in der die Europäische Kommission feststellt, dass ein Drittland ein angemessenes Schutzniveau gewährleistet, eine Kontrollstelle eines Mitgliedstaats im Sinne von Art. 28 der Richtlinie in geänderter Fassung nicht daran hindert, die Eingabe einer Person zu prüfen, die sich auf den Schutz ihrer Rechte und Freiheiten bei der Verarbeitung sie betreffender personenbezogener Daten, die aus einem Mitgliedstaat in dieses Drittland übermittelt wurden, bezieht, wenn diese Person geltend macht, dass das Recht und die Praxis dieses Landes kein angemessenes Schutzniveau gewährleisteten.
 2.
 Die Entscheidung 2000/520 ist ungültig.
 (1) ABl. C 351 vom 6.10.2014.


text:
 23.11.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 389/18
 Rechtsmittel, eingelegt am 4. September 2015 von FSL Holdings, der Firma Léon Van Parys und der Pacific Fruit Company Italy SpA gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 16. Juni 2015 in der Rechtssache T-655/11, FSL Holdings u. a./Europäische Kommission
 (Rechtssache C-469/15 P)
 (2015/C 389/20)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Rechtsmittelführerinnen: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys und Pacific Fruit Company Italy SpA (Prozessbevollmächtigte: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren und J. Auwerx, advocaten)
 Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,
 —
 das angefochtene Urteil aufgrund der Verwendung von Beweisen, die unter völliger Missachtung des zu ihrer Gewinnung aufgestellten Verfahrens erhoben wurden, und der falschen Anwendung der Kronzeugenregelung von 2002 aufzuheben und demzufolge den Beschluss der Kommission vom 12. Oktober 2011 insgesamt für nichtig zu erklären;
 —
 hilfsweise, das angefochtene Urteil teilweise aufzuheben, soweit das Gericht keine umfassende gerichtliche Prüfung der ihnen gegenüber verhängten Geldbuße vorgenommen hat, und in der Folge die Geldbuße, wie sie in dem angefochtenen Urteil festgesetzt wurde, wesentlich herabzusetzen;
 —
 weiter hilfsweise, das angefochtene Urteil teilweise aufzuheben, soweit das Gericht nicht ordnungsgemäß dargetan hat, dass der Verstoß eine Einschränkung des Wettbewerbs bezweckt oder bewirkt hatte, und demzufolge die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, sofern sich der Gerichtshof nicht für hinreichend informiert hält, um den Beschluss der Kommission für nichtig zu erklären;
 —
 der Kommission in jedem Fall die ihnen im Verfahren vor dem Gerichtshof und dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerinnen stützen ihr Rechtsmittel auf vier Rechtsmittelgründe.
 —
 Erstens habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen und gegen ihre Verteidigungsrechte und gegen wesentliche Verfahrenserfordernisse verstoßen, indem es ihre Rüge hinsichtlich der rechtswidrigen Übermittlung der von den italienischen Steuerbehörden bei einer innerstaatlichen Steuerprüfung erlangten Dokumente an die Kommission und hinsichtlich der Folgen einer solchen Rechtswidrigkeit zurückgewiesen habe. Zunächst habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es entschieden habe, dass die Kommission keiner gesonderten unionsrechtlichen Verpflichtung dahin gehend unterliege, die grundlegenden Verteidigungsrechte vor einer unabänderlichen Beeinträchtigung in der Verwaltungsphase einer Wettbewerbsüberprüfung zu schützen. Sodann habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es den Verstoß der Kommission gegen ihre Verteidigungsrechte und die wesentlichen Verfahrenserfordernisse, wie sie in Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) niedergelegt seien, nicht beachtet habe. Schließlich habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es die klare Bedeutung der ihm vorgelegten Beweise verfälscht habe, als es entschieden habe, dass die rechtswidrige Erlangung der von der Kommission als Beweise verwendeten Dokumente irrelevant sei.
 —
 Zweitens habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es die Kommission nicht für die Anwendung der Kronzeugenregelung auf die Kronzeugin in Bezug auf Südeuropa gerügt und daher die Kronzeugenregelung von 2002 nicht kohärent angewandt habe. Insbesondere hätte die Kronzeugenregelung auf die Kronzeugin nicht in Bezug auf Südeuropa angewandt werden dürfen, weshalb alle mündlichen Aussagen der Kronzeugin und die durch die auf diesen mündlichen Aussagen beruhenden Informationsanfragen erlangten Informationen aus den Akten der vorliegenden Rechtssache hätten entfernt werden müssen.
 —
 Drittens, hilfsweise, habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, da es trotz der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung nach Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 und trotz des Grundsatzes effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes nach Art. 6 EMRK und Art. 47 der Charta keinen effektiven gerichtlichen Rechtsschutz gegen eine ihnen gegenüber von der Kommission verhängte Geldbuße mit Strafcharakter gewährt habe. Da ihnen das Gericht keinen solchen effektiven gerichtlichen Rechtsschutz gewährt habe, habe es zudem die Geldbuße falsch berechnet.
 —
 Viertens, weiter hilfsweise, habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es den Begriff des bezweckten Verstoßes falsch ausgelegt habe, was auch zu einer fehlerhaften rechtlichen Einordnung des Sachverhalts und zu einer Verletzung ihrer Verteidigungsrechte geführt habe.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).


text:
 7.7.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 212/14
 Klage, eingereicht am 4. April 2014 — Kommission/Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland
 (Rechtssache C-161/14)
 2014/C 212/14
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Soulay, M. Clausen)
 Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 1.
 festzustellen, dass das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland seine Verpflichtungen aus Art. 98 in Verbindung mit Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) dadurch verletzt hat, dass es
 —
 auf die Erbringung von Dienstleistungen zur Anbringung von „energiesparenden Materialien“ und auf die Lieferung von „energiesparenden Materialien“ durch eine Person, die diese Materialien in Wohnhäusern anbringt, soweit diese Leistungen nicht als „Lieferung, Bau, Renovierung und Umbau von Wohnungen im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus“ im Sinne von Nr. 10 des Anhangs III der Mehrwertsteuerrichtlinie angesehen werden können, einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz angewendet hat,
 —
 auf die Erbringung von Dienstleistungen zur Anbringung von „energiesparenden Materialien“ und auf die Lieferung von „energiesparenden Materialien“ durch eine Person, die diese Materialien in Wohnhäusern anbringt, soweit diese Leistungen nicht unter die Renovierung und Reparatur von Privatwohnungen im Sinne von Nr. 10a des Anhangs III zur Mehrwertsteuerrichtlinie unterfallen, einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz angewendet hat,
 —
 auf die Erbringung von Dienstleistungen zur Anbringung von „energiesparenden Materialien“ und auf die Lieferung von „energiesparenden Materialien“ durch eine Person, die diese Materialien in Wohnhäusern anbringt, soweit diese Leistungen — auch wenn sie unter die Renovierung und Reparatur von Privatwohnungen im Sinne von Nr. 10a des Anhangs III der Mehrwertsteuerrichtlinie fallen — Materialien verwendet werden, die einen bedeutenden Teil des Wertes der Dienstleistung ausmachen, einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz angewendet hat;
 2.
 dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Nach Art. 96 der Mehrwertsteuerrichtlinie sei der Mehrwertsteuer-Normalsatz, den jeder Mitgliedstaat festsetze und der mindestens 15 % betragen müsse, auf alle Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen anwendbar. Ein anderer Satz als der Normalsatz könne nur angewandt werden, soweit dies nach anderen Vorschriften der Richtlinie zulässig sei. Art. 98 sehe vor, dass die Mitgliedstaaten einen oder zwei ermäßigte Steuersätze auf die in Anhang III der Richtlinie genannten Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen anwenden könnten.
 Die Kommission ist der Ansicht, dass die Regelung über ermäßigte Steuersätze für die Lieferung von energiesparenden Materialien und deren Anbringung, die im „VAT Act 1994“ (Mehrwertsteuergesetz 1994) in Section 29A in Anhang 7A dieses Gesetzes enthalten sei, die Grenzen dessen überschreite, was den Mitgliedstaaten nach den Nrn. 10 und 10a des Anhangs III der Mehrwertsteuerrichtlinie gestattet sei, die jeweils „Lieferung, Bau, Renovierung und Umbau von Wohnungen im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus“ und „Renovierung und Reparatur von Privatwohnungen, mit Ausnahme von Materialien, die einen bedeutenden Teil des Wertes der Dienstleistung ausmachen“ abdeckten.
 Die Regelung des Vereinigten Königreichs über ermäßigte Steuersätze in Anhang 7A, Teil 2, Gruppe 2 des VAT Act 1994 stehe nicht im direkten Zusammenhang mit dem sozialen Wohnungsbau und gehe deshalb über das hinaus, was nach Nr. 10 des Anhangs III der Mehrwertsteuerrichtlinie gestattet sei.
 Anhang 7A, Teil 2, Gruppe 2 des VAT Act 1994 gehe über die Anforderung in Nr. 10a, dass ein ermäßigter Steuersatz nur auf die Renovierung und Reparatur von Privatwohnungen, mit Ausnahme von Materialien, die einen bedeutenden Teil des Wertes der Dienstleistung ausmachten, angewendet werden dürfe, hinaus, indem er einen ermäßigten Steuersatz auf die Erbringung von Dienstleistungen zur Anbringung von „energiesparenden Materialien“ und auf die Lieferung von „energiesparenden Materialien“ durch die Person, die diese Materialien in Wohnhäusern anbringe, vorsehe, wenn diese Leistungen die Lieferung, den Bau, die Renovierung und den Umbau von Privatwohnungen ohne Rücksicht auf den anteiligen Wert dieser Materialien am Gesamtwert der erbrachten Dienstleistung umfassen.
 (1) Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1)


text:
 6.8.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 232/28
 Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2011 — ATB Norte/HABM — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)
 (Rechtssache T-483/09) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Affiliato BRICO CENTER - Ältere Gemeinschaftsbildmarken ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro und CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)
 2011/C 232/50
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: ATB Norte, SL (Burgos, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver und G. Marín Raigal, dann Rechtsanwalt F. Brandolini Kujman)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: O. Montalto und G. Mannucci)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Ghidini, M. Mergati und C. Signorini)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 28. September 2009 (Sache R 1048/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der ATB Norte, SL und der Bricocenter Italia Srl
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 28. September 2009 (Sache R 1048/2008-4) wird aufgehoben, soweit mit ihr der Beschwerde der Bricocenter Italia Srl in Bezug auf die mit der Gemeinschaftsmarkenanmeldung beanspruchten Dienstleistungen „Werbung“, „Geschäftsführung“ und „Unternehmensverwaltung“ stattgegeben wurde.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die ATB Norte, SL, Bricocenter Italia und das HABM tragen die ihnen im Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 24 vom 30.1.2010.