text:
C 281/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2.10.1999
 Das in Artikel 134 des Testo unico vorgesehene Erfordernis der Bevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsberater Hendrik
 Staatsangehörigkeit könne nicht gegenüber Dienstleistenden van Lier und Léna Ström; Zustellungsbevollmächtigter ist
 geltend gemacht werden, die in anderen Ländern niedergelas- Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Luxemburg-
 sen seien. Ein solches Hindernis sei diskriminierend und Kirchberg.
 verstoße deshalb gegen Artikel 49 EG (früher Artikel 59
 EG-Vertrag). Dadurch werde in anderen Gemeinschaftsländern Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,
 niedergelassenen Unternehmen jede Möglichkeit genommen,
 in Italien unter Beibehaltung ihres Sitzes in einem anderen — festzustellen, daß das Königreich Belgien dadurch gegen
 Land Sicherheitsdienstleistungen zu erbringen. seine Verpflichtungen aus den Artikeln 6 und 8 der
 Richtlinie 89/369/EWG des Rates vom 8. Juni 1989 über
 die Verhütung der Luftverunreinigung durch neue Verbren-
 nungsanlagen für Siedlungsmüll (1) und aus den Artikeln 2,
 6 und 7 der Richtlinie 89/429/EWG des Rates vom 21. Juni
 1989 über die Verringerung der Luftverunreinigung durch
 bestehende Verbrennungsanlagen für Siedlungsmüll (2) ver-
 stoßen hat, daß es nicht die erforderlichen Maßnahmen
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des erlassen hat, um die vollständige und ordnungsgemäße
 Beschlusses des Landesgerichts Korneuburg vom 5. Juli Umsetzung dieser Richtlinien sicherzustellen;
 1999 in dem Rechtsstreit New Yorker S.H.K. Jeans GmbH
 gegen Ing. Jaroslav Kupco — dem Königreich Belgien die Kosten des Verfahrens aufzuer-
 legen.
 (Rechtssache C-284/99)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 (1999/C 281/19)
 Die Kommission möchte das vorliegende Verfahren auf die
 Das Landesgericht Korneuburg ersucht den Gerichtshof der Region Brüssel-Hauptstadt beschränken.
 Europäischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 5. Juli
 1999, in der Kanzlei eingegangen am 29. Juli 1999, in dem Hinsichtlich der Richtlinie 89/369/EWG greift die Kommission
 Rechtsstreit New Yorker S.H.K. Jeans GmbH gegen Ing. Jaroslav eine Reihe von Punkten auf, in denen die Brüsseler Regelung
 Kupco, um Vorabentscheidung über folgende Frage: nicht mit der Richtlinie in Einklang stehe, insbesondere die
 fehlende Verpflichtung der Behörden, bei Überschreitung der
 Ist Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr 3295/94 des Rates Normen tätig zu werden, und die fehlende Bestimmung der
 vom 22. Dezember 1994 über Maßnahmen zum Verbot der Pflichten der Unternehmen.
 Überführung nachgeahmter Waren und unerlaubt hergestellter
 Vervielfältigungsstücke oder Nachbildungen in den zollrecht- Hinsichtlich der Richtlinie 89/429/EWG stellt die Kommission
 lich freien Verkehr oder in ein Nichterhebungsverfahren sowie die Nichtumsetzung der Artikel 6 Absätze 3 bis 5 und 7
 zum Verbot ihrer Ausfuhr und Wiederausfuhr (Amtsblatt der Absätze 1 und 2 der Richtlinie fest.
 Europäischen Gemeinschaften Nr L 341 vom 30.12.1994)
 dahin auszulegen, dass diese Verordnung auch auf solche
 Sachverhalte anzuwenden ist, bei denen Waren der in der (1) ABl. L 163 vom 14.6.1989, S. 32.
 Verordnung näher bezeichneten Art, die auf der Durchfuhr (2) ABl. L 203 vom 15.7.1989, S. 50.
 (Transit) aus einem nicht der Europäischen Gemeinschaft
 angehörenden Staat in einen anderen ebenfalls nicht der
 Europäischen Gemeinschaft angehörenden Staat auf Antrag
 eines eine Verletzung seiner Rechte behauptenden Rechtsinha-
 bers, dessen Unternehmen seinen Sitz in einem der Europäi-
 schen Gemeinschaft angehörenden Staat hat, von Zollbehör-
 den eines Mitgliedstaates unter Berufung auf die genannte Rechtsmittel der Firma Schiocchet, Gesellschaft französi-
 Verordnung in einem Mitgliedsstaat vorläufig angehalten wer- schen Rechts, gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz
 den. der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) vom
 21. Mai 1999 in den verbundenen Rechtssachen T-169/98
 und T-170/98, Schiocchet gegen Kommission der Europäi-
 schen Gemeinschaften, eingelegt am 3. August 1999
 (Rechtssache C-289/99 P)
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1999/C 281/21)
 gegen das Königreich Belgien, eingereicht am 30. Juli 1999
 Die Firma Schiocchet hat am 3. August 1999 ein Rechtsmittel
 (Rechtssache C-287/99) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften (Erste Kammer) vom 21. Mai 1999 in den
 verbundenen Rechtssachen T-169/98 und T-170/98, Schioc-
 (1999/C 281/20) chet gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften,
 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am Prozeßbevollmächtigter der Rechtsmittelführerin ist Rechtsan-
 30. Juli 1999 eine Klage gegen das Königreich Belgien beim walt Pascal Barbier, Thioville; Zustellungsanschrift: Agence
 Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Viva Vacances, 33, rue de Strasbourg, Luxemburg.


text:
23.1.1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 20/11
 vola SpA (AFS) vorgelegtes Ersuchen um Vorabentschei- Cusack, Beistand: Fergus Randolph) gegen Industrial
 dung über die Auslegung von Artikel 92 EG-Vertrag hat Refuse & Coal Energy Ltd, Gesellschaft englischen Rechts
 der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des mit Sitz in Oxted (Vereinigtes Königreich), vertreten durch
 Kammerpräsidenten J.-P. Puissochet sowie der Richter J. C. Kanaar & Co., Solicitors, wegen Rückzahlung eines Geld-
 Moitinho de Almeida, C. Gulmann, D. A. O. Edward und betrags, den die Kommission der Beklagten im Rahmen
 M. Wathelet (Berichterstatter) Ð Generalanwalt: N. Fen- eines Demonstrationsvorhabens für die Umstellung eines
 nelly; Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin Ð am Müllzwischenlagers auf die Erzeugung von elektrischem
 1. Dezember 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor erlas- Strom durch Behandlung von Siedlungsrohmüll vor-
 sen: geschossen hatte, einerseits und Widerklage auf Zahlung
 des Saldos der im Vertrag vorgesehenen Höchstsubvention
 und Schadensersatz andererseits, hat der Gerichtshof (Erste
 Die Anwendung einer Regelung wie derjenigen des Geset- Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P.
 zes Nr. 95/79 vom 3. April 1979, die von den allgemeinen Jann (Berichterstatter) sowie der Richter D. A. O. Edward
 konkursrechtlichen Vorschriften abweicht, auf ein Unter- und M. Wathelet Ð Generalanwalt: A. Saggio; Kanzler: R.
 nehmen im Sinne des Artikels 80 EGKS-Vertrag stellt sich Grass Ð am 3. Dezember 1998 ein Urteil mit folgendem
 als Gewährung einer nach Artikel 4 Buchstabe c EGKS- Tenor erlassen:
 Vertrag verbotenen staatlichen Beihilfe dar, wenn feststeht,
 daû diesem Unternehmen
 1. Die Industrial Refuse & Coal Energy Ltd wird ver-
 urteilt, an die Kommission der Europäischen Gemein-
 Ð erlaubt worden ist, seine wirtschaftliche Tätigkeit schaften 191 438 ECU und 50 796 ECU Zinsen für
 unter Umständen fortzusetzen, unter denen dies bei die Zeit vom 18. August 1987 bis zum 23. November
 Anwendung der allgemeinen konkursrechtlichen Vor- 1990 nebst 8,15 % Zinsen pro Jahr von 191 438 ECU
 schriften ausgeschlossen gewesen wäre, oder vom 20. Oktober 1993 an zu zahlen.
 Ð eine oder mehrere Vergünstigungen wie eine staatliche 2. Die Widerklage der Industrial Refuse & Coal Energy
 Bürgschaft, ein verringerter Abgabensatz, eine Befrei- Ltd wird abgewiesen.
 ung von der Pflicht zur Zahlung von Geldbuûen und
 anderen Zwangsgeldern oder ein völliger oder teilwei-
 ser tatsächlicher Verzicht auf öffentliche Forderungen 3. Die Industrial Refuse & Coal Energy Ltd trägt die
 gewährt worden sind, auf die ein anderes zahlungs- Kosten des Verfahrens.
 unfähiges Unternehmen bei Anwendung der allgemei-
 nen konkursrechtlichen Vorschriften keinen Anspruch (1) ABl. C 388 vom 21.12.1996.
 hätte erheben können.
 (1) ABl. C 228 vom 26.7.1997.
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer)
 vom 3. Dezember 1998
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Erste Kammer) in der Rechtssache C-368/96 (Vorabentscheidungsersuchen
 des High Court of Justice [England und Wales], Queen's
 vom 3. Dezember 1998 Bench Division): The Queen gegen The Licensing Author-
 ity established by the Medicines Act 1968 (vertreten durch
 in der Rechtssache C-337/96: Kommission der Europäi- The Medicines Control Agency) (1)
 schen Gemeinschaften gegen Industrial Refuse & Coal
 Energy Ltd (1) (Arzneimittel Ð Genehmigung für das Inverkehrbringen
 Ð Abgekürztes Verfahren Ð Im wesentlichen gleiche
 (Schiedsklausel Ð Nichterfüllung eines Vertrages) Erzeugnisse)
 (1999/C 20/17) (1999/C 20/18)
 (Verfahrenssprache: Englisch) (Verfahrenssprache: Englisch)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 Gerichtshofes) Gerichtshofes)
 In der Rechtssache C-337/96, Kommission der Euro- In der Rechtssache C-368/96 betreffend ein dem Gerichts-
 päischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: Thomas F. hof nach Artikel 177 EG-Vertrag vom High Court of
 ---pagebreak--- C 20/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 23.1.1999
 Justice (England und Wales), Queen's Bench Division, in dem abgekürzten Verfahren gemäû Artikel 4 Absatz 2
 den bei diesem anhängigen Rechtsstreitigkeiten The Queen Nummer 8 Buchstabe a Ziffer iii der Richtlinie
 gegen The Licensing Authority established by the Medi- 65/65/EWG, geänderte Fassung, für alle Dosierungs-
 cines Act 1968 (vertreten durch The Medicines Control formen, Dosen und Dosierungspläne zugelassen wer-
 Agency), ex parte: Generics (UK) Ltd, unterstützt durch den, die für dieses Erzeugnis bereits zugelassen sind.
 E. R. Squibb & Sons Ltd, The Queen gegen The Licensing
 Authority established by the Medicines Act 1968 (vertre-
 ten durch The Medicines Control Agency), ex parte: The 4. Es hat keinen Einfluû auf die Beantwortung der zwei-
 Wellcome Foundation Ltd, und The Queen gegen The ten und der dritten Frage, wenn die ursprünglichen
 Licensing Authority established by the Medicines Act oder die abgekürzten Zulassungsanträge vor dem Tag
 1968 (vertreten durch The Medicines Control Agency), ex des Inkrafttretens der Verordnung (EG) Nr. 541/95
 parte: Glaxo Operations UK Ltd u. a., unterstützt durch: der Kommission vom 10. März 1995 über die Prüfung
 Generics (UK) Ltd, vorgelegtes Ersuchen um Vorabent- von 3⁄4nderungen einer Zulassung, die von einer zustän-
 scheidung über die Auslegung und die Gültigkeit von digen Behörde eines Mitgliedstaats erteilt wurde,
 Artikel 4 Absatz 2 Nummer 8 Buchstabe a Ziffer iii der gestellt wurden.
 Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur
 Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften
 über Arzneispezialitäten (ABl. 22 vom 9.2.1965, S. 369) in 5. Die Prüfung der fünften Frage hat nichts ergeben, was
 der Fassung der Richtlinie 87/21/EWG des Rates vom die Gültigkeit von Artikel 4 Absatz 2 Nummer 8
 22. Dezember 1986 (ABl. L 15 vom 17.1.1987, S. 36) hat Buchstabe a Ziffer iii der Richtlinie 65/65, geänderte
 der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Fassung, in Frage stellen könnte.
 Kammerpräsidenten J.-P. Puissochet sowie der Richter J. C.
 Moitinho de Almeida, C. Gulmann (Berichterstatter), L.
 Sevón und M. Wathelet Ð Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo (1) ABl. C 40 vom 8.2.1997.
 Colomer; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler Ð am
 3. Dezember 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor erlas-
 sen:
 1. Artikel 4 Absatz 2 Nummer 8 Buchstabe a Ziffer iii
 der Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar URTEIL DES GERICHTSHOFES
 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungs- (Fünfte Kammer)
 vorschriften über Arzneispezialitäten in der Fassung
 der Richtlinie 87/21/EWG des Rates vom 22. De- vom 3. Dezember 1998
 zember 1986 ist dahin auszulegen, daû eine Arzneispe-
 in der Rechtssache C-67/97 (Ersuchen um Vorabentschei-
 zialität im wesentlichen einer originalen Arzneispeziali-
 dung des Kriminalret Frederikshavn): Strafverfahren gegen
 tät gleicht, wenn sie die Kriterien der gleichen qua-
 Ditlev Bluhme (1)
 litativen und quantitativen Zusammensetzung an
 Wirkstoffen, der gleichen Darreichungsform und der (Freier Warenverkehr Ð Verbot mengenmäûiger Beschrän-
 Bioäquivalenz erfüllt, sofern sie nicht nach dem Stand kungen und von Maûnahmen gleicher Wirkung zwischen
 der Wissenschaft gegenüber der originalen Arzneispe- Mitgliedstaaten Ð Ausnahmen Ð Schutz der Gesundheit
 zialität offensichtlich in bezug auf Sicherheit und und des Lebens von Tieren Ð Bienen der Art Apis melli-
 Wirksamkeit erhebliche Unterschiede aufweist. Die fera mellifera (braune Lñsù-Biene)
 zuständige Behörde eines Mitgliedstaats darf die
 genannten drei Kriterien bei der Feststellung, ob eine (1999/C 20/19)
 bestimmte Arzneispezialität im wesentlichen einer ori-
 ginalen Arzneispezialität gleicht, nicht auûer acht las-
 sen. (Verfahrenssprache: Dänisch)
 2. Eine Arzneispezialität, die im wesentlichen einem (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 Erzeugnis gleicht, das seit mindestens sechs bzw. zehn erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 Jahren in der Gemeinschaft zugelassen und im Gerichtshofes)
 Antragsmitgliedstaat in Verkehr gebracht ist, kann in
 dem abgekürzten Verfahren des Artikels 4 Absatz 2
 Nummer 8 Buchstabe a Ziffer iii der Richtlinie In der Rechtssache C-67/67 betreffend ein dem Gericht
 65/65/EWG, geänderte Fassung, für alle therapeuti- nach Artikel 177 EG-Vertrag vom Kriminalret Frederiks-
 schen Indikationen zugelassen werden, die für dieses havn (Dänemark) in dem bei diesem anhängigen Strafver-
 Erzeugnis bereits zugelassen sind. fahren gegen Ditlev Bluhme vorgelegtes Ersuchen um Vor-
 abentscheidung über die Auslegung des Artikels 30 EG-
 Vertrag und des Artikels 2 der Richtlinie 91/174/EWG des
 3. Eine Arzneispezialität, die im wesentlichen einem Rates vom 25. März 1991 über züchterische und genealo-
 Erzeugnis gleicht, das seit mindestens sechs bzw. zehn gische Bedingungen für die Vermarktung reinrassiger Tiere
 Jahren in der Gemeinschaft zugelassen und im und zur 3⁄4nderung der Richtlinie 77/504/EWG und
 Antragsmitgliedstaat in Verkehr gebracht ist, kann in 90/425/EWG (ABl. L 85 vom 5.4.1991, S. 37) hat der

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 Avis juridique important
 |
 E1995P0003
 Ersuchen des Stavanger byrett (Beschluß vom 5. Oktober 1995) um Abgabe eines Gutachtens in der Rechtssache Torgeir Langeland/Norske Fabricom A/S (Rechtssache E-3/95)
 Amtsblatt Nr. C 149 vom 23/05/1996 S. 0011 - 0011
 Ersuchen des Stavanger byrett (Beschluß vom 5. Oktober 1995) um Abgabe eines Gutachtens in der Rechtssache Torgeir Langeland/Norske Fabricom A/S (Rechtssache E-3/95) (96/C 149/09)Das Stavanger byrett (in etwa: Amtsgericht Stavanger) hat den EFTA-Gerichtshof mit Beschluß vom 5. Oktober 1995, bei der Kanzlei eingegangen am 4. Dezember 1995, um Abgabe eines Gutachtens in der Rechtssache Torgeir Langeland/Norske Fabricom A/S ersucht und folgende Fragen vorgelegt:1. Gilt die Ausnahmeregelung in Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie 77/187/EWG des Rates auch für den Anspruch von Angestellten auf Zahlung von Beiträgen zu Versorgungssystemen außerhalb der gesetzlichen Systeme oder gilt die Ausnahmeregelung nur für das Recht auf Leistungen bei Alter aus solchen Systemen?2. Ist Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie 77/187/EWG dahingehend zwingend auszulegen, daß nach geltendem Recht ein Beschäftigter eine für ihn nachteilige Änderung seines Arbeitsvertrags nicht annehmen darf, wenn der Änderungsgrund ein Übergang von Unternehmen ist?


text:
 21.11.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 428/12
 Rechtsmittel, eingelegt am 11. September 2016 von der Telefónica S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 28. Juni 2016 in der Rechtssache T-216/13, Telefónica/Kommission
 (Rechtssache C-487/16 P)
 (2016/C 428/13)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Rechtsmittelführerin: Telefónica S.A. (Prozessbevollmächtigte: J. Folguera Crespo und P. Vidal Martínez, abogados)
 Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das angefochtene Urteil und damit auch den Beschluss (1) aus den im zweiten Rechtsmittelgrund, in dem dargelegt wird, dass das Verhalten von Telefónica keine bezweckte Beschränkung darstellt, genannten Gründen aufzuheben;
 —
 hilfsweise, das Urteil aus den im ersten Rechtsmittelgrund genannten Gründen aufzuheben und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es den verweigerten Zeugenbeweis erhebt und unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweiserhebung in der Sache über die Nichtigkeitsklage von Telefónica entscheidet;
 —
 äußerst hilfsweise, aus den im dritten Rechtsmittelgrund genannten Gründen
 —
 Nr. 1 des Urteilstenors aufzuheben;
 —
 die geringe Schwere des Verhaltens von Telefónica sowie das Vorliegen der im dritten Rechtsmittelgrund dieses Schriftsatzes angeführten mildernden Umstände festzustellen;
 —
 den Prozentsatz, um den die Geldbuße wegen der geringen Schwere und der angeführten mildernden Umstände herabzusetzen ist, im Einklang mit den Ausführungen im dritten Rechtsmittelgrund festzulegen;
 —
 der Kommission die Telefónica im ersten Rechtszug sowie im vorliegenden Verfahren vor dem Gerichtshof entstandenen Kosten aufzuerlegen;
 —
 den leicht über dem in den Praktischen Anweisungen des Gerichtshofs empfohlenen Maß liegenden Umfang des vorliegenden Schriftsatzes angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung der Sache für die Rechtsmittelführerin sowie der Komplexität der dargelegten Argumente zu akzeptieren.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 1.
 Verletzung der Art. 47 und 48 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie von Art. 68 der im Jahr 2013 geltenden Verfahrensordnung des Gerichts aufgrund der Ablehnung der beantragten Zeugenvernehmung. — Die Verweigerung des beantragten Zeugenbeweises seitens des Gerichts habe Telefónica ihrer Verteidigungsrechte beraubt, da ihr ein wesentliches und für die richtige Beurteilung des Falles entscheidendes Beweismittel verwehrt worden sei. Gegen das Vorgehen des Gerichts bestünden vier grundlegende Einwände: (i) teleologische Widersprüchlichkeit, (ii) ungleiche Verteilung der Beweislast, (iii) Vorwegnahme der Ergebnisse des Zeugenbeweises und (iv) unausgewogene Abwägung.
 2.
 Verletzung von Art. 101 AEUV aufgrund der unrichtigen Anwendung der Rechtsprechung zu bezweckten Beschränkungen sowie der Begründungspflicht und der Unschuldsvermutung.
 Hilfsweise:
 3.
 Fehler bei der Beurteilung der geringen Schwere der Zuwiderhandlung und in Bezug auf das Vorliegen mildernder Umstände beim Verhalten von Telefónica. — Das Gericht habe bei seiner Beurteilung zusätzliche Umstände außer Acht gelassen, die eine geringe Schwere des Verhaltens belegten und zu einer größeren als der bereits von der Kommission vorgenommenen Herabsetzung der Geldbuße hätten führen müssen.
 (1) Beschluss C(2013) 306 final der Kommission vom 23. Januar 2013 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV (Sache COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom).


text:
 4.12.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 300/22
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Dritte Kammer)
 vom 7. Oktober 2004
 in der Rechtssache C-341/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaates - Nichtumsetzung der Richtlinie 98/49/EG)
 (2004/C 300/45)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 In der Rechtssache C-341/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage gemäß Artikel 226 EG, eingereicht am 1. August 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: H. Michard und D. Martin) gegen Hellenische Republik (Bevollmächtigte: N. Dafniou), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas (Berichterstatter), des Richters A. Borg Barthet, der Richterin F. Macken sowie der Richter S. von Bahr und J. Malenovský – Generalanwältin: J. Kokott, Kanzler: R. Grass – am 7. Oktober 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 98/49/EG des Rates vom 29. Juni 1998 zur Wahrung ergänzender Rentenansprüche von Arbeitnehmern und Selbständigen, die innerhalb der Europäischen Gemeinschaften zu- und abwandern, verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat.
 2.
 Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 226 vom 20.9.2003.


text:
24.8.2002 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 202/35
 Klagegründe: Fehlerhafte Anwendung von Arti- Entgegengehaltenes Das internationale Zeichen
 kel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Marken- oder Zeichen- Nr. 516269 „Roberto“ für Waren
 Verordnung Nr. 40/94: Verwechs- recht: der Klassen 29 und 30 und der
 lungsgefahr bestehe aufgrund der Handelsnamen der Widerspruchs-
 unbestritteten Identität oder zu- führerin „ROBERTO“
 mindest Ähnlichkeit der Waren,
 der optischen und phonetischen Entscheidung der Wi- Zurückweisung des Widerspruchs
 Ähnlichkeit der Marken und der derspruchsabteilung:
 Unterscheidungskraft der Wi-
 derspruchsmarke Entscheidung der Aufhebung der Entscheidung der
 Beschwerdekammer: Widerspruchsabteilung und Zu-
 rückweisung der Anmeldung
 Klagegründe: — Verletzung der Regel 16 der
 Verordnung (EG) Nr. 2868/
 95 (1);
 Klage der Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produk- — Verletzung des Artikel 42
 tions- und Vertriebs KG gegen das Harmonisierungsamt Absatz 1 i.V.m. Artikel 8
 für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Absatz 2 und 4 der Verord-
 eingereicht am 17. Juni 2002 nung (EG) Nr. 40/94 (2).
 (Rechtssache T-188/02)
 (1) Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13.12.1995
 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über
 (2002/C 202/57) die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).
 (2) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20.12.1993 über die
 (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).
 Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde:
 Deutsch)
 Die Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. Produktions- und
 Vertriebs KG, Berlin (Deutschland), hat am 17. Juni 2002 eine
 Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt
 Klage der Anita Jannice Österholm gegen die Kommission
 (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der
 der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni
 Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevolmäch-
 2002.
 tigter der Klägerin ist Rechtsanwalt K.-D. Rathke. Weitere
 Partei vor der Beschwerdekammer war Roberto S.A., Chevilly
 (Frankreich). (Rechtssache T-190/02)
 Die Klägerin beantragt, (2002/C 202/58)
 — die Entscheidung der vierten Beschwerdekammer des (Verfahrenssprache: Französisch)
 Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom
 28.2.2002, Aktenzeichen R 1155/2000-4, aufzuheben;
 — die Widerspruchsführerin die Kosten des Verfahren aufzu- Anita Jannice Österholm, wohnhaft in Stockholm, hat am
 erlegen. 17. Juni 2002 eine Klage gegen die Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
 Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbe-
 Klagegründe und wesentliche Argumente vollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt J. R. Iturriagagoitia
 Bassas.
 Anmelderin der Ge- Die Klägerin
 Die Klägerin beantragt,
 meinschaftsmarke:
 Angemeldete Gemein- Die Wortmarke „Alberto“ für Wa- — die auf ihre Beschwerde Nr. 389/01 ergangene Entschei-
 schaftsmarke: ren der Klassen 29 und 30 – dung der Anstellungsbehörde vom 11. März 2002 aufzu-
 Anmeldung Nr. 26211 heben;
 Inhaber des im Wider- Roberto S.A. — die Entscheidung der Generaldirektion Personal und
 spruchsverfahren ent- Verwaltung der Europäischen Kommission vom 2. Juli
 gegengehaltenen Mar- 2001 über die Berechnung des Urlaubs vom 8. bis 31. Juli
 ken- oder Zeichenrechts: 2000 aufzuheben;


text:
 28.9.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 284/4
 Rechtsmittel, eingelegt am 25. Juli 2013 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Mai 2013 in der Rechtssache F-4/12, Marcuccio/Kommission
 (Rechtssache T-385/13 P)
 2013/C 284/04
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ausnahmslos aufzuheben;
 —
 die Sache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelgründe und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie in der Rechtssache T-203/13 P, Marcuccio/Kommission.


text:
 7.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 267/36
 Rechtsmittel, eingelegt am 10. August 2009 von ArchiMEDES gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 10. Juni 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-396/05 und T-397/05, ArchiMEDES/Kommission
 (Rechtssache C-317/09 P)
 2009/C 267/67
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Architecture, Microclimat, Énergies Douces Europe et Sud, sarl (ArchiMEDES) (Prozessbevollmächtigter: P.-P. Van Gehuchten, avocat)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 10. Juni 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-396/05 und T-397/05 aufzuheben und ihren im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben, mit denen sie beantragte,
 —
 die in dem ihr am 10. Oktober 2005 zugestellten Schreiben vom 5. Oktober 2005 enthaltene an sie gerichtete Entscheidung der Kommission über eine Aufrechnung der gegenseitigen Forderungen für nichtig zu erklären sowie
 —
 die in den Schreiben vom 30. August 2005 enthaltene Rückforderungsentscheidung und die Belastungsanzeige Nr. 324070638 vom 23. August 2005, die ihr am 2. September 2005 zugestellt wurden, für nichtig zu erklären,
 —
 die Entscheidung der Kommission, den Vertrag vom 30. August 2005 zu kündigen, für nichtig zu erklären,
 —
 die Kommission zur Zahlung von 125 906 Euro zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen seit dem 12. Februar 2002 zu verurteilen,
 —
 hilfsweise, die Kommission zur Zahlung von 103 551,90 Euro zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen seit dem 12. Februar 2002 zu verurteilen, und
 der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 ArchiMEDES stützt ihr Rechtsmittel auf vier Gründe.
 Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund, der ihren Antrag auf Nichtigerklärung der in dem Schreiben der Kommission vom 5. Oktober 2005 enthaltenen Entscheidung über die Aufrechnung von Forderungen betrifft, macht die Rechtsmittelführerin eine Verletzung von Art. 230 EG und Art. 1291 des französischen Code civil (Zivilgesetzbuch) sowie einen Begründungsfehler oder -mangel des angefochtenen Urteils geltend. Die Aufrechnungsentscheidung sei eine anfechtbare Handlung im Sinne von Art. 230 EG, und die im vorliegenden Fall von der Kommission getroffene Entscheidung sei in Unkenntnis der Voraussetzungen des Art. 1291 des Code civil getroffen worden, unter den der zwischen ArchiMEDES und der Kommission geschlossene Vertrag falle und wonach eine Forderung im Bestreitensfall erst zu dem Zeitpunkt einredefrei werde, zu dem ein Urteil ergehe, mit dem der Schuldner zur Zahlung des geforderten Betrags an den Gläubiger verurteilt werde. Das Gericht habe somit die genannten Bestimmungen außer Acht gelassen, als es entschieden habe, dass die Rechtsmittelführerin kein Interesse mehr an der Nichtigerklärung der Entscheidung vom 5. Oktober 2005 habe, da es sich dabei um eine einseitige fehlerhafte Maßnahme handele.
 Der zweite Rechtsmittelgrund betrifft eine Verletzung von Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte, von Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz, des allgemeinen Grundsatzes der Streitverkündung, der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren. Das Gericht habe den Antrag der Rechtsmittelführerin auf Ladung der anderen Vertragsparteien und auf Erstreckung des Urteils auf alle Vertragsparteien ohne Begründung abgelehnt. Diese Ablehnung habe zu einem faktischen Bruch der Waffengleichheit zwischen den Parteien eines Vertrags geführt, der die Kommission mit zahlreichen anderen Partnern verbinde, weil die Kommission ihre Klage gegebenenfalls gegen alle diese Vertragsparteien richten könne, während diese Möglichkeit nicht bestehe, wenn die Klage von einer dieser Vertragsparteien ausgehe.
 Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund, der aus zwei Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin einen Verstoß des Gerichts gegen die Art. 1134 und 1165 des Code civil, gegen den Grundsatz der Beweiskraft von Urkunden, gegen die Art. 1.1 und 10 des Vertrags BU/209/95, gegen die Art. 2.1, 2.2, 21.1 und 21.4 des Anhangs II dieses Vertrags sowie einen Begründungsmangel oder -fehler des angefochtenen Urteils geltend. Das Gericht habe dadurch gegen die genannten Bestimmungen verstoßen, dass es zum einen die Rechte und Pflichten der verschiedenen Vertragsparteien voneinander getrennt habe, obwohl diese gesamtschuldnerisch für die Erfüllung des Vertrags BU/209/95 hafteten, und zum anderen die Rechtsmittelführerin in Bezug auf den Vertrag aufgrund ihrer Eigenschaft als Subunternehmerin als Dritte qualifiziert habe, obwohl sie durchaus Vertragspartei sei.
 Viertens beruft sich die Rechtsmittelführerin auf einen Verstoß des Gerichts gegen die Art. 1134 und 1184 des Code civil, gegen den Grundsatz der Beweiskraft von Urkunden, gegen Art. 5 des Anhangs II des Vertrags BU/209/95 sowie auf einen Begründungsmangel und einen Widerspruch des angefochtenen Urteils insoweit, als das Gericht der Kommission trotz der Feststellung, dass diese den Abschlussbericht drei Jahre zuvor stillschweigend gebilligt habe, das Recht zur einseitigen Kündigung des Vertrags zum 30. August 2005 zugestanden habe.


text:
C 289/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 23.11.2002
 BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 12. Juli 2002 vom 10. September 2002
 in der Rechtssache T-302/00: Anthony Goldstein gegen in der Rechtssache T-223/01: Japan Tobacco Inc. und JT
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1) International SA gegen Europäisches Parlament und Rat
 der Europäischen Union (1)
 (Klageschrift — Formerfordernisse — Wettbewerb — (Nichtigkeitsklage — Artikel 7 der Richtlinie 2001/37/
 Zurückweisung einer Beschwerde — Offensichtlich unzuläs-
 EG — Zulässigkeit — Klagebefugnis und unmittelbares
 sige oder offensichtlich unbegründete Klage) Interesse)
 (2002/C 289/46) (2002/C 289/47)
 (Verfahrenssprache: Englisch) (Verfahrenssprache: Englisch)
 In der Rechtssache T-302/00, Anthony Goldstein, wohnhaft In der Rechtssache T-223/01, Japan Tobacco Inc. mit Sitz in
 in Harrow, Middlesex (Vereinigtes Königreich), Prozessbe- Tokio und JT International SA mit Sitz in Genf (Schweiz),
 vollmächtigter: R. St. John Murphy, Solicitor, gegen Kommis- Prozessbevollmächtige: Rechtsanwalt O. Brouwer und Solicitor
 sion der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtiger: P. Lomas, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Europäi-
 P. Oliver) wegen Nichtigerklärung der Entscheidung der Kom- sches Parlament (Bevollmächtige: C. Pennera und M. Moore)
 mission vom 7. Juli 2000, mit der die Beschwerde des Klägers und Rat der Europäischen Union (Bevollmächtige: E. Karlsson)
 wegen des angeblichen Verstoßes des General Medical Council, wegen Nichtigerklärung des Artikels 7 der Richtlinie 2001/37/
 von Ausbildungseinrichtungen und Versicherungsgesellschaf- EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni
 ten gegen die Artikel 81 EG und 82 EG zurückgewiesen 2001 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif-
 worden ist, hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung ten der Mitgliedstaaten über die Herstellung, die Aufmachung
 des Präsidenten M. Vilaras sowie der Richterin V. Tiili und des und den Verkauf von Tabakerzeugnissen (ABl. L 194, S. 26),
 Richters P. Mengozzi — Kanzler: H. Jung — am 12. Juli 2002 hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsi-
 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen: denten J. D. Cooke sowie des Richters R. García-Valdecasas
 und der Richterin P. Lindh — Kanzler: H. Jung — am
 10. September 2002 einen Beschluss mit folgendem Tenor
 erlassen:
 1. Die Klage wird abgewiesen.
 1. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 2. Der Kläger trägt seine eigenen Kosten im vorliegenden Verfah-
 ren, die Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung in
 den Rechtssachen T-302/00 R und T-302/00 R II sowie die 2. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Verfahrens.
 Kosten der Kommission im vorliegenden Verfahren und im
 Verfahren der einstweiligen Anordnung in der Rechtssache
 T-302/00 R.
 3. Die Anträge auf Zulassung als Streithelfer sind erledigt.
 ( 1) ABl. C 355 vom 9.12.2000. (1 ) ABl. C 3 vom 5.1.2002.


text:
 29.5.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 168/13
 Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 6. April 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud — Tschechische Republik) — Eko-Tabak s. r. o./Generální ředitelství cel
 (Rechtssache C-638/15) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/64/EU - Art. 2 Abs. 1 Buchst. c - Art. 5 Abs. 1 Buchst. a - Begriffe „Rauchtabak“, „geschnittener oder anders zerkleinerter Tabak“ und „industrielle Bearbeitung“))
 (2017/C 168/15)
 Verfahrenssprache: Tschechisch
 Vorlegendes Gericht
 Nejvyšší správní soud
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Eko-Tabak s. r. o.
 Beklagte: Generální ředitelství cel
 Tenor
 Art. 2 Abs. 1 Buchst. c und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2011/64/EU des Rates vom 21. Juni 2011 über die Struktur und die Sätze der Verbrauchsteuern auf Tabakwaren sind dahin auszulegen, dass getrocknete, flächige, unregelmäßige, teilweise entrippte Tabakblätter, die einen ersten Trocknungsprozess durchlaufen haben und anschließend kontrolliert feuchtgehalten wurden, Glycerin enthalten und sich nach einfacher Verarbeitung durch Zerkleinerung oder händisches Schneiden zum Rauchen eignen, unter den Begriff „Rauchtabak“ im Sinne dieser Bestimmungen fallen.
 (1) ABl. C 98 vom 14.3.2016.


text:
Nr . C 180/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22 . 6 . 96
 Klage des Syndicat départemental de défense du droit des Klage der Acme Industry Co. Ltd gegen den Rat der
 agriculteurs ( SDDDA ) gegen die Kommission der Europäi Europäischen Union, eingereicht am 29. März 1996
 schen Gemeinschaften, eingereicht am 28 . März 1996 ( Rechtssache T-48/96 )
 ( Rechtssache T-47/96 ) ( 96/C 180/82 )
 ( 96/C 180/81 )
 (Verfabrenssprache: Englisch)
 (Verfahrenssprache: Franzôsiscb)
 Die Acme Industry Co . Ltd hat am 29 . März 1996 eine
 Das Syndicat départemental de défense du droit des Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gericht
 agriculteurs ( SDDDA ), Beaucaire ( Frankreich), hat am erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften einge
 28 . März 1996 eine Klage gegen die Kommission der reicht. Prozeßbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsan
 Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz walt Jacques H. J. Bourgeois, Brüssel , von der Kanzlei Baker
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbe & McKenzie; Zustellungsanschrift: Kanzlei der Rechtsan
 vollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Olivier Girard, wälte Loesch & Wolters, 11 , rue Goethe, Luxemburg.
 Nîmes ( Frankreich ).
 Die Klägerin beantragt,
 Der Kläger beantragt, — die Verordnung ( EG ) Nr. 5/96 für nichtig zu erklären,
 soweit sie die Acme Industry Company Ltd betrifft;
 — festzustellen , daß es die Europäische Kommission unter
 lassen hat, eine eindeutige Antwort auf das Problem der — dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen .
 Anwendbarkeit der Richtlinien 92/49/EWG und 92/
 96/EWG im Hinblick auf das Monopol des französi Klagegründe und wesentliche Argumente
 schen gesetzlichen Systems der sozialen Sicherheit im
 Bereich der Lebensversicherung und der sonstigen Ver Die Klägerin, eine private Gesellschaft, deren Kapital zu
 sicherungen zu geben; 65 % von der japanischen Holdinggesellschaft Nisshin
 Industry Co. Ltd gehalten werde und deren Geschäftstätig
 — der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerle keit nur die Produktion von Mikrowellenherden umfasse,
 gen . wendet sich gegen die Verordnung ( EG ) Nr. 5/96 des Rates
 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf Einfuh
 Klagegründe und wesentliche Argumente ren von Mikrowellenherden mit Ursprung in der Volksre
 publik China , der Republik Korea, Malaysia und Thailand
 Der Kläger wirft der Kommission vor, daß sie nicht der und zur Vereinnahmung des vorläufigen Zolls .
 Beschwerde stattgegeben habe, die er wegen Verletzung der
 Richtlinien 92/49/EWG und 92/96/EWG gegen den franzö Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:
 sischen Staat eingereicht habe . In diesen beiden Richtlinien
 — Verletzung der Verordnung ( EWG ) Nr. 2423/88 über
 werde der Grundsatz aufgestellt, daß jedes Monopol im
 den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Ein
 Bereich der Lebensversicherung und der sonstigen Versiche
 fuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemein
 rungen abgeschafft werde, und es werde jedem Versicherer
 schaft gehörenden Ländern ( Grundverordnung) auf
 mit Sitz in der Gemeinschaft gestattet, jedes beliebige Risiko
 zu decken .
 grund der Weigerung des Rates und der Kommission,
 den Wert durch Bezugnahme auf die Verkäufe zu
 berechnen, die der Ausführer im selben Geschäftssektor
 Der Kläger macht geltend, daß es die französischen Behör
 den systematisch ablehnten, diese beiden Richtlinien anzu im Ausfuhrland (Japan ) getätigt habe .
 wenden, und daß die französische öffentliche Hand zur
 — Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Nichtdis
 Aufrechterhaltung des Monopols des gesetzlichen Systems kriminierung, da die Vertriebs-, Verwaltungs- und
 in diesem Bereich das Gesetz 95/ 116 vom 4 . Februar 1995
 Gemeinkosten sowie Gewinne des koreanischen Aus
 mit verschiedenen Bestimmungen sozialer Art habe verab führers, der eine ganz andere Geschäfsstruktur habe, zur
 schieden lassen, dessen Artikel 43 Gefängnisstrafen sowie Berechnung des Normalwerts der Erzeugnisse der
 Geldbußen für jeden vorsehe, der „ die Beitragspflichtigen ACME herangezogen worden seien .
 veranlaßt, . . . den Anschluß an einen Sozialversicherungs
 träger abzulehnen ". Der Kläger zieht daraus den Schluß, — Der Rat hätte bei der Ermittlung des in die Berechnung
 daß Frankreich das Monopolsystem aufrechterhalten des Normalwerts einzubeziehenden Gewinns die in
 wolle .
 Artikel 2 Absatz 6 der Verordnung ( EG ) Nr. 3283/94
 vorgesehene Beschränkung berücksichtigen müssen .
 Die Kommission habe sich in der Antwort auf seine
 Obwohl diese Verordnung nach ihrem ausdrücklichen
 Beschwerde auf die Behauptung beschränkt, daß die in Rede Wortlaut noch nicht anwendbar sei, sei es ein allgemei
 stehenden Richtlinien die gesetzlichen Systeme der sozialen ner Grundsatz der Billigkeit, daß eine Vorschrift, die
 Sicherheit nicht beträfen, und sie habe ein beim Gerichtshof formal noch nicht in Kraft sei, angewandt werde, soweit
 anhängiges Vorabentscheidungsverfahren ( Rechtssache C sie für den betroffenen einzelnen weniger belastend sei
 238/94 ) zum Vorwand genommen, um ihrer Begründungs als die ältere Vorschrift. Hilfsweise trägt die Klägerin
 pflicht nicht nachzukommen . vor, daß der Rat die Verordnung ( EWG ) Nr . 2423/88
 unter Berücksichtigung von Artikel 2.2.2 des Antidum
 pingcodes der Uruguay-Runde hätte auslegen müssen .


text:
 21.12.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 377/13
 Urteil des Gerichts vom 12. November 2013 — Gamesa Eólica/HABM — Enercon (Grünabstufung)
 (Rechtssache T-245/12) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Absolutes Eintragungshindernis - Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Grünabstufung besteht - Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Bösgläubigkeit - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 - Art. 62 der Verordnung Nr. 207/2009)
 2013/C 377/31
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Sanz Cerralbo)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Enercon GmbH (Aurich, Deutschland)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 1. März 2012 (Sache R 260/2011-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Gamesa Eólica, SL und der Enercon GmbH
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 1. März 2012 (Sache R 260/2011-1) wird aufgehoben.
 2.
 Das HABM trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Gamesa Eólica, SL.
 (1) ABl. C 243 vom 11.8.2012.


text:
4.11.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 316/3
 URTEIL DES GERICHTSHOFES URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Sechste Kammer)
 vom 11. Juli 2000
 vom 13. Juli 2000
 In der Rechtssache C-473/98 (Vorabentscheidungsersu-
 chen des Kammarrät Stockholm): Kemikalieinspektionen
 gegen Toolex Alpha AB (1) in der Rechtssache C-46/97: Hellenische Republik gegen
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
 (Freier Warenverkehr — Grundsätzliches nationales Verbot
 der Verwendung von Trichlorethylen — Artikel 36 EG- („Rechnungsabschluss des EAGFL — Haushaltsjahr 1992“)
 Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 30 EG])
 (2000/C 316/05)
 (2000/C 316/04)
 (Verfahrenssprache: Griechisch)
 (Verfahrenssprache: Schwedisch)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
 Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
 Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.) In der Rechtssache C-46/97, Hellenische Republik (Be-
 vollmächtigte: P. Mylonopoulos und I. Chalkias) gegen Kom-
 mission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte:
 M. Condou-Durande), wegen teilweiser Nichtigerklärung der
 In der Rechtssache C-473/98 betreffend ein dem Gerichtshof Entscheidung 96/701/EG der Kommission vom 20. November
 nach Artikel 177 EG-Vertrag (jetzt Artikel 234 EG) vom 1996 zur Änderung der Entscheidung 96/311/EG über den
 Kammarrätt Stockholm (Schweden) in dem bei diesem anhän- Rechnungsabschluss der Mitgliedstaaten für die vom Euro-
 gigen Rechtsstreit Kemikalieinspektionen gegen Toolex Alpha päischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirt-
 AB vorgelegtes Ersuchen um Vorabentscheidung über die schaft (EAGFL), Abteilung Garantie, im Haushaltsjahr 1992
 Auslegung der Artikel 30 und 36 EG-Vertrag (nach Änderung und auch teilweise im Haushaltsjahr 1993 finanzierten Ausga-
 jetzt Artikel 28 EG und 30 EG) hat der Gerichtshof unter ben (ABl. L 323, S. 26), soweit sie die Hellenische Republik
 Mitwirkung des Präsidenten G. C. Rodrı́guez Iglesias, der Kam- betrifft, hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwir-
 merpräsidenten J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, kung des Präsidenten der Zweiten Kammer R. Schintgen in
 L. Sevón und R. Schintgen, der Richter J.-P. Puissochet, Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Sechsten
 G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet (Berichterstat- Kammer sowie der Richter P. J. G. Kapteyn G. Hirsch (Bericht-
 ter) sowie der Richterin F. Macken — Generalanwalt: J. Mischo; erstatter), H. Ragnemalm und V. Skouris — Generalanwalt:
 Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin — am 11. Juli 2000 ein P. Léger; Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin — am 13. Juli
 Urteil mit folgendem Tenor erlassen: 2000 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 Eine nationale Regelung, die die Verwendung von Trichlorethylen zu 1. Die Klage wird abgewiesen.
 gewerblichen Zwecken grundsätzlich verbietet, aber ein System von
 tatbestandlich umschriebenen Ausnahmen im Einzelfall vorsieht, ist
 nach Artikel 36 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 30 EG) 2. Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.
 zum Schutze der Gesundheit von Menschen gerechtfertigt.
 (1) ABl. C 71 vom 13.3.1999. (1) ABl. C 142 vom 10.5.1997.


text:
 25.1.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 24/21
 Klage, eingereicht am 27. September 2013 — Izsák und Dabis/Kommission
 (Rechtssache T-529/13)
 2014/C 24/38
 Verfahrenssprache: Ungarisch
 Parteien
 Kläger: Balázs-Árpád Izsák (Marosvásárhely, Rumänien) und Attila Dabis (Budapest, Ungarn) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Tordáné Petneházy)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Kläger beantragen,
 —
 den Beschluss K(2013) 4975 endg. der Kommission vom 25. Juli 2013, mit dem der Antrag auf Registrierung der Europäischen Bürgerinitiative „Kohäsionspolitik für die Gleichstellung der Regionen und die Erhaltung der regionalen Kulturen“ zurückgewiesen wird, für nichtig zu erklären;
 —
 die Kommission zu verurteilen, diese Initiative zu registrieren und alle weiteren rechtlich erforderlichen Maßnahmen zu treffen;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung ihrer Klage machen die Kläger folgende Klagegründe geltend.
 1.
 Verstoß gegen Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 211/2011 (1)
 Im Rahmen des ersten Klagegrundes machen die Kläger geltend, ihre Bürgerinitiative erfülle alle für ihre Eintragung erforderlichen Voraussetzungen. Außerdem sei die Feststellung der Kommission, die geplante Bürgerinitiative liege offenkundig außerhalb des Rahmens, in dem die Kommission befugt sei, einen Vorschlag für einen Rechtsakt der Union zur Umsetzung der Verträge vorzulegen, unzutreffend. In der Initiative werde ein Vorschlag formuliert, der in den in Art. 4 Abs. 2 Buchst. c AEUV (wirtschaftlicher, sozialer und territorialer Zusammenhalt) festgelegten Zuständigkeitsbereich falle.
 2.
 Verstoß gegen Art. 174 Abs. 3 AEUV
 Im Rahmen dieses Klagegrundes tragen die Kläger vor, die Reihe der in Art. 174 Abs. 3 AEUV aufgeführten Nachteile, wegen derer einem Gebiet zwingend besondere Aufmerksamkeit zu gelten habe, sei entgegen der Feststellung der Kommission nicht abschließend, sondern beispielhaft.
 3.
 Verstoß gegen Art. 174 AEUV und gegen die Verordnung (EG) Nr. 1059/2003 (2)
 Die Kläger sind darüber hinaus der Ansicht, die Gebiete, die über nationale, sprachliche und kulturelle Besonderheiten verfügten, gehörten auf jeden Fall zur Kategorie der in Art. 174 AEUV genannten „betreffenden Gebiete“, auf die die Kohäsionspolitik der Union Anwendung finde, da die Kultur nach dem abgeleiteten Unionsrecht ein wichtiger Faktor für den territorialen, sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt sei. Dies werde durch Art. 3 Abs. 5 und den zehnten Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 1059/2003 bestätigt.
 4.
 Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 der Verordnung Nr. 211/2011 und gegen Art. 167 AEUV
 Die Kläger machen geltend, die Initiatoren seien nicht verpflichtet, die Rechtsgrundlage der Rechtsetzungsinitiative anzugeben, wie die Kommission behaupte, sondern hätten gemäß Art. 4 Abs. 1 der Verordnung Nr. 211/2011 die Vorschriften der Verträge anzugeben, die nach Ansicht der Organisatoren mit der geplanten Aktion in Zusammenhang stünden. Außerdem leiste die Union nach Art. 167 AEUV einen Beitrag zur Entfaltung der Kulturen der Mitgliedstaaten unter Wahrung ihrer regionalen und kulturellen Vielfalt.
 5.
 Verstoß gegen Art. 19 Abs. 1 AEUV
 Die Kommission stelle in dem angefochtenen Beschluss unzutreffend fest, die Unionsorgane seien zwar verpflichtet, die kulturelle und sprachliche Vielfalt zu wahren und Minderheiten nicht zu diskriminieren, diese Vorschriften seien aber keine Rechtsgrundlage für Handlungen der Organe. Die Kläger entgegnen insbesondere, dass die Feststellung der Kommission Art. 19 Abs. 1 AEUV zuwiderlaufe.
 6.
 Verstoß gegen Art. 174 Abs. 2 AEUV
 Die Kommission lege die Initiative falsch aus, wenn sie feststelle, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Situation der nationalen Minderheiten als Anstoß dazu beitrage, die Entwicklungsunterschiede zwischen den Regionen und den Rückstand einiger Gebiete zu verringern, wie es Art. 174 AEUV vorsehe. Die Initiatoren hätten nicht die Verbesserung der Situation der nationalen Minderheiten beabsichtigt, sondern, dass die Kohäsionspolitik der Union nicht dazu genutzt werden könne, um nationale, sprachliche oder kulturelle Besonderheiten der genannten Regionen zu beseitigen oder abzubauen, und dass Maßnahmen und wirtschaftliche Ziele der Union nicht — und sei es auch nur indirekte — politische Instrumente gegen Minderheiten werden könnten.
 (1) Verordnung (EU) Nr. 211/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 über die Bürgerinitiative (ABl. L 65, S. 1).
 (2) Verordnung (EG) Nr. 1059/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Schaffung einer gemeinsamen Klassifikation der Gebietseinheiten für die Statistik (NUTS) (ABl. L 154, S. 1).


text:
 2.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 294/2
 Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 12. September 2006 — R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc./Philip Morris International Inc., Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Europäisches Parlament, Königreich Spanien, Französische Republik, Italienische Republik, Portugiesische Republik, Republik Finnland, Bundesrepublik Deutschland, Hellenische Republik, Königreich der Niederlande
 (Rechtssache C-131/03 P) (1)
 (Rechtsmittel - Entscheidung der Kommission, Klage bei einem Gericht eines Drittstaats zu erheben - Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit)
 (2006/C 294/02)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerinnen: R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc., Japan Tobacco, Inc. (Prozessbevollmächtigte: P. Lomas, Solicitor, und Rechtsanwalt O. W. Brouwer)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Philip Morris International Inc., Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Docksey, X. Lewis und C. Ladenburger), Europäisches Parlament (Bevollmächtigte: H. Duintjer Tebbens und A. Baas), Königreich Spanien (Bevollmächtigter: N. Díaz Abad), Französische Republik (Bevollmächtigter: G. de Bergues), Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Portugiesische Republik (Bevollmächtigte: L. I. Fernandes und A. Seiça Neves), Republik Finnland (Bevollmächtigte: T. Pynnä und A. Guimaraes-Purokoski), Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: M. Lumma und W.-D. Plessing), Hellenische Republik, Königreich der Niederlande (Bevollmächtigter: J. van Bakel)
 Streithelfer zur Unterstützung der Kommission: Rat der Europäischen Union, (Bevollmächtigte: M. Bishop und T. Blanchet)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite erweiterte Kammer) vom 15. Januar 2003 in den verbundenen Rechtssachen T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 und T-272/01 (Philip Morris International u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften), mit dem das Gericht die Nichtigkeitsklagen gegen die Entscheidung der Kommission für unzulässig erklärt hat, gegen die Rechtsmittelführerinnen infolge deren angeblicher Verwicklung in den Schmuggel von Zigaretten in die Europäische Union vor einem Gericht der Vereinigten Staaten von Amerika eine Zivilklage zu erheben, um einen Ausgleich für die finanziellen Verluste der Union und eine auf die Unterlassung des Schmuggels gerichtete Anordnung des Richters zu erreichen — Auslegung des Artikels 230 EG und der Rechtsprechung des Gerichtshofes — Rechtliche Auswirkungen der Entscheidung der Kommission, vor einem Gericht eines Drittlandes eine Zivilklage zu erheben
 Tenor
 1.
 Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 2.
 Die R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., die RJR Acquisition Corp., die R.J. Reynolds Tobacco Company, die R.J. Reynolds Tobacco International, Inc. und die Japan Tobacco, Inc. tragen die Kosten des Verfahrens.
 3.
 Die Bundesrepublik Deutschland, das Königreich Spanien, die Französische Republik, die Italienische Republik, das Königreich der Niederlande, die Portugiesische Republik, die Republik Finnland, das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 146 vom 21.6.2003.


text:
 27.3.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 80/4
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 4. Februar 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschland) — Hava Genc/Land Berlin
 (Rechtssache C-14/09) (1)
 (Assoziierungsabkommen EWG - Türkei - Beschluss Nr. 1/80 des Assoziationsrats - Art. 6 Abs. 1 - Begriff „Arbeitnehmer“ - Ausübung einer geringfügigen Beschäftigung - Voraussetzung für den Verlust erworbener Rechte)
 2010/C 80/07
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Verwaltungsgericht Berlin
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Hava Genc
 Beklagter: Land Berlin
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgericht Berlin (Deutschland) — Auslegung von Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG-Türkei — Aufenthaltsrecht einer türkischen Staatsangehörigen im Aufnahmemitgliedstaat, deren Einreise in diesen Mitgliedstaat aus einem Grund gerechtfertigt war, der inzwischen weggefallen ist, und die nur eine geringfügige Beschäftigung mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 5,5 Stunden ausübt — Mindestanforderungen, die ein Arbeitsverhältnis erfüllen muss, um als „ordnungsgemäße Beschäftigung“ im Sinne des Beschlusses Nr. 1/80 angesehen werden zu können
 Tenor
 1.
 Eine Person, die sich in einer Situation wie derjenigen der Klägerin des Ausgangsverfahrens befindet, ist Arbeitnehmer im Sinne von Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 1/80 vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation, der von dem durch das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei errichteten Assoziationsrat erlassen wurde, wenn es sich bei der fraglichen unselbständigen Tätigkeit um eine tatsächliche und echte Tätigkeit handelt. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, die tatsächlichen Prüfungen vorzunehmen, deren es zur Beurteilung der Frage bedarf, ob dies in der bei ihm anhängigen Rechtssache der Fall ist.
 2.
 Ein türkischer Arbeitnehmer im Sinne von Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 1/80 kann sich auch dann auf das ihm nach dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei zustehende Freizügigkeitsrecht berufen, wenn der Aufenthaltszweck der Einreise in den Aufnahmemitgliedstaat entfallen ist. Erfüllt ein solcher Arbeitnehmer die in Art. 6 Abs. 1 aufgestellten Voraussetzungen, darf sein Recht auf Aufenthalt im Aufnahmemitgliedstaat nicht zusätzlichen Bedingungen hinsichtlich des Bestehens von den Aufenthalt rechtfertigenden Belangen oder der Art der Beschäftigung unterworfen werden.
 (1) ABl. C 102 vom 1.5.2009.


text:
 25.9.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 239/16
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 30. Juni 2004
 in der Rechtssache T-317/01: M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke M+M EUROdATA - Ältere Wortmarke EURODATA TV - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)
 (2004/C 239/32)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 In der Rechtssache T-317/01, M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH mit Sitz in Frankfurt am Main (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Treis, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: S. Laitinen und U. Pfleghar), weitere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Mediametrie SA mit Sitz in Paris (Frankreich), Prozessbevollmächtigter: zunächst Rechtsanwalt D. Dupuis-Latour, sodann Rechtsanwalt S. Szilvasi, wegen Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 2. Oktober 2001 in der Sache R 698/2000-1 betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Mediametrie SA und der M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter A. W. H. Meij und N. J. Forwood – Kanzler: D. Christensen, Verwaltungsrätin – am 30. Juni 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Oktober 2001 in der Sache R 698/2000-1 wird mit Ausnahme der damit verfügten Zurückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung zur Eintragung der Marke für die mit dieser beanspruchten Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42 aufgehoben.
 2.
 Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) trägt die Kosten der Klägerin.
 3.
 Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 56 vom 2.3.2002.


text:
 31.8.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 252/44
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 26. Juni 2013 — BU/EMA
 (Verbundene Rechtssachen F-135/11, F-51/12 und F-110/12) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Bediensteter auf Zeit - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags - Beschwerende Maßnahme - Antrag im Sinne von Art. 90 Abs. 1 des Statuts - Antrag auf Umdeutung eines Vertrags - Angemessene Frist - Beschwerde gegen eine Zurückweisung einer Beschwerde - Art. 8 der BSB - Fürsorgepflicht)
 2013/C 252/75
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: BU (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, J.-N. Louis und D. Abreu-Caldas)
 Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Vincenzo, dann T. Jablonski und G. Gavrilidou im Beistand von Rechtsanwalt D. Waelbroeck und Rechtsanwältin A. Duron in der Rechtssache F-135/11, T. Jablonski und G. Gavrilidou im Beistand von Rechtsanwalt D. Waelbroeck und Rechtsanwältin A. Duron in der Rechtssache F-51/12 sowie T. Jablonski und N. Rampal Olmedo in der Rechtssache F-110/12)
 Gegenstand der Rechtssache
 Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Arzneimittel-Agentur, den Vertrag des Klägers als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern
 Tenor des Urteils
 1.
 Die durch Schreiben vom 30. Mai 2011 mitgeteilte Entscheidung der Europäischen Arzneimittel-Agentur, den Vertrag von BU nicht zu verlängern, wird aufgehoben.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage in der Rechtssache F-135/11 abgewiesen.
 3.
 Die Klagen in den Rechtssachen F-51/12 und F-110/12 werden abgewiesen.
 4.
 In den Rechtssachen F-135/11 und F-51/12 trägt die Europäische Arzneimittel-Agentur ihre eigenen Kosten und wird verurteilt, die Kosten zu tragen, die BU entstanden sind.
 5.
 In der Rechtssache F-110/12 trägt BU seine eigenen Kosten und wird verurteilt, die Kosten zu tragen, die der Europäischen Arzneimittel-Agentur entstanden sind.
 (1) ABl. C 65 vom 3.3.2012, S. 24; ABl. C 209 vom 14.7.2012, S. 14; ABl. C 379 vom 8.12.2012, S. 34.


text:
 1.8.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 279/13
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italien), eingereicht am 28. April 2016 — Nerea SpA/Regione Marche
 (Rechtssache C-245/16)
 (2016/C 279/18)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Nerea SpA
 Beklagte: Regione Marche
 Vorlagefragen
 1.
 Betrifft Art. 1 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung Nr. 800/2008 (1) nur die Verfahren, die von den Verwaltungsbehörden und Gerichten der Mitgliedstaaten von Amts wegen eingeleitet werden können (in Italien beispielsweise das Insolvenzverfahren) oder auch solche, die allein auf Antrag des betroffenen Unternehmers (wie im innerstaatlichen Recht das Vergleichsverfahren) eingeleitet werden können? Die Frage stellt sich, weil in den Rechtsvorschriften von der „Eröffnung“ eines Gesamtverfahrens die Rede ist, welches die Insolvenz des Schuldners voraussetzt.
 2.
 Ist Art. 1 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung Nr. 800/2008, falls davon auszugehen sein sollte, dass diese Verordnung alle Insolvenzverfahren betrifft, speziell im Hinblick auf das Institut des Vergleichsverfahrens mit Unternehmensfortführung im Sinne von Art. 186-bis R.D. Nr. 267/1942, dahin auszulegen, dass allein das Vorliegen der Voraussetzungen für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gegen den Unternehmer, der einen Zuschuss aus Strukturfondsmitteln erhalten möchte, der Gewährung der Finanzhilfe entgegensteht oder die nationale Verwaltungsbehörde verpflichtet, die bereits geleisteten Zahlungen zurückzufordern, oder sind vielmehr das Vorliegen der Schwierigkeiten konkret zu prüfen und dabei beispielsweise, der Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens, die Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen durch den Unternehmer und alle anderen maßgeblichen Umstände zu berücksichtigen?
 (1) Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 zur Erklärung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt in Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag (allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung) (ABl. 2008, L 214, S. 3).


text:
 9.6.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 165/2
 Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 19. April 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande
 (Rechtssache C-141/10) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 39 EG bis 42 EG - Freizügigkeit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Weigerung, bestimmte Leistungen zu gewähren - Beschäftigte auf Bohrinseln in den Niederlanden - Zulässigkeit der Klage)
 2012/C 165/03
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und M. van Beek)
 Beklagter: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigter: C. M. Wissels)
 Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fenandes und E. Silveira)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2), und gegen die Art. 45 bis 48 AEUV — Weigerung, den auf Bohrinseln in den Niederlanden beschäftigten Staatsangehörigen anderer Mitgliedstaaten der Europäischen Union bestimmte Leistungen zu gewähren
 Tenor
 1.
 Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 2.
 Die Europäische Kommission trägt die Kosten.
 3.
 Die Portugiesische Republik trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 161 vom 19.6.2010.


text:
 23.2.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 65/12
 Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 18. Dezember 2014 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour constitutionnelle — Belgien) — Mohamed M’Bodj/Belgischer Staat
 (Rechtssache C-542/13) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 19 Abs. 2 - Richtlinie 2004/83/EG - Mindestnormen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Person mit Anspruch auf subsidiären Schutz - Art. 15 Buchst. b - Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung eines Antragstellers im Herkunftsland - Art. 3 - Günstigere Normen - An einer schweren Krankheit leidender Antragsteller - Nichtverfügbarkeit einer angemessenen Behandlung im Herkunftsland - Art. 28 - Sozialer Schutz - Art. 29 - Medizinische Versorgung))
 (2015/C 065/16)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Cour constitutionnelle
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Mohamed M’Bodj
 Beklagter: Belgischer Staat
 Tenor
 Die Art. 28 und 29 in Verbindung mit Art. 2 Buchst. e sowie den Art. 3, 15 und 18 der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes sind dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat nicht verpflichtet ist, die Sozialhilfeleistungen und die medizinische Versorgung, die diese Artikel vorsehen, einem Drittstaatsangehörigen zu gewähren, dem der Aufenthalt in diesem Mitgliedstaat gemäß einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden erlaubt wurde, in der vorgesehen ist, dass der Aufenthalt in diesem Mitgliedstaat einem Ausländer erlaubt wird, der an einer Krankheit leidet, die eine tatsächliche Gefahr für sein Leben oder seine körperliche Unversehrtheit oder eine tatsächliche Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung darstellt, wenn in seinem Herkunftsland oder dem Land, in dem er sich zuvor aufgehalten hat, keine angemessene Behandlung vorhanden ist, ohne dass diesem Ausländer die Versorgung in diesem Land absichtlich verweigert würde.
 (1) ABl. C 367 vom 14.12.2013.


text:
 19.6.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 161/9
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 22. April 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Innsbruck — Österreich) — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol
 (Rechtssache C-486/08) (1)
 (Sozialpolitik - Rahmenvereinbarungen über Teilzeitarbeit und über befristete Arbeitsverträge - Nationale Bestimmungen, nach denen Vertragsbedienstete, die in Teilzeit, nur fallweise oder befristet beschäftigt werden, schlechter gestellt sind - Grundsatz der Gleichbehandlung)
 (2010/C 161/11)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Landesgericht Innsbruck
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols
 Beklagter: Land Tirol
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Landesgericht Innsbruck — Auslegung von § 4 Abs. 1 und 2 des Anhangs der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP and EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit (ABl. 1998 L 14, S. 9), von § 4 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristetet Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) und von Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (ABl. L 204, S. 23) — Nationale Regelung für Vertragsbedienstete, die bestimmte Kategorien von Teilzeitbeschäftigten, fallweise Beschäftigte und Beschäftigte mit befristeten Arbeitsverträgen aus ihrem Anwendungsbereich ausnimmt — Nachteilige Bestimmungen in Bezug auf den Urlaubsanspruch, die für Arbeitnehmer gelten, die ihr Beschäftigungsausmaß von einer Vollzeitbeschäftigung auf eine Teilzeitbeschäftigung reduzieren, und für Arbeitnehmer, die eine Elternkarenz von zwei Jahren in Anspruch nehmen — Grundsatz der Gleichbehandlung von männlichen und weiblichen Arbeitnehmern, von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten sowie von Arbeitnehmern mit einem befristeten und solchen mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag
 Tenor
 1.
 Das einschlägige Unionsrecht, insbesondere Paragraf 4 Nr. 2 der am 6. Juni 1997 geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit in der durch die Richtlinie 98/23/EG des Rates vom 7. April 1998 geänderten Fassung, ist dahin auszulegen, dass es einer nationalen Bestimmung wie § 55 Abs. 5 des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, nach der bei einer Änderung des Beschäftigungsausmaßes eines Arbeitnehmers das Ausmaß des noch nicht verbrauchten Erholungsurlaubs in der Weise angepasst wird, dass der von einem Arbeitnehmer, der von einer Vollzeit- zu einer Teilzeitbeschäftigung übergeht, in der Zeit der Vollzeitbeschäftigung erworbene Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub, dessen Ausübung dem Arbeitnehmer während dieser Zeit nicht möglich war, reduziert wird oder der Arbeitnehmer diesen Urlaub nur mehr mit einem geringeren Urlaubsentgelt verbrauchen kann.
 2.
 Paragraf 4 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung wie § 1 Abs. 2 lit. m des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, die vom Anwendungsbereich dieses Gesetzes Arbeitnehmer ausschließt, die einen befristeten Arbeitsvertrag mit einer Dauer von höchstens sechs Monaten haben oder die nur fallweise beschäftigt werden.
 3.
 Paragraf 2 Nr. 6 der am 14. Dezember 1995 geschlossenen Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub im Anhang der Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub in der durch die Richtlinie 97/75/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung wie § 60 Satz 3 des Gesetzes vom 8. November 2000 über das Dienstrecht der Vertragsbediensteten des Landes Tirol in seiner bis zum 1. Februar 2009 geltenden Fassung entgegensteht, nach der Arbeitnehmer, die ihren Anspruch auf Elternurlaub von zwei Jahren in Anspruch nehmen, im Anschluss an diesen Elternurlaub Ansprüche auf bezahlten Jahresurlaub verlieren, die sie im Jahr vor der Geburt ihres Kindes erworben haben.
 (1) ABl. C 44 vom 21.2.2009.


text:
 17.4.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 94/45
 Klage der Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH gegen das Harmoniserungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingereicht am 21. Januar 2004
 ((Rechtssache T-22/04))
 (2004/C 94/127)
 Die Verfahrenssprache ist nach Artikel 131 Absatz 2 der Verfahrensordnung zu bestimmen — Sprache, in der die Klage eingereicht worden ist: Englisch
 Die Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH, Hamburg (Deutschland), hat am 21. Januar 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist Rechtsanwältin P. Koch Moreno.
 Weitere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer war die Bluenet Limited.
 Die Klägerin beantragt,
 —
 festzustellen, dass die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. November 2003, mit der der Beschwerde der Bluenet Limited gegen die Entscheidung Nr. 106/2002 vom 25. Januar 2002 stattgegeben und demgemäß der gegen die Anmeldung Nr. 1 169 085 der Gemeinschaftsmarke „Westlife“ für Waren der Klassen 9, 16, 25 und 41 erhobene Widerspruch zurückgewiesen wurde, gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke verstößt;
 —
 festzustellen, dass bei der Anmeldung Nr. 1 169 085 der Gemeinschaftsmarke „Westlife“ für Waren der Klassen 9, 16, 25 und 41 die Gefahr einer Verwechslung mit der unter der Nr. 397 43 603 angemeldeten deutschen Marke „West“ besteht, die identische Waren und Dienstleistungen derselben Klassen 9, 16, 25 und 41 schützt;
 —
 dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:
 Bluenet Limited.
 Angemeldete Gemeinschaftsmarke:
 Wortmarke „Westlife“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 25 und 41 (u. a. bespielte Tonträger, bespielte Bildträger, bespielte Datenträger; Druckereierzeugnisse; Bekleidung; Unterhaltung durch eine Musikgruppe) (Anmeldung Nr. 1169085)
 Inhaber der im Widerspruchsverfahren geltend gemachten Marke:
 Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH
 Entgegenstehende Marke oder entgegenstehende Zeichen:
 Internationale und nationale Wortmarke „West“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1 bis 13, 15 bis 31 und 35 bis 41 (u. a. Aufzeichnungsgeräte; Druckereierzeugnisse; Bekleidung; Bildung und Unterhaltung)
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung:
 Zurückweisung der Anmeldung der Wortmarke „Westlife“ für die beanstandeten Waren und Dienstleistungen
 Entscheidung der Beschwerdekammer:
 Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, soweit damit dem Widerspruch der Reemark Gesellschaft für Markenkooperation mbH stattgegeben wurde
 Klagegründe:
 Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates (1)
 (1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).


text:
 12.4.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 92/28
 Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 31. Januar 2008 — Aluminium Silicon Mill Products/Kommission
 (Rechtssache T-151/06) (1)
 (Dumping - Erstattung von Antidumpingzöllen - Nichtigerklärung der Verordnung zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls - Erledigung der Hauptsache - Kostenentscheidung)
 (2008/C 92/56)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Aluminium Silicon Mill Products (Zug, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Ruessmann und A. Willems)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Stancanelli und T. Scharf)
 Gegenstand
 Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 1183 final der Kommission vom 3. April 2006, durch die die Anträge auf Erstattung von für Einfuhren von Silicium mit Ursprung in Russland erhobenen Antidumpingzöllen teilweise abgelehnt werden
 Tenor
 1.
 Die Hauptsache ist erledigt.
 2.
 Die Kommission trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 178 vom 29.7.2006.


text:
 12.9.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 335/36
 Vorabentscheidungsersuchen der Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgien), eingereicht am 27. Juni 2016 — Strafverfahren gegen Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
 (Rechtssache C-356/16)
 (2016/C 335/49)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel
 Beteiligte des Ausgangsverfahrens
 Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
 Vorlagefrage
 Ist die Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt (1) dahin auszulegen, dass sie einem nationalen Gesetz entgegensteht, das es — wie Art. 20/1 der Wet tot regeling van de vereiste kwalificaties om ingrepen van niet-heelkundige esthetische geneeskunde en esthetische heelkunde uit te voeren en tot regeling van de reclame en informatie betreffende die ingrepen (Gesetz zur Regelung der Qualifikationen, die erforderlich sind, um Eingriffe der nicht chirurgischen ästhetischen Medizin und der ästhetischen Chirurgie vorzunehmen, und zur Regelung der Werbung und Information mit Bezug auf diese Eingriffe) vom 23. Mai 2013 (Belgisches Staatsblatt, 2. Juli 2013), eingefügt durch die Wet houdende diverse bepalingen inzake gezondheid (Gesetz zur Festlegung verschiedener Bestimmungen im Bereich Gesundheit) vom 10. Februar 2014 (Belgisches Staatsblatt, 30. April 2014) — natürlichen oder juristischen Personen untersagt, Werbung mit Bezug auf Eingriffe der ästhetischen Chirurgie oder der nicht chirurgischen ästhetischen Medizin zu verbreiten?
 (1) Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2005, L 149, S. 22).


text:
 28.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 25/62
 Klage, eingereicht am 28. November 2011 — Al-Chihabi/Rat
 (Rechtssache T-593/11)
 (2012/C 25/119)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: Fares Al-Chihabi (Aleppo, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwälte L. Ruessmann und W. Berg)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 (1), die Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 (2) und den Beschluss 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 (3) sowie den Beschluss 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 (4) und die nachfolgenden Rechtsvorschriften, soweit diese die restriktiven Maßnahmen aufrechterhalten oder ersetzen, für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen;
 —
 dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Der Kläger stützt seine Klage auf folgende vier Klagegründe:
 1.
 Verletzung des Rechts auf ordnungsgemäße Verwaltung, insbesondere der Begründungspflicht nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 216 AEUV und Art. 14 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates (5).
 2.
 Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie des Rechts auf effektive gerichtliche Kontrolle.
 3.
 Ungerechtfertigte und unverhältnismäßige Verletzung der Grundrechte des Klägers, insbesondere des Eigentumsrechts, des Rechts auf Achtung seiner Ehre, der unternehmerischen Freiheit und der Unschuldsvermutung.
 4.
 Verletzung der Privatsphäre des Klägers, da das Einfrieren der Gelder und die Einschränkung des Rechts auf Freizügigkeit ebenfalls einen unverhältnismäßigen Eingriff in sein Grundrecht auf Privatsphäre sowie eine Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit darstellten.
 (1) Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 228, S. 1).
 (2) Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 269, S. 18).
 (3) Beschluss 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 228, S. 16).
 (4) Beschluss 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 269, S. 33).
 (5) Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 121, S. 1).


text:
 26.1.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 26/26
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Tivoli (Italien), eingereicht am 7. November 2012 — Antonella Pedone/Maria Adele Corrao
 (Rechtssache C-498/12)
 2013/C 26/50
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale di Tivoli
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Antonella Pedone
 Beklagte: Maria Adele Corrao
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 130 DPR Nr. 115 vom 30. Mai 2002 im Bereich der Festsetzung der Prozesskostenhilfe in der italienischen Rechtsordnung — in dem Teil, in dem bestimmt wird, dass die dem Anwalt, der Hilfskraft bei den Justizbehörden und dem Sachverständigen der Partei zustehenden Beträge halbiert werden — mit Art. 47 Abs. 3 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vereinbar, der bekräftigt, dass Personen, die nicht über ausreichende Mittel verfügen, Prozesskostenhilfe bewilligt wird, soweit diese Hilfe erforderlich ist, um den Zugang zu den Gerichten wirksam zu gewährleisten?
 2.
 Ist Art. 130 DPR Nr. 115 vom 30. Mai 2002 im Bereich der Festsetzung der Prozesskostenhilfe in der italienischen Rechtsordnung — in dem Teil, in dem bestimmt wird, dass die dem Anwalt, der Hilfskraft bei den Justizbehörden und dem Sachverständigen der Partei zustehenden Beträge halbiert werden — mit Art. 6 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte, wie er nach Art. 52 Abs. 3 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und des Art. 6 des Vertrags von Lissabon in die Gemeinschaftsregelung aufgenommen wurde, vereinbar?


text:
 5.2.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 31/5
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Arnheim vom 27. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit N gegen Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo
 (Rechtssache C-470/04)
 (2005/C 31/11)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Das Gerechtshof Arnheim ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 27. Oktober 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 2. November 2004, in dem Rechtsstreit N gegen Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo um Vorabentscheidung über die folgenden Fragen:
 1.1.1
 Kann sich ein Einwohner eines Mitgliedstaats, der seinen Wohnsitz in diesem Mitgliedstaat aufgibt, um sich in einem anderen Mitgliedstaat niederzulassen, in einem Verfahren gegen den Staat, aus dem er wegzieht, einfach deshalb auf Artikel 18 EG berufen, weil eine Steuerveranlagung, die im Zusammenhang mit seinem Wegzug durchgeführt wird, eine Behinderung für diesen Wegzug bedeutet oder bedeuten kann?
 1.1.2
 Wenn die Frage 6.1.1 zu verneinen ist: Kann sich ein Einwohner eines Mitgliedstaats, der seinen Wohnsitz in diesem Mitgliedstaat aufgibt, um sich in einem anderen Mitgliedstaat niederzulassen, in einem Verfahren gegen den Staat, aus dem er wegzieht, auf Artikel 43 EG berufen, wenn nicht sofort festgestanden hat oder davon auszugehen gewesen ist, dass er in dem anderen Mitgliedstaat eine Erwerbstätigkeit im Sinne dieser Bestimmung ausüben wird? Ist es für die Beantwortung dieser Frage erheblich, ob diese Tätigkeit innerhalb eines absehbaren Zeitraums ausgeübt werden wird? Wie lange kann dieser Zeitraum bejahendenfalls veranschlagt werden?
 1.1.3
 Wenn die Frage 6.1.1 oder die Frage 6.1.2 zu bejahen ist: Steht Artikel 18 EG oder Artikel 43 EG der vorliegenden niederländischen Regelung entgegen, wonach eine Veranlagung zur Einkommensteuer/Volksversicherungsprämie in Bezug auf die fiktive Realisierung des Gewinns aus wesentlicher Beteiligung nur deshalb durchgeführt wird, weil ein Einwohner der Niederlande, dessen Steuerpflicht als Gebietsansässiger endet, da er seinen Wohnsitz in einen anderen Mitgliedstaat verlegt, so zu behandeln ist, als wenn er seine Anteile, die zu einer wesentlichen Beteiligung gehören, veräußert hätte?
 1.1.4
 Wenn die Frage 6.1.3 deshalb bejaht wird, weil für die Bewilligung der Stundung der festgesetzten Steuerschuld Sicherheit geleistet werden muss: Kann die bestehende Behinderung rückwirkend durch die Freigabe der geleisteten Sicherheit beseitigt werden? Ist es für die Beantwortung dieser Frage auch erheblich, ob die Sicherheit auf der Grundlage einer gesetzlichen Regelung oder einer, möglicherweise im Rahmen der Durchführung aufgestellten, Richtlinie freigegeben wird? Ist es für die Beantwortung dieser Frage auch noch erheblich, ob ein Ersatz des möglichen Schadens angeboten wird, der durch die Sicherheitsleistung entstanden ist?
 1.1.5
 Wenn die Frage 6.1.3 bejaht und die erste in 6.1.4 gestellte Frage verneint wird: Lässt sich die dann bestehende Behinderung rechtfertigen?


text:
 30.7.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 226/4
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 9. Juni 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA
 (Rechtssache C-409/09) (1)
 (Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Richtlinien 72/166/EWG, 84/5/EWG und 90/232/EWG - Anspruch auf Schadensersatz durch die obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Voraussetzungen für eine Begrenzung - Beitrag des Geschädigten zu seinem eigenen Schaden - Gefährdungshaftung - Vorschriften, die auf einen minderjährigen Dritten anwendbar sind, der bei einem Unfall geschädigt wurde)
 2011/C 226/06
 Verfahrenssprache: Portugiesisch
 Vorlegendes Gericht
 Supremo Tribunal de Justiça
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio
 Beklagte: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Supremo Tribunal de Justiça — Auslegung von Art. 1 der Dritten Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (ABl. L 129, S. 33) — Umfang der Pflichtversicherungsdeckung zugunsten Dritter — Vorschriften, die für minderjährige Dritte gelten, die Opfer eines Unfalls sind
 Tenor
 Die Richtlinie 72/166/EWG des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht, die Zweite Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug Haftpflichtversicherung und die Dritte Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug Haftpflichtversicherung sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften über die Haftpflicht nicht entgegenstehen, nach denen der Anspruch eines Unfallopfers auf eine Entschädigung im Rahmen der Haftpflichtversicherung des an dem Unfall beteiligten Kraftfahrzeugs auf der Grundlage einer Einzelfallbeurteilung des ausschließlichen oder anteiligen Beitrags dieses Opfers zu seinem eigenen Schaden ausgeschlossen oder begrenzt werden kann.
 (1) ABl. C 11 vom 16.1.2010.


text:
 9.11.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 325/40
 Rechtsmittel, eingelegt am 20. August 2013 von der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 26. Juni 2013 in den verbundenen Rechtssachen F-135/11, F-51/12 und F-110/12, BU/EMA
 (Rechtssache T-444/13 P)
 2013/C 325/67
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Europäische Arzneimittelagentur (EMA) (Prozessbevollmächtige: T. Jabłoński und N. Rampal Olmedo im Beistand der Rechtsanwälte D. Waelbroeck und A. Duron)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: BU (London, Vereinigtes Königreich)
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst in den Rechtssachen F-135/11, F-51/12 und F-110/12 im Rechtsmittel aufzuheben, soweit damit die Entscheidung der EMA, den Vertrag des Beklagten nicht zu verlängern, aufgehoben und die EMA dazu verurteilt wird, die Kosten von BU in den Rechtssachen F-135/11 und F-51/12 zu tragen;
 —
 den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen der Rechtsmittelführerin im Rechtsmittel stattzugeben, d. h. die Klage insgesamt als unbegründet abzuweisen;
 —
 den Beklagten im Rechtsmittel zur Tragung der Kosten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst zu verurteilen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin vier Rechtsmittelgründe geltend.
 1.
 Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß des GÖD gegen das Verbot, ultra vires zu entscheiden, soweit es sich für zuständig erachtet habe, nachzuprüfen, ob die von der Verwaltung angeführten Gründe für die Ablehnung, einen Vertrag zu verlängern, nicht die Kriterien und die Grundvoraussetzungen in Frage stellen könnten, die der Gesetzgeber im Statut der Beamten der Europäischen Union festgelegt habe, mit denen den Vertragsbediensteten die Möglichkeit garantiert werden solle, letztlich in den Genuss einer gewissen Beschäftigungskontinuität zu kommen (zu den Randnrn. 57 bis 62 des angefochtenen Urteils). Die EMA macht geltend, dass die Zuständigkeit, die das GÖD für sich beanspruche, keinerlei Rechtsgrundlage habe.
 2.
 Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsirrtümer des GÖD bei der Auslegung von Art. 8 Abs. 2 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union (BSB), da das GÖD angenommen habe, es sei zwingend Sache der zuständigen Behörde, festzustellen, ob kein andere Stelle vorhanden sei, für die ein Bediensteter auf Zeit, dessen Vertrag auslaufe, zweckdienlich eingestellt oder sein Vertrag verlängert werden könnte.
 3.
 Dritter Rechtsmittelgrund: Rechtsirrtum, soweit das GÖD den Begriff des dienstlichen Interesses verfälscht habe, da die Auslegung durch das GÖD eine Vermutung schaffe, dass die Stelle des Betroffenen aufrechthalten werde, sofern die zuständige Behörde nachweisen könne, dass keine Stelle vorhanden sei, für die der Bedienstete auf Zeit, dessen Vertrag auslaufe, zweckdienlich eingestellt oder sein Vertrag verlängert werden könne.
 4.
 Vierter Rechtsmittelgrund: Rechtsirrtum in Bezug auf den als unzulässig zurückgewiesenen Antrag der EMA zur Auferlegung der Kosten in der Rechtssache F-51/12.


text:
 8.12.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 297/19
 Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 27. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland
 (Rechtssache C-66/07) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2004/27/EG - Humanarzneimittel - Nicht fristgerechte Umsetzung)
 (2007/C 297/30)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und D. Lawunmi)
 Beklagter: Irland (Prozessbevollmächtigter: D. O'Hagan)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 136, S. 34) nachzukommen
 Tenor
 1.
 Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.
 2.
 Irland trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 69 vom 24.3.2007.


text:
 5.3.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 72/10
 Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission
 (Rechtssache C-595/10 P)
 2011/C 72/17
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: E. Jenkinson im Beistand von D. Beard und M. Wood, Barristers)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Yassin Abdullah Kadi, Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union. Französische Republik
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-85/09 in vollem Umfang aufzuheben;
 —
 die Klage von Herrn Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 881/2002 (1), soweit sie ihn betrifft, abzuweisen;
 —
 Herrn Yassin Abdullah Kadi die Kosten des Vereinigten Königreichs im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Das Ergebnis, zu dem das Gericht gelangt sei und wonach eine umfassende gerichtliche Kontrolle von Maßnahmen der EU, mit denen Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen getreu umgesetzt würden, angemessen sei, stehe im Widerspruch zum Wortlaut der EU-Verträge und der Rechtsprechung der Unionsgerichte. Außerdem lauf es Geschichte und Ziel der EU, insbesondere der Entwicklung einer Zuständigkeit für eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, direkt zuwider.
 Gemäß der Charta der Vereinten Nationen hätten die Mitgliedstaaten ihre Verpflichtungen einzuhalten. Diese Verpflichtungen hätten Vorrang gegenüber Verpflichtungen aus anderen internationalen Übereinkünften. Zu diesen Verpflichtungen gehörten auch diejenigen, die sich aus Resolutionen des Sicherheitsrats zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus ergäben.
 Insbesondere im Hinblick auf die Art. 3 Abs. 5 und 21 EUV sowie auf Art. 351 AEUV habe die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, den Beschlüssen des Sicherheitsrats nachzukommen, Vorrang gegenüber den Verpflichtungen, die sich aus den EU-Verträgen ergeben könnten.
 Die EU müsse sich durch die Charta der Vereinten Nationen und die auf ihrer Grundlage gefassten Beschlüsse des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen gebunden fühlen.
 Mit dieser Bindungswirkung der Beschlüsse des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen sei es unvereinbar, wenn ein Unionsgericht eine umfassende Kontrolle von EU-Maßnahmen vornehme, mit denen Beschlüsse des Sicherheitsrats umgesetzt würden.
 Soweit eine Kontrolle von EU-Maßnahmen zur getreuen Umsetzung von Resolutionen des Sicherheitsrats überhaupt angemessen sei, müsse das Unionsgericht der Natur und dem Ziel der Charta der Vereinten Nationen und der Rolle des Sicherheitsrats als des wichtigsten Organs zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gebührend Rechnung tragen. Angesichts der Natur des Sicherheitsrats und der wichtigen Rolle, die er im Hinblick auf die Schaffung des Büros der Ombudsperson gespielt habe, und unter Berücksichtigung der Zusammenfassung der Gründe, die der Kommission und Herrn Yassin Abdullah Kadi übermittelt worden seien, gebe es keinen Grund, die Verordnung Nr. 881/2002, soweit sie Herrn Yassin Abdullah Kadi betreffe, für nichtig zu erklären.
 (1) ABl. L 322, S. 25.


text:
 20.10.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 319/13
 Klage, eingereicht am 20. August 2012 — American Express Marketing & Development/HABM (EUROPE IP ZONE)
 (Rechtssache T-369/12)
 2012/C 319/24
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Spitz, A. Gaul, T. Golda und S. Kirschstein-Freund)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Juni 2012 in der Sache R 1451/2011-2 aufzuheben;
 —
 hilfsweise, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Juni 2012 in der Sache R 1451/2011-2 abzuändern und festzustellen, dass die Beschwerde begründet ist;
 —
 dem Beklagten die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „EUROPE IP ZONE“ für Dienstleistungen in Klasse 42 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9488032.
 Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.


text:
 21.3.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 69/49
 Klage, eingereicht am 19. Januar 2009 — Johnson & Johnson GmbH/HABM — Simca (YourCare)
 (Rechtssache T-25/09)
 (2009/C 69/108)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Gérard)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Simca Srl (Cesano Boscone [MI], Italien)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. November 2008 in der Sache R 175/2008-1 aufzuheben;
 —
 dem Widerspruch stattzugeben und die Anmeldung der Bildmarke „YourCare“ (Nr. 4 584 587) zurückzuweisen;
 —
 dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „YourCare“ für Waren der Klassen 3, 8 und 21.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: in Deutschland registrierte Wortmarke „Young Care“ (Nr. 2 913 574) für Waren der Klassen 3 und 5; in Deutschland registrierte Bildmarke „bebe young care“ (Nr. 30 416 018) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 21 und 44; in Deutschland registrierte Wortmarke „Young Care“ (Nr. 30 414 452) für Waren der Klasse 21.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben, und die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke wurde zurückgewiesen.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der streitigen Entscheidung.
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beurteilung der Beschwerdekammer falsch sei, wonach keine Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Marken bestehe; Verstoß gegen Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer es versäumt habe, Sachbeweise der Klägerin zu berücksichtigen.