text:
25.7.98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 234/25
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 17. Juni 1998 vom 26. Mai 1998
 in der Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistförbundet in der Rechtssache T-205/96, Roland Bieber gegen Euro-
 gegen Rat der Europäischen Union (1) päisches Parlament (1)
 (Zugang zu Informationen Ð Beschluû 93/731/EG des (Beamte Ð Verspätete Wiederverwendung Ð Schadenser-
 Rates Ð Ablehnung eines Antrags auf Zugang zu Ratsdo- satzpflicht Ð Schaden)
 kumenten Ð Nichtigkeitsklage Ð Zulässigkeit Ð Titel VI (98/C 234/49)
 des Vertrages über die Europäische Union Ð Umfang der
 Ausnahme zum Schutz der öffentlichen Sicherheit Ð
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 Geheimhaltung der Erörterungen des Rates Ð Begründung
 Ð Veröffentlichung der Klagebeantwortung im Internet Ð
 Verfahrensmiûbrauch) In der Rechtssache T-205/96, Roland Bieber, Beamter des
 Europäischen Parlaments, wohnhaft in Brüssel, Prozeû-
 (98/C 234/48) bevollmächtigter: Rechtsanwalt Georges Vandersanden,
 Brüssel, Zustellungsanschrift: Fiduciaire Myson SARL, 30,
 (Verfahrenssprache: Englisch) rue de Cessange, Luxemburg, gegen Europäisches Parla-
 ment (Bevollmächtigte: Evelyn Waldherr) wegen Aufhe-
 bung der Entscheidung, mit der der Antrag des Klägers
 In der Rechtssache T-174/95, Svenska Journalistförbundet, vom 18. Oktober 1995 auf seine Wiederverwendung im
 Vereinigung schwedischen Rechts mit Sitz in Stockholm, Anschluû an seinen Urlaub aus persönlichen Gründen
 Prozeûbevollmächtigte: Rechtsanwälte Onno W. Brouwer, sowie auf Ersatz des sich aus seiner unterbliebenen Wie-
 Amsterdam, und FreÂdeÂric P. Louis, Brüssel, im Beistand derverwendung angeblich ergebenden Schadens stillschwei-
 von Professor Deirdre Curtin, Universität Utrecht, Zustel- gend abgelehnt wurde, und wegen Ersatz des durch seine
 lungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Loesch und verspätete Wiederverwendung angeblich entstandenen
 Wolter, 11, rue Goethe, Luxemburg, unterstützt durch Schadens hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwir-
 Königreich Schweden (Bevollmächtigte: Lotty Nordling), kung des Präsidenten J. Azizi sowie der Richter R. García-
 Königreich Dänemark (Bevollmächtigte: Peter Biering und Valdecasas und M. Jaeger Ð Kanzler: J. Palacio GonzaÂlez,
 Laurids Mikaelsen) und Königreich der Niederlande Verwaltungsrat Ð am 26. Mai 1998 ein Urteil mit folgen-
 (Bevollmächtigte: Marc Fierstra und Johannes Steven van dem Tenor erlassen:
 den Oosterkamp) gegen Rat der Europäischen Union
 (Bevollmächtigte: Giorgio Maganza und Diego Canga
 Fano), unterstützt durch Französische Republik (Bevoll- 1. Die Entscheidung, mit der der Antrag des Klägers vom
 mächtigte: Catherine de Salins und Denys Wibaux) und 18. Oktober 1995 auf Wiederverwendung und Scha-
 Vereinigtes Königreich Groûbritannien und Nordirland densersatz stillschweigend abgelehnt wurde, wird auf-
 (Bevollmächtigter: John Collins), wegen Nichtigerklärung gehoben.
 der Entscheidung des Rates vom 6. Juli 1995, mit der dem
 Kläger der im Rahmen des Beschlusses 93/731/EG des 2. Das Parlament wird verurteilt, dem Kläger den mate-
 Rates über den Zugang der Öffentlichkeit zu Ratsdoku- riellen Schaden zu ersetzen, den er dadurch erlitten
 menten (ABl. L 340 vom 31.12.1993, S. 43) beantragte hat, daû er am 1. Januar 1995 nicht in der Besol-
 Zugang zu bestimmten Dokumenten betreffend das Euro- dungsgruppe A 3, Dienstaltersstufe 6, auf der Stelle
 päische Polizeiamt (Europol) verweigert wurde, hat das eines Rechtsberaters des Parlaments, die Gegenstand
 Gericht (Vierte erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des der Stellenausschreibung Nr. 7580 vom 5. Dezember
 Präsidenten K. Lenaerts, der Richterin P. Lindh sowie der 1994 war, wiederverwendet worden ist.
 Richter J. Azizi, J. D. Cooke und M. Jaeger Ð Kanzler:
 H. Jung Ð am 17. Juni 1998 ein Urteil mit folgendem 3. Der Betrag, der an den Kläger zum Ausgleich des Ver-
 Tenor erlassen: lustes seiner beruflichen Einkünfte zu zahlen ist, ent-
 spricht dem Unterschied zwischen den Nettodienstbe-
 1. Die Entscheidung des Rates vom 6. Juli 1995, mit der zügen, die er vom 1. Januar 1995 bis 8. März 1996
 dem Kläger der Zugang zu bestimmten Dokumenten erhalten hätte, und der Summe der beruflichen Netto-
 im Zusammenhang mit dem Europäischen Polizeiamt einkünfte, die er durch die Ausübung anderer Tätigkei-
 (Europol) verweigert wird, wird für nichtig erklärt. ten erzielt hat.
 4. Dieser Betrag erhöht sich um den Betrag, der dem Ver-
 2. Der Rat trägt auûer seinen eigenen Kosten zwei Drittel
 lust entspricht, der sich aus dem fehlenden automati-
 der Kosten des Klägers.
 schen Aufsteigen in den Dienstaltersstufen ergibt.
 3. Das Königreich Dänemark, die Französische Republik, 5. Der Gesamtbetrag der in den Nummern 3 und 4
 das Königreich der Niederlande, das Königreich genannten Summen wird ab 12. Dezember 1996 bis zu
 Schweden sowie das Vereinigte Königreich Groûbritan- seiner Zahlung an den Kläger zum Satz von 4,5 %
 nien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten. jährlich verzinst.
 (1) ABl. C 299 vom 11.11.1995. 6. Das Parlament wird verurteilt, die Ruhegehaltsansprü-
 che des Klägers in der Weise wiederherzustellen, daû
 der Unterschied zwischen den Ruhegehaltsansprüchen,
 ---pagebreak--- C 234/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25.7.98
 die ihm hätten zuerkannt werden müssen, wenn er am 2. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Verfahrens.
 1. Januar 1995 wiederverwendet worden wäre, und
 denjenigen, die ihm tatsächlich zuerkannt worden (1) ABl. C 94 vom 22.3.1997.
 sind, ausgeglichen wird.
 7. Die nach Nummer 6 geschuldeten Beträge werden
 vom Tag ihrer Fälligkeit an zum Satz von 4,5 % ver-
 zinst. BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 4. Mai 1998
 8. Vor der Entscheidung über den Schadensersatzbetrag,
 in der Rechtssache T-84/97, Europäisches Büro der Ver-
 den der Beklagte dem Kläger schuldet: a) Den Parteien
 braucherverbände (BEUC) gegen Kommission der Euro-
 wird aufgegeben, dem Gericht binnen drei Monaten
 päischen Gemeinschaften (1)
 nach Erlaû des vorliegenden Urteils ihre Einigung
 erstens über den dem Kläger danach zustehenden (Antidumpingverfahren Ð Betroffene Partei Ð Weigerung
 bezifferten Schadensersatz und zweitens über die Wie- Ð Nichtigkeitsklage Ð Bestätigende Maûnahme Ð Frist
 derherstellung seiner Ruhegehaltsansprüche und die Ð Unzulässigkeit)
 insoweit geschuldeten Zinsen zu übermitteln; b) wird (98/C 234/51)
 keine Einigung erzielt, legen die Parteien binnen der-
 selben Frist unter genauer Angabe der Gründe, aus (Verfahrenssprache: Englisch)
 denen sie den Vorschlag der Gegenseite ablehnen, ihre
 bezifferten Anträge vor. In der Rechtssache T-84/97, Europäisches Büro der Ver-
 braucherverbände (BEUC) mit Sitz in Brüssel, Prozeûbe-
 vollmächtigter: Solicitor Bernard O'Connor im Beistand
 9. Das Parlament trägt die Kosten des Verfahrens.
 von Rechtsanwalt Bonifacio García Porras, Salamanca,
 Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts ArseÁne
 (1) ABl. C 54 vom 22.2.1997. Kronshagen, 22, avenue Marie-Adelaïde, Luxemburg,
 gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Bevollmächtigter: Nicholas Khan) wegen Nichtigerklä-
 rung der Entscheidung der Kommission vom 3. Februar
 1997, mit der sie es abgelehnt hat, den Kläger als betrof-
 fene Partei im Rahmen eines Antidumpingverfahrens anzu-
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ sehen, das Einfuhren von ungebleichten Baumwollgeweben
 mit Ursprung in der Volksrepublik China, in 3⁄4gypten,
 vom 9. Juni 1998 Indien, Indonesien, Pakistan und in der Türkei betrifft, hat
 in den verbundenen Rechtssachen T-10/97 und T-11/97: das Gericht (Vierte erweiterte Kammer) unter Mitwirkung
 Unifrigo Gadus Srl und CPL Imperial 2 SpA gegen Kom- der Präsidentin P. Lindh sowie der Richter R. García-Val-
 mission der Europäischen Gemeinschaften (1) decasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke und M. Jaeger Ð Kanz-
 ler: H. Jung Ð am 4. Mai 1998 einen Beschluû mit folgen-
 (Nacherhebung von Zöllen Ð Verordnung (EWG) dem Tenor erlassen:
 Nr. 1697/79 Ð Verordnung (EWG) Nr. 2454/93)
 1. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 (98/C 234/50)
 2. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 (1) ABl. C 181 vom 14.6.1997.
 In den verbundenen Rechtssachen T-10/97 und T-11/97,
 Unifrigo Gadus Srl, Neapel (Italien), und CPL Imperial 2
 SpA, Pescara (Italien) (vertreten durch Rechtsanwalt Giu-
 seppe Celona, Mailand; Zustellungsanschrift: Kanzlei des
 Rechtsanwalts Georges Margue, 20, rue Philippe II, URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 Luxemburg), gegen Kommission der Europäischen Ge-
 meinschaften (Bevollmächtigte: zunächst Fernando Castillo vom 11. Juni 1998
 de la Torre und Paolo Stancanelli, sodann Paolo Stanca- in der Rechtssache T-167/97: Kyriakos Skrikas gegen
 nelli), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung der Kom- Europäisches Parlament (1)
 mission C(96) 2780 endg. vom 8. Oktober 1996, mit der (Beamte Ð Entscheidung über Nichtbeförderung Ð Nich-
 die Nacherhebung von Zöllen angeordnet wurde, und tigkeitsklage Ð Zulässigkeit Ð Beschwerende Maûnahme
 Ersatzes des den Klägerinnen angeblich entstandenen Scha- Ð Abwägung der Verdienste Ð Übernahme durch ein
 dens hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung anderes Organ Ð Artikel 45 Absatz 1 des Statuts)
 der Präsidentin V. Tiili sowie der Richter C. P. BrieÈt und
 A. Potocki Ð Kanzler: J. Palacio GonzaÂlez, Verwaltungs- (98/C 234/52)
 rat Ð am 9. Juni 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor
 erlassen: (Verfahrenssprache: Französisch)
 In der Rechtssache T-167/97, Kyriakos Skrikas, Beamter
 1. Die Klagen werden abgewiesen. des Europäischen Parlaments, wohnhaft in Luxemburg


text:
 28.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 25/49
 Urteil des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — El Corte Inglés/HABM — Azzedine Alaïa (ALIA)
 (Rechtssache T-152/10) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALIA - Ältere Gemeinschaftsbildmarke ALAÏA PARIS - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)
 (2012/C 25/94)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. L. Rivas Zurdo, M. E. López Camba und E. Seijo Veiguela)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: R. Pethke)
 Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelfer vor dem Gericht: Azzedine Alaïa (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Holah)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Februar 2010 (Sache R 924/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Herrn Azzedine Alaïa und der El Corte Inglés, SA
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 3. Februar 2010 (Sache R 924/2008-4) wird aufgehoben, soweit die Beschwerdekammer die zur Klasse 3 gehörenden Waren „Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer; Zahnputzmittel“ von ihrer Beurteilung der Verwechslungsgefahr zwischen den in Rede stehenden Marken ausgenommen hat.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die El Corte Inglés, SA, das HABM und Herr Azzedine Alaïa tragen ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 148 vom 5.6.2010.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 27.7.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 245/19
 Beschluss des Gerichts vom 22. Mai 2015 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Kommission
 (Rechtssache T-286/14) (1)
 ((Staatliche Beihilfen - Maßnahmen Deutschlands zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und energieintensiver Unternehmen - Beschluss zur Einleitung des Verfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV - Erlass des abschließenden Beschlusses nach Klageerhebung - Erledigung))
 (2015/C 245/22)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Brensbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme und T. Wielsch)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Maxian Rusche und R. Sauer im Beistand der Rechtsanwälte A. Luke und C. Maurer)
 Gegenstand
 Klage auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses C (2013) 4424 final der Kommission vom 18. Dezember 2013, das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV bezüglich der Maßnahmen zu eröffnen, die die Bundesrepublik Deutschland zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien und energieintensiver Unternehmen durchgeführt hat (Staatliche Beihilfe SA. 33995 [2013/C] [ex 2013/NN])
 Tenor
 1.
 Der vorliegende Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.
 2.
 Der Streithilfeantrag der EFTA-Überwachungsbehörde ist erledigt.
 3.
 Die Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.
 4.
 Die EFTA-Überwachungsbehörde trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 223 vom 14.7.2014.


text:
 10.3.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 56/9
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 25. Januar 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret [Dänemark]) — Strafverfahren gegen Uwe Kay Festersen
 (Rechtssache C-370/05) (1)
 (Niederlassungsfreiheit - Freier Kapitalverkehr - Art. 43 EG und 56 EG - Beschränkungen für den Erwerb von landwirtschaftlichen Grundstücken - Verpflichtung des Erwerbers, seinen ständigen Wohnsitz auf dem landwirtschaftlichen Grundstück zu begründen)
 (2007/C 56/14)
 Verfahrenssprache: Dänisch
 Vorlegendes Gericht
 Vestre Landsret
 Beteiligte des Ausgangsverfahrens
 Uwe Kay Festersen
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark) — Auslegung der Art. 43 EG und 56 EG — Nationale Rechtsvorschriften, die als Voraussetzung für den Erwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks das Erfordernis aufstellen, dass der Erwerber seinen ständigen Wohnsitz auf dem Grundstück begründet
 Tenor
 1.
 Es läuft Art. 56 EG zuwider, dass eine nationale Rechtsvorschrift wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende als Voraussetzung für den Erwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks das Erfordernis aufstellt, dass der Erwerber auf diesem Grundstück seinen ständigen Wohnsitz begründet.
 2.
 Diese Auslegung von Art. 56 EG ändert sich nicht, wenn das erworbene landwirtschaftliche Grundstück kein lebensfähiger landwirtschaftlicher Betrieb ist und das Wohngebäude in einer Bebauungszone liegt.
 (1) ABl. C 315 vom 10.12.2005.


text:
 14.8.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 221/34
 Urteil des Gerichts vom 7. Juli 2010 — Kommission/Hellenic Ventures u. a.
 (Rechtssache T-44/06) (1)
 (Schiedsklausel - Maßnahme zur Gründung und Entwicklung von Startkapital-Fonds - Kündigung des Vertrags - Klage gegen Gesellschafter - Unzulässigkeit - Rückzahlung von Vorschüssen - Zinsen)
 2010/C 221/53
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: M. Patakia im Beistand von Rechtsanwalt S. Chatzigiannis)
 Beklagte: Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE (Athen, Griechenland), Konstantinos Katsigiannis (Athen), Panagiotis Chronopoulos (Athen) und Nikolaos Poulakos (Athen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Christianos und V. Vlassi)
 Gegenstand
 Klage nach Art. 238 EG, mit der die Kommission beantragt, die Beklagten zur Rückzahlung eines in Erfüllung des zwischen der Kommission und der beklagten Gesellschaft geschlossenen Vertrags „Seed Fund 601“ gezahlten Vorschusses zu verurteilen
 Tenor
 1.
 Die Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE wird verurteilt, der Europäischen Kommission 70 000 Euro nebst Verzugszinsen zum belgischen gesetzlichen Zinssatz ab 25. April 1999 bis zur vollständigen Begleichung der Schuld zu zahlen.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Hellenic Ventures trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten von Konstantinos Katsigiannis, Panagiotis Chronopoulos und Nikolaos Poulakos.
 4.
 Die Kommission trägt die Kosten von Konstantinos Katsigiannis, Panagiotis Chronopoulos und Nikolaos Poulakos.
 (1) ABl. C 86 vom 8.4.2006.


text:
 1.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 156/53
 Klage, eingereicht am 15. April 2013 — Eni/Kommission
 (Rechtssache T-211/13)
 2013/C 156/99
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Eni SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. M. Roberti und I. Perego)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Klage für zulässig zu erklären;
 —
 die angefochtenen Handlungen für nichtig zu erklären;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die vorliegende Klage richtet sich gegen den Beschluss der Kommission vom 26. Februar 2013, die Sanktionsverfahren wiederaufzunehmen (C(2013) 1200 final), sowie gegen die Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 26. Februar 2013 (C(2013) 1199) in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art. 53 des EWR-Abkommens, die in der Sache AT.40032BR/ESBR erlassen wurden.
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin Unzuständigkeit geltend, da die Kommission das Sanktionsverfahren nicht zum Zweck der Änderung der in der Sache BR-ESBR im Jahr 2006 erlassenen Entscheidung und des gleichzeitigen Erlasses einer neuen Sanktionsentscheidung, die den Erhöhungssatz wegen Rückfälligkeit erneut verhängen würde, wiederaufnehmen könne.
 ENI macht geltend, das Gericht habe in dem Urteil vom 13. Juli 2011 (Rechtssache T-39/07) nicht nur auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung BR-ESBR aus 2006 erkannt und dabei auf die unrichtige Beurteilung des erschwerenden Umstands der wiederholten Zuwiderhandlung durch die Kommission hingewiesen, sondern nämlich auch die eigene Nachprüfungsbefugnis — im Sinne von Art. 261 AEUV und Art. 31 der Verordnung 1/2003 — ausgeübt, indem es die Höhe der Geldbuße neu festgelegt und die Bewertungen der Kommission durch die eigenen ersetzt habe. Abgesehen vom Verstoß gegen diese Bestimmungen stehen die angefochtenen Handlungen auch im Widerspruch zu Art. 266 AEUV, dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung und des institutionellen Gleichgewichts nach Art. 13 AEUV sowie den wesentlichen Grundsätzen des fairen Verfahrens nach Art. 6 EMRK und Art. 47 der Charta der Grundrechte und des ne bis in idem nach Art. 7 EMRK.
 Außerdem rügt ENI, das Gericht habe im Gegensatz zu den Ausführungen der Kommission nicht einen bloßen Formfehler hinsichtlich der Annahme der wiederholten Zuwiderhandlung durch die Kommission in der Entscheidung BR-ESBR aus 2006 festgestellt; die Vorgehensweise der Kommission stütze sich daher auf eine völlig falsche rechtliche und tatsächliche Prämisse und stehe auch unter diesem Gesichtspunkt im Widerspruch zu Art. 7 EMRK.


text:
 20.10.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 372/2
 Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Nürnberg (Deutschland) eingereicht am 14. Juli 2014 — Strafverfahren gegen Andreas Wittmann
 (Rechtssache C-339/14)
 2014/C 372/03
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Oberlandesgericht Nürnberg
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Andreas Wittmann
 Anderer Beteiligter: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg
 Vorlagefrage
 Ist Artikel 11 Nummer 4 der Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) so auszulegen, dass es der Entziehung eines Führerscheins gleichsteht, wenn dem Führer eines Fahrzeugs nur deshalb eine Fahrerlaubnis nicht entzogen wird, weil ihm die Fahrerlaubnis bereits früher entzogen worden ist und er daher keine Fahrerlaubnis hat, und wenn zugleich angeordnet wird, dass dieser Person jedenfalls für eine bestimmte Dauer keine neue Fahrerlaubnis erteilt werden darf?
 (1) Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über den Führerschein; ABl. L 403, S. 18.


text:
 28.8.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 217/22
 Klage der Lancôme Parfums et Beauté & Cie gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Mai 2004
 (Rechtssache T-185/04)
 (2004/C 217/40)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Die Lancôme Parfums et Beauté & Cie, Paris, hat am 25. Mai 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Muriel Antoine-Lalance.
 Andere Beteiligte am Verfahren vor der Vierten Beschwerdekammer: Jacqueline Baudon.
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 11. März 2004 (Sache R 39/2002-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Lancôme Parfums et Beauté & Cie und Frau Jacqueline Baudon aufzuheben;
 —
 dem Amt die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Vom Verfahren der Nichtigerklärung betroffene Gemeinschaftsmarke:
 Wortmarke AROMACOSMETIQUE Nr. 886.335 für Waren in Klasse 3 (Erzeugnisse der Körper- und Schönheitspflege, Make-up-Produkte).
 Inhaberin der Gemeinschaftsmarke:
 Die Klägerin.
 Antragstellerin des Antrags auf Nichtigerklärung:
 Jacqueline Baudon, Inhaberin der französischen Wortmarken AROMACOSMETIQUE Nr. 92/408 786 für Dienstleistungen der Klasse 42 und Nr. 98/739 256 für Waren der Klassen 3 und 5.
 Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung:
 Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke AROMACOSMETIQUE wegen Verwechslungsgefahr mit der älteren nationalen Marke Nr. 98/739 256.
 Entscheidung der Beschwerdekammer:
 Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe:
 Verstoß gegen die Artikel 61, 62, 73 und 79 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke und gegen Artikel 41 der Grundrechte-Charta der Europäischen Union sowie gegen Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten.


text:
 4.7.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 153/29
 Klage, eingereicht am 13. Mai 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik
 (Rechtssache C-169/09)
 2009/C 153/56
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: S. Schønberg und M. Karanasou Apostolopoulou)
 Beklagte: Hellenische Republik
 Anträge
 Die Kommission beantragt,
 —
 festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/32/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 2005 zur Schaffung eines Rahmens für die Festlegung von Anforderungen an die umweltgerechte Gestaltung energiebetriebener Produkte und zur Änderung der Richtlinie 92/42/EWG des Rates sowie der Richtlinien 96/57/EG und 2000/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;
 —
 der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2005/32/EG sei am 10. August 2007 abgelaufen.
 (1) ABl. L 191 vom 22.7.2005, S. 29.


text:
 14.3.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 98/17
 Klage, eingereicht am 20. November 2015 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland
 (Rechtssache C-616/15)
 (2016/C 098/22)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Owsiany-Hornung und B.-R. Killmann, Bevollmächtigte)
 Beklagte: Bundesrepublik Deutschland
 Anträge der Klägerin
 Die Klägerin beantragt, wie folgt zu entscheiden:
 1.
 Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 132 Absatz 1 Buchstabe f) der Mehrwertsteuersystemrichtlinie (1) verstoßen, dass sie die Mehrwertsteuerbefreiung auf Dienstleistungen, die selbstständige Zusammenschlüsse von Personen, die eine Tätigkeit ausüben, die von der Steuer befreit ist oder für die sie nicht Steuerpflichtige sind, an ihre Mitglieder für unmittelbare Zwecke der Ausübung dieser Tätigkeit erbringen, soweit diese Zusammenschlüsse von ihren Mitgliedern lediglich die genaue Erstattung des jeweiligen Anteils an den gemeinsamen Kosten fordern, auf Zusammenschlüsse beschränkt, deren Mitglieder eine begrenzte Anzahl von Berufen ausüben;
 2.
 Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin folgendes geltend:
 Deutschland beschränke die Befreiung von der Mehrwertsteuer für Leistungen, die selbstständige Zusammenschlüsse von Personen, die eine Tätigkeit ausüben, die von der Steuer befreit ist oder für die sie nicht Steuerpflichtige sind, für unmittelbare Zwecke der Ausübung dieser Tätigkeit erbringen auf bestimmte genau bezeichnete Berufsgruppen. Die Befreiung nach dem deutschen Umsatzsteuerrecht erfasse allein Zusammenschlüsse, deren Mitglieder entweder Ärzte oder Angehörige arztähnlicher Berufe sowie Krankenhäuser oder krankenhausähnliche Einrichtungen sind.
 Dies sei unvereinbar mit Artikel 132 Absatz 1 Buchstabe f) der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem. Weder der Wortlaut noch der Zweck noch die Entstehungsgeschichte des Artikel 132 Absatz 1 Buchstabe f) der Richtlinie 2006/112/EG rechtfertigen eine derartige Beschränkung der Befreiung von der Mehrwertsteuer auf bestimmte Berufsgruppen. Die Befreiung ist dagegen für Zusammenschlüsse sämtlicher Berufssparten zu gewähren, sofern diese steuerbefreite Tätigkeiten ausüben.
 Die Beschränkung im deutschen Umsatzsteuerrecht sei auch nicht durch das mögliche Vorliegen einer allgemeinen Wettbewerbsverzerrung gerechtfertigt. Denn das Vorliegen oder Verneinen einer Wettbewerbsverzerrung bei Anwendung der Steuerbefreiung könne allein anhand der Umstände des Einzelfalls vorgenommen werden kann. Es könne nicht allgemein für Dienstleistungen bestimmter Berufssparten und den damit unmittelbar in Zusammenhang stehenden Leistungen eines Zusammenschlusses das Vorliegen von Wettbewerbsverzerrungen beurteilt werden.
 (1) Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl L 347, S. 1.)


text:
 20.10.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 247/7
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 30. Juli 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione e altri
 (Rechtssache C-351/07)
 (2007/C 247/09)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Consorzio CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE
 Beklagte: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione e altri
 Vorlagefrage
 Verstößt Art. 12 des Decreto-Legge Nr. 7 vom 31. Januar 2007 (mit Änderungen übergegangen in Art. 13 des Gesetzes Nr. 40 vom 2. April 2007), soweit darin die Konzessionen für die Realisierung der dort genannten Hochgeschwindigkeitsbahnstrecken unter Erstreckung der entsprechenden Wirkungen auf die mit den Generalunternehmern geschlossenen Verträge widerrufen werden und die Entschädigung, die den Letztgenannten zuerkannt werden kann, gemäß Absatz 8 duodevicies beschränkt wird, gegen die Art. 43 EG, 49 EG und 56 EG sowie gegen die gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, wie unter Punkt 5 der Begründung [des Vorlagebeschlusses] ausgeführt?


text:
 10.8.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 262/22
 Urteil des Gerichts vom 16. Juni 2015 — Gako Konietzko/HABM (Form eines zylindrischen, weiß-roten Gefäßes)
 (Rechtssache T-654/13) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke - Form eines zylindrischen, weiß-roten Gefäßes - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))
 (2015/C 262/28)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Reinhardt)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. September 2013 (Sache R 2232/2012-1) über die Anmeldung eines dreidimensionalen Zeichens in Form eines zylindrischen, weiß-roten Gefäßes als Gemeinschaftsmarke
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Gako Konietzko GmbH trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 39 vom 8.2.2014.


text:
 24.10.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 256/9
 Vorabentscheidungsersuchen des First Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — Pace plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 (Rechtssache C-289/09)
 2009/C 256/17
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 First Tier Tribunal (Tax Chamber)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Pace plc
 Beklagte: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 Vorlagefragen
 1.
 Ist eine Set-Top-Box mit einer Kommunikationsfunktion (im Folgenden: STB) und einer Festplatte — trotz der Erläuterungen der Europäischen Kommission zur Kombinierten Nomenklatur (im Folgenden: KN) vom 7. Mai 2008 (2008/C 11[2]/0[3]) betreffend die KN-Unterpositionen 8521 90 00 und 8528 71 13 — in Unterposition 8528 71 13 der KN einzureihen, wie dies in den Verordnungen Nr. 1549/2006 (1) und Nr. 1214/2007 (2) zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 2658/87 vorgesehen ist?
 2.
 Falls eine STB mit einer Festplatte, die die Spezifikationen einer Set-Top-Box mit Festplatte im Sinne dieser Vorlage aufweist, der KN-Unterposition 8521 90 00 zuzuweisen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes als Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie (im Folgenden: ITA) und Art. II Abs. 1 Buchst. b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 gemeinschaftsrechtlich unzulässig oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die fragliche Ware nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des ITA fällt?
 3.
 Ist Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i [der Verordnung Nr. 2913/92 (im Folgenden: Zollkodex)] dahin zu verstehen, dass die verbindliche Zolltarifauskunft vom 8. April 2005, auf die sich die Pace plc stützt, am 31. Dezember 2006 automatisch ungültig geworden ist, weil sie dem mit der Verordnung Nr. 1549/2006 gesetzten Recht nicht mehr entsprach? Ist Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i insbesondere dahin auszulegen, dass die Verordnung Nr. 1549/2006 nicht als Verordnung im Sinne des genannten Artikels gilt, weil sie entweder eine jährliche Aktualisierung der KN darstellt oder weil es sich bei ihr nicht um eine spezielle Tarifierungsverordnung handelt?
 4.
 Ist Art. 12 Abs. 6 des Zollkodex dahin zu verstehen, dass im Fall einer jährlichen KN-Aktualisierung, die keine Bestimmung über die Dauer einer den Inhabern von verbindlichen Zolltarifauskünften zustehenden Gnadenfrist enthält, die Inhaber keinen Anspruch auf eine Gnadenfrist haben, oder ist ihnen nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ein Anspruch auf die bei Tarifierungsverordnungen der Kommission übliche Gnadenfrist von sechs Monaten zuzuerkennen?
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1549/2006 der Kommission vom 17 Oktober 2006 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. L 301, S. 1.
 (2) Verordnung (EG) Nr. 1214/2007 der Kommission vom 20. September 2007 zur Änderung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. L 286, S. 1.


text:
 24.6.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 194/3
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 30. April 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék [vormals Fővárosi Bíróság] — Ungarn) — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
 (Rechtssache C-475/12) (1)
 ((Telekommunikationssektor - Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste - Freier Dienstleistungsverkehr - Art. 56 AEUV - Richtlinie 2002/21/EG - Grenzüberschreitende Lieferung eines Rundfunk- und Fernsehprogrammpakets - Zugangsberechtigung - Zuständigkeit der nationalen Regulierungsbehörden - Registrierung - Niederlassungspflicht))
 2014/C 194/04
 Verfahrenssprache: Ungarisch
 Vorlegendes Gericht
 Fővárosi Törvényszék (vormals Fővárosi Bíróság)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: UPC DTH S.á.r.l.
 Beklagter: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Fővárosi Törvényszék (vormals Fővárosi Bíróság) — Auslegung von Art. 56 AEUV und Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (ABl. L 108, S. 33) in der Fassung der Richtlinie 2009/140/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 zur Änderung der Richtlinie 2002/21/EG über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste, der Richtlinie 2002/19/EG über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung und der Richtlinie 2002/20/EG über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. L 337, S. 37) — In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die über Satellit verbreitete Radio- und Fernsehprogrammpakete vermarktet und Dienstleistungen an in anderen Mitgliedstaaten der Union ansässige Kunden erbringt — Nationale Regelung eines Mitgliedstaats, die die Erbringung der Dienstleistung nur solchen Unternehmen erlaubt, die in seinem Hoheitsgebiet niedergelassen sind — Zuständigkeit der nationalen Regulierungsbehörden des Mitgliedstaats der Dienstleistungsempfänger
 Tenor
 1.
 Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und dienste (Rahmenrichtlinie) in der durch die Richtlinie 2009/140/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass eine Dienstleistung, die darin besteht, entgeltlich die Zugangsberechtigung zu einem aus Radio- und Fernsehprogrammen bestehenden Programmpaket, das über Satellit verbreitet wird, bereitzustellen, vom Begriff „elektronischer Kommunikationsdienst“ im Sinne dieser Bestimmung erfasst wird.
 Der Umstand, dass dieser Dienst ein Zugangsberechtigungssystem im Sinne von Art. 2 Buchst. ea und f der Richtlinie 2002/21 in der Fassung der Richtlinie 2009/140 beinhaltet, ist in dieser Hinsicht ohne Bedeutung.
 Der Betreiber, der eine Dienstleistung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende erbringt, ist als Anbieter elektronischer Kommunikationsdienste im Sinne der Richtlinie 2002/21 in der Fassung der Richtlinie 2009/140 zu betrachten.
 2.
 Unter Umständen wie denjenigen des Ausgangsverfahrens stellt eine Dienstleistung, die darin besteht, entgeltlich die Zugangsberechtigung zu einem aus Radio- und Fernsehprogrammen bestehenden Programmpaket, das über Satellit verbreitet wird, bereitzustellen, eine Dienstleistung im Sinne von Art. 56 AEUV dar.
 3.
 Die Überwachungsverfahren in Bezug auf die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden elektronischen Kommunikationsdienste sind von den Behörden des Mitgliedstaats durchzuführen, in dem die Empfänger dieser Dienstleistungen wohnen.
 4.
 Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er
 —
 es den Mitgliedstaaten nicht verwehrt, Unternehmen, die in ihrem Hoheitsgebiet elektronische Kommunikationsdienste wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden bereitstellen, die Verpflichtung aufzuerlegen, diese Dienstleistung registrieren zu lassen, soweit sie unter Beachtung der in Art. 3 der Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und dienste (Genehmigungsrichtlinie) in der durch die Richtlinie 2009/140 geänderten Fassung festgelegten Voraussetzungen handeln, und
 —
 es dagegen untersagt, dass die Unternehmen, die elektronische Kommunikationsdienste wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden in einem anderen Mitgliedstaat als demjenigen, in dessen Hoheitsgebiet sie niedergelassen sind, bereitstellen möchten, verpflichtet werden, eine Zweigniederlassung oder ein gegenüber dem im Sendemitgliedstaat belegenen selbständiges Rechtssubjekt zu errichten.
 (1) ABl. C 26 vom 26.1.2013.


text:
 7.6.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 142/31
 Klage, eingereicht am 2. April 2008 — ERNI Electronics/HABM (MaxiBridge)
 (Rechtssache T-132/08)
 (2008/C 142/56)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: ERNI Electronics GmbH (Adelberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Breitenbach)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anträge der Klägerin
 —
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 30. Januar 2008 in der Sache R 1530/2006-4 aufzuheben;
 —
 dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „MaxiBridge“ für Waren der Klassen 9 und 17 (Anmeldung Nr. 4 899 647).
 Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke keine freihaltebedürftige beschreibende Angabe darstelle.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).


text:
 20.12.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 327/22
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. November 2008 — Group Lottuss/HABM — Ugly (COYOTE UGLY)
 (Rechtssache T-161/07) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke COYOTE UGLY - Ältere Gemeinschaftswortmarke COYOTE UGLY - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)
 (2008/C 327/40)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño und J. Arribas García)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Laporta Insa)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Ugly, Inc. (Cornwall, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, M. Blair und C. Balme, Solicitors)
 Gegenstand
 Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 2. März 2007 (verbundene Sachen R 165/2006-2 und R 194/2006-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Ugly, Inc. und der Group Lottuss Corp., SL
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Group Lottuss Corp., SL trägt ihre gesamten eigenen Kosten, vier Fünftel der Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und vier Fünftel der Kosten der Ugly, Inc.
 3.
 Die Ugly, Inc. trägt ein Fünftel ihrer eigenen Kosten und ein Fünftel der Kosten des HABM.
 (1) ABl. C 155 vom 7.7.2007.


text:
 17.11.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 409/34
 Urteil des Gerichts vom 8. Oktober 2014 — Lidl Stiftung/HABM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)
 (Rechtssache T-300/12) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke FAIRGLOBE - Ältere nationale Wortmarken GLOBO - Relatives Eintragungshindernis - Keine ernsthafte Benutzung der älteren Marken - Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95))
 2014/C 409/48
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Wolter und A. Berger)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portugal)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 2. April 2012 (Sache R 1981/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der A Colmeia do Minho Lda und der Lidl Stiftung & Co. KG
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 2. April 2012 (Sache R 1981/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der A Colmeia do Minho Lda und der Lidl Stiftung & Co. KG wird aufgehoben, soweit sie festgestellt hat, dass die ernsthafte Benutzung der älteren Marken rechtlich hinreichend nachgewiesen wurde.
 2.
 Das HABM trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Lidl Stiftung & Co. KG entstanden sind.
 (1) ABl. C 273 vom 8.9.2012.


text:
 16.9.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 224/48
 Klage, eingereicht am 7. Juli 2006 — Kommission/Burie Onderzoek en Advies
 (Rechtssache T-179/06)
 (2006/C 224/101)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: A. Weimar im Beistand von Rechtsanwalt W. A. M. Rupert)
 Beklagte: Burie Onderzoek en Advies B. V. (Nijeholtpade, Niederlande)
 Anträge der Klägerin
 —
 Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 646 871,28 Euro an die Kommission, d. h. einer Hauptforderung von 454 832,62 Euro und von Verzugszinsen in Höhe von 192 039,66 Euro, zuzüglich gesetzlicher Zinsen ab Einreichung dieser Klageschrift bis zur vollständigen Begleichung der Forderung;
 —
 Verurteilung der Beklagten in die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Europäische Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, habe mit der Beklagten und weiteren Vertragspartnern zwei Verträge über Arbeiten geschlossen, die im Rahmen der Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der fortgeschrittenen Kommunikationstechnologien in Europa (RACE II-Programm — Projekt R2022 Barbara) und der Telematikanwendungen im öffentlichen Interesse (Programm Telematikanwendungen Telepromise) durchgeführt würden.
 Die Kommission habe gemäß der Vereinbarung eine Prüfung begonnen. Aufgrund des Ergebnisses dieser Prüfung habe sie der Beklagten eine Belastungsanzeige geschickt. Aus den allgemeinen Vertragsbedingungen ergebe sich, dass die Beklagte verpflichtet sei, die Differenz zwischen den übernommenen Kosten und den bereits durch die Kommission getätigten Zahlungen zurückzuzahlen, und dass eine rechtsgrundlose Zahlung im Sinne von Artikel 203 des Sechsten Buches des Nederlands Burgerlijk Wetboek (Niederländisches Bürgerliches Gesetzbuch) vorliege, der auf die fraglichen Verträge anwendbar sei.


text:
 17.12.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 370/26
 Klage, eingereicht am 6. Oktober 2011 — ALOUMINION/Kommission
 (Rechtssache T-542/11)
 2011/C 370/44
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Klägerin: Alouminion A. E. (Marousi, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Dellis und N. Korogiannakis)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 Den Beschluss K(2011) 4916 endg. der Kommission vom 13. Juli 2011 über die staatliche Beihilfe Nr. C 2/2010 (ex NN 62/2009), die Griechenland der Alouminion tis Ellados A. E. gewährt hat, für nichtig zu erklären;
 —
 der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Mit dieser Klage beantragt die Klägerin nach Art. 263 Abs. 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), den Beschluss K(2011) 4916 endg. der Europäischen Kommission vom 13. Juli 2011 mit der Nummer C 2/2010 (ex NN 62/2009) über die Gewährung einer staatlichen Beihilfe an das Unternehmen Alouminion tis Ellados, mit den in Art. 266 Abs. 1 AEUV vorgesehenen Folgen für nichtig zu erklären.
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin folgende Klagegründe geltend:
 —
 Verstoß gegen Art. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 und Verletzung der Regeln über die Aufteilung der Befugnisse zwischen der Kommission und den nationalen Gerichten sowie Verletzung des Rechts auf gerichtlichen Rechtsschutz. Die Kommission habe den Sachverhalt offensichtlich falsch beurteilt, offensichtlich unzutreffende Faktoren berücksichtigt und bei der Einstufung der angeblichen Beihilfe als „neu“ eindeutige Rechtsfehler begangen. Die fragliche Maßnahme sei unter genau demselben System wie die angeblich bestehende Beihilfe erlassen worden, und die Begründung der von der Kommission vertretenen Meinung sei mangelhaft.
 —
 Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, da die Kommission fehlerhaft festgestellt habe, dass eine Begünstigung vorliege, das Kriterium des Privatanlegers nicht angewandt habe und nicht geprüft habe, ob objektive kaufmännische Gründe zur Rechtfertigung des vereinbarten Tarifs von 1960 vorlägen.
 —
 Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, da die Kommission trotz der Verpflichtung der DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismou, Öffentliches Elektrizitätswerk), die Tarife für gleiche Arten von Verbrauchern auf gleiche Weise und die Tarife für unterschiedliche Arten von Verbrauchern entsprechend dem Ausmaß ihrer Verschiedenheit unterschiedlich festzulegen, fehlerhaft festgestellt habe, dass die Beihilfe selektiv sei.
 —
 Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, da die Kommission fehlerhaft festgestellt habe, dass der Handel zwischen den Mitgliedstaaten verzerrt und beeinträchtigt werde, obwohl die Klägerin im Vergleich zu den anderen Aluminiumunternehmen wegen der einheitlichen Merkmale von Aluminium und des durch die Börse bestimmten Preises nicht begünstigt werde.
 —
 Unrichtige Methode zur Berechnung der Höhe der angeblichen Begünstigung.
 —
 Verstoß gegen die Begründungspflicht.
 —
 Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Kommission früher die Auffassung vertreten habe, dass der mit der Klägerin vereinbarte Tarif der DEI keine rechtswidrige staatliche Beihilfe darstelle, und Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin.


text:
C 234/18 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25.7.98
 Die Klägerin beantragt, 2. T. J. Barrass gegen 1. Secretary of State for Trade and
 Industry, 2. Bell Lines Ltd (in Liquidation) um Vorabent-
 Ð festzustellen, daû die Griechische Republik gegen ihre scheidung über folgende Frage:
 Verpflichtungen aus Artikel 171 EG-Vertrag verstoûen
 hat, indem sie nicht die zur Durchführung des Urteils Welche Garantieeinrichtung ist nach Artikel 3 der Richt-
 des Gerichtshofes vom 23. März 1995 in der Rechtssa- linie 80/987/EWG (1) des Rates vom 20. Oktober 1980 zur
 che C-365/93 (1) erforderlichen Maûnahmen erlassen Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten
 hat und insbesondere noch nicht die Rechts- und Ver- über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähig-
 waltungsvorschriften erlassen und der Kommission keit des Arbeitgebers zu den danach geschuldeten Zahlun-
 mitgeteilt hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie gen verpflichtet, wenn
 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über
 eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hoch- i) ein Arbeitnehmer in einem Mitgliedstaat für einen
 schuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufs- Arbeitgeber tätig ist, der in einem anderen Mitglied-
 ausbildung abschlieûen (2), vollständig nachzukommen, staat als Gesellschaft eingetragen ist, und
 ii) der Arbeitgeber in dem Mitgliedstaat, in dem der
 Ð der Griechischen Republik die Kosten des Verfahrens Arbeitnehmer beschäftigt ist, eine Zweigniederlassung
 aufzuerlegen. hat und diese Zweigniederlassung nach den nationalen
 Vorschriften zur Durchführung der Richtlinie 89/666/
 Klagegründe und wesentliche Argumente EWG (2) des Rates (Elfte gesellschaftsrechtliche Richt-
 linie) in diesem Mitgliedstaat registriert ist, ohne dort
 Nach Artikel 171 EG-Vertrag könne die Kommission, als Gesellschaft gegründet zu sein und eine von der
 wenn ein Mitgliedstaat nicht innerhalb der von der Kom- Rechtspersönlichkeit des Arbeitgebers gesonderte
 mission gesetzten Frist die Maûnahmen getroffen habe, die Rechtspersönlichkeit zu besitzen, und
 sich aus dem Urteil des Gerichtshofes ergäben, mit dem
 der Gerichtshof festgestellt habe, daû der betreffende Mit- iii) sowohl der Arbeitgeber als auch der Arbeitnehmer in
 gliedstaat gegen eine Verpflichtung aus dem Vertrag ver- dem Mitgliedstaat, in dem der Arbeitnehmer beschäf-
 stoûen habe, den Gerichtshof anrufen und hierbei die tigt ist, Beiträge zur sozialen Sicherheit zu entrichten
 Höhe des von dem betreffenden Mitgliedstaat zu zahlen- haben;
 den Pauschalbetrags oder Zwangsgelds benennen, die sie
 den Umständen nach für angemessen halte. Die unvoll- ist zur Zahlung verpflichtet
 ständige Umsetzung der Richtlinie 89/48/EWG in die grie-
 a) die Garantieeinrichtung in dem Mitgliedstaat, in dem
 chische Rechtsordnung stelle einen Verstoû gegen die
 das Insolvenzverfahren eröffnet wurde, oder
 Grundsätze der Freizügigkeit und des freien Dienstlei-
 stungsverkehrs dar; gleichwohl seien bereits drei Jahre seit
 b) die Garantieeinrichtung in dem Mitgliedstaat, in dem
 Erlaû des Urteils des Gerichtshofes in der Rechtssache
 der Arbeitnehmer beschäftigt ist und der Arbeitgeber
 C-365/93 vergangen. In Anbetracht der Schwere und der
 eine ständige gewerbliche Niederlassung hat?
 Dauer des Verstoûes sowie des Erfordernisses, die
 Abschreckungswirkung der Sanktion zu gewährleisten,
 (1) ABl. L 283 vom 20.10.1980, S. 23.
 ersucht die Kommission den Gerichtshof um Verhängung (2) Elfte Richtlinie 89/666/EWG des Rates vom 21. Dezember
 eines Zwangsgelds in Höhe von 41 000 ECU für jeden Tag 1989 über die Offenlegung von Zweigniederlassungen, die in
 der Säumnis ab der Zustellung des Urteils des Gerichtsho- einem Mitgliedstaat von Gesellschaften bestimmter Rechtsfor-
 fes in der vorliegenden Rechtssache an die Griechische men errichtet wurden, die dem Recht eines anderen Staates
 Republik bis zur Abstellung des Verstoûes. unterliegen (ABl. L 395 vom 30.12.1989, S. 36).
 (1) Slg. 1995, I-499.
 (2) ABl. L 19 vom 24.1.1989, S. 16.
 Rechtsmittel des Anthony Goldstein gegen den Beschluû
 des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaf-
 ten (Dritte Kammer) vom 16. März 1998 in der Rechtssa-
 che T-235/95, Anthony Goldstein gegen Kommission der
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch
 Europäischen Gemeinschaften
 Beschluû des Industrial Tribunal (Bristol) vom 6. Mai
 1998 in dem Rechtsstreit 1. G. Everson, 2. T. J. Barrass (Rechtssache C-199/98 P)
 gegen 1. Secretary of State for Trade and Industry, 2. Bell (98/C 234/36)
 Lines Ltd (in Liquidation)
 (Rechtssache C-198/98) Der praktische Arzt Anthony Goldstein hat am 25. Mai
 (98/C 234/35) 1998 ein Rechtsmittel gegen den Beschluû des Gerichts
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte
 Kammer) vom 16. März 1998 beim Gerichtshof der Euro-
 Das Industrial Tribunal (Bristol) ersucht den Gerichtshof päischen Gemeinschaften eingelegt. Prozeûbevollmächtig-
 der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluû vom ter des Rechtsmittelführers ist Solicitor Raymond St. John
 6. Mai 1998, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegan- Murphy von der Kanzlei Merriman White, 3 King's Bench
 gen am 25. Mai 1998, in dem Rechtsstreit 1. G. Everson, Walk, Inner Temple, London EC4Y 7DJ.
 ---pagebreak--- 25.7.98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 234/19
 Der Rechtsmittelführer beantragt, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge-
 reicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Maria Patakia,
 Ð den Beschluû des Gerichts erster Instanz vom 16. März Juristischer Dienst, Zustellungsanschrift: Carlos Gómez de
 1998 in der Rechtssache T-235/95, Goldstein/Kommis- la Cruz, Juristischer Dienst, Centre Wagner, Luxemburg-
 sion (nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) Kirchberg.
 aufzuheben, mit der das Gericht seinen Antrag auf
 Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften bean-
 vom 16. Oktober 1995 abgewiesen hat, keine einstwei- tragt,
 ligen Maûnahmen zum Schutz seiner berechtigten
 Interessen zu ergreifen;
 1. festzustellen, daû Belgien gegen seine Verpflichtungen
 aus den Artikeln 6, 52 und 59 EG-Vertrag verstoûen
 Ð der Kommission die Kosten einschlieûlich der für das hat, indem es von Wirtschaftsteilnehmern der Gemein-
 Verfahren vor dem Gericht erster Instanz aufzuerlegen. schaft für die Verkehrszulassung von Flugzeugen
 gemäû Artikel 3 Absatz 3 zweiter Unterabsatz Buch-
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente staben c) und d) der Königlichen Verordnung vom
 15. März 1954 zur Regelung des Luftverkehrs einen
 Der Rechtsmittelführer trägt vor, das Gericht erster Instanz Wohnsitz oder eine Niederlassung seit einem Jahr in
 habe keinen Generalanwalt gehört und dadurch gegen die Belgien verlangt und ihnen die beantragten Fluggeneh-
 Artikel 111 und 114 seiner Verfahrensordnung verstoûen. migungen verweigert hat, und dadurch die Erbringung
 von Dienstleistungen auf dem Gebiet des Luftverkehrs
 auûer Beförderungsleistungen auf ungerechtfertigte
 Die Entscheidung über die von der Beklagten erhobene
 bzw. überzogene Weise zeitweilig oder auf Dauer
 Einrede der Unzulässigkeit sei durch Beschluû des Gerichts
 beschränkt hat;
 erster Instanz vom 10. März 1997 dem Endurteil vorbe-
 halten worden, weil die materielle Prüfung im vorliegen-
 den Fall fortgesetzt werden solle, bevor über diese Einrede 2. dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.
 entschieden werde.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Das Gericht erster Instanz sei nur in auûerordentlichen
 Fällen befugt, eine Entscheidung des Gerichts erster
 Ð Verstoû gegen Artikel 59 EG-Vertrag: Die auf die
 Instanz aufzuheben; es habe ihm eine Anhörung und einen
 Erteilung von Fluggenehmigungen gerichteten Anträge
 Bericht des Berichterstatters mit den tatsächlichen und
 von Wirtschaftsteilnehmern der Gemeinschaft, die auf
 rechtlichen Argumenten vorenthalten, indem es über die
 dem belgischen Hoheitsgebiet im Bereich der Aeropho-
 Einrede der Unzulässigkeit entschieden habe, ohne den
 tographie tätig werden wollten, seien von den zustän-
 Sachverhalt zu untersuchen. Dies sei insofern eine Rechts-
 digen Behörden, nachdem diese zunächst mitgeteilt
 verweigerung, als er darauf habe vertrauen dürfen, ein
 hätten, daû eine Genehmigung jedenfalls nur für
 Urteil zu erwirken, das in Einklang mit den Verpflichtun-
 bestimmte Zeit und zu genau bestimmten Zwecken
 gen stehe, die dem Gericht erster Instanz aus dem Vertrag
 gewährt werden könne, schlieûlich ganz abgelehnt
 oblägen.
 worden. Die Begründung mit der fehlenden Gegensei-
 tigkeit zeige vor allem, daû der Standpunkt der Ver-
 Der angefochtene Beschluû haben den eindeutigen Sinn waltung gegen das gemeinschaftliche Diskriminierungs-
 des Akteninhalts verkehrt, um Rechtsfehler im Zusammen- verbot verstoûe. Zudem gebiete es der Grundsatz der
 hang mit Approbationen zu verheimlichen. Im übrigen Dienstleistungsfreiheit, daû die in Artikel 51 der
 habe das Gericht ausweislich des angefochtenen Beschlus- Königlichen Verordnung vom 15. März 1954 vorgese-
 ses seine Befugnisse miûbraucht. hene Beurteilung der Zuverlässigkeit und der finanziel-
 len und technischen Leistungsfähigkeit einer ausländi-
 Die Begründung des angefochtenen Beschlusses sei rechts- schen Einzelperson oder eines ausländischen Unterneh-
 fehlerhaft, da sie nicht auf einem objektiv festgestellten mens durch den Herkunftsmitgliedstaat vorgenommen
 Sachverhalt und einer objektiv festgestellten Rechtslage werde; folglich dürfe bei der Beurteilung durch die
 beruhe. Behörden des Aufnahmemitgliedstaats nicht unbeach-
 tet bleiben, daû der Wirtschaftsteilnehmer in seinem
 Heimatstaat die Vorschriften einhalte.
 Ð Verstoû gegen die Artikel 6 und 52 EG-Vertrag: Die
 im Antrag genannten Bestimmungen der Königlichen
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften Verordnung von 1954 stünden mit den Artikeln 6 und
 gegen das Königreich Belgien, eingereicht am 28. Mai 52 EG-Vertrag nicht in Einklang, da sie ausländische
 1998 natürliche und juristische Personen benachteiligten und
 (Rechtssache C-203/98) ihre Niederlassung behinderten, indem sie ein Flug-
 zeug, das einer ausländischen Person oder Gesellschaft
 (98/C 234/37) gehöre, im ersten Jahr ihrer Ansässigkeit in Belgien
 von der Verkehrszulassung kategorisch ausschlössen.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 28. Mai 1998 eine Klage gegen das Königreich Belgien


text:
 20.12.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 327/43
 Klage, eingereicht am 20. Oktober 2008 — Schuerings/Europäische Stiftung für Berufsbildung
 (Rechtssache F-87/08)
 (2008/C 327/83)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Gisela Schuerings (Nizza, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lhoëst)
 Beklagte: Europäische Stiftung für Berufsbildung
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung der Beklagten, der Klägerin zu kündigen, und Verurteilung der Europäischen Stiftung für Berufsbildung zum Ersatz des der Klägerin entstandenen materiellen und immateriellen Schadens
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die ihr gegenüber getroffene Kündigungsentscheidung der Europäischen Stiftung für Berufsbildung vom 23. Oktober 2007 aufzuheben;
 —
 soweit erforderlich, die ausdrückliche Entscheidung der Europäischen Stiftung für Berufsbildung vom 10. Juli 2008, mit der die gemäß den Art. 46 BSB und 90 Abs. 2 des Statuts eingelegte Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde, aufzuheben;
 —
 die Europäische Stiftung für Berufsbildung zur Zahlung von 125 000 Euro als Ersatz des materiellen Schadens zu verurteilen;
 —
 die Europäische Stiftung für Berufsbildung zur Zahlung von 50 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen;
 —
 der Europäischen Stiftung für Berufsbildung die Kosten aufzuerlegen.


text:
 5.3.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 72/34
 Klage, eingereicht am 22. Oktober 2010 — Gross u. a./Gerichtshof
 (Rechtssache F-106/10)
 2011/C 72/55
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Ivo Gross (Luxemburg, Luxemburg) u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Kayser)
 Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Union
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der in den Gehaltsberichtigungen der Kläger für den Zeitraum Juli bis Dezember 2009 und in den seit dem 1. Januar 2010 erstellten Gehaltsabrechnungen übernommenen Entscheidungen im Rahmen der jährlichen Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten auf der Grundlage der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 1296/2009 des Rates vom 23. Dezember 2009
 Anträge
 Die Kläger beantragen,
 —
 die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Angleichung der Gehälter der Kläger, wie sie sich in den im Jahr 2010 verteilten rückwirkenden Abrechnungen zur Gehaltsangleichung 12/2009, den Gehaltsabrechnungen 1/2010, 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010 und 9/2010 sowie in allen danach bis zum Zeitpunkt der diese Instanz endgültig beendenden Entscheidung, erstellten Gehaltsabrechnungen widerspiegeln, aufzuheben, soweit darin rechtswidrig ein Wert für die Gehaltsangleichung von 1,85 % anstelle eines Werts von 3,7 % angewendet wird;
 —
 dem Gerichtshof die Kosten aufzuerlegen.


text:
 8.12.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 297/37
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2007 — Ferriere Nord/Kommission
 (Rechtssache T-94/03) (1)
 (Kartelle - Hersteller von Bewehrungsrundstahl - Entscheidung, mit der ein Verstoß gegen Art. 65 KS festgestellt wird - Entscheidung, die nach Ablauf des EGKS-Vertrags auf diesen Vertrag gestützt wird - Unzuständigkeit der Kommission)
 (2007/C 297/76)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Viscardini, G. Donà und E. Perricone)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Pignataro-Nolin und A. Whelan im Beistand von Rechtsanwalt M. Moretto)
 Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: I. Braguglia)
 Gegenstand
 Nichtigerklärung der Entscheidung C (2002) 5087 endg. der Kommission vom 17. Dezember 2002 in einem Verfahren nach Artikel 65 EGKS Vertrag (COMP/37.956) — Bewehrungsrundstahl)
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung C (2002) 5087 endg. der Kommission vom 17. Dezember 2002 in einem Verfahren nach Artikel 65 EGKS-Vertrag (COMP/37.956 — Bewehrungsrundstahl) wird in Bezug auf die Ferriere Nord SpA für nichtig erklärt.
 2.
 Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten von Ferriere Nord.
 3.
 Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 112 vom 10.5.2003.


text:
 23.3.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 96/11
 Urteil des Gerichts vom 5. Februar 2015 — Italien/Kommission
 (Rechtssache T-387/12) (1)
 ((EAGFL - Abteilung Garantie - EGFL und ELER - Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Obst und Gemüse - Tomatenverarbeitungssektor - Beihilfen für Erzeugerorganisationen - Von Italien getätigte Ausgaben - Art. 7 Abs. 4 der Verordnung [EG] Nr. 1258/1999 - Art. 31 der Verordnung [EG] Nr. 1290/2005 - Pauschale Berichtigung))
 (2015/C 096/13)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri im Beistand von S. Fiorentino, avvocato dello Stato)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Rossi und D. Bianchi)
 Gegenstand
 Klage auf teilweise Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2012/336/EU der Kommission vom 22. Juni 2012 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (ABl. L 165, S. 83)
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Italienische Republik trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 319 vom 20.10.2012.


text:
 6.8.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 232/22
 Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 14. Juni 2011 — Dobrudzhanska petrolna kompania AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktor der Direktion „Anfechtung und Vollzugsverwaltung“ Varna bei der Zentralverwaltung der Nationalen Agentur für Einnahmen)
 (Rechtssache C-298/11)
 2011/C 232/35
 Verfahrenssprache: Bulgarien
 Vorlegendes Gericht
 Administrativen sad Varna
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Dobrudzhanska petrolna kompania AD
 Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktor der Direktion „Anfechtung und Vollzugsverwaltung“ Varna bei der Zentralverwaltung der Nationalen Agentur für Einnahmen)
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass bei Lieferungen zwischen verbundenen Personen, sofern die Gegenleistung niedriger ist als der Normalwert, die Steuerbemessungsgrundlage nur dann der Normalwert des Vorgangs ist, wenn der Lieferer oder der Empfänger nicht zum vollen Abzug der Vorsteuer berechtigt ist, die auf den Kauf bzw. die Herstellung der den Liefergegenstand bildenden Gegenstände entfällt?
 2.
 Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Lieferer das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand nachfolgender Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem niedrigeren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist und die Lieferung nicht der Befreiung nach den Art. 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378 Abs. 2 oder 380 bis 390 der Richtlinie unterliegt, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist?
 3.
 Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Empfänger das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand nachfolgender Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem niedrigeren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist?
 4.
 Sind in Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 abschließend die Fälle aufgezählt, die die Voraussetzungen bilden, bei deren Vorliegen der Mitgliedstaat Maßnahmen treffen darf, wonach die Steuerbemessungsgrundlage bei Lieferungen der Normalwert des Vorgangs ist?
 5.
 Ist eine nationale rechtliche Regelung wie die in Art. 27 Abs. 3 Nr. 1 des Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz) unter anderen als den in Art. 80 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2006/112 aufgezählten Umständen zulässig?
 6.
 Hat in einem Fall wie dem vorliegenden die Bestimmung des Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung und darf das innerstaatliche Gericht sie unmittelbar anwenden?
 (1) ABl. L 347, S. 1.


text:
 19.12.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 475/14
 Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. September 2016 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Oradea — Rumänien) — SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu
 (Rechtssache C-73/15) (1)
 (2016/C 475/21)
 Verfahrenssprache: Rumänisch
 Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.
 (1) ABl. C 155 vom 11.5.2015.


text:
 8.2.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 39/25
 Klage, eingereicht am 2. Dezember 2013 — Meda/HABM — Takeda (PANTOPREM)
 (Rechtssache T-647/13)
 2014/C 39/44
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte Parteien
 Klägerin: Meda AB (Solna, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Takeda GmbH (Konstanz, Deutschland)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 25. September 2013 im Bescherdeverfahren R 2171/2012-4 hinsichtlich des Widerspruchs gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung 9 403 973„PANTOPREM“ aufzuheben;
 —
 dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PANTOPREM“ für Waren der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 403 973
 Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Takeda GmbH
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarken „PANTOPAN“, „PANTOMED“, „PANTOPRAZ“, „PANTOPRO“ und nationale Wortmarke „PANTOP“ für Waren der Klasse 5
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b, Art. 59 Satz 1, Art. 64 Abs. 1, Art. 75, Art. 76 Abs. 1 Satz 2, Art. 77 und Art 112 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009


text:
 4.7.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 243/17
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 18. April 2016 – Elecdey Carcelén, S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
 (Rechtssache C-215/16)
 (2016/C 243/18)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Elecdey Carcelén, S.A.
 Beklagte: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
 Vorlagefragen
 1.
 Sind – da die in Art. 2 Buchst. k der Richtlinie 2009/28/EG definierten „Förderregelungen“, zu denen u. a. fiskalische Anreize in Gestalt von Steuererleichterungen, -befreiungen und -erstattungen gehören, als Instrumente zur Erreichung des in dieser Richtlinie vorgesehenen Ziels des Energieverbrauchs aus erneuerbaren Quellen ausgestaltet sind – die genannten Anreize und Maßnahmen so zu verstehen, dass sie verpflichtend und für die Mitgliedstaaten verbindlich sind und insoweit unmittelbare Wirkung haben, als sich die betroffenen Einzelnen vor allen öffentlichen, gerichtlichen und administrativen Instanzen auf sie berufen und sie geltend machen können?
 2.
 Ist – da bei den in der vorhergehenden Frage erwähnten „Förderregelungen“ fiskalische Anreizmaßnahmen in Gestalt von Steuererleichterungen, -befreiungen und -erstattungen unter Verwendung des Ausdrucks „unter anderem“ aufgezählt werden – unter diesen Anreizen gerade auch die Nichtbesteuerung zu verstehen, d. h. das Verbot jeder Art von Spezial- und Sonderabgaben, die zu den allgemeinen Steuern hinzutreten, die auf die wirtschaftliche Tätigkeit und die Stromerzeugung erhoben werden, und mit denen Energie aus erneuerbaren Quellen belastet wird? In diesem Zusammenhang stellt sich auch folgende Frage: Schließt das vorgenannte allgemeine Verbot gleichermaßen auch das Verbot des Zusammentreffens, der doppelten Erhebung oder der Überlappung mehrerer allgemeiner oder Sonderabgaben ein, die auf den verschiedenen Phasen der Tätigkeit der Erzeugung von Energie aus erneuerbaren Quellen lasten und sich dadurch auf denselben Steuertatbestand auswirken, auf den die in Rede stehende Windkraftabgabe erhoben wird?
 3.
 Für den Fall, dass die vorstehende Frage verneint und die Besteuerung von Energie aus erneuerbaren Energien als nach Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 2008/118/EG zulässig angesehen wird: Ist der Begriff des „besonderen Zwecks“ dahin auszulegen, dass das betreffende Ziel ausschließlich und die Abgabe auf erneuerbare Energien so ausgestaltet sein muss, dass sie wirklich außerfiskalischen Charakter hat und nicht lediglich Haushalts- oder Einnahmezwecken dient?
 4.
 Sind – da Art. 4 der Richtlinie 2003/96 hinsichtlich der Steuerbeträge, die die Mitgliedstaaten für Energieerzeugnisse und elektrischen Strom vorschreiben müssen, als Bezugsgröße die in der Richtlinie genannten Mindestwerte vorgibt, worunter die Summe aller direkten und indirekten Steuern verstanden wird, die auf derartige Erzeugnisse zum Zeitpunkt der Überführung in den freien Verkehr erhoben werden – von dieser Summe bei der Bestimmung der von der Richtlinie vorgeschriebenen Steuerbeträge diejenigen nationalen Abgaben auszunehmen, die sowohl hinsichtlich ihrer Ausgestaltung als auch hinsichtlich ihres besonderen Zwecks, wie er bei der Antwort auf die vorhergehende Frage ausgelegt worden ist, keinen wirklich außerfiskalischen Charakter haben?
 5.
 Ist der in Art. 13 Abs. 1 Buchst. e der Richtlinie 2009/28/EG verwendete Begriff der Gebühr ein eigenständiger Begriff des Europarechts, der in einem weiten Sinne dahin auszulegen ist, dass er den Begriff der Abgabe im Allgemeinen einschließt und ein Synonym für diesen ist?
 6.
 Für den Fall, dass die vorstehende Frage bejaht wird, stellt sich folgende Frage: Dürfen die von den Verbrauchern zu entrichtenden Gebühren, auf die der erwähnte Art. 13 Abs. 1 Buchst. e Bezug nimmt, lediglich Abgaben oder Steuern umfassen, die die Umweltauswirkungen [von Energie aus erneuerbaren Quellen] ausgleichen sollen und mit deren Ertrag die mit diesen negativen Aus- oder Einwirkungen verbundenen Schäden beseitigt werden sollen, nicht aber Abgaben oder Steuern, mit deren Erhebung auf umweltfreundliche Energien vorrangig Haushalts- oder Einnahmeerzielungszwecke verfolgt werden?


text:
 22.5.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 134/38
 Klage, eingereicht am 3. März 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/HABM — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
 (Rechtssache T-107/10)
 2010/C 134/66
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Sandberg)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Natura Cosméticos, SA (Itapecerica da Serra, Brasilien)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. November 2009 in der Sache R 1558/2008-2 aufzuheben;
 —
 dem HABM die Kosten aufzuerlegen;
 —
 der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM die Kosten des Verfahrens vor dem HABM aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „NATURAVIVA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 44.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.
 Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: In Deutschland eingetragene Marke „VIVA“ für Waren der Klasse 3, Gemeinschaftsmarke „VIVA“ für Waren der Klasse 3.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung in vollem Umfang.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben.
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer unzutreffend festgestellt habe, dass zwischen den betroffenen Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.


text:
 1.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 156/38
 Urteil des Gerichts vom 19. April 2013 — Aecops/Kommission
 (Rechtssache T-51/11) (1)
 (ESF - Fortbildungsmaßnahme - Kürzung des ursprünglich gewährten Zuschusses - Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 - Verjährung - Rechtssicherheit - Verteidigungsrechte - Angemessene Frist - Begründungspflicht)
 2013/C 156/69
 Verfahrenssprache: Portugiesisch
 Parteien
 Klägerin: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte J. da Cruz Vilaça und L. Pinto Monteiro, dann Rechtsanwälte L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves und N. Morais Sarmento)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Guerra e Andrade und D. Recchia)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 27. Oktober 2010, mit dem der endgültige Betrag der Ausgaben festgelegt wurde, die für den Zuschuss in Betracht kommen, der der Klägerin vom Europäischen Sozialfonds (ESF) mit der Entscheidung C(88) 831 vom 29. April 1988 zur Finanzierung einer Fortbildungsmaßnahme (Sache 88 0369 P1) für Fortbildungsmaßnahmen gewährt wurde
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 139 vom 7.5.2011.


text:
C 234/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 25.7.98
 lungsanschrift: Kanzlei der Rechtsanwälte Loesch und Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin Ð am 28. Mai
 Wolter, 11, rue Goethe, Luxemburg, betreffend ein Rechts- 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 mittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der
 Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 27. Oktober 1994 in der Rechtssache T-35/92 (Deere/
 Kommission, Slg. 1994, II-957) wegen Aufhebung dieses
 Urteils, anderer Verfahrensbeteiligter: Kommission der 2. Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfah-
 Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: Julian rens.
 Currall, Beistand: Nicholas Forwood), hat der Gerichtshof
 (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsiden- (1) ABl. C 54 vom 4.3.1995.
 ten C. Gulmann sowie der Richter J. C. Moitinho de
 Almeida, D. A. O. Edward, P. Jann und L. Sevón (Bericht-
 erstatter) Ð Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer;
 Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin Ð am 28. Mai
 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. (Erste Kammer)
 vom 28. Mai 1998
 2. Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfah-
 rens. in der Rechtssache C-3/97 (Vorabentscheidungsersuchen
 des Court of Appeal Ð Criminal Division, London):
 (1) ABl. C 54 vom 4.3.1995. Strafverfahren gegen John Charles Goodwin und Edward
 Thomas Unstead (1)
 (Steuerrecht Ð Harmonisierung Ð Umsatzsteuern Ð
 Gemeinsames Mehrwertsteuersystem Ð Sechste Richtlinie
 77/388/EWG Ð Geltungsbereich Ð Lieferung von nach-
 geahmten Parfümeriewaren)
 URTEIL DES GERICHTSHOFES (98/C 234/19)
 (Fünfte Kammer)
 vom 28. Mai 1998 (Verfahrenssprache: Englisch)
 in der Rechtssache C-8/95 P: New Holland Ford Ltd
 gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1) (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 (Rechtsmittel Ð Zulässigkeit Ð Rechtsfrage Ð Tatfrage
 Gerichtshofes)
 Ð Wettbewerb Ð Informationsaustauschsystem Ð Wett-
 bewerbsbeschränkung Ð Versagung der Freistellung)
 In der Rechtssache C-3/97 betreffend ein dem Gerichtshof
 (98/C 234/18) gemäû Artikel 177 EG-Vertrag vom Court of Appeal Ð
 Criminal Division, London, in dem bei diesem anhängigen
 (Verfahrenssprache: Englisch) Strafverfahren gegen John Charles Goodwin und Edward
 Thomas Unstead vorgelegtes Ersuchen um Vorabentschei-
 dung über die Auslegung der Sechsten Richtlinie 77/388/
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die
 Gerichtshofes)
 Umsatzsteuern Ð Gemeinsames Mehrwertsteuersystem:
 einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl.
 In der Rechtssache C-8/95 P, New Holland Ford Ltd, L 145 vom 13.6.1977, S. 1) hat der Gerichtshof (Erste
 Gesellschaft englischen Rechts mit Sitz in Basildon (Verei- Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten M.
 nigtes Königreich), Prozeûbevollmächtigte: Rechtsanwälte Wathelet sowie der Richter D. A. O. Edward und P. Jann
 Mario Siragusa, Rom, Giuseppe Scassellati-Sforzolini und (Berichterstatter) Ð Generalanwalt: P. LeÂger; Kanzler: H.
 Francesca Moretti, Bologna, Zustellungsanschrift: Kanzlei von Holstein, Hilfskanzler Ð am 28. Mai 1998 ein Urteil
 der Rechtsanwälte Elvinger, Hoss & Preussen, Côte mit folgendem Tenor erlassen:
 d'Eich, Luxemburg, betreffend ein Rechtsmittel gegen das
 Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Nach Artikel 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des
 Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 27. Oktober 1994
 Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechts-
 in der Rechtssache T-34/92 (Fiatagri und New Holland
 vorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern
 Ford/Kommission, Slg. 1994, II-905) wegen Aufhebung
 Ð Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steu-
 dieses Urteils, anderer Verfahrensbeteiligter: Kommission
 erpflichtige Bemessungsgrundlage unterliegt die Lieferung
 der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: Julian
 nachgeahmter Parfümeriewaren der Mehrwertsteuer.
 Currall, Beistand: Leonard Hawkes), hat der Gerichtshof
 (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsiden-
 ten C. Gulmann sowie der Richter J. C. Moitinho de (1) ABl. C 74 vom 8.3.1997.
 Almeida, D. A. O. Edward, P. Jann und L. Sevón (Bericht-
 erstatter) Ð Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer;


text:
 2.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 294/12
 Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 28. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich
 (Rechtssache C-128/05) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Auf dem Gebiet der grenzüberschreitenden Personenbeförderung tätige Unternehmen mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat - In Österreich erzielter Jahresumsatz, der 22000 Euro nicht übersteigt - Vereinfachte Modalitäten für die Besteuerung und Steuererhebung)
 (2006/C 294/20)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: D. Triantafyllou)
 Beklagte: Republik Österreich (Bevollmächtigte: zunächst H. Dossi, dann M. Fruhmann)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Artikel 2, 6, 9 Absatz 2 Buchstabe b, 17, 18 und 22 Absätze 3 bis 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Sonderregelung für die in einem anderen Staat ansässigen Unternehmen der grenzüberschreitenden Personenbeförderung, deren Jahresumsatz in Österreich 22 000 Euro nicht übersteigt — Keine Verpflichtung zur Einreichung einer Steuererklärung und zur Zahlung des Nettomehrwertsteuerbetrags
 Tenor
 1.
 Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 18 Absätze 1 Buchstabe a und 2 sowie 22 Absätze 3 bis 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage verstoßen, dass sie nicht in Österreich ansässigen Steuerpflichtigen, die Personenbeförderungen in Österreich durchführen, gestattet, keine Steuererklärungen einzureichen und den Netto-Mehrwertsteuerbetrag nicht zu zahlen, wenn ihr in Österreich erzielter Jahresumsatz unter 22 000 Euro liegt, in diesem Fall davon ausgeht, dass der Betrag der geschuldeten Mehrwertsteuer gleich dem der abziehbaren Mehrwertsteuer ist, und die Anwendung der vereinfachten Regelung dadurch bedingt hat, dass diese Steuer in den Rechnungen oder in den an ihre Stelle tretenden Dokumenten nicht ausgewiesen wird.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 182 vom 23.7.2005.


text:
13.10.2001 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 289/19
 Streichung der Rechtssache C-433/99 (1) hofs) — Margrith Petersilge, geborene Lackner, gegen Sozial-
 versicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft — angeord-
 (2001/C 289/37) net.
 Mit Beschluss vom 1. Juni 2001 hat der Präsident des (1) ABl. C 63 vom 4.3.2000.
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 chung der Rechtssache C-433/99 (Vorabentscheidungsersu-
 chen der Commissione tributaria di primo grado Trient) —
 Panarotta 2002 Srl gegen Ufficio Imposte Dirette Trient —
 angeordnet.
 (1) ABl. C 34 vom 5.2.2000. Streichung der Rechtssache C-4/00(1)
 (2001/C 289/41)
 Mit Beschluss vom 21. Juni 2001 hat der Präsident des
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 Streichung der Rechtssache C-434/99 (1) chung der Rechtssache C-4/00 — Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften gegen Französische Republik —
 angeordnet.
 (2001/C 289/38)
 Mit Beschluss vom 1. Juni 2001 hat der Präsident des (1) ABl. C 122 vom 29.4.2000.
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 chung der Rechtssache C-434/99 (Vorabentscheidungsersu-
 chen der Commissione tributaria di primo grado Trient) —
 NTB SpA gegen Ufficio Imposte Dirette Trient — angeordnet.
 (1) ABl. C 34 vom 5.2.2000. Streichung der Rechtssache C-82/00 (1)
 (2001/C 289/42)
 Mit Beschluss vom 30. Mai 2001 hat der Präsident des
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 Streichung der Rechtssache C-501/99 (1) chung der Rechtssache C-82/00 — Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande
 (2001/C 289/39) — angeordnet.
 Mit Beschluss vom 11. Juni 2001 hat der Präsident des (1) ABl. C 176 vom 24.6.2000.
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 chung der Rechtssache C-501/99 — Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften gegen Französische Republik —
 angeordnet.
 (1) ABl. C 79 vom 18.3.2000.
 Streichung der Rechtssache C-130/00 (1)
 (2001/C 289/43)
 Mit Beschluss vom 5. Juli 2001 hat der Präsident des Gerichts-
 Streichung der Rechtssache C-511/99 (1) hofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der
 Rechtssache C-130/00 — Kommission der Europäischen Ge-
 meinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland — angeord-
 (2001/C 289/40) net.
 Mit Beschluss vom 25. Juni 2001 hat der Präsident der
 Sechsten Kammer des Gerichtshofes der Europäischen Gemein- (1) ABl. C 163 vom 10.6.2000.
 schaften die Streichung der Rechtssache C-511/99 (Vorabent-
 scheidungsersuchen des österreichischen Obersten Gerichts-


text:
 20.6.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 141/33
 Klage, eingereicht am 16. April 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien
 (Rechtssache C-139/09)
 2009/C 141/58
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. de Schietere de Lophem und A. Marghelis)
 Beklagter: Königreich Belgien
 Anträge
 Die Kommission beantragt,
 —
 festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Bewirtschaftung von Abfällen aus der mineralgewinnenden Industrie und zur Änderung der Richtlinie 2004/35/EG (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;
 —
 dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2006/21/EG sei am 30. April 2008 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage habe der Beklagte jedoch noch nicht alle zur Umsetzung der Richtlinie erforderlichen Maßnahmen erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt.
 (1) ABl. L 102, S. 15


text:
10.1.2004 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 7/41
 Klage des Philippe Vanlangendonck gegen die Kommis- — einen Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip und den EG-
 sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am Vertrag, da der Direktor des EPSO entgegen der Meinung
 27. Oktober 2003 des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses angenommen
 habe, dass die Ausschreibung des Auswahlverfahrens kein
 (Rechtssache T-361/03) ex aequo bei der mündlichen Prüfung ermögliche, obwohl
 es ständige Rechtsprechung sei, dass der Prüfungsaus-
 schuss an den Wortlaut der Ausschreibung des Auswahl-
 (2004/C 7/75) verfahrens gebunden sei;
 (Verfahrenssprache: Französisch) — eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung
 der Bewerber. Der Kläger frage sich insoweit, warum der
 Prüfungsausschuss, der seine Aufgabe der Auslese und
 Philippe Vanlangendonck, wohnhaft in Overijse (Belgien), hat des Vergleichs der Bewerber nach ihren Verdiensten von
 am 27. Oktober 2003 eine Klage gegen die Kommission der der 1. bis zur 149. Bestbenotung hervorragend erfüllt
 Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der habe, sich plötzlich als unfähig erwiesen habe, unter
 Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevoll- sieben Ex-aequo-Bewerbern einen Vergleich und eine
 mächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Bernard Laurent. Auswahl vorzunehmen.
 Der Kläger beantragt,
 — die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Direktors ad
 interim des EPSO — als Anstellungsbehörde — vom
 17. Juli 2003, übermittelt mit am 25. Juli 2003 abgesand-
 tem Schreiben und zugegangen am 28. Juli 2003, zu Klage des Rafael de Bustamante Tello gegen den Rat der
 prüfen, mit der die am 27. März 2003 bei der ADIM.B.2 Europäischen Union, eingereicht am 4. November 2003
 — Referat „Rechtsbehelfe“ eingegangenen Beschwerden
 Nr. R/134/03 und Nr. R/139/03 über die Weigerung, die
 Veröffentlichung der offensichtlich fehlerhaften Liste der (Rechtssache T-368/03)
 erfolgreichen Bewerber des Auswahlverfahrens KOM/A/
 10/01 aufzuheben oder zu berichtigen, zurückgewiesen
 (2004/C 7/76)
 wurden;
 — zu prüfen, ob die Weigerung des Vorsitzenden des (Verfahrenssprache: Spanisch)
 Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren KOM/A/
 10/01 und der Anstellungsbehörde, Erklärungen und
 erhebliche relevante Informationen zu geben, rechtmäßig
 war; Rafael de Bustamante Tello, wohnhaft in Brüssel (Belgien),
 hat am 4. November 2003 eine Klage gegen den Rat der
 — die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag Europäischen Union beim Gericht erster Instanz der Euro-
 von 400 000 Euro als Ersatz für den entstandenen päischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte
 Schaden (vorbehaltlich einer Erhöhung oder Herabset- des Klägers sind Rechtsanwalt Ramón García-Gallardo und
 zung im Laufe des Verfahrens) zu zahlen. Rechtsanwältin Dolores Domínguez Pérez.
 Klagegründe und wesentliche Argumente Der Kläger beantragt,
 — die Entscheidung des Rates vom 28. Juli 2003 aufzuhe-
 Der Kläger wendet sich gegen die Weigerung der Verwaltung, ben, mit der die Beschwerde vom 14. April 2003
 die Liste der erfolgreichen Bewerber des Auswahlverfahrens zurückgewiesen wird und es abgelehnt wird, den An-
 KOM/A/10/01, die offensichtlich fehlerhaft sei, aufzuheben spruch auf die Auslandszulage und die damit zusam-
 oder zu berichtigen, und Informationen zu erteilen, wie er sie menhängenden Zulagen anzuerkennen;
 verlangt habe, um beurteilen zu können, ob er aufgrund seiner
 Staatsangehörigkeit beim Ablauf und bei der Bewertung der — dem Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen.
 Ergebnisse der mündlichen Prüfung des Auswahlverfahrens
 diskriminiert worden sei.
 Zur Begründung seiner Forderungen macht der Kläger geltend: Klagegründe und wesentliche Argumente
 — das Vorliegen eines offensichtlichen Rechts- oder Tatsa-
 chenirrtums, da der Prüfungsausschuss anstatt der Der Kläger wendet sich dagegen, dass die Anstellungsbehörde
 150 Bewerber, wie in der Ausschreibung des Auswahlver- ihm nicht den Anspruch auf die Auslandszulage und weitere
 fahrens festgelegt, 156 Bewerber in die Reserveliste damit zusammenhängende Zulagen (Artikel 4 des Anhangs VII
 aufgenommen habe; des Statuts) zuerkennt.
 ---pagebreak--- C 7/42 DE Amtsblatt der Europäischen Union 10.1.2004
 Zur Begründung seiner Forderungen macht er geltend: direkten, mit genügender Sicherheit vorhersehbaren
 Schäden haftbar ist, auch wenn der Schaden nicht genau
 — das Vorliegen eines Rechtsirrtums und eines offensichtli- beziffert werden kann;
 chen Fehlers bei der Beurteilung des Sachverhalts, da in
 der angefochtenen Entscheidung die für eine Vertretung — der Kommission alle Kosten und Auslagen in diesem
 der Comunidad Autónoma de Murcia in Brüssel ausgeüb- Verfahren aufzuerlegen.
 te Tätigkeit nicht als „Dienst für einen Staat“ in dem im
 Statut als Ausnahme vom Bezugszeitraum verstandenen
 Sinne angesehen werde. Hilfsweise macht er geltend, das
 beklagte Organ sei fälschlicherweise in der streitigen Klagegründe und wesentliche Argumente
 Entscheidung davon ausgegangen, dass er den Mittel-
 punkt seiner Interessen und seinen gewöhnlichen Aufent- Mit der angefochtenen Entscheidung sei der Antrag der
 halt in Brüssel und nicht in Murcia gehabt habe; Klägerinnen abgelehnt worden, Rosin nicht mehr als einen in
 Anhang 1 der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni
 — einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehand- 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif-
 lung, da die Anstellungsbehörde persönliche Situationen, ten für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefähr-
 die im Wesentlichen gleich seien, unterschiedlich behan- licher Stoffe (1) verzeichneten gefährlichen Stoff einzustufen.
 delt habe.
 Zur Begründung ihrer Klage tragen die Klägerinnen vor,
 dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei, da die
 Einstufung von Rosin auf der Grundlage von Testergebnissen
 vorgenommen worden sei, die sich auf einen anderen Stoff,
 nämlich auf oxidiertes Rosin, bezogen hätten. Ausserdem sei
 Klage der Arizona Chemical BV, der Eastman Belgium die in Frage stehende Einstufung nicht vom Ergebnis der
 BVBA, der Resinall Europe BVBA und der Cray Valley wissenschaftlichen Bewertung nach der Richtlinie 67/548
 Iberica SA gegen die Kommission der Europäischen EWG gedeckt und sei ausgehend von der falschen Prämisse
 Gemeinschaften, eingereicht am 29. Oktober 2003 erfolgt, dass Rosin immer oxidiertes Rosin bilde, das bei
 normaler Handhabung und normalem Gebrauch die Haut
 (Rechtssache T-369/03) empfindlich mache. Die Klägerinnen tragen weiter vor, dass
 die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei, da sie auf dem
 (2004/C 7/77) „Vorsorgegrundsatz“ beruhe, der nicht für Entscheidungen
 gelte, die auf Risiken gestützt seien, dass die angefochtene
 (Verfahrenssprache: Englisch) Entscheidung den EG-Vertrag verletze, da sie keine neuen, dem
 Stand der Wissenschaft entsprechenden Erkenntnisse in Bezug
 auf Rosin berücksichtige, und dass die angefochtene Entschei-
 dung schließlich fundamentale Grundsätze des Gemeinschafts-
 Die Arizona Chemical BV, Almere, Niederlande, die Eastman rechts verletze, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicher-
 Belgium BVBA, Kallo, Belgien, die Resinall Europe BVBA, heit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit.
 Brügge, Belgien, und die Cray Valley Iberica SA, Madrid,
 Spanien, haben am 29. Oktober 2003 eine Klage gegen die
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht (1) ABl. Nr. 196 vom 16.8.1967, S. 1.
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen sind die Rechtsanwäl-
 te Claudio Mereu und Koen Van Maldegem.
 Die Klägerinnen beantragen,
 Klage des Yves Mahieu gegen die Kommission der Euro-
 — die Entscheidung D (2003) 430245 der Kommission vom päischen Gemeinschaften, eingereicht am 10. November
 20. August 2003 für nichtig zu erklären; 2003
 — festzustellen, dass die Aufnahme von Rosin in Anhang I
 der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 (Rechtssache T-372/03)
 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif-
 ten für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung (2004/C 7/78)
 gefährlicher Stoffe rechtswidrig ist;
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 — hilfsweise, festzustellen, dass die Aufnahme von Rosin in
 Anhang I nach Artikel 241 EG gegenüber den Klägerinnen
 unanwendbar ist;
 Yves Mahieu, wohnhaft in Brüssel, hat am 10. November
 — ihnen Schadensersatz für die infolge des Erlasses der 2003 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen
 angefochtenen Entscheidung entstandenen Schäden, die Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
 vorläufig mit 1 Euro beziffert werden, zuzusprechen oder Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des
 hilfsweise festzustellen, dass die Kommission für die Klägers ist Rechtsanwalt Lucas Vogel.


text:
 27.4.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 133/3
 Ersuchen um ein Gutachten des EFTA-Gerichtshofs Norges Høyesterett vom 14. Dezember 2016 in der Rechtssache Torbjørn Selstad Thue und der norwegischen Polizeivereinigung (Politiets Fellesforbund) gegen die Regierung Norwegens, vertreten durch das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit
 (Sache E-19/16)
 (2017/C 133/03)
 Am 14. Dezember 2016 ging beim EFTA-Gerichtshof ein Ersuchen des Obersten Gerichtshofs Norwegens (Norges Høyesterett) bei der Gerichtskanzlei um Abgabe eines Gutachtens in der Rechtssache Torbjørn Selstad Thue und der norwegischen Polizeivereinigung (Politiets Fellesforbund) gegen die Regierung Norwegens, vertreten durch das Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit, zu folgenden Fragen ein:
 1.
 Gilt die Zeit für eine Reise im Auftrag des Arbeitgebers und/oder von einem anderen Ort als dem festen oder üblichen Ort des Arbeitnehmers als Arbeitszeit im Sinne von Artikel 2 der Richtlinie 2003/88/EG, wenn eine solche Reise außerhalb der normalen Arbeitszeiten stattfindet?
 2.
 Wenn die in Frage I beschriebene Reise als solche nicht ausreicht, um als Arbeitszeit eingestuft zu werden, wie sehen das rechtliche Kriterium und die einschlägigen Faktoren aus, die bei der Bewertung der Frage zu berücksichtigen sind, ob der Zeitaufwand für die Reise dennoch als Arbeitszeit angesehen werden sollte? Im Rahmen dieser Frage wird um eine Stellungnahme ersucht, ob eine Bewertung der Intensität der während einer Reise erbrachten Leistungen vorgenommen werden sollte.
 3.
 Hat die Häufigkeit, die ein Arbeitgeber in Bezug auf die Präsenz des Arbeitnehmers an einem Ort fordert, der nicht der Ort der festen oder üblichen Einberufung ist, Einfluss auf die Beurteilungen gemäß Frage I und Frage II?