text:
C 156/16 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29.6.2002
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ 4. In den Rechtssachen T-129/99 und T-148/99 wird Artikel 1
 Buchstabe c der Entscheidung 1999/718 für nichtig erklärt,
 soweit darin die Ausrüstungen im Schätzwert von
 vom 6. März 2002
 1 803 036,31 Euro von den nach der Beihilferegelung Ekimen
 beihilfefähigen Kosten ausgeschlossen werden.
 in den verbundenen Rechtssachen T-127/99, T-129/99
 und T-148/99: Território Histórico de Álava - Diputación 5. In den Rechtssachen T-127/99 und T-148/99 wird Artikel 1
 Foral de Álava u. a. gegen Kommission der Europäischen Buchstabe e der Entscheidung 1999/718 für nichtig erklärt.
 Gemeinschaften (1)
 6. In den Rechtssachen T-129/99 und T-148/88 wird Artikel 2
 Absatz 1 Buchstabe a der Entscheidung 1999/718 für nichtig
 (Staatliche Beihilfen — Begriff der staatlichen Beihilfe — erklärt, soweit darin auf Artikel 1 Buchstaben a und b
 Steuerliche Maßnahmen —Selektiver Charakter — Rechtfer- der Entscheidung verwiesen und dem Königreich Spanien
 tigung durch das Wesen oder den Aufbau des Steuersystems aufgegeben wird, die Beihilfen, die Gegenstand des für nichtig
 — Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt) erklärten Teils von Artikel 1 Buchstabe c der Entscheidung sind,
 von Demesa zurückzufordern.
 (2002/C 156/29) 7. In den Rechtssachen T-127/99 und T-148/99 wird Artikel 2
 Absatz 1 Buchstabe b der Entscheidung 1999/718 für nichtig
 (Verfahrenssprache: Spanisch) erklärt, soweit darin auf Artikel 1 Buchstabe e der Entscheidung
 verwiesen wird.
 8. Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen.
 In den verbundenen Rechtssachen T-127/99, T-129/99 und
 9. Die Verfahrensbeteiligten tragen ihre eigenen Kosten.
 T-148/99, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de
 Álava, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Creus Carreras
 und B. Uriarte Valiente, T-129/99, Comunidad Autónoma del
 Paı́s Vasco, Gasteizko Industria Lurra SA mit Sitz in Vitória (1) ABl. C 226 vom 7.8.1999 und ABl. C 299 vom 16.10.1999.
 (Spanien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Pombo
 Garcı́a, E. Garayar Gutiérrez und J. Alonso Berberena, Zustel-
 lungsanschrift in Luxemburg, und T-148/99, Daewoo Electro-
 nics Manufacturing España, SA mit Sitz in Vitória, Prozessbe-
 vollmächtigte: A. Creus Carreras und B. Uriarte Valiente, gegen
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmäch-
 tigte: F. Santaolalla, G. Rozet und G. Valero Jordana), unter-
 stützt durch Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodo-
 mésticos de Lı́nea Blanca (ANFEL) mit Sitz in Madrid, Prozess- URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 bevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Muñiz und M. Cortés
 Muleiro, Zustellungsanschrift in Luxemburg, und Conseil vom 6. März 2002
 européen de la construction d’appareils domestiques (CECED),
 Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. González Martı́nez, in der Rechtssache T-168/99: Territorio Histórico de
 Zustellungsanschrift in Luxemburg, wegen Nichtigerklärung Álava — Diputación Foral de Álava gegen Kommission
 der Entscheidung 1999/718/EG der Kommission vom der Europäischen Gemeinschaften (1)
 24. Februar 1999 über die staatliche Beihilfe Spaniens zu-
 gunsten von Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Staatliche Beihilfen — Entscheidung über die Eröffnung
 (Demesa) (ABl. L 292, S. 1), hat das Gericht erster Instanz des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG — Weisung,
 der Europäischen Gemeinschaften (Dritte erweiterte Kammer) angebliche Beihilfen nicht weiter zu gewähren)
 unter Mitwirkung des Präsidenten J. Azizi, des Richters K. Le-
 naerts, der Richterin V. Tiili sowie der Richter R. M. Moura (2002/C 156/30)
 Ramos und M. Jäger — Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat —
 am 6. März 2002 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 (Verfahrenssprache: Spanisch)
 1. In der Rechtssache T-129/99 ist die Klage unzulässig, soweit
 mit ihr die Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstaben d und e In der Rechtssache T-168/99, Territorio Histórico de Álava —
 und 2 Absatz 1 Buchstabe b der Entscheidung 1999/718/EG Diputación Foral de Álava, vertreten durch Rechtsanwalt
 der Kommission vom 24. Februar 1999 über die staatliche A. Creus Carreras, gegen Kommission der Europäischen Ge-
 Beihilfe Spaniens zugunsten von Daewoo Electronics Manufac- meinschaften (Bevollmächtigte: F. Santaolalla, G. Rozet und
 turing España SA (Demesa) beantragt wird. G. Valero Jordana) wegen Nichtigerklärung der Entscheidung
 der Kommission vom 31. März 1999 über die Eröffnung des
 2. In den Rechtssachen T-129/99 und T-148/99 wird Artikel 1 Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG wegen Beihilfen der
 Buchstabe a der Entscheidung 1999/718 für nichtig erklärt. spanischen Behörden zugunsten der Ramondı́n SA und der
 Ramondı́n Cápsulas SA und der den spanischen Behörden
 3. In den Rechtssachen T-129/99 und T-148/99 wird Artikel 1 erteilten Weisung, die Beihilfen nicht weiter zu gewähren (ABl.
 Buchstabe b der Entscheidung 1999/718 für nichtig erklärt. C 194, S. 18), hat das Gericht (Dritte erweiterte Kammer) unter
 ---pagebreak--- 29.6.2002 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 156/17
 Mitwirkung des Präsidenten J. Azizi, des Richters K. Lenaerts, 2. Der Antrag auf Feststellung der Untätigkeit hat sich erledigt.
 der Richterin V. Tiili und der Richter R. M. Moura Ramos und
 M. Jaeger — Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat — am 6. März 3. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Hälfte der
 2002 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen: Kosten der Klägerin.
 1. Die Hauptsache wird für erledigt erklärt.
 2. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. (1) ABl. C 352 vom 4.12.1999.
 (1) ABl. C 281 vom 2.10.1999.
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 28. Februar 2002
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ in den verbundenen Rechtssachen T-227/99 und T-134/
 00: Kvaerner Warnow Werft GmbH gegen Kommission
 vom 7. März 2002 der Europäischen Gemeinschaften (1)
 in der Rechtssache T-212/99: Intervet International BV (Staatliche Beihilfen — Schiffbau — Ehemalige DDR —
 gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1) Richtlinien 90/684/EWG und 92/68/EWG — Kapa-
 zitätsgrenze — Zusammensetzung der Kommission — Beur-
 (Verordnung [EWG] Nr. 2377/90 — Tierarzneimittel — laubung vom Amt eines Kommissionsmitglieds — Wahl von
 Antrag auf Aufnahme von „Altrenogest“ in die Liste der Kommissionsmitgliedern in das Europäische Parlament)
 Stoffe, für die eine vorläufige Höchstmenge von Rückständen
 festgelegt werden kann — Stellungnahme des Ausschusses (2002/C 156/32)
 für Tierarzneimittel — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit
 — Untätigkeitsklage — Stellungnahme, mit der die Untätig- (Verfahrenssprache: Deutsch)
 keit beendet wird — Erledigung der Hauptsache)
 (2002/C 156/31)
 In den verbundenen Rechtssachen T-227/99 und T-134/
 00, Kvaerner Warnow Werft GmbH mit Sitz in Rostock-
 (Verfahrenssprache: Englisch) Warnemünde (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechts-
 anwalt M. Schütte, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmäch-
 In der Rechtssache T-212/99, Intervet International BV, früher tigter: K.-D. Borchardt) wegen Nichtigerklärung der Entschei-
 Hoechst Roussel Vet GmbH, mit Sitz in Boxmeer (Niederlande), dung 1999/675/EG der Kommission vom 8. Juli 1999 in ihrer
 Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Waelbroeck und geänderten Fassung und der Entscheidung 2000/336/EG der
 D. Brinckman, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission vom 15. Februar 2000 über die staatliche Beihilfe
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmäch- der Bundesrepublik Deutschland zugunsten der Kvaerner War-
 tigte: T. Christoforou, H. Stolvlbaek und F. Ruggeri-Laderchi) now Werft GmbH (ABl. L 274, S. 23, bzw. ABl. L 120, S. 12),
 wegen Nichtigerklärung einer angeblichen Entscheidung der hat das Gericht (Vierte erweiterte Kammer) unter Mitwirkung
 Kommission, mit der ein Antrag der Klägerin auf Aufnahme des Präsidenten P. Mengozzi, des Richters R. Garcı́a-Valdecasas,
 des Stoffes „Altrenogest“ in Anhang III der Verordnung (EWG) der Richterin V. Tiili sowie der Richter R. M. Moura Ramos
 Nr. 2377/90 des Rates vom 26. Juni 1990 zur Schaffung eines und J. D. Cooke — Kanzler: D. Christensen, Verwaltungsrätin
 Gemeinschaftsverfahrens für die Festsetzung von Höchstmen- — am 28. Februar 2002 ein Urteil mit folgendem Tenor
 gen für Tierarzneimittelrückstände in Nahrungsmitteln tieri- erlassen:
 schen Ursprungs (ABl. L 224, S. 1) abgelehnt wurde, und
 hilfsweise wegen Feststellung, dass die Kommission es rechts- 1. Die Entscheidung 1999/675/EG der Kommission vom 8. Juli
 widrig unterlassen hat, einen Entwurf der Maßnahmen für 1999 über die staatliche Beihilfe der Bundesrepublik Deutsch-
 diese Aufnahme zu erarbeiten und das Verfahren nach Artikel 8 land zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH in der
 dieser Verordnung einzuleiten, hat das Gericht (Zweite Kam- Fassung der Entscheidung 2000/416/EG der Kommission
 mer) unter Mitwirkung des Präsidenten R. M. Moura Ramos vom 29. März 2000 über die Staatliche Beihilfe Deutschlands
 sowie der Richter J. Pirrung und A. W. H. Meij — Kanzler: zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH (1999) und die
 H. Jung — am 7. März 2002 ein Urteil mit folgendem Tenor Entscheidung 2000/336/EG der Kommission vom 15. Februar
 erlassen: 2000 über die staatliche Beihilfe der Bundesrepublik Deutsch-
 land zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH werden für
 1. Der Antrag auf Nichtigerklärung ist unzulässig. nichtig erklärt.


text:
C 26/8 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 24.1.98
 Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe sich in dem Der Kläger beantragt,
 streitigen Ernennungsverfahren ihres in Artikel 31 Absatz 2
 des Status vorgesehenen Ermessens begeben. Auûerdem
 führe ihre Auslegung des Artikels 31 des Statuts dazu, daû Ð die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das
 Absatz 2 dieser Vorschrift jeder Anwendungsmöglichkeit interne Auswahlverfahren KOM/T/A/97 aufzuheben,
 beraubt werde. ihn nicht zum Auswahlverfahren zuzulassen;
 Ð der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Die zugrunde gelegten Kriterien seien nicht nur sehr viel
 einschränkender als die im Statut vorgesehenen und die zu
 dessen Durchführung erlassenen, sondern verfolgten auch Klagegründe und wesentliche Argumente
 ein anderes Ziel als das vom Gemeinschaftsgesetzgeber
 beabsichtigte, nämlich bei der Einstellung eines Beamten
 eine für das Organ besonders interessante Berufserfahrung Der Kläger, Beamter der Laufbahngruppe B mit abge-
 berücksichtigen zu können. schlossenem Hochschulstudium, wendet sich gegen die
 Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlver-
 fahren KOM/T/A/97, ihn nicht zu den Prüfungen dieses
 Der Einstufungsausschuû habe auûerdem beschlossen, auf Auswahlverfahrens zuzulassen, weil er nicht die in der
 den Kläger die neuen, am 7. Februar 1996 erlassenen all- Ausschreibung genannte Voraussetzung erfülle, wonach
 gemeinen Durchführungsbestimmungen anzuwenden, wäh- die Bewerber zum für die Einreichung der Bewerbungen
 rend auf andere erfolgreiche Bewerber desselben Auswahl- festgelegten Zeitpunkt in eine der Besoldungsgruppen A 8
 verfahrens frühere, sehr viel weniger einschränkende bis A 4 eingestuft sein müûten.
 Bestimmungen angewandt worden wären, so daû der Klä-
 ger diskriminiert worden sei und eine Ungleichbehandlung
 vorliege. Er macht folgende Klagegründe geltend:
 Auûerdem habe die Verwaltung angesichts der in der Aus- Ð Verstoû gegen die Artikel 27 und 28 des Statuts, den
 schreibung des Auswahlverfahrens aufgestellten Vorausset- Gleichbehandlungsgrundsatz und das Recht der Beam-
 zungen und der Besonderheit des Dienstpostens, in den der ten, an Verfahren zur Bildung einer Einstellungsreserve
 Kläger eingewiesen worden sei, einen Beurteilungsfehler von Verwaltungsreferendaren, Verwaltungsräten und
 begangen, indem er ihn in der Eingangsbesoldungsgruppe Hauptverwaltungsräten teilzunehmen. Ein durch die
 eingestellt habe. Bekanntmachung eines internen Auswahlverfahrens
 eröffnetes Verfahren zur Besetzung von Planstellen
 dürfe ausschlieûlich die Einstellung von Personen zum
 Ziel haben, die Ð unbeschadet ihrer zu einem
 Schlieûlich sei die angefochtene Entscheidung wegen eines bestimmten Zeitpunkt innerhalb des gemeinschaftli-
 absoluten Begründungsmangels fehlerhaft, da die Anstel- chen Organisationsplans eingenommenen dienstrechtli-
 lungsbehörde die Beschwerde des Klägers stillschweigend chen Stellung Ð in bezug auf Befähigung, Leistung
 zurückgewiesen habe. und Integrität höchsten Ansprüchen genügten. Im übri-
 gen enthalte Artikel 28 des Statuts eine abschlieûende
 Aufzählung der eine Ernennung zum Beamten aus-
 schlieûenden Gründe. Das an den Status der Bewerber
 anknüpfende Ausschluûkriterium habe daher bei glei-
 cher oder sogar höherer Qualifikation einen Verstoû
 gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz zur Folge;
 Klage des Manuel TomaÂs Carrasco Benítez gegen die
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht
 am 20. November 1997 Ð Offenkundiger Beurteilungsfehler und Verstoû gegen
 Artikel 5 des Statuts, weil ein Gemeinschaftsorgan
 (Rechtssache T-294/97) nach dem Statut nicht befugt sei, Planstellen einer
 (98/C 26/15) Kategorie von Beamten oder bestimmte Planstellen
 ausschlieûlich Bediensteten auf Zeit vorzubehalten, die
 bereits den zu besetzenden Dienstposten oder eine
 Planstelle derselben Besoldungsgruppe innehätten,
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 während ein unter Umständen abgelehnter Bewerber
 über die erforderliche Erfahrung und die entsprechen-
 den Befähigungsnachweise verfüge;
 Manuel ThomaÂs Carrasco Benítez, wohnhaft in London,
 hat am 20. November 1997 eine Klage gegen die Kommis-
 sion der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Ð Verstoû gegen Artikel 25 des Statuts, soweit die ange-
 Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Pro- fochtene Entscheidung die Verpflichtung zur Begrün-
 zeûbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte dung miûachte.
 Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel und
 FrancËoise Parmentier, Brüssel; Zustellungsanschrift: Fidu-
 ciaire Myson SARL, 30, rue de Cesange, Luxemburg.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 30.4.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 118/1
 Antrag auf Gutachten nach Artikel 300 Absatz 6 EG, eingereicht vom Europäischen Parlament
 (Gutachten 1/04)
 (2004/C 118/01)
 Das Europäische Parlament hat am 21. April 2004 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einen Antrag auf Gutachten nach Artikel 300 Absatz 6 EG eingereicht. Bevollmächtigte des Antragstellers sind R. Passos, H. Duintjer Tebbens und N. Lorenz, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 Das Europäische Parlament ersucht den Gerichtshof, folgende Fragen zu beantworten:
 a)
 Ist Artikel 300 Absatz 3 Unterabsatz 1 Satz 1 EG die richtige Rechtsgrundlage für den Rechtsakt des Rates über den Abschluss des geplanten Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verarbeitung von Flugdatensätzen („Passenger Name Record“) und deren Übermittlung durch die Fluggesellschaften an das Bureau of Customs and Border Protection des US Department of Homeland Security?
 b)
 Ist das geplante Abkommen vereinbar mit dem Recht auf Schutz personenbezogener Daten, wie es insbesondere durch Artikel 8 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte (EMRK) garantiert wird, die die Gemeinschaft ebenso wie den Vertrag beachten muss?


text:
 10.10.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 371/5
 Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 18. Juli 2016 — X NV/Staatssecretaris van Financiën
 (Rechtssache C-399/16)
 (2016/C 371/06)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hoge Raad der Nederlanden
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kassationsbeschwerdeführerin: X NV
 Kassationsbeschwerdegegner: Staatssecretaris van Financiën
 Vorlagefragen
 1.
 Sind die Art. 43 EG und 48 EG (jetzt 49 AEUV und 54 AEUV) dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, aufgrund deren eine in einem Mitgliedstaat niedergelassene Muttergesellschaft in Bezug auf den Betrag, den sie in eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Tochtergesellschaft investiert hat, keinen Währungsverlust berücksichtigen kann, während sie dies tun könnte, wenn die genannte Tochtergesellschaft in eine steuerliche Einheit — mit den Merkmalen einer niederländischen steuerlichen Einheit — mit der erwähnten im erstgenannten Mitgliedstaat ansässigen Muttergesellschaft aufgenommen worden wäre, was auf die Konsolidierung innerhalb der steuerlichen Einheit zurückzuführen ist?
 2.
 Sofern Frage 1 bejaht wird: Kann oder muss bei der Ermittlung des zu berücksichtigenden Währungsverlusts in diesem Fall davon ausgegangen werden, dass auch (eine oder mehrere) von der betreffenden Muttergesellschaft mittelbar — über diese Tochtergesellschaft — gehaltene und in der Europäischen Union ansässige direkte und indirekte Tochtergesellschaften in die steuerliche Einheit aufgenommen worden wären?
 3.
 Sofern Frage 1 bejaht wird: Sind in diesem Fall lediglich Währungsverluste zu berücksichtigen, die sich bei einer Aufnahme in die steuerliche Einheit der Muttergesellschaft in den Jahren, auf die sich der Rechtsstreit bezieht, niedergeschlagen hätten, oder sind auch die Währungsergebnisse zu berücksichtigen, die sich in früheren Jahren niedergeschlagen hätten?


text:
 24.12.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 330/7
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Vierte Kammer)
 vom 27. Oktober 2005
 in der Rechtssache C-165/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freizügigkeit - Arbeitnehmer - Ehegatten - Erfordernis einer Arbeitserlaubnis für Ehegatten aus Drittstaaten)
 (2005/C 330/13)
 Verfahrenssprache: Französisch
 In der Rechtssache C-165/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 8. April 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: G. Rozet) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Richters J. N. Cunha Rodrigues (Berichterstatter) in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Vierten Kammer sowie der Richter K. Lenaerts und E. Levits — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 27. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 11 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft verstoßen, dass es in seinen Rechtsvorschriften das Erfordernis einer Arbeitserlaubnis für Drittstaatsangehörige aufgestellt hat, die mit einem Wanderarbeitnehmer aus der Europäischen Union verheiratet sind, und dass es seine Rechtsvorschriften nicht mit dem Gemeinschaftsrecht in Übereinstimmung gebracht hat.
 2.
 Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 132 vom 28.05.2005.


text:
 8.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 164/2
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. April 2013 — Europäische Kommission/Systran SA, Systran Luxembourg SA
 (Rechtssache C-103/11 P P) (1)
 (Rechtsmittel - Art. 225 Abs. 1 EG, Art. 235 EG und Art. 288 Abs. 2 EG - Klage aus außervertraglicher Haftung gegen die Europäische Kommission - Beurteilung des außervertraglichen Charakters des Rechtsstreits - Zuständigkeiten der Gemeinschaftsgerichte)
 2013/C 164/03
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. van Rijn, E. Montaguti und J. Samnadda im Beistand von A. Berenboom, advocaat, und M. Isgour, avocat,)
 Andere Parteien des Verfahrens: Systran SA, Systran Luxembourg SA (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Spitzer und E. De Boissieu, avocats)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Systran und Systran Luxembourg/Kommission (T-19/07), wegen Ersatzes des Schadens, der den Klägerinnen des ersten Rechtszugs durch Rechtsverstöße im Anschluss an eine Ausschreibung der Kommission für die Wartung/Pflege und linguistische Verbesserung ihres maschinellen Übersetzungssystems entstanden sein soll — Fehlerhafte Beurteilung und Widersprüche im Hinblick auf die Frage, ob es sich um einen außervertraglichen Rechtsstreit handelt — Verletzung der Verteidigungsrechte — Verstoß gegen die Bestimmungen über die Beweiserhebung — Offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die Frage, ob die der Kommission vorgeworfene Verfehlung hinreichend qualifiziert ist — Fehlende Begründung
 Tenor
 1.
 Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. Dezember 2010, Systran und Systran Luxembourg/Kommission (T-19/07), wird aufgehoben.
 2.
 Die Klage der Systran SA und der Systran Luxembourg SA in der Rechtssache T-19/07 wird abgewiesen.
 3.
 Die Systran SA und die Systran Luxembourg SA tragen die der Europäischen Kommission vor dem Gerichtshof der Europäischen Union und vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen Kosten.
 (1) ABl. C 145 vom 14.5.2011.


text:
C 317/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 10.11.2001
 BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Der Klägerin beantragt,
 vom 6. Juli 2001 — die angefochtene Handlung aufzuheben;
 in der Rechtssache T-375/00, Danielle Dubigh und Tamara — ihren Anspruch auf Gewährung eines Witwengeldes
 Zaur-Gora gegen Kommission der Europäischen Gemein- anzuerkennen;
 schaften (1)
 — den Betrag dieser Versorgung auf 200 000 BEF monatlich
 (Beamte — Leiharbeitnehmer — Hilfskräfte — Geltendma- festzusetzen;
 chung der Eigenschaft eines Bediensteten auf Zeit der
 Europäischen Gemeinschaften — Klage, der teilweise die — dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 rechtliche Grundlage fehlt und die teilweise unzulässig ist)
 (2001/C 317/51)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 In der Rechtssache T-375/00, Danielle Dubigh, Hilfskraft der Die Klägerin, die geschiedene Frau eines bereits verstorbenen
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in früheren Mitglieds des Gerichtshofes, wendet sich gegen die
 Brüssel, Tamara Zaur-Gora, Hilfskraft der Kommission der Weigerung des Beklagten, ihr ein Witwengeld zu gewähren.
 Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Lodelinsart (Bel- Diese Entscheidung sei auf das angebliche Nichtvorliegen einer
 gien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis und nach der Scheidung getroffenen Unterhaltsvereinbarung und
 V. Peere, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommis- die Wechselbeziehung zwischen Witwengeld und Unterhalts-
 sion der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: anspruch gegründet.
 J. Currall und C. Berardis-Kayser), wegen Aufhebung der
 Entscheidungen der Kommission vom 12. Januar 2000 über
 die Ablehnung ihrer am 24. September 1999 eingereichten Zur Begründung ihrer Forderungen macht die Klägerin geltend,
 Anträge auf Berichtigung ihrer dienstrechtlichen Stellung der Beklagte sei nach den Umständen des Falles nicht berechtigt
 durch Zuerkennung der Eigenschaft eines Bediensteten auf gewesen, die beiden eidesstattlichen Erklärungen, die sie abge-
 Zeit der Europäischen Gemeinschaften, hat das Gericht (Vierte geben habe, um das Vorliegen einer Unterhaltsvereinbarung
 Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten P. Mengozzi sowie mit ihrem geschiedenen Ehemann sowie deren Höhe zu
 der Richterin V. Tiili und des Richters R. M. Moura Ramos — beweisen, als unzureichend anzusehen.
 Kanzler: H. Jung — am 6. Juli 2001 einen Beschluss mit
 folgendem Tenor erlassen:
 1. Die Klage wird abgewiesen.
 2. Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 45 vom 10.2.2001. Klage der Frau Jean M. Goulbourn gegen das Harmonisie-
 rungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und
 Modelle), eingereicht am 30. Juli 2001
 (Rechtssache T-174/01)
 Klage von „M“ gegen den Gerichtshof der Europäischen (2001/C 317/53)
 Gemeinschaften, eingereicht am 26. Juli 2001
 (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der
 (Rechtssache T-172/01) Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde:
 Deutsch)
 (2001/C 317/52)
 Frau Jean M. Goulbourn, Makati, Metro Manila (Philippinen),
 (Verfahrenssprache: Französisch) hat am 30. Juli 2001 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt
 für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim
 „M“ hat am 26. Juli 2001 eine Klage gegen den Gerichtshof Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften einge-
 der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz reicht. Prozessbevolmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbe- Dr Siegfried Jackermeier, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 vollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Georges Weitere Partei vor der Beschwerdekammer: Redcats S.A.,
 Vandersanden und Harisios Tagaras. Roubaix (Frankreich).


text:
 16.6.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 184/37
 Klage, eingereicht am 11. April 2014 — Mammoet Salvage/Kommission
 (Rechtssache T-234/14)
 2014/C 184/59
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Mammoet Salvage BV (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Kuypers en A. Schadd)
 Beklagte: Europäische Union, vertreten durch Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 in erster Linie festzustellen, dass die Europäische Union und/oder die Europäische Kommission untätig geblieben sind;
 —
 hilfsweise, die Europäische Union und/oder die Europäische Kommission zur Zahlung der geschuldeten Beträge an die Klägerin zu verurteilen;
 —
 weiter hilfsweise, die Europäische Union und/oder die Europäische Kommission zur Zahlung von Schadensersatz an die Klägerin zu verurteilen;
 —
 in allen drei Fällen das Verfahren nach Art. 77 der Verfahrensordnung des Gerichts für drei Monate auszusetzen, nachdem die Klägerin das Schiedsurteil erhalten hat;
 —
 der Europäischen Union und/oder der Europäischen Kommission die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin erhielt 2010 bei einer Ausschreibung im Rahmen des Europäischen Entwicklungsfonds den Zuschlag für einen Auftrag zur Beseitigung von 74 Schiffswracks in einem Hafen in Mauretanien. Für die Finanzierung des zwischen Mauretanien und der Klägerin geschlossenen Vertrags verbürgte sich der Botschafter und Leiter der Delegation der Europäischen Union in Mauretanien im Namen der Europäischen Kommission. Durch die Verbürgung wurde die Beklagte nicht Vertragspartei, sondern übernahm die Verpflichtung, die verrichteten Tätigkeiten zu bezahlen.
 Zur Stützung ihrer Klage führt die Klägerin drei Klagegründe an:
 1.
 Erster Klagegrund, gestützt auf die Untätigkeit der Beklagten
 Der Vertrag zwischen der Klägerin und Mauretanien enthalte eine Bestimmung, wonach die Zahlungsverpflichtungen der Union spätestens achtzehn Monate nach Ende des Zeitraums für die Auftragsausführung endeten. Die Klägerin habe Mauretanien und die Delegation der Europäischen Union am 4. Dezember 2013 um Verlängerung dieser Frist ersucht. Auf dieses Ersuchen, tätig zu werden, habe die Beklagte nicht reagiert.
 2.
 Zweiter Klagegrund, gestützt auf die Verbürgung für die Finanzierung des Vertrags durch die Europäische Kommission
 Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Auftrag erfüllt sei, und beantragt deshalb, die Beklagte zur Bezahlung der offenen Rechnungen, d. h. zur Zahlung der ihr für die von ihr ausgeführten Arbeiten noch geschuldeten Beträge, zu verurteilen.
 3.
 Dritter Klagegrund, gestützt auf die außervertragliche Haftung der Europäischen Union
 Für den Fall, dass das das Gericht der Auffassung sein sollte, dass der für die Europäische Union geltende Zahlungszeitraum abgelaufen sei, beantragt die Klägerin, die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe der offenen Rechnungsbeträge zu verurteilen.
 Weiter beantragt sie, festzustellen, dass die Beklagte durch die Hinzuziehung von Sachverständigen, durch die ein außervertraglicher Schaden entstanden sei, ihre Rechte verletzt hat.


text:
 12.1.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 8/31
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 22. November 2007 — Dittert/Kommission
 (Rechtssache F-109/06) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Prioritätspunkte - Unvollständige Personalakte - Nichtberücksichtigung von Prioritätspunkten der elektronischen Beförderungsakte „Sysper 2“ - Technische Betriebsstörung - Beförderungsausschuss A* - Vergabe einer geringeren Zahl von Prioritätspunkten unterhalb als von den Vorgesetzten vorgeschlagen)
 (2008/C 8/54)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Daniel Dittert (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Cortese und C. Cortese)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und K. Herrmann)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, an den Kläger, einen Beamten der Kommission, der in den Beförderungslisten seiner GD irrtümlich nicht berücksichtigt worden war, eine geringere Zahl von Prioritätspunkten zu vergeben als von dieser GD gewünscht, die für seine Beförderung im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 nicht ausreichte.
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, an Herrn Dittert Prioritätspunkte in einer für seine Beförderung im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 nicht ausreichenden Zahl zu vergeben, wird aufgehoben.
 2.
 Die in den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 veröffentlichte Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, die die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 beförderten Beamten festlegt, wird aufgehoben, soweit darin nicht der Name von Herrn Dittert aufgeführt ist.
 3.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten von Herrn Dittert sowie ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 281 vom 18.11.2006, S. 47.


text:
 23.2.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 51/57
 Klage, eingereicht am 21. Dezember 2007 — Olive Line International/HABM –Knopf (o-live)
 (Rechtssache T-485/07)
 (2008/C 51/104)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Olive Line International SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin P. Koch Moreno)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Reinhard Knopf (Malsch, Deutschland)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 festzustellen, dass die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 26. September 2007, mit der die Beschwerde gegen die Zulassung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 219 193 zur Eintragung zurückgewiesen wurde, nicht mit der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke vereinbar ist;
 —
 dem Beklagten und gegebenenfalls dem Streithelfer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Reinhard Knopf.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „o-live“ für Waren der Klassen 29, 30, 31 und 33 — Anmeldung Nr. 3 219 193.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationales Zeichen „Olive lines“ für Tätigkeiten des Zwischenhandels.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des gesamten Widerspruchs.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 4 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da zwischen der älteren nicht eingetragenen Marke mit nicht nur örtlicher Bedeutung und der angemeldeten Marke Verwechslungsgefahr bestehe.


text:
 5.9.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 326/25
 Urteil des Gerichts vom 20. Juli 2016 — Reisenthel/EUIPO (keep it easy)
 (Rechtssache T-308/15) (1)
 ((Unionsmarke - Anmeldung der Wortmarke keep it easy - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))
 (2016/C 326/45)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Kläger: Peter Reisenthel (Gilching, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. A. Busse)
 Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. März 2015 (Sache R 2659/2014-5) über die Anmeldung des Wortzeichens keep it easy als Unionsmarke
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Herr Peter Reisenthel wird zur Tragung der Kosten verurteilt.
 (1) ABl. C C 270 vom 17.8.2015.


text:
 28 . 6 . 97 I DE 1 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 199/7
 URTEIL DES GERICHTSHOFES URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer) ( Fünfte Kammer)
 vom 24 . April 1997 vom 7. Mai 1997
 in der Rechtssache C-39/96 ( Vorabentscheidungsersuchen in den verbundenen Rechtssachen C-321/94, C-322/94,
 der Arrondissementsrechtbank Amsterdam): Koninklijke C-323/94 und C-324/94 (Vorabentscheidungsersuchen der
 Vereeniging ter Bevordering van de Bedangen des Boekhan französischen Cour de Cassation ): Strafverfahren gegen
 dels gegen Free Record Shop BV, free Record Shop Hol Jacques Pistre u. a. (')
 ding NV (')
 ( Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 zum Schutz von geogra
 (Artikel 85 EG-Vertrag — Artikel 5 der Verordnung Nr. 17 phischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrar
 des Rates — Vorläufige Gültigkeit der vor dem Inkrafttre erzeugnisse und Lebensmittel — Artikel 30 und 36 EG
 ten der Verordnung Nr. 17 bei der Kommission angemel Vertrag Nationale Rechtsvorschriften über die Verwen
 deten Vereinbarungen — Vorläufige Gültigkeit von nach dung der Bezeichnung „ montagne " für Agrarerzeugnisse
 der Anmeldung geänderten Vereinbarungen) und Lebensmittel)
 ( 97/C 199/ 11 ( 97/C 199/ 12 )
 (Verfahrenssprache: Niederländisch)
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 Gerichtshofes) erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 Gerichtshofes)
 In der Rechtssache C-39/96, betreffend ein dem Gerichts
 hof nach Artikel 177 EG-Vertrag von der Arrondisse In den Rechtssachen C-321 /94, C-322/94, C-323/94 und
 mentsrechtbank Amsterdam in dem bei dieser anhängigen C-324/94 betreffend dem Gerichtshof nach Artikel 177
 Rechtsstreit Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van EG-Vertrag von der französischen Cour de Cassation in
 de Belangen des Boekhandels gegen Free Record Shop BV, den bei dieser anhängigen Strafverfahren gegen Jacques
 Free Record Shop Holding NV vorgelegtes Ersuchen um Pistre ( C-321 /94 ), Michele Barthes ( C-322/94 ), Yves Mil
 Vorabentscheidung über die Auslegung von Artikel 85 EG hau ( C-323/94 ) und Didier Oberti ( C-324/94 ) vorgelegte
 Vertrag und der Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6 . Fe Ersuchen um Vorabentscheidung über die Auslegung des
 bruar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikels der Verordnung ( EWG ) Nr. 2081 /92 des Rates
 Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl . Nr. 13 vom 21 . 2 . vom 14 . Juli 1992 zum Schutz von geographischen Anga
 1962, S. 204 ), in der durch die Verordnung Nr. 59 des Ra ben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse
 tes vom 3 . Juli 1962 ( ABl . Nr. 58 vom 10 . 7. 1962, und Lebensmittel (ABl . Nr. L 208 vom 24 . 7. 1992, S. 1 )
 S. 1655 ) geänderten Fassung hat der Gerichtshof ( Fünfte sowie der Artikel 30 und 36 EG-Vertrag hat der Gerichts
 Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. C. hof ( Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsi
 Moitinho de Almeida sowie der Richter L. Sevon , C. Gul denten J. C. Moitinho de Almeida sowie der Richter C.
 mann, D. A. O. Edward ( Berichterstatter ) und M. Wathe Gulman ( Berichterstatter), D. A. O. Edward, J.-P. Puisso
 let — Generalanwalt: C. O. Lenz; Kanzler: H. von Hol chet und M. Wathelet — Generalanwalt: F. G. Jacobs;
 stein, Hilfskanzler — am 24 . April 1997 ein Urteil mit fol Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin — am 7. Mai 1997
 gendem Tenor erlassen: ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1 . Die vorläufige Gültigkeit eines vor dem Inkrafttreten 1 . Die Verordnung (EWG) Nr. 2081 /92 des Rates vom
 der Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 14. Juli 1992 zum Schutz von geographischen Angaben
 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Arti und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und
 keln 85 und 86 des Vertrages, in der durch die Verord Lebensmittel steht der Anwendung einer nationalen
 nung Nr. 59 des Rates vom 3 . Juli 1962 geänderten Regelung wie der durch Artikel 34 des Gesetzes Nr. 85
 Fassung geschlossenen Kartells, das bei der Kommis 30 vom 9. Januar 1985 und das Dekret Nr. 88-194
 sion vor dem 1 . November 1962 angemeldet worden vom 26. Februar 1988 vorgesehenen, die die Voraus
 ist, endet erst dann, wenn die Kommission zu diesem
 setzungen für die Verwendung der Bezeichnung „ mon
 Kartell positiv oder negativ Stellung genommen hat. tagne " für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel festlegt,
 nicht entgegen.
 2 . Ein ordnungsgemäß angemeldetes Kartell, das vor dem
 Inkrafttreten der Verordnung Nr. 17 in der Fassung
 der Verordnung Nr. 59 geschlossen wurde, profitiert 2 . Artikel 30 EG-Vertrag steht der Anwendung einer na
 nur dann von der vorläufigen Gültigkeit, wenn der In tionalen Regelung wie der durch Artikel 34 des Geset
 halt der Vereinbarung weiterhin unverändert bleibt zes Nr. 85-30 und das Dekret Nr. 88-194 vorgesehe
 oder, im Fall von Änderungen, wenn diese keine Ver nen, die die Verwendung der Bezeichnung „ montagne "
 stärkung oder Erweiterung der beschränkenden Wir den im Inland aus inländischen Grundstoffen herge
 kungen der Vereinbarung mit sich bringen. stellten Erzeugnissen vorbehält, entgegen .
 (') ABl . Nr. C 95 vom 30 . 3 . 1996 . (') ABl . Nr. C 386 vom 31 . 12 . 1994 .


text:
 27.8.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 252/5
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 30. Juni 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Raads van State — Belgien) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat
 (Rechtssache C-271/10) (1)
 (Richtlinie 92/100/EWG - Urheberrecht und verwandte Schutzrechte - Öffentlicher Verleih - Vergütung der Urheber - Angemessene Vergütung)
 2011/C 252/07
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Raad van State (Belgien)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)
 Beklagter: Belgische Staat
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Raad van State (Belgien) — Auslegung von Artikel 5 Abs. 1 der Richtlinie 92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermiet- und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums (ABl. L 346, S. 61) (jetzt Artikel 6 Abs. 1 der Richtlinie 2006/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006) (ABl. L 376, S. 28) — Vergütung der Urheber für das öffentliche Verleihen — Ausreichende Vergütung
 Tenor
 Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums steht einer Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegen, mit der ein System eingeführt wird, wonach die den Urhebern im Fall des öffentlichen Verleihens geschuldete Vergütung ausschließlich nach der Zahl der bei den öffentlichen Verleiheinrichtungen eingetragenen Entleiher auf der Grundlage eines je Entleiher und Jahr festgelegten Pauschalbetrags berechnet wird.
 (1) ABl. C 234 vom 28.8.2010.


text:
 26.1.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 26/76
 Klage, eingereicht am 16. November 2012 — ZZ/Kommission
 (Rechtssache F-141/12)
 2013/C 26/160
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung des EPSO, den Kläger nicht in die im Rahmen des Leistungsnachweisverfahrens erstellte Liste der Personen aufzunehmen, die die Prüfungen am Ende der Ausbildung bestanden haben, und Schadensersatzklage
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Klage für zulässig und begründet zu erklären;
 —
 die angefochtene Handlung aufzuheben;
 —
 die Kommission zu verurteilen, an ihn 10 000 Euro als Ersatz des entstandenen Schadens zu zahlen;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.


text:
 23.3.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 86/9
 Vorabentscheidungsersuchen des Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien), eingereicht am 20. Dezember 2012 — Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you/FOD Financiën
 (Rechtssache C-599/12)
 2013/C 86/13
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Rechtbank van eerste aanleg te Brugge
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerinnen: Jetair NV, BTW-eenheid BTWE Travel4you
 Beklagter: FOD Financiën
 Vorlagefragen
 1.
 Darf Belgien seine Rechtsvorschriften dahin ändern, dass es eine von der Steuer befreite Dienstleistung — hier Reisen außerhalb der EU — zu einem Zeitpunkt (1. Dezember 1977) unmittelbar vor dem Inkrafttreten der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1. Januar 1978) besteuert und damit die Stillhalteklausel des Art. 28 Abs. 3 dieser Richtlinie (Art. 370 der Richtlinie 2006/112) umgeht, der vorsieht, dass diese Reisen nur dann weiterhin besteuert werden dürfen, wenn sie vor dem Inkrafttreten der Sechsten Richtlinie bereits besteuert wurden?
 2.
 Musste Belgien seit dem 13. Juni 1977 (Zeitpunkt der Veröffentlichung der Richtlinie) die Besteuerung von Reisen außerhalb der EU unterlassen?
 3.
 Verstößt Belgien gegen Art. 309 der Richtlinie 2006/112, wenn es Reisebüros hinsichtlich ihrer Dienstleistungen außerhalb der Gemeinschaft nicht Vermittlern gleichstellt und diese Dienstleistungen dennoch weiterhin besteuert?
 4.
 Verstoßen die Art. 309, 153, 370 und Anhang X der Richtlinie 2006/112 dadurch gegen die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, den Gleichbehandlungsgrundsatz und den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sowie die Vorschriften über den freien Personen-, Waren- und Dienstleistungsverkehr, u. a. die Art. 43 und 56 EG-Vertrag, dass sie den Mitgliedstaaten ein Wahlrecht hinsichtlich der Besteuerung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit Reisen außerhalb der Gemeinschaft einräumen?
 5.
 Verstößt es gegen die Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, der Verhältnismäßigkeit und der Neutralität der Mehrwertsteuer, dass der belgische Staat durch Königlichen Erlass vom 28. November 1999 in Bezug auf Reisen außerhalb der EU eine Steuerpflicht lediglich für Reisebüros nicht aber für Vermittler vorschrieb?


text:
 8.11.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 285/33
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 16. September 2008 — Nortrail Transport/Kommission
 (Rechtssache T-496/04) (1)
 (Zollunion - Externes gemeinschaftliches Versandverfahren - Fischereierzeugnisse mit Ursprung in Norwegen - Antrag auf Erlass und Erstattung von Einfuhrabgaben - Billigkeitsklausel - Verordnungen (EWG) Nrn. 2913/92 und 2454/93 - Besondere Umstände - Rückwirkende Eröffnung von Zollkontingenten)
 (2008/C 285/59)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Nortrail Transport GmbH (Kiel, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Krause)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst B. Schima und J. Hottiaux, sodann B. Schima und M. Patakia)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung REM 15/02 der Kommission vom 1. Oktober 2004, mit der festgestellt wird, dass die Erstattung der Einfuhrabgaben an die Klägerin, die Gegenstand des Antrags der Bundesrepublik Deutschland sind, nicht gerechtfertigt ist
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Nortrail Transport GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.
 (1) ABl. C 93 vom 16.4.2005.


text:
 14.3.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 98/48
 Klage, eingereicht am 31. Dezember 2015 — Sony Optiarc und Sony Optiarc America/Kommission
 (Rechtssache T-763/15)
 (2016/C 098/63)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerinnen: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japan) und Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: N. Levy und E. Kelly, Solicitors, und Rechtsanwalt R. Snelders)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerinnen beantragen,
 —
 den Beschluss der Kommission vom 21. Oktober 2015 in der Sache AT.39639 — Laufwerke für optische Speicherplatten — in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerinnen betrifft,
 —
 hilfsweise, die nach diesem Beschluss gegen sie verhängten Geldbußen in Ausübung der Befugnis des Gerichts zu unbeschränkter Nachprüfung herabzusetzen, und
 —
 der Kommission die Rechtsverfolgungskosten sowie die sonstigen Kosten und Aufwendungen der Klägerinnen im Zusammenhang mit der vorliegenden Rechtssache aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen zwei Klagegründe geltend.
 1.
 Der angefochtene Beschluss sei in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fehlerhaft, soweit damit festgestellt werde, dass die Klägerinnen Handlungen begangen hätten, die ihrem Zweck nach gegen Art. 101 AEUV verstießen.
 —
 Die gegen die Klägerinnen vorgebrachten Beweise reichten nicht aus, um die Feststellung zu belegen, dass sich die Klägerinnen an Handlungen beteiligt hätten, die ihrem Zweck nach eine einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV darstellten.
 —
 Die in dem Beschluss hilfsweise getroffene Feststellung, dass die Klägerinnen separate Handlungen begangen hätten, die ihrem Zweck nach gegen Art. 101 AEUV verstießen, sei nicht belegt und verletze die Verteidigungsrechte der Klägerinnen, da sie erstmals in dem Beschluss angeführt worden sei.
 2.
 Hilfsweise wird vorgetragen, dass der angefochtene Beschluss in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fehlerhaft sei und auf einer nicht angemessenen Begründung beruhe.
 —
 In dem Beschluss würden Einnahmen, die die Klägerinnen an einen anderen Adressaten des Beschlusses weitergereicht hätten, fehlerhaft doppelt gezählt.
 —
 In dem Beschluss werde das im Vergleich zu gewissen anderen Adressaten des Beschlusses deutlich zurückhaltendere Verhalten der Klägerinnen fehlerhaft nicht anerkannt und deswegen für sie kein geringerer Schweremultiplikator und kein geringerer Zusatzbetrag und/oder kein Nachlass wegen mildernder Umstände angesetzt.


text:
 30.1.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 30/50
 Klage, eingereicht am 21. November 2016 — Abes/Kommission
 (Rechtssache T-813/16)
 (2017/C 030/58)
 Verfahrenssprache: Portugiesisch
 Parteien
 Klägerin: Abes — companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda (São Pedro de Tomar, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Mimoso Ruiz)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die vorliegende Nichtigkeitsklage gemäß Art. 263 AEUV und für die Zwecke des 264 AEUV als ordnungsgemäß eingereicht und zulässig anzusehen;
 —
 den Beschluss C (2016) 5054 vom 9. August 2016 gemäß Art. 263 AEUV und für die Zwecke dieses Artikels insoweit für nichtig zu erklären, als darin festgestellt wird, dass die in der Beschwerde angeführte Maßnahme keine staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV darstellt;
 —
 den Beschluss C (2016) 5054 vom 9. August 2016 gemäß Art. 263 AEUV und für die Zwecke dieses Artikels insoweit für nichtig zu erklären, als darin festgestellt wird, dass die in der Beschwerde angeführte Maßnahme, sofern sie eine staatliche Beihilfe darstellt, gemäß Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar ist;
 —
 ferner der Kommission die Verfahrenskosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Begründungsmangel. Die Klägerin trägt vor, dass der Beschluss an einem Begründungsmangel leide, da darin festgestellt worden sei, dass die Maßnahme, selbst wenn sie eine Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV darstellen würde, gemäß Art. 107 Abs. 3 Buchst c AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar wäre, ohne dass dies begründet worden wäre.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Offenkundiger Beurteilungsfehler. Der Beschluss sei mit einem Beurteilungsfehler hinsichtlich der Wirkungen der Beihilfemaßnahme auf den Wettbewerb und den Handel zwischen Mitgliedstaaten behaftet, da die Gründe, die die Kommission zu der Feststellung veranlasst hätten, dass die Wirkung der fraglichen Beihilfemaßnahme auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten eine reine Hypothese oder Annahme darstelle und selbst im Falle ihres Bestehens nur marginal sein könnte, nicht stichhaltig seien und faktisch die Verbreitung ähnlicher punktueller Beihilfemaßnahmen nicht nur in der Region Tomar, sondern im ganzen Land fördern würden, mit der Folge, dass von Investitionen aus dem Inland sowie aus anderen Mitgliedstaaten abgehalten würde.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, da die Kommission i) nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und nicht objektiv untersucht habe, ob die fragliche Beihilfe geeignet sei, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen; ii) nicht berücksichtigt habe, dass kein Grenzwert oder Prozentsatz bestehe, unterhalb dessen a priori vom Nichtvorliegen einer Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten ausgegangen werden könne; iii) nicht berücksichtigt habe, dass die Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten weder vom lokalen oder regionalen Charakter der erbrachten Dienstleistungen noch von der Bedeutung der fraglichen Tätigkeit abhänge; iv) nicht hinreichend aufgezeigt habe, dass, wenn eine staatliche Beihilfe die Stellung eines Unternehmens gegenüber anderen Konkurrenzunternehmen stärke, davon auszugehen sei, dass den Konkurrenzunternehmen des begünstigten Unternehmens ungünstigere Investitionsfinanzierungsbedingungen in diesem Staat zuteilwürden.


text:
 21.12.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 377/12
 Urteil des Gerichts vom 14. November 2013 — ICdA u. a./Kommission
 (Rechtssache T-456/11) (1)
 (REACH - Übergangsmaßnahmen bezüglich der Beschränkungen, die für die Herstellung, das Inverkehrbringen und die Verwendung von Cadmium und seiner Verbindungen gelten - Anhang XVII der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 - Beschränkungen der Verwendung von Kadmiumpigmenten in Kunststoffen - Offensichtlicher Ermessensfehler - Risikobewertung)
 2013/C 377/28
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: International Cadmium Association (ICdA) (Brüssel, Belgien), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Vereinigtes Königreich) und James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte K. Van Maldegem und R. Cana, dann R. Cana)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. Oliver und E. Manhaeve im Beistand von K. Sawyer, Barrister, dann P. Oliver und E. Manhaeve)
 Gegenstand
 Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 494/2011 der Kommission vom 20. Mai 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH) hinsichtlich Anhang XVII (Cadmium) (ABl. L 134, S. 2), soweit die Verwendung von Kadmiumpigmenten in anderen Kunststoffen als denjenigen beschränkt wird, in denen die Verwendung vor dem Erlass der Verordnung Nr. 494/2011 beschränkt wurde
 Tenor
 1.
 Die Verordnung (EU) Nr. 494/2011 der Kommission vom 20. Mai 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH) hinsichtlich Anhang XVII (Cadmium) wird für nichtig erklärt, soweit die Verwendung von Cadmiumsulfoselenidorange (CAS-Nr. 1256-57-4), Cadmiumsulfoselenidrot (CAS-Nr. 58339-34-7) und Cadmiumzinksulfid (CAS-Nr. 8048-07-5) in anderen Gemischen und Erzeugnissen auf Basis synthetischer organischer Polymere als denjenigen beschränkt wird, in denen die Verwendung vor dem Erlass der Verordnung Nr. 494/2011 beschränkt wurde.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die Europäische Kommission trägt 90 % ihrer eigenen Kosten und 90 % der Kosten, die der International Cadmium Association (ICdA), der Rockwood Pigments (UK) Ltd und der James M Brown Ltd entstanden sind.
 4.
 ICdA, Rockwood Pigments (UK) und James M Brown tragen 10 % ihrer eigenen Kosten und 10 % der Kosten der Kommission.
 (1) ABl. C 298 vom 8.10.2011.


text:
 25.1.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 24/7
 Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Kiel (Deutschland) eingereicht am 15. November 2013 — Hans-Jürgen Kickler u. a. gegen Hellenische Republik
 (Rechtssache C-578/13)
 2014/C 24/13
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Landgericht Kiel
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Hans-Jürgen Kickler, Walter Wöhlk, Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk
 Beklagte: Hellenische Republik
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 1393/2007 des Rates vom 13.11.2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten (EuZVO) (1) dahin gehend auszulegen, dass eine Klage, mit der der Erwerber von Staatsanleihen der Beklagten Zahlungsansprüche in Form von Erfüllungs- und Schadensersatzansprüchen gegen die Beklagte geltend macht, als „Zivil- oder Handelssache“ im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 Satz 1 der Verordnung anzusehen ist, wenn der Erwerber das von der Beklagten Ende Februar 2012 unterbreitete Umtauschangebot nicht angenommen hat, das durch das griechische Gesetz Nr. 4050/2012 („Greek-Bondholder-Act“) ermöglicht wurde?
 2.
 Handelt es sich bei einer Klage, die im Kern auf die Unwirksamkeit bzw. Nichtigkeit des vorgenannten Greek-Bondholder-Act gestützt wird, um eine Haftung eines Staates für Handlungen oder Unterlassungen im Rahmen der Ausübung hoheitlicher Rechte im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 Satz 2 der in Frage 1. genannten Verordnung?
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1393/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten (Zustellung von Schriftstücken) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates, ABl. L 324, S. 79.


text:
C 239/10 DE Amtsblatt der Europäischen Union 4.10.2003
 Der Kläger beruft sich ferner auf einen Verstoß gegen die Klagegründe und wesentliche Argumente
 Begründungspflicht und den Gleichbehandlungsgrundsatz.
 Zum letztgenannten Punkt macht er geltend, dass anscheinend
 ein Unterschied zwischen sämtlichen Anträgen auf neue Die Klägerin macht dieselben Klagegründe geltend wie in der
 Ersatzfahrzeuge und zwei Anträgen auf neue Ersatzfahrzeuge Rechtssache T-218/03 (1).
 für die „Angela“ und die „Pembroke“ gemacht worden sei.
 (1 ) Siehe Seite 9 dieses Amtsblatts.
 ( 1) Entscheidung 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003
 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Er-
 höhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserun-
 gen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der
 Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit
 einer Länger über alles von mehr als 12 m (Bekannt gegeben unter
 Aktenzeichen K(2003) 1113) (ABl. L 90, S. 48).
 ( 2) Entscheidung 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich Klage der Cavankee Fishing Company Limited gegen die
 der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischerei- Kommission der Europäischen Gemeinschaften, einge-
 sektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar reicht am 13. Juni 2003
 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaf-
 ten Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung
 (ABl. L 175, S. 27). (Rechtssache T-220/03)
 (2003/C 239/15)
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 Klage der Mullglen Limited gegen die Kommission der
 Die Cavankee Fishing Company Limited, Greencastle, Irland,
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni
 Prozessbevollmächtigte: P. Gallagher und A. Collins, Barristers,
 2003
 sowie D. Barry, Solicitor, hat am 13. Juni 2003 eine Klage
 gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache T-219/03) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften
 eingereicht.
 (2003/C 239/14)
 Die Klägerin beantragt,
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 — die in Artikel 2 der unter dem Aktenzeichen
 K(2003) 1113 bekannt gegebenen Entscheidung der
 Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommis-
 sion eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-
 Die Mullglen Limited, Killybegs, Irland, Prozessbevollmächtig- IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der
 te: P. Gallagher und A. Collins, Barristers, sowie D. Barry, Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der
 Solicitor, hat am 13. Juni 2003 eine Klage gegen die Kommis- Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen
 sion der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster mit einer Länger über alles von mehr als 12 m enthaltene
 Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Entscheidung, den Antrag auf sicherheitsbedingte Kapa-
 zitätserhöhung für eine Verlängerung der MFV Fr McGee
 und für ein als Ersatz für die MFV Fr McGee vorgeschlage-
 Die Klägerin beantragt, nes neues Schiff abzulehnen, für nichtig zu erklären;
 — die in Artikel 2 der unter dem Aktenzeichen — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 K(2003) 1113 bekannt gegebenen Entscheidung der
 Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommis-
 sion eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-
 IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Klagegründe und wesentliche Argumente
 Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der
 Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen
 mit einer Länger über alles von mehr als 12 m enthaltene Die Klägerin macht dieselben Klagegründe geltend wie in der
 Entscheidung, den Antrag auf sicherheitsbedingte Kapa- Rechtssache T-218/03 (1).
 zitätserhöhung für ein als Ersatz für die MFV Pacelli
 vorgeschlagenes neues Schiff abzulehnen, für nichtig zu
 erklären; (1 ) Siehe Seite 9 dieses Amtsblatts.
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.


text:
 20.4.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 114/16
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Februar 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles — Belgien) — Patricia Dumont de Chassart/Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)
 (Rechtssache C-619/11) (1)
 (Soziale Sicherheit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 72, 78 Abs. 2 Buchst. b und Art. 79 Abs. 1 Buchst. a - Familienbeihilfen für Waisen - Zusammenrechnung der Versicherungs- und Beschäftigungszeiten - Zeiten, die vom überlebenden Elternteil in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegt wurden - Nichtberücksichtigung)
 2013/C 114/22
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunal du travail de Bruxelles
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Patricia Dumont de Chassart
 Beklagter: Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) — Auslegung der Art. 17 EG, 39 EG und 43 EG sowie der Art. 72 und 79 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 des Rates zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2) — Vom Wohnsitzmitgliedstaat zu tragende Leistungen für Waisen — Zulässigkeit, im Hinblick auf die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung, einer gemeinschaftsrechtlichen Bestimmung, die den Erwerb von Leistungsansprüchen davon abhängig macht, dass der verstorbene Elternteil bestimmte Versicherungszeiten zurückgelegt hat, wobei die Versicherungszeiten des überlebenden Elternteils nicht berücksichtigt werden — Günstigere nationale Rechtsvorschrift, wonach die Vorschriften zur Anrechnung von Versicherungszeiten auch zugunsten des überlebenden Elternteils angewandt werden können — Benachteiligung der Arbeitnehmer, die als überlebender Elternteil ihr Recht auf Freizügigkeit ausgeübt haben — Diskriminierung
 Tenor
 Die Art. 72, 78 Abs. 2 Buchst. b und 79 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, wie sie durch die Verordnung (EG) Nr. 1399/1999 des Rates vom 29. April 1999 geändert worden ist, sind dahin auszulegen, dass eine innerstaatliche Regelung eines Mitgliedstaats, die vorsieht, dass sowohl der verstorbene Elternteil als auch der überlebende Elternteil, sofern sie die Arbeitnehmereigenschaft haben, einen Anspruch auf Leistungen für Waisen begründen können, es verlangt, dass die vom überlebenden Elternteil in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegten Versicherungs- und Beschäftigungszeiten bei der Zusammenrechnung der für den Erwerb des Anspruchs auf Leistungen im erstgenannten Mitgliedstaat erforderlichen Zeiten berücksichtigt werden. Hierbei ist es unerheblich, dass sich der überlebende Elternteil auf keine Versicherungs- oder Beschäftigungszeit in diesem Mitgliedstaat während des in der genannten innerstaatlichen Regelung festgelegten Bezugszeitraums für den Erwerb dieses Anspruchs berufen kann.
 (1) ABl. C 49 vom 18.2.2012.


text:
 18.1.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 15/19
 Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 11. November 2013 — CSF/Kommission
 (Rechtssache T-337/13 R)
 (Vorläufiger Rechtsschutz - Schutz der Gesundheit und der Sicherheit der Verbraucher und der Arbeitnehmer vor Gefahren im Zusammenhang mit der Benutzung von Maschinen - Maßnahme der dänischen Behörden zum Verbot eines Typs einer Mehrzweck-Erdbewegungsmaschine ohne geeigneten Schutzaufbau - Beschluss der Kommission, mit dem die Maßnahme für gerechtfertigt erklärt wird - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Keine Dringlichkeit)
 2014/C 15/28
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Antragstellerin: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Santoro, S. Armellini und R. Bugaro)
 Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: G. Zavvos im Beistand von Rechtsanwalt M. Pappalardo)
 Gegenstand
 Antrag auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses 2013/173/EU der Kommission vom 8. April 2013 über eine Maßnahme der dänischen Behörden zum Verbot eines Typs einer Mehrzweck-Erdbewegungsmaschine gemäß Artikel 11 der Richtlinie 2006/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 101, S. 29)
 Tenor
 1.
 Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.
 2.
 Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.


text:
 31.7.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 209/39
 Klage, eingereicht am 7. April 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Kommission
 (Rechtssache T-166/10)
 ()
 2010/C 209/61
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Platteau, Y. Maasdam und P. Broers)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Kommission C(2010) 580 vom 27. Januar 2010 über Finanzhilfen für Vorschläge für Aktionen, die im Rahmen des Auswahlverfahrens 2009 des Programms der Europäischen Union über die Gewährung von Finanzhilfen der Gemeinschaft zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems (Marco Polo II) (1) eingereicht wurden, für nichtig zu erklären, soweit der Vorschlag Nr. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6 — Projekt G2G@2XL — für eine Förderung in Höhe von 2 190 539 Euro ausgewählt wurde;
 —
 der Kommission gemäß Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin stützt ihre Klage auf die beiden folgenden Gründe.
 Mit ihrem ersten Klagegrund macht sie geltend, die angefochtene Förderung verstoße gegen die Förderungsbedingungen und Anforderungen gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1692/2006, da
 —
 sie mit den im Rahmen des Projekts G2G@2XL vorgeschlagenen alternativen Beförderungsarten, insbesondere dem Schienen- und Kurzstreckenseeverkehr von Italien, der Schweiz und Österreich in das Vereinigte Königreich, auf dem Markt für Dienstleistungen der Güterbeförderung zu einer inakzeptablen Wettbewerbsverzerrung führe, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufe;
 —
 das Projekt G2G@2XL nach dem vorgeschriebenen Zeitraum von 36 Monaten nicht lebensfähig bleiben werde.
 Mit ihrem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die angefochtene Förderung verstoße gegen Art. 1 der Verordnung 1692/2006, da sie nicht zur Erreichung der Ziele des Allgemeininteresses beitrage, die mit dem Marco–Polo–II-Programm verfolgt würden. Die angefochtene Förderung werde lediglich zum Wechsel von einem Multimodal Transport Operator zu einem anderen und nicht zum Wechsel vom Straßen- auf den Schienengüterverkehr führen. Folglich werde kein zusätzlicher Straßengüterverkehr auf umweltfreundliche Beförderungsarten verlagert. Somit werde die angefochtene Förderung nicht zu einer tatsächlichen Verringerung des internationalen Straßengüterverkehrs und daher weder zur Verringerung der Überlastung noch zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems (den mit dem Marco–Polo–II-Programm verfolgten und in Art. 1 der Verordnung 1692/2006 vorgesehen Allgemeininteressen) beitragen.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1692/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 2006 zur Aufstellung des zweiten Marco-Polo-Programms über die Gewährung von Finanzhilfen der Gemeinschaft zur Verbesserung der Umweltfreundlichkeit des Güterverkehrssystems (Marco Polo II) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1382/2003, ABl. L 328, S. 1.


text:
 31.7.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 249/16
 Rechtsmittel der Capella EOOD gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. Mai 2016 in der Rechtssache T-750/14, Ivo-Kermartin GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 30. Dezember 2016
 (Rechtssache C-687/16 P)
 (2017/C 249/23)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Capella EOOD (Prozessbevollmächtigter: C. Pfitzer, Rechtsanwalt)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum
 Der Gerichtshof der Europäischen Union (Zehnte Kammer) hat durch Beschluss vom 7. Juni 2017 das Rechtsmittel zurückgewiesen und beschlossen, dass die Rechtsmittelführerin ihre eigenen Kosten trägt.


text:
 24.3.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 89/29
 Klage, eingereicht am 12. Februar 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Rat
 (Rechtssache T-53/12)
 2012/C 89/48
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (Prozessbevollmächtigte: S. Drury, Solicitor, Rechtsanwälte K. Adamantopoulos und J. Cornelis)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates (1) und die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates (2) ex tunc und mit sofortiger Wirkung für nichtig zu erklären, soweit es die Aufnahme der Klägerin in den Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates betrifft;
 —
 dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund:
 —
 Durch die Feststellung, die Klägerin sei eine Scheinfirma der Islamic Republic of Iran Shipping Lines, die in deren Eigentum oder unter deren Kontrolle stehe, habe der Beklagte die Tatsachen offenkundig verfälscht, und der Beklagte habe einen offensichtlichen Fehler bei der Anwendung von Art. 16 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates begangen, indem er die Klägerin in den Anhang VIII dieser Verordnung aufgenommen habe.
 2.
 Zweiter Klagegrund:
 —
 Verstoß des Beklagten gegen die Begründungspflichten des Art. 296 AEUV und des Art. 36 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates.
 3.
 Dritter Klagegrund:
 —
 Mangel der Begründung durch den Beklagten, der zur Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Rechts auf eine effektive gerichtliche Kontrolle, geführt habe.
 (1) Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11).
 (2) Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1).


text:
 20.6.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 141/22
 Rechtsmittel, eingelegt am 18. März 2009 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte erweiterte Kammer) vom 18. Dezember 2008 in verbundenen Rechtssachen T-211/04 und T-215/04, Regierung von Gibraltar und Vereinigtes Königreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-106/09 P)
 2009/C 141/41
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal, V. Di Bucci, N. Khan)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Government of Gibraltar, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, Königreich Spanien
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte erweiterte Kammer) vom 18. Dezember 2008 in den verbundenen Rechtssachen T-211/04 und T-215/04, Government of Gibraltar und Vereinigtes Königreich/Kommission, das der Kommission am 5. Januar 2009 zugestellt wurde, aufzuheben;
 —
 die vom Government of Gibraltar und vom Vereinigten Königreich eingereichte Klage auf Nichtigerklärung zurückzuweisen, und
 —
 dem Government of Gibraltar und dem Vereinigten Königreich die Kosten aufzuerlegen;
 hilfsweise,
 —
 die Rechtssachen an das Gericht erster Instanz zur neuerlichen Entscheidung zurückzuverweisen, und
 —
 die Entscheidung über die Kosten in der ersten Instanz und im Rechtsmittelverfahren vorzubehalten.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Nach Ansicht der Kommission ist das angefochtene Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben:
 Das Gericht habe das Verhältnis zwischen Art. 87 Abs. 1 EG und der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten in Steuersachen falsch beurteilt.
 Das Gericht habe Art. 87 Abs. 1 EG dahin gehend falsch ausgelegt und angewendet, dass es die Prüfung möglicherweise mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbarer staatlicher Beihilfemaßnahmen ungerechtfertigt eingeschränkt habe.
 Das Gericht habe Art. 87 Abs. 1 EG dahin gehend falsch ausgelegt und angewendet, dass es die Ausübung von Überprüfungsbefugnissen hinsichtlich der Einstufung eines Steuersystems als gewöhnlich oder „normal“ ungerechtfertigt eingeschränkt habe.
 Das Gericht habe Art. 87 Abs. 1 EG dahin gehend falsch ausgelegt und angewendet, dass es der Auffassung gewesen sei, ein gewöhnliches oder „normales“ Steuersystem könne auf der Anwendung unterschiedlicher Instrumente auf unterschiedliche Steuerzahler beruhen.
 Das Gericht habe Art. 87 Abs. 1 EG dahin gehend falsch ausgelegt und angewendet, dass es der Auffassung gewesen sei, die Kommission habe die gewöhnliche oder „normale“ Steuerregelung nicht dargelegt und die erforderliche Prüfung nicht durchgeführt, um den selektiven Charakter der in Rede stehenden Maßnahmen nachzuweisen.
 Das Gericht habe Art. 87 Abs. 1 EG dahin gehend falsch ausgelegt und angewendet, dass es die drei in der angefochtenen Entscheidung zum Nachweis der Selektivität angeführten Aspekte nicht überprüft habe.


text:
4.12.1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 352/39
 Streichung der Rechtssache T-322/94 (1) Streichung der Rechtssache T-181/98 (1)
 (1999/C 352/72)
 (1999/C 352/73)
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 (Verfahrenssprache: Deutsch)
 Mit Beschluß vom 25. Februar 1999 hat der Präsident der
 Fünften erweiterten Kammer des Gerichts erster Instanz der
 Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache Mit Beschluß vom 29. September 1999 hat der Präsident der
 T-322/94 — Union Carbide Corporation gegen Kommission Dritten erweiterten Kammer des Gerichts erster Instanz der
 der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet. Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache
 T-181/98 — Georgsmarienhütte Holding GmbH gegen Kom-
 mission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.
 (1) ABl. C 380 vom 31.12.1994.
 (1) ABl. C 1 vom 4.1.1999.


text:
 14.3.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 98/11
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
 (Rechtssache C-428/14) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Wettbewerbspolitik - Art. 101 AEUV - Verordnung [EG] Nr. 1/2003 - Internationaler Frachtverkehrssektor - Nationale Wettbewerbsbehörden - Rechtlicher Stellenwert der Instrumente des Europäischen Wettbewerbsnetzes - Kronzeugenregelungsmodell dieses Netzes - Bei der Kommission gestellter Antrag auf Erlass der Geldbuße - Bei nationalen Wettbewerbsbehörden gestellter Kurzantrag auf Erlass der Geldbuße - Verhältnis zwischen diesen beiden Anträgen))
 (2016/C 098/13)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Consiglio di Stato
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerinnen: DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA
 Beklagte: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
 Beteiligte: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl,
 Tenor
 1.
 Die Bestimmungen des Unionsrechts, insbesondere Art. 101 AEUV und die Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln [101 AEUV] und [102 AEUV] niedergelegten Wettbewerbsregeln, sind dahin auszulegen, dass die im Rahmen des Europäischen Wettbewerbsnetzes beschlossenen Instrumente, insbesondere das Kronzeugenregelungsmodell dieses Netzes, für die nationalen Wettbewerbsbehörden nicht verbindlich sind.
 2.
 Die Bestimmungen des Unionsrechts, insbesondere Art. 101 AEUV und die Verordnung Nr. 1/2003, sind dahin auszulegen, dass zwischen dem Antrag auf Erlass der Geldbuße, den ein Unternehmen bei der Europäischen Kommission eingereicht hat oder im Begriff ist einzureichen, und dem für dasselbe Kartell bei einer nationalen Wettbewerbsbehörde eingereichten Kurzantrag kein rechtlicher Zusammenhang besteht, der diese Behörde verpflichtet, den Kurzantrag im Licht des Antrags auf Erlass der Geldbuße zu beurteilen. Ob der Kurzantrag dem bei der Kommission gestellten Antrag inhaltlich genau entspricht oder nicht, ist hierbei ohne Belang.
 Ist der inhaltliche Umfang des bei einer nationalen Wettbewerbsbehörde gestellten Kurzantrags enger als der des bei der Kommission gestellten Antrags auf Erlass der Geldbuße, so ist diese nationale Behörde nicht verpflichtet, die Kommission oder das Unternehmen selbst zu kontaktieren, um sich zu vergewissern, ob dieses Unternehmen das Vorliegen konkreter Beispiele für rechtswidrige Verhaltensweisen auf dem Sektor festgestellt hat, der angeblich vom Antrag auf Erlass der Geldbuße, nicht aber vom Kurzantrag umfasst ist.
 3.
 Die Bestimmungen des Unionsrechts, insbesondere Art. 101 AEUV und die Verordnung Nr. 1/2003, sind dahin auszulegen, dass sie eine nationale Wettbewerbsbehörde nicht daran hindern, unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens einen Kurzantrag auf Erlass der Geldbuße eines Unternehmens entgegenzunehmen, das bei der Kommission keinen Antrag auf vollständigen Erlass, sondern auf Ermäßigung der Geldbuße gestellt hat.
 (1) ABl. C 462 vom 22.12.2014.


text:
5.1.2002 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 3/15
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund der 3. Ist Art. 6 der Richtlinie 93/104/EG des Rates vom
 Beschlüsse des Arbeitsgerichts Lörrach vom 26. Septem- 23. November 1993 über bestimmte Aspekte der Arbeits-
 ber 2001 in den Rechtsstreitigkeiten Bernhard Pfeiffer, zeitgestaltung inhaltlich unbedingt und hinreichend ge-
 Wilhelm Roith, Albert Süß, Michael Winter, Klaus Nest- nau, so dass sich einzelne Personen auf diese Bestimmun-
 vogel, Roswitha Zeller und Matthias Döbele gegen Deut- gen gegenüber den nationalen Gerichten berufen können,
 sches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut e.V. wenn der Staat die Richtlinie nicht ordnungsgemäß in
 nationales Recht umgesetzt hat?
 (Rechtssachen C-397/01 bis C-403/01)
 (1) ABl. L 307, S. 18.
 (2002/C 3/21) (2) ABl. L 183, S. 1.
 Das Arbeitsgericht Lörrach ersucht den Gerichtshof der Euro-
 päischen Gemeinschaften durch Beschlüsse vom 26. Septem-
 ber 2001, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am
 12. Oktober 2001, in den Rechtsstreitigkeiten Bernhard Pfeiffer
 (C-397/01), Wilhelm Roith (C-398/01), Albert Süß Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch
 (C-399/01), Michael Winter (C-400/01), Klaus Nestvogel Beschluss des Hoge Raad der Nederlanden vom 12. Okto-
 (C-401/01), Roswitha Zeller (C-402/01) und Matthias Döbele ber 2001, in der Rechtssache 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS
 (C-403/01) gegen Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Walds- BENELUX BV gegen FITNESSWORLD TRADING LTD
 hut e.V. um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 (Rechtssache C-408/01)
 1.a) Ist die Bezugnahme in Art. 1 Abs. 3 der Richtlinie
 93/104/EG (1) des Rates vom 23. November 1993 über (2002/C 3/22)
 bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung auf Art. 2
 Abs. 2 der Richtlinie 89/391/EWG (2) des Rates vom
 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen
 zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheits-
 schutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit, wonach die Der Hoge Raad der Nederlanden ersucht den Gerichtshof der
 Richtlinien keine Anwendung finden, soweit dem Beson- Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 12. Okto-
 derheiten bestimmter spezifischer Tätigkeiten bei den ber 2001, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am
 Katastrophenschutzdiensten zwingend entgegenstehen, 15. Oktober 2001, in dem bei diesem Gericht anhängigen
 so zu verstehen, dass die Tätigkeit des klagenden Ret- Rechtsstreit 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS BENELUX BV gegen
 tungsassistenten von diesem Ausschluss erfasst wird? FITNESSWORLD TRADING LTD um Vorabentscheidung über
 folgende Fragen:
 1.b) Ist der Begriff des Straßenverkehrs in Art. 1 Abs. 3 der 1. a) Ist Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie 89/104/EWG (1)
 Richtlinie 93/104/EG dahin zu verstehen, dass nur solche des Rates dahin auszulegen, dass sich der Inhaber
 Fahrtätigkeiten vom Anwendungsbereich der Richtlinie einer in einem Mitgliedstaat bekannten Marke auf-
 ausgenommen sind, bei denen nach der Natur der grund eines nationalen Gesetzes, in dem diese
 Tätigkeit weite räumliche Entfernungen zurückgelegt wer- Bestimmung umgesetzt worden ist, auch gegen die
 den und dementsprechend wegen der Nichtvorhersehbar- Benutzung der Marke oder eines ihr ähnlichen
 keit von etwaigen Hindernissen Arbeitszeiten nicht festge- Zeichens auf die beschriebene Art und Weise und
 legt werden können oder ist unter Straßenverkehr im unter den beschriebenen Umständen für Waren oder
 Sinne dieser Bestimmung auch die Tätigkeit im bodenge- Dienstleistungen, die mit denen identisch oder ihnen
 bundenen Rettungsdienst zu verstehen, die zumindest ähnlich sind, für die die Marke eingetragen ist,
 auch im Führen des Rettungsfahrzeugs und der Begleitung wehren kann?
 des Patienten während der Fahrt besteht?
 b) Falls die Frage 1. a verneint wird: Ist, falls die
 2. Ist Art. 18 Abs. 1 lit. b)i) der Richtlinie 93/104/EG Bestimmung des Artikels 5 Absatz 2 der Richtlinie
 unter Berücksichtigung der Entscheidung des EuGH vom in einem nationalen Gesetz umgesetzt worden ist,
 3.10.2000 Rechtssache C-303/98 Simap (dort Rn. 73 der in Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b der Richtlinie
 und 74) dahin zu verstehen, dass eine individuelle erwähnte Begriff der Verwechslungsgefahr so auszu-
 Zustimmung des Arbeitnehmers ausdrücklich die Ver- legen, dass diese gegeben ist, wenn ein anderer als
 längerung der Arbeitszeit auf mehr als 48 Wochenstun- der Markeninhaber eine bekannte Marke oder ein
 den bezeichnen muss oder kann die Zustimmung auch ihr ähnliches Zeichen auf die in Artikel 5 Absatz 2
 darin liegen, dass der Arbeitnehmer im Arbeitsvertrag mit der Richtlinie beschriebene Art und Weise und unter
 seinem Arbeitgeber vereinbart, dass sich die Arbeitsbedin- den dort beschriebenen Umständen für Waren oder
 gungen nach einem Tarifvertrag richten, der seinerseits Dienstleistungen benutzt, die mit denjenigen iden-
 eine Verlängerung der Wochenarbeitszeit auf durch- tisch oder ihnen ähnlich sind, für die die Marke
 schnittlich mehr als 48 Stunden eröffnet? eingetragen ist?
 ---pagebreak--- C 3/16 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 5.1.2002
 2. Falls die Frage 1. a bejaht wird: 3. Ist es für die Frage eines missbräuchlichen Verhaltens
 des marktbeherrschenden Unternehmens von Relevanz,
 a) Ist die Frage nach der Ähnlichkeit der Marke und welcher Umstellungsaufwand (insbesondere Kosten) den
 des Zeichens in einem solchen Fall anhand eines Nachfragern entstünde, die bislang das Produkt des
 anderen Maßstabs als desjenigen der (direkten oder marktbeherrschenden Unternehmens bezogen haben,
 indirekten) Herkunftsverwechslung zu beurteilen wenn sie zukünftig das Produkt eines Konkurrenzunter-
 und wenn ja, anhand welches Maßstabs? nehmens bezögen, welches von der urheberrechtlich
 geschützten Datenbank keinen Gebrauch macht?
 b) Welches Gewicht kommt bei der Frage nach der
 Ähnlichkeit der Marke und des Zeichens dem Um-
 stand zu, dass das beanstandete Zeichen in einem
 solchen Fall von den beteiligten Verkehrskreisen nur
 als Verzierung aufgefasst wird?
 (1) ABl. 1989, L 40, S. 1.
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
 Beschlusses des Bundesvergabeamtes vom 25. September
 2001 in dem Rechtsstreit Traunfellner GmbH gegen
 Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finan-
 zierungs-AG (ÖSAG)
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des (Rechtssache C-421/01)
 Beschlusses des Landgerichts Frankfurt am Main vom
 12. Juli 2001 in dem Rechtsstreit IMS Health GmbH &
 Co. OHG gegen NDC Health GmbH & Co. KG (2002/C 3/24)
 (Rechtssache C-418/01)
 (2002/C 3/23)
 Das Bundesvergabeamt ersucht den Gerichtshof der Euro-
 päischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 25. September
 2001, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am
 24. Oktober 2001, in dem Rechtsstreit Traunfellner GmbH
 Das Landgericht Frankfurt am Main ersucht den Gerichtshof gegen Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finan-
 der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom zierungs-AG (ÖSAG), um Vorabentscheidung über folgende
 12. Juli 2001, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen Fragen:
 am 22. Oktober 2001, in dem Rechtsstreit IMS Health GmbH
 & Co. OHG gegen NDC Health GmbH & Co. KG, um
 Vorabentscheidung über folgende Fragen: Frage 1
 Ist ein alternativer Angebotsvorschlag eines Bieters, der darin
 1. Ist Art. 82 EG-Vertrag dahingehend auszulegen, dass es
 ein missbräuchliches Verhalten eines marktbeherrschen- besteht, statt der ausgeschriebenen Herstellung der Oberdecke
 der Straßenfahrbahn durch Beton eine Asphaltoberdecke vor-
 den Unternehmens darstellt, den Abschluss eines Lizenz-
 vertrages über die Nutzung einer urheberrechtlich zuschlagen, ein „Änderungsvorschlag“ im Sinne von Art 19
 geschützten Datenbank mit einem Unternehmen zu Abs 1 der RL 93/37/EWG (1)?
 verweigern, welches Zutritt zu demselben räumlichen und
 sachlichen Markt haben möchte, wenn die Teilnehmer der Frage 2
 Marktgegenseite, also die potentiellen Nachfrager, jedes
 Produkt, welches von der urheberrechtlich geschützten Kann das für die Zulässigkeit der Annahme eines „Änderungs-
 Datenbank keinen Gebrauch macht, ablehnen, weil sie vorschlags“ im Sinne von Art 19 Abs 1 der RL 93/37/EWG in
 sich auf die Verwendung von Produkten auf der Basis nationalen Rechtsvorschriften aufgestellte Kriterium, dass mit
 der urheberrechtlich geschützten Datenbank eingestellt dem Alternativvorschlag „die Erbringung einer qualitativ
 haben? gleichwertigen Leistung sichergestellt ist“, rechtmäßigerweise
 als gemäß Art 19 Abs 1 und 2 der RL 93/37/EWG vom
 2. Ist es für die Frage eines missbräuchlichen Verhaltens des Auftraggeber festgelegte und erläuterte „Mindestanforderung“
 marktbeherrschenden Unternehmens von Relevanz, in angesehen werden, wenn die Ausschreibungsunterlage nur
 welchem Umfang es Mitarbeiter der Marktgegenseite auf die nationale Rechtsvorschrift verweist und nicht näher
 in die Entwicklung der urheberrechtlich geschützten definiert, anhand welcher konkreten Vergleichsparameter die
 Datenbank einbezogen hat? „Gleichwertigkeit“ zu überprüfen ist?


text:
 4.2.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 32/15
 Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 25. November 2011 — Christoph Becker gegen Société Air France SA
 (Rechtssache C-594/11)
 2012/C 32/27
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Amtsgericht Düsseldorf
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Christoph Becker
 Beklagte: Société Air France SA
 Vorlagefrage
 Steht dem Fluggast eine Ausgleichszahlung nach Artikel 7 der Verordnung (EG) 261/2004 (1) zu, wenn sich der Abflug um eine Zeitspanne verzögert hat, die unterhalb der in Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung definierten Grenzen liegt, die Ankunft am letzten Zielort aber mindestens drei Stunden nach der planmäßigen Ankunftszeit erfolgt?
 (1) Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91; ABl. L 46, S. 1.


text:
 18.7.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 260/11
 Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 26. Mai 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākā tiesa – Lettland) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Latvijas propāna gāze“
 (Rechtssache C-286/15) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Position 2711 - Erdgas und andere gasförmige Kohlenwasserstoffe - Stoff, der den wesentlichen Charakter verleiht - Flüssiggas))
 (2016/C 260/14)
 Verfahrenssprache: Lettisch
 Vorlegendes Gericht
 Augstākā tiesa
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Valsts ieņēmumu dienests
 Beklagte: SIA „Latvijas propāna gāze“
 Tenor
 1.
 Die Vorschrift 2 b und die Vorschrift 3 b der Allgemeinen Vorschriften für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in seinen nacheinander durch die Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 und die Verordnung (EG) Nr. 948/2009 der Kommission vom 30. September 2009 geänderten Fassungen sind dahin auszulegen, dass dann, wenn sämtliche Bestandteile einer Gasmischung wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Flüssiggases ihr insgesamt ihren wesentlichen Charakter verleihen, so dass es nicht möglich ist, den Bestandteil festzustellen, der ihr ihren wesentlichen Charakter verleiht, und es jedenfalls nicht möglich ist, die genaue Menge jedes einzelnen Bestandteils des in Rede stehenden Flüssiggases festzustellen, nicht auf eine Vermutung dahin gehend abzustellen ist, dass der Stoff, der der Ware im Sinne der Vorschrift 3 b dieser Allgemeinen Vorschriften ihren wesentlichen Charakter verleiht, der ist, der den größten Anteil an der Mischung aufweist.
 2.
 Diese Kombinierte Nomenklatur ist dahin auszulegen, dass ein Flüssiggas wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das sich zu 0,32 % aus Methan, Ethan und Ethylen, zu 58,32 % aus Propan und Propylen und zu höchstens 39,99 % aus Butan und Butylen zusammensetzt und bei dem es nicht möglich ist, denjenigen seiner Bestandteile festzustellen, der ihm seinen wesentlichen Charakter verleiht, in die Unterposition 2711 19 00 als „Erdgas und andere gasförmige Kohlenwasserstoffe, verflüssigt, andere“ einzureihen ist.
 3.
 Art. 218 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ist dahin auszulegen, dass sich daraus nicht ergibt, dass ein Anmelder von Flüssiggas wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehende verpflichtet ist, die prozentuale Menge der Stoffe mit dem größten Anteil an diesem Flüssiggas genau anzugeben.
 (1) ABl. C 270 vom 17.8.2015.


text:
 14.12.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 367/12
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 17. Oktober 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie — Belgien) — United Antwerp Maritime Agencies (Unamar) NV/Navigation Maritime Bulgare
 (Rechtssache C-184/12) (1)
 (Übereinkommen von Rom über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht - Art. 3 und 7 Abs. 2 - Wahlfreiheit der Parteien - Grenzen - Zwingende Vorschriften - Richtlinie 86/653/EWG - Selbständige Handelsvertreter - Verträge über den Ver oder Ankauf von Waren - Beendigung des Handelsvertretervertrags durch den Auftraggeber - Nationale Umsetzungsvorschriften, die einen über die Mindestanforderungen der Richtlinie hinausgehenden Schutz und außerdem einen Schutz der Handelsvertreter im Rahmen von Dienstleistungsverträgen vorsehen)
 2013/C 367/19
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hof van Cassatie
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: United Antwerp Maritime Agencies (Unamar) NV
 Beklagte: Navigation Maritime Bulgare
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Hof van Cassatië van België — Auslegung der Art. 3 und 7 Abs. 2 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 im Rom und der Richtlinie 86/653 des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter (ABl. 1980, L 255, S. 1) — Wahlfreiheit der Parteien — Grenzen — Handelsvertretervertrag — Klausel, die das Recht des Staates des Auftraggebers als anzuwendendes Recht bestimmt — Rechtshängigkeit beim Gericht des Ortes der Niederlassung des Handelsvertreters
 Tenor
 Die Art. 3 und 7 Abs. 2 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom, sind in dem Sinne auszulegen, dass das von den Parteien eines Handelsvertretervertrags gewählte Recht eines Mitgliedstaats der Europäischen Union, das den durch die Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter vorgeschriebenen Mindestschutz gewährt, von dem angerufenen Gericht eines anderen Mitgliedstaats nur dann zugunsten der lex fori mit der Begründung, dass die Vorschriften über selbständige Handelsvertreter in der Rechtsordnung dieses Mitgliedstaats zwingenden Charakter haben, unangewendet gelassen werden kann, wenn das angerufene Gericht substantiiert feststellt, dass der Gesetzgeber des Staates dieses Gerichts es im Rahmen der Umsetzung dieser Richtlinie für unerlässlich erachtet hat, dem Handelsvertreter in der betreffenden Rechtsordnung einen Schutz zu gewähren, der über den in der genannten Richtlinie vorgesehenen hinausgeht, und dabei die Natur und den Gegenstand dieser zwingenden Vorschriften berücksichtigt.
 (1) ABl. C 200 vom 7.7.2012.


text:
 20.4.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 127/22
 Urteil des Gerichts vom 5. März 2015 — Rose Vision und Seseña/Kommission
 (Rechtssache T-45/13) (1)
 ((Schiedsklausel - Siebtes Rahmenprogramm für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] - Finanzhilfevereinbarungen betreffend die Projekte FIRST, FutureNEM und sISI - Nichtigkeits- und Schadensersatzklage - Umdeutung der Klage - Zulässigkeit - Aussetzung der Zahlungen - Frist für die Übermittlung des Rechnungsprüfungsberichts - Verbreitung von Informationen an Dritte))
 (2015/C 127/29)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Kläger: Rose Vision, SL (Seseña, Spanien) und Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Muñiz Bernuy und Á. Alonso Villa)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und A. Sauka im Beistand der Rechtsanwälte J. Rivas Andrés und X. M. García García)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung des Schreibens der Kommission, mit dem sie die Zahlungen im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 246910 zum Projekt FutureNEM ausgesetzt hat und des Rechnungsprüfungsberichts 11-INFS-025, auf den sie sich beim Erlass dieses Rechtsakts gestützt hat, sowie auf Ersatz des Schadens, der den Klägern durch das Verhalten der Kommission entstanden sein soll, in Höhe von 5 8 54 264 Euro, vorbehaltlich der Schäden, die im Zuge des vorliegenden Verfahrens beziffert werden könnten, sowie der angefallenen Zinsen
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Rose Vision, SL und Herr Julián Seseña tragen die Kosten.
 (1) ABl. C 178 vom 22.6.2013.


text:
4.3.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 63/21
 Irland habe der Kommission keine Maßnahmen mitgeteilt, Streichung der Rechtssache C-235/98 (1)
 die es ergriffen habe, um den vorgenannten Vorschriften
 nachzukommen, und der Kommission lägen keine sonstigen (2000/C 63/40)
 Informationen vor, denen zu entnehmen sei, daß Irland die
 notwendigen Schritte unternommen habe. Daher müsse die
 Mit Beschluß vom 30. November 1999 hat der Präsident des
 Kommission annehmen, daß Irland noch keine derartigen
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 Maßnahmen ergriffen habe und somit seine Verpflichtungen
 chung der Rechtssache C-235/98 (Vorabentscheidungsersu-
 aus Artikel 5 des Protokolls 28 zum EWR-Abkommen in
 chen des Areios Pagos) — Panagis Neofytos Pythagoras Pafitis
 Verbindung mit Artikel 300 Absatz 7 EG nicht nachgekomen
 u. a. gegen Trapeza Kentrikis Ellados u. a. — angeordnet.
 sei.
 (1) ABl. C 278 vom 5.9.1998.
 Streichung der Rechtssache C-122/97 (1)
 (2000/C 63/39) Streichung der Rechtssache C-93/99 (1)
 Mit Beschluß vom 18. Oktober 1999 hat der Präsident des (2000/C 63/41)
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 chung der Rechtssache C-122/97 — Kommission der Europäi-
 Mit Beschluß vom 6. Dezember 1999 hat der Präsident des
 schen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland —
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 angeordnet.
 chung der Rechtssache C-93/99 — Kommission der Europäi-
 schen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik — ange-
 (1) ABl. C 166 vom 31.5.1997. ordnet.
 (1) ABl. C 160 vom 5.6.1999.


text:
 30.1.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 24/23
 Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden, eingereicht am 2. November 2009 — Euro Tyre Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën
 (Rechtssache C-430/09)
 2010/C 24/42
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hoge Raad der Nederlanden
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kassationsbeschwerdeführerinnen: Euro Tyre Holding B.V.
 Kassationsbeschwerdegegner: Staatssecretaris van Financiën
 Vorlagefrage
 Wie ist im Licht von Art. 28c Teil A Eingangssatz und Buchst. a der Sechsten Richtlinie (1) in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b, Art. 28a Abs. 1 Buchst. a Unterabs. 1 und Art. 28b Teil A Buchst. a Abs. 1 der Sechsten Richtlinie in dem Fall, dass in Bezug auf dieselbe Ware zwischen als solchen handelnden Steuerpflichtigen aufeinander folgend zwei Lieferungen durchgeführt werden, bei denen es sich um eine einzige innergemeinschaftliche Versendung oder eine einzige innergemeinschaftliche Beförderung handelt, festzustellen, welcher Lieferung die innergemeinschaftliche Beförderung zuzurechnen ist, wenn die Beförderung der Waren von der Person, die sowohl die Eigenschaft des Käufers bei der ersten Lieferung als auch die des Verkäufers bei der zweiten Lieferung hat, oder für deren Rechnung durchgeführt wird?
 (1) Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).


text:
 18.12.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 314/6
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 13. Oktober 2004 in Sachen Possehl Erzkontor GmbH gegen Hauptzollamt Duisburg
 (Rechtssache C-445/04)
 (2004/C 314/09)
 Das Finanzgericht Düsseldorf ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 13. Oktober 2004 in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 21. Oktober 2004 in Sachen Possehl Erzkontor GmbH gegen Hauptzollamt Duisburg, um Vorabentscheidung über folgende Frage:
 Fällt Schmelzmagnesia der im Beschluss näher beschriebenen Art, die aus natürlichem Bergbaumagnesit kaustisch gebrannt und in einem zweiten Bearbeitungsabschnitt durch Schmelzen in einem Lichtbogenofen gewonnen wurde, unter die Unterposition 2519 9010 des Anhangs I der Kombinierten Nomenklatur?