text:
25.11.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 335/19
 Es stellt eine durch Artikel 6 Absatz 1 EG-Vertrag (nach Änderung 1. Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 jetzt Artikel 12 Absatz 1 EG) verbotene Diskriminierung aufgrund
 der Staatsangehörigkeit dar, wenn eine Gruppe von Dienstleistenden
 2. Die Firma Industrie des poudres sphériques trägt die Kosten des
 des Gesundheitswesens ohne objektive Rechtfertigung gegenüber
 Verfahrens.
 Beamten der Europäischen Gemeinschaften einseitig höhere Gebüh-
 rensätze für ärztliche und Krankenhausleistungen bei einer Entbin-
 dung anwendet als gegenüber Personen, die dem nationalen System 3. Die Firma Péchiney électrométallurgie, die Chambre syndicale
 der sozialen Sicherheit angeschlossen sind. de l’électrométallurgie et de l’électrochimie sowie die Kommission
 der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 20 vom 23.1.1999.
 (1) ABl. C 48 vom 20.2.1999.
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer)
 vom 3. September 2000 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 in der Rechtssache C-458/98 P: Industrie des poudres (Sechste Kammer)
 sphériques gegen Rat der Europäischen Union (1)
 vom 3. Oktober 2000
 (Rechtsmittel — Antidumping — Verordnung (EWG)
 Nr. 2423/88 — Calciummetall — Zulässigkeit — Wieder-
 aufnahme einer Antidumpinguntersuchung nach Nichtiger- in der Rechtssache C-9/99 (Vorabentscheidungsersuchen
 klärung einer Verordnung, die Antidumpingzölle einführt — der Cour d’appel Grenoble): Échirolles Distribution SA
 Verfahrensrechte) gegen Association du Dauphiné u. a. (1)
 (2000/C 335/34) (Nationale Buchpreisregelung)
 (Verfahrenssprache: Französisch) (2000/C 335/35)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der (Verfahrenssprache: Französisch)
 Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
 In der Rechtssache C-458/98 P, Industrie des poudres sphéri- (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
 ques, mit Sitz in Annemasse (Frankreich), vertreten durch Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
 Rechtsanwalt C. Momège, Paris, Zustellungsanschrift: Kanzlei
 des Rechtsanwalts A. May, 398, route d’Esch, Luxemburg,
 betreffend ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster In der Rechtssache C-9/99 betreffend ein dem Gerichtshof
 Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte erweiterte nach Artikel 177 EG-Vertrag (jetzt Artikel 234 EG) von der
 Kammer) vom 15. Oktober 1998 in der Rechtssache T-2/95 Cour d’appel Grenoble (Frankreich) in dem bei dieser anhängi-
 (Industrie des poudres sphériques/Rat, Slg. 1998, II-3939) gen Rechtsstreit Échirolles Distribution SA gegen Association
 wegen Aufhebung dieses Urteils, andere Verfahrensbeteiligte: du Dauphiné u. a. vorgelegtes Ersuchen um Vorabentschei-
 Rat der Europäischen Union, vertreten durch S. Marquardt dung über die Auslegung der Artikel 3 Buchstaben c und g
 im Beistand von P. Bentley, Kommission der Europäischen EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 3 Buchstaben c und
 Gemeinschaften, vertreten durch N. Khan und X. Lewis, Péchi- g EG), 3a und 5 EG-Vertrag (jetzt Artikel 4 EG und 10 EG), 7a
 ney électrométallurgie, mit Sitz in Courbevoie (Frankreich), Absatz 2 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 14 Absatz 2
 und Chambre syndicale de l’électrométallurgie et de l’électro- EG) sowie 102a und 103 Absätze 3 und 4 EG-Vertrag (jetzt
 chimie, mit Sitz in Paris (Frankreich), Prozessbevollmächtigte: Artikel 98 EG und 99 Absätze 3 und 4 EG) hat der Gerichtshof
 Rechtsanwälte O. d’Ormesson und O. Prost, Paris, hat der unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. C. Moitinho de
 Gerichtshof unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten Almeida (Berichterstatter) sowie der Richter R. Schintgen,
 D. A. O. Edward sowie der Richter P. J. G. Kapteyn, A. La Per- C. Gulmann, J.-P. Puissochet und V. Skouris — Generalanwalt:
 gola, P. Jann und H. Ragnemalm (Berichterstatter), — General- S. Alber; Kanzler: D. Louterman-Hubeau, Hauptverwaltungs-
 anwalt: G. Cosmas; Kanzler: R. Grass — am 3. Oktober 2000 rätin — am 3. Oktober 2000 ein Urteil mit folgendem Tenor
 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen: erlassen:


text:
 25.6.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 186/7
 Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 5. Mai 2011 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland
 (Rechtssache C-206/10) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 4 Abs. 1 Buchst. a - Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 - Art. 7 Abs. 2 - Leistungen der deutschen Länder an Blinde, Gehörlose und Behinderte - Wohnsitzvoraussetzung)
 2011/C 186/12
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: V. Kreuschitz)
 Beklagte: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze und C. Blaschke)
 Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigter: M. Noort)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2) und gegen Art. 4 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Titel III Kapitel I der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2) — Nationale Regelung, die die Gewährung von Leistungen der Bundesländer an Blinde und Behinderte von der Voraussetzung abhängig macht, dass der Begünstigte seinen Wohnsitz im betreffenden Bundesland hat — In Anhang II Teil III der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 aufgeführte Leistungen — Begriff „beitragsunabhängige Sonderleistung“
 Tenor
 1.
 Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Titel III Kapitel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten und durch die Verordnung (EG) Nr. 647/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005 geänderten Fassung und aus Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft verstoßen, dass sie die Gewährung von Leistungen an Blinde, Gehörlose und Behinderte nach landesrechtlichen Vorschriften an Personen, für die die Bundesrepublik Deutschland der zuständige Mitgliedstaat ist, von der Voraussetzung abhängig macht, dass die Begünstigten ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem betreffenden Land haben.
 2.
 Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten.
 3.
 Das Königreich der Niederlande trägt seine eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 179 vom 3.7.2010.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 26.1.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 26/25
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italien), eingereicht am 7. November 2012 — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
 (Rechtssache C-497/12)
 2013/C 26/49
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas
 Beklagter: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
 Vorlagefrage
 1.
 Stehen die in Art. 49 ff. AEUV niedergelegten Grundsätze der Niederlassungsfreiheit, der Nichtdiskriminierung und des Schutzes des Wettbewerbs einer nationalen Regelung entgegen, die es einem zugelassenen und bei der entsprechenden Berufskammer eingetragenen Apotheker, der aber nicht Inhaber eines in den Organisationsplan aufgenommenen Handelsbetriebs ist, nicht erlaubt, in einer Verkaufsstelle für parapharmazeutische Produkte, deren Inhaber er ist, auch die Arzneimittel im Einzelhandel zu vertreiben, für die ein ärztliches „weißes Rezept“ erforderlich ist, d. h. solche, die nicht zu Lasten des Nationalen Gesundheitsdienstes, sondern in vollem Umfang zu Lasten des Käufers gehen, und die damit auch in diesem Sektor ein Verbot des Verkaufs bestimmter Klassen von pharmazeutischen Erzeugnissen und eine zahlenmäßige Kontingentierung der Handelsbetriebe, die sich im nationalen Hoheitsgebiet niederlassen dürfen, begründet?
 2.
 Ist Art. 15 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen ist, dass der dort niedergelegte Grundsatz uneingeschränkt auch auf den Beruf des Apothekers anzuwenden ist, ohne dass die öffentlichrechtliche Bedeutung dieses Berufs die unterschiedlichen Regelungen für die Inhaber von Apotheken und die Inhaber von Verkaufsstellen für parapharmazeutische Produkte in Bezug auf den Verkauf der in Frage 1 genannten Arzneimittel rechtfertigt?
 3.
 Sind die Art. 102 und 106 [AEUV] dahin auszulegen, dass das Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung uneingeschränkt auf den Beruf das Apothekers anzuwenden ist, soweit ein Apotheker, der Inhaber einer traditionellen Apotheke ist und aufgrund eines Vertrags mit dem Nationalen Gesundheitsdienst Arzneimittel verkauft, sich das für die Inhaber von Verkaufsstellen für parapharmazeutische Produkte geltende Verbot, Arzneimittel der Klasse C zu verkaufen, zu Nutze macht, ohne dass dies durch die im Hinblick auf das Allgemeininteresse des Schutzes der Gesundheit der Bürger zweifellos bestehenden Besonderheiten des Apothekerberufs gerechtfertigt ist?


text:
5.1.2002 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 3/37
 Die Klägerin beantragt, Zur Stützung seiner Ansprüche trägt der Kläger Folgendes vor:
 — die Entscheidung des Anhörungsbeauftragten der Euro- — Die Stellenausschreibung sei zu unbestimmt gewesen, da
 päischen Kommission vom 16. August 2001 in der Sache es nicht möglich gewesen sei, mit Gewissheit festzustellen,
 COMP/37.919 — Bankgebühren für den Umtausch von welche Anforderungen für die Teilnahme am Ernen-
 Währungen der Euro-Zone: Deutschland (Dresdner Bank nungsverfahren gestellt würden.
 AG) — über den weiteren Antrag auf Akteneinsicht nach
 Artikel 8 des Beschlusses 2001/462 EG, EGKS der
 Kommission über das Mandat des Anhörungsbeauftrag- — Der schließlich ernannte Bewerber genüge nach seinem
 ten für nichtig zu erklären; im Internet veröffentlichten Lebenslauf nicht den Min-
 destanforderungen, um in die engere Wahl zu kommen
 — der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. und als befähigt angesehen zu werden.
 — Der Beklagte habe ihm auf der Grundlage einer Auslegung
 der mit dem Beschluss Nr. 18/97 erlassenen Regelung des
 Klagegründe und wesentliche Argumente Rechnungshofes keinen Zugang zu bestimmten den
 Ablauf des Ernennungsverfahrens betreffenden Doku-
 Die Klagegründe und Argumente entsprechen denen, die in menten gewährt.
 der Rechtssache T-216/01 (Reisebank AG/Kommission, noch
 nicht veröffentlicht) geltend gemacht werden.
 Klage des Giuseppe Di Pietro gegen den Rechnungshof der Klage der Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtu-
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Oktober res Co., Ltd und der Zhejiang Yankon Group Co., Ltd
 2001 gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am
 11. Oktober 2001
 (Rechtssache T-254/01)
 (Rechtssache T-255/01)
 (2002/C 3/64)
 (2002/C 3/65)
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 Giuseppe Di Pietro hat am 9. Oktober 2001 eine Klage gegen
 den Europäischen Rechnungshof beim Gericht erster Instanz
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbe-
 vollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Giovanni Mon- Die Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co.,
 forte. Ltd und die Zhejiang Yankon Group Co., Ltd haben am
 11. Oktober 2001 eine Klage gegen den Rat der Europäischen
 Union beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemein-
 Der Kläger beantragt,
 schaften eingereicht. Prozessbevolmächtigte der Klägerinnen
 sind Philip Bentley, QC, und Filip Ragolle von der Kanzlei
 — den Beschluss des Europäischen Rechnungshofes aufzu- Stanbrook Hooper, Brüssel.
 heben, mit dem dieser in der Sitzung vom 22. Februar
 2001 entschieden hat, Michel Hervé zum Generalsekretär
 des Rechnungshofes zu „wählen“;
 Die Klägerinnen beantragen,
 — über die Erstattung der vom Kläger aufgewandten Kosten
 und Gebühren sowie in Bezug auf den ihm durch die — die Verordnung (EG) Nr. 1470/2001 des Rates vom
 Nichtanstellung entstandenen Schaden zu entscheiden. 16. Juli 2001 zur Einführung eines endgültigen Antidum-
 pingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vor-
 läufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren integrierter
 elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen (CFL-i) mit
 Klagegründe und wesentliche Argumente Ursprung in der Volksrepublik China für nichtig zu
 erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft;
 Der Kläger ficht die Entscheidung des Europäischen Rech-
 nungshofes über die Ernennung seines Generalsekretärs an. — dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 ---pagebreak--- C 3/38 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 5.1.2002
 Klagegründe und wesentliche Argumente Die Klägerin beantragt,
 Beide Klägerinnen sind chinesische Hersteller elektronischer — die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des
 Kompakt-Leuchtstofflampen (CFL-i) und führen diese Lampen Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken,
 in die Europäische Gemeinschaft aus. Muster und Modelle) vom 31. Juli 2001 über die Be-
 schwerde Nr. R 789/1999-2 in dem Sinne abzuändern,
 dass der Eintragung der Gemeinschaftsmarke AIR MARI-
 Am 17. Mai 2000 leitete die Kommission im Anschluss an TIME mit der Anmeldenummer 81.331 keine Eintra-
 eine Beschwerde der European Lighting Companies Federation gungshindernisse nach Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b
 ein Antidumpingverfahren betreffend die Einfuhren von CFL-i der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke entge-
 mit Ursprung in China ein. In der Antidumping-Untersuchung genstehen; in eventu
 wurde Mexiko gemäß Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a der
 Grundverordnung als Vergleichsland mit Marktwirtschaft her-
 angezogen, um den Normalwert der Ausfuhren aus China zu
 ermitteln. — die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des
 Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken,
 Muster und Modelle) vom 31. Juli 2001 über die Be-
 Die Klägerinnen arbeiteten an der Untersuchung mit und schwerde Nr. R 789/1999-2 aufzuheben und dem Har-
 erhielten eine individuelle Behandlung. Die Dumpingspannen monisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster
 wurden deshalb sowohl anhand des Normalwerts der Aus- und Modelle) aufzutragen, das Anmeldungsverfahren
 fuhrpreise von Philips Mexicana, eines Tochterunternehmens betreffend die Gemeinschaftsmarke AIR MARITIME mit
 eines der Hauptbeschwerdeführer, als auch anhand des Nor- der Anmeldenummer 81.331 ohne Bedachtnahme auf
 malwerts der Ausfuhrpreise der Klägerinnen ermittelt. das Widerspruchszeichen, d. h. auf das deutsche Waren-
 zeichen Wz 1.186.278 „air marin“ fortzusetzen; und
 Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen geltend,
 der Rat habe dadurch, dass er die Feststellungen der Kommis- — der beklagten Partei aufzutragen, der klagenden Partei die
 sion übernommen habe, gegen die Antidumping-Grundverord- Kosten dieses Verfahrens zu bezahlen.
 nung verstoßen, da die Kommission Artikel 2 Absatz 7
 Buchstabe b anstelle von Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a der
 betreffenden Verordnung hätte heranziehen müssen. Hilfswei-
 se tragen sie vor, der gemäß Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a
 ermittelte Normalwert sei offensichtlich unangemessen und
 diskriminierend.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemein- Die Klägerin
 schaftsmarke:
 Klage der Frosch Touristik GmbH gegen das Harmonsie-
 rungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Angemeldete Gemein- Die Wortmarke „AIR MARITI-
 Modelle), eingereicht am 8. Oktober 2001 schaftsmarke: ME“ für Waren und Dienst-
 leistungen in Klasse 16, 39
 und 42 — Anmeldung
 (Rechtssache T-257/01) Nr. 81.331
 (2002/C 3/66)
 Inhaber des im Wi- Air Marin Flugreisen GmbH
 derspruchsverfahren ent-
 (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der gegengehaltenen Marken-
 Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde: oder Zeichenrechts:
 Deutsch)
 Entgegengehaltenes Mar- Die deutsche Wortmarke „air
 ken- oder Zeichenrecht: marin“ für Dienstleistungen in
 Frosch Touristik GmbH, München, hat am 8. Oktober 2001 Klasse 39
 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnen-
 markt beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemein-
 schaften eingereicht. Prozessbevolmächtigte der Klägerin sind Entscheidung der Wi- Zurückweisung der Anmeldung
 Rechtsanwälte Hans Georg Zeiner und Brigitte Heamann- derspruchsabteilung: für die Dienstleistungen „Rei-
 Dunn, Zustellungsanschrift in Luxemburg. Anderer Beteiligter sebüro; Veranstaltung und Orga-
 vor der Beschwerdekammer: Air Marin Flugreisen GmbH, nisation von Reisen; Perso-
 Bonn (Deutschland). nentransport“ in Klasse 39


text:
 10.3.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 56/3
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 25. Januar 2007 — Salzgitter Mannesmann GmbH, ehemals Mannesmannröhren-Werke GmbH/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-411/04 P) (1)
 (Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell - Markt für nahtlose Stahlrohre - Faires Verfahren - Beweismittel unbekannter Herkunft - Geldbuße - Zusammenarbeit - Gleichbehandlung)
 (2007/C 56/05)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Salzgitter Mannesmann GmbH, vormals Mannesmannröhren-Werke GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Klusmann und F. Wiemer)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Whelan und H. Gading im Beistand von Rechtsanwalt H.-J. Freund)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 8. Juli 2004 in der Rechtssache T 44/00 (Mannesmannröhren-Werke AG/Kommission), soweit mit diesem die Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung 2003/382/EG der Kommission vom 8. Dezember 1999 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache IV/E-1/35.860-B — Nahtlose Stahlrohre) (ABl. 2003, L 140, S. 1) abgewiesen worden ist — Recht auf ein faires Verfahren — Fehlerhafte Anwendung des Art. 81 EG — Gleichbehandlungsgrundsatz
 Tenor
 1.
 Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 2.
 Die Salzgitter Mannesmann GmbH trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 273 vom 6.11.2004.


text:
16.5.98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 151/9
 mer) unter Mitwirkung der Präsidentin V. Tiili sowie der BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 Richter C. P. BrieÈt und A. Potocki Ð Kanzler: H. Jung Ð vom 24. März 1998
 am 25. März 1998 einen Beschluû mit folgendem Tenor
 erlassen: in der Rechtssache T-232/97: Micheline Becret-Danieau
 u. a. gegen Europäisches Parlament (1)
 (Beamte Ð Anfechtungsklage Ð Gehaltsabrechnungen Ð
 1. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Zulässigkeit Ð Fristen Ð Neue wesentliche Tatsache Ð
 Ausschluûwirkung)
 (98/C 151/19)
 2. Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 (1) ABl. C 7 vom 10.1.1998.
 In der Rechtssache T-232/97, Micheline Becret-Danieau,
 Jeremiah Cadogan, Madeleine Mesenburg, Rainer
 Moriarty, Anne-Marie Nilles, Teresa Rodrigues, Fernando
 Simoes, Jean-Louis Spellini, Jeanne Pica-Borruto und
 Nicole Schulte, Beamte des Europäischen Parlaments,
 wohnhaft in Bertrange (Luxemburg), Steinsel (Luxem-
 BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ burg), Biwer (Luxemburg), Colmar-Berg (Luxemburg),
 Mamer (Luxemburg), Mondercange (Luxemburg), Muns-
 vom 12. März 1998
 bach (Luxemburg), Bascharage (Luxemburg), Thionville
 in der Rechtssache T-207/97: Georges Berthu gegen Rat (Frankreich) bzw. Leudelange (Luxemburg), (Prozeûbevoll-
 der Europäischen Union (1) mächtigte: Rechtsanwälte Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel
 und FrancËoise Parmentier, Brüssel; Zustellungsanschrift:
 (Wirtschafts- und Währungspolitik Ð Verordnung des Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, Luxemburg)
 Rates über bestimmte Vorschriften im Zusammenhang mit gegen Europäisches Parlament (Bevollmächtigte: Manfred
 der Einführung des Euro Ð Ersetzung der in Artikel 109g Peter und Yannis Pantalis), wegen Aufhebung der aus-
 EG-Vertrag vorgesehenen Bezeichnung 1Ecua durch die drücklichen Entscheidungen, die Anträge der Klägerinnen
 Bezeichnung 1Euroa Ð Nichtigkeitsklage Ð Offensicht- auf Erstattung der gemäû Artikel 67 Absatz 2 des Statuts
 liche Unzulässigkeit) der Beamten der Europäischen Gemeinschaften von ihrer
 Haushaltszulage abgezogenen Beträge der ihren Ehemän-
 (98/C 151/18) nern aufgrund des Tarifvertrags für luxemburgische Bank-
 angestellte gezahlten Haushaltsprämie abzulehnen, und,
 soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidungen vom
 (Verfahrenssprache: Französisch) 15. Mai und 27. Juli 1997 über die ausdrückliche Zurück-
 weisung ihrer Beschwerden hat das Gericht (Zweite Kam-
 mer) unter Mitwirkung des Präsidenten A. Kalogeropoulos
 In der Rechtssache T-207/97, Georges Berthu, Mitglied des sowie der Richter C. W. Bellamy und J. Pirrung Ð Kanz-
 Europäischen Parlaments, wohnhaft in Chelles (Frank- ler: H. Jung Ð am 24. März 1998 einen Beschluû mit fol-
 reich), (Prozeûbevollmächtigter: Rechtsanwalt Alexandre gendem Tenor erlassen:
 Varaut, 9, rue Alfred de Vigny, Paris) gegen Rat der Euro-
 päischen Union (Bevollmächtigte: Jean-Paul JacqueÂ und 1. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 Ignacio Díez Parra) wegen Nichtigerklärung der Verord-
 nung (EG) Nr. 1103/97 des Rates vom 17. Juni 1997 über
 bestimmte Vorschriften im Zusammenhang mit der Ein- 2. Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 führung des Euro (ABl. L 162 vom 19.6.1997, S. 1), hat
 das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsi- (1) ABl. C 318 vom 18.10.1997.
 denten A. Kalogeropoulos sowie der Richter C. W. Bel-
 lamy und J. Pirrung Ð Kanzler: H. Jung Ð am 12. März
 1998 einen Beschluû mit folgendem Tenor erlassen:
 1. Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewie- Klage der Emesa Sugar (Free Zone) NV gegen Rat der
 sen. Europäischen Union, eingereicht am 10. März 1998
 (Rechtssache T-43/98)
 2. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. (98/C 151/20)
 (1) ABl. C 318 vom 18.10.1997. (Verfahrenssprache: Niederländisch)
 Die Emesa Sugar (Free Zone) NV mit Sitz in Oranjestad
 (Aruba) hat am 10. März 1998 eine Klage gegen den Rat


text:
 26.1.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 22/6
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 29. November 2007 — Tomás Salazar Brier/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-9/06 P) (1)
 (Rechtsmittel - Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Voraussetzung gemäß Art. 4 Abs. 1 Buchst. a zweiter Gedankenstrich des Anhangs VII des Statuts - Begriff „Dienst für einen anderen Staat“)
 (2008/C 22/10)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Tomás Salazar Brier (Prozessbevollmächtigte: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez und A. Sayagués Torres, abogados)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall im Beistand von J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas Andrés und M. Canal, abogados)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil erster Instanz (Erste Kammer) vom 25. Oktober 2005 in der Rechtssache T-83/03, Salazar Brier/Kommission, durch das eine Klage auf Aufhebung der stillschweigenden Zurückweisung der Beschwerde des Klägers durch die Kommission vom 24. Februar 2003 und der ausdrücklichen Zurückweisung vom 24. März 2003 abgewiesen wird, mit denen dem Kläger die in Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften vorgesehene Auslandszulage sowie die damit verbundenen Bezüge verweigert werden
 Tenor
 1.
 Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 2.
 Herr Salazar Brier trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 60 vom 11.3.2006.


text:
24.10.98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 327/17
 Klagegründe und wesentliche Argumente Streichung der Rechtssache C-334/96 (1)
 Artikel 189 EG-Vertrag, wonach eine Richtlinie hinsicht- (98/C 327/28)
 lich des zu erreichenden Zieles für jeden Mitgliedstaat ver-
 bindlich sei, verpflichte die Mitgliedstaaten konkludent
 dazu, die in der Richtlinie festgesetzte Umsetzungsfrist ein- Mit Beschluû vom 23. Juli 1998 hat der Präsident des
 zuhalten. Diese Frist sei am 1. September 1995 abgelaufen, Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 ohne daû Irland die erforderlichen Vorschriften erlassen chung der Rechtssache C-334/96 (Vorabentscheidungsersu-
 habe, um der in den Anträgen der Kommission genannten chen des Verwaltungsgerichts Düsseldorf) Ð Stadt Dorma-
 Richtlinie nachzukommen. gen gegen Bezirksregierung Düsseldorf Ð angeordnet.
 (1) ABl. L 100 vom 19.4.1994, S. 1. (1) ABl. C 370 vom 7.12.1996.
 Streichung der Rechtssache C-123/97 (1)
 (98/C 327/27) Streichung der Rechtssache C-357/97 (1)
 (98/C 327/29)
 Mit Beschluû vom 17. Juli 1998 hat der Präsident des
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 chung der Rechtssache C-123/97 (Vorabentscheidungsersu- Mit Beschluû vom 24. August 1998 hat der Präsident des
 chen der Pretura circondariale Padua) Ð Tommaso Nalon Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 gegen Ente Poste Italiane Ð angeordnet. chung der Rechtssache C-357/97 Ð Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften gegen Irland Ð angeordnet.
 (1) ABl. C 166 vom 31.5.1997.
 (1) ABl. C 370 vom 6.12.1997.
 GERICHT ERSTER INSTANZ
 Wahl des Präsidenten des Gerichts Ð den Richter J. D. Cooke
 (98/C 327/30)
 Ð den Richter M. Jaeger.
 Die Richter des Gerichts haben in ihrer Sitzung vom
 17. September 1998 gemäû Artikel 7 der Verfahrensord-
 nung den Richter Bo Vesterdorf für die Zeit vom 17. Sep- b) die Mitglieder des Gerichts wie folgt den Kammern
 tember 1998 bis 31. August 2001 zum Präsidenten des zugeteilt:
 Gerichts gewählt.
 der Ersten Kammer:
 den Präsidenten B. Vesterdorf, die Richter J. Pirrung
 Wahl der Kammerpräsidenten und Zuteilung der Richter und M. Vilaras;
 an die Kammern
 (98/C 327/31)
 der Ersten erweiterten Kammer:
 Das Gericht hat in seiner Vollsitzung vom 21. September
 1998 gemäû Artikel 2 Absatz 4 des Beschlusses des Rates den Präsidenten B. Vesterdorf, die Richter C. W. Bel-
 vom 24. Oktober 1998 und gemäû den Artikeln 10 und lamy, J. Pirrung, A. Meij und M. Vilaras;
 15 der Verfahrensordnung des Gerichts für die Zeit vom
 21. September 1998 bis 30. September 1999
 der Zweiten Kammer:
 a) zu Kammerpräsidenten gewählt:
 Ð den Richter A. Potocki
 den Kammerpräsidenten A. Potocki, die Richter C. W.
 Ð den Richter R. Moura Ramos Bellamy und A. Meij;


text:
 30.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 331/30
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 5. Dezember 2006 — Westfalen Gassen Nederland/Kommission
 (Rechtssache T-303/02) (1)
 (Wettbewerb - Kartelle - Niederländischer Markt für Industriegase und medizinische Gase - Preisfestsetzung - Beweis der Beteiligung am Kartell - Beweis der Distanzierung - Grundsätze der Gleichbehandlung und der Verhältnismäßigkeit - Berechnung der Geldbußen)
 (2006/C 331/66)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Westfalen Gassen Nederland BV (Deventer, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Essers und M. Custers)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: A. Bouquet)
 Gegenstand
 Antrag auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/207/EG der Kommission vom 24. Juli 2002 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/E-3/36.700 — Industriegase und medizinische Gase) (ABl. 2003, L 84, S. 1) und, hilfsweise, auf Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Westfalen Gassen Nederland BV trägt ihre eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Kommission. Die Kommission trägt ein Viertel ihrer Kosten.
 (1) ABl. C 305 vom 7.12.2002.


text:
 27.1.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 20/8
 Vorabentscheidungsersuchen des Trimeles Efeteio Athinon, eingereicht am 21. November 2006 — K. P. Marinopoulous — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton/Glaxosmithkline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton
 (Rechtssache C-476/06)
 (2007/C 20/11)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Vorlegendes Gericht
 Trimeles Efeteio Athinon
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: K. P. Marinopoulous — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton
 Beklagte: Glaxosmithkline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton
 Vorlagefragen
 1.
 Ist die Weigerung eines Unternehmens in einer beherrschenden Stellung, die an dieses Unternehmen gerichteten Bestellungen der Arzneimittelgroßhändler in vollem Umfang zu erledigen, missbräuchlich im Sinne von Artikel 82 EG, wenn sie auf die Absicht des Unternehmens zurückzuführen ist, die Exporttätigkeit einzuschränken und damit den ihm durch den Parallelhandel entstehenden Schaden zu begrenzen? Hat es einen Einfluss auf die Beantwortung dieser Frage, dass der Parallelhandel wegen der auf staatliches Eingreifen zurückzuführenden unterschiedlichen Preise in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union für die Großhandelsunternehmen besonders einträglich ist, d. h., dass auf dem Arzneimittelmarkt nicht unverfälscht Wettbewerbsbedingungen herrschen, sondern ein in hohem Maß durch staatliches Eingreifen geprägtes System? Ist es schließlich zulässig, dass ein nationales Gericht auf Märkte, die wettbewerblich funktionieren, und auf solche, auf denen der Wettbewerb durch staatliche Eingriffe verzerrt wird, die Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft in gleicher Weise anwendet?
 2.
 Wie ist die eventuelle Missbräuchlichkeit zu beurteilen, wenn der Gerichtshof der Ansicht sein sollte, dass die Beschränkung des Parallelhandels aus den oben dargelegten Gründen bei Ausübung durch ein Unternehmen in beherrschender Stellung nicht in jedem Fall eine missbräuchliche Verhaltensweise darstellt?
 Im Einzelnen:
 2.1.
 Ist ein geeignetes Kriterium der Prozentsatz der Überschreitung des gewöhnlichen Inlandsverbrauchs und/oder des Schadens, der dem Unternehmen in beherrschender Stellung im Verhältnis zu seinem Gesamtumsatz oder seinem Gesamtgewinn entsteht? Wenn ja, wie sind die Höhe des genannten Prozentsatzes der Überschreitung und die Höhe des genannten Schadens zu bestimmen, und zwar Letzterer als Prozentsatz des Umsatzes und des Gesamtgewinns, jenseits dessen das fragliche Verhalten missbräuchlich oder nicht missbräuchlich ist?
 2.2.
 Stellt eine Interessenabwägung einen geeigneten Ansatz dar, und, wenn ja, welche Interessen sind dabei zu berücksichtigen?
 Im Einzelnen:
 a)
 Hat es einen Einfluss auf die Antwort, dass der Endverbraucher und Patient einen begrenzten wirtschaftlichen Vorteil aus dem Parallelhandel hat?
 b)
 Ist das Interesse der Sozialversicherungsträger an billigeren Arzneimitteln zu berücksichtigen und gegebenenfalls in welchem Umfang?
 2.3.
 Welche anderen Kriterien und Ansätze werden im vorliegenden Fall als geeignet angesehen?


text:
 17.12.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 370/15
 Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 27. Oktober 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik
 (Rechtssache C-601/10) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinien 92/50/EWG und 2004/18/EG - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Zusätzliche Dienstleistungen der katastermäßigen Erfassung und der Stadtplanung - Verhandlungsverfahren ohne vorherige Vergabebekanntmachung)
 2011/C 370/25
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und D. Kukovec)
 Beklagte: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: S. Chala und D. Tsagkaraki)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 8 und 11 Abs. 3 der Richtlinie 92/50/EG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1) sowie gegen die Art. 20 und 31 Abs. 4 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114) — Auftragsvergabe ohne vorherige Vergabebekanntmachung — Vertrag über zusätzliche Dienstleistungen in Bezug auf die katastermäßige Erfassung und die Stadtplanung — Gemeinden Vasilika, Kassandra, Egnatia und Arethousa
 Tenor
 1.
 Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 8 und 11 Abs. 3 der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge in der durch die Richtlinie 97/52/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 1997 geänderten Fassung und den Art. 20 und 31 Abs. 4 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge verstoßen, dass sie öffentliche Aufträge über zusätzliche Dienstleistungen in Bezug auf die katastermäßige Erfassung und die Stadtplanung, die von dem ursprünglich geschlossenen Vertrag der Gemeinden Vasilika, Kassandra, Egnatia und Arethousa nicht umfasst waren, im Verhandlungsverfahren ohne vorherige Vergabebekanntmachung vergeben hat.
 2.
 Die Hellenische Republik trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 63 vom 26.2.2011.


text:
 12.10.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 298/10
 Klage, eingereicht am 21. August 2013 — Sea Handling/Kommission
 (Rechtssache T-456/13)
 2013/C 298/17
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Nascimbene und M. Merola)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der die Kommission der Sea Handling S.p.A. den Zugang zu den im Antrag vom 27. Februar 2013 angeführten Dokumenten verweigert hat;
 —
 der Kommission aufzugeben, die beantragten Dokumente vorzulegen;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung der Kommission, der Klägerin den Zugang zu Dokumenten im Besitz der Kommission zu verweigern, die das Verwaltungsverfahren zum Erlass der Entscheidung der Kommission vom 19. Dezember 2012 in Bezug auf die von der SEA S.p.A. zugunsten der SEA Handling durchgeführten Kapitalzufuhren betreffen (Verfahren SA.21420 — Italien/SEA Handling).
 Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend:
 1.
 Erster Klagegrund: Verletzung gegen Verfahrensvorschriften
 —
 Es sei gegen die Art. 7 Abs. 1 und 3 sowie 8 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) sowie gegen die Art. 41 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen worden, da zum einen das Verfahren, das zum Erlass der angefochtenen Entscheidung geführt habe, von Zeitspannen unbegründeten Schweigens und von nicht hinreichend begründeten Verzögerungen gekennzeichnet gewesen sei und zum anderen die Nichteinhaltung der vorgesehenen Fristen die Verteidigungsrechte der Klägerin beeinträchtigt habe.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Verletzung von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001
 —
 Die angefochtene Entscheidung weise einen offensichtlichen Beurteilungsfehler auf und verletze die Begründungspflicht, da darin davon ausgegangen werde, dass der Zugang zu den Dokumenten die Untersuchung der Kommission und bereits abgeschlossene Untersuchungen ernsthaft beeinträchtigt hätte, ohne die Art der in Rede stehenden Beeinträchtigung zu konkretisieren.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verletzung von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001
 —
 Die angefochtene Entscheidung weise einen offensichtlichen Beurteilungsfehler auf und verletze die Begründungspflicht, da darin festgestellt werde, dass die Gewährung des Zugangs zu den Dokumenten die geschäftlichen Interessen des Beschwerdeführers beeinträchtigen würde, ohne zu erläutern, welche Interessen dies seien, wodurch mittelbar das Kontrollverfahren im Bereich der staatlichen Beihilfe beeinträchtigt worden sei, die privaten Interessen mit dem öffentlichen Interesse am ordnungsgemäßen Ablauf der Untersuchungen verwechselt und die durch Art. 4 Abs. 2 der genannten Verordnung geschützten Interessen weit ausgelegt worden seien.
 4.
 Vierter Klagegrund: Verletzung von Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit
 —
 Die angefochtene Entscheidung sei auch mangelhaft, weil die Möglichkeit, der Klägerin einen nur teilweisen Zugang zu den beantragten Dokumenten zu gewähren, nicht geprüft worden sei.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Verletzung von Art. 4 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, auch in Bezug auf Art. 42 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union
 —
 Die angefochtene Entscheidung sei auch fehlerhaft, weil keine Abwägung zwischen den herangezogenen Ausnahmeregelungen und dem öffentlichen Interesses stattgefunden habe. Insbesondere habe die Kommission den Zugang zu Dokumenten verweigert, ohne das Bestehen eines überwiegenden öffentlichen Interesses an der Verbreitung der beantragten Dokumente zu berücksichtigen und ohne die konkreten Auswirkungen zu prüfen, die eine solche Verbreitung auf die geschäftlichen Interessen von Dritten und auf die durch Art. 4 Abs. 2 der genannten Verordnung geschützten Untersuchungstätigkeiten hätte.


text:
 4.8.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 183/22
 Klage, eingereicht am 31. Mai 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Schweden
 (Rechtssache C-257/07)
 (2007/C 183/37)
 Verfahrenssprache: Schwedisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Kukovec und K. Nyberg)
 Beklagter: Königreich Schweden
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/17/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (Versorgungsrichtlinie) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls die Kommission davon nicht in Kenntnis gesetzt hat;
 —
 dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 31. Januar 2006 abgelaufen.
 (1) ABl. L 305, S. 46.


text:
 16.3.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 79/8
 Klage, eingereicht am 20. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Republik Polen
 (Rechtssache C-598/12)
 2013/C 79/14
 Verfahrenssprache: Polnisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Hetsch, O. Beynet und K. Herrmann)
 Beklagte: Republik Polen
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 49 Abs. 1 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (1) verstoßen hat, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um Art. 2 Nrn. 1, 22, 32 und 33, Art. 3 Abs. 7-8 und 13, Art. 6 Abs. 1 und 3, Art. 9 sowie Art. 13-14 und 17-23, Art. 10 und 11, Art. 16 Abs. 1 und 2, Art. 26 Abs. 2 Buchst. b, c und d dritter und vierter Satz, Art. 29, Art. 38 Abs. 1-4, Art. 39 Abs. 1-4, Art. 40 Abs. 1-3 und 5-7 sowie Anhang I Nrn. 1 und 2 dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;
 —
 gegen die Republik Polen gemäß Art. 260 Abs. 3 AEUV wegen Verletzung der Pflicht zur Mitteilung der Maßnahmen zur Umsetzung der Richtlinie 2009/72/EG ein Zwangsgeld in Höhe von täglich 84 378,24 Euro ab dem Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache zu verhängen;
 —
 der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2009/72/EG sei am 3. März 2011 abgelaufen.
 (1) ABl. L 211, S. 55.


text:
 8.9.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 303/31
 Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Mons (Belgien), eingereicht am 9. Juli 2014 — Belgischer Staat/Nathalie De Fruytier
 (Rechtssache C-334/14)
 2014/C 303/39
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Cour d’appel de Mons
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Berufungskläger: Belgischer Staat
 Berufungsbeklagte: Nathalie De Fruytier
 Vorlagefragen
 1.
 Verwehrt es Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. b und c der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1), dass eine von einem selbständigen Dritten, dessen Leistungen in der Kostenerstattung der Sozialversicherung zugunsten von Krankenhäusern und Laboratorien enthalten sind, durchgeführte Beförderung von Proben und Organen zum Zweck einer medizinischen Analyse oder einer ärztlichen oder therapeutischen Heilbehandlung als eine mit Leistungen medizinischer Art, also solchen, die zur Diagnose, Behandlung und, so weit wie möglich, Heilung von Krankheiten oder Gesundheitsstörungen dienen, eng verbundene Leistung von der Mehrwertsteuer ausgenommen wird?
 2.
 Kann einer von einem selbständigen Dritten, dessen Leistungen in der Kostenerstattung der Sozialversicherung zugunsten von Krankenhäusern und Laboratorien für die Vornahme medizinischer Analysen enthalten sind, durchgeführte Beförderung von Proben und Organen zum Zweck einer medizinischen Analyse oder einer ärztlichen oder therapeutischen Heilbehandlung eine Mehrwertsteuerbefreiung gemäß Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. b und c der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie zugutekommen?
 3.
 Muss der Begriff der anderen ordnungsgemäß anerkannten Einrichtungen gleicher Art in Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. b der Sechsten Richtlinie dahin ausgelegt werden, dass davon private Gesellschaften erfasst werden, deren Leistungen in der Beförderung von menschlichen Proben zum Zweck einer Analyse bestehen, die für die Erreichung der von Krankenanstalten und Zentren für ärztliche Heilbehandlungen verfolgten therapeutischen Ziele notwendig ist?
 (1) Sechste Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).


text:
 25.8.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 282/13
 Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 12. Juni 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba/Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE
 (Rechtssache C-314/13) (1)
 ((Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Belarus - Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen - Ausnahmen - Zahlung von Honoraren im Zusammenhang mit der Erbringung juristischer Dienstleistungen - Ermessen der zuständigen nationalen Behörde - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Einfluss der rechtswidrigen Herkunft der Gelder - Fehlen))
 2014/C 282/18
 Verfahrenssprache: Litauisch
 Vorlegendes Gericht
 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Oberstes Verwaltungsgericht von Litauen)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba
 Beklagte: Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-pari ZAO, BT Telecommunications PUE
 Tenor
 1.
 Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 des Rates vom 18. Mai 2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus in der durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 84/2011 des Rates vom 31. Januar 2011 und die Verordnung (EU) Nr. 588/2011 des Rates vom 20. Juni 2011 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die zuständige nationale Behörde bei der Entscheidung über einen Antrag auf Ausnahmebewilligung, der nach dieser Bestimmung für die Einreichung einer Klage gestellt wird, mit der die Rechtmäßigkeit von der Union verhängter restriktiver Maßnahmen angefochten werden soll, nicht über ein freies Ermessen verfügt, sondern ihre Zuständigkeiten unter Beachtung der in Art. 47 Abs. 2 Satz 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehenen Rechte und der Unerlässlichkeit der Vertretung durch einen Anwalt für die Einreichung einer solchen Klage beim Gericht der Europäischen Union auszuüben hat.
 Die zuständige nationale Behörde ist berechtigt, zu prüfen, ob die Mittel, deren Freigabe beantragt wird, ausschließlich der Bezahlung angemessener Honorare und der Erstattung von Kosten im Zusammenhang mit der Erbringung juristischer Dienstleistungen dienen. Sie kann auch die Bedingungen festlegen, die sie als geeignet erachtet, um insbesondere zu gewährleisten, dass das Ziel der verhängten Sanktionen nicht verfehlt wird und dass die bewilligte Ausnahme nicht missbraucht wird.
 2.
 Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 765/2006 in der durch die Durchführungsverordnung Nr. 84/2011 und die Verordnung Nr. 588/2011 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass in einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens, in der ein Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen auf diese Verordnung gestützt wird, eine Ausnahme vom Einfrieren der Gelder und der wirtschaftlichen Ressourcen zum Zweck der Bezahlung juristischer Dienstleistungen im Einklang mit dieser Bestimmung zu beurteilen ist, die nicht auf die Herkunft der Gelder und deren möglicherweise rechtswidrigen Erwerb abstellt.
 (1) ABl. C 233 vom 10.8.2013.


text:
 31.8.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 252/45
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 26. Juni 2013 — Di Prospero/Kommission
 (Rechtssache F-12/12) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Ernennung - Erfolgreiche Teilnahme an einem Auswahlverfahren, nachdem der Kläger in Durchführung eines Urteils zur Teilnahme eingeladen worden war - Rückwirkende Ernennung in der Besoldungsgruppe)
 2013/C 252/78
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Rita Di Prospero (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)
 Gegenstand der Rechtssache
 Klage auf Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung der Kommission, den Antrag der Klägerin auf rückwirkende Einstufung in die Besoldungsgruppe AD 11 zum 1. Januar 2010 abzulehnen, und auf Ersatz des Schadens der Klägerin entstanden sein soll
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 18. Oktober 2011, mit der es abgelehnt wurde, Frau Di Prospero ab dem 1. Januar 2010 in die Besoldungsgruppe AD 11 einzustufen, wird aufgehoben.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und wird verurteilt, die Kosten von Frau Di Prospero zu tragen.
 (1) ABl. C 138 vom 12.5.2012, S. 32.


text:
 9.2.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 37/2
 Rechtsmittel, eingelegt am 2. November 2007 von SELEX Sistemi Integrati SpA, vormals Alenia Marconi Systems SpA, gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05, SELEX Sistemi Integrati/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-481/07 P)
 (2008/C 37/02)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: SELEX Sistemi Integrati SpA, vormals Alenia Marconi Systems SpA (Prozessbevollmächtigte: F. Sciaudone, R. Sciaudone und A. Neri, avvocati)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05 aufzuheben, und die Sache an das Gericht zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage unter Berücksichtigung der ihm vom Gerichtshof erteilten Hinweise zurückzuverweisen;
 —
 der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens in der Rechtssache T-186/05 aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Anträge vor:
 a)
 Fehlerhafter Ausschluss der in der Rechtssache T-155/04 angefallenen Anwaltskosten vom Begriff des ersetzbaren Schadens. Das Gericht habe
 —
 die Klage auf Schadensersatz fälschlicherweise als Versuch angesehen, die „im Urteil enthaltene Kostenfestsetzungsentscheidung“ betreffend die Rechtssache T-155/04 „umzustoßen“;
 —
 die Art. 87 ff. der Verfahrensordnung des Gerichts hinsichtlich der Grundsätze auf dem Gebiet des Schadensersatzes falsch ausgelegt;
 —
 die Rechtsprechung Montorio fälschlicherweise als auf den geprüften Fall anwendbar angesehen.
 b)
 Fehlerhafter Ausschluss der im vorprozessualen Verwaltungsverfahren angefallenen Anwaltskosten vom Begriff des ersetzbaren Schadens. Das Gericht habe die Art. 87 ff. der Verfahrensordnung fälschlicherweise auf einen Entschädigungssachverhalt ausgelegt und angewandt, der völlig außerhalb ihres Anwendungsbereichs liege.
 c)
 Entstellung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin erbrachten Beweise. Das Gericht habe das von der Rechtsmittelführerin vorgelegte Aktenbündel und die darin enthaltenen Anlagen nicht richtig geprüft.
 d)
 Nicht folgerichtige und widersprüchliche Begründung und Verstoß gegen die Gemeinschaftsrechtsprechung auf dem Gebiet des Schadensersatzes. Das Gericht habe nämlich die Grundsätze der Urteile Mulder (verbundene Rechtssachen C-104/89 und C-37/90) (1) und Agraz (Rechtssache C-243/05 P) (2) nicht richtig angewandt.
 e)
 Verstoß gegen Art. 44 der Verfahrensordnung des Gerichts. Bei zutreffender Auslegung dieser Bestimmung müssten die Beweismittel in der Klageschrift nicht „zwingend“ bezeichnet sein; im Gegenteil liege der Bestimmung die Vorstellung der „Möglichkeit“ zugrunde in dem Sinne, dass der Kläger die Beweise nur erbringen müsse, wenn dies möglich sei.
 f)
 Begründungsmangel hinsichtlich des Ersatzes des Schadens der Rechtsmittelführerin, der durch den Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer des Verwaltungsverfahrens entstanden sei. Das Gericht habe nämlich nicht begründet, warum der Antrag auf Schadensersatz für diesen spezifischen Verstoß, den die Rechtsmittelführerin geltend gemacht habe, zurückgewiesen worden sei.
 g)
 Verfälschung des Vorbringens und der Beweise sowie nicht folgerichtige und der Gemeinschaftsrechtsprechung auf dem Gebiet des immateriellen Schadens widersprechende Begründung. Das Gericht habe das Vorbringen zum Ausschluss oder der Nichtvergabe bei Ausschreibungen von Lieferaufträgen nicht ausschließlich heranziehen dürfen, um den Antrag auf Schadensersatz für den Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer des Verwaltungsverfahrens oder die Verletzung der Sorgfaltspflichten seitens der Kommission zurückzuweisen.
 (1) Urteil vom 27. Januar 2000, Slg. 2000, S. I-203.
 (2) Urteil vom 9. November 2006, Slg. 2006, S. I-10833.


text:
 7.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 267/5
 Eidesleistung neuer Mitglieder des Gerichts erster Instanz
 2009/C 267/09
 Herr Kanninen und Herr Schwarcz, die mit Beschlüssen der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Februar 2009 (1) und 8. Juli 2009 (2) für die Zeit vom 1. September 2009 bis zum 31. August 2010 bzw. vom 7. Oktober 2009 bis zum 31. August 2010 zu Richtern am Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften ernannt wurden, haben am 6. Oktober 2009 ihren Amtseid vor dem Gerichtshof geleistet.
 (1) ABl. L 56 vom 28. Februar 2009, S. 17.
 (2) ABl. L 181 vom 14. Juli 2009, S. 25.


text:
 6.8.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 193/29
 Klage der Anke Kröppelin gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 28. Januar 2005
 (Rechtssache T-54/05)
 (2005/C 193/48)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Anke Kröppelin, wohnhaft in Brüssel (Belgien), hat am 28. Januar 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Etienne Marchal und Jean-Noël Louis, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 Die Klägerin beantragt,
 1.
 die Entscheidung des Rates aufzuheben, mit der dieser ihren Antrag auf Aufhebung seiner Entscheidung, ihr die Auslandszulage und die daraus abgeleiteten Rechte zu versagen, abgelehnt hat;
 2.
 dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klagegründe der Klägerin entsprechen denen, die sie im Rahmen der Rechtssache T-408/04 (1) geltend gemacht hat.
 (1) ABl. C 300 vom 4.12.2004, S. 50.


text:
 11.3.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 60/11
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Sechste Kammer)
 vom 12. Januar 2006
 in der Rechtssache C-118/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/60/EG - Gemeinschaftspolitik im Bereich der Wasserpolitik - Keine fristgerechte Umsetzung)
 (2006/C 60/22)
 Verfahrenssprache: Portugiesisch
 In der Rechtssache C-118/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 10. März 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: A. Caeiros und S. Pardo Quintillán) gegen Portugiesische Republik (Bevollmächtigter: L. Fernandes), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Malenovský sowie der Richter J.-P. Puissochet und A. Ó Caoimh (Berichterstatter) — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen.
 2.
 Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 106 vom 30.4.2005.


text:
 3.9.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 217/22
 BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES
 (Vierte Kammer)
 vom 21. Juni 2005
 in den verbundenen Rechtssachen C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 und C-272/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano): Azienda Agricola Balconi (ex Guido) gegen Region Lombardei u. a. sowie Azienda Agricola Schnabl Rosa u. a. gegen Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura u. a. (1)
 (Milch und Milcherzeugnisse - Zusatzabgabe für Milch - Verordnungen (EWG) Nrn. 856/84 und 3950/92 - Referenzmenge - Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 - Verwaltungssanktionen - Voraussetzungen)
 (2005/C 217/43)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 In den verbundenen Rechtssachen C-162/03, C-185/03, C-44/04, C-45/04, C-223/04, C-224/04, C-271/04 und C-272/04 betreffend Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunale Milano (Italien) (Rechtssache C-162/03) mit Entscheidung vom 21. Februar 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 7. April 2003, vom Tribunale Tolmezzo (Italien) (Rechtssachen C-185/03, C-271/04 und C-272/04) mit Entscheidungen vom 16. April 2003 und 16. Juni 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 5. Mai 2003 und 25. Juni 2004, und vom Tribunale Gorizia (Italien) (Rechtssachen C-44/04, C-45/04, C-223/04 und C-224/04) mit Entscheidungen vom 18. Dezember 2003 und 7. April 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 4. Februar 2004 und 28. Mai 2004, in den bei diesen anhängigen Rechtsstreitigkeiten Azienda Agricola [landwirtschaftlicher Betrieb] Balconi Andrea (ex Guido) (Rechtssache C-162/03) gegen Region Lombardei und Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) [Agentur für Beihilfen in der Landwirtschaft] sowie Azienda Agricola Schnabl Rosa (Rechtssache C-185/03), Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea (Rechtssachen C-44/04 und C-224/04), Azienda Agricola Bressan Aldo (Rechtssachen C-45/04 und C-223/04), Azienda Agricola Di Doi Elena (Rechtssache C-271/04) und Azienda Agricola Piemonte Franco (Rechtssache C-272/04) gegen Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) und Cospalat FVG, hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Lenaerts sowie der Richterin N. Colneric (Berichterstatterin) und des Richters M. Ilešič — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 21. Juni 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:
 Die Zusatzabgabe für Milch und Milcherzeugnisse nach Artikel 5c der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 des Rates vom 27. Juni 1968 über die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse in der Fassung des Artikels 1 der Verordnung (EWG) Nr. 856/84 des Rates vom 31. März 1984 sowie nach den Artikeln 1 bis 4 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates vom 28. Dezember 1992 über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor ist keine verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne von Artikel 5 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften.
 (1) ABl. C 135 vom 7.6.2003,
 ABl. C 146 vom 21.6.2003,
 ABl. C 85 vom 3.4.2004,
 ABl. C 228 vom 11.9.2004,
 ABl. C 201 vom 7.8.2004.


text:
2.8.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 184/49
 Irland habe den Antrag der Klägerin auf Kapazitätserhöhung der — die Kommission zur Zahlung eines symbolischen Scha-
 Kommission vorgelegt, die ihn in der angefochtenen Entschei- densersatzes von einem Euro zu verurteilen;
 dung abgelehnt habe.
 — der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Die Klägerin begründet ihre Klage damit, dass sich die Kom-
 mission sowohl in ihrer rechtlichen Beurteilung als auch in
 tatsächlicher Hinsicht irre. Die Kapazitätserhöhung entspreche
 den Vorschriften des Artikels 4 Absatz 2 der Entscheidung 97/ Klagegründe und wesentliche Argumente
 413/EWG des Rates und sei daher genehmigungsfähig.
 Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger eine Verletzung
 Außerdem habe die Kommission den Grundsatz der Rechts- der Begründungspflicht insofern an, als der Berufungsbeurtei-
 sicherheit, die berechtigten Erwartungen der Klägerin und das lende in seiner Beurteilung für den Zeitraum 1999 bis 2001
 Rückwirkungsverbot verletzt. Sie habe Kriterien angewandt, die nicht die Gründe für die Nichtberücksichtigung der Stellung-
 es zum Zeitpunkt der Bestellung des Ersatzfahrzeugs und zum nahme der befragten Personen und der schwierigen Arbeits-
 Zeitpunkt der Einreichung des Antrags auf Kapazitätserhöhung bedingungen angegeben habe. Überdies habe der Berufungs-
 bei der Kommission noch nicht gegeben habe. beurteilende nicht die genauen Gründe dafür angegeben,
 warum seine allgemeinen Beurteilungen schlechter ausgefallen
 seien als in der Beurteilung, die vor der Anrufung des paritäti-
 Die Kommission habe ferner die Art der Erhöhungsanträge schen Beurteilungsausschusses erlassen worden sei.
 berücksichtigt, bevor sie die fraglichen Kriterien eingeführt
 habe, und Kriterien angewandt, die die Klägerin benachteiligten. Der Kläger macht zudem einen immateriellen Schaden geltend,
 Die Ausnahme für untergegangene Schiffe und die Erlaubnis der ihm dadurch entstanden sei, dass seine Beurteilung ver-
 der Steigerung der Tonnage für die neuen Schiffe stellten eine spätet erstellt worden sei.
 nicht gerechtfertigte Diskriminierung dar.
 Die Kommission habe darüber hinaus gegen den Verhältnis-
 mäßigkeitsgrundsatz verstoßen, keine angemessenen und aus-
 reichenden Gründe angegeben und der Klägerin das rechtliche
 Gehör verweigert.
 Klage der Il Ponte Finanziaria S.p.A. gegen das Harmoni-
 1
 ( ) ABl. L 175, S. 27. sierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und
 Modelle), eingereicht am 30. Mai 2003
 (Rechtssache T-194/03)
 (2003/C 184/106)
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 Klage des Giuseppe Piro gegen die Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften, eingereicht am 20. Mai 2003
 Die Il Ponte Finanziaria S. p. A. hat am 30. Mai 2003 eine
 (Rechtssache T-193/03) Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt
 beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften
 eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die
 (2003/C 184/105) Rechtsanwälte Prof. Pier Luigi Roncaglia, Angelica Torrigiani
 Malaspina und Maria Boletto.
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 Andere Verfahrensbeteiligte im Verfahren vor der Beschwerde-
 kammer: Marine Enterprise Projects Società Unipersonale di
 Alberto Fiorenzi S. r. l.
 Giuseppe Piro, wohnhaft in Wezembeek Oppem (Belgien), hat
 am 20. Mai 2003 eine Klage gegen die Kommission der Euro- Die Klägerin beantragt,
 päischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Euro-
 päischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte — die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Har-
 des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Albert monisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster
 Coolen und Jean-Noël Louis sowie die Rechtsanwältin Étienne und Modelle) (HABM) vom 17. März 2003 in der Sache
 Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg. R 1015/2001-4 aufzuheben;
 — das HABM anzuweisen, die Gemeinschaftsmarkenanmel-
 Der Kläger beantragt,
 dung Nr. 940007 „BAINBRIDGE“ (Bildzeichen) zurückzu-
 weisen;
 — die Entscheidung aufzuheben, mit der die endgültige Beur-
 teilung 1997-1999 erstellt wurde; — dem HABM die Kosten aufzuerlegen.
 ---pagebreak--- C 184/50 DE Amtsblatt der Europäischen Union 2.8.2003
 Klagegründe und wesentliche Argumente Klage der European Federation for Cosmetic Ingredients
 (EFfCI) gegen das Europäische Parlament und den Rat der
 Anmelderin der Gemein- Marine Enterprise Projects So- Europäischen Union, eingereicht am 3. Juni 2003
 schaftsmarke: cietà Unipersonale di Alberto
 Fiorenzi S. r. l.
 (Rechtssache T-196/03)
 Angemeldete Gemein- Bildmarke „BAINBRIDGE“ — (2003/C 184/107)
 schaftsmarke: Anmeldung Nr. 940007 für
 Waren der Klasse 18 (Leder
 und Lederimitationen, Häute (Verfahrenssprache: Englisch)
 und Felle, Reise- und Handkof-
 fer, Regenschirme, Sonnenschir-
 me und Spazierstöcke, Peit- Die European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI),
 schen, Pferdegeschirre und Satt- Brüssel (Belgien), hat am 3. Juni 2003 eine Klage gegen das
 lerwaren) und 25 (Bekleidungs- Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union
 stücke, Schuhwaren, Kopfbede- beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften
 ckungen). eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die
 Rechtsanwälte K. Maldegem und C. Mereu.
 Inhaberin der Wider- Die Klägerin.
 spruchsmarke oder des Wi- Die Klägerin beantragt,
 derspruchszeichens:
 — die Klage für zulässig und begründet zu erklären, hilfs-
 weise, Zulässigkeitsfragen gemeinsam mit der Begründet-
 Widerspruchsmarke oder Folgende eingetragenen italieni- heit zu prüfen;
 -zeichen: schen Marken: Die Bildzeichen
 „BRIDGE“ (Nrn. 370836 und — Artikel 1 der Richtlinie 2003/15/EG (1) des Europäischen
 704338) für Waren der Parlaments und des Rates vom 27. Februar 2003 zur
 Klasse 25, „OLD BRIDGE“ Änderung der Richtlinie 76/768/EWG (2) des Rates zur
 (Nr. 606709) für Waren der Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten
 Klasse 25, „DIE BRIDGE BAS- über kosmetische Mittel teilweise für nichtig zu erklären,
 KET“ (Nr. 593651) für Waren um den neuen Artikel 4a Absätze 2 und 2.1, Artikel 4b
 der Klassen 18 und 25, das und den neuen an Artikel 6 Absatz 3 angefügten Unter-
 Wortzeichen „THE BRIDGE“ absatz der Richtlinie 76/768/EWG zu beseitigen;
 (Nr. 642952) für Waren der
 Klasse 25, die dreidimensionalen — den Beklagten die gesamten Kosten des Verfahrens auf-
 Zeichen „THE BRIDGE“ zuerlegen.
 (Nrn. 704372 und 633349) für
 Waren der Klassen 18 und 25,
 das Wortzeichen „FOOTBRID-
 GE“ (Nr. 710102) für Waren
 der Klassen 18 und 25, das Klagegründe und wesentliche Argumente
 Bildzeichen „THE BRIDGE WAY-
 FARER“ (Nr. 721569) für Waren Die Klägerin ist eine Europäische Wirtschaftliche Interessenver-
 der Klassen 18 und 25, das einigung, die europäische Hersteller von Kosmetikbestandteilen
 Wortzeichen „OVER THE vertritt. Die von ihr angefochtenen Bestimmungen der Richt-
 BRIDGE“ (Nr. 630763) für Wa- linie 2003/15/EG betreffen das Verbot von Tierversuchen mit
 ren der Klassen 18 und 25 und Chemikalien, die als Bestandteile kosmetischer Mittel verwendet
 das Wortzeichen „THE BRIDGE“ werden, sowie das Verbot aller Verwendungsmöglichkeiten
 (Nr. 642953) für Waren der bestimmter als krebserregend, erbgutverändernd oder fortpflan-
 Klasse 18. zungsgefährdend eingestufter Chemikalien in kosmetischen Mit-
 teln.
 Entscheidung der Wider- Zurückweisung des Wider-
 spruchsabteilung: spruchs. Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung der Bestim-
 mungen, die sich auf das Verbot von Tierversuchen beziehen,
 führt die Klägerin Folgendes aus:
 Entscheidung der Beschwer- Zurückweisung der Beschwerde.
 dekammer: — Verletzung wesentlicher Formvorschriften. Die angefoch-
 tene Handlung stütze sich auf eine falsche Rechtsgrund-
 lage. Obwohl sie auf Artikel 95 EG gestützt sei, solle sie
 Klagegründe: Fehlerhafte Anwendung von nicht Behinderungen des freien Warenverkehrs überwin-
 Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b den oder die Verfälschung des Wettbewerbs beseitigen.
 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 Außerdem stelle die angefochtene Handlung einen Ermes-
 (Verwechslungsgefahr). sensmissbrauch dar, da sie den Tierschutz fördern solle,
 der nicht zu den Zielen des Binnenmarktes der EG ge-
 höre. Schließlich sei die angefochtene Handlung nicht
 ausreichend und ordnungsgemäß begründet.


text:
 4.5.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 146/36
 Urteil des Gerichts vom 18. März 2015 — Naazneen Investments/HABM — Energy Brands (SMART WATER)
 (Rechtssache T-250/13) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Verfallsverfahren - Gemeinschaftswortmarke SMART WATER - Ernsthafte Benutzung - Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Begründungspflicht - Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009))
 (2015/C 146/49)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Zypern) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen P. Goldenbaum und I. Rohr sowie Rechtsanwalt T. Melchert)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Pohlmann)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Energy Brands, Inc. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, und D. Stone, Solicitor)
 Gegenstand
 Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 18. Februar 2013 (Sache R 1101/2011-2) betreffend ein Verfallsverfahren zwischen der Energy Brands, Inc. und der Naazneen Investments Ltd
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Naazneen Investments Ltd trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 207 vom 20.7.2013.


text:
 21.3.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 69/17
 Rechtsmittel, eingelegt am 18. November 2008 von der Fornaci Laterizi Danesi SpA gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (erste Kammer) vom 9. September 2008 in der Rechtssache T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-498/08 P)
 (2009/C 69/31)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Fornaci Laterizi Danesi SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Salvi, L. de Nora, M. Manganiello, P. Rivetta)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Die Fornaci Laterizi Danesi SpA beantragt,
 —
 den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 9. September 2008 in der Rechtssache T-224/08, zugestellt per Fax am 12. September 2008, aufzuheben und die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen;
 —
 hilfsweise, sollte die Sache nicht an das Gericht zurückverwiesen werden, den von der Rechtsmittelführerin im Verfahren erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben;
 —
 jedenfalls der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Unrichtige rechtliche Annahmen, fehlerhafte Begründung, unrichtige Anwendung der einschlägigen Vorschriften, fehlerhafte Ermittlung (Art. 230 Abs. 5 EG, Art. 249 EG und 254 EG in Verbindung mit Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten).


text:
 2.8.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 197/19
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 18. Juni 2008 — Hoechst/Kommission
 (Rechtssache T-410/03) (1)
 (Wettbewerb - Kartelle - Sorbatmarkt - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Berechnung der Geldbußen - Begründungspflicht - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Erschwerende Umstände - Grundsatz ne bis in idem - Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens - Akteneinsicht - Dauer des Verfahrens)
 (2008/C 197/31)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Hoechst GmbH, ehemals Hoechst AG (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Klusmann und V. Turner, dann Rechtsanwälte M. Klusmann, V. Turner und M. Rüba, und schließlich Rechtsanwälte M. Klusmann und V. Turner)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: W. Mölls, O. Beynet und K. Mojzesowicz, dann W. Mölls und K. Mojzesowicz im Beistand von Rechtsanwalt A. Böhlke)
 Gegenstand
 Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/493/EG der Kommission vom 1. Oktober 2003 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen gegen Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd und Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Sache COMP/E 1/37.370 — Sorbate) (Zusammenfassung im ABl. L 182, S. 20), soweit sie die Klägerin betrifft, oder, hilfsweise, angemessener Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße.
 Tenor
 1.
 Die gegen die Hoechst GmbH verhängte Geldbuße wird auf 74,25 Millionen Euro festgesetzt.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 59 vom 6.3.2004.


text:
 16.1.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 14/48
 Klage, eingereicht am 9. November 2016 — Timberland Europe/Kommission
 (Rechtssache T-782/16)
 (2017/C 014/58)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Timberland Europe BV (Enschede, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Vermulst)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Durchführungsverordnung (EU) 2016/1395 der Kommission vom 18. August 2016 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China, die von Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. und Win Profile Industries Ltd hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 (ABl. L 225, S. 52) für nichtig zu erklären;
 —
 die Durchführungsverordnung (EU) 2016/1647 der Kommission vom 13. September 2016 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in Vietnam, die von Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. und dem mit ihm verbundenen Unternehmen Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc. und Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 (ABl. L 245, S. 16) für nichtig zu erklären;
 —
 die Durchführungsverordnung (EU) 2016/1731 der Kommission vom 28. September 2016 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd und Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 (ABl. L 262, S. 4) für nichtig zu erklären;
 —
 der Europäischen Kommission ihre Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Die Kommission habe von vornherein nicht über die rechtliche Zuständigkeit zum Erlass der angefochtenen Verordnungen verfügt.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe unter Verstoß gegen Art. 296 AEUV die genaue Rechtsgrundlage für den Erlass der angefochtenen Verordnungen nicht angegeben und habe die Verteidigungsrechte der Klägerin und ihr Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz verletzt.
 3.
 Dritter Klagegrund: Die Wiedereröffnung des abgeschlossenen Verfahrens hinsichtlich der Schuhe und die rückwirkende Einführung des ausgelaufenen Antidumpingzolls auf die Lieferanten der Klägerin entbehre (i) einer Rechtsgrundlage, beruhe auf einem offensichtlichen Fehler bei der Anwendung von Art. 266 AEUV sowie der Grundverordnung und verstoße gegen letztere, sei (ii) unvereinbar mit den Grundsätzen des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und des Rückwirkungsverbots und sei (iii) unvereinbar mit Art. 266 AEUV, verstoße gegen Art. 5 Abs. 4 EUV und beruhe auf einem Missbrauch der Befugnisse der Kommission.
 4.
 Vierter Klagegrund: Die rückwirkende Einführung des Zolls durch die drei angefochtenen Verordnungen diskriminiere die Klägerin.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Die Art und Weise der Bewertung der Anträge der Lieferanten der Klägerin auf Marktwirtschaftsbehandlung und auf individuelle Behandlung sei diskriminierend gewesen und habe auf einem Missbrauch der Befugnisse der Kommission beruht.


text:
 24.11.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 283/11
 Vorabentscheidungsersuchen der Corte d'Appello di Milano (Italien) eingereicht am 22. August 2007 — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
 (Rechtssache C-394/07)
 (2007/C 283/19)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Corte d'Appello di Milano
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Marco Gambazzi
 Beklagter: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
 Vorlagefrage
 1.
 Darf der Richter des Staates, von dem die Vollstreckbarerklärung begehrt wird, auf der Grundlage der Ordre-Public-Klausel des Art. 27 Nr. 1 des Brüsseler Übereinkommens die Tatsache berücksichtigen, dass es der Richter des Staates, der die Entscheidung erlassen hat, der unterlegenen Partei, die sich am gerichtlichen Verfahren beteiligt hat, unter den oben wiedergegebenen Umständen verwehrt hat, nach dem Erlass eines Beschlusses über die Ausschließung (Debarment) jegliche Verteidigung vorzubringen,
 2.
 oder hindert die Auslegung dieser Bestimmung in Verbindung mit den Grundsätzen, die den Art. 26 ff. des Übereinkommens hinsichtlich der gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen im Bereich der Gemeinschaft zu entnehmen sind, den nationalen Richter daran, die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 27 Nr. 1 als dadurch verletzt anzusehen, dass ein Zivilverfahren durchgeführt worden ist, in dem einer Partei durch einen Ausschließungsbeschluss des Richters, der wegen der Nichtbeachtung einer von diesem erlassenen Anordnung erlassen wurde, die Ausübung des Rechts auf Verteidigung verwehrt wurde?


text:
 6.6.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 129/17
 Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Gruener Janura/HABM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)
 (Rechtssache T-125/09)
 2009/C 129/30
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Gruener Janura AG (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Endres)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anderere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Deutschland)
 Anträge der Klägerin
 —
 Die Zurückweisung der Anmeldung der Marke „Hundertwasser“, Nr. 4491891 für die folgenden Waren und Dienstleistungen:
 —
 Klasse 20: Waren, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind, aus Holz, Kork, Rohr, Binsen, Weide, Horn, Knochen, Elfenbein, Fischbein, Schildpatt, Perlmutter, Meerschaum und deren Ersatzstoffe oder aus Kunststoffen
 —
 Klasse 30: Zucker, Reis, Tapioca, Sago, Kaffeeersatzmittel; Mehle und Getreidepräparate, Brot, feine Backwaren und Konditionswaren; Honig, Melassesirup; Hefe, Backpulver; Salz, Senf; Essig, Soßen (Würzmittel); Gewürze; Kühleis; Süßwaren, Zuckerwatte.
 —
 Klasse 31: Land-, garten- und forstwirtschaftliche Erzeugnisse sowie Samenkörner, so weit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; lebende Tiere; Sämereien, lebende Pflanzen und natürliche Blumen; Futtermittel; Malz; Produkte aus biologischem Anbau, Blumen, Arrangements, Pflanzenarrangements, Pflanzengestecke.
 —
 Klasse 35: Werbung, Marketingkonzepte.
 —
 Klasse 39: Transportwesen, Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen, Ausstellungsführungen, Stadt- und Gebäudeführungen, touristische Angebote, Pauschalreisen.
 —
 Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Centum Aqua Marketing GmbH
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „HUNDERTWASSER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 und 42 (Anmeldung Nr. 4 491 891)
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die Wortmarke „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 und 33 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 825 629) und die Wortmarke „HUNDERTWASSER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 und 42 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 931 393)
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: teilweise Zurückweisung des Widerspruchs
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und teilweise Stattgabe der Beschwerde sowie teilweise Zurückweisung der Anmeldung
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe.


text:
C 304/34 DE Amtsblatt der Europäischen Union 13.12.2003
 Klage der Regione Siciliana gegen die Kommission der A) Verstoß gegen die Artikel 54 Absatz 1 und 52 Absatz 1
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Okto- der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (1) vom 21. Juni
 ber 2003 1999 und fehlerhafte Anwendung von Artikel 24 der
 Verordnung (EWG) Nr. 4253/1988 (2) vom 19. Dezember
 (Rechtssache T-363/03) 1988, soweit die Entscheidung über die Streichung der
 Beteiligung unter Hinweis auf eine mit Wirkung vom
 (2003/C 304/62) 1. Januar 2000 aufgehobene Bestimmung aufrecht erhal-
 ten worden sei.
 (Verfahrenssprache: Italienisch) B) Verstoß gegen Artikel 24 der Verordnung Nr. 4253/88
 sowie Überschreitung von Befugnissen wegen fehlerhafter
 und widersprüchlicher Begründung, soweit diese Bestim-
 Die Regione Siciliana hat am 22. Oktober 2003 eine Klage mung ihrem Wortlaut nach die Möglichkeit einer
 gegen die Europäische Kommission beim Gericht erster Instanz vollständigen Streichung der Beteiligung nicht ausdrück-
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbe- lich vorsehe.
 vollmächtigter der Klägerin ist avvocato dello Stato Antonio
 Cingolo. C) Verstoß gegen Artikel 24 der Verordnung Nr. 4253/88
 und Ermessensüberschreitung wegen fehlerhafter Begrün-
 dung und fehlenden Vorbringens hinsichtlich des Sach-
 Die Klägerin beantragt, verhalts und entscheidender Gesichtspunkte, soweit die
 angefochtene Entscheidung nicht die Gründe wiedergebe,
 — die Entscheidung C(2003) 2890 endg. der Europäischen
 aus denen sich die Kommission dafür entschieden habe,
 Kommission vom 13. August 2003 sowie die von der
 die fragliche Beteiligung ganz zu streichen und nicht
 Kommission zur Wiedereinziehung des Betrages von
 nur zu kürzen, obwohl nach den vom Begünstigten
 7 704 723,00 Euro erteilte Lastschrift Nr. 3240504102
 gemachten Angaben und vorgetragenen Gesichtspunkten
 vom 26. September 2003 für nichtig zu erklären und der
 davon auszugehen sei, dass die bereits verwirklichten
 Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens
 Bauwerke weiterhin von Nutzen sein würden und der
 aufzuerlegen.
 Abschluss des Großprojekts Porto Empedocle unmittelbar
 bevorstehe.
 Klagegründe und wesentliche Argumente D) Verstoß gegen Artikel 24 Absatz 1 der Verordnung
 Nr. 4253/88 und Überschreitung von Befugnissen wegen
 unzureichender Begründung und Ermittlung, soweit die
 Die Regione Siciliana ficht vor dem Gericht erster Instanz
 Kommission nicht die Gründe angeführt habe, aus denen
 der Europäischen Gemeinschaften die Entscheidung
 sie die Stellungnahme der Regione Siciliana nicht für
 C(2003) 2890 endg. der Kommission vom 13. August 2003
 ausreichend angesehen habe.
 über die Streichung der Beteiligung des Europäischen Fonds
 für regionale Entwicklung (EFRE) an, die für eine „Grande E) Verstoß gegen Artikel 24 Absatz 3 der Verordnung
 Progetto Porto Empedocle“ genannte Infrastrukturmaßnahme Nr. 4253/88, da die von der Kommission erteilte
 im Rahmen des gemeinschaftlichen Förderkonzepts für Struk- Lastschrift nicht, wie es diese Bestimmung gerade verlan-
 turmaßnahmen der Gemeinschaft in den Regionen des Zieles 1, ge, die Wiedereinziehung unrechtmäßig gezahlter Beträge
 Italien, Region Sizilien, für den Zeitraum 89/93 gewährt betreffe.
 worden war. Sie ficht zugleich die von der Kommission zur
 Wiedereinziehung des Betrages von 7 704 723,00 Euro erteilte
 Lastschrift vom 26. September 2003 an. (1) Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 des Rates vom 21. Juni 1999
 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds (ABl.
 L 161 vom 26.6.1999, S. 1).
 Die genannte Infrastruktur wurde von der Europäischen Union (2) Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember
 durch den EFRE aufgrund der Entscheidung C(90) 2363 025 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88
 der Kommission vom 14. Dezember 1990 mitfinanziert. hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiede-
 nen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Inter-
 ventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen
 Zur Begründung ihrer Klage macht die Regione Siciliana vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. L 374 vom
 geltend: 31.12.1988, S. 1).


text:
 16.10.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 347/45
 Klage, eingereicht am 18. August 2017 — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights)
 (Rechtssache T-565/17)
 (2017/C 347/59)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Irland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)
 Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Momondo Group Ltd (London, Vereinigtes Königreich)
 Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
 Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
 Streitige Marke: Unionsbildmarke mit den Wortbestandteilen „Cheapsflights“ — Anmeldung Nr. 3 485 349.
 Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Großen Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. Juni 2017 in der Sache R 1893/2011-G.
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
 —
 dem EUIPO und der Momondo Group Limited, falls sie diesem Verfahren beitreten sollte, die Kosten aufzuerlegen.
 Angeführte Klagegründe
 —
 Verstoß gegen Art. 64 Abs. 6 der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verstoß gegen Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 216/96 der Kommission;
 —
 die angefochtene Entscheidung enthalte eine Vielzahl an Feststellungen, die die Gültigkeit der Marken der Klägerin in Frage stellten oder ihnen diese direkt absprächen. Die angefochtene Entscheidung laufe den Interessen der Klägerin als Inhaberin gültig eingetragener Marken zuwider, die nicht einmal der Zuständigkeit des Beklagten unterlägen.


text:
 31.8.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 252/11
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 6. Juni 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien — Österreich) — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, vormals Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, vormals Ashland Südchemie Hantos GmbH
 (Rechtssache C-536/11) (1)
 (Wettbewerb - Akteneinsicht - Gerichtsverfahren betreffend Geldbußen wegen Verstoßes gegen Art. 101 AEUV - Drittunternehmen, die eine Schadensersatzklage erheben wollen - Nationale Regelung, die die Akteneinsicht von der Zustimmung aller Parteien des Verfahrens abhängig macht - Effektivitätsgrundsatz)
 2013/C 252/16
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Oberlandesgericht Wien
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Bundeswettbewerbsbehörde
 Beklagte: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, vormals Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, vormals Ashland Südchemie Hantos GmbH
 Beteiligte: Bundeskartellanwalt, Verband Druck und Medientechnik
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Oberlandesgericht Wien — Auslegung der kartellrechtlichen Bestimmungen des Unionsrechts — Akteneinsicht — Nationale Regelung, die im Verwaltungsverfahren in einer Wettbewerbssache die Akteneinsicht durch Dritte von der Zustimmung aller Verfahrensparteien unter Ausschluss der Abwägung aller betroffenen Interessen abhängig macht, während eine solche Abwägung für die Akteneinsicht in vergleichbaren zivil- und strafrechtlichen Verfahren vorgenommen wird
 Tenor
 Das Unionsrecht, insbesondere der Effektivitätsgrundsatz, steht einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegen, wonach in Bezug auf Dokumente, die in den Akten eines die Anwendung von Art. 101 AEUV betreffenden nationalen Verfahrens enthalten sind — einschließlich Dokumenten, die im Rahmen eines Kronzeugenprogramms übermittelt wurden —, die Einsichtnahme durch nicht am Verfahren beteiligte Dritte, die Schadensersatzklagen gegen Kartellteilnehmer erwägen, allein von der Zustimmung aller Parteien dieses Verfahrens abhängt, ohne dass die nationalen Gerichte die Möglichkeit hätten, die betroffenen Interessen gegeneinander abzuwägen.
 (1) ABl. C 13 vom 14.1.2012.


text:
 22.9.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 287/40
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 20. Juni 2012 — Cristina/Kommission
 (Rechtssache F-83/11) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Allgemeines Auswahlverfahren - Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren über die Nichtzulassung zur Teilnahme an den Prüfungen - Rechtsbehelfe - Klage, die erhoben wird, ohne die Entscheidung über die Verwaltungsbeschwerde abzuwarten - Zulässigkeit - Besondere Bedingungen für die Zulassung zum Auswahlverfahren - Erforderliche Berufserfahrung im Zusammenhang mit der Art der Aufgaben)
 2012/C 287/74
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Alma Yael Cristina (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)
 Gegenstand der Rechtssache
 Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Vorsitzenden des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AST/112/10 — Assistenten (AST 3), die Klägerin nicht zu den Prüfungen zuzulassen
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Frau Cristina trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.
 (1) ABl. C 340 vom 19.11.2011, S. 41.


text:
 25.10.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 272/10
 Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 21. Juli 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Rechtssache C-337/08)
 (2008/C 272/15)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: X Holding BV
 Beklagter: Staatssecretaris van Financiën
 Vorlagefrage
 Ist Art. 43 EG in Verbindung mit Art. 48 EG dahin auszulegen, dass er dem entgegensteht, dass durch die nationale Regelung eines Mitgliedstaats wie der unter Punkt 3.4 dieses Urteils dargestellten, wonach eine Muttergesellschaft und ihre Tochtergesellschaft die Wahl treffen können, dass die von ihnen geschuldete Steuer bei der in diesem Mitgliedstaat ansässigen Mutergesellschaft so erhoben wird, als handelte es sich um einen einzigen Steuerpflichtigen, diese Wahlmöglichkeit Gesellschaften vorbehalten wird, die hinsichtlich der Besteuerung ihres Gewinns der Steuerhoheit des betreffenden Mitgliedstaats unterliegen?


text:
 13.10.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 311/9
 Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Plantavis und NEM/Kommission und EFSA
 (Rechtssache T-334/12)
 2012/C 311/11
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Kläger: Plantavis GmbH (Berlin, Deutschland) und NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Büttner)
 Beklagte: Europäische Kommission und Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit
 Anträge
 Die Kläger beantragen,
 —
 die Verbotstatbestände der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 (1) in Verbindung mit der Verordnung (EU) Nr. 432/2012 (2) und dem EU-Register der Europäischen Kommission für zugelassene und nicht zugelassene gesundheitsbezogene Angaben für nichtig zu erklären.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage machen die Kläger an erster Stelle geltend, dass es dem europäischen Gesetzgeber an der Kompetenz für die Erlassung der angefochtenen Verordnungen fehle.
 An zweiter Stelle wird vorgetragen, dass die Verordnungen Nr. 1924/2006 und Nr. 432/2012 sowie das EU-Register der nährwert- und gesundheitsbezogenen Angaben über Lebensmittel rechtswidrig in die grundrechtlich geschützten Rechtspositionen der Lebensmittelindustrie sowie in das Recht der Verbraucher und der Fachkreise auf Informationen eingreifen würden. In diesem Zusammenhang machen die Kläger insbesondere geltend, dass die durch die angefochtenen Verordnungen vorgesehenen Verbote nährwert- und gesundheitsbezogener Angaben unverhältnismäßig seien. Dies gelte vor allem für das Verbot der Verwendung sachlich zutreffender nährwertbezogener gesundheitsbezogener Angaben wie zum Beispiel „bessere Bioverfügbarkeit“. Ferner seien die Verordnungen für den angestrebten Zweck nicht geeignet, da die EFSA und die Kommission keine nachvollziehbare, transparente und einheitliche Linie für die Festlegung wissenschaftlicher Standards festgelegt hätten. Die Kläger rügen darüber hinaus die undifferenzierte Ungleichbehandlung unterschiedlicher Substanzen und Lebensmittelunternehmen. Die Verbote seien auch nicht notwendig, da es bereits nach der Richtlinie 2003/13/EG (3) und der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 (4) in allen europäischen Mitgliedsstaaten verboten sei, Lebensmittel irreführend zu bewerben.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (ABl. L 404, S. 9).
 (2) Verordnung (EU) Nr. 432/2012 der Kommission vom 16. Mai 2012 zur Festlegung einer Liste zulässiger anderer gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel als Angaben über die Reduzierung eines Krankheitsrisikos sowie die Entwicklung und die Gesundheit von Kindern (ABl. L 136, S. 1)
 (3) Richtlinie 2003/13/EG der Kommission vom 10. Februar 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/5/EG über Getreidebeikost und andere Beikost für Säuglinge und Kleinkinder (ABl. L 41, S. 33).
 (4) Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 und (EG) Nr. 1925/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 87/250/EWG der Kommission, der Richtlinie 90/496/EWG des Rates, der Richtlinie 1999/10/EG der Kommission, der Richtlinie 2000/13/EG des Europäischen Parlaments und des Rates, der Richtlinien 2002/67/EG und 2008/5/EG der Kommission und der Verordnung (EG) Nr. 608/2004 der Kommission (ABl. L 304, S. 18).


text:
 2.3.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 73/45
 Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2014 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-55/08 RENV, De Nicola/EIB
 (Rechtssache T-848/14 P)
 (2015/C 073/56)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Investitionsbank
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt, dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben, das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und den Verweis auf Art. 270 AEUV zu streichen und den Tenor 2 und den Tenor 3 sowie die Rn. 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 und 66 der Urteilsbegründung aufzuheben. Außerdem beantragt er, die Rechtssache einer anderen Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst zuzuweisen, damit dieses in anderer Besetzung nach vorheriger Zulassung der angebotenen Beweise erneut über die aufgehobenen Teile entscheidet, und behält sich die Möglichkeit vor, andere direkte Beweise und/oder Gegenbeweise, die im Zusammenhang mit der Verteidigung der Gegenpartei erforderlich sind, vorzubringen und sonstige Dokumente vorzulegen, die geeignet sind, die Auffassung der Gegenpartei zu widerlegen. Ferner beantragt er, der Gegenpartei die Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. November 2014 in der Rechtssache F-55/08 RENV, De Nicola/EIB.
 Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer folgende Rechtsmittelgründe geltend.
 1.
 Fehlen einer Entscheidung über den Antrag, die Erklärungen und die Dokumente der EIB unberücksichtigt zu lassen.
 2.
 Fehlen einer Entscheidung über die Ablehnung des Präsidenten des Spruchkörpers.
 3.
 Fehlerhafte Auslegung des Urteils in der Rechtssache T-37/10 P.
 4.
 Begründungsmangel oder fehlende Begründung in Bezug auf die Feststellung der psychischen Belästigungen und die Verurteilung, diese Belästigungen zu beenden.
 5.
 Der Beschwerdeausschuss solle sich inhaltlich zur Beurteilung für das Jahr 2006 äußern.
 6.
 Es bestehe ein Interesse an einer Entscheidung über die Aufhebung der Beförderungen von 2007, um zu verhindern, dass diese endgültigen Charakter erlangten.