text:
C 149/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27.5.2000
 P. Lindh sowie der Richter R. M. Moura Ramos, J. D. Cooke BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 und M. Vilaras — Kanzler: H. Jung — am 7. März 2000 einen
 Beschluß mit folgendem Tenor erlassen: vom 24. Februar 2000
 Der Gesamtbetrag der der Streithelferin Péchiney électrométallurgie in der Rechtssache T-162/99, Luigia Dricot-Daniele u. a.
 von der Firma Industrie des poudres sphériques zu erstattenden Kosten gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
 wird auf 207 507,50 FRF festgesetzt.
 (Schadensersatzklage — Rücknahme der angefochtenen
 (1) ABl. C 54 vom 4.3.1995. Handlung — Erlediging)
 (2000/C 149/62)
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ In der Rechtssache T-162/99, Luigia Dricot-Daniele, wohnhaft
 in Overijse (Belgien), Patricia De Palma, wohnhaft in Brüssel,
 und Claudine Hamptaux, wohnhaft in Brüssel, Beamtinnen der
 vom 24. Februar 2000
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Prozeßbe-
 vollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel, Brüssel, Zustellungs-
 in der Rechtssache T-104/99, AS Bolderaja u. a. gegen Rat anschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts C. Kremer, Étude Faltz
 der Europäischen Union(1) und Partner, 6, rue Heinrich Heine, Luxemburg, gegen Kom-
 mission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte:
 (Nichtigkeitsklage — Dumping — Verordnung (EG) G. Valsesia und J. Currall), wegen Aufhebung der Wahlen
 Nr. 194/1999 — Frist — Unzulässigkeit) vom 9. 10. und 11. März 1999 zur Personalvertretung der
 Kommission, örtliche Sektion Brüssel, sowie der im Anschluß
 (2000/C 149/61) an diese Wahlen von ihr vorgenommenen Bestellungen hat
 das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten
 R. Garcı́a-Valdecasas sowie der Richterin P. Lindh und der
 (Verfahrenssprache: Englisch) Richters J. D. Cooke — Kanzler: H. Jung — am 24. Februar
 2000 einen Beschluß mit folgendem Tenor erlassen:
 In der Rechtssache T-104/99, AS Bolderaja, Riga (Lettland),
 Zakłady Płyt Pilśniowych SA w Krośnie Ordzańskim, Krosno 1. Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.
 Ordrzańskie (Polen), Alpex-Karlino SA w Karlino, Karlino
 (Polen), Zakłady Płyt Pilśniowych SA w Czarnej Wodzie, 2. Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich
 Czarna Woda (Polen), (Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen
 V. N. Akritidis, Athen, und T. Pick, Bonn; Zustellungsanschrift: Kosten.
 Kanzlei der Rechtsanwälte Arendt und Medernach, 8-10, rue
 Mathias Hardt, Luxemburg) gegen Rat der Europäischen Union (1) ABl. C 281 vom 2.10.1999.
 (Bevollmächtigte: S. Marquardt, H.-J. Rabe, G. M. Berrisch und
 H.-G. Kamann) wegen Nichtigerklärung der Verordnung (EG)
 Nr. 194/1999 des Rates vom 25. Januar 1999 zur Einführung
 endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Hartplat-
 ten mit Ursprung in Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen,
 Polen und Rußland und zur endgültigen Vereinnahmung der
 vorläufigen Zölle (ABl. L 22, S. 16) hat das Gericht unter BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 Mitwirkung des Präsidenten R. Garcı́a-Valdecasas, der Richte-
 rin P. Lindh sowie der Richter J. D. Cooke, P. Mengozzi und vom 16. März 2000
 M. Vilaras — Kanzler: H. Jung — am 24. Februar 2000 einen
 Beschluß mit folgendem Tenor erlassen:
 in der Rechtssache T-262/99, Anthony Goldstein gegen
 1. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
 2. Über den von der Kommission gestellten Streithilfeantrag ist (Schadensersatzklage — Offensichtliche Unzulässigkeit —
 nicht zu entscheiden. Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)
 3. Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten und als Gesamtschuldner (2000/C 149/63)
 die Kosten des Rates, mit Ausnahme der Kosten für die Erstellung
 und Vorlage der Klagebeantwortung.
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 (1) ABl. C 226 vom 7.8.1999.
 In der Rechtssache T-262/99, Anthony Goldstein, wohnhaft
 in Harrow, Middlesex (Verenigtes Königreich), Prozeßbe-
 vollmächtigter: Solicitor R. St John Murphy, 3, King’s Bench


text:
 2.3.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 63/26
 Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — ZZ/ECDC
 (Rechtssache F-159/12)
 2013/C 63/52
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Kolias)
 Beklagter: Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC)
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung, den Kläger zu entlassen, sowie Verpflichtung, ihn wieder in den Dienst einzugliedern und ihm die Differenz zwischen allen Bezügen, die er ab dem Wirksamwerden der angefochtenen Entscheidung erhalten hätte, und der erhaltenen finanziellen Entschädigung zu zahlen
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung des ECDC vom 24. Februar 2012, ihn zu entlassen, aufzuheben, so dass das ECDC, um dem entsprechenden Urteil nachzukommen, ihn nach Art. 266 AEUV wieder in den Dienst eingliedern und ihm alle Bezüge zahlen muss, die er ab dem Wirksamwerden der angefochtenen Entscheidung erhalten hätte, zuzüglich Verzugszinsen zu dem im betreffenden Zeitraum geltenden, um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz, den die Europäische Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzt hat, und abzüglich der erhaltenen finanziellen Entschädigung sowie des Arbeitslosengelds, das er bis zu seiner Wiedereingliederung erhalten haben wird;
 —
 das Schreiben des Leiters des Referats OCS des ECDC, mit dem seine Verwaltungsbeschwerde gegen die angefochtene Entscheidung zurückgewiesen wurde, insoweit aufzuheben, als es selbständige Rechtsfolgen bewirken kann;
 —
 dem ECDC alle Kosten aufzuerlegen.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 28.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 25/19
 Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 10. November 2011 — LG Electronics, Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 (Rechtssache C-88/11 P) (1)
 (Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Wortzeichen KOMPRESSOR PLUS - Zurückweisung der Anmeldung - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c - Beschreibender Charakter - Prüfung eines neuen Beweismittels durch das Gericht - Verfälschung von Tatsachen und Beweisen)
 (2012/C 25/32)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: LG Electronics, Inc. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Blanchard)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2010, LG Electronics/HABM (T-497/09), mit dem die Klage der Rechtsmittelführerin gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. September 2009 (Sache R 397/2009-1) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens KOMPRESSOR PLUS als Gemeinschaftsmarke abgewiesen wurde — Beschreibender Charakter der Marke — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1) — Prüfung neuer Tatsachen durch das Gericht — Verfälschung von Beweisen
 Tenor
 1.
 Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 2.
 Die LG Electronics, Inc. trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 120 vom 16.4.2011.


text:
 20.4.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 114/18
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Februar 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Ankenævnet for Uddannelsesstøtten — Dänemark) — LN/Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte
 (Rechtssache C-46/12) (1)
 (Unionsbürgerschaft - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Grundsatz der Gleichbehandlung - Art. 45 Abs. 2 AEUV - Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 - Art. 7 Abs. 2 - Richtlinie 2004/38/EG - Art. 24 Abs. 1 und 2 - Abweichung vom Grundsatz der Gleichbehandlung bei Studienbeihilfen in Form von Stipendien oder Studiendarlehen - Unionsbürger, der in einem Aufnahmemitgliedstaat studiert - Beschäftigung als Arbeitnehmer vor und nach Beginn des Studiums - Hauptzweck der Einreise des Betroffenen in das Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats - Einfluss auf seine Einstufung als Arbeitnehmer und seinen Anspruch auf ein Stipendium)
 2013/C 114/26
 Verfahrenssprache: Dänisch
 Vorlegendes Gericht
 Ankenævnet for Uddannelsesstøtten
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: L. N.
 Beklagte: Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Ankenævnet for Uddannelsesstøtten — Auslegung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG in Verbindung mit Art. 24 Abs. 2 dieser Richtlinie — Grundsatz der Gleichbehandlung der Unionsbürger — Regelung eines Mitgliedstaats, nach der Unionsbürger eine Ausbildungsförderung erhalten können, solange sie in diesem Mitgliedstaat als Arbeitnehmer beschäftigt oder selbständig tätig sind — Ablehnung des Antrags auf ein Stipendium eines Unionsbürgers, der im Aufnahmemitgliedstaat Arbeitnehmer gewesen ist, wenn er in erster Linie deshalb in diesen Mitgliedstaat eingereist ist, um dort eine Ausbildung zu absolvieren
 Tenor
 Die Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und 24 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG sind dahin auszulegen, dass einem Unionsbürger, der in einem Aufnahmemitgliedstaat eine Ausbildung absolviert und dort daneben einer tatsächlichen und echten Beschäftigung im Lohn- oder Gehaltsverhältnis nachgeht, die geeignet ist, ihm die Eigenschaft eines „Arbeitnehmers“ im Sinne von Art. 45 AEUV zu verleihen, eine Ausbildungsförderung, die den Staatsangehörigen dieses Mitgliedstaats gewährt wird, nicht versagt werden darf. Es obliegt dem vorlegenden Gericht, die tatsächlichen Prüfungen vorzunehmen, deren es zur Beurteilung der Frage bedarf, ob die Tätigkeiten des Klägers des Ausgangsverfahrens im Lohn- oder Gehaltsverhältnis ausreichen, um ihm diese Eigenschaft zu verleihen. Der Umstand, dass der Betroffene in das Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats hauptsächlich zu dem Zweck eingereist ist, dort seine Ausbildung zu absolvieren, ist für die Bestimmung, ob er „Arbeitnehmer“ im Sinne von Art. 45 AEUV ist und damit gemäß Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft Anspruch auf diese Förderung unter den gleichen Voraussetzungen wie ein Staatsangehöriger des Aufnahmemitgliedstaats hat, unerheblich.
 (1) ABl. C 109 vom 14.4.2012.


text:
 2.5.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 156/33
 Urteil des Gerichts vom 15. März 2015 — Nezi/HABM — Etam (E)
 (Rechtssache T-645/13) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke E - Ältere Gemeinschaftsbildmarke E - Relative Eintragungshindernisse - Verwechslungsgefahr - Wertschätzung - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))
 (2016/C 156/43)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Klägerin: Evcharis Nezi (Mykonos, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Salkitzoglou)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: P. Geroulakos und D. Botis)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Etam SAS (Clichy, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Barbaut und A. Champanhet)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Oktober 2013 (Sache R 329/2014-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Etam SAS und Frau Evcharis Nezi
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Widerklage wird abgewiesen.
 3.
 Frau Evcharis Nezi und die Etam SAS tragen jeweils zur Hälfte die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) sowie jeweils ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 61 vom 1.3.2014.


text:
 3.6.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 131/32
 Klage, eingereicht am 23. März 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik
 (Rechtssache C-157/06)
 (2006/C 131/61)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: X. Lewis, D. Recchia)
 Beklagte: Italienische Republik
 Anträge
 —
 Feststellung, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b in Verbindung mit den Artikeln 6 und 9 der Richtlinie 93/36/EWG (1) verstoßen hat, dass sie das Dekret des Innenministers vom 11. Juli 2003, Prot. 558/A/04/03/RR, erlassen hat, mit dem die Abweichung von der Gemeinschaftsregelung über öffentliche Lieferaufträge für den Erwerb von leichten Hubschraubern für die Erfordernisse der Polizeikräfte und der Einsatzkräfte der nationalen Feuerwehr genehmigt wird, ohne dass eine der Bedingungen vorliegt, die eine solche Ausnahme rechtfertigen können;
 —
 Verurteilung der Italienischen Republik in die Kosten des Verfahrens.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 23. März 2006 eine Klage auf Feststellung erhoben, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge, insbesondere Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b in Verbindung mit den Artikeln 6 und 9, verstoßen hat, dass sie das Dekret des Innenministers vom 11. Juli 2003 erlassen hat, mit dem die Abweichung von der Gemeinschaftsregelung über öffentliche Lieferaufträge für den Erwerb von leichten Hubschraubern für die Erfordernisse der Polizeikräfte und der Einsatzkräfte der nationalen Feuerwehr genehmigt wird, ohne dass eine der Bedingungen vorliegt, die eine solche Ausnahme rechtfertigen können.
 Während der Untersuchung in anderen Vertragsverletzungsverfahren habe die Kommission von dem Dekret des Innenministers Kenntnis erhalten. Die Kommission ist der Ansicht, dass dieses Dekret im Widerspruch zur Richtlinie über öffentliche Lieferaufträge stehe, da keine der Bedingungen erfüllt sei, bei deren Vorliegen Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b der Richtlinie 93/36/EWG es erlaube, diese Richtlinie nicht anzuwenden — d. h. bei für geheim erklärten Lieferungen, bei Lieferungen, deren Ausführung besondere Sicherheitsmaßnahmen erfordere, oder wenn der Schutz wesentlicher Interessen der Sicherheit des Mitgliedstaats es gebiete.
 (1) ABl. L 199 vom 9.8.1993, S. 1.


text:
 12.5.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 138/5
 Klage, eingereicht am 1. März 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union
 (Rechtssache C-114/12)
 2012/C 138/09
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, J. Samnadda)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 den Beschluss des Rates und der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten, die im Rat über die Beteiligung der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten an Verhandlungen über ein Übereinkommen des Europarates über den Schutz der Rechte von Sendeunternehmen vereinigt sind, für nichtig zu erklären;
 —
 dem Rat die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 2 AEUV, da der Rat der Ansicht gewesen sei, es handele sich um einen Bereich der geteilten Zuständigkeit, und die Mitgliedstaaten oder ein anderes Organ als die Kommission in einem Bereich der ausschließlichen Zuständigkeit ermächtigt habe, das Übereinkommen auszuhandeln. Das zukünftige Übereinkommen des Europarates könnte die EU-Richtlinien über die Rechte von Sendeunternehmen sowie die EU-Richtlinien über das Recht des geistigen Eigentums allgemein beeinträchtigen oder deren Tragweite verändern. Das zukünftige Übereinkommen werde auf dem bestehenden EU-Recht beruhen und zwangsläufig zur Änderung der EU-Richtlinien führen, sollte Sendeunternehmen im Rahmen des Europarates ein erhöhter Schutz gewährt werden.
 Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen das Verfahren und die Bedingungen für die Ermächtigung zu Verhandlungen über internationale Übereinkünfte durch die Union. Ausschließlich der Rat (und nicht der Rat gemeinsam mit den Mitgliedstaaten) sei für die Ermächtigung zu Verhandlungen durch die Union zuständig.
 Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Abstimmungsregeln im Rat. Durch den angefochtenen Beschluss habe der Rat gegen Art. 218 Abs. 8 verstoßen, wonach der Rat mit qualifizierter Mehrheit beschließe.
 Vierter Klagegrund: Verstoß gegen die Ziele der Verträge und den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit. Der Rat schädige das Ansehen der Union und schwäche den institutionellen Rahmen der Union dadurch, dass er gemeinsam mit den Mitgliedstaaten gehandelt habe.


text:
 24.11.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 366/22
 Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 30. Juli 2012 — Michael Timmel gegen Aviso Zeta AG
 (Rechtssache C-359/12)
 2012/C 366/39
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Handelsgericht Wien
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Michael Timmel
 Nebenintervenientin auf Klägerseite: Lore Tinhofer
 Beklagte: Aviso Zeta AG
 Vorlagefragen:
 1.
 Ist Artikel 22 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 809/2004 der Kommission vom 29.April 2004 zur Umsetzung der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die in Prospekten enthaltenen Angaben sowie die Aufmachung, die Aufnahme von Angaben in Form eines Verweises und die Veröffentlichung solcher Prospekte sowie die Verbreitung von Werbung (ProspektVO 809/2004) (1) dahingehend auszulegen, dass grundsätzlich zwingend aufzunehmende Informationen, welche zum Zeitpunkt der Billigung des Basisprospektes noch nicht bekannt waren, jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung eines Prospektnachtrages bereits bekannt sind, in diesen aufzunehmen sind?
 2.
 Findet die Ausnahmeregelung des Artikels 22 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 809/2004 der Kommission vom 29.April 2004 zur Umsetzung der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die in Prospekten enthaltenen Angaben sowie die Aufmachung, die Aufnahme von Angaben in Form eines Verweises und die Veröffentlichung solcher Prospekte sowie die Verbreitung von Werbung (ProspektVO 809/2004), wonach auf die Angabe der Informationsbestandteile im Sinne des Artikels 22 Absatz 1 dritter Satz, verzichtet werden kann, auch dann Anwendung, wenn diese (zwingend aufzunehmenden) Informationen, vor dem Emissionsdatum, allerdings nach Veröffentlichung des Basisprospektes, in dem diese Informationen nicht enthalten waren, bekannt waren?
 3.
 Kann man von einer ordnungsgemäßen Veröffentlichung sprechen, wenn nur ein Basisprospekt ohne die zwingend notwendigen Informationen gemäß Art. 22 Abs. 1 dritter Satz der Verordnung (EG) Nr. 809/2004 der Kommission vom 29.April 2004 zur Umsetzung der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die in Prospekten enthaltenen Angaben sowie die Aufmachung, die Aufnahme von Angaben in Form eines Verweises und die Veröffentlichung solcher Prospekte sowie die Verbreitung von Werbung (ProspektVO 809/2004), insbesondere (bei Wertpapieren mit einer Stückelung von weniger als € 50 000,-) gemäß Anhang 5 veröffentlicht wurde und keine Veröffentlichung von endgültigen Bedingungen erfolgte?
 4.
 Ist das in Artikel 29 Absatz 1 Ziffer 1 der Verordnung (EG) Nr. 809/2004 der Kommission vom 29. April 2004 zur Umsetzung der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die in Prospekten enthaltenen Angaben sowie die Aufmachung, die Aufnahme von Angaben in Form eines Verweises und die Veröffentlichung solcher Prospekte sowie die Verbreitung von Werbung (ProspektVO 809/2004) festgelegte Erfordernis, dass der Prospekt oder der Basisprospekt bei Aufrufen der Website, wo diese verfügbar gemacht werden, leicht zugänglich sein muss, erfüllt,
 a)
 wenn für die Abrufbarkeit, das Herunterladen sowie das Ausdrucken eine Registrierung auf der Website erforderlich ist, auf der der Abruf danach erfolgen kann, wobei die Registrierung die Akzeptanz eines Disclaimer’s und die Bekanntgabe einer E-Mail-Adresse notwendig ist, oder
 b)
 wenn dafür ein Entgelt zu leisten ist oder
 c)
 wenn die kostenlose Abrufbarkeit von Prospektteilen auf 2 Dokumente pro Monat begrenzt ist, aber für den Erhalt sämtlicher zwingenden Informationen im Sinne des Art. 22 Absatz 1 dritter Satz der Verordnung (EG) Nr. 809/2004 der Kommission vom 29.April 2004 zur Umsetzung der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates betreffend die in Prospekten enthaltenen Angaben sowie die Aufmachung, die Aufnahme von Angaben in Form eines Verweises und die Veröffentlichung solcher Prospekte sowie die Verbreitung von Werbung (ProspektVO 809/2004) das Herunterladen von zumindest 3 Dokumente erforderlich ist?
 5.
 Ist die Bestimmung des Artikels 14 Absatz 2 b der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 betreffend den Prospekt, der beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren oder bei deren Zulassung zum Handel zu veröffentlichen ist, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG (ProspektRL 2003/71/EG) (2) dahingehend zu interpretieren, dass der Basisprospekt am Sitz des Emittenten und des Finanzintermediärs zur Verfügung gestellt werden muss?
 (1) ABl. L 149, S. 1.
 (2) ABl. L 345, S. 64.


text:
 15.9.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 315/13
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. Juli 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Banco Mais SA
 (Rechtssache C-183/13) (1)
 ((Besteuerung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 77/388/EWG - Art. 17 Abs. 5 Unterabs. 3 Buchst. c - Art. 19 - Vorsteuerabzug - Leasingumsätze - Gemischt genutzte Gegenstände und Dienstleistungen - Regel für die Bestimmung des abzuziehenden Vorsteuerbetrags - Ausnahmeregelung - Voraussetzungen))
 2014/C 315/18
 Verfahrenssprache: Portugiesisch
 Vorlegendes Gericht
 Supremo Tribunal Administrativo
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Fazenda Pública
 Beklagte: Banco Mais SA
 Tenor
 Art. 17 Abs. 5 Unterabs. 3 Buchst. c der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens nicht verbietet, eine Bank, die u. a. Leasingtätigkeiten ausübt, zu verpflichten, im Zähler und im Nenner des Bruchs, der dazu dient, für die Gesamtheit ihrer gemischt genutzten Gegenstände und Dienstleistungen einen einheitlichen Pro-rata-Satz für den Vorsteuerabzug zu bestimmen, nur den Anteil der von den Kunden im Rahmen ihrer Leasingverträge gezahlten Raten aufzuführen, der auf die Zinsen entfällt, sofern die Nutzung dieser Gegenstände und Dienstleistungen vor allem durch die Finanzierung und die Verwaltung dieser Verträge verursacht wird, was vom vorlegenden Gericht zu prüfen ist.
 (1) ABl. C 189 vom 29.6.2013.


text:
 11.2.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 39/4
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA
 (Rechtssache C-384/10) (1)
 (Übereinkommen von Rom über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht - Arbeitsvertrag - Rechtswahl der Parteien - Zwingende Bestimmungen des mangels einer Rechtswahl anzuwendenden Rechts - Ermittlung dieses Rechts - Arbeitnehmer, der seine Arbeit in mehreren Vertragsstaaten verrichtet)
 2012/C 39/06
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hof van Cassatie van België
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Jan Voogsgeerd
 Beklagte: Navimer SA
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Hof van Cassatie van België — Auslegung von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom (ABl. 1980, L 226, S. 1) — Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht — Arbeitsvertrag — Arbeitnehmer, der seine Arbeit gewöhnlich nicht in ein und demselben Staat verrichtet — Leitender Ingenieur der Marine
 Tenor
 1.
 Art. 6 Abs. 2 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom, ist dahin auszulegen, dass das angerufene Gericht zunächst festzustellen hat, ob der Arbeitnehmer in Erfüllung des Vertrags gewöhnlich seine Arbeit in ein und demselben Staat verrichtet, und zwar dem Staat, in dem oder von dem aus er unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände, die diese Tätigkeit kennzeichnen, seine Verpflichtungen gegenüber seinem Arbeitgeber im Wesentlichen erfüllt.
 2.
 Für den Fall, dass das vorlegende Gericht der Ansicht ist, dass es über den bei ihm anhängigen Rechtsstreit nicht aufgrund von Art. 6 Abs. 2 Buchst. a dieses Übereinkommens entscheiden kann, ist Art. 6 Abs. 2 Buchst. b dieses Übereinkommens wie folgt auszulegen:
 —
 Unter dem Begriff „Niederlassung ..., die den Arbeitnehmer eingestellt hat“ ist ausschließlich die Niederlassung, die die Einstellung des Arbeitnehmers vorgenommen hat, und nicht die Niederlassung, bei der er tatsächlich beschäftigt ist, zu verstehen;
 —
 der Besitz der Rechtspersönlichkeit ist keine Anforderung, die die Niederlassung des Arbeitgebers im Sinne dieser Bestimmung erfüllen muss;
 —
 die Niederlassung eines anderen Unternehmens als desjenigen, das formal als Arbeitgeber auftritt und zu dem anderen Unternehmen Beziehungen unterhält, kann als „Niederlassung“ im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b dieses Übereinkommens eingestuft werden, wenn sich anhand objektiver Umstände belegen lässt, dass die tatsächliche Lage nicht mit der sich aus dem Vertragstext ergebenden Lage übereinstimmt, und zwar auch dann, wenn die Weisungsbefugnis diesem anderen Unternehmen nicht formal übertragen worden ist.
 (1) ABl. C 317 vom 20.11.2010.


text:
 11.2.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 36/12
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Dritte Kammer)
 vom 1. Dezember 2005
 in der Rechtssache C-213/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs [Österreich]): Ewald Burtscher gegen Josef Stauderer (1)
 (Freier Kapitalverkehr - Artikel 56 EG - Verfahren der Erklärung des Erwerbs von Baugrundstücken - Rückwirkende Rechtsunwirksamkeit des Rechtsgeschäfts im Fall einer vom Erwerber verspätet abgegebenen Erklärung)
 (2006/C 36/21)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 In der Rechtssache C-213/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Obersten Gerichtshof (Österreich) mit Entscheidung vom 29. April 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 19. Mai 2004, in dem Verfahren Ewald Burtscher gegen Josef Stauderer hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J. Malenovský, J.-P. Puissochet (Berichterstatter), S. von Bahr und U. Lõhmus — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 1. Dezember 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 Artikel 56 Absatz 1 EG steht der Anwendung einer nationalen Regelung wie dem Vorarlberger Grundverkehrsgesetz vom 23. September 1993 in geänderter Fassung entgegen, wonach die bloße verspätete Abgabe der geforderten Erklärung über den Erwerb zur rückwirkenden Rechtsunwirksamkeit des betreffenden Grundverkehrsgeschäfts führt.
 (1) ABl. C 190 vom 24.7.2004.


text:
 12.1.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 8/17
 Klage, eingereicht am 31. Oktober 2007 — Spanien/Kommission
 (Rechtssache T-398/07)
 (2008/C 8/32)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)
 Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Entscheidung der Kommission vom 4. Juli 2007 in einem Verfahren gemäß Art. 82 EG (Sache COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica) für nichtig zu erklären und
 —
 der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klage richtet sich gegen die Entscheidung vom 4. Juli 2007 in einem Verfahren gemäß Art. 82 EG (Sache COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica), mit der die Kommission gegen die Telefónica, S.A. und die Telefónica de España S.A.U. als Gesamtschuldner eine Geldbuße von 151 875 000 Euro wegen Verstoßes gegen Art. 82 EG verhängt hat. Nach Ansicht der Kommission wandten die beiden Gesellschaften von September 2001 bis Dezember 2006 Tarife an, die für die Leistung von Groß- und Einzelhandelsdiensten beim Breitbandzugang nicht angemessen gewesen seien.
 Der Kläger stützt seine Anträge auf folgende Gründe:
 —
 Verletzung der Pflicht zur Zusammenarbeit im Sinne von Art. 10 EG und Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2002/21/EG (1), indem die Kommission der spanischen nationalen Regulierungsbehörde keine Gelegenheit gegeben habe, mit ihr zu dem Zweck zusammenzuarbeiten, die Wege zu prüfen, die es ermöglicht hätten, die angebliche Zuwiderhandlung in möglichst wirksamer Weise abzustellen.
 —
 Verstoß gegen Art. 82 EG wegen offensichtlicher Beurteilungsfehler im Zusammenhang mit der Unerlässlichkeit der Großhandelsprodukte, mit der Berechnung der Kosten und mit den Auswirkungen des Verhaltens von Telefónica auf die Wettbewerber und die Verbraucher.
 —
 Ultra-vires-Anwendung von Art. 82 EG, da die angefochtene Entscheidung den in Spanien geltenden Regulierungsrahmen für elektronische Kommunikationen beeinflusse, indem das Gleichgewicht zwischen Ex-ante-Regulierung und Wettbewerbsrecht gestört werde; ferner fehlende Übereinstimmung der von der Kommission erzielten Ergebnisse mit den internationalen Erfahrungen und den Realitäten des spanischen Marktes, Hinderung der spanischen nationalen Regulierungsbehörde an der Erreichung der durch diesen Regelungsrahmen gesetzten Ziele und Verletzung des Grundsatzes der Spezialität.
 —
 Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da die angefochtene Entscheidung eine nachträgliche Änderung der Gestaltung des ex-ante festgelegten Regulierungsrahmens voraussetze.
 —
 Verstoß gegen den Grundsatz des berechtigten Vertrauens in Bezug auf den mit der Geldbuße belegten Betreiber und in Bezug auf die übrigen Betreiber auf diesem Markt dadurch, dass in einem Bereich, der von dem Ausschuss für den Telekommunikationsmarkt geregelt worden sei, der Regulierungsrahmen verletzt worden sei.
 (1) Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) (ABl. L 108, S. 33).


text:
 9.10.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 338/17
 Klage, eingereicht am 7. August 2017 — OCU u. a./SRB
 (Rechtssache T-512/17)
 (2017/C 338/18)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Kläger: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Spanien) und 37 weitere Kläger
 Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss
 Anträge
 Die Kläger beantragen,
 —
 den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären;
 —
 die Art. 18 und 29 der Verordnung (EU) Nr. 806/2014 für rechtswidrig und unanwendbar zu erklären;
 —
 dem beklagten Einheitlichen Abwicklungsausschuss die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die vorliegende Klage richtet sich gegen den Beschluss SRB/EES/2017/08 des Ausschusses für die Einheitliche Abwicklung vom 7. Juni 2017 über die Festlegung des Abwicklungsplans für die Banco Popular Español, S.A.
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechend denen in den Rechtssachen T-478/17, Mutualidad de la Abogacía und Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno und SFL/Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-483/17, García Suárez u. a./Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-484/17, Fidesban u. a./Einheitlicher Abwicklungsausschuss, T-497/17, Sánchez del Valle und Calatrava Real State 2015/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss, sowie T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Kommission und Einheitlicher Abwicklungsausschuss.


text:
C 108/12 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 7.4.2001
 Sind die Artikel 3a und 3b des Vertrages von Rom, die erste Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil
 Begründungserwägung und Artikel 3 Absatz 2 der Richtlinie des Tribunal de grande instance Paris (31. Kammer) vom
 92/12 vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System 19. Februar 2001 in dem Rechtsstreit Ministère public
 verbrauchsteuerpflichtiger Waren (1) sowie die sechste und gegen John Greeham und Léonard Abel
 die achte Begründungserwägung der Richtlinie 92/81 vom
 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der
 Verbrauchsteuern auf Mineralöle (2) dahin auszulegen, dass die (Rechtssache C-95/01)
 Französische Republik die Erstattung der Mineralölsteuer, die
 ein Händler, der mit Mineralölerzeugnissen handelt, entrichtet
 hat, nicht ablehnen darf, wenn einer der Abnehmer dieses (2001/C 108/19)
 Händlers nicht an ihn gezahlt hat?
 (1) Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das Das Tribunal de grande instance Paris (31. Kammer) ersucht
 allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch
 verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. L 76 vom 23. März 1992, Urteil vom 19. Februar 2001, bei der Kanzlei des Gerichtshofes
 S. 1). eingegangen am 27. Februar 2001, in dem Rechtsstreit
 (2) Richtlinie 92/81/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Ministère public gegen John Greeham und Léonard Abel um
 Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle Vorabentscheidung über folgende Frage:
 (ABl. L 316 vom 31. Oktober 1992, S. 12).
 Sind die Artikel 28 und 30 EG-Vertrag dahin auszulegen, dass
 sie es verbieten, dass ein Mitgliedstaat den freien Verkehr und
 den Vertrieb eines rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat
 verkauften Ergänzungslebensmittels untersagt?
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt von der Cour
 de cassation, Kammer für Handels-, Finanz- und Wirt-
 schaftssachen mit Urteil vom 13. Februar 2001 in dem
 Rechtsstreit der Firma Borie Manoux gegen Direktor des
 Institut national de la propriété industrielle (INPI)
 (Rechtssache C-81/01)
 (2001/C 108/18)
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Die Cour de cassation, Kammer für Handels-, Finanz- und gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am
 Wirtschaftssachen ersucht den Gerichtshof der Europäischen 27. Februar 2001
 Gemeinschaften durch Urteil vom 13. Februar 2001, bei der
 Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 16. Februar 2001,
 in dem Rechtsstreit der Firma Borie Manoux gegen Direktor
 (Rechtssache C-97/01)
 des Institut national de la propriété industrielle (INPI) um
 Vorabentscheidung über folgende Frage:
 (2001/C 108/20)
 Ist Artikel 40 der Verordnung Nr. 2392/89 (1) in dem Sinn
 auszulegen, dass die Anmeldung einer geografischen Angabe,
 deren Verwendung in Artikel 11 nicht vorgesehen ist, als
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 Marke für die durch die Verordnung erfassten Erzeugnisse
 27. Februar 2001 eine Klage gegen das Großherzogtum
 selbst dann, wenn die Registrierung einer solchen Marke nicht
 Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaf-
 geeignet ist, den Verbraucher über die Herkunft des Weines zu
 ten eingereicht. Bevollmächtigte der K lägerin sind S. Rating
 täuschen, und keine Verwechslung mit einer registrierten
 und F. Siredey-Garnier, Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 geografischen Bezeichnung hervorruft, unzulässig ist, weil eine
 solche Registrierung zu der Annahme verleiten kann, die in
 Rede stehende geografische Angabe — die sich auf das
 Anbaugebiet bezieht, in dem dieser Wein tatsächlich erzeugt Die Klägerin beantragt,
 wird, das aber andere Ursprungsbezeichnungen umfasst — sei
 geschützt? — festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg da-
 durch gegen seine Verpflichtungen verstoßen hat, dass es
 (1) Verordnung (EWG) Nr. 2392/89 des Rates vom 24. Juli 1989 die Umsetzung von Artikel 4d der Richtlinie 90/388/
 zur Aufstellung allgemeiner Regeln für die Bezeichnung und EWG (1) in der durch die Richtlinie 96/19/EG (2) geänder-
 Aufmachung der Weine und der Traubenmoste (ABl. L 232 vom ten Fassung in der Praxis nicht sichergestellt hat, und
 9. August 1989, S. 13).
 — dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfah-
 rens aufzuerlegen.


text:
 10.1.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 6/4
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 20. November 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
 (Rechtssache C-209/07) (1)
 (Wettbewerb - Art. 81 Abs. 1 EG - Begriff „Vereinbarung, die eine Einschränkung des Wettbewerbs bezweckt“ - Vereinbarung einer Reduzierung von Erzeugungskapazitäten - Rindfleisch)
 (2009/C 6/07)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 Supreme Court
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: The Competition Authority
 Beklagte: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Supreme Court — Auslegung von Art. 81 Abs. 1 EG — Maßnahmen, die die Erzeugung einschränken oder kontrollieren — Einschluss einer Vereinbarung mit der Wirkung einer punktuellen Verringerung der strukturellen Kapazitäten
 Tenor
 Eine Vereinbarung mit einem Inhalt wie dem der Mustervereinbarung der zehn Hauptrindfleischverarbeiter in Irland, die Mitglieder der Beef Industry Development Society Ltd sind, und die u. a. eine Verringerung der Verarbeitungskapazitäten in der Größenordnung von 25 % vorsieht, bezweckt eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs im Sinne des Art. 81 Abs. 1 EG.
 (1) ABl. C 140 vom 23.6.2007.


text:
 8.1.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 6/9
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Zweite Kammer)
 vom 11. November 2004
 in der Rechtssache C-425/02 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative [Luxemburg]): Johanna Maria Delahaye, verheiratete Boor, gegen Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (1)
 (Wahrung der Ansprüche der Arbeitnehmer bei Unternehmensübergang auf den Staat - Möglichkeit für den Staat, die Vorschriften des öffentlichen Rechts anzuwenden - Kürzung der Vergütung)
 (2005/C 6/15)
 Verfahrenssprache: Französisch
 In der Rechtssache C-425/02 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht von der Cour administrative (Luxemburg) mit Entscheidung vom 21. November 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 25. November 2002, in dem Verfahren Johanna Maria Delahaye, verheiratete Boor, gegen Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie des Richters C. Gulmann und der Richterin N. Colneric (Berichterstatterin) – Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: M. Múgica Arzamendi, Hauptverwaltungsrätin – am 11. November 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 Die Richtlinie 77/187/EWG des Rates vom 14. Februar 1977 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Betriebsteilen ist dahin auszulegen, dass sie es grundsätzlich nicht ausschließt, dass im Fall des Unternehmensübergangs von einer juristischen Person des Privatrechts auf den Staat dieser als neuer Arbeitgeber eine Kürzung der Vergütung der betroffenen Arbeitnehmer vornimmt, um den geltenden nationalen Vorschriften bezüglich der öffentlichen Angestellten nachzukommen. Die zuständigen Behörden, die diese Vorschriften anzuwenden und auszulegen haben, sind jedoch verpflichtet, dies so weit wie möglich im Licht der Zielsetzung dieser Richtlinie zu tun, indem sie insbesondere dem Dienstalter des Arbeitnehmers Rechnung tragen, soweit die nationalen Vorschriften, die die Situation der staatlichen Angestellten regeln, das Dienstalter des staatlichen Angestellten bei der Berechnung seiner Vergütung berücksichtigen. Falls diese Berechnung zu einer wesentlichen Kürzung der Vergütung des Betroffenen führt, stellt eine solche Kürzung eine wesentliche Änderung der Arbeitsbedingungen zum Nachteil der von dem Übergang betroffenen Arbeitnehmer dar, so dass nach Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie 77/187 davon auszugehen ist, dass die Beendigung ihres Arbeitsvertrags aus diesem Grund durch den Arbeitgeber erfolgt ist.
 (1) ABl. C 19 vom 25.1.2003.


text:
 18.2.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 49/11
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 21. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italien) — Teresa Cicala/Regione Siciliana
 (Rechtssache C-482/10) (1)
 (Nationales Verwaltungsverfahren - Verwaltungsakte - Begründungspflicht - Möglichkeit, im Laufe eines gerichtlichen Verfahrens gegen einen Verwaltungsakt eine fehlende Begründung nachzuholen - Auslegung der Art. 296 Abs. 2 AEUV und 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Unzuständigkeit des Gerichtshofs)
 2012/C 49/16
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Teresa Cicala
 Beklagte: Regione Siciliana
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Corte dei Conti — Sezione Giuridizionale per la Regione Siciliana — Auslegung von Art. 296 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Zulässigkeit einer nationalen Regelung, die es der öffentlichen Verwaltung ermöglicht, ihre Rechtsakte unter bestimmten Voraussetzungen nicht zu begründen oder die fehlende Begründung eines Verwaltungsakts in einem gegen diesen Verwaltungsakt angestrengten gerichtlichen Verfahren nachzuholen
 Tenor
 Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der von der Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italien), mit Entscheidung vom 20. September 2010 vorgelegten Fragen nicht zuständig.
 (1) ABl. C 328 vom 4.12.2010.


text:
 7.5.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 139/8
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 10. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätt — Schweden) — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp/Skatteverket
 (Rechtssache C-540/09) (1)
 (Vorabentscheidungsersuchen - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 5 - Befreiungen - Übernahmegarantie („underwriting guarantee“), die von Kreditinstituten im Rahmen von Aktienausgaben auf dem Kapitalmarkt gegenüber den ausgebenden Gesellschaften gegen Zahlung einer Provision abgegeben wird - Umsätze, die sich auf Wertpapiere beziehen)
 2011/C 139/12
 Verfahrenssprache: Schwedisch
 Vorlegendes Gericht
 Regeringsrätten
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp
 Beklagte: Skatteverket
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Regeringsrätten — Auslegung des Art. 13 B der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Steuerbefreiungen — Aktienausgabe — Garantie, die eine Bank gegen Zahlung einer Kommission einer neue Aktien ausgebenden Gesellschaft einräumt — Umsatz im Zusammenhang mit einer Verpflichtung der Bank, für den Fall, dass in der vorgesehenen Zeichnungsfrist nicht genügend Aktien gezeichnet werden, einen Teil der Aktien der sie ausgebenden Gesellschaft zu kaufen, um Letzterer die mit der Emission angestrebte Finanzierung zu garantieren (underwriting)
 Tenor
 Art. 13 Teil B Buchst. d Nr. 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin gehend auszulegen, dass die in dieser Vorschrift vorgesehene Befreiung von der Mehrwertsteuer auch Dienstleistungen umfasst, die ein Kreditinstitut in Form einer Übernahmegarantie und gegen eine Vergütung gegenüber einer Gesellschaft erbringt, die im Begriff steht, Aktien auszugeben, wenn diese Garantie zum Gegenstand hat, dass sich dieses Institut dazu verpflichtet, diejenigen Aktien zu erwerben, die möglicherweise in der für die Zeichnung der Aktien vorgesehenen Zeit nicht gezeichnet werden.
 (1) ABl. C 51 vom 27.2.2010.


text:
 14.4.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 82/24
 Klage, eingereicht am 15. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik
 (Rechtssache C-86/07)
 (2007/C 82/45)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und E. De Persio)
 Beklagte: Italienische Republik
 Anträge
 Die Kommission beantragt,
 —
 festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/110/EG (1) des Rates vom 25. November 2003 über die Unterstützung bei der Durchbeförderung im Rahmen von Rückführungsmaßnahmen auf dem Luftweg verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission nicht mitgeteilt hat;
 —
 der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2003/110/EG sei am 5. Dezember 2005 abgelaufen.
 (1) ABl. L 321, S. 26.


text:
 30.4.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 130/3
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, vormals K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
 (Rechtssache C-161/09) (1)
 (Freier Warenverkehr - Maßnahmen mit gleicher Wirkung wie mengenmäßige Beschränkungen - Getrocknete Weintrauben aus Korinth (Korinthen) - Nationale Regelung zum Schutz der Qualität des Erzeugnisses - Grenzen für das Inverkehrbringen nach Maßgabe der verschiedenen Erzeugungsgebiete - Rechtfertigung - Verhältnismäßigkeit)
 2011/C 130/05
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Vorlegendes Gericht
 Symvoulio tis Epikrateias
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, vormals K. Fragkopoulos kai SIA OE
 Beklagte: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
 Beteiligte: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Symvoulio tis Epikrateias — Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Ausfuhrbeschränkungen — Maßnahmen gleicher Wirkung — Nationale Regelung, die eine Unterscheidung zwischen Erzeugungsgebieten von Rosinen nach Maßgabe von deren Qualität vornimmt — Verbot der Beförderung von Rosinen des Gebietes B mit niedrigerer Qualität in das Gebiet A mit höherer Qualität sowie ihrer Verarbeitung und Vermarktung in diesem Gebiet — Verbot der Beförderung von Rosinen höchster Qualität, die aus einem besonderen Teil des Gebietes A stammen in dieses Gebiet sowie ihrer Verarbeitung und Vermarktung in diesem Gebiet — Vereinbarkeit mit Art. 29 und 30 EG
 Tenor
 Art. 29 EG ist dahin gehend auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, die ein absolutes Verbot der Verbringung, der Lagerung, der Verarbeitung und der Verpackung getrockneter Weintrauben zum Zweck ihrer Ausfuhr sowohl zwischen den Unterzonen der Zone A als auch zwischen der zweiten Unterzone der Zone A und der Zone B vorsieht, da mit ihr die verfolgten legitimen Ziele nicht in kohärenter Weise erreicht werden können und sie über das hinausgeht, was zu deren Erreichung erforderlich ist.
 (1) ABl. C 153 vom 4.7.2009.


text:
 19.7.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 183/16
 Klage, eingereicht am 2. Juni 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien
 (Rechtssache C-239/08)
 (2008/C 183/33)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Huvelin)
 Beklagter: Königreich Belgien
 Anträge
 Die Kommission beantragt,
 —
 festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2 der Richtlinie 2006/100/EG des Rates vom 20. November 2006 zur Anpassung bestimmter Richtlinien im Bereich Freizügigkeit anlässlich des Beitritts Bulgariens und Rumäniens (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat,
 —
 dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2006/100/EG sei am Tag des Beitritts Bulgariens und Rumäniens zur Europäischen Union, d. h. am 1. Januar 2007, abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung seien von dem Beklagten noch nicht alle erforderlichen Umsetzungsmaßnahmen erlassen oder der Kommission mitgeteilt worden.
 (1) ABl. L 363, S. 141.


text:
 10.11.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 343/6
 Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich (Österreich) eingereicht am 20. August 2012 — Robert Pfleger u.a.
 (Rechtssache C-390/12)
 2012/C 343/07
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Berufungswerber: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner
 Vorlagefragen
 1.
 Steht das in Artikel 56 AEUV und in den Artikel 15 bis 17 Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EGRC) zum Ausdruck kommende Verhältnismäßigkeitsprinzip einer nationalen Regelung wie den in den Ausgangsverfahren maßgeblichen Bestimmungen der §§ 3 bis 5 sowie §§ 14 und 21 Glücksspielgesetz (GSpG), die die Durchführung von Glücksspielen mittels Automaten nur unter der — sowohl strafsanktionierten als auch unmittelbar sacheingriffsbedrohten — Voraussetzung der Erteilung einer vorangehenden, jedoch nur in begrenzter Anzahl verfügbaren Erlaubnis ermöglicht, obwohl bislang — soweit ersichtlich — von staatlicher Seite in keinem einzigen gerichtlichen oder verwaltungsbehördlichen Verfahren nachgewiesen wurde, dass eine damit verbundene Kriminalität und/oder Spielsucht tatsächlich ein erhebliches Problem, dem nicht durch eine kontrollierte Expansion von zugelassenen Spieltätigkeiten auf viele Einzelanbieter, sondern nur durch eine kontrollierte, mit bloß maßvoller Werbung verbundene Expansion eines Monopolisten (bzw. sehr weniger Oligopolisten) abgeholfen werden kann, darstellen, entgegen?
 2.
 Für den Fall, dass diese erste Frage zu verneinen ist: Steht das in Artikel 56 AEUV und in den Artikel 15 bis 17 EGRC zum Ausdruck kommende Verhältnismäßigkeitsprinzip einer nationalen Regelung wie den §§ 52 bis 54 GSpG, § 56a GSpG und § 168 Strafgesetzbuch (StGB), durch die im Wege unbestimmter Gesetzesbegriffe im Ergebnis eine nahezu lückenlose Strafbarkeit auch vielfältiger Formen von nur sehr entfernt beteiligten (unter Umständen in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union ansässigen) Personen (wie bloßen Vertreibern, Verpächtern oder Vermietern von Glücksspielautomaten) eintritt, entgegen?
 3.
 Für den Fall, dass auch die zweite Frage zu verneinen ist: Stehen die demokratisch-rechtsstaatlichen Anforderungen, wie diese offenkundig dem Artikel 16 EGRC zu Grunde liegen, und/oder das Fairness- und Effizienzgebot des Artikel 47 EGRC und/oder das Transparenzgebot des Artikel 56 AEUV und/oder das Doppelverfolgungs- und -bestrafungsverbot des Artikel [Or. 19] 50 EGRC einer nationalen Regelung wie den §§ 52 bis 54 GSpG, § 56a GSpG und § 168 StGB, deren wechselseitige Abgrenzung mangels eindeutiger gesetzlicher Regelung für einen Bürger ex ante kaum vorhersehbar und berechenbar, sondern im konkreten Einzelfall jeweils erst im Wege eines aufwändigen förmlichen Verfahrens klärbar ist, an die sich jedoch weit reichende Unterschiede hinsichtlich der Zuständigkeiten (Verwaltungsbehörde oder Gericht), der Eingriffsbefugnisse, der damit jeweils verbundenen Stigmatisierung und der prozessualen Stellung (z. B. Beweislastumkehr) knüpfen, entgegen?
 4.
 Für den Fall, dass eine dieser drei ersten Fragen zu bejahen ist: Steht Artikel 56 AEUV und/oder Artikel 15 bis 17 EGRC und/oder Artikel 50 EGRC einer Bestrafung von Personen, die in einer der in § 2 Absatz 1 Zeile 1 und § 2 Absatz 2 GSpG genannten Nahebeziehung zu einem Glücksspielautomaten steht, und/oder einer Beschlagnahme bzw. Einziehung dieser Geräte und/oder einer Schließung des gesamten Unternehmens solcher Personen entgegen?


text:
 12.1.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 8/23
 Klage, eingereicht am 16. November 2007 — Cohausz/HABM — Izquierdo Faces (acopat)
 (Rechtssache T-409/07)
 (2008/C 8/41)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Kläger: Prof. Dr.-Ing. Helge B. Cohausz (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin I. Friedhoff)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: José Izquierdo Faces (Bilbao, Spanien)
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die angefochtenen Maßnahme (Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt [Marken, Muster und Modelle] vom 6. September 2007 in der Sache R 289/2006-1) aufzuheben,
 —
 dem anderen Streithelfer und/oder dem [HABM] die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „acopat“ für Dienstleistungen der Klassen 35 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 643 782
 Inhaber der Gemeinschaftsmarke: José Izquierdo Faces
 Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Kläger
 Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke des Antragstellers: Nationale Wortmarke „COPAT“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 41 und 42
 Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und Abweisung des Antrags auf Nichtigerklärung
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 56 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates und gegen die Regeln 22 Abs. 2 und 40 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission, da die Beschwerdekammer unzutreffend festgestellt habe, dass die nationale Marke in Deutschland in der Zeit von 1996 bis 2001 nicht benutzt worden sei.


text:
 11.7.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 251/39
 Klage, eingereicht am 5. Mai 2016 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)
 (Rechtssache T-223/16)
 (2016/C 251/45)
 Sprache der Klageschrift: Spanisch
 Parteien
 Klägerin: Massive Bionics, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Galindo Martens)
 Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Apple, Inc. (Cupertino, Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika)
 Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
 Inhaber der streitigen Marke: Klägerin
 Streitige Marke: Unionsbildmarke mit dem Wortbestandteil „DriCloud“ – Anmeldung Nr. 11 723 509
 Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. März 2016 in der Sache R 339/2015-5
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
 —
 dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.
 Angeführter Klagegrund
 —
 Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.


text:
 21.6.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 158/27
 Klage, eingereicht am 31. März 2008 — Lebedef/Kommission
 (Rechtssache F-39/08)
 (2008/C 158/49)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung mehrerer Entscheidungen über den Abzug von 32 Tagen vom Urlaubsanspruch des Klägers für das Jahr 2007
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Entscheidungen vom 29. Mai 2007, 20. Juni 2007, 28. Juni 2007, 6. Juli 2007, die beiden Entscheidungen vom 26. Juli 2007 und die Entscheidung vom 2. August 2007 über den Abzug von 32 Tagen von seinem Urlaubsanspruch für das Jahr 2007 aufzuheben;
 —
 der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.


text:
 11.3.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 60/9
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer)
 vom 12. Januar 2006
 in der Rechtssache C-37/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 85/337/EWG in der durch die Richtlinie 97/11/EG geänderten Fassung - Umweltverträglichkeitsprüfung - Genehmigungen ohne Umweltverträglichkeitsprüfung)
 (2006/C 60/17)
 Verfahrenssprache: Englisch
 In der Rechtssache C-37/05 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 31. Januar 2005, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. van Beek im Beistand von F. Louis und A. Capobianco, avocats) gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: C. White), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Makarczyk (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta und des Richters P. Kūris — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass — am 12. Januar 2006 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 geänderten Fassung verstoßen, dass es die Artikel 2 Absatz 1 und 4 der Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat.
 2.
 Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 82 vom 2.4.2005.


text:
21.2.2004 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 47/25
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Beschluss 2. Welcher Ort ist als der Ort anzusehen, an dem oder von
 des Ufficio del Giudice di Pace Gorizia vom 27. November dem aus dieser Arbeitnehmer tatsächlich den wesentli-
 2003 in dem Rechtsstreit Azienda Agricola Tomadin chen Teil seiner Verpflichtungen gegenüber seinem Ar-
 Silvano gegen AGEA beitgeber erfüllt, wenn die sich aus diesem Arbeitsvertrag
 ergebenden Verpflichtungen zum Teil auf dem Boden
 (Rechtssache C-554/03) (Flughafen) eines Vertragsstaates und zum Teil an Bord
 eines Flugzeugs erfüllt werden, das die Staatszugehörig-
 keit eines anderen Vertragsstaates hat, der diesen Arbeit-
 (2004/C 47/41)
 nehmer im Übrigen eingestellt hat?
 Der Giudice di Pace Gorizia ersucht den Gerichtshof der (1) ABl. L 12 vom 16.1.2001, S. 1.
 Europäischen Gemeinschaften mit Beschluss vom 27. Novem-
 ber 2003, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am
 29. Dezember 2003, in dem Rechtsstreit Azienda Agricola
 Tomadin Silvano gegen AGEA um Vorabentscheidung über
 folgende Frage:
 Sind Artikel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 856/84 (1) vom
 31. März 1984 und die Artikel 1 bis 4 der Verordnung (EWG) Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Nr. 3950/92 (2) dahin auszulegen, dass die Zusatzabgabe gegen die Republik Österreich, eingereicht am 8. Januar
 auf Milch und Milcherzeugnisse eine verwaltungsrechtliche 2004
 Sanktion ist, und schulden dementsprechend die Erzeuger die
 Zahlung der Abgabe nur dann, wenn sie die zugewiesenen
 Referenzmengen vorsätzlich oder fahrlässig überschritten ha- (Rechtssache C-4/04)
 ben?
 (2004/C 47/43)
 (1) ABl. L 90 vom 1.4.1984, S. 10.
 (2) ABl. L 405 vom 31.12.1992, S. 1.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 8. Januar 2004 eine Klage gegen die Republik Österreich beim
 Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 Prozessbevollmächtigte sind Frau Karen Banks und Frau Dr.
 Claudia Schmidt, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Urteil des
 Tribunal du travail de Charleroi, Section de Charleroi,
 vom 15. Dezember 2003 in dem Rechtsstreit Magali
 Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge entscheiden:
 Warbecq gegen Gesellschaft irischen Rechts Ryanair Ltd
 1. Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflich-
 (Rechtssache C-555/03)
 tungen aus der Richtlinie 98/44/EG (1) des Europäischen
 Parlamentes und des Rates vom 6. Juli 1998 über
 (2004/C 47/42) den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen
 verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwal-
 tungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht
 Das Tribunal du travail de Charleroi, Section de Charleroi, erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vor-
 ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften schriften nicht mitgeteilt hat.
 mit Urteil vom 15. Dezember 2003, bei der Kanzlei des
 Gerichtshofes eingegangen am 24. Dezember 2003, in dem 2. Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.
 Rechtsstreit Magali Warbecq gegen Gesellschaft irischen Rechts
 Ryanair Ltd um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 1. Welches sind bei der Anwendung des Artikels 19 Num- Klagegründe und wesentliche Argumente
 mer 2 der Verordnung Nr. 44/2001 des Rates vom
 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit
 und die Anerkennung und Vollstreckung von Entschei- Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 30. Juli 2000
 dungen in Zivil- und Handelssachen (1) die erheblichen abgelaufen.
 Kriterien, anhand deren sich der Vertragsstaat bestimmen
 lässt, auf dessen Hoheitsgebiet ein Arbeitnehmer gewöhn-
 lich seine Arbeit verrichtet, wenn dieser Arbeitnehmer als (1) ABl. L 213, S. 13.
 Angehöriger des fliegenden Personals eines Unterneh-
 mens beschäftigt ist, das internationale Personenbeförde-
 rung auf dem Luftweg durchführt?


text:
 27.1.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 20/5
 Vorabentscheidungsersuchen des Efeteio Athinon (Griechenland), eingereicht am 21. November 2006 — Farmakemporiki Anonymi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton/Glaxosmithkline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton
 (Rechtssache C-471/06)
 (2007/C 20/06)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Vorlegendes Gericht
 Efeteio Athinon
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Farmakemporiki Anonymi Etairia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton
 Beklagte: Glaxosmithkline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proionton
 Vorlagefragen
 1.
 Ist die Weigerung eines Unternehmens in einer beherrschenden Stellung, die an dieses Unternehmen gerichteten Bestellungen der Arzneimittelgroßhändler in vollem Umfang zu erledigen, missbräuchlich im Sinne von Artikel 82 EG, wenn sie auf die Absicht des Unternehmens zurückzuführen ist, die Exporttätigkeit einzuschränken und damit den ihm durch den Parallelhandel entstehenden Schaden zu begrenzen? Hat es einen Einfluss auf die Beantwortung dieser Frage, dass der Parallelhandel wegen der auf staatliches Eingreifen zurückzuführenden unterschiedlichen Preise in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union für die Großhandelsunternehmen besonders einträglich ist, d. h., dass auf dem Arzneimittelmarkt nicht unverfälscht Wettbewerbsbedingungen herrschen, sondern ein in hohem Maß durch staatliches Eingreifen geprägtes System? Ist es schließlich zulässig, dass ein nationales Gericht auf Märkte, die wettbewerblich funktionieren, und auf solche, auf denen der Wettbewerb durch staatliche Eingriffe verzerrt wird, die Wettbewerbsregeln der Gemeinschaft in gleicher Weise anwendet?
 2.
 Wie ist die eventuelle Missbräuchlichkeit zu beurteilen, wenn der Gerichtshof der Ansicht sein sollte, dass die Beschränkung des Parallelhandels aus den oben dargelegten Gründen bei Ausübung durch ein Unternehmen in beherrschender Stellung nicht in jedem Fall eine missbräuchliche Verhaltensweise darstellt?
 Im Einzelnen:
 2.1.
 Ist ein geeignetes Kriterium der Prozentsatz der Überschreitung des gewöhnlichen Inlandsverbrauchs und/oder des Schadens, der dem Unternehmen in beherrschender Stellung im Verhältnis zu seinem Gesamtumsatz oder seinem Gesamtgewinn entsteht? Wenn ja, wie sind die Höhe des genannten Prozentsatzes der Überschreitung und die Höhe des genannten Schadens zu bestimmen, und zwar Letzterer als Prozentsatz des Umsatzes und des Gesamtgewinns, jenseits dessen das fragliche Verhalten missbräuchlich oder nicht missbräuchlich ist?
 2.2.
 Stellt eine Interessenabwägung einen geeigneten Ansatz dar, und, wenn ja, welche Interessen sind dabei zu berücksichtigen?
 Im Einzelnen:
 a)
 Hat es einen Einfluss auf die Antwort, dass der Endverbraucher und Patient einen begrenzten wirtschaftlichen Vorteil aus dem Parallelhandel hat?
 b)
 Ist das Interesse der Sozialversicherungsträger an billigeren Arzneimitteln zu berücksichtigen und gegebenenfalls in welchem Umfang?
 2.3.
 Welche anderen Kriterien und Ansätze werden im vorliegenden Fall als geeignet angesehen?


text:
 24.9.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 282/48
 Klage, eingereicht am 3. August 2011 — Europäisch-Iranische Handelsbank/Rat
 (Rechtssache T-434/11)
 2011/C 282/88
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia und S. Ashley, Solicitors, Rechtsanwalt H. Hohmann, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley, Barrister)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 Abschnitt B Nr. 1 des Anhangs I des Beschlusses 2011/299/GASP des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft;
 —
 Abschnitt B Nr. 1 des Anhangs I der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit er die Klägerin betrifft;
 —
 festzustellen, dass Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (3) keine Anwendung auf die Klägerin findet;
 —
 festzustellen, dass Art. 16 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates (4) keine Anwendung auf die Klägerin findet;
 —
 dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Verstoß des Beklagten gegen Verfahrensrecht
 —
 Er habe seinen Beschluss nicht angemessen, genau und ausreichend begründet und
 —
 die Verteidigungsrechte und das Recht auf effektiven Rechtsschutz missachtet.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler des Beklagten bei der Entscheidung der Frage, ob die Kriterien für die Benennung der Klägerin nach den angefochtenen Maßnahmen erfüllt seien, da die Transaktionen, wegen deren die Klägerin offenbar benannt worden sei, entweder genehmigt worden oder mit den Bestimmungen und Leitlinien der zuständigen nationalen Behörde (Deutsche Zentralbank) vereinbar gewesen seien.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verletzung des berechtigten Vertrauens der Klägerin, dass sie nicht mit Sanktionen belegt werde, indem gegen sie wegen von der zuständigen nationalen Behörde genehmigten Verhaltensweisen restriktive Maßnahmen verhängt würden. Hilfsweise stelle das Verhängen von Sanktionen gegen die Klägerin unter diesen Umständen einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und gegen das Recht der Klägerin auf eine ordnungsgemäße Verwaltung dar.
 4.
 Vierter Klagegrund: Die Benennung der Klägerin verstoße gegen deren Eigentumsrechte und/oder ihr Recht auf unternehmerische Betätigung und verletze außerdem offensichtlich den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Falls die Ermächtigung, auf deren Grundlage der Beklagte offenbar tätig geworden sei, zwingend sei, sei sie wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit rechtswidrig.
 (1) Beschluss 2011/299/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 136, S. 65).
 (2) Durchführungsverordnung (EU) Nr. 503/2011 des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 136, S. 26).
 (3) Beschluss des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39).
 (4) Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1).


text:
 28.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 25/17
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. November 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — J. C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
 (Rechtssache C-435/10) (1)
 (Richtlinie 80/987/EWG - Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers - Insolvenzausfallgeld - Zahlung unter der Bedingung der Registrierung als Arbeitsuchender)
 (2012/C 25/27)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Centrale Raad van Beroep
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: J. C. van Ardennen
 Beklagter: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Centrale Raad van Beroep — Auslegung der Art. 4, 5 und 10 der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (ABl. L 283, S. 23) in der durch die Richtlinie 2002/74/EG (ABl. L 270, S. 10) geänderten Fassung — Umfang der von der Garantieeinrichtung gebotenen Garantie — Nationale Regelung, die die Arbeitnehmer verpflichtet, sich vor Beantragung der nicht gezahlten Entgeltschulden als Arbeitssuchende registrieren zu lassen
 Tenor
 Die Art. 3 und 4 der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der durch die Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass mit ihnen eine nationale Regelung unvereinbar ist, die Arbeitnehmer im Fall der Insolvenz ihres Arbeitgebers für die vollständige Geltendmachung ihres Anspruchs auf Befriedigung nicht erfüllter Ansprüche auf Arbeitsentgelt, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, verpflichtet, sich als Arbeitsuchender registrieren zu lassen.
 (1) ABl. C 317 vom 20.11.2010.


text:
 4.7.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 153/34
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. Mai 2009 — NHL Enterprises/HABM — Glory & Pompea (LA KINGS)
 (Rechtssache T-414/05) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke LA KINGS - Ältere nationale Bildmarke KING - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94)
 2009/C 153/64
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: NHL Enterprises BV (Rijswijk, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: G. Llewelyn, Solicitor, und Rechtsanwältin V. Barresi, dann M. Collins, Solicitor)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: J. Novais Gonçalves und D. Botis)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Glory & Pompea, SA (Mataró, Spanien)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 6. Juli 2005 (Sache R 371/2003-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Glory & Pompea, SA und der NHL Enterprises BV
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 6. Juli 2005 (Sache R 371/2003-4) wird aufgehoben.
 2.
 Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der NHL Enterprises BV.
 (1) ABl. C 36 vom 11.2.2006.


text:
C 144/2 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15.6.2002
 6. Die Anmerkung 2 zu dem Sardellen betreffenden neunten Svineafgiftsfonden, Nebenintervenient: Ministeriet for Fødeva-
 Abschnitt des Anhangs I D der Verordnung (EG) Nr. 2848/ rer, Landbrug og Fiskeri, vorgelegtes Ersuchen um Vorabent-
 2000 des Rates vom 15. Dezember 2000 zur Festsetzung scheidung über die Auslegung der Artikel 9 EG-Vertrag (nach
 der Fangmöglichkeiten und Fangbedingungen für bestimmte Änderung jetzt Artikel 23 EG), 12 EG-Vertrag (nach Änderung
 Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschafts- jetzt Artikel 25 EG), 16 EG-Vertrag (durch den Vertrag von
 gewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Amsterdam aufgehoben), 93 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt
 Fangbeschränkungen (2001) wird für nichtig erklärt. Artikel 88 EG) und 95 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt
 Artikel 90 EG)hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter
 7. Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten des Verfah- Mitwirkung der Präsidentin der Zweiten Kammer N. Colneric
 rens. in Wahrnehmung der Aufgaben der Präsidentin der Sechsten
 Kammer sowie der Richter C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skou-
 ris (Berichterstatter) und J. N. Cunha Rodrigues — Generalan-
 8. Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre walt: J. Mischo; Kanzler: R. Grass — am 23. April 2002 ein
 eigenen Kosten. Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 (1) ABl. C 133 vom 4.5.1996.
 1. Eine Abgabe, die von einer Einrichtung des öffentlichen Rechts
 nach identischen Merkmalen auf die in einem Mitgliedstaat
 zum Zweck der Schlachtung im Inland oder zum Zweck der
 Lebendausfuhr in andere Mitgliedstaaten erzeugten Schweine
 erhoben wird und deren Aufkommen Tätigkeiten zukommt, die
 beiden Erzeugungsarten zugute kommen, fällt nicht unter das
 URTEIL DES GERICHTSHOFES Verbot von Abgaben mit gleicher Wirkung wie Ausfuhrzölle
 im Sinne der Artikel 9 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt
 Artikel 23 EG), 12 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Arti-
 (Sechste Kammer) kel 25 EG) und 16 EG-Vertrag (aufgehoben durch den
 Vertrag von Amsterdam). Dagegen kann diese Abgabe als
 diskriminierende inländische Abgabe, die durch Artikel 95 EG-
 vom 23. April 2002 Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 90 EG) verboten ist,
 qualifiziert werden, wenn und soweit die Vorteile, die sich aus
 der Verwendung ihres Aufkommens ergeben, teilweise die
 in der Rechtssache C-234/99 (Vorabentscheidungsersu- Belastung der zum Zweck der Schlachtung im Inland erzeugten
 chen des Vestre Landsret): Niels Nygård gegen Svineaf- Schweine ausgleichen und so die Erzeugung von Schweinen
 giftsfonden, Nebenintervenient: Ministeriet for Fødeva- zum Zweck ihrer Lebendausfuhr in andere Mitgliedstaaten
 rer, Landbrug og Fiskeri (1) benachteiligen.
 (Inländische Abgabe auf Schweine — Abgaben gleicher
 Wirkung — Inländische Besteuerung — Abgabenregelung,
 die von der Kommission als mit dem Gemeinsamen Markt
 vereinbare Beihilfe genehmigt wurde — Unvereinbarkeit der 2. Dass eine inländische Abgabe zur Finanzierung einer Beihilfere-
 Abgabe mit anderen Bestimmungen des EG-Vertrags als den gelung bestimmt ist, die von der Kommission nach den
 Artikeln 92 EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 87 Vorschriften des EG-Vertrags über staatliche Beihilfen geneh-
 EG] und 93 EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Artikel 88 migt wurde, hindert ein nationales Gericht nicht daran, die
 EG] — Ermessen des nationalen Richters) Vereinbarkeit dieser Abgabe mit anderen Bestimmungen des
 EG-Vertrags, die unmittelbare Wirkung haben, zu beurteilen.
 (2002/C 144/02)
 (Verfahrenssprache: Dänisch)
 (1) ABl. C 246 vom 28.8.1999.
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der
 Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.)
 In der Rechtssache C-234/99 betreffend ein dem Gerichtshof
 nach Artikel 234 EG vom Vestre Landsret (Dänemark) in
 dem bei diesem anhängigen Rechtsstreit Niels Nygård gegen


text:
 10.10.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 371/16
 Klage, eingereicht am 29. Juli 2016 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)
 (Rechtssache T-430/16)
 (2016/C 371/18)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Heusler)
 Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
 Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
 Streitige Marke: Unionswortmarke „BRENT INDEX“ — Anmeldung Nr. 14 284 947.
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Juni 2016 in der Sache R 8/2016-4.
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
 —
 dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegrund
 —
 Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009.


text:
 17.9.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 229/7
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 12. Mai 2005 in Sachen Alois Kibler jun. gegen Land Baden-Württemberg, beigeladen: Manfred Ott und Konrad Leiprecht.
 (Rechtssache C-275/05)
 (2005/C 229/14)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Das Verwaltungsgericht Sigmaringen ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 12. Mai 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 6. Juli 2005, in Sachen Alois Kibler jun. gegen Land Baden-Württemberg, beigeladen: Manfred Ott und Konrad Leiprecht, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 1.
 Steht eine nationalstaatliche Regelung eines Mitgliedstaats, welche anordnet, dass bei der Rückgabe eines verpachteten Teils eines Betriebs die entsprechende Referenzmenge für die für die Milcherzeugung verwendeten Flächen des Betriebs des Pächters mit dem Teil des Betriebs wieder an den Verpächter zurückgeht, auch wenn dieser im Zeitpunkt der Rückgewähr kein Milcherzeuger mehr ist, die Aufnahme der Milcherzeugung nicht mehr beabsichtigt und auch keine Weiterverpachtung an einen Milcherzeuger beabsichtigt, im Einklang mit Art. 7 Abs. 1 Verordnung (EWG) Nr. 857/84 (1) in der Fassung der Verordnung (EWG) Nr. 590/85 (2) sowie mit Art. 7 Nr. 2, 3 und 4 Verordnung (EWG) Nr. 1546/88 (3)?
 2.
 Sollte Frage 1 zu verneinen sein: Steht eine nationalstaatliche Regelung eines Mitgliedstaates, welche anordnet, dass im Falle der Beendigung eines Pachtverhältnisses die Referenzmenge vollständig bei dem Pächter des Betriebsteils verbleibt, in Einklang mit Art. 7 Abs. 1 Verordnung (EWG) Nr. 857/84 in der Fassung der Verordnung (EWG) Nr. 590/85 sowie mit Art. 7 Nr. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 1546/88, auch wenn die Beendigung des Pachtverhältnisses freiwillig erfolgte?
 (1) ABl. L 90, S. 13
 (2) ABl. L 68, S. 1
 (3) ABl. L 139, S. 12


text:
24 . 8 . 96 1 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr . C 247/3
 GERICHT ERSTER INSTANZ
 Eidesleistung eines neuen Mitglieds des Gerichts erster Instanz
 ( 96/C 247/03 )
 Herr Marc Jaeger hat, nachdem er durch Beschluß der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten
 der Europäischen Gemeinschaften vom 8 . Juli 1996 ( ] ) zum Richter am Gericht erster Instanz der
 Europäischen Gemeinschaften ernannt worden ist, am 11 . Juli 1996 seinen Amtseid vor dem
 Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften geleistet .
 0 ) ABl . Nr . L 178 vom 17 . 7 . 1996 , S. 32 .
 Wahl eines Kammerpräsidenten und Zuteilung der Richter zu den Kammern
 ( 96/C 247/04 )
 Das Gericht erster Instanz hat infolge des Ausscheidens des Kammerpräsidenten Schintgen und des
 Amtsantritts des Richters Jaeger am 11 . Juli 1996 folgende Beschlüsse gefaßt :
 Für die Zeit vom 12 . Juli 1996 bis zum 30 . September 1996 wird Richter Garcia-Valdecasas zum
 Präsidenten der Fünften Kammer und der Fünften erweiterten Kammer ernannt; Richter Jaeger wird
 der Vierten erweiterten Kammer, der Fünften Kammer und der Fünften erweiterten Kammer
 zugeteilt.
 Somit ändet sich die mit Beschluß vom 19 . September 1995 festgelegte Besetzung der Kammern ( ABl .
 C 274 vom 19 . 10 . 1995 , S. 11 ), die am 11 . Januar 1996 geändert wurde ( ABl . C 46 vom 17 . 2 . 1996 ,
 S. 18 ), wie folgt:
 Vierte erweiterte Kammer
 K. Lenaerts, Kammerpräsident, P. Lindh, J. Azizi, J. D. Cooke und M. Jaeger, Richter .
 Fünfte Kammer
 R. Garcia-Valdecasas, Kammerpräsident, J. Azizi und M. Jaeger, Richter.
 Fünfte erweiterte Kammer
 R. Garcia-Valdecasas , Kammerpräsident, V. Tiili , J. Azizi , R. Moura Ramos und M. Jaeger,
 Richter .
 In den Rechtssachen, in denen das schriftliche Verfahren abgeschlossen ist und diese Kammern in
 ihrer früheren Besetzung, aber ohne den Kammerpräsidenten Schintgen, die mündliche Verhandlung
 durchgeführt oder vor dem 1 2 . Juli 1 996 festgesetzt haben , tagen diese Kammern weiterhin in dieser
 Besetzung.


text:
 31.7.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 249/2
 Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 30. Mai 2017 — Safa Nicu Sepahan Co./Rat der Europäischen Union
 (Rechtssache C-45/15 P) (1)
 ((Rechtsmittel - Schadensersatzklage - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] - Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran - Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden - Materieller Schaden - Immaterieller Schaden - Fehlerhafte Beurteilung der Höhe der Entschädigung - Fehlen - Anschlussrechtsmittel - Voraussetzungen für die außervertragliche Haftung der Europäischen Union - Pflicht, die Rechtmäßigkeit der restriktiven Maßnahmen nachzuweisen - Hinreichend qualifizierter Verstoß))
 (2017/C 249/02)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Safa Nicu Sepahan Co. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Bahrami)
 Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, M. Bishop und I. Gurov)
 Streithelfer im Rechtsmittelverfahren: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: M. Gray)
 Tenor
 1.
 Die von der Safa Nicu Sepahan Co. und dem Rat der Europäischen Union eingelegten Rechtsmittel werden zurückgewiesen.
 2.
 Die Safa Nicu Sepahan Co. und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten.
 3.
 Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt seine eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 118 vom 13.4.2015.


text:
 18.11.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 281/38
 Rechtsmittel, eingelegt am 11. September 2006 von Martial Ott u. a. gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 30. Juni 2006 in der Rechtssache F-87/05, Ott u. a./Kommission
 (Rechtssache T-250/06 P)
 (2006/C 281/66)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxemburg) und Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Die Rechtsmittelführer beantragen,
 —
 den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 30. Juni 2006 in der Rechtssache F-87/05 aufzuheben;
 —
 über die Gebühren, Kosten und Honorare zu entscheiden und sie der Kommission aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 In ihrer Rechtsmittelschrift machen die Rechtsmittelführer geltend, das Gericht habe Verfahrensfehler begangen, indem es die Klage in Bezug auf Herrn Weiler als offensichtlich unzulässig abgewiesen habe. Außerdem habe das Gericht Verfahrensfehler begangen, als es die Begründetheit der Klagegründe betreffend den Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften, den Verstoß gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45, die Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung sowie den offensichtlichen Beurteilungsfehler geprüft habe.


text:
 3.8.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 225/41
 Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. April 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Köln — Deutschland) — Germanwings GmbH/Thomas Amend
 (Rechtssache C-413/11) (1)
 (Art. 99 der Verfahrensordnung - Luftverkehr - Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Anspruch von Fluggästen auf Ausgleichszahlung bei großer Verspätung eines Fluges - Grundsatz der Gewaltenteilung in der Union)
 2013/C 225/69
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Landgericht Köln
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Germanwings GmbH
 Beklagter: Thomas Amend
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Landgericht Köln — Auslegung der Art. 5, 6, 7, 8 Abs. 1 Buchst. a und 9 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. L 46, S. 1) — Anspruch auf Ausgleichszahlung bei Verspätung — Grenzen der Zuständigkeit des Gerichtshofs — Tragweite der Auslegung im Urteil des Gerichtshofs vom 19. November 2009 in den Rechtssachen C-402/07 und C-432/07, Sturgeon u. a., mit dem der Anspruch auf Ausgleichszahlung im Wege der Analogie auf den Fall der Verspätung eines Fluges erstreckt wurde
 Tenor
 Die vom Gerichtshof vorgenommene Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91, die dahin geht, dass Fluggäste verspäteter Flüge, wenn sie ihr Endziel drei Stunden oder mehr nach der ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen, einen Ausgleichsanspruch haben, obwohl zum einen Art. 6 dieser Verordnung, der Verspätungen betrifft, nur Unterstützungs- und Betreuungsleistungen vorsieht und zum anderen auf Art. 7 der Verordnung, der den Ausgleichsanspruch betrifft, nur in den Fällen der Nichtbeförderung und der Annullierung eines Fluges Bezug genommen wird, lässt den Grundsatz der Gewaltenteilung in der Union unberührt.
 (1) ABl. C 319 vom 29.10.2011.


text:
 8.12.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 379/36
 Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol
 (Rechtssache F-121/12)
 2012/C 379/63
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-J. Ghosez)
 Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol)
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Vertrag der Klägerin nicht auf unbestimmte Dauer zu verlängern, und Verurteilung von Europol zur Zahlung des Unterschiedsbetrags zwischen den Dienstbezügen, auf die die Klägerin Anspruch gehabt hätte, wenn sie im Dienst von Europol verblieben wäre, und jeder anderen Vergütung, die sie seit dem 15. April 2012 tatsächlich erhalten hat
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung des Beklagten vom 20. Dezember 2011 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 14. April 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern;
 —
 den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 15. April 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen;
 —
 Europol die Kosten aufzuerlegen.


text:
 16.3.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 79/14
 Urteil des Gerichts vom 31. Januar 2013 — Spanien/Kommission
 (Rechtssache T-235/11) (1)
 (Kohäsionsfonds - Kürzung des vom Fonds ursprünglich gewährten Zuschusses zu fünf Vorhaben betreffend den Bau bestimmter Strecken des Hochgeschwindigkeitseisenbahnnetzes in Spanien - Frist für den Erlass eines Beschlusses - Art. H Abs. 2 von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 - Art. 18 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 - Ergänzende Lieferungen - Ergänzende Bauarbeiten oder Dienstleistungen - Begriff „unvorhergesehenes Ereignis“ - Art. 20 Abs. 2 Buchst. e und f der Richtlinie 93/38/EWG)
 2013/C 79/25
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Muñoz Pérez und N. Díaz Abad, dann N. Díaz Abad und A. Rubio González, abogados del Estado)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Adserá Ribera und D. Recchia)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2011) 1023 final der Kommission vom 18. Februar 2011, mit dem der finanzielle Zuschuss des Kohäsionsfonds für die Projektabschnitte „Lieferung und Montage von Gleismaterial für die Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Madrid-Lleida“ (CCI 1999.ES.16.CPT.001), „Hochgeschwindigkeitsbahnstrecke Madrid-Barcelona. Abschnitt Lleida-Martorell (Planum, 1. Phase)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Zufahrtsstrecken nach Zaragoza“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), „Hochgeschwindigkeitsstrecke Madrid-Zaragoza-Barcelona-französische Grenze. Abschnitt Lleida-Martorell. Unterabschnitt X-A (Olérdola-Avinyonet del Penedés)“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.007) und „Neue Hochgeschwindigkeitsbahnzufahrtsstrecke in die Levante. Unterabschnitt La Gineta-Albacete“ (Planum) (CCI 2004.ES.16.C.PT.014) gekürzt wurde, und, hilfsweise, auf teilweise Nichtigerklärung dieses Beschlusses in Bezug auf die von der Kommission vorgenommenen Berichtigungen
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Das Königreich Spanien trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 186 vom 25.6.2011.


text:
 10.7.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 179/15
 Klage der FederDOC – Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache T-170/04)
 (2004/C 179/29)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Die FederDOC – Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani u. a. haben am 18. Mai 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind die Rechtsanwälte Luciano Spagnuolo Vigorita, Paolo Tanoni und Roberto Gandin.
 Die Kläger beantragen,
 —
 die Verordnung (EG) Nr. 316/2004 der Kommission vom 20. Februar 2004 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 des Rates hinsichtlich der Beschreibung, der Bezeichnung, der Aufmachung und des Schutzes bestimmter Weinbauerzeugnisse (ABl. L 55, S. 16) für nichtig zu erklären;
 —
 hilfsweise den Artikel 1 Absätze 3, 8 Buchstabe a, 9 Buchstaben a und b, 10 und 18 (und mithin den Anhang II) der Verordnung Nr. 316/2004 für nichtig zu erklären;
 —
 der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Verordnung (EG) Nr. 316/2004 der Kommission vom 20. Februar 2004 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 des Rates hinsichtlich der Beschreibung, der Bezeichnung, der Aufmachung und des Schutzes bestimmter Weinbauerzeugnisse (1).
 Die Kläger weisen im Wesentlichen darauf hin, dass bei der Anwendung der angefochtenen Verordnung die konkrete Gefahr bestehe, dass zugunsten der Erzeuger aus Drittländern eine gewisse Liberalisierung hinsichtlich der Verwendung der folgenden traditionellen Angaben erfolge, die verschiedene weltbekannte italienische Weine kennzeichneten: Amarone, Cannellino, Brunello, Est!Est!Est!, Falerno, Governo all'uso toscano, Gutturnio, Lacryma Christi, Lambiccato, Morellino, Recioto, Sciacchetrà, Sciac-trà, Sforzato (oder Sfurzat), Torcolato, Vergine, Vino Nobile, Vin santo (oder Vino Santo oder Vinsanto). Dies beeinträchtige die mühsam erworbene Position der strengen quantitativen und qualitativen Vorgaben unterliegenden Erzeuger der Mitgliedstaaten auf dem Weinmarkt und führe dazu, dass das Verbrauchervertrauen in nicht hinnehmbarer Weise Schaden nehme: Die Erzeuger aus Drittländern müssten nämlich nicht die betreffenden für die Erzeugung geltenden Vorschriften beachten und könnten folglich im Gemeinschaftsgebiet Erzeugnisse ohne die önologischen und organoleptischen Merkmale in den Verkehr bringen, die diese Weine aufweisen müssten.
 Nach nationalem Recht sei jeder der Kläger befugt, die Verwendung der genannten traditionellen Angaben zu überwachen oder jedenfalls diese zu verwenden.
 Zur Begründung ihres Begehrens machen die Kläger insbesondere geltend, dass die Kommission ihre Kompetenzen überschritten und die angefochtene Verordnung ohne angemessene Begründung erlassen habe, ohne zuvor die Stellungnahme des durch die Verordnung Nr. 1493/1999 geschaffenen Verwaltungsausschusses für Wein eingeholt und ohne zuvor sie konsultiert zu haben.
 Die Kläger sind außerdem der Auffassung, dass einige Bestimmungen der Verordnung gegen wichtige Grundsätze des EG-Vertrags auf den Gebieten der Landwirtschaft, des Wettbewerbs, des Verbraucherschutzes, der Gleichheit, der Verhältnismäßigkeit, der erworbenen Rechte und der Rechtssicherheit verstießen. Die angefochtene Verordnung verstoße auch gegen spezifische Bestimmungen der Verordnung Nr. 1493/1999 (insbesondere gegen die Artikel 47, 48 und 49) und gegen die Bestimmungen der Artikel 23 Absatz 3 und 24 Absatz 4 des TRIPS-Abkommens von Marrakesch vom 15. April 1994 (Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums), dem die Europäische Gemeinschaft angehöre.
 Die Kläger machen ferner geltend, dass die angefochtene Verordnung gegen die Begründungspflicht verstoße.
 (1) ABl. L 55 vom 24.2.2004, S. 16.


text:
 9.7.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 171/5
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer)
 vom 4. Mai 2005
 in der Rechtssache C-335/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich (1)
 (Vertragsverletzung - Richtlinie 2000/43/EG - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)
 (2005/C 171/10)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 In der Rechtssache C-335/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 30. Juli 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: D. Martin und H. Kreppel) gegen Republik Österreich (Bevollmächtigter: E. Riedl), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter P. Kūris und J. Klučka (Berichterstatter) — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 4. Mai 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen.
 2.
 Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 239 vom 25.9.2004.


text:
 4.5.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 129/16
 Urteil des Gerichts vom 20. März 2013 — Nexans France/Gemeinsames Unternehmen Fusion for Energy
 (Rechtssache T-415/10) (1)
 (Öffentliche Lieferaufträge - Euratom - Ausschreibungsverfahren des Gemeinsamen Unternehmens Fusion for Energy - Lieferung von elektrischer Ausrüstung - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Offenes Verfahren - Angebot unter Vorbehalten - Rechtssicherheit - Berechtigtes Vertrauen - Verhältnismäßigkeit - Interessenkonflikt - Vergabeentscheidung - Klage auf Nichtigerklärung - Fehlende unmittelbare Betroffenheit - Unzulässigkeit - Außervertragliche Haftung)
 2013/C 129/30
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Nexans France (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-P. Tran Thiet, J.-F. Le Corre und M. Pigeat)
 Beklagter: Europäisches gemeinsames Unternehmen für den ITER und die Entwicklung der Fusionsenergie (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: A. Verpont im Beistand der Solicitors C. Kennedy-Loest, T. Christopher und M. Farley sowie der Rechtsanwälte J. Derenne und N. Pourbaix)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung, mit der das von der Klägerin vorgelegte Angebot abgelehnt wurde, und der Entscheidung, den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, sowie auf Schadensersatz
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Nexans France trägt die Kosten einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.
 (1) ABl. C 301 vom 6.11.2010.