text:
 12.4.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 92/11
 Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande) eingereicht am 9. Januar 2008 — 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland N.V.; Streithelferin: Vodafone Libertel B.V.
 (Rechtssache C-8/08)
 (2008/C 92/19)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger:
 1.
 T-Mobile Netherlands
 2.
 KPN Mobile
 3.
 Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit
 4.
 Orange Nederland N.V.
 Streithelferin: Vodafone Libertel B.V.
 Vorlagefragen
 1.
 Welche Kriterien sind bei der Anwendung von Art. 81 Abs. 1 EG für die Beurteilung zu verwenden, ob eine abgestimmte Verhaltensweise eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezweckt?
 2.
 Ist Art. 81 EG dahin auszulegen, dass bei der Anwendung dieser Bestimmung durch das nationale Gericht der Beweis des Kausalzusammenhangs zwischen Abstimmung und Marktverhalten nach den Bestimmungen des nationalen Rechts erbracht und gewürdigt werden muss, sofern diese Bestimmungen nicht ungünstiger als diejenigen sind, die für gleichartige nationale Anforderungen gelten, und sie die Ausübung der vom Gemeinschaftsrecht verliehenen Rechte in der Praxis nicht unmöglich oder äußerst schwierig machen?
 3.
 Gilt bei der Anwendung des Begriffs aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen in Art. 81 EG die Vermutung des Kausalzusammenhangs zwischen Abstimmung und Marktverhalten stets auch dann, wenn die Abstimmung einmalig erfolgt ist und das Unternehmen, das sich an der Abstimmung beteiligt, auf dem Markt tätig bleibt, oder nur in den Fällen, in denen die Abstimmung über einen langen Zeitraum und mit einer gewissen Regelmäßigkeit stattgefunden hat?


text:
 24.8.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 279/41
 Klage, eingereicht am 22. Juni 2015 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/HABM — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)
 (Rechtssache T-325/15)
 (2015/C 279/51)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Ungarn) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Á. László)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budapest, Ungarn)
 Angaben zum Verfahren vor dem HABM
 Anmelderin: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
 Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit den Wortbestandteilen „Choco Love“ — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 11 496 916.
 Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 26. März 2015 in der Sache R 1369/2014-1.
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 der Klage stattzugeben, die angefochtene Entscheidung abzuändern, indem dem Widerspruch stattgegeben wird, und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung „Choco Love“ zurückzuweisen oder hilfsweise,
 —
 die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache an das HABM zur erneuten Prüfung zurückzuverweisen,
 —
 dem HABM die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.
 Angeführter Klagegrund
 —
 Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 12.11.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 281/21
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2005 — Cargo Partner AG/HABM
 (Rechtssache T-123/04) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Wortzeichen CARGO PARTNER - Absolutes Eintragungshindernis - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Fehlende Unterscheidungskraft)
 (2005/C 281/40)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Kläger(in/nen): Cargo Partner AG (Fischamend, Österreich) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwalt M. Wolner)
 Beklagte(r): Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte[r]: G. Schneider)
 Gegenstand der Rechtssache
 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Januar 2004 (Sache R 346/2003-1) über die Anmeldung des Wortzeichens CARGO PARTNER als Gemeinschaftsmarke
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 168 vom 26.6.2004.


text:
 18.6.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 179/3
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 14. April 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
 (Verbundene Rechtssachen C-288/09 und C-289/09) (1)
 (Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Empfänger und Decoder für digitales Satellitenfernsehen mit Aufzeichnungsfunktion - Zollkodex der Gemeinschaften - Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i und Abs. 6 - Zeitliche Gültigkeit einer verbindlichen Zolltarifauskunft)
 2011/C 179/03
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 First-tier Tribunal (Tax Chamber)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerinnen: British Sky Broadcasting Group plc (C-288/09), Pace plc (C-289/09)
 Beklagter: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — First Tier Tribunal (Tax Chamber) — Auslegung der Kombinierten Nomenklatur — Unterpositionen 8528 71 13 („Geräte auf Mikroprozessorbasis, mit eingebautem Modem für den Internetanschluss, für den interaktiven Informationsaustausch, geeignet zum Empfang von Fernsehsignalen [‚Set-Top-Boxen (STB) mit Kommunikationsfunktion‘]“) und 8521 90 00 („andere“, darunter „Geräte ohne Bildschirm, geeignet zum Empfang von Fernsehsignalen, so genannte ‚Set-Top-Boxen‘, die eine Aufzeichnungs- oder Wiedergabevorrichtung enthalten [z. B. eine Festplatte oder ein DVD-Laufwerk]“) — „Set-Top-Boxen“ („STB“) mit Kommunikationsfunktion zum Empfang und zur Decodierung von digitalen Fernsehsignalen über Satellit, die eine Festplatte enthalten
 Tenor
 1.
 Die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnungen (EG) Nrn. 1549/2006 der Kommission vom 17. Oktober 2006 und 1214/2007 der Kommission vom 20. September 2007 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass Set Top Boxen mit einer Kommunikationsfunktion und einer Festplatte wie die „Sky+“-STB, Modell DRX 280, ungeachtet der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Unterposition 8528 71 13 zuzuweisen sind.
 2.
 Art. 12 Abs. 5 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 geänderten Fassung und Art. 12 Abs. 1 und 2 Buchst. a dritter Gedankenstrich der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zum Zollkodex in der durch die Verordnung (EG) Nr. 12/97 der Kommission vom 18. Dezember 1996 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Zollbehörden verbindliche Zolltarifauskünfte erteilen müssen, die im Einklang mit den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur stehen. Kommt es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Behörden und den Wirtschaftsteilnehmern hinsichtlich der Vereinbarkeit der betreffenden Erläuterungen mit der Kombinierten Nomenklatur und der Einreihung der Waren, ist es Sache der Wirtschaftsteilnehmer, gemäß Art. 243 der Verordnung Nr. 2913/92 einen Rechtsbehelf bei der zuständigen Behörde einzulegen. Das angerufene Gericht entscheidet über die Tarifierung der Ware, erforderlichenfalls, nachdem es dem Gerichtshof unter den in Art. 267 AEUV vorgesehenen Bedingungen eine Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt hat. Außerdem hat der Mitgliedstaat, dem diese Behörden unterstehen, die Möglichkeit, im Verfahren nach Art. 8 der Verordnung Nr. 2658/87 in der durch die Verordnung (EG) Nr. 254/2000 des Rates geänderten Fassung den in Art. 247 der Verordnung Nr. 2913/92 in ihrer geänderten Fassung vorgesehenen Ausschuss anzurufen.
 3.
 Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 82/97 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Verordnung Nr. 1549/2006 als Verordnung im Sinne des genannten Artikels gilt. Eine verbindliche Zolltarifauskunft, die wegen des Inkrafttretens der Verordnung Nr. 1549/2006 nicht mehr der Kombinierten Nomenklatur entsprach, ist nach dem Datum dieses Inkrafttretens ungültig geworden.
 4.
 Art. 12 Abs. 6 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 82/97 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass, wenn gemäß Art. 12 der Verordnung Nr. 2658/87 in der durch die Verordnung Nr. 254/2000 geänderten Fassung eine Verordnung zur Änderung der Kombinierten Nomenklatur erlassen wird und diese Verordnung keine Frist festlegt, während deren sich der Inhaber einer verbindlichen Zolltarifauskunft, die ungültig wird, gleichwohl noch auf sie berufen kann, dieser Inhaber die betreffende Auskunft nicht mehr verwenden kann.
 (1) ABl. C 256 vom 24.10.2009.


text:
C 355/16 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 9.12.2000
 Klagegründe und wesentliche Argumente Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,
 — Verletzung wesentlicher Formvorschriften: Die streitigen
 Beschlüsse seien auf unrichtige Rechtsgrundlagen 1. festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen
 gestützt. Seitdem Artikel 255 EG erstmals im primären ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag sowie aus der
 Recht das Recht auf Zugang zu den Dokumenten des Richtlinie 97/79/EG (1) des Rates vom 18. Dezember
 Parlaments, des Rates und der Kommission festschreibe, 1997 zur Änderung der Richtlinien 71/118/EWG,
 sei der Rat nicht mehr befugt, diesen Bereich im Rahmen 72/462/EWG, 85/73/EWG, 91/67/EWG, 91/492/EWG,
 seiner internen Organisationsbefugnis zu regeln. Arti- 91/493/EWG, 92/45/EWG und 92/118/EWG hinsicht-
 kel 28 Absatz 1 und Artikel 41 Absatz 1 VEU sähen lich der Veterinärkontrollen von aus Drittländern in die
 ausdrücklich vor, dass sich das Recht auf Zugang auch Gemeinschaft eingeführten Erzeugnissen und aus der
 auf Dokumente über die Gemeinsame Außen- und Si- Richtlinie 98/46/EG(2) des Rates vom 24. Juni 1998 zur
 cherheitspolitik und die polizeiliche und justizielle Zu- Änderung der Anhänge A, D (Kapitel I) und F der
 sammenarbeit in Strafsachen erstrecke. Richtlinie 64/432/EWG zur Regelung viehseuchenrechtli-
 cher Fragen beim innergemeinschaftlichen Handelsver-
 Der Verpflichtung, die allgemeinen Grundsätze und Gren- kehr mit Rindern und Schweinen verstoßen hat, dass sie
 zen des Rechts auf Zugang zu den Dokumenten gemäß nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvor-
 dem Verfahren der Mitentscheidung festzulegen (Arti- schriften erlassen hat, um diesen Richtlinien nachzukom-
 kel 255 Absatz 2 EG), müsse zwar innerhalb von zwei men;
 Jahren nachgekommen werden; sie gelte aber seit dem
 Inkrafttreten des Vertrages von Amsterdam, was den
 Erlass einseitiger Rechtsakte zur Festlegung dieser allge- 2. der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens
 meinen Grundsätze und Grenzen notwendig ausschließe. aufzuerlegen.
 — Verletzung der Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit (Arti-
 kel 10 EG): Obwohl die Kommission nach Artikel 255
 Absatz 2 EG einen Verordnungsentwurf erlassen habe
 und das Parlament eine enge Zusammenarbeit mit dem Klagegründe und wesentliche Argumente
 Rat und der Kommission im Rahmen des Verfahrens der
 Mitentscheidung erwartet habe, habe der Rat die streitigen
 Rechtsakte ohne Wissen des Parlaments erlassen.
 Nach Artikel 249 Absatz 3 des Vertrages zur Gründung der
 — Verletzung des Grundsatzes des institutionellen Gleichge- Europäischen Gemeinschaft sind die Richtlinien für jeden
 wichts: Indem der Rat seinen Beschluss einseitig und Mitgliedstaat, an den sie gerichtet sind, hinsichtlich des zu
 ohne Einhaltung des im Vertrag vorgesehenen Verfahrens erreichenden Ziels verbindlich.
 erlassen habe, habe er den Grundsatz des institutionellen
 Gleichgewichts verletzt.
 Nach Artikel 10 Absatz 1 des Vertrages treffen die Mitgliedstaa-
 (1) ABl. L 212 vom 23.8.2000, S. 9. ten alle geeigneten Maßnahmen allgemeiner oder besonderer
 (2) ABl. C 239 vom 23.8.2000, S. 1. Art zur Erfüllung der Verpflichtungen, die sich aus diesem
 Vertrag oder aus Handlungen der Organe der Gemeinschaft
 ergeben.
 Von der Hellenischen Republik wird nicht bestritten, dass sie
 Maßnahmen zu ergreifen hat, um den genannten Richtlinien
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften nachzukommen.
 gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 25. Okto-
 ber 2000
 Die Kommission stellt fest, dass die Hellenische Republik
 (Rechtssache C-393/00) bisher keine geeigneten Maßnahmen zur vollständigen Umset-
 zung der streitigen Richtlinien in der griechischen Rechtsord-
 (2000/C 355/32) nung ergriffen habe.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 25. Oktober 2000 eine Klage gegen die Hellenische Republik
 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge- (1) ABl. L 24 vom 30.1.1998, S. 31.
 reicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist Maria Condou-Duran- (2) ABl. L 198 vom 15.7.1998, S. 22.
 de, Juristischer Dienst der Kommission; Zustellungsbe-
 vollmächtigter ist Carlos Gómez de la Cruz, Juristischer Dienst
 der Kommission, Centre Wagner, Luxemburg-Kirchberg.


text:
18.3.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 79/5
 Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge wie folgt 2. Wenn die Antwort auf die erste Frage dahin lautet, daß
 entscheiden: die Zustimmung vermutet werden kann, kann dann die
 Vermutung auf den Umstand gestützt werden, daß die
 1. Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen Waren vom Inhaber oder für diesen verkauft wurden, ohne
 aus der Richtlinie 96/70/EG (1), des Europäischen Parla- daß dem ersten Erwerber und allen späteren Erwerbern
 ments und des Rates vom 28. Oktober 1996 zur Änderung bindende vertragliche Beschränkungen aufgelegt worden
 der Richtlinie 80/777/EWG des Rates über die Gewinnung wären, die den Weiterverkauf innerhalb des EWR verbie-
 von und den Handel mit natürlichen Mineralwässern ten?
 verstoßen, indem sie Rechts- und Verwaltungsvorschriften,
 die notwendig sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, 3. Wenn Waren, die eine eingetragene Marke tragen, in einem
 nicht erlassen und der Kommission mitgeteilt hat. Nicht-EWR-Staat vom Inhaber der Marke in den Verkehr
 gebracht worden sind:
 2. Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.
 A. inwieweit ist es dann erheblich oder entscheidend für
 die Frage, ob die Zustimmung des Inhabers zum
 Klagegründe und wesentliche Argumente Inverkehrbringen dieser Waren im EWR im Sinne der
 Richtlinie vorlag, daß
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen a) derjenige, der die Waren in den Verkehr bringt
 den in der Rechtssache C-386/99 (2) vorgetragenen; die in (ohne autorisierter Einzelhändler zu sein), dies in
 Artikel 2 der Richtlinie festgesetzte Frist ist seit dem 28. Okto- Kenntnis dessen tut, daß er rechtmäßiger Eigentü-
 ber 1997 abgelaufen. mer der Waren ist, und die Waren keine Angabe
 tragen, nach der sie im EWR nicht in den Verkehr
 gebracht werden dürfen; und/oder
 (1) ABl. L 299 vom 23.11.1996, S. 26.
 (2) ABl. C 366 vom 18.12.1999, S. 20.
 b) derjenige, der die die Waren in den Verkehr bringt
 (ohne autorisierter Einzelhändler zu sein), dies in
 Kenntnis dessen tut, daß der Inhaber der Ware
 sich dem Inverkehrbringen dieser Waren im EWR
 widersetzt; und/oder
 c) derjenige, der die Waren in den Verkehr bringt
 (ohne autorisierter Einzelhändler zu sein), dies in
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch der Kenntnis dessen tut, daß sich der Inhaber der
 Beschluß des High Court of Justice (England & Wales), Marke ihrem Inverkehrbringen durch andere als
 Chancery Division (Patent Court), vom 22. Juli 1999, in einen autorisierten Einzelhändler widersetzt;
 dem Rechtsstreit 1) Levi Strauss & Co (US-Handelsgesell- und/oder
 schaft nach dem Recht des Staates Delaware) und 2) Levi
 Strauss (UK) Ltd. gegen 1) Tesco Stores Ltd. und 2) Tesco d) die Waren von autorisierten Einzelhändlern in
 plc. einem Nicht-EWR-Staat erworben wurden, die vom
 Inhaber dahin unterrichtet worden waren, daß sich
 (Rechtssache C-415/99) der Inhaber dem Verkauf der Waren durch sie für
 die Zwecke des Weiterverkaufs widersetzt, die aber
 den Erwerbern dieser Waren keine vertraglichen
 (2000/C 79/10) Beschränkungen hinsichtlich Art und Weise von
 deren Absatz auferlegt haben; und/oder
 Der High Court of Justice (England & Wales), Chancery
 Division (Patent Court), ersucht den Gerichtshof der Europäi- e) die Waren von autorisierten Großhändlern in
 schen Gemeinschaften durch Beschluß vom 22. Juli 1999, bei einem Nicht-EWR-Staat gekauft wurden, die vom
 der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 29. Oktober Inhaber dahin unterrichtet worden waren, daß die
 1999, in dem Rechtsstreit 1) Levi Strauss & Co (US-Handelsge- Waren an Einzelhändler in diesem Nicht-
 sellschaft nach dem Recht des Staates Delaware) und 2) Levi EWR-Staat zu verkaufen waren und nicht für den
 Strauss (UK) Ltd. gegen 1) Tesco Stores Ltd. und 2) Tesco plc. Export verkauft werden durften, die aber den
 um Vorabentscheidung über folgende Fragen: Erwerbern dieser Waren keine vertraglichen
 Beschränkungen hinsichtlich Art und Weise von
 1. Bewirkt die Richtlinie 89/104/EWG (1) (im folgenden: die deren Absatz auferlegt haben; und/oder
 Richtlinie), daß der Inhaber einer eingetragenen Marke,
 der Waren, die diese Marke tragen, selbst in einem f) der Inhaber nicht alle nachfolgenden Erwerber
 Nicht-EWR-Staat in den Verkehr gebracht hat oder mit seiner Waren (d. h. diejenigen zwischen dem ersten
 seiner Zustimmung in den Verkehr hat bringen lassen, Abnehmer des Inhabers und demjenigen, der die
 einem Dritten die Einfuhr dieser Waren in den EWR oder Waren im EWR in den Verkehr gebracht hat) dahin
 ihren Verkauf dort untersagen kann, sofern er ihr/ihm unterrichtet hat, daß er sich dem Verkauf der
 nicht klar und ausdrücklich zugestimmt hat, oder kann Waren für Zwecke des Weiterverkaufs widersetzt;
 diese Zustimmung vermutet werden? und/oder
 ---pagebreak--- C 79/6 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18.3.2000
 g) dem ersten Erwerber vom Inhaber eine oder keine 20. Dezember 1999, in dem Rechtsstreit Georg und Helga
 vertragliche Beschränkung auferlegt und rechtlich Heininger gegen Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, um
 bindend ausgestaltet wurde, die den Verkauf für die Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 Zwecke des Weiterverkaufs an andere als den
 Endverbraucher verbietet? 1. Erfaßt die Richtlinie 85/577/EWG des Rates betreffend den
 Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäfts-
 B. hängt die Frage, ob die Zustimmung des Inhabers zum räumen geschlossenen Verträgen vom 20. Dezember 1985
 Inverkehrbringen der Waren im EWR im Sinne der (ABl. Nr. L 372/31 vom 31. Dezember 1985, „Haus-
 Richtlinie vorliegt, von weiteren oder anderen Faktoren türgeschäfterichtlinie“) auch Realkreditverträge (§ 3 Abs. 2
 ab, und falls ja, von welchen? Nr. 2 Verbraucherkreditgesetz) und kommt ihr in bezug
 auf das in Art. 5 vorgesehene Widerrufsrecht Vorrang vor
 (1) Erste Richtlinie des Rates 89/104/EWG vom 21. Dezember 1988
 der Richtlinie 87/102/EWG des Rates zur Angleichung der
 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedsstaaten
 die Marken (ABl. L 40 vom 11.02.1989, S. 1). über den Verbraucherkredit vom 22. Dezember 1986 (ABl.
 Nr. L 42/48 vom 12. Februar 1987, „Verbraucherkre-
 ditrichtlinie“) zu?
 2. Für den Fall, daß der Gerichtshof diese Frage bejaht:
 Ist der nationale Gesetzgeber durch die Haustürgeschäfte-
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch richtlinie gehindert, die in § 7 Abs. 2 Satz 3 Verbrau-
 Beschluß des High Court of Justice (England & Wales), cherkreditgesetz geregelte Befristung des Widerrufsrechts
 Chancery Division (Patent Court), vom 22. Juli 1999, in auch in den Fällen anzuwenden, in denen ein Haus-
 dem Rechtsstreit 1) Levi Strauss & Co (US-Handelsgesell- türgeschäft die Gewährung eines Realkredits im Sinne von
 schaft nach dem Recht des Staates Delaware) und 2) Levi § 3 Abs. 2 Verbraucherkreditgesetz zum Gegenstand hat
 Strauss (UK) Ltd. gegen 1) Costco UK Ltd. und die in Art. 4 der Richtlinie vorgesehene Belehrung
 unterblieben ist?
 (Rechtssache C-416/99)
 (2000/C 79/11)
 Der High Court of Justice (England & Wales), Chancery
 Division (Patent Court), ersucht den Gerichtshof der Euro-
 päischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 22. Juli 1999, Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 29. Oktober gegen die Französische Republik, eingereicht am 21. De-
 1999, in dem Rechtsstreit 1) Levi Strauss & Co (US-Handelsge- zember 1999
 sellschaft nach dem Recht des Staates Delaware) und 2) Levi
 Strauss (UK) Ltd. gegen 1) Tesco Stores Ltd. und 2) Tesco plc. (Rechtssache C-483/99)
 um Vorabentscheidung über die gleichen Fragen wie in der
 (2000/C 79/13)
 Rechtssache C-415/99 (1), Levi Strauss & Co (US-Handelsgesell-
 schaft nach dem Recht des Staates Delaware) und 2) Levi
 Strauss (UK) Ltd. gegen 1) Tesco Stores Ltd. und 2) Tesco plc. Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 21. Dezember 1999 eine Klage gegen die Französische Repu-
 blik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge-
 (1) Siehe Seite 5 dieses Amtsblatts. reicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist Maria Patakia, Juristi-
 scher Dienst; Zustellungsbevollmächtigter ist Carlos Gómez de
 la Cruz, Centre Wagner, Luxemburg-Kirchberg.
 Die Klägerin beantragt,
 1. festzustellen, daß die Französische Republik dadurch, daß
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
 sie Artikel 2 Absätze 1 und 2 Nummer iii des Dekrets
 Beschlusses des Bundesgerichtshofes vom 30. November
 93-1298 vom 13. Dezember 1993 aufrechterhalten hat,
 1999 in dem Rechtsstreit Georg und Helga Heininger
 nach denen der französische Staat im Hinblick auf die
 gegen Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG
 Société Nationale Elf-Aquitaine folgende Rechte hat:
 (Rechtssache C-481/99) a) Jedes Überschreiten der Schwellenwerte für direkte
 oder indirekte Beteiligungen in Höhe von 1/10, 1/5
 (2000/C 79/12) oder 1/3 des Kapitals oder der Stimmrechte der Gesell-
 schaft durch eine allein oder einvernehmlich handelnde
 Der Bundesgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Euro- natürliche oder juristische Person bedarf der vorherigen
 päischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 30. November Genehmigung durch den Wirtschaftsminister (Arti-
 1999, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am kel 2 Absatz 1 des Dekrets).


text:
 24.10.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 256/26
 Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Inalca und Cremonini/Kommission
 (Rechtssache T-174/06) (1)
 (Außervertragliche Haftung - Untersuchungen des OLAF zu Unregelmäßigkeiten bei den Erstattungen für die Ausfuhr von Rindfleisch nach Jordanien - Übermittlung von Informationen über gegebenenfalls strafrechtlich zu ahndende Handlungen an nationale Behörden - Nationale Entscheidung über die Rückforderung der Erstattungen - Sicherheitsleistung - Schadensersatzklage - Verjährungsfrist - Sukzessiver Schadenseintritt - Teilweise Unzulässigkeit - Kausalzusammenhang)
 2009/C 256/48
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerinnen: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni (Castelvetro, Italien) und Cremonini SpA (Castelvetro) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sciandone und C. D’Andria)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Nolin und V. Di Bucci)
 Gegenstand
 Klage aus außervertraglicher Haftung auf Ersatz des Schadens, der den Klägerinnen dadurch entstanden sein soll, dass die sie belastenden Ergebnisse einer Untersuchung des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit bestimmter Erstattungen für die Ausfuhr von Rindfleisch nach Jordanien den italienischen Behörden mitgeteilt wurden
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Inalca SpA — Industria Alimentari Carni und die Cremonini SpA tragen die Kosten.
 (1) ABl. C 190 vom 12.8.2006.


text:
 2.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 294/47
 Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. September 2006 — Wirtschaftskammer Kärnten und best connect Ampere Strompool/Kommission
 (Rechtssache T-350/03) (1)
 (Nichtigkeitsklage - Wettbewerb - Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird - Juristische Personen - Rechtsakte, die diese individuell betreffen - Unzulässigkeit)
 (2006/C 294/100)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerinnen: Wirtschaftskammer Kärnten und best connect Ampere Strompool GmbH (Klagenfurt, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Angerer)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet, S. Rating und K. Mojzesowicz, dann durch A. Bouquet und K. Mojzesowicz)
 Streithelferin zur Unterstützung der Klägerinnen: Ampere AG mit Sitz in Berlin (Deutschland), (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. von Hammerstein und C. S. Schweer)
 Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG (Wien, Österreich); EVN AG (Maria Enzersdorf, Österreich); Wien Energie GmbH (Wien, Österreich); Energie AG Oberösterreich (Linz, Österreich); Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG (Eisenstadt, Österreich); Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste (Linz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Polster und H. Wollmann)
 Gegenstand der Rechtssache
 Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2004/271/EG der Kommission vom 11. Juni 2003 über die Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.2947 — Verbund/EnergieAllianz) (ABl. 2004, L 92, S. 91)
 Tenor des Beschlusses
 1.
 Die Klage wird als unzulässig zurückgewiesen.
 2.
 Die Klägerinnen tragen ihre eigenen Kosten und gesamtschuldnerisch die Kosten der Kommission sowie der Streithelferinnen Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG, EVN AG, Wien Energie GmbH, Energie AG Oberösterreich, Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG und Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste.
 3.
 Die Streithelferin Ampere AG trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 7 vom 10.1.2004.


text:
 24.3.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 69/7
 Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 22.1.2007 — 01081 Telecom AG gegen Bundesrepublik Deutschland
 (Rechtssache C-15/07)
 (2007/C 69/13)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Bundesverwaltungsgericht
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: 01081 Telecom AG
 Beklagte: Bundesrepublik Deutschland
 Vorlagefrage
 Steht es mit Art. 27 Satz 1 der Richtlinie 2002/21/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und Art. 7 der Richtlinie 2002/19/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie) im Einklang, wenn nach innerstaatlichem Recht ein in diesem Recht früher vorgesehenes gesetzliches Gebot, die Bemessung von Zusammenschaltungsentgelten an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung auszurichten, vorübergehend aufrechtzuerhalten ist, obwohl dies gemeinschaftsrechtlich nicht geboten ist?
 (1) ABl. L 108, S. 33.
 (2) ABl. L 108, S. 7.


text:
22 . 7. 95 IDE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 189/1
 I
 (Mitteilungen)
 GERICHTSHOF
 GERICHTSHOF
 URTEIL DES GERICHTSHOFES 1974 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker in
 (Vierte Kammer ) der Fassung der Verordnung (EWG) Nr. 1396/78 des Rates
 vom 20. Juni 1978, Artikel 8 Absatz 2 Unterabsatz 3
 vom 4 . Mai 1995 Buchstabe a) der Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 des
 in der Rechtssache C-19/94 (Vorabentscheidungsersuchen Rates vom 30. Juni 1981 über die gemeinsame Marktorga
 der Cour administrative d'appel Nantes ): SA des sucreries de nisation für Zucker und Artikel 6 Absatz 4 der Verordnung
 Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay ( SAFBA ) gegen Ministre (EWG) Nr. 1358/77 des Rates vom 20. Juni 1977 zur
 du Budget ( 1 ) Aufstellung allgemeiner Regeln für den Ausgleich der
 (Gemeinsame Marktorganisation für Zucker — Ausgleichs Lagerkosten für Zucker und zur Aufhebung der Verord
 regelung für Lagerkosten — Entstehungstatbestand der nung (EWG) Nr. 750/68 sind so auszulegen, daß die
 Lagerkostenabgabe) Voraussetzungen für die Entstehung der Verpflichtung zur
 Zahlung der Lagerkostenabgabe im Zeitpunkt des Absatzes
 ( 95/C 189/01 ) des Zuckers erfüllt sind.
 (Verfahrenssprache: Französisch) (!) ABl . C 59 vom 26 . 2 . 1994 .
 (2) ABl . L 177 vom 1 . 7. 1981 , S. 4 .
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung (3) ABl . L 156 vom 25 . 6 . 1977, S. 4.
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des (4 ) ABl . L 231 vom 23 . 8 . 1978 , S. 5 .
 Gerichtshofes)
 In der Rechtssache C-19/94 betreffend ein dem Gerichtshof
 nach Artikel 177 EG-Vertrag von der Cour administrative
 d'appel Nantes ( Frankreich ) in dem bei dieser anhängigen URTEIL DES GERICHTSHOFES
 Rechtsstreit SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec vom 18 . Mai 1995
 Auffay ( SAFBA) gegen Ministre du Budget vorgelegtes in der Rechtssache C-57/94: Kommission der Europäischen
 Ersuchen um Vorabentscheidung über die Auslegung von Gemeinschaften gegen Italienische Republik ( x )
 Artikel 8 Absatz 2 der Verordnung ( EWG) Nr. 1785/81 des
 Rates vom 30 . Juni 1981 über die gemeinsame Marktorga (Vertragsverletzungsklage — Öffentliche Bauaufträge —
 nisation für Zucker ( 2 ), der Verordnung ( EWG) Nr. 1358/ Unterbliebene Veröffentlichung einer Ausschreibung)
 77 des Rates vom 20 . Juni 1977 zur Aufstellung allgemeiner ( 95/C 189/02 )
 Regeln für den Ausgleich der Lagerkosten für Zucker und
 zur Aufhebung der Verordnung ( EWG ) Nr. 750/68 ( 3 ) und (Verfahrenssprache: Italienisch)
 des Artikels 12 der Verordnung ( EWG ) Nr. 1998/78 der
 Kommission vom 18 . August 1978 über Durchführungsbe (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 stimmungen zur Regelung des Ausgleichs der Lagerkosten erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 für Zucker (4 ), hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Gerichtshofes)
 Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. J. G. Kapteyn, der
 Richter C. N. Kakouris ( Berichterstatter) und J. L. Murray In der Rechtssache C-57/94 Kommission der Europäischen
 — Generalanwalt: M. B. Elmer; Kanzler: D. Louterman Gemeinschaften ( Bevollmächtigter: Antonio Aresu) gegen
 Hubeau, Hauptverwaltungsrätin — am 4 . Mai 1995 ein Italienische Republik ( Bevollmächtigter: Professor Umberto
 Urteil mit folgendem Tenor erlassen: Leanza, Beistand: Avvocato dello Stato Pier Giorgio Ferri )
 wegen Feststellung, daß die Italienische Republik gegen ihre
 Artikel 8 Absatz 1 Unterabsatz 3 Buchstabe a) der Verord Verpflichtungen aus der Richtlinie 71/305/EWG des Rates
 nung (EWG) Nr. 3330/74 des Rates vom 19. Dezember vom 26 . Juli 1971 über die Koordinierung der Verfahren zur


text:
 10.3.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 56/35
 Klage, eingereicht am 8. Januar 2007 — FVB/HABM — FVD (FVB)
 (Rechtssache T-10/07)
 (2007/C 56/67)
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Koehler)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH
 Anträge der Klägerin
 —
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) in der Beschwerdesache R 1343/2005-4 vom 6. November 2006 dahin gehend abzuändern, dass die Entscheidung vom 12. September 2005 über den Widerspruch Nr. B 549 362 der Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH gegen die Anmeldung Nr. 2 126 175 aufgehoben und der Widerspruch zurückgewiesen wird;
 —
 dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „FVB“ für Dienstleistungen der Klassen 35 und 36 (Anmeldung Nr. 2 126 175).
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die deutsche Wortmarke „FVD“ für Dienstleistungen der Klasse 36, wobei sich der Widerspruch gegen die Eintragung in der Klasse 36 gerichtet hat.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch, teilweise Zurückweise der Anmeldung.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da keine Verwechslungsgefahr zwischen den einander gegenüberstehenden Marken bestehe.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).


text:
 27.10.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 331/31
 Klage, eingereicht am 10. September 2012 — Klingel/HABM — Develey (JUNGBORN)
 (Rechtssache T-401/12)
 (2012/C 331/60)
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte Parteien
 Klägerin: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin T. Zeiher)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Deutschland)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2012 in der Sache R 936/2011-4 aufzuheben;
 —
 den Widerspruch gegen die Schutzgewährung der internationalen Registrierung W 1 002 323 — JUNGBORN zurückzuweisen;
 —
 hilfsweise, die Sache zur weiteren Entscheidung an die Beschwerdekammer zurückzuweisen;
 —
 der unterliegenden Partei die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „JUNGBORN“ für Waren der Klassen 29, 30, 32 und 33 — Internationale Registrierung, in der die Europäische Union benannt ist, Nr. W 1 002 323
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG
 Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Wortmarke „BORN“ für Waren der Klassen 29, 30 und 32
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
 Klagegründe: Verstoß gegen Art. 41, Abs. 1, Buchst. a und Art. 8, Abs. 1, Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009


text:
 10.1.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 6/10
 Klage, eingereicht am 6. Oktober 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland
 (Rechtssache C-442/08)
 (2009/C 6/17)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Caeiros und B. Kotschy, Bevollmächtigte)
 Beklagte: Bundesrepublik Deutschland
 Anträge der Klägerin
 —
 Festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 2, 6, 9, 10 und 11 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 1552/89 des Rates vom 29. Mai 1989 zur Durchführung des Beschlusses 88/376/EWG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (1) bzw. der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften (2), verstoßen hat, dass sie
 —
 Zollforderungen trotz Erhalt einer Amtshilfe-Mitteilung hat verjähren lassen und die hierfür geschuldeten Eigenmittel zu spät abgeführt hat.
 —
 sich geweigert hat, die angefallenen Verzugszinsen zu entrichten.
 —
 Der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Ab 1994 seien Kraftfahrzeuge aus Ungarn im Rahmen der durch das Europa-Abkommen zwischen der EG und Ungarn niedergelegten Zollpräferenzbehandlung nach Deutschland eingeführt geworden. Mit einer Amtshilfe-Mitteilung vom 26. Juni 1998 habe die Einheit zur Koordinierung der Betrugsbekämpfung der Kommission (im Folgenden: OLAF) die Mitgliedstaaten darüber informiert, dass die ungarischen Behörden nach Abschluss ihrer nachträglichen Prüfungen die Ursprungserklärungen für 58 006 Fahrzeuge (davon für Deutschland: 19 123 Fahrzeuge) für ungültig erklärt hätten. Mit einem Schreiben, das den deutschen Behörden in der englischen Fassung am 13. Juli 1998 und in der deutschen Übersetzung am 18. August 1998 zugestellt worden sei, habe OLAF die zu dieser Amtshilfe-Mitteilung gehörigen Unterlagen und Dateien übermittelt, unter anderem auch den Brief vom 26. Mai 1998, mit dem die ungarischen Behörden OLAF über die Ergebnisse der nachträglichen Prüfungen informiert und darauf hingewiesen hätten, dass der ungarische Hersteller gegen die Entscheidungen der ungarischen Behörden ein Rechtsmittel vor einem ungarischen Gericht eingelegt habe. Mit einer weiteren Amtshilfe-Mitteilung vom 27. Oktober 1999 habe OLAF die Mitgliedstaaten über die Ergebnisse dieses Gerichtsverfahrens informiert. Die nach dem Urteil des ungarischen Gerichts notwendig gewordene neuerliche Beurteilung der Ursprungserklärungen habe dazu geführt, dass die Ursprungserklärungen für 30 771 Fahrzeuge weiterhin als ungültig zurückgezogen geblieben seien.
 Aus den Ergebnissen einer Mission der Kommission in Deutschland über die Kontrolle der Eigenmittel und aus den Informationen der deutschen Behörden sei hervorgegangen, dass diese Abgabenbeträge in Höhe von 408 735,53 EUR für Einfuhren von Kraftfahrzeugen, deren Ursprungserklärungen auch nach der neuerlichen Beurteilung infolge der ungarischen Gerichtsentscheidung zurückgezogen geblieben seien, verjähren lassen hätten. Die für diese verjährten Zollforderungen geschuldeten Eigenmittel wären zwar von den deutschen Behörden nach Aufforderung der Kommission am 31. Oktober 2005, also nach Ablauf der in der Verordnung Nr. 1552/89 (bzw. der Verordnung Nr. 1150/200) vorgesehenen Frist, bereitgestellt worden, die Behörden hätten sich aber geweigert, nach dieser verspäteten Gutschrift der Eigenmittel Verzugszinsen zu zahlen.
 Die Kommission stützt ihre vorliegende Klage im Wesentlichen auf zwei Rügen, nämlich einerseits auf die verspätete Gutschrift der Eigenmittel sowie andererseits auf die Weigerung, die damit verbundenen Verzugszinsen zu zahlen. Nach Auffassung der Kommission seien nämlich alle Mitgliedstaaten spätestens ab dem 18. August 1998 (Zeitpunkt der Übermittlung der letzten Sprachfassung der zur Amtshilfe-Mitteilung vom 26. Juni 1998 gehörigen Unterlagen und Dateien) in der Lage gewesen, Abgabenschuldner und Höhe des Anspruchs zu identifizieren und hätten deshalb spätestens ab diesem Zeitpunkt die notwendigen Maßnahmen treffen müssen, um die in Frage kommenden Abgabenbeträge nachzuerheben und die damit verbundenen Eigenmittel festzustellen und abzuführen. Unter Berücksichtigung einer angemessenen Frist von drei Monaten für die Einleitung dieser Maßnahmen sei die Kommission davon ausgegangen, dass untätige Mitgliedstaaten für alle ab dem 18. November 1998 verjährten Abgabenbeträge einstehen müssten.
 Was den ersten Klagegrund der Kommission, das heißt die verspätete Gutschrift der Eigenmittel betrifft, folge aus den relevanten Vorschriften der Verordnung Nr. 1552/1989 (bzw. der Verordnung Nr. 1150/2000), wie auch aus der Rechtssprechung des Gerichtshofes, dass die Mitgliedstaaten zur Feststellung der Eigenmittel der Gemeinschaften verpflichtet seien und dass diese Verpflichtung unabhängig davon bestehe, ob die buchmäßige Erfassung des Abgabenbetrags tatsächlich erfolgt sei oder nicht, beziehungsweise davon, ob der Abgabenbetrag tatsächlich beim Abgabenschuldner nacherhoben werden konnte oder nicht. Im Prinzip ergebe sich aus dem Entstehen einer Zollschuld auch der Anspruch der Gemeinschaften auf die mit dieser Zollschuld verbundenen traditionellen Eigenmittel, und zwar auch dann, wenn die buchmäßige Erfassung des Abgabenbetrags oder dessen Nacherhebung beim Abgabenschuldner im Einzelfall unterblieben sei. Der Zeitpunkt, an dem die Eigenmittel festgestellt werden müssten, richte sich danach, wann die nationalen Zollbehörden in der Lage seien, den sich aus einer Zollschuld ergebenden Abgabenbetrag zu berechnen und den Abgabenschuldner zu bestimmen.
 Die Frage, welche Haltung die Zollbehörden der Mitgliedstaaten einnehmen müssen, wenn Waren mit Ursprungserklärungen eingeführt worden sind, die nach einem nachträglichen Prüfungsverfahren als ungültig widerrufen worden sind, könne nicht durch das Recht des betroffenen Drittstaats determiniert werden. Da das Protokoll Nr. 4 zum Assoziierungsabkommen zwischen der EG und Ungarn auch keine Bestimmung enthielte, die in diese Richtung weisen würde, müssten andere Gemeinschaftsrechtsquellen darauf geprüft werden, was die Mitgliedstaaten im Anschluss an die Mitteilung von Ergebnissen einer nachträglichen Prüfung, die Zweifel am Ursprung der Waren aufwerfen, zu tun haben. So schreibe Artikel 78 Absatz 3 der Verordnung Nr. 2913/92 den mitgliedstaatlichen Zollbehörden vor, die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um den Fall unter Berücksichtigung der ihnen bekannten neuen Umstände zu regeln. In gleicher Weise verpflichte diese Verordnung die Mitgliedstaaten, nach der Entstehung einer Zollschuld das Erhebungsverfahren zügig durchzuführen, und zwar sowohl im ersten Abschnitt dieses Verfahrens, der aus der buchmäßigen Erfassung des Abgabenbetrags bestehe, als auch in der Phase seiner Erhebung beim Abgabenschuldner.
 Nach Artikel 244 der Verordnung Nr. 2913/92 werde ferner durch die Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen eine von den Zollbehörden der Mitgliedstaaten getroffene Entscheidung deren Vollziehung, außer in Ausnahmefällen, nicht ausgesetzt. Eine etwaige Aussetzung der Vollziehung werde im Regelfall von einer Sicherheitsleistung abhängig gemacht. Folglich könne in Fällen, in denen die Entstehung der Zollschuld auf den Widerruf der Ursprungserklärungen im Anschluss an eine nachträgliche Prüfung zurückgehe, die Anhängigkeit eines Rechtsbehelfs die Zollbehörden des Einfuhrmitgliedstaats nach Auffassung der Kommission nicht an der (Nach)Erhebung der Abgabenbeträge hindern. Da die Waren bereits in die Gemeinschaft eingeführt worden seien und da das gerichtliche Verfahren mehrere Jahre dauern könne, könnte eine solche Aussetzung im Falle einer Abweisung des Rechtsbehelfs die Erhebung der Zollschuld erheblich erschweren.
 Schließlich, was den zweiten Klagegrund der Kommission, das heißt die Verweigerung der Zahlung der Verzugszinsen betrifft, folge aus Artikel 11 der Verordnung Nr. 1552/1989 bzw. der Verordnung Nr. 1150/2000, wie auch aus der Rechtssprechung des Gerichtshofes, dass die Mitgliedstaaten auch im Falle einer unterlassenen Feststellung der Eigenmittel zur Zahlung von Verzugszinsen verpflichtet seien. Im vorliegendem Fall hätte der strittige Eigenmittelbetrag spätestens zwei Monate nach dem 18. November 1998, am ersten Werktag nach dem 19. dieses Monats (d. h. am 20 Januar 1999) gutgeschrieben werden müssen. Da die deutschen Behörden dies jedoch erst am 31. Oktober 2005 getan hätten, sei die Bundesrepublik Deutschland in Verzug und müsse dafür Verzugszinsen zahlen.
 (1) ABl. L 155, S. 1.
 (2) ABl. L 130, S. 1.


text:
C 299/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 26.9.98
 Food, 2. Secretary of State for the Environment, ex parte EWG des Rates vom 8. Dezember 1975 über die Qua-
 Monsanto PLC and I Pi Ci SpA, um Vorabentscheidung lität der Badegewässer (1) und aus Artikel 189 Absatz 3
 über folgende Fragen: EG-Vertrag verstoûen hat, indem es nicht die erforder-
 lichen Maûnahmen erlassen hat, damit die Qualität
 1. Findet, wenn ein Mitgliedstaat gemäû Artikel 8 der Badegewässer den in Artikel 3 der genannten
 Absatz 2 der Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom Richtlinie festgelegten Grenzwerten entspricht;
 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzen-
 schutzmitteln (1) für das Inverkehrbringen eines Pflan-
 Ð dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.
 zenschutzmittels in seinem Gebiet eine Zulassung er-
 teilt, Artikel 8 Absatz 3 der Richtlinie mit der Folge
 Anwendung, daû der Mitgliedstaat den Zulassungan- Klagegründe und wesentliche Argumente
 trag gemäû den in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b)
 Ziffern i) bis v) und Buchstaben c) bis f) genannten
 Anforderungen zu prüfen hat? Nach Artikel 189 Absatz 3 EG-Vertrag in Verbindung mit
 Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 76/160/EWG habe Bel-
 2. Ist, falls die Frage 1 bejaht wird, der Mitgliedstaat ver- gien dafür sorgen müssen, daû die Qualität seiner Badege-
 pflichtet, die Anforderungen des Artikels 4 Absatz 1 wässer binnen zehn Jahren den in Artikel 3 der Richtlinie
 Buchstabe b) Ziffern i) bis v) auf solche Anträge 1nach festgelegten Grenzwerten entspreche; die Frist sei am
 dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen und tech- 11. Dezember 1985 abgelaufen.
 nischen Kenntnissea anzuwenden?
 Die Behörden der Wallonischen Region hätten das Ver-
 3. Ist, falls die Frage 1 bejaht wird, der Mitgliedstaat zeichnis der Badegebiete 1996 zu Unrecht revidiert und
 auûerdem verpflichtet, die Anforderungen des Ar- etwa 30 Badegebiete gestrichen, so daû nur noch zehn offi-
 tikels 4 Absatz 1 Buchstaben c) bis f) auf solche ziell festgelegte Badegebiete übriggeblieben seien. Die zur
 Anträge 1nach dem jeweiligen Stand der wissenschaft- Rechtfertigung dieser Überprüfung angeführten Gründe
 lichen und technischen Kenntnissea anzuwenden? könnten nicht dazu führen, daû die betreffenden Plätze
 nicht mehr zu den unter die Richtlinie fallenden Badege-
 4. Ist, falls die Fragen 1, 2 und/oder 3 bejaht werden, der wässern gehörten; dieselben Behörden hätten in der Bro-
 Mitgliedstaat verpflichtet, zu gewährleisten, daû seine schüre von 1998 über die Campinggebiete von diesen Plät-
 nationalen Vorschriften über die vorzulegenden Anga- zen nicht weniger als 16 als Badeplätze in der Nähe der
 ben (im Sinne der Artikel 8 Absatz 3 und 13 Absatz 6 Campingplätze aufgeführt.
 der Richtlinie) eine Prüfung anhand der in Artikel 4
 Absatz 1 Buchstabe b) Ziffern i) bis v) und Buch-
 staben c) bis f) der Richtlinie festgelegten Kriterien Die Maûnahmen, die Belgien getroffen habe, damit die
 1nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Qualität der Gewässer den Grenzwerten nach Artikel 4
 und technischen Kenntnissea ermöglichen? der Richtlinie entspreche, insbesondere die Investitionspro-
 gramme für die Abwasserreinigung sowohl in Flandern als
 (1) ABl. L 230 vom 19.8.1991, S. 1. auch in Wallonien, seien unzureichend. Die belgischen
 Behörden bezögen sich auf die Bereitstellung von Einrich-
 tungen zur Behandlung von Gewässern im allgemeinen,
 ohne anzugeben, welche Auswirkungen ihr Betrieb auf die
 Verbesserung der Qualität der Badegewässer habe. In Flan-
 dern seien nicht einmal alle Badegebiete von dem Pro-
 gramm der Abwasserreinigung erfaût. Das Programm ent-
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften halte für Wallonien keine Angaben hinsichtlich des
 gegen das Königreich Belgien, eingereicht am 5. August Beginns und der Vollendung der vorgesehenen Infrastruk-
 1998 turarbeiten und auch keine Angaben über den genauen
 (Rechtssache C-307/98) Ort der Arbeiten.
 (98/C 299/43)
 Nach dem Bericht über die Qualität der Badegewässer in
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am der Badesaison 1995 für ganz Belgien (EUR 16755) ent-
 5. August 1998 eine Klage gegen das Königreich Belgien sprächen 41,4 % der Badegewässer bei Süûwasser den fest-
 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge- gelegten Werten. Der Bericht über die Qualität der Badege-
 reicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Francisco de wässer für die Badesaison 1996 (EUR 17629) enthalte den
 Sousa Fialho, Juristischer Dienst, und O. Couvert-Castera, Hinweis, daû die Gewässer nur zu 85,5 % den Werten ent-
 dem Juristischen Dienst zur Verfügung gestellter nationaler sprächen, selbst wenn die 30 von der Wallonischen Region
 Beamter, Zustellungsbevollmächtigter ist Carlos Gómez de angegebenen Plätze in der Liste der für die Erstellung der
 la Cruz, Centre Wagner, Luxemburg-Kirchberg. Jahresberichte berücksichtigten wallonischen Plätze gestri-
 chen würden.
 Die Klägerin beantragt,
 (1) ABl. L 31 vom 5.2.1976, S. 1.
 Ð festzustellen, daû das Königreich Belgien gegen seine
 Verpflichtungen aus Artikel 4 der Richtlinie 76/160/


text:
 22.11.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 301/13
 Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 25. September 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik
 (Rechtssache C-87/08) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2006/73/EG - Durchführung der Richtlinie 2004/39/EG - Organisatorische Anforderungen an Wertpapierfirmen und die Bedingungen für die Ausübung ihrer Tätigkeit - Keine fristgerechte Umsetzung)
 (2008/C 301/25)
 Verfahrenssprache: Tschechisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: P. Dejmek)
 Beklagte: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigter: M. Smolek)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nichtumsetzung der Richtlinie 2006/73/EG der Kommission vom 10. August 2006 zur Durchführung der Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf die organisatorischen Anforderungen an Wertpapierfirmen und die Bedingungen für die Ausübung ihrer Tätigkeit sowie in Bezug auf die Definition bestimmter Begriffe für die Zwecke der genannten Richtlinie (ABl. L 241, S. 26)
 Tenor
 1.
 Die Tschechische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 53 Abs. 1 der Richtlinie 2006/73/EG der Kommission vom 10. August 2006 zur Durchführung der Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf die organisatorischen Anforderungen an Wertpapierfirmen und die Bedingungen für die Ausübung ihrer Tätigkeit sowie in Bezug auf die Definition bestimmter Begriffe für die Zwecke der genannten Richtlinie verstoßen, dass nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen.
 2.
 Die Tschechische Republik trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 92 vom 12.4.2008.


text:
 4.9.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 293/29
 Urteil des Gerichts vom 20. Juli 2017 — ADR Center/Kommission
 (Rechtssache T-644/14) (1)
 ((Finanzielle Unterstützung - Generelles Programm „Grundrechte und Justiz“ für den Zeitraum 2007-2013 - Spezifisches Programm „Ziviljustiz“ - Nichtigkeitsklage - Beschluss, der einen vollstreckbaren Titel darstellt - Art. 299 AEUV - Zuständigkeit des Urhebers des Rechtsakts - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Klage, die darauf gerichtet ist, der Kommission die Zahlung des nach den Finanzhilfevereinbarungen fälligen Restbetrags aufzugeben - Teilweise Umdeutung der Klage - Schiedsklausel - Zuständigkeit des Gerichts - Erstattungsfähige Kosten))
 (2017/C 293/32)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: ADR Center SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt L. Tantalo, dann Rechtsanwältin A. Guillerme)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Estrada de Solà und L. Cappelletti, dann J. Estrada de Solà und S. Delaude)
 Gegenstand
 Zum einen Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C (2014) 4485 final der Kommission vom 27. Juni 2014 über die Beitreibung eines Teils des in Ausführung der drei im Rahmen des spezifischen Programms „Ziviljustiz“ geschlossenen Finanzhilfevereinbarungen der Klägerin gezahlten finanziellen Beitrags und Klage nach Art. 272 AEUV auf Verurteilung der Kommission, der Klägerin den nach den drei Finanzhilfevereinbarungen geschuldeten Restbetrag in Höhe von 49 172,52 Euro sowie Schadensersatz zu zahlen
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die ADR Center SpA trägt die Kosten der Europäischen Kommission einschließlich der Kosten, die diesem Organ durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstanden sind, sowie die Hälfte ihrer eigenen Kosten, auch soweit sie ihr durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstanden sind.
 3.
 Die Kommission trägt die Hälfte der Kosten von ADR Center einschließlich der Hälfte der Kosten, die dieser durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstanden sind.
 (1) ABl. C 388 vom 3.11.2014.


text:
 16.6.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 184/30
 Beschluss des Gerichts vom 3. April 2014 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Kommission
 (Rechtssache T-2/13) (1)
 ((Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Beschluss, mit dem die Beihilfe unter bestimmten Bedingungen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wird - Gewerkschaft - Fehlende individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit))
 2014/C 184/51
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: CFE-CGC France Télécom-Orange (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A.-L. Lefort des Ylouses und A.-S. Gay)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn, D. Grespan und B. Stromsky)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2012/540/EU der Kommission vom 20. Dezember 2011 über die staatliche Beihilfe C 25/08 (ex NN 23/08) Frankreichs zugunsten von France Télécom — Reform der Finanzierung der Ruhegehälter der bei France Télécom beschäftigten Beamten (ABl. 2012, L 279, S. 1)
 Tenor
 1.
 Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 2.
 Der Antrag der Französischen Republik auf Zulassung als Streithelferin ist erledigt.
 3.
 CFE-CGC France Télécom-Orange trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.
 4.
 Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 79 vom 16.3.2013.


text:
 24.6.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 194/22
 Urteil des Gerichts vom 8. Mai 2014 — Simca Europe/HABM — PSA Peugeot Citroën (Simca)
 (Rechtssache T-327/12) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke Simca - Bösgläubigkeit - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))
 2014/C 194/28
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Simca Europe Ltd (Birmingham, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Haberkamm)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: GIE PSA Peugeot Citroën (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin P. Kotsch)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 12. April 2012 (Sache R 645/2011-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der GIE PSA Peugeot Citroën und der Simca Europe Ltd
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Simca Europe Ltd trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 287 vom 22.9.2012.


text:
 12.5.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 142/31
 Urteil des Gerichts vom 21. März 2014 — Yusef/Kommission
 (Rechtssache T-306/10) (1)
 ((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen - Verordnung [EG] Nr. 881/2002 - Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen einer Person im Anschluss an ihre Aufnahme in eine von einer Einrichtung der Vereinten Nationen erstellte Liste - Sanktionsausschuss - Anschließende Aufnahme in Anhang I der Verordnung Nr. 881/2002 - Weigerung der Kommission, diese Aufnahme zu streichen - Untätigkeitsklage - Grundrechte - Recht auf rechtliches Gehör, Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle und Recht auf Achtung des Eigentums))
 2014/C 142/39
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst E. Grieves, Barrister, und H. Miller, Solicitor, dann E. Grieves, H. Miller und P. Moser, QC, und R. Graham, Solicitor)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Paasivirta, M. Konstantinidis und T. Scharf)
 Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst E. Finnegan und R. Szostak, dann E. Finnegan)
 Gegenstand
 Untätigkeitsklage nach Art. 265 AEUV, gerichtet auf die Feststellung, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen habe, den Namen des Klägers aus der Liste der Personen, Gruppen und Organisationen zu streichen, für die die Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen (ABl. L 139, S. 9), gilt
 Tenor
 1.
 Die Europäischen Kommission hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem AEU-Vertrag und der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates verstoßen, dass sie es unterlassen hat, den Verfahrensfehlern und sachlichen Unregelmäßigkeiten abzuhelfen, die das Einfrieren der Geldern von Herrn Hani El Sayyed Elsebai Yusef betreffen.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Herrn Yusef sowie die von der Kasse des Gerichts als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge.
 4.
 Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 260 vom 25.9.2010.


text:
 8.5.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 144/25
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’instance de Limoges (Frankreich), eingereicht am 6. Februar 2017 — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl
 (Rechtssache C-63/17)
 (2017/C 144/32)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunal d’instance de Limoges
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Banque Solfea SA
 Beklagter: Jean-François Veitl
 Vorlagefrage
 Kann nach der Rundungsregel gemäß den Richtlinien 98/7/EG vom 16. Februar 1998 (1) und 2008/48/EG vom 23. April 2008 (2), die in der französischen Sprachfassung lautet: „Le résultat du calcul est exprimé avec une exactitude d’au moins une décimale. Si le chiffre de la décimale suivante est supérieur ou égal à 5, le chiffre de la première décimale sera augmenté de 1“ [wörtliche Übersetzung: „Das Rechenergebnis wird mit einer Genauigkeit von mindestens einer Dezimalstelle angegeben. Ist die Ziffer der darauf folgenden Dezimalstelle größer als oder gleich 5, so erhöht sich die Ziffer der ersten Dezimalstelle um den Wert 1“], ein mit 6,75 % angegebener effektiver Jahreszins eines Kredits als genau gelten, wenn der effektive Jahreszins 6,75772 % beträgt?
 (1) Richtlinie 98/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Änderung der Richtlinie 87/102/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit (ABl. 1998, L 101, S. 17).
 (2) Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66).


text:
 20.12.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 327/32
 Klage, eingereicht am 30. September 2008 — KODA/Kommission
 (Rechtssache T-425/08)
 (2008/C 327/59)
 Verfahrenssprache: Dänisch
 Parteien
 Klägerin: KODA (Kopenhagen, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: K. Dyekjær und J. Borum)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2008 (COMP/C2/38.698 CISAC) in vollem Umfang für nichtig zu erklären oder
 —
 hilfsweise, die Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2008 (COMP/C2/38.698 CISAC) in vollem Umfang für nichtig zu erklären, soweit KODA betroffen ist, oder
 —
 Art. 3 und Art. 4 Abs. 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2008 (COMP/C2/38.698 CISAC) für nichtig zu erklären oder
 —
 hilfsweise, Art. 3 und Art. 4 Abs. 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2008 (COMP/C2/38.698 CISAC) für nichtig zu erklären, soweit KODA betroffen ist, oder
 —
 weiter hilfsweise, Art. 3 und Art. 4 Abs. 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 16. Juli 2008 (COMP/C2/38.698 CISAC) für nichtig zu erklären, soweit die Kabelübertragung betroffen ist, und
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin ficht die Entscheidung K(2008) 3435 end. der Kommission vom 16. Juli 2008 in der Sache COMP/C2/38.698 — CISAC an, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerin dadurch gegen Art. 81 EG und Art. 53 EWR-Abkommen verstoßen habe, dass sie in ihren Gegenseitigkeitsvereinbarungen Mitgliedschaftsbeschränkungen festgelegt oder in der Praxis angewandt (Art. 1), Exklusivitätsklauseln verwendet (Art. 2) und die territorialen Abgrenzungen so koordiniert habe, dass der Geltungsbereich der Lizenzen, mit denen Rechte zur öffentlichen Aufführung von Musikwerken über Internet, Satellit oder Kabel gewährt werden, auf das jeweilige Inlandsgebiet der Verwertungsgesellschaft beschränkt wird (Art. 3).
 Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass
 —
 die angefochtene Entscheidung an einem wesentlichen Formmangel leide, da die Mitteilung der Beschwerdepunkte in einem zentralen Punkt von der abschließenden Entscheidung abweiche;
 —
 die angefochtene Entscheidung rechtsfehlerhaft sei, weil erstens nicht nachgewiesen sei, dass die Einbeziehung von Gebietsabgrenzungen in die Gegenseitigkeitsvereinbarungen für Internet, Satellit und Kabel durch die Klägerin das Ergebnis einer mit den anderen EWR-Verwertungsgesellschaften abgestimmten Verhaltensweise sei, und zweitens die Gebietsabgrenzungen nicht wettbewerbsbeschränkend seien.
 Hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass der Verstoß in Bezug auf die Lizenzierung von Rechten zur Kabelweiterverbreitung in der angefochtenen Entscheidung nicht nachgewiesen sei.


text:
3 . 2 . 96 1 DE | Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr . C 31 / 13
 Die Rechtsmittelführerin beantragt, einen Mitgliedstaat wegen mit dem Vertrag nicht vereinba
 rer nationaler Rechtsvorschriften vereint .
 — das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 18 . September
 1995 in der Rechtssache T-548/93 , Ladbroke Racing (') ABl . Nr . C 286 vom 28 . 10 . 1995 , S. 12 .
 Ltd gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaf
 ten, aufzuheben, soweit mit diesem Urteil die im
 Schreiben vom 29 . Juli 1993 enthaltene Entscheidung
 der Kommission über die Zurückweisung der
 Beschwerde der Ladbroke Ltd vom 29 . November 1989 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 für nichtig erklärt wurde; gegen die Griechische Republik, eingereicht am 5 . Dezember
 1995
 — den in erster Instanz von der Kommission gestellten
 Anträgen stattzugeben . ( Rechtssache C-380/95 )
 ( 96/C 31 /25 )
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 Die französische Regierung ist der Ansicht, daß das Gericht 5 . Dezember 1995 eine Klage gegen die Griechische Repu
 mehrere Rechtsfehler begangen habe . blik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften
 An erster Stelle und in erster Linie vertritt die französische eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist Maria Kontou
 Regierung die Auffassung, daß die Begründung des Gerichts Durande, Juristischer Dienst, Zustellungsbevollmächtigter
 nicht die Rechtsprechung zu den Verhaltensweisen von ist Carlo Gomez de la Cruz, Juristischer Dienst, Centre
 Unternehmen berücksichtige, die im Rahmen nationaler Wagner, Luxemburg-Kirchberg.
 Rechtsvorschriften praktiziert würden, die keinen Raum für
 die Eigenständigkeit dieser Verhaltensweisen ließen . Die Klägerin beantragte,
 Wenn Verhaltensweisen durch die Rechtsvorschriften ver 1 . festzustellen , daß die Griechische Republik dadurch
 bindlich vorgeschrieben würden, d . h ., wenn die Wirt gegen ihre Verpflichtungen aus dem Vertrag und aus der
 schaftsteilnehmer über keine Autonomie hinsichtlich der Richtlinie 91 /414/EWG des Rates vom 15 . Juli 1991
 Verhaltensweisen verfügten, die Gegenstand einer etwaigen über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln
 Beschwerde seien, dann sei es nicht möglich, in bezug auf die verstoßen hat, daß sie nicht innerhalb der festgesetzten
 Wirtschaftsteilnehmer, die diese Verhaltensweisen prakti Frist die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen
 zierten, die Artikel 85 und 86 anzuwenden, solange diese hat, deren es bedurfte, um der genannten Richtlinie
 Rechtsvorschriften in Kraft blieben . nachzukommen;
 Nach Auffassung der französischen Regierung hat die 2 . der Griechischen Republik die Kosten aufzuerlegen .
 Kommission, wenn bei ihr eine auf die Artikel 85 , 86 und 90
 des Vertrages gestützte Beschwerde eingereicht werde, die Klagegründe und wesentliche Argumente
 sowohl Verhaltensweisen von Unternehmen als auch natio
 Die Kommission beantragt nach Artikel 169 Absatz 2 des
 nale Maßnahmen mit Bezug auf diese Verhaltensweisen Vertrages, festzustellen, daß die Griechische Republik
 betreffe, zu prüfen, ob diese Maßnahmen einen Spielraum dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem Vertrag und
 für das Verhalten des Unternehmens ließen . Falls die
 aus der Richtlinie 91 /414/EWG des Rates vom 15 . Juli 1991
 nationalen Maßnahmen keinen Raum für die Eigenständig über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln ( ] )
 keit der Verhaltensweisen der Unternehmen ließen, müsse verstoßen hat, daß sie nicht innerhalb der festgesetzten ( am
 die Kommission den Teil der Beschwerde, der sich auf die 25 . Juli 1 993 endenden ) Frist die Maßnahmen getroffen hat,
 Artikel 85 und 86 beziehe, zurückweisen, ohne daß sie deren es bedurfte, um die genannte Richtlinie in griechisches
 verpflichtet sei , vorab über den Teil dieser Beschwerde zu Recht umzusetzen .
 entscheiden, der die Vereinbarkeit der nationalen Maßnah
 men mit dem Vertrag betreffe . Folglich habe das Gericht in (') ABl . Nr . L 230 vom 19 . 8 . 1991 , S. 1 .
 seiner Begründung einen Rechtsfehler begangen , indem es
 entschieden habe, daß die Kommission vor der Zurückwei
 sung des Teils der Beschwerde der Ladbroke Ltd, der sich
 auf die Artikel 85 und 86 des Vertrages beziehe, ihre
 Prüfung der Vereinbarkeit der französischen Rechtsvor Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 schriften mit dem Vertrag hätte abschließen müssen . gegen das Königreich Spanien, eingereicht am 6. Dezember
 1995
 Zweitens berücksichtige das angefochtene Urteil nicht die ( Rechtssache C-381/95 )
 ständige Rechtsprechung, nach der eine natürliche oder
 juristische Person, die gemäß Artikel 3 Absatz 2 Buch ( 96/C 31 /26 )
 stabe b ) der Verordnung Nr . 17 zur Durchführung der
 Artikel 85 und 86 bei der Kommission beantragt habe, eine Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 Zuwiderhandlung gegen diese Artikel festzustellen, nicht 6 . Dezember 1995 eine Klage gegen das Königreich Spanien
 berechtigt sei, eine Entscheidung über das Vorliegen der beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge
 behaupteten Zuwiderhandlung zu verlangen . reicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Miguel Diaz
 Llanos La Roche; Zustellungsbevollmächtigter ist Carlos
 Schließlich werde durch dieses Urteil im Ergebnis ein Gomez de la Cruz, Centre Wagner, Luxemburg-Kirch
 Ermessen der Kommission hinsichtlich des Vorgehens gegen berg.
 ---pagebreak--- Nr . C 31 / 14 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3 . 2 . 96
 Die Klägerin beantragt, Bildverarbeitung noch als Grafikkarten für automati
 sche Datenverarbeitungsmaschinen verwendet werden
 — festzustellen, daß das Königreich Spanien seinen Ver können ?
 pflichtungen aus der Richtlinie 92/109/EWG des Rates
 vom 14 . Dezember 1992 über die Herstellung und das 3 . Bei Verneinung von Frage 2 :
 Inverkehrbringen bestimmter Stoffe, die zur unerlaubten Welche andere Zolltarifposition kommt für die Einrei
 Herstellung von Suchtstoffen und psychotropen Stoffen hung von Erzeugnissen wie „ Vista Boards " ( 1 .) in
 verwendet werden ( ] ) und aus Artikel 5 EG-Vertrag Betracht ?
 nicht nachgekommen ist, indem es nicht innerhalb der
 vorgesehenen Frist die erforderlichen Rechts- und Ver
 waltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie
 nachzukommen ;
 — dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluß
 aufzuerlegen . des Höge Raad der Nederlanden vom 1 . Dezember 1995 in
 dem Rechtsstreit Petrus Wilhelmus Rutten gegen Cross
 Klagegründe und wesentliche Argumente Medical Ltd
 ( Rechtssache C-383/95 )
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen
 denen in der Rechtssache C-360/95 ( 2 ); die Umsetzungs ( 96/C 31 /28 )
 fristen seien am 1 . Juli 1993 abgelaufen .
 Der Höge Raad der Nederlanden ersucht den Gerichtshof
 (') ABl . Nr. L 370 vom 19 . 12 . 1992 , S. 76 . der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 1 . De
 ( 2 ) ABl . Nr. C 16 vom 20 . 1 . 1996 , S. 7. zember 1995 , bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen
 am 7 . Dezember 1995 , in dem Rechtsstreit Petrus Wilhel
 mus Rutten gegen Cross Medical Ltd um Vorabentschei
 dung über folgende Fragen :
 a ) Anhand welcher Kriterien ist zu beurteilen, ob ein
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Arbeitnehmer, der seine Arbeit im Rahmen eines
 Beschlusses des Bundesfinanzhofs vom 7. November 1995 Arbeitsvertrags in mehreren Staaten verrichtet, in einem
 in dem Rechtsstreit Techex Computer + Grafik Vertriebs dieser Staaten seine Arbeit gewöhnlich im Sinne von
 Artikel 5 Nr . 1 des Übereinkommens verrichtet ?
 GmbH gegen Hauptzollamt München
 ( Rechtssache C-382/95 ) b ) Ist dafür ausschlaggebend oder zumindest von Bedeu
 ( 96/C 31 /27 ) tung, ob er in einem dieser Staaten den größten Teil
 seiner Arbeitszeit oder zumindest einen größeren Teil
 Der Bundesfinanzhof — VII . Senat — ersucht den Gerichts seiner Arbeitszeit als in dem anderen Staat oder den
 hof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluß vom anderen Staaten zubringt ?
 7. November 1995 , in der Kanzlei des Gerichtshofes
 c ) Ist dafür von Bedeutung, ob der Arbeitnehmer in einem
 eingegangen am 7 . Dezember 1995 , in dem Rechtsstreit dieser Staaten wohnt und ein Büro hat, in dem er seine
 Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH gegen Haupt
 zollamt München um Vorabentscheidung über folgende
 außerhalb dieses Staates verrichteten Tätigkeiten vorbe
 reitet oder die Verwaltungsaufgaben erledigt und wohin
 Fragen:
 er nach jeder im Zusammenhang mit seiner Arbeit
 stehenden Auslandsreise zurückkehrt ?
 1 . Ist Anmerkung 5 B zu Kapitel 84 des Gemeinsamen
 Zolltarifs ( Kombinierte Nomenklaturen 1988 bis 1991 )
 dahin auszulegen, daß Bildverarbeitung, wie sie mit den
 in den Gründen näher beschriebenen „ Vista Boards "
 vorgenommen werden kann, als „ eigene Funktion " im
 Sinne der bezeichneten Vorschrift, d . h . als andere Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
 Funktion als die der Datenverarbeitung, anzusehen ist, Beschlusses des Finanzgerichts des Landes Brandenburg
 mit der Folge, daß eine Einstufung solcher Waren in die vom 8 . November 1995 in dem Rechtsstreit Landboden
 Position 8471 ausscheidet ? Agrardienste GmbH &c Co. KG gegen Finanzamt Calau
 ( Rechtssache C-3 84/95 )
 2 . Bei Bejahung von Frage 1 :
 ( 96/C 31 /29 )
 Ist Position 8543 ( hier: Unterposition 8543 80 80 der
 Kombinierten Nomenklatur 1991 , Unterposition Das Finanzgericht des Landes Brandenburg — 1 . Senat —
 8543 80 90 der Kombinierten Nomenklaturen 1988 bis ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften
 1990 ) dahin auszulegen, daß der Begriff „( andere ) durch Beschluß vom 8 . November 1995 , in der Kanzlei des
 elektrische Maschinen . . . mit eigener Funktion, in Gerichtshofes eingegangen am 8 . Dezember 1995 , in dem
 Kapitel 85 anderweit weder genannt noch inbegriffen " Rechtsstreit Landboden-Agrardienste GmbH & Co . KG
 Erzeugnisse wie „Vista Boards " ( 1 .) auch dann erfaßt, gegen Finanzamt Calau, um Vorabentscheidung über fol
 wenn diese aufgrund ihrer Beschaffenheit außer zur gende Fragen :


text:
 14.5.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 145/4
 Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungarn), eingereicht am 21. Januar 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (als Rechtsnachfolger von Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal
 (Rechtssache C-32/11)
 2011/C 145/04
 Verfahrenssprache: Ungarisch
 Vorlegendes Gericht
 Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerinnen: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (als Rechtsnachfolger von Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)
 Beklagter: Gazdasági Versenyhivatal
 Vorlagefrage
 Verstoßen zweiseitige Vereinbarungen (die die Verhinderung, die Einschränkung oder die Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Binnenmarkts bezwecken oder bewirken) zwischen einem Versicherungsunternehmen und bestimmten Reparaturwerkstätten für Kraftfahrzeuge (im Folgenden: Kfz-Werkstätten) oder zwischen einem Versicherungsunternehmen und einer Vereinigung von Kfz-Werkstätten, nach denen der Stundensatz für Reparaturen, der der Werkstatt von dem Versicherungsunternehmen für die Reparatur der bei ihm versicherten Fahrzeuge gezahlt wird, neben anderen Faktoren von der Zahl und dem Prozentsatz von Versicherungsverträgen abhängt, die mit dem Versicherungsunternehmen durch Vermittlung der als sein Versicherungsagent handelnden Werkstatt abgeschlossen worden sind, gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV?


text:
13.7.2002 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 169/41
 Klage der Sportwetten GmbH Gera gegen das Harmoni- Entscheidung der Be- Zurückweisung der Beschwerde
 sierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und schwerdekammer: der Klägerin
 Modelle), eingereicht am 2. Mai 2002
 Klagegründe: — Die eingetragene Marke
 (Rechtssache T-140/02) kennzeichne in Deutschland
 verbotene Dienstleistungen.
 (2002/C 169/72) — Die Nutzung der Marke für
 die Dienstleistungen, für die
 sie eingetragen ist, verstoße
 (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der gegen die öffentliche Ord-
 Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde: nung und die guten Sitten
 Deutsch) gemäß Artikel 7 Absatz 1
 lit. f) der Verordnung (EG)
 Nr. 40/94 (1).
 Die Sportwetten GmbH Gera, Gera (Deutschland), hat am — Das beklagte Amt habe die
 2. Mai 2002 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für Benutzungsverpflichtung
 den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht und die Bedeutung von Arti-
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. kel 106 Absatz 2 der Verord-
 Prozessbevolmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt nung verkannt.
 A. Zumschlinge.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20.12.1993 über die
 Weitere Partei vor der Beschwerdekammer war Intertops Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).
 Sportwetten GmbH, Salzburg (Österreich).
 Die Klägerin beantragt,
 — den Beschluss des Harmonisierungsamtes für den Binnen-
 markt (Marken, Muster und Modelle) — 4. Beschwerde-
 kammer — vom 21.2.2002 in der Beschwerdesache
 Klage der Vetoquinol AG (ehemals Chassot AG) gegen
 R 0338/2000-4 sowie die Ausgangsentscheidung des
 das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, einge-
 Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom reicht am 3. Mai 2002
 2.2.2000, Az.: C000422014/1 aufzuheben;
 — die Gemeinschaftsmarke mit der Eintragungsnummer (Rechtssache T-141/02)
 000422014, Wort-/Bildmarke „Intertops“, für nichtig zu
 erklären.
 (2002/C 169/73)
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Eingetragene Gemein- Die Bildmarke „INTERTOPS“ für
 schaftsmarke, hinsicht- Dienstleistungen der Klasse 42 Die Vetoquinol AG (ehemals Chassot AG) hat am 3. Mai
 lich derer ein Antrag auf — Gemeinschaftsmarke 422014 2002 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den
 Erklärung der Nichtig- Binnenmarkt beim Gericht erster Instanz der Europäischen
 keit gestellt worden ist: Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der
 Klägerin ist Rechtsanwalt Axel Kockläuner von der Kanzler
 Inhaberin der Gemein- Intertops Sportwetten GmbH Meissner, Bolte & Partner, München (Deutschland).
 schaftsmarke:
 Antragstellerin der Die Klägerin Weiterer Verfahrensbeteiligter im Verfahren vor der Beschwer-
 Erklärung der Nichtig- dekammer: VETO-Centre.
 keit der Gemeinschafts-
 marke:
 Die Klägerin beantragt,
 Marken- oder Zeichen- Die deutsche Wortmarke „INTER-
 recht der Antragstellerin: TOPS SPORTWETTEN“ für — die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des
 Dienstleistungen der Klasse 42 Beklagten vom 15. Februar 2002 in der Sache R 218/
 2001 aufzuheben;
 Entscheidung der Nich- Zurückweisung des Antrags
 tigkeitsabteilung: — dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 ---pagebreak--- C 169/42 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 13.7.2002
 Klagegründe und wesentliche Argumente Die Kläger beantragen,
 — die Entscheidung der Kommission vom 22. Januar 2001
 Anmelderin der Ge- Klägerin.
 aufzuheben;
 meinschaftsmarke:
 Betroffene Gemein- Wortmarke „BIO-CANISAN“ — — die Kommission zu verurteilen, die Kläger für die Einkom-
 schaftsmarke: Anmeldung Nr. 353 896 für Wa- menseinbußen und Verluste anderer Vergünstigungen,
 ren in den Klassen 5 und 31 die ihnen durch Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht
 (veterinärmedizinische Präparate entstanden sind, zu entschädigen;
 und Futtermittel)
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Inhaber der Wi- VETO-Centre
 derspruchsmarke oder
 des Widerspruchszei- Klagegründe und wesentliche Argumente
 chens:
 Widerspruchsmarke Französische Marken Nrn. Alle Kläger hätten als Arbeitnehmer oder als Auftragnehmer
 oder -zeichen: 1582968 „biocanina“ (Wortbild- von Unternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich am
 marke) für Waren der Klassen 5 JET-Projekt gearbeitet. Die Kommission hätte sie jedoch als
 und 31 und 1350892 „Biocani- Bedienstete auf Zeit einstellen müssen, da sie zum JET-
 na“) für Waren der Klasse 5 Projektteam gehört hätten.
 Entscheidung der Wi- Zurückweisung der Anmeldung
 derspruchsabteilung: Dadurch, dass die Kommission die Kläger nicht als Bedienstete
 auf Zeit eingestellt habe, habe sie gegen die JET-Satzung
 Entscheidung der Be- Zurückweisung der Beschwerde verstoßen und ihre Befugnisse überschritten. Die JET-Satzung
 schwerdekammer: sehe keine Möglichkeit der Einstellung von Personal vor, das
 über externe Vertragspartner im JET-Projektteam mitarbeitet.
 Klagegründe: Verstoß gegen die Artikel 43 Ab-
 satz 2 Satz 3 und 8 Absatz 1
 Außerdem habe die Kommission die Kläger diskriminiert, da
 Buchstabe b der Verordnung (EG)
 sie dadurch eine ungünstigere Behandlung erfahren hätten als
 Nr. 40/94.
 die von der Kommission beschäftigten Mitarbeiter, die im
 Wesentlichen die gleichen Aufgaben am JET-Projekt ausgeführt
 hätten.
 Klage von Richard J. Eagle, John G. Fanthome, Martin
 Gardener, Robert C. Walton, David Sands, Alexander
 Gaberscik, Beryl Marrs, Clifford Marren, Robert Felton, Klage der Sunrider Corporation gegen das Harmonisie-
 Carol Brickley, TF Atkins, Michael George Grant und rungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und
 Edward Junger gegen die Kommission der Europäischen Modelle), eingereicht am 15. Mai 2002
 Gemeinschaften, eingereicht am 7. Mai 2002
 (Rechtssache T-156/02)
 (Rechtssache T-144/02)
 (2002/C 169/75)
 (2002/C 169/74)
 (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der
 Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde:
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 Deutsch)
 Richard J. Eagle, John G. Fanthome, Martin Gardener, Robert Sunrider Corporation, Torrance (USA), hat am 15. Mai 2002
 C. Walton, David Sands, Alexander Gaberscik, Beryl Marrs, eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnen-
 Clifford Marren, Robert Felton, Carol Brickley, TF Atkins, markt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster
 Michael George Grant und Edward Junger haben am 7. Mai Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozess-
 2002 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen bevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt A. Kockläuner.
 Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevolmächtigter der
 Kläger ist Daniel Beard von der Kanzlei Monckton Chambers, Weitere Partei vor der Beschwerdekammer war Frieslands
 London (Vereinigtes Königreich). Brands B.V., Leeuwarden (Niederlande).


text:
 16.11.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 381/48
 Klage, eingereicht am 8. September 2015 — Bimbo/HABM — Globo (Bimbo)
 (Rechtssache T-528/15)
 (2015/C 381/59)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Beteiligte
 Klägerin: Bimbo, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Carbonell Callicó)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Globo SpA Servizi Commerciali (Illasi, Italien)
 Angaben zum Verfahren vor dem HABM
 Anmelder der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
 Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „Bimbo“ — Anmeldung Nr. 10 028 405.
 Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Juli 2015 in den verbundenen Sachen R 2512/2013-4 und R 2549/2013-4.
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung nach Art. 65 Abs. 3 der Gemeinschaftsmarkenverordnung dahin abzuändern, dass die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 10 028 405 für die Klasse 28 zurückgewiesen wird;
 —
 hilfsweise und nur für den Fall, dass der obige Antrag zurückgewiesen wird, die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
 —
 den Beklagten nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts (vormals Art. 87 § 2) die Kosten aufzuerlegen.
 Angeführte Klagegründe
 —
 Verstoß gegen Regel 19 Abs. 1, 2, 3 und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95;
 —
 Verstoß gegen Art. 64 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 und die hierzu ergangene Rechtsprechung;
 —
 Verstoß gegen Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009.


text:
 27.3.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 80/39
 Klage, eingereicht am 29. Januar 2010 — Reagens/Kommission
 (Rechtssache T-30/10)
 2010/C 80/64
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. O’Connor, L. Toffoletti, D. Gullo und E. De Giorgi)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Kommission vom 11. November 2009 Nr. K(2009)8682 endg. (Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren) in Bezug auf Zinnstabilisatoren in vollem Umfang oder insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Klägerin betrifft;
 —
 festzustellen, dass die in Art. 25 der Verordnung Nr. 1/2003 vorgesehenen Verjährungsfristen Anwendung finden und demzufolge der Verhängung einer Geldbuße gegen die Klägerin entgegenstehen;
 —
 hilfsweise, festzustellen, dass die Kommission zu Unrecht eine Geldbuße in Höhe von EUR 10 791 000 gegen die Klägerin verhängt hat, und erforderlichenfalls diese Geldbuße auf ein Niveau anzupassen, das dem beschränkten Umfang der eventuellen Zuwiderhandlung der Klägerin gegen Art. 101 AEUV nach 1996 entspricht;
 —
 über die Anwendung von Ziff. 35 der Leitlinien für Geldbußen in Bezug auf Chemson und Baerlocher und in Bezug auf sämtliche Ausführungen der Adressaten der Entscheidung über Zinnstabilisatoren nach der Zustellung der Mitteilung der Beschwerdepunkte Beweis zu erheben;
 —
 der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin beantragt mit der vorliegenden Klage die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 11. November 2009 Nr. K(2009)8682 endg., soweit sie darin für eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren) verantwortlich gemacht und gegen sie eine Geldbuße verhängt werde.
 Zur Stützung ihrer Anträge macht die Klägerin folgende Klagegründe geltend:
 Erstens sei der Kommission insofern ein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts im Zusammenhang mit Zinnstabilisatoren unterlaufen, als festgestellt worden sei, dass die Klägerin nach dem Zeitraum 1996/1997 an einer Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG (jetzt Art. 101 AEUV) beteiligt gewesen sei.
 Zweitens sei der Kommission ein offensichtlicher Fehler bei der Anwendung von Art. 25 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) auf den Sachverhalt auf dem Markt für Zinnstabilisatoren und insbesondere bei der Feststellung unterlaufen, dass die in diesem Artikel vorgesehenen Verjährungsfristen eingehalten worden seien. Das Fehlen eines Nachweises für eine Zuwiderhandlung nach dem Zeitraum 1996/1997 habe zur Folge, dass einer Entscheidung zur Verhängung einer Geldbuße gegen die Klägerin die in diesem Artikel vorgesehene fünfjährige oder zehnjährige Verjährungsfrist entgegenstehe.
 Drittens habe die Kommission die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und das berechtigte Vertrauen der Klägerin darauf verletzt, dass die Kommission eine Untersuchung nach besten Kräften strikt und sorgfältig durchführen und Beweise für das Vorliegen von Wettbewerb nicht außer Acht lassen werde. Außerdem habe die Kommission die Verteidigungsrechte der Klägerin dadurch verletzt, dass sie die von der Klägerin in der Beantwortung der Mitteilung der Beschwerdepunkte und bei der Anhörung der Verfahrensbeteiligten vorgelegten Beweise nicht ausreichend geprüft und der Klägerin die erneute Einsicht in die nicht vertrauliche Akte der Untersuchung verweigert habe.
 Viertens habe die Kommission durch eine fehlerhafte Anwendung der Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen (2) gegen den Grundsatz verstoßen, dass alle Unternehmen vor dem Gesetz gleich zu behandeln seien. Außerdem habe die Kommission gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen, da die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße außer Verhältnis zu den Geldbußen aller übrigen Adressaten der Entscheidung über Zinnstabilisatoren und insbesondere der von Baerlocher stehe.
 Fünftens sei die Kommission durch die fehlerhafte Anwendung der Leitlinien für Geldbußen unter Verstoß gegen Art. 101 AEUV in einer den Wettbewerb auf dem Gemeinsamen Markt verfälschenden Weise vorgegangen.
 Schließlich habe die Kommission sowohl gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie die Untersuchung nicht sorgfältig und fristgerecht durchgeführt habe, als auch die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt, indem sie die Untersuchung in dem Zeitraum, in dem die Klagen über das „Akzo-Anwaltsprivileg“ (3) beim Gericht anhängig gewesen seien, nicht fortgeführt habe.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).
 (2) Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).
 (3) Urteil des Gerichts vom 17. September 2007 in den verbundenen Rechtssachen T-125/03 und T-253/03, Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals/Kommission (Slg. 2007, II-3523).


text:
 6.11.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 273/15
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) vom 12. Juli 2004 in dem Rechtsstreit The Queen ex parte Yvonne Watts gegen 1. Bedford Primary Care Trust 2. Secretary of State for Health
 (Rechtssache C-372/04)
 (2004/C 273/29)
 Der Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 12. Juli 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 27. August 2004, in dem Rechtsstreit The Queen ex parte Yvonne Watts gegen 1. Bedford Primary Care Trust 2. Secretary of State for Health um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 Frage 1
 Ist im Hinblick auf den Charakter des NHS und seiner Stellung nach nationalem Recht Artikel 49 EG im Licht der Urteile Geraets-Smits, Müller-Fauré und Inizan so auszulegen, dass Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Vereinigten Königreich nach EU-Recht grundsätzlich Anspruch auf Krankenhausbehandlung in anderen Mitgliedstaaten auf Kosten des United Kingdom National Health Service (NHS) haben?
 Insbesondere, bei zutreffender Auslegung von Artikel 49 EG:
 a)
 Gibt es einen Unterschied zwischen einem staatlich finanzierten Gesundheitsdienst wie dem NHS und Versicherungskassen wie dem niederländischen ZFW-System, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass der NHS keine Mittel hat, aus denen die Zahlung erfolgen muss?
 b)
 Ist der NHS verpflichtet, eine solche Behandlung in einem anderen Mitgliedstaat zu genehmigen und zu bezahlen, obgleich er nicht verpflichtet ist, eine solche Behandlung zu genehmigen und zu bezahlen, wenn sie privat von einem Dienstleister des Vereinigten Königreichs vorzunehmen ist?
 c)
 Ist es von Bedeutung, wenn sich der Patient die Behandlung unabhängig von der zuständigen NHS-Einrichtung und ohne vorherige Genehmigung oder Anzeige verschafft?
 Frage 2
 Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, ob die vom NHS gewährte Krankenhausbehandlung selbst die Erbringung von Dienstleistungen im Sinne von Artikel 49 EG ist?
 Falls ja, sind dann unter den oben im Tatbestand geschilderten Umständen die Artikel 48, 49 und 50 EG so auszulegen, dass grundsätzlich
 1.
 die Vornahme der Krankenhausbehandlung durch die NHS-Einrichtungen die Erbringung von Dienstleistungen im Sinne von Artikel 49 EG darstellt;
 2.
 ein Patient, der eine Krankenhausbehandlung im Rahmen des NHS als solchem erhält, von seiner Freiheit, Dienstleistungen im Sinne von Artikel 49 EG in Anspruch zu nehmen, Gebrauch macht und
 3.
 NHS-Einrichtungen, die eine Krankenhausbehandlung vornehmen, Erbringer von Dienstleistungen im Sinne der Artikel 48 und 50 EG sind?
 Frage 3
 Wenn Artikel 49 EG auf den NHS anwendbar ist, kann sich dann dieser oder der Secretary of State für die Verweigerung der vorherigen Genehmigung einer Krankenhausbehandlung in einem anderen Mitgliedstaat als objektive Rechtfertigung berufen auf
 a)
 die Tatsache, dass eine Genehmigung das NHS-System der Anwendung medizinischer Prioritäten über Wartelisten ernsthaft untergraben würde;
 b)
 die Tatsache, dass eine Genehmigung Patienten mit weniger dringendem Behandlungsbedarf Vorrang gegenüber Patienten mit dringenderem Behandlungsbedarf einräumen würde;
 c)
 die Tatsache, dass eine Genehmigung zur Folge hätte, dass Mittel verlagert würden, um weniger dringende Behandlungen für diejenigen zu finanzieren, die bereit sind, ins Ausland zu reisen, wodurch diejenigen, die nicht ins Ausland reisen können oder wollen, benachteiligt würden oder sich die Kosten der NHS-Einrichtungen erhöhen würden;
 d)
 die Tatsache, dass eine Genehmigung möglicherweise vom Vereinigten Königreich verlangen würde, zusätzliche Mittel für den NHS-Haushalt zur Verfügung zu stellen oder den Umfang der im Rahmen des NHS verfügbaren Behandlungen einzuschränken;
 e)
 die Vergleichskosten für die Behandlung und die damit verbundenen Nebenkosten in dem anderen Mitgliedstaat?
 Frage 4
 Inwieweit ist es für die Feststellung, ob eine Behandlung im Sinne von Artikel 49 EG rechtzeitig verfügbar ist, notwendig oder zulässig, insbesondere Folgendes zu berücksichtigen:
 a)
 Wartezeiten;
 b)
 die klinische Priorität, die die zuständige NHS-Einrichtung der Behandlung einräumt;
 c)
 die Durchführung der Krankenhausversorgung im Einklang mit den Prioritäten, die darauf abzielen, begrenzte Mittel bestmöglich einzusetzen;
 d)
 die Tatsache, dass die Behandlung im Rahmen des NHS am Lieferort kostenfrei gewährt wird;
 e)
 den individuellen Gesundheitszustand des Patienten sowie die Vorgeschichte und den voraussichtlichen Verlauf der Krankheit, die dieser Patient behandeln lassen möchte?
 Frage 5
 Bei richtiger Auslegung des Artikels 22 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung Nr. 1408/71 und insbesondere der Wendung „in einem Zeitraum, der für diese Behandlung normalerweise erforderlich ist“:
 a)
 Sind die anzuwendenden Kriterien mit denen identisch, die bei der Beantwortung von Fragen der „Rechtzeitigkeit“ für die Zwecke des Artikels 49 EG anwendbar sind?
 b)
 Falls nein, inwieweit ist es notwendig oder zulässig, die in Frage 4 erwähnten Umstände zu berücksichtigen?
 Frage 6
 Wenn ein Mitgliedstaat nach EU-Recht verpflichtet ist, Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt in diesem Mitgliedstaat die Krankenhausbehandlung in einem anderen Mitgliedstaat zu finanzieren, sind dann die Kosten für diese Behandlung nach Artikel 22 der Verordnung Nr. 1408/71 unter Bezugnahme auf die Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem die Behandlung vorgenommen wird, oder nach Artikel 49 EG unter Bezugnahme auf die Rechtsvorschriften des Aufenthaltsmitgliedstaats zu berechnen?
 In beiden Fällen:
 a)
 Welchen genauen Umfang hat die Verpflichtung, die Kosten zu zahlen oder zu erstatten, insbesondere wenn, wie im Fall des Vereinigten Königreichs, die Krankenhausbehandlung den Patienten am Lieferort kostenfrei gewährt wird und es keinen landesweit festgesetzten Tarif für die Erstattung der Behandlungskosten an die Patienten gibt?
 b)
 Ist die Verpflichtung auf die tatsächlichen Kosten für die gleiche oder gleichwertige Behandlung im erstgenannten Mitgliedstaat beschränkt?
 c)
 Umfasst sie die Verpflichtung, die Reise- und Unterbringungskosten zu übernehmen?
 Frage 7
 Sind Artikel 49 EG und Artikel 22 der Verordnung Nr. 1408/71 so auszulegen, dass sie den Mitgliedstaaten die Verpflichtung auferlegen, die Krankenhausbehandlung in anderen Mitgliedstaaten ohne Rücksicht auf Haushaltszwänge zu finanzieren und, wenn ja, sind diese Erfordernisse mit der Verantwortung der Mitgliedstaaten für die Organisation des Gesundheitswesens und die medizinische Versorgung, wie sie Artikel 152 Absatz 5 EG anerkennt, vereinbar?