text:
11.4.98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 113/3
 Rechtsstreit etwas (wie z. B. die automatische Verlänge- URTEIL DES GERICHTSHOFES
 rung des Mietvertrags) darauf hindeutet, daû die im Miet- (Fünfte Kammer)
 vertrag angegebene Laufzeit nicht der wirklichen Absicht
 der Parteien entspricht; in einem solchen Fall ist auf die vom 12. Februar 1998
 tatsächliche Gesamtdauer der Beherbergung statt auf die
 Laufzeit des Mietvertrags abzustellen. in der Rechtssache C-366/96 (Vorabentscheidungsersuchen
 des Tribunal du travail Charleroi): Louisette Cordelle
 gegen Office national des pensions (ONP) (1)
 (1) ABl. C 351 vom 30.12.1995.
 (Soziale Sicherheit Ð Artikel 12 Absatz 2 und Artikel 46a
 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 Ð Nationale Antiku-
 mulierungsvorschriften Ð Leistungen gleicher Art)
 (98/C 113/08)
 URTEIL DES GERICHTSHOFES (Verfahrenssprache: Französisch)
 (Fünfte Kammer)
 vom 12. Februar 1998 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 in der Rechtssache C-163/96 (Vorabentscheidungsersuchen Gerichtshofes)
 der Pretura circondariale La Spezia): Strafverfahren gegen
 Silvano Raso u. a. (1)
 In der Rechtssache C-366/96, betreffend ein dem Gerichts-
 (Freier Dienstleistungsverkehr Ð Wettbewerb Ð Beson-
 hof nach Artikel 177 EG-Vertrag vom Tribunal du travail
 dere oder ausschlieûliche Rechte Ð Konzessionierte
 Charleroi (Belgien) in dem bei diesem anhängigen Rechts-
 Umschlagunternehmen)
 streit Louisette Cordelle gegen Office national des pen-
 (98/C 113/07) sions (ONP) vorgelegtes Ersuchen um Vorabentscheidung
 über die Auslegung von Artikel 12 Absatz 2 der Verord-
 nung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971
 (Verfahrenssprache: Italienisch) über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit
 auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familien-
 angehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und
 abwandern (ABl. L 149 vom 5.7.1971, S. 2), in der durch
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung die Verordnung (EWG) Nr. 2001/83 des Rates vom 2. Juni
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des 1983 (ABl. L 230 vom 22.8.1983, S. 6) geänderten und
 Gerichtshofes) aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung
 (EWG) Nr. 1248/92 des Rates vom 30. April 1992 (ABl.
 L 136 vom 19.5.1992, S. 7), hat der Gerichtshof (Fünfte
 In der Rechtssache C-163/96, betreffend ein dem Gerichts- Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten der Ersten
 hof nach Artikel 177 EG-Vertrag von der Pretura circon- Kammer M. Wathelet in Wahrnehmung der Aufgaben des
 dariale La Spezia (Italien) in dem bei dieser anhängigen Kammerpräsidenten sowie der Richter J. C. Moitinho de
 Strafverfahren gegen Silvano Raso u. a. vorgelegtes Ersu- Almeida, D. A. O. Edward (Berichterstatter), P. Jann und
 chen um Vorabentscheidung über die Auslegung der L. Sevón Ð Generalanwalt: C. O. Lenz; Kanzler: D. Lou-
 Artikel 59, 86 und 90 Absatz 1 EG-Vertrag hat der terman-Hubeau, Hauptverwaltungsrätin Ð am 12. Februar
 Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Kam- 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 merpräsidenten C. Gulmann sowie der Richter M. Wathe-
 let (Berichterstatter), J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann
 und L. Sevón Ð Generalanwalt: N. Fennelly; Kanzler: H. Artikel 12 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71
 von Holstein, Hilfskanzler Ð am 12. Februar 1998 ein des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der
 Urteil mit folgendem Tenor erlassen: Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und
 Selbständige sowie deren Familienangehörige, die inner-
 halb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch
 die Verordnung (EWG) Nr. 2001/83 des Rates vom 2. Juni
 Die Artikel 86 und 90 EG-Vertrag sind dahin auszulegen,
 1983 geänderten und aktualisierten Fassung, steht der
 daû sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die
 Anwendung einer Antikumulierungsvorschrift eines Mit-
 einer Hafenbetriebsgesellschaft das Recht der vorüberge-
 gliedstaats nicht entgegen, nach der bei der Berechnung
 henden Überlassung von Arbeitskräften an andere Unter-
 einer aufgrund der Rechtsvorschriften dieses Staates
 nehmen vorbehält, die in dem Hafen tätig sind, in dem sie
 gewährten Hinterbliebenenrente, die auf der Grundlage
 ansässig ist, wenn diese Gesellschaft selbst zur Durchfüh-
 des Versicherungsverlaufs des verstorbenen Ehegatten
 rung der Hafenarbeiten berechtigt ist.
 berechnet ist, in einem anderen Mitgliedstaat persönlich
 erworbene Leistungen berücksichtigt werden, die als
 (1) ABl. C 197 vom 6.7.1996. Altersrenten oder an deren Stelle gewährte Leistungen im
 Sinne der Rechtsvorschriften des erstgenannten Mitglied-
 staats anzusehen sind. Es ist Sache des nationalen
 Gerichts, die Einordnung der in Rede stehenden Leistun-


text:
 4.2.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 32/14
 Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 21. November 2011 — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL
 (Rechtssache C-577/11)
 2012/C 32/25
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Cour d’appel de Bruxelles
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Berufungsklägerin: DKV Belgium
 Berufungsbeklagte: Association belge des consommateurs test-achats ASBL
 Vorlagefrage
 Sind die Art. 29 Abs. 2 und 39 Abs. 3 der Richtlinie 92/49/EWG (1) und Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 3 der Richtlinie 73/239/EWG (2) sowie die Art. 49 und 56 AEUV dahin auszulegen, dass sie den Mitgliedstaaten untersagen, für Krankenversicherungsverträge, die nicht mit einer Berufstätigkeit zusammenhängen, Bestimmungen vorzusehen, wonach die Prämie, die Selbstbeteiligung und die Leistung zum jährlichen Fälligkeitszeitpunkt der Prämie nur angepasst werden können
 —
 aufgrund des Index der Verbraucherpreise;
 —
 aufgrund eines oder mehrerer Sonderindizes an die Kosten der durch private Krankenversicherungsverträge gedeckten Leistungen („medizinischer Index“ genannt), wenn und soweit die Entwicklung dieses oder dieser Indizes die des Index der Verbraucherpreise übersteigt;
 —
 aufgrund der Genehmigung einer mit der Versicherungsaufsicht betrauten Verwaltungsbehörde auf Antrag des betreffenden Versicherungsunternehmens, wenn diese Behörde feststellt, dass die Anwendung dieses Tarifs trotz der aufgrund der in den vorstehenden Absätzen genannten Indizes errechneten Anpassungen zu Verlusten führt oder führen kann, und ihm somit erlaubt, Maßnahmen zu ergreifen, um seine Tarife ins Gleichgewicht zu bringen, die eine Anpassung der Deckungsbedingungen zur Folge haben können?
 (1) Richtlinie 92/49/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (mit Ausnahme der Lebensversicherung) sowie zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG und 88/357/EWG (Dritte Richtlinie Schadenversicherung) (ABl. L 228, S. 1).
 (2) Erste Richtlinie 73/239/EWG des Rates vom 24. Juli 1973 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Direktversicherung (mit Ausnahme der Lebensversicherung) (ABl. L 228, S. 3).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 7.7.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 200/18
 Klage, eingereicht am 26. April 2012 — Verus/HABM — Maquet (LUCEA LED)
 (Rechtssache T-186/12)
 2012/C 200/38
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte Parteien
 Klägerin: Verus Eood (Sofia, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Vykydal)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Maquet SAS (Ardon, Frankreich)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Februar 2012 in der Sache R 67/2011-4 aufzuheben und das Verfahren an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen;
 —
 die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht sowie die Kosten für das Verfahren vor der Beschwerdekammer der Beklagten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Maquet SAS
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „LUCEA LED“ für Waren der Klasse 10
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin
 Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „LUCEO“ für Waren der Klassen 10, 12 und 28
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und der Widerspruch zurückgewiesen
 Klagegründe:
 —
 Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009,
 —
 Verstoß gegen Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009,
 —
 Verstoß gegen Art. 75 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009,
 —
 Verstoß gegen Regel 6 Abs. 4 der Durchführungsverordnung Nr. 2868/95 i.V.m. Beschluss Nr. EX-05-5,
 —
 Verstoß gegen Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009


text:
4.7.98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 209/9
 Die Untersuchung der vorgelegten Frage hat nichts erge- 4. Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen
 ben, was gegen die Gültigkeit des Artikels 1 der Entschei- Kosten.
 dung 96/239/EG der Kommission vom 27. März 1996 mit
 den zum Schutz gegen die bovine spongiforme Enzephalo- (1) ABl. C 197 vom 6.7.1996.
 pathie (BSE) zu treffenden Dringlichkeitsmaûnahmen
 spräche.
 (1) ABl. C 197 vom 6.7.1996.
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 vom 5. Mai 1998
 in der Rechtssache C-386/96 P: SocieÂteÂ Louis Dreyfus
 URTEIL DES GERICHTSHOFES & Cie. gegen Kommission der Europäischen
 vom 5. Mai 1998 Gemeinschaften (1)
 in der Rechtssache C-180/96: Vereinigtes Königreich (Nothilfe der Gemeinschaft für die Staaten der ehemaligen
 Groûbritannien und Nordirland gegen Kommission der Sowjetunion Ð Darlehen Ð Dokumentenakkreditiv Ð
 Europäischen Gemeinschaft (1) Nichtigkeitsklage Ð Zulässigkeit Ð Unmittelbares Betrof-
 fensein)
 (Landwirtschaft Ð Tierseuchenrecht Ð Dringliche Maû-
 nahmen gegen die bovine spongiforme Enzephalopathie Ð (98/C 209/18)
 Sogenannter Rinderwahnsinn)
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 (98/C 209/17)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 Gerichtshofes)
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung
 erscheint in der Sammlung der Rechtsprechung des
 Gerichtshofes) In der Rechtssache C-386/96 P, SocieÂteÂ Dreyfus & Cie.,
 Gesellschaft französischen Rechts, Paris, Prozeûbevoll-
 In der Rechtssache C-180/96, Vereinigtes Königreich mächtigter: Rechtsanwalt Robert Saint-Esteben, Paris,
 Groûbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: Lindsey Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse
 Nicoll, Beistand: Nicholas Lyell, Paul Lasok und David May, 31, Grand-rue, Luxemburg, betreffend ein Rechts-
 Anderson) gegen Kommission der Europäischen Gemein- mittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der
 schaften (Bevollmächtigte: Dierk Booss und James Macdo- Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom
 nald Flett), unterstützt durch Rat der Europäischen Union 24. September 1996 in der Rechtssache T-485/93 (Drey-
 (Bevollmächtigte: Arthur Brautigam und Moyra Sims), fus/Kommission, Slg. 1996, II-1101) wegen Aufhebung
 wegen Nichtigerklärung der Entscheidung 96/239/EG der dieses Urteils, anderer Verfahrensbeteiligter: Kommission
 Kommission vom 27. März 1996 mit den zum Schutz der Europäischen Gemeinschaften, vertreten durch Rechts-
 gegen die bovine spongiforme Enzephalopathie (BSE) zu beraterin Marie-JoseÂ Jonczy und durch Nicholas Khan,
 treffenden Dringlichkeitsmaûnahmen (ABl. L 78 vom hat der Gerichtshof unter Mitwirkung des Präsidenten
 28.3.1996, S. 47) sowie bestimmter anderer Handlungen G. C. Rodríguez Iglesias, der Kammerpräsidenten C. Gul-
 der Kommission, hat der Gerichtshof unter Mitwirkung mann, H. Ragnemalm, M. Wathelet (Berichterstatter) und
 des Präsidenten G. C. Rodríguez Iglesias, der Kammerprä- R. Schintgen sowie der Richter G. F. Mancini, J. C. Moi-
 sidenten C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet und tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
 R. Schintgen sowie der Richter G. F. Mancini, J. C. Moi- D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann,
 tinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. L. Sevón und K. M. Ioannou Ð Generalanwalt: A. La Per-
 Puissochet, G. Hirsch, P. Jann und L. Sevón (Berichterstat- gola; Kanzler: D. Louterman-Hubeau, Hauptverwaltungs-
 ter) Ð Generalanwalt: M. G. Tesauro; Kanzler: L. Hewlett, rätin Ð am 5. Mai 1998 ein Urteil mit folgendem Tenor
 Verwaltungsrätin Ð am 5. Mai 1998 ein Urteil mit folgen- erlassen:
 dem Tenor erlassen:
 1. Das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 24. Septem-
 1. Die Klage des Vereinigten Königreichs Groûbritannien ber 1996 in der Rechtssache T-485/93 (Dreyfus/Kom-
 und Nordirlands ist unzulässig, soweit sie die Stellung- mission) wird aufgehoben, soweit mit ihm die Nichtig-
 nahmen der Kommission vom 10. April, vom 13. April keitsklage der SocieÂteÂ Louis Dreyfus & Cie. als unzu-
 und vom 8. Mai 1996 betrifft. lässig abgewiesen wird.
 2. Die Klage des Vereinigten Königreichs Groûbritannien 2. Die Rechtssache wird zur Entscheidung über die
 und Nordirlands auf Nichtigerklärung der Entschei- Begründetheit an das Gericht erster Instanz zurückver-
 dung 96/239/EG der Kommission vom 27. März 1996 wiesen.
 mit dem zum Schutz gegen die bovine spongiforme
 Enzephalopathie (BSE) zu treffenden Dringlichkeits- 3. Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.
 maûnahmen wird abgewiesen.
 (1) ABl. C 40 vom 8.2.1997.
 3. Das Vereinigte Königreich Groûbritannien und Nordir-
 land trägt die Kosten des Verfahrens.


text:
C 34/14 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 5.2.2000
 2. Falls diese Frage verneint wird: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. No-
 Ein Mitgliedstaat hat die Richtlinie 80/987/EWG des Rates vember 1999
 umgesetzt und bestimmt, daß der Staat für die Befriedigung
 der Forderung eines Arbeitnehmers gegen einen Arbeitge-
 ber, über dessen Vermögen der Konkurs eröffnet worden (Rechtssache C-444/99)
 ist, zuständig ist. Hat in diesem Fall die Richtlinie die
 Wirkung, daß ein Arbeitnehmer einen Anspruch auf die (2000/C 34/27)
 Lohngarantie geltend machen kann, und zwar ungeachtet
 einer nationalen Bestimmung, die bestimmten Kategorien
 von Arbeitnehmern den Anspruch auf die Lohngarantie Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 versagt, für die es jedoch keine Entsprechung in der für 22. November 1999 eine Klage gegen die Italienische Republik
 den Mitgliedstaat geltenden Ausnahme von der Richtlinie beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge-
 gibt? reicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Marie Wolfcarius und
 Stefania Dragone, Juristischer Dienst, als Bevollmächtigte;
 Zustellungsbevollmächtigter: Carlos Gómez de la Cruz, Centre
 (1) ABl. L 283 vom 20.10.1980, S. 23. Wagner, Luxemburg-Kirchberg.
 Die Klägerin beantragt:
 1. festzustellen, daß die Italienische Republik dadurch, daß sie
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des im kombinierten Verkehr ein System der Kontingentierung
 Beschlusses des Oberlandesgerichts Wien vom 5. Novem- und der Genehmigungspflicht aufrechterhalten hat, gegen
 ber 1999 in dem Rechtsstreit Merck, Sharp & Dohme ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/106/EWG des
 GmbH gegen PARANOVA Pharmazeutika Handels GmbH Rates (1) vom 7. Dezember 1992 über die Festlegung
 gemeinsamer Regeln für bestimmte Beförderungen im
 (Rechtssache C-443/99) kombinierten Güterverkehr zwischen Mitgliedstaaten, ins-
 besondere Artikel 2, verstoßen hat;
 (2000/C 34/26)
 2. der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens
 Das Oberlandesgericht Wien ersucht den Gerichtshof der aufzuerlegen.
 Europäischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 5. Novem-
 ber 1999, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am
 22. November 1999, in dem Rechtsstreit Merck, Sharp & Klagegründe und wesentliche Argumente
 Dohme GmbH gegen PARANOVA Pharmazeutika Handels
 GmbH, um Vorabentscheidung über folgende Frage:
 Nach Artikel 2 der Richtlinie 92/106/EWG sei jeder Mitglied-
 staat verpflichtet, die Beförderungen im kombinierten Verkehr
 Ist Art 7 Abs 2 der Ersten Richtlinie des Rates vom 21. Dezem-
 spätestens bis zum 1. Juli 1993 von jeder Kontingentierung
 ber 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitglied-
 und Genehmigungspflicht zu befreien.
 staaten über die Marken (89/104/EWG) (1) dahin auszulegen,
 dass sich ein Markeninhaber dem Vertrieb eines unter seiner
 Marke in den Verkehr gebrachten Arzneimittels widersetzen Die Italienische Republik habe gegen diesen Artikel verstoßen,
 kann, wenn der Importeur es umgepackt und die Marke wieder da sie zwar die Regelung für Sondergenehmigungen zur
 darauf angebracht sowie die weiteren in den Entscheidungen Durchführung von Beförderungen im kombinierten Verkehr
 C-427/93, C-429/93 und C-436/93 (2) des Europäischen dadurch geändert habe, daß sie diese in eine Regelung für
 Gerichtshofs angeführten Voraussetzungen erfüllt hat (keine allgemeine Genehmigungen umgewandelt habe, aber die
 Beeinträchtigung der in der Verpackung enthaltenen Ware, Genehmigungspflicht für den kombinierten Verkehr gleich-
 klare Angabe über Hersteller und Herkunft, keine Schädigung wohl aufrechterhalten habe.
 der Marke und ihres Inhabers durch schlechte Verpackung
 sowie Verständigung des Markeninhabers vom Feilhalten des
 umgepackten Arzneimittels), die Verkehrsfähigkeit der Ware Da Sie außerdem keine allgemeinen Genehmigungen gemäß
 aber allein deshalb ohne ein solches Umpacken gefährdet wäre, Artikel 1 des Dekrets vom 27. Juni 1992 erteilt habe, die
 weil ein nicht unerheblicher Teil der Arzneimittelkonsumenten die Transportunternehmer in die Lage versetzen würden,
 im Importstaat Arzneimitteln misstrauisch gegenübersteht, die Beförderungen im kombinierten Verkehr durchzuführen, habe
 ersichtlich für den Markt eines anderen (fremdsprachigen) die Italienische Republik wegen Aufrechterhaltung einer Kon-
 Staaten produziert und deren Verpackungen lediglich durch tingentierungsregelung für den kombinierten Verkehr gegen
 Aufkleber an die für das Feilhalten von Arzneimitteln geltenden Artikel 2 der Richtlinie verstoßen.
 innerstaatlichen Vorschriften angepasst wurden?
 (1) ABl. L 368 vom 17.12.1992, S. 38.
 (1) ABl Nr. L 40, vom 11.2.1989, S. 1.
 (2) Slg. 1996, S. I-3457.


text:
 25.4.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 145/32
 Rechtsmittel, eingelegt am 26. Februar 2016 von Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns und Elisavet Papathanasiou gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 15. Dezember 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-101/14, F-102/14 und F-103/14, Clarke u.a./EUIPO
 (Rechtssache T-89/16 P)
 (2016/C 145/39)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerinnen: Nicole Clarke (Alicante, Spanien), Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Spanien) und Elisavet Papathanasiou (Alicante) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerinnen beantragen:
 —
 das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2015 in den verbundenen Rechtssachen F-101/14, F-102/14 und F-103/14 vollständig aufzuheben;
 —
 gemäß den von den Klägerinnen in jenen Verfahren gestellten Anträgen zu entscheiden;
 —
 die Kosten des gesamten Verfahrens — also des Verfahrens vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst der EU sowie des Rechtsmittelverfahrens vor dem Gericht der EU — dem EUIPO aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung des Rechtsmittels machen die Rechtsmittelführerinnen vier Rechtsmittelgründe geltend.
 1.
 Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehlerhafte Anwendung der in den Dienstverträgen der Rechtsmittelführerinnen enthaltenen Auflösungsklausel sowie der zwischen dem EUIPO und den Rechtsmittelführerinnen jeweils abgeschlossenen „Wiedereinstellungsprotokolle“ insofern, als die gegenständlichen Auswahlverfahren nicht die „nächsten“ Auswahlverfahren im Sinne der Auflösungsklausel sind
 2.
 Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehlerhafte Anwendung der in den Dienstverträgen der Klägerinnen enthaltenen Auflösungsklausel insofern, als die gegenständlichen Auswahlverfahren sich nicht auf das in der Auflösungsklausel enthaltene Spezialgebiet „gewerbliches Eigentum“ beziehen und die Auflösungsklausel daher nicht auslösen können
 Die Rechtsmittelführerinnen rügen im Rahmen des ersten und des zweiten Rechtsmittelgrundes, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst (im Folgenden: GöD) im angegriffenen Urteil den Wortlaut, den Sinn und den Zweck sowie den zeitlichen Horizont und die zeitliche Anwendbarkeit der Auflösungsklausel verkannt habe.
 3.
 Dritter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehlerhafte Anwendung des Art. 8 Abs. 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union (im Folgenden: BSB)
 Die Rechtsmittelführerinnen tragen in diesem Zusammenhang vor, dass das GöD im angegriffenen Urteil verkannt habe, dass die von den Rechtsmittelführerinnen und dem EUIPO unterzeichneten „Wiedereinstellungsprotokolle“ jeweils als vertragliche Vereinbarung eine mindestens zweite Verlängerung des Dienstvertrages der Rechtsmittelführerinnen dargestellt hätten, welche gemäß Art. 8 Abs. 1 BSB zur Folge habe, dass die Dienstverträge der Rechtsmittelführerinnen als unbefristet betrachtet werden sollten.
 4.
 Vierter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehlerhafte Anwendung der Fürsorgepflicht und des Grundsatzes des Vertrauensschutzes
 An dieser Stelle wird gerügt, dass das GöD fehlerhaft für die Frage, ob das EUIPO seiner Fürsorgepflicht nachgekommen sei oder den Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt habe, indem es erst 9 Jahre nach der Unterzeichnung der Auflösungsklausel ein Auswahlverfahren, welches über die berufliche Zukunft der Rechtsmittelführerinnen entscheiden solle, durchgeführt habe, auf den Zeitpunkt der Wiedereinstellung und nicht auf den Zeitpunkt der Unterzeichnung der Auflösungsklausel abgestellt habe.


text:
 26.9.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 233/12
 Rechtsmittel, eingereicht am 12. August 2009 von der NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 9. Juni 2009 in der Rechtssache T-156/06, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-322/09 P)
 2009/C 233/21
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Prozessbevollmächtigte: M. Merola und L. Armati, avvocati)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das angefochtene Urteil insgesamt aufzuheben;
 —
 die Klage von Destination Stockholm in der Rechtssache T-152/06 für zulässig und begründet zu erklären und infolgedessen den Anträgen im ersten Rechtszug stattzugeben;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen,
 hilfsweise,
 —
 das angefochtene Urteil insgesamt aufzuheben und die Klage von Destination Stockholm in der Rechtssache T-152/096 für zulässig zu erklären;
 —
 die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zur Prüfung der Begründetheit zurückzuverweisen;
 —
 die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren vorzubehalten.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerin rügt, dass das Gericht erster Instanz im angefochtenen Urteil
 —
 Art. 230 EG dadurch falsch angewandt habe, dass es den Inhalt der angefochtenen Schreiben, die Absicht des Verfassers und das im Verfahren vor ihm vorgelegte Beweismaterial offensichtlich verfälscht habe;
 —
 den Standpunkt der Kommission zur Vereinbarkeit der beanstandeten Maßnahmen unrichtigerweise als Vorfrage eingestuft und sich insoweit auf eine widersprüchliche Begründung gestützt habe;
 —
 sich mit der Erwägung, dass die Kommission ein Ersuchen um Empfehlung geeigneter Maßnahmen zurückgewiesen habe, zu Unrecht auf Art. 88 Abs. 1 bezogen habe;
 —
 die Art. 4, 10, 13 und 20 Abs. 2 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) dadurch unrichtig angewandt habe, dass es entschieden habe, dass die von der Kommission vorgenommene Einstufung der beanstandeten Maßnahmen als bestehende Beihilfe die Anfechtung der Zurückweisung einer Beschwerde verhindere.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).


text:
 28.4.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 96/39
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 29. März 2007 — Cwik/Kommission
 (Rechtssache F-31/05) (1)
 (Beamte - Beurteilung - Beurteilung der beruflichen Entwicklung - Beurteilung für das Jahr 2003 - Anfechtungsklage - Einrede der Rechtswidrigkeit - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)
 (2007/C 96/80)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Michael Cwik (Tervuren, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lhoëst)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Lozano Palacios und J. Currall)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2003 erstellten Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers und, soweit erforderlich, der Entscheidung vom 24. Januar 2005 über die Zurückweisung seiner Beschwerde gegen diese Beurteilung sowie Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung eines symbolischen Schadensersatzes von einem Euro
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 193 vom 6.8.2005 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-200/05 eingetragen und ist mit Beschluss vom 15. Dezember 2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).


text:
 18.8.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 250/2
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 21. Juni 2012 — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)/Europäische Kommission
 (Rechtssache C-452/10 P) (1)
 (Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Regelung über die Anpassung der steuerlichen Werte der Aktiva - Bankensektor - Besteuerung der Wertzuwächse - Ersatzsteuer - Selektivität)
 2012/C 250/03
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Silvestri, G. Escalar und M. Todino)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und D. Grespan)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 1. Juli 2010, BNP Paribas und BNL/Kommission (T-335/08), mit dem das Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2008/711/EG der Kommission vom 11. März 2008 über die staatliche Beihilfe C 15/07 (ex NN 20/07), die Italien in Form von Steueranreizen zugunsten einiger Kreditinstitute gewährt hat, die Gegenstand einer gesellschaftsrechtlichen Umstrukturierung waren (ABl. L 237, S. 70), abgewiesen hat
 Tenor
 1.
 Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 1. Juli 2010, BNP Paribas und BNL/Kommission (T-335/08), wird wegen Verstoßes gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV aufgehoben.
 2.
 Die Klage der BNP Paribas und der Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) wird abgewiesen.
 3.
 Die BNP Paribas, die Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.
 4.
 Die BNP Paribas und die Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) tragen die vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen Kosten.
 (1) ABl. C 317 vom 20.11.2010.


text:
 18.12.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 346/34
 Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Celle (Deutschland) eingereicht am 15. Oktober 2010 — Joseba Andoni Aguirre Zarraga gegen Simone Pelz
 (Rechtssache C-491/10)
 ()
 2010/C 346/57
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Oberlandesgericht Celle
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Joseba Andoni Aguirre Zarraga
 Beklagte: Simone Pelz
 Vorlagefragen
 1.
 Hat das Gericht des Vollstreckungsmitgliedsstaats ausnahmsweise in Fällen gravierender Grundrechtsverstöße in der zu vollstreckenden Entscheidung des Ursprungsmitgliedsstaates bei Grundrechts-Charta konformer Auslegung des Art. 42 Brüssel II a VO (1) eine eigene Prüfungskompetenz?
 2.
 Ist das Gericht des Vollstreckungsmitgliedsstaates trotz einer nach Aktenlage vom Gericht des Ursprungsmitgliedsstaates offensichtlich unzutreffend ausgestellten Bescheinigung nach Art. 42 Brüssel II a VO zur Vollstreckung verpflichtet?
 (1) Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000; ABl. L 338, S. 1.


text:
 16.11.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 336/27
 Klage, eingereicht am 6. September 2013 — Systran/Kommission
 (Rechtssache T-481/13)
 2013/C 336/57
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Systran SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Hoss)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidungen der Europäischen Kommission bzw. der Europäischen Union vom 5. Juli 2013 und vom 21. August 2013 für nichtig zu erklären
 —
 und der Europäischen Kommission sowie der Europäischen Union sämtliche Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidungen der Kommission, mit denen diese im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofs vom 18. April 2013, Kommission/Systran und Systran Luxemburg (C-103/11 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), Ausgleichszinsen zuzüglich Verzugszinsen ab dem 19. August 2013 auf den Betrag verlangt, den sie an die Klägerin infolge des Urteils des Gerichts vom 16. Dezember 2010, Systran und Systran Luxembourg/Kommission (T-19/07, Slg. 2010, II-6083), das mit dem Urteil des Gerichtshofs aufgehoben wurde, als Schadensersatz gezahlt hatte.
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.
 1.
 Unzuständigkeit der Kommission für die angefochtenen Entscheidungen, da die Kommission nicht befugt sei, sich selbst Ausgleichszinsen zu bewilligen; solche Zinsen könnten nur durch ein Gericht zugesprochen werden, da sie zum Zweck hätten, einen Schaden zu ersetzen, der daraus folge, dass eine Partei ihre Pflichten nicht erfüllt habe. Die Bewilligung von Ausgleichszinsen gehöre nicht zu den Wirkungen eines Urteils des Gerichtshofs.
 2.
 Verletzung grundlegender Prinzipien des Europarechts, sowohl im Hinblick auf die Bewilligung von Zinsen als auch hinsichtlich des allgemeinen Grundsatzes des Verbots der ungerechtfertigten Bereicherung. Die Klägerin bringt vor, dass
 —
 die Kommission einen allgemeinen Grundsatz des Europarechts bzw. einen gemeinsamen Grundsatz der Mitgliedstaaten zur Zubilligung von Ausgleichszinsen verletzt habe, indem sie sich selbst Ausgleichszinsen bewilligt habe, ohne dass ein Schaden bestünde, der der Klägerin zurechenbar sei;
 —
 die Kommission den allgemeinen Grundsatz des Verbots der ungerechtfertigten Bereicherung verletzt habe, indem sie einer juristischen Person des Privatrechts eine Verpflichtung auferlegt habe, die in den Verträgen nicht vorgesehen sei, und jedenfalls, was die Berechnung des Zinsbetrags angeht, indem sie sich einen pauschalen Zinsbetrag zuzüglich 2 % aufgrund der Inflation bewilligt habe.
 3.
 Ermessensmissbrauch der Kommission, soweit diese sich nicht auf Art. 299 AEUV berufen könne, um die Zahlung von Ausgleichszinsen zu verlangen, wenn weder eine Rechtsgrundlage bestehe, die ihr diese Befugnis zuweise, noch ein Gerichtsurteil ergangen sei, das die Klägerin zur Zahlung verurteile.


text:
 20.12.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 327/11
 Rechtsmittel, eingelegt am 22. September 2008 von Lafarge SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (3. Kammer) vom 8. Juli 2008 in der Rechtssache T-54/03, Lafarge SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-413/08 P)
 (2008/C 327/19)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Lafarge SA (Prozessbevollmächtigte: A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche und H. Kanellopoulos, avocats)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8. Juli 2008 in der Rechtssache T-54/03 aufzuheben und die Entscheidung der Europäischen Kommission 2005/471/EG vom 27. November 2002 (1) auf der Grundlage von Art. 229 des EG-Vertrags, Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 17 der Verordnung Nr. 17/62 des Rates (2), jetzt Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates (3), für nichtig zu erklären, soweit darin eine Geldbuße gegen sie verhängt wird, und damit den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben;
 —
 hilfsweise, das Urteil des Gerichts vom 8. Juli 2008 in der Rechtssache T-54/03 teilweise aufzuheben und die von der Kommission in der Entscheidung 2005/471/EG vom 27. November 2002 gegen sie verhängte Geldbuße herabzusetzen und damit den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf sechs Gründe.
 Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund macht sie hauptsächlich geltend, das Gericht habe die ihm zur Beurteilung unterbreiteten Tatsachen dadurch verfälscht, dass es entschieden habe, dass die Kommission die Feststellung von Zuwiderhandlungen zulässigerweise auf einen angeblichen allgemeinen Rahmen von Zuwiderhandlungen habe stützen können, in dem ein Austausch von Informationen stattgefunden habe, der zur Beschränkung des Wettbewerbs und zur Stabilisierung des Markts für Gipsplatten geführt habe.
 Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund macht sie einen Verstoß gegen die Beweislastregeln, die Unschuldsvermutung und den aus dieser Vermutung folgenden Grundsatz in dubio pro reo geltend, soweit das Gericht entschieden habe, dass die Kommission die Beteiligung der Rechtsmittelführerin an einer einzigen, umfassenden und fortgesetzten Zuwiderhandlung nachgewiesen habe, obwohl geeignete Beweise gefehlt hätten, um den Nachweis für das Vorliegen und die Dauer der Zuwiderhandlung zu erbringen.
 Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund rügt sie das Gericht habe dadurch gegen die Begründungspflicht und den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, dass es den Standpunkt der Kommission bestätigt und in ihrem Fall eine Reihe von Beweismitteln als für den Nachweis einer Zuwiderhandlung ausreichend angesehen habe, während eben diese Beweismittel im Fall einer Konkurrentin als nicht ausreichend angesehen worden seien, dieselbe Zuwiderhandlung nachzuweisen.
 Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund trägt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht habe dadurch gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung verstoßen, dass es den Grundbetrag der verhängten Geldbuße nicht beanstandet habe, den die Kommission festgesetzt habe, ohne den Umsatz und die Marktanteile von Lafarge im Verhältnis zu ihren Konkurrenten zu berücksichtigen.
 Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund wirft die Rechtsmittelführerin dem Gericht vor, dadurch mehrere Rechtsfehler begangen und gegen seine Begründungspflicht verstoßen zu haben, dass es entschieden habe, die Kommission sei berechtigt gewesen, die gegen sie verhängte Geldbuße wegen wiederholter Zuwiderhandlung zu erhöhen, obwohl weder eine Rechtsgrundlage noch eine endgültige Verurteilung vorgelegen hätten, auf die sich eine solche Erhöhung hätte stützen können. Hierdurch habe das Gericht sowohl gegen den allgemeinen Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Strafen als auch gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des sachgerechten Rechtsschutzes verstoßen.
 Mit ihrem sechsten und letzten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin schließlich geltend, das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es entschieden habe, die Kommission sei berechtigt gewesen, den Grundbetrag der Geldbuße wegen der Abschreckungswirkung zu erhöhen, denn für die Beurteilung, ob es angezeigt sei, die Geldbuße aus diesem Grund zu erhöhen, hätte sie den Endbetrag der Geldbuße zugrundelegen müssen.
 (1) 2005/471/EG: Entscheidung der Kommission vom 27. November 2002 bezüglich eines Verfahrens zur Durchführung von Artikel 81 des EG-Vertrags in der Sache COMP/E-1/37.152 — Gipsplatten (ABl. L 166, S. 8).
 (2) Verordnung Nr. 17/62 des Rates vom 7. Februar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. 13, S. 204).
 (3) Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).


text:
C 366/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18.12.1999
 BESCHLUSS DES PRÄSIDENTEN DES GERICHTS eingereicht. Prozeßbevollmächtigte der Klägerinnen sind die
 ERSTER INSTANZ Rechtsanwälte Nikolaos Skandamis, Athen, und Andreas Pota-
 mianos, Piräus; Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts
 vom 16. Juli 1999 Stéphan Le Goueff, 9, avenue Guillaume, L-1651 Luxemburg.
 in der Rechtssache T-143/99 R, Hortiplant SAT gegen Die Klägerinnen beantragen,
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 — der Klage in vollem Umfang stattzugeben;
 (Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Dringlichkeit) — festzustellen, daß der Rat der Europäischen Union und die
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften durch ihre
 (1999/C 366/60) Mitwirkung an völkerrechtswidrigen Handlungen der
 Europäischen Union den fundamentalen gemeinschafts-
 rechtlichen Grundsatz des Schutzes des berechtigten Ver-
 (Verfahrenssprache: Spanisch) trauens auf dem Gebiet der Dienstleistungsfreiheit für
 Transport- und Vergnügungsdienstleistungen zur See ver-
 In der Rechtssache T-143/99 R, Hortiplant SAT, Gesellschaft letzt haben;
 spanischen Rechts mit Sitz in Amposta (Spanien), Prozeßbe-
 vollmächtigte: Rechtsanwälte Concepción Fernández Vicien, — den Klägerinnen dreiundsiebzig Millionen neunhun-
 Barcelona, und Eva Contreras Ynzenga, Madrid, Zustellungs- dertdreiundsechzigtausend Dollar (73 963 000 USD) als
 anschrift: Anwalstkanzlei Cuatrecasas, avenue d’Auderghem Schadensersatz nach den Artikeln 235 und 238 Absatz 2
 78, Brüssel, gegen Kommission der Europäischen Gemein- EG zuzuerkennen.
 schaften (Bevollmächtigter: Juan Guerra Fernández) wegen
 Aussetzung der Durchführung der Entscheidung der Kommis-
 sion C(1999) 537 vom 4. März 1999 über die Streichung Klagegründe und wesentliche Argumente
 eines Gemeinschaftszuschusses hat der Präsident der Zweiten
 Kammer des Gerichts am 16. Juli 1999 einen Beschluß mit Zulässigkeit der Klage
 folgendem Tenor erlassen:
 1. Der Aussetzungsantrag wird zurückgewiesen. A. Rechtsschutzinteresse
 B. Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs
 2. Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.
 Begründetheit der Klage
 A. Rechtswidrige Handlungen und Verhaltensweisen
 1. Das rechtswidrigen Verhalten der Mitgliedstaaten der Euro-
 Klage der Firmen Royal Olympic Cruises Ltd., Valentine päischen Union, die zugleich Mitglieder der NATO sind
 Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Inc., Simpson
 Navigation Ltd., Solar Navigation Corporation, Ocean 2. Das rechtswidrige Verhalten der Europäischen Union
 Quest Sea Carriers Ltd., Athena 2004 SA, Freewind
 Shipping Company und Elliniki Etaireia Diipeirotikon a) Die Mitwirkung der Europäischen Union bei der be-
 Grammon AE gegen den Rat der Europäischen Union waffneten Intervention gegegen die BRJ als selbständi-
 und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, ges rechtswidriges Verhalten nach dem Völkerrecht
 eingereicht am 9. September 1999 und dem Recht der Europäischen Union
 b) Die rechtliche Verpflichtung der Europäischen Union
 (Rechtssache T-201/99) aus den von ihren Mitgliedstaaten aufgrund der Ent-
 scheidungen des Nordatlantikrats eingegangenen
 (1999/C 366/61) rechtswidrigen Verbindlichkeiten
 3. Das rechtswidrige Verhalten der Europäischen Gemein-
 (Verfahrenssprache: Griechisch) schaften
 Die Firmen Royal Olympic Cruises Ltd., Valentine Oceanic a) Das aufgrund der Reflexwirkung rechtswidrige Verhal-
 Trading Inc., Caroline Shipping Inc., Simpson Navigation Ltd., ten der EG
 Solar Navigation Corporation, Ocean Quest Sea Carriers Ltd.,
 Athena 2004 SA und Freewind Shipping Company, alle mit b) Das selbständige rechtswidrige Verhalten der Europäi-
 Sitz in Monrovia (Liberia), sowie Elliniki Etaireia Diipeirotikon schen Gemeinschaften
 Grammon AE mit Sitz in Piräus (Griechenland) haben am i) Verletzung einer höherrangigen, die einzelnen
 9. September 1999 eine Klage gegen den Rat der Europäischen schützenden Rechtsnorm
 Union und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften ii) Hinreichend qualifizierte Verletzung


text:
 21.7.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 235/14
 Urteil des Gerichts vom 4. Juni 2014 — Sina Bank/Rat
 (Rechtssache T-67/12) (1)
 ((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Nicht anfechtbare Handlungen - Unzulässigkeit - Verteidigungsrechte))
 2014/C 235/18
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Sina Bank (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Mettetal und C. Wucher-North)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und D. Gicheva)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung, erstens, des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), soweit durch ihn der Name der Klägerin nach Überprüfung auf der Liste in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39) in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 (ABl. L 281, S. 81) geänderten Fassung belassen wurde, sowie der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11), soweit durch sie der Name der Klägerin nach Überprüfung auf der Liste in Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1) belassen wurde, und, zweitens, von Art. 16 Abs. 2 der Verordnung Nr. 961/2010 sowie von Art. 19 Abs. 1 Buchst. b und Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413, soweit diese Bestimmungen die Klägerin betreffen
 Tenor
 1.
 Die Klage wird, soweit sie auf die Nichtigerklärung von Art. 19 Abs. 1 Buchst. b und Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP abzielt, abgewiesen, weil sie vor einem Gericht erhoben worden ist, das für eine Entscheidung darüber nicht zuständig ist, und sie wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf die Nichtigerklärung von Art. 16 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 abzielt.
 2.
 Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran werden für nichtig erklärt, soweit durch sie der Name der Sina Bank nach Überprüfung auf der Liste in Anhang II des Beschlusses 2010/413 in der durch den Beschluss 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 geänderten Fassung bzw. der Liste in Anhang VIII der Verordnung Nr. 961/2010 belassen wurde.
 3.
 Der Rat der Europäischen Union trägt vier Fünftel seiner eigenen Kosten und der Kosten der Sina Bank.
 4.
 Die Sina Bank trägt ein Fünftel ihrer eigenen Kosten und der Kosten des Rates.
 (1) ABl. C 109 vom 14.4.2012.


text:
 9.2.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 37/22
 Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Dezember 2007 — Schering-Plough/Kommission und EMEA
 (Rechtssache T-133/03) (1)
 (Nichtigkeitsklage - Teilweise Unzulässigkeit - Klagebefugnis - Gegenstandslosigkeit der Klage - Erledigung der Hauptsache)
 (2008/C 37/32)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Schering-Plough Ltd (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Berrisch und P. Bogaert)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und M. Shotter) und Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (EMEA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Khan im Beistand von C. Sherliker, Solicitor, sodann C. Sherliker und T. Eicke, Barrister)
 Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Genf, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Rampal, U. Zinsmeister und D. Waelbroeck)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der EMEA vom 14. Februar 2003, mit der eine sogenannte „Typ I“-Änderung für die Bezeichnung der pharmazeutischen Darreichungsform „lyophilisat oral“ mit „Allex 5 mg oral lyophilisate“ in „Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate“ abgelehnt wurde
 Tenor
 1.
 Die vorliegende Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen die Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (EMEA) richtet.
 2.
 Soweit sich die Klage gegen die Kommission richtet, ist die Hauptsache erledigt.
 3.
 Die EMEA trägt ihre eigenen Kosten.
 4.
 Die Schering-Plough Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission.
 (1) ABl. C 171 vom 19.7.2003.


text:
 1.9.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 292/49
 Klage, eingereicht am 17. Juni 2014 — Warimex/HABM (STONE)
 (Rechtssache T-454/14)
 2014/C 292/60
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte Parteien
 Klägerin: Warimex Waren- Import Export Handels-GmbH (Neuried, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Keller und J. Voogd,)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. März 2014 in der Sache R 1599/2013-1 aufzuheben;
 —
 die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „STONE“ enthält, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 21, 24 und 25 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 11 464 005
 Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
 Klagegründe:
 —
 Verstoß gegen Art. 75 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009


text:
 2.9.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 212/30
 Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — ARBOS/Commission
 (Rechtssache T-161/06)
 (2006/C 212/54)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: ARBOS, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Karl)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge der Klägerin
 —
 der Beklagten aufzuerlegen, dem Kläger EUR 38 545,42 zuzüglich 12 % Zinsen seit dem 1.1.2001 und EUR 27 618,91 zuzüglich 12 % Zinsen seit dem 1.3.2003 zu Händen des Klagevertreters zu zahlen;
 —
 der Beklagten aufzuerlegen, dem Kläger EUR 26.459,38 netto an vorprozessualen Interventionskosten sowie die Kosten dieses Rechtsstreits zu ersetzen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin begehrt von der Europäischen Kommission nach Artikel 288 EG den Ersatz jenen Schadens, der ihm durch die unberechtigte Einhaltung von Fördergeldern entstanden sein soll. Sie stützt ihren Anspruch auf zwei Förderungsverträge, die im Jahre 2000 und 2002 zur Kulturförderung abgeschlossen wurden und deren Anhänge jeweils eine Schiedsklausel beinhalten.


text:
 16.3.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 89/4
 Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 17. Dezember 2014 — Patrick Breyer gegen Bundesrepublik Deutschland
 (Rechtssache C-582/14)
 (2015/C 089/05)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Bundesgerichtshof
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Patrick Breyer
 Beklagte: Bundesrepublik Deutschland
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 2 Buchstabe a der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (1) — Datenschutz-Richtlinie — dahin auszulegen, dass eine Internetprotokoll-Adresse (IP-Adresse), die ein Diensteanbieter im Zusammenhang mit einem Zugriff auf seine Internetseite speichert, für diesen schon dann ein personenbezogenes Datum darstellt, wenn ein Dritter (hier: Zugangsanbieter) über das zur Identifizierung der betroffenen Person erforderliche Zusatzwissen verfügt?
 2.
 Steht Art. 7 Buchstabe f der Datenschutz-Richtlinie einer Vorschrift des nationalen Rechts entgegen, wonach der Diensteanbieter personenbezogene Daten eines Nutzers ohne dessen Einwilligung nur erheben und verwenden darf, soweit dies erforderlich ist, um die konkrete Inanspruchnahme des Telemediums durch den jeweiligen Nutzer zu ermöglichen und abzurechnen, und wonach der Zweck, die generelle Funktionsfähigkeit des Telemediums zu gewährleisten, die Verwendung nicht über das Ende des jeweiligen Nutzungsvorgangs hinaus rechtfertigen kann?
 (1) ABl. L 281, S. 31.


text:
 28.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 25/62
 Klage, eingereicht am 22. November 2011 — Anbouba/Rat
 (Rechtssache T-592/11)
 (2012/C 25/118)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Issam Anbouba (Homs, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M.-A. Bastin und J.-M. Salva)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die vorliegende Klage in vollem Umfang für zulässig zu erklären;
 —
 sie in allen Klagegründen für begründet zu erklären;
 —
 die Verbindung der vorliegenden Klage mit der Klage unter T-563/11 zuzulassen;
 —
 festzustellen, dass die angefochtenen Handlungen teilweise für nichtig erklärt werden können, weil der für nichtig zu erklärende Teil der Handlungen von der gesamten Handlung getrennt werden kann;
 —
 demnach
 —
 den Beschluss 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 und die Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 teilweise für nichtig zu erklären und darin die Nennung von Herrn Issam ANBOUBA und die Hinweise auf ihn als Unterstützer des aktuellen Regimes in Syrien zu streichen;
 —
 hilfsweise, den Beschluss 2011/684/GASP des Rates vom 13. Oktober 2011 und die Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 für nichtig zu erklären;
 —
 hilfsweise, diese Beschlüsse und die Verordnung Issam ANBOUBA gegenüber für nicht anwendbar zu erklären und die Löschung seines Namens und der Hinweise von der Liste der Personen, gegen die Sanktionsmaßnahmen der Europäischen Union verhängt wurden, anzuordnen;
 —
 den Rat vorläufig zur Zahlung von einem Euro Schadensersatz für den ideellen und materiellen Schaden zu verurteilen, der Herrn Issam ANBOUBA aufgrund der Bezeichnung als Unterstützer des aktuellen Regimes in Syrien entstanden ist;
 —
 dem Rat sämtliche Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-563/11, Anbouba/Rat, geltend gemachten identisch oder diesen ähnlich sind.


text:
 16.4.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 93/25
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 15. Februar 2005
 in der Rechtssache T-256/01, Norman Pyres gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
 (Beamte - Auswahlverfahren für die Einstellung von Bediensteten auf Zeit - Nichtzulassung zu den Prüfungen - Altersgrenze - Diskriminierungsverbot)
 (2005/C 93/49)
 Verfahrenssprache: Französisch
 In der Rechtssache T-256/01, Norman Pyres, ehemaliger Bediensteter auf Zeit der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Brüssel (Belgien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J. Curral, F. Currall und F. Clotuche-Duvieusart, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Aufhebung der Entscheidungen des Auswahlausschusses „Forschung“ COM/R/A/14/2000 vom 1. Dezember 2000, COM/R/A/07/2000 vom 4. Dezember 2000 und COM/R/A/10/2000 vom 7. Dezember 2000, den Kläger zu den von der Generaldirektion „Forschung“ veranstalteten Auswahlverfahren mit der Begründung nicht zuzulassen, dass er die die Altersgrenze betreffende Bedingung nicht erfülle, hat das Gericht (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten B. Vesterdorf, des Richters P. Mengozzi und der Richterin I. Labucka – Kanzler: H. Jung – am 15. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 17 vom 19.1.2002, S. 18.


text:
 20.10.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 247/23
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2007 — Nikolaou/Kommission
 (Rechtssache T-259/03) (1)
 (Außervertragliche Haftung - Untersuchung des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] betreffend ein Mitglied des Rechnungshofs - Verbreitung von Informationen - Schutz personenbezogener Daten - Zugang zur Untersuchungsakte und zum Bericht des OLAF - Hinreichend qualifizierte Verletzung von Rechtsvorschriften, die Einzelnen Rechte einräumen - Kausalzusammenhang - Schaden)
 (2007/C 247/33)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Klägerin: Kalliopi Nikolaou (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Christianos und V. Vlassi)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und C. Ladenburger)
 Gegenstand
 Klage gemäß Art. 288 Abs. 2 EG auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin durch die Veröffentlichung von Informationen betreffend eine vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) gegen sie durchgeführte Untersuchung sowie durch die Weigerung des OLAF, ihr Einsicht in die Untersuchungsakte zu geben und ihr eine Abschrift des Abschlussberichts zu übermitteln, erlitten hat.
 Tenor
 1.
 Die Kommission wird verurteilt, der Klägerin eine Entschädigung in Höhe von 3 000 Euro zu zahlen.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die Klägerin trägt drei Viertel ihrer eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Kommission; diese trägt ein Viertel ihrer eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten der Klägerin.
 (1) ABl. C 264 vom 1.11.2003.


text:
 22.5.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 134/34
 Beschluss des Gerichts vom 24. März 2010 — Eriksen/Kommission
 (Rechtssache T-516/08) (1)
 (Schadensersatzklage - Auswirkungen des Nuklearunfalls in Thule (Grönland) auf die öffentliche Gesundheit - Richtlinie 96/29/Euratom - Unterbliebener Erlass von Maßnahmen der Kommission gegen einen Mitgliedstaat - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)
 2010/C 134/58
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: Heinz Helmuth Eriksen (Ebeltoft, Dänemark) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Anderson)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. White und M. Patakia)
 Gegenstand
 Klage auf Ersatz des Schadens, der dadurch entstanden sein soll, dass die Kommission nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen habe, um das Königreich Dänemark zu veranlassen, Rechts- und Verwaltungsvorschriften zu erlassen, um der Richtlinie 96/29/Euratom des Rates vom 13. Mai 1996 zur Festlegung der grundlegenden Sicherheitsnormen für den Schutz der Gesundheit der Arbeitskräfte und der Bevölkerung gegen die Gefahren durch ionisierende Strahlungen (ABl. L 159, S. 1) nachzukommen, und diese Vorschriften auf die vom Nuklearunfall in Thule (Grönland) betroffenen Arbeitskräfte anzuwenden
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Herr Heinz Helmuth Eriksen trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 44 vom 21.2.2009.


text:
 31.7.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 249/27
 Urteil des Gerichts vom 8. Juni 2017 — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)
 (Rechtssache T-326/16) (1)
 ((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke Tafel - Durchführung eines Urteils durch das EUIPO, mit dem eine Entscheidung einer seiner Beschwerdekammern aufgehoben wurde - Absolutes Eintragungshindernis - Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Beschreibender Charakter - Art. 65 Abs. 6 der Verordnung Nr. 207/2009 - Nach Aufhebung einer vorherigen Entscheidung durch das Gericht getroffene Entscheidung))
 (2017/C 249/41)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Kläger: Bundesverband Deutsche Tafel e. V. (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt T. Koerl sowie Rechtsanwältinnen E. Celenk und S. Vollmer)
 Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)
 Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Tiertafel Deutschland e. V. (Rathenow, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Nitschke)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 4. April 2016 (Sache R 248/2016-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Tiertafel Deutschland und dem Bundesverband Deutsche Tafel
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Der Bundesverband Deutsche Tafel e. V. trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 287 vom 8.8.2016.


text:
 14.9.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 302/70
 Klage, eingereicht am 9. Juli 2015 — ZZ/EAD
 (Rechtssache F-101/15)
 (2015/C 302/86)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis und N. de Montigny)
 Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der Entscheidung des EAD, den Kläger im Beförderungsverfahren 2014 nicht nach Besoldungsgruppe AD 13 zu befördern
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Entscheidung vom 29. Oktober 2014, mit der das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2014 beförderten Beamten erstellt wurde, insoweit aufzuheben, als sein Name darin nicht enthalten ist;
 —
 dem EAD die Kosten aufzuerlegen.


text:
 15.7.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 165/34
 Beschluss des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 31. Mai 2006 — Bianchi/Europäische Stiftung für Berufsbildung
 (Rechtssache F-38/06 R)
 (Vorläufiger Rechtsschutz - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und einstweilige Anordnung)
 (2006/C 165/68)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Antragstellerin: Irène Bianchi (Turin, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)
 Antragsgegnerin: Europäische Stiftung für Berufsbildung (Prozessbevollmächtigte: Direktorin M. Dunbar im Beistand von Rechtsanwalt G. Vandersanden)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung vom 24. Oktober 2005, mit der die Europäische Stiftung für Berufsbildung es abgelehnt hat, den Zeitbedienstetenvertrag der Klägerin zu verlängern, und einstweilige Anordnung
 Tenor des Beschlusses
 1.
 Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.
 2.
 Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.


text:
 13.2.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 37/10
 Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache C-470/09 P)
 2010/C 37/12
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;
 —
 das angefochtene Urteil aufzuheben;
 —
 den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;
 —
 hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;
 —
 der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 1.
 Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.
 2.
 Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.
 3.
 Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor.
 4.
 Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.
 5.
 Das Gericht habe die 1993 erlassene streitige steuerliche Maßnahme durch die Heranziehung der Investitionsbeihilfendefinition der Leitlinien für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998 rechtsfehlerhaft als Betriebsbeihilfe eingestuft. Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie insbesondere gegen das Rückwirkungsverbot vor.
 6.
 Das Gericht habe den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer steuerlichen Regelung im Rahmen der Beihilfenkontrolle rechtsfehlerhaft ausgelegt und daher die Dauer des Vorprüfungsverfahrens nicht für unangemessen befunden.
 7.
 Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall einen Zeitraum von 79 Monaten nicht für unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme befunden und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt seien.
 8.
 Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall eine Frist von 79 Monaten nicht für unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme befunden und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt seien.
 9.
 Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Das Gericht habe die Entscheidung entstellt.
 10.
 Die Entscheidung des Gerichts, dass im vorliegenden Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz, der einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstehe, nicht verletzt sei, sei rechtsfehlerhaft.
 11.
 Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).


text:
 15.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 171/41
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 24. April 2013 — CB/Kommission
 (Rechtssache F-73/11) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Beamte - Allgemeines Auswahlverfahren - Bekanntmachung des Auswahlverfahrens EPSO/AD/181/10 - Nichtzulassung zur Teilnahme an den Prüfungen)
 2013/C 171/84
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: CB (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz und A. Blot)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J. Currall im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der Entscheidung, den Kläger nicht zu den Prüfungen im Rahmen des Auswahlverfahrens EPSO/AD/181/10 zuzulassen
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und wird zur Tragung der Hälfte der Kosten verurteilt, die CB entstanden sind.
 3.
 CB trägt die Hälfte seiner Kosten.
 (1) ABl. C 282 vom 24.9.2011, S. 53.


text:
 19.12.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 475/7
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 20. Oktober 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal — Irland) — Evelyn Danqua/Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General
 (Rechtssache C-429/15) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2004/83/EG - Mindestnormen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Nationale Verfahrensvorschrift, die für die Stellung eines Antrags auf subsidiären Schutz eine Frist von 15 Werktagen ab der Mitteilung der Ablehnung des Asylantrags vorsieht - Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten - Äquivalenzgrundsatz - Effektivitätsgrundsatz - Ordnungsgemäßer Ablauf des Verfahrens zur Prüfung des Antrags auf subsidiären Schutz - Ordnungsgemäßer Ablauf des Rückkehr- bzw. Rückführungsverfahrens - Unvereinbarkeit))
 (2016/C 475/09)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 Court of Appeal
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Evelyn Danqua
 Beklagte: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General
 Tenor
 Der Effektivitätsgrundsatz ist dahin auszulegen, dass er einer innerstaatlichen Verfahrensvorschrift wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegensteht, nach der für einen Antrag auf Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus eine Ausschlussfrist von 15 Werktagen ab der Mitteilung durch die zuständige Behörde gilt, dass der abgelehnte Asylbewerber die Möglichkeit hat, einen solchen Antrag zu stellen.
 (1) ABl. C 320 vom 28.9.2015.


text:
 8.5.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 138/31
 Klage der EFTA-Überwachungsbehörde gegen Island vom 10. Januar 2014
 (Rechtssache E-2/14)
 (2014/C 138/08)
 Die EFTA-Überwachungsbehörde, vertreten durch Xavier Lewis und Markus Schneider als Bevollmächtigte der EFTA-Überwachungsbehörde, Rue Belliard 35, 1040 Brüssel, Belgien, hat am 10. Januar 2014 beim EFTA-Gerichtshof Klage gegen Island erhoben.
 Die EFTA-Überwachungsbehörde ersucht den EFTA-Gerichtshof, Folgendes festzustellen:
 1.
 Island ist seinen Verpflichtungen aus dem in Anhang XIII Nummer 56v des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakt (Richtlinie 2005/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße) in der durch das Protokoll 1 zum EWR-Abkommen und den Beschluss des Gemeinsamen Ausschusses Nr. 65/2009 vom 29. Mai 2009 angepassten Fassung und aus Artikel 7 des EWR-Abkommens nicht nachgekommen, da es versäumt hat, innerhalb der vorgeschriebenen Frist die zur Umsetzung des genannten Rechtsakts in nationales Recht erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen und/oder der EFTA-Überwachungsbehörde mitzuteilen.
 2.
 Island werden die Kosten des Verfahrens auferlegt.
 Sachverhalt und rechtliche Begründung:
 —
 Die Klage wurde eingereicht, da Island bis zum 12. August 2013 der von der EFTA-Überwachungsbehörde am 12. Juni 2013 übermittelten mit Gründen versehenen Stellungnahme in Bezug auf die nicht erfolgte Umsetzung der in Anhang XIII Nummer 56v des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Richtlinie 2005/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße (der Rechtsakt) in der durch das Protokoll 1 zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum und den Beschluss des Gemeinsamen Ausschusses Nr. 65/2009 vom 29. Mai 2009 angepassten Fassung in nationales Recht nicht nachgekommen ist.
 —
 Die EFTA-Überwachungsbehörde führt aus, dass Island seinen Verpflichtungen aus Artikel 16 des Rechtsakts in der angepassten Fassung und aus Artikel 7 des EWR-Abkommens nicht nachgekommen ist, da es versäumt hat, innerhalb der vorgeschriebenen Frist die zur Umsetzung des Rechtsakts erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen und/oder der EFTA-Überwachungsbehörde mitzuteilen.


text:
21 . 12 . 96 | DE | Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 388/11
 Klagegründe und wesentliche Argumente Streichung der Rechtssache T-31/96 ( 1 )
 ( 96/C 388/21 )
 Der Kläger wendet sich gegen die mit Schreiben vom
 27. Dezember 1995 mitgeteilte Entscheidung der Anstel (Verfahrenssprache: Französisch)
 lungsbehörde vom 1 . Dezember 1995 , aufgrund deren er
 rückwirkend zum 30 . November 1995 in den einstweiligen Mit Beschluß vom 6 . November 1996 hat der Präsident der
 Ruhestand versetzt wird und die in Anhang IV des Statuts Dritten erweiterten Kammer des Gerichts erster Instanz der
 vorgesehene Vergütung erhält. Als mit dieser Entscheidung Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssa
 zusammenhängende Folgemaßnahmen wendet er sich auch che T-31/96 — Credit Lyonnais gegen Kommission der
 gegen die mit Schreiben vom 21 . Februar 1996 mitgeteilte Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.
 Entscheidung, von der gemäß Artikel 41 des Statuts
 f 1 ) ABl . Nr . C 133 vom 4 . 5 . 1996 .
 gewährten Vergütung 71 484 LUF abzuziehen, und gegen
 die entsprechende Entscheidung, vom 1 . Dezember 1995 an
 die Dienstbezüge und Zulagen, auf die er Anspruch habe, zu
 streichen .
 Streichung der Rechtssache T-70/96 ( )
 Der Kläger macht zur Begründung seiner Ansprüche ( 96/C 388/22 )
 zunächst einen Verstoß gegen die Artikel 25 und 41 des
 Statuts geltend . Für das Wirksamwerden einer Gemein (Verfahrenssprache: Portugiesisch)
 schaftsmaßnahme dürfe nach dem Grundsatz der Rechts
 sicherheit kein Zeitpunkt festgelegt werden, der vor ihrer Mit Beschluß vom 12 . November 1996 hat der Präsident der
 Bekanntgabe gelegen sei . Die Problematik bestehe vorwie Zweiten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäi
 gend darin, daß die verspätete Mitteilung der Versetzung in schen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache
 den Ruhestand die Anstellungsbehörde daran hindere, das T-70/96 — Mediocurso, Estabelecimento de Ensino Parti
 Vorrecht auf Wiederverwendung in einer Planstelle seiner cular Limitada, gegen Kommission der Europäischen
 Besoldungsgruppe, das der Beamten habe, wenn eine solche Gemeinschaften — angeordnet.
 Planstelle frei oder neu geschaffen werde und er die
 erforderliche Befähigung besitze, zu prüfen . (') ABl . Nr . C 210 vom 20 . 7. 1996 .
 Außerdem könne anhand der Begründung der angefochte
 nen Entscheidung weder der Kläger noch das Gericht
 nachprüfen, ob das für die Feststellung des Haushaltsplans Streichung der Rechtssache T-72/96 ( )
 zuständige Organ die Möglichkeiten für eine Anwendung ( 96/C 388/23 )
 des Artikels 41 des Statuts unter Einhaltung der in den
 Artikeln 203 ff. EG-Vertrag vorgesehenen Bestimmungen (Verfahrenssprache: Portugiesisch)
 auf das Haushaltsjahr 1996 erstreckt habe .
 Mit Beschluß vom 12 . November 1996 hat der Präsident der
 Der Kläger beruft sich im Rahmen seiner Klage auch auf eine Zweiten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäi
 Verletzung der ihm gegenüber bestehenden Fürsorge schen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache
 pflicht. T-72/96 — Mediocurso, Estabelecimento de Ensino Parti
 cular Limitada, gegen Kommission der Europäischen
 Gemeinschaften — angeordnet.
 (') ABl . Nr . C 210 vom 20 . 7. 1996 .


text:
C 317/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 10.11.2001
 4. Die Confédération belge du commerce et de la réparation f) die Erstellung von medizinischen Gutachten
 automobile et des secteurs connexes ASBL (Federauto) trägt
 ihre eigenen Kosten. (i) im Anschluss an die unter e genannten Unter-
 suchungen und
 (ii) auf der Grundlage von Arztberichten ohne
 (1) ABl. C 316 vom 4.11.2000.
 Durchführung einer ärztlichen Untersuchung,
 g) ärztliche Untersuchungen für die Erstellung von
 medizinischen Gutachten über ärztliche Kunstfehler
 für Personen, die die Erhebung einer Klage in
 Erwägung ziehen, und
 h) die Erstellung von medizinischen Gutachten
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt vom VAT
 and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, mit Ent- (i) im Anschluss an die unter g) genannten Unter-
 scheidung vom 6. Juni 2001 in dem Rechtsstreit 1) Dr. suchungen und
 Peter L. d’Ambrumenil, 2) Dispute Resolution Services
 Ltd gegen Commissioners of Customs and Excise (ii) auf der Grundlage von Arztberichten ohne
 Durchführung einer ärztlichen Untersuchung?
 (Rechtssache C-307/01)
 (1) ABl. L 145 vom 13.6.1977, S. 1.
 (2001/C 317/17)
 Das VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, ersucht
 den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch
 Entscheidung vom 6. Juni 2001, bei der Kanzlei des Gerichts- Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
 hofes eingegangen am 6. August 2001, in dem Rechtsstreit Beschlusses des Bundesvergabeamts (Österreich) vom
 1) Dr. Peter L. d’Ambrumenil, 2) Dispute Resolution Services 11. Juli 2001 in dem Rechtsstreit 1. Siemens AG Öster-
 Ltd gegen Commissioners of Customs and Excise um Vorabent- reich, 2. ARGE Telekom & Partner gegen Hauptverband
 scheidung über folgende Fragen: der österreichischen Sozialversicherungsträger, Beteilig-
 te: Bietergemeinschaft EDS/ORGA
 1. Ist Artikel 13 Teil A Absatz 1 Buchstabe c der Sechsten
 Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 (Rechtssache C-314/01)
 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitglied-
 staaten über die Umsatzsteuern dahin auszulegen, dass
 die folgenden Tätigkeiten darunter fallen, wenn sie im (2001/C 317/18)
 Rahmen der Ausübung des von dem Mitgliedstaat defi-
 nierten Arztberufs verrichtet werden: Das Bundesvergabeamt ersucht den Gerichtshof der Euro-
 päischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 11. Juli 2001,
 in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 9. August
 a) ärztliche Untersuchungen von Personen für Arbeit-
 2001, in dem Rechtsstreit 1. Siemens AG Österreich, 2. ARGE
 geber oder Versicherungsunternehmen,
 Telekom & Partner gegen Hauptverband der österreichischen
 Sozialversicherungsträger, Beteiligte: Bietergemeinschaft
 b) die Entnahme von Blut oder anderen Körperproben EDS/ORGA um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 zwecks Untersuchung auf Viren, Infektionen oder
 andere Krankheiten im Auftrag von Arbeitgebern 1. Sind die Bestimmungen der Rechtsmittelrichtlinie
 oder Versicherern, 89/665/EWG (1), insbesondere Art. 2 Abs. 1 lit b allenfalls
 im Zusammenhang mit Art. 2 Abs. 7 so auszulegen, dass
 c) das Bescheinigen einer gesundheitlichen Eignung, die Rechtswirkung einer Entscheidung einer innerstaatli-
 wie z. B. der Reisefähigkeit, chen Nachprüfungsbehörde iSv Art. 2 Abs. 8 der Rechts-
 mittelrichtlinie 89/665/EWG betreffend die Aufhebung
 der Entscheidung des öffentlichen Auftraggebers, das
 d) das Ausstellen von Bescheinigungen über den Ge- Vergabeverfahren nicht zu widerrufen, darin besteht, dass,
 sundheitszustand einer Person für Zwecke wie z. B. wenn die innerstaatliche Rechtsordnung keine Grundlage
 einen Kriegsrentenanspruch, dafür bietet, die Entscheidung der Nachprüfungsbehörde
 wirksam und zwangsweise gegen den öffentlichen Auf-
 e) ärztliche Untersuchungen für die Erstellung medizi- traggeber durchzusetzen, das betreffende Vergabeverfah-
 nischer Gutachten für Haftungsfragen und die Be- ren durch die Entscheidung der innerstaatlichen Nach-
 messung von Schadensersatz für Personen, die die prüfungsbehörde ohne weiteres beendet wird, ohne dass
 Erhebung einer Klage wegen Körperverletzung in der öffentliche Auftraggeber selbst noch einen weiteren
 Erwägung ziehen, Akt zu setzen hätte ?


text:
 16.11.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 381/12
 Rechtsmittel, eingelegt am 9. Juli 2015 von Changshu City Standard Parts Factory und Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 29. April 2015 in den verbundenen Rechtssachen T-558/12 und T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory und Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Rat der Europäischen Union
 (Verbundene Rechtssachen C-376/15 P und C-377/15 P)
 (2015/C 381/15)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Rechtsmittelführerinnen: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (Prozessbevollmächtigte: R. Antonini, avvocato, und E. Monard, avocate)
 Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,
 1)
 das Urteil des Gerichts in den verbundenen Rechtssachen T-558/12 und T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory und Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Rat der Europäischen Union, aufzuheben;
 2)
 den von den Rechtsmittelführerinnen in ihrer Klage vor dem Gericht gestellten Anträgen stattzugeben und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 924/2012 des Rates vom 4. Oktober 2012 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China (1) aufzuheben, soweit sie die Rechtsmittelführerinnen betrifft;
 3)
 dem Rat die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof einschließlich der Kosten der Rechtsmittelführerinnen aufzuerlegen;
 4)
 den Streithelfern aufzuerlegen, ihre eigenen Kosten zu tragen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, das Gericht habe, insbesondere was den Begriff „aller [vergleichbaren] Ausführgeschäfte“ und das Verhältnis zwischen den betreffenden Bestimmungen anbelange, einen Rechtsfehler begangen, indem es Art. 2 Abs. 10 und 11 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (2) und Art. 2.4 und Art. 2.4.2 des Übereinkommens zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 falsch ausgelegt und den Rechtsmittelführerinnen eine unzumutbare Beweislast auferlegt habe.
 Darüber hinaus habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es Art. 2 Abs. 10 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern und Art. 2.4 des Übereinkommens zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 falsch ausgelegt habe, es unterlassen, sich mit bestimmten Forderungen der Rechtsmittelführerinnen zu befassen, und bei der Prüfung der Begründungspflicht aus Art. 296 AEUV einen Rechtsfehler begangen.
 (1) ABl. L 275, S. 1.
 (2) ABl. L 343, S. 51.


text:
 20.4.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 127/17
 Urteil des Gerichts vom 3. März 2015 — Bial-Portela/HABM — Isdin (ZEBEXIR)
 (Rechtssache T-366/11 RENV) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ZEBEXIR - Ältere Gemeinschaftswortmarke ZEBINIX - Relative Eintragungshindernisse - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))
 (2015/C 127/23)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Bial-Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Braga da Cruz und J. Pimenta)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Isdin, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. López Ronda, G. Macias Bonilla und G. Marín Raigal)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 6. April 2011 (Sache R 1212/2009-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Bial-Portela & Ca, SA und der Isdin, SA
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 6. April 2011 (Sache R 1212/2009-1) wird aufgehoben.
 2.
 Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Bial-Portela & Ca, SA.
 3.
 Die Isdin, SA trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 269 vom 10.9.2011.


text:
 7.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 6/3
 Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Katinan Justin Koné gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-349/11, Koné/Rat
 (Rechtssache C-479/11 P)
 2012/C 6/04
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Katinan Justin Koné (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 seinen Klage für zulässig zu erklären;
 —
 den Beschluss T-349/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben;
 —
 seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann;
 —
 den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:
 —
 Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.
 —
 Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.
 —
 Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.
 —
 Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.
 —
 Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.
 —
 Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.
 —
 Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.


text:
 22.4.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 96/12
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Februar 2006 — Adam/Kommission
 (Rechtssache T-342/04) (1)
 (Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts - Begriff des „Dienstes für einen anderen Staat“)
 (2006/C 96/22)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Herta Adam (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und L. Lozano Palacios)
 Gegenstand der Rechtssache
 Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 2. September 2003, mit der der Klägerin die Gewährung der in Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften vorgesehenen Auslandszulage verweigert wird
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 262 vom 23.10.2004.


text:
 30.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 326/60
 Klage, eingereicht am 6. November 2006 — UniCredito Italiano/HABM — Union Investment Privatfonds GmbH (Uniweb)
 (Rechtssache T-303/06)
 (2006/C 326/130)
 Sprache der Klageschrift: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: UniCredito Italiano S.p.A. (Genua, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Floridia und R. Floridia)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Union Investment Privatfonds GmbH
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die in den verbundenen Verfahren R 196/2005-2 und R 211/2005-2 ergangene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 5. September 2006 aufzuheben, die das Widerspruchsverfahren B490971 hinsichtlich der Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2.236.164 betraf.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „UNIWEB“ (Anmeldung Nr. 2.236.164) für die Klassen 35, 36 und 42.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Union Investment Privatfonds GmbH, vormals Union Investment Gesellschaft GmbH.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: deutsche Wortmarken „UNIFONDS“ (Nr. 991.995) und „UNIRAK“ (Nr. 991.997) und deutsche Bildmarke „UNIZINS“ (Nr. 2.016.954) für Investmentgeschäfte im Sinne von Klasse 36.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Widerspruch teilweise erfolgreich, soweit eine Verwechslungsgefahr „lediglich in Bezug auf die für ähnlich befundenen Dienstleistungen“ anerkannt wird.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Die angefochtene Entscheidung wende zu Unrecht die Theorie des erweiterten Schutzes zugunsten so genannter Serienmarken an, die das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften im Urteil vom 23.2.2006 in der Rechtssache T-194/03 (Bainbridge) entwickelt habe, weil die beiden hierfür erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien: a) die Unterscheidungskraft des der Serie der älteren Marken gemeinsamen Bestandteils, und b) die Voraussetzung, dass die älteren Marken so benutzt und von den maßgeblichen Verkehrskreisen so verstanden würden, dass sie sich auf eine Vielzahl von Waren und/oder Dienstleistungen bezögen.


text:
 15.1.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 13/32
 Klage, eingereicht am 10. November 2010 — Comunidad Autónoma de Galicia/Kommission
 (Rechtssache T-520/10)
 ()
 2011/C 13/62
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Klägerin: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Martínez Lage und H. Brokelmann)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung N 178/2010 vom 29. September 2010, mit der der Ausgleich für die Verpflichtung zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung zugunsten spanischer Stromerzeuger genehmigt wird, für nichtig zu erklären;
 —
 der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Im vorliegenden Verfahren wird dieselbe Entscheidung angefochten wie im Verfahren T-484/10, Gas Natural FENOSA SDG/Kommission.
 Die Klägerin macht folgende Klagegründe geltend:
 —
 Die Verfahrensgarantien von Art. 108 Abs. 2 AEUV und Art. 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Art. 93 des EG-Vertrags (1) seien verletzt worden, da die Kommission kein förmliches Prüfverfahren eingeleitet habe, wozu sie immer dann verpflichtet sei, wenn die geprüfte Beihilfe Anlass zu Bedenken hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt gebe.
 —
 Es liege ein Verstoß gegen die Verordnung (EG) Nr. 1407/2002 des Rates vom 23. Juli 2002 über staatliche Beihilfen für den Steinkohlenbergbau (2) vor.
 —
 Es sei gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV verstoßen worden, da die Voraussetzungen der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit nach dieser Bestimmung für die Genehmigung der vorliegenden Beihilfe, die von den spanischen Behörden zum Ausgleich der zusätzlichen Kosten aufgrund der Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung gewährt worden sei, nicht erfüllt seien.
 —
 Es liege ein Verstoß gegen Art. 34 AEUV vor, da die vorliegende Beihilfe eine Maßnahme gleicher Wirkung darstelle, die nicht nach Art. 36 AEUV wegen des Erfordernisses der Gewährleistung der Stromversorgung gerechtfertigt werden könne.
 —
 Die vorliegende Beihilfe stelle entgegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1407/2002 eine ungebührende Aufstockung jener Beihilfe dar, die der Kohleindustrie im Zeitraum 2008-2010 gewährt worden sei; ferner werde der Wettbewerb auf dem Elektrizitätssektor entgegen Art. 4 Buchst. d und e dieser Verordnung erheblich verzerrt.
 —
 Ferner liege ein Verstoß gegen die Art. 11 AEUV und 191 AEUV sowie gegen Art. 3 EUV vor, da in der angefochtenen Entscheidung ihre schädlichen Auswirkungen auf die Umwelt verkannt würden.
 Schließlich macht die Klägerin geltend, dass das durch Art. 17 der Charta der Grundrechte der EU gewährleistete Recht auf Eigentum missachtet worden sei.
 (1) ABl. L 83, S. 1.
 (2) ABl. L 205, S. 1.


text:
 21.7.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 170/29
 Klage, eingereicht am 14. Mai 2007 — Avaya/HABM — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)
 (Rechtssache T-171/07)
 (2007/C 170/57)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Avaya Inc. (Basking Ridge, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Beschorner, B. Glaser und C. Thomas)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer Nr. R 156/2006-2 vom 14. März 2007 betreffend die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3 291 457 „VANTAGE CNM“ aufzuheben;
 —
 dem Harmonisierungsamt die Kosten des Gerichtsverfahrens und der Streithelferin die Kosten des Verwaltungsverfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: ZyXEL Communications Corp.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftsbildmarke „VANTAGE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42 — Anmeldung Nr. 3 291 457.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Avaya Inc.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „MULTIVANTAGE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 — Anmeldung Nr. 2 409 589.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Die Klägerin stützt ihre Klage auf zwei unterschiedliche Klagegründe, nämlich zum einen auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und der Beständigkeit der Entscheidungspraxis und zum anderen auf einen Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke und gegen die allgemeinen Grundsätze des Markenrechts.
 Zum ersten Klagegrund trägt die Klägerin vor, dass die Beschwerdekammer von einer früheren Entscheidung in einem Parallelfall abgewichen sei, der eine fast identische Sache betroffen habe, ohne die plötzliche Änderung der Praxis zu begründen.
 Weiter trägt sie zum zweiten Klagegrund vor, dass die Beschwerdekammer die Identität der Waren und Dienstleistungen der einander gegenüberstehenden Marken und die starke Ähnlichkeit der Marken selbst nicht ausreichend berücksichtigt habe.