text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — DSV Road/Комисия
 (Дело T-219/07) (1)
 (Митнически съюз - Внос на дискети с произход от Тайланд - Последващо събиране на несъбрани вносни мита - Молба за опрощаване на вносни сборове - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕО) No 2913/92)
 2009/C 205/58
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: DSV Road NV (Puurs, Белгия) (представители: A. Poelmans, A. Calewaert и R. de Wit, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и S. Schønberg, подпомагани от F. Tuytschaever, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 24 април 2007 година, с което на белгийските органи се указва, че е основателно да се извършва последващо събиране на вносни мита върху дискети с произход от Тайланд и че те не трябва да се опрощават (номер на документ REC 05/02).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда DSV Road NV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 211, 8.9.2007 г.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/21
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
 (Дело C-424/09)
 2010/C 24/37
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias
 Страни в главното производство
 Ищец: Christina Toki
 Ответник: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
 Преюдициални въпроси
 1.
 „Член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 2, стр.76) в редакцията му преди отмяната на директивата с член 62 от Директива 2005/36/ЕО (ОВ L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 8, стр. 3), трябва ли да се тълкува в смисъл, че механизмът за признаване, който предвижда, се прилага в случаите, в които в държавата членка на произход разглежданата професия е регламентирана по смисъла на член 1, буква г), втора алинея, но заинтересованото лице не е пълноправен член на сдружение или организация, отговарящи на условията, посочени в тази алинея?“ и в случай на утвърдителен отговор на първия въпрос:
 2.
 „По смисъла на член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО под упражняване на професия на пълно работно време в държавата членка на произход трябва ли да се разбира упражняването в качеството на самостоятелно заето или заето лице на същата професия, за която се иска разрешение за упражняване в приемащата държава членка по силата на Директива 89/48/ЕИО или посоченото може да се разбира и като изследователска дейност в научна област, свързана с професията, която се извършва в рамките на организация с нестопанска цел?“

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/54
 Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Harz Guss Zorge/Комисия
 (Дело T-177/14) (1)
 ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне - Жалба за отмяна - Искане за изменение на исканията - Липса на нови обстоятелства - Недопустимост))
 (2015/C 294/65)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Harz Guss Zorge GmbH (Цорге, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и A. Steinarsdóttir, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)
 Предмет
 Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Отхвърля като недопустимо искането за изменение на исканията на настоящата жалба, така че да обхващат Решение C (2014) 8786 окончателен на Комисията от 25 ноември 2014 година относно държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), предоставена от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители.
 3)
 Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, на Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, на Bayer MaterialScience AG, на Sabic Polyolefine GmbH, на Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и на Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.
 4)
 Harz Guss Zorge GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.
 5)
 Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/18
 Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
 (Дело T-360/11) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността PATRIZIA ROCHA - По-ранна национална словна марка ROCHAS - Отказ за регистрация от отдела по споровете - Недопустимост на жалбата, подадена пред апелативния състав - Член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 147/31
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Лисабон, Португалия) (представител: адв. A. J. Rodrigues)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Parfums Rochas SAS (Париж, Франция)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка R 2355/2010-2), относно процедура по възражение между Parfums Rochas SAS и Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Fercal — Consultadoria e Serviços,да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 298, 8.10.2011 г.


text:
 2.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/26
 Жалба, подадена на 19 декември 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-155/12)
 2013/C 63/51
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: S. Rodrigues, A. Tymen, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението да не се включи жалбоподателят в списъка на издържалите конкурс EPSO/AD/215/11.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на EPSO от 19 септември 2012 г.;
 —
 при необходимост да се отмени решението на EPSO от 28 юни 2012 г.;
 —
 при условията на субсидиарност да се обезщетят претърпените вреди;
 —
 във всички случаи да се осъди ответникът да заплати всички разноски, направени във връзка с осигуряването на защитата на жалбоподателя.


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/29
 Жалба, подадена на 22 юни 2009 г. — Accenture Global Services/СХВП — Silver Creek Properties (acsensa)
 (Дело T-244/09)
 2009/C 193/46
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Швейцария) (представител: R. Niebel, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Silver Creek Properties SA (Панама, Панама)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 март 2009 г. по преписка R 802/2008-2,
 —
 да се отмени решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 март 2008 г. по възражение No B 1019274, и
 —
 да се осъди другата страна в производствто пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „acsensa“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 38, 33, 41 и 42
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „ACCENTURE“, регистрирана в Германия за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42; фигуративна марка „accenture“, регистрирана в Германия за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42; словна марка на Общността „ACCENTURE“, регистрирана за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42; фигуративна марка на Общността „accenture“, регистрирана за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42
 Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че не е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно не е взел предвид изложени от жалбоподателя факти.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/14
 Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-277/13) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 96/67/ЕО - Член 11 - Въздушен транспорт - Наземно обслужване - Избор на доставчици))
 2014/C 409/19
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и F.W. Bulst)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, T. Falcão и V. Moura Ramos)
 Диспозитив
 1)
 Като не е взела мерките, необходими, за да бъде организирана процедура за избор на доставчици, които имат право да извършват дейност по наземно обслужване от категориите „обработка на багаж“, „работа с подвижна стълба“ и „работа с поща и товари“ на летищата в Лисабон, Порто и Фаро, в съответствие с член 11 от Директива 96/67/ЕО на Съвета от 15 октомври 1996 година относно достъп до пазара на наземни услуги в летищата на Общността, Португалската република не е изпълнила задълженията си по този член.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 233, 10.8.2013 г.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/19
 Жалба, подадена на 14 март 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия
 (Дело T-125/12)
 2012/C 138/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (Уест Дрейтън, Мидълсекс, Обединеното кралство) (представители: S. Kalsmose-Hjelmborg и M. Honoré, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г. относно мерките, приведени в действие от Дания за TV2/Danmark (C-2/03) (Решение 2011/839/ЕС) (ОВ L 340, 2011 г., стр. 1),
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.
 1.
 По първото правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е преценявал съвместимостта на мерките съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС, тъй като не е извел нужните последици от констатацията си, че компенсацията за извършваната от TV 2 обществена услуга му е била предоставена в нарушение на второто и четвъртото от условията по дело Altmark (Решение по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Recueil, стр. 7747).
 1.1.
 Що се отнася до взаимовръзката между второто условие по дело Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС, жалбоподателят поддържа, че:
 —
 изискванията за прозрачност съгласно второто условие по дело Altmark важат и при преценката за съвместимост съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС,
 —
 ответникът вече изисква да са изпълнени и други, напълно формални условия, за да е спазен член 106, параграф 2 ДФЕС,
 —
 член 106, параграф 2 ДФЕС вече съдържа изискване за прозрачност и за наличие на някои структурни гаранции,
 —
 второто условие по дело Altmark вече е закрепено в редица известия и решения на Комисията относно прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС, включително в областта на обществената радио-телевизионна дейност, и
 —
 няма основателна причина, поради която в настоящия случай ответникът да не вземе предвид тълкуването на член 106, параграф 2 ДФЕС в собствените му известия и решения, особено когато тълкуването на Комисията е изведено от съдебната практика.
 1.2.
 Що се отнася до взаимовръзката между четвъртото условие по дело Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС, жалбоподателят поддържа, че:
 —
 би било в ущърб на конкуренцията на пазара, ако не се вземе предвид ефективността на обществения телевизионен оператор за целите на прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС при липсата на обществена поръчка,
 —
 вредите за конкуренцията биха били особено съществени в телевизионния сектор, тъй като всички разходи на обществения телевизионен оператор може да се квалифицират като допълнителни разходи за обществената услуга, които държавата членка може да компенсира, ако не е задължително да се провери дали разходите са резултат от неефективно управление или от изпълнението на задължението за предоставяне на обществена услуга,
 —
 компенсацията за извършваната обществена услуга съответно може да се използва де факто като помощ за оздравяване или оперативна помощ и така да позволи на губещото предприятие да продължи дейността си, вместо да бъде преструктурирано или ликвидирано,
 —
 критерият за ефективност не обезсмисля разпоредбата на член 106, параграф 2 ДФЕС, тъй като в зависимост от обстоятелствата по случая Комисията може да одобри компенсация, която да надхвърля разходите на едно типично, добре управлявано предприятие, и
 —
 целта на член 106, параграф 2 ДФЕС, тълкуван в светлината на Амстердамския протокол, е не да опази конкретния обществен оператор от правилата на конкуренцията, а да защитава свободата на държавите членки да определят задачите за предоставяне на обществени услуги и да осигуряват такива услуги за гражданите при най-ниски обществени разходи.
 2.
 По второто правно основание се твърди, че ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, тъй като не е изложил мотиви за решението си да одобри помощта съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС, въпреки че не са изпълнени второто и четвъртото от условията по дело Altmark.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/37
 Жалба, подадена на 23 октомври 2008 г. — Toland/Парламент
 (Дело T-471/08)
 (2009/C 32/72)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ciarán Toland (Дъблин, Ирландия) (представители: адв. A. Burke, Solicitor и адв. E. Regan, SC)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение A(2008) 10636 на г-жа Dianna Wallis, заместник-председател на Бюрото на Европейския парламент от 11 август 2008 година до жалбоподателката, в частта му, с която й се отказва достъп до Доклад No 06/02 от 9 януари 2008 година на Службата за вътрешен одит на Европейския парламент относно надбавките за парламентарни сътрудници на членовете на ЕП;
 —
 да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 На 11 юни 2008 година жалбоподателката подава до Европейския парламент заявление за достъп до годишния доклад на неговия вътрешен одитор за 2006 година, включително и до 16-те одиторски доклада, посочени в точка 24 от Резолюцията на Парламента от 22 април 2008 година. С писмо от 23 юни 2008 година на жалбоподателката е предоставен частичен достъп до един от тези доклади — доклад No 07/01 на Службата за вътрешен одит, и по реда на член 7, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 (1) жалбоподателката изпраща потвърждение на заявлението за пълен достъп до 16-те одиторски доклада. С писмо от 11 август 2008 година, с което жалбоподателката се запознава на 20 август 2008 година, заместник-председателят на Европейския парламент й предоставя достъп до тринадесет от тези доклади, частичен достъп до два от тези доклади и й отказва достъп до един от тях.
 Със своята жалба, подадена по реда на член 230 ЕО и съгласно Регламент No 1049/2001, жалбоподателката иска от Първоинстанционния съд да отмени частично Решение A(2008) 10636 от 11 август 2008 година в частта му, с която й се отказва достъп до Доклад No 06/02 от 9 януари 2008 година на Службата за вътрешен одит на Парламента относно надбавките за парламентарни сътрудници на членовете на ЕП.
 Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е опорочено от правни и фактически грешки, че то е непропорционално и немотивирано, доколкото:
 a)
 в него не се излагат мотиви за отказа на достъп с приемливи доводи;
 б)
 в него се използва право на преценка, с което то не разполага, без да се вземат пред вид разпоредбите на законодателството;
 в)
 в него се излагат легитимни мотиви за отказ на достъп по член 4, параграф 21 трето тире и параграф 3 от Регламент No 1049/2001;
 г)
 в него не се разглежда дали по-висш обществен интерес може да диктува оповестяване;
 д)
 заместник-председателят не разглежда дали интересите на демокрацията, на откритостта и на прозрачността представляват по-висш обществен интерес, който да диктува оповестяване;
 е)
 в него се признава, че в доклада на Службата за вътрешен одит се препоръчват планове за действие в рамките на процеса на приемане на законодателните и подзаконовите актове или не се установява, че интересите на демокрацията, на откритостта и на прозрачността в нормотворческия процес са въпроси на участието на гражданите, представляващи по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяване.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/2
 Решение на Съда (първи състав) от 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-156/04) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 83/182/ЕИО - Временен внос на превозни средства - Освобождаване от данъци - Обичайно местопребиваване в държава-членка)
 (2007/C 170/02)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia et D. Triantafyllou, agents)
 Ответник: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos et I. Pouli, agents)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 90 ЕО и на Директива 83/182/ЕИО от 28 март 1983 година за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос от една държава-членка в друга (ОВ L 105, стр. 59) — Временно използване на гръцка територия на превозни средства, регистрирани в друга държава-членка — Прилагане на митнически разпоредби, приложими към превозни средства, произхождащи от трети страни
 Диспозитив
 1)
 Като предвижда:
 —
 в член 18, А, параграф 1 от Закон 2862/1999, че в случай на държане или използване на превозно средство на гръцка територия, което е регистрирано в друга държава-членка, от лице с обичайно местопребиваване в Гърция, обичайно предвиденото наказателно преследване не се възбужда, ако засегнатото лице заплати определения данък при регистрация и едновременно с това се откаже от средствата за защита, предвидени в националното право, срещу акта за определяне на споменатия данък, и
 —
 в член 18, В, параграф 1 от същия закон, че в случай на налагане на глоби превозните средства са предмет и на временно спиране от движение с обезпечителна цел, като освобождаването им настъпва след изплащането на глобите и евентуално на другите предвидени вземания,
 Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Директива 83/182/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 г. за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга.
 2)
 Искът в останалата му част се отхвърля.
 3)
 Комисията на Европейските общности и Република Гърция поемат всеки собствените си разноски.
 (1) ОВ C 106, 30.4.2004 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2008 година — Imperial Chemical Industries/СХВП (LIGHT & SPACE)
 (Дело T-224/07) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността LIGHT & SPACE - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 301/54)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Imperial Chemical Industries plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално S. Malynicz, barrister, и V. Chandler, solicitor, след това S. Malynicz, J. Bainbridge и K. Briggs, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 март 2007 г. (преписка R 1631/2006-1), относно регистрацията на знака LIGHT & SPACE като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Imperial Chemical Industries plc да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 199, 25.8.2007 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/32
 Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
 (Дело C-185/09)
 2009/C 180/54
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Jonsson и L. Balta)
 Ответник: Кралство Швеция
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ (1) и при всяко положение, като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 15, параграф 1о тази директива, и
 —
 да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 септември 2007 г.
 (1) ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/34
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Комисия/Eleni Chatziioannidou
 (Дело T-20/07 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Отмяна в първоинстанционното производство на решения на Комисията за изчисляване на пенсионни анюитети - Прехвърляне на национални пенсионни права)
 (2007/C 247/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и K. Herrmann)
 Друга страна в производството: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 14 ноември 2006 г. по дело Chatziioannidou/Комисия (F-100/05, все още непубликувано в Recueil), с която се иска отмяна на посоченото решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Комисията да заплати разноските.
 (1) ОВ C 69, 24.3.2007 г.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/14
 Определение на Съда (шести състав) от 16 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma, Република Унгария) — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft
 (Дело C-298/09) (1)
 (Член 104, параграф 3, алинея 1 от Процедурния правилник - Присъединяване към Европейския съюз - Свободно предоставяне на услуги - Директива 96/71/ЕО - Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги - Предприятие за временна работа - Изискване за седалище на територията на държавата членка, в която се предоставят услугите)
 (2010/C 288/22)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma
 Страни в главното производство
 Ищец: RANI Slovakia s.r.o.
 Ответник: Hankook Tire Magyarország Kft
 Предмет
 Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 3, буква в) ЕО, членове 49, 52 и 54 ЕО, както и на Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29) — Национална правна уредба, ограничаваща упражняването на дейността на предприятие за временна работа единствено до дружествата със седалище на националната територия
 Диспозитив
 1.
 Членове 49 ЕО—54 ЕО не могат да бъдат тълкувани в смисъл, че правна уредба на държава членка относно упражняването на дейността на предприятие за временна работа, действаща към датата на присъединяването на тази държава към Европейския съюз, продължава да бъде валидна докато Съветът на Европейския съюз не приеме програма или директиви за прилагането на тези разпоредби с оглед определяне на условията за либерализирането на разглеждания тип услуги.
 2.
 Нито съображение 19 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, нито член 1, параграф 4 от нея могат да бъдат тълкувани в смисъл, че държава членка би могла да запази упражняването на дейността на предприятие за временна работа единствено за дружествата със седалище на националната територия или що се отнася до разрешението за извършване на въпросната дейност да предостави на същите по-благоприятно третиране от това на предприятията, установени в друга държава членка.
 3.
 Членове 49 ЕО—54 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, като разглежданата в главното производство, която запазва упражняването на дейността на предприятие за временна работа за предприятията със седалище на националната територия.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 24.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 121/5
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 17 декември 2013 г. по дело LBI hf. срещу Merrill Lynch Int. Ltd
 (Дело E-28/13)
 (2014/C 121/05)
 С писмо от 17 декември 2013 г., получено в деловодството на Съда на 17 декември 2013 г., до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районния съд на Рейкявик) за консултативно становище по Дело LBI hf. срещу Merrill Lynch Int. Ltd по следните въпроси:
 1.
 Трябва ли член 30, параграф 1 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции да се тълкува в смисъл, че „нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на правните действия“ се отнася до правилата за анулирането на мерки, предприети от финансовото предприятие съгласно правила, които са сравними с тези, които се прилагат спрямо анулирането на мерките, предприети от банкрутирало лице съгласно Закона за несъстоятелността?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 30, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е достатъчно за страната, към която е отправено искане за анулиране, да представи доказателства, че анулирането на мярката не би било позволено съгласно законите на държавата членка, приложими спрямо мярката, с препратка към правила от всякакъв вид, например правила относно сроковете за предявяване на правни искания?
 3.
 Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, следва ли член 30, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е необходимо страната, към която е отправено искане за анулиране, да представи доказателства, че условията за анулирането съгласно законите на държавата членка, приложими спрямо мярката, очевидно не са изпълнени, напр. защото има пълна липса на разрешение за анулиране на въпросния вид мярка?


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/23
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI)
 (Дело T-39/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PUCCI“ - По-ранни национални фигуративни и словни марки „Emidio Tucci“ и „E. TUCCI“ - По-ранна заявка за фигуративна марка на Общността „Emidio Tucci“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)
 2012/C 355/48
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално адв. E. López Camba, адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. Seijo Veiguela, впоследствие адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. Seijo Veiguela)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Emilio Pucci International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: адв. P. Roncaglia, адв. G. Lazzeretti, адв. M. Boletto и адв. E. Gavuzzi)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2009 г. (преписка R 173/2009-1) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Emilio Pucci International BV
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/11
 Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social
 (Дело C-579/11) (1)
 (Структурни фондове - Регламент (ЕО) No 1083/2006 - Географска допустимост - Осъществяване на инвестиция, съфинансирана от Европейския съюз, от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор)
 2013/C 46/19
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)
 Ответници: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Socia
 В присъствието на: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências, do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Тълкуване на членове 174 ДФЕС, 175 ДФЕС и 176 ДФЕС, членове 5—8, 22, 32, 34, 35 и 56 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64) и на Регламент (ЕО) No 1059/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за установяване на обща класификация на териториалните единици за статистически цели (NUTS) (ОВ L 154, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 101) — Структурни помощи — Финансиране от Съюза — Оперативни програми — Допустимост на разходите — Обща класификация на териториалните единици за статистически цели (NUTS)
 Диспозитив
 Разпоредбите на първичното право на Съюза относно икономическото, социалното и териториалното сближаване, както и Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността съфинансирана от Съюза инвестиция да бъде осъществена от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор, при условие че тази инвестиция е видимо и конкретно ориентирана към регионите, за които се допуска финансиране.
 (1) ОВ C 32, 4.2.2012 г.


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/19
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 20 февруари 2012 г. — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
 (Дело C-85/12)
 2012/C 118/30
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Société Landsbanki Islands HF
 Ответници: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли членове 3 и 9 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (1) да се тълкуват в смисъл, че мерките за оздравяване или ликвидация на финансова институция като произтичащите от исландския Закон No 44/2009 от 15 април 2009 г. следва да се разглеждат като мерки, приети от административен или съдебен орган по смисъла на тези разпоредби?
 2.
 Трябва ли член 32 от Директива 2001/24/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва възможността национална разпоредба като член 98 от исландския Закон от 20 декември 2002 г., с който се забранява образуването на съдебни производства или се спират всякакви производства срещу финансова институция от момента на влизане в сила на мораториум, да породи последици за обезпечителни мерки, наложени в друга държава членка преди установяването на мораториума?
 (1) Директива 2001/24/ЕО на Европейския съвет и на Съвета от 4 април 2001 година относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (ОВ L 125, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 34).


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/61
 Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/СХВП (Cottonfeel)
 (Дело T-822/14)
 (2015/C 046/79)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Геролщайн-Мюленборн, Германияt) (представител: M. Straub, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: Словна марка на Общността „Cottonfeel“ — заявка за регистрация No 1 1 9 35 236.
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 октомври 2014 г. по дело R 2579/2013-1.
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството по оспорване по административен ред.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/15
 Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Deutsche Post/Комисия
 (Дело T-152/12) (1)
 ((Държавни помощи - Пощенски сектор - Помощи, предоставени от германските органи на Deutsche Post - Повишаване на цените на пощенските марки, комбинирано със субсидии, изплатени за покриване на разходите за пенсии на служителите със статут на държавни служители - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Липса на основание за произнасяне))
 (2017/C 178/18)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund, T. Lübbig и M. Klasse, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan, T. Maxian Rusche и R. Sauer)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) и United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Нойс, Германия) (представители: първоначално E. Henny и T. Ottervanger, а впоследствие T. Ottervanger, адвокати)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на членове 1 и 4—6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 година относно мярка C 36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (ОВ L 289, 2012 г., стр. 1)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Deutsche Post AG.
 3)
 UPS Europe и United Parcel Service Deutschland понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 5.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 454/7
 Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2016 г. — Romonta GmbH/Комисия
 (Дело C-565/14 P) (1)
 ((Обжалване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии от 2013 г. - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Федерална република Германия - Отказ за включване на някои инсталации в списъците с инсталации, които получават безплатно разпределени квоти за емисии - Разпоредба, свързана със случаи на „крайно затруднено положение“ - Изпълнителни правомощия на Комисията))
 (2016/C 454/15)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Romonta GmbH (представители: I. Zenke и M.-Y. Vollmer, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Romonta GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 46, 9.2.2015 г.


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/25
 Определение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Bouillez/Съвет
 (Дело T-31/13 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване 2007 - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 7 - Задължение за мотивиране - Член 266 ДФЕС - Член 45 от Правилника - Противоречие в мотивите - Съпоставяне на заслугите - Жалба, която е частично явно недопустима, частично явно неоснователна)
 2013/C 336/53
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer et A. Bisch)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 14 ноември 2012 г. по дело Bouillez/Съвет (F-75/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Vincent Bouillez понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013 г.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/12
 Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
 (Дело C-348/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Директива 2013/32/ЕС - Членове 12, 14, 31 и 46 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективна съдебна защита - Жалба срещу решение за отказ на молба за международна закрила - Възможност за съда да се произнесе без изслушване на кандидата))
 (2017/C 309/16)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Milano
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Moussa Sacko
 Ответник: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
 Диспозитив
 Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, и по-специално членове 12, 14, 31 и 46 от нея във връзка с член 47 от Хартата, трябва да се тълкува в смисъл, че тя допуска национална юрисдикция, пред която е подадена жалба срещу решението за отказ на явно неоснователна молба за международна закрила, да отхвърли посочената жалба, без да проведе изслушване на кандидата, когато фактическите обстоятелства не оставят никакво съмнение относно основателността на това решение, при условие, от една страна, че в хода на първоинстанционната процедура е дадена възможност на кандидата за лично интервю във връзка с неговата молба за международна закрила съгласно член 14 от тази директива и че докладът или записът на това интервю, ако такова се е състояло, е приложен към преписката по делото съгласно член 17, параграф 2 от посочената директива, и от друга страна, че юрисдикцията, пред която е подадена жалбата, може да разпореди провеждането на такова изслушване, ако тя прецени това за необходимо за целите на цялостното и ex nunc разглеждане както на фактите, така и правните въпроси, предвидено в член 46, параграф 3 от същата тази директива.
 (1) ОВ C 343, 19.9.2016 г.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/29
 Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Kadi/Комисия
 (Дело T-85/09) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Замразяване на средства и икономически ресурси на дадено лице поради включването му в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации - Комитет по санкциите - Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 - Жалба за отмяна - Основни права - Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността)
 2010/C 317/52
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Yassin Abdullah Kadi (Джеда, Саудитска Арабия) (представители: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, и G. Martin, solicitor)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Hetsch, P. Aalto и F. Hoffmeister, а впоследствие P. Hetsch, F. Hoffmeister и E. Paasivirta)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop, E. Finnegan, R. Szostak); Френска република (представители: G. de Bergues и L. Butel); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer и E. Jenkinson, подпомагани от D. Beard, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 322, стр. 25), в частта, в която този акт се отнася до жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Отменя Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, в частта, която се отнася до г-н Yassin Abdullah Kadi.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Kadi.
 3.
 Съветът на Европейския съюз, Френската република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 90, 18.4.2009 г.


text:
 22.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/14
 Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Surcotton/Съвет и Комисия
 (Дело T-272/07)
 (2007/C 223/23)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Surcotton, SA (Кордоба, Испания) (представител: L. Ortiz Blanco, abogado)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение за вреди, на основание член 288 ЕО, като се установи правото на ищеца на обезщетение от страна на Съвета и Комисията солидарно общо в размер на един милион седемстотин тридесет и четири хиляди двадесет и седем еуро (1 734 027 EUR), и
 —
 да се осъдят институциите ответници да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи вече са изложени по дело T-217/07, Las Palmeras/Съвет и Комисия.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/6
 Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — LVP NV/Belgische Staat
 (Дело C-306/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите - Банани - Режим на внос - Приложими митнически ставки))
 (2015/C 065/08)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: LVP NV
 Ответник: Belgische Staat
 Диспозитив
 Разпоредбите на Общото споразумение за митата и търговията (1994), което се намира в приложение 1 A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/EО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986 — 1994 г.), не са от естество да породят за частноправните субекти права, на които същите да могат да се позовават пряко пред национална юрисдикция с цел да се противопоставят на прилагането на митническата ставка от 176 EUR за тон, определена в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1964/2005 на Съвета от 29 ноември 2005 година относно митническите ставки за банани.
 (1) ОВ C 252, 31.8.2013 г.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/9
 Жалба, подадена на 18 май 2012 г. от Ellinika Nafpigia AE срещу Решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 март 2012 г. по дело T-391/08, Ellinika Nafpigia/Европейска комисия
 (Дело C-246/12 P)
 2012/C 200/16
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Ellinika Nafpigia AE (представители: адв. I. Drosos, адв. В. Karagiannis)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение на Общия съд по дело Τ-391/08,
 —
 да се отмени първоначално обжалваното решение от 2 юли 2008 година„относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на предприятието Ellinika Nafpigia AE“, по смисъла на член 1, параграф 2, членове 2, 3, 5 и 6, член 8, параграф 2, членове 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 и 19,
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение в частта му, отнасяща се до мерки Ε12b, Ε13a, Ε13b, Ε14, Ε16 и Ε17 в първоначално обжалваното решение и да се отмени в същата степен първоначално обжалваното решение,
 —
 също при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение в частта му, съответстваща на мярка Ε7 в първоначално обжалваното решение и да се отмени в същата степен първоначално обжалваното решение,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производствата пред Общия съд и пред Съда.
 Правни основания и основни доводи
 С първото правно основание за обжалване жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено от грешка в тълкуването и прилагането на член 346 ДФЕС, което повлича пълната му отмяна във всички негови части и по отношение на диспозитива му, или в отделни аспекти, посочени в жалбата. С второто правно основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение е допусната грешка в тълкуването и прилагането на член 348 ДФЕС, което води до пълната му отмяна във всички негови части и по отношение на диспозитива му, или в отделни аспекти, посочени в жалбата. С третото правно основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че с обжалваното решение неправилно е отхвърлена неговата претенция във връзка с нарушението на процесуалните му права от първоначално обжалваното решение, грешка, която води до отмяната на обжалваното решение в степента, посочена в жалбата.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/22
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия
 (Дело T-68/03) (1)
 („Държавни помощи - Помощ за преструктуриране, предоставена от Република Гърция на авиокомпания Olympic Airways - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й - Злоупотреба с помощ - Нови помощи - Тежест за доказване - Право на изслушване - Критерий за частния кредитор - Фактическа грешка - Явна грешка в преценката - Излагане на мотиви - Член 87, параграф 1 и параграф 3, буква в) ЕО“)
 (2007/C 247/32)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, по-рано Olympiaki Aeroporia AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, адвокати, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, адвокати, впоследствие P. Anestis, адвокат и T. Soames, solicitor)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и J.L. Buendía Sierra, подпомагани от A. Oikonomou, адвокат)
 Предмет
 Молба за отмяна на Решение 2003/372/ЕО на Комисията от 11 декември 2002 г. относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways (ОВ 2003 г., L 132, стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отменя членове 2 и 3 от Решение 2003/372 на Комисията от 11 декември 2002 година относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways, в частта им относно допускането на продължаващото неплащане, от една страна, на летищните такси, които Olympic Airways дължи на международното летище в Атина и, от друга страна, на дължимия от Olympic Aviation данък върху добавената стойност за гориво и резервни части.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE понася 75 % от направените от нея съдебни разноски и от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася 25 % от направените от нея съдебни разноски и от съдебните разноски на Olympiaki Aeroporia Ypiresies.
 (1) ОВ C 112, 10.5.2003 г.


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/24
 Жалба, подадена на 27 ноември 2007 г. — BP Aromatics/Комисия
 (Дело T-429/07)
 (2008/C 37/37)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: BP Aromatics Ltd (Sunbury on Thames, Обединеното кралство) (представители: A. Renshaw и G. Bushell, Solicitors)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 ответникът и допуснатите да встъпят в делото страни да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски; и
 —
 Първоинстанционният съд да предприеме други действия, каквито прецени за необходимо.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяната на Решение на Комисията С(2007)3202 окончателен от 10 юли 2007 г., с което съгласно член 87, параграф 3, буква а) ЕО Комисията обявява за съвместима с общия пазар нотифицираната от португалските органи държавна помощ в полза на Artensa (Artenius) за строителството на нов завод за производство на химически продукти.
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила членове 87 и 88 ЕО, правилата за прилагането им, някои съществени процесуални изисквания и редица принципи на общностното право, като:
 —
 неправилно е тълкувала и приложила многосекторната рамка за регионалната помощ за големи инвестиционни проекти за 2002 г. (1), която изисква анализ, основаващ се на пазара в ЕИП, а не на световния пазар;
 —
 е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че съответният пазар за пречистена терефталова киселина е световният, докато според жалбоподателя съответен пазар е пазарът в ЕИП, и
 —
 е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че съответният дял на продажбите на Artensa ще бъде под 25 %, докато в действителност той ще надхвърля 25 % на базата на пазара в ЕИП.
 Жалбоподателят твърди, че ако Комисията беше провела подробно и точно изследване на пазара за пречистена терефталова киселина в ЕИП, тя би срещнала сериозни трудности да определи дали помощта е съвместима с общия пазар, което би довело до необходимостта от започване на официалната процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.
 Според жалбоподателя обстоятелството, че Комисията е имала сериозни трудности при преценката на помощта по време на предварителното разследване и че следователно тя е трябвало да започне официалната процедура по реда на член 88, параграф 2 ЕО, се потвърждава от продължителността на времето, изтекло между нотифицирането от португалските власти и приемането на обжалваното решение.
 Освен това жалбоподателят изтъква, че са били нарушени неговите процесуални права, доколкото Комисията не е открила официално разследване по реда на член 88, параграф 2 ЕО, както е трябвало да направи.
 В заключение жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила своето задължение за мотивиране в съответствие с член 253 ЕО.
 (1) Съобщение на Комисията — Многосекторна рамка за регионалната помощ за големи инвестиционни проекти (нотифицирано под номер С(2002)315) (ОВ 2002 г. С 70, стр. 8).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/31
 Преюдициално запитване, отправено от Kammergericht Berlin (Германия) на 22 юли 2009 г. — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland
 (Дело C-279/09)
 2009/C 267/54
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Kammergericht Berlin
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH
 Ответник: Bundesrepublik Deutschland
 Преюдициален въпрос
 На основание на член 234 ЕО на Съда на Европейските общности е изпратено преюдициално запитване със следния текст:
 С оглед на обстоятелството, че като определят на национално равнище предпоставките за предоставяне на обезщетение за вреди и производствата за установяване на отговорността на държавата съгласно общностното право, държавите членки не могат да направят практически невъзможно или прекомерно трудно получаването на обезщетение в съответствие с общностните принципи за отговорността на държавата, съществуват ли съображения срещу национална правна уредба, според която за да се предяви претенция по съдебен ред е необходимо авансово да се платят разноски, а на юридическо лице, което не може да направи това авансово плащане, не следва да се предоставя правна помощ?


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/18
 Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 януари 2014 г. — Ryanair Ltd/PR Aviation BV
 (Дело C-30/14)
 2014/C 135/20
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ryanair Ltd
 Ответник: PR Aviation BV
 Преюдициален въпрос
 Действието на [Директивата за базите данни] (1) обхваща ли и онлайн бази данни, които не са защитени нито с авторско право въз основа на глава II от Директивата, нито с право sui generis въз основа на глава III, и то в смисъл, че свободата да се използват такива бази данни не може, в приложение (по аналогия или не по аналогия) на член 6, параграф 1 и член 8 във връзка с член 15 от [Директивата за базите данни], да бъде ограничавана с договор?
 (1) Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102).


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/31
 Определение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — UCAPT/Съвет
 (Дело T-96/09) (1)
 (Жалба за отмяна - Обща селскостопанска политика - Схеми за подпомагане на земеделски стопани - Помощ за производството на тютюн - Регламент (ЕО) No 73/2009 - Липса на лично засягане - Недопустимост)
 2011/C 347/52
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (Париж, Франция) (представители: B. Peignot и D.F. Garreau, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и P. Mahnič Bruni)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: K. Banks и G. von Rintelen)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз, включително разноските по обезпечителното производство.
 3.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 90, 18.4.2009 г.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/14
 Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Brammer/СХВП — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)
 (Дело T-683/13)
 2014/C 61/24
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Brammer GmbH (Виена, Австрия) (представител: R. Kornfeld, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Office Ernest T. Freylinger SA (Страсен, Люксембург)
 Искания
 Жалбоподателят иска:
 доколкото първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) потвърждава решението на отдела по споровете от 4 юли 2012 г. и в частта, в която възражението е уважено и за услуги от класове 38 и 42,
 —
 да се установи, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) се е произнесла неправилно,
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 1653/2012-1,
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „EUROMARKER“ за услуги от класове 38, 42 и 45 — заявка за марка на Общността No 9 852 849.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Office Ernest T. Freylinger SA.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „EURIMARK“ за услуги от класове 35, 41, 42 и 45 — марка на Общността No 5 850 111.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/29
 Жалба, подадена на 22 май 2008 г. — Interflon/СХВП — Illinois Tool Works (FOODLUBE)
 (Дело T-200/08)
 (2008/C 183/54)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Interflon BV (Roosendaal, Нидерландия) (представител: S. M. Wertwijn, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Illinois Tool Works Inc. (Glenview, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 3 март 2008 г. по дело R 638/2007-2; и
 —
 да се уважи искането на жалбоподателя за отмяна на разглежданата марка на Общността.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „FOODLUBE“ за стоки от класове 1 и 4 — регистрация No 1 647 734
 Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 на Съвета, тъй като разглежданата марка не може да отличи посочените стоки с оглед на техния произход.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/30
 Определение на председателя на Общия съд от 7 април 2016 г. — ADR Center/Комисия
 (Дело T-644/14 R)
 ((Обезпечително производство - Арбитражна клауза - Споразумения, сключени за изпълнение на проекти, финансирани от Съюза в рамките на програмата „Гражданско правосъдие“ - Решение на Комисията, имащо изпълнителна сила, да се пристъпи към събиране на платените суми - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
 (2016/C 191/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ADR Center Srl (Рим, Италия) (представител: L. Tantalo, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti и J. Estrada de Solà)
 Предмет
 Молба за спиране на принудителното изпълнение на Решение C (2014) 4485 окончателен на Комисията от 27 юни 2014 г. относно възстановяването на сумата от 194 275,34 EUR, ведно с лихвите, дължима от ADR Center Srl във връзка с дебитни известия No 3241311168, No 3241311170 и No 3241311175, отнасящи се съответно за 62 649,47 EUR, 78 991,12 EUR и 52 634,75 EUR.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.
 2)
 Отменя определението от 22 януари 2016 г., в частта му, която се отнася до дело T—644/14 R.
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/44
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Vivartia/СХВП — Kraft Foods Schweiz (milko ΔΕΛΤΑ)
 (Дело T-204/06) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „milko ΔΕΛΤΑ“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „MILKA“ - Абсолютно основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на знаци - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No°207/2009))
 2009/C 180/80
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasis, по-рано Delta Protypos Viomichania Galaktos AE (Таврос, Гърция) (представители: P.-P. Kanellopoulos и V. Kanellopoulos, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Kraft Foods Schweiz Holding AG (Цюрих, Швейцария) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юни 2006 г. (преписка R 540/2005-2) относно процедура по възражение между Kraft Foods Schweiz Holding AG и Delta Protypos Viomichania Galaktos AE.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasis да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 224, 16.9.2006 г.


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/28
 Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06
 (Дело T-78/09)
 2009/C 102/42
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė)
 Друга страна в производството: Laurent Collée (Люксембург, Люксембург)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло обжалваното решение на Съда на публичната служба;
 —
 Първоинстанционният съд да се произнесе окончателно по спора, отхвърляйки подадената от г-н Collée жалба като неоснователна;
 —
 Първоинстанционният съд да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба Парламентът иска да бъде отменено Решение от 11 декември 2008 г. на Съда на публичната служба (СПС), постановено по дело Collée/Парламент, F-148/06, с което СПС отменя решението на Парламента да присъди на г-н Collée две точки за заслуги в процедурата за повишаване за 2004 г.
 В подкрепа на жалбата си Парламентът изтъква четири правни основания, изведени:
 —
 от изопачаване на фактите и на доказателствата, тъй като според СПС г-н Collée не е получил трета точка за заслуги само поради довода, че неговите заслуги не били по-големи от тези на получилите три точки длъжностни лица, въпреки че съгласно съпоставянето, извършено с цел да се отговори на административната жалба на г-н Collée, атестационният доклад на последния не е бил на едно и също ниво с този на длъжностните лица, получили три точки;
 —
 от липса на мотиви, тъй като СПС не е обяснил причините, поради които се е отклонил от по-ранната съдебна практика, както и от противоречие в мотивите, от една страна — на точки 42 и 46 по отношение на точка 18 от обжалваното решение, а от друга страна — на точки 43 и 46 по отношение на точки 44 и 45 от посоченото решение;
 —
 от нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на свързаната с него съдебна практика, доколкото изискването за по-големи заслуги, приложено от Парламента за присъждането на трета точка, не противоречало на член 45 от правилника; така длъжностно лице трябвало да се намира по-високо в низходящия ред на заслугите спрямо последното длъжностно лице, получило три точки;
 —
 от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като било изтъкнато срещу Парламента, че е нарушил този принцип, макар че г-н Collée не се намирал в сходно положение с това на длъжностните лица, получили три точки за заслуги.


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/5
 Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-334/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси на Съюза - Отказ да се предоставят на разположение на Съюза собствени ресурси, съответстващи на определени незаконосъобразни митнически разрешения - Непреодолима сила - Измамливи действия на митническите органи - Отговорност на държавите членки - Редовност на записването на установените вземания по отделната сметка)
 2010/C 234/07
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Aresu и A. Caeiros)
 Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni; G. Albenzio, avvocato dello Stato)
 Страна, встъпила в производството в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 10 ЕО, на член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности (ОВ L 253, стp. 42, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 206) и на членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент No 1150/2000 (ЕО, Евратом) на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Отказ да се предоставят на разположение на Общностите собствени ресурси, които са свързани с неправомерно издадени митнически разрешения
 Диспозитив
 1.
 Като отказва да предостави на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси, съответстващи на митническото задължение, възникнало вследствие на незаконосъобразността на разрешенията за откриване и управление на митнически складове тип С в Таранто и на последващите разрешения за обработка под митнически контрол и активно усъвършенстване, издадени след 27 февруари 1997 г. от Direzione compartimentale delle dogane per le Regioni Puglia e Basilicata със седалище в Бари и отменени на 4 декември 2002 г., Италианската република не изпълнява задълженията си по член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности и по членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 3.
 Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 223, 30.8.2008 г.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/21
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания) на 25 май 2010 г. — Pedro Antonio Macedo Lozano/Gerardo García S.L.
 (Дело C-261/10)
 ()
 2010/C 221/34
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
 Страни в главното производство
 Ищец: Pedro Antonio Macedo Lozano
 Ответник: Gerardo García S.L.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 3, член 5, параграф 2, членове 6 и 7 от Директива 2003/10/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефекта на предпазните средства за защита от шум), изпълнява установените с посочената директива задължения за превенция във връзка с материалните условия на труд като предоставя на работниците такива предпазни средства за защита от шум, че с осигуреното от тях равнище на заглушаване дневната експозиция на тези работници на шум се намалява под 80 dbA?
 2.
 Трябва ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10/ЕО да се тълкува в смисъл, че целта на „програмата от технически и/или организационни мерки“, която трябва приеме предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефекта на предпазните средства за защита от шум), е да се намали равнището на експозиция на шум под 85 dbA?
 3.
 При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли Директива 2003/10/ЕО да се тълкува като противоречаща на национална правна уредба или съдебна практика, която освобождава предприятието от заплащане на паричното обезщетение, което по принцип дължи на работниците, засегнати от надвишаващи 85 dbA дневни равнища на експозиция на шум, поради обстоятелството, че им е предоставило предпазни средства за защита от шум, вследствие на чийто заглушаващ ефект дневната експозиция остава под 80 dbA?
 (1) Директива 2003/10/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 февруари 2003 година относно минималните изисквания за здраве и безопасност, свързани с експозицията на работниците на рисковете от физически агенти (шум) (седемнадесета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ L 42, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 169).


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/52
 Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия
 (Дело T-45/10)
 2010/C 100/78
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: GEA Group AG (Бохум, Германия) (представители: A. Kallmayer, I. du Mont и G. Schiffers, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени член 1, параграф 2 от решението, доколкото в него се установява извършено от жалбоподателя нарушение на член 101, параграф 1 от ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) и на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП,
 —
 да се отмени член 2 от решението, доколкото с него на жалбоподателя е наложена глоба,
 —
 при условията на евентуалност, да се приеме, че продължителността на твърдяното нарушение е по-малка от установеното в член 1, параграф 2 от решението, и да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от решението,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят оспорва Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори. С обжалваното решение на жалбоподателя и на други предприятия са наложени глоби за нарушение на член 81 ЕО, а от 1 януари 1994 г. — за нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателят е участвал в редица споразумения и/или съгласувани практики на пазарите на калаени стабилизатори и на епоксидирано соево масло (ЕСМ)/естери в ЕИП, изразяващи се в определяне на цени, подялба на пазари чрез определяне на квоти за доставка, подялба и разпределяне на клиенти, както и обмен на икономически чувствителна информация, и по-специално на данни относно клиентите и произведените и доставените количества. Жалбоподателят е солидарно отговорен с други две предприятия, които са правоприемници на предприятията, участвали в антиконкурентните споразумения.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.
 На първо място жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е приела, че предприятието, чийто правоприемник е той, е упражнявало безспорно влияние върху засегнатите предприятия. В тази връзка жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение почива на неточни фактически констатации и на погрешно прилагане на юридическите предпоставки за носене на отговорност, и по-специално на условията за презюмиране съществуването на безспорно влияние.
 Като второ правно основание жалбоподателят посочва, че правомощието на Комисията да наложи глоба е погасено по давност съгласно член 25, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). В тази връзка той твърди, че за периода след 1996/1997 г. и във всеки случай за 1999 г. и 2000 г. Комисията не е доказала нарушение, извършено от засегнатите предприятия. По-нататък той твърди, че спирането на процедурата пред Комисията до решаването на спора по съединени дела Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, T-125/03 и T-253/03, няма за последица спиране на погасителната давност спрямо жалбоподателя.
 Накрая, в рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че е нарушено правото му на защита. В тази връзка той изтъква, че Комисията е спряла разследването без причина в продължение на повече от четири години, в резултат от което са изминали около пет години от началото на разследването до момента, в който жалбоподателят е уведомен за него, и около шест години — до момента, в който жалбоподателят получава изложението на възраженията. Освен това той твърди, че Комисията е пропуснала да разследва засегнатите лица и съответната търговска единица, за да изясни напълно фактите. Жалбоподателят смята, че поради тези пропуски Комисията го е лишила от възможността да си осигури оневиняващи доказателства и ефективно да упражни правото си на защита.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/10
 Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 15 май 2008 г. — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG
 (Дело C-199/08)
 (2008/C 197/16)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof (Австрия)
 Страни в главното производство
 Ищец: Dr. Erhard Eschig
 Ответник: UNIQA Sachversicherung AG
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска клауза, която се съдържа в общите застрахователни условия на даден застраховател на съдебни разноски, по силата на която същият има право да избира юридически представител при настъпване на застрахователно събитие, от което са засегнати голям брой застраховани лица (например несъстоятелност на предприятие, предоставящо услуги по посредничество и търговия с ценни книжа) и която клауза поради това ограничава правото на отделното застраховано лице на свободен избор на адвокат (т.нар. „клауза за колективни вреди“)?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос:
 при какви условия са налице „колективни вреди“, които по смисъла (или в допълнение) на посочената директива дават право на застрахователя да избере юридически представител вместо застрахованото лице?
 (1) ОВ L 185, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/22
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Italia), постъпило на 3 ноември 2015 г. — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
 (Дело C-559/15)
 (2016/C 038/33)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец/Жалбоподател: Onix Asigurări SA
 Ответник: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
 Преюдициален въпрос
 „Допускат ли общностното право, и по-специално член 40, параграф 6 от Директива 92/49/ЕИО (1), точка 5 от тълкувателното съобщение на Комисията 2000/C/43/03, и общностният принцип на home country control тълкувателни насоки (като съдържащите се в член 193, алинея 4 от Кодекса за частното застраховане, одобрени със Законодателен декрет No 209 от 7 септември 2005 г. и споделяни от настоящата юрисдикция), съгласно които надзорният орган на държава, приемаща застрахователен оператор по силата на свободното предоставяне на услуги, при наличие на неотложност и с цел защита на интересите на застрахованите лица и на лицата, имащи право на застрахователни престации, може да приеме забранителни мерки — и по-конкретно забрана за сключване на нови договори на територията на приемащата държава на основание констатирана при условията на свободна преценка първоначална или настъпила впоследствие липса на субективно изискване, предвидено за издаване на разрешително за упражняване на застрахователна дейност, и по-специално репутация?“
 (1) Директива 92/49/на Съвета на Европа от 18 Юни 1992 година за координацията на законите, регулациите и административните условия отнасящи се до общото застраховане, различни от животозастраховане и променяща Директиви 73/239/ЕЕС и 88/357/ЕЕС (Трета Директива за общо застраховане) (ОВ L 228, стр. 1)


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/44
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Mario Animali и др./Европейска комисия
 (Дело F-23/13) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
 (2016/C 364/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Mario Animali и др. (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats, впоследствие D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, и накрая J.-N. Louis, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Ehrbar и M. G. Gattinara, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, и накрая G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, което съдържа окончателното изчисление на годините осигурителен стаж с оглед на прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза според новите ОРП на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно неоснователна.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2013 г., стр. 55.


text:
 20.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 372/3
 Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 16 юли 2014 г. — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
 (Дело C-342/14)
 2014/C 372/04
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X-Steuerberatungsgesellschaft
 Ответник: Finanzamt Hannover-Nord
 Преюдициални въпроси
 1)
 Член 5 от Директива 2005/36/ЕО1
 (1)допуска ли ограничаване на свободното предоставяне на услуги, когато дружество за данъчноконсултантска дейност, учредено по правото на държава членка, изготви в държавата членка, където е установено и където данъчноконсултантската дейност не е регламентирана, данъчна декларация за получател в друга държава членка и я изпрати на данъчната администрация на тази друга държава членка, като националната правна уредба на последната предвижда, че за да има право да извършва данъчноконсултантска дейност, съответното дружество трябва да е признато и да се управлява отговорно от данъчни консултанти?
 2)
 При посочените в първия въпрос обстоятелства може ли дружество за данъчноконсултантска дейност да се позове на член 16, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО2
 (2), и то без оглед на това в коя от двете държави членки предоставя услугата?
 3)
 При посочените в първия въпрос обстоятелства следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска ограничаване на свободното предоставяне на услуги чрез действащите в държавата членка на получателя на услугата разпоредби, когато дружеството за данъчноконсултантска дейност не е установено в тази държава?
 (1) Директива 2005/36/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).
 (2) Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — The Bavarian Lager/Комисия
 (Дело T-194/04) (1)
 (Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с производство по неизпълнение на задължения - Решение, с което се отказва достъп - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Регламент (ЕО) No 45/2001 - Понятие за личен живот)
 (2007/C 315/62)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: The Bavarian Lager Co. Ltd (Clitheroe, Обединеното Кралство) (представители: initialement J. Pearson и C. Bright, в последствие J. Webber и M. Readings, solicitors)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Docksey и P. Aalto)
 Встъпила в подкрепа на ищеца страна: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представител: H. Hijmans)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля подадено от ищеца заявление за пълен достъп до протокол от събрание, проведено в рамките на производство по неизпълнение на задължения, както и искане за установяване на неправилно приключено от Комисията производство срещу правителството на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с правно основание член 169 от Договора за ЕО (нов 226 ЕО).
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание.
 2)
 Осъжда Комисията да понесе съдебните разноски на The Bavarian Lager Co. Ltd.
 3)
 Европейският надзорен орган по защита на личните данни (ЕНОЗД) понася собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 201, 7.8.2004 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/18
 Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Polymeles Protodikeio Athinon — Гърция) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
 (Дело C-372/13) (1)
 ((Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Преюдициални въпроси, идентични на въпроси, по които Съдът вече се е произнесъл - Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) - Член 27 - Предмет на патентоване - Член 70 - Защита на съществуващ обект))
 2014/C 175/22
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Polymeles Protodikeio Athinon
 Страни в главното производство
 Ищци: Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE
 Ответник: SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
 Предмет
 Преюдициално запитване — Polymeles Protodikeio Athinon — Тълкуване на членове 27 и 70 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост („ТРИПС“), приложено към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (ОВ L 336, стр. 214; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 228) — Разграничение между областите, които са в приложното поле на общностното право и областите, в които компетентни са държавите членки — Област на патентите — Химически и фармацевтични продукти
 Диспозитив
 1)
 Член 27 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, представляващо приложение 1 В от Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 година и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986 — 1994 г.), спада към общата търговска политика.
 2)
 Член 27 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че изобретеният фармацевтичен продукт, като химичната активна съставка на лекарствен продукт, може, стига да не е налице дерогация съгласно член 27, параграф 2 или 3, да бъде предмет на патент при условията по член 27, параграф 1.
 3)
 Патентът, който е получен въз основа на заявка за изобретение, отнасящо се и до метода за производство на фармацевтичен продукт, и до самия фармацевтичен продукт, но е издаден само за метода за производство, не трябва с оглед на правилата по членове 27 и 70 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост да се счита — от момента на влизане в сила на това споразумение — за обхващащ посочения изобретен фармацевтичен продукт.
 (1) ОВ C 78, 15.3.2014 г.


text:
 2.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 330/13
 Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП
 (Дело T-482/17)
 (2017/C 330/16)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Comercial Vascongada Recalde, SA (Мадрид, Испания) (представител: A. Rivas Rodríguez, abogado)
 Ответник: Комисия и Единен съвет за преструктуриране
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 (SRB/EES/2017/08) за приемане на процедура за преструктуриране на институцията Banco Popular Español SA., и на Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A,
 —
 да осъди ответника да поправи вредите, породени от обезценяването на акциите на Banco Popular Español, S.A., които притежава Comercial Vascongada Recalde, SA., като за обезщетението се вземе предвид разликата в стойността на акциите към 6 юни 2017 г., тоест, 133 385,04 EUR, ведно с евентуалните лихви.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушението на член 18, параграф 1, буква a) и параграф 4, буква в) от Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юни 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (1), доколкото Banco Popular не е била „проблемна банка“, каквато тези разпоредби описват.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушението на член 10, параграфи 10 и 11, и член 21, параграф 2, буква б) от Регламент No 806/2014, доколкото са съществували алтернативни мерки на преструктурирането на Banco Popular.
 (1) ОВ L 225, 2014 г., стр. 1.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/14
 Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединеното кралство) — E/B
 (Дело C-436/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Членове 8, 12 и 15 - Компетентност по въпросите на родителската отговорност - Производство относно упражняването на родителските права по отношение на дете, чието обичайно местопребиваване е в държавата членка по местопребиваването на майка му - Пророгация на компетентност в полза на юрисдикция на държавата членка по местопребиваването на бащата на това дете - Обхват))
 2014/C 421/19
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: E
 Ответник: B
 Диспозитив
 Компетентността по въпросите на родителската отговорност, пророгирана на основание член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, в полза на юрисдикция на държава членка, сезирана по взаимно съгласие от носителите на родителската отговорност, отпада с постановяване на влязло в сила решение по това производство.
 (1) ОВ C 298, 12.10.2013 г.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/4
 Решение на Съда (голям състав) от 5 юли 2011 г. — Edwin Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Elio Fiorucci
 (Дело C-263/09 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 52, параграф 2, буква а) - Словна марка на Общността „ELIO FIORUCCI“ - Искане за обявяване на недействителност, основано на право на име съгласно националното право - Контрол на Съда за тълкуването и прилагането на националното право от Общия съд - Правомощие на Общия съд да измени решението на апелативния състав - Граници)
 2011/C 252/04
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Edwin Co. Ltd (представители: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro и M. Balestriero, avvocati)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto, L. Rampini и J. Crespo Carrillo), Elio Fiorucci (представители: A. Vanzetti и A. Colmano, avvocati)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 май 2009 г. по дело Elio Fiorucci/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Т-165/06), с което Първоинстанционният съд отменя решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 април 2006 г. (преписка R 238/2005-1) относно производство за обявяване на недействителност и за отмяна между г-н Elio Fiorucci и Edwin Co. Ltd, тъй като в него се съдържа грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 8, параграф 3 от Codice della Proprietà Industriale
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Отхвърля искането на г-н Fiorucci за изменение на Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 14 май 2009 г. по дело Fiorucci/СХВП — Edwin (ELIO FIORUCCI) (T-165/06).
 3.
 Edwin Co. Ltd и Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и три четвърти от съдебните разноски на г-н Fiorucci, като отговарят солидарно за заплащането им.
 4.
 Г-н Fiorucci понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 5.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 326/36
 Жалба, подадена на 11 юли 2016 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-35/16)
 (2016/C 326/61)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: N. Flandin и S. Rodrigues, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението, с което на жалбоподателката е отказано да бъде класирана в степен, която според нея съответства на професионалния ѝ опит.
 Искания на жалбоподателката
 —
 Да се отмени обжалваното решение и, ако е необходимо, решението, с което се отхвърля жалбата по административен ред,
 —
 Комисията бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/51
 Жалба, подадена на 29 април 2014 г. — Polyblend/Комисия
 (Дело T-303/14)
 2014/C 223/54
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Polyblend GmbH (Бад зобернхайм, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,
 —
 на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особеният компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.
 —
 Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.
 —
 По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
 Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължават да се прилагат.
 3.
 Трето правно основание: злоупотреба с власт
 В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията цели основно да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоките за държавни помощи за енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.