text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/27
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Wabco Europe и др./Комисия
 (Дело T-380/10) (1)
 (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Нарушаване на конкуренцията - Доказване - Определяне на размера на глобата - Сътрудничество по време на административното производство - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Освобождаване от глоби - Намаляване на размера на глобата - Съществен доказателствен принос - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила)
 2013/C 325/45
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Wabco Europe (Брюксел, Белгия), Wabco Austria GesmbH (Виена, Австрия), Trane Inc. (Piscataway, New Jersey, Съединени американски щати), Ideal Standard Italia Srl (Милано, Италия) и Ideal Standard GmbH (Бон, Германия) (представители: S. Völcker, F. Louis, A. Israel, N. Niejahr, avocats, C. O’Daly, E. Batchelor, solicitors, и F. Carlin, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek и Г. Колева)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателите, и за намаляване на размера на наложените им глоби
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1, параграф 1, точки 3 и 4 от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), доколкото Европейската комисия е осъдила Trane Inc., Wabco Europe BVBA и Ideal Standard Italia Srl за картел на италианския пазара на керамичен фаянс за период, различен от периода между 12 май 2000 г. и 9 март 2001 г.
 2.
 Глобата, наложена на Trane с член 2, параграф 3, буква a) от Решение C(2010) 4185 окончателен, е в размер на 92 664 493 EUR.
 3.
 Глобата, наложена солидарно на Wabco Europe и на Trane с член 2, параграф 3, буква б) от Решение C(2010) 4185, е в размер на 15 820 767 EUR.
 4.
 Глобата, наложена солидарно на Ideal Standard Italia, на Wabco Europe и на Trane с член 2, параграф 3, буква д) от Решение C(2010) 4185, е в размер на 4 520 220 EUR.
 5.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 6.
 Комисията понася половината от съдебните разноски на Wabco Europe, Wabco Austria GesmbH, Trane, Ideal Standard Italia и Ideal Standard GmbH, както и направените от нея съдебни разноски.
 7.
 Wabco Europe, Wabco Austria, Trane, Ideal Standard Italia и Ideal Standard понасят половината от направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/6
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank 's-Gravenhage на 29 април 2008 г. — Latchways plc и Eurosafe Solutions BV/Kedge Safety Systems BV и Consolidated Nederland BV
 (Дело C-185/08)
 (2008/C 197/10)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Rechtbank 's-Gravenhage
 Страни в главното производство
 Ищец: Latchways plc и Eurosafe Solutions BV
 Ответник: Kedge Safety Systems BV и Consolidated Nederland BV
 Преюдициални въпроси
 1.
 Попадат ли анкерните устройства от клас A 1 по смисъла на Европейски стандарт EN 795 (които са предназначени за трайно закрепване на място) изключително в приложното поле на Директива 89/106/EИО (1)?
 2.
 При отрицателен отговор на първия въпрос: Попадат ли тези анкерни устройства — евентуално в качеството им на елемент на лично предпазно средство — в приложното поле на Директива 89/686/ЕИО (2)?
 3.
 При отрицателен отговор на първия и втория въпроси: Трябва ли — предвид Приложение II към Директива 89/686/ЕИО и по-специално точка 3.1.2.2. от него — да бъде преценявано дали дадено лично предпазно средство, което попада в приложното поле на тази директива, в качеството си на такова отговаря на съществените изисквания на тази директива или при това трябва също да се разгледа въпроса дали анкерното устройство — с което се свързва съответното лично предпазно средство — е сигурно при предвидимите условия на употреба по смисъла на Приложение II?
 4.
 Допуска ли общностното право и по-специално Решение 93/465/ЕИО (3) възможност върху анкерно устройство като посоченото в първия въпрос да се поставя маркировка за съответствие „CE“ като доказателство за неговото съответствие с Директива 89/686/ЕИО и/или с Директива 89/106/EИО?
 5.
 При изцяло или отчасти положителен отговор на четвъртия въпрос: коя процедура или кои процедури следва да се съблюдават с оглед определяне на съответствието по отношение на Директива 89/686/ЕИО и/или на Директива 89/106/EИО?
 6.
 Трябва ли по отношение на анкерните устройства по смисъла на първия въпрос Европейски стандарт EN 795 да се счита за общностно право, което е предмет на тълкуване от Съда на Европейските общности?
 7.
 При положителен отговор на шестия въпрос: Трябва ли Европейски стандарт EN 795 да се тълкува в смисъл, че анкерното устройство по смисъла на първия въпрос трябва да бъде изпитвано (от нотифициран орган) при предвидимите условия на употреба (като външна температура, атмосферни условия, остаряване на самото анкерно устройство и/или на материалите, с които то е закрепено, съответно на покривната конструкция)?
 8.
 При положителен отговор на седмия въпрос: Трябва ли изпитването да се провежда съгласно ограниченията при употреба (посочени в инструкциите за употреба)?
 (1) Директива 89/106/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби на държавите-членки по отношение на строителните продукти (ОВ 1989 г., L 40, стp. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 3).
 (2) Директива 89/686/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на личните предпазни средства (ОВ L 399, стp. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 214).
 (3) Решение 93/465/ЕИО на Съвета от 22 юли 1993 година относно модулите за различните фази на процедурите за оценяване на съответствието и правилата за поставяне и използване на маркировката за съответствие „CE“, които са предназначени за използване в директивите за техническо хармонизиране (ОВ L 220, стp. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 13, стр. 42).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 10.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/6
 Решение на Съда (седми състав) от 26 януари 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-192/11) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2009/147/ЕО - Опазване на дивите птици - Обхват на системата за защита - Дерогиране на предвидените в директивата забрани)
 2012/C 73/10
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и С. Петрова)
 Ответник: Република Полша (представител: M. Szpunar)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 1 и 5 и член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 20, стр. 7) — Приложно поле — Ограничаване на защитата само до видовете птици, които живеят на територията на страната — Неправилно определяне на условията за дерогиране на предвидените в директивата забрани
 Диспозитив
 1.
 Като не е предвидила приложимост на националните мерки за опазване спрямо всички видове птици, естествено живеещи в диво състояние на европейската територия на държавите членки и поставени под защита съгласно Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици, и като не е определила правилно условията, които трябва да са спазени, за да се допуска дерогиране на предвидените в тази директива забрани, Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 1 и 5 и член 9, параграфи 1 и 2 от посочената директива.
 2.
 Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 211, 16.7.2011 г.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/28
 Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. от Roca Sanitario, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-408/10, Roca Sanitario/Комисия
 (Дело C-636/13 P)
 2014/C 52/50
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Roca Sanitario, S.A. (представител: J. Folguera Crespo, abogado)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се уважат доводите, изложени от Roca Sanitario, S.A. в настоящото производство по обжалване,
 —
 да се отмени частично Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дело T-408/10 и в резултат от това
 —
 да се уважат исканията на Roca Sanitario, S.A., като се намали размерът на глобата, наложена му при условията на солидарност с неговите дъщерни дружества Roca France и Laufen Austria,
 —
 при условията на евентуалност, тъй като Roca Sanitario не е участвало пряко в санкционираното нарушение и отговорноста му произтича единствено от отговорността, вменена на неговите дъщерни дружества, в хипотезата, в която Съдът се произнесе по жалбите, които Laufen Austria и Roca France възнамеряват да подадат успоредно срещу решенията на Общия съд от 16 септември 2013 г. по дела T-411/10 и T-412/10, и намали наложената на тези дъщерни дружества глоба, за изплащането на която Roca Sanitario е солидарно отговорно, спрямо Roca Sanitario да се приложи еквивалентно намаление на размера на глобата в съответствие с принципите, установени в точка 203 от решението, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Roca Sanitario в настоящото производство, както и разноските по дело T-408/10, доколкото става въпрос за същите правни основания.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 Първото правно основание
 е изведено от грешка при прилагане на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003 (1) и от принципите на пропорционалност и индивидуална отговорност във връзка с глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, S.A., заедно с неговото дъщерно дружество Laufen Austria, AG.
 2.
 Второто правно основание
 е изведено от грешка при прилагане на съдебната практика на Съда на Европейския съюз, от нарушение на принципите на равно третиране, пропорционалност, мотивиране и оправдани правни очаквания при прилагане на Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (2).
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] от Договора (ОВ L 1, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).
 (2) ОВ C 210, 2006 г., стр. 2.


text:
 19.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/26
 Решение на Общия съд от 27 април 2017 г. — CC/Парламент
 (Дело T-446/16 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Наемане на работа - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание - Грешки при използването на списъка с успешно издържали конкурса кандидати - Извъндоговорна отговорност - Нови предложения за доказателства - Имуществени вреди - Равно третиране - Изопачаване на фактите - Загуба на възможност))
 (2017/C 195/36)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: CC (представители: G. Maximini и C. Hölzer, avocats)
 Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Ecker и E. Despotopoulou)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 21 юли 2016 г. CC/Парламент (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165), с която се иска отмяна на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (състав от един съдия) от 21 юли 2016 г., CC/Парламент (F-9/12 RENV), тъй като Съдът на публичната служба, на първо място, е изчислил загубата на възможност за г-жа CC да бъде наета на работа от Съвета на Европейския съюз като длъжностно лице със срок за изпитване, изключвайки периода от 16 февруари 2006 г. и 31 август 2007 г. и на второ място, е изчислил загубата на възможност за г-жа СС да бъде наета на работа като длъжностно лице със срок за изпитване от останалите институции и от органите на Европейския съюз, въз основа на метод, различен от този, който е използвал по отношение на Съвета.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Връща делото на състав на Общия съд, различен от този, който се е произнесъл по настоящата жалба.
 4)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 371, 10.10.2016 г.


text:
 7.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 410/17
 Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — European Food/EUIPO — Société des produits Nestlé (FITNESS)
 (Дело T-476/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „FITNESS“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в), член 52, параграф 1, буква a) и член 76 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Правило 37, буква б), подточка iv) и правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Представяне на доказателства за първи път пред апелативния състав))
 (2016/C 410/23)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: European Food SA (Драганещи, Румъния) (представител: I. Speciac, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht и S. Cobet-Nüse, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 юни 2015 г. (преписка R 2542/2013-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни European Food и Société des produits Nestlé.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 юни 2015 г. (преписка R 2542/2013-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни European Food SA и Société des produits Nestlé SA.
 2)
 EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на European Food.
 3)
 Société des produits Nestlé понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 337, 12.10.2015 г.


text:
 18.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 49/5
 Решение на Съда (втори състав) от 21 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas
 (Дело C-242/10) (1)
 (Директива 2003/54/ЕО - Вътрешен пазар на електроенергия - Инсталации за производство на електроенергия, съществени за функционирането на електроенергийната мрежа - Задължение за представяне на оферти на националния борсов пазар на електроенергия в съответствие с лимитите и критериите, установени от оператора на електропреносната или електроразпределителната мрежа - Услуги по диспечиране и балансиране - Задължения за обществена услуга)
 2012/C 49/09
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: ENEL Produzione SpA
 Ответник: Autorità per l'energia elettrica e il gas
 В присъствието на: Terna rete elettrica nazionale SpA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 23, 43, 49 и 56 ЕО, на член 11, параграфи 2 и 6 и на член 24 от Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61) — Национална правна уредба, която задължава производителите на електроенергия да спазват в офертите за доставка на електроенергия правила, установени от дружеството, оператор на преносна и разпределителна мрежа
 Диспозитив
 Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО, и по-конкретно член 3, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 6 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която за целите на намаляването на цената на електроенергията, в интерес на крайния потребител и на сигурността на електроенергийната мрежа, налага на операторите, притежаващи съоръжения или групи от съоръжения, считани съгласно критериите, определени от националния регулаторен орган, за основни за удовлетворяването на нуждите на търсенето на електроенергия на услугите по диспечиране, задължението да представят оферти на националните пазари на електроенергия при условия, предварително установени от този орган, доколкото тази правна уредба не надхвърля необходимото за постигане на преследваната от нея цел. Запитващата юрисдикция трябва да прецени дали в делото, разглеждано по главното производство, това условие е изпълнено.
 (1) ОВ C 209, 31.7.2010 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/72
 Жалба, подадена на 3 ноември 2012 г. — ZZ/СХВП
 (Дело F-125/12)
 2013/C 26/149
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Предмет на производството
 Искане за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2011 г. и на решението, с което се определят задачите му, както и искане за обезщетение за вреди.
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени атестационният му доклад (appraisal report) за 2011 г. с дата 1 февруари 2012 г., както и да се отменят електронните писма на ответника от 14,51 ч. и от 15,49 ч. на 2 февруари 2012 г., доколкото в тях се определят задачите, които СХВП възлага на жалбоподателя за периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2012 г.,
 —
 СХВП да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя обезщетение за претърпените неимуществени вреди в подходящ размер по преценка на Съда на публичната служба,
 —
 СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/24
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-257/10) (1)
 (Държавни помощи - Установяване на предприятие в някои трети държави - Нисколихвени заеми - Решение, с което помощите се обявяват за отчасти несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им - Решение, прието вследствие на отмяната от Общия съд на първоначалното решение по същото производство - Сила на пресъдено нещо - Задължение за мотивиране)
 2012/C 355/52
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: P. Gentili и M. Fiorilli, avvocati dello Stato)
 Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и D. Grespan)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2011/134/ЕС на Комисията от 24 март 2010 г. относно държавна помощ C 4/03 (бивш NN 102/02), приведена в изпълнение от Италия в полза на Wam SpA (ОВ L 57, 2011 г., стр. 29)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 29.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/18
 Решение на Общия съд от 22 септември 2011 г. — ara/СХВП — Allrounder („А“ с два триъгълни мотива)
 (Дело T-174/10) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност - Фигуративна марка „A“ с два триъгълни мотива - По-ранна национална словна марка „A“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 319/36
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ara AG (Лангенфелд, Германия) (представители: първоначално M. Gail, а впоследствие M. Gail и H. Pernez, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Allrounder SARL (Саребург, Франция) (представител: N. Boespflug, avocat)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2010 г. (по преписка R 481/2009-1), относно процедура по възражение между ara AG и Allrounder SARL.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда ara AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 179, 3.7.2010 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/12
 Решение на Съда (четвърти състав) от 20 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Tampereen käräjäoikeus — Финландия) — Sari Kiiski/Tampereen kaupunki
 (Дело C-116/06) (1)
 (Равно третиране на мъжете и жените - Закрила на бременни работнички - Член 2 от Директива 76/207/ЕИО - Право на отпуск по майчинство - Член 8 и член 11 от Директива 92/85/ЕИО - Влияние върху правото да се промени продължителността на „отпуск за отглеждане на дете“)
 (2007/C 269/24)
 Език на производството: фински
 Препращаща юрисдикция
 Tampereen käräjäoikeus
 Страни в главното производство
 Ищец: Sari Kiiski
 Ответник: Tampereen kaupunki
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tълкуване на член 2 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд (OВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164), изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година (OВ L 269, стр. 15), и на член 8 и на член 11 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3) — Отказ на работодателя да намали продължителността на родителски отпуск за отглеждане на дете — Молба, подадена преди началото на отпуска на основание на нова бременност на заинтересованото лице — Национална правна уредба, която предвижда като условие за промяната на продължителността на отпуска, непредвидими и основателни причини, практика възприета на основание на колективен трудов договор, който изключва бременността от тези причини
 Диспозитив
 Член 2 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 23 септември 2002 година, който забранява всяка пряка или непряка дискриминация, основаваща се на пола, що се отнася до условията на труд, както и член 8 и член 11 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО), които уреждат отпуска по майчинство, не допускат национални разпоредби относно отпуска за отглеждане на дете, които, доколкото не вземат предвид промените, които предизвиква бременността за съответната работничка в периода от най-малко четиринадесет седмици, който предхожда и следва раждането, не позволяват на заинтересованото лице по негово искане да получи промяна на периода на отпуска за отглеждане на дете, в момента в който то предяви правото си на отпуск по майчинство, и по този начин го лишават от правата, присъщи на отпуска по майчинство.
 (1) ОВ C 121, 20.5.2006 г.


text:
 11.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/13
 Решение на Съда (осми състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
 (Дело C-442/12) (1)
 (Застраховане на правни разноски - Директива 87/344/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Свободен избор на адвокат от притежателя на полица - Клауза от общите условия на договор, гарантираща предоставяне на правна помощ от служител на застрахователя в съдебни и административни производства - Разноски за правна помощ на външен юридически представител, възстановявани само при необходимост, ако застрахователят прецени да възложи разглеждането на делото на външен юридически представител)
 2014/C 9/18
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jan Sneller
 Ответник: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (ОВ L 185, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186) — Свобода на избор на адвокат от застрахованото лице
 Диспозитив
 1.
 Член 4, параграф 1, буква а) от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска застраховател на правни разноски, който предвижда в своите застрахователни договори, че правната помощ ще бъде предоставяна поначало от неговите сътрудници, да предвижда също, че разноските за правна помощ, предоставена от свободно избран от притежателя на полицата адвокат или юридически представител, подлежат на възстановяване само ако застрахователят прецени, че конкретният случай трябва да бъде възложен на външен юридически представител.
 2.
 Отговорът на първия въпрос не би се различавал в зависимост от това дали съгласно националното право правната помощ е задължителна или не за съответното съдебно или административно производство.
 (1) ОВ C 9, 12.1.2013 г.


text:
 17.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 370/23
 Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изображение на буква върху джоб)
 (Дело T-22/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се в изображение на буква върху джоб - По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща буква - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 370/38
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Esprit International LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: M. Treis и E.-M. Strobel, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Marc O'Polo International GmbH (Stephanskirchen, Германия) (представители: A. Gaul, V. Spitz, T. Golda и S. Kirschstein-Freund, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2009 г. (преписка R 1666/2008-4) относно производство по възражение между Marc O’Polo International GmbH и Esprit International LP
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Esprit International LP да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/52
 Определение на Съда (девети състав) от 8 май 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Pordenone — Italie) — Наказателно производство срещу Fidenato Giorgio
 (Дело C-542/12) (1)
 (Член 99 от Процедурния правилник - Директива 2002/53/ЕО - Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове - Генетично модифицирани организми (ГМО), разрешени в общия каталог - Регламент (ЕО) No 1829/2003 - Член 20 - Съществуващи продукти - Директива 2001/18/ЕО - Член 26а - Мерки за избягване на случайното наличие на генетично модифицирани организми)
 2013/C 225/93
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Pordenone
 Страна в главното производство
 Fidenato Giorgio
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale di Pordenone — Тълкуване на Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета; (ОВ L 106, стр. 1) — Национално законодателство, обвързващо отглеждането на ГМО, включени в Общия европейски каталог на сортовете от земеделски растителни видове, с процедура по разрешаване с цел избягване на случайното наличие на генетично модифицирани организми в други продукти (принцип на съвместно съществуване)
 Диспозитив
 Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че отглеждането на генетично модифицирани организми, например сортове царевица MON 810 не може да бъде обвързано с национална процедура по разрешаване, когато използването и търговията с тези сортове са разрешени съгласно член 20 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи и тези сортове са включени в общия каталог на сортовете на земеделските растителни видове, предвиден в Директива 2002/53/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове, изменена с Регламент No 1829/2003. Член 26а от Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2008/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 година трябва да се тълкува в смисъл, че разпоредбата не позволява на дадена държава членка да се противопостави на отглеждането на такива генетично модифицирани организми на нейна територия, поради това че получаването на национално разрешение представлява мярка за съвместно съществуване, насочена към избягване на случайното наличие на генетично модифицирани организми в други продукти.
 (1) ОВ C 63, 02.03.2013 г.


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/23
 Определение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Meister/СХВП
 (Дело T-48/10 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2008 г. - Решение за определяне на точките от процедурата за повишаване - Посочване на точките, натрупани от предходни процедури за повишаване - Изопачаване на фактите - Понасяне на съдебните разноски - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
 2011/C 55/42
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, avocat)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: I. de Medrano Caballero и G. Faedo, подпомагани от D. Waelbroeck и E. Winter, avocats)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. по дело Meister/СХВП (F-17/09, все още непубликувано в Сборника)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Herbert Meister понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) по настоящото производство.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/77
 Жалба, подадена на 5 март 2010 г. — Нидерландия/Комисия
 (Дело T-119/10)
 2010/C 113/111
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, Y. de Vries и J. Langer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени Решение No C(2009) 10712 на Европейската комисия от 23 декември 2009 година относно намаление на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за програмата IC Interreg II/C Наводнения Рейн-Мозел в Кралство Белгия, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия въз основа на Решение C(97) 3742 на Комисията от 18 декември 1997 година (ЕФРР No 970010008);
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква седем правни основания в подкрепа на своята жалба:
 —
 като определя финансовите редукции въз основа на екстраполации, Комисията нарушава член 24, параграф 2 от Регламент No 4253/88 (1), доколкото тази разпоредба не ѝ предоставя никакво основание да прави това;
 —
 като налага фиксирани финансови редукции, Комисията нарушава член 24, параграфи 2 и 3 от Регламент No 4253/88, доколкото тази разпоредба не ѝ предоставя никакво основание да прави това;
 —
 като налага на държава членка задължения, основаващи се на практика на Съда, която е по-късна от тази мярка, Комисията нарушава принципа на правна сигурност, доколкото към този момент въпросните задължения не са били ясни, прецизни и предвидими;
 —
 като налага финансова редукция в размер на 25 % от цените, заявени във връзка с обществени поръчки, Комисията нарушава принципа на пропорционалност, както и общи принципи като тези на прозрачността, на недопускането на дискриминация и на равното третиране;
 —
 като налага финансова редукция в размер на 100 % от цените, заявени във връзка с обществени поръчки, които надхвърлят праговете, предвидени от Директива 93/37/ЕИО (2), Директива 93/36/ЕИО (3) или Директива 92/50/ЕИО (4), и които са били възложени без никаква конкуренция, Комисията нарушава принципа на пропорционалност;
 —
 като не обяснява начина за изчисление на наложените фиксирани редукции, Комисията нарушава своето задължени за представяне на мотиви;
 —
 като налага специфични за отделен проект редукции, които не са достатъчно мотивирани, Комисията нарушава своето задължениe за представяне на мотиви.
 (1) Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година относно определяне на разпоредбите за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2052/88 по отношение координацията на дейностите на различните структурни фондове, от една страна, и между тях и дейността на Европейската инвестиционна банка и други съществуващи финансови инструменти, от друга страна (ОВ L 374, стр. 1).
 (2) Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54; поправка ОВ L 111, 1994 г., стр. 115).
 (3) Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки (ОВ L 199, стр. 1).
 (4) Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1).


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/24
 Определение на Съда от 8 март 2007 г. — Guido Strack/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-237/06 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Решение за приключване на разследване на ОLAF - Твърдения за измама, направени от длъжностно лице - Процесуална легитимация на последния)
 (2007/C 96/43)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Guido Strack (представител: L. Füllkrug, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: H. Kraemer и C. Ladenburger)
 Предмет
 Жалба срещу определението на Първоинстанционния съд (първи състав) от 22 март 2006 г. по дело Strack/Комисия (Т-4/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустим иск за — от една страна — отмяна на решението за приключване на разследване на ОLAF, предприето след направени от ищеца твърдения за измама и на заключителния доклад, както и — от друга страна — започване отново на това разследване и изготвяне на нов заключителен доклад — Решения, които могат да бъдат предмет на иск за отмяна — Понятие за „акт, който засяга интересите “от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности — Задължение да се изпрати делото отново пред Съда на публичната служба
 Диспозитив
 1)
 Жалбата се отхвърля.
 2)
 Г-н Stark се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 165, 15.7.2006 г.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/35
 Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Companhia Previdente/Комисия
 (Дело T-414/10)
 ()
 2010/C 317/63
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Лисабон, Португалия) (представители: D. Proença de Carvalho и J. Caimoto Duarte, advogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отменят частично членове 1 и 2 от Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане), доколкото засягат жалбоподателя.
 —
 да се признае, че всяко намаляване на глобата на Socitrel, в обхвата на останалите жалби, свързани с нарушения, за които Companhia Previdente е солидарно отговорна, трябва да води до равностойно автоматично намаляване на глобата, наложена солидарно на последната.
 Правни основания и основни доводи
 Решението, което жалбоподателят обжалва в настоящото производство, е същото, което се обжалва по дело T-385/10, ArcelorMittal Wire France и др./Комисия.
 Жалбоподателят твърди в жалбата си, че:
 i)
 са нарушени член 101 ДФЕС и принципът на индивидуална отговорност за нарушенията, във връзка с член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, както и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1). Решението е опорочено от явна грешка в преценката при определянето на солидарната отговорност на Companhia Previdente за нарушенията, извършени от Socitrel; надвишен е също така максималният размер на глобата, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003.
 ii)
 е нарушен член 296 ДФЕС, тъй като не се отхвърлят твърденията на жалбоподателя, не се оборва обосновано презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на Companhia Previdente над Socitrel през периода 1998 — 2002 г. с оглед на вменяване на солидарна отговорност и на определяне на размера на глобата, нито пък се уточнява надлежно на какво се основава изводът, че е съществувало влияние от този вид през предходния период, 1994 — 1998 г., за който по принцип такава презумпция е неприложима.
 При условията на евентуалност се твърди, че:
 iii)
 са нарушени член 101, параграф 1, ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003, както и принципът на пропорционалност, тъй като е надвишен максималният размер на глобата, която може да бъде наложена на Companhia Previdente.
 iv)
 са нарушени принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, тъй като не е взет предвид настоящият икономически контекст на криза и невъзможността за плащане от страна на Companhia Previdente.
 (1) ОВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 167.


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/28
 Решение на Общия съд от 18 октомври 2011 г. — Gutknecht/Комисия
 (Дело T-561/08) (1)
 (Извъндоговорна отговорност - Ветеринарно-санитарни изисквания - Биоцидни продукти - Преброяване на активните вещества на пазара - Приемане на регламенти от Комисията на основание Директива 98/8/CE - Причинно-следствена връзка)
 2011/C 347/42
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Jürgen Gutknecht (Кирххаймболанден, Германия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и G. Wilms)
 Предмет
 Иск за обезщетяване на вредата, която ищецът твърди, че е претърпял в резултат от незаконосъобразното приемане от страна на Комисията на различни регламенти на основание Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно пускането на пазара на биоциди (ОВ L 123, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 24, стр. 67), или, при условията на евентуалност, в резултат от неправомерното бездействие на Комисията, доколкото същата не е взела необходимите мерки, за да гарантира правото на защита на данните, предоставени в приложение на посочената директива.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Г-н Jürgen Gutknecht понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/57
 Жалба, подадена на 26 септември 2014 г. — Omega/СХВП (Изображение на картина в черно и бяло)
 (Дело T-695/14)
 2014/C 409/78
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Omega International GmbH (Бад Олдесло, Германия) (представител: J. Becker, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юли 2014 г. по преписка R 1037/2014-5 и марката, за която е подадена заявка No 1 2 1 74 215, да бъде регистрирана като марка,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, която представлява картина в бяло и черно, за стоки и услуги от класове 3, 5, 32 и 33 — заявка за марка на Общността No 1 2 1 74 215
 Решение на проверителя: отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Знакът може да обозначи стоката за средно заинтересования потребител.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/10
 Решение на Съда (голям състав) от 24 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Commune de Mesquer/Total France SA, Total International Ltd
 (Дело C-188/07) (1)
 (Директива 75/442/ЕИО - Управление на отпадъците - Понятие за отпадъци - Принцип „замърсителят плаща“ - Притежател - Предишни притежатели - Производител на продукта, от който са произлезли отпадъците - Нефт и мазут - Корабокрушение - Международната конвенция за гражданска отговорност за щети от замърсяване с нефт - Международен фонд за обезщетение при щети, причинени от замърсяване с нефт)
 (2008/C 209/14)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Commune de Mesquer
 Ответници: Total France SA, Total International Ltd
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 1 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39), изменена с Директива 91/156/ЕИО от 18 март 1991 г. (ОВ L 78, стр. 32), и на категория Q4 от приложение I, както и на член 1, букви б) и в), и на член 15 от Директива 2006/12/EО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45) — Понятие за отпадък — Включване на нефт и мазут, самостоятелно или смесени с вода и с пясък — Отговорност на производителя/притежателя на отпадъка в случай на превоз от трето лице
 Диспозитив
 1.
 Вещество като разглежданото в главното производство, а именно мазут, продаван за гориво, не представлява отпадък по смисъла на Директива 75/442 на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Решение 96/350/ЕО на Комисията от 24 май 1996 година, стига да се използва или с него да се търгува при икономически изгодни условия и да може действително да се използва като гориво, без да са необходими действия по предварителна преработка.
 2.
 Случайно разлят в морето нефт вследствие на корабокрушение, който се оказва смесен с вода и със седименти и се е разнесъл по протежение на брега на държава-членка, докато е достигнал самия бряг, представлява отпадък по смисъла на член 1, буква а) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, стига този нефт вече да не може да се използва или с него да не може да се търгува без действия по предварителна преработка.
 3.
 За целите на прилагането на член 15 от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, към случаен разлив на нефт в морето, довел до замърсяване на бреговете на държава-членка:
 —
 националният съд може да приеме, че продавачът на този нефт и наемател на кораба, който го превозва, е производител на тези отпадъци по смисъла на член 1, буква б) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, и поради това е и „предишен притежател“ за целите на прилагането на първата част от член 15, второ тире от тази директива, ако предвид доказателствата, които единствено този съд може да преценява, стигне до извода, че този продавач и наемател е допринесъл за риска от настъпването на причиненото от корабокрушението замърсяване, особено ако не е взел мерките за предотвратяване на такъв инцидент, каквито са мерките, свързани с избора на кораб;
 —
 ако се окаже, че разходите за обезвреждане на отпадъците, произлезли от случаен разлив на нефт в морето, не са покрити от FUND 92 или не могат да бъдат покрити поради надхвърлянето на тавана на предвиденото за това застрахователно събитие обезщетение, и че на основание на разпоредбите за ограничаване и/или освобождаване от отговорност националното право на държава-членка, включително произтичащото от международните конвенции, не допуска тези разходи да бъдат понесени от корабособственика и/или наемателя на кораба дори когато последните следва да се смятат за „притежатели“ по смисъла на член 1, буква в) от Директива 75/442, изменена с Решение 96/350, тогава това национално право трябва да дава възможност посочените разходи да бъдат понесени от производителя на продукта, от който са произлезли разпръснатите по този начин отпадъци, за да се гарантира правилното транспониране на член 15 от тази директива. Въпреки това, в съответствие с принципа „замърсителят плаща“ такъв производител може да бъде задължен да понесе тези разходи само ако със своята дейност е допринесъл за риска от настъпването на причиненото от корабокрушението замърсяване.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/50
 Определение на Общия съд от 19 юни 2014 г. — Suwaid/Съвет
 (Дело T-268/12) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Сирия - Липса на представителство - Бездействие на жалбоподателя - Липса на основание за произнасяне))
 2014/C 315/84
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Joseph Suwaid (Дамаск, Сирия) (представители: L. Defalque и T. Bontinck, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и V. Piessevaux)
 Предмет
 Искане за отмяна на точка A 7 от приложение I към Регламент за изпълнение (ЕС) No 266/2012 на Съвета от 23 март 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 87, стр. 45), както и точка A 7 от приложение I към Решение за изпълнение 2012/172/ОВППС на Съвета от 23 март 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 87, стр. 103), доколкото с тези актове името на жалбоподателя е включено в списъка с лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Осъжда г-н Joseph Suwaid да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/22
 Иск, предявен на 3 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-369/07)
 (2007/C 269/44)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и Ι. Chatzigiannis)
 Ответник: Република Гърция
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е предприела мерките, които предполага изпълнението на Решението, постановено от Съда на 12 май 2005 година по дело C-415/03 относно неизпълнението на задълженията, които произтичат за нея на основание член 3 от решението от 2002 година във връзка с държавната помощ, предоставена от Гърция на дружеството Olympic Airways, Република Гърция не е изпълнила задълженията, произтичащи за нея на основание на това решение и на член 228, параграф 1 от Договора ЕО;
 —
 да се разпореди на Република Гърция да заплати на Комисията предлаганата периодична имуществена санкция от 53 611 EUR на ден за забава на изпълнението на решението, постановено по дело C-415/03 във връзка с решението от 2002 година, считано от деня, в който бъде постановено решението по настоящото дело, до деня, в който бъде изпълнено решението, постановено по дело C-415/03;
 —
 да се разпореди на Република Гърция да заплати еднократно платима сума, чийто размер да се получи, като дневният размер бъде умножен по броя на дните, през които продължава неизпълнението на задължението, считано от деня, в който е постановено решението по дело C-415/03, до датата, на която бъде постановено решението по настоящото дело във връзка с решението от 2002 година;
 —
 да се осъди Република Гърция да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 В Решението си от 12 май 2005 година по дело C-415/03 Съдът е преценил, че като не е предприела в предписания срок всички необходими мерки за възстановяване на помощите, за които е отсъдено, че са незаконни и несъвместими с общия пазар — с изключение на помощите, които се отнасят до вноските в националната социалноосигурителна институция — в съответствие с член от Решение 200/372/ЕО на Комисията от 11 декември 2002 година, относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея по силата на посочения член 3.
 2.
 Като е установила, че Република Гърция не е нотифицирала службите на Комисията за каквато и да било мярка с оглед изпълнението на Решението на Съда по дело C-415/03, въпреки уверенията в обратен смисъл от страна на гръцките власти и че тя все още не е пристъпила към възстановяването на помощите, които са били преценени за несъвместими с решението от 2002 година, Комисията е преценила за необходимо да сезира Съда на основание член 228 ЕО.
 3.
 Съгласно с член 228 ЕО и с практиката на Съда в това отношение, когато Комисията сезира Съда, ако държава-членка не е предприела мерките с оглед изпълнението на решението на Съда в рамките на срока, определен от Комисията, последната посочва размера на еднократно платимата сума и/или на периодичната имуществена санкция, която държавата-членка трябва да заплати и която Комисията преценява за съразмерна с обстоятелствата. Окончателното решение относно налагането на санкциите, предвидени в член 228 ЕО, се взема от Съда в изпълнение на неговата пълна юрисдикция да правораздава в съответната област.
 4.
 Както размерът на периодичната имуществена санкция, така и размерът на еднократно платимата сума, която Комисията предлага на Съда в рамките на своя иск, се определят на базата на метода за изчисляване, определен в Съобщението на Комисията от 13 декември 2005 година относно прилагането на член 228 ЕО.


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/22
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 8 юни 2009 г. — Z/Комисия
 (Дело T-173/09 R)
 (Обезпечително производство - Достъп на трето заинтересовано лице до решение на Комисията, с което се налага глоба и което все още не е публикувано - Молба за допускане на обезпечение - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Липса на неотложност)
 2009/C 193/36
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Z (X, Германия) (представители: C. Grau и N. Jäger, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: R. Sauer, V. Bottka и A. Bouquet)
 Предмет
 Достъп до Решение на Комисията от 28 януари 2009 г. по процедура по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/G/39.406 — морски тръбопроводи) и заличаване на името на молителя в текста на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение, доколкото тя вече не е станала безпредметна.
 2)
 Настоящото определение отменя и замества определението от 6 май 2009 г.
 3)
 Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия, Handelsgericht Wien, Австрия) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)
 (Съединени дела C-402/07 и C-432/07) (1)
 (Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 2, буква л) и членове 5, 6 и 7 - Понятия „закъснение“ и „отмяна“ на полет - Право на обезщетение при закъснение - Понятие „извънредни обстоятелства“)
 2010/C 24/06
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)
 Ответници: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 2, буква л) и на член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Полет, потеглил много по-късно от времето за излитане по разписание — Разграничаване на понятията „закъснение“ и „отмяна“.
 Диспозитив
 1.
 Член 2, буква л) и членове 5 и 6 от Регламент No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкуват в смисъл, че независимо от продължителността на закъснението, дори да е голяма, закъснелият полет не може да се разглежда като отменен, след като въздушният превозвач го е извършил в съответствие с първоначално предвидения план.
 2.
 Членове 5, 6 и 7 от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.
 3.
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната или закъснението на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол.
 (1) ОВ C 283, 24.11.2007 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/56
 Жалба, подадена на 6 септември 2007 г. — Brilliant Hotelsoftware/СХВП (BRILLIANT)
 (Дело T-337/07)
 (2007/C 269/101)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Brilliant Hotelsoftware Limited (Лондон, Обединеното кралство) [представители: J. Croll и C. Pappas, адвокати]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 14 юни 2007 г. и да се регистрира марката „BRILLIANT“;
 —
 да се осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BRILLIANT“ за стоки и услуги по класове 9 и 42 (заявка No 4 345 849).
 Решение на проверителя: отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изтъкнати правни основания: Нарушение на член 7 параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената марка нито била описателна, нито ѝ липсвали необходимите отличителни белези.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1); Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/69
 Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Micula/Комисия
 (Дело T-694/15)
 (2016/C 038/93)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ioan Micula (Орадя, Румъния) (представители: K. Struckmann, адвокат, G. Forwood, Barrister, и A. Kadri, Solicitor)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (EU) 2015/1470 на Комисията от 30 март 2015 година относно държавна помощ SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Румъния [Изпълнение на арбитражно решение по дело Micula срещу Румъния от 11 декември 2013 година (нотифицирано под номер C(2015) 2112)] (ОВ L 232, 2015 г., стр. 43),
 —
 при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта, която (а) се отнася до жалбоподателя, (б) в която на Румъния се забранява да изпълни арбитражното решение, (в) в която на Румъния се указва да си възстанови несъвместимата помощ, (г) в която се постановява, че жалбоподателят отговаря солидарно за връщането на помощта, получена от субектите по член 2, параграф 2 от това решение,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания.
 1.
 По първото основание твърди, че обжалваното решение е неправилно, доколкото член 351 ДФЕС и общите принципи на правото не са приложени надлежно към настоящия случай.
 2.
 По второто основание твърди, че в обжалваното решение погрешно се приема, че въпросната мярка дава предимство на жалбоподателя, доколкото в него неправилно е преценен моментът, в който твърдяното предимство е предоставено, или пък доколкото е констатирано, че обезщетяването за вреди представлява предимство.
 3.
 По третото основание твърди, че в обжалваното решение погрешно е прието, че въпросната мярка се дължи на действия на румънската държава.
 4.
 По четвъртото основание твърди, че в обжалваното решение неправилно е преценен въпросът за съвместимостта на твърдяната помощ.
 5.
 По петото основание твърди, че в обжалваното решение не са правилно определени получателите на твърдяната помощ и не са изложени мотиви за направените изводи, по-конкретно относно физическите или юридическите лица, съставляващи предполагаемото предприятие получател.
 6.
 По шестото основание твърди, че доколкото с обжалваното решение се разпорежда възстановяване на твърдяната помощ, е налице неправилно правоприлагане и превишаване на правомощия.
 7.
 По седмото основание твърди, че с обжалваното решение е нарушен принципът за защита на оправданите правни очаквания.
 8.
 По осмото основание твърди, че обжалваното решение е опорочено, тъй като не са спазени основни процесуални изисквания, и по-конкретно правото на изслушване, член 108, параграф 3 ДФЕС и член 6, параграф 1 от Регламент 659/1999 (1).
 (1) Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (OB L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) (изменен).


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/45
 Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — Last Minute Network/СХВП — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
 (Съединени дела T-114/07 и Т-115/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „LAST MINUTE TOUR“ - Нерегистрирана по-ранна национална марка „LASTMINUTE.COM“ - Относително основание за отказ - Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка - Режим на иска по common law при злоупотреба с наименование (action for passing off) - Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем съответно член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 2009/C 180/83
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Last Minute Network Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: P. Brownlow, solicitor, и S. Malynicz, barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: D. Botis и A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Last Minute Tour SpA (Милано, Италия) (представители: D. Caneva и G. Locurto, avocats)
 Предмет
 Две жалби, подадени срещу решенията на втори апелативен състав на СХВП от 8 февруари 2007 г. (преписки R 256/2006-2 и R 291/2006-2) относно процедури за обявяване на недействителност между Last Minute Network Ltd и Last Minute Tour SpA.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 8 февруари 2007 г. (преписки R 256/2006-2 и R 291/2006-2).
 2)
 Липсва основание за произнасяне по втората част от исканията на Last Minute Network Ltd.
 3)
 Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези, направени от Last Minute Network.
 4)
 Last Minute Tour SpA понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 26.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/5
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия) на 11 януари 2011 г. — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA
 (Дело C-13/11)
 2011/C 95/08
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal da Relação de Guimarães
 Страни в главното производство
 Въззивник: Maria das Dores Meira da Silva
 Въззиваем: Zurich — Companhia de Seguros SA
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли при пътно-транспортно произшествие, в което са участвали моторно превозно средство и пешеходец, пресичащ пътното платно, и от което са настъпили телесни и имуществени вреди за последния, да се счита, че изключването на обезщетението за такива вреди, когато поведението на пешеходеца е причинило вредоносното събитие, в съответствие с тълкуването на членове 505 и 570 от португалския Граждански кодекс, противоречи на общностното право и по-специално на член 3, параграф 1 от Първа директива (72/166/ЕИО) (1), на член 2, параграф 1 от Втора директива (84/5/ЕИО) (2) и на член 1а от Трета директива (90/232/ЕИО) (3), въведен с член 4 от Пета директива (2005/14/ЕО) (4) (всички отнасящи се до застраховката „Гражданска отговорност“, свързана с движението на моторни превозни средства), като се има предвид практиката на Съда относно обстоятелствата, при които може да се изключи обезщетяване по силата на задължителната застраховка на моторното превозно средство?
 2.
 При утвърдителен отговор, тоест ако това изключване на обезщетяването противоречи на общностното право, съответства ли на посочените директиви тълкуване на цитираните разпоредби от португалската гражданскоправна уредба, според което обезщетението трябва да се намали или ограничи съобразно със степента, в която са допринесли за настъпване на вредата виновното противоправно поведение на пешеходеца, от една страна, и свойствата на моторното превозно средство, от друга страна?
 (1) Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (OB L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10)
 (2) Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (OB L 8, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104)
 (3) Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (OB L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240)
 (4) Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (ОВ L 149, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212)


text:
 24.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 239/43
 Решение на Общия съд от 1 юни 2017 г. — Changmao Biochemical Engineering/Съвет
 (Дело T-442/12) (1)
 ((Дъмпинг - Внос на винена киселина с произход от Китай - Промяна на окончателното антидъмпингово мито - Частично междинно преразглеждане - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Отразяващи в голяма степен пазарните стойности разходи за основните вложени материали - Промяна в обстоятелствата - Задължение за мотивиране - Срок за приемане на решение относно статута на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Право на защита - Член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009))
 (2017/C 239/53)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Чанджоу, Китай) (представители: E. Vermulst, S. Van Cutsem, F. Graafsma и J. Cornelis, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, подпомаган първоначално от G. Berrisch, адвокат, и от N. Chesaites, barrister, а впоследствие от G. Berrisch и от B. Byrne, solicitor, и накрая от N. Tuominen, адвокат)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално M. França и A. Stobiecka-Kuik, впоследствие M. França и J.-F. Brakeland) и Distillerie Bonollo SpA (Формиджине, Италия), Industria Chimica Valenzana SpA (Боргорико, Италия), Distillerie Mazzari SpA (Сант’Агата сул Сантерно, Италия), Caviro Distillerie Srl (Фаенца, Италия) и Comercial Química Sarasa, SL (Мадрид, Испания) (представител: R. MacLean, solicitor)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 626/2012 на Съвета от 26 юни 2012 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (ОВ L 182, 2012 г., стр. 1) в частта, която се прилага за жалбоподателя
 Диспозитив
 1)
 Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 626/2012 на Съвета от 26 юни 2012 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република в частта, която се прилага за Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd.
 2)
 Съветът на Европейския съюз понася половината от съдебните разноски, направени от Changmao Biochemical Engineering, и собствените си съдебни разноски.
 3)
 Changmao Biochemical Engineering понася половината от направените от него съдебни разноски.
 4)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 5)
 Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Química Sarasa, SL, понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 366, 24.11.2012 г.


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/8
 Решение на Съда (четвърти състав) от 23 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato, Италия) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)/Regione Marche
 (Дело C-305/08) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Директива 2004/18 - Понятия „изпълнител на строителство“, „изпълнител на доставки“ и „изпълнител на услуги“ - Понятие „икономически оператор“ - Университети и изследователски институти - Обединение („consorzio“), съставено от университети и административни органи - Основна нестопанска цел, предвидена в устава - Допускане до участие в процедура за възлагане на обществена поръчка)
 2010/C 51/12
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец: Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)
 Ответник: Regione Marche
 Предмет
 Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка ОВ L 182, 10.7.2008 г., стр. 282) — Изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка за услуга, състояща се в събиране на геофизични данни, на образувания като университетите, които са с нестопанска цел, но имат изследователска насоченост
 Диспозитив
 1.
 Разпоредбите на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, и по-специално на член 1, параграф 2, буква a) и параграф 8, първа и втора алинея от нея, които се позовават на понятието „икономически оператор“, трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват участието в процедура за възлагане на обществена поръчка на образувания, чиято основна цел е нестопанска, които не разполагат с организационна структура на предприятие и не присъстват постоянно на пазара, като университетите и изследователските институти и обединенията, съставени от университети и административни органи.
 2.
 Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на национална правна уредба като разглежданата в главното производство, което забранява на образувания, чиято основна цел е нестопанска, като университети и изследователски институти, да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка, при положение че такива образувания имат право по силата на националното право да предлагат услугите, предмет на съответната обществена поръчка.
 (1) ОВ C 247, 27.9.2008 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/7
 Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, Белгия) — административнонаказателно производство срещу V.W. Lahousse, Lavichy BVBA
 (Дело C-142/09) (1)
 (Директиви 92/61/ЕИО и 2002/24/ЕО - Типово одобрение на дву- и триколесните моторни превозни средства - Превозни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен - Национална разпоредба, която забранява производството, търговията и инсталирането на оборудване, предназначено да увеличи мощността на двигателя и/или скоростта на мотопедите)
 2011/C 13/10
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde
 Страни в главното производство
 V.W. Lahousse, Lavichy BVBA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Белгия) — Тълкуване на член 1, параграф 1, член 12, член 15, параграф 2 от Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 година относно типовото одобрение на дву- и три колесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61/ЕИО на Съвета (ОВ L 124, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 35, стр. 245) — Изключение за превозните средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен — Национална правна уредба, която не прилага това изключение
 Диспозитив
 Директива 92/61/ЕИО на Съвета от 30 юни 1992 година относно типовото одобрение на дву- или триколесни моторни превозни средства, както и Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 година относно типовото одобрение на дву- и триколесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61, трябва да се тълкуват в смисъл, че щом превозно средство, компонент или обособен технически възел, за които тези директиви се отнасят, не се ползва от въведената от тях процедура за типово одобрение, по-специално поради това че не попада в приложното им поле, техните разпоредби допускат дадена държава членка да установи за посоченото превозно средство, компонент или обособен технически възел в своето национално право механизъм, аналогичен на признаването на проверките, извършени от други държави членки. При всички положения тази правна уредба трябва да спазва правото на Съюза, и по-специално членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС.
 (1) ОВ C 153, 4.7.2009 г.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/15
 Определение на Съда (пети състав) от 14 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Sandy Siewert и др./Condor Flugdienst GmbH
 (Дело C-394/14) (1)
 (Преюдициално запитване - Процедурен правилник - Член 99 - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Голямо закъснение на полет - Право на обезщетение на пътниците - Условия за освобождаване на въздушния превозвач от задължението му за обезщетение - Понятие „извънредни обстоятелства“ - Самолет, повреден от специализиран автомобил с подвижната стълба за качване и слизане на пътниците по време на предходен полет)
 (2015/C 016/23)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Rüsselsheim
 Страни в главното производство
 Ищци: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert
 Ответник: Condor Flugdienst GmbH
 Диспозитив
 Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че събитие като това по главното производство, представляващо сблъсък между специализиран летищен автомобил с подвижната стълба за качване и слизане на пътниците и самолет, не може да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“, което освобождава въздушния превозвач от задължението за обезщетение на пътниците в случай на голямо закъснение на полет, осъществен с този самолет.
 (1) ОВ C 372, 20.10.2014 г.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/44
 Определение на Общия съд от 29 юни 2010 г. — Mauerhofer/Комисия
 (Дело T-515/08) (1)
 (Множествен рамков договор „Комисия 2007“ - Набиране на експерти в рамките на дейностите, свързани с предоставянето на помощ на трети държави - Експертни задачи - Мярка на Комисията във връзка с броя работни дни, които подлежат на плащане - Жалба за отмяна - Липса на обжалваем акт - Недопустимост - Иск за обезщетение - Причинно-следствена връзка - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
 2010/C 221/72
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Volker Mauerhofer (Виена, Австрия) (представител: J. Schartmüller, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представител: S. Boelaert)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на заповедта на Комисията от 9 септември 2008 г. за изменение на специфичния договор 2007/146271, сключен между Комисията и договарящата страна по рамковия договор по проект „Анализ на картографията на веригата на създаване на стойност“, осъществен в Босна и Херцеговина, с която се намалява броят изработени работни дни от жалбоподателя съгласно договор между него и посочената договаряща страна, който договор последната е можела да начисли на Комисията, както и, от друга страна, искане за обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Volker Mauerhofer да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 44, 21.2.2009 г.


text:
 26.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/31
 Жалба, подадена на 26 август 2013 г. — Klaes/СХВП — Klaes Kunststoffe (Klaes)
 (Дело T-453/13)
 2013/C 313/59
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Бад Нойенар-Арвайлер, Германия) (представител: адв. B. Dix)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Klaes Kunststoffe GmbH (Нойенраде, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 06 юни 2013 г. (преписка R 1206/2012-1) и да отхвърли възражението, направено срещу подадената от жалбоподателя заявка за регистрация като марка на Общността (No 9545096).
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Klaes“ за стоки от клас 42 — заявка за марка на Общността No 9 545 096
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Klaes Kunststoffe GmbH
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка в син цвят „Klaes“ за услуги от клас 42
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009


text:
 9.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 116/33
 Жалба, подадена на 22 февруари 2008 г. — Miguelez Herreras/Комисия
 (Дело F-22/08)
 (2008/C 116/63)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Benedicta Miguelez Herreras (Брюксел, Белгия) (представител: M. van der Woude, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет на производството
 Отмяна на решението от 17 април 2007 година, доколкото то не присъжда на жалбоподателката никаква допълнителна точка за предимство и следователно запазва присъдените две точки за предимство и общ брой от 23 точки в рамките на процедурата за повишаване за 2003 година, и осъждане на ответника да заплати обезщетение.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 17 април 2007 година, доколкото то не присъжда на жалбоподателката никаква допълнителна точка за предимство и следователно запазва присъдените две точки за предимство и общ брой от 23 точки в рамките на процедурата за повишаване за 2003 година;
 —
 да се осъди ответника да заплати обезщетение от 5 000 евро;
 —
 да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/54
 Жалба, подадена на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
 (Дело T-445/09)
 2010/C 24/97
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 17 август 2009 г., доколкото се отнася до прихващане между вземането на CNRS към Общността, възникнало въз основа на договора Role of Skin, от една страна, и твърдяното вземане на Общността към CNRS, претендирано на основание на договора EURO-THYMAIDE, от друга страна,
 —
 да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по съдебното производство.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска отмяната на акта за прихващане, съдържащ се в решение BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 от 17 август 2009 г., с който Комисията пристъпва към събиране на сумите, платени на жалбоподателя в рамките на договора EURO-THYMAIDE No LSHB-CT-2003-503410 относно проект от Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания, изведени от:
 —
 нарушение на правото на защита, тъй като решението е прието без Комисията да е разгледала предоставените в отговор подробни данни от CNRS в окончателния одиторски доклад,
 —
 нарушение на предвиденото в член 253 ЕО задължение за мотивиране предвид липсата на съществени елементи, позволяващи разбирането на обосновката на Комисията, съдържаща се в решението,
 —
 грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, изразяващи се в обстоятелството, че Комисията е отхвърлила допустимите разходи като е променила критериите за допустимост на разноските, направени по договора, и е отхвърлила неправилно доказателствата за тези разходи,
 —
 нарушение на член 73, параграф 1 от Финансовия регламент, тъй като спорното вземане не може да се счита за „безспорно, ликвидно и изискуемо“ поради сериозния характер на обжалването, на което е предмет,
 —
 нарушение на принципа на правната сигурност, което произтича от обстоятелството, че решението е прието въз основа на критерии за допустимост на разноските, които не са съществували към момента на подписване на договора.


text:
 8.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/57
 Жалба, подадена на 24 юли 2007 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) срещу решение, постановено на 22 май 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/06, López Teruel/СХВП
 (Дело T-284/07 P)
 (2007/C 211/105)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero и E. Maurage)
 Друга страна в производството: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Съда на публичната служба от 22 май 2007 г., постановено по дело F-97/06;
 —
 да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона.
 Правни основания и основни доводи
 С решението от 22 май 2007 г., което с настоящата жалба се иска да бъде отменено, Съдът на публичната служба (СПС) отменя решението на СХВП от 6 октомври 2005 г., отхвърлящо внесеното от г-жа López Teruel искане за съставяне на комисия за инвалидност.
 СХВП посочва три правни основания в подкрепа на искането си за отмяна на решението.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Правилника, свързани със свикването на комисия по инвалидност, доколкото СПС бил отъждествил условията за ползване на пенсия за инвалидност с тези за свикването на комисия по инвалидност. Жалбоподателят в процедурата по обжалване оспорва и компетентността на органа по назначаването във връзка със свикването на такава комисия и изтъква, че решението на СПС било опорочено от грешка в тълкуването.
 Второто правно средство е изведено от нарушение на член 90 от Правилника и от правна грешка при определяне на спорното решение, доколкото СПС приема, че решението от 6 октомври 2005 г. е единственият акт, в който има твърдение за извършено нарушение и разглежда решението на СХВП като потвърждаващ акт, даващ отговор на жалбата, подадена срещу това решение.
 На трето място СХВП изтъква, че СПС очевидно бил опорочил свързаните с доказателствата факти и обстоятелства, доколкото приел, че Службата се е основала в решението си на заключенията от становището на независимия лекар от 18 октомври 2005 г.


text:
 16.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/2
 Становище на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности
 (Становище 1/08) (1)
 (Становище, постановено по силата на член 300, параграф 6 ЕО - Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) - Списъци със специфични задължения - Сключване на споразумения относно предоставянето на компенсации с оглед изменението и оттеглянето на някои задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз - Споделена компетентност - Правни основания - Обща търговска политика - Обща транспортна политика)
 2011/C 211/02
 Език на производството: всички официални езици
 Страна, направила искането
 Комисия на Европейските общности
 Предмет
 Искане на становище — Световна търговска организация (СТО) — Общо споразумение по търговията с услуги (GATS) — Списъци със специфични задължения относно отварянето на пазарите и предоставянето на национално третиране — Споразумения относно изменението и оттеглянето на специфични задължения в резултат на присъединяването на нови държави членки към Европейския съюз, както и относно компенсаторни поправки в полза на членовете на СТО, засегнати от това изменение и оттегляне — Естество на компетентността на Общността (изключителна или споделена) за сключване на такива споразумения и подходящи правни основания — Съответни приложни полета на общата търговска политика и на общата транспортна политика
 Диспозитив
 1.
 Сключването със засегнатите страни — членки на Световната търговска организация, по смисъла на член ХХI от Общото споразумение по търговията с услуги (GATS) на споразумения като посочените в настоящото искане на становище спада към споделената компетентност на Европейската общност и на държавите членки.
 2.
 Общностният акт за сключването на посочените споразумения трябва да бъде основан както на член 133, параграфи 1 и 5 и параграф 6, втора алинея ЕО, така и на член 71 ЕО и член 80, параграф 2 ЕО във връзка с член 300, параграф 2 и параграф 3, първа алинея ЕО.
 (1) ОВ C 183, 19.7.2008 г.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/43
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 15 декември 2011 г. — de Fays/Комисия
 (Дело F-30/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Осигуряване за злополуки и професионални заболявания - Член 73 от Правилника - Отказ за признаване на професионалния произход на заболяване)
 2012/C 32/85
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Philippe de Fays (Malèves-Sainte-Marie-Wastines, Белгия) (представители: N. Soldatos, впоследствие N. Soldatos и C. Eyben, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin, подпомагани от J.-L. Fagnart, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, с което се отказва да се признае професионалния произход на заболяването, от което страда жалбоподателят.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата на г-н de Fays.
 2.
 Г-н de Fays понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 179, 3.7.2010 г., стр.59


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/5
 Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2013 г. — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 PSiemens AG/Европейска комисия
 (Съединени дела C-239/11 P, C-489/11 P и C-498/11 P) (1)
 (Обжалване - Конкуренция - Картел - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Разпределяне на пазара - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Доказване на нарушението - Единно и продължавано нарушение - Изопачаване на доказателствата - Доказателствена сила на декларациите, които се в ущърб на интересите на декларатора - Глоби - Начален размер - Референтна година - Възпиращ коефициент за умножение - Пълен съдебен контрол - Равно третиране - Право на защита - Задължение за мотивиране)
 2014/C 52/06
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Siemens AG (представители:. Brinker, C. Steinle и M. Hörster, Rechtsanwälte (C-239/11 P,) Mitsubishi Electric Corp. (представители: R. Denton, solicitor, и K. Haegeman, advocaat (C-489/11 P), Toshiba Corp. (представители: J. MacLennan, solicitor, A. Dawes, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, и S. Sakellariou, dikigoros (C-498/11)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis, както и R. Sauer, N. Khan и P. Van Nuffel)
 Встъпила страна в подкрепа на друга страна по делото: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: M. Schneider и M. Moustakali)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 3 март 2011 г. по дело Siemens/Комисия (T-110/07), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение C(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по прилагането на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП във връзка с картел на пазара на проекти за комутационни апарати с газова изолация или, при условията на евентуалност, за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба — Нарушение на правото на справедлив процес, на правото на защита, на принципа на равно третиране и на задължението за мотивиране — Изопачаване на доказателствата — Неправилно прилагане на правилата за давност — Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбите.
 2.
 Осъжда Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. и Toshiba Corp. да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 232, 6.8.2011 г.
 ОВ С 347, 26.11.2011 г.


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/20
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 1 юли 2009 г. — État belge/Nathalie de Fruytier
 (Дело C-237/09)
 2009/C 220/39
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Белгийската държава
 Ответник: Nathalie de Fruytier
 Преюдициални въпроси
 Представлява ли извършваната като свободна професия дейност по транспортиране за болници и лаборатории на човешки органи и проби, освободена от данък върху добавената стойност доставка на човешки органи, кръв и кърма, съгласно член 13 А, 1, буква г) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1)?
 (1) ОВ L 145, стp. 1.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/23
 Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Mohr & Sohn/Комисия
 (Дело T-131/07) (1)
 (Вътрешно корабоплаване - Капацитет на флотите на Общността - Условия за въвеждане в експлоатация на нови плавателни съдове (правило „старо за ново“) - Решение на Комисията за отказ да се приложи изключването, предвидено за специализираните плавателни съдове - Член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 718/1999)
 2010/C 301/36
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt (Niederwalluf, Германия) (представител: F. von Waldstein, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Braun и K. Simonsson)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение SG-Greffe (2007) D/200972 на Комисията от 28 февруари 2007 г., с което се отказва по отношение на плавателния съд „Niclas“ да се приложи изключването, предвидено за специализираните плавателни съдове в член 4, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 718/1999 на Съвета от 29 март 1999 г. относно политиката за капацитета на флотите на Общността с оглед насърчаване на транспорта по вътрешните водни пътища (ОВ L 90, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 6, стр. 234)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 155, 7.7.2007 г.


text:
 4.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/39
 Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу определението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-128/11, De Nicola/ЕИБ
 (Дело T-75/16 P)
 (2016/C 118/45)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да уважи жалбата по настоящото дело и, като измени изцяло обжалваното определение, да отмени точки 1 и 2 от диспозитива и точки 1, 7-25, 51, 52, 63-76, 80, 84, 87, 88, 97, 98 и 101-115 от същото,
 —
 в резултат от това да отмени всички обжалвани актове и да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно посоченото в първоначалната жалба в производството, а при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе с ново решение по отменените точки,
 —
 да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена против определение на Съда на публичната служба (постановено еднолично от съдия) от 18 декември 2015 г. De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-128/11).
 Основанията и основните доводи са сходни с посочените по дело T-55/16 P, De Nicola/Европейска инвестиционна банка.
 Жалбоподателят подчертава по-конкретно допустимостта на искането за отмяна на съобщенията от 4 юли и 12 август 2011 г., както и на искането за отмяна на решението от 6 септември 2011 г., с което е отказано започването на помирителна процедура.


text:
 30.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/25
 Решение на Общия съд от 13 февруари 2015 г. — Husky CZ/СХВП — Husky of Tostock (HUSKY)
 (Дело T-287/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „HUSKY“ - Реално използване на марката - Частична отмяна - Продължаване на срок - Правило 71, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Превод на езика на производството))
 (2015/C 107/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Husky CZ s.r.o. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и I. Harrington)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Обединено кралство)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 март 2013 г. (преписка R 748/2012-1) относно производство по отмяна между Husky CZ s.r.o. и Husky of Tostock Ltd.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Husky CZ s.r.o. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.