text:
 9.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 338/18
 Жалба, подадена на 17 август 2017 г. — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA)
 (Дело T-562/17)
 (2017/C 338/20)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: dm-drogerie markt Verwaltungs-GmbH (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky и C. Mellein, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Albea Services (Жьонвийе, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словния елемент „ALBÉA — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 210 553
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 май 2017 г. по преписка R 1870/2016-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 май 2017 г. (преписка R 1870/2016-1) и да поправи допуснатата грешка, като заличи марката на заявителя,
 при условията на евентуалност,
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 май 2017 г. (преписка R 1870/2016-1) и върне преписката на службата,
 при условията на евентуалност спрямо предходното искане,
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 май 2017 г. (преписка R 1870/2016-1).
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/23
 Определение на Съда от 15 октомври 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия
 (Дело C-554/11 P) (1)
 (Обжалване - Достъп до документи - Отказ за пълен достъп до документи по договор LIEN 97-2011 - Жалба за отмяна - Ново разглеждане в хода на съдебното производство - Подаване на отделна жалба за отмяна)
 2013/C 9/37
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Общия съд (четвърти състав) от 21 септември 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds/Комисия (T-141/05 RENV), с което Общият съд постановява, че няма основание да се произнася по същество по исканията на жалбоподателя за отмяна на решението на Европейската комисия от 14 февруари 2005 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до преписката по договор LIEN 97-2011 — Процесуални нарушения пред Общия съд — Липса на съгласувано разглеждане на дела T-141/05 RENV и T-36/10 — Присъждане и размер на съдебни разноски
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Internationaler Hilfsfonds eV да понесе съдебните разноски.
 (1) ОВ C 25, 28.1.2012 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/2
 Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-604/13 P) (1)
 ((Обжалване - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Координиране на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 23, параграф 2 - Таван от 10 % от оборота - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол - Прекомерна продължителност на производството))
 (2017/C 104/02)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (представители: H. Janssen и T. Kapp, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и L Malferrari, подпомагани от A. Böhlke, Rechtsanwalt), Съвет на Европейския съюз
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г.


text:
 12.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/30
 Решение на Общия съд от 20 март 2014 г. — Faci/Комисия
 (Дело T-46/10) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цените, разпределяне на пазарите и на клиентите и обмяна на чувствителна търговска информация - Доказване на една от частите на нарушението - Глоби - Равно третиране - Добра администрация - Разумен срок - Пропорционалност))
 2014/C 142/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Faci SpA (Милано, Италия) (представители: S. Piccardo, avocat, S.Crosby, solicitor, и S. Santoro, avocat))
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek и J. Bourke, впоследствие F. Ronkes Agerbeek, J. Bourke и F. Castilla Contreras и enfin F. Ronkes Agerbeek, F. Castilla Contreras и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 година относно процедура за прилагане на член 81 [EО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/C.38.589 — термични стабилизатори) или, при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Faci SpA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/17
 Определение на Съда (седми състав) от 6 февруари 2014 г. — Кралство Нидерландия/Европейска комисия
 (Дело C-223/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) No 93/2013 - Изпращане на Общия съд на Европейския съюз))
 2014/C 175/20
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)
 Ответник: Европейска комисия (представители: M. Clausen и P. Van Nuffel)
 Предмет
 Отмяна на Регламент (ЕС) No 93/2013 на Комисията от 1 февруари 2013 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 2494/95 на Съвета относно хармонизираните индекси на потребителските цени по отношение на определянето на индекси на цените на жилищата, обитавани от техните собственици (ОВ L 33, стр. 14)
 Диспозитив
 1)
 Изпраща дело C-223/13 на Общия съд на Европейския съюз.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/28
 Решение на Общия съд от 24 май 2016 г. — Good Luck Shipping/Съвет
 (Съединени дела T-423/13 и Т-64/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу определени физически лица и образувания за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие в Иран - Замразяване на средства - Грешка при прилагане на правото - Правно основание - Грешка в преценката - Липса на доказателства))
 (2016/C 243/28)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Good Luck Shipping LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, M. Taher, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и B. Driessen)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 10), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 522/2013 на Съвета от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 3), на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3) в частите, в които посочените актове се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, искане да се обявят за неприложими Решение 2013/497/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 46) и Регламент (ЕС) No 971/2013 на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отменя в частите, отнасящи се до Good Luck Shipping LLC, следните актове:
 —
 Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 522/2013 на Съвета от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 г. за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 г. за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран.
 2)
 Запазва действието на Решение 2013/661 по отношение на Good Luck Shipping до влизането в сила на отмяната на Регламент No 1154/2013.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Good Luck Shipping.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/76
 Жалба, подадена на 11 декември 2008 г. — Nijs/Сметна палата
 (Дело F-98/08)
 (2009/C 44/137)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bart Nijs (Aalst, Белгия) (представител: F. Rollinger, avocat)
 Ответник: Европейска сметна палата
 Предмет и описание на спора
 От една страна отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен през 2008 г. и от друга страна осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен през 2008 г., обявено с съобщение до персонала 32/2008 от 5 май 2008 г., както и подготвителните актове във връзка с това решение, и по-специално решения от 19 и 29 февруари 2008 г., предмет на съобщения до персонала 10-2008 и 17-2008, с които се приемат списъците на подлежащите на повишаване лица към 1 януари 2008 г., що се отнася до жалбоподателя,
 —
 да се обяви изрично нищожността на посочените по-горе последващи решения и подготвителни актове,
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в загуба на доходи, която жалбоподателят е претърпял с оглед на по-високите възнаграждения, които е можел да получава, ако посоченото по-горе положение не бе възпрепятствало неговата кариера, както и обезщетение за неимуществените вреди в размер на 10 000 EUR като допълнение към сходни обезщетения, поискани по други дела,
 —
 да се осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски.


text:
 21.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 158/10
 Жалба, подадена на 1 април 2008 г. от Dorel Juvenile Group, Inc. срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 24 януари 2008 г. по дело T-88/06 — Dorel Juvenile Group, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
 (Дело C-131/08 Р)
 (2008/C 158/14)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Dorel Juvenile Group, Inc. (представител: д-р G. Simon, Rechtsanwältin)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 24 януари 2008 г. по дело Т-88/06,
 —
 да се отмени решение No R 616/2004-2 на втори апелативен състав от 11 януари 2006 г. и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че преценката на Първоинстанционния съд на условията за регистриране на търговска марка е твърде ограничителна. Той претендира, че Първоинстанционният съд е преценил естеството на думите „SAFETY 1st“ чрез отделен анализ на елемента „1st“ и е основал решението си на презумпцията, че тъй като този елемент е лишен от отличителен характер, той не може да придобие такъв характер при комбиниране с елемента „SAFETY“ от търговската марка. Според жалбоподателя Първоинстанционният съд е трябвало да прецени отличителния характер на марката въз основа на цялостното възприемане на думите „SAFETY 1st“ от средния потребител. Извършеното от съда разделяне на търговската марка „SAFETY 1st“ на съставните й части не отразява схващането и подхода на потребителите.
 Обжалваното решение се основава на критерий, според който изразът „safety first“ се употребява за обозначаване на стоките, попадащи в обхвата на заявената марка, „като информация относно качество или характерна особеност на стоките“. Жалбоподателят твърди, че този критерий е релевантен в контекста на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94, но не е мерилото, според което следва да се преценява член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент. Следователно съдът основал становището си, че разглежданият знак попада в приложното поле на член 7, параграф 1, буква б), на обстоятелството, че той не отговаря на критериите за закрила, уредени в член 7, параграф 1, буква в).
 На последно място жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд пренебрегнал и факта, че член 12, буква б) от Регламент No 40/94 (1) представлява коректив за тълкуването на член 7, параграф 1, буква б).
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 12.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 92/21
 Иск, предявен на 19 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
 (Дело C-68/08)
 (2008/C 92/40)
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Randvere и K. Simonsson)
 Ответник: Република Естония
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че Република Естония не изпълнила всички изисквания, произтичащи от Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари;
 —
 да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата в националния правен ред е изтекъл на 28 декември 2002 г.
 (1) ОВ L 332, стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22.


text:
 23.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/17
 Жалба, подадена на 18 декември 2012 г. — Mikhalchanka/Съвет
 (Дело T-542/12)
 2013/C 55/30
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Aliaksei Mikhalchanka (Минск, Беларус) (представител: адв. M. Michalauskas)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус, доколкото то се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 1014/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки спрямо Беларус, доколкото той се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени Регламент за изпълнение No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, доколкото той се отнася до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания, които до голяма степен са идентични или сходни с тези, изтъкнати в рамките на дело T-196/11, AX/Съвет (1).
 (1) ОВ C 165, 2012 г., стр. 19.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/27
 Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Excursions/Съвет и Комисия
 (Дело T-203/11)
 2011/C 186/51
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Франция) (представител: É. Deshoulières, avocat)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия
 Искания
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да осъди солидарно Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят на дружеството с ограничена отговорност Transport Schiocchet — Excursions обезщетение за претърпените от него вреди, които възлизат на 8 372 483 EUR,
 —
 да приеме за установено и да постанови, че върху така присъдените суми се начислява лихва в размер на законоустановения лихвен процент, считано от уведомяването на Европейската комисия за предварителното искане за обезщетение за вреди;
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят направените от ищеца съдебни разноски на основание член 87 от Процедурния правилник на Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си, ищецът излага две правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушаването на правото му да бъде изслушан от съдия и по-специално на задължението на органите на Европейския съюз да предвидят възможност за ефективно средство за защита при нарушаване на признатите от законодателството на Европейския съюз права на частноправните субекти. Ищецът се позовава от една страна, на липсата на санкция по отношение на държавите членки и на превозвачите, които не са склонни да спазват реда за издаване на разрешителни, установен с Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета и от друга страна, на режима за обезщетяване на превозвачите, които спазват този ред за издаване на разрешителни.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушаването на членове 94 —96 ДФЕС доколкото Комисията била длъжна да провери правилното прилагане на Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета, да предприеме ефективни мерки по отношение на операторите, които не са спазили предвидения в регламента ред за издаване на разрешителни и да преустанови дискриминацията, до която води прилагането на регламента. Ищецът се позовава на обстоятелството, че Комисията не е приела необходимите мерки във връзка с изпълнението на разглеждания регламент въпреки няколкото оплаквания, подадени от ищеца, чрез които се установява, че Комисията е запозната с това. Това бездействие от страна на ответника въпреки, че действително бил запознат с неблагоприятното положение, в което се намирал ищеца, представлявало тежко и явно неизпълнение, водещо до достатъчно сериозно нарушение на членове 94 — 96 ДФЕС.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/41
 Жалба, подадена на 25 септември 2012 г. — ZZ/Парламент
 (Дело F-102/12)
 2012/C 366/82
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: C. Bernard-Glanz и S. Rodrigues, avocats)
 Ответник: Парламент на Европейския съюз
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за прекласиране на жалбоподателя със задна дата в степен AST 5, стъпка 3
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение, а при необходимост — и решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба,
 —
 да се дадат указания на ответника за последиците от отмяната, а именно прекласиране на жалбоподателя в степен D4, стъпка 8, считано от 1 май 2004 г., отразяване на натрупания оттогава стаж за целите на повишенията в степен и в стъпка и изплащане на евентуалните разлики в заплатата,
 —
 Европейският парламент да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/26
 Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi и др.
 (Дело C-152/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Срочни договори в публичния сектор - Процедура по стабилизиране - Назначаване на срочно назначени служители като длъжностни лица с нормативноустановен статут без публичен конкурс - Определяне на прослуженото време - Пълна липса на отчитане на прослужено време по срочни договори - Принцип за недопускане на дискриминация))
 2014/C 409/38
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Autorità per l'energia elettrica e il gas
 Ответници: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio
 Диспозитив
 1)
 Клауза 4 от Рамково споразумение за срочната работа, подписано на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която напълно изключва отчитането на прослужено време от служител на срочни договори към публичен орган за определянето на стажа на последния при назначаването му на безсрочен договор към същия орган в качеството му на длъжностно лице по специална процедура по стабилизиране на служебното правоотношение, когато изпълняваната по срочни договори длъжност съответства на длъжността, изпълнявана в качеството на длъжностно лице с нормативноустановен статут, принадлежащ към съответната категория служители на този орган, освен ако това изключение е обосновано от „обективни причини“ по смисъла на точки 1 и/или 4 от тази клауза, като запитващата юрисдикция е компетентна да провери това обстоятелство. Сам по себе си фактът, че служител на срочен договор е бил на служба през посочените периоди по срочен договор или правоотношение не представлява обективна причина.
 2)
 Целта за недопускане на появата на обратна дискриминация срещу длъжностни лица с нормативноустановен статут, издържали публичен конкурс, не може да представлява „обективна причина“ по смисъла на клауза 4, точка 1 и/или точка 4 от Рамковото споразумение, когато, както в главното производство разглежданата национална правна уредба напълно и във всички случаи изключва отчитането на целия трудов стаж, придобит от работници по срочни трудови договори, при определянето на прослуженото време във връзка с назначаването им за неопределено време, и съответно при определянето на размера на възнаграждението им.
 (1) ОВ C 194, 24.6.2014 г.


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/47
 Жалба, подадена на 20 август 2014 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-83/14)
 (2015/C 007/54)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis)
 Ответник: Комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишeн в степен AST 10 в процедурата за повишаване за 2013 г. на Европейската комисия.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Решението от 8 ноември 2013 г., с което се приема списъка на служителите, повишени в процедурата за повишаване за 2013 г., да бъде отменено;
 —
 Комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 27.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/32
 Жалба, подадена на 12 декември 2016 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия
 (Дело T-891/16)
 (2017/C 063/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания), Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви, че ответникът незаконосъобразно не е действал съгласно член 265 oт Договора за функционирането на Европейския съюз, като не е изразил становище по оплакването на жалбоподателите от 5 юни 2014 г. относно държавната помощ, предоставена за финансиране на постоянната транспортна връзка в пролива Фемарн-Белт;
 —
 да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски, включително и разноските на жалбоподателите в производството, дори ако вследствие на подаването на жалбата Комисията предприеме действие, което според Съда премахва необходимостта от постановяване на решение или ако Съдът отхвърли жалбата като недопустима.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.
 1.
 Първото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на потенциално свръхкомпенсиране при нетърговските железопътни такси, които следва да бъдат платени от датския национален железопътен оператор DSB на въпросната трета страна за използването на постоянната транспортна връзка (фаза на строителство).
 2.
 Второто основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на безвъзмездно ползване на държавна собственост, предоставено на третата засегната страна, за изграждането на постоянната транспортна връзка (фаза на строителство).
 3.
 Третото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни гаранции на третата засегната страна, след като това не е било разрешено в решението за планиране (фаза на планиране).
 4.
 Четвъртото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на капиталови инжекции на третата засегната страна при надвишаване на сумите, разрешени в решението за планиране (фаза на планиране).
 5.
 Петото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни заеми на третите засегнати страни, докато решението за планиране е разрешавало само предоставянето на държавни гаранции (фаза на планиране).
 6.
 Шестото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни заеми на третите засегнати страни при надвишаване на бюджета, разрешен в решението за планиране (фаза на планиране).
 7.
 Седмото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на данъчни предимства на третите засегнати страни, които не са били разрешени в решението за планиране (фаза на планиране).


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/20
 Решение на Съда (десети състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Vredegerecht te Ieper — Белгия) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey
 (Дело C-261/15) (1)
 ((Железопътен транспорт - Регламент (ЕО) No 1371/2007 - Права и задължения на пътниците - Липса на документ за превоз - Неотстраняване на нередовностите в срок - Престъпление))
 (2016/C 419/25)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Vredegerecht te Ieper
 Страни в главното производство
 Ищец: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV
 Ответник: Gregory Demey
 Диспозитив
 Член 6, параграф 2, последно изречение от допълнение А към Конвенцията за международни железопътни превози (COTIF) от 9 май 1980 г., изменена с Протокола за изменение на Конвенцията за международни железопътни превози от 3 юни 1999 г., от приложение I към Регламент (ЕО) No 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национални разпоредби, които предвиждат, че лице, което извършва пътуване с влак, без да притежава документ за превоз за тази цел, и което не е отстранило нередовностите на положението си в предвидените от тези разпоредби срокове, няма договорно правоотношение с железопътното предприятие.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/11
 Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Central Bank of Iran/Съвет
 (Дело T-262/12) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Висящ процес - Задължение за мотивиране - Право на защита))
 2014/C 388/12
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Central Bank of Iran (Техеран, Иран) (представител: M. Lester, barrister)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и V. Piessevaux)
 Предмет
 По същество, искане за отмяна, първо, на Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 19, стр. 22), както и на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58), доколкото тези решения са включили или са запазили, след преразглеждане, включено името на жалбоподателя в списъка, който се намира в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (JO L 195, p. 39), и второ, на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), както и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 (ОВ L 282, стр. 16), доколкото тези регламенти са включили или са запазили, след преразглеждане, включено името на жалбоподателя в списъка, който се намира в приложение IX от Регламент No 267/2012
 Диспозитив
 1)
 Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), доколкото същият включва името на Central Bank of Iran в списъка, който се намира в приложение IX към него.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася половината от направените от него съдебни разноски и от тези на Central Bank of Iran.
 4)
 Central Bank of Iran понася половината от направените от нея съдебни разноски и от тези на Съвета.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/34
 Жалба, подадена на 5 ноември 2010 г. — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/СХВП — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)
 (Дело T-525/10)
 ()
 2011/C 13/65
 Език на жалбата: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Италия) (представители: G. Massa и P. Massa, avvocati)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Weinkellerei Lenz Moser AG (Линц, Австрия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора:словна марка „SERVO SUO“ (заявка за регистрация No 5.798.244) за стоки от клас 33
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Weinkellerei Loenz Moser Aktiengesellschaft
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „SERVUS“ (No 579.193), международни фигуративни марки, съдържащи словния елемент „SERVU“ (No 580.447A и No 844.793) и международна словна марка „SERVUS“ (No 727.131) за стоки от клас 33
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: неправилно прилагане и тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността.


text:
 18.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 250/14
 Решение на Общия съд от 10 юли 2012 г. — Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX)
 (Дело T-135/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CLORALEX“ - По-ранни национални словни марки „CLOROX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 250/25
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: The Clorox Company (Oakland, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister и A. Chaudri, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Мексико) (представител: J. Astiz Suárez, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 декември 2010 г. (преписка R 521/2009-4) относно производство по възражение между The Clorox Company и Industrias Alen SA de CV.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 декември 2010 г. (преписка R 521/2009-4).
 2.
 СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на The Clorox Company.
 3.
 Industrias Alen SA de CV понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 152, 21.5.2011 г.


text:
 21.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/34
 Жалба, подадена на 6 май 2014 г. — ZZ/Парламент
 (Дело F-41/14)
 2014/C 235/46
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: Christophe Bernard-Glanz, lawyer)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет на производството
 Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателката за 2012 г. и на решението да ѝ се предостави една точка за заслуги за 2012 г.
 Искания на жалбоподателката
 —
 да се отмени спорният атестационен доклад, решението относно точките за заслуги и ако е необходимо, решението по административната жалба;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


text:
 5.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 2/4
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 16 декември 2015 година
 по дело E-13/15
 Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung
 (координация на системите за социална сигурност — член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 — обвързващо действие на медицинските заключения на институцията по мястото на престой или пребиваване — право на оспорване на тези заключения — принцип на равно третиране)
 (2017/C 2/04)
 По дело E-13/15 Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung — МОЛБА до Съда по член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, отправена от Княжеския апелативен съд (Fürstliches Obergericht), относно тълкуването на член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 16 декември 2015 г. решение, чийто диспозитив гласи:
 Член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 не забранява на лице, получаващо или претендиращо за обезщетения, да оспорва заключенията на институцията по мястото на престой или пребиваване, изготвени съгласно посочената разпоредба, в административно производство пред институцията длъжник.


text:
 20.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 53/3
 Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2016 г. — Европейска комисия/Hansestadt Lübeck, правоприемник на Flughafen Lübeck GmbH
 (Дело C-524/14 P) (1)
 ((Обжалване - Държавни помощи - Летищни такси - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Решение за започване на официална процедура по разследване - Допустимост на жалбата за отмяна - Лично засегнато лице - Правен интерес - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Условие за селективност))
 (2017/C 053/03)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, R. Sauer и V. Di Bucci)
 Друга страна в производството: Hansestadt Lübeck, правоприемник на Flughafen Lübeck GmbH (представители: M. Núñez Müller и I. Ruck, Rechtsanwälte)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и K. Petersen), Кралство Испания (представител: M. A. Sampol Pucurull)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Hansestadt Lübeck.
 3)
 Федерална република Германия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2015 г.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/68
 Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — skytron energy/СХВП (arraybox)
 (Дело T-321/09)
 2009/C 267/123
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: skytron energy GmbH & Co. KG (Берлин, Германия) (представител: H.-J. Omsels, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 4 юни 2009 г. по преписка R 1680/2008-1,
 —
 При условията на евентуалност, случаят да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар,
 —
 Да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „arraybox“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42 (заявка No 6 710 479).
 Решение на проверителя: Отказва регистрацията.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 (1), тъй като заявеният знак не бил описателен и разполагал с необходимия отличителен характер.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/15
 Определение на Съда (шести състав) от 12 февруари 2009 г. (преюдициални запитвания от Bundespatentgericht, Германия — Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)/Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
 (Съединени дела C-39/08 и С-43/08) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 89/104/ЕИО - Заявки за регистрация на марка - Разглеждане за всеки отделен случай - Липса на вземане предвид на предходни решения - Явна недопустимост)
 2009/C 113/30
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundespatentgericht
 Страни в главното производство
 Ищци: Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)
 Ответник: Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundespatentgericht (Германия) — Тълкуване на член 3 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Разглеждане на заявки за регистрация на марка за всеки отделен случай, без да се вземат предвид предходни решения, постановени в сходни положения — Отказ за регистрация на марка, чийто заявител притежава редица сходни марки
 Диспозитив
 Компетентният орган на държава-членка, който трябва да се произнесе по заявка за регистрация на марка, не е длъжен да остави без разглеждане основанията за отказ за регистрация, изложени в член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, изменена с Решение 92/10/ЕИО на Съвета от 19 декември 1991 година, и да приеме тази заявка по съображение, че знакът, чиято регистрация като марка се иска, е съставен по идентичен или сравним начин със знак, отнасящ се до идентични или подобни стоки или услуги, който този орган вече е приел да регистрира като марка.
 (1) ОВ C 107, 26.4.2008 г.


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/39
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — HC/Комисия
 (Дело F-132/15) (1)
 ((Публична служба - Срочно наети служители - Последователни назначавания с различен статут в няколко институции на Съюза - Прекъсване от период на безработица - Продължаване на осигуряването към взаимна здравноосигурителна схема на Съюза - Ново назначение - Член 13 от УРДС - Медицински преглед преди назначаване на работа - Член 32 от УРДС - Недеклариране от заинтересованото лице на болест, от която вече е засегнато - Последващо откриване от ОСТД - Прилагане с обратна сила на медицинска резерва за период от пет години - Оспорване - Сезиране на комисията по инвалидността - Задължение за лоялност - Решение на ОСТД за лишаване на служителя от възможността за назначаване от институцията за период от шест години))
 (2016/C 364/47)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: HC (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr и C. Ehrbar)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), с обратна сила — считано от датата на постъпване на жалбоподателя на служба в Комисията, и да спре осигуряването за рисковете инвалидност и смърт, и от друга страна, отмяна на решението да бъде изключена възможността за назначаване от Комисията през период от шест години, считано от датата, на която е изтекъл последният му договор.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение от 29 януари 2015 г., с което органът, оправомощен да сключва договори за назначаване към Европейската комисия, е изключил възможността HC да бъде назначен от институцията за период от шест години.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати половината от направените от НС съдебни разноски.
 4)
 HC понася половината от направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 406, 7.12.2015 г., стр. 46.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/21
 Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Полша), постъпило на 25 май 2016 г. — Наказателно производство срещу J.Z.
 (Дело C-294/16)
 (2016/C 296/27)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia
 Страна в главното производство
 J.Z.
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 26, параграф 1 от Рамковото решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (2002/584/ПВР) (1) във връзка с член 6, параграфи l и 3 от Договора за Европейския съюз и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че терминът „задържане“ обхваща и прилагани от изпълняващата държава членка мерки, които се състоят в електронен контрол на местонахождението на посоченото в заповедта лице наред с домашен арест?
 (1) ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/41
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 май 2011 г. — AQ/Комисия
 (Дело F-66/10) (1)
 (Публична служба - Длъжности лица - Атестационен доклад - Процедура за оценяване за 2009 г. - Степен на оценителя, която е по-ниска от тази на титуляра на поста - Оценка на ефикасността за част от референтния период - Неопределяне на цели за титуляра на поста)
 2011/C 232/72
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AQ (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid, agents)
 Предмет
 Искане за отмяна на атестационния доклад за периода от 1 януари до 31 декември 2008 г., доколкото с него той е класиран в ниво на ефективност III и са му раздадени две точки за повишение.
 Диспозитив
 1.
 Отменя атестационния доклад на AQ в рамките на процедурата за оценяване и повишаване за 2009 г., както и решението, с което са на AQ са раздадени две точки на основание на същата процедура.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати на AQ сумата от 2 000 EUR.
 3.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 4.
 Осъжда Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 288, стр. 74 от 23.10.2010 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/18
 Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП (BIG BINGO)
 (Дело T-663/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „BIG BINGO“ - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 078/27)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Валета, Малта) (представител: M. D. Garayalde Niño, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: V. Melgar)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2014 г. (преписка R 755/2014-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „BIG BINGO“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 395, 10.11.2014 г.


text:
 4.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/31
 Определение на Общия съд от 15 февруари 2016 г. — Ezz и др./Съвет
 (Дело T-279/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет - Мерки, наложени на лица, отговорни за злоупотреба с държавни финансови средства, и на свързани с тях лица и образувания - Замразяване на средства - Включване на жалбоподателите в списъка на визираните лица - Правно основание - Неспазване на критериите за включване в списъка - Грешка при прилагане на правото - Фактическа грешка - Право на собственост - Уронване на доброто име - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Адаптиране на исканията и основанията - Висящ процес - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна))
 (2016/C 118/35)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Гиза, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Гиза), и Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Гиза) (представители: J. Binns, solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, S. Rowe и J.-F. Bellis, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: И. Гюров и M. Bishop)
 Предмет
 Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 63), изменено с Решение 2013/144/ОВППС на Съвета от 21 март 2013 г. (ОВ L 82, стр. 54), и от друга страна, на („продължения с решение на Съвета, за което жалбоподателите са уведомени с писмо от 22 март 2013 г.“) Регламент (ЕС) No 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 4), доколкото тези актове се прилагат за жалбоподателите
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, както и г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/10
 Иск, предявен на 15 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
 (Дело C-65/11)
 2011/C 130/19
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis и D. Triantafyllou)
 Ответник: Кралство Нидерландия
 Искания на ищеца
 Комисията моли Съда:
 —
 да установи, че като не се е консултирало с Комитета по ДДС и като е допуснало възможността данъчнонезадължени лица да станат част от данъчен субект, видно от Решение No VB91/347 от 18 февруари 1991 г., Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност,
 —
 да осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО „данъчнозадължено лице“ означава всяко лице, което извършва независима икономическа дейност на някое място, без значение от целите и резултатите от тази дейност. Член 11 от Директивата за ДДС предвижда, че след консултиране с Консултативния комитет по данък върху добавената стойност („Комитет по ДДС“), всяка държава членка може да разглежда като едно данъчнозадължено лице всички лица, установени на територията на тази държава членка, които, макар и юридически независими, са тясно обвързани едно с друго от финансови, икономически и организационни връзки.
 Според Комисията, като е допуснала възможността данъчнонезадължени лица да станат част от данъчен субект Нидерландия не е изпълнила задълженията си по членове 9 и 11 от Директива 2006/112/ЕО. Освен това, като не се била консултирала с Комитета по ДДС Нидерландия не изпълнила задълженията си по член 11 от Директива 2006/112/ЕО.
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 7.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/25
 Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — Kneidinger/EUIPO — Topseat International (Капак на тоалетна чиния)
 (Дело T-286/16) (1)
 ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ капак на тоалетна чиния - По-ранен промишлен дизайн на Общността - Основание за недействителност - Индивидуален характер - Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002))
 (2017/C 256/28)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ernst Kneidinger (Вилеринг, Австрия) (представител: M. Grötschl, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Topseat International (Плано, Тексас, Съединени щати) (представители: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl и P. Böhner, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 5 април 2016 г. (преписка R 1030/2015-3) относно производство за обявяване на недействителност между Topseat International и M. Kneidinger
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Ernst Kneidinger да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 260, 18.7.2016 г.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/24
 Жалба, подадена на 28 октомври 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (KIMBO)
 (Дело T-568/13)
 2014/C 24/43
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 28 август 2013 г., постановено по преписки R 636/2012-4 и R 608/2012-4,
 —
 да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „KIMBO“ за стоки и услуги от класове 11, 21, 30, 32 и 43 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 3 420 973
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испански марки No 291 655, No 451 559 и No 2 244 563
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля частично възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламента за марката на Общността.


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/36
 Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Kwang Yang Motor/СХВП — Honda Giken Kogyo (Двигател с вътрешно горене)
 (Дело T-11/08) (1)
 (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ двигател с вътрешно горене - По-ранен национален промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Липса на оригиналност - Видими особености на частта на съставен продукт - Липса на различно общо впечатление - Информиран потребител - Степен на свобода на автора - Членове 4 и 6, както и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002)
 2011/C 311/64
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Тайван) (представители: P. Rath, W. Festl-Wietek и M. Wetzel, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представители: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner и S. von Petersdorff-Campen, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението от 8 октомври 2007 г. на трети апелативен състав на СХВП (преписка R 1380/2006-3) относно производство по обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността между Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha и Kwang Yang Motor, Co., Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Kwang Yang Motor Co., Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 64, 8.3.2008 г.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/14
 Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
 (Дело C-158/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Атмосферно замърсяване - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Директива 2003/87/EО - Понятие за инсталация - Включване на складова площадка за гориво - Регламент (ЕС) No 601/2012 - Понятие за гориво, изнесено от инсталацията))
 (2016/C 296/19)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Raad van State
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV
 Ответник: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
 Диспозитив
 1)
 Складова площадка на въглищна електрическа централа като разглежданата в главното производство и описана от запитващата юрисдикция, съставлява част от „инсталация“ по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Решение No 1359/2013/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г.
 2)
 Член 27, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕС) No 601/2012 на Комисията от 21 юни 2012 година относно мониторинга и докладването на емисиите на парникови газове съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) No 206/2014 на Комисията от 4 март 2014 г., следва да се тълкува в смисъл, че загубите на въглища вследствие на процеса по тяхното самозагряване при складирането им на площадка, която е част от инсталация по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87, трябва да се считат за въглища, изнесени от тази инсталация.
 (1) ОВ C 205, 22.6.2015 г.


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/47
 Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — CareAbout/СХВП — Florido Rodríguez („Kerashot“)
 (Дело T-356/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Kerashot“ - По-ранна национална фигуративна марка „K KERASOL“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Частичен отказ на регистрация от апелативния състав))
 (2016/C 048/53)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: CareAbout GmbH (Дюселдорф, Германия) (представители: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier и A. Kramer, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: José Luis Florido Rodríguez (Севиля, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 март 2014 г. (преписка R 1569/2013-4), относно производство по възражение между г-н José Luis Florido Rodríguez и CareAbout GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда CareAbout GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 253, 4.8.2014 г.


text:
 31.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 402/42
 Решение на Общия съд от 20 септември 2016 г. — Excalibur City/EUIPO — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)
 (Дело T-565/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MERLIN’S KINDERWELT“ - По-ранна национална словна марка „KINDER“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство между знаците - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 402/49)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Excalibur City s.r.o. (Зноймо, Чешка република) (представител: E. Engin-Deniz, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Simandlova и A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ferrero SpA (Алба, Италия) (представители: L. Ghedina и F. Jacobacci, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 9 юли 2015 г. (преписка R 1538/2014-1) относно производство по възражение между Ferrero и Excalibur City.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 9 юли 2015 г. (преписка R 1538/2014-1).
 2)
 EUIPO понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от Excalibur City s.r.o.
 3)
 Ferrero SpA понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 398, 30.11.2015 г.


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/35
 Жалба, подадена на 26 юли 2011 г. — Masottina/СХВП — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)
 (Дело T-393/11)
 2011/C 282/68
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Masottina SpA [Conegliano (TV), Италия] (представител: N. Schaeffer, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas Cooperativas de Alicante, trading as Coop. V. BOCOPA (Аликанте, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2011 г. по дело R 518/2010-1, както и решението на Отдела по споровете от 2 февруари 2010 г.
 —
 да отхвърли подадената от Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA срещу регистрацията на марката „CA’ MARINA“ жалба, и да допусне заявката за регистрация на марка на Общността No 6375216, на която има право Masottina SpA; и
 —
 да осъди Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CA’ MARINA“ за стоки от клас 33 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6375216
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Заявка за регистрация на марка на Общността No 1796374 на словната марка „MARINA ALTA“ за стоки от клас 33
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността за всички стоки
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приложил горепосочения член: (i) що се отнася до липсата или най-малкото до недостатъчното определяне и отличаване на марката „MARINA ALTA“; (ii) доколкото не съществува никаква вероятност от объркване на посочените знаци; и (iii) що се отнася до неотчитането на това, че не съществува никаква идентичност между стоките, съответните им канали за дистрибуция и техните потребители.


text:
 25.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 318/24
 Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — Sedes Holding/EUIPO (gratis)
 (Дело T-495/17)
 (2017/C 318/30)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Sedes Holding AŞ (Истанбул, Турция) (представители: K. Ongena и C. Du Jardin, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент„gratis“ — заявка No 15 950 637
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 30 май 2017 г. по преписка R 507/2017-2.
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 на основание член 68 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини настоящото дело и делото по жалбата срещу решението на EUIPO по преписка R 506/2017-2 за целите на устната фаза на производството поради връзката между тях,
 —
 да обяви искането, изложено в жалбата, за допустимо и основателно и съответно
 —
 да отмени обжалваното решение и да задължи EUIPO да впише в регистъра на марките заявка за марка на Съюза No 15 950 637 за фигуративната марка „GRATIS“ за всички поискани в заявката стоки,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение и да задължи EUIPO да впише в регистъра на марките заявка за марка на Съюза No 15 950 637 за фигуративната марка „GRATIS“ за „парфюмерия, козметични продукти, аромати и дезодоранти за лично ползване“,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на общите принципи на правото на Съюза.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/36
 Жалба, подадена на 18 септември 2010 г. — Dosenbach-Ochsner/СХВП — Sisma (изображение на правоъгълник със слонове)
 (Дело T-424/10)
 ()
 2010/C 317/66
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Швейцария) (представител: Rechtsanwalt O. Rauscher)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Sisma SpA (Mantova, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени на Решението на четвърти състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2010 г. по дело R 1638/2008-4;
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, изобразяваща слонове, за стоките от класове 10, 16, 21, 24 и 25.
 Притежател на марката на Общността: SISMA S.p.A.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.
 Предявени в производството по обявяване на недействителност марки на жалбоподателя: международната и националната фигуративни марки, изобразяващи слон и на националната словна марка „elefanten“ за стоките от класове 24 и 25.
 Решение на отдела по заличаването: отхвърля на искането за обявяване на недействителността.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушаване на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като конфликтните марки били сходни в концептуално, визуално и фонетично отношение и жалбоподателят изрично е изтъкнал, че в резултат на интензивно използване или на тяхната общоизвестност неговите марки са придобили повишен отличителен характер.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/21
 Иск, предявен на 13 юни 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-323/13)
 2013/C 252/33
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro-Nolin и A. Alcover San Pedro)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че след като част от битовите отпадъци, постъпващи в депата на оптимизираните териториални подразделения в Рим, включително в депото Malagrotta, както и на оптимизираните териториални подразделения в Latina, не е подложена на обработка, която включва адекватен подбор на различните фракции отпадъци и стабилизиране на органичната фракция, както и че след като в Lazio не е създадена интегрирана и подходяща мрежа от инсталации за управление на отпадъците, отчитаща най-добрите налични техники, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 6, буква а) от Директива 1999/31/ЕО (1) във връзка с член 1, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО, с членове 4 и 13 от Директива 2008/98/ЕО (2) и с член 16, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО,
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 1999/31/ЕО е изтекъл на 16 юли 2001 г.
 Срокът за транспониране на Директива 2008/98/ЕО е изтекъл на 12 декември 2010 г.
 (1) Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94).
 (2) Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 312, стр. 3).


text:
 28.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 441/10
 Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 14 септември 2016 г. — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da
 (Дело C-491/16)
 (2016/C 441/13)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP
 Ответник: Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли оперативната програма за развитие на селските райони (програма AGRO) да се счита за „многогодишна програма“ за целите на член 14 от Регламент (EO) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 г. (1) (отменен с член 107 от Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. (2) освен по отношение на хипотезите по член 105, параграф 1)?
 2)
 Трябва ли програмата AGRO да се счита за „многогодишна програма“ за целите на член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. (3) относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, според което „[в] случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена“?
 3)
 Ако програмата AGRO трябва да се счита за „многогодишна програма“ за целите на член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95
 —
 прилага ли се за давността за процедурите по този регламент четиригодишният срок по член 3, параграф 1 от него,
 —
 ако четиригодишният срок изтича преди прекратяване на програмата, или
 —
 с оглед на предвиденото в член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 погасителната давност изтича в по-късен момент, съвпадащ с датата, на която „[многогодишната] програма[...] изрично [...] бъде прекратена“?
 (1) Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 г. относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, 1999 г.).
 (2) Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ 2006 г., L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64 и поправки в ОВ 2008 г., L 301, стр. 40 и ОВ 2015 г., L 302, стр. 112).
 (3) Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, 1995 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/18
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 27 юли 2011 г. — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid
 (Дело C-395/11)
 2011/C 311/29
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH
 Ответник: Finanzamt Lüdenscheid
 Друга страна, участваща в производството: Rolf & Co. OHG
 Преюдициални въпроси
 1.
 Обхваща ли понятието „доставка на строителни работи“ по смисъла на член 2, точка 1 от Решение 2004/290/ЕО (1) освен доставки на услуги, и доставки на стоки?
 2.
 В случай че разрешението да се определи получателят на доставката като платец на ДДС обхваща и доставки на стоки:
 държавата членка, на която е предоставено това правомощие, има ли право да го упражни частично — по отношение на определени подкатегории, като например по отношение на отделни видове строителни работи, и по отношение на доставки на стоки или услуги в полза на определени получатели?
 3.
 В случай че държавата членка има право да установява определени подкатегории: съществуват ли ограничения за държавата членка при установяването на тези подкатегории?
 4.
 В случай че държавата членка по принцип няма право да установява подкатегории (вж. въпроса по точка 2 по-горе) или тъй като не се е съобразила със съответните ограничения (вж. въпроса по точка 3 по-горе):
 а)
 Какви правни последици се пораждат вследствие на недопустимото установяване на подкатегории?
 б)
 В резултат на недопустимото установяване на подкатегории следва ли съответната разпоредба от националното право по принцип да не се прилага, или тази разпоредба следва да не се прилага единствено по отношение на отделни данъчнозадължени лица?
 (1) Решение 2004/290/ЕО на Съвета от 30 март 2004 година за предоставяне на разрешение на Германия да въведе мярка за дерогация от член 17 от Шеста директива 77/388/ЕИО за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота [неофициален превод] (ОВ L 94, стр. 59).


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/10
 Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — Time/СХВП („InStyle“)
 (Дело T-651/13)
 2014/C 61/17
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Time Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представител: D. Cañadas Arcas, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 септември 2013 г., постановено по преписка R 827/2013-2;
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството, включително и разноските, направени пред Службата.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка за стоки и услуки от класове 9, 16 и 41 — заявка за регистрация на марка на Общността No 11 264 223.
 Решение на проверителя: частично отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 18.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/19
 Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Communicaid Group/Комисия
 (Дело T-4/13 R)
 (Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуги във връзка с езиково обучение - Отхвърляне на оферта на оферент - Молба за спиране на изпълнението и за временни мерки - Загуба на възможност - Липса на значителна и непоправима вреда - Липса на неотложност)
 2013/C 141/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Молител: Communicaid Group Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: C. Brennan, solicitor, F. Randolph, QC и M. Gray, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа S. Delaude и г-жа S. Lejeune, в качеството на представители, подпомагани от P. Wytinck, avocat)
 Предмет
 Молба, с която от една страна, се иска спиране на изпълнението на решенията на Комисията, с които се отхвърлят офертите за няколко лота, представени от молителя в отговор на покана за отправяне на оферти във връзка с рамкови договори за доставка на услуги за езиково обучение на персонала на институциите, органите и агенциите на Европейския съюз, които се намират в Брюксел (Белгия), и от друга страна, се иска да се забрани на Комисията сключването на договорите за спорните лотове с одобрения оферент
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/62
 Иск, предявен на 14 септември 2007 г. — Комисия/Rednap
 (Дело T-352/07)
 (2007/C 269/113)
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и J. Enegren)
 Ответник: Rednap (Malmö, Швеция)
 Искания на ищеца
 —
 Да се осъди ответника да заплати:
 —
 на ищеца сумата от 516 329,63 EUR (петстотин и шестнадесет хиляди триста двадесет и девет еуро и шестдесет и три еуро цента), състояща се от 334 375,49 EUR главница и 181 954,14 EUR лихви за забава за периода между последния ден на плащане на сумата по главницата, според съответното дебитно известие, и 31 юли 2007 г., включително,
 —
 лихвите за забава, от 1 август 2007 г. до датата на пълното изплащане на дълга, в размер на 72,04 EUR (седемдесет и две еуро и четири еуро цента) дневно по договор DE 3010 (DE) „RISE“ и на 37,89 EUR (тридесет и седем еуро и осемдесет и девет еуро цента) дневно по договор HC 4007 (HC) „HEALTHLINE“,
 —
 съдебните разноски за настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящия иск, на основание арбитражна клауза, ищецът претендира осъждане на ответника да възстанови надвнесено от Комисията плащане във връзка с изпълнението на договори No DE 3010 (DE) „RISE“ и No HC 4007 (HC) „HEALTHLINE“ относно проект за информационни технологии, сключени от Комисията с ответника в качеството му на член на консорциум.
 След проверка на сметките на ответника по договорите, Комисията достигнала до извода, че ответникът не използвал пълния размер на сумите, внесени за осъществяването на проекта. Ищецът неколкократно искал възстановяването на остатъка, предмет на настоящото дело.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/11
 Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 25 август 2014 г. — PST CLC a.s./Generální ředitelství cel
 (Дело C-405/14)
 (2014/C 431/17)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: PST CLC a.s.
 Ответник: Generální ředitelství cel
 Преюдициални въпроси
 Валиден ли е по време на действието си от 22 март 2004 г. до 22 декември 2009 г. Регламент (ЕО) No 384/2004 на Комисията от 1 март 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура (1), що се отнася до точка 2 от приложението към него, която посочва, че продукти, състоящи се от топлоотвеждащ радиатор и вентилатор, се включват в код 8414 59 30 по КН, и следователно приложим ли е този регламент в настоящия случай?
 (1) ОВ L 64, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 203.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/19
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 31 май 2011 г. — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) и др./Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon
 (Дело C-271/11)
 2011/C 232/32
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Techniko Epimelitirio Ellados (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon Aeronafpigon Michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Ilias Iliadis, Ioannis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki
 Ответници: Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon (Министри на вътрешните работи, публичната администрация и децентрализацията; на транспорта и съобщенията; на икономиката и финансите)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Дали по смисъла на член 2 от Регламент No 2042/2003 във връзка с разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към същия регламент, и в светлината на установеното с разпоредба AMC M.B.102, буква c), точка 1 (алинеи 1.1-1.4, 1.6 и 1.7) от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение No 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA относно приемливите средства за съответствие и ръководствата за Регламент No 2042/2003, националният законодател може, при установяването на допълнителни мерки за изпълнение на посочения регламент, да разпредели работата по инспекция на въздухоплавателните средства с оглед на сертифицирането за съответствие с действащите критерии за летателна годност между няколко специфични категории/функции инспектори, всяка от които да контролира летателната годност на въздухоплавателното средство само по отношение на определен аспект. В частност, дали съответства на Регламент No 2042/2003 национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, с която са създадени инспектори по летателна годност (Airworthiness and Avionics Inspectors), инспектори по полетни операции (Flight Operations Inspectors), инспектори по безопасността в пътническата кабина (Cabin Safety Inspectors) и инспектори по дипломи и лицензи (Licensing Inspectors).
 2.
 При утвърдителен отговор на предходния въпрос, дали разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че всеки член на персонала, на когото са възложени задължения по преглед на летателната годност на въздухоплавателно средство във връзка само с един определен аспект, трябва да има петгодишен опит във всички области, насочени към осигуряване на поддържането на летателната годност на въздухоплавателното средство, или е достатъчно да има петгодишен опит, свързан единствено със задълженията, които са му възложени, и с притежаваната от него специализация.
 3.
 Ако отговорът на този въпрос е, че е достатъчно извършващият прегледи персонал да има петгодишен опит, свързан единствено със специфичните задължения, които са му възложени, дали национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, съгласно която инспекторите по летателна годност (Airworthiness and Avionics Inspectors), които отговарят за надзора и контрола на полетните инструменти, за одобряването на организациите за техническо обслужване и на авиационните оператори, в съответствие с указанията, съдържащи се в документ No 9760 на ИКАО — Ръководство за надзор върху летателната годност, трябва да притежават най-малко 5 години опит в работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства и да са работили в техническото обслужване на същите, съответства на разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003, по силата на която извършващият прегледи персонал трябва да е придобил „най-малко 5 години опит в поддържането на летателната годност“.
 4.
 В случай на утвърдителен отговор на предходния въпрос, дали съответства на Регламент No 2042/2003 национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, която приравнява притежателите на лиценз за техническо обслужване на въздухоплавателни средства по смисъла на Част 66 (приложение III) от посочения регламент, на притежателите на диплома за висше образование в областта на въздушната навигация, установяваща, че както едните, така и другите трябва да са придобили опит в работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства, за да им бъде издаден лиценз за инспектори по летателна годност.
 5.
 Дали, в съответствие с разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003, в светлината и на разпоредба АМC M.B.102, буква c), точка 1, алинеи 1.4 и 1.5 от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение No 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA относно приемливите средства за съответствие и ръководствата за Регламент No 2042/2003, в петгодишния опит в поддържането на летателната годност се включва практическият опит, евентуално придобит по време на обучението за придобиване на съответната академична диплома, или се брои само опитът, натрупан с трудова дейност, независимо от обучението и след неговото приключване и придобиването на съответната диплома.
 6.
 Дали по смисъла на същата разпоредба от Регламент No 2042/2003, под петгодишен опит в поддържането на летателната годност се разбира и опитът, придобит с евентуално упражняване в миналото и преди влизането в сила на посочения регламент на задължения по преглед на летателната годност на въздухоплавателни средства.
 7.
 Дали, съгласно разпоредба M.Б.902, буква б), точка 2 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003, за да бъде подбран като инспектор притежателят на лиценз за техническо обслужване на въздухоплавателни средства, посочен в Част 66 (приложение III към Регламент No 2042/2003), е необходимо да е получил допълнително обучение в сектори, свързани с летателната годност на въздухоплавателните средства, преди да е бил подбран, или е достатъчно да е следвал такова обучение след първоначалния подбор, но преди да встъпи във функциите на инспектор.
 8.
 Дали съгласно разпоредба M.Б.902, буква б), точка 3 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003, която предвижда, че извършващият прегледи персонал трябва задължително да разполага с „признато обучение в сектора на техническото обслужване на въздухоплавателни средства“, може да се приеме, че представлява такова обучение установена от националния законодател система за обучение със следните характеристики: i) обучението се предлага след първоначален подбор на инспекторите единствено въз основа на формално удостоверените им качества; ii) това обучение не варира според формално удостоверените качества на лицата, първоначално подбрани като инспектори; и iii) в контекста на тази система за обучение не са предвидени процедури и критерии за оценка на ученика, нито окончателен изпит за удостоверяване на неговата годност, след завършването на самия курс на обучение.
 9.
 Дали съгласно разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003, която предвижда, че извършващият прегледи персонал трябва да разполага с „длъжност със съответните отговорности“, йерархичната позиция съставлява императивно условие за издаване на лиценз за инспектор, в смисъл, че е необходимо да е заемал висока длъжност по време на предходната дейност, или горепосочената разпоредба на Регламент No 2042/2003 трябва да се тълкува, в светлината и на разпоредба AMC M.B.902, буква b), точка 3 от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение No 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA, в смисъл че след първоначалния подбор на едно лице като инспектор следва на същото да се предостави в рамките на компетентния орган за преглед на летателната годност на въздухоплавателните средства длъжност, която включва правомощието да подписва от името на същия орган.
 10.
 Ако горепосочената разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към регламента трябва да се тълкува във втория смисъл, дали съгласно текста ѝ може да се приеме, че съответства на Регламента разпоредба на националното право, която предвижда, че лицензирането на инспектора се извършва в края на неговото теоретично и практическо обучение, момент, от който насетне той може да извършва прегледи за летателна годност на въздухоплавателни средства, като подписва еднолично документите относно прегледа и обвързва компетентния орган.
 11.
 Все в случай, че разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент No 2042/2003 трябва да се тълкува във втория представен по-горе смисъл, дали е в съответствие с нея национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, която счита само за предимство, за първоначално подбрания персонал като инспектор по летателна годност, изискването за предходно повишение „в по-високи степени“ и поемането на отговорността за работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства.
 12.
 Дали съгласно Регламент No 2042/2003, който не урежда дали и при какви условия лицата, които преди неговото влизане в сила са изпълнявали задачи по преглед на летателната годност на въздухоплавателните средства, присъщи за инспектор, имат право да продължат да изпълняват тези задачи и след влизането в сила на посочения регламент, националният законодател е бил длъжен да предвиди, че лицата, които към момента на влизането в сила на посочения регламент (или евентуално преди това) са изпълнявали тези функции, трябва автоматично да бъдат лицензирани отново като инспектори, без да бъдат подлагани на предварителна процедура за подбор и оценка, или Регламент No 2042/2003, чиято цел е да подобри безопасността на авиационните оператори, а не да урежда професионалните права на работниците на компетентния орган на държавата членка за извършване на прегледите за летателна годност на въздухоплавателните средства, трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки имат просто възможност, ако преценят за уместно, да продължат да назначават като инспектори по прегледи за летателна годност на въздухоплавателните средства лицата, които са изпълнявали тези функции преди влизането в сила на посочения регламент, въпреки че тези лица не отговарят на изискванията, които той налага, а също така и в светлината на предвиденото в това отношение в разпоредба M.B.902, буква b), точка 4 от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение No 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA.
 13.
 Ако бъде установено, че съгласно Регламент No 2042/2003 държавите членки са длъжни отново да лицензират автоматично като инспектори, без процедура за подбор, лицата, които са изпълнявали тези функции преди влизането в сила на посочения регламент, дали е съвместима с последния национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, която предвижда, че за да бъдат лицензирани отново като инспектори, тези лица трябва да са изпълнявали фактически задачите на инспектор не към момента на влизане в сила на посочения регламент, а към последващия момент на влизане в сила на въпросната национална разпоредба.


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/14
 Решение на Съда (трети състав) от 22 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия
 (Дело C-433/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - ДДС - Данъчна основа - Такса върху доставката на все още нерегистрирани в съответната държава членка превозни средства, която такса се изчислява в зависимост от цената и средния разход на гориво на превозното средство - „Normverbrauchsabgabe“)
 2011/C 55/24
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: D. Triantafyllou)
 Ответник: Република Австрия (представители: E. Riedl и C. Pesendorfer)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 78 и 79 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Продажба на автомобили — Включване в данъчната основа на такса върху доставката на все още нерегистрирани в съответната държава членка превозни средства, която такса се изчислява в зависимост от цената и средния разход на гориво на превозното средство („Normverbrauchsabgabe“)
 Диспозитив
 1.
 Като включва таксата върху средния разход на гориво („Normverbrauchsabgabe“) в данъчната основа на данъка върху добавената стойност, начисляван в Австрия при доставката на автомобили, Република Австрия не изпълнява задълженията си по член 78 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Европейската комисия и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 6.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/29
 Жалба, подадена на 15 април 2016 г. — Groningen Seaports и др./Комисия
 (Дело T-160/16)
 (2016/C 200/42)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Нидерландия), Havenbedrijf Amsterdam NV (Амстердам, Нидерландия), Havenbedrijf Rotterdam NV (Ротердам, Нидерландия), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Нидерландия), NV Port of Den Helder (Ден Хелдер, Нидерландия), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Нидерландия) (представители: Rechtsanwalt E. Pijnacker Hordijk и Rechtsanwältin I. Kieft)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателите обжалват Решение на Комисията от 21 януари 2016 година относно мярка за държавна помощ SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 и ex CP 115/2004), приведена в действие от Нидерландия — Освобождаване от корпоративен данък на публични предприятия.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат едно-единствено основание.
 Основанието е изведено от нарушение на целта на разпоредбите за държавни помощи, нарушение на общите принципа на правото на Съюза, по-специално на принципа на равенство, на изискването за надлежна подготовка на решенията и на забраната за произвол, както и нарушение на принципа за мотивиране.
 —
 Нидерландските публични морски пристанища не се конкурират с нидерландските частни предприятия, а с френските, белгийските и германските морски пристанища в района Хамбург—Хавър.
 —
 Тези европейски конкуренти получават държавна помощ под различни форми в ущърб на нидерландските публични морски пристанища. Комисията си давала сметка за това към момента на приемане на обжалваното решение. Подобно на нидерландските публични морски пристанища, всичките им конкурентни морски пристанища в района Хамбург—Хавър били освободени от корпоративен данък. Германските морски пристанища получават освен това голяма оперативна помощ под формата на компенсиране на загубите. За това също Комисията си давала сметка към момента на приемане на обжалваното решение.
 —
 Обжалваното решение премахвало едностранно предоставеното на нидерландските публични морски пристанища освобождаване от данък, докато съответните освобождавания за белгийските и френските морски пристанища засега остават и освен това все още дори не били предприети първите формални стъпки от процесуална гледна точка за премахване на помощта в полза на германските морски пристанища.
 —
 Тъй като с обжалваното решение Комисията предприела действия единствено срещу освобождаването от данък за нидерландските публични морски пристанища, съществено се влошили вече неравните условия за конкуренция в европейския пристанищен сектор, като Комисията поставила нидерландските публични морски пристанища в значително по-тежко положение в сравнение с непосредствените им конкуренти, които също били освободени от корпоративен данък и освен това получавали държавни помощи под други форми. Комисията не мотивирала защо е предприела мерки единствено във връзка с освобождаването от данък на нидерландските публични морски пристанища.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/6
 Решение на Съда (пети състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero dell'Interno/Fastweb SpA
 (Дело C-19/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 89/665/ЕИО - Член 2г, параграф 4 - Тълкуване и валидност - Производства по обжалване при възлагане на обществени поръчки - Недействителност на договора - Изключване))
 2014/C 409/08
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ministero dell'Interno
 Ответник: Fastweb SpA
 в присъствието на: Telecom Italia SpA
 Диспозитив
 1)
 Член 2г, параграф 4 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато обществена поръчка е възложена без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка в Официален вестник на Европейския съюз, при положение че това не е допустимо съгласно Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, тази разпоредба изключва възможността договорът за поръчка да бъде обявен за недействителен, ако са изпълнени предвидените в разпоредбата условия, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.
 2)
 При разглеждането на втория въпрос не са установени никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 2г, параграф 4 от Директива 89/665, изменена с Директива 2007/66.
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/15
 Решение на Съда (втори състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Landgericht Mannheim — Германия) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel
 (Дело C-242/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Правна закрила на Общността на сортовете растения - Регламент (ЕО) No 2100/94 - Дерогация, предвидена в член 14 - Използване за посевни цели на продукт от реколтата от страна на земеделски производители без разрешение на титуляря - Задължение за заплащане на справедливо възнаграждение от земеделските производители за това използване - Срок, в който трябва да бъде извършено заплащането, за да може да се ползва дерогацията - Възможност на титуляря да се възползва от член 94 - Нарушение))
 (2015/C 279/18)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Mannheim
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
 Ответници: Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel
 Диспозитив
 Земеделски производител, който, без да е сключил договор за това с титуляря на закрила на съответния сорт растение, е използвал добит чрез засяване посевен материал (запазени в стопанството семена) от защитения сорт, трябва да плати справедливо възнаграждение, дължимо по член 14, параграф 3, четвърто тире от Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения, в срок, който изтича в края на текущата пазарна година, по време на която се е състояло това използване, тоест най-късно до 30 юни след датата на презасяване, за да може да се ползва от предвидената в член 14 дерогация от задължението да получи разрешение от титуляря на закрила на съответния сорт растение.
 (1) ОВ C 303, 8.9.2014 г.