text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/23
 Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. от Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL срещу Решението на Общия съд (осми състав), постановено на 25 април 2013 г. по дело T-284/11 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-374/13 P)
 2013/C 252/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (представител: J. Carbonell Callicó, abogado)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда да:
 —
 отмени Решението на Общия съд от 25 април 2013 г. по дело T-284/11, като в резултат от това се уважи заявка за регистрацията на марка на Общността No 7 112 113„METROINVEST“ за услуги от клас 36,
 —
 да осъди другите страни да понесат съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят сочи като единствено основание:
 —
 Нарушението на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009
 (1)
 Това основание обаче се състои от четири части, както следва:
 —
 Грешка на Общия съд и СХВП при оценяване на съпоставката на знаците.
 —
 Общият съд не отчита приложимата съдебна практика относно общата оценка на вероятността от объркване.
 —
 Несъгласуваност с други решения на Службата относно свързани марки, постановени между същите страни.
 —
 Необезпокоявано съществуване на други марки, включващи думата METRO в различни класове, включително в клас 36.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/15
 Иск, предявен на 23 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
 (Дело C-378/09)
 2009/C 312/24
 Език на производството: чешки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Šimerdová, J.-B. Laignelot, zmocněnci)
 Ответник: Чешка република
 Искания на ищеца
 —
 да приеме за установено, че като не е транспонирала правилно в националното си право разпоредбите на член 10а, първа, втора и трета алинея от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1), в редакцията ѝ, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета (2) и с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (3), Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 10а, първа, втора и трета алинея от тази директива;
 —
 да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата в националното право е изтекъл на 25 юни 2005 г.
 (1) ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.
 (2) Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254).
 (3) Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/84
 Жалба, подадена на 29 ноември 2015 г. — Marcas Costa Brava/СХВП — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
 (Дело T-689/15)
 (2016/C 048/92)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Швейцария)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността в червено и бяло със словните елементи „Cremcaffé by Julius Meinl“ — Марка на Общността No 11 406 899
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 28 септември 2015 г. по преписка R 2491/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да приеме за доказано използването на марка на Общността No 2 423 705за клас 30 и че заявката за марка на Общността No 11 406 899 е несъвместима с марка на Общността No 2 423 705;
 —
 да осъди СХВП и евентуалните други ответници да заплатят съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Погрешно тълкуване на член 15, параграф 1, член 15, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/29
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия
 (Дело T-408/10) (1)
 (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Коефициенти - Смекчаващи обстоятелства - Намаляване на размера на глобата - Съществена добавена стойност)
 2013/C 325/48
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Roca Sanitario, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Folguera Crespo и M. Merola, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие M. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и евентуално искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Размерът на глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, SA с член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), е 6 298 000 EUR.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и една трета от съдебните разноски на Roca Sanitario.
 4.
 Roca Sanitario понася две трети от направените от него съдебни разноски
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/11
 Решение на Съда (първи състав) от 10 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Dâmbovița — Румъния) — Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București/Gheorghe Jipa
 (Дело C-33/07) (1)
 (Гражданство на Съюза - Член 18 ЕО - Директива 2004/38/ЕО - Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки)
 (2008/C 223/16)
 Език на производството: румънски
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal Dâmbovița
 Страни в главното производство
 Ищец: Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București
 Ответник: Gheorghe Jipa
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Dâmbovița — Тълкуване на член 18 ЕО и на член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56, и поправка, ОВ L 229, стp. 35).
 Диспозитив
 Член 18 ЕО и член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО допускат национална правна уредба, която позволява да се ограничи правото на гражданин на дадена държава-членка да пътува до територията на друга държава-членка, по-специално на основание че преди това е бил репатриран оттам, тъй като е бил „незаконно пребиваващ“, при условие че, от една страна, личното поведение на този гражданин представлява истинска, настояща и достатъчно сериозна заплаха, която засяга някой от основните интереси на обществото, а от друга страна, предвидената рестриктивна мярка може да гарантира осъществяването на преследваната с нея цел и не надхвърля необходимото за нейното постигане. Препращащата юрисдикция следва да провери дали е такъв случаят по делото, с което е сезирана.
 (1) ОВ C 140, 23.6.2006 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/69
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 септември 2007 г. — Botos/Комисия
 (Дело F-10/07) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Поемане на медицински разноски - Сериозно заболяване - Комитет за управление - Медицински преглед)
 (2007/C 269/124)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Patricia Botos (Meise, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и K. Herrmann)
 Предмет
 Отмяна на Решението на ОН от 30 октомври 2006 г., с което се отхвърля подадената от ищцата жалба срещу шест административни решения, отнасящи се по-точно до признаването на заболяването ѝ за сериозно с оглед определяне на размера на възстановяване на медицинските разноски, предвиден в член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решенията на Комисията на Европейските общности от 23 януари 2006 г. и от 30 октомври 2006 г., доколкото с тях се отказва сумите за изследвания, извършени от RED Laboratories и Ategis, да се възстановят на г-жа Botos в обичайния размер по общата здравноосигурителна схема на институциите на Европейските общности.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда г-жа Botos да понесе две трети от направените от нея съдебни разноски.
 4)
 Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и една трета от разноските на г-жа Botos.
 (1) ОВ C 69, 24.3.2007 г., стр. 31.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/36
 Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2008 г. — Demp/СХВП — BAU HOW (BAU HOW)
 (Дело T-106/06) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността BAU HOW - По-ранни фигуративни марки BAUHAUS - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, букви а) и б) и член 73 от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 64/57)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Demp BV, по-рано Demp Holding BV (Маастрихт, Нидерландия) (представители: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing и C. Weber, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 31 януари 2006 г. (преписка No R 92/2004-4) относно производство по възражение между Demp BV и BAU HOW GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Demp BV да заплати разноските.
 (1) ОВ C 143, 17.6.2006 г.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/47
 Жалба, подадена на 20 май 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия
 (Дело F-47/14)
 2014/C 212/62
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, и осъждане на Комисията да обезщети жалбоподателите за вредите, които са претърпели поради забавата при обработването на подадените от тях заявления за прехвърляне на пенсионните им права, целяща прилагането на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11 от приложение VIII към Правилника, а не на тези от 28 април 2004 г.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се обяви член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим,
 —
 да се отменят решенията от 15 и 24 октомври 2013 г., с които при прехвърлянето към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз на пенсионните права на жалбоподателите, придобити преди постъпването им на служба, се предоставя бонус в приложение на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,
 —
 да се осъди Комисията да обезщети жалбоподателите за вредите, които са претърпели поради забавата при обработването на подадените от тях заявления за прехвърляне на пенсионните им права, целяща прилагането на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11 от приложение VIII към Правилника, а не на тези от 28 април 2004 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 20.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 123/9
 Молба от 24 октомври 2016 г. за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Frostating lagmannsrett по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS
 (Дело E-16/16)
 (2017/C 123/10)
 С писмо от 24 октомври 2016 г., получено в деловодството на Съда на ЕАСТ на 31 октомври 2016 г., до съда на ЕАСТ бе отправена молба от Frostating lagmannsrett (апелативен съд на Frostating) за консултативно становище по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS по следните въпроси:
 1.
 Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от:
 а)
 наличието на вина и на изискване поведението на възлагащия орган да се отклонява значително от действия, които могат да бъдат оправдани?
 б)
 наличието на съществена грешка, като вината на възлагащия орган е част от по-задълбочена цялостна оценка?
 в)
 възлагащият орган е извършил съществена, груба и явна грешка?
 2.
 Следва ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, да се тълкуват в смисъл, че нарушение на разпоредба на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, съгласно която възлагащият орган няма свобода на преценка, представлява само по себе си достатъчно съществено нарушение, което може да породи право на обезщетения за вреди при определени условия?
 3.
 Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от това доставчикът, който е завел делото и иска обезщетение, да докаже по недвусмислен начин, т.е. чрез убедителни доказателствата, че договорът е трябвало да бъде възложен [на посочения доставчик], ако възлагащият орган не беше допуснал грешката?
 4.
 Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби, съгласно които възлагащият орган може да се освободи от иска за обезщетения за вреди по съображението, че тръжната процедура е трябвало при всички случаи да бъде отменена поради грешка, допусната от възлагащия орган, различна от грешката, на която се позовава ищецът, когато тази грешка в действителност не е била изтъкната по време на тръжната процедура? Ако възлагащият орган може да се позове на тази друга грешка, допуска ли Директива 89/665/ЕИО национална разпоредба, съгласно която доставчикът, който е завел делото, трябва да докаже липсата на такава грешка?
 5.
 Какви са изискванията на принципа на равно третиране съгласно правото на ЕИП по отношение на ефективната проверка от възлагащия орган на информацията, предоставена в офертите и свързана с критериите за възлагане? Ще бъде ли изискването за ефективна проверка изпълнено, ако възлагащият орган е в състояние да докаже въз основа на документацията, предоставена в офертата, че характеристиките, предлагани в офертата, изглежда са определени по надежден начин? С каква точност трябва възлагащият орган да е в състояние да докаже характеристиките на предмета на договора, предлагани в офертата? Ако оферентът поеме ангажимент за определена стойност на потреблението за подложения на търг предмет и тази стойност бъде включена в оценката на офертата, изпълнено ли е задължението на възлагащия орган за проверка, ако той е в състояние да докаже, че тази стойност е надеждна с известен марж на несигурност, например от порядъка на плюс/минус 20 процента?
 Когато възлагащият орган трябва да провери информацията, предоставена от оферент във връзка с критерий за възлагане, може ли изискването за ефективна проверка на офертите съгласно принципа на равно третиране да бъде изпълнено, като възлагащият орган взема предвид документацията, предоставена в друга част на офертата?


text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/47
 Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-126/13)
 2014/C 45/89
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на PMO за заплащане на семейни надбавки направо на майката на дъщерята на жалбоподателя със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 21 май 2013 г., с което PMO уведомява жалбоподателя за решението си да заплати направо на майката на неговата малолетна дъщеря семейни надбавки, включващи надбавка за жилищни нужди, надбавка за дете на издръжка и надбавка за образование, и то със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.;
 —
 да се отмени решението, прието на 23 септември 2013 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя;
 —
 да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя общата сума на неправомерно удържаните семейни добавки, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на изпълнението на предстоящото решение, ведно с мораторната лихва в размер на 4 % годишно, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на пълното изплащане;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/19
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Ballast Nedam Infra/Комисия
 (Дело T-362/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоби - Доказване на нарушението - Тежест на нарушението - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение - Право на защита - Въвеждане в хода на производството на нови правни основания - Неограничена компетентност)
 2012/C 355/37
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Ballast Nedam Infra BV (Nieuwegein, Нидерландия) (представители: първоначално A. Bosman и J. van de Hel, впоследствие A. Bosman и E. Oude Elferink, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Nijenhuis и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани първоначално от F. Wijckmans, F. Tuytschaever и L. Gyselen, впоследствие от F. Wijckmans и F. Tuytschaever, адвокати)
 Предмет
 Основно искане за отмяна на Решение C(2006) 4090, окончателен, на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия), доколкото засяга жалбоподателя, и при условията на евентуалност, от една страна, искане за частична отмяна на това решение и за намаляване на наложената му глоба и от друга страна, искане за частична отмяна на същото решение, доколкото с него се определя продължителността на отнасящото се до жалбоподателя нарушение, и за съотносително намаляване на наложената му глоба.
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1, буква a) от Решение C(2006) 4090, окончателен, на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия) в частта, която се отнася до участието на Ballast Nedam Infra BV в нарушението между 21 юни 1996 г. и 30 септември 2000 г.
 2.
 Размерът на наложената солидарно на Ballast Nedam Infra глоба по член 2, буква a) от посоченото в точка 1) по-горе решение се определя на 3,45 милиона евро.
 3.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 20, 27.1.2007 г.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/15
 Решение на Съда (шести състав) от 21 януари 2016 г. — Kurt Hesse/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
 (Дело C-50/15 P) (1)
 ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 - Словна марка „Carrera“ - Възражение на притежателя на словна национална марка и словна марка на Общността „CARRERA“ - Вероятност от объркване - Придобита репутация от по-ранната марка))
 (2016/C 098/18)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Kurt Hesse (представител: M. Krogmann, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (представител: E. Stolz, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Kurt Hesse да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 138, 27.4.2015 г.


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/8
 Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 17 ноември 2016 г. — Firma Hans Bühler KG
 (Дело C-580/16)
 (2017/C 078/12)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател в ревизионното производство: Firma Hans Bühler KG
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 141, буква в) от Директива 2006/112 (1), от чиято разпоредба съгласно член 42 (във връзка с член 197) от Директива 2006/112 зависи неприлагането на член 41, параграф 1 от същата директива, да се тълкува в смисъл, че посоченото там условие не е изпълнено, ако данъчнозадълженото лице е установено и идентифицирано за целите на ДДС в тази държава членка, в която е започнало изпращането или превозът на стоките, също и когато за конкретното вътреобщностно придобиване на стоки данъчнозадълженото лице използва идентификационен номер по ДДС от друга държава членка?
 2)
 Трябва ли членове 42 и 265 във връзка с член 263 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че само представената в срок обобщена декларация води до неприлагането на член 41, параграф 1 от Директива 2006/112?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 2011 г., стр. 3, OB L 249, 2012 г., стр. 15 и ОВ L 323, 2015 г., стр. 31).


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/32
 Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Charron Inox и Almet/Съвет
 (Дело T-88/12)
 2012/C 109/65
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Charron Inox (Марсилия, Франция) и Almet (Satolas-et-Bonce, Франция) (представител: P.-O. Koubi-Flotte, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 главно искане — да отмени Регламент (ЕС) No 1331/2011 на Съвета от 14 декември 2011 година, тъй като не е обоснован с достатъчно икономически данни;
 —
 искане при условията на евентуалност — да отмени член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1331/2011 на Съвета от 14 декември 2011 година, предвиждащ окончателно събиране на вече събрано временно антидъмпингово мито, тъй като нарушава принципа на оправдани правни очаквания;
 —
 искане при условията на евентуалност спрямо предходното искане — да установи, че Европейският съюз носи извъндоговорна отговорност поради обстоятелството, че е предвидил незабавно прилагане на уредба за събиране на мито, която предвид регулираната област би трябвало предварително да се оповести на засегнатите икономически оператори в разумен срок, който да е достатъчен, за да им позволи да направят с достатъчна правна сигурност икономическите си избори;
 —
 във всички случаи, да постанови възстановяване и/или обезщетяване на дружествата жалбоподатели в следните размери:
 —
 89 402,15 EUR за вредите, които дружество CHARRON INOX е претърпяло вследствие на плащането на спорните антидъмпингови мита;
 —
 375 493 EUR за вредите, които дружество ALMET — LE METAL CENTRE е претърпяло вследствие на плащането на спорните антидъмпингови мита;
 —
 58 594 EUR за вредите, които дружество CHARRON INOX и дружество ALMET — LE METAL CENTRE са претърпели съвместно вследствие на плащането на спорните антидъмпингови мита, като двете дружества CHARRON INOX и ALMET — LE METAL CENTRE следва да се споразумеят помежду си за разпределянето на посочената сума;
 —
 57 883,18 EUR за вредите, които дружество CHARRON INOX е претърпяло поради необходимостта да договори по-неизгодни условия с индийските доставчици;
 —
 66 578,14 EUR за вредите, които дружество ALMET — LE METAL CENTRE е претърпяло поради необходимостта да договори по-неизгодни условия с индийските доставчици.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основни доводи, които жалбоподателите изтъкват в подкрепа на жалбата си за отмяна на Регламента за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република (1), по същество са идентични или сходни с тези, на които те са се позовали по дело T-445/11, Charron Inox и Almet/Комисия (2), свързано с налагането на временно антидъмпингово мито върху вноса на тези стоки (3).
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) No 1331/2011 на Съвета от 14 декември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 336, стр. 6).
 (2) ОВ C 290, 2011 г., стр. 18.
 (3) Регламент (ЕС) No 627/2011 на Комисията от 27 юни 2011 година за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 169, стр. 1).


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/34
 Иск, предявен на 31 май 2007 г. — Anheuser-Busch/СХВП — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
 (Дело T-191/07)
 (2007/C 183/67)
 Език, на който е изготвен искът: немски
 Страни
 Ищец: Anheuser-Busch, Inc. (St. Louis, Vereinigte Staaten) [представител: Rechtsanwältin V. von Bomhard]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Budějoviský Budvar, národní podnik
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решение на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) R 299/2006-2 от 20 март 2007 г.,
 —
 евентуално, да се отмени решение на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) R 299/2006-2 от 20 март 2007 г., доколкото засяга стоките „безалкохолни напитки“,
 —
 да се осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Ищецът
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „BUDWEISER“ за стоки от клас 32 (Заявка No 24 646)
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Budějoviský Budvar, národní podnik.
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международната словна марка „BUDWEISER“ за стоки от клас 32, международната фигуративна марка „Budweiser Budvar“ за стоки от класове 31 и 32, както и международната фигуративан марка „Budweiser Budvar“ за стоки от клас 32.
 Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението и отхвърляне на заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на правото на изслушване, неправилно приложение на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), както и нарушение на член 43, параграф 2 от посочения регламент, евентуално, нарушение на член 73 от посочения регламент поради немотивиране.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 5.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/11
 Определение на Съда (седми състав) от 10 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Termoraggi SpA/Comune di Monza
 (Дело C-323/07) (1)
 (Обществени поръчки - Обществена поръчка за доставки и услуги - Възлагане без публичен търг - Възлагане от административно-териториална единица на предприятие, чийто капитал се притежава от нея)
 (2008/C 171/19)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Ищец: Termoraggi SpA
 Ответник: Comune di Monza
 В присъствието на: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на член 6 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Приложно поле — Национални разпоредби, с които извън предвидените в директивата процедури за възлагане на обществени поръчки на общинско предприятие се предоставя управлението на отоплителните инсталации на някои общински сгради
 Диспозитив
 Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги и Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки не се прилагат за договор за обществена поръчка, сключен между административно-териториална единица и лице, което е отделен правен субект, различен от последната, в хипотеза, при която едновременно административно-териториалната единица упражнява контрол върху разглежданото лице, който е аналогичен на контрола, упражняван от нея по отношение на собствените й служби, и това лице осъществява основната част от дейността си с административно-териториалната единица или единици, които притежават капитала й.
 Член 6 от Директива 92/50 се прилага само когато съществуват обнародвани законови, подзаконови или административни разпореди, които предоставят на лицето, на което е възложена поръчката, изключително право върху предмета на възложената обществена поръчка.
 (1) ОВ C 235, 6.10.2007 г.


text:
 24.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/27
 Жалба, подадена на 17 януари 2012 г. — Alfacam и др./Парламент
 (Дело T-21/12)
 2012/C 89/45
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Alfacam (Lint, Белгия); Via Storia (Schiltigheim, Франция); DB Video Productions (Aartselaar, Белгия); IEC (Rennes, Франция) и European Broadcast Partners (EUBROPA) (Aartselaar) (представител: B. Pierart, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателите искат Общият съд:
 —
 да отмени Решение от 18 ноември 2011 г. на Европейския парламент, с което на акционерното дружество по белгийското право WATCH TV S.A. е възложена обществена поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни);
 —
 вследствие това да отмени приетото от Европейския парламент решение, с което не е приета офертата на първите четирима жалбоподатели, действащи в рамките на временното сдружение EUROPEAN BROACAST PARTNERS, която оферта е класирана на второ място за обществената поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни);
 —
 да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите посочват само едно правно основание в подкрепа на своята жалба, което извеждат от нарушението на член 94 от Финансовия регламент (1), доколкото офертата на спечелилия оферент съдържала деклариране на неверни данни, поради което този оферент е следвало да бъде изключен от възлагането на поръчката.
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/19
 Жалба, подадена на 28 юли 2011 г. от Европейската комисия срещу Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело T-1/08, Buczek Automotive/Комисия
 (Дело C-405/11 P)
 2011/C 311/32
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik и T. Maxian Rusche)
 Други страни в производството: Buczek Automotive Sp. z o.o., Република Полша
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело Buczek Automotive/Комисия (T-1/08), доколкото с него се отменя обжалваното решение на Комисията;
 —
 да се произнесе окончателно по въпросите, които са предмет на настоящата жалба;
 —
 по останалите разглеждани в първоинстанционното производство въпроси да върне делото за ново разглеждане от Общия съд;
 —
 да не се произнася по съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията изтъква две правни основания, изведени съответно от нарушение на член 107, параграф 1 и на член 296 ДФЕС, както и от нарушение на Протокол No 8 към Акта за присъединяване от 2004 г. за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия (1) (наричан по-нататък „Протокол No 8“).
 Първо, Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като при преценката си относно избрания от Комисията критерий за частния кредитор приложил погрешен от правна гледна точка подход. Така Общият съд установил, че Комисията е била длъжна да извърши допълнителни изчисления относно предимствата на различните методи за събиране на вземанията, като е трябвало да сравни продължителността на отделните изпълнителни производства за събиране на публични вземания. Комисията твърди, че не е била длъжна да извършва подробни изчисления, а да вземе предвид факторите, които частен кредитор би имал предвид при вземане на решение.
 Освен това Съдът нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като отхвърлил довода относно поведението на частен кредитор и като прехвърлил неправилно тежестта на доказване върху Комисията, т.е. като ѝ е наложил задължение да представи допълнителни доказателства, по-специално по отношение на продължителността на различните производства или да извърши сравнение между степента на влияние на различните начини или фази на ефективно събиране на вземания.
 Второ, Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 296 ДФЕС, както и Протокол No 8, като неправилно приел, че Комисията не е изпълнила задължението си да посочи причините, поради които помощта възпрепятства търговията между държавите членки или нарушава или заплашва да наруши конкуренцията. Съдът поначало не взел предвид обстоятелството, че решението е основано на първичното право, и по-конкретно на Протокол No 8, който му служи за правно основание, като приел, че въпросната помощ нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, поради което посочването в решението на други основания за условията относно търговията и конкуренцията би било излишно.
 (1) Акт относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз — Протокол No 8 за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия (ОВ L 236, 2003 г., стр. 948).


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/33
 Иск, предявен на 21 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
 (Дело C-141/09)
 2009/C 141/59
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и J. Sénéchal)
 Ответник: Великото херцогство Люксембург
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества ограничена отговорност (1), и по-специално с членове 1—4, 5—8, член 13, както и член 16 и член 9, параграф 2 от нея, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива;
 —
 да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2005/56/ЕО е изтекъл на 14 декември 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът не е приел всички необходими мерки, за да транспонира директивата или във всеки случай не е съобщил за тях на Комисията
 (1) ОВ L 310, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр.107


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/33
 Решение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Словения/Комисия
 (Дело T-197/09) (1)
 (ФЕОГА - секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Обработваеми култури)
 2011/C 252/76
 Език на производството: словенски
 Страни
 Жалбоподател: Република Словения (представители: първоначално Ž. Cilenšek Bončina, а впоследствие L. Bembič, подпомаган от J. Sladič)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално T. van Rijn и K. Banks, впоследствие F. Jimeno Fernández и M. Žebre, и накрая F. Jimeno Fernández и B. Rous)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2009/253/ЕО на Комисията от 19 март 2009 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (ОВ L 75, стр. 15) в частта му относно Словения.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Република Словения понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската Комисия.
 (1) ОВ C 180, 1.8.2009 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/8
 Жалба, подадена на 23 декември 2015 г. от Чешка република срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 октомври 2015 г. по съединени дела T-659/13 и Т-660/13, Чешка република/Комисия
 (Дело C-696/15 P)
 (2016/C 078/09)
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени Регламент No 885/2013 (1) и Регламент No 886/2013 (2) изцяло, и
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 При условията на евентуалност:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени член 3, параграф 1, член 8 и член 9, параграф 1, буква a) oт Регламент No 885/2013, както и член 5, параграф 1, член 9 и член 10, параграф 1, буква a) oт Регламент No 886/2013, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване.
 Първо основание за обжалване: нарушаване на принципа на правна сигурност. В обжалваното решение Общият съд е допуснал грешка в правото, като е достигнал до извода, че задълженията, произтичащи от Регламент No 885/2013 и Регламент No 886/2013 не се прилагат по отношение на държава членка, която все още не е решила да разположи на територията си приложения и услуги за интелигентни транспортни системи, макар този извод да не следва от посочените регламенти.
 Второ основание за обжалване: нарушение на член 13, параграф 2 от Договора за Европейския съюз във връзка с член 290 oт Договора за функционирането на Европейския съюз. В обжалваното решение Общият съд е допуснал грешка в правото, като е достигнал до извода, че когато Комисията приема делегирани актове, тя има достатъчно широка свобода на преценка, за да може да излезе от границите на специфичните делегиращи разпоредби.
 Трето основание за обжалване: процесуални грешки в производството пред Общия съд. В обжалваното решение Общият съд сериозно е изопачил много от доводите, изтъкнати от Чешката република, а някои от доводите на Чешката република не са били разгледани изобщо. Тези процесуални нарушения са имали съществено отражение върху преценката на Общия съд относно предявените правни основания.
 (1) ОВ L 247, стр. 1.
 (2) ОВ L 247, стр. 6.


text:
 9.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 204/22
 Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Longevity Health Products/СХВП — Tecnifar (E-PLEX)
 (Дело T-161/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „E-PLEX“ - По-ранна национална словна марка „EPILEX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 204/40
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Насау, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Лисабон, Португалия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 февруари 2010 г. (преписка R 662/2009-4) относно производство по възражение между Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA и Longevity Health Products, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Longevity Health Products, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 148, 5.6.2010 г.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/45
 Жалба, подадена на 9 септември 2010 г. — Goutier/СХВП — Eurodata (ARANTAX)
 (Дело T-387/10)
 ()
 2010/C 301/72
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Klaus Goutier (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: E. E. Happe, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Eurodata GmbH & Co. KG (Саарбрюкен, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2010 г. по преписка R 126/2009-4, доколкото с това решение се отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността за следните услуги:
 — клас 35— данъчни консултантски услуги, попълване на данъчни декларации, счетоводни услуги, счетоводни услуги, консултантски услуги за търговско управление, консултации в областта на организирането на търговията;
 — клас 36— изготвяне на данъчни оценки, сделки по сливане и придобиване, по-специално финансови консултации при покупка или продажба на предприятия както и на дялове от предприятия;
 — клас 42— правни консултации и представителство, проучване на правни въпроси;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ARANTAX“ за услуги от класове 35, 36 и 42
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Eurodata GmbH & Co. KG
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „ANTAX“ за услуги от класове 35, 36, 41, 42 и 45
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението на отдела по споровете и частично отхвърляне на заявката за регистрация на марка на Общността
 Изложени правни основания: нарушение на членове 15 и 43 Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като не е представено доказателство за използване, както и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като между конфликтните марки не е налице вероятност от объркване.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОB L 78, стр. 1).


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/4
 Решение на Съда (втори състав) от 15 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sad Administracyjny — Република Полша) — K-1 sp. zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
 (Дело C-502/07) (1)
 (ДДС - Нередовности в декларацията на данъчнозадълженото лице - Допълнителна такса)
 (2009/C 55/05)
 Език на производството: полски
 Препращаща юрисдикция
 Naczelny Sad Administracyjny
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: K-1 sp. zoo
 Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
 Предмет
 Преюдициалното запитване — Naczelny Sad Administracyjny (Полша) — Тълкуване на член 2, първа и втора алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота (ОВ 71, 1967 г., стр. 1301,) и на член 2, член 10, алинея 1, точка a), член 10, алинея 2, член 27, алинея 1 и член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Национално законодателство, което предвижда допълнителна данъчна такса в случай на установяване на нередовности в декларацията данъчнозадълженото лице по ДДС
 Диспозитив
 1)
 Общата система на данъка върху добавената стойност, както е определена в член 2, първа и втора алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота, както и в член 2 и член 10, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 година, допуска държава-членка да предвиди в законодателството си административна санкция като предвидената в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г.„допълнителна данъчна такса“, която може да бъде наложена на данъчнозадължените лица по данък върху добавената стойност.
 2)
 Разпоредби като съдържащите се в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г. не представляват „специални мерки за дерогация“, с които се цели да се избегнат някои форми на данъчни измами или избягване на данъци по смисъла на член 27, параграф 1 от Шеста директива 77/388, изменена.
 3)
 Член 33 от Шеста директива 77/388, изменена, не създава пречка за запазването на разпоредби като съдържащите се в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г.


text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/5
 Преюдициално запитване от Handelsgericht Wien (Австрия), постъпило на 2 декември 2015 г. — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
 (Дело C-641/15)
 (2016/C 090/07)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Handelsgericht Wien
 Страни в главното производство
 Ищец: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH
 Ответник: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
 Преюдициален въпрос
 Изпълнено ли е условието „срещу заплащане на входна такса“, залегнало в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост (1), когато
 —
 в отделните стаи на хотел са поставени телевизори, чрез които стопанисващото хотела лице дава възможност за приемането на сигнала на различни телевизионни и радиопрограми („телевизия в хотелските стаи“), и
 —
 за ползването на стаята (с „телевизия в хотелската стая“) стопанисващото хотела лице изисква плащането на цена за стаята на нощувка („цена на стаята“), което включва и използването на телевизора и на телевизионни и радиопрограми, които същият позволява да бъдат приемани?
 (1) ОВ L 376, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 14.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/8
 Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht — Германия) — Bayer CropScience AG/Deutsches Patent- und Markenamt
 (Дело C-11/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Патентно право - Продукти за растителна защита - Сертификат за допълнителна защита - Регламент (ЕО) No 1610/96 - Членове 1 и 3 - Понятия за „продукт“ и „активни вещества“ - Антидот))
 2014/C 282/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundespatentgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bayer CropScience AG
 Ответник: Deutsches Patent- und Markenamt
 Диспозитив
 Понятието „продукт“, съдържащо се в член 1, точка 8 и в член 3, параграф 1 от Регламент No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита, както и понятието „активни вещества“, съдържащо се в член 1, точка 3 от този регламент, трябва да се тълкуват в смисъл, че в обхвата им може да попадне вещество, предназначено да се използва като антидот, стига то да има токсично, фитотоксично или собствено действие на растителна защита.
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/32
 Жалба, подадена на 23 април 2014 г. — Giuntoli/СХВП — Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA)
 (Дело T-256/14)
 2014/C 253/46
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Andrea Giuntoli (Барселона, Испания) (представител: A. Canela Giménez, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 12 февруари 2014 г., постановено по преписка R 886/2013-2,
 —
 да осъди СХВП и оспорващите настоящата жалба да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „CREMERIA TOSCANA“, за стоки и услуги от класове 30, 35 и 43 — заявка за марка на Общността No 9 5 49 346
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Société des produits Nestlé SA
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна регистрация за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „la Cremeria“
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично
 Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и частично отхвърля заявката за марка на Общността
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/12
 Решение на Съда (десети състав) от 22 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg
 (Дело C-20/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Метод на освобождаване с резерва за прогресивност в държавата членка на пребиваване - Пенсионни и здравноосигурителни вноски, удържани от доходите, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Приспадане на тези вноски - Условие за липса на пряка връзка с освободените доходи))
 (2017/C 277/15)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel
 Ответник: Finanzamt Offenburg
 Диспозитив
 Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която местно данъчнозадължено лице на тази държава членка, работещо в публичната администрация на друга държава членка, не може да приспада от облагаемата основа на данъка върху доходите в държавата членка на пребиваването си пенсионните и здравноосигурителните вноски, удържани върху заплатата му в държавата членка по заетостта, за разлика от сравнимите с тях вноски, платени в социалноосигурителната система на държавата членка на пребиваването му, когато съгласно спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане между двете държави членки заплатата не трябва да бъде облагана данъчно в държавата членка на пребиваване на работника, а само увеличава данъчната ставка, приложима за другите доходи.
 (1) ОВ C 118, 4.4.2016 г.


text:
 16.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/3
 Определение на Съда (десети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU
 (Дело C-384/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Картели - Член 81 ЕО - Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива - Регламент (ЕИО) No 1984/83 - Член 12, параграф 2 - Регламент (ЕО) No 2790/1999 - Член 4, буква а) и член 5, буква а) - Продължителност на изключителното снабдяване - Споразумение с второстепенно значение))
 (2015/C 056/03)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Estación de Servicio Pozuelo 4 SL
 Ответник: GALP Energía España SAU
 Диспозитив
 1)
 Договор като този по главното производство, който предвижда учредяването на право на суперфиция в полза на доставчик на петролни продукти, за да изгради той бензиностанция и да я предостави под наем на собственика на земята, и който договор е придружен от задължение за продължително изключително закупуване, по принцип няма за резултат да ограничи чувствително конкуренцията, поради което не попада в приложното поле на забраната, предвидена в член 81, параграф 1 ЕО, доколкото, от една страна, пазарният дял на доставчика не надвишава 3 %, докато пазарният дял общо на трима други доставчици възлиза на около 70 %, а от друга страна, продължителността на въпросния договор не е явно прекомерна спрямо средната продължителност на договорите, които обикновено се сключват на разглеждания пазар, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.
 2)
 Член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики трябва да се тълкува в смисъл, че договор, в сила към 31 май 2000 г., който включва клауза за забрана на конкуренцията и отговаря на условията за освобождаване, предвидени в Регламент (ЕИО) No 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към категории от споразумения за изключително изкупуване, изменен с Регламент (ЕО) No 1582/97 на Комисията от 30 юли 1997 г., без обаче да отговаря на условията, предвидени в Регламент No 2790/1999, е освободен от забраната, посочена в член 81, параграф 1 ЕО, до 31 декември 2001 г.
 (1) ОВ C 274, 21.9.2013 г.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/27
 Определение на Общия съд от 7 юни 2016 г. — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)
 (Дело T-220/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „WE CARE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 279/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Beele Engineering BV (Аалтен, Нидерландия) (представител: M. Ring, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 15 януари 2015 г. (преписка R 1424/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „WE CARE“ като марка на Европейския съюз.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Beele Engineering BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 228, 13.7.2015 г.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/5
 Определение на Съда (седми състав) от 21 април 2016 г. — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Европейска комисия
 (Дело C-279/15 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Програма за държавите от АКТБ (Държавите от Африка, Карибския и Тихоокеанския басейн) на Световния алианс за борба с изменението на климата (GCCA) - Искане на Европейската комисия за прекратяване на участието на експерт, избран от нейния съконтрахент - Жалба за отмяна - Право на ефективна съдебна защита))
 (2016/C 279/07)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Alexandre Borde, Carbonium SAS (представител: A.B.H. Herzberg, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Bartelt и F. Moro)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Alexandre Borde и Carbonium SAS да заплатят солидарно съдебните разноски.
 (1) ОВ C 294, 7.9.2015 г.


text:
 10.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/8
 Преюдициално запитване, отправено от Asylgerichtshofs (Австрия) на 27 август 2012 г. — Shamso Abdullahi
 (Дело C-394/12)
 2012/C 343/10
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Asylgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Shamso Abdullahi
 Ответник: Bundesasylamt
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 19 от Регламент No 343/2003 (1) във връзка с член 18 от Регламент No 343/2003 да се тълкува в смисъл, че със съгласието на дадена държава членка, според тези разпоредби, тази държава е онази, която по смисъла на член 16, параграф 1, първо изречение от Регламент No 343/2003 е компетентна да разгледа молба за убежище, или националната въззивна инстанция трябва, когато във връзка с производство по обжалване или преразглеждане по член 19, параграф 2 от Регламент No 343/2003 — независимо от това съгласие — стигне до извода, че според критериите по глава III от Регламент No 343/2003 друга държава е компетентна (дори когато до тази държава не е било отправяно искане за приемане или тя не е дала съгласие), трябва да установи със задължителна сила компетентността на тази друга държава членка за целите на производството по постановяване на решение при обжалване или преразглеждане? Съществуват ли в този смисъл субективни права на търсещия убежище да се разгледа молбата му за убежище от определена според тези критерии за компетентност компетентна държава членка?
 2.
 Следва ли член 10, параграф 1 от Регламент No 343/2003 да се тълкува в смисъл, че държавата членка, към която е извършено първото незаконно пътуване („първа държава членка“), при осъществяване на следния фактически състав е трябвало да признае компетентността си да разгледа молбата за убежище на гражданин на трета страна:
 Гражданин на трета страна пътува от трета страна и отива нелегално в съответната първа държава членка. В нея не подава молба за убежище. Впоследствие се отправя отново към трета страна. След по-малко от три месеца отпътува от трета страна към друга държава членка на ЕС („втора държава членка“) отново нелегално. От тази втора държава членка се отправя директно към трета държава членка, в която подава молбата си за убежище. Към този момент са изминали по-малко от дванадесет месеца от първото нелегално пътуване към първата държава членка.
 3.
 Независимо от отговора на втория въпрос, когато по отношение на посочената в него „първа държава членка“ става въпрос за държава членка, чиято система за предоставяне на убежище проявява установени систематически недостатъци, които приличат на описаните в решението на Съда по правата на човека от 21 януари 2011 г. по дело M.S.S., 30.696/09, следва ли да се предложи друга преценка на първоначално компетентната държава членка по смисъла на Регламент No 343/2003, независимо от решението на Съда от 21 декември 2011 г. по дела C 411/10 и C 493/10? Може ли да се приеме, че престой в такава държава членка още от самото началото не е подходящ да съставлява фактическо обстоятелство по смисъла на член 10 от Регламент No 343/2003, което е от значение за определяне на компетентността?
 (1) Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56).


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/2
 Решение на Съда (осми състав) от 17 септември 2015 г. — Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (C-455/13 P), Европейска комисия (C-457/13 P), Италиански република (C-460/13 P)/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) и други
 (Съединени дела C-455/13 P, C-457/13 P и C-460/13 P) (1)
 ((Обжалване - Земеделие - Обща организация на пазарите - Сектор на плодовете и зеленчуците - Регламент (ЕО) No 1580/2007 - Член 52, параграф 2а - Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 - Член 50, параграф 3 и член 60, параграф 7 - Подпомагане на организациите на производители - Преработени плодове и зеленчуци - Фиксирани ставки, покриващи някои дейности по преработка - Допустимост на инвестициите и на дейностите, свързани с преработването - Жалба за отмяна - Допустимост - Пряко засягане))
 (2015/C 381/02)
 Език на производството: английски
 Страни
 (Дело C-455/13 P)
 Жалбоподатели: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (представители: M. Merola и M. C. Santacroce, адвокати)
 (Дело C-457/13 P)
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Skelly, A. Marcoulli и B. Schima)
 Встъпили страни в подкрепа на Комисията: Френска република (представители: D. Colas и C. Candat), Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop., Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat“ (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop. (представители: M. Merola и C. Santacroce, адвокати), Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) (представители: първоначално S. Crisci, впоследствие G. Coppo, адвокати),
 (Дело C-460/13 P)
 Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от S. Varone, avvocato dello Stato)
 Други страни в производството: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT — Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol SA, Sugalidal — Indústrias de Alimentação SA, Sutol — Indústrias Alimentares Lda, ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon, AIT — Associação dos Industriais de Tomate, (представители: S. Estima Martins и R. Oliveira, адвокати), Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., ARP Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на Общия съд Anicav и др./Комисия (T-454/10 и T-482/11, EU:T:2013:282) в частта му, в която са обявени за допустими жалбите, подадени по дела T-454/10 и T-482/11, доколкото с тях е поискана отмяната на член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 г. за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, изменен с Регламент (ЕС) No 687/2010 на Комисията от 30 юли 2010 г., както и на член 50, параграф 3 и член 60, параграф 7 от Регламент (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци.
 2)
 Отхвърля като недопустими жалбите за отмяна, подадени по дела T-454/10 и T-482/11.
 3)
 Осъжда Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT — Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol SA, Sugalidal — Indústrias de Alimentação SA, Sutol — Indústrias Alimentares Lda и ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon да заплатят съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и/или в производството по обжалване от Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), Европейската комисия по дело C-457/13 P, Италианската република, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat“ (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop., както и от Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa).
 4)
 AIT — Associação dos Industriais de Tomate и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.
 ОВ C 344, 23.11.2013 г.
 ОВ C 352, 30.11.2013 г.


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/21
 Иск, предявен на 6 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-132/09)
 2009/C 153/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Eggers и J.-P. Keppenne)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като е отказало да поеме финансовата тежест за разходите за обзавеждане и дидактически материали на европейските училища, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по Споразумението за седалища от 1962 година във връзка с член 10 ЕО;
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията изтъква нарушение на споразумението, сключено през октомври 1962 година между Управителния съвет на европейските училища и Кралство Белгия, във връзка с отказа на последното да поеме разходите за обзавеждане и дидактически материали на европейските училища, намиращи се на негова територия.
 В подкрепа на иска си ищецът изтъква на първо място, че от член 6, втора алинея от Конвенцията за определяне на статута на Европейските Училища от 21 юни 1994 година (1) следва, че всяка държава-членка трябва да разглежда европейските училища като образователни организации, регламентирани от публичното право. Следователно европейските училища трябвало да се финансират от белгийските публични органи и да се третират еднакво с националните публични училища както по отношение на първоначалното обзавеждане във връзка с откриване или във връзка с разширение на европейско училище, така и по отношение на годишните разходи за поддръжка и за функциониране на тези училища. В този контекст федерализацията на образованието в Белгия не можела да обоснове отказ от страна на белгийските власти да финансират годишните разходи по функционирането на европейските училища, доколкото съгласно постоянна съдебна практика, държава-членка не може да се освободи от задълженията, които е поела, като делегира упражняването на тази компетентност на публични органи на държавата.
 В отговори на повдигнати от белгийските власти възражения Комисията отбелязва на второ място, че заключенията от срещата на Управителния съвет, проведена в Карлсруе през май 1967 година, по никакъв начин не поставя под съмнение задълженията за финансиране, които носи тази държава в качеството си на държава на седалище.
 Всъщност в Карлсруе Управителният съвет изготвил най-вече насоки за модел на протокол за споразумение с държавите-членки седалища на европейски училища и при всички положения, предвид йерархията на нормите, нямал компетентност да измени Споразумението за седалище от 1962 година.
 На следващо място, това „решение“ от Карлсруе в никакъв случай не можело да се тълкува като „последващо споразумение или по-късна практика на страните“ по смисъла на член 31, параграф 3, букви a) и б) от Виенската конвенция за правото на договорите по отношение на тълкуването, което трябва да се даде на споразумение за седалище при липса на последващи установени актове или декларации, поставящи под въпрос задължението за финансиране, предвидено от Споразумението за седалище. Впрочем много документи и финансирания, извършени от Белгия след 1967 година, свидетелствали за това задължение за поемане на разходите за обзавеждане и за дидактически материали за европейските училища.
 (1) ОВ L 212, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 16, том 1, стр. 16


text:
 16.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/18
 Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. — K2 Sports Europe/СХВП — Karhu Sport Iberica (SPORT)
 (Дело T-54/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SPORT“ - По-ранни национална и международна словни марки „K2 SPORTS“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 79/32
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: K2 Sports Europe GmbH (Пенцберг, Германия) (представител: адв. J. Güell Serra)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral и I. Harrington)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Karhu Sport Iberica, SL (Кордоба, Испания)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2011 г. (преписка R 986/2010-4) относно производство по възражение между K2 Sports Europe GmbH и Karhu Sport Iberica, SL.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда K2 Sports Europe GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 109, 14.4.2012 г.


text:
 15.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/14
 Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 28 ноември 2016 г. — Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública
 (Дело C-615/16)
 (2017/C 151/19)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Giovanna Judith Kerr
 Ответник: Fazenda Pública
 Преюдициален въпрос
 [...] Следва ли член 135, параграф 1, буква е) и член 15, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година (режим на освобождаване) да се тълкуват в смисъл, че се отнасят само до страните по договорите за продажба на права на ползване на недвижими имоти или могат да се тълкуват и в смисъл, че обхващат и извършваната от жалбоподателката дейност, изразяваща се в привличане на клиенти и представяне на услуги, продажбата на които тя извършва от името на предприятието, което ги предлага, в рамките на предварително установени условия и ограничения, що се отнася до отстъпките и промоционалните оферти?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 22.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/12
 Решение на Съда (осми състав) от 23 април 2015 г. — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Европейска комисия
 (Дело C-227/14 P) (1)
 ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП - Световен пазар на екраните с течни кристали (LCD) - Определяне на цените - Глоби - Насоки относно метода за определяне на глобите (2006) - Точка 13 - Определяне на стойността на продажбите - Съвместно предприятие - Отчитане на продажбите на дружествата майки - Известие относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (2002) - Точка 23, буква б), последна алинея - Частично освобождаване от глоба - Доказателства за факти, които преди това не са били известни на Комисията))
 (2015/C 205/17)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (представители: A. Winckler и F.-C. Laprévote, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда LG Display Co. Ltd и LG Display Taiwan Co. Ltd да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 303, 8.9.2014 г.


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/25
 Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)
 (Дело T-450/16)
 (2016/C 364/27)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: sheepworld AG (Ursensollen, Германия) (процесуален представител: Rechtsanwalt S. von Rüden)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Beste Freunde“ — заявка за регистрация No 14 170 013
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 май 2016 г. по преписка R 93/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред апелативния състав.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/35
 Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — Omega SA/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA)
 (Дело T-90/05) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна и словна марка на Общността Ω OMEGA - По-ранна национална словна марка OMEGA - Основание за отказ - Посочване от заявителя на марката на Общността на национална марка, идентична на заявената и по-ранна от противопоставената национална марка - Вероятност от объркване)
 (2007/C 315/65)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Omega SA (Bienne, Швейцария) [представители: първоначално P. González-Bueno Catalán de Ocón и E. Armijo Chávarri, впоследствие P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocats]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: A. Folliard-Monguiral]
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Connecticut, Съединени американски щати) [представител: C. Algar, solicitor]
 Предмет
 Жалба срещу Решение No R 330/2002-2 от 10 декември 2004 г. на Втори апелативен състав на СХВП относно процедура по възражение между Omega Engineering, Inc. и Omega SA.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Omega SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 115, 14.5.2005 г.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/27
 Решение на Общия съд от 30 септември 2015 г. — Anagnostakis/Комисия
 (Дело T-450/12) (1)
 ((Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Икономическа и парична политика - Неизпълнение на задължение за плащане на държавния дълг - Утвърждаване на принципа на „положение на крайна необходимост“ - Отказ за регистрация - Правомощия на Комисията - Задължение за мотивиране))
 (2015/C 389/27)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Alexios Anagnostakis (Атина, Гърция) (представител: A. Anagnostakis, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Krämer и M. Konstantinidis)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2012) 6289 окончателен на Комисията от 6 септември 2012 година, с което е отхвърлено искането за регистрация на европейската гражданска инициатива „Един милион подписи за солидарна Европа“, внесено в Комисията на 13 юли 2012 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Alexios Anagnostakis да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 399, 22.12.2012 г.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/30
 Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет
 (Съединени дела T-694/13 и Т-2/15) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица - Право на защита - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност))
 (2017/C 014/35)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)
 Предмет
 Искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната на Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 288, 2013 г., стр. 69), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 288, 2013 г., стр. 1), на Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 311, 2014 г., стр. 39) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 311, 2014 г., стр. 2), доколкото тези актове засягат жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Осъжда г-н Vadzim Ipatau да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 93, 29.3.2014 г.


text:
 25.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 27/11
 Преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris (Франция), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU
 (Дело C-562/15)
 (2016/C 027/14)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Paris
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Carrefour Hypermarchés SAS
 Ответник: ITM Alimentaire International SASU
 Преюдициални въпроси
 1)
 Член 4, букви a) и в) от Директива 2006/114/ЕО от 12 декември 2006 година (1), съгласно който „сравнителната реклама се допуска [при условие че] не е заблуждаваща [и] обективно сравнява една или повече основни, относими, проверими и представителни характеристики на съответните стоки и услуги“, трябва ли да се тълкува в смисъл, че сравняване на цени на продавани от дистрибуторски фирми стоки се допуска само при условие че стоките се продават в еднакви по формат или по големина магазини?
 2)
 Фактът, че магазините, чиито цени се сравняват, са различни по размери и по формати, представлява ли съществена информация по смисъла на Директива 2005/29/ЕО (2), която задължително трябва да се предостави на потребителя?
 3)
 При положителен отговор, в каква степен и/или на какъв носител тази информация трябва да се разпространи до потребителя?
 (1) Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (OB L 376, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229).
 (2) Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (OB L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


text:
 30.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 398/8
 Определение на Съда (трети състав) от 17 септември 2015 г. — Arnoldo Mondadori Editore SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Grazia Equity GmbH
 (Дело C-548/14 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Заявка за регистрация на словна марка „GRAZIA“ - Възражение на притежателя на словни и фигуративни международни, общностна и национални марки, съдържащи словния елемент „GRAZIA“ - Отхвърляне на възражението - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 5 - Добра репутация))
 (2015/C 398/09)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Arnoldo Mondadori Editore SpA (представители: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice и E. Varese, avvocati)
 Ответници: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko), Grazia Equity GmbH (представител: M. Müller, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Arnoldo Mondadori Editore SpA да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 3)
 Grazia Equity GmbH понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 73, 2.3.2015 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия
 (Дело C-462/05) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Допустимост - Пресъдено нещо - Шеста директива ДДС - Член 4, параграф 5, първа алинея, член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква д))
 (2008/C 209/03)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и M. Afonso)
 Ответник: Република Португалия (представители: L. Fernandes, Â. Seiça Neves и R. Laires)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — оставяне в сила на по-ниска ставка от 5 % по отношение на пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон
 Диспозитив
 1)
 Като е оставила в сила по-ниска ставка в размер на 5 % за данък върху добавената стойност, която се прилага за пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 година.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/29
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 октомври 2013 г. — Birkhoff/Комисия
 (Дело F-60/09 RENV)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Дете, което поради тежко заболяване или недъгавост не може да се издържа само - Искане да се продължи изплащането на надбавката)
 (2014/C 71/54)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Gerhard Birkhoff (Вайтнау, Германия) (представител: C. Inzillo, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)
 Предмет
 Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му — Публична служба — Отмяна на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя да се продължи изплащането на надбавката за дете на издръжка по член 2, алинея 5 от приложение VII към Правилника.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Birkhoff по дело F-60/09 и по дело T-10/11 P.
 3.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дело F-60/09 RENV.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/31
 Жалба, подадена на 24 февруари 2012 г. — T&L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия
 (Дело T-103/12)
 2012/C 151/55
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: T&L Sugars Ltd (Лондон, Обединено кралство) и Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Португалия) (представители: D. Waelbroeck и D. Slater)
 Ответници: Европейската комисия и Европейския съюз, представляван от Европейската комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви за допустимо и основателно настоящото искане за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, и/или твърдението за неправомерност съгласно член 277 ДФЕС, с предмет Регламент 1240/2011, Регламент 1308/2011, Регламент 1239/2011, Регламент 1281/2011, Регламент 1316/2011, Регламент 1384/2011, Регламент 27/2012 и Регламент 57/2012,
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1240/2011 на Комисията от 30 ноември 2011 година за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотна захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2011/2012 година (ОВ L 318, стр. 9),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1308/2011 на Комисията от 14 декември 2011 година за определяне на коефициент на разпределение, отхвърляне на допълнителни заявления и закриване на периода за подаване на заявления за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза през пазарната 2011/2012 година, при намалена такса за свръхпроизводство (ОВ L 332, стр. 8),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 на Комисията от 30 ноември 2011 година за откриване на постоянна тръжна процедура за внос на захар с код по КН 1701 с намалено мито за пазарната 2011/2012 година (ОВ L 318, стр. 4),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1281/2011 на Комисията от 8 декември 2011 година относно определянето на минималния размер на митото в отговор на подаването на тръжни оферти за първата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 327, стр. 60),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1316/2011 на Комисията от 15 декември 2011 година относно определянето на минималния размер на митото в отговор на подаването на тръжни оферти за втората частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 334, стр. 16),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1384/2011 на Комисията от 22 декември 2011 година относно определянето на минималния размер на митото в отговор на подаването на тръжни оферти за третата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 343, стр. 33),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 27/2012 на Комисията от 12 януари 2012 година за определяне на минималния размер на митото за захар в отговор на четвъртата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 9, стр. 12), и
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 57/2012 на Комисията от 23 януари 2012 година за преустановяване на тръжната процедура, открита с Регламент (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 19, стр. 12),
 —
 при условията на евентуалност да обяви за допустимо и основателно твърдението за неправомерност на член 186, буква а) и на член 187 от Регламент No 1234/2007 (1), да обяви споменатите разпоредби за неправомерни, както и да отмени обжалваните регламенти, основаващи се пряко или непряко на същите разпоредби,
 —
 да осъди ЕС, представляван от Комисията, да поправи вредите, претърпени от жалбоподателите в резултат от неизпълнението на задълженията на Комисията, както и да определи това обезщетение за претърпените от жалбоподателите вреди през периода 1 април 2011 — 29 януари 2012 г. в размер на 87 399 257 EUR, в едно със загубите, които те продължават да понасят след тази дата, или в размер на всяка друга сума, отразяваща както понесените, така и все още непонесени от жалбоподателите вреди, допълнително установени от тях в хода на настоящото производство, по-специално с оглед надлежното отчитане на бъдещите вреди,
 —
 да постанови изплащането на лихва в размер на процента, прилаган към съответния момент от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с 2 пункта, или във всеки друг подходящ размер, определен от Съда, по ликвидното и изискуемо задължение от датата на постановяване на решението на Съда до действителното му заплащане,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат шест основания за обжалване.
 1.
 Първото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като обжалваните актове дискриминират рафинериите за тръстикова захар в полза на предприятията за преработка на цвекло.
 2.
 Второто основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на Регламент 1234/2007 и от липсата на годно правно основание, тъй като ответникът няма право да увеличава квотите, задължен е да налага високи, възпиращи такси за пускането на пазара на извънквотна захар и не му е делегирано, нито пък е оправомощен за приемането на този вид актове, които изобщо не са били предвидени в базовата правна уредба.
 3.
 Третото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа за правна сигурност, тъй като Регламент 1239/2011 и регламентите за неговото изпълнение създават система, по силата на която митата не са предвидими и не се определят чрез прилагането на последователни, обективни критерии, а въз основа на субективната готовност за плащане без реална връзка с вноса на самите продукти.
 4.
 Четвъртото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото жалбоподателят с лекота е можел да приеме по-слабо ограничителни мерки, които да не бъдат постановявани изключително в ущърб на рафинериите вносители.
 5.
 Петото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като ответникът нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателя спрямо последния да се прояви уравновесено, справедливо и свободно от дискриминация отношение.
 6.
 Шестото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа на дължимото усърдие и грижа и на добра администрация, тъй като първоначално ответникът бездейства напълно, независимо от многобройните предупреждения за смущения на пазара, след което приема явно неподходящи актове за справяне със смущенията, при което нарушава установеното от Съвета равновесие между производителите в страната и рафинериите вносители.
 За отмяната на Регламент No 57/2012 жалбоподателите се позовават единствено на първото, четвъртото и шестото основание за обжалване.
 При условията на евентуалност те се позовават на посочените по-горе основания за обжалване, като на основание член 277 ДФЕС твърдят, че Регламент No 1239/2011 и Регламент No 1308/2011 са неправомерни. Ако Съдът отхвърли тези основания за обжалване, на основание член 277 ДФЕС жалбоподателите твърдят неправомерността на членове 186, буква а) и 187 от Регламент No 1234/2007, на които се основават обжалваните регламенти, и искат отмяната на тези разпоредби от Регламент No 1234/2007, както и на оспорваните регламенти.
 (1) Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (ОВ L 299, стр. 1).


text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/28
 Определение на председателя на Общия съд от 2 юни 2015 г. — Buga/Парламент и др.
 (Дело T-241/15 R)
 ((Обезпечително производство - Директива относно предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма - Молба за постановяване на временни мерки - Явна недопустимост на главния иск - Недопустимост))
 (2015/C 245/34)
 Език на производството: румънски
 Страни
 Жалбоподател: Aurel Buga (Bacău, Румъния) (представител: M. Vasii, адвокат)
 Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
 Предмет
 Молба за постановяване на временни мерки, имаща за цел да се разпореди прекратяване от страна на румънските власти на наказателното производство, започнало срещу жалбоподателя пред национална юрисдикция.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.
 2)
 Общият съд не се произнася по съдебните разноски.