text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/15
 Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Испания) на 8 март 2012 г. — Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. и други
 (Дело C-125/12)
 2012/C 174/22
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Promociones y Construcciones BJ 200 S.L., Ignacio Alba Muñoz, Administrador concursal de Promociones y Construcciones BJ 200 S.L., и Agencia Estatal de la Administración Tributaria
 Преюдициални въпроси
 1.
 Член 199, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, според който „1. Държавите членки могат да предвидят, че лицето — платец на ДДС, е данъчнозадълженото лице, за което е направена някоя от следните доставки: [...] ж) доставката на недвижими вещи, продадени от длъжник, срещу когото е произнесено съдебно решение за изпълнение при процедура за публична продан“ — когато съдебното производство е производство по несъстоятелност, открито с обявяването на неплатежоспособността на посочения длъжник — следва ли да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до прехвърлянията, които попадат стриктно в рамките на ликвидационното естество на това производство или в ликвидационната фаза, в която се намира производството, така че отчуждаването на такъв имот трябва да се осъществи вследствие на цялостното осребряване на имуществото на длъжника, или, след като производството по несъстоятелност може, сред други възможности, да доведе до ликвидацията на неплатежоспособното дружество, тази разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че тя се отнася до всяко прехвърляне на недвижими имоти, извършено от обявения за неплатежоспособен длъжник през цялото производство по несъстоятелност?
 2.
 Член 199, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва ли да се тълкува в смисъл, че „процедура[та] за публична продан“, на която той се позовава, включва колективно съдебно производство по несъстоятелност, в което — извън фазата на задължително осребряване на имуществото на длъжника и единствено поради причини, свързани с изгодността, е осъществена доброволна продажба на един или повече от неговите имоти, или, напротив, в смисъл, че той се отнася само до процедурите за принудително изпълнение, предназначени за осребряване на имуществото на длъжник, срещу когото е произнесено съдебно решение за изпълнение?
 3.
 В последния случай, ако член 199, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност се отнася стриктно до производства за принудително изпълнение, предназначени за осребряване на имуществото на длъжник, срещу когото е произнесено съдебно решение за изпълнение, може ли същата тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че тя изключва промяната на данъчнозадълженото по ДДС лице във всички случаи на прехвърляне на недвижим имот от страна на длъжник, който е обявен за неплатежоспособен, по причини, свързани с благоприятност, в интерес на масата на несъстоятелността и извън производството по общо осребряване на неговото имущество, така че прилагането на национален закон, който е разширил материалното приложно поле на член 199, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112 спрямо случаи, които тази разпоредба не предвижда, следва да се отхвърли?
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/4
 Решение на Съда (трети състав) от 14 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
 (Дело C-274/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Член 56 ЕО - Национална разпоредба, която ограничава правата на глас на акционерите в предприятията от енергийния сектор - Ограничение, приложимо за публичните образувания)
 (2008/C 79/06)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и R. Vidal Puig)
 Ответник: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 56 ЕО — Национална разпоредба, която предвижда в определени случаи ограничаване на правата на глас в предприятията от енергийния сектор
 Диспозитив
 1)
 Като е запазило в сила мерки като предвидените в двадесет и шеста допълнителна разпоредба към Закон 55/1999 от 29 декември 1999 г. за данъчните, административните и социални мерки, в редакцията на тази разпоредба съгласно член 94 от Закон 62/2003 от 30 декември 2003 г., които мерки ограничават правата на глас, съответстващи на притежаваните от публичните образувания акции в испанските предприятия от енергийния сектор, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 56 ЕО.
 2)
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 212, 2.9.2006 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 17.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 370/25
 Определение на Общия съд от 21 октомври 2011 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Комисия
 (Дело T-335/09) (1)
 (Жалба за отмяна - Програма MEDA I - Специално споразумение за финансиране - Упълномощаване на Европейския съюз да събере вземанията, дължими на Кралство Мароко от трето лице - Дебитно известие - Напомнително писмо - Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договор - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)
 2011/C 370/41
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE (Порто, Португалия) (представители: A. Pinto Cardoso и L. Fuzeta da Ponte, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A.-M. Rouchaud-Joët и S. Delaude, подпомагани от R. Faria da Cunha, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна, от една страна, на дебитно известие No 3230905272, издадено от Комисията на 12 юни 2009 г., а от друга страна, на писмото от 3 август 2009 г., с което Комисията разпорежда плащането на сумата, поискана с дебитното писмо, както и на свързаните с нея лихви за забава
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 20.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 127/5
 Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Cagliari — Италия) — Наказателно производство срещу Roberto Siddu
 (Дело C-478/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
 (2015/C 127/06)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale ordinario di Cagliari
 Страна в главното производство
 Roberto Siddu
 Диспозитив
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г.


text:
 21.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 428/19
 Жалба, подадена на 13 септември 2016 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия
 (Дело T-654/16)
 (2016/C 428/21)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Foshan Lihua Ceramic (Foshan City, Китай) (представител: B. Spinoit и D. Philippe, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение C(2016) 2136 на Комисията от 11 юли 2016 година, с което се отхвърля искане за частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинговите аспекти във връзка с окончателните антидъмпингови мерки, наложени върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република с Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 на Съвета;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно-единствено основание, с което твърди, че ответникът е нарушил член 17, параграф 3 във връзка с член 11, параграф 3 и член 11, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1).
 (1) ОВ L 343, 2009 г., стр. 51 и поправки в OB L 7, 12.1.2010г., стр. 22; в OB L 36, 10.2.2011г., стр. 20 и в OB L 44, 19.2.2016г., стр. 20.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/10
 Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 2 ноември 2016 година — „ТТЛ“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София
 (Дело C-553/16)
 (2017/C 022/15)
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Върховен административен съд
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„ТТЛ“ ЕООД
 Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София
 Преюдициални въпроси
 1.
 Чл. 5, § 4 и чл. 12, буква „б“ от Договора за Европейския съюз допускат ли национална правна норма като чл. 175, ал. 2, т. 3 от ДОПК, която възлага на местно дружество — платец на дохода при източника задължение за заплащане на лихви за периода от датата на изтичане на срока за внасянето на данъка върху дохода до деня, когато чуждестранното лице, установено в друга държава-членка, докаже наличието на основание за прилагане на СИДДО, по която Република България е страна, включително в случаите, когато съгласно спогодбата данък не се дължи или се дължи в по-нисък размер.
 2.
 Чл. 49, чл. 54, чл. 63 и чл. 65, § 1 и 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз допускат ли правна норма като чл. 175, ал. 2, т. 3 от ДОПК и данъчна практика, при която от дружеството-платец на доход при източника се събират лихви за периода от датата на изтичане на срока за внасянето на данъка върху дохода до деня, когато чуждестранното лице, установено в друга държава-членка, докаже наличието на основание за прилагане на СИДДО, по която Република България е страна, включително в случаите, когато съгласно спогодбата данък не се дължи или се дължи в по-нисък размер.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/6
 Решение на Съда (първи състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság — Република Унгария) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
 (Дело C-115/10) (1)
 (Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Допълнителна национална директна помощ - Условия за предоставяне)
 2011/C 226/10
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.
 Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
 Предмет
 Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 1, параграф 4 от Регламент (ЕИО) No 3508/92 на Съвета от 27 ноември 1992 година относно установяването на интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността (ОВ L 355, стр. 1) и на член 1 и член 10, буква а) от Регламент (ЕО) No 1259/1999 на Съвета от 17 май 1999 година за създаване на общи правила за схеми за пряко подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 113) — Национална правна уредба, с която се изключват от ползването от допълнителната национална помощ, свързана със схемата на единно плащане на площ производителите, срещу които е образувано производство по несъстоятелност — Възможност на държавите членки да установят условия за допустимост на ползване от допълнителната национална помощ, които не са предвидени за предоставянето на въпросната общностна помощ
 Диспозитив
 Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) No 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001, изменен с Решение 2004/281/ЕО на Съвета от 22 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която изключва ползването на допълнителна национална помощ от юридически лица, които упражняват селскостопанска дейност на територията на съответната държава членка, по съображение че спрямо тях тече производство за доброволна ликвидация, доколкото условието да не е налице такова производство не е било предмет на предварително разрешение от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 134, 22.5.2010 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/43
 Жалба, подадена на 26 август 2008 г. — Atlantean/Комисия
 (Дело T-368/08)
 (2008/C 301/74)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Atlantean Ltd (Killybegs, Ирландия) (представители: M. Fraser, D. Hennessy, Solicitors, G. Hogan SC, E. Regan и C. Toland, Barristers)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение C(2008) 3236 на Комисията от 26 юни 2008 г., адресирано до Ирландия в отговор на искането й във връзка с кораба Atlantean,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с това производство.
 Правни основания и основни доводи
 По настоящото дело жалбоподателят подава жалба за частична отмяна на Решение C (2008) 3236 окончателен на Комисията от 26 юни 2008 г., с което се отхвърля искането на Ирландия, свързано с притежавания от жалбоподателя кораб Atlantean, за увеличаване на капацитета съгласно четвъртата многогодишна програма за ориентиране (МПО IV), която е насочена към подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра. Първоначалното Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г. (1), с което се отхвърля искането на Ирландия, е отменено с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. в частта относно притежавания от жалбоподателя кораб Atlantean (2).
 В подкрепа на исканията си жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение не е прието въз основа на критериите, установени в Решение 97/413/ЕО на Съвета (3), които според жалбоподателя са подходящата правна основа, а съгласно член 11, параграф 5 от Регламент 2371/2002/ЕО на Съвета (4). Ето защо жалбоподателят твърди, че Комисията не само не е била оправомощена да приеме решението, но и е нарушила принципите на забрана на обратното действие, на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания, на недопускане на дискриминация, на равно третиране и на пропорционалност. Той посочва, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране, предвидено в член 253 ЕО, както и че е нарушила правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото му на собственост. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията е злоупотребила с правомощията си, действала е недобросъвестно и е допуснала неизвинима и явна грешка в решението си. Той поддържа също, че Комисията е надхвърлила границите на оперативната си самостоятелност.
 Освен това жалбоподателят твърди, че с приемането на обжалваното решение Комисията цели да се противопостави на свързаното искане за обезщетение за вреди, направено от жалбоподателя в рамките на висящото пред Първоинстанционния съд дело T-125/08 (5), поради което тя не действа добросъвестно.
 (1) ОВ L 90, 8.4.2003 г., стр. 48.
 (2) Решение на Първоинстанционния съд от 13 юни 2006 г. по дело Atlantean/Комисия T-192/03, Recueil, 2006 г., стр. II-42.
 (3) Решение на Съвета от 26 юни 1997 г. относно целите и подробните правила за преструктуриране на общностния сектор на рибарството за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г. с оглед на постигане на устойчиво равновесие между ресурсите и тяхната експлоатация (ОВ L 175, 3.7.1997 г., стр. 27).
 (4) Регламент 2371/2002/ЕО на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, 31.12.2002 г., стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237).
 (5) Дело T-125/08, Atlantean/Комисия ( ОВ C 116, 9.5.2008 г., стр. 28).


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/5
 Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Krefeld (Германия) на 30 ноември 2012 г. — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf
 (Дело C-548/12)
 2013/C 101/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Krefeld
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Marc Brogsitter
 Ответници: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf
 Преюдициален въпрос
 Следва ли член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) да се тълкува в смисъл, че подалото иск лице, което твърди, че е било увредено от нарушаващо условията на конкуренция действие, което съгласно германското право следва да се определи като непозволено увреждане, извършено от негов договорен партньор, установен в друга държава по договора, се позовава срещу това лице на права, произтичащи от даден договор, дори и когато искът му почива на деликтната гражданска отговорност?
 (1) Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


text:
 1.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/7
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 2 март 2015 г. — Nokia Italia SpA и др./Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC) и др.
 (Дело C-110/15)
 (2015/C 178/07)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Nokia Italia SpA, Hewlett-Packard Italiana srl, Telecom Italia SpA, Samsung Electronics Italia SpA, Dell SpA, Fastweb SpA, Sony Mobile Communications Italy SpA, Wind Telecomunicazioni SpA
 Ответници: Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC), Società italiana degli autori ed editori (SIAE), Istituto per la tutela dei diritti degli artisti interpreti esecutori (IMAIE), в ликвидация, Associazione nazionale industrie cinematografiche audiovisive e multimediali (Anica), Associazione produttori televisivi (Apt)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Допуска ли общностната правна уредба — по-специално съображение 31 и член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО (1) — национална правна уредба (по-специално член 71-sexies от италианския LDA [legge sul diritto d’autore (Закон за авторското право)] във връзка с член 4 от Декрет от 30 декември 2009 г.), която предвижда, че по отношение на носители и устройства, придобити за цели, явно различни от копиране за лично ползване, тоест единствено за професионално ползване, определянето на критериите за предварително освобождаване от такса да бъде предмет на договаряне между частноправни субекти — или „свободно договаряне“ — по-специално на „протоколи за приложения“ съгласно посочения член 4, при липсата на общи разпоредби и без никакви гаранции за равно третиране между SIAE [Италианско дружество на авторите и издателите] и субектите, задължени да плащат обезщетение, или техните професионални организации?
 2)
 Допуска ли общностната правна уредба — по-специално съображение 31 и член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО — национална правна уредба (по-специално член 71-sexies от италианския LDA във връзка с член 4 от Декрет от 30 декември 2009 г. и указанията на SIAE за възстановяване на такси), която предвижда, че по отношение на носители и устройства за цели, явно различни от тези за копиране за лично ползване, тоест единствено за професионално ползване, възстановяването на таксата може да се изисква само от крайния ползвател, но не и от производителя на носители и устройства?
 (1) Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/6
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 юли 2008 г. — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/A. van der Schee в качеството й на синдик на Holland Binding BV
 (Дело C-292/08)
 (2008/C 272/07)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Ищец: German Graphics Graphische Maschinen GmbH
 Ответник: A. van der Schee в качеството й на синдик на Holland Binding BV
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 25, параграф 2 от Регламента относно несъстоятелността (1) да се тълкува в смисъл, че думите „при условие, че тази конвенция (Регламент (ЕО) No 44/2001 (2)) се прилага“ означават, че правилата относно признаването и изпълнението на Регламент (ЕО) No 44/2001 могат да се обявят за приложими спрямо, различни от посочените в член 25, параграф 1 от Регламента за несъстоятелността решения едва тогава, когато предварително е направена проверка дали съгласно член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 тези решения не попадат извън материалното приложно поле на посочения регламент?
 2.
 Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001, във връзка с член 7, параграф 1 от Регламента относно несъстоятелността да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че дадена вещ, за която се прилага клауза за запазване на собствеността, се намира в държавата на образуване на производството по несъстоятелност към момента на образуване на посоченото производство срещу купувача, има за последица това, че претенция на продавача, основана на тази клауза за запазване на собствеността, каквато е в случая претенцията на German Graphics, трябва де се счита за претенция, свързана с несъстоятелността по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001, която следователно не попада в приложното поле на посочения регламент?
 3)
 Оказва ли влияние на отговора на втория въпрос обстоятелството, че имуществените активи, които са част от масата на несъстоятелността се определят съгласно правото на държавата на образуване на производството съгласно член 4, параграф 2, буква б) Регламента за несъстоятелността?
 (1) Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143).
 (2) Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ 2001 г., L 12, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


text:
 26.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/3
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Mainz (Германия) на 3 януари 2011 г. — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)
 (Дело C-1/11)
 2011/C 95/04
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Mainz
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH
 Ответник: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Прилага ли се и към участниците в превоза член 18, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (1)?
 2.
 Ако отговорът е отрицателен, първичното общностно право ограничава ли член 18, параграф 1 от посочения регламент за целите на защитата на поверителната търговска информация?
 3.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос, член 18, параграф 4 от посочения регламент ограничава ли за целите на защитата на поверителната търговска информация задължението на уреждащото превоза лице по член 18, параграф 1 чрез съдържащия се в приложение VII документ да съобщи и на получателя на отпадъците кой е производителят или събирачът на отпадъците?
 4.
 При утвърдителен отговор на третия въпрос, трябва ли степента на ограничението да се преценява във всеки отделен случай чрез претегляне на интересите (съответният търговски интерес, от една страна, и защитата на околната среда, от друга)?
 (1) ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/39
 Жалба, подадена на 25 октомври 2016 г. — La Quadrature du Net и др./Комисия
 (Дело T-738/16)
 (2017/C 006/49)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: La Quadrature du Net (Париж, Франция) French Data Network (Амиен), Fédération des Fournisseurs d’Accès à Internet Associatifs (Fédération FDN) (Амиен) (представител: H. Roy, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви, че Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1250 на Комисията от 12 юли 2016 г. противоречи на членове 7, 8 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз,
 —
 да отмени това решение.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
 1.
 Първото основание е нарушение на Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като правната уредба на Съединените щати допуска събиране на информация на общо основание. Такова нарушение било налице в Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1250 на Комисията от 12 юли 2016 г. съгласно Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно адекватността на защитата, осигурявана от Щита за личните данни в отношенията между ЕС и САЩ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), тъй като в него не се отчитало, че правната уредба на Съединените щати засяга по-конкретно същественото съдържание на основното право на зачитане на личния живот, гарантирано от член 7 от Хартата.
 2.
 Второто основание е нарушение на Хартата доколкото в обжалваното решение неправилно се установявало, че щитът за личните данни в отношенията между ЕС и САЩ гарантира равностойно по същество равнище на защита на основните права в сравнение с това, което е осигурено в рамките на Съюза, въпреки че правната уредба на Съединените щати не ограничава допустимото използване на данните в рамките на необходимото.
 3.
 Третото основание е нарушение на Хартата, доколкото в обжалваното решение не се отчита, че правната уредба на Съединените щати не предвижда ефективни правни средства и въпреки тази липса се приема, че е налице горепосочената равностойност на защитата.
 4.
 Четвъртото основание е нарушение на Хартата, доколкото в обжалваното решение била допусната явна грешка в преценката при извода, че Щитът за личните данни в отношенията между ЕС и САЩ гарантира равностойна защита в сравнение с тази, която е осигурена в рамките на Съюза, въпреки че правната уредба на Съединените щати не предвижда независим контрол.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/24
 Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Bamberg — Германия) — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani
 (Дело C-481/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Женевска конвенция от 28 юли 1951 г. за статута на бежанците - Член 31 - Гражданин на трета страна, влязъл в държава членка, след като е преминал през друга държава членка - Ползване на услугите на трафиканти - Незаконно влизане и пребиваване - Представяне на преправен паспорт - Наказателни санкции - Липса на компетентност на Съда))
 2014/C 315/36
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Bamberg
 Страна в главното наказателно производство
 Mohammad Ferooz Qurbani
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалните въпроси, отправени от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) с акт от 29 август 2013 г. по дело C-481/13.
 (1) ОВ C 352, 30.11.2013 г.


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/36
 Жалба, подадена на 10 май 2017 г. — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners („NEXEN“)
 (Дело T-278/17)
 (2017/C 213/49)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Bank of New York Mellon Corp. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: A. Klett и K. Schlüter, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Nixen Partners (Париж, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NEXEN“ — заявка за регистрация No 13 374 152
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2017 г. по преписка R 1570/2016-2
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение от 23 февруари 2017 г. по преписка R 1570/2016-2 и да отхвърли възражението;
 —
 да осъди EUIPO да понесе съдебните разноски, както и тези в производствата пред апелативния състав и пред отдела по споровете, включително и всички необходими разноски на жалбоподателя в тези производства.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/47
 Решение на Общия съд от 6 март 2015 г. — Braun Melsungen/СХВП (SafeSet)
 (Дело T-513/13) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „SafeSet“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75, първо изречение от Регламент No 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009))
 (2015/C 138/61)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: B. Braun Melsungen AG (Мелзунген, Германия) (представител: M.-C. Seiler, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 юни 2013 г. (преписка R 1598/2012-1), свързано със заявка за регистрация на словния знак „SafeSet“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда B. Braun Melsungen AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 336, 16.11.2013 г.


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/45
 Жалба, подадена на 26 август 2008 г. — Uralita/Комисия
 (Дело T-349/08)
 (2008/C 285/83)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Uralita, SA (Maдрид, Испания) (представители: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva, lawyers)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение на Комисията от 11 юни 2008 г. — Преписка COMP/F/38.695 — Натриев хлорат, в частта, която се отнася до Uralita; и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С тази жалба жалбоподателят иска, на основание член 230 ЕО, частична отмяна на Решение C(2008) 2626 окончателен на Комисията от 11 юни 2008 г. (Преписка COMP/38.695 — Натриев хлорат) във връзка с производство по прилагане на член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, в частта, в която то определя, че жалбоподателят трябва да бъде солидарно отговорен за нарушението, за което се твърди, че е извършено от Aragonesas, в което жалбоподателят притежава дялове, през периода от 16 декември 1996 г. до 9 февруари 2000 г.
 Жалбоподателят се позовава на две правни основания в подкрепа на своите твърдения.
 Първо, той твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е вменила поведението на Aragonesas на Uralita въз основа на отговорност дружество майка — дъщерно дружество.
 Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е вменила поведението на Aragonesas на Uralita въз основа на правоприемство.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/21
 Определение на Общия съд от 14 октомври 2014 г. — Ben Ali/Съвет
 (Дело T-166/13) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Замразяване на средства - Продължаване - Последици от отмяната на предишна мярка за замразяване на средства - Липса на основание за произнасяне - Извъндоговорна отговорност - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
 (2014/C 448/27)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Франция) (представител: A. de Saint Rémy, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и A. De Elera)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на Решение 2013/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2013 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 32, стр. 20), в частта, в която решението се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, искане за изплащане на обезщетение.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна на Решение 2013/72/ОВППС на Съвета от 31 януари 2013 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис, в частта, в която се отнася до г-н Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Г-н Ben Ali и Съветът на Европейския съюз понасят направените поотделно от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2013 г.


text:
 16.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/26
 Жалба, подадена на 20 април 2011 г. — Inglewood и др./Европейски парламент
 (Дело T-229/11)
 2011/C 211/57
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: лорд Inglewood (Пенрит, Обединено кралство), Georges Berthu (Лонгре, Франция), Guy Bono (Сен-Мартен-дьо-Кро, Франция), David Robert Bowe (Лийдс, Обединено кралство), Brendan Donnelly (Лондон, Обединено кралство), Catherine Guy-Quint (Курнон д’Оверн, Франция), Christine Margaret Oddy (Ковънтри, Обединено кралство), Nicole Thomas-Mauro (Еперне, Франция), Gary Titley (Болтън, Обединено кралство), Vincenzo Viola (Палермо, Италия), и Maartje van Putten (Амстердам, Нидерландия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да установи, че решението на Бюрото на Парламента от 1 април 2009 г. за изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема на членовете на Европейския парламент е незаконосъобразно,
 —
 да отмени обжалваните решения,
 —
 да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите оспорват решението на Бюрото на Парламента от 1 април 2009 г. за изменение на допълнителната доброволна пенсионноосигурителна схема на членовете на Европейския парламент.
 В подкрепа на жалбата си те излагат четири правни основания, изведени от:
 —
 нарушение на придобитите въз основа на нормативен акт права и нарушение на принципа на правната сигурност,
 —
 нарушение на принципите на равно третиране и пропорционалност, доколкото с обжалваните решения възрастта за пенсиониране е повишена с три години, без да се предвидят преходни мерки,
 —
 нарушение на член 29 от Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент, който предвижда квесторите и генералният секретар да следят за тълкуването и стриктното прилагане на този правилник,
 —
 явна грешка в преценката, допусната при вземането на решението на Бюрото от 1 април 2009 г. за изменение на правилника, на основание на който са приети обжалваните решения.


text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/8
 Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Bundessozialgericht-Германия) — Aldo Celozzi/Innungskrankenkasse Baden-Württemberg
 (Дело C-332/05) (1)
 (Свободно движение на работници - Изчисляване на размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане - Служебно вписване на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, в неблагоприятна категория на данъчно облагане - Промяна в категорията на данъчно облагане само по молба на работника мигрант - Неотчитане на настъпила впоследствие промяна в категорията на данъчно облагане, основаваща се на семейното положение на работника - Принцип на равно третиране - Нарушение)
 (2007/C 56/12)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Bundessozialgericht [Федерален съд по осигурителноправни спорове]
 Страни в главното производство
 Ищец: Aldo Celozzi
 Ответник: Innungskrankenkasse Baden-Württemberg
 Предмет
 Искане за даване на преюдициално заключение — Bundessozialgericht — Тълкуване на член 39 от Договора ЕО, на член 3, параграф 1 и на член 23, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2), както и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2) — Национално законодателство в областта на социалното осигуряване — Непряка дискриминация — Изчисляване размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане — Отказ да се вземе предвид с обратно действие промяната в категорията на данъчно облагане, произтичаща от отчитането на семейното положение на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка
 Диспозитив
 Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно наети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, не допуска прилагането на установена от държава-членка схема за дневно парично обезщетение при общо заболяване като разглежданата в главното производство:
 —
 по силата на която работникът мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, се вписва служебно в категория на данъчно облагане, по-неблагоприятна в сравнение с тази, от която се ползва семеен работник от съответната държава-членка, чийто съпруг пребивава в нея и не упражнява никаква платена професионална дейност и
 —
 която не позволява да се вземе предвид обратното действие — по отношение размера на дневните парични обезщетения — на по-късно настъпила по изричното искане на работника мигрант, основано на действителното му семейно положение, корекция в категорията на данъчно облагане, която определя нетния доход, в зависимост от който пък се изчислява размерът на упоменатите дневни парични обезщетения.
 (1) ОВ C 281, 12.11.2005 г.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/49
 Жалба, подадена на 14 април 2010 г. — Grupo Osborne/СХВП — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)
 (Дело T-169/10)
 2010/C 148/79
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Испания) (представител: J. Iglesias Monravá, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Industria Licorera Quezalteca, SA
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 22.01.2010 г. на апелативния състав на СХВП, постановено по преписка R 223/2009-2, с което се отказва регистрация на марка на Общността No 4 769 279 TORO XL за клас 33,
 —
 в резултат на това да се допусне регистрация на марка на Общността No 4 769 279 TORO XL за клас 33, и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TORO XL“ (заявка за регистрация No 4 769 279) за стоки и услуги от класове 32, 33 и 43.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: INDUSTRIA LICORERA QUEZALTECA S.A.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността (No 4 027 124), която съдържа означението „XL“, за стоки от клас 33 (алкохолни напитки)
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация.
 Изложени правни основания: неправилно тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността.


text:
 24.2.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 42/19
 Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-530/06)
 (2007/C 42/33)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представлявана от: E. Montaguti и N. Yerrell, представители)
 Ответник: Италианска република
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела или, при всички случаи, като не е уведомила Комисията за законовите, подзаконовите и административните мерки, необходими за да се съобрази с Директива 2003/41/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 година относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване, Италианската република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от споменатата директива;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2003/41/ЕО е изтекъл на 23 септември 2005 г.
 (1) ОВ L 235, стр. 10.


text:
 2.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/4
 Решение на Съда (пети състав) от 15 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans
 (Дело C-179/13) (1)
 (Преюдициално запитване - Определяне на приложимото за работник законодателство в областта на социалната сигурност - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Приложимост - Работа на гражданин на държава членка в консулството на трета държава, установено на територията на друга държава членка, на чиято територия той живее - Виенска конвенция за консулските отношения - Член 71, параграф 2 - Национално законодателство, което предоставя улеснения, привилегии и имунитети на постоянните жители)
 (2015/C 073/05)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Centrale Raad van Beroep
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
 Ответник: L.F. Evans
 Диспозитив
 Член 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г., във връзка с член 16 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че за периода, през който гражданин на държава членка е работил в консулство на трета държава, установено на територията на държава членка, чийто гражданин той не е, но на чиято територия живее, този гражданин не е подчинен на законодателството на държава членка по смисъла на тази разпоредба, ако съгласно законодателството на приемащата го държава членка, прието в приложение на член 71, параграф 2 от Виенската конвенция за консулските отношения, съставена във Виена на 24 април 1963 г., не е включен в националната схема за социална сигурност.
 (1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/46
 Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)
 (Дело T-236/16)
 (2016/C 243/52)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Залцбург, Австрия) (представител: I. Schiffer, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „ZUM wohl“ — заявка за регистрация No 13 666 871
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. по преписка R 1982/2015-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да установи, че заявеният под номер GM 013 666 871 знак е изцяло допуснат за регистрация като марка на Общността за стоки и услуги от класове 29, 30, 32 и 43, посочени в заявка за регистрация от 23 януари 2015 г.,
 —
 да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски, възникнали за заявителя в производството по регистрация;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/27
 Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Canon Europa NV срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 септември 2014 г. по дело T-34/11, Canon Europa NV/Европейска комисия
 (Дело C-552/14 P)
 (2015/C 046/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Canon Europa NV (представители: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени изцяло определението на Общия съд на ЕС по дело T-34/11,
 —
 да обяви жалбата за допустима,
 —
 да върне делото на Общия съд на ЕС за произнасяне по съществото на жалбата,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата се изтъкват следните две основания:
 Първо, Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 263 ДФЕС, стигайки до извода, че обжалваният регламент „включва мерки за изпълнение“ по смисъла на тази разпоредба.
 Второ, Общият съд е нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, допуснал е грешка при правната квалификация на доказателствата, представени от жалбоподателя, и, при условията на евентуалност, е изопачил тези доказателства.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/34
 Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
 (Дело T-400/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „AINHOA“ - По-ранни фигуративни международна марка и марка на Общността „NOA“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 389/35)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: L'Oréal (Париж, Франция) (представители: M. H. Granado Carpenter и M. L. Polo Carreño, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Mondéjar Ortuño и A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cosmetica Cabinas, SL (Ел Масну, Испания) (представители: L. Montoya Terán и J.-B. Devaureix, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2013 г. (преписка R 1643/2012-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни L’Oréal и Cosmetica Cabinas, SL.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 298, 12.10.2013 г.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/13
 Решение на Съда (шести състав) от 16 април 2015 г. — European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd/Европейска агенция по лекарствата (ЕМА)
 (Дело C-173/14 P) (1)
 ((Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Критерии за възлагане - Прозрачност - Обективна оценка - Искане за обезщетение за вреди и загуби))
 (2015/C 198/17)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (представител: V. Christianos, dikigoros)
 Друга страна в производството: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: T. Jabłoński, S. Marino, G. Gavriilidou и C. Maignen, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics UK Ltd да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 184, 16.6.2014 г.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/23
 Жалба, подадена на 24 октомври 2013 г. — FSA/СХВП — Motokit Veículos e Acessórios („FSA K-FORCE“)
 (Дело T-558/13)
 2014/C 24/40
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: FSA Srl (Busnago, Италия) (представители: M. Locatelli и M. Cartella, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Motokit Veículos e Acessórios, SA (Vagos, Португалия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2013 г., постановено по преписка R 436/2012-2,
 —
 да постанови регистрация на словната марка „FSA K-FORCE“,
 —
 да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „FSA K-FORCE“ — регистрация на марка на Общността No 9 191 909.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: основанията са тези, изложени в член 53, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.
 Решение на отдела по отмяна: обявява регистрацията на марка на Общността за недействителна.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква a), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността и член 75 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 19.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/23
 Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — LDC Argentina/Съвет
 (Дело T-118/14)
 2014/C 151/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: LDC Argentina SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представители: J. Bellis и R. Luff, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка при преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, обосноваващо приложението на втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1).
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага спрямо внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.
 (1) Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51 и поправка в ОВ L 36, стр. 20)


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/8
 Определение на Общия съд от 4 юли 2012 г. — ICO Satellite/Комисия
 (Дело T-350/09) (1)
 (Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Липса на извинима грешка - Явна недопустимост)
 2012/C 273/12
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ICO Satellite Ltd (Slough, Обединено кралство) (представители: S. Tupper, solicitor, D. Anderson, QC, и D. Scannell, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Braun и A. Nijenhuis, подпомагани от D. Van Liedekerke и K. Platteau, avocats)
 Встъпили в подкрепа на ответника страни: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и G. Kimberley) и Solaris Mobile Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: J. Wheeler, solicitor, и A. Robertson, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение No 2009/449/ЕО на Комисията от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (ОВ 2009 L 149, стp. 65).
 Диспозитив
 1.
 Обявява жалбата за явно недопустима.
 2.
 ICO Satellite Ltd понася своите съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.
 3.
 Съветът на Европейския съюз и Solaris Mobile Ltd понасят направените от тях разноски.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/58
 Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — McNeil/СХВП — Alkalon (NICORONO)
 (Дело T-580/11)
 (2012/C 25/111)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: McNeil AB (Helsingborg, Швеция) (представител: I. Starr, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Alkalon ApS (Копенхаген, Дания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2011 г. по преписка R 1582/2010-2,
 —
 да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „NICORONO“ за стоки от класове 5, 10 и 30 — заявка за марка на Общността No 6654529
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация No 2190239 на словната марка „NICORETTE“ като марка на Общността за стоки от класове 5, 10 и 30
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение.
 Изложени правни основания: нарушение на член 75, член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е отдал достатъчно значение при цялостната оценка на: (i) идентичността на съответните стоки и факта, че това компенсира по-малката степен на сходство между сравняваните марки; (ii) факта, че потребителите обикновено възприемат словните марки като цяло и обръщат особено внимание на началната част на марката, и (iii) факта, че марката на жалбоподателя „NICORETTE“ има повишен отличителен характер и голямо реноме чрез значително използване.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/30
 Решение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Hitachi и др./Комисия
 (Дело T-112/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Разпределяне на пазара - Право на защита - Доказване на нарушението - Едно-единствено продължавано нарушение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението - Възпиращ ефект - Сътрудничество)
 2011/C 252/70
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hitachi Ltd (Токио, Япония), Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Обединеното кралство) и Japan AE Power Systems Corp. (Токио) (представители: M. Reynolds, P. Mansfield и B. Roy, solicitors, D. Arts, avocat, N. Green, QC, и S. Singla, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault, впоследствие X. Lewis, впоследствие P. Van Nuffel и J. Bourke, и накрая P. Van Nuffel, N. Khan и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от J. Holmes, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация), в частта, която се отнася до жалбоподателите, и искане за отмяна на наложените им глоби, при условията на евентуалност — искане за отмяна на член 2 от посоченото решение в частта, която се отнася до жалбоподателите, и при условията на последваща евентуалност — искане за отмяна или за намаляване на размера наложените на жалбоподателите глоби.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/39
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 април 2007 г. — Canteiro Lopes/Комисия
 (Дело F-9/06) (1)
 (Повишаване - Липса на окончателна оценка - Сравнително съпоставяне на заслуги)
 (2007/C 96/81)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Rui Canteiro Lopes (Лисабон, Португалия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и M. Velardo)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията от 4 март 2005 г., с което името на ищеца не е добавено в списъка на най-заслужилите длъжностни лица и последният не е повишен в степен А4 при повишенията за 2000 г.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Всяка страна поема разноските си.
 (1) ОВ C 74, 25.3.2006 г., стр. 35.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/34
 Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/СХВП (Пневматични покрития за колела на автомобили и др.)
 (Съединени дела T-279/15 — T-282/15) (1)
 ((Промишлен дизайн на Общността - Промишлени дизайни на Общността, представляващи автомобилни грайфери и пневматични покрития за колела на автомобили - Неподадено искане за подновяване и заличаване на промишления дизайн след изтичане на регистрацията - Искане за restitutio in integrum и за подновяване на промишления дизайн))
 (2016/C 136/48)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: D. Caneva и G. Fucci, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Предмет
 Четири жалби против решенията, по искания за restitutio in integrum, на трети апелативен състав на СХВП от 8 януари 2015 г. (по дела R 1285/2014-3 и R 1286/2014-3) и 11 февруари 2015 г. (по дела R 1287/2014-3 и R 1288/2014-3).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Pirelli Tyre SpAа да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/21
 Жалба, подадена на 30 май 2013 г. Adler Modemärkte/СХВП — Blufin (MARINE BLEU)
 (Дело T-296/13)
 (2013/C 226/27)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Adler Modemärkte AG (Хайбах, Германия) (представители: адв. J. Plate и R. Kaase)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Blufin SpA (Капри, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 април 2013 г. по преписка R 386/2012-2 поради противоречие с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 относно марката на Общността,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „MARINE BLEU“ за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността No 6 637 193.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Blufin SpA.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „BLUMARINE“ за стоки от клас 25.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва регистрацията.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94.


text:
 8.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 379/35
 Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Frontex
 (Дело F-116/12)
 2012/C 379/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex)
 Предмет на производството
 Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя, както и искане за обезщетение
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени атестационния доклада на жалбоподателя за 2010 година,
 —
 да се отсъди ответника да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
 —
 да се осъди Frontex да заплати съдебните разноски.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/44
 Жалба, подадена на 10 октомври 2014 г. — Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/СХВП — H. Young Holdings (animal)
 (Дело T-728/14)
 (2014/C 431/69)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition (Ню Брънзуик, Съединени американски щати) (представител: S. Malynicz, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: H. Young Holdings plc (Нюбъри, Обединено кралство)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „animal“ — марка на Общността No 2 8 24 548
 Производство пред СХВП: производство за обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 юли 2014 г. по преписка R 2058/2013-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП и другата страна да заплатят направените от тях разноски, както и тези на жалбоподателя.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 8, параграф 4 oт Регламент No 207/2009;
 —
 нарушение на член 37, буква б), ii) oт Регламент No 2868/95.


text:
 19.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/38
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 9 септември 2015 г. — De Loecker/ЕСВД
 (Дело F-28/14) (1)
 ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Срочно нает служител - Ръководител на представителството в трета страна - Прекратяване на връзките на доверие - Трансфер в седалището на ЕСВД - Предсрочно прекратяване на договора за назначаване на длъжност - Предупреждение - Мотиви на решението - Член 26 от Правилника - Право на защита - Право на лицето да бъде изслушано))
 (2015/C 346/42)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Stéphane De Loecker (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, адвокати, впоследствие J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията на Върховния представител на Европейския съюз да прекрати договора на жалбоподателя като срочно нает служител, да откаже да го изслуша във връзка с оплакванията му от психически тормоз, да отхвърли искането му за назначаване на външен проверител и да регистрира жалбата му като заявление
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н De Loecker понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати всички съдебни разноски, направени от Европейската служба за външна дейност.
 (1) ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 44


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/9
 Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
 (Дело C-332/08)
 (2008/C 272/14)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Alcover San Pedro)
 Ответник: Френска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/107/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно съдържанието на арсен, кадмий, [живак], никел и полициклични ароматни въглеводороди в атмосферния въздух (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 10 от тази директива,
 —
 да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспонирането на Директива 2004/107/ЕО е изтекъл на 15 февруари 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче посочената директива все още не е напълно транспонирана в националното право.
 (1) ОВ L 23, 2005 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 124.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/10
 Решение на Съда (шести състав) от 24 ноември 2016 г. — Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG и др. (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV и др. (C-409/15 P)/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Съединени дела C-408/15 P и C-409/15 P) (1)
 ((Обжалване - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Право на жалба - Процесуална легитимация - Акт, засягащ лично физически или юридически лица поради „някои присъщи за тях качества“ - Регламент (ЕС) No 511/2014 - Мерки за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване - Регламент (ЕО) No 2100/94 - Ограничение на действието на правната закрила на Общността на сортовете растения - Освобождаване на селекционерите))
 (2017/C 030/09)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (C-409/15 P) (представители: P. de Jong, E. Bertolotto, K. Claeyé, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, avocats)
 Други страни в производството: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Rodrigues и R. van de Westelaken), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и M. Moore)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Осъжда Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, M. Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV et Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 328, 5.10.2015 г.


text:
 24.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 392/34
 Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка)
 (Дело T-159/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка - Относително основание за отказ - Добра администрация - Доказателство за репутацията на по-ранните марки - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 392/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock, впоследствие D. Hanf)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gemma Group Srl (Черазоло Ауза, Италия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2014 г. (преписка R 1207/2014-5) относно производство по възражение между Puma и Gemma Group.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 декември 2014 г. (преписка R 1207/2014-5).
 2)
 Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските на Puma SE.
 (1) ОВ C 171, 26.5.2015 г.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/19
 Жалба, подадена на 16 март 2015 г. от Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE и Kazino Aigaiou AE срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 януари 2015 г. по дело T-58/13, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE и Kazino Aigaiou AE/Европейска комисия
 (Дело C-131/15 P)
 (2015/C 198/25)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE и Kazino Aigaiou AE (представител: S. Pappas, avocat)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Република Гърция и Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени изцяло решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 януари 2015 г., T-58/13, Club Hotel Loutraki и др./Комисия,
 —
 да се отмени Решение C(2012) 6777 окончателен на Комисията от 3 октомври 2012 г. относно държавна помощ SA.33988 (2011/N) — Гърция — Ред и условия за разширяване на изключителното право на OPAP да организира тринадесет хазартни игри и предоставяне на изключителен лиценз за експлоатирането на 35 000 апарата за видео лотария за период от десет години,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 1.
 Жалбата е срещу решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 януари 2015 г., T-58/13, Club Hotel Loutraki и др./Комисия, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение C(2012) 6777 окончателен на Комисията от 3 октомври 2012 г. относно държавна помощ SA.33988 (2011/N) — Гърция — Ред и условия за разширяване на изключителното право на OPAP да организира тринадесет хазартни игри и предоставяне на изключителен лиценз за експлоатирането на 35 000 апарата за видео лотария за период от десет години.
 2.
 В посоченото решение Комисията не е повдигнала възражения срещу две съобщени мерки в полза на OPAP: a) предоставянето на OPAP на изключителен лиценз да експлоатира до 2022 г. 35 000 апарата за видео лотария за период от десет години и б) продължаване с 10 години, считано от 2020 г. до 2030 г., на изключителното право на OPAP да организира тринадесет хазартни игри.
 3.
 В жалбата си жалбоподателят излага три основания срещу обжалваното решение:
 а)
 нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС, както и на член 4, параграф 4, член 7, параграфи 2 и 3 и член 13, параграф 1 от Регламент 659/1999 (1), тъй като в точки 33-64 от обжалваното решение Общият съд заключил, че Комисията не била длъжна да започне официална процедура по разследване и че законосъобразно приключила разследването по време на предварителното разглеждане,
 б)
 нарушение на член 296 ДФЕС и на членове 41 и 47 от Хартата, тъй като в точки 65-78 от обжалваното решение Общият съд заключил, че решението на Комисията било достатъчно обосновано въпреки липсата на икономически данни, правеща невъзможна проверката на точността на изчисленията на Комисията, и
 в)
 нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд заключил, че съвместната оценка от Комисията на съобщените мерки била законосъобразна въпреки липсата на определение за пазара и с оглед на погрешното прилагане на понятията „сходство“ и „икономически контекст“.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/9
 Решение на Съда (трети състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Lebara Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-520/10) (1)
 (Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Член 2 - Възмездно предоставяне на услуги - Далекосъобщителни услуги - Предплатени фонокарти с информация, позволяваща провеждането на международни разговори - Предлагане на пазара чрез дистрибуторска мрежа)
 2012/C 174/11
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 First-tier Tribunal (Tax Chamber)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Lebara Ltd
 Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Предмет
 Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на член 2, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Фонокарти, продавани от местно за дадена държава членка данъчнозадължено лице на дистрибутор от друга държава членка и препродавани от този дистрибутор на лица, които ги използват за осъществяване на телефонни обаждания — Доставка, съставена от множество елементи — Правила за облагане с данъка върху добавената стойност
 Диспозитив
 Член 2, точка 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2003/92/ЕО на Съвета от 7 октомври 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че телефонен оператор, който предлага далекосъобщителни услуги, състоящи се в продажбата към дистрибутор на фонокарти, които съдържат цялата необходима информация за осъществяването на международни телефонни обаждания чрез осигурената от оператора инфраструктура и които след това дистрибуторът препродава на крайни потребители от свое име и за своя сметка или пряко, или с посредничеството на други данъчнозадължени лица като търговци на едро и дребно, извършва възмездна доставка на далекосъобщителни услуги за дистрибутора. За сметка на това операторът не извършва втора възмездна доставка на услуги за крайния потребител, когато след закупуването на фонокартата последният упражни правото си да осъществява телефонни обаждания чрез съдържащата се върху картата информация.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/52
 Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Walter Hundhausen/Комисия
 (Дело T-175/14) (1)
 ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 294/63)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Walter Hundhausen GmbH (Шверте, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и G. Mathisen, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)
 Предмет
 Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, от Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, от Bayer MaterialScience AG, от Sabic Polyolefine GmbH, от Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и от Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.
 3)
 Walter Hundhausen GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.
 4)
 Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/18
 Решение на Общия съд от 21 март 2013 г. — Event/СХВП — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
 (Дело T-353/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS - По-ранна национална словна марка Event - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 129/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Event Holding GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия) (представители: G. Schoenen и V. Töbelmann, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 март 2011 г. (преписка R 939/2010-2), постановено в производство по възражение между Event Holding GmbH & Co. KG и CBT Comunicación Multimedia, SL.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Event Holding GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 9.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 165/20
 Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — Bial/СХВП — Probiotical (PROBIAL)
 (Дело T-113/12)
 2012/C 165/35
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Португалия) (представители: B. Braga da Cruz и J. Pimenta, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Probiotical SpA (Novara, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2011 г. по преписка R 1925/2010-4;
 —
 Да разпореди на ответника да откаже да регистрира марка на Общността No 2408128 „PROBIAL“; и
 —
 Да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в тъмно синьо и светло синьо „PROBIAL“ за стоки от класове 1, 5 и 31 — Заявка за марка на Общността No 2408128
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация No 155284 в Португалия на словната марка „Bial“ за стоки от клас 5; марката „Bial“ е общоизвестна в Португалия; регистрация като марка на Общността No 1400183 на фигуративната марка в черно и бяло „Bial“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 42; регистрация в Испания No 2026481 на фигуративна марка в черно и бяло „Bial“ за услуги от клас 35; международна регистрация No 490635 на марка, изписана със стандартни букви „Bial“ за стоки от клас 5; емблема на предприятие No 868 за фигуративния знак „Bial“; наименование на предприятие No 35157 за думата „Bial“; лого No 951 за фигуративния знак „Bial“
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че разглежданите марки не са сходни, до степен могат да бъдат объркани.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/3
 Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Szegedi Ítélőtábla — Унгарска република) — По производството на Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
 (Дело C-210/06) (1)
 (Преместване на седалището на дружество в друга държава-членка, различна от държавата на неговото учредяване - Заявление за вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелството относно седалището - Отказ - Въззивно обжалване на решението на съд, на който е възложено воденето на търговския регистър - Член 234 ЕО - Преюдициално запитване - Допустимост - Понятие за „юрисдикция“ - Понятие за „национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право“ - Обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване - Правомощие на въззивния съд да отмени този акт - Свобода на установяване - Членове 43 и 48 ЕО)
 (2009/C 44/04)
 Език на производството: унгарски
 Препращаща юрисдикция
 Szegedi Ítélőtábla
 Страна в главното производство
 Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
 Предмет
 Преюдициално запитване — Szegedi Ítélőtábla — Тълкуване на членове 43, 48 и 234 ЕО — Липса на възможност за преместване на седалището на дружество, учредено по силата на националното право на държава-членка, в друга държава-членка без предварителна ликвидация в държавата-членка по произход
 Диспозитив
 1)
 Юрисдикция като препращащата юрисдикция, сезирана с въззивна жалба срещу решение, постановено от съд, на който е възложено воденето на търговския регистър, с което се отхвърля заявление за вписване на промяна в обстоятелствата в този регистър, трябва да се квалифицира като юрисдикция, която има правомощието да отнесе преюдициално запитване по силата на член 234 ЕО, независимо от обстоятелството, че нито решението на посочения съд е постановено в състезателно производство, нито въззивното производство пред препращащата юрисдикция по жалбата срещу това решение е било състезателно.
 2)
 Юрисдикция като препращащата юрисдикция, чиито решения, постановени в рамките на спор като този по главното производство, подлежат на касационно обжалване, не може да се квалифицира като юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право по смисъла на член 234, трета алинея ЕО.
 3)
 При наличието на норми на националното право относно правото на въззивно обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване, които се характеризират с обстоятелството, че цялото дело по главното производство е висящо пред препращащата юрисдикция, а само актът за препращане е предмет на ограничено обжалване, член 234, втора алинея ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че компетентността, която тази разпоредба от Договора предоставя на всяка национална юрисдикция да отправи преюдициално запитване пред Съда, не може да се постави под съмнение от прилагането на такива норми, които позволяват сезираната с въззивната жалба юрисдикция да измени акта, с който се отправя преюдициално запитване до Съда, да отклони това запитване и да разпореди на постановилата посочения акт юрисдикция да възобнови спряното производство по вътрешното право.
 4)
 С оглед на настоящото състояние на общностното право членове 43 и 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава-членка, която възпрепятства възможността дружество, учредено по силата на националното право на тази държава-членка, да премести своето седалище в друга държава-членка, запазвайки качеството си на дружество, уредено от националното право на държавата-членка, съгласно чието законодателство то е учредено.
 (1) ОВ C 165, 15.7.2006 г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/31
 Жалба, подадена на 14 април 2014 г. — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)
 (Дело T-253/14)
 2014/C 253/45
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Chemo Ibérica, SA (Барселона, Испания) (представител: M. I. Escudero Pérez, abogada)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2014 г. (преписка R 1022/2013-4), с което се постановява последователно прехвърляне на фигуративна марка No 1 0 2 49 035„EXELTIS“ в клас 5a от международната номенклатура,
 —
 да осъди ответника и/или съответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „EXELTIS“, за стоки от клас 5 — Заявка за марка на Общността No 1 0 2 49 035
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Novartis AG
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „EXELON“ за стоки от клас 5
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/42
 Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 30 ноември 2009 г. — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.
 (Дело C-482/09)
 2010/C 24/72
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Ищец: Budějovický Budvar, národní podnik
 Ответник: Anheuser-Busch, Inc.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Какво се има предвид с [„не се противопоставя“] в член 9, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО (1) и по-специално:
 а)
 Е ли [„не се противопоставя“] общностноправно понятие или националните съдилища могат да прилагат националноправни норми за непротивопоставяне (включително забавяне или установено отдавна паралелно почтено използване на марка)?
 б)
 Ако [„не се противопоставя“] е общностноправно понятие, може ли да се приеме, че притежателят на марка не се е противопоставил на продължително и паралелно, безспорно доказано, почтено използване на идентична марка от друго лице, когато притежателят на марка отдавна е узнал за използването, но не е могъл да го предотврати?
 в)
 Във всеки случай, следва ли притежателят на марка да е регистрирал своята марка преди началния момент на [„непротивопоставяне“] на използването от друго лице на (i) идентична или (ii) сходна марка, с която съществува вероятност от объркване?
 2.
 Кога започва да тече „непрекъснатият период от пет години“ и по-специално възможно ли е да започне да тече (и при положителен отговор, може ли да изтече) преди притежателят на по-ранна марка реално да получи регистрация на своята марка; при положителен отговор кои са условията, необходими, за да се определи началният момент, от който започва да тече периодът?
 3.
 Прилага ли се член 4, параграф 1, буква a) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета така, че да даде възможност на притежателя на по-ранна марка да се ползва с приоритет дори когато е налице продължителен период на паралелно почтено използване на две идентични марки за идентични стоки, така че гаранцията за произход от по-ранната марка да не означава, че с нея са обозначени стоките на притежателя на по-ранната марка, но не на друга, а вместо това са обозначени неговите стоки или стоките на другия ползвател?
 (1) Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).


text:
 23.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/12
 Решение на Общия съд от 10 май 2012 г. — Amador López/СХВП (AUTOCOACHING)
 (Дело T-325/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „AUTOCOACHING“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 184/21
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Pedro Germán Amador López (Барселона, Испания) (представител: A. Falcón Morales, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 март 2011 г. (преписка R 1665/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак „AUTOCOACHING“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Pedro Germán Amador López да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 18.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/45
 Жалба, подадена на 20 май 2016 г. — Генерален директор на Европейската служба за борба с измамите/Комисия
 (Дело T-251/16)
 (2016/C 260/56)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (Брюксел, Белгия) (представители: L. Jelínek, член на персонала, подпомаган от G. M. Roberti и I. Perego, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 2 март 2016 г., C(2016)1449 окончателен, относно искане за снемане на имунитета, с изключение на член 1, параграф 2;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 Първото основание е изведено от допуснати от Европейската комисия правни нарушения и явни грешки в преценката. Обжалваното решение не съответствало на правните критерии, които уреждат снемането на имунитета срещу съдебно преследване на генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и се основавало на неправилно тълкуване на документите от преписката. Освен това в обжалваното решение се преценявал неправилно интересът на Съюза и се засягала независимостта на генералния директор на OLAF.
 2.
 Второто основание е изведено от правни нарушения и опорочен процес на вземане на решения
 3.
 Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на лоялно сътрудничество и на процесуалните гаранции.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/23
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 юни 2007 г. — Sherwin Williams/СХВП (TWIST & POUR)
 (Дело T-190/05) (1)
 („Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността TWIST & POUR - Абсолютни основания за отказ на регистрация - Марка, лишена от отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94“)
 (2007/C 170/43)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Sherwin Williams Company (Cleveland, Ohio, Съединени американски щати) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: Ó. Mondéjar)
 Предмет
 Иск срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 февруари 2005 г. (дело R 755/2004-2) относно регистрацията на знака TWIST & POUR като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Sherwin-Williams Company се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 171, 9.7.2005 г.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/29
 Решение на Общия съд от 5 октомври 2010 г. — Strategi Group/СХВП — RBI (STRATEGI)
 (Дело T-92/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „STRATEGI“ - По-ранна национална словна марка „Stratégies“ - Относително основание за отказ - Доказване на използването на по-ранната марка - Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009) и правило 22 от Регламент (ЕО) No 2868/95)
 2010/C 317/53
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Strategi Group Ltd (Манчестър, Обединеното кралство) (представител: N. Saunders, barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Франция) (представител: A. Messas, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 декември 2008 г. (дело R 1581/2007-2) относно производство по възражение между Reed Business Information (RBI) и Strategi Group Ltd
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Strategi Group Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 113, 16.5.2009 г.


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/38
 Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Flowil International Lighting/СХВП — Lorimod Prod Com („Silvania Food“)
 (Дело T-430/15)
 (2015/C 320/55)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Flowil International Lighting (Holding) BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: J. Güell Serra, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Румъния)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Silvania Food“ — заявка за регистрация No 1 1 0 42 082
 Производство пред СХВП: производство по възражение/
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 май 2015 г. по преписка R 616/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.