text:
 10.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/21
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Италия) на 2 януари 2012 г. — Cristian Rainone и др./Ministero dell’Interno и др.
 (Дело C-8/12)
 2012/C 73/37
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Окръжен административен съд, Тоскана)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Cristian Rainone, Orentino Viviani, Miriam Befani
 Ответници: Ministero dell’Interno (Министерство на вътрешните работи), Questura di Prato (Дирекция на полицията, Prato) и Questura di Firenze (Дирекция на полицията, Firenze)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли членове 43 ЕО и 49 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че по принцип не допускат национална правна уредба като италианската по член 88 от консолидирания текст на законите за обществената сигурност, по силата на която „лиценз за осъществяването на дейност във връзка със залагания може да се предостави изключително на субекти, които са концесионери или са получили разрешение от страна на Министерства или други образувания, за което законът запазва възможността да организират или управляват дейностите, свързани със залагания, както и на субекти, упълномощени от концесионер или титуляр на разрешение по силата на същата концесия или разрешение“, и член 2, параграф 2б от Законодателен декрет No 40 от 25 март 2010 г., преобразуван със Закон No 73/2010, на основание на който „член 88 от консолидирания текст на законите за обществена сигурност съгласно Кралски указ No 773 от 18 юни 1931 г. и последващите му изменения се тълкува в смисъл, че предвиденият в него лиценз, когато е предоставен на търговско предприятие, осъществяващо провеждането и събирането на залагания в публични хазартни игри с парична печалба, следва да поражда действие единствено след като на притежателите на посочените предприятия е била предоставена съответна концесия за провеждането на такива игри и за събирането на такива залагания от Ministero dell’economia e delle finanze (Министерство на икономиката и финансите) — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato (Независимия административен орган за държавен монопол)“;
 2.
 Трябва ли посочените членове 43 ЕО и 49 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че по принцип не допускат и национална правна уредба като предвидената в член 38, параграф 2 от Законодателен декрет No 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван със Закон No 248/2006, съгласно която „Член 1, параграф 287 от Закон No 311 от 30 декември 2004 г. се заменя със следния текст:
 „287. С разпореждане на Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato се уреждат новите условия и ред за разпределяне на игрите върху резултати от състезания, различни от конни надбягвания, при спазване на следните критерии:
 [...] 1) определяне на условията и реда за защита на концесионерите, събиращи залагания с фиксиран коефициент върху резултати от състезания, различни от конни надбягвания, съгласно уредбата в Наредба No 111 от 1 март 2006 г. на Ministro dell’economia e delle finanze“ “.
 Въпросът, свързан с член 38, параграф 2, има за предмет конкретно предвидената в споменатата разпоредба обща насоченост към защита на концесиите, предоставени преди измененията в правната уредба, както и поредицата ограничения и мерки, в резултат от които всъщност би могло да се гарантира запазването на заварените търговски позиции, видно от задълженията за разкриването на нови пунктове и за спазването на определено отстояние от вече разпределените пунктове, а също и общото тълкуване на цитирания член 38, параграф 2, направено от Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, което включва в договорите за концесия споменатата клауза за прекратяване в случай на пряко или непряко осъществяване на трансгранични дейности от сходен характер;
 3.
 При утвърдителен отговор, ако посочените в предходните точки национални разпоредби се окажат в съответствие с общностната правна уредба, трябва ли член 49 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че при ограничаване на свободното предоставяне на услуги поради съображения от общ интерес следва предварително да се проверява дали този общ интерес вече не е бил взет предвид в достатъчна степен по силата на разпоредбите, контрола и проверките, на които се подчинява доставчикът на услуги в държавата, в която е установен?
 4.
 При утвърдителен отговор съгласно съдържанието на предната точка трябва ли при разглеждането на пропорционалността на такова ограничение запитващата юрисдикция да взема предвид обстоятелството, че приложимите разпоредби в държавата, в която е установен доставчикът на услуги, предвиждат контрол с еднакъв или дори по-висок интензитет от този на контрола, прилаган в държавата, в която се осъществяват доставките на услуги?


text:
 26.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/24
 Жалба, подадена на 24 април 2017 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-237/17)
 (2017/C 202/40)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение C (2017) 766 окончателен на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на ЕФГЗ и ЕЗФРСР, в частта, в която се отнася до Кралство Испания, сектора на плодовете и зеленчуците, проверка FV 2011/003/ES,
 —
 да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на член 11, параграф 1, буква а) и буква г), точка 3 от Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци (ОВ L 297, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 29) и на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1432/2003 на Комисията от 11 август 2003 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета по отношение на условията за признаване на организациите на производители и предварително признаване на групи производители (ОВ L 203, 2003 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 48, стр. 193) във връзка с член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 1182/2007 на Съвета от 26 септември 2007 година за определяне на специфични правила по отношение на сектора на плодовете и зеленчуците, и за изменение на директиви 2001/112/ЕО и 2001/113/ЕО, и регламенти (ЕИО) No 827/68, (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96, (ЕО) No 2826/2000, (ЕО) No 1782/2003 и (ЕО) No 318/2006, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2202/96 (ОВ L 273, 2007 г., стр. 1) и член 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 ноември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (EИО) No 2019/93, (EО) No 1452/2001, (EО) No 1453/2001, (EО) No 1454/2001, (EО) 1868/94, (EО) No 1251/1999, (EО) No 1254/1999, (EО) No 1673/2000, (EИО) No 2358/71 и (EО) No 2529/2001 (ОВ L 270, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).
 —
 Кралство Испания смята, че Комисията е действала в нарушение на член 11, параграф 1, буква а) от Регламент No 2200/96 на Съвета по отношение на организацията на производители „Tilla Huelva“, тъй като е приела, че трима от членовете на „Tilla Huelva“ нямат качеството „производител“ и съответно че не е спазена разпоредбата на член 11, що се отнася до изискванията за демократичен контрол, докато всъщност тази организация винаги се е състояла от производители, поради което са изпълнени правилата за демократичен контрол по член 11, параграф 1, буква г), точка 3 от Регламент No 2200/96 и член 14 от Регламент No 1432/2003 на Комисията във връзка с член 2, буква а) от Регламент No 1782/2003.
 2.
 Второ основание: нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).
 —
 Според жалбоподателя прилагането на фиксирания метод за определяне на финансовата корекция за Андалусия е в противоречие със сега действащия член 52, параграф 2 от Регламент No 1306/2013 (който заменя член 31, параграф 2 от Регламент No 1290/2005) и със съдържащите се в документ VI/5330/97 насоки за прилагането на фиксирани корекции. Наложената фиксирана корекция е недопустима и при всички случаи непропорционална. Трябвало е да се определи еднократна корекция в случаите, в които наистина има пропуски. При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че фиксираната корекция е трябвало да бъде 5 %.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/12
 Иск, предявен на 11 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-233/07)
 (2007/C 170/21)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и P. Andrade)
 Ответник: Португалска република
 Искания
 —
 да се установи, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 5 от Решение No 2001/720/ЕО (1) на Комисията от 8 октомври 2001 г. относно дерогация в полза на Португалия във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерацията на Costa do Estoril като:
 —
 по време на сезона за къпане не е подлагала отпадъчните градски води на агломерацията на Costa do Estoril преди отвеждането в морето поне на предварителна прогресивна обработка и дезинфекция, съгласно член 2 Решение No 2001/720;
 —
 извън сезона за къпане не е подлагала отпадъчните градски води на агломерацията на Costa do Estoril поне на предварителна обработка преди отвеждането им, съгласно член 3 от Решение No 2001/720;
 —
 е допуснала изхвърлянето на отпадъчните градски води на агломерацията на Costa do Estoril да предизвика отрицателни въздействия върху околната среда.
 —
 да се осъди Португалската република да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 През 1999 г. Португалия моли Комисията, изхвърлянето на отпадъчните градски води на агломерацията на Costa do Estoril в Атлантическия океан, в близост до залива при устието на Tajo да подлежи на обработка, която не е толкова стриктна.
 Комисията установява, че са изпълнени предпоставките, предвидени с установената с Директива 91/271/CEE (2) дерогация, и уважава с Решение No 2001/720 молбата на Португалия.
 От получените от португалските власти отговори на поканата за изпълнение и на мотивираното становище е видно, че Португалската република не изпълнява разпоредбите на упоменатите членове от Решение No 2001/720.
 (1) Решение на Комисията от 8 октомври 2001 г. относно дерогация в полза на Португалия във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерацията на Costa do Estoril (ОВ L 269, стр. 14).
 (2) Директива на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40).


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/11
 Определение на Съда (трети състав) от 3 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Landau/Isar — Германия) — Наказателно производство срещу Rainer Günther Möginger
 (Дело C-225/07) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 91/439/ЕИО - Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства - Отнемане на свидетелството за управление - Временна забрана за издаване на ново свидетелство - Валидност на свидетелство, получено в друга държава-членка през периода на забрана)
 (2008/C 285/18)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Amtsgericht Landau/Isar
 Страна в главното наказателно производство
 Rainer Günther Möginger
 Предмет
 Преюдициално запитване — Amtsgericht Landau/Isar — Тълкуване на член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 г. относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62) — Непризнаване на нейната територия от държавата-членка по пребиваване на свидетелство за управление, получено в друга държава-членка през периода на временна забрана да се иска ново свидетелство в държавата-членка по пребиваване
 Диспозитив
 Член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 г. относно свидетелствата за управление на моторни превозни, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава-членка да откаже да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава-членка, когато към датата на това издаване на неговия притежател е наложена временна забрана за издаване на ново свидетелство за управление в първата държава-членка. В това отношение е без значение обстоятелството, че въпросът за валидността се поставя след датата, на която този период на забрана е приключил.
 (1) ОВ C 183 от 4.8.2007 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/3
 Решение на Съда (трети състав) от 18 юли 2013 г. — Union des associations européennes de football (UEFA)/Европейска комисия, Кралство Белгия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-201/11 P) (1)
 (Обжалване - Телевизионно излъчване - Директива 89/552/ЕИО - Член 3а - Мерки, взети от Обединеното кралство във връзка със събития от голямо значение за обществото в тази държава членка - Европейско първенство по футбол - Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с правото на Съюза - Мотивиране - Членове 49 ЕО и 86 ЕО - Право на собственост)
 2013/C 260/03
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Union of European Football Associations (UEFA) (представители: D. Anderson, QC, и D. Piccinin, barrister, упълномощени от B. Keane и T. McQuail, solicitors)
 Други страни в производството: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и N. Yerrell, както и A. Dawes, подпомагани от M. Gray, barrister), Кралство Белгия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: L. Seeboruth и J. Beeko, подпомагани от T. de la Mare, barrister)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 17 февруари 2011 г. по дело T-55/08 (UEFA/Комисия), с което се отхвърля жалба за отмяна на Решение 2007/730/ЕО на Комисията от 16 октомври 2007 година, с което се обявяват за съвместими с общностното правото на мерки, предприети от Обединеното кралство съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 295, стр. 12, Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Union des associations européennes de football (UEFA) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 204, 9.7.2011 г.


text:
 7.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 139/14
 Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу решение, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 декември 2010 г. по дело T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gruppo Lepetit SpA
 (Дело C-81/11 P)
 2011/C 139/25
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gruppo Lepetit SpA
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да уважи жалбата, подадена от дружеството Longevity Health Products, Inc.,
 —
 да отмени Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. по дело T-363/09,
 —
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил неговото право на справедлив процес, тъй като не му е предоставил допълнителен срок, за да отговори на твърденията на СХВП.
 Той поддържа и че Общият съд не се е произнесъл по доводите, изтъкнати от притежателя на марката, отнасящи се до вероятността от объркване.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/24
 Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Bíróság (Република Унгария) на 23 март 2009 г. — Ker-Optika Bt./ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete
 (Дело C-108/09)
 2009/C 141/43
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Baranya Megyei Bíróság
 Страни в главното производство
 Ищец: Ker-Optika Bt.
 Ответник: ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представлява ли търговията с контактни лещи медицински съвет, изискващ физически преглед на пациент, поради което не попада в приложното поле на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (1)?
 2)
 Ако търговията с контактни лещи не представлява медицински съвет, изискващ физически преглед на пациент, следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че в противоречие с него се намират разпоредбите на държава-членка, които предвиждат, че търговия с контактни лещи може да се извършва само в специализиран магазин за медицински средства?
 3)
 Противоречи ли на посочения в член 28 от Договора за ЕО принцип на свободно движение на стоки унгарското законодателство, което разрешава търговията с контактни лещи само в специализиран магазин за медицински средства?
 (1) Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


text:
 13.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/28
 Преюдициално запитване, отправено от Upravno sodišče Republike Slovenije (Република Словения) на 21 Декември 2009 г. — Marija Omejc/Република Словения
 (Дело C-536/09)
 2010/C 63/47
 Език на производството: словенски
 Запитваща юрисдикция
 Upravno sodišče Republike Slovenije
 Страни в главното производство
 Ищец: Marija Omejc
 Ответник: Република Словения
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли изразът „попречи на извършване на проверка на място“ да се тълкува в съответствие с националното право, което свързва понятието за възпрепятстване с умишлено или небрежно поведение на определено лице?
 2.
 При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли изразът „попречи на извършване на проверка на място“ да се тълкува в смисъл, че освен умишлените действия или умишлено предизвиканите обстоятелства, които правят невъзможно осъществяването на контрол този израз обхваща и всяко друго действие или бездействие, за което може да се счете, че е резултат от небрежността на земеделския производител или на негов представител, ако вследствие на това не е могла да бъде довършена проверката на място?
 3.
 При утвърдителен отговор на втория въпрос, зависи ли налагането на санкция по член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004/ЕО (1) от това дали земеделският производител е бил надлежно уведомен от страна на проверяващия, че се изисква неговото съдействие?
 4.
 С оглед на националното право или с оглед на правото на Общността/Съюза трябва да се разглежда определението за представител по член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004/ЕО, в случай, че собственикът на земеделско стопанство не живее в него?
 5.
 Ако поставеният в предходната точка въпрос трябва да се разглежда с оглед на правото на Общността/Съюза, трябва ли член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004 да се тълкува в смисъл, че за представител на земеделския производител по време на проверките на място трябва да се счита всяко пълнолетно, дееспособно лице, което живее в земеделското стопанство и на което е поверена поне част от управлението на това земеделско стопанство?
 6.
 Ако поставеният в точка 4 въпрос трябва да се разглежда с оглед на правото на Общността/Съюза и при отрицателен отговор на петия въпрос длъжен ли е собственикът на земеделско стопанство (земеделски стопанин по смисъла на член 23, параграф 2 от Регламент 796/2004), който не живее в стопанството да посочи представител, който по правило е на разположение в земеделското стопанство по всяко време?
 (1) Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/34
 Решение на Първоинстанционния съд от 28 януари 2009 г. — Centro Studi Manieri/Съвет
 (Дело T-125/06) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка за пълното управление на детска ясла - Решение за използване на услугите на Служба „Инфраструктура и логистика“ (СИЛ) и за отказ от процедура за възлагане на обществена поръчка)
 (2009/C 69/80)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Centro Studi Antonio Manieri Srl (Рим, Италия) (представители: C. Forte, M. Forte и G. Forte, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro, P. Mahnič и M. Balta)
 Предмет
 На първо място, искане за отмяна на решението на Съвета, оповестено с писмо на неговия генерален секретариат от 16 януари 2006 г., за отказ от процедурата за възлагане на обществена поръчка 2003/S 209-187862 за пълното управление на детска ясла, на второ място, искане за отмяна на положителната оценка на предложението на Служба „Инфраструктура и логистика“ (СИЛ) за управлението на същите услуги и на трето място, искане за обезщетение за вреди.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Centro Studi Antonio Manieri Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от Съвета съдебни разноски.
 (1) ОВ C 131, 3.6.2006 г.


text:
 15.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/39
 Жалба, подадена на 30 април 2013 г. — ICT/Комисия
 (Дело T-243/13)
 2013/C 171/79
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Италия) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която в списъка на примерите за опаковки се добавят рулата с изключение на тези с промишлено предназначение;
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест правни основания, които в основната си част са идентични или подобни на изложените такива по дело T-202/13, Group’Hygiène/Комисия.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/32
 Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — ZZ/Европейска комисия
 (Дело F-12/12)
 2012/C 138/73
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да уважи молбата на жалбоподателя за класирането му с обратно действие в степен AD 11, считано от 1 януари 2010 г., и за обезщетяване на вредите, които твърди, че е претърпял.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени приетото на 18 октомври 2011 г. решение, с което на жалбоподателя се отказва ново класиране в степен AD 11, считано от 1 януари 2010 г.,
 —
 да се поправят претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, чието справедливо компенсиране е оценено на стойност 22 000 EUR,
 —
 при условията на евентуалност да се поправят претърпените от жалбоподателя имуществени вреди на стойност 11 742,48 EUR за 2010 г. включително, за следващия период до датата на съдебното решение, което ще бъде поставено по това дело, променлива сума, която предстои да бъде изчислена, заедно с компенсаторни и мораторни лихви в изискуемия законоустановен размер; и към този първоначален общ размер се прибави предварително определената сума, която следва от преценката на Съда на публичната служба, за обезщетяването на втората част от имуществените вреди, чиято индикативна и неокончателна стойност може да бъде определена приблизително в размер на 120 000 EUR,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/46
 Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-314/13) (1)
 ((Кохезионен фонд - Развитие на пристанищната инфраструктура на автономна област Мадейра (пристанище Канисал) - Намаляване на финансовата помощ - Неспазване на срока за приемане на решение - Съществено процесуално нарушение))
 (2015/C 302/59)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, подпомаган от M. Gorjão-Henriques и J. da Silva Sampaio, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и D. Recchia)
 Предмет
 Искане за отмяна на членове 1 и 2 от Решение C (2013) 1870 окончателен на Комисията от 27 март 2013 г. за намаляване на помощта, предоставена от Кохезионния фонд на Португалската република по проект „Развитие на пристанищната инфраструктура на автономна област Мадейра — пристанище Канисал“, Мадейра (Португалия).
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение C (2013) 1870 окончателен на Комисията от 27 март 2013 г. за намаляване на помощта, предоставена от Кохезионния фонд на Португалската република по проект „Развитие на пристанищната инфраструктура на автономна област Мадейра — пристанище Канисал“, Мадейра (Португалия).
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 226, 3.8.2013 г.


text:
 1.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 31/20
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 декември 2013 г. — А/Комисия
 (Дело F-142/12) (1)
 (Публична служба - Социално осигуряване - Трудова злополука или професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Частична трайна инвалидност - Искане за обезщетение)
 2014/C 31/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: А (S., Франция) (представители: B. Cambier, A. Paternostre и G. Ladrière, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: V. Joris, представител, C. Mélotte, адвокат)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията, с което по искането за признаване на професионално заболяване, подадено от жалбоподателя на основание член 73 от Правилника, Комисията му признава степен на частична трайна инвалидност от 20 % и определя 25 февруари 2010 г. за дата на стабилизиране на неговото здравословно състояние, както и искане за обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решението на Европейската комисия от 11 януари 2012 г., с което се слага край на процедурата, започнала на основание член 73 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз в резултат на професионалното заболяване на A.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати на А сумата от 3 500 EUR.
 3.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 4.
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от А съдебни разноски.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 77.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/11
 Решение на Съда (първи състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано от C
 (Дело C-122/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Социална политика - Принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация, основана на възраст - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 2, 3 и 6 - Различно третиране на основание възраст - Национално законодателство, според което в някои хипотези доходите от пенсии се облагат с по-високи данъци от доходите от трудово възнаграждение - Приложно поле на Директива 2000/78 - Компетентност на Европейския съюз в областта на прякото данъчно облагане))
 (2016/C 287/14)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страна в главното производство
 C
 Диспозитив
 Член 3, параграф 1, буква в) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба относно допълнителен данък върху доходите от пенсии като разглежданата в главното производство не попада в материалното приложно поле на тази директива, а следователно и на член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 171, от 26.5.2015 г.


text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/8
 Решение на Съда (трети състав) от 26 април 2012 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — DR, TV2 Danmark A/S/NCB — Nordisk Copyright Bureau
 (Дело C-510/10) (1)
 (Сближаване на законодателствата - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Член 5, параграф 2, буква г) - Право на публично разгласяване на произведения - Изключение от правото на възпроизвеждане - Временни записи на произведения, извършени от излъчващи организации чрез техни собствени средства и за собствените им предавания - Запис, извършен със средствата на трето лице - Задължение на излъчващата организация да поправи всички вреди от действията и бездействията на третото лице)
 2012/C 174/10
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Østre Landsret
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: DR, TV2 Danmark A/S
 Ответник: NCB — Nordisk Copyright Bureau
 Предмет
 Преюдициално запитване — Østre Landsret — Тълкуване на член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г. относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Условия за прилагане на изключение от правото на възпроизвеждане — Временни записи на произведения, извършени от излъчващи организации с техни собствени средства и за техни собствени предавания — Излъчваща организация, възложила записите на външни и юридически независими дружества за производство на телевизионни предавания с цел те да бъдат излъчени в рамките на нейните собствени предавания
 Диспозитив
 1.
 Изразът „чрез техни собствени средства“, съдържащ се в член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и на сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува самостоятелно и еднакво в рамките на правото на Съюза.
 2.
 Член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29, разглеждан във връзка със съображение 41 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че собствените средства на излъчваща организация включват средствата на всяко трето лице, действащо от името или под отговорността на тази организация.
 3.
 За да се определи дали запис, извършен от излъчваща организация за собствените ѝ предавания със средствата на трето лице, попада в обхвата на предвиденото в член 5, параграф 2, буква г) от Директива 2001/29 изключение относно временните записи, запитващата юрисдикция следва да прецени дали с оглед на обстоятелствата по спора в главното производство може да се приеме, че това лице действа конкретно „от името“ или поне „под отговорността“ на излъчващата организация. В последния случай от съществено значение е, че по отношение на трети лица, и по-специално на авторите, които могат да претърпят вреди от неправомерен запис на техни произведения, излъчващата организация е длъжна да поправи всички вреди от свързаните с въпросния запис действия или бездействия на третото лице — външно и юридически независимо дружество за производство на телевизионни предавания, — като отговаря за тях като за свои действия и бездействия.
 (1) ОВ C 346, 18.12.2010 г.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/5
 Решение на Съда (пети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Италия) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme и др.
 (Дело C-61/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 89/665/ЕИО - Обществени поръчки - Национална правна уредба - Съдебни такси за достъп до административно правосъдие в областта на обществените поръчки - Право на ефективни правни средства за защита - Възпиращи такси - Съдебен контрол на административните актове - Принципи на ефективност и равностойност - Полезно действие))
 (2015/C 389/05)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato
 Ответници: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio die Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)
 в присъствието на: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA
 Диспозитив
 1.
 Член 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година, както и принципите на равностойност и на ефективност трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат национална правна уредба, която изисква заплащането на съдебна такса, каквато е разглежданата в главното производство единна съдебна такса, дължима при подаване на жалба пред административния съд в областта на обществените поръчки.
 2.
 Член 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2007/66, както и принципите на равностойност и на ефективност допускат както събирането на няколко съдебни такси за подаването на няколко жалби пред съд, отнасящи се до едно и също възлагане на обществена поръчка, така и задължаването на жалбоподателя да заплати допълнителни съдебни такси при предявяване на допълнителни основания, отнасящи се до същото възлагане на обществена поръчка, в рамките на висящото съдебно производство. Все пак, в случай на оспорване от засегната страна, националният съд следва да разгледа предмета на подадените от един и същи правен субект жалби или повдигнатите от него основания в рамките на едно и също производство и ако установи, че този предмет е идентичен, следва да освободи жалбоподателя от задължението да заплати кумулативни съдебни такси.
 (1) ОВ C 135, 5.5.2014 г.


text:
 7.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/23
 Жалба, подадена на 11 ноември 2011 г. — Akhras/Съвет
 (Дело T-579/11)
 2012/C 6/43
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tarif Akhras (Homs, Сирия) (представители: S. Ashley и S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, и R. Blakeley, Barrister)
 Ответник: Съвет на европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени точка 3 от таблица A в приложението към Решение на Съвета 2011/522/ОВППС, в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени точка 3 от таблица A в приложение I към Регламент (ЕС) No 878/2011 на Съвета, в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени точка 2 от таблицата в приложение II към Решение на Съвета 2011/628/ОВППС, в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени точка 2 от таблицата в приложение II към Регламент (ЕС) No 1011/2011 на Съвета, в частта, в която се отнася до жалбоподателя,
 —
 да, приеме че член 4, параграф 1 от Решение на Съвета 2011/273/ОВППС (след изменението) не се прилага по отношение на жалбоподателя,
 —
 да приеме, че член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 442/2011 на Съвета (след изменението) не се прилага по отношение на жалбоподателя и
 —
 да осъди Съвета да заплати разноските по жалбата.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от
 —
 обстоятелството, че условията по същество за включване на жалбоподателя не са налице и/или че Съветът посочил жалбоподателя въз основа на доказателства, които не са достатъчни за да се установи, че условията са налице и/или Съветът допуснал явна грешка при преценката дали тези условия са налице. По-конкретно, жалбоподателят не носи отговорност за насилието и репресиите срещу цивилното население в Сирия, той не подкрепял и не се бил възползвал от сирийския режим и не бил свързан с никое от лицата, отговорни за насилието и репресиите, или които подкрепяли или се възползвали от сирийския режим. Единственото твърдение срещу жалбоподателя било че той оказал икономическа помощ за сирийския режим. Това не било вярно.
 2.
 Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че
 —
 включването на жалбоподателя било явно нарушаване на неговите човешки права и основни свободи, включително правото на зачитане на неговия личен и семеен живот, на мирно ползване от собственост и в крайна сметка на правото му на живот и/или нарушаване на принципа на пропорционалност.
 3.
 Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че
 —
 при всички положения Съветът е нарушил процесуалните изисквания: а) да уведоми жалбоподателя лично за включването му, б) да изложи точни и достатъчни основания и в) да се съобрази с правото на защита и с правото на ефективна съдебна защита.


text:
 31.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/52
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 май 2010 г. — Nanopoulos/Комисия
 (Дело F-30/08) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Компетентност на Съда на публичната служба - Допустимост - Увреждащ акт - Извъндоговорна отговорност - Изтичане на информация в пресата - Принцип на презумпцията за невиновност - Неимуществена вреда - Решение за започване на дисциплинарно производство - Явна грешка в преценката - Задължение за съдействие - Член 24 от Правилника)
 2010/C 209/79
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Fotios Nanopoulos (Itzig, Люксембург) (представители: V. Christianos, D. Gouloussis и V. Vlassi, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и K. Herrmann, впоследствие J. Currall и K. Herrmann, подпомагани от E. Bourtzalas и I. Antypas, avocats)
 Предмет
 Осъждане на Комисията да заплати на ищеца парична сума като обезщетение за вреди, претърпени вследствие на нарушението на основните му права, засягащо неговата чест и добро име.
 Диспозитив
 1.
 Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Nanopoulos сумата от 90 000 EUR.
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Европейската комисия понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 171, 5.7.2008 г., стр. 50.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/48
 Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Petrilli/Комисия
 (Дело F-51/09)
 2009/C 205/89
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Alessandro Petrilli (Grottammare) (представители: J.-L. Lodomez, J. Lodomez, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на органа по назначаването относно определянето на мястото на основното жилище на жалбоподателя.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 19 февруари 2009 г., с което органът по назначаването е отхвърлил определянето на мястото на основното жилище на жалбоподателя в Италия,
 —
 да се осъди Комисията да заплати считано от 1 юли 2007 г. върху сумите, дължими с оглед на прилагането с обратна сила на коригиращия коефициент за Италия за неговата пенсия, на надбавката за пренастаняване, както и на семейната надбавка в двоен размер, лихви въз основа на определения от ЕЦБ лихвен процент за основните операции по рефинансиране, приложим през разглеждания период, увеличен с два пункта,
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/6
 Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Wien (Австрия) на 3 февруари 2011 г. — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer
 (Дело C-49/11)
 2011/C 145/07
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Wien
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Content Services Ltd
 Ответник: Bundesarbeitskammer
 Преюдициален въпрос
 Изпълнено ли е изискването на член 5, параграф 1 от Директивата относно договорите от разстояние (1), съгласно който потребителят трябва да получи потвърждение на посочената в тази разпоредба информация чрез траен носител на информация, който е на негово разположение и е достъпен за него, освен ако информацията вече му е била предоставена при сключването на договора чрез траен носител на информация, който е на негово разположение и е достъпен за него, при положение че тази информация е предоставена на потребителя чрез хипервръзка на уебсайта на доставчика, като хипервръзката е част от текст, който потребителят трябва да отбележи с отметка като прочетен, за да може да встъпи в договорно отношение?
 (1) Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 1997 година относно защитата на потребителя по отношение на договорите от разстояние (ОВ L 144, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 160).


text:
 10.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 262/25
 Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Best-Lock (Europe)/СХВП — Lego Juris (Форма на фигурка-играчка с контакт)
 (Дело T-396/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Форма на фигурка-играчка с контакт - Абсолютни основания за отказ - Знак, състоящ се изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки - Знак, състоящ се изключително от формата на стоките, която е нужна за постигане на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 262/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Best-Lock (Europe) Ltd (Колн, Обединено кралство) (представител: J. Becker, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Hanf и A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lego Juris A/S (Билунд, Дания) (представител: V. von Bomhard)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 март 2014 г. (преписка R 1696/2013-4), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Best-Lock (Europe) Ltd и Lego Juris A/S.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Best-Lock (Europe) Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 315, 15.9.2014 г.


text:
 26.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/18
 Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Total/Комисия
 (Дело T-548/08) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на парафинови свещи - Пазар на дестилати - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и подялба на пазарите - Право на защита - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието - Презумпция за невиновност - Отговорност за неправомерното поведение - Отговорност на дружество майка за нарушенията на правилата на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества - Решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка - Презумпция при притежаване на участие от почти 100 %)
 2013/C 313/32
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Total SA (Courbevoie, Франция) (представители: адв. É. Morgan de Rivery и адв. A. Noël-Baron)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и É. Gippini Fournier)
 Предмет
 Главно искане — отмяна на Решение C(2008) 5476 окончателен на Комисията от 1 октомври 2008 г. относно производство по член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.181 — Восък за свещи) и, при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Total SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 44, 21.2.2009 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/57
 Иск, предявен на 18 юни 2008 г. — Szomborg/Комисия
 (Дело T-228/08)
 (2008/C 209/103)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Grzegrorz Szomborg (Jastarnia, Полша) (представител: R. Nowosielski, adwokat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че Комисията не е спазила задълженията си по член 27 от Регламент (ЕО) No 2187/2005 от 21 декември 2005 година (1), като не е извършила научната оценка на въздействието от използването на определени хрилни мрежи, тройни мрежи и оплитащи мрежи върху китообразните видове и не е представила заключенията пред Европейския парламент и Съвета;
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски;
 —
 да се разпореди възстановяване на направените от ищеца съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно член 27 от Регламент на Съвета No 2187/2005 Комисията е била длъжна до 1 януари 2008 г. да гарантира, че научната оценка на въздействието от използването на определени хрилни мрежи, тройни мрежи и оплитащи мрежи върху китообразните видове е извършена и заключенията са представени пред Европейския парламент и Съвета. Тъй като тази оценка не е извършена в предвидения срок, с писмо от 25 февруари 2008 г. ищецът е поканил Комисията да действа. Тя е отговорила на това искане, че посочената научна оценка все още не е представена поради липса на съдействие от страна на другите изпълнители.
 Тъй като счита, че в настоящия случай неспазването от страна на Комисията на задължението й по член 27 от Регламент (ЕО) No 2187/2005 е безспорно, ищецът предявява настоящия иск за установяване на неправомерно бездействие по член 232 ЕО.
 (1) Регламент (ЕО) No 2187/2005 на Съвета от 21 декември 2005 година за опазване на рибните ресурси посредством технически мерки в района на Балтийско море, Белти и протока Оресунд, за изменение на Регламент (ЕО) No 1434/98 и отмяна на Регламент (ЕО) No 88/98 (ОВ L 349, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 8, стр. 153).


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/47
 Жалба, подадена на 30 декември 2013 г. — Catalunya Banc/Комисия
 (Дело T-705/13)
 2014/C 52/92
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Catalunya Banc, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т.нар. испанска система за финансов лизинг, като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,
 —
 при условията на субсидиарност да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,
 —
 при условията на субсидиарност да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,
 —
 да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други организации, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/13
 Решение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. — Gateway/СХВП — Fujitsu Siemens Computers (ACTIVY Media Gateway)
 (Дело T-434/05) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността ACTIVY Media Gateway - По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки Gateway и GATEWAY - Основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент ЕО No 40/94 - Член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94)
 (2008/C 8/24)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Gateway, Inc. (Irvine, Калифорния, Съединени щати) (представители: първоначално C.R. Jones и P. Massey, впоследствие C.R. Jones и E.S. Mackenzie, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Laporta Insa)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Мюнхен, Германия)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Първи апелативен състав на СХВП от 14 септември 2005 г. (преписка R 1068/2004-1) относно процедура по възражение между Fujitsu Siemens Computers GmbH и Gateway, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Gateway, Inc. да понесе направените от него разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП).
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г.


text:
 24.2.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 42/47
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 януари 2007 г. Borbély/Комисия
 (Дело F-126/05) (1)
 (Длъжностни лица - Възстановяване на разноски - Добавка за настаняване - Добавка за дневни разходи - Пътни разходи при постъпване на служба - Място на наемане - Пълна юрисдикция)
 (2007/C 42/82)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Andrеa Borbély (Брюксел, Белгия) (представлявана от: R. Stötzel, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представлявана от: J. Currall и H. Kraemer, представители)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията, с което на ищцата се отказва добавката за настаняване, добавката за дневни разходи, както и възстановяването на пътните разноски в резултат от определянето на Брюксел като място на нейното наемане
 Диспозитив
 1)
 Решението на Комисията на Европейските общности от 2 март 2005 г. се отменя в частта, с която на ищцата е отказано отпускането на добавката за настаняване, предвидена в член 5, параграф 1 от приложение VII към Правилника, и добавката за дневни разходи, предвидена в член 10, параграф 1 от същото приложение.
 2)
 Комисията на Европейските общности се осъжда да заплати на ищцата сумите по посочените добавки съгласно действащите норми от Правилника ведно с лихва за забава, считано от датата на настъпване на изискуемостта им до датата на действителното плащане, в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта.
 3)
 Искът се отхвърля в останалата си част.
 4)
 Всяка от страните поема собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г., стр. 54.


text:
 18.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/10
 Решение на Съда (трети състав) от 19 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach
 (Дело C-241/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора - Отношение между това споразумение и двустранните спогодби за избягване на двойното данъчно облагане - Равно третиране - Дискриминация, основана на гражданство - Гражданин на държава — членка на Европейския съюз - Погранични работници - Данък върху доходите - Разпределение на данъчната компетентност - Данъчна привръзка - Гражданство))
 (2016/C 016/11)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Baden-Württemberg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Roman Bukovansky
 Ответник: Finanzamt Lörrach
 Диспозитив
 Принципите на недопускане на дискриминация и и на равно третиране, прогласени в член 2 от подписаното на 21 юни 1999 г. в Люксембург Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора, и в член 9 от приложение I към това споразумение, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане като Спогодбата от 11 август 1971 г. между Швейцарската конфедерация и Федерална република Германия, изменена с Протокола за преразглеждане от 12 март 2002 г., съгласно която компетентна да облага с данък доходите от заплата на германско данъчнозадължено лице без швейцарско гражданство е държавата на източника на тези доходи, т.е. Федерална република Германия, включително когато това лице е преместило местожителството си от Германия в Швейцария, като същевременно е запазило работата си като заето лице в първата посочена държава, докато компетентна да облага доходите от заплата на швейцарски гражданин, който се намира в аналогично положение, е новата държава на пребиваване, в настоящия случай — Швейцарската конфедерация.
 (1) ОВ C 303, 8.9.2014 г.


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/40
 Жалба, подадена на 7 април 2009 г. — Muñoz Arraiza/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)
 (Дело T-138/09)
 2009/C 153/79
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, Испания) (представители: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да отмени Решение на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 29 януари 2009 г. по преписка R 721/2008-2, вследствие на което да се уважи заявката за регистрация като марка на Общността на „RIOJAVINA“ (словна марка) за класове 29, 30 и 35.
 —
 Да се произнесе изрично по съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „RIOJAVINA“ (заявка за регистрация No 4 121 621) за стоки и услуги от класове 29, 30 и 35
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Различни регистрирани марки, сред които следва да се отличи фигуративната марка на Общността „RIOJA“ (No 226 118) за стоки от клас 33 и международната фигуративна марка „RIOJA“ (No 655 291) за стоки от клас 33.
 Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1) [заменен с Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1].


text:
 28.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 160/16
 Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Lancôme/СХВП — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)
 (Дело T-466/08) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ACNO FOCUS“ - По-ранна национална словна марка „FOCUS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Реално използване на по-ранната марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009)
 2011/C 160/20
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (Париж, Франция) (представители: A. von Mühlendahl и J. Pagenberg, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Focus Magazin Verlag GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: R. Schweizer и J. Berlinger, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 юли 2008 г. (преписка R 1796/2007-1) относно производство по възражение между Focus Magazin Verlag GmbH и Lancôme parfums et beauté & Cie
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 6, 10.1.2009 г.


text:
 11.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/5
 Преюдициално запитване, отправено от tribunal de première instance de Mons (Белгия) на 14 юли 2008 г. — Société de Gestion Industrielle (SGI)/Белгия
 (Дело C-311/08)
 (2008/C 260/07)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Mons
 Страни в главното производство
 Ищец: Société de Gestion Industrielle (SGI)
 Ответник: Белгия
 Преюдициални въпроси
 1.
 Дали член 43 от Договора ЕО във връзка с член 48 и, евентуално, член 12 от същия Договор, допуска законодателство на държава-членка, като разглежданото, което предвижда данъчно облагане на необичайна или доброволна облага при белгийско местно дружество, предоставило посочената облага на установено в друга държава-членка дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост, докато при идентични условия белгийското местно дружество не може да бъде обложено за необичайна или доброволна облага, предоставена на друго установено в Белгия дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост?
 2.
 Дали член 56 от Договора ЕО във връзка с член 48 и, евентуално, член 12 от същия Договор, допуска законодателство на държава-членка като разглежданото, което предвижда данъчно облагане на необичайна или доброволна облага при белгийско местно дружество, предоставило посочената облага на установено в друга държава-членка дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост, докато при идентични условия белгийското местно дружество не може да бъде обложено за необичайна или доброволна облага, предоставена на друго установено в Белгия дружество, с което белгийското дружество се намира в преки или непреки отношения на взаимозависимост?


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/47
 Жалба, подадена на 21 май 2013 г. — Max Mara Fashion Group/СХВП — Mackays Stores (M&Co.)
 (Дело T-272/13)
 2013/C 207/78
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Max Mara Fashion Group Srl (Торино, Италия) (представител: F. Terrano, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Mackays Stores Ltd (Renfrew, Обединено кралство)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени оспорваното решение на втори апелативен състав от 7 март 2013 г. по дело R 1199/2012-2;
 —
 да разпореди на СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „M&Co.“ за стоки и услуги от класове 25 и 35 — заявка за марка на Общността No 9 128 679
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки, съдържащи словния елемент „MAX&Co.“ за стоки и услуги от класове 18, 24, 25, 35, 42
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 19.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/5
 Решение на Съда (трети състав) от 27 март 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
 (Дело C-17/13) (1)
 ((Морски транспорт - Регламент (ЕИО) No 3577/92 - Понятие „морски каботаж“ - Круизни услуги - Круиз през Венецианската лагуна, териториалното море на Италия и река По - Заминаване и пристигане в едно и също пристанище))
 2014/C 151/06
 Език на производството:италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели:Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH
 Ответник:Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia
 Предмет
 Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 2 от Регламент (ЕИО) No 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж) (OB L 364, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 83) — Приложно поле — Понятие за морски каботаж — Круизна услуга — Заминаване и пристигане на пътниците в едно и също пристанище след осъществяване на междинни акостирания в други пристанища
 Диспозитив
 Услугата по морски превоз, състояща се в круиз, който започва и завършва с едни и същи пътници, в едно и също пристанище на държавата членка, в която е извършен, попада в обхвата на понятието „морски каботаж“ по смисъла на Регламент (ЕИО) No 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж).
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013 г.


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/52
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 март 2010 г. — Цветанова/Комисия
 (Дело F-33/09) (1)
 (Публична служба - Срочно наети служители - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Условия, предвидени в член 4 от Приложение VII към Правилника - Обичайно местопребиваване преди постъпване на служба - Престой в качеството на студент в мястото на работа през референтния период - Стажове извън мястото на работа през референтния период - Съобразяване на действителното местопребиваване)
 2010/C 134/86
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Аглика Цветанова (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално представлявана от D. Martin и J. Baquero Cruz, впоследствие от J. Currall и J. Baquero Cruz)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на Комисията, с което на жалбоподателката е отказано ползването на надбавката за експатриране, предвидена в член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Европейската комисия от 10 юли 2008 г., с което на г-жа Цветанова е отказано ползването на надбавката за експатриране, предвидена в член 4 от приложение VII към Правилника.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 129, 6.6.2009 г., стр. 22.


text:
 28.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/10
 Решение на Съда (четвърти състав) от 6 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
 (Дело C-290/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Транспорт - Общи правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Съюза - Регламент (ЕО) No 1008/2008 - Разпоредби относно ценообразуването - Член 22, параграф 1 - Член 23, параграф 1 - Информация, изисквана при представянето на достъпните за масовия потребител въздухоплавателни тарифи - Задължение да се посочи действителният размер на данъците, таксите, допълнителните такси или съответните тарифи - Свобода на ценообразуването - Начисляване на такса за обработка при отмяна на резервацията за полет от пътника или при неявяване за качване на борда - Защита на потребителите))
 (2017/C 283/13)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG
 Ответник: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
 Диспозитив
 1)
 Член 23, параграф 1, трето изречение от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността трябва да се тълкува в смисъл, че при публикуването на своите въздухоплавателни тарифи въздушните превозвачи трябва да посочват отделно дължимите от потребителите суми за данъци, летищни такси, други такси, допълнителни такси и съответни тарифи, споменати в член 23, параграф 1, трето изречение, букви б)—г) от този регламент, и следователно не могат да включват, дори и частично, тези елементи във въздухоплавателните тарифи, посочени в член 23, параграф 1, трето изречение, буква а) от този регламент.
 2)
 Член 22, параграф 1 от Регламент No 1008/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на национална правна уредба, транспонираща Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, да доведе до обявяването за нищожна на клауза, съдържаща се в общите условия за продажба, която позволява на неявилите се за полет или анулиралите резервацията си потребители да се начислява отделна предварително установена такса за обработване.
 (1) ОВ C 343, 19.9.2016 г.


text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/20
 Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 2 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Hai Feng Sun
 (Дело C-53/12)
 2012/C 98/34
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Giudice di Pace di Revere
 Страна в главното производство
 Hai Feng Sun
 Преюдициални въпроси
 1.
 С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?
 2.
 С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?
 3.
 Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?
 (1) ОВ L 348, стр. 98


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/5
 Определение на Съда (десети състав) от 7 март 2013 г. — Luigi Marcuccio/Съд на Европейския съюз
 (Дело C-433/12 P) (1)
 (Обжалване - Иск за извъндоговорна отговорност - Отказ на секретариата на Съда да предприеме действия по писмата, изпратени от жалбоподателя до първия генерален адвокат на Съда - Член 256, параграф 2 ДФЕС - Искане за откриване на производство за преразглеждане на някои решения, с които се слага край на производството, постановени от Общия съд по дела за обжалване)
 2013/C 129/10
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)
 Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Общия съд (втори състав) от 3 юли 2012 г. по дело Marcuccio/Съд (T-27/12), с което Общият съд отхвърля иск за отговорност, насочен към поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на отказа на секретариата да предприеме действия по писмените изявления, изпратени от жалбоподателя до първия генерален адвокат на Съда с искане за откриване на производство за преразглеждане на решенията, с които се слага край на производството, постановени от Общия съд по дела T-278/07 P, T-114/08 P, T-32/09 P и T-166/09 P
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 355, 17.11.2012 г.


text:
 8.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 144/18
 Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 16 януари 2017 г. — Danieli & C. Officine Meccaniche SpA и др./Arbeitsmarktservice Leoben
 (Дело C-18/17)
 (2017/C 144/24)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic
 Ответник: Arbeitsmarktservice Leoben
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС, Директива 96/71/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, глава 2 „Свободно движение на хора“, точки 2 и 12 от приложение V към Акта относно условията за присъединяване на Република Хърватия и промените в Договора за Европейския съюз, Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за създаване на Европейската общност за атомна енергия да се тълкуват в смисъл, че Австрия има право да ограничава командироването на работници, които са наети на работа от дружество със седалище в Хърватия, посредством изискване за разрешение за работа, когато командироването се осъществява чрез предлагането за наемане на работа от установено в Италия дружество с цел предоставянето на услуга в Австрия от италианското дружество и дейността на хърватските работници за италианското дружество при строителството на цех за валцуване на пръти и тел в Австрия се ограничава до извършването на тази услуга в Австрия и между тях и италианското дружество не е налице трудово правоотношение?
 2)
 Трябва ли членове 56 ДФЕС и 57 ДФЕС и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги да се тълкуват в смисъл, че Австрия има право да ограничава командироването на руски и белоруски работници, които са наети на работа от дружество със седалище в Италия, посредством изискване за разрешение за работа, когато това командироване се осъществява чрез предлагането за наемане на работа на установено в Италия второ дружество с цел предоставянето на услуга в Австрия от второто италианско дружество и дейността на руските, съответно белоруските работници за второто италианско дружество се ограничава до извършването на неговата услуга в Австрия и между тях и второто дружество не е налице трудово правоотношение?
 (1) ОВ L 18, 21.1.1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29.


text:
 13.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 238/38
 Поправка на известие в Официален вестник по дело T-242/11
 (
 Официален вестник на Европейския съюз С 211 от 16 юли 2011 г., стр. 27
 )
 2011/C 238/67
 Известието в Официален вестник по дело T-242/11 Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam) следва да се чете по следния начин:
 Жалба, подадена на 9 май 2011 г. — Kaltenbach & Voigt/СХВП (3D eXam)
 (Дело T-242/11)
 2011/C 238/67
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Германия) (представител: M. Graf, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2011 г. по преписка R 2361/2010-2;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната и словна марка „3D eXam“ за стоки от клас 10
 Решение на проверителя: отказва да предостави защита на международната регистрация в Европейския съюз в приложение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета и неотчитане на по-ранни национални регистрации/предоставена защита на марки, доколкото спорната международна регистрация: (i) не е напълно описателна, и; (ii) има отличителен характер, тъй като съответните потребители ще схванат знака „3D eXam“ като указание за търговски произход.


text:
 25.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 27/77
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 ноември 2015 г. — O'Riain/Комисия
 (Дело F-104/14) (1)
 ((Публична служба - Конкурс - Обявление за конкурс EPSO/AD/241/12 - Решение да не се впише жалбоподателят в списъка с резерви - Принцип на равно третиране на кандидатите - Безпристрастност на конкурсната комисия - Явно неоснователна жалба))
 (2016/C 027/98)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Donncha O'Riain (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Salerno, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението да не се впише жалбоподателят в списъка с резерви от конкурса EPSO/AD/241/12 — GA.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.
 2.
 Осъжда г-н O’Riain да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 52.


text:
 9.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 116/2
 Решение на Съда (голям състав) от 1 април 2008 г. — Европейски парламент (C-14/06), Кралство Дания (C-295/06)/Комисия на Европейските общности
 (Съединени дела C-14/06 и C-295/06) (1)
 (Директива 2002/95/ЕО - Електрическо и електронно оборудване - Ограничение за употреба на определени опасни вещества - Декабромдифенил етер (dеcaBDE) - Решение 2005/717/ЕО на Комисията - Освобождаване на dеcaBDE от забраната за употреба - Жалба за отмяна - Изпълнителни правомощия на Комисията - Нарушение на разпоредбата за оправомощаване)
 (2008/C 116/04)
 Език на производството: английски и датски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: K. Bradley, A. Neergaard и I. Klavina) (C-14/06), Кралство Дания (представители: J. Molde, B. Weis Fogh и J. Bering Liisberg) (C-295/06)
 Страни, встъпили в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Кралство Дания (дело C-14/06) (представители: J. Molde, B. Weis Fogh и J. Bering Liisberg,), Португалска република (представители: L. Fernandes и M. J. Lois), Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski), Кралство Швеция (представител: A. Kruse), Кралство Норвегия (представители: I. Djupvik и K. Waage, K. B. Moen и адв. E. Holmedal)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis, M. Konstantinidis и H. Støvlbæk)
 Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: V. Jackson и J. Maurici, barrister)
 Предмет
 Отмяна на Решение на Комисията от 13 октомври 2005 година [нотифицирано под номер C(2005) 3754] за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес на приложението към Директива 2002/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно ограничението за употреба на определени опасни вещества в електрическото и електронното оборудване (ОВ L 271, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 39, стр. 115) — Освобождаване на декабромдифенил етер („DecaBDE“) от забраната за пускане в продажба, наложена с член 4, параграф 1 от Директива 2002/95/ЕО, без да се спазват условията, предвидени в член 5, параграф 1 от тази директива
 Диспозитив
 1)
 Отменя точка 2 от приложението към Решение 2005/717/ЕО на Комисията от 13 октомври 2005 г. за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес на приложението към Директива 2002/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно ограничението за употреба на определени опасни вещества в електрическото и електронното оборудване.
 2)
 Правните последици от точка 2 от Приложението към Решение 2005/717 се запазват до 30 юни 2008 г. включително.
 3)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски, направени от Европейския парламент и от Кралство Дания по дело C-295/06.
 4)
 Кралство Дания по дело C-14/06, Португалската република, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Кралство Норвегия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 86, 8.4.2006 г.


text:
 8.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 144/19
 Преюдициално запитване от Landesarbeitsgericht Bremen (Германия), постъпило на 30 януари 2017 г. — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen
 (Дело C-46/17)
 (2017/C 144/25)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesarbeitsgericht Bremen
 Страни в главното производство
 Ищец: Hubertus John
 Ответник: Freie Hansestadt Bremen
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО (1) на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която дава възможност на страните по трудов договор — със споразумение, сключено по време на действието на този договор — без други условия и ограничение във времето да отлагат, включително многократно, уговореното прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на обичайната възраст за пенсиониране, единствено на основание, че с навършване на обичайната възраст за пенсиониране работникът има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?
 2)
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 Несъвместимостта на посочената във въпрос 1 национална правна уредба с клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение налице ли е и при първото отлагане на прекратяването?
 3)
 Трябва ли член 1, член 2, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО (2) на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите и/или общите принципи на общностното право да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която дава възможност на страните по трудов договор — със споразумение, сключено по време на действието на този договор — без други условия и ограничение във времето да отлагат, включително многократно, уговореното прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на обичайната възраст за пенсиониране, единствено на основание, че с навършване на обичайната възраст за пенсиониране работникът има право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?
 (1) ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.
 (2) ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


text:
 11.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 300/19
 Преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия), постъпило на 30 юни 2017 г. — Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
 (Дело C-393/17)
 (2017/C 300/23)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Обвинител: Openbaar Ministerie
 Подсъдими: Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein Freddy
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредбата на член II.75, параграф 6 от Кодекса за висшето образование от 11 октомври 2013 г., която предвижда обща забрана неакредитирани учебни заведения да използват термина „магистър“ в издаваните от тях дипломи, като се има предвид, че тази разпоредба е въведена по съображение от общ интерес, а именно поради необходимостта да се осигури високо образователно равнище, което налага да може да се упражнява контрол за действителното изпълнение на поставените изисквания за качество?
 2)
 Трябва ли Директива 2006/123/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредбата на член II.75, параграф 6 от Кодекса за висшето образование от 11 октомври 2013 г., която предвижда обща забрана неакредитирани учебни заведения да използват термина „магистър“ в издаваните от тях дипломи, като се има предвид, че тази разпоредба е въведена по съображение от общ интерес, а именно за защита на получателите на услуги?
 3)
 Отговаря ли наказателната разпоредба, приложима спрямо неакредитираните от фламандските власти учебни заведения, които издават „магистърски“ дипломи, на критериите за пропорционалност по член 9, параграф 1, буква в) и член 10, параграф 2, буква в) от Директива 2006/123/ЕО [...]?
 (1) ОВ L 149, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260.
 (2) ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/24
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 13 август 2008 година — Data I/O GmbH/Bundesfinanzdirektion Südost
 (Дело C-370/08)
 (2008/C 285/38)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Ищец: Data I/O GmbH
 Ответник: Bundesfinanzdirektion Südost
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли забележка 5 Б) от глава 84 на комбинираната номенклатура на Общата митническа тарифа, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1) и е изменена с Регламент (ЕО) No 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 г. (2) да се тълкува в смисъл, че позволява електрически адаптер, предназначен да свърза по електрически път автоматична програмираща машина и подлежащи на програмиране електронни модули, да бъде класиран в позиция 8471 от комбинираната номенклатура?
 2.
 При отрицателен отговор, трябва ли посоченият по-горе адаптер да се класира в позиция 8471 от комбинираната номенклатура, когато съдържа чип с памет, в който се записва процесът на програмиране и от който той може да изтеглен?
 (1) ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.
 (2) ОВ L 327, стр. 1.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/22
 Жалба, подадена на 9 януари 2014 г. — ZZ и ZZ/Сметна палата
 (Дело F-2/14)
 2014/C 61/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)
 Ответник: Европейска Сметна палата
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Сметната палата, с което отказва да разгледа последиците от оплакването на жалбоподателите срещу двама от техните колеги в резултат на тяхна обща клеветническа декларация и приема, че не е било необходимо да се вземат мерките, които налага изпълнението на задължението й за оказване на съдействие.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението от 13 декември 2012 г. на Сметната палата да прекрати производството по искането на жалбоподателите по член 24 срещу двама от техните колеги, без да го разгледа;
 —
 да се осъди Сметната палата да заплати на жалбоподателите временно обезщетение в размер на едно евро, за морални вреди, оценени на сто хиляди евро;
 —
 да се осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.


text:
 20.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 114/9
 Решение на Съда (втори състав) от 28 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Allemagne) — Manfred Beker, Christa Beker/Finanzamt Heilbronn
 (Дело C-168/11) (1)
 (Свободно движение на капитали - Данък върху доходите - Доходи от капитали - Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Дивиденти, разпределени от дружества, установени в държави членки и трети държави - Определяне на максималния праг на приспадане на удържания в чужбина данък от националния данък върху доходите - Неотчитане на личните и свързаните с издръжката за живот разходи - Обосноваване)
 2013/C 114/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Manfred Beker, Christa Beker
 Ответник: Finanzamt Heilbronn
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 56 ЕО — Национална правна уредба в областта на данъка върху доходите на физическите лица, която позволява да се приспаднат платените в чужбина данъци единствено от частта от националния данък върху доходите, отнасяща се до чуждестранните доходи — Метод за определяне на тази част от националния данък върху доходите, който има за резултат пропорционално разпределяне на особените и извънредни разходи, подлежащи на приспадане и от чуждестранните доходи, и който по този начин води до съответно намаляване на максималния праг на приспадане на платените в чужбина данъци
 Диспозитив
 Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която в рамките на режим, който цели да ограничи двойното данъчно облагане, в случай на неограничено данъчнозадължени лица, чиито доходи от източник в чужбина са обложени в държавата, от която произхождат тези доходи, с данък, съответстващ на данъка върху доходите, събиран от посочената държава членка, приспадането на платения чуждестранен данък от размера на данъка върху доходите в тази държава членка се извършва чрез умножаване на размера на данъка, дължим върху облагаемите доходи в същата държава членка, включително доходите от източник в чужбина, и съотношението между посочените доходи от източник в чужбина и сумата на доходите, като последната сума не отчита особените и извънредните разходи като разходи във връзка с издръжката за живот или с личното или семейното положение.
 (1) ОВ C 211, 16.7.2011 г.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/54
 Определение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2009 г. — Andersen/Комисия
 (Дело T-87/09) (1)
 (Държавни помощи - Мерки в полза на Danske Statsbaner - Задължения за обществена услуга - Решение за откриване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО - Недопустимост)
 2010/C 24/96
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jørgen Andersen (Ballerup, Дания) (представители: M. Nissen, J. Rivas de Andrés и J. Gutiérrez Gisbert, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Martenczuk и C. Urraca Caviedes)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2008) 4776 окончателен на Комисията от 10 септември 2008 година за откриване на процедура по член 88, параграф 2 ЕО по отношение на държавна помощ C 41/2008 (ex NN 35/2008), предоставена от Кралство Дания в полза на Danske Statsbaner
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Осъжда г-н Jørgen Andersen да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 113, 16.5.2009 г.


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/3
 Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz
 (Дело C-544/10) (1)
 (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Обществено здраве - Информиране и защита на потребителите - Етикетиране и представяне на храните - Понятия за хранителни и здравни претенции - Регламент (ЕО) No 1924/2006 - Обозначение на вино като „лесно за усвояване“ - Указание за намалено киселинно съдържание - Напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол - Забрана на здравни претенции - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 15, параграф 1 - Свобода при избор на професия - Член 16 - Свобода на стопанската инициатива - Съвместимост)
 (2012/C 331/04)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Deutsches Weintor eG
 Ответник: Land Rheinland-Pfalz
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 6, параграф 1, първа алинея от ДЕС, във връзка с член 15, параграф 1 и с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на член 4, параграф 3, във връзка с член 2, параграф 2, точка 5 или с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен с Регламент (ЕС) No 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 година (ОВ L 37, стр. 16) — Обозначение на вино като лесно за усвояване с указване за намалено киселинно съдържание — Забрана на здравни претенции за напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол — Понятие за здравни претенции
 Диспозитив
 1.
 Член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, последно изменен с Регламент (ЕС) No 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че терминът „здравна претенция“ обхваща обозначение като „лесно за усвояване“, съчетано с добавката за намалено съдържание на вещества, считани за неблагоприятни от голям брой потребители.
 2.
 Фактът, че е забранено без изключение, в Регламент No 1924/2006, изменен с Регламент No 116/2010, на производител или търговец на вино да използва претенция като разглежданата в главното производство, дори ако посочената претенция сама по себе си е вярна, е съвместим с член 6, параграф 1, първа алинея ДЕС.
 (1) ОВ C 72, 5.3.2011 г.


text:
 7.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 406/13
 Жалба, подадена на 19 януари 2015 г. от г-н Eugen Popp и г-н Stefan M. Zech срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 6 ноември 2014 г. по дело T-463/12 — Eugen Popp и Stefan M. Zech/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-17/15 P)
 (2015/C 406/13)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Eugen Popp и Stefan M. Zech (представители: A. Kockläuner и O. Nilgen, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) Müller-Boré & Partner Patentanwälte
 С определение от 26 октомври 2015 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) отхвърли жалбата и осъди жалбоподателите да заплатят направените от тях съдебни разноски.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/24
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil Constitutionnel (Франция) на 4 април 2013 г. — Jeremy F./Premier ministre
 (Дело C-168/13)
 2013/C 156/38
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil Constitutionnel
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jeremy F.
 Ответник: Premier ministre
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли членове 27 и 28 от Рамково решение No 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавите членки да предвиждат възможност за подаване на жалба, която да спира изпълнението на решението на съдебния орган, който се произнася в срок от тридесет дни, считано от получаване на искането, за да даде съгласие дадено лице да бъде наказателно преследвано, съдено или задържано с оглед изтърпяване на наказание лишаване от свобода или изискваща задържане мярка за престъпление, извършено преди предаването му в съответствие с европейска заповед за арест и различно от престъплението, за което е постановено предаването, или съгласие дадено лице да бъде предадено на държава членка, различна от изпълняващата държава членка, в съответствие с европейска заповед за арест, издадена за извършено преди предаването му престъпление?
 (1) ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.


text:
 31.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/41
 Жалба, подадена на 17 май 2010 г. — Association Belge des Consommateurs Tests-Achats/Комисия
 (Дело T-224/10)
 ()
 2010/C 209/63
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Брюксел, Белгия) (представители: F. Filpo и A. Fratini, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отменят решенията на Комисията от 12 ноември 2009 г. No C(2009) 9059 и No C(2009) 8954 по дело COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С жалбата си жалбоподателят иска съгласно член 263 ДФЕС отмяната на обжалваните решения, доколкото Комисията е решила да не препрати частично случая по концентрацията между Electricité de France S.A. и Segebel на белгийския орган по конкуренция на основание член 9 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1) (Регламент на ЕО за сливанията) и е обявила концентрацията за съвместима с общия пазар, при условията на поемане на задължения, на основание член 6, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията, без да образува производство по член 6, параграф 1, буква в) от Регламента за сливанията.
 В подкрепа на твърденията си жалбоподателят изтъква следните правни основания:
 С първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че обжалваните решения решение не съдържат достатъчно мотиви, нарушават член 6, параграф 2 от Регламента за сливанията и са опорочени от явни грешки в преценката, тъй като Комисията не е взела надлежно предвид конкурентното отношение между създадената вследствие на сливането структура и заварения оператор GDF Suez.
 С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила процесуалното му право на участие в производството.
 С третото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията не е разполагала с убедителни и решаващи доказателства, за да стигне до извода, че концентрацията не поражда сериозни съмнения относно съвместимостта ѝ с общия пазар, без да образува производство по член 6, параграф 1, буква в) от Регламента за сливанията. Освен това жалбоподателят твърди, че тези пороци засягат и решението да не се препрати случаят на белгийския орган по конкуренция, тъй като Комисията не е разполагала с достатъчно доказателства, за да установи дали е най-подходящият орган, който да разгледа концентрацията, за която е направено уведомление.
 (1) Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).