text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/24
 Жалба, подадена на 10 юни 2009 г. — Feng Shen Technology/СХВП — Majtczak (FS)
 (Дело T-227/09)
 2009/C 193/40
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Тайван) (представители: W. Festl-Wietek и P. Rath, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Jarosław Majtczak (Łódź, Полша)
 Искания на жалбоподателя
 —
 отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 1 април 2009 г. по преписка R 529/2008-4,
 —
 да обяви за недействителна марка на Общността No 4 431 391 и
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени пред Съда и пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Марка „FS“ за стоки от клас 26 — Марка на Общността No 4 431 391
 Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Няколко по-ранни регистрации на марки за фигуративен знак „FS“ в Тайван, Китай и Гана във връзка с ципове и други свързани с тях продукти
 Решение на отдела по заличаването: Отхвърля искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета (понастоящем член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав не е оценил по правилен начин представените доказателства и документи от страните и не е анализирал по правилен начин обстоятелствата като предварително условие за констатацията, че заявката за марка е направена недобросъвестно.


text:
 17.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 231/12
 Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Peter Rebbe, Hans-Peter Rebbe, Harmine Rebbe/TUIfly GmbH
 (Дело C-202/17)
 (2017/C 231/15)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Hannover
 Страни в главното производство
 Ищец: Peter Rebbe, Hans-Peter Rebbe, Harmine Rebbe
 Ответник: TUIfly GmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 2)
 Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 3)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?
 4)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/27
 Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-52/12, Гърция/Комисия
 (Дело C-431/14 P)
 (2014/C 395/32)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и A. Vasilopoulou)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да приеме за разглеждане настоящата жалба;
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение на Общия съд на Европейския съюз;
 —
 да уважи жалбата на Република Гърция съобразно направените искания;
 —
 да отмени оспореното решение на Европейската комисия;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 С първото основание в жалбата се твърди за допуснато нарушение на правото на Съюза и по-конкретно за нарушение на съществени процесуални правила. По-специално, в първата част на основанието се твърди, че Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно понятието за предоставени от държавата държавни ресурси по член 107, параграф 1 ДФЕС, което представлявало фактическа грешка на Общия съд при квалифицирането по този начин на задължителните вноски на земеделските производители, които са получатели на помощите и са застраховани при versati dagli agricoltori beneficiari degli aiuti e assicurati presso l’Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (ELGA — Гръцка организация за земеделско застраховане), а във втората част на същото основание се прави извода, че решението на Общия съд е било постановено в нарушение на съществени процесуални правила, тъй като Общият съд не е разгледал или не е посочил конкретни мотиви доколко направените вноски от земеделските производители, които са ползватели на определените като незаконни държавни помощи, са им предоставяли недължимо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, а именно предимство, което би могло да наруши конкуренцията, тоест с мълчаливия отказ да уважи направеното искане Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно тази разпоредба.
 С второто основание се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на правото на Съюза и по-точно, че член 107, параграф 1 ДФЕС е бил неправилно изтълкуван и приложен от Общия съд, който е приел компенсаторните плащания за 2009 г. за предоставящи избирателно икономическо предимство на техните бенефициери, способно да застраши или наруши конкуренцията и търговията между държавите членки, без да се отчитат изключителните обстоятелства, в които се е намирала към онзи момент и все още се намира гръцката икономика.
 С третото основание за обжалване се твърди, че, от една страна, Общият съд е изтълкувал неточно и неточно е приложил член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, ограничавайки по отношение на оспорените плащания за 2009 г. приложното поле на тази разпоредба чрез свеждането ѝ до Съобщението относно общностната рамка за подпомагане, въпреки изключителните обстоятелства, в които се е намирала към онзи момент гръцката икономика (първа част на третото основание), и, от друга страна, че обжалваното решение не е достатъчно мотивирано, тъй като изобщо не е разгледано твърдението на Република Гърция за непропорционалност на решението на Европейската комисия предвид разпореждането за възстановяване на помощите през декември 2011 г. (втора част на третото основание).


text:
 2.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 157/8
 Жалба, подадена на 15 март 2012 г. — Smartbook/СХВП (SMARTBOOK)
 (Дело T-123/12)
 2012/C 157/13
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Smartbook AG (Офенбург, Германия) (представители: C. Milbradt и A. Schwarz, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 декември 2011 г. (преписка R 799/2011-2),
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SMARTBOOK“ (заявка No 8 426 348) за стоки от класове 9, 16 и 28
 Решение на проверителя: отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка има отличителен характер и не е описателна за стоките, за които е поискана регистрацията ѝ.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/28
 Решение на Общия съд от 27 ноември 2014 г. — Cantina Broglie 1/СХВП — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
 (Дело T-153/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ZENATO RIPASSA“ - По-ранна национална словна марка „RIPASSO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009)
 (2015/C 016/45)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Cantina Broglie 1 Srl (Пескиера дел Гарда, Италия) (представител: A. Rizzoli, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Верона, Италия)
 Предмет
 Жалба за отмяна срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 декември 2010 г. (преписка R 183/2010-2) относно производство по възражение между Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona и Zenato Azienda Vitivinicola Srl.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Cantina Broglie 1 Srl да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 139, 7.5.2011 г.


text:
 4.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 146/13
 Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-43/15 P)
 (2015/C 146/20)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателят иска от Съда
 —
 да отмени решението на Общия съд (седми състав) от 4 декември 2014 г. по дело T-595/13,
 —
 да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г. и 3 декември 2013 г. (R 1176/2012-1),
 при условията на евентуалност
 —
 да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,
 —
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред двете инстанции.
 Основания и основни доводи
 Настоящата жалба е срещу решението на Общия съд, с което той отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 септември 2013 г. по производство по обжалване R1176/2012-1.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания:
 На първо място той изтъква нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като Общият съд неправилно е преценил, че апелативният състав не е можел да измени решението на отдела по споровете в ущърб на жалбоподателя, тъй като нямало допустима жалба от жалбоподателя и член 8, параграф 3 от Процедурния правилник на апелативните състави не предвиждал „насрещна жалба“.
 На второ място той изтъква нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като когато по-ранната марка представлявала лесно разпознаваемо изменение на описателно означение и самата по-ранна марка съдържала описателно означение, дори голямото сходство на знаците и идентичността на стоките не можели да доведат до извода, че е налице вероятност от объркване, когато сходството на знаците се ограничава до описателното означение и се отнася само до стоки, които били описани чрез означението.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/16
 Преюдициално запитване, отправено от Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Белгия) на 29 декември 2008 г. — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer
 (Дело C-577/08)
 (2009/C 55/25)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt
 Страни в главното производство
 Ищец: Rijksdienst voor pensioenen
 Ответник: E. Brouwer
 Преюдициален въпрос
 В съответствие ли са с член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО (1) относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване Кралските укази от 1 декември 1969 г., 18 юни 1970 г., 8 юни 1971 г., 14 септември 1972 г., 31 юли 1973 г., 12 юли 1974 г., 13 февруари 1975 г., 28 ноември 1975 г., 26 ноември 1976 г., 26 септември 1977 г., 31 юли 1978 г., 31 август 1979 г., 2 декември 1980 г., 13 януари 1982 г., 14 март 1983 г., 11 януари 1984 г., 30 ноември 1984 г., 24 януари 1986 г., 30 декември 1986 г., 6 януари 1988 г., 2 декември 1988 г., 30 ноември 1989 г., 10 декември 1986 г., 6 януари 1988 г., 2 декември 1988 г., 30 ноември 1989 г., 10 декември 1990 г., 1 юни 1993 г., 8 декември 1993 г., 19 декември 1994 г. и 10 октомври 1995 г., които са приети в приложение на член 25 от Кралски указ от 21 декември 1967 година за установяване на общи правила във връзка със схемата на пенсиониране и на наследствените пенсии на заетите лица и предвиждат, че за изчисляване на пенсията за осигурителен стаж и възраст на пограничните работници от женски пол се установяват предварително определени и/или фиктивни трудови възнаграждения в по-нисък размер отколкото установените за пограничните работници от мъжки пол?
 (1) Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (ОВ L 6, 1979 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192).


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/37
 Жалба, подадена на 14 юли 2009 г. — Sobieski zu Schwarzenberg/СХВП — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)
 (Дело T-271/09)
 2009/C 220/78
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Дортмунд, Германия) (представители: U. Fitzner и U. Fitzner, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Полша)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 13.5.2009 г. (преписка No R 771/2008-4);
 —
 да се отмени решението на отдела по споровете от 14.3.2008 г. и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg“ за стоки от класове 33 и 34 (заявка No 4 583 761)
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: British-American Tobacco Polska S.A.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: полска словна марка „JAN III SOBIESKI“ за стоки от клас 34 (No 110 327) и полска словна и фигуративна марка „JAN III SOBIESKI“ за стоки от класове 3, 30, 32 и 33 (No 160 417), като възражението е срещу регистрацията в класове 33 и 34
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1) във връзка с член 8 от Регламент (ЕО) No 2869/95 (2) и на член 60 във връзка с член 81 от Регламент No 207/2009
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, 24.3.2009 г., стр. 1)
 (2) Регламент (ЕО) No 2869/95 на Комисията от 13 декември 1995 година относно таксите, събирани от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (ОВ L 303 1995 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 13)


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/23
 Иск, предявен на 18 декември 2009 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-533/09)
 2010/C 51/37
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk и P. Guerra e Andrade)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като изисква португалско гражданство за достъп до професията нотариус по силата на решение на министъра на правосъдието от 12 декември 1991 г., с което се потвърждава становището на Conselho Consultivo da Procuradoria-Geral da República относно член 15 от Конституцията, Португалската република не изпълнява задълженията си по член 49 ДФЕС, доколкото разпоредбите на член 51 ДФЕС не са приложими,
 —
 да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В Португалия интересите на нотариуса не са държавни и нотариусите не участват пряко или конкретно в упражняването на властнически правомощия, нито са част от публичната администрация. По отношение на португалските нотариуси не е възможно да се приложи изключението по член 51 ДФЕС. В консултативното становище на Procuradoria-Geral da República, потвърдено на 12 декември 1991 г., не се посочва, че професията нотариус попада в приложното поле на член 15, параграф 2 от Конституцията. В Португалия функциите на нотариуса са чисто технически. В основата им стои професионалната компетентност, а не политическото доверие.


text:
 23.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/18
 Решение на Общия съд от 6 февруари 2015 г. — BQ/Сметна палата
 (Дело T-7/14 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Атестационeн доклад - Психически тормоз - Частично отхвърляне на иска за обезщетение в първоинстанционното производство - Изопачаване на фактите - Задължение на Съда на публичната служба за мотивиране - Пропорционалност - Разпределяне на съдебните разноски))
 (2015/C 096/23)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: BQ (Берелданж, Люксембург) (представители: D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis и M. de Abreu Caldas, avocats)
 Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз (представители: първоначално T. Kennedy, B. Schäfer и I. Ni Riagáin Düro, а впоследствие B. Schäfer и I. Ni Riagáin Düro)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 23 октомври 2013 г., BQ/Сметна палата (F-39/12, RecFP, EU:F:2013:158), с която се иска отмяна на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 В настоящото производство г-н BQ понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Сметната палата на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 112, 14.4.2014 г.


text:
 2.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/40
 Иск, подаден на 1 декември 2014 г. — Bourdouvali и др./Съвет и др.
 (Дело T-786/14)
 (2015/C 073/52)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Кипър) и други 47 ищци (представител: P. Tridimas, Barrister)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейски съюз, представляван от Европейската комисия, Eurogroup, представляван от Съвета на Европейския съюз, Европейската централна банка
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да осъди ответниците да заплатят на ищците сумите в таблицата, приложена към иска, заедно с лихвите, считано от 16 март 2013 г. до постановяване на решението на Общия съд,
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
 При условията на евентуалност, ищците искат от Общия съд:
 —
 да установи, че Европейският съюз и/или институциите ответници са извъндоговорно отговорни,
 —
 да определи процедурата, която да се следва, за да се установи подлежащата на възстановяване вреда, действително претърпяна от ищците,
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищците (общо 48) са вложители и/или акционери и/или облигационери на Bank of Cyprus Public Company Ltd и/или Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Те искат да бъдат обезщетени на основание член 268 и член 340, втора и трета алинея ДФЕС, които уреждат извънговорната отговорност на ЕС за вредите, които са им били причинени в резултат на мерките на институциите ответници с налагането на „bail-in“ механизма на Република Кипър.
 Ищците твърдят, че институциите ответници са приели „bail-in“ механизъм за Република Кипър, което непосредствено е довело до загубата на техните влогове и акции. Според ищците мерките по „bail-in“, приети от Република Кипър, са били предприети единствено, за да се изпълнят мерки, приети от ответниците и одобрени от институциите ответници.
 Ищците смятат, че „bail-in“ механизмът нарушава правото на собственост по член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Ищците твърдят, че „bail-in“ механизмът нарушава принципа на пропорционалност, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа за недопускане на дискриминация.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/45
 Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — Shell Petroleum and Others/Комисия
 (Дело T-38/07)
 (2007/C 82/96)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Shell Petroleum NV (Хага, Нидерландия), Shell Nederland BV (Хага, Нидерландия) и Shell Nederland Chemie BV (Ротердам, Нидерландия) [представители: T. Snoop и J. Brockhoff, адвокати]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищците
 Искания на SPNV:
 —
 да се отмени изцяло решението, доколкото негов адресат е SPNV,
 —
 евентуално:
 —
 да се отмени член 2, буква г) oт решението, или
 —
 да се намали съответно размера на наложената глоба, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати разноските.
 Искания на SNBV:
 —
 да се отмени изцяло решението, доколкото негов адресат е SNBV,
 —
 евентуално:
 —
 да се отмени член 2, буква г) oт решението, или
 —
 да се намали съответно размера на наложената глоба, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати разноските.
 Искания на SNC:
 —
 да се отмени член 2, буква г) от решението или да се намали съответно размера на наложената глоба, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Ищците молят да бъде отменено Решение C(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 г. по дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, с което Комисията констатира, че те съвместно с други предприятия са нарушили член 81 EО и член 53 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, като са се споразумели относно ценови цели за продуктите, разпределяне на клиентите чрез съглашения за избягване на агресивни практики и обмен на търговска информация относно цени, конкуренти и клиенти.
 В подкрепа на иска си ищците поддържат, че Комисията е нарушила член 81 EО и член 7, член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент No 1/2003 (1) на Съвета като:
 а)
 е счела, че Shell Petroleum NV и Shell Nederland BV носят отговорност за нарушението, въпреки че Комисията признава, че само Shell Nederland Chemie BV е участвало пряко в нарушението;
 б)
 е увеличила с 50 % поради повторно извършване основния размер на глобата, която трябва да бъде наложена на ищците, в противоречие с принципите на пропорционалност и на правна сигурност;
 в)
 е приложила коефициент за увеличаване размера на глобата с цел възпиране на бъдещи нарушения в противоречие с принципите на равно третиране и на пропорционалност; и
 г)
 е определила началния размер на глобата, която трябва да бъде наложена на ищците, в противоречие с Насоките относно методиката за определяне на размера на глобите (2) и на принципите на равно третиране и на пропорционалност.
 При условията на евентуалност, ищците изтъкват, че е налице нарушение на задължението за посочване на мотиви съгласно член 253 ЕО.
 (1) Регламент (EО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OВ 2003 L 1, стp.1).
 (2) Известие на Комисията от 14 януари 1998 г., озаглавено „Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС “(OВ 1998 C 9, стp. 3).


text:
 29.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 189/11
 Иск, предявен на 29 април 2013 г. — Европейска комисия/Република Естония
 (Дело C-241/13)
 2013/C 189/22
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet, M. Heller и L. Naaber-Kivisoo)
 Ответник: Република Естония
 Искания на ищеца
 Комисията иска:
 —
 да се установи, че Република Естония не е изпълнила задълженията си по член 54, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО като не е приела законови разпоредби, за да транспонира член 2, точки 10, 20 и 22, член 3, параграфи 3 и 4, член 7, параграф 3, член 9, параграфи 5, 7 и 12, член 10, параграф 5, член 11, параграф 5, букви a) и б), членове 12, 13, 15, 16, член 26, параграф 2, буква б), член 26, параграф 2, буква в), второ, четвърто и пето изречение, член 26, параграф 2, буква г), трето и четвърто изречение, член 26, параграф 3, член 27, параграф 2, член 33, член 36, параграф 4, втора и четвърта алинея, член 36, параграфи 6 и 8, член 36, параграф 9, трета алинея, член 41, параграф 1, букви г), д), и), к), н), п), р) и т), член 41, параграф 6, буква в), член 41, параграф 9, второ и трето изречение, член 41, параграф 10, член 44, параграф 3, приложение 1, точка 1, буква a), параграф 1, второ, трето, пето и седмо тире, приложение 1, точка 1, буква a), параграф 2, приложение 1, точка 1), букви б), г), е), з), и) и й), както и приложение 1, точка 2, или във всеки случай като не е съобщила на Комисията за приемането на необходимите за транспонирането правни разпоредби;
 —
 на основание на член 260, параграф 3 ДФЕС да се осъди Република Естония да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 4224 EUR дневно, считано от деня на постановяване на решението на Съда, тъй като не е изпълнила задълженията си за съобщаване на предприетите мерки за транспониране на директивата;
 —
 да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 3 март 2011 г.
 (1) ОВ L 211, стр. 94.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/36
 Жалба, подадена на 14 ноември 2014 г. — Ice Mountain Ibiza/СХВП — Etyam (ocean beach club ibiza)
 (Дело T-753/14)
 (2015/C 026/47)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Ice Mountain Ibiza, SL (Сан Антонио, Испания) (представители: J. L. Gracia Albero и F. Miazzetto, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Etyam, SL (Балеарски острови, Испания)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „ocean beach club Ibiza“ — заявка за регистрация No 1 0 6 10 491
 Производство пред СХВП: производство по частично възражение
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 юли 2014 г. по преписка R 2293/2013-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, и
 —
 да осъди СХВП да понесе разноските във връзка с производството, включително направените до момента във връзка с производствата пред отдела по споровете и апелативния състав на СХВП.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/63
 Жалба, подадена на 4 юли 2015 г. — ADR Center/Комисия
 (Дело T-364/15)
 (2015/C 302/78)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ADR Center Srl (Рим, Италия) (представител: L. Tantalo, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Комисията C (2015) 3117 окончателен от 4 май 2015 г.,
 —
 при условията на евентуалност, да обяви за допустими всички разходи, за които Комисията е установила, че са недопустими,
 —
 да осъди ответника и всички встъпили лица да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя в това производство в размер, който Съдът определи по справедливост.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 С първото основание се твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено поради липса на компетентност на Комисията да разпорежда възстановяване на разходи в договорни отношения.
 2.
 С второто основание се твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено, тъй като се основава на фактически грешки и на грешки в преценката.
 3.
 С третото основание се твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено, тъй като Комисията злоупотребила с правомощия.
 4.
 С четвъртото основание се твърди, че обжалваното решение трябва да бъде отменено, тъй като Комисията не изпълнила задължението си да изложи мотиви.


text:
 6.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/12
 Преюдициално запитване от cour d'appel de Mons (Белгия), постъпило на 23 ноември 2016 г. — Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL/État belge
 (Дело C-592/16)
 (2017/C 038/16)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Mons
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL
 Ответник: État belge
 Преюдициален въпрос
 Съвместимо ли е с правилата за съставянето на баланса, предвидени в Четвърта директива на Съвета от 25 юли 1978 година относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (Директива 78/660/ЕИО, ОВ L 222от 14 август 1978 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21), съгласно които:
 —
 годишният счетоводен отчет трябва да дава вярна и точна представа за имуществото, за финансовото състояние, както и за резултатите от дейността на дружеството (член 2, параграф 3 от директивата),
 —
 фондовете имат за цел да покрият загуби или задължения, чийто характер е ясно определен и които към датата на приключване на баланса вероятно ще бъдат претърпени или поети, или ще бъдат претърпени или поети със сигурност, но без да е сигурен размерът или датата на възникването им (член 20, параграф 1 от директивата),
 —
 принципът на предпазливостта следва във всички случаи да бъде спазван, и по-специално:
 —
 могат да се включват само печалби, реализирани към датата на приключване на баланса,
 —
 вземат се предвид всички предвидими рискове и предполагаеми загуби, възникнали в течение на съответната или предходна финансова година, дори и ако тези рискове или загуби са станали известни едва през периода между датата на приключване на баланса и датата на съставянето му (член 31, параграф 1, буква в), подбукви аа) и бб) от директивата),
 —
 вземат се предвид приходите и разходите, отнасящи се до финансовата година, независимо от датата на заплащане или инкасиране на тези приходи или разходи (член 31, параграф 1, буква г) от директивата),
 —
 перата на разделите по активи и пасиви се оценяват поотделно (член 31, параграф 1, буква д) от директивата),
 дружество — емитент на опция върху акция, да може да осчетоводи като приход цената на прехвърлянето на тази опция през счетоводната година, през която въпросната опция е прекратена, или в края на периода ѝ на валидност, за да се вземе предвид рискът, поеман от емитента на опцията вследствие на приетото от него задължение, [а не] през счетоводната година, през която прехвърлянето на опцията е извършено и цената ѝ е окончателно придобита, като поетият от емитента на опцията риск се оценява отделно чрез осчетоводяването на фонд?


text:
 4.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/32
 Определение на Общия съд от 9 февруари 2016 г. — DEI/Комисия
 (Дело T-639/14) (1)
 ((Държавни помощи - Жалби - Решение за отказ - Предварителна преценка на Комисията - Окончателно решение - Отмяна на обжалвания акт - Липса на основание за постановяване на съдебно решение))
 (2016/C 118/36)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представители: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos и E. Salaka, адвокати)
 Ответник: Европейска Комисия (представители: A. Bouchagiar и É. Gippini Fournier)
 Предмет
 Искане за отмяна на писмо на Комисията COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460 от 12 юни 2014 г., в което Комисията отхвърля жалбите на жалбоподателите в областта на държавните помощи
 Диспозитив
 1)
 Липсват основания за постановяване на решение по настоящата жалба.
 2)
 Липсват основания за произнасяне по искането за встъпване на Alouminion tis Ellados AE.
 3)
 Всяка от страните понася направените от нея разноски.
 (1) ОВ C 395, 10.11.2014 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/18
 Жалба, подадена на 24 май 2013 г. — Theophilou/Комисия и ЕЦБ
 (Дело T-293/13)
 (2013/C 226/25)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Christos Theophilou (Никозия, Кипър) и Eleni Theophilou (Никозия) (представители: C. Paschalides, Solicitor, и A. Paschalides, lawyer)
 Ответници: Европейска централна банка и Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да им присъди обезщетение за вреди в размер на 1 583 479,00 EUR поради това, че условията по точки 1.23—1.27 от Меморандума за разбирателство от 26 април 2013 г. между Кипър и ответниците налагат изисквания, които съставляват грубо нарушение на норми от по-висш ранг, установени с цел защита на частноправните субекти, а именно член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1 от Протокол No 1 към Европейската конвенция за правата на човека,
 —
 да обяви тези условия за недействителни и да разпореди спешно преразглеждане на актовете за финансова помощ по членове 14—18 от Договора за създаване на Европейски механизъм за стабилност (наричан по-нататък „Договорът за ЕМС“) на основание член 19 от същия договор с оглед съобразяването им с решението на Общия съд, и
 —
 доколкото поисканото по-горе обезщетение не е свързано с факта, че съответните условия евентуално ще бъдат отменени, да присъди обезщетение за вреди поради нарушение на член 263 ДФЕС.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет правни основания.
 1.
 По първото правно основание се твърди, че съответните условия от Меморандума за разбирателство налагат изисквания, които съставляват „грубо нарушение на норми от по-висш ранг, установени с цел защита на частноправните субекти“ (1), като се има предвид следното:
 —
 посочените правни норми са от по-висш ранг, защото са закрепени в Хартата и в ЕКПЧ,
 —
 член 51, параграф 1 от Хартата и член 6, параграф 2 ДЕС задължават ответниците да зачитат и спазват основните права, гарантирани с Хартата и с ЕКПЧ, и
 —
 банковите влогове са собственост по смисъла на член 17 от Хартата и член 1 от Протокол No 1 към ЕКПЧ.
 2.
 По второто правно основание се твърди, че взети заедно, следните нарушения са дотолкова съществени, че следва да се разглеждат като грубо нарушение на норми от по-висш ранг:
 —
 към момента, в който са отнети банковите влогове на жалбоподателите, в достиженията на правото на Съюза не е имало „предвидени със закон случаи“, в които да се допуска отнемане на банкови влогове, което иначе е забранено с Хартата и Протокола,
 —
 влоговете на жалбоподателите са им отнети без „справедливо и своевременно обезщетение“ в противоречие с член 17 от Хартата и член 1 от Протокола,
 —
 отнемането на влогове е prima facie незаконосъобразно, освен ако „[п]ри спазване на принципа на пропорционалност [...] [е] необходим[о] и ако действително отговар[я] на признати от Съюза цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора“ (2),
 —
 противоположният обществен интерес за избягване на паника и масово теглене на влогове от банките в краткосрочен и средносрочен план не е бил отчетен при преценката на обществения интерес по член 17 от Хартата и член 1 от Протокола,
 —
 целта е не да се ощети или накаже Кипър, а да му се помогне, на него и на еврозоната, чрез осигуряването на подкрепа за стабилност и съответно чрез подпомагане, а не дестабилизиране на финансовите му институции и икономическата му жизнеспособност, и
 —
 взетата мярка не е пропорционална на легитимна цел, тъй като съгласно член 3 от Договора за ЕМС същинската цел е „мобилизирането на финансови средства и предоставянето при строго обвързване с условия [...] на подкрепа за стабилност на неговите членове, които изпитват или има опасност да изпитат сериозни проблеми във връзка с финансирането, ако това е абсолютно необходимо, за да се гарантира финансовата стабилност на еврозоната като цяло и на държавите членки в нея“, а не парализирането на икономиката им.
 3.
 По третото правно основание се твърди, че отнемането на влоговете на жалбоподателите не е необходимо, нито пропорционално.
 4.
 По четвъртото правно основание се твърди, че ответниците са причина за отнемането на банковите влогове на жалбоподателите, тъй като ако не беше допуснатото от тях грубо нарушение, банковите влогове на жалбоподателите щяха да бъдат защитени предвид правата по Хартата и Протокола, и че поради това причинените на жалбоподателите вреди са преки и са били предвидими.
 5.
 По петото правно основание се твърди, че ако изложените по-горе твърдения се приемат за основателни, съответните условия трябва да бъдат обявени за недействителни, независимо че са адресирани към Кипър, тъй като засягат пряко и лично всеки от жалбоподателите, доколкото самите условия и начинът на прилагането им са в противоречие с Договора и/или нормите за прилагането му и/или — ако се приеме, че отнемането на банковите влогове на жалбоподателите застрашава началата на правовата държава в разрез с член 6, параграф 1 ДЕС — съставляват злоупотреба с власт.
 (1) Вж. Решение от 2 декември 1971 г. по дело Zuckerfabrik Schoeppenstedt/Съвет, 5/71, Recueil, стр. 975.
 (2) Член 52, параграф 1 от Хартата.


text:
 11.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 300/6
 Решение на Съда (трети състав) от 20 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans assurances — MMA IARD SA
 (Дело C-340/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 9, параграф 1 - Член 11, параграф 2 - Компетентност по дела във връзка със застраховане - Исковете, предявени от увредената страна пряко срещу застрахователя - Иск на работодателя на увредената страна, който е публичноправна институция, законов цесионер на правата на своя служител срещу застрахователя на превозното средство, участвало в произшествието - Суброгация))
 (2017/C 300/07)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG
 Ответник: Mutuelles du Mans assurances — MMA IARD SA
 Диспозитив
 Член 9, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, във връзка с член 11, параграф 2 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че работодател, установен в първа държава членка, който продължава да изплаща трудовото възнаграждение на свой служител, отсъстващ поради пътнотранспортно произшествие, и който е встъпил в правата на последния срещу установено във втора държава членка дружество — застраховател на гражданската отговорност, която произтича от участвалото в това произшествие превозно средство, може, в качеството на „увредена страна“ по смисъла на тази последна разпоредба, да предяви иск срещу това застрахователно дружество пред съдилищата на първата държава членка, когато такива преки искове са разрешени.
 (1) ОВ C 305, 22.8.2016 г.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/11
 Решение на Съда (трети състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J Busse, Mirjam M Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
 (Дело C-645/11) (1)
 (Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 1, параграф 1 и член 6, точка 1 - Понятие за граждански и търговски дела - Плащане, извършено без основание от субект на публична власт - Искане за връщане на плащането в рамките на съдебно производство - Определяне на компетентността при наличие на връзка между исковете - Тясна връзка между исковете - Ответник с местоживеене в трета държава)
 2013/C 156/16
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Land Berlin
 Ответници: Ellen Mirjam Sapir, Michael J Busse, Mirjam M Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 1, параграф 1 и на член 6, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Понятие за граждански и търговски дела — Включва ли се в това понятие предявен от субект на публичната власт иск за връщане на недължимо платеното в рамките на административно производство за обезщетяване на вреди, причинени от нацисткия режим?
 Диспозитив
 1.
 Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „граждански и търговски дела“ обхваща иск за връщане на недължимо платеното, когато публична организация, на която е разпоредено от орган, създаден със закон за обезщетяване на репресиите, извършени по време на тоталитарен режим, да изплати на увредено лице като обезщетение част от получената по договор за продажба на даден недвижим имот сума, изплаща на това лице по погрешка цялата сума на продажната цена и иска впоследствие по съдебен ред възстановяване на недължимо платеното.
 2.
 Член 6, точка 1 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че съгласно тази разпоредба е налице тясна връзка между исковете, предявени срещу множество ответници с местоживеене на територията на други държави членки, когато при обстоятелства като тези в делото по главното производство последните се позовават на права на допълнително обезщетение, по отношение на които трябва да бъде постановено еднакво решение.
 3.
 Член 6, точка 1 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че той не се прилага за ответници, които нямат местоживеене на територията на държава членка, когато срещу тях е започнато производство по иск, предявен срещу няколко ответника, сред които има и лица с местоживеене в Европейския съюз.
 (1) ОВ C 80, 17.3.2012 г.


text:
 21.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 428/14
 Решение на Общия съд от 11 октомври 2016 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO — CG (p)
 (Дело T-350/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, която може да бъде възприета като буквата „p“ - По-ранни марки на Европейския съюз и национални фигуративни марки „P PROTECTIVE“ и „P“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 428/15)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Насау, Бахамски острови) (представители: O. Günzel, V. Ahmann и C. Tenkhoff, avocats)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Stoyanova-Valchanova, M. Fischer и D. Gája)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Гефелсберг, Германия) (представители: T. Körber и T.-E. Vlah, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 април 2015 г. (преписка R 2441/2014-4) относно производство по възражение между CG Verwaltungsgesellschaft и Perry Ellis International Group Holdings
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Perry Ellis International Group Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/27
 Жалба, подадена на 21 март 2014 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-136/14)
 2014/C 175/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: J. Rodrigues и L. Visaggio)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Директива 2013/64/ЕС на Съвета от 17 декември 2013 година за изменение на директиви 91/271/ЕИО и 1999/74/ЕО на Съвета и на директиви 2000/60/ЕО, 2006/7/ЕО, 2006/25/ЕО и 2011/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изменението на статуса на Майот по отношение на Европейския съюз (1),
 —
 да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Европейският парламент иска да се отмени Директива 2013/64/ЕС, която Съветът е приел на правно основание член 349 ДФЕС.
 Според Парламента изборът на правно основание от Съвета е погрешен, тъй като мерките, предмет на обжалваната директива, попадат в компетентността на Съюза като различни съвместни политики. Следователно тези мерки е трябвало да бъдат приети въз основа на правните основания за отделните сектори в областта на околната среда, селското стопанство, социалната политика и общественото здраве, а именно член 43, параграф 2, член 114, член 153, параграф 2, член 168 и член 192, параграф 1 ДФЕС, а не на основание на член 349 ДФЕС.
 Според Парламента мерки, които нямат за цел да отговорят на затруднения от икономически или социален характер, пред които е изправен един от най-отдалечените региони посредством дерогиране от пълното прилагане на правото на Съюза в съответния регион, не могат надлежно да се основават на правното основание на член 349 ДФЕС. Следователно в приложното поле на този член не попадат мерките, които целят само да отложат във времето приложението на някои разпоредби от правото на Съюза в един от най-отдалечените региони.
 (1) ОВ L 353, стр. 8.


text:
 8.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 164/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — L/M
 (Дело C-463/11) (1)
 (Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Член 3, параграфи 4 и 5 - Определяне на вида планове, които е вероятно да имат съществени последици върху околната среда - Застроителни планове „за вътрешно развитие“, за които е изключено извършването на екологична оценка съгласно националното законодателство - Неправилна преценка във връзка с качественото условие „вътрешно развитие“ - Липса на значение за валидността на застроителния план - Засягане на полезното действие на Директивата)
 2013/C 164/06
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
 Страни в главното производство
 Ищец: L
 Ответник: M
 Предмет
 Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Тълкуване на член 3, параграфи 4 и 5 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Приложно поле — Национални правни норми, които предвиждат провеждане на ускорена процедура, която не включва екологична оценка за приемането на териториалноустройствени планове, които се отнасят до използването на малки площи на местно ниво и отговарят на определени качествени и количествени критерии — Неправилна преценка на качествените критерии
 Диспозитив
 Член 3, параграф 5 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда във връзка с член 3, параграф 4 от същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която нарушаването на качествено условие — което нормата за транспониране на тази директива налага, за да изключи извършването на екологична оценка съгласно посочената директива при приемането на особен вид застроителен план — е без значение за валидността на този план.
 (1) ОВ C 355, 3.12.2011 г.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/34
 Решение на Общия съд от 5 февруари 2016 г. — Airpressure Bodyforming/СХВП (Slim legs by airpressure bodyforming)
 (Дело T-842/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Slim legs by airpressure bodyforming“ - Отказ на регистрация от проверителя - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 106/38)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Airpressure Bodyforming GmbH (Берхтесгаден, Германия) (представител: S. Merz, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: C. Martini и M. Fischer)
 Предмет
 Жалба срещу решение на пети апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2014 г. (преписка R 1570/2014-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Slim legs by airpressure bodyforming“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Airpressure Bodyforming GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 65, 23.2.2015 г.


text:
 9.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 338/16
 Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Комисия и ЕСП
 (Дело T-501/17)
 (2017/C 338/17)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Мадрид, Испания) (представител: A. Solana López, адвокат)
 Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да установи, че с Решение SRB/EES/2017/08, което е прието на изпълнителна сесия на 7 юни 2017 г. и с което се одобрява схемата за преструктуриране за финансовата институция Banco Popular Español S.A., ЕСП е нарушил правото на Европейския съюз, и
 —
 съответно да отмени с действие ex tunc посочения акт и последващите актове за изпълнение, които ЕСП евентуално е приел.
 Основания и основни доводи
 Основанията и основните доводи са сходни с изложените по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране, T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, и T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.


text:
 18.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 167/10
 Решение на Първоинстанционния съд от 3 юни 2009 г. — Frosch Touristik/СХВП — DSR touristik (FLUGBÖRSE)
 (Дело T-189/07) (1)
 („Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „FLUGBÖRSE“ - Дата, релевантна за разглеждането на абсолютно основание за недействителност - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No°207/2009“)
 2009/C 167/20
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Frosch Touristik GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: H. Lauf и T. Raab, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: B. Schmidt)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: DSR touristik GmbH (Карлсруе, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4) относно процедура за обявяване на недействителност между DSR touristik GmbH и Frosch Touristik GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 март 2007 г. (преписка R 1084/2004-4).
 2)
 Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 183, 4.8.2007 г.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/5
 Решение на Съда (шести състав) от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Gyulai Törvényszék — Унгария) — Юроспийд ООД/Szegedi Törvényszék
 (Дело C-287/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Автомобилен транспорт - Регламент (ЕО) No 561/2006 - Отговорност на водача за неизпълнение на задължението за използване на тахограф))
 (2016/C 296/08)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Gyulai Törvényszék
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Юроспийд ООД
 Ответник: Szegedi Törvényszék
 Диспозитив
 Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която водачът, извършил нарушения на този регламент, носи отговорност за последните вместо или наред с транспортното предприятие, което го е наело.
 (1) ОВ C 303, 8.9.2014 г.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/53
 Жалба, подадена на 11 януари 2016 — Skechers USA France/СХВП — IM Production (Chaussures)
 (Дело T-9/16)
 (2016/C 098/68)
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: Skechers USA France (Париж, Франция) (представител: J. Horn, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: IM Production SAS (Париж)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1 221 584-0023
 Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на СХВП от 23 септември 2015 г. по преписка R 2429/2013-3
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение.
 Изложени основания
 —
 Незачитане на правото на защита и на принципите на справедливия процес,
 —
 Нарушение на членове 4, 5, 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент No 6/2002.


text:
 20.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 222/29
 Жалба, подадена на 26 април 2016 г. — repowermap/EUIPO - Repower (REPOWER)
 (Дело T-188/16)
 (2016/C 222/37)
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: repowermap.org (Берн, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Repower AG (Брузио, Швейцария)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „REPOWER“ — международна регистрация No 1 020 351
 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. по преписка R 2311/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени оспорваната марка за всички услуги и стоки, за които не е отменена с обжалваното решение, с изключение на опаковането и съхраняването на стоки (клас 39); организирането на пътувания (клас 39); пожарогасители (клас 9),
 —
 да осъди EUIPO и Repower AG да заплатят съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/45
 Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. — ClientEarth и др./Комисия
 (Дело T-449/10)
 ()
 2010/C 346/90
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединеното кралство), Transport & Environment (Брюксел, Белгия), European Environmental Bureau (Брюксел, Белгия) и BirdLife International (Кеймбридж, Обединеното кралство) (представител: S. Hockman, QC)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени обжалваното решение от 20 юли 2010 г., а именно мълчаливият отказ на Комисията по член 8, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 (1) да предостави на жалбоподателите определени документи с информация за околната среда,
 —
 Комисията да бъде задължена незабавно да предостави достъп до нередактираните варианти на документите, посочени в хода на процедурата по разглеждане на заявлението от 2 април 2010 г. и на потвърждението на заявлението от 8 юни 2010 г., освен ако не са защитени поради наличието на някоя от абсолютните пречки за достъп по член 4, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, и
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на евентуалните встъпили страни.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по искането им за достъп до определени документи, които съдържат информация за околната среда във връзка с емисиите на парникови газове в резултат от производството на биогорива и които са съставени или държани от Комисията във връзка с изготвянето на доклада, предвиден в член 19, параграф 6 от Директива 2009/28/ЕО (2).
 В подкрепа на жалбата те изтъкват следните правни основания:
 Първо, жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила член 7, параграф 3 и член 8, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, тъй като не е посочила подробно причините, поради които на 27 април 2010 г. и на 29 юни 2010 г. са взети решения за удължаване на сроковете.
 Второ, жалбоподателите поддържат, че Комисията е нарушила член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, тъй като не е посочила подробно и за всеки отделен документ причините, поради които не го е предоставила. Към 20 юли 2010 г., когато изтича предвиденият в Регламента срок, Комисията не предоставя съответните документи и не посочва подробно причините за отказа, както се изисква съгласно Регламента и съдебната практика.
 Трето, жалбоподателите изтъкват, че ответникът е нарушил член 4 от Регламент No 1049/2001, тъй като не е извършил конкретна и индивидуална преценка на съдържанието на всеки документ. Към 20 юли 2010 г., когато изтича предвиденият в Регламента срок, а и преди тази дата Комисията не извършва или поне не е известно да е извършвала конкретна и индивидуална преценка, за да определи дали за документите или за част от тях се прилага някое от изключенията от общото правило, че трябва да се осигурява достъп до всички документи.
 Четвърто, те твърдят, че Комисията е допуснала нарушение на членове 7 и 8 от Регламент No 1049/2001 и на член 6 от Регламент No 1367/2006 (3), тъй като не е изпълнила задълженията си в двуетапната административна процедура. Жалбоподателите поддържат, че Комисията е отказала да предостави документите и не се е позовала на някое от изключенията, за да обоснове отказа.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (2) Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (ОВ L 140, стр. 16).
 (3) Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/13
 Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus на 5 септември 2008 г. — Наказателно производство срещу Artur Laymann и Aleksei Pustovarov
 (Дело C-388/08)
 (2008/C 272/23)
 Език на производството: фински
 Препращаща юрисдикция
 Korkein oikeus (Финландия)
 Страни в главното производство
 Artur Laymann и Aleksei Pustovarov
 Преюдициални въпроси
 1.
 Как следва да се тълкува използваният в член 27, параграф 2 от Рамковото решение (1) израз „престъпление, различно от това, за което се иска предаване“ и по-точно кои са релевантните критерии, за да се прецени дали описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, се различава в толкова голяма степен от това, което обосновава предаването, че трябва да се разглежда като „различно престъпление“, за което може да се започне наказателно преследване само със съгласието, посочено в член 27, параграф 3, буква ж) и в параграф 4?
 2.
 Следва ли член 27, параграф 2 от Рамковото решение да се тълкува в смисъл, че посочената в параграф 3, буква ж) и в параграф 4 от същия член процедура по даване на съгласие трябва да се прилага в случай, когато както заповедта за арест, така и окончателният обвинителен акт е свързан с (тежко) престъпление за трафик на наркотични вещества, но впоследствие описанието на деянието, което обосновава повдигането на обвинение, е изменено по такъв начин, че има за предмет вид наркотични вещества, различен от посочения в заповедта за арест?
 3.
 Как следва да се тълкува член 27, параграф 2 от Рамковото решение, съгласно който лицето, което се предава, не може да бъде наказателно преследвано, осъдено или по друг начин лишено от свобода за различно престъпление, във връзка по-специално с процедурата по даване на съгласие, посочена в параграф 4 от същия член, и предвид разпоредбата на член 27, параграф 3, буква в), според която специалното правило не се прилага, когато наказателното производство не изисква прилагане на мерки, свързани с ограничаване на личната свобода?
 a)
 В случаите от обхвата на процедурата по даване на съгласие следва ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за разглежданото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, при условие че на заподозряното в извършване на въпросното престъпление лице не са наложени мерки за лишаване от свобода или мерки, свързани с ограничаване на свободата му?
 б)
 Какво значение има обстоятелството, че наказателно производство, свързано с ограничаване на свободата, се отнася до няколко престъпления, за едно от които се прилага процедурата по даване на съгласие? Следва ли в този случай посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че допускат повдигането на обвинение за последно посоченото престъпление, провеждането на съдебно производство и постановяването на присъда преди да се получи съгласието, дори когато във връзка със съдебното производство на заподозряното лице е наложена мярка за ограничаване на свободата му, доколкото това ограничаване е законово обосновано съгласно други точки от обвинението?
 (1) Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/9
 Решение на Съда (девети състав) от 16 април 2015 г. (преюдициално запитване от Efeteio Thrakis — Гърция) — Trapeza Eurobank Ergasias AE/Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
 (Дело C-690/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Понятие - Член 87, параграф 1 ЕО - Привилегии, предоставени на банкова институция - Дружество, което има задължения за обществена услуга - Съществуващи помощи и нови помощи - Член 88, параграф 3 ЕО - Правомощия на националния съд))
 (2015/C 198/12)
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Efeteio Thrakis
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Trapeza Eurobank Ergasias AE
 Ответниици: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
 Диспозитив
 1)
 Член 87, параграф 1 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле могат да попадат привилегии като разглежданите в главното производство, съгласно които дадена банка има правото едностранно да впише ипотека върху недвижими имоти, принадлежащи на земеделски производители или на други лица, извършващи свързана със земеделието дейност, правото да иска принудително изпълнение въз основа на обикновен частен документ и правото на освобождаване от плащането на разходите и таксите във връзка с това вписване. Запитващата юрисдикция обаче трябва да прецени дали това е така в главното производство.
 2)
 Отговорът на първия въпрос, буква а) може да се повлияе от факта, че привилегии като разглежданите в главното производство — предоставени от националното законодателство на независима банка за общественополезна дейност при нейното създаване предвид дейностите по земеделски кредит и специфичните задачи, с които тя е била натоварена — все още са в сила, след като функциите на тази банка са разширени по отношение на упражняването на всякакви банкови дейности и тя е преобразувана в акционерно дружество. Запитващата юрисдикция трябва да прецени с оглед на всички относими фактически и правни обстоятелства дали са изпълнени четирите кумулативни условия, позволяващи съгласно практиката на Съда да се приеме, че посочените привилегии съставляват компенсация, която представлява насрещна престация за услугите, осъществени от тази банка за изпълнението на задължения за обществена услуга, и че така те избягват квалификацията „държавна помощ“.
 3)
 Член 87, параграф 1 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че когато привилегии като разглежданите в главното производство попадат в приложното поле на тази разпоредба, държавата членка, която ги е въвела, е длъжна да спази процедурата за предварителен контрол, предвидена в член 88, параграф 3 ЕО, при условие че тези привилегии са станали нова помощ след влизането в сила на Договора в съответната държава членка и че давностният срок, предвиден в член 15, параграф 3 от Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 EО], не е изтекъл, което запитващата юрисдикция трябва да провери.
 4)
 Член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че ако запитващата юрисдикция счита, че разглежданите привилегии съставляват, с оглед на отговора на втория въпрос, нови държавни помощи, тя е длъжна да остави без приложение националните разпоредби за въвеждането на такива привилегии поради тяхната несъвместимост с тези разпоредби на Договора.
 (1) ОВ C 78, 15.3.2014 г.


text:
 26.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/17
 Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 27 февруари 2015 г. — Sprengen/Pakweg Douane BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-97/15)
 (2015/C 171/19)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sprengen/Pakweg Douane BV
 Друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли забележка 5, точка В, последна алинея към глава 84 от КН — като при необходимост се вземат предвид приложения А и Б от анекса към Споразумението за информационните технологии — да се тълкува в смисъл, че устройства като описаните в настоящото съдебно решение „screenplays“ трябва да бъдат класирани в подпозиция 8471 70 50 от КН като „твърди дискови запаметяващи единици“, макар че те имат характеристики и свойства, които им позволяват да възпроизвеждат на телевизионен апарат или на видеомонитор запаметени върху твърдите дискове мултимедийни файлове след конвертирането им в аналогови сигнали?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос следва ли позиция 8521 от КН да се тълкува в смисъл, че устройства като „screenplays“ трябва да бъдат класирани в тази позиция дори когато функцията за видеофонично възпроизвеждане не е единствената им функция, но представлява основна тяхна функция?


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/57
 Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия
 (Дело F-77/08)
 (2008/C 285/104)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Isabel Vicente Carbajosa (Брюксел, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет на производството
 Незаконосъобразност на решението на Комисията за ограничаване на публикуването на обявленията за конкурси EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 само на три езика, както и незаконосъобразност на тези обявления за конкурси и въз основа на това, отмяна на индивидуалните решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите за тези конкурси.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се приеме за установено, че решението на Комисията за ограничаване на публикуването на обявленията за конкурси EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 само на три езика е незаконосъобразно, както и че тези обявления за конкурси са незаконосъобразни,
 —
 да бъдат отменени индивидуалните решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите, съответно за конкурсите EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08,
 —
 да бъде осъдена Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 10.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/9
 Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Helga Krüsemann и др./TUIfly GmbH
 (Дело C-195/17)
 (2017/C 221/12)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Hannover
 Страни в главното производство
 Ищци: Helga Krüsemann, Gabriele Heidenreich, Doris Manneck, Rita Juretschke
 Ответник: TUIfly GmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 2)
 Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: Какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 3)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?
 4)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: Предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/25
 Иск, предявен на 20 декември 2013 г. — K. Chrysostomides & Co. и др./Съвет и др.
 (Дело T-680/13)
 2014/C 194/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Никозия, Кипър) и 50 други ищци (представител: P. Tridimas, Barrister)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейски съюз, представляван от Европейската комисия, Eurogroup, представляван от Съвета на Европейския съюз, Европейска централна банка
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да осъди ответниците да заплатят на ищците сумите, посочени в приложената към исковата молба таблица, ведно с лихвата, считано от 26 март 2013 г. до датата на постановяване на решението на Общия съд,
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
 Като алтернативно искане, при условията на евентуалност, ищците искат от Общия съд:
 —
 да приеме за установено, че Европейският съюз и/или ответните институции следва да носят извъндоговорна отговорност,
 —
 да определи процедурата, по която да се установят подлежащите на възстановяване действително претърпени от ищците вреди,
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищците (общо 51 на брой) са вложители и/или акционери на Bank of Cyprus Public Company Ltd и/или на Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Те искат обезщетение на основание член 268 ДФЕС, член 340, параграф 2 ДФЕС и член 340, параграф 3 ДФЕС, регламентиращи извъндоговорната отговорност на ЕС за претърпените от тях загуби в резултат на приетите от ответните институции мерки, с които на Република Кипър се налага схема „bail-in“.
 Ищците твърдят, че ответните институции приели схема „bail-in“ за Република Кипър, която довела непосредствено до загубата на техните влогове и дялови участия. Според ищците приетите от Република Кипър bail-in мерки били въведени единствено за да се приложат приетите от ответниците мерки и били също одобрени от ответните институции.
 Ищците смятат, че схемата „bail-in“ нарушава правото на собственост, защитено от член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на човешките права и основните свободи. Ищците твърдят също, че схемата „bail-in“ нарушава принципитe на пропорционалност, на защита на оправданите правни очаквания и на недопускане на дискриминация.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/34
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 21 ноември 2013 г. — Arguelles Arias/Съвет
 (Дело F-122/12) (1)
 (Публична служба - Договорно нает служител - Договор за неопределено време - Прекратяване - Заемана длъжност, изискваща притежаване на разрешение за достъп в областта на сигурността - Отказ на националния орган по сигурността да издаде разрешение - Решение, изменено от органа по обжалването - Изводи на националния орган по сигурността и на органа по обжалването, които не обвързват органа, оправомощен да сключва договори)
 (2014/C 71/66)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bruno Arguelles Arias (Ауан, Белгия) (представител: J. Lecuyer, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Bisch)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Съвета да уволни жалбоподателя и искане за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Arguelles Arias да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 72.


text:
 7.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 359/16
 Жалба, подадена на 26 септември 2013 г. — Kicks Kosmetikkedjan/СХВП — Kik Textilien und Non-Food („KICKS“)
 (Дело T-531/13)
 2013/C 359/32
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kicks Kosmetikkedjan AB (Стокхолм, Швеция) (представител: K. Strömholm, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението;
 —
 да осъди СХВП да заплати разноските или алтернативно, ако е приложимо, да го стори встъпила страна;
 —
 да разреши изцяло регистрацията на оспорената заявка No 924 6166.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Kicks Kosmetikkedjan AB
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „KICKS“ за стоки и услуги от класове 3, 8, 14, 21 и 35 — заявка за регистрация No 9246166
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Kik Textilien und Non-Food GmbH
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската и международна словна марка „kik“ за услуги от клас 35
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението за оспорените стоки и услуги
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/18
 Преюдициално запитване от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия), постъпило на 8 август 2014 г. — Dorothea Eckert и Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH
 (Дело C-380/14)
 2014/C 421/26
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Rüsselsheim
 Страни в главното производство
 Ищци: Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner
 Ответник: Condor Flugdienst GmbH
 С определение на Съда от 9 септември 2014 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/17
 Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Olympus Medical Systems/СХВП (3D)
 (Дело T-79/15) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „3D“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 059/18)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Olympus Medical Systems Corp. (Токио, Япония) (представители: A. Ebert-Weidenfeller и C. Opatz, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Doherty и A. Folliard-Monguiral)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 11 декември 2014 г. (преписка R 1708/2014-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „3D“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Olympus Medical Systems Corp. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 118, 13.4.2015 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/55
 Жалба, подадена на 4 май 2015 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-72/15)
 (2015/C 279/70)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на предложението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза чрез прилагане на новите общи разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да приеме, че член 9 от общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника е незаконосъобразен и следователно неприложим,
 —
 да отмени решението от 26 май 2014 г., прието на 11 юли 2014 г., с което бонусът за пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди постъпването му на служба, при прехвърлянето им към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, се определя въз основа на общите разпоредби за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 8.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 144/59
 Жалба, подадена на 17 март 2017 г. — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille и Tariot (NYOUX)
 (Дело T-179/17)
 (2017/C 144/80)
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: Laboratoire Nuxe (Париж, Франция) (представители: P. Wilhelm и J. Roux, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Elisabeth Camille (Аликанте, Испания), Jean Yves Tariot (Аликанте, Испания)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „NYOUX“ — заявка за регистрация No 12 931 739
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 януари 2017 г. по преписка R 718/2016-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 20.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 222/5
 Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 5 април 2016 г. — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH
 (Дело C-190/16)
 (2016/C 222/06)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesarbeitsgericht
 Страни в главното производство
 Ищец: Werner Fries
 Ответник: Lufthansa CityLine GmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съвместима ли е част FCL.065, буква б) от приложение I към Регламент (ЕС) No 1178/2011 (1) със забраната на дискриминация, основана на възраст по член 21, параграф 1 от Хартата (Хартата на основните права на Европейския съюз)?
 2)
 Съвместима ли е част FCL.065, буква б) от приложение I към Регламент (ЕС) No 1178/2011 с член 15, параграф 1 от Хартата, съгласно който всеки има право да работи и да упражнява свободно избрана или приета професия?
 3)
 При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос:
 а)
 Попадат ли в понятието „търговски въздушен транспорт“ по смисъла на част FCL.065, буква б), съответно в определението на това понятие в част FCL.010 от приложение I към Регламент (ЕС) No 1178/2011 и т.нар. „празни полети“ в рамките на дейността на въздушен превозвач, при които не се превозват нито пътници, нито товари или пощенски пратки?
 б)
 Попадат ли в понятието „търговски въздушен транспорт“ по смисъла на част FCL.065, буква б), съответно в определението на това понятие в част FCL.010 от приложение I към Регламент (ЕС) No 1178/2011 провеждането на обучение и изпити, при които пилот на възраст над 65 години се намира в пилотската кабина на самолет като член на екипажа, който не участва в полетите?
 (1) Регламент (ЕС) No 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) No 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 311, стр. 1).


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/15
 Решение на Съда (втори състав) от 16 декември 2010 г. — AceaElectrabel Produzione SpA/Европейска комисия, Electrabel SA
 (Дело C-480/09 P) (1)
 (Обжалване - Държавни помощи - Помощ, обявена за съвместима с общия пазар - Условие получателят първо да възстанови предходна помощ, обявена за неправомерна - Понятие за стопанска единица - Съвместен контрол от две отделни дружества майки - Изопачаване на правните основания на жалбата - Грешки и непълноти в мотивите)
 2011/C 55/26
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: AceaElectrabel Produzione SpA (представители: L. Radicati di Brozolo и M. Merola, avvocati)
 Други страни в производството: Европейска комисия (представител: V. Di Bucci), Electrabel SA (представители: L. Radicati di Brozolo и M. Merola, avvocati)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 8 септември 2009 г. по дело ACEAElectrabel Produzione SpA/Комисия (T-303/05), с което този съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2006/598/ЕО на Комисията от 16 март 2005 година относно държавната помощ, която Италия — регион Лацио — възнамерява да отпусне за намаляването на емисиите на парникови газове (ОВ L 244, 2006 г., стр. 8)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 AceaElectrabel Produzione SpA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
 3.
 Electrabel SA понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/55
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 март 2016 г. — Pasqualetti/Комисия
 (Дело F-2/15) (1)
 ((Публична служба - Срочно нает в ЕСВД служител - Надбавка за настаняване - Дневна надбавка - Място на произход - Място на наемане - Промяна на местопребиваването - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение - Правомощие за пълен съдебен контрол))
 (2016/C 156/76)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Gergö Pasqualetti (Брюксел, Белгия) (представител: A. Véghely, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и T. S. Bohr, впоследствие T. S. Bohr)
 Предмет на делото
 Искане за отмяна на решението, с което на жалбоподателя се отказва надбавка за настаняване и дневна надбавка, и искане Комисията да бъде осъдена да плати тези надбавки заедно с лихвите
 Диспозитив на решението
 1)
 Отменя решението на Европейската комисия от 4 март 2014 г., с което на г-н Pasqualetti се отказва надбавката за настаняване и дневната надбавка, предвидени в член 5, параграф 1 и член 10, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Pasqualetti посочените в точка 1) от диспозитива надбавки в съответствие с действащите разпоредби на Правилника, заедно с лихвите за забава, дължими от съответната дата, на която надбавките са станали изискуеми, до датата на действителното им плащане, по лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране и приложим за съответния период, увеличен с два пункта.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Pasqualetti.
 (1) ОВ C 96, 23.3.2015 г., стр. 25.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/40
 Определение на Първоинстанционния съд от 27 февруари 2007 г. — SP Entertainment Development/Комисия
 (Дело T-44/05) (1)
 („Държавни помощи - Акт, подлежащ на обжалване - Недопустимост“)
 (2007/C 95/82)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: SP Entertainment Development GmbH (Norderfriedrichskoog, Германия) (представител: C. Demleitner, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: V. Kreuschitz)
 Предмет
 Искане за отмяна на решение, за което се твърди, че се съдържа в писмо на Комисията от 20 октомври 2004 г. относно възстановяването на държавна помощ, отпусната от германските власти в полза на Space Park Development GmbH & Co. KG.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля като недопустим.
 2)
 Ищецът, SP Entertainment Development GmbH, се осъжда да заплати всички разноски.
 (1) ОВ C 115, 14.5.2005 г.


text:
 7.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/40
 Жалба, подадена на 7 февруари 2014 г. — Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет
 (Дело T-95/14)
 2014/C 102/61
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Техеран, Иран) (представители: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea и J. Iriarte Ángel, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени член 1 от Решение 2013/6661/ОВППС на Съвета в частта, която се отнася до него, и да заличи името му от приложението към това решение,
 —
 да отмени член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета в частта, която се отнася до него, и да заличи името му от приложението към това решение, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба се иска отмяна на член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3) и на член 1 от Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18), доколкото постановяват включването на жалбоподателя в списъка с лицата и образуванията, към които се прилагат посочените ограничителни мерки.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания за отмяна.
 1.
 Първо основание — явна грешка в преценката на обстоятелствата, довели до приемането на обжалваните разпоредби, доколкото те не отговарят на действителността или нямат доказателствена стойност.
 2.
 Второ основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, доколкото що се отнася до IOEC, съображенията за приемането на обжалваните разпоредби са не само несъстоятелни, но и неточни, неспецифични и общи, което е попречило на жалбоподателя да организира защитата си.
 3.
 Трето основание — нарушение на правото на ефективна съдебна защита, във връзка с мотивирането на актовете, недоказаността на изложените съображения, както и правото на защита и правото на собственост, доколкото не са спазени изискването за мотивиране и изискването за събиране на конкретни доказателства, което има отражение и върху останалите права.
 4.
 Четвърто основание — превратно упражняване на власт, доколкото са налице обективни, точни и непротиворечиви данни, въз основа на които може да се поддържа, че с приемането на санкционните мерки Съветът, злоупотребявайки умишлено с положението си, е преследвал цели, различни от тези, които посочва.
 5.
 Пето основание — неправилно тълкуване на приложените правни норми, доколкото същите са широко и погрешно тълкувани и приложени, което не е допустимо, когато става въпрос за санкционни разпоредби.
 6.
 Шесто основание — нарушение на правото на собственост, доколкото същото е ограничено без да е налице действителна причина за това.
 7.
 Седмо основание — нарушение на принципа за равно третиране, доколкото сравнително погледнато дружеството жалбоподател е ощетено без да има причини за това.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/31
 Жалба, подадена на 20 май 2010 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-239/10)
 2010/C 195/50
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri и P. Gentili, avvocati dello Stato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени, в приложение на член 264 ДФЕС, дебитно известие No 3241001630 на Европейската комисия, ГД „Регионална политика“, от 1 март 2010 г., получено на 11 март 2010 г., издадено вследствие на Решение на Европейската комисия C(2009) 10350 от 22 декември 2009 година, нотифицирано на 23 декември 2009 г., за спиране на част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие, предназначена за Италия — за оперативната програма POR Puglia, Цел No 1, 2000 г.—2006 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са изложените по дело T-223/10, Regione Puglia/Комисия.


text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/34
 Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. от Ch. Michaïl срещу Решение от 22 ноември 2007 г. на Съда на публичната служба по дело F-34/06, Michaïl/Комисия
 (Дело T-50/08)
 (2008/C 128/73)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Ch. Michaïl (представител: адв. Ch. Meïdanis)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се произнесе по допустимостта и основателността на настоящата жалба срещу Решението на Съда на публичната служба по дело F-34/06;
 —
 да отмени спорните актове/решения на Съда на публичната служба по дело F-34/06;
 —
 да присъди обезщетение за неимуществената вреда, претърпяна от жалбоподателя, която възлиза на 120 000 евро;
 —
 да вземе решение по съдебните разноски в съответствие с предвиденото в закона.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) се е произнесъл неправилно по неговата жалба, с която той е поискал отмяна на доклада за неговото развитие на кариерата за 2004 година и на решението на органа по назначаването, с което се отхвърлят жалбите, подадени от него на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица.
 По-конкретно, жалбоподателят изтъква на първо място факта, че СПС е дал неправилно тълкуване на член 43 от Правилника за длъжностните лица и на общите разпоредби, приети в изпълнение на този член. На второ място, според жалбоподателя СПС не е дал правилно тълкуване на искането, съдържащо се в неговата жалба и е извършил неправилна преценка на доказателствата. На трето място, жалбоподателят изтъква, че СПС се основава на противоречиви мотиви за отхвърляне на неговата жалба, което води до нарушаване на неговите основни процесуални права. Четвърто, жалбоподателят изтъква, че СПС е допуснал грешка, като е отказал да се произнесе по разглежданото искане, или, алтернативно, че неговото решение е опорочено от недостатъчни мотиви и накрая, че неоснователно е отхвърлил за неточност част от неговата жалба.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/31
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Италия) на 16 юни 2008 г. — Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др./Comune di Casoria
 (Дело C-254/08)
 (2008/C 209/46)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
 Страни в главното производство
 Ищец: Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др.
 Ответник: Comune di Casoria
 Преюдициален въпрос
 Дали е съвместима с член 15 от Директива 75/442/ЕИО (1), изменен с член 1 от Директива 91/156/ЕИО (2), и с принципа „замърсителят плаща“ съдържащата се в член 58 и сл. от Законодателен декрет No 507 от 1993 г. и в преходните разпоредби, продължаващи неговото действие, съгласно член 11 от Декрет No 488 от 1999 г. на Президента на Републиката, впоследствие изменен, и член 1, параграф 184 от Закон No 296 от 2006 г., национална правна уредба, която осигурява запазването на система с фискален характер за покриване на разходите за услугата по отстраняване на отпадъците и отлага въвеждането на тарифна система, при която разходите за услугата се поемат от тези, които произвеждат и предават отпадъците.
 (1) ОВ L 194, стр. 39.
 (2) ОВ L 78, стр. 32.


text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/2
 Решение на Съда (първи състав) от 25 януари 2007 г. — Sumitomo Metal Industries Ltd, Nippon Steel Corp./JFE Engineering Corp. бивш NKK Corp., JFE Steel Corp., бивш Kawasaki Steel Corp., Комисия на Европейските общности, Надзорен орган на ЕАСТ
 (Съединени дела C-403/04 P и C-405/04 P) (1)
 (Жалба - Конкуренция - Съглашение - Пазар на безшевни стоманени тръби - Защита на националните пазари - Доказателствена тежест и събиране на доказателствата - Продължителност на процеса пред Първоинстанционния съд)
 (2007/C 56/03)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Sumitomo Metal Industries Ltd (представители: C. Vajda QC, G. Sproul и S. Szlezinger, Solicitors) Nippon Steel Corp. (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, aдвокати)
 Други страни в производството: JFE Engineering Corp. бивш NKK Corp., JFE Steel Corp., JFE Steel Corp., бивш Kawasaki Steel Corp., Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и A. Whelan), Надзорен орган на ЕАСТ
 Предмет
 Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 8 юли 2004 г., JFE Engineering Corp. e.a./Комисията (съединени дела T-67/00, T-68/00, T-71/00 и T-78/00), с което се отменя частично решение 2003/382/ЕО на Комисията от 8 декември 1999 г., относно процедура за приложение на член 81 от ДЕО (IV/E-1/35.860-B безшевни стоманени тръби и маркучи)[обявено под номер C(1999) 4154] и се намалява размера на глобата, наложена на ищците
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Осъжда Sumitomo Metal Industries Ltd да заплати съдебните разноски по дело C-403/04 P и Nippon Steel Corp. — да заплати съдебните разноски по дело C-405/04 P.
 (1) ОВ C 284, 20.11.2004 г.