text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/32
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 април 2010 г. — Emiliano Orru’/Ministero dell’Interno
 (Дело C-172/10)
 (2010/C 161/46)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Emiliano Orru’
 Ответник: Ministero dell’Interno
 Преюдициален въпрос
 Съвместимо ли е националното законодателство (въведено с Декрет Bersani, Декрет-закон No 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван в Закон No 248 от 4 август 2006 г.) с членове 43 и 49 от Договора за ЕО, когато в националната система, която то урежда, между другото:
 а)
 съществува обща тенденция за защита на притежателите на концесии, предоставени към по-ранен момент въз основа на процедура, при която неправомерно са изключени част от операторите,
 б)
 са налице разпоредби, които на практика гарантират запазването на придобитите търговски позиции (като например забраната новите концесионери да изграждат своите пунктове на разстояние под определеното от вече съществуващите пунктове),
 в)
 се предвижда прекратяване на концесията, ако концесионерът пряко или косвено извършва трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, обект на концесията?


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/52
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Cat/Комисия
 (Дело F-117/14) (1)
 ((Публична служба - Договорно наети служители - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
 (2016/C 364/67)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Michel Cat (Котону, Бенин) (представители: J.-N. Louis, R. Metz и D. Verbeke, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията за бонус към пенсионните права, придобити от жалбоподателя по пенсионната схема на Съюза, в приложение на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно неоснователна.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 56.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 19.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 340/4
 Определение на Съда (седми състав) от 22 юни 2011 г. — Agencja Wydawnicza Technopol sp. zoo/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Съединени дела C-54/10 P и C-55/10 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Отказ за регистрация на знаците „350“, „250“, „150“, „222“, „333“ и „555“ като марки за периодични издания, книги и брошури за игри - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 7, параграф 1, буква в) - Описателен характер - Задължение на СХВП да отчита предходната си практика по вземане на решение)
 2011/C 340/07
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (представител: D. Rzążewska, radca prawny)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 19 ноември 2009 г. по съединени дела T-64/07—T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, с което са отхвърлени трите жалби срещу решенията на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 декември 2006 г. (преписки No R 1033/2006-4, No R 1034/2006-4 и No R 1035/2006-4) относно заявките за регистрация на словни марки 150, 250 и 350 като марки на Общността — Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и на член 76 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146), заменен с Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) — Описателен характер на марки, състоящи се само от цифри
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбите.
 2.
 Осъжда Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 113, 1.5.2010 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/40
 Определение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2008 г. — Espinosa Labella и др./Комисия
 (Дело T-322/06) (1)
 (Жалба за отмяна - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Решение 2006/613/ЕО - Списък на местообитанията със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район - Обжалваем акт - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
 (2008/C 223/68)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Manuel José Espinosa Labella (Алмерия, Испания); Josefa Labella Dávalos (Алмерия); María Pilar Espinosa Labella (Алмерия); María José Espinosa Labella (Алмерия); Tomasa Peñuela Ortiz (Алмерия); Tomás Espinosa Peñuela (Алмерия); Francisco José Espinosa Peñuela (Mairena del Aljarafe, Испания); Juan Manuel Espinosa Peñuela (Мадрид, Испания); María Lourdes Espinosa Peñuela, (Алмерия); Adela Espinosa Peñuela (Алмерия); Jorge Jesús Espinosa Peñuela (Алмерия); Héritiers de Rafael Espinosa Peñuela (Алмерия) (представител: M. J. Rovira Daudí, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и D. Recchia)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno, abogado del Estado)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение на Комисията от 19 юли 2006 г. 2006/613/ЕО за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета списък на местообитанията със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район (ОВ L 259, стр. 1; Специално здание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 21), доколкото същото определя местообитанието, наречено „Artos de El Ejido“, в което са разположени земите на жалбоподателите, като местообитание със значение за Общността в средиземноморския биогеографски район.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Г-н Manuel José Espinosa Labella, г-жа Josefa Labella Dávalos, г-жа María Pilar Espinosa Labella, г-жа María José Espinosa Labella, г-жа Tomasa Peñuela Ortiz, г-н Tomás Espinosa Peñuela, г-н Francisco José Espinosa Peñuela, г-н Juan Manuel Espinosa Peñuela, г-жа María Lourdes Espinosa Peñuela, г-жа Adela Espinosa Peñuela, г-н Jorge Jesús Espinosa Peñuela и наследниците на г-н Rafael Espinosa Peñuela понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Комисията.
 3)
 Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г.


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/63
 Жалба, подадена на 27 февруари 2015 г. — Bundesverband Glasindustrie и др./Комисия
 (Дело T-108/15)
 (2015/C 138/82)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Bundesverband Glasindustrie (Дюселдорф, Германия), Gerresheimer Lohr GmbH (Лор, Германия), Gerresheimer Tettau GmbH (Тетау, Германия), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Бофцен, Германия), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Аморбах, Германия), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Дюселдорф), Pilkington Deutschland AG (Гелзенкирхен, Германия), Schott AG (Майнц, Германия), SGD Kipfenberg GmbH (Кипфенберг, Германия), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Шлойзинген, Германия), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Гросбрайтенбах, Германия), HNG Global GmbH (Гарделеген, Германия) (представители: U. Soltész и C. von Köckritz, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени член 1 и член 3, параграф 1 от решението на Европейската комисия от 25 ноември 2014 г., държавна помощ No SA.33995 (2013/C) (ex NN 2013/NN), C(2014) 8786 окончателен относно подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, доколкото в тези разпоредби се констатира, че
 (i)
 основаната на германския Закон за предимството на възобновяемите енергии (Erneuerbare-Energien-Gesetz от 25 октомври 2008 г., в действащата му редакция от 1 януари 2012 г., наричан по-нататък „EEG 2012“) подкрепа за производството на електроенергия от възобновяеми източници, включително механизмът за финансиране на тази подкрепа, и
 (ii)
 поддържането на намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители (особен компенсационен режим — BesAR) съгласно член 40 и сл. EEG 2012 през 2013 г. и 2014 г. представляват неправомерни, приведени в действие в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС,
 —
 да отмени член 2, член 3, параграф 2, член 6, член 7 и член 8 от обжалваното решение, доколкото в тях се констатира несъвместимостта на BesAR с вътрешния пазар и се разпорежда помощта да бъде възстановена, и
 —
 да осъди Комисията да понесе съдебните разноски на жалбоподателите.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
 1.
 При особения компенсационен режим (BesAR) не била налице държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като нямало предоставяне на предимство. Комисията неправилно приела, че BesAR предоставя на енергоемките потребители релевантно от гледна точка на правото относно помощите предимство.
 2.
 При системата на налагане на намалена допълнителна такса по EEG и при BesAR не била налице държавна помощ, тъй като при тях не се прибягвало до държавни средства. Тази правна уредба засягала изключително частни средства. Обжалваното решение било несъвместимо с практиката на Съда, и по-специално с дело PreussenElektra.
 3.
 Комисията неправилно констатирала в мотивите си, че BesAR има селективен характер. Не било налице никакво отклонение спрямо релевантната референтна система. Във всеки случай BesAR бил обоснован от природата и вътрешната структура на EEG 2012.
 4.
 Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, доколкото преценила възможността за разрешаване на BesAR изключително въз основа на новите Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.
 5.
 Ако Комисията приемела, че BesAR представлява помощ, която не може да бъде разрешена, във всеки случай възстановяването ѝ било недопустимо, тъй като ставало дума за „съществуваща помощ“.
 6.
 Освен това възстановяването ѝ било изключено предвид защитата на оправданите правни очаквания. В предходно решение Комисията констатирала, че при системата на EEG не е налице помощ.
 7.
 В допълнение, изпълнението на разпореждане за възстановяване, що се отнася до BesAR, било невъзможно.


text:
 24.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 19/2
 Решение на Съда (втори състав) от 4 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-84/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 92/51/ЕИО - Признаване на дипломи - Обучение, завършено в „лаборатория за свободно обучение“, която не е призната за учебно заведение от приемащата държава-членка - Оптик)
 (2009/C 19/02)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Zavvos и H. Støvlbæk)
 Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 3, член 4, параграф 1, буква б) и член 12 от Директива 92/51/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО (ОВ L 209, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 212)
 Диспозитив
 1)
 Република Гърция, като:
 —
 не признава дипломи в областта на оптиката, издадени от компетентните италиански власти вследствие на обучение, предоставено в рамките на споразумение, по силата на което предоставено в Гърция обучение от частна структура е признато от посочените власти;
 —
 поставя разглеждането на искания за признаване на италиански дипломи в областта на оптиката в зависимост от изпращането от италианските власти на отговорите на пет въпроса, които гръцките власти предварително са им поставили;
 —
 не предоставя правото на избор между стаж за приспособяване и изпит за правоспособност на лицата, подали искания за признаване на италиански дипломи в областта на оптиката преди влизането в сила на Закон 2916/2001 относно структурата на университетското или приравненото с него образование и правната уредба на въпроси, свързани с технологичния сектор на това образование
 не е изпълнила задълженията си по член 3, член 4, параграф 1, буква б), трета алинея и член 12 от Директива 92/51/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно втора обща система за признаване на професионално образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО, изменена с Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 година.
 2)
 Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 95, 28.4.2007 г.


text:
 7.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 139/30
 Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — Mariën/ЕСВД
 (Дело F-15/11)
 2011/C 139/57
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Peter Mariën (Elsene, Белгия) (представители: B. Theeuwes и F. Pons, attorneys)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност
 Предмет и описание на производството
 Отмяна на решението на ръководителя на делегацията на ЕС в Афганистан, с което се разпорежда на членове на делегацията да напуснат хотела си и да се преместят в жилищния комплекс на ЕС
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението, което се съдържа в електронно писмо от 11 януари 2011 г. на специалния представител на ЕС и ръководител на делегацията на ЕС в Афганистан и с което се разпорежда на жалбоподателя на 14 януари 2011 г. да се премести в жилищния комплекс в Кабул, Афганистан,
 —
 да се осъди ЕСВД да заплати разноските по свързаните с настаняването временни мерки,
 —
 да се осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 10 000 EUR за причинените вреди и психологически стрес,
 —
 да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/48
 Жалба, подадена на 10 август 2015 г. — Vitra Collections/СХВП — Consorzio Origini (Форма на стол)
 (Дело T-455/15)
 (2015/C 320/66)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Vitra Collections AG (Мутенц, Швейцария) (представител: V. von Bomhard, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Consorzio Origini (Флоренция, Италия)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: триизмерна марка на Общността (Форма на стол) — марка на Общността No 182 451
 Производство пред СХВП: производство по отмяна
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 18 март 2015 г. по преписка R 664/2011-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент No 207/2009.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/16
 Иск, предявен на 20 януари 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Дания
 (Дело C-33/10)
 2010/C 113/24
 Език на производството: датски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и H. Støvlbæk)
 Ответник: Кралство Дания
 Искания на ищеца
 —
 да се констатира, че като не е взело всички необходими мерки, за да гарантира, че всички разрешителни ще бъдат преразгледани преди 30 октомври 2007 г., Кралство Дания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1);
 —
 да се осъди Кралство Дания да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Член 5, параграф 1 от директивата налага на държавите членки да вземат необходимите мерки за въвеждането на процедура за предоставяне на разрешителни и за преразглеждане на съществуващите инсталации в срок до 30 октомври 2007 г. Срокът се прилага без изключение и в съответствие с директивата държавите членки не могат да изтъкнат никакво специфично обстоятелство, за да обосноват неспазването на това задължение.
 Не е достатъчно това, че Дания е взела мерки, за да могат всички висящи проблеми, свързани със спазването на член 5, параграф 1 от директивата, да бъдат разрешени преди края на 2009 г. Сроковете, които произтичат от реформата на общините от 1 януари 2007 г., също не могат да бъдат взети предвид при преценката дали Дания е нарушила задълженията си по член 5, параграф 1. Предвиденият срок за привеждане в съответствие на инсталациите е изтекъл на 30 октомври 2007 г. и е бил съобщен на държавите членки още на 22 септември 2005 г. Следователно Дания е имала на разположение няколко години, за да вземе необходимите мерки за съобразяване с директивата.
 Дания не е оспорила неспазването на условията за предоставяне на разрешителни на съществуващите инсталации. Следователно е безспорно, че значителен брой от осемте датски инсталации продължава да бъде в експлоатация без разрешителни по директивата в разрез с член 5, параграф 1 от нея.
 (1) ОВ L 24, стр. 8.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/23
 Решение на Общия съд от 30 ноември 2016 г. — Rotenberg/Съвет
 (Дело T-720/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна - Замразяване на средства - Ограничения за допускането на територията на държавите членки - Физически лица, подкрепящи активно или извършващи действия, подкопаващи или застрашаващи Украйна - Физическо лице, което се облагодетелства от вземащите решения в Русия, отговорни за анексията на Крим - Право на защита - Задължение за мотивиране - Явни грешки в преценката - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Право на зачитане на личния живот - Пропорционалност))
 (2017/C 022/29)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Arkady Romanovich Rotenberg (Санкт Петербург, Русия) (представители: първоначално D. Pannick, QC, M. Lester, barrister и M. O’Kane, solicitor, впоследствие D. Pannick, M. Lester, S. Hey, H. Brunskill, solicitors и Z. Al-Rikabi, barrister, накрая D. Pannick, M. Lester и Z. Al-Rikabi)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen)
 Предмет
 Жалба на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна, от една страна, на Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи, териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 78, 2014 г., стр. 16), изменено, първо, с Решение 2014/508/ОВППС на Съвета от 30 юли 2014 г. (OВ L 226, 2014 г., стр. 23), второ, с Решение (ОВППС) 2015/432 на Съвета от 13 март 2015 г. (OВ L 70, 2015 г., стр. 47), трето, с Решение (ОВППС) 2015/1524 на Съвета от 14 септември 2015 г. (OВ L 239, 2015 г., стр. 157), и четвърто, с Решение (ОВППС) 2016/359 на Съвета от 10 март 2016 г. (OВ L 67, 2016 г., стр. 37), и от друга страна, на Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 78, 2014 г., стр. 6), приложен, първо, с Регламент за изпълнение (ЕС) No 826/2014 на Съвета от 30 юли 2014 г. (OВ L 226, 2014 г., стр. 16), второ, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/427 на Съвета от 13 март 2015 г. (OВ L 70, 2015 г., стр. 1), трето, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1514 на Съвета от 14 септември 2015 г. (OВ L 239, 2015 г., стр. 30), и четвърто, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/353 на Съвета от 10 март 2016 г. (OВ L 67, 2016 г., стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателя
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, изменено с Решение 2014/508/ОВППС на Съвета от 30 юли 2014 г. и с Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, приложен с Регламент за изпълнение (EС) No 826/2014 на Съвета от 30 юли 2014 г., в частта относно г-н Arkady Romanovich Rotenberg.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 7,12.1.2015 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/33
 Иск, предявен на 28 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
 (Дело C-189/09)
 2009/C 180/56
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Balta и B. Schöfer)
 Ответник: Република Австрия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (1) или като не е съобщила на Комисията за тях, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива,
 —
 да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 септември 2007 г. Към момента на предявяване на настоящия иск ответникът все още не е бил приел необходимите мерки за транспониране на директивата или при всички положения не е съобщил на Комисията за тях.
 (1) ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51.


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/35
 Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — PO/ЕСВД
 (Дело T-479/17)
 (2017/C 347/44)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: PO (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени:
 —
 справката от 10 ноември 2016 г., предоставена му от службата за човешки ресурси на ЕСВД, както евентуално и изпратеното му от същата служба на 24 октомври 2016 г. електронно съобщение, за да го уведоми, че няма право на възстановяване на разноските за образование за двете му деца над максималния размер по член 15 от приложение X към Правилника за длъжностните лица, тъй като е назначен по т.нар. „процедура за мобилност“, и
 —
 доколкото е необходимо, изричния отказ на жалбата му по административен ред,
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първото основание е възражение за незаконосъобразност, тъй като справката от 10 ноември 2016 г. (наричана по-нататък „обжалваното индивидуално решение“), докладните записки от 15 април 2016 г. и от 22 септември 2016 г., на които последното се позовавало, както и Насоките нарушавали Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът за длъжностните лица“) и приложение X към него.
 2.
 Второто основание е възражение за незаконосъобразност, тъй като споменатите докладни записки, на които обжалваното индивидуално решение се позовавало, нарушавали Насоките.
 3.
 Третото основание е възражение за незаконосъобразност на обжалваното индивидуално решение, тъй като:
 —
 нарушавало принципите на предвидливост, на оправдани правни очаквания, на правна сигурност и на добра администрация, както и черпените от тях права,
 —
 нарушавало правото на семейство и правото на образование,
 —
 нарушавало принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация и
 —
 не балансирало интересите и не отговаряло на принципа на пропорционалност.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/3
 Решение на Съда (трети състав) от 18 юли 2013 г. — Fédération internationale de football association (FIFA)/Европейска комисия, Кралство Белгия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-204/11 P) (1)
 (Обжалване - Телевизионно излъчване - Директива 89/552/ЕИО - Член 3а - Мерки, взети от Кралство Белгия във връзка със събития от голямо значение за обществото в тази държава членка - Световно първенство по футбол - Решение, с което мерките се обявяват за съвместими с правото на Съюза - Мотивиране - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Право на собственост)
 2013/C 260/04
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Fédération internationale de football association (FIFA) (представители: A. Barav и D. Reymond, avocats)
 Други страни в производството: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и N. Yerrell, подпомагани от M. Gray, barrister), Кралство Белгия (представители: C. Pochet и M. J.-C. Halleux, подпомагани от A. Joachimowicz и J. Stuyck, advocaten), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski и J. Beeko, agents,, подпомагани от T. de la Mare, QC)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 17 февруари 2011 г. по дело Fédération Internationale de Footbal Association (FIFA)/Комисия (T-385/07), с което е отхвърлена жалбата за отмяна на Решение 2007/479/ЕО на Комисията от 25 юни 2007 г., с което се обявяват за съвместими с общностното право мерките, предприети от Белгия в съответствие с член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 180, стр. 24).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Fédération internationale de football association (FIFA) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 232, 6.8.2011 г.


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/43
 Жалба, подадена на 26 юли 2016 г. — Banco Popular Español/EUIPO — Pledgeling (p)
 (Дело T-407/16)
 (2016/C 343/57)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Banco Popular Español, SA (Мадрид, Испания) (представител: M. de Justo Bailey, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Pledgeling LLC (Хюстън, Тексас, САЩ)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка, съдържаща буквата „р“ — Заявка за регистрация No 12 123 147
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. по преписка R 1693/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO и ако встъпи в делото, другата страна, да заплатят съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на членове 73 и 76 от Регламент No 207/2009.


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/27
 Иск, предявен на 10 март 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-166/14)
 2014/C 135/32
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: N. Yerrell и P. Guerra e Andrade)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 Европейската комисия иска от Съда:
 —
 да обяви, че като не е приела и съобщила необходимите насоки, Португалската република не е изпълнила разпоредбата на член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/96/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно управлението на безопасността на пътните инфраструктури,
 —
 да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Съгласно член 8, параграф 1 от Директива 2008/96 държавите членки гарантират приемането на насоки, ако такива не са вече налице, в срок до 19 декември 2011 г., за да подпомогнат компетентните образувания в прилагането на Директивата.
 Повече от 2 години след изтичането на срока за приемане на посочените насоки Португалия все още не е приела такива насоки.
 Съгласно член 8, параграф 2 от Директива 2008/96 държавите членки съобщават на Комисията тези насоки в срок от три месеца след приемането им.
 Като не е приела насоки, Португалия не е изпълнила и посоченото задължение за съобщаване.
 (1) ОВ L 319, стр. 59.


text:
 30.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/6
 Определение на Съда (осми състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa
 (Дело C-529/10) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Пряко данъчно облагане - Прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела - Злоупотреба с право - Член 4, параграф 3 ДЕС - Свободи, гарантирани от Договора - Принцип на недопускане на дискриминация - Държавни помощи - Задължение за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза)
 2012/C 194/09
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
 Ответник: Safilo Spa
 Предмет
 Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Корпоративен данък — Национално законодателство, предвиждащо различна ставка за облагане на дивидентите на дружествата в зависимост от мястото на седалището им — Търговска сделка, в която участват местни за Италия дружества и дружества със седалище в чужбина — Решение на администрацията да приеме за приложими данъците, дължими в случаите на чуждестранни дружества — Понятие за злоупотреба с право съгласно определението му в Решение по дело Halifax и др., C-255/02 — Приложимост към нехармонизирани национални данъци като преките данъци
 Диспозитив
 Правото на Съюза, и по-специално принципът за забрана на злоупотребата с право, член 4, параграф 3 ДЕС, свободите, гарантирани от Договора за функционирането на Европейския съюз, принципът на недопускане на дискриминация, правилата в областта на държавните помощи и задължението за гарантиране на ефективното прилагане на правото на Съюза, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска в дело като това в главното производство, което се отнася до прякото данъчно облагане, да се приложи национална разпоредба, предвиждаща прекратяване на производства, които са висящи пред юрисдикция, действаща като последна инстанция по данъчни дела, чрез заплащането на сума, равняваща се на 5 % от цената на иска, когато първоинстанционната жалба по производството е била подадена повече от десет години преди датата на влизане в сила на тази разпоредба и данъчната администрация е загубила делото пред първите две съдебни инстанции.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/35
 Жалба, подадена на 21 март 2011 г. — Hopf/СХВП (Clampflex)
 (Дело T-171/11)
 2011/C 145/58
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Германия) (представител: V. Mensing, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 януари 2011 г. по преписка R 1514/2010-4;
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително и тези по настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Clampflex“ за стоки от класове 5, 9, 10, 17 и 20.
 Решение на проверителя: частично отхвърля заявката за марка.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като разглежданата марка на Общността има отличителен характер и не е описателна.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/27
 Жалба, подадена на 26 май 2008 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading (SEROSLIM)
 (Дело T-201/08)
 (2008/C 197/49)
 Език, на който е изготвена жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Бахамски острови) (представители: J. E. Korab, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Ares Trading, SA (Aubonne, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се допусне жалбата, подадена от жалбоподателя;
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 6 март 2008 г. по преписка No R 0805/2007-2 и да се отхвърли жалбата на другата страна в производството пред апелативния състав, с която се иска съответната марка на Общността да бъде обявена за недействителна; и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SEROSLIM“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — заявка No 4 113 321
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „SEROSLIM“ за стоки от клас 5 — марка на Общността 2 405 694
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението относно всички стоки от клас 5 и относно „сапун, лосион за коса и прахове или пасти за зъби“ от клас 3
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като най-важният аспект при преценката дали съществува вероятност от объркване е цялостното впечатление, което въпросните две марки създават у съответните потребители. На следващо място, наличието на вероятност от объркване, което би могло да бъде релевантно от гледна точка на правото относно марките, в тази връзка зависи от голям брой обстоятелства, включително, но не само, признаването на въпросната марка, асоциациите, които използваните или регистрирани знаци изглежда могат да създават, както и степента на сходство между марката и знака или между установените стоки и услуги.


text:
 21.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 428/5
 Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 11 август 2016 г. — Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan/Air Nostrum L.A.M. S.A.
 (Дело C-448/16)
 (2016/C 428/07)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan
 Ответник: Air Nostrum L.A.M. S.A.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 5, точка 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че понятието „дела, свързани с договор“ обхваща и правото на обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 29[5]/91, когато то е предявено срещу опериращ въздушен превозвач, с който засегнатият пътник не е сключвал договор за превоз?
 2)
 В случай че се прилага член 5, точка 1 от Регламент No 44/2001:
 Когато въздушният превоз на пътници се извършва с два полета без значителен престой на летището за смяната на полета, следва ли крайната дестинация на пътника да се счита за място на изпълнение съгласно член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) No 44/2001 и в случаите, в които предявеният иск за обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 се основава на инцидент, възникнал в първата отсечка от маршрута, и е заведен срещу опериращия първия полет въздушен превозвач, който обаче не е страна по договора за превоз?
 (1) Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).
 (2) ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


text:
 18.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 121/16
 Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Испания), постъпило на 3 февруари 2017 г. — Eva Soraya Checa Honrado/Fondo de Garantía Salarial
 (Дело C-57/17)
 (2017/C 121/22)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Eva Soraya Checa Honrado
 Ответник: Fondo de Garantía Salarial
 Преюдициален въпрос
 Може ли понятието „обезщетение, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение“ съгласно член 3, първа алинея от [Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател] (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща законното обезщетение, дължимо от предприятието на работник поради прекратяване на трудовото му правоотношение на основание съществено изменение на главните елементи на трудовия договор, каквото е промяната в географското местоположение, задължаващо работника да промени местоживеенето си?
 (1) ОВ L 283, 2008 г., стр. 36.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/57
 Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO — Leedsworld („ZOOM“)
 (Дело T-831/16)
 (2017/C 022/76)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kabushiki Kaisha Zoom (Токио, Япония) (представител: M. de Arpe Tejero, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Leedsworld, Inc. (Ню Кенсингтън, Пенсилвания, САЩ)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ZOOM“ — заявка за регистрация No 11 766 111
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 септември 2016 г. по преписка R 1235/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отхвърли изцяло марка на Европейския съюз No 11 766 111 „ZOOM“ за клас 9;
 —
 да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/36
 Решение на Общия съд от 20 ноември 2012 г. — Phonebook of the World/СХВП — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)
 (Дело T-589/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „PAGINE GIALLE“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Липса на отличителен характер - Липса на знаци или означения, станали обичайни - Член 7, параграф 1, букви б)—г) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009)
 2013/C 9/64
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Phonebook of the World (Париж, Франция) (представител: A. Bertrand, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Seat Pagine Gialle SpA (Милано, Италия) (представител: F. Jacobacci, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 август 2011 г. (преписка R 1541/2010-2) относно производство за обявяване на недействителност между Phonebook of the World и Seat Pagine Gialle SpA.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Phonebook of the World да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 4.2.2012 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/2
 Решение на Съда (голям състав) от 9 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
 (Дело C-480/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 92/50/ЕИО - Липса на официална европейска процедура за възлагане на обществени поръчки за услуги по третиране на отпадъци - Сътрудничество между местните власти)
 2009/C 180/03
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и B. Schima)
 Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr, C. von Donat, Rechtsanwalt)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 8 във връзка с дялове III, IV, V и VI от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Четири окръга (Landkreis) не са организирали официална европейска процедура за възлагане на публично учреждение на обществени поръчки за услуги по саниране на отпадъци
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 20, 27.1.2007 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/7
 Решение на Съда (втори състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano
 (Дело C-347/06) (1)
 (Член 43 ЕО, член 49 ЕО и член 86 ЕО - Концесия за обществена услуга, свързана с разпределение на газ - Директива 2003/55 - Предсрочно прекратяване в края на преходен период - Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност)
 (2008/C 223/09)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Ищец: ASM Brescia SpA
 Ответник: Comune di Rodengo Saiano
 В присъствието на: Anigas — Associazione Nazionale Industriali del Gas
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 43, 49 и 86, параграф 1 ЕО и на член 23, параграф 1 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 г. относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80) — Автоматично удължаване на концесиите за управление на обществената услуга за разпределение на природен газ
 Диспозитив
 1)
 Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 г. относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО допуска правна уредба на държава-членка, като разглежданата в главното производство, която, при определените в нея условия, предвижда удължаване на продължителността на преходния период, в края на който трябва да настъпи предсрочното прекратяване на концесия за разпределение на природен газ, като тази в главното производство. При тези обстоятелства е необходимо също да се приеме, че член 10 ЕО и принципът на пропорционалност допускат също такава правна уредба.
 2)
 Член 43 ЕО, член 49 ЕО и член 86, параграф 1 ЕО допускат правна уредба на държава-членка като разглежданата в главното производство, която, при определените в нея условия, предвижда удължаване на продължителността на преходния период, в края на който трябва да настъпи предсрочното прекратяване на концесия за разпределение на природен газ, доколкото такова удължаване може да се счита като необходимо за съдоговорящите, за да прекратят договорните си отношения в приемливи условия, както от гледна точка изискванията на обществената услуга, така и от икономическа гледна точка.
 (1) ОВ C 281, 18.11.2006 г.


text:
 15.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/16
 Жалба, подадена на 29 януари 2014 г. — Iran Insurance/Съвет
 (Дело T-63/14)
 2014/C 78/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Iran Insurance Company (Техеран, Иран) (представител: D. Luff, lawyer)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени параграф 2 от приложението към Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18),
 —
 да отмени параграф 2 от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3),
 —
 да постанови, че член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета (1), изменен с член 1, параграф 7 от Решение 2012/35/ОВППС на Съвета (2) от 23 януари 2012 година, както и член 23, параграф 2, буква г) и член 46, параграф 2 от Регламент No 267/2012 (3) от 23 март 2012 година не са приложими по отношение на жалбоподателя,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага шест основания за жалбата си.
 1.
 Първото основание е изведено от твърдението за необоснованост на съображението за включване в списъка на Iran Insurance Company. Жалбоподателят категорично отрича да е предоставял финансова подкрепа на правителството на Иран. Освен това той не бил предоставял подкрепа и за ядрените дейности на Иран. Поради това условията по член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2012/35/ОВППС на Съвета (впоследствие изменен с член 1, параграф 7 от Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година, член 1, параграф 8 от Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година и член 1, параграф 2 от Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година) и условията по член 23, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета (впоследствие изменен с член 1, параграф 11 от Регламент 1263/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година) не били изпълнени.
 2.
 Второто основание е изведено от твърдението, че като наложил санкции на Iran Insurance Company единствено поради факта, че дружеството е държавна собственост, Съветът дискриминирал жалбоподателя спрямо други ирански дружества, които също били притежавани от държавата, но не били санкционирани. Така Съветът нарушил принципите на равенство, на недопускане на дискриминация и на добра администрация.
 3.
 Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът не изложил надлежно съображенията за решението си да запази жалбоподателя в списъка на санкционирани образувания. Той се позовал на „въздействието на мерките в контекста на целите на политиката на Съюза“, но не уточнил какво въздействие има предвид и как мерките биха допринесли за него.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от твърдението, че като запазил жалбоподателя в списъка със санкционирани дружества, Съветът злоупотребил с правомощията си. На практика Съветът отказал да се съобрази с Решение на Общия съд по дело T-12/11. Съветът влязъл в противоречие с институционалната структура на Европейския съюз и нарушил правото на защита на жалбоподателя. Освен това Съветът пренебрегнал отговорностите и задълженията си по Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година и по Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година, които Съдът ясно му посочил в споменатото решение.
 5.
 Петото основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил принципа на оправдани правни очаквания, като не се съобразил с решение на Съда по дело, по което Съветът бил страна срещу жалбоподателя и което загубил, като дори не се съобразил с обосновката и мотивите на решението, като допуснал фактическа грешка относно търговската дейност на жалбоподателя и предполагаемата му роля за правителството на Иран, като не провел каквото и да било разследване за настоящата роля и търговска дейност в Иран на жалбоподателя, въпреки че Съдът посочил това като важен аспект от режима на санкциите на ЕС по отношение на Иран, и като запазил действието на санкциите след 20 януари 2014 г. — датата, на която ЕС се съгласява с провеждането на дейности, генериращи приходи за Иран, тъй като вече не счита, че тази държава участва в дейности на ядрено разпространение.
 6.
 Шестото основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил принципа на пропорционалност.
 (1) Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39)
 (2) Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 19, стр. 22)
 (3) Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1)


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/25
 Иск, предявен на 22 август 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и ИАОАК
 (Дело T-314/07)
 (2007/C 235/47)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Simsalagrimm Filmproduktion GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: Rechtsanwälte D. Reich и D. Sharma)
 Ответници: Комисия на Европейските общности и Изпълнителна агенция за образование, аудио-визия и култура (ИАОАК)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решение за дебитно известие No 3240905584 от 20 юни 2007 г.;
 —
 да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът и Комисията са подписали през 1998 г. договор за насърчаване на компютърно анимирана мултипликационна серия в рамките на Програмата МЕДИА II — Развитие на проекти и разпространение. С писмо от 20 юни 2007 г. ИАОАК изисква от ищеца обратно цялата сума, предоставена по договора. Срещу това решение е насочен настоящият иск.
 Ищецът изтъква на първо място, че ИАОАК формално не е компетентна да постанови спорното решение, тъй като тази компетентност принадлежи на Комисията.
 Освен това ищецът изтъква, че спорното решение е постановено в нарушение на задължение за мотивиране на актовете по смисъла на член 256 ЕО.
 В допълнение на това било нарушено правото на защита на ищеца, тъй като молбата му за запознаване с материалите по преписката била отхвърлена и поради тази причина му било невъзможно да установи коя част от фактическия състав е била изтъкната за обосноваване на поканата за плащане.
 Ищецът предявява също така, че прекратяването на договора за насърчаване не е породило действие и че предпоставките за прекратяването му не са налице. В тази връзка той изтъква между другото, че прекратяването на договора, както и обратното искане на платеното представлява нарушение на принципа за защита на добросъвестността.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/35
 Решение на Общия съд от 6 юли 2010 г. — Ryanair/Комисия
 (Дело T-342/07) (1)
 (Конкуренция - Концентрации - Въздушен транспорт - Решение за обявяване на концентрацията за несъвместима с общия пазар - Преценка на последиците от концентрацията върху конкуренцията - Бариери за навлизане на пазара - Повишаване на ефикасността - Ангажименти)
 2010/C 221/55
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ryanair Holdings plc (Дъблин, Ирландия) (представители: J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy и D. Hull, solicitors, и G. Berrisch, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: X. Lewis и S. Noë)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Aer Lingus Group plc (Дъблин) (представители: първоначално A. Burnside, solicitor, B. van de Walle de Ghelcke и T. Snels, avocats, впоследствие A. Burnside и B. van de Walle de Ghelcke) и Ирландия (представители: D. O’Hagan и J. Buttimore, подпомагани от M. Cush, D. Barniville и N. Travers, avocats)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение C(2007) 3104 на Комисията от 27 юни 2007 година, с което концентрацията се обявява за несъвместима с общия пазар и със Споразумението за ЕИП (преписка COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Ryanair Holdings plc понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия и на Aer Lingus Group plc.
 3.
 Ирландия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 269, 10.11.2007 г.


text:
 27.1.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 20/27
 Иск, предявен на 6 декември 2006 година — Xinhui Alida polythene/Съвет на Европейския съюз
 (Дело T-364/06)
 (2007/C 20/42)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Китай) [представител: C.Munro, Solicitor]
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 —
 Да се отмени, съгласно член 230 от Договора за Европейския съюз, Регламент (EO) 1425/2006 на Съвета от 25 септември 2006 година за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на пластмасови чували и пликове с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по вноса на определени видове пластмасови чували и пликове с произход от Малайзия; и
 —
 да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати на ищеца разноските по делото.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът иска отмяната на Регламент (ЕО) No 1425/2006 на Съвета от 25 септември 2006 година за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на пластмасови чували и пликове с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по вноса на определени видове пластмасови чували и пликове с произход от Малайзия (1).
 Ищецът твърди, че с приемането на оспорвания регламент без да бъдат взети под внимание по подходящ начин основните процедури, осъществени от Комисията, Съветът е нарушил съществени процесуални предпоставки и е злоупотребил със своите правомощия.
 Според ищеца Комисията i) не е разгледала правилно положението на жалбоподателите и/или не е определила по подходящ начин тяхното положение, ii) е взела под внимание нерелевантни информации и/или не е взела предвид налична информация, iii) е дала неправилна оценка на вредите, които се нанасят на съответната индустрия на Общността, iv) не е установила общностния интерес от въвеждането на мита върху вноса, и v) е нарушила правото на защита на ответника.
 Ищецът твърди, че това представлява злоупотреба с правомощия.
 (1) ОВ L 270, 2006 г., стр. 4.


text:
 24.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 239/19
 Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия), постъпило на 23 ноември 2016 г. — Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa и др.
 (Дело C-595/16)
 (2017/C 239/25)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Emmea Srl, Commercial Hub Srl
 Ответници: Comune di Siracusa, Assessorato delle Attività Produttive per la Regione Siciliana, Libero Consorzio Comunale — già Provincia di Siracusa, Camera di Commercio di Siracusa
 С определение от 27 април 2017 г. Съдът (десети състав) обявява преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia с акт от 20 октомври 2016 г. за явно недопустимо.


text:
 20.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 114/43
 Жалба, подадена на 22 февруари 2013 г. — Dennekamp/Парламент
 (Дело T-115/13)
 2013/C 114/66
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Gert-Jan Dennekamp (Гитхорн, Нидерландия) (представители: O. Brouwer и T. Oeyen, lawyers)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Парламента от 11 декември 2012 г., с което се отказва да се предостави достъп до (i) всички документи, които показват кои настоящи членове на Европейския парламент (по-нататък „ЧЕП“) участват във фонд за допълнително пенсионно осигуряване (по-нататък „пенсионен фонд“), (ii) списък с имената на ЧЕП, които участват в пенсионния фонд след септември 2005 г., и (iii) списък с имената на настоящи участници в пенсионния фонд, за които Парламентът плаща месечна вноска. Това решение е съобщено на жалбоподателя на 12 декември 2012 г. в писмо с референтен номер A(2012)13180, и
 —
 да осъди Парламента да заплати съдебните разноски на жалбоподателя съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на евентуални встъпили страни.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на членове 11 и 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз; грешка при прилагането на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001 (2), тъй като обжалваното решение неправомерно ограничава обхвата на правото да се получава и разпространява информация, съдържащо се в член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз (по-нататък „Хартата“), и правото на достъп до официални документи, съдържащо се в член 42 от Хартата, като прилага неправилно член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент (ЕО) No 45/2001, по съображение че:
 —
 на първо място, Парламентът неправилно приема, че жалбоподателят не е посочил ясно формулирана и легитимна цел, от която да става ясна необходимостта от предаване на личните данни, съдържащи се в заявените документи,
 —
 на второ място, Парламентът неправилно е приел, че информацията за участието в пенсионния фонд попада в частната сфера на съответните ЧЕП, и
 —
 на трето място, Парламентът е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че законният интерес на съответните ЧЕП има приоритет пред необходимостта от предаване на данните.
 2.
 Второто основание е изведено от твърдението, че Парламентът, в резултат на допуснатите грешки при прилагането на правото, не е изпълнил задължението си да мотивира в достатъчна и задоволителна степен обжалваното решение, поради което не е изпълнил задължението си да посочи съответни мотиви съгласно член 296 ДФЕС.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (2) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/27
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Haarlem (Нидерландия) на 16 юли 2009 г. — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid
 (Дело C-273/09)
 2009/C 267/49
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Haarlem
 Страни в главното производство
 Ищец: Premis Medical BV
 Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid
 Преюдициални въпроси
 1)
 Валиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 (1) на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, в смисъл, че валидното приложение е възпроизведеното в поправката приложение? При положителен отговор:
 2)
 Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, тъй като в него Комисията е ограничила приложното поле на позиция 9021? Ако регламентът е валиден:
 3)
 Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, тъй като Комисията е класирала неправилно ролатора в Комбинираната номенклатура?
 (1) Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 113, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 02, том 17, стр. 20).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/44
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд) на 26 август 2009 г. — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport
 (Дело C-343/09)
 2009/C 267/76
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд)
 Страни в главното производство
 Ищец: Afton Chemical Limited
 Ответник: Secretary of State for Transport
 Преюдициални въпроси
 Във връзка с разпоредбите относно металните добавки в Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО („Директивата“) (1):
 1)
 Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграф 2 в Директива 98/70 (2) за ограничаване употребата на метилциклопентадиенил манган трикарбонил в горивата до 6 mg манган на литър, считано от 1 януари 2011 г. и до 2 mg, считано от 1 януари 2014 г. незаконосъобразно ли е налагането на такива ограничения:
 (1)
 тъй като е въз основа на явна грешка при оценката?
 (2)
 тъй като е в нарушение на изискванията на принципа за предпазните мерки?
 (3)
 тъй като противоречи на принципа за пропорционалност?
 (4)
 тъй като противоречи на принципа за равно третиране?
 (5)
 тъй като противоречи на принципа за правна сигурност?
 2)
 Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграфи 4, 5 и 6 в Директива 98/70, изискващ поставянето на етикети върху всички горива, които съдържат метални добавки, със следния текст: „Съдържа метални добавки“, незаконосъобразно ли е налагането на такова изискване за поставяне на етикети:
 (1)
 тъй като е въз основа на явна грешка при оценката?
 (2)
 тъй като противоречи на принципа за пропорционалност?
 (1) ОВ L 140, стр. 88.
 (2) Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета (ОВ L 350, стр. 58; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 26, стр. 3).


text:
 24.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/31
 Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Botos/Комисия на Европейските общности
 (Дело F-10/07)
 (2007/C 69/63)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Patricia Botos (Мeise, Белгия) [представител: L. Vogel, адвокат]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението, прието на 30 октомври 2006 г. от органа по назначаване (ОН), с което е отхвърлена подадената от ищцата на 24 април 2006 г. жалба срещу следните шест административни решения: i) решение, прието на 23 януари 2006 г. от Службата за управление и изплащане на индивидуалните права; ii) решение, прието на 23 януари 2006 г. от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителна схема; iii) решение, прието на 9 февруари 2006 г. от Службата за управление и изплащане на индивидуални права; iv) решение, прието на 9 февруари 2006 г. от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителната схема; v) решение, прието на 20 февруари 2006 г. от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителната схема; vi) справка за възстановените медицински разноски, изготвена от началника на бюрото в Брюксел за изплащания по общата здравноосигурителната схема, с дата 23 февруари 2006 г.;
 —
 да се отменят, ако се окаже необходимо, шестте горепосочени решения;
 —
 да се осъди ответника да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищцата представя едно единствено правно основание, изведено от нарушението на член 72 от Правилника и от допуснатата явна грешка в преценката. Тя твърди, че с оспорваните решения ОН неправилно е отказал да признае, че „синдромът на хроничната умора“, от който тя страда, представлява сериозно заболяване по смисъла на цитирания член и в резултат на това, е отказал да възстанови на ищцата направените от нея разноски за свързаните с това заболяване лабораторни анализи и лекарства. Различни документи, между които задълбочено медицинско изследване, свидетелствали за сериозния характер на това заболяване и за необходимостта стойността на лекарствата и на анализите, от които ищцата твърди, че се е нуждаела, да бъдат възстановени в размер на 100 %, без ограничение или съкращение.


text:
 21.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 152/33
 Жалба, подадена на 7 март 2011 г. — Nicolas Katrakasas/Комисия
 (Дело F-24/11)
 2011/C 152/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Nicolas Katrakasas (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на спора
 Отмяна на решението на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс COM/INT/OLAF/09/AD8
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на конкурсната комисия от 11 май 2010 година, с което след преразглеждане се потвърждава решението от 9 март 2010 г. жалбоподателят да не бъде вписан в списъка с резерви в рамките на вътрешния конкурс „COM/INT/OLAF/09/AD8 — Администратори, специализирани в борбата срещу измамите“;
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени решението на Европейската комисия от 25 ноември 2010 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя;
 —
 да се отмени списъкът с резерви, доколкото той не включва името на жалбоподателя, както и всички други решения, приети въз основа на този списък;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/14
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Cosenza (Италия) на 19 октомври 2012 г. — CCIAA di Cosenza/Fallimento CIESSE SRL
 (Дело C-468/12)
 2012/C 399/24
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Cosenza
 Страни в главното производство
 Ищец: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza
 Ответник: Fallimento CIESSE SRL
 Преюдициални въпроси
 Противоречи ли на член 5 от Директива 2008/7/ЕО (1) от 12 февруари 2008 година италианската правна уредба, която определя реда и начина на изчисляване на годишния данък, който трябва да плащат всички субекти, развиващи стопанска дейност, в частта ѝ, в която се предвижда, че едноличните търговци плащат годишен данък с фиксиран размер (200 EUR, ако са вписани в обикновена секция или 88 EUR, ако са отбелязани в специална секция); че società semplici agricole (обикновените земеделски дружества) плащат годишен данък с фиксиран размер 100 EUR (и 20 EUR допълнително за всяко местно образувание); че местните образувания и/или клонове на предприятия със седалище в чужбина плащат данък с фиксиран размер 110 EUR; че обикновените неземеделски дружества плащат данък с фиксиран размер 200 EUR; че адвокатските дружества плащат данък с фиксиран размер 200 EUR, докато всички останали колективни стопански субекти (дружества, консорциуми и др.) са длъжни да плащат „данъци, пропорционални на оборота от предходната година“ (като по този начин плащат до 40 000 EUR), доколкото възлага задължение, значително по-тежко за упражняването на дейността на предприятието, когато същата се извършва от капиталово дружество (израз, схващан в изчерпателния смисъл на горепосочената общностна директива), отколкото когато се извършва от еднолично предприятие?
 (1) Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 46, стр. 11).


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/20
 Жалба, подадена на 31 юли 2016 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
 (Дело T-415/16)
 (2016/C 364/19)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Almashreq Investment Fund (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че жалбата му е допустима и основателна,
 —
 поради това да отмени Решение (ОВППС) 2016/850 от 27 май 2016 година и приетите във основа на него актове за изпълнение, доколкото се отнасят до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските за производството.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания, които в основната си част са идентични или сходни на изложените по дело T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Съвет.


text:
 30.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/5
 Решение на Съда (шести състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-370/11) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 36 и 40 от Споразумението за ЕЕО - Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО)
 2012/C 194/07
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: W. Mölls)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 36 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Дискриминационно облагане на печалбите, реализирани при изкупуването на акции на установени в Норвегия или Исландия предприятия за колективно инвестиране, които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО
 Диспозитив
 1.
 Като запазва правила, съгласно които печалбите — осъществени при изкупуването на акции от предприятия за колективно инвестиране, на които 40 % от имуществото е инвестирано във вземания и които нямат разрешение в съответствие с Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) — не са облагаеми когато тези предприятия са установени в Белгия, но са облагаеми печалбите, осъществени при изкупуването на акции от установени в Норвегия или Исландия подобни предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 290, 1.10.2011 г.


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/15
 Иск, предявен на 9 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
 (Дело C-67/12)
 2012/C 118/24
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и I. Galindo Martin)
 Ответник: Кралство Испания
 Искания на ищеца
 —
 Да се обяви, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите и при всички случаи, като не е информирало Комисията за това Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на тези членове във връзка с член 29 от Директива 2010/31/ЕС (2) на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно енергийните характеристики на сградите;
 —
 да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 В член 15 от Директива 2002/91/ЕО е предвидено, че държавите членки приемат необходимите разпоредби, за да се съобразят с тази директива най-късно до 4 януари 2006 г.
 2.
 Комисията трябва да отбележи, че до този момент Кралство Испания не е приело необходимите разпоредби относно членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО и че при всички случаи не е информирало Комисията за това.
 (1) ОВ L 1, стр. 65; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 44.
 (2) ОВ L 153, стр. 13.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/47
 Жалба, подадена на 15 юли 2013 г. — Република Полша/Европейска комисия
 (Дело T-367/13)
 2013/C 260/84
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение на Комисията 2013/214/ЕС от 2 май 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2013) 2436) (1), в частта му, в която с него се изключват разходи на лицензирана от Република Полша разплащателна агенция в размер на 8 292 783,94 EUR, както и 71 610 559,39 EUR от предоставеното от Европейския съюз финансиране;
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1258/1999 и на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1290/2005, тъй като финансовата корекция е извършена въз основата на погрешни фактически констатации и въз основата на неправилно тълкуване на правото, независимо че полските органи са направили съответните разходи в съответствие с разпоредбите от общностното право.
 Жалбоподателят посочва, че Комисията обосновава финансовата корекция с твърдението, че при изпълнението на мярката „Подпомагане за полупазарни земеделски стопанства“ са допуснати пет недостатъка. Първият недостатък според Комисията представлява нарушение на твърдяното от нея изискване, че бенефициерът трябва да предвиди поне 50 % от отпуснатата помощ за мерки за преструктуриране. Според Комисията вторият недостатък се състои в това, че не е извършен насрещен контрол на животните, отглеждани за селскостопански цели, в рамките на упражнявания административен контрол на първоначалното заявление относно истинността на посочения от земеделския стопанин икономически размер на селското стопанство (в ЕЕР (европейски единици за размер). Комисията изтъква, че третият недостатък представлява нарушение на посоченото от нея изискване, че през първата година от изпълнението на програмата трябва да се извършват проверки на място. Според Комисията четвъртият недостатък се състои в липсата на подходяща връзка между междинните цели и нуждите на селското стопанство. За разлика от това Комисията приема, че петият недостатък представлява нарушение на посоченото от нея изискване, че следва да се направи качествена оценка на междинните цели. Жалбоподателят оспорва застъпваното от Комисията тълкуване на правото и направените от нея фактически констатации по отношение на всички по-горе посочени недостатъци.
 2.
 Второто правно основание е изведено от допускане на съществени процесуални нарушения, тъй като се прилага метод за финансова корекция, който е в тежко противоречие с член 7, параграф 4, четвърта алинея от Регламент (ЕО) No 1258/1999 и с член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1290/2005, както и с Указания No VI/5330/97.
 В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията е възприела метод за извършването на корекции, който е противоречи на правото на Съюза и с Указания No VI/5330/97. Освен това според жалбоподателя двустранното производство не позволява на полските органи да подложат на каквато и да е проверка преценката на констатираното несъответствие, тъй като Комисията започва тази преценка едва след края на това производство. Вследствие на това жалбоподателят твърди, че финансовата корекция от страна на Комисията нарушава тежко процедурата за приключване на сметките.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна степен.
 Жалбоподателят критикува Комисията, че съгласно оспорваното решение полските органи не са тясно включени в процедурата по вземане на решения, като Комисията представя принципната си позиция едва след двустранни консултации. Жалбоподателят посочва, че Комисията не е представила доказателства и не е обосновала направените правни и фактически констатации, въз основата на които е извършила финансовата корекция.
 (1) ОВ L 123, 4.5.2013 г., стр. 11.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/13
 Решение на Съда (седми състав) от 8 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-160/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/51/ЕО - Дружествено право - Счетоводни отчети на някои видове дружества - Нетранспониране в предвидения срок)
 (2007/C 95/21)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Montaguti и G. Zavvos)
 Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia, P. Gentili, адвокат)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2003/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2003 година за изменение на Директиви 78/660/ЕИО, 83/349/ЕИО, 86/635/ЕИО и 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните и консолидираните счетоводни отчети на някои видове дружества, банки и други финансови институции и застрахователни предприятия (ОВ L 178, стр. 16)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2003 година за изменение на Директиви 78/660/ЕИО, 83/349/ЕИО, 86/635/ЕИО и 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните и консолидираните счетоводни отчети на някои видове дружества, банки и други финансови институции и застрахователни предприятия, Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от тази директива.
 2)
 Италианската република се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 131, 3.6.2006 г.


text:
 9.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/28
 Иск, предявен на 30 април 2007 г. — Baudelet-Leclaire/Комисия
 (Дело F-40/07)
 (2007/C 129/50)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Cécile Baudelet-Leclaire (Брюксел, Белгия) [представител: M. Korving, avocat]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се приеме за установено, че има дискриминация между „вътрешните“, за европейските институции, и външните кандидати при провеждането на конкурса EPSO/AST/7/05 (1);
 —
 да се приеме за установено, че не са представени доказателства от ответната страна за липсата на дискриминация между „вътрешните“, за европейските институции, и външните кандидати, при провеждането на този конкурс;
 —
 да бъде анулиран този конкурс поради нарушаване на основния принцип за равни възможности на кандидатите;
 —
 при условията на евентуалност, да бъде задължен ответникът да представи всички доказателства, включително, ако е необходимо, тези за разискванията на конкурсната комисия, защитени от тайната посочена в член 6 на приложение III от Правилника за длъжностните лица, доказващи че конкурсната комисия не е била по-благосклонна към някои кандидати, поради техния професионален произход;
 —
 при липса на доказателства, представени от ответника, да бъде разпоредено преразглеждане на класирането на всички кандидати, единствено въз основа на критериите за постигнатите резултати, съдържащи се в съобщението за конкурса и при безпристрастно прилагане на принципа за равните възможности на кандидатите;
 —
 да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С писмо от 29 януари 2007 година, ищцата е била уведомена, че името й няма да бъде включено в резервния списък, тъй като оценките, които е получила, независимо че са били по-високи от необходимия минимум, не са били между 110-те най-добри.
 В подкрепа на иска си, ищцата се позовава, по-конкретно, на нарушаването на принципа за равните възможности и равното третиране, поради това, че конкурсната комисия е допуснала дискриминация между кандидатите в полза на тези, които вече са имали професионален опит в европейските институции и по-специално, в генералната дирекция, към която се е числяла председателката на конкурсната комисия.
 (1) OВ C 178 A, 20.7.2005 г., стp. 22.


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/52
 Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. — Petrilli/Комисия
 (Дело F-100/08)
 (2009/C 55/94)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Alessandro Petrilli (Grottammare, Италия) (представители: J.-L. Lodomez, J. Lodomez, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на органа по назначаването относно определянето на мястото на основното жилище на жалбоподателя.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да бъде отменено решението от 16 септември 2008 г., с което органът по назначаването е отхвърлил определянето на мястото на основното жилище на жалбоподателя в Италия,
 —
 ако е необходимо, да бъде отменено евентуално решение, което Комисията би могла да вземе във връзка с продължаване на процедурата по подадената от жалбоподателя жалба поради представяне на нови доказателства,
 —
 да бъде осъдена Комисията да заплати считано от 1 юли 2007 г. върху сумите, дължими въз основа на прилагането с обратна сила на коригиращия коефициент за Италия за неговата пенсия, лихви, определени въз основа на основния лихвен процент, определен от ЕЦБ за основните операции по рефинансиране, приложим през съответния период, завишен с два пункта,
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 3.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 254/12
 Жалба, подадена на 1 юни 2015 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 19 март 2015 г. по дело T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-259/15 P)
 (2015/C 254/16)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, R. Bierwagen, C. Hipp, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Chin Haur Indonesia, PT, Европейска комисия, Maxcom Ltd
 Искания на жалбоподателя
 Съветът моли Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд от 19 март 2015 г., връчено на Съвета на 23 март 2015 г., по дело T-412/13 Chin Haur Indonesia, PT/Съвет на Европейския съюз,
 —
 да отхвърли подадената от Chin Haur Indonesia, PT първоинстанционна жалба за отмяна на спорния регламент (1), и
 —
 да осъди Chin Haur Indonesia, PT да заплати разноските на Съвета както на първа инстанция, така и при обжалването.
 При условията на евентуалност,
 —
 да върне делото на Общия съд за преразглеждане,
 —
 да не се произнася по съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство и производството по обжалване.
 Основания и основни доводи
 Общият съд тълкува неправилно член 13, параграф 1 от основния регламент (2), когато стига до извода, че Съветът не е разполагал с достатъчно доказателства, за да реши, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е извършвал претоварване. Общият съд е тълкувал условията, на които трябва да отговарят отделните дружества, за да бъдат освободени от мерките с разширен обхват, в противоречие със структурата на член 13 от основния регламент (първо основание).
 Общият съд не е изложил надлежно своите съображения за извода си, че, въз основа на представените пред него документи, Съветът не е разполагал с доказателства, от които изрично да стигне до извода в спорния регламент, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е извършвал претоварване. Освен това, и противно на обжалваното съдебно решение, като се има предвид, че претоварването е било надлежно доказано на национално равнище и че искането за освобождаване на жалбоподателя в първоинстанционното производство не е било обосновано, единственият извод, до който Съветът, и впоследствие Общият съд, са можели да достигнат въз основа на фактите, е, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е извършвал претоварване. Като е достигнал до различен извод, Общият съд е изопачил фактите (второ основание).
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (ОВ L 153, стр. 1)
 (2) Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51, поправки в ОВ L 7, 12.1.2010 г., стр. 22 и ОВ L 36, 10.2.2011 г., стр. 20)


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/4
 Жалба, подадена на 29 юни 2011 г. от Lancôme parfums et beauté & Cie срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 14 април 2011 г. по дело T-466/08 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH
 (Дело C-334/11 P)
 2011/C 282/08
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (представители: A. von Mühlendahl, J. Pagenberg, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението на Общия съд, постановено на 14 април 2011 г. по дело T-466/08, и решението на първи апелативен състав на СХВП, постановено на 29 юли 2008 г. по преписка R 1796/2007-1;
 —
 да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят разноските, направени в производствата пред апелативния състав, пред Общия съд и пред Съда.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, тъй като Общият съд е нарушил член 43, параграфи 2 и 3 от Регламента относно марката на Общността и е допуснал грешка при прилагане на правото, приемайки, че в случая петгодишният срок след регистрацията, през който е трябвало да бъде реално използвана по-ранната германска марка „FOCUS“, на която се основава възражението срещу заявката за регистрация на марката на Общността „ACNO FOCUS“, е започнал да тече едва на 13 януари 2004 г.
 Жалбоподателят не оспорва констатацията, че съществува вероятност от объркване. Макар да не е съгласен с констатацията, той не счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/16
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Hannover (Германия) на 11 май 2012 г. — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover
 (Дело C-220/12)
 2012/C 287/29
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Hannover
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Andreas Ingemar Thiele Meneses
 Ответник: Region Hannover
 Преюдициален въпрос
 Правото на свободно движение и пребиваване, предоставено на гражданин на Съюза с членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС, допуска ли регулаторна система по националното право, съгласно която германските граждани с постоянно местожителство извън Федерална република Германия могат да получат помощ за обучение, за да посещават учебно заведение, намиращо се в държава членка на Европейския съюз, само ако учебното заведение е или в страната на постоянно местожителство, или в съседна на нея държава, и освен това особените обстоятелства в конкретния случай оправдават отпускането на помощта?


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/16
 Решение на Общия съд от 5 ноември 2014 г. — Vtesse Networks/Комисия
 (Дело T-362/10) (1)
 ((Държавни помощи - Помощ за разгръщане на широколентови мрежи от ново поколение в района на Корнуол и островите Сили - Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Жалба за отмяна - Липса на съществено засягане на конкурентното положение - Процесуална легитимация - Процесуални права на заинтересованите страни - Частична недопустимост - Липса на съмнения, обосноваващи започването на официална процедура по разследване))
 (2014/C 448/20)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Vtesse Networks Ltd (Хертфорд, Обединеното кралство) (представител: H. Mercer, QC)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и L. Armati)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Полша (представители: първоначално M. Szpunar и B. Majczyna, впоследствие B. Majczyna); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и L. Seeboruth, впоследствие L. Seeboruth, J. Beeko и L. Christie, подпомагани първоначално от K. Bacon, впоследствие от S. Lee, barristers) и British Telecommunications plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: първоначално M. Nissen и J. Gutiérrez Gisbert, впоследствие M. Nissen и G. van de Walle de Ghelcke и накрая G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés, адвокати, и J. Holmes, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2010) 3204 на Комисията от 12 май 2010 г., с което мярката „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband“, предвиждаща помощ от Европейския фонд за регионално развитие за разгръщане на широколентови мрежи от ново поколение в района на Корнуол и островите Сили, се обявява за съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (държавна помощ N 461/2009 — Обединеното кралство)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Vtesse Networks Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и British Telecommunications plc.
 3)
 Република Полша и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/43
 Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. — Verheyden/Комисия
 (Дело F-54/10)
 ()
 2010/C 246/75
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Luc Verheyden (Angera, Италия) (представител: E. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решение за отхвърляне на искането на жалбоподателя да получи еднакво третиране с ищците по дела F-5/05 и F-7/05.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението за мълчалив отказ на искането на жалбоподателя от 16 юли 2009 г.;
 —
 ако е необходимо, да се отмени приетото на 29 март 2010 г. изрично решение за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя от 28 декември 2009 г.;
 —
 да се осъди Комисията да плати обезщетение в размер на 3 000 EUR;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/36
 Решение на Общия съд от 25 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Forme d’un tendeur à vis)
 (Дело T-171/12) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за регистрация на триизмерна марка на Общността - Форма на обтегачен винт - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2014/C 395/43)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Peri GmbH (Weißenhorn, Германия) (представител: J. Dönch, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2012 г. (преписка R 1209/2011-1) във връзка със заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, изобразяващ формата на обтегачен винт.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Peri GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 184, 23.6.2012 г.


text:
 27.1.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 20/39
 Иск, предявен на 11 декември 2006 г. — Hartwig/Комисия и Парламент
 (Дело F-141/06)
 (2007/C 20/60)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Marc Hartwig (Брюксел, Белгия) [представител: T. Bontinck, адвокат]
 Ответници: Комисия на Европейските общности и Европейски парламент
 Искания на ищеца
 —
 да се отменят индивидуалните решения на Комисията на Европейските общности и на Европейския парламент съответно от 12 април 2006 г. и от 27 март 2006 г. относно преминаване от статут на временен служител към статут на длъжностно лице;
 —
 да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът, след като няколко години работил към Комисията в качеството на временен служител, класиран в степен B*7, успешно издържал външния конкурс PE/34/B на Европейския парламент (степен B5/B4). Впоследствие, тази институция го назначила като длъжностно лице-стажант със степен B*3 и незабавно го преместила в Комисията, където бил класиран в същата степен.
 В подкрепа на иска си, ищецът твърди, че е налице нарушение на членове 31 и 62 от Правилника, както и на членове 5 и 2 от приложение XIII към него.
 Освен това ищецът твърди, че са нарушени принципа на законните очаквания и принципа за запазване на придобитите права.


text:
 18.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/7
 Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2013 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA
 (Дело C-527/11) (1)
 (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 213, 214 и 273 - Идентифициране на данъчнозадължените лица по ДДС - Отказ за предоставяне на идентификационен номер по ДДС с мотива, че данъчнозадълженото лице не разполага с материални, технически и финансови средства за упражняване на декларираната икономическа дейност - Законосъобразност - Борба срещу данъчните измами - Принцип на пропорционалност)
 2013/C 141/10
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākās tiesas Senāts
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Valsts ieņēmumu dienests
 Ответник: Ablessio SIA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 214 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) във връзка с член 273 от същата директива — Национално законодателство, което предвижда възможността да бъде отказано вписване в регистъра на данъчнозадължените лица по ДДС, ако съответното лице не предостави информация или предостави невярна информация относно своите материални, технически и финансови възможности за осъществяване на декларираната икономическа дейност — Отказ за вписване на дружество в регистъра на данъчнозадължените лица по ДДС на основание невъзможност на това дружество да упражнява декларираната икономическа дейност
 Диспозитив
 Членове 213, 214 и 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкуват в смисъл, че се противопоставят на това данъчната администрация на държава членка да откаже предоставянето на идентификационен номер по данъка за добавената стойност на дружество с единствения мотив, че според тази администрация то не разполага с материални, технически и финансови средства за упражняване на декларираната икономическа дейност и че притежателят на части от капитала на това дружество вече е получавал многократно такъв номер за дружества, които никога не са упражнявали реално икономическа дейност и части от капитала на които са били прехвърлени скоро след предоставянето на този номер, без въпросната данъчна администрация да е установила въз основа на обективни данни, че съществуват сериозни индиции, даващи възможност да се заподозре, че предоставеният идентификационен номер по данъка върху добавената стойност ще бъде използван по измамен начин. Запитващата юрисдикция следва да извърши преценка дали тази данъчна администрация е представила сериозни индиции за съществуването на опасност от измама по главното дело.
 (1) ОВ C 6, 7.1.2012 г.