text:
 29.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/48
 Заведен иск на 15 ноември 2006 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн
 (Дело E-5/06)
 (2007/C 72/23)
 На 15 ноември 2006 г. срещу Княжество Лихтенщайн беше заведен иск пред Съда на ЕАСТ от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Niels Fenger и Lorna Young, действайки като представители на този Надзорния орган с адрес: 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels.
 Заявителят твърди, че Съдът трябва:
 1.
 да декларира, че с прилагането на изискване за местожителство в Лихтенщайн за предоставяне на правото за получаване на пенсия за безпомощно състояние, Княжество Лихтенщайн не е изпълнили своите задължения съгласно член 19, параграф 1 и 2, член 25, параграф 1 и член 28, параграф 1 от акта, посочен в точка 1 от Приложение VI към Споразумението за ЕИП (Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г. за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него; и
 2.
 нареди на Княжество Лихтенщайн да понесе разходите за съдебното производство.
 Правна и фактическа предистория и правни аргументи, приведени в подкрепа:
 —
 Настоящото дело се отнася до Hilflosenentschädigung (пенсията за безпомощно състояние) в Лихтенщайн за лица, които постоянно имат нужда от помощ в значителна степен от трето лице или наблюдение от такова, за да могат да извършват ежедневните си задължения. Тази пенсия не е в добавка към каквото и да е другo обезщетение по линия на социалното осигуряване, и се предоставя без оглед на доходите на лицето. Пенсията не е свързана с плащанията на вноски в миналото в полза на държавата и получателят ѝ не трябва да страда от дадена болест.
 —
 Законодателството на Лихтенщайн изисква получателят на пенсията да е с местожителство в Лихтенщайн.
 —
 Пенсията за безпомощно състояние в Лихтенщайн е посочена в Приложение II, буква a) към Регламент (CEE) No 1408/71 (срв. член 4, параграф 2а, буква в) и член 10, буква а) от регламента) като специално, независещо от плащането на вноски парично обезщетение, което като такова не би било обезщетение, подлежащо на експортиране съгласно този регламент.
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, при все това, че правилното класифициране на пенсията за безпомощно състояние би било като обезщетение за болест в парична форма (срв. член 4, параграф 1 от регламента), подлежащо на експортиране съгласно член 19, параграф 1 и 2, член 25, параграф 1 и член 28, параграф 1 от регламента.
 —
 Правилното класифициране на пенсията е от решаващо значение относно това дали Княжество Лихтенщайн е задължено да предостави обезщетението на заявителите с местожителство извън Лихтенщайн, които иначе отговарят на съответните критерии, както са посочени в регламента.


text:
 18.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/21
 Иск, предявен на 20 февруари 2013 г. — Synergy Hellas/Комисия
 (Дело T-106/13)
 2013/C 141/38
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Атина, Гърция) (представители: M. Angelopoulos и Κ. Damis, δικηγόροι)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да установи, че извършеното от страна на Комисията изключване на дружеството от участие в програмата „ΑRTreat“ представлява нарушение на договорните задължения на последната в светлината на принципите на пропорционалност и на оправданите правни очаквания и да осъди Комисията да заплати на ищеца сумата 343 828,88 EUR на основание дължимите от нея плащания в изпълнение на договора с наименование „ΑRTreat“, както и лихвите от деня на предявяване на настоящия иск,
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати на ищеца сумата 89 933,16 EUR като обезщетение за имуществените вреди и увреждането на професионалната му репутация, претърпени от ищеца поради злоупотребата с власт и поради нарушаване на професионалната тайна, както и компенсаторни лихви, считано от 14 юни 2012 г. до постановяването на решението по настоящото дело и мораторни лихви от постановяването на решението по настоящия спор до пълното изпълнение, и
 —
 да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата искова молба ищецът кумулира два иска.
 1.
 На първо място, иск на основание отговорност на Комисията по договор No FP7 224297 за изпълнение на договор с наименование „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and vitual hand-on training (ARTreat)“ по смисъла на член 272 ДФЕС. Ищецът по-специално поддържа, че макар той да бил изпълнил изцяло и правилно собствените си договорни задължения, Комисията неправомерно и в нарушение на посочения договор и на принципите на оправданите правни очаквания и на пропорционалност е спряла плащанията в негова полза.
 2.
 На второ място, иск на основание извъндоговорна отговорност на Комисията по смисъла на член 340, втора алинея ДФЕС. По-специално ищецът твърди, че със своето неправомерно поведение Комисията е увредила професионалната репутация на ищеца.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/23
 Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-74/15) (1)
 ((Жалба за отмяна - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки на Съюза - Предоставяне на услуги за развитие, проучвания и подкрепа на информационните системи (ESP DESIS III) - Искания за предоставяне на услуги, направени в рамките на същата партида - Механизъм за подновяване на състезателната процедура - Отхвърляне на оферти - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Оферта с необичайно ниска стойност - Искане за обезщетение за вреди и загуби))
 (2017/C 078/30)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално I. Ampazis и M. Sfyri, впоследствие M. Sfyri, C.-N. Dede и D. Papadopoulou, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Cappelletti и F. Moro, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, адвокати, впоследствие F. Moro, подпомаган от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, адвокати, и накрая F. Moro и S. Delaude, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, адвокати)
 Предмет
 От една страна, жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решения на Комисията, с които се отхвърлят офертите, подадени от жалбоподателите по покана за оферти DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 за създаване на прототип на инструмент за съставяне на интерактивен профил и по покана за оферти DESIS III-000485-600049078-REQ-01 за създаване на модул за регистъра EuroGroups в рамките на партида No 4 от обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2013/029 (JO 2013/S 219-380314), и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение поради пропуснатата възможност за изпълнение на втория разглеждан договор.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Комисията, съдържащо се в писмо от 8 декември 2014 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите по покана за оферти DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 за създаване на прототип на инструмент за съставяне на интерактивен профил.
 2)
 Отхвърля останалата част от жалбата.
 3)
 Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 171, 26.5.2015 г.


text:
 30.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/20
 Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — Argo Group International Holdings/СХВП — Arisa Assurances (ARIS)
 (Дело T-247/12) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ARIS“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ARISA ASSURANCES S.A.“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Едновременно съществуване на по-ранни марки на пазара - Принцип на американското право, наречен „Morehouse defense“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 2014/C 202/25
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Argo Group International Holdings Ltd (Хамилтън, Бермуди, Обединено кралство) (представители: R. Hoy, S. Levine и N. Edbrooke, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Arisa Assurances SA (Люксембург, Люксембург) (представител: H. Bock, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 март 2012 г. (преписка R 193/2011-2) относно производство по възражение между Arisa Assurances SA и Argo Group International Holdings Ltd
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Argo Group International Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/17
 Иск, предявен на 4 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-245/08)
 (2008/C 183/35)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Andrade и H. Støvlbæk)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО (1) на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния, или като във всеки случай не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива;
 —
 да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 януари 2007 г.
 (1) ОВ L 363, стр. 141; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/32
 Жалба, подадена на 20 юни 2016 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel)
 (Дело T-326/16)
 (2016/C 287/39)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Bundesverband Deutsche Tafel e.V. (Берлин, Германия) (представители: Rechtsanwälte T. Koerl, E. Celenk, S. Vollmer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Tiertafel Deutschland e.V. (Ратенов, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Tafel“ — марка на Европейския съюз No 8 985 541
 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 април 2016 г. по преписка R 248/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009
 —
 Нарушение на член 65, параграф 6 от Регламент No 207/2009.


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/36
 Жалба, подадена на 29 септември 2010 г. Florentiny/Парламент
 (Дело F-90/10)
 2011/C 55/67
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Jean-François Florentiny (Strassen, Люксембург) (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AST6 в процедурата за повишаване за 2009 година.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на органа по назначаването (ОН) от 29 юни 2010 г., с което е отхвърлена жалбата по административен ред на жалбоподателя,
 —
 да се отмени решението на ОН от 24 ноември 2009 г., публикувано на 2 декември 2009 г., жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица повишени в степен AST6 в процедурата за повишаване за 2009 г.,
 —
 да се укаже на ОН какви са последиците от отмяната на обжалваните решения и по-конкретно класирането на жалбоподателя в степен AST6, както и обратното действие на повишаването в степен AST6 към датата на която същото е трябвало да произведе действие, а именно, към 1 януари 2009 г.
 —
 да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


text:
 25.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/20
 Иск, предявен на 3 февруари 2016 г. — Европейска комисия/Румъния
 (Дело C-62/16)
 (2016/C 145/26)
 Език на производството: румънски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: S. Petrova, M. Heller и A. Biolan)
 Ответник: Румъния
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като не е приела необходимите законови и подзаконови актове за транспониране на разпоредбите на Директива 2012/33/ЕС (1) или във всички случаи, като не е уведомила Комисията за такива мерки, Румъния не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 2, параграф 1 от тази директива;
 —
 Да задължи Румъния, в съответствие с разпоредбите на член 260, алинея 3 от Договора за функционирането на ЕС, да заплати периодична имуществена санкция за всеки ден забава за нарушаване на задължението й да уведоми за мерките за пълното транспониране на Директива 2012/33/ЕС в размер от 38 042,6 евро на ден, считано от деня на произнасяне на съдебното решение по това дело;
 —
 да осъди Румъния да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата във вътрешното право е изтекъл на 18 юни 2014 г.
 (1) Директива 2012/33/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на съдържанието на сяра в корабните горива (OB L 327, 27.11.2012 г., стр. 1).


text:
 6.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/53
 Жалба, подадена на 15 декември 2016 г. — Multiconnect/Комисия
 (Дело T-884/16)
 (2017/C 038/69)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Multiconnect GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: J.-M. Schultze, S. Pautke и C. Ehlenz, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени действията на Комисията, предприети чрез отдел „контрол на сливанията“ към Генерална дирекция „Конкуренция“ в рамките на прилагането на третото изискване („non-MNO-Remedy“ (корективна мярка за изключване на операторите на мобилни мрежи)) от Решение M.7018, и по-специално становищата, изразени с имейлите от 11 октомври 2016 г. и от 29 октомври 2016 г., с които, като се изключват операторите на виртуални мобилни мрежи (наричани накратко „ОВММ“), какъвто е и жалбоподателят, се ограничава приложното поле на мярката „non-MNO-Remedy“ единствено до обикновените доставчици на услуги;
 —
 при условията на евентуалност, да отмени Решение C(2014) 4443, окончателен по преписка M.7018;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на договорите или на правна норма, която следва да се приложи с оглед на тяхното изпълнение
 Жалбоподателят твърди, че ответникът допуснал грешка при прилагането на правото с оглед на начина, по който последният тълкувал и прилагал Решение C(2014) 4443, окончателен по преписка M.7018, както и поетите във връзка с това ангажименти, доколкото ответникът ограничил приложното поле на т.нар. корективна мярка „non-MNO-Remedy“, с която задължил Telefónica да предостави на трети лица (по конкретната преписка — трети лица, следващи бизнес модела на доставчик на услугата) достъп до 4G услугите, предлагани на пазара на едро на мобилни услуги, но ответникът не задължил Telefónica в съответствие с мярката „non-MNO-Remedy“ да предостави достъп до 4G услугите на трети лица, следващи бизнес модела на ОВММ.
 2.
 Второ основание, повдигнато при условията на евентуалност: нарушение на договорите или на правна норма, която следва да се приложи с оглед на тяхното изпълнение, както и явна грешка в преценката и липса на мотиви, доколкото в Решение C(2014) 4443 се приема погрешно, че предвид поетите във връзка с това ангажименти от страна на Telefónica можело да отпаднат съмненията за наличие на проблеми от гледна точка на конкуренцията.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/25
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 февруари 2008 г. — BUPА и др./Комисия
 (Дело T-289/03) (1)
 („Държавни помощи - Система за изравняване на рисковете, установена от Ирландия на пазара за частно здравно осигуряване - Схема за помощи - Услуги от общ икономически интерес - Член 86, параграф 2 ЕО - Решение на Комисията да не повдига възражения - Жалба за отмяна - Допустимост - Принципи на необходимост и на пропорционалност“)
 (2008/C 79/48)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: British United Provident Association Ltd (BUPA) (Лондон, Обединено кралство); BUPA Insurance Ltd (Лондон); и BUPA Ireland Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: N. Green, QC, K. Bacon, J. Burke, barristers, и B. Amory, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално N. Khan и J. Flett, впоследствие N. Khan и T. Scharf)
 Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Нидерландия (представител: N. Bel); Ирландия (представители: D. O'Hagan, подпомаган от G. Hogan, SC и E. Regan, barrister); и Voluntary Health Insurance Board (Дъблин) (представители: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, solicitors, и P. Gallagher, SC)
 Предмет
 Жалба, подадена по-специално от BUPA Ireland Ltd, което предоставя в Ирландия услуги, свързани с частно здравно осигуряване, срещу Решение C (2003)1322 окончателен на Комисията от 13 май 2003 г., да не повдига възражения по силата на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 от Договора за ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), във връзка с установяването на система за изравняване на рисковете (RES) на ирландския пазар за частно здравно осигуряване (държавна помощ N 46/2003-Ирландия).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd и BUPA Ireland Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията и Voluntary Health Insurance Board.
 3)
 Ирландия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 264 от 1.11.2003 г.


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/19
 Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Cross Czech/Комисия
 (Дело T-252/10) (1)
 (Жалба за отмяна - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Писмо, с което се потвърждават изводите от доклад за финансов одит и се предоставя информация за хода на производството - Договорен характер на това писмо, в което не се съдържа решение - Недопустимост)
 2011/C 282/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Cross Czech a.s. (Прага, Чешка република) (представител: T. Schollaert, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и W. Roels)
 Предмет
 Искане за отмяна на писмото на Комисията от 12 март 2010 г. с референтен No INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676, с което се потвърждават изводите от доклада за финансов одит 09-BA74-006 на извлеченията за разходи, представени от жалбоподателя за периода от 1 февруари 2005 г. до 30 април 2008 г. относно три договора, сключени между жалбоподателя и Комисията в рамките на Шестата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасящи за създаването на европейско пространство за научни изследвания и иновации (2002—2006 г.) и на жалбоподателя се предоставя информация за хода на производството.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Осъжда Cross Czech a.s. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 209, 31.7.2010 г.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/13
 Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Унгария) на 19 ноември 2012 г. — OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság/Hochtief Solutions AG
 (Дело C-519/12)
 2013/C 46/24
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Kúria
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: OTP Bank Nyilvánosan Működő Részvénytársaság
 Ответник: Hochtief Solutions AG
 Преюдициален въпрос
 Има ли договорен характер по смисъла на член 5, точка 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година (1) претенция между страни, които нямат пряка договорна връзка, чрез която търговското дружество жалбоподател, предоставило кредит, предявява срещу (чуждестранно) дружество, съдружник в търговското дружество — получател на кредита, което през спорния период е имало в последното влияние, позволяващо му да упражнява пряк контрол, като дружеството жалбоподател твърди, че дружеството съдружник е задължено да отговаря за дълговете на контролираното дружество?
 (1) Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/10
 Жалба, подадена на 13 юни 2012 г. от Telefónica S.A. и Telefónica de España, S.A.U. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 29 март 2012 г. по дело T-336/07, Telefónica и Telefónica de España/Комисия
 (Дело C-295/12 P)
 2012/C 243/19
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Telefónica S.A. и Telefónica de España, S.A.U. (представители: F. González Díaz и J. Baño Fos, abogados)
 Други страни в производството: Европейска комисия, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) и European Competitive Telecommunications Association
 Искания на жалбоподателите
 —
 Главни искания
 да се отмени изцяло или частично Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. по дело T-336/07, Telefónica и Telefónica de España/Комисия,
 въз основа на наличните доказателства, да се отмени изцяло или частично Решение на Европейската Комисия от 4 юли 2007 година относно по дело COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica,
 да се отмени глобата или да се намали нейният размер на основание член 261 ДФЕС,
 да се отмени глобата или да се намали нейният размер поради неоснователна продължителност на производството пред Общия съд и
 до се осъдят Комисията и встъпилите страни в настоящото производство и в производството пред Общия съд да заплатят съдебните разноски.
 —
 При условията на евентуалност, в случай, че етапът на производството не позволява удовлетворяване на главните искания
 да се отмени решението на Общия съд и делото да се препрати на последния, за да се произнесе по него в светлината на разрешените от Съда правни въпроси,
 да се отмени глобата или да се намали нейният размер на основание член 261 ДФЕС и
 до се осъдят Комисията и встъпилите страни в настоящото производство и в производството пред Общия съд да заплатят съдебните разноски.
 —
 Във всички случаи
 по силата на член 15 ДФЕС, да се разреши достъп до протокола или записа от съдебното заседание пред Общия съд, проведено на 23 май 2011 г., както и да се проведе съдебно заседание.
 Правни основания и основни доводи
 Общият съд е допуснал:
 нарушение на правото на защита на Telefónica поради:
 —
 несъразмерната продължителност на производството,
 —
 отхвърлянето на твърденията в приложенията,
 —
 отхвърлянето на твърденията по отношение на незадължителния характер на ресурса като релевантен фактор при определяне на последиците от поведението на Telefónica,
 —
 допускането на новите факти, които не фигурират в изложението на възраженията;
 грешка при прилагане на правото при определяне на съответните пазари на едро;
 грешка при прилагане на правото при преценката на твърдяното господстващо положение на Telefónica;
 грешка при прилагане на правото и нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи поради допускането на вмешателство в правото на собственост на Telefónica върху незадължителен ресурс;
 грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите при преценката на злоупотребата и нейното твърдяно въздействие върху конкуренцията във връзка с:
 —
 избора на ресурсите за пазара на едро,
 —
 анализа на дисконтираните парични потоци,
 —
 анализа период по период,
 —
 възможните или конкретните последици от поведението;
 грешка при прилагане на правото при преценката на действията ultra vires на Комисията и нарушението на принципите на субсидиарност, пропорционалност, правна сигурност, лоялно сътрудничество и добра администрация;
 нарушение на принципа на правна сигурност при определяне на законния лихвен процент и грешка при прилагане на правото при преценката на умишления или непредпазлив характер на поведението на Telefónica;
 грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите при изчисляване на размера на глобата, inter alia, поради:
 —
 квалифицирането на нарушението като много тежко,
 —
 преценката на нарушението на принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализиране на наказанията и
 —
 липсата на мотиви;
 нарушение на член 229 ДЕО (понастоящем 261 ДФЕС).


text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/22
 Определение на Общия съд от 24 април 2012 г. — El Fatmi/Съвет
 (Съединени дела T-76/07, Т-362/07 и Т-409/08) (1)
 (Външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба срещу тероризма - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2012/C 174/35
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Nouriddin El Fatmi (Vught, Нидерландия) (представители: G. Pulles и A. M. van Eik (дела T-76/07, T-362/07 и T-409/08), J. Pauw (дела T-76/07 и T-362/07) и M. Uiterwaal (T-76/07), адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално G.-J. Van Hegelsom и E. Finnegan (T-76/07 и T-362/07), а впоследствие B. Driessen и E. Finnegan (T-76/07, T-362/07 и T-409/08))
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: първоначално C. Wissels, M. de Mol и Y. de Vries, както и M. de Grave (дело T-76/07), а впоследствие C. Wissels, M. Bulterman и J. Langer) и Европейска комисия (представители: S. Boelaert и СТР. van Nuffel, както и първоначално J. Aquilina (дело T-76/07))
 Предмет
 По същество, искане за отмяна на Решение 2006/1008/ЕО на Съвета от 21 декември 2006 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 379, стр. 123, Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 6, стр. 66), заменено впоследствие с Решения на Съвета 2007/445/ЕО от 28 юни 2007 година (ОВ L 169, стр. 58), 2007/868/ЕО от 20 декември 2007 година (ОВ L 340, стр. 100), 2008/583/ЕО от 15 юли 2008 година (ОВ L 188, стр. 21), 2009/62/ЕО от 26 януари 2009 година (ОВ L 23, стр. 25), Регламент (ЕО) No 501/2009 на Съвета от 15 юни 2009 година (ОВ L 151, стр. 14), Регламенти за изпълнение на Съвета (ЕС) No 1285/2009 от 22 декември 2009 година (ОВ L 346, стр. 39), (ЕС) No 610/2010 от 12 юли 2010 година (ОВ L 178, стр. 1), (ЕС) No 83/2011 от 31 януари 2011 година (ОВ L 28, стр. 14) и (ЕС) No 687/2011 от 18 юли 2011 година (ОВ L 188, стр. 2), доколкото името на жалбоподателя присъства в списъка на лицата, групите и образуванията, за които се прилага Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.
 2.
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 3.
 Европейската комисия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 117, 26.5.2007 г.


text:
 27.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 88/15
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 6 декември 2013 година
 по дело E-16/13
 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия
 (Неизпълнение от страна на договаряща страна на нейните задължения — Неприлагане — Директива 2008/122/ЕО относно защитата на потребителите по отношение на някои аспекти на договорите за разпределено във времето ползване на собственост, дългосрочни ваканционни продукти, препродажба и замяна)
 2014/C 88/12
 По Дело E-16/13 Надзорният орган на ЕАСТ срещу Република Исландия — ИСКАНЕ за постановяване, че като не е приела в предвидения срок или не е уведомила незабавно Надзорния орган на ЕАСТ относно мерките, необходими за прилагане на акта, посочен в точка 7б от приложение XIX към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2008/122/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 януари 2009 г. относно защитата на потребителите по отношение на някои аспекти на договорите за разпределено във времето ползване на собственост, дългосрочни ваканционни продукти, препродажба и замяна), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно акта и съгласно член 7 от Споразумението, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Рer Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 6 декември 2013 г. решение със следния диспозитив:
 С настоящото Съдът:
 1.
 постановява, че като не е приложила правилно и в предвидения срок акта, посочен в точка 7б от приложение XIX към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2008/122/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 януари 2009 г. относно защитата на потребителите по отношение на някои аспекти на договорите за разпределено във времето ползване на собственост, дългосрочни ваканционни продукти, препродажба и замяна), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно този акт и съгласно член 7 от Споразумението.
 2.
 нарежда на Исландия да заплати съдебните разноски.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/35
 Жалба, подадена на 18 септември 2014 г. — ЕАОС/Комисия
 (Дело T-685/14)
 (2014/C 431/58)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска агенция по околна среда (ЕАОС) (Брюксел, Белгия) (представител: S. Podskalská, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение Ares (2014) 2317513 на Комисията от 11 юли 2014 г., с което се обявява за недопустимо искането на жалбоподателя за вътрешно преразглеждане на Решение 2014/2002 окончателен на Комисията от 31 март 2014 г., относно нотифицирането от Република България на преходния национален план, посочен в член 32 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно емисиите от промишлеността.
 —
 да отмени Решение C 2014/2002 окончателен на Комисията от 31 март 2014 г. относно нотифицирането от Република България на преходния национален план, посочен в член 32 oт Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно емисиите от промишлеността.
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че Решение Ares (2014) 2317513 на Комисията от 11 юли 2014 г. нарушава член 17 oт Договора за Европейския съюз, член 2, параграф 1, буква ж) и член 10 oт Регламент (EО) No 1367/2006, Конвенцията на Икономическата комисия на ООН за Европа за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (наричана по-нататък „Конвенцията на ИКЕООН“), във връзка с Решение от 17 февруари 2005 г. на Съвета относно сключването, от името на Европейската общност, на Конвенцията на ИКЕООН (2005/370/EО).
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че Решение C 2014/2002 окончателен на Комисията от 31 март 2014 г. нарушава член 17 oт Договора за Европейския съюз, Директива 2010/75/EС на Европейския парламент и на Съвета относно емисиите от промишлеността, Решение за изпълнение 2012/115/EС на Комисията от 10 февруари 2012 година за определяне на правила относно преходните национални планове, посочени в Директива 2010/75/ЕС, Конвенцията на ИКЕООН, във връзка с Решение на Съвета от 17 февруари 2005 година за сключване от името на Европейската общност на Конвенцията на ИКЕООН (2005/370/EC), Директива 2001/42/EО за оценка на последиците на някои планове и програми в областта на околната среда и Директива 2008/50/EC на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/45
 Жалба, подадена на 20 март 2013 г. — Ben Ali/Съвет
 (Дело T-166/13)
 2013/C 156/84
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Франция) (представител: A. de Saint Remy, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска Общият съд:
 —
 да приеме процесуално-организационна мярка на основание член 64 от своя процедурен правилник, с която да накара Комисията да оповести „всички документи, свързани с приемането“ на обжалвания регламент;
 —
 да отмени Решение No 2012/50/ОВППС от 27 януари 2012 година, продължаващо действието на Решение 2011/72/ОВППС от 31 януари 2011 година и на Решение за изпълнение No 2011/79/ОВППС от 4 февруари 2011 година, съгласно които във вреда на г-н Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen BEN ALI са въведени редица ограничителни мерки, състоящи се в замразяване на всичките му средства, активи и други икономически ресурси;
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на жалбоподателя общата сума от 50 000 EUR за поправяне на всички претърпени от него вреди;
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да изплати на жалбоподателя сумата от 10 500 EUR за разходи за защита и изготвяне на настоящата жалба в съответствие с член 91 от Процедурния правилник като разходи за защита в рамките на подлежащите на възстановяване съдебни разноски;
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква в подкрепа на своята жалба седем правни основания, които по същество са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-301/11, Ben Ali/Съвет (1).
 (1) ОВ C 226, 2011 г., стр. 29.


text:
 11.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/2
 Разпределение на г-н O'Higgins в съставите
 (2008/C 260/02)
 На 17 септември 2008 г. вследствие на встъпването в длъжност на г-н O'Higgins като съдия на пленарното събрание на Първоинстанционния съд се реши да се изменят, както следва, решенията от пленарните събрания от 25 септември 2007 г. и 8 юли 2008 г. относно разпределението на съдиите по състави.
 За периода от 17 септември 2008 г. до 30 септември 2008 г., а впоследствие за периода от 1 октомври 2008 г. до 31 август 2010 г. съдиите се разпределят по следния начин:
 в III-ти разширен състав от петима съдии:
 Г-н Azizi, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O'Higgins, съдии.
 в IV-ти разширен състав от петима съдии:
 Г-н Czúcz, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O'Higgins, съдии.
 в IV-ти състав от трима съдии:
 Г-н Czúcz, председател на състав;
 Г-жа Labucka, съдия;
 Г-н O'Higgins, съдия.


text:
20150731068617182015/C 270/254252004TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150702212111Съединени дела T-425/04 RENV и Т-444/04 RENV: Решение на Общия съд от 2 юли 2015 г. — Франция/Комисия (Държавни помощи — Финансови мерки в полза на France Télécom — Оферта за заем от акционер — Публични изявления на френската държава — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Липса на разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване — Право на защита — Критерий за разумния частен инвеститор — Нормални пазарни условия — Грешки при прилагане на правото — Явни грешки в преценката)
 ---documentbreak--- C2702015BG2110120150702BG0025211211Решение на Общия съд от 2 юли 2015 г. — Франция/Комисия
 (Съединени дела T-425/04 RENV и Т-444/04 RENV) (
 1
 )
 „(Държавни помощи — Финансови мерки в полза на France Télécom — Оферта за заем от акционер — Публични изявления на френската държава — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Липса на разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване — Право на защита — Критерий за разумния частен инвеститор — Нормални пазарни условия — Грешки при прилагане на правото — Явни грешки в преценката)“2015/C 270/25Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Френска република (представители: de Bergues, D. Colas и J. Bousin) (дело T-425/04 RENV) и Orange, по-рано France Télécom (Париж, Франция) (представители: S. Hautbourg и S. Cochard-Quesson, avocats) (дело T-444/04 RENV)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и D. Grespan)
 Встъпила страна, подпомагаща Френската република: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller, подпомагани от U. Soltész, avocat)
 Предмет
 Искания за отмяна на Решение 2006/621/ЕО на Комисията от 2 август 2004 година относно държавната помощ, приведена в действие от Франция в полза на France Télécom (ОВ L 257, 2006 г., стр. 11).
 Диспозитив
 1)
 Отменя член 1 от Решение 2006/621/ЕО на Комисията от 2 август 2004 година относно държавната помощ, приведена в действие от Франция в полза на France Télécom.
 2)
 Няма основание за произнасяне по същество по исканията за отмяна на член 2 от Решение 2006/621.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и осем десети от съдебните разноски, направени от Френската република и от Orange, по-рано France Télécom.
 4)
 Френската република и Orange, по-рано France Télécom, понасят по две десети от направените от тях съдебни разноски.
 5)
 Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
 (
 1
 ) ОВ C 19, 22.1.2005 г.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/45
 Определение на Общия съд от 11 януари 2016 г. — Oase/СХВП — Compo France (AlGo)
 (Дело T-300/15) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
 (2016/C 098/59)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Oase GmbH (Hörstel, Германия) (представител: T. Weeg, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: H. Kunz)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Франция) (представител: J. Meyer, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2015 г. (преписка R 1409/2013-1) относно производство по възражение между Compo France SAS и Oase GmbH
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда Oase GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП). Compo France SAS понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 262, 10.8.2015 г.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/8
 Определение на Съда (шести състав) от 24 март 2011 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I, Германия) — Robert Nicolaus Abt и др./Hypo Real Estate Holding AG
 (Дело C-194/10) (1)
 (Преюдициално запитване - Релевантност на въпроса - Липса на компетентност)
 2011/C 252/13
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht München I
 Страни в главното производство
 Ищци: Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann
 Ответник: Hypo Real Estate Holding AG
 Встъпили страни: Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landgericht München I — Тълкуване на член 297 ЕО и на член 5, параграф 1 от Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар (ОВ L 184, стр. 17) — Срок за свикване на общото събрание на дружество, допуснато до регулиран пазар — Национална правна уредба, която има срок на действие до изтичането на срока за транспониране на директивата и която предвижда по-кратък срок за свикване на общото събрание от предвидения в директивата минимален срок — Разпоредба, която може сериозно да застраши предписания от определена директива резултат предвид националното правило, че след вписването им в търговския регистър някои решения на общото събрание пораждат действие дори ако впоследствие бъдат отменени от съда
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз няма компетентност да отговори на първия от преюдициалните въпроси на Landgericht München I.
 (1) ОВ C 195, 17.7.2010 г.


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/42
 Жалба, подадена на 14 август 2017 г. — Duym/Съвет
 (Дело T-549/17)
 (2017/C 347/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Frederik Duym (Остенде, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви
 —
 решението, съдържащо се в писмото от 7 октомври 2016 г., с което той е изключен окончателно от процедурата за назначаване на началник на отдел към DGA 3B Unit NL и последващото решение, с което се назначава г-жа [X] за началник на нидерландския отдел за писмени преводи (наричано по-нататък „обжалваното решение“), за отменено;
 —
 второ, да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първото основание е изведено от липсата на мотиви, доколкото Съветът е отказал да представи на жалбоподателя писмени и цифрови мотиви относно неуспешното му представяне в процедурата за назначаване на началник на нидерландския отдел за писмени преводи.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и от явна грешка в преценката, доколкото не само че изпитната комисия не извършила сравнително оценяване на кандидатите с цифрови оценки, но и в преписката нямало никакъв друг документ, като кратък коментар, доказващ, че изпитната комисия е постигнала консенсус относно назначаването на г-жа [X] вместо жалбоподателя.
 3.
 Третото основание е изведено от нарушението на вътрешно обявление за свободна длъжност, доколкото жалбоподателят е бил оценен и във връзка с политическата роля на началника на отдел за писмени преводи, въпреки че в обявлението никъде не се споменавал този елемент и че от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) също не следвало, че началникът на отдел за писмени преводи имал политическа роля.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от незачитането на интереса на службата и от явна грешка в преценката, доколкото не е било проверено познаването на нидерландски език, въпреки че отделът е нидерландски. В тази връзка жалбоподателят повдига възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС срещу вътрешното обявление за свободна длъжност с оглед на член 7 от Правилника. Тъй като в това обявление не се изисква отлично владеене на нидерландски език, при това положение то било в разрез с член 7 от Правилника. Вследствие на това жалбоподателят иска незаконосъобразността на това обявление да бъде призната incidenter tantum в настоящото производство. Накрая, той изтъква, че докато другите служби за писмени преводи в институциите могат да изтъкнат, че имат началник на отдел, който владее отлично езика на превода, това не било така за нидерландския език. Следователно последният ще бъде третиран различно спрямо другите езици в нарушение на член 1 от Регламент No 1/1958, според който всички езици са еднакви по достойнство.
 5.
 Петото основание е изведено от нарушението на принципа на равно третиране, и по-конкретно от нарушението на член 1г от Правилника поради дискриминация, основана на пола и на езика, както и от нарушението на принципа на пропорционалност. Жалбоподателят счита, че ограничаването до английски език на езиците, които могат да бъдат използвани за провеждане на интервюто, представлява явно нарушение на член 1г от Правилника, тъй като английският език е бил втория език на г-жа [X], докато за жалбоподателя той бил третият език. Освен това неговият опит като ръководител бил значително по-голям от този на г-жа [X], поради което не можело да се изключи, че е допусната дискриминация, основана на пола, доколкото от другите доказателства по преписката ставало ясно, че при вътрешния подбор Съветът имал тенденцията да избира жени, за да компенсира назначаването на мъже във външните процедури за подбор. Накрая, жалбоподателят счита, че по този начин е бил направен нерационален избор, предоставящ предимство и привилегирован ранг на един-единствен език, което нарушавало принципа на пропорционалност.


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/38
 Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. — Alcoa Trasformazioni/Комисия
 (Дело T-177/10 R)
 (Обезпечително производство - Държавни помощи - Преференциални тарифи за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
 2010/C 234/69
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Италия) (представители: M. Siragusa, T. Müller-Ibold и F. Salerno, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и É. Gippini Fournier)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2009) 8112 окончателен на Комисията от 19 ноември 2009 г., относно държавни помощи C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведени в изпълнение от Италианската република в полза на Alcoa Trasformazioni.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 21.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/14
 Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. от Bharat Heavy Electricals Ltd срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 21 октомври 2014 г. по дело T-374/14, Bharat Heavy Electricals Ltd/Европейска комисия
 (Дело C-602/14 P)
 (2015/C 311/17)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bharat Heavy Electricals Ltd (представител: A. Mc Donagh, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 С определение от 4 юни 2015 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата и постановява, че Bharat Heavy Electricals Ltd следва да понесе направените от него съдебни разноски.


text:
 12.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 92/16
 Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Лондон (Обединено кралство) на 31 януари 2008 г. — RCI Europe/Commissioners of HM Revenue and Customs
 (Дело C-37/08)
 (2008/C 92/30)
 Език на производството: английски
 Препращаща юрисдикция
 VAT and Duties Tribunal, Лондон
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: RCI Europe
 Ответник: Commissioners of HM Revenue and Customs
 Преюдициални въпроси
 1.
 В контекста на услугите, предоставяни от жалбоподателя срещу:
 —
 таксата за регистрация;
 —
 абонаментната такса и
 —
 таксата за обмен,
 плащани от членове на схемата RCI Weeks на жалбоподателя, кои фактори следва да се вземат предвид, за да се определи дали услугите са „свързани с“ недвижима вещ по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шестата директива за ДДС (1) (понастоящем член 45 от преработената директива за ДДС (2))?
 2.
 Ако някои или всички услуги, предоставяни от жалбоподателя, са „свързани с“ недвижима вещ по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шестата директива за ДДС (понастоящем член 45 от преработената директива за ДДС), дали недвижимата вещ, с която са свързани някои или всички услуги, е внесената в общия фонд недвижима вещ, или е недвижимата вещ, която се иска в замяна на внесената недвижима вещ, или са и двете вещи?
 3.
 Ако някои от услугите са „свързани с“ двете недвижими вещи едновременно, как трябва да се класифицират услугите според Шестата директива за ДДС (понастоящем преработената директива за ДДС) ?
 4.
 С оглед на различните разрешения, дадени от различните държави-членки, как Шестата директива за ДДС определя дохода на данъчно задълженото лице от „таксата за замяна“ за следните услуги:
 —
 улесняване на обмена на права на ползване на ваканционни периоди, притежавани от член на схемата, управлявана от данъчно задълженото лице, и права на ползване на ваканционни периоди, притежавани от друг член на тази схема и/или
 —
 предоставяне на права на ползване на място за настаняване, закупено от данъчно задълженото лице от други данъчно задължени трети лица в добавка към общия фонд от места за настаняване, които са на разположение на членовете на тази схема?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателството на държавите-членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа, ОВ L 145, стр. 1.
 (2) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/22
 Определение на Съда от 2 септември 2010 г. — Mehmet Salih Bayramoglu/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-28/10 P) (1)
 (Жалба - Член 119 от Процедурния правилник - Нередовност на исканията - Явна недопустимост)
 2010/C 346/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Mehmet Salih Bayramoglu (представител: A. Riza QC)
 Други страни в производството: Европейски парламент (представители: C. Karamarcos и N. Görlitz), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Balta и E. Finnegan)
 Предмет
 Жалба срещу Определението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 24 септември 2009 г. по дело Bayramoglu/Парламент и Съвет (T-110/09), с което Първоинстанционният съд отхвърля като явно недопустима жалба за отмяна на Решение на Съвета 2004/511/ЕО от 10 юни 2004 година, относно представителството на народа на Кипър в Европейския парламент в случай на разрешаване на кипърския проблем — Жалба, подадена след изтичане на определения срок
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Bayramoglu да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 8.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 439/8
 Решение на Съда (трети състав) от 23 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, в качеството на ликвидатор на Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
 (Дело C-305/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Римска конвенция за приложимото право към договорните задължения - Член 4, параграфи 1, 2, 4 и 5 - Приложимо право при липса на избор на страните - Договор за поръчка за превоз - Договор за превоз на стоки))
 (2014/C 439/10)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Haeger & Schmidt GmbH
 Ответници: Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, в качеството на ликвидатор на Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
 Диспозитив
 1)
 Член 4, параграф 4, последно изречение от Конвенцията за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 г., трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към договор за поръчка за превоз единствено когато основният предмет на договора се състои в самия превоз на въпросната стока, което запитващата юрисдикция има задачата да провери.
 2)
 Член 4, параграф 4 от посочената конвенция трябва да се тълкува в смисъл, че приложимият закон към договор за превоз на стоки трябва, ако не може да бъде определен, като се приложи второто изречение от тази разпоредба, да се определи по общото правило, предвидено в параграф 1 от този член, тоест че правото, уреждащо този договор, е това на държавата, с която той е в най-тясна връзка.
 3)
 Член 4, параграф 2 от Римската конвенция трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата, в която се твърди, че даден договор има по-тясна връзка с държава, различна от тази, чието право се определя от презумпцията по този параграф, националният съд трябва да сравни съществуващите връзки между този договор и, от една страна, държавата, чието право е посочено от презумпцията, и от друга страна, другата засегната държава. За тази цел националният съд трябва да вземе предвид всички обстоятелства, включително наличието на други договори, свързани с разглеждания договор.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/33
 Жалба, подадена на 18 февруари 2013 г. — Calestep/ECHA
 (Дело T-89/13)
 2013/C 108/82
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Calestep, SL (Estepa, Испания) (представител: адв.E. Cabezas Mateos, abogado)
 Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд, след като проведе всички фази на производството, да постанови решение, с което да уважи жалбата и да обяви обжалваното Решение на Европейската агенция по химикали (ECHA) за недействително.
 Правни основания и основни доводи
 —
 Жалбоподателят в настоящото производство с оглед квалификацията му като малко предприятие е плащал намалена такса съгласно член 74, трета алинея от Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в ОВ L 36/84 от 5.2.2009 г. и ОВ L 118/89 от 12.5.2010 г.), както и Регламент (ЕО) No 340/2008 на Комисията от 16 април 2008 година относно таксите и плащанията, дължими на Европейската агенция по химикалите (ОВ L 107, стр. 6), които на свой ред препращат към Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 година относно определяне на микропредприятия, малки и средни предприятия (ОВ L 124, стр. 36).
 След извършването на проверка ECHA установява, че предприятието на жалбоподателя не може да се счита за малко, тъй като е част от група. Като приема, че посоченото предприятие не отговаря на нормативните изисквания, агенцията ответник разпорежда на жалбоподателя да изплати разликата до пълната такса, съответстваща на средно предприятие, както и административна такса.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва едно-единствено правно основание, изведено от неизпълнение на изискванията на член 2, параграф 2 от приложението към посочената по-горе препоръка.
 В това отношение той твърди, че за изключването на дадено предприятие от категорията на малките предприятия не е достатъчно самото то да има повече от петдесет работници и служители, а трябва да отговаря и на някое от останалите две изисквания, предвидени в посочената разпоредба, тъй като последната използва съюзът „и“, а това не е изпълнено в настоящия случай.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/27
 Жалба, подадена на 30 май 2011 г. — Régie Networks и NRJ Global/Комисия
 (Дело T-273/11)
 2011/C 226/55
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Régie Networks (Лион, Франция) и NRJ Global (Париж, Франция) (представители: B. Geneste и C. Vannini, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателите молят Общия съд:
 —
 да се отмени Решение C(2010) 6483 окончателен на Комисията от 29 септември 2010 година относно схема за държавна помощ C 4/09 (ex N 679/97), приведена в действие от Франция в полза на радиоразпространението (ОВ L 61, стр. 22);
 —
 да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите изтъкват шест правни основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на силата на пресъдено нещо на Решение на Съда от 22 декември 2008 г. по дело C-333/07, доколкото тя не се съобразила с релевантните мотиви и диспозитива на съдебното решение като не взела предвид, при преразглеждането на съвместимостта на въпросната схема за държавна помощ, нейния метод на финансиране, посочен от Съда.
 2.
 Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, свързана с мотивите на обжалваното решение, доколкото Комисията изкуствено разделила незаконосъобразния метод на финансиране от разглежданата схема за държавна помощ, въпреки че в решението си от 16 септември 2009 г. за започване на състезателното производство обявила, че незаконосъобразността на таксата би довела до задължителна и незабавна незаконосъобразност на посочената схема за държавна помощ в нейната цялост.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на нормите на Договора, свързани с свободното предоставяне на услуги, доколкото била установена незаконосъобразността на таксата, финансираща тази схема за държавна помощ, поради противоречието на нейните правила относно териториалното изчисляване на данъчната основа с принципа на свободното предоставяне на услуги. Жалбоподателите твърдят, че постановеното в обжалваното решение частично възстановяване не може в никакъв случай да промени характера на разглежданата схема за държавна помощ и да ѝ придаде с обратна сила характер, съответстващ на Договора.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от непълнота на мотивите на обжалваното решение, доколкото Комисията не изяснила защо поставените в решението условия са от естество да направят схемата съвместима, въпреки констатирането на несъвместимостта на нейния метод на финансиране.
 5.
 Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото жалбоподателите твърдят, че като е избрала по-скоро да обяви схемата за държавна помощ за съвместима, налагайки условия с обратна сила, отколкото да установи неината чиста и проста несъвместимост, като същевременно освободи Френската република от пристъпване към възстановяване на помощите от получателите, Комисията нарушила принципа на пропорционалност.
 6.
 Шестото правно основание е изведено от нарушение на процедурните правила и на член 7 от Регламент (ЕО) No 659/1999, доколкото след официалната процедура по разследване Комисията постановила условно решение, въпреки че не само нейните съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ не били отстранени, но и Комисията придобила убеждението, че схемата била несъвместима. Тя нарушила разпоредбите на Регламент (ЕО) No 569/1999 и така допуснала нарушение на процедурните правила.


text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/27
 Определение на председателя на Съда на публичната служба от 20 януари 2016 г. — Brouillard/Комисия
 (Дело F-148/15 R)
 ((Публична служба - Недопускане до участие в изпитите от конкурс - Обезпечително производство - Молба за постановяване на временни мерки - Неотложност - Липса))
 (2016/C 090/36)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (Forest, Белгия) (представител: P. Vande Casteele, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурс EPSO/AD/306/15 — юрист-лингвисти с френски език (AD7) да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса поради факта, че същият няма степен на образование, съответстваща на пълен курс на обучение по право в белгийско, френско или люксембургско висше учебно заведение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата на г-н Brouillard за постановяване на временни мерки.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/27
 Решение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г. — Budějovický Budvar/СХВП — Anheuser-Busch (BUD)
 (Съединени дела T-225/06, Т-255/06, Т-257/06 и Т-309/06) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявки за словна и фигуративна марки на Общността BUD - Наименования „bud“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2009/C 32/49)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, Чешка република) (представители: F. Fajgenbaum и C. Petsch, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Съединени американски щати) (представители: първоначално V. von Bomhard, A. Renck, B. Goebel и A. Pohlmann, впоследствие V. von Bomhard, A. Renck и B. Goebel, avocats)
 Предмет
 Жалби, подадени против решенията на втори апелативен състав на СХВП, постановени на 14 юни (преписка R 234/2005-2), 28 юни (преписки R 241/2005-2 и R 802/2004-2) и 1 септември 2006 г. (преписка R 305/2005-2) относно процедури по възражение между Budějovický Budvar, národní podnik и Anheuser-Busch, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Съединява дела T-225/06, T-255/06, T-257/06 и T-309/06 за целите на постановяване на решението.
 2)
 Отменя решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), постановени на 14 юни (преписка R 234/2005-2), 28 юни (преписки R 241/2005-2 и R 802/2004-2) и 1 септември 2006 г. (преписка R 305/2005-2) относно процедури по възражение между Budějovický Budvar, národní podnik и Anheuser-Busch, Inc.
 3)
 Осъжда СХВП да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и две трети от съдебните разноски на Budějovický Budvar, národní podnik.
 4)
 Осъжда Anheuser-Busch да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и една трета от съдебните разноски на Budějovický Budvar, národní podnik.
 (1) ОВ C 261, 28.10.2006 г.


text:
 6.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/27
 Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-61/15)
 (2015/C 221/37)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Службата на Комисията за управление и изплащане на индивидуалните права от 25 септември 2014 година, с което на жалбоподателя се отказва право на надбавка за експатриране.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да отмени решението на органа, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, от 25 септември 2014 година, с което на жалбоподателя се отказва право на надбавка за експатриране;
 —
 Да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 5.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/9
 Жалба, подадена на 13 декември 2010 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 30 септември 2010 г. по дело T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Европейска комисия
 (Дело C-584/10 P)
 2011/C 72/15
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta и M. Konstantinidis)
 Други страни в производството: Yassin Abdullah Kadi, Съвет на Европейския съюз, Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение,
 —
 да отхвърли като неоснователно искането на г-н Yassin Abdullah Kadi за отмяна на Регламент No 881/2002 на Комисията (1), в частта, която се отнася до него,
 —
 да осъди г-н Yassin Abdullah Kadi да заплати съдебните разноски, направени от Комисията в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията твърди, че изводите на Общия съд са опорочени от грешки при прилагане на правото, тъй като са основани на погрешна от правна гледна точка степен на съдебен контрол. Правните основания, изтъкнати от Комисията, са следните:
 1. Правни основания, свързани с изводите на Общия съд относно приложимата степен на съдебен контрол: Комисията твърди, че възприетата от Общия съд степен на съдебен контрол е погрешна от правна гледна точка, тъй като Съдът не е определил точната степен на съдебен контрол, приложима по това дело, и тъй като възприетата от Общия съд конкретна степен на съдебен контрол не може да се изисква от ЕС.
 2. Правни основания, свързани с изводите на Общия съд относно нарушението на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, както и относно нарушението на принципа на пропорционалност: Комисията твърди, че Общият съд погрешно е приел, че прилаганите от Комисията процедури не отговорят на изискванията в областта на основните права за този вид режим на ограничителни мерки; че Общият съд погрешно е отхвърлил довода на Комисията относно започнатото от г-н Kadi в Съединените щати национално производство и че Общият съд погрешно е отхвърлил доводите на Комисията относно административните процедури за преразглеждане, установени съгласно Резолюции 1822(2008) и 1904(2009) на Съвета за сигурност на ООН, включително процедурата на координационния център и службата на омбудсмана.
 (1) ОВ L 322, стр. 25


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/37
 Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — Cementir Italia/Комисия
 (Дело T-63/08) (1)
 (Държавни помощи - Компенсация за отчуждаване за обществени нужди - Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Понятие за предимство - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Привеждане в изпълнение на помощта)
 2010/C 221/59
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Cementir Italia Srl (Рим, Италия) (представители: адв. T. Salonico, адв. G. Pellegrino, адв. G. Pellegrino и адв. G. Barone, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и G. Conte)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2008/408/ЕО на Комисията от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ L 144, 2008 г., стр. 37).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Cementir Italia Srl да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 92, 12.4.2008 г.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/3
 Решение на Съда (първи състав) от 5 май 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-305/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Данъчни стимули в полза на предприятията, участващи в панаири в чужбина - Възстановяване)
 2011/C 186/04
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: L. Flynn, V. Di Bucci и E. Righini)
 Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, както и D. Del Gaizo и P. Gentili, avvocati dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими мерки за съобразяване с членове 2, 3 и 4 от Решение 2005/919/ЕО на Комисията от 14 декември 2004 година относно данъчните стимули в полза на предприятията, участващи в панаири в чужбина (нотифицирано под номер С(2004) 4746; ОВ L 335, стр. 39)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела в предвидените срокове всички необходими мерки, за да си възстанови от получателите всички помощи, отпуснати по схемата за помощи, обявена за неправомерна и несъвместима с общия пазар с Решение 2005/919/ЕО на Комисията от 14 декември 2004 година относно данъчните стимули в полза на предприятията, участващи в панаири в чужбина, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 2 от това решение.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 256, 24.10.2009 г.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/20
 Решение на Съда (втори състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Pécsi Törvényszék — Унгария) — Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services
 (Дело C-222/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Клауза за предоставяне на компетентност - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) Noo44/2001 - Член 23 - Клауза, включена в общите условия - Съгласие на страните с посочените условия - Действителност и яснота на такава клауза))
 (2016/C 335/27)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Pécsi Törvényszék
 Страни в главното производство
 Ищец: Hőszig Kft.
 Ответник: Alstom Power Thermal Services
 Диспозитив
 Член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че клауза за предоставяне на компетентност, като разглежданата в главното производство, която, от една страна, е договорена в общите условия за доставка на възложителя, посочени в документите, установяващи договорите между тези страни, и предоставени при сключването им, и която, от друга страна, посочва като компетентни юрисдикциите на град в държава членка, отговаря на изискванията на тази разпоредба относно съгласието на страните и яснотата на съдържанието на тази клауза.
 (1) ОВ C 245, 27.7.2015 г.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/23
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Boston Scientific/СХВП — Terumo (CAPIO)
 (Дело T-325/06) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността CAPIO - По-ранна национална словна марка CAPIOX - Относително основание за отказ - Реално използване на марката - Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94)
 (2008/C 272/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Boston Scientific Ltd (Hastings, Барбадос) (представители: P. Rath и W. Festl-Wietek, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Terumo Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представител: C. Bercial Arias, avocat)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 14 септември 2006 г. (преписка R 61/2006-2) относно процедура по възражение между Terumo Kabushiki Kaisha и Boston Scientific Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Boston Scientific Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г.


text:
 5.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/8
 Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 13 декември 2010 г. — Niels Møller/Haderslev Kommune
 (Дело C-585/10)
 2011/C 38/10
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Vestre Landsret
 Страни в главното производство
 Ищец: Niels Møller
 Ответник: Haderslev Kommune
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли точка 6.6, буква в) от приложение I към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1) да се тълкува в смисъл, че местата за млади свине попадат в приложното поле на тази разпоредба?
 (1) ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/60
 Жалба, подадена на 19 февруари 2010 г. — Ferriere Nord/Комисия
 (Дело T-90/10)
 2010/C 113/92
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Италия) (представители: W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Като главно искане
 , да се отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Решение C(2009) 7492 окончателен на Европейската комисия от 30 септември 2009 г. — изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Европейската комисия от 8 декември 2009 г., за което жалбоподателят е уведомен на 9 декември 2009 г. — с което той е осъден да заплати глоба в размер на 3 570 000,00 EUR след процедура по прилагане на член 65 от Договора за ЕОВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура, повторно приемане).
 При условията на евентуалност
 , частично да се отмени Решение C(2009) 7492 окончателен — изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен — със съответно намаляване на размера на глобата.
 Във всеки случай
 , да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбата е насочена срещу Решението от 30 септември 2009 г., изменено и допълнено с Решението от 8 декември 2009 г., с което Комисията санкционира нарушение на член 65 ЕОВС въз основа на Регламент (ЕО) 1/2003 (1).
 Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по други дела, заведени срещу горепосоченото решение.
 Жалбоподателят изтъква в частност, наред с останалото, следните правни основания:
 —
 некомпетентност на Комисията да санкционира нарушение на Договора за ЕОВС след изтичането на същия,
 —
 липса на предварително уведомление за ново изложение на възраженията,
 —
 липса на ново изслушване пред служителя по изслушването,
 —
 приемане на Окончателния доклад на служителя по изслушването след Решението от 30 септември 2009 г.,
 —
 приемане на Решението от 30 септември 2009 г. без посочените там приложения.
 При условията на евентуалност жалбоподателят иска частичната отмяна на горепосочените решения на различни основания, сред които следните:
 —
 погрешна правна оценка на фактите (що се отнася до продължителността на неговото участие в картела, до твърденията за нарушения, до базисната цена, до цените на допълненията за обем, до ограничаването на производството и/или на продажбите);
 —
 непропорционалност на глобата спрямо тежестта и продължителността на картела,
 —
 непризнаване на смекчаващи обстоятелства,
 —
 погрешно прилагане на критериите, предвидени в Известието на Комисията от 18 юли 1996 година за намаляване или освобождаване от отговорност в случаите на картел.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L, 04.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/79
 Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — AC/Съвет
 (Дело F-9/10)
 2010/C 113/116
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AC (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodriguez и C. Bernard-Glanz, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Предмет на производството
 Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD 13 на основание на процедурата за повишаване за 2009 г., както и осъждане на ответника да поправи претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на органа по назначаване да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD 13 на основание на процедурата за повишаване за 2009 г., както това решение е видно от съобщение до персонала No 94/09 от 27 април 2009 г.;
 —
 при необходимост, да се отмени решението на ОН, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя;
 —
 да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата от пет хиляди евро като обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя;
 —
 да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/10
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 9 май 2007 г. — Jörn Petersen/Arbeitsmarketservice Niederösterreich
 (Дело C-228/07)
 (2007/C 170/18)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Jörn Petersen
 Ответник: Arbeitsmarktservice Niederösterreich
 Преюдициални въпроси
 1)
 Обезщетение за безработица по смисъла на член 4, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, или обезщетение за инвалидност по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от този регламент ли е парично обезщетение, което е предоставено на безработни лица, подали заявление за предоставяне на обезщетение въз основа на пенсионно осигуряване или на социално осигуряване за трудова злополука и професионална болест, на основание на осигурен социален риск, свързан с намалена работоспособност или инвалидност, до вземане на решение за предварително изплащане на тези обезщетения и последващо прихващане с тях и което, въпреки че зависи от условието лицето да е безработно и за него да е изтекъл минималният изискуем срок, не е предмет на други условия за получаване на обезщетение за безработица, а именно работоспособност, желание и готовност за работа и което следва да се изплати, само ако в конкретния случай се предвижда предоставяне на обезщетение въз основа на пенсионно осигуряване или социално осигуряване за трудова злополука и професионална болест?
 2)
 Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл, че посоченото обезщетение е обезщетение за безработица по смисъла на член 4, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕИО) No 1408/71: Противопоставя ли се член 39 ЕО на национална разпоредба, която предвижда, че правото на такова обезщетение преустановява своето действие — освен при подадено заявление от безработното лице и при изпълнени условия за това — в срок до три месеца — ако безработното лице пребивава в чужбина (в друга държава-членка)?
 (1) ОВ L 149, стp. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26


text:
 29.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/12
 Решение на Общия съд от 21 септември 2011 г. — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Комисия
 (Дело T-34/08) (1)
 (Финансова помощ, отпусната в рамките на програма Дафне II - Определяне на сумата, която трябва да се плати на бенефициера - Грешка в преценката)
 2011/C 319/21
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Берлин, Германия) (представители: първоначално B. Henning, впоследствие U. Claus и накрая S. Reichmann и L.-J. Schmidt, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Grünheid и B. Simon, впоследствие S. Grünheid и F. Dintilhac)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. относно частичното непризнаване на разходите, направени от жалбоподателя в рамките на споразумението за безвъзмездна помощ Daphne JAE/DAP/2004-2/052W.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. относно частичното непризнаване на разходите, направени от Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV в рамките на споразумението за безвъзмездна помощ Daphne JAE/DAP/2004-2/052W, що се отнася до разходите, свързани с позиции A 6, A 39, A 40, A 41, A 43 и E 41.
 2.
 Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung понася две трети от собствените си съдебни разноски и две трети от съдебните разноски, направени от Европейската комисия. Комисията понася една трета от собствените си съдебни разноски и една трета от съдебните разноски, направени от Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung.
 (1) ОВ C 79, 29.3.2008 г.


text:
 8.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 164/5
 Решение на Съда (трети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu — Румъния) — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
 (Дело C-565/11) (1)
 (Възстановяване на такси, събрани от държава членка в нарушение на правото на Съюза - Национална правна уредба, ограничаваща размера на законната лихва, платима от тази държава върху възстановената такса - Лихви, изчислени считано от деня, следващ датата на искането за възстановяване на таксата - Несъответствие с правото на Съюза - Принцип на ефективност)
 2013/C 164/08
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunalul Sibiu
 Страни в главното производство
 Ищец: Mariana Irimie
 Ответник: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunalul Sibiu — Тълкуване на принципите за равностойност, ефективност и пропорционалност, на член 6 ДФЕС и на член 17 от Хартата за основните права на Европейския съюз — Допустимост на национална правна уредба, която ограничава размера на поправяне на вреда, претърпяна от частноправни субекти в резултат от нарушение от държавата членка на правото на Съюза — Плащане на законната лихва върху върнатата такса
 Диспозитив
 Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национален режим като разглеждания в делото по главното производство, който ограничава законните лихви, които се присъждат при възстановяване на такса, събрана в нарушение на правото на Съюза, до лихвите, начислени от деня, следващ датата на искането за възстановяване на тази такса.
 (1) ОВ C 25, 28.1.2012 г.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/11
 Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — Словакия/Комисия
 (Дело T-247/07) (1)
 (Земеделие - Обща организация на пазарите - Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки - Акт за присъединяване от 2003 г. - Определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от отстраняването им от пазара - Цел, преследвана от разпоредба на първичното право - Решение 2007/361/ЕО)
 2012/C 138/18
 Език на производството: словашки
 Страни
 Жалбоподател: Словашка република (представители: първоначално J. Čorba, впоследствие B. Ricziová)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и A. Tokár)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: първоначално T. Nowakowski, впоследствие M. Dowgielewicz и накрая M. Szpunar, B. Majczyna и D. Krawczyk), Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и R. Krasuckaitė)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2007/361/ЕО на Комисията от 4 май 2007 година за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 138, стр. 14), доколкото то се отнася до Словакия
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение 2007/361/ЕО на Комисията от 4 май 2007 година за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия, доколкото то се отнася до Словакия.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе освен направените от нея съдебни разноски и тези на Словашката република.
 3.
 Република Полша и Република Литва понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 211, 8.9.2007 г.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/31
 Решение на Общия съд от 16 януари 2015 г. — Trentea/FRA
 (Дело T-107/13 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Решение за отхвърляне на кандидатурата и за назначаване на друг кандидат - Основание, посочено за първи път в съдебното заседание - Изопачаване на доказателствата - Задължение за мотивиране - Оспорване на съдебното решение в частта за разноските))
 (2015/C 065/42)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Cornelia Trentea (Барселона, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)
 Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 11 декември 2012 г., Trentea/FRA (F-112/10, RecFP, EU:F:2012:179), с която се иска отмяна на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-жа Cornelia Trentea понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) по настоящото производство.
 (1) ОВ C 129, 4.5.2013 г.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/45
 Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs и др./Комисия
 (Дела T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на услугите за монтаж и поддръжка на асансьори и ескалатори - Решение, с което се констатира нарушение на член 81 ЕО - Манипулиране на процедури за възлагане на поръчки - Подялба на пазарите - Определяне на цените)
 2011/C 269/98
 Езици на производството: нидерландски и немски
 Страни
 Жалбоподатели: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално V. Turner и D. Mes, впоследствие O.W. Brouwer и J. Blockx, avocats) (дело T-144/07); ThyssenKrupp Aufzüge GmbH (Neuhausen auf den Fildern, Германия) (представители: първоначално U. Itzen и K. Blau-Hansen, впоследствие U. Itzen, K. Blau-Hansen и S. Thomas, и накрая K. Blau-Hansen и S. Thomas, avocats) (дело T-147/07); ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH (Хамбург, Германия) (представители: първоначално U. Itzen и K. Blau-Hansen, впоследствие U. Itzen, K. Blau-Hansen и S. Thomas, и накрая K. Blau-Hansen и S. Thomas, avocats) (дело T-147/07); ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl (Howald, Люксембург) (представители: K. Beckmann, S. Dethof и U. Itzen, avocats) (дело T-148/07); ThyssenKrupp Elevator AG (Дюселдорф, Германия) (представители: T. Klose и J. Ziebarth, avocats) (дело T-149/07); ThyssenKrupp AG (Duisbourg, Германия) (представители: първоначално M. Klusmann и S. Thomas, avocats, впоследствие M. Klusmann) (дело T-150/07); ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den Ijssel, Нидерландия) (представители: O.W. Brouwer и A. Stoffer, avocats) (дело T-154/07)
 Ответник: Европейска комисия (представители: по дела T-144/07 и T-154/07 A. Bouquet и R. Sauer, подпомагани от F. Wijckmans и F. Tuytschaever, avocats; по дела T-147/07 и T-148/07 първоначално R. Sauer и O. Weber, впоследствие R. Sauer и K. Mojzesowicz; и по дела T-149/07 и T-150/07 R. Sauer и K. Mojzesowicz)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 г. по процедура за прилагане на член 81 (ЕО) (преписка COMP/E-1/38.823 — Асансьори и ескалатори) или, при условията на евентуалност, за намаляване на размера на глобите, наложени на жалбоподателите.
 Диспозитив
 1.
 Съединява дела T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07 за целите на настоящото решение.
 2.
 Отменя член 2, параграф 1, четвърто тире, параграф 2, четвърто тире, параграф 3, четвърто тире и параграф 4, четвърто тире от Решение C(2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 г. относно производство по член 81 (ЕО) (преписка COMP/E-1/38.823 — Асансьори и ескалатори).
 3.
 По дела T-144/07, T-149/07 и T-150/07 определя на 45 738 000 EUR размера на глобата, наложена на ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Elevator AG и ThyssenKrupp AG с член 2, параграф 1, четвърто тире от Решение C(2007) 512 за нарушението в Белгия.
 4.
 По дела T-147/07, T-149/07 и T-150/07 определя на 249 480 000 EUR размера на глобата, наложена на ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH, ThyssenKrupp Elevator и ThyssenKrupp с член 2, параграф 2, четвърто тире от Решение C(2007) 512 за нарушението в Германия.
 5.
 По дела T-148/07, T-149/07 и T-150/07 определя на 8 910 000 EUR размера на глобата, наложена на ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl, ThyssenKrupp Elevator и ThyssenKrupp с член 2, параграф 3, четвърто тире от Решение C(2007) 512 за нарушението в Люксембург.
 6.
 По дела T-150/07 и T-154/07 определя на 15 651 900 EUR размера на глобата, наложена на ThyssenKrupp Liften BV и ThyssenKrupp с член 2, параграф 4, четвърто тире от Решение C(2007) 512 за нарушението в Нидерландия.
 7.
 Отхвърля жалбите в останалата им част.
 8.
 По всички дела жалбоподателите понасят три четвърти от направените от тях съдебни разноски, както и три четвърти от съдебните разноски на Европейската комисия. Комисията понася една четвърт от своите съдебни разноски, като и една четвърт от съдебните разноски на жалбоподателите.
 (1) ОВ C 155, 7.7.2007 г.


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/9
 Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване на Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Италия) — Raffaello Visciano/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
 (Дело C-69/08) (1)
 (Социална политика - Закрила на работниците - Неплатежоспособност на работодателя - Директива 80/987/ЕИО - Задължение за цялостно изплащане на дължимите вземания в границите на предварително установен таван - Естество на вземанията на работника спрямо гарантиращата институция - Давностен срок)
 2009/C 220/13
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Raffaello Visciano
 Ответник: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale di Napoli Sezione Lavoro — Тълкуване на членове 3 и 4 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (ОВ L 283, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 197) — Гарантиране на възнагражденията, съответстващи на последните три месеца на трудовия договор в границите на предварително установен таван — Изваждане на платеното обезщетение от изплатен от работодателя аванс срещу заплата — Национална правна уредба, която допуска различна правна квалификация на една и съща престация в зависимост от субекта, който е длъжен да я извърши, и допуска промяна на давностния срок за сезиране на съда
 Диспозитив
 1)
 Членове 3 и 4 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател допускат национално законодателство, което позволява да се квалифицират дължимите вземания на работниците като „социалноосигурително обезщетение“, когато тези вземания се изплащат от гарантираща институция.
 2)
 Директива 80/987 допуска национално законодателство, което просто използва като база за сравнение първоначалното вземане за възнаграждение на работника или служителя, за да се определи престацията, която трябва да се гарантира посредством намесата на гаранционен фонд.
 3)
 В рамките на искане на работник или служител да получи от гаранционен фонд изплащането на дължимите вземания по възнаграждение, Директива 80/987 допуска прилагането на едногодишен давностен срок (принцип на равностойност). Въпреки това националният съд следва да разгледа дали уредбата на този срок прави практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, признати от общностния правов ред (принцип на ефективност).
 (1) ОВ C 107, 26.4.2008 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/36
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия
 (Дело F-77/08) (1)
 (Публична служба - Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите - Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове - Решение на органа по назначаването - Неподаване на жалба по административен ред - Недопустимост на жалбата)
 2011/C 13/68
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Isabel Vicente Carbajosa и др. (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)
 Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
 Предмет
 Отмяна на индивидуални решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите, съответно за конкурсите EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Жалбоподателите понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.
 3.
 Кралство Испания, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 285, 8.11.2008 г., стр. 57.