text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/28
 Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — Andersen/Комисия
 (Дело T-92/11)
 2011/C 103/48
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jørgen Andersen (Ballerup, Дания) (представители: M. F. Nissen и G. Van de Walle de Ghelcke, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени член 1, параграф 2 от Решение на Комисията от 24 февруари 2010 г. по преписка за Държавна помощ C-41/08 (NN 35/08) — Договори за обществени услуги между датското министерство на транспорта и Danske Statsbaner (DSB) (ОВ L 7, 2011 г., стр. 1);
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото като е извела заключението, че датското правителство не е допуснало явна грешка в преценката относно класифицирането на връзката Копенхаген — Юстад като обществена услуга и като я е включило в режима на договорите за обществени услуги. Жалбоподателят счита, че тази връзка се експлоатира ефективно от участниците на пазара без субсидии и следователно не трябва да се включва в договор за обществена услуга.
 2.
 Второто правно основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото като не е разпоредила връщане на несъвместимото свръхкомпенсиране, изплатено на DSB поради дивидентите, изплатени на неговия акционер — датската държава. Жалбоподателят счита, че изплащането от изцяло притежавано от държавата предприятие на дивиденти на държавата не е законосъобразен механизъм за компенсиране на несъвместими свръхкомпенсации.
 3.
 Третото правно основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото като е приложила Регламент No 1370/2007 (1) вместо Регламент No 1191/69 (2). Жалбоподателят счита, че по отношение на незаконосъобразна държавна помощ Комисията трябва да прилага законодателството, което е в сила към момента на предоставяне на помощта.
 (1) Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, 2007 г., стр. 1)
 (2) Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите-членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, 1969 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25)


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/43
 Иск, предявен на 30 май 2007 г. — Tiralongo/Комисия
 (Дело F-55/07)
 (2007/C 183/85)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и S. Frazzani, avvocati)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се обяви за допустим настоящият иск;
 —
 да се нареди на Комисията да предостави информация и да представи документите, свързани с наемането на работа и с последователните подновявания на договор към Европейската служба за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) на г-жа Х., както и да призове последната да се яви в качеството на свидетел;
 —
 да се приемат всички необходимо процесуално-организационни действия и мерки по събиране на доказателства с оглед да се прецени извършеното от Комисията нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията;
 —
 да се осъди Комисията да изплати сумата от 460 000 EUR, или друга сума, каквато Съдът на публичната служба прецени за справедлива, като обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди;
 —
 да се осъди Комисията да изплати сумата от 100 000 EUR, или друга сума, каквато Съдът на публичната служба прецени за справедлива, като обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът, който до 30 април 2005 г. е бил срочно нает служител в OLAF, иска обезщетение за вреди, произтичащи според него от поредица незаконни деяния, които Комисията извършила в рамките на подновяването на неговия договор. Посочените незаконни деяния се отнасяли по-конкретно до: i) нарушение на приложимата правна уредба и на релевантната съдебна практика в областта на публичната служба; ii) нарушение на принципа на оправданите правни очаквания; iii) нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/12
 Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Ellinika Nafpigeia/Комисия
 (Дело T-391/08) (1)
 (Държавни помощи - Корабостроене - Помощ, предоставена от гръцките власти на корабостроителница - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното връщане - Злоупотреба с помощ)
 2012/C 126/24
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Гърция) (представители: адв. I. Drosos, адв. K. Loukopoulos, адв. A. Chiotellis, адв. C. Panagoulea, адв. P. Tzioumas, адв. A. Balla, адв. V. Voutsakis и адв. X. Gkousta)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и M. Konstantinidis)
 Предмет
 Искане за отмяна на член 1, параграф 2, на членове 2, 3, 5 и 6, на член 8, параграф 2, и на членове 9, 11—16, 18 и 19 от Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на предприятието Hellenic Shipyards SA (ОВ 2009, L 225, стp. 104)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Ellinika Nafpigeia AE да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 327, 20.12.2008 г.


text:
 19.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/12
 Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
 (Дело C-36/11)
 2011/C 89/22
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato, втори състав
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Pioneer Hi-Bred Italia Srl
 Ответник: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
 Преюдициален въпрос
 Ако държавата членка е решила да постави издаването на разрешение за отглеждането на ГМО, макар и включени в Общия европейски каталог, в зависимост от мерки с общ характер, с които може да се гарантира съвместното съществуване с традиционни или биологични култури, трябва ли член 26а от Директива 2001/18/ЕО (1), разглеждан в светлината на Препоръка 2003/556/ЕО (2) и на последващата Препоръка 2010/200/1 (3), да се тълкува в смисъл, че в периода преди приемането на общите мерки: а) трябва да е издадено разрешение, което се отнася до ГМО, включени в Общия европейски каталог; или б) разглеждането на искането за издаване на разрешение трябва да се спре докато бъдат приети мерките с общ характер; или в) разрешението трябва да е издадено със съответните в конкретния случай предписания, за да се избегне контактът, дори случаен, на разрешените генетично модифицирани култури с традиционните или биологичните култури, намиращи се в съседство?
 (1) ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75.
 (2) ОВ L 189, стр. 1.
 (3) ОВ L 200, стр. 1.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/32
 Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-300/07) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на интернет портал - Отхвърляне на оферта на оферент - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Равно третиране - Прозрачност)
 (2010/C 288/60)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представител: E. Manhaeve, подпомаган от J. Stuyck, адвокат)
 Предмет
 От една страна отмяна на решенията на Комисията от 21 май и от 13 юли 2007 г., с които са отхвърлени офертите подадени от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/078, лот No 1 (редакционна и преводаческа дейност) и лот No 2 (управление на инфраструктурите), за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ (ОВ 2006/S 143-153057), като същите са възложени на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Комисията от 13 юли 2007 г., с което се отхвърля подадената от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE оферта в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/78, лот No 2 (управление на инфраструктурите) за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ и с което тази поръчка се възлага на друг оферент.
 2.
 Отхвърля искането за отмяна в останалата му част.
 3.
 Отхвърля искането за обезщетение.
 4.
 Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis да понесе 50 % от направените от него съдебни разноски и 50 % от направените от Европейската комисия съдебни разноски, която следва да понесе 50 % от направените от нея и 50 % от направените от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis съдебни разноски.
 (1) ОВ C 235, 6.10.2007 г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/22
 Иск, предявен на 22 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-304/10)
 ()
 2010/C 246/38
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и D. Milanowska)
 Ответник: Република Полша
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/82/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно задължението на превозвачите да съобщават данни на пътниците (1) или във всеки случай, като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби, Полша не е изпълнила задълженията си по член 7 от тази директива,
 —
 да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2004/82 е изтекъл на 5 септември 2006 г.
 (1) ОВ L 261, стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 40.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/25
 Решение на Общия съд от 7 април 2016 г. — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)
 (Дело T-613/14) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Polycart A Whole Cart Full of Benefits“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „POLICAR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 191/31)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Industrias Tomás Morcillo, SL (Албуйшек, Испания) (представител: A. Sanz-Bermell y Martínez, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas et A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aucar Trailer, SL (Премиа де Мар, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 май 2014 г. (преписка R 1735/2012-1), постановено в производство по възражение със страни Aucar Trailer, SL и Industrias Tomás Morcillo, SL
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Industrias Tomás Morcillo, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 339, 29.9.2014 г.


text:
 3.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/30
 Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Outokumpu и Luvata/Комисия
 (Дело T-20/05) (1)
 (Конкуренция - Картели - Сектор на медните водопроводни тръби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоби - Големина на съответния пазар - Отегчаващо обстоятелство - Повторност на нарушението)
 2010/C 179/50
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Outokumpu Oyj (Espoo, Финландия) и Luvata Oy, по-рано Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (представители: J. Ratliff, barrister, F. Distefano и J. Luostarinen, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и S. Noë)
 Предмет
 Искане за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с член 2, буква й) от Решение C(2004) 2826 на Комисията от 3 септември 2004 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/E-1/38.069 — Медни водопроводни тръби)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Outokumpu Oyj и Luvata Oy да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 82, 2.4.2005 г.


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/7
 Решение на Съда (трети състав състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu — Чешка република) — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
 (Дело C-315/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 5, параграф 3 - Обезщетяване на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети - Обхват - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Сблъсък на самолет с птица - Понятието „извънредни обстоятелства“ - Понятието „необходими мерки“ за предотвратяване на извънредно обстоятелство или на последиците от такова обстоятелство))
 (2017/C 213/06)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Obvodní soud pro Prahu
 Страни в главното производство
 Ищци: Marcela Pešková, Jiří Peška
 Ответник: Travel Service a.s.
 Диспозитив
 1)
 Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, във връзка със съображение 14 от Регламент No 261/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че сблъсъкът на самолет с птица попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба
 2)
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че отмяната или голямото закъснение на полет не се дължи на извънредни обстоятелства, когато тази отмяна или това закъснение е в резултат на използването от въздушен превозвач на експерт по негов избор за повторно извършване на наложили се поради сблъсък с птица проверки за сигурност, след като такива проверки вече са били извършени от притежаващ разрешение съгласно действащата правна уредба експерт.
 3)
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че „необходими[те] мерки“, които въздушен превозвач е длъжен да вземе, за да намали и дори да предотврати риска от сблъсък с птица и да се освободи така от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците по член 7 от този регламент, включват използването на контролни мерки за предотвратяване на наличието на такива птици, при условие че по-специално от техническа и административна гледна точка този въздушен превозвач действително може да вземе такива мерки, без да се налага да прави непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си, и докаже, че споменатите мерки действително са взети за полета, по време на който се е случил сблъсъкът с птица — условия, за които запитващата юрисдикция следва да провери дали са изпълнени.
 4)
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което въздушният предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му, но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на този полет се дължи обезщетение по член 7 от този регламент.
 (1) ОВ C 414, 14.12.2015 г.


text:
 30.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 352/7
 Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 10 септември 2013 г. — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgischer Staat
 (Дело C-489/13)
 2013/C 352/12
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen (Белгия)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ronny Verest, Gaby Gerards
 Ответник: Belgischer Staat
 Преюдициален въпрос
 Член 56 от Договора за ЕО допуска ли данъчното облагане в една държава членка на недвижими имоти, които се намират в друга държава членка и не са отдадени под наем, на основа, различна от местния кадастрален доход от тях, по-специално когато е известно, че местният кадастрален доход се определя по подобен начин както белгийския кадастрален доход от недвижими имоти в Белгия?


text:
 8.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 303/49
 Жалба, подадена на 10 юли 2014 г. Grupo Morera & Vallejo и DSA/Комисия
 (Дело T-519/14)
 2014/C 303/58
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Grupo Morera & Vallejo, SL (Севиля, Испания), DSA, Defensa y Servicios del Asegurado, SA (Севиля, Испания) (представители: Navarro Varona, P. Vidal Martínez и G. Canalejo Lasarte, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени обжалваното решение по силата на член 263 ДФЕС, доколкото с него се обявява наличието на държавна помощ и се разпорежда нейното възстановяване от инвеститорите;
 —
 при условията на субсидиарност, да отмени членове 1, 2 и член 4, параграф 1 от решението, доколкото с тях инвеститорите се идентифицират като бенефициери, длъжни да възстановят предполагаемата помощ;
 —
 при условията на евентуалност, да остави без изпълнение заповедта за възстановяване на помощта от инвеститорите по член 4, параграф 1 in fine, като противоречаща на принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания, доколкото възстановяването на помощта не може да се разпорежда преди датата на публикуване на решението за започване на производството по разследване;
 —
 при условията на евентуалност, да отмени член 2 от решението и да обяви за неправомерна предложената в точки 263 — 167 от това решение методология за определяне на предполагаемото предимство, подлежащо на възстановяване от инвеститорите, доколкото тази методология трябва да се измени, като се вземат предвид някои приспадания;
 —
 да обяви член 4, параграф 1 от решението за несъществуващ или при условията на евентуалност, да го отмени отчасти във връзка с предвидената в него забрана „за прехвърляне на тежестта на възстановяване на други лица“, доколкото това води до изразяване на становище по забраната или по предполагаемата нищожност на договорните клаузи за търсене от трети лица на сумите, които инвеститорите трябва да възстановят на испанската държава, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са сходни с вече изложените по дела T-401/14, Duro Felguera/Комисия, T-700/13, Bankia/Комисия и T-500/14, Derivados del Flúor/Комисия.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/25
 Жалба, подадена на 27 май 2016 г. — Tarmac Trading/Комисия
 (Дело T-267/16)
 (2016/C 287/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tarmac Trading Ltd. (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: D. Anderson и P. Halford, Solicitors и K. Beal, QC)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (EС) 2016/288 на Комисията от 27 март 2015 година относно схема за държавна помощ SA.34775 (13/C) (ex 12/NN), приведена в действие от Обединеното кралство — Данък върху инертните материали, и по-конкретно съображения 625, 626, 629 и 630 и членове 5 и 7 от него, доколкото:
 —
 обжалваното решение определя като единствени бенефициери на неправомерната помощ дружествата, произвеждали шисти и продукти, съставени основно от шисти, в периода от 1 април 2012 г. до датата на решението (наричани по-нататък „производителите на шисти“); и
 —
 обжалваното решение определя размера на помощта, подлежаща на възстановяване единствено от страна на производителите на шисти, изисква те да възстановят пълния размер на данъка върху инертните материали (наричан по-нататък „ДИМ“), към който е било приложено неправомерното освобождаване, и не изисква от правителството на Обединеното кралство да намали размера на подлежащата на възстановяване сума с размера на прехвърленото предимство в резултат на освобождаването от производителите на шисти на техните клиенти; и
 —
 да осъди Комисията да заплати разноските, понесени от жалбоподателя в настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Като първо основание се твърди неправилно прилагане на правото и/или допусната явна грешка в преценката при определяне на това кои са бенефициерите и при определяне на размера на помощта, която подлежи на възстановяване.
 Според жалбоподателя, доколкото обжалваното решение посочва производителите на шисти като единствени бенефициери на неправомерната помощ и не изисква от Обединеното кралство да намали размера на сумата, подлежаща на възстановяване, с размера на прехвърленото предимство в резултат на освобождаването от производителите на шисти на техните клиенти, Комисията е приложила неправилно правото и/или е допуснала явна грешка в преценката.
 —
 Жалбоподателят посочва решение от 22 януари 2013 г., Salzgitter/Комисия, T-308/00 RENV, Сб., ECLI:EU:T:2013:30, съгласно което възстановяването трябва да се ограничи до финансовите ползи, действително произтичащи от предоставянето на помощта на бенефициера, и би трябвало да е пропорционално на тях. Освен това, според жалбоподателя, в решения от 5 февруари 2015 г., Aer Lingus/Комисия, T-473/12, Сб. (откъси), ECLI:EU:T:2015:78 и от 5 февруари 2015 г., Ryanair/Комисия, T-500/12, ECLI:EU:T:2015:73, се установява, че в случай на помощ, изразяваща се в намаляването на косвен данък върху потреблението на конкретна стока или услуга, и предназначена да бъде прехвърлена от предприятието върху клиентите му, и при която икономическото предимство, произтичащо от прилагането на намалението, също е можело да бъде прехвърлено на клиентите, сумата, подлежаща на възстановяване, е единствено действително полученото и запазено от предприятието предимство.
 —
 На следващо място жалбоподателят изтъква, че ДИМ е косвен данък върху потреблението на инертни материали, който е предназначен (от правителството на Обединеното кралство) да бъде прехвърлен от предприятията, извършващи добив и експлоатация на инертните материали със стопанска цел, към техните клиенти. Следователно според жалбоподателя икономическото предимство, възникващо от данъчното освобождаване за шисти, би могло — и в действителност е — прехвърлено от производителите на шисти (включително от жалбоподателя) посредством по-ниски продажни цени.
 —
 Жалбоподателят изтъква също, че поради същата причина възстановяването на цялата сума на неплатения ДИМ не би могло да възстанови предишното статукво и би довело до допълнително нарушаване на конкуренцията, тъй като би могло да се стигне до възстановяване от производителите на шисти (включително от жалбоподателя) на по-голяма сума, отколкото предимството, от което те действително са се възползвали.
 —
 В съответствие с това, според жалбоподателя, единствената помощ, подлежаща на възстановяване от страна на производителите на шисти, е действително полученото и запазено от тях предимство, съгласно решения от 5 февруари 2015 г., Aer Lingus/Комисия, T-473/12, Сб. (откъси), ECLI:EU:T:2015:78 и от 5 февруари 2015 г., Ryanair/Комисия, T-500/12, ECLI:EU:T:2015:73.
 —
 На последно място, жалбоподателят заявява, че доколкото обжалваното решение изисква възстановяване от страна на производителите на шисти на целия размер на ДИМ, от който са били освободени по силата на данъчното освобождаване за шисти, без да предвижда намаляване на този размер с оглед на предимството, прехвърлено върху техните клиенти, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и неправилно е приложила член 108 от ДФЕС и/или член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999 от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 oт Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), и/или е допуснала явна грешка при преценката.
 2.
 Второто основание е изведено от твърдението за нарушаване на принципа на ЕС на пропорционалност
 Жалбоподателят твърди, че в нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 възстановяването на целия размер на неплатения ДИМ от жалбоподателя във връзка с добитите от него шисти би било непропорционално на финансовото предимство, получено от него като бенефициер на помощта. Жалбоподателят е прехвърлил изцяло предимството, произтичащо от освобождаването от ДИМ, към клиентите си и практически би му било невъзможно да събере от тях неплатения ДИМ с обратно действие.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/17
 Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по инициатива на X
 (Дело C-318/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 79/7/ЕИО - Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване - Схема за социално осигуряване на работници за трудова злополука - Фиксиран размер на обезщетението при трудова злополука - Актюерски изчисления, основани на очакваната средна продължителност на живота според пола на получателя на обезщетението - Достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза))
 (2014/C 395/20)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страна в главното производство
 X
 Диспозитив
 1)
 Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която различната очаквана продължителност на живота за мъжете и жените се прилага като актюерски фактор за изчисляване на дължимите вследствие на трудова злополука задължителни обезщетения от социалното осигуряване, когато при прилагането на този фактор еднократното обезщетение, което следва да се плати на мъж, е по-ниско от обезщетението, което би получила една жена на същата възраст, която се намира в сходно положение.
 2)
 Запитващата юрисдикция следва да прецени дали са изпълнени условията за носене на отговорност от държавата членка. Също така, що се отнася до това да се установи дали разглежданото в главното производство национално законодателство представлява „достатъчно съществено“ нарушение на правото на Съюза, тази юрисдикция следва да вземе предвид по-специално обстоятелството, че Съдът все още не се е произнасял дали е законосъобразно при определяне на обезщетение, дължимо по законоустановена социалноосигурителна схема, която попада в приложното поле на Директива 79/7, да се отчита фактор, основан на очакваната средна продължителност на живота в зависимост от пола. Запитващата юрисдикция следва също така да вземе предвид възможността, предоставена от законодателя на Съюза на държавите членки, която намира израз в член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги, както и в член 9, параграф 1, буква з) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите. Посочената юрисдикция освен това трябва да вземе предвид, че на 1 март 2011 г. Съдът постанови (C-236/09, EU:C:2011:100), че първата от посочените разпоредби е невалидна, тъй като нарушава принципа на равното третиране на мъжете и жените.
 (1) ОВ C 233, 10.8.2013 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/66
 Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — English Cut (The English Cut)
 (Дело T-515/12)
 2013/C 26/131
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: The English Cut, SL (Малага, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 септември 2012 г. по преписка R 1673/2011-1 и да обяви, че в приложение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 жалбата на подателя на възражението до СХВП е трябвало да бъде уважена и решението на отдела по споровете, с което се удовлетворява изцяло заявката за регистрация на (словната) марка на Общността No 8 868 747„The English Cut“ е трябвало да бъде отменено;
 —
 да осъди страните, които се противопоставят на жалбата, да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: The English Cut, SL.
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „The English Cut“ за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността No 8 868 747.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словните и фигуративни национални марки и марки на Общността „El Corte Inglés“ за стоки от класове 25 и 35.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/25
 Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Putters International/Комисия
 (Дело T-211/08) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на международните услуги по преместване в Белгия - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените - Подялба на пазара - Манипулиране на процедури по набиране на оферти - Едно и също продължавано нарушение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест - Продължителност)
 2011/C 226/51
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Putters International NV (Cargovil, Белгия) (представител: K. Platteau, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и F. Ronkes Agerbeek)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), както и при условията на евентуалност, отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Putters International NV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 197, 2.8.2008 г.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/19
 Решение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — Nike International/СХВП — Deichmann (VICTORY RED)
 (Дело T-356/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „VICTORY RED“ - По-ранни международна и национална словни марки „Victory“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 331/36
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Nike International Ltd (Beaverton, Орегон, Съединените щати) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Deichmann SE (Есен, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 май 2010 г. (преписка R 1309/2009-2) относно производство по възражение между Deichmann SE и Nike International Ltd
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Nike International Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/21
 Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. от Chalkor AE Epexergasias Metallon срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-21/05: Chalkor AE Epexergasias Metallon/Европейска комисия
 (Дело C-386/10 P)
 ()
 (2010/C 288/35)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Chalkor AE Epexergasias Metallon (представител: I. Forrester QC)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени изцяло или частично решението на Общия съд, в частта в която се отхвърля искането на Chalcor за отмяна на член 1 от решението на Комисията,
 —
 да отмени или съществено да намали наложената на Chalcor глоба или да вземе всички други мерки, които счита за подходящи, и
 —
 да присъди на Chalcor съдебните разноски, включително направените от него в производството пред Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено по следните съображения:
 а)
 Общият съд неправилно е упражнил ограничен съдебен контрол. Той не е разгледал основния въпрос дали наложената на Chalcor глоба е подходяща, справедлива и съразмерна предвид тежестта и продължителността на неправомерното поведение;
 б)
 Общият съд е нарушил принципа за равно третиране. Макар правилно да е приел, че Комисията е нарушила принципа за равно третиране, като е третирала Chalcor и останалите дружества по еднакъв начин, без това да е обективно оправдано, след това Общият съд също се е отклонил от този принцип;
 в)
 Промяната от страна на Общия съд на наложената на Chalcor глоба е необоснована и произволна; и
 г)
 Обжалваното съдебно решение не съдържа съображения, които да обосновават наложената на Chalcor глоба.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/55
 Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — Gopack/Комисия
 (Дело T-235/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
 2014/C 315/93
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Gopack (Manosque, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Gopack да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/25
 Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — Yanukovych/Съвет
 (Дело T-347/14 INTP) (1)
 ((Производство - Тълкуване на определение))
 (2017/C 347/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Olga Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на Viktor Viktorovych Yanukovych (Киев, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и P. Mahnič Bruni)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално S. Bartelt и D. Gauci, впоследствие E. Paasivirta и J. Norris-Usher)
 Предмет
 Молба за тълкуване на определението от 12 юли 2016 г., Yanukovych/Съвет (T-347/14, EU:T:2016:433)
 Диспозитив
 1)
 Що се отнася до направеното в жалбата искане за отмяна, точка 3 от диспозитива на определението от 12 юли 2016 г., Yanukovych/Съвет (T-347/14) трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща както съдебните разноски, направени от г-н Viktor Viktorovych Yanukovych, така и тези на г-жа Olga Stanislavivna Yanukovych в качеството на наследник на г-н Viktorovych Yanukovych.
 2)
 Г-жа Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на г-н Viktorovych Yanukovych, от една страна, и Съветът на Европейския съюз, от друга страна, понасят направените от тях съдебни разноски по производството за тълкуване.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 4)
 Оригиналът на настоящото определение се прилага към оригинала на тълкуваното определение и в полето на последния се прави отбелязване за настоящото определение.
 (1) ОВ C 253, 4.8.2014 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/52
 Жалба, подадена на 5 ноември 2012 г. — Coca-Cola/СХВП — Mitico (Master)
 (Дело T-480/12)
 2013/C 26/105
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Coca-Cola Company (Атланта, САЩ) (представители: S. Malynicz, Barrister, D. Stone и L. Ritchie, Solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Дамаск, Сирия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 август 2012 г. по преписка R 2156/2011-2, и
 —
 да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Master“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността No 9091612.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 8792475; фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 3021086; фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 2117828; фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 2107118; фигуративна марка „C“, регистрирана в Обединеното кралство с No 2428468.
 Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/17
 Решение на Общия съд от 27 септември 2011 г. — Perusahaan Otomobil Nasional/СХВП — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)
 (Дело T-581/08) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „PM PROTON MOTOR“ - По-ранни словни и фигуративни национални марки, марки на Бенелюкс и на Общността „PROTON“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 331/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd (Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Малайзия) (представители: J. Blind, C. Kleiner и S. Ziegler, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Puchheim, Германия) (представител: C. Sedlmeir, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 октомври 2008 г. (преписка R 1675/2007-1) относно производство по възражение между Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd и Proton Motor Fuel Cell GmbH.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 29.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/5
 Решение на Съда (голям състав) от 5 май 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-147/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Осъществяване на засилено сътрудничество - Единен патент - Регламент (ЕС) No 1260/2012 - Разпоредби относно превода - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 291 ДФЕС - Делегиране на правомощия на органи извън Европейския съюз - Член 118, втора алинея ДФЕС - Правно основание - Принцип на автономия на правото на Съюза))
 (2015/C 213/08)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представители: E. Chamizo Llatas и S. Centeno Huerta)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta и L. Grønfeldt)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J.-C. Halleux и T. Materne), Чешка република (представители: M. Smolek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: C. Thorning и M. Wolff), Федерална република Германия (представители: T. Henze, M. Möller и J. Kemper), Френска република (представители: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas и N. Rouam), Великото херцогство Люксембург, Унгария (представители: M. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer), Кралство Швеция (представители: A. Falk и C. Meyer-Seitz), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, подпомаган от J. Stratford, QC, и от T. Mitcheson, barrister), Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, U. Rösslein и M. Dean), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders и F. Bulst)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Кралство Испания понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейският парламент и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 11.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 261/33
 Жалба, подадена на 23 май 2014 г. — Petropars и др./Съвет
 (Дело T-370/14)
 2014/C 261/58
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Petropars Ltd (Техеран, Иран), Petropars International FZE (Дубай, Обединени арабски емирства) и Petropars UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Zaiwalla, P. Reddy и Z. Burbeza, Solicitors, и R. Blakeley, Barrister)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението от март 2014 г.,
 —
 да отмени известието от март 2014 г., доколкото то се отнася до жалбоподателите, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателите по настоящата жалба.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че критериите за включване в списъците, посочени в член 23, параграф 2, буква г) oт Регламент No 267/2012 (1) или член 20, параграф 1, буква в) oт Решение 2010/413 (2) не са изпълнени и като е приел, че критериите са били изпълнени, Съветът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като жалбоподателите не са притежавани или контролирани от National Iranian Oil Company (NIOC).
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че критериите за включване в списъците не са изпълнени, тъй като Съветът не е доказал, че NIOC поддържа финансово иранското правителство.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че запазването на имената на жалбоподателите в списъците във всички случаи е нарушение на техните основни права и свободи, включително на правото им да търгуват и да осъществяват стопанската си дейност и на правото им на мирно използване на тяхната собственост и/или е нарушение на принципа на пропорционалност. По-нататък жалбоподателите твърдят, че запазването на имената им в списъците представлява нарушение на принципа на предпазните мерки и на принципите на защита на околната среда и защитата на човешкото здраве и безопасност, тъй като може да предизвика значителни вреди за здравето и безопасността на обикновените ирански работници и околната среда.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил правата на жалбоподателите на защита, като не е извършил пълно и адекватно преразглеждане на запазването на имената на жалбоподателите в списъците и не е взел предвид надлежно представените пред него съображения.
 (1) Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).
 (2) Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).


text:
 26.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/20
 Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)
 (Дело T-320/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „CASTEL“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Допустимост - Абсолютно основание за отказ, на което не е направено позоваване пред апелативния състав - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 313/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Германия) (представители: R. Kunze, G. Würtenberger и T. Wittmann, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Castel Frères SAS (Blanquefort, France) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 май 2010 г. (преписка R 962/2009-2), прието в производство за обявяване на недействителност между Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell и Castel Frères SAS
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 май 2010 г. (преписка R 962/2009-2).
 2.
 СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell.
 3.
 Castel Frères SAS понася собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 260, 25.9.2010 г.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/51
 Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия
 (Дело T-396/10)
 ()
 2010/C 301/81
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Италия) (представители: M. Condinanzi, avvocato, P. Ziotti, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност, наложената глоба да бъде отменена или намалена,
 —
 при условията на евентуалност спрямо предходното, да се уважи искането за отчитане на смекчаващите обстоятелства, посочени в точка 29 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, и така наложената глоба да бъде намалена,.
 —
 във всички случаи Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В настоящото производство се обжалва същото решение като обжалваното по дело T-368/10, Rubinetteria Cisal/Комисия.
 Изложените правни основания и основни доводи са сходни с тези в посоченото дело. Жалбоподателят по-конкретно твърди, че разглежданите в решението продукти присъстват на три отделни пазара, че Zucchetti участва само на пазара на водопроводни части, както и че в решението на Комисията предварително не е установен релевантният пазар. Следователно според него решението е опорочено и от гледна точка на преценката на географския обхват на пазара, както и на последиците от картела за условията на функциониране на пазара.
 Жалбоподателят добавя, че тълкуването на споразуменията и/или на съгласуваните практики, което е довело Комисията до констатацията, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено, сложно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС само поради прикритите действия в Италия, е опорочено, и не са посочени мотиви за тази констатация, тъй като изобщо не е доказано, че жалбоподателят е бил наясно с неправомерното поведение на другите предприятия, за които се твърди, че са участвали в картела.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/27
 Решение на Общия съд от 29 февруари 2016 г. — Deutsche Bahn и др./Комисия
 (Дело T-267/12) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Услуги за международен въздушен превоз - Решение, с което се констатира нарушение на член 101 ДФЕС - Определяне на цените - Допълнителни такси и тарифни механизми, които се отразяват върху крайната цена - Доказателства, съдържащи се в искане за освобождаване от глоби - Закрила на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти - Правила за професионално поведение, свързани със задължение за лоялност и със забрана за двойно представителство - Фидуциарни задължения - Отговорност за неправомерното поведение - Избор на дружествата - Глоби - Пропорционалност - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Равно третиране - Сътрудничество - Частично освобождаване от глоба - Пълен съдебен контрол - Споразумение - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г.))
 (2016/C 136/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия), Schenker AG (Есен, Германия), Schenker China Ltd (Шанхай, Китай), и Schenker International (HK) Ltd (Хонконг, Китай) (представители: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, avocats, D. Colgan и T. Morgan, solicitors)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Dawes и N. von Lingen, впоследствие A. Dawes и G. Meessen, подпомагани от B. Kennelly и H. Mussa, barristers)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39462 — Спедиторски услуги) в засягащата жалбоподателите част, както и искане за промяна на наложените им с това решение глоби
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd и Schenker International (HK) Ltd да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/10
 Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия
 (Дело T-168/12) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве - Замразяване на средства - Извъндоговорна отговорност - Причинно-следствена връзка - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране))
 2014/C 388/10
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Aguy Clement Georgias (Хараре, Зимбабве), Trinity Engineering (Private) Ltd (Хараре); и Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Хараре) (представители: първоначално M. Robson, E. Goulder, solicitors, и H. Mercer, QC, впоследствие M. Robson, H. Mercer и I. Quirk, barrister)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и G. Étienne) и Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и S. Bartelt)
 Предмет
 Иск за обезщетение, целящ поправяне вредите, които ищците твърдят, че са претърпели в следствие от приемането на Регламент (ЕО) No 412/2007 на Комисията от 16 април 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 101, стр. 6)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Г н Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd и Georgiadis Trucking (Private) Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/64
 Жалба, подадена на 17 април 2009 г. — Knöll/Европол
 (Дело F-44/09)
 2009/C 180/118
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Германия) (представител: P. de Casparis, avocat)
 Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
 Предмет на производството
 Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,
 —
 да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/31
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Brussel (Белгия) на 27 юли 2009 г. — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF
 (Дело C-291/09)
 2009/C 267/56
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van Koophandel te Brussel
 Страни в главното производство
 Ищец: Francesco Guarnieri & Cie
 Ответник: Vandevelde Eddy VOF
 Преюдициални въпроси
 Допускат ли членове 28, 29 и 30 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност ищец, който е гражданин на Монако, и подава в Белгия съдебен иск за заплащането на фактури, издадени за доставката на „twister-glazen“ и на чаени свещи и аксесоари, да бъде задължен, по искане на ответник, който е белгийски поданик, да представи гаранция за заплащането на разноските и на претърпените вреди и пропуснатите ползи, резултат от процеса, за които може да бъде осъден?


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/43
 Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Комисия
 (Дело T-350/08)
 (2008/C 272/86)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co. KG (Spremberg, Германия) (представител: S. Polster, Rechtsanwalt)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 година (Помощ No 528/2007 — Германия), с която регионалната помощ в полза на Propapier PM 2 GmbH & Co. KG се обявява за съвместима с Договора за ЕО,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят обжалва Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., с което Комисията обявява за съвместима с Договора за ЕО помощта, отпусната от Федерална република Германия в полза на Propapier PM 2.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания:
 На първо място жалбоподателят упреква Комисията, че като не е образувала официалната процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, е нарушила член 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1), както и точка 68 и сл. от Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (2)
 С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала нарушение на задължението за мотивиране във връзка с изключителния характер на регионалните насоки, с необходимостта от отчитане на пазара на отпадъчна хартия, който е нагоре по веригата спрямо пазара на хартия за вълнообразен картон, както и с определянето на конкурентното положение на бенефициера на регионалната помощ Propapier PM 2 на тези пазари и на пазара на навълнен картон, който е нагоре по веригата спрямо първите два пазара.
 Накрая жалбоподателят твърди, че отпуснатата в полза на Propapier PM 2 регионална помощ е несъвместима с общия пазар поради произтичащото от инвестиционния проект нарушение на конкуренцията на трите съответни продуктови пазара.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).
 (2) ОВ C 54, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 231.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/32
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree
 (Дело C-545/11)
 (2012/C 25/58)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Agrargenossenschaft Neuzelle eG
 Ответник: Landrat des Landkreises Oder-Spree
 Преюдициални въпроси
 1.
 Валиден ли е член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани (1), доколкото тази разпоредба предвижда намаление на директните плащания с повече от 5 % за периода от 2009 г. до 2012 г.?
 2.
 Валиден ли е член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани?
 (1) ОВ L 30, стр. 16.


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/47
 Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)
 (Дело T-428/16)
 (2016/C 343/64)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Isabel Martín Osete (Париж, Франция) (представител: V. Wellens, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Daniella Rey (Тулуза, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AN IDEAL LOVER“ — марка на Европейския съюз No5 261 599
 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. по преписка R 1527/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 55, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.


text:
 27.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/2
 Преюдициално запитване, отправено от Thüringer Oberlandesgericht (Германия) на 19 май 2008 г. — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)/Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
 (Дело C-206/08)
 (2008/C 247/02)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Thüringer Oberlandesgericht
 Страни в главното производство
 Ищец: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)
 Ответник: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли договор за услуги (в случая услуги по водоснабдяване и обработка на канални води), според чието съдържание не се извършва непосредствено плащане на изпълнителя от страна на публичния възложител, а изпълнителят получава правото да получи възнаграждения с частноправен характер от трети лица, само поради това да се квалифицира като концесия за услуги по смисъла на член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1) — за разлика от договорите за услуги с определен паричен интерес по смисъла на член 1, параграф 2, букви а) и г) от директивата?
 2)
 В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, налице ли е концесия за услуги при описаните в първия въпрос договори, когато свързаният с въпросната услуга производствен риск от самото начало, дори когато публичният възложител сам предоставя услугата, е съществено ограничен поради уреждането на услугата с публичноправни норми (задължително свързване и използване, калкулиране на цената според принципа за покриване на разноските), изпълнителят обаче поема този ограничен риск в пълен размер или най-малкото съществена част от него?
 3)
 В случай, че отговорът на третия преюдициален въпрос е отрицателен, следва ли член 1, параграф 3, буква б) от директивата да се тълкува в смисъл, че свързаният с предоставяне на услугата производствен риск, по-специално рискът, свързан с продажбата на услугата, трябва да се приближава в количествено отношение до този, който обикновено съществува при условията на свободен пазар с няколко конкуриращи се доставчици?
 (1) ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/62
 Жалба, подадена на 16 януари 2008 г. — Weldebräu/СХВП — Kofola Holding (форма на бутилка)
 (Дело T-24/08)
 (2008/C 64/100)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Германия) (представител: W. Göpfert, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Kofola Holding a.s. (Ostrava, Чешка република)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решение No R 1096/2006-4 от 15 ноември 2007 г. на Четвърти апелативен състав на СХВП,
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Kofola Holding a.s.
 Марка на Общността предмет на спора: триизмерната марка „форма на бутилка“ за стоки от класове 30, 32 и 33 (Заявка за регистрация No 3 367 539).
 Притежател на марката или знака, посочен в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, посочени в подкрепа на възражението: триизмерната марка „форма на бутилка“ за стоки от класове 21, 32 и 33 (Марка на Общността No 690 016).
 Решение на отдела по споровете: отхвърляне на възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между двете марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/38
 Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — BP/FRA
 (Дело T-658/13 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Договорно нает служител - Длъжностни лица на Агенцията на Европейския съюз за основните права - Неподновяване на договор за определен срок като безсрочен договор - Право на изслушване - Преназначаване на друга служба до изтичането на договора - Преценка на фактическите обстоятелства - Изопачаване на доказателствата - Задължение за мотивиране))
 (2015/C 236/51)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: BP (Барселона, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)
 Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2013 г., BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138).
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2013 г., BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138), доколкото с него се отхвърля жалбата срещу решението на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA), съдържащо се в писмо от 27 февруари 2012 г., да не бъде подновяван договорът за наемане на BP като договорно нает служител.
 2)
 Отменя решението на FRA, съдържащо се в писмо от 27 февруари 2012 г., да не бъде подновяван договорът за наемане на BP като договорно нает служител.
 3)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 4)
 BP и FRA понасят направените от тях разноски както в производството пред Съда на публичната служба, така и в настоящото производство.
 (1) ОВ C 61, 1.3.2014 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/44
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Franchet и Byk/Комисия
 (Дело T-48/05) (1)
 (Извъндоговорна отговорност - Публична служба - Разследвания от ОЛАФ - Случай „Евростат“ - Препращане на националните съдебни органи на информация относно деяния, даващи основание за образуване на наказателно производство - Липса на предварителна информация от съответните длъжностни лица и от надзорния съвет на ОЛАФ - Изтичане в печата - Оповестяване от ОЛАФ и от Комисията - Нарушение на принципа на презумпцията за невиновност - Неимуществена вреда - Причинно-следствена връзка)
 (2008/C 209/75)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищци: Yves Franchet (Ница, Франция) и Daniel Byk (Люксембург, Люксембург) (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: J.-F. Pasquier)
 Предмет
 Искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, за които се твърди, че са настъпили в резултат на твърдените за извършени от Комисията и от ОЛАФ правонарушения в рамките на разследванията по случая „Евростат“.
 Диспозитив
 1)
 Осъжда Комисията да заплати на г-н Yves Franchet и на г-н Daniel Byk сума в размер на 56 000 EUR.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 93, 16.4.2005 г.


text:
 21.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 377/20
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 октомври 2013 г. — Gomes Moreira/ECDC
 (Дело F-80/11) (1)
 (Публична служба - Срочно нает служител - Предсрочно прекратяване на срочен договор - Прекъсване на отношения на доверие - Дисциплинарно нарушение)
 2013/C 377/44
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Joaquim Paulo Gomes Moreira (Лисабон, Португалия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abrau Caldas, avocats)
 Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (представители: първоначално A. Ammon, впоследствие R. Trott, представител, адв. D. Waelbroek и адв. A. Duron)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за прекратяване на договора на жалбоподателя по дисциплинарни причини и за изплащането на определена сума като обезщетение за твърдените имуществени и неимуществени вреди
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението от 11 октомври 2010 г. в частта му, с която с него се прекратява договорът на жалбоподателя.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 319, 29.10.2011 г., стр. 30.


text:
 22.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/12
 Иск, предявен на 17 юли 2007 г. — Eesti/Комисия
 (Дело T-263/07)
 (2007/C 223/17)
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Eesti Vabariik [представител: Lembit Uibo]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 Ищецът иска да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, който Естония е представила в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1).
 Правни основания и основни доводи
 Решението на Комисията от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, който Естония е представила в съответствие с Дирекитива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, следва да се отмени поради следните причини:
 —
 нарушение на член 9, параграф 1 и 3, както и на член 11, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО и на свързаното с това превишаване на права;
 —
 явна грешка в преценката, тъй като Комисията не е взела предвид достъпната й достоверна информация, а се е позовала на неверни предпоставки, които се отразяват непряко и съществено върху резултата на спорното решение и върху определянето на общото количество на емисионните квоти;
 —
 нарушение на член 175, втори параграф, буква в) ЕО, тъй като Комисията съгласно Договора за създаване на ЕО няма право да приема мерки, които съществено влияят върху избора на държава-членка между различни енергоизточници и общата й структура на енергоснабдяване;
 —
 нарушение на принципа на добрата администрация, тъй като при постановяване на Решението Комисията не е взела предвид всички съществени обстоятелства в конкретния случай и не е проверила дали при постановяване на Решението й са спазени всички необходими условия;
 —
 нарушение на задължението за мотивиране.
 (1) Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО (ОВ L 275, стр. 32).


text:
 26.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/7
 Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Rzeszowie (Полша), постъпило на 10 юни 2014 г. — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Stylinart“ sp. z o.o./Skarb Państwa — Wojewoda Podkarpacki, Skarb Państwa — Prezydent Miasta Przemyśla
 (Дело C-282/14)
 (2015/C 171/10)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy w Rzeszowie
 Страни в главното производство
 Ищец: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Stylinart“ sp. z o.o.
 Ответник: Skarb Państwa — Wojewoda Podkarpacki, Skarb Państwa — Prezydent Miasta Przemyśla
 С определение от 11 декември 2014 г. Съдът на Европейския съюз постанови, че очевидно не е от компетентността му да отговори на въпросите, поставени от Sąd Rejonowy w Rzeszowie.


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/9
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Haarlem (Нидерландия) на 8 юли 2011 г. — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
 (Дело C-361/11)
 2011/C 282/16
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Haarlem
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Hewlett-Packard Europe BV
 Ответник: Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
 Преюдициални въпроси
 1.
 Изхождайки от изложените съображенията относно скоростта на копиране и принтиране, Rechtbank моли Съда за указания във връзка с отговора на следния въпрос: какво е значението на обстоятелството, че скоростта на принтиране и скоростта на копиране се задават от една и съща печатаща единица и скоростта на тези функции е различна само поради факта, че преди копирането трябва да се извърши сканиране на документа?
 2.
 Изхождайки от изложените съображенията Rechtbank моли Съда за разяснение дали неговите указания в Решението му по съединени дела C-362/07 и C-363/07 относно броя на контейнерите за хартия и наличието на устройство за подаване на хартия следва да се тълкуват в смисъл, че наличието на няколко контейнера за хартия и на устройство за подаване на хартия са обективни характеристики, които дават основание да се приеме, че става дума по-скоро за копирно устройство, отколкото за принтер?
 3.
 Изхождайки от изложените съображенията във връзка с преценката на въпроса каква е основната характеристика на разглежданите в настоящия случай устройства, отчитайки по-специално критериите, възприети от Cour d’appel de Paris в решението му от 20 май 2010 г. по този въпрос във връзка с устройства, подобни на разглежданите, Rechtbank моли Съда за по-подробни указания по следния въпрос: трябва ли стойността и теглото на централната печатаща единица (печатащото устройство) да се причислят към функцията принтиране или към функцията копиране и трябва ли стойността и теглото на скенера да се причислят изцяло или отчасти към функцията копиране?
 4.
 Изхождайки от съображенията на Rechtbank, валидна ли е митническата ставка от 6 % според код по КН 8443 31 91 съгласно Регламент No 1031/2008 (1), що се отнася до MFP, които съгласно указанията на Съда по съединени дела C-362/07 и C-363/07 е следвало да бъдат класирани в код по КН 8471 60 20, ако са били внесени преди 1 януари 2007 г.?
 (1) Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 291, стр. 1).


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/11
 Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — De Landtsheer Emmanuel SA/Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
 (Дело C-381/05) (1)
 (Директиви 84/450/ЕИО и 97/55/ЕО - Сравнителна реклама - Идентифициране на конкурент или на предлагани от него стоки или услуги - Стоки или услуги, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел - Посочване на наименования за произход)
 (2007/C 96/17)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour d'appel de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Ищец: De Landtsheer Emmanuel SA
 Ответник: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
 Предмет
 Искане за преюдициално заключение — Cour d'appel de Bruxelles — Тълкуване на член 2, точка 2а и член 3а, буква б) от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки, свързани със заблуждаваща реклама (ОВ L 250, стр. 17), изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година за изменение на Директива относно 84/450/ЕИО заблуждаващата реклама, с цел да се обхване сравнителната реклама (ОВ L 290, стр. 18) — Сравнителна реклама — Идентифициране на конкурент или на предлагани от него стоки или услуги — Използване за реклама на бира на думи, които се свързват с характеристиките на пенливото вино и по специално на шампанското.
 Диспозитив
 1.
 Член 2, точка 2а от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че може да се счита за сравнителна реклама посочването в рекламно съобщение на един вид продукти, а не на конкретно предприятие или предлаганите от него продукти, стига да е възможно това предприятие или предлаганите от него стоки или услуги да се идентифицират като конкретно визирани в това съобщение. Обстоятелството, че няколко конкуренти на рекламодателя или на предлаганите от тях стоки и услуги могат да се идентифицират като конкретно визирани в рекламното съобщение, е без значение при определяне на сравнителния характер на тази реклама.
 2.
 Наличието на конкурентни отношения между рекламодателя и предприятието, идентифицирано в рекламното съобщение, не може да се установи отделно от предлаганите от това предприятие стоки или услуги.
 За да се определи наличие на такива конкурентни отношения, следва да се имат предвид:
 —
 актуалното състояние на пазара, потребителските навици и възможностите за тяхното развитие;
 —
 частта от територията на Общността, на която се разпространява рекламата, без да се изключва, когато е необходимо, влиянието, което развитието на установените потребителски навици в другите държави-членки може да окаже върху този национален пазар, и
 —
 специфичните характеристики на рекламирания продукт, както и имиджа, който рекламодателят възнамерява да даде на този продукт.
 Критериите, с които се установява наличие на конкурентни отношения по смисъла на член 2, точка 2а от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55 и тези, чиято цел е да се провери дали сравнението отговаря на условието на член 3а, параграф 1, буква б) от тази Директива, не са идентични.
 3.
 Реклама, която посочва вид продукти, без да идентифицира конкурент или предлагани от него стоки, не е неразрешена по смисъла на член 3а, параграф 1 от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55. Условията, при които подобна реклама е разрешена, трябва да се преценят в светлината на други разпоредби на националното право, или, когато е необходимо, на общностното право, независимо от факта, че това би могло да намали нивото на защита на потребителите или на конкурентните предприятия.
 4.
 Член 3а, параграф 1, буква е) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55, трябва да се тълкува в смисъл, че не е неразрешена всяка реклама която, при продукти без наименование за произход, се свързва с продукти, които се ползват от такова наименование.
 (1) ОВ C 10, 14.1.2006 г.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/7
 Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Innsbruck (Österreich) на 10 август 2011 г. — TEXDATA Software GmbH
 (Дело C-418/11)
 2011/C 331/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Innsbruck
 Страни в главното производство
 Въззивен жалбоподател: TEXDATA Software GmbH
 Преюдициални въпроси
 Действащото понастоящем право на Европейския съюз и по-специално
 1.
 свободата на установяване съгласно членове 49 и 54 ДФЕС;
 2.
 общият правен принцип (член 6, параграф 3 ДЕС) за ефективна защита (принцип на ефективността);
 3.
 правото на изслушване съгласно член 47, параграф 2 от Хартата на основните права (член 6, параграф 1 ДЕС) и член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека (член 6, параграф 1 ДЕС);
 4.
 забраната за налагане на повторно наказание за едно и също нарушение съгласно член 50 от Хартата на основните права; или
 5.
 изискванията за налагане на санкции в рамките на производството по обявяване съгласно член 6 от Директива 68/151/ЕИО (1), член 60а от Директива 78/660/ЕИО (2) и член 38, параграф 6 от Директива 83/349/ЕИО (3);
 допуска ли съществуването на национална правна уредба, която — при пропускане на деветмесечния законоустановен срок за изготвяне и обявяване на годишния счетоводен отчет в търговския регистър, воден от съответния (регистърен) съд,
 —
 без предварително да се предостави възможност на засегнатите лица да вземат становище по съществуването на задължението за обявяване на годишния счетоводен отчет и по евентуалните причини за неизпълнението на това задължение, по-специално — без предварително да се провери дали годишният счетоводен отчет вече не е представен в регистърния съд по основното място на дейност на дружеството — и
 —
 без предварителна покана за изпълнение на задължението за обявяване, адресирана до конкретното дружество или до съответния му орган с право да го представлява, —
 изисква от водещия търговския регистър съд (Firmenbuchgericht) незабавно да наложи на това дружество и на всеки от органите му с право да го представляват парична глоба в минимален размер от 700 EUR, като при липса на доказателства за противното, се основава на фикцията, че дружеството и неговите органи виновно са пропуснали да обявят годишния счетоводен отчет, а освен това, при последващо неизпълнение на това задължение, регистърният съд автоматично налага на дружеството и на всеки от органите му с право да го представляват последваща периодична глоба на всеки два месеца в минимален размер от 700 EUR, като отново при липса на доказателства за противното, се основава на фикцията, че дружеството и неговите органи виновно са пропуснали да обявят годишния счетоводен отчет?
 (1) Първа Директива на Съвета от 9 март 1968 година за съгласуване на гаранциите, които държавите-членки изискват от дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите на съдружниците и на трети лица, с цел тези гаранции да станат равностойни на цялата територия на Общността (ОВ L 65, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 3).
 (2) Четвърта Директива на Съвета от 25 юли 1978 година приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (ОВ L 222, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21), изменена с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година (ОВ L 224, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2 стр. 143).
 (3) Седма Директива на Съвета от 13 юни 1983 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора, относно консолидираните счетоводни отчети (ОВ L 193, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 58).


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/49
 Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — FIFA/СХВП — Ferrero (WORLD CUP 2006)
 (Дело T-444/08)
 (2008/C 313/88)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Цюрих, Швейцария) (представители: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel и C. Rassmann, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло или частично решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 20 юни 2008 г. по преписка R 1466/2005-1, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „WORLD CUP 2006“ за стоки и услуги от класове 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 — Марка на Общността No 2 152 817
 Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването
 Изложени правни основания: i) нарушение на членове 73 и 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав до голяма степен основава решението си на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 на Съвета — разпоредба, на която не се е позовала нито другата страна в производството пред апелативния състав, нито отделът по заличаването; ii) при условията на евентуалност, нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е разгледал регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, като цяло, от гледна точка на средния потребител и не е приложил релевантното право относно преценката на описателния характер на заявените стоки и/или услуги; и iii) нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, е лишена от необходимия отличителен характер; и iv) Нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, не е придобила отличителен характер за услуги от клас 41.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/43
 Жалба, подадена на 26 август 2009 г. от Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 11 юни 2009 г. по дело T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs
 (Дело C-342/09 P)
 2009/C 267/75
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (представител: B. Braga da Cruz, advogado)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени Решението от 11 юни 2009 г. на Първоинстанционния съд по дело T-151/08 (свързани преписки: Решение от 16 януари 2008 г. по преписка R 986/2007-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар; Решение от 27 април 2007 г. на отдела по марките на Службата за хармонизация във вътрешния пазар във връзка с процедура по възражение No B 828634), в съответствие и с приложимите разпоредби на общностното право;
 —
 да откаже регистрацията на марка на Общността No 3 710 597 по отношение на стоките в класове 29 и 31;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството
 Правни основания и основни доводи
 В решението на отдела по марките на СХВП е прието, че някои от разглежданите стоки са идентични или показват очевидна прилика помежду си, но се счита, че конфликтните марки се отличават, без да се прецени добрата репутация на по-ранната марка „GALLO“.
 Втори апелативен състав приема този извод, като посочва, че макар добрата репутация на по-ранната марка „GALLO“ да е била надлежно доказана, разглежданите марки се отличават.
 Първоинстанционният съд на Европейските общности се съгласява с извода на апелативния състав по отношение на обстоятелството, че разглежданите марки показват различия от фонетична, графична и концептуална гледна точка.
 Жалбоподателят не е съгласен с този извод, тъй като счита, че марките GALLO и GALLECS обозначават стоки, които са идентични или показват очевидна прилика помежду си и са подобни.
 В действителност в няколко решения на общностни инстанции се приема, че марките, които започват с едни и същи елементи, са подобни и могат да предизвикат объркване, поради което не могат да съществуват заедно на пазара.
 Освен това се приема и признава, че марката GALLO има репутация, която предоставя повишен отличителен характер на по-ранната марка в Португалия.
 Поради това е налице реална възможност ответникът да извлече неоснователно полза от добрата репутация на по-ранната португалска марка „GALLO“ на жалбоподателя.
 Ето защо жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение нарушава разпоредбите член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/19
 Определение на председателя на Съда от 5 февруари 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Miguel Fradera Torredemer, Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen, Alicia Fradera Torredemer/Corporación Uniland SA
 (Дело C-364/12) (1)
 2013/C 108/51
 Език на производството: испански
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 303, 6.10.2012 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/25
 Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 24 юни 2013 г. — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
 (Дело C-341/13)
 2013/C 260/44
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Cruz & Companhia Lda
 Ответник: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Единствено в отношенията между Европейската общност и ответника в качеството му на орган, който изплаща помощи от Общността, ли се прилага давностният срок за процедурите, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2988/95 (1) на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, или този срок се прилага и в отношенията между ответника в качеството му на орган, който изплаща помощи от Общността, и жалбоподателя в качеството му на получател на изплатени помощи, за които е прието, че са недължимо предоставени?
 2.
 Ако се приеме, че срокът, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламента, е приложим и в отношенията между органа, който изплаща помощите от Общността, и получателя на изплатени помощи, за които е прието, че са недължимо предоставени, трябва ли да се счита, че посоченият срок е приложим само за административните санкции по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. или също при „административни мерки“ по смисъла на член 4, параграф 1 от същия Регламент — конкретно при връщането на недължимо получените суми?
 (1) ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/16
 Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — You-Q/СХВП — Apple Corps (BEATLE)
 (Дело T-369/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BEATLE“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки и по-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BEATLES“ и „THE BEATLES“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Репутация - Неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки)
 2012/C 138/30
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: You-Q BV, по-рано Handicare Holding BV (Хелмонд, Нидерландия) (представител: G. van Roeyen)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Apple Corps Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: A. Terry и F. Clark)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 май 2010 г. (преписка R 1276/2009-2), постановено в производство по възражение със страни Apple Corps Ltd и Movingpeople.net International BV.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда You Q BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/32
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — Sogelma/ЕАВ
 (Дело T-411/06) (1)
 (Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществена поръчка от Европейската агенция за възстановяване - Решение за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка и за публикуване на обявление за нова - Жалба за отмяна - Компетентност на Първоинстанционния съд - Необходимост от предварителна жалба по административен ред - Срок за обжалване - Упълномощаване - Задължение за мотивиране - Искане за обезщетение)
 (2008/C 301/51)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Италия) (представители: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini и A. Gironi, avocats)
 Ответник: Eвропейска агенция за възстановяване (ЕАВ) (представители: първоначално O. Kalha, впоследствие M. Dischendorfer и накрая R. Lundgren, подпомагани от S. Bariatti и F. Scanzano, avocats)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и L. Prete)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията на ЕАВ относно отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка за строителство с референтен номер EuropeAid/120694/D/W/YU и организирането на нова процедура, както и искане за обезщетение на вредата, за която се твърди, че е претърпяна.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата
 2.
 Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl понася направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската агенция за възстановяване.
 3.
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/19
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse („GOLDEN BALLS“)
 (Дело T-437/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „GOLDEN BALLS“ - По-ранна словна марка на Общността „BALLON D’OR“ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна - Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд - Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав - Задължение за произнасяне по цялата жалба - Член 8, параграф 5, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)
 2013/C 336/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Edenborough, QC, S. Smith, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: P. Péters, T. de Haan и M. Laborde, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. (по дело R 1310/2010-1) относно производство по възражение между Intra-Presse и Golden Balls Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отменя първата точка от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 май 2011 г. (дело R 1310/2010-1).
 2.
 Отхвърля направеното от Intra-Presse искане за отмяна.
 3.
 СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, с изключение на съдебните разноски, направени от последното с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд.
 4.
 Intra-Presse понася освен направените от него съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, направени с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник.
 (1) ОВ C 298, 8.10.2011 г.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/46
 Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. — ZZ и други/ЕИБ
 (Дело F-30/16)
 (2016/C 296/58)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и други (представител: L.-Y. Levi)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)
 Предмет на производството
 От една страна, отмяна на решенията, които се съдържат в извлеченията от платежната ведомост за април 2016 г. и които ограничават годишната корекция на възнагражденията за 2016 г. на 0,6 %, отмяна на последващите извлечения от платежната ведомост, както и доколкото е необходимо отмяна на информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г., и от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за април 2016 г. и което ограничава годишната корекция на основното възнаграждение за 2016 г. на 0,6 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отмени информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г.,
 —
 да се осъди ответникът да заплати като обезщетение за имуществените вреди i) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2016 г., тоест увеличение от 2,3 % за периода 1 януари 2016 г. — 31 декември 2016 г.; ii) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 2,9 % за 2016 г. по отношение на размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност,
 —
 да се осъди ответникът да заплати по 1 000 EUR на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.