text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/28
 Преюдициално запитване от Vredegerecht te Antwerpen (Белгия), постъпило на 14 март 2016 г. — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers
 (Дело C-147/16)
 (2016/C 211/36)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Vredegerecht te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Ищец: Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW
 Ответник: Susan Romy Jozef Kuijpers
 Преюдициални въпроси
 1)
 Когато националният съд е сезиран с иск срещу потребител във връзка с изпълнението на договор и съгласно вътрешните процесуални разпоредби има правомощие да провери служебно единствено дали искането противоречи на императивни национални разпоредби, оправомощен ли е този съд по същия начин да провери и да се произнесе служебно — дори при неявяване на ответника — дали въпросният договор попада в приложното поле на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), така както е транспонирана в белгийското право?
 2)
 Трябва ли свободно учебно заведение, което предоставя на потребител субсидирани образователни услуги, да се смята за търговец по смисъла на правото на Съюза във връзка с договора за предоставянето на тези образователни услуги срещу заплащане на такси за обучение, евентуално заедно със сума за възстановяване на направените от учебното заведение разходи?
 3)
 Попада ли в приложното поле на Директива 93/13/ЕИО договорът между потребител и субсидирано свободно учебно заведение за предоставянето на субсидирани образователни услуги от страна на това заведение и следва ли свободното учебно заведение, което предоставя на потребител субсидирани образователни услуги, да се смята за „продавач или доставчик“ по смисъла на тази директива във връзка с договора за предоставянето на образователните услуги?
 (1) ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.


text:
20150731017616692015/C 270/142722014CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150611131311Дело C-272/14: Решение на Съда (седми състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиции 7318 и 8302 — Артикул, специално проектиран за монтирането на предпазни врати, предназначени за защита на децата)
 ---documentbreak--- C2702015BG1310120150611BG0014131131Решение на Съда (седми състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Baby Dan A/S
 (Дело C-272/14) (
 1
 )
 „(Преюдициално запитване — Митнически съюз и Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиции 7318 и 8302 — Артикул, специално проектиран за монтирането на предпазни врати, предназначени за защита на децата)“2015/C 270/14Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Vestre Landsret
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Skatteministeriet
 Ответник: Baby Dan A/S
 Диспозитив
 Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в нейните редакции след последователното приемане на Регламент (ЕО) Noo1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 г. и на Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че артикул като разглеждания в главното производство, който позволява да се монтират на стена или на рамка на врата подвижни предпазни врати за деца, трябва да се класира в позиция 7318 от Комбинираната номенклатура.
 (
 1
 ) ОВ C 253, 4.8.2014 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/20
 Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Brussel на 29 март 2010 г. — Express Line NV/Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie
 (Дело C-148/10)
 (2010/C 161/29)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van Beroep te Brussel
 Страни в главното производство
 Ищец: Express Line NV
 Ответник: Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли разпоредбите на Директива 97/67/ЕО (1) от [15] декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, съответно изменена с Директива 2002/39/ЕО (2) и по-специално, но не само член 19 от нея във връзка с нанесените от Директива 2008/6/ЕО (3) изменения, които трябва да бъдат транспонирани най-късно до 31 декември 2010 година в националното право, да се разбират и тълкуват в смисъл, че на държавите членки не се разрешава да придават задължителен характер на външна система за обработка на жалби по отношение на доставчиците на неуниверсални пощенски услуги, на основание, че:
 i)
 Директивата предвижда пълно хармонизиране, що се отнася до приложимите процедури по обжалване за защита на ползувателите на пощенски услуги; или
 ii)
 това задължение е наложено от Директива 2002/39/ЕО само на доставчика на универсална услуга, а считано от влизането в сила на Директива 2008/6/ЕО — на всички доставчици на универсални услуги, въпреки че съгласно член 19, параграф 1, трета алинея от Директива 2008/6/ЕО държавите членки могат само да насърчават, но не и да налагат развитието на независими извънсъдебни схеми за разрешаване на спорове между доставчиците на пощенски услуги, различни от универсалните услуги и крайните ползватели?
 2.
 Ако отговорът на първия въпрос е, че в качеството си на такава Пощенската директива не пречи на държавите членки да налагат на доставчиците на неуниверсални пощенски услуги задължителна външна система за обработка на жалби, каквато е предвидена в първа алинея на член 19, параграф 2 за доставчиците на универсални пощенски услуги, трябва ли принципите за свободното движение на услуги (член 49 и следващите от Договора за ЕО, член 56 и следващите от ДФЕС) да се тълкуват в смисъл, че въведените от държава членка ограничения, които се основават на императивни съображения от общ интерес за защита на потребителите, по силата на които на доставчиците на неуниверсални пощенски услуги е наложена задължителна външна система за обработка на жалби, предвидена в първа алинея на член 19, параграф 2 за доставчиците на универсални пощенски услуги, са съвместими с Договора за функционирането на Европейския съюз, дори ако в рамките на прилагането на разглежданата система за обработка на жалби не се прави никакво разграничение между жалбите на потребителите и тези на крайните ползуватели, въпреки че ползувателите на тези услуги (в настоящия случай експресни и куриерски услуги) в голямата си част са професионални ползуватели?
 (1) Директива на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (ОВ L 15, стp. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12).
 (2) Директива на Европейския парламент и на Съвета от 10 юни 2002 година за изменение на Директива 97/67/ЕО относно по-нататъшното отваряне на пощенските услуги в Общността за конкуренция (ОВ L 176, стp. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 178).
 (3) Директива на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността (ОВ L 52, стр. 3).


text:
 29.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/2
 Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. — Европейска комисия/Словашка република
 (Дело C-264/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Енергетика - Вътрешен пазар на електроенергия - Директива 2003/54/ЕО - Инвестиционен договор - Двустранно споразумение за закрила на инвестициите, сключено преди присъединяването към Европейския съюз - Член 307 ЕО)
 2011/C 319/02
 Език на производството: словашки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet, F. Hoffmeister и J. Javorský)
 Ответник: Словашка република (представител: B. Ricziová)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 9, буква д) и на член 20, параграф 1 от Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61) — Приоритетен достъп на оператор до част от капацитета за трансграничен пренос на електроенергия — Нарушение на задължението за гарантиране на недискриминационен достъп до преносните и разпределителните мрежи
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 282, 21.11.2009 г.


text:
 9.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 371/21
 Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Oil Pension Fund Investment Company/Съвет
 (Дело T-121/13) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел възпрепятстване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Явна грешка в преценката - Пропорционалност - Право на собственост - Адаптиране на действието във времето на отмяна))
 (2015/C 371/23)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Oil Pension Fund Investment Company (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и J.-P. Hix)
 Предмет
 Отмяна на Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 356, стр. 71) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (OВ L 356, стр. 55) в частите, в които тези актове се отнасят до жалбоподателя
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, в която включва наименованието на Oil Pension Fund Investment Company в списъка по приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС.
 2)
 Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, в която включва наименованието на Oil Pension Fund Investment Company в списъка по приложение IX към Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010.
 3)
 Действието на Решение 2012/829 и на Регламент за изпълнение No 1264/2012 по отношение на Oil Pension Fund Investment Company се запазва до изтичане на срока за обжалване, предвиден в член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, или, ако в този срок бъде подадена жалба, до нейното отхвърляне.
 4)
 Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Oil Pension Fund Investment Company.
 (1) ОВ C 129, 4.5.2013 г.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/26
 Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 20 ноември 2013 г. — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA
 (Дело C-592/13)
 2014/C 52/46
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищци: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico
 Ответник: Ediltecnica SpA
 Преюдициален въпрос
 Принципите на Европейския съюз в областта на околната среда, закрепени в член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в Директива 2004/35/ЕО (1) от 21 април 2004 г. (член 1 и член 8, параграф 3; съображения 13 и 24) — и по специално принципите „замърсителят плаща“, на предпазните мерки, превантивните действия, на приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда — допускат ли национална правна уредба, като съдържащата се в членове 244, 245, 253 от Законодателен декрет No 152 от 3 април 2006 г., която не позволява на административния орган в случай на доказано замърсяване на обект и невъзможност да се установи отговорното за замърсяването лице или невъзможност последното да бъде принудено да предприеме мерки по отстраняване да наложи на неотгговорния за замърсяването собственик принудително изпълнение на мерките по аварийно обезопасяване и „оздравяване“, като предвижда възможност на последния да бъде наложена само имуществена санкция до стойността на обекта след изпълнението на мерките по „оздравяване“?
 (1) Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168).


text:
 26.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/3
 Решение на Съда (трети състав) от 27 април 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle
 (Дело C-535/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали - Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) - Общо задължение за регистриране и изисквания в областта на информацията - Нерегистрирани химикали - Износ на нерегистрираните химикали извън територията на Европейския съюз))
 (2017/C 202/04)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Freie und Hansestadt Hamburg
 Ответник: Jost Pinckernelle
 в присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
 Диспозитив
 Член 5 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията във връзка с член 3, точка 12 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл, че вещества, които не са били регистрирани при вноса им на територията на Съюза съгласно посочения регламент, могат да се изнасят извън тази територия.
 (1) ОВ C 7, 11.1.2016 г.


text:
 24.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/6
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 22 юли 2013 година
 по дело E-15/12
 Jan Anfinn Wahl/Исландската държава
 (Член 3 от Споразумението за ЕИП — Член 7 от Споразумението за ЕИП — Форма и метод на изпълнение на директиви — Директива 2004/38/ЕО — Свободно движение на граждани на държавите от ЕИП — Ограничения на правото на влизане — Процедурни гаранции)
 2013/C 309/06
 По дело Е-15/12 Jan Anfinn Wahl/Исландската държава — ИСКАНЕ до Съда от Hæstiréttur Íslands (Върховен съд на Исландия) съгласно член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно тълкуването на член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател (съдия докладчик), и Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, издаде решение на 22 юли 2013 г., чийто диспозитив постановява:
 1.
 Съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП всяка държава от ЕИП/ЕАСТ има право да избере формата и метода за изпълнение на даден правен акт, който съответства на Директива 2004/38/ЕО, в своето законодателство. В зависимост от правния контекст за изпълнението на дадена директива може да не се изисква непременно законодателно действие, стига тя да се изпълнява с безусловна обвързваща сила и с необходимата специфичност, точност и яснота, които са необходими, за да са изпълнени изискванията за правна сигурност.
 2.
 Достатъчно е държавата от ЕИП да основе съответното решение съгласно член 27 от Директивата да не предостави на дадено физическо лице, което е гражданин на друга държава от ЕИП, разрешение за влизане на нейна територия, на съображения, свързани с обществения ред и/или обществената сигурност, само след извършването на оценка на заплахата, в която се оценява ролята на лицето в присъединяването на ново поделение към организация, в която лицето членува, и в която оценка заключава, че организацията е свързана с организираната престъпност и че в държавите, в които тази организация е успяла да се утвърди, организираната престъпност се е увеличила. Освен това оценката трябва да се основава изключително на личното поведение на въпросното лице. Нещо повече, това лично поведение трябва да представлява истинска, актуална и достатъчно сериозна заплаха за някой от основните интереси на обществото и ограничението на правото за влизане трябва да бъде пропорционално. С оглед на важните въпроси от фактологично и правно естество е от компетентността на националния съд да определи дали тези изисквания са изпълнени.
 3.
 Никоя държава от ЕИП не може да бъде задължена да обяви дадена организация и членството в нея за незаконни, преди да откаже на член на тази организация, който е гражданин на друга държава от ЕИП, разрешение да влезе на нейна територия съгласно член 27 от Директивата, ако това обявяване в незаконност не се счита за уместно предвид обстоятелствата. Въпреки това държавата от ЕИП трябва да има ясно определена позиция относно дейностите на тази организация и, считайки ги за заплаха за обществения ред и/или обществената сигурност, трябва да е предприела административни мерки, с които да се противодейства на тези дейности.
 4.
 За да може да се позове на наличието на заплаха за обществена политика и/или обществената сигурност съгласно член 27, параграф 1 от Директивата, не е достатъчно държавата от ЕИП да е определила като наказуемо определено поведение, което се състои в заговорничене с друго лице за възлагането на акт, което е част от дейностите на престъпна организация.
 5.
 Националните административни органи трябва да гарантират, че са налице достатъчно доказателства, за да могат да заключат в съответствие с член 27, параграф 2 от Директивата, че има вероятност въпросното лице да прояви лично поведение, което представлява действителна, актуална и достатъчно сериозна заплаха, засягаща някой от основните интереси на обществото. От компетенциите на националните съдилища е да определят, в съответствие с принципите на равностойност и ефективност, дали това е изпълнено в съответния случай.


text:
 11.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/16
 Решение на Общия съд от 12 ноември 2015 г. — HSH Investment Holdings Coinvest-C и HSH Investment Holdings FSO/Комисия
 (Дело T-499/12) (1)
 ((Държавни помощи - Банков сектор - Преструктуриране на HSH Nordbank - Решение, което обявява помощта за съвместима с вътрешния пазар при определени условия - Жалба за отмяна - Липса на лично засягане - Миноритарен акционер в получателя на помощта - Понятие за различен интерес - Частична недопустимост - Намаляване на капиталово участие))
 (2016/C 007/22)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Люксембург, Люксембург); и HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Люксембург) (представители: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers и C. Kovács, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, T. Maxian Rusche и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2012/477/ЕС на Комисията от 20 септември 2011 година относно държавна помощ предоставена от Федерална република Германия на HSH Nordbank AG SA.29338 (C 29/09 (ex N 264/2009) (OВ L 225, 2012 г., стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl и HSH Investment Holdings FSO Sàrl да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 16.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/19
 Жалба, подадена на 21 декември 2012 г. — Nissan Jidosha/СХВП (CVTC)
 (Дело T-572/12)
 2013/C 79/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Nissan Jidosha KK (Йохкохама, Япония) (представители: B. Brandreth, Barrister и D. Cañadas Arcas, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав от 6 септември 2012 г. (преписка R 2469/2011-1);
 —
 да разпореди ответника да плати на жалбоподателя разноските, направени от него пред апелативния състав и пред Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „CVTC“ за стоки от класове 7, 9 и 12
 Решение на проверителя: частично отхвърля подновяването на марката на Общността.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 50 от Регламент No 207/209 на Съвета.


text:
 1.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 292/15
 Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 30 май 2014 г. — Județul Neamț/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
 (Дело C-260/14)
 2014/C 292/19
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Bacău
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Județul Neamț
 Ответник: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съставлява ли „нередност“ по смисъла на член 1 от Регламент (ЕО) No 2988/1995 (1), съответно „нередност“ по смисъла на член [2], точка 7 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (2), неспазването от страна на възложител, който е бенефициент на финансиране от структурни фондове, при възлагането на договора с предмет изпълнение на финансираната дейност на нормите относно възлагането на договор за обществена поръчка на стойност, по-ниска от праговата стойност, предвидена в член 7, буква a) от Директива [2004/18/ЕИО] (3)?
 2)
 В случай че отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли член 98, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) No 1083/2006 да бъде тълкуван в смисъл, че финансовите корекции от страна на държавите членки, в случая, в който те се прилагат във връзка с разходите, съфинансирани от структурните фондове при неспазване на нормите в областта на обществените поръчки, съставляват административни мерки по смисъла на член 4 от Регламент (ЕО) No 2988/1995, или те са административни санкции по смисъла на член 5, буква в) от същия регламент.
 3)
 Ако отговорът на втория въпрос е в смисъл, че финансовите корекции на държавите членки съставляват административни санкции, относим ли е принципът за прилагането с обратно действие на по-благоприятната разпоредба, предвиден в член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) No 2988/1995.
 4)
 При положение, при което финансовите корекции са приложени по отношение на разходи, съфинансирани от структурните фондове, поради неспазване на нормите в областта на обществените поръчки, допуска ли член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2988/1995 във връзка с член 98, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) No 1083/2006 с оглед и на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания държава членка да прилага финансови корекции, уредени с вътрешен нормативен акт, влязъл в сила след твърдения момент на извършване на нарушението на нормите в областта на обществените поръчки?
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).
 (2) Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).
 (3) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/50
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 февруари 2016 г. — Barnett, Ditlevsen и Madsen/ЕИСК
 (Дело F-66/15) (1)
 ((Публична служба - Пенсионирани длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Член 64 от Правилника - Корекционни коефициенти - Годишна актуализация на корекционните коефициенти - Член 65, параграф 2 от Правилника - Междинна актуализация - Членове 3, 4 и 8 от приложение XI от Правилника - Праг на чувствителност - Промяна в издръжката на живота - Член 65, параграф 4 от Правилника - Липса на решение на законодателя за актуализация за 2013 г. и 2014 г. - Обхват - Регламент No 1416/2013 - Прекалено висок корекционен коефициент за Дания - Намаляване на корекционния коефициент чрез механизма за междинна актуализация - Злоупотреба с власт))
 (2016/C 106/60)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Inge Barnett (Roskilde, Дания), Suzanne Ditlevsen (Копенхаген, Дания) и Annie Madsen (Frederiksberg, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейски икономически и социален комитет (представители: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec, X. Chamodraka и B. Wägenbaur, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията, с които се намалява корекционният коефициент, приложим за пенсията на жалбоподателите, чието местожителство е в Дания, и които са видни от фишовете за пенсии на жалбоподателите за юни 2014 г., както и за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на предоставената разнопосочна и противоречива информация с цел да се мотивират обжалваните решения
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-жа Barnett, г-жа Ditlevsen и г-жа Madsen понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейския икономически и социален комитет.
 (1) ОВ C 213, 29.6.2015 г., стр. 50


text:
 8.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 303/45
 Жалба, подадена на 25 юни 2014 г. — Stavytskyi/Съвет
 (Дело T-486/14)
 2014/C 303/53
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Edward Stavytskyi (Белгия) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta и M. Gambardella, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение 2014/216/ОВППС на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 111, стр. 91), и Регламент за изпълнение (ЕС) No 381/2014 НА СЪВЕТА от 14 април 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 111, стр. 33), доколкото в оспорвания акт името на жалбоподателя фигурира в списъка на лицата, образуванията и органите, за които се прилагат ограничителните мерки;
 —
 да разпореди на Съвета да заплати съдебните разноски за настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква шест правни основания във връзка с нарушение на съществени процесуални предпоставки, както и с нарушение на Договорите и на правните норми относно тяхното прилагане; нарушение на правото на лицето да бъде изслушано, нарушение на задължението за информиране, недостатъчни мотиви, нарушение на правото на защита, неправилно правно основание, и явна грешка в преценката.
 Жалбоподателят твърди, че Съветът не го е изслушал, като не са налице данни за противното. Нещо повече, Съветът не уведомил жалбоподателя за приемането на оспорваните актове и във всички случаи тези актове съдържали недостатъчни мотиви. Съветът не отговорил на исканията за достъп до информация и до документите. С това бездействие Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателя, на когото е била отнета възможността да се противопостави ефективно на констатациите на Съвета, като се има пред вид, че жалбоподателят не приема тези констатации. Освен това приетите от Съвета мерки не са мерки от външнополитически характер, а съставляват мерки от областта на международно сътрудничество по наказателни дела, които съответно са приети на неправилно правно основание. И накрая, приетите от Съвета мерки не отчитат релевантните обстоятелства, както и практиката на Европейския съд по правата на човека относно наказателните производства в Украйна, по-конкретно във връзка с преследването на бившите държавни служители.


text:
 15.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/2
 Иск, предявен на 4 декември 2013 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-640/13)
 2014/C 78/04
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal, W. Roels)
 Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 Искания на ищеца
 —
 да се приеме за установено, че като е съкратило с обратна сила срока за упражняване на правото на данъкоплатците на възстановяване на събрани в нарушение на правото на Съюза данъци, Обединеното кралство не е изпълнило задълженията си по член 4, параграф 3 от ДЕС;
 —
 да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.
 Разглежданата национална правна уредба
 Член 107 от Закона за финансите от 2007 г. лишава с обратна сила данъкоплатците от правото на възстановяване на незаконосъобразно събран данък.
 Основания и основни доводи
 При липса на каквато и да е разпоредба на правото на ЕС в тази област националното право на всяка от държавите членки е това, което следва да определи процесуалните правила, уреждащи съдебните производства за защита на правата, които гражданите черпят от правото на Съюза. Въпреки това, тази процесуална автономия е подчинена на съблюдаването на принципите на ефективност и равностойност и на други общоприложими правни принципи, като правната сигурност и защитата на оправданите правни очаквания. Член 107 от Закона за финансите от 2007 г. не спазва тези принципи и поради това е несъвместим с член 4, параграф 3 ДЕС.


text:
 20.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 222/13
 Решение на Общия съд от 3 май 2016 г. — Iran Insurance/Съвет
 (Дело T-63/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Възражение за незаконосъобразност - Член 46, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 267/2012 - Член 215 ДФЕС - Член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС, изменен с член 1, точка 7 от Решение 2012/35/ОВППС - Член 23, параграф 2, буква г) от Регламент No 267/2012 - Основни права - Членове 2 ДЕС, 21 ДЕС и 23 ДЕС - Членове 17 и 52 от Хартата на основните права - Грешка в преценката - Равно третиране - Недопускане на дискриминация - Принцип на добра администрация - Задължение за мотивиране - Злоупотреба с власт - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност))
 (2016/C 222/14)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Iran Insurance Company (Техеран, Иран) (представител: D. Luff, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: I. Rodios и M. Bishop)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и D. Gauci)
 Предмет
 От една страна, жалба на основание членове 263 ДФЕС и 275 ДФЕС за отмяна на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18), както и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Света от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3) в частите, в които тези актове се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна, искане на основание член 277 ДФЕС за установяване на неприложимостта на член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), изменено с член 1, точка 7 от Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година (ОВ L 19, стр. 22), както и на член 23, параграф 2, буква г) и на член 46, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Iran Insurance Company да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 78, 15.3.2014 г.


text:
 19.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 340/40
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 27 септември 2011 г. — Dittert/Комисия
 (Дело F-82/07) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2006 г. - Нова кариерна структура - Удължаване на кариерата чрез въвеждането на нови степени, които са без еквивалент в стария статут - Прилагане на член 45 от Правилника, на Приложение XIII към Правилника, както и на Общите правила за прилагане на Правилника, в сила от 2005 г. - Принцип на равно третиране - Обратно действие на решенията за повишаване отпреди 1 май 2004 г. - Преходни мерки - Жалба, явно подлежаща на отхвърляне)
 2011/C 340/81
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Daniel Dittert (Люксембург, Люксембург) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и K. Herrmann)
 Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Arpio Santacruz и I. Šulce, впоследствие M. Bauer, J. Monteiro и K. Zieleśkiewicz)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията от 23 април 2007 г. за повишаване на жалбоподателя на степен AD 9, а не на степен AD 10
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Dittert и Европейската комисия понасят съответно направените от тях съдебни разноски.
 3.
 Съветът на Европейския съюз, който е встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 32.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/26
 Жалба, подадена на 20 юни 2011 г. от Deichmann SE срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 13 април 2011 г. по дело T-202/09 — Deichmann SE/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-307/11)
 2011/C 269/49
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Deichmann SE (представител: O. Rauscher, avocat)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 април 2011 г. по дело T-202/09;
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 април 2009 г. по дело R 224/2007-4;
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу решението на Общия съд, с което той отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 3 април 2009 г. за отказ на регистрацията на фигуративна марка, изобразяваща ъгъл, обграден с прекъснати линии. Защитата на марката се иска за класове 10 („Ортопедични обувки“) и 25 („Обувки“) от Ницската спогодба.
 Обжалваното решение нарушавало член 7, параграф 1, буква б) и член 74, първа алинея, първа част от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. (по-нататък наричан: РМО).
 В основата на решението било неправилното твърдение, че е достатъчно да е налице обикновена възможност, съответно вероятност за използване на въпросния знак, лишено от отличителен характер, за да се отхвърли като цяло отличителната сила на марката. Всъщност обаче било достатъчно да е налице реална възможност за използване, имащо отличителен характер, за да се преодолее пречката в защитата, породена от липсата на отличителен характер. Това следвало от сравнението между член 7, параграф 1, буква б) РМО с текста на член 7, параграф 1, буква в) РМО и представлявало междувременно утвърден принцип в съдебната практика на германските Bundesgerichtshof и Bundespatentgericht.
 При (ортопедичните) обувки наред с другото знакът бил схващан и като указание за произход, когато — което е обичайно за обувките — той е поставен в задната средна част на подметката, върху етикет или кутията за обувки. Въз основа на тази реална възможност за използване следва да се отхвърли твърдението на Общия съд, че марката, чиято защита се иска, представлява изображение на съставна част от същата тази стока.
 Освен това Общият съд не възразил по същество срещу явно изложената от жалбоподателя практика по указване в областта на обувките за спорт и за свободното, въпреки че бил длъжен да направи това въз основа на принципа за служебна проверка, кодифициран в член 74, първа алинея, първа част РМО.
 Накрая Общият съд не трябвало да отхвърля отличителния характер на въпросната марка на основание, че жалбоподателят трябвало да докаже, въз основа на конкретни и обосновани данни, че марката, чиято регистрация се иска, притежава отличителен характер.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/22
 Определение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Biodes/СХВП — Manasul Internacional (LINEASUL)
 (Дело T-598/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на решението на апелативния състав - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2011/C 331/44
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Biodes, SL (Мадрид, Испания) (представител: E. Manresa Medina, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Manasul Internacional, SL (Ponferrada, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 септември 2010 г. (преписка R 1520/2009-1) относно производство по възражение между Manasul Internacional, SL и Biodes, SL
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2.
 Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 12.3.2011 г.


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/6
 Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-239/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Безмитен внос на военна екипировка)
 2010/C 51/08
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms, C. Cattabriga и L. Visaggio)
 Ответник: Италианска република (представители: I. Braguglia, G. De Bellis, avvocato dello Stato)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Република Гърция (представители: E.-M. Mamouna и A. Samoni-Rantou както и K. Boskovits), Република Финландия (представители: A. Guimaraes-Purokoski)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1), и на съответните разпоредби от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Безмитен внос на военна екипировка — Отказ да се изчислят сумите, които е трябвало да бъдат събрани и предоставени на разположение на Общностите
 Диспозитив
 1.
 Като освобождава от мита вноса на военно оборудване през периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2002 г. и като отказва да изчисли, установи и предостави на разположение на Комисията на Европейските общности несъбраните в резултат на това освобождаване собствени ресурси, както и лихвите за забава, дължими поради факта, че тези собствени ресурси не са предоставени в срок на разположение на Комисията на Европейските общности, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) No 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, както и по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 3.
 Република Гърция и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 178, 29.7.2006 г.


text:
 12.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/16
 Преюдициално запитване от Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Нидерландия), постъпило на 10 февруари 2014 г. — X, друга страна в производството: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst
 (Дело C-72/14)
 2014/C 142/21
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X
 Друга страна в производството: Directeur van het onderdeel Belastingregio Belastingdienst/X van de rijksbelastingdienst
 Преюдициални въпроси
 1)
 В Решение по дело Fitzwilliam (1) Съдът приема, че издадено от компетентната институция на държава членка удостоверение обвързва осигурителните институции на другите държави членки и тогава когато съдържанието на удостоверението се окаже невярно. Важи ли това решение също и за случаи като настоящия, при които съдържащите се в Регламента (2) правила за разпределение на компетентността не намират приложение?
 2)
 От значение ли е за отговора на този въпрос обстоятелството, че компетентната институция не е възнамерявала да издаде удостоверение Е101, но по административни причини съзнателно и обмислено е използвала документи, които според формата и съдържанието си са създавали впечатление на удостоверения Е101, при което данъчнозадълженото лице е считало, и от гледна точка на един разумно мислещ човек е можело да счита, че е получило такова удостоверение?
 (1) Решение от 10 февруари 2000 г. по дело FTS (C-202/97, Recueil, стр. I-883).
 (2) Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


text:
 10.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/15
 Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. — Унгария/Комисия
 (Дело T-407/10) (1)
 (Структурни фондове - Финансова помощ - Железопътна линия Будапеща - Келенфьолд - Шекесфехервар - Боба - ДДС - Недопустим разход)
 2012/C 343/24
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и K. Szíjjártó)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė, D. Triantafyllou и V. Bottka)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решение на Комисията от 8 юли 2010 г. относно голям проект „Реконструкция на железопътната линия Будапеща — Келенфьолд — Шекесфехервар — Боба, секция I, фаза 1“, част от оперативна програма „Транспорт“, която предвижда структурна помощ от Европейския съюз посредством Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Кохезионния фонд (CCI 2008HU161PR015).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски
 (1) ОВ C 317, 20.11.2010 г.


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/8
 Преюдициално запитване от Amtsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 9 декември 2016 г. — Florian Hanig/Société Air France SA
 (Дело C-637/16)
 (2017/C 086/10)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Florian Hanig
 Ответник: Société Air France SA
 Преюдициални въпроси
 Следва ли член 7, параграф 1, първо изречение, буква б) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1) да бъде тълкуван в смисъл, че понятието „на територията на Общността“ обхваща и онези области, които съгласно приложение II към Договора за функционирането на Европейския съюз са така наречените „отвъдморски страни и територии“, по отношение на които се прилага единствено уреденият в част четвърта от ДФЕС особен режим за асоцииране?
 (1) ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


text:
 1.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 373/5
 Решение на Общия съд от 17 октомври 2012 г. — Fondation IDIAP/Комисия
 (Дело T-286/10) (1)
 (Арбитражна клауза - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации - Договори, свързани с проектите Amida, Bacs и Dirac - Допустими разходи - Модел за допълнителните разходи - Трудово възнаграждение на изследователите, наети въз основа на договори за неопределено време - Липса на собствени средства на съдоговорителя)
 2012/C 373/07
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Швейцария) (представители: G. Chapus-Rapin и G. Couchepin, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и A. Sauka)
 Предмет
 Искане, отправено главно въз основа на член 272 ДФЕС, Общият съд да обяви, че някои разходи, направени от жалбоподателя в рамките на изпълнението на Договор No 33812 относно проекта Amida, Договор No 27140 относно проекта Bacs и Договор No 27787 относно проекта Dirac, сключени с Европейската комисия в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации, допринасящи за създаването на европейско изследователско пространство и иновации (2002—2006 г.), установена с Решение No 1513/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 г. (ОВ L 232, стр. 1), могат да бъдат възстановени и че, следователно, жалбоподателят не трябва да възстановява сумата от 98 042,45 EUR по договора относно проекта Dirac и сумата от 251 505,76 EUR по договора относно проекта Amida, както и — при условията на евентуалност — искане въз основа на член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията за потвърждаване на заключенията на одит, който е обявил спорните разходи за недопустими, от една страна, и искане за осъждане на Комисията да ускори извършването на одит на проектите от друго дружество, различно от дружеството, направило първоначалния одит
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Fondation de l’Institut de recherche IDIAP да понесе освен собствените си съдебни разноски и разноските, направени от Европейската комисия, включително и тези, свързани с обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/20
 Преюдициално запитване, направено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 29 май 2007 г. — Chanterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club/Commissioners of HM Revenue and Customs
 (Дело C-253/07)
 (2007/C 183/34)
 Език на производството: английски
 Препращаща юрисдикция
 High Court of Justice (Chancery Division)
 Страни в главното производство
 Ищци: Chanterbury Hockey Club, Canterbury Ladies Hockey Club
 Ответник: Commissioners of HM Revenue and Customs
 Преюдициални въпроси
 1)
 За целите на освобождаването по член 13, част А, параграф 1, буква м) от Шеста директивa (1) терминът „лица“ в контекста на „лица, участващи в спортни дейности“ включва ли юридически лица и сдружения без юридическа правосубектност, или се ограничава само до частни лица, в смисъл на физически лица или човешки същества?
 2)
 Ако терминът „лица“ в контекста на „лица, участващи в спортни дейности“ включа юридически лица и сдружения без юридическа правосубектност, както и частни лица, тогава изразът „някои услуги, тясно свързани със спорта“ позволява ли на държавата-членка да предостави освобождаването само на частни лица, участващи в спортни дейности?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/21
 Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2013 г. — Koninklijke Wegenbouw Stevin BV/Европейска комисия
 (Дело C-586/12 P) (1)
 (Обжалване - Картели - Нидерландски пазар на битума за пътна настилка - Определяне на брутната цена на битума за пътна настилка - Определяне на отстъпка за пътните строители - Доказателство - Принцип на равно третиране - Правомощия на пълна юрисдикция - Пропорционалност на глобата - Контрол от Съда)
 2014/C 52/36
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (представител: E. Pijnacker Hordijk, advocaat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: F. Ronkes Agerbeek)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 27 септември 2012 г. по дело Koninklijke Wegenbouw Stevin/Комисия (T–357/06), с което Общият съд отхвърля жалба с предмет, като главно искане, да се отмени Решение C(2006) 4090 окончателен на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност — да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с посоченото решение
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Koninklijke Wegenbouw Stevin BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 71, 9.3.2013 г.


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/2
 Определение на Съда (шести) от 19 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Италия) — наказателно производство срещу Aldo Patriciello
 (Дело C-496/10) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Член на Европейския парламент - Протокол за привилегиите и имунитетите - Член 8 - Наказателно производство за обида - Изявления, направени извън очертанията на Парламента - Понятие за „изразени мнения при изпълнението на парламентарни задължения“ - Имунитет - Условия)
 2012/C 109/03
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Ufficio del Giudice di Pace di Venafro
 Страна в главното наказателно производство
 Aldo Patriciello
 Предмет
 Преюдициално запитване — Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Тълкуване на членове 9 и 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности (ОВ 152, 1967 г., стр.13) — Член на Европейския парламент, подведен под отговорност за обида в резултат от опозоряващи твърдения по адрес на служител на реда — Понятие за мнение, изразено при изпълнение на задълженията на член на Европейския парламент?
 Диспозитив
 Член 8 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, приложен към ДЕС, ДФЕС и ДЕОАЕ, трябва да се тълкува в смисъл, че изявление, направено от член на Европейския парламент извън посочения парламент, по повод на което е образувано наказателно производство в държавата членка по произхода му във връзка с обида, представлява мнение, изразено при изпълнението на парламентарни задължения, попадащо под действието на предвидения в посочената разпоредба имунитет, само когато изявлението представлява субективна преценка, разкриваща непосредствена и очевидна връзка с упражняването на посочените задължения. Запитващата юрисдикция следва да определи дали по делото, предмет на главното производство, споменатите условия са изпълнени.
 (1) ОВ C 346, 18.12.2010 г.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/38
 Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO GOLD MEDAL)
 (Дело T-638/13)
 2014/C 52/73
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени частично решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2013 г., постановено по преписка R 787/2012-4,
 —
 да осъди другата страна, в случай че встъпи в производството, да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Caffè KIMBO GOLD MEDAL“ в червен, златист, бял и черен цвят за стоки от класове 30, 32 и 43 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 4 037 909.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска регистрация No 291 655 за словната марка „BIMBO“ за стоки от клас 30 и по-ранна общоизвестна испанска и португалска словна марка „BIMBO“.
 Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграфи 1, 2 и 5 от Регламента за марката на Общността.


text:
 7.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 139/17
 Определение на Общия съд от 8 март 2011 г. — Herm. Sprenger/СХВП — Kieffer Sattlerwarenfabrik (Марка, изобразяваща стреме)
 (Дело T-463/09) (1)
 (Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2011/C 139/34
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Германия) (представител: V. Schiller, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: C. Jenewein и B. Schmidt)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: N. Fischer, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 септември 2009 г. (преписка R 1614/2008-4) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH и Herm. Sprenger GmbH & Co. KG
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по настоящата жалба.
 2.
 Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да понесе половината от разноските на ответника.
 (1) ОВ C 11, 16.1.2010 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/24
 Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
 (Дело C-307/15)
 (2015/C 279/29)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Audiencia Provincial de Alicante
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ana María Palacios Martínez
 Ответник: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 (1) година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент?
 2)
 Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?
 3)
 При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица?
 4)
 При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна?
 5)
 Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?
 6)
 При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид?
 7)
 При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг?
 (1) ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в ОВ L 293, 2014 г., стр. 59.


text:
 25.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/45
 Определение на Общия съд от 8 юни 2016 г. — Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия
 (Дело T-178/15) (1)
 ((Схема за храните с традиционно специфичен характер - Регламент (ЕС) No 1151/2012 - Писмо на Комисията, с което се уведомяват компетентните национални органи, че повдигнатото от тях възражение е просрочено - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
 (2016/C 270/51)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Kohrener Landmolkerei GmbH (Пениг, Германия) и DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Фробург, Германия) (представител: A Wagner, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Guillem Carrau и G. von Rintelen)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС, което има за цел отмяната на съдържащото се в писмо от 9 февруари 2015 г. решение на директора на дирекция Б „Многостранни отношения, политика по качеството“ на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Комисията с референтен номер Ares (2015)529719, с което компетентните германски органи се уведомяват, че подаденото от тях на 5 януари 2015 г. възражение по член 51, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1) е просрочено.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание
 2)
 Осъжда Kohrener Landmolkerei GmbH и DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH да понесат направените от тях разноски, както и разноските на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 245, 27.7.2015 г.


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/17
 Преюдициално запитване от Landgericht Aachen (Германия), постъпило на 18 април 2014 г. — Horst Hoeck/Република Гърция
 (Дело C-196/14)
 2014/C 194/22
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Aachen
 Страни в главното производство
 Ищец: Horst Hoeck
 Ответник: Република Гърция
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба изобщо не допуска предявения пред Landgericht Aachen иск срещу ответника Република Гърция за плащане на лихви за 2011/2012 г. върху облигации (държавни облигации), емитирани от ответника и придобити от ищеца през юли 2011 г., за които в края на февруари 2012 г. ответникът изпраща, включително и до ищеца, предложение за замяна, което последният отхвърля, но въпреки това ответникът заменя държаните от ищеца облигации (държавни облигации) с нови?
 2)
 Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба изобщо не допуска предявения пред Landgericht Aachen иск срещу ответника Република Гърция, с който при условията на евентуалност поради описаната в първия въпрос принудителна замяна ищецът иска ответникът да му изплати номиналната стойност на купените от него облигации на ответника (държавни облигации), заедно с неплатените лихви?
 3)
 Следва ли спорът в главното производство пред Landgericht Aachen 12 O 177/13 да се отнесе към гражданското или търговското право, така че да се приложат членове 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела?
 4)
 Или е налице административно дело, съответно дело за отговорност на държавата, към които посочените в първите три въпроса разпоредби не се прилагат?
 (1) ОВ L 324, стр. 79.


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/6
 Решение на Съда (голям състав) от 20 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
 (Дело C-240/07) (1)
 (Права, сродни на авторското право - Права на продуцентите на звукозаписи - Право на възпроизвеждане - Право на разпространение - Срок на закрила - Директива 2006/116/ЕО - Права на гражданите и юридическите лица на трети страни)
 (2009/C 69/08)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH
 Ответник: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 10, параграф 2 от Директива 2006/116/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за срока за закрила на авторското право и някои сродни права (ОВ L 372, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 7) — Приложимост на срока на закрила към произведение, което никога не е било закриляно в държавата-членка, в която се иска закрила, и чийто носител не е гражданин или юридическо лице на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Съгласно член 10, параграф 2 от Директива 2006/116/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за срока за закрила на авторското право и някои сродни права предвиденият в тази директива срок на закрила е приложим и когато разглежданият обект никога не е бил закрилян в държавата-членка, в която се иска закрила.
 2.
 Член 10, параграф 2 от Директива 2006/116 трябва да се тълкува в смисъл, че предвидените в тази директива срокове на закрила се прилагат в случая, в който към 1 юли 1995 г. разглежданият обект или произведение е закрилян(о) като такъв/такова поне в една държава-членка съгласно националните разпоредби на тази държава-членка в областта на авторското право или сродните му права и носителят на такива права върху този обект или произведение, който е гражданин или юридическо лице на трета страна, към тази дата се ползва с предвидената в тези национални разпоредби закрила.
 (1) ОВ C 170, 21.7.2007 г.


text:
 13.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/49
 Жалба, подадена на 15 януари 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу Определение на Съда на публичната служба от 29 октомври 2009 г. по дело Marcuccio/Комисия, F-94/08
 (Дело T-12/10 P)
 2010/C 63/86
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 във всички случаи: да се отмени изцяло и без никакво изключение обжалваното определение,
 —
 да се обяви за напълно допустима като цяло и без никакво изключение първоинстанционната жалба във връзка, с която е издадено обжалваното определение,
 —
 като главно искане: да се уважат изцяло и без никакво изключение исканията на жалбоподателя, съдържащи се в първоинстанционната жалба,
 —
 да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя всички съдебни разноски, разходи и хонорари, понесени от последния в производствата пред всички досегашни инстанции по настоящото дело,
 —
 при условията на евентуалност: да се върне делото на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново, в друг състав, по съществото на същото.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е подадена срещу Определение на Съда на публичната служба (СПС) от 29 октомври 2009 г., постановено по дело F-94/08. С това Определение се отхвърля, като явно недопустима жалба, с предмет отмяната на докладна записка от 28 март 2008 г., с която Европейската комисия уведомява жалбоподателя за намерението си да направи удръжка от пенсията му за инвалидност, за да покрие направените в предходно производство съдебни разноски.
 В подкрепа на исканията си, жалбоподателят изтъква изопачаването и преиначаването на фактите, извършено с обжалваното определение, пълна липса на мотиви, както и неправилно прилагане и тълкуване на принципа tempus regis actum и на понятието за увреждащ акт.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/56
 Жалба, подадена на 1 февруари 2017 г. — Lions Gate Entertainment/EUIPO (DIRTY DANCING)
 (Дело T-64/17)
 (2017/C 104/78)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Lions Gate Entertainment Inc. (Санта Моника, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: C. Hall, Barrister и D. Farnsworth, Solicitor)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорен марка: словна марка на Европейския съюз „DIRTY DANCING“ — заявка за регистрация No 13 930 102
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2016 г. по преписка R 331/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, и
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред Общия съд.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.


text:
 5.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/45
 Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Sumost 01)
 (Дело T-177/08)
 (2008/C 171/85)
 Език, на който е изготвена жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: T. Leidereiter и W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба на Общността за сортовете растения
 Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Jørn Hansson (Søndersø, Дания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на отделението по жалбите на ответника от 4 декември 2007 г. (преписка А 005/2007);
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на правна закрила на Общността на сортове растения: Жалбоподателят.
 Право на закрила на Общността на сортовете растения, предмет на спора: за сорта „Sumost 01“ (заявка No 2001/1758).
 Титуляр на правото на закрила на Общността на сортовете растения, на което е направено позоваване в подкрепа на възражението: Jørn Hansson.
 Право на закрила на Общността на сортовете растения, на което е направено позоваване в подкрепа на възражението: за сорта „Lemon Symphony“.
 Решение на Службата на Общността за сортовете растения, обжалвано пред отделението по жалбите: Отхвърляне на заявката за правна закрила на Общността.
 Решение на отделението по жалбите: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 Нарушение на член 59, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1239/95 (1), тъй като жалбоподателят не е бил надлежно призован за устната фаза на производството;
 —
 Нарушение на член 75 от Регламент (ЕО) No 2100/94 (2), тъй като обжалваното решение се основава на съображения и доказателства, по които жалбоподателят не е могъл да се произнесе;
 —
 Нарушение на член 81, параграф 2 и на член 48 от Регламент No 2100/94 поради твърдяна пристрастност на служителка на ответника, чиито изявления са използвани за решението;
 —
 Нарушение на член 60 от Регламент No 1239/95, тъй като не е постановено никакво формално решение по доказателствата във връзка с изслушването на служителка на ответника;
 —
 Нарушение на член 62 от Регламент No 2100/94 поради непълна и погрешна преценка на фактическите обстоятелства във връзка с отличителността;
 —
 Нарушение на член 48 от Регламент No 2100/94 поради твърдяна пристрастност на един от членовете на отделението по жалбите.
 (1) Регламент (ЕО) No 1239/95 на Комисията от 31 май 1995 година относно установяване на правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета относно производството пред Службата на Общността за сортовете растения (ОВ L 121, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 10).
 (2) Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197).


text:
 23.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 140/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2007 г. — SGL Carbon AG/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-328/05 P) (1)
 (Обжалване - Конкуренция - Картел - Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите - Известие за сътрудничество - Принцип „non bis in idem“)
 (2007/C 140/06)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: SGL Carbon AG (представители: M. Klusmann и F. Wiemer, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre, M. Schneider, W. Mölls и H. Gading, agents)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 15 юни 2005 година по дело SGL Carbon/Комисия (съединени дела Т-71/03, Т-74/03, Т-87/03 и Т-91/03), с което Първоинстанционният съд частично отхвърля иска за отмяна на Решение на Комисията С(2002) 5083 окончателен от 17 декември 2002 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО — Картел на пазара на специални графити
 Диспозитив
 1)
 Жалбата се отхвърля.
 2)
 SGL Carbon се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 281, 12.11.2005 г.


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering
 (Дело C-387/12) (1)
 ((Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Международна компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност - Деяние, което e извършено в една държава членка и се изразява в участие в противоправно деяние, извършено на територията на друга държава членка - Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие))
 2014/C 159/05
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Hi Hotel HCF SARL
 Ответник: Uwe Spoering
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Международна компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Деяние, което е извършено в една държава членка и се състои в участие в противоправно деяние, извършено на територията на друга държава членка — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие
 Диспозитив
 Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при няколко предполагаеми причинители на твърдяна вреда за имуществени авторски права, закриляни в държавата членка, в която се намира сезираният съд, тази разпоредба е пречка за компетентен с оглед на мястото на настъпване на събитието, причинило тази вреда, да се приеме съдът, в района на който призованият като ответник измежду предполагаемите причинители не е действал, но не е пречка да се приеме, че този съд е компетентен с оглед на мястото на настъпване на твърдяната вреда, при условие че същата може да настъпи в района на сезирания съд. В последната хипотеза този съд е компетентен само що се отнася до вредите, причинени на територията на държавата членка, в която се намира.
 (1) ОВ C 343, 10.11.2012 г.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/15
 Решение на Съда (пети състав) от 21 март 2013 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Salzburger Flughafen GmbH/Umweltsenat
 (Дело C-244/12) (1)
 (Оценка на въздействието на някои проекти върху околната среда - Директива 85/337/ЕИО - Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 - Проекти, попадащи в обхвата на приложение II - Работи по удължаване на инфраструктурата на летище - Разглеждане чрез прагове или критерии - Член 4, параграф 3 - Критерии за подбор - Точка 2, буква ж) от приложение III - Гъстонаселени райони)
 2013/C 156/23
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Salzburger Flughafen GmbH
 Ответник: Umweltsenat
 В присъствието на: Landesumweltanwaltschaft Salzburg, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie
 Предмет
 Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (OB L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Проекти, които подлежат на оценка — Разширяване на летище — Правна уредба на държава членка, която предвижда оценка на въздействието на такъв проект върху околната среда само при увеличаване на броя на годишните полети с поне 20 000 допълнителни полета
 Диспозитив
 1.
 Член 2, параграф 1, както и член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., не допускат национална правна уредба, която предвижда за проектите относно изменение на инфраструктурата на летище, попадащи в обхвата на приложение II към тази директива, оценка на въздействието им върху околната среда единствено ако тези проекти може да увеличат броя на въздушните полети с поне 20 000 годишно.
 2.
 Когато държава членка в приложение на член 4, параграф 2, буква б) от Директива 85/337, изменена с Директива 97/11, относно проектите, попадащи в обхвата на приложение II към нея, установи праг, който е несъвместим със задълженията, посочени в член 2, параграф 1 и член 4, параграф 3 от тази директива, разпоредбата на член 2, параграф 1, както и тези на член 4, параграф 2, буква а) и параграф 3 от посочената директива се ползват от непосредствено действие, което означава, че компетентните национални органи трябва да осигурят, че най-напред ще се разгледа дали съответните проекти могат да имат значително въздействие върху околната среда, и при утвърдителен отговор — че впоследствие ще се извърши оценка на въздействието им.
 (1) ОВ C 235, 4.8.2012 г.


text:
 18.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 167/27
 Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Goddijn/Европол
 (Дело F-39/09)
 2009/C 167/53
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Jaqueline Goddijn (Breda, Нидерландия) (представител: P. de Casparis)
 Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
 Предмет на производството
 Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,
 —
 да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


text:
 10.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 362/23
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 28 септември 2011 г. — AZ/Комисия
 (Дело F-26/10) (1)
 (Публична служба - Повишаване - Процедура за повишаване за 2009 г. - Умения за работа на трети език - Наличие на дисциплинарно производство - Изключване от процедурата за повишаване)
 2011/C 362/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AZ (Thionville, Франция) (представители: адв. L. Levi и адв. Vandenbussche, avocats)
 Ответник: Комисия (представители: г-н D. Martin и г-н J. Baquero Cruz)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за изключване на жалбоподателя от процедурата за повишаване за 2009 г. и осъждането на Комисията да му плати сума като обезщетение за неимуществените вреди.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 AZ понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 179, 3.7.2010 г., стр. 58


text:
 24.2.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 42/33
 Иск, предявен на 21 декември 2006 г. — Комисия/TGA Technische Gebäudeaustrüstung Chemnitz
 (Дело T-396/06)
 (2007/C 42/57)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: M. Šimerdová, адвокат R. Bierwagen]
 Ответник: TGA Technischte Gebäudeaustrüstung Chemnitz GmbH
 Искания на ищеца
 —
 да се осъди ответникът да възстанови на ищеца 32 440, 80 EUR, заедно с 4 % лихва, считана от 30 ноември 1999 година;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът е сключил с ответника договор за съвместна дейност в областта на неядрената енергетика (1994-1998 г.) (1), в който е уговорена подсъдност на Първоинстанционния съд за свързаните с договора спорове. Предмет на проекта е било конструиране и пробно пускане в експлоатация на инсталация за изсушаване на обработена кожа.
 Комисията е прекратила договора едностранно с писмо от 18 февруари 1999 година поради непредставяне на съобразен с изискванията окончателен доклад. Ищецът изтъква в тази връзка, че предоставените му впоследствие от ответника сметки могат да бъдат само частично признати, поради липсващи документи. Оставащата сума, според твърденията на ищеца, е била многократно изисквана и представлява предмета на настоящия иск.
 (1) Решение 94/806/ЕО на Съвета от 23 ноември 1994 година за приемане на специфична програма за изследване и технологично развитие, включително опити, в областта на неядрената енергетика (1994-1998 г.) (ОВ L 334, стр. 87).


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/58
 Иск, предявен на 11 декември 2016 г. — QI и др./Комисия и ЕЦБ
 (Дело T-868/16)
 (2017/C 030/66)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: QI (Атина, Гърция) и 15 други жалбоподатели (представители: S. Pappas и I. Ioannidis, lawyers)
 Ответници: Европейска комисия, Европейска централна банка
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да осъди Европейския съюз и/или Европейската система на централните банки (ЕСЦБ) да заплати/заплатят обезщетение в посочения в исковата молба в размер на вредите, които ищците са претърпели в резултат от неправомерното участие на първите в преструктурирането на гръцкия държавен дълг поради задействането на видоизменените Клаузи за колективно действие;
 —
 при условията на евентуалност, да осъди Съюза и/или Европейската централна банка (ЕЦБ) да заплати/заплатят обезщетение в посочения в исковата молба размер за вредите, които ищците са понесли в резултат на неправомерното изключване на кредиторите от публичния сектор от преструктурирането на гръцкия държавен дълг;
 —
 при всички случаи да осъди ЕЦБ да заплати обезщетение за вредите, посочени в исковата молба за всеки ищец и възникнали в резултат на неправомерното изключване на ЕСЦБ от преструктурирането на гръцкия държавен дълг;
 —
 да осъди ЕЦБ и/или Съюза да заплати/заплатят съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищците излагат пет основания.
 1.
 Първо основание: Съюзът и/или ЕЦБ и ЕСЦБ са действали ultra vires и в нарушение на членове 120—126 ДФЕС, 127 ДФЕС и член 352, параграф 1 ДФЕС.
 2.
 Второ основание: с действията на ЕЦБ и ЕСЦБ, по-специално във връзка с изключването на ЕСЦБ от преструктурирането, се нарушава член 123 ДФЕС.
 3.
 Трето основание: с действията на Съюза и/или ЕЦБ и ЕСЦБ се нарушава правото на собственост на ищците, закрепено в член 17 от Хартата на основните права.
 4.
 Четвърто основание: с действията на Съюза и/или ЕЦБ и ЕСЦБ се нарушава свободното движение на капитали по член 63 ДФЕС.
 5.
 Пето основание: с действията на Съюза и/или ЕЦБ и ЕСЦБ се нарушава правото на равно третиране на ищците, закрепено в член 20 от Хартата на основните права.


text:
 8.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/7
 Решение на Съда (осми състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-155/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 96/29/Евратом - Защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите от йонизиращото лъчение - Липса на пълно транспониране в определения срок)
 (2007/C 211/11)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Lawunmi, agents)
 Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: C. White, agent)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети всички разпоредби, необходими за съобразяване с член 54 от Директива 96/26/Евратом на Съвета от 13 май 1996 г. относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение (ОВ L 159, стр. 1) — Липса на разпоредби, позволяващи прилагането на всяка необходима намеса във всички ситуации, водещи до хронично облъчване в резултат на последствия от радиационна авария или на минало или старо практическо използване или трудова дейност
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни мерки, необходими, за да позволи необходимата намеса във всички ситуации, водещи до хронично облъчване от йонизиращо лъчение в резултат на последствия от радиационна авария или на минало или старо практическо използване или трудова дейност, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 53 от Директива 96/29/Евратом на Съвета от 13 май 1996 година относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение.
 2)
 Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 121, 20.5.2006 г.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. — Чешка република/Европейска комисия
 (Дело C-696/15 P) (1)
 ((Обжалване - Транспорт - Директива 2010/40/ЕС - Внедряване на интелигентни транспортни системи в областта на автомобилния транспорт - Член 7 - Делегиране на правомощия на Европейската комисия - Граници - Делегиран регламент (ЕС) No 885/2013 - Предоставяне на информационни услуги за места за безопасно и сигурно паркиране за камиони и търговски превозни средства - Делегиран регламент (ЕС) No 886/2013 - Данни и процедури за предоставяне на минимална универсална информация за движението, свързана с безопасността на движението по пътищата, която е безплатна за потребителите - Член 290 ДФЕС - Изрично определяне на целите, съдържанието, обхвата и продължителността на делегирането на правомощия - Съществен елемент на съответната област - Създаване на контролен орган))
 (2017/C 309/08)
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller и J. Pavliš)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Buchet, P.J.O. Van Nuffel, J. Hottiaux и Z. Malůšková)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Чешката република да плати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 78, 29.2.2016 г.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/4
 Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
 (Дело C-170/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Вътрешно данъчно облагане - Задължение за технически преглед на вносни употребявани превозни средства - Член 28 ЕО и член 30 ЕО - Директива 96/96/ЕО - Признаване на техническите прегледи, извършени в други държави-членки)
 (2008/C 183/06)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Hottiaux и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша (представител: E. Ośniecka-Tamecka)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 28 ЕО — Национална правна уредба, която налага за вносните употребявани превозни средства задължение за извършване на технически преглед преди тяхната регистрация, въпреки че националните превозни средства, които притежават същите характеристики, не подлежат на подобно изискване
 Диспозитив
 1)
 Като подлага вносните употребявани превозни средства, които преди това са регистрирани в други държави-членки, на технически преглед преди тяхната регистрация в Полша, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 28 ЕО.
 2)
 Осъжда Република Полша да заплати направените по делото съдебни разноски.
 (1) ОВ C 183, 4.8.2007 г.


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/23
 Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Iberdrola/Комисия
 (Дело T-221/10) (1)
 (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите - Акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост)
 2012/C 118/39
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller, и J. Domínguez Pérez, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и C. Urraca Caviedes)
 Предмет
 Искане за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Iberdrola, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 179, 3.7.2010 г.


text:
 26.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/14
 Определение на Съда (шести състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Trani, Италия) — Vino Cosimo Damiano/Poste Italiane SpA
 (Дело C-20/10) (1)
 (Член 104, параграф 3, от Процедурния правилник - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Клаузи 3 и 8 от Рамковото споразумение за срочната работа - Срочни трудови договори в публичния сектор - Първи или единствен срочен договор - Задължение за посочване на обективните причини - Отпадане - Намаляване на общото равнище на закрила на работниците - Принцип на недопускане на дискриминация - Членове 82 ЕО и 86 ЕО)
 2011/C 63/26
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Trani
 Страни в главното производство
 Ищец: Vino Cosimo Damiano
 Ответник: Poste Italiane SpA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale di Trani — Тълкуване на клаузи 3 и 8, точка 3 от Приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129) — Съвместимост на национална правна уредба, въвеждаща във вътрешния правен ред клауза, в която не се уточнява причината за наемането в SpA Poste Italiane на работници и служители на срочен трудов договор
 Диспозитив
 1.
 Клауза 8, точка 3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, което се съдържа в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), следва да се тълкува в смисъл, че тя допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 2, параграф 1 bis от Законодателен декрет No 368/2001 за транспониране на Директива 1999/70/ЕО относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (decreto legislativo n. 368, attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES) от 6 септември 2001 г., който, за разлика от правния режим, приложим до влизането в сила на този декрет, позволява на предприятие като Poste Italiane SpA да сключва, при спазването на определени условия, първи или единствен срочен трудов договор с работник като г-н Vino, без да е необходимо да посочва обективните причини, които оправдават прибягването към договор, сключван за такава продължителност, щом като тази правна уредба не е свързана с прилагането на това рамково споразумение. В това отношение е неотносимо обстоятелството, че преследваната от посочената правна уредба цел не подлежи на закрила, най-малкото равностойна на визираната в посоченото рамково споразумение закрила на работниците, наети по срочен трудов договор.
 2.
 Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на четвъртия преюдициален въпрос, поставен от Tribunale di Trani (Италия).
 3.
 Петият преюдициален въпрос, поставен от Tribunal di Trani, е явно недопустим.
 (1) ОВ C 134, 22.5.2010 г.


text:
 6.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/10
 Преюдициално запитване от cour d'appel de Versailles (Франция), постъпило на 17 ноември 2016 г. — Green Yellow Canet en Roussillon SNC/Enedis, SA
 (Дело C-583/16)
 (2017/C 038/13)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Versailles
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Green Yellow Canet en Roussillon SNC
 Ответник: Enedis, SA
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че механизмът на задължението за изкупуване на електроенергия, произведена от съоръжения, използващи слънчевата радиация, на цена, по-висока от пазарната цена, чието финансиране се поема от крайните потребители на електроенергия, така, както този механизъм е уреден в Наредбите на министъра от 10 юли 2006 г. (JORF Noo171 от 26 юли 2006 г., стр. 11133) и от 12 януари 2010 г. (JORF Noo0011 от 14 януари 2010 г., стр. 727) за определяне на условията за изкупуване на тази електроенергия, във връзка със Закон No 2000-108 от 10 февруари 2000 г. относно модернизирането и развитието на обществената услуга за електричество, Указ Noo2000-1196 от 6 декември 2000 г. и Указ Noo2001-410 от 10 май 2001 г., представлява държавна помощ?
 2)
 При утвърдителен отговор, трябва ли член 108, параграф 3 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че липсата на предварително уведомление на Европейската комисия за този механизъм засяга валидността на горепосочените наредби, в които е уредено прилагането на спорната помощ?


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/44
 Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — ENAC/Комисия и TEN-T EA
 (Дело T-695/13)
 2014/C 52/83
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) (Рим, Италия) (представители: P. Garofoli, avvocato, и G. Palmieri)
 Ответници: Изпълнителна агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени съобщението на Европейската комисия от 23 октомври 2013 г. номер Ares (203) 3321778 относно: „проучване за интермодалното развитие на летище Orio al Serio“, с което е обявено началото на процедура по събиране на част от предоставеното финансиране за осъществяване на посоченото проучване и издаването на „дебитно известие“ за сумата от 158 517,54 EUR;
 —
 решението от 18 март 2013 г., прието от Изпълнителната агенция за трансевропейската транспортна мрежа (TEN-T EA), посочено в предходното съобщение от 23 октомври 2013 г., с предмет „Прекратяване на действие 2009-IT-91407-S — „Проучване на интермодалното развитие на летището в Бергамо — Orio al Serio“ — Решение на Комисията C(2010)4456“, в частта, в която разходите във връзка с дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 e 7, отдавна изпълнени, се приемат за недопустими и следователно за неотговарящи на условията за финансиране, като се иска възстановяване на сумата от 158 517,54 EUR.
 Правни основания и основни доводи
 Решенията, предмет на настоящото дело, са обжалвани съответно по дело T-270/13 и дело T-692/13, SACBO/Комисия и TEN-T EA.
 Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по посочените дела.


text:
 16.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 176/9
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ от 25 януари 2011 г., подадена от Statens helsepersonellnemnd, по дело за обжалване от А
 (Дело E-1/11)
 2011/C 176/06
 С писмо от 25 януари 2011 г., получено в деловодството на съда на 31 януари 2011 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Statens helsepersonellnemnd (норвежкият апелативен съвет за здравния персонал) за консултативно становище по дело за обжалване от А по следния въпрос:
 Дали Директива 2005/36/ЕО или друг законодателен акт на ЕИП позволява на органите на държавите-членки да прилагат национални правила, които предвиждат правото на отказ на разрешение за практикуване като лекар или на предоставяне единствено на ограничено разрешение за практикуване като лекар на кандидати с недостатъчна професионална квалификация, спрямо кандидат, който е мигрант от друга държава-членка и който формално отговаря на изискванията на Директива 2005/36/ЕО за правото на взаимно признаване на професионалните квалификации (разрешение без ограничения за практикуване като лекар), когато професионалният опит на кандидата в Норвегия разкрива недостатъчна професионална квалификация?


text:
 16.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 120/8
 Жалба, подадена на 25 февруари 2011 г. от LG Electronics, Inc. срещу решението на Общия съд (втори състав) от 16 декември 2010 г. по дело T-497/09, LG Electronics/СХВП (KOMPRESSOR PLUS)
 (Дело C-88/11 P)
 2011/C 120/14
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: LG Electronics Inc. (представител: J. Blanchard, avocat)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви за допустима настоящата жалба,
 —
 да се отмени Решението на втори състав на Общия съд от 16 декември 2010 г.,
 —
 да се отмени частично Решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 септември 2009 г. в частта му, с която се отхвърля частично жалбата на дружество LG Electronics срещу Решение от 5 февруари 2009 г., с което се отказва регистрацията на заявката за марка на Общността No 7282924, в частта ѝ относно „електрическите прахосмукачки“,
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски по двете производства.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят се позовава на нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1).
 В това отношение, на първо място, жалбоподателят посочва, че Общият съд се е основал на нови факти, които са посочени за пръв път пред него от СХВП и които не са били посочени пред апелативния състав.
 На второ място, жалбоподателят изтъква, че Общият съд е допуснал грешка като е изопачил предоставените му факти и доказателства и неправилно е счел, че прахосмукачките могат да се използват като компресори.
 Накрая, той посочва, че тъй като прахосмукачките не съдържат компресор и не могат да се използват като компресор, в никакъв случай не може да се счете, че марката „KOMPRESSOR PLUS“ е съставена предимно от знаци или от означения, които могат да служат в търговската дейност за указване на вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход или момента на производство на стоките или на предоставянето на услуга, или други характерни особености на тези стоки.
 (1) ОВ L 78, стр. 1.