text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/55
 Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия
 (Дело T-184/08)
 (2008/C 209/99)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Rui Manuel Alves dos Santos (Rominha, Alvaiázere, Португалия) (представител: A. Marques Fernandes, advogado)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Европейската комисия (ЕК), постановено в рамките на досие 89 0488 P1, за което жалбоподателят е уведомен на 3 март 2008 г. и с което последният се задължава да възстанови сумата от 25 485,02 EUR, съответстваща на 5 109 287 PTE.
 Правни основания и основни доводи
 Обучението е приключило напълно.
 Одиторите са използвали критерии, несвързани с действителността и са стигнали до извода за недопустимия характер на разходите поради причини, напълно чужди на жалбоподателя.
 Всички разходи е трябвало да се считат за допустими и е трябвало да бъдат взети предвид при окончателния разчет.
 Почти двадесет години след настъпването на фактите възстановяването на някаква сума представлява очевидна несправедливост и противоречи на основните принципи на пропорционалност и на правна сигурност на гражданите по отношение на правото и спрямо институциите.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/10
 Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 6 септември 2016 г. — Julia Markmann и др./TUIfly GmbH
 (Дело C-479/16)
 (2016/C 475/15)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищци: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann
 Ответник: TUIfly GmbH
 С определение на Съда от 11 октомври 2016 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/22
 Иск, предявен на 19 март 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-139/13)
 2013/C 156/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: D. Maidani и G. Wils)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е въвело до 28 юни 2009 г., съгласно предвидения в член 6 от Регламент (ЕО) No 2252/2004 (1) срок, техническите спецификации за издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци, в съответствие с разпоредбите на Решение C(2006) 2909 на Комисията от 28 юни 2006 година, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по този регламент,
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С предявения иск Комисията твърди, че Кралство Белгия не е приело необходимите мерки, за да осигури издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци в предвидения от Регламент (ЕО) No 2252/2004 срок.
 (1) Регламент (ЕО) No 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155).


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/51
 Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Ashoka/СХВП („DREAM IT, DO IT!“)
 (Дело T-186/07) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „DREAM IT, DO IT!“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 209/89)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ashoka (Arlington, Вирджиния, Съединени щати (представители: A. Link и A. Jaeger-Lenz, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу Решение R 635/2006-1 от 15 март 2007 г. на първи апелативен състав на СХВП във връзка с регистрацията на словния знак „DREAM IT, DO IT!“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Ashoka да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 170, 21.7.2007 г.


text:
 8.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/24
 Иск, предявен на 19 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-437/07)
 (2007/C 297/39)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Zadra e D. Kukovec)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че Италианската република, при възлагането от Община Aquila на поръчка за строителство относно проектирането и реализирането на трамвай на гумени колела за масовия обществен транспорт в град Aquila посредством процедура като тази, характерна за „финансиране на проект“, финансирана чрез предоставянето на концесия за строителство, и като е пристъпила към изменение на предварителния проект, направено на основата на конкурс след публикуването на обявлението, не е изпълнила задълженията си по Директива 93/37/ЕИО (1) на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство и по-конкретно, по член 7 и член 11 от нея, както и по член 43 и член 49 ЕО, и [задълженията си] съгласно принципите на прозрачност и недискриминация, които произтичат от тях,
 —
 да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Община Aquila е възложила поръчка за строителство относно проектирането и реализирането на трамвай на гумени колела за масовия обществен транспорт в град Aquila посредством процедурата на „финансиране на проект“, финансирана чрез предоставянето на концесия за строителство, а не на поръчка за строителство. Посочената Община е пристъпила също така към изменение на предварителния проект, направено на основата на конкурс след публикуването на обявлението.
 По мнение на Комисията договорът, сключен между Община Aquila и групировката изпълнител на дейността, в подобен обхват, представлява обществена поръчка за строителство по смисъла на общностното право. В следствие на това, възлагането на подобна поръчка посредством процедура като тази, характерна за „финансиране на проект“, финансирана чрез предоставянето на концесия за строителство, противоречи на правилата за това на Директива 93/37, и особено на член 7 и член 11 от нея. Освен това, изменението на проекта, направено на основата на конкурс след публикуването на обявлението, е в противоречие с принципите на прозрачност и недискриминация, на които се основават свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги по смисъла на член 43 и член 49 ЕО.
 (1) ОВ L 199, стp. 54.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/2
 Преюдициално запитване, отправено от Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 5 юли 2007 г. — Firma Baumann GmbH/Провинция Hessen
 (Дело C-309/07)
 (2007/C 247/03)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Hessischer Verwaltungsgerichtshof.
 Страни в главното производство
 Ищец: Firma Baumann GmbH.
 Ответник: Провинция Hessen.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Обвързан ли е националният законодател, черпейки от правомощията съгласно член 5, параграф 3 от Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 година в редакцията на Директива 96/43/ЕО на Съвета от 26 юни 1996 година и съгласно точка 4, буква a) от глава I, приложение A към нея, за увеличаване на фиксираните суми на таксите за определени предприятия, както и съгласно точка 4, буква б) за събиране на специална такса, която покрива реалните разходи, стриктно от предвидената в приложение A, глава I, точки 1 и 2а структура на таксите (според видовете животни, млади и възрастни животни, тегло на заклани и почистени животни и др.) или той може да провежда разграничение при определяне на нивата на таксите според инспекциите на кланици в големи предприятия и други инспекции и също в рамките на тези две групи, да променя размера на таксите, като ги намалява, в зависимост от броя на осъщественото клане по видове животни, само при положение, че това отразява реалните разходи?
 2)
 Може ли националният законодател въз основа на посочените по-горе разпоредби да събира във връзка с клане, извършено извън нормалните часове за клане и по молба на собственика, допълнителна такса, определена на процентна основа върху таксата, събирана за инспекциите при клане в нормалните часове за клане, когато такава такса отразява допълнителните реални разходи, или тези разходи трябва да се съдържат в фиксираната (увеличена) такса за всички задължени да плащат такси лица?


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/44
 Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Cryo-Save/СХВП — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)
 (Дело T-239/15)
 (2015/C 236/59)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Cryo-Save AG (Фрайенбах, Швейцария) (представител: C. Onken, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Билербек, Германия)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Общността „Cryo-Save“ — заявка за регистрация No 4 625 216
 Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 март 2015 г. по преписка R 2567/2013-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да измени обжалваното решение, като отмени решението на отдела по отмяна от 30 октомври 2013 г. и отхвърли искането за отмяна на марка на Общността No 4 625 216,
 при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 56, параграф 2 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 37, буква б), подточка iv) от Регламент No 2868/95,
 —
 Нарушение 51, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/1
 2009/C 193/01
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 180, 1.8.2009 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 167, 18.7.2009 г.
 ОВ C 153, 4.7.2009 г.
 ОВ C 141, 20.6.2009 г.
 ОВ C 129, 6.6.2009 г.
 ОВ C 113, 16.5.2009 г.
 ОВ C 102, 1.5.2009 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/72
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент
 (Дело F-124/07) (1)
 (Повишаване - Процедура за повишаване за 2006 година - Съпоставяне на заслугите)
 2010/C 24/132
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и R. Ignătescu)
 Предмет на делото
 От една страна, отмяна на решението на ОН на Парламента, с което за 2005 година на жалбоподателя се предоставят две точки за заслуги, и от друга страна, отмяна на решението, с което в процедурата за повишаване за 2006 година на жалбоподателя се отказва повишаване в степен AD 13
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г., стр. 56.


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/43
 Жалба, подадена на 5 ноември 2014 г. — Montenegro/СХВП (форма на бутилка)
 (Дело T-748/14)
 (2015/C 007/49)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Montenegro Srl (Zola Predosa, Италия) (представител: F. Jacobacci, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: Международна регистрация No 1 1 62 963, която посочва Европейския съюз, на триизмерна марка, която изобразява форма на бутилка
 Обжалвано решение: Решение на втори апелативен състав на СХВП от 29 август 2014 г. по преписка R 20/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/26
 Определение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Thierry/Комисия
 (Дело T-223/07 Р) (1)
 (Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2004 г. - Отхвърляне на искане за изслушване на свидетел - Явно недопустима жалба)
 (2009/C 55/48)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Michel Thierry (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 16 април 2007 г. по дело Thierry/Комисия (F-82/05, все още непубликувано в Сборника), целяща отмяна на това определение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Michel Thierry понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 199, 25.8.2007 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/26
 Преюдициално запитване, отправено от Sächsisches Finanzgericht (Германия) на 5 ноември 2008 г. — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I
 (Дело C-473/08)
 (2009/C 44/43)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Sächsisches Finanzgericht
 Страни в главното производство
 Ищец: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz
 Ответник: Finanzamt Dresden I
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представляват ли „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 13, дял A, параграф 1, буква и) от Директива 77/388/EИО (1) услугите, свързани с обучение и проверка на знанията, предоставяни от дипломиран инженер в образователен институт със статут на частноправна асоциация на участници в квалификационни курсове, които вече имат най-малко университетско образование или образование от техническо учебно заведение като архитект или инженер или съответстващо образование, което обучение завършва с полагането на изпит?
 2)
 Изключва ли се от този кръг от лица лице, което иначе отговаря на условията за „частен учител“ по смисъла на посочената във въпрос 1. разпоредба, когато:
 —
 то получава възнаграждение (в пълен или непълен размер) за своя образователен курс, дори когато никой участник не се е записал в съответния образователен курс, но то вече е предоставило услуги, свързани с подготовката, или
 —
 му е възложено да осигурява въпросните услуги по обучение и проверка на знанията периодично и продължително за дълъг период от време, или
 —
 освен непосредствената си дейност по преподаване, то е приело да заема висока позиция по отношение на съществото и/или организацията на работата в сравнение с другите преподаватели във въпросния образователен курс?
 Трябва ли да се счита, че то е изключено от този кръг, когато то отговаря само на един от тези критерии или само когато са изпълнени два или всичките три критерия?
 (1) ОВ L 145, стр. 1.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/4
 Решение на Съда (втори състав) от 17 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Кипър
 (Дело C-251/09) (1)
 (Обществени поръчки за доставки и строителство - Сектор на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията - Директива 93/38/ЕИО - Обявление за обществена поръчка - Критерии за възлагане - Равно третиране на оферентите - Принцип на прозрачност - Директива 92/13/ЕИО - Производство по обжалване - Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент)
 2011/C 103/04
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra, I. Chatzigiannis и M. Patakia)
 Ответник: Република Кипър (представители: K. Likourgos и A. Pantazi-Lamprou)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 2 и член 31, параграф 1 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията (ОВ L 199, стр. 84) — Нарушение на член 1, параграф 1 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 47; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43) — Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент — Задължение да се гарантира, че решенията на възложителите могат да бъдат обжалвани ефективно и във възможно най-кратък срок — Принцип на равно третиране и на прозрачност
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 233, 26.9.2009 г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/3
 Решение на Съда (трети състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV (C-24/12), TBG Limited (C-27/12)/Staatssecretaris van Financiën
 (Съединени дела C-24/12 и C-27/12) (1)
 ((Свободно движение на капитали - Ограничения - Плащане на дивиденти от държава членка към отвъдморска територия на същата държава - Приложно поле на правото на Съюза - Специални договорености ЕС — ОСТ))
 2014/C 253/03
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X BV (C — 24/12), TBG Limited (C — 27/12)
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на членове 63 и 64 ДФЕС — Териториален обхват — Движение на капитали от дадена държава членка към нейните отвъдморските страни и територии — Следва ли отвъдморска страна и територия да се разглежда като трета държава?
 Диспозитив
 Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че допуска данъчна мярка на държава членка, която, като преследва по ефективен и пропорционален начин целта да се бори срещу избягването на данъци, ограничава движението на капитали между тази държава членка и нейната отвъдморска страна и територия.
 (1) ОВ C 98, 31.3.2012 г.


text:
 27.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/20
 Жалба, подадена на 5 януари 2017 г. от ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, ANKO/Европейска комисия
 (Дело C-6/17 P)
 (2017/C 063/28)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (представител: Stavroula Paliou, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда на Европейския съюз:
 —
 да отмени решение на Общия съд от 27 април 2016 г. по дело T-154/14 и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят обжалва решението, постановено от Общия съд на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, както твърди, че то съдържа правни констатации, които нарушават разпоредби на правото на Съюза.
 Според жалбоподателя обжалваното съдебно решение трябва да се отмени:
 i)
 на първо място, що се отнася до приложимите материалноправни разпоредби, на основания, свързани с грешки при прилагането на правото и процесуални нарушения, засягащи мотивите на обжалваното решение.
 ii)
 на второ място, на основания, свързани с грешки при прилагането на правото, що се отнася до разпоредбите, които уреждат предмета и тежестта на доказване във връзка с жалбата, и до разпределението на доказателствената тежест във връзка с насрещната жалба.
 В този контекст, основанията за обжалване са следните:
 I.
 Във връзка с грешките при прилагането на правото и процесуалните нарушения:
 1)
 Първо основание за обжалване: явна непълнота на мотивите.
 2)
 Второ основание за обжалване: грешки при прилагането на правото и противоречиви мотиви.
 II.
 Във връзка с грешките при прилагането на правото и с разпоредбите, които уреждат предмета и тежестта на доказване:
 3)
 Трето основание за обжалване: грешки при прилагането на правото във връзка с предмета и тежестта на доказване по отношение на жалбата.
 4)
 Четвърто основание за обжалване: грешки при прилагането на правото във връзка с разпределението на тежестта на доказване по отношение на насрещната жалба на Комисията.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/32
 Жалба, подадена на 7 октомври 2013 г. — Vakoma/СХВП — VACOM (VAKOMA)
 (Дело T-535/13)
 2013/C 367/57
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Vakoma GmbH (Магдебург, Германия) (представител: P. Kazzer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Йена, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав от 1 август 2013 г. по преписка на ответника R 0908/2012-1, което е връчено на 6 август 2013 г., както и решението на отдела по споровете от 12 март 2012 г. и съответно да отхвърли като неоснователно възражение No B1 833 915,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски във връзка с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „VAKOMA“ за стоки и услуги от класове 7, 40 и 42 ‒ заявка за марка на Общността No 9 437 963.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „VACOM“ за стоки от класове 7, 9 и 42.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/43
 Определение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Proforec/Комисия
 (Дело T-120/15) (1)
 ((Жалба за отмяна - Вписване на защитено географско указание - Focaccia di Recco col formaggio - Липса на правен интерес от обжалване - Недопустимост))
 (2016/C 098/57)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Proforec Srl (Recco, Италия) (представители: G. Durazzo, M. Mencoboni и G. Pescatore, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и J. Guillem Carrau)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 2015/39 на Комисията от 13 януари 2015 г. за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Focaccia di Recco col formaggio (ЗГУ) (ОВ L 8, стр. 7).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Отпада необходимостта от произнасяне по исканията за встъпване на Италианската република и Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio.
 3)
 Осъжда Proforec Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия с изключение на разноските, направени във връзка с исканията за встъпване.
 4)
 Proforec, Комисията, Италианската република и Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio понасят направените от всеки от тях разноски във връзка с исканията за встъпване.
 (1) ОВ C 138, 27.4.2015 г.


text:
 30.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/17
 Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Reagens/Комисия
 (Дело T-30/10) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на калаени топлинни стабилизатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цени, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация - Продължителност на нарушението - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Основен размер - Смекчаващи обстоятелства - Платежоспособност - Равно третиране - Пропорционалност - Правомощия за пълен съдебен контрол - Подходящ характер на размера на глобата))
 2014/C 202/21
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Италия) (представители: B. O’Connor, solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi и D. Gullo, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Bourke, F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2009) 8682, окончателен, на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) или при условията на евентуалност — искане за изменение на размера на глобата, наложена на жалбоподателя
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Reagens SpA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/46
 Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Майсен)
 (Дело T-234/16)
 (2016/C 243/51)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Meissen Keramik GmbH (Майсен, Германия) (представители: Rechtsanwälte M. Vohwinkel и M. Bagh)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Майсен, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Meissen“ — марка на Европейския съюз No 3 743 663
 Производство пред EUIPO: производство по отмяна
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 март 2016 г. по преписки R 2620/2014-4 и R 2622/2014-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение в частта, в която е неблагоприятно за него, с други думи, в частта, в която отхвърля жалбата за отмяна на заявителя, жалбоподател в настоящото производство, и освен това в частта, в която, по жалба на притежателя на спорната марка, е отменено решението на отдела по споровете и е отхвърлено искането за отмяна в това отношение;
 —
 ако Общият съд счете, че има право да измени обжалваното решение: да обяви марка на Общността No 3 743 663 за изцяло отменена – при условията на евентуалност или освен това: да върне преписката на EUIPO;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/9;
 —
 Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/95.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/6
 Определение на Съда (седми състав) от 25 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Унгария) — János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
 (Дело C-199/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Липса - Явна липса на компетентност на Съда))
 (2014/C 431/11)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: János Kárász
 Ответник: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
 Диспозитив
 Отговорът на въпроса, поставен от Fővárosi közigazgatási és munkaügyi bíróság (Унгария) с акт от 25 март 2014 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 245, 28.7.2014 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/20
 Определение на Съда (шести състав) от 6 март 2007 г. (Искане за преюдициално заключение от Tribunale di Viterbo — Италия) — наказателно производство срещу Antonello D'Antonio, Alessandro D'Antoni, Rodolfo Ramieri
 (Дело C-395/05) (1)
 (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник на Съда - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Правила за конкуренция, приложими за предприятия - Тълкуване на членове 31 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО - Хазартни игри - Събиране на залози за спортни събития - Изискване на концесия - Изключване на стопански субекти, учредени като определени капиталови дружества - Изискване на разрешение от полицията - Наказателни санкции)
 (2007/C 96/34)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale di Viterbo — Италия
 Страна в главното производство
 Antonello D' Antonio, Alessandro D' Antoni, Rodolfo Ramieri.
 Предмет
 Искане за преюдициално заключение — Tribunale di Viterbo — Тълкуване на членове 31, 43, 49 и от 81 до 89 ЕО — Национален закон, който подчинява упражняването на дейност по събирането на залози на получаването на разрешение
 Диспозитив
 1)
 Национална нормативна уредба, която забранява упражняването на дейности по събирането, приемането, записването и предаването на предложения за залози, най-вече за спортни събития, при липса на концесия или разрешение от полицията, предоставени от засегнатата държава-членка, представлява ограничаване на свободата на установяване, както и на свободното предоставяне на услуги, предвидени съответно в членове 43 ЕО и 49 ЕО.
 2)
 Препращащата юрисдикция следва да провери дали в степента, в която се ограничава броят на стопанските субекти, действащи в сектора на хазартните игри, националната нормативна уредба наистина отговаря на целта да се предотврати използването на дейностите в този сектор с криминални или измамни цели.
 3)
 Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се противопоставят на национална нормативна уредба, като въпросната по главния спор, която изключва и има за резултат изключване от сектора на хазартните игри на стопански субекти, учредени като капиталови дружества, чиито акции се търгуват на регулираните пазари.
 4)
 Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се противопоставят на национална нормативна уредба, като въпросната по главния спор, която налага наказателна санкция на лица като обвиняемите по главния спор, затова че са упражнявали организирана дейност по събиране на залози при липса на концесия или разрешение от полицията, изисквани от националното законодателство, когато въпросните лица не са могли да се снабдят с тези концесии или разрешения поради отказ на съответната държава-членка да им ги предостави, което е в нарушение на общностното право.
 (1) ОВ C 10, 14.1.2006 г.


text:
 21.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/25
 Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. от Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 април 2015 г. по дело T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA и Sitre Srl/Европейска агенция по химикали (ECHA)
 (Дело C-324/15 P)
 (2015/C 311/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA (представител: C. Mereu, адвокат)
 Други страни в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA), Sitre Srl, REACh ChemAdvice GmbH, New Japan Chemical, Кралство Нидерландия, Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд по дело T-135/13, и
 —
 да отмени обжалваното решение или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за произнасяне по подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство, включително направените в производството пред Общия съд.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателите твърдят, че като отхвърля тяхната жалба за отмяна на обжалваното решение, Общият съд е нарушил правото на Съюза. В частност жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал редица грешки в своите мотиви и при тълкуването на приложимата към положението им правна уредба. Това е довело до следните грешки на Общия съд при прилагане на правото:
 —
 Общият съд е направил противоречиви и неправилни констатации по отношение на необходимостта да се вземе предвид оценката на риска съгласно член 57, буква е) от REACH (1), водещи до неправилно тълкуване на същия.
 —
 Общият съд е направил противоречиви констатации и се е отклонил от установената съдебна практика относно статута и значението на документите, съдържащи насоки за тълкуването на израза „еквивалентна степен на безпокойство“ съгласно член 57, буква е) от същия регламент.
 —
 Общият съд се е основал неправилно на член 60, параграф 2 от REACH, което довело до непълнота на мотивите.
 —
 Общият съд е приложил неправилен правен текст при отхвърлянето на доводите във връзка с експозицията на работници и потребители, като така е приложил неправилно член 57, буква е).
 Поради тези причини жалбоподателите искат отмяна на решението на Общия съд по дело T-135/13 и отмяна на обжалваното решение.
 (1) Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396 стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3, поправки в ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84, ОВ L 118, 12.5.2010 г., стр. 89, ОВ L 260, 2.10.2010 г., стр. 22, ОВ L 49, 24.2.2011 г., стр. 52 и ОВ L 136, 24.5.2011 г., стр. 105).


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/39
 Жалба, подадена на 17 септември 2013 г. — ZZ/REA
 (Дело F-88/13)
 2014/C 24/72
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)
 Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за отхвърляне на молбата на жалбоподателя относно третиране на майка му като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на PMO.l, съобщено на 28 ноември 2012 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя от 20 юли 2012 г. относно третиране на майка му като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника, за периода от 1 ноември 2012 г. до 31 октомври 2013 г.,
 —
 да се присъди на жалбоподателя обезщетение в размер от 1 000 EUR, съответно изменено и/или увеличено, за поправяне на причинените му неимуществени вреди поради обидния и оскърбителен характер на решенията за отхвърляне на неговата молба и на административната му жалба.
 —
 да се осъди Агенцията да заплати съдебните разноски.


text:
 10.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 262/6
 Жалба, подадена на 20 май 2015 г. от ultra air GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 9 март 2015 г. по дело T-377/13 — ultra air GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-232/15 P)
 (2015/C 262/09)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ultra air GmbH (представител: C. König, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Donaldson Filtration Deutschland GmbH
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 9 март 2015 г. по дело T-377/13, доколкото с него Общият съд не е отменил решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 май 2013 г. (преписка R 1100/2011-4),
 —
 да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят посочва две основания.
 Първо основание: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (1)
 а)
 На първо място, член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 бил нарушен, тъй като в точки 18 и 19 от обжалваното решение твърдяното описателно значение на марката „ultra.air ultrafilter“ в смисъл на „въздух с изключително високо качество, произведен посредством ултрафилтър“, не се извеждало пряко и автоматично от марката. В точка 19 Общият съд установил, че сама по себе си фразата „ultra.air“ нямала някакво конкретно значение и не описвала нито качество, нито свойство. До заключението за вероятното описателно значение на марката Общият съд стигал само, ако се приеме, че в търговския оборот означението „ultra.air“ не се преценява, както е представено, а се допълва с описващи качеството думи като „чист“ или „фин“.
 б)
 На второ място, член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 бил нарушен по отношение на стоките „уреди и съоръжения за филтриране на течности“, тъй като приетото от Общия съд описателно и отклоняващо се значение на фразата „ultra.air ultrafilter“ в смисъл на „резултати от филтрирането от изключително високо качество, получени посредством утрафилтър“, изобщо не се извеждало пряко и автоматично от марката. Самият Общ съд стигал до посоченото отклоняващо се значение едва след множество етапи на мисловна дейност: Първо, съответните потребители трябвало да изтълкуват фразата „ultra.air ultrafilter“ в смисъл на „въздух с изключително високо качество, произведен посредством ултрафилтър“. Второ, те трябвало да стигнат до заключението, че това вероятно значение не е описателно за подлежащите на действително разглеждане уреди и съоръжения за филтриране на течности, но е такова за уредите и съоръженията за филтриране на въздух. Трето, те трябвало да приложат конкретно установеното значение на „ultra.air ultrafilter“ спрямо „резултати от филтрирането от изключително високо качество, получени посредством утрафилтър“. Полученото в резултат на тази мисловна дейност значение съдържало множество думи, които не са налице в марката („резултати от филтрирането“, „високо качество“), като просто изпускало наличните думи („air“).
 Второ основание: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009
 Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 бил нарушен по същите причини, както член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/42
 Жалба, подадена на 5 октомври 2010 г. — Ashbrook и др./Комисия
 (Дело F-99/10)
 ()
 2011/C 13/84
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Michael Ashbrook (Люксембург, Люксембург) и други (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решенията на ответника, отразени във фишовете за заплати на жалбоподателите, за ограничаване на адаптирането на месечните им възнаграждения до увеличение с 1,85 %, считано от юли 2009 г., в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на основание на Регламент (ЕС, Евратом) No 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отменят решенията на Комисията, отразени във фишовете за заплати на жалбоподателите за януари 2010 г. и за следващите месеци, както и във фишовете им за изплащане на неизплатените части от заплатите им за 2009 г., тъй като в тях е приложена ставка за адаптиране 1,85 %, вместо 3,7 %;
 —
 да се осъди Комисията да възстанови разликата между сумата за възнаграждения, платена на основание Регламент No 1296/09 до датата на постановяване на решението по настоящото дело, и тази, която тя би трябвало да плати, ако адаптирането беше правилно изчислено, заедно с лихви при лихвения процент, прилаган през съответните периоди от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с три пункта и половина, считано от датата, от която се дължат претендираните в главното производство суми;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/69
 Решение на Общия съд от 28 май 2013 г. — Al Matri/Съвет
 (Дело T-200/11) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Замразяване на средства - Липса на правно основание)
 2013/C 225/152
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Доха, Катар) (представители: M. Lester, barrister, и G. Martin, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и Ив. Гюров)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Bordes и M. Konstantinidis) и Република Тунис (представител: W. Bourdon, адвокат)
 Предмет
 Искане за отмяна, първо, на Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2011 година за изпълнение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 40), на второ място — на Регламент (ЕС) No 101/2011 на Съвета от 4 февруари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 31, стр. 1), и на трето място — на Решение 2012/50/ОВППС на Съвета от 27 януари 2012 година за изменение на Решение 2011/72 (ОВ L 27, стр. 11), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение за изпълнение 2011/79/ОВППС на Съвета от 4 февруари 2011 година за изпълнение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис и Регламент (ЕС) No 101/2011 на Съвета от 4 февруари 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис, в частта, която се отнасят до г-н Fahed Mohamed Sakher Al Matri.
 2.
 Правните последици на Решение за изпълнение 2011/79 по отношение на г-н Al Matri се запазват до влизането в сила на отмяната на Регламент No 101/2011, доколкото се отнася до г-н Al Matri.
 3.
 Съдът не следва да се произнася по жалбата в останалата ѝ част.
 4.
 Осъжда Съвета на Европейския съюз за понесе освен направените от него съдебни разноски и тези, които са направени от г-н Al Matri.
 5.
 Европейската комисия и Република Тунис понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 160, 28.5.2011 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/8
 Решение на Съда (втори състав) от 29 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Кремиковци“ АД/Министър на икономиката, енергетиката и туризма и заместник-министър на икономиката, енергетиката и туризма
 (Дело C-262/11) (1)
 (Присъединяване на Република България към Европейския съюз - Споразумение за асоцииране ЕО - България - Металургичен сектор - Публични помощи за преструктуриране, предоставени преди присъединяването - Условия - Жизнеспособност на ползвателите в края на периода на преструктуриране - Обявяване в неплатежоспособност на ползвател след присъединяването - Съответна компетентност на националните власти и на Европейската комисия - Национално решение, с което се установява публично вземане, представляващо неправомерно отпуснати държавни помощи - Решение No 3/2006 ЕС - България - Приложение V към Акта за присъединяване - Помощи, приложими след присъединяването - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Съществуващи помощи)
 2013/C 26/15
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд София-град
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Кремиковци“ АД
 Ответници: Министър на икономиката, енергетиката и туризма и заместник-министър на икономиката, енергетиката и туризма
 Предмет
 Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни членки, от една страна, и Република България, от друга страна (ОВ L 358, стр. 1), и на приложение V, параграф 2 от Акта относно условията за присъединяване на Република България и Румъния и промените в Учредителните договори на Европейския съюз (ОВ L 157, 2005 г., стр. 203), както и на член 9, параграф 4 от Протокол No 2 за изделията, третирани от Договора за Европейското обединение за въглища и стомана (ЕОВС), на член 3 от Допълнителния протокол към Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни членки, от една страна, и Република България, от друга страна (ОВ L 317, стр. 25) и на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) — Държавна помощ за преструктуриране, предоставена преди присъединяването на България към Европейския съюз на металургични предприятия в рамките на програма за преструктуриране — Решение, с което се установява съществуването на публично вземане поради това, че държавната помощ е станала неправомерна вследствие на обявяването на ползвателя в неплатежоспособност — Съответна компетентност на националните органи и на Европейската комисия за произнасяне относно несъвместимостта с общия пазар на държавна помощ и за предявяване на възстановяването ѝ поради нейната неправомерност
 Диспозитив
 Процедура за възстановяване на предоставени на „Кремиковци“ АД преди присъединяването на Република България към Европейския съюз публични помощи, представляващи помощни мерки, които след присъединяването не са били „приложими“ по смисъла на приложение V към Акта за присъединяване на Република България и Румъния и промените в Учредителните договори на Европейския съюз, в случай на неспазване на условията по член 9, параграф 4 от Протокол 2 към Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни членки, от една страна, и Република България, от друга страна, сключено и одобрено от името на Общността с Решение 94/908/ЕОВС, ЕО, Евратом на Съвета и на Комисията от 19 декември 1994 година, трябва да се основе на член 3 от Допълнителния протокол към това европейско споразумение, изменен с Решение No 3/2006 на Съвета за асоцииране ЕС—България от 29 декември 2006 година. В този контекст, в съответствие с трета алинея на същия член, компетентните национални органи на Република България могат да приемат решение за възстановяването на публични помощи, които не отговарят на тези условия. Приетото от Комисията на основание член 3, втора алинея от Допълнителния протокол решение не представлява предварително условие за възстановяването от тези органи на подобни помощи.
 (1) ОВ C 232, 6.8.2011 г.


text:
 13.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/9
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale ordinario di Milano на 30 юни 2008 г. — Crocefissa Savia и др./Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca и др.
 (Дело C-287/08)
 (2008/C 236/13)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale ordinario di Milano
 Страни в главното производство
 Ищец: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella
 Ответник: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina
 Преюдициални въпроси
 1)
 Допустимо ли е законодател на държава-членка на Европейския съюз да приеме нормативна уредба, с която се цели да се даде автентично тълкуване, но която в действителност съдържа нововъведения и е от естество, по-специално, да придаде на тълкуваната правна уредба с обратна сила последици, различни от признатите преди това от преобладаващата съдебна практика на долустоящите съдилища и от уеднаквената от върховните юрисдикции съдебна практика?
 2)
 Може ли отговорът на предходния въпрос да бъде повлиян от възможността новоприетата правна уредба да се квалифицира не като съдържаща нововъведения с обратно действие, а като истинска тълкувателна правна уредба, като такава квалификация се извежда от нейното съответствие с прочита на първоначалния акт, направен в ограничен брой съдебни актове, от долустоящите съдилища, макар този прочит да не се възприема от Corte di cassazione?
 3)
 При положителен отговор, какво влияние оказва фактът, че самата държава е страна в производството и че прилагането на новоприетата нормативна уредба задължава юрисдикцията да отхвърли предявените срещу държавата искания, в единия и в другия случай, при преценката на съвместимостта на подобна нормативна уредба с общностното право, и по-специално, с принципите, които допринасят за това даден процес да може да бъде квалифициран като „справедлив“?
 4)
 Кои са, на примерно основание, „императивните съображения от обществен интерес“, които могат да обосноват, ако това е необходимо, и в отклонение от отговора, който по принцип би следвало да се даде на въпросите в точки 1), 2) и 3), признаването на обратно действие на законова разпоредба, приложима в областта на гражданското право и към частноправни отношения, страна по които е публичноправно образувание?
 5)
 Включват ли тези съображения мотиви, свързани с организацията, като тези, на които се позовава Corte di Cassazione Italiana в решения No 618, No 677 и No 11922/2008, за да се обоснове, по-специално с необходимостта „да се регламентира дадена широкообхватна операция по реконструкция“, приемането на правна уредба, с която се цели да се уреди в правно отношение преместването на държавна служба на ATA [технически и спомагателен административен персонал], нает от органите на местна власт, повече от шест години след действителното му преместване?
 6)
 Във всеки случай, компетентен ли е националният съд, когато законът мълчи, да определи „императивните съображения от обществен интерес“, които — при висящ процес и чрез дерогация от принципа на равните процесуални възможности — биха могли да обосноват приемането на правна уредба с обратно действие, която е от естество да доведе до обрат в изхода от процеса, или обратно, трябва ли националната юрисдикция да се ограничи до преценка на съвместимостта с общностното право единствено на мотивите, изрично посочени от законодателя на разглежданата държава-членка в подкрепа на този избор?


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/5
 Решение на Съда (първи състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Schienen-Control Kommission — Австрия) — Westbahn Management GmbH/ÖBB Infrastruktur AG
 (Дело C-136/11) (1)
 (Транспорт - Железопътен транспорт - Задължение за управителя на железопътната инфраструктура да предоставя на железопътните предприятия в реално време всички данни за движението на влаковете, и по-специално за евентуалните закъснения на влаковете за връзка)
 2013/C 26/09
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Schienen-Control Kommission
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Westbahn Management GmbH
 Ответник: ÖBB Infrastruktur AG
 Предмет
 Преюдициално запитване — Schienen-Control Kommission —Тълкуване на член 8, параграф 2 и на част II от приложение II към Регламент (ЕО) No 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт (ОВ L 315, стp. 14), както и на член 5 и на приложение II към Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стp. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр.66) — Задължение за управителя на железопътната инфраструктура да предоставя на железопътните предприятия в реално време всички данни за движението на влаковете, и по-специално за евентуалните закъснения на влаковете за връзка
 Диспозитив
 1.
 Член 8, параграф 2 във връзка с част II от приложение II към Регламент (ЕО) No 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, трябва да се тълкуват в смисъл, че информацията относно основните връзки трябва да включва, освен обявеното в разписанието време на тръгване, и закъсненията или отмяната на тези влакове за връзка, независимо от това кое железопътно предприятие ги осигурява.
 2.
 Член 8, параграф 2 във връзка с част II от приложение II към Регламент No 1371/2007, както и член 5 във връзка с приложение II от Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределянето на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура, изменена с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че управителят на инфраструктурата е длъжен да предоставя на железопътните предприятия по недискриминационен начин в реално време данните за влаковете, използвани от други железопътни предприятия, когато тези влакове представляват основни връзки по смисъла на част II от приложение II към Регламент No 1371/2007.
 (1) ОВ C 173, 11.6.2011 г.


text:
 12.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/4
 Решение на Съда (втори състав) от 27 януари 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano, Италия) — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA
 (Дело C-168/09) (1)
 (Индустриална и търговска собственост - Директива 98/71/ЕО - Правна закрила на промишлените дизайни и модели - Член 17 - Задължение за кумулиране на закрилата на регистрираните промишлени дизайни и модели с авторскоправната закрила - Национално законодателство, което изключва авторскоправната закрила на промишлените дизайни и модели, станали достъпни за свободно използване преди неговото влизане в сила или по силата на което тази закрила е непротивопоставима за определен период - Принцип на защита на оправданите правни очаквания)
 2011/C 80/05
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Milano
 Страни в главното производство
 Ищец: Flos SpA
 Ответник: Semeraro Casa e Famiglia SpA
 В присъствието на: Assoluce — Associazione nazionale delle Imprese degli Apparecchi di Illuminazione
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale di Milano — Тълкуване на членове 17 и 19 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни [да се чете: промишлени дизайни и модели] — Национално законодателство, което транспонира директивата, като въвежда защита на авторските права върху промишлени дизайни и модели — Възможност държава членка да разшири кръга на условията за предоставянето на посочената защита
 Диспозитив
 1.
 Член 17 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска законодателство на държава членка, което изключва от авторскоправната закрила на тази държава членка промишлените дизайни или модели, които са регистрирани в държава членка и които са станали достъпни за свободно използване преди датата на влизане в сила на това законодателство, макар и да отговарят на всички необходими условия, за да се ползват с правото на такава закрила.
 2.
 Член 17 от Директива 98/71 трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска законодателство на държава членка, което изключва от авторскоправната закрила или за значителен десетгодишен период, или напълно, промишлените дизайни или модели, които, макар и да отговарят на всички необходими условия да се ползват с правото на такава закрила, са станали достъпни за свободно използване преди датата на влизане в сила на това законодателство, по отношение на трети лица, произвели или пуснали на пазара на тази държава продукти, реализирани в съответствие с тези промишлени дизайни или модели, и то независимо от датата, на която тези действия са извършени.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/2
 Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 септември 2013 г. по дело T-465/11, Globula/Европейска комисия
 (Дело C-596/13 P)
 2014/C 61/03
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, L. Armati)
 Други страни в производството: Globula a.s., Чешка република
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 6 септември 2013 г., съобщено на Комисията на 11 септември 2013 г., по дело T-465/11, Globula/Европейска комисия,
 —
 да приеме, че първото изложено пред първата инстанция основание не е обосновано и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, който да се произнесе по второто и третото основание, изложени пред първата инстанция, и
 —
 да не се произнася по въпроса за разноските пред двете инстанции.
 Правни основания и основни доводи
 Според Комисията обжалваното решение трябва да се отмени по следните причини:
 Първо, Общият съд нарушил член 288 ДФЕС и член 297, параграф 1 ДФЕС, като приел, че в настоящия спор се прилагат нормите на Втора газова директива (1): тази първа група изложени от Комисията доводи се отнася до въпроса дали Общият съд правилно (мълчаливо) приема, че Комисията приложила Трета газова директива (2) с обратна сила.
 Второ, Общият съд дал неправилна правна квалификация на фактите и не приложил правилно посочения от самия него правен критерий. Ако се предположи, че Общият съд правилно приема, че материалноправните норми на Трета газова директива се прилагат с обратна сила (quod non), трябва да се разгледа въпросът дали съдържащите се в член 36 от Трета газова директива норми представляват неразделно цяло от гледна точка на момента, в който те произвеждат ефект, за да се прецени дали Общият съд също правилно приема, че по същия начин е било забранено прилагането с обратна сила на съдържащите се в тази директива процесуални норми.
 Според Комисията преценката въз основа на съдържащите се в Трета газова директива процесуални и материалноправни норми на въпросното решение за освобождаване, за което е уведомена, не предполага прилагане с обратна сила на този акт, а е съобразено с принципа за незабавно прилагане, според който норма от правото на Съюза се прилага от момента, в който влезе в сила, по отношение на бъдещи последици от положение, възникнало при действието на старата норма.
 (1) Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).
 (2) Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, стр. 94).


text:
 25.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 258/7
 Решение на Съда (втори състав) от 28 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Melvin West
 (Дело C-192/12) (1)
 (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки - Европейска заповед за арест, издадена за целите на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Член 28 - Последващо предаване - „Поредица“ от европейски заповеди за арест - Изпълнение на трета европейска заповед за арест срещу едно и също лице - Понятието „изпълняваща държава членка“ - Съгласие за предаване - Спешно преюдициално производство)
 2012/C 258/11
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein oikeus
 Страни в главното производство
 Melvin West
 Предмет
 Преюдициално запитване — Korkein oikeus — Тълкуване на член 28, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки — Заповед за арест с оглед изпълнението на наказание лишаване от свобода — Понятието „изпълняваща държава членка“ в случай на последващо предаване — Гражданин на държава членка A, предаден от тази държава на държава членка Б с оглед изпълнението на наказание лишаване от свобода, а след изтърпяването му предаден от държавата членка Б на държава членка В с оглед изпълнението в тази държава на наказание лишаване от свобода — Искане на държава членка Г до държава членка В за предаване на въпросното лице на държава членка Г въз основа на заповед за арест с оглед изпълнението на наказание лишаване от свобода.
 Диспозитив
 Член 28, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато съответното лице е предавано няколко пъти между държави членки въз основа на последователни европейски заповеди за арест, последващото му предаване на друга държава членка, различна от тази, която последно го е предала, зависи от съгласието само на държавата членка, извършила последното предаване.
 (1) ОВ C 184, 23.6.2012 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/18
 Решение на Съда (втори състав) от 18 декември 2007 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)/Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)
 (Дело C-314/06) (1)
 (Директива 92/12/ЕИО - Акцизи - Минерални масла - Загуби - Освобождаване от данък - Непреодолима сила)
 (2008/C 51/29)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)
 Ответници: Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation — Тълкуване на член 14, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (OВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) — Освобождаване от данък, предвидено при режим на отложено плащане за загуби, които се дължат на случайни събития или на непреодолима сила, както и за загуби, които са присъщи на естеството на продуктите по време на производство и преработка, складиране и превоз — Приложимост на това освобождаване за загуби на петролни продукти, следствие на изтичания, след това на спукване на нефтопровод, стопанисван от лицензирания складодържател
 Диспозитив
 1)
 Понятието „непреодолима сила“ по смисъла на член 14, параграф 1, първо изречение от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, изменена с Директива 94/74/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година, обхваща извънредните и непредвидими, външни за лицензирания складодържател обстоятелства, чиито последици не са могли да бъдат избегнати, въпреки положената от същия дължима грижа. Условието, съгласно което обстоятелствата трябва да бъдат външни за лицензирания складодържател, не се ограничава само до обстоятелства, които са външни за същия в материален или физически смисъл, а се отнася и до обстоятелства, които обективно възникват, независимо от лицензирания складодържател или не се включват в обхвата на неговата отговорност.
 2)
 Загубите на част от продуктите, изтекли от нефтопровод, дължащи се на течното състояние на тези продукти и на особеностите на почвата, върху която са се излели, които особености са попречили на събирането им, не могат да се считат за „присъщи на естеството на продуктите“ по смисъла на член 14, параграф 1, второ изречение от Директива 92/12, изменена с Директива 94/74.
 (1) ОВ C 224, 16.9.2006 г.


text:
 7.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/10
 Определение на Съда (осми състав) от 28 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires — Белгия) — дисциплинарно производство срещу Jean Devillers
 (Дело C-167/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Понятие за национална юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС - Липса на компетентност на Съда))
 2014/C 102/12
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires
 Страна в главното производство
 Jean Devillers
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Регионален съвет на съсловната организация на ветеринарните лекари от френската езикова общност (Белгия) — Тълкуване на член 3 от Регламент (ЕО) No 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) No 1255/97 (ОВ L 3, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 62, стр. 3) — Преюдициално запитване, отправено от съсловна организация — Понятие за юрисдикция по смисъла на член 267 ДФЕС — Компетентност на Съда — Недостатъчно доказателства за фактическата и правна обстановка — Допустимост на въпроса
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз очевидно не е компетентен да отговори на въпроса, поставен от Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Белгия) в решението му от 23 март 2013 г.
 (1) ОВ C 164, 08.06.2013 г.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/29
 Определение на председателя на първи състав на Съда от 29 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Procuratore generale della Repubblica presso la Corte Suprema di Cassazione/Demba Ngagne
 (Дело C-140/11) (1)
 2011/C 252/69
 Език на производството: италиански
 Председателят на първи състав на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 152, 21.5.2011 г.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/10
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 4 март 2013 година — Снежана Сомова/Главен директор на Столично управление „Социално осигуряване“
 (Дело C-103/13)
 2013/C 129/18
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд София-град
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Снежана Сомова
 Ответник: Главен директор на Столично управление „Социално осигуряване“
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 48, алинея 1 и член 49, алинеи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, съобразно фактите по главното производство да се тълкуват, че допускат национална норма на държава членка, като разглежданата в главното производство по член 94, ал. 1 от Кодекса за социалното осигуряване — относно изискването за прекратяване на осигуряването като основание за отпускане на пенсия за старост на гражданин на държава членка, който към датата на подаване на заявлението за пенсия осъществява дейност като самостоятелно заето лице в друга държава членка и попада в приложното поле на Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността?
 2.
 Следва ли от член 94, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, тълкуван във връзка с член 48, алинея 1, буква а) от Договора за функционирането на Европейския съюз, че допуска изключение от правилото за сумиране на осигурителния стаж за осигурителни периоди, завършени в друга държава членка преди датата на прилагането на регламента от държавата членка, пред която е подадено искането за пенсиониране, като предоставя правото на избор на осигуреното лице да посочи същите периоди за сумиране и да прецени необходимостта от сумирането, когато придобитият стаж само по правото на държавата, пред която се подава заявлението, не е достатъчен, за да се придобие правото на пенсия, и който може да бъде придобит само чрез заплащане на осигурителни вноски?
 При същите обстоятелства, член 48, алинея 1, буква а) от Договора за функционирането на Европейския съюз допуска ли отказът от прилагането на член 46, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността — за сумиране на осигурителни периоди след датата на прилагането му, да се извърши по преценка на осигуреното лице, като не посочи в заявлението за пенсиониране завършени осигурителни периоди в друга държава членка?
 3.
 Следва ли член 12, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, да се тълкува, че не допуска признаването на осигурителен стаж чрез заплащане на осигурителни вноски, като предвиденото по параграф 9, алинея 3 от [преходните и заключителни разпоредби на] Кодекса за социалното осигуряване по българското право, когато при условията на главното производство така признатият осигурителен стаж ще съвпадне с осигурителни периоди, завършени по правото на друга държава членка?
 4.
 Следва ли член 12, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да прекрати плащането занапред и да иска възстановяването на всички плащания за отпусната по националното ѝ право пенсия за старост на гражданин на тази държава, когато предвидените в текста на регламента изисквания са налице само към датата на отпускането на пенсията, и по съображения, основани само на националното право, според които към датата на отпускането на пенсията не е прекратено осигуряването на лицето в друга държава членка, признат е осигурителен стаж чрез заплащане на осигурителни вноски по националното право, без да се вземат предвид завършени към датата на отпускане на пенсията осигурителни периоди в друга държава членка и без да се излагат съображения, че е следвало да се определи различен размер на пенсията?
 В случай че е допустимо възстановяването на плащанията на пенсията, то следва ли от принципите за равностойност и ефективност по правото на Европейския съюз, че се дължи и лихва, когато по националното право на държавата членка не се предвижда лихва при възстановяване на пенсия, отпусната по международен договор?
 (1) OB L 149, стр. 2; Специално българско издание: глава 5, том 1, стр. 26


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/52
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2007 г. — N/Комисия
 (Дело F-95/05) (1)
 (Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Длъжност „ръководител на администрацията“ - Трети страни - Неблагоприятно становище на медицинската служба)
 (2008/C 22/98)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: N (Брюксел) (представители: първоначално K.H. Hagenaar, avocat, впоследствие J. van Drooghenbroeck и T. Demaseure, avocats, накрая I. Kletzlen, avocate]
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и K. Herrmann]
 Предмет
 От една страна, отмяна на решението на Комисията да не назначи жалбоподателя в качеството му на срочно нает служител на длъжността „ръководител на администрацията“ в Гвинея Конакри в резултат на неблагоприятно становище на медицинската служба и, от друга страна, искане за обезщетение.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на директора на дирекция K „Външна служба“ на генерална дирекция „Външни отношения“ на Комисията на Европейските общности от 15 април 2005 г., с което жалбоподателят е уведомен, че няма да бъде назначен за ръководител на администрацията на Делегацията в Гвинея.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата й част.
 3)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 10 от 14.1.2006 г., стр. 22 (дело, което първоначално е регистрирано в Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-377/05 и е прехвърлено в Съда на публичната служба на Европейския съюз с Определение от 15.12.2005 г.).


text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/14
 Решение на Съда (първи състав) от 3 април 2008 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — J.C.M. Beheer BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-124/07) (1)
 (Шеста директива ДДС - Доставяне на услуги, свързани със застрахователни сделки - Застрахователни брокери и агенти)
 (2008/C 128/22)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Ищец: J.C.M. Beheer BV
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 13, Б, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 15, стр. 1) — Доставяне на услуги, свързани със застрахователни и презастрахователни сделки, извършвани от застрахователни брокери и агенти — Данъчнозадължено лице, което действа като подагент на агент
 Диспозитив
 Член 13, Б, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че застрахователен брокер или агент не е пряко свързан със страните по застрахователния или презастрахователния договор, за чието сключване той има принос, а има само косвена връзка с последните чрез друго данъчнозадължено лице, пряко свързано с една от тези страни, с което този застрахователен брокер или агент има договорна връзка, допуска доставената от последния услуга да се освободи от данък върху добавената стойност на основание на посочената разпоредба.
 (1) ОВ C 95, 28.4.2007 г.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/7
 Решение на Съда (трети състав) от 11 април 2013 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství
 (Дело C-401/11) (1)
 (Селско стопанство - ФЕОГА - Регламент (ЕО) No 1257/1999 - Подпомагане на развитието на селските райони - Подпомагане за ранно пенсиониране - Прехвърлител на възраст най-малко 55 години, който не е достигнал нормалната пенсионна възраст към момента на прехвърлянето - Понятие „нормална пенсионна възраст“ - Национално законодателство, определящо различна пенсионна възраст в зависимост от пола, а за жените–и от броя на отгледаните деца - Общи принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация)
 2013/C 156/10
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Blanka Soukupová
 Ответник: Ministerstvo zemědělství
 Предмет
 Преюдициално запитване — Nejvyšší správní soud — Тълкуване на член 11 от Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134), както и на общите принципи на равно третиране и недопускане на дискриминация — Подпомагане за ранно пенсиониране в земеделското стопанство, дължимо при навършване поне на 55 години, но без достигане на нормалната пенсионна възраст към момента на прехвърлянето — Понятието „нормална пенсионна възраст“ — Национална правна уредба, определяща различна пенсионна възраст в зависимост от пола, а по отношение на жените — според броя на отгледаните от тях деца
 Диспозитив
 Не е съвместимо с правото на Съюза и на неговите общи принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация, ако в изпълнение на разпоредбите на национален пенсионен режим на дадена държава членка, отнасящи се до изискуемата възраст за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, „нормалната пенсионна възраст“ по смисъла на член 11, параграф 1, второ тире от Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти се определя по различен начин в зависимост от пола на заявилия подпомагане за ранно пенсиониране в селското стопанство, а по отношение на заявителите жени — в зависимост от броя на децата, отгледани от заинтересованото лице.
 (1) ОВ C 311, 22.10.2011 г.


text:
 14.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 40/15
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Stavanger tingrett от 24 октомври 2007 г., по делото L'Oréal Norge AS срещу Per Aarskog AS и други
 (Дело E-9/07)
 (2008/C 40/06)
 С писмо от 24 октомври 2007 г., получено в деловодството на съда на 31 октомври 2007 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Follo tingrett (Районен съд на Follo) за консултативно становище по делото Seabrokers L'Oréal Norge AS срещу Per Aarskog AS и други по следните въпроси:
 1.
 Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО на Съвета да се разбира в смисъл, че собственикът на дадена търговска марка има право да предотврати вноса от трети страни извън ЕИП, когато този внос се извършва без съгласието на собственика на търговската марка?
 2.
 Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО да се разбира в смисъл, че международното изчерпване е позволено?


text:
 14.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/5
 Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Република Естония) на 11 май 2012 г. — Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet
 (Дело C-222/12)
 2012/C 209/08
 Език на производството: естонски
 Запитваща юрисдикция
 Tartu Ringkonnakohus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: A. Karuse AS
 Ответник: Politsei- ja Piirivalveamet
 Преюдициален въпрос
 Формулировката „във връзка с [...] поддръжка на пътищата“, използвана в дефиницията на изключението по член 13, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) No 561/2006 (1) на Европейския парламент и на Съвета, следва ли да се тълкува в смисъл, че включва самосвал с общо тегло от 25,5 t, който по обществен път транспортира чакъл от кариерата до мястото, където се извършват работи по ремонт и поддръжка на пътищата?
 (1) Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214).


text:
 17.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 231/57
 Поправка на публикуваното в Официален вестник известие по дело T-161/17
 (
 Официален вестник на Европейския съюз C 151от 15 май 2017 г.
 )
 (2017/C 231/74)
 Известието по дело T-161/17, Le Pen/Парламент, трябва да се чете по следния начин:
 Жалба, подадена на 11 март 2017 г. — Le Pen/Парламент
 (Дело T-161/17)
 (2017/C 151/49)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Marion Le Pen (Сен-Клу, Франция) (представители: M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент с дата 6 януари 2017 г., прието на основание членове 33, 43, 62, 67 и 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което се установява наличието на вземане срещу жалбоподателя в размер на 41 554 EUR въз основа на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума, като на компетентния разпоредител с бюджетни средства се възлага в сътрудничество със счетоводството на институцията да я събере на основание член 68 от Мерките по прилагане и членове 66, 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;
 —
 да отмени дебитно известие No 2017-22 от 11 януари 2017 г., с което жалбоподателят се уведомява, че спрямо него е констатирано вземане в размер от 41 554 EUR с решението на Генералния секретар от 6 януари 2017 г. за възстановяване на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и за прилагане на член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;
 —
 да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство;
 —
 да осъди Европейския парламент да плати на г-жа Le Pen сумата от 50 000 EUR за покриване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: пороци, засягащи процесуалната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание съдържа пет части.
 —
 Първа част, съгласно която компетентността за вземане на финансови решения, засягащи членовете на Европейския парламент, принадлежи на Бюрото му, а не на Генералния секретар.
 —
 Втора част, съгласно която Бюрото на Европейския парламент не може да измени естеството и обхвата на своята компетентност. Генералният секретар впрочем не се позовал на никакво надлежно делегиране от страна на председателя на Бюрото на Парламента, което да го овластява да приеме и връчи обжалваните актове по повод уреждане на финансови въпроси, засягащи член на Европейския парламент.
 —
 Трета част, съгласно която обжалваните актове не били мотивирани в достатъчна степен и разкривали наличието на пристрастност.
 —
 Четвърта част, изведена от нарушение на съществени процесуални правила.
 —
 Пета част, изведена от липсата на лично разглеждане на преписката от Генералния секретар на Европейския парламент.
 2.
 Второ основание: пороци, засягащи материалноправната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание съдържа шест части.
 —
 Първа част, изведена от накърняване на принципите на оправдани правни очаквания и на правна сигурност.
 —
 Втора част, изведена от несъществуването на фактите, на които се основават обжалваните актове.
 —
 Трета част, съгласно която обжалваните актове били опорочени от злоупотреба с власт.
 —
 Четвърта част, съгласно която обжалваните актове били опорочени от злоупотреба с процесуални права.
 —
 Пета част, изведена от дискриминационния характер на обжалваните актове и от наличието на fumus persecutionis.
 —
 Шеста част, изведена от липсата на независимост на OLAF.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/34
 Определение на Общия съд от 28 септември 2012 г. — Heads!/СХВП (HEADS)
 (Дело T-639/11) (1)
 (Марка на Общността - Отказ за регистрация - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне)
 2012/C 366/68
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Heads! GmbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представители: A. Jaeger-Lenz и T. Bösling, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 октомври 2011 г. (преписка No R 2348/2010-1) относно заявка за регистрацията на словната марка „HEADS“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2.
 Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 49, 18.02.2012 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/21
 Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от Biasutti Hotels srl, понастоящем Hotels Biasutti Snc срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
 (Дело C-236/13 P)
 2013/C 207/34
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Biasutti Hotels srl, понастоящем Hotels Biasutti Snc (представители: A. Bianchini и F. Busetto, avvocati)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Comitato „Venezia vuole vivere“
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното определение на Общия съд,
 —
 да се уважат предявените в първоинстанционното производство искания и в резултат от това:
 —
 да се отмени, ако е необходимо и доколкото жалбоподателите имат интерес от това, Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощ в полза на предприятията на територията на Венеция и Киоджа, предвидени със Закон No 30/1997 и Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски,
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение, доколкото установява задължение за връщане на предоставените намаления, ведно с лихвите за посочените в решенето периоди,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и по двете съдебни производства.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата се изтъкват следните девет основания:
 Първо основание: определението е неправилно, тъй като не приема, че разглежданите мерки не предоставят никакво предимство на техните бенефициери, предвид компенсационния им характер.
 Второ основание: определението е неправилно, тъй като изключва или във всички случаи оценява способността на разглежданите мерки да засегнат конкуренцията и търговията между държавите членки.
 Трето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС) и по член 87, параграф 3, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС).
 Четвърто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС).
 Пето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 3, букви г) и д) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, букви г) и д) ДФЕС).
 Шесто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС).
 Седмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва наличието на помощ и по този начин нарушава член 88, параграф 3 ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС) и член 15 от Регламент No659/1999 (1).
 Осмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 по отношение на разпореждането за връщане.
 Девето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 по отношение на прилагането на лихви.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1 стр. 41).


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/56
 Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Reisenthel/СХВП — Dynamic Promotion (щайги и кошове)
 (Дело T-53/10)
 2010/C 100/83
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Peter Reisenthel (Gilching, Германия) (представител: Rechtsanwältin E. Aliki Busse)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Dynamic Promotion Co. Ltd (Банкок, Тайланд)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на трети апелативен състав от 6 ноември 2009 г., в което е нанесена поправка на 10 декември 2009 г., No на преписката R 621/2009-3;
 —
 при условията на евентуалност, на жалбоподателя да се предостави restitutio in integrum
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирани дизайни или модели на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Дизайни или модели на Общността No 217955-0001 за „щайги и кошове“
 Притежател на дизайна или модела на Общността: Dynamic Promotion Co. Ltd
 Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна или модела на Общността: жалбоподателя
 Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като неоснователна
 Изложени правни основания: Нарушаване на правото на изслушване и неправилно упражняване от страна на апелативния състав на правото на преценка.


text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/36
 Жалба, подадена на 21 май 2015 г. — Sociedad General de Aguas de Barcelona/Комисия
 (Дело T-253/15)
 (2015/C 245/42)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Барселона, Испания) (представител: J. de Juan Casadevall, abogado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение в частта, с която е разпоредено възстановяване на непреките придобивания след 21 декември 2007 г. и не признато правото да се ползва изцяло данъчното предимство за целия период, предвиден в член 12, параграф 5 от Кралски законодателен декрет 4/2004 от 5 март, с който се одобрява преработеният текст на Закона за корпоративния данък, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Решението, обжалвано в настоящото производство, е същото като обжалваното по дела T-12/15, Banco de Santander и Santusa/Комисия и T-252/15 Ferrovial, SA и др./Комисия.
 Основанията и основните доводи са сходни на вече изтъкнатите по тези дела.
 Твърди се по-специално грешка при прилагане на правото, що се отнася до изискването за селективност, злоупотреба с власт и нарушение на принципите на равенство и защита на оправданите правни очаквания.


text:
 30.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 398/62
 Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Унгария/Комисия
 (Дело T-554/15)
 (2015/C 398/76)
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени частично Решение C (2015) 4805 на Комисията от 15 юли 2015 г. относно принос на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването, доколкото с посоченото решение се разпорежда преустановяване на прилагането както на прогресивните данъчни ставки, така и на намалението на облагането в случай на инвестиране, предвидени в Закон XCIV от 2014 г. относно приноса на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването за 2015 г. (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), одобрен от унгарския парламент, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първото основание е изведено от злоупотреба с правото на преценка, явна грешка в преценката и нарушение на принципа на пропорционалност
 —
 На първо място, жалбоподателят твърди, че разпореждайки преустановяването Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като по този начин е превишила пределите на своето право на преценка и е нарушила в същото време принципа на пропорционалност.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на забраната за дискриминация и на принципа на равно третиране
 —
 На второ място, жалбоподателят твърди, че практиката на Комисията в областта на преустановяването може да се квалифицира като непоследователна, от което произтича нарушение на забраната за дискриминация и на принципа на равно третиране.
 3.
 Третото основание е изведено от неспазване на задължението за мотивиране и нарушение на принципа на добра администрация, както и на правото на защита
 —
 На трето място, жалбоподателят подчертава по-специално, че като е разпоредила преустановяването, Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от задължението за лоялно сътрудничество и правото на ефективна съдебна защита
 —
 В този контекст жалбоподателят поддържа, че в резултат от разпореждането на Комисията за преустановяване са нарушени основните права и гаранции като задължението за лоялно сътрудничество и правото на ефективна съдебна защита.
 5.
 Петото основание е изведено от противоречивия и недостатъчно точен характер на решението
 —
 В тази връзка жалбоподателят поддържа, че приемайки решението си за преустановяване, Комисията не е взела предвид факта, че в случай на самостоятелно определяне на данъка при плащането унгарските власти не са в състояние да попречат на отпускането на помощта и добавя, че решението на Комисията е противоречиво и що се отнася до предмета на преустановяването. Вследствие на това Комисията не е формулирала ясна норма за поведение, въпреки че е наложила на унгарските власти да изпълнят това решение.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/25
 Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — UniCredit/СХВП — Union Investment Privatfonds (UNIWEB и UniCredit Wealth Management)
 (Съединени дела T-303/06 RENV и T-337/06 RENV) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявки за словни марки на Общността „UNIWEB“ и „UniCredit Wealth Management“ - По-ранни национални словни марки „UNIFONDS“ и „UNIRAK“ и по-ранна национална фигуративна марка „UNIZINS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Поредица или семейство от марки - Възможност за свързване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009) - Искания на встъпилата страна за отмяна и изменение - Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник)
 (2015/C 016/41)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: UniCredit SpA, по-рано UniCredito Italiano SpA (Генуа, Италия) (представители: G. Floridia, R. Floridia и G. Sironi, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Union Investment Privatfonds GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: J. Zindel, авокат)
 Предмет
 Жалби срещу две решения на втори апелативен състав на СХВП от 5 септември 2006 г. (съединени преписки R 196/2005-2 и R 211/2005-2) и от 25 септември 2006 г. (съединени преписки R 456/2005-2 и R 502/2005-2), постановени в производства по възражение между Union Investment Privatfonds GmbH и UniCredito Italiano SpA.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Отхвърля направените от Union Investment Privatfonds GmbH искания за отмяна и изменение.
 3)
 Осъжда UniCredit SpA да заплати съдебните разноски, с изключение на направените от Union Investment Privatfonds.
 4)
 Union Investment Privatfonds понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 26, 30.12.2006 г.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/38
 Решение на Общия съд от 2 март 2010 г. — Doktor/Съвет
 (Дело T-248/08 P) (1)
 (Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Срок за изпитване - Удължаване на срока за изпитване - Оценка в края на срока за изпитване - Уволнение след изтичане на срока за изпитване - Член 34 от Правилника - Изопачаване на фактите и доказателствата - Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба)
 2010/C 100/59
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Frantisek Doktor (Братислава, Словакия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Vitsentzatos и M. Bauer)
 Предмет
 Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 16 април 2008 г. по дело Doktor/Съвет (F 73/07, все още непубликувано в Сборника), с която се иска, от една страна, отмяна на посоченото съдебно решение и, от друга страна, получаване на обезщетение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Frantisek Doktor и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски в рамките на настоящата съдебна инстанция.
 (1) ОВ C 223, 30.8.2008 г.