text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/4
 Решение на Съда (първи състав) от 5 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Снежана Сомова/Главен директор на столично управление „Социално осигуряване“
 (Дело C-103/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Членове 12, 45, 46 и 94 - Национална правна уредба, според която прекратяването на осигуряването за старост е условие за отпускане на пенсия - Признаване на липсващ осигурителен период срещу заплащане на осигурителни вноски - Съвпадане на осигурителните периоди в няколко държави членки - Възможност за осигуреното лице да избегне прилагането на правилото за сумиране на осигурителни периоди - Отнемане на отпуснатата пенсия и възстановяване на полученото в повече - Задължение за плащане на лихви))
 (2015/C 007/05)
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд София-град
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Снежана Сомова
 Ответник: Главен директор на столично управление „Социално осигуряване“
 Диспозитив
 1)
 Член 49 ДФЕС не допуска разпоредба на държава членка като член 94, алинея 1 от Кодекса за социално осигуряване, според която условие за отпускане на пенсия за старост е предварителното прекратяване на осигуряването във връзка с упражнявана в друга държава членка дейност.
 2)
 Член 45, член 46, параграф 2 и член 94, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не предоставят на осигурените лица правото да изберат при определяне на пенсията, на която имат право в една държава членка, да не се вземат предвид осигурителните периоди, завършени в друга държава членка преди датата, на която този регламент започва да се прилага в първата държава членка.
 (1) ОВ C 129, 4.5.2013 г.


text:
 7.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 359/9
 Решение на Общия съд от 23 октомври 2013 г. — Bode Chemie/СХВП — Laros (sterilina)
 (Дело T-114/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „sterilina“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „STERILLIUM“ и „BODE Sterillium“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 359/15
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bode Chemie GmbH (Хамбург, Германия) (представител: N. Aicher, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Laros Srl (Кремона, Италия) (представител: F. Caricato, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 януари 2012 г. (преписка R 2423/2010-4), относно производство по възражение между Bode Chemie GmbH и Laros Srl.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Bode Chemie GmbH да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Laros Srl във връзка с производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 15.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/19
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 април 2013 г. — Turbu.com BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-163/13)
 2013/C 171/37
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Turbu.com BV
 Друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициални въпроси
 Когато въз основа на обективни данни е установено, че със стоките е извършена данъчна измама и че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в нея, длъжни ли са националните органи и съдилища съгласно правото на Съюза да откажат освобождаване от ДДС за съответната вътреобщностна доставка, при положение че националното право не предвижда в такива случаи да се отказва освобождаване?


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/13
 Преюдициално запитване, отправено от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Република Унгария) на 28 юли 2010 г. — VALE Építési Kft.
 (Дело C-378/10)
 ()
 2010/C 317/25
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
 Страна в главното производство
 Жалбоподател: VALE Építési Kft.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли приемащата държава членка да се съобразява с членове 43 ЕО и 48 ЕО, когато учредено в държава членка (по произход) дружество прехвърли седалището си в приемащата държава членка като за тази цел същевременно се заличи вписването му в търговския регистър в приемащата държава членка, собствениците на капитала одобрят нов учредителен акт в съответствие с правото на приемащата държава членка и дружеството поиска да бъде вписано в търговския регистър в приемащата държава членка в съответствие с нейното право?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос трябва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл,че не допускат правна уредба или практика в (приемащата) държава членка, която не признава на дружество, надлежно учредено съгласно правото на друга държава членка (по произход), правото да прехвърли седалището си в приемащата държава членка и да продължи дейността си съгласно нейното право?
 3.
 От значение ли е за отговора на втория въпрос причината, поради която приемащата държава членка отказва да впише дружеството молител в търговския регистър, и по-специално
 —
 обстоятелството, че в учредителния акт, одобрен в приемащата държава членка, като праводател се сочи дружеството, учредено в държавата членка по произход и заличено от нейния търговски регистър, и се иска това дружество да се посочи като праводател в търговския регистър в приемащата държава членка?
 —
 в случая на международно вътреобщностно преобразуване трябва ли приемащата държава членка, с оглед на произнасянето по молбата за вписване в търговския регистър, да се съобрази с акта на държавата членка по произход, с който преместването на седалището е отразено в нейния търговския регистър, и до каква степен?
 4.
 Има ли право приемащата държава членка да разгледа молбата за вписване в нейния търговски регистър, подадена от дружество при международно вътреобщностно преобразуване, като приложи нормите на своето дружествено право, уреждащи вътрешните преобразувания на дружества, тоест като наложи на посоченото дружество всички изисквания на дружественото право на приемащата държава във връзка с вътрешните преобразувания (например изготвяне на баланс и опис на имуществото) или напротив членове 43 ЕО и 48 ЕО я задължават да прави разлика между международните вътреобщностни и вътрешните преобразувания, и ако това е така — до каква степен?


text:
 8.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 457/12
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Fürstliches Obergericht, Лихтенщайн на 25 септември 2015 г., по дело Walter Waller/Liechtensteinische Invalidenversicherung
 (Дело E-24/15)
 (2016/C 457/10)
 До съда на ЕАСТ беше отправена молба с писмо от 25 септември 2015 г. от Fürstliches Obergericht, Лихтенщайн (Княжески апелативен съд, Лихтенщайн), получена в деловодството на Съда на 1 октомври 2015 г., за консултативно становище по дело Walter Waller/Liechtensteinische Invalidenversicherung по следните въпроси:
 1.
 Фактът, че по силата на член 87, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО) No 987/2009 институцията длъжник е обвързана от заключенията на институцията по място на престой или пребиваване, изключва ли възможността институцията длъжник да оспорва тези заключения — и по този начин информацията, посочена в подробния медицински доклад, предоставен във формуляр E 213 — в своята процедура?
 2.
 При положителен отговор на този въпрос: важи ли този обвързващ ефект и в съдебни производства, които, по силата на националните процесуални правила, се основават на производството пред институция длъжник?


text:
 16.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/41
 Жалба, подадена на 23 януари 2015 г. — Telecom Castilla-La Mancha/Комисия
 (Дело T-38/15)
 (2015/C 089/50)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Telecom Castilla-La Mancha, SA (Толедо, Испания) (представители: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena и M. Bolsa Ferruz, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и по-специално член 1, доколкото се приема, че е налице държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар,
 —
 като последица от отмяната му да отмени разпорежданията за възстановяване в членове 3 и 4 от решението и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Основанията и основните доводи са посочени по дело T-36/15, HISPASAT/Комисия.


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/5
 Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado и др.
 (Дело C-484/10) (1)
 (Свободно движение на стоки - Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект - Директива 89/106/ЕИО - Строителни продукти - Нехармонизирани стандарти - Отличителни знаци за качество - Изисквания по отношение на органите за сертифициране)
 2012/C 118/07
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)
 Ответници: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на членове 28 и 30 ЕО (понастоящем членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС) — Строителни продукти — Продукти, които не са предвидени в хармонизираните норми като нормите, съдържащи се в Директива 89/106/ЕИО от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти (ОВ L 40, 1989 г., стp. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 3) — Пускане на пазара, обусловено от наличието на сертификат за по-високо качество или такъв, издаден в съответствие с методите, отговарящи на подробните условия, еквивалентни с изискваните от националните власти, или от предварителното разрешение на тези условия, макар то вече да е било получено в държавата членка по произход
 Диспозитив
 Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че изискванията, предвидени в член 81 от Инструкцията за структурния бетон (EHE-08), одобрена с Кралски указ 1247/08 от 18 юли 2008 г., във връзка с приложение 19 към тази инструкция, за официалното признаване на сертификати, с които се удостоверява нивото на качество на стоманата за армиране на бетон и които са издадени в държава членка, различна от Кралство Испания, представляват пречка за свободното движение на стоки. Подобна пречка може да се обоснове с целта за закрила на здравето и живота на хората, доколкото предвидените изисквания не надхвърлят минималните стандарти за използване на стоманата за армиране на бетон в Испания. В този случай запитващата юрисдикция следва да провери — в хипотезата, при която образуванието, което издава сертификата за качество, подлежащ на официално признаване в Испания, притежава качеството на одобрен орган по смисъла на Директива 89/106/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти, изменена с Директива 93/68/ЕИО на Съвета от 22 юли 1993 година — кои от тези изисквания надхвърлят необходимото за постигането на целта за закрила на здравето и живота на хората.
 (1) ОВ C 346, 18.12.2010 г.


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/32
 Иск, предявен на 25 юни 2012 г. — S.I.C.O.M./Комисия
 (Дело T-279/12)
 2012/C 243/56
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: S.I.C.O.M. Srl — Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Италия) (представител: R. Manzi, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да приеме за установено, че Комисията дължи на S.I.C.O.M. Srl, в ликвидация, сумата 24 338,10 EUR, ведно с лихвата, изчислена в съответствие с член 18, параграф 7 от Регламент No 2519/1997 на Комисията, или друга сума, която Общият съд приеме за основателно да присъди и съответно да осъди Комисията да заплати така определената сума,
 —
 в съответствие с това да осъди Комисията да заплати разноските, хонорарите, включително ДДС, CPA (Cassa Previdenza Avvocati) (дължимите на осигурителната каса на адвокатите суми) и фиксирана сума в размер на 12,5 %.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът по настоящото дело, оферент, на който е възложена акция No 35, за която е взето решение с оглед прилагането на Регламент (ЕО) No 664/2001 на Комисията от 2 април 2001 година относно доставка на растителна мазнина като хранителна помощ (ОВ L 93, стр. 3) с предмет доставка на 500 тона рафинирано олио от рапица разфасовано в бидони по 5 литра, като стоката следва да се достави франко местоназначението в складовете на Tombo PAM Warehouse в Гвинея до 17 юни 2001 г. оспорва удръжките, направени при плащането от страна на Комисията, която удържала неустойка за доставената със закъснение стока и друга неустойка за недоставената стока
 В подкрепа на иска си ищецът излага следните мотиви:
 1.
 Във връзка с прилагането на неустойката за недоставената стока се сочи, че всъщност стоката, която действително е доставена е в размер на 498,819 тона, т.е 1,435 тона по-малко от предвиденото в обявата за обществената поръчка. Във връзка с това ищецът се позовава на толеранса от 1 %, предвиден в член 17 от Регламент (ЕО) No 2519/97 на Комисията от 16 декември 1997 година за определяне на общи правила за набавяне на продукти, които се доставят по силата на Регламент (ЕО) No 1292/96 на Съвета като хранителна помощ на Общността (ОВ L 346, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 16, стр. 29). Колкото до член 15 от посочения регламент, ищецът уточнява, че в настоящия случай е установено, че действително доставената на бенефициента стока е в размер на 498,819 тона, което се установява от приемо-предавателния протокол и следователно той не може да носи отговорност за каквото и да е последващо събитие, довело до евентуално намаляване на количеството на стоката.
 2.
 Що се отнася до неустойката за доставената със закъснение стока, ищецът се позовава на освобождаването в случай на форс мажор поради внезапното закъснение, предизвикано от моторната лодка, използвана в операцията в пристанището на натоварване в Неапол и в резултат на това, на продължаването на срока с 30 дни, предвидено в член 14, параграф 15 от споменатия Регламент No 2519/97. Във връзка с това ищецът се позовава също и на прилагането на член 22, точка 4 и член 25 от същия регламент.


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/17
 Решение на Съда (шести състав) от 19 май 2009г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-532/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/60/ЕО - Изпиране на пари и финансиране на тероризъм - Липса на транспониране в предвидения срок)
 2009/C 153/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и A.A. Gilly)
 Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм (ОВ L 309, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 214).
 Диспозитив
 1)
 Като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива.
 2)
 Осъжда Ирландия да плати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 7.2.2009 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/16
 Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Doux/Комисия
 (Дело T-434/13) (1)
 ((Селско стопанство - Възстановявания при износ - Птиче месо - Регламент за изпълнение, с който възстановяването се определя на 0 EUR - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Допустимост - Член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 182/2011 - Задължение за мотивиране - Член 164, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 - Оправдани правни очаквания))
 (2016/C 078/24)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Doux SA (Шатолен, Франция) (представител: J. Vogel, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и K. Skelly)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Tilly-Sabco (Герлескен, Франция) (представители: R. Milchior, F. Le Roquais и S. Charbonnel, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна Регламент за изпълнение (ЕС) No 689/2013 на Комисията от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196, стр. 13)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Doux SA понася направените от съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.
 3)
 Tilly-Sabco понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 291, 5.10.2013 г.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/50
 Жалба, подадена на 17 януари 2017 г. — Barnett/ЕИСК
 (Дело T-23/17)
 (2017/C 104/70)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Inge Barnett (Роскилде, Дания) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейски икономически и социален комитет
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 главно, да отмени решението от 21 март 2016 г. — прието в изпълнение на решение на Съда на публичната служба от 22 септември 2015 г. — с което на жалбоподателя се отказва възможността да се ползва от ранно пенсиониране без намаляване на пенсионните му права;
 —
 при условията на евентуалност, Европейският икономически и социален комитет да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 207 994,14 EUR като обезщетение на претърпените от него имуществени вреди ведно с лихви за забава, считано от датата на падежа в определения от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране размер, увеличен с 3,5 пункта, както и сума във фиксиран размер от 25 000 EUR като обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди; и
 —
 при всички положения Европейският икономически и социален комитет да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първо основание: допуснато от ответника нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не взел предвид мотивите в решение на Съда на публичната служба от 22 септември 2015 г., Barnett/ЕИСК, (F-20/14, наричано по-нататък „решението на СПС“, EU:F:2015:107) при вземането на мерките за изпълнение. По-специално от мотивите на обжалваното решение било видно, че ответникът не използвал определените в неговите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) критерии, за да извърши твърдяното преразглеждане на кандидатурата на жалбоподателя. При всички положения, с обжалваното решение не се поправяла констатираната от Съда на публичната служба незаконосъобразност, а именно липсата на определяне на интереса на службата в ОРИ на ЕИСК.
 2.
 Второ основание: в обжалваното решение били допуснати редица явни грешки в преценката на евентуално съществуващия през 2013 г. интерес на службата.
 3.
 Трето основание, изтъкнато при условията на евентуалност: ЕИСК няма правомощия да приеме ново решение за предоставяне на ранно пенсиониране без намаляване на пенсионните права след отмяната на член 9, параграф 2 от приложение VIII към Правилника с Регламент No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (ОВ L 287, 2013 г., стр. 15). В резултат на това, предвид установената незаконосъобразност в решението на СПС, жалбоподателят окончателно бил лишен от възможността да се ползва от въпросната мярка. Той съответно трябвало да получи обезщетение в пълен размер.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/19
 Преюдициално запитване от Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano (Италия), постъпило на 31 октомври 2016 г. — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl
 (Дело C-549/16)
 (2017/C 030/23)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano
 Ответник: Palais Kaiserkron Srl
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се тълкува в смисъл, че данъкът върху добавената стойност и данъкът при вписването (с който се облагат договорите за отдаване под наем на недвижими дълготрайни материални активи по член 40 и член 5, алинея 1, буква a-bis) от Тарифата (част първа) към Декрет No 131 на президента на Републиката от 26 април 1986 г.) могат да се събират кумулативно, или трябва да се тълкува в смисъл, че данъкът при вписването има характер на данък върху оборота?
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/17
 Решение на Съда (пети състав) от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Bremen/J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
 (Дело C-134/08) (1)
 (Регламент (ЕО) No 2193/2003 - Допълнителни мита върху вноса на някои продукти с произход от Съединените американски щати - Приложно поле ratione temporis - Член 4, параграф 2 - Продукти, изнесени след влизането в сила на посочения регламент, но за които може да се докаже, че вече са се намирали на път към Общността към датата на първото прилагане на посочените мита - Данъчно облагане)
 2009/C 141/28
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Ищец: Hauptzollamt Bremen
 Ответник: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
 Предмет
 Преюдициалното запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2193/2003 на Съвета от 8 декември 2003 година за установяване на допълнителни мита върху вноса на някои продукти с произход от Съединените американски щати (ОВ L 328, стр. 3) — Облагане с допълнителни мита на вноса на някои продукти, изнасяни от Съединените американски щати към Общността преди датата на влизане в сила на посочения регламент, но за които може да се докаже, че вече са се намирали на път към Общността към датата на първото прилагане на посочените мита, без възможност до се промени тяхната дестинация
 Диспозитив
 Член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2193/2003 на Съвета от 8 декември 2003 година за установяване на допълнителни мита върху вноса на някои продукти с произход от Съединените американски щати трябва да се тълкува в смисъл, който съответства на неговия текст, а именно че продуктите, за които може да се докаже, че вече се намират на път към Европейската общност към датата на влизане в сила на този регламент и че тяхната дестинация не може да бъде променена, не се облагат с допълнителните мита.
 (1) ОВ C 171, 5.7.2008 г.


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/47
 Жалба, подадена на 28 август 2017 г. — Wall Street Systems UK/ЕЦБ
 (Дело T-579/17)
 (2017/C 347/62)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Wall Street Systems UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: A. Csaki, lawyer)
 Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви за нищожно решението на Европейската централна банка (EЦБ) относно възлагането на договора на друг оферент, обективирано в решението по обжалването от 17 август 2017 г., както и всички бъдещи свързани с него решения,
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.
 Жалбоподателят оспорва решението на ответника относно възлагането на договора на друг оферент, обективирано в решението по обжалването от 17 август 2017 г., с искане за отмяна на това и на бъдещите свързани с него решения (по-специално всяко възлагане на договор). Горепосоченото решение е било постановено в нарушение на Решение (ЕС) 2016/245 на Европейската централна банка (1) и приложимото европейско право, по-конкретно в нарушение на принципите на прозрачност, недискриминация и разходна ефективност.
 (1) Решение (ЕС) 2016/245 от 9 февруари 2016 г. на ЕЦБ за определяне на правилата за възлагане на поръчки (ЕЦБ/2016/2) (OВ 2016 г. L 45, стр. 15).


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/22
 Иск, предявен на 31 юли 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-300/07)
 (2007/C 235/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) [представител: N. Korogiannakis, lawyer]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението на Комисията, Генерална дирекция „Информатика“, с което е отхвърлена офертата на ищеца, депозирана в отговор на покана за участие в открита процедура за обществена поръчка ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 1 (издателска и преводаческа дейност) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057), съобщено на ищеца с писмо от 21 май 2007 г. („решение за Част 1“) и е възложена обществената поръчка на спечелилия участник,
 —
 да се отмени решението на Комисията, (Генерална дирекция „Информатика“), с което е отхвърлена офертата на ищеца, депозирана в отговор на покана за участие в открита процедура за обществена поръчка ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 2 (управление на инфраструктурите) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057), съобщено на ищеца с писмо от 13 юли 2007 г. („решение за Част 2“) и е възложена обществената поръчка на спечелилия участник,
 —
 да се осъди Комисията (Генерална дирекция „Информатика“) да заплати претърпените от ищеца, в резултат на тази процедура за възлагане на обществена поръчка, вреди в размер на 1 125 000 EUR за Част 1 и на 825 000 EUR за част 2,
 —
 да се осъди Комисията (Генерална дирекция „Информатика“) да заплати съдебните и други разноски на ищеца направени във връзка с този иск, дори ако той бъде отхвърлен.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищецът твърди, че в рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 1 (издателска и преводаческа дейност) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057) и ENTR/05/078 — ВАШАТА ЕВРОПА Част 2 (Управление на инфраструктурите) за „Управление и поддържане на портала Вашата Европа“ (OВ 2006/S 143-153057), възложителят — Генерална дирекция „Информатика“ на Европейската комисия — не се е съобразил със задълженията си, предвидени във Финансовия регламент (1), в Правилника за неговото прилагане и в Директива 2004/18/EО (2), както и с принципите за прозрачност и равно третиране.
 Ищецът изтъква, освен това, че възложителят е допуснал няколко очевидни грешки при преценката, които са довели до отхвърляне на неговата оферта. Освен това, според него, възложителят е нарушил задължението си за излагане на мотиви на решението си, и по-специално, да уведоми ищеца за това, с което одобреният участник го превъзхожда.
 Поради това ищецът иска решението на Европейската комисия, с което е отхвърлена неговата оферта и е възложена поръчката на одобрения кандидат, да бъде отменено и ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски свързани с това производство, дори ако искът бъде отхвърлен. При условията на евентуалност, ако поръчката е вече изпълнена в момента, в който Съдът постанови решението си или ако вече не е възможно решението да бъде отменено, ищецът иска парично обезщетение (обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи) в размер на 1 125 000 EUR за Част 1 и на 825 000 EUR за Част 2, в съответствие с членове 235 и 288 EО.
 (1) Регламент (ЕО, Евроатом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1).
 (2) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114).


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/38
 Жалба, подадена на 29 април 2013 г. — Castell Macía/СХВП — PJ Hungary (PEPE CASTELL)
 (Дело T-242/13)
 2013/C 207/64
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: José Castell Macía (Елче, Испания) (представители: G. Marín Raigal, P. López Ronda, H. Mosback и G. Macias Bonilla, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Будапеща, Унгария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 февруари 2013 г., постановено по жалба No R 1401/2012-1, като отхвърли направеното възражение, уважи заявката за марка на Общността No 6 798 862„PEPE CASTELL“ и осъди лицето, направило възражението, да заплати разноските пред двата отдела на СХВП,
 —
 да осъди СХВП като ответник да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство,
 —
 евентуално, да осъди подпомагащата страна да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PEPE CASTELL“ за стоки и услуги от класове 16, 25 и 39 — заявка за марка на Общността No 6 798 862.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: PJ Hungary Szolgáltató kft.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка със словни елементи „Pepe Jeans FOOTWEAR“ за стоки от клас 25.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 12.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/3
 Жалба, подадена на 24 ноември 2010 г. от Koninkrijk der Nederlanden срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 9 септември 2010 г. по дело T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-550/10 P)
 2011/C 46/05
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Koninkrijk der Nederlanden (представители: C.M. Wissels и M. Noort)
 Друга страна в производството: Stichting Al-Aqsa, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното съдебно решение по дело T-348/07 и да се върне делото на Общия съд;
 —
 да се осъдят другите страни в производството да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Общият съд тълкува погрешно член 1, параграфи 4 и 6 от Обща позиция 2001/931 и член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 (1), тъй като приема, че съдебното решението по производството за постановяване на временни мерки след отмяната на Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003 (Постановление за санкциите в областта на тероризма)] не би могло да представлява основание за запазване на Al-Aqsa в списъка на ЕС за замразяване на средства.
 (1) Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стр. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/69
 Жалба, подадена на 19 май 2015 г. — Almaz-Antey/Съвет
 (Дело T-255/15)
 (2015/C 294/84)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Москва, Русия) (представители: C. Stumpf и A. Haak, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (ОВППС) 2015/432 на Съвета от 13 март 2015 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 70, 2015 г., стр. 47) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/427 на съвета от 13 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (OВ L 70, 2015 г., стр. 1), в частта, в която тези мерки се прилагат спрямо жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че Съветът не е изложил подходящи и достатъчни мотиви за включването на жалбоподателя в списъците на лицата, образуванията или органите, които подлежат на ограничителни мерки предвид положението в Украйна.
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е счел, че всички критерии за включване в списъците с ограничителни мерки са налице по отношение на жалбоподателя.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че решението на ответника нарушава принципа на пропорционалност.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че цялата обосновка на ответника не отговаря на изискванията за прилагането на ограничителни мерки.
 5.
 Петото правно основание е изведено от твърдението, че Съветът необосновано и непропорционално е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото му на защита и на ефективен съдебен контрол.


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/37
 Жалба, подадена на 9 май 2017 г. — GE.CO.P./Комисия
 (Дело T-280/17)
 (2017/C 213/51)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Рим, Италия) (представител: G. Naticchioni, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд, след като установи незаконосъобразност при приемането на Решение от 7 март 2017 г. на Европейската комисия — служба Инфраструктури и логистика Люксембург, по силата на което жалбоподателят GE.CO.P. S.p.A. е отстранен за срок от 2 години от европейски обществени поръчки и публикуването на акта, да отмени посоченото решение и всички предшестващи или последващи актове, дори и да не са станали известни на GE.CO.P. При уважаване на жалбата — да осъди ответника да заплати съдебните разноски и адвокатските хонорари, свързани с настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 На основание обжалвания в настоящото производство акт на 5 август 2015 г. Комисията служебно прекратява договора за възлагане на обществена поръчка No 09bis/2012/OIL — обособена позиция 1 за ремонтни работи за две сгради с наименование „Foyer européen“, намиращи се в Люксембург, възложени на GE.CO.P.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква нарушение на член 8 от Регламент (ЕС, Евратом) 2015/1929 на Европейския парламент и на Съвета от 28 октомври 2015 година за изменение на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ 2015 L 286, стр. 1), както и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 В това отношение се сочи, че обжалваното решение не е било предхождано от редовна процедура на изслушване. Жалбоподателят твърди, че не е бил уведомен за образуването на процедурата по отстраняване и поради това не му е била дадена възможност да се защити във връзка с процедурата и да изложи доводи в своя полза.
 Ако му е била дадена възможност да се защити, жалбоподателят е можел да изложи доводи в своя защита, които вероятно са можели да доведат до друго становище от страна на Комисията и до друг, по-благоприятен резултат за GE.CO.P. от цялата процедура.


text:
 8.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 303/44
 Жалба, подадена на 24 юни 2014 г. — Österreichische Post/Комисия
 (Дело T-463/14)
 2014/C 303/52
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Österreichische Post AG (Виена, Австрия) (представители: H. Schatzmann и J. Bleckmann, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение на Комисията под номер C (2014) 2093, доколкото Директива 2004/17/ЕО следва да продължи да се прилага за възлагането на обществени поръчки за пощенските услуги, които не са посочени в член 1 от решението за изпълнение и чието освобождаване се иска от жалбоподателя съгласно член 30, параграф 6 от Директива 2004/17/ЕО,
 —
 при условията на евентуалност, ако според Общият съд не е допустима или възможна частична отмяна на обжалваното решение, да отмени изцяло решението за изпълнение,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно съгласно член 263, втора алинея ДФЕС по отношение на необхванатите в член 1 от решението пощенски услуги, тъй като чрез неправилното приложение и погрешното тълкуване на Директива 2004/17/ЕО Комисията е нарушила правото на Съюза. При това жалбоподателят по същество изтъква, че извършваните от него пощенски услуги са пряко изложени на конкуренция в достатъчна степен, така че са налице условията за освобождаване съгласно член 30, параграф 1 от Директива 2004/17. Той посочва също, че Комисията неправилно е приложила установените в правото на Съюза и съдебната практика критерии и методи за определянето на пазара.
 Освен това жалбоподателят твърди съществено процесуално нарушение, тъй като Комисията не е дала достатъчна обосновка за решението си.
 На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила универсалните основни процесуални права, тъй като при липса на съдържателен отговор на доводите на жалбоподателя и представените от него доказателства е нарушила правото му на изслушване.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/10
 Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2008 г. — Athinaïki Techniki AE/Комисия на Европейските общности, Athens Resort Casino AE Symmetochon
 (Дело C-521/06 P) (1)
 (Обжалване - Държавни помощи - Помощ, предоставена от Република Гърция на консорциума Hyatt Regency - Оплакване - Решение за приключване на преписката относно оплакването - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Членове 4, 13 и 20 - Понятие за акт, който може да бъде обжалван, по смисъла на член 230 ЕО)
 (2008/C 223/15)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Athinaïki Techniki AE (представител: S. A. Pappas, dikigoros)
 Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представител: D. Triantafyllou), Athens Resort Casino AE Symmetochon (представители: F. Carlin, Barrister, N. Korogiannakis, dikigoros)
 Предмет
 Жалба срещу определението на Първоинстанционния съд на Европейските общности (втори състав) от 26 септември 2006 г. по дело Athinaïki Techniki/Комисия (T-94/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля като недопустима жалбата за отмяна на писмото на Комисията от 2 декември 2004 г., с което жалбоподателят е уведомен за приключване на преписката по оплакването му относно държавна помощ, за която същият твърди, че е предоставена от Република Гърция в рамките на възлагане на обществена поръчка — Понятие за акт, който може да бъде обжалван, по смисъла на член 230 ЕО
 Диспозитив
 1)
 Отменя определението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 26 септември 2006 г. по дело Athinaïki Techniki/Комисия (T-94/05).
 2)
 Отхвърля възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията на Европейските общности пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.
 3)
 Връща делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за произнасяне по искането на Athinaïki Techniki AE за отмяна на решението на Комисията на Европейските общности от 2 юни 2004 г., с което е оставено без последствие оплакването му относно държавна помощ, която дружеството твърди, че е предоставена от Република Гърция на консорциума Hyatt Regency в рамките на обществена поръчка за прехвърляне на 49 % от капитала на казино Mont Parnès.
 4)
 Съдът не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/24
 Решение на Първоинстанционния съд от 4 март 2009 г. — Associazione italiana del risparmio gestito и Fineco Asset Management/Комисия
 (Дело T-445/05) (1)
 (Държавни помощи - Схема за помощи, приведена в изпълнение от италианските власти в полза на някои предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа, специализирани в притежаването на акции на дружества с ниска или средна капитализация - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Жалба за отмяна - Пряко и лично засягане - Допустимост - Задължение за мотивиране - Селективен характер на мярката - Задължение за възстановяване)
 2009/C 90/38
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищци: Associazione italiana del risparmio gestito (Рим, Италия) и Fineco Asset Management SpA (Рим) (представители: адв. G. Escalar, адв. G. Cipolla и адв. V. Giordano, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: г-н V. Di Bucci и г-н E. Righini)
 Предмет
 Отмяна на Решение 2006/638/ЕО на Комисията от 6 септември 2005 г. относно схемата за държавни помощи, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение в полза на някои предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа, специализирани в притежаването на акции на дружества с ниска или средна капитализация, които се котират на регламентирани пазари (ОВ L 268, 2006 г., стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 48, 25.2.2006 г.


text:
 7.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/11
 Преюдициално запитване от Županijski Sud u Zagrebu (Хърватия), постъпило на 18 май 2017 г. — Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta/AY
 (Дело C-268/17)
 (2017/C 256/08)
 Език на производството: хърватски
 Запитваща юрисдикция
 Županijski Sud u Zagrebu
 Страни в главното производство
 Обвинител: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta
 Подсъдим: AY
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 4, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че решението да не се търси наказателна отговорност за престъплението, във връзка с което е издадена европейска заповед за арест, или да се прекрати производството се отнася само до престъплението, във връзка с което е издадена европейската заповед за арест, или разпоредбата трябва да се разбира в смисъл, че това решение трябва да се отнася и до издирваното лице в качеството на заподозрян или обвиняем в това производство?
 2)
 Може ли държава членка да откаже да изпълни издадената европейска заповед за арест на основание член 4, точка 3 от Рамково решение 2002/584/ПВР, защото съдебният орган в друга държава членка е взел решение да не търси наказателна отговорност за престъплението, във връзка с което е издадена европейската заповед за арест, или да прекрати производството, при положение че в това производство издирваното лице е било не заподозрян или обвиняем, а свидетел?
 3)
 Може ли решението за прекратяване на разследване, в хода на което издирваното лице не е имало качеството заподозрян, а е разпитано в качеството на свидетел, да е основание за другите държави членки да не предприемат действия по издадената европейска заповед за арест съгласно член 3, точка 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР?
 4)
 В какво съотношение се намират помежду си задължителното основание да се откаже предаване по член 3, точка 2 от Рамковото решение, а именно „когато изпълняващият съдебен орган е уведомен, че издирваното лице [има влязла в сила присъда в] държава членка за същите деяния [...]“, и факултативното основание да се откаже предаване по член 4, точка 3 от Рамковото решение, а именно „когато окончателн[о] решение спрямо издирваното лице е постановено в държава членка за същите деяния, което препятства производството“?
 5)
 Трябва ли член 1, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че изпълняващата държава е длъжна да взема решение по всяка изпратена до нея европейска заповед за арест, включително когато вече е взела решение по европейска заповед за арест, издадена преди това от страна на друг съдебен орган срещу същото издирвано лице в същото наказателно производство, а новата европейска заповед за арест е издадена поради промяна в обстоятелствата в издаващата държава (обвинителният акт е допуснат за разглеждане и започва съдебната фаза на наказателното производство, изисква се по-висока степен на доказване, компетентният съдебен орган е друг, а именно съд)?


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/9
 Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия), постъпило на 20 март 2017 г. — Наказателно производство срещу Van Gennip BVBA и др.
 (Дело C-137/17)
 (2017/C 178/10)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot
 Преюдициални въпроси
 1)
 Могат ли следните нарушения на белгийското законодателство за пиротехнически изделия да се квалифицират като „тежки нарушения“ по смисъла на член 45 от Директива 2013/29/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на пиротехнически изделия:
 a)
 продажбата на пиротехнически изделия с 2,666 kg пиротехнически заряд, което е нарушение на член 265, точка 7 и член 257 от Кралския указ от 23 септември 1958 г. за определяне на общи правила за производство, съхранение, притежаване, търговия, превоз и употреба на взривни вещества, който забранява продажбата на пиротехнически изделия с повече от 1 kg пиротехнически заряд, когато потребителят няма издадено индивидуално административно разрешително за притежаване на по-голямо количество пиротехнически изделия;
 б)
 надхвърляне на определените ограничения за съхранение и неспазване на предвидените във федерално разрешително за фойерверки места за съхранение, въпреки че вече е издадено регионално разрешително с оглед на опазване на околната среда за съхраняване на съответните по-големи количества на съответните места;
 в)
 временно складиране на малки количества пиротехнически изделия на различни места, които не са специално разрешени за складиране, в обект на търговец на пиротехнически изделия на дребно, който има както федерално разрешително за фойерверки, така и регионално разрешително с оглед на опазване на околната среда?
 2)
 Допуска ли принципът на свободно движение на пиротехнически изделия по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2007/23/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 23 май 2007 година относно пускането на пазара на пиротехнически изделия (понастоящем член 4, параграф 1 от Директива 2013/29/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от [12] юни 2013 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на пазара на пиротехнически изделия), евентуално във връзка с член 10 от Директива 2006/123/ЕО (3) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар, национална правна уредба, която във връзка с търговията на дребно предвижда две изисквания по отношение на местата за съхранение на пиротехнически изделия, които отговарят на изискванията на директивата, от една страна да има издадено въз основа на разпоредбите за производство, съхранение, притежаване, търговия, превоз и употреба на взривни вещества разрешително, а от друга страна разрешително, издадено въз основа на разпоредбите за разрешителни за структури с вредни въздействия с оглед на опазване на околната среда, въпреки че двата разрешителни режима по същество имат една и съща цел (превантивна преценка на рисковете за безопасността) и един от тези разрешителни режими (в случая този по отношение на взривните вещества) предвижда (много) ниско количествено ограничение за съхраняване на фойерверки (от 50 kg пиротехнически заряд [т.е. активно вещество]).
 3)
 Допуска ли принципът на свободно движение на пиротехнически изделия по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 2013/29/[...] и член 6, параграф 2 от Директива 2007/23/[...] (евентуално във връзка с членове 34, 35 и 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз) национална правна уредба, която забранява притежаването или употребата от потребители и продажбата на потребители на фойерверки (фойерверки от категория 2 и 3 по смисъла на Директива 2007/23/ЕО), които съдържат повече от 1 kg пиротехнически заряд?
 (1) ОВ L 178, 2013 г., стр. 27.
 (2) ОВ L 154, 2007 г., стр. 1.
 (3) ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.


text:
 8.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/15
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting lagmannsrett, по делото Olga Rindal срещу Норвегия, представена от отдела за освобождавания и искания за лечение в чужбина
 (Дело E-11/07)
 (2008/C 113/12)
 С писмо от 14 декември 2007 г., получено в деловодството на съда на 19 декември 2007 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Borgarting lagmannsrett (Апелативния съд в Borgarting) за консултативно становище по делото Olga Rindal срещу Норвегия, представена от отдела за освобождавания и искания за лечение в чужбина:
 1.
 Съвместимо ли е с членове 36 и 37 от Споразумението за ЕИП и член 22 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета да се откаже възстановяване на разходите за лечение в чужбина, което, съгласно международната медицина, трябва да се счита за експериментално или тестово лечение, когато лицето няма право на такова лечение в собствената си държава?
 2.
 От значение ли е за отговора на въпрос No 1, че методът на лечение сам по себе си е международно признат и документиран, но само когато това се отнася за други медицински симптоми, различни от тези, които има въпросния пациент?
 3.
 Съвместимо ли е с членове 36 и 37 от Споразумението за ЕИП да се откаже възстановяване на разходите за болнично лечение в чужбина, ако пациентът може да получи оферта в собствената си държава за адекватно медицинско лечение, оценено съгласно международно приети методи, в рамките на срок, оправдан от медицинска гледна точка?
 От значение ли е за отговора на въпрос No 3 дали възстановяването на такива разходи може да бъде отказано, дори ако лечението в чужбина се счита за вероятно по-модерно, отколкото лечението в собствената държава?
 4.
 От значение ли е за отговорите на горните въпроси дали:
 a)
 собствената държава е действителност не предлага лечението, предоставено в чужбина?
 б)
 на пациента в действителност не е предложено въпросното лечение в собствената му държава, дори ако лечението се предлага там?
 в)
 на пациента е направен преглед в собствената му страна, но не му е направена оферта за по-нататъшно хирургично лечение, тъй като не се счита, че той ще получи документирана полза от лечението?
 г)
 лечението, на което е бил подложен пациентът в чужбина, е имало за резултат действително подобрение на специфичното здравословно състояние на пациента?


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/39
 Жалба, подадена на 19 юли 2013 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 14 май 2013 г. по дело T-249/11, Sanco/СХВП — Marsalman (Изображение на пиле)
 (Дело C-411/13 P)
 2013/C 260/70
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Crespo Carrillo и A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството: Sanco, SA
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 Съдът да се произнесе по същество, като отхвърли жалбата срещу оспорваното решение, или да върне делото на Общия съд,
 —
 жалбоподателят в производството пред Общия съд да се осъди да плати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от РМО (1) като се е основал на неправилно тълкуване на обхвата на услугите, за които се отнася заявената марка, от класове 35 и 39 от Ницската класификация. Анализът на сходството между стоките и услугите е неправилен, тъй като Общият съд не е взел предвид обстоятелството, че услугите, които се обхващат от заявената марка изключват от приложното си поле дейностите, които даден икономически оператор предлага за своя сметка във връзка със собствените си стоки. Въпросът дали подобни услуги по смисъла на Ницската класификация трябва да бъдат предоставяни за сметка на трети лица е правен въпрос, който трябва да бъде разяснен от Съда.
 2.
 Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от РМО като е разгледал допълващия характер на стоките и услугите в зависимост от значимостта на стока или услуга „за покупката“ на друга стока или услуга съгласно представата на съответните потребители. Общият съд не е разгледал дали допълващият характер на стоките и услугите се основава на взаимодействие, поради което тяхното общо използване е необходимо или желателно от строго обективна гледна точка.
 3.
 Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от РМО като е направил автоматично извод, че някои стоки или услуги, между които съществува тясна връзка, са макар и в малка степен сходни, без да провери дали разликите, произтичащи от други фактори, не могат да премахнат тази тясна връзка.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/5
 Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2007 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-77/05) (1)
 (Регламент (ЕО) No 2007/2004 - Създаване на Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите-членки на Европейския съюз - Действителност)
 (2008/C 51/08)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. O'Neill и C. Gibbs и A. Dashwood, Barrister)
 Страни, встъпили в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Ирландия (представители: D. O'Hagan и A. Collins, SC, McGarry, BL), Република Полша (представител: J. Pietras), Словашка република (представители: R. Procházka, J. Čorba и B. Ricziová)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J. Schutte и R. Szostak)
 Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Испания (представител: J. M Rodríguez Cárcamo), Комисия на Европейските общности (представител: C. O'Reilly)
 Предмет
 Отмяна на Регламент (ЕО) No 2007/2004 на Съвета от 26 октомври 2004 година за създаване на Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите-членки на Европейския съюз (ОВ L 349, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 71)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.
 3)
 Кралство Испания, Ирландия, Република Полша, Словашката република и Комисията на Европейските общности понасят собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 82, 2.4.2005 г.


text:
 26.5.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 117/26
 Иск, предявен на 20 март 2007 г. — Gabel Industria Tessile/СХВП-Creaciones Garel (GABEL)
 (Дело T-85/07)
 (2007/C 117/41)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Gabel Industria Tessile S.p.A. (Rovellasca, Италия) [представител: A. Petruzzelli, адвокат]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП)
 Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Creaciones Garel S.A.
 Искания на ищеца
 —
 да се постанови частична отмяна на решението на Второ отделение по жалбите от 25 януари 2007 г., оповестено на 29 януари 2007 г., в частта му относно отказа за регистрация на марка на Общността по заявка Gabel No 3754777 за клас 24, доколкото решението не съответства на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94;
 —
 да се остави в сила решението на същото отделение по жалбите за пристъпване към регистрация на марката в клас 25 за „хавлии“;
 —
 да се разпореди на СХВП да пристъпи към регистрация на марка на Общността Gabel No 3754777 за клас 24 и за стоките, своевременно посочени в този клас, освен за „хавлии “в клас 25;
 —
 да се осъди СХВП да заплати всички разноски, понесени от ищеца.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Ищецът.
 Марка на Общността, предмет на спора: Словесна марка „GABEL “(заявка за регистрация No 3.754.777), за стоките в класове 24 и 25.
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражение: Creaciones Garel S.A.
 Марка или знак, на който е направено позоваване: Фигурална марка на Общността „GAREL“, за стоки в класове 24, 25 и 26.
 Решение на отдела по възраженията: Уважаване на възражението.
 Решение на отделението по жалбите: Частично уважаване на жалбата, доколкото регистрация на марката е предоставена за „хавлии “(клас 25).
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността.


text:
 18.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 121/27
 Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — Silvan/Комисия
 (Дело T-698/15 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за повишаване за 2013 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен - Съпоставяне на заслугите - Съобразяване на докладите за оценка - Липса на грешка в правото))
 (2017/C 121/38)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Juha Tapio Silvan (Брюксел, Белгия) (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и C. Berardis-Kayser)
 Предмет
 Обжалване на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 22 септември 2015 г. по дело Silvan/Комисия (F-83/14, EU:F:2015:106) с искане за отмяна на това решение
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Juha Tapio Silvan да понесе, освен направените от него разноски, и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство.
 (1) ОВ C 59, 15.2.2016 г.


text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/19
 Иск, предявен на 21 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-458/08)
 (2008/C 327/31)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и P. Guerra e Andrade)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като поставя във връзка с предоставянето на строителни услуги в Португалия същите изисквания като тези, които поставя във връзка с установяването, Република Португалия не е изпълнила задълженията си по член 49 ЕО.
 —
 Да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Португалското законодателство относно достъпа до строителната дейност и по-нататъшното й упражняване (Декрет-закон No 12/2004) изисква лиценз за упражняването на строителна дейност в Португалия.
 Нито едно предприятие, без изключение, не може да извършва в Португалия работи по строителство, реконструкция, разширяване, преустройство, ремонт, консервация, рехабилитация, почистване, реставрация, събаряне и като цяло — каквито и да е свързани със строителство работи, без предварително разрешение от португалските административни органи.
 Португалското законодателство в областта на конкуренцията, което забранява на предприятията, включително и на предприятията от Общността, да предоставят строителни услуги в Португалия, ако не са получили предварително от португалските административни органи разрешение за достъп до строителната промишленост, нарушава член 49 ЕО.
 Предвидените в португалското законодателство изисквания по отношение на достъпа до строителната дейност са изисквания за установяване. Португалското законодателство не прави разлика между установяване и предоставяне на услуги с временен характер.
 За да предоставя услуги в Португалия, строително предприятие, установено в друга държава-членка, е принудено да отговаря на всички необходими за установяването условия, което на практика означава, че няма друг избор освен да се установи в Португалия. Такова изискване представлява сериозно ограничение на свободното предоставяне на услуги.
 Изискванията във връзка с продължаване на упражняването на дейността също представляват ограничения на свободата на предоставяне на услуги, като правят невъзможно предоставянето на строителни услуги с временен характер.
 Причините, на които се позовава португалското правителство, за да обоснове спорните ограничения, не са доказани и не следва да се вземат предвид.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/36
 Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Tono/Комисия
 (Дело T-434/08) (1)
 (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
 2013/C 156/63
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Tono (Осло, Норвегия) (представители: S. Teigum и A. Ringnes, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и J. Bourke)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта относно Tono.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски във връзка с главното производство.
 4.
 Tono и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 313, 6.12.2008 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/2
 Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави
 (2008/C 51/04)
 На събранието си от 15 януари 2008 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник, с който се определят членовете на големия състав, както следва:
 г-н Tizzano
 г-н Kasel
 г-н Cunha Rodrigues
 г-жа Toader
 г-жа Silva de Lapuerta
 г-н Арабаджиев
 г-н Schiemann
 г-н von Danwitz
 г-н Makarczyk
 г-н Bonichot
 г-н Kūris
 г-жа Lindh
 г-н Juhász
 г-н Bay Larsen
 г-н Arestis
 г-н Ó Caoimh
 г-н Borg Barthet
 г-н Levits
 г-н Ilešič
 г-н Lõhmus
 г-н Malenovský
 г-н Klučka
 На събранието си от 15 януари 2008 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11в, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник, с който се определят членовете на I-ви състав, както следва:
 г-н Tizzano
 г-н Kasel
 г-н Borg Barthet
 г-н Levits
 г-н Ilešič
 На събранието си от 15 януари 2008 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник, с който се определят членовете на V-ти състав, както следва:
 г-н Borg Barthet
 г-н Ilešič
 г-н Levits
 г-н Kasel


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/9
 Решение на Съда (първи състав) от 31 май 2017 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Европейска комисия
 (Дело C-228/16 P) (1)
 ((Обжалване - Държавни помощи - Решение за прекратяване на преписката - Отказ на Европейската комисия да продължи разглеждането на оплакването на жалбоподателя - Решение, с което в края на фазата на предварителното разглеждане се установява, че не е налице държавна помощ - Решение с чисто потвърдителен характер - Условия за законосъобразност на оттеглянето на решение за прекратяване на преписката))
 (2017/C 249/12)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представители: адв. E. Bourtzalas, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos и H. Tagaras, dikigoroi, адв. D. Waelbroeck)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и É. Gippini Fournier)
 Диспозитив
 1)
 Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз от 9 февруари 2016 г., DEI/Комисия (T-639/14, непубликувано, EU:T:2016:77).
 2)
 Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 211, 13.6.2016 г.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/60
 Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Offshore Legends/СХВП — Acteon (OFFSHORE LEGENDS в черно и бяло, и OFFSHORE LEGENDS в синьо, черно и зелено)
 (Съединени дела T-305/07 и Т-306/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за две фигуративни марки на Общността OFFSHORE LEGENDS, едната в черно и бяло, другата в синьо, черно и зелено - По-ранна национална фигуративна марка OFFSHORE 1 - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките и знаците - Липса на искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 във връзка с член 15, параграф 2, буква а) от Регламент No 40/94 [понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009)
 2009/C 267/104
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Offshore Legends (Nevele, Белгия) (представители: P. Maeyaert и N. Clarembeaux, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Acteon (Saint-Tropez, Франция) (представител: M. Milon, avocat)
 Предмет
 Две жалби срещу две решения на втори апелативен състав на СХВП от 29 май 2007 г. (преписки R 1031/2006-2 и R 1038/2006-2) относно процедури по възражение между Acteon и Offshore Legends.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Осъжда Offshore Legends да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 269, 10.11.2007 г.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/32
 Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Almashreq Investment Fund/Съвет
 (Дело T-709/15)
 (2016/C 059/35)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Almashreq Investment Fund (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че искът му е допустим и основателен,
 —
 въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост,
 —
 да назначи експерт, който да определи пълния размер на претърпените от ищеца вреди,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищецът излага едно единствено основание, изведено, от неимуществените вреди които той твърди, че е претърпял, а именно засягането на доброто му име, което е в пряка причинно следствена връзка с мерките, приети от Съвета на Европейския съюз, за които същият носи отговорност.


text:
 16.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/24
 Определение на Общия съд от 23 май 2011 г. — Y/Комисия
 (Дело T-493/09 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Уволнение - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
 2011/C 211/53
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Y (Брюксел, Белгия) (представител: J. Van Rossum, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално J.-P. Keppenne и L. Lozano Palacios, впоследствие J.-P. Keppenne и D. Martin)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 7 октомври 2009 г. по дело Y/Комисия (F-29/08, все още непубликувано в Сборника)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Y да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 6.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/15
 Определение на председателя на Съда от 22 февруари 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Испания) — Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea
 (Дело C-118/15) (1)
 (2016/C 200/21)
 Език на производството: испански
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 171, 26.5.2015 г.


text:
 5.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — SECAP SpA (C-147/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte и Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) срещу Comune di Torino, в присъствието на: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl
 (Съединени дела C-147/06 и C-148/06) (1)
 (Обществени поръчки за строителство - Възлагане на обществени поръчки - Оферти с необичайно ниски цени - Условия за изключване - Поръчки за строителство под праговете, предвидени от Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО - Задължения на възлагащия орган, произтичащи от основни принципи на общностното право)
 (2008/C 171/04)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)
 Ответник: Comune di Torino
 В присъствието на: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C 148/06)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 30, параграф 4 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54) и на член 55, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стp. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Оферти с необичайно ниски цени — Обхват на задължението за въвеждане на състезателно производство за проверка
 Диспозитив
 Основните норми на Договора относно свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, както и общият принцип за недопускане на дискриминация, не допускат национална правна уредба, която, що се отнася до обществени поръчки на стойност под прага, определен в член 6, параграф 1, буква а) от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година, представляващи сигурен трансграничен интерес, налага императивно на възлагащите органи, когато броят на действителните оферти е над пет, автоматично да изключат офертите, чиито цени са счетени за необичайно ниски по отношение на насрещната престация, според математически критерий, предвиден от тази правна уредба, без да оставя на споменатите възлагащи органи възможност да проверят съставните елементи на тези оферти, като изискат обосновка за тях от съответните оференти. Случаят не би бил такъв, ако национална или местна уредба или съответният възлагащ орган определят разумен праг, над който се прилага автоматичното изключване на офертите, поради това че прекомерно големият брой оферти може евентуално да задължи възлагащия орган да извърши в състезателно производство проверка на толкова голям брой оферти, че това да надхвърли неговия административен капацитет или евентуално да постави в опасност изпълнението на проекта поради закъснението, до което тази проверка може да доведе.
 (1) ОВ C 143, 17.6.2006 г.
 ОВ C 154, 1.7.2006 г.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/33
 Иск, предявен на 3 декември 2015 г. — Othman/Съвет
 (Дело T-711/15)
 (2016/C 059/37)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Razan Othman (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че искът му е допустим и основателен,
 —
 въз основа на това да осъди Съвета на Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищеца вреди в размер, определен от Общия съд по справедливост,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищецът излага едно единствено основание, изведено от неимуществените вреди, които той твърди, че е претърпял, а именно засягане на доброто му име, което е в пряка причинно следствена връзка с мерките, приети от Съвета на Европейския съюз, за които същият носи отговорност.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/20
 Решение на Първоинстанционния съд от 28 октомври 2009 г. — CureVac/СХВП — Qiagen (RNAiFect)
 (Дело T-80/08) (1)
 („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „RNAiFect“ - По-ранна словна марка на Общността „RNActive“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)“)
 2009/C 297/28
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: CureVac GmbH (Tübingen, Германия) (представител: F. Graf von Stosch, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: M. Kicia и S. Schäffner)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Qiagen GmbH (Hilden, Германия) (представители: първоначално E. Krings, а впоследствие V. von Bomhard, A. Renck и T. Dolde, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 декември 2007 г. (преписка No R 1219/2006-1) относно процедура по възражение между CureVac GmbH и Qiagen GmbH.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда CureVac GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 107, 26.4.2008 г.


text:
 29.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 93/7
 Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-296/12) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно предоставяне на услуги - Свободно движение на капитали - Данък върху доходите - Вноски по пенсионно-спестовен план - Данъчно облекчение, приложимо само при вноски в установени в същата държава членка институции или фондове - Съгласуваност на данъчната система - Ефективност на данъчния контрол)
 2014/C 93/10
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и W. Roels)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 56 ДФЕС и 63 ДФЕС — Вноски по пенсионно-спестовен план — Данъчно облекчение — Окончателни вноски в Белгия
 Диспозитив
 1.
 Като е приело и оставило в сила данъчното облекчение за вноските по пенсионно-спестовни планове, доколкото то се прилага само за вноските, изплатени на установени в Белгия институции и фондове, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ДФЕС.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 273, 8.9.2012 г.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/8
 Решение на Съда (шести състав) от 29 март 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
 (Дело C-607/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/1/ЕО - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Изисквания за предоставяне на разрешителни за съществуващи инсталации - Задължение за гарантиране на експлоатацията на такива инсталации в съответствие с изискванията на Директивата)
 2012/C 151/14
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и K. Simonsson)
 Ответник: Кралство Швеция (представител: A. Falk)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5 параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 24, стр. 8) — Изисквания за предоставяне на разрешителни за съществуващи инсталации — Задължение за гарантиране, че експлоатацията на тези инсталации съответства на изискванията на директивата
 Диспозитив
 1.
 Като не е предприело необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (кодифицирана версия) посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от тази директива или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на условията, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от същата.
 2.
 Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/23
 Иск, предявен на 7 август 2007 г. — Nölle/СХВП — Viña Carta Vieja (Puzzle)
 (Дело T-303/07)
 (2007/C 235/42)
 Език, на който е изготвен искът: немски
 Страни
 Ищец: Jürgen Nölle (Rheinberg, Германия) (представител: Rechtsanwalt J. Reinartz)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Viña Carta Vieja, S.A.
 Искания на ищеца
 —
 да се отхвърли изцяло възражението на лицето, което го е подало на 24 февруари 2005 г., срещу заявката за марка на ищеца от 20 февруари 2004 г. относно словната марка „Puzzle“, като се отмени решението на втори апелативен състав от 5 юни 2007 г. по дело R 911/2006-2, както и Решение No B 802 340 на отдела по споровете от 29 юни 2006 г.;
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските по правния спор, включително разноските за евентуалната страна, подпомагаща ответника.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: ищецът.
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Puzzle“ за стоки от класове 16, 32 и 33 (заявка No 3 674 561).
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Viña Carta Vieja, S.A.
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-специално словната марка „MONKEY PUZZLE“ за стоки от клас 33 (марка на Общността No 3 238 144).
 Решение на отдела по споровете: частично уважаване на възражението.
 Решение на апелативния състав: отмяна на решението на отдела по споровете в частта, с която се уважава възражението за стоки от клас 32.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между двете марки, предмет на спора.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1); (Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/54
 Жалба, подадена на 8 декември 2014 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-137/14)
 (2015/C 034/67)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)
 Ответник: Комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Европейската служба за външна дейност от 29.1.2014 г. относно прекратяването на безсрочното трудово правоотношение на жалбоподателя, като последният претендира и изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска,
 —
 да бъде отменен писменият акт на ЕСВД от 29.1.2014 г., с който на жалбоподателя е съобщено решението на ЕСВД за прекратяване на трудовото му правоотношение с предизвестие от седем месеца, изтичащо в полунощ на 31.8.2014 г.,
 —
 ЕСВД да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя справедливо обезщетение в размер по преценка на Съда за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на посоченото в точка 1 решение на ЕСВД,
 —
 ЕСВД да бъде осъдена да обезщети изцяло жалбоподателя за претърпените от него имуществени вреди, по-специално като му бъдат изплатени дължимите трудови възнаграждения и му бъдат възстановени всички останали разноски, направени от него вследствие на незаконосъобразните действия на ЕСВД (при приспадане на получените обезщетения за безработица, съответно на реализирания доход при престирането на работна сила),
 при условията на евентуалност, ако поради правни или фактически обстоятелства жалбоподателят не бъде интегриран отново на службата си и/или не бъде отново назначен на работа при същите условия на труд, ЕСВД да бъде осъдена да му заплати обезщетение за претърпените от него имуществени вреди вследствие на незаконосъобразното прекратяване на неговата дейност в размер на разликата между дохода, който той фактически е можел да очаква (ако договорът му продължаваше да е в сила, като се отчитат пенсионните плащания и всякакви други плащания, на които има право той), и действително реализирания от него доход , както и
 —
 ЕСВД да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/23
 Жалба, подадена на 19 ноември 2010 г. от 4care AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-575/08 — 4care AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 (Дело C-535/10)
 ()
 2011/C 30/39
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: 4care AG (представител: S. Redeker, Rechtsanwältin)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Laboratorios Diafarm, S.A.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-575/08 и да се отхвърли повдигнатото от встъпилата страна възражение;
 —
 да се осъдят ответникът и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е подадена срещу решение на Общия съд, с което се отхвърля жалбата, с която жалбоподателят иска да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 7 октомври 2008 г. относно отхвърляне на заявката му за регистрация на фигуративния знак „Acumed“. С постановеното решение Общият съд потвърждава решението на апелативния състав, с което се приема, че е налице вероятност от объркване с по-рано регистрираната национална словна марка „AQUAMED ACTIVE“.
 Жалбоподателят посочва, че в обжалваното решение на Общия съд се приемало, че е допуснато нарушение на правото на Съюза по смисъла на член 58 от Статута на Съда. Според жалбоподателя Общият съд преценил неправилно отличителната способност и сходството между конфликтните знаци, както и наличието на вероятност от объркване между тях.
 При извършване на проверката на отличителната способност Общият съд не взел предвид в достатъчна степен описателния характер на възпроизведеното в конфликтната марка понятие „AQUAMED“. Освен това Общият съд тълкувал превратно значението на посочените от жалбоподателя редица по-рано регистрирани други марки. По своята същност означението „AQUAMED ACTIVE“ имало слаб отличителен характер и това се дължало не само на обстоятелството, че използваните в него съставни части били описателни и широко използвани в съответния производствен отрасъл. В допълнение отличителната способност на марката отслабвала в резултат на обстоятелството, че в търговския обмен се използвали други сходни на нея марки. Жалбоподателят изтъква, че ако Общият съд подложил тези елементи на правилна преценка, би стигнал до извода, че конфликтната марка „AQUAMED ACTIVE“при всички обстоятелства притежавала много слаба отличителна способности се ползвала от тясно поле на закрила
 В рамките на проверката за сходството между двата знака Общият съд оставил без разглеждане съществени обстоятелства по делото и по този начин не направил всеобхватна преценка. Общият съд погрешно приел, че съставната част „ACTIVE“ от конфликтната марка следвала напълно да се изключи при сравняването на марките, като следвало да се съпоставят единствено термините „AQUAMED“ и „Acumed“. В това отношение Общият съд погрешно не взел предвид обстоятелството, че в комбинация понятията „AQUAMED“ и „ACTIVE“ образували словосъчетание, поради което било недопустимо напълно да се пренебрегне понятието „ACTIVE“. Според жалбоподателя ако Общият съд съпоставил конфликтната марка „AQUAMED ACTIVE“ в нейната цялост на заявената марка „Acumed“, би установил, че не е налице сходство между тях.
 Дори и ако — погрешно — се приемело, че било необходимо да се сравняват единствено понятията „AQUAMED“ и „Acumed“, при всички положения би се стигнало до извода, че Общият съд е направил неправилна оценка по отношение на наличието на вероятност от объркване. Във връзка с това Общият съд не взел предвид редица предходни съдебни решения, в които при наличието на съпоставими обстоятелства се приема, че е изключена вероятността от объркване. Освен това Общият съд не отчел обстоятелството, че поради тясното поле на закрила на конфликтната марка дори минималните различия между двата знака били в състояние да изключат възможността от объркване. Жалбоподателят посочва, че ако Общият съд отчел това обстоятелство, би стигнал до извода, че поради наличието на визуални, фонетични и концептуални отлики в заявената марка във всички случаи се гарантирала достатъчната ѝ разлика с конфликтната марка.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/14
 Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Ítélőtábla (Унгария) на 11 май 2011 г. — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
 (Дело C-218/11)
 2011/C 232/23
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Ítélőtábla
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe
 Ответник: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
 Встъпили страни: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Може ли условието минималните изисквания по член 44, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО (1) да бъдат изпълнени съгласно член 47, параграф 1, буква б) от същата директива да се тълкува в смисъл, че възлагащите органи имат право да преценяват изпълнението на тези минимални изисквания въз основа на един-единствен показател от счетоводния документ (счетоводен баланс), избран от тях за проверка на икономическото и финансовото състояние?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос: изпълнено ли е предвиденото в член 44, параграф 2 от Директивата изискване за съответствие, когато избраният за проверка на изпълнението на минималните изисквания показател (финансовият резултат) е определен по различен начин в счетоводните законодателства на отделните държави членки.
 3.
 За да се преодолеят различията, които без съмнение съществуват между държавите членки, достатъчно ли е възлагащият орган, освен изискваните документи за проверка на икономическото и финансовото състояние, да осигури възможност за използване на външни източници (член 47, параграф 3) или, с оглед изискването за съответствие, предвидено по отношение на поисканите от възлагащия орган документи, същият трябва да даде възможност въпросното състояние да се докаже по друг начин (член 47, параграф 5)?
 (1) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282)


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/20
 Решение на Общия съд от 30 април 2014 г. — Euris Consult/Парламент
 (Дело T-637/11) (1)
 ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на преводачески услуги на малтийски език - Правила относно начините за предаване на офертите - Отхвърляне на оферта на оферент - Неспазване на правилата за представяне на офертите, целящи да гарантират поверителността на тяхното съдържание преди отварянето - Възражение за неприложимост - Пропорционалност - Равно третиране - Право на защита - Задължение за мотивиране - Член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Член 98, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 - Член 143 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002))
 2014/C 194/25
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Euris Consult Ltd (Floriana, Малта) (представител: F. Moyse, адвокат)
 Ответник: Европейски парламент (представители: L. Darie и F. Poilvache)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: R. Lyal и F. Dintilhac)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Парламента от 18 октомври 2011 г. за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в рамките на междуинституционална покана за представяне на оферти MT/2011/EU за преводачески услуги на малтийски език
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Euris Consult Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 4.2.2012 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/20
 Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-517/07) (1)
 (Директива 92/81/ЕИО - Акциз върху минералните масла - Член 2, параграфи 2 и 3, както и член 8, параграф 1, буква а) - Директива 2003/96/ЕО - Облагане на енергийните продукти и електроенергията - Член 2, параграфи 2-4, буква б) - Приложно поле - Добавки за моторно гориво, които имат качеството на минерални масла или на енергийни продукти, но които не са използвани като моторно гориво - Национален режим на данъчно облагане)
 (2009/C 44/33)
 Език на производството: английски
 Препращаща юрисдикция
 High Court of Justice (Chancery Division)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Afton Chemical Limited
 Ответник: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
 Предмет
 Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 2, параграф 3 и на член 8, параграф 1 от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акциза върху минералните масла (ОВ L 316, стр. 12), на член 2, параграф 3 и на член 2, параграф 4, буква б) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98) и на член 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) — Минерални масла, добавени към моторни горива с цел, различна от мощността на автомобила, но които не са предназначени за продажба или използване като моторно гориво — Данъчно облагане като моторно гориво
 Диспозитив
 Член 2, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурите на акцизните данъци за минералните масла, изменена с Директива 94/74/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година, що се отнася до периода до 31 декември 2003 г., и член 2, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, що се отнася до периода от 1 януари до 31 октомври 2004 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че добавки за моторно гориво като разглежданите по главното производство, които имат качеството на „минерални масла“ по смисъла на член 2, параграф 1 от първата директива или на „енергийни продукти“ по смисъла на член 2, параграф 1 от втората, но които не са предназначени за използване, предлагани за продажба или използвани като моторно гориво, трябва да подлежат на предвидения в посочените директиви режим на данъчно облагане.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/50
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2008 г. — Reali/Комисия
 (Дело F-136/06) (1)
 (Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Класиране в степен - Професионален опит - Диплома - Еквивалентност)
 (2009/C 32/98)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Enzo Reali (Флоренция, Италия) (представител: S. A. Pappas, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и M. Velardo, agents)
 Предмет
 Публична служба — Отмяна на решението на органа по назначаването (ОН) от 30 август 2006 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя, който е договорно нает служител, за промяна в класирането му от степен 14 в степен 16 във функционална група IV, предвид значението, което следва да се даде на дипломата му за „Laurea in Scienze agrarie“, при изчисляването на професионалния му опит.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 20, 27.1.2007 г., стр. 1.