text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/4
 Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Полша), постъпило на 20 април 2015 г. — Alicja Sobczyszyn/Szkołа Podstawowа w Rzeplinie
 (Дело C-178/15)
 (2015/C 245/05)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy we Wrocławiu
 Страни в главното производство
 Ищец: Alicja Sobczyszyn
 Ответник: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
 Преюдициален въпрос
 Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1), съгласно който държавите членки предприемат необходимите мерки, за да гарантират, че всеки работник има право на платен годишен отпуск от най-малко четири седмици в съответствие с условията за придобиване на право и предоставяне на такъв отпуск, предвидени от националното законодателство и/или практика, трябва ли да се тълкува в смисъл, че учителят, който е ползвал отпуска по здравословни причини, предвиден в Закона от 26 януари 1982 г. относно статута на учителите (Dz. U., 2014 г., позиции 191 и 1198), има и право на предвидения в общите разпоредби на трудовото право годишен отпуск за годината, през която е упражнил правото си на отпуск по здравословни причини?
 (1) ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/3
 Решение на Съда (голям състав) от 1 декември 2015 г. — Европейски парламент, Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
 (Съединени дела C-124/13 и C-125/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) No 1243/2012 - Избор на правно основание - Член 43, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Политическо решение - Дългосрочен план за запасите от атлантическа треска))
 (2016/C 038/03)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Европейски парламент (представители: I. Liukkonen, L.G. Knudsen и R. Kaškina), Европейска комисия (представители: A. Bouquet, K. Banks и A. Szmytkowska)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Sitbon, A. de Gregorio Merino и A. Westerhof Löfflerová)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: M. Sampol Pucurull и N. Díaz Abad), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme и C. Candat), Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Nowacki и A. Miłkowska)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Регламент (ЕС) No 1243/2012 на Съвета от 19 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1342/2008 за създаване на дългосрочен план за запасите от атлантическа треска и риболовните стопанства, които експлоатират тези запаси.
 2)
 Правните последици на Регламент No 1243/2012 се запазват до влизането в сила, в разумен срок, който не надвишава дванадесет месеца, считано от 1 януари на годината, следваща постановяването на настоящото решение, на ново решение, взето на правилното правно основание, а именно член 43, параграф 2 ДФЕС.
 3)
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 4)
 Кралство Испания, Френската република и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2015 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/1
 (2010/C 288/01)
 Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 274, 9.10.2010 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 260, 25.9.2010 г.
 ОВ C 246, 11.9.2010 г.
 ОВ C 234, 28.8.2010 г.
 ОВ C 221, 14.8.2010 г.
 ОВ C 209, 31.7.2010 г.
 ОВ C 195, 17.7.2010 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/47
 Жалба, подадена на 25 юни 2010 г. — Milux/СХВП (STOMACONTROL)
 (Дело T-282/10)
 ()
 2010/C 234/84
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Milux Holding S.A. (Люксембург, Люксембург) (представител: J. Bojs, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юни 2010 г. по преписка R 1434/2009-4,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „STOMACONTROL“ за стоки и услуги от класове 9, 10 и 44
 Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно принципа на недопускане на дискриминация в настоящия случай; при условията на евентуалност, нарушение на член 7, § 1, буква б) и на член 7, § 1, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че заявената марка няма достатъчен вътрешноприсъщ отличителен характер.


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/46
 Жалба, подадена на 27 юли 2016 г. — HX/Съвет
 (Дело T-408/16)
 (2016/C 419/62)
 Език на производството: български
 Страни
 Жалбоподател: HX (Дамаск, Сирия) (представител: С. Коев, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че жалбата е допустима и основателна в нейната цялост, и да приеме за обосновани всички изложени в нея правни основания,
 —
 да допусне разглеждането на жалбата по реда на бързото производство,
 —
 да постанови, че обжалваните актове могат да се отменят частично, тъй като частта от актовете, която трябва да се отмени, може да се отдели от акта като цяло, и в съответствие с това да отмени:
 —
 Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя, и
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания.
 1.
 Първо основание: съществено нарушаване на правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление (член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз).
 2.
 Второ основание: съществено нарушаване на правото на защита и на правото на справедлив процес.
 3.
 Трето основание: нарушаване на задължението за мотивиране.
 4.
 Четвърто основание: нарушаване на правото на ефективна съдебна защита.
 5.
 Пето основание: грешка в преценката от страна на Съвета.
 6.
 Шесто основание: нарушаване на правото на собственост, принципа на пропорционалност и на икономическата свобода.
 7.
 Седмо основание: нарушаване на правото на нормални условия на живот.
 8.
 Осмо основание: грубо погазване на правото на репутация.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/33
 Жалба, подадена на 25 август 2010 г. от Европейската комисия срещу решение, постановено на 15 юни 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-35/08, Pachtitis/Комисия
 (Дело T-361/10 P)
 ()
 2010/C 301/57
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представител: J. Currall и Ι. Chatzigiannis)
 Други страни в производството: Dimitrios Pachtitis (Атина, Гърция), подпомаган от Европейския надзорен орган по защита на данните
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение на Съда на публичната служба от 15 юни 2010 г. по дело F-35/08, Pachtitis/Комисия;
 —
 делото да се върне на Съда на публичната служба, за да бъдат разгледани и другите правни основания за отмяна;
 —
 да се осъди ответникът по жалбата да заплати съдебните разноски, направени в производството по жалбата и в първоинстанционното производство.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението, постановено от Съда на публичната служба на 15 юни 2010 г. по дело F-35/08, Pachtitis/Комисия, с което се отменят решенията на Европейската служба за подбор на персонал на Европейските общности (EPSO) от 31 май 2007 г. и от 6 декември 2007 г., съгласно които г-н D. Pachtitis е изключен от списъка със 110-тимата кандидати, които са получили най-добра оценка на входните тестове за общия конкурс EPSO/AD/77/06, и с което Комисията е осъдена да понесе направените от нея съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в първоинстанционното производство.
 В подкрепа на своята жалба Комисията изтъква следните правни основания за отмяна:
 —
 нарушение на членове 1, 5 и 7 от Приложение III от Регламента относно Правилника на длъжностните лица на Европейските общности;
 —
 нарушение на правото на Съюза и по-конкретно на член 2 от Решение 2002/620/ЕО (1) и на член 1 от Решение 2002/621/ЕО (2), относно създаването на EPSO;
 —
 нарушение на задължението за мотивиране на решенията.
 (1) Решение на Европейския парламент, на Съвета, на Комисията, на Съда на Европейските общности, на Сметната палата, на Икономическия и социален комитет, на Комитета на регионите и на Европейския омбудсман от 25 юли 2002 година относно създаването на Служба за подбор на персонал на Европейските общности (2002/620/ЕО) (ОВ L 197, стр. 53; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 247).
 (2) Решение на генералните секретари на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, на секретаря на Съда на Европейските общности, на генералните секретари на Сметната палата, на Икономическия и социален комитет и на Комитета на регионите и на представителя на Европейския омбудсман от 25 юли 2002 година относно работата и организацията на Службата за подбор на персонал на Европейските общности (2002/621/ЕО) (ОВ L 197, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 249).


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/12
 Решение на Съда (трети състав) от 16 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“ и др./Westminster City Council
 (Дело C-316/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги - Директива 2006/123/ЕО - Член 13, параграф 2 - Процедури по издаване на разрешения - Понятие за разноски във връзка с участието))
 (2017/C 014/15)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Supreme Court of the United Kingdom
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: The queen, по искане на Timothy Martin Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“, James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, извършващ дейност под търговското наименование „Janus“, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd
 Ответник: Westminster City Council
 в присъствието на: The Architects’ Registration Board, The Solicitors’ Regulation Authority, The Bar Standards Board, The Care Quality Commission, The Farriers’ Registration Council, The Law Society, The Bar Council, The Local Government Association, Her Majesty’s Treasury
 Диспозитив
 Член 13, параграф 2 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство не допуска изискване за заплащане на такса при подаване на молба за издаване или за подновяване на разрешение, една част от която такса съответства на разходите, свързани с управлението и спазването на съответния разрешителен режим, дори и тази част да подлежи на възстановяване в случай на отхвърляне на молбата.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/27
 Жалба, подадена на 12 юни 2012 г. — Schenker/Комисия
 (Дело T-265/12)
 2012/C 243/49
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Schenker Ltd (Фелтам, Обединено кралство) (представители: адв. F. Montag и адв. B. Kacholdt, както и D. Colgan и T. Morgan, solicitors)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени член 1, параграф 1, буква а) от Решение на Европейската комисия от 28 март 2012 година относно производство по прилагане на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.462 — Спедиторски услуги),
 —
 да се отмени изцяло или при условията на евентуалност да се намали глобата, наложена в член 2, параграф 1, буква а) от обжалваното решение, и
 —
 Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят излагат седем правни основания в подкрепа на жалбата.
 1.
 С първото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя, принципите на справедлив съдебен процес и на добра администрация, доколкото не е прекратила разследването си, след като е била уведомена, че доказателствата, предоставени от Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP от името на Deutsche Post AG, са събрани в нарушение на закона.
 2.
 С второто правно основание се твърди, че Комисията е превишила правомощията си, доколкото е приела обжалваното решение, въпреки че съгласно Регламент No 141/1962 (1) на Съвета не е била компетентна за това.
 3.
 С третото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 101, параграф 1 ДФЕС и членове 4 и 7 от Регламент No 1/2003 на Съвета (2), доколкото е приела, че е изпълнен критерият за значителните последици за търговията между държавите.
 4.
 С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 101, параграф 1 и член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 4, 7 и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 на Съвета, както и принципите на лична отговорност и добра администрация, доколкото е приела, че жалбоподателят носи отговорност за поведението на BAX Global Ltd. (UK), и доколкото за същото поведение е наложила глоба единствено на жалбоподателя, въпреки че към онзи момент BAX Global Ltd. (UK) било дъщерно дружество на друго предприятие, оглавявано от The Brink’s Company през целия период на поведението по член 1, параграф 1, буква а) от обжалваното решение.
 5.
 С петото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила членове 23 и 27 от Регламент No 1/2003 на Съвета; правото на защита на жалбоподателя; Насоките за глобите от 2006 г. (3); принципа за съответствие между наказанието и нарушението, принципа на добра администрация, принципа nulla poena sine culpa и принципа на пропорционалност и е допуснала явна грешка в преценката при определянето на размера на глобата въз основа на оборот, надвишаващ максималния му теоретичен размер в резултат от поведението, посочено в член 1, параграф 1, буква а) от обжалваното решение.
 6.
 С шестото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 23 от Регламент No 1/2003 на Съвета, Известието относно сътрудничеството (4), както и принципа на равно третиране и е допуснала явна грешка в преценката при определянето на размера на намалението на глобата.
 7.
 Със седмото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 23 от Регламент No 1/2003 на Съвета, принципа на равно третиране и е допуснала явна грешка в преценката, като е отказала да започне преговори за постигане на споразумение в съответствие с Известието за постигане на споразумение (5).
 (1) Регламент No 141 на Съвета за освобождаване на транспортните услуги от прилагането на Регламент No 17 на Съвета (ОВ 124, 1962 г., стр. 2751).
 (2) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).
 (3) Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).
 (4) Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 2006 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).
 (5) Известие на Комисията относно воденето на производства за постигане на споразумение с оглед приемане на решения съгласно член 7 и член 23 от Регламент No 1/2003 при дела за картели (ОВ C 167, 2008 г., стр. 1).


text:
 14.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 414/28
 Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Съвет/Simpson
 (Дело T-130/14 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване в степен - Класиране в степен - Решение да не се предостави на заинтересованото лице степента AD 9 след успешно издържан конкурс на общо основание за степен AD 9 - Изопачаване на доказателства))
 (2015/C 414/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и A. Bisch, впоследствие M. Bauer и E. Rebasti)
 Друга страна в производството: Erik Simpson (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 декември 2013 г., постановено по дело Simpson/Съвет (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201), и насочена към частичната отмяна на това решение
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 декември 2013 г. по дело Simpson/Съвет (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201) в частта му, в която Съдът на публичната служба е отменил решението на Съвета на Европейския съюз да отхвърли искането на г-н Erik Simpson за повишаване в степента AD 9 на основание успешно издържан конкурс EPSO/AD/113/07 и в частта му, в която този съд е осъдил Съветът да заплати всички съдебни разноски (точки 1 и 3 от диспозитива на това решение).
 2)
 Връща делото на Съда на публичната служба.
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 135, 5.5.2014 г.


text:
 8.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 379/34
 Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-108/12)
 2012/C 379/56
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal и адв. S. Orlandi)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяната на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 9 декември 2011 г. за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя на основание член 11, параграфи 2 и 3 от Приложение VIII към Правилника, към пенсионната схема на Европейския съюз;
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на неговата административна жалба от 20 юни 2012 г., насочена срещу решението от 9 декември 2011 г.;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/61
 Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Grupa Azoty ATT Polymers/Комисия
 (Дело T-270/14) (1)
 ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 294/74)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Губен, Германия) (представители: H. Janssen и S. Kobes, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)
 Предмет
 Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.
 3)
 Grupa Azoty ATT Polymers GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.
 4)
 Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 223, 14.7.2014 г.


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/13
 Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2016 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Koninklijke KPN NV и др./Autoriteit Consument en Markt (ACM)
 (Дело C-28/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/21/ЕО - Членове 4 и 19 - Национален регулаторен орган - Мерки за хармонизиране - Препоръка 2009/396/EО - Правно значение - Директива 2002/19/ЕО - Членове 8 и 13 - Оператор, определен като разполагащ със значително влияние на даден пазар - Задължения, наложени от национален регулаторен орган - Контрол на цените и задължения, свързани със системата за отчитане на разходите - Тарифи за приключване на телефонни разговори във фиксирана и в мобилна мрежа - Обхват на контрола, който националните юрисдикции могат да упражняват върху решенията на националните регулаторни органи))
 (2016/C 419/15)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 College van Beroep voor het Bedrijfsleven
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Koninklijke KPN NV, KPN BV, T-Mobile Netherlands BV, Tele2 Nederland BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV, Ziggo Services BV, по-рано UPC Nederland BV, Ziggo Zakelijk Services BV, по-рано UPC Business BV
 Ответник: Autoriteit Consument en Markt (ACM)
 Диспозитив
 1)
 Член 4, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги („Рамковата“ директива“), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, във връзка с членове 8 и 13 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях („Директива за достъпа“), изменена с Директива 2009/140, трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, сезирана със спор относно законосъобразността на наложено от национален регулаторен орган ценово задължение за доставка на услуги за терминиране на фиксирани и мобилни повиквания, може да се отклони от Препоръка 2009/396/ЕО на Комисията от 7 май 2009 година относно подхода за регулиране на цените за терминиране на фиксирана и мобилна връзка в ЕС, в която моделът за отчитане на разходите, наречен „BULRIC strict“ (Bottom-Up Long-Run Incremental Costs) е препоръчан като подходяща мярка за регулиране на цените на пазара за терминиране на повиквания, само ако счита, че съображения, свързани с фактическите обстоятелства по делото, по-конкретно характерните особености на пазара на въпросната държава членка, налагат това.
 2)
 Правото на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, сезирана със спор относно законосъобразността на наложено от национален регулаторен орган ценово задължение за доставка на услуги за терминиране на фиксирани и мобилни повиквания, може да преценява пропорционалността на това задължение с оглед на целите, посочени в член 8 от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, както и в член 13 от Директива 2002/19, изменена с Директива 2009/140, и да вземе предвид факта, че това задължение цели да насърчава интересите на крайните ползватели на пазар на дребно, който не попада в обхвата на регулиране.
 Когато упражнява съдебен контрол над решение на национален регулаторен орган, националната юрисдикция не може да изисква от този орган да доказва, че посоченото задължение действително осъществява целите, посочени в член 8 от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140.
 (1) ОВ C 138, 27.4.2015 г.


text:
 9.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/6
 Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 6 юли 2010 г. — Doux Geflügel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
 (Дело C-325/10)
 ()
 2010/C 274/08
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Doux Geflügel GmbH
 Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли кокошките от подпозиция 0207 12 10 (1) на Комбинираната номенклатура да бъдат напълно оскубвани или е допустимо след машинното оскубване по кланичния труп да има останали все още някои малки части от едри птичи пера, пера, крайчета пера и влакна?
 (1) ОВ L 338, 30.12.1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 30, стр. 129.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/5
 Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department
 (Дело C-202/13) (1)
 ((Гражданство на Европейския съюз - Директива 2004/38/ЕО - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства на свободно движение и пребиваване на територията на държавите членки - Право на влизане - Гражданин на трета страна, който е член на семейството на гражданин на Съюза и притежава карта за пребиваване, издадена от държава членка - Национално законодателство, което изисква предварително разрешение за влизането на територията на страната - Член 35 от Директива 2004/38/ЕО - Член 1 от Протокол (No 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия))
 (2015/C 065/07)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
 Страни в главното производство
 Ищци: The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez
 Ответник: Secretary of State for the Home Department
 Диспозитив
 Както член 35 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, така и член 1 от Протокол (No 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия трябва да се тълкуват в смисъл, че не позволяват на държава членка да предвиди по съображения за обща превенция задължение за членовете на семейството на гражданин на Европейския съюз, които не са граждани на държава членка, но притежават валидна карта за пребиваване, издадена в съответствие с член 10 от Директива 2004/38 от органите на друга държава членка, да притежават разрешение за влизане съгласно националното право като разрешението за член на семейството на гражданин на държава от ЕИП (Европейско икономическо пространство), за да могат да влязат на територията ѝ.
 (1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.


text:
 28.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 227/6
 Решение на Съда (шести състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
 (Дело C-355/11) (1)
 (Директива 91/629/ЕИО - Минимални стандарти за защитата на телетата - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Общи правила за схемите за пряко подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика - Национално законодателство, с което се транспонира Директива 91/629/CEE и се обявяват законоустановените изисквания за управление, предвидени от тази директива, по-специално приложими към телетата, отглеждани в затворени помещения в рамките на млекодобивно стопанство)
 2012/C 227/08
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 College van Beroep voor het Bedrijfsleven
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: G. Brouwer
 Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
 Предмет
 Преюдициално запитване — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Тълкуване на Директива 91/629/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година относно определяне на минималните стандарти за защита на телетата (ОВ L 340, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 193) и на членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) No 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (OB L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) — Национално законодателство, транспониращо Директивата, с което изискванията на Регламента се приемат за приложими не само по отношение на управлението на телета, отглеждани в затворени помещения за угояване, но също и по отношение на телета, отглеждани в затворени помещения с оглед млекопроизводство
 Диспозитив
 Директива 91/629/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година относно определяне на минималните стандарти за защита на телетата, изменена с Регламент (ЕО) No° 806/2003 на Съвета от 14 април 2003 г., следва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в член 4 от тази директива изискване, според което условията за отглеждане на телета следва да съответстват на общите разпоредби, предвидени в приложението към посочената директива, включително на точка 8 от това приложение, с което, освен ако не са налице изключителни случаи, се забранява завързването на телетата, се прилага по отношение на телетата, отглеждани от земеделски производител за селскостопански цели в затворени помещения в рамките на даено млекодобивно стопанство.
 (1) ОВ C 282, 24.9.2011 г.


text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/9
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Ancona (Италия) на 13 август 2007 г. — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata
 (Дело C-387/07)
 (2007/C 283/15)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale di Ancona
 Страни в главното производство
 Ищец: MI.VER Srl, Daniele Antonelli
 Ответник: Provincia di Macerata
 Преюдициални въпроси
 1)
 Дали понятието за „временно съхранение“, предвидено в Директива 75/442/ЕИО (1) относно отпадъците, позволява на производителя да смесва отпадъци, спадащи към различни кодове от Европейския каталог на отпадъците, предвиден в Решение 2000/532/ЕО (2) на Комисията от 30 май 2000 г.?
 2)
 При положителен отговор на този въпрос, може ли код EWC 15.01.06 „смесени опаковки“ [„imballaggi in materiali misti“] да се използва за обозначаване на отпадъци, състоящи се от опаковки от различни материали, групирани заедно, или този код обозначава единствено състоящите се от различни материали опаковки или такива, които се състоят от отделни компоненти от различни материали?
 (1) ОВ L 194, стр. 39.
 (2) ОВ L 226, стр. 3.


text:
 21.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 158/17
 Определение на Първоинстанционния съд от 28 април 2008 г. — PubliCare Marketing Communications/СХВП (Publicare)
 (Дело T-358/07) (1)
 („Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Publicare“ - Срок за подаване на жалба - Случайно събитие - Извинима грешка - Явна недопустимост“)
 (2008/C 158/27)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: PubliCare Marketing Communications GmbH (Франкфурт, Германия) (представител: B. Mohr, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Предмет
 Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 27 юни 2007 г. (преписка R 157/2007-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Publicare“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 PubliCare Marketing Communications GmbH понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 283, 24.11.2007 г.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/33
 Жалба, подадена на 11 юли 2017 г. — Laboratoires Majorelle/EUIPO — Jardin Majorelle (LABORATOIRES MAJORELLE)
 (Дело T-429/17)
 (2017/C 309/44)
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: Laboratoires Majorelle (Париж, Франция) (представител: G. Odinot, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Jardin Majorelle (Маракеш, Мароко)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „LABORATOIRES MAJORELLE“ — заявка за регистрация No 11 371 655
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 май 2017 г. по преписка R 1238/2016-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да регистрира марката на Общността „LABORATOIRES MAJORELLE“ за:
 клас 3: сапуни; козметика; козметични продукти; интимна хигиена (препарати за -), ароматизиращи и за хигиената; грижа за кожата (козметични продукти за -); козметични продукти за немедицинска грижа за кожата; препарати за почистване на кожа; препарати за обработка на кожа;
 клас 5: кожа (фармацевтични препарати за грижа за -); диетични (вещества -) за медицински цели; лечебни билки; диетични и хранителни добавки; хранителни добавки за медицински цели; диетични хранителни добавки; фармацевтични (продукти -);
 клас 10: хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни апарати и инструменти, изкуствени крайници, очи и зъби; ортопедични изделия; хирургични материали; хирургически (апарати и инструменти -); медицински (апарати и инструменти -);
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на Регламент No 207/2009 с оглед на наличието на по-ранни права, на които се основава възражението, на проверката на доказателствата за реалното използване на по-ранни марки и на цялостната преценка на вероятността от объркване.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/71
 Жалба, подадена на 4 март 2010 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-106/10)
 2010/C 113/105
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение C(2009) 10136 окончателен от 18 декември 2009 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“ за програмата за инициатива на Общността CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (Испания — Leader+ Aragón), и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С обжалваното решение Комисията прилага към декларираните от испанските власти разходи до 4 юни 2008 г. предварително определена нетна финансова корекция в размер на 2 %, което предполага намаляване с 652 674,70 EUR на помощта от секция „Ориентиране“ на ФЕОГА за разходите по посочената по-горе програма, първоначално предоставена съгласно Решение C(2001) 2067 на Комисията от 31 юли 2001 г.
 Кралство Испания счита, че решението следва да бъде отменено на две основания:
 Първото е нарушение поради неправилно прилагане на член 39 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (1), доколкото твърдяните нередности, с които е мотивирана наложената от Комисията финансова корекция, всъщност не представляват нарушения на член 4 от Регламент (ЕО) No 438/2001 (2), тъй като наложеното от тази разпоредба задължение за отразяване на извършената работа в документацията за проверките на място не предполага непременно, че тази документация трябва да съдържа списък на извършените проверки, когато те са лесно установими.
 Второто основание е нарушение на принципа на пропорционалност, посочен в самия член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999, във връзка с насоките за принципите, критериите и ориентировъчните проценти, които службите на Комисията следва да прилагат за определяне на финансовите корекции, предвидени в член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1260/1999 (3). На първо място е наложена корекция в размер на 2 % от разходите, при положение че информацията, предоставена от испанските власти на Комисията, сочи, че рискът за Фонда е бил значително по-нисък от този процент. На второ място е удължен периодът, за който се отнася корекцията, така че в него са включени декларираните разходи не само до периода, обхванат от проверката на Комисията (17 декември 2004 г.), а и до датата на двустранната среща (4 юни 2008 г.).
 (1) Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за Структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).
 (2) Регламент (ЕО) No 438/2001 на Комисията от 2 март 2001 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета по отношение на системите за управление и контрол на помощта, отпускана по структурните фондове (ОВ L 63, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 39).
 (3) Документ C(2001) 476 от 2 март 2001 г.


text:
 24.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/36
 Жалба, подадена на 9 март 2017 г. — Deichmann/Комисия
 (Дело T-154/17)
 (2017/C 129/55)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец/Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представители: Rechtsanwälte A. Willems, S. De Knop и M. Meulenbelt)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да приеме жалбата за допустима,
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2257 на Комисията от 14 декември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. и Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС, тъй като липсвало правно основание за приемането на обжалвания регламент. При условията на евентуалност жалбоподателят посочва, че Комисията нямала правомощия да приеме обжалвания регламент.
 2.
 Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като не били взети необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение от 4 февруари 2016 г., C&J Clark International (C-659/13 и C-34/14, EU:C:2016:74).
 3.
 Трето основание: нарушение на член 1, параграф 1 и на член 10, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/1036 (1) и на принципа на правна сигурност, тъй като били въведени антидъмпингови мита за вноса на обувки, осъществен в периода, в който са в сила Регламенти No 1472/2006 (2) и Nr. 1294/2009 (3).
 4.
 Четвърто основание: нарушение на член 21 от Регламент (EС) 2016/1036, тъй като антидъмпинговите мита били въведени без нова оценка на интереса на Съюза. Жалбоподателят смята, че при всички положения било неправилно да се приема, че въвеждането на антидъмпинговите мита било в интерес на Съюза.
 5.
 Пето основание: нарушение на член 5, параграф 1 и на член 4 ДЕС, тъй като бил приет юридически акт, с който се надхвърля необходимото за постигането на неговата цел.
 (1) Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).
 (2) Регламент (ЕО) No 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 275, 2006 г., стр. 1).
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета (ОВ L 352, 2009 г. стр. 1).


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/27
 Жалба, подадена на 20 януари 2014 г. — HTTS и Bateni/Съвет
 (Дело T-45/14)
 (2014/C 71/50)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Хамбург, Германия) и Naser Bateni (Хамбург) (представители: M. Schlingmann и F. Lautenschlager, Rechtsanwälte)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Първият жалбоподател иска от Общия съд:
 —
 частично да отмени Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото същото се отнася до него,
 —
 частично да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото същият се отнася до него, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в рамките на производството по-специално от първия жалбоподател.
 Вторият жалбоподател иска от Общия съд:
 —
 частично да отмени Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото същото се отнася до него,
 —
 частично да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, доколкото същият се отнася до него, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в рамките на производството по-специално от втория жалбоподател.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
 1.
 Първото основание е изведено от неправомерност и неприложимост на изменения текст на Решение 2013/661/ОВППС и на Регламент (ЕС) No 267/2012 (1) с оглед на член 277 ДФЕС:
 —
 в това отношение жалбоподателите по-специално твърдят, че Съветът е изменил правното основание за вписването на жалбоподателите в списъка на подлежащи на санкциониране лица. Като изменил правното основание, Съветът очевидно злоупотребил с правото си на преценка.
 2.
 Второ основание е изведено от нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на задължението за мотивиране:
 —
 жалбоподателите по същество поддържат, че Съветът не е мотивирал в достатъчна степен вписването им в списъка с подлежащи на санкциониране лица. Главните съображения за приемането на решението на Съвета били лишени от каквото и да било основание.
 3.
 Третото основание е изведено от неоснователност на вписването на жалбоподателите в списъка с подлежащи на санкциониране лица:
 —
 в рамките на това основание жалбоподателите твърдят, че изтъкнатите от Съвета мотиви по същество не обосновават вписването на жалбоподателите в списъка с подлежащи на санкциониране лица.
 4.
 Четвърто основание е изведено от нарушение на правото на собственост, на свободата на стопанска инициатива, на правото на зачитане на семейния живот, както и на принципа на пропорционалност:
 —
 на последно място жалбоподателите твърдят, че вписването им отново в списъците с подлежащи на санкциониране лица нарушава правото им на собственост и на свободна стопанска инициатива, както и правото на зачитане на семейния живот на втория жалбоподател. Те считат, че вписването им в списъците с подлежащи на санкциониране лица представлява непропорционално засягане, което не е подходящо за постигането на целите на обжалваните актове и във всички случаи надхвърля необходимото за осъществяването им.
 (1) Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/16
 Решение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2009 г. — Danjaq/СХВП — Mission Productions (Dr. No)
 (Дело T-435/05) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността Dr. No - Възражение на притежателя на нерегистрираните словни марки и на знаците Dr. No и Dr. NO - Неизпълнение на условието за по-ранни марки - Липса на отличителен знак, използван в процеса на търговия - Член 8, параграф 1, букви а) и б), параграф 2, буква в) и параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 [впоследствие член 8, параграф 1, букви а) и б), параграф 2, буква в) и параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009] - Задължение за мотивиране - Член 73 от Регламент No 40/94 [впоследствие член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009])
 2009/C 193/22
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Danjaq, LLC (Санта Моника, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: G. Hobbs, QC, G. Hollingworth, barrister, S. Skrein и L. Berg, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Mission Productions Gesellschaft für Film-, Fernseh- und Veranstaltungsproduktion mbH (Мюнхен, Германия) (представител: K. Lewinsky, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 21 септември 2005 г. (преписка R 1118/2004-1) относно производство по възражение между Danjaq, LLC и Mission Productions Gesellschaft für Film-, Fernseh- und Veranstaltungsproduktion mbH.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Danjaq, LLC да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г.


text:
 3.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 363/47
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 септември 2015 г. — Gioria/Комисия
 (Дело F-82/14) (1)
 ((Публична служба - Конкурси на общо основание - Конкурс EPSO/AST/126/12 - Роднинска връзка между член на изпитната комисия и кандидат - Конфликт на интереси - Член 27 от Статута - Назначаване на длъжностни лица с почтеност, отговаряща на най-високите стандарти - Решение за отстраняване на кандидата от конкурса))
 (2015/C 363/56)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Roberto Gioria (Veruno, Италия) (представител: M. Cornacchia, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за отстраняване на жалбоподателя от конкурс EPSO/AST/126/2012 поради това, че е пропуснал да уведоми конкурсната комисия, че се намира в роднинска връзка с член на комисията.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Gioria да понесе половината от направените от него разноски.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея разноски и половината от разноските, направени от г-н Gioria.
 (1) ОВ C 388, 3.11.2014 г., стр. 32.


text:
 5.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/15
 Преюдициално запитване, отправено от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Швеция) на 27 декември 2010 г. — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
 (Дело C-620/10)
 2011/C 72/26
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Migrationsverket
 Ответници: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
 Преюдициални въпроси
 1.
 С оглед по-специално на разпоредбите на член 5, параграф 2 от Регламент No 343/2003 и/или на липсата на разпоредби в Регламента освен тези, съдържащи се в член 4, параграф 5, второ изречение и член 16, параграфи 3 и 4 относно отпадането на компетентността на държава членка за разглеждане на молба за убежище, трябва ли Регламент No 343/2003 да се тълкува в смисъл, че оттеглянето на молба за убежище не засяга възможността за прилагане на Регламента?
 2.
 Има ли значение за отговора на поставения по-горе въпрос етапът от процедурата, на който е оттеглена молбата за убежище?


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/35
 Жалба, подадена на 31 юли 2015 г. — Voigt/Парламент
 (Дело T-618/15)
 (2016/C 106/41)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Udo Voigt (Брюксел, Белгия) (представител: Rechtsanwalt P. Richter)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени отказа на председателя на Европейския парламент да предостави помещенията на Европейския парламент за планираната на 16 юни 2015 г. пресконференция на жалбоподателя,
 —
 да отмени забраната за достъп на председателя на Европейския парламент спрямо руските участници в конференцията на 16 юни 2015 г.,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на Договорите
 —
 Жалбоподателят твърди, че забраната за ползване на заявените помещения, както и забраната за достъп спрямо руските участници в конференцията нарушават Договорите, съответно приложимите правни норми за изпълнението им.
 —
 Съгласно уредбата на президиума на Европейския парламент за съвещанията на политическите фракции от 4 юли 2005 г. жалбоподателят имал право да му бъдат предоставени заявените помещения. Не били налице никакви изключителни основания за отказ, тъй като през въпросното време помещенията не са били заети и заплануваната пресконференция не представлявала опасност нито за сигурността, нито за функционирането на Парламента. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя да информира обществеността за парламентарната си работа.
 —
 Забраната за достъп спрямо руските гости нарушавала забраната да не се допуска дискриминация на основание на етническия произход, както и на гражданството (член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз).
 2.
 Второ основание: злоупотреба с право на преценка
 —
 Жалбоподателят твърди, че актовете на председателя на Европейския парламент са изцяло произволни и в диаметрално противоречие със забраната за недопускането на дискриминация, установена в първичното право.


text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/31
 Решение на Общия съд от 17 декември 2009 г. — Solvay/Комисия
 (Дело T-57/01) (1)
 (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на динатриевия карбонат в Общността (с изключение на Обединеното кралство и Ирландия) - Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО - Споразумения за снабдяване за прекалено дълъг период - Отстъпки за постоянни клиенти - Погасяване по давност на правото на Комисията да налага глоби или санкции - Разумен срок - Съществени процесуални правила - Съответен географски пазар - Съществуване на господстващото положение - Злоупотреба при използване на господстващото положение - Право на достъп до преписката - Глоба - Тежест и продължителност на нарушението - Отегчаващи обстоятелства - Повторност на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)
 2010/C 37/38
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Solvay SA (Брюксел, Белгия) (представители: L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis и A. Vallery, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и J. Currall, подпомагани от N. Coutrelis, avocat)
 Предмет
 Като главно искане, искане за отмяна на Решение 2003/6/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 г. относно процедура по прилагане на член 82 [ЕО] (Преписка COMP/33.133 — C: динатриев карбонат — Solvay) (ОВ L 10, 2003 г., стp. 10) и, при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1.
 Определя размера на наложената на Solvay SA в член 2 от Решение 2003/6/CE на Комисията от 13 декември 2000 г. относно процедура по прилагане на член 82 [ЕО] (Преписка COMP/33.133 — C: динатриев карбонат — Solvay) на 19 милиона евро.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3.
 Жалбоподателят понася наред с направените от него съдебни разноски и 95 % от съдебните разноски на Европейската комисия.
 4.
 Комисията понася 5 % от направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 161, 2.6.2001 г.


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/13
 Определение на Съда (девети състав) от 28 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA
 (Дело C-450/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Регламент (EО) No 1/2003 - Член 23, параграф 2, буква а) - Тълкуване с оглед на принципа на пропорционалност - Опредeляне на размера на глобата - Критерии - Насоки за определяне размера на глобите - Национална практика - Коригиране на основния размер на глобата. - Вземане предвид на отегчаващи или смекчаващи обстоятелства - Прилагане на максималната граница от 10 % от общия оборот - Липса на компетентност на Съда - Явна липса на компетентност))
 (2016/C 343/19)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
 Ответник: Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA
 Диспозитив
 Отговорът на преюдициалното запитване, отправено от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 16 юни 2015 г. очевидно не е от компетентността на Съда.
 (1) ОВ C 381, 16.11.2015 г.


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/24
 Преюдициално запитване от Corte di Appello di Bar (Италия), постъпило на 13 юли 2015 г. — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH и др.
 (Дело C-353/15)
 (2015/C 302/30)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte di Appello di Bari
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Leonmobili Srl, Gennaro Leone
 Ответници: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA
 Преюдициални въпроси
 1)
 Презумпцията по член 3, параграф 1, последна част и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 г. относно производството по несъстоятелност (1), може ли да бъде оборена, ако страна оспори компетентността на съда, като представи доказателства, че центърът на основните интереси на дружеството е разположен в държава, различна от тази, в която е неговото седалище, при положение че това дружество не притежава предприятие в друга държава членка?
 2)
 В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, могат ли доказателствата да бъдат изведени от друга презумпция, а именно от преценката на данни, позволяващи по пътя на логиката да се направи изводът, че центърът на основните интереси е разположен в друга държава членка?
 (1) Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143).


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/50
 Жалба, подадена на 18 септември 2009 г. — E.ON Ruhrgas и E.ON/Комисия
 (Дело T-360/09)
 2009/C 282/97
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: E.ON Ruhrgas AG (Есен, Германия), E.ON AG (Дюселдорф, Германия) (представители: G. Wiedemann и T. Klose, Rechtsanwälte)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателите
 —
 Да се отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност, да се намали съразмерно размерът на глобата, наложена на жалбоподателите с обжалваното решение,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите обжалват Решение C (2009) 5355 окончателен на Комисията от 8 юли 2009 година относно производство по прилагането на член 81 от Договора за ЕО (преписка COMP/39.401 — E.ON/GDF). С обжалваното решение на жалбоподателите и на едно друго предприятие е наложена глоба за нарушаване на член 81, параграф 1 ЕО, тъй като били участвали в споразумение и съгласувани практики в сектора на природния газ.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват шест правни основания.
 Първо, жалбоподателите поддържат, че член 81, параграф 1 ЕО не е приложим, тъй като атакуваните от Комисията споразумения не нарушават забраната за картели. В тази връзка те изтъкват по-специално, че ставало въпрос за допустими допълнителни ограничения за създаването на общностното предприятие MEGAL.
 Второ, жалбоподателите поддържат при условията на евентуалност, че преценката на Комисията за продължителността на нарушението била опорочена от грешка при прилагането на правото. В тази връзка те изтъкват, че срокът на оспорваните споразумения бил изтекъл малко преди либерализирането на пазара, но във всеки случай с формалното споразумение за отмяна от 13 август 2004 г.
 Трето, жалбоподателите поддържат, че били дискриминирани по отношение на адресатите на паралелното решение на Комисията от 26 октомври 2004 г. по преписка GDF/ENI и GDF/Enel. В тази връзка те посочват, че по тези преписки Комисията се била отказала да наложи глоби, посочвайки либерализирането на пазара, което трябвало да направи също в конкретния случай, тъй като основните параметри на съответните преписки били сравними, дори идентични.
 Четвърто, жалбоподателите изтъкват, че споразуменията от 1975 г., за които се твърди, че съществуват, били отдавна погасени по давност, тъй като били изтекли повече от пет години преди започването на разследването на Комисията.
 Пето, жалбоподателите изтъкват, че изчисляването на глобата е неправилно.
 Накрая, жалбоподателите поддържат, че Комисията била нарушила принципите за отговорността за нарушенията на правото на конкуренция, тъй като E.ON AG не можело да бъде отговорно нито пряко, нито непряко за нарушенията, за които Комисията твърди, че са извършени от E.ON Ruhrgas AG.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/9
 Решение на Съда (четвърти състав) от 9 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Linz, Австрия) — Наказателно производство срещу Ernst Engelmann
 (Дело C-64/08) (1)
 (Свободно предоставяне на услуги - Свобода на установяване - Национална правна уредба, установяваща концесионна система за провеждането на хазартни игри в казината - Получаване на концесия единствено от акционерните дружества, установени на националната територия - Предоставяне на всички концесионни разрешения без провеждането на никаква процедура)
 (2010/C 288/14)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesgericht Linz
 Страна в главното производство
 Ernst Engelmann
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landesgericht Linz — Тълкуване на членове 43 и 49 ЕО — Национална правна уредба, която забранява под страх от наказателни санкции провеждането на хазартни игри в казината при липса на предоставена от компетентния орган концесия, но запазва възможността за получаване на такава концесия за максимален срок от 15 години единствено за акционерни дружества, установени на национална територия, които нямат дъщерни дружества в чужбина
 Диспозитив
 1.
 Член 43 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, според която хазартни игри в игрални заведения провеждат само лица със седалище на територията на посочената държава членка.
 2.
 Задължението за прозрачност, произтичащо от член 43 ЕО и член 49 ЕО, както и от принципите на равно третиране и на забрана на дискриминация, основана на гражданство, не допускат всички концесионни разрешения за експлоатация на игрални заведения на територията на дадена държава членка да бъдат предоставени, без да е проведена никаква концесионна процедура.
 (1) ОВ C 116 от 9.5.2008 г.


text:
 26.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 354/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 3 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Iron & Smith kft/Unilever NV
 (Дело C-125/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Марки - Регистрация на национална марка, идентична или сходна с по-ранна марка на Общността - Марка на Общността с репутация в Европейския съюз - Географски обхват на репутацията))
 (2015/C 354/07)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Törvényszék
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Iron & Smith kft
 Ответник: Unilever NV
 Диспозитив
 1)
 Член 4, параграф 3 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че щом репутацията на по-ранната марка на Общността е установена в съществена част от територията на Европейския съюз, която евентуално може да съвпада с територията само на една държава членка, която не трябва непременно да е същата държава членка, в която е подадена заявката за регистрация на по-късната национална марка, следва да се приеме, че тази марка се ползва с репутация в Европейския съюз. Критериите, които са изведени в съдебната практика относно реалното използване на марката на Общността, като такива не са релевантни, за да се установи наличието на „репутация“ по смисъла на член 4, параграф 3 от Директивата.
 2)
 Щом по-ранната марка на Общността вече е придобила репутация в съществена част от територията на Европейския съюз, но не и сред съответните потребители в държавата членка, в която е заявена за регистрация по-късната национална марка, срещу която е подадено възражението, притежателят на марката на Общността може да ползва защитата по член 4, параграф 3 от Директива 2008/95, когато е установено, че търговски непренебрежима част от тези потребители познават марката му и правят връзка между нея и по-късната национална марка и че предвид всички релевантни фактори за конкретния случай съществува или действително и настоящо нарушение на марката на Общността по смисъла на тази разпоредба, или — при липсата на такова нарушение — сериозен риск от извършването му в бъдеще.
 (1) ОВ C 175, 10.6.2014 г.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/31
 Жалба, подадена на 14 юни 2013 г. — Pure Fishing/СХВП — Łabowicz (NANOFIL)
 (Дело T-323/13)
 2013/C 252/52
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Pure Fishing, Inc. (Спирит Лейк, Съединени щати) (представител: J. Dickerson, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Edward Łabowicz (Клодзко, Полша)
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на апелативния състав по преписка R 1241/2012-2,
 —
 да допусне регистрацията на марката на Общността, заявена с No 9 611 872, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „NANOFIL“ за стоки от клас 28 — заявка за марка на Общността No 9 611 872
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „NANO“ за стоки от клас 28
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 12.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 337/37
 Жалба, подадена на 19 август 2015 г. — European Food/СХВП — Société des Produits Nestlé (FITNESS)
 (Дело T-476/15)
 (2015/C 337/42)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: European Food SA (Драганещи, Румъния) (представител: I. Speciac, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des Produits Nestlé SA (Веве, Швейцария)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Общността „FITNESS“ — марка на Общността No 2 470 326
 Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 19.6.2015 г. по преписка R 2542/2013-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и да върне преписката на СХВП за произнасяне в съответствие с неговото решение,
 —
 при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение и да заличи марка на Общността „Fitness“ No 2470326,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на правило 37, буква б), подточка vi и правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95 и на член 76 от Регламент Noo207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 52, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и на член 52, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009.


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/64
 Жалба, подадена на 20 октомври 2010 г. — Stephan Jaeger/ЕФПУЖТ
 (Дело F-103/10)
 ()
 2011/C 30/126
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Stephan Jaeger (Дъблин, Ирландия) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (ЕФПУЖТ)
 Предмет на производството
 Отмяна на фиша за регулиране на заплатата на жалбоподателя за периода юли—декември 2009 г. и на фишовете за заплата, изготвени след 1 януари 2010 г. в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители въз основа на Регламент (ЕС, Евратом) No 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отменят, доколкото е необходимо, решенията на ЕФПУЖТ във връзка с изготвянето на фишовете за регулиране на заплатата на жалбоподателя за периода юли—декември 2009 г. и на фишовете му за заплата след 1 януари 2010 г.,
 —
 да се осъди ЕФПУЖТ да плати на жалбоподателя неизплатените части от заплатата му, заедно с мораторна лихва,
 —
 да се осъди ЕФПУЖТ да заплати съдебните разноски.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/14
 Преюдициално запитване от Okresný súd Dunajská Streda (Словакия), постъпило на 27 януари 2016 г. — ERGO Poist’ovňa, a. s./Alžbeta Barlíková
 (Дело C-48/16)
 (2016/C 136/19)
 Език на производството: словашки
 Запитваща юрисдикция
 Okresný súd Dunajská Streda
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: ERGO Poist’ovňa, a. s.
 Ответник: Alžbeta Barlíková
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли изразът „договорът между третата страна и принципала няма да бъде изпълнен“, съдържащ се в член 11 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правата на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители (1) (по-нататък „Директива 86/653“), да се тълкува в смисъл, че включва:
 а)
 цялостното неизпълнение на договора, при което нито принципалът, нито третата страна изпълняват дори частично предвиденото в договора, или
 б)
 частичното неизпълнение на договора, например когато не е постигнат договореният обем сделки или, където е приложимо, когато договорът не е изпълняван в рамките на предвидения период от време?
 2)
 Ако се приеме за правилно тълкуването по буква б) от първия въпрос, трябва ли член 11, параграф 2 от Директива 86/653 да се тълкува в смисъл, че клаузата в договора за представителство, съгласно която представителят е длъжен да върне пропорционален дял от своята комисиона, ако договорът между принципала и третата страна не е изпълнен в предвидения обем, и по-специално в обема, предвиден в договора за търговско представителство, не представлява дерогация в ущърб на представителя?
 3)
 В случаи като този в главното производство, за да се прецени дали е налице „причина, за която принципалът отговаря“ по смисъла на член 11, параграф 1, второ тире от Директива 86/653, трябва ли да се разгледат:
 а)
 единствено правните обстоятелства, които пряко довеждат до прекратяването на договора (например когато прекратяването на договора се дължи на неизпълнение на задълженията, произтичащи от него за третата страна),
 б)
 или трябва да се провери дали тези правни обстоятелства не са следствие от поведението на принципала в правните му отношения с въпросната трета страна, което е довело до загуба на доверие в принципала от страна на третата страна и впоследствие до неизпълнение от страна на последната на задължение, произтичащо от договора с принципала?
 (1) ОВ L 382, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 176.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/13
 Пеюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 август 2007 г. — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и други
 (Дело C-365/07)
 (2007/C 247/17)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.
 Страни в главното производство
 Ищец: Simesa SpA.
 Ответник: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и други.
 Преюдициални въпроси
 1)
 След разпоредбите на членове 2 и 3 (1) [от Директива 89/105/ЕИО], определящи отношенията между публичните власти на държава-членка и фармацевтичните предприятия в смисъл, че определянето на цената на лекарствен продукт или увеличението на посочената цена, се извършва според сведенията, предоставени от първите, но в рамките, в които компетентният орган ги приема, тоест въз основа на диалог между самите предприятия и властите, натоварени с контрола върху фармацевтичните разходи, член 4, параграф 1 [от Директивата] урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“, възприето като мярка от общ характер, която подлежи на преразглеждане поне веднъж годишно с оглед продължаване или не на нейното действие, предвид преобладаващите макроикономически условия в държавата-членка.
 Посочената разпоредба предоставя на компетентните власти срок от деветдесет дни за съобщаване какви ценови увеличения или намаления са възприети, ако има такива.
 Доколкото посочва „намаление на цените, ако има такова“, трябва ли споменатата разпоредба да се разбира в смисъл, че в допълнение на мярката от общ характер, представляваща замразяване на цените на всички лекарствени продукти или на някои категории от тях, посочената позволява прибягването до друга мярка от общ характер, изразяваща се в намаляване на цените на всички лекарствени продукти или на някои категории от тях или изразът „намаление на цените, ако има такова“ се отнася изключително до лекарствени продукти, които вече са подложени на замразяване на цени?
 2)
 Доколкото налага задължение за компетентните власти на държава-членка, в случай на замразяване на цени, да извършват най-малко веднъж годишно преглед, чиято цел е да установи дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено, може ли член 4, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че ако намалението на цените се приеме като отговор на първия въпрос, е възможно да се прибягва до подобна мярка няколко пъти годишно и в продължение на няколко години (от 2002 година до 2010 година) ?
 3)
 По смисъла на посочения по-горе член 4, тълкуван във връзка със съображенията към директивата, разясняващи основната цел на мерките за контрол на цените на лекарствените продукти, която е „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени [и избягване на различията в тези мерки, които могат] да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“, приемането на мерки, отнасящи се по-скоро до „разчетни“, отколкото до „установени“ стойности, може ли да се счита за съвместимо с общностното право (въпросът се отнася и до двата случая) ?
 4)
 Изискванията за спазване на тавани на разходите за лекарствени продукти, които всяка държава-членка има право да определи, трябва ли да бъдат свързани специфично единствено с разходите за лекарствени продукти или е възможно да се приеме, че държавите-членки имат дискреционната власт да отчитат и елементи, засягащи други разходи за здравеопазване?
 5)
 Произтичащите от директивата принципи на прозрачност и на участие на предприятията, засегнати от мерки за замразяване или общо намаление на цените на лекарствените продукти, могат ли да се тълкуват в смисъл, че винаги и във всички положения следва да се предвижда възможност за изключения от наложената цена (член 4, параграф 2 от директивата) и конкретно участие на предприятието-ищец, а следователно и необходимост за администрацията да се мотивира при евентуален отказ?
 (1) Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., том 2, глава 5, стр. 84).


text:
 10.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 262/13
 Решение на Общия съд от 16 юни 2015 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-3/11) (1)
 ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Нередности в системата за идентификация на земеделските парцели - географска информационна система (СИЗП-ГИС), в извършването на проверки на място и в изчисляването на санкции (за стопанските 2005 г., 2006 г. и 2007 г.))
 (2015/C 262/16)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и J. Saraiva de Almeida)
 Ответник: Европейска комисия (представители: Guerra e Andrade и P. Rossi)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 288, стр. 24), в частта му, в която с мотив, че са налице „[с]лабости в СИЗП-ГИС [система за идентификация на земеделските парцели — географска информационна система], извършването на проверки на място и изчисляването на санкции“, на Португалската република се прилагат финансови корекции в размер на 4 0 6 90 655,11 EUR за стопанските 2005 г., 2006 г. и 2007 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 139, 7.5.2011 г.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/29
 Решение на Общия съд от 14 април 2010 г. — Laboratorios Byly/СХВП — Ginis (BILLY'S Products)
 (Дело T-514/08) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BILLY’S Products“ - По-ранни словни марки на Общността „BYLY“ и „byly“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2010/C 148/51
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Laboratorios Byly, SA (Barberà del Vallès, Испания) (представител: L. Plaza Fernández-Villa, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Vasileios Ginis (Атина, Гърция)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 септември 2008 г. (преписка R 469/2008-2), постановено в производство по възражение между Laboratorios Byly, SA и M. Vasileios Ginis
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 септември 2008 г. (преписка R 469/2008-2).
 2.
 Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 19, 24.1.2009 г.


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/4
 Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Törvényszék (Унгария) на 24 януари 2012 г. — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
 (Дело C-33/12)
 2012/C 126/07
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Törvényszék
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság
 Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
 Преюдициални въпроси
 Когато се използват като постоянни пасища, представляват ли дигите използвани земеделски площи по смисъла на член 143б, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 (1), дори когато не са предназначени основно за извършване на земеделска дейност, а се използват и за хидроложки дейности и предотвратяване на наводнения?
 (1) Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177).


text:
 29.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 339/27
 Жалба, подадена на 14 август 2014 г. — Industrias Tomás Morcillo/СХВП — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)
 (Дело T-613/14)
 2014/C 339/33
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Industrias Tomás Morcillo, SL (Албуйшек, Испания) (представител: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Aucar Trailer, SL (Премиа де Мар, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 май 2014 г., постановено по преписка R 1735/2012-1, и следователно да отхвърли възражението на Aucar Trailer S.L., като бъде допусната регистрацията на марка на Общността No 9 6 90 314„Polycart A Whole Cart Full of Benefits“ за заявените стоки след ограничаването от 16 ноември 2012 г. на списъка на стоки, като се отхвърли направеното възражение,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Polycart A Whole Cart Full of Benefits“, за стоки от класове 12, 17 и 20 — заявка за регистрация на марка на Общността No 9 6 90 314
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „POLICAR“, за стоки и услуги от класове 12, 35 и 37
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8 от Регламент No 207/2009


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/24
 Преюдициално запитване, отправено от Višje sodišče v Mariboru (Република Словения) на 20 октомври 2009 г. — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia
 (Дело C-403/09)
 2009/C 312/39
 Език на производството: словенски
 Запитваща юрисдикция
 Višje sodišče v Mariboru
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jasna Detiček
 Ответник: Maurizio Sgueglia
 Преюдициални въпроси
 1.
 Притежава ли съд на Република Словения компетентност по силата на член 20 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета (1) да приема охранителни мерки, когато съд в друга държава членка, който по силата на посочения регламент е компетентен да разгледа делото по същество, вече е приел охранителна мярка, обявена за изпълняема в Република Словения?
 2.
 При утвърдителен отговор на този въпрос:
 може ли словенски съд в приложение на националното право (член 20 от регламента позволява такова приложение) да приеме охранителна мярка на основание на член 20 от регламента, която изменя или отменя окончателна и изпълняема охранителна мярка, приета от съд на друга държава членка, който по силата на посочения регламент е компетентен да разгледа делото по същество?
 (1) Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/50
 Жалба, подадена на 15 септември 2014 г. — Trioplast Industrier/Комисия
 (Дело T-669/14)
 2014/C 409/72
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Швеция) (представител: T. Pettersson, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд за:
 1)
 Отмяна:
 а)
 отмяна на писмото на Европейската комисия от 3 юли 2014 г. във връзка с дело COMP/38354 — Промишлени торби — Trioplast Industrier AB;
 б)
 отмяна на посоченото в писмото на Комисията изискване за заплащане на лихва за забава в размер на 6 74 033,32 EUR или намаляване на нейния размер;
 в)
 осъждане на Комисията да възстанови на жалбоподателя разходите в размер на 4 686,64 EUR, направени за обезпечаване на плащането на лихвата за забава.
 2)
 При условията на евентуалност присъждане на обезщетение на основание член 340, параграф 2 ДФЕС за вредите, които са настъпили в резултат на изложените в жалбата нарушения на правото на ЕС и се състоят в:
 а)
 лихвата за забава или част от размера ѝ, и
 б)
 разходите в размер на 4 686,64 EUR, направени за обезпечаване на плащането на лихвата за забава.
 3)
 Присъждане на обезщетение на основание член 340, параграф 2 ДФЕС за вредите, настъпили в резултат на нарушения на правото на ЕС за периода, в който Комисията не е освободила или не е намалила размера на банковата гаранция в съответствие с решението на Общия съд по дело T-40/06, които вреди се състоят в свързаните с предоставяне на обезпечение разходи, възлизащи на 22 783,90 EUR, или част от тях.
 4)
 Начисляване на евентуалните лихви върху такива суми.
 5)
 Осъждане на Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест основания.
 1.
 Първо основание — липса на правно основание за писмото на Комисията:
 —
 решението на Комисията от 30 ноември 2005 г., изменено с решението на Комисията от 7 декември 2005 г. по дело COMP/38354 — Промишлени торби — Trioplast Industrier AB (наричано по-нататък „решението от 2005 г.“), в никакъв случай не може да служи за годно основание за предявяване на претенция към жалбоподателя за плащане на лихва за забава, тъй като в него не е посочен точен и безусловен размер на глобата, която жалбоподателят трябва да заплати. Освен това решението е отменено от Общия съд с Решение от 13 септември 2010 г. по дело T-40/06, Trioplast industrier/Комисия (наричано по-нататък „съдебното решение от 2010 г.“) в частта, в която се налага глоба на жалбоподателя.
 2.
 Второ основание — нарушение на основно процесуално изискване и липса на компетентност:
 —
 писмото на Комисията е незаконосъобразен акт, приет от служител на ГД „Бюджет“, който няма правомощие да вземе такова решение от името на Комисията. Не може да се приеме, че с писмото на Комисията само се привежда в действие предходно решение и поради това то не може да се разглежда като спомагателно действие на администрацията. Вместо това, след като нито в решението от 2005 г., нито в съдебното решение от 2010 г. не се определя размерът на сумата, която трябва да заплати жалбоподателят, действителният размер на глобата се определя в писмото на Комисията. Такова решение може да бъде прието само от Комисията като колегиален орган, за да породи задължително правно действие.
 3.
 Трето основание — нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа за лична отговорност и за съответствие между санкцията и нарушението:
 —
 като изисква от жалбоподателя да плати сумата по оспорваната лихва, Комисията всъщност санкционира жалбоподателя за положение, възникнало вследствие на нарушение от страна на Комисията на принципа на правната сигурност и на принципа за лична отговорност и за съответствие между санкцията и нарушението. Комисията все още не е преустановила това нарушение.
 4.
 Четвърто основание — нарушение на член 266 ДФЕС:
 —
 Комисията е нарушила член 266 ДФЕС, като не е изпълнила съдебното решение от 2010 г. От писмото на Комисията е видно, че тя е взела окончателно решение да не приема ново изрично решение, в което да определи точния размер на сумата, която жалбоподателят трябва да плати, въпреки задължението ѝ да го направи, произтичащо от съдебното решение от 2010 г. Поради това с писмото Комисията изразява категорично и окончателно намерението си да не изпълни задълженията си по член 266 ДФЕС.
 5.
 Пето основание — нарушение на принципа на пропорционалност:
 —
 Комисията не е спазила принципа на пропорционалност, като е разпоредила на жалбоподателя да плати лихва за забава във връзка с глоба, чийто размер не е бил ясно определен и която е била изцяло отменена, без Комисията да приеме ново окончателно решение относно размера на глобата, която жалбоподателят трябва да плати. Целите, които се преследват с правилата, предвиждащи право на Комисията да изисква плащането на лихва за забава по други дела, не са налице в настоящия случай. При условията на евентуалност, най-малко е непропорционално да се изисква заплащане на лихва със санкционен характер, след като жалбоподателят е бил възпрепятстван да избегне този разход поради самите действия на Комисията.
 6.
 Шесто основание — грешка при прилагане на правото от страна на Комисията при отказа ѝ да освободи банковата гаранция на жалбоподателя вследствие на съдебното решение от 2010 г.:
 —
 с посоченото съдебно решение Общият съд отменя решението от 2005 г., с което първоначално са наложени глоби, като вследствие на това Комисията не може да упражни правно средство срещу жалбоподателя до приемането на ново решение. С отказа си да освободи банковата гаранция след постановяването на съдебното решение от 2010 г. Комисията нарушава това решение. Тази грешка при прилагане на правото води пряко до допълнителни разходи за жалбоподателя, свързани със запазване на банковата гаранция. При условията на евентуалност, Комисията е трябвало поне да намали размера на банковата гаранция веднага след постановяване на съдебното решение до максималната стойност, определена от Общия съд.


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/46
 Жалба, подадена на 23 септември 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-93/11)
 2011/C 347/87
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на председателя на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/112/10 — Секретари (AST 3) да не допусне жалбоподателя до изпитите
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени приетото на 15 юни 2011 г. решение, с което се отказва достъп на жалбоподателя до изпитите по конкурс EPSO/AST/ll1/10 — Секретари от степен AST1,
 —
 в резултат на това да се постанови, че жалбоподателят следва да бъде включен в процеса по наемане на работа, започнат с посочения конкурс, като при нужда се организират нови изпити,
 —
 при всички случаи да се поиска от EPSO да предостави данните, с които разполага относно резултатите на всички кандидати от тест г),
 —
 при условията на евентуалност, в случай, че не бъде уважено главното искане, да му се изплати обезщетение, определено предварително по справедливост на 50 000 EUR,
 —
 при всички случаи да му се изплати обезщетение за неимуществени вреди, определено предварително по справедливост на 50 000 EUR.


text:
 1.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 292/45
 Иск, предявен на 14 януари 2014 г. — Kafetzakis и др./Република Гърция и др.
 (Дело T-38/14)
 2014/C 292/55
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищци: Georgios Kafetzakis (Атина, Гърция) и други 102 ищци (представител: Ch. Papadimitriou, avocat)
 Ответници: Република Гърция, Европейски парламент, Европейски съвет, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Централна европейска банка, Еврогрупа
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да приеме, че ответниците не са приели необходимите нормативни разпоредби, изключващи изрично облигациите, с които гръцката държава задължително обезщетила ищците поради уволнението им от бившето Olympic Airways, наложено с решение на Европейската комисия,
 —
 с правен акт на Съюза — директива, регламент или друг нормативен акт на Съюза с директно приложение, да даде възможност на ищците, както и на всички уволнени от бившето Olympic Airways служители, да получат 100 % от стойността на облигациите, дадени им като обезщетение за тяхното уволнение поради преустановяване на дейността на бившето Olympic Airways и
 —
 да разпореди обезщетяване за вредата в размер на 3 00 000 EUR чрез акт с директно приложение на правото на Европейския съюз — директива, регламент или друг нормативен акт на Съюза — в полза на всеки от ищците за претърпените тревоги и притеснения, сериозното нарушаване на основните права и преждевременния край на трудовия живот.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищците излагат пет правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нормативните и други разпоредби, поради които Гърция трябвало да задължи притежателите на издадените от гръцката държава облигации да участват в плана P.S.I. [участие на частния сектор в програмата за финансиране на дълга], всъщност са актове на Европейския съюз.
 2.
 Второ правно основание: приетите от гръцкото правителство разпоредби за справяне с гръцкия държавен дълг по същество са наложени от институциите на Европейския съюз и по-конкретно от Централната европейска банка и от Европейската комисия.
 3.
 Трето правно основание: ответниците не приели необходимите нормативни разпоредби, за да изключат изрично гръцките държавни облигации, дадени принудително на ищците от държавата въз основа на решенията на министерския съвет, с които са определени условията за прилагане на P.S.I. в Гърция.
 4.
 Четвъртото правно основание: приравняването на уволнените работници и служители на бившето Olympic Airways на обикновените притежатели на гръцки държавни облигации и причинените им преки, лични и сериозни вреди и лишаването им от възможността да се ползват от основните си права поради това, че тези облигации и обезщетенията им не били изключени от P.S.I.
 5.
 Петото правно основание: всички законодателни актове на гръцкото правителство са приети по указание или по-точно въз основа на решение на Еврогрупата, на Съвета по икономически и финансови въпроси, на Централната европейска банка и на Европейската комисия.


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/52
 Жалба, подадена на 11 февруари 2014 г. — EE/СХВП (изображение на цветен мотив)
 (Дело T-94/14)
 2014/C 135/66
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: EE Ltd (Hatfield, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2013 г. по преписка R 495/2013-1.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща изображение на цветен мотив, за стоки и услуги от класове 7, 9, 16, 25, 28, 35 — 39, 41, 42 и 45 — Заявка за марка на Общността No 11 177 631.
 Решение на проверителя: отказва регистрация на заявената марка.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/40
 Жалба, подадена на 19 февруари 2009 г. — Peláez Jimeno/Парламент
 (Дело F-13/09)
 2009/C 90/65
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Josefina Peláez Jimeno (Relegem — Asse, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на органа по назначаването да класира жалбоподателя като длъжностно лице стажант в степен и стъпка, по-ниски от тези, които е заемал като срочно нает служител.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението за класиране на органа по назначаването от 8 февруари 2008 г., с което жалбоподателят е класиран в нова категория „AST“, степен 1, стъпка 5 като длъжностно лице стажант, което е било потвърдено с решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 12 ноември 2008 г. за отхвърляне на жалбата;
 —
 да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/6
 Преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy w Gliwicach (Полша) на 2 декември 2013 г. — Adarco Invest Sp. z o.o. със седалище Петрошан (Румъния), клон в Полша в Тарновске гори
 (Дело C-629/13)
 (2014/C 71/10)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Okręgowy w Gliwicach
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Adarco Invest sp. z o.o. със седалище Петрошан (Румъния), клон в Полша в Тарновске гори
 Преюдициални въпроси
 Допускат ли член 49 и член 54 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и член 1 от Единадесета директива на Съвета относно изискванията за оповестяване на данни за клонове, открити в една държава членка от някои видове дружества, регулирани от правото на друга държава (1), уредба, съгласно която в дадена държава членка следва да се откаже заличаване на регистрацията от Търговския регистър на клон на дружество със седалище в друга държава членка, ако по отношение на този клон не е проведено производство по прекратяване в съответствие с правилата, предвидени за ликвидацията на местни дружества с ограничена отговорност, при положение че за да бъде заличена регистрацията на клон на местно дружество не е необходимо да се провежда подобно производство? Освен това клоновете на местните дружества се вписват единствено в регистъра на съответното дружество, като това дружество е длъжно да представи консолидиран годишен счетоводен отчет, обхващащ дружеството майка и всичките му клонове, докато клоновете на чуждестранните дружества се вписват в Търговския регистър и в него се представя единствено годишният счетоводен отчет за дейността на клона.
 (1) ОВ L 395, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 100.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/37
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 29 януари 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия
 (Дело T-423/05 R)
 („Обезпечително производство - Искане за спиране на изпълнението - Държавни помощи - Неотложност“)
 (2007/C 82/83)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (Атина, Гърция) (представители: P. Anestis, S. Mavroghenis, S. Jordan, D. Geradin, aдвокати, и T. Soames, solicitor)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и T. Scharf)
 Предмет
 Искане за спиране на изпълнението на член 2, параграф 1, във връзка с член 1, параграфи 2 — 4 от решението на Комисията относно държавна помощ C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiaki Aeroporia — Преструктуриране и приватизация, с дата 14 септември 2005 г.
 Диспозитив
 1)
 Искането за допускане на обезпечение се отхвърля.
 2)
 Първоинстанционният съд не се произнася по разноските.


text:
 10.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/22
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Lego Juris/СХВП — Mega Brands (Червено блокче Lego)
 (Дело T-270/06) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Червено блокче Lego - Абсолютно основание за отказ - Знак, който се състои главно от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Представени доказателства)
 (2009/C 6/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Lego Juris A/S (Billund, Дания) (представители: V. von Bomhard, A. Renck и T. Dolde, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc. (Монреал, Канада) (представители: P. Cappuyns и C. De Meyer, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решение на разширения апелативен състав на СХВП от 10 юли 2006 г. (преписка R 856/2004 G) относно процедура за обявяване на недействителност между Mega Brands, Inc. и Lego Juris A/S.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Lego Juris A/S да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 294, 2.12.2006 г.