text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/31
 Решение на Общия съд от 17 декември 2009 г. — Solvay/Комисия
 (Дело T-58/01) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на динатриевия карбонат в Общността - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Споразумение, с което на предприятие се гарантира минимален тонаж на продажбите в държава членка и покупката на необходимите количества за достигане на този минимален тонаж - Погасяване по давност на правото на Комисията да налага глоби или санкции - Разумен срок - Съществени процесуални правила - Засягане на търговията между държави членки - Право на достъп до преписката - Глоба - Тежест и продължителност на нарушението - Отегчаващи и смекчаващи обстоятелства)
 2010/C 37/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Solvay SA (Брюксел, Белгия) (представители: L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis и A. Vallery, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и J. Currall, подпомагани от N. Coutrelis, avocat)
 Предмет
 Като главно искане, искане за отмяна на Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 г. относно процедура за прилагане на член 81 [ЕО] (Преписка COMP/33.133 — B: динатриев карбонат — Solvay, CFK) (ОВ L 10, 2003 г., стp. 1) и при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1 от Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 г. относно процедура за прилагане на член 81 [ЕО] (Преписка COMP/33.133 — B динатриев карбонат — Solvay, CFK) в частта, в която се приема, че Solvay SA е нарушило разпоредбите на член 81 ЕО през 1990 г.
 2.
 Определя размера на наложената на Solvay глоба на 2,25 милиона евро.
 3.
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 4.
 Жалбоподателят понася три четвърти от направените от него съдебни разноски и три четвърти от направените от Европейската комисия съдебни разноски.
 5.
 Комисията понася една четвърт от направените от нея съдебни разноски и една четвърт от направените от жалбоподателя съдебни разноски.
 (1) ОВ C 161, 2.6.2001 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/30
 Решение на Съда (първи състав) от 27 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.
 (Дело C-155/12) (1)
 (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 44 и 47 - Място на извършване на облагаемите сделки - Данъчно привързване - Понятие за доставка на услуги, свързани с недвижими имоти - Презгранична доставка на комплексни услуги по складирането на стоки)
 2013/C 225/50
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Minister Finansów
 Ответник: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.
 Предмет
 Преюдициално запитване — Naczelny Sad Administracyjny — Тълкуване на членове 44 и 47 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), с изменения — Определяне на мястото на данъчно привързване — Понятие за доставка на услуги, свързани с недвижими имоти — Презгранична доставка на комплексни услуги по складирането на стоки, доставяни на договорни партньори със седалище в други държави членки или в трети страни, които услуги се състоят от получаването на стоки в складове, разположени в Полша, както и в тяхното подреждане, съхраняване, натоварване и разтоварване, преопаковането им и последващото им транспортиране към клиентите
 Диспозитив
 Член 47 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че доставката на комплексна услуга по складиране, обхващаща приемането на стоките в склад, разпределянето на същите в подходящи за складирането им места, складирането на тези стоки, опаковането им и предаването, разтоварването и натоварването на стоките, попада в приложното поле на този член само при условие че складирането представлява основната доставка по една-единствена сделка и че на получателя на тази услуга е предоставено право да ползва цялостно или частично точно определен недвижим имот.
 (1) ОВ C 184, 23.6.2012 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 24.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 19/21
 Иск, предявен на 4 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-543/08)
 (2009/C 19/40)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun, P. Guerra e Andrade и M. Teles Romão)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като запазва особени права на държавата в дружеството EDP — Energias de Portugal, предоставени във връзка с привилегировани акции (golden shares) на държавата, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 56 ЕО и 43 ЕО.
 —
 да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно устава на EDP на всяка акция съответства право на глас, без да се вземат предвид упражняваните от акционерите права на глас, които произтичат от обикновените акции, чиито притежател не е държавата, и които надвишават 5 % от всички права на глас, съответстващи на дружествения капитал.
 В съответствие с португалското законодателство държавата притежава особени права върху EDP независимо от броя на притежаваните от нея акции. Тези особени права се изразяват, в частност, в право на вето върху решенията на общото събрание за изменение на устава (включително решенията за увеличаване на капитала, сливане, разделяне и прекратяване), за сключване на договори за създаване на обединения с координационна или субординационна структура, както и за отнемане или ограничаване на предимствата на акционерите във връзка със записването на акции при увеличаването на капитала.
 Държавата притежава също така особено право да определи член на управителния орган в случай, че е гласувала против одобрения списък на членовете на управителния орган.
 Комисията счита, че както ограничаването на правото на глас, така и особените права ограничават движението на капитали и свободата на установяване. Тези мерки възпрепятстват прякото инвестиране в EDP, инвестирането в ценни книжа и упражняването на свободата на установяване.
 Посочените особени права на държавата са държавни мерки, доколкото привилегированите акции не са резултат от обичайното прилагане на дружественото право.
 Установеното при тези обстоятелства ограничаване на правото на глас също представлява държавна мярка.
 Посочените Golden shares и ограничаването на правото на глас не съответстват на изтъкнатите по-конкретно от португалската държава легитимни цели от обществен интерес като обществената сигурност, сигурността на снабдяването и предоставянето на обществени услуги.
 Във всички случаи португалската държава нарушава принципа на пропорционалност, тъй като разглежданите мерки не са подходящи за да се осигури постигането на преследваните цели и надхвърлят необходимото за тяхното осъществяване.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/23
 Решение на Общия съд от 14 април 2016 г. — Ben Ali/Съвет
 (Дело T-200/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Замразяване на средства - Правно основание - Вписване на името на жалбоподателя, основано на нови мотиви след отмяната на преди наложено замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на собственост - Пропорционалност - Фактическа грешка - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Злоупотреба с власт - Право на живот - Право на зачитане на семейния живот - Извъндоговорна отговорност))
 (2016/C 191/29)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Сент Етиен дю Рувре, Франция) (представител: A. de Saint Remy, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и A. de Elera-San Miguel Hurtado)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2014/49/ОВППС на Съвета от 30 януари 2014 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 28, стр. 38), и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 81/2014 на Съвета от 30 януари 2014 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 101/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 28, стр. 2), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна искане за обезщетение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali понася направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 202, 30.6.2014 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/17
 Решение на Съда (пети състав) от 17 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-510/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 68/414/ЕИО - Член 1, параграф 1 - Задължение да се за поддържат постоянно минимални запаси от нефтопродукти - Нарушение)
 (2008/C 223/27)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: G. Rozet et B. Schima]
 Ответник: Кралство Белгия [представител: C. Pochet]
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не е спазено задължението за поддържане на запаси от петролни продукти съгласно член 1, параграф 1 от Директива 68/414/ЕИО на Съвета от 20 декември 1968 г. относно налагането на задължение на държавите-членки на ЕИО да поддържат минимални запаси от суров нефт и/или нефтопродукти (ОВ L 308, стр. 14), изменена и впоследствие кодифицирана с Директива 2006/67/ЕО на Съвета от 24 юли 2006 г. (ОВ 2006 L 217, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 244) — Естество и обхват на задължението за поддържане на запаси — Разминаване между цифровите данни, предоставени от съответната държава-членка, и данните, предоставени от Евростат — Метод за изчисляване на запасите от петролни продукти и на вътрешното потребление на тези продукти
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, подходящи, за да поддържа по всяко време в рамките на Общността минималните запаси от петролни продукти за втората категория петролни продукти, изброени в член 2 от Директива 68/414/ЕИО на Съвета от 20 декември 1968 г. относно налагането на задължение на държавите-членки на ЕИО да поддържат минимални запаси от суров нефт и/или нефтопродукти, изменена с Директива 98/93/ЕО на Съвета от 14 декември 1998 г., Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 1, параграф 1 от тази директива.
 2)
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г.


text:
 10.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 262/35
 Жалба, подадена на 12 юни 2015 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-313/15)
 (2015/C 262/47)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: P. Gentili, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обявление за конкурс EPSO/AD/301/15 — администратори (AD 5),
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски
 Правни основания и основни доводи
 Изтъкнатите правни основания и основни доводи са същите като предявените по дело T-17/15, Италианска република/Комисия (ОВ C 81, 9.3.2015 г., стр. 27).


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/35
 Определение на председателя на Общия съд от 5 октомври 2011 г. — Computer Resources International (Luxembourg)/Комисия
 (Дело T-422/11 R)
 (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението - Загуба на възможност - Липса на значителна и непоправима вреда - Липса на неотложност)
 2011/C 347/64
 Език на производството: английски
 Страни
 Молител: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Люксембург) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и D. Calciu, подпомагани от E. Petritsi, avocat)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение от 22 юли 2011 г. на Службата за публикации на Европейския съюз, с което от една страна се отхвърлят подадените от молителя оферти в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки AO 10340 за доставката на компютърни услуги за разработване на софтуер, поддръжка, консултация и помощ за различни видове ИТ приложения (ОВ 2011/S 66-106099), и от друга страна молителят се уведомява, че рамковото споразумение относно разглежданата обществена поръчка е възложено на други оференти
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/16
 Определение на Общия съд от 6 септември 2016 г. — Vanbreda Risk & Benefits/Комисия
 (Дело T-199/14) (1)
 ((Извъндоговорна отговорност - Обществени поръчки за услуги - Съгласие относно цифровия размер на обезщетението за вреди - Липса на основание за произнасяне - Съдебни разноски))
 (2016/C 475/25)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vanbreda Risk & Benefits (Антверпен, Белгия) (представители: първоначално P. Teerlinck и P. de Bandt, впоследствие P. Teerlinck, P. de Bandt и R. Gherghinaru, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално S. Delaude и L. Cappelletti, впоследствие S. Delaude)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решението от 30 януари 2014 г., с което Комисията отхвърля подадената от жалбоподателя оферта по обособена позиция No 1 в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка OIB.DR.2/PO/2013/062/591 за застраховането на имущество и лица (ОВ 2013/S 155-269617), и възлага тази позиция на друго дружество, и от друга страна, искане на обезщетение за вреди и загуби
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Vanbreda Risk & Benefits, направени в главното производство и обезпечително производство пред Общия съд.
 (1) ОВ C 159, 26.5.2014 г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/36
 Определение на Общия съд от 14 юли 2010 г. — Grupo Osborne/СХВП — Confecciones Sanfertús (TORO)
 (Дело T-165/10) (1)
 (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2010/C 246/61
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Испания) (представител: J. M. Iglesias Monravá, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Confecciones Sanfertús, SL (Graus, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 януари 2010 г. (преписка R 638/2009-2) относно производство по възражение между Confecciones Sanfertús, SL и Grupo Osborne, SA.
 Диспозитив
 1.
 Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало.
 2.
 Жалбоподателят понася съдебните разноски.
 (1) ОВ C 148, 5.6.2010 г.


text:
 17.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/32
 Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres/ЕЦБ
 (Дело T-135/16)
 (2016/C 175/37)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Saintes, Франция) (представител: H. Savoie, адвокат)
 Ответник: Европейска централна банка
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската централна банка от 29 януари 2016 г. (ECB/SSM/2016 — 969500TJ5KRTCJQWXH05/101), прието на основание член 4, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка и на основание членове L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 и R. 612-29-3 от френския Code monétaire et financier (Паричен и финансов кодекс).
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ЕЦБ.


text:
 24.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 19/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 27 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy
 (Дело C-396/07) (1)
 (Социална политика - Директива 2001/23/ЕО - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Прехвърляне на предприятия - Член 4, параграф 2 - Съществени промени в условията на труд при прехвърляне - Колективен трудов договор - Прекратяване на трудовия договор от работника или служителя - Прекратяване, за което се счита отговорен работодателят - Последици - Парично обезщетение, дължимо от работодателя)
 (2009/C 19/11)
 Език на производството: фински
 Препращаща юрисдикция
 Korkein oikeus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Mirja Juuri
 Ответник: Fazer Amica Oy
 Предмет
 Преюдициално запитване — Korkein oikeus — Тълкуване на член 4, параграф 2 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20) — Отговорност на работодателя към работник или служител, прекратил трудовия си договор в резултат от съществено влошаване на условията на труд поради прехвърляне на предприятия, довело до прилагането на друг колективен трудов договор
 Диспозитив
 Член 4, параграф 2 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на прекратяване на трудов договор или на трудово правоотношение, продиктувано от наличието на необходимите за прилагането на тази разпоредба условия, настъпило независимо дали е допуснато нарушение от страна на приобретателя на неговите задължения, произтичащи от посочената директива, той не задължава държавите-членки да гарантират на работника или служителя право на парично обезщетение, дължимо от приобретателя при идентични условия с правото, което работникът или служителят може да изтъкне, когато неговият работодател неправомерно прекратява трудовия му договор или трудовото му правоотношение. Националната юрисдикция обаче е длъжна в рамките на своята компетентност да гарантира най-малко, че в тази хипотеза приобретателят ще понесе последиците, които приложимото национално право свързва с прекратяването на трудовия договор или на трудовото правоотношение, за което се счита отговорен работодателят, например изплащането на заплатата и на другите предимства, съответстващи по силата на това право на срока на предизвестието, което посоченият работодател е длъжен да спазва.
 Препращащата юрисдикция е компетентна да прецени разглежданото по главното производство положение предвид тълкуването на разпоредбата на член 3, параграф 3 от Директива 2001/23, според което да се продължи спазването на условията на труд, уговорени в колективен трудов договор, чийто срок изтича на датата на прехвърляне на предприятието, не се гарантира след тази дата.
 (1) ОВ C 269, 10.11.2007 г.


text:
 11.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/14
 Определение на Общия съд от 7 декември 2011 г. — Fellah/Съвет
 (Дело T-255/11) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2012/C 39/27
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Zakaria Fellah (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: G. Collard, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и G. Étienne)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2011/221/ОВППС на Съвета от 6 април 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 93, стр. 20) и на Регламент (ЕС) No 330/2011 на Съвета от 6 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар (ОВ L 93, стр. 10).
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 3.
 Липсва основание за произнасяне по искането за встъпване на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 211, 16.7.2011 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/27
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, франчайзополучател на „Unicis“
 (Дело C-238/08)
 (2008/C 209/41)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)
 Страни в главното производство
 Ищец: Google France
 Ответници: CNRRH, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger, франчайзополучател на „Unicis“
 Преюдициални въпроси
 1)
 Запазването, от страна на икономически оператор, чрез възмезден договор за каталогизиране в Интернет на ключова дума, водеща, при търсене, в което тази дума е използвана, до изобразяването на връзка, предлагаща свързване към сайт, използван от този оператор за предлагане на стоки или услуги за продажба и възпроизвеждаща или имитираща, регистрирана от трето лице марка за означаване на идентични или подобни стоки, без разрешение на притежателя на тази марка, представлява ли, само по себе си, нарушаване на изключителното право, гарантирано на последния с член 5 от Първа директива 89/104/EИО на Съвета от 21 декември 1988 година (1)?
 2)
 Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?
 3)
 В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?
 (1) Първа директива на Съвета 89/104/EИО от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (OВ 1989 г., L 40, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).
 (2) OВ 1994 г., L 11, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17 том 1, стр. 146.
 (3) Директива 2000/31/EО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (OВ L 178, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/59
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 9 декември 2010 г. — Schuerings/Европейска фондация за обучение (ETF)
 (Дело F-87/08) (1)
 (Публична служба - Персонал на Европейската фондация за обучение - Срочно нает служител - Договор за неопределено време - Уволнение - Изискване за основателна причина - Съкращение - Задължение за полагане на грижа - Преназначаване)
 2011/C 30/110
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Gisela Schuerings (Ница, Франция) (представители: N. Lhoest и L. Delhaye, avocats)
 Ответник: Европейска фондация за обучение (ETF) (представители: T. Ciccarone, подпомаган от L. Levi, avocat)
 Предмет на делото
 Отмяна на решението на ответника за уволнение на жалбоподателя, както и осъждане на Европейската фондация да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди
 Диспозитив на решението
 1.
 Отменя решението за уволнение на г-жа Schuerings от 23 октомври 2007 г.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3.
 Осъжда Европейската фондация за обучение (ETF) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 327, 20.12.2008 г., стр. 43.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/40
 Иск, предявен на 5 юни 2007 г. — Cemex Polska/Комисия
 (Дело T-203/07)
 (2007/C 170/76)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Cemex Polska sp.z o.o. [представители: F. Puel и M. Szpunar, adwokaci]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решение на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния разпределителен план за квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е уведомила съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета,
 —
 да се осъди Комисията да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът иска да се отмени Решение С(2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 г. относно националния разпределителен план за квоти за емисии на парникови газове, за който Полша е уведомила съгласно Директива 2003/87/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета, с което решение Комисията установява, че определени аспекти от националния разпределителен план за квоти за емисии на въглероден двуоксид за периода 2008-2012 г., за който Полша е уведомила на 30 юни 2006 г., не са съвместими с член 9, параграф 1 и 3, член 10 и член 13, параграф 2, както и с критериите в приложение III към Директива 2003/87/ЕО. С оспорваното решение горната граница на емисиите на въглероден двуоксид за периода 2008-2012 г. се намалява на 26, 7 %, по отношение на горната граница, която Полша е предложила в националния разпределителен план за квоти.
 Основанието на иска и съществените аргументи съответстват на тези по Дело Т-195/07.
 (1) Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 91/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32).


text:
 9.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 371/25
 Жалба, подадена на 20 август 2015 г. — KV/EACEA
 (Дело T-484/15)
 (2015/C 371/28)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: KV (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)
 Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решение EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 на началника на отдела на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, който отговаря за финансирането на споразумение No 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW, във връзка с проекта „Улесняване и насърчаване на цифровите технологии чрез доброволци“,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо, жалбоподателят твърди явна грешка в преценката:
 —
 в обжалваното решение била допусната явна грешка в преценката, тъй като правейки разлика между „обичайни“ и „допълнителни“ услуги, предоставяни от партньорите/акционерите на жалбоподателя в рамките на въпросния проект, EACEA явно пренебрегнала естеството на предоставяните от партньорите услуги, ясната воля на общото събрание на жалбоподателя да разгледа и уреди тези услуги като отделна, необхваната от разпоредбите на устава категория, както и факта, че предоставяните от партньорите в рамките на въпросния проект услуги отговарят на всички изисквания на посоченото решение на общото събрание.
 2.
 Второ, жалбоподателят твърди втора явна грешка в преценката:
 —
 в обжалваното решение била допусната явна грешка в преценката на съображенията на решението, свързани с връзката на субординация между партньорите/акционерите и жалбоподателя, чието съществуване било ясно установено чрез представените на EACEA доказателства.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/24
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 септември 2013 г. — Dimensione Direct Sales s.r.l., Michele Labianca/Knoll International S.p.A.
 (Дело C-516/13)
 2013/C 367/42
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Dimensione Direct Sales s.r.l., Michele Labianca
 Ответник: Knoll International S.p.A.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Обхваща ли правото на разпространение по член 4, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (1) правото публично да се предлага за продажба оригинал или копие от произведението?
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 2.
 Обхваща ли правото публично да се предлага за продажба оригинал или копие от произведението освен офертата за сключване на договор и рекламната дейност?
 3.
 Нарушено ли е правото на разпространение и когато въз основа на офертата не се стигне до придобиване на оригинала или на копия от произведението?
 (1) Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/13
 Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München, Германия) — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München
 (Дело C-123/09) (1)
 (Обща митническа тарифа - Тарифни позиции - Класиране в Комбинираната номенклатура на ръкавици за езда - Позиция 3926 - Позиция 6116)
 (2010/C 161/18)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht München
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG
 Ответник: Hauptzollamt München
 Предмет
 Преюдициално запитване — Finanzgericht München — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменена с Регламент (ЕО) No 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година (ОВ L 281, стр. 1) — Текстилен продукт, който е кардиран от едната страна с цел единствено да се подобри връзката между пластмасовия слой и повърхността на текстилния продукт — Класиране в подпозиция 3926 20 00 от Комбинираната номенклатура
 Диспозитив
 Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I от Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) No 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че ръкавици за езда като разглежданите в главното производство, съставени от текстилен материал, кардиран само от едната страна и покрити с пластмасов слой, при които текстилната основа е кардирана от едната страна и след това кардираната страна е изцяло покрита с полиуретанова пяна, чиято основна функция е употребата на ръкавиците като ръкавици за езда, трябва да бъдат класирани в подпозиция 3926 20 00 от нея.
 (1) ОВ C 129, 6.6.2009 г.


text:
 10.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/27
 Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 февруари 2017 г. — SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
 (Дело C-59/17)
 (2017/C 112/37)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: SCI Château du Grand Bois
 Ответник: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Дават ли разпоредбите на членове 76, 78 и 81 от Регламент за прилагане от 27 юни 2008 г. (1) право на служителите, извършващи проверки на място, да проникват в земите на земеделско стопанство, без да са получили съгласието на стопанина?
 2)
 Ако бъде даден утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се прави разграничение според това дали съответните земи са оградени или не?
 3)
 Ако бъде даден утвърдителен отговор на първия въпрос, съвместими ли са разпоредбите на членове 76, 78 и 81 от Регламент за прилагане от 27 юни 2008 г. с принципа на неприкосновеност на жилището, гарантиран от член 8 Европейската конвенция за правата на човека?
 (1) Регламент (ЕО) No 555/2008 на Комисията от 27 юни 2008 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 479/2008 на Съвета относно общата организация на пазара на вино по отношение на програмите за подпомагане, търговията с трети страни, производствения потенциал и проверките в лозаро-винарския сектор (ОВ L 170, 2008 г., стр. 1).


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/24
 Жалба, подадена на 15 март 2013 г. — Iralco/Съвет
 (Дело T-158/13)
 2013/C 147/43
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Техеран, Иран) (представители: S. Millar и S. Ashley, Solicitors, и M. Lester, Barrister)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, както и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, в частта, в която оспорваните актове се отнасят до жалбоподателя, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.
 1.
 По първото правно основание той твърди, че Съветът не е изложил надлежно и в достатъчна степен мотивите си за включването на жалбоподателя в списъка.
 2.
 По второто правно основание се твърди, че Съветът не е спазил правото на защита на жалбоподателя и правото му на ефективни средства за съдебна защита.
 3.
 По третото правно основание се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка, когато е приел, че са изпълнени отделните критерии за включване в списъка.
 4.
 По четвъртото правно основание се твърди, че с включването на жалбоподателя в списъка Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото му на защита на собствеността, стопанската дейност и доброто име, и че тази мярка се явява необоснована или несъразмерна.


text:
 7.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/13
 Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 22 май 2017 г. — MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
 (Дело C-295/17)
 (2017/C 256/10)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A.
 Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 2, параграф 1, буква в), член 64, параграф 1, член 66, буква а) и член 73 от Директива 2006/112/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че телекомуникационен оператор (телевизия, интернет, мобилна и фиксирана мрежа) дължи данък върху добавената стойност за събраната от клиентите му предварително определена сума — в случай че по вина на клиента бъде прекратен договор, съдържащ задължение договорът да действа в определен период (период на лоялност), преди този период да изтече — равна на размера на дължимата от клиента основна месечна вноска по договора, умножен по броя на оставащите месечни вноски да края на периода на лоялност, при положение че когато фактурира посочената сума — независимо дали реално е събрана — операторът вече е преустановил извършването на услугите, ако:
 а)
 в контекста на такива договори с фактурираната сума се цели клиентът да се откаже от неизпълнението на поетото от него задължение във връзка с периода на лоялност и да бъдат поправени вредите, нанесени на оператора поради неизпълнението на това задължение — предвид, главно, пропуснатите ползи, които иначе е щял да реализира, ако договорът бе останал в сила до края на периода, договарянето на по-ниски тарифи, осигуряването на оборудване и други предложения, безплатно или на намалени цени, или разходите за реклама и привличане на клиенти;
 б)
 сключените договори с период на лоялност предполагат по-голямо възнаграждение за лицата, осигурили сключването им, от това за сключените договори без период на лоялност, когато в единия или другия случай (тоест при договорите със или без период на лоялност) възнаграждението се изчислява въз основа на размера на месечните вноски, определен в сключените договори;
 в)
 по националното право фактурираната сума може да се квалифицира като неустойка?
 2)
 Възможно ли е евентуалното отсъствие на един или няколко от елементите, описани в подточките от първия въпрос, да промени отговора на този въпрос?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/3
 Решение на Съда (първи състав) от 6 декември 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Münster — Германия) — Columbus Container Serveces BVBA & Co./Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
 (Дело C-298/05) (1)
 (Членове 43 ЕО и 56 ЕО - Данък върху доходите и данък върху имуществото - Условия за облагане на печалбите на предприятие, намиращо се в друга държава-членка - Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Методи за освобождаване от или приспадане на данъка)
 (2008/C 22/04)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Finanzgericht Münster
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Columbus Container Serveces BVBA & Co.
 Ответник: Finanzamt Bielefeld-Innenstadt
 Предмет
 Преюдициално запитване — Finanzgericht Münster — Тълкуване на членове 43, 56, 57 и 58 от Договора за ЕО — Свобода на установяване и свободно движение на капитали — Междинни доходи, които имат характер на капиталови инвестиции, произхождащи от постоянен обект в чужбина на лице, което е неограничено данъчнозадължено лице в Германия — Национално законодателство относно приспадане на данъците, наложени върху тези доходи в чужбина, от националния данък, в противоречие с разпоредбите от спогодбата за двойното данъчно облагане, сключена с Белгия, която предвижда прибягване към метода за освобождаване от данъчно облагане
 Диспозитив
 Членове 43 ЕО и 56 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат данъчно законодателство на държава-членка, по силата на което доходите на местно лице в държава-членка от капиталови инвестиции в обект, чието седалище се намира в друга държава-членка, независимо от съществуването на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с държавата-членка по седалището на този обект, не са освободени от националния данък върху доходите, а са предмет на национално данъчно облагане, от което се приспада платеният в другата държава-членка данък.
 (1) ОВ C 271, 29.10.2005 г.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/3
 Решение на Съда (седми състав) от 24 май 2012 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — Peter Hehenberger/Република Австрия
 (Дело C-188/11) (1)
 (Земеделие - Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието - Регламенти (ЕО) No 1257/1999 и No 817/2004 - Подпомагане на агроекологичните методи за производство - Проверки - Бенефициер на земеделски помощи - Осуетяване на проверка на място - Национална правна уредба, която изисква да се възстановят всички изплатени помощи за няколко години - Съвместимост)
 2012/C 200/05
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
 Страни в главното производство
 Ищец: Peter Hehenberger
 Ответник: Република Австрия
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Тълкуване на Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134) и на Регламент (ЕО) No 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) No 1257/1999 (ОВ L 231, стр. 24, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116) — Контрол и санкции — Правна уредба на държава членка, съгласно която, ако осуети извършването на проверка на място, бенефициерът трябва да възстанови всички получени през последните пет години земеделски помощи — Пропорционалност
 Диспозитив
 Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти във връзка с Регламент (ЕО) No 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането на Регламент No 1257/1999 допуска национална правна уредба, съгласно която, ако попречи на извършването на проверка на място на съответните площи, земеделският производител бенефициер трябва да възстанови всички суми на помощите, които вече са му отпуснати през периода на задълженията по съответната агроекологична мярка, включително изплатените помощи за няколко години назад.
 (1) ОВ C 211, 16.7.2011 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/19
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 19 октомври 2010 г. — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën
 (Дело C-499/10)
 ()
 2011/C 13/34
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Brugge
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Vlaamse Oliemaatschappij
 Ответник: F.O.D. Financiën
 Преюдициален въпрос
 Могат ли в съответствие с предишния текст на член 21, параграф 3 от Шестата директива 77/388/ЕИО (1), понастоящем възпроизведен в член 205 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, във връзка с член 202 и член 157, параграф 1, буква б) от тази директива, държавите членки да предвидят [в националното си право — член 51а, параграф 3 от WBTW (Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde, белгийски Кодекс за ДДС)], че държателят на склад, различен от митнически склад, е при всички обстоятелства солидарно отговорен със собственика на складираните стоки за дължимия от последния ДДС във връзка с извършена възмездна доставка, при положение че складодържателят е бил добросъвестен и не е налице нито умисъл, нито допусната небрежност в действията му?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).
 (2) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 29.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/15
 Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 30 март 2015 г. — Deutsche Parkinson Vereinigung e.V./Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
 (Дело C-148/15)
 (2015/C 213/24)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Въззивник: Deutsche Parkinson Vereinigung e.V.
 Въззиваем: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 34 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че предвидените в националното законодателство задължителни цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени средства представляват мярка с равностоен ефект по смисъла на член 34 ДФЕС?
 2)
 Ако Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:
 Обосновани по съображения за закрила на здравето и живота на хората съгласно член 36 ДФЕС ли са задължителните цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени средства, когато само чрез тях се гарантира равномерно и всеобхватно снабдяване с лекарствени средства на населението в цяла Германия, и по-специално в селските райони?
 3)
 Ако Съдът отговори утвърдително на втория въпрос:
 На какви изисквания трябва да отговаря съдебното решение, в което се установява, че е налице обстоятелството, посочено във втората част на втория въпрос?


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/22
 Жалба, подадена на 17 ноември 2016 г. от Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 8 септември 2016 г. по дело T-460/13, Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Европейска комисия
 (Дело C-586/16 P)
 (2017/C 030/27)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, по-рано Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (представители: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, B. Kennelly QC, Barrister)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите молят Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд по дело T-460/13, доколкото с него е отхвърлена жалбата им за отмяна, в отнасящата се до тях част, на решението на Европейската комисия от 19 юни 2013 година по дело COMP/39226 — Lundbeck (циталопрам), с което е установено наличието на нарушение с оглед на целта на член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 ЕИП,
 —
 да отмени член 1, параграф 4 от решението на Комисията в отнасящата се до тях част,
 —
 да отмени член 2, параграф 4 от решението на Комисията в частта, с която им се налагат глоби, или при условията на евентуалност, да намали размера на глобите, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и другите разходи, направени от жалбоподателите във връзка с настоящото производство или с мерките, които Съдът може да приеме за необходимо да постанови.
 Основания и основни доводи
 1.
 Общият съд приложил неправилно критерия за доказване наличието на нарушение „с оглед на целта“ на член 101, параграф 1, установен от Съда на Европейския съюз (наричан по-нататък: „Съдът“) в решение Groupement des cartes bancaires (CB)/Европейска комисия, C-67/13 P, ECLI: EU:C:2014:2204 (наричано по-нататък решението „Cartes Bancaires“). Споразумението между жалбоподателите и H. Lundbeck A/S (наричано по-нататък „Lundbeck“), влязло в сила на 16 юни 2002 г. (наричано по-нататък „споразумението“), по естеството си нямало вредоносно въздействие върху конкуренцията. Целта му на пръв поглед била да бъде уреден свързан с патент спор между жалбоподателите и Lundbeck. За да се определи дали споразумението действително има вредоносно въздействие върху конкуренцията, било необходимо Комисията да разгледа резултата от него.
 2.
 Като приел, че към момента на действие на споразумението жалбоподателите и Lundbeck действително били в „потенциална конкуренция“, Общият съд явно изопачил доказателствата по преписката. От Комисията се изисквало да докаже обективно, че жалбоподателите имали реална конкретна възможност да навлязат на пазара по икономически рентабилен начин. Доказателствата удостоверявали, че: а) нямало реална или конкретна възможност за такова навлизане, било от обективна гледна точка или от гледна точка на икономическата рентабилност, преди изтичането на срока на споразумението, и б) в хода на преговорите по споразумението жалбоподателите нямали подбуди да изложат истинските си намерения относно готовността си да навлязат на пазара и подмамили Lundbeck да се съгласи да им доставя продукта си на по-ниска цена и да прави обратно плащане в тяхна полза. Това на практика позволило на жалбоподателите незабавно да навлязат на пазара, което иначе те не биха могли да направят. Общият съд не взел предвид разликата от решаващо значение между тях и другите производители на генерични лекарствени продукти, които сключили споразумения с Lundbeck, а именно че жалбоподателите нямали реалистична и конкретна възможност да получат разрешение за пускане на пазара в срока на действие на споразумението.
 3.
 При всички положения на жалбоподателите не трябвало да се налага санкция. Към момента на действие на споразумението, съгласно Насоките на Комисията такова споразумение не било разглеждано като нарушение „с оглед на целта“. Ставало въпрос за безпрецедентен случай, в който Lundbeck разполагало на пръв поглед със защита от конкуренция под формата на патентни и регулаторни пречки и в който жалбоподателите на практика подобрили капацитета си да конкурират Lundbeck на съответния пазар, като Lundbeck им доставяло на по-ниски цени собствения си продукт, който те могли да пласират като техен продукт. Наложената на жалбоподателите санкция не отчитала безпрецедентността на нарушението и неоснователната забава от страна на Комисията, доколкото известие за започване на процедура по разследване могло да бъде изпратено на жалбоподателите повече от пет години преди датата, на която реално е изпратено известие.


text:
 23.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 357/26
 Жалба, подадена на 24 август 2017 г. — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)
 (Дело T-576/17)
 (2017/C 357/34)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Mas Que Vinos Global, SL (Dobarrios, Испания) (представител: M. Sanmartín Sanmartín, abogada)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Jose Estevez, SA (JESA) (Херес де ла Фронтера, Испания)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EL SEÑORITO“— заявка за регистрация No 13 502 166
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2017 г. по преписка R 1775/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на членове 42, 60, 63, 75 и 76 от Регламент No 207/2009 и на член 8, параграф 1, буква б) от същия.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/24
 Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgerichts Siegburg (Германия) на 12 февруари 2010 г. — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH
 (Дело C-86/10)
 2010/C 113/38
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Arbeitsgericht Siegburg
 Страни в главното производство
 Ищец: Hüseyin Balaban
 Ответник: Zelter GmbH
 Преюдициални въпроси
 Трябва ли член 6 от Директива 2000/78/ЕО (1) на Съвета от 27 ноември 2000 г. да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от националното право, която при избор кои работници от дадено предприятие трябва да бъдат уволнени по причини, свързани с функционирането на предприятието, позволява, с оглед гарантиране на балансирана възрастова структура, да се установят групи в зависимост от възрастта и изборът измежду заетите лица да се извърши по такъв начин, че съотношението между броя заети лица, които следва да се изберат във всяка възрастова група, и общия брой на сравнимите заети лица, които трябва да бъдат уволнени, съответства на съотношението между броя заети лица, наети на работа във всяка от посочените възрастови групи, и общия брой сравними заети лица в предприятието?
 (1) Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/30
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 29 юни 2011 г. — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-326/11)
 2011/C 269/57
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 13, Б, буква ж) във връзка с член 4, параграф 3, буква a) от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че не е освободена от данък върху добавената стойност доставката на сграда, по която преди доставката продавачът е започнал строителни работи за преобразуване и/или реконструкция с цел построяването на нова сграда, а след доставката купувачът е продължил и довършил строителните работи?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


text:
 20.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/1
 Разрешение за отпускане на държавни помощи по силата на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС)
 Случаи, в които Комисията няма възражения
 (текст от значение за ЕИП)
 (2015/C 063/01)
 Дата на приемане на решението
 4.12.2013
 Помощ No
 SA.34385 (2013/N)
 Държава-членка
 България
 Регион
 —
 —
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 Предоставяне на Безплатни квоти за емисии парникови газове съгласно чл.10в от Директива 2003/87/ЕО в замяна на реализация на инвестиции в електропроизводствени обекти и енергийна инфраструктура
 Правно основание
 1.
 Прието с Протоколно решение No 36 на МС от 28.9.2011.
 2.
 Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката
 3.
 Проект на Наредба за организацията и контрола на изпълнение, механизма за предоставяне и начина на разходване на средствата за изпълнение на Националния план за инвестиции на Република България.
 4.
 Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността
 Вид на мярката
 Схема
 —
 Цел
 Опазване на околната среда
 Вид на помощта
 Директна безвъзмездна помощ
 Бюджет
 Общ бюджет: BGN 1 848,33 (в млн.)
 Интензитет
 100 %
 Продължителност
 До 31.12.2019
 Икономически сектори
 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива
 Название и адрес на предоставящия орган
 Министерство на икономиката и енергетиката
 град София, ул. Триадица No 8
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm
 Дата на приемане на решението
 20.11.2013
 Помощ No
 SA.36624 (2013/N)
 Държава-членка
 Франция
 Регион
 REUNION
 Член 107, параграф 3, буква а)
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 Projet SWAC
 Правно основание
 Convention de délégation SIDEO du 19 avril 2011
 Вид на мярката
 Индивидуална помощ
 Climabyss
 Цел
 Опазване на околната среда
 Вид на помощта
 Директна безвъзмездна помощ
 Бюджет
 Общ бюджет: EUR 174,8 (в млн.)
 Интензитет
 61,1 %
 Продължителност
 1.1.2014 — 1.4.2040
 Икономически сектори
 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива
 Название и адрес на предоставящия орган
 SGAE
 68 rue de Bellechasse 75700 Paris
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm
 Дата на приемане на решението
 18.12.2013
 Помощ No
 SA.36870 (2013/N)
 Държава-членка
 Гърция
 Регион
 ATTIKI
 —
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΡΗΣΕΩΝ ΓΙΑ ΧΡΗΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ
 Правно основание
 Υπουργική απόφαση αριθ. ΦΑ/E 3.2/57/3 „Καθορισμός πράξεων, ύψους και διαδικασίας χρηματοδότησης της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία „Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε.““
 Вид на мярката
 Индивидуална помощ
 ADMIE S.A.
 Цел
 Секторно развитие
 Вид на помощта
 Директна безвъзмездна помощ
 Бюджет
 Общ бюджет: EUR 1,75 (в млн.)
 Интензитет
 46,13 %
 Продължителност
 —
 Икономически сектори
 Пренос на електрическа енергия
 Название и адрес на предоставящия орган
 Yπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων — Υπηρεσία διαχείρισης του επιχειρησιακού προγράμματος ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ
 Λεωφ. Μεσογείων 56, GR 115 27, Αθήνα, Ελλάδα
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm
 Дата на приемане на решението
 18.9.2013
 Помощ No
 SA.37030 (2013/N)
 Държава-членка
 Ирландия
 Регион
 —
 —
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 Sale of State Assets
 Правно основание
 Electricity Regulation Act (Public Service Obligations) Order 2002 (Statutory Instrument No 217 of 2002)
 Вид на мярката
 Индивидуална помощ
 —
 Цел
 Услуги от общ икономически интерес
 Вид на помощта
 субсидирани услуги
 Бюджет
 Общ бюджет: EUR 381 (в млн.)
 Годишен бюджет: EUR 63,5 (в млн.)
 Интензитет
 38 %
 Продължителност
 До 31.12.2019
 Икономически сектори
 Производство на електрическа енергия
 Название и адрес на предоставящия орган
 The Commission for Energy Regulation of Ireland
 The Exchange, Belgard Square North, Tallaght, Dublin 24, Ireland
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm
 Дата на приемане на решението
 28.10.2014
 Помощ No
 SA.38271 (2014/N)
 Държава-членка
 Франция
 Регион
 —
 —
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 Plan de relance autoroutier
 Правно основание
 —
 Вид на мярката
 помощи ad hoc
 —
 Цел
 Услуги от общ икономически интерес
 Вид на помощта
 Други — Allongement de la durée des concessions.
 Бюджет
 Общ бюджет: EUR 3 200 (в млн.)
 Интензитет
 %
 Продължителност
 —
 Икономически сектори
 Друг пътнически сухопътен транспорт
 Название и адрес на предоставящия орган
 MEEDDAT
 Arche Sud 92055 La Défense
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm
 Дата на приемане на решението
 24.6.2014
 Помощ No
 SA.38420 (2014/NN)
 Държава-членка
 Швеция
 Регион
 —
 —
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 Skattebefrielser för biodrivmedel — förlängd tillämpning
 Правно основание
 Lagen 1994:1776 om skatt på energi.
 Вид на мярката
 Схема
 —
 Цел
 Опазване на околната среда
 Вид на помощта
 Намаляване на данъчната ставка
 Бюджет
 Общ бюджет: SEK 360 (в млн.)
 Интензитет
 0 %
 Продължителност
 1.5.2014 — 31.12.2015
 Икономически сектори
 Производство на рафинирани нефтопродукти и брикети от въглища и торф
 Название и адрес на предоставящия орган
 Skatteverket
 Skatteverket, 77183 Ludvika
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm
 Дата на приемане на решението
 24.6.2014
 Помощ No
 SA.38421 (2014/NN)
 Държава-членка
 Швеция
 Регион
 —
 —
 Название/Титла (и/или име на бенефициера)
 Sveriges energibeskattning vad gäller biodrivmedel till blandning — förlängning
 Правно основание
 7 kap. 3 a — 3 d § § lagen (1994:1776) om skatt på energi (Chapter 7, paragraphs 3 a — 3 d of Act (1994:1776) on Excise Duties on Energy)
 Вид на мярката
 Схема
 —
 Цел
 Опазване на околната среда
 Вид на помощта
 Намаляване на данъчната ставка
 Бюджет
 Общ бюджет: SEK 5 970 (в млн.)
 Интензитет
 0 %
 Продължителност
 1.5.2014 — 31.12.2015
 Икономически сектори
 Производство на рафинирани нефтопродукти и брикети от въглища и торф
 Название и адрес на предоставящия орган
 Skatteverket
 Skatteverket, 77183 Ludvika
 Друга информация
 —
 Текстът на решението, който не съдържа поверителна информация, е публикуван на автентичната/ите езикова/и версия/и на сайта:
 http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/30
 Жалба, подадена на 12 април 2017 г. — HF/Парламент
 (Дело T-218/17)
 (2017/C 178/44)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: HF (представител: A. Tymen, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви настоящата жалба за недопустима и неоснователна,
 В резултат на това,
 —
 да отмени решението от 3 юни 2016 г., с което се отхвърля молбата за съдействие на жалбоподателя от 11 декември 2014 г.,
 —
 ако е необходимо, да отмени решението от 4 януари 2017 г., получено на 11 януари 2017 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 6 септември 2016 г.,
 —
 да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя морални вреди, определени ex aequo et bono на 90 000 EUR,
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първото основание е нарушение на правото на защита, нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, нарушение на правото на изслушване и нарушение на принципа на състезателност.
 2.
 Второто основание е процесуални грешки, опорочаващи обжалваното решение и пристрастност на проведената от Комитета процедура.
 3.
 Третото основание е явна грешка в преценката, нарушение на задължението за сътрудничество и на задължението за полагане на дължимата грижа и нарушение на членове 12а и 24 от Правилника.


text:
 10.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/21
 Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Panzeri/Парламент
 (Дело T-166/16) (1)
 ((Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент - Надбавки за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми))
 (2017/C 221/27)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Pier Antonio Panzeri (Калуско д'Ада, Италия) (представител: C. Cerami, адвокат)
 Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens и S. Seyr)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на на генералния секретар на Парламента от 11 февруари 2016 г. относно възстановяването на сумата от 83 764,34 EUR от жалбоподателя, както и за отмяна на свързаното с това решение дебитно известие от същия ден
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Pier Antonio Panzeri да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 200, 6.6.2016 г.


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/6
 Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — Déborah Prete/Office national de l'emploi
 (Дело C-367/11) (1)
 (Свободно движение на хора - Член 39 ЕО - Гражданин на една държава членка, който търси работа в друга държава членка - Равно третиране - Помощи за изчакване в полза на млади хора, търсещи първа работа - Отпускане, поставено в зависимост от обучение в продължение на не по-малко от шест години в приемащата държава членка)
 2012/C 399/08
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Déborah Prete
 Ответник: Office national de l'emploi
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation (касационен съд) (Белгия) — Тълкуване на членове 12, 17, 18 и 39 ЕО (понастоящем 18, 20, 21 и 45 ДФЕС) — Помощи за изчакване в полза на млади хора, търсещи първата си работа — Отпускане, поставено в зависимост от обучение в продължение на не по-малко от шест години в учебно заведение на съответната държава членка — Отказ да се отпусне помощ на гражданин на друга държава членка, който е получил средно образование в тази друга държава, единствено поради това, че не е изпълнено посоченото по-горе условие — Обстоятелства, които следва да се вземат предвид при преценката на връзката на младия човек с националния пазар на труда
 Диспозитив
 Член 39 ЕО не допуска национална правна норма като разглежданата по делото в главното производство, която поставя правото да се получават помощи за изчакване в полза на младежите, които за първи път търсят работа, в зависимост от условието заинтересованото лице да се е обучавало поне в продължение на шест години в учебно заведение на приемащата държава членка, ако това условие е пречка да се вземат предвид други представителни данни, годни да установят наличието на реална връзка между лицето, което иска да получава помощи, и съответния географски пазар на труда, и поради това превишава необходимото за постигането на преследваната с посочената разпоредба цел да се гарантира съществуването на такава връзка.
 (1) ОВ C 282, 24.9.2011 г.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/49
 Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Emme/Комисия
 (Дело T-422/10 R)
 (Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията, с което се налага глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Финансова вреда - Отсъствие на изключителна обстоятелства - Липса на неотложност)
 2011/C 269/108
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Emme Holding SpA (Pescara, Италия) (представители: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta и P. Ferrari, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Gencarelli, V. Bottka и P. Manzini)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на член 2 от Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 година относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане), както и молба за освобождаване от задължение за представяне на банкова гаранция с цел да се избегне незабавното събиране на наложената на основание член 2 от споменатото решение глоба
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 8.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 164/16
 Решение на Общия съд от 25 април 2013 г. — Bayerische Motoren Werke/СХВП (ECO PRO)
 (Дело T-145/12) (1)
 (Марка на Общността - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „ECO PRO“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 164/30
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bayerische Motoren Werke AG (Мюнхен, Германия) (представител: C. Onken, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 януари 2012 г. (преписка R 1418/2011-4) относно международна регистрация, посочваща Европейската общност, на словния знак „ECO PRO“.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Bayerische Motoren Werke AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/25
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 23 октомври 2012 г. — Strack/Комисия
 (Дело F-44/05 RENV)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението - Снемане на имунитета на служители на институция във връзка с техни устни и писмени изявления в рамките на съдебно производство - Назначаване на длъжност началник на отдел - Отхвърляне на кандидатура - Жалба за отмяна - Правен интерес на лицето, чиято кандидатура е отхвърлена - Сила на пресъдено нещо - Процесуално нарушение - Претегляне на интересите - Иск за обезщетение - Претърпяна вследствие на нарушение неимуществена вреда)
 2013/C 46/44
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представители: N. A. Lödler и H. Tettenborn, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Krämer и B. Eggers)
 Предмет
 Връщане на делото след отмяна на решението — Публична служба — От една страна, отмяна на решението на Комисията да отхвърли кандидатурата на жалбоподателя за длъжността началник на отдел „Обществени поръчки и договори“ и да назначи друг кандидат на тази длъжност и, от друга страна, искане за обезщетение (преди T-225/05).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля като недопустимо искането за снемане на имунитета на служителите на Комисията на Европейските общности във връзка с дело F-44/05, Strack/Комисия.
 2.
 Отхвърля като неоснователно искането за обезщетение поради прекомерна продължителност на административната процедура за назначаване на някой от кандидатите на съответната длъжност и поради прекомерна продължителност на досъдебното производство.
 3.
 Отменя решението за назначаване на г-н A и решението на Комисията на Европейските общности от 19 ноември 2004 г. за отхвърляне на кандидатурата на г-н Strack за длъжността началник на отдел „Обществени поръчки и договори“ на Службата за официални публикации на Европейските общности.
 4.
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 5.
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски по дела Strack/Комисия, F-44/05, Комисия/Strack, T-526/08 P и Strack/Комисия, F-44/05 RENV и съдебните разноски на г-н Strack по същите дела.


text:
 22.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 68/21
 Преюдициално запитване от Curtea de Apel Craiova (Румъния), постъпило на 20 ноември 2015 г. — Rodica Popescu/Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
 (Дело C-614/15)
 (2016/C 068/27)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Craiova
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Rodica Popescu
 Ответник: Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
 Преюдициални въпроси
 1)
 Достатъчен аргумент за многократното сключване на срочни договори чрез дерогация от разпоредбите от общ характер, приети за транспониране на Директива 70/1999 (1), ли е обстоятелството, че дейността на персонала със специфични задължения в областта на ветеринарно-санитарния контрол е тясно обвързана с продължаването на дейността на предприятията като посочените в точка [5]?
 2)
 Съставлява ли запазването в законодателството на разпоредби от специален характер, които позволяват за период като горепосочения многократното сключване на срочни трудови договори в областта на ветеринарно-санитарния контрол, нарушение на задължение за държавата, предвидено при транспонирането на Директива 70/1999?
 (1) Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/12
 Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud, Чешка република) — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc
 (Дело C-339/09) (1)
 (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 2204 и 2206 - Ферментирала напитка на основата на прясно грозде - Действително алкохолно съдържание по обем от 15,8 % до 16,1 % - Добавяне на алкохол от царевица и захар от цвекло в процеса на производство)
 2011/C 55/19
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Skoma-Lux sro
 Ответник: Celní ředitelství Olomouc
 Предмет
 Преюдициално запитване — Nejvyšší správní soud — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменено с Регламент (ЕО) No 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година (ОВ L 281, стр. 1) — Червено десертно вино Kagor — Класиране в позиция 2204 или 2206 от Комбинираната номенклатура
 Диспозитив
 Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че ферментирала напитка на основата на прясно грозде, която е пусната в продажба в бутилки от 0,75 l и е с алкохолно съдържание от 15,8 % до 16,1 % vol и в процеса на производството на която са добавени захар от цвекло и алкохол от царевица, трябва да бъде класирана в позиция 2206 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към посочения Регламент.
 (1) ОВ C 282, 21.11.2009 г.


text:
 4.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/8
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА
 от 25 ноември 2014 година
 по дело E-4/13
 Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорен орган на ЕАСТ
 (Иск за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — достъп до документи — допустимост — член 38 от Споразумението за създаване на Надзорен орган и Съд — Правила на Надзорния орган на ЕАСТ за публичен достъп до документи от 2012 г.)
 (2015/C 183/09)
 По дело E-4/13 Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорния орган на ЕАСТ – ИСК за отмяна на решението на Надзорния орган на ЕАСТ от 7 февруари 2013 г., с което се отказва достъп до документите от извършената проверка по дело No 34250 (Norway Post/Privpak), след отмяна от Съда на първото решение на Надзорния орган на ЕАСТ на 21 декември 2012 г. по дело E-14/11. Обжалваното решение беше взето съгласно правилата за публичен достъп до документи, влезли в сила на 5 септември 2012 г. с Решение No 300/12/COL („ПДД, 2012 г.“) (не е публикувано в Официален вестник), което действа с обратна сила по отношение на молбата за достъп от DB Schenker от 3 август 2010 г. Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 25 ноември 2014 г. определение, чийто диспозитив гласи:
 С настоящото Съдът:
 1.
 Отхвърля иска като недопустим.
 2.
 Осъжда ищците да понесат собствените си разноски и разноските на Надзорния орган на ЕАСТ.
 3.
 Осъжда Posten Norge AS да понесе собствените си разноски.


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/34
 Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Полша/Комисия
 (Дело T-69/08) (1)
 (Сближаване на законодателствата - Директива 2001/18/ЕО - Национални разпоредби, дерогиращи мярка за хармонизиране - Решение на Комисията за отхвърляне - Липса на съобщаване в предвидения в член 95, параграф 6, първа алинея ЕО срок от шест месеца)
 2011/C 30/60
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално M. Dowgielewicz, впоследствие M. Dowgielewicz, B. Majczyna и M. Jarosz, и накрая M. Szpunar)
 Ответник: Европейска комисия (представители: M. Patakia, C. Zadra и K. Herrmann)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Чешка република (представител: M. Smolek), Република Гърция (представители: A. Samoni-Rantou и M. Tassopoulou) и Република Австрия (представители: първоначално E. Riedl, впоследствие E. Riedl и C. Pesendorfer, и накрая E. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse и M. Fruhmann)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2008/62/ЕО на Комисията от 12 октомври 2007 година относно членове 111 и 172 от полския проектозакон за генетично модифицираните организми, нотифицирани от Република Полша в съответствие с член 95, параграф 5 ЕО, като дерогации от разпоредбите на Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда (ОВ L 16, 2008 г., стр. 17).
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение 2008/62/ЕО на Комисията от 12 октомври 2007 година относно членове 111 и 172 от полския проектозакон за генетично модифицираните организми, нотифицирани от Република Полша в съответствие с член 95, параграф 5 [ЕО], като дерогации от разпоредбите на Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда.
 2.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Република Полша.
 3.
 Чешката република, Република Гърция и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 92, 12.4.2008 г.


text:
 26.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/17
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Норвежкия апелативен съвет за правата върху индустриална собственост на 22 март 2016 г. по дело за обжалване от община Осло
 (Дело E-5/16)
 (2017/C 26/08)
 На 22 март 2016 г. до Съда на ЕАСТ беше отправена молба от Норвежкия апелативен съвет за правата върху индустриална собственост (Klagenemnda for industrielle rettigheter), която беше получена в деловодството на Съда на 31 март 2016 г., за консултативно становище по дело за обжалване от община Осло по следните въпроси:
 1.
 Възможно ли е при определени обстоятелства регистрацията на марка за произведения, защитени с авторско право, за които срокът за защита е изтекъл, да противоречи на забраната по член 3, параграф 1, буква е) от Директивата за марките, за регистриране на марки, „които противоречат на обществения ред или на добрите нрави“?
 2.
 Ако отговорът на въпрос 1 е положителен, ще се отрази ли на оценката фактът, че произведението, защитено с авторско право, е добре известно и от голямо културно значение?
 3.
 Ако отговорът на въпрос 1 е положителен, могат ли други фактори или други критерии освен тези, посочени във въпрос 2, да бъдат от значение за оценката, и, ако е така, кои са те?
 4.
 Прилага ли се член 3, параграф 1, буква д), подточка iii) от Директива 2008/95/ЕО за двуизмерни изображения на скулптури?
 5.
 Прилага ли се член 3, параграф 1, буква в) от Директива 2008/95/ЕО като правно основание за отказ на марки, които представляват дву- или триизмерни изображения на формата или външния вид на стоките?
 6.
 Ако отговорът на въпрос 5 е положителен, следва ли член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2008/95/ЕО да се тълкува в смисъл, че при оценката на марките, които се състоят от дву- или триизмерни изображения на формата или външния вид на стоките, националният орган за регистрация трябва да прилага критерия за оценка на това дали въпросната рисунка се различава значително от нормата или от обичайното в стопанския сектор, или може ли основанието за отказ да бъде, че такава марка е описателна за формата или външния вид на стоките?


text:
 9.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/32
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 юли 2010 г. — Časta/Commission
 (Дело F-40/09) (1)
 (Публична служба - Конкурс на общо основание - Недопускане до устен изпит - Искане за преразглеждане - Задължение за мотивиране - Изискване за професионален опит - Късно подаване на удостоверение - Принцип на равно третиране - Жалба за отмяна - Искане за обезщетение)
 2010/C 274/49
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Radek Časta (Брюксел, Белгия) (представител: L. Tahotná, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и M. L. Jelínek)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решението на EPSO за това жалбоподателят да не бъде допуснат до устния изпит в рамките на конкурс на общо основание EPSO/AD/107/07-LAW поради неспазване на условието, свързано с тригодишен опит на ръководна длъжност и, от друга страна, осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя сума за претърпяната имуществена и неимуществена вреда
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Časta да заплати изцяло съдебните разноски.
 (1) ОВ C 153, 4.7.2009 г., стр. 51.


text:
 27.1.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 20/17
 Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Complejo Agrícola/Комисия
 (Дело T-345/06)
 (2007/C 20/24)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Complejo Agrícola S.A. (Мадрид) (представители: г-н D. A. Menéndez Menéndez и г-жа д-р G. Yanguas Montero)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 Да се допусне разглеждане на настоящия иск.
 —
 Да се допусне и приеме посоченото писмено доказателство.
 —
 Да се отмени частично член 1 във връзка с приложение 1 към Решение на Комисията от 19 юли 2006 г., в частта относно обявяването на Acebuchales за територия от значение за Общността и да се възстанови в пълен обем упражняването на правото на собственост на Complejo Agrícola върху частта от поземления имот, която не отговаря на екологичните изисквания за класифицирането ѝ като територия от значение за Общността.
 —
 Да се осъди Комисията да заплати разноските, направени от Complejo Agrícola.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящия иск се оспорва Решение на Комисията от 19 юли 2006 г., с което, в съответствие с Директива 92/43/ЕИО на Съвета, се утвърждава списъка на териториите от значение за Общността от Средиземноморския биогеографски регион (1), доколкото това решение обявява ES6120015 „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ за територия от значение за Общността, а ищецът е собственик на поземлен имот, попадащ в границите на тази територия.
 В подкрепа на исканията си ищецът твърди, че:
 —
 прилагайки неправилно критериите, установени в приложения I, II и III към Директива 92/43/ЕИО, Комисията е разширила границите на територията от значение за Общността „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ и в резултат на това е засегнат поземленият имот на ищеца. Освен това, погрешното прилагане от страна на Комисията на установените в приложение III към Директива 92/43/ЕИО критерии е довело до класифицирането на голяма част от имотите на ищеца, лишени от екологична стойност, като територия от значение за Общността, което предполага наличие на нарушение на принципите на пропорционалност и законност.
 —
 е настъпило неоправдано и несъразмерно ограничаване на присъщото на правото на собственост правомощие на ищеца да ползва лишените от екологична стойност части на поземления имот, попадащи в територията от значение за Общността „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“.
 —
 ищецът не е имал възможност да участва в процедурата по обявяване на „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“ за територията от значение за Общността, което е довело до нарушаване на правото на защита на заинтересованото лице и на принципа за правна сигурност.
 (1) ОВ L 259, 21.9.2006, стр. 1.


text:
 24.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/13
 Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-64/07)
 (2007/C 69/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и D. Lawunmi)
 Ответник: Ирландия
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2004/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно намаляването на емисиите от летливи органични съединения, които се дължат на използването на органични разтворители в някои лакове и бои и в продукти за пребоядисване на превозните средства, и за изменение на Директива 1999/13/ЕО (1) или, при всички положения, като не е нотифицирала Комисията за такива разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си съгласно член 14 от тази директива.
 —
 да се осъди Ирландия да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 октомври 2005 г.
 (1) OВ L 143, стp. 87.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/65
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 25 септември 2014 г. — Osorio и др./ЕСВД
 (Дело F-101/13) (1)
 ((Публична служба - Възнаграждение - Служители на ЕСВД с месторабота в трета страна - Решение на органа по назначаването за изменение на списъка на третите страни, в които условията на живот се считат за еквивалентни на обичайните в Съюза - Акт с общо приложение - Допустимост на жалбата - Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот - Отмяна))
 (2014/C 395/78)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Carla Osorio (Pointe aux Canonniers, Мавриций) и др. (представител: S. Orlandi, avocat)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)
 Предмет на делото
 Искане за отмяна на решението на органа по назначаването от 19 декември 2012 г., породило действие на 1 юли 2013 г., да се преустанови изплащането на длъжностните лица на работа в Република Мавриций на надбавката за условия на живот, предвидена в член 10 от приложение X към Правилника за длъжностните лица
 Диспозитив на решението
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-жа Osorio и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски.
 3)
 Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 367, 14.12.2013 г., стр. 41.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/34
 Решение на Първоинстанционния съд от 14 февруари 2007 г. — Simões Dos Santos/СХВП
 (Дело T-435/04) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица и служители на СХВП - Атестиране и повишаване в длъжност - Зануляване и ново изчисляване на броя на събраните точки за заслуги - Преходен режим - Иск за отмяна - Възражение за незоконосъобразност - Забрана за прилагане с обратна сила - Принципи на законност и на правна сигурност - Законова основа - Оправдани правни очаквания - Равно третиране)
 (2007/C 82/76)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Manuel Simões Dos Santos (Мадрид, Испания) (представител: A. Creus Carreras, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero, подпомаган от D. Waelbroeck, адвокат)
 Предмет
 Искане за отмяна, от една страна, на решението на СХВП от 7 юли 2004 г. за отхвърляне на жалбата на ищеца от 11 март 2004 г. и, от друга страна, на решението на СХВП от 15 декември 2003 г., определящо броя на събраните точки за заслуги на ищеца в рамките на процедурата по повишаване за 2003 година, както и на становището на съвместната комисия по оценяването от 12 декември 2003 г.
 Диспозитив
 1)
 Решението на СХВП от 15 декември 2003 г. относно окончателното предоставяне на точки за заслуги на ищеца в рамките на процедурата по повишаване за 2003 година, както и решението на СХВП от 7 юли 2004 г. относно отхвърляне на жалбата на ищеца от 11 март 2004 г. се отменят, доколкото съдържат установяване на заличаването на салдото от събрани точки за заслуги на ищеца, признато му с решение PERS-PROM-39-03rev1 относно повишаването от 30 март 2004 г.
 2)
 Искът се отхвърля в останалата му част.
 3)
 СХВП се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 6, 8.1.2005 г.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/37
 Определение на Общия съд от 24 октомври 2012 г. — Saobraćajni institut CIP/Комисия
 (Дело T-227/12) (1)
 (Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Обществени поръчки за услуги - Изключване на жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка - Отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне)
 2013/C 9/67
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Белград, Сърбия) (представител: A. Lojpur, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и E. Георгиева)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на обявление за обществена поръчка, публикувано на 3 април 2012 г., относно изготвянето на техническа документация по проект за модернизиране на железниците, което изключва жалбоподателя от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, и от друга страна, искане за обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2.
 Осъжда Европейската комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателя по настоящото производство.
 (1) ОВ C 227, 28.7.2012 г.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/29
 Жалба, подадена на 18 януари 2008 г. — Liga para a Protecção da Natureza/Комисия на Европейските общности
 (Дело T-29/08)
 (2008/C 79/58)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Лисабон, Португалия) (представител: P. Vinagre e Silva, advogada).
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на Генералния секретар на Европейската комисия, с което в отговор на заявление за потвърждаване е отхвърлено заявлението на LPN за достъп до документи, отнасящи се до процедурата по изграждане на язовира на Baixo Sabor;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 От самото начало трябва да се приеме, че сведенията, които LPN е поискала от Комисията, може и трябва да ѝ бъдат предоставени, като се имат предвид значимите свързани с околната среда интереси, чиято защита и опазване тази организация си поставя за цел във връзка с проекта за изграждане на язовира на Baixo Sabor (Регламенти No 1367/2006 (1) и No 1049/2001 (2)).
 Изключването на презумпцията за наличие на първостепенен обществен интерес относно достъпа (член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006) не освобождава Комисията от задължението да извърши във всеки конкретен случай преценка по същество за съществуването на такъв интерес. Всяко основание за отказ следва винаги да бъде тълкувано ограничително от Комисията.
 Не е достатъчно без други допълнителни и конкретни мотиви, изложени във връзка с всеки отделен документ, Комисията да се позове на теоретичен модел за предимство на отнасящото се до инспекции и проверки изключение, за да приеме решение, с което отказва достъп до всички искани от LPN документи.
 Комисията е отказала да предостави ограничен достъп, като е изложила общи мотиви за този отказ, без да положи усилия да раздели документите на „поверителни и неповерителни части“, изхождайки от принципа, че не са достъпни всички документи, свързани с инспекции и разследвания. В този случай обаче Комисията също трябва да извърши конкретна преценка на сведенията, съдържащи се в документите, до които е поискан достъп.
 (1) Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).
 (2) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


text:
 16.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/18
 Жалба, подадена на 24 май 2011 г. от Areva срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 3 март 2011 г. по съединени дела T-117/07 и T-121/07, Areva и др./Комисия
 (Дело C-247/11 P)
 2011/C 211/36
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Areva SA (представител: A. Schild, Rechtsanwältin)
 Други страни в производството: Alstom, Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 в случай че Съдът счита, че фазата на производството позволява постановяването на окончателно решение:
 —
 да се отменят следните членове от спорното решение:
 —
 член 1, буква в),
 —
 член 2, буква в);
 —
 при условия на евентуалност, значително да се намали наложената на жалбоподателя глоба;
 —
 да се осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски, включително тези, направени от жалбоподателя пред Общия съд;
 —
 в случай че Съдът счита, че фазата на производството не позволява постановяването на окончателно решение, да върне делото на различен състав на Общия съд и да не се произнася по разноските.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на своята жалба жалбоподателят привежда четири правни основания.
 Първото правно основание е изведено от извършеното от Общия съд нарушение на правилата относно мотивирането и на правото на защита в рамките на анализа на ефективното упражняване на определящо влияние от Areva SA върху Areva T&D SA и Areva T&D AG през периода от 9 януари до11 май 2004 г. В това отношение жалбоподателят отбелязва, че Общият съд не се е съобразил с членове 36 и 53 от Протокол No 3 относно Статута на Съда на Европейския съюз (задължението на Общия съд да мотивира собственото си съдебно решение), доколкото в точка 150 от обжалваното съдебно решение той заменя със своя собствена обосновка тази на Комисията, като a posteriori добавя към спорното решение мотиви, които не се съдържат там. Жалбоподателят отбелязва също, че Общият съд нарушава задължението си за мотивиране, доколкото неговите доводи не позволяват да се разберат причините, поради които той не уважава аргументите на жалбоподателя. На последно място, жалбоподателят отбелязва, че Общият съд нарушава правото на защита на Areva SA, като му налага probatio diabolica в рамките на доказването на липсата на ефективно упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка върху неговите дъщерни дружества и като му отказва възможността да се произнесе по новите доводи, които е добавил към спорното решение.
 Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото при приложението на правилата относно солидарността в заплащането на глобите, която води до нарушение на принципите на правна сигурност и за индивидуализиране на наказанията. Жалбоподателят твърди, че като налага глоби, чийто ефект е създаването на „фактическа“ солидарност между две дружества, които никога не са спадали към един и същ стопански субект, Общият съд не се съобразява с горепосочените принципи.
 Третото правно основание е изведено от направеното от Общия съд неправилно тълкуване на правилата относно незаконното делегиране на правомощията на Комисията, от грешки в обосновката на Общия съд и от нарушението на принципа за индивидуализиране на наказанията и санкциите поради липса на ясно разпределение на отговорностите между съдлъжниците в рамките на солидарност. В това отношение Areva SA изтъква, от една страна, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като се основава върху тълкуване на решението на Комисията, което противоречи на намерението на последната, с цел да намери „разрешение“, което — без да бъде юридически обосновано — би му позволило да отхвърли доводите на жалбоподателя относно делегирането на правомощията на Комисията. От друга страна, жалбоподателят изтъква, че намереното от Общия съд разрешение нарушава общите принципи на правна сигурност и за индивидуализиране на наказанията.
 Четвъртото и последно правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, що се отнася до приложението на принципите на пропорционалност и на равно третиране по отношение на солидарно наложената глоба на Areva SA. Жалбоподателят счита, че като не се е възползвал от правомощието си на пълна юрисдикция и като е потвърдил налагане на глобите, което не отчита продължителността на извършеното нарушение, Общият съд е нарушил посочените принципи.