text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/11
 Преюдициално запитване, отправено от Corte d'appello di Milano (Италия) на 22 август 2007 г. — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
 (Дело C-394/07)
 (2007/C 283/19)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Corte d'appello di Milano.
 Страни в главното производство
 Ищец: Marco Gambazzi.
 Ответници: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Може ли съдът на държава, към който е отправена молба за изпълнение, на основание на съдържащата се в член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция разпоредба за обществен ред да вземе предвид факта, че съдът в държавата, където е постановено решението, е отказал на загубилата делото страна, регистрирала явяване в съда, всякаква възможност за защита вследствие приемането на определение за отстраняване (debarment) при посочените по-горе обстоятелства,
 2)
 или тълкуването на тази разпоредба, разглеждана във връзка с принципите, произтичащи от член 26 и сл. на Брюкселската конвенция, отнасящи се до взаимното признаване и изпълнение на съдебни решения в Общността, забранява на националния съд да счита за противоречащ на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от споменатата конвенция граждански процес, в който една страна е била възпрепятствана да упражни правата си на защита по силата на определение за отстраняване, постановено от съда поради неизпълнението от тази страна на произнесено от него съдебно разпореждане?


text:
 6.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/17
 Жалба, подадена на 26 март 2009 г. — Gruener Janura/СХВП — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)
 (Дело T-125/09)
 2009/C 129/30
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Gruener Janura AG (представител: P. Endres, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отхвърли заявката на марката Hundertwasser No 4 491 891 за следните стоки и услуги:
 —
 Клас 20: стоки (доколкото не са включени в други класове) от дърво, корк, камъш, тръстика, ракита, рог, кост, слонова кост, бален, раковина, кехлибар, седеф, морска пяна и от заместители на тези материали или от пластмаса.
 —
 Клас 30: захар, ориз, тапиока, саго, заместители на кафе; брашно и произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши и сладкарски изделия, сладоледи; мед, меласа; мая, бакпулвер; сол, горчица; оцет, сосове (подправки); подправки; лед; захарни изделия, захарен памук.
 —
 Клас 31: Селскостопански, градинарски и горски продукти и семена, които не са включени в други класове; живи животни; пресни плодове и зеленчуци; семена за посев, живи растения и цветя; храни за животни; малц; продукти от биологично производство,, цветя, украси, украси от цветя, венци от цветя.
 —
 Клас 35: Реклама; управление на търговски сделки.
 —
 Клас 39: Транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания, организиране на екскурзии, посещения на градове и сгради, туристически оферти, пресметнато изцяло пътуване.
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Centum Aqua Marketing GmbH
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка HUNDERTWASSER за стоки и услуги от класове 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 и 42 (Заявка No 4 491 891).
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER за стоки и услуги от класове 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 и 33 (Марка на Общността No 1 825 629) и словната марка HUNDERTWASSER за стоки и услуги от класове 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41и 42 (Марка на Общността No 1 931 393)
 Решение на отдела по споровете: частично отхвърляне на възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете, частично уважала жалбата и частично отхвърля заявката.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94, тъй като съществува вероятност от объркване между марките, предмет на спора.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/45
 Жалба, подадена на 18 август 2017 г. — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group („Cheapflights“)
 (Дело T-565/17)
 (2017/C 347/59)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Ирландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Momondo Group Ltd (Лондон, Обединено кралство)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Cheapflights“ — заявка за регистрация No 3 485 349
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на разширения апелативен състав на EUIPO от 1 юни 2017 г. по преписка R 1893/2011-G
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO и Momondo Group Limited, в случай, че последното встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 64, параграф 6 oт Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 75 oт Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент (EО) No 216/96 на Комисията,
 —
 Обжалваното решение е изпълнено с твърдения, които поставят под въпрос или директно отричат валидността на марката на жалбоподателя. Обжалваното решение е във вреда на интересите на жалбоподателя като притежател на валидно регистрирана марка, която дори не попада в компетентността на ответника.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/11
 Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH
 (Дело C-536/11) (1)
 (Конкуренция - Достъп до преписката - Съдебно производство относно глоби за нарушение на член 101 ДФЕС - Трети предприятия, които възнамеряват да предявят иск за обезщетение за вреди - Национална правна уредба, която поставя достъпа до преписката в зависимост от съгласието на всички страни в производството - Принцип на ефективност)
 2013/C 252/16
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Wien
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bundeswettbewerbsbehörde
 Ответник: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals AustriaGmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH
 в присъствието на: Bundeskartellanwalt, Verband Druck & Medientechnik
 Предмет
 Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Wien — Тълкуване на разпоредби от картелното право на Съюза — Достъп до преписката — Национална разпоредба, която подчинява предоставянето на трето лице на достъп до преписката по административното производство в областта на конкуренцията на съгласието на всички страни в производството, като същата национална разпоредба не дава възможност да се претеглят всички интереси в конкретния случай, докато в сходни граждански или наказателни производства се извършва такова претегляне на интересите, за да се предостави достъп до съответната преписка
 Диспозитив
 Правото на Съюза, в частност принципът на ефективност, не допуска разпоредба на националното право, съгласно която достъпът до документите от преписката по национално производство относно прилагането на член 101 ДФЕС, включително до документите, оповестени в рамките на програма за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер на трети лица, които не са страни в това производство и които възнамеряват да предявят искове за обезщетение на вреди срещу участниците в картел, зависи само от съгласието на всички страни в посоченото производство, без да оставя на националните юрисдикции никаква възможност да извършат претегляне на засегнатите интереси.
 (1) ОВ C 13, 14.1.2012 г.


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/40
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юни 2012 г. — Cristina/Комисия
 (Дело F-83/11) (1)
 (Публична служба - Конкурс на общо основание - Решение на конкурсната комисия за недопускане до изпитите - Способи за защита - Съдебна жалба, подадена без да се изчака решението по административната жалба - Допустимост - Специални условия за допускане на участие в конкурса - Професионален опит, свързан с естеството на служебните задължения)
 2012/C 287/74
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Alma Yael Cristina (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Rodrigues, адв. A. Blot и адв. C. Bernard-Glanz)
 Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-жа B. Eggers)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на председателя на конкурсната комисия по конкурс EPSO/AST/112/10 — Асистенти (AST 3) да не се допусне жалбоподателката до изпитите.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-жа Cristina понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 340, 19.11.2011 г., стр. 41.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/10
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 21 юли 2008 г. — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-337/08)
 (2008/C 272/15)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden.
 Страни в главното производство
 Ищец: X Holding BV
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО да се тълкува в смисъл, че е пречка за национална правна уредба на държава-членка [...], според която дружество майка и дъщерното му дружество могат да изберат дължимия от тях данък да бъде удържан в дружеството майка, установено в тази държава-членка, както ако ставаше въпрос за едно единствено данъчнозадължено лице, като този избор се предоставя само на дружествата, които с оглед облагането на тяхната печалба, попадат в данъчната компетентност на въпросната държава-членка?


text:
 13.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/9
 Жалба, подадена на 25 юли 2012 г. — Plantavis и NEM/Комисия и ЕОБХ
 (Дело T-334/12)
 2012/C 311/11
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Plantavis GmbH (Берлин, Германия) и NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Лаудерт, Германия) (представител: T. Büttner, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия и Европейски орган за безопасност на храните
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви за недействителни забраните, определящи кои здравни претенции са разрешени и кои не, формулирани в Регламент (ЕО) No 1924/2006 (1) във връзка с Регламент (ЕС) No 432/2012 (2) и с поддържания от Европейската комисия Регистър на хранителните и здравните претенции относно храни.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата на първо място жалбоподателите посочват, че законодателят на Съюза не разполага с компетентност да приеме оспорваните регламенти.
 На второ място жалбоподателите твърдят, че с Регламент No 1924/2006, с Регламент No 432/2012 и с поддържания от Европейската комисия Регистър на хранителните и здравните претенции относно храни се засягат незаконосъобразно субективните права в областта на хранителната промишленост, които са закриляни с основните права и свободи, както и правото на информация на потребителите и на лицата със специални знания. Във връзка с това жалбоподателите изтъкват по-специално, че са непропорционални предвидените в оспорваните регламенти забрани относно хранителните и здравните претенции. Това важи преди всичко за използването на верни по своето съдържание хранителните и здравните претенции, като например изразът „по-добра бионаличност“. Освен това регламентите не били подходящи за постигане на преследваната цел, тъй като ЕОБХ и Комисията не са разработили изпълняем, прозрачен и единен подход за установяването на научни стандарти. В допълнение жалбоподателите повдигат оплаквания за липсата на диференцираност при неравното третиране на различните съставки и предприятия в хранителновкусовата промишленост. Забраните също така не били необходими, тъй като с Директива 2003/13/EG (3) и с Регламент (ЕС) No 1169/2011 (4) вече била забранена заблуждаващата реклама на храни във всички държави — членки на Европейския съюз.
 (1) Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).
 (2) Регламент (ЕС) No 432/2012 на Комисията от 16 май 2012 година за създаване на списък на разрешените здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (ОВ L 136, стр. 1).
 (3) Директива 2003/13/ЕО на Комисията от 10 февруари 2003 година за изменение на Директива 96/5/ЕО относно преработените храни на зърнена основа и детските храни за кърмачета и малки деца (ОВ L 41, стр. 33).
 (4) Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) No 1924/2006 и (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) No 608/2004 на Комисията (ОВ L 304, стр. 18).


text:
 2.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/45
 Жалба, подадена на 31 декември 2014 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 11 ноември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-55/08 RENV, De Nicola/ЕИБ
 (Дело T-848/14 P)
 (2015/C 073/56)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд да допусне настоящата жалба и да измени отчасти обжалваното съдебно решение, да премахне позоваването на член 270 ДФЕС, да отмени точки 2 и 3 от диспозитива и точки 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и 66 от мотивите. Да върне делото на друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново по отменените точки, след събиране на поисканите доказателства. Жалбоподателят си запазва правото да представи доказателства, преки или косвени, необходими с оглед на защитата на насрещната страна, както и да представи всички други документи, които са необходими за оборването на аргументите на насрещната страна. Да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу решението на Съда на публичната служба от 11 ноември 2014 г. по дело F-55/08 RENV, De Nicola/ЕИБ.
 Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на жалбата си:
 1.
 Липса на произнасяне по искането за оттегляне на становището и на документите на ЕИБ;
 2.
 Липса на произнасяне във връзка с отвода на председателя на съдебния състав;
 3.
 Погрешно тълкуване на решението по дело T-37/10 P;
 4.
 Липса или неоснователност на мотивите относно установяването на морален тормоз и разпореждането да бъде преустановен;
 5.
 Комитетът по жалбите следва да се произнесе по същество относно атестационния доклад за 2006 г.
 6.
 Наличие на интерес от отмяна на повишенията за 2007 г., за да не се допусне да станат окончателни.


text:
 22.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/4
 Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Италия) на 27 март 2013 г. — SICES и др./Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
 (Дело C-155/13)
 2013/C 178/06
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, в ликвидация (SICES) и др.
 Ответник: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 6 от Регламент (ЕО) No 341/2007 от 29 март 2007 година (1) да се тълкува в смисъл, че представлява незаконно прехвърляне на лицензии за внос с намелено мито в рамките на квотата по ГАТТ на чесън с произход от Китай, обстоятелството, че след плащането на дължимото мито титулярът на посочените лицензии пуска въпросния чесън на пазара чрез прехвърляне на друг оператор, титуляр на лицензии за внос, от когото преди вноса е закупил посочения чесън?
 (1) Регламент (ЕО) No 341/2007 на Комисията от 29 март 2007 година за откриване и управление на тарифни квоти и за установяване на режим за лицензии за внос и удостоверения за произход на чесън и някои други селскостопански продукти, внесени от трети страни (ОВL 90, стр. 12).


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/39
 Иск, предявен на 22 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-575/08)
 (2009/C 44/66)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: V. Peere и P. Dejmek)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 да се приеме за установено, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2005/56/EО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества с ограничена отговорност (1), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2005/56/EО е изтекъл на 14 декември 2007 г. Към момента на предявяване на настоящия иск обаче ответната страна не е приела всички необходими мерки за транспониране или, във всички случаи, все още не ги е съобщила на Комисията.
 (1) ОВ L 310, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 107.


text:
 31.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 402/38
 Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-698/14) (1)
 ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи (ESP DESIS III) - Класиране на оферент в процедурата съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите - Задължение за мотивиране - Оферти с необичайно ниска стойност - Принцип на свободна конкуренция - Извъндоговорна отговорност))
 (2016/C 402/42)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподатели: Dynamics Luxembourg SA (Етелбрюк, Люксембург) и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители първоначално V. Christianos, I. Ampazis и M. Sfyri, впоследствие M. Sfyri, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и S. Lejeune подпомагани първоначално от E. Petritsi, E. Roussou и K. Adamantopoulos, впоследствие от E. Roussou и K. Adamantopoulos, avocats)
 Предмет
 От една страна искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията да класира на четвърто и на трето място съгласно механизма за възлагане на поръчката по реда на класиране на кандидатите представените от жалбоподателите оферти за лотове No 1 и 3 на процедурата за възлагане на обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2013/029 — ESP DESIS III за „Външни услуги по разработване, проучване и поддръжка на информационни системи“ (ОВ 2013/S 19-0380314) и да отхвърли тяхната оферта за лот No 2 на посочената процедура за възлагане на обществени поръчки, и от друга страна, искане на основание 268 ДФЕС за обезщетение на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда European Dynamics Luxembourg SA и Evropaïki Dynamiki —Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/34
 Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Испания), постъпило на 9 декември 2014 г. — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.
 (Дело C-568/14)
 (2015/C 046/40)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona
 Страни в главното производство
 Ищец: Ismael Fernández Oliva
 Ответник: Caixabank S.A.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Не представлява ли член 43 от испанския Закон за производството по граждански дела, който не допуска съдът да предложи на страните евентуално спиране на производството по гражданско дело, когато друг съдебен състав или друг съд е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, явно ограничение на предвиденото в член 7 от Директива 93/13/ЕИО (1) що се отнася до задължението на държавите членки да осигурят в интерес на потребителите и конкурентите наличието на подходящи и ефективни мерки за предотвратяване на употребата на неравноправни клаузи в договори, сключени между потребители и продавачи или доставчици?
 2)
 Не представлява член 721.2 от испанския Закон за производството по граждански дела, който не допуска съдът служебно да постанови или предложи постановяването на привременни мерки в рамките на производство по индивидуален иск, в което се разглежда недействителността на общо условие като неравноправно, явно ограничение на предвиденото в член 7 от Директива 93/13/ЕИО що се отнася до задължението на държавите членки да осигурят в интерес на потребителите и конкурентите наличието на подходящи и ефективни мерки за предотвратяване на употребата на неравноправни клаузи в договори, сключени между потребители и продавачи или доставчици?
 3)
 Не следва ли действието на привременните мерки, които могат да бъдат постановени служебно или по искане на някоя от страните в рамките на производство по индивидуален иск, да продължи до окончателното произнасяне по този иск или по колективен иск, който се конкурира с упражняването на правото на индивидуален иск, за да се осигурят подходящите и ефективни мерки, предвидени в член 7 от посочената директива?
 (1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273).


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/13
 Решение на Съда (трети състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 (Дело C-534/11) (1)
 (Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Директива 2008/115/ЕО - Общи стандарти и процедури в областта на връщането на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Приложимост към търсещите убежище лица - Възможност задържането на гражданин на трета страна да продължи след подаването на молба за убежище)
 2013/C 225/21
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Mehmet Arslan
 Ответник: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 Предмет
 Преюдициално запитване — Nejvyšší správní soud (Чешка република) — Тълкуване на член 2, параграф 1 във връзка със съображение 9 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98) — Приложно поле — Задържането с цел експулсиране на незаконно пребиваващ на територията на държава членка гражданин на трета страна, подал молба за убежище по смисъла на Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242)
 Диспозитив
 1.
 Член 2, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, във връзка със съображение 9 от нея трябва да бъде тълкуван в смисъл, че тази директива не се прилага за гражданин на трета страна, който е подал молба за международна закрила по смисъла на Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки, за периода от подаването на посочената молба до приемането на решение на първа инстанция по тази молба или, евентуално, до произнасянето по жалбата, подадена срещу това решение.
 2.
 Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище, и Директива 2005/85 допускат гражданин на трета страна, който е подал молба за международна закрила по смисъла на Директива 2005/85, след като е бил задържан съгласно член 15 от Директива 2008/115, да продължи да бъде задържан въз основа на разпоредба на националното право, когато след преценка във всеки отделен случай на всички относими обстоятелства става ясно, че тази молба е подадена единствено с цел да бъде забавено или застрашено изпълнението на решението за връщане и че е обективно необходимо мярката за задържане да бъде продължена, за да се предотврати опасността засегнатото лице да избегне окончателно връщането си.
 (1) ОВ C 65, 3.3.2012 г.


text:
 23.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 357/4
 Жалба, подадена на 9 август 2017 г. — Чешка република/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-482/17)
 (2017/C 357/06)
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, O. Serdula и J. Vláčil)
 Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Директива (ЕС) 2017/853 на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2017 година за изменение на Директива 91/477/ЕИО на Съвета относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие (1);
 —
 да се осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.
 При условията на евентуалност жалбоподателят иска от Съда да:
 —
 отмени член 1, параграф 6 от обжалваната директива, в частта му, с която добавя член 5, параграф 3 и втората подточка на член 6, параграф 6 в Директива 91/477/ЕИО (2);
 —
 отмени член 1, параграф 7 от обжалваната директива, в частта му, с която добавя член 7, параграф 4a в Директива 91/477/ЕИО;
 —
 отмени член 1, параграф 19 от обжалваната директива, в частта му, с която:
 —
 добавя точки 6, 7 и 8 в Категория А от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
 —
 изменя Категория Б от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
 —
 добавя точка 6 в Категория В от част II на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
 —
 изменя част III на приложение I към Директива 91/477/ЕИО;
 —
 да се осъди Европейския парламент и Съвета да заплатят съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Първото основание е изведено от нарушение на принципа на предоставената компетентност. Обжалваната директива е приета на основание член 114 от Договора за функционирането на Европейския съюз, макар че не преследва целта за отстраняване на пречките пред вътрешния пазар, а само целта за предотвратяване на престъпността и тероризма. Законодателят на Съюза обаче няма правомощие да приема мерки за хармонизация в тази област.
 Второто основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност. Законодателят на Съюза не е разгледал въпроса за пропорционалността на приетите мерки и умишлено не е събрал достатъчно информация (например чрез извършване на оценка на въздействието), за да прецени адекватно съобразяването с този принцип. Поради липсата на такава оценка законодателят на Съюза е приел явно непропорционални мерки, изразяващи се в забраната на определени видове полуавтоматични огнестрелни оръжия, които обаче не се използват в Европейския съюз за извършване на терористични актове, като е направил по-стриктна регламентацията за някои минимално опасни оръжия (исторически реплики или оръжия, за които е установено, че са необратимо дезактивирани), и е предвидил санкция за притежаването на някои пълнители.
 Третото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност. Новоопределените категории забранени оръжия (A7 и A8), както и разпоредбата, предвиждаща санкция за притежаването на пълнители над лимита, са като цяло неясни от гледна точка на правната сигурност, и следователно не позволяват на засегнатите лица да разберат недвусмислено своите права и задължения. Освен това член 7, параграф 4a от Директива 91/477/ЕИО, след изменението му с обжалваната директива (т. нар. „grandfathering clause“), действително принуждава държавите членки да приемат национално законодателство с обратно действие.
 Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация. Изключението във втората подточка на параграф 6 от член 6 от Директива 91/477/ЕИО, след изменението му с обжалваната директива, несъмнено създава впечатлението за неутрална на пръв поглед мярка, но всъщност условията за нейното прилагане са определени по такъв начин, че са спазени само от швейцарската система за съхранение на оръжия след приключване на военната служба, което не е обективно обосновано с оглед на целите на обжалваната директива.
 (1) ОВ L 137, 2017 г., стр. 22.
 (2) ОВ L 256, 1991 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 10, стр. 233.


text:
 27.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 380/24
 Жалба, подадена на 15 септември 2014 г. — Белгия/Комисия
 (Дело T-664/14)
 2014/C 380/31
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet и J.-C. Halleux, подпомагани от J. Meyers, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени член 2, параграф 4 от Решение C(2014) 1021 на Европейската комисия от 3 юли 2014 г. относно гаранционния режим за защита на участията на съдружници — физически лица, във финансови кооперации по дело SA.33927,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава само на едно правно основание, изведено от нарушение на членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС от Комисията, както и на принципа на пропорционалност, тъй като посоченото решение налага на Белгия освен задължението за принудително събиране на помощта от кооперативните дружества получатели, и забраната да се извършва каквото и да било плащане на физическите лица, защитени от гаранцията.


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/11
 Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Lettonie Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests
 (Дело C-487/11) (1)
 (Регламент (ЕИО) No 918/83 - Член 1, параграф 2, буква в), член 2 и член 7, параграф 1 - Освобождаване на лично имущество от вносни мита - Понятие за вещи, предназначени за нуждите на домакинството - Автомобил, внесен на територията на Съюза - Автомобил, използван от член на семейството на собственика, осъществил вноса)
 (2012/C 331/17)
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Administratīvā rajona tiesa
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Laimonis Treimanis
 Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
 Предмет
 Преюдициално запитване — Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 2, стр. 126) — Освобождаване на лично имущество от вносни мита — Понятие за домакинство — Моторно превозно средство, което е било ползвано за нуждите на едно домакинство в трета държава — Внос на посоченото моторно превозно средство от неговия собственик, пребиваващ основно в третата държава, в държава членка на Европейския съюз с оглед на безвъзмездното му ползване от член на семейството на собственика, който е преместил местожителството си в споменатата държава членка, след като преди внасянето на моторното превозно средство е бил част от същото домакинство, към което е принадлежал и собственикът
 Диспозитив
 Член 2 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания трябва да се тълкуват в смисъл, че може да се внесе с освобождаване от вносни мита автомобил за частна употреба, внесен от трета държава на митническата територия на Европейския съюз, при условие че вносителят действително е преместил обичайното си местожителство на митническата територия на Европейския съюз, което националният съдия следва да провери. Автомобилът, използван безвъзмездно от член на семейството на този вносител, тоест от лице, живеещо под един покрив с него или намиращо се главно на негова издръжка, което националният съд следва да провери, се счита за предназначен за нуждите на домакинството на вносителя и това използване не води до загуба на предимството на посоченото освобождаване.
 (1) ОВ C 347, 26.11.2011 г.


text:
 27.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/2
 Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. от Novomatic AG срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 19 април 2016 г. по дело T-326/14 — Novomatic/EUIPO — Granini France (HOT JOKER)
 (Дело C-342/16 P)
 (2017/C 095/02)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novomatic AG (представител: W. Mosing, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Granini France
 С определение от 6 декември 2016 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/9
 Определение на Съда (осми състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto, Португалия) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa/Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, по-рано известно като Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 (Дело C-55/08) (1)
 (Преюдициално запитване - Недопустимост)
 2010/C 134/14
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Judicial da Comarca do Porto
 Страни в главното производство
 Ищец: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
 Ответници: Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, по-рано известно като Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Тълкуване на членове 43, 49 и 56 ЕО — Национално законодателство, което запазва за определен орган правото да използва при условията на изключителност игрите на късмета и лотариите и счита за правонарушение дейността по организиране, промоция и събиране, включително чрез интернет, на залагания за спортни събития — Забрана, наложена на дружество, което упражнява дейността по използване на он-лайн залагания и лотария и е със седалище в друга държава членка, да рекламира, организира и използва тези залагания и лотарии чрез интернет и да предоставя на спечелилите стойността на наградите
 Диспозитив
 Преюдициалното запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Португалия) с акт от 19 декември 2007 г., е явно недопустимо.
 (1) ОВ C 92, 12.4.2008 г.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/44
 Жалба, подадена на 1 юли 2011 г. — Bimbo/СХВП — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)
 (Дело T-357/11)
 2011/C 252/95
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 съгласно член 65, параграф 3 от Регламент No 207/2009 да измени решението от 14 април 2011 г. на първи апелативен състав с довода, че е налице нарушение на член 8, параграф 5 от посочения регламент, като отхвърли изцяло заявката за регистрация на фигуративна марка No 5.025.598 „GRUPO BIMBO“ за всички посочени в нея стоки и услуги,
 —
 при условията на евентуалност, в случай че първото искане бъде отхвърлено, да отмени решението от 14 април 2011 г. на първи апелативен състав поради нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „GRUPO BIMBO“ (заявка за регистрация No 5.025.598) за стоки и услуги от класове 5, 29, 30, 31, 32, 35 и 43
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: испанска словна марка „BIMBO“ (No 2.689.432) за стоки от класове 5, 29 и 30, както и няколко испански фигуративни марки (No 464.785, No 2.244.562, No 2.244.563 и No 2.255.097), които съдържат словния елемент „BIMBO“ за стоки и услуги от класове 29, 30, 31, 32, 35 и 42.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя частично обжалваното решение.
 Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 5 от регламент No 207/2009, тъй като след като е приел, че конфликтните марки „BIMBO“ се общоизвестни на испанския пазар и че заявената марка „GRUPO BIMBO“ на практика е идентична с тях, заявката за тази марка е уважена частично с довода, че не е доказано наличието на извличане на неоснователна полза или на опасност за известността или отличителния характер на конфликтните марки.


text:
 29.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/49
 Завеждане на иск на 18 декември 2006 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Княжество Лихтенщайн
 (Дело E-6/06)
 (2007/C 72/24)
 На 18 декември 2006 г. срещу Княжество Лихтенщайн беше заведен иск пред Съда на ЕАСТ от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Niels Fenger и Lorna Young, действайки като представители на този Надзорен орган с адрес: 35, Rue Belliard, B-1040 Brussels.
 Заявителят твърди, че Съдът трябва:
 1.
 да декларира, че с неприемането или липсата на уведомление на Надзорния орган относно мерките, необходими за прилагане на акта, посочен в точка 32, буква ж) от Приложение ХХ към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 г. относно оценка и управление на шума в околната среда), адаптирана към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, в предвидения срок, Княжество Лихтенщайн не е изпълнило своите задължения съгласно член 14 от този акт и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП; и
 2.
 нареди на Княжество Лихтенщайн да понесе разходите за съдебното производство.
 Правна и фактическа предистория и правни аргументи, приведени в подкрепа
 —
 Делото е във връзка с неизпълнението на директивата относно оценка и управление на шума в околната среда.
 —
 По време на предсъдебния етап, Лихтенщайн не оспори, че към края на изтичане на срока не е предприел необходимите мерки, за да гарантира прилагането на директивата.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/19
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-2/07) (1)
 (Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) No 1164/94 - Проекти, отнасящи се до пречистване на водния басейн на Júcar (Испания) - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки за строителство - Критерии за възлагане - Икономически най-изгодна оферта - Равно третиране - Прозрачност - Допустимост на разходите - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 - Пропорционалност)
 2013/C 325/31
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Steiblytė и L. Escobar Guerrero, подпомагани от M. Canal Fontcuberta, avocat, впоследствие A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)
 Предмет
 Отмяна на Решение на Комисията C(2006) 5102 от 20 октомври 2006 година, с което се намалява размера на помощта от Кохезионния фонд за групата проекти No 2001.ES.16.C.PE.050 и отнасящи се до саниране на водния басейн на Júcar (Испания).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия, както и да понесе направените от самото него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 56, 10.3.2007 г.


text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/13
 Решение на Съда (осми състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Pays-Bas) — в производството, образувано от X
 (Дело C-486/12) (1)
 (Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Условия за упражняване на правото на достъп - Събиране на прекомерни такси)
 2014/C 45/23
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
 Страна в главното производство
 X
 Предмет
 Преюдициално запитване — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия — Тълкуване на член 12, буква а), второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) — Право на достъп до данни — Съобщаване на данните, които се обработват — Понятие — Предоставяне на достъп до данните — Събиране на такса
 Диспозитив
 1.
 Член 12, буква a) от Директива 95/46 на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни следва да се тълкува в смисъл, че допуска публичните органи да събират такси, когато съобщават лични данни.
 2.
 Член 12, буква a) от Директива 95/46 следва да се тълкува в смисъл, че за да може да бъде гарантирано, че събираните при упражняването на правото на достъп до лични данни такси не са прекомерни по смисъла на тази разпоредба, те не трябва да надвишават по размер разходите за съобщаването на тези данни. Националната юрисдикция е длъжна да извърши необходимите проверки, като има предвид обстоятелствата в главното производство.
 (1) ОВ C 26, 26.01.2013 г.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/22
 Решение на Съда (девети състав) от 14 юли 2016 г. — Sea Handling SpA, в ликвидация/Европейска комисия
 (Дело C-271/15 P) (1)
 ((Обжалване - Право на публичен достъп до документите на институциите на Европейския съюз - Регламент (EО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Изключения от правото на достъп до документи - Неправилно тълкуване - Задължение за мотивиране - Документи във връзка с производство за контрол на държавните помощи - Защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Обща презумпция за прилагане на изключението от правото на достъп до всички документи по административната преписка - Обхват на презумпцията за поверителност - Искане за достъп до оплакването, довело до разследване - Отказ на достъп - По-висш обществен интерес))
 (2016/C 335/30)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Sea Handling SpA, в ликвидация (представители: B. Nascimbene и M. Merola, avvocati)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan и D. Nardi)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Sea Handling SpA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/11
 Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 28 януари 2013 г. — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet (Министерство на данъчното облагане)
 (Дело C-48/13)
 2013/C 101/24
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Østre Landsret
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Nordea Bank Danmark A/S
 Ответник: Skatteministeriet (Министерство на данъчното облагане)
 Преюдициален въпрос
 Следва ли член 49 ДФЕС във връзка с член 54 (предишен член 43 ЕО във връзка с член 48) и член 31 от Споразумението за ЕИП във връзка с член 34 да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка — която разрешава намиращо се в тази държава дружество текущо да приспада загубите от постоянен обект, намиращ се в друга държава членка, — да извършва пълно възстановяване от дружеството на загубите, възникнали от постоянния обект (доколкото не са пренесени през следващи години) в случай на закриване на постоянния обект, във връзка с което част от предприятието на постоянния обект се прехвърля на свързано дружество в рамките на групата, което се намира в същата държава като постоянния обект, и когато трябва да се приеме, че възможностите за прилагане на въпросните загуби са били изчерпани?


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/19
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Guardian Industries и Guardian Europe/Комисия
 (Дело T-82/08) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на плоско стъкло в ЕИП - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените - Доказване на нарушението - Определяне на размера на глобите - Изключване на вътрешните продажби - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Смекчаващи обстоятелства)
 2012/C 355/39
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Guardian Industries Corp. (Доувър, Делауеър, Съединени щати); и Guardian Europe Sàrl (Дюделанж, Люксембург) (представители: адв. S. Völcker, адв. F. Louis, адв. A. Vallery, адв. C. Eggers и адв. H.-G. Kamann)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2007) 5791 окончателен на Комисията от 28 ноември 2007 година във връзка с процедура по член 81 [ЕО] и по член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.165 — Плоско стъкло) в частта му, която се отнася до жалбоподателите и намаляването на размера на наложената им с това решение глоба
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Guardian Industries Corp. и Guardian Europe Sàrl да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 107, 26.4.2008 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/8
 Жалба, подадена на 15 април 2013 г. от Confindustria Venezia, понастоящем Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) и др. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 29 януари 2013 г. по дело T-273/13, Unindustria и др./Европейска комисия
 (Дело C-191/13 P)
 2013/C 207/13
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Confindustria Venezia, понастоящем Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) и др. (представители: A. Vianello, A. Bortoluzzi и A. Veronese, avvocati)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Италианска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени и/или измени Определението на Общия съд (четвърти състав), постановено по дело T-273/00, и да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на твърденията си жалбоподателите се позовават на грешки при прилагане на правото във връзка с принципите, изведени от Съда в Решение по дело Comitato „Venezia vuole vivere“, от една страна, относно задължението за мотивиране на решенията на Комисията в областта на държавните помощи, а от друга страна, във връзка с разпределянето на тежестта на доказване по отношение на предпоставките съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС.
 С определението, предмет на настоящата жалба, Общият съд не се съобразил с положенията, приети от Съда в Решение по дело Comitato „Venezia vuole viverе“ от 9 юни 2011 г., с което се утвърждава, че решението на Комисията „трябва да съдържа всички съществени данни, за да бъде приведено в действие от националните органи“. Макар обаче в решението да липсвали основните елементи за неговото привеждане в действие от националните органи, Общият съд не установил никакви недостатъци в метода, възприет от Комисията в оспорваното решение, в резултат от което била налице грешка при прилагане на правото.
 Въз основа на принципите, установени от Съда с Решение по дело Comitato „Venezia vuole vivere“, при възстановяването държавата членка, а не следователно отделният получател, трябва във всеки случай поотделно да докаже наличието на предпоставките по член 107, параграф 1 ДФЕС. В настоящия случай обаче в оспорваното решение Комисията пропуснала да изясни „подробните правила“ за извършване на такава проверка; следователно, тъй като не разполага с основните елементи, за да докаже при възстановяването дали предоставените предимства представляват държавни помощи за получателите, Италианската република — със Закон No 228 от 24 декември 2012 г. (член 1, параграфи 351 и сл.), решила да прехвърли тежестта на доказване, противно на установеното в общностната съдебна практика. Според италианския законодател не държавата, а отделните предприятия — получатели на предоставените под формата на облекчения помощи, следвало да докажат, че въпросните предимства не нарушават конкуренцията, нито пък засягат търговията между държавите членки; в противен случай се презумира, че предоставеното предимство е годно да наруши конкуренцията и да засегне общностната търговия. Всичко това било в очевиден контраст с принципите, възприети от Съда в Решение по дело Comitato „Venezia vuole vivere“.


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/58
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 септември 2010 г. — Vievier/Комисия
 (Дело F-29/05) (1)
 (Публична служба - Срочно наети служители - Класиране в степен - Степени, предвидени в поканата за представяне на кандидатури - Изменение на правилата за класиране на служители - Преходни разпоредби - Член 12, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника - Прилагане по аналогия)
 2010/C 328/91
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Jean-François Vivier (Петен, Нидерландия) (представители: първоначално S. Orlandi, A. Coolen и É. Marchal, avocats, впоследствие S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално H. Krämer и K. Herrmann, впоследствие J. Currall)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията за класиране на жалбоподателя в степен А*6 при назначаването му като срочно нает служител.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението за класиране, прието от Европейската комисия като приложение към допълнително споразумение от 21 юли 2004 г. към договора на срочно нает служител, подписан от г-н Vivier на 10 юни 2004 г.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея и от г-н Vivier съдебни разноски.
 (1) ОВ C 193, 06/08/2005 г., стр. 31 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер Т-196/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.)


text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/5
 Преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия), постъпило на 3 декември 2015 г. — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern
 (Дело C-645/15)
 (2016/C 090/08)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde
 Ответник: Freistaat Bayern
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли точка 7, буква в) от приложение I към Директива 2011/92 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (наричана по-нататък „Директивата за ОВОС“) да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на разпоредбата попада и разширяването на съществуващ път с четири или повече ленти?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 Представлява ли точка 7, буква в) от приложение I към Директивата за ОВОС специална разпоредба в сравнение с точка 7, буква б) от същата директива и съответно трябва ли да се прилага с предимство?
 3.
 При отрицателен отговор на първия или на втория въпрос:
 Понятието „високоскоростен път“ в точка 7, буква б) от приложение I към Директивата за ОВОС предполага ли релевантният участък от пътя да представлява международна автомагистрала по смисъла на Европейската спогодба за международните автомагистрали?
 4.
 При отрицателен отговор на първия, втория или третия въпрос:
 Следва ли понятието „строителство“ в точка 7, буква б) от приложение I към Директивата за ОВОС да се прилага за разширяване на път, при което съществуващото пътно трасе не претърпява съществена промяна?
 5.
 При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос:
 Понятието „строителство“ в точка 7, буква б) от приложение I към Директивата за ОВОС изисква ли да е налице минимална дължина на засегнатия участък от пътя? Ако това е така, следва ли да се взема предвид непрекъснат участък от пътя? При утвърдителен отговор, минималната дължина надхвърля ли 2,6 км непрекъсната дължина, съответно, в случай че следва да бъде кумулирана дължината на няколко несвързани помежду си пътни участъка, надхвърля ли общо 4,4 км?
 6.
 При отрицателен отговор на петия въпрос:
 Приложим ли е член 7, буква б), второ предложение от приложение I към Директивата за ОВОС (строителство на високоскоростни пътища) за разширяване на път в границите на населено място по смисъла на Европейската спогодба за международните автомагистрали?
 (1) ОВ L 26, стр. 1.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/71
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Zangerl-Posselt/Комисия
 (Дело F-83/07) (1)
 (Публична служба - Общ конкурс - Недопускане до практически и устни изпити - Необходими дипломи - Понятие за висше образование - Дискриминация, основана на възраст)
 2010/C 24/128
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Германия) (представител: S. Paulmann, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)
 Предмет
 Отмяна на решението на конкурсната комисия от 18 юни 2007 г. за създаване на списък с резерви за асистенти с немски език за изпълнение на секретарска дейност (AST 1), с което жалбоподателката не се допуска до практическите и устните изпити
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Комисията на Европейските общности понася освен направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски, направени от г-жа Zangerl-Posselt.
 3.
 Г-жа Zangerl-Posselt понася една трета от направените от нея съдебни рзноски.
 (1) ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 32.


text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/24
 Иск, предявен на 3 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-449/07)
 (2007/C 283/43)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Montaguti и R. Vidal Puig)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да установи, че като не е приела (всички) законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2004/36/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. относно безопасността на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността, Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 11 от посочената директива,
 —
 да осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2004/36/ЕО е изтекъл на 30 април 2006 г.
 (1) ОВ L 143, стр. 76.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/20
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-3/07) (1)
 (Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) No 1164/94 - Проекти за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Андалусия (Испания) - Частична отмяна на финансовата помощ - Обществени поръчки за услуги и за строителство - Критерии за възлагане - Реклама - Допустимост на разходите - Определяне на финансовите корекции - Член З, параграф 2 от Приложение II към Регламент No 1164/94 - Пропорционалност)
 2013/C 325/32
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Steiblytė и L. Escobar Guerrero, agents, assistés de M. Canal Fontcuberta, avocat, впоследствие A. Steiblytė и S. Pardo Quintillán)
 Предмет
 Искане за отмяна на решение C(2006) 5103 на Комисията от 20 октомври 2006 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за пет проекта за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Автономната област Андалусия (Испания)
 Диспозитив
 1.
 Отменя членове 2 — 6 от Решение C(2006) 5103 на Комисията от 20 октомври 2006 г. за намаляване на помощта от Кохезионния фонд за пет проекта за инфраструктури, свързани с околната среда, изпълнявани на територията на Автономната област Андалусия (Испания), в частта им, с която включват сума от 476 460 EUR като финансови корекции по проекти 2000.ES.16.C.PE.004, 2000.ES.16.C.PE.025, 2000.ES.16.C.PE.066 и 2000.ES.16.C.PE.0138.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Кралство Испания и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 56, 10.3.2007 г.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/51
 Жалба, подадена на 8 ноември 2016 г. — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)
 (Дело T-780/16)
 (2017/C 006/64)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mediaexpert sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: J. Aftyka, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Mediaexpert S.A. (Варшава, Полша)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз в черно, жълто и бяло със словния елемент „mediaexpert“ — марка на Европейския съюз No 11 674 132
 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 11 август 2016 г. по преписка R 2583/2015-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени решението на отдела по отмяна от 29 октомври 2015 г. в производство за обявяване на недействителност No 000009371 C,
 —
 да върне преписката на EUIPO с оглед изменение на решението по същество и заличаване на марка на Европейския съюз No 011674132 за всички услуги, за които тя се отнася,
 —
 да осъди EUIPO да заплати разноските за производствата пред отдела по отмяна, апелативния състав и Общия съд.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент No 207/2009.


text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/15
 Иск, предявен на 14 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности срещу Република Малта
 (Дело C-508/06)
 (2007/C 56/26)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и D. Lawumni, Agents)
 Ответник: Република Малта
 Ищецът желае Съдът да:
 —
 установи, че малтийските власти не са изпълнили задълженията си по член 11 от Директива на Съвета 96/59/ЕО (1) във връзка с член 54 от Акта за присъединяване от 2003 г.;
 —
 да осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и главни доводи
 Срокът, в който Република Малта е била длъжна да представи плановете и насоките по член 11 от Директивата, е изтекъл на 1 май 2004 г.
 (1) ОВ L 243, стр. 31.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/48
 Определение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Impala/Комисия
 (Дело T-229/08) (1)
 (Конкуренция - Концентрация - Съвместно предприятие Sony BMG - Отмяна на първоначалното решение от Първоинстанционния съд - Ново решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с общия пазар - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2009/C 282/93
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Брюксел, Белгия) (представители: S. Crosby, J. Golding, solicitors, и I. Wekstein, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis, F. Arbault и K. Mojzesowicz)
 Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Sony Corporation of America (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: N. Levy, barrister, R. Snelders и T. Graf, avocats) и Bertelsmann AG (Gütersloh, Германия) (представители: P. Chappatte, J. Boyce и A. Lyle-Smythe, solicitors)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2007) 4507 на Комисията от 3 октомври 2007 година за обявяване за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП на концентрация, която цели създаване на съвместно предприятие, обединяващо дейността на Sony Corporation of America и Bertelsmann AG в областта на музикалните записи (Дело COMP/M.3333 — Sony/BMG), прието след отмяната на Решение 2005/188/ЕО на Комисията от 19 юли 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за ЕИП (Дело COMP/M.3333 — Sony/BMG) (ОВ L 62, 2005 г., стр. 30) с Решение на Първоинстанционния съд от 13 юли 2006 г. по дело Impala/Комисия (T-464/04, Recueil, стр. II-2289).
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията на Европейските общности.
 3.
 Bertelsmann AG и Sony Corporation of America понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 197, 2.8.2008 г.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/27
 Иск, предявен на 16 май 2007 г. — Professional Tennis Registry/СХВП — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)
 (Дело T-168/07)
 (2007/C 170/55)
 Език, на който е изготвен искът: английски
 Страни
 Ищец: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, САЩ) [представители: M. Vanhegan, Barrister]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Registro Profesional de Tenis, SL (Мадрид, Испания)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени точка 1 от решението на Първи апелативен състав от 28 февруари 2007 г. (Дело R 1050/2005-1), с което заявление No 2 826 709 на ищеца във връзка с марка на Общността за стоки и услуги в класове 16 и 41 е отхвърлена,
 —
 да се разпореди възражението срещу заявление на ищеца No 2 826 709 за марка на Общността да бъде отхвърлено изцяло,
 —
 да се разпореди заявлението на ищеца No 2 826 709 за марка на Общността да бъде уважено за всички стоки и услуги в класове 16, 25 и 41 и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски на ищеца пред апелативния състав и пред Първоинстанционния съд.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Ищецът
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY“ за стоки и услуги в класове 16, 25 и 41 — заявление No 2 826 709
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Registro Profesional de Tenis, SL
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национални фигуративни марки „RPT Registro Profesional de Tenis S.L“ и „RPT European Registry of Professional Tennis“ за услуги в клас 41
 Решение на отдела по споровете: Пълна отмяна на възражението
 Решение на апелативния състав: Частична отмяна на решението на отдела по споровете и отхвърляне на заявлението за марка за стоки и услуги в класове 16 и 41.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 40/94 като Апелативният състав е решил, че има наличие на вероятност от объркване между между заявената от ищеца марка на Общността и по-раншните марки на Registro Profesional de Tenis. Апелативният състав не е преценил правилно приложимите към комбинирани марки принципи.


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/33
 Жалба, подадена на 23 април 2014 г. — Zehnder Group International/СХВП — Stiebel Eltron (comfotherm)
 (Дело T-267/14)
 2014/C 194/43
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Zehnder Group International AG (Гренхен, Швейцария) (представител: J. Krenzel, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Холцминден, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав от 21 февруари 2014 г., постановено по преписка R 1318/2013-4,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „comfotherm“ за стоки от класове 9 и 11 — Марка на Общността No 8 8 59 472
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG
 Основание на искането за обявяване на недействителност: словна марка „KOMFOTHERM“ за стоки от клас 11
 Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: обжалваното решение не би издържало на проверка за установяване на сходство между стоките.


text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/22
 Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 2 декември 2009 г. — Nokia Corporation/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
 (Дело C-495/09)
 2010/C 37/26
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Nokia Corporation
 Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
 Преюдициални въпроси
 Могат ли необщностни стоки, носещи марка на Общността, които са под митнически надзор в държава членка и в режим транзит от трета държава към друга трета държава, да представляват „имитирани стоки“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква а) от Регламент 1383/2003/ЕО (1), ако няма доказателство, подсказващо, че тези стоки ще бъдат пуснати на пазара в ЕО в съответствие с митнически режим или посредством незаконно отклоняване?
 (1) Регламент (ЕО) 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуална собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (ОВ L 196, стр. 7, Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 18)


text:
 10.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/32
 Жалба, подадена на 28 април 2017 г. — Casino, Guichard-Perrachon и EMC Distribution/Комисия
 (Дело T-249/17)
 (2017/C 221/45)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Франция) и EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Франция) (представители: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny и T. Reymond, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 преди да се произнесе по същество, да разпореди на Комисията на основание членове 89 и 90 от Процедурния правилник на Общия съд да представи всички документи, доказателства и други данни, въз основа на които към датата на приемане на Решение C(2017) 1054 тя е считала, че разполага с достатъчно сериозни улики, обосноваващи извършването на проверка в помещенията на жалбоподателите;
 —
 да обяви за неприложим в случая, въз основа на член 277 ДФЕС, член 20 от Регламент No 1/2003 и вследствие на това да отмени Решение C(2017) 1054 на Комисията от 9 февруари 2017 г.;
 —
 да отмени въз основа на член 263 ДФЕС Решение C(2017) 1054 на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г.;
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание, изведено от незаконосъобразността на решението на Европейската комисия от 9 февруари 2017 г., с което се разпорежда на жалбоподателите да се подложат на проверка по силата на член 20, параграфи 1 и 4 от Регламент (CE) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167), което решение се обжалва в конкретния случай (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Жалбоподателите поддържат в това отношение, че:
 —
 обжалваното решение е основано на разпоредба, която сама по себе си е незаконосъобразна и следователно неприложима към конкретния случай в съответствие с член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“);
 —
 член 20 от Регламент No 1/2003 нарушава основното право на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и в член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“), тъй като не позволява на предприятията — адресати на решение за проверка от страна на Комисията да упражнят ефективно право на защита срещу проверката;
 —
 тази разпоредба нарушава и принципа на равните процесуални възможности и на правото на защита, гарантирани с членове 47 и 48 от Хартата и член 6 от ЕКПЧ, доколкото не позволява на страните да получат достъп до доказателствата, стоящи в основата на решението на Комисията да извърши проверка.
 2.
 Второ основание, изведено от накърняването на основното право на неприкосновеност на жилището, предвидено в член 7 от Хартата и в член 8 от ЕКПЧ, тъй като валидността на обжалваното решение е неограничена във времето и неговото приложно поле е неточно и същевременно непропорционално, доколкото:
 —
 обжалваното решение уточнява единствено датата, на която проверката може да започне, но не предвижда нито крайната дата, нито максималната продължителност на проверката;
 —
 същото визира всички дружества на групата Casino, независимо от тяхната дейност и географско местоположение, без да идентифицира нито едно от тях индивидуално, с изключение на дружеството майка;
 —
 разрешава проверката да се извърши в което и да е помещение на групата.
 3.
 Трето основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране на Комисията, доколкото обжалваното решение не уточнява вида, естеството, произхода и съдържанието на данните, с оглед на които Комисията е решила да разпореди извършването на проверка.
 4.
 Четвърто основание, изведено от допуснатото с обжалваното решение нарушение на основното право на неприкосновеност на жилището, предвидено в член 7 от Хартата и в член 8 ЕКПЧ, доколкото то е прието без Комисията да разполага с достатъчно сериозни улики, обосноваващи извършването на проверка в помещенията на жалбоподателите.
 5.
 Пето основание, изведено от нарушението на принципа на пропорционалност, допуснато с приемането на обжалваното решение, доколкото началото на проверката е предвидено на дата, която е била изключително неблагоприятна за дейността на жалбоподателите, въпреки че друга дата, значително по-удобна за тях, е можела да бъде насрочена, без никакво неудобство за Комисията. В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че макар обжалваното решение да визира по-специално помещенията на организацията на групата Casino, натоварена да преговаря с доставчиците, това решение предвижда началото на проверката на 20 февруари 2017 г. или малко време след това, тоест в последната седмица от преговорите на годишните споразумения с доставчиците, които член L. 441-7 от френския Търговски кодекс налага да се сключат преди 1 март на текущата година, което е било добре известно на Комисията.


text:
 23.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/22
 Жалба, подадена на 24 януари 2013 г. от Vincent Bouillez срещу решението, постановено на 14 ноември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-75/11, Bouillez/Съвет
 (Дело T-31/13 P)
 2013/C 86/35
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 ноември 2012 г. по дело F-75/11, Vincent Bouillez/Съвет;
 —
 да отмени решението жалбоподателят да не бъде повишаван;
 —
 да осъди Съвета да понесе съдебните разноски и в двете производства.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото СПС приел, без действително да провери това, че обжалваното в първоинстанционното производство решение е в съответствие с принципа, който задължава да се предоставят мотиви, макар че СПС не изискал никакво доказателство от Съвета относно конкретното прилагане на критериите по член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при съпоставяне на заслугите на жалбоподателя с тези на другите подлежащи на повишаване лица.
 2.
 Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като СПС се основал само на твърденията на Съвета, според които равнището на отговорности действително е било взето предвид при съпоставянето на заслугите, за да приеме, че жалбоподателят не е доказал обратното, въпреки представената от него информация в рамките на процесуално-организационните действия, от която било видно, че нито равнището на отговорности и хармонизираната оценка на редица повишени длъжностни лица, нито броят на използваните езици от тях били толкова високи, колкото тези на жалбоподателя (относно точки 45 и 46 от обжалваното решение).
 3.
 Третото правно основание е изведено от противоречиви мотиви, доколкото СПС не би могъл да твърди, от една страна, че правилно Съветът е решил да извърши ново съпоставяне на заслугите на всички длъжностни лица от степен AST 6, които подлежат на повишаване в процедурата по повишаване за 2007 г., за да потвърди след това, че Съветът не е длъжен да взема предвид заслугите на конкретно длъжностно лице, вече повишено в тази процедура и чието повишаване е окончателно (относно точки 69 и 70 от обжалваното решение).
 Освен това жалбоподателят твърди, че СПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като въз основа материали от делото не е квалифицирал фактите като съставляващи явна грешка в преценката.


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/45
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 август 2016 г. — Mommer/Комисия
 (Дело F-74/13) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника относно прехвърлянето на пенсионни права - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионни права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж за пенсия, прилагащо новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника - Член 81 от Процедурния правилник - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна))
 (2016/C 364/57)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Anne Mommer (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално S. Orlandi, J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, avocats, впоследствие S. Orlandi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Ehrbar и G. Gattinara, впоследствие J. Currall и Gattinara, и накрая G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателката към пенсионната схема на Съюза, което прилага новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII от Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.
 2)
 Всяка страна следва да понесе собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 274, 21.9.2013 г., стр. 33.


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/49
 Жалба, подадена на 11 септември 2015 г. — Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland и др./Съвет и Комисия
 (Дело T-533/15)
 (2015/C 381/60)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland (Хамбург, Германия), Kim Il Su (Pyongyang, Република Корея), Kang Song Sam (Хамбург), Choe Chun Sik (Pyongyang), Sin Kyu Nam (Pyongyang), Pak Chun San (Pyongyang), So Tong Myong (Pyongyang) (представители: M. Lester и S. Midwinter, Barristers, T. Brentnall и A. Stevenson, solicitors)
 Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (ОВППС) 2015/1066 на Съвета от 2 юли 2015 година за изменение на Решение 2013/183/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Корейската народнодемократична република (OВ L 174, стр. 25) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1062 на Комисията от 2 юли 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) No 329/2007 на Съвета относно ограничителни мерки срещу Народна демократична република Корея (OВ L 174, p. 16), доколкото вследствие на прилагането на тези мерки жалбоподателите са включени в приложение V;
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.
 1.
 С първото основание жалбоподателите твърдят, че ответниците не са представили адекватни или достатъчни мотиви за включването на жалбоподателите в посоченото приложение.
 2.
 С второто основание жалбоподателите твърдят, че ответниците са допуснали очевидна грешка, като са приели, че в случая на жалбоподателите е изпълнен всеки от критериите за включване в списъка на субектите, към които се прилагат оспорваните мерки, при положение че не е налице фактическо основание за това тяхно включване.
 3.
 С третото основание жалбоподателите твърдят, че ответниците нарушили принципите за защита на данните.
 4.
 С четвъртото основание жалбоподателите твърдят, че ответниците нарушили, без основание и непропорционално, основните права на жалбоподателите, включително правото им да защитават тяхната собственост, развивания от тях бизнес и тяхната репутация.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/37
 Жалба, подадена на 5 април 2016 г. — Le Pen/Парламент
 (Дело T-140/16)
 (2016/C 191/50)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Jean-Marie Le Pen (Ла Трините-сюр-Мер, Франция) (представители: M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 29 януари 2016 г., изпратено на жалбоподателя с писмо No D 302191 от 5 февруари 2016 г., взето на основание член 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май 2008 г. и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което решение се установява, че жалбоподателят дължи сумата от 320 026,23 EUR, която е платена неправомерно за парламентарни сътрудници, и в което се излагат основания за нейното възстановяване,
 —
 да отмени Дебитно известие No 2016-195 от 4 февруари 2016 г., с което жалбоподателят се уведомява, че в съответствие с Решението на Генералния секретар от 29 януари 2016 г. по отношение на него е установено вземане, че се пристъпва към събиране на неправомерно платените за парламентарни сътрудници суми и че се прилага член 68 от мерките по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент,
 —
 да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски пред настоящата инстанция,
 —
 да осъди Европейския парламент да плати на Jean-Marie Le Pen сумата от 50 000 EUR за възстановяване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание, свързано с пороци, засягащи външната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание има две части.
 —
 Първа част, според която компетентност в областта на финансовите решения, свързани с политическите партии, и оттам с депутатите, има Бюрото на Европейския парламент, а не Генералният секретар.
 —
 Втора част, според която Бюрото на Европейския парламент не можело да измени естеството и обхвата на своята компетентност. Генералният секретар обаче не обосновавал наличието на правомерно делегиране от страна на председателя на Бюрото на Парламента, което да го овластява да приема и да уведомява за обжалваните актове, свързани с уреждане на отнасящи се до депутати финансови въпроси.
 2.
 Второ основание, свързано с пороци, засягащи вътрешната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание има четири части.
 —
 Първа част, според която обжалваните актове били опорочени от явна грешка в преценката.
 —
 Втора част, според която Бюрото на Парламента не било представило никакви доказателства, обосноваващи обжалваните актове.
 —
 Трета част, според която обжалваните актове били опорочени от злоупотреба с власт и с процесуални правомощия.
 —
 Четвърто основание, според което обжалваните актове имали дискриминационен характер.


text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/33
 Решение на Общия съд от 10 декември 2009 г. — Cofac/Комисия
 (Дело T-158/07) (1)
 (ЕСФ - Намаляване на финансова помощ - Дейности по обучение - Право на защита - Право на изслушване)
 2010/C 37/42
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Лисабон, Португалия) (представители: L. Gomes, J. Ortigão и C. Peixoto, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и A. Steiblytė)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията No D (2005) 13066 от 3 юни 2005 г., което намалява размера на помощта от Европейския социален фонд (ЕСФ), отпусната на ищеца с Решение No C (88) 0831от 29 април 1988 г. за дейности по обучение (преписка No 880707 Р1)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 155, 7.7.2007 г.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/43
 Жалба, подадена на 1 април 2010 г. — Bank Nederlandse Gemeenten NV/Европейска комисия
 (Дело T-151/10)
 2010/C 148/72
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Bank Nederlandse Gemeenten NV (Хага, Нидерландия) (представител: B. Drijber, advocaat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение С(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 г. в частта, в която Комисията приема, че възможността на дружествата за социално жилищно строителство да вземат заеми от Bank Nederlandse Gemeenten NV представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС,
 —
 Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С жалбата се иска частична отмяна на Решение C(2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 г. относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 (Нидерландия) — съществуваща помощ и специална помощ по проект в полза на дружествата за социално жилищно строителство.
 В подкрепа на исканията си жалбоподателят на първо място изтъква, че спорното решение е несъвместимо с член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото констатацията на Комисията, че отпусканите от жалбоподателя заеми представляват държавни помощи, се основавала на неправилно тълкуване на условието държавата да носи отговорност за съответната помощ.
 На второ място, жалбоподателят поддържа, че спорното решение е несъвместимо с член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото констатацията на Комисията, че отпусканите от жалбоподателя заеми не отговарят на пазарните условия и в този смисъл са преференциални, се основавала на неправилна преценка на фактите.
 На трето място, жалбоподателят се позовава на нарушение на изискването за мотивиране и на принципа на добра администрация, доколкото Комисията приела, че е налице държавна помощ, без да разгледа представените от нидерландските органи данни относно отпусканите от жалбоподателя заеми.


text:
 11.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/14
 Жалба, подадена на 30 юли 2008 г. — Tresplain Investments/СХВП — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
 (Дело T-303/08)
 (2008/C 260/26)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tresplain Investments Ltd (Хонг Конг, Китай) (представител: D. McFarland, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Hoo Hing Holdings Ltd (Ромфорд, Обединеното Кралство)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 7 май 2008 г., прието по преписка R 889/2007-1, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка „Golden Elephant Brand“ за стоки от клас 30, регистрирана като марка на Общността под No 241 810
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: нерегистрираната фигуративна марка „GOLDEN ELEPHANT“, използвана в Обединеното кралство
 Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по заличаването
 Изложени правни основания: Нарушение на член 73 и член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е взел предвид твърдени факти, както и законови презумпции и предположения, които не са представени и доказани от страните, като същевременно е отказал да вземе предвид други изложени от жалбоподателя факти, доказателства и доводи; нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е заключил, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки и вследствие на това вероятност от настъпване на вреди.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/78
 Жалба, подадена на 28 ноември 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-146/12)
 2013/C 26/164
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, решение, в което са приложени новите Общи правила за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица
 Искания на жалбоподателя
 —
 член 9 от общите правила за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника да бъде обявен за недействителен,
 —
 да се отмени решението от 3 февруари 2012 г., с което пенсионните права на жалбоподателя се прехвърлят при прилагане на параметрите, посочени в общите правила от 3 март 2011 г. за прилагане на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,
 —
 Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/39
 Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — Steiff/СХВП (етикет с метално копче в средата на ухото на плюшена играчка)
 (Дело T-434/12)
 2012/C 366/79
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Германия) (представител: D. Fissl, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 юли 2012 г. по преписка R 1692/2011-1;
 —
 да отмени решението за отказ от страна на СХВП относно заявката за марка на Общността No 9 439 654;
 —
 да осъди СХВП да заплати разноските по производството.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: позиционната марка, с която се оспорва защитата на продълговат правоъгълен етикет от плат, закачен в средата на ухото на плюшена играчка с блестящо или матово метално копче, за стоки от клас 28 — заявка за марка на Общността No 9 439 654
 Решение на проверителя: отхвърляне на заявката
 Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/46
 Определение на Първоинстанционния съд от 24 септември 2009 г. — SBS TV и SBS Danish Television/Комисия
 (Дело T-12/05) (1)
 (Държавни помощи - Рекапитализация на извършващ обществена услуга радиотелевизионен оператор вследствие на първо решение, с което се нарежда възстановяване на несъвместими държавни помощи - Решение да не се повдигат възражения - Отмяна на първото решение - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2009/C 282/88
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: SBS TV A/S, по-рано TV Danmark A/S (Skovlunde, Дания) и SBS Danish Television Ltd, по-рано Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Обединено кралство) (представители: първоначално D. Vandermeersch, T. Müller-Ibold, K. Nordlander и H. Peytz, впоследствие D. Vandermeersch, H. Peytz и K.-U. Karl, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и M. Niejahr)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Обединено кралство) (представители: S. Hjelmborg и M. Honoré, avocats)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: J. Molde, подпомаган от P. Biering, K. Lundgaard Hansen, avocats) и TV 2/Danmark A/S (Odense, Дания) (представители: O. Koktvedgaard и M. Thorninger, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2004) 3632 окончателен на Комисията от 6 октомври 2004 г. относно рекапитализацията на TV 2/Danmark A/S.
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 69, 19.3.2005 г.