text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/32
 Жалба, подадена на 30 септември 2008 г. — KODA/Комисия
 (Дело T-425/08)
 (2008/C 327/59)
 Език на производството: датски
 Страни
 Жалбоподател: KODA (Копенхаген, Дания) (представители: адв. K. Dyekjær и адв. J. Borum, advokaterne)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка No COMP/C2/38.698 — CISAC);
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка No COMP/C2/38.698 — CISAC) доколкото засяга жалбоподателя;
 —
 да се отменят членове 3 и 4, параграфи 2 и 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка No COMP/C2/38.698 — CISAC);
 —
 при условията на евентуалност, да се отменят членове 3 и 4, параграфи 2 и 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка No COMP/C2/38.698 — CISAC), доколкото засягат жалбоподателя;
 —
 при условията на евентуалност, да се отменят членове 3 и 4, параграфи 2 и 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка No COMP/C2/38.698 — CISAC), доколкото засяга предаването по кабел;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. (преписка No COMP/C2/38.698 — CISAC), с което се установява, че той е нарушил членове 81 ЕО и 53 от Споразумението за ЕИП чрез използване или de facto прилагане на ограничения за членството в неговите споразумения за реципрочно представителство (член 1), чрез предоставяне на изключителни права в неговите споразумения за реципрочно представителство (член 2) и, заедно с другите дружества за колективно управление на авторски права, чрез координиране на териториалното приложение по начин, който ограничава до националната територия на всяко от тези дружества обхвата на лицензите на правата за публично изпълнение за предаването по интернет, чрез сателит и по кабел (член 3).
 В подкрепа на исканията си жабоподателят изтъква, че:
 —
 обжалваното решение е опорочено от процесуално нарушение, доколкото явно се отклонява по съществен въпрос от изложението на възраженията,
 —
 обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, доколкото, първо — не е доказано, че включването от страна на жалбоподателя на клауза за териториално приложение в неговите договори за реципрочно представителство за предаването по интернет, чрез сателит и по кабел, произтича от съгласувана практика с дружествата за колективно управление на авторски права в други държави-страни по Споразумението за ЕИП, и второ — тази клауза за териториално приложение не ограничава конкуренцията.
 Жалбоподателят счита, при условията на евентуалност, че не е било доказано нарушение, що се отнася до лицензите на права за препредаване чрез кабел.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/4
 Преюдициално запитване, отправено от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Унгария) на 21 януари 2011 г. — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (правоприемник на Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal
 (Дело C-32/11)
 2011/C 145/04
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (правоприемник на Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)
 Ответник: Gazdasági Versenyhivatal
 Преюдициален въпрос
 Може ли да се приеме, че двустранните споразумения, сключени между застрахователно дружество и определени автомобилни сервизи, или между застрахователно дружество и сдружение на автомобилни сервизи, съгласно които цената на час, която застрахователното дружество заплаща на автомобилния сервиз за ремонта на застрахованите от това дружество автомобили, зависи, наред с други фактори, и от броя и процентния дял на застрахователните договори, сключени от това дружество чрез автомобилния сервиз, действащ като негов застрахователен посредник, са забранени по силата на член 101, параграф 1 ДФЕС (в качеството им на споразумения, които имат за своя цел или резултат предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар)?

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/48
 Жалба, подадена на 8 септември 2015 г. — Bimbo/СХВП — Globo (Bimbo)
 (Дело T-528/15)
 (2015/C 381/59)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Globo SpA Servizi Commerciali (Илази, Италия)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Bimbo“ — заявка за регистрация No 10 028 405
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юли 2015 г. по съединени преписки R 2512/2013-4 и R 2549/2013-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да измени обжалваното решение на основание член 65, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността, като отхвърли заявка за марка на Общността No 10 028 405 за клас 28,
 —
 при условията на евентуалност и само в случай на отхвърляне на първото искане — да отмени обжалваното решение и
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на основание член 134 от Процедурния правилник на Общия съд (предишен член 87, параграф 2).
 Изложени основания
 —
 нарушение на правило 19, параграфи 1, 2 и 3 и на правило 20, параграф 1 от Регламент No 2868/95,
 —
 нарушение на член 64, параграф 1 от Регламент No 207/2009 и свързаната с него съдебна практика,
 —
 нарушение на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 и
 —
 нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 27.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/39
 Жалба, подадена на 29 януари 2010 г. — Reagens/Комисия
 (Дело T-30/10)
 2010/C 80/64
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Италия) (представители: B. O'Connor, L. Toffoletti, D. Gullo и E. De Giorgi, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решението C(2009) 8682 окончателно на Комисията от 11 ноември 2009 г. (дело COMP/38.589 — топлинни стабилизатори) във връзка с калаените стабилизатори изцяло или в частта, отнасяща се до жалбоподателя,
 —
 да се установи, че са приложими предвидените в член 25 от Регламент No 1/2003 срокове, така че е преклудирана възможността за налагането на глоба на жалбоподателя,
 —
 при условията на евентуалност да се установи, че Комисията е допуснала грешка при определянето на глоба от 10 791 000 EUR на жалбоподателя и ако е необходимо да се поправи тази глоба на ниво, съответстващо на ограничения характер на вероятното нарушение на член 101 от ДФЕС от жалбоподателя след 1996 г.,
 —
 да събере доказателства във връзка с прилагането на точка 35 от Насоките за изчисляване на глоби по отношение на Chemson и Baerlocher и във връзка с всички подадени искания от адресатите на решението за калаените стабилизатори след съобщаването на изложението на възраженията,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С жалбата си жалбоподателят иска частична отмяна на Решението C(2009) 8682 окончателно на Комисията от 11 ноември 2009 г., в частта в която е ангажирана отговорността му за нарушение на членове 81 ЕО и 53 ЕИП (дело COMP/38.589 — топлинни стабилизатори) и му е наложена глоба.
 В подкрепа на исканията си той излага следните правни основания:
 На първо място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка при преценката на фактическата обстановка във връзка с калаените стабилизатори, доколкото е прието за установено, че жалбоподателят участва в нарушение по член 81 ЕО (понастоящем член 101 ДФЕС) след периода 1996/1997.
 На второ място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагането на член 25 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) към фактите, свързани с пазарите на калаени стабилизатори и по-специално като приема за установено, че са спазени предвидените в този член срокове. Според жалбоподателя, недоказването на нарушение след 1996/1997 означава, че даденото решение за налагане на глоба на жалбоподателя е погасено по давност по силата на предвиденото в този член петгодишно или десетгодишно правило.
 На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация и легитимните правни очаквания на жалбоподателя, че Комисията ще проведе възможно най-добро разследване, по стриктен и надлежен начин и че няма да пренебрегне доказателства за наличието на конкуренция. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията е действала в нарушение на правото му на защита и че не е разгледала в достатъчна степен, представените от него доказателства в отговор на изложението на възраженията и също така при изслушването на страните е отказала повторен достъп на жалбоподателя до неповерителната част от преписката по разследването.
 На четвърто място, жалбоподателят твърди, че Комисията е действала в нарушение на принципа за равно третиране на всички предприятия пред закона, доколкото тя неправилно е приложила Насоките относно метода за определяне на размера на глобите (2). Той твърди, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, тъй като наложената му глоба била несъразмерна в сравнение с наложената глоба на всички останали адресати на решението за калаените стабилизатори и по-специално Baerlocher.
 На пето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е действала в нарушение на член 101 ДФЕС, по начин, който нарушава конкуренцията в общия пазар, доколкото тя неправилно е приложила Насоките относно метода за определяне на размера на глобите.
 Накрая, жалбоподателят твърди, че Комисията е действала в нарушение на принципа за добра администрация, като не е провела разследването надлежно и в срок и освен това е нарушила правото на защита на жалбоподателя като не е продължила разследването през периода, през който са подадени пред Общия съд молбите за защита на документите на основание поверителност в отношенията между адвокати и клиенти по делото Akzo (3).
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).
 (2) Насоки относно метода на определяне на глобите, наложени по член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ С 210, 2006 г., стр. 2).
 (3) Решение на Първоинстанционния съд от 17 септември 2007 г. по дело Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия (T-125/03 и T-253/03, Сборник, стр. II-3523).


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/18
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 9 юни 2011 г. — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV
 (Дело C-291/11)
 2011/C 252/33
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател в касационното производство: Staatssecretaris van Financiën
 Ответник в касационното производство: TNT Freight Management (Amsterdam) BV
 Преюдициален въпрос
 Следва ли Забележка 1, буква ж) към глава 30 от Хармонизираната система, във връзка със Забележка 1, буква б) към глава 35 от Хармонизираната система да се тълкува в смисъл, че кръвен албумин — който сам по себе си няма терапевтично или профилактично действие, но е добит с оглед на производството на продукти с терапевтично или профилактично действие, като същият кръвен албумин е от съществено значение за това производство и поради свойствата си може да се ползва единствено за тази цел, — може да се смята за приготвен с оглед употребата му за терапевтични или профилактични цели по смисъла на Забележката?


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/35
 Жалба, подадена на 3 май 2017 г. — Arbuzov/Съвет
 (Дело T-258/17)
 (2017/C 213/47)
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Sergej Arbuzov (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, lawyer)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 г., изменящо Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, доколкото се отнася до Sergej Arbuzov;
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати тези на Sergej Arbuzov.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на правото на добра администрация
 —
 Жалбоподателят основава жалбата си inter alia на факта, че Съветът на Европейския съюз не е положил дължимата грижа при приемането на Решение (ОВППС) 2017/381 oт 3 март 2017 г., тъй като преди приемането на обжалваното решение не е отговорил на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя в подкрепа на твърденията му, а е действал най-вече въз основа на кратко резюме, представено от кабинета на главния прокурор на Украйна, без да изиска допълнителна информация относно развитието на разследването в Украйна.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на правото на собственост на жалбоподателя
 —
 Жалбоподателят твърди в това отношение, че приетите ограничения по отношение на него са непропорционални и без да е необходимо нарушават гаранциите на международноправната закрила на правото му на собственост.


text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/4
 Решение на Съда (девети състав) от 17 март 2016 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-232/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) No 412/2013 - Валидност - Внос на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай - Разглеждан продукт - Разглеждан дъмпингов продукт - Задължение за мотивиране))
 (2016/C 156/04)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 First-tier Tribunal (Tax Chamber)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Portmeirion Group UK Ltd
 Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Диспозитив
 При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 412/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република.
 (1) ОВ C 235, 21.7.2014 г.


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/8
 Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
 (Дело C-556/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Политика на Общността в областта на рибарството - Регламент (ЕО)No 894/97 - Плаваща хрилна мрежа - Понятие - Риболовна мрежа, наречена „thonaille“ - Забрана за риболов на някои видове - Регламент (ЕИО) No 2847/93 и Регламент (ЕО) No 2371/2002 - Липса на ефикасна система за контрол с оглед спазването на тази забрана)
 2009/C 102/11
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Nolin, M. van Heezik и T. van Rijn)
 Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и A.-L. During)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Политика на Общността в областта на рибарството — Регламент (ЕИО) No 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 261, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109) и Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството — Допускане от националните органи на мрежата „thonaille“, въпреки общностната забрана за плаващи хрилни мрежи с дължина, равна на или по-голяма от 2,5 km — Липса на ефикасна система за контрол с оглед спазването на тази забрана
 Диспозитив
 1)
 Като не контролира, инспектира и наблюдава по задоволителен начин риболовната дейност що се отнася до забраната на плаващите хрилни мрежи за улов на някои видове и като не следи за приемането на подходящи мерки срещу виновните за нарушенията на общностната правна уредба, свързана с използването на плаващите хрилни мрежи, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 2 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 2847/1993 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, изменен с Регламент (ЕО) No 2846/98 на Съвета от 17 декември 1998 година, както и по член 23, параграфи 1 и 2, член 24 и член 25, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството.
 2)
 Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 37, 9.2.2008 г.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/2
 Решение на Съда (голям състав) от 4 септември 2014 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-114/12) (1)
 ((Жалба за отмяна - Външна дейност на Европейския съюз - Международни споразумения - Закрила на сродните права на излъчващите организации - Преговори във връзка с конвенция на Съвета на Европа - Решение на Съвета и на представителите на правителствата на държавите членки, разрешаващо съвместното участие на Съюза и на неговите държави членки в преговорите - Член 3, параграф 2 ДФЕС - Изключителна външна компетентност на Съюза))
 (2014/C 395/02)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, P. Hetsch, L. Gussetti и J. Samnadda)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: R. Passos и D. Warin)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: H. Legal, J.-P. Hix, F. Florindo Gijón и M. Balta)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, E. Ruffer, D. Hadroušek и J. Králová), Федерална република Германия (представители: T. Henze, B. Beutler и N. Graf Vitzthum), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и J. Langer), Република Полша (представители: първоначално M. Szpunar, B. Majczyna, M. Drwięcki и E. Gromnicka, впоследствие последните трима), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Murrell, подпомагана от R. Palmer, barrister)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение от 19 декември 2011 година на Съвета и на представителите на правителствата на държавите членки, заседаващи в рамките на Съвета, относно участието на Европейския съюз и на неговите държави членки в преговори за конвенция на Съвета на Европа за закрила на правата на излъчващите организации.
 2)
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 3)
 Чешката република, Федерална република Германия, Кралство Нидерландия, Република Полша, Обединеното кралство, както и Парламентът понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 138, 12.5.2012 г.


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/46
 Жалба, подадена на 11 май 2017 г. — UI (*1)/Съвет
 (Дело T-282/17)
 (2017/C 277/68)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател:
 UI (*1) (представител: J. Diaz Cordova, lawyer)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да разпореди на ответника за назначи жалбоподателя на длъжност AST/SC 2 в генералния секретариат на Съвета (DG A3).
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по същество оспорва законосъобразността на процедурите, които според него довели до нетитуляризирането му на съответната длъжност. Жалбоподателят по-специално твърди, че ответникът изготвил допълнителен документ, който не трябвало да бъде взет предвид при оценяването му, тъй като бил представен много след края на изпитателния му срок. Според жалбоподателя при разглеждането на случая му ответникът нарушил някои негови основни права, сред които правото на личен живот, правото за запазване на поверителност на съобщенията и правото на обжалване.
 (*1) Информацията е заличена в съответствие с правната рамка относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/36
 Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/СХВП (Hunter)
 (Дело T-505/08) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „Hunter“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Ограничаване на стоките, посочени в заявката за регистрация на марка)
 (2010/C 288/69)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Германия) (представител: C. Czychowski, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 септември 2008 г., с поправката от 5 февруари 2009 г. (преписка R 1733/2007-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на словния знак „Hunter“
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 44, 21.2.2009 г.


text:
 13.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/18
 Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona (Испания), постъпило на 9 декември 2016 г. — Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno de Navarra
 (Дело C-636/16)
 (2017/C 046/20)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Wilber López Pastuzano
 Ответник: Delegación del Gobierno Central en Navarra
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 12 от Директива 2003/109/ЕО на Съвета (1) от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в спора в главното производство, а също и съдебната практика относно тълкуването ѝ, в която уредба не се предвижда изискванията за закрила срещу експулсиране на дългосрочно пребиваващ чуждестранен гражданин да се прилагат по отношение на всяко административно решение за експулсиране, независимо от правната характеристика или особеност на решението, а ограничава приложното поле на посочените изисквания единствено до конкретен вид експулсиране?
 (1)
 ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/35
 Решение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Agrofert Holding/Комисия
 (Дело T-111/07) (1)
 (Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, отнасящи се до производство във връзка с концентрация на предприятия - Отказ на достъп)
 2010/C 221/54
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Agrofert Holding a.s. (Pyšelská, Чешка република) (представители: R. Pokorný и D. Šalek, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и P. Costa de Oliveira, впоследствие P. Costa de Oliveira и V. Bottka)
 Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Швеция (представители: първоначално A. Kruse и S. Johannesson, впоследствие S. Johannesson), Република Финландия (представители: J. Himmanen, A. Guimaraes-Purokoski, M. J. Heliskoski и M. Pere) и Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Полша) (представители: S. Sołtysiński, K. Michałowska и M. Olechowski, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна, от една страна, на решението на Комисията от 2 август 2006 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до документите, свързани с производствата по нотификация и предварителна нотификация на придобиването на Unipetrol от Polski Koncern Naftowy Orlen SA (COMP/M.3543) и, от друга страна, на Решение D(2007) 1360 на Комисията от 13 февруари 2007 г., потвърждаващо този отказ
 Диспозитив
 1.
 Приема за недопустими искането за отмяна на отговора на Европейската комисия от 2 август 2006 г., както и искането Общият съд да ѝ разпореди да предостави поисканите документи.
 2.
 Отменя Решение D(2007) 1360 на Комисията от 13 февруари 2007 г., с което се отказва достъп до документите по преписка COMP/M.3543 във връзка с концентрацията между Polski Koncern Naftowy Orlen SA и Unipetrol, разменени между Комисията и нотифициращите страни и между Комисията и трети лица, както и достъп до вътрешните документи и правните становища, изготвени по тази преписка.
 3.
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 4.
 Кралство Швеция, Република Финландия, Кралство Дания и Polski Koncern Naftowy Orlen понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 8.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 144/52
 Жалба, подадена на 7 март 2017 г. — Troszczynski/Парламент
 (Дело T-148/17)
 (2017/C 144/71)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mylène Troszczynski (Нойон, Франция) (представител: M. Ceccaldi, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на квесторите на Европейския парламент с дата 6 януари 2017 г. в частта, в която се потвърждава решението на Генералния секретар от 23 юни 2016 г. от г-жа Mylène Troszczynski да бъде събрана сумата от 56 554 EUR;
 —
 да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент с дата 23 юни 2016 г., прието на основание членове 33, 43, 62, 67 и 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което се установява наличието на вземане срещу жалбоподателя в размер на 56 554 EUR въз основа на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума, като на компетентния разпоредител с бюджетни средства се възлага в сътрудничество със счетоводството на институцията да я събере на основание член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;
 —
 да отмени дебитно известие No 2016-888, без посочена дата, с което жалбоподателят се уведомява, че спрямо него е констатирано вземане с решение на Генералния секретар от 23 юни 2016 г.за възстановяване на недължимо изплатени суми за парламентарни сътрудници и за прилагане на член 68 от Мерките по прилагане и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент;
 —
 да отмени дебитното известие от 29 юни 2016 г.;
 —
 да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство;
 —
 да осъди Европейския парламент да плати на г-жа Mylène Trosczcynski сумата от 50 000 EUR за покриване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 Предмет на настоящия спор са сумите по трудовия договор за неопределено време, сключен между жалбоподателя и местен сътрудник, заемащ длъжността парламентарен сътрудник на пълно работно време в държавата членка, в която жалбоподателят е бил избран. Въз основа на някои данни относно заеманите от местния сътрудник длъжности в политическата партия, на която е член жалбоподателят, ответникът твърди, че последният не е изпълнил задълженията, произтичащи от членове 33, 43 и 62 от Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент.
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят по същество твърди, че оспорваните актове съдържат пороци, засягащи, от една страна, процесуалната им законосъобразност, по-специално поради липсата на компетентност ratione materiae на издателя на акта, липсата на мотиви и неспазване на съществени процесуални правила.
 Жалбоподателят освен това твърди, че материалноправната законосъобразност на оспорваните актове е засегната от пороци във връзка с обстоятелството, че деянията, за които се търси отговорност, не били извършени; определянето на страната, която носи тежестта на доказване; нарушаването на принципа на пропорционалност; засягането на политическите права на местните сътрудници; злоупотребата с власт; дискриминационния характер на оспорваните решения и наличието на fumus persecutionis; засягането на независимостта на член на Европейския парламент и забраната за даване на каквито и да било задължителни указания; нарушаването на принципа una via electa et non bis in idem, тъй като председателят на Европейския парламент съобщил на OLAF фактическите обстоятелства, водещи до предположение, че твърдените нередности, които засягат жалбоподателя, са били извършени.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/35
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 7 октомври 2009 г. — Y/Комисия
 (Дело F-29/08) (1)
 (Договорно наети служители - Уволнение поради явна непригодност - Незадоволително поведение в службата)
 2009/C 297/53
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Y (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. J.-P. Keppenne и L. Lozano Palacios)
 Предмет
 Отмяна на Решение от 24 май 2007 г. на органа, оправомощен да сключва договори (ООСД) за уволнение на жалбоподателя като договорно нает служител в резултат на твърдяното негово незадоволително поведение в службата и обезщетение на имуществените и неимуществените вреди.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Y понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 116, 9.5.2008 г., стр. 35.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/27
 Определение на председателя на Съда от 15 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif de Montreuil, Франция) — Accor Services France/Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard
 (Дело C-269/10) (1)
 2011/C 252/55
 Език на производството: френски
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 26.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/20
 Иск, предявен на 2 март 2017 г. — Anastassopoulos и др./Съвет и Комисия
 (Дело T-147/17)
 (2017/C 202/34)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищци: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Гърция), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Гърция) (представители: K. Floros и M. Meng-Papantoni, avocats)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да приеме, че жалбата е допустима и основателна,
 —
 да уважи исканията им за обезщетение за претърпени вреди, като присъди на първия ищец сумата от 123 442 EUR, на всеки от следващите три — сумата от 61 721 EUR и на петия — сумата от 120 900 EUR или, при условията на евентуалност, сумите от 38 227,20 EUR, 19 107,60 EUR и 37 440 EUR съответно, във всички случаи ведно с мораторни лихви,
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски по спора.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищците изтъкват нарушение на основния принцип за забрана на дискриминацията, в аспекта му, изискващ различно третиране на различните случаи, както и на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), който конкретизира посочения принцип.
 Като споменават големите финансови загуби поради факта на подчиняването на Закон 4050/12, наричан още „PSI“ (Private Sector Investment), на техните държавни облигации, те се оплакват, че са получили същото третиране (включително същия процент на [допълнително намаляване на стойността haircut)]) като юридическите лица, по-конкретно банките и специализираните фондове, въпреки техните фундаментални различия.
 Според тях за това трябва да отговаря председателят на Еврогрупата и/или на самата Еврогрупа, която била забранила не само освобождаването на физическите лица от haircut, но и всяка последваща компенсаторна мярка, а също така и на Комисията, която била дала съгласието си за такова нарушение на горепосочения принцип и на член 21 от Хартата, въпреки задължението, което ѝ налага член 17 ДЕС съгласно тълкуването му с решение от 20 септември 2016 г., Ledra Advertising и др./Комисия и ЕЦБ (C-8/15 P — C-10/15 P, EU:C:2016:701).


text:
 13.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 228/17
 Жалба, подадена на 31 март 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Парламент
 (Дело T-164/15)
 (2015/C 228/21)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: I. Ampazis и M. Sfyri, δικηγόροι)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Европейския парламент, връчено на жалбоподателите с писмо от 13 февруари 2015 г., D (2015) 7680, с което офертата на жалбоподателите е класирана на трето място за един от осемте отделни лотове и по-специално за лот No 3 в рамките на открита процедура за възлагане на обществена поръчка 2014/S 066 — 111912 под наименование „PE/ITEC ITS14 — External provision of IT services“,
 —
 да осъди Парламента да обезщети претърпяната от жалбоподателите вреда от пропусната възможност да се класират на първо място за лот No 3 по рамковия договор ITS14, като посочената вреда се оценява ex aequo et bono на един милион и петстотин хиляди евро (1 5 00 000,00 EUR), заедно с лихвите от датата на постановяване на съдебното решение, или в друг размер, определен от Общия съд, и
 —
 да осъди Парламента да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателите.
 Правни основания и основни доводи
 Според жалбоподателите оспореното решение подлежи на отмяна по член 263 ДФЕС, тъй като Парламентът е нарушил:
 1.
 своето задължение за мотивиране, тъй като не е изложил достатъчно мотиви относно оценката на техническата оферта, с която жалбоподателите са участвали в спорната процедура за възлагане на обществената поръчка, и не им е предоставил данни относно икономическите оферти на спечелилите обединения от предприятия,
 2.
 условията на съставената от самия него договорна документация (спецификацията на обществената поръчка и допълнителните указания), доколкото по отношение на оценката на икономическите оферти на участниците е приложил различен метод за изчисление от установения в посочената документация, и
 3.
 условията на договорната документация и правото на Съюза, доколкото не е установил и разгледал въпроса за необичайно ниските оферти, които са били представени.


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/19
 Решение на Съда (втори състав) от 26 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — ŠKO-ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství
 (Дело C-43/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Защита на озоновия слой - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз - Метод за разпределение на квотите - Безплатно разпределение на квотите - Облагане на такова разпределение с данък върху даренията))
 (2015/C 138/25)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: ŠKO-ENERGO s. r. o.
 Ответник: Odvolací finanční ředitelství
 Диспозитив
 Член 10 Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на данък върху даренията като разглеждания в главното производство, ако чрез него се надхвърля максимално допустимото съгласно същия член възмездно разпределение на 10 % от квотите за емисии, като запитващата юрисдикция следва да установи дали в случая това е така.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 11.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/7
 Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 2 февруари 2015 г. — Minister Finansów/BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. със седалище във Варшава
 (Дело C-40/15)
 (2015/C 155/09)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Minister Finansów
 Ответник: BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. със седалище във Варшава
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се тълкува в смисъл, че услуги като разглежданите в настоящото дело, които са доставяни на застрахователно предприятие от трето лице, действащо от името и за сметка на застрахователя, при което третото лице няма никакви правоотношения със застрахованото лице, попадат в обхвата на освобождаването, посочено в тази разпоредба?
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, поправка в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3 и в OB L 249, 14.9.2012 г., стр. 15.


text:
 29.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 295/34
 Жалба, подадена на 25 юли 2012 г. — ZZ/Съвет
 (Дело F-78/12)
 2012/C 295/59
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: адв. M. Velardo)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Предмет на производството
 Искане за отмяна на решението на Съвета за невключване на жалбоподателя в списъка за 2011 година с длъжностните лица, които могат да бъдат повишени
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 12 септември 2011 г. на Генералния секретариат на Съвета, както и Решение от 18 април 2012 г. на органа по назначаването за невключване на жалбоподателя в списъка с длъжностните лица, които могат да бъдат повишени;
 —
 да се осъди Съветът да заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, определени първоначално на 40 000 EUR, чийто по-точен размер ще бъде определен в хода на производството, както и да заплати компенсаторни лихви и лихви за забава в размер на 6,75 %;
 —
 да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.


text:
 10.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/23
 Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)
 (Дело T-375/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз INSTASITE - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 221/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Sabre GLBL, Inc. (Саутлейк, Тексас, Съединени щати) (представител: J. Zecher, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Crabbe)
 Предмет
 Жалба против решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 април 2016 г. (преписка R 1742/2015-2) относно заявка за регистрация на словния знак INSTASITE като марка на Европейския съюз
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Sabre GLBL, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 326, 5.9.2016 г.


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/23
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 24 април 2017 г. — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST) и др.
 (Дело C-216/17)
 (2017/C 277/33)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl
 Ответници: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член [1], параграф 5 и член 32 от Директива 2004/18/Е[О] (1) и член 33 от Директива 2014/24/ЕС (2) да се тълкуват в смисъл, че допускат сключването на рамково споразумение, при което:
 възлагащ орган действа от свое име и от името на други изрично посочени възлагащи органи, които обаче не участват пряко при подписването на посоченото рамково споразумение;
 не е определено количеството на услугите, които неподписалите възлагащи органи могат да претендират, ако сключат предвидените в посоченото рамково споразумение последващи споразумения;
 2)
 ако отговорът на първия въпрос е отрицателен,
 Могат ли член [1], параграф 5 и член 32 от Директива 2004/18/Е[О] и член 33 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкуват в смисъл, че допускат сключването на рамково споразумение, при което:
 възлагащ орган действа от свое име и от името на изрично посочени други възлагащи органи, които обаче не са участвали пряко в подписването на рамковото споразумение,
 количеството услуги, които могат да претендират неподписалите възлагащи органи, ако сключат предвидените в посоченото рамково споразумение последващи споразумения, се определя въз основа на обичайните им нужди.
 (1) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).
 (2) Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр. 65).


text:
 28.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/49
 Определение на Общия съд от 5 юли 2017 г. — EEB/Комисия
 (Дело T-38/16) (1)
 ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с оттеглянето на предложението за директива COM(2014) 397 окончателен на Парламента и на Съвета - Частичен отказ за достъп - Липса на основание за произнасяне))
 (2017/C 283/76)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: European Environmental Bureau (EEB) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Buchet, F. Clotuche-Duvieusart и E. Sanfrutos Cano)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението Ares(2015) 5212500 на Комисията от 19 ноември 2015 г.
 Диспозитив
 1)
 Основанието за произнасяне по жалбата е отпаднало.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на European Environmental Bureau (EEB).
 (1) ОВ C 118, 4.4.2016 г.


text:
 18.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/5
 Решение на Съда (втори състав) от 26 май 2016 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
 (Дело C-607/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Освобождаване - Член 135, параграф 1, буква г) - Сделки, засягащи плащания и преводи - Понятие - Покупка на билети за кино по телефона или чрез интернет - Плащане с дебитна или кредитна карта - Услуги „по обработване на картови плащания“))
 (2016/C 260/06)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 First-tier Tribunal (Tax Chamber)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bookit, Ltd
 Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
 Диспозитив
 Член 135, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване от данък върху добавената стойност за сделките, засягащи плащанията и преводите, не се прилага към услуга „по обработване на плащанията с дебитни или кредитни карти“ като разглежданата в главното производство, извършвана от данъчнозадължено лице, доставчик на тази услуга, когато дадено лице — плащайки с дебитна или кредитна карта — купува билет за кино чрез този доставчик, продаван от последния от името и за сметка на друг правен субект.
 (1) ОВ C 81, 9.3.2015 г.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/63
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 октомври 2014 г. — DF/Комисия
 (Дело F-91/13) (1)
 ((Публична служба - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Пътни разноски - Командироване на жалбоподателя в държавата на гражданството му - Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII от Правилника за длъжностните лица))
 (2014/C 395/76)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: DF (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)
 Ответник:Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и V. Joris, впоследствие J. Currall)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, с което жалбоподателят е задължен да възстанови надбавката за експатриране и пътните разноски, получени от него по време на командироването му в Германия за периода от 1 септември 2009 г. до 31 август 2012 г. и искане за възстановяване на вече събраните суми, както и изплащане на обезщетение за вреди
 Диспозитив
 1)
 Осъжда Европейската комисия да плати на DF сумата от 1 500 евро като обезщетение за имуществени вреди.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и една четвърт от разноските, направени от DF.
 4)
 Осъжда DF да понесе три четвърти от направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 367, 14/12/213 г., стр. 40


text:
 16.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/11
 Определение на Съда от 1 октомври 2009 г. — Agrar-Invest-Tatschl GmbH/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-552/08 P) (1)
 (Обжалване - Митнически кодекс - Член 220, параграф 2, буква б) - Последващо събиране на вносни мита - Неизвършване на последващо вземане под отчет на вносни мита - Становище до вносителите - Добросъвестност)
 2010/C 11/19
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (представител: O. Wenzlaff, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: S. Schønberg, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (осми състав) от 8 октомври 2008 г. по дело Agrar-Invest-Tatschl/Комисия (T-51/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането за частична отмяна на Решение C(2006) 5789 окончателен на Комисията от 4 декември 2006 г., с което се установява, че следва да се извърши последващо вземане под отчет на част от вносните мита, което не е било изискано от жалбоподателя за вноса на захар с произход от Хърватия — Изключване на добросъвестността на длъжника при публикуване от Комисията на известие до вносителите — Погрешна преценка на последиците, които оказва върху критерия за добросъвестност последващото потвърждаване от страна на митническата администрация на държавата по износа на автентичността и точността на сертификатите за произход
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Agrar-Invest-Tatschl GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/23
 Жалба, подадена на 21 декември 2015 г. — Puro/СХВП (smartline)
 (Дело T-744/15)
 (2016/C 078/34)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Модена, Италия) (представител: F. Terrano, avvocato)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „smartline“ — заявка за регистрация No 12 574 802
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 7.10.2015 г. по преписка R 2258/2014-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/15
 Жалба, подадена на 07 декември 2009 г. от „Голдмън Мениджмънт“ АД срещу решение на Общия съд, постановено на 16 ноември 2009 г. по дело T-354/09
 (Дело C-507/09 P)
 ()
 2010/C 221/24
 Език на производството: български
 Страни
 Жалбоподател:„Голдмън Мениджмънт“ АД (представител: И. Лилкова, адвокат)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Република България
 С определение от 6 май 2010 г. Съдът (седми състав) обяви настоящата жалба за явно недопустима.


text:
 13.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/28
 Решение на Общия съд от 25 февруари 2015 г. — Walton/Комисия
 (Дело T-261/14 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Отхвърляне на жалбата от първоинстанционния съд като явно недопустима - Напускане на пост на срочно нает служител - Размер на вземането на Комисията срещу жалбоподателя вследствие на напускането му - Сила на пресъдено нещо - Решения, станали окончателни поради неподаването на жалба по съдебен ред))
 (2015/C 118/37)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Robert Walton (Оксфорд, Обединено кралство) (представител: F. Moyse, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и A.-C. Simon)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 27 февруари 2014 г. по дело Walton/Комисия (F-32/13, Сб. FP, EU:F:2014:37).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Robert Walton понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия, направени във връзка с настоящото производство.
 (1) ОВ C 235, 21.7.2014 г.


text:
 27.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/35
 Жалба, подадена на 18 януари 2010 г. — CheckMobile/СХВП (carcheck)
 (Дело T-14/10)
 2010/C 80/59
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Хамбург, Германия) (представител: K. Lodigkeit, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 18 ноември 2009 г. (преписка R 595/2009-4), в частта му, в която отхвърля заявката за регистрация на марката „carcheck“ на основание на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94;
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „carcheck“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 и 45 (заявка No 7 368 681)
 Решение на проверителя: частичен отказ на заявката
 Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението на проверителя
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 (1), тъй като апелативният състав е тълкувал твърде широко абсолютното основание, изведено от изключително описателния характер на съставните знаци на марката.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1—36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/79
 Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Kerstens/Комисия
 (Дело F-12/10)
 2010/C 113/117
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решение, с което на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 23 април 2009 г. на ОН, с което на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/32
 Определение на Общия съд от 11 октомври 2011 г. — DBV/Комисия
 (Дело T-297/10) (1)
 (Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на някои видове колела от алуминий с произход от Китай - Право на защита - Изчисляване на нормална стойност - Пропорционалност - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)
 2011/C 347/54
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Германия) (представители: C. Rudolph и A. Günther, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и T. Maxian Rusche)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 404/2010 на Комисията от 10 май 2010 година за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове колела от алуминий с произход от Китайската народна република (ОВ L 117, стр. 64).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 246, 11.9.2010 г.


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/11
 Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 31 януари 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani
 (Дело C-49/12)
 2012/C 118/17
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Østre Landsret
 Страни в главното производство
 Ищец: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Ответници: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че приложното поле на регламента обхваща случай, при който властите на държава членка предявяват иск за обезщетение за вреди срещу предприятия и физически лица с местожителство в друга държава членка въз основа на направено по смисъла на националното право на първата държава членка твърдение за сговаряне с престъпна цел, насочено към извършване на измами, изразяващо се в съпричастност към неизплащането на дължимия на първата държава членка ДДС?
 (1) ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/50
 Определение на Съда (шести състав) от 6 юни 2013 г. — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
 (Дело C-397/12 P) (1)
 (Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Явно неоснователна и явно недопустима жалба - Неустановяване на липса на мотиви - Неясно правно основание - Правно основание, с което се цели преразглеждане на жалбата в първоинстанционното производство)
 2013/C 225/88
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Transports Schiocchet — Excursions SARL (представител: E Deshoulières, адвокат)
 Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Karlsson и E. Dumitriu-Segnana), Европейска комисия (представители: N. Yerrell и J. Hottiaux)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Общия съд (седми състав) от 18 юни 2012 г. по дело Schiocchet/Съвет и Комисия (T-203/11), с което Общият съд отхвърля като явно лишено от всякакво правно основание искането за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял поради прилагането на режима, предвиден в Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета от 16 март 1992 година относно общите правила за международен превоз на пътници с автобус (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 34) — Условия за предявяване на иск за обезщетение — Нарушение от страна на институция
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Transports Schiocchet — Excursions SARL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 331, 27.10.2012 г.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/8
 Решение на Съда (първи състав) от 8 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam
 (Дело C-275/10) (1)
 (Член 88, параграф 3 ЕО - Държавни помощи - Помощ, предоставена на заемодател под формата на гаранция, за да може той да отпусне заем на съответния заемополучател - Нарушение на процесуалните правила - Задължение за възстановяване - Недействителност - Правомощия на националния съд)
 2012/C 32/13
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Residex Capital IV CV
 Ответник: Gemeente Rotterdam
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Държавни помощи — Тълкуване на член 108, параграф 3 ДФЕС — Помощ, предоставена на заемодател под формата на гаранция, за да може той да отпусне заем на съответния заемополучател — Нарушение на процесуалните правила — Компетентност на националните юрисдикции
 Диспозитив
 Последното изречение от член 88, параграф 3 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че националните юрисдикции са компетентни да обезсилят гаранция в случай като разглеждания по главното производство, при който неправомерната помощ е приведена в действие посредством гаранция, дадена от публичноправен орган, за да покрие заем, предоставен от финансово дружество в полза на предприятие, което не би могло да получи такова финансиране при нормални пазарни условия. При упражняването на тази компетентност посочените юрисдикции са длъжни да гарантират възстановяването на помощта и за тази цел могат да обезсилят гаранцията по-специално в случаите, когато при липсата на по-необременителни процесуални мерки обезсилването може да доведе до възстановяването на конкурентното положение, съществувало преди предоставянето на споменатата гаранция, или да улесни това възстановяване.
 (1) ОВ C 246, 11.9.2010 г.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/44
 Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Съд
 (Дело T-447/10)
 ()
 2010/C 346/89
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)
 Ответник: Съд
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението на ответника за отхвърляне на офертата на жалбоподателя, подадена в рамките на покана за представяне на оферти CJ 7/09 „Обществена поръчка за доставка на услуги в областта на информационните технологии“ (1), и всички последващи решения на ответника, включително решението за възлагане на съответната поръчка на определените за изпълнители оференти;
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 5 000 000 EUR за вредите, претъпени от жалбоподателя в резултат на разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка;
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение в размер на 500 000 EUR за вредите, претъпени от жалбоподателя в резултат на пропуснати ползи и накърняване на репутацията му и доверието в него;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните и другите разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.
 Правни основания и основни доводи
 В настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на решението на ответника от 12 юли 2010 г. да отхвърли офертата му, подадена в рамките на покана за представяне на оферти CJ 7/09 за услуги в областта на информационните технологии, и да възложи обществената поръчка на определените за изпълнители оференти. Освен това жалбоподателят иска да му се заплати обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
 В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания.
 На първо място, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е спазил принципа за недопускане на дискриминация на оферентите, тъй като няколко от определените за изпълнители оференти не отговаряли на условията за изключване, и така е нарушил член 93 и член 94 от Финансовия регламент (2), член 133 от Правилата за прилагане, както и принципа на добра администрация.
 По-нататък жалбоподателят твърди, че в рамките на двете партиди ответникът е нарушил разпоредбите на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент, тоест задължението да изложи причини, като не се е обосновал надлежно или не е дал достатъчно обяснения на жалбоподателя. По-специално не били надлежно изложени характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта. По отношение на офертата на жалбоподателя била отбелязана само обикновена техническа оценка за всеки критерий, както и неясни бележки, докато за определените за изпълнители оференти било посочено само, че се счита, че офертата им е с по-високо качество.
 На трето място, жалбоподателят твърди, че ответникът не е осигурил справедливо третиране на всички оференти, когато ги е поканил да посетят сградата му, тъй като не им е позволил да се конкурират честно с оферента, на когото накрая е възложена тази поръчка.
 Накрая, жалбоподателят твърди, че като е използвал различни критерии от предвидените в член 138 от Финансовия регламент и като е обработвал при възлагането на поръчката информация, която не е била предоставена от самия жалбоподател, както и като е смесил критериите за подбор и за възлагане и не е използвал критерии, свързани с икономическите предимства на офертата, ответникът е нарушил член 97 от Финансовия регламент и член 138 от Правилата за прилагане.
 (1) ОВ 2009/S 217-312293.
 (2) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/51
 Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — Wilo/СХВП (Pioneering for You)
 (Дело T-601/13) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Pioneering for You“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 046/64)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Wilo SE (Дортмунд, Германия) (представител: B. Schneiders, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 555/2013-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Pioneering for You“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Wilo SE да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г.


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/8
 Решение на Съда (втори състав) от 29 ноември 2007 г. — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Комисия на Европейските общности, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, преди Hamburgische Electricitäts-WerkeAG
 (Дело C-176/06 P) (1)
 (Обжалване - Привидно предоставена помощ на ядрените централи от страна на германските власти - Провизии за затварянето на централите и унищожаване на радиоактивните отпадъци - Недопустимост на жалбата пред Първоинстанционния съд - Абсолютна процесуална предпоставка)
 (2008/C 22/14)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH (представители: адв. D. Fouquet и адв. P. Becker)
 Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представител: V. Kreuschitz), E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, преди Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (представители: адв. U. Karpenstein и адв. D. Sellner)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 26 януари 2006 г. по дело Stadtwerke Schwäbisch Hall и др./Комисия (T-92/02), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, целяща отмяна на Решение C(2001)3967 окончателен на Комисията от 11 декември 2001 г., в което се приема, че германската уредба относно освобождаването от данъци на провизиите на атомните централи за целите на унищожаването на радиоактивните им отпадъци и за окончателно извеждане от експлоатация на техните съоръжения, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО — Задължение на Комисията да открие състезателно производство, предвидено в член 88, параграф 2 ЕО, в случай на затруднения при преценката или наличие на съмнения
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 26 януари 2006 г. по дело Stadtwerke Schwäbisch Hall и др./Комисия (T-92/02).
 2)
 Отхвърля като недопустима жалбата, подадена пред Първоинстанционния съд на Европейските общности от Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH и Stadtwerke Uelzen GmbH за отмяна на Решение C(2001) 3967 окончателен на Комисията от 11 декември 2001 г., в което се приема, че германската уредба относно освобождаването от данъци на провизиите, начислени от операторите на атомни централи за целите на безопасното унищожаване на радиоактивните им отпадъци и за окончателно извеждане от експлоатация на техните съоръжения, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
 3)
 Осъжда Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH и Stadtwerke Uelzen GmbH да заплатят съдебните разноски пред двете инстанции.
 (1) ОВ C 131, 3.6.2006 г.


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/11
 Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil no 4, Барселона (Испания) на 13 февруари 2009 г. — Axel Walz/Clickair S.A.
 (Дело C-63/09)
 2009/C 102/16
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Mercantil no 4, Барселона
 Страни в главното производство
 Ищец: Axel Walz
 Ответник: Clickair S.A.
 Преюдициален въпрос
 Лимитите на отговорността, посочени в член 22, точка 2 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, подписана в Монреал на 28 май 1999 г., включва ли както имуществените, така и неимуществените вреди, настъпили в резултат на загубата на багаж?


text:
 16.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/7
 Определение на Съда (седми състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de La Coruña, Испания) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L./GALP Energía España SAU
 (Дело C-506/07) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО - Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива, сключен между доставчик и оператор на бензиностанция - Освобождаване - Споразумение с второстепенно значение - Регламент (ЕИО) No 1984/83 - Член 12, параграф 2 - Регламент (ЕО) No 2790/1999 - Член 4, буква а) и член 5, буква а) - Продължителност на изключителното снабдяване - Определяне на продажната цена за потребителите)
 2010/C 11/12
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Audiencia Provincial de La Coruña
 Страни в главното производство
 Ищец: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L.
 Ответник: GALP Energía España SAU
 Предмет
 Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de La Coruña — Тълкуване на член 81, параграф 1, буква а) ЕО, на осмо съображение и на член 10, член 12, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагане на член 85, параграф 3 от Договора към категории споразумения за изключително закупуване (ОВ L 173, стр. 5) и на член 4, буква а) и на член 5 от Регламент (ЕО) No 2790/99 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики (ОВ L 336, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 66) — Споразумение за изключителна дистрибуция на моторни и други горива между доставчик и оператор на бензиностанция — Бензиностанция, построена от доставчика по силата на суперфиция, учредена от дистрибутора за период от 25 години върху недвижима собственост и предоставена за стопанисване от последния за същия период
 Диспозитив
 1.
 Договор като този по главното производство, който предвижда учредяването на вещно право, а именно „право на суперфиция“, в полза на доставчик на петролни продукти за период от 25 години, и който оправомощава последния да изгради бензиностанция и да я предостави под наем на собственика на земята за период равен на този, за което е учредено посоченото право, в хипотезата, в която договорът съдържа клаузи относно определянето на продажната цена на продуктите за потребителите и/или задължение за изключително закупуване или за забрана на конкуренцията, чиято продължителност на прилагането надхвърля времевите граници, предвидени от Регламент (ЕИО) No 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагането на член [81], параграф 3 от Договора към категории споразумения за изключително закупуване, изменен с Регламент (ЕО) No 1582/97 на Комисията от 30 юли 1997 година, както и с Регламент (ЕО) No 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики, не попада в приложното поле на забраната по член 81, параграф 1 ЕО при условие, че не е в състояние да засегне търговията между държавите членки и няма за цел или за резултат ограничаването в значителна степен на конкуренцията, което следва да бъде установено от запитващата юрисдикция, като се вземе предвид по-специално икономическия и правен контекст, в който се вписва този договор.
 2.
 Член 12, параграф 2 от Регламент No 1984/83, изменен с Регламент No 1582/97, трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на предвидената в него дерогация допуска продължителността на прилагане на споразумение за изключително снабдяване да надхвърля времевите граници, предвидени в посочения регламент, в хипотезата, когато собственикът на терен прехвърля на доставчик право на суперфиция за срок от 25 години, като последният се задължава да построи бензиностанция, която се отдава под наем на собственика на земята с цел да я експлоатира за същия срок, за който е учредена суперфицията.
 3.
 Член 5, буква а) от Регламент No 2790/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагането на предвидената в него дерогация не допуска продължителността на прилагането на споразумение за изключително снабдяване да надхвърля времевите граници, предвидени от този регламент, в хипотезата когато собственикът на терен прехвърля на доставчик право на суперфиция за срок от 25 години, като последният се задължава да построи бензиностанция, която се отдава под наем на собственика на земята с цел да я експлоатира за същия срок, за който е учредена суперфицията.
 4.
 Договорните клаузи относно продажната цена за потребителите, като разглежданите в делото по главното производство, могат да се ползват от групово освобождаване по силата на Регламент No 1984/83, изменен с Регламент No 1582/97, както и на Регламент No 2790/1999, ако доставчикът се ограничава до налагане на максимална продажна цена или до препоръчване на продажна цена и ако вследствие на това дистрибуторът разполага с реална възможност да определи продажната цена за потребителите. Обратно, подобни клаузи не могат да се ползват от посоченото освобождаване, ако водят пряко или посредством косвени или прикрити способи до определяне на продажната цена за потребителите или до налагане на минимална продажна цена от страна на доставчика. Запитващата юрисдикция следва да провери дали дистрибуторът е обвързан с подобни изисквания с оглед на всички договорни задължения, взети в техния икономически и юридически контекст, както и с оглед на действията на страните по главното производство.
 (1) ОВ C 37, 9.2.2008 г.


text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/17
 Преюдициално запитване, отправено от Svea hovrätt (Швеция) на 13 октомври 2008 година — Otto Sjöberg/Åklagaren
 (Дело C-447/08)
 (2008/C 327/28)
 Език на производството: шведски
 Препращаща юрисдикция
 Svea hovrätt
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Otto Sjöberg
 Ответник: Åklagaren
 Преюдициални въпроси
 1)
 Може ли при определени обстоятелства да се допусне дискриминация, основана на гражданство, в рамките на национален пазар на хазартни и лотарийни игри поради императивни съображения от обществен интерес?
 2)
 Ако ограничителната политика, провеждана на националния пазар на хазартни и лотарийни игри, следва няколко цели и една от тях е финансирането на социални дейности, може ли в този случай да се счита, че последното е допълнителна благоприятна последица от ограничителната политика? При отрицателен отговор на този въпрос може ли все пак да се допусне тази ограничителна политика, ако целта да се финансират социални дейности не може да се счита за основна цел на ограничителната политика?
 3)
 Може ли държавата да се позовава на императивни съображения от обществен интерес, за да обоснове ограничителната политика по отношение на хазартните игри, ако контролираните от държавата дружества предлагат на пазара хазартни и лотарийни игри, доходите от които постъпват в държавата и една от целите на това предлагане на пазара е финансирането на социални дейности? При отрицателен отговор на този въпрос може ли все пак да се допусне тази ограничителна политика, ако не се установи, че финансирането на социалните дейности е основната цел на посоченото предлагане на пазара?
 4)
 Пропорционална ли е пълната забрана да се предлагат на пазара хазартни и лотарийни игри, организирани в друга държава-членка от дружество — организатор на хазартни игри, което е установено в тази държава-членка и е под надзора на нейните органи, от гледна точка на целта да се упражнява контрол и надзор върху хазарта, при положение че в същото време не съществува никакво ограничение да се предлагат на пазара хазартни и лотарийни игри, организирани от дружества, установени в държавата-членка, която провежда тази ограничителна политика? Как следва да се отговори на този въпрос, ако целта на подобна правна уредба е да се ограничи хазарта?
 5)
 Има ли право организатор на хазартни игри, който е получил разрешение за организиране на хазартни игри в една държава и е под надзора на компетентния орган тази държава, да предлага на пазара в друга държава-членка хазартни игри, например чрез обяви във вестниците, без да е поискал предварително разрешение от компетентните органи на тази държава? При утвърдителен отговор на въпроса, означава ли това, че правната уредба на държава-членка, предвиждаща налагане на наказания при насърчаване на участието в лотарийни игри, организирани в чужбина, представлява пречка за свободата на установяване и за свободното предоставяне на услуги, която по никакъв начин не може да бъде обоснована с императивни съображения от обществен интерес? Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че държавата-членка, в която е установен организаторът на хазартни игри, се позовава на същите императивни съображения от обществен интерес, както държавата, в която този организатор желае да предлага на пазара своите хазартни игри?


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/22
 Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Caventa/СХВП — Anson’s Herrenhaus (BERG)
 (Дело T-224/11) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността BERG - По-ранна словна марка на Общността Christian Berg - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 108/58
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Caventa AG (Rekingen, Швейцария) (представители: първоначално J. Krenzel, впоследствие T. Stein и A. Segler, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално R. Manea, впоследствие D. Walicka)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Anson’s Herrenhaus KG (Дюселдорф, Германия) (представители: O. Löffel и P. Lange, avocats)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 февруари 2011 г. (преписка R 1494/2010-1) относно процедура по възражение между Anson’s Herrenhaus KG и Caventa AG
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Caventa AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 194, 2.7.2011 г.


text:
 18.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/6
 Решение на Съда (осми състав) от 14 април 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
 (Дело C-343/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Замърсяване и вредно въздействие - Пречистване на градските отпадъчни води - Членове 3 и 4)
 2011/C 179/08
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: S. Pardo Quintillán)
 Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 3 и 4 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43)
 Диспозитив
 1.
 Като не е осигурило:
 —
 събиране на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre и Cariño в съответствие с член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43) и
 —
 пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите с ЕЖ над 15 000 Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro и Irún (Hondarribia) в съответствие с член 4, параграфи 1 и 3 и евентуално параграф 4 от Директива 91/271,
 Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по тази Директива.
 2.
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 234, 28.8.2010 г.


text:
 24.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 239/46
 Решение на Общия съд от 8 юни 2017 г. — AWG/EUIPO — Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
 (Дело T-6/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Southern Territory 23o48’25’’S“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „SOUTHERN“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 239/57)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Кьонген, Германия) (представител: T. Sambuc, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Takko Holding GmbH (Телгте, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 ноември 2015 г. (R 735/2015-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Takko Holding и AWG
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).
 (1) ОВ C 98, 14.3.2016 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/22
 Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht Feldkirch (Австрия) на 24 октомври 2012 г. — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH и TUI Österreich GmbH
 (Дело C-478/12)
 2013/C 26/40
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesgericht Feldkirch
 Страни в главното производство
 Ищец: Armin Maletic, Marianne Maletic
 Ответници: lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH
 Преюдициален въпрос
 Следва ли член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1), с който се учредява международна компетентност на съдилищата по местоживеенето на потребителя, да се тълкува в смисъл, че когато насрещната страна по договор с потребител (в конкретния случай туристически
 агент
 със седалище в чужбина) предоставя, от своя страна, услуги на договорен партньор (в конкретния случай
 туроператор
 със седалище в държавата по местоживеенето на потребителя), в хипотезата на искове, подадени срещу тези две лица, член 16, параграф 1 от Регламент No 44/2001 намира приложение и по отношение на договорния партньор в държавата по местоживеенето на потребителя?
 (1) OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/62
 Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Република Гърция/Комисия
 (Дело T-469/09)
 2010/C 24/109
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Гърция (представители: Ι. Chalkias и S. Papaïoannou)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение на Комисията в неговата цялост,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С жалбата си срещу Решение С (2009) 7044 окончателен на Комисията от 24 септември 2009 г.„за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“ (ОВ L 257, стр. 28), Република Гърция изтъква следните две правни основания за отмяна, що се отнася до наложените ѝ финансови корекции.
 С първото си правно основание за отмяна, касаещо преработката на плодове и зеленчуци (домати), жалбоподателят поддържа, че са налице погрешни тълкуване и прилагане на член 28, параграф 1, буква е), член 28, параграф 2, член 31, параграфи 1 и 2 и член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1535/2003 (1), както и на насоки AGRI VI 5330/97, 17933/2000 и 63983/2002 относно финансовите корекции като се има предвид, че в този сектор всички ключови проверки са били извършени в достатъчна степен и че пропуски е имало единствено що се отнася до вторични акцесорни проверки.
 С второто правно основание, което се отнася до сектора на публично складиране на ориз, се изтъква, че корекцията е наложена при липса на валидно правно основание, тъй като Европейската комисия тълкува погрешно членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) No 2148/1996 (2) или при условията на евентуалност — че не е бил спазен принципът на пропорционалност.
 (1) Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 218, 30.8.2003 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 03, том 49, стр. 7).
 (2) Регламент (ЕО) No 2148/96 на Комисията от 8 ноември 1996 година за определяне на правилата за оценка и контрол на количествата публично складирани селскостопански продукти (ОВ L 288, 9.10.1996 г., стр. 6).


text:
 28.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 227/21
 Определение на Общия съд от 18 юни 2012 г. — Transports Schiocchet — Excursions/Съвет и Комисия
 (Дело T-203/11) (1)
 (Извъндоговорна отговорност - Транспортни услуги за превоз с автобуси между държавите членки - Регламент (ЕИО) No 684/92 - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Липса - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
 2012/C 227/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Франция) (представител: адв. É. Deshoulières)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Karlsson и E. Dumitriu-Segnana) и Европейска комисия (представители: G. Rozet и N. Yerrell)
 Предмет
 Искане за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял поради прилагането на режима, предвиден в Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета от 16 март 1992 година относно общите правила за международен превоз на пътници с автобус (ОВ L 74, стр. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 2, стр. 34)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска като явно лишен от всякакво правно основание.
 2.
 Осъжда Transports Schiocchet — Excursions да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 186, 25.6.2011 г.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/43
 Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Forgital Italy/Съвет
 (Дело T-438/10)
 ()
 2010/C 317/77
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Италия) (представители: V. Turinetti di Priero и R. Mastroianni, avvocati)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 566/2010 на Съвета от 29 юни 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1255/96 относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени промишлени и селскостопански и рибни продукти и особено член 1, параграф 1 от посочения и приложение I към този регламент, в частта в която изменя наименованието на код по КН 8108 20 00 от същия регламент,
 —
 да осъди Съветът да заплати съдебните разноски в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят в настоящото производство е дружество със седалище в Италия, специализирано в металообработването, което оспорва Регламент No 566/2010, с който се изменя приложимата правна уредба относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа, доколкото сред внесените изменения е и изменението, приложимо към продукта с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, чието описание е заместено със следното „Слитъци, необработени, получени при топенето на титан и титанови сплави, с диаметър не по-голям от 380 mm“.
 В резултат на това изменение слитъците с диаметър по-голям от 380 mm, които до този момент са освободени от мито по силата на предходната правна уредба, от 1 юли 2010 г. се облагат с мито по Общата митническа тарифа. От друга страна слитъците с диаметър под 380 mm продължават да са освободени от мито до 31 декември 2013 г.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания:
 1.
 Липса или непълнота на мотивите към решението. В това отношение се твърди, че в обжалваният регламент няма надлежни мотиви, които да обосновават изменението на описанието на продукта, обозначен с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, а само се отбелязва, че това изменение е необходимо, „за да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“. Въпреки изискванията на съдебната практиката, подобно изявление не позволява на жалбоподателя да разбере основанията за мярката, за да защити правата си, нито пък позволява на съда на Съюза да упражни своя контрол.
 2.
 Нарушение на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания на жалбоподателя. Според жалбоподателя, в частта, която се отнася до описанието на въпросния продукт, обжалваният регламент не се съобразява с принципа на правната сигурност, доколкото внесените изменения не могат да се предвидят въз основа на предходната практика или указанията, дадени в известието на Комисията относно автономните тарифни суспендирания и квоти (ОВ C 128, 1998 г., стр. 2). Това води и до нарушаване на принципа на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, който добросъвестно е имал доверие в (i) предходното описание и период на валидност на тарифното суспендиране, отнасящо се до въпросните продукти, както предвижда действащата преди изменението правна уредба и (ii) в критериите, които могат да се установят в предходната практика и в горепосоченото Известие като основание за евентуални изменения в описанието или в по-ранното премахване на посоченото тарифно суспендиране.
 3.
 Нарушение на принципа на равно третиране. Според жалбоподателя, без да излага правдоподобно основание, обжалваният регламент въвежда разлика в третирането между вносителите на слитъци, получени от титан, с диаметър не по-голям от 380 mm, (които се ползват от тарифно суспендиране) и вносители на слитъци от титан с по-голям диаметър.
 4.
 Нарушение на принципа на пропорционалност. По този въпрос жалбоподателят поддържа, че що се отнася до въпросния продукт, обжалваният регламент е непропорционален спрямо обявеното изискване „да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“, доколкото (i) не е налице значително икономическо или техническо развитите на сектора на слитъците, получени от титан, което да прави необходимо изменението в режима на внос, въведено с регламента и (ii) драстичното и неочаквано естество на тези изменения, за които не се предвижда преходен период, не е съгласувано с крайната цел на регламента.


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/40
 Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Akzo Nobel и Akcros Chemicals/Комисия
 (Дело T-485/11) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Европейски пазари на топлинни стабилизатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Нарушение, извършено от общо дъщерно дружество - Глоби - Солидарна отговорност на дъщерното дружество и дружествата майки - Десетгодишна погасителна давност за едно от дружествата майки - Повторно приемане на решение - Намаляване на размера на глобата за едно от дружествата майки - Задължаване на дъщерното дружество и на другото дружество майка да платят намаления размер - Право на защита))
 (2015/C 302/51)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия); и Akcros Chemicals Ltd (Уорикшър, Обединено кралство) (представители: C. Swaak и R. Wesseling, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Ronkes Agerbeek и J. Bourke, впоследствие F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel, подпомагани от J. Holmes, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 30 юни 2011 г. за изменение на Решение C (2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка No COMP/38.589 — Термостабилизатори) в частта, в която се отнася до Akzo Nobel и до Akcros Chemicals, или при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложените глоби
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение на Комисията от 30 юни 20111 г. за изменение на Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори).
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 331, 12.11.2011 г.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/19
 Иск, предявен на 27 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
 (Дело C-249/07)
 (2007/C 183/32)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и S.B. Noë, gemachtigden)
 Ответник: Кралство Нидерландия
 Искания
 —
 да се установи, че като въвежда система на предварително разрешение за стридите и мидите, които произхождат законно от други държави-членки, принадлежат към местни видове в Нидерландия и са предназначени да бъдат разпространени в нидерландските крайбрежни води, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 28 и 30 ЕО,
 —
 да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Предвидената в нидерландската правна уредба забрана за разпространение на стриди и миди, освен при предварително разрешение, възпрепятства вътреобщностната търговия и достъпа до пазара на стриди и миди с произход от други държави-членки.
 Тази национална мярка не може да бъде оправдана.