text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/12
 Преюдициално запитване от Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Италия), постъпило на 6 ноември 2014 г. — Antonio Tita и др./Ministero della Giustizia и др.
 (Дело C-495/14)
 (2015/C 026/15)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini
 Ответници: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)
 Преюдициални въпроси
 Съобразена ли е с принципите, установени в Директива 2007/66/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година, Директива 89/665/ЕИО (2) на Съвета и Директива 92/13/CEE (3), за повишаването на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, национална правна уредба като тази относно единната такса, уредена в членове 9, 13, параграфи 6 bis и 6 bis.1, и член 14, параграф 3 ter от D.P.R. No 115 от 30.5.2002 г. (изменен с последващи законодателни актове) и в член 1, параграф 27 от Закон No 228 от 24.12.2012 г., които установяват по-голям размер на единната такса за административните съдебни производства в областта на възлагането на обществени поръчки.
 (1) Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (ОВ L 335, стр. 31).
 (2) Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).
 (3) Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43).


text:
 12.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/9
 Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на шоколадов заек с червена панделка)
 (Дело T-336/08) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на шоколадов заек с червена панделка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009)
 2011/C 46/14
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2008 г. (преписка R 1332/2005-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак под формата на шоколадов заек с червена панделка.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 260, 11.10.2008 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/23
 Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-106/10) (1)
 (ФЕОГА - Секция „Ориентиране“ - Намаляване на финансова помощ - Програмата за инициатива на Общността Leader+ - Член 4 от Регламент (ЕО) No 438/2001 - Пропорционалност)
 2012/C 32/44
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и F. Jimeno Fernández)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията C(2009) 10136 окончателен от 18 декември 2009 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната на програмата за инициатива на Общността CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (Испания — Leader+ Aragón)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата
 2.
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски
 (1) ОВ C 113, 1.5.2010 г.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/42
 Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Захариева (Опаковка за сладолед във фунийки)
 (Дело T-794/16)
 (2017/C 022/58)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Турция) (представител: T. Ценова, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Елка Захариева (Пловдив, България)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Опаковка за сладолед във фунийки“—промишлен дизайн на Общността No 002 343 244-0001
 Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2016 г. по преписка R 1144/2015-3
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да обяви за недействителен промишлен дизайн на Общността No 002343244-0001 „Bobo Cornet“ и
 —
 да осъди EUIPO и Елка Захариева да заплатят разноските на Solen в производството пред Общия съд и в административната фаза на производството, по-специално в производството по обявяване на недействителност и в производството по обжалване пред EUIPO.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент No 6/2002,
 —
 Нарушение на член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент No 6/2002,
 —
 Нарушение на член 62 от Регламент No 6/2002,
 —
 Нарушение на член 63, параграф 1 от Регламент No 6/2002.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/35
 Определение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — Koinotita Grammatikou/Комисия
 (Дело T-13/08) (1)
 (Жалба за отмяна - Кохезионен фонд - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
 (2009/C 32/67)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Koinotita Grammatikou (Гърция) (представители: M. Chaïntarlis и A. Papakonstantinou, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и L. Flynn)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2004) 5509 на Комисията от 21 декември 2004 година относно предоставянето на финансови средства от Кохезионния фонд във връзка с осъществяването на проект, наречен „Изграждане на депо в инсталацията за обработка и управление на отпадъците на североизточна Атика върху обекта „Mavro Vouno Grammatikou““.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Koinotita Grammatikou да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 79, 29.3.2008 г.


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/17
 Разпределение на съдиите по състави
 (2008/C 197/29)
 На 19 и 25 септември 2007 г. Първоинстанционният съд реши да формира осем състава от петима съдии и осем състава от трима съдии за периода от 25 септември 2007 г. до 31 август 2010 г.
 На 8 юли 2008 г. Първоинстанционният съд реши да промени разпределението на съдиите за периода от 1 октомври 2008 г. до 31 август 2010 г., както следва:
 I разширен състав от петима съдии:
 г-жа Tiili, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Jürimäe и г-н Soldevila Fragoso, съдии.
 1-ви състав от трима съдии:
 г-жа Tiili, председател на състава;
 г-н Dehousse, съдия;
 г-жа Wiszniewska-Białecka, съдия.
 II разширен състав от петима съдии:
 г-жа Pelikánová, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Jürimäe и г-н Soldevila Fragoso, съдии.
 2-ри състав от трима съдии:
 г-жа Pelikánová, председател на състава;
 г-жа Jürimäe, съдия;
 г-н Soldevila Fragoso, съдия.
 III разширен състав от петима съдии:
 г-н Azizi, председател на състава, г-н Cooke, г-жа Cremona, г-жа Labucka и г-н Frimodt Nielsen, съдии.
 3-ти състав от трима съдии:
 г-н Azizi, председател на състава;
 г-жа Cremona, съдия;
 г-н Frimodt Nielsen, съдия.
 IV разширен състав от петима съдии:
 г-н Czúcz, председател на състава, г-н Cooke, г-жа Cremona, г-жа Labucka и г-н Frimodt Nielsen, съдии.
 4-ти състав от трима съдии:
 г-н Czúcz, председател на състава;
 г-н Cooke, съдия;
 г-жа Labucka, съдия.
 V разширен състав от петима съдии:
 г-н Vilaras, председател на състава, г-н Šváby, г-н Prek, г-н Moavero Milanesi и г-н Ciucă, съдии.
 5-ти състав от трима съдии:
 г-н Vilaras, председател на състава;
 г-н Prek, съдия;
 г-н Ciucă, съдия.
 VI разширен състав от петима съдии:
 г-н Meij, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.
 6-ти състав от трима съдии:
 г-н Meij, председател на състава;
 a)
 г-н Vadapalas и г-н Чипев, съдии.
 б)
 г-н Vadapalas и г-н Truchot, съдии.
 в)
 г-н Чипев и г-н Truchot, съдии.
 VII разширен състав от петима съдии:
 г-н Forwood, председател на състава, г-н Šváby, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek и г-н Ciucă, съдии.
 7-ми състав от трима съдии:
 г-н Forwood, председател на състава;
 г-н Šváby, съдия;
 г-н Moavero Milanesi, съдия.
 VIII разширен състав от петима съдии:
 г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.
 8-ми състав от трима съдии:
 г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;
 a)
 г-н Papasavvas и г-н Wahl, съдии.
 б)
 г-н Papasavvas и г-н Dittrich, съдии.
 в)
 г-н Wahl и г-н Dittrich, съдии.
 В VI и VIII разширен състав от петима съдии, съдиите, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват състав от петима съдии, са тримата съдии от първоначално сезирания съдебен състав, четвъртият съдия от този състав и един съдия от другия състав от четирима съдии. Последният, който не е председател на състава, се определя за срок от една година на ротационен принцип по реда, предвиден в член 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
 В 6-ти и 8-ми състав от трима съдии, председателят на състава ще заседава последователно със съдиите, посочени в буква a), буква б) или буква в), според състава, към който принадлежи съдията докладчик. По делата, по които председателят на състава е съдията докладчик, председателят на състава ще заседава последователно със съдиите от всеки едни от тези състави по реда на вписване на делата и при отчитане на свързаността на делата.
 Състав по жалбите
 На 8 юли 2008 г. Първоинстанционният съд реши, че за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. съставът по жалбите ще се състои от председателя на Първоинстанционния съд и, на ротационен принцип, от двама председатели на състави.
 Съдиите, които ще заседават с председателя на състава по жалбите, за да се образува разширеният състав от петима съдии, са тримата съдии от първоначално сезирания съдебен състав и, на ротационен принцип, двама председатели на състави.
 Критерии за разпределяне на делата между съставите
 На 8 юли 2008 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата между съставите за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г., както следва:
 1.
 Непосредствено след подаването на жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите.
 2.
 Непосредствено след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.
 Делата, посочени в настоящата точка, се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, изготвени в зависимост от реда на вписване на делата в секретариата:
 —
 за делата, отнасящи се до прилагане на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита;
 —
 за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник;
 —
 за всички останали дела.
 В рамките на тези списъци за ротация двата състава, състоящи се от четирима съдии и заседаващи в състав от трима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета ротация.
 Председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на свързани дела или да осигури равномерно разпределение на работната натовареност.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/28
 Жалба, подадена на 25 март 2013 г. — Omega/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA)
 (Дело T-175/13)
 2013/C 147/51
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Omega SA (Biel/Bienne, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 януари 2013 г. по дела R 2055/2011-1 и R 2186/2011-1 и да се предостави исканата защита на марката за всички заявени стоки, както и
 —
 да осъди СХВП и Omega Engineering, Inc. да платят съдебните разноски в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: международна регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративната марка със словен елемент „Ω OMEGA“ за стоки от клас 9 — международна регистрация No 997 036, посочваща Европейския съюз.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Omega Engineering, Inc.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националните словни марки и словните марки на Общността „OMEGA“ за стоки и услуги от класове 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 и 42.
 Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението и отказва частично исканата защита.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя и отказва в по-голяма степен исканата защита.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/12
 Решение на Съда (пети състав) от 3 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-522/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Регламент (ЕО) No 2037/2000 - Вещества, които нарушават озоновия слой - Събиране, рециклиране, регенериране и унищожаване на тези вещества)
 (2008/C 128/19)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro et B. Stromsky)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: A. Hubert)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой (ОВ L 244, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 108) — Член 16, параграф 5 и член 17, параграф 1 — Неприемане на мерките за определяне на минималните изисквания за квалификация на служителите, натоварени със събиране, рециклиране, регенериране и унищожаване на контролираните вещества, посочени в член 2 от регламента и които се съдържат в хладилни, климатични и термопомпени инсталации, противопожарни системи и преносими пожарогасители — Неприемане на предпазните осъществими мерки с цел да се предотврати и сведе до минимум изтичането на контролирани вещества и липсата на контрол относно евентуалното наличие на течове.
 Диспозитив
 1)
 Кралство Белгия
 —
 като не е определило в съответствие с член 16, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой минималните изисквания за квалификация на някои членове от персонала, който извършва събиране, рециклиране, регенериране и унищожаване на контролираните вещества, и
 —
 като не е приело по отношение на Валонската област всички предпазни осъществими мерки с цел да се предотврати и сведе до минимум изтичането на контролирани вещества, както и като не извършва годишни проверки за наличието на течове в съответствие с член 17, параграф 1 от Регламент No 2037/2000,
 не е изпълнило задълженията си по посочените разпоредби от този регламент.
 2)
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 13.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 238/19
 Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Bopp/СХВП (Осмоъгълник със зелени очертания)
 (Дело T-263/11)
 2011/C 238/34
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Carsten Bopp (Glashütten, Германия) (представител: C. Russ, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2011 г. по преписка R 605/2010-4.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща осмоъгълник с зелени очертания — Заявка No 8 248 965
 Решение на проверителя: отказва регистрацията.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка имала отличителен характер поради двуизмерното си изображение, което подлежи на установяване.


text:
 27.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 380/21
 Жалба, подадена на 8 септември 2014 г. — AF Steelcase/СХВП
 (Дело T-652/14)
 2014/C 380/28
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: AF Steelcase, SA (Мадрид, Испания) (представител: S. Rodríguez Bajón, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на СХВП от 8 юли 2014 г. относно изключването на AF Steelcase от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка;
 —
 да отмени всички останали решения на СХВП във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, включително при необходимост тези, с които се възлага договорът — предмет на разглежданата процедура, като се върне процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап, предхождащ изключването на AF Steelcase, за да бъде оценена неговата оферта;
 —
 при условията на евентуалност, в случай, че връщането на по-ранен етап не е възможно, да осъди СХВП да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 20 380 EUR за имуществени вреди, причинени на AF Steelcase с решението за изключване; да осъди също така СХВП да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 24 000 EUR за неимуществени вреди, причинени на AF Steelcase с решението за изключване, и
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу изключването на представената от страна на жалбоподателя оферта в обществената поръчка, обявена за снабдяване и инсталиране на мебели и аксесоари (лот 1) и указателни материали (лот 2) в сградите на СХВП (TED 214/S 023-035020 от 1.2.2014 г.).
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на три правни основания.
 1.
 Първо правно основание, изведено от липса на мотиви и промяна на критерия в решението за изключване на AF Steelcase от разглежданата обществена поръчка.
 —
 В това отношение се твърди, че независимо от оскъдната мотивация на решението за изключване следва да се констатира, че администрацията е променила критериите, което води до тежко накърняване на правото на защита на жалбоподателя, като се има предвид, че ако от самото начало беше указано, че основанието за изключване на офертата е, че се смята, че изменението в графа 20 прави офертата непълна, доводите в молбата за допълнително разглеждане щяха да са различни, въз основа на тези мотиви.
 2.
 Второ правно основание, изведено от нарушение на принципите на добра администрация и на пропорционалност, които ръководят дейността на европейската администрация.
 —
 В това отношение се твърди, че в конкретния случай СХВП е трябвало, след като е установила различния формат на приложение 20, да се свърже с AF Steelcase, за да се направят необходимите пояснения, като се има предвид че от СХВП може да се изисква да действа с дължимата грижа и предпазливост при разглеждането и оценяването на въпросната оферта.
 3.
 Трето правно основание, изведено от нарушението на Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза.
 —
 В това отношение се твърди, че СХВП е пропуснала да поиска от AF Steelcase необходимите пояснения съгласно член 158, параграф 3 от посочения регламент, и че в случая те не засягат съществено условията на офертата.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/4
 Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Полша), постъпило на 4 октомври 2016 г. — Stefan Czerwiński/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
 (Дело C-517/16)
 (2017/C 022/06)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Apelacyjny w Gdańsku
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Stefan Czerwiński
 Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
 Преюдициални въпроси
 1)
 Подлежи ли на преценка от национален административен или съдебен орган квалификацията на определено обезщетение — като отнасящо се до конкретен клон на социална сигурност, посочен в член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност — направена от държава членка в декларацията, подадена на основание член 9 от този регламент?
 2)
 Представлява ли срочната пенсия по Закона от 19 декември 2008 г. за срочните пенсии (Dz. U., 2015 г., позиция No 965, с последващи изменения) обезщетение за старост по смисъла на член 3, параграф 1, буква г) от Регламент No 883/2004?
 3)
 Изпълнява ли охранителна функция в областта на социалната сигурност, произтичаща от член 48, буква а) от [...] Договора за функционирането на Европейския съюз [...], изключването по отношение на предпенсионните обезщетения на правилото за сумиране на осигурителните периоди (член 66 и съображение 33 от Регламент No 883/2004)?


text:
 18.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 49/25
 Определение на председателя на Общия съд от 22 декември 2011 г. — Al-Chihabi/Съвет
 (Дело T-593/11 R)
 (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност - Липса на значителна и непоправима вреда)
 2012/C 49/45
 Език на производството: английски
 Страни
 Молител: Fares Al-Chihabi (Alep, Сирия) (представители: L. Ruessmann и W. Berg, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)
 Предмет
 По същество, искане за спиране на изпълнението на Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 228, стр. 16), на Регламент (ЕС) No 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 228, стр. 1), на Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 269, стр. 33) и на Регламент (ЕС) No 1011/2011 година на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 269, стр. 18), в частта, в която тези текстове се отнасят до молителя.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.
 2.
 Не се произнася по разноските.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/51
 Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Clearwire Corporation/СХВП (CLEARWIFI)
 (Дело T-399/08)
 (2008/C 301/86)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Clearwire Corporation (Kirkland, Съединени щати) (представител: G. Konrad, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 30 юни 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка R 706/2008-1, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка CLEARWIFI за услуги от клас 38 — международна регистрация No W00 934 594
 Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като изтъкнатите от апелативния състав основания за отказ не възпрепятстват регистрацията


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/57
 Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)
 (Дело T-59/10)
 2010/C 100/84
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Хонконг) (представител: G. Farrington, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Audioline GmbH (Neuss, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2009 г. по преписка No R 913/2009-2, и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят собствените си разноски и тези на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „AMPLIDECT“ за стоки от класове 9 и 16
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Решение на отдела по отмяната: отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: уважава възражението и отменя регистрираната търговска марка, предмет на искането за обявяване на недействителност.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и буква в) от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав: i) не е взел предвид, че другата страна в производството пред апелативния състав не е успяла да представи доказателства за липса на отличителен характер на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност и ii) не е взел предвид, че регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, е придобила висок отличителен характер, поради степента на използването ѝ; апелативният състав не се е ограничил до разглеждане на доказателствата и доводите, представени от страните в определения от апелативния състав срок.


text:
 7.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/28
 Жалба, подадена на 27 октомври 2011 г. — ZZ/ЕИБ
 (Дело F-115/11)
 2012/C 6/53
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: N. Thieltgen, avocat)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на председателя на ЕИБ да не назначи жалбоподателя, а друг кандидат на длъжността началник на отдел в ЕИБ и искане за обезщетение за вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на председателя на ЕИБ да не назначи жалбоподателя на длъжността началник на отдел „Тарифи и политика по управление на рисковете“ в департамент „Кредитни рискове“ към генерална дирекция „Управление на рисковете“ и да не му възложи функциите на началник на отдел „Тарифи и политика по управление на рисковете“ в департамент „Кредитни рискове“ към генерална дирекция „Управление на рисковете“,
 —
 да се разпореди на ЕИБ да вземе необходимите мерки, за да въведе редовна процедура за заемането на длъжността,
 —
 да се установи отговорността на ЕИБ спрямо жалбоподателя що се отнася до незаконосъобразността на решението да се назначи друг кандидат на спорната длъжност,
 —
 да се осъди ЕИБ да заплати обезщетение за поправяне на претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди, като обезщетението бъде съпроводено от мораторни лихви:
 —
 относно неимуществените вреди: 50 000 EUR,
 —
 относно имуществените вреди, изразяващи се в загуба на възнаграждение: 436 100 EUR,
 —
 да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


text:
 14.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/10
 Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 29 май 2017 г. — Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances
 (Дело C-320/17)
 (2017/C 269/14)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Касатор: Marle Participations SARL
 Ответник: Ministre de l’Économie et des Finances
 Преюдициален въпрос
 Съдът е приканен да се произнесе по въпроса дали и евентуално при какви условия отдаването под наем на недвижим имот от холдингово дружество на дъщерно дружество изразява пряка или косвена намеса в управлението на същото дъщерно дружество, водеща до това да придаде на придобиването и притежаването на дялове от дъщерното дружество характер на икономически дейности по смисъла на Директивата от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (1).
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 27.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 215/13
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 10 юни 2013 г. — Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon
 (Дело C-316/13)
 2013/C 215/17
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Gérard Fenoll
 Ответник: Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 3 от Директива 89/391/ЕИО (1), към която препращат разпоредбите на член 1 от Директива 2003/88/ЕО от 4 ноември 2003 г. (2), определящи приложното ѝ поле, да се тълкува в смисъл, че лице, прието в център за подпомагане чрез работа, може да се квалифицира като „работник“ по смисъла на същия член 3?
 2.
 Трябва ли член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че лице като посоченото в предходния въпрос може да се квалифицира като „работник“ по смисъла на същия член 31?
 3.
 Възможно ли е лице като посоченото в първия въпрос да се позове пряко на правата, които има по Хартата, за да получи право на платен отпуск, ако националната правна уредба не предвижда то да се ползва от такова право, и трябва ли националният съдия да остави без приложение всички противоречащи разпоредби от националното право, за да гарантира пълното действие на това право?
 (1) Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (ОВ L 183, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 88).
 (2) Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9 Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).


text:
 10.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/26
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Scil proteins/СХВП — Indena („affilene“)
 (Дело T-87/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „affilene“ - По-ранна словна марка на Общността „AFFILIN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2009/C 6/52)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Scil proteins GmbH (Хале, Германия) (представители: V. Dalichau и I.-M. Helbig, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Indena SpA (Милано, Италия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 23 януари 2007 г. (преписка R 10/2006-2) относно процедура по възражение между Scil proteins GmbH и Indena SpA.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 23 януари 2007 г. (преписка R 10/2006-2) в частта му, с която се отхвърля възражението за следните стоки: „екстракти от медицински растения, предназначени за козметичната и хранително-вкусовата промишленост, с изключение на предназначените за диагностични цели“.
 2)
 Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 117, 26.5.2007 г.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/19
 Решение на Съда (втори състав) от 27 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Patrice D'Oultremont и др./Région wallonne
 (Дело C-290/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Директива 2001/42/ЕО - Член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) - Понятие за планове и програми - Въведени с нормативно постановление условия за изграждане на вятърни генератори - Разпоредби по-конкретно относно мерките за безопасност, контрол, възстановяване и сигурност и норми за нивото на шума, определени с оглед на отражението им върху зоните))
 (2017/C 006/23)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL
 Ответник: Région wallonne
 в присъствието на: Fédération de l’énergie d’origine renouvelable et alternative ASBL (EDORA)
 Диспозитив
 Член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкуват в смисъл, че нормативно постановление като разглежданото в главното производство, което съдържа различни разпоредби относно изграждането на вятърни генератори, които трябва да се спазват при издаването на административни разрешения за внедряването и експлоатацията на такива съоръжения, се включва в понятието „планове и програми“ по смисъла на тази директива.
 (1) ОВ C 279, 24.8.2015 г.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/26
 Жалба, подадена на 28 февруари 2013 г. — Hitachi Chemical Europe и др./ECHA
 (Дело T-135/13)
 2013/C 129/51
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hitachi Chemical Europe GmbH (Дюселдорф, Германия), Polynt SpA (Сканцорошате, Италия) и Sitre Srl (Милано, Италия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, lawyers)
 Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)
 Искания
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви, че жалбата е допустима и основателна,
 —
 да отмени частично Решение ED/169/2012 на ECHA за включването на хексахидрометилфталатен анхидрид, хексахидро-4-метилфталатен анхидрид, хексахидро-1-метилфталатен анхидрид и хексахидро-3-метилфталатен анхидрид (наричани общо „MHHPA“) в списъка на веществата, отговарящи на критериите по член 57, буква е) от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (1) (Регламентът „REACH“), на основание член 59 от Регламента REACH, доколкото това решение се отнася до MHHPA и неговите мономери, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.
 1.
 По първото правно основание се твърдят явни грешки при преценката и при прилагането на правото: според жалбоподателите (i) респираторните сенсибилизатори не попадат в обхвата на член 57, буква е) от Регламента REACH и (ii) ECHA не се е обосновала в достатъчна степен, нито е доказала, че MHHPA поражда еквивалентна степен на безпокойство като карциногенните, мутагенните или токсичните за репродукцията вещества от категория 1, тъй като:
 —
 карциногенните, мутагенните или токсичните за репродукцията вещества имат необратими последици, докато респираторната сенсибилизация под въздействието на MHHPA не е необратима,
 —
 потребителите и работниците не се излагат на въздействието на MHHPA,
 —
 оценката на MHHPA е основана на стари и неосъвременени данни,
 —
 оценката не е извършена въз основа на всички релевантни данни, и
 —
 оценката е основана най-вече на отношението структура-активност спрямо друго вещество, което е научно оспоримо и сочи колко оскъдни и ограничени данни са използвани при оценката на MHHPA.
 2.
 По второто правно основание се твърди нарушение на правото на защита, тъй като жалбоподателите не получили пълна възможност да защитят становището си поради липсата на обективни критерии за преценка дали дадено вещество поражда еквивалентна степен на безпокойство по смисъла на член 57, буква е) от Регламента REACH, особено по отношение на респираторни сенсибилизатори като MHHPA, и тъй като ECHA не взела предвид цялата информация, с която е разполагала или ѝ е била предоставена от производителите в срока за представяне на становища.
 3.
 По третото правно основание се твърди нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като ECHA разполагала с избор между редица мерки по отношение на MHHPA, но с решението си да идентифицира MHHPA като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, засегнала интересите на жалбоподателите в степен, несъразмерна на преследваните цели.
 (1) Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправки в OB L 118, 2010 г., стр. 89 и OB L 36, 2009 г., стр. 84).


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/15
 Език на производството: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben
 (Дело C-110/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Препоръка 2003/361/ЕО - Определение за микро-, малки и средни предприятия - Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели - Свързани предприятия - Понятие за „група от действащи съвместно физически лица“))
 2014/C 112/17
 немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: HaTeFo GmbH
 Ответник: Finanzamt Haldensleben
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно дефинирането на големите, малки и средни предприятия (ОВ L 124, стp. 36) — Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели — Свързани предприятия — Понятие за „група от действащи съвместно физически лица“
 Диспозитив
 Член 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки и средни предприятия трябва да се тълкува в смисъл, че предприятия може да се считат за „свързани“ по смисъла на този член, когато от анализа на установените между тях отношения, както юридически, така и икономически, следва, че те съставляват едно-единствено икономическо образувание, посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, дори те формално да не поддържат някое от отношенията, посочени в член 3, параграф 3, първа алинея от това приложение.
 Счита се, че действат съвместно, по смисъла на член 3, параграф 3, четвърта алинея от това приложение, физическите лица, които съгласуват поведението си, с цел да упражнят влияние върху търговските решения на съответните предприятия, което изключва възможността тези предприятия да се считат за икономически независими едно от друго. Осъществяването на това условие зависи от обстоятелствата по делото и не е задължително подчинено на съществуването на договорни отношения между тези лица, нито дори на установяването на техен умисъл да заобиколят определението за микро-, малки и средни предприятия по смисъла на тази препоръка.
 (1) ОВ C 147, 25.5.2013 г.


text:
 8.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 298/2
 Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Højesteret — Дания) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
 (Свързани дела C-400/09 и C-207/10) (1)
 (Марки - Директива 89/104/ЕИО - Член 7, параграф 2 - Фармацевтични продукти - Паралелен внос - Преопаковане на носещия марката продукт - Нова опаковка, на която като лице, извършило преопаковането, се посочва титулярят на разрешението за пускане на пазара, по чиито указания е преопакован продуктът - Физическо преопаковане, извършено от независимо предприятие)
 2011/C 298/03
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Højesteret
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)
 Ответници: Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
 Предмет
 Преюдициални запитвания — Højesteret — Тълкуване на Решение на Съда по дело MPA Pharma, C-232/94 и на Решение на Съда по дело Bristol-Myers Squibb, C-427/93, както и на Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Преопаковане на лекарствен продукт, предмет на паралелен внос — Паралелен вносител, титуляр на разрешението за пускане на пазара на вносен лекарствен продукт, който посочва себе си върху новата опаковка като автор на преопаковането, въпреки факта, че покупката и преопаковането на лекарствения продукт в действителност са били извършени от независимо предприятие
 Диспозитив
 Член 7, параграф 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че той не позволява на притежателя на марка, свързана с фармацевтичен продукт — предмет на паралелен внос, да се противопостави на по-нататъшното комерсиализиране на този преопакован продукт само поради факта че новата опаковка посочва като лице, извършило преопаковането, не предприятието, което в изпълнение на поръчка действително е преопаковало посочения продукт и което разполага с разрешение за това, а предприятието — притежател на разрешението за пускане на пазара на посочения продукт, по указания на което е било извършено преопаковането и което поема отговорността за него.
 (1) ОВ C 312 от 19.12.2009 г.
 ОВ C 179 от 3.7.2010 г.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/31
 Жалба, подадена на 26 септември 2014 г. — Unichem Laboratories/Комисия
 (Дело T-705/14)
 (2014/C 448/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Unichem Laboratories Ltd (Мумбай, Индия) (представители: S. Mobley, H. Sheraton и K. Shaw, Solicitors)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени изцяло решението от 9 юли 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 и на член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз (AT.39612-Perindopril (SERVIER), и във всички случаи да отмени и/или да намали наложената глоба, доколкото тя се отнася до Unichem; и
 —
 да осъди Комисията да заплати собствените си разноски и разноските на Unichem във връзка с настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага дванадесет правни основания.
 1.
 В първото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията не е компетентна да адресира решение по член 101, параграф 1 ДФЕС до Unichem.
 2.
 Във второто правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията не прилага правилно правния критерий за „обективна необходимост“ при определянето дали патентното споразумение попада в приложното поле на член 101, параграф 1 ДФЕС.
 3.
 В третото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава принципа на равно третиране, като не прилага насоките на Регламента за групово освобождаване относно трансфера на технологии спрямо споразумението на Unichem.
 4.
 В четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като категоризира споразумението като нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС „поради целта“.
 5.
 В петото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията прилага погрешно собствения си претендиран правен критерий „поради целта“ по член 101, параграф 1 ДФЕС спрямо специфичното нарушение на Unichem.
 6.
 В шестото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като приема, че споразумението има антиконкурентни последици.
 7.
 В седмото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава задължението си по член 296 да изложи мотиви защо приема, че Unichem може да бъде считано за пряко отговорно за нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, когато не е потенциален конкурент на Servier.
 8.
 В осмото правно основание жалбоподателят твърди, при условията на евентуалност, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като отказва да признае, че споразумението отговаря на критериите за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС.
 9.
 В деветото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава правото му на защита, принципа на добрата администрация и задължението си да не упражнява натиск с цел да получи законно поверителни документи, които да използва срещу Unichem.
 10.
 В десетото правно основание жалбоподателят твърди, че при определянето на размера на глобата Комисията нарушава общия принцип на правото на ЕС на равно третиране, тъй като третира Unichem различно от Servier без обективно оправдание.
 11.
 В единадесетото правно основание жалбоподателят твърди, че при налагането на глобата на Unichem Комисията нарушава общия принцип на правото на ЕС на пропорционалност, насоките си за определяне на глоби и предишната си установена практика.
 12.
 В дванадесетото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава задължението си да изложи мотиви съгласно член 296 ДФЕС относно определянето на размера на глобата и преценката си за тежестта на твърдяното нарушение на Unichem.


text:
 25.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/27
 Решение на Общия съд от 10 март 2016 г. — credentis/СХВП — Aldi Karlslunde (Curodont)
 (Дело T-53/15) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Curodont“ - По-ранна национална словна марка „Eurodont“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 145/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: credentis AG (Windisch, Швейцария) (представител: D. Breuer, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral et J. Ivanauskas)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Дания) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и N. Bertram, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2014 г. (преписка R 353/2014-1), постановено в производството по възражение между Aldi Karlslunde K/S и credentis AG
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда credentis AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 107, 30.3.2015 г.


text:
 27.1.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 20/8
 Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Trimeles Efeteion Athinon (Гърция) на 21 ноември 2006 г. — Kokkoris D. Tsánas K. E.P.E. e.a./GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
 (Дело C-477/06)
 (2007/C 20/11)
 Език на производството: гръцки
 Препращаща юрисдикция
 Trimeles Efeteion Athinon (Гърция)
 Страни в главното производство
 Ищец: Kokkoris D. Tsánas K. EPE e.a.
 Ответник: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton
 Преюдициални въпроси
 1)
 Когато отказът на предприятие с господстващо положение да изпълни изцяло заявките на търговци на фармацевтични продукти на едро, е продиктуван от намерението му да ограничи износната им дейност и по такъв начин да намали вредите, нанесени му от паралелната търговия, представлява ли отказът per se злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО? Свързан ли е отговорът на този въпрос с факта, че паралелната търговия носи големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи от намесата на държавата, в държавите-членки на Европейския съюз, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия на истинска конкуренция, а има силна държавна намеса? На последно място, уместно ли е националният съдия да прилага по един и същи начин общностните конкурентноправни норми както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?
 2)
 Ако Съдът счита, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как може да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:
 2.1)
 Уместно ли е да се използват за критерии процентното надвишаване на обичайното вътрешно потребление и/или загубите, понесени от предприятие с господстващо положение спрямо общия му оборот и общата му печалба? При положителен отговор на този въпрос, по какъв начин трябва да се определят процентният размер на надвишение и този на загубите (последният — определен като процент от оборота и общите печалби), над които въпросното поведение би могло да се квалифицира като злоупотреба?
 2.2)
 Подходящо ли е да се използва подход, основан на преценка на интересите и ако това е така кои са интересите, които подлежат на такава преценка? По-конкретно:
 а)
 свързан ли е отговорът на въпроса с факта, че крайният пациент-потребител получава ограничени финансови ползи от паралелната търговия?
 б)
 трябва ли да се отчита, и до каква степен, интереса на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?
 2.3)
 Какви други критерии и подходи е уместно да се прилагат в настоящия случай?


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/24
 Определение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Yaqub/СХВП — Турция (ATATURK)
 (Дело T-580/12) (1)
 (Марка на Общността - Назначаване на нов представител - Бездействие на жалбоподателя - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2013/C 336/52
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: J. Yaqub (Нотингам, Обединено кралство)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Република Турция
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 17 септември 2012 г. (преписка R 2613/2011-2), постановено в производство за обявяване на недействителност между, от една страна, Република Турция, и от друга страна, J. Yaqub и G. Yaqub.
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 J. Yaqub понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 79, 16.3.2013 г.


text:
 29.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 168/14
 Решение на Съда (девети състав) от 22 март 2017 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-665/15) (1)
 ((Неизпълнение на задължения на държава членка - Транспорт - Свидетелство за правоуправление - Мрежа на свидетелствата на правоуправление на европейския съюз - Използване и връзка с мрежата на Съюза))
 (2017/C 168/16)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux, M. M. Farrajota и P. Guerra e Andrade)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и C. Guerra Santos)
 Диспозитив
 1)
 Като не е свързала към мрежата за свидетелствата за управление в Европейския съюз, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 7, параграф 5, буква г) от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства.
 2)
 Португалската република е осъдена да понесе съдебните разноски.
 (1) ОВ C 59, 15.2.2016 г.


text:
 9.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 81/2
 Определение на Съда (седми състав) от 6 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Philippe Adam Krikorian — Франция) — Grégoire Krikorian и др.
 (Дело C-243/14) (1)
 ((Член 267 ДФЕС - Пряко сезиране от страните - Явна липса на компетентност на Съда))
 (2015/C 081/02)
 Език на производството: френски
 Запитване, отправено от Philippe Adam Krikorian
 Страни в главното производство
 Krikorian и др.
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз явно не е компетентен да се произнесе по запитването на г-н Krikorian и др.
 (1) ОВ C 16, 19.1.2015 г.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/25
 Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 юли 2014 г. по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург/Европейска комисия
 (Дело C-447/14 P)
 2014/C 421/35
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург i. L. (представител: A. Kerkmann, Rechtsanwältin)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-und Fett-Union GmbH (KFU)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда,
 1.
 да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз по дело T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Комисия (1) и, ако Съдът приеме, че разполага с всички необходими данни, за да разреши окончателно сам спора, да отмени Решението на Комисията от 25 април 2012 година относно държавна помощ SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), предоставена от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung в Рейнланд-Пфалц, Заарланд, област Райнгау-Таунус и област Лимбург-Вайлбург (номер C(2012) 2557 окончателен) и да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с първоинстанционното и въззивното производство,
 2.
 при условията на евентуалност, да отмени обжалваното съдебно решение, да върне делото на Общия съд и да не се произнася по съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва следните правни основания.
 Общият съд неправилно квалифицирал финансирането на резерва за епидемии чрез годишните вноски на членовете на жалбоподателя като държавна помощ, като приел, че предвид дейността по поддържане на капацитет за епидемичен резерв при животните в района на действие на асоциацията, жалбоподателят следвало да се разглежда като предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Общият съд правилно приел най-напред, че дейностите, свързани с осъществяване на властнически функции, нямат икономически характер, който да обоснове прилагането на съдържащите се в ДФЕС конкурентноправни норми. Също така правилно той е пояснил, че е необходимо всяка от дейностите на жалбоподателя да се разгледа поотделно, за да се провери дали може да се отнася до осъществяването на властнически правомощия. Общият съд обаче стигнал до неправилното заключение, че поддържането на капацитет за епидемичен резерв не било резултат от осъществяването на властнически функции, а представлявало икономическа дейност, която като цяло определяла жалбоподателя като предприятие.
 Освен това, като установил, че за жалбоподателя не са възникнали никакви нетни разноски за поддържането на капацитет за епидемичен резерв, Общият съд нарушил задължението за мотивиране на съдебните решения. Той също така бил пропуснал да разгледа доказателствата на жалбоподателя, че било изключено кръстосаното субсидиране на икономическите дейности със средства от вноските.
 Обратно на становището на Общия съд при поддържането на капацитет за епидемичен резерв, включително неговото организиране и финансиране от страна на жалбоподателя, ставало дума за услуга от общ икономически интерес (УОИИ). Поради това обжалваното съдебно решене нарушавало член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС.
 Освен това Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС и посредством две констатации: първо, че жалбоподателят е получил предимство, тъй като не били изпълнени критериите, развити в Решение по дело Altmark (2), и второ, че използваните за санирането на замърсените обекти вноски представлявали държавна помощ.
 На следващо място, Общият съд нарушил член 106, параграф 2 ДФЕС, като констатирал, че жалбоподателят не можел да се позове на нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС без да постави под въпрос установената от Комисията рамка на Съюза за УОИИ.
 (1) ECLI:EU:T:2014:676.
 (2) Решение Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.


text:
 29.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 168/23
 Преюдициално запитване от Satversmes tiesa (Латвия), постъпило на 7 март 2017 г. — Administratīvā rajona tiesa/Ministru kabinets
 (Дело C-120/17)
 (2017/C 168/31)
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Satversmes tiesa
 Страни в главното производство
 Заинтересована страна: Administratīvā rajona tiesa
 Друга страна в производството: Ministru kabinets
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли — предвид споделената компетентност между Европейския съюз и държавите членки в областта на селското стопанство, и една от целите на Регламент No 1257/1999 (1), а именно земеделските производители да участват в мярката за ранно пенсиониране в селското стопанство — разпоредбите от посочения регламент да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможност чрез мерките за неговото прилагане държава членка да въведе правна уредба, позволяваща наследяване на помощта за ранно пенсиониране в селското стопанство?
 2)
 При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос — тоест, ако разпоредбите на Регламент No 1257/1999 изключват възможността за наследяване на помощта за ранно пенсиониране в селското стопанство — може ли субективно право на наследяване на помощта, предоставена по посочената мярка, да се окаже придобито, ако следвайки надлежната процедура Европейската комисия е счела правна разпоредба на държава членка за съвместима с разпоредбите на Регламент No 1257/1999 и земеделските производители са се възползвали от мярката за ранно пенсиониране в селското стопанство в съответствие с националната практика?
 3)
 При утвърдителен отговор на втория преюдициален въпрос — тоест, ако е възможно посоченото субективно право да се окаже придобито — може ли изводът, направен на заседанието на Комитета за развитие на селските райони към Европейската комисия на 19 октомври 2011 г., а именно, че помощта за ранно пенсиониране в селското стопанство не може да се прехвърля на наследниците на прехвърлителя на земеделското стопанство, да се счита за основание за преждевременното отнемане на придобитото преди това субективно право, посочено по-горе?
 (1) Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, 1999 г., стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134).


text:
 22.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/1
 Етичен кодекс
 (2007/C 223/01)
 СЪДЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ
 Като взе предвид разискванията на Съда на събрания от 28 март, 24 април и 3 юли 2007 г.;
 Като взе предвид членове 2, 4, 6, 18 и 47 от Статута на Съда и член 5 от приложението към посочения статут, членове 3 и 4 от Процедурния правилник на Съда, както и членове 4 и 5 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд;
 Като има предвид, без да се засяга действието на приложимите разпоредби от Статута и от процедурните правилници, че е уместно да се изяснят в етичен кодекс определени задължения, произтичащи от посочените разпоредби, за членовете на Съда, Първоинстанционния съд и Съда на публичната служба;
 След консултиране с Първоинстанционния съд и Съда на публичната служба;
 Реши да приеме настоящия етичен кодекс:
 Член 1
 Общи принципи
 1. Етичният кодекс се прилага към настоящите и бившите членове на Съда, на Първоинстанционния съд и на Съда на публичната служба.
 2. Членовете следва да се посветят изцяло на изпълнението на възложените им функции.
 3. Извън Съда членовете са длъжни да се въздържат от всякакви коментари, които могат да увредят доброто име на Съда или да бъдат тълкувани като вземане на отношение от страна на Съда в обсъждания, които не са свързани с институционалната му роля.
 Член 2
 Почтеност
 Членовете нямат право да приемат материални облаги, независимо от естеството им, които могат да поставят под съмнение тяхната независимост.
 Член 3
 Безпристрастност
 Членовете следва да избягват всяка ситуация, която може да породи конфликт на интереси.
 Член 4
 Декларация относно финансовите интереси
 1. При встъпването си в длъжност членовете представят на председателя на Съда декларация относно своите финансови интереси.
 2. Декларацията по параграф 1 има следното съдържание: „Декларирам, че имотното ми състояние не показва наличие на какъвто и да било финансов интерес, който може да засегне моята безпристрастност и независимост при упражняването на възложените ми функции“.
 Член 5
 Други дейности
 1. Ако желаят да участват във външна дейност, членовете следва да поискат предварително разрешение от съда, на който са членове. Те обаче са длъжни да бъдат на разположение, за да се посветят изцяло на изпълнението на възложените им функции.
 2. Членовете могат да получат разрешение за участие в образователни мероприятия, конференции, семинари или симпозиуми, като за тази дейност имат право само на обичайно предоставяното за това възнаграждение.
 3. Членовете могат също така да получат разрешение да извършват научна дейност, както и да изпълняват, без възнаграждение, почетни функции във фондации или подобни организации, осъществяващи културна, художествена, обществена, спортна или благотворителна дейност, както и в учебни заведения или изследователски центрове. В тази връзка те се задължават да не упражняват управленска дейност, която може да постави под съмнение тяхната независимост или възможност във времето да изпълняват функциите си, или да породи конфликт на интереси. Под фондации или подобни организации следва да се разбира организации или сдружения с нестопанска цел, които в горепосочените области осъществяват дейност в обществен интерес.
 Член 6
 Задължения на членовете след прекратяване на техните функции
 1. Членовете имат задължение за сдържаност и след прекратяване на техните функции.
 2. Членовете се задължават след прекратяване на функциите им
 —
 да не участват по никакъв начин в дела, които към момента на прекратяване на функциите им са били висящи пред съда, на който са членове;
 —
 да не участват по никакъв начин в дела, свързани пряко и явно с дела, макар и приключени, които те са разгледали в качеството на съдия или генерален адвокат;
 а за срок от три години, считано от тази дата
 —
 да не участват в качеството на представители на страни в писмената или устната фаза на дела пред общностните юрисдикции.
 3. Бившите членове могат да участват като съветници или експерти в други дела или да дават правни становища, при условие че изпълняват задълженията съгласно параграф 1.
 Член 7
 Прилагане на кодекса
 1. Председателят на Съда, подпомаган от консултативен комитет от тримата най-старши членове на Съда, следи за правилното прилагане на настоящия етичен кодекс.
 2. Съдът осигурява неговото спазване и при съмнение се произнася, след като се консултира, в зависимост от случая, с Първоинстанционния съд или със Съда на публичната служба.
 Член 8
 Влизане в сила
 1. Настоящият етичен кодекс влиза в сила на 1 октомври 2007 г.
 2. Декларацията относно финансовите интереси на членовете, встъпили в длъжност към тази дата, трябва да се изпрати на председателя на Съда най-късно до 30 ноември 2007 г.


text:
 18.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/16
 Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 24 септември 2015 г. — Recep Kilic/Land Berlin
 (Дело C-509/15)
 (2016/C 016/19)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Berlin
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Recep Kilic
 Ответник: Land Berlin
 Преюдициални въпроси
 Може ли продължаването на срока на разрешението за пребиваване на член на семейството — постановено след като на последния е било разрешено да се присъедини към лицата, притежаващи правото да бъдат последвани от семействата си, но които не са принадлежали към пазара на труда — към момент, когато лицето, притежаващо правото да бъде последвано от семейството си, при което членът на семейството пребивава на законно основание, е станало работник, да се счита за разрешение за събирането на семейство по смисъла на член 7 от Решение No 1/80 [от 19 септември 1980 година на Съвета за асоцииране ЕИО—Турция]?


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/13
 Решение на Общия съд от 5 юли 2012 г. — Гърция/Комисия
 (Дело T-86/08) (1)
 (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране - Плодове и зеленчуци - Развитие на селските райони - Неспазване на сроковете за плащане - Изпълнение на решение на Съда - Сила на пресъдено нещо - 24-месечен срок - Принцип на пропорционалност)
 2012/C 243/23
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Гърция (представители: първоначално V. Kontolaimos, S. Charitaki и M. Tassopoulou, впоследствие M. Tassopoulou, I. Chalkias и K. Tsagkaropoulos)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe, подпомаган от адв. P. Katsimani)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2008/68/ЕО от 20 декември 2007 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 18, 2008 г. стр. 12), в частта, в която това решение се отнася до някои направени от Република Гърция разходи
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 142, 7.6.2008 г.


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/13
 Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen, Белгия) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat
 (Дело C-233/09) (1)
 (Свободно предоставяне на услуги - Свободно движение на капитали - Пряко данъчно облагане - Разлика в третирането в зависимост от мястото на инвестиране)
 2010/C 234/18
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije
 Ответник: Belgische Staat
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) — Национална правна уредба относно данъка върху доходите — Изчисляване на допълнителния общински данък въз основа на размера на данъка върху доходите — Освобождаване при заплащане на авансов данък върху доходите от движими вещи и капитали — Разлика в третирането според мястото на инвестиране — Съвместимост с член 56, параграф 1 ЕО
 Диспозитив
 Член 56 ЕО не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която местните данъчнозадължени лица на тази държава членка, които получават лихви или дивиденти от влогове или инвестиции в друга държава членка, следва да заплащат допълнителен общински данък, освен ако не възложат изплащането на тези доходи от движими вещи и капитал на посредник, установен в държавата членка, на която са местни лица, докато същият вид доходи с произход от влогове или инвестиции в държавата членка, на която са местни лица, може да не се декларират и в този случай не се облагат с такъв данък, тъй като вече са обложени при източника.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 11.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 300/37
 Жалба, подадена на 19 юли 2017 г. — Medisana/EUIPO („happy life“)
 (Дело T-457/17)
 (2017/C 300/46)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Medisana AG (Нойс, Германия) (представител: Rechtsanwälte J. Bühling и D. Graetsch)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „happy life“ — заявка за регистрация No 15 164 023
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 май 2017 г. по преписка R 1965/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент No 207/2009.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/11
 Искане за преюдициално заключение, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 10 май 2007 г. — Derby SA/État belge
 (Дело C-232/07)
 (2007/C 170/20)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour d'appel de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Ищец: Derby SA.
 Ответник: État belge [Белгийската държава]
 Преюдициални въпроси
 Освобождава ли се от облагане с ДДС по член 13, част Б, буква г), точка 3 от Шестата директива (1), с която са освободени сделки, включително договаряне във връзка с депозитни операции, (...) и плащания (...), предоставянето на услуги за сметка на доверителя от довереник, който упражнява дейност по събиране на залози във връзка с конни надбягвания и с други спортни събития, състояща се в това, че довереникът приема от името на доверителя залозите, регистрира ги, потвърждава на клиента чрез билет, че залогът е сключен, събира паричните средства, изплаща печалбите, носи лична отговорност спрямо доверителя за управление на събраните парични средства, както и за кражби и/или за заем на дребни суми, и получава от доверителя възнаграждение под формата на комисионна като насрещна престация за тази дейност?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (OВ L 145, стp. 1).


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/18
 Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2017 г. — Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen
 (Дело C-206/17)
 (2017/C 249/27)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Молител и жалбоподател в производството по подадената ревизионна жалба: Heinrich Denker
 Ответник в пъровинстанционното производство и в производството по подадената ревизионна жалба: Gemeinde Thedinghausen (община Тедингхаузен)
 Друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (представител на федералния интерес към Федералния административен съд)
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 11 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1) (ОВ L 26, стр. 1) (наричана по-нататък „Директивата за ОВОС“) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, в която се приема за ирелевантно допуснато с нормативен административен акт на общината нарушение на правото на обществеността да участва в производство по изготвяне на план за застрояване, при положение че, макар и да са направени разяснения за допуснатото нарушение, то не е оспорено пред общината в срок от една година след обявяването на плана за застрояване и към него се прилагат разпоредбите на Директивата за ОВОС относно участието на обществеността?
 (1) ОВ L 26, стр. 1.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/35
 Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Grasso/Комисия
 (Дело T-319/08)
 (2008/C 272/67)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Salvatore Grasso (Catania, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/17
 Решение на Съда (десети състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia — Полша) — Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
 (Дело C-178/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Право на платен годишен отпуск - Учители - Отпуск по здравословни причини - Годишен отпуск, съвпадащ с отпуск по здравословни причини - Право на ползване на годишния отпуск през друг период))
 (2016/C 335/22)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Alicja Sobczyszyn
 Ответник: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
 Диспозитив
 Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба или практика, като разглежданата в делото по главното производство, позволяваща на работник, който ползва предоставен в съответствие с националното право отпуск по здравословни причини през периода на годишния отпуск, определен в графика на отпуските на заведението, където работи, да се откаже в края на този отпуск по здравословни причини правото да се ползва от своя годишен отпуск в по-късен период, при условие че целта на правото на отпуска по здравословни причини е различна от тази на правото на годишен отпуск, което националната юрисдикция следва да прецени.
 (1) ОВ C 245, 27.7.2015 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/29
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 15 май 2013 г. — L. Kik, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-266/13)
 2013/C 207/48
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Касационен жалбоподател: L. Kik
 Ответник по касационната жалба: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициални въпроси
 1.
 1.a.
 Следва ли правилата относно персоналното приложно поле на Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) и правилата относно териториалното приложно поле на разпоредбите за определяне на приложимото законодателство съгласно дял II от този Регламент да се тълкуват в смисъл, че тези правила за определяне на приложимото законодателство са приложими в случай като настоящия, доколкото (a) заетото лице живее в Нидерландия, (б) нидерландски гражданин е, (в) при всички положения по-рано е било задължително осигурено лице в Нидерландия, (г) по длъжност е моряк, нает от работодател със седалище в Швейцария, (д) работи на борда на плаващ под панамски флаг кораб за полагане на тръбопроводи и (е) осъществява тази дейност първоначално извън територията на Съюза (около три седмици върху континенталния шелф на Съединените щати и около две седмици в международни води), а след това върху континенталния шелф на Нидерландия (за периоди с продължителност от един месец и от около една седмица) и на Обединеното кралство (за период с продължителност от около една седмица), при положение че (ж) получените във връзка с това приходи подлежат на облагане с нидерландския данък върху доходите?
 1.б.
 При положителен отговор, в този случай само по отношение на дните, в които заинтересованото лице работи върху континенталния шелф на държава—членка на Европейския съюз ли се прилага Регламент (ЕИО) No 1408/71, или също и по отношение на съответния предходен период, през който заинтересованото лице работи на други места извън територията на Съюза?
 2.
 В случай че Регламент (ЕИО) No 1408/71 е приложим по отношение на заето лице, като посоченото във въпрос 1 a), кое законодателство (кои законодателства) определя за приложимо (приложими) Регламентът?
 (1) Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/14
 Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Белгия) — Enviro Tech (Europe) Ltd/État belge
 (Дело C-425/08) (1)
 (Околна среда и защита на потребителите - Класификация, опаковане и етикетиране на n-пропилбромид като опасно вещество - Директива 2004/73/ЕО - Директива 67/548/ЕИО - Задължение за транспониране)
 2009/C 297/16
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Enviro Tech (Europe) Ltd
 Ответник: État belge
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État (Белгия) — Валидност на Директива 2004/73/ЕО на Комисията от 29 април 2004 година относно двадесет и девето адаптиране към техническия прогрес на Директива 67/548/ЕИО по отношение на Рамкова директива 67/548/ЕИО на Съвета от 27 юни 1967 година за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ 196, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 23) и по-конкретно на приложение V (точка A.9) и приложение VI (точка 4.2.3) към нея — Национални разпоредби, незаконосъобразни поради това, че с тях се транспонира директива, за която се предполага, че противоречи на рамковата директива — Класифициране на вещество, наречено n-пропил бромид като лесно запалимо и токсично.
 Диспозитив
 При прегледа на преюдициалните въпроси не са установени никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Директива 2004/73/ЕО на Комисията от 29 април 2004 година относно двадесет и девето адаптиране към техническия прогрес на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества, поради това че тя класифицира n-пропилбромида като леснозапалимо (R11) и токсично за репродукцията вещество от категория 2 (R60).
 (1) ОВ C 327 от 20.10.2008 г.


text:
 26.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 68/4
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 7 юли 2014 година
 по дело E-5/13
 Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS / Надзорен орган на ЕАСТ
 (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Достъп до документи — Допустимост — Процесуално-организационни действия — Правила на Надзорния орган на ЕАСТ за достъп до документи от 2012 г.)
 (2015/C 68/04)
 По дело E-5/13 Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS/Надзорен орган на ЕАСТ – ЖАЛБА за отмяна на решения на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. и 18 февруари 2013 г. по дело No 73075 на Надзорния орган на ЕАСТ, с което на жалбоподателите е отказан достъп до документи, принадлежащи към документацията, довела до Решение No 321/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ (Norway Post – системата „отстъпка за лоялност“), на основание на новите правила за достъп до документи, приведени в действие от Надзорния орган на ЕАСТ на 5 септември 2012 г. с Решение No 300/12/COL („ПДД 2012“) на Надзорния орган на ЕАСТ (непубликувано в Официален вестник), Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 7 юли 2014 г. решение, чийто диспозитив гласи:
 С настоящото Съдът:
 1.
 Отменя решението на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. по дело No 73075 (DB Schenker) на Надзорния орган на ЕАСТ, доколкото с това решение се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от ПДД 2012 до документи, принадлежащи към документацията, довела до Решение No 321/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), и се отказва да се предостави достъп до пълната версия на Решение No 321/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Осъжда всяка страна и встъпилата страна да понесе направените от нея разноски.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/11
 Иск, предявен на 10 май 2011 г. — Европейска комисия/Френска република
 (Дело C-216/11)
 2011/C 226/22
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и O. Beynet)
 Ответник: Френска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като използва чисто количествен критерий за преценката дали физическите лица държат с търговска цел тютюневи изделия от друга държава членка и като прилага този критерий за всеки личен автомобил (а не за всяко лице) и общо за всички тютюневи изделия, с което на практика възпрепятства физическите лица да внасят тютюневи изделия от друга държава членка, когато внасяното количество надвишава два килограма на личен автомобил, Френската република не изпълнява задълженията си по Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година (1), и в частност по членове 8 и 9 от нея, както и по член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз,
 —
 Френската република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 На първо място, Комисията твърди, че ответникът използва единствено количествен критерий, за да определи дали е налице нарушение, докато равнищата, посочени в член 9, параграф 2 от Директива 92/12 (и в член 32, параграф 3 от Директива 2008/118 (2) са само примерни и в никакъв случай не следва да са единственият критерий, по който се определя дали физическото лице, което превозва тютюна, го държи с търговска цел или за собствено ползване.
 Освен това Комисията посочва, че праговете от 1 и 2 kg, предвидени в членове 575 G и H от Общия данъчен кодекс (Code général des impôts), се прилагат за всички държани тютюневи изделия (цигари, тютюн за пушене, пури и пр.), докато предвидените в директивите минимални равнища са кумулативни примерни равнища за всеки отделен вид тютюневи изделия.
 Ищецът също така отбелязва, че френската правна уредба въвежда ограничения за всеки автомобил, а не за всяко лице, поради което превозваните в един и същ автомобил количества на практика се разглеждат общо, независимо колко души пътуват с автомобила.
 На второ място, ищецът твърди, че е извършено нарушение на член 34 ДФЕС, доколкото националните разпоредби възпрепятстват вноса на определени количества тютюневи изделия от други държави членки във Франция, въпреки че заинтересованите лица държат тези изделия за собствено ползване. Поради това въпросните разпоредби съставляват „мерки с равностоен на количествени ограничения върху вноса ефект“, които имат за цел или резултат по-неблагоприятно третиране на стоките от други държави членки.
 На трето място, Комисията отхвърля съображенията, с които ответникът обосновава взетите мерки, а именно че няма хармонизация на европейско равнище в данъчната област и че е необходимо да се гарантира целта за закрила на общественото здраве чрез засилване на борбата срещу тютюнопушенето.
 (1) Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129).
 (2) Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (JO L 9, 2009 г., стр. 12).


text:
 31.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 402/61
 Жалба, подадена на 16 септември 2016 г. — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)
 (Дело T-665/16)
 (2016/C 402/72)
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Cinkciarz.pl sp. z o.o (Жельона гора, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз, съдържаща символите „€“ и „$“ — заявка за регистрация No 13 839 998
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2016 г. по преписка R 2086/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/15
 Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — MyTravel/Комисия
 (Дело T-212/03) (1)
 (Извъндоговорна отговорност на Общността - Конкуренция - Решение, с което дадена концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар - Отмяна на решението с решение на Първоинстанционния съд - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправни субекти)
 (2008/C 272/26)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Обединено кралство) (представители: D. Pannick, QC, M. Nicholson и S. Cardell, solicitors, A. Lewis, barrister и R. Gillis, QC)
 Ответник: Комисия а Европейските общности (представители: първоначало R. Lyal, A. Whelan и P. Hellström, впоследствие R. Lyal и F. Arbault)
 Друга страна встъпила в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и M. Lumma)
 Предмет
 Искане за обезщетяване на вреда, която ищецът твърди, че е претърпял поради незаконосъобразност на производството за контрол на съвместимостта на концентрацията между ищеца и First Choice plc с общия пазар.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 MyTravel Group plc понася направените от него съдебни разноски.
 3.
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски.
 4.
 Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 200, 23.8.2003 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/1
 (2008/C 301/01)
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 285, 8.11.2008 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 272, 25.10.2008 г.
 ОВ C 260, 11.10.2008 г.
 ОВ C 247, 27.9.2008 г.
 ОВ C 236, 13.9.2008 г.
 ОВ C 223, 30.8.2008 г.
 ОВ C 209, 15.8.2008 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/27
 Жалба, подадена на 21 март 2013 г. — Benelli Q.J./СХВП — Demharter (MOTO B)
 (Дело T-169/13)
 2013/C 147/48
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Benelli Q.J. Srl (Пезаро, Италия) (представител: P. Lukácsi, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Demharter GmbH (Дилинген, Германия)
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на ответника и да върне делото на СХВП за ново разглеждане и ново произнасяне, тъй като предходните марки на жалбоподателя трябва да се смятат за по-ранни марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета и съответно трябва да бъде преценена основателността на възражението на жалбоподателя, подадено поради наличието на вероятност от объркване,
 —
 да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MOTO B“ в черно, бяло, червено, златно, зелено, кафяво и сиво за стоки от класове 9, 12 и 25 — заявка за марка на Общността No 8 780 926
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирани известни италиански фигуративни марки „MOTOBI“ и др.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/35
 Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshofs (Австрия) на 7 август 2009 г. — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
 (Дело C-314/09)
 2009/C 267/65
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Stadt Graz
 Ответници: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Не допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1) или други разпореди от тази директива национална правна уредба, според която исковете за обезщетение за вреди поради нарушение на общностното право в областта на обществените поръчки от страна на възлагащия орган зависят от изискването за вина, и тогава, когато тази правна уредба се прилага в смисъл, че по принцип вината на възлагащия орган се презюмира и че позоваването на възлагащия орган на липса на самостоятелна правоспособност, а следователно и на липса на вменяване във вина, е изключено?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос:
 Трябва ли член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство да се тълкува в смисъл, че в съответствие със съдържащата се в него повеля за гарантиране на ефективност на изпълнението на решенията, приети в производство по обжалване, решението на орган за контрол върху възлагането на обществени поръчки, е задължително за всички страни в процедурата, включително за възлагащия орган?
 3)
 При утвърдителен отговор на втория въпрос:
 Допустимо ли е според член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство възлагащият орган да не вземе предвид влязло в сила решение на органа за контрол върху възлагането на обществени поръчки, съответно длъжен ли е да не го вземе предвид и ако да, при какви условия?
 (1) ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.


text:
 17.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 370/16
 Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 16 септември 2011 г. — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai и Viktória Csipai
 (Дело C-472/11)
 2011/C 370/26
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Bíróság
 Страни в главното производство
 Ищец: Banif Plus Bank Zrt.
 Ответници: Csaba Csipai и Viktória Csipai
 Преюдициални въпроси
 1.
 В съответствие с предвиденото в член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) ли са действията на национален съд, който при установяването на неравноправна договорна клауза и при положение, че страните не са направили искане в този смисъл, ги уведомява, че счита за нищожно четвъртото изречение от клауза 29 от общите условия на сключения между страните в производството договор за заем? Нищожността се основава на нарушение на законовите разпоредби и по-конкретно на [член] 1, [параграф] 1, буква c) и [член] 2, буква j) от Правителствен декрет No 18/1999?
 2.
 Във връзка с първия въпрос, може ли съдът да изисква от страните в производството да представят декларация относно споменатата договорна клауза, така че да се изведат правните последици от евентуално неравноправния характер на клаузата и да се постигнат предвидените в член 6, параграф 1 от Директива 93/13 цели?
 3.
 При гореспоменатите обстоятелства допустимо ли е при разглеждането на неравноправната договорна клауза съдът да разгледа всяка договорна клауза или може да разгледа само тези клаузи, на които сключилата договор с потребителя страна основава иска си?
 (1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


text:
 29.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 314/19
 Решение на Общия съд от 18 юли 2016 г. — Argus Security Projects/Комисия
 (Дело T-266/14) (1)
 ((Обществени поръчки за услуги - Предоставяне на услуги във връзка с безопасността в рамките на мисията на Европейския съюз за подкрепа за интегрирано управление на границите в Либия - Отхвърляне на предложението на оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Задължение за мотивиране))
 (2016/C 314/26)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Argus Security Projects Ltd (Лимасол, Кипър) (представители: T. Bontinck и E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и D. Gauci)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на мисията на Европейския съюз за подкрепа за интегрирано управление на границите в Либия (EUBAM Libya) с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта за възлагане на обществена поръчка чрез състезателна процедура с договаряне за услуги във връзка с безопасността в рамките на EUBAM Libya за интегрирано управление на границите в Либия (договор EUBAM-13-020) и за възлагане на обществената поръчка на Garda World Ltd.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на мисията на Европейския съюз за подкрепа (EUBAM Libya), с което се отхвърля представената от Argus Security Projects Ltd оферта за възлагане на обществена поръчка чрез състезателна процедура с договаряне за услуги във връзка с безопасността в рамките на EUBAM Libya за интегрирано управление на границите в Либия (договор EUBAM-13-020) и за възлагане на обществената поръчка на Garda World Ltd.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 245, 28.7.2014 г.