text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/7
 Решение на Съда (трети състав) от 10 април 2008 г. (преюдициално запитване от House of Lords — Обединено кралство) — Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
 (Дело C-309/06) (1)
 (Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Освобождаване чрез възстановяване на заплатения на предходен етап данък - Неправилно облагане със стандартна данъчна ставка - Право на облагане с нулева ставка - Право на възстановяване - Непосредствено действие - Основни принципи на правото на Общността - Неоснователно обогатяване)
 (2008/C 128/11)
 Език на производството: английски
 Препращаща юрисдикция
 House of Lords
 Страни в главното производство
 Ищец: Marks & Spencer plc
 Ответник: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
 Предмет
 Преюдициално запитване — House of Lords — Тълкуване на член 28, параграф 2, буква а) от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Наличие на общностно право, на което може да се позове доставчик на даден продукт („кексчета“), за който националното законодателство предвижда освобождаване чрез възстановяване на заплатения данък — Недължимо платен ДДС поради неправилно тълкуване на националното законодателство от компетентните власти — Неправилно тълкуване на националното законодателство от компетентните органи — Прилагане на основните принципи на общностното право, включително и на данъчен неутралитет — Възможност за дадено лице да се позове на посочените основни принципи, за да възстанови неправилно събраните суми
 Диспозитив
 1)
 Когато съгласно член 28, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, както преди, така и след въвеждане на направените изменения на разпоредбата с Директива 92/77/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 г., дадена държава-членка запази в националното си законодателство случаи на освобождаване с възстановяване на заплатения на предходен етап данък при някои определени доставки на стоки или услуги, икономическият оператор, който осъществява такива доставки на стоки или услуги, не може да се позове на никакво право, изведено от общностното право и на което може да се прави непосредствено позоваване, за да обложи с нулева ставка по данък върху добавената стойност тези доставки на стоки или услуги.
 2)
 Когато съгласно член 28, параграф 2 от Шеста директива 77/388 както преди, така и след въвеждане на направените с Директива 92/77 изменения на разпоредбата дадена държава-членка запази в националното си законодателство при някои определени доставки на стоки или услуги случаи на освобождаване с възстановяване на заплатения на предходен етап данък, но която тълкува неправилно националното си законодателство, в резултат на което някои доставки на стоки или услуги, които съгласно националния закон е трябвало да бъдат освободени с възстановяване на заплатения на предходен етап данък, са били обложени със стандартна ставка, се прилагат основните принципи на общностното право, включително и този за данъчен неутралитет така, че да предоставят на икономическия оператор, който е осъществил тези доставки на стоки и услуги, право да си върне неправилно събраните от него суми за същите доставки на стоки или услуги.
 3)
 Макар принципите за равно третиране и данъчен неутралитет да се прилагат по принцип в главното производство, тяхното нарушение не се състои само във факта, че отказът за възстановяване се базира на неоснователно обогатяване на засегнатото данъчнозадължено лице. Напротив, принципът за данъчен неутралитет не допуска забраната за неоснователно обогатяване да се прилага единствено спрямо данъчнозадължени лица като „payment traders“ (данъчнозадължени лица, при които за дадена счетоводна година събраният за последващи доставки данък надвишава заплатеният по предходни доставки данък), а не спрямо данъчнозадължени лица като „repayment traders“ (данъчнозадължени лица, чието положение е обратно на гореизложеното), доколкото данъчнозадължените лица търгуват със сходни стоки. Препращащата юрисдикция следва да установи дали такъв е случаят в посоченото дело. Освен това основният принцип за равно третиране, чието нарушение може да се установи в данъчната област посредством дискриминация на икономически оператори, които не е задължително да са конкуренти, но въпреки това се намират в сравнимо положение в други отношения, не допуска обективно неоправдана дискриминация между „payment traders“ и „repayment traders“.
 4)
 Отговорът на третия въпрос не зависи от това дали е налице доказателство за липса на финансова загуба или неизгода за икономическия оператор, на когото е отказано възстановяване на недължимо събран данък върху добавената стойност.
 5)
 Самата препращаща юрисдикция трябва да определи евентуалните последици по отношение на минал период от нарушението на принципа за равно третиране, посочено в точка 3 от диспозитива на настоящото решение, съгласно правните норми, свързани с действието във времето на приложимото по главното производство национално право при спазване на общностното право, и по-конкретно на принципа за равно третиране, както и на принципа, по силата на който тя трябва да гарантира, че мерките за обезщетяване, които тя предприема, не са в противоречие с общностното право.
 (1) ОВ C 261 от 28.10.2006 г.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/8
 Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2016 г. — Heli-Flight GmbH & Co. KG/Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)
 (Дело C-61/15 P) (1)
 ((Обжалване - Гражданско въздухоплаване - Заявление за одобрение на представените условия за полет - Решение на Европейската агенция за авиационна безопасност - Отхвърляне на заявление - Задължително досъдебно административно производство - Възможност за обжалване пред съда на Европейския съюз - Служебно начало - Приемане на процесуално-организационните действия - Задължение - Сложни технически преценки))
 (2016/C 106/10)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (представител: T. Kittner, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) (представител: T. Masing, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Heli-Flight GmbH & Co. KG понася направените от него съдебните разноски.
 (1) ОВ C 155, 11.5.2015 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 14.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 414/43
 Жалба, подадена на 30 септември 2015 г. — ZZ и ZZ/Комисия
 (Дело F-128/15)
 (2015/C 414/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна било на предложеното, било на окончателното изчисление на осигурителния стаж, признат по пенсионната схема на Съюза и съответстващ на пенсионните права, които жалбоподателите са придобили по националните схеми и искат да прехвърлят към пенсионната схема на Съюза на основание на новите общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отменят решенията от 30 април 2015 г., от 1 юли 2015 г. и от 6 юли 2015 г., с които се определя бонусът по общностната пенсионна схема за пенсионните права, които жалбоподателите са придобили преди да постъпят на служба в Комисията,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/31
 Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — Peftiev/Съвет
 (Дело T-441/11) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Беларус - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на изслушване - Грешка в преценката))
 (2015/C 034/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Vladimir Peftiev (Минск, Беларус) (представители: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte, T. Milašauskas, адвокати, и M. Shenk, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и F. Naert)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: T. Scharf и E. Paasivirta)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2011/357/ОВППС на Съвета от 20 юни 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 161, стр. 25), на Регламент (ЕС) No 588/2011 на Съвета от 20 юни 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 161, стр. 1), на Решение 2011/666/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус (ОВ L 265, стр. 17), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1000/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 265, стр. 8), на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 285, стр. 1), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 307, стр. 7), на Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642 (ОВ L 288, стр. 69) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 288, стр. 1), в частта им, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2011/357/ОВППС на Съвета от 20 юни 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, Регламент (ЕС) No 588/2011 на Съвета от 20 юни 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, Решение 2011/666/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус, Регламент за изпълнение (ЕС) No 1000/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта им, в която се отнасят до г-н Vladimir Peftiev.
 2)
 Отхвърля жалбата като недопустима в частта ѝ относно, от една страна, Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642 и, от друга страна, Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от г-н Peftiev.
 4)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 290, 1.10.2011 г.


text:
 11.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/11
 Иск, предявен на 11 август 2008 г. — Комисия на европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-367/08)
 (2008/C 260/21)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на европейските общности (представител: N. Yerrell)
 Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 Искания на ищеца
 —
 да се приеме за установено, че като не е приело всички, законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/22/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно минималните условия за изпълнение на Регламенти (ЕИО) No 3820/85 и (ЕИО) No 3821/85 на Съвета относно социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт, и за отмяна на Директива 88/559/ЕИО на Съвета или, във всеки случай, като не e информирало Комисията за тези разпоредби, Обединеното кралство не е изпълнило задълженията си по тази директива,
 —
 да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 1 април 2007 г.
 (1) ОВ L 102, стр. 35; Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 15, стр. 187.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/39
 Решение на Първоинстанционния съд от 6 октомври 2009 г. — Германия/Комисия
 (Дело T-21/06) (1)
 (Държавни помощи - Цифрова наземна телевизия - Помощ, предоставена от германските власти на радиотелевизионните оператори, които използват мрежата на цифрова наземна телевизия (DVB-T) в провинцията Берлин-Бранденбург - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се нарежда нейното възстановяване - Принципи на добра администрация и на пропорционалност - Право на защита)
 2009/C 282/72
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr, подпомагани от G. Quardt, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и K. Gross)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2006/513/ЕО на Комисията от 9 ноември 2005 г. относно държавна помощ, приведена в действие от Федерална република Германия в полза на въвеждането на цифрова наземна телевизия (DVB-T) в провинцията Берлин-Бранденбург (ОВ L 200, 2006 г., стр. 14).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 86, 8.4.2008 г.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/24
 Жалба, подадена на 28 февруари 2013 г. Oil Pension Fund Investment Company/Rat
 (Дело T-121/13)
 2013/C 129/48
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Oil Pension Fund Investment Company (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, Rechtsanwalt)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени с незабавно действие Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, както и да обяви за невалиден Регламент за изпълнение (ЕС) No 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година в частта му, с която жалбоподателят е включен в Регламент No 267/2012, доколкото тези актове засягат интересите на жалбоподателя;
 —
 да предприемe процесуално-организационни действия съгласно член 64 от Процедурния правилник на Общия съд, като задължи ответника да представи всички документи, свързани с обжалваното решение, доколкото се отнасят до жалбоподателя;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски по делото.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране, на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита
 Във връзка с това жалбоподателят посочва по-конкретно, че не са разбираеми съдържащите се в оспорваните актове мотиви, като дори и отделно от това ответникът не му е предоставил разбираеми мотиви. Поради тези причини жалбоподателят смята, че са нарушени правото му на защита и правото му на ефективна съдебна защита. Според него също така е нарушено правото му на изслушване. Жалбоподателят се оплаква, че ответникът не му е връчил оспорваните актове и че не го е изслушал. Освен това жалбоподателят твърди, че ответникът не е преценил правилно отнасящите се до жалбоподателя обстоятелства. Жалбоподателят посочва, че му е отказан справедлив съдебен процес в съответствие с принципите на правовата държава, тъй като не са му били известни, не е имал възможност да вземе конкретно отношение по претенциите на Съвета и по представените от същия предполагаеми доказателства, а и не е имал възможност да представи насрещни доказателства по делото.
 2.
 Второ основание: явна грешка в преценката и нарушение на принципа на пропорционалността
 Според жалбоподателя Съветът е допуснал явна грешка при преценката при приемането на оспорваните актове. Той твърди, че Съветът не е установил в достатъчна степен и/или правилно фактите, които са в основата на оспорваните актове. Във връзка с това жалбоподателят изтъква по-конкретно, че са неверни отнасящите се до него основания за приемането на ограничителни мерки, посочени в оспорваните актове. Освен това оспорваните актове противоречали на принципа на пропорционалността.
 3.
 Трето основание: нарушение на гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз права
 В това отношение жалбоподателят изтъква, че с оспорваните актове се нарушават негови основни права, гарантирани с Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 83, 2010 г., стр. 389) (наричана по-нататък Хартата на основните права). Във връзка с това той твърди, че е нарушена свобода на стопанската инициатива в Европейския съюз (член 16 от Хартата на основните права) и правото му да ползва законно придобитата си собственост в Европейския съюз, като по-специално се разпорежда свободно с нея (член 17 от Хартата на основните права). Освен това жалбоподателят се оплаква от нарушение на принципа на равенство (член 20 от Хартата на основните права) и на принципа на недискриминация (член 21 от Хартата на основните права).


text:
 6.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 70/17
 Решение на Общия съд от 17 януари 2017 г. — LP/Европол
 (Дело T-719/15 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Срочен договор - Решение да не се подновява договорът - Мълчалив отказ - Решение за отхвърляне на жалбата по административен ред - Задължение за мотивиране - Задължение за полагане на грижа))
 (2017/C 070/24)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: LP (представител: M. Velardo, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и C. Falmagne, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)
 Предмет
 Жалба за отмяна на определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз [поверително]
 (2)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 LP понася направените от него съдебни разноски и разноските на Европейската полицейска служба (Европол) по настоящото производство.
 (1) ОВ C 59, 15.2.2016 г.
 (2) Заличени поверителни данни.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/1
 2010/C 100/01
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 80, 27.3.2010 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 63, 13.3.2010 г.
 ОВ C 51, 27.2.2010 г.
 ОВ C 37, 13.2.2010 г.
 ОВ C 24, 30.1.2010 г.
 ОВ C 11, 16.1.2010 г.
 ОВ C 312, 19.12.2009 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/25
 Определение на председателя на Общия съд от 4 септември 2014 г. — Klemme/Комисия
 (Дело T-294/14 R)
 ((Обезпечително производство - Държавни помощи - Насърчаване на национално равнище на производството на електроенергия от възобновяеми източници - Решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване в областта на държавните помощи - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris))
 (2014/C 431/43)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Klemme AG (Лутерщад Айслебен, Германия) (представители: T. Volz и B. Wißmann, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за спиране на действието на решението, с което Комисията започва официална процедура по разследване в областта на държавните помощи по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/28
 Решение на Общия съд от 16 октомври 2014 г. — LTTE/Съвет
 (Съединени дела T-208/11 и T-508/11) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания - Замразяване на средства - Приложимост на Регламент (ЕО) No 2580/2001 към положения на въоръжен конфликт - Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС - Фактическа основа на решенията за замразяване на средства - Позоваване на терористични актове - Необходимост от решение на компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931))
 2014/C 421/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Хернинг, Дания) (представители: V. Koppe, A.M. van Eik и T. Buruma, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Étienne и E. Finnegan)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: по дело T-208/11, първоначално M. Bulterman, N. Noort и C. Schillemans, впоследствие, както и по дело T-508/11, C. Wissels, M. Bulterman и J. Langer), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer, H. Walker и S. Brighouse, впоследствие S. Behzadi-Spencer, H. Walker и E. Jenkinson, подпомагани от M. Gray, barrister) (встъпила страна само по дело T-208/11) и Европейска комисия, (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и S. Boelaert, впоследствие F. Castillo de la Torre и É. Cujo)
 Предмет
 Първоначално, по дело T-208/11, искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 (ОВ L 28, стр. 14) и, по дело T-508/11, искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 687/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на регламенти за изпълнение (ЕС) No 610/2010 и (ЕС) No 83/2011 (ОВ L 188, стр. 2), доколкото тези актове се отнасят до организацията жалбоподател
 Диспозитив
 1)
 Отменя Регламенти за изпълнение (ЕС) на Съвета No 83/2011 от 31 януари 2011 година, No 687/2011 от 18 юли 2011 година, No 1375/2011 от 22 декември 2011 година, No 542/2012 от 25 юни 2012 година, No 1169/2012 от 10 декември 2012 година, No 714/2013 от 25 юли 2013 година, No 125/2014 от 10 февруари 2014 година и No 790/2014 от 22 юли 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламенти за изпълнение (ЕС) No 610/2010, No 83/2011, No 687/2011, No 1375/2011, No 542/2012, No 1169/2012, No 714/2013 и No 125/2014 в частта, в която тези актове се отнасят до Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).
 2)
 Запазва правните последици на Регламент за изпълнение No 790/2014 за период от три месеца, считано от постановяването на настоящото решение.
 3)
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на LTTE.
 4)
 Кралство Нидерландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 179, 18.6.2011 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/34
 Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 15 ноември 2012 г. — CTP/Regione Campania
 (Дело C-517/12)
 2013/C 26/64
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA
 Ответник: Regione Campania
 Преюдициален въпрос
 Дали по смисъла на член 4 от Регламент (ЕИО) No 1191/69 (1) правото на компенсация възниква само ако след подаването на изрична молба компетентните органи не са разпоредили преустановяването на задължението за обществена услуга, от което произтичат икономически неизгоди за транспортното предприятие, или тази разпоредба се прилага само за задълженията за услуга, за които регламентът предвижда преустановяване и не позволява оставането им в сила?
 (1) Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/16
 Иск, предявен на 16 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-256/08)
 (2008/C 197/27)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. O'Reilly и M. Condou-Durande)
 Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяването с Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила или, във всеки случай, като не е информирало Комисията за тези разпоредби, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива;
 —
 да се осъди Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 октомври 2006 г.
 (1) ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/15
 Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — EuroChem MCC/Съвет
 (Дело T-84/07) (1)
 (Дъмпинг - Внос на разтвори на урея и амониев нитрат с произход от Русия - Искане за преразглеждане при изтичане на срока на действие на мерките - Искане за междинно преразглеждане - Допустимост - Нормална стойност - Експортна цена - Членове 1 и 2 и член 11, параграфи 1—3 от Регламент (ЕО) No 384/96 (понастоящем членове 1 и 2 и член 11, параграфи 1—3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009)
 2013/C 101/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Москва, Русия) (представители: първоначално P. Vander Schueren и Б. Евтимов, avocats, впоследствие Б. Евтимов и D. O’Keeffe, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейска съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen, подпомагани от G. Berrisch, avocat)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Регламент (ЕО) No 1911/2006 на Съвета от 19 декември 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори от урея и амониев нитрат с произход от Алжир, Беларус, Русия и Украйна след преразглеждане с оглед изтичане срока на действието му съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96 (ОВ L 365, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 205)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.
 3.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 117, 26.5.2007 г.


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/15
 Определение на Първоинстанционния съд от 22 ноември 2007 г. — Investire Partecipazioni/Комисия
 (Дело T-102/06) (1)
 (Жалба за отмяна - ЕФРР - Намаляване на финансовото подпомагане - Липса на използване по пряко предназначение - Недопустимост)
 (2008/C 8/29)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Investire Partecipazioni SpA (Рим, Италия) (представители: G.M. Roberti и A. Franchi, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Velardo и L. Flynn, agents, подпомагани от G. Faedo, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение C (2005) 4683 на Комисията от 25 ноември 2005 г. относно намаляване на подпомагането, предоставено от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в изпълнение на Решение C (97) 2199 от 27 юли 1997 г. за одобряване на подпомагане от страна на ЕФРР, предназначено за мерките, предвидени в единния програмен документ за периода 1997-1999 г. за областта Пиемонте (Италия) на основание цел No 2.
 Диспозитив
 1)
 Жалбата се отхвърля като недопустима.
 2)
 Осъжда Investire Partecipazioni SpA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 121, 20.5.2006 г.


text:
 24.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 239/18
 Решение на Съда (първи състав) от 17 май 2017 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics
 (Дело C-365/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща система за данъчно облагане на дружества майки и на дъщерни дружества от различни държави членки - Директива 2011/96/ЕС - Избягване на двойното данъчно облагане - Допълнителна вноска от 3 % по корпоративния данък))
 (2017/C 239/24)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, предишно GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace
 Ответник: Ministre des finances et des comptes publics
 Диспозитив
 Член 4, параграф 1, буква а) от Директива 2011/96/ЕС на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2014/86/ЕС на Съвета от 8 юли 2014 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска фискална мярка, предвидена от държавата членка на регистрация на дружество майка, като разглежданата в главното производство, предвиждаща събирането на данък по повод на разпределянето на дивиденти от дружеството майка, чиято облагаема основа е образувана от сумата на разпределените дивиденти, включително и тези, идващи от чуждестранни дъщерни дружества на това дружество.
 (1) ОВ C 335, 12.9.2016 г.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/20
 Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Air liquide/Комисия
 (Дело T-185/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Водороден пероксид и натриев перборат - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорността за неправомерното поведение - Задължение за мотивиране)
 2011/C 226/37
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude (Париж, Франция) (представители: R. Saint-Esteben, M. Pittie и P. Honoré, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault и O. Beynet, впоследствие V. Bottka, P. Van Nuffel и B. Gencarelli)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат) в частта му, отнасяща се до жалбоподателя
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение C(2006) 1766 окончателен на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат) в частта му, отнасяща се до Air liquide, SA pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 212, 2.9.2006 г.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/26
 Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Гърция/Комисия
 (Дело T-184/09) (1)
 (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Изключени от финансиране на Общността разходи - Обща организация на пазарите в сектора на захарта - Член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1663/95 и член 11, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 885/2006 - Оценка на риска от финансови вреди за ФЕОГА - Принцип на пропорционалност)
 2011/C 145/42
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Гърция (представители: V. Kontolaimos, E. Leftheriotou и V. Karra)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и A. Markoulli)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2009/253/ЕО на Комисията от 19 март 2009 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (ОВ L 75, стр. 15) доколкото то изключва някои разходи, направени от Република Гърция в рамките на общата организация на пазарите в сектора на захарта
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 193, 15.8.2009 г.


text:
 8.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 303/53
 Жалба, подадена на 14 юли 2014 г. — adp Gauselmann/СХВП (Multi Win)
 (Дело T-529/14)
 2014/C 303/63
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 април 2014 г. по преписка R 1326/2013-1,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Multi Win“ за стоки и услуги от класове 9, 28 и 41 — заявка за марка на Общността No 1 1 2 06 364
 Решение на проверителя: отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/25
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 23 януари 2009 г. — Pannon Hőerőmű/Комисия на Европейските общности
 (Дело T-352/08 R)
 (Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение на Комисията, с което се обявява за несъвместима с общия пазар помощта, предоставена от Република Унгария на някои производители на електрическа енергия под формата на споразумения за закупуване на електрическа енергия - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)
 (2009/C 82/44)
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Жалбоподател: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pannon Hőerőmű Zrt.) (Pécs, Унгария) (представители: M. Kohlrusz, P. Simon и G. Ormai, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito и K. Talabér-Ritz)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на член 2 от Решение C (2008)2223 окончателен на Комисията от 4 юни 2008 г. относно държавна помощ, предоставена от Република Унгария под формата на споразумения за закупуване на електрическа енергия.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/23
 Определение на Първоинстанционния съд от 25 септември 2008 г. — Regione Siciliana/Комисия
 (Дело T-363/03) (1)
 (Жалба за отмяна - ЕФРР - Отменяне на финансова помощ - Възстановяване на вече платени суми - Регионално или местно образувание - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
 (2008/C 327/43)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Regione Siciliana (Италия) (представител: A. Cingolo, avvocato dello Stato)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. de March и L. Flynn, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 На първо място, искане за отмяна на Решение C(2003) 2890 окончателен на Комисията от 13 август 2003 година за отменяне на помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена на жалбоподателя с Решение C(90) 2363 025 на Комисията от 14 декември 1990 година за инфраструктурен проект в Сицилия, както и искане за възстановяване на вече платени от Комисията суми на основание на този принос, на второ място, искане за отмяна на дебитно известие No 3240504102 на Комисията от 26 септември 2003 г. и на трето, последно място, отмяна на всички други свързани или предшестващи актове.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Regione Siciliana да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 304, 13.12.2003 г.


text:
 23.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/20
 Определение на Общия съд от 26 януари 2015 г. — Dosen/СХВП — Gramm (Nano-Pad)
 (Дело T-396/13) (1)
 ((Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне по същество))
 (2015/C 096/25)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Franko Dosen (Берлин, Германия) (представител: H. Losert, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, а впоследствие M. Fischer)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Thomas Gramm (Везел, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 май 2013 г. (дело R 1981/2011-4) относно производство по обявяване на недействителност със страни Thomas Gramm и Franko Dosen.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на ответника.
 (1) ОВ C 274, 21.9.2013 г.


text:
 7.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/3
 Определение на Съда (първи състав) от 14 ноември 2013 г. (преюдициални запитвания от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción No 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia No 17 de Palma de Mallorca — Испания) — Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) и Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)
 (Съединени дела C-537/12 и C-116/13) (1)
 ((Директива 93/13/ЕИО - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Потребителски договори - Договор за ипотечен кредит - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Правомощия на националния съд по изпълнението - Неравноправни клаузи - Критерии за преценка))
 2014/C 102/04
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción No 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia No 17 de Palma de Mallorca
 Страни в главното производство
 Ищци: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13),
 Ответници: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)
 Предмет
 (C-537/12)
 Преюдициално запитване — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción — Тълкуване на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273) — Защита на потребителите в областта на ипотечното кредитиране — Изтъкнато в изпълнително производство основание за възражение, изведено от неравноправния характер на клауза в договор за кредит — Приложима в изпълнителното производство национална гражданскопроцесуална правна уредба, която не предвижда такова основание за възражение — Липса на възможност за националният съд да прецени неравноправния характер на такава клауза
 (C-116/13)
 Преюдициално запитване — Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca — Тълкуване на член 3, параграфи 1 и 3, на член 7 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273), както и на точка 1, букви д) и ж) и точка 2, буква a) от приложението към нея — Защита на потребителите в областта на ипотечното кредитиране — Приложима в производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот национална гражданскопроцесуална правна уредба — Правомощия на националния съд
 Диспозитив
 1)
 Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главните производства, която в производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот не позволява на съда по изпълнението нито да прецени, било служебно или по искане на потребителя, неравноправния характер на клауза в договора, от който произтича предявеното вземане, и въз основа на която клауза е издаден изпълнителният титул, нито да постанови привременни мерки и по-специално спиране на изпълнението, когато постановяването на тези мерки е необходимо, за да се гарантира пълната ефективност на окончателното решение на съда в съответното исково производство, компетентен да провери неравноправния характер на тази клауза.
 2)
 Член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 93/13, както и точка 1, букви д) и ж) и точка 2, буква a) от приложението към същата директива трябва да се тълкуват в смисъл, че за да се прецени неравноправният характер на клауза за предсрочна изискуемост на ипотечен кредит като клаузата, разглеждана в главните производства, по-специално съществено значение има:
 —
 това дали възможността на продавача или доставчика да прекрати едностранно договора зависи от неизпълнението от страна на потребителя на съществено за съответното договорно правоотношение задължение,
 —
 това дали тази възможност е предвидена за случаите, в които посоченото неизпълнение е достатъчно сериозно с оглед на срока и размера на кредита,
 —
 това дали посочената възможност дерогира правилата, приложими при липса на съгласие между страните, така че предвид процесуалните средства, с които разполага потребителят, затруднява неговия достъп до съд, както и упражняването на правото му на защита, и
 —
 това дали националното право предвижда подходящи и ефективни средства, позволяващи на потребителя, на когото се противопоставя такава клауза, да се справи с последиците от едностранното прекратяване на договора за кредит.
 Запитващата юрисдикция следва да извърши тази преценка, като вземе предвид всички обстоятелства от значение за спора, с който е сезирана.
 (1) ОВ C 38, 09.02.2013 г.
 ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 3.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/19
 Решение на Общия съд от 25 октомври 2011 г. — Microban International и Microban (Europe)/Комисия
 (Дело T-262/10) (1)
 (Обществено здраве - Списък на добавките, които могат да бъдат използвани за производството на материали и предмети от пластмаси, предназначени за контакт с храни - Оттегляне от първоначалния заявител на заявлението за включване на добавка в списъка - Решение на Комисията да не включи 2,4,4’-трихлоро-2’-хидроксидифенилов етер в списъка - Жалба за отмяна - Допустимост - Подзаконов акт - Пряко засягане - Липса на мерки за изпълнение - Правно основание)
 2011/C 355/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Microban International Ltd (Huntersville, Северна Каролина, Съединени американски щати) и Microban (Europe) Ltd (Cannock, Обединено кралство) (представители: M. Sánchez Rydelski, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Pignataro и T. Scharf)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2010/169/ЕС на Комисията от 19 март 2010 година относно невключването на 2,4,4’-трихлоро-2’-хидроксидифенилов етер в списъка на Съюза на добавките, които могат да бъдат използвани за производството на материали и предмети от пластмаси, предназначени за контакт с храни съгласно Директива 2002/72/ЕО (ОВ L 75, стр. 25)
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение 2010/169/ЕС на Комисията от 19 март 2010 година относно невключването на 2,4,4’-трихлоро-2’-хидроксидифенилов етер в списъка на Съюза на добавките, които могат да бъдат използвани за производството на материали и предмети от пластмаси, предназначени за контакт с храни съгласно Директива 2002/72/ЕО.
 2.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Microban International Ltd и Microban (Europe) Ltd.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 19.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 304/6
 Жалба, подадена на 5 август 2013 г. от Elitaliana SpA срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 юни 2013 г. по дело T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo
 (Дело C-439/13 P)
 2013/C 304/11
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Elitaliana SpA (представител: R. Colagrande, avvocato)
 Друга страна в производството: Eulex Kosovo
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени изцяло Определение [на Общия съд (седми състав) от 4 юни 2013 г. по дело T-213/12, Elitaliana/Eulex Kosovo,]
 —
 в резултат от това, ако фазата на производството позволява това, да се уважи окончателно жалбата в първоинстанционното производство, като а) се отменят решенията на Eulex — с неизвестни за жалбоподателя съдържание и дата — за възлагане на поръчка с наименование „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo [Помощ, предоставена с хеликоптери, за мисията на Eulex в Kosovo] (PROC/272/11)“ на дружество Starlite Aviation Operations, съобщено от Eulex с писмо от 29.3.2012 г., както и на всеки друг предварителен, последващ и/или свързан по друг начин с тях акт, и по-специално, ако се налага, на писмен акт с No 2012-DAS-0392 от 17.4.2012 г., с който Eulex отказва на жалбоподателя достъп до документите във връзка с поръчката, поискани на 2.4.2012 г.; б) Eulex бъде осъдена да поправи причинените на жалбоподателя вреди (в натура или в пари) съгласно посоченото в точки 37 и следв. от жалбата до Общия съд; в) Eulex бъде осъдена да заплати съдебните разноски,
 —
 при условията на евентуалност, отново в резултат от посочената отмяна, ако фазата на производството позволява това, делото да бъде върнато на Общия съд, който да се произнесе с решение по него.
 Правни основания и основни доводи
 Общият съд допуснал грешка, като не приел, че Eulex има качеството на служба или агенция на Европейския съюз по смисъла на член 263 ДФЕС и като го приравнил на делегациите. Освен това по същество Общият съд е трябвало да признае наличието на извинима грешка.
 От посочените грешки при прилагане на правото произтичало нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, насочен към пълното осъществяване на правото на защита, и представляващ необходима последица от принципа на равенство.


text:
 2.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/16
 Жалба, подадена на 18 април 2011 г. — TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)
 (Дело T-220/11)
 2011/C 194/26
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: TeamBank AG Nürnberg (Нюрнберг, Германия) (представители: T. Kiphuth, H. Lindner и D. Terheggen, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Fercredit Servizi Finanziari SpA (Рим, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 февруари 2011 г. по преписка No R 719/2010-1,
 —
 ответникът да се осъди да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „f@ir Credit“ за услуги от клас 36 (заявка No 6 947 766).
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в производството по възражение: Fercredit Servizi Finanziari SpA.
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка „FERCREDIT“ за стоки и услуги от класове 6, 7, 12, 14, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 41, 42, 43 и 44 (марка на Общността No 3 749 801), като възражението е насочено срещу регистрацията за услуги от клас 36.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като нямало вероятност от объркване между конфликтните знаци.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия), OB L 78, стр. 1.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/7
 Решение на Съда (трети състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Campsa Estaciones de Servicio SA/Administración del Estado
 (Дело C-285/10) (1)
 (Шеста директива ДДС - Член 11, A, параграф 1 и член 27 - Данъчна основа - Разширяване на действието на нормите относно приспадането и по отношение на сделките между свързани страни в случаите на цени, които са явно по-ниски от пазарните)
 2011/C 226/11
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Campsa Estaciones de Servicio SA
 Ответник: Administración del Estado
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на членове 6, 11 и 27 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Разширяване на действието на нормите относно собственото потребление върху сделките между свързани образувания при наличие на цени, които са явно по- ниски от нормалната пазарна стойност
 Диспозитив
 Шеста директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, следва да се тълкува в мисъл, че не допуска държавите членки да прилагат по отношение на сделки като тези в главното производство, осъществени между свързани страни, които са се договорили за цени, явно по-ниски от пазарните, правило за определяне на данъчната основа, различно от общото правило, предвидено в член 11, A, параграф 1, буква a) от Шеста директива, като разпростират по отношение на тези сделки прилагането на правилата за определяне на данъчната основа, свързани с приспадането или с употребата на стоки или услуги за личните нужди на данъчнозадълженото лице по смисъла на член 5, параграф 6 и член 6, параграф 2 от Шеста директива, в случаите, в които тези държави членки не са изпълнили процедурата, предвидена в член 27 от Шеста директива, за получаване на разрешение да прилагат такава мярка за дерогация от посоченото общо правило.
 (1) ОВ C 246 от 11.9.2010 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/47
 Жалба, подадена на 27 юни 2015 г. — Polski Koncern Naftowy Orlen/СХВП (форма на бензиностанция)
 (Дело T-341/15)
 (2015/C 279/59)
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Плоцк, Полша) (представител: M. Siciarek, adwokat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: триизмерна марка на Общността (форма на бензиностанция) — заявка за регистрация No 12 411 138
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 2 април 2015 г. по преписка R 2248/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число разноските на жалбоподателя в производството пред апелативния състав на СХВП и в производството пред Общия съд.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009.


text:
 5.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 454/28
 Жалба, подадена на 26 септември 2016 г. — Murka/EUIPO (SCATTER SLOTS)
 (Дело T-704/16)
 (2016/C 454/50)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Murka Ltd (Тортола, British Virgin Islands) (представител: S. Santos Rodriguez, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на ЕС „SCATTER SLOTS“ — Заявка за регистрация No 14 590 889
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 21 юни 2016 г. по преписка R 471/2016-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени пред EUIPO.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/35
 Определение на Първоинстанционния съд от 28 август 2007 г. — Galileo Lebensmittel/Комисия
 (Дело T-46/06) (1)
 („Иск за отмяна - Въвеждане на .eu домейн от най-високо ниво - Регистриране на име на домейн „galileo.eu“ - Запазено за използване от институциите и органите на Общността - Процесуална легитимация - Недопустимост“)
 (2007/C 247/57)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Германия) (представител: K. Bott, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: E. Montaguti и T. Jürgensen, впоследствие G. Braun и E. Montaguti)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията да запази, съгласно член 9 от Регламент (ЕО) No 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на .eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането (ОВ L 162, стр. 40), името на домейн „Galileo.eu“ като име на домейн, запазено за използване от институциите и органите на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля като недопустим.
 2)
 Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG се осъжда да заплати своите разноски, както и тези на Комисията.
 (1) ОВ C 86, 8.4.2006 г.


text:
 17.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 383/12
 Решение на Общия съд от 8 септември 2016 г. — Merck/Комисия
 (Дело T-470/13) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Пазар на антидепресивни лекарствени продукти, съдържащи активната фармацевтична съставка циталопрам - Понятие за ограничение на конкуренцията по предмет - Потенциална конкуренция - Генерични лекарствени продукти - Бариери пред навлизането на пазара, произтичащи от съществуването на патенти - Споразумения, сключени между патентопритежателя и предприятие - производител на генерични продукти - Грешка при прилагане на правото - Грешка в преценката - Възможност за вменяване на нарушенията - Отговорност на дружеството майка за нарушенията на правилата за конкуренция, извършени от някое от дъщерните му дружества - Правна сигурност - Разумен срок - Глоби))
 (2016/C 383/16)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Merck KGaA (Дармщат, Германия) (представители: първоначално B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser и S. O, avocats, M. Marelus, solicitor, и R. Kreisberger и L. Osepciu, barristers, впоследствие B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp, avocats, M. Marelus, R. Kreisberger и L. Osepciu)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Bourke, F. Castilla Contreras и T. Vecchi, впоследствие F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, подпомагани от S. Kingston, barrister)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Обединено кралство) (представители: първоначално G. Drauz, M. Rosenthal и B. Record, avocats, впоследствие G. Drauz и M. Rosenthal)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. относно процедура по прилагане на член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка AT/39229 — Lundbeck) и искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Merck KGaA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.
 3)
 Осъжда Generics (UK) Ltd да понесе направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.


text:
 6.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/2
 Жалба, подадена на 1 юли 2008 г. от Carlos Correia de Matos срещу определението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 9 април 2008 г. по дело T-38/08, Correia de Matos/Комисия
 (Дело C-290/08 P)
 2009/C 129/02
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Carlos Correia de Matos (представител: C.I. Correia de Matos, advogada)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 С определение от 10 февруари 2009 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/25
 Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. от Erika Lenz срещу решение, постановено на 14 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-80/09, Lenz/Комисия
 (Дело T-78/11 P)
 2011/C 103/44
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Erika Lenz (Osnabrück, Германия) (представител: Rechtsanwälte V. Lenz и J. Römer)
 Друга страна в производството: Европейската комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени изцяло Решение на Съда на публичната служба от 14 декември 2010 г. по дело F-80/09,
 —
 да се уважат изцяло исканията, направени в първоинстанционното производство,
 —
 Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания.
 1. Първо правно основание: неправилно излагане на фактическата обстановка в точка 29 от обжалваното решение и нарушение на Процедурния правилник
 Жалбоподателят упреква Съда на публичната служба, че счел „становището“ на Комисията за такова и че го приел, независимо че не било представено на немски език и поради това не било изрично прието от жалбоподателя. По този начин Съдът на публичната служба нарушил член 29 от Процедурния си правилник, както и Регламент No 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ No 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3). Според жалбоподателя точка 29 от обжалваното решение потвърждава, че е допуснато не само нарушение на процесуалните правила, но и неправилно излагане на фактическата обстановка.
 2. Второ правно основание: неправилно представяне на професията на лечител в Германия
 Твърди се, че Съдът на публичната служба е представил фактически неправилно медицинската професия на лечителите в Германия.
 3. Трето правно основание: неправилно излагане на фактическата обстановка във връзка с призоваването на един свидетел
 Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба неправилно е изложил фактическата обстановка във връзка с призоваването на един свидетел. В точки 20 и 45 от обжалваното решение Съдът на публичната служба неправилно приел, че с жалбата се иска възстановяване на разходите на свидетеля. Според жалбоподателя обаче се иска същият да свидетелства за по-ранни разходи за времето, докато е работил в Общата схема за здравно осигуряване на институциите на Европейския съюз.
 4. Четвърто правно основание: липсващи факти при изготвянето на решението
 Жалбоподателят твърди, че някои изявления на страните по време на съдебното заседание на Съда на публичната служба не са изложени в обжалваното решение и следователно не са взети предвид.


text:
 29.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 295/10
 Решение на Съда (трети състав) от 19 юли 2012 г. — Европейска комисия/Френска република
 (Дело C-145/11) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2001/82/ЕО - Ветеринарни лекарствени продукти - Децентрализирана процедура за предоставяне на разрешително за пускане на пазара на ветеринарен лекарствен продукт в няколко държави членки - Генерични лекарствени продукти, сходни с вече разрешените референтни лекарствени продукти - Отказ за валидиране на заявлението от държава членка - Състав и форма на лекарствения продукт)
 2012/C 295/16
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Šimerdová, A. Marghelis и O. Beynet)
 Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues, S. Menez и R. Loosli-Surrans)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 32 и 33 от Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 311, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 31, стр. 200) — Децентрализирана процедура за предоставяне на разрешително за пускане на пазара в повече от една държава членка — Генерични лекарствени продукти, сходни с вече разрешените референтни лекарствени продукти — Отказ за валидиране от държава членка, основан на научни мотиви, свързани със състава на лекарствения продукт и с избора на фармацевтичната форма — Принцип за взаимно признаване
 Диспозитив
 1.
 Като е отказала да валидира две заявления за разрешителни за пускане на пазара на ветеринарните лекарствени продукти CT-Line 15 % Premix и CT-Line 15 % Oral Powder в рамките на децентрализираната процедура, предвидена в Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти, изменена с Директива 2004/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 32 и 33 от тази директива.
 2.
 Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 160, 28.5.2011 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/48
 Жалба, подадена на 8 април 2014 г. — Gmina Miasto Gdynia и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Комисия
 (Дело T-215/14)
 2014/C 175/67
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподатели: Gmina Miasto Gdynia (Гдиня, Полша) и Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Гдиня) (представител: T. Koncewicz, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 11 февруари 2014 г. по преписка SA.35 388, с което се разпорежда Полша да си възстанови неправомерно платените държавни помощи за летище „Гдиня-Косаково“,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателите сочат следните правни основания.
 1.
 Първо основание:
 —
 Допуснати са произвол и явна грешка при установяването на фактите, на които се основава обжалваното решение, като в резултат Комисията е действала извън пределите на дискреционните си правомощия и очевидно неправилно е преценила доказателствата.
 2.
 Второ основание:
 —
 Комисията не е преценила факторите и обстоятелствата, релевантни за правната квалификация на инвестициите в летище „Гдиня-Косаково“.
 3.
 Трето основание:
 —
 Комисията е действала извън пределите на дискреционните си правомощия по смисъла на съдебната практика, съгласно която всяка институция, разполагаща с право на преценка, трябва да се мотивира защо взема предвид определени факти и доказателства, а други — не.
 4.
 Четвърто основание:
 —
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с общия принцип на европейското право за правна сигурност и лоялност на институциите към субектите на правото, доколкото този принцип е тълкуван и приложен неправилно.
 5.
 Пето основание:
 —
 Неправилна квалификация на фактите и неправилна преценка на доказателствата, а съответно и нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото в обжалваното решение е констатирано, че в случая не са изпълнени предпоставките, за да се приеме, че действията на жалбоподателите отговарят на критерия за частния инвеститор, и че не е доказано, че инвестиционният проект би бил осъществен от частен инвеститор, а в резултат от това е прието, че инвестициите в летище „Гдиня-Косаково“ представляват неправомерна държавна помощ.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/37
 Решение на Общия съд от 15 октомври 2014 г. — Skysoft Computersysteme/СХВП — British Sky Broadcasting Group и Sky IP International (SKYSOFT)
 (Дело T-262/13) (1)
 ((„Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SKYSOFT“ - По-ранна словна марка на Общността „SKY“ - Относително основаниe за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б)от Регламент (ЕО) Noo207/2009“))
 2014/C 421/50
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Skysoft Computersysteme GmbH (Kleinmachnow, Германия) (представители: P. Ehrlinger и T. Hagen, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и N. Bambara)
 Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Обединено кралство) и Sky IP International Ltd (Isleworth) (представители: J. Barry, S. Wright, solicitors, и P. Roberts, barrister)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 март 2013 г. (преписка R 2503/2011-4), отнасящо се до производство по възражение със страни British Sky Broadcasting Group plc и Sky IP International Ltd, от една страна, и Skysoft Computersysteme GmbH, от друга
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Skysoft Computersysteme GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 7.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/12
 Преюдициално запитване, отправено от Pest Megyei Bíróság (Република Унгария) на 3 март 2008 г. — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
 (Дело C-96/08)
 (2008/C 142/18)
 Език на производството: унгарски
 Препращаща юрисдикция
 Pest Megyei Bíróság
 Страни в главното производство
 Ищец: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi Kft.
 Ответник: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
 Преюдициален въпрос
 Дали в светлината на свободата на установяване, уредена от членове 43 и 48 ЕО, могат да се формулират възражения срещу разпоредба, според която местните търговски дружества в Унгария дължат вноската за професионално обучение и когато наемат работници в своите клонове в чужбина и изпълняват данъчните си задължения и свързаните си със социалното осигуряване задължения за тези работници в държавата, в която се намира клонът?


text:
 12.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/16
 Иск, предявен на 25 януари 2011 г. — Европейска комисия/Чешка република
 (Дело C-37/11)
 2011/C 80/31
 Език на производството: чешки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: Z. Malůšková, H. Tserepa-Lacombe)
 Ответник: Чешка република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като е определила в член 1, параграф 2, буква q) от Закон No 77/2003 под „масло за намазване“ (pomazánkové máslo) да се разбира млечен продукт от сметана, обогатено с мляко на прах или с бито мляко, теглото на който съдържа поне 31 % маслена млечна маса и 42 % сухо вещество, и като допуска този продукт да се разпространява под търговското наименование „масло за намазване“, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 115 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 (1) във връзка с точка 1, параграф 2, първа и втора алинея от приложение XV към Регламент (ЕО) No 1234/2007, и част A, точки 1 и 4 от допълнението към приложение XV към Регламент (ЕО) No 1234/2007;
 —
 да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Член 115 от Регламент (EC) No 1234/2007 във връзка с точка I, параграф 2, първа и втора алинея от приложение XV, и част A, точка 1 от допълнението към приложение XV към Регламент (ЕО) No 1234/2007, предвижда търговското наименование „масло“ да се запази за продукти със съдържание на млечна мазнина не по-малко от 80 % и съдържание на вода, ненадхвърлящо 16 %. С член 1, параграф 2, буква q) от Постановление на Министъра на земеделието No 77/2003 от 6 март 2003 г., на пазара в Чешката република е въведен продукт с търговското наименование „масло за намазване“. Продуктът е втвърдена, податлива на обработка емулсия от типа вода в масло, получена предимно от сметана, теглото на която съдържа поне 31 % маслена млечна маса и 42 % сухо вещество. Поради по-ниското от предписаното съдържание на маслената млечна маса продуктът „масло за намазване“ не изпълнява условията за използване на търговското наименование „масло“, поради което посочената разпоредба на правото на Европейския съюз не е спазена.
 Точка I, параграф 2 от приложение XV във връзка с част A, точка 4 от допълнението към приложение XV към Регламент (ЕО) No 1234/2007 изисква за млечните продукти с млечна мазнина по-малко от 39 % да се използва търговското наименование „Х % млечна паста за намазване“. „Маслото за намазване“ не е обозначено с това наименование, поради което посочената разпоредба на правото на Европейския съюз не е спазена.
 По изключение продукти могат да бъдат обозначени с търговското наименование „масло“, дори когато те не изпълняват посочените по-горе условия, но са спазени изведените в точка I, параграф 2, трета алинея, буква a) от приложение XV към Регламент (ЕО) No 1234/2007 изисквания. Тези продукти са изчерпателно изброени в списъка с продукти на приложение I към Регламент (ЕО) No 445/2007 на Комисията (2). В този списък не е включено „масло за намазване“, тъй като то не изпълнява посочените в точка I, параграф 2, трета алинея, буква a) от приложение XV към Регламент (ЕО) No 1234/2007 изисквания. Поради това „маслото за намазване“ не може да бъде част от тези изключения.
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 106, 24.4.2007 г., стр. 24.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/47
 Определение на Общия съд от 26 ноември 2012 г. — MIP Metro/СХВП — Real Seguros (real,- QUALITY)
 (Дело T-548/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на предходните национални марки - Липса на основание за произнасяне)
 2013/C 26/93
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Real Seguros, SA (Порто, Португалия)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 август 2011 г. (преписка R 114/2011-4), постановено в производство по възражение между Real Seguros, SA и MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.
 Диспозитив
 1.
 Основанието за произнасяне по жалбата е отпаднало.
 2.
 Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски в производството пред Общия съд.
 (1) ОВ C 6, 7.1.2012 г.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/46
 Решение на Общия съд от 8 декември 2011 г. — Deutsche Post/Комисия
 (Дело T-421/07) (1)
 (Държавни помощи - Мерки, приети от германските власти в полза на Deutsche Post AG - Решение за започване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО - Липса на предходно окончателно решение - Недопустимост)
 (2012/C 25/87)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Khan и B. Martenczuk, впоследствие B. Martenczuk и D. Grespan)
 Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия); и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Германия) (представители: T. Ottervanger и E. Henny, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 12 септември 2007 година за започване на процедурата по член 88, параграф 2 [ЕО] по отношение на държавната помощ, предоставена от Федерална република Германия в полза на Deutsche Post AG (държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Deutsche Post AG понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 3.
 UPS Europe NV/SA и UPS Deutschland Inc. & Co. OHG понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/40
 Жалба, подадена на 6 май 2013 г. — Orthogen/СХВП — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)
 (Дело T-253/13)
 2013/C 207/67
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Orthogen AG (Дюселдорф, Германия) (представители: M. Finger и S. Krüger, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH (Карлсфелд, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 февруари 2013 г. по дело R 382/2012-1;
 —
 да осъди СХВП да понесе разноските по производството, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „IRAP“ за стоки и услуги от класове 1, 5, 10, 42 и 44 — марка на Общността No 3 609 121
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH
 Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютно основание за отмяна; „IRAP“ е общоизвестно съкращение за протеин, чиято значителна ефикасност е призната в рамките на медицинското и ветеринарномедицинско лечение.
 Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителността.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 19.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/9
 Молба за консултативно становище на Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur, от 16 април 2013 г. по дело Creditinfo Lánstraust hf./Registers Iceland и Исландия
 (Дело Е-7/13)
 2013/C 270/07
 С писмо от 16 април 2013 г., получено в деловодството на Съда на 29 април 2013 г., е отправена молба до Съда на ЕАСТ от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районен съд на Рейкявик) за консултативно становище по дело Creditinfo Lánstraust hf./Registers Iceland и Исландия по следните въпроси:
 1.
 Съвместимо ли е с правото на ЕИП, и по-специално с член 6 от Директива 2003/98/ЕО относно повторната употреба на информацията в обществения сектор (вж. Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 105/2005 за изменение на приложение XI (Телекомуникационни услуги) към Споразумението за ЕИП), удържането на такса за всяко механично запитване за информация от регистъра, ако към момента на определянето на таксата не са калкулирани „общият приход“ и „стойността“ по смисъла на член 6 от Директивата?
 2.
 Съвместимо ли е с член 6 от Директивата, ако при определянето на „стойността“, посочена в член 6 от Директивата, не се вземат предвид:
 а)
 приходите на държавата при събиране на документи — под формата на такси, плащани от физически лица и предприятия за вписването на договори в регистрите на правни актове; и
 б)
 приходите на държавата при събиране на документи — под формата на такси, които се събират като държавна такса за вписани правни актове в момента, в който гражданите и предприятията подават заявление за вписване в регистрите на правни актове?
 3.
 Съвместимо ли е с член 6 от Директивата, ако при определянето на „стойността“ съгласно член 6 от Директивата се вземат предвид разходите, направени от публичен орган във връзка със събирането на документи, които е правно задължен да събира, независимо от това дали има искане от лицата или предприятията за повторното им използване?
 4.
 Съвместимо ли е с член 6 от Директивата, ако при определянето на „стойността“ съгласно посочения член законодателят определя размера на таксата в законодателството, без конкретна сума да е била предмет на разглеждане по същество?
 5.
 Би ли било съвместимо с член 6 от Директивата, ако при определянето на „стойността“ съгласно Директивата се взема съответно предвид общо изискване в националното законодателство за самофинансиране на публичните органи?
 6.
 Ако отговорът на въпрос No 5 е утвърдителен, какво точно включва това и какви елементи на разходите в публичния сектор могат да се вземат предвид в тази връзка?


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/36
 Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. — Румъния/Комисия
 (Дело T-784/14)
 (2015/C 065/51)
 Език на производството: румънски
 Страни
 Жалбоподател: Румъния (представители: R. Radu, R. Haţieganu, A. Buzoianu)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Комисията, прието под формата на писмо BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 от 19 септември 2014 г., с което Комисията иска от Румъния да предостави на разположение на бюджета на Европейския съюз брутна сума в размер на 14 883,79 EUR, съответстваща на загубата на традиционни собствени ресурси;
 —
 Задължаване на ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от липса на компетентност на Европейската комисия за приемане на оспорваното решение
 —
 Законодателството на Европейския съюз не съдържа разпоредба, която да предвижда правомощие на Комисията да възлага на държава членка задължение за плащане на парична сума, която да съответства на загубата на собствени ресурси на ЕС, загуба, възникнала в резултат на прехвърлянето на мита, за което е взела решение друга държава членка, отговаряща за тяхното определяне, събиране и плащане като традиционни собствени ресурси в бюджета на ЕС.
 2.
 Второто правно основание е изведено от недостатъчно и неподходящо мотивиране на оспорваното решение
 —
 Оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна и задоволителна степен, така както предвижда член 296 ДФЕС. От една страна, оспорваното решение не съдържа правното основание, на което е прието, като то не може да бъде определено и с оглед на други елементи от писмото на Комисията. От друга страна, Комисията не излага в съдържанието на оспорваното решение правната логика, довела до установяване на задължението за плащане в тежест на Румъния като обезщетение за вреди, настъпили при компенсирането на загубите на традиционни собствени ресурси на ЕС в резултат на прехвърляне на нотифицирано данъчно задължение от друга държава членка.
 3.
 Третото правно основание е изведено, в хипотезата, в която Общият съд прецени, че Комисията е действала в рамките на определената й от договорите компетентност, от нарушаване от страна на Комисията на принципа на добро администриране и на правото на защита на Румъния
 —
 Комисията е нарушила задължението си за полагане на дължима грижа и за добро администриране, като не е разгледала внимателно всички релевантни данни и не е направила искане да й бъде предоставена необходимата информация преди да приеме оспорваното решение. Комисията не доказва пряка причинно-следствена връзка между обстоятелствата, за които Румъния е подложена на критика, и загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така Комисията не дава обосновка за сумата, която се иска от Румъния, съразмерно на митата, съответстващи на стойността на разглеждания транзит, като се основава по задоволителен начин на стойността, прехвърлена от Федерална република Германия.
 —
 Действието на Комисията е лишено от предвидимост и не позволява на Румъния да упражни правото си на защита.
 4.
 Четвъртото правно основание, изведено от нарушаване на изискванията за правна сигурност и на оправданите правни очаквания
 —
 Правните норми, въз основа на които Комисията определя задължението за плащане с оспорваното решение, не се посочват и не се уточняват от нея, а тяхното прилагане не е било предвидимо за Румъния. Румънската държава не е могла да предвиди и нито е могла да узнае преди получаването на писмото от Комисията, за своето задължение да й предостави исканата парична сума, съответстваща на загубата на собствени ресурси на ЕС. Също така, с издаването на оспорваното решение и с определянето на задължението за плащане в тежест на Румъния, четири години след настъпването на събитията и въпреки изводите, направени от Комисията в диалога, воден в този интервал от време с румънските власти, Комисията е нарушила оправданите правни очаквания на Румъния по отношение на отсъствието на финансово задължение във връзка с плащането на съответното митническо задължение, и вследствие на това, на каквото и да било задължение към бюджета на ЕС.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/27
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Breda (Нидерландия) на 27 юни 2011 г. — A.T.G.M. van de Ven и M.A.H.T. van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
 (Дело C-315/11)
 2011/C 269/51
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Breda
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: A.T.G.M. van de Ven, M.A.H.T. van de Ven-Janssen
 Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
 Преюдициални въпроси
 1.
 В съответствие ли е правото на обезщетение при закъснение съгласно член 7 от Регламент No 261/2004 (1) с член 29, последно изречение от Конвенцията от Монреал (2), като се има предвид, че съгласно член 29, първо изречение от Конвенцията от Монреал исковете за обезщетение, които се основават на договор, на непозволено увреждане или на друго правно основание, могат да бъдат предявявани само съгласно условията и при ограниченията на отговорността, предвидени в тази конвенция?
 2.
 Ако право на обезщетение при закъснение съгласно член 7 от Регламент No 261/2004 е несъвместимо с член 29 от Конвенцията от Монреал, налагат ли се определени ограничения по отношение на момента, в който решението на Съда влиза в сила във връзка с настоящото дело и/или общо?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).
 (2) Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 5 април 2001 година относно сключването от Европейската общност на Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (Конвенцията от Монреал) (ОВ L 194, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 112).


text:
 8.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 298/7
 Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, Португалия) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública
 (Дело C-106/10) (1)
 (Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - ДДС - Данъчна основа - Данък, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства)
 2011/C 298/10
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Lidl & Companhia
 Ответник: Fazenda Pública
 В присъствието на: Ministério Público
 Предмет
 Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 73 и член 78, първа алинея, буква а) във връзка с член 79, първа алинея, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Включване в основата за облагане с ДДС на размера на португалския „imposto sobre veículos“ — Данък за новите моторни превозни средства, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства — Еднократно заплащан данък от оператора или продавача на моторното превозно средство при пускането му на португалския пазар
 Диспозитив
 1.
 Данък върху моторните превозни средства (imposto sobre veículos) като разглеждания в главното производство, при който данъчното събитие е непосредствено свързано с доставката на моторно превозно средство, попадаща в приложното поле на този данък, и който е платен от доставчика на това моторно превозно средство, е обхванат от понятието „данъци, мита, налози и такси“ по смисъла на член 78, първа алинея, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и в приложение на тази разпоредба трябва да бъде включен в данъчната основа за начисляване на данък върху добавената стойност при доставката на посоченото моторно превозно средство.
 (1) ОВ C 113, 1.5.2010 г.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/23
 Решение на Общия съд от 21 май 2014 г. — Toshiba/Комисия
 (Дело T-519/09) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Пазар на електрически трансформатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Споразумение за разпределяне на пазара - Доказателство за дистанциране от картела - Ограничаване на конкуренцията - Засягане на търговията - Пречки за навлизане на пазара - Глоби - Начален размер - Референтна година - Точка 18 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Използване на фиктивен пазарен дял на пазара на ЕИП))
 2014/C 212/26
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Toshiba Corp. (Токио, Япония) (представители: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, J. Jourdan и P. Berghe, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Bourke и K. Mojzesowicz, впоследствие K. Mojzesowicz и F. Ronkes Agerbeek)
 Предмет
 Главното искане е за отмяна на решението на Комисията от 7 октомври 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението ЕИП (преписка COMP/39.129 — Електрически трансформатори), а при условията на евентуалност е поискано намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя в това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Toshiba Corp. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 51, 27.2.2010 г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/9
 Решение на Съда (първи състав) от 29 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Република Латвия) — SIA Pakora Pluss/Valsts ieņēmumu dienests
 (Дело C-248/09) (1)
 (Акт за присъединяване към Европейския съюз - Митнически съюз - Преходни мерки - Допускане до свободно обращение при освобождаване от мита - Стока, която към датата на присъединяването на Република Латвия се транспортира в разширената Общност - Формалности при износ - Вносни сборове - ДДС)
 2010/C 246/15
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākās tiesas Senāts
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: SIA Pakora Pluss
 Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
 Предмет
 Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 4, точка 10 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), на член 448 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), както и на глава 5, точка 1 от приложение IV към Акта за присъединяване от 2003 г. — Внос на автомобил по море — Допускане до свободно обращение при освобождаване от мита и други митнически мерки, приложими към стоките, които към датата на присъединяването се транспортират в разширената Общност след като са били предмет на формалности при износ
 Диспозитив
 1.
 Глава 5, точка 1 от приложение IV към Акта относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че за да се провери дали са спазени посочените в нея формалности при износ, е без значение дали са извършени действията, предвидени в член 448 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2787/2000 на Комисията от 15 декември 2000 година, дори когато е съставен товарен манифест.
 2.
 Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 година, и Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 2787/2000, са приложими в новите държави членки, считано от 1 май 2004 г., без да е възможно да се твърди, че се прилага режимът, предвиден в глава 5, точка 1 от приложение IV към посочения акт за присъединяване, когато предвидените в нея формалности при износ не са изпълнени за стоки, които към датата на присъединяването на тези нови държави членки към Европейския съюз се транспортират в разширената Общност.
 3.
 Член 4, параграф 10 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да се тълкува в смисъл, че вносните сборове не включват подлежащия на събиране при вноса на стоки данък върху добавената стойност.
 4.
 При внос на стока данъкът върху добавената стойност се дължи от лицето или лицата, посочено/посочени или прието/приети за платец/платци в държавата членка на вноса.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 29.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 93/17
 Решение на Съда (втори състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Roma — Италия) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico
 (Дело C-69/13) (1)
 (Преюдициално запитване - Държавни помощи - Субсидиране на покупката или на наемането на цифрови декодери - Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар - Възстановяване - Изчисляване на сумата, подлежаща на възстановяване - Роля на националния съд - Вземане предвид от националния съд на становищата, изразени от Комисията в рамките на изпълнението на решението ѝ - Принцип на лоялно сътрудничество)
 2014/C 93/27
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale civile di Roma
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Mediaset SpA
 Ответник: Ministero dello Sviluppo Economico
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale civile di Roma — Възстановяване на неправомерни държавни помощи — Изчисляване на сумата, подлежаща на възстановяване — Решение на Комисията, с което се установяват критериите за определяне на тази сума — Решение на Съда, с което на националния съд се признава възможността да прецени дали установените от Комисията критерии са подходящи — Обхват на свободата на преценка на националния съд
 Диспозитив
 1.
 За да гарантира изпълнението на решение на Европейската комисия, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда съответните помощи да бъдат възстановени, но не се индивидуализират отделните получатели на тези помощи и не се определят конкретните суми, които трябва да се възстановят, националният съд е обвързан от посоченото решение, но за сметка на това не е обвързан от становищата, изразени от същата институция в рамките на изпълнението на това решение. С оглед обаче на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, националният съд трябва да вземе предвид тези становища като елемент от преценката в рамките на висящия пред него спор.
 2.
 Когато националният съд определя точните размери на подлежащите на възстановяване помощи, а в решението си, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар, Европейската комисия не е индивидуализирала отделните получатели на съответните помощи и не е определила конкретните суми, които трябва да се възстановят, той може да направи извод — без да поставя под въпрос нито валидността на решението на Европейската комисия, нито задължението за възстановяване на съответните помощи — че подлежащият на възстановяване размер на помощта е равен на нула, ако това следва от изчисленията, направени въз основа на всички наведени пред него относими данни.
 (1) ОВ C 147, 25.5.2013 г.


text:
 6.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/4
 Определение на Съда (пети състав) от 23 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de les Illes Balears — Испания) — Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca и Soria SA, Intercotrans SL
 (Дело C-380/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Право на ефективна съдебна защита - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Правомощия на националния съд в исковото производство - Неприлагане на правото на Съюза - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Явна липса на компетентност на Съда))
 (2016/C 200/05)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Audiencia Provincial de les Illes Balears
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Francisca Garzón Ramos, José Javier Ramos Martín
 Ответници: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca и Soria SA, Intercotrans SL
 Диспозитив
 Произнасянето по преюдициалните въпроси, поставени от Audiencia Provincial de les Illes Balears (Върховен съд на област Балеарски острови, Испания) с акт от 1 юли 2015 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.Съдът на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 354, 26.10.2015 г.


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/18
 Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 септември 2015 г. — Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
 (Дело C-466/15)
 (2015/C 381/22)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis D'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben
 Ответници: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
 Преюдициален въпрос
 Нарушава ли национална правна уредба — която позволява на държавен служител, командирован в институция на Европейския съюз, да избере, за срока на командироването си, или да спре да прави вноски по пенсионната схема на своята държава, в който случай пенсията, получена по тази схема, ще бъде кумулирана изцяло с пенсионните предимства, свързани с длъжността, на която е командирован, или да продължи да прави вноски, в който случай пенсията му по тази схема ще бъде ограничена до размера, необходим за изравняването на общия сбор на пенсиите, включително пенсията, придобита по схемата, която се прилага към длъжността, на която е командирован, с размера на пенсията, която този служител би придобил, ако не бе командирован — задълженията, произтичащи от член 45 от Договора за функционирането на Европейския съюз, тълкуван в светлината на член 48 от същия Договор, и на принципа на лоялно сътрудничество, посочен в член 4 от Договора за Европейския съюз?