text:
 6.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 351/18
 Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Yoo Holdings/СХВП — Eckes-Granini Group (YOO)
 (Дело T-562/14)
 2014/C 351/22
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Yoo Holdings Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: D. Farnsworth, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 29 април 2014 г., постановено по преписка R 762/2013-2.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „YOO“ за услуги от класове 35, 41 и 43 — заявка за марка на Общността No 10 487 924
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална и международна регистрация на словната марка „YO“ за стоки от класове 29, 30 и 32
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло
 Решение на апелативния състав: частично отменя обжалваното решение и частично уважава възражението
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламента относно марката на Общността.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/19
 Решение на Съда (четвърти състав) от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Budaörsi Városi Bíróság, Република Унгария) — Pannon GSM Zrt/Erzsébet Sustikné Győrfi
 (Дело C-243/08) (1)
 (Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Правно действие на неравноправна клауза - Право и задължение на националния съд да разглежда служебно неравноправния характер на клауза, с която се възлага компетентност - Критерии за преценка)
 2009/C 180/32
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Budaörsi Városi Bíróság
 Страни в главното производство
 Ищец: Pannon GSM Zrt
 Ответник: Erzsébet Sustikné Győrfi
 Предмет
 Преюдициално запитване — Budaörsi Városi Bíróság — Тълкуване на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Клауза, с която се възлага компетентност на юрисдикцията, в чийто съдебен район е седалището на продавача или доставчика — Правомощие на националния съд да разглежда служебно неравноправния характер на клауза, с която се възлага компетентност в рамките на проверката на неговата компетентност — Критерии за преценка на неравноправния характер на клаузата
 Диспозитив
 1.
 Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори следва да се тълкува в смисъл, че неравноправната договорна клауза не е обвързваща за потребителя и за това не е необходимо той предварително да е оспорил успешно такава клауза.
 2.
 Националният съд е длъжен да разглежда служебно неравноправния характер на договорна клауза, когато са налице необходимите за това правни или фактически обстоятелства. Когато счете такава клауза за неравноправна, той не следва да я прилага, освен ако потребителят не се противопостави на това. Националният съд има такова задължение и когато проверява собствената си териториална компетентност.
 3.
 Националният съд трябва да определи дали дадена договорна клауза като тази, която е предмет на спора по главното производство, отговаря на изискуемите критерии, за да бъде определена като неравноправна по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13. При това националният съд трябва да има предвид, че клауза в договор, сключен между потребител и продавач или доставчик, която е включена, без да бъде предмет на индивидуално договаряне, и с която се възлага изключителна компетентност на съда, в чийто съдебен район е седалището на продавача или доставчика, може да се счита за неравноправна.
 (1) ОВ C 247, 27.9.2008 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/27
 Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2007 г. — Tsarnavas/Комисия на Европейските общности
 (Дело T-472/04) (1)
 („Длъжностни лица - чл. 45 от Правилника - Повишение - Съдебно решение за отмяна на решението ищеца да не бъде повишен - Преразглеждане на заслугите - Мотивиране“)
 (2007/C 56/53)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Vassilios Tsarnavas (Volos, Гърция) (представител: N. Lhoëst, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berardis-Kayser и D. Martin)
 Предмет
 Иск за отмяна решение на Комисията от 23 декември 2003 г., според което тя не е добавила името на ищеца нито в списъка на предложените за повишение длъжностни лица в процедурата за 1999 г., нито в списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., нито в списъка на длъжностните лица, повишени до степен А4 на основание посочените процедури за повишение.
 Диспозитив
 1)
 Отменя се решението на Комисията от 23 декември 2003 г., с което, от една страна, името на ищеца не е било добавено към списъка на длъжностните лица, преценени като най-заслужаващи да получат повишение до степен А4 на основание процедурите за повишение за 1998 и 1999 г., и с което, от друга страна, ищецът не е бил повишен до степен А4 на основание посочените процедури за повишение.
 2)
 В останалата си част искът е отхвърлен.
 3)
 Комисията е осъдена да заплати разноските по делото.
 (1) ОВ C 57, 5.3.2005 г.


text:
 12.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/53
 Жалба, подадена на 21 март 2014 г. — Schmiedag/Комисия
 (Дело T-183/14)
 2014/C 142/67
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Schmiedag GmbH (Хаген, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на ответника за откриване на официална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, публикувано с поканата за представяне на мнения (ОВ C 37, 2014 г., стр. 73),
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по същество изтъква следното:
 1.
 Съществени процесуални нарушения
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че ответникът не е мотивирал в достатъчна степен съгласно член 296, втора алинея ДФЕС решението си за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС. Това решение не съдържало конкретна фактическа преценка, основана на фактически и правни съображения по отношение на наличието на всички съставни елементи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
 2.
 Нарушение на Договорите
 —
 По този въпрос жалбоподателят твърди, че решението на Комисията за откриване на официална процедура нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС. Във връзка с това той изтъква, че в Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra (C-379/98, Recueil, стр. I-2099) Съдът вече е приел, че Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) не предоставя помощ. EEG не бил променен по същество. По-конкретно съществените за преценката дали е налице помощ аспекти оставали непроменени. Същото важало и за решението на ответника от 22 май 2002 г. (ОВ C 164, стр. 5), с което той е установил, че EEG не представлява помощ.
 —
 По-нататък жалбоподателят изтъква, че намалената допълнителна такса по EEG не осъществява елементите за помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той по-специално посочва, че намалената допълнителна такса по EEG не представлява предимство, което дадено предприятие не би могло да получи при нормални пазарни условия, че тя не притежава селективен характер, при нея не става въпрос за помощ, предоставена от държавата или чрез държавни ресурси и тя не води нито до нарушаване на конкуренцията, нито до евентуално засягане на търговията между държавите членки.
 3.
 Съвместимост с общия пазар
 —
 Ако Общият съд приеме, че е налице държавна помощ, то тя според жалбоподателя е съвместима с общия пазар съгласно член 107, параграф 3 букви б) и в) ДФЕС.


text:
 18.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 250/13
 Решение на Общия съд от 10 юли 2012 г. — Interspeed/Комисия
 (Дело T-587/10) (1)
 (Извъндоговорна отговорност - Външни отношения - Процедура за възлагане на обществена поръчка, обявена от ЕАВ относно строителни работи на граничен пункт Preševo (Сърбия), финансирането на тези строителни работи и други свързани мерки - Липса на причинно-следствена връзка)
 2012/C 250/24
 Език на производството: словенски
 Страни
 Ищец: Holding kompanija Interspeed a.d. (Белград, Сърбия) (представител: M. Bošnjak, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и B. Rous)
 Предмет
 Искане за поправяне на евентуално претърпените от ищеца вреди в резултат на изпълнението на строителни работи на граничен пункт Preševo (Сърбия) съобразно договор, финансиран от ЕАВ.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Holding kompanija Interspeed a.d. да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/52
 Жалба, подадена на 30 януари 2009 г. — El Corte Inglés/Комисия
 (Дело T-38/09)
 (2009/C 69/113)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: El Corte Inglés, S.A. (Мадрид, Испания) (представители: г-н P. Muñiz и г-н M. Baz, abogados)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Комисията C (2008) 6317 окончателен от 3 ноември 2008 година, с което е установено, че следва да се извърши последващо събиране на вносни мита и че опрощаването на тези мита не е обосновано в конкретния случай (преписка REM 03/07).
 Жалбоподателят внася от Ямайка текстилни продукти при преференциалния режим, предвиден в Споразумението за партньорство ЕС-АКТБ, при условие че са придружени от издаден от компетентните ямайски органи сертификат за движение EUR.1 Посоченият сертификат е прилаган като доказателство за ямайския произход на стоките. Мисия на OLAF в Ямайка обаче стига до извода, че стоките не придобиват преференциален произход от Ямайка, поради което не могат да се ползват от преференциално третиране.
 В отговор на искането на жалбоподателя за опрощаване на митническото задължение на основание член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността обжалваното решение установява, че ямайските органи не са допуснали грешка от категорията на предвидените в член 220, параграф 2, буква б) от посочения регламент и че жалбоподателят не се намира в особено положение поради невярно представяне на фактите от износителите.
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е нищожно по следните съображения:
 —
 В административното производство по приемане на обжалваното решение са допуснати съществени процесуални нарушения. В частност с обжалваното решение не е спазен принципът на добра администрация и е допуснато тежко нарушение на правата на защита на жалбоподателя, тъй като няма административна преписка за издаването на обжалваното решение.
 —
 В обжалваното решение е допусната грешка в преценката, като е направен извод, че жалбоподателят не се намира в особено положение. Всъщност в разглеждания случай е налице особено положение, доколкото:
 —
 дори износителите да са предоставили невярна информация, ямайските органи са знаели или е трябвало да знаят, че стоките не могат да се ползват от преференциално третиране,
 —
 ямайските органи са допуснали тежко нарушение на своите задължения.
 —
 Ответникът не е изпълнил задължението си да следи за правилното прилагане на Споразумението за партньорство АКТБ-ЕО.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/35
 Жалба, подадена на 28 май 2008 г. — Bouillez и др./Съвет
 (Дело F-53/08)
 (2008/C 183/70)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Предмет на производството
 Отмяна на решенията на органа по назначаването да не бъдат повишавани жалбоподателите в степен AST 7 в процедурата по повишаване за 2007 г.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отменят решенията на органа по назначаването да не бъдат повишавани жалбоподателите в степен AST 7 в процедурата по повишаване за 2007 г. (сесия 2007) и, доколкото е необходимо, решенията за повишение в тази степен, в същата процедура по повишение, на длъжностните лица, чиито имена са включени в списъка на повишените, публикувана в CP No 136/07 от 16 юли 2007 г., които са изпълнявали задачи с по-ниско от тяхното равнище на отговорност;
 —
 да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/23
 Жалба, подадена на 4 юни 2010 г. от PepsiCo, Inc. срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 18 март 2010 г. по дело T-9/07 — Grupo Promer Mon Graphic SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), PepsiCo, Inc.
 (Дело C-281/10 P)
 ()
 2010/C 234/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: PepsiCo, Inc. (представители: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Grupo Promer Mon Graphic SA
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд от 18 март 2010 г. по дело T-9/07,
 —
 да постанови окончателно решение по спора като отхвърли направените в първоинстанционното производство искания или, евентуално, да върне делото на Общия съд и
 —
 да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да понесе съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, тъй като Общият съд е допуснал нарушение на член 25, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета (1) като:
 а)
 не е взел предвид ограниченията за автора при разработването на спорния промишлен дизайн;
 б)
 неправилно е тълкувал понятието „информирани потребител“ и неговото ниво на внимание;
 в)
 приложил е погрешни критерии при преценката на „различното цялостно възприятие“;
 г)
 сравнил е промишлените дизайни въз основа на действителните продукти по преписката вместо въз основа промишлените дизайни, както са регистрирани;
 д)
 основал е сравнението на изопачени факти.
 (1) Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33 стр. 70).


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/10
 Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf на 22 ноември 2007 г. — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
 (Дело C-522/07)
 (2008/C 37/13)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Finanzgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Ищец: Dinter GmbH
 Ответник: Hauptzollamt Düsseldorf
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли да се тълкува допълнителната забележка 5 б) към раздел 20 от Комбинираната номенклатура (1) в смисъл, че с понятието плодови сокове с прибавена захар се има предвид също така плодови сокове, в които в действителност не е прибавена захар, но чието съдържание на прибавена захар е изчислено според допълнителна забележка 5 а) към раздел 20 от Комбинираната номенклатура?
 2)
 Трябва ли да се тълкува допълнителната забележка 5 б) към раздел 20 от Комбинираната номенклатура в смисъл, че посочените в нея „натурални плодови сокове“ са единствено по-добре разяснени чрез формулировката „получени от плодове или чрез разреждане на концентрирани плодови сокове“, но в действителност тя се прилага спрямо всички плодови сокове (неферментирали и без прибавена захар) към съответното им съдържание при представянето им на митническите органи?
 3)
 При положителен отговор на посочените по-горе въпроси валидна ли е допълнителната забележка 5 б) към раздел 20 от Комбинираната номенклатура?
 (1) Регламент (ЕО) No 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 327, стр. 1).


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/6
 Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-387/11) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС - Членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП - Данъчно облагане на доходите от капитали и движимо имущество - Местни и чуждестранни инвестиционни дружества - Авансов данък върху доходите от капитали и движимо имущество - Приспадане на авансовия данък върху доходите от капитали и движимо имущество - Освобождаване от данъчно облагане на доходите от капитали и движимо имущество - Дискриминация - Обосновки)
 2012/C 399/09
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и C. Soulay)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux и M. Jacobs)
 Встъпила страна, подпомагаща ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Behzadi-Spencer)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 49 и 63 ДФЕС и членове 31 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Данъчно облагане на доходите от капитали и движимо имущество — Освобождаване в полза на инвестиционните дружества — Национална правна уредба, по силата на която доходите от капитали и движимо имущество се облагат с данък при източника („авансов данък върху доходите от капитали и движимо имущество“) — Дискриминация на чуждестранните инвестиционни дружества, които не разполагат с постоянен обект на националната територия, тъй като те не могат да искат възстановяване на авансовия данък, платен върху доходите от капитали и движимо имущество — Липса на основания
 Диспозитив
 1.
 Като е оставило в сила правни норми относно данъчното облагане на доходите от капитали и движимо имущество, които норми са различни в зависимост от това дали разглежданите доходи са получени от местни инвестиционни дружества, или от чуждестранни инвестиционни дружества, които нямат постоянен обект в Белгия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС, както и по членове 31 и 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 3.
 Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 305, 15.10.2011 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/35
 Иск, предявен на 11 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-212/09)
 2009/C 180/61
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun, M. Teles Romão и P. Guerra e Andrade)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се обяви, че като запазва специални права на държавата и на други образувания от португалския публичен сектор в GALP Energia, SGPS S.A Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 56 ЕО и 43 ЕО.
 —
 Да се осъди Португалска република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 По силата на португалското законодателство държавата притежава в GALP привилегировани акции с изключителни права. Държавата има право да назначи председателя на Управителния съвет. Решенията на дружеството в сферата на нейната компетентност са предмет на одобрение от държавата.
 Предмет на одобрение от държавата са всички решения за изменение на дружествения договор, всички решения, които имат за предмет да разрешат участието в договори за създаване на обединения от дружества, предвиждащи контролът да се осъществява от едно дружество или съвместно от всички участващи дружества и всички решения, които по някакъв начин могат да застрашат снабдяването на страната с петрол, газ или производни продукти.
 Комисията счита, че както правото на държавата да назначи администратор с правомощия за одобряване на решенията, така и правото на вето на държавата по significant corporate actions ограничават в значителна степен преките инвестиции и инвестиционния портфейл.
 Посочените специални права на държавата представляват държавна мярка, доколкото наличието на привилегировани акции не произтича от обикновеното прилагане на дружественото право.
 Вторичното общностно право не допуска специални права на държавата в предприятия за продажба на дребно на петрол и петролни производни продукти. GALP няма задължение да гарантира снабдяването. Държавата цели да превърне GALP в дружество, чийто решаващ център се намира в Португалия. При всички случаи португалската държава не спазва принципа на пропорционалност, доколкото въпросните мерки не са подходящи за гарантиране на изпълнението на преследваните цели и надхвърлят необходимото за постигане на подобни цели.


text:
 28.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 160/10
 Решение на Съда (седми състав) от 7 април 2011 г. — Европейска комисия/Ирландия
 (Дело C-431/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/85/ЕО - Право на убежище - Процедура за предоставяне и отнемане на статут на бежанец - Минимални норми - Липса на пълно транспониране в определения срок)
 2011/C 160/09
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande и A.-A. Gilly)
 Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19 том 7 стр. 242)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки, Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 43 от тази директива.
 2.
 Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/36
 Жалба, подадена на 26 юли 2017 г. — TP/Комисия
 (Дело T-464/17)
 (2017/C 309/48)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: TP (представител: W. Limuti, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени и оттегли обжалваното решение, и да отмени всички произтичащи от него актове, както и подготвителни актове, включително все още неизвестни, като се отменят всички последици от него по отношение на жалбоподателя и засягащи неговата правна и имуществена сфера; да постанови, от една страна, въпросът да се реши по начин, който да позволи на жалбоподателя да представи доводите си, след като е получил необходимата информация и, от друга страна, новото решение да бъде взето при спазване на принципите на доверие, законосъобразност и прозрачност;
 —
 да уважи настоящата жалба, като признае вредите, претърпени междувременно от длъжностното лице и по-конкретно не само имуществените вреди, но и неимуществените (психически и телесни) вреди, както са представени в съдебномедицинската експертиза по делото, която признава претърпени страдания от средна степен, както и смущения в способността за адаптиране с признаци на тревожност и депресивно състояние от хроничен тип, предизвикано от увреждането, претърпяно в работен контекст, в размер на 20 %.
 Основания и основни доводи
 Настоящата жалба е срещу решението за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя, с която се оспорва извършената удръжка от Служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) от неговата заплата вследствие решението на Tribunale di Treviso (Районен съд Тревизо, Италия), с което е постановен разводът между жалбоподателя и бившата му съпруга.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.
 1.
 Нарушение на правото, въведено като гаранция за длъжностното лице, да бъде изслушано и да прави изявления.
 2.
 Нарушение на правото на жалбоподателя да получава информация от значение за неговата защита.
 3.
 Нарушение на правото на жалбоподателя да му бъдат посочени мотивите, поради които не е могъл да получи релевантните данни.
 4.
 Нарушение и погрешно прилагане на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1) и вследствие на това, нарушение на правото да се получат данни по съществото на висящото производство спрямо жалбоподателя и на задължението за мотивиране на решенията.
 5.
 Нарушение на член 24 от Правилника и вследствие на това нарушение на правото на жалбоподателя да бъде защитаван и подпомаган от институцията от нападения на други лица.
 6.
 Наличие на психически и телесни вреди, причинени на жалбоподателя и съответна причинно-следствена връзка между действията на администрацията и претърпяната вреда.
 (1) ОВ L 145, 2001 г., стр. 3; Специално издание на български език, глава 1, том 3, стр. 76.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/44
 Решение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Torres/СХВП — Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz)
 (Дело T-287/06) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Torre Albéniz - По-ранна фигуративна марка на Общността TORRES - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване)
 (2009/C 44/75)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Mondéjar Ortuño и J. García Murillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Bodegas Peñalba Lopez, SL (Aranda de Duero, Испания) (представители: J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni и M. Yañez Manglano, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 27 юли 2006 г. (преписка R 597/2004-2) относно процедура по възражение между Miguel Torres, SA и Bodegas Peñalba Lopez, SL.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата
 2)
 Осъжда Miguel Torres, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 310, 16.12.2006 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/75
 Жалба, подадена на 12 ноември 2008 г. — N/Парламент
 (Дело F-93/08)
 (2009/C 44/134)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода 1.1.2007 г.-30.4.2007 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 4 март 2008 г., увреждащо жалбоподателя поради това, че потвърждава и одобрява окончателно неговия атестационен доклад за периода 1.1.2007 г.-30.4.2007 г.
 —
 посоченият спорен доклад да бъде отменен,
 —
 да се отмени решението на председателя на Парламента от 25 септември 2008 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя за отмяна на обжалваното решение,
 —
 да бъде осъден Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


text:
 23.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 357/3
 Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 13 юли 2017 г. — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. w Krakowie
 (Дело C-422/17)
 (2017/C 357/04)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny [Върховен административен съд]
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Началник на националната данъчна администрация
 Ответник: Дружество с ограничена отговорност „Skarpa Travel“ със седалище Краков
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се тълкуват в смисъл, че данъчното задължение във връзка с авансови плащания, получени от предоставящо туристически услуги данъчнозадължено лице, облагани съгласно специалния режим за туристически агенти, предвиден в членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО, възниква в момента, определен в член 65 от Директива 2006/112/ЕО?
 2)
 В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли член 65 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че за целите на данъчното облагане на авансово плащане, получено от предоставящо туристически услуги данъчнозадължено лице, облагани съгласно специалния режим за туристически агенти, предвиден в членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО, от авансовото плащане се приспадат разходите съгласно член 308 от Директива 2006/112/ЕО, фактически направени от данъчнозадълженото лице до момента на получаване на авансовото плащане?
 (1) ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/58
 Жалба, подадена на 12 септември 2014 г. — Словения/Комисия
 (Дело T-667/14)
 (2014/C 395/71)
 Език на производството: словенски
 Страни
 Жалбоподател: Република Словения (представител: L. Bembič, avvocato di Stato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Република Словения иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение 2014/458/ЕС на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (съобщено под номер C(2014) 4479) (ОВ L 205 от 12.7.2014 г., стр. 62), в частта, която се отнася до Република Словения, по-конкретно по отношение на:
 —
 слабости в проверката на малки парцели по отношение на спазването на определението за земеделски парцели, вследствие на които е наложена фиксирана корекция от 5 % от преките плащания, в размер на 85 780,08 EUR за финансовата 2010 г., 115 956,46 EUR за финансовата 2011 г. и 131 269,23 EUR за финансовата 2012 г.,
 —
 липса на екстраполация на резултати от контрола в случай на разлика под 3 %, поради която е наложена еднократна корекция на преките плащания в размер на 1 771,90 EUR за финансовата 2010 г., 6 376,67 EUR за финансовата 2011 г. и 6 506,76 EUR за финансовата 2012 г.,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, Република Словения излага две основания.
 1.
 Първото основание е явна грешка в преценката, липса на достатъчна мотивация на решението и нарушение на принципа на законоустановеност по отношение на констатациите на Комисията във връзка със слабостите в проверката на малки парцели по отношение на спазването на определението за земеделски парцели.
 Република Словения твърди, че Комисията неправилно е приела, че словенската система позволява на земеделските производители да включат в декларациите си за земеделски парцели тесни и дълги ливади, по-конкретно около обработваемите земи, като по този начин кадастралните единици на земеделските стопанства (grafične enote rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva (GERK) стават допустими, което може да доведе до неточност при измерванията, а оттам и до одобряване на парцели, които нямат изискуемия минимален размер по смисъла на член 14, параграф 4 от Регламент No 796/2004 (1) или на член 13, параграф 9 от Регламент No 1122/2009 (2).
 2.
 Второто основание е изведено от липса на мотиви в решението и от нарушение на принципа на законоустановеност по отношение на констатациите на Комисията във връзка с нарушение на задължението за екстраполация
 Според жалбоподателя Комисията неправилно е приела, че в Република Словения земеделските парцели, които се проверяват, се избирали на случаен принцип и в рамките на 50 %, че начинът на избиране на GERK не бил надежден и представителен както изисква Регламент No 1122/2009 и че било нарушено задължението за екстраполация, предвидено в съображение 44 от същия регламент.
 (1) Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, както и за прилагане на кръстосаното спазване, предвидено в Регламент (ЕО) No 479/2008 (ОВ L 141, 30.4.2004 г. стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).
 (2) Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (ОВ L 316, стр. 65).


text:
 18.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/16
 Определение на председателя на Общия съд от 13 април 2011 г. — Socitrel/Комисия
 (Дело T-413/10 R)
 (Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията за налагане на глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Финансова вреда - Липса на извънредни обстоятелства - Липса на неотложност)
 2011/C 179/28
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Трофа, Португалия) (представители: F. Proença de Carvalho и T. Luísa de Faria, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, V. Bottka и P. Costa de Oliveira, подпомагани от M. Marques Mendes, avocat)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане) и молба за освобождаване от задължението за представяне на банкова гаранция, за да се избегне незабавното събиране на глобата, наложена с член 2 от посоченото решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/13
 Решение на Съда (седми състав) от 28 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-410/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/15/ЕО - Организация на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт - Липса на транспониране в предвидения срок)
 (2007/C 199/21)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и G. Braga da Cruz)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Fernandes и F. Ribeiro Lopes)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2002/15/EО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за организацията на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт (ОВ L 80, стр. 35)
 Диспозитив
 1)
 След като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2002/15/EО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за организацията на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно посочената директива.
 2)
 Португалската република се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 294, 2.12.2006 г.


text:
 8.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 379/23
 Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies/Съвет
 (Дело T-53/12) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране)
 2012/C 379/40
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos и J. Cornelis, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и V. Piessevaux)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент No 961/2010 (ОВ L 319, стр. 11) и на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1) в частта, засягаща жалбоподателя
 Диспозитив
 1.
 Отменя Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007, както и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент No 961/2010, в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd в списъка в приложение VIII към Регламент No 961/2010.
 2.
 Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010 в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies в списъка в приложение IX.
 3.
 Липсва основание за произнасяне по искането на CF Sharp Shipping Agencies отмяната на Регламент No 961/2010 и на Регламент за изпълнение No 1245/2011 да влезе в сила незабавно.
 4.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 5.
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 89, 24.3.2012 г.


text:
 3.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/15
 Решение на Общия съд от 20 октомври 2011 г. — Eridania Sadam/Комисия
 (Дело T-579/08) (1)
 (Държавни помощи - Мярка на италианските власти, насочена към компенсиране на загубите, претърпени от захарната рафинерия във Villasor (Италия) вследствие на период на суша - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Задължение за мотивиране - Насоки за държавните помощи в селскостопанския сектор)
 2011/C 355/25
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Eridania Sadam SpA (Болоня, Италия) (представители: G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile и M. Serpone, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и B. Stromsky)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2009/704/CE на Комисията от 16 юли 2008 г. относно държавна помощ C 29/04 (ex N 328/03), която Италия възнамерява да приведе в действие в полза на захарната рафинерия във Villasor, собственост на дружество Sadam ISZ (ОВ L 244, 2009 г. стр. 10)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Eridania Sadam SpA да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 44, 21.2.2009 г.


text:
 25.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 318/25
 Жалба, подадена на 7 август 2017 г. — Hubei Xinyegang Special Tube/Комисия
 (Дело T-500/17)
 (2017/C 318/32)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, Китай) (представители: E. Vermulst и J. Cornelis, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/804 на Комисията от 11 май 2017 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо (с изключение на тези от чугун) или от стомана (с изключение на тези от неръждаема стомана), с кръгло напречно сечение и с външен диаметър, превишаващ 406,4 mm, с произход от Китайската народна република (OВ 2017 L 121, стp. 3) поне в частта, в която се отнася до жалбоподателя; и
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 Първото основание — Комисията нарушила член 3, параграфи 2 и 3 от Основния регламент (1) и членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, когато определила подбиването на цените. Според жалбоподателя Комисията извършила просто математическо сравнение между цените за 2015г, без да направи динамична оценка на ценовото развитие и тенденциите в отношението между вносните и цени и цените на вътрешния пазар. По-нататък жалбоподателят сочи, че Комисията не установила и подбиването на цените за продукта като цяло.
 2.
 Второто основание — Комисията нарушила член 3, параграф 6 от Основния регламент (и член 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, когато основала анализа на причинно-следствената връзка на определено неправомерно подбиване на цените.
 3.
 Третото основание — когато установила причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата на промишлеността на Съюза, Комисията допуснала явна грешка в преценката, констатирайки, че 1) е налице връзка между дъмпинговия внос и вредата на промишлеността на Съюза; и 2) че нито поотделно, нито заедно други фактори (като намаляването на експортния потенциал и търсенето, както и увеличаването на вноса от други страни) не са довели до прекъсване на тази причинно-следствена връзка.
 4.
 Четвъртото основание — Комисията не изпълнила задължението си да положи дължимата грижа и за добра администрация, когато отказала да извърши анализ на вредата и на причинно-следствената връзка по сегменти, и по този начин не гарантирала, че нейните констатации относно тази вреда и причинно-следствена връзка не са изопачени.
 (1) Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ 2016 L 176, стр. 21).


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/23
 Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Petro Suisse Intertrade/Съвет
 (Дело T-156/13)
 2013/C 147/41
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Швейцария) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington и D. Sellers, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55), в частите, които засягат жалбоподателя, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски, свързани с настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага шест основания, свързани с нарушения на съществени процесуални правила, както и с нарушения на Договорите и на правни норми за тяхното прилагане: нарушение на правото на изслушване, нарушение на задължението за надлежно уведомяване, непълнота на мотивите, нарушение на правото на защита, явна грешка в преценката и нарушение на основното право на собственост.
 Жалбоподателят твърди, че Съветът не го изслушал и че това обстоятелство не можело да се обори по какъвто и да било начин. Освен това Съветът не идентифицирал надлежно жалбоподателя като адресат на решението и на регламента, както и не го идентифицирал надлежно в уведомителното писмо, като във всички случаи мотивите на посочените актове били непълни. Исканията на жалбоподателя за потвърждаване на идентификацията, за доразвиване на мотивите и за достъп до документите не получили отговор, като се изключело краткото писмо, потвърждаващо получаването им. С посочените пропуски Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателя, на когото било отказана възможността да представи валидно доводи срещу изводите на Съвета, като се има предвид че те били скрити от жалбоподателя. В противоречие с твърдяното от Съвета жалбоподателят не бил дружество параван, контролирано от National Iranian Oil Company (NIOC), и във всички случаи Съветът не бил установил, че контролът на жалбоподателя от страна на NIOC водил до икономическа печалба за иранската държава в противоречие с целите на обжалваните решение и регламент. Накрая, като ограничил възможността на жалбоподателя да сключва договори, Съветът нарушил основното право на собственост, приемайки мерки, чиято пропорционалност не можел да установи.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/14
 Жалба, подадена на 4 януари 2013 г. от IDT Biologika GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 25 октомври 2012 г. по дело T-503/10, IDT Biologika GmbH/Европейска комисия
 (Дело C-6/13 Р)
 2013/C 108/29
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: IDT Biologika GmbH (представители: R. Gross и T. Kroupa, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Общия съд от 25 октомври 2012 г., съобщено на ищеца/жалбоподателя с факс от 26 октомври 2012 г.;
 —
 да се отмени решението на делегацията на Европейската комисия в Република Сърбия от 1 септември 2010 г., с което се отхвърля офертата на IDT Biologika GmbH, отправена от същото във връзка с обществена поръчка, референтен номер EuropAid/129809/C/SUP/RS за доставката на противобясна ваксина на Министерство на земеделието, горите и водите на Република Сърбия, относно партида No 1 и се сключва договор с обединение от дружества под ръководството на дружеството „Biovet a.s.“;
 —
 да се разпореди ответникът да понесе разноските по съдебното производство.
 Правни основания и основни доводи
 С обжалваното решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил искането на жалбоподателя.
 Упражняването на правото на преценка от ответника Европейска комисия във връзка с процедурата за възлагане на обществена поръчка не е било извършено по начин, който го прави неподлежащо на оспорване.
 По-специално Общият съд е счел погрешно, че в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка Bioveta a.s. е представило доказателство за безопасността на предложената стока чрез съответните национални разрешителни и че не са необходими отделни тестове върху примати, за да се докаже липсата на вирулентност на предложената стока по отношение на човека.
 Освен това Bioveta a.s. не е доказало, че неговата ваксина се основава не на оригиналния, а на модифициран SAD-Bern вирусен щам.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/16
 Иск, предявен на 4 март 2011 г. — Европейска комисия/Френска република
 (Дело C-119/11)
 2011/C 145/22
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и C. Soulay)
 Ответник: Френска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като прилага, считано от 1 януари 2007 г., ставка на ДДС от 2,10 % за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 99 и 110 от Директивата ДДС (1);
 —
 да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящия иск Комисията упреква ответната страна, че считано от 1 януари 2007 г. прилага ставка на ДДС от 2,10 % за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла, вместо по-раната ставка от 5,5 %.
 Ищецът посочва, че съгласно член 110 от Директивата ДДС, държавите членки, които към 1 януари 1991 г. са прилагали намалени ставки, по-ниски от минималната ставка от 5 %, могат да продължат да прилагат тези намалени ставки. Тази разпоредба обаче не допускала държавите членки да въвеждат нови дерогации или да разширяват приложното поле на дерогациите, които са съществували към 1 януари 1991 г., след като са намалили обхвата им след тази дата. Именно такъв обаче бил настоящия случай, тъй като считано от 1 януари 1997 г. ответникът е стеснил приложното поле на дерогациите, които са съществували към 1 януари 1991 г. в областта на намалените ставки на ДДС и изрично е изключил възможността те да се прилагат за приходите от продажба на билети за премиери, „даващи достъп само до концерти, представяни на места, където факултативно се предлага консумация по време на спектакъла“. Като е разширила приложното поле на дерогация на директивата, Френската република не се е съобразила с целите на последната.
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 6.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 303/12
 Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. от You-Q BV срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 29 март 2012 г. по дело T-369/10 — You-Q BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-294/12 P)
 2012/C 303/22
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: You-Q BV (представител: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Apple Corps Limited
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени Решение на Общия съд от 29 март 2011 г. по дело T-369/10,
 —
 да уважи искането за отмяна на обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,
 —
 да осъди СХВП и Apple Corps Limited да заплатят съдебните разноски, включително направените в първоинстанционното производство.
 Правни основания и основни доводи
 В първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че някои части от представянето на обстоятелствата в основата на спора от Общия съд, по-конкретно някои части от точки 9, 12, 14, 17 и 53, не са установени правилно и противоречат на изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (1). Първо, Общият съд неправилно е приел, че по-ранните марки, на които се позовава Apple Corps, включват по-ранна реномирана марка, тъй като Общият съд не е установил този статут и освен това не е посочил коя по-ранна марка трябва да се разглежда като реномирана марка. Тези констатации на Общия съд са погрешни и нарушават принципа за яснота. Второ, Общият съд не е отчел правилно фактора „естеството на стоките или услугите, за които са съответно регистрирани конфликтните марки, включително степента на близост или на различие на тези стоки или услуги, както и съответните потребители“, който следва да се отчете по силата на Решение от 27 ноември 2008 г. по дело Intel Corporation (C-252/07, Сборник, стр. I-8823).
 Във второто си правно основание жалбоподателят посочва девет твърдения за нарушение срещу обжалваното съдебно решение на Общия съд, като всичките се основават на нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009. Първо, жалбоподателят критикува неправилните констатации на Общия съд в точки 24, 55, 56, 57 и 58 по отношение на различието на стоките и услугите и по отношение на отличителния характер на по-ранните марки. Второ, жалбоподателят оспорва извода в точка 26 от обжалваното съдебно решение, където Общият съд — противно на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 — отделя предвидената от този член защита от стоките или услугите, за които е регистрирана марката с реноме и от другите предписания за защита съгласно този член (увреждане на отличителния характер на по-ранната марка, увреждане на реномето на тази марка и неоснователно извлечена полза от отличителния характер на реномето на тази марка). Трето, жалбоподателят оспорва извода в точки 31 и 54 от обжалваното съдебно решение, че отличителният характер и реномето на по-ранните марки трябва да бъдат разгледани в светлината на възприемането на заявената марка от потребителите, тъй като в точка 39 от жалбата пред Общия съд You-Q посочва, че „[с]ледва освен това да се отбележи, че апелативният състав не е определил — както е трябвало да направи — потребителите, чието възприемане следвало да се вземе предвид, за да се прецени отличителният характер и реномето на по-ранната марка. Съгласно Решение по дело Intel това следвало да бъдат потребителите на продуктите и услугите, за които е регистрирана по-ранната марка.“ Четвърто, жалбоподателят оспорва констатацията на Общия съд, съгласно която апелативният състав приел, че съответните потребители по отношение на които по-ранните марки имат реноме, са широкият кръг потребители. Пето, жалбоподателят оспорва констатацията на Общия съд, че според You-Q наличието на реноме трябва да се установи с оглед на заинтересованите от заявената марка потребители — а именно специализирани потребители, и освен това оспорва доводите на Общия съд във връзка със съответните потребители, по-конкретно припокриването между съответните потребители, което не може да бъде фактор при преценката на реномето на по-ранна марка. Шесто, жалбоподателят оспорва констатациите на Общия съд относно изискванията за доказване на голямо и много съществено реноме на съответните стоки и услуги. Седмо, жалбоподателят оспорва констатациите на Общия съд що се отнася до сходството на знаците. Осмо, жалбоподателят оспорва прилагането от Общия съд на цялостния критерий за преценка и на съдържащите се в него релевантни фактори, за да се докаже необходимата връзка. Накрая, жалбоподателят оспорва прилагането и тълкуването от Общия съд на изискването по член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009, че трябва да се извлича неоснователно полза от отличителния характер или от реномето на по-ранните марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/12
 Иск, предявен на 30 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
 (Дело C-46/09)
 2009/C 90/18
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Randvere и K. Simonsson)
 Ответник: Република Естония
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е транспонирала правилно в националното право разпоредбите на Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари, Република Естония не е изпълнила изискванията на член 11 от Директива 2000/59/ЕО;
 —
 да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 От член 11, параграф 2, буква a) от Директива 2000/59 е видно, че Република Естония има задължението да определи критериите с цел да осъществи подбора на корабите, които трябва да бъдат предмет на проверка, различни от риболовните кораби и от корабите за развлечения, имащи разрешение да превозват максимум 12 пътници.
 Член 11, параграф 2, буква a) от Директива 2000/59 предвижда, че ако компетентният орган не е удовлетворен от резултатите от тази проверка, той следи корабът да не напуска пристанището преди да е депонирал отпадъците от експлоатацията си и остатъците от товари в пристанищно приемно съоръжение в съответствие с членове 7 и 10.
 Република Естония e информирала за своето намерение да попълни естонското законодателство с цел правилното прилагане на тези разпоредби от директивата. Комисията не разполага с информации за приемането на такива изменения.
 (1) ОВ L 332, стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22.


text:
 16.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/47
 Жалба, подадена на 21 януари 2015 г. — ZZ и др./Комисия
 (Дело F-7/15)
 (2015/C 089/57)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: L. Levi, A. Blot, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решенията, определящи правата на жалбоподателите да получат възстановяване на годишните пътни разноски съгласно член 8 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, изменен с Регламент Noo1023/2013 на Парламента и на Съвета от 22 октомври 2013 г. за изменение на Правилника за длъжностните лица и на УРДС, както и на решенията, които ще се приемат всяка година, считано от 2015 г., и искане Комисията да бъде осъдена да възстанови действителните годишни пътни разноски към мястото им на произход, изчислени въз основа на горепосочената разпоредба, както се е прилагала преди влизането в сила на изменението на Правилника за длъжностните лица.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението, определящо правата на жалбоподателите относно годишните пътувания съгласно член 8 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на ЕС в редакцията в сила от 1 януари 2014 г., намерило израз за първи път във фиша им за заплата за юни 2014 г., връчен на 12 юни 2014 г.,
 —
 да се отменят всички други решения, които ще се приемат всяка година, считано от 2015 г., съгласно същата разпоредба,
 —
 ако е необходимо, да се отмени решението от 15 октомври 2014 г. за отхвърляне на административната им жалба,
 —
 да се осъди ответникът да възстанови годишните пътни разноски на жалбоподателите до мястото им на произход, покриващи действителните им разноски, въз основа на горепосочената разпоредба, както се е прилагала преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица от 2014 г., ведно с мораторните лихви, считано от 12 юни 2014 г., по приложимия през съответния период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции по финансиране, увеличен с три пункта, до деня на плащането на така дължимата сума,
 —
 да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.


text:
 27.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 215/6
 Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Wiesbaden (Германия) на 3 май 2013 г. — Rudolf Reznicek/Република Гърция
 (Дело C-247/13)
 2013/C 215/07
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Wiesbaden
 Страни в главното производство
 Ищец: Rudolf Reznicek
 Ответник: Република Гърция
 Преюдициални въпроси
 Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 [на Европейския парламент и] на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в [държавите членки] на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела [(връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1348/2000 на Съвета] (1) да се тълкува в смисъл, че предявен от приобретателя на емитирани от ответника облигации, съхранявани в портфейла с ценни книжа на ищеца при Gries und Heissel Bankiers AG, [по отношение на които ищецът] не е приел направеното от ответника в края на февруари 2012 г. предложение за замяна, иск за обезщетение на вреди в размер на разликата в стойността спрямо все пак извършената през март 2012 г. икономически неизгодна за него замяна на неговите облигации, трябва да се разглежда като „гражданско или търговско дело“ по смисъла на регламента?
 (1) ОВ L 324, стр. 79.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/34
 Преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale della Lombardia (Италия), постъпило на 4 февруари 2014 г. — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
 (Дело C-107/14)
 2014/C 315/55
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Commissione tributaria regionale della Lombardia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: 3D I srl
 Ответник: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
 С определение от 17 юли 2014 г. Съдът (трети състав) обяви преюдициалното запитване за недопустимо.


text:
 29.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/47
 Жалба, подадена на 20 април 2015 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-58/15)
 (2015/C 213/76)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)
 Ответник: Комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението, с което се отказва възстановяване на медицинските разходи на съпругата на жалбоподателя във връзка с допълнителното осигуряване към Общата здравноосигурителна схема (ОЗОС), от което тя се ползва, както и поправяне на неимуществените и имуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на бюрото за изплащания в Испра от 9 юли 2014 г., с което се отказва възстановяването на медицинските разходи, поискано от жалбоподателя с молба от 3 януари 2014 г.;
 —
 да се отмени решението на Европейската комисия от 8 януари 2015 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба на жалбоподателя от 16 септември 2014 г., допълнена с бележката от 29 септември 2014 г.;
 —
 да се разпореди поправяне на имуществените вреди на жалбоподателя;
 —
 да се разпореди поправяне на неимуществените вреди на жалбоподателя, оценени ex aequo et bono на 5 000 EUR;
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/29
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 юли 2011 г. — Pedeferri и др./Комисия
 (Дело F-57/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Иск - Лица, които искат да им се признае качеството на длъжностно лице или служител на Европейския съюз - Недопустимост - Неспазване на досъдебната процедура)
 2012/C 138/62
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Stefano Pedeferri (Mornago, Италия) и др. (представител: адв. G. Vistoli)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin, адв. A. Dal Ferro)
 Предмет на делото
 Искане да се признае на ищците статут на служител на Европейския съюз
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска като недопустим.
 2.
 Осъжда ищците да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 55, 19.2.2011 г., стр. 36.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/27
 Определение на Съда от 20 март 2007 г. — Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland)/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-325/06 P) (1)
 (Обжалване - Общностен проект относно системата за сателитна навигация (GALILEO) - Вреди, понесени от притежателите на марки и наименованията на дружества, съдържащи термина „Galileo“ - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)
 (2007/C 96/47)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) (представители: J.- N. Louis и C. Delcorde, avocats)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: M. Huttunen и W. Wils)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори разширен състав) от 10 май 2006 г., Galileo International Technology и други/Комисия (T-279/03), с което същият е отхвърлил иска за обезщетение, насочен, от една страна, към преустановяване на използването от Комисията на термина „Galileo “по отношение на общностния проект за глобална сателитна радионавигационна система и призива й към трети лица да използват този термин, и от друга страна, към поправяне на вредите, които биха били понесени от жалбоподателите от самото използване и налагане от Комисията на посочения термин, за който се твърди, че е идентичен с регистрираните от жалбоподателите марки, както и с техните търговски наименования.
 Диспозитив
 1)
 Жалбата се отхвърля.
 2)
 Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. и Timas Ltd следва да понесат съдебните разноски.
 (1) ОВ C 224, 16.9.2006 г.


text:
 20.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 114/21
 Решение на Съда (втори състав) от 28 февруари 2013 г. — Ellinika Nafpigeia AE/Европейска комисия
 (Дело C-246/12 P) (1)
 (Обжалване - Държавни помощи - Корабостроене - Решение, с което се обявяват помощите за несъвместими с общия пазар - Защита на съществените интереси на националната сигурност - Условия за конкуренция във вътрешния пазар)
 2013/C 114/31
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Ellinika Nafpigeia AE (представители: I. Drosos и V. Karagiannis, Δικηγόροι)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и M. Konstantinidis)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решението на Общия съд (седми състав) на 15 март 2012 г. по дело Ellinika Nafpigia/Комисия (T-391/08), с което се отхвърля жалба за частична отмяна на Решение C(2008) 3118 окончателен на Комисията от 2 юли 2008 година, с което се обявява за несъвместими с общия пазар помощите, приведени в действие от гръцките власти в полза на предприятието Ellinika Nafpigia AE (Hellenic Shipyards, „HSY“), в рамките на измененията в първоначалния инвестиционен план за преструктуриране на тази корабостроителница [държавна помощ C-16/2004, (ex NN29/2004, CP 71/2002 и CP 133/2005)]
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Ellinika Nafpigeia AE да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 200, 07.07.2012 г.


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/8
 Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — A/B
 (Дело C-184/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Сътрудничество по граждански и търговски дела - Компетентност по въпроси, свързани със задължения за издръжка - Регламент (ЕО) No 4/2009 - Член 3, букви в) и г) - Искане за издръжка на ненавършили пълнолетие деца, предявено в хода на производство за съдебна раздяла в държава членка, различна от държавата, в която децата имат обичайно местопребиваване))
 (2015/C 302/10)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: A
 Ответник: B
 Диспозитив
 Член 3, букви в) и г) от Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че когато съд в една държава членка е сезиран с иск за съдебна раздяла или за прекратяване на брака на родители на ненавършило пълнолетие дете, а съд в друга държава членка е сезиран с иск за родителската отговорност за това дете, искането за издръжката на същото дете е акцесорно единствено спрямо иска за родителска отговорност по смисъла на член 3, буква г) от споменатия регламент.
 (1) ОВ C 194, 24.6.2014 г.


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/29
 Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. — Park/СХВП — Bae (PINE TREE)
 (Дело T-28/09)
 (2009/C 82/51)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Германия) (представител: P. Lee, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Chong-Yun Bae (Берлин, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП, прието на 13 ноември 2008 г. по преписка R 1882/2007-4, и
 —
 да се осъди встъпилата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративната марка „PINE TREE“ за стоки от клас 28 (марка на Общността No 318 857)
 Притежател на марката на Общността: Chong-Yun Bae
 Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят
 Решение на отдела по заличаването: отмяна на разглежданата марка на Общността
 Решение на апелативния състав: отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на искането за отмяна на разглежданата марка
 Изложени правни основания: недопустимост на жалбата и липса на действие по използване с оглед запазване на правото по отношение на разглежданата марка на Общността съгласно член 15 и член 50, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 40/94 (1).
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г. глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/25
 Определение на Съда (шести състав) от 13 ноември 2008 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Гърция) — Maria Kastrinaki tou Emmanouil/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA
 (Дело С-180/08 и C-186/08) (1)
 (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник - Директива 89/48/ЕИО - Признаване на дипломи - Обучение, завършено в „лаборатория за свободно обучение“, непризната като учебно заведение от приемащата държава-членка - Психолог)
 (2009/C 44/41)
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
 Страни в главното производство
 Ищец: Maria Kastrinaki tou Emmanouil
 Ответник: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Тълкуване на членове 1, 2, 3 и 4 от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, стp. 16, Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) — Тълкуване на член 39, параграф 1, член 10, параграф 1, член 43, член 47, параграф 1, член 49, член 55, член 149 и член 150 ЕО — Гражданин на държава-членка, упражнявал регламентирана професия в приемащата държава-членка преди и след приравняването на професионалната квалификация, произтичаща от неговите академични документи, придобити в друга държава-членка — Предходно завършване, по силата на договор за франчайзинг, на част от университетското обучение в институция, непризната като висше учебно заведение от приемащата държава-членка — Възможност, поради отказ да бъдат признати подобни документи, да бъде изключен работникът от професионалната му дейност
 Диспозитив
 По силата на член 3 от Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години компетентните органи на приемаща държава-членка са длъжни да позволят на гражданин на държава-членка, който притежава диплома по смисъла на тази Директива, издадена от компетентен орган на друга държава-членка, да упражнява професията си при същите условия като притежателите на национални дипломи, макар и тази диплома
 —
 да удостоверява образование, придобито изцяло или отчасти в заведение, намиращо се в приемащата държава-членка, което според законодателството на последната държава не е признато като учебно заведение, и
 —
 да не е приравнена от компетентните национални органи.
 (1) ОВ C 171, 5.7.2008 г.


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/39
 Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — AKKA/LAA/Комисия
 (Дело T-414/08)
 (2008/C 313/71)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Рига, Латвия) (представител: M. Favart, lawyer)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени член 3 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/С2/38698 — CISAC) и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба на основание на член 230 ЕО жалбоподателят иска отмяната на член 3 от Решение С (2008) 3435 на Комисията от 16 юли 2008 г. относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/С2/38698 — CISAC), в което се твърди, че 24 от установените в ЕИП дружества — членове на CISAC (1), включително жалбоподателят, прилагат съгласувана практика „чрез координиране на териториалното приложение на взаимно предоставените пълномощни за реципрочно представителство по начин, който ограничава лиценза до националната територия за всяко от дружествата за колективно управление на авторски права“.
 Правните основания и основните доводи са сходни или идентични с изложените по дело Т-413/08.
 (1) Става дума за Международната конфедерация на сдруженията на авторите и композиторите („CISAC“).


text:
 15.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/29
 Жалба, подадена на 2 април 2013 г. — Jannatian/Съвет
 (Дело T-187/13)
 2013/C 171/56
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mahmoud Jannatian (Техеран, Иран) (представители: E. Rosenfeld и S. Monnerville, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени в частта относно жалбоподателя: i) Обща позиция 2008/479/ОВППС на Съвета от 23 юни 2008 година за изменение на Обща позиция 2007/140/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Иран (1); ii) Решение 2008/475/ЕО на Съвета от 23 юни 2008 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителните мерки срещу Иран (2); iii) Обща позиция 2008/652/ОВППС на Съвета от 7 август 2008 година за изменение на Обща позиция 2007/140/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Иран (3); iv) Решение 2009/840/ОВППС на Съвета от 17 ноември 2009 година за прилагане на Обща позиция 2007/140/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Иран (4); v) Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (5); vi) Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (6); (vii) Регламент (ЕО) No 1100/2009 на Съвета от 17 ноември 2009 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Решение 2008/475/ЕО (7); (viii) Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (8); и (ix) Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (9); и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага седем правни основания.
 1.
 Първо правно основание, изведено от липсата на компетентност на Съвета
 —
 Жалбоподателят твърди, че съгласно член 215 от Договора за функционирането на Европейския съюз ограничителни мерки могат да бъдат приемани само по съвместна инициатива на Комисията и върховния представител. Съветът приел оспорваните решения и регламенти, като действал самостоятелно. Поради това те са опорочени от липсата на компетентност.
 2.
 Второ правно основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране
 —
 Жалбоподателят твърди, че посоченият мотив за включването на г-н Jannatian в списъка в приложение II е твърде неясен, за да отговаря на установените в съдебната практика изисквания по отношение на задължението за мотивиране. За да изпълни задължението за мотивиране, Съветът следвало да изложи конкретните и специфични елементи, които са показателни за наличието на действителна подкрепа, оказана от жалбоподателя на правителството на Иран или на чувствителни по отношение на разпространението ядрени дейности на Иран. Поради това оспорваните решения и регламенти са опорочени от липсата на мотиви.
 3.
 Трето правно основание, изведено от нарушение на основните права на жалбоподателя
 —
 Жалбоподателят твърди на първо място, че тъй като не са мотивирани, оспорваните решения и регламенти следователно нарушават правото на защита на жалбоподателя; на второ място, че незаконосъобразността на оспорваните решения и регламенти засяга настоящото производство, тъй като от една страна е пречка за защитата на жалбоподателя, а от друга страна се засяга способността на Съда да упражни контрол за законосъобразност върху оспорваните решения и регламенти. От това следва, че са нарушени правата на жалбоподателя на ефективна съдебна защита. На последно място, доколкото жалбоподателят бил лишен от правото си на защита и тъй като е застрашена способността на Съда да упражни контрол за законосъобразност върху оспорваните решения и регламенти относно мерки за замразяване на финансови средства — които по самото си естество представляват „изключителна принуда“ — правото на собственост на жалбоподателя е необосновано ограничено.
 4.
 Четвърто правно основание, изведено от липсата на доказателства срещу жалбоподателя
 —
 Жалбоподателят твърди, че Съветът не привел доказателствата и данните, на които се основават приетите от него оспорвани решения и регламенти.
 5.
 Пето правно основание, изведено от неточност от фактическа страна
 —
 Жалбоподателят изтъква, че противно на посоченото в оспорваните решения и регламенти, жалбоподателят вече не бил заместник-ръководител на организацията за атомна енергия към съответния момент на включването му в списъка на лицата и образуванията, които попадат в обхвата на ограничителните мерки. Поради това Съветът допуснал фактическа грешка като включил жалбоподателя в списъка само на основание че към момента на приемане на различните оспорвани решения и регламенти, той е бил заместник-ръководител на организацията за атомна енергия.
 6.
 Шесто правно основание, изведено от грешка при прилагането на правото
 —
 Жалбоподателят твърди, че член 20, буква б) няма за цел да се прилага per se по отношение на физически лица на ръководни постове в някое от образуванията от списъка в приложение VIII. Освен това в член 20, буква б) се предвижда включването в списъка на лица, „които участват, имат пряко отношение или
 предоставят подкрепа за чувствителните ядрени дейности на Иран.“ Съветът допуснал грешка при прилагането на правото, като включил жалбоподателя в списъка от приложение II, без да приведе доказателства, че жалбоподателят предоставял активна и реална подкрепа за ядрените дейности на Иран към момента на включването му в списъка от приложение.
 7.
 Седмо правно основание, изведено от явна грешка при преценката на фактическите обстоятелства и нарушение на принципа на пропорционалност
 —
 Жалбоподателят твърди, че в настоящия случай не е налице цел от общ интерес, която може да обоснове налагането на толкова строги мерки на лица, които макар и за кратък срок са заемали ръководна позиция в организацията за атомна енергия на Иран. Освен това дори ако мерките бъдат счетени за обосновани с оглед на цел от общ интерес, те все още могат да пораждат критика, тъй като с тях не се спазва разумната пропорционалност между използваните средства и целта, чието постигане се иска.
 (1) ОВ L 163, 24.6.2008 г., стр. 43.
 (2) ОВ L 163, 24.6.2008 г., стр. 29.
 (3) ОВ L 213, 8.8.2008 г., стр. 58.
 (4) ОВ L 303, 18.11.2009 г., стр. 64.
 (5) ОВ L 195, 27.7.2010 г., стр. 39.
 (6) ОВ L 281, 27.10.2010 г., стр. 81.
 (7) ОВ L 303, 18.11.2009 г., стр. 31.
 (8) ОВ L 281, 27.10.2010 г., стр. 1.
 (9) ОВ L 88, 24.3.2012 г., стр. 1.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/22
 Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights с черен самолет)
 (Дело T-461/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Cheapflights с черен самолет“ - По-ранна международна фигуративна марка „CheapFlights“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 186/41
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Ирландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cheapflights Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представител: M. Edenborough, QC)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 31 август 2009 г. (преписка R 1607/2007-4), постановено в производство по възражение между CheapFlights International Ltd и Cheapflights Ltd
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 31 август 2009 г. (преписка R 1607/2007-4).
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3.
 Осъжда СХВП и Cheapflights Ltd да заплатят съдебните разноски, включително направените от CheapFlights International Ltd в хода на производството пред апелативния състав.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/44
 Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 май 2007 г. — Lofaro/Комисия
 (Съединени дела F-27/06 и F-75/06) (1)
 (Длъжностни лица - Срочно нает служител - Удължаване на срока за изпитване - Освобождаване в края на срока за изпитване - Актове, които засягат интереси - Срок за обжалване - Недопустимост)
 (2007/C 155/81)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Alessandro Lofaro (Брюксел, Белгия) (представител: J.-L. Laffineur, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и K. Herrmann, подпомагани по дело F-27/06 от F. Longfils, avocate)
 Предмет на съединените дела
 По дело F-27/06:
 От една страна, отмяна на решенията на Комисията, с които се продължава срокът за изпитване на ищеца, а с неговото изтичане се прекратява договорът му, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.
 По дело F-75/06:
 От една страна, отмяна на Решението на Комисията от 28 септември 2005 година за освобождаване на ищеца с изтичането на срока за изпитване и на оценката от срока за изпитване, на която това решение се основава, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.
 Диспозитив
 1)
 Исковете се отхвърлят като недопустими.
 2)
 Всяка страна поема собствените си разноски.
 (1) F-27/06: ОВ C 208, 6.5.2006 г. стр. 35 и F-75/06: ОВ C 212, 2.9.2006 г. стр. 48.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/32
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 21 март 2013 г. — van der Aat и др./Комисия
 (Дело F-111/11) (1)
 (Публична служба - Заплата - Годишно адаптиране на заплатите и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители - Членове 64, 65 и 65а от Правилника - Приложение XI към Правилника - Регламент (ЕС) No 1239/2010 - Корекционни коефициенти - Длъжности лица, назначени в Испра)
 2013/C 147/59
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: van der Aat и др. (Besozzo, Италия), (представители: адв. S. Orlandi, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal, и адв. D. Abreu Caldas, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin)
 Предмет
 Искане за отмяна на фиша за заплата на жалбоподателите от февруари 2011 г. и на фишовете за заплата от следващите месеци, с които се прилага новият корекционен коефициент за град Варезе съгласно Регламент (ЕС) No 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Жалбоподателите понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.
 3.
 Съветът на Европейския съюз, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 6, 07.01.2012 г., стр. 27


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/30
 Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Shindler и др./Съвет
 (Дело T-458/17)
 (2017/C 347/39)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Италия) и 12 други жалбоподатели (представител: J. Fouchet, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (ЕС, Евратом), XT 21016/17, заедно с приложението към това решение XT 21016/17, ADD 1 REV 2, приети на 22 май 2017 г. от Съвета на Европейския съюз, за разрешаване на започването на преговори с Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия относно споразумение, с което да се определят редът и условията за оттеглянето му от Европейския съюз;
 —
 съответно,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски, включително разходите за адвокат в размер 5 000 EUR;
 —
 с възможност за промяна и при условие по-конкретно, че SCP CORNILLE-POUYANNE, адвокатска колегия на град Бордо, представи всички надлежни становища на заседанието, насрочено от Общия съд на Европейския съюз.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.
 1.
 Първо основание, изведено от външната незаконосъобразност на Решение (ЕС, Евратом), XT 21016/17, заедно с приложението към това решение XT 21016/17, ADD 1 REV 2, приети на 22 май 2017 г. от Съвета на Европейския съюз за разрешаване на започването на преговори с Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия относно споразумение, с което да се определят редът и условията за оттеглянето му от Европейския съюз (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Това основание се разделя на две части:
 —
 Първа част, изведена от нарушението на Договора Евратом, доколкото обжалваното решение и приложението към него предвиждали автоматичното оттегляне на Обединеното кралство от Европейската общност за атомна енергия заедно с оттеглянето от Съюза, без за това да се провеждат процедура за оттегляне и отделни преговори.
 —
 Втора част, изведена от нарушението на разпределението на компетентност между Съюза и държавите членки, доколкото обжалваното решение и приложението към него предоставяли на Съюза изключителна хоризонтална компетентност за започване на преговорите по споразумението за оттегляне на Обединеното кралство и изключвали възможността това споразумение да бъде смесено, поради което не е предвидена никаква ратификация на окончателното споразумение от страна на държавите членки.
 2.
 Второ основание, изведено от вътрешната незаконосъобразност на обжалваното решение и което се състои от три части:
 —
 Първа част, изведена от нарушението на принципа на равенство, доколкото с приемането на обжалваното решение и на приложението към него ответникът допуснал процедура за оттегляне, започната без на живеещите в чужбина европейски граждани да се даде възможност да вземат становище по евентуалната загуба на тяхното европейско гражданство. По този начин били нарушени правото на изслушване и правото на изразяване на тяхното становище с гласуване по повод на избори от европейски мащаб. При това положение с обжалваното решение се потвърждавало наличието на втора класа граждани, лишени от тяхното право на гласуване, поради това, че са упражнили свободата си на движение, и в резултат това решение нарушило принципа на равно третиране на гражданите. Жалбоподателите считат, че между европейските граждани е допусната дискриминация, основана на тяхното място на пребиваване.
 —
 Втора част, изведена от нарушението на член 203 ДФЕС, доколкото обжалваното решение предвижда оттеглянето на британските отвъдморски страни и територии (ОСТ), без жителите на ОСТ да са имали възможност да гласуват за оттеглянето от предвидения в европейските договори режим на асоцииране, без в него да се има предвид отнасящата се до тези граждани специална процедура по член 203 ДФЕС, поради което с обжалваното решение била нарушена свободата на установяване по член 199 ДФЕС.
 —
 Трета част, изведена от нарушението на принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания, доколкото жалбоподателите считат, че започването на преговори с несигурен изход по споразумението за оттегляне ще има важно отражение върху правилата, уреждащи правата, които последните черпят от европейското гражданство, въпреки че те са си изградили личен и семеен живот в друга държава членка поради това, че са се ползвали от свободата си на движение. Следователно обжалваното решение и приложението към него не спазвали изискванията за предвидимост на правната норма, наложени от принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания, и освен това нарушавали зачитането на личния и семеен живот.


text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/20
 Искане за преюдициално заключение, направено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Република Полша) на 14 септември 2007 г. — Mariusz Krawczyński/Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku
 (Дело C-426/07)
 (2007/C 283/36)
 Език на производството: полски
 Препращаща юрисдикция
 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
 Страни в главното производство
 Ищец: Mariusz Krawczyński
 Ответник: Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku
 Преюдициални въпроси
 1)
 Може ли да се квалифицира въведен от държава-членка акциз, като акциза, предвиден в полския Закон за акцизите от 23 януари 2004 г. (Dz. U. [Dziennik Ustaw, Държавен вестник на Република Полша] Nr. 29, Pos. 257, с измененията), с който се облага всяка продажба на частните автомобили преди първата им регистрация на национална територия, като форма на недопустим данък върху оборота по смисъла на член 33, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145 от 13.6.1977 г., стр. 1) (понастоящем член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, в сила от 1 януари 2007 г.)?
 При отрицателен отговор на първия въпрос:
 2)
 Акциз като този, който е предмет на спора по делото, висящо пред Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku и с който се облага всяка продажба на частни автомобили след първата им регистрация на национална територия, не противоречи ли на член 90 ЕО, който забранява прякото или косвено налагане на каквито и да било вътрешни данъци върху стоките на други държави-членки, които надвишават наложените пряко или косвено такива върху подобните местни стоки, като се има предвид, че придобиването на автомобили втора употреба, които вече са регистрирани на национална територия, не се облага с този данък?


text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/23
 Жалба, подадена на 8 януари 2016 г. — Apimab Laboratoires и др./Комисия
 (Дело T-14/16)
 (2016/C 090/32)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Франция), Sarl BBI — Blanche Bresson Institut (Barbentane, Франция), Institut de recherche biologique — IRB (Montaigu, Франция), Laboratoires Arkopharma (Carros, Франция), Laboratoires Juva Santé (Париж, Франция), Ortis (Bütgenbach, Белгия), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Франция), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Франция) (представител: A. de Brosses, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че Регламент No 2015/1933 от 27 октомври 2015 година е приет без предварителни консултации с Европейския орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните и следователно в нарушение на приложимата за приемането му процедура,
 —
 да приеме, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като приема Регламент No 2015/1933 без научна оценка на риска, в нарушение на член 6 от Регламент No 178/2002,
 —
 да приеме, че Комисията допуска явна грешка в преценката, като ограничава в Регламент No 2015/1933 от 27 октомври 2015 година съдържанието на бензо(а)пирен в някои хранителни добавки до 10 микрограма, когато е използван самостоятелно или до 50 микрограма, ако е смесен с други вещества,
 —
 да приеме, че Комисията нарушава принципа на пропорционалност, като ограничава в Регламент No 2015/1933 от 27 октомври 2015 година съдържанието на бензо(а)пирен в някои хранителни добавки до 10 микрограма, когато е използван самостоятелно или до 50 микрограма, ако е смесен с други вещества,
 —
 да приеме, че Комисията нарушава принципа на недопускане на дискриминация, като ограничава в Регламент No 2015/1933 от 27 октомври 2015 година съдържанието на бензо(а)пирен в някои хранителни добавки до 10 микрограма, когато е използван самостоятелно или до 50 микрограма, ако е смесен с други вещества.
 Въз основа на това:
 —
 да отмени разпоредбите относно хранителните добавки в Регламент No 2015/1933 от 27 октомври 2015 година,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.
 1.
 Първото основание е изведено от допуснато от Комисията при приемането на Регламент (ЕС) No 2015/1933 на Комисията от 27 октомври 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1881/2006 по отношение на максимално допустимите количества на полициклични ароматни въглеводороди в какаови влакна, чипс от банан, хранителни добавки, сушени билки и сушени подправки (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) нарушение на процедурните норми, произтичащи от Регламент No 315/93 на Съвета от 8 февруари 1993 година за установяване на общностни процедури относно замърсителите в храните (наричан по-нататък „рамковият регламент“).
 2.
 Второто основание е изведено от допуснатата от Комисията грешка при прилагане на правото при приемането на обжалвания регламент и от нарушението на член 2 от рамковия регламент, което било основание за отмяна на обжалвания регламент поради липса на правна основа.
 3.
 Третото основание е изведено от допуснатата от Комисията грешка при прилагане на правото, тъй като не се консултирала с Европейския орган за безопасност на храните и не направила никаква предварителна научна оценка, което представлявало нарушение на изискванията по член 6 от Регламент No 178/2002.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като обжалваният регламент имплицитно се основавал на констатацията, че потребителят ще погълне с хранителните добавки същите количества полициклични ароматни въглеводороди (ПАВ) както с обикновените храни, а това не било така.
 5.
 Петото основание е изведено от допуснато от Комисията нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като определянето на максималните допустими количества ПАВ превишавало това, което било необходимо за опазване на общественото здраве.
 6.
 Шестото основание е изведено от нарушение от страна на Комисията на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като в обжалвания регламент не били отчетени различията между хранителните добавки и други хранителни продукти за определяне на максимални допустими количества ПАВ, съобразени с вида на съответния продукт.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/39
 Иск, предявен на 13 юни 2007 г. — AWWW/Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд
 (Дело T-211/07)
 (2007/C 183/75)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: AWWW GmbH ArbeitsWelt — Working World (Göttingen, Германия) (представители: B. Schreier, M. Kappuhne, lawyers)
 Ответник: Фондация за подобряване условията на живот и труд
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени ускорена, ограничена процедура по възлагане на обществена поръчка No 2007/S 13-014125, публикувана в Официален вестник S 13 на 19 януари 2007 г. относно информация и анализ, свързани с качеството на работа и със заетостта, с индустриалните отношения и с преструктурирането на европейско ниво на Европейската фондация за подобряване условията на живот и труд.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът твърди, че изпълнението на горепосочената процедура по възлагане на обществена поръчка не е осъществено по безпристрастен начин от ответника.
 Ищецът изтъква, на първо място, че основанията за отхвърляне на предложената от него оферта не са достатъчно мотивирани. По-специално, той твърди, че извлеченията от листа за оценка, които са му били надлежно препращани, не обяснявали достатъчно добре защо договорът е възложен на друг оферент.
 На второ място, ищецът твърди също така, че писмото на ответника от 15 май 2007 г. съдържа пороци във формата, тъй като приложение Б към доклада за оценка не било подписано от лицата, на които е възложена оценката на офертата.