text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/24
 Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — SIMS — École de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français)
 (Дело T-41/10) (1)
 (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „esf école du ski français“ - Абсолютни основания за отказ - Емблема на държава - Член 7, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 6, трето от Парижката конвенция - Марка, която е от естество да заблуди обществеността - Член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент No 207/2009)
 2011/C 186/45
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) (Albertville, Франция) (представител: L. Raison-Rebufat, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Folliard-Monguiral, впоследствие A. Folliard-Monguiral и J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Франция) (представител: J.-P. Stouls, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. (преписка R 235/2009-1) относно процедура за обявяване на недействителност между Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) и Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) да заплати съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 3.
 Syndicat national des moniteurs du ski français понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/42
 Жалба, подадена на 12 април 2010 г. от V срещу решението, постановено на 21 октомври 2009 г. от Съда на публичната служба по дело F-33/08, V/Комисия
 (Дело T-510/09 P)
 (2010/C 161/67)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: V (Брюксел, Белгия) (представител: E. Boigelot, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се приеме жалбата за допустима и основателна и съответно
 —
 да се отмени постановеното от първи състав на Съда на публичната служба на Европейския съюз на 21 октомври 2009 г. и съобщено на жалбоподателя на 26 октомври 2009 г. решение по дело F-33/08, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му за отмяна на решението на Комисията от 15 май 2007 г., с което същата го уведомява, че не отговаря на необходимите за изпълнение на задълженията по служба условия за физическа годност, и за осъждане на Комисията да му заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи за щетите, които същият смята, че е претърпял,
 —
 да бъдат уважени направените в производството пред Съда на публичната служба на Европейския съюз искания на жалбоподателя,
 —
 да бъде осъдена ответната страна да заплати съдебните разноски за двете инстанции.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 21 октомври 2009 г., постановено по дело V/Комисия, F-33/08, с което е отхвърлена жалбата за отмяна на решението на Комисията да не наеме жалбоподателя на работа, тъй като не отговаря на условията за физическа годност, необходими за изпълняване на задълженията по служба, както и за присъждане на вреди и пропуснати ползи.
 Жалбоподателят сочи три правни основания в подкрепа на жалбата си, изведени от грешки при прилагане на правото, изопачаване на съдържащи се преписката доказателства, както и грешни и непълни мотиви.
 На първо място жалбоподателят оспорва постановеното решение, тъй като Съдът приема, че не е установено нередовността, свързана с участието на д-р К. да е повлияла на процесуалните действия, довели до приемане на спорното решение.
 На второ място жалбоподателят счита, че СПС е нарушил задължението за запазване на медицинската тайна, както и правото на пациента, дори когато е страна по дело, същата да бъде запазена, тъй като приел, че позоваването на жалбоподателя на този принцип пречело на съда да упражни контрол за законосъобразност на даденото от медицинската комисия становище за непригодност.
 На трето място жалбоподателят смята, че логическите доводи на СПС са опорочени, тъй като същият не е изложил мотивите, на които се основава преценката му на аргумента, изведен от факта, че председателят на медицинската комисия не е вписан в списъка на белгийския лекарски съюз.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/44
 Определение на Общия съд от 16 юни 2010 г. — Biocaps/Комисия
 (Дело T-24/09) (1)
 (Конкуренция - Административно производство - Решение, с което се разпорежда проверка - Член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Съществуване на адресат на решението - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
 2010/C 221/73
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Biocaps (Orsay, Франция) (представители: Y.-R. Guillou, H. Speyart van Woerden и T. Verstraeten, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и É. Gippini Fournier)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2008) 6524 на Комисията от 29 октомври 2008 година по преписка COMP/39510, с което се разпорежда на Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis, както и на всички пряко или непряко контролирани от него образувания, да се подчинят на проверка съгласно член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 1 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.
 2.
 Biocaps понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/26
 Преюдициално запитване от Corte d’appello di Roma (Италия), постъпило на 1 юни 2017 г. — Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
 (Дело C-331/17)
 (2017/C 309/32)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte d’appello di Roma
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Martina Sciotto
 Ответник: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
 Преюдициален въпрос
 Недопустима ли е съгласно правната уредба на Европейския съюз (по-специално клауза 5 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (1)) национална правна уредба (по-специално член 3, параграф 6 от Декрет-закон No 64 от 30 април 2010 г., преобразуван с измененията в Закон No 100 от 29 юни 2010 г.), която, като изключва принципно прилагането спрямо срочните трудови правоотношения на наетите лица в оперно-филхармонични дружества на правилото, че обичайната форма на трудово правоотношение е безсрочното трудово правоотношение, следва да се тълкува в смисъл, че либерализира напълно тези правоотношения, и която не предвижда правни мерки за преобразуване на трудовите правоотношения (стабилизиране) и/или за обезщетение на вреди — включително при сключване на последователни срочни трудови договори след тригодишния период (или друг период от време)?
 (1) ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


text:
 12.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 337/12
 Определение на Общия съд от 5 август 2015 г. — Sales & Solutions/СХВП — Wattline (WATTLINE)
 (Дело T-46/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 337/14)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Sales & Solutions GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: K. Gründig-Schnelle, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Schneider и D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Wattline GmbH (Рудертинг, Германия) (представител: C. Flisek, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2013 г. (преписка R 1668/2012-4), постановено в производство по възражение със страни Sales & Solutions GmbH и Wattline GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда Sales & Solutions GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 78, 15.3.2014 г.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/26
 Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)
 (Дело T-479/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER Garden“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 232/46
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и G. Mannucci)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Италия) (представители: G. Ghidini, M. Mergati и C. Signorini, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. (преписка R 1044/2008-4) относно производство по възражение между ATB Norte, SL и Bricocenter Italia Srl.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 септември 2009 г. (преписка R 1044/2008-4), доколкото с него се уважава жалбата на Bricocenter Italia Srl пред апелативния състав относно услугите „реклама“, „управление на търговски сделки“ и „търговска администрация“, посочени в заявката за марка на Общността.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 ATB Norte, SL, Bricocenter Italia и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/4
 Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Duravit AG и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-364/10, Duravit AG и др./Европейска комисия
 (Дело C-609/13 P)
 (2014/C 71/07)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (представители: д-р U. Soltész, LL.M. и C. von Köckritz, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Съда:
 1.
 да отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г. по дело T-364/10, доколкото с него се отхвърля жалбата им,
 2.
 да се отменят на основание член 263, параграф 4 ДФЕС член 1, параграф 1, член 2 и член 3 от Решение на Европейската комисия C(2010) 4185 окончателен по преписка COMP/39.092 — Санитарни инсталации за баня, доколкото засягат жалбоподателите,
 3.
 при условията на евентуалност (спрямо второто искане), да се отмени наложената с решението глоба или значително да се намали,
 4.
 отново при условията на евентуалност (спрямо второто и третото искане), да върне делото на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с правната преценка на Съда,
 5.
 във всеки случай, да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите, възникнали в производствата пред Общия съд и Съда.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват шест основания.
 На първо място, Общият съд нарушил член 31 от Регламент No 1/2003, презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес (член 47 и член 48, параграф 1 във връзка с член 52, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“) и член 6, параграфи 1 и 2 от ЕКПЧ), защото отказал изрично поискания пълен съдебен контрол на оспорваното решение, изходил от презумпция за правилност на фактическите и правните констатации на Комисията и не упражнил собственото си право на преценка при определяне размера на глобите.
 На второ място, Общият съд нарушил член 263 ДФЕС, правото на жалбоподателите на ефективни правни средства (член 47, първа алинея от Хартата) и основния принцип на равнопоставеност, като не упражнил в достатъчна степен контрола си за законосъобразност и надхвърлил пределите му в ущърб на жалбоподателите.
 На трето място, Общият съд изопачил явно и в много отношения съдържанието на преписката по делото по начин, който имал отражение върху решението по делото, в резултат на което допуснал грешки при прилагане на правото, както и нарушил установените принципи за събиране на доказателства.
 На четвърто място, Общият съд допуснал процесуални грешки и нарушил член 48, параграф 2 от Процедурния правилник, правото на защита на жалбоподателите, както и правото им на справедлив съдебен процес и основния принцип на равнопоставеност, като използвал в ущърб на жалбоподателите неотносими и късно представени доказателства, както и късно изложено твърдение на Комисията и като отхвърлил неправилно искания на жалбоподателите за допускане на доказателствени средства без да изложи достатъчно мотиви за това.
 На пето място, Общият съд неправилно приложил член 101 ДФЕС и неизпълнил задължението си за мотивиране, като констатирал, че Комисията правилно е упрекнала жалбоподателите за това, че са участвали в едно-единствено нарушение за няколко стоки, а именно арматури за баня, душ кабини и санитарна керамика.
 На шесто място, Общият съд неправилно приложил член 101 ДФЕС, като използвал погрешен критерий за преценка на обмена на информация по член 101, параграф 1 ДФЕС, приемайки, че жалбоподателите били длъжни да се дистанцират от дискусии между предприятия, с които те не са конкуренти, и че твърдените „опити за съгласуване“ по определени поводи в мултипродуктови сдружения са довършено нарушение на член 101 ДФЕС.


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/42
 Жалба, подадена на 31 януари 2017 г. — Pegasus/Парламент
 (Дело T-57/17)
 (2017/C 078/57)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Pegasus (Брюксел, Белгия) (представител: P. Richter, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени член I.4.1 от решението на ответника от 12 февруари 2016 г. (No FINS–2017–31) за намаляването на размера на предварителното финансиране на 33 % от установения максимален размер, както и разпореждането за предоставяне на гаранция;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на подадената жалба жалбоподателят излага едно-единствено основание, което по същество е идентично или подобно на основанието по дело T-54/17, CLF/Парламент.


text:
 30.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 398/23
 Определение на председателя на втори състав на Съда от 16 юли 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Fadil Cocaj/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
 (Дело C-459/14) (1)
 (2015/C 398/31)
 Език на производството: унгарски
 Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г.


text:
 4.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 146/30
 Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 4 март 2015 г. — Kødbranchens Fællesråd от името на Århus Slagtehus A/S и др./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen
 (Дело C-112/15)
 (2015/C 146/36)
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Østre Landsret
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Kødbranchens Fællesråd от името на Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportsla A/S
 Ответници
 :
 1.
 Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
 2.
 Fødevarestyrelsen
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 27, параграф 4, буква а) във връзка с точки 1 и 2 от приложение VI към Регламент (ЕО) No 882/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, да се тълкува в смисъл, че когато определят събираните от предприятията от хранителния сектор такси, държавите членки не могат да включват в тях разходите за заплати и за обучение на служители от публичния сектор, наети на работа с цел да преминат обучение, което отговаря на изискванията за „официален помощник“ от Регламент (ЕО) No 854/2004 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация, които служители обаче не извършват инспекции на месо нито преди да бъдат приети за обучение, нито по време на това обучение?
 (1) ОВ 2004 L 165, стр. 1.
 (2) ОВ 2004 L 165, стр. 1.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/70
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент
 (Дело F-47/07) (1)
 (Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Решение относно политиката на повишаване в длъжност и планиране на служебното развитие - Процедура за присъждане на точки за повишаване в Европейския парламент - Незаконосъобразност на инструкциите, уреждащи тази процедура - Консултиране с Комитета по правилника за персонала - Съпоставяне на заслугите - Дискриминация по отношение на представителите на персонала)
 2010/C 24/126
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и R. Ignătescu)
 Предмет
 От една страна отмяна на решението на органа по назначаването (ОН) към Европейския парламент да не се повишава жалбоподателя в степен A*13 в процедурата за повишаване за 2005 г. и, от друга страна, обявяване на незаконосъобразността на решението на Бюрото на Европейския парламент относно „политиката на повишаване в длъжност и планиране на служебното развитие“ от 6 юли 2005 г. и на „мерките за прилагане относно присъждането на точки за заслуги и за повишаване“ от 25 юли 2005 г.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 170, 21.7.2007 г., стр. 43.


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/25
 Жалба, подадена на 29 ноември 2007 г. — New Look Ltd/СХВП
 (Дело T-435/07)
 (2008/C 37/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: New Look Ltd (Weymouth, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, Barrister и M. Blair и K. Gilbert, Solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 3 септември 2007 г. на втори апелативен състав по преписка R 670/2007-2.
 —
 да се осъди СХВП да понесе направените от нея разноски, както и да заплати направените от жалбоподателя разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „NEW LOOK“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 и 35 — заявка No 2 932 606
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като апелативният състав: i) неправилно е изисквал от жалбоподателя да докаже отличителния характер, придобит в държава-членка, различна от Обединеното Кралство и Ирландия; ii) неправилно е приел, че доказателството на жалбоподателя за ползването на „NEW LOOK“ в стилизирана форма или съвместно с отличителен фигуративен елемент не е в състояние да придаде отличителен характер на марката и iii) не е придал достатъчно тежест като цяло на доказателството на жалбоподателя за ползване в Обединеното кралство и Ирландия.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/51
 Иск, предявен на 15 юни 2007 г. — Feral/Комитет на регионите
 (Дело F-59/07)
 (2007/C 199/99)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Pierre-Alexis Feral (Брюксел, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)
 Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (КР)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението на Административния директор и на Генералният секретар на КР от 26 юли 2006 г. за възстановяване на изплатени суми на ищеца при прилагане на корекционен коефициент към частта от възнагражденията, превеждани във Франция за периода от март 2003 г. до май 2005 г.;
 —
 да се отмени решението на Административния директор на КР от 4 декември 2006 г., което определя, че тази сума възлиза на 3 600,16 EUR;
 —
 да се осъди КР да възстанови на ищеца сумата от 3 600,16 EUR, заедно с лихва за забава в размер на 8 % на година от момента на възстановяването до окончателното плащане на сумата;
 —
 да се осъди КР да възстанови на ищеца сумата, която е трябвало да му бъде платена ако е бил приложен корекционен коефициент към частта от възнагражденията му, които е следвало да бъдат превеждани във Франция от месец юни 2005 г. нататък, заедно с лихва за забава в размер на 8 % на година от момента на възстановяването до окончателното плащане на сумата;
 —
 да се осъди КР да възобнови от момента на постановяване на решението, превода на част от възнагражденията на ищеца във Франция, със съответния корекционен коефициент, който се прилага за тази държава.
 —
 да се осъди Комитета на регионите на Европейския съюз да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Първото правно основание произтича от нарушението на член 85 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилника“), на член 2, алинея втора, последно тире от Общата уредба относно условията за превод на част от възнагражденията на длъжностните лица на Европейските общности (наричана по-нататък „Общата уредба“) и на точки 2 и 4 от Заключение No 204/92 от 3 декември 1992 г. на административните ръководители. Според ищеца, КР не е трябвало да приема, че той не е имал право на превеждане на част от възнагражденията му към на неговия жилищноспестовен влог (наричан по-нататък „жилищноспестовен влог“) във Франция според член 17, параграф 2 на Приложение VII към Правилника поради това, че чрез вноските по влогова сметка, средствата по жилищноспестовния влог са сведени под допустимия максимум. По-специално, той твърди, че Общата уредба не изисква преводите да отговарят на задължителни плащания и че свеждането на средствата по жилищноспестовния влог под допустимия максимум по този начин представлява постоянна банкова практика, която съответства на френската уредба за жилищноспестовния влог, към която препраща заключението на административните ръководители.
 Второто правно основание произтича от нарушението на член 85 от правилника, доколкото КР приема, че неправомерността на въпросните преводи е толкова очевидна, че ищецът е знаел за това или най-малко е трябвало да знае за това, като се има предвид юридическото му образование. Във връзка с това, ищецът приема, че: i) предвид заключението на административните ръководители, жилищноспестовният влог, който е бил открит от ищеца, съответства на понятието за жилищноспестовен влог според Общата уредба; ii) операцията по свеждането на средствата по жилищноспестовния влог под допустимия максимум се явява съвместима с тази уредба; iii) неговата преписка се явява пълна и точна според извършените проверки през декември 2003 г. и декември 2004 г.; iv) неговият достъп до личната му преписка е бил ограничен и той не е имал възможността да контролира необходимите документи относно редовността на преводите.


text:
 4.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 146/19
 Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-92/10, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия
 (Дело C-86/15 P)
 (2015/C 146/28)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (представители: D.M. Fosselard, avocat, D. Slater, Solicitor, A. Duron, avocate)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите молят Съда:
 —
 да отмени обжалваното съдебно решение на Общия съд по изложените съображения,
 —
 и като постанови окончателно решение съгласно член 61 от Статута на Съда, да отмени решението на Комисията в частта му относно жалбоподателите,
 —
 при условията на евентуалност, в случай че Съдът намери, че няма основание за отмяна на решението в неговата цялост, да намали наложената на жалбоподателите глоба по изложените по-долу причини,
 —
 при условията на евентуалност спрямо предходното, ако Съдът не постанови окончателно решение по делото, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд в съответствие с решението на Съда,
 —
 на последно място, съгласно член 69 от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните основания:
 С първото основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е извършил нарушение на член 10 от Регламент No 773/2004 (1). По-специално, Общият съд е приел в рамките на първоинстанционното производство, че Комисията е имала право да приеме повторно спорното решение (наричано по-нататък „Решението“), без да е необходимо да изпрати предварително ново изложение на възраженията.
 С второто основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е извършил нарушение на член 14 от Регламент No 773/2004. Нарушението се изразява в това, че Общият съд е приел, че Комисията е имала право да приеме повторно Решението въз основа на разпоредбите на Регламент No 1/2003 (2), без да даде възможност на представителите на държавите членки да изслушат пряко предприятията.
 С третото основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е нарушил принципа на колегиалност. Общият съд е приел, че Комисията е имала право да приеме Решението в процедура, съобразно която колегиумът не е приел пълния текст на Решението в един-единствен момент, а по-скоро две части от Решението на две отделни дати, въз основа на разбирането, че тези две части биха могли заедно да съставляват пълния текст на Решението.
 С четвъртото основание жалбоподателите твърдят нарушение на член 47 от Хартата на основните права, тълкуван в светлината на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека. То се изразява в нарушение от страна на Общия съд на правото на жалбоподателите делото им да бъде разгледано в разумен срок. По-специално, изтекли са приблизително три години между приключването на писмената фаза на производството и решението на Общия съд за откриване на устната фаза на производството. Такова забавяне е в нарушение на предвиденото в член 47 от Хартата право на ефективни правни средства на защита и на изслушване в съдебното заседание в разумен срок. Нарушението на член 47 в конкретния случай изглежда особено тежко поради факта, че жалбоподателите е трябвало да чакат повече от 14 години съдебен орган (Общият съд) да реши делото по същество, тъй като първоначалното решение на Комисията е било отменено по процесуални съображения след производство, продължило около 7 години.
 С петото основание жалбоподателите твърдят нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС. Жалбоподателите по-специално считат, че Общият съд не е отчел специфичния контекст на Договора за ЕОВС и задълженията за оповестяване и за недопускане на дискриминация, наложени на предприятията в контекста на този договор, като по този начин е приложил неправилно практиката на Съда, отнасяща се до понятието за картел. Жалбоподателите поддържат, че повтарящото се във времето публикуване на ценоразписи, които не са били съобразени с предложената в контекста на картела цена, е довело до прекратяването на картела, който според Общия съд е имал за цел определянето на минимални цени. Общият съд обаче е счел, че е било необходимо последващо публично разграничаване.
 С шестото основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е нарушил член 47 от Хартата на основните права, тълкуван в светлината на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека, като е приел, че продължителността на административното производство (тоест пред Европейската комисия) не е била прекомерна по смисъла на горепосочените разпоредби. В настоящия случай административното производство е продължило като цяло близо 54 месеца, включително първоначалното производство и последвалото производство за повторно приемане. Освен това изглежда прекомерен периодът от над две години, които са били необходими на Комисията, за да приеме повторно Решението. Мотивите на Общия съд за обосноваване на продължителността на производството за повторно приемане изглеждат недостатъчни и нелогични, освен че представляват явно нарушение на предходната практика на Общия съд.
 Със седмото основание жалбоподателите твърдят нарушение на член 23 от Регламент No 1/2003 и на принципа на равно третиране. По-специално, в конкретния случай Комисията е разделила предприятията в групи, за да определи основната санкция, която да се приложи към всяко предприятие, опитвайки, както се твърди в Решението, да поддържа пропорционално съотношение между средния пазарен дял на всяка група и основния размер на глобата, наложена на отделните предприятия от всяка група. Общият съд, макар впоследствие да признава, че Комисията е подценила средния пазарен дял на една от тези групи, в резултат на което не се е запазило съотношението на пропорционалност, което Комисията е възнамерявала да поддържа, не е счел за необходимо да се възобнови това съотношение.
 (1) Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).
 (2) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/50
 Жалба, подадена на 30 ноември 2007 г. от Nikos Giannopoulos срещу решение, постановено на 20 септември 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-111/06, Giannopoulos/Съвет
 (Дело T-436/07 P)
 (2008/C 22/94)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Белгия) (представители: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви настоящата жалба за допустима,
 —
 да се отмени решението, постановено от Съда на публичната служба на 20 септември 2007 г. по дело F-111/06,
 —
 да се уважат исканията за отмяна и за обезщетение, представени от жалбоподателя в първоинстанционното производство,
 —
 да се осъди ответникът по първоинстанционното производство да заплати всички съдебни разноски, свързани с жалбата за отмяна и с жалбата срещу първоинстанционното решение.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на своята жалба, жалбоподателят посочва правни основания, изведени от липса на мотиви и от явна грешка в преценката при отговора на Съда на публичната служба на първото правно основание, изведено от нарушение на член 31, параграф 2 от Правилника, посочено от жалбоподателя в рамките на първоинстанционното производство.


text:
 24.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/4
 Определение на Съда (десети състав) от 9 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid
 (Дело C-443/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Последователни срочни трудови договори в публичния сектор - Реорганизация на университетите - Национална правна уредба - Включване на колежанските преподаватели в категорията на университетските преподаватели - Условие - Придобиване на докторска степен - Преобразуване на длъжности, заемани при пълно работно време, в длъжности, заемани при непълно работно време - Прилагане само за преподавателите с временен статут на държавен служител - Принцип на недопускане на дискриминация))
 (2017/C 129/05)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Francisco Rodrigo Sanz
 Ответник: Universidad Politécnica de Madrid
 Диспозитив
 Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. и съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която позволява на компетентните административни органи на съответната държава членка като част от мерките за реорганизация на университетите да намалят наполовина работното време на колежанските преподаватели с временен статут на държавен служител, поради това че те не притежават докторска степен, въпреки че същата мярка не се прилага по отношение на колежанските преподаватели, които са с постоянен статут на държавен служител, но също не притежават докторска степен.
 (1) ОВ C 410, 7.11.2016 г.


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/12
 Решение на Общия съд от 27 юни 2012 г. — Coats Holdings/Комисия
 (Дело T-439/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазари на циповете и на „другите закопчалки“ - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Съгласувани увеличения на цените, определяне на минимални цени, подялба на клиентела и на пазари и обмен на друга търговска информация - Доказване - Едно и също продължавано нарушение - Погасителна давност - Право на защита - Глоби - Насоки)
 2012/C 243/20
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Обединено кралство) (представители: W. Sibree, C. Jeffs, K. O’Connell, J. Boyce, solicitors, и D. Anderson, QC)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и K. Mojzesowicz)
 Предмет
 Като главно искане, отмяната на Решение C(2007) 4257 окончателен на Комисията от 19 септември 2007 година относно производство съгласно член 81 [ЕО] (преписка COMP/39.168 — PO/Твърда кинкалерия: закопчалки), в частта, в която то се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност — искане за отмяна или намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Coats Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 37, 9.2.2008 г.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/24
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Rubinetteria Cisal/Комисия
 (Дело T-368/10) (1)
 (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Понятие за нарушение - Известие от 2002 г. относно сътрудничеството - Сътрудничество - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Определяне на размера на глобата - Неплатежоспособност)
 2013/C 325/39
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Италия) (представители: M. Pinnarò и P. Santer, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и L. Malferrari, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Като главно искане, отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) в частта, която се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, искане да се намали размерът на наложената му глоба
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Rubinetteria Cisal SpA да понесе направените от него съдебни разноски и тези, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 15.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/5
 Решение на Съда (първи състав) от 15 март 2017 г. — Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Европейска агенция по химикали, Sitre Srl, Кралство Нидерландия, Европейска комисия
 (Дело C-323/15 P) (1)
 ((Обжалване - Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) - Член 57, буква е) - Разрешение - Вещества, пораждащи сериозно безпокойство - Идентифициране - Еквивалентна степен на безпокойство - Циклохексан-1,2-дикарбоксилов анхидрид, цис-циклохексан-1,2-дикарбоксилов анхидрид и транс-циклохексан-1,2-дикарбоксилов анхидрид))
 (2017/C 151/06)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Polynt SpA (представители: C. Mereu и M. Grunchard, адвокати)
 Други страни в производството: New Japan Chemical (представители: C. Mereu и M. Grunchard, адвокати), REACh ChemAdvice GmbH, (представители: C. Mereu и M. Grunchard, адвокати), Sitre Srl (представители: C. Mereu и M. Grunchard, адвокати), Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä, C. Buchanan, W. Broere и T. Zbihlej, подпомагани от J. Stuyck, advocaat), Кралство Нидерландия (представители: C. Schillemans и M. Bulterman), Европейска комисия (представители: D. Kukovec и K. Mifsud-Bonnici)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Polynt SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската агенция по химикали (ECHA).
 3)
 Кралство Нидерландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 4)
 New Japan Chemical и REACh ChemAdvice GmbH понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 19.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/15
 Решение на Общия съд от 4 септември 2015 г. — Обединено кралство/Комисия
 (Дело T-503/12) (1)
 ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Схема на единно плащане - Ключови проверки - Вторични проверки))
 (2015/C 346/16)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Murrell, впоследствие E. Jenkinson и M. Holt, а накрая M. Holt, подпомагани от D. Wyatt, QC, и от V. Wakefield, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: N. Donnelly, P. Rossi и K. Skelly)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2012/500/ЕС на Комисията от 6 септември 2012 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 244, стр. 11), в частта, която се отнася до четири позиции в приложението към него, отнасящи се до фиксирана корекция от 5 % за осъществени в Северна Ирландия (Обединеното кралство) разходи през финансовата 2008 г. в размер на 277 231,60 EUR и 13 671 588,90 EUR, а през финансовата 2009 г. — в размер на 270 398,26 EUR и 15 844 193,29 EUR.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 12.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/53
 Жалба, подадена на 21 март 2014 г. — Atlantic Multipower Germany/СХВП — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)
 (Дело T-186/14)
 2014/C 142/68
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Хамбург, Германия) (представител: W. Berlit, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Рот, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 януари 2014 г., постановено по преписка R 764/2013-4,
 —
 да отмени решението на отдела по отмяна от 12 април 2013 г. (номер: 6333C),
 —
 да осъди встъпилата страна за заплати съдебните разноски, включително и разноските, направени в производството пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „NOxtreme“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 — марка на Общността No 10 177 889.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Nutrichem Diät + Pharma GmbH.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността, съдържащи словния елемент „X-TREME“ за стоки от класове 5, 29 и 32.
 Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/4
 Решение на Съда (първи състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Pensioenfonds Metaal en Techniek/Skatteverket
 (Дело C-252/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Член 63 ДФЕС - Облагане на доходите от пенсионни фондове - Разлика в третирането на местни и чуждестранни пенсионни фондове - Данъчно облагане с фиксиран размер на местни пенсионни фондове на базата на фиктивен доход - Данъчно облагане при източника, прилагано за доходите от дивиденти, получавани от чуждестранните пенсионни фондове - Сходство))
 (2016/C 287/05)
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Högsta förvaltningsdomstolen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Pensioenfonds Metaal en Techniek
 Ответник: Skatteverket
 Диспозитив
 Член 63 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че:
 —
 допуска национална правна уредба, съгласно която дивиденти, разпределяни от дружество — местно лице, се облагат при източника, когато тези дивиденти се плащат на чуждестранен пенсионен фонд, а когато тези дивиденти се плащат на местен пенсионен фонд, те подлежат на облагане с данък с фиксиран размер, изчислен въз основа на фиктивен доход, като в дългосрочен план целта на това облагане е да съответства на облагането на всички доходи от капитал съгласно общия режим,
 —
 при все това не допуска чуждестранните пенсионни фондове, получаващи дивиденти, да не могат да отчитат евентуалните оперативни разходи, пряко свързани с получаването на дивиденти, докато методът на изчисляване на облагаемата основа при местните пенсионни фондове предвижда подобно отчитане, което обстоятелство запитващата юрисдикция следва да провери.
 (1) ОВ C 235, 21.7.2014 г.


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/3
 Решение на Съда (голям състав) от 5 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
 (Дело C-512/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ЕО - Социална сигурност - Медицински услуги, които е планирано да се извършат в друга държава членка и които изискват използването на тежко материално оборудване - Изискване за предварително разрешение - Планирано лечение, извършено в друга държава членка - Разлика между равнището на покриване на разходите, което е в сила съответно в държавата членка по осигуряване и в държавата членка по пребиваване - Право на осигуреното лице да иска намеса на компетентната институция, допълваща намесата на институцията на държавата членка по пребиваване)
 2010/C 328/04
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: N. Yerrell, G. Rozet и E. Traversa)
 Ответник: Френска република (представители: A. Czubinski и G. de Bergues)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J.M. Rodríguez Cárcamo), Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: I. Rao, S. Ossowski и M.-E. Demetriou, Barrister)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО — Необходимост от предварително разрешение от властите на държавата по осигуряване за възстановяване на разходи за някои извънболнични медицински услуги, предоставени в друга държава членка — Невъзстановяване на разликата между сумата, получена от осигуреното лице, на което са предоставени болнични услуги в държава членка, различна от държавата по осигуряване, и сумата, която то би имало право да получи, ако същите услуги му бяха предоставени в държавата по осигуряване — Необосновани пречки пред свободното предоставяне на услуги
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 3.
 Кралство Испания, Република Финландия, както и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 44, 21.2.2009 г.


text:
 13.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 228/3
 Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Испания), постъпило на 1 април 2015 г. — Francisco Gutiérrez Naranjo/BBK Bank Cajasur, S.A.U.
 (Дело C-154/15)
 (2015/C 228/03)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Mercantil de Granada
 Страни в главното производство
 Ищец: Francisco Gutiérrez Naranjo
 Ответник: BBK Bank Cajasur, S.A.U.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Допустимо ли е условието за „необвързващо действие“ по член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания, независимо от обявяването ѝ за недействителна, съответната клауза продължава да поражда последици до обявяването на недействителността и следователно последиците, които тя е породила докато е била в сила, няма да се считат за отменени или ненастъпили?
 2)
 Решението да се преустанови прилагането на обявена за недействителна клауза (в съответствие с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1), постановено по предявен от потребител индивидуален иск, съвместимо ли е с ограничаване на действието на обявената недействителност? Допустимо ли е ограничаване (от съда) на задължението на търговеца да върне сумите, платени от потребителя в резултат от прилагането на клауза, която впоследствие е била обявена за изначално недействителна поради липса на информация и/или непрозрачност?
 (1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в OB L 293, 2014 г., стр. 59).


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/36
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 октомври 2013 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-145/12)
 (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване, удължен с десетдневен срок - Жалба, подадена по пощата в следващите десет дни - Липса на идентичност между едната и другата - Просрочие на жалбата)
 (2014/C 71/71)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за осъвременяване на неговата пенсия за инвалидност
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2.
 Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски.


text:
 10.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 371/33
 Жалба, подадена на 26 август 2016 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-47/16)
 (2016/C 371/38)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)
 Ответник: Комисия
 Предмет и описание на спора
 Искане за отмяна на решението да не се включва жалбоподателят в списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата за повишаване за 2015 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в процедурата за повишаване за 2015 г.,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 16.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/26
 Решение на Общия съд от 29 април 2014 г. — Asos/СХВП — Maier (ASOS)
 (Дело T-647/11) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ASOS“ - По-ранна словна марка на Общността „ASSOS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo207/2009))
 2014/C 184/45
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Asos plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: P. Kavanagh, solicitor и A. Edwards-Stuart, barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: P. Geroulakos)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Швейцария) (представител: U. Lüken, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 октомври 2011 г. (преписка R 2215/2010-4) относно производство по възражение между Roger Maier и Asos plc.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Отхвърля заявката на Roger Maier.
 3)
 Осъжда Asos plc да заплати направените от него разноски, както и разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 4)
 Осъжда г-н Maier да заплати направените от него разноски.
 (1) ОВ C 58, 25.2.2012 г.


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/38
 Решение на Общия съд от 13 септември 2011 г. — Dredging International et Ondernemingen Jan de Nul/ЕАМБ
 (Дело T-8/09) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Процедури за възлагане на обществени поръчки на ЕАМБ - Участие на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт - Отхвърляне на офертата - Жалба за отмяна - Несъответствие на офертата с предмета на поръчката - Последици - Равно третиране - Пропорционалност - Определяне на предмета на поръчката - Несъобщаване на характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта - Мотивиране - Възлагане на поръчка - Липса на правен интерес - Искане за обявяване на нищожност на договора, сключен с определения за изпълнител оферент - Искане за обезщетение за вреди и загуби)
 2011/C 311/68
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Dredging International NV (Zwijndrecht, Белгия) и Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Белгия) (представители: R. Martens и A. Van Vaerenbergh, avocats)
 Ответник: Европейската агенция за морска безопасност (ЕАМБ) (представители: J. Menze, подпомаган от J. Stuyck и A.-M. Vandromme, avocats)
 Предмет
 Първо, искане за отмяна на Решение на ЕАМБ от 29 октомври 2008 г., с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателите в рамките на процедура по договаряне EMSA/NEG/3/2008 за възлагане на обществени поръчки за услуги, свързани с участието на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт (лот 2: Северно море) и се възлага поръчката на DC International, след това, искане за обявяване на нищожността на договора, сключен между ЕАМБ и DC International, и накрая, искане за обезщетение за вреди и загуби.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Dredging International NV и Ondernemingen Jan de Nul NV да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 82, 4.4.2009 г.


text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/8
 Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2016 г. — Европейски парламент/Европейска комисия
 (Дело C-286/14) (1)
 ((Жалба за отмяна - Член 290 ДФЕС - Понятия „изменение“ и „допълнение“ - Регламент (ЕС) No 1316/2013 - Член 21, параграф 3 - Обхват на делегираното на Европейската комисия правомощие - Необходимост да бъде приет отделен нормативен акт - Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014))
 (2016/C 156/10)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: L.G. Knudsen, A. Troupiotis и M. Menegatti)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Martenczuk, M. Konstantinidis и J. Hottiaux)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Michoel и Z. Kupčová)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Делегиран регламент (ЕС) No 275/2014 на Комисията от 7 януари 2014 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕС) No 1316/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Механизъм за свързване на Европа.
 2)
 Запазва последиците от Делегиран регламент No 275/2014 до влизането в сила в разумен срок, който не би трябвало да надхвърля шест месеца, считано от датата на произнасянето на настоящото съдебно решение на нов акт, който да го замести.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 4)
 Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 253, 4.8.2014 г.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/14
 Определение на Съда (девети състав) от 5 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft/Földművelésügyi Miniszter
 (Дело C-356/14) (1)
 (Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2, и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Липса на достатъчно уточнения относно фактическия и правен контекст на спора в главното производство - Явна недопустимост)
 (2015/C 016/21)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft
 Ответник: Földművelésügyi Miniszter
 Диспозитив
 Преюдициалното запитване, отправено от Budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság (Унгария) с акт от 16 юни 2014 г. по дело C-356/14, е явно недопустимо.
 (1) ОВ C 329, 22.9.2014 г.


text:
 25.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 258/11
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland(Ирландия) на 11 юни 2012 г. — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland и Attorney General
 (Дело C-293/12)
 2012/C 258/18
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Ireland
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Digital Rights Ireland Ltd
 Ответник: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland и Attorney General
 Преюдициални въпроси
 1.
 Ограничаването на правата на жалбоподателя по отношение на използването на мобилна телефония от негова страна, произтичащо от изискванията на членове 3, 4 и 6 от Директива 2006/24/ЕО (1), несъвместимо ли е с член 5, параграф 4 ДЕС, доколкото е несъразмерно и ненужно или неподходящо за постигане на легитимните цели за:
 а)
 гарантиране, че определени данни са достъпни за разследването, разкриването и преследването на сериозни престъпления,
 и/или
 б)
 гарантиране на доброто функциониране на вътрешния пазар на Европейския съюз?
 2.
 По-специално,
 i)
 Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на гражданите свободно да се движат и да пребивават в рамките на територията на държавите членки, установено в член 21 ДФЕС?
 ii)
 Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на зачитане на личния живот, установено в член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и в член 8 от Европейска конвенция за защита правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“)?
 iii)
 Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на защита на личните данни, установено в член 8 от Хартата?
 iv)
 Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на свобода на изразяване на мнение, установено в член 11 от Хартата и в член 10 ЕКПЧ?
 v)
 Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на добра администрация, установено в член 41 от Хартата?
 3.
 До каква степен Договорите, и по-специално принципът за лоялно сътрудничество, установен в член 4, параграф 3 ДЕС, изискват националната юрисдикция да разглежда и да преценява съвместимостта на националните мерки за транспониране на Директива 2006/24/ЕО с гаранциите, предвидени в Хартата, включително в член 7 от нея (възпроизвеждащ член 8 от ЕКПЧ)?
 (1) Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на общественодостъпни електронни съобщителни услуги или на електронни съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, 2006 г., стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).


text:
 5.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/43
 Жалба, подадена на 13 май 2008 г. — Messe Düsseldorf/СХВП — Canon Communications (MEDTEC)
 (Дело T-173/08)
 (2008/C 171/83)
 Език, на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Messe Düsseldorf GmbH (Дюселдорф, Германия) (представител: I. Friedhoff, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Canon Communications LLC (Лос Анджелис, Съединени щати)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 6 март 2008 г. по дело No R 0989/2005-1, и
 —
 да се осъди СХВП/другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „MEDTEC“ за стоки и услуги в класове 16, 35 и 41 — заявка No 2 885 853
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Националната словна марка „Metec“ за стоки и услуги в класове 16, 35, 37, 38, 41 и 42; международната словна марка „Metec“ за стоки и услуги в класове 16, 35, 37, 38, 41 и 42
 Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението по отношение на всички стоки и услуги
 Решение на апелативния състав: Отмяна на оспорваното решение и отхвърляне на възражението в неговата цялост
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като апелативният състав неправилно е допуснал жалбата и е приел, че няма прилика между марките; нарушение на член 62 от Регламент на Съвета No 40/94, тъй като апелативният състав е произнесъл решение по факти, които не са били предмет на обжалване.


text:
 30.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 352/26
 Жалба, подадена на 26 юни 2013 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-62/13)
 2013/C 352/52
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: L. Mansullo, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на удръжката от 500 EUR и на петте удръжки от по 504,67 EUR от обезщетението за нетрудоспособност на жалбоподателя за месеците от юли до декември 2012 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 се отмени решението, което се съдържа във фиша за изплатено възнаграждение на жалбоподателя за юли 2012 г., за удръжка на сумата от 500 EUR от обезщетението за нетрудоспособност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочения месец,
 —
 се отменят решенията, които се съдържат във фиша за изплатено възнаграждение на жалбоподателя за месеците от август до декември 2012 г., за удръжка на сумата от 504,67 EUR от обезщетението за нетрудоспособност, на което жалбоподателят е имал право за горепосочените месеци,
 —
 доколкото е необходимо, да се отменят решенията, независимо от формата, в която са приети, за отхвърляне на административните жалби от 15 октомври 2012 г. и 15 януари 2013 г., подадени срещу горепосочените решения,
 —
 да се отмени докладна записка от 6 февруари 2013 г. заедно с приложението към нея и копие от докладна записка от 3 август 2012 г., за които се твърди, че произхождат от Службата за управление и плащане по индивидуални права на Комисията,
 —
 да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя следните суми: 1) 500 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 август 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 2) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 септември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 3) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 октомври 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 4) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 ноември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 5) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 декември 2012 г. до деня на плащането на горепосочената сума; 6) 504,67 EUR ведно с лихвите върху посочената сума при годишен лихвен процент от 10 % и с годишна капитализация, считано от 1 януари 2013 г. до деня на плащането на горепосочената сума,
 —
 да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/13
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 22 май 2015 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT и др.
 (Дело C-240/15)
 (2015/C 302/17)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател пред въззивната инстанция: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
 Въззиваеми: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze
 Преюдициален въпрос
 Съвместима ли е с принципите на безпристрастност и независимост, включително от финансова и организационна гледна точка, които трябва да бъдат гарантирани на националните регулаторни органи по смисъла на член 3 от Директива 2002/21/ЕО (1), както и с принципа на финансирането им главно със собствени средства по смисъла на член 12 от Директива 2002/20/ЕО (2), национална правна уредба (като разглежданата в настоящото производство), която задължава тези органи да спазват всички разпоредби във връзка с публичните финанси, по-конкретно специалните разпоредби във връзка с ограничаването и повишаването на ефективността на публичните административни разходи.
 (1) Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).
 (2) Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/2
 Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-222/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2002/22/ЕО (Директива за универсалната услуга) - Електронни съобщения - Мрежи и услуги - Член 12 - Остойностяване на задълженията за предоставяне на универсална услуга - Социален елемент на универсалната услуга - Член 13 - Финансиране на задълженията за предоставяне на универсална услуга - Установяване на несправедливо затруднение)
 2010/C 328/02
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и A. Nijenhuis)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: T. Materne и M. Jacobs, както и S. Depré, avocat)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно транспониране на член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) и на част А от приложение IV към същата директива — Социален елемент на универсалната услуга — Определяне на предприятията — Предоставяне на особени тарифни условия — Липса на прозрачност
 Диспозитив
 1.
 Като,
 —
 от една страна, не е предвидило при изчисляването на нетните разходи за предоставянето на социалния елемент от универсалната услуга да се отчитат търговските предимства, включително нематериалните ползи за операторите, които осигуряват тази услуга, и
 —
 от друга страна, е установило общо и въз основа на изчислението на нетните разходи на доставчика на универсалната услуга, който по-рано е бил единственият доставчик на тази услуга, че всички предприятия, които вече са длъжни да предоставят посочената услуга, действително търпят несправедливо затруднение поради предоставянето ѝ, без да е извършило конкретна преценка както на нетните разходи на всеки оператор за предоставянето на универсалната услуга, така и на всички характеристики на този оператор като равнището на оборудването му и икономическото и финансовото му положение,
 Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 12, параграф 1 и съответно по член 13, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга).
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Осъжда Кралство Белгия да понесе две трети от съдебните разноски. Осъжда Европейската комисия да понесе останалата една трета.
 (1) ОВ C 209, 15.8.2008 г.


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/24
 Жалба, подадена на 8 октомври 2012 г. — Novartis/СХВП — Tenimenti Angelini (LINEX)
 (Дело T-444/12)
 2012/C 399/46
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Tenimenti Angelini SpA (Монталчино, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 август 2012 г. по преписка R 414/2011-4, и
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „LINEX“ за стоки и услуги от клас 5 — заявка за марка на Общността No 8122863.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: италианската словна марка „LINES PERLA“, регистрирана с No 1281035 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската словна марка „LINES LADY“, регистрирана с No 245598 за стоки от клас 5; италианската словна марка „LINES INTERVALLO“, регистрирана с No 311801 за стоки от клас 5; италианската словна марка „LINES IDEA“, регистрирана с No 414841 за стоки от клас 5; италианската словна марка „LINES SETA“, регистрирана с No 584405 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската словна марка „LINES SETA ALI“, регистрирана с No 607537 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската словна марка „LINES SETA ULTRA“, регистрирана с No 643382 за стоки от класове 5, 16 и 25; италианската фигуративна марка „VELO“, регистрирана с No 980294 за стоки от класове 3, 5 и 16; италианската фигуративна марка „LINES“, регистрирана с No 980295 за стоки от класове 3, 5 и 16; заявка No MI2007C011896 за италианска фигуративна марка „LINES SETA“ за стоки от класове 5, 16 и 25; известната в Италия марка „LINES“ за стоки от клас 5.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, и
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 24.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/9
 Жалба, подадена на 20 февруари 2017 г. от Telecom Castilla-La Mancha, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по съединени дела T-37/15 и Т-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. и Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Европейска комисия
 (Дело C-92/17 P)
 (2017/C 129/11)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (представители: J. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, abogados)
 Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra
 Искания
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени обжалваното съдебно решение,
 —
 да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията, и
 —
 да осъди Европейската комисия и SES Astra да заплатят съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В обжалваното съдебно решение е потвърдено решението на Комисията в областта на държавните помощи относно различни мерки, приети от публичните органи на испанската автономна област Кастилия — Ла Манча, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще обхване отдалечените и слабо урбанизирани райони от територията, в които живеят едва 2,5 % от населението. В решението си Комисията е приела, че от материална гледна точка при липсата на публична намеса пазарът не би предлагал тази услуга. Въпреки това тя не е възприела квалифицирането на тази дейност в испанското законодателство като услуга от общ икономически интерес (УОИИ), тъй като от формална гледна точка последният не е бил „ясно“ определен и възложен от публичните органи. Тя е отбелязала и че във всички случаи последните не са били овластени да изберат една определена технология, за да организират УОИИ.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания за допуснати в обжалваното съдебно решение грешки при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, и на протокол 26 относно услугите от общ интерес, приложен към ДФЕС.
 В жалбата се посочва по-специално, че Общият съд е допуснал грешки в обжалваното съдебно решение, като:
 —
 е надхвърлил границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове по определянето и възлагането на УОИИ,
 —
 е ограничил неоправдано „широкото право на преценка“ на държавите членки, което се прилага както за определянето на УОИИ, така и за нейното организиране, и което включва по този начин избора на условията за предоставянето на УОИИ и избора на конкретна технология, независимо дали те се съдържат в акта за определяне или в отделен акт,
 —
 е анализирал приложимото испанско право, като е изменил съдържанието на разглежданите разпоредби и на съдебната практика за тълкуването им, като е тълкувал посоченото право в явно противоречие със съдържанието му и като е придал на някои данни обхват, какъвто те нямат в сравнение с останалите данни,
 —
 не е взел предвид факта, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия могат да бъдат извършени с един или повече актове,
 —
 не е взел предвид факта, че определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ изискват не да се използва конкретна формулировка или израз, а да се извърши материален и функционален анализ, и
 —
 е преценил, че предимството, което се твърди, че е получено, съответства на общата сума по сключените от публичните органи договори, без да вземе предвид факта, че тази сума не е безвъзмездна субсидия, а е насрещната престация за стоките и услугите, предоставени на държавата от съответното предприятие.


text:
 7.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 410/19
 Решение на Общия съд от 22 септември 2016 г. — Weissenfels/Парламент
 (Дело T-684/15 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Извъндоговорна отговорност - Безпристрастност на Съда на публичната служба - Лични данни))
 (2016/C 410/26)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Roderich Weissenfels (Фрайбург им Брайсгау, Германия) (представител: G. Maximini, avocat)
 Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: J. Steele и S. Seyr)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 24 септември 2015 г., Weissenfels/Парламент (F-92/14, EU:F:2015:110).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Roderich Weissenfels да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 59, 15.2.2016 г.


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/5
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 18 юни 2012 г. — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche
 (Дело C-298/12)
 2012/C 273/08
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Confédération paysanne
 Ответник: Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche
 Преюдициални въпроси
 1.
 Допускат ли параграфи 1 и 5 от член 40 от Регламент No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година (1) от гледна точка както на техния текст, така и на техните цели, държавите членки да основават правото на преизчисляване на референтната сума на земеделските производители, чието производство е силно засегнато в резултат на агроекологичните задължения, които те са имали през целия или през част от референтния период, на сравнението между размера на директните плащания, получени през годините, засегнати от такива задължения и размера на директните плащания, получени през незасегнатите години?
 2.
 Допускат ли параграфи 2 и 5 от член 40 от Регламент No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година държавите членки да основават правото на преизчисляване на референтната сума на земеделските производители, чието производство е силно засегнато в резултат на агроекологичните задължения, които те са имали през целия референтен период, на сравнението между размера на директните плащания, получени през последната година, която не е засегната от агроекологично задължение, включително и в случаите, в които тази година предхожда с осем години референтния период, и средния годишен размер на директните плащания, които са получени през референтния период?
 (1) Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) No 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177)


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/10
 Определение на Съда (осми състав) от 19 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Dioikitiko Protodikeio Tripolis — Гърция) — Carrefour — Marinopoulos AE/Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis
 (Дело C-126/06) (1)
 (Свободно движение на стоки - Член 28 ЕО - Количествени ограничения - Мерки с равностоен ефект - Търговия на замразени тестени изделия)
 (2007/C 82/19)
 Език на производството: гръцки
 Препращащ съд
 Dioikitiko Protodikeio Tripolis
 Страни в главното производство
 Ищец: Carrefour — Marinopoulos AE
 Ответник: Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis
 Предмет
 Искане за преюдициално заключение — Dioikitiko Protodikeio Tripolis — Тълкуване на член 28 ЕО — Търговия с тестени полуфабрикати (изделия „bake -off“) — Изискване за разрешение
 Диспозитив
 Член 28 ЕО следва да бъде тълкуван в смисъл, че се противопоставя на национално законодателство, което подлага продажбата на изделия „bake off “на същите изисквания като тези, приложими към пълния технологически процес на производство и търговия с хляб и традиционни тестени изделия.
 (1) ОВ C 108, 6.5.2006 г.


text:
 18.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/10
 Преюдициално запитване, отправено от Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) на 23 март 2011 г. — Dávid Péter/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
 (Дело C-142/11)
 2011/C 179/17
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Dávid Péter
 Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли режимът относно приспадането на данъка върху добавената стойност, предвиден в Директива 77/388/ЕИО на Съвета (1) от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/115/ЕО на Съвета (2) от 20 декември 2001 г. (наричана по-нататък „Шеста директива“) или в приложимата през 2007 г. Директива 2006/112/ЕО на Съвета (3) от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, да се тълкува в смисъл, че въз основа на принципа на обективната отговорност данъчната администрация може да ограничи или лиши данъчнозадълженото лице от правото на приспадане, което то желае да упражни, ако издателят на фактурата не може да удостовери, че използването на подизпълнители е извършено в съответствие с правото?
 2.
 В хипотезата, в която данъчната администрация не оспорва извършването на отразената във фактурата стопанска дейност, и самата фактура отговаря на формалните изисквания на закона, може ли законно да се откаже възстановяването на ДДС, ако е невъзможно да се определи идентичността на останалите подизпълнители, използвани от издателя на фактурата или ако фактурите, издадени от тези подизпълнители, не отговарят на приложимата правна уредба?
 3.
 Длъжна ли е данъчната администрация, която отрича правото на приспадане при посочените във втория въпрос обстоятелства, да докаже в хода на административното производство, че данъчнозадълженото лице, което упражнява правото на приспадане, е знаело, че предприятията, които се намират след него във веригата от подизпълнители, са действали незаконно, евентуално с цел да избегнат плащането на данъците или включително че това данъчнозадължено лице е действало съгласувано с тези предприятия?
 (1) Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)
 (2) Директива 2001/115/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 година за изменение на Директива 77/388/ЕИО с цел опростяване, модернизиране и хармонизиране на предвидените условия за фактуриране на данъка върху добавената стойност (ОВ L 15, стр. 24)
 (3) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и Поправка в ОВ L 74, 19.3.2011 г., стр. 3)


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/30
 Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Beco/Комисия
 (Дело T-81/12)
 2012/C 118/50
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Германия) (представител: T. Pfeiffer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца/жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решението на Комисията от 13 декември 2011 г. (K(2011) 9112, окончателен),
 —
 в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати направените съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че — обратно на изложеното от Комисията — неговото искане за възстановяване на антидъмпингови мита, което последната отхвърля с Решение от 13 декември 2011 г., не е представено извън срока и поради това е допустимо.
 В тази връзка жалбоподателят изтъква, че искането е подадено в съответствие с Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) в рамките на 6-месечния срок. Според член 11, параграф 8 от Регламент No 384/96 искането за възстановяване е подчинено на условието определените мита да са платени от заявителя. Обратно на становището на Комисията 6-месечният срок по член 11, параграф 8 от Регламент No 384/96 не може да изтече още преди искането за възстановяване да е станало допустимо.
 Също така в съответствие с Известието на Комисията относно възстановяването на антидъмпингови мита от 29 май 2002 година (2) исканията за възстановяване могат „да се правят само за внос, за който антидъмпинговите мита са били изцяло платени“ (точка 2.1, буква б)). Освен това посоченото известие установява изрично, че възстановяване може да поиска само вносителят, който „е в състояние да докаже, че пряко или непряко е платил антидъмпинговите мита за определен внос“ (точка 2.2, буква a)).
 На следващо място жалбоподателят посочва, че Решението от 13 декември 2011 г. засяга възникналите в негова полза въз основа на Известието на Комисията от 29 май 2002 г. оправдани правни очаквания и нарушава принципа на добросъвестността.
 Жалбоподателят изтъква освен това, че Решението от 13 декември 2011 г. нарушава принципа на правна сигурност.
 (1) Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).
 (2) Известие на Комисията относно възстановяването на антидъмпингови мита от 29 май 2002 година (2002 C 127/06) (ОВ С 127, стр. 10).


text:
 14.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/7
 Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Roland/СХВП — Textiles Well (wellness inspired by nature)
 (Дело T-191/12)
 2012/C 209/12
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Roland SE (Essen, Германия) (представители: O. Rauscher и C. Onken)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Textiles Well SA (Le Vigan, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 февруари 2012 г. по преписка R 2552/2010-1,
 —
 да отхвърли възражение No 1299967 и
 —
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: Международна фигуративна марка „wellness inspired by nature“ за стоки от клас 25 — Заявка за марка на Общността No W00924808
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация No 527630 на Общността за словна търговска марка „WELL“ за стоки от клас 25; Френска регистрация под No 99804486 на словна търговска марка „WELLNESS“ за стоки от клас 25
 Решение на отдела по споровете: Уважава възражението и отказва закрила на международната регистрация за всички спорни стоки
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/39
 Решение на Първоинстанционния съд от 6 март 2007 г. — Golf USA, Inc./СХВП (GOLF USA)
 (Дело T-230/05) (1)
 („Марка на общността - Заявка за словна марка на Общността GOLF USA - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителни белези“)
 (2007/C 95/78)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Golf USA, Inc. (Оклахома сити, Оклахома, Съединени американски щати) (представител: A. de Bosch Kemper-de Hilster, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Laitinen и G. Schneider)
 Предмет
 Иск срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 април 2005 г. (дело R 823/2004-2), съдържащо отказ на заявката за регистриране на словната марка GOLF USA.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Ищецът се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 205, 20.8.2005 г.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/25
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 29 февруари 2012 г. — AM/Парламент
 (Дело F-100/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Осигуряване за злополука и професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Отказ инсулт да се признае за резултат от злополука - Лекарска комисия - Принцип на колегиалност)
 2012/C 138/51
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AM (Малага, Испания) (представители: адв. L. Levi и адв. C. Bernard-Glanz)
 Ответник: Европейски парламент (представители: K. Zejdová и S. Seyr)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, с което се отказва претърпеният на 5 март 2006 г. от жалбоподателя инсулт да се разглежда като „злополука“ по смисъла на член 73 от Правилника и на член 2 от Общата здравноосигурителна схема
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 AM понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 55, 19.2.2011 г., стр. 37.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/22
 Решение на Съда (голям състав) от 18 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt/Schenker и Co AG и др.
 (Дело C-681/11) (1)
 (Картели - Член 101 ДФЕС - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 5 и член 23, параграф 2 - Субективни условия за налагане на глоба - Последици от правно становище или от решение на национален орган по конкуренцията - Възможност за национален орган по конкуренцията да установи нарушение на конкурентното право на Европейския съюз, без да наложи глоба)
 2013/C 225/36
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt
 Ответници: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Австрия) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Австрия) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann, en qualité de mandataire liquidateur de Kubicargo Speditions GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH
 Предмет
 Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof (Австрия) — Тълкуване на разпоредбите на правото на Съюза в областта на картелите, и в частност на член 101 ДФЕС — Глоба, наложена на транспортни предприятия, участващи в ценови картел — Грешка относно правото, допусната от тези предприятия във връзка със законосъобразността на картела
 Диспозитив
 1.
 Член 101 ДФЕС трябва да бъде тълкуван в смисъл, че предприятие, нарушило тази разпоредба, не може да избегне налагането на глоба, когато това предприятие по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно поради съдържанието на дадено от адвокат правно становище или на решение на национален орган по конкуренцията.
 2.
 Член 101 ДФЕС, както и член 5 и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС], трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че когато е установено наличието на нарушение на член 101 ДФЕС, националните органи по конкуренцията могат по изключение само да констатират това нарушение, без да налагат глоба, когато съответното предприятие е участвало в национална програма за освобождаване от глоби или за намаляване на техния размер.
 (1) ОВ C 89, 24.3.2012 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/23
 Решение на Съда (трети състав) от 1 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Наказателно производство срещу Artur Leymann, Aleksei Pustovarov
 (Дело C-388/08 СПП) (1)
 (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 27 - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държави-членки - Принцип на специалност - Процедура по даване на съгласие)
 (2009/C 44/38)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein oikeus
 Страна в наказателното дело по главното производство
 Artur Leymann, Aleksei Pustovarov
 Предмет
 Преюдициално запитване — Korkein oikeus — Тълкуване на член 27, параграфи 2, 3 и 4 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3) — Изменение на описанието на фактите, на което се основава обвинението спрямо това, на което се основава заповедта за арест — Понятие за „престъпление, различно от това, за което се иска предаване“ — Изискване за започване на процедура по даване на съгласие
 Диспозитив
 1)
 За да се определи дали разглежданото престъпление е „престъпление, различно“ от това, за което се иска предаване по смисъла на член 27, параграф 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки, изискващо прилагането на процедурата по даване на съгласие по член 27, параграф 3, буква ж) и параграф 4 от това рамково решение, е важно да се провери дали елементите от състава на престъплението според законовото описание на същото в издаващата държава-членка, са тези, за които лицето е било предадено, и дали има достатъчно съответствие между данните, съдържащи се в европейската заповед за арест и тези в последващия процесуален акт. Промени в обстоятелствата относно време и място се приемат, доколкото произтичат от доказателствата, събрани в хода на проведеното в издаващата държава-членка производство, относно описаните в заповедта за арест деяния, и доколкото не променят естеството на престъплението и не съдържат основания за неизпълнение по членове 3 и 4 от посоченото рамково решение.
 2)
 При обстоятелства като тези в делото по главното производство промяна в описанието на престъплението, отнасяща се до категория на разглежданите наркотични вещества, сама по себе си не е от естество да обоснове наличието на „престъпление, различно“ от това, за което се иска предаване, по смисъла на член 27, параграф 2 от рамковото решение 2002/584.
 3)
 Предвиденото в член 27, параграф 3, буква в) от рамково решение 2002/584 изключение трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на „престъпление, различно“ от това, за което се иска предаване, в съответствие с член 27, параграф 4 от рамковото решение трябва да бъде поискано и постигнато съгласие, ако трябва да бъдат изпълнени наказание или мярка, свързани с лишаване от свобода. Предаденото лице може да бъде преследвано и осъдено за такова престъпление преди постигането на съгласието, доколкото никаква друга мярка, свързана с ограничаване на личната свобода, не е прилагана на етапа на разследване или на осъждане за това престъпление. Същевременно, изключението по член 27, параграф 3, буква в) допуска по отношение на предаденото лице да бъде приложена мярка, свързана с ограничаване на личната свобода, преди даване на съгласие, щом тази мярка е оправдана с други обвинения, съдържащи се в европейската заповед за арест.
 (1) ОВ C 272, 25.10.2008 г.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/35
 Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Di Mercurio/Комисия
 (Дело T-318/08)
 (2008/C 272/66)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Salvatore Di Mercurio (Pachino, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/34
 Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. — Australian Gold/СХВП — Effect Management & Holding („HOT“)
 (Дело T-611/13)
 2014/C 24/63
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Australian Gold LLC (Индианаполис, САЩ) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Австрия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2013 г., постановено по преписка R 1881/2012-4;
 —
 да осъди ответника и другата страна пред апелативния състав, в случай, че тя встъпи, да заплатят разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „НОТ“, за стоки от класове 3, 5, 16 и 25 — международна регистрация No 797 277, посочваща Европейския съюз.
 Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: основанията са тези, изложени в член 52, параграф 1, буква а), във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента относно марката на Общността.
 Решение на отдела по отмяна: уважава частично искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква a), във връзка с член 7, параграф 1, букви а), б) и в) и член 8, параграф 3 от Регламента относно марката на Общността.