text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/58
 Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Mat Foundries Europe/Комисия
 (Дело T-309/14)
 2014/C 223/60
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Mat Foundries Europe GmbH (Нойнкирхен, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,
 —
 на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особения компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.
 —
 Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.
 —
 По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
 Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължат да се прилагат.
 3.
 Трето правно основание: злоупотреба с власт
 В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията има за основна цел да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоки за държавни помощи в областта на енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче, Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/44
 Определение на председателя на Общия съд от 21 септември 2015 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия
 (Дело T-437/15 R)
 ((Обезпечително производство - Селско стопанство - Защита срещу вредителите по растенията - Мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението в Европейския съюз на бактерията Xylella fastidiosa - Молба за спиране на изпълнението - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост))
 (2015/C 381/53)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Копертино, Италия) и 37 други жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към определението (представител: G. Manelli, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и I. Galindo Martín)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 година относно мерки за предотвратяване на въвеждането и разпространението на Xylella fastidiosa (Wells et al.) в Съюза (ОВ L 125, стр. 36)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/30
 Решение на Общия съд от 8 октомври 2014 г. — Alouminion/Комисия
 (Дело T-542/11) (1)
 ((Държавни помощи - Алуминий - Намалена тарифа за електроенергия, предоставена по договор - Решение, с което помощта се обявява за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар - Прекратяване на договора - Спиране от съда при обезпечително производство на последиците от прекратяването на договора - Нова помощ))
 2014/C 421/41
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Alouminion AE (Maroussi, Гърция) (представители: G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos и N. Keramidas, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, É. Gippini Fournier, подпомагани от V. Chatzopoulos, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Атина, Гърция) (представители: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, E. Salaka и C. Synodinos, адвокати)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2012/339/ЕС на Комисията от 13 юли 2011 г. относно държавна помощ SA.26117 — C 2/10 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA (ОВ L 166, 2012 г., стр. 83)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2012/339/ЕС на Комисията от 13 юли 2011 г. относно държавна помощ SA.26117 — C 2/2010 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA.
 2)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Alouminion AE.
 3)
 Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 370, 17.12.2011 г.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/14
 Определение на председателя на Съда от 23 септември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Maria Bosneaga/Instituția Prefectului — окръг Constanța — Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 (Дело C-235/15) (1)
 (2016/C 475/22)
 Език на производството: румънски
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/28
 Жалба, подадена на 8 декември 2008 г. — Tuzzi fashion/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
 (Дело T-535/08)
 (2009/C 55/52)
 Език, на който е подадена жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 23 септември 2008 г. по преписка R 1561/2007-2 и
 —
 да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „Emidio Tucci“, за стоки от клас 25
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германска словна марка „TUZZI“, регистрирана под No 1 078 843 за стоки от клас 25; международна словна марка „TUZZI“, регистрирана под No 496 835 с действие в Австрия, Франция, страните от Бенелюкс и Полша за стоки от клас 25; наименование на дружеството „TUZZI FASHION GMBH“, използвано в Германия при търговията с облекло.
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля изцяло възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграфи 1 и 4 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 73 от Регламент No 40/94, тъй като апелативният състав не е разгледал обстойно изложените от жалбоподателя доводи и не е изложил обективно мотивите, въз основа на които постановява решението си; Нарушение на член 74 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не се е ограничил в разглеждане на изложените от страните факти, доказателствата и доводи; Нарушение на член 79 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като при преценката на търсената от жалбоподателя защита на нарушени права апелативният състав не е взел предвид признатите в държавите-членки общи принципи на процесуалното право.


text:
 6.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/13
 Определение на Първоинстанционния съд от 25 март 2009 г. — Scientific and Technological Committee of AGH и др./Комисия
 (Дело T-125/07) (1)
 (Иск за установяване на неправомерно бездействие - Технологии на подземно складиране на въглероден двуокис - Липса на позиция на Комисията - Недопустимост)
 2009/C 129/23
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищци: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Краков, Полша); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Краков); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Краков); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Краков); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Краков); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Полша); Jan Adamczyk (Краков) и Emanuel Lipartowski (Краков) (представители: първоначално A. Żuraniewski, след това M. Rogoziński и B. Balcerzak, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro и M. Kaduczak)
 Предмет
 Иск за установяване на неправомерно бездействие, насочен към това да се установи неправомерното бездействие на Комисията, поради това, че последната се е въздържала, от една страна, да вземе позиция по проблемите относно рисковете за населението на Европейския съюз, свързани с подземното складиране на въглероден двуокис и неговото прехвърляне от геоложки обекти към земната повърхност и, от друга страна, да вземе действителни мерки за защитата на живота на населението и на околната среда
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Осъжда Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, г-н Jan Adamczyk и г-н Emanuel Lipartowski да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 140, 23.6.2007 г.


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/8
 Определение на Общия съд от 4 юли 2012 г. — TME/Комисия
 (Дело T-329/11) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка за рехабилитацията на пречиствателната станция за отпадни води на Букурещ, съвместно финансирана от структурните фондове по ИСПА - Твърдение за нередовност на решението на румънските власти, с което се отхвърля отправеното от жалбоподателя предложение - Отказ на Комисията да открие процедура за финансови корекции срещу Румъния - Явна недопустимост)
 2012/C 273/13
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Милано, Италия) (представители: C. Malinconico, S. Fidanzia и A. Gigliola)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Aresu и P. van Nuffel)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на писмото на Комисията от 20 април 2011 г. с предмет оплакване от страна на дружеството TME SpA за нарушения на правото на Европейския съюз от страна на Румъния в рамките на проекта „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03“, свързан с рехабилитацията на пречиствателната станция за отпадни води на Букурещ (D(2011)REGIO.B3/MAD), и от друга страна, искане за присъждане на обезщетение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2.
 TME SpA — Termomeccanica Ecologia, понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/5
 Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo, Испания) — производство, образувано по инициатива на Compañía Española de Comercialización de Aceite SA
 (Дело C-505/07) (1)
 (Преюдициално запитване - Обща организация на пазара на мазнини и масла - Регламент No 136/66/ЕИО - Член 12а - Съхраняване на зехтин без финансиране от Общността - Правомощия на националните органи в областта на конкуренцията)
 2009/C 282/07
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Compañía Española de Comercialización de Aceite SA
 В присъствието на: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac), Administración del Estado
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 12а от Регламент No 136/66/ЕИО на Съвета от 22 септември 1966 година относно създаването на обща организация на пазара на мазнини и масла (ОВ 172, стр. 3025) в редакцията на Регламент 1638/98 (ОВ L 210, стр. 32), на Регламент (ЕО) No 952/97 на Съвета от 20 май 1997 година относно обединенията и сдруженията на производителите (ОВ L 142, стр. 30) и на Регламент No 26 относно прилагане на някои правила за конкуренция при производство и търговия със селскостопански продукти (ОВ 30, стр. 993) — Понятие за „одобрен орган“ — Понятие за обединения и сдружения на производители — Съхранение
 Диспозитив
 1.
 Акционерно дружество, чийто капитал в по-голямата си част е собственост на производители на зехтин, маслобойни и кооперации на маслинопроизводители, а останалата част е собственост на финансови институции, може да се включи в понятието за организация по смисъла на член 12а от Регламент No 136/66/ЕИО на Съвета от 22 септември 1966 година относно създаването на обща организация на пазара на мазнини и масла, изменен с Регламент (ЕО) No 1638/98 на Съвета от 20 юли 1998 г., на която може да се разреши да сключва договор за съхранение на зехтин в частен склад на основание на този член, ако са изпълнени предвидените в тази разпоредба условия.
 2.
 „Одобрението от държавата“, с което трябва да разполагат организациите по смисъла на член 12а от Регламент No 136/66, изменен с Регламент No 1638/98, може да се получи в рамките на заявление за индивидуално изключение („разрешение“), подадено до националните органи в областта на конкуренцията, при условие че тези органи разполагат с ефективни средства, позволяващи при спазване на законовите изисквания да се провери способността на подалата заявление организация да извършва съхраняване на зехтин в частен склад.
 3.
 Член 12а от Регламент No 136/66, изменен с Регламент No 1638/98, допуска договорен и финансиран по частен път механизъм за изкупуване и съхраняване на зехтин, за който механизъм не е била приложена процедурата за даване на разрешение, на която се позовава тази разпоредба.
 4.
 Националните органи в областта на конкуренцията могат да приложат националното конкурентно право към споразумение, което може да засегне пазара на зехтин в общностен мащаб, стига да се въздържат, от една страна, от приемане на всякакви мерки, които са от естество да дерогират или да накърнят общата организация на пазара на зехтин, и от друга страна, от приемане на решение, което противоречи на решението на Комисията или създава опасност от подобно противоречие.
 (1) ОВ C 37, 9.2.2008 г.


text:
 8.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/3
 Решение на Съда (голям състав) от 18 юли 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero dell'Industria, del Commercio et dell'Artigianato/Lucchini Siderurgica SpA
 (Дело C-119/05) (1)
 (Държавни помощи - ЕОВС - Стоманодобивна промишленост - Помощ, обявена за несъвместима с общия пазар - Възстановяване - Сила на пресъдено нещо на решение на национална юрисдикция)
 (2007/C 211/04)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец: Ministero dell'Industria, del Commercio et dell'Artigianato
 Ответник: Lucchini Siderurgica SpA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Възстановяване на държавна помощ, обявена за несъвместима с общия пазар и противоречаща на Решение No 3484/85/ЕОВС на Комисията от 27 ноември 1985 г. за установяване на правила на Общността за помощите за стоманодобивната промишленост (ОВ L 340, стр. 1 — Задължение на държавата-членка да събере обратно сумата на държавната помощ въпреки съдебно решение в обратния смисъл, ползващо се със сила на пресъдено нещо
 Диспозитив
 Общностното право се противопоставя на прилагането на разпоредба на националното право, която урежда принципа на сила на пресъдено нещо, като член 2909 от италианския Граждански кодекс (Codice civile), доколкото прилагането й възпрепятства възстановяването на държавна помощ, отпусната в нарушение на общностното право и чиято несъвместимост с общия пазар е установена с решение на Комисията на Европейските общности, което е станало окончателно.
 (1) ОВ C 132, 28.5.2005 г.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/27
 Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)
 (Дело T-586/13)
 2014/C 24/49
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Нюрнберг, Германия) (представител: G. Schneider-Rothhaar, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Нюрнберг, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 септември 2013 г. (преписка R 118/2013-1),
 —
 да върне делото на СХВП с указания за възстановяне на предишното положение (restitutio in integrum),
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените в хода на производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ за стоки и услуги от класове 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 и 42 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 10 028 082
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Gauff GmbH & Co. Engineering KG
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка и словна марка на Общността „Gauff“ и германска фигуративна марка и фигуративна марка на Общността „GAUFF“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 и 44
 Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля искането за възстановяне на предишното положение (restitutio in integrum), както и жалбата като недопустима.
 Изложени правни основания: нарушение на член 81 от Регламент No 207/2009


text:
 13.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/4
 Решение на Съда (втори състав) от 11 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
 (Дело C-340/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Пощенски услуги - Директива 97/67/ЕО - Член 12 - Доставчик на универсална услуга - Количествени отстъпки - Прилагане спрямо посредници, прегрупиращи пощенски пратки - Задължение за недопускане на дискриминация))
 (2015/C 118/05)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: bpost SA
 Ответник: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
 Диспозитив
 Принципът на недопускане на дискриминация по отношение на тарифите, предвиден в член 12 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска система на количествена отстъпка по подател, каквато е разглежданата в главното производство.
 (1) ОВ C 233, 10.8.2013 г.


text:
 27.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/15
 Иск, предявен на 12 януари 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-19/10)
 2010/C 80/27
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver и S. Mortoni)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела националните мерки за привеждане в действие на член 12 от Регламент (ЕО) No 273/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества, не е информирала Комисията за тези мерки в съответствие с член 16 от същия регламент и не е приела националните мерки за привеждане в действие на член 31 от Регламент (ЕО) No 111/2005 (2) на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите, Италианската република не е изпълнила задълженията си по смисъла на горепосочените регламенти;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регламент No 273/2004 е влязъл в сила на 18 август 2005 г. Регламент No 111/2005 е влязъл в сила на 15 февруари 2005 г. и се прилага от 18 август 2005 г. Тъй като не е получила уведомление за разпоредбите, които Италия е длъжна да приеме по силата на член 12 от Регламент No 273/2004 и на член 31 от Регламент No 111/2005 и не е получила никаква информация от Италианската република, която да ѝ позволи да приеме, че необходимите мерки са били приети в действителност, Комисията счита че Италианската република не е приела тези мерки и по този начин не е изпълнила задълженията си по Регламент No 273/2004 и Регламент No 111/2005.
 (1) ОВ L 47, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 183.
 (2) ОВ L 22, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 114.


text:
 21.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 377/16
 Жалба, подадена на 13 септември 2013 г. — Seatech International и др./Комисия
 (Дело T-500/13)
 2013/C 377/38
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Seatech International, Inc. (Картахена, Колумбия); Tuna Atlantic, Ltda (Картахена); и Comextun, Ltda (Картахена) (представител: адв. F. Foucault)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 672/2013 на Комисията от 15 юли 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 468/2010 за съставяне на списък на ЕС на корабите, извършващи незаконен, недеклариран и нерегулиран риболов, доколкото в него корабът „Marta Lucia R“ е посочен сред корабите, извършващи ННН риболов.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват, че корабът „Marta Lucia R“ бил заличен от изготвения от Междуамериканската комисия за тропическа риба тон списък на корабите, за които се счита, че извършват незаконен, недеклариран и нерегулиран риболов, и поради това този кораб трябвало да бъде заличен и от списъка на Европейския съюз на корабите, извършващи такъв риболов.


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/26
 Преюдициално запитване, отправено от Obersten Patent- und Markensenats (Австрия) на 14 ноември 2007 г. — Silberquelle GmbH/Maselli-Strickmode GmbH
 (Дело C-495/07)
 (2008/C 22/51)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Oberster Patent- und Markensenat
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Silberquelle GmbH
 Ответник: Maselli Strickmode GmbH
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 10, параграф 1 и член 12, параграф 1 от Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година (89/104/ЕИО) за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (Директивата за марките) (1) да се тълкуват в смисъл, че дадена марка е предмет на реално използване, ако тя се използва за стоки (в случая: безалкохолни напитки), които се предоставят безвъзмездно от притежателя на марката на купувачите на други продавани от него стоки (в случая: текстилни) след сключването на договора за покупко-продажба?
 (1) ОВ L 40, стр. 1.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/20
 Жалба, подадена на 21 януари 2013 г. — Cactus/СХВП — Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
 (Дело T-24/13)
 2013/C 101/43
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Cactus SA (Bertrange, Люксембург) (представител: K. Manhaeve, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Isabel Del Rio Rodríguez (Малага, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав от 19 октомври 2012 г.;
 —
 да осъди ответника, а евентуално и Isabel Del Rio Rodriguez, да заплатят солидарно съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ за стоки и услуги от класове 31, 39 и 44 — заявка за марка на Общността No 8 489 643.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „CACTUS“, регистрирана под No 963 694 за стоки и услуги от класове 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 41 и 42.
 Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението и отхвърля частично жалбата.
 Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля изцяло възражението.
 Изложени правни основания: нарушение на член 76, параграфи 1 и 2 и член 75 от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/37
 Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Häfele/СХВП („Mixfront“)
 (Дело T-425/10)
 ()
 2010/C 317/67
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение No R 338/2010-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 юни 2010 г.,
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Mixfront“ за стоки от класове 6 и 20
 Решение на проверителя: отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като посочената марка на Общността имала отличителен характер, не била описателна и наименованието ѝ не било обичайно означение.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/29
 Решение на Общия съд от 19 март 2010 г. — Gollnisch/Парламент
 (Дело T-42/06) (1)
 (Привилегии и имунитети - Член на Европейския парламент - Решение привилегиите и имунитетите да не се защитят - Жалба за отмяна - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Иск за обезщетение - Поведение, в което се упреква Парламентът - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Причинно-следствена връзка)
 2010/C 134/48
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bruno Gollnisch (Limonest, Франция) (представители: W. de Saint Just и G. Dubois, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, C. Karamarcos и A. Padowska, впоследствие H. Krück, D. Moore и A. Padowska)
 Предмет
 От една страна искане на отмяна на решението на Европейския парламент от 13 декември 2005 г. да не се защитят имунитетът и привилегиите на г-н Bruno Gollnisch, а от друга страна, искане за обезщетение за претърпените от г-н Gollnisch вреди вследствие на това решение
 Диспозитив
 1.
 Основанието за постановяване на решение по същество по искането за отмяна е отпаднало.
 2.
 Отхвърля искането за обезщетение.
 3.
 Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски, както и две трети от направените от г-н Bruno Gollnisch съдебни разноски, включително тези по обезпечителното производство.
 4.
 Г-н Gollnisch понася една трета от направените от него съдебни разноски, включително тези по обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 86, 8.4.2006 г.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/4
 Решение на Съда (първи състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie
 (Дело C-484/07) (1)
 (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция - Събиране на семейството - Член 7, първа алинея, първо тире от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране - Дете на турски работник, живяло съвместно с него в продължение на над три години, но сключило брак преди изтичането на тригодишния срок, предвиден в споменатата разпоредба - Национално право, съгласно което на това основание разрешението за пребиваване на заинтересуваното лице се оспорва)
 2011/C 232/05
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank 's-Gravenhage, zittinghoudende te Roermond
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Fatma Pehlivan
 Ответник: Staatssecretaris van Justitie
 Предмет
 Преюдициално запитване — Rechtbank ’s-Gravenhage, zittinghoudende te Roermond — Тълкуване на член 7, първа алинея, първо тире от Решение No 1/80 от 19 септември 1980 г. относно развитието на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция — Дете на турски работник, живяло съвместно с него в продължение на над три години, но сключило брак с турски гражданин в същия срок, без да уведоми компетентните органи за това
 Диспозитив
 Член 7, първа алинея, първо тире от Решение No 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането, прието от Съвета по асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, трябва да се тълкува в смисъл, че:
 —
 тази разпоредба не допуска правна уредба на държава членка, съгласно която членът на семейството, получил надлежно разрешение да последва турски работник мигрант, който вече принадлежи към легалния пазар на труда в тази държава, губи правата, предвидени във връзка със събирането на семейството на основание на същата разпоредба, единствено поради това че след навършване на пълнолетие сключва брак, въпреки че в същото време продължава да живее с работника през първите три години от пребиваването си в приемащата държава членка,
 —
 турски гражданин, който като жалбоподателката по главното производство попада под действието на споменатата разпоредба, може надлежно да претендира за право на пребиваване в приемащата държава членка на това основание, независимо че е сключил брак преди изтичането на тригодишния срок, предвиден в първа алинея, първо тире от нея, при положение че през целия срок действително е живял под един покрив с турския работник мигрант, чрез когото е допуснат на територията на тази държава членка с оглед събирането на семейството.
 (1) ОВ C 8, 12.1.2008 г.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/41
 Определение на Първоинстанционния съд от 27 март 2009 г. — Alves dos Santos/Комисия
 (Дело T-184/08) (1)
 (Европейски социален фонд - Действия по обучение - Намаляване на сумата на първоначално отпуснатата финансова помощ - Жалба - Изисквания за форма - Явна недопустимост)
 2009/C 141/85
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Португалия) (представител: A. Marques Fernandes, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Guerra e Andrade и B. Kotschy)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията от 4 март 2004 г., за което Rui Manuel Alves dos Santos е уведомен на 3 март 2008 г., относно намаляване на сумата на отпуснатата от Европейския социален фонд помощ на основание професионално обучение, предоставено от португалската администрация по досие No 890488 P1.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Rui Manuel Alves dos Santos да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 209, 15.08.2008 г.


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/36
 Жалба, подадена на 15 септември 2008 г. — Nadine Trautwein Rolf Trautwein/СХВП (Изображение на куче)
 (Дело T-385/08)
 (2008/C 313/66)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Германия) (представители: C. Czychowski, A. Nordemann и A. Dustmann, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отменят решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 юни 2008 г. по преписка R 1734/2007-1, както и първоначалното решение на проверителя от 25 септември 2007 г., доколкото е отказана защита по отношение на заявката за регистрация на марка на Общността No 4829321 за стоки „кожени изделия, съдържащи се в клас 18; чанти“ от клас 18 и „фуражи/храна за животни и напитки за домашни животни“ от клас 31.
 —
 Да се допусне публикация на заявката за марка на Общността 4829321 и за тези стоки.
 —
 Да се осъди ответникът да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Изображение на куче за стоки от класове 18, 25 и 31 — заявка No 4 829 321.
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение по отношение на „Облекло и обувки, шапки; колани“ от клас 25.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като заявената марка не била нито непосредствено, нито изключително описателно обозначение, и разполагала с необходимия отличителен характер.


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/44
 Решение на Общия съд от 28 юни 2017 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)
 (Дело T-479/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „AROMASENSATIONS“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 277/65)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Colgate-Palmolive Co. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: M. Zintler и A. Stolz, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard Monguiral и M. Simandlova)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 6 юни 2016 г. (преписка R 2482/2015-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „AROMASENSATIONS“ като марка на Европейския съюз
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Colgate-Palmolive Co. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 383, 17.10.2016 г.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/36
 Жалба, подадена на 14 септември 2012 г. — Celtipharm/СХВП — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)
 (Дело T-411/12)
 2012/C 366/73
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: Celtipharm (Ван, Франция) (представители: адв. P. Greffe и адв. C. Fendeleur)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Alliance Healthcare France SA (Женевилиер, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението за поправка (на решението от 2 май 2012 г.) на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юни 2012 г. по преписка R 767/2011-2.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Alliance Healthcare France SA
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PHARMASTREET“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — заявка за марка на Общността No 8 658 445
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „PHARMASEE“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 38, 42 и 44
 Решение на отдела по споровете: отчасти уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя решението на отдела по споровете.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/38
 Жалба, подадена на 2 май 2014 г. — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Комисия
 (Дело T-286/14)
 2014/C 223/41
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Бренсбах, Германия) (представители: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme и T. Wielsch, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. за откриване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), доколкото то обхваща намалената допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.
 1.
 Първо правно основание: не е налице поставяне в по-благоприятно положение по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
 —
 Жалбоподателят твърди, че предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той посочва, че чрез разпоредбата енергоемките потребители не са поставени в по-благоприятно положение. Особеният компенсационен режим бил по-скоро за компенсиране на извънредните разходи, които жалбоподателят и други подобни потребители извършват специално за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници и служи за възстановяване на конкурентоспособността на енергоемките потребители, които първоначално са засегнати значително от допълнителната такса по EEG.
 2.
 Второ правно основание: липса на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че особеният компенсационен режим не представлява мярка, предоставена от „държавата или чрез ресурси на държавата“. Във връзка с това той изтъква, че допълнителната такса по EEG сама по себе си не е държавен ресурс, следователно и отказът от този ресурс чрез особения компенсационен режим не би могъл да представлява мярка, предоставена чрез ресурси на държавата.
 —
 Допълнителната такса по EEG не се събира, управлява, нито се разпределя от държавата или от назначен или създаден от нея публичен или частен субект. Тя по-скоро може да се събира непосредствено от оператора на преносни мрежи за електроенергия въз основа на съответен гражданско-правен иск. Тази такса не влиза в полза на държавния бюджет и следователно особеният компенсационен режим по никакъв начин не намалява пряко или косвено приходите на държавата.
 —
 Допълнителната такса по EEG не е предоставена и в полза на държавни органи. Освен това липсва обществен контрол върху средствата по EEG, като например от Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Федерална служба по икономика и контрол върху износа, BAFA) или Bundesnetzagentur (Федерална агенция за мрежите).


text:
 12.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/13
 Определение на Общия съд от 2 декември 2010 г. — Апостолов/Комисия
 (Дело T-73/10 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Назначаване - Конкурс - Отхвърляне на кандидатура - Срок за обжалване - Просрочие - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
 2011/C 46/26
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Светослав Апостолов (Saarwellingen, Германия) (представител: D. Schneider-Addae-Mensah, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 15 декември 2009 г. по дело Апостолов/Комисия (F-8/09, все още непубликувано в Сборника) по-конкретно с предмет отмяна на това определение
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Светослав Апостолов понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 21.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 158/18
 Жалба, подадена на 15 април 2008 г. — E.ON Energie/Комисия
 (Дело T-141/08)
 (2008/C 158/30)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: E. ON Energie AG (München, Германия) (представители: A. Röhling, C. Krohs и F. Dietrich, Rechtsanwälte)
 Ответник по жалбата: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на ответника C(2008) 377 окончателен от 30 януари 2008 г. по дело COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG,
 —
 при условията на евентуалност, да се намали съответно размерът на наложената на жалбоподателя глоба,
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските по съдебното производство.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят обжалва Решение на Комисията C(2008) 377 окончателен от 30 януари 2008 г. по дело COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG. С това решение Комисията налага на жалбоподателя глоба, тъй като той е счупил поставен от представители на Комисията съгласно член 20, параграф 2, буква г) от Регламент (EО) No 1/2003 (1) печат и най-малкото по небрежност е нарушил член 23, параграф 1, буква д) от същия регламент.
 Като мотиви на своята жалба жалбоподателят посочва девет правни основания. В първите шест правни основания жалбоподателя се опитва да изложи, че е налице недостатъчно доказване на правонарушението. По-специално се изтъкват неправилно преценяване на неограничената тежест за доказване на ответника, нарушение на принципа на дирене на обективната истина, погрешно предположение относно надлежното поставяне на печат, неправилно предположение относно очевидното състояние на печата на следващия ден, неправилно предположение относно годността на защитното фолио, както и неправилно преценяване от страна на ответника на други възможни хипотези за протичане на събитията.
 В седмото правно основание се изтъква, че не е спазена презумпцията за невиновност, с което са нарушени съществени материалноправни и процесуалноправни разпоредби.
 На осмо място жалбоподателят посочва, че ответникът погрешно го упреква във виновно поведение по смисъла на член 23 от Регламент (EО) No 1/2003.
 Накрая се изтъкват правонарушения при определянето на глобата. Според схващането на жалбоподателя е налице нарушение на забраната за произвол, както и на изискването за мотивиране съгласно член 253 EО. Не били преценени правилно основанията за определяне на по-нисък размер на санкцията, а по несъответстващ начин били отчетени основания за увеличаване размера на наказанието.
 (1) Регламент (EО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/15
 Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal — Лондон, Обединено кралство) — RCI Europe/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
 (Дело C-37/08) (1)
 (Шеста директива ДДС - Данъчна привръзка - Доставки на услуги, свързани с недвижим имот - Услуги, които се състоят в улесняване на обмена между притежатели на права на ползване на недвижим имот с ваканционно предназначение)
 2009/C 267/25
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 VAT and Duties Tribunal, Лондон
 Страни в главното производство
 Ищец: RCI Europe
 Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
 Предмет
 Преюдициално запитване — VAT and Duties Tribunal, Лондон — Тълкуване на член 9, параграф 2, буква а) и на член 26 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателството на държавите-членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Определяне на мястото на данъчно привързване — Предоставяне на услуги, които се състоят в улесняване на обмена между притежатели на права на ползване на недвижим имот с ваканционно предназначение, членове на създадено от данъчно задълженото лице сдружение за тази цел, срещу правата на други притежатели
 Диспозитив
 Член 9, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1999 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че мястото на доставка на услуги, предоставени от сдружение, чиято дейност се състои в организирането на обмена между неговите членове на правата им на частично ползване на ваканционни жилища за определен период, срещу което това сдружение събира от членовете си такса за регистрация, годишна абонаментна такса, както и такса за обмен, е мястото, където се намира недвижимият имот, върху който съответният член притежава право на частично ползване за определен период.
 (1) ОВ C 92 от 12.04.2008 г.


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/39
 Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Унгария/Комисия
 (Дело T-310/06) (1)
 (Земеделие - Обща организация на пазарите в сектора на зърнените култури - Приемане на зърнените култури от интервенционните агенции - Повишаване на критериите за качество на царевицата - Въвеждане на нов критерий за специфично тегло за царевицата - Нарушаване на оправданите правни очаквания - Явна грешка в преценката)
 (2007/C 315/73)
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Ищец: Република Унгария (представители: J. Fazekas, R. Somssich и K. Szíjjártó)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Clotuche-Duvieusart и Z. Pataki)
 Предмет
 Искане за отмяна на някои разпоредби от Регламент (ЕО) No 1572/2006 на Комисията от 18 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) No 824/2000 относно установяване на процедури за приемане на зърнените култури от интервенционните агенции и установяване на методи за анализ за определяне на качеството на зърното (ОВ L 290, стр. 29)
 Диспозитив
 1)
 Отменя свързаните с критерия за специфичното тегло за царевицата разпоредби на Регламент (ЕО) No 1572/2006 на Комисията от 18 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) No 824/2000 на Съвета относно установяване на процедури за приемане на зърнените култури от интервенционните агенции и установяване на методи за анализ за определяне на качеството на зърното, а именно:
 —
 в член 1, точка 1 — думите „и в случая с царевицата — традиционно прилаганите методи“;
 —
 в член 1, точка 3, буква б) — думите „73 kg/hl за царевицата“;
 —
 на ред „Д. Минимално специфично тегло (kg/hl)“ от таблицата в точка 1 от приложението — стойността „71“, отнасяща се до царевицата;
 —
 в таблица III от точка 2 от приложението — стойностите за намаление на интервенционната цена относно царевицата.
 2)
 Комисията ще понесе своите съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от ищеца, включително тези, свързани с обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г.


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/29
 Решение на Общия съд от 14 март 2014 г. — Cemex и др./Комисия
 (Дело T-292/11) (1)
 ((Конкуренция - Административно производство - Решение, изискващо предоставянето на информация - Необходим характер на поисканата информация - Задължение за мотивиране - Пропорционалност))
 2014/C 135/34
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Cemex S.A.B. de C.V. (Монтерей, Мексико), New Sunward Holding BV (Амстердам, Нидерландия), Cemex España, SA (Мадрид, Испания); Cemex Deutschland AG (Ратинген, Германия); Cemex UK (Egham, Обединено кралство), CEMEX Czech Operations s.r.o. (Прага, Чешка република); Cemex France Gestion (Rungis, Франция), CEMEX Austria AG (Langenzersdorf, Австрия) (представители: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez и B. Martínez Corral, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, F. Castilla Contreras и C. Hödlmayr, подпомагани от J. Rivas Andrés, адвокат)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2011) 2360 окончателен от 30 март 2011 г. относно производство по прилагане на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (преписка 39520 — Цимент и свързани продукти).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Cemex SAB de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion и Cemex Austria AG да заплатят съдебните разноски, включително разноските по обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 238, 13.8.2011 г.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/81
 Жалба, подадена на 3 юли 2015 г. — Choice/СХВП (Choice chocolate & ice cream)
 (Дело T-361/15)
 (2015/C 294/98)
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Choice sp. z o.o. (Легница, Полша) (представител: T. Mielke, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Choice chocolate & ice cream“ — заявка за регистрация No 12 644 423
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 30 април 2015 г. по преписка R 2221/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да установи недействителността на обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/7
 Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г. — Европейска комисия/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Република Гърция
 (Дело C-554/12 P) (1)
 ((Обжалване - Конкуренция - Член 86, параграф 3 ЕО - Запазване в сила на привилегировани права, предоставени от Република Гърция в полза на публично предприятие за проучване и експлоатация на находища на лигнитни въглища - Нарушение - Решение - Несъвместимост с правото на Съюза - Последващо решение - Въвеждане на специални мерки - Справяне с антиконкурентните последици на нарушението - Жалба за отмяна))
 2014/C 315/09
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Christoforou и A. Antoniadis, подпомагани от A. Oikonomou, dikigoros)
 Други страни в производството: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представител: P. Anestis, dikigoros), Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos, M.-T. Marinos и K. Boskovits)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз DEI/Комисия (T-421/09, EU:T:2012:450).
 2)
 Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 2.2.2013 г.


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/18
 Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Mercantil (Испания) на 1 октомври 2009 г. — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL
 (Дело C-387/09)
 2009/C 312/30
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado Mercantil no 1 de Santa Cruz de Tenerife
 Страни в главното производство
 Ищец: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)
 Ответник: Magnatrading SL
 Преюдициални въпроси
 1.
 Дали понятието за „справедливо обезщетение“, предвидено в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО (1), е ново общностно понятие, което трябва да се тълкува еднакво във всички държави членки на Европейската общност?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 2.1.
 Ако преди влизането в сила на Директива 2001/29/ЕО е съществувал национален режим на справедливо възнаграждение при копиране за лично ползване, трябва ли след влизането в сила на тази директива националните разпоредби да се тълкуват „в съответствие“ с новото понятие за „справедливо обезщетение“ при копиране за лично ползване?
 2.2.
 Трябва ли да се вземе предвид приложното поле на изключението при копиране за лично ползване, предвидено в член 5, параграф 2, буква б) от директивата, както и критериите, съдържащи се в съображение 35 от директивата, при определяне на съоръженията, за които се дължи справедливото обезщетение, и на размера на същото?
 Ако това е така, съобразено ли е с общностното понятие за „справедливо обезщетение при копиране за лично ползване“: a) установяването на задължение за плащане на обезщетение за съоръженията, предназначени за лични и професионални цели, различни от „копирането за лично ползване“, и/или б) установяването на фиксиран размер, който не отчита използването на съоръженията с цел копиране за лично ползване и вредите, които може да причини подобно използване, като налага плащане на обезщетение и в случаите, при които не са нанесени вреди или същите са минимални?
 2.3.
 Съобразен ли е с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 режим, който установява ограничение на копирането за лично ползване и налага общо задължение за плащане на справедливо обезщетение за определена категория продукти или носители (например записващи дискове CD-R и DVD-R), без значение дали те са придобити от физически лица за лично ползване или от физически лица за професионално ползване, с цел създаване или съхраняване на тяхна собствена информация или с цел изпълнението на правни задължения, или от юридически лица, които в никакъв случай не се ползват от изключението за копиране за лично ползване?
 3.
 При отрицателен отговор на първия въпрос:
 3.1.
 Означава ли това, че държавите членки са напълно свободни да установят критериите и механизмите за определяне на съоръженията, за които се плаща справедливото обезщетение при копиране за лично ползване, както и неговите размери, или съществуват определени ограничения на тази свобода, и ако това е така, какви са тези ограничения?
 3.2.
 Означава ли това, че държавите членки имат право да позволят на трети лица да събират това обезщетение за произведенията, които са доброволно отстъпени на обществото от техните автори, под формата на лицензии, или съществуват определени ограничения на това правомощие и ако това е така, какви са тези ограничения?
 3.3.
 Означава ли това, че държавите членки имат право да позволят на трети лица да събират това обезщетение от ползвателите, когато последните спазват правило с общ и задължителен характер, или съществуват определени ограничения на това правомощие, и ако това е така, какви са тези ограничения?
 (1) Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/20
 Решение на Общия съд от 8 ноември 2012 г. — Hartmann/СХВП — (Nutriskin Protection Complex)
 (Дело T-415/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Nutriskin Protection Complex“ - Абсолютни основания за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 - Практика на СХВП по вземане на решения - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009)
 2012/C 399/35
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Германия) (представители: N. Aicher, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и A. Poch)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. (преписка R 1524/2010-1) относно заявление за вписване на знака „Nutriskin Protection Complex“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Paul Hartmann AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 298, 8.10.2011 г.


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/30
 Решение на Общия съд от 19 ноември 2014 г. — Ntouvas/ЕЦПКЗ
 (Дело T-223/12) (1)
 ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Окончателни доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Комисията - Отказан достъп - Задължение за мотивиране - Задължение за извършване на конкретна и отделна проверка - По-висш обществен интерес))
 (2015/C 007/32)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ioannis Ntouvas (Агиос Стефанос, Гърция) (представители: E. Mylonas и V. Kolias, адвокати)
 Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) (представители: първоначално R. Trott, а впоследствие J. Mannheim и A. Daume, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ЕЦПКЗ от 27 март 2012 г. (DIR-12-0636-MSrukr), с което на жалбоподателя се отказва достъп до окончателните доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) от 27 март 2012 г. (DIR-12-0636-MSrukr), с което на г-н Ioannis Ntouvas се отказва достъп до окончателните доклади от одитите, извършени по отношение на ЕЦПКЗ от службата за вътрешен одит на Европейската комисия.
 2)
 Осъжда ЕЦПКЗ да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 227, 28.7.2012 г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/4
 Решение на Съда (шести състав) от 22 май 2014 г. — Armando Álvarez, SA/Европейска комисия
 (Дело C-36/12 P) (1)
 ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на найлоновите промишлени торби - Отговорност на дружеството майка за извършеното от дъщерното дружество нарушение - Задължение за мотивиране))
 2014/C 253/05
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Armando Álvarez, SA (представители: M. Troncoso Ferrer, E. Garayar Gutiérrez и C. Ruixo Claramunt, abogados)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras и F. Castillo de la Torre)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 16 ноември 2011 г., Álvarez/Комисия (T-78/06), с което Общият съд отхвърля искането за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38354 — Промишлени торби) във връзка с картел на пазара на найлоновите промишлени торби, както и при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата, наложена на Armando Álvarez
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Armando Álvarez SA да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
 (1) ОВ C 89, 24.3.2012 г.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/68
 Жалба, подадена на 7 октомври 2013 г. — Dyson/Комисия
 (Дело T-544/13)
 2013/C 344/124
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Dyson Ltd (Malmesbury, Обединено кралство) (представители: E. Batchelor, Solicitor, и F. Carlin, Barrister)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени изцяло Делегиран регламент (ЕС) No 665/2013 на Комисията от 3 май 2013 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на прахосмукачки (ОВ L 192, стp. 1) или при всички случаи разпоредбите относно почистващата ефективност и енергийната ефективност, и
 —
 да осъди ответника да поеме собствените си разноски и да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че с приемането на този делегиран акт Комисията е превишила компетенциите си по член 10, параграф 1 от оправомощаващото законодателство — Директива 2010/30/ЕС (1), тъй като:
 —
 член 10, параграф 1 изисква делегираният акт на Комисията да информира надлежно потребителите в ЕС относно консумацията на енергия при употреба. Оспореният регламент заблуждава потребителите, що се отнася до енергийната ефективност на прахосмукачките, тъй като почистващата ефективност е тествана само при празен събирателен съд за прах, а не „при употреба“;
 —
 член 10, параграф 1 изисква делегираният акт на Комисията надлежно да информира потребителите в ЕС за консумацията на основни ресурси при употреба, по-специално торби за прах и сменяеми филтри. Делегираният акт не предоставя такава информация за потребителите.
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила задължението си да изложи мотиви съгласно член 296 от Договора за функциониране на Европейския съюз („ДФЕС“), тъй като оспореният регламент не обяснява защо е налице недостатъчен „технически напредък“, който да позволи тестване на консумацията на енергия/почистващата ефективност при пълен събирателен съд за прах. Тя също така не обяснява защо Комисията отлага преразглеждането на пълненето с прах едва след петгодишен период.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила основния принцип на равенство с приемането на оспорения регламент, който осъществява дискриминация в полза на прахосмукачките с торби за прах за сметка на прахосмукачките без торби за прах и/или прахосмукачките, действащи въз основа на циклонна технология. Загубата на смукателна способност в резултат на задръстване — свойство по-специално на прахосмукачките с торби за прах — не може да бъде установена чрез тестване в чисто състояние. Относителните предимства на прахосмукачките без торби за прах и на прахосмукачките, основани на циклонна технология, не могат да бъдат установени веднага от потребителите.
 (1) Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите (ОВ L 153, стр. 1).


text:
 27.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 123/11
 Иск, предявен на 12 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-76/13)
 2013/C 123/17
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade, G. Braun и L. Nicolae)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 да се постанови, че Португалската република не е изпълнила Решение на Съда от 7 октомври 2010 г. по дело Комисия/Португалия (C-154/09) (1),
 —
 да се осъди Португалската република да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 43 264,64 EUR за всеки ден забава на изпълнението на решението, считано от датата на постановяване на решението по настоящото дело до пълното изпълнение на Решение от 7 октомври 2010 г. по дело C-154/09,
 —
 да се осъди Португалската република да плати на Комисията глоба с фиксиран размер от 5 277,3 EUR за всеки ден забава, считано от 7 октомври 2010 г., когато е постановено Решение по дело C-154/09, до:
 —
 датата на изпълнение на посоченото съдебно решение, в случай че Съдът приеме, че Португалската република се е съобразила с него преди постановяване на решението по настоящото дело,
 —
 датата на постановяване на решението по настоящото дело, ако Решение по дело C-154/09 не е било изпълнено по-рано.
 —
 да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Португалската република все още не е определила предприятията, които следва да предоставят универсалната услуга, съгласно производство в съответствие с член 3, параграф 2 и член 8, параграф 2 от Директивата за универсалната услуга (2). От друга страна, в португалския Закон за електронните съобщения продължават да се съдържат всички задължения, включени в основните правила относно концесията за публично предоставяне на далекосъобщителни услуги, установени с Декрет-закон No31/2003, съгласно който PT Comunicações ще предоставя универсалната услуга посредством договор за концесия със срок до 2025 г. За целите на глобата Комисията предлага на Съда да приложи коефициент 7 по скáла от 1 до 20.
 Разглежданото нарушение застрашава постигането на основните цели на правото относно конкуренцията, които са свързани с либерализиране на пазара на далекосъобщенията, и нарушава основните принципи на правото на Съюза, какъвто е принципът на забрана на дискриминация. Посоченото нарушение застрашава и ефективността на универсалната услуга, която е една от основните цели на правната уредба в областта на далекосъобщенията. В действителност Portugal Telecom се ползва от концесия, която му е предоставена, без да е налице каквато и да е обществена поръчка, поради което няма гаранция, че обществената услуга се предоставя при най-добрите условия от гледна точка на ефективност на разходите и конкуренцията не е гарантирана чрез ограничаване на непозволените нарушения на пазара.
 (1) Сборник, стр. I-00127.
 (2) Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213).


text:
 15.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/17
 Дело, заведено на 10 ноември 2014 г. от DB Schenker срещу Надзорния орган на ЕАСТ
 (Дело E-22/14)
 (2015/C 11/07)
 На 10 ноември 2014 г. в Съда на ЕАСТ бе заведено дело срещу Надзорния орган на ЕАСТ от Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS (заедно наричани DB Schenker), представлявани от Jon Midthjell, адвокат от адвокатска кантора Advokatfirmaet Midthjell AS с адрес: Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norway.
 Ищците искат от Съда на ЕАСТ:
 1.
 да отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 9 декември 2014 г. по дело No 75697 (DB Schenker);
 2.
 да разпореди на Надзорния орган на ЕАСТ и на всяка встъпила страна да поеме разноските по делото.
 Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:
 —
 Ищците, Schenker North AB и Schenker Privpak AB, и двете със седалище в Швеция, и Schenker Privpak AS, със седалище в Норвегия, са част от групата DB Schenker group. Тя е глобално дружество за спедиторски и логистични услуги, притежание на Deutsche Bahn AG.
 —
 Със своето решение по дело E-5/13 DB Schenker/Надзорен орган на ЕАСТ от 7 юли 2014 г. Съдът на ЕАСТ отмени Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 25 януари 2013 г. по дело No 73075 (DB Schenker), с което се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до документи от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), както и достъп до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ 321/10/COL.
 —
 На 17 юли 2014 г. DB Schenker получи писмо по електронната поща от Надзорния орган на ЕАСТ, с което предприятието беше уведомено за решението на Органа за отказ да му предостави достъп до поисканите документи. DB Schenker беше информирано за възможността да внесе потвърдително заявление, ако желае Надзорният орган на ЕАСТ да преразгледа своята позиция.
 —
 На 27 август 2014 г. DB Schenker изпрати на Органа потвърдително заявление. На 9 септември 2014 г. Надзорният орган на ЕАСТ изпрати електронно писмо на DB Schenker, в което се съдържа копие от решението, с което на предприятието за пореден път се отказва пълен или частичен достъп в съответствие с член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. до същите документи, т.е. до документите от преписката по делото, на която се основава Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL (Norway Post — системата „отстъпка за лоялност“), и до пълната версия на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ No 321/10/COL. DB Schenker иска отмяна на това решение в съответствие с член 36 от Споразумението за надзор и съд.
 Ищците твърдят, че Надзорният орган на ЕАСТ:
 —
 е нарушил дерогацията за търговските интереси съгласно член 4, параграф 4 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и задължението за професионалната тайна в член 122 от Споразумението за ЕИП, член 14, параграф 4 от Споразумението за надзор и съд и член 28, параграф 2 от глава II от Протокол 4 от Споразумението за надзор и съд и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г.,
 —
 е нарушил дерогацията за по-висш обществен интерес в член 4, параграфи 4 и 6 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г. и следователно неправомерно е запазил неразкрити поисканите документи в разрез с правото на обществеността на достъп съгласно член 2, параграф 1 от Правилата за достъп на обществеността до документи от 2012 г.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/28
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland на 7 април 2010 г. — Phonographic Performance (Ireland) Ltd/Ирландия и Attorney General
 (Дело C-162/10)
 (2010/C 161/36)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court (Ирландия)
 Страни в главното производство
 Ищец: Phonographic Performance (Ireland) Ltd
 Ответник: Ирландия и Attorney General
 Преюдициални въпроси
 i)
 Собственик на хотел, който поставя в стаите на клиентите радио и/или телевизионни приемници, по които предава сигнал, представлява ли „ползвател“, извършващ „публично съобщаване“ на звукозапис, за целите на член 8, параграф 2 от кодифицираната версия на Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година (1)?
 ii)
 При положителен отговор на точка i), член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/ЕО задължава ли държавите членки да предвидят правото на заплащане на справедливо възнаграждение от собственика на хотела, в допълнение към справедливото възнаграждение, заплащано от радиотелевизионния оператор за разпространението на звукозаписа?
 iii)
 При положителен отговор на точка i), член 10 от Директива 2006/115/ЕО позволява ли на държавите членки да освободят собствениците на хотели от задължението да заплащат „еднократно справедливо възнаграждение“ на основание „лично използване“ по смисъла на член 10, параграф 1, буква a)?
 iv)
 Собственикът на хотел, който поставя в стаята на клиент устройство (различно от радио или телевизионен приемник) и предоставя звукозаписи върху материален носител или в дигитална форма, които могат да се разпространяват или слушат с помощта на устройството, представлява ли „ползвател“, извършващ „публично съобщаване“ на звукозапис, по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/ЕО?
 v)
 При положителен отговор на точка iv), член 10 от Директива 2006/115/ЕО позволява ли на държавите членки да освободят собствениците на хотели от задължението да заплащат „еднократно справедливо възнаграждение“ на основание „лично използване“ по смисъла на член 10, параграф 1, буква a) от Директива 2006/115/ЕО?
 (1) Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост (кодифицирана версия) (ОВ L 376, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 14).


text:
 16.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 120/11
 Решение на Общия съд от 9 март 2011 г. — Longevity Health Products/СХВП — Performing Science (5 HTP)
 (Дело T-190/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „5 HTP“ - Абсолютни основания за отказ - Знаци или означения, станали обичайни - Член 7, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009)
 2011/C 120/28
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Бахамски острови) (представител: J. E. Korab, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Performing Science LLC (Лас Вегас, Невада, САЩ) (представител: D. Plasser, Rechtsanwalt)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 април 2009 г. (преписка No R 595/2008-4) относно производството за обявяване на недействителност между Performing Science LLC и Longevity Health Products, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Longevity Health Products, Inc. да понесе съдебните разноски.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/54
 Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Комисия
 (Дело T-39/17)
 (2017/C 104/75)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Брест, Франция) (представител: J. Vanden Eynde, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви жалбата за допустима и основателна, и вследствие на това,
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 22 ноември 2016 г. (C (2016) 7755 окончателен), с цел да уважи първоначалното искане на жалбоподателя, тоест: „Най-напред, долуподписаните желаят да получат на основание Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията, пълното копие на въпросника и на отговорите, на които Комисията се позовава в своето Становище 2016/C 302/03, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 19 август 2016 г.“.
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 Първото основание е изведено от по-висшия обществен интерес от оповестяването на събраната информация. Така Комисията погрешно е приела, че жалбоподателят не е доказал подобен по-висш обществен интерес, въпреки, че същият се доказва с европейските договори, тоест член 10, параграф 3 и член 11, параграф 2 от Договора за Европейския съюз („ДЕС“), а също и член 15, параграф 1 и член 298, параграф 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), както и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“).
 2.
 Второто основание е изведено от предимството на европейските договори и на Хартата спрямо Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят счита, че посоченият регламент, внасящ законови ограничения на принципите на прозрачност, участие и откритост, трябва да се тълкува и прилага по много ограничителен начин, като се отчита хронологията на приемането на законовите текстове и на Хартата. Така той счита, че ответникът, от една страна, не е трябвало да приложи общата презумпция, според която е налице накърняване на целите на разследването, доколкото в случая ставало въпрос за трансверсално разследване, и от друга страна, е трябвало да констатира, че държавите членки не са поискали тази защита.
 3.
 Третото основание е изведено от нарушение на член 41, параграф 2 и член 42 от Хартата, които гарантират достъпа до документите, засягащи една от заинтересованите страни.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от нарушението на Европейската конвенция за правата на човека, която налага равен достъп до документите в рамките на съдебен или административен спор, за да се гарантира правото на защита на заинтересованите страни, по-конкретно членове 6 и 13 от Конвенцията.


text:
 11.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 251/52
 Жалба, подадена на 18 май 2016 г. — ZZ/ЕСВД
 (Дело F-25/16)
 (2016/C 251/61)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на органа по назначаването от 7 юли 2015 г. да не повиши жалбоподателя в степен AST 3 в процедурата за повишаване за 2013 г. и искане за обезщетение за вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да бъде отменено решението на органа по назначаването от 7 юли 2015 г. да не го повиши в степен AST 3 в процедурата за повишаване за 2013 г.,
 —
 да бъде осъдена ЕСВД да му заплати обезщетение в размер на 15 000 EUR,
 —
 да бъде осъдена ЕСВД да заплати съдебните разноски.


text:
20150731007616592015/C 270/11982014CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150611101121Дело C-98/14: Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft и др./Magyar Állam (Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национални данъци върху дейността с монетни игрални автомати, инсталирани в игралните зали — Национално законодателство, което забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Директива 98/34/ЕО — Задължение за съобщаване на Комисията на проектите за технически регламенти — Отговорност на държавата членка за вредите, причинени от законодателство, противоречащо на правото на Съюза)
 ---documentbreak--- C2702015BG1010120150611BG0011101112Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft и др./Magyar Állam
 (Дело C-98/14) (
 1
 )
 „(Преюдициално запитване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национални данъци върху дейността с монетни игрални автомати, инсталирани в игралните зали — Национално законодателство, което забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Директива 98/34/ЕО — Задължение за съобщаване на Комисията на проектите за технически регламенти — Отговорност на държавата членка за вредите, причинени от законодателство, противоречащо на правото на Съюза)“2015/C 270/11Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Törvényszék
 Страни в главното производство
 Ищци: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft
 Ответник: Magyar Állam
 Диспозитив
 1)
 Национално законодателство като разглежданото в главното производство, което, без да предвижда преходен период, увеличава пет пъти фиксирания по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и освен това въвежда пропорционален данък върху същата дейност, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, гарантирано с член 56 ДФЕС, доколкото това законодателство може да доведе до забрана, затрудняване или по-слаба привлекателност на свободното предоставяне на услуги във връзка с дейността с монетни игрални автомати в игралните зали, което националната юрисдикция следва да провери.
 2)
 Национално законодателство като разглежданото в главното производство, което, без да предвижда преходен период, нито обезщетение за организаторите на хазартни игри в игрални зали, забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, гарантирано с член 56 ДФЕС.
 3)
 Ограниченията на свободното предоставяне на услуги, които могат да произтичат от разглежданото в главното производство национално законодателство, могат да бъдат обосновани със съображения от общ интерес само доколкото при цялостна преценка на обстоятелствата по приемането и прилагането на това законодателство националната юрисдикция стигне до извода, че то:
 —
 действително преследва преди всичко цели, отнасящи се до защитата на потребителите срещу хазартната зависимост и борбата срещу свързаните с хазартните игри престъпни дейности и измами, като самото обстоятелство, че едно ограничение на дейността по организиране на хазартни игри носи допълнително полза на бюджета на съответната държава членка посредством увеличение на данъчните приходи, не е пречка да се счита, че това ограничение действително преследва преди всичко такива цели,
 —
 преследва съгласувано и последователно същите цели, и
 —
 отговаря на изискванията, произтичащи от основните принципи на правото на Съюза, в частност от принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и от правото на собственост.
 4)
 Член 1, точка 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 2006/96/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че:
 —
 разпоредбите на национално законодателство, с които се увеличава пет пъти фиксираният по размер данък върху дейността с монетни игрални автомати в игралните зали и освен това се въвежда пропорционален данък върху същата дейност, не представляват „технически регламенти“ по смисъла на тази разпоредба, и че
 —
 разпоредбите на национално законодателство, с които се забранява дейността с монетни игрални автомати извън казината, представляват „технически регламенти“ по смисъла на посочената разпоредба, проектите за които трябва да бъдат предмет на съобщението, предвидено в член 8, параграф 1, първа алинея от тази директива.
 5)
 Член 56 ДФЕС има за цел да предостави права на частноправните субекти, така че нарушаването му от държава членка, включително вследствие на законодателната ѝ дейност, поражда право в полза на частноправните субекти да получат от същата държава членка обезщетение за вредите, претърпени вследствие на това нарушение, доколкото то е достатъчно съществено и съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната вреда, което националната юрисдикция следва да провери.
 6)
 Членове 8 и 9 от Директива 98/34, изменена с Директива 2006/96, нямат за цел да предоставят права на частноправните субекти, така че нарушаването им от държава членка не поражда право в полза на частноправните субекти да получат от същата държава членка обезщетение въз основа на правото на Съюза за претърпените вследствие на това нарушение вреди.
 7)
 Обстоятелството, че разглежданото в главното производство национално законодателство се отнася до област от компетентността на държавите членки, не е от значение за отговорите на поставените от запитващата юрисдикция въпроси.
 (
 1
 ) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 17.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/32
 Жалба, подадена на 29 март 2016 г. — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie/ЕЦБ
 (Дело T-136/16)
 (2016/C 175/38)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Франция) (представител: H. Savoie, адвокат)
 Ответник: Европейска централна банка
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската централна банка от 29 януари 2016 г. (ECB/SSM/2016 — 969500TJ5KRTCJQWXH05/99), прието на основание член 4, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка и на основание членове L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 и R. 612-29-3 от френския Code monétaire et financier (Паричен и финансов кодекс).
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ЕЦБ.


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/33
 Жалба, подадена на 27 август 2009 г. — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava и др./СХВП — (TXAKOLI)
 (Дело T-341/09)
 2009/C 256/59
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Испания), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Испания), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Испания) (представители: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението, постановено от втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар на 4 юни 2009 г. по преписка R197/2009-2 и да се уважи заявката за регистрация на марка на Общността „TXAKOLI“ (колективна словна марка) за класове 33, 35, 41 и 42.
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Колективна словна марка „TXAKOLI“ (заявка за регистрация No 6 952 014) за стоки и услуги от класове 33, 35, 41 и 42.
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Неправилно прилагане на разпоредбата на член 7, параграф 1, буква в) на Регламент No 207/2009, доколкото посоченото в тази разпоредба не може да се приложи към думата „Txakoli“, като се има предвид, че Регламент (ЕО) No 753/2002 на Комисията от 29 април 2002 година относно определяне на някои правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета по отношение на описанието, обозначаването, представянето и защитата на определени лозаро-винарски продукти (1) я разглежда като традиционно наименование.
 (1) ОВ L 118 стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 43, стр. 3.


text:
 26.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 354/2
 Разпределение на съдиите по състави
 (2015/C 354/02)
 На 8 октомври 2015 г., вследствие на встъпването в длъжността съдия на г-н Forrester, пленумът на Общия съд реши да измени решението на Общия съд от 23 октомври 2013 г. (1) относно разпределението на съдиите по състави.
 За периода от 8 октомври 2015 г. до 31 август 2016 г. разпределението на съдиите по състави е следното:
 Първи (I) разширен състав от петима съдии:
 г-н Kanninen, заместник-председател, г-жа Pelikánová, г-н Buttigieg, г-н Gervasoni и г-н Madise, съдии.
 Първи (1-ви) състав от трима съдии:
 г-н Kanninen, заместник-председател;
 г-жа Pelikánová, съдия;
 г-н Buttigieg, съдия.
 Втори (II) разширен състав от петима съдии:
 г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Bieliūnas, г-н Gervasoni, г-н Madise и г-н Forrester, съдии.
 Втори (2-ри) състав от трима съдии:
 г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;
 г-н Gervasoni, съдия;
 г-н Madise, съдия.
 Трети (III) разширен състав от петима съдии:
 г-н Papasavvas, председател на състава, г-жа Labucka, г-н Bieliūnas, г-н Kreuschitz и г-н Forrester, съдии.
 Трети (3-ти) състав от трима съдии:
 г-н Papasavvas, председател на състава;
 г-н Bieliūnas, съдия;
 г-н Forrester, съдия.
 Четвърти (IV) разширен състав от петима съдии:
 г-н Prek, председател на състава, г-жа Labucka, г-н Schwarcz, г-жа Tomljenović и г-н Kreuschitz, съдии.
 Четвърти (4-ти) състав от трима съдии:
 г-н Prek, председател на състава;
 г-жа Labucka, съдия;
 г-н Kreuschitz, съдия.
 Пети (V) разширен състав от петима съдии:
 г-н Dittrich, председател на състава, г-н Dehousse, г-н Schwarcz, г-жа Tomljenović и г-н Collins, съдии.
 Пети (5-и) състав от трима съдии:
 г-н Dittrich, председател на състава;
 г-н Schwarcz, съдия;
 г-жа Tomljenović, съдия.
 Шести (VI) разширен състав от петима съдии:
 г-н Frimodt Nielsen, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-н Collins и г-н Ulloa Rubio, съдии.
 Шести (6-и) състав от трима съдии:
 г-н Frimodt Nielsen, председател на състава;
 г-н Dehousse, съдия;
 г-н Collins, съдия.
 Седми (VII) разширен състав от петима съдии:
 г-н van der Woude, председател на състава, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Кънчева, г-н Wetter и г-н Ulloa Rubio, съдии.
 Седми (7-и) състав от трима съдии:
 г-н van der Woude, председател на състава;
 г-жа Wiszniewska-Białecka, съдия;
 г-н Ulloa Rubio, съдия.
 Осми (VIII) разширен състав от петима съдии:
 г-н Gratsias, председател на състава, г-н Czúcz, г-н Popescu, г-жа Кънчева и г-н Wetter, съдии.
 Осми (8-и) състав от трима съдии:
 г-н Gratsias, председател на състава;
 г-жа Кънчева, съдия;
 г-н Wetter, съдия.
 Девети (IX) разширен състав от петима съдии:
 г-н Berardis, председател на състава, г-н Czúcz, г-жа Pelikánová, г-н Popescu и г-н Buttigieg, съдии.
 Девети (9-и) състав от трима съдии:
 г-н Berardis, председател на състава;
 г-н Czúcz, съдия;
 г-н Popescu, съдия.
 (1) ОВ C 344, 23.11.2013 г., стр. 2.


text:
 22.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/2
 Решение на Съда (първи състав) от 15 октомври 2014 г. — Кралство Дания/Европейска комисия
 (Дело C-417/12 P) (1)
 ((Обжалване - ФЕОГА - Оставяне на земи под угар - Дистанционен контрол - Растителна покривка върху парцелите под угар - Финансови корекции))
 (2014/C 462/02)
 Език на производството: датски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Дания (представители: V. Pasternak Jørgensen, подпомагана от J. Pinborg и P. Biering, advokaterne)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández, подпомаган от T. Ryhl, advokat)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: D. Colas и C Candat), Кралство Нидерландия (представители: M. de Ree и M. Bulterman), Република Финландия (представител: J. Leppo), Кралство Швеция (представител: U. Persson)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Кралство Дания да заплати съдебните разноски.
 3)
 Френската република, Кралство Нидерландия, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 373, 1.12.2012 г.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/35
 Жалба, подадена на 14 април 2011 г. — ZZ/ЕИБ
 (Дело F-45/11)
 2011/C 186/66
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: L. Isola, avvocato)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка
 Предмет на производството
 Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2009 г. в частта, в която не му се предоставя оценка А или В+ и в частта, в която не е предложен за повишаване на длъжност D.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението, копие на което е изпратено на 24 септември 2010 г., доколкото на 22 септември 2010 г. комитетът по жалбите е отхвърлил съгласно член 22 от Правилника на персонала и писмото от 18 март 2010 г. жалбата на жалбоподателя срещу атестационния доклад за 2009 г.,
 —
 да се отмени атестационния доклад за 2009 г. в частта относно оценяването, както и в частта, в която не се предоставя на жалбоподателя оценка А или В+ и в частта, в която не е предложен за повишаване на длъжност D,
 —
 да се отменят всички свързани, последващи и предварителни актове, сред които със сигурност са както Насоките на Дирекция „Човешки ресурси“ за обобщаване на оценката чрез използване на една от първите букви на азбуката, така и повишенията от 25 март 2010 г., тъй като в светлината на изразената от неговите висшестоящи ръководители оценка, която понастоящем се оспорва, ЕИБ не е взела предвид жалбоподателя в точката „Promotions from Function E to D“ („Повишения от длъжност E на длъжност D“),
 —
 да се отменят писмата от 17 и 30 ноември 2010 г., с които председателят на ЕИБ в рамките на посочената в член 41 от Правилника на персонала помирителна процедура е отказал на жалбоподателя възможността да се представлява сам, както и писмото от 20 януари 2011 г., с което генералният директор на „Човешки ресурси“ отказва възстановяването на разноските за представляването му от адвокат,
 —
 да се осъди ЕИБ да плати обезщетение за неимуществените и имуществените вреди, както и да възстанови платеното на адв. Gabriele Isola възнаграждение, да заплати съдебните разноски и лихвите като се отчита ревалоризацията на валутата при определяне на присъдената сума.


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/12
 Иск, предявен на 4 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
 (Дело C-311/09)
 2009/C 256/23
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като облага с ДДС предоставянето на услуги по международен автомобилен превоз от данъчнозадължени лица със седалище или с постоянно място на пребиваване извън Полша, по начина, предвиден в глава 13, § 35, точки 1, 3, 4 и 5 от Наредба на министъра на финансите от 27 април 2004 г., Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 73, 168 и 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1),
 —
 да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Услугите по международен автомобилен превоз се облагат с данък върху добавената стойност съгласно установените в Директива 2006/112 принципи.
 Според Комисията облагането с и изчисляването на ДДС върху услуги по международен автомобилен превоз, предоставяни от данъчнозадължени лица със седалище или с постоянно място на пребиваване извън Полша, по начина, предвиден в глава 13, § 35, точки 1, 3, 4 и 5 от Наредба на министъра на финансите от 27 април 2004 г., представляват нарушение на членове 73, 168 и 273 от Директива 2006/112. Нарушението на член 73 от Директива 2006/112 се изразява в обстоятелството, че във всеки случай данъчната основа възлиза на 285 PLN, като не се отчита нито действителното разстояние, изминато в Полша от съответния автобус, нито действително дължимото за конкретната предоставена услуга възнаграждение. Полската система за облагане с ДДС не позволява данъчнозадължено лице, предоставящо услуги по международен автомобилен превоз, да приспада ДДС върху стока, която е придобита през дадения данъчен период за целите на подлежащата на облагане услуга по превоз (например върху закупено гориво), което е в противоречие с член 168 от директивата. Освен това полската система за облагане с ДДС е несъвместима с член 273 от директивата, тъй като установява задължение за данъчнозадължените лица при влизането на превозващия пътници автобус на територията на Полша да представят на митническата служба декларация, в която се посочва размерът на данъка, и да заплатят данъка в митническата служба „в момента, в който превозващият пътници автобус влиза на територията на държавата“, като това поражда формалности, свързани с преминаването на границите.
 Според Комисията оспорваната система за облагане с и изчисляване на ДДС не може да се основава нито на член 281, нито на член 395 от Директива 2006/112.
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.