text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/28
 Определение на Общия съд от 7 юни 2016 г. — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)
 (Дело T-222/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „WE CARE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 279/41)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Beele Engineering BV (Аалтен, Нидерландия) (представител: M. Ring, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 февруари 2015 г. (преписка R 1933/2014-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „WE CARE“ като марка на Европейския съюз.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Beele Engineering BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 228, 13.7.2015 г.


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/20
 Преюдициално запитване от Tartu Maakohus (Естония), постъпило на 19 май 2017 г. — Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS/Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov
 (Дело C-289/17)
 (2017/C 249/31)
 Език на производството: естонски
 Запитваща юрисдикция
 Tartu Maakohus
 Страни в главното производство
 Заявители: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS
 Ответници: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 17, буква а) от Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания (1) да се тълкува в смисъл, че във или заедно с документа за започване на процеса, равностоен документ или призовка за съдебно заседание по делото трябва ясно да бъде изложена цялата информация, посочена в член 17, буква а) от Регламента? По-специално: изключено ли е удостоверяването на съдебно решение, като европейско изпълнително основание съгласно член 3, параграф 1, буква б), член 6, параграф 1, буква в) и член 17, буква а), ако длъжникът не е бил информиран за адреса на институцията, на която да се отговори, но му е била предоставена цялата друга информация, посочена в член 17, буква а)?
 2)
 Следва ли член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания да се тълкува в смисъл, че ако производството в държавата членка по произход не отговаря на предвидените в член 17 от Регламент (ЕО) No 805/2004 процесуалноправни изисквания, условие за преодоляването на неспазването на процесуалните изисквания е, със или в решението на длъжника да е била предоставена съответно цялата информация, посочена в член 18, параграф 1, буква б)? По-специално изключено ли е издаването на европейско изпълнително основание, ако длъжникът не е бил информиран за адреса на институцията, пред която се обжалва, но му е предоставена цялата друга информация, посочена в член 18, параграф 1, буква б)?
 (1) ОВ L 143, 2004 г., стр. 15.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 16.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/25
 Определение на Общия съд от 21 януари 2015 г. — Richter + Frenzel/СХВП — Ferdinand Richter (Richter+Frenzel)
 (Дело T-418/13) (1)
 ((Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне на съдебно решение по същество))
 (2015/C 089/30)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Вюрцбург, Германия) (представител: D. Altenburg, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ferdinand Richter GmbH (Пашинг, Австрия) (представител: M. Grötschl, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 март 2013 г. (преписка R 2001/2011-4), постановено в производство по възражение със страни Ferdinand Richter GmbH и Richter + Frenzel GmbH + Co. KG
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да понесе половината от съдебните разноски на ответника.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/57
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 юли 2016 г. — Dietrich/Парламент
 (Дело F-143/15) (1)
 ((Публична служба - Договорно нает служител - Предсрочно прекратяване на договора - Дата, на която изтича срокът на предизвестието - Спиране на срока на предизвестието - Нова дата, на която изтича срокът на предизвестието - Акт, който не е увреждащ - Просрочена жалба по административен ред - Възражение за недопустимост - Явна недопустимост - Член 83 от Процедурния правилник))
 (2016/C 364/74)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Constant Dietrich (Pfulgriesheim, Франция) (представител: A. Fombaron, avocat)
 Ответник: Европейски парламент (представители: L. Deneys и E. Танева)
 Предмет
 Отмяна на решението за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателя за отмяна на решението за предсрочно прекратяване на наемането му от Европейския парламент.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Г-н Constant Dietrich понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на Европейския парламент.
 (1) ОВ C 68, 22.2.2016 г., стр. 45


text:
 8.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/2
 Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
 (Дело C-503/04) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Решение на Съда за установяване на неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Член 228 ЕО - Необходими мерки с оглед на изпълнение на решение на Съда - Разваляне на договор)
 (2007/C 211/02)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Schima, agent)
 Ответник: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и C. Schulze-Bahr, agents, H.-J. Prieß, адвокат)
 Встъпили страни: Френска република (представители: G. de Bergues и J.-C. Gracia, agents), Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster и D. J. M. de Grave, agents,) Република Финландия (представител: T. Pynnä, agent)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 228 ЕО — Неизпълнение на решение на Съда от 10 април 2003 г. по съединените дела C-20/01 и C-28/01 — Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Възлагане на обществени поръчки от град Braunschweig и от община Bockhorn без покана за участие в процедура за възлагане на обществени поръчки — Искане да се определи периодична имуществена санкция
 Диспозитив
 1)
 Като не е взела, към датата на изтичане на срока, определен в мотивираното становище, издадено от Комисията на Европейските общности по член 228 ЕО, необходимите мерки с оглед на изпълнението на Решение от 10 април 2003 г. по дело Комисия/Германия (C-20/01 и C-28/01) относно сключването на договор за обезвреждане на отпадъците на град Brunswick (Германия), Федерална република Германия не е изпълнила наложените й със споменатия член задължения.
 2)
 Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.
 3)
 Френската република, Кралство Нидерландия и Република Финландия понасят своите собствени съдебни разноски.
 (1) ОВ C 45, 19.2.2005 г.


text:
 26.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/16
 Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Нидерландия/Комисия
 (Дело T-380/08) (1)
 (Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Искане за достъп до някои откъси от поверителната версия на окончателното решение на Комисията относно картел - Отказ на достъп - Задължение за мотивиране - Задължение за извършване на конкретно и индивидуално разглеждане - Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване - По-висш обществен интерес - Лоялно сътрудничество)
 2013/C 313/28
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, M. de Mol и M. de Ree)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и P. Costa de Oliveira)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 30 юни 2008 г. за отказ да се предостави на жалбоподателя достъп до някои откъси от поверителната версия на Решение C(2006) 4090 окончателен (преписка No COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 285, 8.11.2008 г.


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/32
 Жалба, подадена на 18 април 2017 г. — Rstudio/EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO)
 (Дело T-230/17)
 (2017/C 178/47)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Rstudio, Inc. (Бостън, Масачузeц, Съединени американски щати) (представители: M. Edenborough, QC, и G. Smith, Solicitor)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Embarcadero Technologies, Inc. (Сан Франциско, Калифорния, Съединени щати)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „RSTUDIO“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 999 644
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 6 февруари 2017 г. по преписка R 493/2016-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение;
 —
 да осъди EUIPO да заплати разноски, направени от жалбоподателя във връзка с производство по обжалване, включително съдебните разноски, направени в настоящото производство; при условията на евентуалност, ако страната, изразила намерение а встъпване, действително встъпи в делото, да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят солидарно от жалбоподателя разноските във връзка с производство по обжалване, включително съдебните разноски, направени в настоящото производство.
 Изложени основания
 —
 Апелативният състав направил погрешна преценка относно стоките, за които било установено наличие на доказателство за ползване и поради това не извършил и правилна съпоставка на стоките;
 —
 Апелативният състав направил погрешна преценка на сходството на съответните стоки и на сходството на съответните марки, поради което погрешно преценил наличието на вероятност от объркване.


text:
 9.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 338/9
 Иск, предявен на 20 юли 2017 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-441/17)
 (2017/C 338/10)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша
 Искания
 Ищецът иска да бъде установено, че:
 —
 Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (наричана по-нататък „Директивата за местообитанията“) (1), тъй като е одобрила приложението към плана за управление на горите в горско стопанство Białowieża без да се увери, че това няма да има отрицателно влияние върху целостта на територия от значение за Общността (ТЗО) и специална защитена зона (СЗЗ) PLC200004 Puszcza Białowieska;
 —
 Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията и член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (наричана по-нататък „Директивата за птиците“) (2), тъй като не е определила необходимите мерки за опазване, които отговарят на екологичните изисквания за видовете естествени местообитания, посочени в приложение I към Директивата за местообитанията, видовете, посочени в приложение II към същата директива, птиците, посочени в приложение I към Директивата за птиците, и редовно срещащите се мигриращи видове, непосочени в последното приложение, за които са предназначени ТЗО и СЗЗ PLC200004 Puszcza Białowieska;
 —
 Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1, букви а) и г) от Директивата за местообитанията, тъй като не е създала строга система за опазване на сапроксилните бръмбари (Cucujus cinnaberinus, Buprestis splendens, Phryganophilus ruficollis и Pytho kolwensis), посочени в приложение IV към същата директива, а именно не е забранила умишленото им убиване, обезпокояване, нито пък повреждането или унищожаването на местата им за размножаване на територията на горско стопанство Białowieża;
 —
 Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 5, букви б) и г) от Директивата за птиците, тъй като не е осигурила защита на видовете птици, посочени в член 1 от същата директива, по-специално на белогръбия кълвач (Dendrocopos leucotos), трипъстрия кълвач (Picoides tridactylus), врабчовата кукумявка (Glaucidium passerinum) и пернатоногата кукумявка (Aegolius funereus), като по-специално не е забранила да бъдат убивани и обезпокоявани през периода на размножаване и отглеждане на малките, а гнездата и яйцата им да не бъдат умишлено унищожавани, увреждани или премествани, на територията на горско стопанство Białowieża;
 —
 и Република Полша да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Като се позовава на разпространението на смърчовия корояд (Ips typographus), на 25 март 2016 г. министърът на околната среда на Република Полша одобрява приложение към плана за управление на горите (ПУГ) от 2012 г., позволяващо трикратно увеличаване на обема на дърводобива в горите на горско стопанство Białowieża, а именно от 63 471 m3 на 188 000 m3 в периода 2012—2021 г., и извършване на активна горска стопанска дейност в зони, в които до момента вмешателството е било изключено, изразяваща се в отсичане на умиращи и мъртви дървета на над сто години и най-вече на смърчове, нападнати от смърчови корояди — т.нар. санитарно изсичане, залесяване и обновяване. Това приложение представлява план по смисъла на член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията. Целостта на зона PLC200004 Puszcza Białowieska се изразява в: естествен характер, неконтролиран от човешка дейност, висок процент дървета на голяма възраст, включително на над сто години, голямо количество прави и паднали мъртви дървета (мъртва дървесина), присъствие на характерни за естествените гори видове (сапроксилен бръмбар, трипъстър кълвач, белогръб кълвач, врабчова кукумявка и пернатоногата кукумявка). Ето защо според Комисията извършваните дейности в тази зона в горско стопанство Białowieża противоречат на член 6, параграф 3 от Директивата за местообитанията, тъй като преди да одобри приложението полското правителство не се е уверило, че приемането му няма да има отрицателно влияние върху целостта на зоната.
 След издаването на Заповед No 51 на Генералния директор на държавните гори на 17 февруари 2017 г. се пристъпва към премахване на изсъхналите дървета и дърветата, нападнати от смърчови корояди, на територията на всички горски стопанства (Białowieża, Browsk и Hajnówka), тоест на около 34 000 хектара (територията на PLC200004 Puszcza Białowieska обхваща 63 147 хектара).
 Комисията отбелязва, че активната горска стопанска дейност в местообитания 91D0 (иглолистни и мочурливи гори) и 91E0 (върбови, тополови, елшови и ясенови гори), в дървесни масиви на над сто години в местообитание 9170 (субконтинентални дъбово-габърови гори), в местобитанията на белогръбия кълвач, трипъстрия кълвач, врабчовата кукумявка, пернатоногата кукумявка, осояда, червеногушата мухоловка, беловратата мухоловка и гълъба хралупар и в местообитанията на сапроксилните бръмбари (Cucujus cinnaberinus, Boros schneideri, Phryganophilus ruficollis, Pytho kolwensis, Rhysodes sulcatus и Buprestis splendens), както и премахването на мъртви смърчове на над сто години и изсичането на дървета при увеличаването на обема на дърводобива в зона PLC200004 Puszcza Białowieska във връзка с изпълнение на заповедта на министъра на околната среда на Република Полша от 25 март 2016 г. и заповед No 51 на Генералния директор на държавните гори от 17 февруари 2017 г. представляват потенциална заплаха за естествените местообитания и местообитанията на животни и птици, посочени в Плана с мерките за опазване на PLC 200004 Puszcza Białowieska, и възпрепятстват изпълнението на определените за този обект защитни дейности с цел поддържане на Puszcza Białowieska PLC200004 в благоприятно състояние на запазване, което съставлява нарушение на член 6, параграф 1 от Директивата за местообитанията.
 По-нататък Комисията посочва, че гореописаните активни стопански горски дейности, започнати въз основа на приложението и разрушаващи местообитанията на сапроксилните бръмбари, които са предмет на строга защита, възпрепятстват изпълнението на конкретни и специални дейности с цел осигуряване на подходяща степен на защита на 4 вида сапроксилни бръмбари (Cucujus cinnaberinus, Buprestis splendens, Phryganophilus ruficollis и Pytho kolwensis), посочени в приложение IV, буква а) към Директивата за местообитанията.
 На последно място Комисията отбелязва, че с гореописаните активни стопански горски дейности, започнати въз основа на приложението, се унищожават местообитанията на белогръбия кълвач (Dendrocopos leucotos), трипъстрия кълвач (Picoides tridactylus), врабчовата кукумявка (Glaucidium passerinum) и пернатоногата кукумявка (Aegolius funereus), и съответно не се спазват задълженията за осигуряване на ефективна защита на тези видове птици, тъй като при тях не се възпрепятства унищожаването на гнездата на тези такива птици, нито умишленото им обезпокояване.
 (1) ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.
 (2) ОВ L 20, стр. 7.


text:
 11.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/36
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 ноември 2015 г. — van der Spree/Комисия
 (Дело F-37/15) (1)
 ((Публична служба - Заплата - Прекратяване на служебното правоотношение - Член 6, параграф 1 от Приложение VII към Правилника - Надбавка за пренастаняване въз основа на две основни месечни заплати - Промяна на местожителството на жалбоподателя - Местожителство на дъщерята на жалбоподателя - Доказателство))
 (2016/C 007/47)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Daniel van der Spree (Eischoll, Швейцария) (представител: C. Mourato, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и T. S. Bohr)
 Предмет
 Отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да му бъде изплатена двойна надбавка за пренастаняване за неговото преместване в Швейцария.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н van der Spree понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 178, 1.6.2015 г., стр. 26.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/3
 Решение на Съда (първи състав) от 16 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Гърция) — Zoi Chatzi/Ypourgos Oikonomikon
 (Дело C-149/10) (1)
 (Социална политика - Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск - Тълкуване на клауза 2, точка 1 от Рамковото споразумение - Носител на правото на родителски отпуск - Родителски отпуск, предоставян при раждане на близнаци - Понятието „раждане“ - Отчитане на броя родени деца - Принцип на равно третиране)
 2010/C 301/04
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Zoi Chatzi
 Ответник: Ypourgos Oikonomikon
 Предмет
 Преюдициално запитване — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Тълкуване на клауза 2, точка 1 от Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160) във връзка с член 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 83, стр. 389) — Родителски отпуск, предоставян при раждане на близнаци — Предоставяне на само един родителски отпуск при раждане на близнаци — Нарушение на член 21 от Хартата на основните права поради дискриминация въз основа на раждане и поради несъвместимо с принципа на пропорционалност ограничаване на правата на децата—близнаци?
 Диспозитив
 1.
 Клауза 2, точка 1 от Рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено на 14 декември 1995 г., съдържащо се като приложение към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), съответно изменена с Директива 79/75/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година, не може да се тълкува в смисъл, че предоставя на детето лично право на родителски отпуск.
 2.
 Клауза 2, точка 1 от споменатото рамково споразумение не трябва да се тълкува в смисъл, че раждането на близнаци дава право на такъв брой родителски отпуск, който да е равен на броя родени деца. Въпреки това в светлината на принципа на равно третиране тази клауза изисква от националния законодател да въведе режим на родителски отпуск, който в зависимост от съществуващото в съответната държава членка положение да осигурява на родителите на близнаци третиране, което да отчита надлежно особените им потребности. Националният съд следва да провери дали националната правна уредба отговаря на това изискване и при необходимост да тълкува тази национална правна уредба до изчерпване на всички възможности в съответствие с правото на Съюза.
 (1) ОВ C 148, 5.6.2010 г.


text:
 25.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/14
 Определение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Huta Buczek и др./Комисия
 (Съединени дела T-440/07, Т-465/07 и Т-1/08) (1)
 (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2010/C 260/18
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподатели: Huta Buczek Sp. z o.o. (Sosnowiec, Полша) (представител: D. Szlachetko-Reiter, avocat) (дело T-440/07); Emilian Salej, в качеството си на синдик на Technologie Buczek S.A. (Laryszów, Полша); Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec) (представител: D. Szlachetko-Reiter, avocat) (дело T-465/07); и Buczek Automotive Sp. z o.o. (Sosnowiec) (представители: първоначално T. Gackowski, впоследствие D. Szlachetko-Reiter и накрая J. Jurczyk, avocats) (дело T-1/08).
 Ответник: Европейска комисия (представители: K. Gross, M. Kaduczak, A. Stobiecka-Kuik и K. Herrmann)
 Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателите: Република Полша (представители: първоначално M. Niechciał, впоследствие M. Krasnodebska-Tomkiel и M. Rzotkiewicz) (дела T-440/07 и T-1/08).
 Предмет
 Искания за частична отмяна на Решение C(2007) 5087 окончателен на Комисията от 23 октомври 2007 г. относно държавна помощ С 23/2006 (ех NN 35/2006), която Република Полша е предоставила на производителя на стомана група Technologie Buczek.
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата по дело T-465/07, подадена от Emilian Salej.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дело T-465/07, образувано по жалба на Emilian Salej.
 (1) ОВ C 64 от 8.3.2008 г.


text:
 25.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 258/19
 Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston/СХВП (Форма на бутилка)
 (Дело T-323/11) (1)
 (Марка на Общността - Абсолютни основания за отказ - Заявка за триизмерна марка - Форма на бутилка - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 258/35
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA (Лима, Перу) (представители: адв. E. Armijo Chávarri и адв. C. Morán Medina)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 март 2011 г. (преписка R 2238/2010-2) относно заявка за регистрация на триизмерен знак, състоящ се от формата на бутилка, като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 20.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 222/26
 Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY)
 (Дело T-179/16)
 (2016/C 222/32)
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Guinot SAS (Париж, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MASTER SMOKY“ — заявка за регистрация No 11 567 104
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. по преписка R 2905/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разходите, направени от жалбоподателя за целите на производството пред пети апелативен състав на Службата.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 75 от Регламент No 207/2009.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/9
 Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Fernand Ullens de Schooten/État belge
 (Дело C-268/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Основни свободи - Членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС и 63 ДФЕС - Положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка - Извъндоговорна отговорност на държава членка за вреди, претърпени от частноправните субекти вследствие на нарушения на правото на Съюза от страна на националния законодател и националните юрисдикции))
 (2017/C 014/11)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Fernand Ullens de Schooten
 Ответник: État belge
 Диспозитив
 Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че режимът на извъндоговорната отговорност на държава членка за вреди, причинени в резултат от нарушение на това право, не се прилага при наличието на вреди, които частноправен субект твърди, че е претърпял поради това, че предвидена в член 49 ДФЕС, 56 ДФЕС или 63 ДФЕС основна свобода се нарушава с национална правна уредба, която се прилага еднакво към местните граждани и гражданите на други държави членки, когато положението във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка, а същевременно между предмета или обстоятелствата на спора в главното производство и тези членове няма никаква връзка.
 (1) ОВ C 279, 24.8.2015 г.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/28
 Определение на Съда на публичната служба от 12 май 2011 г. — Caminiti/Комисия
 (Дело F-71/09) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Жалба, явно лишена от всякакво основание - Влизане в сила на Регламент (ЕО, Евратом) No 723/2004 - Членове 44 и 46 от Правилника - Член 7 от приложение XIII към Правилника - Класиране - Коефициент - Точки за повишаване)
 2012/C 138/58
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Paolo Caminiti (Тюбиз, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ответника за класиране на жалбоподателя в степен AST 9, стъпка 4, с коефициент 1 и съответно възстановяване на жалбоподателя в степен AST 9, стъпка 2 със запазване на коефициента 1,071151.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от правно основание.
 2.
 Осъжда г-н Caminiti да заплати на Съда на публичната служба сумата от 500 EUR на основание член 94 от Процедурния правилник.
 3.
 Осъжда г-н Caminiti да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 244, 10.10.2009 г., стр. 17.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/9
 Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
 (Дело C-189/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Регламент (ЕИО) No 2847/93 - Член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 - Регламенти (ЕО) No 2406/96 и No 850/98 - Система на контрол в сектора на рибарството - Общи стандарти за търговия с някои продукти - Незадоволителни проверки и инспекции - Неприемане на подходящите мерки за санкциониране на нарушенията - Изпълнение на санкциите - Неизпълнение от общ характер на разпоредбите на даден регламент - Представяне пред Съда на допълнителни данни в подкрепа на общия и траен характер на неизпълнението - Допустимост)
 (2009/C 44/15)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Oliver и F. Jimeno Fernández)
 Ответник: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 2, параграф 1 и на член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 261, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109) — Нарушение на Регламент (ЕО) No 2406/96 на Съвета от 26 ноември 1996 година относно определяне на общите стандарти за търговия с някои рибни продукти (ОВ L 334, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 3, стр. 92) и на Регламент No 850/98 на Съвета от 30 март 1998 година относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми (ОВ L 125, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 4, стр. 60) — Незадоволителни проверки — Неприемане на подходящите мерки за санкциониране на нарушенията
 Диспозитив
 1)
 Кралство Испания,
 —
 като не е осъществило на територията и морските води, попадащи под негов суверенитет, задоволителен контрол и инспекция на извършването на риболовни дейности, включително разтоварване и продажба на видове, предмет на разпоредбите относно минималните размери съгласно Регламент (ЕО) No 850/98 на Съвета от 30 март 1998 година относно опазването на рибните ресурси посредством технически мерки за защита на младите екземпляри морски организми и съгласно Регламент (ЕО) No 2406/96 на Съвета от 26 ноември 1996 година относно определяне на общите стандарти за търговия с някои рибни продукти, и като не е отделило необходимите човешки ресурси за контрола и инспекцията на извършването на риболовни дейности, както и
 —
 като не е следило с необходимата строгост за приемането на подходящи мерки срещу извършителите на нарушения на общностното законодателство относно рибарството, главно чрез образуването на административни или наказателни производства и налагането на санкции с възпиращо действие на посочените лица,
 не е изпълнило задълженията си по член 2, параграф 1 и по член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 2847/93 Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, изменен с Регламент (ЕО) No 2846/98 на Съвета от 17 декември 1998 година.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 2)
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/19
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof на 11 декември 2007 г. — Deniz Sahin/Bundesminister für Inneres
 (Дело C-551/07)
 (2008/C 64/28)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof.
 Страни в главното производство
 Ищец: Deniz Sahin
 Ответник: Bundesminister für Inneres
 Преюдициални въпроси
 1)
 а)
 Трябва ли член 3, параграф 1, член 6, параграф. 2 както и член 7, параграф 1, буква г) и параграф 2 от Директива 2004/38/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (EИО) No 1612/68 и за отмяна на Директиви 64/221/EИО, 68/360/EИО, 72/194/EИО, 73/148/EИО, 75/34/EИО, 75/35/EИО, 90/364/EИО, 90/365/EИО и 93/96/EИО (1) — наричана по-нататък Д — да се тълкуват в смисъл, че те се отнасят също до тези членове на семейството по смисъла на член 2, параграф 2 от Д, които са пристигнали в приемащата държава-членка независимо от гражданина на ЕС (член 2, параграф 3 от Д) и едва там са придобили качество на член на семейство или са започнали да водят семеен живот с гражданина на ЕС?
 б)
 При положителен отговор на първия въпрос, от допълнително значение ли е обстоятелството, че членът на семейството към момента на придобиване на качеството „член на семейство“ или на започване на семеен живот пребивава на законно основание в приемащата държава-членка? Ако да, за да се счита че пребивава на законно основание, достатъчно ли е обстоятелството, че членът на семейството по силата само на своя статут на търсещо убежище лице има право на пребиваване?
 в)
 Ако вследствие на отговора на въпросите по 1 а) и б) не произтича от директивата право на пребиваване на член на семейството, който има право на пребиваване „само“ по силата на статута си на търсещо убежище лице, който е пристигнал в приемащата държава-членка независимо от гражданина на ЕС и едва там е придобил качество на член на семейство или е започнал да води семеен живот с гражданина на ЕС, може ли, независимо от това, в ситуация, за която е характерно, че членът на семейството пребивава едва от четири години в приемащата държава-членка, където преди една година е сключил брак с гражданин на ЕС, с когото той води съвместен живот от около три години и половина и с когото има общо дете на 20 месеца, от член 18 съответно 39 EО да се изведе право но пребиваване в светлината на правото на личен живот?
 2)
 Допускат ли член 9, параграф 1 и член 10, параграф 1 от Д национална правна уредба, съгласно която членове на семейството на гражданин на ЕС, които не притежават гражданство на една държава-членка или които имат право на пребиваване съгласно член 7, параграф 2 от Д, да не могат да получат карта за пребиваване („Карта за пребиваване на членове на семейството на гражданин на ЕС“) поради самото обстоятелство, че те (временно) са оправомощени въз основа на разпоредбите относно правото на убежище в приемащата държава-членка да пребивават в последната?
 (1) ОВ L 158, стр. 77, Специално издание на български език, глава 05, том 07, стр. 56.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция
 (Дело C-504/14) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Опазване на природата - Директива 92/43/ЕИО - Член 6, параграфи 2 и 3 и член 12, параграф 1, букви б) и г) - Дива флора и фауна - Опазване на естествените местообитания - Морска костенурка Caretta caretta - Опазване на морските костенурки в залива Кипарисия - Територия от значение за Общността „Кипарисийски дюни“ - Опазване на видовете))
 (2017/C 014/03)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и C. Hermes)
 Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)
 Диспозитив
 1)
 Като:
 —
 е допуснала построяването на къщи в Агианаки (Гърция) през 2010 г., използването без надлежна регламентация на други къщи в Агианаки, построени през 2006 г., и започването на строителни работи по около 50 жилищни сгради между Агианаки и Елеа (Гърция) и като е разрешила построяването на три ваканционни къщи във Вунаки (Гърция) през 2012 г.,
 —
 е допуснала развитието на инфраструктурата за достъп до плажа в зоната Кипарисия (Гърция), а именно отварянето на пет нови пътя към плажа на Агианаки и асфалтирането на някои съществуващи подходи и пътища,
 —
 не е взела достатъчно мерки, за да осигури спазване на забраната за диво къмпингуване в близост до плажа на Кало Неро (Гърция) и в Елеа,
 —
 не е взела необходимите мерки, за да ограничи експлоатацията на баровете, намиращи се на плажовете между Елеа и Кало Неро, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и не е следила вредните въздействия, причинявани от тези барове, да не обезпокояват тези видове,
 —
 не е взела необходимите мерки в зоната Кипарисия, за да ограничи разполагането на принадлежности и различни съоръжения по плажовете, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и като е разрешила изграждането на платформа край хотел „Месина Маре“,
 —
 не е взела необходимите мерки, за да ограничи в достатъчна степен светлинното замърсяване по плажовете в зоната Кипарисия, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta, и
 —
 не е взела необходимите мерки, за да ограничи в достатъчна степен риболовните дейности по протежение на плажовете в зоната Кипарисия, на които се размножават морските костенурки Caretta caretta,
 Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, изменена с Директива 2006/105/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г.
 2)
 Като е издала разрешения за няколко къщи, построени в Агианаки през 2010 г., за три ваканционни къщи във Вунаки през 2012 г. и за построяването на платформа край хотел „Месина Маре“, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 6, параграф 3 от Директива 92/43.
 3)
 Като:
 —
 не е приела пълна, последователна и строга законова и подзаконова уредба за опазването на морската костенурка Caretta caretta в зоната Кипарисия,
 —
 не е взела в определения срок всички необходими конкретни мерки за предотвратяване на умишленото обезпокояване на морската костенурка Caretta caretta през периода на размножаване на този вид, и
 —
 не е взела необходимите мерки, за да осигури спазването на забраната за повреждане или унищожаване на местата за размножаване на този вид,
 Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1, букви б) и г) от Директива 92/43.
 4)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 5)
 Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г.


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/40
 Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Deutsche Bahn/СХВП — DSB (IC4)
 (Дело T-274/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „IC4“ - По-ранна словна марка на Общността „ICE“ и по-ранна национална фигуративна марка „IC“ - Критерии за преценка на вероятността от объркване - Относителни основания за отказ - Сходство на услугите - Сходство на знаците - Отличителен характер на по-ранната марка - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 311/72
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия) (представител: E Haag, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: DSB (Копенхаген, Дания) (представител: T. Swanstrøm, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г. (преписка R 1380/2007-1) относно производство по възражение между Deutsche Bahn AG и DSB
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 април 2009 г. (преписка R 1380/2007-1) и решението на отдела по споровете на СХВП от 26 юли 2007 г.
 2.
 Осъжда СХВП да заплати разноските, направени от Deutsche Bahn AG както във връзка с настоящото съдебно производство, така и във връзка с производството пред апелативния състав.
 3.
 СХВП и DSB понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/6
 Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2007 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Hans Markus Kofoed/Skatteministeriet
 (Дело C-321/05) (1)
 (Директива 90/434/ЕИО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции - Решение на национално ниво за данъчно облагане на замяна на дружествени дялове - Замяна на дружествени дялове - Разпределяне на дивидент скоро след това - Злоупотреба с право)
 (2007/C 199/09)
 Език на производството: датски
 Препращаща юрисдикция
 Østre Landsret
 Страни в главното производство
 Ищец: Hans Markus Kofoed
 Ответник: Skatteministeriet
 Предмет
 Преюдициално запитване — Østre Landsret — Тълкуване на член 2, буква г) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки (ОВ L 225, стр. 1) — Замяна на акции, незабавно последвана от разпределяне на дивиденти от придобиващото дружество, чийто размер превишава 10 % от номиналната стойност на заменените акции
 Диспозитив
 При обстоятелства като тези в делото по главното производство дивидент като изплатения не трябва да се включва в изчисляването на „паричната сума“, предвидена в член 2, буква г) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави-членки, и следователно замяна на дружествени дялове като тази в случая представлява „замяна на акции“ по смисъла на член 2, буква г) от тази директива.
 Ето защо член 8, параграф 1 от Директива 90/434 по принцип не допуска данъчно облагане на такава замяна на дружествени дялове, освен ако вътрешноправни разпоредби относно злоупотребата с право, избягването на данъци или отклонението от данъчно облагане могат да бъдат тълкувани съобразно член 11, параграф 1, буква а) от посочената директива и въз основа на това да обосноват данъчното й облагане.
 (1) ОВ C 257, 15.10.2005 г.


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/51
 Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — St’art и др./Комисия
 (Дело T-93/14)
 2014/C 135/65
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Монс, Белгия); Stichting Cultuur — Ondernemen (Амстердам, Нидерландия); и Angel Capital Innovations Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: L. Dehin и C. Brüls, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 Да обяви жалбата за допустима и основателна и вследствие на това да отмени обжалвания акт:
 —
 а именно решението с неизвестна дата на Европейската комисия, потвърдено на 29 ноември 2013 г., да изиска сумата от 140 500,01 EUR от дружество EDC в рамките на обществената поръчка „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“, да издаде дебитно известие за тази цел и да ангажира при необходимост солидарната отговорност на другите членове на консорциума за тази цел.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат две правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на правото на добра администрация, както и от нарушение на принципа на законосъобразност, доколкото решението на Комисията за възстановяване на авансовите суми, изплатени на дружеството EDC в рамките на проекта „C-I Factor“ и за ангажиране на солидарната отговорност на жалбоподателите, членове на консорциума, в това отношение се основавало на незаконосъобразно решение за прекратяване на договора за финансиране.
 2.
 Второто правно основание е изведено от превишаване и превратно упражняване на правомощията, както и от нарушение на правото на добра администрация, на принципа за състезателност и общия принцип „patere legem quam ipse fecisti“, доколкото Комисията не е предоставила данни, позволяващи, от една страна, да се установи дали е разгледала забележките, направени от консорциума, към който принадлежат жалбоподателите, и от друга страна, да се узнаят мотивите, поради които е отхвърлила тези забележки. Жалбоподателите упрекват Комисията и че не им е дала възможност сами да изпълнят задълженията, произтичащи от договора, така че да отстранят евентуалните пропуски на дружеството EDC.


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/9
 Решение на Съда (втори състав) от 22 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS, Association OABA/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
 (Дело C-473/07) (1)
 (Замърсяване и увреждане - Директива 96/61/ЕО - Приложение I - Точка 6.6, буква а) - Интензивно отглеждане на птици - Определение - Понятие за птици - Максимален брой животни в инсталация)
 (2009/C 69/13)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS, Association OABA
 Ответник: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
 в присъствието на: Association France Nature Environnement
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 183) — Обхват ratione materiae на директивата — Инсталации за интензивно отглеждане на птици с повече от 40 000 места (за които е предвиден разрешителен режим) (точка 6.6, буква а) от приложение I към директивата) — Понятия за птици и за места — Пъдпъдъците, яребиците и гълъбите попадат ли в приложното поле на директивата? — При утвърдителен отговор допуска ли се национална правна уредба, съгласно която броят животни за място се претегля според видовете?
 Диспозитив
 1)
 Понятието за птици, съдържащо се в точка 6.6, буква а) от приложение I към Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща пъдпъдъците, яребиците и гълъбите
 2)
 Точка 6.6, буква а) от приложение I към Директива 96/61, изменена с Регламент No 1882/2003, не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която води до изчисляване на праговете за разрешителен режим за инсталации за интензивно отглеждане въз основа на системата на животни-еквиваленти, при която броят животни на едно място се претегля според видовете, за да се отчете действително отделяното количество азот от различните птичи видове.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г.


text:
 14.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/16
 Определение на Общия съд от 13 юни 2017 г. — Uniwersytet Wrocławski/REA
 (Дело T-137/16) (1)
 ((Жалба за отмяна - Искова молба или жалба - Изисквания за форма - Липса на представителство от адвокат - Явна недопустимост))
 (2017/C 269/22)
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Uniwersytet Wrocławski (Вроцлав, Полша) (представител: D. Dubis, адвокат)
 Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (представители: S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от M. Le Berre и G. Materna, адвокати)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решенията на REA, взети при упражняване на делегирани ѝ от Европейската комисия правомощия, да прекрати споразумението за отпускане на безвъзмездни средства Cossar (No 252908) и да задължи жалбоподателя да възстанови сумите от 36 508,37 EUR, 58 031,38 EUR и 6 286,68 EUR, както и да заплати обезщетение за вреди в размер на 5 803,14 EUR, и от друга страна, искане REA да върне въпросните суми заедно с лихвите, считано от деня на плащането до деня на връщането им
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата по дело T-137/16 като явно недопустима.
 2)
 Осъжда Uniwersytet Wrocławski да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Изпълнителната агенция за научни изследвания (REA).
 (1) ОВ C 200, 6.6.2016 г.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/8
 Решение на Съда (втори състав) от 11 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — Philippe Gruslin/Beobank SA, по-рано Citibank Belgium SA
 (Дело C-88/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Предприятия за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК) - Директива 85/611/ЕИО - Член 45 - Понятие за плащания в полза на притежателите на дялови единици - Издаването на удостоверения за поименни дялови единици на притежателите на дялови единици))
 2014/C 409/11
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Philippe Gruslin
 Ответник: Beobank SA, anciennement Citibank Belgium SA
 Диспозитив
 Задължението, предвидено в член 45 от Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), изменена с Директива 95/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 1995 година, по силата на което предприятие за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа, търгуващо дяловите си единици на територията на държава членка, различна от тази, в която се намира, е длъжно да осигурява възможности за извършване на плащания в полза на притежателите на дялови единици в държавата членка, в която търгува дяловите си единици, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща издаването на притежателите на дялови единици на удостоверения за дяловите единици, вписани на тяхно име във водения от издателя регистър на притежателите на дялови единици.
 (1) ОВ C 147, 25.5.2013 г.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/11
 Решение на Съда (втори състав) от 10 юни 2010 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, Manchester, Обединеното кралство) — Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
 (Дело C-86/09) (1)
 (Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Член 132, параграф 1, букви б) и в) - Болнична и медицинска помощ и тясно свързани с тях дейности - Предоставяне на медицинска помощ при упражняване на медицински и парамедицински професии - Вземане, изследване и преработване на кръв от пъпната връв - Съхраняване на стволови клетки - Евентуална бъдеща терапевтична употреба - Сделки, представляващи съвкупност от елементи и действия)
 2010/C 221/18
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 VAT and Duties Tribunal, Manchester
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Future Health Technologies Ltd
 Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
 Предмет
 Преюдициално запитване — Value Added Tax and Duties Tribunal, Manchester — Тълкуване на член 132, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност — Освобождаване — Понятия „болнична и медицинска помощ, и тясно свързаните с тях дейности“ и „предоставяне на медицинска помощ“ — Услуги по вземане, транспорт, изследване и складиране на кръв и на стволови клетки от пъпната връв на новородени с оглед на евентуално медицинско лечение
 Диспозитив
 1.
 Когато имат за цел единствено да гарантират наличието на определен ресурс за лечение, ако се породи необходимост от такова, но не и да служат за диагностика, терапия и, доколкото е възможно, успешно лечение на заболявания или разстройства на здравето, дейностите, изразяващи се в изпращане на комплект за вземане на кръв от пъпната връв на новородени, в изследване и преработване на тази кръв и евентуално в съхраняване на съдържащите се в нея стволови клетки с оглед на евентуална бъдеща терапевтична употреба, разглеждани заедно или поотделно, не попадат в обхвата нито на понятието „болнична и медицинска помощ“, съдържащо се в член 132, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, нито в обхвата на понятието „предоставяне на медицинска помощ“, съдържащо се в член 132, параграф 1, буква в) от тази директива. Това важи и по отношение на изследването на кръвта от пъпната връв, освен ако това изследване действително има диагностична цел, нещо което запитващата юрисдикция, ако е необходимо, следва да провери.
 2.
 Понятието за дейности, „тясно свързани“„с болничната и медицинската помощ“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща дейности като разглежданите в главното производство, а именно изпращане на комплект за вземане на кръв от пъпната връв на новородени, изследване на тази кръв и евентуално съхраняване на съдържащите се в нея стволови клетки с оглед на използване при евентуална бъдеща терапия, с която тези дейности само евентуално са свързани и която нито действително е извършена, нито е в процес на извършване, нито пък е планирана.
 (1) ОВ C 102, 1.5.2009 г.


text:
 20.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 114/23
 Преюдициално запитване, отправено от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Германия) на 10 януари 2013 г. — Datenlotsen Informationssysteme GmbH/Technische Universität Hamburg-Harburg
 (Дело C-15/13)
 2013/C 114/36
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Datenlotsen Informationssysteme GmbH
 Ответник: Technische Universität Hamburg-Harburg
 Подпомагаща страна: Hochschul-Informations-System GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли като „обществена поръчка“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1) да се разглежда и договорът, при който възложителят наистина не упражнява спрямо изпълнителя аналогичен контрол като упражнявания спрямо собствените му служби, но все пак както възложителят, така и изпълнителят се намират под контрола на един и същ публичноправен субект, който също е възлагащ орган по смисъла на Директива 2004/18, и възложителят и изпълнителят извършват дейността си основно за контролиращия ги субект (хоризонтална вътрешна сделка)?
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 2.
 Трябва ли да е налице аналогичен на упражнявания спрямо собствените служби контрол по отношение на цялата дейност на изпълнителя, или е достатъчно този контрол да е ограничен в областта на снабдяването?
 (1) ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/48
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 13 септември 2013 година — „Траум“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
 (Дело C-492/13)
 2013/C 344/83
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд — Варна
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Траум“ ЕООД
 Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли да се счита за изпълнено условието за освобождаване на чл. 138 § 1 от Директивата и липса на дерогация по чл. 139 § 1 предложение второ от Директивата в хипотеза като в главното производство, при която се установява, че липсата на качество „регистрирано по ЗДДС лице“ на получателя на стоката е отразена в информационната база на Съюза след извършване на доставката, а жалбоподателят твърди, че е положил дължимата грижа чрез извършване на справки в системата, които не са документирани? Обстоятелството за закъснялото отразяване на качеството „дерегистрирано по ЗДДС лице“ се установява от разпечатки/данни на данъчната администрация.
 2.
 Нарушава ли принципите на данъчен неутралитет, пропорционалност и закрила на оправданите правни очаквания административна и съдебна практика, при която в тежест на продавача/изпращач по договора за превоз/е възложено установяването на истинността на подписа на получателя и дали той е на лице, което представлява дружеството — получател, на негов служител, със съответна длъжност, или на упълномощено лице?
 3.
 В случай като процесния разпоредбата на чл. 138 § 1 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност има ли директен ефект и може ли да бъде приложена пряко от националния съд?
 (1) OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


text:
 20.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 114/48
 Жалба, подадена на 26 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-20/13)
 2013/C 114/73
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на мълчаливия отказ по искането на жалбоподателя да бъде обезщетен за закъснението, допуснато при изготвяне на неговите доклади за оценяване за 2008 г. и 2009 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени мълчаливият отказ на Европейската комисия по искането на жалбоподателя, направено на 13 януари 2012;
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени решението на ОН от 20 ноември 2012 г. за отхвърляне на административната жалба, подадена от жалбоподателя на 24 юли 2012 г.;
 —
 да се присъдят на жалбоподателя сумите, определени ex aequo et bono временно в размер на 1 EUR за обезщетение на материалните вреди и 1 EUR за обезщетение на неимуществените вреди;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 4.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/37
 Жалба, подадена на 17 февруари 2016 г. от Carlo De Nicola срещу решението, постановено на 18 декември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/12, De Nicola/ЕИБ
 (Дело T-71/16 P)
 (2016/C 118/42)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да допусне настоящата жалба и да измени отчасти обжалваното съдебно решение, като отмени точки 2 и 3 от диспозитива и точки 68 — 75 от самото съдебно решение,
 —
 вследствие на това да осъди ЕИБ да обезщети г-н De Nicola за претърпените вреди съгласно исканията в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, или, при условията на евентуалност, да върне делото на друг състав на Съда на публичната служба, който да се произнесе отново по отменените точки.
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу решението на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г., De Nicola/Европейска инвестиционна банка (F-82/12).
 Основанията и главните доводи са сходни на посочените по дело T-55/16 P, De Nicola/Европейска инвестиционна банка.
 Жалбоподателят по-специално изтъква неправилното приравняване на искането за обезщетение, направено по дело F-82/12, с искането за обезщетение по дело F-55/08, както и неправилното произнасяне, че е налице сила на пресъдено нещо по някои от исканията за обезщетение.


text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/55
 Жалба, подадена на 4 април 2016 г. — Dröge и др./Комисия
 (Дело T-142/16)
 (2016/C 211/69)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Katharina Dröge (Берлин, Германия), Britta Haßelmann (Берлин) и Anton Hofreiter (Берлин) (представител: Professor W. Cremer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени, а при условията на евентуалност да обяви за противоречащо на правото на Съюза, непубликуваното и устно изразено от ответника волеизявление за сключване на договор, обвързващ страните по него — Европейският съюз и Съединените американски щати, относно условията за достъп до документите за преговорите за трансатлантическо партньорство в областта на търговията и инвестициите (т.нар. документи за ТПТИ), доколкото на членовете на парламентите на държавите членки е забранено без изключение да бъдат придружавани от (преминали през контрол за сигурност) сътрудници, включително сътрудници на политическа група, при запознаването с документите в създадените за тази цел читални — ТПТИ (относно режима на достъп вж. приложение III към документ на Съвета No 14029/15),
 —
 да отмени предварителното решение на ответника, явно непубликувано (изразено устно), да даде посоченото волеизявление за одобряване на договора (наричано по-нататък „решение за одобрение“), доколкото съгласно това решение на членовете на парламентите на държавите членки е забранено без изключение да бъдат придружавани от (преминали през контрол за сигурност) сътрудници, включително сътрудници на политическа група, при запознаването с документите в създадените за тази цел читални — ТПТИ,
 —
 да отмени (устното) решение на ответника свързано със сключване на договор или необвързващо политическо споразумение със Съединените американски щати относно режима за достъп по ТПТИ, което определя задължителен характер на този режим в правото на Съюза, доколкото на членовете на парламентите на държавите членки е забранено без изключение да бъдат придружавани от (преминали през контрол за сигурност) сътрудници, включително сътрудници на политическа група, при запознаването с документите в създадените за тази цел читални — ТПТИ,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на член 10, параграф 3, второ изречение ДЕС във връзка с член 1, параграф 2 ДЕС
 Жалбоподателите твърдят, че член 10, параграф 3, второ изречение ДЕС създава обективен правен принцип, който задължава Съюзът и неговите органи да вземат решенията си възможно най-открито. Този принцип за оптимизиране, допълнен от член 1, втора алинея ДЕС, който цели да осигури по-голяма прозрачност на действията на Съюза действително може да се изключи ако в конкретния случай му бъде противопоставена обосновка под формата на законна цел на правото на Съюза и ограничаването е подходящо, необходимо и пропорционално за постигането на целта. Що се отнася до отказаната възможност на националните депутати да бъдат придружавани при достъпа до документите за ТПТИ от преминали проверка за сигурност сътрудници на политическа група, то такива мотиви не са налице.
 Освен това не е и обосновано гражданите на Съюза да нямат достъп до документите за ТПТИ, каквито са на разположение в читалните.
 Налице било нарушение на член 10, параграф 3, второ изречение ДЕС и поради това че мандатът за водене на преговори за ТПТИ на ответника обхваща въпроси, които са от компетентността на държавите членки.
 2.
 Второ основание: нарушение на член 15, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 1, параграф 2 ДЕС по посочените във връзка с първото основание мотиви.


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/53
 Жалба, подадена на 18 ноември 2014 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-134/14)
 (2015/C 034/65)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Tymen, адвокати)
 Ответник: Комисия
 Предмет на производството
 Да се отмени решението на Комисията, с което се изключва наличието на вреда, произтичаща от срока, необходим на Комисията за установяване на професионалния произход на заболяване на жалбоподателя, и с което той получава обезщетение само в размер на 2 000 EUR като компенсация за положението на несигурност във връзка с признаването на професионалния произход на заболяването му, както и искането за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на Европейската комисия от 8 август 2014 г., получено от жалбоподателя с препоръчано писмо на 1 октомври 2014 г., с което се отхвърля административната му жалба от 24 април 2014 г.,
 —
 да отмени, ако е необходимо, решението на Европейската комисия от 3 февруари 2014 г., с което само частично е уважено искането за обезщетение на жалбоподателя от 16 октомври 2013 г.,
 —
 да се присъди на жалбоподателя обезщетение за неимуществени вреди, определено ex aequo et bono в размер на 20 000 EUR,
 —
 да се осъди Комисия да заплати изцяло съдебните разноски.


text:
 11.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/26
 Решение на Общия съд от 12 ноември 2015 г. — Société des produits Nestlé/СХВП — Terapia (ALETE)
 (Дело T-544/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словната марка „ALETE“ - По-ранна национална словна „ALETA“ - Основание за отказ - Вероятността от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) Noo207/2009 - Спиране на административното производство - Правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (EО) Noo 2868/95))
 (2016/C 007/35)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht и S. Cobet-Nüse, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Terapia SA (Клуж Напока, Румъния)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП (преписка R 1128/2013 4) от 19 май 2014 г. относно производство по възражение между Terapia SA и Société des produits Nestlé SA
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 19 май 2014 г. (преписка R 1128/2013 4).
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3)
 Осъжда СХВП да заплати освен направените от нея съдебни разноски и тези, понесени от Société des produits Nestlé.
 (1) ОВ C 339, 29.9.2014 г.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/8
 Определение на Съда (шести състав) от 12 октомври 2016 г. (преюдициални запитвания от Prekršajni Sud u Bjelovaru (Хърватия) — Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)/Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka
 (Съединени дела C-511/15 и С-512/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Договори за потребителски кредити - Директива 2008/48/ЕО - Договор за кредит за недвижим имот - Променлив лихвен процент - Задължения на кредитора - Национална правна уредба, приложима за договорите, сключени преди датата на влизането ѝ в сила - Неприложимост на Директива 2008/48))
 (2016/C 475/11)
 Език на производството: хърватски
 Запитваща юрисдикция
 Prekršajni Sud u Bjelovaru
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)
 Ответници: Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka
 Диспозитив
 Член 23 и член 30, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национални разпоредби като разглежданите в главните производства, които под страх от наказателна отговорност изискват от кредитора да изпълни задължения, свързани с променливия лихвен процент, що се отнася до договорите за кредит, сключени преди датата на влизане в сила на тези разпоредби, след като въпросните договори за кредит не попадат в материалното приложно поле на посочената директива и освен това тези задължения не представляват изпълнение на Директивата.
 (1) ОВ C 27, 25.1.2016 г.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/10
 Жалба, подадена на 27 февруари 2016 г. от Orange Polska SA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 17 декември 2015 г. по дело T-486/11, Orange Polska SA/Европейска комисия
 (Дело C-123/16 P)
 (2016/C 191/12)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Orange Polska SA (представители: D.M. Beard QC, A. Howard, Barristers, M. Modzelewska de Raad, adwokat, P. Paśnik, adwokat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени съдебното решение;
 —
 да отмени решението изцяло; при условията на евентуалност
 —
 да отмени член 2 от решението изцяло; при условията на евентуалност
 —
 да намали определената в него глоба в подходящ размер; или при условията на евентуалност
 —
 да върне на Комисията решението в частта за глобата и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания за обжалване: първото е насочено срещу действителността по същество на извода за нарушение в оспореното решение на Комисията, докато второто и третото са насочени срещу размера на наложената глоба на основание член 2 oт решението.
 a.
 Първо, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка в правото и в мотивите, като не е изискал от Комисията да докаже наличието на легитимен интерес от извършването на разследване и приемането на решение за нарушение с оглед на поведението в миналото.
 б.
 Второ, Общият съд е допуснал множество грешки в правото и/или е изопачил доказателствата, като е потвърдил преценката на Комисията относно последиците на нарушението с цел определяне на размера на глобата.
 в.
 Трето, Общият съд е допуснал грешка в правото и явна грешка в преценката си относно доказателствата, като е отказал да признае инвестициите, направени от Orange, така че да намали глобата в резултат на смекчаващи обстоятелства.


text:
 9.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/12
 Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-387/07) (1)
 (ЕФРР - Намаляване на финансова помощ - Обща субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия - Жалба за отмяна - Действително направени разходи - Арбитражна клауза)
 2011/C 113/22
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues и A. Gattini)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и L. Flynn)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2007) 3772 на Комисията от 31 юли 2007 година за намаляване на помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) във връзка с общата субсидия за подкрепа на местните инвестиции в Португалия по силата на Решение C(95) 1769 на Комисията от 28 юли 1995 година.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Португалската република да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 297, 8.12.2007 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/28
 Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Antwerpen (Белгия) на 15 май 2013 г. — Provincie Antwerpen/Mobistar NV
 (Дело C-264/13)
 2013/C 207/46
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Въззивник: Provincie Antwerpen
 Въззиваем: Mobistar NV
 Преюдициален въпрос
 Следва ли член 6 и/или член 13 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) да се тълкува(т) в смисъл, че забранява(т) на орган от дадена държава членка да бъде позволено да облага поради бюджетни или други съоръжения стопанската дейност на операторите на далекосъобщителни мрежи, които те осъществяват на територията или на част от територията на тази държава членка чрез наличните ѝ стълбове, стълбови конструкции и антени от GSM мрежата, които правят възможно упражняването на тази дейност?


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/33
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 февруари 2013 г. — BB/Комисия
 (Дело F-17/11) (1)
 (Публична служба - Договорно нает служител - Неподновяване на срочен договор - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение)
 2013/C 101/61
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: BB (представител: A. Blot, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Berscheid)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ответника да не поднови договора на жалбоподателя като договорно нает служител
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на BB.
 3.
 BB понася две трети от направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 186, 25.6.2011 г., стр. 33.


text:
 23.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 219/6
 Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Република Полша) на 9 май 2011 г. — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
 (Дело C-214/11)
 2011/C 219/07
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Grand Sp. z o.o.
 Ответник: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
 Преюдициални въпроси
 Трябва ли член 1, точка 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (1) да се тълкува в смисъл, че сред „техническите регламенти“, проектите за които трябва да се предоставят на Комисията съгласно член 8, параграф 1 от Директивата, е и правната разпоредба, която забранява продължаването на разрешенията за извършване на дейност с игрални автомати с ниски печалби?
 (1) ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година за изменение на Директива 98/34/ЕО относно определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и правила (ОВ L 217, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 282).


text:
 17.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 383/22
 Жалба, подадена на 26 август 2016 г. — FTI Touristik/EUIPO — Prantner и Giersch (Fl)
 (Дело T-475/16)
 (2016/C 383/30)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: FTI Touristik GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: A. Parr, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Други страни в производството пред апелативния състав: Harald Prantner (Хамбург, Германия) и Daniel Giersch (Монако, Монако)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Fl“ — заявка за регистрация No 12 201 273
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 юни 2016 г. по преписка R 480/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 28.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 160/15
 Решение на Общия съд от 14 април 2011 г. — Visa Europe и Visa International Service/Комисия
 (Дело T-461/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на услуги за придобиване на транзакции, извършени с кредитни карти или с дебитни карти с отложено плащане - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Ограничаване на конкуренцията - Потенциален конкурент - Глоби - Смекчаващи обстоятелства - Разумен срок - Правна сигурност - Право на защита)
 2011/C 160/18
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Visa Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство); и Visa International Service Association (Wilmington, Delaware, САЩ) (представители: първоначално S. Morris, QC, H. Davies и A. Howard, barristers, V. Davies и H. Masters, solicitors, впоследствие S. Morris и P. Scott, solicitor, A. Howard, V. Davies и C. Thomas, solicitor)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault, N. Khan и V. Bottka, впоследствие N. Khan и V. Bottka)
 Предмет
 Като главно искане отмяна на Решение C(2007) 4471 окончателен на Комисията от 3 октомври 2007 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (COMP/D1/37.860 — Morgan Stanley/Visa International и Visa Europe), и при условията на евентуалност искане за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Visa Europe Ltd и Visa International Service да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 51, 23.2.2008 г.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/30
 Решение на Първоинстанционния съд от 7 февруари 2007 г. — Clotuche/Комисия
 (Дело T-339/03) (1)
 („Длъжностни лица - Преназначаване на директор като главен съветник - Интерес на службата - Еквивалентност на длъжностите - Реорганизация на Евростат - Иск за отмяна - Иск за обезщетение за вреди“)
 (2007/C 82/66)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Gabrielle Clotuche (Брюксел, Белгия) (представители: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon, G. Demez и P. Reyniers, адвокати)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Crämer)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решение на Комисията от 9 юли 2003 г. за преназначаване на ищцата от длъжност директор на длъжност главен съветник и на решение на Комисията от 1 октомври 2003 г. за реорганизация на Евростат, доколкото то не съдържа никакви мерки за преназначаването на ищцата на длъжност директор, и, от друга страна, искане за поправяне на неимуществените вреди
 Диспозитив
 1)
 Комисията се осъжда да заплати на ищцата сумата от едно еуро като обезщетение за вреди заради служебна грешка
 2)
 Искът се отхвърля в останалата му част
 3)
 Комисията поема собствените си разноски, включително тези по обезпечителното производство пред Първоинстанционния съд, и една пета от разноските на ищцата, включително тези по обезпечителното производство пред Първоинстанционния съд
 4)
 Ищцата поема четири пети от направените от собствените си разноски, включително тези по обезпечителното производство пред Първоинстанционния съд.
 (1) ОВ C 289, 29.11.2003 г.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/14
 Жалба, подадена на 27 ноември 2013 г. от Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-378/10, Masco Corp. и др./Европейска комисия
 (Дело C-614/13 P)
 2014/C 24/26
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (представители: D. Schroeder, Rechtsanwalt, S. Heinz, Rechtsanwältin, J. Temple Lang, Solicitor)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателите искат от Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд по дело T-378/10, с което е отхвърлено искането им за отмяна на член 1 от решението на Комисията от 23 юни 2010 г. по дело COMP/39092 — Оборудване за баня, доколкото Комисията е приела, че жалбоподателите са участвали в продължавано споразумение или съгласувана практика „в сектора на оборудването за баня“,
 —
 да отмени решението на Комисията от 23 юни 2010 г. по дело COMP/39092 — Оборудване за баня, доколкото Комисията е приела, че жалбоподателите са участвали в продължавано споразумение или съгласувана практика „в сектора на оборудването за баня“,
 —
 да осъди Комисията да заплати на жалбоподателите съдебните разноски и другите разходи, които са направили във връзка с делото, и
 —
 да приеме всички други мерки, които счете за уместни.
 Правни основания и основни доводи
 В жалбата се съдържат две основания.
 С първото основание се поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като явно е изопачил доказателствата и е приложил неправилно правния критерий, за да установи, че жалбоподателите са участвали в единно комплексно нарушение по отношение на керамични продукти.
 С второто основание се твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е изложил надлежни мотиви за направените от него изводи.


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/31
 Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия
 (Дело T-90/09)
 2009/C 102/46
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: Mojo Concerts BV (Делфт, Нидерландия) и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Делфт, Нидерландия) (представител: S. Beeston, advocaat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени оспорваното решение,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите искат да бъде отменено решението на Комисията от 21 октомври 2008 година относно инвестицията на град Ротердам в комплекс Ahoy (държавна помощ C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007]).
 Според тях в мотивите на оспорваното решение може да се забележи явна грешка в преценката на Комисията; отделните етапи в аргументацията били неточни и/или били недостатъчно мотивирани.
 Жалбоподателите твърдят, на първо място, че установената наемна стойност и стойността на акциите на Ahoy не отговаряли на пазарните условия. Освен това според жалбоподателите инвестиция, която води само до запазване на стойността, можело да съставлява ясно изразено предимство. Също така при установяването на наемната стойност и на стойността на акциите не била взета предвид инвестицията. В допълнение, ограниченията, уговорени между града и субекта, който стопанисва, не препятствали образуването на добавена стойност от инвестицията. Накрая, правилата относно разпределяне на печалбата не предоставяли допълнителна гаранция за това, че сделките отговаряли на пазарните условия.
 Жалбоподателите изтъкват нарушение на процесуалните правила и на грешки в мотивите, тъй като Комисията не е взела предвид или в недостатъчна степен е взела предвид изложените от тях доводи, неоснователно е обявила за поверителни части от документи, вследствие на което не им е предоставила достъп да цялото съдържание на преписката, с което е било нарушено правото им да бъдат изслушани.


text:
 25.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 58/13
 Жалба, подадена на 26 декември 2011 г. — Kaddour/Съвет
 (Дело T-654/11)
 2012/C 58/24
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Khaled Kaddour (Дамаск, Сирия) (представители: M. Ponsard, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да разгледа настоящата жалба по реда на бързото производство,
 —
 да отмени, в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя:
 —
 Решение 2011/273/ОВППС със съответните изменения и допълнения до настоящия момент, включително всички решения, посочени в точка 13 от жалбата,
 —
 Регламент No 442/2011 със съответните изменения и допълнения до настоящия момент, включително всички регламенти, посочени в точка 14 от жалбата,
 —
 Решение 2011/782/ОВППС със съответните изменения и допълнения до настоящия момент,
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания, които по същество са идентични или сходни с посочените по дело T-653/11, Jaber/Съвет.


text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/59
 Жалба, подадена на 6 април 2016 г. — CFA Institute/EUIPO — Bloss и др. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)
 (Дело T-155/16)
 (2016/C 211/73)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: CFA Institute (Шарлотсвил, Вирджиния, САЩ) (представители: S. Rohlfing и G. Engels, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Други страни в производството пред апелативния състав: Michael Bloss (Нюртинген, Германия), Dietmar Ernst (Нюртинген), Joachim Häcker (Нюртинген)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявители на спорната марка: другите страни в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE“ — заявка за регистрация No 9 569 765
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21.1.2016 г. по преписка R 454/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да уважи направеното от жалбоподателя възражение срещу заявката за регистрация No 9 569 765, подадена от другите страни в производството пред апелативния състав,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски или
 —
 в случай че другите страни в производството пред апелативния състав встъпят по делото, да ги осъди да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя както в производството по обжалване пред EUIPO, така и в производството пред Общия съд.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/5
 Решение на Съда (шести състав) от 24 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
 (Дело C-364/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2002/15/ЕО - Организация на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт - Нетранспониране в предвидения срок)
 (2007/C 155/08)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: N. Yerrell, agent)
 Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz, agent)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2002/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за организацията на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт (ОВ L 80, стр. 35)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2002/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за организацията на работното време на лицата, извършващи транспортни дейности в автомобилния транспорт, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си, произтичащи от тази директива.
 2)
 Великото херцогство Люксембург се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 249, 14.10.2006 г.


text:
 8.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 439/5
 Решение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
 (Дело C-252/13) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 2002/73/ЕО и 2006/54/ЕО - Равно третиране на мъжете и жените - Заетост и професии - Достъп до заетост - Завръщане от отпуск по майчинство - Формални изисквания относно исковата молба - Последователно изложение на твърденията за нарушения - Недвусмислено формулиране на исканията))
 (2014/C 439/06)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: D. Martin и M. van Beek)
 Ответник: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/41
 Жалба, подадена на 25 март 2010 г. — Hynix Semiconductor/Комисия
 (Дело T-148/10)
 2010/C 148/69
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Корея) (представители: A. Woodgate и O. Heinisch, Solicitors)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решението от 9 декември 2009 г. по дело COMP/38.636 — Rambus;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски;
 —
 да се разпореди всякаква друга мярка, която Общият съд счита за подходяща.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени решението на Комисията, прието по дело COMP/38.636 — Rambus, относно производството по член 102 ДФЕС и член 54 ЕИП във връзка с претендирани евентуално неправомерни такси за използването на някои патенти за чипове от вида „Dynamic Random Access Memory“ (DRAM). С обжалваното решение Комисията налага на Rambus някои ангажименти съгласно член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) и достига до извода, че не са налице основания за предприемане на действия. Жалбоподателят е конкурент на Rambus и подава жалба за образуване на производство срещу него.
 В подкрепа на твърденията си жалбоподателят излага три правни основания.
 Първо, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 9 от Регламент No 1/2003 като е избрала установената в този член процедура, докато той се опасява, че е налице тежко нарушение на член 102 ДФЕС в степен, че следва да се наложи глоба. Освен това жалбоподателят твърди, че изборът на член 9 не води до процесуална икономия. Той твърди, че наложените от Комисията ангажименти са явно неподходящи, предвид правопораждащите разглежданото нарушение факти, поради което Комисията е нарушила член 9 от Регламент No 1/2003, член 102 ДФЕС и принципа на добрата (безпристрастна) администрация, като е приела ангажиментите на Rambus. По-нататък жалбоподателят твърди, че като е приложила неточно критерия за пропорционалност, без да прилага условията, посочени в самия член 9 и като излага неточно някои опасения и достига до неправилни изводи при установяването дали ангажиментите отговарят на нейните опасения, Комисията неправилно достига до извода, че на са налице основания за предприемането на действия. Нещо повече жалбоподателят твърди, че Комисията не е обосновала подходящия и адекватен характер на ангажиментите, поради което е допуснала сериозна грешка в преценката.
 Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е упражнила правото си по член 9 от Регламент No 1/2003.
 Трето, той твърди, че Комисията е допуснала процесуално нарушение като е приела обжалваното решение и не е упражнила правата си по Регламент No 1/2003 и не е продължила да търси адекватно решение.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/16
 Жалба, подадена на 21 февруари 2011 г. — ClientEarth/Комисия
 (Дело T-111/11)
 2011/C 130/29
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединеното кралство) (представител: P. Kirch, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се установи, че Комисията е допуснала нарушение на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда;
 —
 да се установи, че Комисията е допуснала нарушение на Регламент No 1367/2006 (1);
 —
 да се установи, че Комисията е допуснала нарушение на Регламент No 1049/2001 (2);
 —
 да се отмени мълчаливото решение съгласно член 8, параграф 3 от Регламент No 1049/2001, представляващо липса на отговор от Комисията в рамките на съответния срок на потвърдителното заявление на жалбоподателя, с което Комисията отказва да предостави поисканите документи; и
 —
 да се осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателя, включително и разноските на евентуалните встъпили страни.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква седем правни основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първо правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1049/2001, тъй като липсва отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя в рамките на съответния срок и за това не са предоставени подробни причини.
 2.
 Второ правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 4, параграфи 1, 2 и 4 от Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда, тъй като на жалбоподателя не е представен достъп до поисканите изследвания относно съответствието и плановете за действие относно изпълнението и за това не са предоставени подробни причини. Обжалваното решение също нарушава член 6, параграф 1 от Регламент No 1367/2006, тъй като не е направено стриктно тълкуване на изключенията, предвидени в член 4 от Регламент No 1049/2001.
 3.
 Трето правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 4, параграф 2, буква б) от Регламент No 1367/2006, тъй като Комисията не е разпространила поисканата информация в своите регистри.
 4.
 Четвърто правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 7 от Регламент No 1367/2006, тъй като жалбоподателят не е информиран към коя генерална дирекция да се обърне с искане за достъп до документите относно Директива 1998/81/EC (3) и Директива 2001/18/EC (4), нито искането е било прехвърлено към съответната генерална дирекция.
 5.
 Пето правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001, тъй като на жалбоподателя не е предоставен достъп до поисканите изследвания относно съответствието и плановете за действие относно изпълнението. Оповестяването на поисканите документи не би засегнало защитата на целите на дейностите по инспектиране съгласно член 4, параграф 2, нито би попречило на нормалното протичане на потенциалното производство за установяване на неизпълнение на задължение, предвидено в член 258 от ДФЕС. Обжалваното решение нарушава член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, тъй като не е предоставен частичен достъп до поисканите документи.
 6.
 Шесто правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001. Оповестяването на поисканите документи не би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на Комисията.
 7.
 Седмо правно основание, с което се твърди, че обжалваното решение нарушава член 4, параграф 2, in fine и член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001, тъй като не е установено дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването и не са изложени причините за този отказ.
 (1) Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).
 (2) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (3) Директива 98/81/ЕО на Съвета от 26 октомври 1998 година за изменение на Директива 90/219/ЕИО относно работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия (ОВ L 330, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 236).
 (4) Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета — Декларация на Комисията (ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).