text:
 28.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/28
 Определение на председателя на Съда от 26 април 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 — Santa Cruz de Tenerife — Испания) — Dragados SA/Cabildo Insular de Tenerife
 (Дело C-324/16) (1)
 (2017/C 283/41)
 Език на производството: испански
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 305, 22.8.2016 г.


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/26
 Определение на председателя на Общия съд от 24 март 2017 г. — RV/Комисия
 (Дело T-167/17 R)
 ((Обезпечително производство - Публична служба - Служебно поставяне в отпуск и пенсиониране - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
 (2017/C 178/39)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: RV (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и D. Martin)
 Предмет
 Искане, основано на членове 278 и 279 ДФЕС и целящо спирането на изпълнението на решението на Комисията от 21 декември 2016 г., с което ищецът е задължен да ползва отпуск в интерес на службата и е служебно пенсиониран, считано от 1 април 2017 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 7.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/32
 Решение на Общия съд от 27 февруари 2014 г. — Ezz и др./Съвет
 (Дело T-256/11) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет - Замразяване на средства - Правно основание - Задължение за мотивиране - Фактическа грешка - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Право на собственост - Свобода на стопанска инициатива))
 2014/C 102/51
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giseh, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Лондон, Обединеното кралство), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Лондон) и Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giseh) (представители: първоначално M. Lester, barrister, и J. Binns, solicitor, впоследствие J. Binns, J. Lewis, QC, B. Kennelly, barrister, и I. Burton, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и И. Гюров)
 Предмет
 Искане за отмяна, от една страна, на Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 63), и от друга страна, на Регламент (ЕС) No 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 4), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, както и г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/17
 Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — The Cookware Company/СХВП — Fissler („VITA+VERDE“)
 (Дело T-535/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VITA+VERDE“ - По-ранна словна марка „VITAVIT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 078/26)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Cookware Company Ltd (Хонг Конг, Китай) (представител: K. Manhaeve, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fissler GmbH (Идар-Оберщайн, Германия) (представители: A. Späth и V. Töbelmann, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 април 2014 г. (преписка R 1082/2013-2), относно производство по възражение между Fissler GmbH и The Cookware Company Ltd.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда The Cookware Company Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 351, 6.10.2014 г.


text:
 24.2.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 42/42
 Жалба, подадена на 27 декември 2006 г. срещу решение, постановено на 19 октомври 2006 г. от Съда на публичната служба по дело F-114/05, Philippe Combescot/Комисия
 (Дело T-414/06 P)
 (2007/C 42/74)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Philippe Combescot (Lecce, Италия) (представители: A. Maritati и V. Messa, aдвокати)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 При преразглеждане на решението, постановено на 19 октомври 2006 г. от Съда на публичната служба по дело F-114/05, предварително да се признае допустимостта на иска както като своевременно подаден, така и като базиран върху правния интерес на служителя от правосъдна закрила.
 —
 Да се признае, че вследствие приемането на решението г-н Philippe Combescot е претърпял неимуществени вреди, както във връзка със здравето, така и във връзка с репутацията си, с тежки последствия върху неговото психологическо равновесие.
 —
 Да се изплати в полза на г-н Combescot сумата от 150 000 EUR като обезщетение за вредите.
 —
 С присъждане на разноските и възнагражденията по делото.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу решението на Съда на публичната служба, постановено на 19 октомври 2006 г. по дело F-114/05, което е обявило иска за недопустим поради подаването му след изтичане на срока и липса на правен интерес от производството.
 В подкрепа на своите искания жалбоподателят изтъква:
 —
 Неправилно тълкуване на чл. 92, пар. 2 от Правилника, по-специално във връзка с израза „негласно решение за отхвърляне“, доколкото оспорваното решение, за целите на изчисляване сроковете за подаване на жалбата, приравнява приетото в срок и несъобщено изрично решение към негласното решение за отхвърляне. Според жалбоподателя решението на първата инстанция отбягва да третира основния въпрос на съдебния спор: едно изрично решение за отхвърляне, прието в предвидените от Правилника срокове, макар и несъобщено на заинтересования, съществува с всичките си последици.
 —
 Впрочем, в разглеждания случай недопустимото забавяне при съобщаването по никакъв начин не може да се вмени на заинтересования. По този пункт Съдът също не е преценил адекватно, дори върху плоскостта на процесуалната точност, защитните аргументи на ответника по отношение затрудненията да се установи мястото на пребиваване на длъжностното лице.
 —
 Че, независимо от факта, че към момента на подаване на иска ищецът вече е бил в пенсия, неговият интерес да обжалва, за да установи незаконността на въпросното преместване, е съществувал тогава и все още съществува, доколкото като последствие от установяване незаконността на оспорваното решение е налице искането за обезщетение за неимуществените и професионални вреди.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/23
 Решение на Общия съд от 23 ноември 2010 г. — Codorniu Napa/СХВП — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)
 (Дело T-35/08) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ARTESA NAPA VALLEY“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ARTESO“ и по-ранна национална словна марка „LA ARTESA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 2011/C 13/42
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Codorniu Napa, Inc. (Напа, Калифорния, Съединени щати) (представители: X. Fàbrega Sabaté и M. Curell Aguilà, впоследствие M. Curell Aguilà и J. Güell Serra, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bodegas Ontañón, SA (Кел, Ла Риоха, Испания) (представител: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 ноември 2007 г. (преписка R 747/2006-4) в производство по възражение със страни Bodegas Ontañón, SA и Codorniu Napa, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Codorniu Napa, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 92, 12.4.2008 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/64
 Жалба, подадена на 16 ноември 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Nanso Group (TEEN VOGUE)
 (Дело T-509/12)
 2013/C 26/127
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представител: C. Aikens, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Nanso Group Oy (Nokia, Финландия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 септември 2012 г. по дело R 147/2011-4 и да отхвърли възражението; и
 —
 да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателя
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TEEN VOGUE“ за, наред с другото, стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността No 3529476
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на шведска марка No 126124 за словната марка „VOGUE“ за стоки от клас 25; регистрация на шведска марка No 43934 за фигуративния знак „Vogue“ за стоки от клас 25; заявка за финландска марка No T 199 803 628 за словната марка „VOGUE“за стоки от клас 25; регистрирано помощно търговско наименование „VO Gue“
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни стоки.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/17
 Решение на Общия съд от 6 ноември 2014 г. — Гърция/Комисия
 (Дело T-632/11) (1)
 ([ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Уредба на правата на единно плащане - Лоялно сътрудничество - Справедливост - Пропорционалност - Национален резерв - Критерии за предоставяне - Финансова корекция с фиксирана ставка - Риск за Фонда - Регламент (ЕО) No 1493/1999 - Лозаро-винарски сектор - Режими на дистилация и на плащания, предназначени за някои видове употреба на мъста - Помощи за преструктуриране и конверсия на лозята]))
 (2014/C 448/22)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и S. Papaïoannou)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и A. Marcoulli)
 Предмет
 Искане за отмяна на на Решение за изпълнение 2011/689/ЕС на Комисията от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 270, стр. 33), в частта му, в която се отнася до Република Гърция.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение за изпълнение на Комисията 2011/689/ЕС от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта му, в която налага на Република Гърция финансова корекция с единна ставка във връзка с предоставянето на права от националния резерв на новите селскостопански производители.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата й част.
 3)
 Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 39, 11.2.2012 г.


text:
 9.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/16
 Решение на Общия съд от 29 януари 2013 г. — Germans Boada/СХВП (Ръчна пила)
 (Дело T-25/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Ръчна пила - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на отличителен характер, придобит чрез използването - Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009 - Равно третиране)
 2013/C 71/24
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Germans Boada SA (Rubí, Испания) (представител: адв. J. Carbonell Callicó)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2010 г. по преписка R 771/2010-1 относно заявка за регистрация на триизмерния знак, изобразяващ ръчна пила, като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Germans Boada SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 12.3.2011 г.


text:
 18.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 49/20
 Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-656/11)
 2012/C 49/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Murrell и A. Dashwood, QC)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение на Съвета от 16 декември 2011 година (1) относно позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в Съвместния комитет, създаден съгласно Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора във връзка със замяната на приложение II към посоченото споразумение относно координацията на схемите за социална сигурност,
 —
 да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 С жалбата си по член 263 ДФЕС Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия иска отмяна съгласно член 264 ДФЕС на Решение на Съвета от 16 декември 2011 година относно позицията, която да бъде взета от Европейския съюз в Съвместния комитет, създаден съгласно Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора във връзка със замяната на приложение II към посоченото споразумение относно координацията на схемите за социална сигурност.
 2.
 Член 48 ДФЕС е единственото посочено в решението материалноправно основание.
 3.
 Решението се отнася до изменението на приложение II към Споразумението от 21 юни 1999 година между Европейската Общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора. Приложение II към посоченото споразумение се отнася само до координацията на схемите за социална сигурност между Европейския съюз и Швейцария.
 Целта на въвежданите с обжалваното решение изменения в приложение II е да се отразят промените в системата за координацията на схемите за социална сигурност в Европейския съюз. Една от последиците на предвидените изменения в приложение II е швейцарските граждани, които сами не осъществяват трудова дейност и не са членове на семейство на осъществяващо такава дейност лице („неактивни лица“), да получат права, които действащият режим по приложение II не им предоставя.
 4.
 Според Обединеното кралство член 48 ДФЕС не може да бъде единственото материалноправно основание за мерки, които ще породят подобни последици. Тази разпоредба има за цел да улесни свободното движение: a) в рамките на Съюза, а не между Съюза и трети страни, и б) на лицата, осъществяващи трудова дейност, и техните семейства, а не на неактивните лица. Правилното правно основание е член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС. Той предоставя правомощие за приемане на мерки в областта на „определянето на правата на гражданите на трети страни, пребиваващи законно в дадена държава членка, включително условията за свобода на движение и пребиваване в другите държави членки“.
 5.
 Член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС се съдържа в дял V от Част трета на Договора. Съгласно Протокол No 21 към Договорите мерките, приети съгласно дял V, не са приложими за Обединеното кралство (или Ирландия) освен ако то не заяви намерението си да „участва“. Поради погрешния избор на член 48 ДФЕС като материалноправно основание на решението вместо член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС Съветът е отказал да признае правото на Обединеното кралство да реши да не участва в решението и да не бъде обвързано от него.
 6.
 Ето защо се иска отмяната на решението на Съвета от 16 декември 2011 г. с мотива, че то е прието на погрешно правно основание, което води до непризнаване на правата на Обединеното кралство по Протокол No 21.
 (1) ОВ L 341, стр. 1


text:
 19.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/25
 Решение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Gold Crest/СХВП (MIGHTY BRIGHT)
 (Дело T-714/13) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за регистрация на словна марка на Общността MIGHTY BRIGHT - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 346/28)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Gold Crest LLC (Goleta, САЩ) (представители: P. Rath и W. Festl-Wietek, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Bonne)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2013 (дело R 2038/2012–2) относно заявка за регистрация на словен знак MIGHTY BRIGHT като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Gold Crest LLC понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 (1) ОВ C 61, 1.3.2014 г.


text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/49
 Решение на Общия съд от 28 април 2016 г. — Jääkiekon SM-liiga/EUIPO („Liiga“)
 (Дело T-54/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Liiga“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в), и параграф 2 от Регламент (EО) Noo 207/2009))
 (2016/C 211/62)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jääkiekon SM-liiga Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: L. Laaksonen, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: A. Schifko и E. Śliwińska)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2014 г. (преписка R 576/2014-2), относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Liiga“ като марка на Европейския съюз.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Jääkiekon SM-liiga Oy да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 107, 30.3.2015 г.


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/29
 Определение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Verschuur/Комисия
 (Дело T-877/16) (1)
 ((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документ относно административна процедура, свързана с помощ SA.38374 (2014/C ex 2014/NN), предоставена от Нидерландия на Starbucks - Отказ на достъп - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
 (2017/C 249/44)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Steven Verschuur (Baarn, Нидерландия) (представител: P. Kreijger, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, A. Buchet и F. Clotuche-Duvieusart)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2016) 6455 окончателен на Комисията от 3 октомври 2016 г., с което се отхвърля подаденото от жалбоподателя потвърдително заявление за достъп до документи съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Steven Verschuur да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 53, 20.2.2017 г.


text:
 4.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 293/19
 Преюдициално запитване от Högsta (Швеция), постъпило на 29 юни 2017 г. — Konkurrensverket/SJ AB
 (Дело C-388/17)
 (2017/C 293/23)
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Högsta förvaltningsdomstolen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Konkurrensverket
 Ответник: SJ AB
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 5, параграф 1, втора алинея от Директива 2004/17 (1) да се тълкува в смисъл, че съществува мрежа в областта на транспортните услуги, когато по управлявана от държавата железопътна мрежа за национален и международен железопътен превоз се предоставят транспортни услуги в съответствие с националните разпоредби, с които се транспонира Директива 2012/34 (2) и които предвиждат разпределяне на железопътния инфраструктурен капацитет по заявка на железопътните дружества, като същите национални разпоредби изискват изпълнение на всички такива заявки, доколкото това е възможно?
 2)
 Трябва ли член 5, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/17 да се тълкува в смисъл, че предоставяне или експлоатиране на мрежа по смисъла на тази разпоредба представлява дейност, която се извършва от железопътно предприятие по смисъла на Директива 2012/34 и която включва предоставяне на транспортни услуги по железопътна мрежа на обществеността?
 (1) Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3).
 (2) Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство (ОВ L 343, 2012 г., стр. 32).


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/26
 Жалба, подадена на 26 януари 2016 г. от d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 18 ноември 2015 г. по дело T-106/13, d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Европейска комисия
 (Дело C-45/16 P)
 (2016/C 098/33)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (представител: Konstantinos Damis, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 18 ноември 2015 г. по дело T-106/13, d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Европейска комисия,
 —
 да се уважи изцяло иска на дружеството от 20 февруари 2013 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 1.
 Неправилно приложение на принципа на добросъвестност при изпълнението на спорния договор
 Общият съд е преценил погрешно член 1134 от белгийския Граждански кодекс във връзка с прилагането на принципа на добросъвестност при изпълнението на договора.
 2.
 Неправилно тълкуване и прилагане на договорна клауза и явно погрешна преценка на доказателствата
 Общият съд е извършил погрешна преценка на член II.22 „Финансов одит и други видове проверки“ от приложение II към подписания договор за AR Treat — 224297, за който става въпрос.
 3.
 Явно погрешна преценка на доказателствата и липса на мотиви
 Недостатъчни и противоречиви мотиви за констатациите в решението.
 Общият съд погрешно и явно е изопачил представените доказателства.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/15
 Решение на Съда (седми състав) от 24 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-8/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/17/ЕО - Технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки - Липса на транспониране в определения срок)
 2009/C 282/29
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и J. Sénéchal)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в определения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки (ОВ L 38, стр. 40)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приело в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 9.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 371/37
 Жалба, подадена на 8 септември 2015 г. — Intesa Sanpaolo/СХВП (START UP INITIATIVE)
 (Дело T-529/15)
 (2015/C 371/38)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Intesa Sanpaolo SpA (Торино, Италия) (представители: P. Pozzi, F. Braga, avvocati)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: Фигуративна марка на Общността със словните елементи „START UP INITIATIVE“ — заявка за регистрация No 13 011 838
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 29 юни 2015 г. по преписка R 2777/2014-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да обяви, че е налице нарушение и неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността,
 —
 да обяви, че е налице нарушение на член 75 от Регламента относно марката на Общността,
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски и хонорари по настоящото производство.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009.


text:
 25.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/4
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 29 юни 2010 г. — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
 (Дело C-309/10)
 ()
 2010/C 260/05
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Agrana Zucker GmbH
 Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика (1) да се тълкува в смисъл, че предвидената в параграф 2 от този член временна сума за преструктуриране по отношение на захарта и инулиновия сироп, възлизаща на 113,30 EUR на тон квота за 2008—2009 пазарна година, трябва да се удържа при всички обстоятелства и в пълен размер дори когато заплащането на тази сума би довело до (значителен) излишък във фонда за преструктуриране, а възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 При това положение нарушава ли член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 принципа на предоставената компетентност, доколкото чрез предвиждането на временната сума за преструктуриране тази разпоредба би могла да въведе общ данък, който не би бил ограничен до финансирането на разходи в полза на лицата, от които се изисква заплащането на този данък?
 (1) ОB L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118.


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/16
 Иск, предявен на 11 септември 2009г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-366/09)
 2009/C 256/31
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun и E. Vesco)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да бъде обявено, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/43/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета или като не е информирала Комисията за тези разпоредби Италианска република не е изпълнила задълженията си по Директива 2006/43/ЕО;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът, предвиден за транспониране на директивата, е изтекъл на 28 юни 2008 г.
 (1) ОВ L 157, стр. 87; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 122.


text:
 28.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 227/35
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 16 май 2012 г. — AF/Комисия
 (Дело F-61/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Искане за съдействие - Психически тормоз и дискриминационно третиране - Грешка в преценката)
 2012/C 227/57
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AF (представител: адв. F. Frabetti)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и J. Baquero Cruz)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ответната страна, с което се отхвърля искането за съдействие във връзка с психическия тормоз, на който жалбоподателката счита, че е била жертва, както и искане за поправяне на претърпените неимуществени вреди.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 AF понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г., стр. 63.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/2
 Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-577/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Национална правна уредба, налагаща на установените в други държави членки независими доставчици на услуги задължение за предварително деклариране - Наказателни санкции - Пречка за свободното предоставяне на услуги - Обективно обосновано разграничение - Императивни изисквания от общ интерес - Предотвратяване на измамите - Борба срещу нелоялната конкуренция - Защита на самостоятелно заети лица - Пропорционалност)
 2013/C 46/03
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa, C. Vrignon и J.-P. Keppenne)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs, C. Pochet, подпомагани от S. Rodrigues, avocat)
 Встъпила страна: Кралство Дания (представители: C. Vang и S. Juul Jørgensen, както и г-жа V. Pasternak Jørgensen)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 56 ДФЕС — Национална правна уредба, налагаща на установените в други държави членки независими доставчици на услуги задължение за предварително деклариране (декларирането „Limosa“) — Пречка за свободното предоставяне на услуги — Дискриминационен характер на ограничението — Липса на обосновка и на пропорционалност
 Диспозитив
 1.
 Като е приело член 137, точка 8°, член 138, трето тире, член 153 и член 157, точка 3° от Програмния закон (I) от 27 декември 2006 г., в редакцията му в сила от 1 април 2007 г., а именно като е наложило на установените в държава членка, различна от Кралство Белгия, независими доставчици на услуги задължение да подадат декларация, преди да започнат да упражняват дейността си в Белгия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ДФЕС.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 3.
 Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 72, 5.3.2011 г.


text:
 26.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/30
 Жалба, подадена на 17 декември 2010 г. — Aitic Penteo/СХВП — Atos Worldline (PENTEO)
 (Дело T-585/10)
 2011/C 63/57
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Aitic Penteo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Atos Worldline SA (Брюксел, Белгия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 септември 2010 г. по преписка R 774/2010-1 и да се допусне регистрацията на заявката за марка на Общността No 5480561
 —
 При условията на евентуалност, да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 септември 2010 г. по преписка R 774/2010-1; и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „PENTEO“ за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 5480561
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка “XENTEO”, регистрирана в Бенелюкс под No 772120 за стоки и услуги от класове 9, 36, 37, 38 и 42; международна словна марка „XENTEO“, регистрирана под No 863851 за стоки и услуги от класове 9, 36, 37, 38 и 42
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Жалбоподателят счита, че обжалваното решение нарушава: (i) член 14 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и на основните свободи, който забранява всякаква дискриминация и възлага задължение за равно третирано в съответствие със закона, (ii) член 9 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел предвид съществуването на по-ранни права на жалбоподателя, (iii) членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е пренебрегнал фактите и доказателствата, които жалбоподателят е представил навреме, и (iv) член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в преценката за съществуването на вероятност от объркване.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/46
 Иск, предявен на 4 декември 2008 г. — Комисия/TMT Pragma
 (Дело T-527/08)
 (2009/C 32/89)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Moretto, avvocato, A.M. Rouchaud-Joët и F. Mirza)
 Ответник: TMT Pragma Srl (Рим, Италия)
 Искания на ищеца
 —
 Да се осъди ответникът да заплати на Комисията сумата от 30 700,23 EUR, дължима като основно вземане, увеличена с лихви за забава в съответствие с испанския законен лихвен процес, считано от 29 август 2004 г. и до пълното изплащане на задължението;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Предмет на настоящия иск е искането за осъждане на ответника да заплати сума от 30 700,23 EUR, увеличена с лихви за забава, като тази сума представлява част от изплатеното от ищеца участие при изпълнението на Договор No UR-96-SC.1105, сключен в изпълнение на IV-та рамкова програма за изследвания и технологично развитие. Договорът, сключен с различни европейски изследователски центрове, е предвиждал осъществяването на проект, озаглавен „integrated urban transport concepts and market orientated urban transport systems/on demand urnan transport systems — INTRAMUROS“.
 В подкрепа на своите претенции ищецът изтъква, че от извършената през юни 2000 г. одиторска проверка е станало ясно, че някои разходи за персонал, разходите за път и престой и за консумативни и информационни материали не са били оправдани и следователно не е можело да бъдат отнесени към проекта.
 С дебитно известие от 14 юли 2004 г. Комисията е разпоредила на ответника да изплати съответната сума, с евентуални лихви за забава при липса на плащане.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/59
 Иск, предявен на 12 септември 2007 г. — allsafe Jungfalk/СХВП (ALLSAFE)
 (Дело T-343/07)
 (2007/C 269/107)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engen, Германия) (представители: адв. D. Jestaedt и адв. J. Bühling)
 Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 юли 2007 г. (No R 454/2006-4);
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ALLSAFE“ за стоки и услуги от класове 6, 12, 22, 35, 39 и 42 (заявка No 2 940 534).
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената марка притежава отличителни белези и не е описателна.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).


text:
 18.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/5
 Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2013 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona — Испания) — Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
 (Дело C-415/11) (1)
 (Директива 93/13/ЕИО - Потребителски договори - Договор за ипотечен кредит - Производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот - Правомощия на националния съд в исковото производство - Неравноправни клаузи - Критерии за преценка)
 2013/C 141/07
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona
 Страни в главното производство
 Ищец: Mohamed Aziz
 Ответник: Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Juzgado de lo Mercantil — Тълкуване на точка 1, букви д) и р) от приложението към Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Клаузи, имащи за предмет или за последица да наложат на потребителя, който не е изпълнил задълженията си, да заплати обезщетение с несъразмерно висок размер — Договор за ипотечен кредит — Разпоредби на националното процесуално право в областта на изпълнителното производство върху ипотекирани или заложени вещи, ограничаващи основанията за подаване на възражение, на които може да се позове лицето, срещу което е насочено изпълнението
 Диспозитив
 1.
 Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която не предвижда възможност в производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот да се прави възражение за неравноправност на договорна клауза, въз основа на която е издаден изпълнителният титул, като същевременно не позволява на съда в исковото производство, който има правомощието да прецени дали такава клауза е неравноправна, да постанови привременни мерки, и по-специално спиране на посоченото изпълнително производство, когато постановяването на тези мерки е необходимо, за да се гарантира пълната ефективност на крайното му решение.
 2.
 Член 3, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че:
 —
 понятието „значителна неравнопоставеност“ в ущърб на потребителя трябва да се прецени, като се направи анализ на националните правни норми, приложими при липсата на уговорка между страните, за да се установи дали и евентуално в каква степен по силата на договора потребителят е поставен в по-неблагоприятно правно положение от предвиденото в действащото национално право. За тази цел се явява релевантно да се разгледа и правното положение на потребителя с оглед на предвидените в националната правна уредба средства за предотвратяване на прилагането на неравноправните клаузи,
 —
 за да се отговори на въпроса дали неравнопоставеността е възникнала „въпреки изискването за добросъвестност“, е важно да се провери дали, като постъпва добросъвестно и справедливо с потребителя, продавачът или доставчикът може основателно да очаква, че потребителят ще се съгласи със съответната клауза при индивидуални преговори.
 Член 3, параграф 3 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че приложението, към което препраща тази разпоредба, съдържа само примерен и неизчерпателен списък на клаузи, които могат да бъдат обявени за неравноправни.
 (1) ОВ C 331, 12.11.2011 г.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/41
 Жалба, подадена на 17 март 2009 г. — Rintisch/СХВП — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIVITAL)
 (Дело T-109/09)
 2009/C 113/82
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Bottrop, Германия) (представител: A. Dreyer, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 21 януари 2009 г. по преписка R 1660/2007-4, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „PROTIVITAL“ за стоки от класове 5, 29 и 30 — заявка No 4 843 331
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „PROTI“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия; фигуративна марка „PROTIPOWER“ за стоки от класове 5, 29 и 32, регистрирана в Германия; Словна марка „PROTIPLUS“ за стоки от класове 5, 29 и 32, регистрирана в Германия; търговско наименование „PROTITOP“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32, регистрирано в Германия; словна марка на Общността „PROTI“ за стоки от класове 5 и 29
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е преценил основателността на възражението; Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е упражнил правото си на преценка или най-малкото не е посочил съображения относно начина, по който е упражнил правото си на преценка; Злоупотреба с власт, тъй като апелативният състав не е взел предвид документи и доказателства, представени от жалбоподателя.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/15
 Решение на Съда (четвърти състав) от 24 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Обединено кралство) — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
 (Дело C-422/10) (1)
 (Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина („Multi-disease vaccine“ или „поливалентна ваксина“)
 (2012/C 25/24)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Обединено кралство)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago
 Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
 Предмет
 Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификата — Възможност за издаване на сертификат за допълнителна закрила на активна съставка или комбинация от активни съставки при наличие на закрила на активната съставка или на комбинацията от активни съставки с основен патент, който е в сила, по смисъла на член 3, буква а) от регламента
 Диспозитив
 Член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че ако са изпълнени и другите предвидени в него условия, той допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активна съставка, посочена в текста на претенциите на изтъкнатия основен патент, когато лекарственият продукт, чието разрешение за пускане на пазара е представено в подкрепа на заявката за сертификат за допълнителна закрила, включва не само тази активна съставка, но и други активни съставки.
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г.


text:
 29.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 295/28
 Жалба, подадена на 30 юли 2012 г. — Gandia Blasco/СХВП — Sachi Premium — Outdoor Furniture (кресла)
 (Дело T-339/12)
 2012/C 295/50
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Gandia Blasco, SA (Валенсия, Испания) (представител: I. Sempere Massa, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Sachi Premium — Outdoor Furniture, Lda (Естарежа, Португалия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението от 25 май 2012 г. на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (R 970/2011-3), да обяви за недействителен оспорвания промишлен дизайн на Общността, и
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: промишлен дизайн за „кресла, фотьойли“ — регистрация на промишлен дизайн на Общността No 1512633-0001.
 Притежател на промишления дизайн на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността: жалбоподателят.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: жалбоподателят оспорва недействителността на регистриран промишлен дизайн на Общността на основание на членове 4—9 от Регламент на Съвета No 6/2002; регистрация на промишлен дизайн на Общността No 1512633-0001, за „кресла“.
 Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на членове 4—9 от Регламент No 6/2002 на Съвета.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/71
 Решение на Съда на публичната служба от (втори състав) 13 ноември 2008 г. — Traore/Комисия
 (Дело F-90/07) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Обявяване на свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Преназначаване - Интерес на службата)
 (2009/C 44/124)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Amadou Traore (Rhodes Saint Genèse, Белгия) (представител: E. Boigelot, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)
 Предмет
 Отмяна на решенията на Комисията за отхвърляне на кандидатурите на жалбоподателя за длъжността временно управляващ делегацията на Комисията в Того, както и за длъжността ръководител на оперативната дейност на делегацията на Комисията в Танзания — Отмяна на решенията за назначаване на други кандидати на посочените длъжности — Искане за обезщетение за вреди.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение от 12 декември 2006 г. на директора на дирекция „Ресурси“ на Службата за сътрудничество EuropeAid към Комисията на Европейските общности, с което се отхвърля кандидатурата на г-н Traore за длъжността ръководител на оперативната дейност на делегацията на Комисията в Танзания, както и решението за назначаване на г-н S. на посочената длъжност.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата й част.
 3)
 Г-н Traore понася половината от направените от него съдебни разноски.
 4)
 Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски и половината от разноските на г-н Traore.
 (1) ОВ C 269 от 10.11.2007 г.


text:
 28.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/8
 Решение на Общия съд от 12 юни 2014 г. — Intel/Комисия
 (Дело T-286/09) (1)
 ((Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на микропроцесори - Решение, с което се установява нарушение на член 82 ЕО и на член 54 от Споразумението за ЕИП - Отстъпки за лоялност - „Голи“ ограничения - Квалифициране на дадена практика като злоупотреба - Анализ на също толкова ефективния конкурент - Международна компетентност на Комисията - Задължение на Комисията за разследване - Граници - Право на защита - Принцип на добра администрация - Обща стратегия - Глоби - Едно и също продължавано нарушение - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г))
 2014/C 245/10
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Intel Corp. (Wilmington, Delaware, Съединени щати) (представители: първоначално K. Bacon, barrister, M. Hoskins, N. Green, QC, S. Singla, barrister, I. Forrester, QC, A. Parr, R. Mackenzie, solicitors, и D. Piccinin, barrister, впоследствие I. Forrester, A. Parr, R. Mackenzie и D. Piccinin)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, N. Khan, V. Di Bucci и M. Kellerbauer)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Association for Competitive Technology, Inc. (Вашингтон, Федерален окръг Колумбия, Съединени щати) (представител: J.-F. Bellis, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir) (Париж, Франция) (представители: първоначално J. Franck, впоследствие E. Nasry, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение С (2009) 3726 окончателен на Комисията от 13 май 2009 година относно производство по член 82 [ЕО] и на член 54 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C-3/37.990 — Intel) или — при условията на евентуалност — искане за отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Intel Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, освен направените от последната разноски във връзка с встъпването на Association for Competitive Technology, Inc., а също така понася съдебните разноски на Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir).
 3)
 Association for Competitive Technology понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, които Комисията е направила във връзка с нейното встъпване.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/12
 Решение на Съда (четвърти състав) от 27 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration
 (Дело C-179/11) (1)
 (Молби за убежище - Директива 2003/9/CE - Минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище в държавите членки - Регламент (ЕО) No 343/2003 - Задължение за гарантиране на търсещите убежище лица правото да се ползват от минимални условия на приемане, докато трае процедурата по поемане отговорността или обратно приемане от компетентната държава членка - Определяне на държавата членка, която има задължението да поеме финансовата тежест за осигуряването на минимални условия)
 2012/C 366/19
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti)
 Ответник: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (ОВ L 31, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48) и на Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56) — Обхват на задължението за гарантиране на търсещите убежище лица правото да се ползват от минимални условия на приемане, докато трае процедурата по поемане отговорността или обратно приемане от компетентната държава членка — Определяне на държавата членка, която има задължението да поеме финансовата тежест за осигуряването на минимални условия през този период
 Диспозитив
 1.
 Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка, сезирана с молба за убежище, е длъжна да предостави предвидените в Директива 2003/9 минимални условия на приемане на лицата, търсещи убежище, дори спрямо търсещо убежище лице, за което реши съгласно Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, да отправи искане към друга държава членка да поеме отговорността за това лице или да го приеме обратно в качеството ѝ на държава членка, компетентна за разглеждането на молбата му за убежище.
 2.
 Задължението за държава членка, сезирана с молба за убежище, да предостави предвидените в Директива 2003/9 минимални условия спрямо търсещо убежище лице, за което реши съгласно Регламент No 343/2003 да отправи искане към друга държава членка да поеме отговорността за това лице или да го приеме обратно в качеството ѝ на държава членка, компетентна за разглеждането на молбата му за убежище, се погасява при действителното прехвърляне на същото лице от молещата държава членка и последната, върху която тежи посоченото задължение, носи финансовата тежест за предоставянето на тези минимални условия.
 (1) ОВ C 186, 25.6.2011 г.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/5
 Определяне на съдия, който да замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство
 (2008/C 272/05)
 На 30 септември 2007 г. в съответствие с член 103, параграф 2 от Процедурния правилник Съдът на публичната служба реши, че за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. съдия KANNINEN, председател на 2-ри състав, ще замества председателя на Съда на публичната служба като съдия по обезпечителното производство в случаите, в които председателят отсъства или е възпрепятстван да изпълнява задълженията си.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/38
 Жалба, подадена на 19 декември 2007 г. — Kaminska/Комитет на регионите
 (Дело F-142/07)
 (2008/C 79/73)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Magdalena Kaminska (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi, S. Engelen, avocats)
 Ответник: Комитет на регионите
 Искания на ищеца
 —
 Отмяна на решенията на Комитета на регионите от 30 април 2007 г. и от 6 септември 2007 г., с които на жалбоподателката се отказва ползването на дневни надбавки и се отхвърля нейното писмо от 6 юни 2007 г. и осъждане на ответника да заплати лихви за забава върху дължимите суми като дневни надбавки, до изплащането на пълния размер на дължимите суми.
 —
 да се осъди Комитет на регионите да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 —
 да се отмени решението от 30 април 2007 г., с което на жалбоподателката се отказва ползването на дневни надбавки;
 —
 да се отмени, доколкото е необходимо, решението от 6 септември 2007 г., с което се отхвърля възражението на жалбоподателката;
 —
 да се осъди Комитетът на регионите да заплати лихви за забава върху дневните суми, дължими като дневни надбавки, от 16 април 2006 г. до изплащането на пълния размер на дължимите суми;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


text:
 18.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 167/21
 Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — El Jirari Bouzekri/СХВП — Nike International (NC NICKOL)
 (Дело T-207/09)
 2009/C 167/42
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mustapha El Jirari Bouzekri (Малага, Испания) (представител: E. Ragot, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Nike International Ltd (Бийвъртън, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 февруари 2009 г. по преписка R 554/2008-2, тъй като е опорочено поради неправилно тълкуване на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят всички съдебни разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „NC NICKOL“ за стоки от клас 9
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрирана фигуративна марка на Общността „NIKE“ за поредица от стоки, сред които стоки от класове 9 и 25
 Решение на отдела по споровете: Уважава възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че са изпълнени условията за прилагането на посочената разпоредба.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/3
 Решение на Съда (трети състав) от 29 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-185/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2001/83/ЕО - Членове 5 и 6 - Лекарствени продукти - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешение за пускане на пазара - Правна уредба на държава членка, която освобождава от изискване за разрешение за пускане на пазара лекарствени продукти, които са подобни на разрешени лекарствени продукти, но имат по-ниска цена)
 2012/C 151/05
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Šimerdová и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша (представител: M. Szpunar)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 6 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3) — Правна уредба на държава членка, която допуска на пазара на тази държава без предварително разрешение да се пускат лекарствени продукти, които имат по-ниска цена и характеристики, сходни с тези на разрешените лекарствени продукти
 Диспозитив
 1.
 Като приема и запазва в сила член 4 от Закона за лекарствените продукти (Prawo farmaceutyczne) от 6 септември 2001 г., изменен със Закон от 30 март 2007 г., доколкото тази законова разпоредба допуска внесените от чужбина лекарствени продукти, които имат същите активни съставки, същата дозировка и същата форма като тези, за които е издадено разрешение за пускане на пазара в Полша, да бъдат пускани на пазара в Полша, без за тях да е издадено разрешение за пускане на пазара в тази държава, при условие в частност, че цената на внесените лекарствени продукти е конкурентна спрямо тази на продуктите, получили такова разрешение, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 6 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Регламент (ЕО) No 1394/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година.
 2.
 Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 209, 31.7.2010 г.


text:
 12.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 92/42
 Жалба, подадена на 12 януари 2008 г. — Полша/Комисия
 (Дело T-69/08)
 (2008/C 92/83)
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Република Полша (представител: M. Dowgielewicz, pełnomocnik)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение 2008/62/ЕО на Комисията от 12 октомври 2007 г. (нотифицирано под номер C(2007) 4697) относно членове 111 и 172 от полския проектозакон за генетично модифицираните организми, нотифицирани от Република Полша в съответствие с член 95, параграф 5 от Договора за ЕО, като дерогации от разпоредбите на Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда (1);
 —
 да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяната на Решение 2008/62/ЕО на Комисията от 12 октомври 2007 г., с което се отхвърля проектът за национални разпоредби, с които се въвеждат дерогации от Директива 2001/18/ЕО (2) и които са нотифицирани от Република Полша в съответствие с член 95, параграф 5 ЕО. Жалбоподателят подчертава, че обжалваното решение му е нотифицирано от Комисията на 4 декември 2004 г., т.е. след изтичането на срока от шест месеца, предвиден в член 95, параграф 6 ЕО, което според него означава, че съгласно посочения член тези разпоредби следва да се считат за одобрени към момента на изтичане на срока от шест месеца.
 Жалбоподателят заявява, че приемането на решението на 12 октомври 2007 г. не е от значение по отношение на спазването на срока; според жалбоподателя от решаваща важност е единствено датата на нотифициране на оспорваното решение.
 В тази връзка жалбоподателят изтъква следните нарушения в подкрепа на своята жалба:
 —
 нарушение на член 95, параграф 6 ЕО, във връзка с член 254, параграф 3 ЕО;
 —
 нарушение на съществено процесуално изискване, състоящо се в задължението дадено решение да бъде нотифицирано на лицата, до които е адресирано, в законоустановения срок, така че те да имат възможност да се запознаят със съдържанието му;
 —
 нарушение на принципа на правна сигурност.
 (1) ОВ L 16, стp. 17.
 (2) Директива 2001/18/EО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (OВ 2001 L 106, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/6
 Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-248/05) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Опазване на подземните води от замърсяване, причинено от опасни вещества - Директива 80/68/ЕИО)
 (2007/C 315/10)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)
 Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 и 13 от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 година относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от определени опасни вещества (ОВ L 20, стр. 43) — Функциониране на депо без официално разрешение в Ballymurtagh, County Wicklow — Замърсяване на подземните води в County Wexford и в Killarney, County Kerry от непреки зауствания на фосфор от септични ями
 Диспозитив
 1)
 Като не взела всички необходими мерки за съобразяване с членове 4, 5, 7 и 10 от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 г. относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от определени опасни вещества, що се отнася до площадката на общинското депо в Ballymurtagh (графство Wicklow), Ирландия не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея по силата на посочената директива.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда Ирландия да заплати две трети от всички съдебни разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати останалата една трета от съдебните разноски.
 (1) ОВ C 205 от 20.8.2005 г.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/6
 Решение на Съда (пети състав) от 31 януари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
 (Дело C-32/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2001/84/ЕО - Авторско право - Право на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството)
 (2008/C 79/10)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Vidal Puig и W. Wils)
 Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
 Предмет
 Неизпълнение на задължение от държава-членка — В предвидения срок не са приети всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2001/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството (ОВ L 272, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 240)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2001/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно правото на препродажба в полза на автора на оригинално произведение на изкуството, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочената директива.
 2)
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 82, 14.4.2007 г.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/20
 Преюдициално запитване от Kammergericht Berlin (Германия), постъпило на 3 ноември 2016 г. — Doris Margret Lisette Mahnkopf
 (Дело C-558/16)
 (2017/C 030/25)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Kammergericht Berlin
 Страни в главното производство
 Молител: Doris Margret Lisette Mahnkopf
 Заинтересована страна: Sven Mahnkopf
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 1, параграф 1 от Регламент No 650/2012 (1) да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на регламента („наследяване в случай на смърт“) попадат и разпоредби на националното право, като член 1371, параграф 1 от германския Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“), който урежда въпроси, свързани с режима на имуществени отношения между съпрузи след смъртта на един от съпрузите чрез увеличаване на наследствения дял по закон на другия съпруг?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли във всички случаи член 68, буква л) и член 67, параграф 1 от Регламент No 650/2012 да се тълкуват в смисъл, че наследственият дял на преживелия съпруг, дори когато една част от него е в резултат от увеличение въз основа на разпоредба, свързана с режима на имуществени отношения между съпрузи, като член 1371, параграф 1 от BGB, може да се посочи изцяло в европейското удостоверение за наследство?
 При отрицателен отговор по принцип, може ли по изключение да се отговори утвърдително за фактически състав, при който
 а)
 целта на удостоверението за наследство се ограничава до предявяване на права на наследниците в конкретна друга държава членка във връзка с находящ се там недвижим имот на наследодателя, и
 б)
 въпросите, свързани с наследяването (членове 4 и 21 от Регламент No 650/2010) и — независимо кои стълкновителни норми се прилагат — въпросите, свързани с режима на съпружеска имуществена общност се решават съгласно едно и също национално законодателство.
 3)
 Ако на първите два въпроса се отговори отрицателно, трябва ли член 68, буква л) от Регламент No 650/2012 да се тълкува в смисъл, че увеличеният въз основа на разпоредба, свързана с режима на имуществени отношения между съпрузите, наследствен дял на преживелия съпруг може изцяло да се посочи — но поради увеличението само информативно — в европейското удостоверение за наследство?
 (1) Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство (ОВ L 201, стр. 107).


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/52
 Жалба, подадена на 19 октомври 2010 г. — Dorma/СХВП — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
 (Дело T-500/10)
 ()
 2010/C 346/103
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Германия) (представител: P. Koch Moreno, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 август 2010 г. по преписка R 542/2009-4, и
 —
 да се осъди ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS“ за стоки от класове 6, 9 и 19, регистрирана като марка на Общността под No 4884359
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска фигуративна марка „DORMA“, регистрирана под No 39525884 за стоки и услуги от класове 6, 9, 16, 19 и 37; словна марка „DORMA“, регистрирана в Обединеното кралство под No 2201691 за стоки от класове 6, 7, 9, 16 и 19; международна фигуративна марка „DORMA“, регистрирана под No 722009 за стоки от класове 6, 7, 9, 16 и 19
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 81, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приложил разпоредбите на този член към спорната марка.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/40
 Решение на Общия съд от 26 октомври 2010 г. — CNOP и CCG/Комисия
 (Дело T-23/09) (1)
 (Конкуренция - Административно производство - Решение, с което се разпорежда проверка - Член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Липса на юридическа правосубектност на адресат - Задължение за мотивиране - Понятия за предприятие и за сдружение на предприятия)
 2010/C 346/78
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Conseil national de l'Ordre des pharmaciens (CNOP) (Париж, Франция) и Conseil central de la section G de l'Ordre national des pharmaciens (CCG) (Париж) (представители: първоначално Y. R. Guillou, H. Speyart van Woerden, T. Verstraeten и C. van Sasse van Ysselt, впоследствие Y. R.Guillou, L. Defalque и C. Robert, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и É. Gippini Fournier)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2008) 6494 на Комисията от 29 октомври 2008 г. по дело COMP/39510, с което на Ordre national des pharmaciens (ONP), на CNOP и на CCG се разпорежда да се подчинят на проверка в съответствие с член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (НСФК) и Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (ЦСЖ) да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/16
 Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — Höganäs/СХВП — Haynes (ASTALOY)
 (Дело T-505/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ASTALOY“ - По-ранна словна марка на Общността „HASTELLOY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Съвместно съществуване на марките)
 2013/C 147/27
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Höganäs AB (Höganäs, Швеция) (представител: L.-E. Ström, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Haynes International, Inc. (Кокомо, Индиана, САЩ) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 август 2010 г. по преписка No R 1530/2009-4 относно производство по възражение между Haynes International, Inc. и Höganäs AB.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Höganäs AB да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 346, 18.12.2010 г.


text:
 7.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/5
 Жалба, подадена на 21 септември 2011 г. от Alcide Djédjé срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 13 юли 2011 г. по дело T-351/11, Djédjé/Съвет
 (Дело C-481/11 P)
 2012/C 6/06
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Alcide Djédjé (представители: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas и M. Ceccaldi, avocats)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се обяви, че жалбата на г-н Alcide Djédjé е допустима,
 —
 да се отмени Определение по дело T-351/11 от 13 юли 2011 г., с което се установява, че жалбата е недопустима,
 —
 да се върне делото за разглеждане от Общия съд, за да може жалбоподателят да защити правата си,
 —
 да се осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски на основание членове 69 и 73 от Процедурния правилник на Съда.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на жалбата си:
 —
 Настъпване на непреодолима сила поради военни действия, прекъсващи давността. Настъпилите за жалбоподателя събития от месец ноември 2010 г. в Кот д'Ивоар, представлявали случай на непреодолима сила по смисъла на член 45 от Статута на Съда на Европейския съюз поради военното положение, което водело до прекъсване на давностните срокове на актовете, приети по отношение на него от Съвета.
 —
 Настоящият случай на непреодолима сила поради война бил пречка за жалбоподателя да упражни свободно своето право да подаде жалба срещу актове, които явно нарушават основни права.
 —
 Основните права и свободи стояли над принципа на правна сигурност. Като изтъквал принципа на правна сигурност, за да обяви искането на жалбоподателя за недопустимо, Общият съд засягал основното право на достъп до съд и правото на защита. По този начин жалбоподателят бил лишен от правото да бъде изслушан от компетентна юрисдикция.
 —
 Непротивопоставимост на срока поради отдалеченост и на срока за обжалване в случай на война. Срокът за отдалеченост и срокът за обжалване не можели да се изтъкват срещу адресат, пребиваващ в държава, в която се води война. Подобни срокове били приложими единствено в мирно време и на европейския континент. Жалбоподателят обаче се намира на друг континент и поради тази причина стриктното прилагане на член 102 от Процедурния правилник на Общия съд в настоящия случай безспорно е нарушение на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
 —
 По-високият ранг на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Член 102 от Процедурния правилник на Общия съд обезсилвал задължението за уведомяване, предвидено от Договора за функционирането на Европейския съюз, което гласи, че срокът за обжалване тече, считано от публикуването на акта, от неговото съобщаване или от деня, в който заинтересованото лице е узнало за него. Всъщност член 102 от Процедурния правилник пренебрегвал задължението за уведомяване и не вземал предвид деня, в който жалбоподателят действително е узнал за акта, като така стеснявал буквата и духа на член 263 ДФЕС. По този начин член 102 поставял под въпрос правата, предвидени и защитени от Договора, който има по-висша правна сила и е задължителен за институциите на Европейския съюз. Следователно тъй като обжалваните актове не са били съобщени на жалбоподателя, в нарушение на член 263, параграф 5 от Договора за функционирането на Европейския съюз, срокът за обжалване може да започне да тече едва считано от момента, в който той е узнал за приетите спрямо него актове.
 —
 Сериозно засягане на основните права и свободи. Прогласеният от Общия съд принцип на правна сигурност сериозно поставял под въпрос правната сигурност в цялост, тъй като на правните субекти, пребиваващи извън Европейския съюз и то в страна, в която се води война, се налагат санкции, срещу които те не могат надлежно да упражнят своето право на обжалване, тъй като не са узнали за санкцията.
 —
 При условията на евентуалност жалбоподателят иска отмяна на актовете, приети от Съвета спрямо него, поради тежестта на нарушението на основните права и свободи. Като се има предвид, че обжалваните актове нарушавали основни свободи, защитени от различни международни договори, Съдът трябвало да ги отмени, тъй като тяхната незаконосъобразност нарушавала установения европейски правов ред, както и поради съображението, че срок за обжалване не можел да бъде противопоставен на толкова сериозно нарушение на защитените основни права и свободи.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/25
 Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 31 май 2010 г. — Lotta Gistö
 (Дело C-270/10)
 ()
 2010/C 221/39
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Lotta Gistö
 Друга заинтересована страна: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
 Преюдициални въпроси
 Следва ли член 14 от Протокола за привилегиите и имунитетите (1) да се тълкува във връзка с делото за Lotta Gistön в смисъл, че по силата на разпоредбите от протокола нейното място на регистрация за данъчни цели през 2007 г. продължава да бъде Финландия или Протоколът трябва да се разбира в смисъл, че в конкретния случай все пак разпоредбите от вътрешното законодателство на държавата членка определят окончателно неограничената данъчна отговорност в дадена държава членка, в настоящия случай — Финландия?
 (1) Протокол (No 36) за привилегиите и имунитетите на Европейските общности (1965 г.) (ОВ С 321 Е, стр. 318).


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/34
 Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — Treofan Holdings и Treofan Germany/Комисия
 (Дело T-612/11)
 2012/C 32/70
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Treofan Holdings GmbH (Раунхайм, Германия) и Treofan Germany GmbH & Co. KG (Нойнкирхен, Германия) (представител: J. de Weerth)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателите искат:
 —
 да се отмени Решение С(2011) 275 на Европейската комисия от 26 януари 2011 г., поправено с Решение С(2011) 2628, относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“),
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите по същество твърдят следното:
 1.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: приспадането на загуби не е помощ, предоставена чрез държавни ресурси.
 По този въпрос жалбоподателите в частност поддържат, че с оздравителната клауза („Sanierungsklausel“) не се предоставят имуществени ползи, а по-скоро не се променя вече съществуващият имуществен режим на пренасяне на загубите. Затова според жалбоподателите не е налице финансиране чрез държавни ресурси.
 2.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: липса на селективност, тъй като не е налице изключение от меродавната референтна система.
 В това отношение жалбоподателите твърдят, че меродавна референтна система се явява общият режим на приспадането на загубите от дружествата (член 10d от германския закон за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz) във връзка с член 8, параграф 1 KStG и член 10a от германския закон за данъка върху доходите от стопанска дейност (Gewerbesteuergesetz) и че ограничението по член 8c KStG е просто изключение от референтната система, което на свой ред е ограничено в частност с оздравителната клауза като връщащо действието на общия режим изключение от изключението.
 3.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: липса на селективност, тъй като не се прави разлика между отделните икономически оператори, които от гледна точка на целта на тази уредба се намират в сходно фактическо и правно положение.
 В това отношение жалбоподателите в частност твърдят, че оздравителната клауза се прилага в полза на всички данъчнозадължени предприятия, а не само в полза на определени отрасли или дейности, нито пък само в полза на предприятия с определена големина.
 4.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: липса на селективност, тъй като мярката е обоснована предвид естеството и цялостната структура на данъчната система.
 По този въпрос жалбоподателите поддържат, че оздравителната клауза е приета по характерни за цялата данъчна система съображения, които съответстват на конституционни принципи като принципа за съобразяване на данъците с възможностите на лицата, принципа за недопускане на прекомерно облагане и принципа на пропорционалност.
 5.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: явна грешка в преценката поради непълно съобразяване на германската данъчна уредба.
 В това отношение жалбоподателите твърдят, че Комисията не е съобразила германския данъчен режим на приспадането на загубите.
 6.
 Позоваване на общностния принцип за защита на оправданите правни очаквания.
 Тук жалбоподателите поддържат, че едва в хода на официалната процедура по разследване Комисията за пръв път е възразила срещу данъчните привилегии по оздравителната клауза във връзка с приспадането на загуби при придобиването на дялово участие и че това е неочакван ход, който не са били в състояние да предвидят нито законодателят, специализираните съдилища и данъчната администрация, нито пък съответно предприятията, дори и след подробни консултации със специалисти.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/20
 Преюдициално запитване от High Court of Justice, Family Division (England and Wales), постъпило на 23 май 2016 г. — M. S./P. S.
 (Дело C-283/16)
 (2016/C 279/27)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice, Family Division (England and Wales)
 Страни в главното производство
 Ищец: M. S.
 Ответник: P. S.
 Преюдициални въпроси
 1)
 В случаите, когато взискател на издръжка иска изпълнение на решение в дадена държава членка, което е постановено в друга държава членка, предоставя ли глава IV от Регламент No 4/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламент No 4/2009“) правото на взискателя да подава молба за изпълнение пряко до компетентните органи на замолената държава?
 2)
 Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли глава IV от Регламент No 4/2009 да се тълкува в смисъл, че всяка държава членка е длъжна да предвиди процедура или механизъм, позволяващи признаването на това право?
 (1) Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (ОВ L 7, стр. 1).


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/40
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — K & L Ruppert Stiftung/СХВП
 (Дело T-86/05) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка „CORPO LIVRE“ - Национални и международни словни марки „LIVRE“ - Късно представяне на доказателство за използването на по-ранни марки)
 (2008/C 22/74)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Германия) (представители: D. Spohn и A. Kockläuner, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
 Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Първоинстанционния съд: Natalia Cristina Lopes de Almeida Cunha (Vila Nova de Gaia, Португалия), Cláudia Couto Simões (Vila Nova de Gaia) и Marly Lima Jatobá, (Vila Nova de Gaia)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 декември 2004 г. (преписка R 328/2004-1) относно производство по възражение между K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG и Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões и Marly Lima Jatobá
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 155, 25.6.2005 г.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/15
 Определение на Съда от 12 май 2010 г. — Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM)/Европейска комисия
 (Дело C-350/09 P) (1)
 (Обжалване - Европейски социален фонд - Финансова помощ - Отмяна)
 (2010/C 288/24)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (представител: C. Bonnefoi, avocate)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn и A. Steiblytė)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 30 юни 2009 г. по дело CPEM/Комисия (T-444/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение C(2007) 4645 на Комисията от 4 октомври 2007 г., с което се отменя помощта, отпусната от Европейския социален фонд (ЕСФ) с Решение С(1999) 2645 от 17 август 1999 г. — Микропроекти в подкрепа на заетостта и социалното сближаване — Нарушение на правото на защита и на принципа на равно третиране — Невземане предвид на понятието за съвместна отговорност — Неспазване на принципа на правна сигурност, произтичащо от наличието на няколко различни редакции на „наръчника на предприемача“ — Съмнения относно приложимостта на Регламент No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198), на който се основава решението на OLAF
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 312 от 19.12.2009 г.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/32
 Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n 1de Jerez de la Frontera (Испания), постъпило на 16 ноември 2015 г. — Banco Santander, S.A./Cristobalina Sánchez López
 (Дело C-598/15)
 (2016/C 038/45)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de Primera Instancia de Jerez de la Frontera
 Страни в главното производство
 Ищец: Banco Santander, S.A.
 Ответник: Cristobalina Sánchez López
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата национална правна уредба (1), предвиждаща производство като това по член 250.1.7o от Ley de Enjuiciamiento Civil, в рамките на което националният съд е длъжен да постанови решение за въвод в жилището, предмет на изпълнение, на лицето, на което то е било възложено в извънсъдебно изпълнително производство, в което съгласно действащия режим по член 129 от Ley Hipotecaria в редакцията му в Ley 1/2000 от 8 януари и членове 234 — 236 0 от Reglamento Hipotecario, в редакцията му в Real Decreto 290/1992, не е предвиден нито служебен съдебен контрол на неравноправните клаузи, нито възможност на длъжника да възрази ефикасно на това основание, в рамките на извънсъдебното изпълнение или в рамките на отделно съдебно производство?
 2)
 Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата правна уредба като петата преходна разпоредба на закон 1/2013[,] която предвижда, че нотариусът може да спре висящо към момента на влизането в сила на закон 1/2013 извънсъдебно производство за принудително изпълнение върху ипотекиран имот само ако потребителят докаже, че е предявил иск за установяване на неравноправния характер на клауза на договора за ипотечен кредит, който е основание за извънсъдебната продажба или който определя изискуемата сума при изпълнението, и при условие, че този отделен иск е бил предявен от потребителя в едномесечен срок от публикуването на закон 1/2013, без потребителят да е бил уведомен лично за този срок и преди нотариусът да е присъдил имота?
 3)
 Следва ли предвиденото в директивата, целта, която същата преследва и задължението, което налага на националните съдилища да разглеждат служебно неравноправността на клаузите в потребителските договори, без потребителят да е поискал това, да се тълкуват в смисъл, че допускат в производство, като предвиденото в член 250.1.7o от Ley de Enjuiciamiento Civil, или в производството за „извънсъдебна продажба“ по член 129 от Ley Hipotecaria, националният съд следва да остави без приложение националното право, когато същото не предвижда такъв служебен съдебен контрол, с оглед на ясните разпоредби на директивата и на практиката на Съда на ЕС относно задължението на националните съдилища да упражняват служебен контрол за наличието на неравноправни клаузи в спорове относно потребителски договори?
 4)
 Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата национална правна уредба като член 129 от Ley Hipotecaria в редакцията му в закон 1/2013[,] която предвижда като единствен ефикасен способ за защита на прогласените в директивата права на потребителите, и по отношение на извънсъдебните производства за принудително изпълнение върху ипотекиран имот с потребители, само правомощието на нотариусите да предупреждават за съществуването на неравноправни клаузи; или която дава на длъжникът — потребител, срещу който е насочено извънсъдебното изпълнение, възможността да предяви иск в отделно съдебно производство преди нотариусът да е възложил недвижимия имот?
 5)
 Съвместима ли е с разпоредбите и целите на директивата национална правна уредба, като член 129 от Ley hipotecaria в редакцията му в закон 1/2013 и членове 234 — 236 от Reglamento Hipotecario в редакцията му в Кралски указ 290/1992, предвиждаща производство за извънсъдебно изпълнение на ипотечни кредити, сключени между продавачи или доставчици и потребители, в което не е предвидена никаква възможност за служебен съдебен контрол на неравноправните клаузи?
 (1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, 21.4.1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/41
 Жалба, подадена на 25 юни 2007 г. от Petrus Kerstens срещу Определение, постановено на 25 април 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-59/06, Kerstens/Комисия
 (Дело T-222/07 P)
 (2007/C 199/78)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Petrus J. F. Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното определение;
 —
 да върне делото на Съда на публичната служба за разглеждане от друг състав;
 —
 да се произнесе по съдебните разноски в съответствие с правната уредба.
 Правни основания и основни доводи
 В своята жалба жалбоподателят иска отмяната на Определение на Съда на публичната служба, с което се отхвърля като явно недопустим иска, с който се претендира отмяната, от една страна, на доклада за развитие на кариерата му за 2004 г. и, от друга страна, на решението на ОН за отхвърляне на неговата жалба срещу този доклад за развитие на кариерата.
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква три правни основания.
 Първото се основава на нарушение на член 7, параграфи 1 и 3 от Приложение I към Статута на Съда и на нарушение на член 20 от този статут, както и на нередовност на производството, която накърнява интересите на ищеца. Той посочва, че член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, който се прилага mutatis mutandis към производството пред Съда на публичната служба и въз основа на който е постановено атакуваното определение, не може да бъде приложен след две размени на писмени становища и една размяна на писмени бележки, тоест след като е било приложено обикновеното производство. Според жалбоподателя, при тези обстоятелства, Съдът на публичната служба не е имал право да се произнася относно недопустимостта преди устното производство.
 Второто правно основание, приведено при условията на евентуалност, е относно нарушение на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд и произтичащата от това нередовност на производството. Според жалбоподателя оспорваното определение не е можело да бъде постановено въз основа на тази разпоредба, без да бъде проведена останалата част от производството и по-конкретно без да се проведе устната фаза, доколкото генералният адвокат при всички случаи не е бил изслушан и тъй като твърдяната недопустимост не е явна.
 Третото основание, което се изтъква при условията на евентуалност спрямо предходните основания, се базира на нарушение на принципа на състезателното начало доколкото Съдът на публичната служба имплицитно се е произнесъл, че едно от приложенията към писмената дуплика представлява доказателство за недопустимостта на въпросното производство, преди дори жалбоподателят да е могъл да даде становище по отношение на това доказателство.