text:
 9.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 116/20
 Решение на Първоинстанционния съд от 2 април 2008 г. — Eurocopter/СХВП (STEADYCONTROL)
 (Дело T-181/07) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността STEADYCONTROL - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 116/35)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Eurocopter SAS (Marignane, Франция) (представители: първоначално E. Soler Borda, впоследствие R. Zeineh, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 март 2007 г. (преписка R 8/2006-4) относно заявка за регистрация на словната марка STEADYCONTROL като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Eurocopter SAS да заплати разноските.
 (1) ОВ C 170, 21.7.2007 г.


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/16
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank's-Gravenhage (Нидерландия) на 29 септември 2008 г. — Monsanto Technology LLC/Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, и Република Аржентина и Miguel Santiago Campos, в качеството на държавен секретар по земеделието, животновъдството, рибарството и продоволствието, и Monsanto Technology LLC/Vopak Agencies Rotterdam BV и Alfred C. Toepfer International GmbH
 (Дело C-428/08)
 (2008/C 313/24)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Rechtbank's-Gravenhage
 Страни в главното производство
 Ищец: Monsanto Technology LLC
 Ответници:
 1.
 Cefetra BV
 2.
 Cefetra Feed Service BV
 3.
 Cefetra Futures BV и
 4.
 Република Аржентина, и Miguel Santiago Campos, в качеството на държавен секретар по земеделието, животновъдството, рибарството и продоволствието
 Ищец: Monsanto Technology LLC
 Ответници:
 1.
 Vopak Agencies Rotterdam BV и
 2.
 Alfred C. Toepfer International GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (1) да се разбира в смисъл, че позоваване на предвидената в този член защита може да се направи и в случай като разглеждания в настоящото производство, при който продуктът (ДНК последователност) е част от внесен в Европейския съюз материал (соево брашно) и към момента на твърдяното нарушение не изпълнява своята функция, но я е изпълнявал (в растението соя) или е възможно след изолирането на материала и внасянето му в клетката на даден организъм отново да изпълнява функцията си?
 2.
 Като се има предвид наличието на описаната в искане 6 на Патент No EP 0 546 090 ДНК последователност в соевото брашно, внесено в Общността от Cefetra и ACTI и като се има предвид, че ДНК по смисъла на член 9 от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения е включена в състава на соевото брашно и не изпълнява своята функция в него:
 Забранява ли в този случай предвидената в тази директива защита на даден патент за биологичен материал, и по-специално член 9, на националното патентно право (в допълнение) да предоставя на продукта (от ДНК) като такъв абсолютна защита, независимо от това дали тази ДНК изпълнява своята функция, и следователно трябва ли защитата по член 9 от директивата да се разглежда като изчерпателна в уредения от този член случай, в който продуктът се състои от или съдържа генетична информация и се включва в състава на материала, в който се съдържа генетичната информация?
 3.
 От значение за отговора на настоящия въпрос ли са обстоятелствата, че Патент No EP 0 546 090 е заявен и предоставен (на 19 юни 1996 година), преди приемането на Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения и че такава абсолютна защита на продуктите се е предоставяла по националното патентно право преди приемането на тази директива?
 4.
 Може ли при отговора на настоящите въпроси Съдът да включи Споразумението ТРИПС, и по-специално членове 27 и 30?
 (1) ОВ L 213, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 30.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/2
 Решение на Съда (четвърти състав) от 10 май 2012 г. — Европейска комисия/Република Естония
 (Дело C-39/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на работници - Данък върху доходите - Облекчение - Пенсии за осигурителен стаж и възраст - Въздействие върху ниските пенсии - Дискриминация между местните и чуждестранните данъчнозадължени лица)
 2012/C 194/02
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov и R. Lyal)
 Ответник: Република Естония (представител: M. Linntam)
 Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Испания (представители: M. Muñoz Pérez и A. Rubio Gonzáles), Португалската република (представител: L. Inez Fernandes), Кралство Швеция (представител: A. Falk), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Ossowski), Федерална република Германия (представители: J. Möller, C. Blaschke и B. Klein)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 45 ДФЕС и на член 28 от Споразумението за ЕИП — Данъчно облагане на доходите от пенсия за осигурителен стаж и възраст — Национално законодателство, което не предвижда възможността от облагане с данък върху доходите да бъдат освободени чуждестранните лица, чийто общ доход е толкова нисък, че те биха били освободени, ако бяха местни данъчнозадължени лица
 Диспозитив
 1.
 Като изключва чуждестранните пенсионери от облекченията, предвидени в Закона за облагане на доходите на лицата (tulumaksuseadus) от 15 декември 1999 г., изменен със Закона от 26 ноември 2009 г., когато не подлежат на данъчно облагане в държавата членка по пребиваване съгласно нейното данъчно законодателство поради ниския размер на техните пенсии, Република Естония не е изпълнила задълженията си по член 45 ДФЕС и член 28 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.
 2.
 Република Естония понася направените от нея съдебни разноски.
 3.
 Кралство Испания, Португалската република, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Федерална република Германия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 63, 13.3.2010 г.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/14
 Решение на Съда (първи състав) от 4 септември 2014 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
 (Дело C-192/13 P) (1)
 ((Обжалване - Кохезионен фонд - Намаляване на финансовата помощ - Приемане на решение от Европейската комисия - Съществуване на срок - Неспазване на определения срок - Последици))
 (2014/C 395/16)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Испания/Комисия (T 235/11, EU:T:2013:49).
 2)
 Отменя Решение C(2011) 1023 окончателен на Комисията от 18 февруари 2011 г., с което се намалява помощта от Кохезионния фонд по фазите на проекти, озаглавени „Доставка и инсталация на железопътно оборудване по високоскоростната линия Мадрид—Сарагоса—Барселона—френска граница. Участък Madrid—Лерида“ (CCI 1999.ES.16.C.PT.001), „Високоскоростната железопътна линия Мадрид—Барселона. Участък Лерида—Марторел (платформа, първа фаза)“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), „Високоскоростната линия Мадрид—Сарагоса—Барселона—френска граница. Железопътен достъп до новата гара на Сарагоса“ (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), „Високоскоростната линия Мадрид—Сарагоса—Барселона—френска граница. Участък Лерида—Марторел. Подучастък X A (Олердола—Авинионет дел Пендес)“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.007), „Нов железопътен достъп до високоскоростната линия в Леванте. Подучастък Хинета—Албасете (платформа)“ (CCI 2004.ES.16.C.PT.014).
 3)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски на Кралство Испания и да понесе собствените си разноски както в производството на първа инстанция, така и в настоящото производство по обжалване.
 (1) ОВ C 178, 22.6.2013 г.


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/9
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 24 февруари 2012 г. — Wim J. J. Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH
 (Дело C-98/12)
 2012/C 126/17
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец в ревизионното производство: Wim J. J. Slot
 Ответник в ревизионното производство: 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 В случаите когато търговец насочва дейността си към друга държава членка посредством оформлението на уебсайта си, а потребител с местоживеене в тази държава отиде на мястото, където търговецът е установен, следвайки посочената на уебсайта информация, и страните подпишат там договор, може ли да се счита, че е налице потребителски договор по смисъла на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1),
 или
 член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 изисква в такъв случай да се сключи договор съгласно условията и реда за договорите от разстояние?
 2.
 Ако член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 следва да се тълкува в смисъл, че в посочените случаи договорът трябва по принцип да се сключи съгласно условията и реда за договорите от разстояние:
 прилага ли се правилото за компетентност на съда по местоживеенето на потребителя, предвидено в член 15, параграф 1, буква в) във връзка с член 16, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001, когато страните по договора сключат съгласно условията и реда за договорите от разстояние предварителна договореност, която впоследствие води пряко до сключването на договора?
 (1) Регламент (ЕО) No°44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


text:
 22.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/8
 Решение на Съда (трети състав) от 23 април 2015 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Property Development Company NV/Belgische Staat
 (Дело C-16/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Член 11, A - Употреба на стоки, която се третира като възмездна доставка - Употреба на сграда за целите на освободена от ДДС дейност - Данъчна основа при такава употреба - Лихви по заемния капитал, платени при строителството на сградата))
 (2015/C 205/10)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van Beroep te Gent
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Property Development Company NV
 Ответник: Belgische Staat
 Диспозитив
 Член 11, A, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство данъчната основа, върху която се изчислява данъкът върху добавената стойност за употребата по смисъла на член 5, параграф 7, буква б) от Директивата на построена за данъчнозадълженото лице сграда, е покупната цена, към момента на отделянето на сградата за тази употреба, на сгради, чието местоположение, размери и други основни характеристики са подобни на тези на разглежданата сграда. В това отношение е без значение дали част от тази покупна цена се дължи на плащането на лихви по заемния капитал.
 (1) ОВ C 102, 7.4.2014 г.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/2
 Решение на Съда (четвърти състав) от 2 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Италия) — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
 (Дело C-497/12) (1)
 ((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 102 ДФЕС и 106 ДФЕС - Свобода на установяване - Принцип на недопускане на дискриминация - Злоупотреба с господстващо положение - Член 15 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Недопустимост))
 (2015/C 294/02)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas
 Ответници: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
 Диспозитив
 Въпросите, поставени в преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Италия) с акт от 9 октомври 2012 г., и поддържани от тази юрисдикция, са недопустими.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 8.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 379/29
 Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Flughafen Lübeck/Комисия
 (Дело T-461/12)
 2012/C 379/50
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Flughafen Lübeck GmbH (Любек, Германия) (представители: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto и T. Becker, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Комисията от 22 февруари 2012 година за започване на официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС относно държавни помощи No SA.27585 (2012/C) (2012/NN) и No SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ОВ C 241, 2012 г., стр. 56) в частта, в която се предвижда започване на тази процедура във връзка с тарифата на жалбоподателя от 2006 г.,
 —
 да отмени посоченото в първо тире решение в частта, в която на основание член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1) задължава Федерална република Германия да отговори на включеното в решението разпореждане на Комисията за предоставяне на информация във връзка с тарифата на жалбоподателя от 2006 г.,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на правото на защита на Федерална република Германия.
 По първото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила правото на защита на Федерална република Германия, доколкото е започнала официалната процедура по разследване във връзка с тарифата, без тя да е била предмет на предварителна проверка. В това отношение жалбоподателят твърди, че съгласно практиката на Общия съд има право да сочи пред този съд нарушението на правото на защита на Федерална република Германия, което е основание за (частична) отмяна на обжалваното решение.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на задължението за извършване на надлежна и безпристрастна проверка.
 По второто правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си да извърши надлежна и безпристрастна проверка, доколкото е започнала официалната процедура по разследване във връзка с тарифата, без да е дала възможност на Германия и на жалбоподателя в хода на предварителната проверка да изразят становище по твърдението за неправомерност на помощта.
 3.
 Трето правно основание: нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и на член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент No 659/1999.
 По третото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент No 659/1999, тъй като във връзка с тарифата не е провела предвидената двуетапна процедура по разследване на помощите, включваща предварителна проверка и официална процедура по разследване.
 4.
 Четвърто правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС.
 По четвъртото правно основание жалбоподателите изтъкват, че Комисията е нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото е приела, че тарифата представлява държавна помощ. Според жалбоподателя Комисията не би могла да направи извод за селективност на мярката въз основа на обстоятелството, че тя се прилага само за ползвателите на летището. Освен това жалбоподателят смята, че Комисията не е имала основание да разглежда тарифата като държавна мярка, тъй като към момента на приемането ѝ мажоритарният дял в дружеството на жалбоподателя е бил частна собственост.
 5.
 Пето правно основание: нарушение на задължението за мотивиране.
 Според жалбоподателя Комисията е нарушила и член 296, втора алинея ДФЕС, доколкото не е мотивирала в достатъчна степен решението си да започне официалната процедура по разследване във връзка с тарифата от 2006 г.
 6.
 Шесто правно основание: нарушение на член 10, параграфи 2 и 3 от Регламент No 659/1999.
 По шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 10, параграфи 2 и 3 от Регламент No 659/1999, доколкото е отправила до Федерална република Германия разпореждане за информация по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент No 659/1999, без преди това просто да поиска информация от Федерална република Германия по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент No 659/1999.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


text:
 13.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/32
 Жалба, подадена на 20 януари 2015 г. от Европейската агенция по лекарствата (EMA) срещу решението, постановено на 13 ноември 2014 г. от Съда на публичната служба (втори състав) по дело F-2/12, Христов/Комисия и EMA
 (Дело T-27/15 P)
 (2015/C 118/41)
 Език на производството: български
 Страни
 Жалбоподател: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: J. Currall, Н. Николова и С. Петрова)
 Други страни в производството: Емил Христов, Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Съда на публичната служба от 13 ноември 2014 г. по дело F-2/12, Христов/Комисия и EMA,
 —
 да върне делото на Съда на публичната служба, за да се произнесе по останалите правни основания на жалбата,
 —
 да не се произнася по съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква четири правни основания за отмяна:
 —
 Съдът на публичната служба е нарушил правото на Съюза, като е дал на принципа на добрата администрация обхват, какъвто той няма,
 —
 на субсидиарно основание, Съдът на публичната служба е нарушил принципа за пропорционалност, като е пропуснал да провери преди произнасянето на отмяната, дали неспазването на принципа на добра администрация е могло да засегне съдържанието на оспорваното решение,
 —
 на допълнително субсидиарно основание, Съдът на публичната служба при всички случаи е нарушил правото на Съюза, като е пропуснал да вземе предвид баланса на засегнатите в случая интереси и не е ограничил последствията от своето съдебно решение,
 —
 при условията на крайна субсидиарност, Съдът на публичната служба е нарушил правото на Съюза, считайки, че нередовността на решението на Комисията влече непременно нередовност и на приетото от ЕМА решение.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/68
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Visser-Fornt Raya/Европейска полицейска служба (Европол)
 (Дело F-35/09) (1)
 (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
 (2010/C 288/127)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Хага, Нидерландия) (представители: първоначално P. de Casparis, avocat, впоследствие W. J. Dammingh и N. D. Dane, avocats)
 Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)
 Предмет на делото
 Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Visser-Fornt Raya.
 2.
 Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 26.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/33
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 21 март 2013 г. — Dalmasso/Комисия
 (Дело F-112/11) (1)
 (Публична служба - Заплата - Годишно адаптиране на заплатите и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители - Членове 64, 65 и 65а от Правилника - Приложение XI към Правилника - Регламент (ЕС) No 1239/2010 - Корекционни коефициенти - Длъжности лица, назначени в Испра)
 2013/C 147/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Италия) (представител: адв. C. Mourato, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н D. Martin)
 Предмет
 Искане за отмяна на фиша за заплата на жалбоподателя от февруари 2011 г. и на фишовете за заплата от следващите месеци, с които се прилага новият корекционен коефициент за град Варезе съгласно Регламент (ЕС) No 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Dalmasso понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.
 3.
 Съветът на Европейския съюз, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 6, 07.01.2012 г., стр. 27


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/34
 Жалба, подадена на 22 март 2010 г. — Saupiquet/Комисия
 (Дело T-131/10)
 2010/C 148/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Saupiquet (Courbevoie Cedex, Франция) (представител: R. Ledru, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло Решение на Европейската комисия No REM 07/08 от 16 декември 2009 г.;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 10005 окончателен на Комисията от 16 декември 2009 г., с което се указва на френските власти, че не е оправдано да се възстановяват вносните митни сборове за консерви с риба тон, с произход от Тайланд [преписка REM 07/08].
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да гарантира равен и недискриминационен достъп до квота с пореден номер 09.2005 за периода 2007/2008 г. на вносителите, представили митническите си декларации в понеделник, 2 юли 2007 г. и установени във Франция или в други държави членки, в които митническите бюра също са затворени в неделя,
 —
 като не е приела подзаконови мерки в настоящия случай на отваряне на квотата на 1 юли 2007 г., които да позволят равно и недискриминационно третиране на посочените вносители, и
 —
 като не е отложила отварянето на посочената квота за понеделник, 2 юли 2007 г., въпреки че разглежданата квота е била много критична.


text:
 18.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/7
 Преюдициално запитване, отправено от Baranya Megyei Biróság (Унгария) на 22 февруари 2011 г. — Mahagében Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
 (Дело C-80/11)
 2011/C 179/10
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Baranya Megyei Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Mahagében Kft.
 Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че задълженото по ДДС лице, изпълнило предвидените в тази директива материалноправни изисквания във връзка с правото на приспадане на ДДС, може да бъде лишено от това право по силата на национална норма или практика, която забранява приспадането на платения по получени доставки ДДС, когато фактурата е единственото достоверно доказателство за действителното извършване на доставката и данъчнозадълженото лице не притежава документ от издателя на фактурата, от който да е видно, че последният е разполагал със стоките, предмет на доставката, че е бил в състояние до ги достави и че е изпълнил задълженията си за деклариране? Може ли на основание член 273 от посочената директива държавата членка да изисква — за да осигури правилното събиране на ДДС и да предотврати измамите — от получателя по фактурата да притежава друг документ, който да удостоверява, че издателят на фактурата е разполагал със стоките, предмет на доставката, и му ги е доставил или превозил до него?
 2.
 Съвместимо ли е с принципите на неутралност и пропорционалност, признати многократно от Съда по повод прилагането на директивата, съдържащото се в член 44, параграф 5 от унгарския Закон за ДДС понятие за грижа на добър търговец, съгласно което според данъчния орган и съдебната практика получателят по фактурата трябва да се увери, че нейният издател е данъчнозадължено лице, което е вписало в счетоводните си книги съответните стоки, разполага с фактурите за покупката на тези стоки и е изпълнило задълженията си за деклариране и внасяне на ДДС?
 3.
 Трябва ли член 167 и член 178, буква а) от Директива 2006/112 относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална норма или практика, която обвързва упражняването на правото на приспадане с изискването данъчнозадълженото лице — получател по фактурата да докаже, че дружеството издател на фактурата е изпълнило нормативните си задължения?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9 том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74, стр. 3)


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/19
 Жалба, подадена на 3 март 2011 г. — Kipré/Съвет
 (Дело T-124/11)
 2011/C 130/36
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Stéphane Kipré (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕC) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, доколкото се отнасят до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-118/11, Attey/Съвет.


text:
 5.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 133/14
 Жалба, подадена на 30 ноември 2011 г. от ara AG срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 22 септември 2011 г. по дело T-174/10, ara/СХВП
 (Дело C-611/11 P)
 2012/C 133/26
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ara AG (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Allrounder SARL
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решението на Общия съд на Европейския съюз от 22 септември 2011 г. по дело T-174/10;
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 януари 2010 г. (по преписка R 481/2009-1);
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и встъпилата страна пред първата съдебна инстанция да заплатят съдебните разноски пред двете съдебни инстанции.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1).
 Във връзка с това на първо място жалбоподателят изтъква, че Общият съд не е спазил задължението за мотивиране, доколкото в рамките на цялостната преценка на вероятността от объркване не е изложил достатъчни мотиви относно критериите за определяне на съответните потребители, за сравнението между марките и за вероятността от объркване. Ето защо според жалбоподателя Общият съд погрешно е приел, че разглежданите потребители са средни потребители, които проявяват средна степен на внимание при покупката на съответните стоки, независимо че на един първоначален етап е било доказано, че тези конкретните потребители са имали рядко възможност да направят пряко сравнение между различните марки. Освен това при сравнението между марките Общият съд погрешно приел в решението си, че наличието на двете изображения на триъгълници създавали по-силно впечатление в паметта на съответните потребители, отколкото създаваното от спорната марка впечатление. Жалбоподателят твърди, че в резултат на това Общият съд е отдал по-голямо значение на един или на няколко елемента на марката.
 Според жалбоподателя в допълнение Общият съд не е спазил задължението за мотивиране, доколкото при проверката дали е налице вероятност от объркване не е обсъдил представените от встъпилата страна документи.
 Накрая жалбоподателят изтъква, че Общият съд е подценил принципа за служебна проверка на фактите.
 (1) ОВ L 78, стр. 1.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/11
 Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice, Family Division (England & Wales) — Обединеното кралство) — A/B
 (Дело C-489/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Висящ процес - Член 16 и член 19, параграфи 1 и 3 - Дело за съдебна раздяла в първа държава членка и дело за развод във втора държава членка - Компетентност на първия сезиран съд - Понятие за „установена“ компетентност - Прекратяване на първото дело и образуване на ново дело за развод в първата държава членка - Последици - Часова разлика между държавите членки - Последици за реда за сезиране на съдилищата))
 (2015/C 389/12)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice, Family Division (England & Wales)
 Страни в главното производство
 Ищец: A
 Ответник: B
 Диспозитив
 Когато става дума за дело за съдебна раздяла и дело за развод, водени между едни и същи страни пред съдилища на две държави членки, член 19, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство, в който делото пред първия сезиран съд в първата държава членка се прекратява след сезирането на втория съд във втората държава членка, критериите за наличие на висящ процес вече не са изпълнени и съответно компетентността на първия сезиран съд трябва да не се смята за установена.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2015 г.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/17
 Решение на Съда (седми състав) от 10 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Helsingborgs tingsrätt — Швеция) — Наказателно производство срещу Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren
 (Дело C-307/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Вътрешен пазар - Директива 98/34/ЕО - Член 8, параграф 1, трета алинея - Процедура за предоставяне на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти - Понятие „технически регламент“ - Кокошки носачки - Съкращаване на първоначално предвидения график за влизането в сила на техническия регламент - Задължение за уведомяване - Условия - Текстове на различните езици))
 2014/C 315/24
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Helsingborgs tingsrätt
 Страни в главното наказателно производство
 Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren
 Диспозитив
 1)
 Окончателно определената от националните органи дата на влизане в сила на национална разпоредба като разглежданата в главното производство — съгласно която кокошките носачки следва да бъдат отглеждани по система, отговаряща на нуждите им във връзка с гнездата, кацалките и местата за къпане в прах и водеща до ниско ниво на смъртност и на смущения в поведението им — трябва да бъде съобщена на Европейската комисия в съответствие с член 8, параграф 1, трета алинея от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, стига действително да е налице изменение на графика за прилагането на посочената национална разпоредба и то да е значително, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.
 2)
 Ако съкращаването на графика за прилагането на национален технически регламент трябва да бъде съобщено на Европейската комисия в съответствие с член 8, параграф 1, трета алинея от Директива 98/34, изменена с Директива 98/48, неизпълнението на това задължение за уведомяване води до неприложимост на посочената национална разпоредба, така че тя не може да бъде противопоставена на частноправните субекти.
 (1) ОВ C 215, 27.7.2013 г.


text:
 19.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 304/4
 Преюдициално запитване, отправено от Kúria (Hungría) на 20 юни 2013 г. — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
 (Дело C-337/13)
 2013/C 304/06
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Kúria
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Almos Agrárkülkereskedelmi Kft.
 Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
 Преюдициални въпроси
 1.
 Съвместим ли е действащият до 31 декември 2010 г. текст на разпоредбите на член 77, параграфи 1 и 2 от általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény, Magyar Közlöny 2007/128 (Унгарски закон за ДДС) с разпоредбата на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“) (1)? По-специално обхваща ли унгарският закон за ДДС всички изброени в посочения член 90, параграф 1 хипотези за намаляване на данъчната основа?
 2.
 При отрицателен отговор, като се има предвид разпоредбата на член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС, има ли право данъчнозадълженото лице да намали данъчната основа на основание на принципите за данъчен неутралитет и за пропорционалност — ако не е налице национална правна уредба в този смисъл, — когато след извършването на дадена сделка то не е получило насрещната престация по нея?
 3.
 В случай че разпоредбата на член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС има непосредствено действие, при какви условия може да се упражни правото да се намали данъчната основа? Достатъчно ли е издаването на коригираща фактура и нейното изпращане на купувача, или освен това е необходимо да се докаже действителното възвръщане на собствеността или фактическото владение върху вещите?
 4.
 При отрицателен отговор на третия въпрос, длъжна ли е държавата членка на основание на общностното право да поправи вредите, които данъчнозадълженото лице е претърпяло поради неизпълнението на нейното задължение за хармонизиране, вследствие на което данъчнозадълженото лице е било лишено от възможността да намали данъчната основа?
 5.
 Може ли член 90, параграф 2 [от Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че в случай на пълно или частично неплащане държавите членки имат право да не допуснат намаляването на данъчната основа? При утвърдителен отговор, следва ли намаляването да се забрани в нормативната уредба на държавата членка или липсата на нормативна уредба поражда същите правни последици?
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 24 май 2012 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-98/11 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Триизмерен знак във формата на шоколадов заек с червена панделка)
 2012/C 200/04
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (представител: R. Lange)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 17 декември 2010 г. по дело Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (T-336/08), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2008 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на проверителя да не регистрира триизмерен знак във формата на шоколадов заек с червена панделка като марка на Общността за някои стоки от клас 30 — Отличителен характер на марката
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 145, 14.5.2011 г.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/46
 Жалба, подадена на 7 април 2010 г. — Entegris/СХВП — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)
 (Дело T-163/10)
 (2010/C 161/73)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Entegris, Inc. (Billerica, Съединените щати) (представители: T. Ludbrook, Barrister и M. Rosser, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Optimize Technologies, Inc. (Орегон, Съединените щати)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се уважи жалбата;
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 януари 2010 г. по преписка R 802/2009-2;
 —
 да се отхвърли обсъжданата заявка за марка на Общността; и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително и разноските, направени в производството по възражение и в производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „OPTIMIZE TECHNOLOGIES“ за стоки от клас 9
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на словна марка на Общността „OPTIMIZER“ за стоки от класове 1, 9 и 11
 Решение на отдела по споровете: приема възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя спорното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета доколкото апелативният състав не е приложил посочената правна разпоредба в съответствие с релевантната съдебна практика и поради това неправилно е приел, че не съществува вероятност от объркване между разглежданите марки.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/39
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 2 август 2013 г. — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
 (Дело C-440/13)
 2013/C 344/68
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Croce Amica One Italia Srl
 Ответник: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
 Преюдициални въпроси
 1.
 В съответствие ли е с общностното право разпоредбата, съгласно която възлагащият орган, при упражняване на правото си да оттегля своите актове в областта на обществените поръчки, съгласно член 21 quinquies от италианския Закон No 241/1990 има правото да реши да не възлага окончателно обществена поръчка единствено на основание, че е образувано наказателно производство срещу законния представител на дружеството, което е временно избраният оферент;
 2.
 в съответствие ли е с общностното право дерогация от принципа за окончателния характер на реализирането на наказателната отговорност, така както той е изразен в член 45 от Директива 2004/18/ЕО (1), по съображения за административна целесъобразност, свързани с област, в която администрацията действа при условията на оперативна самостоятелност;
 3.
 в съответствие ли е с общностното право дерогация от принципа за окончателния характер на реализирането на наказателната отговорност, така както той е изразен в член 45 от Директива 2004/18/ЕО, в хипотезата, в която образуваното наказателно производство се отнася до деяния, свързани с процедурата за възлагане на обществена поръчка, която е предмет на приетото от администрацията решение по силата на нейното право да оттегля собствените си актове;
 4.
 в съответствие ли е с общностното право обстоятелството, че мерките, приети от възлагащ орган в областта на обществените поръчки подлежат на пълен съдебен контрол от страна на националната административна юрисдикция при упражняване на правомощията за контрол, възложени на посочената юрисдикция в областта на обществените поръчки, по-конкретно от гледна точка на надеждността и съответствието на офертата, и следователно не само в хипотезите на явно нелогичен характер, нерационалност, недостатъчни мотиви или фактическа грешка?
 (1) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/32
 Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — National Lottery Commission/СХВП — Mediatek Italia и De Gregorio (Изображение на ръка)
 (Дело T-404/10)
 ()
 2010/C 328/55
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: National Lottery Commission (Лондон, Обединеното кралство) (представител: B. Brandreth, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Други страни в производството пред апелативния състав: Mediatek Italia Srl (Неапол, Италия), Giuseppe De Gregorio (Неапол, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юни 2010 г. по преписка R 1028/2009-1,
 —
 да се върне преписката на отдела по отмяна,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, представляваща изображение на ръка с два кръстосани пръста и усмихнато лице, за стоки и услуги от класове 9, 16, 25, 28 и 41 — Марка на Общността, регистрирана под No 4800389
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другите страни в производството пред апелативния състав
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: страните, които искат обявяване на недействителността, се позовават на относителни основания за недействителност съгласно член 53, параграф 1, буква в) и член 53, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.
 Решение на отдела по отмяна: обявява марката на Общността за недействителна.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приложил тази разпоредба, неправилно е преценил фактите и не е упражнил правомощията си да събира доказателства. Освен това жалбоподателят счита, че апелативният състав не е упражнил в пълна степен правомощията си по член 78 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.


text:
 25.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/13
 Решение на Съда (голям състав) от 15 февруари 2016 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — J. N./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 (Дело C-601/15 PPU) (1)
 ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Стандарти за приемането на кандидати за международна закрила - Директива 2008/115/ЕО - Законен престой - Директива 2013/32/ЕС - Член 9 - Право за оставане в държава членка - Директива 2013/33/ЕС - Член 8, параграф 3, първа алинея, буква д) - Задържане - Защита на националната сигурност или обществения ред - Валидност - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 6 и 52 - Ограничение - Пропорционалност))
 (2016/C 145/15)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Raad van State
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: J. N.
 Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 Диспозитив
 При преценката на член 8, параграф 3, първа алинея, буква д) от Директива 2013/33/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за определяне на стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на тази разпоредба от гледна точка на член 6 и член 52, параграфи 1 и 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 38, 1.2.2016 г.


text:
 10.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 244/16
 Жалба, подадена на 9 юли 2009 г. — Апостолов/Комисия
 (Дело F-8/09)
 2009/C 244/26
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Светослав Апостолов (Saarwellingen, Германия) (представител: D. Schneider-Addaeh-Mensah, lawyer)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет на производството
 Отмяна на Решение от 23 октомври 2008 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението за изключването му от конкурс на общо основание EPSO/CAST27/4/07.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени Решение от 23 октомври 2008 г. на Европейската комисия;
 —
 да се задължи Европейската комисия и специализираните ѝ служби, главно Европейската служба за подбор на персонал (EPSO), да приеме за правилни дадените от жалбоподателя отговори на въпроси 9, 30 и 32 от теста за компетентност, проведен на 14 декември 2007 г.;
 —
 при условията на евентуалност, на жалбоподателя да бъде разрешено да се яви отново на теста за компетентност;
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 21.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/33
 Жалба, подадена на 25 юли 2013 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-74/13)
 2013/C 274/56
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението относно прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателката в пенсионната схема на Съюз, която прилага новите новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението за прехвърляне на пенсионните й права, придобити преди постъпването й на служба в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПСИЕС“) в съответствие с изчисляването на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, извършено по реда на Общите разпоредби за изпълнение (наричани по-нататък „ОРИ“) на член 11, параграф 2 от Приложение VIII от 3 март 2011 г.;
 —
 да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/15
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 21 януари 2013 година — „Глобъл Транс Лоджистик“ ООД/Началник на Митница Столична
 (Дело C-29/13)
 2013/C 108/32
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд София-град
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Глобъл Транс Лоджистик“ ООД
 Ответник: Началник на Митница Столична
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли от член 243, § 1 Регламент (ЕИО) No 2913/92 (1) на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, тълкуван във връзка с член 245 от същия кодекс и принципите за правото на защита и за силата на пресъдено нещо, че допуска национална правна уредба като тази по член 220 и член 211а от Закона за митниците, според която на обжалване подлежи повече от едно решение на митнически орган, с което се установява допълнително митническо задължение с цел да се извърши последващото му събиране, в това число и когато при условията на главното производство е приложимо издаването на окончателно решение по смисъла на чл. 181а, § 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 (2) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 за установяване на това задължение?
 2.
 Следва ли чл. 243, § 2 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, относно упражняването на правото на обжалване, да се тълкува в смисъл, че не предвижда задължително оспорване по административен ред на окончателно решение по смисъла на чл. 181а, § 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92, като предпоставка за допустимост на съдебното производство?
 3.
 Следва ли чл. 181а, § 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92, съобразно фактите по главното производство, да се тълкува в смисъл, че когато предвидената в същата разпоредба процедура не е спазена относно правото на изслушване и правото на възражения, то издаденото решение на митнически орган в нарушение на тези правила не представлява окончателно решение по смисъла на тази разпоредба, а само част от производството по издаването му? Алтернативно, следва ли същата разпоредба, при условията на главното производство, да се тълкува в смисъл, че издаденото при посочените нарушения на процедурата решение подлежи на контрол направо пред съда, който следва да разгледа жалбата по същество ?
 4.
 Следва ли чл.181а, § 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92, съобразно фактите по главното производство и принципа за законност, да се тълкува в смисъл, че когато предвидената в същата разпоредба процедура не е спазена относно правото на изслушване и правото на възражения, то издаденото решение на митнически орган в нарушение на тези правила е нищожно поради допуснато съществено процесуално нарушение, равносилно на нарушение на съществено изискване за форма, чието неспазване води до нищожност на акта независимо от конкретните последици от нарушението, като съдът е длъжен да разгледа жалба срещу такъв акт, без да съобразява възможността да върне преписката на административния орган за законосъобразното завършване на производството?
 (1) OB L 302, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 5, стр. 58
 (2) OB L 253, стр. 1; Специално българско издание: глава 2, том 7, стр. 3


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/19
 Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Lego Juris A/S срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 12 ноември 2008 г. по дело Lego Juris A/S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), T-270/06 Друга страна в производството по възражение, която встъпва пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc.
 (Дело C-48/09)
 (2009/C 82/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Lego Juris A/S (представители: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, T. Dolde, A. Renck, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Megabrands, Inc.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Първоинстанционния съд, защото то нарушава член 71, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността (1).
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността. Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд:
 а)
 е изтълкувал член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността по начин, който на практика изключва всяка форма, която изпълнява функция, от защитата на търговската марка, независимо дали критериите по член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността, както те са определени от Съда в Решение по дело Philips/Remington (2), са изпълнени или не.
 б)
 е приложил погрешни критерии при идентифицирането на съществените характеристики на триизмерната търговска марка и
 в)
 е приложил погрешен функционален тест, доколкото i) не е ограничил преценката си до съществените характеристики на въпросната търговска марка и ii) не е определил подходящите критерии, за да прецени дали характеристика на форма е функционална и по-специално е отказал да вземе предвид всякакви възможни алтернативни дизайни.
 (1) ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.
 (2) Решение по Съда от 18 юни 2002 г. по дело Philips/Remington, С-299/99, Recueil, 2002, I-5475.


text:
 13.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 361/19
 Иск, предявен на 11 август 2014 г. — Souruh/Съвет
 (Дело T-599/14)
 2014/C 361/28
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Souruh SA (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 Ищецът моли Общия съд:
 —
 да обяви иска на ищеца за допустим и основателен,
 —
 вследствие на това да осъди Европейския съюз да поправи всички вреди, които ищецът е претърпял, възлизащи на 10 000 EUR ,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски за настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищецът излага три основания, които по същество са идентични или подобни на основанията, изложени по дело T-592/14, Makhlouf/Съвет.


text:
 12.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/12
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА
 от 31 януари 2011 година
 по дело E-13/10
 Aleris Ungplan AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
 (Отказ на Надзорния орган на ЕАСТ да започне производство за предполагаемо неизпълнение на задълженията на държава от ЕИП в областта на възлагане на поръчки — мерки, подлежащи на обжалване — допустимост)
 2011/C 141/12
 По дело E-13/10: Aleris Ungplan AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ — ИСК съгласно член 36, параграф 2 от Споразумението между държавите-членки на ЕАСТ за създаване на Надзорен орган и Съд за отмяна на Решение No 248/10/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 21 юни 2010 г. за възлагането на поръчки относно услуги в помощ на младежи в Норвегия, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Thorgeir Örlygsson (съдия-докладчик) и Per Christiansen, съдии, излезе с определение на 31 януари 2011 г., чийто диспозитив постановява:
 1.
 Искът е отхвърлен като недопустим.
 2.
 Ищецът поема разноските по съдебното производство.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/43
 Жалба, подадена на 9 юли 2010 г. — Moschonaki/Комисия
 (Дело F-55/10)
 ()
 2010/C 246/76
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Chrysanthe Moschonaki (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяната на решението, с което се отказва да се разгледа кандидатурата на жалбоподателката за длъжността асистент библиотекар и осъждането на Комисията да ѝ плати обезщетение за материалните и неимуществените вреди.
 Искания на жалбоподателката
 —
 да се отмени решението на ОН от 30 септември 2009 г., с което се отказва да се разгледа кандидатурата на жалбоподателката, подадена вследствие на обявата за свободно работно място COM/2009/1379 за длъжността асистент библиотекар в DGT.D.3;
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени решението на ОН от 31 март 2010 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателката, подадена на 28 декември 2009 г. по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица;
 —
 да се присъди на жалбоподателката обезщетение от 30 000 EUR за претърпените от нея материални и неимуществени вреди;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/7
 Решение на Съда (трети състав) от 26 септември 2013 г. — Европейска комисия/Чешка република
 (Дело C-269/11) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ИО - Членове 306—310 - Специален режим за туристически агенти - Различия между текстовете на различните езици - Национално законодателство, което предвижда прилагането на специалния режим спрямо лица, различни от пътуващите лица - Понятия „пътуващо лице“ и „клиент“)
 2013/C 344/08
 Език на производството: чешки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и M. Šimerdová)
 Ответник: Чешка република (представители: M. Smolek и J. Očková)
 Страни, встъпли в подкрепа на ответника: Република Гърция (представител: E.-M. Mamouna), Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta), Френска република (представители: G. de Bergues и J.-S. Pilczer), Република Полша (представител: B. Majczyna), Република Финландия (представител: J. Heliskoski)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което предвижда прилагането на специалния режим за туристически агенти при сделките, извършени от тях в полза на различни от пътуващите лица.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе съдебните разноски на Чешката република.
 3.
 Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Република Полша и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 232, 6.8.2011 г.


text:
 5.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 326/19
 Определение на председателя на трети състав на Съда от 9 юни 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret — Дания) — Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen
 (Дело C-305/15) (1)
 (2016/C 326/31)
 Език на производството: датски
 Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 294, 7.9.2015 г.


text:
 24.2.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 42/46
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 16 януари 2007 г. — Emmanuel Genette/Комисия на Европейските общности
 (Дело F-92/05) (1)
 (Длъжностни лица - Пенсии - Пенсионни права, придобити преди постъпване на служба в Европейските общности - Прехвърляне към общностната схема - Оттегляне на искането за прехвърляне с цел позоваване на нови, по-благоприятни разпоредби)
 (2007/C 42/79)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Emmanuel Genette (Gorze, France) [представител: M.-A. Lucas, адвокат]
 Ответник: Комисия на Европейските общности [представител: V. Joris и D. Martin, представители]
 Трета страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Кралство Белгия [представител: L. Van den Broeck; agent]
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията за отхвърляне на оттеглянето на искането на ищеца за прехвърляне на пенсионните му права, придобити в Белгия, с цел предявяване на ново искане въз основата на нови, по-благоприятни разпоредби
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Комисията от 25 януари 2005 година.
 2)
 Осъжда Комисията да понесе съдебните разноски, направени от нея и да заплати онези, направени от г-н Genette.
 3)
 Осъжда Кралство Белгия да понесе направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 315, 10.12.2005 г., стр. 14 (дело, първоначално заведено пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под No Т-361/05 и прехвърлено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).


text:
 18.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/4
 Решение на Съда (шести състав) от 19 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen
 (Дело C-632/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свободно движение на хора - Равно третиране - Данък върху доходите - Доходи на чуждестранни данъчнозадължени лица, подлежащи на данък, удържан при източника - Изключване на всякакво данъчно приспадане, свързано с личното положение на данъчнозадълженото лице - Обосноваване - Възможност на чуждестранните данъчнозадължени лица да изберат режима, приложим за местните данъчнозадължени лица, и да ползват посочените приспадания))
 (2016/C 016/04)
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Högsta förvaltningsdomstolen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Skatteverket
 Ответник: Hilkka Hirvonen
 Диспозитив
 Отказът в рамките на данъчното облагане на доходите да се предоставят на чуждестранните данъчнозадължени лица, които получават по-голямата част от доходите си от държавата по източника им и които са избрали режима на данъчно облагане при източника, същите приспадания с личен характер като тези, които са предоставени на местните данъчнозадължени лица в рамките на общия режим на данъчно облагане, не съставлява дискриминация в разрез с член 21 ДФЕС, когато чуждестранните данъчнозадължени лица не са подложени на данъчна тежест, като цяло по-висока от тази, която понасят местните данъчнозадължени лица и приравнените на тях лица, чието положение е сходно с това на чуждестранните данъчнозадължени лица.
 (1) ОВ C 31, 1.2.2014 г.


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/4
 Решение на Съда (голям състав) от 8 март 2011 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
 (Дело C-240/09) (1)
 (Околна среда - Орхуска конвенция - Участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда - Непосредствено действие)
 2011/C 130/07
 Език на производството: словашки
 Запитваща юрисдикция
 Najvyšší súd Slovenskej republiky
 Страни в главното производство
 Ищец: Lesoochranárske zoskupenie VLK
 Ответник: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
 Предмет
 Преюдициалното запитване — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Тълкуване на член 9, параграф 3 от (Орхуската) конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201) — Непосредствено действие на тази разпоредба — Тълкуване на понятието „действия на държавни органи“ — Включване или не на решенията на държавните органи, чиято незаконосъобразност има последици върху околната среда
 Диспозитив
 Член 9, параграф 3 от Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година, няма непосредствено действие съгласно правото на Съюза. При все това запитващата юрисдикция е длъжна да разтълкува, доколкото е възможно, процесуалното право относно условията, които трябва да са изпълнени за подаване на жалба по административен или съдебен ред, в съответствие както с целите на член 9, параграф 3 от тази конвенция, така и с тези на ефективната съдебна защита на правата, предоставени от правото на Съюза, за да позволи на организация за защита на околната среда, каквато е Lesoochranárske zoskupenie, да оспори по съдебен ред взето в резултат на административно производство решение, което може да противоречи на правото на Съюза в областта на околната среда.
 (1) ОВ C 233, 26.9.2009 г.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/46
 Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — Biofa/Комисия
 (Дело T-746/15)
 (2016/C 059/53)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Biofa AG (Мюнзинген, Германия) (представители: C. Stallberg и S. Knoblich, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2069 на Комисията от 17 ноември 2015 година за одобряване на основното вещество натриев хидрогенкарбонат (ОВ L 301, 18 ноември 2015 г., стр. 42),
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
 1.
 Първо основание: Нарушение на правото на закрилата на данните
 Данните на жалбоподателя относно неговия продукт за растителна защита „VitiSan®“ били обект на закрила на данните по член 59 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 (1). Ето защо използването на тези данни за одобряване на основното вещество натриев хидрогенкарбонат нарушавало правото на жалбоподателя на закрила на данните.
 2.
 Второ основание: Нарушение на принципа на субсидиарност на производството за одобряване на основни вещества
 Одобряването на основното вещество натриев хидрогенкарбонат нарушавало принципа на субсидиарност в областта на правната уредба на растителната защита, тъй като с препарата на жалбоподателя за растителна защита „VitiSan®“, който съдържа калиев хидрогенкарбонат, бил налице разрешен продукт за растителна защита със сходно активно вещество.
 3.
 Трето основание: Нарушение на принципа на приоритет при производството за одобряване на основни вещества
 В съответствие с принципа на приоритет подадената от жалбоподателя молба за одобряване на натриевия хидрогенкарбонат като активно вещество блокирала одобряването на тази субстанция като основно вещество.
 4.
 Четвърто основание: Нарушение на правото на собственост на жалбоподателя
 Неоснователното използване на данните на жалбоподателя за одобряване на натриевия хидрогенкарбонат като основно вещество нарушавало правото му интелектуална собственост по член 17, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
 5.
 Пето основание: Нарушение на изискването за защита на поверителната търговска информация
 Неоснователното използване на данните на жалбоподателя за одобряване на натриевия хидрогенкарбонат като основно вещество нарушавало и правото на защита на поверителната търговска информация по член 7 от Хартата.
 6.
 Шесто основание: Нарушение на общия принцип на равно третиране
 Неоснователното използване на данните на жалбоподателя за одобряване на натриевия хидрогенкарбонат като основно вещество нарушавало също и принципа на равно третиране. Докато жалбоподателят е трябвало да направи съществени инвестиции във връзка с необходимите за одобряването данни, ответникът използвал тези данни в полза на трети лица, които не е трябвало да изпълняват тези изисквания.
 7.
 Седмо основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
 На последно място, неоснователното използване на данните на жалбоподателя за одобряване на натриевия хидрогенкарбонат като основно вещество водело и до нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания. Жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че неговите данни относно продукта за растителна защита „VitiSan®“ ще се използват при спазване на изискванията за закрила на данните.
 (1) Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (OB L 309, стр. 1).


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/56
 Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-51/11)
 2011/C 252/124
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: P. Giatagantzidis и K. Kyriazi, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на EPSO да възобнови процедурата по общия конкурс EPSO/AD/77/06 и да покани жалбоподателя отново да се яви на първия етап от този конкурс.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на EPSO да възобнови конкурсната процедура,
 —
 да се отмени решението на EPSO от 11 март 2011 г.,
 —
 Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/4
 Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
 (Дело C-160/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Обществени поръчки за услуги - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Директива 92/50/ЕИО и Директива 2004/18/ЕО - Обществени услуги за спешна помощ - Спешен медицински транспорт и квалифициран санитарен транспорт - Задължение за прозрачност - Член 45 ЕО - Дейности, свързани с упражняването на публична власт - Член 86, параграф 2 ЕО - Услуги от общ икономически интерес)
 (2010/C 161/05)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer и D. Kukovec)
 Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и J. Möller)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: C. M. Wissels и Y. De Vries)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 и 49 ЕО и на Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) и на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка в OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 282) — Практика на местни органи, състояща се в пряко предоставяне, без открита процедура за възлагане на обществени поръчки и в нарушение на принципите на прозрачност и на недопускане на дискриминация, на договори и концесии за предоставянето на услуги за спешен медицински транспорт
 Диспозитив
 1.
 При възлагането на обществени поръчки за обществени услуги за спешен медицински транспорт и за квалифициран санитарен транспорт съгласно модела на пряко възнаграждение в провинции Саксония-Анхалт, Северен Рейн-Вестфалия, Долна Саксония и Саксония Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 10 от Директива 92/50 ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, във връзка с член 16 от тази директива, или, от 1 февруари 2006 г., по член 22 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, във връзка с член 35, параграф 4 от тази директива, тъй като не е публикувала обявления за резултатите от процедурата за възлагане на обществените поръчки.
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Европейската комисия, Федерална република Германия и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 209, 15.8.2008 г.


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/9
 Решение на Съда (четвърти състав) от 23 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano
 (Дело C-376/08) (1)
 (Обществени поръчки за строителство - Директива 2004/18/ЕО - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Принцип на равно третиране - Обединения на предприятия - Забрана за конкурентно участие в една и съща процедура за обществена поръчка на „consorzio stabile“ („постоянно обединение“) и на дружество, което участва в него)
 2010/C 51/13
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Ищци: Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl
 Ответник: Comune di Milano
 В присъствието на: Bora Srl Construzioni edili, Unione consorzi stabili Italia (UCSI), Associazione nazionale imprese edili (ANIEM)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 39, 43, 49 и 81 ЕО и на член 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Национална правна уредба, предвиждаща автоматично изключване на предприятията, принадлежащи към обединение от икономически оператори, в случай на участие на това обединение в процедурата
 Диспозитив
 Общностното право трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която в хода на процедура за възлагане на обществена поръчка, чиято стойност е под прага, предвиден в член 7, параграф 1, буква в) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, но която е от сигурен трансграничен интерес, предвижда автоматичното изключване от участие в тази процедура и налагането на наказателноправни санкции както на постоянно обединение на предприятия, така и на членуващите в него предприятия, когато последните са представили оферти, конкурентни на офертата на това обединение в рамките на същата процедура, дори когато офертата на споменатото обединение не е била подадена за сметка и в интерес на тези предприятия.
 (1) ОВ C 327, 20.12.2008 г.


text:
 27.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/20
 Решение на Общия съд от 13 май 2016 г. — CX/Комисия
 (Дело T-496/15 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Понижаване - Право на защита - Членове 4 и 6 от Правилника - Член 9 от приложение IX към Правилника - Принцип на пропорционалност - Явна грешка в преценката))
 (2016/C 232/26)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: CX (Enghien, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и F. Simonetti)
 Предмет
 Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 18 юни 2015 г. CX/Комисия (F-27/13, EU:F:2015:60), с която се иска отмяната на това решение
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда CX да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 371, 9.11.2015 г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/15
 Решение на Съда (седми състав) от 15 юли 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург
 (Дело C-8/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/46/ЕО - Дружествени годишни счетоводни отчети и консолидирани счетоводни отчети - Липса на цялостно транспониране в предвидения срок)
 2010/C 246/25
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и L. de Schietere de Lophem)
 Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или неуведомяване в предвидения срок за всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия (ОВ L 224, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 143)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приело в предвидения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива
 2.
 Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 12.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 337/27
 Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — Cofely Solelec и др./Парламент
 (Дело T-419/15)
 (2015/C 337/28)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Cofely Solelec (Еш-сюр-Алзет, Люксембург), Mannelli & Associés SA (Бертранж, Люксембург) и Cofely Fabricom (Брюксел, Белгия) (представител: S. Marx, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания
 Жалбоподателите иска от Общия съд:
 —
 да отмени:
 —
 Решение No D(2015)24297, носещо дата 29 май 2015 г., на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Европейския парламент, с което се отменя процедура за обществена поръчка No INLO-D-UPIL-T-14-AO4 — партида 75 „Електричество — енергия“ относно „Проект за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург“, и
 —
 Решение No D(2015)28116, носещо дата 11 юни 2015 г., на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Европейския парламент, с което се отменя процедура за обществена поръчка No INLO-D-UPIL-T-14-AO4 — партида 75 „Електричество — енергия“ относно „Проект за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург“;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от липсата на мотиви, тъй като ответникът обосновава решенията си за отмяна от 29 май 2015 г. и 11 юни 2015 г. единствено с мотива, че другите получени оферти, както и тази на жалбоподателите, значително надхвърлят определената преди това от възлагащия орган прогнозна стойност на поръчката, без да уточнява тази стойност в посочените решения. На практика ответникът посочил тази прогнозна стойност едва в последващо писмо от 18 юни 2015 г.
 2.
 Второто основание е изтъкнато при условията на евентуалност и е изведено от явна грешка в преценката. Жалбоподателите твърдят, че прогнозната стойност на поръчката на ответника не съответства на пазарната реалност и е недействителна, тъй като се дължи на очевидно подценяване.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/21
 Решение на Общия съд от 15 декември 2011 г. — Mövenpick/СХВП (PASSIONATELY SWISS)
 (Дело T-377/09) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „PASSIONATELY SWISS“ - Абсолютно основание за отказ - Указание за географски произход - Липса на отличителен характер)
 2012/C 32/40
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Mövenpick-Holding (Cham, Швейцария) (представител: M. Taxhet, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение на първи апелативен състав на СХВП от 23 юли 2009 г. (преписка R 1457/2008-1) относно заявка за регистрация на словния знак „PASSIONATELY SWISS“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Mövenpick Holding да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 282, 21.11.2009 г.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/22
 Жалба, подадена на 25 септември 2009 г. — RWE Transgas/Комисия
 (Дело T-381/09)
 2009/C 297/33
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: RWE Transgas a.s. (Прага, Чешка република) (представители: W. Deselaers, D. Seeliger и S. Einhaus, Rechtsanwälte)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени точка 89, буква a), изречение 3 от Решение C (2009) 4694 на Комисията от 12 юни 2009 година, доколкото съгласно тази разпоредба заявките на жалбоподателя и на Gazprom трябва да се разглеждат съвместно и като цяло не трябва да надвишават 50 %, предвид това, че между тях са сключени дългосрочни и съществени споразумения за доставка на газ;
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени решението в неговата цялост, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят, вносител на газ в Чешката република, оспорва писмо от 12 юни 2009 г., отправено от Комисията до германския орган по енергийно регулиране, Bundesnetzagentur, с което Комисията иска от Bundesnetzagentur да промени някои аспекти от решението за дерогация, предоставена от него съгласно член 22 от Директива 2003/55/ЕО (1) по отношение на проекта за газопровод Ostseepipeline-Anbindungsleitung (наричано по-нататък „OPAL“). Жалбоподателят твърди, че едно от наложените от Комисията условия има за последица ограничаване, съответно възпрепятстване на достъпа на жалбоподателя до транспортния и изходящ капацитет на OPAL в Чешката република.
 Като основание на жалбата си на първо място жалбоподателят изтъква, че ответникът е нарушил правото му на изслушване, като не му е предоставил възможност да изложи позицията си във връзка с наложеното му условие, по-конкретно преди постановяването на неговото решение.
 На второ място жалбоподателят посочва, че ответникът е нарушил правото му на достъп до документите, като не му е дал възможност да се запознае с материалите по производството.
 Накрая жалбоподателят изтъква, че ответникът е приложил погрешно член 22, параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО, както и че е нарушил принципа на пропорционалност, принципа на равенство, както и задължението за мотивиране (член 253 ЕО).
 (1) Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стp. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/11
 Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Върховен съд на Чешката република), постъпило на 19 декември 2016 г. — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě
 (Дело C-653/16)
 (2017/C 078/16)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší soud České republiky
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jitka Svobodová
 Ответник: Česká republika — Okresní soud v Náchodě
 Преюдициални въпроси
 1)
 Чешката правна уредба, съгласно която съдиите нямат право на възнаграждение за дежурства, макар други работници и служители (в публичния и частния сектор) да имат право на такова възнаграждение съгласно Кодекса на труда или други нормативни актове, създава ли неравно третиране в областта на възнагражденията, забранено с Директива 2000/78/ЕО на Съвета (1)?
 2)
 Чешката правна уредба, съгласно която всички съдии (в зависимост от годините трудов стаж) получават едно и също възнаграждение, макар всеки от тях да дежури различен брой часове, създава ли неравно третиране в областта на възнагражденията, забранено с Директива 2000/78/ЕО на Съвета?
 (1) Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


text:
 26.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/34
 Жалба, подадена на 15 ноември 2010 г. — Psarras/ENISA
 (Дело F-118/10)
 2011/C 63/61
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Aristidis Psarras (Хераклион, Гърция) (представители: E. Boigelot и S. Woog, avocats)
 Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (ENISA)
 Предмет и описание на спора
 От една страна, отмяна на решението за освобождаване на жалбоподателя от длъжността му на счетоводител в Агенцията и за назначаване на друго лице на същата длъжност. От друга страна, искане за изплащане на жалбоподателя на парично обезщетение за претърпените вреди в резултат на обжалваните актове и на тормоза, на който той претендира, че е бил жертва.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 7 февруари 2010 г. на управителния съвет на ENISA за незабавно освобождаване на жалбоподателя от длъжността му на счетоводител в Агенцията и за назначаване на друго лице на длъжността счетоводител за неопределен срок,
 —
 да се отмени като подготвителен акт приложение 1 към посоченото по-горе решение от 7 февруари 2010; това приложение 1 е предложението на изпълнителния директор на управителния съвет да възложи на друго лице да изпълнява постоянно функциите на счетоводител и да освободи жалбоподателя от изпълнение на функциите му на счетоводител,
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени решението от 1 март 2010 г., прието от изпълнителния директор в съответствие с горното да преназначи жалбоподателя на нова длъжност съгласно член 7 от Правилника,
 —
 в резултат от отмяната на тези актове жалбоподателят да бъде възстановен на длъжността счетоводител на Агенцията,
 —
 да се осъди ENISA да заплати на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR като обезщетение, от една страна, за претърпяната в резултат на обжалваните решения вреда и, от друга страна, за неимуществените вреди, претърпени поради психическия тормоз, на който той е бил жертва като си запазва правото в хода на производството да увеличи претенцията си,
 —
 да се осъди ENISA да заплати съдебните разноски.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/43
 Иск, предявен на 2 септември 2008 г. — Federcoopesca и др./Комисия
 (Дело T-366/08)
 (2008/C 301/73)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Рим, Италия); Pappalardo (Четара, Италия); Pescatori La Tonnara (Четара, Италия); Fedemar (Четара, Италия); I Ciclopi di Tudisco Matteo (Катания, Италия); Testa (Катания, Италия); Pescatori San Pietro Apostolo, Camplone (Пескара, Италия); и Pesca (Пескара, Италия) (представители: P. Cavatola, avvocato, V. Cannizzaro, avvocato, G. Micucci, avvocato)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45o западна дължина, и в Средиземно море,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са сходни с изтъкнатите по дело T-305/08, Република Италия/Комисия, и дело T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/7
 Решение на Съда (осми състав) от 20 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Rohm Semiconductor GmbH/Hauptzollamt Krefeld
 (Дело C-666/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Тарифно класиране - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Позиции 8541 и 8543 - Модули, служещи за излъчване и приемане на данни на къси разстояния - Подпозиции 8543 89 95 и 8543 90 80 - Понятие за части от електрически машини и апарати))
 (2015/C 026/09)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Rohm Semiconductor GmbH
 Ответник: Hauptzollamt Krefeld
 Диспозитив
 1)
 Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1832/2002 на Комисията от 1 август 2002 г., трябва да се тълкува в смисъл, че модулите, всеки от които е съставен от обединяването на светодиод, фотодиод и множество други полупроводникови елементи и които могат да бъдат използвани като излъчватели/приематели на инфрачервени лъчи, при ползване на електрическото захранване на апаратите, в които са вградени, попадат в позиция 8543 от тази номенклатура.
 2)
 Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент No 2658/87, изменен с Регламент No 1832/2002, трябва да се тълкува в смисъл, че модулите като разглежданите в главното производство, които не са необходими за механичното или електрическото функциониране на апаратите, в които са вградени, не представляват части по смисъла на подпозиция 8543 90 80 от тази номенклатура, а попадат в подпозиция 8543 89 95 от посочената номенклатура, отнасяща се до други машини или други електрически апарати със специфична функция, които не са посочени, нито включени другаде в глава 85 от същата номенклатура.
 (1) ОВ C 85, 22.3.2014 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/56
 Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ и др./ЕИБ
 (Дело F-78/15)
 (2015/C 279/72)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZи др. (представител: L. Levi, avocat)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)
 Предмет на производството
 От една страна, отмяна на решенията, които се съдържат в извлеченията от платежната ведомост за февруари 2015 г. и които ограничават годишната корекция на възнагражденията за 2015 г. на 1,2 %, отмяна на последващите извлечения от платежната ведомост, както и отмяна на информационните съобщения, изпратени от ответника до жалбоподателите на 6 и 10 февруари 2015 г. От друга страна, осъждане на ЕИБ да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.
 Искания на жалбоподателите
 —
 настоящата жалба да се обяви за допустима и основателна, включително и съдържащото се в нея възражение за незаконосъобразност;
 —
 вследствие на това:
 —
 да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за месец февруари 2015 г. и което ограничава годишната корекция на възнагражденията за 2015 г. на 1,2 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отменят две информационни съобщения, изпратени от ответника до жалбоподателите на 6 февруари 2015 г. и 10 февруари 2015 г.;
 —
 затова ответникът да бъде осъден:
 —
 да заплати на всеки жалбоподател като обезщетение за имуществените вреди i) остатъка от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2015 г., тоест увеличение от 0,4 % за периода 1 януари 2015 г. — 31 декември 2015 г.; ii) остатъка от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 1,2 % за 2015 г. върху размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност като пълният размер на тази имуществена вреда е оценен неокончателно на 30 000 евро за всеки жалбоподател;
 —
 да заплати по 1 000 евро на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди;
 —
 да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/48
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 20 юни 2007 г. — Tesoka/Еврофонд
 (Дело F-51/06) (1)
 (Публична служба - Срочно наети служители - Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд - Оставка - Искове за отмяна и за обезщетение - Липса на решение, с което се засягат интереси - Явна недопустимост)
 (2007/C 199/94)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищца: Sabrina Tesoka (Overijse, Белгия) (представител: J.-L. Fagnart, avocat)
 Ответник: Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (Еврофонд) (представител: C. Callanan, avocat)
 Предмет
 От една страна, отмяна на решението на Европейската фондация за подобряване условията на живот и труд, с което се отхвърлят исканията на ищцата за присъждане на обезщетение, за което тя претендира да има право вследствие на оставката ѝ съгласно Регламент No 1111/2005 и, от друга страна, искане за обезщетение (дело Т-398/05, върнато от Първоинстанционния съд).
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля като явно недопустим.
 2)
 Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 10, 14.1.2006 г., стр. 28.


text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/32
 Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Von Storch и др./ЕЦБ
 (Дело T-492/12) (1)
 (Жалба за отмяна - Решения, приети от ЕЦБ - Технически параметри на паричните операции в рамките на Евросистемата - Мерки за запазване на наличността от обезпечения - Временни мерки по отношение на операции по рефинансиране на Евросистемата и допустимост на обезпеченията - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
 2014/C 45/53
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Sven A. von Storch (Берлин, Германия) и още 5 216 други жалбоподатели, чиито имена са изброени в приложение към Определението (представители: M. Kerber и B. von Storch, avocats)
 Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: C. Kroppenstedt и G. Gruber, представители, подпомагани от H.-G. Kamann, avocat)
 Предмет
 Жалба, с която като основно искане се претендира, от една страна, отмяна на решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 6 септември 2012 г. относно редица технически параметри на паричните операции в рамките на Евросистемата на вторичните пазари на държавни ценни книжа и, от друга страна, се иска отмяна на решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 6 септември 2012 г. за приемане на мерки за запазване на наличността от обезпечения при контрагентите, за да се запази достъпът им до операциите на Евросистемата по предоставяне на ликвидност; при условията на евентуалност се иска отмяната на Насоки 2012/641/ЕС на ЕЦБ от 10 октомври 2012 г., изменящи Насоки ЕЦБ/2012/18 относно временни мерки по отношение на операции по рефинансиране на Евросистемата и допустимост на обезпеченията (ЕЦБ/2012/23) (ОВ L 284, стр. 14).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Г-н Sven von Storch и останалите 5 216 жалбоподатели, чиито имена са изброени в приложение към настоящото определение, понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да заплатят съдебните разноски на Европейската централна банка (ЕЦБ).
 (1) ОВ C 32, 2.2.2013 г.