text:
 24.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 239/59
 Жалба, подадена на 30 май 2017 г. — Help — Hilfe zur Selbsthilfe/Комисия
 (Дело T-335/17)
 (2017/C 239/71)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Help — Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (Бон, Германия) (представители: V. Jungkind и P. Cramer, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на ответника от 21 март 2017 г. (Ares(2017)1515573), с което се иска възстановяване на част от сумата за финансиране на проект за помощ Food Security Promotion for very food insecure farming households в Зимбабве (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) в размер на 643 627,72 EUR, както и на основаното на него искане от 7 април 2017 г. за плащане (No 3241705513), с което ответникът иска плащане на първата вноска в размер на 321 813,86 EUR,
 —
 да осъди ответника да заплати направените съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първо основание: посоченият от ответника подход не е нарушение на материалното право
 —
 Посоченият от ответника подход на жалбоподателя при възлагането на два договора за доставка на селскостопански стоки не нарушава обвързващи материално-правни изисквания за провеждането на търгове в рамките на хуманитарни проекти. По-специално това е в съответствие със задължителните принципи при възлагането съгласно член 184, параграф 1 от Правилата за прилагане към Финансовия регламент от 2009 г. и член 2, параграф 3 от установените правила и процедури (Rules and Procedures) в приложение IV към Рамковото споразумение за партньорство относно сътрудничеството на ЕС с неправителствените организации в областта на хуманитарната помощ за 2008 г.
 —
 Освен това посоченият подход не нарушава задължението за документиране съгласно член 23, параграф 4 от общите разпоредби на приложение III към Рамковото споразумение за партньорство.
 2.
 Второ основание: липсват други основания за възстановяване
 —
 Не са налице и други основания за възстановяване на финансовата помощ. По-специално избраните от жалбоподателя предприятия са доставили своевременно, в пълен обем и в добро качество поръчаните стоки. Освен това жалбоподателят е провел успешно проекта за помощ, което е потвърдено от четири независими проверки от трети лица.
 —
 Не е налице престъпно деяние на участващите сътрудници на жалбоподателя. Прокуратурата в Бон не е започнала разследване поради липса на първоначално подозрение за престъпление.
 3.
 Трето основание (при условията на евентуалност): неупражняване на правото на преценка и непропорционалност
 —
 Ответникът е постановил решението за възстановяване на предоставената финансова помощ, като погрешно е приел, че е обвързан от задължителна препоръка на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) за възстановяване. Това представлява неупражняване на правото на преценка на ответника, което е довело до незаконосъобразност на искането за възстановяване.
 —
 Освен това възстановяването на цялата част от сумата в размер на 643 627,27 EUR е незаконосъобразно поради нарушение на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДФЕС. То надхвърля необходимото за защитата на бюджета, и по-специално с оглед на необходимото изпълнение на проекта за помощ не е пропорционално спрямо бремето на жалбоподателя.


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/27
 Жалба, подадена на 19 ноември 2007 г. — Okalux/СХВП — Messe Düsseldorf (OKATECH)
 (Дело T-419/07)
 (2008/C 8/49)
 Език на исковата молба: немски
 Страни
 Жалбоподател: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Германия) (представител: г-жа M. Beckensträter, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Messe Düsseldorf GmbH
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 3 септември 2007 г. на втори апелативен състав по дело No R 766/2007-2, връчено на 18 септември 2007 г., и да се отхвърли искането от 16 декември 2006 г. за частична отмяна на марка на Общността No 915 058 на основанията, посочени в жалбата,
 —
 при условията на субсидиарност, преписката да се върне на отдела по заличаването, който да вземе решение по жалбата от 16 май 2007 г.
 —
 да се осъди ответникът или другите страни в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, които подлежат на възстановяване, включително тези в главното производство.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „OKATECH“ за стоки и услуги от класове 6, 19 и 42 (марка на Общността No 915 058).
 Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Messe Düsseldorf GmbH
 Решение на отдела по заличаването: Обявява за недействителна спорната марка за услуги от клас 42; отмяна на това решение по отношение на разноските.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата като недопустима.
 Изложени правни основания: По-специално нарушение на членове 57 и 77а от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), както и нарушение на състезателното начало.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/39
 Жалба, подадена на 19 май 2009 г. — Balfe и др./Парламент
 (Дело T-219/09)
 2009/C 205/73
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Richard Balfe (Newmarket, Обединено кралство), C (Милано, Италия), C (Мадрид, Испания), C (Lancashire, Обединено кралство), C (Gnobkummerfeld, Германия), C (Longré, Франция), C (Saint-Martin de Crau, Франция), C (Bregenz, Австрия), C (West Yorkshire, Обединено кралство), C (Марсилия, Франция), C (Rudsebheim, Германия), C (Devon, Обединено кралство), C (Барселона, Испания), C (Париж, Франция), C (Wexford, Ирландия), C (Bozen, Италия), C (Мадрид), C (Порто, Португалия), C (Iaf Nennhau, Обединено кралство), C (Милано), C (Limonest, Франция), C (Colares-Sintra, Португалия), C (Benfica do Ribatejo, Португалия), C (Saint-Étienne, Франция), C (Cournon-d’Auvergne, Франция), C (Lutterworth Leics, Обединено кралство), C (Cumbria, Обединено кралство), C (Oxfordshire, Обединено кралство), C (Братислава, Словакия), C (Полша), C (Варшава, Полша), C (Radom, Полша), C (Boulogne-Billancourt, Франция), C (Хелзинки, Финландия), C (Лион, Франция), C (Атина, Гърция), C (Funchal, Португалия), C (Лондон, Обединено кралство), C (Le Val-d’Ajol, Франция), C (Талин, Естония), C (Глазгоу, Обединено кралство), C (Riom, Франция), C (Hampshire, Обединено кралство), C (Ковънтри, Обединено кралство), C (Хелзинки), C (Краков, Полша), C (Pampelune, Испания), C (Шотландия, Обединено кралство), C (Лисабон, Португалия), C (Лисабон), C (Париж), C (Будапеща, Унгария), C (Maia, Португалия), C (Bielsko-Biała, Полша), C (Wetherby, Обединено кралство), C (La Possession, Франция), C (Cornwall, Обединено кралство), C (Epernay, Франция), C (Bolton, Обединено кралство), C (Kępno, Полша), C (Амстердам, Нидерландия), C (Палермо, Италия), C (Кент, Обединено кралство), C (Bedforshire, Обединено кралство), C (Варшава), Fonds de pension-députés au Parlement européen (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отменят решенията, приети от Бюрото на Парламента от 9 март и 3 април 2009 г. за изменение на схемата на допълнително доброволно пенсионно осигуряване на членовете на Европейския парламент,
 —
 да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяна на решенията на Бюрото на Европейския парламент от 9 март и 3 април 2009 г. за изменение на правната уредба относно схемата на допълнително (доброволно) пенсионно осигуряване, съдържаща се в приложение VIII към Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент. Измененията се отнасят основно до премахването на възможността за ранно пенсиониране от момента на навършване на 50 години и възможността за ползване на пенсията под формата на капитал, както и до увеличаване на възрастта за пенсиониране от 60 на 63 години.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат по същество четири правни основания, изведени от:
 —
 липса на правомощие на Парламента да изменя едностранно клаузите на договора за включване в схемата на допълнително доброволно пенсионно осигуряване,
 —
 нарушение на придобитите права, както и на принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност, като по-конкретно не са спазени ясните разпоредби на Устава на членовете на Европейския парламент и не са предвидени преходни мерки,
 —
 грешки в основанията и съображенията, изложени в мотивите на обжалваните актове, както що се отнася до правния режим на тази схема на специфично, допълнително и незадължително пенсионно осигуряване, така и що се отнася до управлението и финансовото положение на пенсионния фонд,
 —
 нарушение на принципа на добросъвестно изпълнение и на нищожност на клаузите, определени изцяло по волята на една от страните, като едностранно и с обратна сила се изменят условията на встъпване в длъжност и не се предвижда обезщетение.


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/56
 Решение на Съда на публичната служба (3-ти състав) от 8 октомври 2008 г. — Barbin/Парламент
 (Дело F-44/07) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за присъждане на точките за заслуги в Европейския парламент - Незаконосъобразност на указанията, които уреждат тази процедура - Съпоставяне на заслугите)
 (2008/C 313/101)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Florence Barbin (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: A. Lukošiūtė и R. Ignătescu, впоследствие C. Burgos, A. Lukošiūtė и R. Ignătescu)
 Предмет на делото
 От една страна, отмяна на Решение от 16 октомври 2006 г., с което в рамките на процедурата за повишаване за 2005 г. на жалбоподателя се присъжда една точка за заслуги, и от друга страна, обявяване на точка I.2 буква в) от „Мерки за прилагане, свързани с присъждането на точки за заслуги и с повишаването“ на Европейския парламент от 10 май 2006 г. за незаконосъобразна.
 Диспозитив на решението
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 155, 7.7.2007 г., стр. 45.


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/31
 Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Genova — Италия) — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
 (Дело C-175/06) (1)
 (2007/C 315/52)
 Език на производството: италиански
 Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) OВ C 154, 1.7.2006 г.


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/34
 Жалба, подадена на 4 декември 2009 г. — Полша/Комисия
 (Дело T-486/09)
 2010/C 51/66
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Република Полша (представител: M. Szpunar)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решение 2009/721/EG на Комисията от 24 септември 2009 г. (нотифицирано под No С(2009) 7044) за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), доколкото с него се изключва от финансиране от страна на Общността сумата 47 152 775 PLN, предоставена от одобрена от Република Полша разплащателна агенция;
 —
 да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В обжалваното решение е предвидена финансова корекция от 5 % по отношение на средствата, похарчени през 2005 г. в рамките на плана за развитие на селските райони, за подпомагане на селскостопанската дейност в районите в по-неблагоприятно положение и за подпомагане на инициативи в областта на селското стопанство и околната среда. Основание за корекцията са твърдяни грешки, свързани с изравняването под формата на насрещни проверки за спазване на принципите на обичайните добри селскостопански практики, със санкционната система, с докладите относно проверките на място и със свързването на проверките на всички задължения, отнасящи се до мерки в областта на селското стопанство и околната среда.
 Жалбоподателят оспорва наличието на твърдяните нарушения и посочва следните основания срещу обжалваното решение.
 На първо място той посочва нарушения на член 7, параграф 4, точка 1 от Регламент No 1258/1999 (2) и на член 31, параграф 1 от Регламент No 1290/2005 (3), както и на установените в Документ VI/5330/97 насоки, тъй като финансовата корекция е направена при погрешно установяване на фактите и тълкуване на правото. Никоя от твърдяните грешки, основание за финансовата корекция, не била допусната; освен това разходите, изключени от общностно финансиране с обжалваното решение, били направени в съответствие с общностните разпоредби.
 В рамките на първото правно основание жалбоподателят посочва, че докладите от проверките на място отразявали всички принципи на обичайните добри селскостопански практики в съответствие с член 28 от Регламент No 796/2004 (4), включително проверката за спазване на годишната горна граница за торене с естествени торове. Не били направени насрещни административни проверки въз основа на системата за обозначаване и регистриране на животни само защото тази система била безполезна като референтна база за насрещните проверки и поради това съгласно член 68 от Регламент No 817/2004 (5) провеждането на насрещни проверки въз основа на тази система не било необходимо. Санкционната система за нарушения на принципите на обичайните добри селскостопански практики била напълно действаща, съответствала на положението през първата година на прилагане на плана за развитие на селските райони и дори била по-строга от понастоящем действащата система на общностни санкции, поради което съответствала без ограничения на член 73 от Регламент No 817/2004. Гарантирана била всеобхватността на проверките на място, която дори надхвърляла изискванията на член 69, трета алинея от Регламент No 817/2004.
 На второ място жалбоподателят посочва нарушения на член 7, параграф 4, точка 4 от Регламент No 1258/1999 и на член 31, параграф 2 от Регламент No 1290/2005, на установените в Документ VI/5330/97 насоки, както и на принципа на пропорционалност, тъй като финансовата корекция под формата на фиксиран процент, преценена въз основа на опасността от загуби за общностния бюджет, била прекалено завишена. Никоя от твърдяните грешки, основание за корекцията, не можела да доведе до финансови загуби за Общността или най-малкото опасността от подобни предполагаеми финансови загуби била напълно несъществена и се отнасяла до многократно по-малка сума, отколкото изключената от общностно финансиране с обжалваното решение.
 На трето място жалбоподателят посочва нарушение на член 296, параграф 2 от ДФЕС, тъй като обжалваното решение не било достатъчно мотивирано. Комисията не разяснила основанията за същественото изменение на обхвата на твърдените грешки и поради това не дала възможност на полските власти да узнаят тези основания.
 (1) ОВ L 257, стр. 28.
 (2) Регламент (ЕО) No 1258/199 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103).
 (3) Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).
 (4) Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210).
 (5) Регламент (ЕО) No 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) No 1257/1999 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 153, стр. 30, поправен в ОВ L 231, 2004 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116).


text:
 14.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/4
 Преюдициално запитване, отправено от Bundespatentgericht (Deutschland) на 3 май 2012 г. — Sumitomo Chemical Co. Ltd
 (Дело C-210/12)
 2012/C 209/06
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundespatentgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sumitomo Chemical Co. Ltd
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския Парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (1) да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита на даден продукт за растителна защита, ако е издадено валидно разрешение по член 8, параграф 4 от Директива 91/414/ЕИО?
 2.
 При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1:
 Необходимо ли е съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 разрешението да е в сила към момента на подаване на заявлението за издаване на сертификата?
 3.
 При отрицателен отговор на въпроса по точка 1:
 Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1610/96 да се тълкува в смисъл, че може да бъде подадено заявление дори и след началото на посочения в тази разпоредба срок?
 (1) ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160.


text:
 22.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/32
 Определение на Общия съд от 28 април 2015 г. — Dyckerhoff Polska/Комисия
 (Дело T-284/14) (1)
 ((Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Просрочие - Липса на непреодолима сила или случайно събитие - Явна недопустимост - Възражение за незаконосъобразност))
 (2015/C 205/43)
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Новини, Полша) (представител: K. Kowalczyk, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: E. White и K. Herrmann)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Съвета на Европейския съюз и Европейския парламент.
 3)
 Осъжда Dyckerhoff Polska sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 245, 28.7.2014 г.


text:
 9.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 204/7
 Решение на Съда (втори състав) от 19 май 2011 г. — Европейска комисия/Република Малта
 (Дело C-376/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) No 2037/2000 - Член 4, параграф 4, подточка v) и член 16 - Задължение за изваждане от употреба на системи за противопожарна защита и пожарогасители, които съдържат халони за некритични нужди, на борда на кораби - Изключения - Употреба на халони 1301 и 2402 за критични нужди)
 2011/C 204/12
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и E. Depasquale)
 Ответник: Република Малта (представители: S. Camilleri и A. Buhagiar)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 4, буква v) и член 16 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой (ОВ L 244, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 108) — Ограничаване на пускането на пазара и употребата на контролирани вещества — Халони — Задължение за изваждане от употреба на системите за противопожарна защита и пожарогасителите, които съдържат халони — Противопожарни системи и пожарогасители на корабите
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/24
 Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré („DIRECTV“)
 (Дело T-718/13)
 (2014/C 71/44)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2013 г., постановено по преписка R 1812/2012-2 и в съответствие с това да признае действителността на оспорената марка.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „DIRECTV“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 — регистрация на марка на Общността No 1 163 138.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Решение на отдела по отмяна: отменя частично марката на Общността.
 Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отменя изцяло марката на Общността.
 Изложени правни основания: нарушение на член 15 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/20
 Решение на Общия съд от 23 януари 2014 г. — Novartis/СХВП (CARE TO CARE)
 (Дело T-68/13) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „CARE TO CARE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 (2014/C 71/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novartis AG (Бале, Швейцария) (представител: M. Douglas, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: M. Rajh и J. Crespo Carrillo)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2012 г. (преписка R 953/2012-1) относно заявка за регистрация на словния знак „CARE TO CARE“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Novartis AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 108, 13.4.2013 г.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/25
 Иск, предявен на 6 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-95/09)
 2009/C 113/48
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán, A.A. Gilly)
 Ответник: Ирландия
 Искания на ищеца
 Да се установи, че
 —
 като не е напълно и правилно установила чувствителните зони за целите на член 5, параграф 1 от Директива (1) 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води,
 —
 като не е напълно и правилно транспонирала разпоредбите на член 3, параграф 1, член 3, параграф 2, член 5, параграф 2, член 5, параграф 3, член 5, параграф 4 и член 5, параграф 5 от тази директива, що се отнася до някои чувствителни зони,
 —
 като не е осигурила в предвидения срок — 31 декември 1998 г. — равнището на пречистване по член 5, параграфи 2 и 3 от тази директива по отношение на всички градски отпадъчни води, произхождащи от някои агломерации с еквивалент жители над 10 000 и зауствани в съответните водосборни басейни на чувствителните зони,
 —
 като не е осигурила в някои агломерации съответствието на предвидената в член 3, параграф 1 от тази директива канализационна система с изискванията по член 3, параграф 2 от Директивата, и
 —
 като не е надлежно извършила първото задължително преразглеждане съгласно член 5, параграф 6 от тази директива в предвидения срок — 31 декември 1997 г., Ирландия не е изпълнила задълженията си по тези членове, както и тези по член 19 от Директивата, и
 —
 като не е предоставила информацията, поискана с писмо от 23 април 1999 г., Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 10 от Договора за ЕО.
 Да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията счита, че Ирландия не е изпълнила задълженията си по членове 3, 5 и 19 от Директивата и по член 10 от Договора за ЕО, по следните съображения:
 Що се отнася до Boyne Estuary Комисията поддържа, че като не е уведомила за формалния акт за включване на тази зона в списъка на чувствителните зони, Ирландия не е напълно и правилно установила чувствителните зони в съответствие с член 5, параграф 1 от Директивата. Що се отнася до другите зони, които не са били установени като чувствителни, Комисията приема, че Ирландия е извършила действия по установяване за целите на член 5, параграф 1, но твърди, че формалните актове за включване в списъка, които понастоящем са в сила, не са достатъчно точни от гледна точка на определянето на границите на съответните чувствителни зони.
 Що се отнася до член 3, параграфи 1 и 2 от Директивата, в ирландското законодателство се предвижда отлагане на посочения във второто тире на параграф 1 от член 3 срок за въвеждане от 31.12.1998 г. на 14.06.2001 г. Комисията поддържа, че Директивата не предвижда подобна възможност за отлагане. Комисията също така отбелязва, че по отношение на 32 зони, които Ирландия последователно установява като чувствителни, националното законодателство не е съобразено с предвидения в член 5 от Директивата срок — 31.12.1998 г.
 Комисията твърди, че по отношение на зони, които Ирландия неоснователно не е установила като чувствителни, Ирландия на практика не е изпълнила разпоредбите на член 3, параграфи 1 и 2 и на член 5, параграфи 2, 3 и 4 що се отнася до агломерации с еквивалент жители над 10 000, както и разпоредбите на член 5, параграфи 2, 3 и 4 що се отнася до пречиствателните станции за градски отпадъчни води, попадащи в приложното поле на член 5, параграф 5 от Директивата.
 Комисията счита, че Ирландия е нарушила член 5, параграф 6 от Директивата, тъй като не е извършила първото преразглеждане на списъка на чувствителните зони, което е трябвало да направи най-късно до 31.12.1997 г.
 На последно място Комисията счита, че като не е предоставила ясни картографски данни, от които да е видна площта на чувствителните зони и на съответните водосборни басейни, както и местонахождението на агломерациите, до които се отнася срокът 31.12.1998 г., Ирландия е нарушила задълженията си по член 10 от Договора за ЕО.
 (1) Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).


text:
 13.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/8
 Решение на Съда (шести състав) от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Loterie Nationale — Nationale Loterij NV van publiek recht/Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW
 (Дело C-667/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители - Заблуждаваща търговска практика - Пирамидална схема за продажба - Суми, заплащани от новите участници, и насрещни престации, получавани от старите участници - Косвена финансова връзка))
 (2017/C 046/11)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Loterie Nationale — Nationale Loterij NV van publiek recht
 Ответници: Paul Adriaensen, Werner De Kesel, The Right Frequency VZW
 Диспозитив
 Точка 14 от приложение I към Директива 2005/29/EО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че позволява дадена търговска практика да бъде квалифицирана като „пирамидална схема“ за продажба дори в хипотезата, в която връзката между сумите, заплащани от новите участници в такава схема, и насрещните престации, получавани от старите участници, е само косвена.
 (1) ОВ C 106, 21.3.2016 г.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/4
 Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-390/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Член 3, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1—3 и 5 и приложения I и II - Първоначална липса на установяване на чувствителните зони - Понятие за еутрофикация - Критерии - Тежест на доказване - Релевантна дата за разглеждане на доказателствата - Въвеждане на задължения за събиране - Въвеждане на по-строго пречистване на заустването в чувствителните зони)
 2010/C 24/05
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и H. van Vliet)
 Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Gibbs и V. Jackson, D. Anderson QC и S. Ford, Barrister)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и M. J. Lois)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 3, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1, 2, 3 и 5 и приложение II към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стp. 40, Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 43) — Липса на установяване на определени зони, които е трябвало да бъдат определени като чувствителни поради еутрофикацията и липса на въвеждане на по-строго пречистване на заустванията на градските отпадъчни води от агломерации с еквивалент жители над 10 000 в чувствителните зони или които е трябвало да бъдат определени като чувствителни
 Диспозитив
 1.
 Като не е въвело задължение за по-строго пречистване на заустването на градските отпадъчни води, произлизащи от Craigavon (пречиствателните инсталации в Ballynacor и Bullay’s Hill), както и в Magherafelt, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 5, параграфи 2, 3 и 5 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води.
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.
 4.
 Португалската република понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 283, 24.11.2007 г.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/5
 Иск, предявен на 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-678/13)
 2014/C 61/08
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и D. Milanowska)
 Ответник: Република Полша
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Съда:
 —
 на основание член 258, първа алинея ДФЕС да установи, че като прилага по-ниска ставка за ДДС спрямо доставките:
 —
 медицинско оборудване, помощни и други уреди, обикновено предназначени за облекчаване или лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалиди;
 —
 фармацевтични продукти от вид, обикновено използван за здравна помощ, профилактика на заболявания и за лечение за медицински и ветеринарни цели, включително продукти, използвани за противозачатъчни и санитарни цели,
 изброени в приложение 3 към полския закон за данъка върху добавената стойност относно медицинските апарати, медицинските артикули и фармацевтичните продукти, Република Полша не е изпълнила задълженията си по членове 96—98 от Директивата относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към нея.
 —
 да осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си Комисията посочва, че Република Полша прилага намалена ставка за ДДС спрямо продукти, които не са включени в нито една от категориите продукти, изброени в приложение III към нея. Тези продукти обаче трябвало да бъдат обложени с пълната ставка за ДДС, тъй като не попадали в изключението по член 98, параграф 2 от Директивата.
 Според Комисията спорните продукти не могат да се квалифицират нито като фармацевтични продукти от вид, обикновено използван за здравна помощ, профилактика на заболявания и за лечение за медицински и ветеринарни цели, нито като медицинско оборудване, обикновено предназначени за облекчаване или лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалиди. Освен това много категории продукти, които по силата на полското право се облагали с намалена ставка за ДДС, били неясни и неточно определени, поради което не било възможно да се определи за какви продукти на практика става въпрос.
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/20
 Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Editions Jacob/Европейска комисия
 (Дело T-452/04) (1)
 (Конкуренция - Концентрации - Френскоезични издания - Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар под условие за прехвърляне на активи - Решение за одобрение на приобретателя на прехвърлените активи - Жалба за отмяна от кандидат, който не е одобрен за приобретател - Независимост на довереника - Регламент (ЕИО) No 4064/89)
 2010/C 301/30
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Éditions Odile Jacob SAS (Париж, Франция) (представители: W. van Weert, O. Fréget, M. Struys, M. Potel и L. Eskenazi, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Whelan, O. Beynet, A. Bouquet и F. Arbault, впоследствие A. Bouquet и O. Beynet, agents)
 Страни встъпили в подкрепа на ответника: Wendel Investissement SA (Париж) (представители: първоначално C. Couadou и M. Trabucchi, впоследствие M. Trabucchi и F. Gordon, avocats) и Lagardère SCA (Париж) (представители: първоначално A. Winckler, I. Girgenson и S. Sorinas Jimeno, впоследствие A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение (2004) D/203365 на Комисията от 30 юли 2004 г., с което Wendel Investissement се одобрява за приобретател на активите, прехвърлени в съответствие с Решение 2004/422/ЕО на Комисията от 7 януари 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за Европейското икономическо пространство (Преписка COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (ОВ L 125, стр. 54)
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение (2004) D/203365 на Комисията от 30 юли 2004 г., с което Wendel Investissement SA се одобрява като приобретател на активите, прехвърлени в съответствие с Решение 2004/422/ЕИО на Комисията от 7 януари 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за Европейското икономическо пространство (преписка COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP).
 2.
 Европейската комисия и Lagardère SCA понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Éditions Odile Jacob SAS.
 3.
 Wendel Investissement понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 45 от 19.2.2005 г.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/25
 Решение на Първоинстанционния съд от 17 декември 2008 г. — Ryanair/Комисия
 (Дело T-196/04) (1)
 (Държавни помощи - Споразумения, сключени от Валонския регион и летище Шарлероа Брюксел юг с авиокомпания Ryanair - Наличие на икономическо предимство - Прилагане на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика)
 (2009/C 32/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: първоначално D. Gleeson, A. Collins, SC, V. Power и D. McCann, solicitors, впоследствие V. Power, D. McCann, solicitors, J. Swift, QC, J. Holmes, barrister, и G. Berrisch, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: N. Kahn)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Association of European Airlines (AEA) (представители: S. Völcker, F. Louis и J. Heithecker, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2004/393/EО на Комисията от 12 февруари 2004 година относно предимствата, предоставени от Валонския регион и Brussels South Charleroi Airport на авиокомпания Ryanair при установяването й в Шарлероа (ОВ L 137, стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2004/393/EО на Комисията от 12 февруари 2004 година относно предимствата, предоставени от Валонския регион и Brussels South Charleroi Airport на авиокомпания Ryanair при установяването й в Шарлероа.
 2)
 Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ryanair Ltd.
 3)
 Association of European Airlines (AEA) понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 288, 11.9.2004 г.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/7
 Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 24 октомври 2016 г. — DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)
 (Дело C-536/16)
 (2017/C 022/10)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: DUEMMESGR SpA
 Ответник: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Въпреки че държавите членки могат да предвидят, че институтът на изпращане на указания до страните за отстраняване на нередностите със саниращо действие има възмезден характер, противоречи ли на общностното право член 38, алинея 2-bis от Законодателен декрет No 163 от 2006 г., в редакцията му в сила към момента на разглежданото обявление за обществена поръчка [...], доколкото предвижда плащането на „имуществена санкция“ в размер, който трябва да бъде определен от възлагащия орган („не по-малко от един промил и не повече от един процент от стойността на обществената поръчка, но при всички положения не повече от 50 000 EUR, чието плащане се гарантира с временно обезпечение“), като се има предвид прекалено големият размер и предварително определеното естество на самата санкция, която не може да се индивидуализира в зависимост от конкретното положение, което трябва да бъде уредено, или в зависимост от тежестта на нередността, която трябва да бъде санирана?
 2)
 Обратно, противоречи ли същият член 38, алинея 2-bis от Законодателен декрет No 163 от 2006 г. (отново в редакцията му в сила към посочения по-горе момент) на общностното право, доколкото може да се счете, че този възмезден характер на института на изпращане на указания до страните за отстраняване на нередностите противоречи на принципа за отваряне на пазара към конкуренцията във възможно най-голяма степен, на който съответства посоченият институт, като дейността, наложена на възлагащия орган в това отношение, е последица от задълженията, наложени със закон на същия този орган с оглед на обществения интерес от постигане на горепосочената цел?


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/29
 Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība/Комисия
 (Дело T-414/08) (1)
 (Конкуренция - Картели - Авторски права във връзка с публичното изпълнение на музикални произведения по интернет, по сателит и по кабел - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, чрез която се изключва възможността за предлагане на многотериториални каталози и многотериториални лицензи - Доказване - Презумпция за невиновност)
 2013/C 156/50
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (Рига, Латвия) (представител: M. Favart, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и A. Biolan)
 Встъпили страни в подкрепа на ищеца: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Ньои сюр Сен, Франция) (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, avocats) и European Broadcasting Union (EBU) (Гран Саконекс, Швейцария) (представители: D. Waelbroeck, avocat, и D. Slater, solicitor)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C (2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, в която се отнася до Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 313, 6.12.2008 г.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/23
 Иск, предявен на 19 ноември 2015 г. — Guardian Europe/Европейски съюз
 (Дело T-673/15)
 (2016/C 059/26)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Guardian Europe Sàrl (Бертранж, Люксембург) (представители: F. Louis, lawyer, и C. O’Daly, Solicitor)
 Ответници: Европейски съюз, представляван от Европейската комисия и Съда на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 1) да му присъди обезщетение за следните вреди, претърпени вследствие от непроизнасянето на Общия съд в разумен срок: a) направени разходи за обезпечение в размер на 936 000 EUR, б) пропуснати ползи в размер на 1 671 000 EUR и в) неимуществени вреди в размер на 14,8 милиона евро,
 —
 2) да му присъди лихви върху сумата на обезщетението по точка 1), доколкото е необходимо, по средния лихвен процент на Европейската централна банка към меродавния момент за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта,
 —
 3) да му присъди обезщетение за вредите, които е претърпял вследствие от нарушението на принципа на равно третиране от страна на Комисията и Общия съд, а именно: a) направени разходи за обезпечение в размер на 1 547 000 EUR, б) пропуснати ползи в размер на 9 292 000 EUR и в) неимуществени вреди в размер на 14,8 милиона евро,
 —
 4) да му присъди лихви върху сумата на обезщетението по точка 3), доколкото е необходимо, по средния лихвен процент на Европейската централна банка към меродавния момент за основните ѝ операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта, и
 —
 5) да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си ищецът излага две основания.
 1.
 Първо, той твърди, че има право на обезщетение за вреди от Европейския съюз на основание член 268 ДФЕС и член 340, втора алинея ДФЕС, поради това че Общият съд е действал в нарушение на неговото право делото му да бъде решено в разумен срок, право, закрепено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, точка 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Тъй като Общият съд не се произнася в разумен срок, ищецът претърпява три вида вреди между 12 февруари 2010 г. и 27 септември 2012 г.: 1) направени разходи във връзка с учредената банкова гаранция за сумата на глобата, която ищецът не заплаща незабавно на Комисията след приемането на Решение C(2007)5791 окончателен от 28 ноември 2007 година по преписка COMP/39165 — Плоско стъкло; 2) пропуснати ползи поради ниския лихвен процент върху сумата от глобата, която му е върната едва след решението на Съда от 2014 г. — всъщност получените лихви са значително по-ниски от потенциалната възвръщаемост на този капитал, ако ищецът не беше платил сумата на Комисията през 2008 г., а я беше инвестирал в своето предприятие; и 3) неимуществени вреди, дължащи се на незаконосъобразното решение от ноември 2007 г. да му бъде наложена най-високата глоба, както и на това, че поради непроизнасянето на Общия съд в разумен срок незаконосъобразността е отстранена едва от Съда през ноември 2014 г.
 2.
 Второ, ищецът твърди, че има право на обезщетение за вреди от Европейския съюз на основание член 268 ДФЕС и член 340, втора алинея ДФЕС поради това, че Европейската комисия и Общият съд са действали в явно нарушение на принципа на равно третиране и са допуснали дискриминация спрямо него. В Решение C(2007)5791 окончателен от 28 ноември 2007 година по преписка COMP/39165 — Плоско стъкло, вътрешните продажби неправилно са изключени при определянето на глобите на останалите адресати на решението, а същевременно не е отстранена произтичащата от това дискриминация спрямо ищеца, който като неинтегриран производител няма вътрешни продажби. Общият съд не санкционира грешката на Комисията, като потвърждава възприетия в решението ѝ подход за изключване на тези вътрешни продажби. Грешката е отстранена едва от Съда през ноември 2014 г., когато той намалява наложената с решението глоба с 44,4 милиона евро. Това намаление обаче не поправя вредите, които ищецът понася от ноември 2007 г. до ноември 2014 г. в резултат от незаконосъобразно наложената му прекомерно висока глоба, създала впечатлението, че той носи особена отговорност за картела в сектора на плоското стъкло, а и довела до допълнителни финансови разходи. Вследствие от незаконосъобразните действия на Комисията и на Общия съд ищецът претърпява същите три вида вреди като описаните във връзка с първото изтъкнато основание, но през по-дългия период от ноември 2007 г. до ноември 2014 г.


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/6
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te 's-Gravenhage (Нидерландия) на 2 ноември 2007 г. — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom, което извършва дейност и под наименованието Octrooicentrum Nederland
 (Дело C-482/07)
 (2008/C 8/12)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Rechtbank te 's-Gravenhage
 Страни в главното производство
 Ищец: AHP Manufacturing BV
 Ответник: Bureau voor de Industriële Eigendom, което извършва дейност и под наименованието Octrooicentrum Nederland
 Преюдициални въпроси
 1)
 Недопустимо ли е съгласно Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти (1) (в редакцията след измененията) и по-специално съгласно член 3, параграф 1, буква в) от него на притежателя на основен патент да се издаде сертификат за продукт, за който към момента на заявката за сертификат вече са издадени един или повече сертификати на един или повече притежатели на основни патенти?
 2)
 Води ли до друг отговор на първия въпрос Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (2) (в редакцията след измененията) и по-специално седемнадесетото съображение и член 3, параграф 2, второ изречение от него?
 3)
 С оглед на отговора на предходните въпроси от значение ли е дали най-късно подадената заявка, както и по-ранната(ите) заявка(и) са подадени в срока по член 7 параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 или в срока по член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1768/92?
 4)
 С оглед на отговора на предходните въпроси от значение ли е дали предоставеният при издаването на сертификата по член 13 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 срок на закрила изтича към същия или към по-късен момент спрямо случаите, в които са налице един или повече сертификати, издадени за същия продукт?
 5)
 С оглед на отговора на предходните въпроси от значение ли е, че Регламент (ЕИО) No 1768/92 не определя срока, в рамките на който компетентната служба по смисъла на член 9, параграф 1 от регламента трябва да разгледа заявката за сертификат и да издаде последния, поради което различната бързина на разглеждане на заявките от страна на съответните служби в държавите-членки може да доведе до съответни различия по отношение на възможността за издаване на сертификат?
 (1) ОВ L 182, 2.7.1992 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 198, 8.8.1996 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160.


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/29
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 8 май 2009 г. — K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
 (Дело C-161/09)
 2009/C 153/54
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias (Гърция)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: K. Fragkopoulos kai SIA OE
 Ответник: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
 Преюдициални въпроси
 1)
 Може ли предприятие, което се намира в положението на жалбоподателя, а именно предприятие за обработка и пакетиране на стафиди, установено в определен район на страната, в който има законово установена забрана за внасяне на различни сортове стафиди с произход от други райони на страната за обработка и пакетиране, като последицата от това е, че то не може да изнася обработените от него стафиди от посочените сортове, да се позове пред съд на несъответствието на тези законодателни мерки с член 29 ЕО?
 2)
 При положителен отговор на първия въпрос, в противоречие ли са с член 29 ЕО, който забранява количествен ограничения на износа или мерки с равностоен ефект, разпоредби като гръцките вътрешноправни разпоредби, които уреждат настоящия спор, и които от една страна забраняват въвеждането, складирането и обработката на грозде от различни райони на страната в определен район, в който е разрешено да се обработва само произведеното в него грозде, с цел последващия му износ, и които от друга страна запазват защитеното наименование за произход само за гроздето, което е обработено и пакетирано в района, в който е произведено?
 3)
 При положителен отговор на втория въпрос, защитата на качеството на един продукт, който е географски определен от вътрешен закон на държава-членка и за който не е признато, че може да има специфично отличително наименование, което да указва, поради неговия произход от определен географски район, общопризнатото превъзходство на неговото качество и уникалния му характер, представлява ли или не по смисъла на член 30 ЕО позволена от закона цел от общ интерес, позволяваща да се дерогира член 29 ЕО, който забранява количествените ограничения на износа на този продукт и мерките с равностоен ефект?


text:
 10.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/7
 Определение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2011 г. (преюдициални запитвания от Conseil d'État — Белгия) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 и C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09)/Région wallonne
 (Съединени дела C-177/09—C-179/09) (1)
 (Оценка на въздействието на проекти върху околната среда - Директива 85/337/ЕИО - Приложно поле - Понятие за отделен национален законодателен акт - Орхуска конвенция - Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Обхват на правото да се обжалва законодателен акт)
 2012/C 73/11
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 и C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09)
 Ответник: Région wallonne
 В присъствието на: Codic Belgique SA, Federal Express European Services Inc. (FEDEX) (C-177/09 и C-179/09), Intercommunale du Brabant wallon (IBW) (C-178/09)
 Предмет
 Преюдициални запитвания — Conseil d'État — Тълкуване на членове 1, 5, 6, 7, 8 и 10а от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) и Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, и за изменение на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8) — Тълкуване на членове 6 и 9 от Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201) — Признаване, като отделни актове на националното законодателство, на някои „ратифицирани“ с декрет разрешителни, за които са налице императивни съображения от обществен интерес? — Липса на цялостно право на обжалване на решение за разрешаване на проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда — Факултативно или задължително наличие на такова право — Екологично разрешително за стопанисване на административен и образователен център в Hulpe
 Диспозитив
 1.
 Член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че от приложното поле на тази директива се изключват единствено проектите, подробностите по които са приети чрез отделен законодателен акт, така че целите на посочената директива да са били постигнати в рамките на законодателната процедура. Националният съд трябва да провери, че тези две условия са били изпълнени, отчитайки както съдържанието на приетия законодателен акт, така и законодателната процедура, довела до приемането му, в нейната цялост, и по-специално подготвителните актове и парламентарните обсъждания. В тази връзка законодателен акт, с който само и единствено се „ратифицира“ заварен административен акт, като същият законодателен акт се ограничава да посочи наличието на императивни съображения от обществен интерес, без преди това да е открита законодателна процедура по същество, позволяваща да се изпълнят тези условия, не може да се счита за отделен законодателен акт по смисъла на посочената разпоредба и следователно не е достатъчен за изключването на проект от приложното поле на Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35.
 2.
 Член 9, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, сключена на 25 юни 1998 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 година, и член 10а от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, трябва да се тълкуват в смисъл, че:
 —
 когато проект, който попада в приложното поле на тези разпоредби, е приет със законодателен акт, въпросът дали този законодателен акт отговаря на условията съгласно член 1, параграф 5 от тази директива, трябва съгласно националните процесуални норми да може да бъде отнесен до съд или до независим и безпристрастен орган, установен по закон,
 —
 ако срещу такъв акт не е предвидено никакво производство за обжалване с припомнените по-горе естество и обхват, всяка национална юрисдикция, която е сезирана в рамките на своята компетентност, следва да упражни описания в предходното тире контрол и въз основа на него да изведе съответните последици, като евентуално остави този законодателен акт без приложение.
 (1) ОВ C 180, 1.8.2009 г.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 28 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Германия) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)
 (Съединени дела C-283/14 и C-284/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) No 158/2013 - Валидност - Антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай - Изпълнение на решение, с което предходен регламент е обявен за невалиден - Подновяване на първоначалното разследване за определяне на нормалната стойност - Повторно налагане на антидъмпинговото мито въз основа на същите данни - Разследван период, който следва да бъде взет предвид))
 (2016/C 106/04)
 Език на производството: немски
 Запитващи юрисдикции
 Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: CM Eurologistik GmbH (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) (C-284/14)
 Ответници: Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)
 Диспозитив
 При разглеждането на поставените въпроси не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 158/2013 на Съвета от 18 февруари 2013 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от Китайската народна република.
 (1) ОВ C 315, 15.9.2014 г.


text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/15
 Преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Испания), постъпило на 25 май 2016 г. — Europamur Alimentacíon S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
 (Дело C-295/16)
 (2016/C 305/21)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Europamur Alimentacíon S.A.
 Ответник: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли Директива 2005/29/ЕО (1) относно нелоялните търговски практики да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като член 14 от Закон 7/1996 от 15 януари за търговията на дребно, която е с по-ограничителен характер отколкото въпросната директива, що се отнася до принципната забрана за продажба на загуба — включително по отношение на търговците на едро — приемайки тази практика за административно нарушение, подлежащо на съответно санкциониране, предвид обстоятелството че испанският закон освен регламентация на пазара цели и защита на интересите на потребителите?
 2)
 Следва ли Директива 2005/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като цитирания член 14 от LOCM, дори тази национална разпоредба да допуска изключение от принципната забрана за продажба на загуба в случаите, когато (i) нарушителят докаже, че целта на продажбата на загуба е била да се достигнат цените на един или няколко конкурента, които цени могат да засегнат съществено неговите продажби, или (ii) става въпрос за нетрайни продукти с кратък срок на годност?
 (1) Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/11
 Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Athinon — Гърция) — OL/PQ
 (Дело C-111/17 PPU) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Международно отвличане на деца - Хагска конвенция от 25 октомври 1980 г. - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Член 11 - Искане за връщане - Понятие „обичайно местопребиваване“ на дете в кърмаческа възраст - Дете, родено по волята на родителите му в държава членка, различна от тази на обичайното им местопребиваване - Непрекъснато пребиваване на детето през първите месеци от живота му в държавата членка по месторождение - Решение на майката да не се завърне в държавата членка, в която е било обичайното местопребиваване на съпружеската двойка))
 (2017/C 249/16)
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Monomeles Protodikeio Athinon
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: OL
 Ответник: PQ
 Диспозитив
 1)
 Член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство, при което детето е родено и е пребивавало непрекъснато със своята майка в продължение на няколко месеца по общата воля на родителите му в държава членка, различна от държавата членка, в която родителите са имали обичайно местопребиваване преди неговото раждане, първоначалното намерение на родителите относно завръщането на майката заедно с детето в последната държава членка не позволява да се приеме, че това дете има „обичайно местопребиваване“ в нея по смисъла на посочения регламент.
 2)
 Ето защо при такова положение отказът на майката да се завърне в същата държава членка заедно с детето не може да се приеме за „неправомерно отвеждане или задържане“ на детето по смисъла на посочения член 11, параграф 1.
 (1) ОВ C 144, 8.5.2017 г.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/16
 Иск, предявен на 1 юни 2016 г. — Европейска комисия/Чешка република
 (Дело C-314/16)
 (2016/C 287/20)
 Език на производството: чешки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: Z. Malůšková и J. Hottiaux)
 Ответник: Чешка република
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Съда:
 1.
 да установи, че:
 (a)
 като не е гарантирала, че определението на категории C1 и C се отнася единствено до превозни средства, различни от тези в категории D 1 и D, Чешката република не е изпълнила задълженията си съгласно член 4, параграф 1 и член 4, параграф 4, букви г) и е) от Директива 2006/126/ЕО;
 (б)
 ограничавайки определението на категория D1 само до превозни средства, проектирани и конструирани за превоз на не повече от осем пътника, Чешката република не е изпълнила задълженията си съгласно член 4, параграф 1 и член 4, параграф 4, буква з) от Директива 2006/126/ЕО (1);
 2.
 да осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Член 4, параграф 1 от Директива 2006/126/ЕО предвижда, че свидетелствата за управление разрешават управлението на превозни средства със силово задвижване в категориите, определени в същия член. Член 4, параграф 4, букви г) и е) от Директивата конкретно определя категории C1 и C. Изискването категорията да включва моторни превозни средства, „различни от тези в категории D1 или D“ е изрично предвидено и за двете категории. Въпреки това чешкото законодателство, определящо категориите превозни средства, не съдържа изискването категории C1 и C да бъдат ограничени до „моторни превозни средства, различни от тези в категории D1 или D“.
 Член 4, параграф 4, буква з) от Директивата определя категория D1 като категория моторни превозни средства, „проектирани и конструирани за превоз на не повече от 16 пътници плюс водача“, без да посочва минимален брой пътници. Чешкото законодателство обаче съдържа допълнително изискване моторните превозни средства за превоз на повече от 8 пътника да бъдат причислени към категория D1.
 (1) ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216


text:
 26.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/23
 Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Palirria Souliotis/Комисия
 (Дело T-380/11) (1)
 (Жалба за отмяна - Обща митническа тарифа - Класиране в Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция - Нормативен акт, който включва мерки за изпълнение - Недопустимост)
 2013/C 313/43
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE (Politika, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и L. Keppenne)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 447/2011 на Комисията от 6 май 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 122, стр. 63)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Осъжда Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 282, 24.9.2011 г.


text:
 16.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/14
 Решение на Общия съд от 4 февруари 2013 г. — Marszałkowski/СХВП — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)
 (Дело T-159/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „WALICHNOWY MARKO“ - По-ранна словна марка на Общността „MAR-KO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 79/24
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Marek Marszałkowski (Соколники, Полша) (представител: C. Sadkowski, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Zajfert и D. Walicka)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Бланкенхайм, Германия) (представител: O. Ruhl, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 януари 2011 г. (преписка R 760/2010-4), постановено в производство по възражение със страни Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG и г-н Marek Marszałkowski.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Marek Marszałkowski да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 145, 14.5.2011 г.


text:
 16.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/34
 Жалба, подадена на 6 ноември 2009 г. — Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Триизмерно изображение на играчка под формата на куб)
 (Дело T-450/09)
 2010/C 11/64
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Германия) (представител: O. Ruhl, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven Towns Ltd (Лондон, Обединено кралство)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2009 г. по преписка R 1526/2008-2, и
 —
 да се осъди ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските, направени в производството по обжалването, както и направените пред Съда.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: триизмерно изображение на играчка под формата на куб за стоки от клас 28
 Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят
 Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителността
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и д) от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като Апелативният състав неправилно преценява абсолютните основания за отказ, представени от жалбоподателя; нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като Апелативният състав не е изложил мотиви за причината поради която е отхвърлил основанието за отказ съгласно член 7, параграф 1, буква в) от посочения регламент; нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като Апелативният състав не е идентифицирал изцяло белезите на марката, предмет на жалбата за обявяване на недействителността и не е взел предвид някои белези от такава марка.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/18
 Преюдициално запитване от tribunal du travail de Bruxelles (Белгия), постъпило на 28 август 2014 г. — Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP)
 (Дело C-408/14)
 2014/C 421/27
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal du travail de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Aliny Wojciechowski
 Ответник: Office national des pensions (ONP)
 Преюдициален въпрос
 Допускат ли принципът на лоялно сътрудничество и член 4, параграф 3 ДЕС, от една страна, и член 34, параграф 1 от Хартата на основните права, от друга, държава членка да намали, дори да откаже пенсия за осигурителен стаж и възраст, дължима на заето лице по силата на направените в съответствие със законодателството на тази държава членка обезщетения, когато общият брой години осигурителен стаж, придобит в тази държава членка и в европейските институции, надхвърля единицата мярка за осигурителен стаж от 45 години, установена в член 10bis от Кралски указ No 50 от 24 октомври 1967 г. относно пенсията за осигурителен стаж и възраст и наследствената пенсия?


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/32
 Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — Inter-Union Technohandel/СХВП — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
 (Дело T-278/12) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „PROFLEX“ - По-ранна национална словна марка „PROFEX“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 034/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Inter-Union Technohandel GmbH (Ландау ин дер Пфалц, Германия) (представители: K. Schmidt-Hern и A. Feutlinske, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Барселона, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 27 март 2012 г. (дело R 413/2011-2) относно производство по възражение между Inter-Union Technohandel GmbH и Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 27 март 2012 г. (дело R 413/2011-2).
 2)
 Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 273, 8.9.2012 г.


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/18
 Иск, предявен на 19 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-226/09)
 2009/C 220/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis, A.-A. Gilly)
 Ответник: Ирландия
 Искания на ищеца
 —
 Да се обяви, че като е придала тежест на критериите за възлагане на обществена поръчка след крайната дата за подаване на оферти и като ги е изменила след първоначалното разглеждане на подадените оферти, Ирландия не е изпълнила задълженията си с оглед на принципите на равно третиране и на прозрачност, както се тълкуват от Съда на Европейските общности,
 —
 да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В случая на разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган представя спецификация, в която разумно може да се предположи, че критериите за възлагане на обществената поръчка ще се приложат подредени по важност в низходящ ред. След крайната дата за подаването на оферти той решава да придаде относителна тежест на критериите за възлагане на обществената поръчка. След първоначалното разглеждане на подадените оферти екипът на възлагащия орган за оценка обсъжда възможността за изменение на тази тежест и впоследствие за нейната промяна.
 Относителната тежест, придадена на критериите за възлагане на обществената поръчка след подаването на оферти и първоначалното разглеждане изменя относителното значение на критериите за възлагане на обществената поръчка и им предоставя по същество различно относително значение от това, което един оферент би могъл разумно да разбере от свързаната с обществената поръчка документация.
 Тъй като разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка се отнася до предоставяне на услуги, които не се сочат в приложение II А към Директива 2004/18/ЕО (1), подробните процедурни правила на тази директива не са приложими. Следователно член 40 от директивата, съгласно който възлагащите органи трябва да укажат в поканата за представяне на оферти най- малкото относителната тежест на критериите за възлагане на обществената поръчка или подреждането на тези критерии по важност в низходящ ред, също така не е приложим. Въпреки това въз основа на съдебната практика на Съда на Европейските общности възлагащият орган трябва да спазва основните принципи на Договора, включително принципите на равно третиране и на прозрачност.
 Комисията твърди, че, като е изменил критериите за възлагане на обществената поръчка по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган, който е бил длъжен да спазва основните правила и принципи на Договора за ЕО, е нарушил принципите на равно третиране и на прозрачност, както се тълкуват от Съда на Европейските общности.
 (1) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/33
 Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-232/06) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на услуги за осигуряване на спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели във връзка с някои информационни проекти - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на обществената поръчка на друг оферент - Искане за обезщетение - Неспазване на изискванията за форма - Недопустимост - Жалба за отмяна - Срок за получаване на офертите - Срок за представяне на заявките за информация - Равно третиране - Явна грешка в преценката)
 2011/C 311/56
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и E. Manhaeve)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2006 г., с което не е избрана офертата, подадена от консорциума, съставен от жалбоподателя и други дружества, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка във връзка със спецификацията, развитието, поддръжката и техническата помощ относно компютърните системи за митнически цели по информационните проекти „CUST-DEV“ и обществената поръчка е възложена на друг оферент, и, от друга страна, искане за обезщетение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 261, от 28.10.2006 г.


text:
 9.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/17
 Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom на 4 август 2010 г. — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)
 (Дело C-393/10)
 ()
 2010/C 274/25
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Supreme Court of the United Kingdom
 Страни в главното производство
 Ищец: Dermod Patrick O'Brien
 Ответник: Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли в националното право на държава членка да се определи дали по принцип съдиите са „работници по трудов договор или по трудово правоотношение“ по смисъла на клауза 2, параграф 1 от Рамковото споразумение, или е налице разпоредба от правото на Общността, съгласно която да се отговори на този въпрос?
 2)
 Ако съдиите по принцип са работници по трудов договор или по трудово правоотношение по смисъла на клауза 2, параграф 1 от Рамковото споразумение, допустимо ли е в националната правна уредба на държава членка да е налице различно третиране във връзка с правните разпоредби относно определянето на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст между а) съдиите, заети на пълно работно време и съдиите, работещи на непълно работно време или б) между съдиите, работещи на различни видове непълно работно време?


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/48
 Жалба, подадена на 21 юли 2016 г. — Asna/EUIPO — Wings Software (ASNA WINGS)
 (Дело T-382/16)
 (2016/C 335/64)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Asna, Inc. (San Antonio, Тексас, САЩ) (представители: J. Devaureix и J. C. Erdozain López, abogados)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Белгия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ASNA WINGS“ — заявка за регистрация No 11 388 352
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 април 2016 г. по преписка R 436/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да разгледа жалбата с всички съответни документи и копия,
 —
 да допусне предложената практика за доказване,
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 грешка относно представеното от противната страна доказателство за използването,
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/30
 Решение на Първоинстанционния съд от 29 март 2007 г. — Scott SA/Комисия
 (Дело T-366/00) (1)
 (Държавна помощ - Продажна цена на терен - Решение, разпореждащо възстановяването на помощ, несъвместима с общия пазар - Грешки при изчисляването на помощта - Задължения на Комисията, отнасящи се до изчисляването на помощта - Права на бенефициера на помощта - Регламент (СЕ) No 659/1999 - член 13, параграф 1)
 (2007/C 96/63)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Scott SA (Saint-Cloud, Франция) (представители: Sir Jeremy Lever, QC, G. Peretz, J. Gardner, barristers, R. Griffith и M. Papadakis, solicitors)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и J. Flett)
 Встъпваща страна в подкрепа на ищеца: Република Франция (представители: G. de Bergues, S. Seam и F. Million)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2002/14/СЕ на Комисията от 12 юли 2000 г., отнасящо се до държавната помощ предоставена от Франция в полза на Scott Paper SA/Kimberly-Clark (ОВ L 12, 2002 г., стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Член 2 от Решение 2002/14/СЕ на Комисията от 12 юли 2000 г., отнасящо се до държавната помощ предоставена от Франция в полза на Scott Paper SA/Kimberly-Clark, се отменя, доколкото засяга помощта отпусната под формата на преференциална цена на терен, посочена в член 1 от същото.
 2)
 Комисията заплаща собствените си разноски и тези направени от ищеца отнасящи се до производствата пред Първоинстанционния съд.
 3)
 Република Франция заплаща собствените си разноски отнасящи се до производствата пред Първоинстанционния съд.
 (1) ОВ C 61, 24.2.2001 г.


text:
 3.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/27
 Жалба, подадена на 14 октомври 2011 г. — Ghreiwati/Съвет
 (Дело T-543/11)
 2011/C 355/49
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Сирия) (представител: P.-F. Gaborit, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2011/522/ОВППС, Регламент (ЕС) No 878/2011, Решение 2011/628/ОВППС и Регламент (ЕС) No 950/2011 на Съвета на Европейския съюз, в частта им, която се отнася до г-н Emad GHREIWATI,
 —
 да осъди Съветът на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски в производството.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква две правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от липсата на мотиви и от нарушението на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, поради това че:
 —
 като допълват името на жалбоподателя в списъка на лицата, за които се отнасят ограничителните мерки срещу Сирия, обжалваните актове не посочвали мотиви за взетата срещу жалбоподателя ограничителна мярка,
 —
 за тези актове не било направено никакво уведомяване и
 —
 доказателствата, приети като уличаващи, за да се обосноват ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя, все още не му били предоставени, въпреки отправеното до Съвета на Европейския съюз искане.
 2.
 Второто правно основание е изведено, при условията на евентуалност, от наличието на явна грешка в преценката, тъй като нито качеството на жалбоподателя на председател на Индустриалната камара в Дамаск, нито качеството му на съдружник в дружеството Zouheir GHREIWATI, позволявали да се твърди наличието на каквато и да е икономическа подкрепа за сирийския режим.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/38
 Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юни 2016 г. — UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem и др.
 (Дело C-358/16)
 (2016/C 335/51)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour administrative
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem и др.
 Преюдициални въпроси
 1)
 В контекста по-специално на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата), закрепващ принципа на добра администрация, обхваща ли изключението „за случаите, обхванати от наказателното право“, фигуриращо както в края на член 54, параграф 1 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/CE на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета (1), така и в началото на параграф 3 от същия член 54, случай, който съгласно националното законодателство представлява административна санкция, но разглеждан от гледна точка на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) спада към наказателното право, като обсъжданата в главното производство санкция, наложена от националния регулатор — национален надзорен орган, и състояща се в разпореждане на член на националната адвокатска колегия да престане да упражнява в поднадзорен субект на посочения регулатор функцията на управител или друга функция, за която се изисква одобрение, като същевременно му се нарежда възможно най-бързо да подаде оставка от всички присъщи му функции?
 2)
 Тъй като посочената по-горе административна санкция, считана за такава на равнище национално право, спада към административното производство, доколко задължението за спазване на професионална тайна, на което национален надзорен орган може да се позове въз основа на разпоредбите на член 54 от горепосочената Директива 2004/39/ЕО, е обусловено от изискванията за справедлив съдебен процес, включващ ефективни правни средства за защита като изведените от член 47 от Хартата, разглеждани спрямо изискванията, произтичащи успоредно от членове 6 и 13 от ЕКПЧ за справедлив съдебен процес и за ефективност на правните средства за защита, и спрямо гаранциите, предвидени в член 48 от Хартата, по-специално с оглед на пълния достъп на съответния административноправен субект до административната преписка на органа, наложил административна санкция, който в същото време е национален надзорен орган, с цел защитата на интересите и гражданските права на санкционирания административноправен субект?
 (1) ОВ L 145, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 247.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/10
 Преюдициално запитване от Landgericht Stralsund (Германия), постъпило на 18 януари 2016 г. — HanseYachts AG/Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA
 (Дело C-29/16)
 (2016/C 136/15)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Stralsund
 Страни в главното производство
 Ищец: HanseYachts AG
 Ответници: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA
 Преюдициален въпроси
 Когато процесуалното право на държава членка предвижда самостоятелно производство по събиране на доказателства, в рамките на което по разпореждане на съда бъде възложена експертиза на вещо лице (в случая т.нар. „expertise judiciaire“ по френското право), и когато в тази държава членка се заведе подобно самостоятелно производство по събиране на доказателства, като впоследствие в същата държава членка въз основа на резултатите от самостоятелното производство по събиране на доказателства се образува исково производство между същите страни:
 Представлява ли в този случай искането, с което се образува самостоятелното производство по събиране на доказателства, „документ за образуване на производството или равностоен документ“ по смисъла на член 30, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1)? Или едва искането, с което се образува исковото производство, следва да се счита за „документ за образуване на производството или равностоен документ“?
 (1) Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, 16.1.2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/54
 Жалба, подадена на 12 декември 2008 г. — Di Prospero/Комисия
 (Дело F-99/08)
 (2009/C 69/119)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Rita Di Prospero (Uccle, Белгия) (представители: S. Rodriguez и C. Bernard-Glanz, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет и описание на производството
 Отмяна на решението на EPSO кандидатурата на жалбоподателя да не бъде допусната в конкурса EPSO/AD/117/08.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да бъде отменено решението на Европейската служба за подбор на персонала (EPSO), с което на жалбоподателя не се разрешава да представи формуляр за кандидатстване в конкурса EPSO/AD/117/08,
 —
 Комисията на Европейските общности да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/9
 Жалба, подадена на 15 ноември 2013 г. от Deutsche Bahn AG и др. срещу Решението на Общия съд (четвърти състав) от 6 септември 2013 г. по свързани дела T-289/11, Т-290/11 и Т-521/11, Deutsche Bahn AG и др./Европейска комисия
 (Дело C-583/13 P)
 2014/C 24/17
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (представители: W. Deselaers, E. Venot, J. Brückner, адвокати)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Испания, Съвет на Европейския съюз, Надзорен орган на ЕАСТ
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат:
 —
 да се отмени Решението на Общия съд от 6 септември 2013 г. по свързани дела T-289/11, T-290/11 и T-521/11,
 —
 да се отменят Решение на Комисията K(2011) 1774 от 14 март 2011 г., Решение на Комисията K(2011) 2365 от 30 март 2011 г. и Решение на Комисията K(2011) 5230 от 14 юни 2011 г., с които се разпорежда извършването на проверки съгласно член 20, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета в Deutsche Bahn AG, както и във всичките му дъщерни дружества (преписки COMP/39.678 и COMP/39.731),
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство и производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват четири правни основания:
 На първо място, Общият съд неправилно изтълкувал и приложил правото на неприкосновеност на жилището, респ. съответната практика на Европейския съд по правата на човека. Именно предвид интензивността на посегателството върху това основно право и опасността от непоправими вреди било непропорционално, когато Комисията — която действала и като разследващ орган и разполагала с широки правомощия — извършвала проверки без предварително разрешение от съд.
 На второ място, Общият съд неправилно изтълкувал и приложил основното право на ефективна правна защита. Единствено последващият съдебен контрол при проверките на Комисията не предлагал ефективна правна защита на засегнатите предприятия.
 На трето място, Общият съд неправилно преценил като случайно откритие документите, свързани с твърдените нарушения на конкуренцията, които били получени в рамките на проверката извън предмета на разследване, въпреки че използването на тези документи не било разрешено. От самото начало на проверката служителите на Комисията били уведомени за съмнителни моменти във връзка с тема извън предмета на проверката. По този начин Комисията изкуствено предизвикала случайността и недопустимо потенциално разширила подлежащото на ограничително тълкуване изключение относно случайните открития, прието от Съда (1).
 На последно място, Общият съд нарушил правилата относно доказателствената тежест. Логично било, респ. поне не можело да се изключи, че само поради предшестващото недопустимо уведомяване на служителите, т.е. по тема, извън предмета на проверката, някои документи са получени като т.нар. „случайни открития“. Тъй като за жалбоподателите не било възможно да докажат подобна причинно-следствена връзка и те не трябвало да носят отговорността за това, доказателствената тежест следвало да се обърне, като Комисията се задължи да представи доказателства, че тези документи действително са били случайно откритие.
 (1) Решение на Съда от 17 октомври 1989 г. по дело Dow Benelux/Комисия, 85/87, Сборник 1989, стр. 3137.


text:
 11.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 173/10
 Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия
 (Дело T-478/10) (1)
 (Жалба за отмяна - Околна среда и опазване на здравето на човека - Генетично модифицирани храни и фуражи - Липса на лично засягане - Недопустимост)
 2011/C 173/23
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Département du Gers (Франция) (представители: адв. S. Mabile и адв. J.-P. Mignard)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и L. Pignataro)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 28 юли 2010 година за подновяване на разрешението за продължаване на търговията с продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана царевица Bt11 (SYN-BTØ11-1), за разрешаване в съответствие с Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета на храни и хранителни съставки, съдържащи или състоящи се от царевица Bt11 (SYN-BTØ11-1), и за отмяна на Решение 2004/657/ЕО (ОВ L 197, стр. 11).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Département du Gers понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 3.
 Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Европейския парламент, на Съвета на Европейския съюз, на Région Centre, на Région Picardie, на Département de la Haute-Garonne, на Région Bretagne, на Région Poitou-Charentes, на Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, на Région Bourgogne, на Région Midi-Pyrénées, на Région Auvergne, на Région Pays de la Loire, на Région Rhône-Alpes, на Département des Côtes d’Armor, на Région Île de France и на Région Nord-Pas-de-Calais.
 (1) ОВ C 346, 18.12.2010 г.


text:
 27.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 380/16
 Иск, предявен на 25 август 2014 г. — Intercon/Комисия
 (Дело T-632/14)
 2014/C 380/22
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Intercon Sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: B. Eger, adwokat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да установи, че Комисията е нарушила договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ARTreat — 224297, по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие (7 РП), като е изискала връщане на сумата от 2 58 479,21 EUR,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска ищецът излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание:
 —
 превишаване на правомощията при извършения одит и съответно незаконосъобразно обосноваване с резултатите от него.
 2.
 Второ правно основание:
 —
 несъобразяване на факта, че бенефициерът е представил подписан формуляр C, при положение че Комисията е изискала представянето му, както и несъобразяване на представено доказателство, а именно декларация от служител, че е невъзможно документите да бъдат получени от координатора на консорциума.
 3.
 Трето правно основание:
 —
 несъобразяване на новите доводи и обяснения по точка II.22.5. от приложението към договора, при положение че Комисията е изискала от бенефициера да даде такива обяснения и му е определила срок за това.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/26
 Жалба, подадена на 22 май 2008 г. — Forum 187/Комисия
 (Дело T-189/08)
 (2008/C 183/50)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Forum 187 ASBL (Брюксел, Белгия) (представители: A. Sutton, G. Forwood, Barristers)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение, доколкото в него не се предвиждат за в бъдеще адекватни преходни периоди за координационните центрове, обхванати от Решение на Съда от 22 юни 2006 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски,
 —
 да се разпоредят всякакви по-нататъшни мерки, които Съдът счете за необходими.
 Правни основания и основни доводи
 По настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на Решение 2008/283/EО на Комисията от 13 ноември 2007 година относно схемата на помощ, въведена от Белгия, в полза на изградените в Белгия координационни центрове изменящо Решение 2003/757/ЕО (1) след частичната отмяна на това първо решение от Съда (2). В това съдебно решение Съдът постановява, че решението от 2003 г. не е предвидило преходни мерки по отношение на координационните центрове, чиято молба за подновяване на разрешението е подадена към датата на обявяване на обжалваното решение или чието разрешение изтича на същата дата или малко след обявяването на посоченото решение.
 Обжалваното решение установява преходни периоди за категорията центрове, обхваната от решението на Съда.
 В подкрепа на своята жалба жалбоподателят твърди, че обжалваното решение:
 —
 е несъвместимо с общностното право в областта на съществуващите помощи, според системното му тълкуване от общностните съдилища,
 —
 лишава центровете от оправданите им правни очаквания да се ползват от адекватен период, след окончателното решение на Комисията за приключване на съществуващата процедура, свързана с помощи (нотифицирано на жалбоподателя на 17 март 2008 г.), с оглед реорганизиране на търговските им и данъчни дела,
 —
 нарушава член 254, параграф 3 EО,
 —
 като предвижда събирането и изплащането със задна дата на данъци в случай на съществуваща помощ, Решението всъщност разпорежда възстановяването на помощта, както ако тя би била незаконосъобразно отпусната помощ и по този начин нарушава принципа, по силата на който съществуващите схеми за помощи следва да бъдат променяни само за в бъдеще, на дата след окончателното решение на Комисията за приключване на съществуващата процедура, свързана с помощи;
 —
 не зачита оправданите правни очаквания на координационните центрове, които са се основавали на Определението на председателя на Съда от 26 юни 2003 г. (3) в качеството му на правно основание, въз основа на което техните разрешения е можело да бъдат подновени,
 —
 нарушава принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, като предвижда различно третиране за различните групи центрове, без обективна причина за това.
 (1) OВ L 90, стp. 7.
 (2) Решение на Съда от 22 юни 2006 г. по дело Белгия и Forum 187/Комисия (C-182/03 и C-217/03, Recueil, стp. I-5479).
 (3) Белгия и Forum 187/Комисия (C-182/03 R и C-217/03 R, Recueil, 2006 г., стр. I-6887).