피용자가 사용자 명의로 어음배서를 위조함으로 인하여 손해를 입은 경우 사용자 책임이 인정되는지 여부
甲주식회사는 약속어음 1장을 발행한 다음, 자금조달을 위하여 저에게 이 사건 약속어음의 할인을 의뢰하였고, 저는 이 사건 약속어음의 지급을 확실히 담보할 수 있는 보증인의 배서를 받아 올 것을 요구하였습니다. 이에 甲주식회사의 대표이사는 주식회사 乙은행 양재동지점 차장인 丙을 찾아가, 그에게 甲주식회사가 지금 자금난에 빠져 있으므로 이 사건 약속어음에 乙은행 명의의 배서를 하여 줌으로써 甲주식회사가 돈을 차용하는 데 신용을 높여 달라고 부탁하였고, 丙은 乙은행의 거래처인 甲주식회사의 부도를 막아 주기 위하여 임의로 위 양재동지점의 창구직원이 보관ㆍ사용하는 고무인과 약인을 이 사건 약속어음의 이면에 압날하여 甲주식회사에게 교부하였습니다. 저는 甲주식회사로부터 이 사건 약속어음을 건네받은 다음 丙과의 전화통화를 통하여 위 배서의 진정함을 확인한 후, 甲주식회사에게 이 사건  약속어음의 할인금을 지급하였으며, 그 후 甲주식회사는 부도가 났고, 저는 이 사건 약속어음의 만기 전에 지급장소에 지급제시하였으나 지급거절되었습니다. 이러한 경우 저는 주식회사 乙은행에 대하여 손해배상청구를 할 수 있나요.
민법 제756조에 규정된 사용자책임의 요건인 '사무집행에 관하여'라는 뜻은 피용자의 불법행위가 외형상 객관적으로 사용자의 사업활동 내지 사무집행행위 또는 그와 관련된 것이라고 보여질 때에는 행위자의 주관적 사정을 고려함이 없이 이를 사무집행에 관하여 한 행위로 본다는 것이고, 외형상 객관적으로 사용자의 사무집행에 관련된 것인지의 여부는 피용자의 본래 직무와 불법행위와의 관련 정도 및 사용자에게 손해발생에 대한 위험 창출과 방지조치 결여의 책임이 어느 정도 있는지를 고려하여 판단하여야 하는 것이며, 피용자의 불법행위가 외관상 사무집행의 범위 내에 속하는 것으로 보이는 경우에 있어서도 피용자의 행위가 사용자나 사용자에 갈음하여 그 사무를 감독하는 자의 사무집행행위에 해당하지 아니함을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 인하여 알지 못한 경우에는 사용자책임을 물을 수 없다고 할 것인데, 이 경우 중대한 과실이라 함은 거래의 상대방이 조금만 주의를 기울였더라면 피용자의 행위가 그 직무권한 내에서 적법하게 행하여진 것이 아니라는 사정을 알 수 있었음에도 만연히 이를 직무권한 내의 행위라고 믿음으로써 일반인에게 요구되는 주의의무에 현저히 위반하는 것으로 거의 고의에 가까운 정도의 주의를 결여하고, 공평의 관점에서 상대방을 구태여 보호할 필요가 없다고 봄이 상당하다고 인정되는 상태를 말합니다.  법인의 어음행위는 어음행위의 서면성ㆍ문언성에 비추어 법인의 대표자 또는 대리인이 그 법인의 대표자 또는 대리권자임을 어음면상에 표시하고 기명날인하는 대리방식에 의하던가, 법인의 대표자로부터 대리권을 수여받고 직접 법인의 대표자 명의로 서명할 수 있는 권한이 주어져 있는 자의 대행방식에 의하여 이루어져야 할 것이므로, 법인의 대리인이 법인 명의의 배서를 함에 있어 행위자인 대리인의 기명이 누락된 경우에는 그 요건을 갖추지 못한 무효의 배서라고 하여야 합니다.  어음상 사용자 명의의 배서가 피용자에 의하여 위조된 경우에 피용자의 배서위조행위로 인하여 손해를 입은 자가 사용자를 상대로 민법 제756조에 의한 손해배상을 청구하는 경우에, 사용자가 부담하게 되는 책임은 어음상의 책임이 아니라 민법상의 불법행위책임으로서 그 책임의 요건과 범위가 어음상의 그것과 일치하는 것이 아니므로, 피용자의 불법행위로 인한 사용자책임을 물음에 있어 피용자에 의하여 위조된 배서가 행위자인 대리인의 기명이 누락되어 어음행위로서의 효력이 없다는 사정만으로 피용자의 불법행위가 외형상 객관적으로 사용자의 사업활동 내지 사무집행행위 또는 그와 관련된 것이 아니라고 할 수는 없고, 그와 같이 배서에 대리인의 기명이 누락되었다고 하여 그것이 외형상 명의자의 배서가 아니고 권한 없는 자에 의하여 이루어졌음이 명백한 경우에 해당하여 피용자의 행위가 사용자나 사용자에 갈음하여 그 사무를 감독하는 자의 사무집행행위에 해당하지 아니함을 피해자 자신이 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우에 해당한다고 할 수 없습니다.  따라서 丙의 위 배서위조행위는 외형상 객관적으로 그의 사무집행행위 또는 그와 밀접하게 관련된 것이라고 봄이 상당하므로, 丙의 사용자인 주식회사 乙은행은 丙의 위와 같은 배서위조행위로 인하여 귀하가 입은 손해를 배상할 책임이 있습니다(대법원 1999. 10. 8. 선고 99다30367 판결).