특허의 처분성 및 재량성
공유수면 점용?사용허가요건을 갖추어 행정청에 신청을 하였는데, 행정청에서는 설계도서 등을 첨부하지 아니한 채 허가신청서를 제출하였다고 하여 이를 거부하였습니다. 이것이 적법한 것인가요?
공유수면 관리 및 매립에 관한 법률에 따른 공유수면의 점용?사용허가는 특정인에게 공유수면 이용권이라는 독점적 권리를 설정하여 주는 처분으로서 특허에 해당합니다. 이러한 특허와 같은 경우에는 그 처분 여부 및 내용의 결정은 원칙적으로 행정청의 재량에 속하고, 이와 같은 재량처분에 있어서는 재량권 행사의 기초가 되는 사실인정에 오류가 있거나 그에 대한 법령적용에 잘못이 없는 한 처분이 위법하다고 할 수 없습니다. 이와 관련하여 대법원은 “공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제8조 제1항 본문, 제7항, 제11조, 제12조, 제19조 제1항 제3호, 제21조 제1항 제3호, 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행령 제4조, 구 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행규칙(2017. 1. 5. 해양수산부령 제219호로 개정되기 전의 것) 제4조 제2항 제2호의 내용에 비추어 보면, 공유수면에 대한 점용?사용허가를 신청할 때에 설계도서 등을 제출하도록 한 취지는 공유수면관리청으로 하여금 해당 공유수면에 설치할 인공구조물 등의 정확한 구조와 크기, 위치, 형상 등을 정확하게 파악함으로써 (1) 허가 등으로 인하여 피해가 예상되는 일정한 권리를 가진 자가 있는지 여부, (2) 해양환경?생태계?수산자원 및 자연경관의 보호 등을 위해 점용?사용의 방법이나 관리 등에 관하여 부관(附款)을 붙일 필요가 있는지 여부 및 (3) 점용?사용허가 기간을 얼마로 정할 것인지 등을 심사할 수 있도록 하고, 나아가 (4) 점용?사용허가를 받은 자가 위 부관을 제대로 이행하였는지 또는 (5) 점용?사용 기간이 끝난 후 해당 공유수면을 원상으로 회복시켰는지 여부를 판단할 수 있도록 하기 위한 것이라고 해석된다”라고 판시하고 있습니다(대법원 2017. 4. 28. 선고 2017두30139 판결). 이와 같은 취지를 고려하면, 공유수면에 대한 점용?사용허가를 신청하는 자가 위 설계도서 등을 첨부하지 아니한 채 허가신청서를 제출하였다면 공유수면관리청으로서는 특별한 사정이 없는 한 허가요건을 충족하지 못한 것으로 보아 거부처분을 한다 하여 위법하다고 볼 수는 없을 것입니다.                   