Ақша шоты
Үндістандағы қолма-қол ақша шоттары тұжырымдамасы 2016 жылы Адхара туралы Заң қабылданған кезде бірінші орынға шықты. Оппозицияның қарсылығына қарамастан, Аадхаар заң жобасын төменгі палата спикері "ақшалай заң жобасы"ретінде сертификаттады. Жоғарғы палата белгілі бір түзетулерді ұсынды, бірақ, сайып келгенде, BJP үстемдік ететін төменгі палата Жоғарғы палата ұсынған түзетулерді қабылдамады және біржақты түрде 2016 жылғы Адхар Заңын қабылдады. Осыдан кейін, Конгресстің аға жетекшісі Джайрам Рамеш спикердің Аадхар Заңын Үндістанның Жоғарғы сотында "ақша заңы" ретінде қарау туралы шешіміне қарсы шықты. Үндістан Конституциясының 110 (3)-бабында "егер вексель ақшалай ма, жоқ па деген сұрақ туындаса, халық палатасы спикерінің ол туралы шешімі түпкілікті болып табылады"делінген. Осылайша, Жоғарғы соттың алдында тұрған негізгі конституциялық мәселелердің бірі-ол заң жобасын "ақшалай вексель"ретінде жіктейтін спикердің куәлігін қайта қарауы мүмкін бе. Алдыңғы үш жағдайда Үндістанның Жоғарғы Соты спикердің куәлігін қайта қараудан бас тартты. Алайда, кейбір комментаторлар Соттың алдыңғы шешімдері дұрыс емес деп мәлімдеді, ал 110 (3) - бап спикердің шешімін Үндістанның Жоғарғы сотына емес, Парламенттің екі палатасының мақсаттары үшін "түпкілікті" етті. Бұл дәлел Кихото Холлоханның Захиллуға қарсы ісінде (AIR 1993 SC 412) Үндістан Конституциясының оныншы бабына сәйкес Өкілдер палатасының мүшелерін дисквалификациялауға қатысты спикердің "түпкілікті" шешімі Сот шешімімен танылғандығымен одан әрі расталады. Бұл Үндістан Конституциясымен берілген "соңғы" мәртебе үнді тілінде сөйлейтін адамның шешімін немесе куәлігін автоматты түрде сот талқылауынан босатпайтынын көрсетеді. Осы маңызды конституциялық мәселені ескере отырып, Жоғарғы Сотқа "Джирам Рамеш Үндістан Одағына қарсы" ісінде осы мәселе бойынша заңнамалық шешімдер қабылдау үшін кем дегенде тоғыз судьядан тұратын конституциялық алқа құру ұсынылды.
вексельдің Үндістандағы вексель екенін кім куәландырады
халық палатасы спикерінің