10. Hukuk Dairesi 2022/10785E. , 2024/7838K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/506 E., 2022/195 K.

KARAR : Asıl dava kabul, birleşen dava kısmen kabul

Taraflar arasında rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,
Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya
üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra
dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. DAVA
Asıl davada davacı Kurum vekili, 04.02.2009 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalıya ödenen gelir ve
tedavi giderinden 9.466.19 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili, aynı kaza nedeniyle yapılan ödemelerden 4.959.83 TI nin tahsilini talep
etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Nak. Pet. San. Tic. A.Ş. vekili, maktül ...'nın deneyimli bir forklift operatörü olduğunu, kendi
hatasıyla iş kazasına sebep olduğunun Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4711 Hazırlık Sayılı
dosyasında ...'nın “6100 kusurlu bulunduğunun, ...'nın eşi ve cocukları tarafından Mersin 2. İş
Mahkemesinin 2009/453 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ayrıca davacının ölümüne tedaviyi uygun
yapmayan Doktor ...'un sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2012/111 E. 2015/2 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen
kabulüne, 5.717,26 TL den gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, masrafların ise
sarf ve tediye tarihlerinden (21.05.2009 tarihinden önceye tekabül etmemek üzere) itibaren işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 05.06.2017 tarihli ve 2017/936 E.,2017/4748 K. sayılı kararında; iş kazası sonucunda
sigortalıda meydana gelen mevcut yaralanmanın sigortalının ölümüne sebep olup olmayacağı, ceza
dosyasında belirlenen doktor hatasının mevcut yaralanma ile ölüm arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği
hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, akabinde içinde doktor bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi
heyetinden doktorun hatası illiyet bağını kesmiş ise mevcut yaralanmaya göre sürekli iş göremezlik oranını
tespit eden, illiyet bağı kesilmemiş ise ölüm olayı nedeniyle meydana gelen Kurum zararının artmasında
doktora atfedilebilecek kusur oran ve aidiyetini belirleyen kusur raporu alınması, bu durumda ilgili Kanun'un
21/5 inci maddesi de göz önünde bulundurulması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Asıl dava yönünden; davanın kabülü ile 9.466,19 TL Kurum zararının 14.11.2009 tahsis tarihinden itibaren

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Asıl dava yönünden; davanın kabülü ile 9.466,19 TL Kurum zararının 14.11.2009 tahsis tarihinden itibaren
yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkeme dosyası ile birleşen Mersin 6. İş
Mahkemesinin 2019/194 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile 2.942,47-TL Kurum
zararının 14.11.2009 tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz
isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep
etmişlerdir.

Davalı vekili, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, 04.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya
ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Ilgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına
devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci
maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci
maddeleridir.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar
vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum 04.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle
sigortalıya ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. Dosyada bozmadan sonra ATK 3. Üst
Kuruldan alınan raporda kişinin ölümü ile 04.02.2009 tarihindeki iş kazası na bağlı yaralanması arasında
illiyet bağı bulunduğu, tıbbi uygulanma hatasının yaralanma ile kişinin ölümü arasında illiyet bağını
kesmeyeceği, tıbbi uygulama hatasının ölü üzerinde etkisinin 2/8 oranında olduğu mütalaa edilmiş ve kusur
raporunda davalı işveren “045, genel cerrahi uzmanı doktor 9025, sigortalı “530 kusurlu bulunmuş olup,
davada teselsüle dayanılmadığından davalı işverenin W45 kusurdan sorumlu olması gerekirken 3 üncü
kişinin kusurunun da dahil edilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve
Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
