10. Hukuk Dairesi 2024/6487E. , 2024/7989K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2265 E., 2023/1313 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/779 E., 2021/199 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın
kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... nezdinde Serinyol Orman Fidanlığında çalışmakta
iken 26.01.2011 tarihinde yüksekten düşmesi sonucu ağır bir şekilde yaralandığını ve kaza sonrasında
davacının maluliyetinin tespit edilerek gelir bağlanması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, ancak Kurumca
yapılan inceleme sonucu maluliyet oranının “0 olarak tespit edilerek başvurusunun reddedildiğini, oysa ki
davacının davalı işveren ... aleyhine maddi manevi tazminat istemi ile açmış olduğu Mahkemenin 2018/36
Esas sayılı dava dosyasında maluliyet durumunun 014,1 olarak tespit edildiğini beyan ederek davacının
davacının maluliyet oranının “614,1 oranında tespitine ve işbu oran üzerinden kaza tarihinden itibaren yasal
faiziyle birlikte gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının
26.01.2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile meslekte kazanma gücünün 14,1 oranında kaybetmiş
olduğunun tespitine, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği 26.01.2011 tarihini takip eden
aybaşından itibaren davacıya iş göremezlik ödeneği bağlanmasına; davanın niteliği gereği faiz talebinin
reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu,
itirazlarına rağmen yeniden rapor aldırılmadan hüküm kurulduğunu, hükmün bu haliyle hatalı olduğunu
savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine
karar verilmiştir.

.; m—maauşbaş

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması
istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
