21. Hukuk Dairesi 2019/2896E. , 2020/500K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacı dava dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep
etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacı tarafın istinaf kanunyoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk
Dairesi'nce davalı şirket ile davacının işvereni olan dava dışı şirket arasında organik bağ
bulunduğunun ispatlanamadığı, işyeri devri, işçi devrine ilişkin dosyada delil bulunmadığı,
şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun ispatlanamadığı, iş
kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğine ilişkin mahkeme
kararının isabetli olduğundan bahisle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar
verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davaya konu işin anahtar teslimi bir iş olmadığını, Yargıtay içtihatları gereğince; anahtar
teslim bir işten söz edilebilmesi için, alt işverenin asıl işverenden aldığı işin, asıl işverenin işi
ile hiç ilgisinin olmaması, tamamen ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıması, asıl işin tamamlayıcısı
niteliğinde bulunmaması, yardımcı iş niteliğinde de olmayıp, başkaca bağımsız bir iş olması
gerektiğini, bunun yanında yapılacak iş bütünüyle başka birine devredildiğinden asıl işverenin
işten elini tamamen çekmesi gerektiğini, davalının işten elini tamamen çekmediği gibi, aksine
davalının bakım ve onarım müdürü ...'un yapılacak iş ile ilgili davacıya talimatlar verdiğini,
montajın nasıl yapılacağını anlattığını, davalının işçisi olan ...'ın da davacı ile birlikte montaj
işinde görev aldığını, davacının görevlendirilmesi sonucu yaptığı montaj işinin tüm bu
unsurları içerdiği, işin anahtar teslim bir iş olmaması sebebiyle dava dışı ...'nin alt işveren,
davalı ... Plastik A.Ş'nin de asıl işveren olduğunu, davacının kusuru bulunmadığını, kusur
oranını kabul etmediklerini, raporun son derece hatalı ve yetersiz olduğunu, iş hukuku
alanında uzman hukukçu bir bilirkişinin de olduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması
gerektiğini, bölge adliye mahkemesi tarafından "manevi tazminat yönünden kesin, maddi
tazminat yönünden temyizi kabil olmak üzere" şeklinde hüküm kurulduğunu, oysa verilen
kararın bir bütün olduğunu, kararın ikiye ayrılmak suretiyle kısmen kesin, kısmen temyize açık
şeklinde karar verilemeyeceğini ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve
manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının dava dışı ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğu, adı geçen şirkette
makine operatörü ve montaj işçisi olarak çalıştığı, dava dışı ... şirketi yetkilisinin kayıt

Dosya kapsamından davacının dava dışı ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğu, adı geçen şirkette
makine operatörü ve montaj işçisi olarak çalıştığı, dava dışı ... şirketi yetkilisinin kayıt
inceleme tutanağında yeralan ifadesine göre ... şirketine ait helezon makinesinin davalı
Adopen şirketinin fabrikasına gönderildiği, davacının bu makinenin montajı ile
görevlendirildiği, makinenin davalı Adopen şirketinin fabrikasına montajı yapılırken helezonu
ayarlamaya çalıştığı sırada helezonun davacının üzerine düştüğü, davalı şirket ile dava dışı ...
A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanlarının kardeş oldukları, sicil kayıtlarına göre her iki şirketin
PVC, boru, profil gibi bir kısım faaliyet konularının ortak olduğu anlaşılmaktadır.

Çalışma hayatında işçinin asıl işverenin dışında başka işverenlere de hizmet verebildiği, yine
işçinin bilgisi dışında olmakla beraber esasında birbiri ile bağlantısı olan işverenlerin işlerini
gördükleri de bir hakikattir. Bu gibi durumlar için Dairemizin önceki içtihatlarında da
değinildiği üzere "şirketler arasında organik bağ" dan söz etmek gerekir ki bu durum esasında
“geçici iş ilişkisi” ile bağlantılı bir konudur.

Geçici iş ilişkisi ise 4857 sayılı yasanın 7. maddesinde düzenlenmiştir. İşveren devir sırasında
yazılı rızasını almak suretiyle bir işçisini; holding bünyesi içinde veya aynı şirketler
topluluğuna bağlı başka bir iş yerinde veya yapmakta olduğu işe benzer işlerde çalıştırılması
koşuluyla başka bir işverene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak
devrettiğinde geçici iş ilişkisi gerçekleşmiş olur. Bu halde işçinin kendi işvereni ile arasındaki iş
sözleşmesi devam etmekle beraber işçi, bu sözleşmeye göre üstlendiği işin görülmesini geçici
iş ilişkisi kurulan işverene karşı yerine getirmekle yükümlü olur. Geçici iş ilişkisi kurulan
işveren işçiye talimat verme hakkına sahiptir, işçiye sağlık ve güvenlik risklerine karşı gerekli
eğitimi vermekle de yükümlüdür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacının işvereni olan dava dışı ... A.Ş. ile
davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu gibi davalı ile davacı arasında geçici iş ilişkisinin
söz konusu olduğu açık olduğuna göre bu hususlar dikkate alınarak sonuca gidilmesi
gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul
ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye
Mahkemesince verilen karar kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100
sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının
BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine

sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın ilk derece
mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
