10. Hukuk Dairesi 2024/6965E. , 2024/7999K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/49 E., 2024/414 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/167 E., 2022/445 K.

Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde önce usta, sonra ustabaşı,
akabinde de dokuma bölüm sorumlusu olarak,

01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 1.950-TL net,

01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 2.200-TL net,

01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 2.400-TL net,

01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 2.600-TL net,

01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 3.000-TL net,

01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 3.450-TL net,

01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 3.550-TL net,

01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 3.800-TL net,

01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 4.100-TL net (AGİ hariç) ücret ile çalıştığını, ücretlerin bir
kısmının ... Bankası ... Şubesi üzerinden yatırıldığını ve kalan kısmının da elden ödendiğini belirtmek sureti
ile davacının sigorta primlerindeki eksikliğin tespit ve tahsili ile davacının gerçek ücret üzerinden yaşlılık
aylığı alması gerektiğinin tespitine, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihten bu güne kadar eksik ödenen fark
aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar
verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 25.10.2007 tarihinden itibaren davalı şirkette usta olarak
1.800-TL net ücret ile çalışmaya başladığını, 2010 yılından 2013 yılına kadar ustabaşı pozisyonunda, 2013

am. e a. “da dg... B.B. v0 E.R ,. a RM... e. BE, se aaa Gi 0 Rs. BR ue. . > ph e gs Bs 9. gene.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 25.10.2007 tarihinden itibaren davalı şirkette usta olarak
1.800-TL net ücret ile çalışmaya başladığını, 2010 yılından 2013 yılına kadar ustabaşı pozisyonunda, 2013
yılından emekli olana kadar da dokuma bölümünün sorumlusu olarak çalıştığını, aylığının bir kısmının banka
üzerinden, bir kısmının ise elden ödendiğini, hukuksuz olan çifte bordro uygulaması ile yalnızca bankaya
yatan ücret üzerinden sigorta primlerinin ödenmiş olduğunu, resen araştırma ilkesi geçerli olmasına rağmen
gerek dava dilekçesinde gerek yargılama aşamasında bildirdikleri deliller toplanmadan karar verildiğini,
davacının 22.10.2013 tarihinde ... Bankası ... şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığını, aldığı gerçek ücreti
gösterir davalı şirket tarafından kaşeli ve imzalı belgeyi bankaya sunduğunu, bu belgenin aslının bankadan
temini ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, buna yönelik taleplerinin reddedilmesinin yerinde
olmadığını ayrıca davacıya ait davalı şirketçe muhasebeleştirilmiş ücret hesap pusulasında anılan tarihte
1.332,79 TL işçilik ücreti aldığının ileri sürüldüğünü, bir kişinin aylık 1.332,79 TL alırken 1.256,98 TL aylık
kredi borcu ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin Bursa 6. Sulh
Ceza Mahkemesinin 2012/780-1361 E.K. sayılı dosyasında verdiği ifade de davalı şirkette aylıkların elden
ödendiğini ikrar ettiğini, kaldı ki 2016 yılının ücret pusulasında 3.173 TL aylık aldığı yazılı bir işçinin 2017
Ocak ayında, iş yerindeki statüsü değişmeksizin ücretine W58 zam yapılarak 5.016 TL almasının hayatın
olağan akışına aykırı bulunduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını, davanın kabulü gerektiğini istinaf
başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
