10. Hukuk Dairesi 2024/6424E. , 2024/7236K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1900 E., 2024/18 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/277 E., 2021/711K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince
davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i Müdahil ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince
başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle;görsel sanatlar öğretmeni olarak eğitim dönemleri dahilinde 18.09.2006-17.06.2011
yılları arasında davalı işyerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında, çalışmanın tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul ettiklerini ancak davalı iş
yerinde 5 yıl kesintisiz olarak değil, part-time olarak çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde,
niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu yani davacının saatli olarak çalıştığını ve hiçbir zaman tam
gün olarak çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller nazarında, 18.09.2006-17.06.2011
tarihleri arasında:

2006/9. dönem 5 gün, 2006/10. dönem 5 gün, 2006/11. dönem 5 gün,2006/12.dönem 5 gün, 2007/1.
dönem 3 gün, 2007/2. dönem 2 gün, 2007/3. dönem 5 gün, 2007/4. dönem 5 gün, 2007/5. dönem 5 gün,
2007/6. dönem 3 gün, 2007/9. dönem 3 gün, 2007/10. dönem 6 gün, 2007/11. dönem 6 gün, 2007/12.
dönem 6 gün, 2008/1. dönem 3 gün, 2008/2. dönem 3 gün, 2008/3. dönem 6 gün, 2008/4. dönem 6 gün,
2008/5. dönem 6 gün, 2008/6. dönem 3 gün, 2008/9. dönem 5 gün, 2008/10. dönem 8 gün, 2008/11.
dönem 8 gün, 2008/12. dönem 8 gün, 2009/1. dönem 4 gün, 2009/2. dönem 4 gün, 2009/3. dönem 8 gün,
2009/4. dönem 8 gün, 2009/5. dönem 8 gün, 2009/6. dönem 4 gün, 2009/9. dönem 6 gün, 2009/10.
dönem 11 gün, 2009/11. dönem 11 gün, 2009/12. dönem 11 gün, 2010/1. dönem 6 gün, 2010/2. dönem 5
gün, 2010/3. dönem 11 gün, 2010/4. dönem 11 gün, 2010/5. dönem 11 gün, 2010/6. dönem 6 gün,
2010/9. dönem 6 gün, 2010/10. dönem 13 gün,2010/11. dönem 13 gün, 2010/12. dönem 13 gün, 2011/1.
dönem 13 gün, 2011/2. dönem 13 gün, 2011/3. dönem 13 gün, 2011/4. dönem 13 gün, 2011/5. dönem 13
gün, 2011/6. dönem 7 gün davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri
istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili, davacının ileri sürmüş olduğu dönemlerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili, davacının ileri sürmüş olduğu dönemlerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı
dönemlerin SGK kayıtlarında olduğunu, davacı iddia ettiği tarihlerdeki çalışmalarını ispatlayamadığını, istinaf
incelemesi neticesinde verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili, davacının çalıştığı günlerin davalı tarafından kuruma bildirildiğini ve kurum kayıtlarına
işlendiğini, tanık beyanlarının çelişkili ifadeler içerdiğini, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın
istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde
görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil ... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte eksik
araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum
vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
