15. Hukuk Dairesi 2021/1313E. , 2021/1360K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu,
sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin davalı şirketlerin ortak
girişim olarak ihale ile aldıkları veri hazırlama ve tıbbi kayt hizmetleri işinde yetkili sendika ile
imzalanan toplu iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, müvekkili aleyhine açılan toplu iş
sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları ile ilgili davaların işçiler lehine sonuçlandığını ve
bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını,
yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, ödemenin
rücuen tahsili amacıyla davalılara icra takibi yapıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz
edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın 9020'si oranında icra inkar tazminatına
hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın reddini
istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalılar ile
yapılan sözleşme kapsamında davalılar bünyesinde çalışan işçilere yapılan ödemeyi aralarında
imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın
kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasındaki
hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki
itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kurum ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 2010-2011 dönemine ilişkin veri
hazırlama hizmet alımına ilişkin sözleşme 12.11.2009 tarihinde; 2012-2013 dönemine ilişkin
sözleşme ise davalılardan ...-... Tem. Yemekhane Pers. Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. ile
25.11.2011 tarihinde imzalanmıştır.Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık işçilerinin
Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye oldukları, toplu iş sözleşmesinin Yüksek Hakem
Kurulunun 13.12.2011 tarihli kararı ile 15.07.2011-14.07.2013 dönemi için bağıtlandığı, toplu
iş sözleşmesinin taraflarının davalı şirketleri oluşturan adi ortaklık ile Türkiye Sağlık İş
Sendikası olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı 35 işçinin davacı Bakanlık aleyhine iş mahkemelerinde açtığı toplu iş sözleşmesinden
kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davaların davacı aleyhine sonuçlandığı ve
davacının davalılardan alamadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farklarını işçilere
ödediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacaklarını dava
dışı işçilere ödeyen davacı Bakanlığın bu tutarlardan münhasıran sorumlu olup olmadığı
noktasında toplanmaktadır.Anayasal bir hak olan toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme yapma
hakkı, hukuki kaynağını Anayasadan alan ve sosyal taraflara yasa gücünde düzenleme yapma
yetkisini veren sosyal bir haktır. Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe iş sözleşmeleri
toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. İş sözleşmelerinin toplu iş sözleşmesine aykırı
hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Toplu iş sözleşmesinde iş
sözleşmelerine aykırı hükümlerin bulunması hâlinde ise iş sözleşmesinin işçi yararına olan

0... — i.e» #r.arr Fn idi vr ii Z mii a> mai A A,

hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Toplu iş sözleşmesinde iş
sözleşmelerine aykırı hükümlerin bulunması hâlinde ise iş sözleşmesinin işçi yararına olan
hükümleri geçerlidir.(6356 Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 36/1 m .) 4735
sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Fiyat farkı verilebilmesi” başlıklı 8'inci maddesinin
3'üncü fıkrasında; “(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/13 md.) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde,
22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2'nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt
işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu kanun kapsamına giren
kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş
sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu
idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli
ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve
sonuçlandırılır. Toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre
sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar
idarece fiyat farkı ödenir. ” düzenlemesi getirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde aksine hüküm bulunsa dahi işveren kanundan
kaynaklanan (asgari ücret artışı, toplu iş sözleşmeleri gibi) ücret artışlarını işçilere yansıtmak
zorundadır. Bu ödeme sorumluluğunu sözleşme hükmünü gerekçe göstererek yükleniciye
yükleyemez. 4735 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasında yazılı usulle toplu iş sözleşmesi
yapılması halinde bu toplu iş sözleşmesi uyarınca işçiye ödenen ücretten asıl işveren sorumlu
olacaktır. Bu durumda, mahkemece iş mahkemesi kararları, toplu iş sözleşmesi, ihale evrakı,
hizmet alım sözleşmeleri üzerinde iş hukuku ve toplu iş sözleşmelerinde uzman bilirkişi heyeti
marifetiyle inceleme yapılarak, alt işveren tarafından kamu işveren sendikalarından birine
toplu iş sözleşme yürütme ve imzalatma yetkisi verilip verilmediği hususu göz önünde tutulup
açıklamalı gerekçeli denetime elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar
verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru
görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz
eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme
isteminde bulunulabileceğine, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
