10. Hukuk Dairesi 2024/4611E. , 2024/6823K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1956 E., 2023/1703 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/139 E., 2019/160 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2016 yılında yararlandırılan destek tutarlarının gecikme zammı ve gecikime
cezasıyla birlikte geri alınmasına karar verildiği, ilgili idarenin bu işleme dayanak olarak 10.02.2016 tarih ve
2016/4 sayılı genelgenin 3.3, 4 işlemine çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmemesi veya bildirdiği
sigortalıları fiilen çalıştırmaması başlıklı bölümde yer alan denetim kontrolle görevli memurlarca yapılan
soruşturma ve incelemelerde veya mahkeme kararları neticesinde ya da resmi kurum ve kuruluşlardan
alınan yazılardan çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği ya da prime esas kazancını eksik bildirdiği
veya bildirdiği sigortalılar fiilen çalıştırmadığı tespit edilen hakkında destek tutarının iade alınacağı hükmüne
dayandırıldığını, anılan karara müvekkil şirket tarafından yasal süreler içinde itiraz edildiği ancak itirazların
Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurma hakkının
olduğunun belirtilerek reddedildiğini, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Toroslar Sosyal Güvenlik
Merkezinin uygulamış olduğu, 6661 sayılı asgari ücret destek tutarı iptaline ilişkin itirazları üzerine verilen
04.01.2018 tarih ve 61286786-206.99- E.86677 nolu işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep
etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 6661 S. asgari ücret destek tutarının iptal edilmesinin
sebebinin davacı çalışanı ...'in Şubat 2016 yılına ait aylık prim ve hizmet belgesinin verilmediğinin tespitine
dayandığını, davacı davasının temeli ... isimli çalışanının 05.02.2016 tarihinde raporlu olduğunu, bu nedenle
raporlu işçi için işveren sigorta primi ödeyemeyeceğine dayandığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini
savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından Mersin Sosyal
Güvenlik İl Müdürlüğü Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezinin davacı aleyhine uyguladığı 6661 sayılı asgari
ücret destek tutarı iptaline ilişkin itirazı üzerine verilen karara karşı, işlemin iptali talepli olarak dava açıldığı,
davacı şirkette çalışan dava dışı ... isimli şahsın istirahat raporlu olması nedeniyle prim bildirgesinde işçi 01
kodu ile istirahatli olarak gösterilmiş ve bu durumun Kuruma bildirildiği, dosya kapsamı sunulan belgeler ve
bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı Kurum her ne kadar 05.02.2016 tarihinde 1 günlük eksik sigorta
nedeniyle davacı şirketin 2016 yılında yararlandığı destek tutarının geri alınması konusunda işlem yapmış ise
de, davacı şirkette çalışmakta olan dava dışı ...'in Mersin Devlet Hastanesi raporunda 05.02.2016 tarihinde
muayene olduğu, işçiye omuz ve üst kol ezilme yaralanması tanısı konulduğu, dava dışı işçinin 11.02.2016-
10.04.2016 tarihine kadar istirahatli olduğu, 05.02.2016 tarihinde ortapedi servisine yatış yapıldığı,

MAN m4 Pp 10 AM ge ge e s0 O Ad Y Ar Am AMP 1. *0ş. ii. maya 81 şaş. e

muayene olduğu, işçiye omuz ve üst kol ezilme yaralanması tanısı konulduğu, dava dışı işçinin 11.02.2016-
10.04.2016 tarihine kadar istirahatli olduğu, 05.02.2016 tarihinde ortapedi servisine yatış yapıldığı,
11.02.2016 'da taburcu edildiği, iş kazasına maruz kaldığı 05.02.2016 tarihinde SGK sağlık ödemeleri
sistemi çıktısı incelendiğinde, dava dışı işçinin işi bırakma saatinin 09:45 olduğu, bir başka deyişle dava dışı
işçinin iş kazasına maruz kaldığı gün yataklı hasta olarak ameliyata alındığı ve tam gün fiili çalışmasının
olmadığı, bu nedenle fiili çalışması olmayan dava dışı işçi için sigortalılık bildiriminin yapılmasının söz konusu
olamayacağı, dava dışı işçinin işe başlama saati olan 08:00 ile işi bırakma saati olan 09:45 saatleri arasında
fili çalışmasının bir gün eksik bildirildiği gerekçesi ile 2016 yılına ait tüm destek teşvik işleminin iptal
edilmesinin dürüstlük kurallarına ve Anayasal bir hak olan sosyal güvenlik hakkının ihlali olarak
değerlendirilmiş bu nedenle davanın kabulü ile SGK İl Müdürlüğünün 04.01.2018 tarihli 61286786-206.99-
E.86677 nolu işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna
başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmaksızın usul ve yasaları aykırı verilen İlk Derece Mahkeme
kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına,
dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik
görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan
Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 -b1 maddesi gereğince esastan reddine
karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından
temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
