(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/45478E. , 2020/7627K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı veikil dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus
takip yaptığını ancak bu takibe konu olan senet üzerinde tahrifat olduğu gibi bu senedin borç
karşılığı verilmediğini,davacının çalıştığı dönemde davalının bu senedi boş olarak davacıya
imzalattığını, başka bir sebepten olan borcunun ise ücretinden kesilerek ödeneceğinin
kararlaştırıldığının dosya içerisinde bulunan tutanaktan anlaşıldığını belirterek , takip nedeni ile
borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın icra takibinin senede dayalı olarak
gerçekleştiği, yazılı belge karşısında davacının iddialarının yine yazılı bir belge ile ispat etmesi
gerektiği, ancak davacı tarafın iddialarını bu şekilde bir belge ile ispat edemediği, senet metninde
vadeye ilişkin yer alan yazı ile rakamların birbiri ile uyumlu olduğu, bu itibarla senet metninde
tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların yersiz olduğu, davacı tarafça senedin boş olarak yalnızca
imzalı şekilde teslim edildiğinin iddia edildiği, boş olarak teslim edilen senedin anlaşmaya aykırı
doldurulduğu iddiaların da yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği gerekçesi ile davanın
reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık davaya konu menfi tespit davasının dayanağı olan senedin teminat senedi olup
olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin
teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun
ispatlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır.

Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından
güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku
alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu sebeple iş hukukunda, düzenlenen
belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.

İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar veya yedindeki
nakit miktarı ile sınırlıdır. Zararı ve davacı işçiden alacağı olduğunu işveren ispatlamalıdır. Teminat
niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını veya alacağını kanıtlamadığı sürece geçersiz
sayılmalıdır.

Somut olayda, davacının senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebi karşısında Mahkemece
her ne kadar davacının iddialarını ispat için yazılı delil sunmadığı belirtilerek davanın reddine
karar verilmiş ise de yukardaki açıklamalar karşısında mahkemenin gerekçesi isabetli değildir.

her ne kadar davacının iddialarını ispat için yazılı delil sunmadığı belirtilerek davanın reddine
karar verilmiş ise de yukardaki açıklamalar karşısında mahkemenin gerekçesi isabetli değildir.
Daha önce açıklandığı üzere; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından
güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku
alanından ayrılmış oludğu ve farklı kurallar çerçevesinde geliştiği, bu sebeple iş hukukunda,
düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilebileceği gözetilerek işin
esasına girilip değerlendirme yapılması gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar
verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
