9. Hukuk Dairesi 2021/7017E. , 2021/11387K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın asıl işveren olduğu şekilde, alt işveren elemanı
olarak çalıştığını, ... A.Ş. firmasındaki çalışmasının ardından bir süre işsiz kaldığını, sonrasında
yeni alt işveren elemanı olarak işe başladığını, ... A.Ş. firmasına karşı fesih sonrası
tazminatlarının tahsili için dava açtıklarını, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığını
ancak müvekkiline ödeme yapılmadığından iş bu dosyada aynı talepleri asıl işveren sıfatı ile
davalı şirkete yönelttiklerini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını
talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dilekçesinde bahsettiği gibi daha önce aynı konuda alacağını davacının
asıl işvereni olan ... şirketine karşı ikame ettiğini, müvekkili şirket ... Çimento Sanayi
şirketinin o davada taraf olmadığını, hiçbir şekilde davadan haberdar edilmediğini, müvekkili
şirketin asıl işveren olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve ... A.Ş. ile arasında asıl işveren alt
işveren ilişkisinin olmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkeme dava şartı itirazları
konusunda aksi kanaatte ise davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının müvekkili
şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığı gibi tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını
savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.06.2017
tarih, 2017/8321 esas 2017/13692 karar sayılı ilamı ile;davacının çalışmasının geçtiği
anlaşılan ... A.Ş. isimli firmaya davanın ihbarı talep edilmesine rağmen Mahkemece konu
hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam olunması ve alt işveren olduğu
belirtilen ... A.Ş. firması hakkında aynı istemlerle açılmış ve davanın kabulü ile sonuçlanmış
dosyada herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davanın kabulü yönünde
hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek sair yönler incelenmeksizin
bozulmuş,bozmaya uyan mahkeme ise bu konuda herhangi bir karar vermeden davanın kabul
kararı verilmiştir.

Mahkemenin ikinci kararının davalı temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin
21.11.2018 tarih ve 2018/14855 esas, 2018/25031 Karar sayılı ilamı ileşmahkemece, alt
işveren ... şirketi aleyhine açılan İskenderun 1. İş Mahkemesi'nin 2009/145 esas 2012/1373
karar sayılı dosyası hesaplamanın tetkiki bakımından işbu dosya arasına konulmalı, davalı ...
şirketinin 2007 yılı öncesi dava dışı ... şirketi ile hizmet alım sözleşmesi yapıp yapmadığı
tespit edilerek sonucuna göre yeniden hüküm tesis edilmelidir. gerekçesiyle tekrar

şirketinin 2007 yılı öncesi dava dışı ... şirketi ile hizmet alım sözleşmesi yapıp yapmadığı
tespit edilerek sonucuna göre yeniden hüküm tesis edilmelidir. gerekçesiyle tekrar
bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın
kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre
davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.
Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik
Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları,
delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu
kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme
ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı
önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir
durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca
delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda; davacı 02.09.2003-22.11.2008 tarihleri arası çalıştığını iddia etmektedir.
Davalı ise davacının asıl işvereni olan ... şirketinde bu tarihler arasında çalıştığını ,kendisinde
çalışmadığını,... şirketi ile aralarında 2007 yılında ihale sözleşmesi yapıldığını savunmuştur.
Bilirkişi raporunda ise 2007 yılına ait ihale sözleşmesi ve Sosyal Güvenlik kayıtları esas
alınarak iki seçenekli hesaplama yapılmıştır. Davacının ... ile ...(...)Çimento Anonim Şirketi
arasındaki 2007 tarihli ihale sözleşmesi de gözönünde tutularak 01.10.2007-22.11.2008
tarihleri arası çalıştığı 1 yıl tay 22 gün çalışma süresi birinci seçenek olarak, 02.09.2003-
22.11.2008 tarihleri arası çalıştığı 5 yıl 2 ay 20 gün çalışma süresi ikinci seçenek olarak ,
gösterilmiştir. Mahkemece; ikinci seçenek üzerinden yapılan hesaplama gerekçelendirilmeden
hüküm altına alınmıştır.

Hal böyle olunca davacının dava dışı ... nezdinde geçen çalışmasının davalı ...(...) Çimento
Fabrikaları Anonim Şirketi işverenliğinde geçip geçmediği gelen yazı cevapları doğrultusunda
araştırılıp (o aydınlatılarak Ogerekirse taraflardan ve tanıklardan sorularak açıklığa
kavuşturulmalıdır. Belirtilen yön gözetilmeden bilirkişi raporunda 2.seçenek olan tüm hizmet
süresini kapsayan hesaplama konusu dönem alacakların kabulü hatalı olup bozmayı
gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
