10. Hukuk Dairesi 2024/7032E. , 2024/8411kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/713 E., 2024/641 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/277 E., 2021/533 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk
Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.11.2017 tarihi itibarıyla davalı yanında avukat olarak
31.02.2018 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, 15.11.2017 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen
davalı işveren tarafından Kuruma giriş bildiriminin yapılmadığını, çalıştığı süre boyunca maaşının 2.750 TL
ve 500 TL yol ve yemek ücreti olup tamamı "maaş” açıklamasıyla bankaya ödendiğini, davacının sigortalı
hizmet başlangıç tarihinin, davalı işyerindeki çalışmalarının ve ödenen ücretin tespitine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanı, toplanılan
deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 15.11.2017-31.03.2018
tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaları olduğu aylık kazançlarının net 2.750 TL'ye net
500 TL olan yol ve yemek ücretinden günlük yemek yardımı istisnası dışındaki tutarın kazanca eklenerek
hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davacının davalı nezdinde ....34.05 sicil
numaralı ... unvanlı iş yerinde; 15.11.2017-30.11.2017 tarihleri arasında 16 gün ve günlük 148,43 TL
kazançla, 01.12.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 147,89 TL kazançla, 01.01.2018-
31.03.2018 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 147,37 TL kazançla, olmak üzere toplam 136 gün
çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna
başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işçinin sigorta prim ücretinin ödenmesinden iş veren sorumlu
olup Kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem yönünden tanık
beyanları dışında resmi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, işin devamlılık arz edip etmediğinin açıklığa

MMA AL a ye Pr Mi şk aa. ai MN e a ye Yİ

olup Kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem yönünden tanık
beyanları dışında resmi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, işin devamlılık arz edip etmediğinin açıklığa
kavuşturulması gerektiğini, ödenen ücretin somut delillerle ortaya konmasının gerektiğini, Kurum
kayıtlarının aksini kanıtlayacak yazılı delil bulunmadığını, eksik inceleme araştırma nedeniyle kararın
kaldırılmasını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aldığını iddia ettiği ücretin senetle ispat sınırının üzerinde
olduğunu, yazılı belgeye dayanmadığını, ayrıca yemek parası adı altında yapılan nakit ödemelerden günlük
asgari Yo6'sının yemek verilen gün sayısı çarpımı suretiyle bulunacak tutarın üzerindeki kısmından sigorta
kesilmesi gerektiğini kararda bu yönde ibare olmadığını, yanlış hesaplama nedeniyle kararın kaldırılması
gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.04.2018-30.10.2018
tarihleri arasında 1093610 sicil nolu Mehmet Adil ... unvanlı iş yerinde çalışması olduğu, talep edilen dönem
itibariyle engel durum bulunmadığı, davalı iş yerinin ... sicil no.lu ... unvanlı Avukatlık bürosu olduğu,
01.03.2015 tarihinde kapsama alındığı halen faal olduğu, dinlenen dönem bordrosunda ismi bulunan davacı
tanığı ..., davalı iş yerinde 2017/Şubat - 2018/Mayıs döneminde avukat olarak çalıştığını, davacının
kendisinden sonra 2017/Kasım ayının ortalarında işe başladığını, kendisinden önce 2018/Mart sonunda işten
ayrıldığını, birlikte çalıştıkları dönemde sürekli ve aralıksız çalıştığını, mesailerinin aynı olduğunu, maaşların
bankaya yattığını, davacının ne kadar maaş aldığını bilmediğini elden maaş alınmadığını, hiç görmediğini
beyan ettiği, hizmet cetveli incelemesinde davalı iş yerinde 14.04.2017-16.05.2018 tarihleri arasında (30
gün) çalışması olduğunun görüldüğü, 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda banka kayıtları dökümünün
yapıldığı, 29.01.2017-16.03.2018 tarihleri arasında düzenli ödemeler olduğu (maaş Kasım 2.750,00 TL ve
yol yemek 500 TL gibi) yapılan hesaplamada yemek istisnası hesaplamasının yapılarak banka kayıtları
incelemesinde bildirilmesi gereken PEK değerlerinin çıkarıldığı, yapılan banka ödemeleri, bordrolu tanık
beyanıyla davacının iddialarının ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf
başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı iş yerinde 15.11.2017-31.03.2018 tarihleri arasında sürekli aralıksız 2.750 4 500 TL
(yol yemek) ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288. maddesi, 289 uncu
maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 inci maddeleri

2-5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı
Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve

ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili
tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
