10. Hukuk Dairesi 2024/5167E. , 2024/8743K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2744 E., 2023/2902 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/424 E., 2023/182 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince
davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve

Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait İnönü Cad. No:795 ...- ... adresinde kurulu... ve

Dayanıklı Tüketim Malları Satış Mağazası işyerinde (... ünvanlı) 01.11.1999 tarihinde satış elemanı olarak
çalışmaya başladığını, ancak çalışmasının işverence geç bildirildiğini ve sigortasının 28.06.2006 tarihinde
başlatıldığını, davalı şirketin Mayıs 2016 yılında tür değiştirdiğini, limited şirketten anonim şirkete
dönüştüğünü, müvekkilinin sigortalı gösterilmediği dönemde, ... ünvanlı Şubede (mağazada) çalıştığını,
müvekkilinin 01.11.1999 tarihinden sigortalı olarak bildirildiği 28.06.2006 tarihine kadar şirkette çalıştığının
tanıklar ve sunulacak diğer belgelerle kanıtlanacağını, müvekkilinin 01.11.1999-28.06.2006 tarihleri
arasında davalı şirket nezdindeki hizmetinin ve sigortalılığının hükmen tespitine karar verilmesini talep
etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini, davacının dava konusu dönemde fiili ve
gerçek çalışması bulunduğunu, ancak o tarih itibariyle bazı zaruretler dolayısıyla davacının sigortasının geç
yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davalı yanında feri müdahil olarak
kabul edilmesini talep ettiklerini, ... kızı, Gürcistan 24.07.1959 doğumlu davacının s.s. no.su ... olup, ilk işe
giriş tarihinin 28.06.2006 olduğunu, davacıya tahsis talebine istinaden Kurumca 01.06.2017 tarihinden
itibaren 42200243911 tahsis no.su ile yaşlılık aylığı bağlandığını, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta
hukuki yararı bulunmadığını, davalı ... ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait ev
eşyaları ticareti mahiyetli işyerinin Mustafa Kemal Bul. No: 31/B.../... adresinde bulunduğunu, ... sicil sayılı
dosyada işlem gördüğünü, 14.09.2000 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal
olduğunu, davacının bu işyerinden 28.06.2006-31.12.2010 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığını,
davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından imzalı olan ve imzaya
itiraz içermeyen yazılı delillerde yer alan sürelerin davacıyı bağlayacağı, taraflarca imzalanmış, sahteliği
iddia edilmemiş 28.06.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı karşısında tanık beyanlarına göre davacının
hizmetinin hesaplanamayacağı, ayrıca davacının tahsis dosyası içeriğinden; Gürcistan Çalışma, Sağlık ve
Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kuruma muhatap 10.07.2017 tarihli yazısı ve eklerinden; davacının
Gürcistan'da 01.11.1976 - 01.08.1977, 04.06.1980 - 29.09.1981, 04.06.1990 - 01.11.2005, 01.01.2006 -

Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kuruma muhatap 10.07.2017 tarihli yazısı ve eklerinden; davacının
Gürcistan'da 01.11.1976 - 01.08.1977, 04.06.1980 - 29.09.1981, 04.06.1990 - 01.11.2005, 01.01.2006 -
31.12.2008 yılları arasında 20 yıl 9 ay —- 6341 gün çalıştığının bildirildiği, bu kapsamda davacının
Gürcistan'da 1999 yılında 307 gün, 2000 yılında 308 gün, 2001 yılında 308 gün, 2002 yılında 307 gün, 2003
yılında 307 gün, 2004 yılında 308 gün, 2005 yılında 284 gün, 2006 yılında 307 gün çalışması bulunduğunun
belgelendirildiği, davacının da bu çalışmalarını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmak istediğini işbu
dava açılmadan önce Kurumdan talep ettiği, talebinin reddi üzerine de işbu dava ile aynı tarihte ... 12. İş
Mahkemesinin 2018/425 Esasına kayden Kurum işleminin iptali istemli dava ikame ettiği, ... 12. İş
Mahkemesi'nin 2018/425 Esas sayılı dosyası kapsamındaki dava dilekçesinde; davacının 28.06.2006
tarihinde SGK'ya tabi sigortalı olduğunun ve Gürcistan'daki çalışmalarını belgelendirdiğinin belirtildiği
görüldüğünden, talep edilen tarih aralığında davacının davalı şirkette çalışmadığı kanaatine varılarak davanın
reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çalışma iddiasının ispat edildiğini, müvekkilinin hizmet tespiti istenen
dönemde Gürcistan'da da çalışmasının görünmesinin sonuca etkili olmadığını, Gürcistan devletinin
kayıtlarına itibar edilemeyeceğini, tanık anlatımları ile müvekkilinin çalışmasının sabit hale geldiğini, yurda
giriş çıkış tarihlerinin araştırılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. İş Mahkemesi'nin, 25.05.2023
tarihli, 2018/424 E, 2023/182 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenleri eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.11.1999-28.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin
hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370
ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
