10. Hukuk Dairesi 2024/7202E. , 2024/6825K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/297 E., 2023/343 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti
davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi
kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından
temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme
sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Uluslar arası İnşaat İhracat San. ve Tic. A.Ş.ve ... İnş.
San. ve Tic. A.Ş.'de 01.01.2003 - 02.08.2006 tarihleri arasında da çalıştığının tespitine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirketler davanın reddini savunmuşlarıdır.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum aleyhine açılan davanın öncelikle haksız ve yersiz olduğundan
reddini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğu ve aksinin aynı değerde yazılı
belgelerle kanıtlanması gerektiği ileri sürülerek davanın reddi talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2019/105 -2021/302 Karar sayılı kararıyla tüm dosya
kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, istinaf kararındaki gerekçeler ve bilirkişi raporları hep
birlikte değerlendirildiğinde; Ankara 15. İş Mahkemesinin 21.06.2012 tarih ve 2011/972 E. 2012/891 K.
sayılı kararı içeriğinde; davacının tek davalı olarak ... Uluslararası İnş. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş. aleyhine
açılan alacak davasında, söz konusu şirket adına geçen çalışma süresinin 01.01.2003-30.06.2011 tarihleri
arasında geçtiğinin kabul edildiği ve buna göre kıdem tazminatına hükmedildiği ve davalı ... Uluslararası İnş.
İth. İhr. San ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya hitaben yazılan 30.04.2011 tarihli yazıda "01.01.2003
tarihinden itibaren Nergiz Sokak 2-1 Çankaya/Ankara adresinde bulunan İşyerimizde çalışmaktasınız. Uzun
süredir mevcut ekonomik sorunlar İşyerimizde de sıkıntılara yol açmış olup iş bu sebepler ile iş akdiniz İş
Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca ihbar önellerine uyularak 30.06.2011 tarihinde feshedilecektir. Yasal
haklarınız tarafınıza iş bu tarihte ödenecektir" şeklinde bildirimde bulunulduğu ve Mahkemece beyanı alınan
tanıkların talep konusu dönemde ... grubuna ait ... Uluslararası inşaat Şirketinde birlikte çalıştıkları şeklinde
davacının 2003-2011 yılları arasında davalı işverenler emrindeki fiili çalışmalarına yönelik beyanda
bulundukları hususu hep birlikte dikkate alındığında, ... Uluslararası İnşaat Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. arasında
organik bağ olduğu anlaşılmış ise de davacının başlangıçtan beri 0179814.006.07-44 sicil sayılı dosyada
işlem gören Nergiz Sokak No: 2/1 Çankaya/Ankara adresinde faaliyet gösteren ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.
unvanlı işyerinde çalıştığı, bu şirketle aralarında organik bağ olduğu anlaşılan diğer davalı ... Uluslararası
Tic. A.Ş.' nin davacının hizmetlerinin geçtiği 2006 yılından çok sonraki bir tarihte belirtilen adresteki binaya
taşındığı ve her ne kadar bu tarihten sonra da her iki şirketin iç içe geçmek suretiyle aynı binada
faaliyetlerini sürdürmeye devam ettikleri görülmüş ise de, davacının talep edilen tarihte söz konusu binada
faaliyette olmayan ... Uluslararası İnşaat.. Tic A.Ş'de fiilen çalışmasının mümkün olmadığı, bu nedenle
davacının talep edilen 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının ... Uluslararası...A.Ş.
firmasında geçmesinin imkansız olduğu ve dolayısıyla davacının talep edilen dönemdeki çalışmalarının

e : . a a a VK a a m a a

davacının talep edilen 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının ... Uluslararası...A.Ş.
firmasında geçmesinin imkansız olduğu ve dolayısıyla davacının talep edilen dönemdeki çalışmalarının
tamamen ... İnş... A.Ş. adına gerçekleştiği sonucuna varılmış olmakla, davanın kabulüne, davacının davalı
... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 179814.006 sicil sayılı işyerinde 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri
arasında 1290 gün 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile fiili
olarak çalıştığının tespitine, aralarında organik bağ da bulunsa davacının adına hizmette bulunmadığı ...
Uluslararası İnşaat.. Tic AŞ.'ye yönelik davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair gerekçeden sonra
hüküm bölümünde davanın kabulü ile davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 179814.006
sicil sayılı işyerinde 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasında 1290 gün 506 sayılı Kanun'a tabi olarak
günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile fiili olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler vekili ve fer'i
müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarih ve 2022/1239 -2023/180 Karar sayılı kararıyla istinaf
istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b)
bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler vekili ve fer'i
müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.05.2023 tarih ve 2023/5025 -2023/5561 sayılı kararında; "Somut olayda, davacının davalı ...
Uluslar arası İnşaat İhracat San. ve Tic. A.Ş.ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'de 01.01.2003 - 02.08.2006
tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti isteminde bulunduğu, Mahkemece gerekçede davacının talep
edilen dönemdeki çalışmalarının tamamen ... İnş... AŞ adına gerçekleştiği sonucuna varılmış olduğu,
aralarında organik bağ da bulunsa davacının adına hizmette bulunmadığı ... Uluslararası İnşaat.. Tic. A.Ş.'ye
yönelik davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında
davanın kabulü ile davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 179814.006 sicil sayılı işyerinde
01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasında 1290 gün 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret
üzerinden hizmet akdi ile fiili olarak çalıştığının tespitine denilerek ... Uluslararası İnş. A.Ş. Hakkında
herhangi bir hüküm kurulmayarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. İlk Derece Mahkemesince
belirtilen şekilde çelişkili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

.. " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 179814.006 sicil sayılı
işyerinde 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasında 1290 gün 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt
asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile fiili olarak çalıştığının tespitine, davalı ... Uluslararası İnşaat İhracat
San. ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... İnşaat San.
ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

3.Davacı vekili, davacının her iki şirkette de çalıştığını, hükmün tek şirket yönünden kurulmasının hatalı olup
bozulması gerektiğini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Dava, hizmet tespitine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un
86/9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada ise davacı vekili davacının davalı ... Uluslar arası İnşaat İhracat San. ve Tic. A.Ş. ve... İnş.
San. ve Tic. A.Ş.'de 01.01.2003-02.08.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istediği Mahkemece davalı
... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına
tescilli 179814.006 sicil sayılı işyerinde 01.01.2003-01.08.2006 tarihleri arasında 1290 gün 506 sayılı
Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile fiili olarak çalıştığının tespitine, davalı
... Uluslararası İnşaat İhracat San. ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik davada karar verilmesine yer olmadığına dair
karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2.Mahkemece davacı tarafından Ankara 15.İş Mahkemesi 2011/972 Esas sayılı dosyada davalılardan
yalnızca ... Uluslararası İnşaat İhracat San ve Ticaret AŞ.ye yönelik işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı
hususu dikkate alınarak bu dosyadaki deliller de değerlendirilerek davalı şirketler arasında organik bağ olup
olmadığı ve davacının çalışmasının nerede geçtiği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

3.Ayrıca davalılardan ... Uluslararası İnşaat İhracat San. ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre sicil
kaydının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhinde karar verilmiş
olduğundan, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına
dair karar alınıp ve bu kapsamda tasfiye memuru da belirlenmek suretiyle usulüne uygun şekilde taraf
teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün
olmayacak şekilde, karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup sair temyiz itirazları incelenmeksizin
bozma nedenidir.

4.Öte yandan gerekçeli karar başlığında ... Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un
11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci
maddesine eklenen 4 üncü fıkra uyarınca ... Başkanlığının davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiği
dikkate alınarak; ... Başkanlığının ise fer'i müdahil olarak kabulü gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya
aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgililere iadesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
