9. Hukuk Dairesi 2020/8423E. , 2020/19330K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf
vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/03/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş
sözleşmesinin 17/01/2013 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, personel müdürü ve satın
alma müdürü olması sebebiyle 2.350,00.TL'nin üzerinde maaş aldığını, bir kısmının bankadan,
bir kısmının elden ödendiğini, 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yaptığını,
karşılığında ücretin ödenmediğini, davalı şirketin 17/01/2013 tarihinde iş akdini tek taraflı
feshettiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ücretli izin hakkının mevcut olduğunu iddia ederek;
kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve
hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının çalıştığı süreye ilişkin haklarının eksiksiz olarak ödendiğini,
elden ödeme yapılmadığını, davacının ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/32 Esas sayılı
duruşmasındaki tanıklık beyanında, işyerinde ücretlerin tamamının bankaya yatırıldığını, elden
ödemenin olmadığını, maaşının o gün itibariyle 1.000,00 TL olduğunu beyan ve ikrar ettiğini,
fazla çalışma iddiasını kabul etmediklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak,
davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde
değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, ıslaha karşı zamanaşımı def'i
kapsamında hesaplanan fazla mesai ücreti net 3.036,80 TL olup, fazla mesai ücretinin
3.036,80 TL yerine, 4.333,68 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Dairemizin bir önceki kararı bozma gerekçelerinden biri, davacının aylık ücret miktarının
tespitine ilişkin olup, bozma gerekçesinde davacının ücretinin kayıtlara itibar edilerek tespit

3-Dairemizin bir önceki kararı bozma gerekçelerinden biri, davacının aylık ücret miktarının
tespitine ilişkin olup, bozma gerekçesinde davacının ücretinin kayıtlara itibar edilerek tespit
edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,
davacının banka kayıtlarına göre tespit edilen aylık ücret miktarına göre hesaplamalar
yapılmış ve davalı işverence fesihten sonra ödenen 21.900,00 TL net 15.122,46 TL olarak
hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmiş ve davacının bakiye kıdem tazminatı
talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı, davacıya ödenen 21.900,00.TL'nin ibra mahiyetinde
olduğunu belirtmiş ise de, mahkemece, düzenlenmiş bir ibraname olmaması,bu ödemenin
hangi alacağa mahsuben yapıldığının belli olmaması nedeniyle bu ödeme sadece kıdem
tazminatından mahsup edilmiş, bakiye 6.777,54 TL fazladan yapılan ödeme, diğer
alacaklardan mahsup edilmeyerek davacının ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti
talepleri kararda belirtilen şekilde hüküm altına alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku
mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir
düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel
hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri
normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin
feshi ile muaccel hale gelir.

Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, işçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde,
yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında
belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, yapılan ödeme
kıdem tazminatının yanında, diğer işçilik alacaklarından muacceliyet sırasına göre mahsup
edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece 21.900,00 TL ödemenin sadece kıdem tazminatından
mahsup edilmesi, bakiye 6.777,54 TL hakkında mahsup işlemi yapılmaması isabetsizdir.
SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz
harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
