10. Hukuk Dairesi 2024/6218E. , 2024/6800K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1366 E., 2024/738 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/281 E., 2022/242 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince
davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince
başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Öz ... Dinlenme Tesislerinde 14.06.2006-22.09.2015
tarihleri arasında ara vermeden garson olarak çalıştığını, 2006-2015 tarihleri arasında dinlenme tesisi
işletmesinin birçok kez el değiştirdiğini, işveren değişikliğine rağmen davacının aynı dinlenme tesisinde aşçı
olarak çalışmaya devam ettiğini, aralıksız çalışması bulunmasına rağmen 01.04.2018-15.04.2011 dönemi
çalışmalarının hizmet cetvelinde bulunmadığın, su tarihler arasında davacının sigortasız çalışmalarının
hizmet cetvelinde ulunmadığını, bu tarihler arasında davacının

sigortasız gözüktüğünü, yapılan araştırma neticesinde söz konusu tarihler arasında dinlenme tesisi
işletmesini 1007074 işyeri sicil numarası ile SGK'da kaydı bulunan ...'in işletildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle
davacının 01.04.2018-15.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunu tespitini ve
Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.04.2016 tarihli dahili dava dilekçesi ile
tesisin 12.09.2009 ile 22.09.2015 tarihleri arasında ... tarafından işletildiğini öğrendiklerini, bu nedenle bu
dönem bakımından husumetin ...'e yöneltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer'i müdahil SGK vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının
iddiasındaki döneme ait hiçbir çalışmaya rastlanılmadığını, Kurumda herhangi bir işe giriş bildirgesinin
ulunmadığını, davacının 2008-2009-2010 yılına ait iddiasındaki çalışmalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye
uğradığını, bu yüzden kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde 2006-2015 yıllara
arasında garson olarak çalıştığını beyan ettiğini, ama Kuruma verilen işe giriş bildirgelerinde bu işlere ek
inşaat kalfası olarak çalıştığının görüldüğünü, davacının sürekli kesintisiz bir şekilde aynı iş ile uğraştığını
ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "i- Davanın kabulüne, 2- Davacı ...'nin 01.04.2008 tarihinden 15.04.2011
tarihine kadar hizmet akdine bağlı olarak tam gün ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığının
belirlenmediğini, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf
başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge
Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinin 2 nci
fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri
hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve
tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Eldeki davada,
davacının talep ettiği dönemde 12.09.2009 tarihine kadar tesisin davalı ..., sonrasında ise davalı ...
tarafından işletildiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece davacının davalılar nezdindeki çalışmalarının, hangi
işveren nezdinde, hangi dönemde çalıştığı ayrıştırılarak, infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması
gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

