10. Hukuk Dairesi 2024/5133E. , 2024/9050K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2482 E., 2024/229 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/60 E., 2021/245 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk
Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2011 yılının Ağustos ayından 10 Ocak 2018 tarihine kadar ...'e ait
. İlçesi ... Köyü'ndeki arazilerin ekim, biçim, tahsilat ve diğer sair işlerini takip ettiğini, 10.01.2018

tarihinde davalının, hiçbir gerekçe sunmaksızın müvekkilini işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı son yılda

sigortasız olarak 5.000 TL maaşla çalıştığından bahisle, davacı müvekkilinin davalı iş yerindeki işe başlama

tarihinin 01.08.2011 olarak tespiti ile bu tarihten 10.01.2018 tarihine kadar geçen sürede prime esas

kazancının tespiti ile tahakkuk edecek primlerin davalı işverence ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin yanında hiçbir şekilde çalışması olmadığını,
müvekkilini hileli yollarla borçlandırarak zarara uğrattığını ve bu hususun müvekkili tarafından tespit edilip
dava açılması sonrasında da eldeki davayı müvekkilini yıldırmak için açtığını, davacının tüm iddialarının
gerçek dışı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının Adana'da hiçbir zaman ikamet
etmediğini, hizmetinin geçtiğini iddia ettiği tarihten bu güne değin aralıksız olarak Gaziantep'te mernis
adresine sahip olduğunu, sırf bu hususun bile davacı iddialarının sahteliğini kanıtladığını, davacının tüm aile
ilişkilerinin olduğu yerin Gaziantep ili olduğunu, kaldı ki müvekkilinin hiçbir zaman Türkiye'de bir işletmesi
olmadığı gibi kesinlikle adam çalıştıracak ölçüde de bir iş faaliyeti içinde olmadığını, müvekkilinin uzun
yıllardan beri İsviçre'de yaşadığını, davacının, çalıştığını iddia ettiği yıllara ait müvekkili tarafından
arazilerinin kiralandığına dair Adana 6. Noterliğinin 14.08.2015 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu,
davacının bu arazileri işletme, çalışma vs. gibi bir vasfı ve niteliği olmadığı gibi belirtilen arazilerin davacının
çalışmasını gerektirecek büyüklükteki tarım arazileri de olmadığını, bu davaların 5 yıllık hak düşürücü süreye
tabi olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle almış olduğu tarlayı kiraya verdiğini ve bu
ekim, biçim işiyle ve geliriyle kiraya verdiği kişinin ilgilendiğini, davacının müvekkilinin yeğeni olup
müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle bir takım banka işlerine yardımcı olduğunu, fakat müvekkilinin iyi
niyetini suistimal ettiğini, müvekkilini dolandırdığını, bununla ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığına
şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı tarafından verilen
vekaletten dolayı Adana'da davalının iş ve işlemlerini yürüttüğü ve Gaziantep'den ... Köyü'ne gelip gitme
zamanlarının kendi serbest iradesine dayandığı ve kendisinin karar verdiği, yurt dışında yaşayan davalıdan

UY. AR İLİ" As LİLİ İML MM a a a rr ş>şşğyyş şçşçşçşyşş şşşşşşj yy |

vekaletten dolayı Adana'da davalının iş ve işlemlerini yürüttüğü ve Gaziantep'den ... Köyü'ne gelip gitme
zamanlarının kendi serbest iradesine dayandığı ve kendisinin karar verdiği, yurt dışında yaşayan davalıdan
bağımsız hareket edebildiği kanaatine ulaşılarak, davacının, söz konusu iş görmelerinin iş sözleşmesine değil
vekalet ilişkisine dayalı olması sebebiyle davacının, sigortalılık niteliğini kazanmasının mümkün olmadığı ve
davacının sigortalı sayılamayacağından tespitine karar verilecek bildirimsiz sigortalılık süresinin söz konusu
olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme dosyasında mevcut bilirkişi CD çözümleme raporu
incelendiğinde tam bir işçi veya işveren vekili şartlarının oluştuğunu, emir ve talimat çerçevesinde hareket
edildiğinin ortaya çıkacağını, belge ve fotoğrafların dikkate alınmadan davalı tarafın yorum ve beyanlarının
dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve
belgelerden davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğu, bağımlılık unsuru olmadığı, davacının kendi
nam ve hesabına çalıştığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate
alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık
bulunmadığı değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nın 353/1-b.1 maddesi gereğince
esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2011 - 10.01.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına
ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370
ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
