10. Hukuk Dairesi 2024/4716E. , 2024/5547K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1006 E., 2024/200 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas
kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi
kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen
kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,
süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin
kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından
hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı 22.08.2005-26.11.2005 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti ile 26.11.2005-
14.12.2015 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 26.11.2005 tarihinde fiilen işe başladığını, asgari ücret üzerinden
ödeme yapıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında geçen sigortalı
hizmetlerinin farklı işverenlerce bildirildiğini, taleplere ilişkin Kurumun hiçbir kusurunun bulunmadığını
belirterek davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/28 Esas, 2020/555 Karar sayılı kararıyla; davacının
davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde mobilya doğramacısı- ustabaşı olarak
26.11.2005 ile 14.12.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı; Kasım 2005- Aralık 2005 dahil aylık
Brüt ücretin 907,00 TL, Ocak 2006- Temmuz 2006 dahil Brüt 985,00 TL, Ağustos 2007 -Aralık 2007 dahil
Brüt 1.021,00 TL, Ocak 2008- Haziran 2008 dahil Brüt 1.173,00 TL, Temmuz 2008- Aralık 2008 dahil Brüt
1.229,00 TL, Ocak 2009 -Haziran 2009 dahil Brüt 1.284,00 TL, Temmuz 2009- Aralık 2009 dahil Brüt
1.330,00 TL, Ocak 2010- Haziran 2010 dahil Brüt 1.407,00 TL, Temmuz 2010 -Aralık 2010 dahil Brüt
1.490,00 TL, Ocak 2011- Haziran 2011 dahil Brüt 1.537,00 TL, Temmuz 2011- Aralık 2011 dahil Brüt
1.665,00 TL, Ocak 2012- Haziran 2012 dahil Brüt 1.710,00 TL, Temmuz 2012- Aralık 2012 dahil Brüt
1.816,00 TL, Ocak 2013- Haziran 2013 dahil Brüt 1.888,00 TL, Temmuz 2013 -Aralık 2013 dahil Brüt
2.001,00 TL, Ocak 2014 - Haziran 2014 dahil Brüt 2.085,00 TL, Temmuz 2014- Aralık 2014 dahil Brüt
2.303,00 TL, Ocak 2015 - Haziran 2015 dahil Brüt 2.338,00 TL , Temmuz 2015 -Aralık 2015 dahil Brüt
2.621,00 TL aylık ücretle davalı ... yanında çalıştığının tespiti ile prim bildirgelerinin buna göre düzeltilmesi
gerektiğinin tespitine, davacının 22.08.2005 ile 26.11.2005 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebinin
reddine, dahili davalılar ..., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İnşaat Ticaret
Limited Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri
tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

— m Aa.

Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri
tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2020/1518 Esas, 2022/755 Karar sayılı kararıyla; davacı,
davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince
ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i
müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2022 tarihli,2022/8816 E.,2022/12469 K. kararında; davalı ... Yapı Mal. İnş. Mob. Nak.
San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre 05.12.2019 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin
anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verilmiş olduğundan, davalı şirket
hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra,
usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı
işverene ait işyerinde mobilya doğramacısı- ustabaşı olarak 26.11.2005 ile 14.12.2015 tarihleri arasındaki
çalışmalarından dolayı; Kasım 2005- Aralık 2005 dahil aylık Brüt ücretin 907,00 TL, Ocak 2006- Temmuz
2006 dahil Brüt 985,00 TL Ağustos 2007 -Aralık 2007 dahil Brüt 1.021,00 TL, Ocak 2008- Haziran 2008
dahil Brüt 1.173,00 TL Temmuz 2008- Aralık 2008 dahil Brüt 1.229,00 TL, Ocak 2009 -Haziran 2009 dahil
Brüt 1.284,00 TLTemmuz 2009- Aralık 2009 dahil Brüt 1.330,00 TL Ocak 2010- Haziran 2010 dahil Brüt
1.407,00 TL, Temmuz 2010 -Aralık 2010 dahil Brüt 1.490,00 TL ,Ocak 2011- Haziran 2011 dahil Brüt
1.537,00 TL, Temmuz 2011- Aralık 2011 dahil Brüt 1.665,00 TL, Ocak 2012- Haziran 2012 dahil Brüt
1.710,00 TL, Temmuz 2012- Aralık 2012 dahil Brüt 1.816,00 TL, Ocak 2013- Haziran 2013 dahil Brüt
1.888,00 TL, Temmuz 2013 -Aralık 2013 dahil Brüt 2.001,00 TL, Ocak 2014 - Haziran 2014 dahil Brüt
2.085,00 TL, Temmuz 2014- Aralık 2014 dahil Brüt 2.303,00 TL, Ocak 2015 - Haziran 2015 dahil Brüt
2.338,00 TL ,Temmuz 2015 -Aralık 2015 dahil Brüt 2.621,00 TL aylık ücretle davalı ... yanında çalıştığının
tespiti ile prim bildirgelerinin buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 22.08.2005 ile
26.11.2005 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine, dahili davalılar ..., Tasfiye Halinde ... Yapı
Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın
husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum
vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, ücretin yazılı delille ispatlanması gerektiği, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın
bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın ispat edilmediğini, red kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın
bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 22.08.2005-26.11.2005 döneminde çalıştığının tespiti ile 26.11.2005-14.12.2015
dönemindeki prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77, 79, 5510 sayılı Kanun'un geçici 80, 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 22.08.2005-26.11.2005 döneminde çalıştığının tespiti ile 26.11.2005-
14.12.2015 dönemindeki prime esas kazançlarının tespitini talep etmiş, Mahkemece 2005 yılı Kasım ayından
2015 Aralık ayına kadar olan dönem yönünden gerçek prime esas kazançlar tespit edilerek davalı ... yanında
çalıştığının tespiti ile prim bildirgelerinin buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 22.08.2005
ile 26.11.2005 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine, dahili davalılar ..., Tasfiye Halinde ...
Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden
davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının hizmet cetvelinde 26.11.2005- 30.06.2008 ve 17.07.2008-31.07.2008 döneminde davalılar ..., ...

. İnş....Ltd.Şti.,Tasfiye Halinde ... Yapı Mal....Ltd.Şti.'den yapılmış bildirimleri bulunmaktadır. Anılan
dönemdeki çalışmalar davalı ... üzerinden bildirilmediğine ve söz konusu bildirimler iptal edilmediğine göre
diğer davalılar nezdinde geçen sürelere ilişkin prime esas kazanca davalı ... yönünden karar verilmesi

yerinde değildir.

Diğer yandan 01.07.2008-16.07.2008 ve 01.08.2008-17.12.2015 döneminde davalı ... iş yerinden yapılan
bildirimler yönünden yukarıda belirtilen hususlar kapsamında inceleme ve araştırma yapılmalı, davacıya
yapılan ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtları, yazılı belgeler celp edilmeli, elde edilecek sonuca göre
karar verilmelidir.

Ayrıca, 26.11.2005- 30.06.2008 ve 17.07.2008-31.07.2008 tarihleri arasındaki dönemler yönünden hizmet
davalı ... yanında geçmiş, diğer husumetten reddedilen işverenler nezdinde geçmemiş ise; işverenlik sıfatı
kamu düzeninden olduğundan diğer davalılar yönünden iptal kararı verilmeden sonuca gidilemez. Bu
nedenle 26.11.2005- 30.06.2008 ve 17.07.2008-31.07.2008 dönemlerdeki hizmetin ... iş yerinde geçip
geçmediği araştırılmalı, buna göre prime esas kazanç yönünden belirtildiği şekilde inceleme yapılarak
sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
