10. Hukuk Dairesi 2024/7148E. , 2024/8035K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/729 E., 2024/569 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/811 E., 2022/785 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın covid-19 pandemisinden etkilendiğini, bu çerçevede kısa
çalışma ödeneğinden yararlandığını, kısa çalışma kapsamı dışında çalıştırılan günlerde ise işçilerin ücret ve
özlük haklarını ödediğini ve sigorta primlerini yatırdığını, 05.10.2020-27.10.2020 arasında işyerinde denetim
yapıldığını, kısa çalışma ödeneği uygulaması nedeniyle oluşan 330.220,79 TL fazla/yersiz ödemenin
25.499,66 TL yasal faizi olmak üzere toplam 355.720,45 TL tutarındaki borcun 15 gün içinde ödenmesinin
istendiğini, yazının 31.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, buna istinaden yasal süresinde 13.08.2021
tarihinde borca itiraz edildiğini ve 4447 sayılı Kanun'un geçici 29 uncu maddesi uyarınca borcun terkininin
istendiğini, 21.08.2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile itirazın reddedildiğini, fazla/yersiz ödemenin işveren
hatalı işleminden kaynaklandığını, bu nedenle 4447 sayılı Kanun'un geçici 29 uncu maddesi uyarınca borcun
terkin edilmesi gerektiğini, borca konu müfettiş raporunun şirkete tebliğ edilmediğini, Kurumun yasa
maddesini pas geçerek yasaya aykırı genelge doğrultusunda alacak tahsil etmek istediğini beyanla, ...,
Ankara Çalışma ve iş Kurumu il Müdürlüğü E-54366631-404-00009140975 sayı 28.07.2021 günlü “Teftiş
Raporu Sonucu Fazla Ödeme Tebligatı” konulu yazı ile Firmadan talep edilen 355.720,55 TL. tutarlı meblağ
yönünden firmanın borçlu olmadığının saptanmasını, söz konusu fazla/yersiz ödemenin 4447 sayılı Kanun'un
geçici 29 uncu maddesi uyarınca terkinini, 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun
olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen hususlara yönelik zamanaşımı ve hak düşürücü süreye
uyulmadığını, huzurdaki dava konusu işleme ilişkin olarak; davacı firma hakkında, dava dışı Çalışma ve
Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı iş müfettişi tarafından hazırlanan 28.12.2020 tarih
ve 7423-İNC-19/10905-İNC-04 sayılı denetim raporu düzenlendiğini, öncesinde Aile, Çalışma ve Sosyal
Hizmetler Bakanlığı Ankara Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığının, 29.09.2020/16700 tarih-sayılı görev
yazıları uyarınca yukarıda unvan ve adresi verilen işyerine PTT aracılığıyla bildirim gönderildiğini, akabinde
düzenlenen raporun müvekkili Kurumun İl Müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkili Kurumun da bu rapora
istinaden işlem tesis ettiğini, davacı firmanın İş Kanunu'nun 92 nci maddesine muhalefetten aynı Kanun'un
107/1-a. maddesi gereğince 25.523,00 TL idari para cezası uygulanarak 09.07.2021 tarihli ve 9047098 sayılı
yazı, davacı firmaya tebliğ edildiğini, dava konusu işleme ilişkin; 28.12.2020 ve 7423-İNC-19/10905-İNC-04
sayılı denetim raporuna istinaden, 4447 sayılı Kanun'un amir hükümleri gereği kısa çalışma uygulaması ile

nakdi ücret desteği uygulamasına aykırılıktan kaynaklanan fazla ve yersiz ödemenin istenildiğini, dava
Lara 29397 YAYA bank OAMOITE masnlı ası va Alisi Hamama femaya mömdeanildiğini asşmeamın 12090 3094

sayını UCMELin Taphrurlda İ5Udderi, vTT/ sayi AKanulluii ali MURUMMNEC Yereyi Kisa Lalişillda Uygulaması NC
nakdi ücret desteği uygulamasına aykırılıktan kaynaklanan fazla ve yersiz ödemenin istenildiğini, dava
konusu 28.07.2021 tarih 9140975 sayılı yazı ve eki davacı firmaya gönderildiğini, davacının 13.08.2021
tarihli borca itiraza ilişkin dilekçesine cevaben de, söz konusu işlemin Bakanlık denetim raporuna istinaden
tesis edildiğini ve bu rapora itiraz konusunda iş mahkemelerinin yetkili olduğu 19.08.2021 tarih 9348210
sayılı yazı ile davacı tarafa bildirildiğini, dava dışı Bakanlığın denetim raporundaki tespitlere istinaden kısa
çalışma uygulamasına aykırılıktan kaynaklanan fazla ve yersiz ödemenin davacı firmadan talep edildiğini,
dava konusu müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, işlemin dayanağı olan dava dışı
Bakanlık denetim raporunun aksi kanıtlanmadığı, iptali sağlanmadığı sürece müvekkili Kurum işleminin de
geçerliliğini koruyacağını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibariyle davacı işveren
tarafından İş Müfettişi İnceleme Raporunda yapılan tespite ilişkin itiraz davası açılmadığı, inceleme raporu
ve eklerinde bulunan hususların aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacı tarafın terkin talebinde de
bulunduğu, ancak 7256 sayılı Torba Kanun'la 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 29'uncu
maddesi 17.11.2020 tarihi itibariyla yürürlüğe girmiş olup anılan bu çerçevede Ekim 2020 ayı ve öncesi
dönemlere ait işverenlerin hatalı işlemlerinden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemelerin terkin işleminin nasıl
yapılacağına dair usul ve esaslar yönünden İŞKUR tarafından çıkartılan 2020/5 sayılı Genelgeye göre İş
Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından talep edilen fazla ve yersiz ödemeler, denetim raporuna istinaden talep
edildiği, bu bağlamda dava konusu işlemin 4447 sayılı Kanun'un Geçici 29 uncu maddesi gereği terkin
edilebilecek işlemler kapsamına girmediği kanaat ve sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; fazla yersiz ödemenin iadesi talebine dayanak teftiş raporunun usulüne
uygun şekilde tanzim edilmediğini, 4447 sayılı Kanun'un Geçici 29 uncu maddesi ile işverenlerin hatalı
işlemlerinden kaynaklanan fazla yersiz ödemelerin terkin edileceğinin düzenleme altına alındığını, kanun
düzenlemesine aykırı genelge ile fazla /yersiz ödemenin iadesinin talep edilmesinin şirketi telafisi mümkün
olmayan maddi külfete sokacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun
HMK'nın 353/(1) b)1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından gerçekleştirilen denetim sonucu
düzenlenen 28.12.2020 tarihli ve 7423-İNC-19/10905-İNC-04 sayılı rapor gereğince davacı şirket adına
tahakkuk ettirlen yersiz kısa çalışma ödemesi iadesi tutarında borçlu olmadığının tespiti ve borcun iptali
istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci

maddeleri, 4447 sayılı Kanun un Geçici 29 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
