10. Hukuk Dairesi 2023/3440E. , 2024/8793K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1752 E., 2022/1737K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/238 E., 2020/54 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi
üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin
istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön
inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından
hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... İnşaat şirketinin asıl ve işveren konumunda
bulunduğu altyapı inşaatında kaynak ustası olarak çalıştığı sırada 23.01.2017 tarihinde üzerine toprak
kütlesi düşmesi neticesi ile göçük altında kaldığını, bu olay sonrası vücudunda kırıklar oluştuğunu, kırıkların
büyük kısmının omurgada olması sebebi ile hayati riskinin ortaya çıktığını, iş kazasının meydana gelmesinde
kusurun davalı işverenlerde olduğunu belirterek 496.651,24 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi
tazminatın ve 500,00 TL tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle
husumet yönünden davanın reddini, iş yerinde iş ve işçi güvenliğine dair tüm tedbirlerin alındığını belirterek
davanın reddini talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı
... İnşaat-... şirketinin “o 70, diğer davalı ... İnş .A.Ş.'nin “o 30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise
kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının ise W 35,2 olduğu kabulünden hareketle; "
davanın kısmen kabulü ile;

a-) 496.651,24 TL maddi tazminatın 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-) 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,

c-)140,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye
talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin vukarıda tarih ve savısı belirtilen kararına karsı süresi icinde davacı vekili ile davalı

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı
... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri olarak özetle;

Davacının 9035,2 maluliyeti sağlık kurulu kararı ile tespit edildiğini hükmedilen manevi tazminat miktarının
yetersiz kaldığını talepleri gibi 50.000- TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme
kararının kaldırılarak manevi tazminatı taleplerini tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. vekili istinaf sebepleri olarak özetle;

Davacının kendilerinin işçisi olmaması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana
gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, meydana gelen iş kazasında kusurun davacıda olduğunu, talep
edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve hesap raporunun hatalı olduğunu ve faize hükmedilmesinin
yanlış olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde davalı ...'un asıl işveren davalı ...'in alt işveren olmakla işçilik alacaklarından müteselsil
sorumludur. Bu nedenle davalı vekilinin husumete yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, iş kazasında davacının kusursuz, davalı ... inşaatın “630 diğer davalı ...'in 670 oranında
kusurlu oldukları ve davacının sürekli maluliyet oranının 9635,2 olduğu kabulüyle davanın kısmen kabulüne
karar verilmiştir.

Davalı vekilince kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığı tüm kusurun davacı işçide olduğu
alınan kusur raporlarının yeterli olmadığı ileri sürülmüştür. Dosya kapsamında kusura yönelik alınan bilirkişi
raporu incelendiğinde davacının kusursuz davalı ... inşaatın Yo030 diğer davalı ...'in 670 oranında kusurlu
oldukları yönünde belirlemeler yapıldığı somut olay değerlendirilirken olayın gelişimi tarafların iş güvenliği
mevzuatı karşısındaki yükümlülükleri alınması gerekli önlemlerin neler oldukları hangi eylemleri ile
taraflarına kusur izafe edildiğinin denetime elverişli şekilde tespit edilmiş olduğu, söz konusu tespitlerin SGK
tarafından yapılan tahkikat raporundaki tespitlerle uyumlu olduğu görülmekle davalı vekilinin kusur oranına
yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, hesap raporunun hatalı olduğunu davacı ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

Taraf iddia ve savunmaları, davacının yaptığı iş ve ünvanı, işyerinin özellikleri, ve emsal ücret araştırma
müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde davacı ücretinin net 3.950,00 - TL olarak tespit edilmesin
hatalı olduğu anlaşılmış buna göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve diğer emsal araştırma müzekkereleri
ortalamasına göre belirlenen 20.06.2022 tarihli ek raporda belirtildiği gibi davacı ücretinin net 3.195,63- TL
olarak belirlenmesinin dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu bu ücret kabulüne göre yapılan
20.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, bu
yöndeki davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyet ilkelerine göre yüksek olduğunu, davacı
vekili ise düşük olduğunu ileri sürmüştür.

Türk Borçlar Kanunu 56 ncı madde hükmü gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar
adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek
bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan
özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç
edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar,
mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi
tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre
değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde

obhioltif Alet'illara afra icahotli hir hirimdea nfectormeoalidir

İmei" İhan - kesinin — bsizikieninzellntilllndi- kökene iiineikikikünekkiyetki

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,
paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş görmezlik oranı, işçinin
yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında
caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği gibi, yine 22.06.1996 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun
manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.

Bu açıklamalar sonrasında somut uyuşmazlıkta, davacının söz konusu olay nedeni ile duyduğu manevi
ızdırap, tedavi aşamasında yaşadığı bedensel acılar, ruhsal sıkıntılar nedeni ile Mahkemece manevi
tazminata hükmedilmesi doğru olsa da, tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, ekonomik durumları,
olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları dikkate alındığında Mahkemece bu ilkeler göz önünde
bulundurularak takdir edilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu ve hükmedilen manevi tazminat
miktarının arttırılması gerektiği kanaati ile davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olduğu, davalı
vekilinin manevi tazminatın fahiş olduğu yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı
lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek manevi tazminat talebi yönünden
Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı vekilince davacının dilekçesinde ileri sürmediği ve sonradan ıslah yoluyla talep ettiği faiz istemi
neticesinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Dava dilekçesi
incelendiğinde davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olduğu talep edilen maddi ve
manevi tazminat yönünden faiz talep edilmediği, daha sonra müddebihin belirlenmesi ve faiz talebi
yönünden davanın ıslah edildiği ve faiz miktarlarının harçlarının de hesaplanarak yatırıldığı görülmüştür.

Haksız eylemden doğan tazminat ve bunun faiz borcu herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden
doğar ve istenebilir hale gelir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talep etmemekle birlikte 17.09.2019
tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi karşısında
Mahkemece dava konusu işçilik alacaklarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde
usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen, davacı vekilinin istinaf başvurusunun
ise yerinde olduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kısmen usul ve yasaya aykırı olduğu
ve dosyada delillerin toplanmış olmasına göre karardaki hata ve eksikliğin Mahkemesine gönderilmeksizin
dosya üzerinden Dairemizce değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından, davacının tespit edilen ücrete
göre maddi tazminata hükmedilmesine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının arttırılması gerektiği
kanaati ile davacıya 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek maddi ve manevi tazminat
talebi yönünden Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması, taleplerin
kabul veya red durumuna göre harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yeniden hesaplanarak
hükümde gösterilmesinin doğru olacağına dair kanaate varıldığından..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf
başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece
Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında :"davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

A-) 377.708,69 TL maddi tazminatın 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-)50.000,00 TL manevi tazminatın 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-)140,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye
talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A Tamvi3s Yoalıımna Bacutıranlar

“ZN MMM “MYOM

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat
Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye
Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep
etmiştir.

Davalı ... firması vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle
Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar
verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510
sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı
İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde
belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,
isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası
altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

2.Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık,
anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir
uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi
sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm
arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

3.Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp
değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun
şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren,
ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu
hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

4.Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2 nci maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim
edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

5.Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

6.Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesince karar ilamının gerekçesinde davalı ... firması vekilinin istinaf
sebeplerinin kısmen uygun görüldüğü, itirazları doğrultusunda 20.06.2022 tarihli ek hesap raporu aldırıldığı,
anılan hesap raporunda ise davacının maddi zararının İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan
17.06.2019 tarihli kök hesap raporunda hesaplanan maddi zarar miktarı olan 496.651,24 TL'den daha az
hesaplandığı ve alınan 20.06.2022 tarihli hesap raporu doğrultusunda davacının maddi zararının 377.708,69
TL olarak belirlendiği ve anılan raporun İstinaf Mahkemesince dosya kapsamına uygun görülerek İlk Derece
Mahkemesi hükmünün kaldırılması suretiyle davacı lehine 377.708,69 TL maddi tazminata hükmolunduğu
ancak ne var ki karar ilamının hüküm fıkrasında davalı ... firmasının istinaf başvurusunun esastan reddine
karar verildiğinin yazıldığı anlaşılmakla bu suretle de; hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı ve bu

cekilde infazı kahil hüküm tecic edilmediği acık oldıığıımdan verilen karar icahetciz hilliimmiietiir.

IN ON ON YA Şİ NN A ON NN ON NN IS

7.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya
aykırı olup bozma nedenidir.

8. O halde, davacı vekili ile davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan
temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri
incelenmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır .

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı vekili ve davalı ... nşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz edenlerin sair temyiz
itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
