10. Hukuk Dairesi 2024/5877E. , 2024/6806K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1471 E., 2023/2768 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki Kurum alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince
davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idare bünyesinde çalışan işçilere, ... ücretin yanı sıra taşıt (yol)
yardımının nakdi olarak ödendiğini, davalı Kurumun, yasaya aykırı şekilde yayınladığı genelgeler, bu yöndeki
hatalı idari ve cezai işlemler ile müvekkili yanlış yönlendirmesi ile işçilere ödenen ayni yardım niteliğindeki
taşıt-yol yardımından 15.10.2007 - 14.11.2007, 15.11.2007 - 14.12.2007, 15.12.2007 - 14.01.2008
tarihleri arası aylık dönemlerde, sigorta primine esas kazançlara dahil edilerek sigorta ve işsizlik priminin
davalı kuruma ödendiğini, oysaki sigortalılara ödenen bu yardımlar üzerinden ödenmiş sigorta primleri,
davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın alındığını, müvekkili adına davalı ... Başkanlığına
13.11.2017 tarih ve 5705566 DYS numarası ile başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından 60 gün
içerisinde cevap verilmediğini, sigortalılara ödenen "taşıt-yol yardımı" müvekkil İdare ile Sendika arasında
imzalanan toplu iş sözleşmelerinde belirlendiğini, SGK'ya başvuru yapılması ile zamanaşımının durduğunu,
prim tutarlarının ödeme tarihinden itibaren faiz de talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı
kalmak kaydıyla; müvekkili İdare tarafından, 15.10.2007 - 14.11.2007, 15.11.2007 - 14.12.2007,
15.12.2007 - 14.01.2008 tarihleri arası aylık dönemlerde, işyerinde çalışan sigortalılara ödenen; taşıt (yol)
yardımı adı altındaki ayni yardımın 506 sayılı Kanun'un 77/2 nci maddesi gereğince sigorta primine esas
kazanç niteliğinde olmadığının ve sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, taşıt
(yol) yardımı üzerinden davalı Kuruma ödenmiş ve davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın,
yanlış ve yersiz olarak alınmış sigorta primlerine ilişkin şimdilik 120.000,00 TL alacağın her aya ilişkin primin
Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı tarihin aybaşına kadar geçen süreye ilişkin
kanuni faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını, ilk
itirazlar ile zamanaşımı def'i itirazlarında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalı işverence
Kurum bünyesinde 15.10.2007 - 14.11.2007, 15.11.2007 - 14.12.2007, 15.12.2007 - 14.01.2008 tarihleri
arasında sigortalılara ödenen yol yardımı primlerinin sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığının
tespitine, 120.000,00 TL yol yardımı, prim ödemesinin her aya ilişkin primin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi
takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan
alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

> medi w w

alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, zamanaşımına uğrayan kısım
yönünden davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf
başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar
verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı İdare tarafından 15.10.2007 - 14.01.2008 tarihleri arasında ödenen yol yardımlarının
sigorta primine esas kazaca dâhil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile yersiz ödenen primlerin yasal faizi ile
tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın
bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

