10. Hukuk Dairesi 2024/6043E. , 2024/6523K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/478 E., 2024/640 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/585 E., 2023/221 K.

Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin
Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kocası olan ... ile evli olduğu dönemde yaşamış olduğu bir
takım büyük sorunlar nedeniyle Malatya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2022/278 Esas 2002/184
Karar sayılı kararı ile 30.04.2002 tarihinde boşandığı, boşanmadan sonra SGK'ya başvuru üzerine vefat eden
babasından kaynaklı ölüm aylığı almaya başladığı, davacının 2002 yılında boşandığı eşi ile yeniden evlendiği,
2017 yılına kadar aylık aldığı, 2017 yılı Kasım ayında boşandığı eşi ... ile yeniden evlendiği, bu durumu
Kuruma bildirdiği, ölüm aylığının sonlandığı, davacıya SGK tarafından yersiz ödemeler yapıldığı gerekçesi ile
borç tahakkuk ettirildiği, gerekçe olarak davacının boşandığı sürede eski eşi ile birlikte yaşamasının
gösterildiği, ancak böyle bir şey mümkün olmadığı, Kurum işlemenin hatalı olduğu, davacının boşandığı süre
ile yeniden evlendiği süre içerisinde kesinlikle muvazaalı bir boşanma yapmadığı, bu nedenle davacının
davalı Kuruma itiraz için müracaat ettiği, ancak Kurumun bu başvuruyu reddettiği, davacının boşandığı
sürede kızı ile birlikte yaşadığı, kızının hemşire olması nedeniyle hamilelik ve doğum süreçlerinde yardımcı
olduğu, boşandığı eşinin ise kendi evinde yaşadığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından düzenlenen
12.11.2018 tarih MGK/194 sayılı denetim raporuna göre yapılan Kurum işlemenin iptali ile davacının davalı
Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalı müteveffanın hak sahibi kızı ...'na ölüm aylığı
bağlandığı, davacı ..."'un boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı ve babasından ölüm aylığı aldığı iddiasını içeren
şikayet mektubu üzerine SGK Antalya İl Müdürlüğü kontrol memurlarına şikayet dilekçesi intikal ettirildiği ve
kontrol memuru tarafından mahallinde inceleme ve soruşturma yapıldığı, bu soruşturma kapsamında şikayet
edilenin adresine gidildiği, ...'nun komşuları ile görüşüldüğü, konu ile ilgili bilgilerinin alındığı, görüşme
yapılan kişilerin davacının yıllardır eşiyle beraber yaşadıklarını beyan ettikleri, Antalya Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğü denetmeni tarafından mahallinde yapılan inceleme ve soruşturma neticesi düzenlenen
12.11.2018 tarih MGK/194 sayılı İnceleme Raporu ile eşinden boşandığı halde boşandığı eşiyle fiilen birlikte
yaşadığının tespit edildiği, bu nedenle ödenen aylıkların tahsili için borç tahakkuk ettirildiği savunmasıyla
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; her ne kadar davacı tarafından boşandıktan sonra boşandığı eşi ... ile
birlikte yaşamadığı belirtilerek Kurum işlemenin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti talep
edilmiş ise de davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen

v

0 0 a ee a e A AML İV a a a,

birlikte yaşamadığı belirtilerek Kurum işlemenin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti talep
edilmiş ise de davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen
denetmen raporu içeriği, yargılama sırasında davacının ve ...'nun adres kayıt sistemindeki adreslerinden
tespit edilen komşu kamu tanıkları ...'in "...ben davacı ve ... amcanın boşandıklarını hiç duymadım. Evli
olarak biliyordum. Evlerine gelip gitmişliğim yoktur. Ancak ben bahçede ... amca ile davacıyı konuşlarken,
torunlarını severlerken gelip giderken görüyordum..." şeklindeki beyanları ile davacının ikametgah adresi
olarak bildirdiği ve aynı zamanda kızı ... Sungurtekin'in de ikametgah adresi olarak bildirdiği adreslere ilişkin
olarak tespit edilen kamu tanıkları ..., ..., ...'ın beyanlarından, yine davacının adres olarak bildirdiği ve aynı
zamanda kızı ...'ın da ikametgah adresi olarak bildirdiği adreslere (bildirilen adresin kapıcı dairesi olduğu
anlaşılan) ilişkin olarak tespit edilen kamu tanıkları Kerem Akdoğan, ...'ın beyanlarından, davacı tarafın
boşanılan dönemin bir kısmında ...'nun oğlu ...'nun yanına gelip gittiği şeklindeki beyanlarına istinaden
...'nun Antalya'daki adres kayıt sistemindeki adresinden tespit edilen kamu tanığı ..., ...'ün beyanlarından ve
özellikle 29 Mart 2009 mahalli idareler genel seçiminde davacının ve ...'nun aynı sandık 1195 ve birbirini
takip eden sıra numarası (davacı 201, ... 202 sıra no) ile oy kullandıkları, kolluk kuvvetlerinin yaptığı
araştırma sonucu tanzim edilen tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ve ...'nun
boşandıktan sonra ikinci kez evleninceye kadar fiilen birlikte yaşadıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna
başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eşinden boşandıktan sonra Antalya'da yaşayan kızının
yanına geldiği, bir süre kızlarının yanında kaldığı, torunlarının bakımını üstelendiği, davacının eski eşinin aynı
apartmanda başka dairede ikamet ettiği, davacı ile eşinin hiç birlikte yaşamadıkları, davacının yaşadığı
sağlık sorunları ve 2017 yılında geçirdiği kalp krizi ve devamında ameliyat sürecinde eşin desteği ve
tarafların araya girmesi ile evlendikleri, denetim raporunun aylık alınan ve evlendikten sonraki süreçte
tanzim edildiği, fiili birlikteliği doğrulayan hiç bir delil bulunmadığı, lehe tanık beyanlarının nazara
alınmadığı, aynı sandıkta oy kullanmadığı aleyhe değerlendirilemeyeceği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi
kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve boşandığı eşinin
20.11.2017 tarihinde yeniden evlendiği, bu tarihten önce boşanılan eşin aynı apartmanda bitişik daireyi
kiralayarak kaldığı bir dönemde işlettiği büfede kaldığı savunulduğu, iş yerinde kalma olayı mevzuata aykırı
olduğu gibi inandırıcı olmaktan da uzak olduğu, bitişik dairede ev kiralanması ise Türk toplumunun yapısı ve
örf ve adetleri gözetildiğinde hayatın olağan akışına aykırı olduğu, AKS adresi olarak bildirilen adreslerde
tarafların oturmadığı ve tanınmadıklarına ilişkin kolluk tespitleri ve tanık beyanları mevcut olduğu, bir
dönemde aynı sandıkta ardışık numaralarla oy kullanıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine
karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin
iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi
ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
