(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2018/7280E. , 2020/6848K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi
taraf vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya
incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/06/2020 Salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Yapılan tebligata rağmen duruşma günü taraflar
adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde çalıştığını, davalı işveren tarafından müvekkiline bir
takım belgeler imzalatılmak istenildiği, belgelerin müvekkilce imzalanmaması üzerine iş
sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ihbar, kıdem tazminatı, aylık ücret, hafta tatili, gece ve
gündüz fazla çalışma, resmi bayram tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan alınarak
taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iş sözleşmesinin devamsızlık
nedeniyle sonlandırıldığını beyan ile açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen
kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı,taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın
olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması
gereken hukuk kurallarına göre, karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile
tarafların yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraflarca temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesiyle, mülga 1086
sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz
alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesine göre;

“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak
belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı,
hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası Açabilir.
(9) Karcı tarafın verdiği hilai veva tahkikat sonucu alacağın miktarı veva deferinin tam ve kesin

YOINIİL Y.Y ie Şii KOİPUİON UL URAİLIIM MY Lei VLYU UUMU HHİNGİMİL UPUYUYU HUHCİUN, GMULURM,
hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası Açabilir.
(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin
olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi
olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda
hukuki yararın var olduğu kabul edilir.”

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle
uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça
belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine
rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna
ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale
gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam
ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, iş hukuku
uygulamasında, Yargıtayca, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti
alacaklarının yazılı belgelere ve işyeri kayıtlarına dayanmayıp, tanık anlatımlarına dayanması
halinde, hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun
oranda indirim yapılması gerekliliği kabul edilmektedir. Bu halde, tanık anlatımlarına dayanılarak
hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı
baştan belirli olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Dava açılmasının sonuçlarından birisi de zamanaşımının kesilmesidir. Zamanaşımı dava
dilekçesinde belirtilen talep sonucu miktar için kesilecektir. Belirsiz alacak davasında
zamanaşımının dava dilekçesinde belirtilen geçici talep sonucu için mi yoksa yargılama
sonucunda miktarı tam olarak belirlenen kesin talep sonucunun tümü için mi dava tarihinde
kesileceği konusunda 6100 sayılı HMK'da açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Belirsiz alacak davasının düzenlenme nedeni, davacının dava açarken alacağının tümü için dava
açmak istediği hâlde, alacağının miktarını belirlemesi imkânsız veya kendisinden beklenemeyecek
olmasıdır. Davacının belirsiz alacak davası açarken amacı alacağının tümünü dava etmek ve tümü
hakkında karar verilmesini sağlamaktır. Kısmi dava açmakta olduğu gibi, alacağının bir kısmını
dava etmek değildir. Dava dilekçesinde belirttiği talep sonucu da geçicidir, dava açarken asıl
amacı alacağının belirlenir belirlenmez bu miktar üzerinden karara bağlanmasıdır. Belirsiz alacak
davasında davacıya alacağını belirlemesinin imkânsız veya kendisinden beklenemeyecek olduğu
istisnai bir durumda böyle bir dava açma olanağı tanınmıştır. Kanun koyucu alacağın
belirlenmesinin imkânsız veya kendisinden beklenemeyecek durumda olması hâlinde belirsiz
alacak davası açma imkânı tanıdığına göre, böyle bir davanın sonuçlarının da amaca uygun
olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle talep sonucu hangi tarihte kesin olarak belirlenirse
belirlensin, dava açıldığı tarihte kesin talep sonucu miktarınca zamanaşımı süresi kesilmiş
sayılmalıdır (... Davası (HMK m.107), Ankara 2011, s. 59).

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 04/01/2017 tarihli ıslah dilekçesinde açıklandığı üzere dava
konusu kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ile yıllık izin ücreti alacakları kısmi dava yoluyla talep
edilmiş, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını ise belirsiz
alacak davası konusu yapılmıştır. Söz konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel
tatil ücreti alacakların tanık beyanlarına istinaden kanıtlandığından ve mahkemece uygun bir
indirim suretiyle hüküm kurulduğundan, bu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi
olanaklıdır.

Bu itibarla, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, belirsiz alacak davası olarak açılan fazla
çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin gerek dava konusu

adim mm'lik mmemlsmma milan melimımmaı “İn İL İsim manik amima İmla m bmemimmemndn le ima Emi

UNCU HHALGI Yi KROS LGİLSpP GL ME yYURSeiLieli İHiakLadiladi Yanımınımaı zalttlldallaşnın Mavad Lari
itibariyle kesilecektir. Bir başka ifadeyle, zamanaşımı definin ileri sürülmesi durumunda, dava
edilen ve artırılan miktarlar bakımından, dava tarihi itibariyle zamanaşımı değerlendirmesi
yapılmalıdır.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince dava konusu fazla çalışma ücreti alacağı yönünden ıslaha
karşı zamanaşımı defi değerlendirildiği belirtilerek dava ve ıslah tarihinde itibaren faize
hükmedilmesi, dava konusu ücret alacağı yönünden ise kısmi alacak davası açıldığı ve davalının
ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı
gerektirmiştir.

3-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin
kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü
üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacının 13/01/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile 22/09/2015 tarihli
talebini açıkladığı dilekçesinde; çalıştığı süre boyunca her yıl sadece 6 gün yıllık izin
kullandırıldığını, 2014 yıllık izni hiç kullandırılmadığını, davalı işverence baskı ve tehditlerle
davacıya kullandırmadığı halde kanunda öngörülen yıllık izin sürelerinin tamamını kullanmış gibi
imzasının alındığını, işyerinde çalışan tüm işçilerin tamamının neredeyse aynı tarihlerde izin
kullanmış gibi gösterildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dava dışı işçilerin yıllık izin belgelerinin
dosyaya kazandırıldığı ve Defne İlçe Jandarma Komutanlığına zabıta araştırması yaptırıldığı,
yapılan araştırma sonucunda davalı işyerinde işlerin az olduğu dönemlerde işyerinin faaliyetlerine
ara verildiği ve işçilere yıllık izin kullandırıldığı anlaşılmış olup Mahkemece bu husus
gözetilmeksizin davalı tarafça ibraz edilen yıllık izin kayıtlarına itibar edilmeden karar verilmesi
hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı 13/01/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile 22/09/2015 tarihli talebini açıkladığı
dilekçesinde; dava konusu ücret alacağının 13/01/2010-03/11/2014 arası dönemde, 2012 yılı
Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2014 Ekim ve Kasım aylarına ilişkin ücretlerinin
hiç ödenmediğini, diğer aylarda ise ücretin yarısının ödendiğini, ücretlerin banka aracılığı ödendiği
savunmasının doğru olmadığını, davacıya imzalatılan boş dekontlar ve düzenli ödeme talimatı
aracılığı ile davacının ücretlerinin banka üzerinden ödenmiş gibi gösterilerek aslında işveren
elinde toplandığını, söz konusu dekont ve talimatların baskı ve zorlama ile alındığını, irade fesadı
ile sakat olduğunı ileri sürmüş, davalı işveren ise davacınında aralarında bulunduğu bir kısım
işçinin banka tarafından dağıtılan banka kartlarını kabul etmemeleri üzerine bir dönem; banka
çalışanları tarafından her ay fabrikaya gelinerek işçilere dekont imzalatıldığını ve ertesi gün
paranın mutemet kanalı ile fabrikaya gönderilerek işçilerin ücretlerinin ödendiğini, bir dönem ise;
işçilerin aralarında mutemet olarak belirledikleri ... ve ... isimli işçilere ait hesaplara düzenli
ödeme talimatı vermek suretiyle ödendiğini savunmuştur.Mahkemece davacının iddilarının
ispatlandığı gerekçesi ile davacının talebi gibi dava konusu ücret alacağı talebinin kabulüne karar
verilmiş, tarafların istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf
başvurularının esastan reddine hükmedilmiş ise de ücret noktasında davacı tanıklarınca elden
ödemelerin, işveren vekilleri tarafından, davalı tanıklarınca ise banka mutemedi tarafından
yapıldığı ifade edildiği ve tanık beyanlarınının çelişkili olduğu anlaşılmış olup bu çelişkinin
giderilmesi için davalının savunmalarında geçen banka mutemetleri ve davacının hesabından
adına “düzenli ödeme talimatı” verilen ..."in dinlenerek sonucuna göre dava konusu ücret alacağı
hesaplanmalıdır.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı
şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararı hatalı
olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece
Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece
Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

a A a mm m'ın mlm kımı, İrymaem İkhmemımım "meni, bi. İs». » iL...

TİIGHKOIHCONİ. YUHMUĞCIMMİILSHMIL, pPeçii diiidii LEİiyiz Kdidi HİGiliii İSLER HGaHue UYiMiye iducpoiie,

16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
