(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2019/8910E. , 2020/5684K.
.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi
davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu
anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ... Sendikasının diğer davalı Aile, Çalışma ve Sosyal
Hizmetler Bakanlığına müvekkiline ait ..., ....059, ....034, ....034 ... numaralı “Genel
işler” işkolunda faaliyet gösteren iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için
11/04/2019 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığın davalı
sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespit
kararının müvekkiline 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespit kararının
hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığını ileri
sürerek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna
başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi
kararı kaldırılarak davanın kabulüne ve yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.
Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar temyiz kanun yoluna
başvurmuştur.

Gerekçe:

Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin
belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını
gösterir.(..., ... ...: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, ... 2013, 5.942.)

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41.
maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az
yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına
girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise
yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş
sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş
sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

6356 sayılı Kanun'un "Yetki Tespiti İçin Başvuru” başlıklı 42. maddesine göre ise “Toplu
iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun
tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa
başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. Bakanlık, kayıtlarına göre
başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde,
başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi
sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı
iş günü içinde bildirir. İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da
işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu
bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. Sigortalılığın başlangıcı ile sona
ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna
yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz...”

Yine aynı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43. maddesine göre de, “Kendilerine 42 nci
madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya
sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına
sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de
göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde
mahkemeye yapabilir. İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra
mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde üçünden daha
az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. İtiraz dilekçesinde veya
ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve
üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü
içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için
mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay
tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır. 42 nci maddenin üçüncü
fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş
günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o
işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde üçünü üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren
sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay
içinde sonuçlandırır. İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 18/04/2019 tarih
ve 1008156 sayılı yetki tespiti kararı ile davacıya ait (...), (...), (...) ve (...) sicil
numaralı işyerlerinden oluşan işletmede 11/04/2019 başvuru tarihi itibariyle toplam
456 işçi çalıştığı ve 305 sendika üyesi bulunduğu gerekçesiyle davalı sendikanın toplu
iş sözleşmesi yapabilmek gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir.

Yetki tespiti işlem dosyasına göre de, yukarıda belirtilen dört ünite esas alınarak
sonuca gidilmiştir. İşlem dosyasına göre sadece (...) sicil numaralı işyerinde çalışan işçi
bulunmaktadır. Bununla birlikte diğer ünitelerde ise başvuru tarihi itibariyle çalışan işçi
ve sendika üyesi mevcut değildir.

Bu noktada işyeri kavramı ile niteliklerine değinmekte yarar bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer
bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir

MI OL GÖ

birim olarak belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 2. maddesinin üçüncü fıkrasında işyeri kavramı yönünden 4857
sayılı Kanun'a atıf yapılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun ikinci maddesinde yer alan
tanıma göre ise “İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve
olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.”

Belirtilen hususlara göre, işgücü (işçi), işyeri kavramının ayrılmaz bir unsurudur (...,
..: İşHukuku,...2005,5.158;...,.../.... ...: İşKanunuŞerhi,... 2013, 5.27).
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında belirtmek gerekir ki, somut olayda
başvuru tarihi itibariyle işçi çalışmayan (...), (...) ve (...) sicil numaralı ünitelerin işyeri
niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir. Ayrıca bir işyerinde fiilen faaliyet son
bulmuş ve somut olaydaki gibi 4857 sayılı Kanun anlamında işyeri nitelikleri ortadan
kalkmış ise, ... kayıtlarında bir işyerinin sicilden terkin edilip edilmemesinin sonuca
etkisinin bulunmadığını da belirtmek gerekmektedir.

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta yetki tespitinin sadece (...) sicil numaralı işyerine
ilişkin olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Söz konusu işyeri yönünden ise işçi
sendikasının başvuru tarihi itibariyle yarıdan fazla çoğunluğu sağladığı açıktır. Bu
anlamda olmak üzere (...) sicil numaralı işyeri bakımından işyeri toplu iş sözleşmesine
yönelik olarak Bakanlık tespiti sonucu itibariyle isabetlidir.

Diğer taraftan ... Genel Müdürlüğünün yazısına göre (...) sicil numaralı işyerine ilişkin
hizmet alım sözleşmesi “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi”
olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi kabule göre de hatalıdır.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge
Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile yazılı şekilde yetki tespitinin iptaline karar
verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar
verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

I-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye
Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin
alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan
tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 3.400,00.- TL ücreti vekâletin
davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan ...
Sendikasının yaptığı 61,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı sendikaya
ödenmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2020 tarihinde
oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
