9. Hukuk Dairesi 2021/5319E. , 2021/9523K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf
vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.1989 yılından itibaren çalışmaya başladığını,
kendisine verilen görevleri eksiksiz ve en iyi şekilde yaparak amirlerinden devamlı takdirler
aldığını, müvekkilinin emeklilik hakkını elde ettiğini ve emekli olmak istediğini, müvekkili
davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini, Kurumca emekli olabileceğine ilişkin
cevap verildiğini, ancak davalı işverenin müvekkilinin çalışmasından ve davranışlarından
memnun olduğundan müvekkilinin emekliliğine sıcak bakmadığını, ülkemizde 15 Temmuz
tarihinde meydana gelen kalkışmadan sonra müvekkilinin 22.07.2016 tarihinde ... Teftiş
Kurulu Müdürlüğünün yazısı ile açığa alındığını, açığa alındığı süre zarfında iş verilmediğini ve
ücret ödenmediğini, müvekkilinin daha sonra 22.11.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan
677 sayılı KHK ile işten çıkartıldığını, işten çıkış Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiğini, işten
çıkış bildirgesinde çıkış kodu olarak 36 OHAL KHK yazıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin
22.11.2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir
kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevinin 677 sayılı KHK ile sonlandırıldığını, İş Kanunu kapsamında
bir değerlendirme yapılamayacağını, aynı zamanda davacı hakkında ... Batı Cumhuriyet
Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini,
davacının kamu görevlisi olarak devlete karşı olan sadakat borcunu yerine getirmediğini,
taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin KHK ile sona erdirildiği, dolayısıyla iş sözleşmesinin
işveren tarafından haklı ya da haksız feshinin tartışılmasının mümkün olmadığı zira iş
sözleşmesinin sona erme nedeninin iş hukuku kaynaklı olmayıp kanun hükmünde kararname
hükmüne dayandığı ve yapılan ihraç işleminin yasama faaliyeti niteliğinde olduğu gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin 677 sayılı KHK'nın 1. maddesinin 1
fıkrasının ç bendi ve aynı KHK'nın ekli listesi gereği kamu görevinden çıkarılmak suretiyle

a; gg e g0 inne ekimi a ag a4 eb ie 4 iş

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş sözleşmesinin 677 sayılı KHK'nın 1. maddesinin 1
fıkrasının ç bendi ve aynı KHK'nın ekli listesi gereği kamu görevinden çıkarılmak suretiyle
sonlandırıldığı, söz konusu KHK'nın 7083 sayılı Kanun ile TBMM tarafından onaylanarak
anayasal süreç tamamlanarak kanun haline geldiğinden davacının iş sözleşmesinin işveren
tarafından gerçekleştirilen bir fesih ile son bulmadığı gibi 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14.
maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. ve 17. maddesindeki kıdem tazminatına hak
kazanma koşullarına da uymadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi, karar
tarihi itibariyle kanun halini alan 677 sayılı KHK ile iş sözleşmesinin sonlandırılması karşısında,
feshin haklı olup olmadığının Mahkemece incelenmesi kanun halini alan KHK'nın
değerlendirilmesi anlamına geleceğinden İlk Derece Mahkemelerinde KHK'larda yapılan
düzenlemeler hakkında değerlendirme yapılması açık bir yetki aşımı oluşturacağından bu
konuda herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olmayıp davacının kıdem ve ihbar
tazminatı taleplerinin reddi ve yine fiili çalışma olmadığından ücret talebinin reddi yerinde ise
de yıllık izin alacağı yönünden feshin sebebi ve şeklinin bir önemi bulunmayıp iş sözleşmesinin
feshi ile alacağa dönüşüp muaccel hale geldiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin bu
yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilerek yeniden
hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı
konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun halen yürürlükte bulunan 14. maddesi uyarınca işçilerin iş
sözleşmelerinin,

1. İşveren tarafından bu Kanunun 17'nci maddesinin II numaralı bendinde gösterilen sebepler
dışında (4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/11),

2. İşçi tarafından bu Kanunun 16'ncı maddesi uyarınca (4857 sayılı İş Kanunu'nun 24),

3. Muvazzaf askerlik hizmeti dolayısıyla,

4. Bağlı bulundukları kanunla kurulu kurum veya sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük
aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla;

5. (Ek: 25/8/1999 -4447/45 md.) 506 sayılı Kanunun 60'ıncı maddesinin birinci fıkrasının (A)
bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı
Kanunun geçici 81'inci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık
süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi istekleri ile işten ayrılmaları
nedeniyle, feshedilmesi veya kadının evlendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde kendi arzusu
ile sona erdirmesi veya işçinin ölümü sebebiyle son bulması hallerinde; işçinin işe başladığı
tarihten itibaren hizmet aktinin devamı süresince her geçen tam yıl için işverence işçiye 30
günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödenir.

Görüldüğü üzere; işçi sadece iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun
25/11 maddesinde belirtilen sebeplerle feshedilmesi halinde kıdem tazminatına hak kazanmaz.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi davalı işverence 22.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY üyeliği
şüphesi nedeniyle görevden uzaklaştırılarak askıya alınmıştır. İş sözleşmesi devam ederken
davacının emeklilik hakkını kazandığı 23.05.2016 tarih ve 8738 sayılı dilekçeye verilen cevabi
Sosyal Güvenlik Kurumu yazısından anlaşılmıştır. Davacı 18.07.2016 tarihli dilekçesi ile
12.08.2016 tarihinde emekli olmak istediğini davalı kuruma bildirmiş, davalı işverence

19.07.2016 tarihinde davacının emeklilik işlemlerinin başlatılması yönünde kurum insan
kaynakları müdürlüğüne talimat verilmiştir. Davalı işverenlik teftiş kurulu davacı hakkındaki
teftiş soruşturmasının devam etmesini gerekçe göstererek dilekçeyi işleme aldırmamıştır.
Bunun üzerine 04.10.2016 tarihinde davacı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bizzat dilekçe vererek
emeklilik işlemlerini başlatmıştır. Hal böyle olunca davalı işverence dosyaya ibraz edilen
belgelerden emeklilik nedeniyle feshin 22.11.2016 tarihli KHK ile fesih kararından önce olduğu
tespit edilmiştir.

Davacının 22.07.2016 tarihinde işten el çektirildiği bu tarihten sonra fiili çalışmasının
bulunmadığı tarafların kabulündedir.

Kaldı ki; davacı hakkında FETÖ/PDY örgüt üyesi olma suçu nedeniyle yürütülen adli
soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde işveren için de haklı
fesih nedeninin bulunmadığı anlaşıldığından emeklilik nedeniyle davacı feshine öncelik ve
değer verilerek davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe
ile talebin reddi isabetsiz olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı
BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
