10. Hukuk Dairesi 2024/6586E. , 2024/6801kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1882 E., 2024/466 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/138 E., 2022/57 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aylığının davalı Kurumun 04.09.2018 tarih 51171429-
205.05-E.11257941 sayılı yazısında belirtiği üzere kesildiği ve müvekkilinin almış olduğu aylıkların faiziyle
birlikte olarak borç kaydedildiğini, emekli aylığının kesilmesine gerekçe olarak 31.12.2015 tarih
2015/BÖ/177 sayılı denetmen raporuna istinaden 2/6606082 tahsis numarasıyla aylığa bağlandığı dosyanın
tetkikinde 1233533 sicil nolu işyerinde hizmetlerinin iptal edilmesinin gerekçe gösterildiği, müvekkilinin
Kuruma başvurduğunu, kesinti yapılmasının sebebinin ilgili Kurumdan sözlü olarak sigortalısı olduğu ...
Konfeksiyon ve Ev Teks. Ürün. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin sahte olduğunun tespit edildiği, bu
nedenle bu işyerine ait 27.07.2011-30.07.2012 tarihleri arasındaki sigortalılık bildirimlerinin iptal edildiğinin
gerekçe gösterildiğini, davacının dava dışı şirketin yurtdışı satış temsilcisi olarak çalıştığını, işyerinde gerçek
bir faaliyetin bulunduğunu beyanla, Kurum işleminin iptalini, davacının kesilen emekli aylığının kesilme tarihi
itibariyle yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanarak davacıya ödenmesini ve davacının Kuruma borçlu
olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davalı SGK'nın davacının 27.07.2011-30.07.2012 tarihleri
arasındaki 1233533 sicil numaralı iş yerindeki hizmet bildirimlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak
emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerin iptaline, davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanması gerektiğinin ve bu nedenle davalı Kuruma borcu
olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna
başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili; davacının çalışmalarının fiili olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını
istemiştir.

istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar
verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulması talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanarak
ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili
tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
