10. Hukuk Dairesi 2024/7039E. , 2024/7987K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/238 E., 2024/831 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/26 E., 2021/415 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz
edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten
sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı işveren nezdinde 02.01.2018-30.05.2018 tarihleri
arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep
etmişlerdir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TC Kimlik
numaralı, ... sigorta sicil numaralı ...'nın; Kurumda 1619609 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ...'ya ait iş
yerinde 19.01.2018-30.05.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 133 gün
çalıştığı, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin
talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil
Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının işe başladığı tarihte teslimat yapmasının hayatın olağan
akışına aykırı olduğunu, davacının talep ettiği süreden sadece 17 gün reddedildiği halde davacı aleyhine de
maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak
davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle sadece davacının arkadaşı olan tanığın beyanı esas alınarak sonuca
gidilmesinin hatalı olduğunu, davacının makbuzlarda yazılı tarihlerde çalıştığını, eksik inceleme ile sonuca
gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle eksik inceleme ile sonuca gidildiğini, bordro tanığının
davacının ne zaman işe başladığını bilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ni ekl e ae ay İŞ A a di ae yaya aa, ama ai eker ai ae e a a a,

davazının ne zaman işe e başladığını bilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil
Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle istinaf dilekçelerinde yer alan
beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil
Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
