22. Hukuk Dairesi 2020/2542E., 2020/9037K.
.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı
vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası
için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... İl Müdürlüğünde 25/02/1985 tarihinde
çalışmaya başladığını, 13/02/2006 tarihinde müdür olarak 1. Tip İş Sözleşmesi
imzaladığını, 15/07/2008 tarihine kadar müdür olarak görev yaptığını, bu tarihte
malzeme müdürlüğünün “tedarik zinciri uzmanlığına” dönüştürüldüğünün bildirildiğini,
müvekkilinin (o ünvanının (o değiştirildiğini (ove müşteri ilişkileri (o bölümünde
görevlendirildiğini, müdürlük ünvanının alınması, personelinin dağıtılması, müdürlük
ünvanına bağlı olarak alması gereken artışları alamaması ve bazı ödeneklerin kesilmesi
(temsil ödeneği, telefon kontör hakkı, ADSL hakkı gibi) sebepleriyle de ağır şekilde
mağdur olduğunu, bu uygulamaların, hem müvekkilin davalı şirketle imzaladığı iş
sözleşmesine hem İş Kanununun işverene çalışanlara eşit davranma sorumluluğu
yükleyen 5. maddesine aykırı olduğunu savunarak, eşit davranma ilkesini ihlal eden
davalının; öncelikle haksız olarak elinden alınmış olan müdür ünvanının müvekkile
iadesine, 4 maaş tutarındaki tazminat ile haksız uygulama sonucu davacının uğradığı
parasal kayıpların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davacı tarafından aynı hukuki ve maddi olgulara dayanarak davalar
açıldığını, açılan davaların derdest dava ile aynı nitelikte bulunduğundan davanın
derdestlik yönünden reddinin gerektiğini, davacının ikale sözleşmesi imzalayarak iş
sözleşmesini sona erdirdiğini, tüm hak ve alacaklarını alarak müvekkil şirketi ibra
ettiğini, davalı şirketin özel hukuk tüzel kişiliğine kavuştuğundan yeniden yapılandığını,
buna paralel olarak davalı şirketin yeni organizasyon yapısı, norm kadro sayısı ve
uzman yapısında değişimler yaşandığını, il telekom müdürlüklerindeki malzeme
müdürlüklerinin tedarik zinciri uzmanlığına dönüştürüldüğünden davacının uzman
ünvanına atandığını, daha sonra müşteri ilişkilerinde görevlendirilmesinin sebebinin de
şirketin il telekom müdürlüklerinde tedarik zinciri uzmanlıklarının kapatılması
olduğunu, bu organizasyon değişiklikleri sonucu gerçekleştirilen ünvan ve birim
değişikliklerinin sadece davacıya münhasıran gerçekleşmediğini, yapılan unvan
değişikliği sonucunda davacının ücretinde herhangi bir azaltma yapılmasının söz
konusu olmadığını, davacının hukuki korumayı gerektiren hak kaybına uğramadığının
belgelerle sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne

IN O O O O O ON ON O O O I
Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne
karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması
gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de
hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince hakimin,
tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları,
çekişmeli (ovakıalar (Ohakkında toplanan delilleri, (delillerin (tartışılması ove
değerlendirilmesini, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki
sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki
hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu
gerekçe (o sayesinde, Oo kararların (o doğruluğunun Oo denetlenebilmesi o mümkün
olacaktır.Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde
bozma ilamında belirtilen bozma gereği yerine getirilmediği gibi tarafların hukuki
dinlenme haklarını ihlal eder şekilde ve usul kurallarının açık hükümlerine aykırı olarak
gerekçesiz karar verildiği açıkça anlaşılmakta olup, kararın bu sebeple bozulması
gerekmiştir.

2-Öte yandan eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku
bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden
olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim
hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı
işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır.
Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı
duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi
tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

4857 sayılı Kanun sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda
borçları arasında yerini almıştır. Buna karşın eşitlik ilkesini düzenleyen 5. maddede,
her durumda mutlak bir eşit davranma borcu düzenlenmiş değildir. Belli bazı
durumlarda işverenin eşit davranma borcunun varlığından söz edilmiştir.Dairemiz
kararlarında “esaslı nedenler olmadıkça” ve “biyolojik veya işin niteliğine ilişkin
sebepler zorunlu kılmadıkça” bu yükümlülüğün bulunmadığı vurgulanmıştır. İşverence,
işçiler arasında farklı uygulamaya gidilmesi yönünden nesnel nedenlerin varlığı halinde
eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez.Somut uyuşmazlıkta, işyerinde müdür
olarak oOgörev yaptığı osırada davalı o işverence yapılan Oo organizasyon
değişikliği(05/02/2008 tarihli İcra Kurulu kararı ve 31/01/2008 tarihli “İl Organizasyon
Yapısı” belgesi) üzerine davacının görevli olduğu malzeme müdürlüğü biriminin
kaldırıldığı ve yerine İl Telekom Müdür Yardımcısına bağlı tedarik zinciri uzmanlığı
biriminin ihdas edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 17/10/2019 tarihli bilirkişi
raporuna itibar edilerek raporda hesaplanan alacaklar yönünden talep doğrultusunda
karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin ... İl Telekom
Müdürlüğünde “Tedarik Zinciri Müdürlüğü” görevi yapan ..'nin emsal işçi olduğu
değerlendirilerek sonuca gidilmiştir. Ne var ki söz konusu dava dışı işçi ...'nin davacı
için emsal işçi olduğunun kabulü imkanı bulunmamaktadır.Şöyle ki; davalı işverence

yapılan organizasyon değişikliği üzerine şirket bünyesinde mevcut “İl Telekom
Müdürlüklerinin” bir kısım objektif kriterler gözetilerek sınıflara ayrıldığı, tüm il
müdürlüklerindeki “malzeme müdürlüğü” birimlerinin kapatıldığı ancak 1. sınıf İl
Müdürlüklerinde bulunan sabit telefon abonesi ve ADSL sayıları gözetilerek malzeme
müdürlüğü yerine “tedarik zinciri müdürlüğü” biriminin ihdas edildiği, davacıya emsal
kabul edilen dava dışı İ.Tırsi'nin görev yaptığı ... İl Müdürlüğünün 1. sınıf İl Müdürlüğü
olduğu, davacının görev yaptığı İl Müdürlüğünün ise 1. sınıf İl Müdürlükleri arasında
yer almadığı ve dolayısıyla davacı için dava dışı ..'nin emsal kabul edilemeyeceği
anlaşılmış olup dosya kapsamındaki dava dışı işçiler ..., ..., ...ın çalıştıkları İl
Müdürlükleri ve pozisyonları itibari ile davacı gibi 1. sınıf olmayan İl Müdürlüklerinde
görev yaptıkları ve anılan dava dışı işçilerin bordroları gözetilerek davalı işverenin
davacıya karşı eşit işlem borcuna aykırı davranışından söz edilemeyeceğinden davanın
reddi gerekirken, Mahkemece belirtilen yönler dikkate alınmadan yanılgılı
değerlendirme ile sonuca gidilmesi yerinde değildir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün
yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgililere iadesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
