23. Hukuk Dairesi 2020/600E., 2020/2296K.
ia

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında, davalının ihtiyacı olan teknik destek, veri tabanı ve
proje koordinasyon hizmetlerinin, müvekkilinin personeli tarafından yerine getirilmesi
konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, süresi henüz sona ermeden sözleşmeyi
fesheden davalının, müvekkilinin 8 nolu hak ediş alacağına ilişkin olarak gönderilen
toplam 802.611,65 TL tutarlı dört adet faturanın, 544.020,55 TL'lik kısmını ödediğini,
bakiye 258.591,10 TL'nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız
olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve 9620'den aşağı
olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından işçilerin işten çıkarılması suretiyle zımnen
feshedildiğini, bunun üzerine işçilerin müvekkilince başka şirketlere nakledildiğini,
davacı tarafından bu işçilere herhangi bir ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi
yapılmadığından, 8 nolu hak ediş alacağından kesintiye gidildiğini savunarak, davanın
reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım
sözleşmesinde, aylık birim ücretinin nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda
brütleştirilmiş ücret içerisinde yer alan kıdem ve ihbar tazminatlarının karşılığı olarak,
davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin, sözleşmenin feshi ile birlikte iş sahibi
davalı şirkete iade edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı ve ayrıca, bu ödemelerden
davacı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, bu tazminatlardan davalı iş
sahibi şirketin de nihai olarak davacı yüklenici ile birlikte sorumlu olduğu, işçilere
ödeme yapmak zorunda kalırsa davacı yükleniciye rucü edebileceği, davacının 8 nolu
hak ediş tarihine kadar edimlerini yerine getirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,
bu hak edişe ilişkin takibe konu bakiye 258.591,10 TL'nin ödenmediği gerekçesiyle,
davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, “20 icra inkar tazminatının
tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce oy çokluğu ile
onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı iş yerinde çalışan davacı işçileri için
ödenen ücret içinde yer alan kıdem ve ihbar tazminatlarının sözleşmenin feshedilmesi
sonrası davacı hakedişinden kesilmesi üzerine iadesine ilişkin takibe vaki itirazın iptali
davasıdır.

İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından
müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik
alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. Bu
bağlamda işçiye işçilik haklarını işveren ödemiş olsa bile sonuç olarak sözleşme
kapsamında yükleniciye rücu edebilecektir.

Dosva kansamından davacının vüklenicisi olduğu hizmet sözlesmesinin 5 maddesinde

Yayidildd İŞLİiyYe İŞLINMK Hankiginin iğŞVCCLI YUĞMMŞ Ulsd UM ŞUNU. Uldak SULieğie
kapsamında yükleniciye rücu edebilecektir.

Dosya kapsamından davacının yüklenicisi olduğu hizmet sözleşmesinin 5. maddesinde
hizmet karşılığı davacıya ödenecek bedel içinde işçinin kıdem ve ihbar tazminatının yer
aldığı, sözleşme feshedildikten sonra davacı işçilerinin aynı iş yerinde başka bir
yüklenici nezdinde çalışmaya başladığı, işçilere kıdem ve ihbar tazminatı adı altında
herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme hükümlerine göre ücret içinde yer alan kıdem ve ihbar tazminatının işçiye ait
olduğu, işçiye ödenmediği takdirde sözleşme ilişkisinin sona ermesiyle yüklenicinin bu
miktar kadar sebepsiz zenginleşeceği izahtan varestedir.

İşçiye ödenecek olan kıdem ve ihbar tazminatının sözleşme hükümlerine göre
yükleniciye ödenmesi bu ücretin yükleniciye ait olmasından kaynaklanmamakta, iş
sözleşmesinin sona ermesi halinde işçiye ödenmesi amacını taşımaktadır. İşçilere
herhangi bir ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda işçiye ödenmek
üzere davacıya ödenen ihbar tazminatının; (iş akdi, davacının ihbar tazminatı
ödemesini gerektirir şekilde sona ermediğinden) davacı uhdesinde kalmasında hukuki
bir sebep kalmamıştır. Bu sebeple davalı tarafından ihbar tazminatının davacı
hakedişinden kesilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Kıdem tazminatına gelince; yukarıda belirlendiği gibi davacıya ödenen bedelin içinde
işçiye ödenecek kıdem tazminatı da vardır. İşçiye ödenecek kıdem tazminatından
yüklenici (davacı) ve işveren (davalı) birlikte sorumlu oldukları için işçinin iş akdinin
kıdem tazminatını gerektirir şekilde sona ermesi halinde (emeklilik dahil) işçinin kıdem
tazminatı davalıdan istenebilecektir. Böyle bir halde işveren (davalı) yükleniciden
(davacı) sözleşme kapsamında ödediği kıdem tazminatını talep edebilecektir. Ancak
eldeki davada işveren ilerde işçi tarafından istenebilecek kıdem tazminatının davacıda
geçen dönemini peşinen davacının hakedişinden kestiği ve dosyadaki beyanlarından
ileride artık davacıya rücu etmeyeceğini bildirdiğine göre işçiye ait kıdem tazminatının
davacı uhdesinde kalmasında da herhangi bir hukuki sebep kalmamıştır. Davalı kıdem
tazminatını davacı hakedişlerinden kesmesi nedeniyle davalı işçiye karşı kıdem
tazminatı ödeme yükümlülüğüne girmiş, işçiye ödeyeceği kıdem tazminatı için rücu
davası açma külfetine katlanmama yolunu seçmiştir.

Kıdem ve ihbar tazminatı karşılığının, davalı tarafından davacıya hakedişinden
kesilmesi işleminin yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda hukuka ve sözleşme
hükümlerine uygun bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken
kabulüne dair hükmün zuhulen onanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle Bu kez, Dairemizin, 21.11.2019 tarih 2016/8766 Esas, 2019/4843 Karar
sayılı onama kararının kaldırılmasına kararın yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına
karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzletme talebinin
kabulüne Dairemizin 21.11.2019 tarih 2016/8766 Esas, 2019/4843 karar sayılı onama
kararının KALDIRILMASINA yukarıdaki gerekçelerle mahkeme kararının davalı yararına
BOZULMASINA, karar düzeltme ve temyiz peşin harcının istek halinde davalıya
iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

