9. Hukuk Dairesi 2021/12055E. , 2021/16455K.

"İçtihat Metni"
I. BAŞVURU

Başvurucu avukat, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/1072 esas sayılı
dosyasına sunduğu dilekçesinde özetle, bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin işverence süresi
belirsiz şekilde ücretsiz izne gönderilmek suretiyle feshedildiğini, bu işçilerce açılan davaların
yargılamaları devam ederken, işverenin mevcut davalardan feragat edilmesi koşuluyla işçileri işe
başlattığını, dinlenen işveren tanıklarının beyanlarından da açıkca anlaşılacağı üzere işe çağrılan
işçilerin işverence görevlendirilen kişiler tarafından adliyeye götürülerek mevcut davalarından
feragat etmeleri durumunda yeniden işe alındığını, feragat etmeyen işçilerin ise işbaşı
yaptırılmadığını, yeniden işbaşı yapan işçilerin ise kısa süre sonra asılsız isnatlarla tazminatsız
olarak işten çıkarıldıklarını, işçilerin önceki haklarının saklı olduğu ve taksitlerle de olsa ödeneceği
vaadi ile davalarından feragat ettiğini, ancak çalışmaya başladıktan kısa süre sonra asılsız
isnatlarla tazminatsız olarak sözleşmelerinin feshedildiğini, bu işçilerin açtıkları davaların
tamamında feshin haksız olduğu ve davacıların ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandıkları
anlaşılmasına rağmen, davadan feragat ile sonuçlanan önceki dönem çalışmaları konusunda ...
Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesi ile 8. Hukuk Dairesi arasında görüş farklılığı
oluştuğunu, 8. Hukuk Dairesince özelikle işveren tanıklarının beyanları da gözetilerek feragatın
irade sakatlanması ile oluştuğu sonucuna varılmasına rağmen 7. Hukuk Dairesinin feragat
nedeniyle kesin hükmün varlığından hareketle, işçinin önceki dönem çalışmalarının kıdem
süresinde değerlendirilemeyeceği yönünde karar verdiğini, böylece işçilerin önceki döneme
yönelik kıdem ve ihbar tazminatlarının yok sayıldığını beyan ederek ... Bölge Adliye
Mahkemesinin 7. ve 8.Hukuk Dairelerinin kararları arasındaki görüş aykırılığının giderilmesini
talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 24.11.2021 tarih ve 2021/8 esas
sayılı kararı ile;

“... Davacı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2015/363 Esas sayılı dosyasında
a A.Ş. aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve genel tatil ücreti
alacaklarının tahsili için dava açmıştır.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde; ekonomik sıkıntı sebebiyle bir kısım işçilerin ücretsiz
izne ayrıldığı, iş sözleşmelerinin askıda bulunduğu, askıya almada işverenin bildirim zorunda
bulunmadığı, kısa bir süre sonra tekrar işçiyi çalıştırmaya başlayacağı, davanın yersiz olduğu gibi
gerekçelerle davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı 29.06.2015 günlü dilekçesiyle; "1-) Davalı ... TEKSTİL SAN. VE TİCARET A.Ş. Aleyhine
31/03/2015 tarihli dava dilekçesi ile işverenin mali sıkıntısı nedeniyle işe ara vermesini iş akdinin
feshi olarak değerlendirip kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı ve ulusal bayram ve
resmi tatil ücreti alacaklarımın alınması ile ilgili dava açmış idim.

2-)Ancak şu anda işveren işlerini düzelterek işe tekrar başladığında iyi niyetli ve bize vermiş
olduğu söze riayet ederek işe davet edip işe başlamamı sağladılar ve düzenli olarak çalışıp
maaşımı almaktayım.

3-)Davalı şirket ... TEKSTİL SAN. VE TİCARET A.Ş. Aleyhine açmış olduğum kıdem tazminatı,
ihbar tazminatı ve ücret alacağı ve ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarımın alınması ile
ilgili davamdan kendi hür iradem ile feragat ediyorum. Bu nedenle sonuç ve istemlerimden

ihbar tazminatı ve ücret alacağı ve ulusal bayram ve resmi tatil ücreti alacaklarımın alınması ile
ilgili davamdan kendi hür iradem ile feragat ediyorum. Bu nedenle sonuç ve istemlerimden
vazgeçmekteyim. Avukatımı da azletmekteyim.

4-)Durumumuzu mahkemenize sunmaktayız." davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 02.07.2015 gün 2015/363-2015/369 E-K sayılı kararla taraf
vekillerinin yüzüne karşı tefhim tarihinden itibaren, 8 gün içinde temyizi kabil olmak üzere;
"Davanın feragat sebebiyle reddine,..." karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmediğinden, bu
şekilde kesinleşmiştir.

Davacı işçilerin ikinci işe başlamadan kısa bir süre sonra tekrar işten çıkarılması sebebiyle istinaf
incelemesi yapılan davalar açılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince feragat dilekçesinin işçinin iradesinin
sakatlanarak temin edildiği belirlenerek önceki kıdemi ve sonraki kıdemi birleştirilerek işçilik
alacaklarına hükmedilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi önceki feragat sebebiyle
verilen red kararının kesin hüküm oluşturduğu tespiti yapılarak, önceki dönem ve sonraki dönem
kıdemi birleştirilmemiştir.

Her iki Daire arasındaki temel görüş farkı, işçinin iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığı
yönündedir. Her iki feragat dilekçesi de aynı şekilde düzenlenmiştir. Feragat dilekçesinin içeriği
dikkate alındığında, işçinin tekrar işe başlatılması sebebiyle iyi niyetli olarak, işverenin
samimiyetine güvenerek, feragat dilekçesi verildiği görülmektedir.

Feragat dilekçesinin işçinin iradesinin sakatlanarak temin edildiği düşüncesiyle önceki kıdemi ve
sonraki kıdemi birleştirilerek işçilik alacaklarına hükmedilmesinin uygun olacağı, içtihat
aykırılığının bu şekilde çözülmesinin uygun olacağı görüşüyle,

Yapılan oylama sonucunda;

Temin edilen daire kararları, talep dilekçeleri ve görüş yazıları hep birlikte değerlendirilerek;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarih, 2019/1072 Esas ve 2019/826
Kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarih 2018/43 Esas ve
2018/116 sayılı kesin nitelikteki arasında yukarıda belirtilen esasa ilişkin görüşümüzü bildirir
gerekçe doğrultusunda, daire başkanlarının görüşleri mesaj yolu ile alınarak düzenlenen ve imza
altına alınan oylama cetveline göre oy birliği ile uyuşmazlık bulunduğuna, 1 oy'a karşı (7. Hukuk
Dairesi) 12 oy çokluğu ile uyuşmazlığın 8. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesine
ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR:

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarih, 2019/1072 Esas ve
2019/826 Kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarih 2018/43
Esas ve 2018/116 sayılı kesin nitelikteki kararları arasında UYUŞMAZLIK BULUNDUĞUNA,

2- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev
ve Yetkilerini düzenleyen Kanunun 35/3 maddesi uyarınca ilgili bilgi ve belgelerin eklenerek
kararın bir suretinin YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,” şeklinde karar
verilmiştir.

II. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİNİN 16.05.2019 TARİH 2019/1072 ESAS
2019/826 SAYILI KARARI

1. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

“Dava dosyası içine alınan mahkememizin 2015/360 esas 2015/786 karar sayılı dosyasında
davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve ubgt alacağı talep ettiği, davacının
06.11.2015 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, feragat dilekçesinde tekrar işe başlatılması
karşılığında açtığı işçilik alacakları davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Karar 08.02.2016
tarihinde kesinleşmiştir. Davacının ilk çalışma dönemi için hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatları

Adanın liler

MENE ESEN EBS PE
Yargıtay kararları gereğince feragat davayı esastan sona erdirdiğinden şarta bağlı olamaz.
Feragat eden hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin feshini isteyebilir. Feragatin hata, hile,
ikrah ile yapıldığı, iddiasının ikinci davada önce sürülmesini engelleyen bir yasa hükmü de
bulunmamaktadır. İkinci davada bu yönde istek de bulunduğundan işin esasının incelenmesi
gerekir.

Davacının ilk döneme ilişkin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından işçinin onay almaksızın
uyguladığı ücretsiz izin uygulaması ile haksız ve usulsüz feshedildiği, tüm dosya kapsamı ve tanık
beyanları dikkate alındığında davacının işe başladıktan sonra yeniden işten çıkartıldığı tanık
beyanlarına göre " davasını çekip tekrardan işe başlayanlar çeşitli bahaneler ile işveren tarafından
bir iki ay içerisinde işten çıkarıldıkları" davacının ikinci dönem çalışmasına ilişkin iş sözleşmesinin
davalı işveren tarafından haklı bir nedenle feshedildiğinin ispat edemediği bu nedenle haksız
feshedildiği kabul edilmiş davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacak taleplerinin kabulüne karar
verilmiştir

Davacının, davalı işçiye ait SGK sigortali hizmet dökümü ve davacı işçi özlük dosysası
incelendiğinde davacının davalı işyerine 01/10/2007 tarihinde girişinin yapıldığı Şubat 2015
ayında 12 gün hizmet bildiriminden sonra iş ilişkisinin askıya alındığı, 29/08/2015 tarihinde işten
çıkışının yapıldığı, 12/11/2015 tarihinde tekrar işe girişinin yapıldığı ve 31/03/2016 tarihinde
işten çıkışının yapıldığı, davacının davalı işyerindeki kıdem süresinin HMK md.26 da düzenlenen
"taleple bağlılık ilkesi" ne uygun olarak ve SGK kayıtlarına uygun olarak 01/10/2007-12/02/2015
ve 12/11/2014 (5 olmalı) -31/03/2016 tarihleri arasını kapsadığı toplam 7 yıl 9 ay kıdeminin
olduğu” kabul edilerek davacının her iki döneme isabet eden kıdem ve ihbar tazminatı
alacaklarının kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

“... Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı davadan feragat
etmesinin davacı tarafından aynı işverene karşı açılan yeni davada maddi anlamda kesin hüküm
niteliğinde olup olmadığı, feragat dilekçesinin iradesi sakatlanarak verilip verilmediği noktasında
toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dosyası içine alınan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/360 Esas
2015/786 Karar sayılı dosyasında davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve
ulusal bayram genel tatil alacağı talep ettiği, davacının 06.11.2015 tarihinde feragat dilekçesi
sunduğu, feragat dilekçesinde "... A.Ş. aleyhine 30.09.2015 tgarihli dava dilekçesi ile işverenin
mali sıkıntısı nedeniyle işe ara vermesini iş akitinin feshi olarak değerledirip kıdem tazminatı,
ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının alınması ile ilgili dava
açmış idim. Ancak şuan da işveren işlerini düzelterek işe tekrar başladığında iyi niyetli ve bize
vermiş olduğu söze riayet ederek işe davet edip işe başlamamı sağladılar ve düzenli olarak çalışıp
maaşımı almaktayım. Davalı şirket aleyhine açmış olduğum kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve
ücret alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarımın alınması ile ilgili davamdan kendi
hür iradem ile feragat ediyorum. Bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçmekteyim. Avukatımı
da azletmekteyim." şeklinde belirttiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddedildiği,
kararın 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının ilk çalışma dönemi için hak ettiği kıdem ve
ihbar tazminatları ödenmemiştir. Davacı bu dosyada davalı iş yerinde 15.12.2004-13.02.2015 ve
09.11.2015-31.03.2016 tarihlier arasındaki çalışmalarına dayalı iş akdinin işveren tarafından
haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiği,
davacının her iki davadaki hizmet süresi farklılık taşımakta ve aynı dava konusunu
içermemektedir. Davacı eldeki davada, 06.11.2015 tarihli feragat dilekçesi verdikten sonra da
çalışmaya devam ederek 31.03.2016 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia
etmektedir. Bu nedenle somut olayda kesin hüküm ve derdestliğin söz konusu olmadığı,
davacının feragat dilekçesi ile henüz doğmamış haklarından da feragat ettiğinin kabulü mümkün
değildir.

Davacının 06.11.2015 tarihli feragat dilekçesindeki beyanı nazara alındığında feragatın kesin
hüküm gibi sonuç doğuracağı davacının feragatının şartsız olduğu, iradesi sakatlanarak feragat
dilekçesi verildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davacının 15.12.2004-13.02.2015 tarihleri
arasındaki çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep edemeyeceği, ikinci
dönem çalışması nedeniyle 12.11.2015-31.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle iş
akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle
feshedildiğinin ispatlayamadığı, bu döneme ilişkin çalışması 1 yılın altında olduğundan (4 ay 19
gün) kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacının ihbar tazminatı talep edebileceği ...
davalı vekilinin kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin istinaf sebebi haklı görüldüğünden istinaf
başvurusunun HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile kararın bu yönden
düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davacının davasının KISMEN KABULÜNE” kesin olmak üzere
oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Muhalefet Şerhinde ise;

“İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı lehine kıdem ve ihbar
tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede heyetin çoğunluğu tarafından; davacnın 06.11.2015 tarihli feragat
dilekçesindeki beyanı nazara alındığında davacının feragatının şartsız olduğu, iradesi sakatlanarak
feragat dilekçesi verildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davacının 15.12.2004-13.02.2015
tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep edemeyeceği,
ikinci dönem çalışması nedeniyle 12.11.2015-31.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmaları
nedeniyle iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle
feshedildiğinin ispatlayamadığı, davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceği, ihbar tazminatı
talep edebileceği yerinde görülmüş ise de; dava dosyası içine alınan ... 1. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2015/360 Esas 2015/786 Karar sayılı dosyasında davacının kıdem tazminatı, ihbar
tazminatı, ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı talep ettiği, davacının 06.11.2015
tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, feragat dilekçesinde "... A.Ş. aleyhine 30.09.2015 tarihli
dava dilekçesi ile işverenin mali sıkıntısı nedeniyle işe ara vermesini iş akdinin feshi olarak
değerledirip kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret
alacaklarının alınması ile ilgili dava açmış idim. Ancak şuan da işveren işlerini düzelterek işe
tekrar başladığında iyi niyetli ve bize vermiş olduğu söze riayet ederek işe davet edip işe
başlamamı sağladılar ve düzenli olarak çalışıp maaşımı almaktayım. Davalı şirket aleyhine açmış
olduğum kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve ücret alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücret
alacaklarımın alınması ile ilgili davamdan kendi hür iradem ile feragat ediyorum. Bu nedenle
sonuç ve istemlerinden vazgeçmekteyim. Avukatımı da azletmekteyim." şeklinde belirttiği,
mahkemece davanın feragat nedeniyle reddedildiği, kararın 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği,
davacının ilk çalışma dönemi için hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatları ödenmemiştir. Davacı bu
dosyada davalı iş yerinde 15.12.2004-13.02.2015 ve 09.11.2015-31.03.2016 tarihler arasındaki
çalışmalarına dayalı iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini
belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiği, önceki davadan işveren tarafından yeniden işe
alınması için feragat etmesi şartının ileri sürülmesi nedeni ile feragat ettiğini ve idaresinin bu
şekilde fesada uğratıldığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları
kendilerinin de aynı şekilde işe başlamak amacı ile açtıkları davadan vazgeçtiklerini, işverenin
davalarından vazgeçmeleri halinde yeniden işe alınacaklarını ve hakettikleri alacaklarını taksitle
ödeyeceklerini söylediğini beyan ettikleri, davalı tanığının dahi davalı işverenin yeniden iş yeri
faaliyete geçtikten sonra işe geri başlayanlardan davasını çekenlerin olduğunu, davasını
çekmeden çalışan olduğunu zannetmediğini, davacının davasını geri çektikten sonra davalı
şirkette çalışmaya başladığını beyan ettiği, bu şekilde davacının yeniden işe başlamak ve davalı
işveren tarafından alacaklarının ödeneceği vaadine inanarak davadan feragat ettiği, bu nedenle
gerçek iradesinin davadan feragat olmadığı, işveren tarafından işe alınmak için feragat dilekçesi

.dımndıZğı iemnrdaeinin fneandn tsiğrmtilidıiğı Amın İlbamımıı Almam ilimiyim İseidlamı sn ihhar bmasarmmaimalının

AKAN, HE ANAN DEEEAAN UN. LANAN MAAŞN CANIRNAYIğI, MACAVCA PANJANMADMA MANJNUNLANUN. BEİ ŞPNENE HAPLANLINE WN., BUNAZCAŞ XCAZENMENECANINUUn
ödendiğinin işveren tarafından ispat edilemediği, ilk dönem çalışmasının ücretsiz izin nedeni ile
işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, ikinci dönem çalışmasının da işveren tarafından
haklı olarak feshedildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle mahkemece, davacının davalı iş yerinde
geçen tüm çalışma süreleri birleştirilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesine ilişkin
kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle karşı oy kullanılmıştır.

B.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİNİN 25.01.2018 TARİH 2018/43 ESAS
2018/116 SAYILI KARARI

1. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

“..Mahkememizce feragate ilişkin irade beyanının sakatlandığı yönündeki iddia Yargıtay kararları
doğrultusunda ön sorun olarak nitelendirilmiş, ön sorunun çözümü noktasında taraf delilleri
toplanmıştır. Dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesinde davacının açtığı işçilik alacağına
ilişkin davadan feragat etmesi şartıyla yüksek maaş ile çalışacağının davacı işçiye vadedildiği,
devamında davacı işçinin haklarına ulaşmasını önlemek adına işten çıkarıldığı, bu haliyle işe
muhtaç konumdaki işçinin feragat beyanının fesada uğratıldığı kabul edilmiş, Yargıtay Kararları da
nazara alınarak davalı işverenin kesin hüküm yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir.

Davanın esasının incelenmesinde; davacı işçinin davalı işyerinde 01.06.2008-10.02.2015 ve
01.07.2015-24.07.2015 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında fesih konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı işçi rahatsızlanması sebebiyle
işveren tarafından kendisine izin verildiğini, daha sonra iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından
sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının yeni dönem çalışmasının kendi isteği ile
son bulduğunu belirtmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında "hizmet akdinin işverence haksız
olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde, feshin haklı olarak yapıldığının ispat yükünün
işverene düşeceği..." belirtilmiştir. Davalı işveren davacı işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığını
belirtmiş ise de, buna dair devamsızlık tutanağı ve davacının savunmasını aldığına ilişkin
herhangi bir belge sunmamıştır. Dosya kapsamında sunulan davalı delilleri ve dinlenen davalı
tanığının beyanları dikkate alındığında davalı vekilinin iş sözleşmesinin haklı nedenle
feshedildiğini ispatlayamadığı anlaşılmış olup, bu haliyle davacı işçi lehine kıdem ve ihbar
tazminatına hükmedilmiştir.

Taraflar arasında ücret konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, hesaplama yapılırken asgari ücret
esas alınmıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirkette 01.06.2008-
10.02.2015 ve 01.07.2015-24.07.2015 tarihleri arasında çalıştığı, ilk dönem çalışması sebebiyle
açmış olduğu davaya yönelik feragat beyanının davalı işveren tarafından fesada uğratıldığı, ikinci
dönem çalışmasının davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği, davacının da
bu haliyle feshe bağlı alacaklardan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını hak ettiği” gerekçesiyle
davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

“..Dosya kapsamına göre; davacı işçinin davalı işyerinde 01.06.2008-10.02.2015 ve
01.07.2015-24.07.2015 tarihleri arasında çalıştığı, ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin
2015/363 E 2015/369 K sayılı dosyası ile birinci dönem çalışma olan 01.06.2008-10.02.2015
dönemi açısından dava dosyasında talep edilen kıdem ve ihbar tazminatını da kapsayan talepler
açısından, davacının 29.06.2015 tarihli davadan feragat dilekçesi nedeniyle 02.07.2015 tarihinde
davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, davacının feragat dilekçesi içeriği, davacının işe
başlatıldıktan kısa süre sonra tekrar işten çıkarılması hususları dikkate alındığından feragat
dilekçesi alınırken davacının iradesinin sakatlandığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davalı
tarafça devamsızlık prosedürünün usulüne uygun işletilmemesi nedeni ile işveren tarafından iş
akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılmakla ilk derece mahkeme kararının usul
ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında

mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık
bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine” dair KESİN
olmak üzere karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Başvuru konusu bölge adliye mahkemesi kararları arasında, feragatin kesin hüküm etkisi olup
olmadığı ve işçilerin feragat ile sonuçlanan davalarına konu çalışma sürelerinin, sonraki davadaki
kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesabında dikkate alınıp alınmayacağı noktasında
uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde davaya son veren taraf
işlemlerinden biri olan "Davadan feragat” düzenlenmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan
kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (m.307). Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak
yapılabilecek olan feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi,
mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir (m. 309/1-2). Feragatin hüküm ifade edebilmesi için
mutlaka kayıtsız ve şartsız olması gerekir.

Davasından feragat eden davacı, bununla talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan, yani
talepten vazgeçmiş olmaktadır. Eğer dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde talep edilen hak
gerçekten mevcut idi ise, bu hak, feragat ile birlikte düşer (B. Kuru, İstinaf Sistemine Göre
Yazılmış Medeni Usul Hukuku, 2016, 525).

Davadan feragat tek taraflı irade beyanı ile davaya son veren bir usul işlemi olmakla birlikte, aynı
zamanda içeriği itibariyle de bir maddi hukuk işlemidir. Bu yönden feragat kesin hüküm gibi
hukuki sonuç doğurur (m. 311). Feragat ile sonuçlanan bir dava ileride yeniden açılacak olursa,
her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve sebebinin aynı olması halinde, ikinci davanın
kesin hüküm sebebiyle reddi gerekecektir. Bu sebeple, bir davadan zımni feragat mümkün
değildir. Aksine davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat olduğunun açık
biçimde anlaşılması gerekmektedir (Kuru, 531).

Kural olarak feragatten dönülemez. Diğer taraftan, maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi, irade
bozukluğu sebebiyle feragatin iptalini istemek mümkündür. Feragate konu davada veya bir başka
dava içinde de irade bozukluğu hali ileri sürülebilir (Kuru, 536). Davanın feragat ile sona
ermesinden sonra davacı yapılan feragatin irade fesadı sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek
ikinci bir dava açtığı ve geçersizliği ispat ettiği takdirde, bu ikinci davada artık kesin hükme
dayanılamaz (E. Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2012, 1346). Aynı şekilde şarta
bağlı bir feragat de davayı sona erdirmeyeceğinden, ikinci davada kesin hüküm etkisi doğurması
mümkün değildir (Yılmaz, 1348).

Uyuşmazlığın giderilmesi talebine konu davalarda davacı işçiler, farklı tarihlerde mahkemeye
sundukları aynı içerikteki dilekçeler ile işveren aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini
bildirmişler, bu feragat beyanı üzerine davaların feragat sebebiyle reddine dair karar verilmiştir.
Söz konusu feragat dilekçeleri incelendiğinde davacı işçilerin "... A.Ş. aleyhine ... tarihli dava
dilekçesi ile işverenin mali sıkıntısı nedeniyle işe ara vermesini iş akitinin feshi olarak
değerlendirip kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret
alacaklarının alınması ile ilgili dava açmış idim. Ancak şuan da işveren işlerini düzelterek işe
tekrar başladığında iyi niyetli ve bize vermiş olduğu söze riayet ederek işe davet edip işe
başlamamı sağladılar ve düzenli olarak çalışıp maaşımı almaktayım. Davalı şirket aleyhine açmış
olduğum kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve ücret alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücret
alacaklarımın alınması ile ilgili davamdan kendi hür iradem ile feragat ediyorum. Bu nedenle
sonuç ve istemlerinden vazgeçmekteyim. Avukatımı da azletmekteyim." şeklinde beyanda
bulunarak davadan feragat ettikleri tespit edilmektedir. Somut olayda, ... Bölge Adliye
Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesince bu feragat beyanının kesin hüküm etkisi olduğu kabul edildiği
halde, 8. Hukuk Dairesince işçinin feragat dilekçesinin alındığı sırada iradesinin sakatlandığı kabul

ee enn “emi sanli Bl an an ' beladan ilm iin seralar in emin e denen alm isime Benin LE Smm esiiler

Yy ŞA AŞ ŞA gm m AŞ yg gr
mahkemesi hukuk dairesi, işçilerin aynı işverene ait işyerindeki çalışmasını iki ayrı dönem olarak
değerlendirerek, gerek ilk dönem çalışmasının gerekse ikinci dönem çalışmasının fesih ile
sonuçlandığını kabul etmiş, ancak davacı işçilerin ilk dönem çalışmasına bağlı hukuki sonuçlar
yönünden farklı hüküm kurmuştur. Ancak, dosya kapsamındaki feragat dilekçelerinde “... A.Ş.
aleyhine ... tarihli dava dilekçesi ile işverenin mali sıkıntısı nedeniyle işe ara vermesini iş akitinin
feshi olarak değerlendirip kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve
ücret alacaklarının alınması ile ilgili dava açmış idim. Ancak şuan da işveren işlerini düzelterek işe
tekrar başladığında iyi niyetli ve bize vermiş olduğu söze riayet ederek işe davet edip işe
başlamamı sağladılar..” ifadeleri yer almaktadır. Davalı işveren savunmasında işyerinde yaşanan
ekonomik sebeplerle makul bir süre için ücretsiz izin uygulaması yoluna gidildiğini, kriz dönemi
atlatıldıktan sonra ücretsiz izin uygulamasına son verilerek işçilerin işe davet edildiğini açıkça
ifade etmiştir. Her iki dosyada dinlenen tanıklar da benzer şekilde, fabrikada üretim durduğu için
davacıların ücretsiz izne çıkartıldığını, ancak dava açan işçilerin daha sonra açtıkları davadan
vazgeçmeleri kaydıyla işe davet edildikleri yönünde beyanda bulunmuştur. İşçi de feragate ilişkin
dilekçesinde, mali sıkıntı olarak ara vermeyi fesih gibi değerlendirerek hataen feshe bağlı hukuki
sonuçların tahsili amacıyla dava açtığını, ancak işverenin iyiniyetle kendisini işe başlattığını ve işe
devam ettiğini ifade etmektedir. Feragat dilekçesi içeriği, iddia ve işverenin yaşadığı ekonomik
sıkıntı sebebiyle işçileri ücretsiz izne çıkardığına yönelik” savunma dikkate alındığında, davacıların
'ücretsiz izne çıkartıldığı ancak iş sözleşmesinin feshedildiği zannı ile” feragate konu davaları
açtıkları açıktır. Bu halde ortada açık ve gerçek bir fesih beyanı bulunmamakta olup, aksine iş
sözleşmesi devam etmektedir. İş sözleşmesi devam ederken, feshe bağlı hüküm ve sonuçlar
doğmaz. Oysa somut olayda iş sözleşmesi sona ermediği halde feshe bağlı alacakların tahsili
isteği ile dava açılmış ve bu davadan “Davalı şirket aleyhine açmış olduğum kıdem tazminatı
ihbar tazminatı ... alacaklarımın alınması ile ilgili davamdan kendi hür iradem ile feragat
ediyorum. Bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçmekteyim.” beyanı ile feragat edilmiştir. İş
sözleşmesi devam ettiğine göre, henüz doğmamış olan feshe bağlı alacaklardan feragat edilmesi
de mümkün değildir (Hukuk Genel Kurulunun 30.06.2020 tarih, 2016/22-1705 esas, 2020/484
sayılı kararı da aynı dogrultudadır). Şarta bağlı feragat hukuki sonuç doğurmayacağı gibi, henüz
doğmamış bir haktan feragat edilmesi de sonuç doğurmaz. Bu sebeple, doğmamış bir haktan
feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, işçinin açacağı ikinci davada kesin hüküm
etkisi yaratmaz. Davacının ilk dönem çalışmasının, davadan feragat beyanının kesin hüküm etkisi
sebebiyle dikkate alınamayacağına yönelik değerlendirme bu gerekçe ile yerinde görülmemiştir.
İşçinin henüz doğmamış bir haktan feragat etmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, feragat
edilen ilk davada iş sözleşmesinin sona ermeyip devam ettiği dikkate alınarak, uyuşmazlığa konu
ikinci davadaki feshe bağlı alacaklarının belirlenmesinde, işçinin toplam çalışma süresi üzerinden
değerlendirme yapılması ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

V. SONUÇ

1. İşçinin, iş sözleşmesinin sona erdiği zannı ile işveren aleyhine dava açarak, henüz doğmamış
feshe bağlı alacakların tahsilini istediği ve daha sonra bu davadan "... A.Ş. aleyhine ... tarihli
dava dilekçesi ile işverenin mali sıkıntısı nedeniyle işe ara vermesini iş akitinin feshi olarak
değerlendirip kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret
alacaklarının alınması ile ilgili dava açmış idim. Ancak şuan da işveren işlerini düzelterek işe
tekrar başladığında iyi niyetli ve bize vermiş olduğu söze riayet ederek işe davet edip işe
başlamamı sağladılar ve düzenli olarak çalışıp maaşımı almaktayım. Davalı şirket aleyhine açmış
olduğum kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve ücret alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücret
alacaklarımın alınması ile ilgili davamdan kendi hür iradem ile feragat ediyorum. Bu nedenle
sonuç ve istemlerinden vazgeçmekteyim. Avukatımı da azletmekteyim." şeklindeki dilekçe ile
feragat etmesi karşısında, henüz doğmamış bir haktan feragat edilemeyeceğine, bu halde feragat
sebebiyle davanın reddine ilişkin kararın kesin hüküm etkisi doğurmayacağına, işçinin İş

sözleşmesi devam ettiğinden, feshe bağlı alacakların belirlenmesinde işçinin işyerindeki toplam
çalışma süresine göre değerlendirme yapılması gerektiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin, 4857 sayılı İş Kanunu ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş
Sözleşmesi Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemekle görevli ilgili hukuk dairelerine
bildirilmesi için karardan bir suretin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine
gönderilmesine, 14/12/2021 günü oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
