9. Hukuk Dairesi 2021/11896E. , 2021/16312K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf
vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yirmi yıllık tecrübeye sahip kalıpçı ustası olan davacının yurt dışı hizmet akdi ile
davalı şirket nezdinde en son aylık net 5.625 Suudi Arabistan Riyali (SAR) ücret ile çalışırken
iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek,
kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil
ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının yurt dışı firması olan ... Contractig
Co. Ltd. şirketinde çalıştığını, tüm maaşlarının ve sosyal haklarının dava dışı...şirketi
tarafından ödendiğini, işbu davanın müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmadığını, davacının dava
dışı...şirketinin projesinde 26.01.2014-25.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 25.07.2016
tarihli mutabakat belgesi ile işverenini ibra ettiğini, davacının çalışmasının kesintisiz
olmadığını, bu nedenle Türkiye'de bulunduğu sürelerin hizmet süresinden düşülmesi
gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından
iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği ve ihbar öneli verildiği ispat edilemediğinden
davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yapılan ödemelerin mahsubu ile
davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatının bulunduğu, tanık beyanlarına göre davacının
fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı ve ücretlerinin
ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde
usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının
esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz
başvurusunda bulunmuştur.

#aemlere o

DYIYC AĞNYE MaHKElMeSinii Kalalilld Kalgi dava VEKİMİ HE Kdullla yulüyla ddVdaci VEKİMİ LEİMYİZ
başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması
gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye,
dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere
göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.
Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik
Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları,
delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu
kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme
ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı
önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir
durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca
delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının davalı şirket nezdinde 26/02/2012-28/02/2017
tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet
döküm cetvelinde söz konusu hizmet süresi içerisinde 11/06/2013-31/07/2013 tarihleri
arasında dava dışı... Yapı Şirketi, 21/08/2013-09/01/2014 tarihleri arasında ise dava dışı...
Yapı İnşaat Şirketi tarafından yurt içindeki çalışmalarının bildirildiği görülmüş, davacının bu
dönemlerde yurt dışına çıkmadığı da yurt dışı giriş çıkış kayıtlarından anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının dava dışı şirketler nezdinde çalıştığı 11/06/2013-31/07/2013 ve
21/08/2013-09/01/2014 tarihleri arasındaki dönemlerin hizmet süresinden dışlanarak yeniden
belirlenecek hizmet süresine göre talep edilen alacakların hesaplatılıp hüküm altına alınması
gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine
ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi
kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece
Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2021
tarihinde oybirliği ile karar verildi.

