10. Hukuk Dairesi 2023/13491€E. , 2024/3205K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2022/329 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında mahkemede görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan
temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... İnş. San. Yat. ve Tur. A.Ş.
ile ...yönünden davanın reddine, diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne karar
verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve

Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; davacı kazalı...in meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayacak
şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarından bahisle davacı kazalı ... için

356.522,62 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı eş... için 50.000,00 TL manevi, davacı çocuklar
Ahmet Emre ve Özlem için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarih ve 2012/110 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararıyla; iş kazası sonucunda
davacının 669,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'un
“0100 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle tüm davalılar yönünden davacıların maddi ve manevi
tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararına karşı davalılar ... İnşaat ile ... İnşaat vekilleri tarafından temyiz yoluna
başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarih, 2016/15439 Esas,
2018/4165 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin somut olayda Yerel Mahkemenin
07.06.2016 tarihli hükmünün gerekçesinde davacıların iddialarından, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin
savunmasından bahsedilmesine karşın diğer davalıların savunmalarından bahsedilmemesi, davalıların hangi
nedenlerle hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulduklarının açıklanmaması, özellikle tarafların
anlaşamadıkları sorumluluk gibi hususlar ile diğer ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılmaması,
delillerin ret ve üstün tutulma sebeplerinin belirtilmemesi, varılan sonucun hukuki sebeplerinin
gösterilmemesinin isabetsiz olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/283 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararla
davalıların asıl işveren ve alt işveren oldukları, alt işveren İmge şirketinin dava dışı sürücü ...'un kusurundan
dolayı istihdam eden, araç maliki ve işleten sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar
.. ve... şirketlerinin ise asıl işveren olmalarından dolayı alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları
kabulünden hareketle tüm davalılar yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne
karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.12.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... İnşaat ile ...
İnşaat vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 25.05.2021 tarih ve 2020/7291 Esas, 2021/6860 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazları
incelenmeksizin somut olayda kaza ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalılar ... İnş. San. Yat. ve
Tur. A.Ş. ve ...nden aldığı Bürnük Köyünde bulunan taş ocağının işletilmesi işi arasında bağlantı bulunup
bulunmadığı, dolayısıyla trafik kazasının bu ilişkinin gerektirdiği iş ve faaliyet kapsamında bir faaliyetin
yürütülmesi esnasında mı yoksa davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu ilişki (taş ocağının işletilmesi)
dışındaki başka iş ve işyerlerindeki bir faaliyetin yürütülmesi kapsamında mı meydana geldiği, kazanın
meydana geldiği bölgede davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıyı çalıştırdığı başka iş ya da işyerlerinin
bulunup bulunmadığı araştırılarak, ayrıca kazanın oluş biçimi, davacı kazalının, araç sürücüsü ... ile davalı...
İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi... in inceleme raporundaki ve kollukta alınan ifadeleri, toplanacak tüm
delillerle birlikte değerlendirilip irdelenerek söz konusu kazanın 4857 sayılı yasa kapsamında asıl/alt
işverenlik ilişkisi içinde gerçekleşip gerçekleşmediği açık bir şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca
göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece Dairemizin 25.05.2021 tarihli bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine
konu 01.11.2022 tarih, 2021/198 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararla kazanın davalılar ... ve ... firmalarınca
İmge firması arasında yapılan sözleşmeye dayalı bir işten kaynaklanmadığı, makinenin ... firmasınca yapılan
iş alanı içinde olduğu, iş bu nedenlerle de... ve ... firmalarının sorumlu tutulamayacağı, “0100 kusurlu
bulunan dava dışı sürücü ...'un işvereni sıfatı ile davalı ... şirketinin hüküm altına alınan tazminatlardan
sorumlu olduğu kabulünden hareketle davalılar ... ve ... şirketileri yönünden davanın reddine, diğer davalı
... Şirketi yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 25.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, toplanan deliller ve gerekçeli kararda yapılan tespitlere göre
davacının, başka bir şantiyede çalışmak için değil, taş ocağında çalıştırılan ve kendisin de kullandığı iş
makinesinin taş ocağına getirtilmesi sırasında, yani asıl işverenler davalılar ... ve ... firmalarınca İmge
firması arasında yapılan sözleşmeye dayalı bir işten dolayı kazalandığını, Mahkemece kazanın bu şekilde
gerçekleştiğinin göz ardı edildiğini, dar çerçeveden olaya bakılarak kazanın meydana geldiği yerin dava dışı
... firmasınca yapılan iş alanı içinde olduğu gerekçesiyle davanın reddi yoluna gidildiğini, dava konusu
olayda, davalılar ... şirketi ve ... şirketinin asıl sorumluluğun diğer davalı ... şirketinde olduğunu savunarak
sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, kendi sorumluluklarındaki şantiyelerinden bir iş makinesinin nasıl
çıkarıldığını, kendi sorumluluklarındaki şantiyelerindeki yatakhanelerden işçiyi yabancı plakalı bir aracın nasıl
alıp götürebildiğini açıklayamadıklarını, burada işçiyi gözetleme ve koruma yükümlülüğünün ihlal edildiğini,
davacı müvekkilinin başka bir iş için değil kendi sorumluluğundaki bir işmakinesinin yine davalıların
sorumluluğundaki işsahasına getirtilmesi sırasında işkazası geçirdiğini, söz konusu taşocağının her iki ihale
işi için de kullanıldığı da gözetildiğinde, sırf dava dışı .... firmasının iş alanında kazanın meydana gelmesinin
davalılar .... ve ... firmalarını sorumluluktan kurtarmayacağını, kabul etmemekle beraber, Mahkemece
davalılar ... şirketi ve ... şirketi yönünden davanın reddine gerekçe yapılan sebeplerin, bu davalılar açısından
husumet yokluğunu doğuracak sebepler olduğundan davacılar aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve
vekalet ücretlerinin de fazla hesaplandığını düşündüklerini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını
talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken
HUMK'nun 438/7 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması
gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz
olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz
itirazları yerinde görülmemiştir.

Husumet Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü'nde "hasım olmak" şeklinde, sıfat sözcüğü ise "bir kimsenin
görev, ödev, toplumsal veya hukuki bakımdan yeri ve özelliği" şeklinde tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu-
Türkçe Sözlük- 11. Bası-Ankara 2011)

"Sıfat, dava konusu subjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve
davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleri ile ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu
subjektif hakka ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ile davalı olarak gösterilen (nitelendirilen) kişiler, şeklen
(biçimsel açısından) o davanın taraflardır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası
hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir
davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu
kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına
ilişkin bir karar verilemez. Dava sıfat (husumet) yokluğundan reddedilir." (Prof. Dr. Baki Kuru-Hukuk
Muhakemeleri Usulü-Altıncı Baskı-Cilt 1- İstanbul 2011-Sayfa 1157)

Davada sıfat dava şartlarından değildir, çünkü davada sıfat bir usul hukuku konusu değil, doğrudan doğruya
maddi hukuk konusudur. Sıfat bir dava şartı olmamasına rağmen, davanın her aşamasında ileri sürülebilir
veya mahkemece kendiliğinden (resen) göz önüne alınır. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri
Kanunu Şerhi-Genişletilmiş 2. Baskı-Ankara 2013-Sayfa 557-558) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun
04/11/1998 tarih ve 6/757 Esas 793 karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Buna göre, "Bir kişinin belli bir
davada davalı sıfatına haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile
kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın
her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması
gerekli hukuki bir durumdur."

Somut olayda her ne kadar hüküm fıkrasında açıkça yazılmamış ise de dosya kapsamından ve temyiz
incelemesine konu mahkeme kararının gerekçesinden davalılar .... ve ... şirketleri yönünden husumet
nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası
“Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet
nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının
ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
hükmünü içermektedir.

Somut olayda davanın, davalılar ... İnş. San. Yat. ve Tur. A.Ş. ve ...yönünden husumet yokluğundan reddine
karar verildiğinin anlaşılmasına göre, adı geçen davalılar yararına A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi kapsamında tek
ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde hem maddi hem de manevi tazminat talepleri
açısından ayrı ayrı maktu red vekalet ücretlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 17. 18 ve 19 numaralı hentlerinin tamamen silinerek verlerine gaecmek

üzere;
"17-Davalılar ... İnş. San. Yat. ve Tur. A.Ş. ve ...lehine AAÜT'nin 7/2. Maddesi doğrultusunda takdir edilen
maktu 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

18-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının talep edene iadesine," ibarelerinin yazılması
suretiyle temyiz incelemesine konu mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,
Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
