9. Hukuk Dairesi 2016/34544€E. , 2020/19426K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekillerince
temyiz edilmiş ve davalı ... Turizm ve İnş. A.Ş. vekilince duruşma talep edilmiş edilmiş ise de;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına
devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi
gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına
karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25.05.1999- 31.07.2007 tarihleri arasında davalı ... Şirketi'nde,
02.10.2007- 31.03.2013 tarihleri arasında diğer davalı ....Şirketi'nde bulaşık elemanı olarak
çalıştığını, davacının ... Şirketi'nde çalıştığı dönemde şirketin isminin Si-Ar olarak değiştiğini,
değişiklikten sonra davacının işten çıkartılarak sadece kıdem tazminatının ödendiğini, diğer
işçilik alacaklarının ödenmediğini, daha sonra diğer davalı şirket nezdinde çalışmaya devam
ettiğini, her iki şirketin arasında organik bağ bulunduğunu, davacının iş aktinin haksız şekilde
feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin
fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Si-Ar Şirketi vekili, her iki davalı şirket arasında organik bir bağ olmadığını, davalı
şirketin diğer davalı şirkette geçen çalışma süresinden sorumlu olmadığını, davacının kendi
isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağının
bulunmadığını savunarak zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi sunmamış, daha sonraki beyanlarında davanın reddine
karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş. vekilinin tüm ,davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş. vekilinin

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

7-Tevori dHewrinin acacları ve conurları 4957 camlı Tc Kanıımımnımn 6 mnrı marddeacindea

GMavdi ... İYİiZdii VE liigddL. AM.g. VERHEMİ LU çdavaM ... İUİİidMi VE iiişdd. M.y. VERİNİİMİ
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde
düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde
mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği
öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar
açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın
üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki
yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen
yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi
bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir
veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka
bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin
toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu
sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle
sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599 uncu maddesinde
düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün
olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi
durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin
devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD.
22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan
işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin
hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının
hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem
görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı
kararlarına göre, maddi ve maddi olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir
anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra
yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi,
işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka,
logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddi olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak
değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddi ve maddi olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı
sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul
edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi
için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde
sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddi olmayan
varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı
sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler
arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı
süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan "hukuki işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde
değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımni bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

z: — . :' - .... .' . .— " .. — .. li

işyYelinhe Dbankalal Kanunu MUKUM!eMi ÇELLEVeESİNde Dankacınık LDeneueMme VE LUZememe
Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim
hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak
değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte
sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte,
tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi
işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).
İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi
mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.
İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında
değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı
nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup
olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde
ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi
dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın
14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre
öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için
öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde
kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı,
ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret
ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren
sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu
bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması,
bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden
işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu
süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar
sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun
olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması,
bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu
olacaktır.

Somut olayda davacı işçi davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş'de çalışırken işyeri devri nedeniyle
davalı... Turizm ve İnşaat A.Ş.'de çalışmaya başlamış ve davalı...Turizm ve İnşaat A.Ş.'de
çalışırken iş akdi sona ermiştir. Davalılardan ... Turizm ve İnşaat A.Ş'nin kıdem tazminatından
sorumluluğu davacı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlıdır.
Davacı, davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş dönemindeki kıdem tazminatını aldığı için sadece
....Turizm ve İnşaat A.Ş'de çalıştığı dönem bakımından kıdem tazminatı talep etmiştir.
Açıklandığı üzere devreden işveren olarak davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş'nin kıdem tazminatı
bakımından davacının diğer davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş'de çalıştığı dönem bakımından
sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş yönünden kıdem tazminatı
talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.Yine yıllık ücretli izin alacağından devreden
işverenin sorumluluğu yoktur. Sorumluluk devralan işverene aittir. Bu nedenle davalı ...
Turizm ve İnşaat A.Ş'nin ücretli izin alacağından sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi de
hatalıdır. Son olarak kabul edilen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları
bakımından devreden işveren ... Turizm ve İnşaat A.Ş'nin sorumluluğu devir tarihinden

iübaren 2 yıl içerisinde dava açılması şartına bağlı olup dava, devir tarihinin üzerinden 2
yıldan fazla süre geçtikten sonra açıldığından davalı ... Turizm ve İnşaat A.Ş fazla mesai ve
ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından da sorumlu tutulamaz. Sonuç itibariyle, davalı ...
Turizm ve İnşaat A.Ş 'nin kıdem tazminatı ,yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve
genel tatil alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin
alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar
verildi.
