10. Hukuk Dairesi 2024/6263E., 2024/8717K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/716 E., 2024/54 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,
Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve
duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu
maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin
duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından
hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... Doğrama Atölyesi unvanlı işyerinde
marangoz ustası olarak 01.06.1987 tarihinden 30.11.1989 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespitini dava
ve talep etmiştir. Davacı vekili 24.11.2015 günlü celsede, 01.08.1989-30.11.1989 tarihleri arasındaki
talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davacı vekili bozma sonrası yargılamada 17.09.2020 günlü dilekçesi
ile davalı işveren yönünden davasını geri aldığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi
uyarınca hak düşürücü süreye tabii olduğunu, davacı yanın iddialarına ilişkin kayıt, bilgi ve belgelerin celbi
sonrasında çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun
titizlikle araştırılması gerektiğini, tanık beyanlarının da değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın
reddini talep etmiştir.

2. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden
reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin müteahhitliğini yaptığı ... Holding
Merkez Kopmpleksi Nakkaştepe-Üsküdar adresindeki inşaatın marangoz işlerini taşeron olarak müvekkili
davalı ve ortağı İsmet Akoğlu'nun üstlendiğini, sadece müvekkiline işbu davanın açıldığını, davanın
müteahhit ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ve İsmet Akoğlu'na yönelmesi ve açılması gerektiğini beyanla
davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2013/1144 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulü
ile davacının davalı işveren yanında;

1987/2. döneminde toplam 83 gün karşılığı 207,500TL ücretle,

1987/3. döneminde toplam 120 gün 300,00TL ücretle,

1988/1. döneminde toplam 120 gün 345,00TL ücretle,

1988/2. döneminde toplam 110 gün karşılığı 326,68 TL ücretle,

01.09.1988-31.07.1989 tarihleri arası döneminde aylık 30 gün üzerinden prime esas aylık asgari ücretle
çalıştığının tespitine, 01.08.1989 - 30.11.1989 tarihleri arası döneme ilişkin talepten vazgeçilmiş olması
sebebiyle bu döneme ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

a m». mM. Aş...

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 22.01.2018 tarihli, 2016/8550 Esas, 2018/353 Karar sayılı
ilamında; somut olayda; davacının çalışmalarının geçtiği işyeri ve işverenin tereddüte mahal bırakmayacak
derecede belirlenmeden sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece yapılacak işin; davacının adının
bulunduğu 1987/2 - 1988/2. dönem bordrolarındaki sicil numarasının ait olduğu işyerinin sicil dosyasını
davalı Kurumdan istemek, davalının iddialarını araştırmak, davalı işverenin ortağı olup olmadığını belirlemek,
ortağı bulunuyor ise davaya dahil etmek ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre
hüküm kurmaktan ibaret olduğu hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 25.10.2022 tarihli ve 2018/169 E. 2022/524 K. sayılı kararıyla;
davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ya karşı
açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalı işveren yanında;

1987/02. döneminde toplam 83 gün karşılığı toplam 207,500 TL ücretle çalıştığının tespitine,

1987/03. döneminde toplam 120 gün karşılığı toplam 300,000 TL ücretle çalıştığının tespitine,

1988/01. döneminde toplam 120 gün karşılığı toplam 345,000 TL ücretle çalıştığının tespitine,

1988/02 döneminde toplam 110 gün karşılığı toplam 326,680 TL ücretle çalıştığının tespitine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz
talebinde bulunulmuştur.

2. Dairenin 24.03.2023 tarihli ve 2023/1439 E., 2023/3068 K. sayılı kararında; Mahkemece eldeki hizmet
tespiti davasında, davacının davasını geri aldığından bahisle davalı işveren yönünden karar verilmesine yer
olmadığına, davalı Kurum yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, 11.09.2014
tarihinden önce açılan davada mülga 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkranın
uygulanması mümkün olmadığından davalı konumundaki ... ile diğer davalı işveren arasında bu çalışma
dönemi bakımından zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar tesisinin isabetsiz
olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine,
Davacının, davalı işveren yanında;

1987/02. döneminde toplam 83 gün karşılığı toplam 207,500 TL ücretle çalıştığının tespitine,
1987/03. döneminde toplam 120 gün karşılığı toplam 300,000 TL ücretle çalıştığının tespitine,
1988/01. döneminde toplam 120 gün karşılığı toplam 345,000 TL ücretle çalıştığının tespitine,
1988/02 döneminde toplam 110 gün karşılığı toplam 326,680 TL ücretle çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ...
vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulmasının hatalı
olduğunu Kurumun fer'i müdahil konumunda olduğunu, aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine
hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin tamamen usule yasaya ve dosya
içeriğine aykırı olduğunu, aleyhe yargılama giderine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
davalı işverence gerekli edimlerin yerine getirildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. Ilgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına
devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci
maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu,
5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin
2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk
kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf
yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân
bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen
nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekili ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve
kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
