21. Hukuk Dairesi 2019/5836E., 2020/2926K.
o

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği
şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Yer Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. İhr.Tic. Ltd. Şti.
vekillerince duruşmasız, ... Mirasçıları ... Vs. vekilince de duruşmalı olarak temyiz
edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen
raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk
Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden
hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin
isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi
zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı işveren şirket hakkındaki
davanın kusuru bulunmadığından bahisle reddine, davalı ...'nın mirasçıları ... ve ...
mirası reddettiklerinden bu davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ...nın
mirasçıları ... ve ... yönünden davacı annenin maddi tazminat istemi ile davacıların
manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı baba lehine 292,66 TL maddi tazminat
ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece itibar edilen bilirkişi
kusur raporlarında davalı işveren şirkete kusur atfedilmediği, karşı taraftaki aracı
kullanan müteveffa ...'nın 96100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği,
davalı işveren şirketin müteveffa ...'nın mirasçılarına karşı araçta meydana gelen
hasar, değer kaybı ve gelir kaybından kaynaklanan tazminat talepleriyle açtığı
davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilk olarak 2007/159 Esas sayılı dava
dosyasında görüldüğü, anılan bu dosyada alınan ilk bilirkişi kusur raporunda da 6100
kusurun ...'ya verildiği, mahkeme kararını aslının mirasçılarınca
temyiz edildiği, ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin
2010/12651 Esas sayılı kararı ile aynen "Kaza tespit tutanağında, yolun bir iniş iki çıkış
şeridi olduğu davalılar murisi idaresinde bulunan aracın şerit ihlali yaparak ikinci
tırmanma şeridinde seyreden otobüse çarptığı ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında davalılar vekili, olaydan sonra beyanları alınan görgü tanıkları
. ve ... ifadelerini dosyaya sunmuş, görgü tanıklarının kaza tespit tutanağındaki
belirlemelere uymadığı, otobüsün önünde seyreden iki kamyonu çok geniş solladığını,
çarpışmadan sonra otobüs şoförünün kurtarılması için araçların ön taraflarının ilk
çarpışma yerinin değiştiğini, çekicinin çekilirken bariyerleri sıyırdığını belirtmişlerdir.
Kaza tespit tutanağındaki krokiye göre, çekicinin 18 metre fren izinin kendi şerindinde
olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece kaza tespit
tutanağını düzenleyen tutanak mümziileri dinlenmeli, olaya ilişkin hazırlık soruşturması
evrakları getirilmeli. kaza tespit tutanağı, tanıkların bevanları, kroki, fren izleri,

İmei — belki sehit lkdellikkietrdizttellkmniieedenninz llkeiiekkikizeillkkhietiiztz kei iinntntelkninzini sdzhel
tutanağını düzenleyen tutanak mümziileri dinlenmeli, olaya ilişkin hazırlık soruşturması
evrakları getirilmeli, kaza tespit tutanağı, tanıkların beyanları, kroki, fren izleri,
çarpışma noktası gibi hususlar değerlendirilerek kusur oranlarının tespiti için
konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman
bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonunca göre
karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru
görülmemiştir.” gerekçesi bozulduğu, açıklanan bozma ilamından sonra dosyanın
mahkemesince ilk olarak İTÜ heyetinden bilirkişi kusur raporu alındığı, bu raporda
eldeki dosyanın davalısı olan şirketin aracını kullanan şöförü ...'a 9075 ve karşıdaki
araç sürücüsü ...'ya 9b25 oranında kusur verildiği, mahkemesince sonradan Adli Tıp
Kurumu'ndan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu raporunda ise işveren şirketin aracının
şöförü olan ...'ın 9640, karşıdaki aracı süren ...'nın 9660 oranunda kusurlu oldukları
yönünde görüş bildirildiği, şirketin açtığı bu araçta meydana gelen hasar, değer kaybı
ve gelir kaybından kaynaklanan tazminat davasına bakan mahkemenin Adli Tıp
Kurumu raporunda belirlenen kusur oranlarına itibar ederek tazminatlar hakkında bir
karar verdiği (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/147 Esas, 2018/154 Karar) ve
dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/5890
Esas numarası altında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.İş kazalarında olay, İş Hukuku ve
Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş
kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla
belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi gözetme
(koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan
yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak
için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız
bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürülükte bulunan İş Kanunu'nun 77.
maddesinin açık buyruğudur.Bu açıklamalar doğrultusunda şüphesiz ki tarafların kusur
durumu irdelenirken konusunda ehil bilirkişilere olayı inceletmek kadar olayın oluşu
net bir şekilde belirlenerek olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele alındığı,
bu kapsamda taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle
değerlendirildiği ayrıca aynı olaya ilişkin alınan raporlar arasındaki ihtilafların giderildiği
bir kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği izahtan varestedir.Somut olayda,
yukarıda belirtilen bilirkişi kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden neticeye
varılması doğru olmamıştır.Mahkemece yapılacak iş;... Asliye Hukuk Mahkemesi
2011/147 Esas, 2018/154 Karar sayılı dava dosyasının özellikle kaza tespit ve olay yeri
inceleme tutanakları, tüm tanık beyanları ve o dosyada alınan tüm bilirkişi kusur
raporlarını içeren bir örneğini dosya celp ettikten sonra kusur raporları arasındaki
çelişkinin giderilmesi noktasında dosyanın trafik iş güvenliği uzmanlarından
oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilerek, tarafların kusur ve
sorumluluklarını duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlemek ve oluşacak sonuca
göre bir karar vermekten ibarettir.

Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki
giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.0 halde, davacıların bu yönleri
amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün
vukarıda acıklanan nedenlerle BOZULMASINA. davacıların sair temviz itirazları ile

davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının
istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
