10. Hukuk Dairesi 2024/4650E. , 2024/7295K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2425 E., 2024/229 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/163 E., 2022/500 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama
sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket çalışanı olan davalı ...'nun 04.01.2009 tarihinde geçirdiği iş
kazası nedeniyle davacı işveren aleyhine Yalova İş Mahkemesinin 2018/445 E. sayılı dosyası ile maddi ve
manevi tazminat davası açtığını, bu davanın yargılaması sırasında davalının sürekli iş göremezlik derecesinin
tespiti davası açması hususunda davacı işverene süre verildiğini ileri sürerek; davalı ...'nun 04.01.2009
tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'nun davacı işyerinde 04.01.2009 tarihinde iş kazası
geçirdiğini, müvekkili Kurum İl Müdürlüğüne sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik talepte
bulunduğunu, dosyanın Bölge Sağlık Kurulunca incelenip sigortalının sürekli iş göremezlik oranının “012,10
olduğunun tespit edildiğini, vakıa tarihi sonrası işverence iş kazası bildiriminin yapıldığını, müvekkili Kurum
tarafından tesis edilen tüm işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; belirlenen maluliyet oranının orantılı ve hakkaniyetli olduğunu, bu
oranın yeniden tespitinin yersiz ve yargılama sürecini uzatmaktan öteye gitmeyeceğini beyanla davanın
reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nun 04.01.2019 tarihinde
geçirdiği kaza itibari ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının “12,1 olduğunun tespitine, davalı SGK
yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ATK İkinci Üst Kurulundan rapor alınmadan hüküm tesis edilmesinin

hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

(€ Gerekre ve Sonlır

IUNURNG GyRAIi UIUUYUlu Lil SUIiuylul,

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalı ...'nun sürekli iş
göremezlik derecesinin, davalı Kurumun da belirlediği gibi 912,1 olduğunun saptanması, eldeki davanın ise
işveren tarafından açıldığının ve dolayısıyla davacı işverenin davasının yersiz olduğunun anlaşılması
karşısında; davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar
verilmesi yerinde bulunmamış ise de; davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmaması ve anılan hususun
kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle resen nazara alınmasının da mümkün bulunmaması
gerekçeleriyle davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca
esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'nun iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine
ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri.

2- Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğuna ilişkin 506 sayılı
Kanun'un 109 uncu maddesi mülga olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık
Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde sürekli iş göremezlik ve malullük halinin
belirlenmesinde izlenecek yol hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara
dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.
Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp
Başkanlığı veya tıp fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü
çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay
İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun
17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas,
2010/448 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile
üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca
düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp
Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak
karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme
Dosya kapsamına göre davacı tarafın talebinin davalı ...'nun 04.01.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasından
kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin olduğu, diğer davalı Kurum tarafından iş kazası
hakkında yapılan tahkikat üzerine sigortalı ...'nun anılan iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin
02.02.2018 tarihli Kurul kararı ile W 12,1 olarak belirlendiği, belirlenen orana itiraz üzerine yasal prosedür
gereği Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 17.07.2019 tarih ve 2019/12550 sayılı kararda da davalı
sigortalının sürekli iş göremezlik oranının W 12,1 olarak belirlendiği, davacı tarafça davalı Kurum tespitine
itirazen huzurdaki davanın açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan Adli Tıp Kurumu 3.
İhtisas Dairesinin 30.05.2022 tarih ve 11176 sayılı mütalaası doğrultusunda davalı Kurumun da belirlediği
gibi sürekli iş göremezlik oranının “o 12,1 olduğunun saptanması karşısında davanın reddi gerekirken davalı
.'nun 04.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza itibari ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının 012,1

IV 0 A İL Emir İM BR A NİS e ŞİŞ

YIYUYUTU!i LE5PpİLie, UaVdii SON YUMUMUCİI UYavVdiili İcidyat HMCUCii ME İCUUNIC Udii VCİNCİİ Kaldi UsU! VE
yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi
kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf
başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendi silinerek yerine “Açılan davanın reddine”
ibaresinin yazılmasına, 2 nci bendi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, harç ve yargılama giderleri ile
vekalet ücretine ilişkin bentlerin 3, 4, 5, 6, 7, 8 olan sıra numaralarının silinerek yerine, sırasıyla 2, 3, 4, 5,
6 ve 7 sıra numaralarının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
