10. Hukuk Dairesi 2024/2254E. , 2024/8739K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3231 E., 2023/350 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/44 E., 2023/252 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve

Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.1999 - 01.08.2000 tarihleri arasında ... SGK işyeri sicil
numaralı ...-... Mobilya (... Alışveriş Merk. Gıda San.) işyerinin Çirişnane Mah. Demiryolu Cad. No:346 .../...

adresinde satış elemanı olarak çalıştığını, sigorta girişinin davalı işveren tarafından 01.03.1999 - 01.08.2000
tarihlerde yapılmadığını, 2004 Ağustos ayında ...'ın, ... Alışveriş Merk. Gıda San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ni
kurmuş olup, kendi adına kurulu bulunan ... adlı şahıs firmasını ... Alışveriş Merk. Gıda San İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti. ile birleştirdiğini, (iş yeri sicil numaraları aynıdır), davacının 20.08.2000 tarihinde askere gittiğini,
işveren ... tarafından çalışmalarının karşılığı ve kıdem tazminatı olarak davacıya 14.000,00 Doların
22.08.2000 tarihinde ödendiğini, 01.02.2002 tarihinde askerden geldikten sonra ...'ın yeni açmış olduğu ve
birleştirilen şirket olan ... Alışveriş Merk. Gıda San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Bağcılar şubesinde sigorta girişi
de yapılarak çalışmaya devam ettiğini, 2005 Nisan'da iş yerinden ayrıldığını, davacının sigortalılık başlangıcı
01.03.1999 olarak kabul edilmediğini, hak kaybına uğradığını, davacının ...-... Mobilya ünvanlı işyeride
01.03.1999 tarihinde çalıştığını, ... ... Mobilya (... Alışveriş Merk. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.)
01.03.1999 tarihli vereceği Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi asgari bir gün çalışıldığına karine teşkil edeceğinden
davacının emeklilik süresinin erkene alınması gerektiğini belirterek davacının 01.03.1999 tarihinde ... işyeri
sicil Numaralı ...-... Mobilya işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğundan sigortalılık başlangıç tarihinin
01.03.1999 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket ve davalı ... mirasçıları tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalıştığı yer ... olmakla
bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açmadan önce
kuruma başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddiaları
bakımından Kurum kayıtları esas olup, aksi yöndeki iddiaların Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle
ispatlanması gerektiğini, çalışıldığı iddia edilen işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının
01.03.1999 tarihli işe giriş bildirgesi getirtilip incelenmesi gerektiğini, bildirge Kuruma intikal ettirilmemiş ise
ya da imza ve fotoğrafı davacıya ait değilse davanın reddolunması gerektiğini belirterek davanın reddini
talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü
süresinin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü
süresinin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 01.03.1999- 01.02.2002 tarihleri arasında (askerlik süresi hariç)
sigortasız çalıştırıldığını, askerden döndükten sonra 13.05.2002 tarihinde ... şubesinde çalışırken sigorta
girişinin yaptırıldığını, davacıya, askere gitmeden önce işveren ... - ... Mobilya tarafından işçilik alacakları ile
ilgili tazminat ödemesi yapıldığını, bu hususun araştırılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, gerekçeli kararın
HMK.nın 297 nci maddesine uygun olmadığını, ret gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 19. İş Mahkemesinin
26.07.2023 tarihli, 2023/44 Esas - 2023/252 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun
bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince
esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıcının 01.03.1999 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
