10. Hukuk Dairesi 2024/7126E. , 2024/7990K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/783 E., 2024/800 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 E., 2023/347 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince
davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004/03 tarihinden 30.08.2014 tarihine kadar kesintisiz
olarak davalı şirkete ait park, bahçe ve bakım işlerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre
yönünden davanın reddini talep ederek, davacının dilekçesinin eksik olduğunu, davacının yaptığı iş aldığı
ücret, nerede nasıl çalıştığını, çalışma saatlerini davacının somutlaştırmadığını, dava dilekçesinin bu haliyle
eksik olduğunu, davacı tarafa yukardaki konularda beyanda bulunması için süre verilmesi gerektiğini
belirterek, davacının şirket ile ilişkisine ait işlemlerin özlük dosyasında mevcut olduğunu, ... Büyükşehir
Belediyesinden gelen 21.08.2020 tarihli cevabi yazılarında, davacının 2004 yılında park-bahçe, yeşil alan
işlerini yapan ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. olduğunu, davacının 10 yıl boyunca müvekkil şirkette çalıştığı
iddiasının doğru olmadığını, davacının 2002 yılında lenf kanseri tedavisi gördüğünü, 2004-2014 yılları
içerisinde yeniden hastanede tedavi görmüş ise Kuruma sorulmasının çalışma iddiası bakımından önem arz
ettiğini belirterek, davayı ve iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde iş yerinde Kurum
kayıtlarında çalıştığının gözüktüğünü, çalışmalarının eksik bildirim bulunduğu iddiasının ispatlanması
gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davasını ispat yolunda her türlü delile
dayanabileceğinden yazılı delil ile ispat dayatmasında bulunulamayacağını, müvekkilinin 2006 yılı öncesi
çalışmasının tanık beyanları ile ispat edildiğini, bu hususun dosya kapsamında alınan 15.04.2023 tarihli

“90980. m. SA. AN amal. mm Lee e dem. Pal mea ALM. m9 Mamma M.İ: a İs ikazi.

dayanabileceğinden yazılı delil ile ispat dayatmasında bulunulamayacağını, müvekkilinin 2006 yılı öncesi
çalışmasının tanık beyanları ile ispat edildiğini, bu hususun dosya kapsamında alınan 15.04.2023 tarihli
bilirkişi raporu ile de kayıtları geçtiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın
kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
