10. Hukuk Dairesi 2023/11813E. , 2024/3203K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/919 E., 2022/1812 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/954 E., 2021/499 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... Elektrik Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi
üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Elektrik Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz, davacı tarafından
ise katılma yoluyla temyiz edilmek ve de davalı ... Elektrik Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından duruşma talep
edilmekle, dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve
duruşma için 28.03.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü
duruşmalı temyiz eden davalı ... Elek. Mak. San. ve Tic. A.Ş. adına Av..... ile davacı adına Av..... geldiler.
Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları
dinlendikten sonra aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar
Dairemize'e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1. DAVA

Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkililinin iş göremezliğe uğrayacak şekilde
yaralandığı, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarından bahisle dava dilekçesinde hangi kalemleri
kapsadığını belirtmeden 210.282,45 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep
ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Elektrik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde
davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu, davacının
asansör montajında kullanılacak malzemeleri taşımak için asansör boşluğuna kurulmuş bulunan ve kati
suretle kendilerinin binmemesi ve kullanmaması gereken karkas asansörün üzerinde bindiğini ve kazanın
meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelişinde
davalı ... şirketinin “030, davalı ... Elektrik şirketinin 9645, davacı sigortalının ise “525 oranında kusuru
olduğu, kazadan dolayı davacı sigortalının 630,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı kabulünden
hareketle 210.282,45 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın
kaza tarihi olan 07.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve
müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yol gideri ve tedavi masrafına ilişkin açılan davaların ayrı ayrı
reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı
... Elektrik şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

.n. as ee...

... Elektrik şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının belirlenen maluliyetinin gerçeği yansıtmadığını,
maluliyetinin sürekli arttığını, müvekkiline iş güvenliği eğitimi verilmeyip koruyucu malzeme de
verilmediğini, bu nedenle verilen “625 kusurun başta verilen “610 kusurla uyuşmayıp fazla olduğunu,
tazminatın TRH 2010 tablosuna göre hesaplanmamasının hak kaybına neden olduğunu, yol ve tedavi
giderlerine ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu ileri
sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Elektrik şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, ıslah tarihi itibariyle alacakların zamanaşımına
uğradığını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hesap raporunun hatalı
olduğunu, kaza tarihi ve uygulanacak faiz dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş
olduğunu, yol ve tedavi gideri yönünden talep reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine
hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürep ek dilekçe ile ihtiyati haciz kararı verilecek bir durum
olmaması nedeniyle ihtiyati haczinde kaldırılmasının gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak
ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve
hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde
görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Elektrik
şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilin geçirdiği iş kazasına dayalı maluliyet durumu 9628,00'in
çok üzerinde olduğunu, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı belirlendiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu,
maddi zarar hesabında TRH 2010 tablosu kullanılması gerektiğini, hesap raporu düzenlendiğinde 2022
asgari ücretlerinin belirlenme aşamasında olduğunu, bu nedenle 2022 asgari ücretlerinin dikkate alınması
gerektiğini, müvekkilinin yol ve tedavi gidereri taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu,
dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin tam olarak hesaplanmadığını, bir kısım bilirkişi masrafları,
harç ve giderlerin yargılama giderlerine, harçlarına katılmadığını, bu nedenle lehe hükmedilen yargılama
harç ve giderlerinin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

... Elektrik şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, ıslahın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazanın
meydana gelişinde bir kusuru olmadığını, hesap bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olarak
düzenlendiğini, haksız ve hatalı olduğunu, davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla
olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin, haksız ve son derece fahiş
olduğunu, Kurum tarafından tespit olunan 9030,20 sürekli iş göremezlik oranına itirazları bulunmasına
rağmen irdelenmediğini, yerel mahkeme kararında yol gideri ve tedavi masraflarına ilişkin açılan davanın
ayrı ayrı reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendileri lehine avukatlık ücretine hükmedilmediğini,
taraflar arasında iş ilişkisinden bahsedilmesine imkan bulunmadığını, bu bakımdan müvekkiline kusur
isnadının hatalı olduğunu, teselsül hükümleri gereğince karar verilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkeme
kararında müvekkiline yüklenen haksız ve hatalı olan harç, masraf ve vekalet ücretlerini kabul etmediklerini
belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1 inci, 369uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371inci maddesi,

İİK'nun 191, 194, 219, 226 ve 235 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı
Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davalılardan (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin
iflasının dava açılmadan önce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2011 tarih 2011/38 Esas sayılı
kararı ile açıldığı, keyfiyet Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.09.2011 tarih ve 7908 sayılı nühasında yayınlandığı,
tasfiyenin adi tasfiye usulüyle yapıldığı anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese
dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına
bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana
getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsus olmak üzere ayrı ayrı
incelemek gerekir.

Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve
yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin
etkilenmeyeceğidir.

Dava açıldıktan sonra iflas halinde; davaya İcra İflas Kanun'un 194 üncü maddeye göre iş mahkemesinde
devam edilmesi gerekmektedir.

Ne var ki, dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde ise; İİK'nin 191 inci maddesi gereğince, iflas
açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık,
masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas
açıldıktan sonra, aynı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil
edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların,
İİK'nin 219 uncu maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan
sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından
hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul
edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz
davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu
davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,11) olarak devam edilmelidir. (Kuru Baki, İcra
ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235)

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanun'un 235/1 maddesine göre iflas
kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Somut olayda, davalılardan (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin iflasının
dava açılmadan önce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2011 tarih 2011/38 Esas sayılı kararı ile
açıldığı, keyfiyet Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27.09.2011 tarih ve 7908 sayılı nühasında yayınlandığı
anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... İnş. San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin
iflasının dava tarihinden açılmasına karar verildiği gözetilerek anılan davalı şirket hakkında kayıt kabul
davası olarak yargılama yapılmak üzere görevli ve yetkili Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı
verilebilmesi için adı geçen davalı şirket yönünden davayı tefrik etmek ve sonucuna göre bir karar
vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

9 İlk Derara Mahkemesi kararının BOZUN MASINA |

an

Temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Davacı avukatı yararına takdir edilen 17.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Elektrik Mak. San.
ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, davalı ... Elektrik Mak. San. ve Tic. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen

17.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
