10. Hukuk Dairesi 2024/5292E. , 2024/7282K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1606 E., 2024/270K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/366 E., 2022/136 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama
sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde makine bakım onarımcı ustası olarak kaza
tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 19.12.2016 tarihinde pres makinesinde çalışırken arızalı pres
makinesinin harekete geçen parçasının davacının bacağına çarpması sonucunda sol bacağında femur
kırılması meydana gelmek suretiyle iş kazası meydana geldiğini, iş kazası nedeniyle davalı işverenlik
aleyhine tazminat davası açtığını ve Gebze 5. İş Mahkemesinin 2017/32 Esas sayılı dosyasında devam
ettiğini, maluliyetin tespiti amacıyla davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından davacının
sürekli iş göremezlik derecesinin 60 olarak belirlendiğini, bunun gerçek durum ile örtüşmediğini beyanla
davacının 19.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iş göremezlik derecesinin tespitini talep
etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete karşı açtığı Gebze 5. İş Mahkemesinin
2017/32 E. sayılı tazminat davasında gerek Kurumun 15.02.2019 tarih ve 201941000674 karar sayılı Sağlık
Kurulu, gerekse itiraz üzerine alınan SGK Yüksek Sağlık Kurulu 05.08.2019 tarih ve 2019/13498 sayılı
raporlarında maluliyet gerekmediğine dair verilen raporlar üzerine huzurdaki davayı açmış olduğunu, her iki
raporda usul ve yasaya uygun ve birbirini teyid eder mahiyette olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun sigortalılarından ...'nin 19.12.2016 tarihinde iş kazası
geçirdiğini, Kurum tarafından yapılan maluliyet incelemesi neticesinde sağlık raporları ve diğer tıbbi
belgelere göre davacı tarafın sürekli iş göremezlik derecesinin 900 (sıfır) olduğunun tespit edilmiş olduğunu,
maluliyet oranlarının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağını, verilen
sürekli iş göremezlik oranının tespiti kararlarına karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, kurul
kararlarının kesin olduğunu, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili Yüksek Sağlık Kurulu kararının
mevcut olduğunu, başka Kurumlarca tespiti mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının
19.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği E cetveline
göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının 646,2 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf
başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporu ile davacının maruz kaldığı iş
kazası nedeniyle E cetveline göre 946,2 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağını,
maluliyet gerekçesi olan pseudoartrozun ise cerrahi olarak tedavisi mümkün bir kırık komplikasyonu
olduğunu, tedavi edilmesi durumunda maluliyetin yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağının
değerlendirildiğini, ancak mahkemece uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle çözümlenmesi gerekçesi ile
davacının kesin kazanma gücü kaybı oranı belirenmeden hüküm kurulduğunu, söz konusu tespitin ancak
geçici iş göremezlik oranı olabileceğini, davacıya yapılacak cerrahi girişimlerin sonucunun beklenmesi
gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Kurumun, sigortalı hakkında tesis ettiği işlemlerinde
usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığını, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu
Raporunun dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelere de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf
başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde
bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık
Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.11.2020
tarih ve 17041 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca
düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde

. . Ni e a» ... , . Be 00

Ydvall ŞIKEL VEKİNİ HE Yavali NKUTUİTM VERİMİ LEMİYİZ GMEKLCİCİİMYC NETİ SUruieri MEYEMler Kafalı DOZUMMASINI
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
