10. Hukuk Dairesi 2024/6701€E. , 2024/8408K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/119 E., 2023/1010 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan
temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ... sicil numaralı inşaat iş yerinin sahibi ... tarafından
yapılan 07.02.2013-30.06.2013 arasındaki bildirimlerin Kurumca geçersiz sayıldığını işyerinde fiilen
çalıştığını belirterek Kurum tarafından yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait iş yerinden davacı adına yapılan bildirimlerin
fili çalışmaya dayanmadığının belirlenmesi üzerine davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu
belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2020/467 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararıyla davanın reddine
karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
Davacı vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 16.06.2022 tarih, 2021/1183-2022/1062 Karar sayılı
kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde
bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/10963 Esas, 2022/14100 Karar sayılı bozma
kararında; eldeki davada davacının, davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinden 07.02.2013-30.06.2013
tarihleri arasında davacı adına hizmet bildirimleri yapıldığı, 11.09.2019 tarih ve 2019/SE/078 sayılı Sosyal
Güvenlik Denetmen Raporunda ise özetle; "...'a ait ... sicil numaralı bina inşaatı iş yerinden inşaatın
tamamlandığı 2010 yılı Temmuz ayından sonra yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığının"
belirtilmesi üzerine anılan iş yerlerinden davacı adına yapılan bildirimlerin geçersiz sayıldığı anlaşılmakta
olup, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalı olduğu, bu
bağlamda davalıların belediye müracaatı ile ruhsat alıp işyeri kaydı açtırmaları gözetilerek tadilata ilişkin
Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı sorulmalı, iptale konu dönemde gerek binalarda

bağlamda davalıların belediye müracaatı ile ruhsat alıp işyeri kaydı açtırmaları gözetilerek tadilata ilişkin
Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı sorulmalı, iptale konu dönemde gerek binalarda
ikamet eden kişiler, gerekse çevrede bulunan komşuların beyanları alınmalı, toplanan deliller birlikte
değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf iddia ve savunmaları, davalı Kurum cevabı,
diğer davalıların cevapları, Yargıtay bozma ilamı öncesi ve sonrası yazılan müzekkere ve cevapları, Yargıtay
bozma ilamı öncesi ve sonrası dinlenen tanıkların vermiş oldukları beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde davacının davalı ...'a ait işyerlerindeki sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışmaya
dayanmadığı, bu sebeple Kurum tarafından yapılan iptal işleminin yerinde olduğu kanaati hasıl olduğundan,
davacının Kurum işleminin iptali ve bununla bağlantılı tüm taleplerine ilişkin davasının reddine karar
verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Kurum işleminin hukuka ve kanuna uygun olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı ve 59 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden
birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk
kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf
yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân
bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın
ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
