10. Hukuk Dairesi 2024/6291€E. , 2024/9051kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2060 E., 2024/429 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/114 E., 2021/35 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

1. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Barkası A.Ş.'nin dava dışı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den
olan kredi alacağından dolayı İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/11890 Esas sayılı dosyasında yürütülen
icra takibinde tapuda İstanbul İli, Silivri İlçesi, Piri ... Mahallesi 1930 Ada 2 Parsel numaralı dosya borçlusu
dava dışı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın satışına karar verildiğini, İstanbul 10. İcra
Müdürlüğünün 2007/11890 Esas sayılı dosyasında alınan satış kararının Silivri İcra Dairesinin 2007/2063
talimat sayılı dosyasında icra edilerek satış işleminin yapıldığını, davacı şirketin ihaleye katılarak Silivri İcra
Dairesinin 2007/2063 talimat sayılı dosyasında yapılan satış ihalesinde taşınmazı tüm borçlarından ari olarak
satın aldığını ve ihaleye ilişkin itirazların reddedilmesi üzerine satış işleminin 20.05.2010 tarihinde
kesinleştiğini ve taşınmazın davacı şirket adına kayıt ve tescil edildiğini, davacı şirket tarafından tüm
borçlarından ari olarak satın alınan taşınmazın iskanının (Yapı Kullanma İzin Belgesi) bulunmaması
dolayısıyla davacı şirketçe belediyeye yapılan başvuru yapıldığından SGK'dan ilişiksiz yazısı istenmesi
üzerine 04.12.2018 tarihinde davalı Kuruma başvurularak ilişiksiz belgesinin talep edildiğini, davalı Kurumca
taşınmazın önceki maliki ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bakiye işçilik borcu sebep gösterilerek ilişik
kesme yazısının (9045 borç var, Y555 borç yok şeklinde) şartlı olarak verilebileceğinin bildirildiğini, davacı
şirketin söz konusu taşınmazı icra satışından satın aldığı icra dosyasında satışın ilanen tebliğ edildiğini, tüm
resmi ve gayri resmi alacaklıların bildirim yapmalarının istendiğini, satış sonrasında İİK ilgili maddeleri
uyarınca satış bedelinden resmi kurumlara ve diğer alacaklılara olan borçlar ödendikten sonra geri kalan
kısmının dosya alacaklısı ... Bankası A.Ş.'ne ödendiğini, davalı kurumun satışın ilan edilmesinden sonra icra
dairesine başvurarak alacağını bildirmediğini, ihalenin tamamlanarak bütün borçlardan ari olarak satışın
gerçekleştirilmesinden sonra eski malikin borçlarının yeni malikten talep edilemeyeceğini, TBK ve diğer yasal
düzenlemelerle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, davalı Kurumun kendi hatasından kaynaklı
zararını davacı şirkete yüklemeye yönelmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davalı Kurum işleminin
iptalini, davacı şirketin talep ettiği ilişiksiz belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı kurumda ... işyeri sicil numarası ile işlem gören ... Plastik
Kimya Boya ve Sağlık Ürünleri Ticaret A.Ş. ünvanlı davacı işyerinin Kuruma verdiği 08.11.2010 tarih ve
17081043 sayılı dilekçesinde inşaatın tamamlanmamış haliyle 07.10.2010 tarihinde fiilen teslim alındığını,
inşaata devam edileceğinden yapılmış olan inşaatın işçilik açısından tespitinin istendiğini, davacının
başvurusu üzerine SGK denetmeni tarafından düzenlenen raporda inşaatın önceki malik ... Plastik Ev Eşya
San ve Tic. A.Ş adına ... işyeri sicil numarasıyla tescil edildiğini ve inşaatın 9045 oranında tamamlandığının
tespit edildiğini, Silivri İcra Müdürlüğünce inşaat tamamlanmadan ihale usulü satışın gerçekleştirilmesinden

San ve Tic. A.Ş adına... işyeri sicil numarasıyla tescil edildiğini ve inşaatın Y645 oranında tamamlandığının
tespit edildiğini, Silivri İcra Müdürlüğünce inşaat tamamlanmadan ihale usulü satışın gerçekleştirilmesinden

sonra davacı şirketin başvurusu üzerine inşaatın ... işyeri sicil numarasıyla davacı şirket adına tescil
edildiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra davacı şirketin ilişiksiz belgesi talep ettiğini, davalı Kurum
tarafından yapılan incelemede 13.12.2015 tarihinde ... sicil numaralı dosya üzerinde düzenlenen ilk

değerlendirme tutanağına göre inşaatın tamamlanan 645'lik kısmı için asgari işçilik miktarının 160.883,37
TL olmasına karşılık bildirilen toplam işçilik tutarının 385.176,54 TL olması dolayısıyla bildirilen işçilik
tutarının bildirilmesi gereken işçilik tutarından fazla olduğunu, 07.12.2018 tarihinde davacı şirket adına
tescil edilmiş olan ... işyeri sicil numaralı dosyası üzerinde yapılan incelemede inşaatın Yo55'ı için bildirilmesi
gereken asgari işçilik tutarının ... olmasına karşılık bildirilen işçilik tutarının 1.753.774,77 TL olduğunu,
bildirilen işçilik tutarının bildirilmesi gereken işçilik tutarından fazla olduğunun tespit edildiğini, ... işyeri sicil
numaralı (taşınmazın önceki maliki ... Plastik Ev Eşya San ve Tic. A.Ş ünvanlı) dosyada 42.268,57 TL prim
borcu bulunduğundan inşaatın 9045'lık kısmı için ilişkisizlik belgesinin düzenlenemeyeceğinin bildirildiğini,
Kurum ünitesi tarafından yapılan incelemede ... işyeri sicil numaralı dosyadan ... Plastik Ev eşya San ve Tic.
A.Ş.'nin 21.01.2019 tarihi itibariyle hesaplanan 26.261,11 TL anapara ve 93.834,17 TL gecikme zammı
olmak üzere kuruma 120.095,79 TL borcunun bulunduğunu, ayırca işyerinin 2 numaralı aracısı ... İnşaat
Mim. Müh. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti.'nin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış düzenli ödenmekte
olan 30.811,76 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 90 ncı maddesinde ve
2011/13 sayılı kurum genelgesine göre ilişiksizlik belgesi talep edildiğinde yalnızca asgari işçilik miktarlarının
bildirilip bildirilmediğine bakılmadığını, aynı zamanda işyerinden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığına da
bakıldığını, ilişiksizlik belgesi talep edilen inşaatın ... işyeri sicil numaralı (taşınmazın önceki maliki ... Plastik
Ev Eşya San ve Tic. A.Ş ünvanlı) dosyada prim borcunun bulunması dolayısıyla inşaatın 9045'lik bölümüne
ilişkin ilişiksizlik belgesi verilemeyeceği ve 9055'lik kısmına ilişkin ilişiksizlik belgesi verilebileceğini beyanla
davanın reddini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...
Plastik Kimya Boya ve Sağlık Ürünleri San ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... Kurumuna borçlu olmadığının tespitine,
davalı Kurumun davacının davaya konu binanın taşınmazın inşası sırasında belirlenen ve dava dışı ... Plastik
San ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerine ait olduğu belirtilen asgari işçiliğe ait borcun davacı tarafından ödenmemesi
halinde davacıya ilişiksizlik belgesinin verilmeyeceğine dair düzenlenmiş olduğu işlemin iptaline karar
verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; özel bina inşaatı iş yerlerinden dolayı yapı kullanma izin belgesi
alınabilmesi için münhasıran bu iş yerleri ile ilgili olarak işverenlerin Kuruma borçlarının bulunmaması
gerektiğini, bu nedenle müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazın kendisi adına
kayıt edilmesinden sonra inşaatı tamamlamak için açılan iş yeri dosyası dolayısıyla kuruma herhangi bir
borcunun bulunmadığı ve dava dışı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş.'ne ait taşınmazın İcra Müdürlüğü tarafından
yapılan satışı esnasında alacaklılar listesinde davalı kurumun adının olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece
Mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön
görülmeyerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın önceki maliki tarafından açılmış olan ... iş yeri sicil numaralı iş yeri dosyasındaki
borçtan davacı şirketin sorumluluğunun olup olmadığı ve bu borcun ilişiksizlik belgesi verilmesine engel
teşkil edip etmeyeceği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın
bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
