9. Hukuk Dairesi 2021/3993E. , 2021/8514kK.

"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ
UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR

I. BAŞVURU
Başvurucu Avukat dilekçesinde özetle;
Davalının hem Trabzon ilinde hem de ... ilinde aynı tarihte üç yıl süreyle ihale üstlendiğini, işçi

alım ve işçi çıkarmaları da aynı tarihlerde yaptığını, tüm işçilerin 23/02/2018 tarihli ihbar
bildirimi ile ihale süresi sonunda sözleşmelerin feshedileceği bildirilerek çıkarıldığını,
müvekkillerinin yasal hakları olan kıdem ve ihbar tazminatını ödemediğini, bunun üzerine ...
ve Trabzon İş Mahkemelerinde kıdem ve ihbar tazminatına yönelik davalar açıldığını, ... İş
Mahkemelerinde yapılan yargılama sonucunda davaların kabulüne karar verildiğini, davalı
tarafın kararı istinaf etmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin davalı
tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, davalının Trabzon ilindeki işyerinden de
23/02/2018 tarihli ihbar bildirimi ile sözleşmelerin feshedileceği bildirilerek | işçilerin
çıkartıldığını, ... ilinde olduğu gibi Trabzon ilinde de müvekkilinin yasal kıdem ve ihbar
tazminatının verilmediğini, Trabzon İş Mahkemesince verilen kabul kararlarının Trabzon Bölge
Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığınca oy çokluğu ile kaldırılarak davanın reddine
karar verildiğini, oysa davalı tarafın 23/02/2018 tarihinde işlettiği işyerinde yeni ihale ve işi
alamayınca müvekkiline 23/02/2018 tarihinde fesih ihtarnamesini çekerek 23/03/2018
tarihinde işten çıkarılacağını bildirdiğini, bu tarihin ayrıca müvekkilinin işe başlarken çalışma
süresi olarak sözleşmenin bitirileceğinin önceden karşılıklı imza altına alındığı tarih olduğunu,
gerek ... gerekse Trabzon ilindeki mahkemelerde savunma olarak işten çıkarma olmadığı,
işyeri devri olduğunun beyan edildiğini, fesih ihbarnamesi gönderilmediğinin iddia edildiğini,
işyeri özlük dosyası mahkemece istenmesine rağmen davalı tarafın kötüniyetli olarak bu evrak
ve belgeleri mahkemeye sunmadığını, bu fesih ihbarnamelerinin kendilerince dosyaya
sunulduğunu, ... ve Trabzon ilinde yapılan yargılamalarda davalı tarafın işyeri devri olduğunu
iddia ettiği ... Center ve yine sorumlu olduğunu iddia ettiği İç İşleri Bakanlığı'nın ihbar edilen
sıfatıyla davaya dahil edildiğini, ihbar edilen ... Center ve İç İşleri Bakanlığı'nın davalı tarafın
iddia ettiği gibi işyeri devri olmadığını, işten çıkarma ya da işe başlatma ile ilgilerinin ya da
sorumluluklarının olmadığını beyan ettiklerini, ... İş Mahkemelerinde yapılan yargılamalarda
davalı tarafın omüvekkillerini 23/02/2018 tarihinde fesih ihbarnamesini göndererek
23/03/2018 tarihinde işten çıkardığının dosyaya sunulan resmi evraklar ile ispat edildiğini,
ancak Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının oy çokluğu ile davanın
reddine karar verdiğini, kararın kesin karar olması, ayrıca ... ilindeki kararlar ile zıt karar
olması konusu, tarafları, iddia ve diğer hususların aynı olması nedeniyle bölge adliye
mahkemeleri arasında uyuşmazlık oluştuğunu, uyuşmazlığın giderilmesi için işbu başvurunun
hasıl olduğunu, açık bir fesih bildirimi olup olmadığı davacının davalı şirkette çalışmaya devam
etmesinin yeni bir iş sözleşmesi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği yönünde
dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalı tanığının beyanının gözönünde bulundurulması
gerektiğini, davalı şirket tarafından aynı işyerinde çalışan farklı bir işçiye gönderilen ve bir
örneği davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.02.2018 tarihli bildirimde "söz konusu işin
yapılan ihale sonucunda yeniden üstlenilmemesi durumunda feshin kaçınılmaz olduğu, bu

örneği davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.02.2018 tarihli bildirimde 'söz konusu işin
yapılan ihale sonucunda yeniden üstlenilmemesi durumunda feshin kaçınılmaz olduğu, bu
durumda ihbar süresinin tebliğden itibaren başlayacağı, ihalenin yeniden üstlenilmesi halinde
ikinci bildirime gerek kalmaksızın bunun geçersiz olacağının” bildirildiğini, tüm Türkiye'de aynı
iş kapsamında yapılan ihale kapsamında davalı şirkette çalışan işçilere de benzer bildirim
yapıldığını, aynı tarihte iş akdi feshedilen işçilerden biri olan ...'ün davalı aleyhine açmış
olduğu Trabzon 2. İş Mahkemesi'nin 2020/1420 Esas sayılı dosyasında beyanı alınan davalı
tanığı ...in de ifadesinde "... davacı da bu projede çalışıyordu. Davacıya davalı işveren
tarafından ihale bitiminde sözleşmesinin sona ereceği bildirilmişti. İhale sona erince davacının
çıkışı yapıldı. Davacı ihaleyi alan başka bir firmada davacı 23 Mart 2018'den hemen sonra 24
Mart 2018'de ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya devam etti." şeklinde beyanda bulunduğunu,
davacının çalıştığı işe ilişkin ihalenin kaybedilmesinden hemen sonra davacı ve aynı durumdaki
işçilerin iş akitlerinin davalı şirket tarafından sona erdirilerek SGK'dan çıkışlarının verildiğini,
“davacının iş akdi davalı işveren tarafından sona erdirildikten sonra ihaleyi alan dava dışı yeni
şirkette çalışmaya başlamasının yukarıda belirtilen Yargıtay içtihadına ve dosyadaki bu
delillere göre yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olup davacının kıdem ve ihbar tazminatına
yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile, tarafları, konusu aynı
olan ve tüm mahkemelerde taraf oldukları Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi arasındaki çelişkili kararlar nedeniyle, bu
uyuşmazlığın ortadan kaldırılması için 5235 sayılı kanunun 35.maddesinin 3-4 fıkrası uyarınca
başvurunun kabulü ile içtihatların birleştirilmesinin Yargıtay İlgili Hukuk Dairesinden
istenmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, 26.02.2021 tarih ve
2021/12 sayılı kararı ile;

“Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri
Hakkında Kanu'nun 35/3. maddesinde, "...Resen veya Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk
veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet Başsavcısının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun
veya Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununa göre İstinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların,
benzer olaylarda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk veya Ceza Dairelerince verilen kesin nitelikli
karalar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir Bölge Adliye Mahkemesi hukuk veya ceza
dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması halinde bu
uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine kendi görüşlerini de ekleyerek
Yargıtay'dan bu konuda bir karar verilmesini istemek..." hükmüne yer verilmiştir. Bölge Adliye
Mahkemesi Hukuk veya Ceza Daireleri Başkanlar Kurullarının görevleri arasında olması
nedeniyle talebin bu görev kapsamında değerlendirilerek ele alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Başkanı ve tüm Hukuk Dairesi Başkanlarının bu konudaki
görüşleri doğrultusunda, konu tüm ayrıntıları ile müzakere edilmiştir;

Talep, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.
Hukuk Dairesi arasında, talep sahibinin davacı olduğu ve davalısının aynı olduğu, konu olarak
da benzer nitelikte olan davaların kararlarının çelişkili olduğu ve birbiri ile uyuşmazlık
içerdiğinden bu uyuşmazlığın 5235 Sayılı Kanunun 35. maddesinin 3,4 fıkraları uyarınca
ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Çelişkili olduğu ileri sürülen Bölge Adliye Mahkemeleri Dairelerinin (Trabzon BAM 5. Hukuk
Dairesi, ... BAM 6. Hukuk Dairesi) yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan kararlarına konu olan
davaların özetle "İçişleri Bakanlığı tarafından ihale yoluyla alt bir işverene verilen çağrı
hizmetinde çalıştırılan davacı işçinin, işverenin ihaleye bağlı sözleşme süresince işçiyi hizmet
akdi ile calıstırıp ihaleye bağlı sözleşmenin sona ermesiyle, yapılan yeni ihaleyi baska bir

firmanın alıp aynı işi yeni firmanın yürütmeye başlaması nedeniyle önceki firma ile çalışan
davacının yeni firma ile aynı işyerinde çalışmaya başlaması veya devam etmesi neticesinde
işçi ile önceki işveren (ihaleye konu çağrı hizmeti işini yürüten ilk iş veren) arasındaki hizmet
sözleşmesinin, sonraki ihaleyi alan diğer işverenin işi yürütmeye başlaması ve işçinin bu
işveren yanında çalışmaya başlaması veya devam etmesi ile sona erip ermediği, ilk alt işveren
tarafından feshedilmiş sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

Buna göre inceleme talebine konu edilen ... BAM 6. Hukuk Dairesinin dava dosyaları ile
Trabzon BAM 5. Hukuk Dairesinin dava dosyalarında, dava sebebi, konusu ve bir kısım
tarafları aynı olup bu derece açık benzerlik bulunan davalar hakkında Trabzon BAM 5. Hukuk
Dairesince hizmet sözleşmesi fesih olgusunun gerçekleşmediği, işyeri devri durumunun vaki
olduğu, bu nedenle davacı işçinin işi devreden alt işverenden ihbar ve kıdem tazminatı talep
hakkının doğmadığı şeklinde karar verilmişken, ... BAM 6. Hukuk Dairesince ise ilk alt iş
verenin bahse konu işi bırakması ve davacı işçinin ihaleyi alan sonraki alt işverenle çalışmaya
başlamasının ilk alt işveren açısından hizmet sözleşmesinin fesih olan kabulü gerektiği, bu
nedenle sözleşmenin feshinden doğan kıdem ve ihbar tazminatının talep edilebileceği şeklinde
aksi yönde kararlar verilmesi ve bu durumun, hukuki yorum farkından kaynaklanması
karşısında 5235 sayılı Yasanın 35/3 maddesi gereğince daireler arasında uyuşmazlık hali
oluştuğu, Kurulumuzca yapılan değerlendirme sonucunda uyuşmazlığın ... BAM 6. Hukuk
Dairesi kararları doğrultusunda çözüme kavuşturulmasının isabetli olacağı ve dosyanın
uyuşmazlığın giderilmesine yönelik olarak Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesi
gerektiği” gerekçesi ile,

“KARAR :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacı Vekili Av. ...'in, Trabzon BAM 5. Hukuk Dairesi ile ... BAM 6. Hukuk Dairesinin
yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan benzer konudaki kesin nitelikli kararları arasında hüküm
uyuşmazlığına ilişkin talebi yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

2-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1444 Esas,
2020/1410 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/711,
2020/1466, 2020/714, 2020/719, 2020/1442, 2020/1443, 2020/1451, 2020/1454,
2020/1455, 2020/1465, 2020/1466, 2020/1460, 2020/1461, 2020/1462, 2020/1467,
2020/1459, 2020/1458, 2020/1453, 2020/1449 numaralı kararları arasında hüküm
uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; 5235 Sayılı Yasanın 35/3. fıkrası gereğince bu konuda
bir karar verilmesi talebiyle dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE “ dâir,
26.02.2021 tarihinde Kurul Üyesi 5. Hukuk Dairesi Başkanının muhalif oyuna karşılık oy
çokluğuyla karar verilmiştir.

Muhalefet Şerhinde ise, "Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararları ile ...
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararları arasında 5235 sayılı Kanun' un 35.
maddesinin 3. fıkrası uyarınca karar verilmesini gerektirecek bir uyuşmazlık yoktur.
Dosyalarda davalı aynı olmakla birlikte davacılar farklıdır. Sonuç itibariyle verilen kararlar
birbiri ile çelişir gözükmekte ise de bu çelişki dosyalara taraflarca sunulan delillerden
kaynaklanmaktadır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin incelediği dosyalara,
işverenin düzenlediği durum tespit protokolü, işten çıkış zimmet formu, işten ayrılma formu,
çalışma belgesi, ihtarname sunulmuş iken Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk
Dairesi'nin incelediği kararlara bu yönde delillerin sunulmamıştır. Dairelerin HMK' nın 25.
Maddesi doğrultusunda kendilerine sunulan delilleri göz önünde bulundurarak karar vermesi
neticesinde farklı sonuçların ortaya çıkabilecektir. Ancak bu durum kararlar arasında
uyuşmazlık olarak değerlendirilemez.” gerekçesi ile kararlar arasında 5235 sayılı Kanun' un
35. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

III. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARAR

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 T, 2020/1444 E., 2020/1410
K. sayılı Dosyasında,

“Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili, davacının davalı çağrı merkezi bünyesinde 11/03/2017 tarihinde çalışmaya
başladığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 23/03/2018 tarihine kadar çalıştığını,
davacının çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücreti aldığını, davacının iş akdinin "kod 18" işin
sona ermesi sebebiyle sona erdirildiğini, müvekkil davacının iş akdinin sonlandırılacağı
kendisine bildirilmiş olmasına rağmen ihbarsız ve kıdem tazminatı ödenmeksizin feshedilmiş,
işveren tarafından fesih iradesi gösterilmiş olmasına rağmen kanuni haklarının ödenmediğini,
müvekkil davacının iş akdinin belirli süreli olmasına rağmen işveren tarafından altı ay
uzatılarak iş akdinin feshedildiğini, müvekkil davacının sözleşmesinin belirsiz süreli iş
sözleşmesi kabul edileceği konusunda Yargıtay içtihatları bulunduğunu, bu sebeple davacının
ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep
etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davalı tarafından iş yerinin ihaleyi yeni alan şirkete devredildiğini, devir
hükümlerine göre ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam eden davacının kıdem tazminatı
hakkı doğmayacağı kanun ve Yargıtay kararları gereği olduğunu, davanın İçişleri Bakanlığı ile
devralan şirket ... Center A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, iş yerinin devri hükümlerine göre
davacının kıdem tazminatı talebinin reddinin gerekeceğini, haksız ve mesnetsiz ikame edilen
iş bu davanın reddine karar verilmesini taleple cevapta bulunulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, kararda belirtildiği şekilde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları
taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf :

Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili, davacının ihaleyi alan şirkete devredildiğini, orada çalışmaya devam ettiğini, iş
yeri devri sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, buna bağlı ihbar tazminatı
hakkının da bulunmadığını, mahkemece Trabzon 2. İş Mahkemesi'nin 2019/344 Esas sayılı
dosyada ...'a ait fesih bildirimi, 2019/292 Esas sayılı dosyada ... adına yapılan fesih bildirimi
görüldüğü belirtilerek kıyas yoluyla huzurdaki davada davacının iş akdinin feshedildiği kanaati
ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kesintisiz olarak ...
Center'da çalışmaya devam ettiğini, davacının SGK'ya bildirilen çıkış bildiriminin şirketin
kurumsal açıdan yaptığı olağan bir işlem olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla varsa
alacaklardan İç İşleri Bakanlığı'nın sorumlu olduğunu, benzer dosyalar sebebiyle ... İş
Mahkemeleri'nde ret kararı verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Gerekçe :

Dava; kıdem ve ihbar tazminatı talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi H.M.K. 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında
istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, değişen alt
işverenler arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri
konusunda toplanmaktadır.

İş yerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri
işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün
olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş

sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl
işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene
devri 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.
Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir .

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini
öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni
alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde,
sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak
yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren
tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş
sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle akdettiği çalışma süresinin sonunda veya süresinden önce alt
işverenin, ilişkinin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri
göstererek işyerinden ayrılması, ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene
verilmesi örneğinde alt işverenler arasında hukuki bir ilişki bulunmamaktadır. Hukuki ilişki, alt
işverenler ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında
işyeri devri olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden
ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde
gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile
hukuki sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi
sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine
götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt
işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı
sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanununun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri
devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de
devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara
vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu
durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da
devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih
bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden,
işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem
tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın, süresi sona eren
alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi
sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş
sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden,
feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir. (Aynı
mahiyette Yargıtay 22. HD. 2017/ 26701 E. 2020/91 sayılı kararı )

İşyeri devrinden söz edilebilmesi için ise, çalışma süresinin kesintisiz olması gerekmektedir.
Davacıya ait işe giriş ve çıkışları gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde;
davalı iş yerinden ayrılışının yapıldığı günden i gün sonra dava dışı ... Center şirketinde
davacının çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah edildiği üzere; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt
işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme
gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş
bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt
isveren tarafından hir fesih hildirimi vanılmadığı sürece is sözlesmeleri değisen alt isverenle

devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan
ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın,
süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih
bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki
çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları
gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi
gerekecektir.

Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek
kıdem ve ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur. SGK kayıtları, davacı iddiası , davalı beyanı,
dosya kapsamına göre davacının aynı şekilde ihbar olunan bünyesinde çalışmasını sürdürdüğü
anlaşılmaktadır. Davalı alt iş verenin iş akdini feshettiğine dair davacıya ilişkin fesih bildirimi
bilgi belge bulunmaması dikkate alındığında mahkemece dava dışı ... ve ...'nin fesih
bildirimleri gerekçe gösterilerek iş verenin fesih iradesini ortaya koyduğunun kabulü hatalı
görülmüş olup, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı istinafı yukarıda açıklanan sebepten dolayı yerinde olup, verilen hükmün düzeltilmesi
için yeniden yargılama yapılması gerekli olmadığından mahkemece verilen karar H.M.K.'nun
353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esasa ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda;

Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve
yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla H.M.K. 353/1-b-2 maddesi
uyarınca mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

1-Davanın REDDİNE,” dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, H.M.K.'nun 362/1
maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı gözönünde bulundurularak KESİN olarak
23/12/2020 gününde oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Karşı Oy Görüşünde İse,

“... Dosya kapsamından davacının, değişen alt işverenlerin işçisi olarak, dava dışı İçişleri
Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün çağrı merkezi hizmeti kapsamında
çalıştığı, davalı şirketin ihaleyi kaybetmesinden sonra ihaleyi yeni alan ... Center İletişim
A.Ş'de yeniden çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Açık bir fesih bildirimi olup olmadığı, bu kapsamda davacının, ihaleyi yeni alan şirkette
çalışmaya (Odevam etmesinin yeni bir iş sözleşmesi olarak değerlendirilip
değerlendirilemeyeceği yönünde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalı tanığının
beyanının gözönünde bulundurulması gerekir. Aynı işyerinde çalışan farklı bir işçiye davalı
şirket tarafından gönderilen ve bir örneği davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.02.2018
tarihli bildirimde söz konusu işin yapılan ihale sonucunda yeniden üstlenilmemesi durumunda
feshin kaçınılmaz olduğu, bu durumda ihbar süresinin tebliğden itibaren başlayacağı, ihalenin
yeniden üstlenilmesi halinde ikinci bildirime gerek kalmaksızın bunun geçersiz olacağı
bildirilmiş, tüm Türkiye'de aynı iş kapsamında yapılan ihale kapsamında davalı şirkette çalışan
işçilere de benzer bildirim yapıldığı davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... ve ... Bölge
Adliye Mahkemesi kararları ile ortaya konmuştur. Aynı tarihte iş akdi feshedilen işçilerden biri
olan ...'ün davalı aleyhine açmış olduğu Trabzon 2. İş Mahkemesi'nin 2020/1420 Esas sayılı
dosyasında beyanı alınan davalı tanığı ... de ifadesinde "... davacı da bu projede çalışıyordu.
Davacıya davalı işveren tarafından ihale bitiminde sözleşmesinin sona ereceği bildirilmişti.
İhale sona erince davacının çıkışı yapıldı. Davacı ihaleyi alan başka bir firmada davacı 23 Mart
2018'den hemen sonra 24 Mart 2018'de ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya devam etti."
demek suretiyle davacı ve diğer çalışanlara davalı şirket tarafından iş akdinin ihalenin
alınamaması halinde feshedileceğinin bildirildiğini yeminli ifadesi ile belirtmiştir. Davacının

çalıştığı Işe NiŞKiN inalenin Kaybediimesinden nemen sonra davacı ve aynı durumdaki işçilerin
iş akitleri davalı şirket tarafından sona erdirilerek SGK'dan çıkışları verilmiştir. Davacının iş
akdi davalı işveren tarafından sona erdirildikten sonra ihaleyi alan dava dışı yeni şirkette
çalışmaya başlaması yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatına ve dosyadaki bu delillere göre yeni
bir iş sözleşmesi niteliğinde olup davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerinin
kabulüne karar verilmesi yerinde olup bu bağlamda istinaf talebinin reddi gerektiğini
düşünüyor ve bu gerekçelerle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.” şeklinde görüş
bildirilmiştir.

IV- UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/765 esas, 2020/1442
karar sayılı kararı

“Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve
özellikle işverenin düzenlediği 23.03.2018 tarihli durum tespit protokolü, işten çıkış zimmet
formu, işten ayrılma formu, çalışma belgesi, ihtarname içerikleri dikkate alındığında davacının
iş sözleşmesinin işveren tarafından açıkça feshedilmiş olması, benzer içerikteki dosyalar ile
ilgili Dairemizce yapılan (2019/141 esas vd) inceleme sonucu işyeri devri olmadığının kabul
edilmesi davacının yaptığı işin niteliği göz önüne alınarak iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak
kabulünün usul ve yasaya uygun bulunması, feshin haklı nedenle olduğunun işverence
ispatlanmaması karşısında mahkemenin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı
anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir.”

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/766 esas, 2020/1443
karar sayılı kararı,

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/772 esas, 2020/1449
karar sayılı kararı,

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/774 esas, 2020/1451
karar sayılı kararı,

5.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 18.03.2020 tarih, 2020/11 esas, 2020/714
karar sayılı kararı,

6.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 18.03.2020 tarih, 2020/28 esas, 2020/711
karar sayılı kararı,

7.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/781 esas, 2020/1453
karar sayılı kararı,

8.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/783 esas, 2020/1454
karar sayılı kararı,

9.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/784 esas, 2020/1455
karar sayılı kararı,

10. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/786 esas,
2020/1457 karar sayılı kararı,

ii. .. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/793 esas,
2020/1458 karar sayılı kararı,

12... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/794 esas,
2020/1459 karar sayılı kararı,

13. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/795 esas,
2020/1460 karar sayılı kararı,

14. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/796 esas,
2020/1461 karar sayılı kararı,

15. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/797 esas,

2020/1462 karar sayılı kararı,

16. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/800 esas,
2020/1465 karar sayılı kararı,

17. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/801 esas,
2020/1466 karar sayılı kararı ile,

18. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih, 2020/802 esas,

2020/1467 karar sayılı kararı aynı doğrultudadır.

V. GEREKÇE

Uyuşmazlık, değişen alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı ve bunun iş
sözleşmesinin feshine bağlı alacaklara etkileri konusunda toplanmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ıncı maddesinde
düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde
mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği
öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar
açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı maddenin
üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki
yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Kanunun 120 inci maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi halen
yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi
bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir
veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka
bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin
toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu
sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle
sınırlıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi
mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi
çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak
açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal
veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir
işverenin varlığı gerekir ki, asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin
başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl
işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir.

Asıl işverene ait işyerinde yürütülmekte olan mal veya hizmet üretimine ait yardımcı bir işin
alt işverene bırakılması nedeniyle, alt işveren açısından bağımsız bir işyerinden söz edilip
edilemeyeceği sorunu öncelikle çözümlenmelidir. Zira asıl işveren veya alt işverenin
değişmesinin işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti için işyeri kavramının bu noktada
açıklığa kavuşturulması gerekir.

Soruna 18.10.2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu açısından
baktığımızda, asıl işin tabi bulunduğu iş kolunun yardımcı iş için de geçerli olduğunu söylemek
gerekirse de (STİSGLK m. 4/2), 4857 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin açık hükmü
karşısında, işin alt işverene bırakıldığı durumların bundan ayrık tutulması gerekir. Gerçekten,
4857 sayılı Kanun'un 2/3 maddesinde, “İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile
oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür” şeklinde ana kurala yer verildiği
halde, sonraki bentlerde asıl işveren alt işveren ilişkisi düzenlenmiş, bir anlamda yardımcı işin

alt icverene hırakılmacı ila avrik hir dımım 6önağdrülmüectiür Daha conra da awnı Kanıınım

> Jİ AM A NN MN MN IN ŞE ON MOM ON NN SP ŞE N  M

3 üncü maddesinde “Alt işveren, bu sıfatla mal veya hizmet üretimi için meydana getirdiği
kendi işyeri için birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür” şeklinde kurala yer
verilerek, sorun açık biçimde çözümlemiş ve alt işveren işyerinin asıl işverene ait işyerinden
bağımsız olduğu ortaya konulmuştur. Belirtilen çözüm şekli alt işverenlik kurumunun niteliğine
de uygun düşmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 4857 sayılı Kanunun yürürlüğe
girmesinden önce de alt işverenin işyerinin, asıl işverene ait işyerinden bağımsız olduğu
sonucuna varmıştır (Yargıtay HGK. 6.6.2001 gün 2001/ 9-711 E, 2001/ 820 K).

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri
işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde, işyerinin bir bütün
olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş
sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Kanunda yazılı olan “hukuki işleme dayalı”
ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımni bir anlaşma da yeterli
görülmelidir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini
yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı
maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir
(9. HD. 18.9.2008 gün 2006/26306 E, 2008/23980 K.).

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini
öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni
alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde,
sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak
yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren
tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş
sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle aralarındaki sözleşme süresinin sonunda veya sürenin bitiminden
önce ilişkinin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri göstererek
işyerinden ayrılması, ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene verilmesi
örneğinde alt işverenler arasında hukuki bir ilişki bulunmamaktadır. Hukuki ilişki, alt işverenler
ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında işyeri devri
olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden
ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde
gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile
hukuki sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken,
sözleşme süresi yahut üstlendiği iş sona eren alt işverenin, işyerinden ayrılması anında
işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona
erdirilmesidir. Buna karşılık, alt işveren işyerinden ayrılmasına rağmen bu alt işverenin
işçilerinin yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler
arasında İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devri bulunduğunun kabulü
gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden iş sözleşmelerini de devraldığı aynı
maddede hükme bağlanmıştır.

Alt işverenlerin, aralarında herhangi bir hukuki işleme bağlı olmaksızın değişmesi işyeri devri
olarak kabul edilmediği taktirde, her bir alt işverenin kendi dönemiyle ilgili olarak işçilik
haklarından sorumluğu söz konusu olacağından ve asıl işverenin sorumluluğu kanun gereği alt
işverenin sorumluluğunu aşamayacağından hak kaybına neden olabilecektir. Örneğin işyerinde
periyodik olarak 11 ay 29 gün sürelerle işçi çalıştıran alt işverenler yönünden hiçbir zaman
kıdem tazminatı ile izin ücreti ödeme yükümlülüğü doğmayacak, buna rağmen asıl işverenin
tüm süreye göre bu işçilik haklarından sorumluluğu gündeme gelecektir. Oysa asıl işverenin

sorumluluğunun alt işverenin veya işverenlerin sorumluluğunu aşması düşünülemez.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğini korumasıdır. Avrupa Adalet Divanı
kararlarına göre, maddi ve maddi olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir
anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra
yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi işyeri
devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir (Süzen, v. Zehnacker Krankenhausservice, Case
13/95, 1997, ECR 1-1259; Spijkers v. Benedik, Case 24/85, 1986, ECR 1119).

Avrupa Adalet Divanı, maddi ve maddi olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da
işgücünün önem taşıdığı sektörlerde, ekonomik birliğin önemli unsuru olan işçilerin devri
yoluyla da işyeri devrinin gerçekleşebileceğini kabul etmektedir (ATAD, 10.12.1998, 173/96,
Hidalgo, para. 26, NZA 199, H.4, 189 vd.).

Divan kararlarında, “hukuki işlemle devir” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmekte; yazılı,
sözlü veya zımni bir anlaşma da yeterli görülmektedir. Yine üye ülkeler uygulamasında, ihale
yoluyla bir işin alınmasında, devreden işveren bilmese dahi işyeri devrinin mümkün olabileceği
kabul edilmiştir. Benzer şekilde İsviçre Federal Mahkemesi, devreden ve devralan arasında
doğrudan hukuki işlemin bulunmasının şart olmadığı sonucuna varmıştır (Bkz. Yenisey, K.
Doğan: İşyeri Devri Çerçevesinde İşyeri ve İşyeri Bölümü Kavramları, Kadir Has Üni. İş
Hukukunda Üçlü İş İlişkileri, s. 135).

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi
için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde
sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddi olmayan
varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı
sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler
arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı
süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt
işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme
gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş
bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt
işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle
devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan
ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde,
yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren
yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların
talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun
değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olay, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelere göre ele alınacak olursa, başvurucu
avukat tarafından aynı davalıya karşı iş sözleşmesinin haksız feshinden doğan kıdem ve ihbar
tazminatı alacaklarının tahsili istemi ile bir kısmı ..., bir kısmı Trabzon Bölge Adliye
Mahkemesinin yetki alanında bulunan davaların açıldığı, bu davaların bir bölümünde değişen
alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu kabul edilerek başvurucunun kıdem ve ihbar
tazminatı isteğinin reddine karar verildiği, bir diğer bölümünde ise iş sözleşmesinin ihale
süresi sona eren alt işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek feshe bağlı alacakların
hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu Trabzon Bölge
Adliye Mahkemesi kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının tarafı davacıların ayrı,
fakat davalıların aynı şirket olduğu; davacıların, davalı şirketin ihale ile üstlendiği iş
bünyesinde çalışmakta iken, ihale süresinin bitiminde yeni ihalenin bir başka şirket tarafından

üstlenilmesi üzerine, ara vermeksizin bu alt işveren bünyesinde çalışmaya başladıkları taraflar
arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kural olarak işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında
ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına
göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren
tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam
edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından feshe bağlı haklar olan ihbar ve
kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın, süresi sona
eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş
ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş
sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığı giderilmesi talebine konu davalarda, davacıların yeni alt
işveren bünyesinde çalışmaya devam ettikleri uyuşmazlık konusu değil ise de, iş
sözleşmesinin önceki alt işverence feshedilip feshedilmediğinin ihtilaflı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu halde uyuşmazlığın çözümünde, feshin ispat edilip edilemediği önem kazanmaktadır. İspat
ise, her bir dosya yönünden ayrı ayrı ele alınması gereken bir husustur. Taraflarca hazırlama
ilkesinin (ouygulandığı davalarda, taraflarca dosyaya sunulan delillerin ayrı ayrı
değerlendirilmesi gerektiği, deliller çerçevesinde iddia ile savunmanın ispat edilip edilip
edilemediği hususunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği muhakkaktır. Buna göre, iş
sözleşmesinin işverence feshedildiğinin ispat edildiği hallerde kıdem ve ihbar tazminatı
alacağının hüküm altına alınması isabetli iken, feshin ispat edilemediği bir durumda işyeri
devrinin bulunduğu sonucuna varılarak feshe bağlı alacakların reddine karar verilmesi de
yerinde olacaktır. Sonuç olarak, alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı
noktasında, her dosyada uyulması gereken ilke ve esaslar aynı olmakla birlikte, her bir
dosyadaki delil durumuna göre ispat hususu farklılık gösterebilecektir. İlgili Başkanlar Kurulu
Kararının Muhalefet Şerhinde de ifade edildiği gibi, verilen kararlar birbiri ile çelişir
gözükmekte ise de, bu çelişkinin dosyalara taraflarca sunulan delillerden kaynaklandığı
anlaşılmaktadır. Başvuru konusu bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamında yer alan
deliller ve somut olayın koşulları gözetilerek hüküm tesis edildiğinden, başvurucunun
dilekçesinde belirtmiş olduğu Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile ... Bölge Adliye
Mahkemesi kararları arasında 5235 sayılı Kanun'un 35'inci maddesi kapsamında bir
uyuşmazlık söz konusu değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.

IV-SONUÇ

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 26.02.2021 tarih ve 2021/12
sayılı kararına istinaden iletilen mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer
olmadığına, 27.04.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
