10. Hukuk Dairesi 2024/6071€E. , 2024/7962K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 E., 2024/116K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz
incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.10.2000 ile 18.06.2002 tarihleri
arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli, 2013/24 E., 2017/258 K,, sayılı kararıyla; davanın kabulü ile,
davacının 01.10.2000-18.06.2002 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine

karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin: 24.01.2018 tarihli, 2017/2148 E., 2018/99 K. sayılı
kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde
bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2018/2070 Esas, 2019/8866 Karar sayılı bozma
kararında; Mahkemece, kabule konu dönemle sınırlı şekilde, komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden
bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yapılacak araştırma
sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar
bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın 01.10.2000 tarihinde davalı ... Makine
Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş makinesi tamiri yapan iş yerinde çalışmaya başladığı, tamirci olarak
çalıştığı ancak işveren tarafından işe girişinin davalı Kuruma 18.06.2002 tarihinde bildirildiği, davacının bu
tarihler arasında davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, 05.07.2012 tarihine kadar bu iş

çalıştığı ancak işveren tarafından işe girişinin davalı Kuruma 18.06.2002 tarihinde bildirildiği, davacının bu
tarihler arasında davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, 05.07.2012 tarihine kadar bu iş
yerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı, dinlenen komşu iş yeri tanık beyanları ve tüm dosya
kapsamından anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile davacının 01.10.2000-18.06.2002 tarihleri
arasında davalı ... Makina Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili: davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.10.2000 ile 18.06.2002 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak davalıya ait
işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 72 nci maddesi uyarınca,
01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar
Kanunu'nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden
birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk
kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf
yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân
bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve
kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
