9. Hukuk Dairesi 2021/10559E. , 2021/14867K.

"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan
T.C.... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası
için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... İl Sağlık Müdürlüğü 112 Ambulans istasyonlarında hizmet alım ihalesi eşliğinde
davalı ... Tavukçuluk firmasında ambulans şoförü olarak çalıştığını, 02/04/2018 tarihinden
itibaren çalışmasına kadrolu olarak devam ettiğini, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi
olduğunu, Yüksek Hakem Kurulunun 06/03/2018 tarih, 2017/2890 E.2018/502 sayılı kararı ile
davalı şirketin ve sendikanın taraf olduğu 01/07/2017-17/01/2019 yürürlük tarihli toplu iş
sözleşmesi imzalandığını, toplu iş sözleşmesinin geçici maddesine göre | ay içinde farkların
ödenmesi gerektiğini, davalı ..'nın da diğer davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğunu ileri
sürerek, hafta tatil çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve toplu iş
sözleşmesinden doğan bir kısım alacaklarının dava tarihine kadar hüküm altına alınmasını
talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, zaman aşımı defi, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, toplu iş
sözleşmesinin imzalayan tarafları bağladığını, mevzuat çerçevesinde davalı hizmet alım
sözleşmesini imzalayan firmaya ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddine karar
verilmesini istemiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının, davalı
..na ait işyerlerinde taşeron firmalar nezdinde ambulans şoförü işçi olarak çalışmaya
başladığı, bakanlık ile davalı ... Tavukçuluk şirketi arasında 11/01/2016 tarihinde "36 ay süreli
15 Elemanlı Ambulans Şoförü Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığı, davacının çalışmalarını
işbu sözleşme kapsamında 18/01/2016-01/04/2018 tarihleri arasında davalı ... Tavukçuluk
şirketi nezdinde sürdürdüğü, 02/04/2018 tarihinden itibaren ise dava tarihi de dahil olmak
üzere ... İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde kadrolu olarak çalışmasına devam etmekte olduğu
gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı T.C. ... vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, 696 sayılı KHK gereğince sürekli işçi kadrosuna geçiş için
başvuran işçinin "en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt

Bölge Adliye Mahkemesince, 696 sayılı KHK gereğince sürekli işçi kadrosuna geçiş için
başvuran işçinin "en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt
işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar
karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat
ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmesi"
durumu geçiş şartlarından biri olarak sayıldığından serbest iradeye dayalı olarak verilen bir
feragat söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının talebinin geçiş sırasındaki ücretin
belirlenmesine ve bundan sonrasına ilişkin olup söz konusu feragatin kapsamına giren bir
durumun da mevcut bulunmadığını, Yüksek Hakem Kurulunun 06/03/2018 tarih, 2017/2890
Esas ve 2018/502 sayılı kararı ile 01/07/2017-17/01/2019 tarihleri arasında yürürlük süreli ...
Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ihale edilen 36 ay süreli 15 elamanlı ambulans şoförü
hizmet alımı işini yüklenen davalı şirketin ve sendikanın taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin
sunulduğu, davacının toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden önce sendikaya üye olduğu,
toplu iş sözleşmesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, mahkemece hükme
esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının iş hukuku ilkeleri
çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplanan alacaklarının
ödendiğinin davalı taraflarca ispat edilmediği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 ve kadroya geçiş
hükümleri nedeniyle Bakanlığın diğer davalı şirket ile birlikte dava konusu alacaklardan
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ancak; toplu iş sözleşmesinin geçici 1. maddesi
kapsamında faiz başlangıç tarihinde hata yok ise de, kanunda tanımlı olmayan faiz türünün
infazı mümkün olmayacak şekilde benimsenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Hukuk
Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla
birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç
duyulmaması nedeniyle, duruşma yapılmadan esas hakkında yeniden karar verilmiş,
yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından infazda tereddüt oluşturulmaması için yeniden
hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a bendine göre hukukun veya taraflar
arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması bozma sebebidir. Bu kapsamda, temyiz edenin
sıfatı ve temyiz sebepleri de gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde;

I-Taraflar arasında öncelikle çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık; davacının
02.04.2018 tarihinde 696 Sayılı KAK doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce
davalı bakanlığın asıl işveren sıfatıyla alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden
kaynaklanan alacaklardan sorumlu olup olmadığıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2'inci maddesinin 7'inci fıkrasına göre, asıl işveren alt işverenin
işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf
olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.
Anayasa'nın “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlığını taşıyan 53. maddesine
göre işçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını
düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptir. Toplu iş sözleşmesi
bağıtlayabilmek için tarafların toplu iş sözleşmesi yapma ehliyetinin yanında toplu iş
sözleşmesi yapma yetkisine sahip olması gerekir.

Kural olarak toplu görüşme süreci, 6356 sayılı Kanunun 41. maddesine göre “yetki” ile ilgili
koşulları sağlayan işçi sendikası ile işveren sendikası yahut sendika üyesi olmayan işveren
arasında yürütülür. Ancak kanun koyucu, kamu kurumlarında hizmet alımı yolu ile faaliyet
gösteren alt işverene ait işyerleri yönünden kısmen o ayrıksı bazı düzenlemeler öngörmüştür.

Bu düzenlemelere göre, kamu kurumu niteliğindeki asıl işverenin, alt işverenin taraf olduğu
toplu iş sözleşmesinden doğan haklardan alt işveren ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için
kanunda ifade edilen şartların gerçekleşmesi gerekmektedir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine 6552 sayılı Kanun ile
eklenen fıkrada, “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62'nci maddesinin
birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş
Kanununun 2'nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt
işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait
işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt işverenin
yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu
kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve
Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu iş
sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde,
belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir.
Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri
için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2'nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak
asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk
yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, T.C. Çalışma ve Sosyal
Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.” kuralı
getirilmiştir.

Bu madde doğrultusunda düzenlenen ve 22/1/2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden
Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” ile de uygulamanın esasları ayrıntılı
olarak tanzim edilmiştir.

Söz konusu Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında, 4735 sayılı Kanunun 8'inci
maddesindeki düzenlemeye paralel olarak, “(1) 4734 sayılı Kanunun 62'nci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş
Kanununun 2'nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt
işveren tarafından münhasıran 4734 sayılı Kanun kapsamına giren kamu kurum ve
kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt
işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi
bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre
yürütülür ve sonuçlandırılır. Kamu işveren sendikalarınca yürütülen toplu iş sözleşmeleri için
bir uyuşmazlık söz konusu olduğunda bu uyuşmazlığın 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre
sonuçlandırılması halinde de fiyat farkı ödenir.” hükmü öngörülmüştür.

4734 sayılı Kanun'un (20/11/2017 tarihli ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 83
üncü maddesi ve 01/02/2018 tarihli 7079 Kanun'un 78 maddesi ile aynen kabul edilen)
değişik 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ise, “(1) 5018 sayılı Kanuna ekli (1),
(In), (II) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara
bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (1) sayılı
listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, İl Özel İdareleri, belediyeler ile bağlı
kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin
yarısından fazlası İl Özel İdareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi
yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon
başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya
döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi
bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu
doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri

mııİammmanma İİ İksilısmınnmlıkalır

UJYU!IGiNMUZ. İURMİU UUIYGiMMURLUU,

Aynı maddenin ikinci alt bendinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının kapsamı
açıklanmakta olup buna göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı, "...bu Kanun ve
diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale
dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı,
yaklaşık maliyetinin en az 9670'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol
giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin
hizmet alımlarını ifade eder.” Diğer taraftan kanuna göre hizmet alım sözleşmesi kapsamında
niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı
olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır.
Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine
ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez. Kurum,
hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu
doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da
birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde
değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı, sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce diğer davalı alt işveren işçisi
olarak davalı Bakanlık bünyesinde çalıştığını, sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden
yararlandığını, Yüksek Hakem Kurulu'nun 06/03/2018 tarih ve 2017/2890 Esas ve 2018/502
sayılı kararı ile 01/07/2017-17/01/2019 tarihleri arasında yürürlük süreli ... Valiliği İl Sağlık
Müdürlüğü tarafından ihale edilen 36 ay süreli 15 elamanlı ambulans şoförü hizmet alımı işini
yüklenen davalı şirketin ve sendikanın taraf olduğu toplu iş sözleşmesini imzaladığı ancak bu
sözleşmeden gerek sürekli işçi kadrosuna alınmadan gerekse alındıktan sonra
yararlandırılmadığını ileri sürmüş; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi
raporunda davacının 02.04.2018 tarihine kadar alt işverenin taraf olduğu toplu iş
sözleşmesinden faydalandırılmadığı ancak 02.04.2018 tarihinden sonra davacının ödenmemiş
bir alacağının bulunmadığını belirlenmiştir. Ilk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi
sözü edilen rapora itibar ederek hüküm oluşturmuştur.

Davacı 696 Sayılı KAK doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce, ...... İl Sağlık
Müdürlüğü 112 ambulans istasyonlarında 36 ay süreli 15 elemanlı ambulans şoförü hizmet
alımı kapsamında çalışmıştır. Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin tarafın Sağlık İş
Sendikasının 20.06.2017 tarihli yetki tespit başvurusunda hizmet alım sözleşmesinin 4734
sayılı Kanunun 62'nci maddesinin birinci fıkrasının (e ) bendi kapsamında olduğunu belirttiği,
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın sendikanın yetki tespit kararında; işyerinin 4735
Sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında bir işyeri olduğunu, 6356 sayılı 42. maddeye göre
taraflara tespit yazısını gönderdiğini, 6356 Sayılı Kanun'un 44. maddesine göre Sağlık İş
Sendikasının işyeri düzeyinde tis yapmaya yetkili olduğunun belirtildiği, Yüksek Hakem
Kurulu'nun 06/03/2018 tarih ve 2017/2890 Esas ve 2018/502 sayılı kararında açıkça hizmet
alım sözleşmesinin 4734 sayılı Kanunun 62'nci maddesinin birinci fıkrasının (e ) bendi
kapsamında “personel çalıştırılmasına dayalı” olduğunun ifade edildiği, toplu iş sözleşmesinin
taraflarının davalı şirket ile Sağlık İş Sendikası olduğu, Dairemizce 29.04.2021 tarihinde
eksikliklerin giderilmesi için verilen geri çevirme kararı sonrası gönderilen müzekkere
cevaplarında gerek şirket vekilinin gerekse Kamu işverenleri Kamu İşletmeleri Sendikası'nın
“yetkilendirme” olmadığını ifade ettikleri görülmektedir. Davacının çalıştığı hizmet alım
sözleşmesinin “personel çalıştırılmasına dayalı” olduğu açık olup 4735 Sayılı Kanun'un 8.
maddesine göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendi uyarınca ihale edilen işlerde, kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve
sonuclandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci

fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemeyeceğinden davalı ...'nın
davacının 696 Sayılı KHK'ya göre sürekli işçi kadrosuna geçirildiği 02.04.2018 tarihinden
önceki dönem bakımından alt işveren tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmesine dayalı
alacaklardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

I- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname
kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişten önceki dönem yönünden sürekli işçi kadrosuna
geçiş sırasında tanzim edilen sulh sözleşmesi ve feragat beyanının gerek bireysel gerekse
toplu iş sözleşmesi kaynaklı işçilik alacağı taleplerine etki edip etmediği noktalarında
toplanmaktadır.

20/11/2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (01/02/2018 tarih ve 7079
sayılı Kanun'un 118. maddesi aynen kabul edilen) 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmün
Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesinde maddede belirtilen kamu idareleri ve bunlara
bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile ve yine maddede belirtilen idarelerin merkez ve taşra
teşkilatlarında, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından
04/12/2017 tarihi itibariyle çalışmakta olanların, maddede öngörülen şartları taşımaları, yazılı
olarak başvurmaları ve yapılacak sınavda başarılı olmaları kaydıyla sürekli işçi kadrolarına
geçirilecekleri düzenlenmiştir.

Aynı düzenlemeye göre, "sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka bir işleme
gerek kalmaksızın geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş
sayılır. İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe ve teşkilatı ile birimi/yerleşim yeri
belirtilmek suretiyle geçiş işlemlerinin yapıldığı tarihten itibaren iki ay içinde Devlet Personel
Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde
bulunanların kadroları hariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekli işçi kadroları,
herhangi bir sebeple boşalması halinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır”
(375 sayılı KHK, geçici m. 23/4).

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen
geçici 23. maddesinde yüklenici çalışanlarının sürekli işçi kadrolarına geçirilmelerinden dolayı
kamu maliyesine ek bir yük getirilmemesi de gözönünde bulundurulmuştur. Buna göre,
“sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği
işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde
kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu
tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar
bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal
haklardan fazla olamaz. Sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş
sözleşmesi bulunmadığından kadroya geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi
hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra
yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki
idarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve
süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona
eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerde
geçisten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara
bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. Bu madde
kapsamındaki idarelerde; 6356 Sayılı Kanunun geçici 7 inci maddesinde belirtilen mevcut
işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusunda bulunulabilir, ancak
geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten önce alt işveren işçilerini
kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek
toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir”.

Kadroya geçiş işlemleri tamamlanan işçilere idarelerce 31/10/2020 tarihine kadar
uygulanacak olan “375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. Maddesi Uyarınca
İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının
Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri” Yüksek Hakem Kurulunca
karara bağlanmıştır

İşçinin, sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasındaki feragat ve sulh beyanlarına hukuki değer
atfedilmesi gerekmektedir. Bu tür beyanların varlığı halinde, 696 Sayılı KHK doğrultusunda
sürekli işçi kadrosuna geçiş yapılan tarihe kadar olan dönem için gerek bireysel iş
sözleşmesinden gerekse toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklardan idarenin sorumlu
tutulması mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta; Dairemizce eksik belgelerin gönderilmesi için yapılan geri çevirme
sonrası gönderilen müzekkere cevapları ve ekleri incelendiğinde; davacının sürekli işçi
kadrosuna geçiş için daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı
dönemlere ilişkin olarak iş sözleşmelerinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde
bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğini kabul ve beyan ettiği dilekçelere imza
attığı görülmektedir. Ancak, taahhütlerden sonra davacının imzalamış olduğu sulh
sözleşmesine belgeler arasında rastlanılmamıştır.

Açıklanan sebeple, öncelikle yöntemince verilecek kesin süre ile davalı idareden davacının
imzalamış olduğu sulh sözleşmesi istenmeli, bu şekilde bir sözleşme varsa hukuken değer
verilerek davacının kadroya geçiş tarihi olan 2.4.2018 öncesine ilişkin gerek bireysel gerek
toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından davalı idareden talepte
bulunamayacağı kabul edilmelidir. Davada hüküm altına alınan alacak kalemleri sadece
davacının 696 Sayılı KHK doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna geçirildiği 02.04.2018
tarihinden önceki döneme iişkin olmakla, bu durumda davalı ..'na yönelik dava, açıklanan
gerekçelerle reddedilmelidir.

Davacı tarafından imzalanan bir sulh sözleşmesi yoksa bu takdirde, 4735 Sayılı Kanun'un 8.
maddesine göre, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendi uyarınca ihale edilen işlerde, kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve
sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci
fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatıyla davalı idareye sorumluluk yüklenemeyeceğinden
işçinin sadece, bireysel iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları yönünden davalı ...'nın
asıl işveren olarak sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı
BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2021
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
