(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/33689E. , 2020/7073K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve...
vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile dava dışı ..'in maliki olduğu ... Apartmanında 01/06/2007
tarihinden iş akdinin haksız ve nedensiz olarak feshedildiği 01/09/2014 tarihine kadar esas itibari
ile konut kapıcısı olarak çalışmış olup, ana taşınmazın bakımı, güvenliği, küçük çaptaki işlerin
onarımı, ortak yerlerin bakımı ve temizliği, bağımsız bölümlerde oturan davalıların çarşı pazar
işlerini, kaloriferin yakılması, bahçe düzenlemesi ve temizliği dahil benzeri pek çok hizmeti gören
bir işçi olduğunu, emeğini ve vaktini, işverenlerin hizmetine vakfetmiş, normal çalışma süreleri
dışında her gün 4-5 saat fazla mesai yaptığını, fazla mesai yaptığı halde kendisine ödeme
yapılmadığını, yıllık iznini hiçbir zaman kullanamadığını, hafta sonlarının tam gün çalışarak
geçirdiğini, çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir
kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, davanın
reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince kat malikleri, ana gayrimenkulün
yönetimi için bir yönetici veya üç kişilik yönetim kurulu seçmek zorundadırlar. Kat malikleri bu
konuda anlaşamazlarsa yönetici Sulh Mahkemesince seçilir. Aynı Kanunun 35. maddesinde
yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler ana gayrimenkulün yönetimiyle ilgili olup
yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir.

634 sayılı Kanun'un 38. maddesinde yönetimin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu
bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda yönetici, vekaletnameyle tayin edilen bir vekil gibi değildir.
Kanuni bir temsilcidir, yetkisini kanundan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmelerden dolayı
kendisine husumet yöneltilebilir. Kat malikleriyle yönetici arasındaki ilişki ise 634 sayılı Kanunda
ayrıca düzenlenmiştir. Temsil yetkisi Kanundan doğduğu için, verilecek kararın mali sonuçları kat
maliklerine ait olacaktır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 110. maddesinde “Konut kapıcılarının hizmetlerinin kapsam ve niteliği
ile çalışma süreleri, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık ücretli izin hakları ve
kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar Çalışma
ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” denilmiştir.

kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar Çalışma
ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” denilmiştir.
03/03/2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Konut Kapıcıları
Yönetmeliği'nin "Yöneticinin Yetki, Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 4. maddesi uyarınca,
yönetici, İş Kanunu ve bu yönetmeliğin uygulanmasında ve yargı uyuşmazlıklarında işveren
temsilcisidir.

İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil
eder. Bu itibarla, kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı
açılması gerekmekte ise de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan
yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan
yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici
hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana
taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek, kapıcının
kanundan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılar ile dava dışı ..'in maliki olduğu ... ... 'nda apartman
görevlisi olarak çalıştığını belirtmiş ise de, işverenlere çekilen ihtarnameler uyarınca yalnızca
dava dışı ... tarafından kendisine ödeme yapıldığını, diğerlerinin ihtara cevap vermediklerini ileri
sürerek davalı... ... ve ..'nu hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek
hüküm altına alınan alacakların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili yönünde karar
verilmiş ise de, mahkemece taraf teşkili noktasında yapılan araştırma yeterli değildir.

Mahkemece dava tarihinde yöneticinin ve kat maliklerinin kimler olduğu davalıların tek başlarına
hasım kabul edilip edilemeyeceği yöntemince araştırılmamıştır. Açıklanan nedenle, davacının
çalıştığı işyerinde yöneticilik oluşturulup oluşturulmadığı belirlenerek oluşturulmuş ise dava
tarihinde yöneticinin kim olduğu tespit edilmeli, Tapu Müdürlüğü'nden davacının çalıştığı işyerinin
dava tarihindeki kat maliklerinin isimleri istenilmeli, davanın ya tüm kat maliklerine ya da sadece
kat maliklerini temsilen yönetime karşı açılması gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar
verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, hükmedilen alacaklarının kat maliklerinden eşit oranda tahsiline karar verilmesi
gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre
sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgililere iadesine, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
