10. Hukuk Dairesi 2024/6880E. , 2024/8380K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/172 E., 2024/461 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1499 E., 2023/699 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince
konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin
esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, müvekkili kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir ile
geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan tahsiline karar
verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili; yargılama gideri ve vekalet ücretinin yapılandırma kapsamında olmadığını, asıl borcun
yapılandırılarak ödendiğini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan
ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; uyuşmazlık konusu
edilen Kurum alacaklarının ihbar olunan Allianz Sigorta A.Ş tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında
yapılandırılarak Kurum hesabına ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içerdiği, davalı Kurumun yapılandırmayı
kabul ederek alacağın tamamını belirlediği, bu Kanun'un Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında dava
konusu haline gelenler de dahil olmak üzere uyuşmazlıkları karşılıklı uzlaşı ile sonlandırmayı (tasfiyeyi)
amaçladığı, Kanun'un 9/13-ç alt bendinde davaların sona ermesi halinde yargılama giderine
hükmedilemeyeceği yönünde düzenleme bulunduğu, bu nedenle taraflar leh ve aleyhine yargılama giderine
hükmedilmemesi gerektiği, hakkaniyete uygun olanın da bu olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin
08.06.2022 tarih ve 2022/4959 E. 2022/8712 K.sayılı kararının da bu yönde olduğu, İlk Derece Mahkemesi

hükmedilmemesi gerektiği, hakkaniyete uygun olanın da bu ciduğü,  Yatdltan 10. Hukuk | Dairesi'nin
08.06.2022 tarih ve 2022/4959 E. 2022/8712 K.sayılı kararının da bu yönde olduğu, İlk Derece Mahkemesi
kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşılmıştır..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde
görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep
etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin
birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı Kurum vekili
tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
