10. Hukuk Dairesi 2024/6325E. , 2024/8012K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3013 E., 2024/334 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/576 E., 2023/446 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın
düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı
ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak
yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacıya ait .../... adresinde bulunan iş yerinde iş kazası
geçirdiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat davasının Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2018/251 E
numarasıyla görüldüğünü, ancak olayın iş kazası olmamasının kuvvetle muhtemel olmasından dolayı iş
kazası olmadığının tespiti davası açılması için süre verildiğini beyanla, davaya konu olayın iş kazası
olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davacıya ait işyerinde ... ve ... isimli çalışanların
referansıyla köşebent ustası olarak 29.12.2017 tarihinde fiili olarak işbaşı yaptığını, işe başladığında
kendisine sigorta girişinin yapılacağının söylendiğini, iş yerinde herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği eğitimi
verilmediğini, iş sağlığı ekipmanları da verilmediğini, 13.01.2018 tarihinde davalının iş yerinde köşebent
keserken köşebentin gözüne sıçraması sebebiyle yaralandığını, davalının ustabaşı tarafından evine
götürüldüğünü, ancak akşam rahatsızlandığını ve acilen ameliyata alındığını, hastaneye girişinin formda
ücretli hasta olarak gözüktüğünü, daha sonra davalının uğramış olduğu zararın tazminini davacıdan talep
ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığından Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2018/251 E sayılı dosyasıyla
maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davalının yaşadığı olayın iş kazası olduğunu beyanla
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hastane kayıtları, tanık beyanları
dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

mM ae A İN A AL ŞAL A AA RL A e e İŞ n.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işe başladıktan çok kısa bir süre sonra iş yeri çalışanı ...'a
gözünde bir batma olduğunu, bu nedenle hastaneye gitmek istediğini söylediğini, ... davalıyı hastaneye
götürürken davalının eve gitmek istediğini, kötü hissederse hastaneye gideceğini söylediğini, davacı
işverenin davalıya baret, gözlük, eldiven gibi gerekli ekipmanları verdiğini, davalının yaptığı iş gereği
gözünden yaralanmasının mümkün olmadığını, tahminlerine göre davaya konu olayın başka bir iş yerinde
gerçekleştiğini, ancak davalının söz konusu tarihlerde başkaca bir iş yerinde çalışıp çalışmadığının
araştırılmadığını, davalı tarafından tazminat davasında iş kazası tarihi olarak 06.01.2018 tarihinin beyan
edildiğini, ancak davalının kendi tanıkları ve davalının sonraki beyanlarında davaya konu olayın 13.01.2018
tarihinde meydana geldiğinin ifade edildiğini, ancak daha sonra davalının kaza tarihi hususunda maddi hata
yapıldığını beyan ettiğini, söz konusu çelişkinin giderilmediğini, davalının Murat isimli şahsın çalışanı
olduğunu, bu kişinin dinlenilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep
etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanığı ve davalı tanıklarınca
olay tarihinde iş yerinde davacının gözüne bir şey kaçtığının beyan edilmiş olması, hastane kayıtlarından da
davacının 13.01.2018 tarihinde gözünden ameliyat edildiğinin belirlenmesi hep birlikte değerlendirildiğinde
davaya konu kazanın iş kazası olduğu, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu
ve ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından;
davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 13.01.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen
tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
