21. Hukuk Dairesi 2019/4276E., 2020/569K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

KARAR
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özet olarak; iş kazası neticesinde sürekli iş görmezliği
bulunan sigortalı lehine maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
B)Davalı Cevabı;
Davalı vekili cevap dilekçesi ve akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 20.331,54 TL maddi tazminat ve
22.400,00 TL manevi tazminatın (29/05/2015) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar
verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nce, davacı ile davalı vekillerinin istinaf
başvurularının HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
E)
1-Davacının Özetle Temyiz Nedenleri;
e Usule aykırılık sebebiyle ortadan kaldırılan karar sonrası esas ile ilgili içerik değişikliğinin
yapılamayacağını,
e BAM kararı öncesinde 49954,48 TL'ye hükmedilmesine rağmen akabinde 20331,54 Tl'ye
hükmedildiği, yeni rapor alınmadan esasa dair işlem yapılmadan hükmün aleyhlerine
azaltılmasının mümkün olmadığını,
e Müvekkilinin ücretinin hesaplamalarda hatalı belirlendiği, asgari ücretin esas alınmasının
hatalı olduğu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiği, davacının ağır iş makinesi şoförü
olduğu, 1870 TL net geliri olup fazla mesailerle birlikte 2200 TL'yi aştığını,
se Müvekkiline atfedilen kusur oranının fazla belirlendiği, damperli kamyonun hareket halinde
olmadığı, yük boşalttığı esnada milinin kopması sonucu kazanın yaşandığı, bu aşamada
davacının emniyet kemeri takması gerekmediğini,
* Hesap raporunda belirtilen şekilde zararlarının 63134,59 TL olduğunu belirterek Bölge Adliye
Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
2-Davalının Özetle Temyiz Nedenleri;
e Kusur raporunun hatalı olduğu, davacının olayda kusurlu olduğunu,
«Kusur konusunda yeterli araştırma yapılmadığı, kazanın araçtan kaynaklanmadığını,
* Hesap raporunda davacının aktif ve pasif dönemlerinin hatalı belirlendiğini,
e Müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığı, illiyet bağı kesildiğini belirterek Bölge Adliye
Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, sigortalıda 29/05/2015 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oluşması nedeniyle

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, sigortalıda 29/05/2015 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oluşması nedeniyle
maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 20.331,54 TL maddi tazminat ve 22.400,00 TL manevi tazminatın (29/05/2015)
kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, fazlaya dair talebin ise reddine karar verildiği; davacı ve davalının istinaf
başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince verilen karar ile
başvuruların esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; 29/05/2015 tarihli iş kazasına ilişkin düzenlenen
SGK Tahkikat raporunda işverenin olayda Y 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği;
16.06.2016 tarihli heyet bilirkişi raporunda ise işveren şirketin Ye 70 ve işçinin Yo 30 oranında
kusurlu olduklarının ifade edildiği, Mahkemece heyet raporu doğrultusunda hüküm tesis
edildiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi
tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu
yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi
gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan
yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için
gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla
yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin
öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, iş yerinde
uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek
suretiyle, işverenin iş yerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı,
hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir
biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer
vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-
365 E.-369 K.sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Bu açıklamalar doğrultusunda şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil
bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele alındığı,
bu kapsamda taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin titizlikle
değerlendirildiği ayrıca aynı olaya ilişkin alınan raporlar arasında ihtilaf var ise bu ihtilafların
giderildiği bir kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği izahtan varestedir.

Somut olaya geldiğimizde; dosyada alınan SGK Tahkikat raporu ile 16.06.2015 tarihli bilirkişi
heyeti raporu arasındaki çelişki giderilmeden, tarafların kusur tespitine dair itirazları dikkate
alınmadan ve yeterli inceleme yapılmaksızın neticeye varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada alınan SGK Tahkikat raporu ile 16.06.2015 tarihli bilirkişi
heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında, İş Kanunu'nun 77.maddesi
kapsamında tarafların iş güvenliği konusunda sorumluluklarının tespiti açısından dosyanın
alanında uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine
incelettirilerek, tarafların kusur konusundaki itirazları irdelenmek sureti ile kusur ve
sorumluluklarını duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlemek, akabinde de belirlenecek
kusur oranları doğrultusunda yeni bir hesap raporu almak ve fakat ilama konu hükme esas
teşkil eden rapordaki doneler dikkate alınarak, işlemiş dönem ileri çekilmeksizin ve taraflar
lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar
vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul

e e ge Sg A 8... pp seg m...

VE ydodydaykrili UlUp, LüZzilld HCUCiNuün,

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, bu aşamada
temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması
ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden
dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi
kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge
Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine
06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
