10. Hukuk Dairesi 2024/5024E. , 2024/5793K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1281 E., 2023/1667 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/13 E., 2021/34 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince
başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 20.08.2013 - 01.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz
olarak çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı işveren tarafından
ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil kurum vekili, davalıya ait işyeri adresine göre Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu,
davacının davayı yetkili mahkemede açmadığını, yerleşik içtihatlara göre davanın titizlikle incelenmesi
gerektiğini, davacının asgari ücretin üzerinde çalıştığını resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla,
davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince özetle; "davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...1n, Kurumda 41843.003 sicil sayılı
dosyada işlem gören davalı ... Elk. Tic. San. A.Ş. adına tescilli işyerinde 20.08.2013 — 22.02.2017 tarihleri
arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle toplam 1264 gün çalıştığı, bu çalışmasının
tümünün ...'na bildirilmediğinin tespitine, 22.02.2017 - 01.05.2017 tarihleri arasında geçen çalışma
iddiasının ispatlanamadığından bu yöndeki davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili istina
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının
çalışmasının fiili olup olmaması konusunda dinlenen tanıkların dönem bordrolarında adı geçen
sigortalılarından biri olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, aynı işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak
dinlenmediğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını beyanla, ilk
derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf
başvurusunun reddine, dair karar verilmiştir.

başvurusunun reddine, dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. Ilgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece hizmet tespitine yönelik kurulan hüküm eksik araştırmaya
dayalıdır. Bu yüzden öncelikle davacının tüm sigortalılık kollarına tabi sicil dosyaları kurumdan getirtilerek,
davaya konu dönemdeki 5510 sayılı Kanunun 4/1.b maddesi kapsamındaki bildirimleri irdelenmeli, davaya
konu çalışmanın gerçekliği, işin ve iş yerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava
konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu
veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen
saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda
gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince
tespit edilerek, davalı iş yerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı
sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımları
arasındaki çelişkiler giderilmeli ve tanık beyanlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile
işin ve iş yerinin niteliği nazara alınmalıdır. Böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya
yer bırakmayacak biçimde çözümlenip varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
