22. Hukuk Dairesi 2017/28051E. , 2020/4027K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ..

DAVALILAR : 1-)... ADINA VEKİLİ AVUKAT ..

2-) KONYA GÜVENLİK HİZMETLERİ VE SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili
ve davalı ... Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz
taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen
rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde 19/07/2000-31/05/2013 tarihleri
arasında çalıştığını, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi
bulunduğunu, davacının 31/05/2013 tarihinde emekli olmak amacıyla işten ayrıldığını, ancak
kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik
alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının şirket elemanı olarak belirli süreli bir işte çalıştığını, davanın husumet
nedeniyle reddinin gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek
davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının 30/05/2013 tarihli istifa dilekçesi ile DSİ'de kadrolu olarak işe
başlayacağı gerekçesi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmasının
mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş.
tarafından temyiz edilmşitir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazandığı için feshettiğini ileri sürmüş, davalı şirket ise
davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını savunarak davacının el yazısı ve imzasını içeren
dilekçe örneğini sunmuştur. Davacı tarafından imzası inkar edilmeyen 30/05/2013 tarihli istifa
dilekçesinde, “31.05.2013 tarihinde D.S.İ' ne işçi kadrosuna atamam gerçekleşmesi sebebiyle
işyerinden kendi istek ve rızamla herhangi bir baskı olmadan 31.05.2013 tarihinde istifa
ediyorum” şeklindeki beyanın yer aldığı görülmektedir. Mahkemece davacının aynı tarih itibariyle

mm maiiiii, marilarımı Ball an imilm mamemeınaAian MOT! Jj. mmlimaanmızn İmmelimımmmamlı İnismimamıı İmiiln

işyerinden Kendi istek ve rızamla nermnangi Dir baskı olmadan 51.U5.4U15 Tarihinde istila
ediyorum” şeklindeki beyanın yer aldığı görülmektedir. Mahkemece davacının aynı tarih itibariyle
emeklilik şartlarını taşıdığı, istifa sonrasında DSİ' de çalışmaya başlayacağı hususunu istifa
gerekçesi olarak bildirmesinin ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağı yazıyı sonradan ibraz
etmesinin sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı
sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için, öncelikle istifa” kavramı üzerinde durulmalıdır. Esasen istifa iş
hukukuna özgü bir kavram olmayıp, daha çok statü hukukuna ilişkindir. Ancak iş hukuku
uygulamasında istifa, işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim süresine
uymadan feshi anlamında kullanmaktadır. Kural olarak iş sözleşmesini feshetmek isteyen işçinin,
belirsiz süreli iş sözleşmeleri için bildirim süresine uyması yeterli olup, ayrıca haklı bir sebebe
dayanma zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak kıdem tazminatına hak kazanma bakımından,
sözleşmenin sona erdirilme şekli önemlidir. İşçi, iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24.
maddesinde sayılan nedenlerle feshi halinde ve mülga 1475 sayılı İş Kanununun halen yürürlükte
bulunan 14. maddesinde sayılan (evlilik, yaşlılık aylığına hak kazanma vb gibi) nedenlerden biri
ile feshi halinde kıdem tazminatına hak kazanır. Bu noktada belirtmek gerekir ki, işçinin kıdem
tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için, iş sözleşmesini sona erdirirken ortaya çıkan
gerçek iradesinin araştırılması oldukça önemlidir. Çünkü işverenin aksine, işçinin sözleşmeyi feshi
herhangi bir şekle bağlı değildir. Uygulamada, işçinin eylemli olarak “işi terk suretiyle” iş
sözleşmesini feshettiği yahut herhangi bir gerekçe bildirmeden sadece “istifa” iradesini açıkladığı
haller sıklıkla görülmektedir. Bu hallerde, işçi iş sözleşmesini gerçekte “haklı bir sebeple”
feshettiğini ileri sürdüğü takdirde, bu haklı sebebin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği
mutlaka araştırılmalı, yapılacak araştırmanın sonucuna göre iş sözleşmesinin haklı bir sebeple
sona erip ermediği belirlenmelidir. Diğer taraftan, işçinin el yazısını ve imzasını içeren bir istifa
dilekçesinin varlığı halinde, öncelikle işçinin irade fesadı hallerinden birini ileri sürerek bu
belgenin geçersizliği iddiasında bulunup bulunmadığı yahut belgedeki imzayı inkar edip etmediği
üzerinde durulmalı, böyle bir iddianın varlığı halinde, bu iddianın gerçek olup olup olmadığı
araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Görüldüğü gibi, bu durumda da işçinin, istifa
beyanının ardındaki gerçek iradesinin tespit edilip ortaya çıkarılması söz konusudur. Belirtilen bu
hallerden hiçbirisi söz konusu değil ise, işçinin istifa dilekçesine nasıl bir hukuki sonuç
bağlanacağı önemli bir sorundur. Bir başka anlatımla, işçi tarafından el yazılı istifa dilekçesindeki
imzanın inkar edilmediği ve genel geçer bir ifade kullanılmaksızın fesih sebebinin açıkça
belirtildiği hallerde, farklı bir değerlendirme yapma gerekliliği ortaya çıkmaktadır. Bu noktada
artık işçinin istifa dilekçesinde ortaya koyduğu fesih sebebinin işçinin gerçek iradesini yansıttığı
kabul edilmeli, sözleşmeyi fesheden tarafın 'bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olduğu” yönündeki
kurala uygun bir sonuca varılmalıdır.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirilecek olursa; davacı tarafından imzası inkar
edilmeyen 30.05.2013 tarihli istifa dilekçesinde davacı işçi, 'D.S.İ bünyesinde işçi kadrosuna
atanması sebebiyle” iş sözleşmesini 31.05.2013 tarihi itibariyle feshettiğini, bir diğer ifade ile
istifa ettiğini açıklamıştır. Yargılama aşamasında, bu belgenin iradesi fesada uğratılmak suretiyle
işçiden alındığı ileri sürülmediği gibi, dosya kapsamında buna dair bir delil de bulunmamaktadır.
Diğer taraftan davacı işçi bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olup, bu fesih sebebi sonradan
değiştirilemez. Hal böyle olunca, mahkemece davacının istifa dilekçesinde bildirdiği sebep yok
sayılarak, fesih tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı
talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. Diğer taraftan, işçinin 03.06.2013 tarihinde
DSİ bünyesinde işe başladığı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılmakta olup; işçinin bir
başka işyerinde işe başlayacak olması, iş sözleşmesinin feshi için haklı bir fesih sebep teşkil
etmez. Somut olayda davacının iş sözleşmesini haksız feshettiği açık olup, kıdem tazminatı
talebinin reddi gerekirken mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak talebin kabulüne
karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
