9. Hukuk Dairesi 2021/7416E., 2021/11709K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili
ile davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin
süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor
dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2009 yılında Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. bünyesinde elektrik arıza
teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, çalışma ücretleri ile hafta tatili ve ulusal bayram genel
tatil ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin 2015 yılında haksız feshedildiğini, davacının
hak kazandığı kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının da ödenmediğini beyan ederek
bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini
talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacının 2008
yılından beri çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı
dikkate alınarak davanın alt işverene ihbarı gerektiğini, davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım
AŞ'nin “100 hissesinin 01.10.2013 tarihinde Enerjisa'ya satışı suretiyle özelleştirildiğini,
husumetin Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş hisselerini devralan şirkete yöneltilmesinin yerinde
olmadığını, davacının iş sözleşmesinin hangi şekilde sona erdiğinin bilinmediğini, davacıdan
kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini
savunmuştur.

Diğer davalı ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2019 gün, esas
2017/24697, karar 2019/19057 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden
yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
ile Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı Toros Elektrik
Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalı Toros Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davalılardan Toros Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.
arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin belirlenmesi, davalıların davacının talep ettiği
alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve sorumluluğun kapsamı konusunda uyuşmazlık
bulunmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesinde

bulunmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesinde
düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde
mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği
öngörülmüştür.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı
kararlarına göre, maddi ve maddi olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir
anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra
yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi,
işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddi ve maddi olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı
sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul
edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi
için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde
sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddi olmayan
varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı
sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler
arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı
süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunun 1. maddesinde Kanunun amacı,
“iktisadi devlet teşekküllerinin, bunların müessese, bağlı ortaklık, işletme, işletme birimleri ile
varlıklarının ve iştiraklerindeki kamu paylarının, Kamu iktisadi teşebbüsleri statüsü dışında
kalmakla beraber sermayesinin tamamı veya yarısından fazlası devlete ve/veya diğer kamu
tüzel kişilerine ait olan ticari amaçlı kuruluşlardaki kamu payları ile bu kuruluşlara ait
müessese, bağlı ortaklık, işletme, işletme birimleri ve varlıklarının, iştiraklerindeki kamu
paylarının, Devletin diğer iştiraklerindeki kamu payları ile Hazineye ait payların, Genel ve
katma bütçeli idareler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların ve kamu iktisadi
teşebbüslerinden kamu iktisadi kuruluşlarının gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan
doğruya ilgili olmayan varlıklarının ve iştiraklerindeki paylarının, Belediye ve il özel idarelerine
ait ticari amaçlı kuruluşlar ile pay oranlarına bakılmaksızın her türlü iştiraklerindeki paylarının,
Genel ve katma bütçeli idarelerle bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların, mal ve hizmet
üretim birimleri ve varlıkları (baraj, gölet, otoyol, yataklı tedavi kurumları, limanlar ve benzeri
diğer mal ve hizmet üretim birimleri) ile yine bu Kanunun 35 inci maddesinin (B) fıkrasında
belirtilen kamu iktisadi kuruluşlarının temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim
birimlerinin işletilmesi haklarının, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma
sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek
gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek” olarak belirlenmiştir.
Özelleştirme işleminin içinde kavramsal olarak bir 'devir” olgusu bulunmakla birlikte, iş hukuku
bakımından her özelleştirme işleminin, işyerinin tamamen veya kısmen devri olarak kabulü
mümkün değildir. Özelleştirmenin işyeri devri sonucunu doğurup doğurmadığı bakımından
değerlendirme yapılırken, özelleştirmenin yöntemleri ve tekniğine göre sonuca gidilmelidir.
Kamuya ait hisselerin bir kısmının ya da tamamının el değiştirmesi suretiyle özelleştirmede,
işverenin tüzel kişiliği özelleştirme sonrasında aynı şekilde devam etmekte, işyeri aynı tüzel
kişilik altında faaliyetini sürdürmekte ve sadece söz konusu şirketteki pay durumunda bir
değişiklik meydana gelmekte ise, burada işyeri devrinin varlığından söz edilemez (E.
Özkaraca, İşyeri Devrinin İş Sözleşmelerine Etkisi ve İşverenlerin Hukuki Sorumluluğu, ...,

LA

ZUYU6, 54). bununla birlikle, Lamamı Kamuya alt olan Dır işyerinin özelleştirme işlemi SONUCU
başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve
2008/25370 E, 2008/ 19682 K.). Bu sonuncu halde önemli olan husus, özelleştirme suretiyle
işveren değişikliği meydana gelmesidir. Özelleştirme işlemi ile işverenin değişmesi halinde,
işyeri devrinin varlığı kabul edilmelidir (Özkaraca, 55).

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara
vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Alt
işverenlerin değişmesinin işyeri devri olup olmadığı bakımından ise, süresi sona eren alt
işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde götürüp götürmemesi önemli
bir unsurdur. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi
yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde
çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin
ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın, süresi sona eren alt işverence
işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona
ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi
niteliğindedir. Belirtmek gerekir ki, asıl işveren ile arasındaki sözleşme sona eren alt işveren
işyerinden ayrılmasına rağmen, ayrılan alt işverenin işçileri ara vermeden asıl işverene ait
işyerinde asıl işveren tarafından çalıştırılıyorsa, bu halde alt işveren ile asıl işveren arasında
bir işyeri devri bulunduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda davacı, davalılara ait Kozan ilçesinde bulunan TEDAŞ arıza biriminde çalıştığını
iş sözleşmesinin davalılarca haksız feshedildiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının
“davalılar ENERJİSA, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd Şti”
nden tahsilini talep etmiş, Mahkemece bu alacakların davalılardan müştereken müteselsilen
tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Bu kararın Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince,
taraflarca Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında
özelleştirme suretiyle hisse devri yapıldığının ileri sürüldüğü, özelleştirme ve devre ilişkin
kayıtlar getirtilerek davalı Toros Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin
alacakların tamamından birlikte sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği noktasında
bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak
yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma sonrası yargılama sırasında, Toroslar Elektrik
Dağıtım A.Ş ile Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki Hisse Devir Sözleşmesi dosyaya
getirtilerek “Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Toroslar Elektrik Perakende Satış Anonim
Şirketi'nin yüzde yüz oranındaki hissesinin Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 30.09.2013
tarihinde devredildiği gerekçesiyle davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden davanın husumet
nedeniyle reddine” dair hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Dosya kapsamındaki belgelerden, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.nin yüzde yüz
oranındaki hissesinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesi kapsamında hisse devir işlemine
izin verildiği, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 11/07/2013 tarihli, 2013/105 sayılı, “Toroslar
Elektrik Dağıtım A.Ş. nin Özelleştirilmesi” konulu kararı ile, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin
bağlı şirketi olan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş "deki yüzde yüz oranındaki hissesinin en yüksek
teklifi veren Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye satılmasına karar verildiği, bu karara istinaden
İdareyi temsilen Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.
arasında 12 maddeden oluşan 30/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığı ve Türkiye Elektrik
Dağıtım A.Ş'ye ait Toroslar Dağıtım A.Ş. sermayesinin yüzde yüzünü teşkil eden 293.908.580
adet hissenin Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. İlgili
sözleşmenin 6.3 maddesinde “ALICI, ŞİRKETLERDE çalışan 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi
personelin kanunlardan ve toplu iş sözleşmelerinden doğan haklarının korunacağını, kıdem
tazminatlarının ve diğer tüm haklarının SİRKETİ ER tarafından ödeneceğini kahul taahhüt ve

garanti eder.” hükmü bulunmakta; 6.4 maddesinde ise, alıcının şirketlerin özelleştirilmesi
sonrasında iş sözleşmeleri sona erdirilen işçilerden, 20/10/2004 tarihli Resmi Gazete'de
yayımlanan 03/05/2004 tarihli ve 2004/7898 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulan "Özelleştirme Uygulamaları Sonucunda İşsiz Kalan ve Bilahare İşsiz Kalacak Olan
işçilerin Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Personel Statüsünde İstihdam
Edilmelerine ilişkin Esaslar" çerçevesinde başvuruda bulunanların, bu başvurularının şirketler
tarafından gecikmeksizin İdareye intikal ettirileceği ifade edilmektedir. Mahkemece,
özelleştirme suretiyle hisse devri, devir sözleşmesindeki 'alıcı" konumunda olan davalı ...
Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden husumet nedeniyle ret sebebi olarak değerlendirilmiş ise de
ret gerekçesi açık olmadığı gibi, özelleştirmenin yöntemi, şekli ve sonuçları bakımından
araştırma da yeterli değildir. Diğer taraftan somut olayda davacının 31/03/2014 tarihine kadar
davalı ... Elektrik İnş. Ltd Şti bünyesinde “Toroslar Elektrik Dağıtımı A.Ş.-AG-YG Elektr Dağt
Şebekl Arıza Koçan ...” adresinde elektrik teknisyeni olarak, 01/04/2014 tarihinden itibaren de
davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait "... Mah... No”... Seyhan” adresinde elektrikçi olarak
çalıştığı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından tespit edilmektedir. Davalılardan ... Elektrik
İnş. Ltd Şti ile davalı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi
bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin yüzde yüz
hissesinin diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği, devir işleminin 30/09/2013
tarihli tutanak ile tamamlandığı, davacının ise 31/03/2014 tarihine kadar alt işveren ...Ltd Şti
bünyesinde çalışıp, 01/04/2014 tarihinden itibaren de davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. işçisi
olarak çalıştığı, bu iki şirket arasında iş sözleşmesinin devrine ilişkin bir protokol yapıldığı da
sabittir. Dosya kapsamından, hisselerinin tamamı özelleştirme suretiyle devredilen davalı
Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hisse devri sonrasında tüzel kişiliğini sürdürdüğü
anlaşılmakadır. Davacı taraf, “davalılara ait işyerinde” çalıştığı sırada iş sözleşmesinin
feshedildiğini açıklamış olup, tanıkların da davacının devir prosedürü içinde işinin veya
işyerinin değiştiğine yönelik olarak anlatımı bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara göre, Mahkemece bozma öncesi kararda gerekçesiz olarak bu üç
davalının talep edilen alacaklardan birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmış, bozma
sonrasında ise 'hisse devri sebebiyle Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye husumet
yöneltilemeyeceği” yönündeki gerekçe ile yetinilmiştir. Her iki halde de, üç davalı arasındaki
ilişkinin hukuki niteliği şüpheye yer vermeyecek biçimde araştırılıp ortaya konulmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin
hisse devrinden önceki ve sonraki konumunu netleştirmektir. Özellikle bu şirketin hisse
devrinden sonraki dönemde, hisse devrinden önceki dönemde olduğu gibi aynı ad altında,
aynı faaliyet alanında ve aynı yerde faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, işçi çalıştırıp
çalıştırmadığı, hisse devri öncesinde çalıştırdığı işçileri halen çalıştırmaya devam edip etmediği
belirlenmelidir. Ayrıca davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin de davacıyı (özellikle Sosyal Güvenlik
Kurumu kayıtlarına göre) “alt işveren” yahut "aracı işveren” olarak çalıştırıp çalıştırmadığı
noktasında gerekli araştırmalar yapılmalı, bu konudaki Sosyal Güvenlik Kurumu, Ticaret Sicil
Müdürlüğü, Vergi Dairesi kayıtları da getirtilmek suretiyle değerlendirme yapılarak, her iki
davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi, birlikte işverenlik yahut işyeri devri vb gibi bir
ilişki bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, oluşacak sonuca göre tarafların talep
edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve varsa bu sorumluluğun kapsamı belirlenmelidir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen ilk karar ile davalılardan ... Elektrik İnş. Ltd. Şti aleyhine hüküm
kurulmuş ise de, bozma sonrası yargılama sonucunda bu şirket aleyhine açılan davanın
reddine karar verilmiştir. Anılan şirketin ilk karara yönelik temyiz talebi bulunmamaktadır. İlk

kararı temyiz etmeyen davalı şirket yönünden, bozma sonrasında davanın reddine karar
verilmesi davacı tarafın usuli kazanılmış hakkının ihlali niteliğindedir.

3-Karar başlığında, davalıların ünvanlarının “ Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş” yerine "...” olarak,
“Toroslar Elektirik Dağıtım A.Ş.” yerine "Toroslar Elektirik Dağıtım AŞ-AG-YG Elektrik Dağıtım
Şebekeleri Arıza” olarak yazılması bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
