9. Hukuk Dairesi 2017/28358E. , 2020/19743K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/01/2002-19/12/2009 tarihleri
arasında davalı hastanede üroloji uzmanı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 19.606,11
TL olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız feshi üzerine .... İş Mahkemesinde 2007/137
esas sayılı dosyası işe iade davası açıldığını, karar kesinleşmesi ile işe iade başvurusunda
bulunulduğunu, başvurusunun kabul edilmediğini ve tazminat ödemesi yapılmadığını beyan
ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen ücret miktarının gerçek dışı olduğunu,
aylık ücretinin net 380,46 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı dahil İş Hukukundan
kaynaklı tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, işe iade davasından kaynaklı tam ödemelerin
yapıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini
talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar
verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve
temyiz sebeplerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları
yerinde değildir.

2-İşe iade davası süresince iş akdi askıdadır ve fesih işe iade davasının sonlarında davacın
işçinin başvurusu üzerine davalı işverenin işçiyi 1 aylık süre sonunda işe başlatmadığı tarih
itibariyle gerçekleşmiştir. Buna göre fesih tarihi 21.07.2012 olup kıdem tazminatının bu
tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak alınan tarihin 19.12.2009

a» ©  . «ve ex. » e “ç m “de  — gg » mv «ev vc vi — v. «we» — * e m sw ge — —

itibariyle gerçekleşmiştir. Buna göre fesih tarihi 21.07.2012 olup kıdem tazminatının bu
tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak alınan tarihin 19.12.2009
olarak belirlenmesi hatalıdır.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca
halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.
maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinde yer alan “13.184,46 TL net kıdem
tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 19/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek
banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin
silinerek yerine “13.184,46 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 21/07/2012
tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK
ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020
tarihinde oybirliği ile karar verildi.
