10. Hukuk Dairesi 2024/7343E. , 2024/8009K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1447 E., 2023/404 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/245 E., 2021/73K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vefat eden ...'ın kaza tarihinde davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak
çalıştığını, ...'ın mesai saatleri içerisinde site yöneticisinin karısının elbisesini almak için başka bir yere
gönderildiğini, 14.10.2016 tarih ve saat 09:50 sıralarında dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde
bulunan araç ile çarpıştıklarını, kazaya bağlı olarak ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, bu nedenle SGK
Başkanlığının vefat eden ...'ın geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine dair işlemin iptali ile
ölenin hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 14.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası
olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı site yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak şartları
oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın sigortalılığı hususunda
herhangi bir husumet bulunmadığı site sakinlerinin beyanlarında müteveffanın çalıştığını beyan etmeleri,
müteveffanın kaza tarihinde siteden ayrılarak elbiseleri almak için motosikletle dışarı çıktığı, bu esnada
meydana gelen kaza ile hayatını kaybettiği, davalı sitenin savunmasında site yöneticisinin ve eşinin ... ile
akraba oldukları, bu sebeple kazaya sebebiyet veren işin hatır ilişkisi kapsamında değerlendirildiği ve iş
kazası sayılamayacağı savunmasına, müteveffanın işinin kapıcı olması, tanıklar tarafından ayak işlerini
yaptığı şeklinde de beyanda bulunulması, müteveffanın çalışma pozisyonunda çalışan birisinin sitedeki
herhangi bir sakinin bu yöndeki bir talebine iş tanımı kapsamında olmaması sebebiyle olumsuz yanıt
vermesi ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her ne kadar site yöneticisinin eşi ile ... arasında
akrabalık bulunmaktaysa da bu hususun tek başına hatır işi olması için yeterli olmaması sebebiyle itibar
edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, meydana gelen ve ... ... 'nin vefatına sebep olan Kurum
tarafından 02/07/2019 tarihli 93222/12/İR/12 sayılı rapora dayanak olarak verilen SGK Toroslar SGM
06/08/2019 tarih 24272898-918.02.02-E.11494583 sayılı kurumun meydana gelen kazanın iş kazası olarak
sayılmaması konusundaki işlemin iptaline, olayın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Site vekili, kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, aracın siteye
ait olmadığını, site işinin yapılmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm
kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazalının davalı sitenin sigortalı
çalışanı olması ve olayın mesai saatleri içerisinde verilen bir görevin ifası sırasında gerçekleşmesi nedeniyle
iş kazası olarak kabulü yönündeki inceleme konusu kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık
bulunmamaktadır gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, murisin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen
tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillrinin
temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
