9. Hukuk Dairesi 2024/8356GE. , 2024/10481kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/9 E., 2024/113K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında
verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5.
Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen
kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Ordu İl Sağlık Müdürlüğünde 01.01.2015 tarihinden
itibaren bilgi işlem teknisyeni olarak çalıştığını, davacının üye olduğu Sendika ile davalı Bakanlığın üyesi
olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) arasında 01.01.2019-
31.12.2020 yürürlük süreli iki yıllık toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin "Hizmet zammı"
başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında "Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik
elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük
zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir." denildiğini, müvekkilinin teknik
personel olarak çalıştırılmasına rağmen hizmet zammının düz işçi gibi eksik olarak ödendiğini ileri sürerek
hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, açılan davada hukuki yarar
bulunmadığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesi dikkate
alınarak ücretin belirlendiğini, ücret indirimine gidilmediğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu
olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/604 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile; davacının
network, donanım, teknik destek ve yazılım bakım elemanı olarak çalıştırılırken 696 sayılı Olağanüstü Hâl
Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile bilgisayar
programlama, danışmanlık ve ilgili faaliyetler branşında sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapıldığı, Ordu
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi endüstriyel otomasyon teknolojileri
alanından 13.06.2014 tarihinde mezun olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Feza Eğitim Merkezinden
bilgisayar işletmenliği ve ... Firmasından ... Güvenlik Ağ Geçidi Ürünleri ve Genel Ağ Güvenliği Yönetimi
Eğitim Katılım Belgesi'ne sahip olduğu, davacının almış olduğu eğitimler ve yapmış olduğu iş göz önüne
alındığında teknik eleman olarak çalıştığı, yapmış olduğu işin de teknik bir iş olduğu, bu sebeple davacının
hizmet zammı farkına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2021/3927 Esas, 2023/2163
Karar sayılı kararı ile; teknisyen olarak çalıştığı anlaşılan davacının toplu iş sözleşmesinde belirtilen hizmet
zammından faydalanması gerektiğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle
davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.11.2023 tarihli ve 2023/13447 Esas, 2023/18633 Karar sayılı ilâmı ile; arabuluculuk son
tutanak tarihinden sonra muaccel olan hizmet zammı farkı alacağına ilişkin arabuluculuk dava şartının
yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden
reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye
Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar
verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan
yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, davacının dava konusu alacağa hak
kazanmadığını, alacağa uygulanan faizin türü ile başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece
Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son
tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme isabet eden alacak yönünden dava şartının gerçekleşip
gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu'nun 36 ncı maddesi, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden
birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın
gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya

uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin
hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın
ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
