10. Hukuk Dairesi 2024/648E. , 2024/7886K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/422 E., 2023/1573K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/80 E., 2022/397 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece
Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf
başvurusunda bulunulduğu, davacılar vekilinin katılma yoluyla istinafta bulunması üzerine, Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili ile temyize cevaben davacılar
vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri
yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi
... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacı ...'in 10.11.2015 tarihinde Çankırı Ilgaz kavşağında yol
inşaatı yaparken iş kazası geçirdiğini, kazadan ötürü sakat kalmış ve hayatının baharınca iş bu şekilde malul
kalarak sakat kaldığını, bundan sonraki tüm ömrü boyunca bu şekilde yaşamak durumunda kalarak çok
ciddi maddi zararlarının olduğunu, hakeza aynı olaydan ötürü tüm ailesi ile birlikte aylarca hatta yılarca
çeşitli tedaviler ve acılar yaşadığını, hakeza davacının eşi olan ...'da eşi ile birlikte benzer acıları ve psikolojik
sıkıntıları yaşadığını, aylarca eşinin peşinden hastane hastane dolaştığını, hayatının baharında eşinin sakat
kaldığını ve ömrünün bundan sonraki tüm süreci bu şekilde yaşamak durumunda kaldığını beyanla müvekkili
sigortalı lehine 5.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat ile eş lehine (o yansıma mahiyetinde 50.000
TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,
yargılama sürecinde 11.11.2020 tarihli rapora göre maddi tazminat istemini 472.871,63 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerinin
zamanaşımına uğradığını, davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını,
davacının diğer şirket çalışanı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir
kusurun bulunmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının eşinin manevi tazminat talebinin
ağır bedensel zarar bulunmaması nedeniyle reddinin gerekeceği savunmaları ile davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Harfiyat Yapı İnş. Gıda Turz. San. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya
cevap vermemiş ve duruşmaları takip etmemiştir

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davalı şirketler arasında
30.05.2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzaladığı, sözleşmenin konusunun Kastamonu Çankırı
yolunun belirli kesimlerinin yapım işine ait "köprü ve küçük sanat yapıları, kazı, kalıp, demir, beton işçiliğinin
alt yüklenici olarak ... Harfiyat Yapı İnş. Gıda Turz. San. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştireceğine ilişkin
olduğu, bu durumda alt yükleniciye verilen işin, işverenin asıl işinin bölüm ve eklentilerindeki bir kesimi
yada yardımcı işler kapsamında kaldığı, davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin
bulunduğu, iş kazasının 10.11.2015 tarihinde meydana geldiği eldeki davanın 24.04.2018 tarihinde kısmi

yada yardımcı işler kapsamında kaldığı, davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin
bulunduğu, iş kazasının 10.11.2015 tarihinde meydana geldiği eldeki davanın 24.04.2018 tarihinde kısmi
dava olarak açıldığı, davacı vekili tarafından 06.09.2021 tarihinde ıslah yapıldığı nazara alındığında dava ve
ıslah zamanaşımı süresinin dolmadığı, SGK müfettiş raporunun yapılan incelenmesinde, 10.11.2015 günü
sigortalının, işyerinde işveren tarafından kendilerine verilen "perde beton dökümü" işini yaptıkları sırada,
çöken beton kalıpla birlikte yere düşerek yaralandığı, olayın "İş Kazası" olarak değerlendirildiği ve
işverenlerin “6100 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiğinin anlaşıldığı, 07.04.2022 tarihli kusur
raporunda; alt işveren ... Harfiyat Yapı İnş. Gıda Turz. San. Ltd. Şti'nin 9050, üst işveren ... İnş. San ve Tic.
A.Ş.'nin 90630 ve davacının 9620 kusurunun bulunduğunun bildirildiği, aldırılan kusur raporuna davacı
vekilinin itiraz etmediği, davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş. vekilinin itiraz ettiği ancak itirazının süresinde
olmadığı görülmüş ise yapılan itirazlar açısından, kusur raporunun İş güvenliği Uzmanlarından oluşturulan 3.
kişilik bir bilirkişi heyetinden alındığı, olayın oluşu net bir şekilde belirlenerek olaya neden olan tüm saiklerin
bir bütün olarak ele alındığı, yapılan değerlendirmelerin olayın oluş şekline göre dosya kapsamına uygun,
gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, kusur durumu tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendiği nazara
alınarak hükme esas alındığı, dosya kapsamında yer alan davacının maluliyet oranının tespiti açısından Adli
Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden aldırılan 21.02.2020 tarihli rapor içeriğinde, Sosyal Güvenlik Kurumu ve
diğer sağlık kuruluşlarından verilen maluliyet oranları da değerlendirilerek, davacının E cetveline göre “066
oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç
durumda olmadığının anlaşıldığı, maddi tazminat alacağının hesaplanması için gerçeğe en yakın verilerin
kullanılmasının esas olduğu, bu kapsamda “TRH 2010” tablosunun iş kazası ve meslek hastalığından
kaynaklı maddi tazminat davalarında da bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması gerektiği bu tablo
üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının iş göremezlik zararının toplam 1.755.322,24 TL olduğu
ancak davacı vekilinin davasını 06.09.2021 tarihinde ıslah ettiği ve talebini 472.871,63 TL olarak belirlediği
nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu miktar üzerinden hüküm kurulduğu, olayın oluş şekline,
kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna,
22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut
olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre takdiren sigortalı lehine 100.000,00 TL
manevi tazminata hükmedildiği, davacı eş ... açısından ise iş kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan
sigortalının yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu sigortalının 666 oranında malul
kaldığı, süreç içerisinde bir çok kez ameliyatlar geçirdiği, dosya kapsamında yer alan rapor içeriklerinde
fiziksel ve psikolojik olarak sorunlarının devam ettiği hususları dikkate alındığında, davacı eş ...'in de manevi
tazminata hak kazanacağı anlaşılmakla takdiren 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla
davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;Asıl İşveren olmadığını bağımsız
işveren olarak kabul edildiğini, kaçınılmazlığın değerlendirilmediğini , Kusur raporunun hatalı olduğunu,
maddi tazminat hesabında PMF 1931 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, iskontolama oranın 5 olması
gerektiğini, hesaptan önce gelirin “100 indirilip sonra “580 kusur tenzilatı yapılması, geçici iş göremezlik ve
tedavi giderinin de hesaptan tenzil edilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığını,
sigortalının manevi tazminat isteminin tam kabulü gerektiğini, manevinin reddolan kısmından ret vekalet
ücreti takdirinin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle kusura dair istinaf itirazı
yönünden; somut olayda mahkemece hükme esas alınan raporda iş kazasının meydana gelmesinde
aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalı şirketlerin toplam “580 oranında kusurlu
bulunduğunun belirtildiği ve kazanın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı göz önüne alındığında somut
olayda izafe edilen kusur oranları yerinde olmakla bu hususa ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, maddi

tazminata dair tinaf itirazı yönünden; İlk Derece Mahkemesince itibar edilen ve hükme esas alınan hesap
raporundaki verilerin açık ve somut olaya uygun olduğundan davalının bu hususa ilişkin istinaf itirazının da
yerinde olmadığı, manevi tazminata dair istinaf itirazı yönünden; somut olayda, işçinin kaza tarihindeki yaşı,
olayın oluş şekli, sürekli iş göremezlik oranı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın
satın alma gücü ile dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucunda manevi tazminat
alacağının yazılı tutarda hüküm altına alınmasının isabetli olduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı ... İnş. San.
Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi
gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Ve Sanayi Ticaret
A.Ş. vekili ile temyize cevaben davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl işveren olmadığını diğer
davalı ile aralarındaki sözleşmenin anahtar teslim olarak kabulü gerektiğini, bağımsız işveren olarak kabul
edilmesi gerektiğini, olayda kaçınılmazlığın etkisinin değerlendirilmediğini, kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı
belirlendiğini, maddi tazminat alacağının hesabında PMF 1931 tablosunun dikkate alınması gerektiğini,
iskontolama oranın 5 olması gerektiği halde “10 olarak esas alınmak suretiyle hatalı belirlendiğini,
hesaptan önce gelirin 90100 indirilip sonra W80 Kusur tenzilatı yapılmasnın hatalı olduğunu, önce kusur
ardından gelir indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ayrıca SGK tarafından açılan rücu davasında hüküm
altına alınan geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin mükerer yararlanmaya yol açmamak açısından tenzili
gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle davalı temyiz itirazlarının reddiyle müvekkili
sigortalı lehine manevi tazminatın tam kabulü gerektiğini aynı zamanda manevi ret vekalet ücreti takdirinin
de hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat
istemlerine ilişkindir.

2. Ilgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371
inci maddeleri, "Ücret ve Fazla Çalışma Ücreti açısından" 4857 sayılı İş Kanun'un 32 nci maddesi ile 41 ila 43
üncü madde hükümleridir. "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281 inci maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve
tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 maddeleri delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53,
54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı
Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından
işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve
Güvenliği Kanunu maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay
İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

a) Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle;

1.HMK 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 348/1 inci madde uyarınca, İstinaf
dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile
iki haftalık süre içerisinde vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilecektir.

2.Katılma yoluyla temyiz hakkı, temyiz başvurusunda bulunmamış olan tarafa diğer tarafın temyiz
başvurusuna cevapla ve onun temyiz sebepleri ile bağlı olarak kanun yoluna başvurma imkanı veren bir hak
olup, tarafların karşılıklı olarak temyize katılmalarından bahsedilebilirken, davanın aynı tarafında yer
alanların birbirlerinin temyizlerine katılma haklarının bulunduğunu kabul etmek usul hukukuna göre
mümkün görünmemektedir.

3.Somut olayda davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin maddi tazminat hükmüne ilişkin olup açıkça
manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin iş bu temyize
cevapla manevi tazminat hükmünü temyize hukuki yarar olmadığından katılma yoluyla temyiz
başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Davalı ... İnşaat Ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması
gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz
olunan kararda belirtilen gerekçelere göre kusur oran ve aidiyetleri ile iş göremezlik oranına dair tespitlerin
dosya kapsamı ile dairemizce benimsenmiş olan ilkelere uygun olmasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki
paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesine göre Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi
gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün
alınmasına karar verir. (Değişik cümle: 03.11.2016-6754/49 md.) Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da
hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye
başvurulamaz. (Ek cümle: 03.11.2016-6754/49 md.) Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında
ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez. Aynı Kanunun
281/1 inci maddesine göre "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta
içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar
hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep
edebilirler.(Ek cümle: 22.07.2020-7251/24 md.) Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde
hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine
bu süre içinde mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya
mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir düzenlemesi yer almaktadır.

3. Bilindiği üzere HMK'nın 30 uncu maddesi kapsamında düzenleme altına alınmış olan "Usul Ekonomisi"
ilkesine göre de Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz
gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarih ve 2018/10(21)-94 E.- 2021/111 K. sayılı ilamında da
açıkça belirtildiği gibi " Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden)
taraf lehine usuli kazanılmış hak doğar. Yani bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı üzerine
yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ve ikinci bilirkişi raporu birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine
olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer taraf
lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir
(Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753)"

5. Somut olayda, davacı sigortalının iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi tazminat alacağının iş bu
dava kapsamında ilk kez 11.11.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplandığı ve bu hesap raporunda
"PMF 1931 bakiye ömür tablosu, asgari ücret, bilinen devre sonu olarak 31.12.2020 tarihi ve 5100
oranında davalı taraf kusuru dikkate alınarak" maddi tazminat alacağının 472.871,63 TL olarak belirlendiği,
davacı ve davalı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekillerine raporun 27.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği
davalı vekilinin hesap raporuna süresi içerisinde itirazda bulunmuşken, davacı vekilinin itirazda bulunmadığı
gibi 06.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini bu hesap raporunda tespit edilen
miktara göre artırdığı anlaşılmıştır. Mahkemece kusur raporundan sonra hesap bilirkişiden alınan 28.09.2022
tarihli ek hesap bilirkişi raporunda ise "PMF 1931 ve TRH 2010 bakiye ömür tablolarına göre seçenekli hesap
yapılırken, asgari ücret, bilinen devre sonu olarak 31.12.2022 tarihinin esas alındığı ve kusur oranında da
seçimlik olarak hesap yapmak suretiyle PMF 1931 tablosuna göre “5100 kusur üzerinden 1.264.126,06 TL
(davalı ... Şti kusur oranı olan 9650 kusur için 632.063,03 TL ve ... Şti. kusur oranı olan Yo 30 kusur için
379.237,82 TL olmak üzere 580 Kusur üzerinden 1.011.300,84 TL), TRH 2010 tablosuna göre; 100 kusur
üzerinden 1.755.322.24 TL ( Davalı... Şti kusur oranı olan 9650 için 877.661,12 TL ve ... Şti kusur oranı
olan Ye 30için 526.596,62 TL' olmak üzere “580 Kusur üzerinde 1.404.257,74 TL) maddi tazminat alacağının
belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince 980 davalılar kusuruna itibar edilmekle beraber, maddi tazminat
hesabında 28.09.2022 tarihli hesap raporuna göre TRH 2010 tablosunda W100 kusur seceneği üzerinden

belirlenen 1.755.322.24 TL'ye itibarla ancak taleple bağlı 472.871,63 TL'ye hükmedildiği anlaşılmış ise de
varılan sonuç hatalı olmuştur.

6. Bu cümleden olarak her ne kadar dairemizce maddi tazminatın hesabında bakiye ömür tespitiyle ilgili
olarak TRH 2010 bakiye ömür tablosu dikkate alınmakta ise de HMK'nın 25 inci maddesinde yer alan
"taraflarca getirilme ilkesi ve HMK'nın 281 inci maddesinde belirtilen "bilirkişi raporuna itiraz prosedürü"
kapsamında; yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın kök hesap raporu olan 11.11.2020 tarihli hesap
raporuna itiraz etmediği bu yönle bu raporda esas alınan PMF 1931 bakiye ömür tablosu ve davalı itirazı
kapsamında kusur hariç hesap verileri yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kök hesap
raporundan sonra alınan ve dosya içeriğine uygun olan 07.04.2022 tarihli kusur raporunda da davalıların
(davalı ... Hafriya Şti'nin 9050 ve davalı ... İnşaat Şirketinin 9030 olmak üzere) müteselsilen 9580 ve davacı
sigortalının 9020 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

7. Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece; 11.11.2020 tarihli hesap raporuna 5100 kusur oranı yerine
“80 kusur oranı uygulanıp, SGK'dan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik
ödeneğinin 9080'inin de bu tazminat alacağından mahsup edilerek kararı temyiz eden davalı ... İnşaat ve
Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden davacının hak ettiği tazminat alacağının tespiti, (kararın diğer davalı ...
Harfiyat Yapı İnş. Gıda Turz. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davacı sigortalının
bu davalı aleyhine elde ettiği usuli kazanılmış hak da gözetilerek) bir karar verilmesi gerekirken, hatalı
değerlendirme ile yazılı şekilde hesap verilerinde davalı lehine usuli kazanılmış hakkı ihlal eden 28.09.2022
tarihli hesap raporuna itibar edilmesi, öte yandan 080 davalılar kusuruna itibar edilmesine karşın iş bu
raporda “100 kusur üzerinden hesaplanan hesap seçeneğine itibarla hüküm tesis edilmiş olması da hatalı
olmuştur.

8. İlk Derece Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile
yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

9. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve tarafların istinaf
itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece
Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz başvuruları nedeniyle sair temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi
kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN
KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
