10. Hukuk Dairesi 2024/7254E., 2024/9296K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/86 E., 2024/319 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/133 E., 2023/117 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 15.12.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş
göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili iş yerinde
iş güvenliği eğitimlerinin ve ekipmanlarının verildiğini, davacının yıllardır aynı sektörde çalışmasına rağmen
gerekli dikkat ve özeni göstermediği için dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,
ayrıca dava dilekçesinde iddia edilenin aksine kazanın meydana geldiği alanda ışıklandırmanın da olduğunu
savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Turizm şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik itirazlarının olduğunu,
müvekkili işverenin İş Kanunu ve ilgili mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu tüm sorumluluklarını yerine
getirdiğini, çalışma alanında ışıklandırma olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini
talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 690.386,39
TL maddi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 15.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın iş
kazasının gerçekleştiği tarih olan 15.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Tur. Yat... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunda müvekkili şirketin kusurunun
bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin asıl işinin turizm alanında otel işletmeciliği olup inşaat alanının
asıl işi olmadığını, verilen işin yardımcı iş ya da asıl iş olmadığını, müvekkilinin otel yapım işini diğer davalı
şirkete verdiğini, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve

asıl işi olmadığını, verilen işin yardımcı iş ya da asıl iş olmadığını, müvekkilinin otel yapım işini diğer davalı
şirkete verdiğini, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve
müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Kuy. Teks. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun davacıda
olup bu yüzden şikayetçi dahi olmadığını, diğer davalı şirkete de kusur izafe edilmesi gerekirken sadece
müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, maluliyet oranının kesinleşmediğini, aktüerya hesabının yanlış
olup ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilemeyeceğini, belirlenen ücretin de fahiş olduğunu, bilirkişi
raporlarına itiraz dilekçelerinin nazara alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat
Ticaret ve Kuyumculuk Anonim Şirketinin inşaat alanında faaliyet göstermesi, dosya kapsamında bulunan
her iki şirket arasında yapılan Betonarme İnşaat Yapım Sözleşmesinde yer alan yüklenici ve işverenin
sorumluluklarının düzenlendiği maddede "İnşaatta kullanılan betonarme betonu, betonarme demiri ve
asmolen ile her türlü kazı dolgu ve işin yapımı için gerekli elektrik, su, genel aydınlatmanın işveren
tarafından temin edileceği, işverenin ayrıca çalışma saatleri içerisinde elektrik ve su tesisatlarında
oluşabilecek arıza ve tadilatları yerine getirebilecek personeli şantiyede bulunduracağı şeklinde bir kısım
işlerin davalı şirket tarafından yapılacağının belirlenmiş olması karşısında işin anahtar teslimi iş niteliğinde
olmadığı, kendi iştigal konusu işi diğer davalı ... İnşaat Emlak Tur Tic Kuy. Teks. Ltd. Şti.'ye vermesinin onu
asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşılmakla,
davalı şirketin asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun kabul edildiği,
bilirkişi kurulundan alınan raporun oluşa uygun denetime elverişli nitelikte olduğu, iş güvenliği mevzuatına
göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği belirterek kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya koyduğu
anlaşıldığından Mahkemece bu rapor doğrultusunda kusur oranlarının belirlenmesi ve hükme alınmasında
isabetsizlik görülmediği, davalı ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Kuy. Teks. Ltd. Şti.'nin Mahkemece verilen ilk
hükümde davalı aleyhine verilen maluliyet oranına, kusur oranlarına ve hesap raporuna ilişkin istinaf
başvurusunda bulunmadığı, istinafa sadece davacı tarafça başvurulduğu, Mahkemece Dairenin kaldırma
kararı öncesinde kabul edilen maluliyet oranı, kusur oranları aynı şekilde kabul edilerek ve hesap raporunda
bir değişikliğe gidilmeden yeniden hüküm kurulduğu ve bu kez davalı ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Kuy. Teks.
Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu
yüzden kabul edilen maluliyet oranına, ücretine ve tazminatın belirlenmesine yönelik istinaf başvurusunun
reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince
esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz
isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen
bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi
ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4
üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,
yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf
itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate
alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına
karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı
Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
