22. Hukuk Dairesi 2017/30463 E., 2020/8781kK.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduktan sonra 27.04.2014 ile 10.12.2014 tarihleri arasında ...
Belediyesi bünyesinde halk otobüs şoförü olarak çalıştığını, ancak emekli olduktan sonra çalıştığı
bu süreçte sosyal destek primlerinin ödenmediği gibi aylık ücretlerinin de ödenmediğini iddia
ederek ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kurumda kaydının bulunmadığını, hiçbir surette çalışmasının
bulunmadığını, sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, taşeron firmalarca
çalıştırılmasa da belediyenin bu durumdan haberdar olmadığını, 8 ay maaş almadan çalışmasının
hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçekçi olmadığını savunarak
davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek
gerekmiştir.

2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.
Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik
Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları,
delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu
kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme
ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.İşçinin çalışma
olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi
tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da
araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının
belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde emekli
olduktan sonra ki dönem olan 27.04.2014 - 10.12.2014 tarihleri arasında da çalıştığını ancak bu
dönem ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi
raporunda davacının iddia edilen dönemde asgari ücretle çalıştığının kabulü ile dava konusu ücret
alacağı hesaplanmıştır. Davacı asil mahkemece duruşmada dinlenmiş olup “Ben 2009 yılındaki
yerel seçimlerden sonra davalı ... başkanlığında işe başladım. 2012 yılında emekli oldum. Sağlık
Destek Primimi ödedikleri için emekli olmama rağmen çalışmaya devam ettim. 30 Mart 2014

yerel seçimlerden sonra davalı ... başkanlığında işe başladım. 2012 yılında emekli oldum. Sağlık
Destek Primimi ödedikleri için emekli olmama rağmen çalışmaya devam ettim. 30 Mart 2014
yerel seçimlerinden sonra da 2015 yılının başına kadar çalışmaya devam ettim. Yerel seçimden
sonra 8 aylık dönemde maaşlarımı alamadım. Son çare olarak Belediye Başkanına durumumu
anlattığımda ve ücretimi alamadığımı söylediğimde kendisi bana durumdan haberdar olduğunu
söyledi. Bunun üzerine bana ücret vermeyeceklerini anlayınca ben de işe gitmedim. Biz
çalıştığımız dönem içerisinde günlük tutanak tutardık. Bu tutanakta araca kaç kişi bindiği, aracın
ne kadar yol gittiği belirtilirdi. Çalıştığım dönem içerisinde de sürekli olarak akaryakıt alımı
yapıyordum. Buna ilişkin tutanaklar Belediye Başkanlığı bünyesinde mevcuttur. Dosya içerisinde
mevcut bulunan ve davalı ... Başkanlığınca dosyayla ilgisi olmadığı söylenilen kart otobüs
şoförlerine verilen ve günlük ortalama 200 yolcu kapasiteli dolum kartıdır. Dolum kartına ilişkin
belgeler dosya içerisinde mevcuttur. Yolcu otobüse bindiğinde bu kartı okutup karşılığında
parasını yolcudan alırdık dedi. “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Yargılama esnasında dinlenen
davacı tanıklarından ... “Davacı arkadaşım olur. Kendisi Kahta Belediyesinde şoför olarak
çalıştıktan sonra emekli oldu. Emekli olduğu tarihi bilmiyorum. 2014 yılının Nisan ayından sonra
Kahta Belediyesinde otobüs şoförü olarak çalıştığını görüyordum. Kaç ay çalıştığını tam olarak
bilmiyorum “ şeklinde, ... ise “Ben davacıyı birlikte çalıştığımızdan ötürü tanıyorum. Kendisi ...
Belediyesi Başkanlığında otobüs şoförü olarak çalıştıktan sonra 2014 yerel seçimlerinden sonra
emekli oldu. Emekli olduktan sonra 2014 yılının Nisan ayından sonra ... Belediyesinde otobüs
şoförü olarak çalıştığını görüyordum. 8-9 ay kadar çalıştığını biliyorum. Sonrasında bana Belediye
tarafından haklarının verilmediği gerekçesiyle işten ayrıldığını söyledi. Ben Belediyede veznedar
olarak memur kadrosunda çalışmaktaydım ancak davacının şoför olarak çalıştığını görüyorum ”
şeklinde beyanda bulunmuştur. Hizmet döküm cetveline göre belirtilen dönemde 2009-
27.04.2014 tarihleri arasında davacının bir kısım şirketler nezdinde çalışmasının bildirildiği,
28.06.2012 tarihinde ... Taş İnş Gıda Elektrik Temz San Tic Ltd Şti'nde çalışırken emekli olduğu
ve ardından 12.07.2012 tarihinde aynı şirkette çalışmaya başladığı ve 27.04.2014 tarihinde işten
çıkışının bildirildiği bu tarihten sonra ise herhangi bir çalışma bildirimi olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Belediyesi Halk Otobüsü Tespit Raporlarının 2014 yılı
9,10,11 ve 12. aylara ilişkin olduğu ancak davalı ... tarafından bu belgelerin resmi kayıt olmadığı
ve belediyeyi bağlamadığı beyan edilmiştir. Ayrıca dosya içerisinde 10, 11 ve 12. aylara ilişkin bir
kısım kent kart tahsil dolum fiş kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. Davacının ücretlerinin
ödenmediğini iddia ettiği dönemde davalı belediyede çalıştığına yönelik davacı tarafından sunulan
3 veya 4 aylık kayıtlar dışında yazılı belge ve kayıt bulunmadığı, davalı işyerinin kamu kurumu
niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacı tanık beyanlarının da somut ve kesin bilgi
içermediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle öncelikle hizmet döküm cetvelinde davacının 2009-
27.04.2014 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği şirketlerle davalı ... arasında herhangi bir bağ
olup olmadığının tespiti ile adı geçen şirketlere ve davalı belediyeye müzekkere yazılarak
davacının davalı ... de çalıştığına ilişkin olan tüm belgelerin istenmesi, dosyada yer alan e kent
tahsil dolum fişlerinin ait olduğu kartın kim adına düzenlendiğinin dosya içerisinde yer alan ve
kart numarası okunamayan fotokopiden anlaşılamadığından tespiti ve okunaklı suretinin dosyaya
eklenmesi ve karta ilişin 27.04.2014-10.12.2014 tarihleri arasındaki dolum kayıtlarının tümünün
de ilgili yerden dosyaya celbi ile değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre davacının
27.04.2014-10.12.2014 tarihleri arasında davalı belediyede çalışıp çalışmadığına ve bu bağlamda
ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığına karar verilmelidir.

Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

