9. Hukuk Dairesi 2021/2119E., 2021/5913K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili ...'nın davalı şirkette fiilen 1986 yılından 26/12/2008 tarihine kadar
şirketin merkez bürosunda işçi olarak daimi ve sürekli olarak çalıştığını, davalı şirketin ... 2.
Noterliğinin 12/12/2008 tarih ve 12948 yevmiye nolu azilname ile müvekkilini vekaletten
azlettiğini, müvekkilinin de davalı iş yerinde yaşanan bir çok olaydan sonra ... 2. Noterliğinin
26/12/2008 tarih ve 14912 yevmiye nolu ihbarname ile iş akdini feshettiğini, davalı iş yerinin
de ... 2. Noterliğinin 29/12/2008 tarih ve 15412 yevmiye nolu ihtarname ile davacının iş
akdini feshettiğini davacıya bildirdiğini, müvekkiline ihtarda belirtilen emtialar ile ilgili her
hangi bir bilgi veya ilgisinin olmadığını ihbarnameyi kabul etmediğini ihtar ettiğini, davalı
şirketin de Mahmutköy envanterinde eksik olduğu iddia edilen faturalara istinaden 69.689,94
TL meblağı davacı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin iş aktini haklı nedenler ile fesih
ederek iş hukukunun kendisine sağladığı tüm parasal ödenceleri davalı iş yerinden talep
ettiğini ancak davalı firmanın müvekkili aleyhine dava açmak ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na
güveni kötüye kullanmak ve evrakta sahtecilik suçlaması ile şikayetçi olduğunu iddia ederek
fazlaya ilişkin ve sair haklarının saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti,
yıllık izin ücreti, hafta sonu tatil ücreti, resmi ve dini bayram çalışma ücreti, fesih ihbar
tazminatı ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı yanın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmamakla beraber,
alacağının mevcut olduğu düşünülse bile davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını,
davacı adına herhangi bir alacağa hükmedilmesi halinde müvekkil şirketin ... 2. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2009/47 esas sayılı dosyasından devan eden alacak davasına konu alacakları
ile takasını ve hükmedilecek bir alacak tutarı söz konusu olursa mahsubu gerektiğini,
davacının dava dilekçesinde fiilen 1986 yılında işe başladığını belerttiğini ancak müvekkil
şirketin 1990 tarihinde kurulduğunu, davacının iş aktini haklı nedenle fesih ettiğini belirtmiş
ancak ihbar tazminatı da istediğini, haklı fesih yapan tarafın ihbar tazminatını
isteyemeyeceğini, davacı yanın aylık çalışma ücretinin asgari ücretin çok üstünde olduğunu ve
aylık 1.500,00 TL ücret aldığını beyan ettiğini, ancak bunun ücret bordrolarında böyle
olmadığının açıkça gözüktüğünü, yine davacının hafta sonları ile resmi ve dini bayramlarda
çalıştığının gerçekle uyuşmadığını, yılın tüm günlerinde fazla mesai yapması ve izin
kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak açılan davanın reddini
istemiştir.

kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak açılan davanın reddini
istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 16.04.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra
yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre
davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme
yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda
açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama
“usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararı). Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar
ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın
sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usül
ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine,
tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek
şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Somut olayda; Dairemizin 16.04.2018 tarihli 2016/19435 esas, 2018/8686 karar sayılı bozma
ilamı uyarınca; "Somut uyuşmazlıkta, davacının ıslah talebini 25.09.2014 tarihinde yaptığı, iş
akdinin sonra erme tarihinin ise 26.12.2008 olup, beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği
anlaşıldığından davalı vekilinin ıslah beyanına karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde
bulunmasına rağmen, zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup,
bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararın bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına
uyulduğu halde ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden bozma gereği yerine
getirilmeden hüküm kurulması hatalı olup ikinci kez bozmayı gerektirmiştir

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
