10. Hukuk Dairesi 2024/7285E. , 2024/7960K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/751 E., 2024/390 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/73E., 2021/119K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince,
hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,
temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki
belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman Yöneticiliğine ait apartmanda apartman
görevlisi olarak 28.04.1990 tarihinden 30.09.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespit davalarının hizmetin geçtiği yılın
sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar
verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı apartman adına ... sicil sayılı
apartman kapıcılığı hizmeti iş yerinde kesintili olarak çalıştığını, çalıştığı günlerin Kuruma bildirildiğini,
Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge
olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte
deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı
işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını
beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi
ile davacının, Kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı işverenliğe ait işyerinde, Kuruma
bildirilen günler haricinde, 15.11.1991-31.08.2015 tarihleri arasında 5206 gün daha hizmet akdine dayalı
olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar
vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri
istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya
husumet ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar

Ri, m 91.9 mama lmam mmm. dm mam #49 .9.. mmm Mu... LR .491... . 91.9 MAM AM ANı as İml

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya
husumet ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar
verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ederek istinaf kanun
yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı
olduğunu, davacının davasını ispat etmek için resmi belge ve bilgilerin haricinde sadece tanık beyanına
başvurduğunu, davacının çalışmasının iddia ettiği dönemin dava tarihine uzak tarihi kapsaması sebebiyle
tanık beyanlarının inandırıcılığının olmadığını ve tanıkların beyanlarının çelişki ve kuşku yaratacak şekilde
olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile dava açılış tarihi göz önüne
alındığında 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi uyarınca, hak düşürücü sürenin geçmediği ortada olup,
davacının hizmet cetvellerinde, davalı apartmana ait iş yerinde 15.11.1991 tarihi itibariyle çalışmaya
başladığı 30/09/2016 tarihine kadar kesintili olarak çalıştığının görüldüğü, 15.11.1991-03.04.1992 tarihleri
arasında 16 gün eksik, 01.05.1997-06.01.1998 tarihleri arasında 120 gün eksik, 01.02.2008-31.08.2015
tarihleri arasında 6 gün eksik, 03.09.2015-30.09.2016 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma tam olarak
bildirildiği, apartmanın kapıcılık hizmeti iş yerinin ... sicil sayısı ile 15.11.1991 tarihi itibariyle mülga 506
sayılı Yasa kapsamına alındığı, faaliyetine halen devam ettiği, faaliyet adresinin "Konak Mah. Üniversite BIv.
No:129 .../..." olduğu, davacıya ait çalışma olgusunun dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından tereddüte
meydan vermeyecek şekilde anlaşıldığı gerekçesiyle davacının Kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem
gören davalı işverenliğe ait işyerinde, Kuruma bildirilen günler haricinde, 15.11.1991-31.08.2015 tarihleri
arasında 5206 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı
anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırı
yön bulunmadığı dikkate alınmak sureti ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından yapılan istinaf
başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil
Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı Apartman Yöneticiliğine ait apartmanda apartman görevlisi olarak 28.04.1990
tarihinden 30.09.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya
muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurum tarafından
tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl
içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, Mahkeme kararında
belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

3.Değerlendirme

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir
açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği
gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların
kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve
gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip
mahkemece re'sen araştırma yapılmalıdır.

Mahkemece re'sen tespit edilecek apartman sakinleri, komşu apartman sakinleri ve komşu iş yeri
tanıklarının beyanlarına başvurulmak ve gerekirse davacı tanıkları da yeniden dinlenilmek suretiyle; davalı
apartmanda kapıcının yaptığı işlerin ne olduğu, servis süresi ve içeriği, niteliği, kapsamı, apartman
temizliğinin hangi sıklıkla yapıldığı, apartmanın kaç daireden oluştuğu, yakıtının ne ile sağlandığı, apartman
bahçesinin bakıma ihtiyacının olup olmadığı v.b. hususlar tam olarak açıklığa kavuşturularak; davacının
kapıcılık faaliyetinin tam-kısmi süreli olup olmadığı hususu net bir şekilde ortaya konularak varılacak sonuç
uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

10.07.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
