(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/139E. , 2020/3413kK.
ç

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 39. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı
olarak temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek
işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin
edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...Ş. adına vekili
Avukat Tuğçe Kodaz geldi. Davalı... Enerji Elek. Elekt. İnş. Müh. Tur. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. ile davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan
avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işverenler emrinde baz
istasyonları arıza bakım teknikeri olarak çalıştığını, müvekkilinin hiçbir gerekçe
gösterilmeden kendisiyle beraber teknisyen olarak çalışan bir kısım arkadaşlarının
işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, müvekkillerinin emir ve
talimatları Vodafone'dan aldığını, işin yapılmasındaki gerekli malzemelerin Vodafone
tarafından sağlandığını, sadece sigortalarının çeşitli taşeronlar üzerinden gösterildiğini,
bu durumun kanuna karşı hile olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,
yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının
hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf kanun
yoluna başvurmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf kanun
yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...Ş.
vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ...Ş. vekili temyiz kanun yoluna
başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde
değildir.

2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesiyle,
mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava
türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesine göre;

“(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak
belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu
hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle
belirsiz alacak davası Açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam
ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın
genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini
artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu
durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.”

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle
uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça
belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni
göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten
beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51,56), hakimin kullanacağı takdir yetkisi
sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle
alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız
olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, iş hukuku uygulamasında, Yargıtayca, fazla çalışma,
hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının yazılı belgelere ve işyeri
kayıtlarına dayanmayıp, tanık anlatımlarına dayanması halinde, hesaba esas alınan
süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda indirim
yapılması gerekliliği kabul edilmektedir. Bu halde, tanık anlatımlarına dayanılarak
hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim
oranı baştan belirli olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Dava açılmasının sonuçlarından birisi de zamanaşımının kesilmesidir. Zamanaşımı dava
dilekçesinde belirtilen talep sonucu miktar için kesilecektir. Belirsiz alacak davasında
zamanaşımının dava dilekçesinde belirtilen geçici talep sonucu için mi yoksa yargılama

cenanıirsımda miltarı tam alarak helirlanan Lacin talan canımın tümü isin mi daua

eg Şi Şa
tarihinde kesileceği konusunda 6100 sayılı HMK'da açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Belirsiz alacak davasının düzenlenme nedeni, davacının dava açarken alacağının tümü
için dava açmak istediği hâlde, alacağının miktarını belirlemesi imkânsız veya
kendisinden beklenemeyecek olmasıdır. Davacının belirsiz alacak davası açarken amacı
alacağının tümünü dava etmek ve tümü hakkında karar verilmesini sağlamaktır. Kısmi
dava açmakta olduğu gibi, alacağının bir kısmını dava etmek değildir. Dava
dilekçesinde belirttiği talep sonucu da geçicidir, dava açarken asıl amacı alacağının
belirlenir belirl.enmez bu miktar üzerinden karara bağlanmasıdır. Belirsiz alacak
davasında oOdavacıya alacağını belirlemesinin imkânsız veya kendisinden
beklenemeyecek olduğu istisnai bir durumda böyle bir dava açma olanağı tanınmıştır.
Kanun koyucu alacağın belirlenmesinin imkânsız veya kendisinden beklenemeyecek
durumda olması hâlinde belirsiz alacak davası açma imkânı tanıdığına göre, böyle bir
davanın sonuçlarının da amaca uygun olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle
talep sonucu hangi tarihte kesin olarak belirlenirse belirlensin, dava açıldığı tarihte
kesin talep sonucu miktarınca zamanaşımı süresi kesilmiş sayılmalıdır (Pekcanıtez, H.:
Belirsiz Alacak Davası (HMK m.107), Ankara 2011, s. 59).

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel
tatil ücreti alacakları belirsiz alacak davası konusu yapılmıştır. Söz konusu alacaklar
tanık beyanlarına istinaden kanıtlandığından ve mahkemece uygun bir indirim suretiyle
hüküm kurulduğundan, bu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi
olanaklıdır.

Bu itibarla, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, belirsiz alacak davası olarak
açılan fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına
ilişkin gerek dava konusu edilen miktar gerekse talep artırımı ile yükseltilen miktarlar
bakımından zamanaşımı dava tarihi itibariyle kesilecektir. Bir başka ifadeyle,
zamanaşımı definin ileri sürülmesi durumunda, dava edilen ve artırılan miktarlar
bakımından, dava tarihi itibariyle zamanaşımı değerlendirmesi yapılmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafından kanuni süre içinde cevap dilekçesi verilmesine karşın,
davaya karşı zamanaşımı defi ileri sürülmemiştir. Bununla birlikte davacının talep
artırım dilekçesi vermesinden sonra davalı tarafından ibraz edilen dilekçe ile cevap
dilekçesinin ıslah edildiği ve bu suretle zamanaşımı definin ileri sürüldüğü bildirilmiştir.
Bilindiği üzere kavram olarak ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin
tamamen veya kısmen düzeltilmesidir (6100 sayılı HMK. m. 176).

Islah, mahkemeye yöneltilen tek taraflı bir irade beyanı olduğundan, kanuni şartları
yerine getirildiği takdirde karşı tarafın ya da mahkemenin kabulüne bağlı olmaksızın
yapılabilir. Davanın tamamen ıslahı mümkün olduğu gibi kısmen ıslahı da mümkündür.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında belirtmek gerekir ki, kanuni süre içinde
davaya cevap veren davalının, daha sonra cevabını ıslah suretiyle zamanaşımı defini
ileri sürebilmesi olanaklıdır ve bu suretle ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate
alınması gerekmektedir. Nitekim davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan 21/11/2018
tarihli dilekçe ile cevap dilekçesinin ıslah edilerek zamanaşımı definin ileri sürüldüğü
açık bir şekilde ifade edilmiştir.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, davalının cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri
sürdüğü zamanaşımı defi dikkate alınarak ve dava tarihinden geriye doğru beş yıllık

süreye göre zamanaşımı hesabının yapılması suretiyle hüküm kurulması isabetlidir.
Buna mukabil, Bölge Adliye Mahkemesince, yanılgılı değerlendirme ile eldeki belirsiz
alacak davasında ıslaha karşı zamanaşımı definin ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle
yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar
verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup
bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle
BOZULMASINA, davalı ...Ş. yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
