23. Hukuk Dairesi 2019/630E. , 2020/797K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden
dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; dava dışı işçi Ayşe Şişman tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili kurum
tarafından 6.613,09TL ödendiğini, davalıların gerek yasal mevzuat gerekse ihale sözleşme ve
şartnameleri uyarınca çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını
ödemek zorunda olduklarını ileri sürerek 6.613,09 TLnin ödeme tarihinden itibaren en yüksek
ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Tic. ve San. Ltd Şti, Gezerler Tur. Tic. Ltd. Şti. ve davalı
Arsemia firması vekilleri davanın reddini, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; dava dışı işçinin ... Ltd. Şti. ve Gezerler Ltd.
Şti. firmasında çalışmasının olmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş. Güvenlik Tem. Turizm Ltd. Şti. ve
Gezerler Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine, işçilik alacaklarından asıl işveren veya
yüklenicilerden kimin ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, işçinin
çalıştığı dönem ve yarı yarıya sorumluluk hususunun gözönüne alınması gerektiği, bilirkişi
raporuyla belirlenen miktarın yarısı olan 2.636,515 TL sinden davalı Arsemia Ltd. Şti'nin
firmasının, 345,275 TL sinden davalı Tekinsan firmasının, 324,755 TL sından ... firmasının
sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar daha önce temerrüde
düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava , hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile
yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi
işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme
kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin
yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu
doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan
işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir
sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu
olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme
hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine
işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına
dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi
çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun
kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da

000 ga ii ww, 10101 0 ğa a e ağ ğe... eş

kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da
alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet
akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda
hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden
hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı
olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi
feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne
alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı,
fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları
dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla
yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler
mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun
hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı
tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin
hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınıp
sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların ödenen bedelin
yarısından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nednele bozulması gerekmiştir.
Ayrıca faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerekirken, mahkemece dava tarihinden faiz
başlatılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararının
davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy
birliğiyle karar verildi.
