10. Hukuk Dairesi 2024/5619E. , 2024/8843K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2984 E., 2024/532 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2022/317 K.

Taraflar arasındaki fiili olmadığı gerekçesi hizmetlerinin iptaline dair Kurum işlemi iptali davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine
dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

1. DAVA
Davacı vekili özetle; aylık kesen Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını ve faizleriyle
beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller nazarında , davanın reddine dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı taraf istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek,
kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından, dava dışı ... Deri
Tekstil Konfeksiyon ve Mamülleri San ve Tic. Ltd.Şti. kaşe ve imzalı 08.12.2003 tarihli belge sunulmuş ise
de, davacının işe girişinin 20.01.2004 tarihinde bildirildiği, davacı tanığı olarak dinlenen ...'in beyanlarının
soyut düzeyde kaldığı ve davacının boşandığı eşi olduğu, Kurum tespit ve bulgularının aksinin aynı derecede
somut, inandırıcı, gerçeklere dayalı delillerle kanıtlanamadığı, denetim raporundaki tespitin aksini ispat
edecek delil sunulamadığı, davacı yönünden fiili çalışma olgusu gerçekleşmediğini tespit ederek davayı
reddeden Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı taraf temyiz isteminde
bulunmuştur.

iŞ ğa ÇVŞ YY  Ş g

bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı taraf özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep
etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmetlerin fiili olmaması nedeni ile iptaline dair Kurum işleminin denetimine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafların temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
