10. Hukuk Dairesi 2024/7012E. , 2024/7205K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/80 E., 2024/78 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emirlerinin iptali davasında verilen karar
hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile 17.10.2014 tarihinde müvekkilinin SGK'ya gittiğinde hakkında devam eden
2001/1505, 2299, 3031, 3765, 121505, 123031, 123765, 142299, 143131, 143765, 2002/916, 1094,
120916, 121094, 140916, 141094, 2003/10693, 10684, 10686, 11540, 11541, 11543, 12548, 2004/216,
10076, 10425, 10426, 10428, 10718, 12947, 120216, 140216, 2013/43167 nolu derdest icra takip
dosyalarının bulunduğunu öğrendiğini, takip konusu borçların 2003 yılı ve önceki yıllara ait olduğunu, ait
oldukları dönem itibari ile 6183 sayılı Kanun'un 102 vd. maddeleri gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi
olduğunu, zamanaşımı nedeniyle icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep
etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum il müdürlüğünün 2161001010086210 009 02-79 sicil sayılı dosyasında işlem
gören ... aleyhine prim ve muhtelif borçları ödemediği için hakkında icra takibinin başlatıldığını, bahsi geçen
takip dosyalarına ilişkin dönem borçları işverenin 28.04.2011 tarihli talebi üzerine 5458, 5510 ve 6111 sayılı
Kanun'lara göre yapılandırıldığını, yapılandırma talebinin borcu kabul anlamına gelip, zamanaşımını kestiğini,
borçların zamanaşımına uğramadığını, davanın 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince ödeme
emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının Mahkemece resen
araştırılması gerektiğini, davanın redddine karar verilmesini, 6183 sayılı 58/5 maddesi gereğince “10
haksız çıkma tazminatına hükm edilmesini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2015 tarih ve 2014/325 Esas 2015/190 Karar sayılı kararıyla; davanın
kabulü ile zamanaşımı nedeniyle 2001/1505, 2001/2299, 2001/3031, 2001/3765, 2001/121505,
2001/123031, 2001/123765, 2001/142299, 2001/143031, 2001/143765, 2002/916, 2002/1094,
2002/120916, 2002/121094, 2002/140916, 2002/141094, 2003/10683, 2003/10684, 2003/10686,
2003/11540, 2003/11541, 2003/11543, 2003/12548, 2004/216, 2004/10076, 2004/10425, 2004/10426,
2004/10428, 2004/10718, 2004/12947, 2004/120216, 2004/140216, 2013/43167 no.lu icra takiplerinin ve
ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1.Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Kapatılan 21. Hukuk
Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/16131 E. - 2015/21428 K. sayılı ilamında, "... davacının dava
dilekçesini açıklatmak, hangi ödeme emirlerine itiraz ettiğini takip numaralarıyla belirlemek, sonrasında

Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/16131 E. - 2015/21428 K. sayılı ilamında, "... davacının dava
dilekçesini açıklatmak, hangi ödeme emirlerine itiraz ettiğini takip numaralarıyla belirlemek, sonrasında
dava edilen tüm ödeme emirlerini asıl veya aslı gibi suretlerini ön ve arka yüzleri de okunacak şekilde
dayanak belgeleriyle birlikte Kurumdan istemek, davaya konu ödeme emirlerinin tebliğ belgelerinin asıl veya
aslı gibi suretlerini davalı Kurumdan istemek, davanın 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince 7
günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının belirlemek, davaya konu prim borçlarına ilişkin
olarak; 5510 sayılı Kanun'un 86/7 nci maddesi gereğince, davalı Kurum'un resen düzenlediği belgelerin
davacıya tebliğ edilip edilmediği, buna karşı davacının bir ay içerisinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edip
etmediği, itiraz edilmiş ise, bu itiraza ilişkin ilgili Kurum ünitesince herhangi bir karar verilip verilmediği,
kararın davacıya usulünce tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Kurum ünitesinden
sormak, davaya konu idari para cezasına ilişkin borçlar bakımından ise; 5510 sayılı Kanun'un 102 ve 86 ncı
maddelerini dikkate alarak, 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesine istinaden çıkartılan idari para cezasının
davacıya tebliğ edilip edilmediğini araştırmak, tebliğ edilmiş ise, bu cezaya ilişkin davacının komisyona bir
itirazının bulunup bulunmadığını Kurumdan sormak, davacının komisyon kararına işikin itirazı var ise,
komisyon kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğini Kurumdan sormak, tebliğ edilmiş ise, komisyon
kararının reddedilmesi halinde davacının İdari Yargı yolunda dava açıp açmadığını araştırmak, İdari Yargı
yolunda dava açılmış ise İdari Yargı'daki davayı eldeki dava bakımından bekletici mesele yapmak,
zamanaşımı def'i bakımından, davacının birtakım ödeme emirleri bakımından mal bildiriminde bulunduğu ve
yapılandırma taleplerinde bulunduğu anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde sayılan
zamanaşımını kesen sebepleri gözönünde bulundurmak, tüm delilleri topladıktan sonra oluşacak sonuca
göre bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.12.2019 tarihli ve E. 2016/26 2019/669 K. sayılı
kararla davanın kısmen kabulü ile 2001/121505, 2001/123031, 2001/123765, 2001/142299, 2001/143031,
2001/143765, 2002/120916, 2002/141094, 2004/140916, 2002/141094, 2004/120216 ve 2004/140216
sayılı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2.2.Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz
isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2021/8660 Esas 2021/15611

Karar sayılı bozma ilamında; "...Bozma ilamı gereği davacı hangi ödeme emirlerine itiraz ettiğini takip
numaralarıyla açıklamış olup buna göre davacının 2001/01505, 00299, 003031, 003765, 121505, 123031,
123765, 142299, 143031, 143765; 2002/00916, 001094, 120916, 121094, 140916, 141094;
2003/010683, 010684, 010686, 011540, 011541, 011543, 012548; 2004/000216, 010076, 010425,
010426, 010428, 010718, 012947, 0120216, 140216, 2013/43167 olmak üzere 33 adet ödeme emrinin
iptalini talep ettiği belirlenmiş, Kurum tarafından ancak söz konusu takip dosyalarının bir kısmının üzerinden
gönderilen bu ödeme emirlerinin ve tebliğ evrakının fiziken bulunmadığı Kurum tarafından bu ödeme
emirlerinin sadece sistemden üretildiğinin bildirildiği, bir kısmının ise ne ödeme emrinin ne de tebliğ
mazbatalarının icra dosyalarının aramalara rağmen bulunamadığı gerekçesiyle sunulamadığı bildirildiğinden,
Mahkemece, davacının iptalini istediği 33 adet davacı adına düzenlenmiş ödeme emri ve tebligatlarının tek
tek hangilerinin mevcut olduğunun belirlenmesi ve fiziken her bir ödeme emri ve tebligat örneğinin dosyaya
eklenmesinin sağlanması ile buna göre yapılacak belirlemeler sonucunda tarafların iddia ve savunmaları
değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda, "... Dosyaya,
SGK tarafından 2003/10683, 2004/216, 2002/1094, 2002/916, 2001/3765, 2001/3031, 2001/2299,
2001/1505 takip sayılı ödeme emirleri ve tebliğ evrakları sunulmuştur. Dava konusu edilen diğer 25 adet
diğer ödeme emirlerine ilişkin tebliğ evrakı bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu 25 adet ödeme
emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse hangi tarihte tebligat yapıldığı
denetlenememiş olup, bu kapsamda söz konusu 25 adet ödeme emrinin takip tarihleri de dikkate
alındığında ödeme emirlerine konu borcun zamanaşımına uğramış olduğu açıktır. Bu nedenlerle söz konusu

a YA YA ye a $$ Ls ALİM

YUCIMC CİİNici iii İpLailic Kaldi VCİİMİİMŞLİ, UL yadildali, YUCINC CİİNi LCUIy iiladUdaladldii s5ullulaii
2003/10683, 2004/216, 2002/1094, 2002/916, 2001/3765, 2001/3031, 2001/2299, 2001/1505 takip sayılı
ödeme emirleri yönünden değerlendirme yapıldığında; söz konusu takip tarihleri ve borcun ait olduğu
dönemler dikkate alındığında, 2011 yılında yapılan ödeme zamanında söz konusu ödeme emirlerindeki
borcun 5 yıllık zamanaşımı süresinin zaten dolmuş olduğu, bu nedenle söz konusu ödeme emirlerine konu
borcun da zamanaşımına uğradığı kanaatine varılarak bu ödeme emirlerinin de iptaline karar verilmiştir. ..."
gerekçesiyle

Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 2001/001505, 2001/002299, 2001/003031, 2001/003765,
2001/121505, 2001/123031, 2001/123765, 2001/142299, 2001/143031, 2001/143765, 2002/000916,
2002/001094, 2002/120916, 2002/121094, 2002/140916, 2002/141094, 2003/010683, 2003/010684,
2003/010686, 2003/011540, 2003/011541, 2003/011543, 2003/012548, 2004/000216, 2004/010076,
2004/010425, 2004/010426, 2004/010428, 2004/010718, 2004/012947, 2004/120216, 2004/140216,
2013/43167 takip sayılı takip dosyaları üzerinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar
verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri.

2.6183 sayılı Kanun'un 58 inci, 102 inci ve 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.6183 sayılı Kanun'un “Ödeme emri” başlıklı 55 inci maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde
ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme
emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58 inci maddesinin birinci fıkrasında;
kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya
zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiş
olup, “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak
düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları
da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine
göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya
zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait
itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur.

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük
hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun
itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal
nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu
nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması
yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir.

2.Eldeki davada, dava konusu edilen 33 adet ödeme emrinin iptali istemi nedeniyle bu ödeme emirlerinden
davacıya bizzat tebliğ edildiği anlaşılan 2001/3765 ile 2004/216 takip no.lu ödeme emri yönünden bu iki

ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline yönelik hüküm yerinde ise de geriye kalan 31 adet ödeme
emrinin bir kısmının fiziken bulunmaması sistem üzerinden üretilerek davacıya tebliğ edilmemiş olması,bir
kısmınının tebliğ evrakının bulunmaması,bir kısmının ise usulsüz şekilde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması
karşısında bir başka anlatımla anılan 31 adet ödeme emri yönünden, takip konusu borç ve tebliğ
konusundaki belirsizlikler göz önüne alındığında ortada usulüne uygun tanzim edilmiş ödeme emirleri ve
tebligatları olmaması nedeniyle, davacının zaman aşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar
verilmesi gerekirken bu ödeme emirleri yönünden de 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre ödeme
emirlerinin iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesi
yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek
onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1 no.lu bendinin silinerek yerine,

1.Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 2001//003765 ile 2004/000216 takip sayılı takip dosyaları
üzerinden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, davacının 2001/001505, 2001/002299,
2001/003031, 2001/121505, 2001/123031, 2001/123765, 2001/142299, 2001/143031, 2001/143765,
2002/000916, 2002/001094, 2002/120916, 2002/121094, 2002/140916, 2002/141094, 2003/010683,
2003/010684, 2003/010686, 2003/011540, 2003/011541, 2003/011543, 2003/012548, 2004/010076,
2004/010425, 2004/010426, 2004/010428, 2004/010718, 2004/012947, 2004/120216, 2004/140216,
2013/43167 takip sayılı dosyalarda ödeme emirlerine konu borçtan dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının
tespitine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
