10. Hukuk Dairesi 2023/14343E. , 2024/211kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/209 E., 2021/100 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında
yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne
karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK vekili dava dilekçesinde, Gümüşhane Sosyal Güvenlik İl müdürlüğünün dosyasında işlem gören
... Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyeri işçilerinden 5201199905790 sigorta sicil numaralı ... Usta'nın
25.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu olay nedeni ile sigortalının hak sahiplerine
98,211,97 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 840,4 TL sosyal yardım zammı
yapıldığını toplam kamu zararının 99,0552,51 TL olduğunu, 74,289,38 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı
kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili 10.02.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusur tespitini nasıl yaptığını
anlayamadıklarını, kusur oranının mahkemece tespit ettirilmesi gerektiğini, ayrıca Şiran Asliye Ceza
Mahkemesinin iş kazasına ilişkin kararında ...... Usta'nın olayda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği İş
Mahkemesi Hakiminin de bu dosyadaki maddi vakalarla bağlı olduğunu ayrıca davada 506 sayılı Kanun'un
26 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 21.01.2014 tarihli ve 2008/98 E. 2014/5 K. sayılı sayılı kararıyla, "...
Mahkememizce davanın konusunu oluşturan iş kazasında kusurlu tarafların tespitine ilişkin bilirkişi
incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporunda davalı taraflardan ... şirketinin 9075, diğer davalılar ...'ın
“020 ...'in Yo5 kusurlu oldukları belirlenmiştir. Kusur oranın tespitinin akabinde davacı kurumun davalılardan
talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanabilmesi için mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi
edilmiş ve alınan raporda davacı Kurumun zararı ile davalılardan kusurları oranında talep edilebilecek miktar
belirlenmiştir..." gerekçesiyle

Davanın kabulü ile

Toplam 74,289,38 TL Kurum zararının,

A) 23.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 9075 oranda kusurlu olan davalı ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd.
Şti'den kusur oranına göre 55,717,03 TL tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek
olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacı Kuruma verilmesine,

B) 23.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 9520 oranda kusurlu olan davalı ...'dan kusur oranına göre
14,857,87 TL tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte
alınarak davacı Kuruma verilmesine,

C) 23.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre “55 oranda kusurlu olan davalı ...'den kusur oranına göre
3,714,46 TL tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte
alınarak davacı Kuruma verilmesine,karar verilmiştir.

3,714,46 TL tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte
alınarak davacı Kuruma verilmesine,karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.02.2017 tarihli ve 2016/18313E. 2017/1258 K. sayılı ilamında, "...dava, 25.02.2007
tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, davalı
işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26 ncı
maddesidir.

İncelenen dosyada Mahkemece, ceza dosyasındaki kusur raporları ile dosyada alınan bilirkişi kusur raporları
arasında çelişkili olduğu anlaşılmıştır. Keza ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunda ... sigortalı asli
kusurlu bulunmuş ancak dava dosyası kapsamında alınan kusur raporunda ise ... sigortalıya kusur izafe
edilmemiştir.

Şu halde Mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman
kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı maddi oluşa ve kanuna uygun
olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir...." denilmek
suretiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen karar ile "... bozma ilamı doğrultusunda Şiran
Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/101 Esas ve 2008/73 Karar sayılı ceza davasındaki bilirkişi raporu da göz
önünde bulundurularak yeniden kusur raporu alınmış ilk alınan kusur raporu tarafların da itirazı göz önünde
bulundurularak yeterli görülmediğinden yeniden kusur raporu aldırılmış, ardından her iki kusur raporundaki
kusur oranları göz önünde bulunudurulmak suretiyle dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alternatifli
rapor hazırlanması sağlanmış olup yapılan incelemede 19.04.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yüklenici
işveren ... Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen iş kazasında 965 oranında kusurlu olduğu ...
Elektrik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü...'ın 965 oranında kusurlu olduğu İş güvenliği uzmanı ...'in 905
oranında kusurlu olduğu mütevvefa işçi ... Usta bakımından ise"... Kendi şahsi can güvenliğinin sağlanması
bakımından dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak , yüksekte düşme tehlikesine karşı emniyet kemerini yerinde
ve zamanında kademeli olarak kullanmadığından olayın meydana gelmesinde 90625 oranında kusurlu
olduğu..." kanaatine varılnış olup işbu raporda tespit edilen hususların aynı zamanda Yargıtay bozma ilamına
da sebep teşkil eden Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/101 Esas ve 2008/73 Karar sayılı ceza
davasındaki 18.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile çelişki göstermediğinden, söz konusu rapordaki
kusur oranlarına göre tespit edilen tazminat miktarlarından davalıların rücuen sorumlu olduğuna kanaat
getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile, toplam 74,289,38 TL Kurum zararının;

A) 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 065 oranda kusurlu olan davalı ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd.
Şti'den kusur oranına göre belirlenen 66.293,08 TL ilk peşin sermaye değeri ve 567,37 TL sosyal yardım
zammı olmak üzere 66,860,45 TL tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek olan
yasal faizi ile birlikte alınarak davacı Kuruma verilmesine,

B) 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre Y5 oranda kusurlu olan davalı ...'dan kusur oranına göre
belirlenen 3682,95 TL ilk peşin sermaye değeri ve 31,52 TL sosyal yardım zammı olmak üzere 3.714,47 TL
tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacı
Kuruma verilmesine,

C) 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 5 oranda kusurlu olan davalı ...'den kusur oranına göre
belirlenen 3682,95 TL ilk peşin sermaye değeri ve 31,52 TL sosyal yardım zammı olmak üzere 3.714,47 TL
tazminatın onay tarihi olan 25.04.2008 tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte alınarak davacı
Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. temyiz Yoluna başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili ile davalı ... vekili
temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili kararı kusurdan, davalı ... vekili de müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğu
tutarın belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin hükümleridir.

506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını
koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi
sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli
bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye
göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23.11.2006 tarihli ve E:2003/10
K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden
isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir.) Kurumca işverene ödettirilir....İş
kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta
yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara
Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu
olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur..." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

Davacı Kurum; 25.02.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin
değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 26 ncı madde hükmü ve teselsül
hükümleri uyarınca rücuan tazminini istemiştir.

Buna göre Mahkemece, davalı işveren ... Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti'nin 9065, davalı ... Elektrik İnş. Taah. ve
Tic. Ltd. Şti. Müdürü...'ın 905, davalı İş güvenliği uzmanı ...'in 9o5,kazalının 9025 oranında kusurlu olduğu
kabul edilerek teselsül hükümlerine göre hüküm kurulması gerekirken her bir davalının kusuru karşılığı tutar
üzerinden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Mahkemece, teselsül hükümlerine göre ve temyiz etmeyen davalılar ...... Ltd. Şti. ile davalı ... Dalkılıç
yönünden davacı Kurum lehine oluşacak usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir hüküm tesis

edilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı
olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17 01 20924 tarihinde ov hirliğivle karar verildi

      
