10. Hukuk Dairesi 2024/3511€E. , 2024/6815kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/39 E., 2024/158 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2022/476K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşinin her türlü bakımı ile ilgilendiğini, ...'nin kızının ölüm aylığı
başkasına gitmesin baskısı ile boşanma davası açtığını, dava derdest iken vefat ettiğini, Giresun Aile
Mahkemesinin 2018/233 Esas sayılı dosyasında sadece kusur oranının tespit edildiğini, bunun da boşanma
kararı niteliğinde olmadığını, davacının okuma yazması olmadığından verilen kararın anlamını bilemediğini,
vekil tutacak parası olmadığını, adli yardım istemesi konusunda da bilgilendirilmediğini, eşinin vefatından
sonra ölüm aylığı bağlanan davacının Giresun Aile Mahkemesinin kararından sonra maaşının kesildiğini
beyanla Kurumun maaş iptaline yönelik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Giresun Aile Mahkemesi dosyasında davacının boşanmaya sebebiyet
verecek derecede kusurlu sayılması sebebiyle ölüm aylığının kesilmesinin usule uygun olduğunu belirterek
davanın reddini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mirasçı olarak gösterildiği
Giresun 1. Noterliğinin 09189 yevmiye no.lu 24.07.2018 tarihli mirasçılık belgesinin de iptaline karar
verildiği anlaşıldığından davacı ...'nin mirasçısı olamayacağından ölüm aylığından faydalanamayacağına dair
Kurum kararının yerinde olduğu, davacının dava dilekçesi ve 03.10.2022 tarihli beyan dilekçesindeki
talebinin açıkça davacının maaşının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali talebine ilişkin olduğu dikkate
alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek mevzuata uygun olan Kurum işleminin iptali talebinin yerinde
olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının eşinin her türlü bakımı ile ilgilendiğini, ...'nin kızının ölüm aylığı
başkasına gitmesin baskısı ile boşanma davası açtığını, dava derdest iken vefat ettiğini, Giresun Aile
Mahkemesinin 2018/233 Esas sayılı dosyasında sadece kusur oranının tespit edildiğini, bunun da boşanma
kararı niteliğinde olmadığını, davacının okuma yazması olmadığından verilen kararın anlamını bilemediğini,
vekil tutacak parası olmadığını, adli yardım istemesi konusunda da bilgilendirilmediğini, eşinin vefatından

— — >

kararı niteliğinde olmadığını, davacının okuma yazması olmadığından verilen kararın anlamını bilemediğini,
vekil tutacak parası olmadığını, adli yardım istemesi konusunda da bilgilendirilmediğini, eşinin vefatından
sonra ölüm aylığı bağlanan davacının Giresun Aile Mahkemesinin kararından sonra maaşının kesildiğini,
mirası reddeden mirasçıların ölüm aylığı terekeye dahil olmadığı için ölüm aylığı almaya devam etmekte
olduklarını, davalı Kuruma sunulan tüm belge ve kararların davacının mirasçılık sıfatının sona erdiğine ilişkin
olduğunu, ancak ölüm aylığının terekeye dahil olmadığını ve soyadı halen eşinin soyadı olan ve evliliği
devam eden davacının, ölüm aylığı almasını engelleyen Kurum kararının iptaline karar verilmesi gerekirken
davanın reddine karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Yerel Mahkemenin
yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri
Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin yerinde olup olmadığı
hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
