(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29390 E. , 2020/6350K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince
istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARARI

1-Davalı Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai
kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına
devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca
temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız
dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı,
vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 1.784,85 TL olup, karar
tarihi itibari ile 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz
isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga
1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine,

2-Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek
gerekmiştir.

2-Davacı işçinin ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücretinin gerçek ücreti olup
olmadığı, fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı ve buna göre iş
sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında
uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden belirtilmemesi, iş
koşullarının ağırlaştırılması 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/11. maddesi uyarınca işçiye haklı fesih
hakkı verir.

İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia
eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Dosyadaki deliller kapsamında davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ücretinin gerçek
ücret değil, asgari ücret olduğu ve davacının işçilik alacaklarının bulunduğu sübuta ermiştir.
Ayrıca haklı fesih nedeni süreklilik arzedecek şekilde devam ettiği sürece altı günlük hak
düşürücü sürenin de geçtiği söylenemeyecektir. Gerçek ücret üzerinden Sosyal Güvenlik
Kurumuna bildirim yapılmadığı sürece temadi eden akde aykırılık nedeniyle hak düşürücü süre
geçmediğinden davacının haklı feshi konusunda değerlendirme yapılarak, kıdem tazminatının
kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı
gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
