3. Hukuk Dairesi 2021/1481€E. , 2021/11603K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın
reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi
üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı, davalı avukatın kendisinin vekaletini üstlenerek işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını,
davalı tarafından dava dilekçesinde Ağustos 1998-Aralık 2000 dönemine ilişkin talepte
bulunulması gerekirken daha kısıtlı bir döneme ilişkin talepte bulunduğunu, davalar hakkında
kendisini  bilgilendirmediğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi sonrasında
süresinde temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle kararın aleyhine kesinleştiğini, temyiz
edilmesi halinde kararın lehine bozulacağını belirterek; fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere
1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava
etmiştir.

Davalı, davacının ilgili davada iddiasını ispat edemediğini, karar temyiz edilse dahi sonucun
değişmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının sübut bulmayan davasının reddine, karar
verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma öncesi Mahkemece, davalı avukatın özensiz davranışının varlığını (kusurunu) kabul
etmek gerekeceği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının uğradığı maddi zararın varlığının
ve miktarının tespitinin mümkün olmayacağı belirtilmiş ise de, davacı tarafça kaybedilen İş
Mahkemesinin dosyası nedeniyle 500,00 TL vekalet ücreti ve 500,00 TL yargılama gideri
ödendiği sabit olduğu ayrıca davacının açmış olduğu davayı davalı avukatın özensiz davranışı
nedeniyle kaybetmiş olabileceği, keza davalının temyiz süresini geçirmesi nedeniyle kararın
temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, sırf bu nedenle davacının davasını kaybetmiş
olabileceği, bu durumun ise davacının maddi ve manevi yönden yıpranmasına neden olduğu
ve de telafisinin olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın
dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa
verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 13.
Hukuk Dairesi'nin 06/05/2013

günlü, 2013/1040E., 2013/11336K. sayılı ilamı ile; davalı avukatın müvekkili aleyhine verilen
kararı süresinde temyiz etmemekle kusurlu hizmet verdiğinin kabulünün gerektiği, ancak
davalı avukat görevini tam olarak layıkıyla yapsaydı dahi, üstlendiği işin lehe sonuçlanması
olanaklı değil ise, davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu itibarla öncelikle, davalı
avukatın davacının işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada yapılan yargılama sonucu aleyhe
verilen kararı süresinde temyiz etmesi halinde davacı yararına bir sonuç alınıp alınmayacağı
konusunda alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği, bu
belirlemenin yapılmasının hukuki bir mesele olduğu, benzer konulardaki emsal olabilecek

konusunda alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği, bu
belirlemenin yapılmasının hukuki bir mesele olduğu, benzer konulardaki emsal olabilecek
Yargıtay kararlarından da yararlanılması suretiyle, iş hukuku alanında uzman bilirkişi
tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, somut olayın özelliklerini de gözeterek
açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar
verilmesi gerektiği ayrıca olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı da dikkate alınarak
manevi tazminat isteminin de bütünüyle reddinin gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına
karar verilmiştir.

Mahkemece, bu bozma ilamına uyularak, bilirkişiden alınan 24/03/2015 havale tarihli rapor
doğrultusunda, temyiz edilmesi durumunda kararın bozulabileceği ve davacı lehine sonuç
çıkabileceği, mahkeme kararının davacı lehine bozulsa dahi yeniden yapılacak yargılama
sonucunda mahkemenin vereceği kararın davacı lehine olacağının kesin olmadığı, bozma
doğrultusunda araştırma yapılarak yeniden aynı kararının verebileceği belirtilerek, davacının
maddi tazminat talebini ispat edemediğinden sübut bulmayan davanın reddine, karar
verilmiştir.

Davacı, davalı avukat tarafından verilen avukatlık hizmetinin gereği gibi ifa edilmemesi
nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile eldeki tazminat davasını açmıştır. Yargılama sırasında
hukukçu bilirkişi ..'dan alınan 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının vekili
olarak davalı tarafından SSK Başkanlığına 27.10.2004 tarihinde açılan davada, davacının
Ağustos 1998-Aralık 1998 tarihleri arası Antakya SSK Hastanesinde ve Ocak 1999-Aralık 2000
tarihleri arasında da ... SSK Hastanesinde sözleşmeli personel olarak çalıştığı süre boyunca
davalı kurumun; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ve dini bayram ücretlerini
ödemediği iddiası ile 1.000,00TL lik alacak (500TL fazla çalışma ücreti, 300TL hafta tatili
ücreti,200TL ulusal ve dini bayram ücreti) talep edildiği, yargılama aşamasında mahkemece,
18.4.2006 tarihli müzekkere ile davacının çalıştığı kurumdan davacıya ait sözleşmelerin,
çalışma çizelgeleri ile imza föylerinin istendiği belirtilmiştir. ... Devlet Hastanesi Baştabipliği
12.5.2006 günlü cevabi yazısı ile; 1998 yılına ait arşiv dosyalarının 08.05.2001 günü olan sel
felaketinde telef olduğu, bu nedenle istenen belgelerin gönderilmesinin mümkün olmadığı
bildirilmiştir. ... Devlet Hastanesi Baştabipliği cevabi yazısı ile; bordroların yazı ekinde
gönderildiğini ancak nöbet çizelgeleri ve imza föylerinin miadında imha edilerek ...'ya
gönderildiği bildirilmiştir. Davacı vekili 2 tanık dinlenilmesini talep ettiyse de 1 tanığın
dinlenildiği, aynı celsede 2. tanık hazır olmadığından dinlenilmediği, davacı tanığının hazır
edilmesi için gelecek celseye kadar kesin mehil verilmesine karar verildiği, ancak dosyadaki
duruşma tutanaklarından 2.tanığın dinlenmediği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanığı ...'in
beyanında ise; davacı ile ... SSK Hastanesinde birlikte çalıştığını, davacının 1998 yılında bu
hastanede sözleşmeli olarak sabah 8 den akşam 17 ye kadar çalışmaya başladığını, döner
sermaye ve nöbet parası almadığını, haftada i defa sabah 8 den ertesi gün sabah 8 e kadar
nöbet tuttuğunu, nöbet tuttuğu günlerde sabah 8 de işi bırakıp ertesi gün sabah 8 e kadar
dinlendiğini, nöbeti denk geldiği müddetçe dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, 2 haftada 1
hafta sonu nöbetinin denk geldiğinde hafta sonunda da nöbet tuttuğunu ifade etmiştir.
Yargıtay 9.Hukuk Dairesi kararlarına göre, delil niteliğindeki yazılı belgelerle fazla çalışmanın
ispatlanamaması halinde tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiği, işçinin

fazla çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebileceği, ayrıca fazla çalışmanın nöbet tutulan
günlerde var olduğu, hastanelerde fazla çalışma isteklerinin dairece kabul edilmekte olduğu
belirtilmektedir. Hastanede hemşire olarak çalışan bir kişinin ister kadrolu ister sözleşmeli
olsun, hastanede görev yaptığı müddetçe branşı ile ilgili nöbet hizmetlerinden ayrık
tutulmasının, nöbete girmemesinin pek mümkün görülmediği, bu durumda davacının tatil
günleri, milli ve dini bayramlarda tutmuş olduğu nöbetler dolayısıyla fazla çalışma yaptığının

,»ı © , Ne o2 Bese Be mol ene m ' ' 1, . :, , , . .: rp ı

GEYCEMENUI HUIyi DEM LMMŞUL SONUÇ Olaldak, Şayet MaHKelnelin Kaldail dava avukal Lalailidan
temyiz edilmiş olsaydı, incelenen Yargıtay Kararları doğrultusunda dinlenen tanığın da
beyanları nazara alınarak, davacının fazla çalışmasının var olduğunun kabulünün gerekeceği
yönünde kararın bozulabileceği kanaatine varılmıştır.

... Devlet Hastanesi Baştabipliği cevabi yazısı ile, her ne kadar nöbet çizelgeleri ve imza
föylerinin imha edildiği bildirildiysede bordroların yazı ekinde gönderildiği sabittir. Ayrıca
dinlenen tanık da davacı ile ... SSK Hastanesinde birlikte çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, az yukarıda açıklanan hususlarda gerekli inceleme
ve araştırma yapılarak, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi ek raporu ya da
gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınarak, davacının ... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı
süreç boyunca yaptığı fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve dini bayram ücreti alacağı için açtığı
davasının temyiz edilmemesinden kaynaklı uğradığı maddi zarar bakımından bir hesaplama
yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine
karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici
madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15
günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oy birliği
ile karar verildi.
