10. Hukuk Dairesi 2024/4960E. , 2024/9046K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/248 E., 2024/380 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/524 E., 2021/347 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan
reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mudurnu Orman İşletme Müdürlüğü ünvanlı işyerinde 27.03.1986
tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, davacının çalışmasına ilişkin puantaj kayıtlarının mevcut olduğunu,
müvekkilinin davalı Kuruma başvurarak Orman İşletme Müdürlüğü'ndeki çalışmasının sigorta başlangıç tarihi
olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ancak işe giriş bildirgesi verilmediğinden dolayı talebin reddine karar
verildiğini, müvekkilinin ilgili tarihte fiilen çalıştığının işverenin puantaj kayıtları ile sabit olduğunu belirterek
davacının Mudurnu Orman İşletme Müdürlüğü bünyesinde 27.03.1986 tarihinde çalıştığının tespitini talep
etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, Kurum
kayıtlarında görülmeyen hizmetin varlığının kanıtlanmasının ancak aynı güçteki deliller ile mümkün
olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 27.03.1986 tarihli hizmetinin
tespiti talebi doğrultusunda dosya içerisine celp edilen belgelerden davacı adına bu tarihle ile ilgili Sosyal
Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgesi verilmediği, Sosyal Güvenlik kayıtlarına göre, davacının sigortalı
hizmeti bulunmadığı gibi davacı adına herhangi bir sigorta primi kesintisinin de yapılmadığı ve haliyle 1986
yılında kuruma davacı adına anılı yönetmelikte belirtilen sayılan belgelerden herhangi birisi verilmediği için
zamanaşımını kesen bir durumunda söz konusu olmadığı, hizmetin geçtiği 1986 yılı sonundan, dava tarihine
kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar karar
verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının uzun yıllar Mudurnu Orman İşletmesinde çalıştığı sabit olmasına
rağmen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dinlenen bordro tanıklarıyla birlikte aynı
dönemlerde işçi olarak Mudurnu Orman İşletmesi'nde fiili olarak çalıştığı, puantaj kayıtlarının Mudurnu

ML b an... 20 au. MM BB... emele amam MMS ln MİLA... MALLA. Mm * 4 4... 081.9.

rağmen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dinlenen bordro tanıklarıyla birlikte aynı
dönemlerde işçi olarak Mudurnu Orman İşletmesi'nde fiili olarak çalıştığı, puantaj kayıtlarının Mudurnu
Orman İşletmesi tarafından tutulduğu, işçilerin çalışırken emir ve talimatları Mudurnu Orman İşletmesi'nin
çalışanlarından aldığı, maaşların Mudurnu Orman İşletmesi tarafından ödendiği hususlarının dinlenen tanık
beyanları ile sabit olduğunu, davacının çalıştığı Mudurnu Orman İşletmesi, kamu kurumu olup, tutulan
puantaj kayıtları davacının fiilen çalıştığını gösterir belge olduğunu, davacının fiili çalışması kurum belgeleri
ile sabit olup hak düşürücü sürenin kesildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hizmetlerinin geçtiği Yıl
sonu olan 31.12.1986 tarihinden dava tarihi olan 27.11.2019 tarihine kadar hak düşürücü süre fazlası ile
geçmiş olup davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi usul ve
yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi
gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın hak
düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği gerekçesine dayalı olarak esastan ret kararı verilmesinin hatalı
olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının 27.03.1986 olduğuna ilişkin tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
