10. Hukuk Dairesi 2024/3496E. , 2024/7294K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2881 E., 2023/3218 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/78 E., 2021/199 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın
reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen
kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle
davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun hatalı işleminden kaynaklı olarak müvekkili şirketin yersiz
prim ödemesi yapmak zorunda kalması sebebiyle uğradığı 107.925,01 TL'nin ödeme tarihi olan 19.01.2018
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline ve müvekkil şirkete iadesine
karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının fiili çalışmaya dayanmayan sigortalılık sürelerinin iptalinin
gerektiğini, müvekkili kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eksik ödemede davalı Kurumun
kusurlu olduğunu ve herhalde gecikme cezası ve gecikme zammından sorumlu tutulmaması gerektiğini iddia
etmiş ise de, davacı şirket kayıtlarında dahi 2017/10. aya ait cari prim-damga vergisi ile işsizlik primi
borcunun 186.213,43 TL olarak belirlenmesine karşın bu ödemenin tamamının yapılmadığının anlaşılması,
davalı Kurum tarafından hatalı borç bildirimi yapılmış ise de, davacı şirketin doğru ödeme miktarını bildiği ve
bu ödemeyi hatalı borç bildirimine rağmen yapabileceği, sonuç olarak ortaya çıkan durumda davacı şirketin
kusuru bulunduğu anlaşılmakla, davacının bu iddialarına da itibar edilmeyerek davanın reddine karar
verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda
bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı Kurumun hatalı borç bildirimleri ile müvekkilinden eksik ödeme
aldığını, sonrasında eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle müvekkilini kanuni indirimlerden yararlandırmayarak
fazladan borç tahakkuku yaptığını, Kurumun müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen tahakkuk
işlemlerinde hata yapmamış olsa ve müvekkiline doğru bildirimde bulunmuş olsaydı müvekkiline bildirilen
borcu ödeyerek tüm kanuni indirimlerden yararlanacağını ve kanuni indirimin ortadan kaldırılması sonucu
doğan prim borcunu ödemek durumunda olmayacağını ileri sürmüştür.

> > mi >

borcu ödeyerek tüm kanuni indirimlerden yararlanacağını ve kanuni indirimin ortadan kaldırılması sonucu
doğan prim borcunu ödemek durumunda olmayacağını ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilmiş ise de müvekkili Kurum lehine
yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı lehine hüküm kurulmasının usul
ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun
reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Salihli İş Mahkemesinin 30.09.2021 tarih,
2018/78 Esas ve 2021/199 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi
uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine
hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından 107.925,01 TL primin fazla ödendiği iddiasıyla ödeme tarihi olan
19.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
