10. Hukuk Dairesi 2020/6758E., 2020/5888K.
.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar
vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz
edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen
raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar
verildi.

KARAR

1- Dava, sigortalının 20/10/2002 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği
nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, karar başlığında ... gösterilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile,
248.845,43 TL maddi zararın olay tarihi olan 20/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte kusuru oranında davalı taraftan tahsiline, 4.000,00 TL manevi
tazminatın olay tarihi olan 20/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş, iş bu dava dosyası ile birleşen Davalı
... hakkında açılmış olan 2009/272 Esas sayılı dosya hakkında karar verilmemiş olduğu

anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, dava harici şahsa ait olduğu belirtilen
otelde boyama işinin davalı ...'a verildiği, davacı ile ağabeyi ..'in de ... ile boyama

işinde çalıştıkları, oda içerisinde boya yaparlarken, davacının ağabeyi ...'in elindeki
aluminyum saplı rulo fırçanın ucunu binanın dışında bulunan binaya yaklaşık 0,8 m ila
1,45 metre mesafeden geçen elektirik hattına temas ettirmesi neticesinde elektiriğe
kapılarak çarpıldığı bu esnada davacının da ağabeyini çarpıldığı elekitirkten kurtarmaya
çalışırken elektirğe çarpılarak iş kazası geçirdiği, SGK tarafından olayın iş kazası olarak
kabul edildiği, sürekli iş göremezlik oranının kurum sağlık kurulu raporuna göre 9442
olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 27/07/2010 tarihli bilirkişi heyeti
kusur raporunda davalı ..'a 9035, dava harici Kemal'e 9620, davacıya 9610 kusur
verilmişken, otel işletmesi tarafından kullanılan binanın enerji nakil hattındann sonra
yapılıp yapılmaması haline göre seçenekli kusur değerlendirilmesi yapılarak; binanın
enerji nakil hattından sonra yapılması halinde... Belediyesi'ne 9610, Otel Sahibi ...'a
9525 oranında kusur verilirken; binanın enerji nakil hattından önce yapılması halinde
ise davalı işletmenin devrolduğu ...In 9615, Otel Sahibi olduğu belirtilen Salih
Bulmuş'un ise “620 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinin tespit
edildiği, Kolluk araştırmasına göre Otelin 1997 yılında yapıldığı, İşyeri Açma ve
Çalıştırma Ruhsatının 06/06/1997 yılında verildiği, ... ... İl Müdürlüğünün 08/05/2012
tarihli yazı cevaplarından olayın gerçekleştiği yerdeki enerji nakil hattı tesisinin
07/08/2001'de dava harici ... Ltd. Şti'ne verildiğini, bu işin kesin kabulünün ise
19/10/1994 tarihinde yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

A NA A JJ” III NV NI —.  ——

07/08/2001'de dava harici ... Ltd. Şti'ne verildiğini, bu işin kesin kabulünün ise
19/10/1994 tarihinde yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın bir kısmının iş kazasının gerçekleşmesinde işçi işveren haricinde üçüncü
kişi niteliğinde olan enerji nakil hattı işletmeci olan firmanın kusurunun bulunup
bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde
değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar
nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında
ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan
kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde
işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu
husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş
Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77.
maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine
göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili
maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler
olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup
uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve
oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk
Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı
yöndedir)

Aralarında işçi - işveren ilişkisi bulunmayan davalıların iş kazasından sorumluluklarının
belirlenmesinde, iş kazasının özü itibariyle bir haksız fiil teşkil etmesi göz önünde
bulundurularak iş kazası tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun
haksız fiilden sorumluluğa ilişkin genel hükümlerinin de uygulanacağı açıktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda 20/10/2002 tarihinde meydana gelen iş
kazasına neden olan elektirik nakil hattının 19/10/1994 tarihinde tamamlanmışken, iş
kazasının gerçekleştiği otelin faaliyete geçiş tarihinin 06/06/1997 tarihi olmasına göre,
kazaya sebep olan binaya yakın mesafeden geçen elektirik hattının yapıdan önce tesis
edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı enerji nakil hattının işleticisi konumunda
bulunan, olay yönünden işveren niteliği olmayan ve karar başlığında hatalı olarak eski
ünvanı belirtilen... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (...)'nin davaya konu kazanın
gerçekleşmesinde kusuru olmadığı açıktır. O halde iş bu davalı yönünden davanın
reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iş bu davalınının tazminatlardan
sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.

2- Öte yandan iş bu temyize konu 2009/188 Esas sayılı dava dosyası ile 11/11/2009
tarihli karar ile birleşen, aynı tarihli duruşmada asıl dosya kapsamına girdiği tespit
edilen ve bu dosyadan tefriki niteliğinde bir karara da rastlanmayan davalı ... hakkında
03/09/2009 tarihinde 8.000,00 TL Maddi tazminat istemiyle açılan 2009/272 Esas
sayılı dosya hakkında olumlu olumsuz nitlikte bir karar verilmemiş olduğu
anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye
ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,
taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve
tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Öte yandan iş kazası hukuki sebebine dayalı tazminat davalarının olay tarihinde
yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 50, 51 ve 142. maddeleri gereğince müşterek
müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandığı, davacının talebini daraltarak açıkça
davalıların kusur oranında sorumluluğuna karar verilmesi yönünde talebi olmadığı
hallerde bu husus gözetilerek tazminattan sorumluluğu bulunanlar hakkında
müştereken ve müteslesilen tahsile karar verilmesi gerektiği de açıktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş, asıl dava dosyası ile
11/11/2009 tarihinde birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2009/272 Esas -
2009/410 Karar sayılı dosyasında davalı ...'ın işveren olup olmadığı, şahsi kusurunun
bulunup bulunmadığı hususunu da değerlendirerek olumlu olumsuz nitelikte ve anılan
davalının sorumluluğunun kabuü halinde iş bu davalı için talebin 8.000 TL maddi
tazminat istemiyle sınırlı olduğu gözetilerek ve açıkça kusur oranında sorumluluğa
dayanmadığı da gözetilekerek, kusur oranında davalıdan tahsili ibaresi yazılmaksızın
maddi tazminat istemiyle ilgili iş bu talep miktarıyla sınırlı sorumluluğa hükmedilmesi,
eğer olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılması halinde ise davanın reddi
noktasında bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi
usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek
halinde davacı ve davalı ...'a iadesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
