10. Hukuk Dairesi 2024/6560E. , 2024/8005K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1321 E., 2023/1294 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/77 E., 2022/31kK.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile babasından ölüm aylığı bağlanması istemli davadan dolayı
yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.02.1993 tarihinde vefat eden ... sigorta sicil no.lu babası
...'den dolayı davalı Kurumdan yetim aylığı talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 5510 sayılı Kanun'un 34
üncü maddesi uyarınca kız çocuklarına aylık bağlanabilmesi için hiçbir Sosyal Güvenlik Kurumundan aylık
almama şartı gerektiği belirtilerek yurt dışından emekli olan davacıya aylık bağlanamayacağının belirtildiğini,
davalı Kurumun işlemine dayanak gösterilen 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin 01.10.2008 tarihinde
yürürlüğe girdiğini, davacının babasının 1993 yılında vefat etmesi nedeniyle bahis konusu kanun hükmünün
dava konusu talebin reddine gerekçe olamayacağını, 01.10.2008 tarihinden önce vefat etmiş SSK'ya tabi
ana ve babalardan yetim aylığı alma şartlarının şeklinde düzenlendiğini, söz konusu hükümde yurt dışından
aylık almama koşulunun yer almadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin yetim aylığı bağlanmasına
yönelik talebinin reddedilmesine yönelik Kurum işleminin iptal edilerek, yetim aylığına hak kazandığının
tespit edilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının babası ...in 1993 yılında vefat ettiğini beyan ettiğini,
nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacının annesi Asiye Bişkin'in 25.06.2019 tarihindeki vefatına kadar
...den dolayı ölüm aylığı aldığını, davacının 2001 yılında boşandığının anlaşıldığını, aradan geçen süreye
rağmen davacının kendisine aylık bağlanması için Kuruma müracaat etmediğini, bu nedenle davanın hak
düşürücü süreye uğradığını, davacının yurt dışındaki çalışmaları ile... ... 'in şahsi sicil dosyasının henüz temin
edilememesi nedeniyle esasa ilişkin beyanda bulunmak için süre talep ettiklerini, dava dilekçesinden
anlaşıldığı kadarıyla 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında
kendi sigortalılığı nedeniyle aylık almakta olan davacının yetim aylığına hak kazanamayacağını, talep tarihi
itibarıyla yürürlükte olan Kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının 2001 yılında boşanmasına
rağmen Kurumdan aylık talebinde bulunmadığı da dikkate alındığında davacının kötü niyetli olduğunu,
açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının davalı Kurumdan yetim aylığı bağlanmasına yönelik talebinin reddine dair
Kurum işleminin iptaline, davacının Kurumdan dava tarihi itibariyle yetim aylığına hak kazandığının
tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf

MM İN AMA a

A. Istinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacının yurt dışından kendi çalışmaları nedeniyle aylık aldığı için 5510 sayılı Kanun'un
34 üncü maddesi uyarınca aylık bağlanamayacağını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının 01.06.2004 tarihinden itibaren
Almanya'dan malulen emekli olduğu, 2009 yılında ise yaşlılık aylığı almaya başladığının anlaşılması
karşısında 506 sayılı Kanun'un ek 47 nci maddesi uyarınca babasından ölüm aylığı alamayacağı ve Kurum
işleminin yerinde olduğu belirgin olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.2
maddesi uyarınca kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yasal düzenlemeler, Yargıtay İçtihatları ve yapılan açıklamalar ışığında
davacı müvekkilin babasından dolayı aylığa hak kazanıp kazanamayacağının vefat tarihindeki yasal
düzenlemelere göre belirlenmesi gerektiği ve söz konusu tarihte aylığa hak kazanma şartları bakımından
Sosyal Güvenlik Sözleşmesi imzalanmamış, aylık almamayı ve buralarda çalışmamayı gerektiren
sınırlandırıcı bir koşulun bulunmadığı, bu yönüyle vefat tarihindeki hükümlerin davacı müvekkil lehine
olduğu ve müktesep hak niteliği taşıdığı göz önüne alınarak vefat eden babasından ötürü yetim aylığına hak
kazandığı hukuken ortadadır gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun 34 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
