(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/38963E. , 2020/9111kK.

"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyenin temizlik müdürlüğü bünyesinde 31/12/1996 yılından 31/10/2014
tarihine kadar değişik alt işverenlerde emekli olana kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını,
emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, çalıştığı sürece yıllık izin kullanamadığını, her ay iki pazar
günü nöbetçi olarak çalıştığını, resmi bayram günlerinde çalıştığını, dini bayramlarda birer gün
izin kullandığını ve diğer günlerde çalıştığını ve bu ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem
tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsil
edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ihale makamı olduklarını, ayrıca 6360 sayılı
Kanun'la ... Büyükşehir Belediyesi ile kendilerinin kurulduğunu, daha yeni kurulduklarını, sorumlu
tutulmalarının hakkaniyete uygun olmayacağını, eğer sorumluluk varsa Büyükşehir'in sorumlu
olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının 01/01/1997-
31/10/2014 tarihleri arasında aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılar yanında temizlik
işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından feshedildiği
gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekillerince istinaf başvurusunda
bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince "taraflar arasında davacının taleplerinden davalıların sorumlu olup
olmadıkları ve sorumlu iseler bunun oranı uyuşmazlık konusudur.12/11/2012 tarihli 6360 sayılı
Kanun'un 1. maddesinin 1.fıkrasında, "..., ..., .., .., ., ..., 0, aç aç aç iç iç . Ve
illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu
illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür." denilmiştir. Buna göre ... il
belediyesi ... Büyükşehir Belediyesi'ne dönüştürülmüştür.

Aynı Kanun'un 2. maddesinin 17. Fıkrasında, "... ilinde, ekli (14) sayılı listede belirtilen ...
Belediyesinin mahalleleri merkez olmak üzere, aynı listede yer alan köyler ve belediyeden oluşan
.. İlçesi ve aynı adla belediye kurulmuştur." denilerek Ekli 14 sayılılisteyegöre...,...,...,...,...,
., ., .., .. Mahalleleri ... Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanını olarak belirlenmiştir. Bu
değişiklikler 6360 sayılı Kanun'un 36. Maddesinin 1. Fıkrasında, "i inci maddesi; 2 nci maddesi;

., ., .., .. Mahalleleri ... Belediyesi'nin yetki ve sorumluluk alanını olarak belirlenmiştir. Bu
değişiklikler 6360 sayılı Kanun'un 36. Maddesinin 1. Fıkrasında, "i inci maddesi; 2 nci maddesi;
3 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve
dokuzuncu fıkraları; 4 üncü maddesi; 5 inci maddesi; 6 ncı maddesi; 7 nci maddesiyle
değiştirilen 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi; 5216 sayılı
Kanunun 18 inci maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin hükmü hariç 13 üncü
maddesi; 22 nci maddesi; 25 inci maddesi; 5779 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin değiştirilen
ikinci fıkrası hariç 26 ncı maddesi; geçici 1 inci maddesinin altıncı, yedinci, sekizinci, dokuzuncu,
onuncu, onüçüncü, onbeşinci, onaltıncı, onyedinci ve yirmidördüncü fıkraları; geçici 2 nci
maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları ilk mahalli idareler
genel seçiminde yürürlüğe girer denilmiştir. Bu itibarla söz konusu hükümler 31/03/2014
tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Öte yandan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. Maddesinde,
"İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde,
devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları
ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda,
işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki
hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken
borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden
devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükmüne yer
verilmiştir. Bu hüküm iş hukukunda işyeri devri ve bunun iş sözleşmesi üzerindeki etkisini
düzenlemektedir.

Ayrıca, 6552 sayılı Kanunla değişik İş Kanunu'nun 112. maddesinde ise," 4/1/2002 tarihli ve
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt
işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;

Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya
kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem
tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen
toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan
iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini
gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları
tarafından ,Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya
kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü
maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734
sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve
kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu
kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir." denilmiştir.
Bu hükme göre en son asıl işveren kamu kurumunun sorumluluğu için ya alt işverenin ya da asıl
işveren olan kamu kurumunun değişmemesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacının temizlik işçisi olduğu ve alt işveren işçisi olarak 01/01/1997-
31/08/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma döneminde asıl
işverenin dava dışı ... Belediyesi, son alt işverenin ise yine dava dışı ... Şirketi olduğu
görülmektedir. Davacının daha sonra aynı şekilde yine kesintisiz şekilde alt işveren temizlik işçisi
olarak 01/09/2014-31/10/2014 tarihleri arasında çalışmaya devam ettiği, bu dönemde asıl
işverenin davalı ..., alt işverenin ise davalı şirket olduğu, davacının 31/10/2014 tarihinde emekli
olarak işten ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere 31/03/2014 tarihinde davalı ... Belediyesi kurulmuş, aynı tarihte ...
Belediyesi ... Büyükşehir Belediyesi'ne dönüşmüştür. Dava dışı ... Belediyesi'nin kanuni halefi
yine dava dışı ... Büyükşehir Belediyesidir. Davacının da kapsamında çalıştığı dava dışı ...
Belediyesi'nin en son hizmet alım sözleşmesi 01/02/2013-31/08/2014 tarihleri arası olup alt

işveren dava dışı ... Şirketidir. Bu tarihten sonra ... Belediyesi ayrı bir tüzelkişilik olarak Kendi
sorumluluğundaki alanla ilgili kendisi hizmet alım sözleşmesi yapmış ve davacı bu kapsamda
davalı alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir. Davacının alt işveren işçisi ve çalışılan
asıl işverenlerin farklı olması da dikkate alındığında burada İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında
bir işyeri devri söz konusu değildir. Davacının çalıştığı coğrafi alanda ayrı bir tüzelkişi kanunla
kurulmuş bulunmakta ve bu tüzelkişi tarafından ayrı bir hizmet alım sözleşmesi yapılmakta ve
davacı da bu kapsamda çalışmaktadır. Hem alt işveren hem de asıl işveren değiştiğinden 4857
sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinin uygulanma kabiliyeti de yoktur. Şu halde davacının
kıdeminin toplanıp en son asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğuna ilişkin 6360 sayılı
Kanun' da özel bir düzenlemede yer almadığından ve 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesinin
koşulları da bulunmadığından davacının tüm çalışma döneminden davalıların sorumluluğu yoluna
gidilmesi doğru olmamıştır.Buna göre davacının 01/01/1997-31/08/2014 tarihleri arasındaki
çalışması ... Büyükşehir Belediyesi ile son alt işveren ... Şirketi nezdinde geçtiğinden mevcut
davalıların bu dönemden sorumlulukları bulunmamaktadır. Mevcut davalılar davacının yeni iş
sözleşmesi ile çalışmaya başladığı 01/09/2014 - 31/10/2014 arası çalışmasından müştereken ve
müteselsilen sorumlu olmaktadır. Nitekim 01/01/1997-31/08/2014 tarihleri arası için davacının
özlük dosyası da davalılar nezdinde değildir. Davalıların sorumlu oldukları dönem dikkate alınarak
davacının alacak talepleri aşağıda değerlendirilmiş, davacının 01/01/1997-31/08/2014 dönemi
işverenleri farklı olduğundan hasımda yanılmadan da bahsedilemeyeceğinden davanın tevcih
edilmesi ve davaya bu şekilde devam edilmesi davaya taraf ithaline yol açacağından mümkün
görülmemiştir.

Bu esaslara göre davacının alacakları değerlendirildiğinde;Davacının davalılar yanında çalışması
bağımsız ve toplamda 2 ay olup kıdem tazminatı ve yıllık izin için gerekli 1 yıllık kıdem süresi
koşulu sağlanmadığından davacının 01/09/2014-31/10/2014 dönemi için kıdem tazminatına ve
yıllık izin ücretine hak kazanamadığı görülmektedir. “ gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin
kararının ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık işyeri devrinin bulunup bulunmadığı noktasında
toplanmaktadır.İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait
işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi
gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan
işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından
bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden,
işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı
ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut olayda, davacının temizlik işçisi olduğu ve alt işveren işçisi olarak 01/01/1997-
31/08/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma döneminde asıl
işverenin dava dışı ... Belediyesi, son alt işverenin ise yine dava dışı ... Şirketi olduğu
görülmüştür. Davacının daha sonra aynı şekilde yine kesintisiz olarak alt işverende
Belediyesi'nde 01/09/2014-31/10/2014 tarihleri arasında çalışmaya devam ettiği, bu dönemde
asıl işverenin davalı ..., alt işverenin ise davalı şirket olduğu, davacının 31/10/2014 tarihinde
emekli olarak işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacının ... Belediyesi nezdinde alt işveren yanında
çalışmakta iken 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte 31.08.2014 tarihinde çalışması
fesih bildirimi olmaksızın sona erdikten hemen sonra, 01.09.2014 tarihinde davalı alt işverende
hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaya devam ettiği, yaptığı işin temizlik işi olduğu,
işyerinin ve işinin değişmediği, asıl işveren değişse de altişverenlar arasında işyeri devri
bulunduğu anlaşılmış olup davalı son altişverenin feshe bağlı alacaklardan davacının tüm hizmet

cüraci vönünmnden corımlı aldığının kahıılüyula hacanlama vyvanılmacı mnorekirken icveori dawri

ie gz“. Me —şçmr erim maa vr Aaa gk apar gap re e ip gps» e"

bulunmadığı gerekçesiyle sonuca “gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz
olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, dosyanın kararı
veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde
ilgiliye iadesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
