9. Hukuk Dairesi 2021/3124E. , 2021/7621kK.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalı bankanın... Şubesinde 22/04/2002-12/06/2009 tarihleri
arasında operasyon yetkilisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müfettiş incelemesi sonucunda
işverence feshedildiğini, davacının işyerinde usulsuzlük yapmadığını feshin haklı sebebe
dayanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına
alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, davacı hakkında bankayı
zarara uğratan ve suç teşkil eden usulsüz işlemleri sebebiyle görevden çıkarma cezası
verildiğini, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesi gereğince haklı sebebe
dayandığını, bu halde davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanmasının söz
konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne dair karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin
26.09.2018 tarihli, 2018/11055 esas, 2018/20227 karar sayılı kararı ile "Dosya içeriğine göre,
davacının görev yaptığı şubede yapılan inceleme sonucu, şube müşterisi ile alacaklı-borçlu
ilişkisine girdiği, yapılan tediye işlemlerine ait fişlere sahte imzalar attığı, tediye edilen
paraların zaman zaman davacı tarafından alındığı, kuyumculuk yapan banka müşterilerine
açıktan para yatırma işlemi yaparak veya yaptırarak banka kaynaklarının kullanılmasını
sağladığı, konuyu gizleyerek teftiş kuruluna bildirmediği, bu eylemlerinin bankanın ticari
itibarına zarar verdiği gerekçeleriyle banka disiplin kurulunca görevden çıkarılmasına karar
verilerek iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir. Aynı şubeden, davacı dışında başka
çalışanların da benzer nedenlerle işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında
uyuşmazlık konusunu aydınlatmaya yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece,
öncelikle davacı hakkındaki idari soruşturma raporunun dayanağı evraklar getirtilmeli,
davacının görev tanımı, şube işleyiş kurallarına ilişkin düzenlemeler, toplu iş sözleşmesi,
disiplin yönetmeliği, organizasyon şemaları dosya içerisine alınarak, bankacılık konusunda
uzman bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yaptırılmalıdır. Bilirkişi kurulu tarafından, şubede
gerçekleşen usulsüz işlemlerin neler olduğu tek tek belirlenmeli, davacının görevi ve
sorumlulukları net olarak tespit edilmeli, davacının söz konusu usulsüz işlemlerin hangileriyle
ne derecede bağlantısı olduğu ayrı ayrı ifade edilmeli, ardından sorumluluk derecesi
belirlenmelidir. Mahkemece, denetime elverişli düzenlenen rapor, diğer delillerle birlikte bir
değerlendirmeve tahi tutularak davacının evlemlerinin haklı fesih mi voksa mgecerli fesih

AŞ pg m çi Miş ŞİŞ rg ŞAŞI Şi MA AŞ Ş  Ygşipiş
belirlenmelidir. Mahkemece, denetime elverişli düzenlenen rapor, diğer delillerle birlikte bir
değerlendirmeye tabi tutularak davacının eylemlerinin haklı fesih mi yoksa geçerli fesih
ağırlığında olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesi ile
bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar
verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve
işverenin iş sözleşmesinin feshinde eşit davranma borcuna aykırı hareket edip etmediği
uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (11) numaralı bendinin (e) alt bendinde, “İşçinin,
işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak
gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması” halinde, işverenin haklı fesih
imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde de işverene, işçinin davranışlarından ve
yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi verilmiştir.

İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin öncelikle iş
sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu
davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde
etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. İşçinin
davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Kanunun 25. maddesinde
belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte (ağırlıkta) olmamakla birlikte, işyerlerinde işin
görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya
yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerle fesihte, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren
açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli
nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Diğer taraftan işçinin iyiniyet ve ahlak
kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez
hale gelmişse, diğer bir anlatımla taraflar arasındaki güven temeli çökmüşse, işverenin haklı
sebeple derhal fesih hakkı doğar.

İş Kanununun 5. maddesinde eşit davranma ilkesi düzenlenmiş olup, buna göre işveren iş
ilişkisinde dil, ırk, renk, cinsiyet, engellilik, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep ve
benzeri sebeplere dayalı ayrım yapamaz (m. 5/1). İşveren, iş ilişkisinde veya sona ermesinde
aynı maddenin 1,2,3, 4. ve 5. fıkra hükümlerine aykırı davrandığında işçinin, dört aya kadar
ücreti tutarındaki uygun bir tazminattan başka yoksun bırakıldığı haklarını da talep etme
imkanı bulunmaktadır (m. 5/6). Görüldüğü gibi, işverenin iş sözleşmesinin 'sona ermesinde"
de 5. maddede ifade edilen hükümlere uygun davranması gerekmektedir. İşverenin özellikle
işçinin davranışlarına veya yeterliliğe dayanan feshinde de genel anlamda eşit işlem borcuna
uygun hareket etmesi beklenir (S. Süzek, İş Hukuku, ... 2018, s. 483). Aynı fiilden dolayı
birden fazla işçinin iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olması halinde, bu işçilerden bir
kısmının iş sözleşmesi feshedilirken, bir kısmı yönünden iş sözleşmesinin sürdürülmesi eşit
işlem borcuna aykırı bir davranıştır. Ancak bu aykırılık, geçerli sebeple feshi ortadan kaldırmaz
(Dairemizin 08.05.2017 tarih, 2016/12675 esas, 2017/8040 kararı sayılı kararı da aynı
doğrultudadır).

Dosya kapsamından davacı işçinin banka bünyesinde operasyon yetkilisi olarak çalıştığı,
davacının aynı şubede çalışan bir kısım işçiler ile birlikte usulsüz bir kısım işlemlerinin tespit

nel Se ei iemrirmmarimiirn iarrammamısısı siren elan emilerkreelesi Sür  alsaremlirin Haranrlan  Silerisirsirm

IŞ A VE Nİ İZ Şİ İNİ İN İŞ YİN ŞAŞI Nİ ŞI
girdiği, yapılan tediye işlemlerine ait fişlere sahte imzalar attığı, tediye edilen paraların zaman
zaman davacı tarafından alındığı, kuyumculuk yapan banka müşterilerine açıktan para yatırma
işlemi yaparak veya yaptırarak banka kaynaklarının kullanılmasını sağladığı, konuyu
gizleyerek teftiş kuruluna bildirmediği gerekçesi ile haklı fesih iddiası ile feshedildiği
anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın, Yargıtay (Kapatılan) 22.
Hukuk Dairesince, yargılama sırasında uyuşmazlık konusunu aydınlatmaya yeterli inceleme ve
araştırma yapılmadığı bozulması üzerine, eksik evraklar getirtilerek bozma doğrultusunda
bankacılık konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturulmuş, yapılan yargılama sonucunda
davacının eylemlerinin sabit olduğu, ancak Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin davacının
amiri olan şube müdürü ...'ın iş sözleşmesinin feshinin geçerli neden olduğu yönündeki kararı
ve bilirkişi raporu ile müfettiş raporları bir arada değerlendirildiğinde, davacının feshe konu
davranışlarının sözleşmesinin feshinde haklı neden sayılamayacağı ancak geçerli neden olarak
kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının müdürü ...
ile olarak Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nce feshin geçerli sebebe dayandığının kabul
edilmesi, somut olayda feshin haklı fesih yerine geçerli fesih olarak kabulü için yerinde bir
gerekçe oluşturmaz. Dosya kapsamına göre, davalıya ait banka şubesinde operasyon yetkilisi
olarak çalışan davacının eylemleri tüm dosya kapsamı ve bozma sonrasında düzenlenen
bilirkişi raporu ile sabit olup, bu eylemlerin İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. Fıkrasına göre
haklı sebep ağırlığında olduğu açıktır. Ayrıca, uyuşmazlık konusu eylemlerin aynı zamanda suç
teşkil ettiği, davacı (ve diğer bir kısım çalışanları) ile ilgili olarak banka görevlisinin zimmeti
suçu sebebiyle ceza davası açıldığı, mahkumiyet kararı verildiği ancak hükmün henüz
kesinleşmediği de UYAP sistemi üzerinden tespit edilmiştir. Davacı ile aynı banka şubesinde
operasyon yönetmeni olarak çalışan ve aynı fiil sebebiyle iş sözleşmesi feshedilen ...
tarafından açılan işe iade davasında, feshin haklı sebebe dayandığı sonucuna varılarak
davanın reddine karar verilmiş, ret kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin
27.02.2012 tarih 2011/9254 esas, 2012/2780 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Aynı işyerinde gişe yetkilisi ve ana kasa yetkilisi olarak görev yapan ... tarafından açılan
alacak davasında verilen karar da, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nce “davacının
eyleminin, kendisi gibi bizzat işlem yapan ...le kıyaslanmasının olaya daha uygun olduğu, iş
akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı
talebinin reddi gerekirken denetim yetkisini gerektiği gibi kullanmayan şube müdürü ile
kıyaslanarak iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulünün hatalı olduğu” noktasında
bozulmuştur (Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/13286 esas ve
2016/9203 karar sayılı kararı). Bu açıklamalara göre somut olay yeniden değerlendirilecek
olursa, davacının eylemlerinin haklı fesih ağırlığında olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olup,
esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece davacının şube müdürü ...'ın
denetimi altında görev yaptığı, hiçbir işlemi ondan habersiz yapamayacağı, müdürün iş
sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş
ise de, anılan davada verilen karar eldeki davada feshin geçerli fesih olarak kabulü sonucunu
doğurmaz. Bu halde işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranışı sebebiyle, feshin geçerli
fakat haksız bir feshe dönüştüğünden de söz edilemez. Yargılama aşamasında dava dışı ... ile
ilgili Disiplin Kurulu Kararında sadece görevden çıkarma, davacı da dahil diğer bir kısım
çalışanlar hakkında ihbarsız önelsiz ve tazminatsız şekilde görevden çıkarma cezası verildiği,
şube müdürünün iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshinin 4857 sayılı Kanun'un 5.
maddesinde düzenlenen "eşit davranma ilkesi" ne aykırılık oluşturduğu ileri sürülmüştür.
Ancak dava dışı ... tarafından aynı işveren aleyhine açılan gerek işe iade davasında, gerekse
kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacak davasında, davalı taraf haklı sebeple fesih

camınmacında harliunmnmıc hir eamınmacını hiıtarlı hir hirimda ctfirdiirmiietiir Mawualı icworanin

yg ŞA, KİŞ, Vga SA İŞ A MAŞA, KAŞ Mm
dava dışı şube müdürünün iş sözleşmesini "geçerli sebeple” feshetmediği, yine “haklı sebep”
iddiası ile feshettiği, anılan şube müdürüne herhangi bir tazminat da ödemediği ilgili
mahkeme kararlarından anlaşılmaktadır. Bu halde, işveren eylemi sabit görülen işçilerin iş
sözleşmesini haklı fesih iddiası ile feshetmiş olup, iş sözleşmesinin feshinde işçiler arasında
eşit davranma borcuna aykırılık olarak nitelenebilecek bir irade açıklaması yahut kötüniyetli
davranışı mevcut değildir. Mahkemece veya ilgili Yargıtay Hukuk Dairesince işverenin bu
savunmasına değer verilmeyerek, feshin haklı fesih yerine geçerli fesih olduğunun kabul
edilmiş olması, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davrandığı biçiminde yorumlanamaz.
Somut olayda, eylemlerinin ağırlığı dikkate alındığında, işverenin şube müdürü ile davacı
arasında, örneğin bir tarafın iş sözleşmesini hiç feshetmeyip sözleşmeyi sürdürmek veya uyarı
ile yetinmek şeklinde açık bir biçimde eşit davranma borcuna aykırılık olarak
değerlendirilebilecek bir davranışı bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı eylemler sebebiyle iş
sözleşmesi feshedilen operasyon yönetmeni, gişe yetkilisi ve ana kasa sorumlusu gibi
çalışanlar hakkında Yargıtay'ca feshin haklı sebebe dayandığı sonucuna varılmış olup, bu
işçiler yönünden de kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine dair kesinleşmiş kararlar
bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının sübut bulan eylemlerinin
açık biçimde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. Fıkrasında düzenlenen ahlak ve
iyiniyet kurallarına aykırı hallerden olduğu ve feshin haklı sebebe dayandığı anlaşılmaktadır.
İşverenin haklı sebeple feshi halinde, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanması
mümkün değildir. Mahkemece anılan taleplerin reddi gerekirken, davacının dava dışı şube
müdürü ile kıyaslanması suretiyle feshin haklı sebebe dayanmadığı yönünde bir sonuca
ulaşılması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
