(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2019/4638 E., 2020/8873K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Kanun Yararına Temyiz Bürosu
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı ... ile davalı ... Gıda ve San. Tic. A.Ş. arasındaki alacak davasına ilişkin ... İş
Mahkemesince verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 20/12/2018 tarih ve 2016/689 esas,
2018/417 karar sayılı kararının kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
27/05/2019 tarihli ve 2019/56096 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm
belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı vekili, davacının 06.08.2015-14.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını,
haksız yere şirket temsilcisi tarafından işten çıkarıldığını, davalı işyerinde seracılık yapıldığını
belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açılması gerektiğini, davacının 14.10.2016
tarihinde annesi ile sera mühendisi ... arasında vuku bulan tartışma sırasında olaya müdahil
olup ...'e karşı ahlak ve saygı sınırlarını aşan sözler sarf ederek hakaret ettiğini, bunun orada
bulunan müdür, hadiseyi yaşayan mühendis ve şahit olan diğer işçilerin de imzasıyla tutanağa
geçirildiğini, bahsi geçen olay sonucunda İş Kanununun md.25/11/d bendi uyarınca iş
sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna
dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, kanun
yararına bozulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı temyiz etmiştir.Uyuşmazlık, taraflar
arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği
ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı Kanun'un 4.
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, elli'den az işçi çalıştırılan (elli dahil) tarım ve
orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz.
İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir iş yerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren aralarındaki
uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir.Ancak,
tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerinde elli dahil daha az işçi bulunmasına rağmen,
işyerinde sendika örgütlenmesi sonucu toplu iş sözleşmesi bağıtlanmış ise, üye sendika üyesi
işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi
Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir.Bunun dışında 4857
sayılı Kanun'un 4. maddesinde tarım ve orman işlerinin yapıldığı iş yerlerinde çalışanların
kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra aynı madde de ayrık durumlara yer
verilmiştir.

Buna göre;

1-Tarım sanatları ile tarım aletleri, makine ve parçalarının yapıldığı atölye ve fabrikalarda
görülen işlerde,

2-Tarım işlerinde yapılan yapı işlerinde,

3-Halkın faydalanmasına açık park ve bahçelerde

4-Bir iş yerinin eklentisi durumundaki bahçe işlerinde, çalışanların, İş Kanunu kapsamında
olacakları belirtilmiştir. Sonuç olarak tarım ve orman işletmelerindeki bitki ve hayvan üretimi,

bakım ve yetiştirmesi dışında kalan işler İş Kanunu'na tabidir.Yargıtay İçtihatların
Diril mn finn Mesrenlamssm 12 ne sani Sah en 44 em iin SR nn SOPA bark un. 1 44

olacakları belirtilmişlür.SOnuç olarak tarım ve orman işletmelerindeki DItki ve nNayvan uretimi,
bakım ve yetiştirmesi dışında kalan işler İş Kanunu'na tabidirYargıtay İçtihatların
Birleştirilmesi Genel Kurulunun 23.05.1960 tarihli ve 11-10 ile 10.05.1974 tarihli ve 3-44
sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnai hükmün genişletilerek değil, dar
yorumlanması gerekir. İşçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına
yorumlanması asıldır.25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri
Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında “ Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan iş
mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddenin
yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye
devam olunur. ” hükmü yer almaktadır. 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1/a bendi
gereğince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen
hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi
nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş
mahkemelerinde bakılır. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi
Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 7036 sayılı Kanun ile, 5521 sayılı İş
Mahkemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılarak aynı Kanun'un görev başlığını taşıyan 5.
maddesinin (a) bendinde “5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi
gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098
sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet
sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle
sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıkları yönünden iş
mahkemelerinin görevli olduğu” düzenlenmiştir.Bu itibarla, davacı iddiası davalı savunması,
toplanan deliller,tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının
yapmış olduğu işin tarım işi olduğu, maddede sayılan istisnalar içerisinde yer almadığı
anlaşılmaktadır. Bunun yanısıra davalı iş yerinde 50'nin altında işçi çalıştığı dosya kapsamında
sabittir. Bu durumda dava konusu olan uyuşmazlık İş Kanununa tabi olmamakla beraber 7036
sayılı Kanun'un 5/1- maddesi gereğince davaya iş mahkemesinde görülmesine devam
edilmesi yerindedir. SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin açıklanan
sebeple REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına iadesine, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
