10. Hukuk Dairesi 2024/9132E. , 2024/8991kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/179 E., 2024/109 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan
temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davacı vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel
Kuruluna gönderilmesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.11.2019 tarih 2015/10-2856 Esas, 20191168
Karar sayılı kararı ile "Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan
genişletilmiş gerekçe ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunu'nun 429 uncu maddesi gereğince bozulmasına" dair karar verildiği.

Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine,
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz
edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK'ya tabi ağır vasıta işçisi olarak 15.03.1996 tarihi ile
26.11.2006 tarihleri arasında davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, davacının davalı
şirkette çalışırken Kuruma prime esas kazançlarının gerçek ücretinden düşük olarak gösterildiğini, işçilik
alacaklarının tahsili için açılan davanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bolu İş Mahkemesi
kararına göre davacının ağır vasıta şoförü olarak çalıştığı ve son bir yıl içinde devamlılık arz eden primlerin
365'e bölünmesi neticesinde davacının prime esas günlük kazancının 63,30 TL olarak tespit edildiğini,
davacının prime esas günlük kazancının gerçek ücreti olan 63,30 TL olarak işe giriş tarihinden çıkış tarihine
kadar düzeltilmesi gerektiğini belirterek davacı işçinin 15.06.1996-26.11.2006 tarihleri arasında Kuruma
bildirilen prime esas günlük kazancının gerçek ücret üzerinden düzeltilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada müvekkili Kurumun herhangi bir mükellefiyetinin
bulunmadığını, davacının prime esas günlük kazancının mezkur işyeri tarafından müvekkilini Kuruma
bildirildiğini, Kurumun bunun üzerine işlem yaptığını, Kurumun ihmalinden tevellüt eden bir zararın mevcut
olmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Uluslararası Nak. Tur. Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: 5510 sayılı Kanun'un prime esas
kazançlar başlıklı 80 inci maddesinde seyyar görev tazminatının prim hesabında dikkate alınamayacağını;
yurt dışında ödenen mazot, park, dezenfeksiyon, otoyol, spedisyonun çalışan şoförün maaşı gibi prime dahil
edilemeyeceğini, bordro ile tahakkuku yapılan yolluğun resmi tarifeden damga vergisinin ödendiğini, günlük
muafiyet sınırlarını aşan kısımlar için ayrıca vergi ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.09.2013 tarihli ve 2012/384 Esas 2013/288 Karar sayılı kararıyla ...gerek 5510 sayılı
Kanun'un 86 ncı maddesine göre, dava 15.11.2012 tarihinde ikame edilmiş olup, hizmet süresinin sonu olan
31.12.2006 tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 31.12.2011 tarihinde ikame

Kanun'un 86 ncı maddesine göre, dava 15.11.2012 tarihinde ikame edilmiş olup, hizmet süresinin sonu olan
31.12.2006 tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 31.12.2011 tarihinde ikame
edilmesi; gerek 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin b fıkrası ile mülga 506 sayılı Kanun'un 77 nci
maddesinde; ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem tazminatı, ihbar ve kasa tazminatı ile
ayni yardımlar prime esas kazanca tabi tutulamayacağından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.12.2014 tarihli 2013/21277 Esas 2014/22654 Karar sayılı ilamı ile dosyaya kanıt olarak
sunulan dış harcamalar listeleri irdelenmeli, sefer primi veya harcırah adı altında gerçekleştirilen ödemelerin
tamamının ya da bir kısmının 77 nci madde kapsamında yolluk niteliğinde olup olmadığı açıklıkla ortaya
konulmalı, belgelerin, ait olduğu çalışma dönemi bakımından yazılı delil oluşturacağı gözetilmeli, ayrıca,
işçilik alacaklarına yönelik kesinleşen davada verilen karar sonrasında davacıya işverence ödeme yapılıp
yapılmadığı belirlenip öngörülen yöntem izlenmeli, buna göre ödemenin yalnızca hizmetin gerçekleştiği son
ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği dikkate alınmalı, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca
göre hüküm kurulmalıdır gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin 16.04.2015 tarihli ve 2015/40 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararıyla; önceki kararda
direnilmesine karar verilmiştir.

C.Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

2. Dairemiz 02.07.2015 tarihli 2015/14629 Esas, 2015/13598 Karar sayılı kararı ile "direnme Dairemizce
yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan
dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına
gönderilmesine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.11.2019 tarih 2015/10-2856 Esas, 2019/1168 Karar sayılı kararı ile
davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve
Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
geçici 3 üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429
uncu maddesi gereğince bozulmasına dair karar verilmiştir.

D. Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozması sonrası verilen Karar

Mahkemenin21.06.2022 tarihli ve 2020/86 Esas 2022/487 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile
davacının davalı ... Ulus. Nakl. Tur. ve Tic. A.Ş.'ye ait 35116.14 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen gün
sayıları değişmeksizin SPEK tutarının;

1997/1 dönemde 88.742.580 TL 1997/2 dönemde 213.237.1201TL,

1997/3 dönemde 306.500.596 TL 1998/1 dönemde 331.856.400 TL,

1998/2 dönemde 378.286.860 TL 1998/3 dönemde 446.000.580 TL,

1999/1 dönemde 600.894.000 TL 1999/2 dönemde 664.647.000 TL,

1999/3 dönemde 728.400.000 TL 2000/1 dönemde 1.530.000.000 TL,

2000/2 dönemde 2.157.169.357 TL 2000/3 dönemde 2.177.457.614 TL,

2001/1 dönemde 2.792.449.956 TL 2001/2 dönemde 3.808.302.985 TL,

2001/3 dönemde 4.200.000.000 TL 2002/1 dönemde 4.131.811.462 TL,

2002/2 dönemde 5.226.535.483 TL 2002/3 dönemde 5.659.578.186 TL,

2003/1 dönemde 6.136.732.783 TL 2003/2 dönemde 6.103.478.238 TL,

2003/3 dönemde 6.330.791.364 TL 2004/1 dönemde 6.658.835.518 TL,

2004/5 dönemde 1.764.822.308 TL 2004/6 dönemde 1.663.529.063 TL,

2004/7 dönemde 1.643.068.463 TL 2004/8 dönemde 1.650.237.879 TL,

2UU1/3 donemde 1.0//.572.755 IL 4UU4/1U dönemde 1./U60.7315./245 11,
2004/11 dönemde 2.215.692.073 TL 2004/12 dönemde 1.702.771.758 TL,
2005/1 dönemde 1.704,80 TL 2005/2 dönemde 1.638,08 TL,

2005/3 dönemde 1.650,17 TL 2005/4 dönemde 1.686,79 TL,

2005/5 dönemde 1.660,74 TL 2005/6 dönemde 1.601,74 TL,

2005/7 dönemde 1.571,36 TL 2005/8 dönemde 1.597,31 TL,

2005/9 dönemde 1.592,54 TL 2005/10 dönemde 1.584,31 TL,

2005/11 dönemde 1.564,92 TL 2005/12 dönemde 1.565,33 TL,

2006/1 dönemde 1.650,17 TL 2006/2 dönemde 1.595,79 TL,

2006/3 dönemde 1.607,68 TL 2006/4 dönemde 1.629,74 TL,

2006/5 dönemde 1.747,47 TL 2006/6 dönemde 1.892,13 TL,

2006/7 dönemde 1.857,91 TL 2006/8 dönemde 1.794,36 TL,

2006/9 dönemde 1.796,50 TL 2006/10 dönemde 1.823,30 TL,

2006/11 dönemde 1.551,26 TL kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde
bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2022 tarihli 2022/12112 Esas 2022/15582 Karar sayılı ilamı ile bozma gereğinin tam
olarak yerine getirilmediğinden önceki bozma ilamı içeriğindeki gerekçeler ile karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ...
Ulus. Nakl. Tur. ve Tic. A.Ş.'ye ait 35116.14 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen gün sayıları değişmeksizin
spek tutarının;

2006/6 dönemde 1.892,13 TL,

2006/7 dönemde 1.857,91 TL

2006/8 dönemde 1.794,36 TL,

2006/9 dönemde 1.796,50 TL

2006/10 dönemde 1.823,30 TL,

2006/11 dönemde 1.551,26 TL kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Yargıtay bozma ilam gereğinin yerine getirilmediğini, tanık beyanlarına itibar
edilemeyeceğini ayrıca Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek
kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usülü
Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz,
dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 77 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temviz olunan nihai kararların bozulması 1086 savılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin

ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk
kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf
yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân
bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek
nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan
kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
