9. Hukuk Dairesi 2021/5887 E. , 2021/9998K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı Adem Arslan adına Avukat Mehmet Fatih Çalışkan ile davalı Prizma Yapı Endüstrisi San.
ve Tic. Ltd. Şirketi adına Avukat Kamran Akın Seferli arasındaki alacak davasına ilişkin ... 44.
İş Mahkemesince istinaf edilmeksizin kesinleşen 10.01.2019 tarih ve 2016/1242 esas, 2019/5
karar sayılı kararının kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının 21.05.2021 tarihli ve
39152028-153.01-172-2020-E. 803/14602 sayısı ile temyizi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki
tüm belgeler okunup dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı vekili,müvekkilinin 16.04.2012 ile 30.05.2016 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız
olarak davalı işverenlikte idari müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı
bir gerekçe olmaksızın feshedildiğini, haftanın her günü 07.00-18.00 saatleri arasında
çalıştığını, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, çalıştığı dört yıl boyunca maaşının ve asgari
geçim indirimlerinin ödenmediğini, işe başladığında maaşının net 3.500,00 TL olduğunu,
sigortasının sadece 30.04.2015 ile 29.05.2015 tarihleri arasında yatırıldığını belirterek kıdem
ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacının ortağı ve müdürü olduğu ... Müh.İnş...Ltd. Şti. vasıtası ile müvekkil
şirketlere ortaklık anlaşması yaptığını, bu ortaklık ile bazı işlerin birlikte yapıldığını, sonrasında
davacının borçları ve hakkında yapılan icra takipleri nedeni ile... .... Ltd. Şti. deki ortakları ile
bazı sorunlar yaşadığını, bu nedenle davacının ...... şirketi ile değil bizzat şahsi olarak müvekkil
şirketle ortaklık yapmaya başladığını, icra takipleri nedeniyle resmiyette ortak olarak
görünmemeyi istediğini,müvekkilinin de bunu kabul ettiğini,sözlü olarak adi ortaklık
kurulduğunu,davacının müvekkil şirkete emeğini koyarak ortak olduğunu, taraflar arasında
yapılan adi ortaklık anlaşmasına göre davacının “010 kar/zararın ortağı olduğunu, davacının
işe başlama tarihi olarak belirttiği tarihinin tarafların ortak olarak girdikleri ve uhdelerinde
kalan ilk iş ihalesinin tarihi olduğunu, sonrasında alınan bir ihaleden işin zararla bitme
ihtimalinin ortaya çıkması nedeni ile davacının huzursuzluk çıkardığını,hiçbir bildirimde
bulunmaksızın işyerini terk ettiğini, davacının hiçbir zaman işçi olarak çalışmadığını,şantiyede
duvarcılarla kavga eden davacının şantiyede bulunmasının resmi makamlara açıklanabilmesi
için 20-25 günlük sigorta yapıldığını, davacını iddia ettiği gibi müdürü olarak çalışan birinin
dört yıl boyunca hiç ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,
davacının banka hesaplarında haciz olması nedeni ile şirketten kaynaklanan ödemelerin başka
kişilerin hesaplarına yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yazılı gerekçe ile davanın
kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık
bulunmaktadır.

İs hukukunda calısma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işciye düser.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.
Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik
Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları,
delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu
kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme
ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı
önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir
durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca
delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı işçi, davalı işveren nezdinde 16.04.2012-30.05.2016 tarihleri arası
kesintisiz çalıştığını ancak bu sürenin sadece 30.04.2015-29.05.2015 tarihleri arasında
sigortalı olarak gösterildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının şirkette işçi olarak
çalışmasının bulunmadığını,şantiyede duvar ustaları ile kavga etmesi nedeniyle durumun
resmi makamlara yansıması halinde şantiyede bulunmasına sebep göstermek için 20-25
günlük sigorta girişi yapıldığını savunmuştur. Mahkemece davacının iddia edilen süre ve
işverenin tespiti bakımından hizmet tespit davası açması gerektiği kanaatine varıldığını,bu
konuda 24.05.2018 tarihli celsede süre verilmesine rağmen davacı tarafça hizmet tespit
davası açılmadığını,bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının hizmet
süresinin belirleneceği gerekçesi ile hizmet süresi kabul edilmiştir.

Mahkemece, davacıya hizmet tespit davası açması için süre verilmiş olmasına rağmen dava
açmadığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının hizmet süresi tespit
edilmiş ise de; davacının böyle bir dava açma zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece
iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak ispat kurallarına göre
değerlendirme yaparak hizmet süresi tespit edilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile karar
verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına temyiz talebinin
kabulü ile ... 44. İş Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzereHukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir
örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile
karar verildi.
