10. Hukuk Dairesi 2024/3101E. , 2024/7995K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2144 E., 2023/2429 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/380 E., 2022/90 K.

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise itirazın iptali istemli olup, yapılan
yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava davacı-bir. davada davalı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz
edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra
dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle davacıya davalı Kurumca ... tahsis numarasıyla
yaşlılık aylığı bağlandığını, ... unvanlı iş yerindeki toplam 572 günlük sigortalılığının Kurum denetmen

raporuna istinaden iptal edildiğini, davacının 03.06.2006-30.09.2007 ve 09.01.2008-11.04.2008 tarihleri
arasında çalıştığının tespitine, kesilmek suretiyle ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren
yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen karşı davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle Kurum denetmen raporuna istinaden
yaşlılık aylığının iptali sonucu, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, Ordu İcra
Müdürlüğünün 2018/2056 Esas sayılı dosyası ile 160.981,90 TL asıl alacak 13.071,71 TL işlemiş yasal faiz
ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 174.053,61 TL alacağın tahsili amacıyla, davalı ... aleyhine icra
takibine geçildiğini, takibi yönelik yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalının 9520 oranında icra
inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.

2. Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle takibin haksız olduğunu ileri
sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacı ... tarafından
davalı SGK aleyhine açılan davanın reddine, davacı SGK tarafından davalı ... aleyhine açılan bu dava ile
birleşen 2019/277 Esas sayılı itirazın iptali davası yönünden; davacının davasının kabulü ile Ordu İcra
Müdürlüğünün 2018/2056 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 21.593,91 TL'nin
davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı-birleşen davada
davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ilk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı-birleşen davada
davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle Mahkeme kararının usule aykırı
olduğunu, karar vermeye yeterli delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenilmediğini belirterek istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı-bir. davada davalı
vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki beyanlarını
tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlıkta asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin
Kurumca başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısı-bir. davada
davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
