23. Hukuk Dairesi 2019/624E. , 2020/651kK.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı
davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme
kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ..'nun ücretlerinin ödenmediği
gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla
müvekkili aleyhine açtığı davada hükmolunan kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili
çalışma ücreti ile yıllık izin alacaklarının icra dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, davalının
ihale sözleşme ve şartnameleri uyarınca işçilerin iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve
alacaklarını ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek 13.294,01 TL alacağın ödeme tarihinden
itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.

Davalı vekili, asıl iş veren olan Sağlık Bakanlığının tazminatlardan sorumlu olduğunu, müştereken
ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği müvekkili şirket sorumlu tutulacak olsa bile kendi
çalışma dönemine ait tazminatlardan sorumlu olduğunu, icra dosyasında yasal faiz uygulandığı
halde davacının haksız olarak ticari faiz istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı
kurum ile davalı şirket arasında yapılan ihale sözleşmesinde söz konusu işçi hak alacaklarından
yüklenici sıfatı ile davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği, davacı işçiyi en son çalıştıran alt
işverenin davalı ...Sosyal Hizmetler Ltd. Şti olduğu, davacı ... Bakanlığının icra takip dosyasına
yapmış olduğu ödemelerin her bir alt işveren yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemler
dikkate alınarak yapılan hesaplamasına göre davalının sorumlu olduğu bedelin 13.294,01 TL
olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacağın 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı tacir olmamasına rağmen İİK'nın 19/2 maddesi uyarınca " Taraflardan yalnız biri için
ticari mahiyette olan iş diğer taraf için de ticaridir" hükmü uyarınca ticari faize hükmedilmesi
gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiş
ise de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın
438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının
reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “ticari

». 2 . -. . , mn Ğİ m ln a m lin een ilmen bi m el

reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “ticari
faizi” ibaresinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
alınması gereken harcın mahsubu ile arta kalan miktarın talep halinde eden davalıya iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
