10. Hukuk Dairesi 2021/472E. , 2021/15945K.

"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair
verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge
Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece
mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz
edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş
göremezliğe uğradığı iddiasıyla 5.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza
tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 330.462,02-
TL ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 31/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda “o 47,2 oranında sürekli
iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde,
kazalının kusursuz, davalı ve dava dışı işverenin Yo 100 oranında kusurlu olduğunun
bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik
oranı, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara
alınarak davacı kazalının 330.462,02-1. maddi zararının olduğunun tespit edildiği ve
20.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının sair istinaf sebeplerinin yerinde görülmemesine, davalıya harç yükletilmesine
yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ... 6. İş Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2016/4
Esas No- 2019/500 Karar No sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince
kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 330.462,02-TL maddi tazminatın, 20.000,00-TL
manevi tazminatın iş kazası tarihi 31/10/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda ve dayanak alınan bilirkişi raporunda
müvekkili Üniversiteye izafe edilen 9040'lık kusur oranını kabul etmediklerini, Davacının
kazadan önceki muayenelerinde, hakkında konulan tanılarda yürümesine ve hareket etmesine
engel olan başka rahatsızlıkların olduğunun açık olduğunu, bununla birlikte kazadan sonraki

tadawnilearinin de Bnroki rahatfecrslıkların dawam aeatmaci nadeonivla aldığımı anlacılarağını hı

Kdazdduüdii UYHLERİ HİYdadyeHCili MU, HAKRKINUad KUHUld LdailiidiYd YULUINC5iHe VE Hdi CKREL CUHCOİNMC
engel olan başka rahatsızlıkların olduğunun açık olduğunu, bununla birlikte kazadan sonraki
tedavilerinin de önceki rahatsızlıkların devam etmesi nedeniyle olduğunun anlaşılacağını, bu
nedenle somut olayda neden sonuç ilişkisi bulunmadığından davacının maddi ve manevi
tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, yine davacı iş yerine sunduğu sağlık raporlarında
davacının gece ve ağır işlerde çalışmasında sakınca bulunmadığı, periyodik kontrollerde
sağlığının iyi olduğuna dair raporların mevcut olduğunu, örneğin; ... Tıp Fakültesi Sağlık
Kurulu Raporundan kısa bir süre önce 12.06.2015 tarihinde iş yeri hekimi tarafından
düzenlenen periyodik muayene raporunda tetkik sonuçlarında çalışmasında engel bir halin
bulunmadığı rapor edilmiştir. Kazadan altı ay sonra 05.04.2012 tarihli iş yeri hekimi tarafından
düzenlenen raporda da gece çalışabileceğine, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğini dair
rapor düzenlendiğini, kazanın davacının oksijen tüpü başlığının patlaması neticesinde
meydana geldiğini, işçinin ifası sırasında kendisinden beklenen en temel basit ve olağan özeni
göstermemiş ise bu davranış işverenin sorumluluğunun kalkmasını sağladığını,davacı hasta
hizmetlisi olarak çalıştığından oksijen tüpünün başlığını çıkarmasının görevi ile ilgili
olmadığını,davacının kendi görevi sınırı dışına çıkarak kazanın meydana gelmesine neden
olduğundan maddi ve manevi tazminat taleplerini müvekkili idareye yöneltmesinin somut
dayanağı bulunmadığını şeklindeki beyanlarının bilirkişi ve Yerel Mahkeme tarafından
değerlendirilmediğini, somut olayda işçinin tümüyle (96100 oranında ) kusurlu hareket
ettiğinin sabit olduğunu,işverenin sorumluluğu ile zarar arasındaki illiyet bağını kesen işçinin
kendi fiili olduğunu, bundan başka Üniversitenin söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde
herhangi bir kastı veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir
hareketi olmadığını, müvekkili Üniversitenin iş kazasının meydana gelmemesi için bütün
tedbirleri almasına rağmen işçinin “6100 oranındaki kusurlu davranışı ile iş kazası meydana
geldiğini, dolayısıyla somut olayda müvekkili Üniversitenin herhangi bir sorumluluğu
bulunmadığını, ayrıca tanık beyanları gerçeği yansıtmamakta olup çelişkili olduğu yöndeki
rapora itirazlarının değerlendirilmediğinden kararın hatalı olduğunu, hesap bilirkişisi raporunda
belirtilen davacının 547,2 oranındaki maluliyet oranına itiraz etmelerine rağmen itirazlarının
değerlendirilmemesi nedeniyle de kararın hatalı olduğunu, bu maluliyet oranının bize göre
daha düşük olması gerektiğini,bu nedenle belirtilen oranın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda
davacının 60 yaşına kadar çalışacağı varsayımından yola çıkılarak hareket edildiğini ve
çalışmadığı dönem üzerinden gelir hesabı yapıldığını, bu hesaplamanın çok afaki bir
hesaplama olduğunu, davacının olağan yaşam standartlarının ne koşullarda olacağı,
hesaplanan yaşa kadar yaşayıp yaşayamayacağının belli olmadığını, beklenen dönem
zararından pasif dönemin hesaplamaya dahil edilmesinin de hatalı olduğunu, davacının
maluliyet oranı Y060'ın altında olduğundan 60 yaş sonrası pasif dönem hesabı yapılmasının
hukuka Ouygun olmadığın, cevap dilekçesi ile bilirkişi (raporlarına itirazları
değerlendirilmediğinden kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini beyanla kararın
bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 31/10/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan
kazalı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, 330.462,02-TL maddi tazminatın,
20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf
yoluna götürüldüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf
talebinin, davalıya harç yükletilmesine yönelik, kabulüne, ... İş Mahkemesinin 10/12/2019
tarihli ve 2016/4 Esas No- 2019/500 Karar No sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2

maddesi gereğince Kaldırdmasına, davanın Kısmen Kabulüne, 55U.404,UZ2-i. maddi
tazminatın, 20.000,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi 31/10/2011'den itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı kazalı sigortalının dava dışı Marmara Temizlik ... Ltd. Şti. nde
hasta bakıcı olarak çalıştığı, olay günü kazalının, ... Tıp Fak. Diş Hek. ... Deneysel Tıp
Araştırma Enstitüsü hasta hizmetleri işlerinin yapıldığı işyerinde, hasta transfer sedyesinde
bulunan oksijen tüpünün değişimini yaparken tüp saatini dolu tüpe taktığı sırada, oksijen
tüpünün birden alevlenip başlığın patlaması sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece
itibar edilen - tek iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen - 08/10/2018 tarihli kusur
bilirkişi raporunda; davalı asıl işveren ... Ünv. Rektörlüğü'nün 9 40 oranında , dava dışı alt
işveren Marmara Temizlik Şti. nin Ye 60 oranında kusurlu olduğunun, kazalının ise kusursuz
olduğunun tespit edildiği, ancak bahse konu raporda olayın meydana gelmesini önleme
yönünden işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri
aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların
ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hususlarının duraksamaya
yer vermeyecek biçimde saptanmadığı , mahkemenin de bu rapor ile yetinerek karar verdiği
anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm
kurmaya elverişli değildir.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi
tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu
yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi
gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan
yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için
gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla
yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin
öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, iş yerinde
uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek
suretiyle, işverenin iş yerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı,
hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir
biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer
vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-
365 E.-369 K.sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Bu açıklamadan olarak şüphesiz ki tarafların kusur durumu irdelenirken konusunda ehil
bilirkişilere olayı inceletmek kadar olaya neden olan tüm saiklerin bir bütün olarak ele
alınması ve bu kapsamda da taraflarca ortaya konulan iddia ve savunmalar ile tüm delillerin
titizlikle değerlendirilerek kusurun aidiyeti ve oranına dair raporun oluşa uygun olup
olmadığının tespiti gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, hüküm altına alınacak
tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza dosyası ile rücu dava
dosyasındaki kusur raporlarının da dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararların kesinleşip
kesinleşmediğinin gözetilerek, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik
bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirmek, tarafların iş kazasının
gerçekleşmesindeki kusur oranlarını - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da
göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya
kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek (
özellikle davacının istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığının) bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde Karar verilmesi usul
ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge
Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı
bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle
HMK'nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye
Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
