10. Hukuk Dairesi 2024/4623E. , 2024/6848K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2509 E., 2024/386 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/218 E., 2023/336K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının “510 olduğunun ve tespit
tarihini takip eden aybaşından itibaren bu oran esas alınarak gelir bağlanması gerektiğinin tespitini talep
etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, dava konusu uyuşmazlığa müvekkil Kurumun
sebebiyet vermediği, Kurumca mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek haksız açılan
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TTK vekili, davanın mükerrer olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış tarafa
yöneltildiği, davacının Kurumun işçisi olmadığı ve kaydı bulunmadığını, davacının rödovansçı şirketin
taşeronlarında da çalıştığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacı ...'in meslek
hastalığı sebebiyle maluliyet oranının 10 olduğunun tespitine, davacı ...'in Yo10 maluliyet oranı üzerinden
ATK 2. Üst Kurulu maluliyet tespit tarihi olan 06.07.2023 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2023
tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, dava yasal süresinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,
Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının sürekli iş
göremezlik derecesinin 900 olduğu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmiş olup Kurumca
geciktirilmeden bu maluliyet derecesine göre işlem yapıldığını, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma
yapılmadan davacının maluliyet derecesinin 10 olarak kabulüne karar verilmesinin haksız, usul ve yasaya
aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TTK vekili, davacının ER çalışanı olmadığını, husumet Yöne liemeyecolnie. SARVAEIRIN başka

RL RAM dv mmm Mamasi. U.A. YY... .. a İL gg wW 0 e Aş ..ge

Davalı TTK vekili, davacının Kurumlarının çalışanı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının başka
iş yerlerinde çalışmaları olduğunu, varsa meslek hastalığının bu iş yerlerinden doğduğunu, müvekkili
Kurumun gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, kusurunun bulunmadığını, gelir bağlanması talebi
Kurumlarınca yapılacak bir işlem olmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi
gerektiğini, işverenin gerekli her türlü önlemi aldığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve
davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar vekillerinin istinaf
başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan
reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının “010 olduğunun ve tespit
tarihini takip eden aybaşından itibaren bu oran esas alınarak gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine
ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Yasa'nın 19 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın
bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
