9. Hukuk Dairesi 2020/3068 E. , 2020/11094K.
5

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı
vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası
için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde temizlik, yemek ve çay servisi işlerinde
çalıştığını, iş sözleşmesinin son bulduğu gün davalının davacıya hitaben "ben sana
sırrımı açıkladım, sen nasıl söylersin, şerefsizsin..." gibi tüm büronun duyacağı şekilde
hakaret içeren sözler söylediğini, bu sözler üzerine davalının odasından çıkan davacının
arkasından "nereye gidiyorsun, çabuk buraya gel, şu başındaki örtünden kıldığın
namazdan da mı utanmıyorsun, şerefsizsin..." şeklinde bağırmaya devam ettiğini,
davacının bu konu ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu
ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan
tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin işverence sonlandırılmadığını, davacının işyerinden
kendisinin ayrılmak istediğini, işten ayrılmasına sebep olarak gösterdiği olayda ise
davacının kusurlu olduğunu, davacıya çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerinin eksiksiz
olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davalı arasında bir tartışma yaşandığı tanık beyanlarından
anlaşılmakta ise de davacının kendi isteği ile işten ayrılıp ayrılmadığı hususunun
işverence ispatlanması gerektiği; oysa, dosya kapsamında devamsızlık tutanağı veya
işe başlama çağrısı mahiyetinde bir belgeye rastlanılmadığı, davalı işverenin haksız
feshi sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesiyle
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde
değildir .

2- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda
uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24'üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (b) alt bendi

marainennan İmıaranin leslun uma ila üralarinmdan hisna halarab abana asma Rl

uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24'üncü maddesinin (11) numaralı bendinin (b) alt bendi
gereğince, işverenin işçiye veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini
işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir. Şeref
ve namusa dokunacak söz ve davranışların, işveren veya işveren vekili tarafından
gerçekleştirilmiş olması, işyerinde yada işyeri dışında, mesai saatlerinde yada mesai
saatleri dışında veya işçinin gıyabında gerçekleşmesi hukuki sonucu değiştirmez. (
Bkz. Göktaş, Seracettin, Türk İş Hukukunda Haksız fesih 1. B, Eylül 2020, sf. 163-164.
) Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece işverence iş sözleşmesinin davacının isteği ile son
bulduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı hüküm altına
alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Öncelikle; davacı işçi, davalı işverenin feshin gerçekleştiği tarihte şeref ve namusuna
dokunan söz ve davranışlarda bulunduğu iddiasıyla şikayetçi olmuş, kesinleşen ceza
yargılaması sonucunda davalının davacıya karşı “hakaret” suçunu işlediği sabit
görülmüştür. Gerek ceza yargılaması gerekse işbu dava kapsamı ile işçinin, feshin
gerçekleştiği tarihte şeref ve namusuna dokunan işveren sözlerine maruz kaldığı
anlaşıldığından işçinin iş sözleşmesini derhal ve haklı sebeple fesih imkanı
bulunmaktadır. Bu sebeple kıdem tazminatının hüküm altına alınmasında bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava dilekçesinde “işten ayrılmasına sebep olan
olay alttan alınmayacak kadar ithamlarla dolu olması sebebiyle müvekkil davacı
işinden ayrılmıştır” denilmek suretiyle iş sözleşmesinin aslında işçi tarafından
sonlandırıldığının ifade edilmesi, olayın oluş biçimi, tanık anlatımları, tüm dosya
kapsamı ve davacının Sibel Baran isimli işçinin Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2011/893
Esasında görülen davasında tanık olarak verdiği beyanında kendisinin “işten ayrıldığını”
söylemesi karşısında, iş sözleşmesinin eylemli olarak işçi tarafından feshedildiği
kanısına varılmış olup haklı sebeple bile olsa iş sözleşmesini kendisi sonlandıran tarafın
ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ihbar tazminatı talebinin reddi
yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
