10. Hukuk Dairesi 2024/3831€E. , 2024/6516K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/260 E., 2022/64 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,
Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili ile davalı Türk Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz
edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten
sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Nak.Şti sigortalılarından ... ... 'ın 24.01.2000
tarihinde maruz kaldığı trafık-iş kazası sonucu 9084 oranında malul kaldığı, Büyükçekmece Asliye Ceza
Mahkemesinin 2000/592 Esas sayılı dosyasından açılan dava sonucu verilen kararda davalı ... Uçarın
cezalandırılmasına karar verildiği, sigortalıya 192.426,28 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, kazaya
neden olan aracın Halk Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığı, tanzim olunan müfettiş
raporunda sigortalının işe giriş bildirgesinin yasal süre dışında kazadan sonra Kuruma verilmesi nedeniyle
işverenin 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre diğer davalı ...'ın da 506 sayılı Kanun'un 26 ncı
maddesine göre sorumlu olduğu iddiasıyla Kurum zararının 48.106.57TL'sinin davalılardan (sigorta şirketi
açısından poliçe limiti içerisinde kalınarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve
dava etmiş; 05.11.2015 tarihli dilekçe ile bedeli artırarak 96.213,14 TL'nin davalı şirket ile sigorta
şirketinden, 96.213,14 TL'nin davalı ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi
açısından poliçe limiti içerisinde kalınarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Nakliyat Hafriyat Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin
muhtemel iş kazalarını önlemek amacıyla her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirini almış olmasına rağmen
kazalının kendi işinin başında olması gereken saatte kazaya konu araçta bulunarak kendi ihmal ve kusuru
yüzünden malul olduğu, Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesindeki 2000/592 Esas sayılı dosyadan verilen
karara göre şoför ...'ın Yo 100 kusurlu olduğu, gerekli tüm özen gösterildiğinden kusursuz sorumluluk halinin
de söz konusu olmadığı, sigorta ve iş müfettişi raporlarının çelişkilerle dolu olduğu, olayla davalı şirket
arasında illiyet bağı bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... vekili cevap dilekçesinde şirketin eski unvanının Birlik Sigorta A.Ş. olduğunu, 01 KC 813 plakalı
aracın trafik sigortasının Halk Sigorta A.Ş. olduğunun görüldüğü, poliçelerin şirkette mevcut olmadığı
savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın 24.01.2000 tarihinde olduğu ve davanın 06.06.2014
tarihinde açılması karşısında davanın zaman aşımına uğradığı savunmasıyla davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.

HI.MAHKEME İLK KARARI
Mahkeme tarafından 22.03.2016 tarihli ve 2014/186 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararla bilirkişi kusur
raporunda olay teftiş raporu incelenmek sureti ile kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş

kazacı oldıığıı Havalı mn 0/4100 oranında biletirliı aldığı! Havalı icyveren Nak Tie AC 'nin kıiciiırımıın

PIGdlİiKRLiIi Laldiiiuğail Z24.UJ.CULU LGiHil VE. Z2ULTJ LUU Lodo, L2ULUJ/ JO Bdldi sayı RKaidild Ul RKiği KUSU!
raporunda olay teftiş raporu incelenmek sureti ile kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş
kazası olduğu, davalı ...'ın 90100 oranında kusurlu olduğu, davalı işveren ... Nak. Tic. AŞ.'nin kusurunun
bulunmadığı, ve sigortalı işçi ... ... 'in da kusurunun bulunmadığının belirlendiği, tüm dosya kapsamı, SGK
Teftiş raporu, tanık beyanları ile alınan kusur raporundaki kusur oranları ve yapılan ödemeler doğrultusunda
alınan hesap raporunun nazara alındığı gerekçesiyle davanın davalılardan ... yönünden kabulü ile 96 213,14
TL'nin davalı ... Uçardan 31.10.2012 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı Kuruma
verilmesine, davalı Halk Sigorta AŞ hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile usul yönünden reddin,
davalı ... Nakliyat Hafriyat Tic. San. AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2014/186 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde
davacı Kurum vekili ile davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 12.03.2019 tarihli ve 2016/15593 Esas, 2019/2289 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle
Mahkeme kararı bozulmuştur:

",..1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile 'Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı
tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir
hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası
aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul
edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul
edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet
vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması,
dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı
tarafın muvafakati aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Eldeki davada ise, kaza tarihinde düzenlenen poliçede Halk sigorta yazılı ise de kaza tarihindeki mevcut
şirketin sonradan unvan değişikliği yaptığı ve Yapı Kredi Sigorta AŞ. olarak faaliyete devam ettiğinin
anlaşılması karşısında, husumetin doğru sigorta şirketine yöneltilip yöneltilmediği, yeniden araştırılmak
suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri olup, mahkemece yapılan araştırma ve
inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Trafik-iş kazasının vuku bulduğu 24.01.2000 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 9. maddesi ile;
'İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle
Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat
işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya
verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en
geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde
verilmiş sayılır. hükmü getirilmiş, anılan Yasanın 10. maddesinde de, 'Sigortalı çalıştırmaya başlandığının
süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının
Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık
hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tespit edilmiş olmakla beraber,
yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmeyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı,
hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli
bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci maddede sözü geçen tarifeye
göre hesap edilecek sermaye değerleri tutarı, 26'ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın,
işverene ayrıca ödettirilir.' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş
kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse,
Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi
konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı
ilamında '...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat
(tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını
geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri
(6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52. Maddeleri) uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına
hükmetme...' gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu
olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir
miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca,
650'den az olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi
gerekmektedir.

Eldeki davada ise, meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle davalı şöför Hıdır'ın “6100 kusurlu olmasına
göre, işveren ... Nakliyat San. Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun, belirlenen 90100 kusurdan BK. 43. ve 44.
maddeleri gereğince en az “050 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenmesi ve bu arada da taleple
bağlı kalmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul
ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamı, toplanan deliller,
Yargıtay bozma ilamı içeriği ve aldırılan 02.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu içeriği hep birlikte
değerlendirildiğinde, Kurum sigortalısı ... ... 'ın davalı işveren nezdinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı
esnada, 24.01.2000 tarihinde trafik-iş kazasına maruz kaldığı ve “584 oranında malul kaldığı, aldırılan
02.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli, delillere uygun olduğu, kurum alacağının doğru
belirlendiği, 506 sayılı Kanun'un 10 ve 26 ncı madde hükümleri gözetilerek davalı işveren şirketin kazalı
işçinin işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma vermemiş olması nedeniyle Kurum alacağından, olayda 96100
kusurlu bulunan davalı ... ile birlikte sorumlu olacağı, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti ile sınırlı olarak
sorumlu olacağı anlaşılmakla, yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereğince, Kurumca sigortalıya ödenen
192.426,28 TL ilk peşin değerli gelirin tavan miktarı da gözetilerek ve “050 oranında hakkaniyet indirimi
uygulanmak sureti ile tespit edilen 96.213,14 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum
alacağından birlikte sorumlu alacakları kanaatine varılmakla, 96.213,14 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin
onay tarihi olan 31.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti
ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma
verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine dair hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile
96.213,14 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 31.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, karar
verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz
isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 90100 kusur karşılığının hüküm altına alınması gerektiği
iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalının kazaya uğradığı araca ilişkin tanzim edilmiş bir
poliçe tespit edilemediği, Ticaret Siciline yazılan müzekkereden Yapı Kredi Sigorta AŞ'nın eski unvanının Halk

sigorta lurk Anonim Şirketi olduğunun tespit edildiği ve kendilerine nusumet yöneltlemeyeceği iddiasıyla
temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik - iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan
gelirlerden oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk
1. Davaya konu iş kazası 24.01.2000 tarihinde meydana gelmiş olup yasal dayanağı olay tarihinde
yürürlükte olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun (506 sayılı Kanun) 9, 10 ve 26 ncı maddeleridir.

2. 506 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle
Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat
işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya
verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en
geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadelitaahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde
verilmiş sayılır. "

3.506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi şöyledir:

"Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan
verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek
hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber,
yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmiyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı,
hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan
her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre
hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene
ayrıca ödettirilir."

4. 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları şöyledir:

"(Değişik birinci fıkra: 20/6/1987 - 3395/2 md.) İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin
sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir
hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması
gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen
tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (..) Kurumca işverene ödettirilir.(Ek
cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.
İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün
sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları
çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda
gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm
verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlanan bu olgu; mahkemeye, hükmüne
uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği
gibi Mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile
benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı
verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel
Kurulunun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 Esas, 2006/521 Karar sayılı kararı).

2.Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli
kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli

kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule Ilişkin Kazanılmış Hak) Dr.
A. Recai Seçkin'e ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)

3.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir.
Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar
veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak
oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

4. İnceleme konusu dava dosyasında, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak
bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve
hüküm vermek zorundadır.

5. Bozmada belirtildiği üzere, davalılardan işverenin sorumluluğunun 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi,
üçüncü kişinin sorumluluğunun ise 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin 2 nci maddesi kapsamında
değerlendirilmesi gerekir. Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine göre sorumluluğu,
kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi
süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10 uncu maddeye göre
sorumlu tutulması gerekir.

6. İşverenin, 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi
konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 15.03.1995 tarihli ve 1994/800 Esas, 1995/166
Karar sayılı ilamı uyarınca işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup
olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir
miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44 üncü maddeleri uyarınca,
9050'den az olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi
gerekmektedir.

7. Eldeki dosyada; hafriyat iş yerinde 03.01.2000 tarihinde işe başlayan sigortalının 24.01.2000 tarihinde iş
kazasına maruz kalarak sürekli iş göremezlik durumuna girdiği, sigortalının işe girişine ilişkin bildirgenin
25.01.2000 tarihinde davacı Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iş kazasının
oluşunda kusursuz davalı işverenin 506 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi kapsamında sorumlu tutularak
Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44 üncü maddeleri de nazara alınmak suretiyle Kurum zararının yarısından
sorumlu tutulması yerindedir. Ne var ki; Mahkemece davalılardan üçüncü kişi ...'ın iş kazasının meydana
gelmesinde “100 kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Sorumluluğu 506 sayılı Kanun'un 26 ncı
maddesinin 2 nci fıkrasına dayalı davalı üçüncü kişinin, olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu nazara
alınarak Kurum zararın tümü yerine, yanılgılı değerlendirme ile yarısından sorumlu tutularak talebin hüküm
altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

