10. Hukuk Dairesi 2023/2770E. , 2024/8022K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1526 E., 2022/3920 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1675 E., 2019/615 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava
yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile karşı dava yönünden miktar nedeniyle istinaf
başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme
sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... davalıya ait işyerinde mikser operatörü/kamyon
şoförü olarak çalıştığını, 16.07.2016 tarihinde davalıya ait 06 AY 045 plakalı hazır beton yüklü kamyonu
kullandığı sırada aracın frenlerinin tutmaması nedeniyle kaza geçirdiğini ve kaza sonucu uzun süre tedavi
gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, çalışarak hayatını kazanma
imkanı da büyük oranda sınırlandığını, müvekkilinin kendine bakması ve günlük ihtiyaçlarını karşılaması dahi
çok zor bir hal aldığını, müvekkilinin mevcut durumuyla çalışabileceği bir iş bulması da çok zor
göründüğünü, müvekkilinin iş kazası nedeniyle içine düştüğü acı ve ıstırap dolu durumun tarifinin mümkün
olmadığını, uzun süre hastanede yatan müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini ileri sürerek,
müvekkilinin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu
anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat (iş göremezlik tazminatı) ile 200.000,00 TL
manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı kazanın iş kazası olmayıp bir trafik kazası
olduğunu, davacının da olayın trafik kazası olduğunu ikrar ettiğini, eylemle zarar arasındaki illiyet bağı
işçinin tam ve ağır kusuru ile kesildiğinden dolayı işverenin de sorumluluğu bulunmadığını, davanın Asliye
Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği, esasa ilişkin ise,
davacı, müvekkili şirkette 29.06.2016 tarihinde mikser şoförü olarak işe başladığını, işe girdikten bir ay
dolmamışken davacının kendi kusur ve ihmali nedeni ile trafik kazası geçirdiğini, polis tarafından tutulan
tutunakta da davacının "araçların hızını, hava, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlarla sürmek kuralını ihlal
ettiğinin belirtildiği, davacının ağır ve tam kusuru bulunduğunu, müvekkilinin yapması gereken her şeyi
yaptığını, başkaca alabileceği bir önlemin bulunmadığını, davacının trafikte uyması gereken kurallara
uymayıp gereken dikkat ve özeni göstermediği için bu kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın
reddini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş
kazasının meydana gelmesinde davacı kazalının 90100 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle
davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçı vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili ileri sürdüğü istinaf sebeplerinde özetle: diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, bu nedenle
davanın reddi yönünden diğer mirasçılara ilişkin de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini,
diğer mirasçıların dosyada vekilleri ve davayı takip talepleri bulunmadığını, istinaf isteminin öncelikle bu
yönden incelenerek kararın kaldırılması ve davacı olarak sadece mirası reddetmeyen ... yönünden
incelenmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında olayın
trafik kazası gibi değerlendirildiği halbuki olayın iş kazası olduğunun gözardı edildiğini, davacının işverenin
otoritesi altında edimini yerine getirirken kaza meydana geldiğini, işverenin de kusurunun bulunduğunu,
işverenin aldığı ve alması gereken önlemlerin detaylı araştırılarak kusur durumunun değerlendirilmesi
gerektiğini ileri sürmüştür. (Mirasçı ...'ün istinaf talebi sonrasında vefat ettiği UYAP sisteminden anlaşılmış
olmakla, Dairemiz geri çevirme kararı üzerine, ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'e gerekçeli karar tebliğ
edilmiştir.)

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Murisin 16.07.2016 tarihinde
beton mikseri aracını kullandığı sırada trafikte kaza geçirerek yaralandığı anlaşılmaktadır. CBS tarafından
başlatılan soruşturma sonucunda olayda aracı kullanan kişi dışında başkasına atf-ı kabil bir kusur
bulunmadığı gerekçesi ile KYO kararı verilmiştir. Mahkemece iki ayrı heyetten kusur raporları alınmış olup,
her iki raporda da işverenin gerekli iş güvenliği eğitimlerini verdiği, davacının mesleki yeterlilik belgelerinin
bulunduğu, kullanılan aracın muayene ve fren bakımlarının yapıldığına ilişkin faturaların dosyaya sunulduğu,
tanık beyanlarına göre davacının (murisin) aracı hızlı kullanması ve çok fren kullanması nedeniyle frenlerin
ısındığı, bu nedenle aracın hakimiyetini kaybederek yan tarafa devrildiği, bu nedenlerle işverenin herhangi
bir kusurunun bulunmadığı, davacının (murisin) 0100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

CBS soruşturma dosyasında olayda aracı kullanan kişi dışında başkasına atf-ı kabil bir kusur bulunmadığı
gerekçesi ile KYOK kararı verilmiş olması, davacının maluliyet oranının “010'un altında olması nedeniyle SGK
tarafından iş kazasına ilişkin tahkikat yapılmamış olması, dosyadaki belgelere göre işverence davacıya iş
güvenliği eğitimlerinin verilmiş olması ile kaza yapan aracın bakımının yapıldığına ilişkin belgelerin sunulmuş
olması, tanık beyanları ve olayın oluş şekline göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin dosya
kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen
tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden
yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas
yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf
başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını
yineleyerek yanızca asıl dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece
Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510
sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı
İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekili
tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan
kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
