(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/28099 E. , 2020/4129K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek
gerekmiştir.

2-İş Hukukunda ücret kural olarak çalışma karşılığı ödenir. Aksinin kanunda öngörülmesi ya da
taraflarca açık biçimde kararlaştırılması gerekir. Bakiye süre ücreti eylemli bir çalışmanın karşılığı
olmadığından, 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinde öngörülen özel faiz uygulanmaz. Bu
nedenle, bakiye süre ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat
faizine hükmedilmesi yerinde değildir. Bu husus, bozma sebebi ise de bu husus yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.
maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun
bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz konusu kararın "1-" numaralı hüküm fıkrasının "a-)" bendinin çıkarılarak yerine;
“a-) 6.921,65 TL Net bakiye süre ücretinin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise
ıslah tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin
yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgililere iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
