10. Hukuk Dairesi 2024/6823E. , 2024/6807K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/76 E., 2024/189 K.

KARAR : Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davalılardan Turkcell İletişim
A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına
dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz istemi
hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar
verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz
kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön
inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından
hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan Tukcell kurumsal çözüm merkezinin Diyarbakır'da
bulunan diğer davalı ... Grup İletişim Turkcell Kurumsal Çözüm Merkezinde 20.08.2014 tarihinde işe
başladığını ve 11.07.2016 tarihine kadar da iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalılar ile müvekkil
arasında yapılan sözleşme gereği sigortasının yapılacağını asgari ücretle çalışacağını ancak sigortasının
yapılmadığını beyanla 20.08.2014-11.07.2016 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı ... Grup Şirketinde çalıştığını, müvekkil
şirketin diğer davalı ile ticari yahut akdi hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil firma ile hiçbir iş ilişkisi
bulunmayan davacı, dava dışı ... İletişimin işçisi ise bu firmanın istihdam ettiği davacı ve diğer işçilerinin
yönetim ve denetim hakkının da müvekili şirkete ait olmadığını, söz konusu firmanın işçileri açısından
işverenlik sıfatı bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, davanın esasına girilmesi
halinde haksız davanın müvekkil şirket yönünden esas bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Grup İletişim ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacının
müvekkili şirket nezdinde 11.09.2016-11.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, bu süreler dışında çalışması
olmadığını, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Feri müdahil Kurum vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/4 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararı ile yargılama
aşamasında müfettiş raporu da dikkate alınarak davacının sigortalılık sürelerinin talep gibi 20.08.2014
tarihinden itibaren kesintisiz olarak düzeltildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Turkcell
İletişim A.Ş. bakımından husumet bakımından davanın reddine, diğer davalı şirket ... Grup İletişim
Hizmetleri San. Ltd. Şti. bakımından ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar
verilmiştir.

IV. İSTİNAF

. 2 .. a.s i —

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2019/1967 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararıyla; davacı
vekilinin, Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 07.03.2019 tarih ve 2017/4 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararına
yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

2. Dairenin 16.10.2023 tarihli 2023/7541 E. - 2023/9771 K. sayılı kararında; "... İnceleme konusu eldeki
davada, davacının talebinin 20.08.2014-11.07.2016 tarihleri arasında davalılara ait ... Grup İletişim Turkcell
Kurumsal Çözüm Merkezinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama
sonucunda davalılardan Turkcell İletişim ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen
hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılardan Turkcell İletişim ... A.Ş. ile diğer davalı ... Grup İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile organik
bağ içerisinde bulunduğu anlaşılan dava dışı ... İletişim Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.12.2008 tarihli ve 5
yıl süreli Bayilik Sözleşmesinin “Prosedür ve Standartlara Uygunluk” başlıklı 4.A.2 nci maddesinde davalı
şirketin Turkcell-Extra olarak Turkcell adına iş ve işlemleri yapacağı, Turkcell'e aracılık hizmeti vereceği
kararlaştırılmış, "Personel İle İlgili Yükümlülükler" başlıklı 4.A.14 üncü maddede ise personelin Turkcell
tarafından belirleneceği, elemanlar üzerinden denetim ve gözetim hakkına sahip olduğu ifade edilmiştir.

Anılan sözleşme gereğince yapılan işin Turkcell'e ait olduğu, Turkcell dışında başka operatörler için
çalışmasının engellendiği belirlenmiş olup, sözleşme konusu işler davalı ...Ş.'nin asli işidir. Sözleşme konusu
iş uzmanlık gerektiren ve bölünerek başka işverenlere verilebilen bir iş olduğu, alt işveren ilişkisi kurulması
mümkün olduğundan Mahkemece asıl-alt işverenlik ilişkisinin varlığı buna göre irdelenerek varılacak sonuca
göre hüküm kurulmalıdır.

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl işveren Turkcell İletişim
Hizmetleri A.Ş. ve davalı alt işveren ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. yönünden dava konusuz
kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Grup
İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Ş. vekili temyizi; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi
bulunmadığını, diğer davalı şirket, müvekkil ürünlerinin satılması konusunda satış hizmeti vermekte olup,
çalıştırdığı personelin sorumluluğunun diğer davalı şirkete ait olduğunu, diğer davalı şirketin başka operatör
ürünleri hariç başka firmalara ait ürün ve mal satışı da yapabildiğini beyanla kararın bozulmasını talep
etmiştir.

2. Davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekili temyizi; müvekkili şirketin dava süreci henüz

tamamlanmadan davacının bütün taleplerini yerine getirdiğini, davacının sigorta girişini yaptığını ve de
bütün sigorta primlerini işlediğini, henüz dava süreci tamamlanmadan yerine getirilen bu işlemler davanın
vaktinden evvel sonuçlanmasını sağlayıp, konusuz bıraktığını, bu halde Mahkemenin davalı müvekkil
aleyhine vekalet ücretine hükmetmesi ve de tamamına hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla
kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 20.08.2014-11.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin
hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden
birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın
gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya
uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine
hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd.
Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
