9. Hukuk Dairesi 2019/5735E. , 2020/3202K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı-birleşen dosya davalısı avukatı
istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı-birleşen dosya davalısı avukatının istinaf
başvurusunu esastan reddetmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı-birleşen dosya
davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından
düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı - Birleşen Dosya Davacısının İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde özetle; davacının davalı işyerinde
10/11/2006-21/12/2010 tarihleri arasında yoğun bakım sorumlusu-anestezi reanimasyon
uzmanı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından iş hukuku ve sözleşme hükümlerine riayet
edilmemesi, çalışma koşullarına aykırı olarak çalıştırılması üzerine davacının iş akdini 4857
sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca haklı nedene dayalı olarak feshettiğini, işçilik
haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili,
ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep
etmiştir.

B) Davalı - Birleşen Dosya Davalısının Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile yapılan 21/09/2006 tarihli iş sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve
süresinin 2008 yılında dolduğunu, 2008 yılında yapılan belirsiz süreli sözleşme ile revize
edildiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanın kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, davacının
belirsiz süreli iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı Eylül/2008-Aralık/2010 döneminde ise iş
sözleşmesini haklı veya geçerli neden olmaksızın kendisinin sonlandırdığını, dolayısıyla bu
döneme ilişkin kıdem tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, davacının fesih
beyanındaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını
savunarak zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla
mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) İstinaf Dairesi Kararı:

Davalı vekilinin istinafa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan
inceleme sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince
esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı-birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalı birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları
yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda
uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının 03/04/2013 tarihinde açtığı birleşen davaya karşı davalı süresi içerisinde
zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından
"...dava ve birleşen davaların tarihlerine, talep edilen alacak miktarlarına nazaran zamanaşımı
def'ine ilişkin uygulamada da usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır." gerekçesine dayanılmış
ise de, birleşen dosyada talep edilen fazla çalışma ve tatil alacaklarının birleşen dava
tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısımlarının zamanaşımına uğradığı gözden
kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı 6100 sayılı HMK.'nın 373. maddesi
uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye
Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
