(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/46163E. , 2020/8959K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01.04.2008 tarihinde müvekkiline ait işletmede
bahçe bölümünde çalışmaya başladığını, 31.08.2010 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını,
davalının iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükmüne aykırı davranarak aynı bölgede
faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde çalışmaya başladığını, bu nedenle Borçlar Kanunun 351.
maddesi gereği sözleşmede belirtilen tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, rekabet
yasağına uymama tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde çalışırken yoğun baskı
ve yıldırma politikaları üzerine istifa etmek zorunda kaldığını, iş sözleşmesini, babasının vefatına
denk gelen üzüntülü olduğu bir dönemde izin isteği anda, imzalamazsa işten çıkartılacağının
belirtilmesi üzerine sözleşmeyi okumadan imzaladığını, davalının müvekkiline ne gibi bir meslek
sırrı verdiğinin açıklanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini
savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre ihbar tazminatı talebinin
kabulüne, salt sözleşmede yazılmış olmasının davalıyı bu tazminat ile sorumlu kılmacağı
gerekçesiyle rekabet yasağına aykırı davranması nedenine dayalı alacak talebinin ise reddine
karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, ihbar tazminatı ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart
alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın
4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş
mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasında düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinin “Özel Şartlar” başlıklı 8. maddesinin
(0) alt bendi ile düzenlenen rekabet yasağı taahhüdü ile; davalı, davacı işyerinden ayrıldıktan
sonra iki yıl süreyle davacı ile aynı konuda iştigal eden rakip firmada herhangi bir görev
almayacağını taahhüt etmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 2012/9-854 esas 2013/292 sayılı
27.02.2013 tarihli kararına göre "Davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında
düzenlenmiş olması, bu taahhüt sebebiyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını
kabule yeterli değildir. Zira, bu taahhüt iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması
gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır. Gerek
davalı iscinin acıklanan taahhüdünün kansamı gerek davalının davacıva ait isverinden istifaen

MASUZASIN, YALENLEUU MANLAŞSENSU. EEE, ENA MENESSDUNAN. Bp PEPEE EN PEDUDU AEAPUUAŞ MENDİ DU GENEESESMAN., Eg Pens seuass susu
gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır. Gerek
davalı işçinin açıklanan taahhüdünün kapsamı, gerek davalının davacıya ait işyerinden istifaen
ayrılmış ve başka bir işyerinde çalışmaya başlamış olması ve gerekse de davacının istemi ile
davanın açıklanan özelliğine göre; davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde
iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet
sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098
sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun
348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda yer alan
uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı
Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında
duraksama bulunmamaktadır. Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret
mahkemeleridir. O halde, mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret
mahkemesine aittir." Hukuk Genel Kurulunun bahsi geçen kararında belirtildiği gibi işçi ve işveren
arasında düzenlense de rekabet yasağına ilişkin davalar mutlak ticari dava olup ticaret
mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, davacı işverenin rekabet
yasağına ilişkin talebinin tefrik edilerek bu talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.SONUÇ:Temyiz olunan
kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
