9. Hukuk Dairesi 2021/3088 E. , 2021/7105K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçi ile davalı işveren arasındaki iş ilişkisinin 2005 yılında lağvedilen ...
Genel Müdürlüğü arasında kurulduğunu, bu Genel Müdürlüğün kapanmasından sonra işçilerin
İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, davacının 01/03/2011 tarihinden itibaren...Sendikası ve
davalı idare arasında düzenlenen Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, 28/02/2015
yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici 3. maddesi gereğince başka kamu kurumlarından
kanunla devredilen işçiler ile iş kolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve
menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya işkolundaki geçen çalışma
süresinin bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınacağını, yapılacak intibak nedeniyle toplu iş
sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılamayacağını,
davacıya İl Özel İdaresi'nde geçen hizmetleri derece ve kademe ilerlemesinde
değerlendirilerek 01/03/2013 tarihinden itibaren olan intibak farklarının ödendiğini, ancak
01/03/2011-01/03/2013 dönemi bakımından intibak farkının ödenmediğini, bu durumun
hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesinde yer alan geriye doğru herhangi bir fark
ödemesi yapılmayacağı şeklindeki sözleşme hükmünün açıkça iş hukukuna aykırı olduğunu,
müvekkilinin hak ettiği intibak alacağı farkına ilişkin talebinin reddedildiğini, davalı idarenin
toplu iş sözleşmelerini kişi, yer ve zaman bakımından sınırlandırılmış olarak taraf sendika
üyesi işçilere uygulanacağının hüküm altına alındığını belirttiğini, mağdur işçilerin kazanılmış
hakları söz konusu olup iş kolu ayrımı yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, hangi
iş kolunda olursa olsun intibağı gerçekleştirilen işçilerin toplu iş sözleşmesinden faydalanmaya
başladığı 01/03/2010 tarihinden 01/03/2013 tarihine kadar olan süre içerisinde hak ettikleri
alacaklarının ödenmesi gerektiğini, 1475 sayılı yasanın 14/2 maddesi gereğince devir halinde
mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceğini,
müvekkilinin fazla mesai yaptığını, hafta tatilinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil
çalışma günlerinin de bulunduğunu iddia ederek fark ücret, yıpranma primi, fark akdi ikramiye
ve fark ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, hafta tatili çalışması, ulusa bayram ve genel
tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının üyesi olduğu sendika ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi gereği, Toplu
İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru fark ödemesi yapılamayacağının hüküm
altına alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

altına alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna
dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda
bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunup
bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin fazla çalışma alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme
bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek
çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini
almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir
indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren
kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim,
işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre
takdir edilmelidir.

Somut olayda, davacı 2005 yılında ... Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, ... Genel
Müdürlüğünün kapatılmasından sonra İl Özel İdaresine bağlı çalışmaya devam ettiğini, ...
sendikasına üye olduğunu ve davalı ile sendika arasında düzenlenen Toplu İş Sözleşmesinden
de faydalandığını, devirden kaynaklı kazanılmış hakların kendilerine ödenmesi gerektiğini,
devir halinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana
geçeceğini, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları
yapmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının üyesi
olduğu sendika ile imzalanan Toplu İş Sözleşmesi gereği, Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük
tarihinden geriye doğru fark ödemesi yapılamayacağının hüküm altına alındığını, davacının
taleplerinin haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk dairesi 2016/25950 Esas
2019/24280 Karar 24/12/2019 tarihli kararı ile tanıkların yeniden dinlenerek davacının asıl
işinin ne olduğunun tespit edilmesi, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemin
somutlaştırılması, tanıkların kendi çalışma saatlerini aşan çalışma süreleri konusunda beyanda
bulundukları takdirde, kendi çalışma saatlerinin üzerindeki bir çalışmayı bilemeyeceklerinin
dikkate alınması gerektiği ve sonucuna göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve
genel tatil ücreti alacakları hakkında yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleri
ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak tanıklar yeniden dinlenmiş, tanık beyanlarına göre
davacının valinin eşinin şoförlüğünü yaptığı, ancak çocukların okula götürülüp getirilmesi işinin
de davacının görevleri arasında bulunduğu, hafta içi saat 06:30 gibi işe başlayıp valinin eşinin
organizasyonunu bekleyip onların işi bittiğinde 23:00-24:00 a kadar çalışmasının devam
etmesinin anlaşılmasına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti
alacakları hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve bu alacaklar hakkında 1/3 oranında indirime
gidilmiştir.

Davacı tarafından fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının
bulunduğunun ispatı için tanık deliline dayanılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının
valinin eşinin makam şoförlüğünü yaptığı anlaşılmış olup özellikle yapmış olduğu işin niteliği

gereği ara dinlenmelerinin de fazla olacağı göz önünde bulundurularak dosya kapsamı ve
somut olaya uygun, hakkın özünü nitelemeyecek daha uygun oranda bir indirim yapılması
gerekmektedir. Yukarıda izah edilen hususların gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
