10. Hukuk Dairesi 2024/7188E. , 2024/7877K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2448 E., 2024/561 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/376 E., 2022/308 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk
Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 04.05.2005 tarihinden emekli olduğu 30.10.2018 tarihine
kadar davalı şirkette boyacı olarak çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca maaşının asgari ücret kısmının
bankaya yatırıldığını, kalan tutarın ise elden ödendiğini, SGK primlerinin de asgari ücretten yatırıldığını, son
net maaşının 2.700,00 TL (2.500,00 * 200,00 TL AGİ) olduğunu, bankacılık işlemlerinde kullanmak için iş
yerinden aldığı bazı bordrolarda ücretin asgari ücretin üzerinde olduğunun görüldüğünü, Finansbank
Meşrutiyet şubesindeki 13975252 nolu konut kredisi işleminde davalı iş yerinden aldığı gerçek maaşını
gösterir bordrosunun mevcut olduğunu ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde 04.05.2005-30.10.2018
tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetleri ile tüm çalışma dönemi boyunca gerçek maaşı üzerinden prime
esas ücretinin tespitine ve Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını,
davacının davalı şirkette 01.11.2005-30.10.2018 tarihleri arasında montaj ve bir takım getir götür işleri gibi
vasıfsız işlerde çalıştığını, yaptığı işin Kuruma 8219.01 kodu ile “metal mamuller montaj işçisi” olarak
bildirildiğini, davacının davalı iş yerinde işe giriş tarihinin 01.11.2005 olduğunu, asgari ücretle çalıştığını,
ancak emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı 30.10.2018 tarihi itibariyle 2.475 TL brüt ücretle çalıştığını, tüm
ödemelerin banka yoluyla yapıldığını ve ücret bordrolarının davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığını,
sigortasının eksiksiz ve tam olarak gerçek ücreti üzerinden Kuruma bildirildiğini, dava dilekçesinde farklı
zamanlarda alındığı iddia edilen bordrolardan söz edilmiş ise de çalışanların işverenden kredi çekebilmek için
aldıkları ücretten daha yüksek ücret aldıklarına dair belge talep etmelerinin sık yaşanan bir durum olduğunu
belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma bildirilen ücretinin asgari
ücret olduğunu, aksini gösteren hiçbir kayıt bulunmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle
davacının çalışmalarının geçtiği dönemin açıklattırılmasını ve resen yöntemince araştırma yapılması
gerektiğini, Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve tüm
kapsamından, davacının Ankara Batı 3. İş Mahkemesinde tanıt sıfatıyla verdiği beyanında, işe 2005 veya
2006 yılı 10 uncu ayı gibi başladığını ifade ettiği, bu beyan ile uyumlu bir şekilde 01.11.2005 tarihinden
itibaren bildirimleri yapıldığı, dinlenen resen tanıkların beyanı ve davacının bir kısım belgelerde imzalı beyanı

e e Wa a ee. age MA Am AMAR. , e.g 0 Li ge şe.

2006 yılı 10 uncu ayı gibi başladığını ifade ettiği, bu beyan ile uyumlu bir şekilde 01.11.2005 tarihinden
itibaren bildirimleri yapıldığı, dinlenen resen tanıkların beyanı ve davacının bir kısım belgelerde imzalı beyanı
göz önüne alındığında, davacının iddia ettiği gibi 04.05.2005 tarihinde işe başladığına dair yazılı bir belge
veya görgüye dayalı tanık beyanı olmadığından 04.05.2005-31.10.2005 tarihleri arası için bir hizmet süresi
tespit olunamadığı, öte yandan, davacının yazılı belge olarak sunduğu ve bankadan gelen cevaba göre,
konut kredisi dosyasında kullanılan bordroda davacının ücretinin aylık 2.100,00-TL olduğu, 2009/9 ayda brüt
asgari ücret 693,00-TL olmakla bu bordronun o günkü asgari ücretin 2.100 / 693 — 3,03 katı olduğu, bu
belgeye göre davacının ücretinin iş sözleşmesinin feshi tarihine aylık net 4.400,00 TL'ye yakın olması
gerekeceği, ancak davacının iddiasının aylık net agi hariç 2.500,00 TL olduğu, bu itibarla davacının iddiasının
konut kredisi dosyasında ibraz ettiği bordro ile uyumlu olmadığı, bu bordronun kredi kullanmak için
düzenlendiği, uygulamada işçilerin bankadan kredi almak maksadı ile işverenden aldığı ücretten yüksek
miktarda ücret aldığına dair bordro ya da belge isteyebildiği, Yargıtay içtihatlarının da bu tür belgelerin
hizmet tespitinde esas alınacak olmakla beraber SPEK tespitinde esas olamayacağı yönünde olduğu, resen
dinlenen tanıklar ...,...,..., ...'in beyanlarında iş yerinde ücretlerin bankaya ödendiğini beyan ettikleri, daha
önce iş yerinde 2014-2018 yılları arasında yapılan birkaç denetimde ücretin bir kısmının elden ödenerek
sigortaya bildirilmediği iddiasıyla inceleme yapıldığı, ancak alınan işçi beyanlarından ücretin tamamın
bankaya yattığının denetim raporlarına yansıdığı anlaşılmakla, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde,
davacının en son agi dahil net 2.700,00 TL ücret aldığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar
verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf
yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve
değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının iddialarını ispatladığını belirterek, kararın
kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen tanık beyanları,
Kurum denetim raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı iş
yerinde bildirim tarihinden önce çalışmaya başladığına yönelik ve prime esas gerçek kazancının davalı
işverence Kuruma bildirilen tutardan fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığından Mahkemenin
vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,
istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilinin temyiz sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu
maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın
bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
