10. Hukuk Dairesi 2024/6557E. , 2024/8001kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1205 E., 2022/372 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/1255 E., 2020/249 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davalı Kuruma borçlu
olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen
gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 tarihinde geçirdiği kaza sonucu (yüksekten
düşme) malul olduğunu, iç organlarında ciddi tahribat gerçekleştiği gibi omurgasına da platin ve vida
takıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, davalı Kurumun müvekkilinin maluliyet oranının 9640'ın altına
düştüğünden bahisle işlem tesis ettiğini, müvekkiline ödenen 2017 Mayıs ve Haziran ayları maaş ve vergi
indirimi tutarlarını borç çıkardığını, müvekkiline çıkarılan borcun haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
müvekkilinin genel sağlık durumu itibariyle maluliyet oranının 9640'ın altına düşmesinin mümkün olmadığını,
açıklanan nedenlerle davalı Kurumun 12.07.2017 tarih, 8803873 sayılı ödeme emrinin iptaline, işbu ödeme
emrine esas teşkil eden emekli maaşının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep
etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a tebliğ edilen borç tebligatını dosyaya sunduklarını,
bundan da anlaşılacağı üzere davacının davasının hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ve Kurum işleminin
tüm unsurları ile hukuka uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm
taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının engel oranı ve sağlık kurulu raporları göz önüne alındığında;
5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi gereğince davacının indirimden yararlanamayacağı ve aylık bağlanma
koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna
başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 18.12.2009 tarihinde Eskişehir Devlet Hastanesi tarafından
düzenlenen raporda müvekkilinin engel oranının “45 olarak belirlendiğini, müvekkilinin sağlık durumunda
hiçbir şey değişmediği halde 2017 tarihinde verilen raporda maluliyet oranının 9527 olarak belirlenmesinin
hatalı olduğunu, iç organlarında tahribat ve omurgasında vidalar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sağlık

hiçbir şey değişmediği halde 2017 tarihinde verilen raporda maluliyet oranının 9527 olarak belirlenmesinin
hatalı olduğunu, iç organlarında tahribat ve omurgasında vidalar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sağlık
güvencesinin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu nezdinde alınan raporun müvekkilinin gerçek sağlık durumunu
yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Adli Tıp Kurumu
Başkanlığı 3. İhtisas Dairesinden alınan 27.04.2020 tarihli raporda, davacının engel durumuna göre tüm
vücut fonksiyon kaybı oranının 9023 (yüzdeyirmiüç) olduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki tüm sağlık
kurulu raporları göz önüne alındığında; davacının vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı bağlanma
şartlarını taşımadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen
istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas
yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti
davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 87 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun
28 inci maddesi ve ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen
nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
