10. Hukuk Dairesi 2024/2270E. , 2024/6861kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2758 E., 2023/2328K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/21 E., 2021/126K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk
Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye
Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz
edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten
sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünce onaylı 05.06.2014
tanzim tarihli iş akdiyle davalının Harameyn Hızlı Tren Projesi Medine İstasyonu Medine/Suudi Arabistan
adresli işyerinde 12.05.2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 22.03.2015 tarihinde işyerinde
meydana gelen kazada belinden ciddi şekilde yaralandığını, davacının hastane masraflarının 27.05.2015
tarihinde davalı işveren tarafından karşılandığını, davacının Kuruma işe giriş tarihinin 15.05.2014, işten
ayrılış tarihinin 14.07.2014 tarihi olarak bildirildiğini, oysaki davacının halen davalı işverenin işçisi olduğunu,
bu nedenle davacının davalı işverene ait işyerinde 12.05.2014 tarihinden itibaren kesintisiz ve sürekli
çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette 12.05.2014-14.07.2014 tarihleri arasında
çalıştığını, bu tarihten sonra da Suudi Arabistan'da Suudi Arabistan Kanunlarına göre kurulu Yapı Merkezi
Saudi Co. unvanlı şirketle 27.08.2014 tarihli başka bir İŞKUR yurt dışı hizmet akdi imzalayarak bu şirkette
Suudi Arabistan Kanunlarına göre çalışmaya başladığını, Yapı Merkezi Saudi Co.unvanlı şirketin müvekkili ile
Suudi bir şirket arasında Suudi Arabistan Kanunlarına göre kurulmuş olduğunu, bu şirketin farklı bir tüzel
kişiliğe sahip olduğunu, Yapı Merkezi Saudi Co.unvanlı şirketin Türkiye'de faaliyetinin olmaması nedeniyle
davacının tedavi masraflarının bu şirket tarafından karşılanamadığını, bu nedenle adı geçen şirketin
müvekkili şirkete 18.05.2015 tarihli bir yazı göndererek çalışanı olan davacının tedavi masraflarının
müvekkili tarafından karşılanarak kendilerine dekont edilmesinin bildirildiğini, davacının mağdur olmaması
için de müvekkilinin tedavi masraflarını karşıladığını, bu durumun müvekkilini işveren durumuna
getirmeyeceğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, sadece tanık beyanlarına
dayanılarak çalışma iddiasının ispat edilemeyeceğini, dinlenecek tanıkların davacının çalışmasını bilebilecek
durumda olan bordroda adı geçen kişilerden olması gerektiğini, ücretin titizlikle araştırılmasını, davanın
reddi gerektiğini belirtmiştir.

HI.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının işe giriş bildirgesi bulunması, taraflar arasında imzalanan iş
akdi bulunması, davacının yurt dışında geçirdiği iş kazasına ilişkin kayıt ve belgeler ile taraf ve bordro
tanıklarının beyanlarıyla bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; tespiti talep edilen tarih
aralığındaki fiili çalışma olgusunun ve ücret iddiasının somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna

YK a YY a a YY NG 0şş ğe e ekin e ag

tanıklarının beyanlarıyla bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; tespiti talep edilen tarih
aralığındaki fiili çalışma olgusunun ve ücret iddiasının somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna
kanaat getirildiğinden usul ve yasaya uygun bir şekilde ispat edilen davanın kabulüne, davacının, davalı
işyerinde 12.05.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 228 gün, 01.01.2015-31.07.2015 tarihleri arasında 210
gün hizmet akdi ile sigortasız olarak; 2014 yılı Mayıs ayında 2.371,62 TL, Haziran ayında 4.242,30 TL,
Temmuz ayında 2.752,72 TL, Ağustos ayında 4.758,39 TL, Eylül ayında 5.225,71 TL, Ekim ayında 4.374,16
TL, Kasım ayında 5.088,85 TL, Aralık ayında 5.425,51 TL, 2015 yılı Ocak ayında 5.775,05 TL, Şubat ayında
5.432,66 TL, Mart ayında 4.836,66 TL, Nisan ayında 4.324,99 TL, Mayıs ayında 1.996,15 TL, Haziran ayında
2.464,83 TL, Temmuz ayında 1.844,00 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i müdahil
Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı işveren vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini,
davacının davalı şirketin değil, Suudi Arabistan'da kurulmuş olan Yapı Merkezi Saudi Co. ünvanlı ihbar
olunan şirketin çalışanı olduğunu, davacının çalışmasına ilişkin tüm bildirimlerin davacının işvereni tarafından
Suudi Arabistan'ın yetkili ... GOSi'ye yapıldığını, dinlenen tanıkların kayıtlı tanıklar olmadığı için beyanlarına
hukuken itibar edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde
bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile verilen karar
hakkında istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespit talep edilen dönemde
herhangi bir işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davacı ile davalı şirket vekili Av. ... arasında Türkiye İş
Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 05.06.2014 tarihinde onaylanan iş akdinin mevcut olduğu, davacının
ücretinin saat üzerinden 5,10 dolar olarak belirlendiği, yine davacı ile Yapı Merkezi Saudi Co.adına işveren
vekili Av. ... tarafından Nariyah Tren Bakım Onarım Atölyesi inşaatında çalışmak üzere Türkiye İş Kurumu
tarafından onaylanan 27.08.2014 tarihli iş akdi mevcut olduğu, Pol-Net kayıtlarından davacının 15.05.2014
tarihinde yurt dışına çıktığı, 01.07.2014 tarihinde döndüğü, 15.07.2014 tarihinde tekrar çıktığı, 15.05.2015
tarihinde döndüğü, Yapı Merkezi İnşaat A.Ş. tarafından 2014 yılı Mayıs ayı ve 10.07.2015 tarihleri arası
maaş ödemesi yapıldığı, Ziraat Bankası hesap ekstresinin incelenmesinde; davacıya 2014 yılı Mayıs,
Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ilişkin ödeme yapıldığı, Yapı Merkezi Saudi Co.tarafından davacıya
12.11.2014 tarihinden başlamak üzere Mayıs 2015 tarihine kadar ödemeler yapıldığı, davalı ile Kurum
arasında topluluk sigortası yapılmadığı, davalı şirket ile Yapı Merkezi Saudi Co isimli firma arasında organik
bağ bulunduğu, yurt dışı giriş-çıkış kayıtları, yapılan maaş ödemeleri, dinlenen bordrolu tanıkların
beyanlarıyla çalışmanın ispatlandığı, davacının Türkiye'de Türk işveren tarafından işe alındığı, iş
sözleşmesinin Türkiye'de kurulduğu, burada işe alınıp geçici olarak yurt dışına götürüldüğü, ücretinin banka
kayıtlarıyla ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı işveren ve fer'i
müdahil Kurumun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i
müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde
bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 12.05.2014 tarihinden itibaren hizmet ve prime esas kazanç tespiti
istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506
sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci
maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen
nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
