10. Hukuk Dairesi 2024/6386E. , 2024/7956K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/295 E., 2024/67 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz
incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul
eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009-2011 yılları arasında davalı şirkette çalıştığının
tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 2009-2011 yılları arasında davalı işyerinde kesintisiz
çalıştığını iddia ettiğini, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir
duyarlılık o ile araştırılması gerektiğini, bununla birlikte davanın açılmasına Kurumları sebebiyet
vermediğinden davanın kabulü halinde dahi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu
olmayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı firmada İş Kanunu hükümlerine göre işçi olarak
çalışmadığını, şirkete ait alışveriş merkezinde işyerlerinin kiraya verilmesi hususunda kiracı bulma ve kiraya
verme işlemlerini yürüttüğünü, bunun için kendisine komisyon ücreti ödendiğini, bu nedenle taraflar
arasındaki hukuki ilişkinin Borçlar Kanunu anlamında komisyon sözleşmesi olduğunu, davacının kendi işini
yaptığını, davacı 2009-2011 yılları arasında çalıştığını iddia etmişse de bu tarihlerin net bir şekilde
belirtilmesi gerektiğini, ... AVM'nin 01.01.2010 tarihinde faaliyete başladığını ve 02.12.2010 tarihinde
Belediye tarafından mühürlenerek kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.11.2021 tarihli ve 2020/35 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile
davacının, davalı işyerinde 01.01.2010-04.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının
tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde
bulunulmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/3685 Esas, 2022/8331 Karar sayılı bozma
kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve
nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece yapılması gereken iş, ihtilaf konusu dönem içerisinde
çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmesine yönelik olarak davacıyla ilgili varsa tüm belge
ve kayıtlar davalı işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde

KN NV a YY YY a NY

çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmesine yönelik olarak davacıyla ilgili varsa tüm belge
ve kayıtlar davalı işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde
bulunan dosyası, dönem bordroları, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları
ve diğer kayıtlar getirtilmeli, ilgili Belediyeden davalı alışveriş işyerine ait yapı kullanım izninin hangi tarihten
itibaren alındığı, inşaat faaliyetinin hangi tarihte bittiği sorulmalı, davalı işyerinden dava konusu dönemde
bildirimi bulunan bordrolu tanıkların beyanlarına başvurulmalı, Belediye tarafından mühürleme işlem
tarihinden sonra işyerlerini terk-tahliye eden işyerleri sahipleri liste halinde bildirildiğinden bunların da tanık
sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı
şekilde belirledikten sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar
bozlumuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı gereği, bordro ve kamu
tanıkları dinlenmiş, ilgili evraklar getirtilmiş, bozma kararı gereği işverenden davacıyla ilgili tüm bilgi ve
belgeler istenmişse de buna ilişkin kayıtlar sunulmamış yine SGK kayıtlarında da ihtilaf konusu döneme dair
ihtilafı çözüme elverişli bilgi ve belge sunulamamış olup ... AVM iş yerinde faaliyet gösteren komşu kamu
tanık beyanları değerlendirilerek; çalışma başlangıcı yönünden; dinlenen ve ... AVM'de iş yerleri bulunan
kamu tanık beyanlarına göre, iş yerinin kiralanması işlemleri ve yine iş yerlerinin kira öncesi görüşme
işlemlerinde davacıyla görüşmeler yapıldığı, bu süreçle davacının ilgilendiği, yine tüm kamu tanıklarına göre
iş yerleri açıldığı zaman davacının orada çalıştığı beyan edilmiş olup davacı vekilince sunulan, Yıldırım Vergi
Dairesi Müdürlüğünün 31.05.2011 tarihli yazısına göre kamu tanığı olan ... isimli kişinin 24.12.2009
tarihinde ... AVM'de iş yeri açtığının belirtildiği, yine davacı tarafından sunulan ve davalı iş yeri ile kamu
tanığı Nuray Bakırcılar arasında yapılan kira sözleşmesine göre, işe başlama tarihinin 25.12.2009 olarak
belirlendiği, yine Vergi Dairesi kayıtlarına göre 25.12.2009 tarihinde iş yerini açtığı, bunun dışında Vergi
Dairesi kayıtlarına göre komşu iş yeri tanığı olan ve davalıya ait ... AVM'de faaliyet gösteren ... isimli kişinin
iş yerini 22.12.2009 tarihinde açtığı, kiralama öncesi işlemler için davacının AVM'de ve davalıya ait iş
yerinde çalıştığı anlaşılmakla, Vergi Dairesi kayıtlarına göre AVM'de ilk iş yerini açan ...'ün iş yerini açtığı
tarih olan 22.12.2009 tarihi itibariyle davacının iş yerinde çalıştığının belirgin olduğu, Vergi Dairesi
kayıtlarına göre ... AVM'de iş yeri bulunan diğer kişilerin iş yerlerinin açılış tarihlerinin 22.12.2009 tarihinden
sonra olduğu, bu durumda 22.12.2009 tarihi öncesine ilişkin davacının çalışmaya başladığının tarih
noktasında net ve kesin tespit yapılamadığı, davacının 01.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığı iddiasını
ispata elverişli somut ve hiç bir duraksamaya yer vermeyecek deliller olmadığı anlaşıldığından, davacının
22.12.2009 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edildiği çalışma bitiş tarihi yönünden; Yargıtay bozma kararı
sonrası dinlenen kamu tanık beyanlarına göre davacının tahliye sürecinde çalışmaya devam ettiği, ...
Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü yazı cevabı ve Vergi Dairesi kayıtlarına göre kamu tanıklarının bir
çoğunun iş yerlerini davacının iddia ettiği 01.03.2011 tarihinden sonra terk ve tahliye ettiği, dinlenen bu
kamu tanıklarının beyanlarına göre bu tahliye sürecinde davacının çalışmaya devam ettiği, diğer yandan
AVM mühürleme işlemi sonrası iş yerlerinin tahliyesi sürecinde davacının bir takım hizmetlerini
sürdürdüğünün anlaşılması karşısında, davacının iddia ettiği üzere 01.03.2011 tarihine kadar davalıya ait ...
AVM'de çalıştığının kabulünün gerektiği ve davacının davalı şirkete ait AVM'de davalı şirketin işçisi olarak
22.12.2009-01.03.2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı değerlendirilerek; davanın
kısmen kabulü ile davacının, davalı işyerinde 22.12.2009-01.03.2011 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli
çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; usuli kazanılmış hakların dikkate alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ve bozma gereklerinin yerine
getirilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının 2009-2011 yılları arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanunun 86
ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası
atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci
maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk
kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf
yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân
bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek
nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan
kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
