10. Hukuk Dairesi 2024/6597E. , 2024/7997K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2952 E., 2024/827 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/27 E., 2022/189 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın
hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik,
süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin
kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki
belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, davalı
Kurumca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin 909,10 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu
tarafından da aynı oranın belirlendiğini beyanla, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itirazlarının kabulü ile
davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, Kurumun da taraf
olması gerektiğini, ...'in işveren sıfatının bulunmadığını, ayrıca şahsi kusurunun da bulunmadığını beyanla
davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla
davanın reddini talep etmiştir.

HI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğundan davanın
reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi
gerektiğini, davalılar yönünden ret sebepleri farklı olacağından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi
gerektiğini beyanla kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

.. - e. mM An.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı şirket vekili
temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetten ret kararı verilmesi gerektiği,
müvekkiller lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Adli Tıp raporunun hükme esas
alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacının 11.12.2018 tarihli iş kazasına bağlı olarak Kurum Sağlık Kurulu tarafından
belirlenen 909,10 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği, Mahkemece sürekli iş göremezlik
oranının tespiti noktasında, işletilen itiraz prosedürü kapsamında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan
raporda da, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, “59,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının
kabulünden hareketle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı
yanın talebinin iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının, Kurumca belirlenen orandan daha fazla
olduğunun tespitine yönelik olması karşısında, davacı yanın talebine göre dava açmasında hukuki yarar
olduğu gözetilmeksizin, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi
gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... ve davalı Şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı ... ve davalı Şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının, (1) no.lu
bendinde yer alan "hukuki yarar yokluğundan" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu
şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
