6. Hukuk Dairesi 2021/5092E., 2021/747K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu,
sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı
işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili
tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden
sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından
ödenen 2.763,58 TL fark bedelin ödeme tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerin dönemlerine ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya cevap
vermemiş akabinde kendilerini vekil ile temsil ettirmiş, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 8'nci maddesi
gereği Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Teknik Şartnamenin sözleşmenin eki mahiyetinde
olup Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin öncelikle uygulanacağının belirtildiği, anılan
sözleşmede taraflar arasındaki mezkur uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bir hususa açıkça yer
verilmese de Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinin altıncı fıkrasında, idare
tarafında bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi
neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespiti
halinde ödenmeyen kısmın yüklenicinin hakedişinden kesilerek işçinin hesabına yatırılacağının
belirtildiği, aynı maddenin yedinci fıkrasında yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin
gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik
elemanların tamamının da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin
ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, bununla
birlikte Özel Güvenlik Hizmeti Satın Alımı İhalesine Ait Teknik Şartnamenin 14 üncü
maddesinin altıncı fıkrasında, hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere)
maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku
mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluğun, vergi, harcama işlemlerinin yüklenici
tarafından sözleşme kapsamında yapılacağına yer verildiği, anılan bu iki düzenlemenin kendi
arasında çeliştiği, bu noktada Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 8 inci maddesi gereği
Hizmet İşleri Genel Şartnamesine öncelik verilmesi gerektiği, bu nedenle davalıların ödenen
ek kıdem tazminatı miktarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar
verilmiştir.

Kararı kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir.

Kararı, dalet Bakanlığı İş Kanununa göre kıdem tazminatının kanuni anlamda "ücret"
olduğundan söz edilemeyeceği, anılan sözleşme hükümleri arasında bir çelişki bulunmadığı
gerekçesiyle kanun yararına bozulması için temyiz etmiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile
yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin
kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.
Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş

abinin urlblamini ila ileri aracımda unrnıldığı hiicaicgi ihtilaflı Anpafildir COW banşıtları da bar hüicaicaı

Kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.
Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş
aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu
doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan
işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir
sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen
sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin
uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine
işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu
olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı
işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme
hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret
üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları
dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 8.2 maddesine
göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel
Şartnamesi hükümlerinin 1. Sırada uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasında
imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin
gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik
elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin
ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede
işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı
belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname
hükümleri tarafları bağlayacaktır. Bu nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı
gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Adalet
Bakanlığı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı” nın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1 maddesine
dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple REDDİNE, dosyanın mahkemesine
gönderilmek üzere Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 11.10.2021
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
