10. Hukuk Dairesi 2024/7594E. , 2024/8031kK.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1999 E., 2023/3414 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/215 E., 2022/301 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.11.2012 tarihinde Erzincan ... köyü mevkinde mesleği gereği
ölçüm yaparken kayalıklarda düştüğünü ve kalçasını sakatladığını, müvekkilinin olayın sıcaklığı ile çalışmaya
devam ettiğini, daha sonraki süreçte müvekkilinin ağrılarının arttığını ve Erzincan Devlet Hastanesine
başvurduğunu, bu hastanede yapılan tedavi sonucunda müvekkilinin maluliyetinin 24 olarak tespit
edildiğini, müvekkilinin iş kazası geçirmesi nedeniyle ortaya çıkan maluliyet sebebi ile davalı Kuruma
başvurduğunu, ancak Kurum tarafından müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olarak nitelendirilmediğini
beyanla 22.11.2012 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkette çalıştığı 4 sene boyunca herhangi
bir iş kazası yaşanmadığını, davacı tarafın iş kazası iddiası hakkında çalıştığı süre içerisinde herhangi bir
beyanı olmadığını, iddia ettiği şekilde düştüğü tarihten sonra veya bu tarihe yakın tarihlerde herhangi bir
doktor raporu vb. belgenin müvekkil şirkete sunulmadığını, davacının çalışma süresi içerisinde sunmuş
olduğu raporların hiçbirinde iş kazasına ilişkin bir beyan yer almadığını, tüm raporlarda vak'aların “hastalık”
olarak tanımlandığını, hiçbir şekilde davacının iş kazası iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı
bir iş kazasına uğramış olsaydı dahi müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,
davacı tarafın iş ilişkisi sona erdikten 4 yıl sonra hiçbir temele dayanmayan ve haksız iddiaları ile müvekkili
şirkete işbu davayı yöneltmesinin menfaat elde etmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla
davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının
22.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

a m 0. a YY a a a a a “m a 7

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kararın hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, davacının iş akdi
sona erdirildikten yaklaşık 4 yıl sonra bu dava açıldığını, davacının sağlık sorununun tümüyle fizyolojik
rahatsızlık içerdiğini, nitekim iş kazası nedeniyle doktora giden birinin sağlık raporunda geçirdiği iş
kazasından bahsedilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayın iş kazası niteliğini taşımaması
gerektiğini ileri sürülmüştür.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, kararın hatalı ve gerekçesiz olduğunu, tanık olan kişilerin kesin
olarak olayı gören kişi olmadıklarını, yalnızca bir tanık olayı gördüğünü beyan etmiş ise de, davacının
köylüsü olan bu tanığın ifadesinin de dava dilekçesindeki davacı beyanları ile çeliştiğini, 4 sene boyunca ve
sonuçta “024 engel yaratacak bir rahatsızlıkla yaşayan bir kişinin iddia edilen olay neticesi bunlara maruz
kalması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin İstanbul Anadolu 29.
İş Mahkemesi'nin 11.04.2022 tarihli, 2020/215 Esas - 2022/301 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden
hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100
sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde
bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 22.11.2012 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine
ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci
maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi
ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın
bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
