9. Hukuk Dairesi 2021/5580E. , 2021/9889K.

"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin Türkmenistan'da bulunan Mary şantiyesinde
19/06/2012-03/05/2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davacının son aylık net
ücretinin 2.750,00 USD olduğunu, barınma ve üç öğün yemek bedelinin işverene ait
olduğunu, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın işverence son verildiğini ve ödenmeyen
işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,
hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli hizmet akdi ile proje bazında çalıştığını ve iş bitimi
sebebiyle iş sözleşmesine son verildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca iş hukuku
mevzuatına uygun olarak çalıştırıldığından lehine doğmuş herhangi bir ücret alacağı
bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı
gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun giydirilmiş ücrete eklenen
yemek ve barınma ücreti yönünden kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2
maddesi uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına
karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz
sebeplerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanma yöntemi konusunda

a m

yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanma yöntemi konusunda
uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı Türkmenistan Mary şantiyesinde 19/06/2012-03/05/2014 tarihleri arasında çalışmıştır.
Taraflar arasında imzalanan yurtdışı iş sözleşmesi eki ile birlikte İŞKUR'dan temin edilmiştir. İş
sözleşmesinin 3. maddesinde, işverenin çalışılan ülkedeki çalışma düzenini gösterir belgeyi
hazırlayarak işçiye vereceği, işveren tarafından işçiye verilen belge ile çalışılan ülke mevzuatı
arasında farklılık olması halinde işverenin işçiye verdiği belgeyi uygulamak zorunda olduğu
kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ekinde bulunan taraflarca imzalı “çalışma düzeni ve ücret
tarifeleri” başlıklı belgede, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında
olduğu ve bir saat ara dinlenme süresi bulunduğu; ayda iki pazar gününün tatil günü olduğu,
dini bayramlarda işverenin tatil ettiği günlerde çalışma olmayacağı, yılbaşı gününün tatil günü
olduğu, pazar günü 08.00-17.00 saatleri arasının çalışma saati olduğu, resmi bayram ve
Türkmen bayramlarında hafta içi günlerindeki gibi çalışma yapılacağı kararlaştırılmış, hafta içi
ve cumartesi gününde çalışma saatinin 8 saat olduğu, 8 saat üstü çalışılan her saatin 1.5 saat
üzerinden, tatil ve bayramlarda çalışılan günlerde her saatin 2 saat olarak ve çalışılmayan
günlerin ise günlük 8 saat üzerinden hesaplanacağı belirlenmiştir. Dosyaya sunulan ücret
bordroları incelendiğinde; çalışılan hafta tatili ve bayram günleri için 90200 sütunu ve ayrıca
çalışılmasa da ödenen tatil günleri sütunu bulunduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 8.00-19.00 saatleri arasında
bir saat ara dinlenme süresi ile çalışarak haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
Oysa; taraflarca imzalı az yukarıda açıklanan "çalışma düzeni ve ücret tarifeleri” başlıklı
belgedeki bordro hesaplama yöntemine göre günlük çalışma süresi 8 saat olarak
belirlenmiştir. Bu düzenleme 4857 sayılı İş Kanunu'nda yer alan ve fazla çalışma ölçütü olan
haftalık 45 saatlik çalışmanın üzerinin fazla çalışma oluşturacağına dair nisbi emredici
nitelikteki hükme aykırı olamayacağından; fazla çalışmanın haftalık 45 saatin üzerindeki
çalışma olarak kabulü yerinde ise de; düzenlemeye göre haftalık 45 saatin üzerindeki 3 saatlik
fazla çalışmanın kararlaştırılan ücretin içinde olduğu kabulüne göre sonuca gidilmesi
gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı
BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan
temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
