9. Hukuk Dairesi 2024/6881E. , 2024/10458K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/796 E., 2024/50K.

KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın
reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/788 E., 2021/356K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın
kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf
başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi
hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde kadro/unvanının elektrik elektronik
teknisyeni olmasına rağmen işyeri tarafından daha düşük ücret vermek amacıyla "Elektrikçi-Elektronikçi
(Saha)" unvanı ile çalıştırıldığını iddia ederek davacının işyerinde "Elektrik Elektronik Teknisyeni" olarak
çalıştığının tespiti ve bu tespit ile işe girişinden bu yana ödenmesi gerekli işçilik haklarının davalıdan
tahsiline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 26
ncı maddesi gereği çalışılan sürelerle orantılı olarak skala esaslarına göre üst kadronun terfi zammı olan ek
ödemenin davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, idari yargıda açılması gereken
davanın reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir zaman elektrik-elektronik
teknisyeni olarak işe davet edilmediğini, davetlerin Ortaklık tarafından değil Batman Çalışma ve İş Kurumu
Müdürlüğünden geldiğini, müvekkil ortaklığın 2 kişilik Elektrikçi-Elektronikçi (saha) ihtiyacı için işgücü istem
formu ile söz konusu Kuruma başvurduğunu, bu kapsamda davacının işe başladığını, 25.05.2011 tarihli
yönetim kurulu kararı ile personel alımının ve terfilerin uygulanması sırasında gözetilecek kriterlerin
belirlendiğini, davacının ise 25.05.2011 tarihi sonrasında kadroya alındığını, söz konusu tarihten sonra
unvanlara daima başlangıç kadrosundan alım yapıldığını, terfilerin kurum içi sınav ile yapıldığını ayrıca toplu
iş sözleşmesinin 26 ncı maddesinin boşalan üst kadrolar hakkında olduğunu dolayısıyla davacının
durumunun söz konusu maddede öngörülen ihtimal ile benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddini
istemiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının toplu iş sözleşmesinin 26 ncı
maddesinden yararlanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda
bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamak suretiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlamak suretiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverenin iş gücü istem
formunda elektrikçi-elektronikçi (saha) mesleğinde çalıştırılmak üzere işçi talebinde bulunduğu, Kurumdan
gelen 26.07.2018 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere Kurumun iş gücü istem formunda
elektrikçi-elektronikçi (saha) ile ilgili meslek olmadığından bu mesleğe en yakın meslek olan elektrik-
elektronik teknisyeni şeklinde ilana çıktığının belirtildiği, davacının mülakat sonucu çalışmaya hak
kazandığına ilişkin belgede ve davacının işyeri sicil özetinde görevinin elektrikçi-elektronikçi olarak
belirtildiği, teknisyen kadrosuna geçebilmek için sahada 7 yıl hizmetin gerektiği, davacının belirtilen şartları
taşımadığı, sunulan iş tanımlarında elektrik-elektronik teknisyeni ile elektrikçi-elektronikçi (saha) işçisinin
görevlerinde bazı farklılıklar olduğu, aynı işi yaptıklarını belirten tanıkların işverene karşı açılmış davasının
olduğu, normatif düzenleme gerektiren bu hususta mahkeme kararı ile işlem yapılamayacağı gerekçesiyle
davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk
Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi
kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna
başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının unvanının belirlenmesine ve yapılacak bu belirlemenin sonucuna göre toplu iş
sözleşmesinin ilgili maddesinden yararlanılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.
3. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/2926 Esas, 2022/3397 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer
alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa
uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve
ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilininin temyiz
dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
