9. Hukuk Dairesi 2021/2914E., 2021/6635K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1991 yılında işe başlayıp 2017 yılında emekli
olmasına rağmen işverenin isteği üzerine 2019 yılı Temmuz ayına kadar çalıştığını, 2005
yılında işverenin işçileri zorla sendikaya üye yaptığını, işverenin yönlendirmesi ve baskısı ile
işçilere okuma fırsatı verilmeden bir kısım belgeler imzalatıldığını, davacının Toplu İş
Sözleşmesinden önceki saat ücretinin üyelikten sonra düşürüldüğünü, davacının temel saat
ücretinin düşürülmesi ile birlikte kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram
genel tatil, hafta tatili ücretleri, ikramiye ve sosyal haklarının eksik ödendiğini, davacının
ücretinin düşürülmesine ilişkin yazılı muvafakatinin olmadığını, konuya ilişkin emsal kararları
ekte sunduklarını beyan ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi uyarınca belirsiz
olan alacağın miktarı belirlendiğinde arttırılmak üzere; 10.00 TL eksik ödenen ücret fark
alacağı, 10.00 TL eksik ödenen kıdem tazminatı, 10.00 TL eksik ödenen yıllık izin ücreti,
10.00 TL eksik ödenen fazla mesai ücreti, 10.00 TL eksik ödenen ikramiye alacağının, kıdem
tazminatı için fesih tarihinden, ücret alacakları için dava tarihinden itibaren en yüksek
mevduat faiziyle, yıllık izin ücreti için ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte
davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının Toplu İş Sözleşmesi ile sağlanan tüm haklardan
eksiksiz faydalandığını, talep edilen hakların zamanaşımına uğradığını, davacının 01.06.1994
tarihinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının emekli olduğu 28.04.2017 tarihine
kadar çalıştığını ve kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, davalı şirket çalışanı olarak ilk defa
01.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve aynı ay içinde sendikaya üye olarak Toplu İş
Sözleşmesi kapsamına girdiğini, davacının saat ücretinin düşürülmediğini, davacının
bordrolardaki ücretlere itiraz etmediğini, çalışmaya devam ederek ödenen saat ücretini kabul
ettiğini, fark ücret alacağı talebinde bulunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını,
davacının davalı şirket işçisi olmasından sonra ... sendikası üyesi olduğunu ve ...ile ...
arasında akdedilen grup Toplu İş Sözleşmesine tabi olarak çalıştığını, davacının sendikaya üye
olduktan sonra haklarının korunduğunu, ücretinin düşürülmediğini, işçiye yararlılık esasının

arasında akdedilen grup Toplu İş Sözleşmesine tabi olarak çalıştığını, davacının sendikaya üye
olduktan sonra haklarının korunduğunu, ücretinin düşürülmediğini, işçiye yararlılık esasının
belirlenmesinde bütün olarak karşılaştırma yapılması gerektiğini, davacının Toplu İş
Sözleşmesi'nden faydalanmasıyla birlikte akçeli menfaatlerden de faydalandığını, davacının
gelirinde ve saat ücretinde artış gerçekleştiğini, davacının Toplu İş Sözleymesi kapsamındaki
haklarını ve sendikaya üye olmadan önceki saat ücretini birlikte talep edemeyeceğini, dava
konusu talepler ile ilgili olarak Hukuk Genel Kurulu Kararının dikkate alınması gerektiğini,
davacının kıdem tazminatının alt işverenler yanında geçen süreler de dahil olmak üzere
noksansız hesaplanıp ödendiğini, hesaplamalarda giydirilmiş bürüt ücretin esas alındığını,
davacının yıllık ücretli izin alacağı olmadığını, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, ücret
zamlarının Toplu İş Sözleşmesi gereğince uygulandığını ve davacının alacağı olmadığını beyan
ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen
kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun
olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1
maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek
gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp
düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında
toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel (kök) ücretinin Toplu İş
Sözleşmesi ile düşürüldüğü açıktır. Dairemizden geçen emsal dosyalarda belirtildiği üzere,
davalı ile sendika arasında, işçilerin Toplu İş Sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler
doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre davacı ve
onunla aynı şartlarda çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir. Dolayısıyla, sadece davacının
şahsına ilişkin ücretinin düşürülmesi veya ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülmesi
söz konusu değildir. Davacıya yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi
gereken menfaatler davalı tarafça ödenmektedir. Bu şekilde davacının Toplu İş
Sözleşmesinden faydalanmasıyla birlikte Toplu İş Sözleşmesinin işçiler lehine getirdiği akçalı
menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye gibi) de
yararlanması mümkün olup, davacının gelirinde artış meydana gelmiştir. Davacı sendikaya üye
olup Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak istediğini belirttiğine göre, Toplu İş Sözleşmesi
gereği belirlenen yeni ücretini kabul etmiş olup, hem Toplu İş Sözleşmesi kapsamındaki sosyal
hakları hem de kapsam dışı işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep etmesi mümkün değildir.
Aynı gerekçelerle fark alacak talep eden emsal işçinin dosyasında Yargıtay Hukuk Genel
Kurulu tarafından verilen son kararda özetle; tarafların anlaşması ya da düzen ilkesi gereği
Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca kök ücretin düşürülebileceği, bireysel ve Toplu İş
Sözleşmesindeki aynı amaca yönelik hükümlerinin gruplandırılarak karşılaştırılması gerektiği

ve yapılan karşılaştırma neticesinde, işçinin kök ücreti düşürülse de Toplu Iş Sözleşmesinden
faydalanmakla bireysel iş sözleşmesine nazaran çok daha avantajlı bir konuma geldiği,
objektiflik ölçütü açısından da işçi yararına bir sonucun gerçekleştiği, işçinin bir yandan
bireysel iş sözleşmesindeki günlük çıplak ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da Toplu İş
Sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesi mümkün olamayacağı
gerekçesiyle işçinin hem toplu iş sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları hem de kapsam dışı
işçilere ödenen günlük brüt ücreti talep edemeyeceği kabul edilmiştir.(Yargıtay Hukuk Genel
Kurulunun, 03.05.2017 tarih, 2017/887 esas, 2017/885 karar sayılı kararı).

Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin ücret farkına ilişkin talebin reddine karar verilmesi
gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçi kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti ve ikramiye fark
alacaklarını da talep etmiş olup Mahkemece isteklerle ilgili hesap raporu aldırılarak hüküm
kurulmuştur. Bilirkişi hesap raporu denetime elverişli olmayıp davacının ücretinin
düşürülmesine bağlı fark talepler dışında yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığına dair
iddiaları bulunmakta olup, bu yönde denetime elverişli hesap raporu alınmalı, ücretin
düşürüldüğü iddiasına bağlı fark tazminat ile alacaklara hak kazanılamayacağının tespiti ile bu
yöndeki istekler reddedilmelidir. Buna göre ücretin düşürülmesi dışında yıllık izinlerle ilgili
iddialar yönünden fark tazminat alacaklarının tespiti halinde sözü edilen isteklerle ilgili hüküm
kurulmalıdır.

Davacı işçinin sendika üyesi olması üzerine toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı
anda ücretin düşürüldüğü iddiasına dayalı olarak açılan dava Dairemizin önceki uygulamaları
ve kararları doğrultusunda karara bağlanmış olsa da Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin
kapatılması üzerinde yeniden oluşan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Eylül 2020 tarihinde aldığı
ilke kararı doğrultusunda ücretin düşürüldüğü iddiasına bağlı taleplerin reddi gerekeceğinden
sözü edilen redden dolayı davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine
hükmedilmemelidir. Hizmet süresi ve yıllık izin kullanımına dair taleplerle ilgili herhangi bir red
olması durumunda avukatlık ücreti ile yargılama giderleri hesabında bu husus
değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK
ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin
alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2021 gününde oyçoğluğuyla
karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı işveren nezdinde 1991 yılında çalışmaya başladığını, 2005 yılında sendikaya
üye olduğunda saat ücreti yevmiyesinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı alacağı talep
etmiştir.

Davalı, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 01.06.1994 tarihinde
alt işveren işçisi olarak işe başladığını, emekli olduğu 28.04.2017 tarihine kadar çalıştığını,
davalı şirket çalışanı olarak ilk defa 01.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve aynı ay
içinde sendikaya üye olup Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, davacının saat
ücretinin düşürülmediğini, ve davacının bordrolardaki ücrete itiraz etmediğini, fazla ücret
talebinde bulunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davanın reddi gerektiğini
savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçesinde özetle "... davacının
Aaualı iewerinda 141402 1001 ONA 12017 tarihleri aracında ealıetığı ameklilik nmeadeanivla ic

yi e AŞ AŞ YS A gl, AŞ MAŞ MA m ŞA ŞA SN

akdinin sona erdiğini... normlar hiyerarşisi uyarınca toplu iş sözleşmeleri daha öncelikli (o olsa
da Toplu İş Sözleşmeleri hükümleri yerine iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanabilmesi için
ancak işçi lehine hükümler içermesi halinde söz konusu olabileceğini, yani Toplu İş
Sözleşmesinde iş sözleşmesine aykırı hükümlerin bulunması halinde iş sözleşmesinin işçi
yararına olan hükümlerinin geçerli olduğunu...

Davalı işveren tarafından davacı işçinin yazılı muvafakatinin alınmadığı, işveren tarafından
Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması ile davacının temel ücretinin düşürülmesinin
2822 sayılı Kanunun 6/2 ve 6356 sayılı Kanunun 36/1. maddesinde öngörülen işçiye yararlılık
ilkesine aykırılık teşkil ettiğini,.. dosya kapsamında düzenlenen 20.06.2020 tarihli hesap
bilirkişi raporu kapsamında yapılan ücret intibakı ve hesaplamalar doğrultusunda davalı
tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ide dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar
verilmiştir." denilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince
davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf
başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi nedeniyle Dairemizin Çoğunluğu
tarafından kararın bozulması yönünde değerlendirme yapılmış ise de;

Davacının işe girdiği ve sendikaya üye olduğu tarihlerde yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu
İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6. maddesinde, "Toplu İş Sözleşmesinde aksi
belirtilmedikçe hizmet akitleri Toplu İş Sözleşmesine aykırı olmaz. Hizmet akitlerinin Toplu İş
Sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini Toplu İş Sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet
akdinde düzenlenmeyen hususlarda Toplu İş Sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu İş
Sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi
lehindeki hükümleri geçerlidir...." düzenlemesi yer almakta dava tarihinde yürürlükte bulunan
6356 sayılı Kanunun 36. maddesi de aynı hükmü içermektedir.

Bu düzenlemeler "işçi lehine şart ilkesi" olarak adlandırılan kuralın Türk İş Hukukundaki pozitif
yansımasını oluşturmaktadır. Söz konusu hüküm gereğince normlar hiyerarşisinde iş
sözleşmesine nazaran daha üstte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri yerine iş
sözleşmeleri hükümleri ancak işçi lehine olmak koşuluyla uygulanma kabiliyetine sahiptir. Bir
başka ifadeyle iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda
iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmü
daha işçi lehine olmak koşuluya tatbik edilebilir.

Somut olaya dönüldüğünde; davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel ücretinin
sendikaya üye olduktan sonra düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu ücretin düşürülmesi işlemi
4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değil Toplu İş Sözleşmesi ile yapılmıştır.
Nitekim İş Kanunu'nun 22. maddesindeki prosedüre uyulup işçinin yazılı rızasının alındığı da
ispat edilmiş değildir.

İşveren tarafından Toplu İş Sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde
kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlanmaya
başlaması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6.
maddesi (6356 sayılı Kanunun 36. maddesi) uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde
olup, kanuna aykırıdır. (Aynı Yönde Hukuk Genel Kurulu 16.05.2018 T, 2015/22-1429 E,
2018/1089 K,) Tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne, Bölge Adliye
Mahkemesinin davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının yerinde olduğu
ve onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.
23.03.2021

