17. Hukuk Dairesi 2018/3618 E. , 2020/392K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden
dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş.
vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği
düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın 25/07/2007
tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ..."ın kullandığı araçta yolcu olarak
bulunan müvekkillerinin desteği ...ın yaşamını yitirdiğini belirterek, müvekkili ... için fazlaya
ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri limitle
sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere) faiziyle birlikte tüm davalılardan, müvekkillerinin her biri için
ayrı ayrı 35.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken
ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini ... için
138.280,55 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, işveren ... aleyhine iş
mahkemesinde açılan ve birleştirilen dava dosyası tefrik edilerek, toplanan deliller ve benimsenen
bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile 138.280,55 TL
maddi tazminatın (Davalılar ... ... Sigorta A.Ş.ve ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe
limitiyle sınırlı tutulması kaydıyla), davalı ... şirketleri açısından dava tarihinden, davalılar ..., ...
ve ... açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrür
olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a
ödenmesine; davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile davacıların her
biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve
müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya
yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalılar
.. ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan
yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha
önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin
mümkün olmamasına; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilecek
olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının
reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı
istemine ilişkindir.

Araç işleteninin hukuki sorumluluğunun sınırları ile bu sorumluluğun kalkmasının şartlarını
düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddelerine göre, araç işleteninin
sorumluluğunun temelinde kusursuz sorumluluğun bir türü olan tehlike sorumluluğu
bulunmaktadır. Tehlike sorumluluğunun cari olduğu işletenin sorumluluğunun son bulması için de,
anılan Kanunun 86/1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, illiyet bağını ortadan kaldıracak
mahiyette 3. kişi kusuru- zarar görenin ağır kusuru- mücbir sebep hallerinden birinin bulunması
gerekmektedir. Bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son

mahiyette 3. kişi kusuru- zarar görenin ağır kusuru- mücbir sebep hallerinden birinin bulunması
gerekmektedir. Bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son
bulması için, araçtaki bozukluğun ya da işleten ile eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin
kusurunun kazaya etki etmemiş olması gerekmektedir. Bu itibarla, işletenin kusurlu eyleminin
katıldığı ya da araçtaki teknik arızanın olaya etki ettiği durumlarda, işletenin sorumluluktan
kurtulmasının mümkün olamayacağı izahtan varestedir.

Somut olayda davalılar, kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigorta şirketleri, araçların
malikleri ve müteveffa destek Ratıp Sınmaz'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç
sürücüsüdür.

Trafik kazası tespit tutanağında, soruşturma aşamasında yapılan keşif sonrası Trafik Polisi bilirkişi
Yurdakul Günal tarafından düzenlenen 07/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda ve yine soruşturma
aşamasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/12/2007 tarihli
rapora göre; kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü ...in asli ve tam kusurlu olduğu,
desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsü davalı .."ın kusursuz olduğu belirlenmiş, Bilecik
Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1404 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden şüpheli ... hakkında,
kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirlendiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar
verildiği görülmüştür.

Mahkemece 26.05.2015 tarihli celsede Dairemizin 15.09.2014 tarihli ve 2014/15090 Esas,
2014/11797 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, 23.10.2015 tarihli celsede
dosyanın geçirdiği safaat dikkate alındığında bu aşamadan sonra tefrik kararı verilmesinin usul
ekonomisine uygun düşmeyeceği kanaatine varıldığından asıl ve birleşen dosyaya iş mahkemesi
sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakmaya devam edilirken,
12.09.2017 tarihli celsede mahkemenin dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkemenin
2012/328 Esas, 2012/454 Karar sayılı dosyasının uyulmasına karar verilen Dairemizin
2014/15090 Esas, 2014/11797 Karar sayılı bozma ilamı gereğince tefrikine, karar verilmiş ve
işveren ... aleyhine açılan dava Bilecik Asliye hukuk Mahkemesinin(iş Mahkemesi Sıfatıyla)
2017/331 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı sırada; 3 kişilik makine mühendisi ve aynı
zamanda İş Güvenliği Trafik Uzmanı olan bilirkişi Heyeti tarafından iş hukuku ilkelerine göre
düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 15.03.2016 tarihli kök rapora ve 07.06.2017
tarihli ek rapora göre; kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü ...in asli ve 9080
oranında kusurlu olduğu, davalı işverenler ... ve ...'nın araç sürücüsüne iş sağlığı ve iş güvenliği
eğitimi vermedikleri, çalışanın iş sağlığı ve güvenliği konusunda önlem alma yükümlülüğünü
çalışanın insiyatifine bıraktıkları için 9020 oranında kusurlu oldukları, desteğin içinde bulunduğu
araç sürücüsü davalı ...ın, her ne kadar aracını yolun sağ tarafına yanaştırmışsa da karşı taraftan
gelecek aracın çarpmasını engelleyecek kadar hızını düşürmediği için işverenin Y520 oranındaki
kusurunun içerisinde olması kaydıyla az da olsa 903 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Buna göre; aynı kazayla ilgili alınan bilirkişi raporları arasında taraflara izafe edilen kusur oranları
yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, eldeki davanın Karayolları Trafik Kanununda belirlenen sorumluluk
hükümlerine göre açıldığı gözetilerek, ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden ya da Karayolları
Fen Heyeti'nden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirlenen esaslar dikkate alınarak tüm
dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki raporlar
irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, çelişkiyi giderici denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna
göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine
gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar

. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu benite
açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik
yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan
alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.938,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri
verilmesine 03.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
