10. Hukuk Dairesi 2024/6425E. , 2024/7245K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2173 E., 2024/240 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/255 E., 2022/581 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan
yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği
anlaşılmakla adli yardım talebinin reddine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden
yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...
tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, İsdemir bünyesinde davalı işveren ait şirkette 03.12.2011
tarihinde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacının yemekhanede KOK ünitesi içerisinde
bulunan mutfakta çalıştığı esnada 26.05.2015 günü saat 11:00-20:00 vardiyasında yemek sonrası mop ile
çalışırken ayağının fayansa takılması sonrası dizleri üzerine düştüğünü, uzun süre üzerine basamadığını,
ambulans ile İsdemir revirine götürüldüğünü, oradan İskenderun Devlet Hastanesine sevk edildiğini, kazanın
işyerinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalı işverenliğin iş güvenliği önlemlerini almadığından
bahisle meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu ve iş göremezlik derecesinin tespitini talep ve dava
etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak Kuruma
herhangi bir müracaatının olmadığını, belirtilen tarihte hastalık vakasından ötürü 2 günlük raporunun
mevcut olduğunu, dava açılmasında müvekkili Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığından bahisle
davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde usule ilişkin eksiklikler olduğunu,
meydana gelen olaya ilişkin tüm bilgilerin özlük dosyasında mevcut olduğunu, bu durumdan dolayı
müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacının kendi dikkatsizliği nedeniyle yerlerin
silinmesi sırasında kendi dikkatsizliği sebebi ile düştüğünü ve dizini incittiğini, müvekkilinin bu olayda bir
kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirildiğinde, davacının davalı şirket bünyesinde 03.12.2011 -12.11.2015 tarihleri arasında hizmet
akdi ile çalıştığı, iş kazasının meydana geldiği tarih olan 26.05.2015 tarihinde davalı işverenlikçe SGK 'ya iş
kazası bildirimi yapıldığı, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacıya 2 gün iş göremezlik raporu verildiği,
rapor bitimi sonrasında davacının tekrar işyerinde çalışmaya devam ettiği, İskenderun Sosyal Güvenlik
Merkezi 'nin 07.01.2019 tarihli Ünite Komisyon Kararı ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiği
anlaşılmakla davacının 26.05.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun dosya kapsamında
sabit olmakla birlikte davacı ...'in uğradığı belirtilen 26.05.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyeti var ise
oran ve derecesinin tespitinin yapılması amacıyla dosya kapsamında yapılan araştırma neticesinde Ankara
Kocatepe Sağlok Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 21.06.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile

0000 Ne ge sl AAA W 0  gej gs we İİ gi e Şe es e. NN. Maaş ....

oran ve derecesinin tespitinin yapılması amacıyla dosya kapsamında yapılan araştırma neticesinde Ankara
Kocatepe Sağlok Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 21.06.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile
davacının maluliyetinin Yw0 olduğunun rapor edildiği, dava konusu iş kazasına ilişkin olarak SSYSK 'nın
28.10.2020 tarih ve 2020/14927 sayılı kararı ile maluliyet gerekmediğinin rapor edildiği ve Adli Tıp Kurumu
3. İhtisas Kurulunun 23.03.2022 tarih ve 5545 sayılı kararı ile maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde
rapor edildiği, SGK ve YSK raporlarının uyumlu olması, ATK tarafından maluliyet tayinine mahal olmadığı
kararı üzerine davacının maluliyetinin 0 olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davacının maluliyet
oranın tespitine ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda
bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yaşanan kazanın iş kazası olduğunun ispatlandığını, Adli Tıp Kurumu raporuna karşı yaptıkları
itirazın değerlendirilmediğini iddia etmiş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar
verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya içeriğinde bulunan Hatay
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.01.2019 tarih ve 2019/05 Sayılı komisyon kararı ile 26.05.2015
tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak sayılmasına karar verildiği, maluliyet yönünden ise Sosyal
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.10.2020 tarih ve 2020/14927 Sayılı raporu ile maluliyetin
gerekmediğine karar verildiği, mahkemece dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun
23.03.2022 tarih, 5545 sayılı raporunda ise 11.10.2008 Tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan
Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince maluliyet tayinine mahal
olmadığı rapor edilmiştir. Anılan raporların birbirlerini teyit eden içeriklerine göre davacının Maluliyet
oranının tespiti yönündeki talebinin reddine dair Mahkemece verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu
kanaatine varılmıştır. Her iki raporun birbirini teyit ediyor olması karşısında davacının ATK üst kurulundan
rapor alınması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Aynı şekilde davalı Kurumca dava
tarihinden önce, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu talebin
reddine dair hüküm de kanuna ve olaya uygundur.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici
sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında kamu
düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 —
bi maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını
istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin
birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair
SGK Başkanlığının yazısı nezdinde, davanın reddine karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek
taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi
gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, her iki taraf yönünden bir karar
verilmesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş
kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun
15.02.2023 tarih ve 2022/10-287 Esas ve 2023/83 Karar sayılı hükmü de bu yöndedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı
olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
