9. Hukuk Dairesi 2020/1749E., 2020/8381kK.
»

"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi
davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu
anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAYKARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Müvekkili sendikanın davalılardan ....'de gereken üye çoğunluğunu sağlayarak toplu iş
sözleşmesi yapma yetkisi için 27/10/2010 tarihinde diğer davalı Bakanlığa
başvurduğunu, Bakanlığın, sendikanın yeterli üye çoğunluğunun bulunduğu tespitine
ilişkin yazısını taraflara tebliğ ettiğini, davalı firmanın olumlu yetki tespitine itiraz
davasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesince kesin olarak reddedildiğini, müvekkili
sendikanın yetkisinin kesinleşmesi üzerine müvekkili sendikanın, ... 15. Noterliğinin
01/08/2018 tarih ve 04307 nolu yazısıyla toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başlamak
için yer, gün, saat tespitini müştereken yapmaya davalı firmayı davet ettiğini, davalı
firmanın sendikanın davetine icabet etmemesi üzerine müvekkili sendikanın
07/08/2018 tarihinde bir tutanak tutarak taraflar arasında toplantı gerçekleştirmesi
için 09/08/2018 tarih ve 2018/357 sayılı yazısıyla Bakanlığa başvurduğunu, Bakanlığın
15/08/2018 tarih ve 13699 sayılı yazısıyla taraflara toplantı yer, gün ve saatini
bildirdiğini, müvekkili sendika tarafından toplantıya katılmakla görevlendirilen
sendikanın ... temsilcisi ...'in, toplantının yapılacağı ... İş Kurumu ... Bulvarı Kanal
mah. no:12 .../... yerine, ...'yı yeteri kadar bilmediğinden sehven ... Çalışma ve İş
Kurumu İl Müd. Gürsu mah. 337. sok. no:44 Konyaaltı/... adresine gittiğini, bu
nedenle 10:30 olan toplantı saatine 20 dakika gecikmeyle 10:50'de ulaşabildiğini
ancak sendika temsilcisinin bu haklı mazeretinin ... İş Kurumu'nun 29/08/2018 tarih
ve 14163 sayılı yazısı ekinde yer alan, kurum yetkililerince toplantı saati 10:50 olarak
belirtilerek tutulan bir tutanakla birlikte imza altına alındığını, davalı firma yetkilisinin,
sendika yetkilisinin bu haklı mazeretini dikkate almadan sendika temsilcisinin çok haklı
mazereti nedeniyle gecikmesini sendikanın yetkisini düşürmek için fırsat bilerek
toplantı yerini terk ettiğini, davalı firmanın ilk toplantıya gelmemesi, Bakanlık
tarafından düzenlenen toplantıda da sendika yetkilisini beklemeden toplantı yerini terk
etmesi üzerine müvekkili sendikanın 2018/389 sayılı ve 12/09/2018 tarihli yazısıyla ...
İş Kurumuna resmi arabulucu tayini için başvuru yaptığını, ... İş Kurumunun da
sendikanın resmi arabulucu tayini talebi başvurusuyla ilgili Çalışma Genel
Müdürlüğünden görüş istediğini, Çalışma Genel Müdürlüğünün 69055 sayılı yazısıyla ...
İş Kurumuna “sendikaya verilen yetki belgesinin hükümsüz kaldığı” şeklinde görüş
ilettiğini, bunun üzerine ... İş Kurumunun da 17754 sayılı ve 22/10/2018 tarihli
yazısıyla Çalışma Genel Müdürlüğünün görüşü nedeniyle sendikanın başvurusuyla ilgili
islem vanmadığı seklinde olumsuz sonuc bildirdiğini. müvekkili sendikanın 8 vılı askın

MELUYUM, UUMUM UZLEMN ... iy RULUNUNMUN! Yad L// 1 Sayın NE 2Ej LlUfEUY&l1U Gini
yazısıyla Çalışma Genel Müdürlüğünün görüşü nedeniyle sendikanın başvurusuyla ilgili
işlem yapmadığı şeklinde olumsuz sonuç bildirdiğini, müvekkili sendikanın 8 yılı aşkın
bir süredir binbir kahır ve meşakkatle sürdürdüğü yetki prosedürü sürecinin, çok haklı
bir mazeret nedeniyle toplantıya 20 dakika gecikmesi nedeniyle yetkisinin düşürülerek
sonlandırılmasının, sendikal haklara, toplu iş sözleşmesi yapma hakkına, İş Yasalarının
işçiyi koruyucu temel felsefesine, ILO sözleşmelerine aykırı olduğu gibi insan vicdanını
sızlatan, hukuka güveni dinamitleyen bir işlem olduğunu, şekil şartının, özü bu denli
hiçe sayan, hakkaniyete ve vicdana bu kadar aykırı değerlendirilmesinin dünyada
başka örneği olmadığını, ayrıca davalı firmanın kötüniyetinin gün gibi aşikar olduğunu,
davalı kurumun, davalı firmanın böylesine aleni olan kötüniyetine rağmen davacı
firmanın yetkisinin hükümsüzlüğüne karar vermesinin kötüniyetin kanunen himaye
edilmeyeceğini emreden Medeni Kanunun 2. maddesine de aykırı olduğunu ileri
sürerek ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 17754 sayılı ve Çalışma ve Sosyal
Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 69055 sayılı işleminin iptali ile
müvekkili sendikanın resmi arabulucu tayini talebinin yerine getirilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz kanun yoluna
başvurmuştur.

Gerekçe:

Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin
belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını
gösterir (Günay, Cevdet İlhan: İş Hukuku Yeni İş Yasaları, ..., 2013, 5. 942).

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “Yetki” başlıklı 41'inci
maddesinin birinci fıkrasına göre "Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az
yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına
girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise
yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş
sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” başlıklı 43'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre
de, “Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren
sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin
yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını,
nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş
günü içinde mahkemeye yapabilir.”

6356 sayılı Kanun'un "Yetki Belgesi” başlıklı 44. maddesine göre de “Tespit yazısına
süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı iş günü içinde; yapılan
İtiraz rardedilmiece va Ma bandicine vetlki cartlarına cahin almadığı hildirillen caendikanın

MAT ŞE EN AM ŞEN ŞE O PN Iİ O O
itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme
kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça
bir yetki belgesi verilir.”

Ayrıntılı olarak belirtilen düzenlemeler doğrultusundaki usüle göre yetki belgesinin
alınmasından sonra yapılacak çağrı ile toplu görüşme süreci başlayacaktır.

Belirtmek gerekir ki, yetki tespiti ve toplu görüşme sürecine dair 6356 sayılı Kanun'da
yer alan hükümlerin bir çoğunda kesin ve düzenleyici süreler öngörülmüştür. Kanun
koyucunun amacının, toplu iş sözleşmesinin en kısa sürede imzalanması ve işçilerin
toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılacak haklarına kavuşmaları olduğu gözetildiğinde,
kesin ve düzenleyici süreler aracılığı ile toplu iş sözleşmesinin ivedi şekilde
imzalanmasının amaçlandığı ifade edilebilir.

Somut uyuşmazlıkta ... tarafından yetki belgesinin düzenlenmesi sonrasında davacı
sendika tarafından toplu görüşme çağrı yazısı işverene tebliğ edilmiş, taraflar arasında
ilk toplantı tarihi belirlenemediği için işçi sendikası tarafından Çalışma ve İş Kurumu İl
Müdürlüğüne (Kurum) başvuru yapılmıştır.

... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından ilk toplantının 28/08/2018 tarihinde
ve saat 10:30'da "... Bulvarı Kanal Mah. No:12 .../...” adresinde yapılması
kararlaştırılmış, toplantının yeri ve zamanının belirtildiği 15/08/2018 tarih ve 13699
sayılı yazı işçi sendikası ile işverene tebliğ edilmiştir.

Bununla birlikte 28/08/2018 tarih ve saat 10:45'de düzenlenen (1) sayılı ilk tutanağa
göre işçi sendikasını temsilen toplantıya katılan olmamış, işvereni temsilen işveren
avukatı toplantıya iştirak etmiş ve tutanak işveren avukatı ile Kurum temsilcileri
tarafından imzalanmıştır. Diğer taraftan saat 10:50'de tanzim olunan (2) sayılı ikinci
tutanağa göre de saat 10:50'de davacı sendika temsilcisi toplantıya iştirak etmiş ve bu
tutanak da sendika temsilcisi ile Kurum temsilcileri tarafından imzalanmıştır.

Dava dilekçesi ile (2) sayılı tutanak içeriğine göre de sendika temsilcisinin yanlış
adrese gitmesi sebebiyle toplantıya geç katıldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre Kurum tarafından ilk toplantının yeri ve zamanı taraflara usulüne
uygun şekilde tebliğ edildiğinden, (1) sayılı tutanak içeriği ile dosya kapsamına göre
işçi sendikasının ilk toplantıya katılmadığı sabittir. Bununla birlikte işçi sendikası
tarafından ilk toplantıya katılmama sebebi olarak haklı bir mazeretin ileri sürülmesi de
söz konusu olmamıştır. Belirtmek gerekir ki sendika temsilcisinin ... ilini yeteri kadar
bilmemesi sebebiyle toplantının yapılacağı adrese geç ulaşması haklı bir mazeret
olarak kabul edilemez.

6356 sayılı STİSK'nın “Toplu görüşmenin başlaması ve süresi” başlıklı 47 nci
maddesinin ikinci fıkrasına göre “İşçi sendikası, çağrı tarihinden itibaren otuz gün
içinde yapılacak olan ilk toplantıya gelmez veya aynı süre içinde toplu görüşmeye
başlamazsa yetkisi düşer.”

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, haklı bir mazereti olmaksızın toplu
görüşmenin ilk toplantısına katılmayan işçi sendikasının yetkisi düştüğünden, ...
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından yetkinin düştüğü gerekçesiyle toplu
görüşme sürecine dair müteakip işlemin gerçekleştirilmemesinde bir isabetsizlik
bulunmamaktadır.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken
yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf
başvurularının esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmistir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece
Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren
İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren
Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
