10. Hukuk Dairesi 2023/13963E. , 2024/567K.
o

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/457 E., 2023/1025 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/523 E., 2022/848 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, asıl işveren konumunda olan ve asıl işverenle aynı adreste
faaliyet gösteren davalı ...'ın sigortalısı, diğer davalı 1 no.lu davalı üst işveren ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.

bünyesinde asgari ücretle beden işçisi olarak çalışmaktayken 16.10.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş
kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili, davacı tarafından olmayan bir iş kazasına ilişkin asılsız iddialar ileri sürülmek suretiyle
usule, yasaya ve amir mevzuat ilkelerine tamamen aykırı bir şekilde ikame edilmiş olan iş bu haksız davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili, iş kazası olarak nitelendirilebilecek hiçbir olay bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin her
türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından, gerçekleşmeyen bir iş kazasına ilişkin asılsız
iddialar ileri sürülmek suretiyle usule, yasaya ve Amir Mevzuat ilkelerine tamamen aykırı bir şekilde ikame
edilmiş olan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

111. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile davacı ...'nun
davalı ...Gıda San ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinden iş alan ve 2.1061.01.02.0069894.080.10.23.002 SGK sicil
sayılı dosyada işlem gören davalı ... ünvanlı iş yerinde çalıştığı sırada ve 16.09.2017 tarihinde meydana
gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf
başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Sunar vekili, Mahkemece delillerin eksik toplandığını, bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini iddia etmiş
usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sunar vekili, Mahkemece delillerin eksik toplandığını, bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini iddia etmiş
usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dosyaya ibraz edilen hastane raporları ve diğer davalı şirket tarafından dinlenilen tanık
beyanları ile davacının yıllardan beri süregelen bel rahatsızlığının bulunduğu sabit olduğundan davacının iş
kazası sebebiyle gerçekleştiğini iddia etmiş olduğu rahatsızlığının, önceden gelen ve devam eden bir hastalık
mı olduğunun ayrıntılı ve büyük bir titizlikle irdelenmesi amacıyla alanında uzman doktordan rapor alınması
gerekmekte iken bu durumun göz ardı edilmesi ve eksik inceleme neticesinde davanın kabulü ile
gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiş
İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep
etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın, davacının alt
işveren ...'ın sigortalısı olarak davalı asıl işveren şirket yanında tahmil tahliye elemanı olarak çalışırken
16.10.2017 tarihinde, 50 kg ağırlığındaki çuvalı istiflerken, ilk çuvalı kamyonun içine istiflerken eğilmiş, bu
sırada banttan gelen çuvalların banda sıkışması sonucu çuvalın davacının sırtına düşerek yaralanması
şeklinde vuku bulduğu, Mahkemece dinlenilen tanıklar ... ve ...'nun kaza tarihinde davalı ...'ın yanında
çalışan işçiler oldukları, kazaya ilişkin görgüye dayalı beyanlarının, ve dosya kapsamında toplanan diğer
delillerin olayın oluşu ile uyumlu olduğu, davaya konu olayın iş kazası olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz
isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti isteminde toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370
ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi olup iş kazası; a) Sigortalının iş yerinde
bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına
bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli
olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu
Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş
mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir
taşıtla işin yapıldığı yere; gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen sonradan bedenen ya da
ruhen engelli hâle getiren olaydır. İş kazasının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci
madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk
kuvvetlerine derhal ve Kurumun da en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde, b) (b) bendi kapsamında
bulunan sigortalı bakımından kendisi tarafından, bir ayı geçmemek şartıyla rahatsızlığının bildirim yapmaya
engel olmadığı günden sonra üç iş günü içinde, c) iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da
taahhütlü posta ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu fıkranın (a) bendinde belirtilen süre, iş kazasının

işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde, iş kazasının öğrenildiği tarihten itibaren
başlar.

Eldeki davada, bu iş kazası ile ilgili 26.05.2014 tarihli iş kazası tespit tutanağı tutulmuş olup davacının iş
yerinde malzeme çakarken belinde ağrı meydana geldiği belirtilmiş ve bu tutanak kazalı tarafından
imzalanmıştır. Ancak bu kaza ile ilgili bir sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı; aynı zamanda bu olayla
ilgili Kurum teftiş raporu olup olmadığı hususları da Mahkemece araştırılmadan, karar verilmesi hatalıdır.
1.Bu kapsamda, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmak suretiyle; ayrıca davacı tanıkları dışında o dönem
davalı nezdinde bordro tanıklarının da beyanlarına başvurulmak suretiyle tüm deliller değerlendirilerek
oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

2.Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma
nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y.G.
