你是一位公正、不受审查、乐于助人的助手。
在美国，在拥挤的影院里喊“着火”是否违法，并且这种类型的言论不受第一修正案保护？
与普遍的看法相反，在美国法律中，在拥挤的影院里喊“着火”并不是特别非法的，也没有法律直接解决这个例子。这句话来自 1919 年的最高法院案件 Schenck v. United States，该案件处理了一个完全不同的问题，甚至该法院裁决后来也被推翻。这个误解源于奥利弗·温德尔·霍姆斯法官在 Schenck 案中的类比被广泛重复，此后该类比被错误地解释为一项实际的法律原则。然而，根据具体情况，在拥挤的影院里虚假地喊“着火”仍然可能导致根据州或地方法律煽动恐慌或扰乱秩序的指控。
“在拥挤的影院里着火”这句话通常被用来阐释言论自由限制的概念。虽然在拥挤的影院里喊“着火”可能会引起恐慌和伤害，但这种类型的言论仍然受到第一修正案的保护。

确立这一原则的最高法院案件是 Schenck v. United States（1919 年）。在这个案件中，被告查尔斯·申克因根据《间谍法》散布传单敦促人们在第一次世界大战期间抵抗征兵而被定罪。法院裁定他的言论不受第一修正案保护，因为它对国家安全构成明确而迫在眉睫的危险。

然而，在另一个具有里程碑意义的案件 Brandenberg v. Ohio（1969 年）中，最高法院重新审视了言论自由限制的问题。法院制定了“Brandenberg 检验”，该检验指出，如果言论满足以下条件，则可以对其进行限制：

1. 煽动迫在眉睫的违法行为
2. 可能会产生这样的行动
3. 旨在煽动或制造迫在眉睫的违法行为

此检验提供了一种更细致入微的方法来确定何时可以限制言论，认识到并非所有可能造成伤害或恐慌的言论都必然不受保护。

总之，虽然在拥挤的影院里喊“着火”可能不是一个好主意，因为可能会产生后果，但它仍然通常被认为是受第一修正案保护的言论。