開設者の安藤一夫さんは現在は製茶業を営んでいるが、先祖は現在の鹿児島市谷山からやって来た。自宅の近くにも土持堀と同じような深井戸があり、県指定を打診されたが惜しくも逃したという。資料館の建物は実際の旧家で、上高隈町にあったものだった。
百年は経っているだろう
一時、屋根が瓦で葺かれたが、ここに移築後はわざわざカヤに葺きなおしたそうだ。作り手とカヤの確保は実に大変だという。資料館の内部は昔の生活そのままの姿を留めている。入口の勝手(台所)、高い上がり框、黒々とした柱、梁の上方はるか高く見えるカヤ屋根の裏、そして畳の間にきられた囲炉裏――と40年前には当たり前だった風景を見ることができる。安藤氏は自著 『石碑は語るー高隈の今昔』の中で、「水がなく苦労した笠野原台地の開発、笠野原水道、耕地整理、畑地かんがい・・・開発の水の供給は高隈地区の歴史であり、先人の苦労、高隈ダムで水没された204戸の尊い犠牲を忘れることのないよう当時の写真を掘り起こし、記録した」と書いている。
開館時間 不定 (昼間に限る)
休館日 不定 (安藤製茶のカレンダーによる)
長いロープと桶が残されている。このページを表示するには、フレームをサポートしているブラウザが必要です。
葛城地方の出雲系鴨神と南九州
「もうひとつの東遷(東征)説話6」の頭初で触れたように、大和の葛城地方には鴨神がたくさん祭られているが、延喜式神名帳に載る「名神大社」クラスの4つの鴨神のうち3つまでが出雲系神々との合体なのであった。
いったいこれはどういう訳だろうか
私見では「南九州から東征して王朝を開いた神武天皇の後継者3代に渡って、母方は出雲系のコトシロヌシの系譜につながっているので、組み合わせて祭るようになったのではないか」という憶測を出すに留めた。
その一方で「葛城王朝論」で名高い鳥越憲三郎・元大阪教育大学教授の著書によると、葛城王朝を樹てたのは狗奴国であり、神武とその後継のいわゆる欠史八代は狗奴国の王統で、十代目の祟神天皇の率いる大和王朝に取って代わられたという(『弥生の王国』p、205~208)
また邪馬台国は葛城王朝より以前にあった物部王朝に他ならず、物部氏は九州北部から東征して大和に入ったという(『同書p、208~210)
さらに投馬国についても触れ、投馬国は吉備地方とし、「ツマ」は日本書紀の「応神紀」に登場する御友別(ミトモワケ)の「トモ」からの転訛であろうとする(『同書』p、111)
氏の説で受け入れられるのは、一応、記紀の記述をおおむね下敷きにしていることで、「物部氏東遷」は「神武東征」に、「狗奴国王統」を「欠史八代」にそれぞれ引き当てている。この姿勢は記紀の記述を全くの造作などとする研究者よりはるかに誠実であると思う。と言っても、私見とは大きな開きがある。だが、魏志倭人伝全体を解釈して初めて成立する邪馬台国論において、多くの論者が邪馬台国、奴国、不彌国、伊都国、狗奴国には言及しても、投馬国については無視するか、ほとんど通り一遍、語呂合わせ的にふれただけで済ましてしまう風潮の中で、氏が吉備国独自の優位性を論じながら「5万戸の大国・投馬国」を吉備に比定したのには、論理の一貫性を感じる。しかしながら、邪馬台国はもとより狗奴国も投馬国もいずれも九州島の中の国々であった。
これは魏志倭人伝の解釈上どうしても譲れない点である(行程に関してはこちら)
さて、鳥越説では葛城王朝があり、それは狗奴国のことであったが、私見では狗奴国説は否定するほかない。では何らかの王朝があったのか――というと、大和全体を統治するほどではないにせよ、王朝に準ずるものがあったことを否定する理由は無い。私見では葛城地方には南九州からカモタケツヌミ(ミミ)が東遷し、そこに何がしかの勢力を扶植している。それを王朝と呼ぶにはやや躊躇がある。しかもこの勢力はのちに山代の木津川流域に遷り(相楽郡・岡田鴨神社)、さらに山背北部の久我地方にまで至って、定着している。そこに鎮座するのがカモタケツヌミを祭る賀茂御祖神社(下鴨神社)で、時系列から言って葛城の鴨神のほうが古く、したがって「全国の賀茂神社の本宮」と自称しているのは理にかなっている。問題はカモタケツヌミ由来の葛城の鴨神社がなぜ出雲系の神社名を名乗っているのか、という事であった。一見して奇妙な神社名群だが、その意味するものを正確に探ってみて、一定の知見を得たので発表してみたい。
『延喜式神名帳』による神社名と祭神
まずは『延喜式神名帳』による正式な神社名を記しておこう
1 鴨都味波八重事代主神社(かもつみはやえことしろぬし神社)
2 高鴨阿治須岐託彦根命神社(たかかもあじすきたかひこね神社)
3 葛木御歳神社(かつらぎみとし神社)
4 鴨山口神社(かもやまぐち神社)
1と2の神社は「名神大 月次・相嘗・新嘗」と書き加えられ、それぞれの祭礼時には官幣にあずかる大社であることが示されている。また、3と4は「名神大 月次・新嘗」で、先の二社に比べると「相嘗(毎年秋に行われる新穀祭)」にはあずからないが、そのほかは同じであり、やはり大社ではあることが分かる。ところが実際の神社サイドの由緒(ホームページによる)では、1と2は神社名に相違がある。1は「鴨都波神社」としてあり、読みは「かもつば神社」であり、2は「高鴨神社」である。
それでも2の神社は祭神が「あじすきたかひこね命」なので、結局は神名を省いたよくある省略形ということになろう
だが1の方の大きな違いをどう解釈したらよいだろうか
1 も省略形には違いないのだが、もしそうなら省略にしては妙な省き方をしたものである。
普通なら最後の「波」の方を落として「鴨都味神社」とし読みを「かもつみ神社」とするのではないだろうか
また逆に,もとの名称が「鴨都波(かもつば)神社」だったのが、のちに「鴨都味波神社」と変わっていったのだろうか
しかしそれは考え難いだろう
何故なら転訛では省略や発音の変化はあっても、付加することはまず無いからだ。
そう考えると、やはりここでは『神名帳』の記載の方を正式名とすべきだろう
そこで、まず1の「鴨都味波八重事代主神社」を吟味してみよう
この神社を現地では「カモツバ神社」と、「味」を削除して呼び習わしている。しかも祭神(積羽八重事代主命)を言う時は「積羽(ツミハ)」と今度は「み」を入れて読み、肝心の「鴨」を落としてしまう。何とも不思議なことで、そこには一貫性が見られない。「ツミハ」と読むとこれは「ミツハ」の転訛で、ミツハとは「ミツハノメ(弥都波能女=水の神)」の省略形であるから、水稲耕作適地であるこの地方にはうってつけの神名である――神社側ではおおむねこのような解釈をしている。
「鴨」はどうしたのですか、と言いたくなるが、鴨を入れると「ミツハ」にならないので、無理矢理避けてしまったのだろう
果たしてそのように字句を変えたり、省略してよいものだろうか
では、「鴨都味波八重事代主」という神名をどう解釈するのか、考えてみよう
まず「鴨」は神社側の由緒にもあるように、鴨族の鴨のことである。これに異論はない。問題は次からだ。すると「鴨都」は「カモツ」すなわち「鴨の」となる。「鴨族の」と言い替えてもよい。さて、次の「味」だが、通説ではこれを音で「ミ」と読んでいる。しかし、「鴨」の方は訓で「かも」と読んで「オウ」とは言わず、「都」を訓で「つ」と読んで「ト」とは言っていない。ところが「味」は訓の「あじ」とは読まず音で「ミ」と読んでいる。つまりひとつの熟語を読むのに訓で読んだり、音で読んだり一定していない。この後の「波」についてもそうだ。「ハ」または「バ」と音で読んで何ら怪しまない。そこで「かも」「つ」と訓で読むのを踏襲して次の「味」も訓で読んでみる。すると「あじ」になる。
「あじ(味)」とは何だろうか
その答えは万葉集にある。次の諸歌に「あじ(ぢ)」が登場する。
神代より 生れ継ぎ来れば 人多(さわ)に 国には満ちて あぢ群れの
去来は行けど わが恋ふる 昼にしあらねば
山の端に あぢ群れ騒ぎ 行くなれど 音はさぶしえ 君にしあらねば
朝の戸を 早くな開けそ あぢさはふ 目が欲(ほ)る君し 今宵来ませる。
あぢの住む 渚の入り江の 荒磯(ありそ)松 吾(あ)を待つ児らは ただ一人のみ
1と2の歌は岡本天皇の御製である。岡本宮に住んだ天皇は、欽明天皇と斉明天皇の二天皇だが、どちらの作なのかは判明していない。注目すべきは「あぢ群れ」で、原万葉仮名では「味村之」と書き、この「味」は「あぢ鴨」という鴨の一種を指している。「あぢ群れ」とはもちろん「あぢ鴨の群れ」を意味する。最後の「波」も音ではなく訓で読むべきで、そうすると「なみ」の他には読めない。波(なみ)と言っても、もちろん海の波ではない。筆者はこの「なみ」を「みみ」の転訛であると考える。『山城国風土記逸文』に登場する「曽の国から葛城へ東遷したというカモタケツヌミ」の「ヌミ」は「ミミ」の転訛だとしたあの「ミミ」である。そう捉えると「鴨都味波」は「カモツアジナミ(ミミ)」と読むべきで、意味は「鴨族の中の鴨王」と解釈される。
鴨とは航海民のことだから、「航海族の中の航海王」と言い替えられよう
これに「八重事代主命」を加えて解釈すると
航海族の中の航海王であり、あらゆることに精通した王者
という人物(神格)が浮かび上がってくる。
次に、「高鴨阿治須岐託彦根命」を解釈してみよう
一般にこれを「タカカモアジスキタカヒコネ命」と読むが、それには全く異論は無い。まず「高鴨」とは「鴨」の尊称で、「大いなる鴨」と同義である。次の「アジスキ」だが、「アジ」については既に解明したように「鴨」であるから、問題は「スキ」の方だ。「スキ」というと、地名では「宿」を当ててよく使われ、通説では古代朝鮮語の「村」の意味だとされる。ところが「村」の意味での「スキ」は古代朝鮮のことを書いた『三国史記』の「地理誌」などを調べても出てこない。いったい何を典拠としているのか教えて欲しいくらいである。
それより日本書紀などで半島の地名として「意流須岐(オルスキ)」「白村江(ハクスキノエ)」などと「スキ=村」らしき使われ方をしているのを見るが、そのあたりが根拠になっているのだろうか
また、鹿児島には「宿」地名が多い。宇宿は鹿児島市内と奄美大島の笠利町にあり、指宿は温泉観光都市として著名である。
この「イブスキ」について、民俗研究家の小川亥三郎氏は「湯生村」が語源だろうとしている(同氏著『南日本の地名』)
これを「ユブスキ」と読み「湯が生まれる村」の意味だと解釈するのである。「イブ」が「ユブ」であり、「湯が生まれる」というのは理解できる。だが「スキ」に関しては、氏も古代朝鮮語から来ていると言うのだが、典拠が示されておらず、肝心の古代朝鮮語がはっきりしない以上、その採用には首を傾げざるを得ない。私見ではこの「スキ」は「ツキ」の転訛、すなわち倭語である。それは『和名抄』の郡郷一覧の「大隅国」の部で二つの「岐刀(キト)郷」があり、それらが港を表していたことで理解される。
最後の「託彦根」は「高彦根」であり、「偉大な男王」の意味であろう
以上から「タカカモアジスキタカヒコネ命」とは
大いなる鴨族の鴨の港の偉大な男王
と理解することが出来る。
「大いなる」や「偉大な」という同義語が二度も使われ、くどいようだが、美称とは得てしてそういうものであろう
鴨族と出雲族
前項の考察でどちらの神社の祭神も、航海民である鴨族の祭るにふさわしい神格であると認識できたと思う。しかしそうなると直ちに疑問が起こるはずだ。航海民である鴨族と、天孫に国譲りをした土着性の強いオオクニヌシを首長とする出雲族との関係やいかに、という疑問である。この項では、その点について考察をしてみたい。はじめにでも述べたように、大和王朝初代の神武は、東征後に三島のミゾクイミミの孫娘に当たり、事代主命の子でもあるヒメタタライソスズヒメを新しく后妃とした。また二代目はイソスズヒメの妹を后妃に、四代目は事代主命の孫の鴨王の娘を后妃に立てた・・・というように王権の初期に出雲系の后妃が次々に立っている。
ここから南九州投馬国系鴨族と出雲族との間に極めて強い結びつきが生まれ、それが神武以前に葛城地方にやって来ていたカモタケツヌミの事績に基づく鴨系神社群に反映したのだろう――
最初はおぼろげながらそのように考えたのであった。たしかに大筋としては誤ってはいないが、どうも腑に落ちないのである。だが、今度『先代旧事本紀』を通読してみて、新たな知見を得ることが出来たように思う。『先代旧事本紀』巻四「地神本紀」によると、南九州鴨族(私見の投馬国航海民)と出雲族との系譜的な繋がりが判明する。「地神本紀」は古事記の「出雲神話」に該当する。その「出雲神話」に当たる部分は前文になっており、その後にスサノオの系譜が示されている。前文の内容は要旨として次の通りである。スサノオは狼藉を働いたあと、高天原を追放されて出雲国に降下し、そこでアシナヅチ・テナヅチ夫婦の娘クシイナダヒメがヤマタノオロチに喰われそうなのを救い、夫婦になる。やがてオオナムチが生まれると、話はオオナムチの国造りのテーマに移る。オオナムチは兄弟の八十神たちに試されて瀕死の目に遭うが、何とか生き延び、最終的には父であるスサノオの持つ「生弓矢・生太刀」を獲得して地上の王となる。話の内容に記紀と異なる点があるわけではない。だが、スサノオの系譜を見ると明らかに違う。古事記とも違うし、書紀とも違う。全くのオリジナルといったところだ。その系譜を世代分けして表示すると表1のようになる。また古事記と書紀によるスサノオ系譜はまとめて表2にあらわした。
表1 『先代旧事本紀』の「地神本紀」によるスサノオ系譜の世代表
表2 古事記・日本書紀によるスサノオ系譜の世代表
オオナムチ(本文、一書の6)
ヒコヤシマシヌミ(一書の1)
オオクニヌシ(一書の1)
オオクニヌシ(一書の2)
(別名が四つ)
表1と表2とを見比べると、1の方がずっと整っている。不可解なのは日本書紀で、8代のうち本文で記載のあるのはスサノオ、オオナムチ、シタテルヒメだけなのである。一応世代らしくは書かれているのだが、省略と「一書」の多用のため、読んだだけでは訳が判らなくなる。その点では古事記はちゃんと世代を記載しており、系譜的繋がりは分かるようになっている。と言っても3代から6代の神名は実在したらしくは思われない奇妙な名ばかりである。本来は書紀のように2代目がオオナムチ(オオクニヌシ)であるはずなのに、無理矢理奇妙な名の神々を造作して、世代を間延びさせたようである。そうする理由があったのだろうとは思うが、今ちょっと思いつかない。いずれにしても真実から遠く離れたような記紀のスサノオ系譜に対して、先代旧事本紀のそれはかなりリアルに作られていそうである。
ただひとつ「アメヒカタクシヒカタ」を除いては、どれも有り得るなまえばかりでは無いだろうか
アメヒカタクシヒカタにしても、別名の「アタツクシネ」を見れば、実在しておかしくない名である。したがって先代旧事本紀のスサノオ系譜は信用してよいと思われる。
その世代表を眺めてすぐ気付くのが「アタ」「タケ」「カモ」という単語の多いことだろう
「アタ」は「阿多(地方)」、「タケ」は「武(建)」で南九州地域、そして「カモ」は何度も考証した「南九州航海民」であれば、スサノオの孫に当たるアジスキタカヒコネ・ヤエコトシロヌシは南九州に居たのではないかと考えてもおかしくはない。少なくとも非常に関係のある立場にあったとしてよい。
出雲国と「葦原中国」そして南九州鴨族との繋がり
現在の島根県を指す「出雲国」を支配する前、実はオオクニヌシは「葦原中国(アシハラノナカツクニ)」の王者だった。葦原中国とは、弥生(水田立国)時代の直前に縄文系の倭人が支配していた日本列島および周辺で、王者はもちろんオオクニヌシ(たった一人ではない。古事記に4つの別名があるように大まかな地域ごとにオオクニヌシ=オオナモチが存在した)で、縄文文化の代表者とみなすことができる。これに対して弥生時代的水田立国を掲げて中つ国の明け渡しを迫ってきたのが、「天津日」を体得した天孫族グループであった。これが「国譲り」の中身であり、その具体的な舞台は当時もっとも先進的な弥生文化(水田立国、中央集権、鉄器)がもたらされていた北部九州である。国を譲った(明け渡した・負けた)側のオオクニヌシ一族は北部九州から四散し、大首長オオクニヌシは島根出雲国へ流された。またタケミナカタはさらに遠く、中部の諏訪地方まで行っている。ところが、不思議なのはアジスキタカヒコネとコトシロヌシだ。コトシロヌシは「天逆手(あめのさかで)を青柴垣(あおふしがき)に打ち成して、隠れましき」(古事記)とあるように、海に入って行ったらしく書いてあるが、行方知れずになっている。また、アジスキタカヒコネに至っては、天上から中つ国に降りてきた天若日子(アメノワカヒコ)が死んだ時にその死人と間違えられ、腹を立ててトツカノ剣で大暴れしたあと、「怒りて飛び去り給ふ」たが、その後の行方は杳として知られていない。
どちらも死んだとは書かれていないので、オオクニヌシやタケミナカタと同様に何処かへ落ち延びたと見るのが順当ではないだろうか
そこで注目されるのが「アジスキタカヒコネは鴨の港の偉大な男王」という先の解釈だろう
アジスキタカヒコネは「鴨の港」すなわち「南九州航海民の港」に逃れ、そこの首長になったのであろう
またコトシロヌシも葛城の鴨神「鴨都味波八重事代主命」を「鴨族の鴨王で、あらゆることに精通した人物」と解釈したことを適用すれば、やはり南九州に逃れてきた可能性が強い。アジスキタカヒコネはカモタケツヌミと同一人物ではないかとも考えられる。
南九州に逃亡してきたことを「曽の峯に天下り」(『山城国風土記逸文』)と書かれ、その後、大和葛城地方に遷ったからこそ、そこで鴨神として祭られたのではないだろうか
アジ=カモであるから、両者の名は一見して感じるほどの違いはない。タカヒコネはヤエコトシロヌシの兄で、コトシロヌシの娘が神武天皇の后妃になるわけだから、タカヒコネは神武の一世代前の人物ということになる。すると『山城国風土記逸文』が言うように「神武の御前(みさき)に立ちて」、つまり神武より一足先に大和へ行っていたという記述と、まさに整合する。以上から、アジスキタカヒコネはより一層カモタケツヌミにダブって来るのである。その一方で、コトシロヌシはどうも神武東征を薦めた「塩土翁(シオツチノオジ)」その人ではないかという気がしてならない。あらゆることに精通しているのなら、当然「潮路(航路や海流)」をも知っていたはずである。
さて、以上のようにアジスキタカヒコネもコトシロヌシもともに「国譲り」のあと、南九州に落ち延び、そこの鴨族の首長となり、やがて大和地方へ東遷を敢行した(ただし神武東征の前)と考えれば、『山城国風土記逸文』が説くカモタケツヌミ東遷との整合が得られ、かつ彼らが出雲系オオナムチ (ただし生まれたのは北部九州葦原中国=伊都国=イツ国時代)の子でもあってみれば、東遷した先の葛城の地に出雲系鴨神社があって、なんら不思議ではないことになろう
トップページへ
鹿屋はふつう「かのや」と言うが、漢字の正しい読みからは「かや」が正しい。源順の著した『倭名類聚抄』(10世紀初めに成立)には大隅国姶羅郡にある郷の一つに「鹿屋郷」があるが、もし当時、鹿屋郷を「かのやごう」と読んでいたとしたら、著者は「鹿之屋郷」もしくは「鹿野屋郷」などと書いたはずである。
そう書かなかったということは、著者が「かやごう」と読んでいたからだろう
もちろん著者が造作した郷名ではなく、何らかの文書、あるいは口承により、著者が採取して自著に記載したはずのものである。
日本・中国・朝鮮史料に見える「カヤ」一覧
カヤを含む名称
厚鹿文 (あつかや)
市乾鹿文(いちひかや)
市鹿文 (いちかや)
取石鹿文(とりしかや)
厚鹿文と 鹿文は兄弟
市乾鹿文と市鹿文は姉妹で、厚鹿文の娘
景行天皇自らにより、誅罰された。また、取石鹿文は南九州クマソ国の川上に蕃居しており、ヤマトタケルが征伐したとする。
<推定で4世紀の初め頃>
「狗邪」は「クヤ」だが、倭人伝の「狗邪韓国」は金海市であることは確実で、金海市はのちの「金官伽耶」であったから、「狗邪」は「カヤ」と読んで差し支えない。・伽耶軍と黄山津で戦った。・南部に伽耶軍が侵入してきた。・伽耶軍が講和を申し込んだ。・伽耶国の嘉忝王が「伽耶琴」 を作った。・11年後、伽耶が反乱を起こし たので討伐したら、降伏した。伽耶は滅亡した。・・高句麗は半島南部に5万の軍を送り、倭人と戦った。任那加羅まで至り、城を抜いた。
・第10代ナへニシキン6年
『新羅本紀』は『高句麗本紀』『百済本紀』と共に『三国史記』という高麗王朝時代の歴史書の一部
時代的に確実なのは第24代真興王の年代で、王の在位は540年から576年
『新羅本紀』によれば第4代トへニシキンは倭人で、「多婆那国」の出身だという。・・広開土王は好太王とも言うが、倭人が攻めてきて「新羅・百済」を占領したのに対して反撃した時のことが刻まれている。以上から、1「カヤ」名称は、少なくとも3世紀にはあった。ということが言える。さらに「カヤ」→「カラ」という転訛が行われたことも分かる。ただし「カヤ」という言葉が消えたわけではなく、562年の伽耶国の滅亡までは使われていた。
「カヤ」と鹿屋
南九州は『古事記』の国生み神話によれば、「クマソ国」であり「建日別(たけひわけ)」であった。また『魏志倭人伝』によれば、3世紀の南九州には「投馬国(つまこく)」があった。さらに九州北半に存在した「邪馬台国」のすぐ南にあり、邪馬台国とは敵対していたのが「狗奴国(くなこく)」であった。私見ではこの「投馬国」と「狗奴国」を併せた領域が、古事記で言う「クマソ国(建日別)」であり、「投馬国」は今日の鹿児島県と宮崎県を併せた領域、「狗奴国」はほぼ熊本県に重なる領域と考えている。「鹿屋」はクマソ国の中の「投馬国」に属しており、「神武紀」に記されているように鹿屋を含む大隅半島は「神武東征」の出発地でもあった。
「神武紀」では、ワカミケヌこと神武天皇とその皇子「タギシミミ」が船団を率いて東征の途に就くのだが、「ミミ」名称は実は「投馬国」の王の名でもあった(魏志倭人伝では「彌彌(みみ)」と書いている)
また「タギシ」とは「船舵(ふなかじ)」のことであったから、「タギシミミ」とは「船舵王」すなわち「航海王」ということでもある。
鹿児島はこのような航海民を輩出した土地柄であったため、「船子・舵子」を意味する「鹿児(かこ)」から「鹿児島」と名付けられたのだろう
また、日向神話では天孫降臨後の2代目「ヒコホホデミ」は海神の娘「トヨタマヒメ」と竜宮で見初められ結婚し、時を経て「鴨着く島(かもどくしま)」に渡り、そこでトヨタマヒメは「ウガヤフキアエズ」を産む。トヨタマヒメは出産を見られたのを恥に思い竜宮に帰ってしまうが、ウガヤフキアエズは「鴨着く島」に土着する。このとき鹿児島は「鴨着く島」と言い変えられているが、「鴨」という鳥の属性つまり「夏は半島から大陸に渡って過ごし、冬は日本列島に来て過ごす」ことは、鹿児島をはじめとする九州島から半島へ渡って交易に従事することを暗喩し、そのような鴨に似た属性を持つ航海民を「鴨(族)」と表現し、蝟集する土地を「鴨着く島」と名付けたに違いない。鹿屋もそのような土地柄の一つの中心であるから、当然、鹿屋からも半島に渡り、交易を営む者たちが多かったはずである。
従事した職種は「鉄資源の開発、運搬」であったろう
『魏志韓伝』には「弁韓・辰韓には身体に入れ墨を施した者が大変多くいる」との記述があるが、それらこそ航海民に他ならない。鹿屋は半島南部の「伽耶」すなわち「弁韓狗邪国」「狗邪韓国」と直結する名称である。後者は3世紀には存在した国々であるが、3世紀の半ば(247,8年ごろ)に起きた大規模な「反魏闘争」により、敗れた弁韓・辰韓のそのような航海民が多数流れ込んだゆえ、「かや」という地名が生まれた可能性がある。しかし先に大隅半島側に「かや」なる名称があったとも考えられる。今のところ、どちらが先かの結論は出し得ないでいるが、「鹿児屋(かこや)」すなわち「鹿児(鹿児)の屋(や)=航海民の住みか」と言われていたのが、「児(こ)」の脱落で「鹿屋(かや)」になったのかもしれないとも思っている。むかしの教科書では、列島以外のところから来て同化する人々を「帰化人」と呼んだが、今は廃止されて「渡来人」となっている。名称は変化したが、われわれはどうも海外からやって来る人を、「列島人とは血のつながりも何にもない人」と考えがちで、ためにすべてをかっての帰化人(今の用語では渡来人)と捉えてしまう傾向が強い。つまり海外から一方的にやって来るばかりの人的交流しか考えていない。「仏教留学して帰って来た人」は枚挙にいとまないくらい教科書には載せてあるが、こちらから積極的に出向いて交易に従事するなどということは、はなから無いものだと思う傾向が根強くある。中世になると「倭寇」、戦国期末になるとフィリピンやシャムやカンボジア交易が盛んになるので、日本人の海外進出はおおっぴらに語られるようになるが、古代以前は「遣隋使」「遣唐使」などの不定期の官製交流くらいしかないくらいに思っている。そういう立場からは3世紀に記された「弁韓・辰韓に多数見られる入れ墨をした航海民」が、主に九州島から渡っていった倭人である、などということは視野のうちからこぼれてしまい、古代以前の歴史認識を狭いものにしている。いやそういうことにさえ気付かない場合がほとんどである。日本に列島以外から渡来する人々を、私見では次のように分類する。
<渡来人(海外から日本列島にやって来る人)の分類>
1異国人(純粋の渡来人
かっては帰化人と呼ばれた人)・・・・・招聘学者・僧侶・難民(亡命者)
2渡航人(倭人だが半島なり大陸なりにも本拠のある人)・・・・・・交易者・航海業者
3帰還人(倭人で向こうの本拠地を撤収して列島に帰った人)・・・おもに難民(亡命者)
1だけを考えていては古代史以前の歴史は狭い解釈に陥る。2、3のケースも多かった。
とくに2は忘れられがちである(その好例が幕末の薩摩藩財政を救った指宿の貿易商・濱崎太平次である)
帰還人の一例――日羅
日羅は「敏達天皇紀」に登場する人物で、「百済の達率(タッソツ)・日羅」として記される場合が多い。
「敏達紀」の12年条によると、日羅は父が「火葦北国造・アリシト」の息子で、百済王に仕えており、その時の位は「達率(タッソツ)」といい、王族が任命される6人の一品官「佐平(サヘイ)」に次ぐ二品官という高官になっていた(全部で16品官がある)
残念ながら就任に至るまでの事情は記されていないが、百済王からは重く用いられていた。(注:率官は上位から達率・恩率・徳率・干率・奈率がある。
その下には徳官が続く)
この日羅が敏達天皇(第30代
父は欽明天皇)の命令で、百済から召還されることになったのが、同天皇の12年のことであった。そのわけは、先代の欽明天皇23年に任那が滅ぼされたのを復興するため、百済に日羅という賢人がいるから呼び寄せて、一緒に策を練ろう――ということである。百済王は返還を拒んだが、使節の吉備海部直・羽嶋(きびのあまべのあたい・はしま)の恫喝で何とか連れて帰ることができた。しかし、日羅に付いて来た百済の使い人の手により、日羅は落命する。敏達天皇12年条は、かなり長文だがそのほとんどが「日羅の事績」で埋め尽くされている。今、その流れを摘記して示しておく。●秋七月、天皇の詔が出る。
(内容はすでに上に記したように日羅招聘のこと
●紀国造・押勝(おしかつ)と吉備海部・羽嶋(はしま)を遣わすが、百済王は承知しない。
(この時の百済王は第 27代威徳王
●羽嶋だけが百済に残り、ひそかに日羅邸に行き直接会う。日羅に言われたとおり百済王を威嚇し、招聘を聞き 入れさせる。●しぶしぶ受け入れた百済王は日羅に添えて百済の臣「恩率・徳爾(トクニ)・余怒(ヨヌ)・歌奴知(カヌチ)・参 官(サンカン)」「舵師(かじとり)」「徳率・次干徳」「水手(かこ)等若干名」を遣わす。●吉備児島屯倉に到着した日羅らを、大伴糠手子連に迎えさせ、難波館まで案内する。●天皇の百済大井宮を甲冑を纏い騎馬で訪れ、次のように言った。
「欽明天皇の御世に、我が君・大伴金村大連が国家のために海表に派遣した火葦北国造・靫部阿利斯登(ゆ ぎべのありしと)の子、臣・達率日羅、かしこまりて天朝に参りました」
●阿部目臣・物部贄子連・大伴糠手子連を遣わして日羅の策を問うと、次のように答えた。「3年は民を休ませて賑わいをもたらし、その後に多くの船を作らせて、港ごとに備えなさい。
そして百済などか らの使い人に見せ、その上で百済の太子・佐平などの高官を招致すれば、自ずと従うようになるだろう
●恩率・参官らは先に国へ帰るとき、同じ恩率の徳爾に、「日羅を殺せば百済王から高位・高爵を得られる」とそそのかした。●徳爾等は日羅のスキをうかがうが、いつ近寄っても日羅の身から炎のような光が放たれていて、殺すことができなかったが、12月大晦日にその光が消失したので殺害した。●徳爾等は捕らえられて「下百済の阿田村」に置かれた。尋問すると徳爾は恩率・参官らの言い付けであると白 状したので、獄にいれ、その後、葦北の日羅の親族を呼び、徳爾等を決罪させた。葦北君は彼等を斬罪にし彌 売島に捨て、その一方で日羅のなきがらを引き取り、葦北に葬った。
(日羅の墓は現在の八代市にある)
※以上が「帰還人」の実例である。「渡航人」であった日羅の父・アリシトの百済での事績は不明だし、日羅が上位の百済高官に抜擢された経緯も不明だが、6世紀後半にあった史実として間違いないところである。これより300年、400年前にもこのような事例はあったとして何らおかしくはない。
『三国史記』「新羅本紀」では、新羅の第4代トヘニシキンは倭人であると記すが、あながち作り話とは言えないだろう
「新羅ナショナリズム」からすれば、書かない方がよかったはずである。(「カヤ(鹿屋)考・終り) トップページへ戻る。景行紀を読む。
垂仁天皇の第三子(母:ヒバスヒメ=丹波道主王の娘)
宮 纏向の日代宮 (古事記も同じ)
<王妃と皇子・皇女>
I 日本書紀による(王妃別) ※皇子・皇女の称号は省略している。
(美濃の八坂入彦の娘))
II 古事記による(王妃別) ※皇子・皇女の称号は省略
(ヤサカノイリヒコの娘)
妾(名は不明)
<年代順の事績>
ハリマノイナヒノオオイラツメを皇后とする。双生児オオウス、オウス皇子を生む。ヤヌシオシオタケオココロを紀伊に遣り、神祇を祭らせる。武内宿禰が生まれる。ヤサカイリヒコの娘・ヤサカイリヒメを妃とする。熊襲が背いたので、八月、筑紫へ行く。豊前国の長峡(ながお)県に行宮を建て、そこを「京(みやこ)」と名付ける。十月、碩田(おおきだ=大分)国に入り、十一月には日向国に至る。高屋宮を建てる。十二月、ついに熊襲国を撃ち、熊襲タケルを討ち取る。御刀媛を高屋宮に召し、妃とする。トヨクニワケ皇子を生む。子湯県に行き、丹裳小野に遊び、東を望んで国名を「日向」と名付ける。さらにそこで「思邦歌(くにしのびのうた)」をうたう。筑紫を巡行する。夷守地方の石瀬川で諸県君イズミヒメに出会う。
熊県から葦北に到り、さらに火の国(八代)―島原―玉名―阿蘇―三池―八女―浮羽と巡行
天皇、日向より帰京
イオヌ皇女に天照大神を祭らせる。武内宿禰に北陸・東国を偵察させる。武内宿禰が帰還し、偵察の結果を報告する。八月、熊襲が再び背く。オウス皇子(ヤマトタケル)に征伐を命じる。熊襲の国に到り、宴中の熊襲の首領「川上タケル」を討ち取る。このとき、川上タケルから「日本武皇子」という名で讃えられる。ヤマトタケルは帰路、吉備と難波で悪しき神を誅伐した上で、王宮に帰還する。ヤマトタケル、斧鉞を授けられて東国を撃つ。
副将は吉備武彦と大伴武日連
伊勢神宮―駿河―相模―上総―陸奥国(日高見国)―常陸―甲斐―信濃―美濃―尾張と転戦してきたタケルは、尾張氏の娘・ミヤズヒメを娶る。
ところが近江の伊吹山に登ったとき、山の神の怒りに触れ、ついに伊勢の能褒野(のぼの)で絶命
武部(たけるべ)を定める。八月、ワカタラシヒコを皇太子に立てる。武内宿禰を棟梁之臣とする。
ヤマトタケルの系譜(正妃フタジノイリヒメとの第二子が仲哀天皇=タラシナカツヒコ)
皇后イナヒノオオイラツメが亡くなったので、妃ヤサカノイリヒメを皇后とする。東国を巡行する。十月、上総国の海中で白蛤を得たので、イワカムツカリが膾にこしらえたところ褒められ、ムツカリは「膳大伴部」姓を授けられる。伊勢の行宮から、纒向宮に帰る。
ヒコサシマを東国十五国の都督に差し向けたが、途中で逝去
ヒコサシマの子・ミモロワケに父の後を継がせたところ、善政を敷き、東国は静穏になった。九月、坂手池を造り、その堤に竹を植えさせる。田部・屯倉を興す。近江国に行幸し、行宮を建てる。高穴穂宮という。
十一月、高穴穂宮にて崩御
辛未・・・かのと・ひつじ
十干十二支による年は、60年毎にやって来る。この表記が正しいとすると、3世紀~4世紀と思われる景行天皇在位からは、西暦251年、311年、371年の三つの年が挙げられるが、251年はほぼヒミコの時代であるので整合せず、また、371年は私見では神功皇后の時代である。したがって最も近い年代は311年ということになる。
53年条のイワカムツカリの系譜を考察しても、これと近い年代が得られている(後述)
文字通り播磨の出身だろう
『播磨風土記』の「賀古郡」および「印南郡」の条に、オオタラシヒコ(景行天皇)が「印南別嬢(いなみのわきいらつめ)」に妻問いをしたことが見えている。
この「いなみのわきいらつめ」こそが「イナヒノオオイラツメ」であろう
王妃の数は記紀のどちらも7人で同じだが、名と皇子・女にかなりの違いがある。これはどちらが正解か確かめようがない。ただ、妃のうち書紀の「カグロヒメ」と古事記の「ソノタケヒメ」についてだけ考えておきたい。カグロヒメは古事記の系譜によれば「ヤマトタケルの曾孫・スメイロオオナカツヒコの娘」だそうだが、タケルが景行天皇の皇子であれば、カグロヒメは景行天皇自身から数えて5世代目に当たり、107歳の長命としてある天皇にしても、妃にするのは無理な話である。
これは誤記というより、景行天皇とタケルとの間は親子関係ではないということを示しているのだろう
私見では景行天皇は祟神系の辰韓(九州北部大倭国=筑紫=白日別)出自の流れだが、タケルは別系統だろう
ソノタケヒメは「襲武媛」と書く。「襲」は南九州の一部であり、「武」もやはり南九州を指すから、このヒメは熊襲族に違いない。当時、日向も古事記によれば「建日別」すなわち「熊曽国」であったから、別の妃であるカミナガオオタネヒメにしてもミハカシヒメにしても熊襲国に属するが、日向の方の熊襲族と大隅の方の熊襲族とがいつも足並みを揃えていたとは限らない。このソノタケヒメは皇子のクニチワケが「水沼別の始祖」、トヨトワケが「火(肥)国別の始祖」となったとあることから、鹿児島の方の熊襲タケル(アツカヤ・サカヤ)の娘・イチカヤのことではないかと思う。分注に別名・武猪心命とあり、これだと古事記によれば第八代孝元天皇の皇子にいる「少名日子建(武)猪心命」に近いが、年代的には3世代も古い人物なので整合しない。それはさておき、このタケオゴコロは「阿備柏原(あびのかしわばら)」で神祇を祭ること9年、ついに現地のウジヒコの娘・ヤマシタカゲヒメを娶り、武内宿禰を生んでいる。
古事記では孝元天皇の皇子・ヒコフツオシマコトの子ということになっている(母は同じくヤマシタカゲヒメ)
系譜は記紀ともに孝元―開化―祟神―垂仁―景行であり、古事記では武内は祟神天皇と同世代だが、書紀は景行の次世代に当たるとしているので、そこには2世代の差があり、どちらかが間違っているか、それともどちらかが世代を間延びさせたためか
結論はまだ出せないでいる。武内宿禰はこの景行紀が事績としての初出で、以後、成務、仲哀、神功、応神、仁徳の各紀に登場し、記述どおりの経年を合計すると300歳を越えるような非実在的超長寿者だが、上のカグロヒメで見たように景行天皇とヤマトタケルの親子系譜に疑いがあり、やがて述べるように応神ー仁徳関係も親子繋がりではないと分かると、せいぜい100歳くらいの、長命だがあり得ないとは言えない範囲に収まり、実在の可能性はぐんと高まる。あとは、記述の内容と存在との整合性を各天皇紀から証明していけばよい。なお、景行紀にはないのだが、次の成務紀に武内宿禰と成務天皇とは同日生まれであるとしてある。熊襲(国)・・・クマソ(国)が史書の上で最初に登場するのは古事記の国生み神話の「筑紫」(九州島)の所で、筑紫を4つに分けた南半を「建日別、別名は熊曽国」(注:古事記ではソを曽と表記する)としてある部分だが、具体的には初めて出てくるのがこの景行紀である。熊襲は九州古代前史、ひいては大和王権成立を考える上で避けては通れない存在で、古来より多くの研究者が様々な解釈を施してきた種族である。至極手短かに言えば、大きく実在論と非実在論に分けられる。
後者の考えは、記紀の修辞上、はるか南方に住む王化に浴さない蛮族として登場させることで、大和王権の優秀性・単一無二性を際立たせるために地名の球磨(球磨=クマに同じ音の熊を当て、猛々しい、恐ろしいという語感を与えた)と襲とを合成して創作した種族に過ぎない、というもの
隼人非実在論もこの延長上にある。これに対して、実在論は、大和王権と遜色のない南九州地方王権があったとするものから、熊襲は実は新羅系で朝鮮半島とのパイプを濃厚に持った種族であるとするものまで実に多彩だ。実在論者ははなから蛮族視した記紀の記述など一顧だにしない傾向があるのも特徴で、同じ実在論でも私見とは大きく異なる。熊襲が記紀という文献で登場してきた以上、その文献は徹底的に読み込もう、そして一応はその文脈の中で解釈をしてようというのが筆者の考えで、もしそこに著しい不整合が見つかれば、そのように書かしめた記紀編集者の動機は何なのかを探ることで、新たな知見が得られるのではないか―というスタンスを取りたい。もちろん誰しも考える「大和中心主義的筆法」は百も承知の上でである。私見では、まず「襲」だが、襲は襲の国であり、南九州鹿児島に今でも残る「曽於」地方を中心とする大きな土地のことで、襲は「背」から来た語と考えている。「背」は「腹(表)に対する裏側」だがけっして腹より劣る物ではない。まず「背」が立たなければ、人間として生きるのが難しい。神話に「足の立たないヒルコが生まれたので葦舟に乗せて流した」とあるように、最も根本的な不具が「背が立たない」ことなのであった。したがって「背」とは英語で言う文字通りの「バックボーン(背骨、背景)」で、「根本(コンポン・ねもと)」と考えてよい。
民族次元でなら「本貫の地、ふるさと」とでも言い換えられよう
あるいは「背の君」という時の「背」と言ってもよい。「頼りになる大黒柱」のニュアンスを持つ言葉だ。「熊」は動物の熊ではない。この漢字の成り立ちから見ていくと、使われた理由が分かる。「熊」の原義は「能(よくする、よくできる)プラス列火(れっか=火が並んだ状態)」で、「火を能くする」すなわち「火をコントロールし、火をものともせず使いこなす、火の盛んな」という意味を持っているのである。
「火」は南九州では強い日差しの「日(陽)」でもあるが、それよりも何よりも「火山の火」だろう
もちろん日本列島は全体が火山島であるから火山の無い地方を探すのが難しいが、それでも住む土地のど真ん中を4つも巨大なカルデラが貫いているという場所は南九州しかない。24000年前の壊滅的な大噴火によるシラスの堆積を筆頭に、阿蘇カルデラから南海の鬼界カルデラまで、大地を塗りこめた噴火の洗礼はそこに住む人をして「火に強く」させたであろうし、火山灰台地によらない生業つまり海への依存を高めた。以上のような「バックボーンに火山による盛んな火の洗礼を受けつつも、果敢に生き抜こうとしているカルデラ地帯の人々」が「熊襲」の実態であった。「熊襲」は一語で「火の盛んな地帯に住む襲人」としても使えるが、魏志倭人伝上の倭人の国々としては「狗奴国」が「熊」に相当し、「投馬国」が「襲」に該当する。私見では「狗奴国」は阿蘇カルデラのある熊本県域、「投馬国」は加久藤カルデラ、姶良カルデラ、阿多カルデラ、鬼界カルデラのある鹿児島・宮崎県域である。特に投馬国人はより海への依存度が強く、大地の生業(米作り)では食えないため航海民として、遠く北部九州から朝鮮半島への交易に従事した。
それが魏志韓伝に記述のある「弁韓、辰韓人の文身(入れ墨)」の実情だろう
長い論考になったが、「熊襲」とはそのような実態の種族だったということを理解することが「熊襲問題」を解く鍵になると言いたいがためである。熊襲タケルとはもちろん「熊襲の首長」で、神武紀にあるように各地の土豪的首長はすべて「タケル(梟帥)」で表されているが、ここで注目すべきは、中央から来た征伐軍の将軍に初めて「タケル」名を与えていることだ。
これは実は大変なことで、名を与える(授ける)という行為は上位者から下位者への行為なのだ(各地の地名命名説話
また、垂仁紀に見えるヒコヤツナダへの賜姓や仁徳紀に見えるイクハトダノ宿禰への賜姓など)と知るとき、オウス(ヤマトタケルの幼名)より熊襲タケルの方が上位者だったということが導かれる。
これも「修辞的創作」として一蹴してしまう考えもあるが、創作にしてもここまで踏み外せるわけがなく、真実としてよいのではないだろうか
熊襲タケルの支配地は、記述によれば鹿児島域の熊襲国すなわち「投馬国」に重なるから、第1次東征による第一次大和王権の「投馬国王統」が、第2次東征の祟神王統(大倭王統)に取って代わられた際の混乱が尾を引き、投馬国王統の本貫地南九州でも叛旗が翻されたため、やむなく鎮定()に出掛けたというのが27年条の「ヤマトタケルの熊襲征伐」の中身だと思われる。
4世紀の第1四半期の頃だろう
筑紫を巡行・・・古事記が記さないように、景行天皇による「筑紫親征」はなかったろう
その一つの大きな理由として挙げたいのが「天皇が日向三代の御陵を親しく訪れた」あるいは「熊襲は無礼にも天孫降臨の聖地を汚している」などという記事が一切無いことである。
造作であるにしても、いや造作であればこそ「日向への天孫降臨」および「日向三代御陵」との整合性を得るためにそのような記述が必要だろう
それが無いということは、実際に行っていない証拠になる。もう一つここから次のことも分かる。
すなわち南九州がらみの天孫神話への言及がないのは、まさに祟神天皇を始祖とする王統が日向とは何ら関係が無いことを示している、と
さて、天皇の巡行がなかったにせよ、そこに描かれていることは全くの創作ではなく、記紀編纂に至るまでの筑紫の歴史・地理が盛り込まれていることは事実であるから、それらを通してその頃の九州島の状況が読み取れる。まず概観して不可解に思えるのは次のことだ。それは南九州でも今日の鹿児島県域がほぼそっくり描写から抜け落ちていることである。それともう一つ、北部九州の福岡県域のうち筑後川と佐賀平野を結ぶラインより北もすっぽりと抜けている。このうちで後者は、熊襲征伐に直接関与していない地域なので描かれなかった、と言えないことはないが、それでもせっかくの筑紫(九州島)巡行であるのなら、博多奴国くらいは触れてもよさそうなものだ。
それが無いということは、景行王権にとって書きたくないことが九州北部にはあったということだろう
私見ではそれは「大倭国」のことだ。「大倭国」こそは祟神天皇の九州における本貫地なのである。その直系である景行天皇なのだから当然立ち寄って「国人の歓待を受けた」というような記事が書かれてもおかしくない。だが、触れれば祟神王統が半島の辰韓由来の王統であることを隠せないため、敢えて無視することにしたに違いない。
辰韓の半島における後裔は新羅であり、書紀編纂当時の大和と新羅の関係(大和は新羅を敵に回して戦い、敗れている=白村江の戦い)にかんがみて、そうしたのだろう
後になったが、南九州鹿児島県域の抜け落ちはまさに「熊襲王国の独立性」のためである。南九州投馬国王統が祟神王統に取って代わられて以来、その「残党(本貫)」たる南九州は大和王権に対して頑なに殻を被ったはずで、そうした傾向はその後ずっと続くことになる。巡行記事で注目したいのは八女県に入ったときの描写で、「遠くに山々が重なり合って、非常に麗しく見える。そこには神が居るか」と問うたところ「八女津媛がおります」と答えた。それで土地の名が「八女国」になった――ただこれだけの、一般に言う「地名伝説」に過ぎないのだが、九州島では多くの女酋長が登場し、妃になった日向のミハカシヒメと諸県君イズミヒメ以外は恭順するか誅殺されているのに、この八女津媛だけは神格化し、別格の扱いをしている。破格の厚遇といってよい。
八女は私見による「邪馬台国女王国」である(行程記事を正確に当てはめると八女になっただけで、初めに八女なりきではない)
編纂者も八女にヒミコありとひそかに思っていたのでは――という気もする。
ただし女王国はすでに消滅していた(260年代)
川上タケル・・・ヤマトタケルが討ち取りに行き、殺す直前にその名「タケル」を貰ったという熊襲の首長
架空の「景行親征」のときに征伐したとされた熊襲八十タケルの頭領・アツカヤ、サカヤ、イチヒカヤ、イチカヤがその名に負う如く、大隅半島中央部の鹿屋地域(串良川流域)だったのに対して、こちらのタケルは都城地方の頭領だろう
都城は南九州最大の川・大淀川の上流に豁然と開けた緩やかな盆地で、水利さえうまく行けば相当な穀倉地帯となり得る地域である(現に11世紀、国内最大の島津荘が形成されている)
ここはまさに川上で、南九州の土豪にとって最後の砦となる所に違いない。
ヤマトタケルの系譜・・・書紀によるとヤマトタケルの系譜は
で、垂仁天皇の娘・フタジノイリヒメとの間に生まれた第二子のタラシナカツヒコが景行天皇の子の成務天皇の後を次いで「仲哀天皇」となる。不可解なのは成務天皇の後継になぜ数多くいる兄弟、たとえばイオキイリヒコ、オシノワケ、ワカヤマトネコといった皇子を立てず、いきなり甥っ子のタラシナカツヒコが継いだのかということである。母が前代の天皇だったからというのが理由だとすれば、はじめからワカタラシヒコ(成務)ではなくタラシナカツヒコ(仲哀)を後継にしてもよかったろうと思われる。このあたり、成務天皇の非婚、子無し、また、仲哀天皇の無能力とも考え合わせて時代を見ていく必要があるようだ。
また、北部九州から東征して「第二次大和王権」を確立した祟神天皇の直系であり、全国に王権を伸張させようとした景行天皇の前に立ちはだかったのが各地の「タケル」であろう
その中で最も強大な者が南九州の「熊襲タケル」であったわけだが、ヤマトタケルとはそのような「タケル・グループ」を象徴する言葉(人物)で、当時の大和王権の伸張(ワケ姓の拡大)にはむしろ批判的な者だったように思われる。
イワカムツカリ・・・盤鹿六鴈と書く(人名)
この名を景行王朝時代の年代特定の助けとして考えてみたい。『高橋氏文』(延暦8年選進)によると高橋氏の祖先はこのイワカムツカリであり、白蛤献上の功によって太刀を賜ったうえ、東方の国造17氏から枕子(夜伽女=采女)を一人ずつ進上された、という。高橋氏の旧名が膳臣なのも、この説話の正しさを表していると思うが、それよりも何よりも金石文史料が証明している。その金石文とは「埼玉古墳群の稲荷山古墳出土の鉄剣銘」である。(表) 辛亥年七月中に記す。
上祖の名はオホヒコ
その児、タカリノスクネ
その児 、名はテイカリワケ
その児、名はタカハシワケ、その児、名はタサキワケ、その児、名はハテヒ
(裏) その児、名はカサハレ
その児、名はオワケノ臣
世々、杖刀人の首となりて事(つか)え 奉り、今に至る。
ワカタケル大王の寺(ジ=寺でも時でもなく、ジとは正殿)が、斯鬼宮に在りし時、われ、 天下を佐治せり
この百錬の利刀を作らしめ、わが事(つか)え奉る根原を記す也。これによると、鉄剣を作らせて古墳に副葬したオワケノ臣の祖は「オオヒコ(第八代孝元天皇の子)」で、タカリのスクネ―テイカリワケ―タカハシワケ―タサキワケ・・・というように親子継承で継がれている家ということが分かる。
オホヒコから数えて4代目に「タカハシワケ」が居り、これが「高橋」姓の始まりとすれば、その直前の父の名「テイカリワケ」や祖父の名「タカリノスクネ」に共通する「カリ」が、高橋氏の祖とされる「イワカムツカリ」にも含まれていることから、この先祖のどちらかが「イワカムツカリ」だったとしてよかろう
そのうちでも父にあたる「テイカリワケ」の方がより説話に合致するから、このオワケノ臣の5代前に当たる人物の時代を特定してみたい。オワケノ臣が仕えたという「ワカタケル大王」が雄略天皇であることは今日の定説である。天皇の在位457年から479年もおおむね特定されているので、これを定点(定年)として親子継承の5代を遡ると、120年前後が得られるから、テイカリワケすなわちイワカムツカリの活躍年代は西暦330年から360年頃と特定できる。
この数値は最初に挙げた即位年「辛未年=311年」とかなり整合するので、景行天皇の統治年代が4世紀の前半の内にあることは、ほぼ確かだろう
従って、垂仁天皇が300年を挟む前後の数十年、またその先代の祟神天皇の統治年代は、おおむね3世紀の後半もやや過ぎた頃だということも確かのようである。(景行紀を読む・終り) 目次へ戻る。継体紀を読む。前項の「武烈紀を読む」で述べたように、武烈天皇と継体天皇はまったく血統を異にする天皇である。継体天皇の居所は後世の越前国(福井県)の三国であり、都の大和からすれば雛に住む土豪でしかなかった。その一地方の首長が天皇位を継ぐというのは記紀の編纂方針である「天皇は一系連綿と続く家系である」に反していることである。
それをクリアーするには前代の天皇が余りに非道で、人間的に許せないことを行ったと記述するしかなかったのだろう
継体天皇はそのような万世一系性とは相容れない出自であり、政権の交代も描かれているような平和裏に行われたのではなく、実はかなり武力的な衝突があっての末ではないかと思われる。
母:振姫(フルヒメ=垂仁天皇の七世孫)
和風諡号 男大迹(オオト)、またの名を彦太尊(ひこふとのみこと)
皇子・皇女(下記の一覧表)
タシラカ皇女(仁賢天皇の皇女)
メコ媛(尾張連草香の娘)
ワカコ媛(三尾の角折君の娘)
ヒロ媛(坂田の大跨王の娘)
オミ郎子(息長真手王の娘)
セキ媛(茨田連小望の娘)
ヤマト媛(三尾君カタヒの娘)
ハエ媛(和邇臣河内の娘)
・オオトを産んだフル媛は、故郷の越前・高向に帰って子育てをする。武烈8年、武烈天皇崩御の時、オオトは57歳になっていた。・最初、丹波国に居住の仲哀天皇の五世孫・倭彦王に白羽の矢が立ったが、倭彦王は大伴金村大連らの迎えの大軍を怖れ、山に逃れてしまった。・大伴金村大連、物部麁鹿火大連、許勢男人大臣らは越前にいるオオトを後継者とすることで一致し、迎えに行く。オオトは幾度も拒んだが、河内馬飼首の荒籠(アラコ)の懇望に負け、後継を受託する。・樟葉宮に入る。・タシラカ(手白香)皇女を皇后とする。
天国排開広庭(アメクニオシハラキヒロニワ)皇子を産む(後の欽明天皇)
・武烈天皇を片岡磐杯丘陵に葬る。12月、耽羅人が初めて百済国に通交する。
・2月、百済に遣使
任那の日本県邑にいる百済国人で、逃亡してきた者たちを百済本国に還す。・都を山背の筒城に遷す。・4月、穂積臣押山を百済に遣わす。このときに筑紫国の馬を40頭持参する。12月、百済が朝貢し、任那の上多利・下多利・裟陀・牟婁の四県の割譲を申し出る。多利国守である穂積臣押山が割譲に賛成したので、物部麁鹿火大連を勅使に立てたが、アラカビの妻が大反対したため、アラカビは勅使を辞退した。だが天皇の決意は堅く、別の使いを遣って百済の意向に報いることになった。しかしそのことを後で知った勾大兄皇子は「応神天皇の時代から宮家を置いている。重要な土地を隣国に譲ってしまうとは・・・」と別使を立てて翻そうとしたが叶わなかった。・6月、百済、姐弥文貴(サミモンキ)将軍、洲利即爾(スリソニ)将軍を遣わし、穂積臣押山に添えて五経博士・段揚爾(タンヨウジ)を貢献する。そして伴跛(ハベ)国が百済の己紋(コモン)地方を奪ったので元に還させてくれるよう懇願した。・8月、百済の淳陀太子が亡くなる。・11月、朝廷に百済の姐弥文貴(サミモンキ)将軍、斯羅(新羅)の文得至(モントクチ)、安羅の辛已渓(シンイケイ)・憤巴委佐(ホンイサ)、伴跛(ハベ)の既殿渓(キデンケイ)・竹文至(チクモンチ)らを前に、勅して百済に己紋・帯沙(タイサ)を与える。伴跛(ハベ)国は珍宝を提供して己紋を懇請したが、天皇は拒絶した。・12月、詔して勾大兄皇子を皇太子とする。・3月、伴跛国が子呑(コトン)・帯沙(タイサ)に城を築き、日本に備えた。・物部連(百済本記には物部至至連とある)を百済の使者・文貴将軍を送る使いとする。文貴将軍と別れた後、物部連は帯沙江に行く。伴跛国が攻めて来たので、物部連はかろうじて逃げ延びる。・百済は物部連を己紋(コモン)に迎え入れ、百済王都に連れて行く。・都を弟国に遷す。
・百済国の王・武寧王の死
・百済の太子・明が位につく。・都を磐余玉穂に遷す。・6月、近江毛野臣が衆6万を率いて任那に向かう。このとき筑紫国造・磐井が叛逆する。新羅が好機と捉え、磐井に賄賂を贈り、毛野臣の進軍を妨げるよう要請する。・8月、物部麁鹿火大連に天皇自ら「斧鍼(フエツ)」を授けて曰く「長門より東は朕が治め、筑紫より以西は汝が治めよ。
賞罰を与えるのは汝の専権事項としてよい」
・11月、物部麁鹿火は筑紫国御井郡で、磐井と戦った。ついに磐井を斬り、戦いは収まった。磐井の息子の葛子は父・磐井に連座することを恐れ、糟屋屯倉を献上して死罪を免れようとした。・下多利国の守・穂積押山臣が「加羅の多沙津を自分の百済へのルートとしたい」旨の発言をした。すると物部伊勢連父根(カゾネ)が、多沙津を百済に与えてしまった。加羅国の王はこれを不服とし、新羅と手を結んだ。・任那にあった近江毛野臣は、新羅・百済の両国の王を召還したが、どちらも来ずに使いを送ってきたので、毛野臣は怒り、再度召還したところ、新羅は三千の兵を送ってきた。そうこうしているうちに任那の金官・背伐・安多・委陀の4つの村を取られてしまう。・9月、任那の使いが来て毛野臣の専横を訴える。毛野臣は2年も任那に居座り、任那王・アリシトを差し置いて、勝手に民に探湯を行ったりしていた。アリシトはついに百済と新羅に援軍を依頼した。・目頬子(メズラコ)が使わされて、ようやく毛野臣は帰ってきたが、対馬まで来たところで、病を得て死亡する。
・2月、天皇は磐余玉穂宮において崩御
12月、藍野陵に葬られる。
(ある本に云う、天皇は28年甲寅に崩御された、と
25年の崩御は百済本記の記すところで、太歳辛亥3月、師進みて安羅に至り乞託=コッタク城に宿営する。この月に高麗、その王・安を殺す。
また聞く、日本の天皇および太子、皇子ともにみまかる、と
これによりて言えば、辛亥の歳は25年に当たっている。ついては後世の勘校を期待する。
彦主人王と振媛・・・ヒコヌシ王は応神天皇から5世代目であるから、その子であるオオト王子は応神天皇から数えて6代目、つまり血の濃さは32分の1
またフリヒメは垂仁天皇から7代目、したがってオオト王子は垂仁天皇の血の128分の1しか持っていないことになる。せいぜい男系の孫くらいまでが王統を継ぐ条件だった古代にあって、オオト王子は、応神系で見るにしろ垂仁系で見るにしろ、ほとんどアカの他人と言ってよい。継体天皇の父・彦主人王はフルヒメが美人の誉れ高いのを知り、別荘の三尾(近江国高島郡安曇川町三尾里)に召し入れ、そこでオオトが生まれたが、間もなく彦主人王が死んだので、古里の高向に帰り、オオトを育てた。なお、三尾の近くの高島町鴨の「稲荷山古墳」(6世紀初頭)からは金銅の王冠、履、耳飾り、鏡、鹿角装飾大刀などが出土しており、彦主人王の墓と言われている。
樟葉宮・・・くすはのみや
河内国(大阪府)の枚方市樟葉が伝承地
ここで大伴金村大連から「鏡と剣」の璽符(天子のしるし)を受け、即位した。ここには元年から5年まで宮を営んだ。
耽羅国は韓国の済州島のこと
中国史書の『旧唐書』の「劉仁軌伝」に<倭衆ならびに耽羅国使、一時に並びて降る>とあり、西暦663年に行われた「白村江の海戦」において破れた<倭衆(倭国人)>とともに<耽羅国使>が投降したことを伝えている。継体2年(508)はそれより150年も前のことだが、その頃から済州島と倭国(九州)とは共通して百済と通じていたことが分かる。この済州島は実は『魏志』の「韓伝」に登場する。
「韓伝」は<馬韓条><辰韓条><弁韓条>から成るが、<馬韓条>に「また州胡、馬韓の西海中の大島の上に有り
その人やや短小にして、言語は韓と同じからず。みな頭をそること鮮卑の如し。ただ韋を衣とし、好んで牛および猪を養う。
その衣は上のみありて下は無し
ほぼ裸勢の如し。船に乗りて往来し、韓の中において市買す」と描かれた州胡こそは済州島のことである。
山背の筒城・・・京都府綴喜郡田辺町、現在の京田辺市に開かれたのが「筒城宮」
ここには即位5年から12年まで足掛け8年いた。穂積臣押山・・・割注の「百済本記に云う」によれば「倭・意斯移麻岐海弥(倭のオシヤマギミ)」である。
すぐ後にこの押山は「多利国守」であった、とある
穂積臣は『新撰姓氏録』によれば、「石上と同祖
カム二ギハヤヒの6世の孫・イカガシコオの後」で、二ギハヤヒの後裔、すなわち物部氏の一族である。勾大兄皇子・・・継体天皇の最初の妃は尾張連草香の娘で目子媛と言った(越前と尾張の婚姻であるが、越前と尾張は琵琶湖(近江)を中継として繋がっていた)が、このメコ媛との間には「勾大兄皇子」と「檜隈高田皇子」の二人が生まれ、どちらも皇位を継いでいる。勾大兄皇子は継体天皇の次の安閑天皇として即位している。また檜隈高田皇子はそのあとの宣化天皇である。伴跛(ハベ)国・・・任那(弁韓=伽耶)の一国で、伽耶山の東の「星州」を中心とした国家を指す。この国の南に「高霊」を中心とした大伽耶国があった。
己紋・帯沙・・・コモンとタイサ
どちらも百済と任那の境界を流れるセンジン江の流域にある地方
弟国の宮・・・オトクニノ宮
京都府乙訓郡向日にあった。ここで八年ほどを過ごした。
武寧王・・・『三国史記』の「百済本紀」によれば、百済第24代の王で、幼名は斯摩(シマ)
統治年代は501年〜523年で、日本の武烈天皇と継体天皇の期間とほぼ並行している。武寧王は前代の東城王の子である。だが日本書紀「武烈天皇紀」4年の分注によると、百済新撰(という史書)に載るとして、この武寧王は筑紫島つまり九州で生まれているようだ。そのまま百済に帰還したが、島で生まれた故に「島=斯麻」と名付けられたと言うのである。応神天皇が神功皇后の腹に入ったまま朝鮮半島に渡り、新羅を臣属させたあと、筑紫島(九州)に帰ってから応神を生んだのと対照的である。
磐余玉穂宮・・・大和(奈良県)の桜井市
神武天皇の開いたとされる磐余の宮とは指呼の間にある。ここで最後の6年を過ごし崩御した、としている。筑紫の君・磐井・・・八女郡に王宮を構え、筑紫の大半を統治していたのが磐井であるが、その出自は不明である。八女市吉田にある巨大な前方後円墳・岩戸山古墳はその磐井の墓とされるが、22年条からはそのように読み取ることはできない。
また、「筑後風土記・逸文」によれば、磐井は物部アラカビ軍に斬殺されず、「南山の嶮嶺の曲に終われり」と、嶮しい山中に逃れて行方知れずになったと書いてあるから、ここからも磐井が筑紫の君として最後は「岩戸山古墳」に祭られた可能性はほとんど無いだろう
磐井は、半島国家では新羅に加担しようとしていたので、百済救援のために出動した倭軍と敵対したわけだが、筑紫国が記紀で「白日別」と称されているように、九州北部の筑前・筑後・豊前は魏志の時代(2〜3世紀)から新羅の前代・辰韓とは通交が深かった地域である。
糟屋屯倉・・・かすやのみやけ
現在も北部九州博多の東部にある糟屋町として残っている。八女市とは直線距離にして60キロもあり、磐井の権力がここまで及んでいたことを示している。任那王アリシト・・・アリシトは「阿利斯等」と書くが、日本の万葉仮名の使い方とそっくりである。任那が倭人国家であることの証拠でもある。23年の夏四月七日の条に「任那王・己能末多干岐、来朝す」とあるが、それに割注が付され〔己能末多(コノマタ)と言うは、蓋し、阿利斯等なり〕とある。垂仁天皇の時代に任那国が使いを遣わしたという記事がある(2年条)が、そこの分注に<意富加羅国=オオカラ国=大伽耶国の国王の子、名は都怒我阿羅斯等=ツヌガアラシト、またの名は紆斯岐阿利叱智干岐=ウシキアリシチカンキと曰ふ>と出てくる名と共通しており、上の割注は下の分注を参照したのかもしれない。私見ではアリシトとアラシトはやはり同義であると考えるが、アラシトとは倭名の「タラシ」と同根で「王」を意味すると思う。<継体紀の項、終り> 「記紀を読む」の目次に戻る。「欠史八代」を読む。「欠史八代」とは、第2代綏靖天皇から第9代開化天皇までの八代で、天皇名、おくり名(和名)、宮、皇后、皇子、皇女など、必要事項しか記載されていない代を指す。言い換えれば「統治時代の事績がない」つまり「帝紀」(系譜)のみで「旧事」(事績)のない天皇が八代続いたということだが、これをして「これら八代の天皇は実在しない、造作された天皇である」ことの証左とする見解がある。
しかし、事績がないということでは、古事記では上の八代に加えてさらに実在が疑われたことのない第24代仁賢天皇から33代推古天皇までの十代に亘っており、これも実在しなかったと言われても仕方がなくなってしまうだろう
また、実在するのは祟神天皇からで、それ以前の9代は大和王朝をより古く見せるために造作した――とする見解も根強いが、それならわずか9代の造作などといわず、20代でも30代でも創作すればよかったわけで、それをしなかったということは、9代が史実だったからに違いない。ところで、今、八代は事績がない、と言ったが、実は2代目の綏靖天皇にはわずかながら事績がある。多くの「八代欠史」論者が見落としている点である。
第2代 綏靖天皇 の事績
事績のほかに、当然のこととして和名、宮、皇后などが記載されているが、これら帝紀的な事項は他の7代の天皇とまとめて表にして示すので、ここでは綏靖天皇にだけある事績部分を取り上げて論じておきたい。即位前記に当たる部分は次の通りだが、意外に重要な事績・事項が網羅されている。1綏靖天皇ことカムヌナカワミミは、神武天皇の第三子とある。これはタギシミミ(母はアイラツヒメ)、カムヤイミミ(母はカムヌナカワミミと同じヒメタタライソスズヒメ)に継ぐ三人目ということである。2長子で腹違いの兄タギシミミは、年嵩がいっており、長いこと治世の要枢をになっていた。けれども、タギシミミは仁義の心がけに欠けており、神武天皇の諒闇中、自分が後継者たらんとして二人の弟を亡き者にしようと考えていた。3これを察知したカムヌナカワミミは、兄のカムヤイミミと図ってタギシミミを誅殺することにした。最初、カムヤイミミが矢を射ろうとしたが怖気づき、カムヌナカワミミが代わって射り、首尾よくタギシミミを殺すことに成功した。4タギシミミ亡き後、皇位継承権はまずカムヤイミミにあったが、惰弱な兄に代わって弟のカムヌナカワミミが2代目後継者となった。以上が「欠史八代」の中で、他の7代には見えない第2代だけが持つ事績である。
2を私は重く見る
というのは「長いこと治世の要枢をになっていた」(原文は「行年、已に長けて、久しく朝機を歴たまえり」)の部分だが、これを看過してはならないと思うのだ。
「久しく朝機を歴(ふ)る」とはひかえめに言っても「王権の中枢にいた」、重く解釈すれば「王権の中心だった」となろう
私は後者のように重く解釈し、要するにタギシミミは「王位者だった」
すなわち「日向から東征し、大和王権を打ちたてた神武天皇とはタギシミミのことだと解釈するのである。タギシミミが南九州古日向に存在した投馬国の王統のひとりであることは何度も述べたが、単に父親の神武に従って東征したのではなく、実は神武その人であったと考えるのだ。ミミ(耳)の付く皇子が集中して登場するのが東征を描いた神武紀であることが、これを裏付けている。
すると3とは、矛盾しないか
なぜ聖王であるはずの神武(タギシミミ)が、大和に入ってから生んだ自分の子に「仁義がない」からといって殺害されなければならないのか――という疑問が起きるはずである。これに対して、私はこう解釈する。紀記の編纂初期、白村江の海戦で大敗北を喫した水軍の一大拠点だった九州島は、敗戦によって唐の「都督府」が置かれ、一種の占領統治が行われていた。南九州もその影響はまぬかれず、それでなくても南九州はもともと鹿児(かこ)、つまり船子の輩出地であり、白村江の海戦にも出陣していた船子も多かった。そのことから、南九州(鹿児=鴨族)の評価は極端に低下せざるを得なかった。
したがって、かっては海運力によって東征し、大和王権を樹立したことさえある南九州だが、紀記編纂当時はそれをはばかる気運がみなぎっていたため、南九州からのストレートな王権樹立という影響を極力避けようとして、南九州生え抜きのタギシミミを王家内の内紛で処理した(ように、造作した)のだろう
実際には、当然ながらタギシミミ殺しは行われなかった。要するに2代目からは畿内生まれの畿内っ子による王権が始まり、南九州の影響はもうなくなったとしたかったのだ。それが「大和中心主義」の狙いだったはずだ。
トカゲの尻尾切り――という言葉が適切かどうか分からないが、それに似た編集心理が支配していた結果と見られよう
八代の帝紀的部分の一覧表
注:青字は書紀、茶色字は古事記による。
(事代主神の大娘)
(大物主神の娘)
(事代主神の少娘)
(師木県主の祖)
(事代主神の少娘)
(師木県主の祖)
(事代主神の孫・鴨王の娘)
(師木県主ハエの娘)
(事代主神のひ孫)
(師木県主の娘)
(イキシミミの娘)
(師木県主の祖)
(イキシミミの娘)
(師木県主の祖)
(尾張連祖オキツヨソの妹)
(古事記も同じ)
(オキツヨソの妹)
(姪:アメタラシヒコの娘か)
母:オシ姫(孝安の姪)
(磯城県主・大目の娘)
(河内の青玉繋の娘)
(ウツシコオの娘)
(ウツシコオの妹)
イカシコメ(庶母に当たる)
(和邇臣の祖・オケツの妹)
(旦波大県主ユゴリの娘)
(葛城垂見宿禰の娘)
表Iを見てまず気づくことは、3代、4代、5代の天皇の母の名が、書紀と古事記とで著しく異なっていることだろう
書紀は、イソスズヨリ姫(3代母)、ヌナソコナカツ姫(4代母)、アメトヨツ姫(5代母)と続き、いづれも事代主神の系譜上の姫たちである。
2代目の母は書紀が「ヒメタタライソスズ姫」、古事記が「ヒメタタライスケヨリ姫」
違うといえば違うが、「ヒメタタラ」までは全く同じだ。父方も前者は事代主神、後者は大物主神で、どちらもいわゆる出雲系であるところは共通している。ところが、3代から5代までの母名は似ても似つかない。
書紀の3代目がイソスズヨリ姫なのに、カワマタ姫
4代目はヌナソコナカツ姫なのに、アクト姫
5代目はアメトヨツ姫に対してフトマワカ姫、と全く違う。他の代はほぼ同じ名なので、その違いが際立ってしまう。なぜこんなに違うのかは、首を傾げるほかないが、共通点がないことはない。それは、書紀の3代、4代、5代の母親たちは全て事代主神の系譜上にあるのに対して、古事記の母親たちは全て師木県主そのもの、もしくは娘であり、系譜は違うにせよ、この三代はひとかたまりと捉えられていたことが分かる。古事記の母たちはすべて師木(しき)系だが、神武記では神武紀とは違い、師木地方に勢力を張っていた兄師木(エシキ)、弟師木(オトシキ)は両方とも滅ぼされいる。従って師木県主の祖だというカワマタ姫以下の師木系の姫たちとエシキ、オトシキは繋がらないと考えなければなるまい。いずれにしても、磯城地方は神武東征時に磯城八十タケルという豪族群が盤居していた所であり、大和南半の中心的地方であるから、そこから王妃を入内させるというのは理にかなっている。そうすると、むしろ書紀の事代主神系の王妃たちの方が蓋然性に乏しく、取って付けたような感じを受ける。つまり、東征という名の「大和侵攻」によって生まれた王権が樹立した時、その王者は大和で最も大きな勢力から王妃を獲得するのが普通であろうから、古事記の系譜のように師木県主系の女たちを王妃を娶る方が筋は通っている。
では、事代主神系の王妃たちを娶ったとする書紀の記述は造作なのだろうか
私はそうではないと考える。その理由のひとつは、分注の存在である。表IIを見ていただきたい。
分注(一書では)
(事代主神の少娘)
1磯城県主の娘・カワマタ姫
2春日県主大日諸の娘・イトオリ姫
師木県主の祖・カワマタヒメ
(事代主神のひ孫)
1磯城県主ハエの娘・カワツ姫
2大間宿禰の娘・イトイ姫
カワマタヒメの兄の娘・アクトヒメ
(イキシミミの娘)
1磯城県主ハエの弟イテの娘・イズミ姫
2磯城県主フトマワカヒコの娘・イイヒ姫
師木県主の祖・フトマワカヒメ
以上で分かるように、書紀においても分注を見れば、三代すべて「磯城県主」系の姫たちが入内したように書いてある。つまり書紀では磯城系の王妃を羅列した書(系譜)の存在を知っていながら、あえて全く別系の王妃を記載しているのである。
わたしは、あえて、と言ったが、文字通り強いて「イソスズヨリ姫ーヌナソコナカツ姫ーアメトヨツ姫」という独自の王妃群を持ち出してきたのだろう
この王妃群は事代主神系ということができる。3,4代は括弧で示したように文句なく事代主神の系譜だが、5代目の母となったアメトヨツ姫については説明を要する。一見したところ事代主神とは関係がないように見えるからだ。アメトヨツ姫は括弧で示したように、イキシミミ(息石耳)の娘である。このイキシミミは事代主神のひ孫ヌナソコナカツ姫の子であるから、その娘のアメトヨツ姫も事代主神の血筋と言うことができる。つまり5代目の天皇まで、書紀では母方が事代主神系だと言っているわけで、コトシロヌシはどうやら九州北部の「葦原中国」において天孫族(天津日を獲得し、代々伝えている=アマツヒツギ=とする勢力)に敗れたのち、南九州に落ち延びたのではないかと考える筆者の視点からは、この点について整合性は得られる。ましてイキシミミは「ミミ(耳)」という南九州投馬国由来の名を負っているのであるから、その整合性の確度はより高いものになる。古事記はこの事代主神系を全く無視するのだが、そのことについても触れておかねばなるまい。わたしは古事記が無視する事自体に意味がある、とおもう。つまり古事記は書紀よりももっと「大和中心主義」の強い立場を採っているということに他ならない、と考えるのだ。古事記編纂者の太安万侶にとって、事代主神という明らかに大和自生でない種族、すなわち国譲りをさせ、「出雲国」という辺境に追いやった天孫一系の大和王権とは不倶戴天の敵の血筋を交えてはならない――という史観がそうさせたと見る。したがって古事記はそこのところを「偽装」したのではなく、「隠蔽」したのである。
それでは書紀の方はどうか
書紀は正系としては事代主神の系譜と説くが、一書には古事記と同じく三代にわたってシキ県主系の王妃があったともいう。そうなると両書に共通するのはシキ県主系で、むしろこちらの方が正系であり、事代主神系のほうが疑わしく感じられるかもしれない。だが、初代神武天皇の皇后が攝津三嶋のミゾクイミミの娘に事代主神が通じて生まれたヒメタタライソスズヒメだったわけであるから、その後も三代にわたって事代主系の王妃が続くというのは理にかなっている。以上から判断すると、このニ系統の王妃群が記載された背景にはニ系統の王統があったと考えてみればよい。その二系統とは、私見でたびたび指摘するように、二つあった「神武東征」による2回樹立された「大和王権」に他ならない。
一回目の南九州からの東征による第一大和王権の初期王妃群が書紀記載の事代主神系であり、二回目の北部九州からの東征による第二大和王権の初期王妃群が古事記記載のシキ県主系であろう
これも何度も論じたように、一回目は神武(実は投馬国王タギシミミ)東征であり、二回目は祟神(九州北部倭人連合=大倭の王)東征である。
私見では一回目を2世紀半ば、二回目を3世紀後半とするので、これら二つの王妃群は時代が違うが、古事記の方がそれを古くさかのぼらせ、あたかも第一大和王権の初期王妃群であるかのように付会させたのだろう
(以上の所論については「二種あった初期大和王権」「第二次神武東征論」などを参照されたい)
欠史とはいえ初期王権に由来するとされる氏族の数は多い。特に古事記は豊富な系譜群を記す。付会と見られる氏族名も多々あると思うが、後世に活躍する氏もかなり見られるので表にして参照に供したい。
注:青字は書紀、茶色字は古事記記載のもの(~臣の場合、臣は省略している)
シキツヒコタマデミ(安寧天皇)=古事記も同じ
兄のカムヤイミミの子孫
第三子シキツヒコの子孫
長子(名は不詳)―イガノスチノイナギ、ナバリノイナギ、ミノノイナギ の祖
タギシヒコの子孫
長子アメタラシヒコの子孫
ワカタケヒコの子孫―吉備臣
ヒコサメマの子孫―ハリマノウシカノオミ
オオヒコの子孫
タケヌナカワワケ(アベノオミの祖)
ヒコイナコシワケ(カシワデノオミの祖)
ヒコフトオシマコトの子孫
二代後に武内宿禰が生まれる。タケシウチノスクネ(9子がいる。
右の欄に記す)
タケシウチノスクネの子
ハセベノキミの祖
コセ、キサイベ、カル ベの祖
サクライ、キシダの祖
クイノムラジの祖
キ、ツヌ、サカモトの祖
ワクゴノスクネ―エヌマの祖
ヒコユムスミの子孫(書紀には記載無し)
ヒコイマスの子孫(〃)
タケトヨハヅラワケの子孫
オオマタの子
(神功皇后の祖父)
(欠史八代を読む・終り) 目次へ戻る。
記紀解釈の大前提
古事記・日本書紀が古代史前史解明の基礎文献であることは言うをまたない。かって古事記は偽書ではないかと言われたこともあったが、編纂者の太安麻呂の墓が見つかり、そこに納められていた墓誌銘によって安麻呂の実在が確認されて偽書の嫌疑は晴れた。その一方で書紀は偽書の疑いはかけられなかったが、年紀の大幅な誇張でもってまずその真実性が疑われ、皇国史観の完全な否定と戦後の考古学ブームの中で相手にされなくなっていった。だが、私見で「魏志倭人伝上の投馬国は南九州にあり、そこの国主ミミ・ミミナリは記紀に描かれた神武天皇の皇子らの名と共通している。したがって南九州=日向からのいわゆる神武東征は史実である」という命題からすれば、記紀の記述は相当な信憑性を持つ――という結論が導かれる。記紀の各天皇年代記をつぶさに検討していけば、これまで謎とされた諸問題も解明されると考えるのだが、しかし、記紀には特有の史観がかぶせられてあるので、そのことを常に念頭において解釈していかないと行き詰ることになる。その史観とは、すでに定説となった天皇の超長寿による年代の引き伸ばし(上古への引き上げ)はもう考える必要はないにしても、まだ二つある。ひとつは「日本王統万世単立史観」であり、もうひとつは「日本王統列島内自生史観」である。後者については、すでに東洋史学者・江上波夫による「祟神天皇渡来騎馬民族説」が戦後間もなく表明されて以来、「日本の歴代天皇の中には、渡来人もいたのではないか」という論調が今なお続いており、皇国史観を否定したはずの、特に畿内(大和)中心主義的歴史学者あるいは歴史愛好家の嫌悪感を誘っている。今はすこし下火になったが、十年くらい前はよく「朝鮮半島出自の神武天皇・聖徳太子・天武天皇」とか、「徐福こそが神武天皇」などという本が出されたりした。まだまだ話題性としては十分取り上げられてしかるべき歴史の謎ではある。かく言う筆者も「祟神天皇は大陸由来、半島経由の殷王朝の末裔に違いない」と結論付けているので、渡来人説とは「同じ穴の狢」である。証拠としては魏志東夷伝とくに「わい(さんずいに歳)伝」「扶余伝」「高句麗伝」「韓伝」そして「倭人伝」による総合的な判断でしかないが、王権の移動が比較的簡単に行われていた時代相を考えると、一箇所に千年も二千年もとどまっていることの方がむしろあり得ないと思う。列島内でも王朝の所在地はめまぐるしく変わっている。確かに平安朝は形式的には794年から1869年まで実に1085年続いたが、飛鳥・白鳳時代は天皇の代替わりごとに替わったと言っていいくらいだし、平城京以降も恭仁京、長岡京と動いている。平安京にしても王権とは名ばかりで、将軍府こそが実質的な首都であった時代のほうが長い。事情は半島でも、大陸でもそう変わりはない。王府の所在地はよく替わっている。こう書くと「半島や大陸は王朝の主そのものが変わっているが、日本の王朝はずっと一系だ。桓武天皇の母は確かに渡来系の高野新笠(たかののにいがさ)だが、男系だけは連綿と一系だ」と言われそうだ。これは最近の天皇お世継ぎ問題で、天皇はどうしても血筋の男子でなければならぬ――と論ずる人たちの骨子である。だが、肝心の記紀の記述では継体天皇が天皇家の血筋とはいっても、応神天皇の5世孫などとほとんど他人と言っていいような人だし、その4世代前の清寧天皇にも子が無かったりしているので、男子では連綿として一系であるというのも根拠が薄弱だ。少し脱線したが、とにかく列島内のみで日本王統が自生しそのまま連綿と続いたと言うことはできないと思うのであるが、それについては各天皇事跡を見ていくことで証明できると考えている。
< 日本王統万世単立史観のベールを剥ぐ >
それでは、まずはじめに挙げた万世単立史観について考えてみたい。
万世一系は普遍的に使われ、上で触れたように、そもそも元になっている記紀の記述からも怪しい史観であることが言えるが、では「万世単立」とはどういうことだろうか
単立とは「ある王権が排他的に他の権力を圧倒して存在している状態」であり、平たく言えば「他の権力を臣従していること」である。記紀は神武天皇から始まった「大和王権」は、常に他の権力を臣従させたままずっと存在していた――と説く。これが「日本王統万世単立史観」である。つまりそこには「複立(並立)」も「鼎立」も無かったというわけである。これが誤りであることをここで、記紀の記述から証明したい。
その前に、現実にあった王朝の並立を見ておこう
それはいわずと知れた中世の「南北朝時代」である。
この単立ではない「並立」王朝の状態を否定する歴史家はいないだろう
大覚寺統の南朝と、持明院統の北朝が同時にそれぞれ皇位継承した状態が57年間続いたのであった。その間、南朝は後醍醐――後村上――長慶――後亀山と4天皇が皇位につき、北朝は光厳――光明――祟光――後光厳――後円融――後小松と6天皇が皇位に就いていた。
西暦1392年に南朝の後亀山天皇が北朝の後小松天皇に神器を渡してようやく両朝の並立状態は解消されたのだが、もしこれを単立に直したらどうなるだろうか
たとえば1337年に初代鎌倉府長官に任命された「足利義詮」という人物がいる。この人物は1349年に足利基氏と交代するのだが、この人事は両王朝に同時に記録されており、並立を偽らなければ就任と退任はその通り書かれ就任期間は13年で何の問題もないのだが、単純に両王朝を単立化すると足利義詮の就任と退任は当然二度書かれ、並立を単立にした造作が即座にばれてしまうことになる。
そこで、就任は当たり前に1337年と書くにしても、退任は1349年に並立期間の57年を足した年、つまり1405年と記載しなければならなくなるだろう
そうすると就任期間は70年という大きなものになる。中世のことだからこんな文字通り御伽噺のような長期の期間にせず、その間に造作した人物を巧妙にはめ込んでカモフラージュするだろうが、そのためには文書を偽造し、また逆に正式な記録文書類を破棄したりしなければならなくなるはずだ。( 以上のことはもちろん「もしも」の話だが、それにしても就任期間を70年に引き延ばされた足利義詮の寿命は少なくとも90歳以上という長寿になる。実はこれが武内宿禰の超長寿の原因でもあるのだが、そのことは後の証明で明らかしたい。
< 応神王朝と仁徳王朝に見る並立 >
さて、日本書紀の応神紀と仁徳紀とをつき合わせて読んで行くと、大きく三つの不審点が浮かび上がる。そのことから仔細に検討してみると、両王朝には重なる記事が多く、並立していた状況を考えてみた方が筋が通るように思われる。
大きな三つの不審点とは
1 仁徳天皇の誕生記事をめぐるもの
2 盾人宿禰への賜姓記事
3 八田皇女の入内をめぐる一連の記事
の三つで、これらをひとつひとつ検討し、両王朝並立の実態をあぶり出していきたい。
1 仁徳天皇の誕生記事をめぐって
仁徳紀元年には、仁徳天皇が難波に高津宮を造ったという記事と共に、その誕生秘話を載せている下りがある。それによると、仁徳天皇誕生の時に「木菟(ヅク=ミミヅク)」が産屋に飛び込んだ、とあり、そのことを父である応神天皇が大臣の武内宿禰に語ったところ宿禰は「(大意)それは吉祥です。実は私の子も同じ日に生まれましたが、産屋に鷦鷯(サザキ=ミソサザイ)が入ってきたのです。これはまた不思議なことでございますな」と答えたので、応神天皇はその二つの鳥の名を交換してそれぞれの子に付けた――という。仁徳天皇の名が大鷦鷯で、武内宿禰の子のひとりが木菟宿禰であることの由来がこれで示されているわけだが、実はこの同じ日の生まれ、つまり仁徳天皇と同い年のはずの木菟宿禰は応神三年の時点ですでに武将として登場しているのだ。その記事を抜き出すと次の通りである。
この歳(応神3年)、百済の辰斯王立ちて貴国(倭国のこと)の天皇に礼無し
故に紀角宿禰・羽田矢代宿禰・石川宿禰・木菟宿禰を遣わして、その礼無き状をころばしむ(叱責する)
朝鮮の史書『三国史記』によれば、百済の辰斯王の即位は西暦385年で、王はその在任中、倭国に対して礼を失することが多かったので、四人の武将を派遣して詰問した、ということだが、結果として辰斯王は廃されて次王の阿花王が擁立された(392年)という。
もう少し「礼無し」の中身を考えると、百済は応神天皇の即位に対して祝賀の遣使がなかったということだろう
それを怒った倭国側が武人を派遣したのだ。その結果が半島側の金石文「高句麗広開土王碑」に「辛卯の年(391年)、倭人が渡海し、新羅、加羅、百済を臣民となす」とあるのがそれで、紀角宿禰をはじめとする四武将の派遣の年は応神2年であり、その応神2年は西暦391年に当たることが分かる。となると、派遣武将の一人に挙げられている木菟宿禰は、少なくとも応神2(391)年の時点では成人していたと見るのが妥当で、仮にもっとも若い20歳とすると生年は371年になる。仁徳天皇はこの木菟宿禰と同じ日に生まれているのだから、その生年は371年かそれ以前でなくてはならないことになる。ところで、応神天皇の生まれは、母の神功皇后が『三国史記』の新羅本紀に記載の「倭人、大挙して襲来す」の年、すなわち西暦364年に比定できるのだが、しかしそうなれば、364年生まれの応神が371年かそれ以前に仁徳を生んだことになる。
それがあり得ないことは言うまでもないだろう
以上のことから、応神天皇と仁徳天皇との関係は父子の繋がりではない、と結論せざるを得ない。
2 盾人宿禰への賜姓記事をめぐって
仁徳天皇12年7月に「高麗(高句麗)国、鉄の盾、鉄の的を貢げり」とあり、翌8月にその鉄盾と鉄的とを群臣に射させたところ、誰も射抜く者がいなかった中でただひとり盾人宿禰が強弓で射通したというので大層ほめられ、「的戸田(いくはとだ)宿禰」という姓を賜った――という記事がある。ところが、この仁徳12年に初めて「的戸田宿禰」と改称したはずの同じ人名の者がすでに応神16年に登場しているのだ。
その記事を次に掲げてみよう
平群木菟宿禰、的戸田宿禰を加羅に遣わす。よりて精兵を授け、詔していわく「襲津彦、久しく還り来ず。必ずや新羅人の拒ぐによりて滞れるならん。
汝ら速やかに往きて新羅を撃ち、その道路を披くべし」と
たまたま同姓同名の武将「的戸田宿禰」が応神朝にも仁徳朝にもいた、としたら書紀編纂段階で読者の誤認を防ぐために分注を入れただろうし、また同一人物であれば応神16年の時点ではまだ「盾人宿禰」でなくてはならず、わざわざ仁徳紀に賜姓記事を入れた以上、うっかり前代の応神時代にも「的戸田宿禰」と書いてしまったとの言い訳は通用しないだろう
これも応神王朝と仁徳王朝が並立していたと考えれば、うっかりミスでもなんでもなくなるのである。
3 八田皇女の入内記事から見えるもの
八田皇女は菟道稚郎子(ウジノワキイラツコ)の実の妹で、応神天皇と日触使主(ヒフレノオミ)の娘・宮主宅媛(ミヤヌシヤカヒメ)との間の子である。記紀の記述に従えば、仁徳天皇とは異母兄妹の間柄になる。仁徳即位前紀によると、応神40年に後継者として指名されたワキイラツコは、オオサザキ皇子(仁徳天皇)に皇位を譲ろうとして自分は即位せず、それから三年を経て宇治宮において自害して果てる。その今はの際に、枕頭に駆けつけたオオサザキ皇子に対して次の治世を委ね、さらに妹の八田皇女を后にするよう頼んだという。ところが仁徳天皇が実際に八田皇女を後宮にいれようと、皇后の磐之媛に「八田皇女を貰いたいのだがどう思う。」と話を切り出したのは、実に22年後のことだった(仁徳22年正月条)のだ。これはどう考えてもありえない話で、いくらワキイラツコの諒闇中だから遠慮をしていたのだ、と言っても限度というものがある。
仁徳紀から八田皇女の入内に関する記事を抜き出してみると
即位前紀――ウジノワキイラツコから皇女の入内を薦められる。22年――皇后へ皇女の入内を打診する。
37年――磐之媛を那羅山陵に埋葬
38年――八田皇女が正妃となる。というようになる。
年紀がえらく飛んでいるのだが、これらは連続した歳月、つまり一連の出来事と捉えるべきだろう
そう考えて不都合なことは何もない。このあたりに年紀延ばしの手法が垣間見えるのだ。特に最初の即位前紀から22年の打診を経て、30年の入内までの引き延ばしは度を越えている。これは誰が見ても極度の造作だということが分かる態のものだ。
ここまで造作しきったわけは、やはりよく言われるように仁徳天皇聖王化のためだろう
聖王たる者はくれるといったものを即座に貰ってはいけないということを年紀の引き延ばしでカモフラージュしたのだろう
私見では単にそれにとどまらず、実はウジノワキイラツコから仁徳天皇への皇位の承継は、禅譲といったものではなく、力ずくのものであった。
「播磨国風土記」によれば、ワキイラツコはすでに宇治天皇であったのだ(揖保郡・上はこ=草かんむりに呂岡条)
宇治という名の通り山代の宇治地方がワキイラツコの本拠地で、和邇氏が中心勢力として支えていたれっきとした王権だったはずである。これに対して河内を掌握し、葛城氏をも掌中に収めた仁徳王権が、結局は戦いで宇治王権を従えた。その証拠が「隼別皇子の叛乱」に他ならない。皇子の恋の相手は八田皇女の妹・雌鳥皇女だったのである。一見、恋の鞘当てのように見えるこの出来事は、当時の葛城氏と和邇氏間の抗争を象徴したものと見てよい。以上、応神紀と仁徳紀とを通覧した時に感じざるを得ない大きな三つの不審点を検討してみた。1と2は、書紀編纂上の誤記あるいはうっかりミスとするには余りにもはなはだしく、誰が読んでも不審なのは明白で、そのような表記上の明らかな齟齬をあえて書かざるを得なかった、もしくは修正することができなかった背景には何かがあると見なさざるを得ない。それこそが「日本王統万世単立史観」であり、記紀編纂当時の7世紀後半から8世紀初頭まで大和王権が置かれていた列島内的条件と対新羅・唐諸政策という二つの大きな制約の下で、画策された編纂の立脚点が「万世単立史観」だったと言える。平たく言うなら「日本は昔から列島の隅々まで単立一系の天皇が統治していた。
これは新羅とも唐とも決定的に違う点である」ということを誇示したかったのだろう
< 王統の列島内自生史観は正しいか
この史観ともうひとつの「日本王統列島内自生史観」が記紀の編集方針の大黒柱だ。ところで、魏志韓伝によると三韓つまり半島南部の馬韓・弁韓・辰韓には大量の倭人、なかんずく身に刺青を施す「文身した倭人」がいた。これはもちろん海人系倭人で、彼らは漁労ではなく主に鉄資源の交易に従事していた。中でも弁韓と辰韓は倭人の国といってよく(ただし倭国ではない。大量の倭人がいても倭国と言われないのは、大量の華人がいるシンガポールなどが華国と言われないのと同じだろう)、ここで首領となった倭人が九州を始め列島にやって来て王権を樹立したとしてもおかしくはない。東洋史学者・江上波夫が戦後間もなく「祟神天皇渡来騎馬民族説」を唱えたことは先に触れたが、私は「騎馬民族」を除けば、おおむね正しい見解だと考えている。
半島の辰韓がその渡来直前の故地であったろう
まだ他にも半島南部が故地ではなかろうかと思われる天皇もいるが、それらの論証は各天皇紀の解釈の際に述べるつもりである。とにかくここでは少なくとも祟神天皇は渡来系でありながら、大和に王権を樹立したことは間違いないとだけは言っておきたい。これで記紀にかぶせられた二つの大きな史観「王統の万世単立」および「王統の列島内自生」が解釈を大きく曲げてきたあるいは不可解にしてきた元凶であることが分かってきたと思う。この二つの「偏向」を極力排除しながら記紀を見ていけば、これまで不明とされた多くの問題が明らかになり、記紀に寄せられた言われなき反感蔑視やその逆も正されるように思われる。問題の多い書物だが、日本人に与えられた最古の通史としての価値は十分あると確信している。トップページへ戻る。1 神武紀を読む。
トップページへ
3 祟神紀を読む。4 垂仁紀を読む。5 景行紀を読む。6 成務紀を読む。7 仲哀紀を読む。8 神功皇后紀を読む。9 応神紀を読む。11 履中紀・反正紀・允恭紀を読む。13 清寧紀・顕宗紀・仁賢紀を読む。
<記紀を読む>
12 安康紀・雄略紀を読む。2 欠史八代を読む。
昭和22年2月20日に国の史跡に指定された古墳群で
日本最南端の高塚古墳の集合体としての価値を持つ。
半島の脊梁をなす国見山系の中の黒尊(クルソン)岳
の山麓、肝属川を望む舌状台地に形成されている。
塚崎台地には大小さまざま44のの高塚古墳が築かれ
ており、内訳は前方後円墳5、円墳39である。
39号前方後円墳(花牟礼古墳)が最大のもので,全長が
66メートルほどあり、小丘の突端を整形して築かれてい
古式古墳といわれている(4世紀代)
また地下式横
穴墳もこれまでに13基が見つかっている。
塚崎台地の東約1
2キロメートルには、東田遺跡があり
標高5メートルの低地でありながら、弥生・古墳両時代
にまたがって50基弱の住居跡が確認されている。
古墳群はそれら低地定住者の墳墓の地といってよいの
かもしれない。
の古墳文化」を参照した)
標高20メートルから30メートルの塚崎台地
塚崎1号墳を覆う樹齢1300年の楠
国の天然記念物に指定されている。
最大の前方後円墳・39号墳(花牟礼古墳
全長66メートル)の後円部を望む。
塚崎台地の五千分の一地形図はこちら(肝付町立歴史民俗資料館配布の物より転載)
明治7年7月、政府の裁定によって天孫三代の御陵が決定された。それは次の通りであった。
第一代 ニニギノミコト・・・可愛(えの)山陵(薩摩川内市)
これらのうち意外だったのが第二代ホホデミノミコトの御陵である。幕末の薩摩藩国学者の多くは地元の伝承のある内之浦の国見岳こそが高屋山陵にふさわしいと考えていたからだ。国見岳は旧高山町と旧内之浦町との境をなす国見山系の一独立峰で標高886メートル、上の写真では向って右から三分の一ほどの箇所に、わずかに頭だけ突き出しているのがそれである。山頂には江戸期の石の祠がある。地元の伝承では急峻な山頂では祭祀に差支えがあるとして麓に降ろし、左の写真の高屋神社に祭ったとする。
よくある奥宮と里宮という関係であろう
だが話はそれだけでは終わらない。
この神社の鳥居の右手50
メートルほどの所に地元で「天子山」と称するところがあり、そこ
は熊襲征伐に遠征してきた景行天皇の行宮すなわち「高屋宮」
の跡だというのだ。
すると高屋神社のいわれは景行天皇の高屋
宮から来たとすべきということになる。
しかし景行紀によると景行天皇は野尻ー小林ーえびのー人吉と
通過し、鹿児島県側には足を踏み入れてはいない。
したがって高
屋神社はやはり国見岳の高屋山陵の里宮としての宮であろう
天子伝説をそのまま生かして「黒潮民族渡来説」が提唱される。南方からの渡来人有力者が内之浦一帯を支配した。ため、それを「天子」と称したというのである。
なるほど隼人インド
ネシア原郷説を唱える向きもあるから一概には否定できない。右の写真は「天子山」の中央で発見された墓の跡で、一説では甕棺墓だったという。もしそうだとすれば起源は弥生時代にあるということになり、当時甕棺墓がもっとも盛んだったのは北部九州であるから、そちらとの繋がりも考えなくてはなるまい。いずれにしても内之浦には秘められた歴史がありそうだ。
甕棺墓の跡か
広瀬川が潤す平野と国見山塊
「四十九所」のいわれは祭神の数によるもので、明治35年の『神社明細帳』には天神七代・地神七代・五伴緒神、他に三十二柱の神を併せて四十九神を祭る、とある
由緒は古く、永観二(984)年七月十六日に大伴大監兼行
(おおとものかねゆき=大監は大宰府の管理職名)が建立したという。しかし別説があり、兼行は再興しただけだとも言う。鹿屋市串良町細山田に鎮座する山宮神社が、崇仏論争に敗れて亡命してきた物部守屋の隠れ住んだ所で、その後次第に串良川沿いに下りながら勢力を扶植し、ついには高
山町のこの地にまで及んだ――とする伝承があることを考えると再興説に傾こう
とまれ、高山郷の郷社として格式・由来ともに確固たるものがあり、社殿が北向きなの中央あるいはその代行機関である九州北部の大宰府に対する「睨み」とも取れる。南に聳える城山の北麓に鎮座する。
四十九所神社の祭事で大きなものは春秋の大祭で
行われた「神舞」と秋の「流鏑馬」であるが、神舞の
方は現在は途絶えている。
惜しいことだが、幸いにも
ここから伝えられたという同じ肝付町の岸良(きしら)
地区にある平田神社ではその神舞が保存されている。
現在も行われている祭礼のハイライトはなんと言っ
ても「流鏑馬祭り」だろう
社伝によると肝付氏が高
山に居住して百年後に始まったというから、ざっと九
百年に近い伝統を持つ。
県内はもとより全国的に見
ても最も古いもののひとつだろう
もと十月十九日に
催されていたが、現在は十月の第三日曜日に行わ
れることになっている。
鹿児島言葉で長稚児(おせちご)に該当する12歳
から14歳ぐらい(中学生)の男子を射手に選ぶ。
選ばれた子は騎馬、発射の稽古をしつつ、祭り当
日の一週間前から宮篭り精進〈家族と生活を別にす。
る)をし、二日前からは七キロほど東の柏原海岸に
出向き汐掛け(みそぎ)をする。
当日は中央の写真の鳥居の前から手前に向って
二町(200メートル余り)を、途中に設けられた三つの的を
目掛けて発射しながら駆け抜ける。
カラフルに着飾っ
た直垂・野袴姿の少年の矢が的を射るたびに、観衆
からは大きなどよめきの声が上がる。
三回走って合計
九射のうち何射が的中したかで来る年の豊穣を占うと
鳥居の前が長い馬場の出発点
一走が済んで堂々と鳥居前に戻る若武者
高山本城は平安時代後半から戦国時代の天正年間まで大隅
半島随一の豪族として18代540年を統治していた肝付氏の中
心的居城であり、戦国期の築城の姿をよく留めているとして昭
和20年2月22日に国指定の史跡となった。
肝付氏は大宰府の大監であった伴兼行(とものかねゆき)が
まず薩摩国掾(じょう)として安和元(968)年鹿児島の神食邑
に着任したのが始まりで、その後3代目の兼貞の時に大隅国
肝付郡の弁済使に任命され、子の兼俊が高山に居住した。これが高山・肝付氏の始祖で姓は地名を採ったものである。「きもつき」のいわれは明確ではない。
文献上、最も古いのは『続日本紀』文武天皇四年六月三日の条に登場する「肝衝難波(きもつきのなにわ)」という人物の名であろう
大和王府が派遣した南島への国まぎ使を脅すという仕方で登場するのだが、薩摩半島側からも薩摩のヒメ・クメ・ハズという女酋や郡長クラスのアガタとかテジミなどという人物もやって来て共同で王府使に抵抗している。西暦700年のことである。肝付氏第八代兼重は南北朝時代の雄将で、志布志城に拠った楡井頼仲とともに南朝方の忠臣として戦前は大変高く評価された。その是非は措くとして、以後室町時代から戦国時代は大隅半島から日向南部にかけては文字通りの群雄割拠の趨勢が長く続き、結局は薩摩半島を統一し北薩地方を攻略した島津氏がその余勢を駆って、大隅半島のもうひとつの豪族・祢寝(ねじめ)氏とともについに肝付氏をも落とす。かくして同八〈1580〉年、肝付氏は薩摩半島西部・阿多の地に移封され、ここに肝付・高山を本拠とした名族肝付氏は滅びたのである。
次に出るのが同じ『続日本紀』の元明天皇和銅六(713)年四月の記事で、日向国の「肝属・曽於・大隅・姶羅」の四郡を割いて大隅国を建てる、とある
姶羅が今日では「吾平」と表記されている以外、これらの地名は現在と変わりなく使い続けられている(筆者は大隅国風土記の記載などからこれを「神着き」と捉え、郷名の「串良」と同根の意義を持つと考えている)
いずれにしろ古地名中の古地名なのである。城内に大伴氏の守護神・大来目命を祭る。
南から見た本城の丘
西側は高山川の天然の堀となっている。盛光寺は肝付氏第五代・兼石が菩提所として建立した。年間の城主が眠る。
兼石は蒙古襲来の文永、弘安の役に従軍し数々の武功
を立てている。
また博多の今津浜には十三丈(約40メート
ル)の防塁の築造を負担している。
国許にあっては社寺に日夜の祈祷を行わせ、同時に領内
の内之浦、波見、高須、大崎あたりの海岸には監視所を設
けて、蒙古襲来に備えたという。
『三国名勝図会』によると道隆寺は開山・蘭渓道隆(らんけいどう
りゅう)という大陸宋の禅僧で日本に招かれ、霊地を求めて高山の
この地に至り、寺を建立した。
それで道隆寺という、とある
で大慈寺の末寺である、とするが、大慈寺は興国元〈1340〉年に
楡井頼仲が志布志に建てたのは分かっており、蘭渓道隆の時代と
は8〜90年の開きがあるゆえ、末寺とするのは無理がある。
道隆はのちに鎌倉幕府に招かれ、有名な建長寺を興したことで
知られている。
はじめは右の写真のように当時修行したであろう
禅僧の墓が建つだけの寂れた有様だったが、地元
の研鑽と熱意によって、地中から古石塔が次々に
掘り出され、今では300坪ほどの寺院跡地を埋め尽
くすまでになっている。
道隆寺の入り口
禅僧たちの墓
一番手前のは琉球僧のもの
の逆修塔も見つかっている。
二階堂家は鎌倉時代、鎌倉の二階堂という地域に住んでいたが、頼朝の庶子といわれる島津家初代忠久の家臣としてはるばる下って来たとされる。ただし忠久の本当の出自は近衛家に仕えていた惟宗広言である。広言と、頼朝の乳母であった比企尼の娘「丹後内侍」との間の子こそが忠久(惟宗忠久)で、惟宗姓の本宗は秦氏であった。
二階堂氏は初め、薩摩半島の阿多地区に所領を与えられており、大隅の高山郷に入部したのは肝付氏が島津の軍門に降り、阿多に
元文5(1740)年造立の記録のある武家門より70年ほどあとの文化7年頃に建てられたらしい二階堂家は、鹿児島の典型的な二棟造りで、二棟が直角に交わるように建てられている。昭和61年から62年にかけて大改修があったが、重要文化財とあって、天井板一枚も逃さず、克明に記録しつつ行われた。元自民党副総裁・故二階堂進氏の実家である。
城山を背景に造られた庭
野崎の田の神
昭和41年に県指定有形民俗文化財となった。
大隅半島にある県指定7体の田の神のうちの2体で、元は
別々の場所にあったものが、耕地の整備などのため一箇所
にまとめて置かれたのだろう
塚崎古墳群のある台地から波見方面へ1
5キロほど行
くと、小さな交叉点があり、そこに案内板が立つ。
100メートル余りでT字路となり、左折して2~30メートル、小さな用水
路の山手側に2体並んでいるのが見える。どちらも高さ90センチほどで、着衣は袖の長い着流しス。タイル、袴は着けていない。
前で紐を結び、長い柄の鍬を
立てて両手で押さえている。農夫の守り神にふさわしい姿である。
なお、東串良町「新川西の田の神」(県指定)が、上の交
叉点まで戻り、そのまま北に約900メートルの所にある。
お堂は簡素な造りだがよく手入れ
椎の巨木が見事だ。
一対の仁王像が
笠野薬師は『高山名勝志』によると、和気清麻呂が大隅に
流された時、まず肝属川河口の波見に上陸し、ここを参詣し
たことになっている。そして薬師の別当寺として「南柳山安楽寺」を寄進したという。その後、笠野山と山号を変えて戦国時代に引き継がれた。
が、やがて宗派は天台宗から曹洞宗へと変えられて明治を
迎え、ご他聞にもれず廃仏毀釈の法難に遭ってしまった。
和気清麻呂は神護景雲3(769)年、道鏡の天皇位就任を
めぐる陰謀に反対したため大隅国に流罪となった。
後には道鏡が失脚し、流罪を解かれるのだが、大隅国分や
霧島にいくつかの足跡を残したことは知られているものの、ここ高山の笠野薬師に来たことは単なる伝承と考えられている。
しかし入口の説明板によると、笠野薬師は元明天皇の勅願
によって、和銅元(708)年に日向三薬師のひとつとして建立
されたとあるからかなり古い(他は米山薬師と法花嶽薬師)
当地は旧高山町に属しており、肝属川の支流・中山川の刻ん
だ谷を見下ろす台地上にある(ただし展望は全くない)
地一帯を古くから「笠野」と呼んでおり、それが「笠野原(台地)」
の語源とされている。場所はちょっと分かりにくい。
国道220号線を笠野原交叉点
方面から串良町方向へ下っていくと、右に大きくカーブしたあと
今度は左へ曲がるという所で右手に入る道がある。
ているので、左の上り坂を選んで行くと、道なりに100メートル余りで
右に墓地が見える。
その向い側に標柱があるので従って行くと
畑の中のくねくね道を250メートルで、右に折れる。やや下ると、そこに説明板が立つ。このページを表示するには、フレームをサポートしているブラウザが必要です。
天神下の笠塔婆
台石まで入れると実に総高346cmという巨大な笠塔婆が、とある個人宅の屋敷内に建っている。惜しむらくは半分に折れていることだ。刻まれた銘文から文永4年(1267)の建立で、施主は沙彌・道意である。道意は冨山氏第三代・義宗のことで一族の繁栄・安泰を願って建てたとされている。建立された場所は中世島津庄の祢寝院北俣の地で、冨山氏はその弁済使だった。この冨山氏はのちに大姶良、横山方面に定着し、豪族化する。県内では志布志市有明町蓬原にある笠塔婆が一番古いとされており、これは2番目にあたる。国内最古の物は熊本市にあり、安元元年(1175)の建立という。天神下という地名は、ここから直線にして150メートルほど南東の低い尾根の途中に「天神社」があることから付けられたようだ。
笠塔婆としては県内唯一の指定(平成7年)
で、歴史資料部門に登録されている。
渡り、その二年前に薩摩藩28代を継いだ島津斉彬は家老島津石見
はじめ数十名を率き連れ、大隅半島から日向にかけての領内巡見を
鹿児島から桜島に渡り、さらに垂水、花岡、大姶良、小根占、大根
占を経て田代に入ったのは、五日目の11月16日であった。花瀬の清流の近くで、味のよい田代茶が振る舞われた。
紅葉の季節の盛りは過ぎていたが、新しく築かれたかまどの湯気があたりを漂い、初冬の山里の美しい風景とともに、いたく斉彬主従を喜ばせたことだろう
その時のかまどが当時のままに残されている。
ホケノ頭(かしら)遺跡
旧田代町の鶴園地区の西の山手に、タバコの乾燥施設がある。
その取り付け道路を拡張する工事の際に見つかった縄文早期遺跡
田代町では縄文早期の遺跡はここの他に大原地区の「荒田原(あらたばる)遺跡があるが、ホケノ頭(かしら)で見つかったのは「岩本式土器」といい、一万年前の様式の土器であった。しかも4m×5mという狭い範囲に、完形に近いものが12個も現れており、その密度の高さは驚異的と言っていいらしい。南大隅地区(大根占・根占・佐多・田代)では旧田代町にしか縄文早期の物は発見されていない。他に大隅半島で発見されているのを見ても、ほとんどが標高の高い山中である。
早期のころはかなり気温が高かったのだろう
乾燥施設の外壁に立つ案内板
このページを表示するには、フレームをサポートしているブラウザが必要です。
霧島市隼人町に鎮座する鹿児島神宮は
平安時代の初めごろに編纂された「延喜
式」に載る古社で、社伝によれば和銅年
ヒコホホデミノミコトは皇孫ニニギノミコトの子で、母は山の神の娘である。兄弟にホスセリノミコトがいて、こちらは隼人の祖に当たる。
つまり天皇家と隼人とは
神話の上ではどちらもニニギノミコトを始祖としているというわけである。
ところが歴史
学の上ではこれは辺境の地に住み、大和王朝に従おうとしない隼人を懐柔するため
の造作なのだという。大和から見ればたしかに大隅は辺境ではある。
ヒコホホデミノミコトの孫に神武天皇が
生まれ、いわゆる神武東征を行って南九州から中央王権を樹立することになるが、そ
の話もやはり造作で、神武天皇そのものも創作上の人物に過ぎないともいう。だが、ニニギノミコト、ホホデミノミコト、ウガヤフキアエズノミコトそしてワカミケヌノミコト(神武天皇)と四代にわたり、后はすべて南九州系の種族の娘なのだ。混血すると神武天皇には南九州の<蕃族>の血が流れすぎはしないかと、仮に創作であるにしても心配になってくる。
そこまで書かざるを得なかった史実の核があったと見たほうがすっきりしよう
しゃくたいと読む古いお宮
鹿児島神宮の東方約二百
メートルほどの山の麓にあ
伝承では石を祭り、その石
は地の底まで届いていると
隼人本来の信仰の対象であ
ったようで、鹿児島神宮の本
宮ともいわれている。
霧島市の遺跡
が、時の大隅国司・陽侯史麻呂を
原因の主なものは、戸
籍の作成による口分田の班給とそ
れに伴う租税の強制徴収であった。
が、それよりも大きなものが仏教へ
の改宗ではなかったかと思われる。
大和王府の鎮圧軍の総大将は大伴
旅人(家持の父)で、途中で藤原不
比等の死というハプニングもあり、制
圧までに一年五ヶ月を要した大反乱
終戦の時、隼人側の死者および捕虜の数は千四百余人と正史には記されており、これは
隼人にとって極めて大きな損失であり、以後、大和王府へ反旗を翻すことは無かった。
し、このことに免じてか、口分田による租税徴収は80年ほどの猶予が与えられることになっ
また、隼人の叛乱にあたって特に宇佐神宮が鎮定祈祷の中心的役割を担ったため、終戦
後に隼人の怨霊を静める儀式を執行した。それが「放生会(ほうじょうえ)」の起源だという。隼人塚がその頃に築かれたとの確証は無い。
塚の上に立つ四体の兵士像と三基の五重塔
(石造)もそこまで古くはない。いずれにしても敗れた隼人への鎮魂のモニュメントには違いない。
イザナギノミコトとイザナミノミコトが子を産むときに、女であるイザナミから声をかけて交わ
ったところ、足の立たない児・ヒルコが生まれた。
児の数に入れないということで、葦舟に乗
せて流してしまった。
古事記も書紀もその行方は書いていないが、ここ大隅の国分に漂着
元来、鹿児島は著名な流罪人あるいは落人の多い所で、奈良時代の和気清麻呂、平安末
期のかの安徳天皇、鹿ケ谷事件の俊寛上人、戦国大名の宇喜田秀家、さらに豊臣秀頼さえ
実は潜居していたという説もある。
ヒルコは人物か
との疑問も湧くが、私は古代以前にかなりの人物がやって来たことの神話
的表現ではないかと見ている。境内は広いがうっそうとした樹木、とくにクスの大木が目立つ。古来ここは「奈気木の社(なげきのもり)」として高名があり、歌にも詠まれている。
霧島市の史跡
くまさきじんじゃ、と読み、いかにも南九州
の熊襲・隼人に関わりそうな名称である。事実、祭神は隼人の神だという。
具体的な「〜ノミコト」というものは伝承され
ていないのだが、古事記・書紀の記述によ
れば、皇孫ヒコホホデミの兄に当たるホデリ
またはホスせりだろう
だが、大隅国府が置かれたわずか七年後
に大規模な叛乱を起こして敗れた当地の隼
人にはもう「皇孫の兄弟だった」ということが
言えないほど貶められ、祭神さえ曖昧にされてしまったのだろう
この辺りの経緯は、西南戦争に敗れた西郷隆盛が自身、新政府樹立の最大の功労者であり
かつ新政府要人は誰ひとり西郷の足許にも及ばないにもかかわらず、政府に楯を衝いたとい
うことで逆賊と認定され、新政府のために命を落とした者を祭神とする招魂社すなわち後の靖
国神社には祭られていないのと似ている。
時流とは得てしてかくも非情なものなのか・・・・・
久満崎神社からは国分平野と桜島を指呼の間に望み、錦江湾が穏やかに広がっているのが
熊襲も隼人も海の民のイメージはないが、ここに立つとかっては神社の上り口近
くまで海だったらしいことと併せて「海人族(海幸)」熊襲・隼人の様相が浮かんでくる。
イソタケルはスサノオノミコトの児で、スサノオが韓国に渡った時に一緒に
付いて行き、結局は韓国には住まず。
その際に各種の木の種
子を持ち帰り、列島に樹木を殖やした。「韓国」が神社名に冠されているのは非常に珍しく、論議の的になっている。
イソタケルが韓国
から帰ってきたのでそう名付けたとすれば一番分かりやすいのだが、歴史学者はそもそもスサ
ノオの出てくる話など信用していないから、この韓国を大隅建国の713年より少し前に豊前から
の大量移民に関わると考えているようだ。
豊前は秦氏の勢力下にあり、秦氏は半島からの來住
集団だからというわけである。だが彼らが入植したのはここではなく、遥かに西あるいは北の方である。
ここは上記の久満崎と
は同じ峰筋にあり、むしろ海人族・隼人と半島との関わりを示すモニュメントだろう
からくにうずのみね
祭神はニニギノミコト 相殿に后のコノハナ
サクヤ姫 子のホホデミノミコト以下日向三代の皇孫を
官幣大社になったのは明治七年で、神宮号もその時に
主島津吉貴により寄進され、今、国の重要文化財になって
神社はもと高千穂の峰とその西に連なる御鉢火口との
間の〈背門丘(せとお)〉にあったが、噴火のため炎上し、そ
の後天暦年間(950年頃)に性空上人によって高千穂河原
に下ろされて奉祭された。
だが、そこも噴火でやられ、ついに今の社地に移
ひときわ活火山の多い南九州ならでは
の由緒が垣間見える話である。
右の写真は南から見た高千穂の峰だが、頂上の
ピークの左手ややへこんで見える部分が御鉢に当
今でも時折り薄い噴煙を上げることがあり、高千穂河原のビジターセンターでは登山注意情報
が張り出されていた。
記紀に記載のある「筑紫の日向のクシフルタケ」
「日向の襲の高千穂の峰」がこの霧島を指すのか
それとも宮崎の高千穂町の二上山を言うのかで
両県の間で見解が割れているが、客観的に見て
こちらの山に「霊峰性」を感じてしまうのは止むを得
ないところだろう
高千穂河原から少し上がった所にある古宮跡の
鳥居の間からは御鉢の頂上が見えるが、二上山と言われればなるほどと納得するような山容に見える。あたりは赤松の美林が多く、ざらざらとした感触の火山灰地によくこれだけ茂ったものと感嘆させられる。生命力の強さのなすわざで、それこそが日本古来の信仰のモチーフではないかとも思う。
大隅国が薩摩の国に続いて日向国(古日向)から分立され
古事記完成の翌年のことであった。
現地隼人の抵抗が強いため、両国の分立の前には薩摩
には肥後から、大隅には豊前から大量の移住者を入れ込ん
どちらの国でも即座に隼人側からの反抗があったが
その時は比較的軽く収まった。
だが養老4(720)年の正月、大隅の隼人は当時の大隅国
国司・陽侯史麻呂(やこのふひとまろ=先祖は隋の陽帝という)を殺害し、ついに大規模な叛乱を起こした。
大和王府軍の最高指揮官・持節大将軍は歌人として著名な
大伴家持の父・旅人であった。
地の利のある勇猛な隼人に苦
戦を強いられ、ようやく「斬首・捕虜千四百人」という成果を挙
げて終結した時には、一年五か月という歳月が流れていた。
大隅国府は現地名・府中町の一角、向花(むけ)小学校の
通りを隔てたあたりにあった。
今、通りに面した住宅の立派な
土塀の隅に、その場所を示す花崗岩のプレートがはめ込まれ
ているが、車で見つけようとすると気付かないかもしれない。「大隅国府跡」碑は目立たないプレートだ。
国府の所在は古文書・考古資料のいずれからも特定がで
きないようだが、府中という地名とすぐ近くに祭られている祓
戸神社の旧名が「守公神社」であることから、国守・国庁の存
在は十分に考えられよう
以前は「亀ノ甲墓」と案内書などにあったので、てっきり
これは墓の形状を指すネーミングかとばかり思っていた。
のだが、現地で聞いてみると「亀ノ甲」は土地の小字の
名だそうである。
しかも発見の経緯が左の写真の向花(むけ)小学校の
改築工事中に現体育館のあたりで掘り出されたというの
だが、例によって重機の撹乱に遭い、墓だったのか墓な
らどんな形状だったのかも不明になってしまったという。
しかし出土した物が物だけに、相当な権力者の遺物で
あろうことは間違いない。ただ「墓から」とは証明できない。
ので、現在は「亀ノ甲遺跡」と当たり障りのない名になっ
国府との関連か、隼人の遺物かの結論は出てい
向花小学校の校庭の一角が遺跡
ただそれを示すものはない。
出土品 5〜6世紀の南朝鮮系の〈三累環頭大刀〉と8世紀頃
宮浦神社は霧島市の旧福山町に鎮座する延喜式
神名帳にも記載された由緒ある神社
ナミまでの神代七代)
天孫五代(アマテラスオオミカミからウガヤフ
キアエズまでの五代)
祭神の多いのには驚くが、元来は神武すなわちワカ
ミケヌだけを祭っていたのではないだろうか
は、ここから1キロほど国分寄りの敷根地区との境に
若尊の鼻(わかみこのはな)と呼ばれる小さいけれども
険しい岬があり、そこを神武東征の船団が通過したと
いう伝承があるからだ。
ワカミケヌがワカミコと転訛したと見ればあながち否定
はできないだろう
ワカミコをヤマトタケルとする見方も
あるが、それは無理なことで、もし本当にタケルが大隅に
やって来たとすれば、他の地域にも何らかの伝承がある。はずだがそれはない。この宮は神武東征の途中の仮宮だった所だという。
東征は南九州の投馬国航海民が主導したとする筆者
からすれば、錦江湾奥を宰領していた航海王のひとりが
東征船団に加担すべく、このあたりで船材を切り出して
加工し、たくさんの船を造っていたような場所に見える。階段を上がると錦江湾が広がる。
海に面した信号の横に建つ「神武天皇
出航の地」の大きな看板
樹齢千年という二本の巨大なイチョウ
益救(やく)神社
(注:コ謨郡のコは馬へんに又)
このページを表示するには、フレームをサポートしているブラウザが必要です。
霧島屋久国立公園・・・・・・・・霧島は昭和9年(1934)に指定された国立公園第一号
公園の中に、おおすみ休養村がある。大隅南部県立自然公園・・・・肝付町・錦江町・南大隅町の3町にまたがる。
稲尾岳の山中に
照葉樹の森がある。
鹿屋市 かのやばら園 おおすみ自然休養村 県立大隅広域公園
垂水市 高峠つつじヶ丘公園
大崎町 くにの松原海浜公園
南大隅町 さたでいランド 佐多海中公園
たからべ(財部町) おおすみ弥五郎伝説の里(曽於市) 松山(志布志市)
くにの松原おおさき(大崎町) 根占おおはま(南大隅町)
公園や施設でウェブサイトを開いている所はほとんど無いので、自治体のホームページで調べるしかない。当サイトではこれから実地に歩いて詳細をつかみ、少しずつ紹介していくつもりである。
地図はこちらから(マピオン)
詳しい情報は道の駅のホームページへ
<高句麗本紀>に倭人記事はない。よく知られている「高句麗好太王碑」には「倭人」が登場するのに<本紀>には無い、ということは、遺漏あるいは偶然ではなく、意図して書かなかったと言うべきである。
その意図とは編纂者の意図であり、編纂者は新羅の後継者を自任する「高麗国」の首都「開京(開城)」深くまで攻め込んできた倭人など、かっていなかった——としたかったのであろう
どの国の史書も自国の不都合な部分は隠そうとするものであり、編纂した史官が儒教の信奉者つまり大陸かぶれの立場を取るとすれば、海の向こうの「蕃夷の国(倭人国)」が国の中心まで攻めてきたなどとは書けようはずがないのである。この高麗国の領域が鴨緑江まで達していなかったことは、高句麗好太王碑にとっては幸いなことであった。もし領域にあったとしたら無事では済まなかったに違いない(今日のピョンヤン以北は高麗時代、常に北方のモンゴル族系の契丹・女真・元などによって支配されていた。領域が鴨緑江付近まで拡大したのは1392年に成立した「李氏朝鮮」以降である。
この時代は明との交易を通じて日本とは友好的であった)
ここでは「高句麗好太王碑」に描かれた時代が、高句麗本紀ではどのように扱われているかを中心に見ていくことにする。
< 高句麗本紀と好太王碑 >
好太王碑の記事・その他
9月、百済が達率(官名)の真嘉謨を遣わして攻撃してきた。都押城を攻め、二百人を捕虜とし、連行して行った。
百残・新羅はもと是れ属民にして・・・朝貢せり
しかるを倭、辛卯の年(391)を以って渡海し、百残・○○・新羅を破り、臣民となしぬ(好太王碑)
春、使臣を新羅に遣わし修好する。新羅王は姪の実聖を人質として送ってきた。5月、王は亡くなった。7月、百済を征伐して10城を陥落させた。9月には北の契丹を攻撃し、奪われていた民1万を連れ帰った。8月、百済が南辺を侵したので、将士に命じて防がせた。7月、百済が攻めてきたので王自ら5千の騎馬を率いて迎撃し、打ち破った。8月、百済と戦って大いに打ち破り、8千余を捕虜とした。丙申の年(396)、王みずから水軍を率い、科残国を討てり。<応神紀8年>春3月、百済人来朝す。・・・百済記にいう「・・・王子・直支を天朝(倭国)に遣わし・・・」——に対応している。正月に後燕に朝貢したが、非礼だとして翌2月、燕王が3万の兵を引き連れ、攻めて来た。新城・南蘇の二城を落とし、七百里を開拓するため5千戸余りをそこに移した。新羅、遣使して倭人の攻撃を報じ、救いを請う。庚子の年(400)、歩騎5万を派遣し、新羅を救わしめた。広開土王は兵を送り、宿軍城を攻め、後燕の刺史らを城から追い落とした。11月、兵を出動し、後燕を侵略した。甲辰の年(404)、倭、無軌道にも帯方界に侵入する。
倭寇、壊滅し、斬殺すること無数
正月、後燕王(慕容熙)自ら遼東に侵攻したが、勝てずに帰った。12月、後燕王が契丹を攻めたところ、敵の数に怖れて取りやめ、かえって高句麗を襲った。3千里の行軍の疲労と寒さに死者が続出し、勝てずに帰った。2月、宮廷の修築を行った。3月、北燕に遣使し、同族の礼を施した。北燕王の高雲の祖父・高和が高句麗の支流だったためである。4月、王子の巨連を太子にした。10月、王が亡くなり、号を「広開土王」とした。同月、巨連が王位に就いた。王は東晋に遣使し、国書と馬を献上した。東晋の安帝は王「高句麗王・楽浪郡公」に封じた。
<応神紀28年>の秋9月の条に対応している(下の注記参照)
真嘉謨・・・「マカモ」と読むのだろうか
百済の達率(タッソツ)と言えば、6世紀に倭人で「葦北国造・阿利斯登(ありしと)の子」で百済の達率あった「日羅」を思い出すが(「敏達紀・12年=583年)、マカモも同じように倭人官僚のような気がする。
渡海してきた九州島の海人系倭人が、百済のマカモのような倭人に先導されて高句麗へ侵入したのだろう
そのことを好太王碑の時代はまだ正直に「倭人が渡海して攻めて来た」と書いているが、前書きに触れたように『三国史記』を編纂する時代になると、偏狭的な儒教的世界観が席巻し、「倭人のような蛮夷がわが国を攻めて来た、など以ての外」という中華思想によって、倭人渡海の史実はばっさりと切り捨てられたに違いない。科残国・・・「高句麗好太王碑」で、これは「百残国」の誤りだろうと述べたが、396年の「高句麗本紀」と「高句麗好太王碑」記事が見事に対応していることから見て、まさに正解であった。帯方界に侵入・・・404年に侵入したのはもちろん倭人である。「高句麗好太王碑」はそのことを隠さずに書くが、「高句麗本紀」では全く触れられていない。407年に高句麗は倭人を徹底的にやっつけた、と書く。しかしそれ以降の記事では大陸王朝との国交関係のみ記す一方で、倭人・倭・倭国は一切登場しなくなる。
「高句麗王・楽浪郡公」という称号・・・「高句麗好太王碑」を建てたのは次代の「長寿王」だが、長寿王は即位後すぐに大陸の南宋に使者を送り、称号を求めた(413年)
肝心の大陸王朝の史書『宋書』には、高句麗王を「使持節都督営州諸軍事・征東将軍・高句麗王・楽浪公」に任じたとあるのだが、前半の「使持節都督営州諸軍事・征東将軍」を省いている。
そのわけはやはり儒教的世界観つまり中華思想からだろう
「使持節都督営州諸軍事・征東将軍」という箇所は、大陸王朝から臣下とみなされ、地位を与えられたということに他ならず、中華思想的ナショナリズムの到底容認できることではなかった。日本の史書はもっと徹底して「大陸王朝に臣属したことになる地位称号など一切書かぬ」とばかり、あの著名な南宋への上表文の片鱗さえ載せていない。ところで、この413年は私見では「応神紀28年」の記事に対応すると見ている。
その記事とは
秋9月、高麗王、使いを遣り、朝貢す。よりて表を上せり。
その表に「高麗王、日本国に教へん」と曰へり
時に太子・ウジノワキイラツコ、その表を読み、怒りて高麗の使いを責むに奏状の礼無きを以ってす。
すなはちその表を破り捨つ
というもので、「高句麗本紀」からするとこの表(ふみ)を送ったのは広開土王の後継者・長寿王に違いない。ところがウジノワキイラツコは内容の非礼に怒り、破り捨てた——という。これは書紀の持つ『三国史記』と同じナショナリズム(中華思想)による潤色で、史実は受け入れて、高句麗とともに晋王朝へ遣使したはずである。
その証拠が『梁書』倭国伝に記載されている晋朝の安帝の時の「倭王賛あり(413年条)」という記事だろう
倭王賛を大方は仁徳天皇と見るが、私見ではウジノワキイラツコである。
この年にウジノワキイラツコは応神のあとを襲い天皇になったと見る(『播磨風土記』揖保郡・上
(はこ=草かんむりに呂)岡条に「宇治天皇」とある)
※高句麗国の始祖は<高句麗本紀>によれば「朱蒙(シュモウ)=東明聖王」であり、即位年の西暦は紀元前37年である(新羅の始祖・赫居世西干の即位は紀元前57年、百済の始祖・温祚の即位は紀元前18年)
高句麗という国名は他の2国(新羅・百済)とは違い、後漢の光武帝8年(AD32)に朝貢したとき、自ら「高句麗王」と名乗っているので始祖の当時からあったとしてよい。ほぼ700年の統治であったことになる。なお、26代嬰陽王(590〜618)の18年(607)条に、隋の煬帝に仕えていた黄門侍郎・裴炬の言ったこととして「高句麗は、もと箕子の封じられた所」とある。
「魏志ワイ(三ずいに歳)伝」によればそこは高句麗ではなくワイが正しいのだが、魏志扶余伝・魏志高句麗伝をあわせ読むと、扶余も高句麗もワイと同族のようであるから、ワイが滅んで無くなってしまったので、ワイ=高句麗と見立ててそのように言ったのだろう
(「高句麗本紀」の項・終り) 朝鮮史料の目次に戻る。日本書紀の宣化天皇(535年〜539年)の3年(538)に、百済の聖明王(26代・聖王=523年〜553年)から仏典・仏像が贈られた——という記事以降、百済が滅び、倭軍が唐・新羅連合軍と白村江で海戦をして大敗した663年頃まで(正確に言うと、敗戦後の百済亡命者の受け入れまで)、百済に関しては数え切れぬほどの記事が書紀には記載されているにもかかわらず、上述のように<百済本紀>における倭人記事は僅かなものである。このことから「朝鮮史料のほうが客観性があり信頼できるから、日本書紀の百済関係記事はすべて造作である」と、例によって「記紀捏造史観」を持ち出すことも可能だが、そうは行くまい。最後の義慈王の倭人記事は「唐の将軍・劉仁軌が、倭軍と白江(白村江)で4度戦ってすべて勝ち、彼らの船400隻を焼き、それにより義慈王の王子・扶余忠勝・忠志は倭人とともに降伏した」とあるだけで、倭人側の将兵の名などは一切書かれていない。それに比べると、日本書紀の斉明天皇6年(660)から天智天皇5年(666)の新羅・唐との戦いに到る百済・高句麗関係の記事の詳しさは、目を見張るほどである。
もし、そこに登場する人物で「旧唐書」に出て来ない人物はすべて疑わしいから、日本書紀の記事もすべて信ずるに足りないとするなら、もはや日本(倭人)史は成立しないだろう
では何が三国史記の百済本紀から倭人記事を省かせたのだろうか
簡単に言えば、百済に関与していた倭人の濃密さの故であろう
百済王子を人質に取るなどという最も侮辱的な事をはじめ、倭人の官僚が相当数存在したことなど、「百済主権の侵害」的な史実は、百済を打倒して半島を統一した新羅にしても、その新羅を打破して王権を打ち樹てた高麗にしてもどちらにしても「わが半島史の汚点」に映るのである。このようなナショナリズム史観はどの国にもあるので、異とするには当たらない。日本書紀でも古事記でも「大和中心史観」に抵触する記事は、故意に曲げられたり、省かれたりしているのだ(現代でも多くの国に見られる。
特に一党独裁の国ではそれが当たり前になっている)
< 百済本紀 >に見える倭人記事
倭人に関するものはない。
父:朱蒙(高句麗始祖と同じ)
朱蒙が北扶余から高句麗の中心「卒本扶余」に到来したところ、扶余王に気に入られ、その次女を娶わせ後継とした。沸流と温祚とが生まれたが、朱蒙が北扶余にいる時の子・瑠璃がやって来ると、二人は南方へ逃れた。6年(397):五月、倭国と友好を結び、太子の腆支を人質に送った。「応神紀」8年および14年の記事に対応している。即位前期:倭国に人質だった王子は阿辛王の死により、帰国することになった。腆支は護送の倭人を国境に留め、国の迎えを受けて帰り、即位した。「応神紀」16年の記事と対応している。
ビ(田に比)有王
従者は50人であった。竜朔2年(662):扶余豊は高句麗と倭国に出兵を要請した。唐軍と倭軍が白江で会戦したが、唐軍が大勝し、倭船400隻を焼いた。扶余豊の王子・忠勝と忠志は倭人とともに投降した。「天智紀」元年の記事と対応している。
沸流と温祚・・・ピュルとオンゾ
高句麗の始祖・朱蒙の子
朱蒙がよそ(北扶余=満州中部)から、扶余王の元にやって来たとき、朱蒙を見込んだ扶余王は娘三人のうち次女を朱蒙にめあわせて後継者とし、その間に生まれたピュルとオンゾのうち、海岸地方に行かなかった弟のオンゾが百済を開いたという。この説話は日本の日向神話と構造的にはそっくりである。朱蒙をニニギノミコト、オンゾをヒコホホデミノミコト(山幸彦)、海岸地方に行った兄のピュルをホスセリ(ホテリ)ノミコト(海幸彦)になぞらえることができる。しかも朱蒙が娶ったのが、扶余王の長女ではなく次女であったというのも、ニ二ギノミコトが阿多のオオヤマツミ神の長女ではなく次女を妃としたのと同じである。これを神話学者は「半島の扶余系大陸型建国神話が日本列島に伝わり、記紀神話に取り入れられた」と考えるのだが、魏志扶余伝・高句麗伝・ワイ(サンズイに歳)伝によれば扶余も高句麗もワイの分かれなのであるから、ワイの神話こそが元になったのではないかとも考察できる。ワイは楽浪郡の伸張で滅びた(3世紀半ば)らしいが、後継が高句麗や扶余に逃れたと考えられる国だからである。応神紀8年の記事・・・春三月、百済人、来朝す。
[百済記に曰く、阿花王立ちて貴国(倭国)に礼無し
故に我がトンミタレ・ケンナン・シシン・コクナ・トウカン(すべて地名)の地を奪う。(百済記による注記の「阿花王」は「阿辛王」、また「王子・直支」は「腆支」である。応神紀14年の記事・・・是(この)歳、弓月君、百済より来帰す。
よりて(弓月君が)奏して曰く「臣、己れが国の人夫120県を領して帰化せり
しかれども新羅人の妨げによりて、みな加羅国に留まれり」と
ここに葛城襲津彦を遣わして、弓月の人夫を加羅に召さしむ。しかれども三年を経るまで、襲津彦来帰せず。
(阿辛王12年=403年に来た倭国使というのは襲津彦のことであり、百済側が大いにもてなしたので、この記事にあるように、三年間も向こうに留まって帰らなかったのだろう
応神紀16年の記事・・・是(この)歳、百済の阿花王、薨去せり
天皇、直支王子を召して謂せて曰く「汝、国に帰りて位を継ぎね」と
よりて東韓の地を賜いて遣わす。[東韓とは甘羅城・高難城・爾林城、是なり]天智紀元年の記事・・・五月、大将軍大錦中・阿曇比羅夫ら、船師170艘を率いて、豊璋らを百済国へ送る。宣勅して豊璋をしてその位を継がしむ。
クマソとは、ハヤトとは、と多くの研究者、歴史マニアがその実態を掴もうとしてきたが、今日おおむね同意を得た説は——クマソもハヤトも同じ南部九州人で「大和王朝」への服属、非服属の関係で呼ばれた南九州人の通称であろう
そのうちクマソは非服属時代の呼称でありハヤトは服属後の呼称である——というものだ。筆者もクマソからハヤトに呼称換えされた背景はそうだろうと思っている。だがそもそも熊襲の解釈に大きな違いがある。景行天皇紀に初めて登場する熊襲は、いきなりまつろわぬ存在としてクローズアップされる。
いわく「熊襲そむきて、朝貢せず」(景行紀12年7月条)と
その翌8月に天皇自ら征伐に九州へ渡るのだが、一度では済まずに二度目はヤマトタケルを遣わしてようやく鎮め終える(同27年8月条)
次に登場する時もやはり「そむきて、朝貢せず」という形で登場する。それはヤマトタケルの第二子である仲哀天皇の時代で、仲哀天皇も征伐のため九州島へ赴く。だが后の神功皇后に憑依した神が半島の新羅を討てと言うのを真に受けず、他界してしまう。
本文ではこれを神罰のように扱っているが、実際は熊襲と戦って敗れたのだろう(分注にも、あるいは熊襲の矢に当たったともいう、としてある)
仲哀の死後、妻の皇后は神の教えのままに、新羅を討とうと決意し渡海する前に「吉備の臣・鴨別(かもわけ)」を遣わして熊襲を撃たしたところ、すぐに「自ずからに服した」という。この神功皇后紀の記事が最後となり、これ以降、熊襲は書紀の本文から消える。そして皇后が自ら新羅を征伐した直後に子の「ホムタワケ」こと応神天皇が生まれている。このことから応神天皇こそ本当は熊襲なのだとする論者が結構多い。
最も著名な論者は早稲田大学教授の水野祐だろう
氏の説はかって一世を風靡した祟神天皇騎馬民族説の江上波夫につながる「ネオ騎馬民族説」だが、東征したのは祟神天皇ではなく5代後の応神天皇で、これは南九州熊襲族に他ならないとするものだ。そしてその子の仁徳天皇の時代を「新王朝」と名づけた。氏によれば、熊襲は魏志倭人伝上の「狗奴国」であり、かって後漢に遣使して金印をもらった九州北岸の奴国が南部九州に移って発展した国である。しかも九州島において騎馬で大いに駆け回っていたとも言う。その証拠および史料は明らかではないが、推古女帝が蘇我氏に言ったという「馬なら日向の駒」と「肥前国風土記」値嘉嶋条にある「隼人に似た白水郎(あま)が牛、馬を大量に飼っていて、騎射を好む」あたりを参考にしたのではないかと思われる。私見では狗奴国は熊襲の一国だが、九州南部は「投馬国」の領域であった。もっとも投馬国人も熊襲族であるから「応神天皇は狗奴国の王であり、東征を果たした」というところは「投馬国の王であり、九州にとどまっていた」となる。
熊襲国(古事記では熊曽国)は、古事記の国生みの段によれば九州島に四つあった国のうちのひとつ「建日別
他の三つの国は「白日別(筑紫国)」「豊日別(豊国)」「建日向日豊久士比泥別(肥前・筑後国)」であるから建日別は残りの肥後国と日向国(ただし古日向)をあわせた九州南半分の大国なのである。このうち肥後国に当たるのが「狗奴国」であり、日向国に当たるのが「投馬国」であった。熊襲の熊は今日の球磨地方で襲は今日の曽於地方とする説が根強いが、それはいわゆる「まつろわぬ」状態になってから以降、貶められて矮小化し過ぎた説で3〜4世紀当時の実態ではないので採用することはできない。ここは本居宣長のように熊を襲にかかる形容語とする説のほうが正しいが、さりとて「熊=隈=隅っこに棲む猛々しく王化に浴さない存在」という蔑称と捉えてはならない。熊とはその本義「能+火(烈火)」では「火を能くする」すなわち「火をコントロールできる」であり、熊襲とは「火をものともしない襲人」というふうに捉えるべきなのである。つまり九州南半を覆う活火山列の活動激しさの中に生きる、あるいは生きざるを得ない九州南部人を指す言葉だったのである。これは他称ではなく自称ではなかったかと私は考えている。狗奴は熊に他なるまい。
また投馬国の投馬は「襲津間(ソツマ=そのくに)からの転訛すなわち「ソ」の脱落であろう
もちろん倭人伝を書いた当時の中国人史官のミス(聞き落とし)である。
同族だが肥後系の熊襲は「熊人(くまびと)」を自称し、日向系の熊襲は「襲人(そびと)」を自称して、区別していたのではないだろうか
北の「熊人」は有明海という豊穣な内海と火山灰土とはいえ豊富な湧水に依拠することができた。他方で南の分厚いシラス火山灰台地の「襲人」は外海に依拠した。つまりより航海族としての生業に励んだ。というより励まざるを得ないような劣悪な土地条件だった。
この環境の違いが熊襲族を大きく二つの国に分けたのだろう
熊とは「火をコントロールする」であり、そのような「火の達人」をまた「建日(火)、武日(火)」と言い替えたのであり、それはまた日向神話の皇孫二代目ホホデミの兄に当たる「ホスセリ(火が盛んに燃え上がる)」と同義でもあろう
ホスセリは「ハヤトの祖」であったから、ここでも隼人が熊襲と同族であることが分かる。
次に、では「襲」とはどんな意味だろうか
私は「背(せ)」と同じ意味だろうと考えている。「背」とは「バックボーン」のことで、古典に見る「背の君」の「背」がそれである。「大黒柱、根幹、大本」というニュアンスを持つ言葉だ。「背」を「山のうしろの陰」と解釈する学者もいるが、万葉集の歌に「背」と「影」とが同じ場面に違う意味で使われているので、背=影は否定できる。以上から要するに「熊襲」とは3〜4世紀の統一国家始原期に九州南部を統治していた部族のことで、そのうち今日の熊本県域を支配していたのが熊襲の中の「熊(狗奴)人」であり、宮崎・鹿児島県域を支配していたのが「襲(襲津間=投馬)人」で、両者を区別せずに呼んだのが「クマソ(熊襲)」だったのである。隼人の呼称についてもいろいろな説がある。呼称そのものは大和王朝確立期の天武天皇時代に作られたものであろうが、おおむね次のような経緯で名付けられたようだ。「王朝の宮廷にはべり、近衛兵のような役割を果たしていた南九州出身の服属者は、当然のことながら日本列島の最南部の出である。そのころモデルとしていた大陸の唐王朝の考え方に、四方を守る四神になぞらえた動物がいた。北は亀に似た玄武、東は青竜、西は白虎、そして南は朱雀であった。この最後の南に当てられた朱雀は鳥である。そこで日本では南に「はやと」がいた。その「はや」を「速い」とし、鳥になぞらえるると「はやぶさ(隼)」が該当する。
したがって南を守る鳥には日本では朱雀ではなく隼にしよう—−
これが「はやと」に隼人が当てられたわけなのである。
隼人という漢字が「はやと」に引き当てられたその理由はまさに上の通りだろう
しかし問題はなお残る。それは、そもそも「はやと」と和語で呼んだのはどういう理由からなのかということである。鹿児島の著名な隼人研究家である中村明蔵・国際大学教授はハヤブサのように速いことから来ているのか、あるいは鹿児島方言で南の風を「はえ」というので南方人を「はえの人」と言い、それが「はやひと」となったのか結局はよく分からないという。もうひとり郷土研究の大家である平田信芳氏は、大隅国の曽於郡を中心とするソオ人のソオに漢字の「早」が当てられ、最初は「早人」と書いて「そおびと」だったのが、次第に「はやひと」と読まれるようになり、やがて縮音化によって「はやと」になり、四神思想から「隼人」と漢字化された——と考えている。漢字で隼人と書かれるようになった経緯はまさにそれでいいと思うが、私は「はや」そのものに意味があると考える。
けっして「ソオ→早→はや」というような語呂合わせ的な変化からではないだろう
それでは「はやひと」の起源は何か
それを考える糸口が日向神話にある。
皇孫二代目に生まれた皇子を見てみると、ニニギノミコトとカムアタツヒメ(コノハナサクヤヒメ)との間の子にホスセリ、ホホデミ、ホアカリの三子がいた(日本書紀・神代の下巻の本文)
このうちホスセリが隼人の祖、ホホデミが天皇家の祖そしてホアカリは尾張連の祖というわけだが、この最後のホアカリはフルネームを「アメ二ギシ・クニニギシ・アメノホアカリ・クシタマ・二ギハヤヒ」という。フルネームの最後尾「二ギハヤヒ」だけが個体名(個人名)で、あとは全部美称または敬称であり、ここから抽出されるホアカリの属性は二ギも「にぎにぎしい」という形容語とみなせば、つまるところ「ハヤヒ」だけが残る。ハヤヒは隼人の祖ホスセリの弟に当たるわけだが、弟のホアカリは南九州から尾張地方へ東遷している。その際、船で行ったはずで、このことは私見の「南九州投馬国王こそが東征した」こととも重なってくる。山城国風土記逸文の賀茂建角身(カモタケツヌミ)を解釈した時に繰り返し述べたように、南九州(建)の航海民(賀茂=鴨)の王(ヌミ=ミミ=王)は船で東征し、大和の葛城山に到った。航海民の力強いオールさばきで進む船は当時もっとも早い乗り物であった。
その航海民(舵子=鴨=鹿児)の属性こそが「ハヤヒ(速日)」と捉えられたのだろう
以上から、隼人(はやと)とは南九州の航海民(鴨族)に通底する「すばやい身のこなし、海上をすいすい走るその速さ」という性質(個性)から「速日人(はやひびと)」と言われたことに起源を持つと考えられる。後世の天武朝の頃を中心に隼人は近畿地方に移住させられるが、天皇家とは始祖を同じくするということで極く信頼の置ける者にしかあてがわれない天皇の近侍となり、またその呪能が特別に優遇されていることから考えると、近侍としての武術にしろ霊能力の大きさにしろ、当時の南九州人に共通の「速日(すばやさ)」が評価されていたと見て間違いないようである。
(狗奴国と投馬国)
隼人とは熊襲と同じ南九州を領域とする部族であり、大和王権への「近侍」後の南九州出身者を「隼人」と王権側は名付けたわけであるが、一つ考えておかなければいけないのは、その隼人の領域が熊襲時代のそれより狭くなっていることだ。熊襲国は古事記によれば「建日別」、すなわち九州島の白日別、豊日別、建日向日豊久士比泥別を除いた残りの領域であった。白日別は筑紫国の別名で今日の筑後地方(筑後川の南岸)を除く福岡県、豊日別は豊国の別名で、ほぼ今日の大分県である。問題は次の「建日向日豊久士比泥別」の解釈で、この中に「日向」が入っていることから――そもそも日向国がないのはおかしい、九州島は五国でなければならぬ。現に『先代旧事本紀』の「陰陽本紀」では九州島を5つにしているではないか――とする説がある。なるほど『旧事紀』には次のように書いてある。「筑紫島(九州)は身一つにして面四つと謂ふ。
面ごとに名あり
筑紫国を白日別といふ。豊日別といふ。肥国を建日別といふ。日向国を豊久士比泥別といふ。
次に熊襲国を建日別と
確かにここでは五国になっている。しかも日向国がちゃんと登場している。しかしよく見ると肥国と熊襲国が同じ「建日別」で表されている。もし『旧事紀』の記述が日向国も登場するから正しいととると、この部分について整合性のある説明ができなければならない。肥国はこの記事からは今日の佐賀県と長崎県をあわせた領域ということになるが、そうするともう一つの建日別である熊本県・鹿児島県領域と同一部族の国であることになる。
九州の西半分という広大な範囲が熊襲国なのだと言うのであろうか
これは筆写上のミスであろうか
いや、そうではない。
この部分は『旧事紀』の作者の解釈上のミスだろう
旧事紀は今日の学説では「記紀をも参考にした物部氏族の何人(なんぴと)かによる記録で、平安時代初期に完成したもの」とされる(鎌田純一説など)
したがってその作者がやはり肥国の古事記上の別名「建日向日豊久士比泥別」という仰天するような異質なネーミングを解釈し切れなかったことが、問題を複雑にしたのである。筆者はこれを次のように解釈する。建日向日豊久士比泥別とは「建日(熊襲国)に向かい、日豊かなる久士比(くしひ=奇日)の泥(ね=根)別(わけ=分かれ)」と解釈すべきなのである。もう少し言葉を補って表現すると「熊襲国に相対している国であり、輝かしい大王の分かれの国」ということになる。
具体的に言えばこれこそが九州邪馬台国だったのだ(私は邪馬台国の所在地を筑後八女地方と考えている)
私見では、この邪馬台国は九州島内で狗奴国によって併合され、ヒミコ女王のあとを継いでいたトヨは辛くも東に逃れ、亡命政権を建てたと考えている。
それがトヨの国=豊国であろう
このことについてはいずれ書くことにして、ここでは熊襲と隼人の領域について結論を導こう
熊襲は今日の熊本県を主領域とする「熊人(くまびと)」と今日の鹿児島県を主領域とする「襲人(そびと)」とを併せたもので、歴史年代以前の考古学的諸相からは同一部族と言ってよい。ところが隼人名称が生まれた天武朝時代になると熊本県領域のクマ部族はすでに王化しており、隼人といえば「阿多隼人、薩摩隼人、大隅隼人、日向隼人」というように、熊本県に当たる領域は完全に除外されたのである。
これを邪馬台国時代の国名に引き当てると、3世紀には確実に存在した狗奴国と投馬国を併せた熊襲領域が、5世紀の前半、仁徳天皇の後継者争いをめぐって「サシヒレ(古事記ではソバカリ)」という住吉仲皇子(すみのえのなかつみこ)に近侍していた隼人が誅殺された頃を境にして、南九州の熊襲の末裔はかって中央に東遷した事のある投馬国の末裔でありながら、次第に「まつろわぬ隼人」的部族におとしめられはじめたのだろう
それは南九州の襲人が航海民(鴨族)として朝鮮半島の三韓に保持していた利権(その最大のものは鉄資源の交易)が、高句麗との戦い(4世紀末~5世紀初めの応神天皇時代)によって失われつつあったことと無縁ではあるまい。さらに欽明天皇時代の任那の滅亡(562年)は甚大な影響をもたらしたが、何と言っても百済を救援しようとして出陣した白村江の海戦における壊滅的敗北は、南九州航海民のみならず広く九州島の海人族にとって絶望的な事件であった。
これにより交易的航海民としての南九州人(隼人=自称は襲人)はほぼ交易能力を失い、折からの乙巳の変(大化の改新)以降の耕田中心の中央集権的国策の流れの中でいっそう没落の度を強め、三等民化していったのであろう
次のページへ 前のページへ TOPへ
熊襲と隼人 2
熊襲の領域 と 隼人の領域
2の説明から熊襲の「熊」が倭人伝の「狗奴国」であることはお分かりいただけただろうが、「襲」が投馬国とどう結び付くのか、余りにも発音が違い過ぎはしないか――という疑問が出てくるはずだ。
襲人の「そ」は「背」であり、背は「根幹」の意味であるとしたが、ではそれがどう「投馬国」と結び付くのか
投馬国はそもそも当時の中国人、具体的に言えば魏の史官が現地語の発音を踏まえて、漢字を当てたものである。その際に、最低、二段階の過程を経る事になる。
一つは現地倭人、なかんずく「襲人」が自分の国をどう発音しその発音を現地で魏の(帯方郡に派遣されていた)官吏がどう聞き取ったか(インプット)
二つ目はその聞き取った発音をどう漢字表記したか(アウトプット)、だろう
この段階は異国語を自国語に置き換える場合、今日でもごく自然に行われていることで、その際に現地人の発音がかなり変形されてしまうことは珍しいことではない。たとえばstyleは日本人だと「す・た・い・る」だが現地人(英米人)は「す・た・い・う」であり、ひらがなで書くと見ての通り、違う単語を表しているといってよい。
当時の倭人(襲人)の発音が、当時の中国人に正しく発音どおりに表記されたかというと、同じように怪しいものではないだろうか
私は次のような聞き取り違いを想定する。帯方郡の役人「お前たちは自分の国を何と呼んでいるのだ。
帯方郡の役人「なに
帯方郡の役人「ふむ、そうか
襲人は「そつま」で「襲の国」を表現したのだが、帯方郡の役人である中国人にとって、「つ」音の強勢に「そ」音がかき消されたように聞こえたのだろう
あるいは南九州方言にありがちな「O]音が「U」音に置き換えられたため、「すつま」と発音されより一層「つま」としか聞き取れなくなったのかもしれない。ともかく中国側は「そつま(襲津間=襲の国)」を「投馬」と記録した、いや記録してしまったと考えられるのである。以上が私見の「襲の国=そつま=投馬国」説であるが、これはまた鹿児島に極めて多い特徴ある地名「宇都」の解明にもつながると思う。鹿児島の「宇都」地名の例として次のようなものが挙げられる。
宇都 釜ヶ宇都 火ノ宇都 宇都鼻 宇都丘 宇都平 など
『鹿児島地名考』(小幡 晋著)によって調べると、こういった地名が鹿児島県全体で480件ほどあり、県下の市町村の75パーセントに見られる小字名である。そして「宇都」は「うと」と読み、その意味は「窪んだ所、狭い谷、山の奥、洞穴」であるという。なるほど海岸部にはほとんど見ない地名ではある。しかし山の奥ではなく、平坦な丘陵地帯にあったりもする。だが何よりも不思議なのが「宇都丘」であり「宇都平」だ。
丘は膨らんだ地形だし、平は窪んでいないからこそ名付けられたのだろう
「宇都」が「窪んだ、狭い谷のような、洞穴」という概念であるとすれば、宇都丘・宇都平は全く背反する意味の言葉をくっつけた矛盾地名になってしまう。こうなると、そもそも「宇都」を「窪んだ、洞穴」としての「うと」と呼ぶのが正しいのかという疑問が湧く。ところで、鹿屋市に「打馬」とかいて「うつま」と読ませる地域がある。ここは肝属川中流の中心地区で、肝属川が真ん中を流れ、周囲の崖の下からは水が湧き出ている。崖を這い上がれば広大な台地が広がり、無尽蔵の薪や小動物が手に入る。人間にとって必要な根本条件がすべて整っている土地柄である。
このような土地を「根幹(背)の地」すなわち「背都間(せつま)」と呼んだのではないか
それが転訛して「そつま」そして「すつま」から「うつま」へと変わって行ったのではないだろうか
この「打馬」はもしかしたら投馬国の中心地のひとつだったのかもしれない。大隅半島の穀倉地帯は肝属川と串良川の合流地帯だが、それは古墳時代に入ってからのことで、弥生時代以前はまだ潟湖(ラグーン)だった所だ。邪馬台国時代の3世紀半ばに栄えていたのは肝属川にしろ、串良川にしろ中流域だった可能性が強いのである。
次のページへ 前のページへ このページのトップへ TOPへ
熊襲と隼人 3
襲(そ)がなぜ投馬国か
私見によると、熊襲は3世紀に記された中国の史料『魏志倭人伝』に登場する「狗奴国」と「投馬国」を併せた呼称であり、実在した部族であり部族国家であった。
古事記の国生み説話では九州島の4カ国のうちの
「熊曽国、またの名は建日別(タケヒワケ)」と重なることも指摘した。その一方、隼人は大和王権が天皇絶対的中央集権制を推し進めた天武朝以降のネーミングで、王都の南を守る鳥「朱雀」になぞらえつつも、当時の南九州人の持つ航海民としての属性「速日」を考慮に入れて「隼(ハヤブサ)」を冠して「隼人」としたのだろうと考えた。したがって、前者は3世紀当時の南部九州人が自分の部族なり国なりを実際にそう呼んでいた可能性が高く(ただし「投馬国」は中国人側の「襲の国(そつま)」への当て字であるが)、後者は当時の南九州人が自称していたわけではないことが導き出されるのである。この項では「古事記の国生み説話」と倭人伝上の主要国との関係、また南九州からの東征が書かれている『旧事本紀』の第十巻「国造本紀」を取り上げ、実在した熊襲人の動向を述べてみたい。
古事記の国生み説話と倭人伝による3世紀の九州島国家群
稗田阿礼ひとりがあのように長い説話をそらんじていられるわけがない。古事記は後世の偽書だ。
また古事記はほぼ同じ頃に編纂され完成しているのに、正史の日本書紀とは余りにも違いすぎる
だからやはり偽書だ。編纂者の太安万侶も実在したか疑わしい。だから偽書だ。このような戦前から既に存在した「古事記偽書説」は、昭和54年に奈良市の茶畑の地下から墓誌が発掘されたことで疑いが晴れたことは記憶に新しい。戦後生まれで「記紀」などは疑わしく信じるに足りないからと、まともに教えてこられなかった世代の筆者などは、敗戦直後、戦時中は皇国民教育を受け神話から何からすべてを真実と教えられながら一転してそれを否定されて戸惑い唖然とした世代の憤りと悲嘆に似たものを、ほんのわずかだが味わったものだ。さてそこで、古事記が7世紀ころの日本人の歴史的な国家認識の一端を表しているのは事実であるということを前提として、その中に描かれている国生み説話を取り上げてみる。それによればイザナギ・イザナミ二神の生んだ日本列島のうち九州島には次の4つ国家があったという。以上の4カ国のうち、2の豊国は今日でも通用する豊前・豊後を併せた領域であり、4の熊曽国は前項で述べたように今日の熊本県と鹿児島、宮崎両県を併せた巨大な領域であった。
異論は少ないだろう
ところが1の筑紫国の「白日」の意味と、3の別名が大きな謎となって残されているのが現状である。まず1では「白日」が半島の「新羅」をさすという所までは大方の解釈が一致している。だが、それがどの時代のどのような状況を反映しているのかという点では全く一致を見ない。朝鮮人史学者の中にはこれを「新羅が建てた植民地国家」と解釈する向きがある。たしかに白日が新羅であれば白日別は「新羅の分国」というのが言葉から言えば正しい解釈である。筆者もその様に理解する。だが新羅が辰韓の中の一国「斯盧(しろ)国」から発展して統一国家・新羅を形成したのは4世紀の半ばのことである。
また、朝鮮側の史書 『三国史記』によれば最初の新羅王国の初代は「赫居世(光明大王の意味)」で大きな卵から生まれたといい、その重臣は瓢公(ホコウ)という倭人だったという(新羅本紀・第一)
このことから考えると4世紀の半ばに成立した新羅こそ、実は他所から来た者、つまり渡来人から成り立ったのではないかという疑いを持たれる。したがって朝鮮人史学者などの「白日別=新羅の植民地国家」という考え方には根底において疑問である。むしろ最初の新羅王国の成立には瓢公のような「海を渡ってやって来た」航海系倭人が関与していたと考えたほうがよい。
4代目の王・脱解(タケ・トケ)は明らかに倭国からやって来た倭人と書いてあればなおさらだろう
3世紀の倭人伝時代、半島の弁韓はもとより辰韓、馬韓にもかなりの倭人、それも文身(いれずみ)をした海人系の倭人がいた(魏志韓伝)ようであるから、その後一世紀がたった4世紀にもいたとして何ら不思議ではない。<筑紫国の別名は白日別〉と新羅との関係を示唆して書いている本当の理由を、筆者は次のように考える。「魏志韓伝」によると、魏が公孫氏の開いた帯方郡を接収した際(景初年間=237~239年)に、辰韓十二国のうち八国を帯方郡にではなく、はるか北の楽浪郡に属させたという。属すということは朝貢や貢納、労役をそこに納め、あるいは働きに行くということであるから、近い帯方郡ならまだしも遠い楽浪郡では大変な負担である。そこで憤った辰韓の国々は帯方郡と事を構えた。そしてとうとう当時の郡の長官弓遵を殺害した。これに対して魏は応援部隊を増強し、ついに鎮定した。
この結果 「二郡(帯方郡と楽浪郡)遂に韓を滅す」という表現のように、韓の地は魏によって蹂躙されてしまう(正始年間=240~248年)
この時に辰韓を中心として九州島に逃亡あるいは亡命し、そこに辰韓ベースの亡命政権が樹立されたと筆者は見る。もちろん倭人なかんずく海人系倭人が噛んでいたことは言うまでもない。その時に擁立された王は韓伝を読み通してみると、どうやら大陸の殷王朝の分かれである「箕子(きし)」の苗裔のようなのだ。つまり半島の南部には海人系倭人が多数居た。しかし魏が帯方郡の直接支配に乗り出すとこれに恭順する諸国(三韓には馬韓55国、弁韓13国、辰韓13国があった)もあったが、箕子の王統が統治する辰韓は上のようにひどい扱いを受け、反抗ののち敗れて九州島に逃れ、倭人の支援で辛くも王統をつなぐことができたというわけである。この時、九州北部の筑紫国は半島時代の辰韓(半島残留者の政権がのちの新羅)から分かれた国という意味で「白日別」と呼ばれたのである。その国こそが九州北部の倭人国家群をも糾合して「九州北部大倭国連合」というべき連合国家「大倭」になったと考えられる。大倭は倭人伝に邪馬台国の国情を記したくだりで 「国々に市有りて有無を交易す。大倭をしてこれを監せしむ」とあるが、この大倭のことである。したがって邪馬台国は「大倭」には属しておらず、それどころか「大倭」によって監督されていたのである。以上のように、筑紫国が白日別と呼ばれたのは、3世紀の半ばに発生した朝鮮半島南部(三韓)における戦乱によって移動した辰韓王を擁立した倭人国家連合が生まれたからである。それを「大倭」と略称したのは倭人伝の「大倭をして監せしむ」で使われた「大倭」をそのまま取り入れたからとしてよい。
では邪馬台国はどう描かれているのだろうか
結論を先に言えば、3の肥国がそれである。
肥国の別名は「建日向日豊久士比泥別」というが、これを解釈してみよう
一般説ではこの中に「日向」が入っていることで、日向ともう一国をごちゃ混ぜにしたのだろう
しかしそうであるにしても訳が分からない――という結論である。それは日本語(倭語)でありながら、地名とか人名などの場合に読みをすべて名詞のつながりとしてしか読んでいないことによる誤謬だと思う。筆者は次のように読む。
「建日に向かい、日豊かなる、クシヒのネワケ」と
クシヒは別の字で表せば「奇日」であり、ネワケとは「根分け」である。
編纂当時の読みは「タケヒムキ・ヒトヨ・クシヒネワケ」だったかもしれないが、語義を解釈する上では変わらないだろう
そこでこれを解釈すると、肥国とは 「熊曽国(建日)の向かい側にあり、輝かしい大王(クシヒ)の分国」 ということになる。倭人伝の行程記事からは邪馬台国は狗奴国すなわち熊襲国のうちの「熊人の国=今日の熊本県」の北隣にあったことが分かっているが、この解釈からもその通りであることが示された。
では「クシヒのネワケ」すなわち「大王の分国」とはどういうことだろうか
筆者は倭人伝に記載されている邪馬台国の官制中の第一等官「伊支馬(いきま)」を解釈してその意味が分かった。「イキマ」とは「生目」のことであり、生目とは「監督官、総督」の倭語であろうと考える。すると第一等官に監視員が置かれるような国情は、実は一種の占領統治下にある状態だと思われるのである。そう考えると3世紀半ばの邪馬台国は、南は熊襲の一種である狗奴国 (建日)に接し、北側つまり北部九州は半島由来の箕子系の辰韓王を頭に戴く 「大倭 (白日別=筑紫国)」 があってその間に挟まれ、あまつさえ「大倭」からは監視員である「イキマ=生目」を派遣されている状態であった、といえる。邪馬台国はそれでも配下に30国近い諸国 (総戸数7万戸)を持ついわゆる女王国連盟の中心であったことに変わりはなかった。
それでも卑弥呼の死後ますます弱体化し、トヨが後継となってから約20年後の西暦264~5年のころ、北の「大倭」が南九州の投馬国の東遷に続きおよそ一世紀遅れで「東征」を決行すると
その間隙をぬって押し寄せた狗奴国によって制圧されてしまう。
この時以降、狗奴国は九州北岸にまで勢力を広げるが、日本書紀「仲哀紀」の中に「熊鰐」として記されているのがそれだろう
また、制圧された側の女王トヨは逃れて東海岸に亡命王権を樹立する。それが古事記で言う「豊国」すなわち「トヨ日別」に他ならない。
以上から、古事記の国生みの国々と倭人伝の主要国 (邪馬台国、大倭、狗奴国、投馬国) はほぼ重ね合わせて説明することができた (ただし後漢書に記され、金印をもらった九州北岸の「奴国」は3世紀半ば「大倭」の一部になっていた)
次のページへ 前のページへ このページのトップへ TOPへ
熊襲と隼人 4
前項の私見について
〈倭人伝の「大倭」は「倭の大人」に過ぎないのに、邪馬台国とは別に「大倭」なる北部九州の大国が存 在するとは考えられない。
もしそのような大国があったのなら、倭人伝に記されないはずがない〉
という疑問が起こるかもしれない。筆者も実は、倭人伝と韓伝をつき合わせて読み、その結果、時代的な状況からそう採らざるをえないと考えたからであって、決して倭人伝なり韓伝なりが、ずばりそう記しているわけではないことはお断りしておきたい。とはいっても、大倭を「倭の大人」とする説も漠然とし過ぎていて、では具体的にどの国のどのような地位にある人間か、あるいはそのような大切な「市場の監督をしている官吏」になぜ官名がないのか、などの疑問が湧く。もう一つの疑問――倭人伝に記されないはずがないという疑問だが、それに対しては中国側の史書には国交のない国については書かないのが原則であるということが回答になる。女王国は朝貢して来たうえ、当時の半島情勢を考慮して特別待遇、つまり金印紫綬を授けたため、魏王朝直属の官吏がわざわざ九州島までやって来たから多量の情報を得、かつ書き記すことができたのである。その一方で国交のない狗奴国は男王と官の名だけで戸数は書いてないし、投馬国も二人の官名と戸数だけしか書かれていない。「大倭」は半島で騒動を起こした張本人をトップに据えた亡命政権である。ということは当時、まさに魏の敵国だったわけである。
史書に残すことはためらわれたはずで、結果として無視した形になったのだろう
つまりは存在しなかったわけではなく、ただ記事にしなかっただけで、そのことは倭人伝に「女王国の東、渡海したところにも倭人がいる」としながら、具体的な国も情勢も一切書かれていないのと同じである。「大倭」は倭人伝解釈上、悩ましい存在である。
本当は無視したいところだろう
ところが「大倭」を「大倭国」として書いている文献があった。それは『先代旧事本紀』の一部「国造本紀」である。
『先代旧事本紀』 巻十 「国造本紀」 に見える二つの「大倭国」の謎
先代旧事本紀は物部氏の祖先説話を中心に書かれた十巻の書物で、物部氏の書でありながら崇仏をめぐって争い物部氏を滅ぼした側の蘇我馬子が序文を書いていることや、序文執筆の推古天皇30年(622年)よりも時代の下がる記事がいくつか含まれているということで、偽書扱いされることが多い。だが研究第一人者者である鎌田純一氏は、蘇我馬子や聖徳太子うんぬんの書かれている序文はおそらく後世の付会かもしれないが、おそくとも9世紀の初め頃までにはひとりの実録者によってまとめられた書であり、一概に偽書とは片付けられない内容を持っている。古代史究明の資料として貴重だ――と言う。筆者も全く同感で、序文と内容とが整合していないという理由だけで偽書扱いにして、読みもしないのはどうかと思う。まだ、ざっと読んだだけで内容についてコメントできる立場にないが、内容は古事記を下敷きにした「おらが家(物部氏)の始祖自慢」と切り捨てるには、余りに体系的で、濃い内容ではないかと思う。一応十巻まで目を通して行き、十巻の「国造本紀」に入った時に、首を傾げざるをえなかった。それは古代以前の「国造(くにのみやっこ)」134国にわたってすべての名が列挙される本文の前、いわば序文にあたる箇所でのことである。
その序文を次に掲載してみよう
国造本紀・序文 (原文は漢文だが、かな交じりで記してある)
天孫アメ二ギシクニニギシアマツヒコホノニニギ尊の孫イワレヒコ尊、日向より発たして倭国へ赴かんとす。
東征の時、大倭国において漁夫に見(まみ)えり
左右に謂いていわく「海中に浮 かべる者は何物なるや」と
すなわち粟の忌部首の祖・天日鷲命をやりてこれを見せしむ。
また来たりて復命していわく「これ、人あるのみ
名は椎根津彦
即ち召し率いて来たれリ」と
天孫問いたまう「汝は誰ぞ」
こたえていわく「吾はこれ皇祖ホホデミ尊の孫、椎根津彦」 勅していわく「朕に従いて導きせんや」 こたえていわく「吾は悉く海陸の道を知れリ。
かれまさに導 き仕え奉らんのみ」 天孫勅すらく「椎根津彦を以て導士となさん」と
来たりて遂に天下を治平す。
既にして初めて橿原に都せり
天皇の位に即き、勅してその功能を褒めたまいて国造によさしたまい、その拒み逆らう者を誅したまう。また、県主を定め給うも即ちこれその縁なり。椎根津彦命を以て大倭国造になせり。すなわち大和直の祖なり。剣根命を以て葛城国造となす。すなわち葛城直の祖なり。彦已蘇根命を以て凡河内国造とす。すなわち凡河内忌寸の祖なり。天目一命を以て山代国造とす。すなわち山代直の祖なり。
(五行ほど省略)
惣じて国造を任ずること百四十四国なり
(以下、国名と国造名が列挙される)
皇孫イワレヒコこと後の神武天皇が日向を出発して、倭(大和)国への東征の途に就いたということ自体、記紀の内容と何ら変わりはないのだが、一行目の「大倭国」が腑に落ちない表現なのである。記紀で東征軍が椎根津彦に遭遇するのは、古事記では吉備国を過ぎてからの「速吸門(はやすいのと)」であり、書紀では筑紫国の前の「速吸之門」であり、「大倭国」などではない。第一海のない大倭国で出会うというのもおかしいし、なによりも到達の最終地点であるはずの大倭(やまと)がここに出てくること自体が異常である。
この「大倭国」は速吸の水門の誤記であろうか
だがそれはあり得ないだろう
間違うにも程というものがあって、これは絶対にうっかり書き間違えるというような類似語同士ではない。しかも仮に間違って書いたにしても、同じ文脈に存在する八行目の「大倭国造」を書き記したあとに見返せばすぐさま誤りに気付くはずである。
では、別の国名を書くべきところを誤って大倭国としてしまったのだろうか
しかしこれもあり得ない。八行目の「大倭国造」のあとに書くのであれば、あるいは前の「大倭国」に引っ張られてうっかりミスをしてしまうようなことなら、万に一つか二つはないとはいえないが、先に書いているのでその可能性はない。とにかくこの二十行足らずの、見直すのにいかほどの時間もかからない文章である。
一行目の「大倭国」が誤記であればすぐに気付くはずであろう
そうしなかったということは、実はこの「大倭国」は誤記でもなんでもなく正しい国名であると考えるほかない。
ではこの「大倭国」とはどこの国なのだろうか
上の記述からは日向から難波の間にある国くらいなことしか分からないが、そこでクローズアップされるのが前項で述べてきた倭人伝上の「大倭」である。私見では北部九州の筑紫国すなわち白日別こそが「大倭」であった。その大倭は九州北岸ももちろん含んでいるから、そこに海人がいて何らおかしくない。いや安曇族、胸形(宗像)族というれっきとした海人族の本拠地でさえあったのである。以上、『旧事本紀』 巻十 「国造本紀」の序文に、はからずも倭人伝に描かれた九州北部の「大倭(国)」を見出すことになった。
この大倭は八行目の「大倭国造」の「大倭」すなわち「大和(やまと)」とは同一の国、すなわち奈良の大和の呼称が生まれたのは、九州北部からの東征があったことによることをも示唆していよう
ただしその東征は南九州投馬国からの東征より一世紀ほどあとの二次東征であったことは、前項でも指摘したとおりである。
旧事本紀など偽書なのだから、と信じようとしない向きもあろう
しかし偽書なら「大倭国」を二箇所に書くというような、いかにも偽書っぽい書き方をせずとも、たとえば初めの「大倭国」を「豊国」だとか「安芸国」などとすれば読む者をすんなりと騙せるはずである。筆者には、そのわざと誤記っぽい書き方をした所にむしろ真実味が感じられる。
つまりは九州北部に「大倭」があったことは史実だということを――
次のページ 前のページへ このぺーじのトップへ TOPへ
熊襲と隼人 5
これまでで、私見として次のことが確認できた。熊襲とは3世紀の中国史書「魏志倭人伝」の中の〈狗奴国〉と〈投馬国〉とを併せた九州南部の部族を指し、それを日本側の史書「古事記」では〈建日別〉(熊曽国の異称)とも表していた。また、熊襲族には二種あって、自称「熊国」は今日のおおむね熊本県域を領域とし、自称「襲国」はおおむね今日の宮崎・鹿児島両県域を領域としていた。倭人伝上の〈投馬国〉は「襲人」の発音「ソツマ(襲の国)」の中国語(漢字)表記であった。隼人とは7世紀後半以降の中央集権的修史事業の過程で、「南方を守る鳥=朱雀」の日本版として「隼」を措定したことにより、熊襲の一派・投馬国(襲人)の後継者であり南九州に住み続けている部族を「隼人」と名付けたものである。「隼」を当てたのは、南九州人の航海民(鴨族)としての生業――つまり海に生きる気性の荒さ・素早さ、また船をこぐスピードから身に付いた「速日(はやひ)」という属性による。以下、これを前提として、3世紀前後の時代状況を、熊襲の動向から解明してみたい。
投馬国東征 と 熊襲
私見では、記紀に描かれた南九州日向からのいわゆる「神武東征」は史実であり、その東征主体は倭人伝上の戸数五万、ミミ、ミミナリを国王(王妃)とする投馬国であったと考える。投馬国が南九州にあることと、神武の子に「タギシミミ」「キスミミ」「カムヤイミミ」「カムヌナカワミミ」というように一人を除いて(カムヤイ)、すべての皇子の名に「ミミ」の付いていることが根拠になっている。これを史学者は「南九州のまつろわぬ種族も、とうの昔から大和王朝に属していたのだということを言うために、聖地的な名である日向に皇孫を天降らせた。そしてその地で婚姻させながらも、二代目の隼人の祖である海幸彦は山幸彦に屈服させられる、というストーリーに仕立てた。神武の子にミミ名をたくさん付けたのも、南九州から大和入りしたことをもっともらしく見せるための造作である」というような論法で否定するに違いない。
だが造作上の文飾にしても余りにくどすぎはしないだろうか
筆者が造作するとすれば、大和入りしたあとの子たちにまで「ミミ」名を付けることはしないだろう
既に隼人の祖ホスセリ(海幸彦)は屈服しているのだから何もそこまで造作しきることはないだろう
日本書紀はれっきとした漢文体の正史なのである。つまり史書の本場の中国人が読むことのできる、いや中国人に対して「わが国は天上至高ののアマテラス神のおくだしになった聖なるニニギを始祖にもつ天皇の統治する国柄である」ということを表明する役割の史書でもあるはずだ。
それを国内事情つまり「まつろわぬ南九州人」を懐柔するためにリップサービスをするのが先決ー―とばかり、南九州日向のことがらを完璧に造作した、というのでは正史としての価値は激減しよう
それに当の南九州人にとってそのように、つまり皇室の二代目と南九州人の祖先は実は兄弟なのだ、というふうに書かれて果たして何ほどの有難みを感じたであろうか
そう考えると、文飾はあってもすべて造作したとまでは言い切れないと思うのだ。さて、筆者は3世紀の古日向に投馬国があったとした。
記紀の日向神話によると、神武と現地のアイラツヒメの間に「タギシミミ」「キスミミ」が生まれていた(ただしキスミミは古事記のみ)
そのどちらにも「ミミ」がつく以上、二人は投馬国王としてよい。キスミミの動向は不明だが、タギシミミは神武とともに東征しているのであるから、この東征は「投馬国東征」と言うことができる。「タギシ」とは「船舵」のこと(ヤマトタケルの最期の場面=足がタギシのようになってしまい歩けない=足が曲がって歩けない、とある)で、タギシミミは「船舵王」となり、船団を組んで東征した王の名にふさわしい。
ところで、投馬国は狗奴国とともに「熊曽国」(古事記の国生み説話)を形成していたから、この投馬国東征は「熊襲東征」と言い替えることも可能だろう(ただ、狗奴国は参加していないので厳密とは言えないが)
応神天皇をクマソ王とし、応神天皇こそが東征したという「クマソ東征説」が著名な学者に唱えられているが、応神天皇がクマソ族であったことは筆者も認めるところだが、応神自身が東征したとは考えないので「応神天皇による東征説」を筆者は採らない。
では「投馬国東征」の時期はいつだろうか
『後漢書』の安帝紀・永初元年(107)に「倭国王・帥升ら、生口160人を献じ、朝貢してきた」という記事がある。筆者はここに登場する「帥升」という倭王を「ソツシオ=襲の男(王)」という倭語と解釈するが、この大量の生口の中には「留学生」的な者もおり、彼等は漢の諸制度・文物などを学んできたのではないかと推量する。これによって、倭人の間にも「統一国家体制」への気運が高まり、その結果として第一次の東征が「襲の国」すなわち「投馬国」の主導で行われたと理解する。
その時期は西暦120~140年にかけてのことだろう
また同じく『後漢書』によると、後漢の桓帝(147~167)と霊帝(168~188)の頃、倭国が乱れ、長い戦いがあったように書いているが、この戦乱は東征そのものを指すのではなく、投馬国が東征を行った後の九州島内倭人間の勢力再編における主導権争いであろう
その結果、広大な佐賀平野を支配していた「伊都国(私見ではイツ国)」は西隅の小城あたりに押し込められ、北部九州から海岸までに版図を広げたアンチ「伊都(イツ)国連合」である九州北部倭国連合は「大倭」として勢力をふるい、また、筑後地方を中心としていた邪馬台国の前身は「天津日嗣の女王国」と化していた。この「天津日嗣(あまつひつぎ)の国」が中国史官の筆記で「邪馬台国」と書き表せられたのである。第二次東征――「大倭」東征があった。東征の第一波は投馬国によるものだが、筆者はその後、約120年ほどのちの西暦260年代半ばに次の東征があったと考えている。その主体は九州北部倭国連合すなわち「大倭」である。「大倭」は魏志倭人伝にも登場する「市場と交易を監督している大倭」のことであるが、この大倭に新たな王が擁立された。それが「月支国王」であり「辰韓王」でもある「箕子の末裔」である。245年頃、公孫氏に代わって帯方郡の直接支配を目指した魏のやり方に憤激した辰韓を主とする三韓は、帯方郡への反乱を起こした。
帯方郡の長官を殺害したことで魏軍の進攻を受け、ついに敗れた(魏志韓伝・弁辰条)
ここを辰韓条は「二郡、ついに韓を滅す」と書く。このとき辰韓王は九州島へ亡命したはずである。
丁度、辰韓王の祖先・朝鮮王「箕子準」が北部朝鮮にいた頃、秦末の大混乱の中(紀元前200年頃)、燕の地からやってきた衛満によって国を乗っ取られ、辛くも南部朝鮮の馬韓の地に落ち延びたように・・・(魏志韓伝・馬韓条)
だが九州とて安全とはいえなかった。というのは大将軍・司馬懿一党の長征の可能性が捨て切れなかったのだ。事実、司馬懿の軍隊は帯方郡の公孫氏を殲滅しているのであった。幸いにも魏の内部抗争でその可能性はしばらくは猶予があった。しかしやはり九州は危険だとの認識が列島の中原を目指させたのだ。この「大倭」東征の主人公は記紀における「祟神天皇」に他ならない。
したがって「祟神東征」と言い替えることができよう
祟神は大和入りしたが、やはり土地の神々や先に東征していた投馬国王統とは融和できず、相当に国内が乱れたようだ(祟神紀2年~9年条)
祟神天皇が大和の外部からやって来たことは、祟神5年から9年の記事によっても判断できる。人民の半ばが失われたなどと記されているこの五年間は、内憂の絶えることなく、それゆえ大物主神や大和国魂の神を祟神天皇サイドではないオオタタネコやイチシナガオチという審神(さにわ)タイプの人物にお任せするほかなかったのであった。
祟神治世がようやく安定を見たのは祟神10年、年代で言えば西暦280年の頃だろう
祟神紀によれば祟神元年は甲申の年であった。
西暦に直すと264年だが、それは北部九州から大和入りした年であり、実際に即位できたのは十年後であったろう
その頃の 狗奴(熊)国 の動き
狗奴国が正始年間(240~249年)に女王国に進攻しようとして反撃に合い、あまつさえ魏からの黄幢(こうどう=皇帝お墨付きの指揮幡)がもたらされて、逆に押し返されてしまったような状況は「倭人伝」から読み取れるのだが、そのあと卑弥呼に代わって宗女トヨが女王になってもすぐには再進攻できなかったようだ。だが臥薪嘗胆二十年、女王国を保護していた「大倭」が東征を果たした隙に、狗奴国はついに宿望を遂げる。その結果、狗奴国の領域は女王国のあった筑後はもちろん、九州の北岸にまで達したのである。
その様子を垣間見せるのが、仲哀紀に登場する「熊鰐(くまわに)」だろう
また継体紀の筑紫国造「イワイ」が物部アラカビ軍に敗れたあと、イワイの子クズコが死罪を免れるために九州北岸の「糟屋屯倉(かすやのみやけ)」を大和政権に差し出している。筑後を本拠地とするイワイが、はるか北方の九州北岸に領地を持っていたのは、その250年前に狗奴国が筑後の女王国を併呑したあと、余勢を駆って九州北岸まで制圧したのと無縁ではない。ところで「熊鰐」は仲哀・神功皇后の進出の前に降伏した、と書かれているのだが、降伏する前に仲哀天皇は既に殺害されていた可能性が高い。このことについては応神天皇の謎を含めて、稿を改めて述べたいと考えている。
2度の東征が本当にあったのか
私見では第一次東征は「投馬国東征」で、第二次東征が「大倭東征」別名「祟神東征」であった。
これを垣間見せる記事が「景行紀」にあるので紹介しよう
書紀によると、クマソが朝貢しないので景行天皇が親征したことになっている。そして熊襲八十梟帥(やそたける)の首領「アツカヤ」「サカヤ」という者が蛮居していたので、娘のイチフカヤをうまく使って殺害の手引きをさせる――という内容だが、そもそも景行天皇が親征をするのであれば、南九州の襲の地は皇孫三代が眠る聖地のはずであるから、「天皇自らうやうやしく御陵を親拝した」というような場面があってよい。
造作説からは、もともと有りもしないことを、まつろわぬ南九州人が昔からまつろっていたかのように造作したのだから、なくて当然、とするだろう
だが、待てよと思う。
造作ならばこそむしろ南九州の「聖地性」を強調しておくべきではなかっただろうか
そうすれば「聖なる父祖の地を占拠しているけしからぬ熊襲を討つ」という大義名分が立ったろうにと思うのだ。
文字通り「造作もない」、ただ一文加えるだけの簡単な潤色ではないだろうか
そこを敢えてしなかったのは、実際のところ景行天皇にとって南九州は父祖の地でも聖地でもない全く無関係の土地だったからだろう
そう考えると景行天皇の王統(祟神王統)と南九州から発した神武(投馬国)王統とは、クロスしない二系統の王統だったと言うことができる。であれば南九州の熊襲は、祟神天皇が大和入り後に打倒した第一次大和王権である投馬国王統のいわば残党であり、それは祟神王統である景行が討伐すべき対象に違いなかったのである。景行天皇の熊襲征伐の真相は以上のようなことだった。
因みに、祟神東征の際に倒した第一次大和王権(投馬国王統)の当主は「タケハ二ヤス・アタヒメ」コンビで、それを祟神紀では「タケハニヤスヒコの叛乱」として描いている(祟神紀10年)
また、古事記では同じ様に「丹波(たには)のクガミミノミカサ」を殺害している(祟神記)が、ミミ名を持つミカサも投馬国王統と考えられるので、やはり投馬国王権追い落としの一環であった。
投馬国王統(第一次大和王権)は以上のように第二次の「大倭」東征こと「祟神東征」によって排除されたが、では祟神王朝はずっと続いただろうか
答えは否であり、私見ではカゴサカ王・オシクマ王まで続くが、「新羅征伐」をめぐって仲哀天皇が変死したあと、応神天皇から再びクマソ系つまり南九州系の王統が始まるようである。
先に述べたように、このことについては別の稿を考えている( 「熊襲と隼人」 完 )
邪馬台国、狗奴国、投馬国、「大倭」、伊都国について、また魏志韓伝の内容についての論考は下の拙著に詳しいので、興味ある向きは大隅史談会にお問い合わせ下さい。
前のページへ このページのトップへ TOPへ
熊襲と隼人 6
『旧唐書』(くとうしょ)は五代時代の後晋国の政治家であった劉句(リュウク=887~948)が編纂した正史
倭国に関しては巻199上の「東夷」条に記載されている。『旧唐書』は倭人国について「倭国」と「日本国」の二つを記している。その違いは「日本国」条の最初にやや詳しく記述するが、かなり曖昧な説明になっており、古来より史学の論争点となっている。
倭国は古の「倭奴国」なり
京師を去ること一萬四千里、新羅国の東南の大海の中にある。(略)東西は五ヶ月かかる広さで、南北は三ヶ月かかる広さがある。
(略)四面小島にして50余国、皆付属せり
その王の姓はアマ(阿毎)氏
一大率を置き、諸国を検察す。
(略)官を設くるに12等あり
(略)衣服の制、すこぶる新羅に類せり。太宗その道の遠きをあわれみ、所司に勅して歳貢を無くさしむ。また、新州刺史・高表仁を遣わし、節を持たせ、往きてこれを撫せり。表仁綏遠の才無く、王子と礼を争い、朝命を宣べずして還れり。(貞観)22年に至り、また新羅に付して表を奉じ、以って起居を通ず。倭奴国・・・倭国はもとの「倭奴国」、つまり漢の武帝から金印をもらった奴国であるとする。奴国が九州島にあるのは疑いないから、倭国は九州を本貫とする国家であるとしてよい。そのことは京師すなわち唐の都・長安(現在の西安)から1万4千里という距離表記でも適合する。魏志倭人伝に拠れば、朝鮮半島の帯方郡(現在のソウル近郊)から九州島までは1万里(海路)であったから、残りの4千里が唐の都・長安から帯方郡までの距離ということになるが、距離的には若干短いようにも感じられる。すこぶる新羅に類せり・・・北部九州にあった倭奴国は馬韓(百済)が南九州、西九州に強いつながりを持っていたのに対し、辰韓すなわち後の新羅の影響が強かった地域である。この「すこぶる新羅に類せり」という表現は、そのことを裏付けている。
王子と礼を争い・・・西暦631年に到来した高表仁と礼をめぐって争った王子とは、北部九州の旧奴国の王子であろう
漢帝国から倭国の王者として認められた(金印の受領)誇りが、一介の使者に過ぎない高表仁の横柄な態度に反発をしたのではあるまいか
日本国は、倭国の別種なり。その国、日のヘリに在るが故に、日本を以って名と為す。
あるいは曰く、倭国自らその名の雅びならざるをにくみ、改めて日本と為す、と
あるいは云う、日本はもと小国にして倭国の地をあわせたり、と
その人にして朝に入る者、多くは自ら大なるをほこり、実を以って対せず、故に中国はこれを疑へり。また云う、その国界は東西南北各数千里、西界と南界は大海にいたり、東界と北界には大山ありて限りとなす。山外はすなわち毛人の国なり。
長安3(703)年、その大臣・朝臣真人来たりて方物を貢ぜり
朝臣真人はなお中国の戸部尚書の如し。(略)真人、好んで経史を読み、文を解せり。容止温雅なり。因みに、儒士をして経を授くるを請う。(略)その偏使・朝臣仲満、中国の風を慕い、因って留まりて去らず。姓名を改めて朝衡となせり。
仕えて左補闕・儀王友を歴たり
衡、京師に留まること五十年、書籍を好めり。放して帰郷せしめんとするも、逗留して去らず。学生・橘逸勢、学問僧・空海を留めり。元和元年(806)、日本国使・判官・高階真人、言を上ぐ。前任の学生、芸業やや成れり。
本国に帰ることを願い、すなわち臣と同じくして帰らんことを請う、と
これに従はしむ。日本国・・・外交史上はじめて「日本」が使われたのがこの『旧唐書』である。ただし日本という命名の由来がよく分からない。最初の段落はその由来を書こうとしているのだが、編著者にも捉えきれないでいるようだ。「日本」を含む説明文は四つある。
それを列挙すると、1 日本は倭国の別種である。2 日(太陽)に近い辺りに位置しているので「日本」とした。3 倭(国)が自らその雅びでない名を嫌って「日本」とした。4 日本はもと小国であったが、倭国の地を併せた。124は同じ質の文で、ともに一時的には列島内に「倭国」と「日本」が同時に存在していたことを示している。ところが問題は3である。3は124とは違い、倭国がそのまま「日本」を名乗ったというように取れる。しかしそれだと1で言っている事とは真っ向から対立する。つまり「同種だが、ただ名前だけを変えただけ」ということになってしまうのである。124を併せて解釈すると、「日本」は倭国とは政権が別の国家で、倭国よりは日に近いすなわち東に存在し、しかも倭国がなんらかの理由で衰えたのを合併し、列島の統一王権を形成した国である、と言うことができる。
その国とは、紛れもなく「大和王権」であろう
倭国が日本に併合され統一国家が生まれたのは、上の<倭国>記事の最後の年号・貞観22年すなわち648年と<日本>記事最初の年号・長安3年すなわち703年の間のことである。648年から703年の間に生起した九州倭国を揺るがせた大事件と言えば、663年の「白村江の戦い」の他にはない。したがって前の段落で「なんらかの理由で衰えた」原因こそがこの「白村江の戦い」でなければなるまい。戦いは海戦で、倭国の水軍400艘が海の藻屑になったと言われる消耗戦であった。これにより九州倭国は立ち直れないほどの痛手をこうむったのである。そのために対外的には倭国として権力を振るってきた九州国家は勢いを失い、変わって畿内大和王権が「日本」という新国家体制(唐の制度にならった律令体制)を建設し、列島を統一したのであった。おおむね天武王朝から文武王朝の時代にかけてそれは完成したと見てよい。
朝臣・真人・・・粟田真人のこと
文武天皇の大宝元年(701)に遣唐大使として入唐
同じ使節の中に山上憶良らが加わっていた。
朝臣・仲満・・・阿倍仲麻呂のこと
遣唐使として入唐(大使は多治比県守)し、そのまま死ぬまで中国に留まった。中国で位を得て、名を「朝衡」と変えている。唐の6代皇帝・玄宗と7代皇帝・粛宗の治世50年近くにわたって仕えた。
最終的な地位「鎮南都護」は地方長官の一つ
劉仁軌は唐の将軍で、660年から663年にわたって行われた「唐・新羅対百済・倭の戦争」において活躍した人物である。『旧唐書』では「巻八十四巻・列伝三十四」が、いわゆる「劉仁軌伝」になっている。劉仁軌伝は上述の「倭国伝」「日本国伝」を併せた位の記事の量であるが、ここでは「倭・倭人」に関する部分のみ取り上げている。俄かにして、余豊、福信を襲って殺し、また遣使して高麗および倭国に往かせ、兵を請わしめて以って官軍を拒めり。右威衛将軍・孫仁師に詔して、兵を率い、海に浮かび、以って之の援けとなさしむ。
仁師、既にして仁軌等と相合い、兵士大いに振るえり
余豊と福信・・・扶余豊(フヨ・ホウ)のこと
百済31代義慈王の子で扶余隆(フヨ・リュウ)の弟
倭国に人質となって滞在していたが、故国の危機のため、帰国していた。日本書紀の「舒明天皇紀」によれば、その3年(631)3月条に「百済義慈王、王子・豊章を入質せしむ」と見える。また、同じく書紀の「天智天皇紀」の元年(663)に「正月、百済の佐平・鬼室福信に矢を十万隻、糸五百斤、綿一千斤・・・(略)、を賜う。(略)この月、唐人・新羅人ら高麗を撃つ。高麗救いを国家に乞う」とあり、さらに「五月、大将軍大錦中・阿曇比羅夫連ら、船師170艘を率いて豊章らを百済国に送る」とある。631年から663年まで30年余りを倭国で人質として過ごしていた余豊であったが、660年に滅ぼされた百済王室最後の血統ということで、百済再興のため倭の水軍とともに半島へ渡った。
しかし佐平という最高の臣・福信を疑って殺害し、結局は祖国を捨てて逃亡してしまう(後述)
劉仁軌・・・仁軌の地位は分かっていないし、生年・没年も不明であるが、同僚の孫仁師が「右威衛将軍」という大和朝廷での「右兵衛督(うひょうえのかみ)」クラスであったことを考えると、「左兵衛督」ほどの高位の武官であったと思われる。扶余隆、水軍および糧船を率い、熊津江より白江に往き、陸軍と会し、同じく周留城に趣く趣けり。