[34] Se stěžovatelkou je nutné souhlasit, že krajský soud se s dokumenty z r. 2012, které mají svědčit o záměru výstavby nového závodu, výslovně nevypořádal. To však nečiní jeho rozsudek nepřezkoumatelným. Krajský soud totiž jako hlavní důvod, proč považoval stěžovatelčinu emisi dluhopisů kvůli výstavbě závodu za ekonomicky neopodstatněný postup, uvedl, že „žádný pozemek k dispozici neměl(a), neprobíhala závěrečná jednání o nákupu konkrétních pozemků, resp. nebylo ani rozhodnuto, kde se investice uskuteční“. Informací o uvedení záměru získat nový pozemek pro výstavbu až v r. 2015 krajský soud pouze celou situaci dokresloval, a je tedy zřejmé, že i pokud by vzal v potaz stěžovatelkou uváděné dokumenty, na jeho výsledném posouzení by to nic zásadního neměnilo.