Za nesprávný považuje i závěr soudu, že nemovitosti v L. v době vypořádání SJM užíval. Nemovitosti neužíval ani on ani žalobkyně. Skutečnost, že do domu žalobkyně nejezdila, svědčí pouze o tom, že neplnila povinnosti vyplývající z vlastnictví nemovitosti a nepečovala o ně. Jako jediný se o dům a další nemovitosti staral a dojížděl tam pouze za účelem jejich údržby, což bylo svědecky prokázáno v trestním řízení. Bylo na jisto postaveno, že dům vyhořel tři měsíce poté, co byl díky zásahu žalobkyně odpojen od elektrického proudu a stal se neobyvatelným; přitom odpojení mělo za následek i vyřazení z provozu bezpečnostního alarmu, který tam nainstaloval po vykradení domu. Žalovaný byl posléze obžaloby zproštěn.