Občanský zákoník v ust. § 774 výslovně nevymezuje způsob činnosti zprostředkovatele a neurčuje ani prostředky, jichž zprostředkovatel může k dosažení výsledku použít. Proto nelze vyloučit závěr o přičinění zprostředkovatele ve smyslu ust. § 774 obč. zák. v případech, kdy zprostředkovatel se přičinil o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § 50a obč. zák., jíž se třetí osoba a zájemce dohodli, že spolu uzavřou zájemcem požadovanou smlouvu, na jejíchž náležitostech se dohodli a požadovanou smlouvu uzavřel zájemce se subjektem, na nějž ze smlouvy o budoucí smlouvě oprávněný subjekt převedl práva (povinnosti) ze smlouvy podle ust. § 50a obč. zák. na uzavření smlouvy se zájemcem a tato smlouva byla zájemcem s tímto subjektem uzavřena. Tak tomu bylo i v posuzované věci, kdy navíc zájemce v souvislosti se smlouvou o smlouvě budoucí přijal zálohu, jež byla zúčtována na kupní cenu. Odvolací soud otázku příčinné souvislosti posoudil shodně se soudem prvního stupně, který na podkladě zjištěného skutkového stavu dovodil, že mezi snahou, kterou žalobkyně vyvinula k dosažení smlouvou dohodnutého výsledku a uzavřením kupní smlouvy je vztah příčiny a následku. Právní názor odvolacího soudu, který vyústil v závěr o právu žalobkyně na sjednanou odměnu ve smyslu ust. § 774 obč. zák. nutno považovat za správný a to bez zřetele na to, že smlouva byla uzavřena se subjektem, na nějž práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené přičiněním žalobkyně, subjekt, s nímž tuto smlouvu zájemce uzavřel, převedl.