Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného Ing. P. U. doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř., se k němu vyjádřil v tom smyslu, že uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídá toliko námitka, že dovolatel již v inkriminované době nebyl předsedou představenstva společnosti P., a. s., a že podle stanov společnosti byla funkce ředitele společnosti vázána na funkci předsedy představenstva společnosti. Z toho potom dovolatel dovozuje, že neměl vůči správci konkursní podstaty žádné povinnosti. Skutkovou podstatu trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. tedy nemohl naplnit. K tomu státní zástupce však uvedl, že podle soudem učiněných skutkových zjištění měl obviněný materiály potřebné k úplnému a správnému zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty k dispozici a správci konkursní podstaty je nepředal ani po urgencích a usnesení Krajského soudu v Brně, kterým mu to bylo výslovně uloženo. Z hlediska znaku subjektu trestného činu uvedeného v ustanovení § 126 odst. 1 tr. zák. bylo pak naprosto irelevantní, v jakém postavení ve společnosti a zda vůbec se v rozhodné době obviněný nacházel, když se tohoto trestného činu může dopustit kdokoli, kdo má ve faktické dispozici správcem konkursní podstaty požadované doklady ohledně společnosti – úpadce.