Názoru dovolatelů, že při rozhodování této věci mělo být přihlédnuto rovněž k tomu, že nemovitosti koupil žalovaný 1) z jejich prostředků, že do nemovitostí investovali další prostředky na opravy a úpravy a že nemovitosti jim žalovaný 1) převedl bezplatně jen proto, že mezi nimi došlo k "roztržce" a že jinak jim nemohl dluh vrátit, nelze přisvědčit. Uvedené okolnosti totiž nic nevypovídají o tom, za jakých podmínek lze darovací smlouvě ze dne 10.6.1997 ve smyslu ustanovení § 42a odst.2 obč. zák. odporovat. Protože nejde o okolnosti pro rozhodnutí této věci z hlediska hmotného práva významné, nebylo potřebné se jimi zabývat.