Stěžovatel dodává, že podal vyjádření i ke znaleckému posudku, což soud v odůvodnění rozsudku rovněž pominul. Jednostranný přístup soudu spatřuje stěžovatel i v tom, že soud provedl důkazy výslechem svědků při jednání dne 23. 3. 2011 a poté, vzhledem k tomu, že nebyly učiněny další důkazní návrhy, ukončil dokazování a nechal strany přednést závěrečný návrh. Poté jednání odročil k vyhlášení rozsudku. Vzdor tomu poté „řízení obnovil“ a po provedených závěrečných řečech nechal vypracovat znalecký posudek, který již vyzněl ve prospěch žalované. Podle názoru stěžovatele lze spatřovat v tomto postupu jistou tendenčnost, neboť stav dokazování před provedením znaleckého posudku by musel vést k vyhovění žalobě.