[3] Žalobní námitky týkající se odepření možnosti vyjádřit se k výsledné podobě zprávy o daňové kontrole, pochybení žalovaného při dokazování a nesprávného posouzení osob spojených ve smyslu § 23 odst. 7 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“), krajský soud neshledal důvodnými. K žalobní námitce týkající se nesprávných závěrů ohledně škody utrpěné žalobcem jakožto daňově uplatnitelného nákladu krajský soud uvedl, že jádrem sporu je, zda se § 24 odst. 2 písm. l) zákona o daních z příjmů vztahuje na situaci, kdy žalobce koupil stavební stroj JCB 3CX (dále také „stavební stroj“) a nákladní vozidlo Tatra 815 (dále také „vozidlo Tatra“), jež byly následně zabaveny policií, protože bylo zjištěno, že se jedná o věci odcizené. Krajský soud dospěl v dané věci k závěru, že žalobci škoda v důsledku jednání neznámého pachatele vzniknout nemohla. Ztotožnil se s názorem žalovaného, že jednáním neznámého pachatele mohla vzniknout škoda toliko vlastníkům odcizených věcí, kteří v důsledku protiprávního jednání byli zbaveni držby věci (majetku). Žalobci naproti tomu vydáním, resp. odebráním věcí pro účely trestního řízení s následným zbavením domnělého vlastnického práva v důsledku vrácení věci skutečným vlastníkům žádná škoda nevznikla. Žalobce nebyl zbaven držby vozidla Tatra a stavebního stroje protiprávním jednáním neznámého pachatele, nýbrž proto, že k věcem nenabyl vlastnické právo. Žalobce sice předložil k oběma vozidlům nabývací tituly (kupní smlouvy), ale ty jsou podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“), absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Žalobce tedy nemohl na základě neplatné kupní smlouvy nabýt vlastnické právo k věcem a byl povinen je vydat jejich vlastníkům podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož žalobce zaplatil na základě kupních smluv svým dodavatelům cenu, přičemž jde o plnění z neplatného právního úkonu, má právo z titulu bezdůvodného obohacení na její vrácení podle § 451 odst. 2 a § 457 občanského zákoníku. Žalobci pořízením kradeného stavebního stroje a vozidla Tatra tedy nevznikla škoda, nýbrž pohledávka za prodávajícím na vrácení kupní ceny. Na základě uvedeného krajský soud dospěl k závěru, že nebyly ze strany žalobce splněny podmínky pro uplatnění nákladů podle § 24 odst. 2 písm. l) zákona o daních z příjmů.