Okresní soud v Havlíčkově Brodě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. 1. 2021, č. j. 115 C 51/2015-435, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1.413.041,90 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázané, že účastníci řízení dne 20. 3. 2015 uzavřeli kupní smlouvu týkající se prodeje nemovitostí v katastru obce XY za kupní cenu ve výši 5.984.000,- Kč. Žalovaný (jako prodávající) ve smlouvě prohlásil, že na adrese prodávané nemovitosti nemá on ani jiná třetí osoba zřízen trvalý pobyt, že k předmětu prodeje nesvědčí nikomu právo nájmu, neexistuje soudní ani správní rozhodnutí, jež by mohlo ohrozit nabytí, financování či řádné užívání předmětu prodeje, a nehrozí žádné takové žaloby nebo řízení. Předmět prodeje nemá žádné zásadní faktické (technické) ani právní vady, které by znemožňovaly či podstatně omezovaly jeho užívání, je způsobilý, vhodný k bydlení, je ve stavu odpovídajícímu jeho stáří a době užívání a žalovanému není známa žádná překážka nebo vada, která by znemožňovala nebo omezovala užívání předmětu prodeje. Smlouva obsahuje prohlášení žalovaného, že nezamlčel nic o stavu předmětu prodeje a kupující pravdivě a úplně seznámil se všemi rozhodujícími skutečnostmi, které jsou mu známy. Pro případ nepravdivosti shora uvedených prohlášení byla mezi účastníky smlouvy sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 150.000,- Kč pro tu smluvní stranu, která podmínky, závazky a termíny nesplnila. Žalobkyně postupně vytkla žalovanému vady předmětu koupě spočívající v provedení přístavby a stavebních úprav v rozporu se stavebním povolením, v tom, že ji neinformoval o trvalém pobytu třetí osoby v předmětu koupě, neupozornil ji na probíhající správní řízení o povinnosti nabyvatele pozemku č. parc. XY jej zalesnit, a na neoprávněně připojený kabel elektrického vedení na elektroměr, přičemž kromě slevy z ceny koupě žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty, neboť se jako nepravdivá ukázala smluvní prohlášení žalovaného. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný prokazatelně žalobkyni neinformoval o probíhajícím správním řízení o uložení povinnosti vlastníku zalesnit pozemek, což představuje právní vadu, která existovala v době uzavření kupní smlouvy, přičemž žalobkyně o této vadě nevěděla, resp. s ní byla seznámena až 14. 7. 2015. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a V. D. byla dne 1. 9. 2011 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem budovy č. ev. XY, pozemků č. parc. st. XY, č. parc. XY, a č. parc. XY v k. ú. XY na dobu určitou od 1. 9. 2011 do 31. 8. 2021, přičemž dne 14. 8. 2015 V. D. sdělila žalobkyni, že jí svědčí právo nájmu k předmětným nemovitostem, a dotázala se na další užívání nemovitostí podle nájemní smlouvy. Ve vztahu k provedení přístavby a stavebním úpravám objektu č. ev. XY v rozporu se stavebním povolením stavebního úřadu městyse XY č. j. 448-585/05/S/st. ze dne 7. 7. 2005 bylo zjištěno, že žádost žalovaného o dodatečné povolení stavby byla rozhodnutím správního úřadu dne 5. 11. 2014 zamítnuta, neboť přístavbu provedl žalovaný v rozporu s vydaným stavebním povolením. Podle soudu prvního stupně žalovaný neprokázal, že by žalobkyně věděla o tom, že k provedení rekonstrukce nemovitosti došlo v rozporu se stavebním povolením. Žalovaný v rozporu se skutečností prohlásil, že na adrese předmětu prodeje nemá žádná osoba trvalý pobyt (ač se prokázal opak), zamlčel existenci nájemní smlouvy, stejně jako i řízení o uložení povinnosti vlastníku zalesnit pozemek, i okolnost, že přístavba a stavební úpravy objektu č. ev. 452 byly provedeny v rozporu se stavebním povolením. Smluvní pokuta ve výši 150.000,- Kč sjednaná pro případ, že se byť jediné prohlášení ukáže být nepravdivé, není nepřiměřená, přičemž ze stejných důvodů soud prvního stupně neshledal důvod pro její snížení, a to se zřetelem k významu uvedených prohlášení pro právní jistotu žalobkyně.