Odvolací soud vyšel při přezkoumání napadeného rozsudku ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení. V odůvodnění rozhodnutí zejména uvedl, že mezi účastníky řízení byla podle § 536 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“) ústně uzavřena smlouva o dílo, v níž došlo k dohodě o rozsahu díla i k cenové dohodě. Žalobce dílo v dohodnutém rozsahu (bez jakýchkoliv víceprací) provedl, předal je a vyúčtoval žalovanému, který úspěšně doložil, že za ně zaplatil 1 040 000 Kč. Odvolací soud konstatoval, že bylo na žalobci, aby prokázal své tvrzení o ústně dohodnuté ceně díla ve výši 1 275 000 Kč bez DPH. To se mu však podle jeho názoru nepodařilo, jelikož ze žádného z provedených důkazů (zejména z výslechu žalobce či svědků RNDr. J. B. nebo J.A.) tvrzená skutečnost o ceně díla ve výši 1 275 000 Kč bez DPH nevyplývá. Za tohoto stavu proto soud prvního stupně pochybil, zjišťoval-li cenu díla znaleckým posudkem. Odvolací soud je podle svého vyjádření přesvědčen o tom, že výši cenové dohody nelze prokazovat jakýmkoliv znaleckým posudkem oceňujícím (až následně) hodnotu provedených prací. Protože soud prvního stupně koncentroval řízení a žalobce nenavrhl jiné důkazy k prokázání svého tvrzení o dohodnuté ceně díla, není možné jeho žalobě vyhovět. Proto změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadených bodech výroku I., IV., V. a VI. tak, jak je shora uvedeno.