Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 9. 2021, č. j. 26 Co 174/2021 - 473, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v části výroku I., jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 161.941,90 Kč (smluvní pokutu ve výši 150.000,- Kč a náhradu škody ve výši 11.941,90 Kč) s blíže specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), změnil ho v části výroku I., jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1.100,- Kč s úrokem z prodlení tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II.); v části výroku I., jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1.250.000,- Kč s úrokem z prodlení, jakož i ve výrocích II. a III. rozsudek soudu prvního stupně zrušil, a věc vrátil v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozsudku soudu prvního stupně v části výroku I., jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1.250.000,- Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení, byla nepřezkoumatelnost rozsudku (viz bod 26 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). Ve vztahu k potvrzujícímu výroku o věci samé odvolací soud zdůraznil, že je správný závěr soudu prvního stupně, že předmět koupě vykazoval v okamžiku uzavření kupní smlouvy vady, o kterých žalobkyně jako kupující nevěděla a ani vědět nemohla, navíc ji žalovaný ujišťoval, že předmět koupě má jisté vlastnosti. Zjištěné nedostatky předmětu prodeje žalobkyně bez zbytečného odkladu u žalovaného vytkla. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně neuvěřil žalovanému, že žalobkyni předal projektovou dokumentaci osvědčující to, že přístavba a stavební úpravy byly provedeny v rozporu se schválenou projektovou dokumentací, a že o tom žalobkyně věděla při uzavírání kupní smlouvy. Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud má za to, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150.000,- Kč. Akcentoval, že nejméně čtyři prohlášení žalovaného ve smlouvě se ukázala jako nepravdivá, přičemž pro přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty stačila nepravdivost i jen jednoho z prohlášení. Jestliže si žalobkyně výslovně vymínila uvedená smluvní prohlášení (ujištění), je zřejmé, že pro ni měla zásadní význam - byla pro ni jako kupující podstatná; bez nich by vážila, zda kupní smlouvu uzavře, popř. jak vysokou kupní cenu by byla ochotna za nemovitosti bez jejich existence zaplatit. Při zohlednění výše kupní ceny s ohledem na množství porušení smluvních ujištění žalovaným, se zřetelem k závažnosti následků, které nepravdivá prohlášení mají na řádné užívání nemovitosti, považoval odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně, smluvní pokutu za přiměřenou. Se zřetelem ke shora uvedenému odvolací soud neshledal důvody pro moderaci smluvní pokuty.