K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.4.2014 č. j. 16 Co 8/2014-137 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že návrh na určení neúčinnosti doručení byl žalobcem podán opožděně, neboť podle obsahu spisu se advokát Mgr. Jiří Sedlář "s doručovanou písemností" seznámil nejpozději dne 25.4.2013 a návrh na určení neúčinnosti doručení byl podán až dne 5.9.2013, tedy po uplynutí patnáctidenní lhůty uvedené v ustanovení § 50d odst. 1 občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že Mgr. Jiří Sedlář byl hospitalizován v nemocnici do 18.4.2013, mohl se do datové schránky "přihlásit" včas (nejpozději dne 22.4.2013, kdy nastala "fikce" doručení); kdyby advokát Mgr. Jiří Sedlář "vynaložil potřebnou pečlivost", mohl by včas podat odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Opožděně byl podle odvolacího soudu podán také návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, neboť zdravotní stav Mgr. Jiřího Sedláře nebyl natolik závažný, aby do 7.5.2013 nemohl "podat včas alespoň tzv. blanketní odvolání"; okolnost, že Mgr. Jiří Sedlář "mylně vycházel z toho, že rozsudek mu byl doručen "až skutečným přijetím dne 25.4.2013 a nikoliv náhradně dne 22.4.2013" nelze pokládat za omluvitelný důvod zmeškání lhůty k odvolání. Navíc, "případná překážka spočívající v nepříznivém zdravotním stavu Mgr. Jiřího Sedláře odpadla nejpozději dne 10.6.2013 (ukončením jeho dočasné pracovní neschopnosti), resp. dne 9.5.2013, kdy žalobce vypověděl plnou moc Mgr. Jiřímu Sedlářovi a téhož dne si zvolil nového zástupce Mgr. Buchtu", žalobce však návrh na prominutí zmeškání lhůty k odvolání podal teprve dne 5.9.2013, tedy po uplynutí patnáctidenní lhůty uvedené v ustanovení § 58 odst. 1 občanského soudního řádu.