S uvedeným názorem Vrchního soudu v Praze se Nejvyšší soud neztotožnil, neboť z ustanovení § 169 odst. 2 tr. ř. vyplývá pouze možnost, nikoliv povinnost, provádět výslechy svědků bez omezení uvedeném v ustanovení § 164 odst. 1 tr. ř. V tzv. rozšířeném vyšetřování je totiž stanovena povinnost provádět dokazování v rozsahu nezbytném pro podání obžaloby nebo pro jiné rozhodnutí státního zástupce, přičemž toto omezení dokazování v přípravném řízení se vztahuje nepochybně i na výslechy svědků. Při vyšetřování trestných činů, o nichž koná řízení v prvním stupni krajský soud, je tedy policejní orgán oprávněn provádět nejen výslechy svědků bez omezení uvedených v ustanovení § 164 odst. 1 tr. ř., ale také postupovat podle § 158 odst. 3 tr. ř., tedy vyžadovat vysvětlení, o kterých sepisuje úřední záznam (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 11 To 66/03).