Namítal, že k podání návrhu na přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalované přistoupil z důvodu procesní opatrnosti, když z dosavadního důkazního řízení vyplynulo, že osobou, která se zavázala plnit dle předmětné smlouvy o dílo, by mohl být právě Ing. M. K., vše se současným upozorněním, že dokazování vedené za účelem prokázání, kdo je vlastně na straně žalované nositelem hmotné povinnosti, dosud ukončeno nebylo. Závěry soudů obou stupňů, dle kterých byl návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení učiněn s cílem, aby nebyla žaloba projednána vůči původní žalované, nýbrž vůči Ing. M. K., považoval za spekulace nemající oporu „v žádném reálném faktu či skutečnosti“.