[9] Stěžovatelka je dále přesvědčena, že částka živobytí měla být zvýšena o 470 Kč dle § 26 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, neboť sice vlastní nemovitost, ale nelze po ní spravedlivě požadovat zvýšení příjmu prodejem nebo jiným využitím nemovitosti ve smyslu 14 odst. 2 téhož zákona, neboť užívání zahrady má přínos pro její zdraví. Správní orgány i soud vyložily toto ustanovení velmi formálně, bez přihlédnutí ke zvláštnostem daného případu, zejména pak k tíživé situaci stěžovatelky, jejímu věku a zdravotnímu stavu.