Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 15. 2. 1999, č.j. 7 C 50/98-25, žalovaným uložil, aby žalobkyni zaplatili společně a nerozdílně 300.000,- Kč spolu se 16% úrokem od 30. 12. 1996 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě 36.300,- Kč na náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil po stránce skutkových zjištění závěr, že žalobkyně J. Č. uzavřela s B. H. a B. H., spoluvlastníky domu čp. 107 kat. úz. K., smlouvu o zprostředkování prodeje označeného domu za 14.000.000,- Kč, přičemž byla sjednána provize za realizovaný prodej v rozsahu 3 % z prodejní ceny nemovitosti. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy plnila; zajistila plány objektu, výpisy z katastrálního úřadu. Pro spoluvlastníky zajistila řadu zájemců. Jednala s firmou H., spol. s r.o., která s bratry H. uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí na koupi označené nemovitosti, na ni také složila zálohu ve výši 250.000,- Kč. Tato firma smluvou o postoupení pohledávky převedla práva a povinnosti ze smlouvy budoucí na firmu F., a.s., která posléze kupní smlouvu s prodávajícími uzavřela. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil smlouvu jako smlouvu zprostředkovatelskou, mezi jednáním žalobkyně, jednáním označených firem a následným uzavřením kupní smlouvy shledal vztah příčinné souvislosti a dovodil, že tohoto výsledku bylo dosaženo přičiněním žalobkyně. Zprostředkování zákazníka, který sice nemovitosti nekoupil, ale svá práva (povinnosti) ze smlouvy o smlouvě budoucí postoupil společnosti, která nemovitosti posléze koupila, je podle názoru soudu prvního stupně takového rázu, že pokud by nedošlo ke kontaktu žalobkyně s firmou H., spol. s r.o., nedošlo by ani k uzavření kupní smlouvy se společností F., a.s. a spoluvlastníci nemovitostí B. a B. H. by neměli příležitost jmenované firmě nemovitosti prodat (§ 774 a násl. obč. zák.). V dalším soud prvního stupně odůvodnil závěr o oprávněnosti žaloby co do výše nároku, úroků z prodlení i povinnosti žalovaných plnit žalobkyni společně a nerozdílně.