Vyšetřovatel Policie ČR se vůbec nezabýval tím, zda obviněný měl vedením společnosti nařízeno ihned odevzdávat peníze z pošty do pokladny J. P., jak ve svých svědeckých výpovědích shodně uvedli Ing. J. N., M. H. a jmenovaná pracovnice. Obviněný Ing. M. K. uložení této povinnosti popíral s tím, že ve společnosti byla jiná ústní dohoda, jak má s penězi nakládat (na provoz střediska a pod.). Vyšetřovatel proto měl na základě důkazů vyhodnotit, zda si obviněný ponechával finační prostředky určené společnosti A., s. r. o., v kanceláři podle dohody s vedením společnosti nebo svévolně. V druhém případě se měl zabývat i tím, zda jednáním obviněného již nedošlo ve smyslu § 248 tr. zák. k přisvojení si cizí věci, která mu byla svěřena, když by s penězi po delší dobu nakládal jako se svými, což platí i pro případ, že by si je bez dostatečného zajištění ponechal svévolně u sebe.