Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že na žalobě o neplatnost restituční dohody neměl žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Zdůraznil, že naléhavý právní zájem na určovacím výroku je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kdyby se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je ochrana práva či právního vztahu dříve, než dojde k jeho porušení. Je-li žalovaná podle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem resp. spoluvlastníkem nemovitosti, jež byla vydána na základě dohody ze 30.3.1992, pak by ani případným určením neplatnosti dohody nebyl vytvořen pevný právní základ pro vztahy účastníků sporu – v katastru by nadále zůstala zapsána jako vlastník žalovaná.