Z uvedených skutečností vyplývá, že citované poškozené společnosti podaly návrh podle § 43 odst. 3 tr. řádu za situace, kdy již bylo o jejich nárocích rozhodnuto v občanskoprávních řízeních, a to ačkoli takový postup ustanovení § 44 odst. 3 tr. řádu nepřipouští. Lze tudíž uzavřít, že rozhodnutí napadené dovoláním s největší pravděpodobností obsahuje zmíněné pochybení, které namítá obviněný v dovolání. Současně je však také nutné konstatovat, že tato vada nenaplňuje žádný z dovolacích důvodů uplatněných obviněným ani jiný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu. Důvod podle písm. g) citovaného ustanovení je totiž důvodem hmotně právním, jak již bylo výše vyloženo, což znamená, že v souvislosti s problematikou náhrady škody může být naplněn zejména v případě nesprávné aplikace hmotně právních norem občanského práva, obchodního práva, pracovního práva či jiných právních odvětví, jejichž právní normy jsou rozhodné pro posouzení odpovědnosti za škodu a dalších podmínek pro vznik nároku na náhradu škody, resp. pro posouzení výše škody, způsobu a rozsahu její náhrady. V trestním řízení proti obviněnému J. D. však došlo k pochybení při aplikaci normy procesní (§ 44 odst. 3 tr. řádu, popřípadě též § 206 odst. 3, 4 tr. řádu), na jejíž užití se dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nevztahuje.