Podáním z 18. 2. 2004 žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Ostravě. Svůj návrh odůvodnila tím, že „účast u jednání v Praze představuje celodenní pobyt mimo bydliště, což si v současnosti nemůže dovolit, jelikož nemá zajištěno celodenní hlídání dětí“, zatímco péči o ně na několik hodin pro případ účasti při jednání u Okresního soudu v Ostravě zajištěnu má. Dosavadní důvod k tomu, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 10 (kterému byla věc postoupena Okresním soudem v Ostravě, u něhož byla žaloba původně podána, a který se /vzhledem k tehdejšímu faktickému pobytu žalovaného/ považoval za soud z hlediska ustanovení § 84 o.s.ř. místně nepříslušný) přitom odpadl, jelikož žalovaný v průběhu řízení ztratil zaměstnání v Praze, kde přechodně bydlel, a odstěhoval se ke svým rodičům do trvalého bydliště v okrese Šumperk.