Dále stěžovatel namítá, že pro krajský soud bylo rozhodující pouze znění posudku znalce, aniž by je konfrontoval s jinými důkazy, tyto jiné důkazy hodnotil každý zvlášť a všechny v jejich vzájemných souvislostech. Preferoval jeden důkazní prostředek na úkor jiných, aniž by odůvodnil, proč k ostatním důkazním prostředkům nepřihlédl.