V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Námitce žalobkyně spočívající v tvrzení, že jí dosud nikdo nesdělil důvod, proč došlo ke změně soudců, nelze přesvědčit. Je sice pravda, že v poučení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2002 bylo uvedeno, že podle rozvrhu práce (pro rok 2002) jsou k projednání a rozhodování povolaní soudci JUDr. Jaroš a JUDr. Tušlová, avšak v poučení téhož soudu ze dne 3. 2. 2003, které žalobkyně obdržela dne 5. 2. 2003, je výslovně uvedeno, že obsazení senátu a způsob zastupování je stanoven v rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě, platného pro tento rok, tedy pro rok 2003. Podle tohoto rozvrhu věc projednává a rozhoduje samosoudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová. Uvedená soudkyně pak ve svém vyjádření k námitce podjatosti vysvětlila, že po odchodu JUDr. Jaroše do důchodu se stala dodatkem k rozvrhu práce zákonným soudcem pro vyřízení této věci. Vzhledem k výše uvedenému nutno uzavřít, že po odchodu soudce JUDr. Jaroše do důchodu, se stala zákonným soudcem pro věc vedenou u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 Ca 75/2002 JUDr. Bohuslava Drahošová, a to na základě rozvrhu práce pro rok 2003.