Z těchto závěrů znalce z oboru silniční dopravy Nejvyšší soud shodně s podanou stížností pro porušení zákona nemohl konstatovat, že tento důkaz je úplný a zcela vyvrací veškeré pochybnosti o mechanizmu vzniku a průběhu nehodového děje. Správně je poukazováno na skutečnost, že vychází toliko z výpovědi obviněného a zcela pomíjí verzi poškozeného. Navíc znalec své závěry blíže neodůvodnil a neuvedl, z jakých údajů vycházel a o které skutečnosti se opřel, zejména při svém závěru o způsobu jízdy poškozeného N. Nevysvětlil ani rozpor v případě mechanizmu střetu osobního vozidla s motocyklistou, kdy na jedné straně znalec z oboru soudního lékařství tvrdí, že poranění poškozeného odpovídá čelnímu a tečnému nárazu motocyklisty do levé přední části osobního vozidla, zatím co znalec z oboru silniční dopravy uvažuje pouze o tečném nárazu. Nevysvětlena zůstala i skutečnost, jakým mechanizmem došlo k proražení levé přední pneumatiky osobního vozidla, jakož i vznik stop v podobě střepin z osobního vozidla a motocyklu v levé polovině vozovky. Konečně neodůvodněný zůstal i závěr znalce ohledně posunu vzdálenosti místa střetu oproti místu označeném v plánku dopravní nehody.