10. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že pokud obviněný popřel, že se dopustil žalovaného skutku, taková námitka nepřekračuje meze běžné polemiky s rozsahem provedeného dokazování a způsobem jeho hodnocení ze strany soudů nižších stupňů, aniž by mohl být dán průchod výjimečnému zásahu Nejvyššího soudu do oblasti skutkových zjištění v důsledku přítomnosti zcela flagrantních vad důkazního řízení. Za obviněného přitom nelze domýšlet, jak vystavět a kudy rozvíjet argumentaci o nedostatcích v dovození trestní odpovědnosti. I pokud by se podřadila značnou mírou benevolence námitka obviněného týkající se absence předchozí vědomosti o padělaní občanského průkazu Polska, směrem k posouzení žalovaného skutku jako přečinu padělání veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, v podobě hmotněprávní výhrady dopadající na subjektivní stránku trestného činu, nelze jí přisvědčit.