Obvodnímu soudu pro Prahu 1 bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby trestnou činnost obviněného P. H., která je předmětem tohoto trestního řízení, kvalifikoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 3 tr. zák. a § 12 odst. 11 tr. ř. jako dva pokračující trestné činy krádeže (spáchané dílem v jednočinném souběhu s trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák.), a následně uložil obviněnému P. H. za první pokračující trestný čin krádeže společný a souhrnný trest podle zásad uvedených v ustanovení § 37a a § 35 odst. 2 tr. zák., při současném zrušení výroku o vině pokračujícím trestným činem a celým výrokem o trestu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 1. 2002, sp. zn. 2 T 4/2002, a výroku o trestu v trestním příkaze Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 37 T 207/2001, a dále uložil obviněnému P. H. za druhý pokračující trestný čin krádeže další společný trest v souladu s ustanovením § 37a tr. zák., při současném zrušení výroku o vině pokračujícím trestným činem a celého výroku o trestu v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. 25 T 91/2002. V dalším rozsudku bude možno uložit obviněnému P. H. povinnost nahradit škodu pouze ve vztahu k těm poškozeným, kteří nárok na její náhradu včas uplatnili podle § 43 odst. 3 tr. ř., a to tím způsobem, aby výrok o náhradě škody odpovídal učiněným skutkovým zjištěním.