[28] Současně není důvodná ani námitka stěžovatelky, že správní orgány překročily meze správního uvážení, neboť nevzaly do úvahy stěžovatelčin zdravotní stav a vysoký věk. Ustanovení § 15 jasně stanovuje, co je v rámci takzvaných celkových sociálních a majetkových poměrů předmětem posouzení. Toto posuzování se váže k prostředkům k obživě, nikoliv obecně k dalším okolnostem případu. Správní orgány proto uzavřely, že zejména stěžovatelčina majetková situace neodůvodňuje přiznání doplatku na bydlení. Zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a meze správního uvážení nepřekročily či nezneužily, obsáhle analyzoval již městský soud na stranách 6 až 8 rozsudku. Nejvyšší správní soud proto v souladu s jeho posouzením uzavírá, že správní orgány si byly vědomy veškerých podstatných okolností a svým rozhodnutím nevybočily z mantinelů správního uvážení.