Nejvyšší státní zástupkyně se vyjádřila k dovolání obviněného Ing. P. H. prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státní zastupitelství. Podle jeho názoru dovolací argumentace obviněného z větší části neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť její podstatou je zejména tvrzení obviněného, jímž vytýká nesprávný procesní postup soudů nižších stupňů a vychází z odlišných skutkových okolností, než jaké zjistily soudy. V této souvislosti státní zástupce považuje za nelogické tvrzení obviněného, v němž zdůrazňuje svou snahu pomoci obchodní společnosti A. T., a. s., aby se dostala z finančních obtíží, neboť podstatou jeho skutku bylo odebrání výhodných zakázek této obchodní společnosti a jejich převedení na obchodní společnost A. S., s. r. o. Za námitku, která odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, lze podle státního zástupce považovat především vyjádření obviněného, podle něhož se soudy nižších stupňů náležitě nezabývaly otázkou úmyslného zavinění. Zmíněnou námitku ovšem státní zástupce shledává neopodstatněnou, neboť posuzované jednání obviněného bylo účelové a vedené záměrem využít obchodní společnost A. T., a. s., pro dosažení cílů obchodní společnosti A. S., s. r. o. Státní zástupce je proto přesvědčen, že obviněný jednal v přímém úmyslu ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák. Za neopodstatněnou považuje státní zástupce i námitku obviněného, v níž zpochybnil stupeň společenské nebezpečnosti spáchaného činu. Podle státního zástupce, který v tomto směru odkázal na rozhodnutí publikované pod č. 43/1996 Sb. rozh. tr., již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla vyšší než nepatrný. Přitom posuzovaný skutek nijak nevybočuje z rámce běžných obdobných případů, a proto není na místě dovodit jeho zvlášť nízkou společenskou nebezpečnost, která by snad nedosahovala hranice stanovené v § 3 odst. 2 tr. zák. Závěrem svého vyjádření tedy státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.