[10] V nyní projednávané věci nicméně stěžovatel kromě obecné zmínky týkající se zachování jeho procesních práv zcela konkrétně uvedl, jaká újma by mu v důsledku nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti vznikla a proč se jedná o větší újmu, než která by v důsledku přiznání odkladného účinku vznikla jiným osobám. Z podkladů, jež jsou součástí předložených spisů, lze dovodit, že správní vyhoštění se zákazem vstupu na 1 rok by významným způsobem zasáhlo do stěžovatelova práva na soukromý a rodinný život, neboť na území ČR pobývá již déle než 18 let. Tvrzení stěžovatele, že si zde za tuto dobu již vybudoval ekonomické i rodinné zázemí, přitom s ohledem na délku pobytu i zjištění správních orgánů lze považovat za zcela přesvědčivé. Stěžovatel má na území ČR manželku, s níž má tři malé děti, jež výrazným způsobem závisí na jeho osobní péči (manželka i děti zde mají pobytová oprávnění). Stěžovatelovo nucené opuštění území s ročním zákazem vstupu by tak velmi negativně a v rozporu s jejich nejlepším zájmem zasáhlo i stěžovatelovy děti.