Samotnému znaleckému posudku stěžovatel vytýká, že znalec vůbec nezkoumal charakter práce žalobce, jak uložil Ústavní soud. Znalec se měl vyjádřit k tomu, co vlastně fakticky žalobce (stěžovatel) v podzemí uranových dolů dělal. Tuto činnost popisuje znalec jen krátce a stručně v jednom odstavci a ve zbytku provádí právní hodnocení – zařazuje stěžovatele do kategorií podle právních předpisů, což je však zcela nepřípustné. Jde o záležitost právní a nikoli odbornou, která přísluší nikoliv znalci, ale soudu. Vzhledem k tomu, že se znalec dopouští právního hodnocení, nelze vůbec tuto část jeho posudku brát v potaz. Situace je pak o to absurdnější, že tentýž postup soud sám vyčítá jednotlivým slyšeným svědkům. Na námitku stěžovatele, že se znalec dopouští právního hodnocení, se znalec bránil tím, že jen odpovídal na otázky soudu. Vzhledem ke svému právnímu vzdělání měl znalec tyto otázky odmítnout v zájmu objektivity posudku a zhodnotit jen charakter prací v oboru důlního měřičství.