S ohledem na uvedené závěry je tomu tak i v posuzované věci, kdy se obžaloba státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze opírá o výpovědi osob, které nebyly vyslechnuty v procesním postavení svědků, což neznamená, že by věc nebyla dostatečným způsobem objasněna. Požadavek soudu na opatření důkazů rozhodných pro posouzení, zda jsou naplněny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu, lze považovat za důvodný pouze za podmínky, že jejich opatření v řízení před soudem by bylo buď výrazně obtížnější než v přípravném řízení, nebo by bylo na újmu rychlosti řízení (bylo by nutno hlavní líčení opakovaně odročovat jen ze účelem zjišťování, jaké důkazy je nutno ještě provést a jakým způsobem je lze opatřit). Výsledky vyšetřování, které odůvodňují postavení obviněného před soud ve smyslu § 176 odst. 1 tr. ř. nemusí být založeny na údajích, které byly získány výslechem svědků provedeným procesním postupem podle trestního řádu. K podání obžaloby je postačující, jestliže výsledky vyšetřování pouze poukazují na to, že lze důvodně předpokládat, že svědecké výpovědi, které budou teprve učiněny před soudem, obviněného usvědčí.