V dovolání proti označenému rozsudku odvolacího soudu ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se žalovaného B. H. vyslovil tento žalovaný (dále dovolatel) nesouhlas s právním závěrem odvolacího soudu o právu žalobkyně jako zprostředkovatelky na odměnu. V praxi by odvolacím soudem vyslovený právní názor mohl podle dovolatele vést k absurdním důsledkům, neboť právo na odměnu by mohlo vzniknout i v případě, že by smlouva byla uzavřena v pořadí až s několikátým subjektem, který by však prostřednictvím zprostředkovatele vůbec nejednal neznal jej, ale dalo by se dovodit, že se o možnosti koupě dozvěděl v důsledku jakékoli činnosti zprostředkovatele. V době, kdy žalobkyně nabídla služby při zprostředkování prodeje nemovitosti, přislíbila zabezpečit veškeré úkony spojené s takovým jednáním, přičemž na základě jejího odborného odhadu byla stanovena cena 14.000.000,- Kč. Zájemci, které žalobkyně přivedla, projevovali zájem o koupi nemovitosti, ale posléze se ukázalo, že nemají peníze na složení kupní ceny. I v důsledku těchto zkušeností se bratr dovolatele zřejmě nechal žalobkyní přesvědčit o nižší ceně za nemovitosti při prodeji a dovolatel s ohledem na rodinné vztahy posléze bratrův názor akceptoval. K tomu však došlo až v době, kdy žalobkyně nebyla s dovolatelem a jeho bratrem v kontaktu; na jednání společností H. se společností F. se žádným způsobem nepodílela. I v případě společnosti H. se ukázalo, že ta na koupi nemovitostí nemá finanční prostředky a že je pouze realitní kanceláří. Dovolatel vyslovil přesvědčení, že odvolací soud věc po právní stránce nesprávně posoudil a s odkazem na ust. § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. navrhl, aby dovolací soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18.5.1999, č.j. 16 Co 153/99-36, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15.2.1999, č.j. 7 C 50/98-25, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nad rámec přímo vysloveného dovolacího důvodu ještě uvedl, že již v průběhu řízení namítal, že v posuzované věci se nejedná o smlouvu zprostředkovatelskou, ale o smlouvu smíšenou, neboť žalobkyně se navíc zavázala zabezpečit další jednání a realizaci prodeje, k čemuž však nedošlo. Odměna měla podle dovolatele pokrývat i úhradu těchto úkonů žalobkyně.