[25] V posuzované věci rozhodnutí žalované obsahuje zdůvodnění, proč stěžovatelkou navržené důkazy nebyly provedeny. Žalovaná totiž mimo jiné uvedla, že provedení výslechu stěžovatelky a navržených svědeckých výpovědí není důvodné, neboť by jimi nemohl být hodnověrně doložen přímý příbuzenský vztah ani závislost stěžovatelky na výživě či jiné nutné péči občana EU, neboť k prokázání těchto skutečností je nutné především doložit listinné doklady. K uvedenému závěru žalovaná dospěla po popisu a zhodnocení zjištěného skutkového stavu, v rámci něhož uvedla, že doklady o tom, že dcera stěžovatelky koupila spotřebič do domácnosti a kabelku, nedokládají, že by stěžovatelka byla závislá na její výživě nebo jiné nutné péči. Žalovaná konstatovala, že nic nenasvědčuje tomu, že by stěžovatelka nebyla schopna bez materiální pomoci své dcery uspokojovat základní životní potřeby. Stěžovatelka je v produktivním věku a ani přes výzvu správního orgánu prvního stupně nedoložila jediný doklad, ze kterého by bylo možno usoudit na její závislost na dceři. Ze spisového materiálu spíše vyplývá, že se stěžovatelka rozhodla zůstat v domácnosti a starat se o vnoučata, než že by jí v samostatném uspokojování základních životních potřeb bránila objektivní překážka. Stěžovatelka neprokázala ani závislost na jiné nutné péči ze strany její dcery, přestože její zástupce sliboval doložení lékařských zpráv. Jediný poznatek, který spisový materiál o zdravotním stavu stěžovatelky obsahuje, je zmíněn v doplnění žádosti ze dne 17. 4. 2019, v němž zástupce stěžovatelky sdělil, že stěžovatelka má podstoupit operaci palce dolní končetiny a že doloží aktuální lékařskou zprávu, která však ani přes prodloužení lhůty k doplnění žádosti doložena nebyla. S přihlédnutím k výše uvedenému Nejvyšší správní soud konstatuje, že listinné doklady předložené stěžovatelkou byly při posouzení věci zohledněny a správní orgány nepochybily, pokud neprovedly výše uvedené stěžovatelkou navržené důkazy výpovědí účastníka a svědků. Není proto opodstatněná ani námitka stěžovatelky, že správní orgány tyto důkazní návrhy nerealizovaly. Stejně tak není důvodná námitka stěžovatelky o vnitřní rozpornosti rozhodnutí žalované, v níž namítá, že žalovaná jí na jednu stranu vytýká neprokázání podmínek ve smyslu § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců a na druhou stranu odmítá provést jí navrhované důkazy, neboť žalovaná oba tyto závěry, jak je patrné z výše uvedeného, řádně zdůvodnila a nejsou vzájemně rozporné.