Nejvyšší soud zjistil, že tyto námitky obviněného mají zčásti povahu námitek skutkových a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř. Tyto námitky obviněný zaměřil proti skutkovým zjištěním soudů obou stupňů, neboť uvedl, že Mgr. T. M. o zmíněném nároku věděla a s vyplacením souhlasila. Obviněný tedy ve svém dovolání namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor dovozoval z odlišné verze skutkového stavu, když soudy po vyhodnocení důkazů dospěly ke skutkovému závěru, že obviněný k převodu peněz souhlas jmenované neměl.