[12] Ze správního spisu vyplývá, že dne 14. 8. 2013 byla u stěžovatele zahájena daňová kontrola, jejímž předmětem byla mj. daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2011. Z protokolu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, obvodního oddělení Kralupy nad Vltavou, ze dne 23. 4. 2009 plyne, že stěžovatel vydal uvedeného dne policii vozidlo Tatra, a to na základě § 79 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“). Z usnesení policie ze dne 8. 9. 2009, č. j. ORBE-1098-20/TČ-2008-71, plyne, že toto vozidlo bylo vráceno V. K., neboť o jeho vlastnickém právu nebylo po provedeném vyšetřování důvodných pochybností. Shodně pak Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 30. 8. 2011, č. j. 8 T 188/2010 – 324, vrátil vozidlo Tatra V. K. K prokázání nabytí vozidla Tatra předložil stěžovatel fakturu vystavenou P. S. a k prokázání nabytí nástavby na autojeřáb smlouvu ze dne 17. 2. 2009 uzavřenou s Č. Z. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, ze dne 14. 7. 2011, č. j. KRPU-50461-10/ČJ-2011-040771, vyplývá, že dne 13. 5. 2011 byl policií zajištěn stavební stroj a uvedeným usnesením byl vydán podle § 80 odst. 1 věty druhé trestního řádu společnosti ČSOB Pojišťovna a. s. Stěžovatel uvedl, že stavební stroj nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2009 od M. T. Na základě zjištění učiněných v průběhu daňové kontroly správce daně vyloučil z daňových nákladů náklady proúčtované v souvislosti s vyřazením stavebního stroje a vozidla Tatra z majetku stěžovatele v důsledku jejich vydání původním vlastníkům na účet, na němž se účtují manka a škody, neboť ve skutečnosti se podle správce daně nejedná o daňově účinnou škodu. Dne 18. 7. 2014 vydal správce daně dodatečný platební výměr, proti kterému stěžovatel podal odvolání. Následně žalovaný vydal dne 20. 7. 2015 žalobou napadené rozhodnutí.