K odvolání I. K. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23.8.2004, č.j. 17 Co 226/2004-62, rozhodl, že „usnesení okresního soudu se potvrzuje, avšak ve výroku pod bodem I v tomto správném znění : Návrh na obnovu řízení o dědictví po L. O., vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp.zn. D 1191/93, se zamítá“ (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Vycházel ze závěru,že „návrhem na obnovu řízení může napadnout pravomocné usnesení účastník původního řízení“; že „navrhovatelka obnovy řízení I. K. účastnicí původního řízení nebyla“; že „účastnicemi byly a jsou pouze dědičky J. Ž. a Z. T.“; že „proto musel být návrh I. K. zamítnut jako návrh podaný někým, kdo k němu nebyl oprávněn“.