Shora uvedenou písemnou zprávu si samosoudce mohl před rozhodnutím podle § 314c odst. 1 tr. ř. opatřit jako tzv. potřebné vysvětlení podle § 185 odst. 2 tr. ř. per analogiam. Takový postup by mu umožnil především posoudit, zda event. nejsou splněny podmínky pro (obligatorní) zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., popřípadě pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření, jestliže by se ukázalo jako nezbytné provádět k otázce zavinění obviněného (jako základní skutečnosti důležité pro rozhodnutí o vině) další důležité důkazy. V opačném případě by samosoudce musel ve věci nařídit hlavní líčení (§ 314d odst. 1 tr. ř.), neboť podmínky pro (fakultativní) zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly z již konstatovaných důvodů splněny.