[5] Dle městského soudu nesplnila žalobkyně ani podmínky nároku na doplatek na bydlení. K naplnění § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi musí být přiznán příspěvek na živobytí, což se v případě žalobkyně nestalo. Ačkoliv podmínka ustanovení § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi je naplněna, jelikož příjem žalobkyně a společně posuzované osoby nepřesáhl 1,3 násobek částky živobytí žalobkyně a jejího společně posuzovaného syna, neznamená to automaticky vznik nároku na dávku, je tím pouze splněna podmínka pro uplatnění správního uvážení. Správní orgány na základě posouzení celkových sociálních a materiálních poměrů rozhodly o nepřiznání dávky. K přezkumu správního uvážení odkázal městský soud na judikaturu Nejvyššího správního soudu a uvedl, že může přezkoumávat pouze, zda správní orgány nepřekročily meze správního uvážení či jej nezneužily. Městský soud zrekapituloval, na základě jakých skutečností správní orgány rozhodovaly, a uzavřel, že obě rozhodnutí týkající se doplatku na bydlení dodržela všechna zákonná formální a procesní kritéria.