24. Pokud jde o pozemek parc. č. 148/1, ten tvoří velikostí plochy zhruba třetinu původního pozemku parc. č. 148/1. Jeho význam pro fungování areálu by tudíž mohl být zásadní tehdy, pokud by zjevně zvyšoval komfort bydlení pro obyvatele bytových domů jako místo relaxace či zahrádkářské a pěstitelské činnosti určité intenzity. Pokud soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazem místním ohledáním) takový účel v podstatě vyloučil (zeleň, vzrostlé stromy, náletové dřeviny, zatravňovací dlaždice), pak odvolací soud mohl obtížně bez jakéhokoliv dokazování učinit povšechný závěr, že „uvedené pozemky jsou zčásti osety travou a rostou na nich okrasné keře……“ Uvedenou nesrovnalost skutkové povahy uvádí dovolací soud jen pro ilustraci stavu, kdy i plochu u bytového domu lze považovat za součást areálu, pokud je jeho obyvateli užívána k zahrádkářským aktivitám či pro oddech (např. jako dětské hřiště, místo s lavičkami, ohništěm, apod.). S ohledem na skutkové poměry posuzované věci je pak třeba vzpomenout tu ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srovnej např. usnesení ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3583/2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2857/2018, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3527/2018), jíž byly aprobovány i závěry o funkční souvislosti mezi pozemky užívanými jako zahrady s rodinnými domy, s nimiž tvoří ucelený soubor; přiměřeně lze pak odkázat i na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4474/2014, v němž dovolací soud za součást uceleného areálu označil i pozemek sloužící jako odpočinková plocha sportovního hřiště (tedy pozemek, jehož vydání oprávněné osobě by nečinilo užívání ostatních nemovitostí v areálu nemožným, ale činilo by je méně komfortním), či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 547/2019, posuzující otázku aplikovatelnosti ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. v případě pozemků obklopujících stavby rodinných domů. Uvedené účely užívání pozemků, jež by mohly za určitých podmínek upřednostnit zájem na zachování stávajícího způsobu užívání pozemku parc. č. 148/1 před zájmem restitučním, však v poměrech projednávané věci nebyly zjištěny a ani jiným způsobem nevyšly v řízení najevo.