Na základě v řízení provedených důkazů a učiněných skutkových zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že s přihlédnutím k okolnostem případu, zejména k tomu, že účastníci si právní stav předmětné nemovitosti prokazovali výpisem z katastru nemovitostí, je třeba považovat předložení výpisu z katastru nemovitostí s poznámkou, že právní vztahy jsou dotčeny změnou za změnu právního stavu nemovitostí tak, jak byla předpokládána v čl. VIII. písm. b) smlouvy rezervační a zprostředkovatelské. Odvolací soud měl za to, že takto by byla smlouva vykládána i z objektivního hlediska osobami v obdobném postavení, neboť sotva by někdo souhlasil s převodem nemovitosti za stavu, kdy by z předloženého aktuálního výpisu z katastru nemovitostí vyplývalo, že právní vztahy jsou dotčeny změnou a výpis byl opatřen takovou poznámkou. Vzhledem k tomu, že předmětná rezervační a zprostředkovatelská smlouva zavazovala žalobce k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí pouze do 15. 3. 1999, nemusel již žalobce od této smlouvy odstupovat a ani tak učinit dopisem z 18. 3. 1999, jímž sděloval žalovanému 1), že kupní smlouvu neuzavře a vyzývá jej k vrácení zaplacených záloh, ani zápisem z 24. 3. 1999, jímž žalobce sdělil i žalovanému 2) nezájem o koupi nemovitosti. V tomto směru jsou proto – podle názoru odvolacího soudu – závěry soudu prvního stupně o odstoupení žalobce od rezervační a zprostředkovatelské smlouvy nesprávné.