Dále vytýká soudům, že pochybily při stanovení hodnoty předmětných nemovitostí v L. a vypořádacího podílu z nich. Nezohlednily skutečnost, že dům č. p. v průběhu řízení o vypořádání SJM vyhořel, byl závažně poškozen a následně úplně zničen. To se stalo v době, kdy oba účastníci byli jeho spoluvlastníky. Soudy mu uložily, aby zaplatil žalobkyni vypořádací podíl z těchto nemovitostí vypočtený z hodnoty domu před požárem. Dovolatel si je vědom, že při oceňování věcí náležejících do SJM se obecně vychází ze stavu věci ke dni zániku SJM a cena je stanovena ke dni vypořádání SJM; toto pravidlo však nelze absolutizovat. Soudní praxe zná i výjimky. Soud měl v dané věci vyjít z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, na danou věc použít výjimku a vycházet z ceny pozemků po odečtení nákladů na odstranění zničených staveb. Měl přihlížet ke skutečnosti, že žalovaný požár nezavinil a že pro plnou invaliditu a nedostatek finančních prostředků a neochotu žalobkyně podílet se na zajištění stavby, nebyl schopen zajistit provizorní zabezpečení stavby, aby dále nechátrala. Finanční plnění z pojištění obdržel až půl roku po požáru a byl nucen je použít na zvýšené náklady na bydlení, neboť žalobkyně mu od roku 2005 znemožnila bydlet v jejich společném bytě.