[13] Stěžovatel nesouhlasil s argumentací městského soudu, že informace o výši příjmů a výdajů spotřebitelů lze považovat za spolehlivé a dostatečné s ohledem na předchozí schopnost spotřebitelů splácet úvěry a jejich bezdlužnost a rovněž s ohledem na výši úvěru. Bezproblémové splácení předchozích úvěrů nevypovídá o eventuální nedostatečné úvěruschopnosti žadatele v době podání žádosti o nový úvěr. Opakované žádosti o mikroúvěry naopak mohou nasvědčovat přetrvávajícím finančním problémům žadatele o úvěr, které by mohly v konečném důsledku vést i k insolvenci spotřebitele. Stěžovatel též doplnil, že žalobkyně předchozí bezproblémové splacení úvěrů správnímu orgánu nedoložila. Posuzování úvěruschopnosti z hlediska výše úvěru stěžovatel nepovažuje za dostatečně relevantní. Žalobkyně by měla po žadatelích požadovat, aby deklarované informace o výši jejich příjmů a výdajů doložili odpovídajícími doklady. Stěžovatel setrval na názoru, že žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť při ověřování úvěruschopnosti žadatelů nepostupovala s náležitou odbornou péčí.