[7] Navrhovatel následně písemně zareagoval na vyjádření JUDr. Davida Rause k podané námitce podjatosti. V přípisu ze dne 4. 10. 2012 uvedl, že předmětné vyjádření nepovažuje za pravdivé. Vzhledem ke skutečnosti, že zástupce navrhovatele a JUDr. Raus spolu přibližně tři roky pracovali, znali se samozřejmě osobně, avšak poté, co na JUDr. Tesáka byla podána na základě upozornění JUDr. Rause kárná žaloba, staly se jejich vztahy animózními. Jako doklad, že shodně vnímal vzájemné vztahy i JUDr. Raus, předložil JUDr. Tesák část protokolu o ústním jednání u Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 1 Ds 12/2008, kde sám JUDr. Raus uvádí, že předmětná událost „poznamenala naše vztahy“ a že „až od té doby jsou ty vztahy špatné“. Ze shora uvedeného je dle JUDr. Tesáka jednoznačné, že JUDr. Raus není schopen v této věci objektivně rozhodovat, a proto trvá na jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí ve věci navrhovatele.