Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný J. D. dne 26. 5. 2003 prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Obviněný se především domnívá, že se žádného podvodného jednání nedopustil, neboť podle svého tvrzení žádné výrobky od poškozených obchodních společností neobjednával, smlouvy s nimi neuzavíral, korespondenci nevyřizoval a nijak se na jejich úkor neobohatil. Pokud obviněná N. H., které pouze v některých případech pomáhal, resp. svědkyně Y. N.á vypověděly něco jiného, nebyla to podle obviněného pravda. Má za to, že jeho jednání proto nemělo být posouzeno jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.