Výše uvedený rozsudek okresního soudu ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky potvrdil Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. ledna 2003 č. j. 19 Co 269/2002-301. Dále znovu rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke státu a o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Soudy obou stupňů dospěly ke stejnému názoru, že v případě investic vynaložených na cizí nemovitost je pohledávkou z bezdůvodného obohacení obvykle rozdíl mezi hodnotou nemovitosti před adaptací a po ní (shodně R 26/95 Nejvyššího soudu). V daném případě však nelze přehlédnout, že adaptace nebyla dokončena (nebyl dokončen záměr obsažený v projektové dokumentaci a stavebním povolení). Stavební práce rovněž souvisely se zanedbanou údržbou a částečnou modernizací domu. Oba soudy vzaly za svůj názor znalce, že ve fázi nedokončenosti stavby nelze vyčíslit zhodnocení nemovitosti. Vychází proto z hodnoty, která byla do domu vložena. Tedy z hodnoty stavebních prací.