Okresní soud v Českém Krumlově poté rozsudkem ze dne 12.5.1999 č.j. 6 C 249/98-93 ve znění usnesení ze dne 26.5.1999 č.j. 6 C 249/98-100 žalobě vyhověl a žalovaným 2) a 3) uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5.537,70 Kč. Na základě provedených důkazů soud prvního stupně dovodil, že žalovaní 2) a 3) nevynaložili náležitou pečlivost pro zjištění, zda "dlužník při darovacím úkonu nejedná pod vlivem okolností, jímž je především existence dluhu". I když mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) panovaly nejméně od roku 1995 rozpory, je zřejmé, že k převodu nemovitostí došlo "časově v návaznosti" na to, že žalobkyně podala u soudu návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem jiných nemovitostí žalovaného 1). Námitku žalovaného 2), že dotazem u katastrálního úřadu a v regionálním tisku zjišťoval, zda na majetek žalovaného 1) nebyl prohlášen konkurs, soud prvního stupně odmítl s odůvodněním, že "takovéto jednání je naprosto nedostačující", neboť měl "kontaktovat věřitele". Žaloba o určení neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 10.6.1997 podle ustanovení § 42a obč. zák. je proto důvodná.