[22] Žalovaný dále uvádí, že ze všech skutečností vyplynula spornost tvrzené potřeby finančních prostředků. Ve dnech 19. ‑ 20. 12. 2012 byla sice provedena celková úhrada 100 mil. Kč deklarovaných dluhopisů, ale současně bezprostředně před deklarovanou emisí dluhopisů došlo k výplatě dividend a navýšení mzdy panu Škrkoňovi, což vedlo ke snížení faktického příjmu z deklarované emise na částku 25,5 mil. Kč. Z přehledu zůstatků na účtech stěžovatelky za období 6. ‑ 21. 12. 2012 činí jejich rozdíl mezi těmito daty pouhých 13 743 513,42 Kč. Dále z finančních toků mezi subjekty s vazbou na dluhopisy (veškeré finanční toky proběhly v období 18. ‑ 20. 12. 2012) je zřejmé řetězení finančních investic do dluhopisů více subjektů s tím, že v řetězci došlo k opakovanému použití částky 30 mil. Kč. Z uvedených skutečností je zcela zřejmé, že předmětná emise dluhopisů konkrétní částku 100 mil. Kč fakticky nepřinesla a stěžovatelka emisí dluhopisů konkrétní deklarované množství nových finančních prostředků nezískala. Účel emise tedy nebyl dosažen.