Dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že by v řízení důkazní břemeno neunesl. Podle něho bylo v řízení nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo s tím, že teprve po skončení všech prací dojde ke konečnému stanovení ceny, a to znaleckým posudkem vypracovaným Ing. V. B., což, stejně jako rozsah díla, učinily strany v řízení nesporným. Podle názoru dovolatele šlo o způsob určení ceny podle § 536 odst. 3 obch. zák., který byl v zájmu i samotného žalovaného, neboť šlo o rozsáhlé dílo, kdy rozsah prací a náklady zhotovitele nebylo možné určit dopředu. Jestliže strany projevily vůli takto smlouvu uzavřít a k dohodě o ceně mezi nimi následně nedošlo, je třeba podle dovolatele vyjít z ustanovení § 546 odst. 1 obch. zák. a objednatel je povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. V praxi to pak znamená, že cenu bude v takových případech obvykle určovat na žádost zhotovitele soud na základě znaleckého posudku, což učinil i soud prvního stupně, který při rozhodování z ustanovení §§ 536 a 546 obch. zák. vyšel.