Při posuzování této právní otázky dosud vycházely soudy ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpj 34/78 ze dne 28. 3. 1995, publikovaného pod Rc 26/76 ve Sbírce soudních rozhodnutí, ročník 1975, sešit 5, strana 270. Podle tohoto stanoviska, v případě hodnot vynaložených na cizí nemovitost, je pohledávkou z neoprávněného majetkového prospěchu nikoliv hodnota vynaložených prostředků, nýbrž rozdíl mezi hodnotou domu před adaptací a po ní. I když pojem „adaptace“ není v rozhodnutí vysvětlen, dovolací soud má zato, že jde o změnu stavebnětechnického stavu domu, kterou je jeho hodnota zvyšována (tedy nikoli o pouhé udržovací činnosti, které hodnotu nezvyšují). K takovéto „adaptaci“ došlo vzhledem k poměrně vysokému rozsahu rekonstrukčních prací (přestavbě domu) v projednávané věci. Pokud za této situace odvolací soud dospěl k závěru, že není rozhodující zhodnocení domu investicemi, ale hodnota investic, jde o právní závěr rozdílný od dosavadní judikatury. Je proto dána přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.