Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 4 To 8/2008, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 1 T 664/2002, podal obviněný Ing. P. U. prostřednictvím obhájce JUDr. P. P. dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V podrobnostech dovolatel uvedl, že hmotně právní a věcné pochybení spatřuje v tom, že soudy obou stupňů nesprávně vyhodnotily provedené důkazy, případně neprovedly důkazy další, a přesto konstatovaly naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu podle § 126 odst. 1 tr. zák.