[13] Pokud jde o možný rozpor s důležitým veřejným zájmem, je třeba poměřovat intenzitu hrozícího zásahu do práv svědčících stěžovateli s intenzitou narušení veřejného zájmu (usnesení NSS ze dne 6. 8. 2008, čj. 5 As 17/2008-131). V projednávaném případě by přiznání odkladného účinku mohlo být v rozporu s požadavkem, aby na území ČR pobývaly osoby v souladu s právními předpisy a neporušovaly je. Nejvyšší správní soud samozřejmě vnímá odkaz žalovaného na to, že stěžovatel nerespektoval dřívější rozhodnutí a stále setrvává na území ČR. Tato skutečnost (která ostatně vedla k zahájení řízení o správním vyhoštění) však nepředstavuje tak intenzivní narušení důležitého veřejného zájmu, pro který by nebylo možno v porovnání s výše popsanou újmou stěžovatele odkladný účinek kasační stížnosti přiznat. Ani žalovaný přitom neuvádí, že by z hlediska jiného důležitého veřejného zájmu představovala hrozbu již samotná přítomnost stěžovatele na území ČR.