63. Jak ale plyne ze shora řečeného, takové posouzení je pro závěr o odporovatelnosti částí sporných smluv nepostačující, postrádá totiž posouzení oddělitelnosti v rovině obsahu smluv a zejména pak zkoumání skutečné nebo hypotetické vůle stran, a to i s ohledem na případnou závislost obou částí. K tomu lze doplnit, k námitce dovolatele, že odvolací soud vskutku nevysvětlil, proč veškeré movité věci tvořící vybavení domu považoval za samostatné věci, když (již) z pouhého označení některých movitých věcí (typicky kotle, sprchového koutu, klimatizace apod.) lze usuzovat, že může jít o součást stavby (§ 505 o. z.). Právní posouzení věci odvolacím soudem je tak neúplné, a tudíž nesprávné.