[37] Na těchto závěrech nic nemění ani skutečnost, že v některých jiných případech jsou daňové úlevy (např. vynětí z předmětu daně, osvobození od daně či nižší sazby daně) zákonem o dani z nemovitostí výslovně vztaženy k faktickému stavu či faktickému způsobu užívání nemovitostí [např. jako obytný dům ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí ‑ viz stěžovatelem uváděné rozhodnutí rozšířeného senátu ze dne 15. 3. 2016, č. j. 2 Afs 153/2014, č. 3420/2016 Sb. NSS]. V posuzované věci tomu tak není, § 2 odst. 2 písm. d) zákona o dani z nemovitostí výslovně odkazuje na kategorizaci lesů, nikoliv na jejich faktické obhospodařování.