Proti té části rozsudku odvolacího soudu, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ( I. výrok ), podal žalovaný včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci, uplatňuje tedy dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Odvolací soud dle dovolatele nesprávně a neúplně aplikoval preambuli obchodních podmínek. Účelem leasingové smlouvy je totiž dle preambule poskytnout uživateli finanční služby spočívající nejen v koupi vozidla, ale též v jeho „předání uživateli k provozování po dobu trvání leasingové smlouvy“. Podstatou finanční služby dle žalovaného „není ani tak úplata za okamžik, kdy žalobce zaplatil prodávajícímu kupní cenu vozidla, nýbrž za to, že své vlastní finanční prostředky ve prospěch žalovaného investoval do kupní ceny vozidla na dohodnutou dobu, po kterou se mu tyto prostředky měly postupně navracet ve formě leasingových splátek“. Jestliže se tato doba zkrátila, žalobkyni se investované prostředky vrátily formou pojistného plnění, pak by náhrada za finanční službu měla být proporcionálně zkrácena jen na dobu 7 měsíců, po kterou žalobkyně finanční službu poskytovala. Povinnost nahradit žalovanému finanční službu v plné výši nemůže automaticky vyplývat z preambule, která se vztahuje výlučně k době trvání smlouvy, jestliže je považováno za neplatné ujednání článku X.2.6., které konkretizuje závazky související s náhradou (odúročené) finanční služby pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy. Rozhodnutí odvolacího soudu je navíc nekorektní; přesto, že považuje za neplatné ujednání o povinnosti žalovaného nahradit finanční službu v nižší, totiž odúročené výši, trestá žalovaného za neplatnost tohoto ujednání ( které ovšem způsobila žalobkyně jako autor svých vlastních obchodních podmínek ) tím, že mu ukládá povinnost zaplatit náhradu za finanční službu v plné výši. Tento výklad obchodních podmínek považuje dovolatel za rozporný s ustanovením § 266 odst. 4 obch. zák. Nesouhlasí dále s výší přiznaného nároku, neboť má zato, že odvolací soud učinil součástí finanční služby též pojistné v plné výši, ačkoli je žalobkyně již po zániku pojištění neplatila.