Návrh žalobce, aby byl připuštěn vstup dalšího účastníka do řízení na straně žalované, byl totiž odůvodněn tím, že z dosavadního důkazního řízení vyplývá, že osobou, jež se smluvně zavázala k plnění dle smlouvy o dílo, mohl být Ing. M. K., který v době podpisu smlouvy nebyl jednatelem původní žalované a „tedy nebyl osobou oprávněnou jednat za žalovanou“. Z těchto tvrzení pak dle dovolacího soudu nelze usuzovat, že by žalobce hodlal rezignovat na projednání věci i ve vztahu k původní žalované, což platí zejména za stavu, kdy svůj návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení odůvodňoval „procesní opatrností“, a kdy mohlo jednání Ing. M. K., ačkoli nebyl jednatelem žalované, žalovanou zavazovat.