[16] Právní úprava nepředpokládá relativně volnější vztah mezi příčinou (jednání neznámého pachatele) a následkem (tvrzeným vznikem škody). Předmětné ustanovení nepředpokládá škodu způsobenou podle potvrzení policie „v důsledku“ jednání neznámého pachatele, jak stěžovatel uvádí v kasační stížnosti. Spojení „v důsledku“ se pojí pouze se škodami způsobenými živelními pohromami, nikoli se škodou způsobenou neznámým pachatelem. Nelze než bezezbytku odkázat na podrobné odůvodnění rozsudku krajského soudu stran případných nároků stěžovatele v souvislosti se spácháním trestných činů. Stěžovatelova argumentace by při aplikaci rozhodné úpravy vedla k absurdnímu závěru, že mu „škoda“ nebyla způsobena neznámým pachatelem, ale jednáním orgánů činných v trestním řízení, kterým musel stroj a vozidlo odevzdat.