Žalovaný nepovažuje rovněž za správné, že do SJM soudy nezařadily nemovitosti ve V., které žalobkyně koupila za trvání manželství údajně z peněz zapůjčených od jejího současného manžela. Zpochybňuje, že k půjčce vůbec došlo, a i kdyby tomu tak bylo, tak k ní nedal souhlas; peníze žalobkyně nedostala darem, proto se nemovitost nemohla stát jejím výlučným vlastnictvím. Rozhodnutí soudu se i v tomto směru odchýlilo od ustálené judikatury. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.