[17] Stěžovatel nebyl poškozen přímo jednáním neznámých pachatelů, kteří stavební stroj a vozidlo Tatra odcizili původním vlastníkům, ale až jednáním svých dodavatelů, kteří mu tyto věci prodali, aniž by na něj současně převedli vlastnické právo. Stěžovatel byl tedy zbaven držby nikoliv protiprávním jednáním neznámého pachatele, nýbrž proto, že k věcem nenabyl vlastnické právo. Stěžovatel tak rovněž nesplnil zákonem vyžadovanou podmínku, že mu škoda byla způsobena neznámým pachatelem. Argumentace stěžovatele zpochybňující názor žalovaného, že škodou ve smyslu § 24 odst. 2 písm. l) zákona o daních z příjmů může být toliko odcizení věci, která je ve vlastnictví poplatníka, není tedy pro posouzení dané věci důvodná.