V rámci uplatněného dovolacího důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný Ing. P. U. dále vznesl právně relevantní námitku, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily, že měl povinnost předat správci konkursní podstaty požadované doklady, přičemž při těchto svých závěrech zcela pominuly skutečnost, že obviněný nepodepisoval za společnost návrh na prohlášení konkursu a o této skutečnosti se dozvěděl až po jeho prohlášení od správce konkursní podstaty, nepodepisoval ani výpovědi pracovníkům společnosti, jichž v první polovině roku odešlo asi 50, nepodepisoval bankovní příkazy. Tyto úkony prováděl jiný člen představenstva a soud měl mít proto minimálně pochybnosti o tom, kdo fakticky vykonával funkci statutárního orgánu a kdo byl skutečným pánem ve společnosti.