V případě projednávané trestní věci se obviněný P. H. dopouštěl trestné činnosti opakovaným jednáním spočívajícím v tom, že si pronajal ubytování v některém penzionu či obdobném ubytovacím zařízení, v některých případech s tím, že za ubytování nezaplatil, a následně z ubytovacího zařízení odcizil vybavení, zejm. spotřební elektroniku. Obviněný P. H. se této trestné činnosti dopouštěl postupně od 20. 11. 2001 až do 20. 3. 2002, bylo zjištěno, že za uvedené období jednal popsaným způsobem v 26 případech. Jednotlivé dílčí útoky jednání obviněného P. H. naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., jsou spojeny prakticky zcela stejným způsobem provedení a velmi blízkou souvislostí časovou i v předmětu útoku. Z četnosti a bezprostřední návaznosti jednotlivých dílčích útoků lze bez pochybností vyvodit závěr, že jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem obviněného P. H. pokračovat v trestné činnosti. Za této situace bylo třeba posoudit jednání obviněného P. H. podle § 89 odst. 3 tr. zák. jako pokračující trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák. Na tomto místě je třeba dodat, že stejné závěry je třeba učinit, pokud jde o trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák., který obviněný P. H. spáchal v některých případech v jednočinném souběhu s trestným činem krádeže tím způsobem, že si pronajal ubytování v ubytovacím zařízení s tím, že za ubytování zaplatí později, ač neměl v úmyslu tak učinit.