So finally that brings us to one more idea: If scientists judge evidence collectively, this has led historians to focus on the question of consensus, and to say that at the end of the day, what science is, what scientific knowledge is, is the consensus of the scientific experts who through this process of organized scrutiny, collective scrutiny, have judged the evidence and come to a conclusion about it, either yea or nay.
Ce qui nous amène finalement à une idée supplémentaire : si les scientifiques jugent les preuves collectivement, les historiens se sont donc intéressés à la question du consensus, et peuvent dire finalement ce qu'est la science, ce qu'est la connaissance scientifique : c'est le consensus parmi les experts scientifiques qui, grâce à ce processus d'examen approfondi, d'étude collective, ont jugé les preuves et en ont tiré une conclusion, soit oui, soit non.