The solution, I think, is that we use language at two levels: the literal form signals the safest relationship with the listener, whereas the implicated content -- the reading between the lines that we count on the listener to perform -- allows the listener to derive the interpretation which is most relevant in context, which possibly initiates a changed relationship.
La solution, je pense, est d'utiliser le langage sur deux plans: les signaux littéraux, la relation la plus sûre avec l'allocutaire, alors que le contenu impliqué -- la tâche de lire entre les lignes dont nous laissons le soin à l'allocutaire -- permet à l'allocutaire d'extraire l'interprétation qui est la plus cohérente dans le contexte, qui potentiellement initie une relation modifiée.