b'\n_START_ARTICLE_\nElsholz vs. Germania\n_START_PARAGRAPH_\nCauza Elsholz vs. Germania (peti\xc8\x9bia num\xc4\x83rul 25735/94, hot\xc4\x83r\xc3\xa2rea din 13 iulie 2000) este un caz care s-a judecat la Curtea European\xc4\x83 a Drepturilor Omului. \xc3\x8en acest caz Curtea de la Strasbourg a ajuns la o concluzie cu generalitate mai ampl\xc4\x83, pentru toate \xc8\x9b\xc4\x83rile semnatare a Conven\xc8\x9biei Europene a Drepturilor Omului precum c\xc4\x83 no\xc8\x9biunea de familie, astfel cum este \xc3\xaen\xc8\x9beleas\xc4\x83 \xc3\xaen sensul acestei dispozi\xc8\x9bii, nu se limiteaz\xc4\x83 la rela\xc8\x9biile fondate pe un mariaj \xc8\x99i poate \xc3\xaengloba \xc8\x99i altfel de leg\xc4\x83turi familiale factuale, atunci c\xc3\xa2nd p\xc4\x83r\xc8\x9bile coabiteaz\xc4\x83 \xc3\xaen afara unui mariaj\n_START_SECTION_\nDescrierea cazului\n_START_PARAGRAPH_\nReclamantul este tat\xc4\x83l lui C., copil n\xc4\x83scut \xc3\xaen afara c\xc4\x83s\xc4\x83toriei la 13 decembrie 1986, \xc3\xaen urma unei rela\xc8\x9bii de concubinaj pe care reclamantul a avut-o din 1985 cu mama copilului. \xc3\x8en iunie 1988, mama acestuia a plecat de la domiciliu \xc3\xaempreun\xc4\x83 cu C. Cu toate astea, reclamantul a continuat s\xc4\x83 \xc3\xae\xc8\x99i vad\xc4\x83 copilul p\xc3\xa2n\xc4\x83 \xc3\xaen iulie 1991, petrec\xc3\xa2ndu-\xc8\x99i mai multe vacan\xc8\x9be \xc3\xaempreun\xc4\x83 cu el \xc8\x99i cu mama sa. Ulterior, p\xc3\xa2n\xc4\x83 la data prezentei hot\xc4\x83r\xc3\xa2ri, reclamantului nu i s-a mai permis s\xc4\x83 \xc3\xae\xc8\x99i vad\xc4\x83 copilul._NEWLINE_\xc3\x8en decembrie 1991, ascultat de c\xc4\x83tre un func\xc8\x9bionar al oficiului pentru minori, C. a afirmat c\xc4\x83 nu mai dore\xc8\x99te s\xc4\x83 \xc3\xae\xc8\x99i vad\xc4\x83 tat\xc4\x83l. Pe baza acestei declara\xc8\x9bii, o instan\xc8\x9b\xc4\x83 de judecat\xc4\x83 a respins \xc3\xaen decembrie 1992 cererea reclamantului de acordare a unui drept de vizit\xc4\x83, consider\xc3\xa2ndu-se c\xc4\x83 nu este favorabil bun\xc4\x83st\xc4\x83rii copilului ca acesta s\xc4\x83 mai aib\xc4\x83 raporturi cu tat\xc4\x83l s\xc4\x83u. Ulterior, instan\xc8\x9ba a respins o nou\xc4\x83 cerere a reclamantului, dup\xc4\x83 ce l-a ascultat pe copil vreme de circa dou\xc4\x83 ore, pe motiv c\xc4\x83 acordarea unui drept la vizit\xc4\x83 \xc3\xaen ciuda opozi\xc8\x9biei mamei minorului risc\xc4\x83 s\xc4\x83 primejduiasc\xc4\x83 dezvoltarea acestuia. Recursul reclamantului a fost respins.\n_START_SECTION_\nDecizia Cur\xc8\x9bii\n_START_PARAGRAPH_\nPe parcursul deciziei, Curtea a amintit c\xc4\x83 no\xc8\x9biunea de familie, astfel cum este \xc3\xaen\xc8\x9beleas\xc4\x83 \xc3\xaen sensul acestei dispozi\xc8\x9bii, nu se limiteaz\xc4\x83 la rela\xc8\x9biile fondate pe un mariaj \xc8\x99i poate \xc3\xaengloba \xc8\x99i altfel de leg\xc4\x83turi familiale factuale, atunci c\xc3\xa2nd p\xc4\x83r\xc8\x9bile coabiteaz\xc4\x83 \xc3\xaen afara unui mariaj. Un copil n\xc4\x83scut dintr-o astfel de rela\xc8\x9bie este integrat de plin drept acestei celule familiale de la na\xc8\x99terea sa \xc8\x99i prin \xc3\xaensu\xc8\x99i faptul na\xc8\x99terii. A\xc8\x99adar, \xc3\xaentre copil \xc8\x99i p\xc4\x83rin\xc8\x9bii s\xc4\x83i exist\xc4\x83 o leg\xc4\x83tur\xc4\x83 constitutiv\xc4\x83 a unei vie\xc8\x9bii familiale. Curtea a reaminti de asemenea, c\xc4\x83 pentru un p\xc4\x83rinte \xc8\x99i copilul s\xc4\x83u, a fi \xc3\xaempreun\xc4\x83 reprezint\xc4\x83 un element fundamental al vie\xc8\x9bii familiale, chiar dac\xc4\x83 rela\xc8\x9bia \xc3\xaentre p\xc4\x83rin\xc8\x9bi a fost rupt\xc4\x83, iar m\xc4\x83surile interne care interzic o astfel de rela\xc8\x9bie constituie o ingerin\xc8\x9b\xc4\x83 \xc3\xaen dreptul la via\xc8\x9b\xc4\x83 familial\xc4\x83. O astfel de ingerin\xc8\x9b\xc4\x83 constituie o violare a art. 8, mai pu\xc8\x9bin atunci c\xc3\xa2nd ingerin\xc8\x9ba este prev\xc4\x83zut\xc4\x83 de lege, vizeaz\xc4\x83 un scop legitim \xc8\x99i este necesar\xc4\x83 \xc3\xaentr-o societate democratic\xc4\x83 pentru atingerea acelui scop._NEWLINE_\xc3\x8en spe\xc8\x9b\xc4\x83, primele dou\xc4\x83 condi\xc8\x9bii sunt \xc3\xaendeplinite f\xc4\x83r\xc4\x83 discu\xc8\x9bii, astfel \xc3\xaenc\xc3\xa2t unica problem\xc4\x83 care se ridic\xc4\x83 este cea a necesit\xc4\x83\xc8\x9bii m\xc4\x83surii litigioase. \xc3\x8en opinia Cur\xc8\x9bii, aceast\xc4\x83 implic\xc4\x83, \xc3\xaentre altele, ca reclamantul s\xc4\x83 fi jucat un rol suficient de important \xc3\xaen cadrul procedurii, astfel \xc3\xaenc\xc3\xa2t s\xc4\x83 se poat\xc4\x83 asigura \xc8\x99i protejarea intereselor sale. Curtea a constatat c\xc4\x83 instan\xc8\x9bele interne au judecat litigiul f\xc4\x83r\xc4\x83 citarea reclamantului \xc8\x99i au refuzat s\xc4\x83 dispun\xc4\x83 efectuarea unei expertize psihologice independente, motiv pentru a considerat c\xc4\x83 implicarea reclamantului a fost insuficient\xc4\x83 \xc3\xaen cadrul procedurii. \xc3\x8en consecin\xc8\x9b\xc4\x83, Curtea a constatat c\xc4\x83 instan\xc8\x9bele na\xc8\x9bionale \xc8\x99i-au dep\xc4\x83\xc8\x99it marja de apreciere, iar art. 8 a fost violat.'