b'\n_START_ARTICLE_\nSahin vs. Germania\n_START_PARAGRAPH_\nCauza Sahin vs. Germania (peti\xc8\x9bia num\xc4\x83rul 30943/96, din 8 iulie 2003) 30943/96) este un dosar judecat la Curtea European\xc4\x83 a Drepturilor Omului \xc3\xaen care Germania a fost condamnat\xc4\x83 pentru procedurile incomplete relativ la audierea minorei \xc3\xaen instan\xc8\x9b\xc4\x83, proceduri care l-au defavorizat pe tat\xc4\x83l minorei, Curtea de la Strasbourg consider\xc3\xa2nd c\xc4\x83 a existat o violare a articolului 14 din Conven\xc8\x9bia European\xc4\x83 a Drepturilor Omului, coroborat cu articolul 8. Judec\xc4\x83torii Cur\xc8\x9bii au ajuns la o concluzie cu aplicabilitate mai larg\xc4\x83, ar\xc4\x83t\xc3\xa2nd c\xc4\x83 faptul c\xc4\x83 un copil este n\xc4\x83scut \xc3\xaen afara c\xc4\x83s\xc4\x83toriei nu este suficient pentru a interzice tat\xc4\x83lui exercitarea unui drept de vizit\xc4\x83. O alt\xc4\x83 concluzie, cu aplicabilitate mai general\xc4\x83 pentru statele membre ale Conven\xc8\x9biei, la care Curtea de la Strasbourg a ajuns, a fost aceea c\xc4\x83 acurate\xc8\x9bea \xc8\x99i integritatea informa\xc8\x9biilor referitoare la rela\xc8\x9bia (atitudinea) copilului cu p\xc4\x83rintele care cere dreptul la acces sunt instrumente indispensabile \xc3\xaen stabilirea dorin\xc8\x9belor reale ale copilului iar \xc3\xaen lipsa acestor informa\xc8\x9bii, instan\xc8\x9ba nu poate ob\xc8\x9bine o balan\xc8\x9b\xc4\x83 corect\xc4\x83 a intereselor p\xc4\x83r\xc8\x9bilor.\n_START_SECTION_\nDescrierea cazului\n_START_PARAGRAPH_\nDomnul Sahin a depus o pl\xc3\xa2ngere a Curtea European\xc4\x83, privind, printre alte lucruri, procedura prin care dreptul sau de acces a fost suspendat. Pl\xc3\xa2ngerea a vizat instan\xc8\x9belor germane de a acorda reclamantului dreptul de a-\xc8\x99i vizita copilul n\xc4\x83scut \xc3\xaen afara c\xc4\x83s\xc4\x83toriei. \xc3\x8en baza legii aplicabile la acel moment dat, p\xc4\x83rin\xc8\x9bii naturali nu puteau s\xc4\x83 ob\xc8\x9bin\xc4\x83 un drept de vizit\xc4\x83 dec\xc3\xa2t dac\xc4\x83 instan\xc8\x9ba considera c\xc4\x83 acest lucru este \xc3\xaen interesul superior al copilului. \xc3\x8en cazul Domnului Sahin, judec\xc4\x83torul german care a efectuat audierile s-a bazat pe recomandarea unei specialiste \xc3\xaen psihologie juvenil\xc4\x83. Ea a sf\xc4\x83tuit judec\xc4\x83torul s\xc4\x83 nu audieze feti\xc8\x9ba de cinci ani \xc3\xaen leg\xc4\x83tura cu rela\xc8\x9bia pe care aceasta o are cu tat\xc4\x83l sau. Psihologul era foarte \xc3\xaengrijorat c\xc4\x83 un interviu cu judec\xc4\x83torul i-ar da copilului impresia c\xc4\x83 perspectiva ei este decisiv\xc4\x83. Din acela\xc8\x99i motiv nici psihologul nu a \xc3\xaentrebat copilul ce p\xc4\x83rere are despre rela\xc8\x9bia cu tat\xc4\x83l ei. La finalul procesului instan\xc8\x9ba german\xc4\x83 a hot\xc4\x83r\xc3\xa2t c\xc4\x83 dreptul de acces al domnului Sahin la fata sa s\xc4\x83 fie suspendat, \xc3\xaen interesul copilului.\n_START_SECTION_\nCu privire la violarea articolului 8\n_START_PARAGRAPH_\nCamera Cur\xc8\x9bii Europene a Drepturilor Omului a sus\xc8\x9binut pe 10 octombrie 2001 c\xc4\x83 nu poate decide dac\xc4\x83 aceast\xc4\x83 omisiune a judec\xc4\x83torului reprezint\xc4\x83 o violare a articolului 8 al Conven\xc8\x9biei. Problema, \xc3\xaen perspectiva Camerei, a fost c\xc4\x83 tat\xc4\x83l nu a fost suficient implicat \xc3\xaen proceduri. Instan\xc8\x9ba german\xc4\x83 ar fi trebuit s\xc4\x83 audieze minorul \xc8\x99i nu ar fi trebuit s\xc4\x83 permit\xc4\x83 anularea unor proceduri din cauza unor cerin\xc8\x9be vagi formulate de un psiholog, a sus\xc8\x9binut Camera Cur\xc8\x9bii Europene. Era posibil, \xc3\xaen perspectiva Cur\xc8\x9bii Europene, ca instan\xc8\x9ba s\xc4\x83 hot\xc4\x83rasc\xc4\x83 audierea copilului nu de c\xc4\x83tre judec\xc4\x83tor ci de c\xc4\x83tre altcineva, spre exemplu, chiar de c\xc4\x83tre un psiholog. Dar Curtea European\xc4\x83 nu a putut sanc\xc8\x9biona faptul c\xc4\x83 minorul nu a fost \xc3\xaentrebat despre dorin\xc8\x9bele \xc8\x99i sentimentele lui de nimeni. Totu\xc8\x99i Curtea European\xc4\x83 a stipulat c\xc4\x83 acurate\xc8\x9bea \xc8\x99i integritatea informa\xc8\x9biilor referitoare la rela\xc8\x9bia (atitudinea) copilului cu p\xc4\x83rintele care cere dreptul la acces sunt instrumente indispensabile \xc3\xaen stabilirea dorin\xc8\x9belor reale ale copilului. \xc3\x8en lipsa acestor informa\xc8\x9bii, instan\xc8\x9ba nu poate ob\xc8\x9bine o balan\xc8\x9b\xc4\x83 corect\xc4\x83 a intereselor p\xc4\x83r\xc8\x9bilor (Camera CEDO 11 octombrie 2001, 48).\n_START_SECTION_\nCu privire la violarea articolului 14\n_START_PARAGRAPH_\nCu privire la \xc3\xaentrebarea pus\xc4\x83 cur\xc8\x9bii Cur\xc8\x9bii, relativ la faptul dac\xc4\x83 legea a fost aplicat\xc4\x83 \xc3\xaen a\xc8\x99a fel \xc3\xaenc\xc3\xa2t s\xc4\x83 conduc\xc4\x83 la o diferen\xc8\x9b\xc4\x83 nejustificat\xc4\x83 de tratament \xc3\xaentre solicitant \xc8\x99i p\xc4\x83rin\xc8\x9bii divor\xc8\x9ba\xc8\x9bi instan\xc8\x9ba a g\xc4\x83sit o violare a conven\xc8\x9biei CEDO: De\xc8\x99i convinse de afec\xc8\x9biunea reclamantului fa\xc8\x9b\xc4\x83 de fiica sa, instan\xc8\x9bele germane au ar\xc4\x83tat c\xc4\x83 doar circumstan\xc8\x9be speciale ar putea justifica presupunerea aceste contacte personale tat\xc4\x83-fiic\xc4\x83 ar avea efecte benefice asupra bun\xc4\x83st\xc4\x83rii copilului. \xc3\x8en opinia CEDO, instan\xc8\x9bele na\xc8\x9bionale au pus o sarcin\xc4\x83 a probei mult mai grea asupra domnului Sahin dec\xc3\xa2t cea pus\xc4\x83 altor p\xc4\x83rin\xc8\x9bi divor\xc8\x9ba\xc8\x9bi. Deoarece Curtea nu a putut discerne un motiv foarte important pentru aceast\xc4\x83 diferen\xc8\x9b\xc4\x83 de tratament, Curtea a concluzionat c\xc4\x83 a existat o \xc3\xaenc\xc4\x83lcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8.'