b'\n_START_ARTICLE_\nDen internasjonale hvalfangstkommisjonen\n_START_PARAGRAPH_\nDen internasjonale hvalfangstkommisjonen (IWC, eng. International Whaling Commission) ble startet som en f\xc3\xb8lge av Den internasjonale konvensjonen om regulering av hvalfangst _NEWLINE_(ICRW) den 2. desember 1946 for \xc3\xa5 sikre bestanden av hval. Strukturen til IWC baserte seg p\xc3\xa5 at statene basert p\xc3\xa5 langsiktige egeninteresser ville bli enige om felles prinsipper om forvaltningen av en felles ressurs, basert p\xc3\xa5 vitenskapelige data. Fra 1980-\xc3\xa5rene har IWC blitt det fremste forumet for beskyttelsen av alle hvalarter. Endringen i IWCs mandat startet tidlig i 1970-\xc3\xa5rene, og er ofte sett i sammenheng med De forente nasjoners konferanse om menneskets milj\xc3\xb8, som ble avholdt i Stockholm i 1972. Resultatet av denne endringen er mest synlig i IWCs vedtak fra 1986 om et fem-\xc3\xa5rig forbud (moratorium) mot kommersiell hvalfangst, som siden er blitt fortl\xc3\xb8pende forlenget, og det senere vedtaket om et reservat for hval i Antarktis._NEWLINE_Den beskyttende rollen IWC har p\xc3\xa5tatt seg er blitt satt under press siden siste halvdel av 1980-\xc3\xa5rene, ettersom ulike populasjoner av v\xc3\xa5gehval er blitt hevdet \xc3\xa5 v\xc3\xa6re store nok til at man kan tillate begrenset fangst. De skarpe skillene mellom de som \xc3\xb8nsker \xc3\xa5 ta opp igjen en viss hvalfangst og de som til n\xc3\xa5 har lykkes med \xc3\xa5 nekte noen som helst gjenopptagelse av fangsten har som en konsekvens f\xc3\xb8rt til at pro-hvalfangst-nasjonene har satt sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5lstegn ved legitimiteten til IWCs beslutninger.\n_START_SECTION_\nOppbygging og medlemskap\n_START_PARAGRAPH_\nIWC ble opprettet under en frivillig enighet blant medlemsnasjonene for \xc3\xa5 fungere som en styrende enhet for \xc3\xa5 operere under Den internasjonale konvensjonen om regulering av hvalfangst og for \xc3\xa5 implementere konvensjonens \xc3\xb8konomiske og milj\xc3\xb8messige m\xc3\xa5l. Kommisjonens rolle er \xc3\xa5 regelmessig gjennomg\xc3\xa5 og revidere \xc2\xabkonvensjonens handlingsplan\xc2\xbb, \xc3\xa5 kontrollere hvalfangst ved \xc3\xa5 beskytte enkelte arter (herunder utpeke omr\xc3\xa5der som hvalreservater, sette kvoter for fangst, fastsette tidsperioder for fangst, fastsette hvilke omr\xc3\xa5der som er \xc3\xa5pne for fangst, fastsette hvilke metoder som er tillatt for fangst). I sitt konstituerende dokument har IWC ogs\xc3\xa5 f\xc3\xa5tt oppgaven \xc3\xa5 fastsette reguleringer for \xc2\xab\xc3\xa5 s\xc3\xb8rge for bevaring, utvikling og optimal utnyttelse av hvalressursene\xc2\xbb med den forutsetning at slike reguleringer \xc2\xaber basert p\xc3\xa5 vitenskapelige funn\xc2\xbb. _NEWLINE_IWCs hovedkvarter ligger i Cambridge, England. Kommisjonen har tre hovedkomiteer, Vitenskapskomiteen, Teknisk komite og \xc3\x98konomi/Administrasjonskomiteen._NEWLINE_Deltagelse i IWC er ikke begrenset til stater som er involvert i kommersiell hvalfangst. De 66 medlemmene er pr. 2005: Antigua og Barbuda, Argentina, Australia, \xc3\x98sterrike, Belgia, Belize, Benin, Brasil, Kamerun, Chile, Folkerepublikken Kina, Costa Rica, Elfenbenskysten, Tsjekkia, Danmark, Dominica, Finland, Frankrike, Gabon, Gambia, Tyskland, Grenada, Guinea, Ungarn, Island, India, Irland, Italia, Japan, Kenya, S\xc3\xb8r-Korea, Kiribati, Luxembourg, Mali, Mauritania, Mexico, Monaco, Mongolia, Marokko, Nauru, Nederland, New Zealand, Nicaragua, Norge, Oman, Palau, Panama, Peru, Portugal, Russland, Saint Kitts og Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent og Grenadinene, San Marino, Senegal, Slovakia, Salomon\xc3\xb8yene, S\xc3\xb8r-Afrika, Spania, Sverige, Sveits, Togo, Tuvalu, Storbritannia og USA._NEWLINE_IWC har tradisjonelt hatt sine m\xc3\xb8ter \xc3\xa5rlig, vanligvis i mai eller juni. M\xc3\xb8tet er sammensatt av en representant med stemmerett (kalt kommisjon\xc3\xa6r) fra hver stat, sammen med ulike eksperter og r\xc3\xa5dgivere. M\xc3\xb8tene er generelt ekstremt delt, og viser en total splittelse p\xc3\xa5 alle viktige sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5l mellom pro-fangst-nasjonene og deres st\xc3\xb8ttespillere p\xc3\xa5 den ene siden, og anti-fangst-nasjonene p\xc3\xa5 den andre. IWCs forretningsorden tillater ikke-delegater og internasjonale organer \xc3\xa5 delta p\xc3\xa5 m\xc3\xb8tene med observat\xc3\xb8rer dersom de har s\xc3\xb8kt om dette til ledelsen tretti dager f\xc3\xb8r m\xc3\xb8tet, eller dersom de har deltatt ved tidligere m\xc3\xb8ter. Ikke-statlige organisasjoner som har kontorer i mer enn tre land kan ogs\xc3\xa5 delta ved de \xc3\xa5rlige IWC-m\xc3\xb8tene._NEWLINE_Den 30. juni 2019 trakk Japan seg ut etter mer enn 60 \xc3\xa5rs medlemskap.\n_START_SECTION_\n\xc3\x85rlige m\xc3\xb8ter\n_START_PARAGRAPH_\nMedlemmer av IWC startet \xc3\xa5 m\xc3\xb8tes regelmessig i 1969. De f\xc3\xb8rste 20 \xc3\xa5rene ble de \xc3\xa5rlige m\xc3\xb8tene holdt i Storbritannia, men siden slutten av 1980-\xc3\xa5rene har vertskapsrollen for m\xc3\xb8tene blitt utvidet blant medlemmene.\n_START_SECTION_\nIWCs utvikling\n_START_PARAGRAPH_\nFra stiftelsen og inntil slutten av 1960-\xc3\xa5rene fors\xc3\xb8kte IWC \xc3\xa5 opprettholde verdensomspennende kommersiell hvalfangst gjennom et kvotesystem i et fors\xc3\xb8k p\xc3\xa5 \xc3\xa5 la enkelte hvalpopulasjoner \xc3\xb8ke i st\xc3\xb8rrelse. Gjennom de f\xc3\xb8rste tjuefem \xc3\xa5rene av IWCs eksistens overs\xc3\xa5 de den fortsatte overutnyttelsen av bestanden, og den p\xc3\xa5f\xc3\xb8lgende reduksjonen i antall hval. Anbefalingene fra kommisjonenes vitenskapskomite i denne tiden, blir av milj\xc3\xb8forkjempere hevdet \xc3\xa5 ha blitt forvrengt og oversett av hvalfangststatene. Som en f\xc3\xb8lge av dette ble \xc2\xabhvalpopulasjonene regelmessig overbeskattet, og vitenskapelige r\xc3\xa5d ang\xc3\xa5ende fortsatte fangstbegrensninger ble ofte ignorert. N\xc3\xa5r populasjoner endelig ble beskyttet fra fortsatt fangst skjedde dette gjerne etter at de allerede var kollapset.\xc2\xbb_NEWLINE_I 1994 ble det klart at Sovjetunionen systematisk hadde underrapportert antall hvaler de tok. Som et eksempel kan nevnes at fra 1948 til 1973 hadde landet fanget 48477 kn\xc3\xb8lhval, og ikke de 2710 som ble rapportert inn til IWC. P\xc3\xa5 bakgrunn av denne nye informasjonen fastslo IWC at de m\xc3\xa5tte skrive om sine fangstrapporter for de siste f\xc3\xb8rti \xc3\xa5rene. If\xc3\xb8lge Ray Gambell, dav\xc3\xa6rende President for IWC, hadde organisasjonen mistanker om at Sovjetunionen drev underrapportering, men tok ingen videre skritt fordi dette kunne innvirke p\xc3\xa5 sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5l om nasjonens suverenitet._NEWLINE_1970-\xc3\xa5rene s\xc3\xa5 starten p\xc3\xa5 den globale antihvalfangstbevegelsen. Kommisjonen ble bombardert med uttalelser gjort av andre internasjonale konferanser som p\xc3\xa5pekte hvalbestandenes forferdelige tilstand. I 1972 vedtok De forente nasjoners konferanse om det menneskelige milj\xc3\xb8 i Stockholm et forslag som anbefalte et ti-\xc3\xa5rig moratorium mot kommersiell hvalfangst for \xc3\xa5 la hvalbestanden komme seg. Rapporter fra konvensjonen om internasjonal handel med truede dyrearter i 1977 og 1981 utpekte en rekke hvalarter som \xc2\xabi fare for utryddelse\xc2\xbb. Til slutt ble det fastsl\xc3\xa5tt i De forente nasjoners konvensjon om sj\xc3\xb8lov at \xc2\xabstatene skal samarbeide med hensyn til bevaring av sj\xc3\xb8pattedyr, og i hvalenes tilfelle skal jobbe gjennom de passende internasjonale organisasjonene for bevaring, forvaltning og forskning\xc2\xbb._NEWLINE_Et stort antall nasjoner som ikke selv drev hvalfangst tiltr\xc3\xa5dte Hvalfangstkonvensjonen, og fikk til slutt flertall over et stadig minkende antall nasjoner som var for hvalfangst. Land som USA, som tidligere ble ansett som sterke fangstforkjempere ble sterke talsmenn for antihvalfangstsaken. De nyinnmeldte bevaringsfokuserte statene begynte \xc3\xa5 tale for st\xc3\xb8rre restriksjoner p\xc3\xa5 hvalfangst, basert p\xc3\xa5 ny forskning som p\xc3\xa5pekte den store intellektuelle kapasiteten hvaler hadde. Disse statene krevde, sammen med en global milj\xc3\xb8bevegelse, at IWC reformerte sine prinsipper og tok med nye vitenskapelige data i sine foresl\xc3\xa5tte reguleringer. I 1981 var det blitt klart at proteksjonismen som var blitt foresl\xc3\xa5tt under Stockholm-konferansen hadde klart \xc3\xa5 bli det dominerende syn innenfor IWC.\n_START_SECTION_\nIWCs makt\n_START_PARAGRAPH_\nDet er betydelige konstitusjonelle begrensninger p\xc3\xa5 IWCs autoritet b\xc3\xa5de n\xc3\xa5r det gjelder \xc3\xa5 f\xc3\xa5 medlemslandene til \xc3\xa5 endre lovgivning og \xc3\xa5 f\xc3\xb8lge vedtakene. F\xc3\xb8rst og fremst er IWC ikke basert p\xc3\xa5 en internasjonal traktat, og medlemslandene er derfor fri til \xc3\xa5 forlate organisasjonen og erkl\xc3\xa6re seg ikke bundet av dens vedtak n\xc3\xa5r de m\xc3\xa5tte \xc3\xb8nske det. Dernest er IWCs myndighet til \xc3\xa5 vedta som \xc2\xablov\xc2\xbb en fangststopp eller en kvote veldig begrenset, ettersom en hvilken som helst medlemsstat kan unndra seg \xc3\xa5 omfattes av et slikt vedtak simpelthen ved \xc3\xa5 protestere mot det. For det tredje har IWC ingen myndighet eller midler for \xc3\xa5 h\xc3\xa5ndheve vedtatte kvoter, selv ikke for stater som frivillig godtar dem.\n_START_SECTION_\nPolitikk\n_START_PARAGRAPH_\nDet har v\xc3\xa6rt uttrykt bekymring for at konflikten mellom de som \xc3\xb8nsker en viss beskatning av hvalbestanden og de som s\xc3\xb8ker full frednig har plassert et skadelig press p\xc3\xa5 kommisjonen. Oran Young og \xc3\xa5tte andre anerkjente forskere innen feltet erkl\xc3\xa6rte at \xc2\xabendringer i IWCs n\xc3\xa5v\xc3\xa6rende form er uunng\xc3\xa5elige,\xc2\xbb og at \xc2\xabfangst av hval for menneskelig forbruk vill fortsette, enten hvalfangerne opererer innenfor et rekonstruert internasjonalt hvalfangstregime, pr\xc3\xb8ver \xc3\xa5 delta i alternative fora som NAMMCO eller fors\xc3\xb8ker \xc3\xa5 etable et system som er et hybrid mellom formene.\xc2\xbb"\n_START_SECTION_\nBeskyldninger om politisering av vitenskapen\n_START_PARAGRAPH_\nHvalfangstnasjonene anklaget IWC for \xc3\xa5 gj\xc3\xb8re vedtakene om fangststopp basert p\xc3\xa5 \xc2\xabpolitiske og f\xc3\xb8lelsesmessige\xc2\xbb faktorer, heller enn p\xc3\xa5 vitenskapelige fakta. Disse nasjonene p\xc3\xa5peker at IWC forbyr all hvalfangst, selv om det vitenskapelige milj\xc3\xb8 har konkludert med at en viss fangst av v\xc3\xa5gehval vil v\xc3\xa6re b\xc3\xa6rekraftig. De argumenterer med at IWC har g\xc3\xa5tt fra sitt opprinnelige form\xc3\xa5l og fors\xc3\xb8ker, under skjul av bevaring, \xc3\xa5 gi hval en absolutt beskyttelse mot videre beskatning._NEWLINE_Hvalfangstmotstanderne har uttrykt lignende synspunkter. Canada trakk seg fra IWC etter avstemningen som innf\xc3\xb8rte moratoriet fordi \xc2\xabforbudet var inkonsistent med de tiltak IWC akkurat hadde innf\xc3\xb8rt for \xc3\xa5 tillate h\xc3\xb8sting av bestanden p\xc3\xa5 sikre niv\xc3\xa5.\xc2\xbb_NEWLINE_Etter at moratoriet ble gjeldende i 1986 fikk vitenskapskomiteen i oppdrag \xc3\xa5 overv\xc3\xa5ke situasjonen for hvalbestandene og \xc3\xa5 utvikle en beregningsmetode for \xc3\xa5 sette sikre fangstkvoter. P\xc3\xa5 det \xc3\xa5rlige IWC-m\xc3\xb8tet i 1991 konkluderte vitenskapskomiteen med at det var omtrentlig 760\xc2\xa0000 v\xc3\xa5gehval i Antarktiske farvann, 87\xc2\xa0000 i Nord-Atlanteren og 25\xc2\xa0000 nord i Stillehavet. Med slike bestandstall, ble det hevdet, kunne 2\xc2\xa0000 v\xc3\xa5gehval fanges hvert \xc3\xa5r uten fare for bestanden. IWC vedtok allikevel \xc3\xa5 opprettholde totalforbudet mot hvalfangst, etter \xc3\xa5 ha uttalt at bestandskalkulasjonene enn\xc3\xa5 ikke var evaluerte._NEWLINE_I 1991 ble det etter anbefaling fra komiteen innf\xc3\xb8rt en databeregnet formel, kjent som the Revised Management Procedure (RMP), for \xc3\xa5 fastsl\xc3\xa5 tillat bare fangstst\xc3\xb8rrelser av noen hvalarter. Til trodd for at RMP indikerte at det ville v\xc3\xa6re mulig \xc3\xa5 tillate en viss fangst dette \xc3\xa5ret, ble forbudet ikke hevet. IWC uttalte at det var et behov for enighet om minimumsstandarden for data, for \xc3\xa5 forberede retningslinjer for utf\xc3\xb8relsen av bestandskartlegginger, og for \xc3\xa5 utvikle og godkjenne et system for overv\xc3\xa5kning og inspeksjon._NEWLINE_IWC innf\xc3\xb8rte RMP i 1994, men bestemte seg for ikke \xc3\xa5 implementere det i forvaltningen f\xc3\xb8r et inspeksjons- og kontrollskjema var utviklet. Dette skjemaet er sammen med RMP kjent som the Revised Management Scheme (RMS). Etter dette har det v\xc3\xa6rt totalt umulig for medlemslandene \xc3\xa5 bli enige om en RMS._NEWLINE_Frustrert over denne forsinkelsen i gjenopptakelse av kommersiell hvalfangst har flere hvalfangstnasjoner beskyldt de mest markante antifangstnasjonene, som Storbritannia og New Zealand for ikke \xc3\xa5 f\xc3\xb8re reelle forhandlinger. De insinuerer at de drar ut innf\xc3\xb8ringen av RMS ved \xc3\xa5 komme med urealistiske krav som vil gj\xc3\xb8re RMS ubrukelig. De anklagede landene har svart p\xc3\xa5 dette ved \xc3\xa5 hevde at de kun vil sikre at de best mulige prosedyrer blir fulgt, og at det er fangstforkjemperne som ikke viser kompromissvilje. Antifangstnasjonene som \xc3\xb8nsker at stansen i fangsten skal bli permanent, m\xc3\xb8ter ogs\xc3\xa5 sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5l om hvorfor de overhode deltar i diskusjonen, ettersom hele form\xc3\xa5let med RMS er \xc3\xa5 regulere den kommersielle fangsten. Svaret deres er at moratoriet og RMS er to ulike saker, og at dersom moratoriet mot deres vilje skulle bli opphevet \xc3\xb8nsker de at det beste mulige styringssystemet er p\xc3\xa5 plass. Slik kan man havne i en vanskelig situasjon hvor et forvaltningssystem og et fangstforbud eksisterer side om side._NEWLINE_Australia er det eneste av IWCs medlemsland som offisielt har erkl\xc3\xa6rt sin motstand mot RMS og derfor ikke deltar i diskusjonene. Antihvalfangstorganisasjoner som Greenpeace er ogs\xc3\xa5 motstandere av RMS.\n_START_SECTION_\nMedlemskap i IWC\n_START_PARAGRAPH_\nIWCs form\xc3\xa5l er sl\xc3\xa5tt fast i vedtektene og sier at organisasjonen skal \xc2\xabsikre den store naturressursen hvalbestanden utgj\xc3\xb8r for fremtidige generasjoner;\xc2\xbb og de opprinnelige medlemmene i IWC var utelukkende hvalfangstnasjoner. Fra 1970-\xc3\xa5rene har flere nasjoner uten noen tidligere involvering i hvalfangst (noen attp\xc3\xa5til uten kystlinje, som Sveits og Mongolia har blitt med i IWC, noe som senere var avgj\xc3\xb8rende for at forslaget om stans i kommersiell fangst fikk det n\xc3\xb8dvendige tre fjerdedels flertall._NEWLINE_IWC m\xc3\xb8tes hvert \xc3\xa5r for \xc3\xa5 diskutere saker vedr\xc3\xb8rende konvensjonen, og medlemslandene har da mulighet \xc3\xa5 forsl\xc3\xa5 resolusjoner som kommisjonen kan vedta. Japan pleier \xc3\xa5 fremme forslag om \xc3\xa5 tillate kommersiell fangst i Stillehavet, og st\xc3\xb8tten til dette forslaget har i \xc3\xa5rene etter at fangststoppen ble innf\xc3\xb8rt variert fra klare flertall for \xc3\xa5 beholde moratoriet, til 50/50-deling av stemmene. IWCs regler tilsier at en slik endring kun kan gjennomf\xc3\xb8res med 75% flertall_NEWLINE_Hvalfangstmotstandere og en del stater hevder at Japan har gjennomf\xc3\xb8rt et program med \xc2\xabstemmekj\xc3\xb8p\xc2\xbb ved \xc3\xa5 tilby \xc3\xb8konomisk hjelp til fattigere land mot at de har meldt seg inn i IWC og st\xc3\xb8tter de japanske synspunktene p\xc3\xa5 hvalfangst. Japan har gitt 320 millioner dollar i \xc3\xb8konomisk st\xc3\xb8tte til Antigua og Barbuda, Dominica, Grenada, Guinea, Marokko, Panama, St. Lucia, Saint Vincent og Grenadinene, St. Kitts og Nevis og Salomon\xc3\xb8yene. Alle disse landene har ogs\xc3\xa5 stemt sammen med Japan i alle IWC-avstemninger siden 2001. Greenpeace hevder at dette har en klar sammenheng, selv om de karibiske nasjonene hevder at dagens regler er en hemsko for deres fiskerier._NEWLINE_I Japan er det en sterk opinion som mener at land som ikke planlegger \xc3\xa5 beskatte hvalbestanden, eller er motstandere av slik beskatning skulle ikke delta i IWC. Det er ogs\xc3\xa5 p\xc3\xa5pekt at IWCs hvalfangstmotstandsside ledes av rike utviklede land som er like lett \xc3\xa5 beskylde for stemmekj\xc3\xb8p og annen uheldig innflytelse. Hvalfangstmotstanderne i IWC blir beskyldt for \xc3\xa5 bruke bevaring som et skalkeskjul for deres ideologiske motstand mot hvalfangst, noe som reflekterer beskyldningene om at Japans forskningsfangst er et skjul for kommersiell fangst. Siden 2000 har 29 nye land tiltr\xc3\xa5dt IWC, hvorav 18 blir sett p\xc3\xa5 som for fangst, og 11 mot. Det antas at flere land, ogs\xc3\xa5 land uten kystlinje, vil tiltre kommisjonen i \xc3\xa5rene som kommer.\n_START_SECTION_\nSenere utvikling\n_START_PARAGRAPH_\nI 2003 vedtok IWC Berlininitiativet som vedtok at det skulle settes opp en bevaringskomit\xc3\xa9 for \xc3\xa5 overv\xc3\xa5ke overlevelsesmulighetene til alle havpattedyr i stedet for kun de store hvalene som tidligere hadde v\xc3\xa6rt sett p\xc3\xa5. Japan hevdet at kommisjonen gikk ut over mandatet fra 1946, og truet med \xc3\xa5 holde igjen deler av medlemskontingenten fordi de ikke st\xc3\xb8ttet den nye komiteen._NEWLINE_I 2002 avviste derimot kommisjonen \xc3\xa5 opprette flere reservater s\xc3\xb8r i Stillehavet og Atlanterhavet, noe som ble sett p\xc3\xa5 som en seier for hvalfangstforkjemperne.\n_START_SECTION_\nM\xc3\xb8tet i juni 2006\n_START_PARAGRAPH_\n16.-20. juni 2006 m\xc3\xb8tes IWC i St. Kitts og Nevis. Hvalfangstforkjemperne har alt vunnet en liten seier, ved at et simpelt flertall har vedtatt at kommisjonen skal vurdere gjeninnf\xc3\xb8ring av fangst, men de har fortsatt ikke nok stemmer til at moratoriet oppheves._NEWLINE_Full agenda for m\xc3\xb8tet kan ses her: ( PDF )_NEWLINE_Direkte omtale av m\xc3\xb8tet er tilgjengelig her:  ( eng.)'