b'\n_START_ARTICLE_\nVest Tank-ulykken\n_START_SECTION_\nVest Tank\n_START_PARAGRAPH_\nVest Tank spesialiserte seg p\xc3\xa5 motta og \xc3\xa5 behandle s\xc3\xa5kalt slop, vaskevann fra vasking av t\xc3\xb8mte tanker p\xc3\xa5 tankskip. Bedriften hadde kun konsesjon til \xc3\xa5 ta imot slop, begrenset oppad til 175\xc2\xa0000 kubikkmeter \xc3\xa5rlig (tilsvarer omtrent 175\xc2\xa0000 tonn.) Slop inneholder 90\xc2\xa0% vann og 10\xc2\xa0% oljeprodukter. Alle havner som tar imot tankskip har mottaksanlegg for slop._NEWLINE_Vest Tank inngikk i 2006 en intensjonsavtale med verdens tredje st\xc3\xb8rste uavhengige oljetrader, Trafigura, om \xc3\xa5 ta imot andre typer avfall fra petroleumsproduksjon. Avtalen hadde form av noen notater som aldri ble underskrevet, og det eksisterte aldri noen formell avtale mellom Vest Tank og Trafigura. Avtalen innebar at Vest Tank skulle ta imot koksbensin fra tankskip, rense den for svovel, for s\xc3\xa5 \xc3\xa5 laste den tilbake p\xc3\xa5 skipene. P\xc3\xa5 tross av at Vest Tank ikke hadde konsesjon til slik virksomhet, innlemmet bedriften denne virksomheten i den ordin\xc3\xa6re driften. Siden tok de imot seks tankskip med koksbensin for vasking p\xc3\xa5 anlegget, frem til eksplosjonen. Etter at bensinen hadde blitt vasket fraktet tankskipene til Trafigura denne videre til Alexelas oljeterminal i Paldiski (Estland), hvor det ble tilsatt kjemikalier som h\xc3\xb8ynet oktan-niv\xc3\xa5et. (Trafigura er deleier i Alexela.) Bensin med s\xc3\xa5 lav kvalitet er ikke lovlig \xc3\xa5 selge i den vestlige verden, og blir derfor solgt i Afrika. Trafigura fraktet bensinen videre til Vest-Afrika, og solgte den der. I l\xc3\xb8pet av syv m\xc3\xa5neder hadde VestTank da vasket 150\xc2\xa0000 tonn koksbensin. I tillegg til disse skipene tok Vest Tank ogs\xc3\xa5 imot skipet MS \xc2\xabProbo Emu\xc2\xbb. Dette skipet hadde blitt brukt av Trafigura til \xc3\xa5 rense koksbensin utenfor kysten av Afrika. Skipet reiste hele veien opp til Gulen for \xc3\xa5 kvitte seg med avfallet fra denne prosessen etter \xc3\xa5 bli avvist i blant annet Nederland. Dette fikk b\xc3\xa5de media og myndigheter til \xc3\xa5 reagere siden Probo Emu var s\xc3\xb8sterskipet til MS \xc2\xabProbo Koala\xc2\xbb, skipet som hadde dumpet sitt avfall i Elfenbenskysten og som f\xc3\xb8rte til katastrofen i Abidjan. Kystverket og nederlandske myndigheter varslet Statens forurensningstilsyn (SFT) om skipet. SFT valgte \xc3\xa5 ikke reagere.\n_START_SECTION_\nProsessen som f\xc3\xb8rte til ulykken\n_START_PARAGRAPH_\nProsessen Vest Tank gjorde kalles for \xc3\xa5 vaske bensinen. Vann og kaustisk soda tilsettes bensinen og den r\xc3\xb8res rundt. Svovel og endel andre urenheter binder seg da til kaustisk sodaen og feller ut. Blandingen f\xc3\xa5r s\xc3\xa5 st\xc3\xa5 og skille seg, og bensinen som legger seg p\xc3\xa5 toppen kan tappes av. Restene er et lag med vann iblandet endel rester etter prosessen, bunnfallet etter fellingen, og et mellomsjikt med olje og vann som ikke har skilt seg skikkelig. Vannet t\xc3\xb8mte Vest Tank ut i fjorden, og restene ble liggende og hope seg opp i tankene p\xc3\xa5 anlegget. Det ferdig vaskede produktet er en bensin av sv\xc3\xa6rt lav kvalitet og med lavt oktanniv\xc3\xa5 (ca. 70). Oktanniv\xc3\xa5et kan heves ved hjelp av kjemikalier. Bensinen man f\xc3\xa5r ut av dette har et sv\xc3\xa6rt h\xc3\xb8yt svovel-innhold. Den inneholder ogs\xc3\xa5 en rekke milj\xc3\xb8gifter fra de forskjellige stadiene i produksjonsprosessen. I tillegg er det vanlig at det blandes andre typer milj\xc3\xb8avfall i denne typen petroleumsprodukter, som en form for ulovlig dumping. Vest Tank m\xc3\xa5tte etterhvert fjerne avfallet som hadde dannet seg i bunnen av den ene tanken som ble brukt til prosessen. Det ble fors\xc3\xb8kt \xc3\xa5 n\xc3\xb8ytralisere dette ved \xc3\xa5 tilsette saltsyre. Dette f\xc3\xb8rte til at det dannet seg en brannfarlig gass som ble antent av en gnist fra et kullfilter. Trykket fra eksplosjonen fikk ogs\xc3\xa5 nabotanken (T4) til \xc3\xa5 sprekke opp, og avfallet som var lagret i den rant ned p\xc3\xa5 eksplosjonsstedet og brant opp der._NEWLINE_Brannen for\xc3\xa5rsaket en st\xc3\xb8rre giftsky som spredde seg langs fjordarmene i retning nord, nordvest og nord\xc3\xb8st. Skyen n\xc3\xa5dde Eivindvik tre timer etter eksplosjonen.\n_START_SECTION_\nHelseplager og usikkerhet\n_START_PARAGRAPH_\nNedfallet fra eksplosjonen rammet et omr\xc3\xa5de med tilsammen ca. 1000 innbyggere. To uker etter ulykken ble det oppdaget at det var en stor andel av befolkningen i dette omr\xc3\xa5det var plaget av sykdom. Disse sykdomstilfellene ble knyttet til lukt fra avfallet.Det oppstod stor utrygghet blant innbyggerne p\xc3\xa5 grunn av koblingen mot katastrofen i Abidjan. Nasjonalt folkehelseinstitutt mente at det var svovel fra dette avfallet som var \xc3\xa5rsak til helseproblemene, og at dette ville g\xc3\xa5 over n\xc3\xa5r avfallet forsvant. Befolkningen og Norges Milj\xc3\xb8vernforbund har reagert p\xc3\xa5 dette, og de har p\xc3\xa5pekt at ingen med sikkerhet kan si hva som var i giftskyen fra eksplosjonen. Yrkesmedisinsk avdeling p\xc3\xa5 Haukeland sykehus startet en helseunders\xc3\xb8kelse av befolkningen i det utsatte omr\xc3\xa5det som skulle vare fram til 2013 for \xc3\xa5 kartlegge sykdomstilfellene. Alexela som overtok ansvaret for det resterende avfallet har hatt store problemer med \xc3\xa5 bli kvitt det. Avfallet har blitt st\xc3\xa5ende og avgitt lukt p\xc3\xa5 bedriften sitt omr\xc3\xa5det. Det siste lasset ble fjernet f\xc3\xb8rst 994 dager etter eksplosjonen.\n_START_SECTION_\nHelsemyndighetene\n_START_PARAGRAPH_\nGulen kommune var ikke klar over at de hadde ansvar for h\xc3\xa5ndteringen av denne krisen og det tok lang tid f\xc3\xb8r tiltak ble igangsatt. Det er blitt rettet skarp kritikk imot Norsk folkehelseinstitutt for \xc3\xa5 ikke ha involvert seg i h\xc3\xa5ndteringen av helseproblemene og st\xc3\xb8tte kommunen etter sykdomsutbruddet. Da de ulike myndighetene ble samlet til en koordingeringsm\xc3\xb8te f\xc3\xb8rst en m\xc3\xa5ned etter at helseproblemene ble oppdaget, valgte Folkehelseinstituttet ikke \xc3\xa5 m\xc3\xb8te. Folkehelseinsiuttet valgte ogs\xc3\xa5 senere \xc3\xa5 vise til at sykdommen var psykosomatisk, noe som skapte sterke reaksjoner hos befolkningen i kommunen.Andre myndigheter er ogs\xc3\xa5 blitt utsatt for kritikk for manglende st\xc3\xb8tte i krisesituasjonen som oppstod. Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) har ansvar for koordineringen mellom kommunale og statlige myndigheter i krisesituasjoner. Til tross for dette valgte de ikke \xc3\xa5 st\xc3\xb8tte kommunen til tross for at det ble gitt klare signaler om at kommunen ikke var i stand til \xc3\xa5 h\xc3\xa5ndtere situasjonen. Statens forurensningstilsyn valgte heller ikke \xc3\xa5 bist\xc3\xa5 kommunen med informasjon og st\xc3\xb8tte. SFT valgte heller ikke \xc3\xa5 dele informasjon med kommunen og andre helsemyndigheter om at det var samme stoffet som eksploderte hos Vest Tank som det som drepte ca. 14 mennesker og gjorde rundt 100 000 syke i Elfenbenskysten.\n_START_SECTION_\nSFTs regulering av Vest Tank\n_START_PARAGRAPH_\nI tiden etter ulykken kom det frem opplysninger om store mangler ved det statlige kontrollapparatet. Statens forurensningstilsyn (SFT, har n\xc3\xa5 skiftet navn til Klima- og forurensningsdirektoratet) hadde foretatt tre inspeksjoner i 2003, 2005 og 2006. Under hver inspeksjon ble det oppdaget at bedriften ikke tok representative pr\xc3\xb8ver av hva som ble sluppet ut i havet fra bedriftens sitt renseanlegg. Det ble i tillegg registrert i 2005 at bedriften hadde ubemannet drift etter arbeidstid uten noen form for alarmfunksjon som kunne p\xc3\xa5vise svikt i anlegget. En kunne risikere at ubehandlet v\xc3\xa6ske kunne renne ut i havet uten at en oppdaget det f\xc3\xb8r dagen etter. Etter hver inspeksjon fikk bedriften frist til \xc3\xa5 dokumentere hvordan de hadde rettet opp i de avvik som var p\xc3\xa5vist. Til tross for at Vest Tank ikke kunne vise til tiltak for utbedring av disse avvikene fikk bedriften fortsette sin drift. SFT registrerte ogs\xc3\xa5 hvilket renseanlegg bedriften hadde. En ekspert i vannteknikk fra SINTEF viser til at dette anlegget i liten grad har v\xc3\xa6rt i stand til \xc3\xa5 rense for tungmetaller og organiske stoffer som er naturlig i en slik prosess. P\xc3\xa5 sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5l i tilknytting til denne problematikken har SFT henvist til at de har registrert at bedriften for det meste har mottatt og oppbevart v\xc3\xa6ske uten \xc3\xa5 behandle den. Dette til tross for at det er et brudd p\xc3\xa5 Forurensingsloven \xc3\xa5 ikke behandle mottatt avfall innen ett \xc3\xa5r. SFT hadde ogs\xc3\xa5 f\xc3\xa5tt melding fra Vest Tank om at bedriften over lengre hadde en drift som ikke var i samsvar med deres utslippstillatelse, og at de ville fortsette denne driften. SFT reagerte ikke p\xc3\xa5 dette. SFT fikk ogs\xc3\xa5 melding fra Kystverket og Nederlandske milj\xc3\xb8myndigheter om mistanke om at Vest Tank var p\xc3\xa5 vei til \xc3\xa5 motta ulovlig avfall fra skipet Probo Emu. SFT vurderte det slik at de ville f\xc3\xb8re tilsyn med dette mottaket p\xc3\xa5 neste inspeksjon ved bedriften. P\xc3\xa5 grunn av eksplosjonen ville dette v\xc3\xa6rt en reaksjonstid p\xc3\xa5 minst 7 m\xc3\xa5neder. Etter eksplosjonen fikk Vest Tank i oppdrag \xc3\xa5 selv ta pr\xc3\xb8ver av omr\xc3\xa5det for \xc3\xa5 utrede skadeomfanget. Dette til tross for at SFT hadde liten tillit til bedriften, samt meldingene fra andre myndigheter om ulovlig drift. SFT har ogs\xc3\xa5 f\xc3\xa5tt kritikk for at de i etterkant av ulykken fortsatt forholdt seg til bedriftens egne opplysninger ang\xc3\xa5ende hva som var p\xc3\xa5 anleggets \xc3\xb8vre tankanlegg. Dette til tross for at Vest Tank hadde blitt anmeldt p\xc3\xa5 en rekke punkter b\xc3\xa5de av Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) og av SFT selv.\n_START_SECTION_\nDirektoratet for samfunnssikkerhet og beredskaps (DSB) regulering av Vest Tank\n_START_PARAGRAPH_\nDSB har ogs\xc3\xa5 blitt utsatt for kritikk i tilknytting til deres regulering av Vest Tank. Direktoratet har ansvar for \xc3\xa5 gi tillatelser til bedrifter som oppbevarer st\xc3\xb8rre mengder brannfarlig v\xc3\xa6ske. Dersom en bedrift vil oppbevare brannfarlig v\xc3\xa6ske over en viss mengde vil den bli underlagt Storulykkeforskriften. Det vil da bli satt strenge krav til sikkerhetstiltak ved bedriften. Da Vest Tank s\xc3\xb8kte om en utvidelse av sin opprinnelige oppbevaringstillatelse til \xc3\xa5 gjelde bedriftens \xc3\xb8vre tankanlegg ble denne gitt uten at DSB foretok noe form for tilsyn med anlegget i seg selv eller dokumentasjon p\xc3\xa5 utf\xc3\xb8rt arbeid. Denne delen av anlegget var ikke involvert i eksplosjonen. Vest Tank hadde da f\xc3\xa5tt tillatelse til \xc3\xa5 oppbevare opptil 96 millioner liter sv\xc3\xa6rt brannfarlig v\xc3\xa6ske uten at DSB vurderte eller bad bedriften vurdere selv om den skulle v\xc3\xa6rt underlagt Storulykkeforskriften. P\xc3\xa5 dette tidspunktet og fram til ulykken var \xc3\xb8vre tankanlegg kun utstyrt med to pulverapparat._NEWLINE_Koordineringsgruppen for Storulykkeforskriften henvendte seg senere til Vest Tank og en rekke andre bedrifter i tilknytting til en revisjon av Storulykkeforskriften. Vest Tank viste da til at \xc3\xb8vre tankg\xc3\xa5rd ikke var i bruk og det ble avtalt at bedriften ville bli omfattet av denne forskriften n\xc3\xa5r dette anlegget ble brukt til oppbevaring av brannfarlige stoffer. Senere s\xc3\xb8kte Vest Tank DSB om tillatelse til oppbevaring av opptil 50 millioner sv\xc3\xa6rt brannfarlig v\xc3\xa6ske p\xc3\xa5 \xc3\xb8vre tankanlegg over en periode p\xc3\xa5 6 m\xc3\xa5neder. Denne tillatelsen ble innvilget uten at Storulykkeforskriften hadde blitt fulgt opp av Vest Tank eller etterlyst fra DSB sin side. Koordingeringsgruppen for Storulykkeforskriften presiserer at de ikke har gitt noen unntak fra denne forskriften.\n_START_SECTION_\nKritikk av bruk av internkontroll\n_START_PARAGRAPH_\nMyndighetenes regulerings praksis har f\xc3\xa5tt kraftig kritikk fra blant annet Norges milj\xc3\xb8vernforbund og NRK Brennpunkt for bruk av selvregulering av bedrifter som Vest Tank, samt av manglende kontroll av skipsanl\xc3\xb8p. I dokumentaren Mitt skip er lastet med ble det p\xc3\xa5vist at ingen av myndighetene som har ansvar for skipstransport kontroller hva skipene er lastet med. Myndighetene kontrollerer kun dokumentasjon som skipene sender inn. N\xc3\xa5r det gjelder kontroll av selve bedrifter som Vest Tank er det blitt brukt inspeksjoner, men disse fokuserer kun p\xc3\xa5 bedriftenes evne til \xc3\xa5 regulere seg selv, ikke hvorvidt de faktisk overholder regelverket. I mars 2010 ble det i en kronikk i Bergens Tidende tatt til orde for en gransking av myndighetenes reguleringsprakis. Dette ble fulgt opp av en leder i avisen. Dette ble tatt opp av Stortingets kontrollkomite som stilte sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5l til milj\xc3\xb8vernminister Erik Solheim hvorvidt denne reguleringspraksisen er forsvarlig. Det ble vist til at myndighetene n\xc3\xa5 i st\xc3\xb8rre grad fulgte og verifiserte dokumentasjon fra bedrifter. Solheim forsvarte derimot organiseringen av kriseberedskapen i Norge der kommuner har ansvar for alle typer kriser uansett st\xc3\xb8rrelser p\xc3\xa5 b\xc3\xa5de kommunen og p\xc3\xa5 krisen.\n_START_SECTION_\nStraffesak mot de involverte\n_START_PARAGRAPH_\nI november 2009 ble det holdt en straffesak mot tre av de involverte  i driften til Vest Tank. Leder og eier (styreleder) for anlegget ble begge i tingretten d\xc3\xb8mt til 18 m\xc3\xa5neder ubetinget fengsel for brudd p\xc3\xa5 en rekke lovverk og forskrifter. Leder ble p\xc3\xa5 nytt d\xc3\xb8mt til samme straff i lagmannsretten i mai 2011, mens en anke til H\xc3\xb8yesterett ga skjerpelse til to \xc3\xa5r i januar 2012. En innleid konsulent som var involvert i prosessen ble d\xc3\xb8mt til 45 dagers betinget fengsel i tingretten, frikjent av flertallet i lagmannsretten, mens saken ble sendt tilbake fra H\xc3\xb8yesterett til lagmannsretten. Ny sak i lagmannsretten i 2013 gav fengselsstraff p\xc3\xa5 to \xc3\xa5r og fem m\xc3\xa5neder til styreleder og endte med 90 dagers fengselsstraff for konsulenten._NEWLINE_Forsikringsoppgj\xc3\xb8ret etter uhellet ble ogs\xc3\xa5 gjenstand for sak for retten. Dom fra Gulating lagmannsrett forel\xc3\xa5 16. februar 2015. P\xc3\xa5 grunn av bedrageri og unnlatt opplysning om endring av risiko i forbindelse med rensing av koksbensin, ble allerede utbetalt forsikringsoppgj\xc3\xb8r p\xc3\xa5lagt \xc3\xa5 m\xc3\xa5tte tilbakebetales til forsikringsselskapet, totalt ca 14 mill. kr, samt at ytterligere utbetalinger ikke skulle skje.'