b'\n_START_ARTICLE_\nGjentatt straffeforf\xc3\xb8lgning\n_START_PARAGRAPH_\nGjentatt straffeforf\xc3\xb8lgning (latin ne bis in idem) eller dobbeltstraff betegner at en straffesak blir tatt opp p\xc3\xa5 ny etter at den f\xc3\xb8rst er blitt endelig avgjort. I norsk rett kan en straffesak ikke reises p\xc3\xa5 ny hvis den er avgjort ved rettskraftig dom. Etter Den europeiske menneskerettskonvensjons syvende tilleggsprotokoll artikkel 4 m\xc3\xa5 en sak avvises hvis den tidligere er endelig avgjort. Ogs\xc3\xa5 FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter artikkel 14 inneholder et slikt forbud. Disse konvensjonene er inkorporert i norsk rett gjennom menneskerettsloven av 1999. Unntak fra prinsippet gj\xc3\xb8res der det foreligger grunnlag for gjen\xc3\xa5pning (tidligere kalt gjenopptakelse) (nye bevis av vesentlig betydning eller lignende).\n_START_SECTION_\nVilk\xc3\xa5r\n_START_PARAGRAPH_\nEtter Den europeiske menneskerettskonvensjon skal en straffesak mot en borger (eller et foretak) avvises hvis en sak om det samme forhold mot det samme rettssubjekt tidligere er endelig avgjort i en straffesak i den samme stat. Begrepene \xc2\xabstraff\xc2\xbb og "straffesak" m\xc3\xa5 tolkes i lys av reglene i Menneskerettskonvensjonen slik de er fortolket av Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD). Det er ikke avgj\xc3\xb8rende om det nasjonale rettssystem har definert saken som en straffesak eller reaksjonen som straff. Man kan alts\xc3\xa5 tenke seg at et forvaltningsvedtak avskj\xc3\xa6rer p\xc3\xa5talemyndigheten fra \xc3\xa5 reise straffesak for det samme forholdet, eller at en avgj\xc3\xb8relse i straffesak hindrer forvaltningen i \xc3\xa5 treffe et vedtak som rammer borgeren. _NEWLINE_I praksis er det viktig \xc3\xa5 merke seg at det ikke er tilstrekkelig for avvisning at sakene omhandler \xc2\xabstraff\xc2\xbb i konvensjonens forstand. I mange saker blir hovedproblemet om andre vilk\xc3\xa5r (endelig avgjort, samme forhold osv) er oppfylt. _NEWLINE_I Norge har H\xc3\xb8yesterett truffet avgj\xc3\xb8relse i mange saker om dette sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5let, flere ganger i plenum, og problemstillingene m\xc3\xa5 anses som juridisk kompliserte._NEWLINE_Det er avgj\xc3\xb8rende om den nye saken dreier seg om "samme forhold" som den f\xc3\xb8rste. I mange saker har b\xc3\xa5de H\xc3\xb8yesterett og EMD lagt til grunn at samme faktiske handling kunne v\xc3\xa6re forskjellige forhold, rettslig sett. Etter EMDs storkammerdom av 2009 i saken Zolotukjin mot Russland er det p\xc3\xa5 det rene at det avgj\xc3\xb8rende er om de to sakene dreier seg om samme faktiske forhold. H\xc3\xb8yesterett har lagt det samme til grunn i en avgj\xc3\xb8relse i 2010. Rt. 2010 s. 72\n_START_SECTION_\nSakstyper\n_START_PARAGRAPH_\nI Norge var det sp\xc3\xb8rsm\xc3\xa5l om tilleggsskatt etter ligningsloven som f\xc3\xb8rst ble tatt opp i rettsapparatet. I 2000 fant H\xc3\xb8yesterett at forh\xc3\xb8yet tilleggsskatt var straff etter EMK. I 2002 kom H\xc3\xb8yesterett i plenum til at ileggelse av forh\xc3\xb8yet tilleggsskatt sperret for straffesak. I 2006 fant H\xc3\xb8yesterett i plenum at ordin\xc3\xa6r tilleggsskatt ikke sperret for straffesak. (Se n\xc3\xa5 riksadvokatens retningslinjer av 2009 om Zolotukhin-dommen, som gj\xc3\xb8r at plenumsavgj\xc3\xb8relsen ikke lenger har samme betydning.)_NEWLINE_Ellers har H\xc3\xb8yesterett bl.a. vurdert saker om gebyr for trikkesniking, inndragning av gjenstander brukt til straffbare handlinger, inndragning av f\xc3\xb8rerkort, konkurskarantene, pr\xc3\xb8vel\xc3\xb8slatelse fra fengsel, disiplin\xc3\xa6rreaksjoner i fengsel, utesperring fra rett til dagpenger under arbeidsledighet, tvangsplassering etter barnevernloven, gebyr for unnlatt levering av regnskap, tap av rett til \xc3\xa5 fiske og tap av rett til \xc3\xa5 kj\xc3\xb8pe r\xc3\xa5fisk.\n_START_SECTION_\nDommer avsagt av Norges H\xc3\xb8yesterett\n_START_PARAGRAPH_\nGjentatt straffeforf\xc3\xb8lgning etter en lovovertredelse er i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (protokoll 7 artikkel 4). P\xc3\xa5 fire \xc3\xa5r har H\xc3\xb8yesterett avsagt mer enn ti slike avgj\xc3\xb8relser; inndragning av f\xc3\xb8rerkort, inndragning av gjenstander brukt til en straffbar handling, og disiplin\xc3\xa6rstraff i fengsler i form av reduserte dagpenger. Enkelte av disse avgj\xc3\xb8relsene med strafforf\xc3\xb8lgning medf\xc3\xb8rer samtidig tilleggsskatt og utestenging fra retten til dagpenger ved arbeidsl\xc3\xb8shet. Tvangsplassering etter barnevernloven \xc2\xa7 4-24 overfor barn p\xc3\xa5 grunn av alvorlig eller gjentatt kriminalitet ble i 2003 regnet som straff. (Det ble senere avgjort at slik tvangsplassering likevel ikke sperret for straffeforf\xc3\xb8lgning.)_NEWLINE_H\xc3\xb8yesterettsdommer Jens Edvin A. Skogh\xc3\xb8y kritiserer i lederartikkelen i Lov og Rett 2003 s. 449-50 H\xc3\xb8yesteretts tre kjennelser 23. september 2003 om at konkurskarantene ilagt ved skjellig grunn til mistanke om straffbare forhold i forbindelse med konkursen, ikke er til hinder for senere straffesak om disse forholdene. To av disse sakene ble imidlertid brakt inn for menneskerettsdomstolen, som 1. februar 2007 fant at klagene var \xc3\xa5penbart ugrunnede (\xc2\xabManifestly ill-founded\xc2\xbb) \xe2\x80\x93 riktig nok bare delvis med samme begrunnelse som H\xc3\xb8yesterett hadde brukt.\n_START_SECTION_\nDommer ved Den europeiske menneskerettsdomstol\n_START_PARAGRAPH_\nFlere saker er reist mot Norge ved EMD, uten at det per juni 2010 er konstatert at Norge har brutt denne bestemmelsen overfor sine borgere.\n_START_SECTION_\nStraffebegrepet i Tilleggsprotokoll 7 artikkel 4 sammenholdt med Menneskerettskonvensjonens artikler 6 og 7\n_START_PARAGRAPH_\nI menneskerettskonvensjonens artikler 6 og 7 brukes ogs\xc3\xa5 uttrykket "straff". Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) hadde inntil 2006 fastsl\xc3\xa5tt i sin praksis at straffebegrepene i de tre artiklene skulle tolkes p\xc3\xa5 samme m\xc3\xa5te, alts\xc3\xa5 slik at praksis om artiklene 6 og 7 var avgj\xc3\xb8rende for forst\xc3\xa5elsen av tilleggsprotokoll 7 artikkel 4. I 2007 avsa EMD imidlertid tre avvisningsavgj\xc3\xb8relser i Norge der domstolen nyanserte straffebegrepet i TP 7 art 4 slik at det ikke lenger ville v\xc3\xa6re fullt ut sammenfallende med begrepet etter EMK artikkel 6._NEWLINE_I 2008 og 2009 kom EMD imidlertid i to andre avvisningsavgj\xc3\xb8relser til at det eldre prinsipp om sammenfall gjaldt. Vekten av de siste avgj\xc3\xb8relsene svekkes av at EMD ikke kommenterer avgj\xc3\xb8relsene fra 2007, men samtidig kan det diskuteres om de tre avgj\xc3\xb8relsene fra 2007 har p\xc3\xa5virket rettsstillingen s\xc3\xa5 mye n\xc3\xa5r andre dommere i EMD ikke en gang nevner dem. _NEWLINE_I februar 2009 kom EMD i storkammersaken Zolotukhin mot Russland til at straffebegrepet i P7-4 m\xc3\xa5tte ses "i lys av" prinsippene fra EMK artikkel 6. Antakelig er koblingen til straffebegrepet i EMK artikkel 6 l\xc3\xb8st opp, men det er per juni 2010 ikke endelig avklart hvor stor forskjellen er.'