b'\n_START_ARTICLE_\nWilhelm Matheson\n_START_SECTION_\nUtdanning\n_START_PARAGRAPH_\nWilhelm Matheson tok juridisk embetseksamen ved Universitetet i Oslo i 1982. Han har tidligere arbeidd som f\xc3\xb8rstekonsulent og lovr\xc3\xa5dgiver i lovavdelingen i Justisdepartementet og som gjesteforsker ved Max-Planck-instituttet i Freiburg i Tyskland. I perioden 1987 til 1988 var han dommerfullmektig ved Lier, R\xc3\xb8yken og Hurum sorenskriverembete. I 1989 ble han advokatfullmektig i advokatfirmaet Mellbye, Schjoldager, Sejersted, Tenden. Mellom 1990 og 2009 arbeidet han som advokat og partner i advokatfirmaet Wiersholm, f\xc3\xb8r han gikk inn i rollen som h\xc3\xb8yesterettsdommer.\n_START_SECTION_\nUtnevning til H\xc3\xb8yesterett\n_START_PARAGRAPH_\nMatheson ble utnevnt til h\xc3\xb8yesterettsdommer den 31. oktober 2008 sammen med Bergljot Webster og Erik M\xc3\xb8se. Prosessen rundt tilsettingen av Matheson, Webster og M\xc3\xb8se som h\xc3\xb8yesterettsdommere ble kritisert av professor i sammenlignende politikk ved Universitetet i Bergen, Gunnar Grendstad for \xc3\xa5 v\xc3\xa6re \xc2\xablite gjennomsiktig.\xc2\xbb Journalist Hanne Skartveit (fra avisa Verdens Gang) \xc3\xb8nsket \xc3\xa5 avdekke Matheson og de to andre h\xc3\xb8yesterettsdommerne som ble utnevnte sammen med han til, deres politiske holdninger i saker av s\xc3\xa6rskilt offentlig interesse._NEWLINE_Matheson \xc3\xb8nsket ikke \xc3\xa5 binde seg til posisjoner eller ta stilling til saker han senere kunne komme til diskutere i H\xc3\xb8yesterett.\n_START_SECTION_\nDommergjerning\n_START_PARAGRAPH_\nMatheson gir uttrykk for troen p\xc3\xa5 idealet om \xc2\xaben fordomsfri dommerstand\xc2\xbb, men mener at det er selvsagt at en rettsavgj\xc3\xb8relse viser dommeren sine holdninger, ikke \xc2\xabden s\xc3\xa5kalt sanne juss\xc2\xbb. _NEWLINE_Pr. januar 2011 har Matheson tatt ut dissens i to h\xc3\xb8yesterettsdommer: Den f\xc3\xb8rste saken (i januar 2010) tok for seg et krav fra driftselskapet for en rasteplasskiosk om erstatning fra Vegvesenet etter tap av inntekter som f\xc3\xb8lge av et tunnellras. Flertallet p\xc3\xa5 tre d\xc3\xb8mte i fav\xc3\xb8r av Vegvesenet, mens de dissenterene p\xc3\xa5 to dommere mente at staten var ansvarlig for inntektstapet. Matheson skrev dissensen._NEWLINE_I den andre saken (fra mars 2010) var Matheson alene om dissens mot de fire \xc3\xb8vrige dommerne. Saken gjaldt et krav om oppreising fra skuespilleren G\xc3\xb8ril Mauseth, etter at NRK, i programmet Store studio, hadde vist et klipp fra ei scene i filmen Brent av frost der Mauseth er naken. Flertallet p\xc3\xa5 fire dommere d\xc3\xb8mte i fav\xc3\xb8r av Mauseth, mot Matheson sin dissens.'