b'\n_START_ARTICLE_\nRetorisk argumentation\n_START_SECTION_\nJ\xc3\xb8rgensen og Onsberg: Praktisk argumentation\n_START_PARAGRAPH_\nStephen Toulmins argumentmodel er p\xc3\xa6dagogisk gennemg\xc3\xa5et i bogen Praktisk Argumentation, der er skrevet af to retorikundervisere og regnes for grundbogen inden for retorisk argumentation i Danmark. Ud over at behandle modellen, s\xc3\xa5 behandler bogen ogs\xc3\xa5 forskellige faser i argumentation, argumenttyper (tegn, \xc3\xa5rsag, klassifikation, generalisering, sammenligning, autoritet og motivation), appel til fornuft og f\xc3\xb8lelser, modargumentation og krav som man kan stille til god argumentation (korrekt, effektiv, interessant og redelig)._NEWLINE_Her skal vi n\xc3\xb8jes med kort at beskrive Toulmins argumentmodel:\n_START_SECTION_\nTre grundelementer\n_START_PARAGRAPH_\nDet mindste krav en ytring skal im\xc3\xb8dekomme for at v\xc3\xa6re "tilstr\xc3\xa6kkelig" er, at den p\xc3\xa5 den ene side indeholder en p\xc3\xa5stand, og at den p\xc3\xa5 den anden side indeholder et bel\xc3\xa6g for p\xc3\xa5standen. Et tredje element er hjemmel, som i \xc3\xb8vrigt ofte er implicit, alts\xc3\xa5 uformuleret._NEWLINE__NEWLINE_Hjemmelen er det generelle princip, som bygger bro mellem den specifikke p\xc3\xa5stand og bel\xc3\xa6gget for den. Mere overordnet set kan man sige at hjemmelen er et bel\xc3\xa6g, der st\xc3\xb8tter et andet bel\xc3\xa6g, for at begge bel\xc3\xa6g dermed kan st\xc3\xb8tte p\xc3\xa5standen._NEWLINE_Eksempel: Den anklagede siger - Jeg er uskyldig (p\xc3\xa5stand)._NEWLINE__NEWLINE_Vedkommende f\xc3\xb8lger op med - Jeg har ikke gjort hvad jeg er anklaget for (bel\xc3\xa6g)._NEWLINE__NEWLINE_Det implicitte er her, at "Hvis man er uskyldig i anklagen, s\xc3\xa5 skal man frifindes" (hjemmel).\n_START_SECTION_\nSproglig markering af et element\n_START_PARAGRAPH_\nArgumentet fordrer ikke nogen speciel sproglig form. En p\xc3\xa5stand beh\xc3\xb8ver f.eks. ikke at v\xc3\xa6re frems\xc3\xa6ttende, som - Jeg skal frifindes. Den kan ogs\xc3\xa5 udm\xc3\xa6rket fremf\xc3\xb8res i bydeform (imperativ), - Frifind mig! eller sp\xc3\xb8rgende, - Skal jeg ikke frifindes? R\xc3\xa6kkef\xc3\xb8lgen for anvendelsen af elementerne ligger heller ikke fast, men de markeres dog ofte sprogligt. Begynder man med p\xc3\xa5standen, vil bel\xc3\xa6gget ofte v\xc3\xa6re markeret med "da", "fordi" eller "for" - Jeg skal frifindes fordi jeg ikke har gjort det, jeg er anklaget for. Begynder man med bel\xc3\xa6gget, vil p\xc3\xa5standen ofte v\xc3\xa6re markeret med "derfor", "for" eller "s\xc3\xa5" - Jeg har ikke gjort det, jeg er anklaget for, derfor skal jeg frifindes. N\xc3\xa5r hjemmelen er eksplicit, markeres den f.eks. med "eftersom" eller "i henhold til" - I henhold til, at man skal frifindes, hvis man ikke er skyldig i anklagen, skal jeg frifindes i denne sag._NEWLINE_En anden m\xc3\xa5de at udf\xc3\xb8rer en markering af ved hj\xc3\xa6lp af en rygd\xc3\xa6kning. Det der kendetegner rygd\xc3\xa6kningen er manglen p\xc3\xa5 gennemf\xc3\xb8rt logik, hvor et eksempel kunne lyde "Jeg k\xc3\xb8rer i Audi ligesom Tom Kristensen" her er tydeligt at der ingen logik forekommer, da det lige s\xc3\xa5 godt kunne v\xc3\xa6re din nabo som k\xc3\xb8rte Audi, men fordi Tom Kristensen er en succesfuld person sammenlignet med din ukendte nabo, s\xc3\xa5 er nemmere at lade personer forblinde og dermed fjerner det et ansvar at underbygge dette postulat.\n_START_SECTION_\nYderligere tre elementer\n_START_PARAGRAPH_\nMens de tre grundelementer altid er til stede i et argument, s\xc3\xa5 findes der yderligere tre elementer, som kan v\xc3\xa6re til stede, men ikke altid er det. De handler alle om, p\xc3\xa5 hvilken m\xc3\xa5de hjemmelen skal v\xc3\xa6gtes i det konkrete argument. Giver den valgte hjemmel st\xc3\xa6rk eller svag d\xc3\xa6kning for p\xc3\xa5standen? En styrkemark\xc3\xb8r, som rent sprogligt signaleres ved at indf\xc3\xb8re udtryk som "uomtvisteligt", "sandsynligvis" og "m\xc3\xa5ske" i forbindelse med p\xc3\xa5standen, kan s\xc3\xa5ledes angive, om afsenderen har forbehold om, hvorvidt hans p\xc3\xa5stand nu ogs\xc3\xa5 st\xc3\xb8ttes af hjemmelen i argumentet i alle sammenh\xc3\xa6nge. Gendrivelsen tager forbehold for faktuelle specialtilf\xc3\xa6lde, hvor den generelle v\xc3\xa6rdi af hjemmelen bliver sv\xc3\xa6kket eller sat helt ud af kraft. Gendrivelsen kan ses som en foregribelse af modtagerens modargument. Det tredje ekstraelement er rygd\xc3\xa6kningen, som er en direkte yderligere underst\xc3\xb8ttelse af hjemmelen, alts\xc3\xa5 en konkret underbyggelse af dens generelle v\xc3\xa6rdi._NEWLINE_Rent bortset fra at argumenter i den virkelige verden ikke bliver fremf\xc3\xb8rt markeret og skematisk \xe2\x80\x93 den anklagede siger ikke - Dette er min p\xc3\xa5stand: Jeg skal frifindes, men snarere hulter til bulter og umarkeret, s\xc3\xa5 er det ogs\xc3\xa5 kun sj\xc3\xa6ldent, at et enkelt argument f\xc3\xa5r lov (eller overhovedet kan) st\xc3\xa5 alene. I samlinger af argumenter omkring en sag eller et sp\xc3\xb8rgsm\xc3\xa5l kan man skelne mellem r\xc3\xa6kker af sideordnede argumenter, som taler for det samme, men holdes indbyrdes adskilte, og s\xc3\xa5 hierarkier, hvor p\xc3\xa5standen i det ene argument bliver til bel\xc3\xa6gget i det f\xc3\xb8lgende, som s\xc3\xa5 m\xc3\xa5ske er hjemmel i det n\xc3\xa6ste, der delvist griber tilbage til det f\xc3\xb8rste og s\xc3\xa5 fremdeles.\n_START_SECTION_\nDeduktiv argumentation\n_START_PARAGRAPH_\nHvor de foreg\xc3\xa5ende m\xc3\xa5der at argumentere p\xc3\xa5 har kunnet kr\xc3\xa6ve, at modtageren af budskabet er enig i eksemplernes generaliserbarhed, parallellen eller autoritetens status, hviler den deduktive argumentation i princippet p\xc3\xa5 logik \xe2\x80\x93 den vil enten v\xc3\xa6re rigtig eller forkert.'