b'\n_START_ARTICLE_\nArrest Quint/Te Poel\n_START_SECTION_\nCasus\n_START_PARAGRAPH_\nQuint was met Hubertus te Poel (de broer van de verweerder in casu Heinrich te Poel) op 14 maart 1951 overeengekomen dat hij onder meer twee winkelhuizen zou bouwen op een terrein aan de Geleenstraat in Heerlen. _NEWLINE_Quint heeft tijdens het werk alleen te maken met Hubertus. Als het werk af is, betaalt Hubertus te Poel niet. Hij heeft geen geld en geen vermogen om iets op te verhalen. Dan blijkt dat het perceel waarop gebouwd is, eigendom is van zijn broer Heinrich te Poel. Door natrekking is de broer van Hubertus eigenaar geworden van de nieuwe gebouwen zonder daarvoor te betalen. Quint had nagelaten voordat hij de overeenkomst sloot na te gaan wie de eigenaar was van de grond. _NEWLINE_Quint vermoedt dat Hubertus en Heinrich opzettelijk zo gehandeld hebben. Doordat op Hubertus geen verhaal mogelijk is, is Heinrich ten koste van Quint ongerechtvaardigd verrijkt. Quint probeert dan Heinrich te Poel te laten betalen wegens, onder meer, ongerechtvaardigde verrijking.\n_START_SECTION_\nProcesgang\n_START_PARAGRAPH_\nDe rechtbank stelt Quint in het gelijk. Het vonnis van de rechtbank wordt in hoger beroep door het gerechtshof vernietigd en de vordering van Quint wordt alsnog afgewezen. Het cassatieberoep wordt verworpen.\n_START_SECTION_\nHoge Raad\n_START_PARAGRAPH_\nVolgens de Hoge Raad gaf het Hof echter een te nauwe uitleg aan de zinsnede "uit de wet" in artikel 1269 BW (oud) (betreffende bronnen van verbintenis)._NEWLINE_Vervolgens ging de Hoge Raad na of er dan toch een verbintenis uit de wet ontstaan was, maar concludeerde - helaas voor Quint - ontkennend. Uit de artikelen 658 en 1603 BW (oud) bleek dat de grondeigenaar aan de bezitter of huurder van de grond geen vergoeding hoeft te betalen als deze daarop werken verricht waarvan de eigenaar door natrekking ook eigenaar zou worden. Dus de aannemer die met bezitter of huurder overeenkomt om die werken aan te leggen, komt een vordering op de grondeigenaar ook niet toe._NEWLINE_Bescherming ex art. 659 BW (oud) komt niet toe aan Quint, omdat hij de openbare registers had kunnen raadplegen en dus had kunnen weten dat hij ging bouwen op de grond die niet van zijn opdrachtgever was.'