b'\n_START_ARTICLE_\nArrest Caquelard c/ Lemoine\n_START_SECTION_\nFeiten en procesverloop\n_START_PARAGRAPH_\nCaquelard en Lemoine zijn met elkaar in conflict over de kwalificatie van de rechten die zij kunnen doen gelden op een stuk grasberm met vruchtbomen. De feitenrechters hebben vastgesteld dat zij mede-eigenaar zijn van de berm. Echter, waar normaliter bij mede-eigendom iedere mede-eigenaar een onverdeeld aandeel in het geheel krijgt, hebben de feitenrechters \xe2\x80\x94 zowel in eerste aanleg als in hoger beroep \xe2\x80\x94 beslist dat Caquelard recht heeft op het genot van het gras, en Lemoine op het genot van de bomen en de vruchten daarvan. Caquelard heeft hiertegen beroep in cassatie ingesteld bij de Cour de cassation.\n_START_SECTION_\nBeoordeling door het Hof\n_START_PARAGRAPH_\nIn cassatie stelt Caquelard dat de feitenrechters de artikelen 544, 546 en 552(1) van de Code civil hebben geschonden door ten faveure van Lemoine een "servitude discontinue" (onderbroken erfdienstbaarheid) te vestigen, terwijl daarvoor op grond van de Code civil geen titel bestaat. Caquelard stelt dat de artikelen 544, 546 en 552 c. civ. voor hem een absoluut recht op de helft van de opbrengsten van het terrein vestigen, en niet een beperkt recht op het (door hem d\xc3\xa9risoir, bespottelijk, genoemde) genot van het gras. "Le copropri\xc3\xa9taire a totum in toto, totum in qualibet parte", aldus Caquelard._NEWLINE_Het Hof overweegt:_NEWLINE_Attendu, en droit, que les art. 544, 546 et 552, c. civ. son d\xc3\xa9claratifs du droit commun relativement \xc3\xa0 la nature et aux effets de la propri\xc3\xa9t\xc3\xa9, mais ne sont pas prohibitifs;_NEWLINE__NEWLINE_Que ni ces articles, ni aucune autre loi, n\'excluent les diverses modifications et d\xc3\xa9compositions dont le droit ordinaire de propri\xc3\xa9t\xc3\xa9 est susceptible;_NEWLINE_Het Hof is aldus van oordeel dat de bodemrechters het recht niet geschonden hebben door de berm en de bomen op deze wijze te verdelen, nu de Code civil op dit punt slechts verklarend is wat betreft aard en gevolgen van de eigendom, en niet de verschillende wijzigingen en afscheidingen waarvoor het eigendomsrecht vatbaar is uitsluit. De in artikel 544 c. civ. neergelegde vrije beschikkingsmacht van de eigenaar impliceert dus tevens dat hij zijn eigendomsrecht naar eigen goeddunken kan beperken. Het Hof verwerpt het cassatieberoep.'