b'\n_START_ARTICLE_\nChester Beatty II\n_START_SECTION_\nDatowanie\n_START_PARAGRAPH_\nFrederick G. Kenyon datowa\xc5\x82 r\xc4\x99kopis na I po\xc5\x82ow\xc4\x99 III wieku. Datowa\xc5\x82 tak g\xc5\x82\xc3\xb3wnie w oparciu o analiz\xc4\x99 stychometrycznych not zamieszczonych na ko\xc5\x84cu List\xc3\xb3w. Ulrich Wilcken, wierzy\xc5\x82 \xc5\xbce kodeks powsta\xc5\x82 w II wieku i by\xc5\x82 zdania, \xc5\xbce nale\xc5\xbcy go datowa\xc4\x87 na ok. 200 rok. Ocena Wilckena bazowa\xc5\x82a jednak na analizie jednej tylko karty kodeksu. Hans Gerstinger r\xc3\xb3wnie\xc5\xbc by\xc5\x82 przekonany, \xc5\xbce r\xc4\x99kopis nale\xc5\xbcy do II wieku._NEWLINE_Young Kyu Kim dat\xc4\x99 powstania odni\xc3\xb3s\xc5\x82 do czas\xc3\xb3w panowania Domicjana (81\xe2\x80\x9396), poniewa\xc5\xbc jego zdaniem kszta\xc5\x82ty liter s\xc4\x85 podobne do r\xc4\x99kopis\xc3\xb3w z I wieku i pocz\xc4\x85tku II, a noty korektorskie uczynione przez inn\xc4\x85 r\xc4\x99k\xc4\x99, zdaniem Kima p\xc3\xb3\xc5\xbaniejsz\xc4\x85, s\xc4\x85 charakterystyczne dla II wieku (jako przyk\xc5\x82ad poda\xc5\x82 \xce\xba\xce\xb1\xce\xb9). Philip W. Comfort kontrargumentowa\xc5\x82, \xc5\xbce wi\xc4\x99kszo\xc5\x9b\xc4\x87 r\xc4\x99kopis\xc3\xb3w z I wieku ma pewne podobie\xc5\x84stwa do  ale tylko cz\xc4\x99\xc5\x9b\xc4\x87 ich liter jest identyczna, nie wszystkie. To, co Kim nazywa\xc5\x82 identyczn\xc4\x85 form\xc4\x85, jest tylko wcze\xc5\x9bniejsz\xc4\x85 form\xc4\x85 tego, co w przypadku  by\xc5\x82o form\xc4\x85 p\xc3\xb3\xc5\xbaniejsz\xc4\x85. Dodatkowym powodem na p\xc3\xb3\xc5\xbaniejsze datowanie kodeksu jest to, \xc5\xbce odkryty zosta\xc5\x82 wraz z innymi r\xc4\x99kopisami, kt\xc3\xb3re nie mog\xc4\x85 by\xc4\x87 datowane na I wiek. Comfort datowa\xc5\x82 go na po\xc5\x82ow\xc4\x99 II wieku. Datowany jest przez INTF na oko\xc5\x82o 200 rok.'