(オ)以上のとおり，本数換算によって算出された本件補正は評価基準の定める増点補正率の値を上回るものであり，これを許容する根拠を見出すことはできないから，本件補正は評価基準の定める評価方法に反し，誤りであることは明らかである。
カ評価基準の定める評価方法による本件家屋①の杭打地業の評点数以上を踏まえ，評価基準の定める評価方法に従って非木造家屋比準調書（甲１）を基に算出した，本件家屋①の新築時の部分別「基礎」のうち杭打地業の評点数は，以下のとおりである。
(ア)径３５ｃｍ，長さ２０ｍの杭４本の評点数
ａ補正係数は，平成９年度評価基準解説の計算式（上記ウ）に沿って，次の計算式のとおり，４．１３となる。
〔計算式〕
｛（３５ｃｍ）２×２０ｍ－（３０ｃｍ）２×５ｍ｝
／｛（５０ｃｍ）２×１２ｍ－（３０ｃｍ）２×５ｍ｝
×（５．００－１．０）＋１
＝４．１３…
ｂ評点数は，以下の計算式により，２５８点となる。
〔計算式〕
４本（杭の本数）×２万８５００点（標準評点数。上記(2)参照）×４．１３（補正係数）／１８１８．０８㎡（建床面積）＝２５８．９
６…
(イ)径６０ｃｍ，長さ２０ｍの杭４１本の評点数ａ補正係数は，平成９年度評価基準解説の計算式（上記ウ）に沿うと，次の計算式のとおり１１．５８となるが，５．０が上限とされているから，５．０となる。
〔計算式〕
｛（６０ｃｍ）２×２０ｍ－（３０ｃｍ）２×５ｍ｝
／｛（５０ｃｍ）２×１２ｍ－（３０ｃｍ）２×５ｍ｝
×（５．００－１．０）＋１
＝１１．５８…
ｂ評点数は，以下の計算式により，３２１３点となる。
〔計算式〕
４１本（杭の本数）×２万８５００点（標準評点数。上記(2)参照）×５．００（補正係数）／１８１８．０８㎡（建床面積）＝３２１３．
５５…
(ウ)杭打地業の評点数
杭打地業の評点数は，３４７１点（上記(ア)及び(イ)の和）となる。(4)原告Ａ各建物の根切り工事の補正係数について
ア平成９年度評価基準の定め
平成９年度評価基準（乙３４）には，以下の定めがある（なお，本件評価要領の定めも同様である。）。
(ア)部分別「基礎工事」の評点項目「地階のない建物」の「根切り工事（割栗地業を含む。）」の標準評点数は４６５０点である。(イ)上記(ア)の評点項目中の補正項目「根切り土量」のうち，増点補正率１．２０の適用対象は「深いもの」であり，標準１．０の適用対象は「普通のもの」である。
(ウ)上記(ア)の評点項目中の補正項目「地盤」のうち，増点補正率１．５０の適用対象は「埋立地等のように軟弱な地盤又は低地で湧水多量の地盤」であり，標準１．００の適用対象は「普通の地盤」である。(エ)上記(ア)の評点項目中の補正項目「敷地」のうち，増点補正率１．３０の適用対象は「商店街等のように建物が密集し作業不便な場所」であり，標準１．０の適用対象は「普通のもの」である。イ非木造家屋比準調書の記載内容及び１㎡当たりの根切り工事の評点数
(ア)非木造家屋比準調書の記載内容
本件家屋①に係る非木造家屋比準調書（甲１）の部分別「基礎」欄には，「根切り工事   ４６５０×７８９ｍ※×３．４５６０×２７３．６２／１８１８．０８」，「根切り土量２．８８   やや軟弱１．２連乗３．４５６０」との記載がある（上記※印は「３」であることがうかがわれるものの，判読できない。）。また，上記調書によれば，本件家屋①の建床面積は２７３．６２㎡であり，延床面積は１８１８．０８㎡であることが認められる。
(イ)新築時の１㎡当たりの根切り工事の評点数
他方，上記(ア)の調書の部分別「基礎」欄の他の記載を踏まえると，同調書において算出された本件家屋①の新築時の１㎡当たりの根切り工事の評点数（１万２７１１点）は，以下の計算式（小数点以下は切捨て）
によって算出されたものと認められ，上記(ア)
は計算には用いられていないことが明らかである。
ａ直径３５ｃｍ，長さ２０ｍのＰＨＣ杭４本の評点数４×２８５００×（３５２／３０２）×（１２／５）×０．９＝３３
万５１６０点
ｂ直径６０ｃｍ，長さ２０ｍのＰＨＣ杭４１本の評点数４１×２８５００×（６０２／３０２）×（１２／５）×０．９＝１
００９万５８４０点
ｃ根切り工事の評点数
４６５０×７８９×３．４５６＝１２６７万９５４５点
ｄ上記ａからｃまでの和
３３万５１６０点＋１００９万５８４０点＋１２６７万９５４５点
＝２３１１万０５４５点
ｅ本件家屋①の１㎡当たりの評点数
２３１１万０５４５点／１８１８．０８＝１万２７１１点
ウ検討


(ア)平成９年度評価基準の定める評価方法によれば，本件家屋①の１㎡当たりの根切り工事の評点数は，標準評点数（上記ア(ア)）に連乗補正率（根切り土量，地盤及び敷地の各補正係数を乗じたもの。上記ア(イ)～(エ)）を乗じる計算式によらなければならない。そこで，本件家屋①の新築時の評価が上記計算式に沿うものか否かを検討する。上記イ(イ)ｃのとおり，本件家屋①の非木造家屋比準調書では，標準評点数（４６５０）以外に「３．４５６」と「７８９」という二つの数値が乗じられている。このうち「３．４５６」は，同調書の記載（上記イ(ア)）に照らせば，補正項目「根切り土量」の補正係数２．８８と補正項目「地盤」の補正係数１．２の積であると認められる。他方，「７８９」については，その数値自体は「敷地」（増点補正率１．３０）やその他の補正項目に係る補正係数であるとは考え難い。そして，「７８９ｍ※」（上記イ(ア)の※印の値は３であることがうかがわれるところ，上記「根切り土量」の補正係数２．８８に本件家屋①の建床面積２７３．６２㎡を乗じた積は７８８．０２５６であって，７８９に近い値である。以上によれば，上記「７８９」は「根切り土量」の補正係数及び本件家屋①の建床面積の積であることが強くうかがわれ，この推認を妨げる事情はない。
そうすると，同調書における本件家屋①の１㎡当たりの根切り工事の評点数の計算は，同家屋の根切り土量の補正係数を誤って２度乗じたものと認められる。
(イ)これに対し，被告は，根切り工事の計算式の正誤はもはや不明であり，誤りがあったとはいえない旨主張する。しかし，上記(ア)に説示したところに照らせば，上記計算式は非木造家屋比準調書（甲１）と平成９年度評価基準（上記ア）の内容を対照することのみによって判明する計算上の誤りというほかない。なお，本件家屋①建築時の見積書（甲１５）には，「根切７８０㎥」「鋤取    ９．０㎥」の記載があるところ，これは根切り土量そのものであり，この和（７８９㎥）を建床面積２７３．６２㎡で除した値は２．８８３５…となる。そうすると，上記イ(ア)の※印の値は３であり，補正項目「根切り土量」の補正係数２．８８は実際の根切り土量を建床面積で除した値と認められ，これらは上記(ア)で説示した内容を裏付けるものといえる。したがって，被告の上記主張は採用することができない。
(ウ)以上のとおり，本件家屋①の新築時の評価のうち根切り工事の評点数には計算の誤りが認められる。そして，評価基準の定める評価方法による本件家屋①の１㎡当たりの根切り工事の評点数は，４６５０点（標準評点数）×３．４５６０（連乗補正率）×２７３．６２㎡（建床面積）／１８１８．０８㎡（延床面積）≒２４１８点となる。そうすると，大阪市長は，本件家屋①の新築時の評価のうち，根切り工事の評点数を６９７４点としたが（上記イ(イ)ｃの値を上記延床面積で除した値を小数点以下切捨て），２４１８点を上回る部分は同家屋に適用される評価基準の定める評価方法に反し，誤りである。
また，甲第４１号証によれば，原告Ａ物置（部分別「基礎工事」のうち根切り工事以外の工事は行われていない。）にも上記同様の誤りが認められ，評価基準の定める評価方法による根切り工事の１㎡当たりの評点数は，４６５０点（標準評点数）×２．８６８（連乗補正率）／５．１８㎡（床面積）≒２５７４点となる。これに対して，大阪市長は，原告Ａ物置の新築時の評価のうち，根切り工事の１㎡当たりの評点数を３万１９２４点としたが，２５７４点を上回る部分は同家屋に適用される評価基準の定める評価方法に反し，誤りである。
(5)本件家屋①の部分別「その他の工事」の補正係数について
ア平成９年度評価基準の定め
平成９年度評価基準の別表第１２「非木造家屋再建築費評点基準表」の「住宅，アパート用建物」における部分別「その他の工事」の標準評点数は２１５０点と定められ，補正項目「その他の工事の多少」には，増点補正率１．５０の適用対象として「多いもの」，標準１．０の適用対象として「普通のもの」との定めがある（甲３）。
イ非木造家屋比準調書の記載内容
本件家屋①の非木造家屋比準調書（甲１）の部分別「その他の工事」欄には，「２１５０多い    ２．０４３００」との記載がある。
ウ検討
(ア)上記ア，イによれば，大阪市長は，本件家屋①の新築時の評価のうち部分別「その他の工事」については，標準評点数２１５０点に，工事が多いことを理由として増点補正率（１．５）を０．５上回る２．０を乗じた４３００点を評点数としたことが認められる。そして，平成９年度評価基準解説（甲５，乙７）には，増点補正率の範囲を超える補正率の適用は，当該家屋について，木工事か金属工事に係る工事費が類似の家屋と比較して特に多いと認められる場合等に限られる旨の記載がある。
(イ)以上を踏まえ，原告Ａは，平成２８年１月１７日に実施した本件家屋①の調査結果をまとめた家屋調査書（甲４０）に基づき，本件家屋①の「その他の工事」の内容は増点補正率を超える場合に該当しない旨主張する。しかし，本件家屋①は平成１０年１０月に新築されたものであるところ（前記前提事実(1)ア），上記家屋調査は新築後約１７年を経過して実施されたものであるから，上記家屋調査書によって新築時の「その他の工事」の内容を認定することはできず，他に同内容を明らかにする的確な証拠は見当たらない。
また，原告Ａは，被告は当時の資料がないとして本件家屋①の建物の普請の程度を何ら立証しないのであるから，本件家屋①の「その他の工事」の内容は増点補正率を超える場合に該当しない旨主張する。しかし，国家賠償法上の違法性を基礎付ける事情に係る立証責任は原告Ａにあるから，上記主張は採用することができない。
(ウ)以上のとおりであるから，本件家屋①の新築時の評価のうち部分別「その他の工事」について，誤りは認められない。


(6)国家賠償法上の違法及び故意又は過失の有無についてア本件家屋①に用いられた直径６０ｃｍのＰＨＣ杭の補正係数について上記(3)で説示したとおり，大阪市長は，本件家屋①の新築時の評価では，本件評価要領の定める計算式に沿って直径６０ｃｍのＰＨＣ杭の補正係数を８．６４としたが，上記評価のうち，増点補正率５．００を超えて適用した部分は，同家屋に適用される評価基準の定める評価方法に反し，誤りである。
そこで，上記評価が国家賠償法上違法か否かについて検討するに，市町村長は，評価基準によって固定資産の価格を決定しなければならないところ（地方税法４０３条１項），平成９年度評価基準には杭打地業の増点補正率は最高限である旨の定めがあり（上記(3)ア），平成９年度評価基準解説には増点補正率を上回る補正係数の決定は許されない旨の記載（甲４，乙７）及び杭の計算式の記載（上記(3)ウ）があるから，大阪市長が本件評価要領において杭打地業のうち杭の径が太いものや長さが長いものの総評点数の算出方法を定めるに当たって，その計算式及び補正係数の値を上記評価基準の定め及び評価基準解説の記載に沿うものとすることは，可能かつ容易であったといえる。これに対して，被告は，平成９年度評価基準解説の記載，昭和４７年の自治省固定資産税課係長の回答等を挙げて，本数換算が許容される旨やその場合の補正係数に増点補正率の制限が適用されない旨を主張する。しかし，上記(3)オで説示したとおり，上記主張は昭和５７年度評価基準解説及び平成９年度評価基準解説の記載に照らし採用することができないし，他の証拠に照らしても，これらの記載に沿って大阪市長が評価基準に沿う評価要領を定めて評価をすることが困難であった事情を見出すこともできない。
以上によれば，大阪市長及び補助職員が，本件評価要領において杭打地業のうち杭の径が太いものや長さが長いものについて本数換算を採用し，増点補正率５．００を上回る補正係数を付設して評点数を算出した点は，合理的な根拠なく評価基準によらずに固定資産の価格を決定したものであるから，職務上の法的義務に反したものといわざるを得ず，国家賠償法上違法である。そして，以上に説示したところに照らせば，大阪市長及び補助職員には，上記違法行為について少なくとも過失が認められる。
イ根切り工事の補正係数について
(ア)上記(4)で説示したとおり，大阪市長がした原告Ａ各建物の新築時の根切り工事の評点数は，評価基準の定める評価方法に従って決定される評点数を上回る。
そこで，上記評価が国家賠償法上違法か否かについて検討するに，大阪市長は，評価基準によって固定資産の価格を決定すべき職務上の注意義務を負い（地方税法４０３条１項），補助職員も同様の義務を負うと解されるところ，上記(4)ウで説示したとおり，上記根切り工事の評点数の誤りは，非木造家屋比準調書（甲１）と平成９年度評価基準（乙３４）の内容を対照することのみによって判明する計算上の誤りであり，他に大阪市長及び補助職員において職務上参照する資料等に上記評価を妨げるものは見当たらない。したがって，上記根切り工事の評価の誤りは国家賠償法上も違法であり，以上に説示したところに照らせば，補助職員には，上記評価の誤りについて少なくとも過失があると認められる。(イ)これに対して，被告は，上記評価上の誤りは，地方税法４１７条１項所定の「重大な錯誤」に当たらず，国家賠償法上違法ではない旨主張する。しかし，同項は，市町村長が登録価格の公示後に，登録価格等に重大な錯誤があることを発見した場合における修正についての定めであり，国家賠償法上の違法性について規定したものではない。重大な錯誤がなければ国家賠償法上の違法性が認められないものではなく，被告の上記主張は採用することができない。
ウ小括
以上のとおり，本件家屋①の新築時の評価のうち直径６０ｃｍのＰＨＣ杭の補正係数の決定，及び原告Ａ各建物の新築時の評価のうち根切り工事の評点数の付設は，いずれも国家賠償法上違法であり，これらの評価の誤りについて，大阪市長又は補助職員に過失があると認められる。２争点②（本件賃貸部分の都市計画税に新築中高層耐火建築住宅に係る減額措置を適用しなかったことに係る国家賠償法上の違法性及び故意又は過失の有無）について
(1)原告Ａは，本件賃貸部分は，大阪市税条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２の要件を満たすから，初年度から５年間，都市計画税の２分の１が減額されるべきである旨主張する。
そこで検討するに，同条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２（準用による読み替え後のもの）は，「…までの間に新築された中高層耐火建築物…に対して課する都市計画税については，次条，第７２条の２の４又は第７２条の２の５の規定の適用がある場合を除き，当該住宅に対して新たに都市計画税が課されることとなった年度から５年度分の都市計画税に限り，当該住宅に係る都市計画税額…の２分の１に相当する額を当該住宅に係る都市計画税額から軽減する。」と定め，同条例７２条の２の５は「第７２条の２の規定は，…までの間に新築された特定優良賃貸住宅の供給の促進に関する法律第６条に規定する特定優良賃貸住宅である貸家住宅…に対して課する固定資産税について準用する。」と定めている。以上によれば，新築された特優賃である貸家住宅には同条例７２条の２の５が適用されるから，同条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２は適用されない。したがって，本件賃貸部分には同条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２は適用されないから，同条の定める都市計画税の減税措置は適用されない。
(2)以上に対し，原告Ａは以下のとおり主張するが，いずれも採用することができない。
ア原告Ａは，まず，本件賃貸部分は特優賃及び新築中高層耐火建築住宅のいずれの要件も満たしているから，大阪市税条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２が適用されるべきである旨主張する。しかし，上記(1)で説示したとおり，同条例の文言に照らせば，本件賃貸部分は特優賃である以上，新築中高層耐火建築住宅であるか否かにかかわらず，新築時には同条例７２条の２の５が適用されるから，同条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２が適用される余地はない。したがって，原告Ａの上記主張は採用することができない。


イ次に，原告Ａは，本件賃貸部分に新築中高層耐火建築住宅による都市計画税の減額措置が適用されないと，原告Ａは本件賃貸部分について特優賃認定を受けたことによって新築中高層耐火建築住宅による都市計画税の減額措置の適用を受ける機会を失ったことになるため，同措置の適用を否定する解釈は誤りである旨主張する。しかし，特優賃認定による優遇措置は，本件家屋①の新築当時，固定資産税の減額措置のほかに，建設に要する費用の補助（特定優良賃貸住宅の供給の促進に関する法律１２条），建設費用借入れの際の利子補給（同法１４条），家賃の減額に要する費用補助（同法１５条）等もあった。また，弁論の全趣旨によれば，特優賃による固定資産税の減額措置後の固定資産税等の合計は，新築中高層耐火建築住宅による固定資産税等の各減額措置後の固定資産税等の合計よりも低くなることが認められる。以上のとおり，新築された特優賃である貸家住宅が新築中高層耐火建築住宅の要件を満たす場合，同法所定の減税措置以外の優遇措置を受けるほか，新築中高層耐火建築住宅よりも固定資産税等の合計は低くなるから，新築中高層耐火建築住宅による都市計画税の減額措置が適用されないことによって不合理な結果が生じるとはいえない。したがって，原告Ａの上記主張は採用することができない。
ウまた，原告Ａは，本件賃貸部分に新築中高層耐火建築住宅による都市計画税の減額措置が適用されないと，同じ新築中高層耐火建築住宅であるにもかかわらず都市計画税の減税措置の適用の有無が分かれることになり，租税公平主義に反する旨主張する。しかし，本件賃貸部分は特優賃認定を受けたものであり，同認定を受けていない新築中高層耐火建築住宅とは異なるから，これらの間に税負担について適用される法令が異なるところがあるとしても，平等原則には反しない。したがって，原告Ａの上記主張は採用することができない。
エそして，原告Ａは，新築中高層耐火建築住宅に課す固定資産税等の軽減措置に係る被告の通達（甲５０，５１）には，当該住宅が特優賃認定を受けた場合に都市計画税の軽減措置を行わない旨の定めはないから，同通達によれば，特優賃認定を受けた新築中高層耐火建築住宅についても都市計画税の減税措置が行われるべきである旨主張する。しかし，同通達は特定優良賃貸住宅の供給の促進に関する法律成立時（平成５年５月２１日）よりも前に発出されたものである。そのため，同通達によって，特優賃認定を受けた新築中高層耐火建築住宅に対して同住宅であることを理由とする都市計画税の減税措置が適用されていたのか否かをうかがい知ることはできない。したがって，原告Ａの上記主張は採用することができない。(3)以上のとおりであるから，本件賃貸部分は，大阪市税条例１４１条３項により準用される同条例７２条の２の適用を受けないから，同条所定の都市計画税の減税措置を受けることはできない。したがって，本件賃貸部分の都市計画税の賦課決定に際して，上記減税措置を適用しなかった点に国家賠償法上の違法は認められない。
３争点③（本件国家賠償請求①の損害額）について
(1)原告Ａ各建物の新築時の評価額について
ア本件家屋①について
(ア)上記１のとおり，本件家屋①の新築時の評価額のうち部分別「基礎」（１万２７１１点）は，直径６０ｃｍのＰＨＣ杭の補正係数及び根切り工事の補正係数について誤りがあり，国家賠償法上違法であると認められる。そして，上記誤りを補正した部分別「基礎」の評点数は，杭打地業３４７１点（上記１(3)カ(ウ)）及び根切り工事２４１８点（上記１(4)ウ(ウ)）の和である５８８９点である。
(イ)また，非木造家屋比準調書（甲１）の部分別「建築設備」及び「仮設工事」に係る「乗じるべき率」欄には「２８７９６／３３２０３」との記載がある。上記記載の分子である「２８７９６」は，比準家屋の評点数であるから，部分別「建築設備」及び「仮設工事」に係る「主な仕上げ資材等」欄の各項目の評点数の合計と一致しなければならないところ，同合計値は２万９３８１点である。したがって，上記「乗じるべき率」欄の値は正しくは「２９３８１／３３２０３」である。
イ原告Ａ物置について
また，原告Ａ物置の新築時の評価額のうち部分別「基礎」（３万１９２４点）は，根切り工事の補正係数について誤りがあり，国家賠償法上違法であると認められる。そして，上記誤りを補正した部分別「基礎」の評点数は，２５７４点である（上記１(4)ウ(ウ)）。
ウ新築時の評価額について
以上を踏まえた原告Ａ各建物の新築時の再建築費評点数は，別紙１２本件決定による原告Ａ各建物の評価額の第１記載のとおりであり，これによる新築時の評価額は，同別紙第２及び第３各記載の平成１１年度の評価額であって，本件決定の評価額と同じである。
(2)原告Ａ各建物の新築時の評価によって生じた過納金について原告Ａ各建物の新築時の評価額を踏まえた基準年度ごとの評価額の推移は，原告Ａ居宅については別紙５－２原告Ａ居宅評価額（修正後）のとおりであり，原告Ａ同住宅については別紙６－２原告Ａ共同住宅評価額（修正後）のとおりであり，原告Ａ物置については別紙７－２原告Ａ物置評価額（修正後）のとおりである。その上で，上記各評価額の推移を前提とした平成１１年度から平成２６年度までの原告Ａ各建物に係る固定資産税等の税額は，別紙８原告Ａ税額比較表の各年度の修正後の年税額欄記載のとおりであり，実際の評価額を前提とした税額との差額は，同差額欄記載のとおり，合計１８４万２５００円である。
(3)損害の算定について
そして，証拠（甲２４～３８）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ各建物に係る固定資産税等は，原告Ａ所有の他の固定資産と併せて税額が算定され，地方税法の規定により各納期の納付額が算定されているところ，原告Ａが，別紙１原告Ａ認容一覧の納付日欄記載の各日に，原告Ａ各建物に係る部分を含む平成１２年度から平成２６年度までの固定資産税等を納付したこと，原告Ａの平成１１年度の固定資産税等は，納付日を特定することができないものの，納期限を徒過せずに納付されていること，平成１３年度から平成１６年度までの固定資産税等の一括納付の際には，報奨金を差し引いて納付していることが認められる。


そして，本件全証拠によっても原告Ａ各建物を除く原告Ａの固定資産の評価額は不明で，原告Ａの納付した固定資産税等のうち，原告Ａ各建物に係る金額又は原告Ａ各建物の評価が過大なために過大となった金額は明らかではないものの，上記原告Ａ各建物の評価額を前提にこれに係る各年度の固定資産税等が過大となった差額を損害と認めることができる。また，報奨金は納期限前に納付した場合に交付されるものであり（地方税法３６５条２項，７０２条の８第１項），実質的に各納期限に納付した場合と同一の経済的負担をするものといえることからすれば，各年度の原告Ａ建物に係る固定資産税等の過大額分を地方税法の規定に準じて各納期に割り当て，その納期限又は納付日の遅い方の日の翌日からの遅延損害金の発生を認める原告Ａの損害及びその発生の算定方法も合理的ということができる。したがって，原告Ａの損害及び遅延損害金について，上記に従い，別紙１原告Ａ認容一覧のとおり，１８４万２５００円及びうち同別紙過大額欄記載の各金額に対する同損害金起算日欄記載の各日からの遅延損害金の発生を認めることができる。
４本件国家賠償請求①についてのまとめ
以上のとおり，本件国家賠償請求①については，原告Ａが被告に対して国家賠償法１条１項に基づき損害金１８４万２５００円及びこれに対する別紙１原告Ａ認容一覧の過大額欄記載の各金額に対する同損害金起算日欄記載の各日から支払済みまで年５分の割合による民法所定の遅延損害金を求める限度で理由がある。
５争点④（本件決定の適法性）について
(1)判断枠組み等
ア上記１(1)アで説示したとおり，家屋の基準年度に係る賦課期日における登録価格が，当該家屋に適用される評価基準の定める評価方法に従って決定される価格を上回るときには，当該登録価格の決定が違法となると解するのが相当である（上記最高裁判所平成２５年７月１２日判決）。イもっとも，原告Ａは，原告Ａ各建物の新築時の評価の誤りを主張しているところ，固定資産評価審査委員会の決定に対する取消訴訟における基準年度よりも前の年度の登録価格の適法性に関する主張立証責任の対象及び所在等については，当事者間に争いがある。
そこで検討するに，平成２７年度評価基準は，在来家屋の評価の前提となる再建築費評点数につき，基準年度の前年度における再建築費評点数に再建築費評点補正率を乗じて算出する方法を採用しているものの（関係法令等の定め(3)ウ），地方税法上，固定資産評価審査委員会の決定に対する取消訴訟において，当該基準年度における固定資産の価格に関し，争うことができる範囲について条文上の制限はない（同法４３２条１項本文）。しかし，同法は，固定資産税の課税標準である登録価格について不服があるときは，原則として基準年度の価格について所定の審査申出期間内に固定資産評価審査委員会に対して審査の申出をすべきものとし（同項），第二年度及び第三年度における価格は原則として基準年度の価格とされ（同法３４９条２項，３項），これに係る審査の申出をすることができる場合を限定し（同法４３２条１項ただし書），これらの方法及び固定資産評価審査委員会の決定に対する取消訴訟（同法４３４条）によらなければ価格を争うことができないという仕組みを採用している。上記内容に照らせば，上記仕組みの趣旨は，年度ごとに争う機会を保障しつつ，固定資産税の賦課決定の前提問題である課税標準（登録価格）を確定していくことによって，固定資産税に関連する事項に係る法的安定性を確保する点にあると解される。
以上によれば，基準年度の再建築費評点数が基準年度の前年度における再建築費評点数を基礎として算定される場合，その前年度に至るまでの再建築費評点数の算出は，各年度における固定資産評価基準に適合するものであったと推認できるというべきであり，基準年度において，その前年度に至るまでの再建築費評点数を争う者は，その推認を覆すに足りる具体的事情，すなわち，基準年度の前年度に至るまでの再建築費評点数を基準に基準年度の再建築費評点数を算出することが不当であり，かかる方法によっては適正な時価を求めることができないような具体的事情を主張立証しなければならないと解するのが相当である。
(2)ＰＨＣ杭の標準評点数について
ア原告Ａは，大阪市長が設けたＰＨＣ杭の標準評点数は誤りであり，これに依拠した本件決定も違法である旨主張する。しかし，上記１(2)で説示したとおり，大阪市長がＰＨＣ杭の補正項目及び標準評点数（２万８５００点）を設けたことは評価基準に沿うものであるから，本件決定のうち上記評点数を用いた点に誤りがあるとは認められない。
イ原告Ａは，手続上の違法として，大阪市固定資産評価審査委員会は大阪市長が設けたＰＨＣ杭の標準評点数の適否を審査するために総務省に対して調査等をすべき義務を怠った旨主張する。しかし，上記(1)で説示したとおり，原告Ａは本件家屋①の評価が誤りであることを具体的に主張立証すべきであることからすると，大阪市固定資産評価審査委員会において上記調査義務があったとは認められない。したがって，原告Ａの上記主張は採用することができない。
(3)部分別「その他の工事」の補正係数について原告Ａは，手続上の違法として，大阪市固定資産評価審査委員会は，本件審査申出を受けて，部分別「その他の工事」の補正係数について認定判断するために，本件家屋①の現地調査をすべき義務を怠った旨主張する。しかし，上記(1)で説示したとおり，原告Ａは本件家屋①の評価が誤りであることを具体的に主張立証すべきであるところ，本件家屋①は平成１０年１０月に新築されたものであるから，そこから１６年余りが経過した平成２７年５月２８日（本件審査申出日）以降に本件家屋①の現地調査をすることによって同家屋の新築時のその他の工事の内容が明らかになるとは認め難い。以上によれば，大阪市固定資産評価審査委員会において上記調査義務があったとは認められず，原告Ａの上記主張は採用することができない。
(4)小括
以上のとおり，本件決定の評価額には誤りはなく，手続上も適法である。したがって，本件決定は適法である。


６争点⑦（本件国家賠償請求権②に係る除斥期間の成否）について(1)国家賠償法４条により適用される民法７２４条後段は，「不法行為の時から２０年を経過した時」には時効によって消滅する旨を定め，これは除斥期間を定めたものと解するのが相当である（最高裁判所平成元年１２月２１日第一小法廷判決・民集４３巻１２号２２０９頁参照）。これを本件についてみると，原告株式会社Ｂは大阪市長又はその補助職員の違法行為として本件家屋②の新築時の評価を挙げ，同評価に基づく過納金相当額の損害が生じた旨主張するところ（上記第２の４(1)イ，５(6)），大阪市長は平成２年に作成された本件家屋②の評価調書（甲２）に基づいて同家屋の平成３年度登録価格を決定し（地方税法４０３条１項，４１０条１項），同年度中には原告株式会社Ｂに対して同価格及びこれに基づく税額等を記載した納税通知書を交付し（地方税法１条１項６号，３６４条２項，７０２条の８第１項），原告株式会社Ｂは遅くとも同交付を受けた時には同価格を知り，同年度中には上記税額を納付した（前記前提事実(2)ウ）。以上によれば，原告株式会社Ｂが挙げる違法行為としての本件家屋②の新築時の評価は，初年度の固定資産税等の賦課に向けられた行為であって，遅くとも上記納税通知書を交付した時，すなわち平成３年度中には一連の行為として終了し，原告株式会社Ｂが納付したことにより損害も発生したものと認められる。そして，原告株式会社Ｂは，同年度末から２０年以上経過した後の平成２６年４月３０日に乙事件に係る訴えを提起した（前記前提事実(3)）。したがって，本件国家賠償請求権②は，除斥期間の起算点である「不法行為の時」から２０年を経過したものと認められる。(2)これに対し，原告株式会社Ｂは，新築時の家屋の評価行為が違法行為である場合においても，上記「不法行為の時」は各年度の賦課決定の時であるから，平成６年度以降の賦課決定による過納金に係る損害賠償請求権は除斥期間を経過していない旨主張する。
しかし，各年度における固定資産税等の賦課及び徴収は，新築時の家屋の評価額を前提としても，これとは異なる賦課決定等に向けられた別個の行為であるから，新築時の評価を違法行為とする場合の除斥期間の起算点を各年度の納税通知書の交付時とすることはできない。したがって，原告株式会社Ｂの上記主張は採用することができない。
(3)また，原告株式会社Ｂは，新築時の家屋の評価行為が違法行為であるとしても，同行為による損害が生じたのは各年度の納税時であるから，同時点が除斥期間の起算点である旨主張する。
しかし，上記(1)で説示したとおり，原告株式会社Ｂは，平成３年度中には，本件家屋②の新築時の評価額及びこれに基づく納付すべき税額が記載された納税通知書の交付を受け，同通知書記載の固定資産税等を納付したことが認められる。そうすると，損害発生時である納税時を除斥期間の起算点と解するとしても，平成３年度中に上記違法行為による損害の一部が発生した以上，同時点が本件国家賠償請求権②全体に係る除斥期間の起算点となり，同時点から２０年を経過した後に訴え提起があった以上，本件国家賠償請求②に係る損害賠償請求権は除斥期間を経過したものと認められる。以上のとおりであるから，原告株式会社Ｂの上記主張は採用することができない。
(4)以上によれば，本件国家賠償請求②に係る損害賠償請求権は，訴え提起日前に除斥期間の経過により消滅した。
７本件家屋②の新築時の評価以外を違法行為とする損害賠償請求権について(1)なお，原告株式会社Ｂの主張は，大阪市長が本件家屋②の平成４年度以降の評価の際に職務上尽くすべき注意義務に違反した結果，違法な賦課決定をし続けたとの主張とも解し得る。しかし，原告株式会社Ｂが主張する誤りは，部分別「基礎工事」の杭打地業の標準評点数及び補正係数が新築時の評価基準の定める評価方法に反しているか否かであるところ，これらは，原告株式会社Ｂから何ら異義等のない中，地方税法４０８条所定の実地調査において確認できるものではないし，その余の同法所定の登録価格の決定及び登録手続において確認することが予定されている点でもない。したがって，原告株式会社Ｂの主張を上記のように解しても，国家賠償法上の違法は認められない。
(2)以上のとおりであるから，本件家屋②の新築時の評価以外を違法行為とする損害賠償請求権は認められない。
８本件国家賠償請求②についてのまとめ
以上によれば，本件家屋②の新築時の評価を理由とする本件国家賠償請求権②は除斥期間により消滅し，本件家屋②の新築時の評価以外を違法行為とする損害賠償請求権は認められないから，その余の争点について判断するまでもなく，原告株式会社Ｂの請求は理由がない。
９結論
よって，原告Ａの請求は主文第１項記載の限度で理由があるからその限度で認容し，原告Ａのその余の請求及び原告株式会社Ｂの請求はいずれも理由がないから棄却することとし，訴訟費用の負担につき，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条，６４条を適用し，なお仮執行宣言は相当でないから付さないこととして，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第７民事部
裁判長裁判官     山田   明
裁判官     岩佐圭   祐
裁判官     小   林   真由美
（別紙１省略）
（別紙２省略）
（別紙３省略）
（別紙４省略）
（別紙５省略）
（別紙６省略）
（別紙７省略）
（別紙８省略）
（別紙９省略）
（別紙１０省略）
（別紙１１省略）
（別紙１２省略）
（別紙１３省略）


平成２６年（行ヒ）第２２５号営業停止処分取消請求事件
平成２７年３月３日第三小法廷判決
主          文
原判決を破棄し，第１審判決を取り消す。
本件を札幌地方裁判所に差し戻す。
理          由
上告代理人沼上剛人，同兼平誠也の上告受理申立て理由について１本件は，風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律（以下「法」という。）２条１項７号のぱちんこ屋の営業に該当する風俗営業を営む上告人が，北海道函館方面公安委員会から法２６条１項に基づく営業停止処分を受けたため，同委員会の所属する被上告人を相手に，同処分は違法であると主張して，その取消しを求める事案である。
２原審の確定した事実関係等の概要は，次のとおりである。(1)上告人は，北海道函館方面公安委員会から複数の営業所につき風俗営業の許可を受けて，法２条１項７号のぱちんこ屋の営業に該当する風俗営業を営む株式会社である。
(2)北海道函館方面公安委員会は，上告人に対し，平成２４年１０月２４日付けで，法２６条１項に基づき，上記(1)の営業所の一つにつき，期間を同年１１月２日から同年１２月１１日までの４０日間と定めて，上記風俗営業の停止を命ずる処分（以下「本件処分」という。）を行った。
(3)法２６条１項は，風俗営業者等が当該営業に関し法令等の規定に違反した場合において著しく善良の風俗又は清浄な風俗環境を害するおそれ等があると認めるときにおいて，公安委員会は，当該風俗営業者に対し，当該風俗営業の許可を取り消し，又は６月を超えない範囲内で期間を定めて当該風俗営業の全部若しくは一部の停止を命ずることができる旨を定めている。
法２６条１項に基づく営業停止命令等につき，北海道函館方面公安委員会は，行政手続法１２条１項に基づく処分の量定等に関する処分基準として，風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律に基づく営業停止命令等の量定等の基準に関する規程（平成１８年北海道函館方面公安委員会規程第５号。以下「本件規程」という。）を定め，これを公にしている。
本件規程は，４条及び別表において，風俗営業者に対し営業停止命令を行う場合の停止期間について，各処分事由ごとにその量定における上限及び下限並びに標準となる期間を定めた上で，過去３年以内に営業停止命令を受けた風俗営業者に対し更に営業停止命令を行う場合の上記量定の加重について，１０条２項において，上記の上限及び下限にそれぞれ過去３年以内に営業停止命令を受けた回数の２倍の数を乗じた期間をその上限及び下限とし，１１条１項２号において，上記の標準の２倍の期間をその標準とする旨を定めている。
３原審は，上記事実関係等の下において，要旨次のとおり判断し，本件訴えを却下すべきものとした。
法２６条１項は公安委員会がいかなる内容の営業停止を命ずるかをその裁量に委ねており，法令において過去に営業停止処分を受けたことを理由に処分の加重などの不利益な取扱いができることを定めた規定は存しないところ，本件規程は法令の性質を有するものではなく，将来の処分の際に過去に本件処分を受けたことが本件規程により裁量権の行使における考慮要素とされるとしても，そのような取扱いは本件処分の法的効果によるものとはいえない。そうすると，上告人は，処分の効果が期間の経過によりなくなった後においてもなお処分の取消しによって回復すべき法律上の利益を有する者（行政事件訴訟法９条１項）には当たらないから，本件訴えは不適法である。
４しかしながら，原審の上記判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。
行政手続法は，行政運営における公正の確保と透明性の向上を図り，もって国民の権利利益の保護に資することをその目的とし（１条１項），行政庁は，不利益処分をするかどうか又はどのような不利益処分とするかについてその法令の定めに従って判断するために必要とされる基準である処分基準（２条８号ハ）を定め，かつ，これを公にしておくよう努めなければならないものと規定している（１２条１項）。
上記のような行政手続法の規定の文言や趣旨等に照らすと，同法１２条１項に基づいて定められ公にされている処分基準は，単に行政庁の行政運営上の便宜のためにとどまらず，不利益処分に係る判断過程の公正と透明性を確保し，その相手方の権利利益の保護に資するために定められ公にされるものというべきである。したがって，行政庁が同項の規定により定めて公にしている処分基準において，先行の処分を受けたことを理由として後行の処分に係る量定を加重する旨の不利益な取扱いの定めがある場合に，当該行政庁が後行の処分につき当該処分基準の定めと異なる取扱いをするならば，裁量権の行使における公正かつ平等な取扱いの要請や基準の内容に係る相手方の信頼の保護等の観点から，当該処分基準の定めと異なる取扱いをすることを相当と認めるべき特段の事情がない限り，そのような取扱いは裁量権の範囲の逸脱又はその濫用に当たることとなるものと解され，この意味において，当該行政庁の後行の処分における裁量権は当該処分基準に従って行使されるべきことがき束されており，先行の処分を受けた者が後行の処分の対象となるときは，上記特段の事情がない限り当該処分基準の定めにより所定の量定の加重がされることになるものということができる。
以上に鑑みると，行政手続法１２条１項の規定により定められ公にされている処分基準において，先行の処分を受けたことを理由として後行の処分に係る量定を加重する旨の不利益な取扱いの定めがある場合には，上記先行の処分に当たる処分を受けた者は，将来において上記後行の処分に当たる処分の対象となり得るときは，上記先行の処分に当たる処分の効果が期間の経過によりなくなった後においても，当該処分基準の定めにより上記の不利益な取扱いを受けるべき期間内はなお当該処分の取消しによって回復すべき法律上の利益を有するものと解するのが相当である。
そうすると，本件において，上告人は，行政手続法１２条１項の規定により定められ公にされている処分基準である本件規程の定めにより将来の営業停止命令における停止期間の量定が加重されるべき本件処分後３年の期間内は，なお本件処分の取消しによって回復すべき法律上の利益を有するものというべきである。５以上と異なる見解の下に，本件訴えを却下すべきものとした原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は上記の趣旨をいうものとして理由があり，原判決は破棄を免れない。そして，第１審判決を取り消し，本件処分の違法事由の有無につき審理させるため，本件を第１審に差し戻すべきである。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。(裁判長裁判官岡部喜代子    裁判官大谷剛彦    裁判官   大橋正春裁判官
木内道祥裁判官    山崎敏充)


令和元年６月２５日判決言渡同日原本領収    裁判所書記官平成２６年（行ウ）第６１５号損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日平成３１年１月３１日
判決
主文
１本件各訴えのうち別紙１「訴え却下部分目録」記載の部分をいずれも却下する。
２原告のその余の請求を棄却する。
３訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及   び理由
第１請求
１公安調査庁長官が平成２６年１２月１日に公安審査委員会に対してした更新の請求の際にした，原告が無差別大量殺人行為を行った団体の規制に関する法律（以下「団体規制法」という。）５条１項３号にいう「当該無差別大量殺人行為が行われた時に当該団体の役員（団体の意思決定に関与し得る者であって，当該団体の事務に従事するものをいう。）であった者が当該団体の役員である」との認定を取り消す。
２公安審査委員会が平成２６年１２月８日に官報において公示した「ア（中略）は，両サリン事件当時，（中略）イに次ぐ「正大師」の位階にあり，当時の「ａ」が敷いていた省庁制度において，（中略）「法皇官房大臣」として，本団体の重要な業務を統括し，本団体の意思決定に関与し得る立場の役員であったと認められる。そして，現在も，（中略）ア（中略）も，本団体の内部組織である「ｂ」の幹部構成員等と連絡を取りながら，「ｂ」の活動方針等の重要事項の意思決定に関与しており，（中略）ア（中略）は，現在も，本団体の役員であると認められる」との公安調査庁長官の更新の処分の請求に係る告示を取り消す。
３被告は，原告に対し，１０００万円及びこれに対する平成２７年１月１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
公安調査庁長官は，平成２６年１２月１日，公安審査委員会に対し，団体規制法１２条１項後段及び５条４項の規定に基づき，公安調査庁長官の観察に付する処分（以下，団体規制法５条１項の規定に基づく処分を「観察処分」といい，同条４項の規定に基づく処分を「観察更新処分」という。）の期間の更新の請求（以下「本件更新請求」という。）をしたところ，その際，観察更新処分の理由となる事実の一つである同条１項３号該当性について，「（前略）ア（中略）は，両サリン事件当時，（中略）イに次ぐ「正大師」の位階にあり，当時の「ａ」が敷いていた省庁制度において，（中略）「法皇官房大臣」として，本団体の重要な業務を統括し，本団体の意思決定に関与し得る立場の役員であったと認められる。そして，現在も，（中略）ア（中略）も，本団体の内部組織である「ｂ」の幹部構成員等と連絡を取りながら，「ｂ」の活動方針等の重要事項の意思決定に関与しており，（中略）ア（中略）は，現在も，本団体の役員であると認められる。」（以下「本件認定」という。）とした。また，公安調査庁長官は，同日，本件認定を含む本件更新請求をしたことについて，報道機関に公表（以下「本件公表」という。）した。そして，公安審査委員会は，同月８日，本件更新請求があった旨を同日付けの官報において公示した（以下「本件公示」という。）際，更新の理由となる事実の一部として，本件認定も公示した。本件は，本件認定及び本件公示がいずれも「処分」（行政事件訴訟法３条２項）に該当することを前提に，本件認定が事実を誤認した違法なものであるとして，原告が，被告に対し，本件認定及び本件公示の各取消しを求める（以下，本件各訴えのうち本件認定及び本件公示の各取消しを求める部分を「本件行政訴訟部分」という。）とともに，公安調査庁長官が本件認定及び本件公表をしたことが，いずれも，原告との関係で，国家賠償法１条１項にいう「違法な公権力の行使」に該当し，原告がそれらの行為により多大な精神的苦痛を受けたとして，同項に基づき，慰謝料として各５００万円（合計１０００万円）及びこれに対する本件各訴えに係る訴状が被告に送達された日（平成２７年１月１３日）の翌日である同月１４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める（以下，本件各訴えのうち国家賠償法に基づく損害賠償を求める部分を「本件国賠訴訟部分」という。）事案である。
１関係法令の定め
別紙２「関係法令の定め」のとおりである（同別紙で定める略称等は，以下においても用いることとする。）。
２前提となる事実関係（以下「前提事実」という。なお，証拠等の掲記のない事実は，当事者の間に争いがないか，又は当裁判所に顕著な事実である。）
(1)当事者等
ア原告は，イことウ（以下「ウ」という。ただし，証拠の内容を引用等する際には，「イ」，「イ」，「イ」等と記載することがある。）とエ（旧氏名オ。以下，改名の前後を問わず「オ」といい，証拠の内容を引用等する際には，「オ」，「イの妻」，「母」等と記載することがある。また，いわゆるホーリーネーム（ａにおける宗教名のこと。以下同じ。）は，である。なお，以下において，証拠の内容を引用する際，特に断りなく，ホーリーネームで当該者の氏名を記載することがある。）との間の三女（昭和５８年４月生）であり（以下，証拠の内容を引用等する際には，原告のことを「ア」，「ア」，「三女」等と記載することがある。），ウを教祖・創始者とするａにおいて，ウから，「」（以下，単に「」ということがある。）とのホーリーネームを付けられた。なお，ウとオとの間には，原告の他に５人の子（女性３名，男性２名。なお，男性２名は，いずれも原告よりも後に出生した者である。）がある。
イウは，遅くとも昭和６３年１０月頃，原告を自己の後継者として定め，それを公言するようになっていた（ただし，その後に，後継者としての地位に変動があったか否かについては，当事者の間に争いがある。）。ウは，同年１２月頃，原告が大乗のヨーガ（自他との区別を滅した解脱者になるためのヨーガ。以下同じ。）を成就（解脱とほぼ同義。以下同じ。）した旨を認定したが，これは，ウが大乗のヨーガを成就したと認定した最初の事例であった。なお，オが，大乗のヨーガを成就したとウから認定を受けたとされるのは，平成３年７月のことである。


ウ原告は，おおむね，昭和６３年頃以降平成８年１１月頃までは，山梨県内にあったａの関連施設に，同月下旬以降平成１０年９月までは，福島県いわき市内に，同年秋頃以降平成１８年３月２２日までは，東京都八王子市内に，同日以降は，埼玉県内に，それぞれ居住して生活をしていた（甲５９，乙１５５）。
(2)団体規制法に基づく観察処分がされるに至る経緯等アウは，「主神をシヴァ神として崇拝し，創始者であるイの説く教義を根本とし，全ての生き物を輪廻の苦しみから救済して絶対自由・絶対幸福・絶対歓喜の世界（マハー・ニルヴァーナ，涅槃の境地）に導くことを最終目的として，シヴァ神の化身であるイに対する絶対的な浄信と帰依を培った上，自己の解脱（成就）・悟りに到達する道である小乗（ヒナヤーナ）を修めるとともに，衆生の救済を主眼とする道である大乗（マハーヤーナ）及び衆生救済に至る最速の道である秘密金剛乗（タントラ・ヴァジラヤーナ）の各修行を実践する」ことをその要旨とする小乗仏教等の複数の宗教の教義を混交した教えをとりまとめ，昭和５９年２月頃以降，「ｃ」との名称の団体で活動を開始し，昭和６２年７月頃には，上記の教えを「ａ」と称してそれを広めて実現する活動（日本シャンバラ化計画）を続け，ウを教祖・創始者とするａの教義を広め，これを実現することを目的とし，ウが主宰し，ウ及びａの教義に従う者によって構成される団体（以下「本団体」ということがある。）が形成された。その後，本団体は，全国各地に拠点となる施設を開設するなどした後，平成元年８月２９日，宗教法人法上の宗教法人となり（宗教法人ａの設立），法人格を取得した。宗教法人ａにおいては，位階（「ステージ」ともいう。以下同じ。）の制度があり，平成６年７月頃には，「正大師」，「正悟師」，「菩師長」，「愛師長補」，「菩師」，「愛師」，「師」等の位階が設けられていた。また，ウは，自己を最終解脱者である「尊師」として，上記の位階の頂点にあるものとした上で，位階が下位にある者は，位階が上位にある者の指示に服従するよう求めていた（ただし，これが絶対的な服従を求めるものであったか否かは，当事者の間に争いがある。）。なお，位階が同じ場合には，その位階に早く達した者の方が，後に当該位階に達した者よりも位階が上にあるものとして取り扱われていた。
また，ウは，平成７年３月１７日付けで，「皇子のステージをサマナの全ステージの上に置くものとする。」との「イ通達」（以下「本件通知」という。）を発出した（乙１４９）。
イウは，平成６年６月頃，宗教法人ａに，国の行政機構と類似した「法皇官房」，「大蔵省」，「建設省」，「治療省」等と名付けられた部門からなる「省庁制」とされる組織（なお，「法皇官房」とされる部門については，当初は，内閣官房と称されていた。以下，改称の前後を問わず，「法皇官房」というが，証拠の内容を引用等する際には，「内閣官房」と記載することがある。）を構築し，それぞれの部門の長には，正大師，正悟師等の宗教法人ａにおける高位の位階にある者が就いた。各「省庁」とされる部門の長は，当該部門に属する者の人事，担当業務に関する決定権等を付与され，担当業務に主体的に関与することが可能な地位及び権限を有していた（ただし，法皇官房についても同様であったか否かについては，当事者の間に争いがある。）。
法皇官房は，イニシエーション（ａにおける特定の儀式のこと。以下同じ。）の実施，他の部門（省庁）への連絡，信徒のとりまとめ等の業務を担当する部門であり，法皇官房の長である法皇官房大臣（法皇官房長官とも呼称されており，呼称については当事者の間に争いがある。以下，法皇官房の長を「法皇官房大臣」という。）には，法皇官房が発足した当初から，原告が就いていた（乙１６）。
ウウは，平成６年６月２７日，カ（以下「カ」ということがある。）らと共謀の上，長野県松本市内の市民らを殺害しようと企て，同市内において，噴霧車を用いて猛毒であるサリンを散布し，８名を殺害するとともに，多数の者を負傷させた（いわゆる松本サリン事件。以下同じ。）。ウは，平成７年３月２０日，カらと共謀の上，東京都内の地下鉄（３路線）を現に走行中の電車に乗っていた者らを殺害しようと企て，同電車内でサリンを散布し，１２名を殺害するとともに，多数の者を負傷させた（いわゆる地下鉄サリン事件。以下同じ。また，松本サリン事件と併せ総称するときは，「両サリン事件」という。）。
地下鉄サリン事件が発生した当時，ウに次ぐ位階である正大師の位階にあったのは，平成２年１２月に正大師の位階にあるものとウから認定されたとされる原告及び平成３年７月に正大師の位階にあるものとウから認定されたとされるオを含めて５名（原告，オ，カ，キ（以下「キ」ということがある。なお，ホーリーネームは，である。）及びク）のみ（なお，以下において，個人の位階を摘示するときは，全て地下鉄サリン事件当時のものである。）であった。なお，上記の当時，ウとオとの間の子のうち宗教法人ａにおける位階を有していたのは，原告のみであった。エ宗教法人ａは，平成７年５月１１日，キを本部長とする緊急対策本部を設置し，「省庁」という用語を廃止したり，ウから委任を受けて一切の法律問題の対応をしたりすることとしたが，同月１６日にウが逮捕された（乙７４）。
宗教法人ａが設置した緊急対策本部は，同月２０日，宗教法人ａの最高意思決定機関を同日の時点で身柄を拘束されていない成人の正大師３名（オ，キ及びク）並びに正悟師６名から構成される「正大師／正悟師会議」とし，オを宗教法人ａの代表代行とすること等を決めたが，同年６月２１日，宗教法人ａに係る規則上の最高意思決定機関である責任役員会の構成員の代務者としてケ（以下「ケ」ということがある。なお，本団体における位階は，正悟師である。）ら９名を選任し，最高意思決定機関の構成員を実質的に変更した（乙７５）。
その後，オが，同月２６日，キが，同年１０月７日，それぞれ逮捕されて宗教法人ａの意思決定に参加できなくなり，さらに，宗教法人ａは，同年１２月１９日，宗教法人法８１条の規定による解散命令の確定により法人格を喪失して清算手続に移行した。


オ(ｱ)公安調査庁長官は，平成８年１月，本団体に係る破防法１１条の請求（破防法７条に基づく解散の指定の処分の請求）をするに先立ち，弁明の期日を開いた。ウは，同年５月２８日，本団体の代表及び教祖としての立場を退く旨の意思を表明し，本団体は，同年６月２１日，ウとオとの間の男子２名を教祖とし，原告を座長としてケ，コ（以下「コ」ということがある。），サ（以下「サ」ということがある。）ら６名の正悟師の位階にある者を加えた「長老部」と称する組織（以下「長老部」という。）を本団体の意思決定機関とすることとし，原告も，長老部が廃止されるまでの間，長老部として開催された会議に参加していた。
(ｲ)原告は，平成８年８月２４日から同年１０月下旬にかけて，原告らがその内容を決定した「観念崩壊セミナー」と称する行事（以下「観念崩壊セミナー」という。）を本団体として開催することに同意し，本団体の構成員を観念崩壊セミナーに参加させることにも同意した。観念崩壊セミナーにおける取組みにおいては，断食，長時間の蓮華座（足の組み方の一つ）等の過酷な内容のものも含まれ，参加者の中には，負傷者等も出た。
(ｳ)公安調査庁長官は，平成８年７月１１日，公安審査委員会に対し，破防法１１条に基づき，破防法７条の処分の請求をしたが，公安審査委員会は，平成９年１月３１日，上記の請求を棄却する旨の決定をした。
カ(ｱ)東京地方裁判所は，平成９年３月２４日，キに対し，偽証等の罪により，懲役３年に処する旨の有罪を言い渡す判決の宣告をし，同判決は，平成１０年８月２６日，確定した。キは，同判決に基づく懲役刑の執行を受け，平成１１年１２月２９日，刑事収容施設から釈放された（乙７３）。
(ｲ)団体規制法は，平成１１年１２月７日に公布され，同月２７日から施行されたところ，公安調査庁長官は，同日，公安審査委員会に対し，団体規制法１２条１項前段の規定に基づく請求（観察処分の請求）をした。
公安審査委員会は，平成１２年１月２０日，団体規制法１６条の規定に基づき，本団体から，公開による意見聴取をした上で，同月２８日，本団体に対し，団体規制法２２条１項３号の規定に基づき，３年間の観察処分（以下「本件観察処分」という。）をし，同年２月１日，団体規制法２４条３項の規定に基づき，本件観察処分をした旨及びその理由を官報に公示した。（以上，乙２）
(ｳ)本団体は，本件観察処分に先立つ，平成１２年１月１８日，本団体の名称を「ｄ」とすること，教組を置かないこと，長老部を廃止し，キを中心とし，ケら６名の正悟師も加えて構成される「正悟師・正大師会合」を集団合議制の執行部として設けること等を内容とする「事件に関する総合的見解表明及び抜本的教団改革の概要」を公表し，同年２月４日付けで，「宗教団体・ｄ」を発足させた（乙７６）。(ｴ)原告は，平成１２年１月２１日午前３時頃から同日午前５時５０分頃までの間，ウとオとの間の二女（以下「二女」という。なお，証拠の内容を引用する際には，「次女」と記載することもある。）及び４名の者とともに，正当な理由がないのに，茨城県内にある本団体の施設に立ち入った後，ウとオとの間の長男（以下「長男」という。）とともに，同施設から出た。
原告は，同年２月１９日，茨城県警察鉾田警察署に出頭し，住居侵入の被疑事実により逮捕された。その後，水戸地方検察庁検察官から上記の住居侵入に係る被疑事件の送致を受けた水戸家庭裁判所は，同年４月４日，上記の事件につき，保護観察所の保護観察に付する旨の保護処分をし，その頃，同保護処分は，確定した。（以上，甲５２）(ｵ)原告は，平成１２年６月頃，キから，本団体のロシアにおける信者の一人がウを奪還する目的でテロを起こす計画（なお，同計画は未遂に終わっている。この未遂に終わった計画を含む一連の事実関係を，以下，「シ事件」という。）の中止を呼びかけるビデオ撮影に応じてほしい旨の連絡を受けてそれを応諾し，その頃，ビデオカメラの前で，としての立場で，の考えとして，事件を起こすことはあってはならない旨の話をした（甲５９，乙１２７）。
(3)本件観察処分後の経緯等
ア公安調査庁長官は，平成１４年１２月２日，公安審査委員会に対し，団体規制法１２条１項後段の規定に基づく請求（観察更新処分の請求。以下「観察更新請求」という。）をした。公安審査委員会は，平成１５年１月８日，本団体から，口頭による意見の敷えんを受けた上，同月２３日，本団体に対し，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２２条１項３号の規定に基づき，３年間の観察更新処分をし，同月２９日，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２４条３項の規定に基づき，観察更新処分をした旨及びその理由を官報に公示した。（以上，乙３）
イ「ｄ」は，その名称を，平成１５年２月６日付けで「ｅ」に，平成２０年５月２０日付けで「ｂ」に，それぞれ，変更した。ウ原告は，平成１５年夏頃，オとともにｅの構成員と会ったり，単独でｅの施設を訪れたりしたほか，キをｅの運営から外すか否かを検討する会議にも参加した（甲５９）。キは，平成１５年１０月，ｅの運営から外れ，その後は，ケら５名の正悟師で構成される「正悟師会合」という名称の合議体（以下「正悟師会合」という。）が，ｅの意思決定をすることとなった。
エ公安調査庁長官は，平成１７年１１月２５日，公安審査委員会に対し，観察更新請求をした。公安審査委員会は，平成１８年１月１０日，本団体から，口頭による意見の陳述を受けた上，同月２３日，本団体に対し，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２２条１項３号の規定に基づき，３年間の観察更新処分をし，同月３０日，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２４条３項の規定に基づき，観察更新処分をした旨及びその理由を官報に公示した。（以上，乙４）


オｅにおいては，平成１８年７月，正悟師会合が機能しなくなっていたことから，新たに「合同会議」と称する合議体（以下「合同会議」という。）が設置されてｅの事実上の意思決定機関となった（乙１１０）。その後，キ及び本団体の構成員の一部は，平成１９年３月，ｅから脱退し，同年５月７日付けで，「ｆ」との名称による組織（以下「ｆ」という。）を設立した（乙２４，２５。以下，平成１２年１月１８日から後でｆ設立前の本団体を指すときは，名称変更の前後を問わず，「ｅ」ということがあり，ｆ設立後の本団体の内部組織を特定するときは，名称変更の前後を問わず，「ｂ」，「ｆ」などということがある。）。ｂは，平成１９年１２月１４日，合同会議を正式な意思決定機関とする旨を公表した（乙１１０）。
カス（以下「ス」という。なお，本団体における位階は，愛師長補で，ホーリーネームは，㋜である。）は，平成２０年３月２６日，原告に対し，「正大師」との書き出しで，「先日の教団に対する私（スのこと。以下，この項において同じ。）の見解は正大師（原告のこと。以下，この項において同じ。）ご指摘の通りで，軽率だったと反省しております。教団に関する心情表現には感情が乗り，少し誤解を招いてしまったように感じています。そのため私が教団（サンガ）を否定し，自らは別の立場において突き放しているように受け止められてしまったように感じました。もし，そのような受け止め方をされたとすれば，それは少し違います。お伝えしたかった真意は教団否定や批判を目的としたものではなく，「このように困った状態になっている」という客観的事実として知った現状をふまえ，正大師だからこそ話せた私の率直な印象でした。私はこれまで教団やサマナ（本団体の施設で生活しながら修行をしている信者のこと。以下同じ。）に対しどのように考えどのように対峙してきたのか，正大師はよくご存じだと思っておりますが，これまでにおいて私自身の言葉足らずや説明不足も多々あったと思います。私はそれ故に誤解を招いたと感じていますが，それは私の思いこみであって正大師ご自身は，また違ったお考えで話されておられるかも知れません。（中略）最近，教団の師（㋝（本団体の構成員で，菩師長補の位階にあるセ（以下「セ」ということがある。ホーリーネームは㋝）のこと），㋞（本団体の構成員で，愛師の位階にあるソ（以下「ソ」という。ホーリーネームは㋞）のこと），㋟（本団体の構成員で，菩師の位階にあるタ（以下「タ」という。ホーリーネームは㋟）のこと），㋠（本団体の構成員で，菩師の位階にあるチ（以下「チ」ということがある。ホーリーネームは，㋠）のこと））と会って話しました。一つの方向で話をまとめているようです。（中略）やっと動こうとしているようで評価したいと思っています。（中略）同様に，やはり気になったのは先日からの相談事などは教団内部でほとんど議論が進んでいないことです。㋞（ソ）さんはこれまで誰と話してきているのでしょうか，二人の師はそのようなことは全く知らないようでした。教団全体の意思でもって争わなければならない問題は，少なくとも代表者が確定しなくては難しいと思われます。今はその代表者を決める段階なので，もう少し時間がかかりそうです。以上いくつかの問題に関して私なりの考えを述べさせていただきました。未熟であるが故に多くの考え違いがあると思っています。どうか考えの誤りをご指摘いただいて，ご指導下さるようよろしくお願いいたします。㋜師」などと記載された文書（以下「本件文書」という。）を送付した（乙１１，９４）。
キ公安調査庁長官は，平成２０年１２月１日，公安審査委員会に対し，観察更新請求をした。公安審査委員会は，平成２１年１月１３日，本団体から，口頭による意見の陳述を受けた上，同月２３日，本団体に対し，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２２条１項３号の規定に基づき，３年間の観察更新処分をし，同月３０日，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２４条３項の規定に基づき，観察更新処分をした旨及びその理由を官報に公示した。（以上，乙５）
ク公安調査庁長官は，平成２３年１１月２８日，公安審査委員会に対し，観察更新請求をした。公安審査委員会は，平成２４年１月１０日，本団体から，口頭による意見の陳述を受けた上，同月２３日，本団体に対し，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２２条１項３号の規定に基づき，３年間の観察更新処分をし，同月３０日，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２４条３項の規定に基づき，観察更新処分をした旨及びその理由を官報に公示した。（以上，乙６）
ケ原告は，二女及び長男と連名で，本団体の構成員に対し，平成２６年１月１９日，別紙３のとおりの手紙（以下「本件手紙１」という。）を，同年２月１３日，別紙４のとおりの手紙（以下「本件手紙２」といい，本件手紙１と総称するときは，「本件各手紙」という。）を，それぞれ送付した（乙１１，１８）。本件各手紙は，同年頃に開催されたｂの会合（以下「八潮説明会」という。）において，その概要が紹介された（乙１７の１・２）。
(4)本件更新請求等
ア公安調査庁長官は，平成２６年１２月１日，公安審査委員会に対し，観察更新請求（本件更新請求）をし，その際，本件認定をした。公安調査庁長官は，同日，本件認定を含む本件更新請求をしたことについて，報道機関に公表（本件公表）した。
イ公安審査委員会は，平成２６年１２月８日，本件更新請求があった旨を同日付けの官報において公示した（本件公示）際，更新の理由となる事実の一部として，本件認定も公示した（乙１）。
公安審査委員会は，平成２７年１月１４日，本団体から，口頭による意見の陳述を受けた上，同月２３日，本団体に対し，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２２条１項３号の規定に基づき，３年間の観察更新処分をし，同月３０日，団体規制法２６条６項が準用する団体規制法２４条３項の規定に基づき，観察更新処分をした旨及びその理由を官報に公示したところ，上記の理由においては，本件認定に係る部分は，「アについて論ずるまでもなく」とされて何らの判断も示されず，本件認定は，上記の観察更新処分の理由の一部を構成していない（乙７）。
(5)本件各訴えの提起等


原告は，平成２６年１２月９日，東京地方裁判所に対し，本件各訴えを提起した。なお，本件各訴えは，当初は，本件行政訴訟部分のうち本件認定の取消しを求める部分及び本件国賠訴訟部分に係る各請求から構成されていたが，原告は，平成２７年８月３日，行政事件訴訟法１９条２項の規定に基づき，民事訴訟法１４３条の規定の例により，本件行政訴訟部分のうち本件公示の取消しを求める部分に係る請求を追加的に併合する旨の申立てをした。
３争点
(1)本案前の争点－本件行政訴訟部分の適法性（本件認定及び本件公示の処分性・争点１）
(2)本案の争点－公安調査庁長官がした本件認定及び本件公表の違法性（争点２）
(3)本案の争点－原告に生じた損害及び損害額（争点３）
４争点に関する当事者の主張の要点
別紙５のとおりである（同別紙で定める略称等は，以下においても用いることとする。）。
第３当裁判所の判断
１争点１（本案前の争点－本件行政訴訟部分の適法性（本件認定及び本件公示の処分性））について
(1)取消訴訟の対象となる行政庁の行為について行政事件訴訟法３条２項は，同法において，処分の取消しの訴えとは，「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為」（同条３項の裁決に当たるものを除く。以下「処分」という。）の取消しを求める訴訟をいう旨を規定するところ，ここでいう処分とは，公権力の主体たる国又は公共団体が行う行為のうち，その行為によって直接国民の権利義務を形成し又はその範囲を確定することが法律上認められているものをいうと解される（最高裁昭和３９年１０月２９日第一小法廷判決・民集１８巻８号１８０９頁参照）。したがって，処分の取消しの訴えの対象である行政庁の行為は，上記の意味における処分に該当するものでなければならず，これに該当しないものの取消しを求める訴えは，取消訴訟としては不適法なものというべきである。
(2)本件認定の処分性について
ア本件認定は，公安調査庁長官が，本件更新請求をするに当たり，更新の理由となる事実の一部として，一定の事実を認定した行為を指すものと解されるところ，上記の行為は，公安調査庁長官が本件更新請求をした当時に有している事実に関する認識を明らかにするにとどまるものであるから，その性質上，当該行為により直接原告の権利義務を形成し又はその範囲を確定する効果を有するとはいえないことが明らかである。したがって，本件認定は，前記(1)に判示した意味における「処分」には該当しないものというべきである。
イ原告は，①行政機関の内部的行為が対外的に直ちに実質的な影響力を持ち，後続の正規の処分を待っていては実害の救済を全うし難いような特別の事情がある場合には，例外的に出訴が許されるべきである，②行政庁の行為がそれ自体は直接法的効果を伴わないものであっても，その威嚇的な効果等の事実上の影響により当事者又は第三者に実質的な危害を及ぼすものであるときは，訴訟の対象性を否定すべきではないなどと主張し，本件認定を取り消すことを求める旨の訴えが適法である旨主張する。しかし，原告が上記に主張する効果，不利益等は，いずれも事実上のものである（このことは，上記の原告の主張自体からも明らかである。）にとどまり，本件認定が前記(1)に判示した意味における「処分」に該当することを基礎付ける事情とはいえない上，他に，本件認定が前記(1)に判示した意味における「処分」に該当することを基礎付ける法令上の根拠も見当たらない。
したがって，原告の主張は，採用することができない。
(3)本件公示の処分性について
ア本件公示は，公安審査委員会がした本件認定を含む本件更新請求の理由となるべき事実を官報に公告することによって公示した行為を指すものと解されるところ，上記の行為は，団体規制法２６条４項，５項，１７条２項の規定に基づき，公安調査庁長官がした本件更新請求における更新の理由となるべき事実を本団体に通知する行為（事実行為）であるから，その性質上，当該行為により直接原告の権利義務を形成し又はその範囲を確定する効果を有するとはいえないことが明らかである。
したがって，本件公示は，前記(1)に判示した意味における「処分」には該当しないものというべきである。
イ原告は，①本件公示がされた段階で原告にこれを争う機会を付与しなければ，原告に生じた名誉侵害を救済することができない，②本件公示の内容は，原告の具体的な権利若しくは義務又は法律上の利益に重大な関わりを持っているから，告示そのものを争わせなければその権利救済を全からしめることができないような特殊例外的な場合に当たる，③本件公示は，原告に対しても向けられているものと解すべきであり，特定人に対する個別的処分として抗告訴訟の対象となる旨主張する。
しかし，原告が上記に主張する本件公示の効果，不利益等は，いずれも事実上のものであるにとどまる上，本件公示が，その性質上，原告を名宛人とするものとは認め難いから，原告の主張するところは，本件公示が前記(1)に判示した意味における「処分」に該当することを基礎付ける事情とはいえない。そして，他に，本件公示が前記(1)に判示した意味における「処分」に該当することを基礎付ける法令上の根拠（なお，団体規制法には，公安審査委員会がした公示についての不服申立ての手続は定められていない。）も見当たらない。
したがって，原告の主張は，採用することができない。
(4)まとめ
以上によれば，本件行政訴訟部分は，いずれも，「処分」（行政事件訴訟法３条２項）に該当しない行政庁の行為の取消しを求めるものであって，その余の点について判断するまでもなく，取消訴訟の訴訟要件を欠く訴えであり，不適法なものとして，却下を免れないというべきである。２争点２（本案の争点－公安調査庁長官がした本件認定及び本件公表の違法性）
の判断の枠組み等について


原告は，公安調査庁長官がした本件認定及び本件公表がいずれも国家賠償法上違法なものである旨主張するから，まず，同法１条１項にいう「違法」の意味を検討し（後記３），その後に，本件認定の前提となる団体規制法５条１項３号が規定する要件等を検討し（後記４），その後に，当該要件について，本件の事案に沿って更に詳細に検討を加える（後記５から７まで）こととする。３国家賠償法１条１項にいう「違法」の意味について(1)国家賠償法１条１項は，国又は公共団体の公権力の行使に当たる公務員が個別の国民に対して負担する職務上の法的義務に違背して当該国民に損害を加えたときに，国又は公共団体がこれを賠償する責任を負う旨規定するところ（最高裁昭和６０年１１月２１日第一小法廷判決・民集３９巻７号１５１２頁等参照），公権力の行使に当たる公務員の行為に同項にいう違法があったとの評価を受けるためには，当該公務員が職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該行為をしたと認め得るような事情が存することが必要であると解するのが相当である（最高裁平成５年３月１１日第一小法廷判決・民集４７巻４号２８６３頁，最高裁平成１１年１月２１日第一小法廷判決・裁判集民事１９１号１２７頁参照）。
そうすると，本件認定については，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告を団体規制法５条１項３号にいう「当該団体の役員」である旨の事実を認定した上で本件更新請求をしたと認め得るような事情が存することが必要であり，本件公表については，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と本件認定を報道機関に公表したと認め得るような事情が存することが必要であるというべきである。これに反する原告の主張は，採用することができない。そして，上記のような枠組みを前提とすると，公安調査庁長官が，本件認定又は本件公表をした当時，公安調査庁長官が収集していた又は容易に収集し得た証拠の記載等に基づき，公安調査庁長官が職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と本件認定又は本件公表をしたか否かを判断すべきものと解すべきである。
(2)なお，原告は，公安調査庁長官が，本件認定及び本件公表をするに先立ち，原告に意見を述べる機会を与えなかったとして，本件認定及び本件公表に係る原告に対する手続的保障がなかったことが国家賠償法１条１項にいう「違法」を基礎付ける事情となる旨主張するが，団体規制法を始めとする関連法令において，公安調査庁長官が，観察更新請求の基礎となる事実を認定する場合又は観察更新請求をしたこと及びその理由を官報において公示する場合に，それらの行為をするに先立って関係者に意見を述べさせる機会を与えなければならない旨の定めは見当たらないから，前記(1)に判示した点を超えて公安調査庁長官に何らかの法令上の義務が課されていたとは解し難い。したがって，原告の主張は，採用することができない。
４団体規制法５条１項３号の要件等について
(1)団体規制法５条１項３号の規定と同号が定める要件について団体規制法５条１項柱書きは，公安審査委員会が観察処分を行うことができるための要件を，その団体の役職員又は構成員が当該団体の活動として無差別大量殺人行為を行った団体が，同項各号に掲げる事項のいずれかに該当し，その活動状況を継続して明らかにする必要があると認められる場合と規定し，同項３号は，当該無差別大量殺人行為が行われた時に当該団体の役員であった者の全部又は一部が当該団体の役員であることと規定する。そうすると，ある者が，団体規制法５条１項３号にいう「当該団体の役員」に該当するというためには，①団体の役職員又は構成員が当該団体の活動として無差別大量殺人行為を行った団体と，観察処分の対象となる団体が同一であること，②同号にいう「当該団体の役員」に該当するとされる者が，上記①の無差別大量殺人行為が行われた時に観察処分の対象となる団体の役員であったこと及び③上記②の者が，観察処分の請求がされた当時，観察処分の対象となる団体の役員であることの全ての要件を満たす必要があるものと解すべきであり，これは，観察更新処分における場合についても，同様に解すべきものというべきである。
したがって，本件においては，団体の役職員又は構成員が当該団体の活動として無差別大量殺人行為を行った団体として観察処分を受けた団体と，観察更新処分の対象となる団体が同一であること，Ⓑ原告が，上記の無差別大量殺人行為（両サリン事件）が行われた当時に観察更新処分の対象となる団体の役員であったこと及びⒸ原告が，本件更新請求がされた当時，上記の観察更新処分の対象となる団体の役員であることの全ての要件を満たす必要があるものと解するのが相当である。
(2)団体規制法５条１項３号にいう「役員」の意味について団体規制法５条１項３号は「役員」について，団体の意思決定に関与し得る者であって，当該団体の事務に従事するものをいう旨の定義を置いているところ，原告は，ある団体が同項に該当するというためには，当該団体が再び無差別大量殺人行為の準備行為を開始するとの具体的危険性を要求する趣旨のものと解すべきであるとし，同項３号の役員については，単にそれらの者が当該団体において役員としての地位を有しているだけでは足りず，無差別大量殺人の準備行為に着手し得る権限ないし影響力を伴った地位を有することが必要であると解すべきである旨主張する。
しかし，団体規制法５条１項には，破防法５条１項柱書きのような厳格な要件を規定した文言は見当たらず，団体規制法の規制対象団体について，無差別大量殺人行為を行う蓋然性や，破防法にいうような厳格な要件の充足が必要であるとは解し難いから，団体規制法５条１項が，無差別大量殺人行為に及ぶ現在の具体的危険性が存することを，同項を適用するための要件としているとは解することができないというべきである。また，これに加え，同項３号が「意思決定に関与し得る者」と規定していることにも照らすと，同号にいう「役員」が無差別大量殺人の準備行為に着手し得る権限ないし影響力を伴った地位を有することが必要であるとも解し難い。したがって，原告の主張は，その前提を異にするものであって，採用することができない。
５「本団体」について
(1)観察処分を受けた団体と観察更新処分の対象となる団体との同一性の判
断基準等


団体規制法５条４項にいう「第１項の処分を受けた団体」と同条１項にいう観察処分の対象となった「当該団体」の同一性の判断基準について，団体規制法に明確な定めはないものの，団体規制法４条２項の定めによれば，団体規制法の「団体」とは，結合性や継続性等の人的関係・組織構成よりも，当該団体が特定の共同目的を有していることに着目し，その点に特色がある概念であるということができるから，上記の同一性の判断基準としては，団体規制法５条４項にいう「第１項の処分を受けた団体」と同条１項にいう観察処分の対象となった「当該団体」の双方の団体において，①構成員個人の意思とは離れて当該団体としての行動をする際の指針となり得る特定の共同の目的に同一性があるかどうかが最も重要であり，②団体の結合性や継続性といった人的関係・組織構成についても，構成員や役職員が上記双方の団体間で一致していなければならないということではなく，各構成員が，上記共同の目的を達成するための意思決定に従うなどの共同の目的に沿った行動をするという点において人的結合性や組織としての継続性が認められ，この点に上記の双方の団体間に同一性があるかどうかを考慮して，上記の同一性を判断すべきものと解するのが相当である。
(2)本件観察処分を受けた団体と本件更新請求における被請求団体である「本
団体」との同一性について
ア本件において提出された証拠の記載
本件における証拠には，次のような記載のあるものが含まれていることが認められる。
(ｱ)官報
ａ平成１２年２月１日付け官報（乙２）に掲載されている公安審査委
員会告示第２号
(a)第４の１(3)   被請求団体の教義
「（前略）ａの教義は，原始密教，チベット密教，小乗仏教，大乗仏教，秘密金剛乗等の教義を混交したウの説く教えを取りまとめたものであり，その要旨は「主神をシヴァ神として崇拝し，創始者であるウの説く教えを根本とし，（中略）シヴァ神の化身であるウに対する絶対的な浄信と帰依を培った上，自己の解脱・悟りに到達する道である小乗（ヒナヤーナ）を修めるとともに，衆生の救済を主眼とする道である大乗（マハーヤーナ），及び衆生救済に至る最速の道である秘密金剛乗（タントラ・ヴァジラヤーナ）の各修行を実践する」というものである。
ウは，その中でも，衆生救済への最速の道であるタントラ・ヴァジラヤーナを最も重視し，これに関する説法の中で，「悪業を積んでいる魂は早く命を絶つべきである」とする「アクショーブヤの法則」や「真理の実践を行う者にとっては結果が第一であり，結果のためには手段を選ばない」とする「アモーガシッディの法則」など「五仏の法則」の重要性を強調し，タントラ・ヴァジラヤーナを実践すれば必ず最終解脱できる旨説くとともに，「例えばグルがそれを殺せという時は・・相手はもう死ぬ時期にきている。そして，弟子に殺させることによって，その相手をポアさせるというね，一番いい時期に殺させるわけだね。」（昭和６２年１月４日丹沢集中セミナーでの説法），「わたしたちは，すべての魂を・・救済したいと考える。・・しかし，時がない場合，それをセレクトし，必要のない魂を抜いてしまうこともやむなしと考える智慧あるもの，あるいは徳のある魂があったとしてもそれはおかしくはない。」（平成５年４月１８日杉並道場での説法）等と説き，「教祖」であり「最終解脱者」であるウの指示があれば殺人を行うことも正当化され，死者の魂は「ポア」ないし「ポワ」されて高次の精神世界に転生するなどとしている。（後略）」
(ｂ)第４の１(4)   被請求団体の政治上の主義「ア被請求団体が政治上の主義を有するに至った経緯被請求団体は，（中略）その教義の実践として衆生の救済を行うことを目的とし，その教義に沿った理想郷の建設を目指す中で，平成元年ころ，最終的にはウを独裁者とする祭政一致の専制国家体制を樹立するという政治上の主義を有するに至った。
イ政治上の主義の先鋭化
被請求団体にあっては，この政治上の主義を推進するため，ウを含む構成員合計２５名が平成２年２月施行の衆議院議員総選挙に立候補したが，全員が大差で落選した。（中略）
ウ武装化の状況
（中略）
(ｵ)まとめ
（前略）同２年ころには，かかる国家体制を樹立するためには，武力によって我が国の現行国家体制を破壊する必要があり，また，被請求団体に反対する者は殺害するほかはないとして，積極的に武装化を推進するなどしていたことが認められる。
そして，後述のとおり，被請求団体は，かかる政治上の主義を推進する目的で，団体の活動として平成６年６月から同７年３月にかけて「松本サリン事件」及び「地下鉄サリン事件」の両事件を敢行した。」
(c)第４の２   被請求団体が法第４条第２項の「団体」に該当すること「１で検討したように，被請求団体は，ウを教祖・創始者として結成され，ウの説くａの教義を広め，これを実現することを共同目的とし，その目的を達成するための多数人の継続的結合体であると認められ，法第４条第２項前段に規定する「団体」に該当する。」ｂ平成２１年１月３０日付け官報（乙５）に掲載されている公安審査委員会告示第１号のうち「第４の１被請求団体の現況」「当委員会は，平成１５年１月２３日付けで期間更新決定（中略）を受けた，（中略）被請求団体を，平成１８年１月２３日付けで，３年間，公安調査庁長官の観察に付する処分の期間を更新する旨の決定（以下「第二回の期間更新決定」という。）をし（中略）た。被請求団体は，第二回の期間更新決定時には，「宗教団体ｅ」の名称を用いる集団（以下「ｅ」という。）を中心として活動していたところ，平成２０年５月２０日，「ｅ」は，その名称を「ｂ」に変更した。
また，第二回の期間更新決定後である平成１９年３月８日，キ（中略）を中心とする一部の構成員が「ｅ」から脱退した旨を表明し，同年５月７日，「ｆ」の名称を用いる集団（以下「ｆ」という。）の設立を表明した。（中略）これらの事実を総合すると，「ｆ」は，ウに対して帰依し，ウの説くａの教義に従う者によって，観察処分を免れ，ウの意思を実現することを目的として組織されたものであると認められ，その後の活動状況等を考慮しても，「ｆ」は，依然として，ウ及び同人の説くａの教義を共通の基盤としつつ，被請求団体の重要な一部を構成しているものと認められる。」


ｃ平成２４年１月３０日付け官報（乙６）に掲載されている公安審査委員会告示第１号のうち「第４の１被請求団体の現況」「当委員会は，平成１５年１月２３日付けの期間更新決定（中略）及び平成１８年１月２３日付けの期間更新決定（中略）を受けた（中略）被請求団体を，平成２１年１月２３日付けで，３年間，公安調査庁長官の観察に付する処分の期間を更新する旨の決定（以下「第三回の期間更新決定」という。）をし（中略）た。
被請求団体は，第三回の期間更新決定時には，「ｂ」の名称を用いる集団（以下「ｂ」という。）と「ｆ」の名称を用いる集団（以下「ｆ」という。）を中心として活動していたところ，第三回の期間更新決定後も，「ｂ」は，その基本的性質に変化はなく，（中略）ウ（中略）に対する絶対的帰依を明示的に強調して活動している。一方，「ｆ」については，ウに対して帰依し，ウの説くａの教義に従う者によって，観察処分を免れ，ウの意思を実現することを目的として組織されたものであり，ウ及び同人の説くａの教義を共通の基盤としつつ，被請求団体の重要な一部を構成しているものと，当委員会が第三回の期間更新決定において認定したところである。「ｆ」は，同決定後も，引き続き，表面上はウやａとの関係を否定しつつも，実質的にはウや同人の説くａの教義に絶対的に帰依することを説き，また，ａにおいて認められた，修行体系や（中略）構想を維持していると認められるほか，「ｂ」及び「ｆ」の双方から構成員として報告されている者が複数存在するなど，第三回の期間更新決定時と基本的性質に変化はなく，依然として，被請求団体の重要な一部を構成しているものと認められる。」
(ｲ)判決書
ａ東京地方裁判所民事第２部が平成２３年１２月８日に言い渡した平成２１年（行ウ）第３４１号事件の判決に係る判決書（乙２６。以下「本件判決書」という。）のうち第３章第５の２(2)ア(ｳ)の部分（本件判決書１８４ないし１８５頁）
「（前略）本件観察処分を受けた団体は，（中略）ウを教祖・創始者とするａの教義を広め，これを実現することを共同の目的としていたものであって，その構成員もこの共同の目的を達成し，これに沿った行動をする結合性を有した「結合体」であったといえる。他方，（中略）原告ら集団（以下「原告ら集団」という。）の構成員が信仰している教義内容や原告ら集団の活動状況をみると，原告ら集団の構成員においても，依然として「ウを教祖・創始者とするａの教義を広め，これを実現する」という特定の共同目的を有していると認められ，これらの原告ら集団は，上記教義やウの意思を推量して，上記特定の共同目的に沿って，団体としての意思決定をし，活動していると認められるから，上記共同の目的は構成員個人の意思とは離れて原告ら集団としての行動をする際の指針となっていると認められる。また，これら原告ら集団の構成員らが有しているウへの帰依心や同構成員らが原告ら集団の方針に従って活動していることにも鑑みれば，同構成員らは互いに上記共同の目的を達成するためにこれに沿った行動をとり得る関係にあるといえる。
そうすると，原告ら集団は，（中略）団体規制法４条２項にいう「共同目的」を有し，これを達成するための「結合体」としての基本的な結合関係は保たれており，団体規制法にいう「団体」に該当すると認められるし，原告を含む本団体と本件観察処分を受けた団体の間には同一性が認められる。」
ｂ東京高等裁判所第２２民事部が平成２５年１月１６日に言い渡した平成２４年（行コ）第３６号事件（原審・東京地方裁判所平成２１年（行ウ）第３４１号事件）の判決に係る判決書（乙１３０）のうち第
３の２の柱書きの部分（同判決書１０頁）
「原判決を次のとおり補正するほかは，原判決の「第３章当裁判所の判断」の（中略）「第５本件更新決定の要件の有無等に関する判断について（後略）」に記載のとおりであるから，これを引用する。」
イ検討
(ｱ)前記アに記載した証拠の記載を前提とすると，公安調査庁長官が，前記アの各証拠の記載を前提として，本件観察処分を受けた団体について，次のような事実があると認識及び認定したものと推認することができる。ａａの教義は，衆生救済を最終目的としそれを最速で達成するためには，たとえ自己は悪業を積むことになっても他者に対して善業となるならば，それを最高の実践課題として実践するという点に特色があるタントラ・ヴァジラヤーナ（具体的規範として，悪業を積んでいる魂は早く命を絶つべきであるとか，結果のためには手段を選ばないとする五仏の法則がある。）を最上位の教えとして位置付け，シヴァ神の化身であるウに対する絶対的帰依を培い，ウと心を合一させることにあるということができる。
ｂａは，その教義における理想郷として，ウが独裁者として統治する祭政一致の専制国家体制を樹立するとの政治上の主義を有するようになり，これを実現するため，ウら構成員が，平成２年２月に施行された衆議院議員総選挙に立候補したものの，全員が落選したことから，ウは，上記の政治上の主義を武力によって実現し，敵対勢力の排除及び現行国家体制の破壊を行うための手段として，サリンを生成するなどの武装化を推進し，両サリン事件を引き起こした。
ｃ前記ａ及びｂによれば，本件観察処分を受けた団体は，前記ｂの政治上の主義と密接不可分なａの教義を広め，これを実現することを共同の目的としていたということができ，その構成員もこの共同の目的を達成するために，ａという団体の構成員として，結合していたということができる。
(ｲ)前記アに記載した証拠の記載を前提とすると，公安調査庁長官が，前記アの各証拠の記載を前提として，本件更新請求の対象とした団体について，次のような事実があると認識及び認定したものと推認することができる。


ａｂは，ウに対する絶対的帰依を明示的に強調して活動している。ｂｆは，ウに対して帰依し，ウの説くａの教義に従う者によって，観察処分を免れ，ウの意思を実現することを目的として組織されたものであり，表面上は，ウやａとの関係を否定しつつも，実質的にはウやウの説くａの教義に絶対的に帰依することを説き，また，ａにおいて認められた修行体系とほぼ同様の修行体系を維持している。ｃ前記ａ及びｂによれば，ｂもｆも，「ウを教祖・創始者とするａの教義を広め，これを実現する」という特定の共同目的を有していると認められ，これらの集団は，ウの意思の捉え方に相違があるものの，同一の上記の特定の共同目的を保持し，その達成のために役職員及び構成員が活動している継続的結合体であって，ｂ及びｆは，本団体の内部組織であり，本団体は依然として団体としての同一性を保持している。
(ｳ)前記(ｱ)及び(ｲ)に加え，前提事実(3)キ及びクのとおり，公安審査委員会が，２度にわたり，本件観察処分を受けた団体と公安調査庁長官が観察更新請求をした団体が同一である旨の認定をしたこと及び前提事実(3)キについては，裁判所も公安審査委員会の認定を是認したこと（乙２６，１３０）を併せ考慮すれば，公安調査庁長官が，本件更新請求において，ｂ及びｆが，団体規制法４条２項にいう「共同目的」を有し，これを達成するための「結合体」としての基本的な結合関係も保たれていて，それらが団体規制法にいう「団体」に該当し，かつ，「本団体」と本件観察処分を受けた団体の間には同一性が認められる旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
(ｴ)原告は，①キは，平成１１年末に刑務所から出所した後，絶対者であるウが指示して作らせた体制を覆し，ウを信仰対象とするのではなく，複数いる経典の解釈者の一人として位置付けることによって信仰対象すら変更したｅを設立し，ウが指示したはずの教祖は置かれず，長老部も廃止されたから，ｅ又はｂと宗教法人ａとは断絶している，②ｆは，ホームページを見る限り，ａの教義とは関係のない団体であるなどとして，宗教法人ａとｅ又はｂ，更にはｆは，全く別の団体であり，「本団体」は実在しない旨主張する。
しかし，公安調査庁長官が，前記(ｱ)及び(ｲ)のとおりの本件更新請求をするに当たって収集した証拠の記載等を前提とすると，前記(ｳ)のような認定をしたことに相応の根拠と合理性があったものと認めるのが相当であるから，原告の主張するところをもっても直ちに，前記(ｳ)の判断を覆すには足りない。
したがって，原告の主張は，採用することができない。
(3)まとめ
前記(2)のとおり，公安調査庁長官が，本件更新請求において，ｂ及びｆが，団体規制法４条２項にいう「共同目的」を有し，これを達成するための「結合体」としての基本的な結合関係も保たれていて，それらが団体規制法にいう「団体」に該当し，かつ，「本団体」と本件観察処分を受けた団体の間には同一性が認められる旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難いものである。
したがって，本件観察処分を受けた団体と本件更新請求における被請求団体である「本団体」が同一であるとの事実が実際に存在していたか否かを検討するまでもなく，公安調査庁長官が，本件観察処分を受けた団体と本件更新請求における被請求団体である「本団体」が同一である旨の事実を認定したことについても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難いというべきである。６原告が両サリン事件当時に「役員」であったとされることについて
(1)当事者の間に争いのない事実
原告が両サリン事件当時に「役員」であったとされることを裏付ける事情として被告が指摘する事実のうち，①原告が，両サリン事件当時，宗教法人ａにおいて，ウに次ぐ高い位階である正大師の位階にあったこと，②原告が，オよりも早く正大師の位階にあるものとウから認定されたこと，③位階が同じ場合には，その位階に早く達した者の方が，後に当該位階に達した者よりも位階が上にあるものとして取り扱われたこと，④本件通知が存在すること，⑤ウが，かつて，原告を後継者とする旨の発言をしていたこと，⑥原告が，両サリン事件当時，宗教法人ａの部門の１つである法皇官房の長とされる法皇官房大臣の地位に就いていたこと，⑦宗教法人ａの「省庁」とされる部門の長（大臣）が，当該部門において相応の権限を有していたこと，⑧原告が，ウ及び宗教法人ａの各部門の長で構成される「大臣会議」の場にいたこと，⑨ウが，平成８年６月に長男及び次男を本団体の教祖としたこと及び⑩ウが，原告を長老部の座長に任命したことの各事実は，いずれも当事者の間に争いがない。
(2)本件において提出された証拠の記載
前記(1)の当事者の間に争いのない事実を除く事実について，本件において被告が提出した証拠にある記載は，次のとおりである。ア原告が本団体において実質的にウに次ぐ地位にあったとされること(ｱ)本団体において位階が上位の者の命に位階が下位の者が従う上命下
服が浸透していたとされること
ａウがしたとされる説法の一部
(a)昭和６３年１月のもの（乙４３）
「（前略）いいか，下克上だけはするなよ。きちんとリーダーの言う意思を実現して（中略）そしてグルの意思というもの，リーダーの意思というものを確実に表現し，ね，そして功徳を積んでください。（後略）」
(b)昭和６３年４月２０日のもの（乙４３）
「（前略）そしてここはポイントだぞ。このジュニアーナ・ヨーガの成就者は，いいか，決定権を持つ。つまりこのジュニアーナ・ヨーガの成就者には逆らうことはできない。（後略）」
(c)昭和６４年１月２日のもの（乙４３）
「（前略）もし君たちがだよ，わたしに至る途中の過程の大師を否定するとしたならば，君たちは結果的にはわたしも否定することになるよね。どうだそれは。（後略）」
(d)平成元年１２月９日のもの（乙４３）
「（前略）大師の指導に逆らわないように，わたしの言葉としてそれを受け止め全力でやるようにしなさい。いいね。（後略）」
(e)平成２年８月１３日のもの（乙４３）


「（前略）シャモンが実際に大師の指示に従わなかった例，あるいは大師が実際にマハームドラー以上の指示に従わなかった例，こういうのが連続で出てきてると。いかにこれは日頃身を捨てる，自己を捨てるということを訓練していない証拠である。（中略）こういう全体的な動きの場合は，だれの指示に従わなきゃなんないと思うか。自分の考えか，それともマハームドラーの成就者の指示か，どうだ。（中略）こういう原則的なことが理解できていない。（後略）」
(f)平成２年１２月２９日のもの（乙４４）
「（前略）グルの弟子たちに対して，絶対的な清らかな信を持ち帰依をすると。これはそのサマナのお手伝いをする。あるいはそのサマナが法を語ってるとき，それをグルと見，その法を実践するということである。（後略）」
(g)平成３年３月８日のもの（乙４４）
「（前略）四つの預流支とは何かと。まずこれは三宝に対する帰依である。では，三宝とは何かと。これはシヴァ大神の化身である，あるいは諸々の仏陀のすべての智慧を集積した象徴であるグル，グルに対して帰依をすることである。そして，第二番目は，そのグルの教えに対して帰依をすることである。（中略）向煩悩滅尽多学男や，向煩悩滅尽多学女，これはどういうことかというと，煩悩滅尽に向かっている，真理を多く知り実践している男性や女性の出家修行者に対して帰依をするということである。これはａでいったら，師，あるいは正悟師，正大師ということになるだろう。これらの者に対する帰依というのは何かというと，奉仕をし，布施をし，教えを受けるということである。（後略）」
(h)平成５年２月４日のもの（乙４４）
「わたしたちが真理へ到達するとき最も必要なもの，それは一般に三宝であるといわれている。その三宝とは，グルあるいは真理勝者，そして真理，そして真理を実践する先輩方である。（後略）」
ｂコの供述等－コの著書における記載
「（前略）上には唯々諾々と従う。それが帰依であり，教団内で求められる秩序関係なのです。」（乙４５・１５枚目）
「（前略）最後には三女がこう言い放ちました。「上の人の言うこと聞くのが帰依でしょ。（後略）」（後略）」（乙４５・２１枚目）ｃ本件判決書（乙２６）のうち第３章「当裁判所の判断」第５「本件更新決定の要件の有無等に関する判断について（争点７ないし争点１２）」１「本件更新決定の要件の有無等に関して認定した事実」(1)「ａの沿革・組織・活動実態等」ア「ａの沿革，組織規模及び運営態
勢等」(ｲ)の部分（本件判決書１２８頁）
「ａは，これらの構成員に対し，（中略）「ステージ」という独特の位階（中略）を与え，この位階制度により，ウを頂点として位階の高い者が位階の低い者を支配・管理する上命下服の組織構造を有していた。（後略）」
(ｲ)ウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にあるとされる
こと
ａ本団体の構成員又は元構成員の供述等
(a)コの著書における記載（乙４５）
「（前略）イの子どもは，すべての出家者の上のステージに置かれていました。その下にキらの正大師，さらに下には私を含めた正悟師と続きます。こうなったらどんなに頑張っても血筋には勝てないというわけです。（後略）」（乙４５・１５枚目）
「（前略）三女がこう言い放ちました。「（前略）皇子（イの子ども）はどのサマナよりもステージが上だよね。私のほうが上だよね。」（後略）」（乙４５・２１枚目）
(b)コの供述等（乙４７・６枚目）
「（前略）オとに間には，間違いなく力関係があります。オが何かの会合の時，ああだこうだと発言したところ，当時，２０歳位のがオに対し，あなたは黙っていなさいと怒鳴り，オが黙ったままの状態になるということがありました。つまり教団では，母娘であってもイの血を分けた者には勝てないということです。」(c)ツ（以下「ツ」という。なお，本団体における位階は，菩師である。）の供述等（乙４６・２７枚目）
「（前略）教団の決まり事として，イの妻や子供の方がキさんよりステージが高いというのがありました。（中略）普通の正大師とアさんなどとは，クルタの色分けもされていました。（中略）恐らく，末端のサマナに，子供は違うんだとアピールしていたんだと思います。イ自身も，子供は血を引いているからステージが高いんだということをしょっちゅう言っていました。（後略）」
(d)本団体の構成員の供述等（乙５５・６枚目）
「（前略）平成８年当時，サマナは皆と言ってもよいくらいに，イ逮捕後の組織内序列として，同格で長男（中略）と次男（中略）を筆頭に，次に四女（中略），その次に三女・ア，そして，同格で妻・オと長女（中略）と次女（中略）の順で形式的には認識していたものの，実質的には，（中略）三女・アを，（中略）絶対的な存在と捉えていた。（後略）」
(e)本団体の構成員の供述等（乙７８・３枚目）
「三女は，１９９４年頃，周りのサマナから「イ教祖の後継者」「高い魂」と言われてました。また，私も含め他のサマナは，キなどの他の正大師よりも，三女が一番上という認識を持っていました。三女が，「高い魂」「正大師の中でも一番上」であることは，当然のことであり，珍しくありませんでした。（後略）」
(f)八潮説明会におけるテの発言（乙１７の１・１０２枚目）「（前略）イの血を受けてらっしゃる方々は，私は特別だと思ってたんですけど，その中で正大師と（中略）は３名ですよね。で，
（中略）正大師はそもそも紫のクルタじゃないし」
(g)トによるインターネット上の記事（乙１２６・１０枚目）「（前略）イの子女は皆「皇子（こうし）」とされ，イより「皇子をすべてのステージの上に置く」と通達されたため，イに次いで神格化されていた存在でした。（後略）」
ｂクルタの色について
(a)本団体が発行した機関誌（平成７年９月２５日付け）の記載等（乙１５０・４及び５枚目）
「（前略）ａで青緑のクルタを着ている人は「正大師」ワインレッドのクルタなら「正悟師」クルタの色や称号は「ステージ」を示し
ている（後略）」
なお，同機関誌には，右上から左下にかけて順に，青緑色の衣服を着用したク，オ，キ及びカの写真並びにワインレッド色の衣服を着用したナ（本団体における位階は，正悟師である。）ほか２名の写真が掲載された頁が含まれている。
(b)本団体が発行した機関誌（平成１１年３月２０日付け）に掲載さ


れている写真（乙１５０・８ないし１０枚目）
同機関誌には，長男及び次男が青紫色の衣服を着用した写真が掲載されている。
(c)本団体が発行した機関誌（平成１１年５月２０日付け）の記載（乙１５０・１２ないし１５枚目）
「五月三日，（中略）正大師が登場され，（中略）祭典の始まりです。（中略）今回の祭典のメインプログラムは，（中略）正大師と，四人の正悟師方による歌のエンパワーメントでしょう。（後略）」なお，同機関誌には，中央に青紫色の衣服を着用した原告及びその左右に２名ずつワインレッドの衣服を着用した者（合計４名）の５名がマイクを手に歌っている写真が掲載された頁が含まれている。
(d)ツの供述等（乙４６・２７枚目）
「（前略）普通の正大師とアさんなどとは，クルタの色分けもされていました。普通の正大師が着るクルタの色は緑でしたが，アさんは紫のクルタを着ていました。（後略）」
(e)平成１７年頃のニの発言（乙６８・６及び７枚目）「（前略）皇子方には，その，特別な青紫のクルタというものを，まあ，与えられて，（中略）この青紫というのは，イが赤紫に変わる前に着ておられた，そういう９０年代のクルタなんです。これは特別な色というか，非常に重要な色で（中略）青紫の霊的な意味です。これを皇子の方々に与えられて，皇子の方はこれを着ることが認められた。（後略）」
ｃ本団体が公安調査庁長官に対してした報告（乙１５１）ｅが平成１２年３月２日に公安調査庁長官に対して提出した「第１回報告書」と題する文書には，「※位階の表記について」として，位階の正式名称が「皇子」であるものについて，「皇子」と表記する旨の表を含む文書及び「イ氏の子女と周りの人々でｄに未入会の者（後略）」との表題の下で，ウとオの間の子の全員の氏名と「脱会時の位階」が「皇子」である旨が記載された表が含まれている。
なお，ｅは，その後も，平成１４年８月１５日までの間，１１回にわたって，公安調査庁長官に対し，表題を少しずつ変えつつも，ウとオとの間の子の全員（ただし，平成１２年１１月１５日以降にされた報告書においては，全て長女が除かれている。）の氏名と「脱会時の位階」が「皇子」である旨が記載された同様の表を添付した報告書を提出している。
(ｳ)原告の地位が本団体において実質的には四女，長男及び次男よりも上
位にあったとされること
ａ本団体の構成員の供述等（乙５５・６枚目）
「（前略）イを含むａ幹部が平成７年，地下鉄サリン事件等の一連の事件により逮捕された後，特に，その直後のａ内におけるイ三女・アの位置付けは，私を含めサマナの共通認識として，イに代わる絶対的なものでした。（中略）平成８年当時，サマナは皆と言ってもよいくらいに，イ逮捕後の組織内序列として，同格で長男（中略）と次男（中略）を筆頭に，次に四女（中略），その次に三女・ア，（中略）の順で形式的には認識していたものの，実質的には，長男（中略）と次男（中略）が幼少であったこと，四女（中略）が性格的に弱かったことなどから，三女・アを，長男（中略），次男（中略），四女（中略）より上，絶対的な存在と捉えていた。正直，私は，三女・アについては，ほかのご子息と比して，その目つきも違うし，カリスマ性を感じていました。（後略）」
ｂ本団体の構成員であったヌ（以下「ヌ」という。なお，本団体における位階は，菩師長補である。）の供述等（乙５６・９及び１０枚目）「（前略）「観念崩壊セミナー」におけるの関与について，私は，このセミナーの開催当時，が教団全体としてイに次ぐステージに位置する正大師であったと認識していました。（中略）私を含め，多くの信者は，が教団の中で修行内容を決定することができるステージを持つ者であり，が一番高いところに位置すると認識していました。
（後略）」
ｃ本団体の構成員の供述等（乙６７・３枚目）
「地下鉄サリン事件当時，ことアは教団内で正大師のステージであり，イの三女でもあったことから，同じ正大師の中でも他のク，キ，カらより，一段上の存在とされ，イに次ぐナンバー２の位置付けでした。（中略）は，イの子供の中でも，長女，二女よりもステージが高く，イの後継者と見られていました。（後略）」
ｄトによるインターネット上の記事（乙１２６・１０枚目）「（前略）この状態で，皆のよりどころとなれるのはイが「後継者」としていたイの三女（正大師）しかいないと考えました。（中略）特に三女は昔からイより「後継者」と言われ，さまざまな神秘力を発揮すると宣伝されており，信者の間で神格化されていた存在でした。（中略）しばらくして三女が皆の前に姿を現すこととなり，皆は大いに活気付きました。（中略）皆「イが認めていただけあって，やはり三女はすごい」と喜び安心し，三女自身も持ち前の女王性・カリスマ性を発
揮して強く皆を指導していった（後略）」
ｅウが平成８年６月５日に本団体の代理人弁護士と接見した際に述べ
たとされるもの（乙１５２・８枚目）
「（前略）教団からもう一度イを教祖にかつぐ動きを起こすように動いてほしい※降りたが適用されたら自分が出なければ教団が壊滅させ
られる」
ｆウが平成８年７月１２日に本団体の代理人弁護士と接見した際に述
べたとされるもの（乙１５２・１４枚目）
「（前略）わたしの指示で動くか動かないかが決まるということだろうが，そのためにわたしは２歳と３歳の子供を教祖にした。教祖が２歳と３歳の子供だから純粋な信仰団体でしかないということになる。」(ｴ)原告がウの家族に対する支援者からの献金を受領して管理していた
とされること
ａ四女の供述等－四女の著書における記載（乙５７・３０及び３１枚目）
「（前略）今もなお，甲家の周りには２０人近くにのぼる側近たちが存在します。（中略）現在，表向きは脱会して会社員や自営業などをして無関係を装ってはいますが，稼いだお金を献金して経済的に甲家を支え続けています。（後略）」
ｂ四女の供述等－四女が作成した陳述書における記載（乙１４７）(a)「６，姉アの普段の生活」のうち「(2)姉アの生活費について」
と題する部分（乙１４７・２１及び２２枚目）


「姉アは，（中略）新築マンションに住んでいます。２年ほど前に，姉アが，脱会信者から得たお金で，購入したと聞いています。（中略）実質的には姉アの所有物です。私が家族との生活に疑問を持って家を出たのは，家族が信者たちからの献金によって生活していることが大きかったと思います。（中略）そんなお金を姉アが稼げるのでしょうか。（中略）さんは脱会していても信仰心のある信者です。（中略）さんはプログラマーをしていて収入がいいので，姉アのために，それくらいのマンションを購入する資金は提供できるのでしょう。（中略）さんは，姉アのお付きの信者です。（中略）さんは，名目上教団を脱会していますが，今も信仰を捨てていません。（中略）姉アにとても忠実で，姉アがインターネットでダイエット商品を買うときも，姉アの言いなりでお金を払ってあげていました。（中略）姉アを含めた甲家の家計は，（中略）さんを経由して献金される（中略）さんの収入によって支えられています。（中略）さんも，姉アのお付きの信者で，（中略）経済的管理をしていました。（中略）さんが稼ぐ月２００万円もの収入から，かなりの額が，給料として（中略）さんに支払われ，それが，姉アを含めた甲家の収入に回されるという形がとられていました。その話は，姉アから直接聞きました。（後略）」
(b)「８，お付きの信者たちによる莫大な献金」と題する部分（乙１４７・２４及び２５枚目）
「（前略）脱会はしたけど信仰心を捨ててはいない信者たちは，稼ぎの全額を姉アらに献金しています。姉アに献金している現場を何度も見たことがあります。いずれも手渡しで献金しているので，何か証拠が残ることはありませんし，税金もかかっていないはずです。（中略）２００５年に，私が，（中略）さんから聞いたところによると，上記のプログラミングチームと，ネットオークションチームは，姉アに対し，年間２０００万円もの献金をしていたそうです。（中略）この２０００万円の献金とは別に，（中略）さんが（中略）さんを介して月２００万円，（中略）さんが月２５万円，（中略）さんが月２７万円を献金していますので，姉アに対し年間で払われているお金は，莫大な金額になります。信者らが，姉アに対し，献金されたお金は，茨城県にある母（オのこと。以下同じ。）が住んでいる家の２階にある神や仏の像がある部屋に保管されていました。（後略）」ｃ四女の裁判所における証言（乙５９・７ないし１０枚目。「」より前の（）部分は，代理人による質問であり，「」の部分が四女による証言である。）
（前略）（アさんは生活費をどのように賄っていたのですか。）「献金によって賄っていました。」
（だれからの献金ですか。）「（前略）さんたち，形式的に脱会した信者たちからです。」
（信者の皆さんは，自分の収入からどのように献金を行っていたのですか。）「収入の全額を献金して，生活費などは反対に経費として，姉からもらっていました。」
（アさんが経費として渡していたということね。）「はい。」（アさんが，具体的に献金について，側近の信者に指示をすることはあったのですか。）「その月の収入が少ない信者とかに怒ったりとか，冷たい態度を取ったりしていました。」
（信者は，お金をどのようにしてアさんに渡すのですか。）「現金で手渡ししていました。」
（集めたお金はどこに保管するのですか。）「（中略）にある修法室というところです。」
（あなたが（中略）お金を持っていったことはありますか。）「あります。」
（それはだれの指示ですか。）「２番目の姉か３番目の姉の指示です。」
（どういうふうに持っていったのですか。）「現金の札束を銀行の封筒に入れたものを紙袋にまとめて入れてあるものを，そのままか，自分のかばんに入れたりして持っていきました。」
（何回ぐらい持っていったことがありますか。）「大体１０回程度だったと思います。」
（中略）
（紙袋の中に銀行の封筒が入っているとおっしゃいましたけれども，本当に銀行の封筒なのですか。ちゃんと確認しましたか。）「はい。三井住友の緑色の封筒とかが入っていました。」
（中略）
（銀行の封筒の厚さは，おおよそ何センチぐらいありましたか。）「一番厚いもので５センチぐらいだったと思います。」
（中略）
（修法室はどんな部屋なのですか。）「ａの最高神として祭られているシヴァ神の像とか，父のいすとか，父の大きな写真とかが飾ってある部屋です。」
（龍ヶ崎のおうちからお金をどこかに運んだことはありますか。）「あります。」
（それはだれの指示なのですか。）「それも２番目の姉か３番目の姉の指示です。」
（このときは，どういうふうに持っていったのですか。）「そのときは，何かその持って行くものの形状を言われて，その銀行の封筒だったら封筒に何か書いてあったりとかして，何とかと書いてあるやつを持ってきて，みたいなそういう感じで言われて，持っていきました。」（持っていったのはどこですか。）「持っていったのは３番目の姉がいた（中略）のマンションとかです。」
（では，銀行の封筒の表に，何か書いてあったことがありますか。）「鉛筆で数字とかが書かれていました。」
（具体的に何か数字は覚えていますか。）「４３７というのが印象に残っています。」
（４３７というのはどういう意味なのですか。）「４３７万円入っているという意味だと２番目の姉が言っていました。」
（中略）
（封筒に書いてあった数字で，ほかに覚えている数字はありますか。）「二百幾つとか，四十幾つとか，二十幾つとか書いてありました。」
（後略）
ｄ八潮説明会におけるニの発言（乙１２８・１６，１７及び２４枚目。ただし，人名は，本判決における略称に合わせて変えている。）「（前略）あの，オと次男が。まあ，具体的には一つは，あのー，その，ま，原告の警備をしている，ある男性の，まあサマナって言っていいのか，人が個人事業をやっているんですね，やってるらしいんですね。その事業の元でオも，こう，まあ，生活及びその，長男及び次男，大学生でいらっしゃいますから，まあ，その，学費とか全部，まあ，仕事をされてるみたいなんですけども，それも，なんか，打ち切られたみたいなんですよ。（中略）だから，こう，その，生計を立てる収入源とかですね，まあ，それが一つ。まあ，それでかなり，生活的にちょっと，こう，困窮し始めているっていう話しが一つ。（後略）」(ｵ)本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていたとされる
こと


ａ本団体の構成員であったヌの供述等（乙５６・１０及び１１枚目）「（前略）が述べたことについては，教団の上層部は，それを承諾するしかなく，（中略）この修行については，教団上層部ですら，中止を求めることや，口を挟むことなどはできないものでした（後略）」ｂ法皇官房に所属していた本団体の元構成員の供述等（乙７１・３及び４枚目）
「（前略）三女は，高い魂の存在，救世主なわけですから，三女の何気ない発言も，私を含め他のサマナには，「何かしらの意味があるのだろう」と考えさせられました。また，自分にとって非常に辛いことや自分を否定される発言であっても，「ありがたい」と思うだけで，発言の真意を三女に確認することなどできませんでした。（中略）三女の発言は，本人が意図しているか否かにかかわらず，受け手には，命令と受け取られました。（後略）」
イ原告が法皇官房大臣の権限を行使していたこと
(ｱ)原告が両サリン事件当時に宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わっていた及び宗教法人ａの人事に関する提言を
したとされること
ａウの発言とされるもの（なお，ウの発言の前後にある（）内の記載は，編集部とされる者による発言等の記載がある部分である。）(a)「（前略）現代の子供と違った，一次元高い子供達と考えた方がいいと思うね。（中略）知識に関しては，今生での知識がないから，そこを攻められると弱いけれども，それ以外は大丈夫なんじゃないかね。知識に関係しないこと，一つのことを論理的に考えることというのはね。大師方も，かなり答えられない質問をされているみたいだからね。」（乙１０・１１枚目）
(b)「（前略）の動きをよく見ていると，相手のカルマに応じて彼女が行動しているんだということに気付き出したんだね。（中略）がいじって修行が一気に進んだとか，あるいは彼女がいたがために，修行の引っ掛かりが取れたとかね，そういうことがいろいろと出てきたんだよね。（後略）」（そうですね。成就のための手伝いをしているわけですから，（中略）大乗のヨーガですね。）（乙１０・１２枚目）(c)（（前略）の今後果たすべき役割は何なのでしょうか。）「やっぱり，ここ五年，十年というものは，富士の道場にいて，成就させるときのマハー・ムドラー的な手伝いをしてくれるんじゃないかね。例えば，引っ掛かっているエネルギーをはずすとか。成就する，しないを選別するとかね。」（乙１０・１４枚目）
(d)「（前略）ところで，私の三女（中略）はアストラル世界に出入りしているんだね。まだ五歳だというのに，特別な子だよ。（中略）自分の力で成長していく子なんだ。あの年齢で，大師にマハー・ムドラー（その人の心を一度具現化させることによって指導する方法）をかけたりもしている。（中略）三女の場合，（中略）生まれながらにして精神レベルが高いのである。（後略）」（乙１６６・１３及び１４枚目）
(e)「（前略）わたしは，（中略）の智慧というものは，相当に優れているなと思うね。（中略）彼女は，もうすでに六歳にして，（中略）少なくとも親子という枠組みを離れた判断をする力はあるだろうと。そして，いろんなシッシャからいろんな問題点が上がってきて，（中略）の答えを聞くと，わたしの言っている説法をそのまま実践していると。（中略）もう二歳の子供に対してマハームドラーをかけてるわけだね。（後略）」（乙１６８・５及び６枚目）
ｂ宗教法人ａが発行した書籍における記載
(a)「（前略）の誕生である。わずか五歳にして，大乗のヨーガという高いステージに到達したこの清らかな魂は，成就者を輩出させるために多大な貢献をしている。彼女の，個々の状態に見合ったカルマ落としやシャクティーパットでのエネルギー移入などにより，ステージを上げた修行者は多い。（後略）」（乙１６７・１０枚目）(b)「（前略）もう一つのポイントはだね。やっぱり，あれが成就の采配を振るっているんじゃないかと私は思っています。」とのウの発言が記載されている下部に掲載されている写真には，原告が，成就の証とされる帯を成就者とされる者に授与している様子が写し出されている。（乙１６９・５枚目）
(c)（例えば，（中略）は，サマナの修行を進めるために，いろいろなマハー・ムドラーをサマナにかけたり，またはエンパワーメント（エネルギー移入），シャクティーパットをよくしますよね。それで修行者のカルマを結構しょうことがあると思うんだけれども，そういうときは，の状態というのもやっぱり悪くなるんですよね。）「はい。」
（そういうときは，イはどうに接しますか。）「例えば，教学させたり，修行させたり，瞑想させたり，「ヴァジラヤーナの帰依」をしてカルマを取ってくれます。」
（乙１７０・８枚目。（）部分が，クによる質問であり，「」部分が，原告による回答部分であるとされている。）
(d)「※（中略）は大変快くインタビューに応じてくださいました。一言一言しっかりと語ってくださった言葉の中に，父であるイに対する敬愛の念が感じられました。（後略）」（乙１７０・１０枚目）(e)「（前略）ネさんは無償のお布施を始められましたが，そのきっかけは，イの三女で既に大乗のヨーガを成就されている（中略）の一言だったのです。（中略）といろいろやりとりがあって，そのときに『お金に執着しているんでしょう。駄目だからね。一日三千円お布施！』って言われたんですよ（中略）確かに（中略）の言葉どおり，まとまったお金が入ったことで餓鬼のカルマが出て，お金に執着していた部分があったのかもしれない－ネさんはそう思い，今ではその餓鬼のカルマを落とすために（中略）がおっしゃってくれたのだと，心から感謝していらっしゃるのです。（後略）」（乙１７１・９枚目）
(f)ウが修法したとされる飴を原告が持っている写真が前記(c)の記載の右下に掲載されている（乙１７０・８枚目）。また，ウが修法したとされる飴を原告が信者に配布している写真が掲載されている宗教法人ａが発行した書籍がある（乙１７３・９枚目）。(g)「正大師からのメッセージ」として，「信徒・サマナの皆さん，今はふるいにかけられている時期だと考えられたらいかがでしょうか。だからこそ，修行，瞑想，グル，シヴァ大神，すべての真理勝者方に対する帰依を，今こそ培いましょう。そのふるいに残れるかどうかは，皆さんの努力しだいです。それでは皆さん，がんばりましょう。（一九九五年五月十六日ＩＮＳ放送より）」（乙１７４・４枚目）
ｃノの公判廷における供述要旨（乙１６）
「（前略）省庁制導入により，私は内閣官房次官に任命された。任命の際，「お前は，内閣官房次官だ。をよろしく補佐してやってくれ」と言われた（中略）長官にが，次官にハとイの次女（中略）が就任した。内閣官房は，省庁制が導入されて数ヶ月後，法皇官房と名称が変更された。（後略）」
ｄツの供述等（乙４６）


「（前略）１９９４年（中略）７月になり，富士の総本部にある第２サティアンで，イから何か液体の入ったワイングラスを渡され，飲みました。幻覚が見えました。その後，イの自宅へ呼ばれ，体験を話すと，よしと言われました。第６サティアン２階に移動すると，５～６人の人がおり，イの三女であるアさんから，師になりましたと言われました。いわゆる，イニシエーション成就です。（後略）」ｅ本団体の構成員の供述等（乙６７・３及び４枚目）「（前略）はイの子供の中でも，長女，二女よりもステージが高く，イの後継者と見られていました。また，は，教団組織としては法皇官房トップの立場にいましたが，年齢的にはまだ小学校高学年の子供であったので，実質的には，イのブレーン的存在であったノが法皇官房を動かしていました。（中略）また，具体的な事例は覚えていませんが，は，「ある信徒が頑張っているから重用すべき」といった人事的なことについて発言していたと記憶しています。（後略）」
ｆ本団体の元構成員の供述等（乙７１・４枚目）
「（前略）法皇官房においても，例えば，三女が，修行について発言すれば，本人に確認などせず，彼女の意思をおもんばかり，「これは修行の課題として全省庁に伝達すべきだ」と他省庁に伝達していました。
（後略）」
ｇ本団体の構成員の供述等（乙７２・３枚目）
「（前略）アさんは，ａの省庁制時代，まだ中学生くらいだったと記憶していますが，法皇官房の大臣でした。法皇官房は，全ての省庁にかかわる部署で，修行のテーマを決めて実行させたり，修行システムを考案するなどしていました。アさんは，大臣会議に参加し，修行のテーマなどを決める権限を有していましたが，次官のノさんやハさんのサポートを受けていました。（後略）」
ｈ原告のブログにおける記載（乙１６２・７枚目）「父がいた当時，わたしはかなり内向的で，本当に思ったことは口に出せませんでした。またうまくしゃべることもできなかったため，他の人との意思疎通に困ることがよくありました。わたしの発音が悪く，言葉を聞き取ってもらえないのです。（後略）」
(ｲ)原告がウから直接指示を受けていた又は法皇官房に所属する構成員
から業務の報告を受けていたとされること
ａ本団体の構成員の供述等（乙６７・４枚目）
「（前略）ノら法皇官房幹部は，日常的にイ及び同人の家族が住んでいた第６サティアン地下１階の住居に赴き，法皇官房の運営などについて話し合っていましたが，それにはたいていイの家族が同席していました。私や他の法皇官房メンバーも，同地下に出入りしていたので，しばしば話し合いの様子を見たことがあります。その際，がイの前で話し合いに割って入って発言することもありました。しかし，イがをとがめることはありませんでした。（中略）は，イからステージが高く洞察力があり神の啓示を受けているとされていたので，が発した言葉にイが意味付けをして，教団活動に反映されることもありました。」
ｂ本団体の元構成員の供述等（乙７１・４枚目）
「（前略）法皇官房では，特に初期の頃，イから「皇子を支えるように」と言われていました。イは，指示を次官（中略）に伝えることもありましたし，大臣の三女に直接伝えることもありました。もちろん，次官（中略）は，指示を三女に報告していましたし，指示の結果も報告していました。しかし，法皇官房発足後しばらくすると，三女の法皇官房への関わりは薄くなっていきました。省庁の大臣会議や次官会議は，存在しました。（中略）大臣会議には，イも参加していました。当時，三女と長女は，イの目として，イと常に行動を共にしていました。ですから，大臣会議には，三女も参加していたはずです。」(3)前記(2)に掲げた証拠における記載の一般的な信用性等についてア原告は，被告が指摘する供述証拠の一部に供述者が匿名であるものが含まれていることを指摘し，そのような供述証拠はおよそ信用性がない旨主張する。
しかし，被告が提出する供述証拠は，その体裁に照らし，個人を識別し得る情報に限って，事後的に塗りつぶしを施したものと認められ，その体裁自体から，ねつ造がうかがわれるものとはいえないほか，本件全証拠によっても，それらの供述等の内容自体が明らかに虚偽のものであることをうかがわせる事情等は見当たらない（原告がるる指摘するとおり，供述の一部に，客観的な事実とのそご，供述相互間の矛盾又は不合理な点が存すること自体は否定し難いものの，それらのものの内容に照らすと，原告が指摘するような事情が当該供述等の核心部分についての信用性を根本的に揺るがすものとまでは認め難い。）上，複数の供述が大筋で一致しており，相互にその信用性を高め合っていると評価し得ることや，当事者の間に争いのない事実又は客観的な証拠によって裏付けられた事実と整合している部分もあることにも照らすと，供述者が匿名とされていることにより原告がその信用性を直接弾劾することが困難であることを踏まえたとしても，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と，それらの供述証拠を信用することができるものと判断し，かつ，これらのものを本件認定の基礎とすることができる証拠として使用したことになるとまでは認め難い。
したがって，原告の主張は，採用することができない。イ原告は，公安調査庁の職員が供述者に対して金品を提供して公安調査庁に都合の良い供述を得るための利益誘導をしてきたから，公安調査庁が収集した供述証拠は，金品を提供することによって得られた信頼性が全く認められないものである旨主張する。
しかし，仮に，本件において証拠として提出された供述証拠の一部又は全部について，公安調査庁の職員が供述者に対して金品を提供した事実が存することを前提としたとしても，当該事実のみから直ちに，当該供述証拠がおよそ信用することができないものであると推認することはできず，当該供述証拠の信用性を低下させる１つの事情になるにとどまる。そして，本件においては，被告が提出した供述証拠の内容が，必ずしも被告の主張に沿うものばかりではなく，原告の主張に沿うものも複数含まれている（例えば，前記(2)イ(ｲ)ｂのとおり，匿名の供述者の供述には，「しかし，法皇官房発足後しばらくすると，三女の法皇官房への関わりは薄くなっていきました」という被告の主張とは必ずしも整合しない供述が録取されている。）上，前記アのとおり，その体裁自体から，ねつ造がうかがわれるものとはいえないほか，それらの供述等の内容自体が明らかに虚偽のものであることをうかがわせる事情等も見当たらないことに照らすと，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と，それらの供述証拠を信用することができるものと判断し，かつ，これらのものを本件認定の基礎とすることができる証拠として使用したことになるとまでは認め難い。


したがって，原告の主張は，採用することができない。ウ原告は，被告が提出した供述証拠には，推測で述べられた根拠のない供述又は伝聞情報について述べられた不確かなものが多く含まれ，原告と敵対的な関係にある者の供述も含まれており，信用性がない旨主張する。被告が提出した供述証拠について，原告が上記に指摘する事情が存するものが含まれていること自体はそのとおりであって，当該供述証拠を安易に信用すべきではないという限度で，当該供述証拠の信用性を低下させる事情を内在するものであり，その信用性には一定の限界があるとはいえるものの，前記ア及びイと同様の理由により，原告が上記に指摘する点をもって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と，それらの供述証拠を信用することができるものと判断し，かつ，これらのものを本件認定の基礎とすることができる証拠として使用したことになるとまでは認め難い。
したがって，原告の主張は，採用することができない。エ原告は，原告に関するウの発言及び宗教法人ａが発行した書籍の記載について，これらは全て宗教的なプロパガンダにすぎず，原告が，真に，ウの発言や書籍に記載のあるような行為をする能力を有していたことを意味しないのであって，子供がそのような行為を真に行い得ると考える者もいないはずである旨主張する。
しかし，仮に，原告に関するウの発言及び宗教法人ａが発行した書籍の記載が，いずれも宗教的なプロパガンダであって，真実の原告の能力とは必ずしも一致しないものであることを前提としたとしても，例えば，原告の言動とされるものが本団体の構成員に強い影響力を及ぼし得るものであったこと，また，原告が少なくとも年齢相応の能力を有していたことを推認し得る１つの事情であるということはできるから，原告が上記に指摘する点をもって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と，それらの発言又は記載を信用することができるものと判断し，かつ，これらのものを本件認定の基礎とすることができる証拠として使用したことになるとまでは認め難い。
したがって，原告の主張は，採用することができない。
(4)検討
ア本団体において位階が上位の者の命に位階が下位の者が従う上命下服が
浸透していたとされることについて
被告は，本団体において位階が上位の者の命に位階が下位の者が従う上命下服が浸透していた旨主張し，それを裏付ける証拠として，ウがしたとされる説法の一部等を挙げる。本件においては，前記(2)ア(ｱ)のとおり，被告が提出した証拠のうち被告の主張に沿うものとして，ウがしたとされる説法の一部，本団体の元構成員の供述等及び本件判決書の一部の各記載があるところ，これらの証拠の記載の内容自体に加え，本件判決書のような公安調査庁以外の公的機関が認定した事実も含まれていることにも照らすと，公安調査庁長官が，本団体において位階が上位の者の命に位階が下位の者が従う上命下服が浸透していた旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
原告は，上位者の指示に従うようにという趣旨の説法が何度もされていること自体，上位者の指示に従わない事例が多々あったことを裏付けている，コの供述等自体からも，原告が尊重されていないことがうかがわれるなどとして，本団体において上命下服が浸透していたとはいえない旨主張するが，仮に，原告が上記に主張する事情が存在することを前提としたとしても，それらの事情の内容に照らすと，それらの事情によっては直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したことがうかがわれるとはいえないから，上記の認定及び判断を覆すには足りない。
イウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にあるとされること
について
(ｱ)被告は，ウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にある旨主張し，それを裏付ける証拠として，本団体の構成員の供述等，本団体が発行した機関誌の記載等及び本団体が公安調査庁長官に対してした報告の各記載を挙げる。本件においては，前記(2)ア(ｲ)のとおり，被告が提出した証拠のうち被告の主張に沿うものとして，本団体の構成員の供述等の一部，本団体が発行した機関誌の一部及び本団体が公安調査庁長官に対してした報告の一部の各記載があるところ，これらの証拠の記載の内容に加え，Ⓐ原告がオよりも早く正大師の位階にあるものとウから認定されたこと，Ⓑ本団体においては，位階が同じ場合には，その位階に早く達した者の方が，後に当該位階に達した者よりも位階が上にあるものとして取り扱われていたこと，Ⓒ本件通知が存在すること等の当事者の間に争いのない事実も前提とすると，公安調査庁長官が，ウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にある旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。


(ｲ)ａ原告は，本件通知は守られていなかった，皇子は位階を表すものではなく単にウの子女であることを示す呼称であるにすぎない，ｅが原告を皇子として報告していたことは何も知らなかったなどと主張し，ウの血を引く子女が他の構成員よりも上位にあるとはいえない旨主張するが，これらの事情は，その内容に照らし，前記(ｱ)に指摘した証拠等の信用性を直ちに消滅させたり，公安調査庁長官がした認定を直ちに覆滅したりするものとまではいえず，仮に，原告が上記に主張する事情が存在することを前提としたとしても，それらの事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然とウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にある旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。ｂ原告は，オが，ウの妻であり，年齢的にも他の構成員よりも上であったために他の全ての構成員よりも抜きん出た存在であった，ウが逮捕された後に代表代行の地位に就いたなどとして，原告がオよりも上位にあったとはいえない旨主張し，これに沿う証拠もある。しかし，前記(ｱ)に述べたところに加え，当事者の間に争いのない事実が被告の主張するところを裏付ける事実に含まれ，これに沿う複数の供述等及び書籍の記載等が存するという証拠構造にあることや，両サリン事件以降，その当時に本団体において最高の位階にあった者が，本団体の代表者等に必ずしも就いているわけではないこと（前提事実(2)エ参照）にも照らすと，仮に，原告が上記に主張する事情が存在することを前提としたとしても，それらの事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然とウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にある旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。ｃ原告は，クルタの色について，原告が着用するクルタの色は，時期によって異なっており，長女及び二女が白色のクルタを着用していたこともあったから，クルタの色は，ウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にあることを裏付ける旨の被告の主張を裏付けるものとはいえない旨主張する。
しかし，原告の主張するところを前提としたとしても，長女及び二女は，いずれも，宗教法人ａにおける位階を有しておらず，原告のみが，正大師の位階にあったこと（前提事実(2)ウ）を前提とすると，被告の主張するところが客観的事実と完全に矛盾し，およそあり得ないものとまではいえないから，公安調査庁長官が，被告が指摘する証拠の記載（前記(2)ア(ｲ)ｂ）を本件認定の基礎としたとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と，それらの発言又は記載を信用することができるものと判断し，かつ，これらのものを本件認定の基礎とすることができる証拠として使用したことになるとまでは認め難い。
したがって，原告の主張は，採用することができない。ウ原告の地位が本団体において実質的には四女，長男及び次男よりも上位
にあったとされることについて
(ｱ)被告は，原告の地位が，本団体において実質的には，四女，長男及び次男よりも上位にあった旨主張し，それを裏付ける証拠として，本団体の構成員の供述等及びウがしたとされる発言を挙げる。本件においては，前記(2)ア(ｳ)及び(ｴ)のとおり，被告が提出した証拠のうち被告の主張に沿うものとして，本団体の構成員の供述等及びウがしたとされる発言の一部の各記載があるところ，これらの証拠の記載の内容に加え，Ⓐウがかつて原告を後継者とする旨の発言をしていたこと，Ⓑ原告が法皇官房の長の地位に就いていたこと，Ⓒウが，原告を長老部の座長に任命したこと等の当事者の間に争いのない事実も前提とすると，公安調査庁長官が，原告の地位が本団体において実質的には四女，長男及び次男よりも上位にあった旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。(ｲ)原告は，ウが平成８年６月に長男及び次男を教祖に就けたことから，原告がウの包括的な後継者であるとはいえなくなった，長女も宗教法人ａにおける重要な部門の長に就いていた，ウが原告よりも四女の方が霊性が高い旨の発言をしたなどとして，被告の主張が誤っている旨主張し，これに沿う事実（当事者の間に争いのない事実）及び証拠もある。しかし，前記(ｱ)に判示したところに加え，Ⓐ公安調査庁長官が，長女がその長の地位にあった部門と原告がその長の地位にあった法皇官房との比較において，法皇官房の方がより重要であると解したとしても，公安調査庁長官において把握することができたとうかがわれるそれらの部門の業務内容とされるものの記載（乙１３）に照らすと，それが明らかに不合理，不自然であるとまでは解し難いこと，Ⓑ上記のウの発言とされるもの以外には，本団体が，四女について，前記(2)における原告と同様又はそれを上回るような内容の記載のある書籍を公刊したり，構成員の発言を紹介したりしたことをうかがわせる証拠が見当たらず，本団体において四女が原告よりも上位にあることに沿う本団体の構成員又は元構成員の供述等も見当たらないことも併せ考慮すると，原告が上記に主張する事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告の地位が本団体において実質的には四女，長男及び次男よりも上位にあった旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。
エ本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていたとされること
について
(ｱ)被告は，本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていた旨主張し，それを裏付ける証拠として，本団体の元構成員の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)ア(ｵ)のとおり，被告が提出した証拠のうち被告の主張に沿うものとして，本団体の元構成員の供述等の一部の記載があるところ，これらの証拠の記載の内容に加え，これまでに判示してきたところにも照らすと，公安調査庁長官が，本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていた旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
(ｲ)原告は，構成員のクに対する態度と原告に対する態度との間には格段の違いがあった，正悟師の位階にある者は原告を子供扱いしていたなどとして，被告の主張が誤りである旨主張する。


しかし，これまでに判示してきたところに加え，本件の証拠関係の下においては，原告の発言が本団体においておよそ無視されていたとか，原告の意向に沿って動いた又は動こうとした者が本団体においては皆無であったとかいうことをうかがわせる事情が見当たらないこと（なお，両サリン事件よりも後の事情ではあるが，観念崩壊セミナーの開催やその内容について，原告の意向が少なくともある程度は反映されていたことは，原告自身も認めるところである。）にも照らすと，仮に，原告が上記に主張する事情に沿う事情があったことを前提としたとしても，それらの事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていた旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。
オ原告が両サリン事件当時に宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わっていた及び宗教法人ａの人事に関する提言をしたと
されることについて
(ｱ)被告は，原告が，両サリン事件当時に，宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わったり，宗教法人ａの人事に関する提言をしたりした旨主張し，それを裏付ける証拠として，ウがしたとされる発言，書籍の記載，本団体の構成員又は元構成員の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)イ(ｱ)のとおり，被告が提出した証拠のうち被告の主張に沿うものとして，ウがしたとされる発言の一部，宗教法人ａが発行した書籍の記載の一部，本団体の構成員又は元構成員の供述等の一部の各記載があるところ，これらの証拠の記載の内容に加え，Ⓐ原告が法皇官房の長の地位に就いていたこと，Ⓑ「省庁」とされる部門の長（大臣）が当該部門において相応の権限を有していたこと等の当事者の間に争いのない事実も前提とすると，公安調査庁長官が，原告が，両サリン事件当時に，宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わったり，宗教法人ａの人事に関する提言をしたりした旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
(ｲ)原告は，両サリン事件当時，小学校に通学していなかったため，文字も知らずに本もまともに読めなかった上，滑舌が悪く，しゃべれないことに劣等感を抱いていた状態であったから，様々な物事を理解し，本団体の様々な事務や業務を遂行する能力を有していなかった旨主張し，これに沿う証拠（なお，前記(2)イ(ｱ)ｈも参照）もある。しかし，原告の滑舌が悪かったとされることについては，原告のブログにそれに沿う記載がある（前記(2)イ(ｱ)ｈ）が，それを裏付けるような公安調査庁長官が従前収集した又は容易に収集し得たと思われる原告自身の供述等を除く証拠又は事情は見当たらない上，原告の著書（甲５９）が公刊されたのは，本件各訴えが提起された後のことであり，弁論の全趣旨によれば，原告の音声とされるもの（甲６８，６９）及び原告が記載した日記とされるもの（甲７０）は，本件各訴えに係る審理の過程において初めて，原告が対外的に明らかにしたものであると認められるから，公安調査庁長官が，本件認定に先立って収集した又は容易に収集し得たと思われる証拠を前提とする限り，原告が，両サリン事件当時，原告が主張するような能力の状態であったことをうかがわせる証拠又は事情は見当たらなかったものということができる。
その上で，これまでに判示したところに加え，前記(ｱ)に記載した証拠における記載の内容（前記(2)イ(ｱ)）も併せ考慮すれば，仮に，原告が上記に主張する事情に沿う事情があったことを前提としたとしても，それらの事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告が両サリン事件当時に宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わったり宗教法人ａの人事に関する提言をしたりした旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。
(ｳ)原告は，Ⓐ法皇官房の業務として携わったのは，長袖Ｔシャツを決めたこととウの誘導や介助くらいである，Ⓑ両サリン事件当時は，法皇官房が何をしている部門か知らなかった，Ⓒ法皇官房は，実質的にウに直属し，原告を通すことなく，直接ウと話し合って物事を決めていたから，原告は何もすることができなかった，Ⓓ法皇官房次官のノを任命したのも，人事権を行使していたのもウ自身であり，法皇官房の業務内容もウが重きを置いていたもので，ウを差し置いて原告が何かを決める権限も理由もなかった，Ⓔ「師になりました」と告げた事実があったとしても，それは文字通り子供の使いとしての行為にすぎないなどとして，被告の主張が誤っている旨主張し，これに沿う証拠もある。
しかし，仮に，上記に原告の主張する各事情が存在することを前提としたとしても，原告が法皇官房の業務に携わったことがあり，これを法皇官房の長としての権限の行使と解することも可能である（上記Ⓐ及びⒺ）から，仮に，そのことの意味を詳細に理解していなかったとしても（上記Ⓑ），その余の権限をノらが実際に行使していたとしても（上記Ⓒ及びⒹ），前記(ｱ)に記載した証拠における記載の内容と明らかに矛盾しているとまでは認め難いというべきである。
そうすると，これまでに判示してきたところも併せ考慮すると，原告が上記に主張する各事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告が両サリン事件当時に宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わったり宗教法人ａの人事に関する提言をしたりした旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。
(ｴ)原告は，公安調査庁長官が，平成１１年１２月２２日，原告は，地下鉄サリン事件当時１２歳であり，実質的な役員としての任務を果たしていたとは認め難い旨の報告を受けており，公安調査庁自身，原告が両サリン事件当時に本団体の役員ではない旨を認定していた旨主張し，これに沿う証拠もある。


しかし，公安調査庁長官が，平成１１年１２月２２日当時及び本件更新請求当時において，いずれも同じ資料を基に事実を認定したことはうかがわれず，むしろ，異なる資料を基に事実を認定したものとうかがわれるから，上記のとおり，公安調査庁長官が，平成１１年１２月２２日当時，原告が両サリン事件当時に本団体の役員ではないと認定していたとしても，そのことが，本件更新請求の当時に上記と異なる認定をしたことの違法性を基礎付けるものとは認め難い。
したがって，上記の事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を左右しない。カ原告がウから直接指示を受けていた又は法皇官房に所属する構成員から
業務の報告を受けていたとされることについて
(ｱ)被告は，原告がウから直接指示を受けていた又は法皇官房に所属する構成員から業務の報告を受けていた旨主張し，それを裏付ける証拠として，本団体の元構成員の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)イ(ｲ)のとおり，被告が提出した証拠のうち被告の主張に沿うものとして，本団体の構成員の供述等の一部の記載があるところ，これらの証拠の記載の内容に加え，Ⓐ原告が法皇官房の長の地位に就いていたこと，Ⓑ「省庁」とされる部門の長（大臣）が当該部門において相応の権限を有していたこと，Ⓒ原告が，「大臣会議」の場にいたこと等の当事者の間に争いのない事実も前提とすると，公安調査庁長官が，原告がウから直接指示を受けていた又は法皇官房に所属する構成員から業務の報告を受けていた旨の認定をしたとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
(ｲ)原告は，目の不自由なウのためにウの誘導や介助をしていたにとどまる，「大臣会議」の場に原告がいたとしても，それは，ウの介助のためにその場に居合わせたにすぎず，会議に参加していたわけではないなどと主張し，これに沿う証拠もある。
しかし，前記(ｱ)に判示したところに加え，原告に関するウの発言とされるもの及び宗教団体ａが発行した書籍の記載等，本団体における原告の公式の取扱い等のこれまでに述べたところや，原告の主張が評価の違い（会議の場に居合わせたのか，会議に参加していたのか）にとどまるともいえることも踏まえると，それらの事情によって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告が両サリン事件当時にウから直接指示を受けていた又は法皇官房に所属する構成員から業務の報告を受けていた旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，それらの事情は，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。
(5)まとめ
前記(4)のとおり，公安調査庁長官が，①本団体において位階が上位の者の命に位階が下位の者が従う上命下服が浸透していた，②ウの血を引く子女がオを含む他の構成員よりも上位にある，③原告の地位が本団体において実質的には四女，長男及び次男よりも上位にあった，④本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていた，⑤原告が，両サリン事件当時に，宗教法人ａの構成員の位階の認定に関与をするなどの業務に携わったり，宗教法人ａの人事に関する提言をしたりした，⑥原告がウから直接指示を受けていた又は法皇官房に所属する構成員から業務の報告を受けていた旨の各事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難いものである。
これに加え，前提事実及びその余の当事者の間に争いのない事実も踏まえると，公安調査庁長官が，原告が，両サリン事件当時，本団体の意思決定に関与し得た者であり，かつ，本団体の事務に従事していた旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したものとまでは認め難いということができる。したがって，原告が，両サリン事件当時，本団体の意思決定に関与し得た者であり，かつ，本団体の事務に従事していたとの事実が実際に存在していたか否かを検討するまでもなく，公安調査庁長官が，原告が，両サリン事件当時，団体規制法にいう「団体」の意思決定に関与し得た者であって，当該団体の事務に従事していた者である，すなわち，「当該団体の役員」（団体規制法５条１項３号）に該当した者である旨の事実を認定したことについても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したものとまでは認め難いというべきである。
７原告が本件更新請求当時に「役員」であったとされることについて
(1)当事者の間に争いのない事実
原告が本件更新請求当時に「役員」であったとされることを裏付ける事情として，被告が指摘する事実のうち，①原告が，観念崩壊セミナーの開催及びその内容の決定に関与したこと，②原告が，ウが乗り移ったと称する構成員が所属していた本団体の施設に赴いたこと，③ｅにおいて，平成１４年，師の位階にあるものと認定された者が出たこと，④キが，平成１５年頃，本団体の運営から外れたこと，⑤コ，ケ，サら５名の正悟師から構成される正悟師会合が，上記④の後，本団体の意思決定機関となったこと，⑥四女が，本団体の運営に関与しようとしたが，オだけではなく原告もこれに反対し，最終的には，四女が本団体の運営に関与することは，実現しなかったこと，⑦コ，ケ及びヒが，順次本団体の運営から離れたこと及び⑧原告，二女及び長男が，連名で，本団体の構成員に対し，本件各手紙を送付したことの各事実は，当事者の間に争いがなく，以上のもののほか，⑨原告が，シ事件の際，正大師という立場において，計画の断念を呼びかける旨のビデオ撮影に応じたことについても，当事者の間に争いがない。
(2)本件において提出された証拠の記載
前記(1)の当事者の間に争いのない事実を除く事実について，本件において被告が提出した証拠にある記載は，次のとおりである。
ア観念崩壊セミナーについて


(ｱ)本団体の構成員の供述等（乙５５・４ないし７枚目）「（前略）「観念崩壊セミナー」とは，（中略）三女・アを中心に，（中略）トら師クラスのサマナが話し合った結果，平成８年初夏頃から同年初冬頃までの間，（中略）組織の引き締めを目的とし，複数回に渡って開催されたものです。（中略）「観念崩壊セミナー」の修行内容は，私の知る限り様々なものがありました。（中略）修行内容は，初期の頃はまだ，肉体的に負担の掛かるものは少なかったですが，しばらく回数を重ねると段々エスカレートし，（中略）過酷を極めたものとなりました。（中略）三女・アの位置付けは，私を含めサマナの共通認識として，イに代わる絶対的なものでした。（中略）「観念崩壊セミナー」については，（中略）絶対的な存在の三女・アに対し，（中略）トは，「今，大変なときだから，教団をまとめてください。何かやってください。」などと提言し，三女・アがこういった師クラスのサマナらの提言を採用した結果，開催されることになったのです。「観念崩壊セミナー」の修行内容についても，三女・アが師クラスの提言を受けて採用したものだと思われますが，（中略）修行の指示は，三女・アが直接，対象者一人一人を呼び出し，個別に課題となる修行を与える形で行われ，例えば，私の（中略）という修行については，私が三女・アに呼び出されて，三女から直接，課せられた修行です。さらに，三女・アは課題となる修行を与えるだけでなく，その修行状況を視察したり，ときには，例えば，夜中の寒い中，水を掛け続けられて死にかける者が出た修行では，三女・ア自身が水を掛けるなど，直接指導する場合もありました。（中略）少なくとも，当時のａで三女・アの許可なく何かを行うなどということはあり得ませんでしたので，三女・アが「観念崩壊セミナー」において，形式的な関与にとどまるといったことは絶対になかったと思います。（後略）」
(ｲ)ヌの供述等（乙５６・６，７及び９ないし１１枚目）「（前略）教団の修行においては，霊的な能力が優れていることが一番重要視されており，その能力が一番高かったが主催するセミナーであるということで，私たち信者は，躊躇することなく，このセミナーへの参加を決めました。（中略）師を対象としたセミナーでは，（中略）まともな修行でした。（中略）一方，パソコン会社の信者を対象としたセミナーでは，参加した信者は，教団の指導者の指示で，立位礼拝，呼吸法，野外水掛，断水断食，強制摂食，野外放置などの修行を強いられる形で実施されました（中略）参加者の中には，足の感覚が麻痺し歩行支障を来すなどの肉体的に異常を来す者も見られました。（中略）サリン事件後，イが逮捕されて不在となった時点において，私も含め，多くの信者は，が教団の中で修行内容を決定することができるステージを持つ者であり，が一番高いところに位置すると認識していました。なお，私は，がこのセミナーにおいて，直接，この修行の場を訪れて修行内容を伝えることはなかったと記憶しています。（中略）しかし，私たち参加者は，が，このセミナーの内容を全て掌握しており，それの主催者として全責任を負っていると認識していました。ただし，は，その当時は１２，３歳の子供であり，大人の社会のように修行の目的や内容を企画・提案し，その内容を検討して決定するといった手順を踏むことはありませんでした。（中略）このセミナーの開催についても，が，修行をやりましょうと考えて決まったものでしたし，その修行内容についても，が全て単なる思い付きで決めたものでした。（後略）」
(ｳ)本団体の構成員の供述等（乙６６・４及び５枚目）「１９９６年の秋に，ａによる「観念崩壊セミナー」という，出家信徒を対象にした大々的な修行が行われました。（中略）この大々的な修行は三女さんの発案だということでした。そのことは，出家信徒は皆知っていたと思います。（中略）三女さんは子供でしたが，あちらの世界では実年齢は関係ありません。未成年であること，成人していないなどということは問題ではなく，霊性が重要です。（中略）参加者は施設２階のかなり広い部屋に整列し，参加者と向かい合うように三女さんと（中略）師の指導者４，５人ぐらいが並んでいました。（中略）修行は，まず，一人ずつ自分の苦手な修行を与えられて，それを指導員が監督，指導しました。三女さんは，私たちが修行している場所に来て様子を見て回られました。（後略）」
(ｴ)本団体の構成員の供述等（乙７８・４枚目）
「（前略）１９９６年当時，三女は，「観念崩壊セミナー」と称する過酷な修行をサマナに行わせ，教団を宗教的に固めていくことに必死でした。三女は，このセミナーの目的について，イ教祖の後継者の地位を，自分自身から猊下に移すため，「猊下に対するサマナの信，帰依を固めていこう」と言っていました。当時，猊下は，まだ３才ほどで幼かったため，サマナは，帰依の対象として猊下を見ることに抵抗がありました。（中略）このセミナーの開催について，（中略）反対する声もありましたが，三女は，「反対されてもやる。皆がばらばらになることだけは避けなければならない」と言って聞く耳を持ちませんでした。（中略）三女自身も最初から最後まで指導者として参加しましたが，参加者に直接指示するのは，三女ではなく取り巻きのサマナが行っていました。（後略）」(ｵ)トによるｆのホームページ上の記載（乙１２６・１３枚目）「はじまりは，ある意味子どもの思いつから始まったようなもので，三女の（中略）思いに，一般の「自己啓発セミナー」の体験者の経験が合わさって，効果がありそうなのでと試しに企画されたセミナーでした。（中略）私が監督としてかかわった初期の頃は，「解脱のために観念を崩壊する」ということで，まずは，監督自らがそのようにしなければならないという三女の指示に基づき，皆の前で例えば次のようなことを行いました。（中略）私も一緒になって行った「突っ込み」と呼ばれたものでは，（中略）三女が許可を出すまで続けるということを行いました。（中略）数日経ったとき，その矛先が（中略）監督の１人である私に向けられ，三女の指示のもと，三女と他の監督たちから，罵声・軽蔑・無視されるなどのことが行われ，「お前はどうしようもないヤツだ」ということで，監督から排除されることになりました。（中略）このセミナーで三女は出家信者たちから，恐怖を伴う神格化をされました。セミナーの課題は三女が出し，その課題をこなせたかどうかの判定も三女の独断です。三女がＯＫしなければ苦痛と恐怖の伴う尋常でない修行と呼ばれるものを続けなければなりません。三女に気に入られなければならないのです。三女を「三女のグルとしての力量を知った」「マハームドラーをかけて後輩弟子を導くことのできるステージ」と言って賞賛し，さらに神格化する人がたくさん出ました。一方，脱会させないために行ったセミナーであったはずなのに，三女に恐怖してそのまま脱会した人もたくさん出る結果となりました。（後略）」
イウが乗り移ったと称する構成員を排除したことについて
(ｱ)本団体の構成員の供述等


ａ本団体の構成員の供述等（乙７９・５及び６枚目）「（前略）事の起こりは，福岡支部所属の在家信徒の中に，「イが乗り移った」と言い出した者がおり，（中略）信徒がイニシエーションを施したり，師がその信徒に対して懺悔したりするような，信じられない流れが出来上がってしまったことから始まります。（中略）支部では一番古株の師である㋫ことフすら，すっかりその信徒の信奉者になっていたということです。これに対して教団は，正大師を先頭に，（中略）サ（中略）など，大勢の正悟師クラスを大挙派遣し，粛正に乗り出したといいます（中略）支部の看板を掲げて公然と反旗をひるがえされたのは，今回が初めてのことではなかったかと思われます。福岡支部に乗り込んだ正大師は，「ここは動物的空間になっている。入っただけでおかしくなる」と言い，荷物を取りに入るのも許さず，すぐに閉鎖させたそうです。そして問題の信徒をその場で破門にして，㋫他数人の幹部サマナが，完全に影響されているということで，極限修行に入れるからと，連れ帰ったと聞いています。（後略）」ｂ本団体の構成員の供述等（乙８０・２ないし５枚目）「（前略）１月４日に，空路福岡入りした正大師など本部側が（中略）サマナであるヘ（中略）などを批判した。１月５日，本部側は，（中略）サマナを４台の車に乗せ，大阪方面に集中修行という名目で連れていき，軟禁状態にしている。（中略）１月５日午前，福岡市内で借りた２台のレンタカー（中略），乗用車１台（福岡５３な●●●●）（中略）に分譲し，福岡支部を出て行った。車両４台には，正大師など本部側と福岡支部のフ支部長（中略）及び広島道場のサマナヘ（中略）など４５人が乗り込んだ。（中略）また，連れ出された（中略）サマナの内，私どもが確認しているのは，正大師が居住している福島県いわき市（中略）に（中略）４人（中略）である。（後略）」(ｲ)公安調査官が作成した調査書の記載（乙１７７・２ないし４枚目）「（前略）平成９年１月６日午後２時ころから平成９年１月７日午後２時ころまでの間，（中略）ａ幹部が居住する福島県いわき市（中略）所在の家屋付近に赴き，同家屋への信徒及び車両の出入り状況等について，下記のとおり調査した。（中略）平成９年１月７日〇午前２時４３分ころ，自動車登録番号「福岡５３る●●●●」に（中略）ヘ，（中略）フ（中略）の８人が乗車し入る。〇午前８時０８分ころ，自動車（中略）にア，（中略），セ（中略）の７人が乗車し入る。（後略）」
ウお供物を変更したことについて
(ｱ)本団体が作成した「お供物工場からのお知らせ」と題する文書（平成１１年７月２１日付け）の記載（乙８２）
「（前略）規定量とは，（中略）１週間に１度の「旧パン，メイト１個ずつと緑の錠剤１袋」です。（中略）他のお供物を規定量で１週間分とっていなくても，緑の錠剤は毎日規定量とってください。（後略）」(ｲ)本団体の構成員の供述等（乙８１・３及び４枚目）「平成１６年頃，元出家信徒（中略）から「三女の指示で，粉末食品『スピルリナ』を固めた『緑の錠剤』をお供物に加えた」と聞いたことがあります。（中略）は，三女から指示を受けた時期について話しませんでしたが，「緑の錠剤」が配られるようになったのは平成１４年頃だったので，この頃に指示を受けていたと思います。お供物は，教団にとって，エネルギーを注入するためのイニシエーションであり，種類はもちろん材料や製造方法まで，地下鉄サリン事件以前にイが決めたものです。このため，仮に出家信徒の健康管理という合理的な理由があったとしても，お供物班の上長や正悟師の判断で，宗教的意義が強いお供物の内容を変更することはできません。こうした判断ができるとすれば，イ本人か，後継者とされた長男・二男あるいは三女だけです。（中略）三女が長男らの後見人のような立場にいたことを鑑みると，（中略）三女の指示でお供物に変更が加えられたのは間違いないと思います。（中略）は，（中略）脱会するまでのほとんどの期間，お供物作りに携わっていました。（中略）イから信頼されていなければ，イニシエーションであるお供物の製造に従事し続けることはありませんし，事件後もお供物を担当し続けていた（中略）は，イだけでなく三女からも信頼されていたはずです。（中略）両者が，直接会っていたかどうかは分かりませんが，少なくともお互いの連絡先は確認していたことは間違いありません。」
エ師の位階にある旨の認定に関与したことについて
(ｱ)コの供述等（乙４７・４枚目）
「（前略）出家信徒・ホが成就したときには，が黒塗りの車で世田谷区南烏山の教団施設に乗り込んできて，本当に成就したのかどうか確認しに来たことがありました。（後略）」
(ｲ)本団体の構成員の供述等（乙１００・３及び４枚目）「（前略）そもそも成就認定は，イ教祖の専権事項であったものの，当時のキが，一般サマナの修行意欲を高めるためには成就者を出す必要があると判断し，それをイ開祖の三女であるアにも話をして，この２人の正大師が実質的に成就認定を行う，ということで始まったものである。詳しくは分からないが，形としては最終解脱者の了承を得なければならないとして，猊下方，つまりイ教祖の息子さんたちに，事前の了承は得ていたのではないかと思う。（中略）マの成就は，キと三女の完全な合意があり，当時の正悟師も納得した形で認定された。三女はもともと霊性が高く，幹部の中でも，霊性だけで言えば，キよりも高いとされていた。つまりマの場合は，キが心の成熟度やその他総合的な面，三女が霊性に関する体験をそれぞれ分析・検討し，２人の合意で認定する，という，組織としては理想的な状態であった。（中略）キと三女の意見の食い違いは，次のホから始まった。（中略）三女は，その体験について異論があったそうで，まだ早いのではないかという意見だったそうである。結局，それをキが押し切り，自らホーリーネームまで授けた。（後略）」
オキ外しについて
(ｱ)コの供述等
ａコの著書における記載（乙４５・１４ないし１６枚目及び１８ないし２１枚目）


「（前略）２００３年の６月上旬，私は突然甲家の三女に呼び出されました。（中略）「正大師（中略）のやっていることがおかしいの。彼の言うことを聞かないで，陰で私に協力して」要するに彼女の主張は，キの教団運営を批判するものでした。教祖である父をないがしろにして，キ自身が教祖になろうとしている，という内容です。（中略）「私が陰から教団に指示をするから，あなたはそれに従って。他の正悟師や師も従うって言っているから大丈夫。正大師の言うことは聞かないで。でも指示は私が出しているっていうのは，正大師にも秘密よ」（中略）要するに，３人とも表立っては教団に口出しできないので，裏から指示をするというわけでした。（中略）甲家３人と正悟師５人が会した２００３年６月２６日の「秘密会議」でのことでした。（中略）三女は渋々席を立ち，１時間ほどキと電話で話をしたあとに，私たちにこう告げました。「これから正大師とここにいる全員で話をすることになったから。彼には修行に入ってもらうことにする。みんなでそう言ってね」（中略）キも交えた会議は教団のマイクロバスで行うことになりました。（中略）会議が始まったのは日付が変わった２７日。（中略）８対１でキを攻める議論が始まり，まずオが彼を攻撃しました。（中略）最後には三女がこう言い放ちました。「上の人の言うこと聞くのが帰依でしょ。皇子（イの子供）はどのサマナよりもステージが上だよね。私の方が上だよね」結局，この後キは修行に入ることになりました。こうして甲家による裏支配の始まりです。（後略）」
ｂコの供述等（乙１０２・１１ないし１３枚目）
「（前略）私は，平成１５年６月１５日から１６日にかけて沖縄道場に出張した際，三女のアから「会いたい」旨の電話をもらいました。（中略）三女から，「キがやっているイ外しの教団運営方針はおかしいので，従わないで欲しい。今後は，秘密裏に自分が指揮するので，正悟師のメンバーで協力してもらえないか」という内容の話を聞きました。（中略）その後，６月２６日か２７日の夕方には，（中略）正悟師全員が，オ，次女，三女に呼び出されて（中略）集まりました。（中略）三女がその場からキに電話することになりました。三女は，キに対して「今の教団の運営方針は間違っている」などと抗議していましたが埒があかず，会合した正悟師全員と「ご家族」が直接キに会って糾弾しようという流れになりました。（中略）その結果，キは三女の意見に従うこととなり，当面修行に入って教団運営からは一時的に手を引くことになりました。（後略）」
(ｲ)ツの供述等（乙４６・１１，１２，１５，１８枚目，２０ないし２２枚目及び２４ないし２６枚目）
「（前略）私は（中略），２００３年の６月下旬ころ（中略）サさんから，東京都内のカラオケボックスに呼ばれたことがありました。（中略）私（中略）の３人が席に着くと，アさんが，これから話すことは誰にも言わないでください。最後は，墓場まで持って行ってくださいと話し出しました。（中略）アさんは（中略）パソコン画面を見ながら，イの意向ですが，イが逮捕された時に弁護士を通じて，キ色を消せとのお達しがあると言っていました。（中略）当時，対外的にはオさんやご家族の方は，教団とは関係ないみたいなスタンスをとっていました。しかし，（中略）実際は実権を握っていたんだと思います。（中略）別れ際に，アさんから，電話番号を教えるからということで携帯電話の番号を教えてもらいました。私の携帯電話の番号も教えました。（中略）アさんから電話がある度に，必然的にキさんの様子を報告するようになりました。（中略）キさんは２００３年秋に軟禁状態に入るのですが，アさんへの電話報告は，キさんが軟禁状態に入る前まで続きました。それ以降，アさんから電話が掛かってくることはありませんでした。（中略）２００３年の夏ころにケさんから聞いた話ですが，烏山にいたキさんのところに直接，アさんが来たらしいのです。その時に，あなたはおかしい。魔境だから修行に入りなさいとアさんがキさんに直接言ったということをケさんから聞きました。（後略）」
(ｳ)四女の供述等
ａ四女の著書における記載（乙５７・９及び１０枚目）「（前略）母は出所して戻ってくるなりキさんの排斥を画策し始めました。母が出所して間もなく，すでに一人暮らしを始めていた三女が母と次女，そして私をスキーに誘いました。その帰りの車の中で，母と姉たちはキさんを排斥し教団の実権を握るための謀議をしていたのです。（中略）翌年の夏ごろには，キさんの路線に対する不満が顕在化し，彼は事実上失脚しました。甲家が裏で指示を出し始めたということもありましたが，キさんの過激な改革に不満を抱いていた信者もかなりいたようです。（後略）」
ｂ四女の裁判所における証言（乙５９・４及び５枚目。「」より前の（）部分は，代理人による質問であり，「」の部分が四女による証言である。）（前略）（オさんは，キさんのことをアさんに対して，どのように言っていましたか。）「あの男を信用してはいけない。あなたはだまされていると言いました。」
（その後，アさんは，どういう行動を取りましたか。）「教団の信者に電話をかけて，キさんの言うことを聞かないようにという指示を出しました。」
（（前略）アさんが信者に対して電話をかける様子が書いてあります。これは，どうしてあなたはこのことを知っているのですか。）「実際に目の前で，その当時の（中略）マンションで，実際にしているのを見たからです。」（後略）
ｃ四女が作成した陳述書における記載（乙１４７・１５ないし１７枚目）
「（前略）母は，キさんを信じてはいけないと姉アを説得し（中略）たのです。その結果，キさんと姉アの接点くらいしか教団との接触がなかったのが，反キのための活動を始めることになりました。（中略）姉アは，迷っていました。（中略）姉アは，自分と同じ正大師である母にしきりに聞いていました。その後，姉アは迷いながらも決断し，天に誓いを立て，祈りを捧げるのでした。「自分がこれからやることは相手を傷つけることですが，どうか自分が過ちを犯したときに返ってきますように……」と。（中略）姉アは，携帯電話を教団用に契約して，信者たちを説得していました。私も何度か電話をしているところを見たことがあります。かけている相手は，チさんやセさんといった教団信者でした。電話をするとき，姉アは怒鳴ったりして怖かったです。例えばセさんに電話をかけて，彼が出るや否や「お前，何しているのか分かっているのか！」と叫び，（中略）ドアを１枚か２枚隔てたところから姉アの怒鳴る声が聞こえてきました（中略）。その後，「（中略）㋝（中略）は９９％裏切らないだろう。あれだけ怒っても大丈夫だったから」と姉アは言っていました。（後略）」


「（前略）７月４日，府中市内の公共施設に「ご家族」と正悟師５人が集まって会議を開きました
この会議は，キ抜きで，その後の教団運営の方針について個別の案件にまで踏み込んで話し合われたものです
（中略）この日の会議では，まず，修行に入ったキの近況が確認されました
（中略）こうした報告を聞いていた三女やオは，（中略）などとキを批判していました
（中略）その後の話で，「どうもキは，正大師秘書室の（中略）を通じて指示を出しているのではないか
（中略）」という話になり，今後は正大師秘書室に三女の指示を徹底させることとし，私がその担当になりました
また，役員会の通達などに関しても，オか三女のどちらかに通して事前承認を取るようにした方が良いという指示が，三女の方からありました
三女の方からは，私に対して，「キはコがしっかり押さえるしかない
正大師秘書室の師には，はっきりと『正大師からの指示だ』と言うこと」を念押しされました
（中略）また，三女が，（中略）「（前略）今回のキもおかしくなっている」と発言し，「煩悩に悪魔が入り込む
帰依があったら入れないので，長老会議のメンバーが協力して帰依で対抗するしかない」と強調していました
（中略）ご家族は，教団運営についても細かく口を挟んで来ており，三女からは「サマナに厳しくしだした方が，教団が安定して来た
我々は，出家教団を維持できるだけの光を放たなければならない
無心の帰依，無償の布施が出来るようにすることで，今の出家者の甘さをなんとかし，在家信徒にも厳しく修行させる」という話がありました
三女は，イに対する帰依を維持することについて，「私たち自身が確信を持てなくなっているんじゃないか
意識レベルを引き上げられる人を引き上げねばならない」として，師の意識レベルをどれだけ引き上げられるかを試すのに，光音天で師の修行を行うことを提案しました
そこで決まったのが，８月の夏期集中セミナーが終わってから師の修行を行うということでした
（中略）この師の修行に関しては，三女から「私の指示と言わないでやれ」と言われていました
また，「飴のイニシエーション」も，この時からやることが決まったものです
これは，今でも財施などで成績を上げたサマナに施されているイニシエーションで，普通の甘露飴を三女が修法したものを授けるものです
（中略）また，この当時は，キの指示で成就修行に取り組んでいた（中略）などがいましたが，（中略）サマナの意識レベルが下がっているので教団内の浄化が済むまでは成就者は出せないことを説明するために，三女自らが成就者候補に会う案も出されました
三女は，「自分が会いに行くと，秘密にしておくことは難しいんじゃないか」などと言っていましたが，（中略）実際に三女が（中略）にまで行き，成就修行を行っていたサマナらに会って，「今は成就より下積みの修行に励むべきだ」と説得したそうです
三女らは，こうしてキが選んだ信者の成就は阻むものの，その一方では成就できるシステムがないとみんな頑張らないこともあり，師の修行などで意識レベルを引き上げて「正月には成就者を出したい」と言っていました
（中略）「ご家族」は，我々正悟師に指導する姿勢でおり，この日の会議でも（中略）三女からは，「自分たちが救済する側と思っちゃ駄目だ
救済の駒に過ぎないと考えなさい」と言われました
（中略）また，「ご家族」は，間近に迫っていた夏期集中セミナーや，そこで取り扱うイニシエーションのことなどについても積極的に発言していました
まず，正悟師から現状説明として，「キの正大師説法会がないと資金的にも苦しい
年間の道場収入が，約４０００万円ぎりぎりになっている」という報告がなされたのに対し，「ご家族」からは，「８月の集中セミナーでは，キの説法会を他の何かと変えよう」という意見が出されました
（中略）「ご家族」の方から，「ヨーガ行法のセミナーにし１０万円から２０万円集めれば良いのでは」という意見が出され，夏のセミナーは「来世を確定させるための瞑想セミナー」として参加費を１０万円，特別な飴のイニシエーションを３０万円で行い，法輪祝福やタン，甘露水などを授けることなどを決めました
（中略）過去に３０万円で行ったことがある「狂気の集中修行」のような「極限成就修行」を，今回は８月９日から１７日の予定で３０万円を取って行うことや，セミナーで行う特別修法甘露水のイニシエーションにしても，１０万円，３０万円，５０万円の三段階に価格を設定し，５０万円の人は，そのうちの２０万円を無償の布施とすることが決まりました
これは，お布施も極限でやらないと成就しないという「ご家族」の意見で，こつこつ続けさせることで，冬の成就修行に向けて頑張るためのステップにするという考え方によります
（中略）以上が７月４日に行われた，キ抜きの「ご家族」と正悟師５人の会議内容です（中略）
７月１８日は，一応の修行期間の終了となり，三女が（中略）の施設までキの状態をチェックしに来ました
施設前には警察や公安調査庁の監視の目があるので，目隠しのフィルムが貼ってある車でシャッター付きのガレージに乗り付け，外からは見えないようにして（中略）に入って来ました
キと三女が部屋の中で話をし，私が玄関口で見張りに立ち，人が入らないようにしていました
二人の話し合いは長い間続き，一時，水を飲みに部屋から出て来た時には，双方が怒って興奮している状態で，会談決裂という雰囲気がありありと伺えました
結局，この日の会談の結論として，三女は「キには修行が足りないので教団運営は任せられない
自分がやる」とキに言い渡しました
このことは，会談終了後，私も三女から聞きました
こうした経緯で，その後も正悟師に対して，陰からオや三女が指示を出す体制が続くこととなりました
（中略）平成１５年７月２８日ころ，師以上が（中略）施設に集まった会合で，ようやく折り合いのついた内容について，キが幹部クラスの師７０人余りを前に謝罪表明しました
この際もキがかなり抵抗しており，謝罪内容で足りない部分については，予め三女から指示されていた私が演壇に立ったキの横から（中略）メモを２回ほど渡しました
（中略）記憶が明確ではありませんが，この謝罪会合の最後の方で，三女が幹部の師全員の前に姿を見せたと思います
（中略）８月中旬から９月にかけては，師クラスの修行を８月に１回，９月に１回行いました
これは，７月４日の「ご家族」と正悟師５人の会議で，三女から「幹部クラスの師の修行が足りないので，全員を八潮に集めて一週間修行するように」と指示されていたものです
８月の修行では，（中略）私の判断で二班に分けて私が修行監督することにしましたが，三女の考えと違っていたことから，９月に再度師全員を集めて行いました
修行内容についても，三女から「『夢見のヨーガ』をやらせたい」という指示がありました


(ｴ)本団体の構成員が作成したｆのホームページ上の記事の記載（乙９２・２１ないし２３枚目）
「（前略）２００３年の６月の下旬のことです。（中略）携帯電話が鳴りました。その電話に出てみると，聞き慣れない声で，「お姉さん，誰だかわかる？」と言われました。（中略）「もしかして，正大師ですか？」といったところ，「忘れてしまうなんて，お姉さんひどいね」と言われ（中略）ました。正大師（中略）は，私の個人的な話（中略）について，「お姉さんは，イとの縁を傷つけた。このままだと地獄に墜ちるから，このマントラを唱えた方が良い」と言われました。それは，脅しと同じような感じでした。その後，「シャクティーパットの影響で，キ代表の調子が悪い，おかしい」という話になり，「キ代表を修行に入れたい」と言うに話になりました。そして，そのために協力して欲しいことがある，ということでした。できれば，直接会って話をしたいということでしたので，指定された場所に向かいました。（中略）正大師と再会しました。（中略）２時間くらいだったでしょうか，話を聞きました。その内容は，ひたすらキ代表の悪口（と思えた）でした。（中略）彼女は，（中略）私を次の場所に連れて行きました。（中略）そして，三女が，キ代表の問題点をいくつか話をし，最後に「今日，ここで話をしたことは，決して誰にも言わないように。（後略）」ときつく言われたのです。（中略）三女から何度も携帯に電話が入りましたが，一度も出ませんでした。（中略）サ氏が電話を私に持ってきて，出るように言われたので，出てみたところ，三女からでした。三女は，私に，「なぜ電話にでなかったか」を聞き（中略）ました。（中略）この２００３年の６月の後，１０月に至って，キ代表は，完全に修行に籠もる，すなわち，教団の活動から離れることになりました（離されました）。（後略）」
(ｵ)本団体の構成員の伝聞供述等（乙１０１・３及び４枚目）「（前略）ケさんは（中略）正大師ことアさんと久し振りに会ったそうです。この時は，オさんはおらず，３人だけで会ったそうです。正大師は，「正大師がおかしい。お父さんに取って代わって，教団を自分のものにしようとしている。正大師の体制を覆さなければいけない。止めなければいけない。正大師を修行に入れたい」とキさん排除に向けた協力を要請してきました。それを聞いたケさんは，（中略）特に疑問を挟むことなく，協力することに同意していたそうです。（中略）Ａ派とＭ派の衝突が表面化したのは，キさんがイからの脱却を標榜して，全国の道場をＭ派にしようと動き回っていた２００３年６月頃であったと聞いています。Ａ派側は，正大師が中心になって，オさん（中略）及び５人の正悟師が集まり，キさん排除のための話し合いを何度か行ったそうです。（中略）会合ではご家族が具体的な指示や命令をするのではなく，「正大師は許せないね」，「止めなければいけないね」という示唆のような話をしたそうです。（中略）会合では最上位の正大師が中心でしたが，正大師は宗教性は高いものの，勉強嫌いのせいか，うまく意思を表現することができず，政治的なことにはちゃらんぽらんなところがあったため，オさんが会合の座長としての正大師を立てるような形で補佐して，企画や水面下での交渉事などの実務面を担当していたそうです。正大師がカリスマ性の高い大将で，オさんが作戦参謀といったところでしょう。このことについては，正大師も，「正大師は捕まっている時からずっとお父さんを亡き者にしようとしていた。でも，どうすることもできず，お母さんが出所してくるのを待っていた」などと述べており，饒舌なキさんに対抗するには自分の力だけでは足りないことを自覚していたそうです。（後略）」
(ｶ)本団体の構成員の供述等（乙１１８・２枚目）「（前略）平成１４年にオさんが出所すると，状況が一転する。もともとキと余り合わなかった彼女が，その後，キの打ち出した「イ教祖隠し」という方針に反対し，娘である三女や次女（中略）と結託して，先ずキを追いやるのである。（後略）」
カキ外しの後の関与について
(ｱ)コの供述等
ａコの著書における記載（乙４５・２１ないし２３枚目及び２９枚目）「（前略）甲家が裏から糸を引く無責任な体制が行き詰まるまでに，さほど時間はかかりませんでした。（中略）サがブチ切れたのは，キの修行入りから１ヵ月ほど経った頃でした。（中略）「正大師が責任を持つって言うから協力したんだ。陰に隠れて全然責任取らないじゃん！！（中略）」甲家の指示でやったことも，一般信者からの不満の矛先は正悟師です。それに対して甲家は全く責任を取りません。（中略）いざ三女を目の前にした会議が始まると，サは借りてきた猫のように黙ったままなのです。（中略）仕方なく私が代わりに問題点を切り出します。「やはりご家族の指示というのが秘密で出せないところで，正悟師としてもサマナを納得させられない問題があります。あるいは結局誰が責任を取るのかということになってきます」すると三女は，語気を強めて反論しました。「そんなこと言ったって今の私たちの状況じゃ表に出られないよね！仕方ないよね！！」（中略）三女に威圧されたまま，問題が解決されないまま，会議は終わりました。しかしサは（中略）しばらくして私に電話をかけてきました。「もう俺，何が何だかわけがわからなくなってきたよ」（中略）心配した私は，三女に電話してこの状況を伝えました。三女はサを直接励ますといって電話を切りました。（中略）実務的な話に介入するのはほとんどオでしたが，たまに三女も口出ししてきました。頻度が少ない分，こちらのほうがやっかいなこともありました。「あんた一体何やってんのよー！！」「は！？」「あなた権力にとらわれているのよ。いい加減にしなさいよ」「な，何のことでしょうか？」いきなり電話をかけてきて，理由も言わず怒鳴ることもしばしばでした。（中略）しかし私などはまだマシなほうで，三女から「あなた，そんなんじゃ無間地獄行きだね」と宣告されたサマナもいたようです。（後略）」
ｂコの供述等（乙１０２・１３ないし２７枚目）
ｃコの供述等（乙１０３・３及び４枚目）
「（前略）２００３年当時，教団の組織運営に対するイのご家族の介入によって正大師・キが組織運営から遠ざけられたことから，組織運営の方針は，正悟師たちで話し合った後，ご家族に話し合いの結果をメールで送信し，１週間経っても返信がなければご家族から了解を得たと判断するというやり方で決定していました。（中略）この二つの文書は，２００３年９月２５日から１０月２日にかけて，私がご家族とやりとりしたメールを印刷したものです。（後略）」
なお，供述等の本文の後ろに，資料１及び資料２として，次のような内容の文書（メールをプリントアウトしたもの。ただし，文書中の略称等は，コの供述等するところに従い，本判決の略称を用いて書き換えているほか，「>」については，文字数の関係で，忠実に再現し切れていないところがある。）
(a)資料１とされるメール


（９月２５日午前３時５９分にコが送信したとされるもの）
「原告様
オ様
二女様
サ正悟師含む５人の正悟師会議で，今後シャクティーパットの代金を振り替えに当てるものも含めて，どのようなものを信徒にイニシエーションなりで与えて布施を募るかということが検討されました。
１●シャクティーパットの代わりとして
・ストゥーパイのご法髪をちょっとでも（中略）
・超サットヴァ甘露水１年分（量は検討）
・小型ＰＳＩ（中略）伝授
２●今後の年末年始セミナーの企画について
・ＧＤＶ（サがロシアから買ってきた生体エネルギーを測定するもの，原告様ご存じ）測定による鑑定書（中略）
３●直近１０，１１月にある連休を利用したミニセミナーについて
（中略）
３番目についてだけは，もう期日が近いので，もし問題がありました今日中くらいに返信頂きたいのですが。（後略）」（同日午前１０時３６分にオがコに対して返信したとされるもの）
「（前略）
>・ＧＤＶ（（中略）原告様ご存じ）測定による鑑定書（中略）？わたしは知らないので，原告さまご判断を。（後略）」（同日午後８時９分に原告がコに対して返信したとされるもの）
「（前略）
>・ストゥーパイのご法髪をちょっとでも（中略）
御宝髪はまだ残っているのですか？
>・超サットヴァ甘露水１年分（量は検討）
>・小型ＰＳＩ（中略）伝授
出すんですか？イから伝授されたものではないのですか？
（中略）
>・ＧＤＶ（（中略）原告様ご存じ）測定による鑑定書（中略）これはどれくらい信憑性があるのですか？やったこともデーターを見たこともないのでよく分かりません。
>３●直近１０，１１月にある連休を利用したミニセミナーについて
（中略）
オ達に任せます。」
（同月２６日午後９時３１分に原告がコに返信したとされるもの）
「（前略）
>>御宝髪はまだ残っているのですか？（中略）
>私のとっておきのを出します^^;;
出し惜しみして下さいね。大事に大事に使いましょう。
（中略）
>>出すんですか？    イから伝授されたものではないのですか？
（中略）
>あ，超小型です。（中略）
>超サットヴァはどうでしょうか？
そうなんですか。それなら問題ないですね。でも，それについては疑問なのですが，イの脳波を変えているんですよね？？それで少し心配しています。でも今更ですね。これは。はい。超サットヴァは良く分からないのです。どこまでどうヴァイブレーションがはいるのか。マントラならマントラの全体が入りますが，脳波となるとどうなのでしょう。でもこれも公然とやられているので，今更ですね……。
（中略）
>>これはどれくらい信憑性があるのですか？やったこともデーターを見たこともないのでよく分かりません。（中略）>サ曰くには，原告様も試されたとか・・・。ご記憶無いです>か？試した記憶が無いです。これって最近のですよね。ただそういうのがあるというのを知っていたのでその話しをしたことがあります。それで勘違いされてしまったのかな。（中略）はどうなりそうですか。相当悩んでいるのですね(T＾T)。」
(b)資料２とされるメール
（平成１５年１０月２日午後１０時３６分にコがオに対して送信したとされるもの）
「（前略）
但し以下のような直訴が来ていますので，一応上げさせてください。（中略）
師に居てもらった方が，いいと思うのですが，正大師に頼んで頂けないでしょうか？（中略）本当は，正大師でも，コ正悟師でもこの症状を理解していれば，はじめから，このワークには付けないと思うのです。（中略）このメールを正大師に送って頂いても構いませんので，（中略）師を，（中略）にいて頂けるように，許可をとって頂けないでしょうか。（後略）」
(ｲ)ツの供述等（乙４６・２８枚目）
「（前略）２００４年ころ，（中略）当時の教団運営は，表向きは５人の正悟師が取り仕切っていましたが，裏では違っていました。オさんとアさんが取り仕切っていたようです。（後略）」
(ｳ)四女の供述等
ａ四女の著書における記載（乙５７・１０及び１１枚目）「（前略）キさんは失脚したものの，今度は母と三女の諍いが絶えませんでした。表向きは教団を脱退したことになっている母でしたが，実際は積極的に教団運営に関わり，父の作った教団を潰したくないようでした。一方の三女は教団など潰れてもかまわないので，ついてこられる信者だけでやっていければいいという考えでした。（中略）三女は（中略）信者たちを１００人ほど抱え，世間にばれないように活動していくつもりだったようです（中略）。名をとる母と実をとる三女の狭間で私と弟たちは，（中略）振り回されるばかりでした。（中略）私は知り合いの信者に母や姉たちに抱いた違和感やズレについて，愚痴をこぼしたことがありました。（中略）母の権力は三女の存在によって成り立っています。私が姉のことを悪く言っているということが母の耳に入れば，母は権力を守るためにどんな手段を使ってくるかわかりません。（後略）」
ｂ四女の裁判所における証言（乙５９・５，６及び１１枚目。「」より前の（）部分は，代理人による質問であり，「」の部分が四女による証言である。）
（前略）（アさんが派閥のことを話しているのを聞いたことはありますか。）「あります。」
（それは何と言っていたのですか。）「キ派にいる信者は，キさんと特別仲が良いか，あるいは，自分に特別な恨みがある信者だから仕方がないけど，中間派にいる信者は，自分と仲の良かった人もいるから，中間派が一番許せないというようなことを言っていました。」（アさんは，キさんに反対するグループのことを何と言っていたのですか。）「Ａ派と言っていました。」
（中略）（（前略）キさんがＡ派のＡはのＡだ。命名した張本人が言うのだから間違いないですと電話で話したことが書いてあるのですけれども，これを聞いて，あなたはどのように思いましたか。）「私自身が経験したことと一致していたので，そうなんだろうなと思いました。」


（中略）（ウの死刑が確定しても，なお，アさんがミ弁護士に事件を依頼していることを知って，あなたはどのように思いましたか。）「父が死刑になったら，姉が本当のトップになることになるので，もしかしたら姉は，父の命よりも教団の権力の方が大事なんじゃないかという思いが一瞬，頭をよぎるほど信じられませんでした。」（後略）(ｴ)本団体の構成員の伝聞供述等（乙１０１・５枚目）「（前略）キさんが長期修行に入り教団運営に関与しなくなってからは，名目上は週１回の「正悟師会議」が最高意思決定機関になったのですが，実際には「正悟師会議」での決定事項を正大師及びオさんにお伺いをして，了解を得るという手続きが必要になったそうです。コさんが正悟師会議の議事録を作って，正大師及びオさんにメールを送っていたと聞いています。そして，いつしか教団で何をするにも，ご家族の了解がなければできなくなり，ご家族の裏支配体制が自然にでき上がったということでした。つまり，いつの間にかご家族が教団運営の最高意思決定機関になっていということです。対外的にはご家族は教団運営に関与していないことになっているのが暗黙の了解でしたので，誰も表立って口外したことはないと思われますが，教団内の一般サマナの大半は何故かこの事実を知っているようでした。」
(ｵ)本団体の構成員の供述等（乙１１８・３枚目）「（前略）キを長期修行へ入れてしまった。この後，正悟師による運営が形式的に始まる。形式的というのは，実質的な権限は「ご家族」が握り，正悟師は常にその存在を意識しなければならなくなったからである。正悟師の担当に余り変更はなかったが，人事をはじめとする各部署に対する「ご家族」の意向が師を通じて反映され始めていた。（後略）」キ四女が本団体の運営に関わろうとした際にこれを排除したとされること
について
(ｱ)コの供述等－コの著書における記載（乙４５・３９及び４０枚目）「（前略）キらの一派と原理派である教団本体の分裂は，私が出所した２００５年末の時点でほぼ決定的でした。（中略）しかしその原理派の一角を崩す動きが起こりました。甲家四女の家出です。（中略）家出した四女が教団に連絡をしてきたのです。四女は，「ご家族」と神聖視されていた甲家の内幕をひとつ，ふたつ明らかにすると，話を聞いた信者たちの中には（中略）目を覚ます者もいたほどです。ケ正悟師もそのひとりで，甲家の陰支配に疑問を呈するようになります。（後略）」
(ｲ)四女の供述等
ａ四女の著書における記載（乙５７・１１ないし１５枚目）「（前略）０６年２月，家を出てほどなく，キさんと会う機会がありました。（中略）本題の口火を切ったのはキさんでした。（中略）キさんから「一緒に新しい宗教を立ち上げましょう」と提案された時，私は彼の理論とａでいう私の霊性を融合させれば，それなりの宗教ができるのではないか，と考えキさんを手伝うのも悪くないと思いました。しかし，（中略）私はキさんに協力するのをやめたのです。キさんと会ってからしばらくして，正悟師たちの会議がありました。（中略）教団には長老会議という意思決定機関があり，教団の運営方針を決める最高機関でした。（中略）三女が座長を務めていましたが，議決で揉めると行方をくらませてしまったりして，長老会議は全く機能していなかったのです。そこで四人の正悟師は，私が座長になれば母とキさんの争いも収まるのではないかと提案しました。（中略）彼らの切実そうな願いに流されて私は座長を務めることを承諾してしまいました。（中略）その話はすぐに母と姉たちの知るところとなり，計画を耳にした母と三女は黙っていませんでした。争いはさらに激化し，わずか２日ですべては白紙に戻りました。私はたった２日間だけ実質的に教団運営に関わったわけですが，それを新しい派閥争いにしたくありませんでした。母や三女は信者に私が統合失調症だとか魔境（ａの概念でいわゆる霊障のようなもの）になったとか吹聴しましたが，私は何も言い返さず黙っていました。そのうちに私の意見に賛同していた信者も離れていったのです。（後略）」
ｂ四女の裁判所における証言（乙５９・１０枚目。「」より前の（）部分は，代理人による質問であり，「」の部分が四女による証言である。）（前略）（（前略）あなたが２００６年２月ごろに家出をしてケやコさんのところに行った（中略）の（中略）は事実なのですか。）「事実です。」（後略）
ｃ四女が作成した陳述書における記載（乙１４７・２３枚目）「（前略）２００６年２月ごろ，私は，（中略）カラオケボックスで，（中略）姉アと会いました。そのとき私は，姉アに教団か弟たちの世話かどちらかをして，どちらかは私にしばらく任せるようにという提案をするつもりでした。しかし，姉アは「教団とは関わってないよ」と言うのです。私が，「だって，Ａ派って，のＡが由来なんでしょう」と聞くと，姉アは「Ａ派？ニさんのＡじゃないの」とか言って，とぼけていました。（中略）私は，キさんから直接Ａ派の名前の由来を聞いていたし，姉アが，信者に対して，命令的口調で，いろんな指示を出していたことや，教団の会議に出席していたのも知っていたので，姉アが言っていることは，明らかに嘘と分かりました。（中略）最後の別れ際に私は「私はキさんたちとやっていくから」と言いました。姉アは「姉の私よりキさんを信じるなんてこの子は……」と苦笑していた（中略）のです。（後略）」
(ｳ)本団体の構成員が作成したｆのホームページ上の記事の記載（乙９２・２７枚目）
「（前略）２００６年の３月頃には，甲家の四女が，家出をしたという情報が入ってきました。四女は，オさんや三女のやり方に反発をし，家出をしたようで，反代表派（反キ派）よりも，代表派（キ派）の方に理解があったようです。（後略）」


(ｴ)本団体の構成員の供述等（乙１０８・３及び４枚目。ただし，文中に四女の名前が出てくるところは「四女」と置き換えている。）「２００６年，Ａ派とＭ派の軋轢が深まり，両派の関係が修復不可能な状態になる中，イの四女は，「なんで宗教団体で戦っているの」とか，「教団が戦場になっちゃった」などと，当時の教団の状況に疑問を呈するなどして，教団に干渉するとともに，三女が次男をいじめていると家族の不和を訴えたといいます。それで，教団の行く末を案じていたケさんとコさんは，四女の霊性の高さや（中略）ステージの高さを実感して，「バラバラになっている教団をまとめることができるのはこの人しかいない」と確信するようになり，教団を立て直すために四女の教団入りを後押しするようになったそうです。それで，四女に師と面談してもらい，四女の教団入りに対する支持を呼びかけたところ，師の多くは一度は支持したそうです。これに対して，オさんは，「本当は四女が弟をいじめていたのに，それをちゃんのせいにしている」，「四女は子どもとしての義務を果たさなかった」などと述べて，三女と一緒になって，四女が教団に干渉するのを断たせるとともに，家族から放逐するようになったそうです。なお，「ちゃん」とは三女（中略）のことです。このとき，オさん及び三女は，長男に，「四女は狂っている。長男及び次男は四女の考えとは違うよ」というようなことを言わせ，その音声を多くの師に聞かせたそうです。それで，四女を支持していた師のうち（中略）を除く師は翻意し，四女の教団入りは阻止されてしまったそうです。」(ｵ)本団体の構成員の供述等（乙１１４・３枚目）「今年の２月初め頃から，Ａ派の首謀者の一人であったケに大きな変化が現れました。これまで，キやＭ派に対して執拗に批判を繰り返していたケが，２月に入りぱったりと批判を止めてしまいました。変化の理由については，様々な要因があるようですが，ケより位階の高い人物からの助言によるところが大きいようです。（後略）」
(ｶ)ケが週刊誌の記者に対して述べたとされる内容を掲載した週刊誌の
記事（乙１８７・４枚目）
「（前略）０６年，事態は意外な方向へ転がる。イの四女が（中略）家から飛び出してきて，教団施設で暮らすようになったのである。「ある日，突然連絡があって，“三女が長男に暴力をふるっている”と彼女が言うのです。それで相談に乗っているうちに彼女と通じるものがあると気がついたんです。イの子供たちの中でも四女は（中略）それだけ霊性が高いと言ってもいい。キさんとの泥沼の抗争を収めるためには，２人より霊性の高い四女に教団に入ってもらうしかない。私はそう思ったのです」（中略）一時は教団のほとんどの正悟師が四女の支持に回り，キ氏も四女の取り込みに動いたことがあったほどだった。ところが，四女の影響力が大きくなってきたことを一番警戒したのが，イの妻と三女だった。「イの奥さんが電話をかけてきて“彼女の言うこと信じるの！？”と詰
め寄られたこともありました」（後略）」
ク複数の正悟師を本団体の運営から排除したとされることについて
(ｱ)コについて
ａコの供述等－コの著書における記載（乙４５・３３，３４及び３７枚目）
「（前略）２００５年１２月２６日，執行猶予の判決で教団に戻った私を迎えたのは，ケ正悟師とス（中略）でした。スは（中略）教団幹部の中で，唯一正面切って甲家とコンタクトできる人物なのです。（中略）その彼に聞いてみました。（中略）「私がどうしたらいいか，聞いてほしいんだけど」「捕まっていたわけですから，しばらく修行していたらいいんじゃないですか？」（中略）「でもあなたが正大師（イ三女）と会う機会があって，私のことについて聞く機会があるなら聞いてみてほしいんだけど」「わかりました。聞いてみます」（中略）一日ほど経ってスから伝言がありました。三女に確認したという私の処遇は，やはり「修行」という名の軟禁でした。（後略）」ｂ本団体の構成員の供述等（乙１０９・２及び３枚目）「（前略）コは，（中略）釈放された後，（中略）今後の教団運営等について意見交換を行ったが，事件が教団に及ぼす影響やＡ派・Ｍ派の対立関係に関する同人の身の処し方などに関して厳しく追及され，（中略）長期修行に入ることとなった。本件に関して，コは，（中略）「（前略）八潮で会談した際のケの強硬姿勢の背景には，お母さん（イの妻オ）を始めとするイの家族の意向を強く感じた。（後略）」と語っており，当面，実務面からも外された形となる見込みである。（後略）」
(ｲ)ケについて
ａコの供述等－コの著書における記載（乙４５・４０及び４１枚目）「（前略）ケ正悟師も（中略），甲家の陰支配に疑問を呈するようになります。その結果として甲家からも疎まれ，徐々に教団内で窓際の立場に追いやられていきます。（中略）四女の話に目を覚ましたケ正悟師は，もはや甲家からはイエスマンとはみなされなくなりました。オはケ正悟師に次のような言葉を残して，連絡を絶つようになったようです。「あなたは私たちを大事にしなかった」（後略）」
ｂ本団体の構成員の供述等（乙１１４・３枚目）
「（前略）ケは，オから修行に入るように言われたようで，教団内の対立に嫌気がさしていたケは素直に修行に入り，代わりにサがＡ派の代表格になりました。」
ｃ本団体の構成員の供述等（乙１１５・３及び４枚目。ただし，文中に四女の名前が出てくるところは「四女」と置き換えている。）「（前略）席上，四女（中略）の家出に端を発したケ問題（（前略）ケが四女から母や三女から受けた非道の実態を聞き，それまでの（中略）キ魔境説を翻して路線転換の意思を表明した事案）への対応が話し合われ，ケには当面，各道場を回って説法を行ったりする所謂「道場回り」を禁止する処分が下された模様です。（中略）経理部門などは，ケ問題が起きる前からご家族が実務担当者に直接指示を出していたようですから，ケの去就は全く影響しないと思います。（中略）一方，水面下では，ご家族（（前略）オ及び三女・正大師ア）からの意向が強く働いた模様で，ケに代わる看板正悟師としてサを据えることが伝えられたようです。（中略）既にＡ派の中では，四女の問題に関するサ名義の文書が回されているようです。（中略）この文書は，一読しただけでサの書いたものではないと分かるものでした。（中略）ご家族の指示を受けたスらが裏で動いている構図に変わりはないようです。」ｄケが週刊誌の記者に対して述べたとされる内容を掲載した週刊誌の
記事（乙１８７・４枚目）


「（前略）四女の影響力が大きくなってきたことを一番警戒したのが，イの妻と三女だった。（中略）その結果，イ一族が選んだのは四女を支持するケ氏を放逐することだった。権限を剥奪されたケ氏は，説法会の仕事も回ってこなくなり，（中略）本部から遠ざけられる。（後略）」
(ｳ)ヒについて
ａ本団体の構成員の供述等（乙１１６・２及び３枚目）「（前略）ヒは，２００４年の夏ころ，テレビ朝日からのインタビュー依頼を受け，これをオさんや三女にメールで相談したところ，反対されてしまったそうだ。（中略）結局，そのインタビューに関しては，ニ君がオさんや三女にその必要性を説き，出演の許可を貰うことになったが，ヒは，そのころからオさんや三女離れが進み，オさんと教義に関してぶつかったことが原因でその会合から手を引くようになり，更に２００５年に職安法で逮捕される前後から教団運営からも手を引いてしまった。（後略）」
ｂ本団体の構成員の供述等（乙１１８・３枚目）
「（前略）キを長期修行へ入れてしまった。この後，正悟師による運営が形式的に始まる。形式的というのは，実質的な権限は「ご家族」が握り，正悟師は常にその存在を意識しなければならなくなったからである。（中略）例えば，平成１６年にヒが担当していたメディアの上長にはソが「ご家族」によって起用され，何かにつけて「ご家族」の代弁的発言を繰り返すようになり，結局，彼はこの担当を降りてしまった。（中略）平成１４年から同１７年ころまで，ヒは，前述のメディアのほか，社会融和，慈愛，パールヴァティーの担当を兼務していたが，先ず社会融和の担当を外れ，次にメディアを外れ，慈愛及びパールヴァティーのみを担当することとなった。その状況で平成１７年に彼は職安法事件で逮捕されてしまった。そして，釈放された翌１８年には，責任者として不適格とされ，（中略）結局，無担当となり，やがて教団運営自体から離れてしまったのである。（後略）」
ｃヒの供述等（乙１１９・３枚目）
「私は，平成１９年７月に教団（「宗教団体ｅ」）を脱会しましたが，脱会の大きな理由は，オさん（中略）と教義のことなどで対立し，オさんから疎んじられたことで，教団の役職を外され，居場所がなくなっていったことです。（後略）」
ｄ本団体の構成員の供述等（乙１２０・４枚目。文中の「ヒ」は，ヒのことである。）
「（前略）ヒさんは，南伝仏教の翻訳をしていた時，教義の表記の問題でオさんと意見が割れて，お互いに一歩も譲らなかったといいます。その時，ヒさんは，オさんと一緒にやっていくのは無理だと判断したそうです。この衝突が原因で，ヒさんはオさんに決定的に嫌われてしまい，後に脱会せざるを得なかったと，ヒさんから聞きました。（後略）」
ケ前記クの後の関与について
(ｱ)各種文書の記載
ａ本件文書の記載（乙９４・４及び５枚目）
前提事実(3)カのとおりである。
ｂ本件文書と同時に警察が押収した文書の記載（乙９４・５及び６枚目。なお，この項において出てくる「Ａ正大師」は，原告のことであり，「Ａ」は，弁論の全趣旨によれば，ムであると認められる。）この文書には，概ね，①「Ａ」とされる出所した元出家信者が，本団体に戻る希望を有していること，②原告が２０回近くＡに対して差入れをしたこと，③Ａが，出所したら，ウに対して差入れをするとともに原告に挨拶することを考えていること，④Ａがスに対し，「先日の伝言は伝えてくれましたか？」と聞いてきたので，スがＡに対し，「メールでお送りしています。しかし，ご返事を頂けるかどうかは私の方では分かりません。因みに，これまで誰方に限らず『Ａ正大師に質問等をしているのですが，ご返事を頂けません』と嘆かれている話は良く耳にしています。」と答えたこと，⑤Ａがウの処刑を阻止するという希望を実現するための活動に関し原告等の承諾を得ようと考えているようであること，⑥スは，Ａからは，書面を原告に渡しておいて意見を聞き，特に返事がなければ承認されたという考えではどうかと聞かれているが，そのような方法を執るべきではないと考えていること，⑦スは，上記⑥のように考える理由として，「何故なら内容によってはいくらＡ正大師であられても俄に判断できないことも多くあると思う。それを特に返事がなかったから了解されたと考えるのは無謀というもので，それをもってＡ正大師の承認を得たとすることは単なる責任転嫁にならないだろうか？そのようなやり方はＡ正大師にも大変なご負担をお掛けすることになる」としていること，⑧スも，原告に「ご意見を伺うことはありますが，仮に許可つまり重要なものは事前の説明は必要ですが，責任を転嫁するのではなく内容チェックのためのもので，許可の有無にかかわらず責任は全て自分のものとして対処すべき」と認識していること及び⑨スがＡに対して上記⑥から⑧までの趣旨を説明したところ，Ａがじっと考えていたようであったことが記載されている。
ｃ公安調査官が平成２６年にした立入検査の際に入手した文書（乙１５９）
公安調査官は，平成２６年６月１６日，本団体の施設に対する立入検査をしたところ，別紙６のとおりの文書があることを確認した。同文書には，原告と二女が中央の円内にあり，その左に長男と「三女派」との記載があり，「三女派」との記載の下には，スが原告の側近である旨の記載がある。また，中央の円の右側には，オ及び次男を原告及び二女が排斥したという趣旨の矢印と「排斥」との文字が記載されているほか，中央の円の真下には，チ及びタを始めとした数名の者の氏が「三女と継続的に直接やり取りをしている人」という趣旨で記載されている。
ｄ警察が押収したメが平成２４年９月１０日付けで作成した実父宛て
の手紙の記載（乙１６０・５枚目）
「（前略）を外部交通者の友人から親族へと関係を変更して，その空いた枠に，第一希望として（中略）氏，第二希望として（中略）を新たに申請予定。厳しくなっているようですので，「承諾書」（（前略）氏が私との交流に必要で（中略）規律を乱さず心情の安定に努める（中略）等の誓約）を添付してです。アさんに手配して貰って，届き次第提出します。（後略）」
なお，上記の「第一希望」とされた者は，ｅが，平成１２年３月２日から平成１８年２月１５日までの間，本団体の構成員として，公安調査庁長官に報告していた者である。


ｅ警察が押収したメが平成２５年９月頃に作成した手紙の記載（乙１６０・６枚目。ただし，文中に次男の名前が出てくるところは「次男」と置き換えている。）
「（前略）次男さんに「ヴァジラ・ダラへの道」のグルのエピソードと私の体験談と投稿を抜粋して，少しずつ送ってください。（中略）アさんの批判をグルや神々からの叱咤として受け止めて，アさんに感謝して・・・アさんが神々，グルの代わりに厳しくしてくださったのでしょうね。（後略）」
(ｲ)関係者の供述等
ａ八潮説明会におけるニの発言（乙１７の１・１６枚目。乙１２８・１９枚目も同じ。）
「（前略）正悟師が，「年末に連絡を取ってた時はそんなこと何も言わなかったぞ」と。ま，年末に連絡来たのは，三女の方々と，年末に，まあの，信徒の方が年末にこう亡くなられるということがあったみたいで，そのまあ，転生祭，その関係で，メールによる連絡をまあ取ら
れたということがあった（後略）」
ｂ四女が作成した陳述書における記載（乙１４７・２４枚目。ただし，文中に四女の名前が出てくるところは「四女」と置き換えている。）「（前略）２００７年の６月頃，私が拘置所でばったり会った信者何人かに脱会を勧めたところ，姉アの言葉として，各信者に通達が出されていることなどのいくつかのことを教えてくれました。通達の内容は「四女が家族と離れて信者に脱会を勧めている。このことについて正大師にお伺いしたところ，従うべきなのは家族の主流であって，たとえ私（正大師）が離れることがあったとしてもついてきてはいけないとのことでした」というもので（中略）した。（後略）」ｃ平成２６年９月１７日の本団体の構成員の警察官に対する供述等
（乙１６０・２枚目）
「ｄの内部で起きている騒動については，ｄの現在の最上位幹部であるサが，中堅幹部である女性信者２名を除名にしたというものである。(中略)サが，勝手に他の信者を除名にできるものではなく，そこには（中略）オ（中略）の指示があった。（中略）二男（中略）を次期教祖にしたいウの妻やサと，それに待ったをかけたウの三女で意見が対立し，三女寄りの意見であった中堅幹部の女性に対して，ウの妻が
除名の指示をした（後略）」
ｄ平成２５年１２月４日の本団体の構成員の警察官に対する供述等（乙１６０・３及び４枚目。なお，文中に出てくる「モ」は，本団体の構成員が起こした各種の犯罪に関与し，死刑に処する旨の確定判決を受け，その執行を受けたモのことである。）
「東京拘置所に行くと，（中略）三女（中略）によく会います。特に三女の人とは向こうから話しかけてくれることがあり，悩み事等，よく話したりします。（中略）メさんやモ（中略）さんが，三女の人に私と仲良くするように言ってくれたらしいです。イさんの家族に会うために，サマナ（中略）がわざわざ東京拘置所に来て，出待ちみたいなことをしたり，イさんの家族に会うだけで，泣き出したりするサマナもいます。（中略）三女は東京拘置所に月１，２回来ていて，私は偶然会う程度。・・・三女はすごいですよ。絶対的な存在なんです。教団のみんなが言うことを聞く。わざわざ会いに来るサマナもいる。直接，教団の事に口出ししているかどうかは分からないけど，影響力は絶対にある。」
(ｳ)警察官がした所持品検査の結果（乙１６０・４枚目）埼玉県警所属の警察官は，平成２６年１０月６日，本団体の構成員を器物損壊被疑事件の被疑者として逮捕した際に実施した所持品検査において，同構成員が，ラミネート加工された原告の写真２枚を所持していたことを把握した。
コ次男が本団体の運営に関わろうとした際にこれを排除したとされること
について
(ｱ)本件各手紙
ａ本件手紙１（別紙３）
別紙３記載のとおりである。
ｂ本件手紙２（別紙４）
別紙４記載のとおりである。
(ｲ)八潮説明会におけるニの発言とされるもの（乙１７の１・１４及び１６ないし１９枚目。乙１７の２・７ないし１０枚目及び乙１２８・１９及び２０枚目も同じ。）


「（前略）１月４日から６日，ちょうど道場のセミナーが行われている最中，まあ６日が最終日ですけど，その間に，（中略）三女の方が，㋠師の手引で，案内で，えーこのセミナーに関わった多数の道場の師とこう面会する，ということがこの間にありました。（中略）１人，もしくは２人，そういう順次，呼び出されたという形で，（中略）そういう密会が設定されて，（中略）面談を重ねていったということがありました。（中略）次男の方が，えー今後，？？？教団に戻ろうとしても，えー受け入れないで欲しい。というお願いを，道場の師の方，まあ要するに合同会議のメンバーで，今の教団の運営に直接関わっている人たちですね，に対して要請をしたと，いうことだったんですね。（中略）教団の（中略）活動の動きに関連して，教団は最近（中略）叩かれていると，そういう状況の中で，教団がこう信徒が増えてるというまあ話があるみたいだけど，そういうことは今はしないようがいいと。教団拡大は良くないんだという話も，（中略）そういう問題にされてる教団に，次男が戻ることはよくないと，そういう話（中略）が，（中略）かなり大半の道場の師の方に対して，この三女の方が話し？？？？いうことがありました。（中略）こういう話を，三女の方と面会した，男性の師３人が，えー，正悟師に報告したわけですね。（中略）師の方が，えー三女の方？？？？として，「あなたたちは，弟が，次男が教祖として立ったとして，その方をグルとして仰げるんですか。あなた方のグルはいったい誰なんですか」ということを，まあ三女にまあ言われたんだと。（中略）更に，「弟は精神的におかしくなってると。言われてる人が教祖として立ったとして，その方から，あなた方はイニシエーション受けられますか」と，まあそういう問いかけもされたという話をまあ，正悟師に（中略）翌１月１０日（中略）の合同会議（中略）の終わる間際に，㋠師が，前に登場してきて，三女の方からちょっと皆さんにお伝えしたいメッセージがありますということで，ま，予定になかったそういうメッセージの読み上げ（中略）が急きょ行われた。行われることになったわけですね。その内容というのが，（中略）この事件の発端は，母親が次男を教団に戻そうとしたことにありますと。でえー次男もすっかりもう戻る気になってしまっている。（中略）その動きをマスコミがいち早く嗅ぎつけて，母親と次男のことについて聞いてきたと。（中略）正悟師に話が行くような事態になる前に。えー，この話を終わらせたかった（中略）と。（中略）四女の二の舞いは避けたいので，（中略）教団側で軽挙妄動などないようにお願いしますと。（中略）そういう趣旨のメッセージ，ま，これが読み上げられたんですね。（中略）この合同会議の後にですね，やはり㋠師の手引で，三女の方がこの一部の師の方と，やはりこう面会をしたと。（中略）１月１５日ですね，正悟師から，えー合同会議に参加した師上流士宛に，メールが送られました。（中略）その内容というのは，（中略）三女の方の行為は，外から見れば，教団運営にこう直接的に干渉している風に見られても仕方がない行為であると。まあそんなことをさせたことは，要するに，ご家族を無用なこう社会的な危険にさらすことになってしまったのではないかと。（中略）１月２２日，翌週ですけども，次女の方，三女の方，長男の方，三人の方のこの連名のこの一斉の文書，簡易書留ですけども，これが，（中略）合同会議の師おそらく全員と，あと正悟師ですね，宛に送られた。(中略)２月１４日，今度はまた次女の方三女の方長男の方連名の一斉文書，簡易書留の２通目（中略）の文書が，２月１３日付けで届きました。（後略）」
(ｳ)サが寄稿したとされる文章の記載（乙１２５・７枚目）「（前略）今年１月，２月の計２回，全師，上流士宛に，三女から届いた手紙の内容は，（中略）たとえ（中略）猊下を当局に売ってでも，自分が前面には決して立たず，裏で権力を握り，影響力を維持したいという（中略）ものでした。その手紙の中には，「私たちは，教団に対して支配力を及ぼしていませんし，今後及ぼすつもりもありません。」と書かれていますが，これは，過去においては嘘としか言いようがないですし，現時点においては，それに反して今現在も，三女は，一部の教団関係者と関わりを保持し（中略）ています。（後略）」
(ｴ)公安調査官の調査の結果（乙１５８）
公安調査官は，平成２６年２月１７日，原告が，京都市内の飲食店において，チ及びタと面談していたことを把握し，その様子を報告書にまとめている。
サ原告が管理しているとされる信徒からの献金をオ及び次男に渡さなくなったとされることについて－八潮説明会におけるニの発言（乙１７の１・８７枚目。乙１２８・２４枚目も同じ。ただし，人名は，本判決における略称に合わせて変えている。）
「（前略）その，お二人が，教団に戻ろうとしている（中略）そういう動きがある事を前提に，その，お姉さんたちのこの，側近の人たちっていうんですかね，ま，警備の人たちですね（中略）その人たちから，非常にこう，プレッシャーを受けていると，あの，オと次男が。まあ，具体的には一つは，あのー，その，ま，原告の警備をしている，ある男性の，まあサマナって言っていいのか，人が個人事業をやっているんですね，やってるらしいんですね。その事業の元でオも，こう，まあ，生活及びその，長男及び次男，大学生でいらっしゃいますから，まあ，その，学費とか全部，まあ，仕事をされてるみたいなんですけども，それも，なんか，打ち切られたみたいなんですよ。その理由ってのが，えーと，その二人が教団に戻ろうとしてると，そういう連絡が，いきなり，この，その事業をしている警備の人から，オの側にあったらしいですね。で，いったいそれ何のことなんですかと，何を根拠にそんなこと言っているんですかってう，そんな事実ありませんていう返事をすると，いや，姉たち，お姉さんたちから聞いていますよって。いうことを言って，言ってきたらしいんですね。（中略）だから，こう，その，生計を立てる収入源とかですね，まあ，それが一つ。まあ，それでかなり，生活的にちょっと，こう，困窮し始めているっていう話しが一つ。（後略）」
シその他の事情について
(ｱ)本団体が発行した機関誌（平成１０年９月２０日付け）のうち「正大師からサマナの皆さんへ」と題する記事の記載（乙１８０・５，７及び８枚目）


「（前略）です。（中略）大きな道場が失われ，一カ所に集うこともなく，離ればなれの生活になってから，どれくらいの時が流れたでしょう。（中略）修行がしにくい中，法則で身・口・意を統御できていますか？わたしはサマナの皆さんを見ていると悲しくなり，思うのです。どうかもっとグルを見てほしいと。グルに集中してほしいと。自己の苦悩に没入せず，グルの救済活動に意識を向けてほしいと。（中略）イはおっしゃっています。（中略）その意味をもう一度考えてください。わたしたちがグルを求めなければならないのです。（中略）皆さん，グルを見ましょう！グルに集中しましょう！（中略）最後にもう一度。皆さん決して忘れないでください。出家できたというこの大きな功徳を，偉大なグルに巡り合えたこの大きな喜びを。（中略）いつかグルと合一しようではありませんか。」
(ｲ)本団体が発行した機関誌（平成１１年５月２０日付け）のうち「名古屋で「説法と歌と合奏の祭典」」と題する記事の記載（乙１５０・１２及び１３枚目。乙１８１・５及び６枚目も同じ。）
「（前略）正大師が登場され，ａ三唱－いよいよ祭典の始まりです。冒頭からいきなり，信徒さんに対して思い掛けないプレゼントがありました。正大師から，（中略）信徒の皆さん一人一人に，コース名を刻んだ新製のバッジが授与されたのです。正大師直々の授与ということで，バッジを手にして座席に戻る信徒さんの中には，うれしさのあまり，思わず笑みがこぼれる方もたくさんいらっしゃいました。今回の祭典のメインプログラムは，（中略）正大師と，四人の正悟師方による歌のエンパワーメントでしょう。（中略）正大師・正悟師方の発される力強くて透明なヴァイブレーションが，会場の隅々にまで行き渡り，その場にいたすべての人がエンパワーメントされたのです。（中略）プログラム最後は，正大師・正悟師方含めて会場全員総立ちでの大合唱－。正大師を中心に，みんなの心が救済に向けて一つになった，素晴らしい祭典の締めくくりとなりました。（後略）」
(3)検討
以下，被告が指摘する事情の順に検討を加える。なお，供述証拠の信用性等については，前記６(3)と同様である。
ア観念崩壊セミナーについて
被告は，原告が観念崩壊セミナーを主導的に開催した旨主張し，それを裏付ける証拠として，被告の主張に沿う複数の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)アのとおり，本団体の構成員又は元構成員による複数の供述等があるところ，前記(2)アにおいて摘示したこれらの証拠に記載された内容に加え，原告自身，原告が観念崩壊セミナーの開催及びその内容の決定に関与したこと自体は認めていることにも照らすと，公安調査庁長官が，原告が観念崩壊セミナーを主導的に開催した旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
原告は，トらが，ウがいなくなった後に全ての責任をかぶってくれる存在としての原告を都合の良いところだけ利用し，その責任を全て原告に負わせているにすぎない，仮に，原告が分からないことは分からないというべきであったとしても，当時の原告は自分の名前も書けない程度の能力しか有しておらず，何が分からないか理解することを求めること自体が酷であるなどと主張し，原告の供述等にこれに沿う部分があるが，本件の証拠関係の下においては，トらが原告が主張するような行動を取っていたとまでは認めるに足りず，また，観念崩壊セミナーの開催やその内容の決定に影響を及ぼすことと原告の能力がいかほどのものであるかということとは，直接的に関連しない（このことは，上記のとおり，原告自身が観念崩壊セミナーの開催及びその内容の決定に関与したことを認めていることからも明らかである。）から，原告が上記に指摘する事情によっては直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告が観念崩壊セミナーを主導的に開催した旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないのであって，上記の認定及び判断を覆すには足りない。
イウが乗り移ったと称する構成員を排除したことについて(ｱ)被告は，原告が，ウが乗り移ったと称する構成員が出現した際，本団体の引き締めを図るため，同構成員を本団体から排除するとともに，これに同調したその他の構成員に対して指導を行った旨主張し，それを裏付ける証拠として，被告の主張に沿う複数の供述等のほか，原告の当時の住居にウが乗り移ったと称する構成員に同調した構成員が入っていった事実を挙げる。本件においては，前記(2)イ(ｱ)のとおり，本団体の構成員による複数の供述等に加え，前記(2)イ(ｲ)のとおり，これを裏付ける事実が記載された証拠もあるところ，前記(2)イにおいて摘示したこれらの証拠に記載された内容を前提とすると，公安調査庁長官が，原告が，ウが乗り移ったと称する構成員を排除することに関与し，当該構成員に同調した者が原告の指導を受けた可能性があるとの限度において，ウが乗り移ったと称する構成員を排除した旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
(ｲ)被告は，前記(ｱ)のとおり，原告が，ウが乗り移ったと称する構成員が出現した際に同構成員を本団体から排除し，他の構成員に対して指導をしたとの事実が存する旨主張する。
しかし，公安調査庁長官は，本件認定において，被告が上記に主張するような詳細な事実関係を認定していないから，被告が上記に主張するところは，公安調査庁長官が本件認定をする前提として認識したとされる本件認定の間接事実となるべき事実関係を指摘するものにすぎないのであって，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と本件認定をしたか否かという認定及び判断とは，直接的な関連を有しておらず，その意味において，その主張の適否が前記(ｱ)の認定及び判断に直ちに影響を及ぼすものとはいえない。この点をひとまずおき，被告の上記の主張の適否を検討するに，前記(ｱ)に判示したところに加え，前記６(3)のとおり，被告が提出した証拠の信用性について一定の限界があり，そのことは，その性質上，公安調査庁長官においても当然に認識し得る事情であるということができることも踏まえると，本件の証拠関係の下においては，公安調査庁長官は，前記(2)イに摘示した証拠の記載からは，前記(ｱ)において認定した限度を超えて，原告が主体的に関わったとまで認定することは困難であることも，当然に認識し得たものというべきである。
したがって，被告の主張は，上記の限度で，採用することができない。
ウお供物を変更したことについて


(ｱ)被告は，原告が，遅くとも平成１１年頃までには，粉末食品を固めた錠剤をお供物に加えるよう指示した旨主張し，それを裏付ける証拠として，被告の主張に沿う本団体の構成員の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)ウのとおり，本団体の構成員による供述等のほか，実際に当該錠剤がお供物に加えられていることを示す文書の記載もあるところ，前記(2)ウにおいて摘示したこれらの証拠に記載された内容に照らすと，公安調査庁長官が，原告がお供物を変更するよう指示した旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
(ｲ)原告は，粉末職員を固めた錠剤がお供物に加えられた事実があるとしても，それを指示したのは，お供物に関する業務を担当していた長女であり，原告ではない旨主張し，これに沿う原告の供述等もある。前記(2)ウのとおり，本件において被告が提出した証拠の記載を前提としても，一方の証拠においては，「平成１４年頃だったので，この頃に指示を受けていたと思います」との記載がある（前記(2)ウ(ｲ)）が，他方の証拠の作成日が平成１１年７月２１日であること（同(ｱ)）からすると，証拠の相互間に整合しない点がある上，原告が平成１１年当時に１６歳であったことも踏まえると，前記(2)ウの本件において被告が提出した証拠の記載自体から，原告が遅くとも平成１１年頃までに指示したものではない可能性があることはうかがわれる。
もっとも，①本団体において上命下服が浸透していたとされること，②原告が本団体において実質的にウに次ぐ地位にあったとされること，③本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていたとされること等の原告の本団体における地位，本団体における影響力等に関する事実関係については，前記６(4)のとおり，公安調査庁長官がそれらの事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然とそれらの事実を認定したとまでは認め難いと評価することができることに加え，原告が上記に主張する事実は，それを裏付ける的確な客観的な証拠はなく，また，当該事実が，公安調査庁長官が本件認定をした当時に既に公知のものであったとか，公安調査庁長官が当該事実を知っていたとかいうことをうかがわせる事情を認めるに足りる証拠も見当たらないことにも照らすと，原告が上記に主張するところを踏まえたとしても，公安調査庁長官が，前記(2)ウのとおりの本件において被告が提出した証拠の記載等をもって，原告がお供物を変更するよう指示した旨の認定をしたとしても，そのことをもって直ちに，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と原告がお供物を変更するよう指示した旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないから，前記(ｱ)の認定及び判断を覆すには足りない。
エ師の位階にある旨の認定に関与したことについて被告は，原告が，平成１４年頃，マ及びホが師の位階にある旨の認定に関与した旨主張し，それを裏付ける証拠として，被告の主張に沿う複数の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)エのとおり，本団体の構成員又は元構成員による複数の供述等があるところ，前記(2)エにおいて摘示したこれらの証拠に記載された内容に照らすと，公安調査庁長官が，マ及びホが師の位階にある旨の認定に原告が関与した旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。
原告は，マ及びホが師の位階にある旨の認定に原告が関与した事実はなく，これをしたのはキである旨主張し，これに沿う原告の供述等もあるが，原告が主張するところは，それを裏付ける的確な客観的な証拠はなく，上記に指摘した証拠等の信用性を直ちに消滅させるものとも認められないから，原告の主張するところをもって直ちに，公安調査庁長官が，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然とマ及びホが師の位階にある旨の認定に原告が関与した旨の事実を認定したことがうかがわれるということにはならないのであって，上記の認定及び判断を覆すには足りない。
オキ外しについて
(ｱ)被告は，原告が，平成１５年６月頃，キを本団体の運営から排除するため，本団体の幹部構成員の説得に当たったり，自己が本団体においてウに次ぐ地位にあることを利用してキに本団体の運営から退くように強く迫ったりした旨主張し，それを裏付ける証拠として，被告の主張に沿う複数の供述等を挙げる。本件においては，前記(2)オのとおり，四女，本団体の構成員又は本団体の元構成員による複数の供述等があるところ，前記(2)オにおいて摘示したこれらの証拠に記載された内容に加え，前記ウ(ｲ)と同様，公安調査庁長官が原告の本団体における地位，本団体における影響力等に関する事実（①本団体において上命下服が浸透していたとされること，②原告が本団体において実質的にウに次ぐ地位にあったとされること，③本団体の構成員が原告の発言を命令として受け取っていたとされること等）を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然とそれらの事実を認定したとまでは認め難いと評価することができることにも照らすと，公安調査庁長官が，原告が，平成１５年６月頃，キを本団体の運営から排除するため，本団体の幹部構成員の説得に当たったり，自己が本団体においてウに次ぐ地位にあることを利用してキに本団体の運営から退くように強く迫ったりした旨の事実を認定したとしても，職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該事実を認定したとまでは認め難い。