2002129Jun   12002Tokyo    6331/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002129Jun   12002Tokyo    6341/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002129Jun   12002Tokyo    6361/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002129Jun   12002Tokyo    6401/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002132Jul   272002Tokyo   7001/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002132Jul   272002Tokyo   7011/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002132Jul   272002Tokyo   7021/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002134Sep   142002Tokyo   1471/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002134Sep   142002Tokyo   1481/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002134Sep   142002Tokyo   1491/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002002139Dec   72002Tokyo   4951/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003140Jan   182003Tokyo   7201/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003140Jan   182003Tokyo   7211/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003140Jan   182003Tokyo   7221/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003140Jan   182003Tokyo   7241/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003143Mar   82003Tokyo   2381/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003143Mar   82003Tokyo   2391/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003147May   312003Osaka   6321/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003147May   312003Osaka   6331/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003150Jul   262003Tokyo    7841/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003150Jul   262003Tokyo    7851/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003150Jul   262003Tokyo    7871/4c   1¥12,0001/4   bw1¥6,000   bw1¥6,0002003152Sep   132003Tokyo   3651/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003152Sep   132003Tokyo   3671/4c   1¥12,0001/4   bw1¥6,000   bw1¥6,0002003153Oct   42003Tokyo   7931/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002004158Jan   172004Tokyo   3131/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002004161Mar   62004Tokyo   2601/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,000
小計小計
小計
１２４　MOLINIERPierre
小計
小計
小計
１２３　MIRÓJoan
１２７　OGUISSTakanori
小計
小計
１４２　ROUAULTGeorges
c1
¥1,453,000¥758,500
開催年カタログ番号LOT   ｻｲｽﾞ色枚数   使用料
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA


2002127Apr   202002Tokyo   6631/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002127Apr   202002Tokyo   6641/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002127Apr   202002Tokyo   6651/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002127Apr   202002Tokyo   6661/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002127Apr   202002Tokyo   6671/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002127Apr   202002Tokyo   6681/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002129Jun   12002Tokyo    6681/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002129Jun   12002Tokyo    6691/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002129Jun   12002Tokyo    6701/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002129Jun   12002Tokyo    6711/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002129Jun   12002Tokyo    6721/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002132Jul   272002Tokyo   7321/8c   4¥38,0001/8   c4¥19,000   c4¥19,0002002132Jul   272002Tokyo   7331/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002132Jul   272002Tokyo   7341/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002134Sep   142002Tokyo   3171/2c   1¥15,0001/2   c1¥7,500   c1¥7,5002002136Oct   262002Osaka   2011/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002136Oct   262002Osaka   2021/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002136Oct   262002Osaka   2031/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002136Oct   262002Osaka   2041/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002136Oct   262002Osaka   2051/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002136Oct   262002Osaka   2061/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002139Dec   72002Tokyo   5271/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502002139Dec   72002Tokyo   5281/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003140Jan   182003Tokyo   7331/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003140Jan   182003Tokyo   7341/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003140Jan   182003Tokyo   7351/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003141Feb   12003Tokyo   1321/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003141Feb   12003Tokyo   1331/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003141Feb   12003Tokyo   1341/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003143Mar   82003Tokyo   2701/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003143Mar   82003Tokyo   2711/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003147May   312003Osaka   6561/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003147May   312003Osaka   6571/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003150Jul   262003Tokyo    8151/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003150Jul   262003Tokyo    8161/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,7502003150Jul   262003Tokyo    8171/8c   1¥9,5001/8   c1¥4,750   c1¥4,750
小計小計
１５７　UTRILLOMaurice
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA


2005179Mar   262005Tokyo   1621/8c   2¥19,0001/8   c1¥9,500   c2¥19,000
¥19,000¥9,500
開催年カタログ番号LOT   ｻｲｽﾞ色枚数   使用料
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA
2003140Jan   182003Tokyo   7371/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003140Jan   182003Tokyo   7381/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003140Jan   182003Tokyo   7391/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003143Mar   82003Tokyo   2751/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003147May   312003Osaka   6701/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003150Jul   262003Tokyo    8301/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002003153Oct   42003Tokyo   8291/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002004162Apr   102004Tokyo   8341/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002005179Mar   262005Tokyo   3331/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002005181Apr   232005Tokyo    2401/4c   1¥12,0001/4   bw1¥6,000   bw1¥6,0002005190Oct   14&152005Toky   o7681/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000bw1   ¥5,0002006202June   1720062139   1/8c1   ¥9,5001/8bw   1¥5,000bw   1¥5,0002006202June   1720062141   1/8c1   ¥9,5001/8bw   1¥5,000bw   1¥5,0002006204Jul   21&22   20066741/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000bw1   ¥5,0002006208III   &IVOct   2120062810   1/4c1   ¥12,0001/4bw   1¥6,000bw   1¥6,0002007226I,   July21,2007   Tokyo4841/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000c1   ¥9,5002007226I,   July21,2007   Tokyo4851/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000c1   ¥9,5002009273,May   9,2009Tokyo   9911/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,500
¥176,000¥92,000
開催年カタログ番号LOT   ｻｲｽﾞ色枚数   使用料
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA


2002132Jul   272002Tokyo   7441/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002002132Jul   272002Tokyo   7451/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002003143Mar   82003Tokyo   2791/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002003148Jun   212003Tokyo   6791/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002003148Jun   212003Tokyo   6801/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002003153Oct   42003Tokyo   8311/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002003157Dec   62003Tokyo   9301/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002004161Mar   62004Tokyo   2871/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002004166Jun   262004Tokyo    9811/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002005190Oct   14&152005Toky   o7691/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000c1   ¥9,5002006194Jan   142006Tokyo   9301/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002006202June   1720062145   1/8c1   ¥9,5001/8bw   1¥5,000bw   1¥5,0002006208III   &IVOct   2120062815   1/8c1   ¥9,5001/8bw   1¥5,000bw   1¥5,0002006208III   &IVOct   2120062817   1/8c1   ¥9,5001/8bw   1¥5,000bw   1¥5,0002007215,Feb.   9&10,   2007Tokyo9661/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000c1   ¥9,5002007221,May   11&12,   2007Tokyo6221/8   c2¥19,000   1/8c1   ¥9,500c2   ¥19,000
1/8bw1   ¥5,000
2009265,February   7,2009Tokyo908   1/8c1   ¥9,5001/8bw   1¥5,000c   1¥9,5002009275,June   6,2009Tokyo   12921/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002009281,September   4&5,   2009Tokyo14051/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000c1   ¥9,500
¥190,000¥104,500
開催年カタログ番号LOT   ｻｲｽﾞ色枚数   使用料
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA
2006196Feb   182006Tokyo   991/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   bw1¥5,0002009283,October   2&3,   2009Tokyo10121/8   c1¥9,500   1/8bw1   ¥5,000c1   ¥9,500
¥19,000¥10,000
開催年カタログ番号LOT   ｻｲｽﾞ色枚数   使用料
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA
2003141Feb   12003Tokyo   1461/8c   1¥9,5001/8   bw1¥5,000   c1¥9,5002010300,April   10,2010Tokyo   3353/4c   1¥16,5001/4   bw1¥6,000   3/4でc1¥16,500
¥26,000¥11,000
開催年カタログ番号LOT   ｻｲｽﾞ色枚数   使用料
相当額
SPDAｻｲｽﾞ色   枚数使用料
相当額
SPDA
2009268,March   7,2009Tokyo   4611/2c   1¥15,0001/4   c1¥12,000   1/21¥15,000
¥15,000¥12,000
小計小計
１７１　ZAOWOUKI
小計小計
１６４　VLAMINCKMaurice,de
小計小計
１６８　WEISBUCHClaude
小計小計
１６９　WOLS(AlfredWolfgang   OttoSCHULZE,dit)
小計小計
１６０　VANDONGENKees
小計小計
１７０　ZADKINEOssip
別紙４－２原告Ｘ１損害に関する裁判所の認定一覧表
（原審の主張分）
これについては，全て原告Ｘ１の主張どおりと認める。
（控訴審の主張分）
原告Ｘ１の主張
被告の主張
裁判所の認定
127Apr20   2002Tokyo     127Apr20   2002Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料    LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
複製方法複製方法使用枚数
使用料
6251/8    c1    ¥9,500


6251/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
6261/8    c1    ¥9,500
6261/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6271/8    c1    ¥9,500
6271/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6281/8    c3    ¥28,500
6281/8    bw3    ¥15,000    1/8bw    3¥15,000
6291/8    c3    ¥28,500
6291/8    bw3    ¥15,000    1/8bw    3¥15,000
6301/8    c3    ¥28,500
6301/8    bw3    ¥15,000    1/8bw    3¥15,000
6311/8    c1    ¥9,500
6311/8    bw0    ¥0    1/8c    1¥9,500
13¥123,500
12¥60,000
¥74,000
129Jun1   2002Tokyo       129Jun1   2002Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
6141/8    c1    ¥9,500
6141/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6151/8    c1    ¥9,500
6151/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6191/8    c1    ¥9,500
6191/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6201/8    c1    ¥9,500
6201/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6211/8    c2    ¥19,000
6211/8    bw2    ¥10,000    1/8bw    2¥10,000
6221/8    c2    ¥19,000
6221/8    bw2    ¥10,000    1/8bw    2¥10,000
6241/8    c1    ¥9,500
6241/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,5009¥85,500                  9¥45,000                  ¥49,500132Jul27   2002Tokyo     132Jul27   2002Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
6841/8    c1    ¥9,500
6841/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6881/8    c1    ¥9,500
6881/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6891/8    c1    ¥9,500
6891/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6901/8    c1    ¥9,500
6901/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0004¥38,000                  4¥20,000                  ¥20,000134Sep14   2002Tokyo     134Sep14   2002Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
1451/8    c1    ¥9,500
1451/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
2971/4    c1    ¥12,000
2971/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,0002¥21,500                  2¥11,000                  ¥21,500139Dec7   2002Tokyo     139Dec7   2002Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
4801/8    c1    ¥9,500
4801/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0001¥9,500                  1¥5,000                  ¥5,000140Jan18   2003Tokyo     140Jan18   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
7061/8    c1    ¥9,500
7061/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
7071/8    c1    ¥9,500
7071/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0002¥19,000                  2¥10,000                  ¥10,000141Feb1   2003Tokyo     141Feb1   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
1051/8    c1    ¥9,500
1051/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0001¥9,500                  1¥5,000                  ¥5,000143Mar8   2003Tokyo     143Mar8   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
2281/8    c2    ¥19,000
2281/8    bw2    ¥10,000    1/8bw    2¥19,000
2291/4    c1    ¥9,500


2291/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0003¥28,500                  3¥16,000                  ¥25,000147May31   2003Osaka     147May31   2003Osaka
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
6181/8    c1    ¥9,500
6181/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
6201/4    c1    ¥12,000
6201/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0002¥21,500                  2¥11,000                  ¥15,500148Jun21   2003Tokyo     148Jun21   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
6341/8    c1    ¥9,500
6341/8    c0    ¥0    1/8c    1¥9,500
6351/8    c1    ¥9,500
6351/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥95,002¥19,000                  1¥5,000                  ¥19,000
150Jul26   2003Tokyo
150Jul26   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
7681/8    c1    ¥9,500
7681/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0001¥9,500                  1¥5,000                  ¥5,000
152Sep13   2003Tokyo
152Sep13   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
3481/4    c1    ¥12,000
3481/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
3521/4    c1    ¥12,000
3521/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
3541/4    c2    ¥24,000
3541/4    bw2    ¥12,000    1/4bw    2¥12,000
3551/2    c1    ¥15,000
3551/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
3561/4    c1    ¥12,000
3561/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0001¥75,000                  1¥37,500                  ¥37,500
153Oct4   2003Tokyo
153Oct4   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
7791/8    c1    ¥9,500
7791/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
7801/8    c1    ¥9,500
7801/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0002¥19,000                  2¥10,000                  ¥10,000
157Dec6   2003Tokyo
157Dec6   2003Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
8651/8    c1    ¥9,500
8651/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8661/8    c1    ¥9,500
8661/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8671/8    c1    ¥9,500
8671/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8681/8    c1    ¥9,500
8681/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8701/4    c1    ¥12,000
8701/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
8711/8    c1    ¥9,500
8711/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8721/8    c1    ¥9,500
8721/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8731/8    c1    ¥9,500
8731/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0008741/4    c1    ¥12,000      8741/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0009¥90,500                  9¥47,000                  ¥47,000158Jan17   2004Tokyo     158Jan17   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
3011/8    c1    ¥9,500
3011/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
3021/8    c1    ¥9,500
3021/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
3031/8    c1    ¥9,500
3031/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0003¥28,500                  3¥15,000                  ¥15,000161Mar6   2004Tokyo     161Mar6   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数


使用料
2541/8    c1    ¥9,500
2541/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
2561/4    c1    ¥12,000
2561/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0002¥21,500                  2¥11,000                  ¥15,500162Apr10   2004Tokyo     162Apr10   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
7851/8    c1    ¥9,500
7851/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
7861/8    c1    ¥9,500
7861/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,0002¥19,000                  2¥10,000                  ¥10,000166Jun26   2004Tokyo       166Jun26   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
9271/8    c1    ¥9,500
9271/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
9291/4    c1    ¥12,000
9291/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
9301/4    c1    ¥12,000
9301/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0003¥33,500                  3¥17,000                  ¥21,500167Jul31   2004Tokyo       167Jul31   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
2411/8    c1    ¥9,500
2411/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
2421/4    c1    ¥12,000
2421/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
2431/4    c1    ¥12,000
2431/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
2441/4    c1    ¥12,000
2441/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
2451/4    c1    ¥12,000
2451/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
2461/4    c1    ¥12,000
2461/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0006¥69,500                  6¥35,000                  ¥51,500170Sep18   2004Tokyo       170Sep18   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
201/2    c1    ¥15,000
201/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,5001¥15,000                  1¥7,500                  ¥7,500
171Oct23   2004Tokyo
171Oct23   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
9091/8    c1    ¥9,500
9091/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
9101/8    c1    ¥9,500
9101/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
9111/8    c1    ¥9,500
9111/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
9121/8    c1    ¥9,500
9121/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,5001¥38,000                  1¥20,000                  ¥24,500
174Dec11   2004Tokyo
174Dec11   2004Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
2681/4    c1    ¥12,000
2681/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
2691/8    c1    ¥9,500
2691/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
2701/4    c1    ¥12,000
2701/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0003¥33,500                  3¥17,000                  ¥23,000175Jan15   2005Tokyo     175Jan15   2005Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
8011/8    c1    ¥9,500
8011/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8021/4    c1    ¥12,000
8021/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
8031/4    c1    ¥12,000
8031/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0003¥33,500                  3¥17,000                  ¥17,000178Feb26   2005Tokyo     178Feb26   2005Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料


9251/4    c1    ¥12,000
9251/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
9261/4    c1    ¥12,000
9261/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0002¥24,000                  2¥12,000                  ¥12,000181Apr23   2005Tokyo       181Apr23   2005Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
2151/8    c1    ¥9,500
2151/8    c0    ¥0    1/8c    1¥9,500
2161/8    c1    ¥9,500
2161/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
2171/4    c1    ¥12,000
2171/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0003¥31,000                  2¥11,000                  ¥20,500185Jul2   2005Tokyo       185Jul2   2005Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
2851/4    c1    ¥12,000
2851/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
2861/4    c1    ¥12,000
2861/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,0001¥24,000                  1¥12,000                  ¥18,000189Sep17   2005Tokyo       189Sep17   2005Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
591/4    c1    ¥12,000
591/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
601/4    c1    ¥12,000
601/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
611/4    c1    ¥12,000
611/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
621/2    c1    ¥15,000
621/2    bw1    ¥7,500    1/2c    1¥15,000
631/8    c13    ¥123,500
631/8    bw1    ¥5,000    1/8c    13¥123,500
641/8    c39    ¥370,500
641/8    bw33    ¥165,000    1/8c    38¥361,000
651/8    c12    ¥114,000
651/8    bw12    ¥60,000    1/8bw    12¥60,00068¥659,000                  50¥255,500                  ¥589,500190Oct14&   152005Tokyo190Oct14&   152005Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
7311/8    c2    ¥19,000
7311/8    bw2    ¥10,000    1/8bw    2¥10,000
7321/8    c2    ¥19,000
7321/8    bw2    ¥10,000    1/8bw    2¥10,000
7331/8    c1    ¥9,500
7331/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
7351/4    c1    ¥12,000
7351/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0006¥59,500                  6¥31,000                  ¥31,000194Jan14   2006Tokyo     194Jan14   2006Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
941/8    c1    ¥9,500
941/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
9871/8    c1    ¥9,500
9871/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
9891/8    c4    ¥38,000
9891/8    bw3    ¥15,000    1/8c    4¥38,000
9901/4    c1    ¥12,000
9901/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
9911/2    c1    ¥15,000
9911/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,5008¥84,000                  7¥38,500                  ¥66,000196Feb18   2006Tokyo     196Feb18   2006Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
901/8    c1    ¥9,500
901/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
8721/8    c3    ¥28,500
8721/8    bw3    ¥15,000    1/8bw    3¥15,000
9001/8    c1    ¥9,500
9001/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
9011/8    c1    ¥9,500
9011/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
9041/2    c1    ¥15,000


9041/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,5007¥72,000                  7¥37,500                  ¥37,500200Apr292006   Tokyo    200Apr292006   Tokyo
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
2501/4    c1    ¥12,000
2501/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
2511/4    c1    ¥12,000
2511/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
2521/2    c1    ¥15,000
2521/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
2531/8    c6    ¥57,000
2531/8    bw6    ¥30,000    1/8bw    6¥30,000
2531/4    c1    ¥12,000
2531/4    c0    ¥0    1/4c    1¥12,000
2541/4    c1    ¥12,000
2541/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
2551/2    c1    ¥15,000
2551/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
2561/2    c1    ¥15,000
2561/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
2571/2    c1    ¥15,000
2571/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
2581/2    c1    ¥15,000
2581/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
2591/2    c1    ¥15,000
2591/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,50016¥195,000                  15¥93,000    ¥              ¥111,000202June17   2006    202June17   2006
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
21161/8    c1    ¥9,500
21161/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
24521/8    c2    ¥19,000
24521/8    bw2    ¥10,000    1/8bw    2¥10,000
24531/8    c1    ¥9,500
24531/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
24541/8    c1    ¥9,500
24541/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
24551/8    c1    ¥9,500
24551/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
24561/4    c1    ¥12,000
24561/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
24581/4    c1    ¥12,000
24581/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,0008¥81,000                  8¥42,000                  ¥42,000
204Jul21   &222006
204Jul21   &222006
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
LOT
複製方法複製方法使用枚数
使用料
4591/8    c1    ¥9,500
4591/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
4611/8    c1    ¥9,500
4611/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
4621/8    c1    ¥9,500
4621/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6341/8    c1    ¥9,500
6341/8    bw1    ¥5,000    1/8bw    1¥5,000
6361/8    c1    ¥9,500
6361/8    bw1    ¥5,000    1/8c    1¥9,500
6371/4    c1    ¥12,000
6371/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
6381/4    c1    ¥12,000
6381/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
6391/2    c1    ¥15,000
6391/2    bw1    ¥7,500    1/2bw    1¥7,500
6401/4    c1    ¥12,000
6401/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
6411/4    c1    ¥12,000
6411/4    bw1    ¥6,000    1/4c    1¥12,000
6421/4    c1    ¥12,000
6421/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
6431/4    c1    ¥12,000
6431/4    bw1    ¥6,000    1/4bw    1¥6,000
6441/2    c1    ¥15,000


平成２６年７月１７日判決言渡同日原本受領    裁判所書記官平成２３年（ワ）第９２３８号損害賠償請求事件（甲事件）平成２４年（ワ）第６７４５号損害賠償請求本訴事件（乙事件本訴）平成２５年（ワ）第３６７５号損害賠償請求事件（乙事件反訴）
口頭弁論終結日平成２６年３月２４日
判決
当事者の表示    別紙当事者目録記載のとおり
主文
１甲事件原告の甲事件被告らに対する請求をいずれも棄却する。２乙事件本訴被告Ｃ１株式会社は，乙事件本訴原告株式会社Ｃ２に対し，金２００万円及びこれに対する平成２４年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３乙事件本訴被告Ｃ１株式会社は，乙事件本訴原告株式会社Ｃ３に対し，金１１０万円及びこれに対する平成２４年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４乙事件本訴原告らの乙事件被告らに対するその余の請求をいずれも棄却する。５乙事件反訴原告Ｃ１株式会社の乙事件反訴被告株式会社Ｃ３に対する反訴請求を棄却する。
６訴訟費用のうち，株式会社Ｃ２を除く甲事件被告らに生じた費用は，甲事件原告の負担とし，Ｃ１株式会社を除く乙事件被告らに生じた費用は，乙事件本訴原告株式会社Ｃ３の負担とし，その余の費用は，甲事件，乙事件本訴，乙事件反訴を通じてこれを１０分し，その５を甲事件原告（乙事件本訴被告，乙事件反訴原告）Ｃ１株式会社の，その４を乙事件本訴原告株式会社Ｃ３の，その１を乙事件本訴原告株式会社Ｃ２の各負担とする。
７この判決は，第２項及び第３項に限り，仮に執行することができる。
事実及   び理由（甲事件）
第１請求の趣旨
１甲事件被告らは，甲事件原告に対し，連帯して２５０５万２２３５円及びこれに対する平成２５年４月１７日から支払済みまで，年５分の割合による金員を支払え。２甲事件被告株式会社Ｃ２（以下甲事件の説示において「被告Ｃ２」という。乙事件原告でもある。），同Ｐ２及び同Ｐ４は，甲事件原告に対し，連帯して２９８２万５５３２円及びこれに対する平成２５年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
甲事件は，原告が，①被告らに，原告の著作権を侵害する不法行為があり（請求１，請求の趣旨第１項に対応），また②被告Ｐ２及び同Ｐ４に，原告従業員の違法な引抜行為（不法行為）があり，被告Ｃ２は使用者責任を負うとして（請求２，請求の趣旨第２項に対応），同被告らに対し，原告の蒙った損害の賠償を求める事案である。
１前提事実（争いのない事実及び記載の証拠により容易に認定できる事実）
(1)当事者
ア原告及びその代表者等
原告は，平成３年に設立された，コンピューター及びワードプロセッサーに関する教育事業及び技術教室の経営等を業とする株式会社であり，パソコン教室「Ｃ４」を展開している。
原告代表者Ｐ１６（以下，株主ないし個人としての同人をいうときは，「Ｐ１６」といい，会社代表者としての同人をいうときは，「原告代表者」ということがある。）は，原告の創業者であり，原告の株式は，Ｐ１６及びその子であるＰ１７，Ｐ１９，妻のＰ１８及び妹のＰ２０，（いずれも乙事件本訴被告ら，以下，甲事件の説示において「原告の株主ら」という。）が保有している。
イ被告Ｃ２
株式会社Ｃ３（乙事件本訴原告，反訴被告。以下甲事件の説示において「Ｃ３社」という。）は，経営に関するコンサルタント，労働者派遣，有料職業紹介等を業とする株式会社である。被告Ｃ２は，コンピューター及びワードプロセッサーに関する教育事業及び技術教室の経営等を業とする株式会社であり，Ｃ３社の完全子会社である。被告Ｃ２は，九州地方及び中国地方においてパソコン教室「Ｃ５」を展開している。
ウ被告Ｐ１
被告Ｐ１は，Ｃ３社の従業員であったが，平成２０年８月２９日原告の取締役に就任し，平成２１年９月１６日これを退任した。また，同被告は，被告Ｃ２が設立された際に，取締役兼代表取締役に就任し，平成２２年１０月１日，代表取締役を退任した（取締役にはとどまっている。）。エ被告Ｐ２，同Ｐ３，同Ｐ４，同Ｐ５，同Ｐ６，同Ｐ７，同Ｐ８，同Ｐ９，同Ｐ１０，同Ｐ１１，同Ｐ１２，同Ｐ１３，同Ｐ１４，同Ｐ１５上記被告ら（以下，甲事件の説示において「個人被告ら」ともいう。）は，いずれも原告の従業員であった者である。
(2)原告の株主らと，Ｃ３社間の原告の株式譲渡契約等アＰ１６は，平成２０年７月３日，原告の株主らの全株式をＣ３社に譲渡して，原告をＣ３社の完全子会社とすることにつき，基本合意をした。イ上記アの合意に基づき，原告の株主らは，同年８月２９日，Ｃ３社との間で，原告の株主らの保有する株式の譲渡を２段階で行い，その総額を６億３５００万円とする旨の合意をした（本件株式譲渡契約）。
ウＰ１６，Ｐ１８及びＰ２０は，本件株式譲渡契約に基づく２回目の株式譲渡を拒絶し，平成２１年９月２日，Ｐ１６において，Ｃ３社に対し，本件株式譲渡契約の解約を願い出た（乙７）。
エＣ３社と原告の株主らは，平成２１年９月１６日付けで，基本合意と本件株式譲渡契約を合意により解約することとし（以下「本件解約合意」という。），その旨の契約書を作成した（乙２）。


同契約書においては，イの本件株式譲渡契約を解約すること（２条），Ｐ１６がＣ３社の取締役を辞任すること（６条），原告をして，Ｃ３社との間で，Ｃ３社又はその関連会社が教育事業を行うことにつき一切異議を述べず，Ｃ３社は，原告との業務提携中に提供された被告会社の教材等一式を継続して利用することができることなどを内容とする合意書を締結させること（５条），原告の株主らのいずれかが，同契約書上の義務のいずれかを遅滞し又は履行しなかったときは，Ｃ３社に対し，１億円を連帯して支払うこと（８条）などが定められた。
同時に，原告とＣ３社は，合意書（乙３）を締結し，同合意書において，原告は，Ｃ３社が，今後，人材派遣事業を行う上で，教育事業を自ら行い又は関連会社をして行わせること，及び教育事業に関して第三者と提携することについて一切の異議を述べず（第２条の１），当該教育事業を行うために，合意書締結までの間に行った教育事業により原告から提供されたテキスト教材等を継続して利用すること（利用のために加工することや複製・配布することも含む。）ができるものとし，原告はこれに一切の異議を述べないものとすること（第２条の２）を約した（以下「本件合意」という。本件解約合意及び本件合意の趣旨については争いがある。）。
(3)被告Ｃ２の設立及び個人被告らの就職等
アＣ３社は，平成２２年２月１日，子会社として被告Ｃ２を設立し，被告Ｐ１がその代表取締役に就任した（同被告は，同年１０月，代表権のない取締役になっている。）。
イ個人被告らは，いずれも原告の従業員であったが，平成２２年１月から同年３月ころにかけて，後記第４の４の（原告の主張）(1)の記載の日に原告を退職し，その後，被告Ｃ２の従業員となった（ただし，被告Ｐ２が被告Ｃ２の従業員となったか及び一部個人被告らの被告Ｃ２への就職が原告退職前であったかどうかについては争いがある。）。
(4)被告Ｃ２による原告表現物の利用
ア原告は，平成１６年ころから平成２１年ころまでの間に，別紙原告表現物目録記載１から２３までの電子教材，教材用画像及び広告用イラスト（以下，それぞれ「原告表現物」等という。）を作成した。
イ平成２１年から平成２２年２月の被告Ｃ２の設立の前後にかけて，同被告の事業のために，原告の作成した原告表現物等を利用して，被告Ｃ２表現物目録記載１から２６までの各電子教材等（以下，それぞれ「被告Ｃ２表現物１」等という。），パンフレット等が作成され，その一部が，Ｃ６株式会社（旧社名：Ｃ６株式会社，以下，社名変更の前後を問わず，「Ｃ６社」という。）が管理する学習管理システム「Ｃ８」（以下，「本件Ｃ８」という。）にアップロードされ，当該ネットワーク内で閲覧され得ることとなった。
第３争点
（請求１関係）
１原告表現物について，複製，翻案，公衆送信可能化による著作権侵害が成立するか２被告Ｃ２の原告表現物の利用が，原告の許諾によるものと認められるか
３著作権侵害により原告の被った損害の額
（請求２関係）
４被告Ｐ２，同Ｐ４が，原告従業員を違法に引き抜いたか５被告Ｃ２が，被告Ｐ２，同Ｐ４の上記行為に関し，責任を負うかどうか
６違法引き抜きにより原告の被った損害の額
第４争点に対する当事者の主張
１争点１（原告表現物について，複製，翻案，公衆送信可能化による著作権侵害が成立するか）について
（原告の主張）
(1)原告は，原告表現物等を作成したものであり，これらは創作性を有するから，原告は，原告表現物等について著作権を有する。
(2)被告Ｃ２表現物が作成された経緯
ア被告Ｃ２表現物１ないし１７が作成された経緯等(ｱ)原告は，ネットワーク障害等で教材配信ができなくなる場合に備え，各教室でネットワークを介さずに授業ができるようにするための教材のバックアップ媒体を作成し，各教室に配布していた。このバックアップには，作成の都度，それまでに，作成，改訂がされた，原告で使用される教材の最新版が収録されることになる。
原告では，平成２１年３月ころに，上記バックアップ用の記録媒体（以下，「バックアップ１」という。）を作成したことがあるほか，平成２２年１月ころ，原告表現物を含む当時の最新版の教材を収録した記録媒体（以下，「バックアップ２」という。）を作成し，同月２０日から順次，個人被告らの勤務する原告の各教室に配布した。
(ｲ)個人被告らは，被告Ｃ２設立前後の平成２２年１月ころ，原告に無断で，バックアップ２を複製，翻案して，被告Ｃ２表現物１ないし１７を作成した。(ｳ)本訴提起後，原告は，後記被告らの主張(4)から，被告Ｐ１が，平成２１年８月ころ，原告のＣ４天神校において，原告に無断で，原告の取締役の地位にあることを利用して，専らＣ３社のために，被告Ｐ２からバックアップ１を受領し，Ｃ３社に持ち帰って同社のパソコンに複製したことを知ったが，仮にそうであるとしても，後記のとおり，上記提供は原告としてのものではないし，被告Ｃ２は，その設立のころ，上記バックアップ１が古い教材であることが分かり，(ｲ)の著作権侵害行為に及んだものである。(ｴ)Ｃ３社は，被告Ｃ２を設立した際，同被告が原告に無断で複製，翻案，自動公衆送信等をすると知りながら，被告Ｃ２に上記記録媒体を提供した。イ被告Ｃ２表現物１８ないし２２が作成された経緯等個人被告らは，原告に無断で，原告表現物１５ないし１９を複製または翻案し，これと同一または酷似する被告Ｃ２表現物１８ないし２２を作成して，同被告の講座案内の画面の例示等に使用する目的で掲載し，頒布した。ウ被告Ｃ２表現物２３ないし２６が作成された経緯等個人被告らは，原告に無断で，原告表現物２０ないし２３を複製または翻案し，これと同一または酷似する被告Ｃ２表現物２３ないし２６を作成し，同被告の新規開講キャンペーンと題する書面に掲載し頒布した。
(3)被告Ｃ２の責任
前記(2)の著作権侵害は，被告Ｃ２設立前は同被告の開業準備行為，設立後はその業務として行われ，また個人被告らが被告Ｃ２に就職した後は，同被告はその使用者であるから，すべてについて共同不法行為責任または使用者責任を負う。
(4)被告Ｃ２の主張に対する反論


バックアップ１，同２は，上記(2)アのような収録内容の違いがあるから，バックアップ１を複製，翻案して，被告Ｃ２表現物を作り出すことはできない。また，原告のサーバ（Ｃ８やグループウェア）等から教材データを取得することは，事実上も，法律上も，できない。
すなわち，Ｃ２社表現物は，本件合意後に作成されたバックアップ２を複製翻案して作成されたものであって，適法に作成されたものではない。
（被告らの主張）
(1)原告表現物が創作性を有することを争う。
(2)原告表現物と被告Ｃ２表現物の類似性は争わない。(3)原告表現物１ないし１７の被告Ｃ２における使用につき，否認する。(4)平成２１年８月ころ，Ｃ３社は，当時原告に属していた被告Ｐ２から，被告Ｐ１を介して，原告の教材等が収録された記録媒体の提供を受けており，その後も原告のサーバ等にアクセスが可能であった。
被告Ｃ２表現物は，このように適法に取得されたデータを用いて作成されたものである。
２争点２（被告Ｃ２の原告表現物の利用が，原告の許諾によるものと認められるか）
について
（被告らの主張）
(1)原告とＣ３社は，平成２０年７月３日，Ｃ３社が原告の株式を１００パーセント取得する旨の基本合意をし，以後，原告がＣ３社の完全子会社になることを前提として，両社の協働，連携の施策がとられてきた。
Ｃ３社の従業員であった被告Ｐ１が原告の取締役に就任したのも，このような連携の一環であって，原告は，被告Ｐ１に対し，教材を含め，あらゆる情報を提供していた。
(2)Ｐ１６の意思により，平成２１年７月１０日，上記協働，連携の中止が原告社内向けにアナウンスされたが，これは原告の取締役会で諮られたものではなく，原告代表者であるＰ１６の独断でされ，それまでの協働がなかったとの虚偽の事実を理由とするものであった。従業員レベルでは，本件解約合意があるまで，少なくとも同年８月ころまでは，連携に向けた作業が続けられた。このような中で，平成２１年８月ころ，被告Ｐ１は，Ｃ３社として，被告Ｐ２から，原告表現物等が収録されたバックアップ１を受領したものである。そして，その記憶媒体を用いて被告Ｃ２表現物を作成等することについては，本件合意第２条の１により原告の許諾があるから，被告Ｃ２及びその従業員（個人被告ら）において適法にできることである。
（原告の主張）
(1)平成２０年７月に原告の子会社化の基本合意がされたものの，Ｃ３社の経営不振により株式譲渡の実行が二段階となり，協働，連携に向けた作業は進展せず，シナジー（相乗）効果が発揮されることもなかったため，平成２１年７月にはその方針を変更したのであるから，仮に被告Ｐ２が被告Ｐ１に原告表現物を含む記録媒体を交付することがあったとしても，それは原告の承諾のもとにされたものではない。
(2)本件解約合意は，Ｃ３社が「人材派遣業を行う上で」教育事業を行う場合に限り，かつ，合意の当時存在した第三者ないし関連会社に限って原告表現物を使用できることを定めたにすぎないから，一般消費者向けの教育事業を行うことを目的とし，かつ本件解約合意の後に設立された被告Ｃ２は，本件合意に基づく許諾の対象の範囲外である。
３争点３（著作権侵害により原告の被った損害の額）
（原告の主張）
争点１（原告の主張）に記載の被告らの著作権侵害により，同一の営業を営む原告の九州，中国地区での営業は，顧客獲得ができないなどの打撃を受けた。その損害額は，被告Ｃ２の開業の前１年間と後１年間で比較したときの売上の減少（６０９８万４０１９円）に，原告の利益率（４１．０８パーセント）を乗じた２５０５万２２３５円である。
よって，原告は，被告らに対し，金２５０５万２２３５円及びこれに対する不法行為の後である平成２５年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める。
（被告らの主張）
争う。
４争点４（被告Ｐ２，同Ｐ４が，原告従業員を違法に引き抜いたか）について
（原告の主張）
(1)原告従業員であった個人被告らは，次の日に原告に就職，原告を退職したものであり，退職当時，原告の職制上，次の等級欄記載の等級にあった。なお，原告の職制の概要は，３等級が教室責任者，４等級がグループ責任者，５等級が地域責任者，６等級が地区責任者となっており，同被告らは，いずれも原告の要職にあった。
原告就職日原告退職日    等級
被告Ｐ２平成１７年４月１日    平成２２年１月３１日６等級被告Ｐ３平成１７年９月１日    平成２２年２月１５日５等級被告Ｐ４平成１７年１２月１６日    平成２２年１月３１日５等級被告Ｐ５平成１８年６月１日    平成２２年２月１５日５等級被告Ｐ６平成１９年４月１６日    平成２２年１月１６日４等級被告Ｐ７平成１８年２月１日    平成２２年３月１５日４等級被告Ｐ８平成１９年３月１日    平成２２年２月２８日３等級被告Ｐ９平成２１年２月１６日    平成２２年２月２８日３等級被告Ｐ１０平成２１年３月１６日    平成２２年３月３１日３等級被告Ｐ１１平成２０年５月１６日    平成２２年３月１５日３等級被告Ｐ１２平成１７年２月１日    平成２２年３月３１日３等級被告Ｐ１３平成１９年７月１日    平成２２年１月１６日３等級被告Ｐ１４平成１９年１月１６日    平成２２年３月１５日３等級被告Ｐ１５平成２０年９月１日    平成２２年３月１５日３等級(2)上記被告らのうち，被告Ｐ４及び被告Ｐ６は，遅くとも平成２２年１月２２日から被告Ｃ２の事業を行い，被告Ｐ８及び被告Ｐ５は遅くとも同年３月３日に，その余の被告らは同月８日に，被告Ｃ２へ就職した。
(3)上記のとおり個人被告らが原告を退職したのは，被告Ｐ２及び被告Ｐ４による強引な大量引抜行為に起因する。
前記被告らは，被告Ｐ２を頂点として組織化されていたところ，同被告は，被告Ｐ４の退職を阻止しようともせず，同被告とともに，被告Ｃ２の要職に就いている。


(4)被告Ｐ２は，原告の経営に参画する立場であることを利用して，原告の経営陣には内密に，平成２１年１２月以降，担当地区の課題等を話し合う地区担当者会議において，たびたび，その大半を原告に対する根拠のない不平不満に充て，出席者である被告Ｐ９，被告Ｐ１２，被告Ｐ１３に賛同を求め，賛同を得た従業員を引き抜いたものである。このとき，被告Ｐ２は，被告Ｐ４を手足として使った。
（被告Ｐ２，同Ｐ４の主張）
(1)原告従業員であった個人被告らの原告への就職日，退職日は争わない。その他の点については，原告の主張を否認し，争う。
被告Ｐ２は，被告Ｃ２の存在や，被告Ｃ２の従業員募集の事実を教えたことはあったが，これにとどまり，背信的な引抜行為などしていない。また，被告Ｐ２は，被告Ｃ２の従業員となっていない。
(2)原告従業員であった個人被告らが，原告を退職したのは，被告Ｐ４，同Ｐ１３，同Ｐ６が，原告における劣悪な労働環境に耐えられなくなって平成２１年１２月に退職し，この事態に対し，原告代表者Ｐ１６が，全従業員向けビデオレターにおいて「幸いにも辞めてくれた」等と発言したことから，他の原告従業員であった個人被告らが，講師の配置等が困難になることなどを理由に，順次退職の意思を表明したものである。
５争点５（被告Ｃ２が，被告Ｐ２，同Ｐ４の上記行為に関し，責任を負うかどうか）
について
（原告の主張）
前記争点４（原告の主張）に記載の被告Ｐ２らによる違法な引抜行為は，被告Ｃ２設立前は被告Ｃ２の開業準備行為，設立後はその業務として行われ，被告Ｐ２らが被告Ｃ２に就職した後は，被告Ｃ２はその使用者であるから，全てについて共同不法行為責任または使用者責任を負う。
（被告Ｃ２の主張）
争う。
６争点６（違法引き抜きにより原告の被った損害の額）について
（原告の主張）
被告Ｐ２，被告Ｐ４が違法に原告従業員を引き抜いたことにより，原告は別地域の原告従業員を九州地方に派遣せざるを得ず，その人件費（延べ出張日数に１日当たり賃金を乗じた金額である１８５８万８３１３円），交通費（４８９万１７３０円），宿泊費（４７９万７４８９円），食事補助費（１５４万８０００円）の合計２９８２万５５３２円が損害となる。
よって，原告は，被告Ｃ２，被告Ｐ２及び被告Ｐ４に対し，金２９８２万５５３２円及びこれに対する不法行為の後である平成２５年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める。
（被告Ｃ２，被告Ｐ２及び被告Ｐ４の主張）
争う。
第５判断
１認定事実
後掲各証拠（特段の記載のない限り書証は甲事件のもの）及び弁論の全趣旨（前記前提事実を含む）によれば，次の事実を認めることができる。(1)原告とＣ３社の子会社化の合意とその解消の経緯アＣ３社は，本件株式譲渡契約当時，ジャスダック証券取引所に株式を上場する上場企業であり，人材ビジネスを軸とした，上場企業を中心とする研究開発，情報，技術，製造分野の総合コンサルティング，人材コンサルティング及びアウトソーシングを事業内容としていた。資本金は６億９６００万円余であり，平成１９年１２月３１日現在での従業員数は１万２８１８人，同時期の連結売上高は約４６５億円であった。
イ原告は，本件株式譲渡契約以前，株式上場を目指したこともあったが，これを断念した経緯があったところ，本件株式譲渡契約当時，全国の８６拠点で，ＣＡＤを中心とするパソコンスクール「Ｃ４」を運営しており，主に個人を対象にした教育事業に強みがあった。資本金は８７５０万円，平成１９年７月期の売上高は約１３億円，従業員数は非常勤講師５５人を含め１６５人であった。ウ本件株式譲渡契約は，Ｃ３社が，原告を子会社化することにより，Ｃ３社のテクノ事業部技術系社員のステップアップ，ファクトリー事業無製造系社員から技術系へのシフトに寄与すること，原告の受講者の採用チャネル拡大に寄与すること，Ｃ３社の人材紹介事業への寄与，原告のＢtoＢ事業への営業拡大の寄与などの事業統合効果を狙ったものであった（以上アからウにつき甲１７，弁論の全趣旨）。
エ平成２０年７月３日，原告の株主らとＣ３社は，原告株式のＣ３社への譲渡についての基本合意を交わしたが，Ｃ３社は，原告に対する法的監査を弁護士に依頼し，同月２４日その結果の報告を受けた（乙３５）。上記報告書においては，原告の法的体制の構築状況について，個人情報保護に関する規程等がないことや，コンプライアンス体制及びガバナンスに関して，機関決定の重要性を無視し，その時々の上層部の判断によって業務執行が行われており，ガバナンス等の意識が極めて低いなどの指摘がされた。オ上記結果を受け，Ｃ３社では，直ちに連結対象とするのを避けるため，原告の株式を一度に全部取得するのではなく，二段階に分けて取得し，二段階目の取引（完全子会社化）までは，業務提携期間として，その間に原告において上記の法的体制の整備等を図るよう求めていくこととなり，平成２０年８月２９日，その趣旨で本件株式譲渡契約を締結した（乙１）。本件株式譲渡契約は，契約締結日に第一株式譲渡として，原告の全発行済株式１５５０株のうち７７０株及び新株引受権を３億１１１５万円で譲渡し，第二株式譲渡は，残余の７８０株及び新株引受権を３億２３８５万円で譲渡するが，実行は契約締結後２年以内とされ，原告は，上場企業のグループ企業として，法令順守のもと適正な内部管理体勢を構築し，原告とＣ３社の事業上の相乗効果の早期発現に務めることで，可能な限り早期に行われるよう双方が努力すべきことなどを定めるものであった。


カ被告Ｐ１は，本件株式譲渡契約の締結後，原告の取締役に就任し，原告の取締役会に出席するなどするとともに，Ｃ３社と原告の協働関係におけるＣ３社側の実務や，コンプライアンスに関するルールの整備を担当した。具体的には，同被告は，法的統制の観点からは，原告の内規や契約関係の把握に努め（乙２４の１，２），求められる内部統制の水準を示すなどし（乙１６の１ないし４），また，将来の完全子会社化に向けて，原告の実情を網羅的に把握するべく，原告において使用していたグループウェア（Ｃ９）に対するアカウントや，Ｃ６社が原告に対して提供していた本件Ｃ８のアカウントの交付を受けるなどして，原告の業務についての包括的な情報収集を継続して行っていた（乙１８の１ないし４，２２の１，２４の３）。
被告Ｐ２は，当時原告の九州地区の責任者の地位にあったところ，上記のような業務提携における原告側の担当者として，被告Ｐ１と共に，企業が外注して行う研修等の受注に向けた活動等をしていた（乙２１の１ないし３）。キまた，この間，被告Ｐ１，Ｐ１７，Ｐ１９，被告Ｐ２を中心として，原告とＣ３社の相互理解を図るため説明会を実施したり，Ｃ３社の人材紹介事業部の事業計画書の作成に原告が参加したり（甲２４），Ｃ３社のウェブサイトのリニューアルを原告が受注したり（甲２８ないし３２，枝番のあるものは枝番を含む），財団法人北九州産業学術機構に対する社会人向け講座運営補助業務の提案を協働でしたりする（乙２１，枝番を含む）など，多様な協働作業が行われた（被告Ｐ１が認識するその他の多様な協働内容につき，甲２７）。ク本件株式譲渡契約は，第二株式譲渡の時期について，前記オのとおり定めていたが，原告は，平成２０年１１月，今後のＣ３社の業績悪化が予想されるとして株式譲渡の実施を早めるべきことを主張し，このころ，原告代表者とＣ３社代表者は，二回目の株式譲渡の実施時期を平成２１年８月３日とすることに合意した（乙４の１ないし３）。
ケ平成２１年３月ころ，原告代表者は，原告の取締役会の決議を経ることなく，原告の１００パーセント子会社であった株式会社Ｃ７（以下「Ｃ７社」という。）の株式をＰ１６に移転させた上，原告が，Ｃ７社に対し，月額２００万円以上の対価を支払う旨の業務委託契約を締結した。
被告Ｐ１は，原告の決算資料から上記株式移転及び業務委託契約の存在を知り，本件株式譲渡契約の対象である原告の資産価値を毀損する行為であるとして原告代表者に是正を求め，これを止めさせるなどした。コＰ１６は，前記ケの株式移転及び業務委託契約の是正が求められた後，原告のＣ３社に対する二回目の株式譲渡を予定通り実施することを再考するようになり，平成２１年５月１４日ころには，Ｃ３社に対し，当初考えていたシナジー効果の発揮が難しいことを主張して，二回目の株式譲渡につき実施するかどうかの再度の検討を申し入れ（甲２６），同年７月１０日には，Ｐ１７において，原告の全社員に向けて，Ｃ３社の完全子会社化を前提として種々の取り組みを行ってきたがこれをいったん中断する旨を指示し，その理由として，シナジー効果を発揮するための取組みがＣ３社側の理由により全く実施されていないことを挙げる旨の電子メールを送信した（甲２７）。これに対し，被告Ｐ１は，同月２８日，Ｐ１７の上記電子メールの内容は原告の取締役会決議を経たものでないこと，原告とＣ３社間の協働の取組みについては種々のものがあったことなどを指摘する反論の電子メールを送信した。サＣ３社は，平成２１年８月１４日，二回目の株式の譲渡代金を京都地方法務局に供託し，同月２７日には，二回目の株式譲渡の譲渡人であるＰ１６，Ｐ１８，Ｐ２０に対し，株主名簿書換の意思表示及び株券引き渡しを求める訴えを提起した（甲６９，乙事件甲７の１ないし３，８）。
Ｐ１６は，同月２１日，Ｃ３社本社に赴き，Ｃ３社代表者らと面談して，一回目の譲渡株式の買戻しと二回目の株式譲渡の撤回を強く申し入れた。Ｐ１６は，その理由として，シナジー効果が認められなければ取締役や株主のコンセンサスは得られないこと，前記供託がされているが今後裁判になるのであれば争うこと，本件株式譲渡契約に役員に対する処遇が何もなく，役員の退職金が支給されないこと，最も悪かったのは，監査法人が入ってデューデリ（法的適合性調査）が行われたことであること，教材の著作権の帰属が不明であること，前記エの株式移転及び業務委託契約について色々言われたことなどを述べたが，Ｃ３社代表者は，Ｃ３社が，Ｃ１社に対し，親会社になるということでだまし討ちをしたとか，厳しい要求をしたということは何もなく，何等の落ち度がないのに，Ｃ３社がこの件で被害を被るというようなことでは皆に理解させることができないので，当初の予定どおり株式を取得したい旨を述べたが，最終的には，もう一度よく考えてみるとした（乙１７の１・２）。Ｐ１６は，同年９月２日，同人及び他の原告の株主らを代表して，Ｃ３社に対し，本件株式譲渡契約を合意解約し，第一段階での譲渡代金の返金を申し入れる「願い書」と題する書面を差し入れた（乙７）。


シＣ３社代表者は，最終的に，Ｐ１６の要望を受け入れることとし，原告の株主らとＣ３社は，同年９月１６日，本件解約合意をした。その際，原告の株主らとＣ３社は，Ｐ１６，Ｐ１８及びＰ２０が，本件株式譲渡契約に基づく義務の履行を理由なく遅滞していたこと，二回目の株式譲渡が円滑に行われなかったことの責任は原告の株主らにあり，これを前提に，原告の株主らが本件株式譲渡契約の合意解約を願い出て，Ｃ３社がこれを承諾したことを前提事実として確認した上で，本件解約合意をした（乙２）。本件解約合意は，本件株式譲渡契約の合意解除，一回目の株式譲渡代金の返還，Ｃ３社がした供託金の取戻し等について定めるほか，原告の株主らに，原告をしてＣ３社との間で，業務提携を解消する一方で，Ｃ３社及び関連会社が教育事業を行い，原告から提供されたテキスト教材を継続して利用することができること等を内容とする合意書を締結させる義務を負わせ，原告の株主らに，本件解約合意に定める義務の遅滞，不履行，規定違反があった場合，違反等を行った者は，Ｃ３社の請求により違約金１億円を連帯して支払うことをその内容とするものであった。原告とＣ３社は，同日付で，本件解約合意を前提とする本件合意を行い，その第２条に，以下の定めを置いた（乙３）。
「第２条（教材の継続利用）
１甲（原告）は，乙（Ｃ３社）が，今後，人材派遣事業を行う上で，教育事業を自ら行い又は関連会社をして行わせること，及び教育事業に関して第三者（甲の競合他社となるものを含むが，これに限らない。）と提携することにつき十分理解しており，かかる乙の行為につき一切の意義等（クレームや妨害行為を含むが，これに限らない）を申し立てない。２乙は，第１項に定める教育事業を行うために（関連会社をして行わせる場合，第三者と提携する場合を含む。），本合意書締結までの間に行った教育事業により甲から提供されたテキスト教材等（以下「教材等」という。）を継続して利用すること（利用のために加工することや複製・配布することも含む）ができるものとし，甲はこれに一切の異議を述べないものとする。」
(2)被告Ｃ２表現物の作成経緯等（甲５８，乙１８の１，乙２２の１）。ア被告Ｐ１は，本件株式譲渡契約がされ，原告に取締役として派遣されて以降，原告に導入されていたグループウェア（Ｃ９）や，Ｃ６社が原告に提供していたＣ８のアカウントの付与を受けていた。
同被告は，本件株式譲渡契約の趣旨に従い，将来原告がＣ３社の完全子会社となることを前提に，原告の教材を含む原告の情報や資料を収集していた。イ被告Ｐ１は，平成２１年８月，被告Ｐ２から，その当時各教室に配布されていた教材のバックアップ媒体（バックアップ１，乙２０）の交付を受け，当該電子データを管理することとなった。
ウ平成２２年２月の被告Ｃ２の立ち上げに際し，被告Ｐ１は，当初，前記(1)シの合意があったことから，原告表現物等を利用して，被告Ｃ２の教育事業に供する教材を作成することとし，また，教室でのｅラーニングシステムについては，原告と同様にＣ６社のシステム（本件Ｃ８）を使うこととし，順次，上記の方法で作成された教材を，Ｃ６社の担当者にメールで送信していた。エ平成２２年３月１９日，原告代表者がＣ６社を訪れ，被告Ｃ２の教材が原告表現物についての著作権を侵害している旨をＣ６社に告げたため，Ｃ６社は，被告Ｃ２の本件Ｃ８の利用を停止する措置をとった。
オ被告Ｐ１は，前記エの措置をうけ，前記(1)シの合意がされた後のデータを含まない教材を改めて作り直すなどして，Ｃ６社に対し，本件Ｃ８の利用再開を求めたが，Ｃ６社が応じなかったため，教育事業においては，市販教材及びオリジナル教材を作成して対応することとし，その後，原告表現物を含む原告から得たデータを全て破棄した。
(3)バックアップ１（乙２０）内のデータと，被告Ｃ２表現物の対比等（甲５ないし７，１０，１１，乙２０，乙２２の３ないし５）
ア原告が問題とする被告Ｃ２表現物のうち，被告Ｃ２表現物１ないし４，８ないし１４，１７については，全く同じか，又はほぼ同じ表現物がバックアップ１に収録されている。
イ被告Ｃ２表現物５及び６は，ＣＡＤソフトウェアであるＣ１０についての教材であり，被告Ｃ２表現物６及び７は，同じＣＡＤソフトウェアであるＣ１１についての教材であるところ，バックアップ１には，その前バージョンであるＣ１１及びＣ１２についての教材が収録されている。
両者を比較すると，ソフトウェアのバージョンアップに伴う挿絵の変更等はあるが，教材の章立てなどの構成や文章はほぼ同じとなっている。ウ被告Ｃ２表現物１５及び１６は，プログラミング言語ＰＨＰについての教材及びコンテンツ管理システムに関する教材である。バックアップ１にもＰＨＰについての教材は収録されているが，両者を対比すると，内容は相当程度改訂されている。もっとも，追加された内容には，変数，配列，四則演算，条件分岐など，プログラミングに関する一般的普遍的な内容も含まれている。被告Ｃ２表現物１６に対応する教材は，バックアップ１の中にはない。被告Ｃ２表現物１５及び１６は，原告表現物１３を参考に製作されたものと考えられるところ，原告表現物１３自体は，平成２１年４月ころに製作され（原告表現物１３を構成するファイルには，一部，平成２１年８月のタイムスタンプのあるファイルがあるが，甲２２の３によると，原告表現物１３の完成自体は，平成２１年４月ころと認められる。），それが製作された旨は，被告Ｐ１を含む原告従業員全員に周知された。
エ被告Ｃ２表現物１８ないし２２に用いられるＣＡＤ図面やプログラム作成環境の画面図（原告表現物目録１５ないし１９に相当する，甲５号証のＤＶＤ内のファイル）は，いずれも本件バックアップ１に収録されている。オ原告表現物２０ないし２３のイラストは，いずれも遅くとも平成２１年８月内に作成された。
(4)個人被告らが原告を退職した経緯（甲１５の１ないし１４，２７，乙１０の１ないし１４，乙１９の１ないし１４，２１の１ないし４，２６，２７，３３，３４，被告Ｐ４本人，被告Ｐ３本人，被告Ｐ２本人）


ア被告Ｐ２は，原告の九州地区の責任者の地位にあったものであるところ，前記(1)に認定の経過により，原告とＣ３社の子会社化の合意後，その提携が進むように大きな労力を割いた。しかし，子会社化の合意が解消される際には，原告代表者から，それらの提携に向けた活動がなかった趣旨のメールを発信するよう指示を受けて送信したが，それまでの仕事を否定され，大きな精神的苦痛を受けた。
また，上記解消が，原告代表者一族の判断でされたものであって，会社の重要な方針が決定される事態や，その当時九州地区で原告のスクールを出店していたＣ１３が，営業委託契約を解約するとの意向を示したことなどから，原告の先行きに不安を感じ，原告を退職することを決意し，平成２２年１月３１日限り，原告を退職した。
被告Ｐ２は，再就職に関しては，Ｃ３社の者にも相談し，Ｃ３社の代表者から，Ｃ１４という経営コンサルタント会社を紹介され，同年２月に同社に就職した。
イ被告Ｐ４は，原告において熊本地区のリーダーの地位にあったところ，受講生に対する不利益を生じさせるような原告の運用体制の不備や，待遇の改善がないことから原告を退職することとし，平成２２年１月３１日限りで原告を退職する旨の平成２１年１２月２４日付け退職届を同日ころ，原告に提出した。被告Ｐ４は，被告Ｐ２に転職先について相談したところ，Ｃ３社が教育事業を行う新会社を立ち上げることを聞き，被告Ｐ１を紹介され，公共職業安定所を通じて，被告Ｃ２に応募し，平成２２年２月１日付けで被告Ｃ２に採用された。
なお，被告Ｐ４は，これに先立ち，被告Ｐ１から，Ｃ６社の担当者を紹介され，既に原告を退職することを決めていた被告Ｐ６とともに，管理者側からみた本件Ｃ８の仕組みを教えてもらう機会を得ていた。
被告Ｐ４は，平成２１年末に，熊本地区の同僚であった被告Ｐ１４に，原告を退職する旨の話をしていたところ，平成２２年１月，同被告から，自分も原告を退職したいとの相談を受け，被告Ｐ４自身は，被告Ｃ２に就職する予定であることを伝えたことがあった。
ウ被告Ｐ６は，ＷＥＢデザインソフトなどの経験を有し，平成１９年４月に原告に就職したが，原告において，ＣＡＤ，３Ｄデザイン，プログラミングといった専門外の講義を担当させられることに苦痛を覚え，また当初は福岡の担当だけであったのが，佐賀や大分の教室まで担当となり，通勤も非常に大変となったため，退職を考え，平成２２年１月１６日限り原告を退職する旨の平成２１年１２月２９日付け退職届をそのころ原告に提出した。その後，被告Ｐ６は，被告Ｐ４に再就職先の相談をしていたところ被告Ｐ４が被告Ｐ１と面識を得るようになったことなどを契機として，公共職業安定所の応募を経て被告Ｃ２の採用面接を受け，平成２２年２月１日付けで，被告Ｃ２に就職した。
エ被告Ｐ１３は，ＣＡＤ等の分野の講師業務ができると考えて原告に応募し，平成１９年７月から原告の小倉校の教室担当者となったが，講師業務よりは募集業務の比率が高くなり，しかも募集業務は遠方の山口県宇部市や，大分市などでもする必要があり，次第に自分向きの仕事ではないと感じるようになったことや，原告代表者が，福岡の地域会議において，備品を床に投げつけ，怒鳴り散らす様や，授業中に電話を掛けて講師のシフトを細かくチェックし，受講生に迷惑をかける様子などから，原告は長く勤める会社ではないと考えるようになり，平成２２年１月１６日限り原告を退職する旨の平成２１年１２月２９日付けの退職届を，そのころ原告に提出した。
被告Ｐ１３は，その後，被告Ｃ２がパソコン教室の講師を募集しているのを自ら検索等で知り，公共職業安定所経由で応募し，平成２２年２月１日付けで被告Ｃ２に就職した。被告Ｃ２に採用されるについて，誰かからの働きかけを受けることはなかった。
オ平成２２年１月１８日，原告代表者は，原告従業員に向け，ビデオメッセージを発した。
同メッセージにおいて，被告代表者は，同年２月１日から原告の体制を改めることとし，正社員の雇用態勢については，概要，繁忙期を迎えるが，社員は増やさず外注を使っていくこと，スクール２校を，正社員２人と外注の従業員１人で運営し，採算が取れなければ人を減らしていくこと，そのなかで授業を増やす必要が生じたときは，時間外勤務で正社員の勤務時間を増やして対応することを基本方針とすることを述べた。また，現状，正社員が過剰であるとの認識のもと，幸いにも何人か辞める社員がいる旨を述べた。カ被告Ｐ５は，ＣＡＤによる機械設計の経験や，海外でのＣＡＤ講師の経験を有し，機械設計の業務ができる人材を増やしていく講師の仕事がしたいと考え，平成１８年６月に，原告に採用され，岡山，福山地区のリーダーとして，勤務していた。
しかし，機械設計の講座は高価なことから受講生はほとんどおらず、同被告の業務は次第に管理業務が多くなっていった。
また，原告代表者が経営の指揮を執るようになってからは，一方的な指示や，（同被告の認識において）ソフトウェアの違法なインストールの指示などを受けたことなどにより，原告での仕事に対するやりがいを失うようになった。このような中，平成２１年末に，直属の部下が退職したところ，上記オの原告代表者のメッセージに接し，原告が従業員のことを考えない会社であると感じて，家業を継ぐつもりで退職を決意し，平成２２年２月１５日限り原告を退職する旨の同年１月１９日付け退職届を原告に提出した。同被告は，退職届提出後，原告在職中に世話になった被告Ｐ２に挨拶にいき，原告とＣ３社の事業提携がいつの間にか止んでしまったことに話題が及んだ際に，Ｃ３社が被告Ｃ２を立ち上げたことを聞き，同被告に興味を持ち，応募，面接を経て，平成２２年３月１日に同被告に採用された。キ被告Ｐ３は，平成１７年８月に原告に採用され，福岡の天神校と博多校の教室担当を経て福岡エリアの管理者となり，募集業務と新規顧客獲得を主な業務としていたが，同被告が感じた原告代表者の専断的な意思決定や粗暴な振る舞い，更には前記オのビデオメッセージからの社員を大切にしない態度などから，原告の将来に不安を感じていた。


そうしたところ，平成２２年１月，被告Ｐ２から，原告と株式会社Ｃ１３間の契約が終了になることや，同被告が退職することなどを聞き，自分が同被告の後任になることが予想されたものの，そのような重い責任は担えないと考え退職を決意し，平成２２年２月１６日付けで原告を退職する旨の同年１月２０日付け退職届を，そのころ原告に提出した。
被告Ｐ３は，退職を決意した旨を被告Ｐ２に述べたところ，同被告から被告Ｃ２の話を聞き，教育事業に携われることから応募し，同年２月１６日付けで被告Ｃ２に採用された。
ク被告Ｐ８は，二級建築士の資格を有し，またＣＡＤ技術のほか，フォトショップやイラストレーターなどのソフトウェアの実務経験を有しており，指導教育に携わる仕事をしたいと考え，平成１９年３月に原告に就職し，募集業務と講師業務に従事したが，講師を育成するシステムがなく，専ら自己負担でスキルを上げなければならなかったこと，専門外（ＷＥＢ製作等）についても，実務経験豊富であることを前提に講師業務を行うことに苦痛を感じ，また，原告代表者の一方的な電話による罵倒にストレスを感じていた。そうしたところ，同僚の被告Ｐ６が退職を決めたことを，前記オのとおり原告代表者が「幸い」と表現したことで，被告Ｐ８は我慢の限界と感じ，既に退職を決めていた被告Ｐ６に相談したところ，Ｃ３社が新たにパソコン教室を立ち上げることを聞いた。
被告Ｐ８は，平成２２年２月２８日限り原告を退職する旨の同年１月２２日付け退職届を提出し，被告Ｃ２の面接で，ＣＡＤ講師ができることを確認し，平成２２年３月１日，被告Ｃ２に就職した。
ケ被告Ｐ７は，原告のパソコンスクールに生徒として通ったことがきっかけで，原告のアルバイトを経て，平成１８年から原告の正社員として勤務していた（退職当時は，佐賀地区の責任者）が，原告の教室数の拡大に比して講師数は増加せず，既存の講師がかけもちで講義を持っている状況や，講師の研修システムがなく，専らその自習に委ねている状況から，クレーム対応等に負われることとなった。
また，同被告は，講師のシフトを組む立場にあったが，講師を手配できない場合には自らが赴くしかなく，平成２１年当初のころには，九州各地を転々とするスケジュールになってしまい，教える仕事に専念できない状態となったことに加え，原告代表者からの叱責を受けることもたびたびであったところに，平成２１年末に，被告Ｐ６と被告Ｐ１３が原告を退職する旨を知り，シフトが回らなくなることで途方に暮れることとなった。
このような状況下で，前記オの原告代表者のビデオメッセージに接し，原告ではやっていけないと思い，原告を退職することとした。同被告は転職先につき，家業に戻ることと講師業務の継続を検討していたところ，福岡の公共職業安定所で講師業務の求人を探してみると，被告Ｃ２が人材を募集していたことから（なお，被告Ｐ７は，それ以前に雑談でＣ３社が教育事業を立ち上げ，人材募集をしている旨は被告Ｐ２から聞いていた。），被告Ｃ２に応募し，平成２２年３月１６日付けで採用された。コ被告Ｐ１１は，プログラマーの経験を有し，平成２０年５月に原告に就職し，佐賀校，鳥栖校で講師として勤務していたが，一人の講師が何でも教える体制を苦痛に感じていた。
平成２２年１月に，上司であった被告Ｐ２から退職する旨の挨拶を受け，その際，自らの考えを実現できる転職先を相談したところ，被告Ｃ２を含む業界についての話を聞き，新設の会社であれば自分のアイディアも生かせるのではないかと考え，原告を退職することを決め，平成２２年３月１５日限り原告を退職する旨の同年１月２８日付け退職届を同日提出し，同年３月１６日付けで被告Ｃ２に採用された。
サ被告Ｐ９は，平成１９年ころ，原告の受講生だったことがあり，平成２０年ころは原告の外注の講師をしており，その外注契約が終了してしばらくした平成２１年２月に，原告の正社員として就職した。
しかし，同被告は，原告での業務が，自分自身の成長の妨げになると感じるとともに，原告代表者の威圧的な態度に接し，やりがいのない仕事を続けても意味がないと感じるようになり，原告を退職することとし，平成２２年２月２８日限り原告を退職する旨の，同年１月２８日付け退職届をそのころ原告に提出した。同被告は，原告に退職届を提出し，元上司である被告Ｐ２に退職の挨拶をした際に，被告Ｃ２がパソコン講師を募集していることを知り，公共職業安定所を通じて被告Ｃ２の採用面接を受け，同年３月１日付けで被告Ｃ２に採用された。
シ被告Ｐ１４は，原告においてＷＥＢデザインの講座を受講し，そのころ原告において講師募集を行っているとの案内を聞いて平成１９年１月に原告に就職し，熊本校，のち水前寺校，八代校などにおいて講師業務を行うこととなった。また，被告Ｐ１５は，原告のスクールに通うなどした後，平成２０年１１月から契約社員として原告に勤務していた。
原告の熊本エリアは，被告Ｐ１４，被告Ｐ１５，被告Ｐ４によって運営されていたところ，被告Ｐ１４は，平成２１年１２月，被告Ｐ４が原告を退職し，Ｃ３社が新しく立ち上げるパソコン事業の，Ｃ１３の店舗に入る教室で働く旨を聞いた。被告Ｐ１４は，尊敬できる上司であった被告Ｐ４が退職した後に，熊本地区をもり立てる情熱は起きなかったことから，原告を退職することとし，同僚の被告Ｐ１５に負担がかかることから，前もって同被告に退職の意思を伝えたところ，同被告も，原告代表者が，被告Ｐ４の退職を「幸い」と表現したことに衝撃を受け，また熊本エリアは業績が上がっているのに，理由もなく賞与がないことから勤務意欲が減退しており，原告を退職することを決意した。被告Ｐ１４及び被告Ｐ１５は，いずれも平成２２年３月１５日限り原告を退職する旨の，被告Ｐ１４は同年１月２８日付けの退職届を，被告Ｐ１５は同月２９日付けの退職届を原告に提出した。二人は，再び被告Ｐ４と共に働きたいという気持ちもあったことから，被告Ｃ２の採用面接を受け，両名とも同年３月１６日付けで同被告に採用された。


ス被告Ｐ１２は，平成１７年２月に原告に就職し，講師業務と募集業務を担当し，最初は小倉校を担当し，小倉南校も兼務した。その後，原告においては教室を運営できる従業員が退職するなどし，既存の従業員がこれをカバーする場面が増え，被告Ｐ１２も岡山や兵庫に長期出張するなどしており，同被告は業務が過重であると感じ，疲弊していた。
また，被告Ｐ１０は，ＣＡＤソフトの経験を有し，平成２１年４月に原告に採用され，講師業務と募集業務を担当していたところ，業績が上がらないことを末端社員の責任とする趣旨の原告代表者のビデオメッセージに疑問を感じていた。
そうしたところ，平成２１年末頃から，九州地区の従業員が次々と退職し，教室を担当するのが被告Ｐ１２と被告Ｐ１０だけとなってしまったところ，これまでの原告の運営からすると，同被告らの負担が更に多くなるのは明らかであることから，同被告らは，退職を決意し，平成２２年２月１日ころ，同年３月３１日限り原告を退職する旨の退職届を提出した。そして，被告Ｐ１２において，退職した被告Ｐ２から，被告Ｃ２が講師を募集しており，また，原告従業員の数名が被告Ｃ２での再就職を検討していると聞いていたことから，これを被告Ｐ１０にも教え，共に被告Ｃ２に応募することとし，平成２２年４月１日付けで被告Ｃ２に採用された。
２争点１（原告表現物について，複製，翻案，公衆送信可能化による著作権侵害が成立するか）及び争点２（被告Ｃ２の原告表現物の利用が，原告の許諾によるものと認められるか）についての判断
(1)本件株式譲渡契約の解消の経緯について
前記１(1)の認定によると，原告の株主ら，特にその事実上の代表である原告代表者Ｐ１６は，本件株式譲渡契約に基づき両社の協働体制が動き始めた相当後になってから，二回目の株式譲渡の実行を拒むようになったことが認められ，その理由としては，Ｃ７社の株式移転と業務委託契約が問題視されたこと，株式譲渡に伴い退任する役員への退職金支払が定められていないことにあったと推認される。特に，Ｃ７社の株式移転と業務委託契約の方式が看過されていれば，原告代表者は，原告の株式が譲渡され，原告がＣ３社の完全子会社となった後も，原告の事業から一定の利益を取得し得たはずであるが，問題点が指摘され，そのスキームが頓挫した後に，原告代表者が主導し，本件株式譲渡契約の解消を図ったものと認められる。
原告は，株式譲渡の実行が二段階とされたのはＣ３社の経営不振によるものであり，原告が，二回目の株式譲渡の実行を拒んだのは，原告とＣ３社間の協働においてシナジー効果が何ら発揮されていなかったことによると主張し，原告代表者Ｐ１６はその旨の陳述をする。しかし，株式譲渡の実行が二段階とされた理由は既に認定したとおりであるし，被告Ｐ１，被告Ｐ２，それにＰ１９も加わり，原告とＣ３社の協働事業が企画されたことは前記１(1)カ，キに認定したとおりである。
仮に，Ｃ３社の側の取組みに不十分な点があるなど，原告の解約申入れを正当とする事情があるのであれば，原告の株主らが願い出書（乙７）を差し入れたり，本件解約合意において，原告らに責任があること等を前提事実として確認するなどといったことは考えられず，原告代表者がＣ３社代表者に解約を申し入れた際の発言等，前記認定の経緯を総合しても，本件合意解約は，原告の一方的な都合によって申し入れられ，Ｃ３社においてやむなくこれを受け入れたものと認めるのが相当である。
そもそも，本件株式譲渡合意は，その合意の時点で譲渡代金額が確定し，かつ２年以内には残りの株式を譲渡することも確定していたのであるから，事業統合により想定されるシナジー部分の，売り主である原告の株主らへの配分は完了しているのであって，その後，シナジー部分をどのように現実化するかは，専らＣ３社の経営事項である。したがって，仮に一回目と二回目の株式譲渡間の原告とＣ３社の業務提携期間中に，提携によるシナジー効果が発揮されていないことがあったとしても，原告の株主らはこれを問題にする立場にはないし，まして本件株式譲渡契約に影響を与える事情ということもできない。上記認定に反する原告の主張は採用できない。
(2)本件合意の趣旨及び効力について
既に述べたとおり，Ｃ３社としては，原告を完全子会社とすることで事業の多角化を図ることを予定し，一回目の株式譲渡以降，一定の協働関係を形成しつつあったところ，Ｃ３社側に特段の落ち度がないにもかかわらず，原告側の一方的な都合により，それまでにコストを投下した本件株式譲渡契約の解消を余儀なくされたものであるから，本体である本件解約合意とは別に，あえて本件合意を行った目的としては，将来Ｃ３社が教育事業に参画する際に，原告との競業によって生ずるリスクを解消するとともに，合意書締結前にされた原告とＣ３社の協働事業の成果等を一定程度Ｃ３社にも帰属させることによって，本件解約合意によりＣ３社に生じた損失を填補する趣旨が含まれると解するのが合理的であるし，そのように解さないと，原告の株主らに，原告をしてＣ３社の教育事業及び教材の継続利用を内容とする合意書を締結させる義務を認め，これに１億円の違約金を定める条項が本件解約合意に盛り込まれた趣旨を理解することはできない。そのような趣旨からすると，本件合意は，Ｃ３社の事業を制限するためではなく，Ｃ３社に広汎な権利を付与することを目的としてなされたものというべきであるから，２条の１にいう「人材派遣事業を行う上で，教育事業を自ら行い又は関連会社をして行わせる」とは，人材派遣事業を行ってきたＣ３社が教育事業に進出する場合を示すものと解され，対象となる教育事業を人材派遣事業に関連して行われるものに限定する趣旨と解することはできない。また，２条の２にいう「合意書締結までの間に行った教育事業により甲から提供されたテキスト教材等」とは，合意書締結までに，被告Ｐ１らの活動により，法律上及び事実上Ｃ３社にもたらされた教材等全般をいうものと解され，その継続利用に関しては複製，配布はもとより加工等をも許容するものであるから，Ｃ３社及び関連会社に対し，著作権法上の利用許諾を含む広範な利用権を設定するものと解され，その後に設立された会社を除外する趣旨で，本件合意がなされたと解すべき事情も認められない。この点に関する原告の主張は採用できない。


したがって，上記１(2)に説示のとおり，平成２１年８月ころに，被告Ｐ１が被告Ｐ２から受領した本件バックアップ１や，被告Ｐ１が閲覧できた原告のグループウェアや本件Ｃ８内の情報，教材，教育事業に関するパンフレット，ちらし等について，Ｃ３社及びその完全子会社である被告Ｃ２は，いずれも本件合意による利用権を有するというべきである。
なお，原告は，被告Ｐ２が被告Ｐ１にバックアップ１を渡したこと自体，原告としての行為ではないとするが，被告Ｐ１は，当該時点においても，原告の情報についての広範なアクセス権を有していたのであり，バックアップ１の被告Ｐ１に対する交付もその補完行為にすぎず，これを正当な交付ではないと言うことはできない。
(3)被告Ｃ２表現物について
被告Ｃ２表現物は，前記１(3)に説示したとおり，バックアップ１ないし被告Ｐ１が取得した情報そのものであるか，これを加工したと評価できるものであり，本件合意後に，原告が，合意書の対象となった教材等と全く別個に創作されたものは全く含まれていない。
そうすると，原告表現物が創作性を有し著作物となるかどうかに関わらず，Ｃ３社の子会社である被告Ｃ２は，本件合意に基づき，被告Ｃ２表現物を適法に利用することができるというべきである。
なお，原告の主張には，本件合意後にＣ３社又は被告Ｃ２が取得した著作物については，本件合意の許諾の範囲外であるとの趣旨が含まれると解される。しかしながら，契約上の義務あるいは媒体の所有権といった観点を捨象し，著作権のみの観点からすると，本件合意により許諾を得た著作物と同一性が認められる範囲では，Ｃ３社及び関連会社は適法にこれを利用することができるのであり，仮に本件合意後に変更が加えられた著作物を取得したとしても，上記同一性の範囲にあれば，著作権の観点では，Ｃ３社及び関連会社はこれを適法に利用することができる。
そうすると，被告Ｃ２表現物が本件合意による許諾の範囲にあるかどうかは，被告Ｃ２表現物と，本件合意までにＣ３社が取得したバックアップ１等に含まれる表現物とを客観的に対比し，同一性の範囲にあるかを検討すれば足りるのであり，同一性を害さない程度の変更が加えられていたとしても，変更の時期や主体は，本件合意による許諾の範囲との関係では問題とならない。したがって，被告Ｃ２表現物のうちに，本件合意書締結後に原告により変更された部分が存在したとしても，そのことから著作権侵害の結論が導かれるものではない。
(4)まとめ
以上の次第で，被告Ｃ２が被告Ｃ２表現物を利用したことが，原告の著作権を侵害するとの原告の主張は，理由がない。
３争点４（被告Ｐ２，同Ｐ４が，原告従業員を違法に引き抜いたか）について(1)前記１(4)に認定した個人被告らの退職経緯によると，個人被告らは，それぞれ，原告における経営方針が，自己の希望する職種，業態とそぐわないこと，原告における意思決定の恣意感，原告代表者の原告従業員に対する考え方，態度等に関する否定的意識，原告の業務の過重感などから，個人的に様々な潜在的退職動機を有していたものと認められる。
そして，個人被告らのうち，九州地区の責任者であり，本件株式譲渡契約後，業務提携で原告側の中心的役割を果たしたといえる被告Ｐ２が，原告から退職することになったことや，原告代表者の，退職者があったことを幸いとする発言（正社員が多すぎるとの文脈で述べているのであるから，個人被告らがそのように理解することは十分な理由がある。）を契機として，各従業員が潜在的退職意思を顕在化させて退職に至ったにすぎないと認められる。
また，被告Ｐ２は，何名かの原告を退職する従業員に被告Ｃ２が設立されて講師が募集されることを告げたことは認められるものの，それ以外に組織的に原告の従業員を被告Ｃ２に移籍させるように働きかけたりしたなどの事情は認められないし，被告Ｐ４は，その部下の被告Ｐ１４や被告Ｐ６に対し，原告を退職し，被告Ｃ２に勤務することを告げたことは認められるものの，他に直接又は上記被告らをして，個人被告らに被告Ｃ２に移籍するように働きかけたりしたなどの事情も認められない。また，証拠（被告Ｐ１本人）によると，被告Ｃ２における待遇は，さほどよいものではなく，むしろ厳しいものであったことが示唆されていたと認められるのであり，この事情からしても，尚更組織的な引き抜きであったとは言い難い。
(2)原告は，被告Ｐ２が，被告Ｃ２の要職についているとか，原告の経営に参画する立場であることを利用して，原告の経営陣には内密に，平成２１年１２月以降，担当地区の課題等を話し合う地区担当者会議において，たびたび，その大半を原告に対する根拠のない不平不満に充て，出席者である被告Ｐ９，被告Ｐ１２，被告Ｐ１３に賛同を求めたと主張し，その証拠として，甲４５，４６等を提出するが，いずれも前記判示に照らし採用し難い。
(3)幹部従業員ないしその退職者の転職の勧奨が，社会的相当性を逸脱し，極めて背信的な方法でされた場合には，雇用契約上の誠実義務違反や不法行為責任を生ずることはあるが，上記にみたとおりの被告Ｐ２及び被告Ｐ４の行為が，このような背信的な方法であったとは到底認められないから，原告の，被告Ｐ２及び同Ｐ４に違法な原告従業員の引き抜きがあったとの主張は理由がない。
第６結論
以上によると，その余の点を判断するまでもなく，甲事件における原告の被告らに対する請求は，いずれも理由がないから，主文１項のとおり（訴訟費用については乙事件と併せて同６項のとおり）判決する。
（甲事件の説示は以上）
事実及   び理由（乙事件）
第１請求の趣旨
（本訴請求）
１乙事件本訴被告（乙事件反訴原告）Ｃ１株式会社（以下乙事件の説示において「被告Ｃ１」という。甲事件の原告でもある。）は，乙事件本訴原告株式会社Ｃ２（以下乙事件の説示において「原告Ｃ２」という。甲事件の被告でもある。）に対し，３００８万３３４４円及びこれに対する平成２４年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。


２被告Ｃ１は，乙事件本訴（乙事件反訴被告）原告株式会社Ｃ３（以下乙事件の説示において「原告Ｃ３」という。）に対し，５００万円及びこれに対する平成２４年４月４日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。３乙事件本訴被告Ｐ１６，同Ｐ１７，同Ｐ１９，同Ｐ１８及び同Ｐ２０は，原告Ｃ３に対し，連帯して，１億円及びこれに対する平成２４年４月４日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
（反訴請求）
４原告Ｃ３は，被告Ｃ１に対し，５４８７万７７６７円及びこれに対する平成２５年４月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１訴訟物
乙事件本訴請求は，
(1)被告Ｃ１の，原告Ｃ２に対する不正競争防止法違反行為に基づく損害賠償請求
（本訴請求１）として，３００８万３３４４円の支払
(2)被告Ｃ１の，本件株式譲渡契約上の不作為義務の債務不履行又は被告Ｃ１による原告Ｃ３の事業に対する不正競争防止法違反（又は選択的に一般不法行為）に基づく損害賠償請求（本訴請求２）の一部請求として，５００万円の支払，(3)原告Ｃ３と，被告Ｐ１６，同Ｐ１７，同Ｐ１９，同Ｐ１８及び同Ｐ２０間で締結された被告Ｃ１株式の譲渡契約（以下「本件株式譲渡契約」という。）の解約合意（以下「本件解約合意」という）の債務不履行に基づく損害賠償請求（本訴請求３）として，同被告らに対し１億円の支払，
及びそれらの支払済みまでの遅延損害金の支払をそれぞれ求めた事案である。乙事件反訴請求は，甲事件と同じ事実関係に基づき，原告Ｃ２の従業員に，(1)被告Ｃ１の著作権を侵害する不法行為（反訴請求１）(2)被告Ｃ１従業員の違法な引抜行為（反訴請求２）があり，原告Ｃ３も共同不法行為責任を負うとして，甲事件原告でもある被告Ｃ１が，甲事件被告らに対する請求（甲事件請求の趣旨１及び２）と同額について，原告Ｃ３に対し反訴請求するものである。
２前提事実
(1)当事者
(2)関係者（甲事件当事者）
(3)原告Ｃ３と被告株主ら間の被告Ｃ１の株式譲渡契約等(4)原告Ｃ２の設立及び元被告従業員らの就職等
(5)原告Ｃ２による被告Ｃ１表現物の利用
上記(1)ないし(5)については，それぞれ読替表のとおり読み替えた上，甲事件第２の１(1)ないし(4)の記載のとおりである（乙事件の説示においては，読替え後の略語を使用する。）。
(6)被告Ｃ１の対応
ア被告Ｃ１は，平成２２年３月１９日ころ，Ｃ６社に対し，原告Ｃ２表現物の利用は被告Ｃ１の著作権侵害に当たる旨を告知し，Ｃ６社は，同月中に，原告Ｃ２に対するサービスの提供を停止した。
イ被告Ｃ１は，平成２２年６月ころ，原告Ｃ２の広告を取り扱っていた株式会社Ｃ１５，株式会社Ｃ１６に対し，原告Ｃ２に著作権侵害の問題がある旨を摘示し，同被告の広告掲載について検討するよう申し入れた。
第３争点
（本訴請求１）
１被告Ｃ１が，原告Ｃ２について虚偽の事実を告知したか
２原告Ｃ２が被った損害額
（本訴請求２）
３被告Ｃ１が，原告Ｃ３について虚偽の事実を告知したか
４原告Ｃ３が被った損害額
（本訴請求３）
５本件解約合意に基づき，被告株主らは違約金債務を負担するか
（反訴請求１）
６被告Ｃ１表現物について，複製，翻案，公衆送信可能化による著作権侵害が成立
するか
７原告Ｃ２の被告Ｃ１表現物の利用が，被告Ｃ１の許諾によるものと認められるか８原告Ｃ２の著作権侵害について，原告Ｃ３は被告Ｃ１に対する責任を負うかどうか
９著作権侵害により被告Ｃ１の被った損害の額
（反訴請求２）
10Ｐ２，Ｐ４が，被告Ｃ１従業員を違法に引き抜いたか11原告Ｃ３が，Ｐ２，Ｐ４の上記行為に関し，責任を負うかどうか12違法引き抜きにより被告Ｃ１原告の被った損害の額
第４争点についての当事者の主張
１争点１（被告Ｃ１が，原告Ｃ２について虚偽の事実を告知したか）
（原告Ｃ２の主張）
(1)原告Ｃ２と被告Ｃ１は，原告Ｃ２の設立当時から，ともにパソコンスクール事業等を行っており，競業関係にある。
(2)原告Ｃ２は，自らが作成した教材等をＣ６社が設置するサーバ内に保管していたところ，平成２２年３月，被告Ｃ１代表者の被告Ｐ１６は，Ｃ６社を訪問し，原告Ｃ２が被告Ｃ１の有する著作権を侵害していると虚偽の事実を告知したため，Ｃ６社は，原告Ｃ２に対するサービス提供を停止するに至った。その後，Ｃ６社は，新サービスを開発して原告Ｃ２と被告Ｃ１に提供していたが，被告Ｐ１６は，同年１０月２２日，Ｃ６社に対し，原告Ｃ２から新作教材のアップデートがあった場合，被告Ｃ１に連絡，開示するよう申し入れ，原告Ｃ２の営業上の信用を害する行為をした。
(3)被告Ｃ１は，平成２２年６月ころ，原告Ｃ２の取引先である株式会社Ｃ１７（Ｃ１７社），株式会社Ｃ１５（Ｃ１５社），株式会社Ｃ１６（Ｃ１６社）に対し，原告Ｃ２は被告Ｃ１の著作権を侵害しており，被告Ｃ１のような小さな会社を苛めているとの虚偽の事実を告げ，原告Ｃ２やその従業員を著作権法違反容疑で福岡地方検察庁に告訴し，更に，平成２３年７月２０日には，原告Ｃ２が著作権侵害をしたとして，原告Ｃ２，Ｐ１及び元被告Ｃ１従業員を相手取り，甲事件を提起した。


(4)被告Ｃ１は，平成２２年６月中ころ，株式会社Ｃ１８（Ｃ１８社）に対して，原告Ｃ２が被告Ｃ１の有する著作権を侵害しているので，ＭＯＳ（マイクロソフト・オフィス・スペシャリスト）試験の試験会場認定をすべきでないとの申し入れをした。
(5)原告Ｃ２表現物の利用が本件合意に基づくものであり，著作権侵害が成立しないことは，後記争点７の（原告Ｃ３の主張）記載のとおりであり，上記(2)ないし(4)の被告Ｃ１の告知は虚偽である。
また，原告Ｃ２は，平成２２年６月の時点では新たな教材を独自に作成して使用していたから，同月以降，上記告知は，二重の意味で虚偽となった。被告Ｃ１の行為は，不正競争防止法２条１項１４号の不正競争行為であると共に，民法７０９条の不法行為にもあたる。
(6)被告Ｃ１は，平成２２年６月，Ｃ１９株式会社（Ｃ１９社）に対し，同社の扱うＣ２０社製ソフトウェア「Ｃ２１」につき，原告Ｃ２がソフトウェアライセンス契約を逸脱して不正に使用している疑いがある旨の虚偽の事実を告げた。
（被告Ｃ１の主張）
(1)原告Ｃ２の主張に対する認否
平成２２年３月１９日，被告Ｃ１代表者の被告Ｐ１６がＣ６社を訪問し，原告Ｃ２が被告Ｃ１の著作権を侵害していると述べたこと，Ｃ１７社からの問い合わせに対し，被告Ｃ１が原告Ｃ２を著作権侵害の理由で刑事告訴した旨を述べたこと，Ｃ１５社，Ｃ１６社に対し，被告Ｃ１が原告Ｃ２を著作権侵害の理由で刑事告訴したことを述べ，原告Ｃ２の広告掲載を取りやめるよう検討を求めたこと，Ｃ１８社に対し，被告Ｃ１が原告Ｃ２を著作権侵害の理由で刑事告訴したと述べたこと，Ｃ１９社に対し，原告Ｃ２のソフトウェアライセンス取得状況を確認したことは認め，その余は争う。
(2)原告Ｃ２の著作権侵害
原告Ｃ２が被告Ｃ１の著作権を侵害していることは，後記６の（被告Ｃ１の主張）記載のとおりであり，上記(1)の告知等は，虚偽の事実の告知または流布にあたらない。
２争点２（原告Ｃ２が被った損害額）について
（原告Ｃ２の主張）
(1)教材の使用不能に基づく損害
原告Ｃ２は，本件合意に基づき，被告Ｃ１が原告Ｃ３に提供した本件教材を使用することができたにもかかわらず，業務開始間もないころに，被告Ｃ１が，その取引先等に原告Ｃ２が著作権侵害をしている旨を喧伝したため，被告Ｃ１から提供された教材をすべて破棄し，短時間で教材を作成する必要に見舞われ，このための外注費等に４０４万８９１０円を要した。
また，これら教材が使用できなくなったことにより，教室の開講も３か月遅れ，１か月当たり５８１万５６１８円の売上を見込んでいた受講生向けソフトウェアの販売ができなくなった。同売上予定分（合計１７４４万６８５４円）は，被告Ｃ１の違法行為と相当因果関係のある損害である。
(2)ＭＯＳ試験会場の認定遅延による損害
前記１（原告Ｃ２の主張）(2)ないし(4)記載の被告Ｃ１の行為により，原告Ｃ２は，ＭＯＳ試験会場に認定されることが３か月以上も遅れることとなり，この試験を目的とする講座の受講生の受講機会を喪失した。
この講座の１講座当たり利益は６万２９４０円であり，１か月当たり１９講座の利用が見込まれたから，３か月で３５８万７５８０円の損害が生じた。(3)このほか，被告Ｃ１が虚偽の風説を流布したこと等により，原告Ｃ２は信用毀損等の無形損害を被り，これを金銭に評価すると損害は５００万円を下らない。(4)よって，原告Ｃ２は，被告Ｃ１に対し，不正競争行為または不法行為に基づき，上記アないしウの合計３００８万３３４４円及びこれに対する不法行為の後である平成２４年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員の支払を求める。
（被告Ｃ１の主張）
争う。
３争点３（被告Ｃ１が，原告Ｃ３について虚偽の事実を告知したか）
（原告Ｃ３の主張）
(1)原告Ｃ２は原告Ｃ３の完全子会社であり，Ｃ１７社等との取引も，原告Ｃ３の信用を前提に行っていたものである。本件合意第２条で，被告Ｃ１は，原告Ｃ３が教育事業等を行うこと，被告Ｃ１の教材を使用することにつき一切異議を述べない旨を約したのであるから，被告Ｃ１が，直接的には原告Ｃ２を対象に虚偽の事実を告知したとしても，実質的には，Ｃ３社に向けられたものというべきである。
(2)被告Ｃ１は，平成２２年１０月ころ，原告Ｃ３の会計監査人である有限責任監査法人Ｃ２２に対し，被告Ｃ１が原告Ｃ２を著作権法違反で刑事告訴したこと，原告Ｃ３の代表者等に事前に告知したにもかかわらず，同告訴に対する反論や弁明がなかった旨を記した「ご連絡」と題する書面を送付したが，被告Ｃ１が上記事前の告知をした事実はなく，上記「ご連絡」と題する書面に記載した内容は虚偽である。
(3)被告Ｃ１の上記行為は，不正競争防止法２条１項１４号の不正競争行為であると共に，原告Ｃ３が教育事業等に被告Ｃ１の教材を使用することについて一切異議を述べない旨を定めた本件合意２条２項に違反する債務不履行にも当たる。
（被告Ｃ１の主張）
争う。
４争点４（原告Ｃ３が被った損害額）
（原告Ｃ３の主張）


原告Ｃ３社は，前記３（原告Ｃ３の主張）記載の被告Ｃ１の不正競争防止法違反行為により，説明のための交通費，資料作成費，信用の失墜という無形的損害２００万円の合計２０５万９８００円の損害を被った。さらに，前記３の被告Ｃ１の債務不履行により，前記同様の損害に加え，本件（甲事件・乙事件）の弁護士費用３６７万５０００円，担当者の交通費１８万６０６０円の損害を被った。よって，原告Ｃ３は，被告Ｃ１に対し，乙事件（本訴請求）として，上記損害の一部５００万円及びこれに対する不法行為または催告の後である平成２４年４月４日から支払済みまで年６分の割合による遅延損害金の支払を求める。
（被告Ｃ１の主張）
５争点５（本件解約合意に基づき，被告株主らは，原告Ｃ３に対し違約金債務を負担するか）
（原告Ｃ３の主張）
(1)本件解約合意及び本件合意２条は，向後原告Ｃ３及びその関連会社が被告Ｃ１と同業の教育事業を営むことを被告Ｃ１において容認することを目的としたものである。そして，被告Ｐ１６は被告Ｃ１の代表者であり，同被告の発行済み株式総数の７０パーセントを保有しているから，同被告の意思決定を自らできる立場にある。
(2)本件解約合意の第５条が，被告Ｃ１をして本件合意を原告Ｃ３との間で締結させることを義務づけているのは，被告Ｐ１６が被告Ｃ１の代表取締役及び大株主としての地位を有し，被告Ｃ１がいわゆる同族会社であることから，同被告の株主である被告株主らの責任において，被告Ｃ１をコントロールする必要があったからである。
当然ながら，被告Ｃ１が原告Ｃ３と本件合意を締結するだけでは意味がなく，本件合意の内容が被告Ｃ１により誠実に履行されてはじめて，本件合意は意味をもつものである。したがって，本件解約合意第５条は，被告株主らが被告Ｃ１をして本件合意を遵守させることを包含しており，被告株主らは，本件解約合意に基づく義務として，被告Ｃ１をして本件合意を遵守せしめる義務を負う。(3)しかしながら，被告Ｃ１は，前記１及び３のとおり，本件合意に違反する行為に出たものであって，被告Ｐ１６，被告Ｐ１７はこれらを主導し，また被告Ｐ１９，被告Ｐ１８及び被告Ｐ２０は，上記義務に違反し，これらを抑止しなかった。被告株主らは，本件解約合意の第５条に違反したものとして，第８条に基づく違約金１億円及びこれに対する催告の後である平成２４年４月４日から支払済みまで年６分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。
（被告株主らの主張）
原告Ｃ３の主張を争う。
本件解約合意において，被告株主らは，被告Ｃ１に本件合意をさせること以上の義務を負っていない。
６争点６（被告Ｃ１表現物について，複製，翻案，公衆送信可能化による著作権侵害が成立するか），争点７（原告Ｃ２の被告Ｃ１表現物の利用が，原告の許諾によるものと認められるか）及び争点９（著作権侵害により被告Ｃ１の被った損害の額）上記争点に関する当事者の主張は，別紙読替表及び次のとおり読み替えた上，甲事件の事実及び理由第４の１ないし３の記載のとおりである。
甲事件乙事件
争点１争点６
争点２争点７
争点３争点８
被告らの主張原告Ｃ３の主張
７争点８（原告Ｃ２の著作権侵害について，原告Ｃ３は被告Ｃ１に対する責任を負うかどうか）
（被告Ｃ１の主張）
原告Ｃ３は，平成２１年８月ころから，被告Ｃ１の事業を奪い取ろうと画策し，元被告Ｃ１従業員らを介した原告Ｃ２の開業準備行為として，原告Ｃ２設立後は子会社である原告Ｃ２と共同して，前記６の（被告Ｃ１の主張）記載の行為を行ったものであるから，すべてについて共同不法行為責任を負う。
（原告Ｃ３の主張）
争う。
８争点   10（Ｐ２，Ｐ４が，被告Ｃ１従業員を違法に引き抜いたか）及び争点12（違法引き抜きにより被告Ｃ１の被った損害の額）
上記争点に関する当事者の主張は，別紙読替表及び次のとおり読み替えた上，甲事件の事実及び理由第４の４及び６記載のとおりである。
甲事件乙事件
争点４争点
争点６争点   12
被告Ｐ２，同Ｐ４の主張原告Ｃ３の主張
被告Ｃ２，被告Ｐ２及び被告Ｐ４
の主張
原告Ｃ３の主張
９争点   11（原告Ｃ３が，Ｐ２，Ｐ４の上記行為に関し，責任を負うかどうか）
（被告Ｃ１の主張）
原告Ｃ３は，上記８の（被告Ｃ１の主張）に記載の引抜行為を，Ｐ２らを介して原告Ｃ２の開業準備行為として，原告Ｃ２設立後は子会社である原告Ｃ２と共同して行ったものであるから，すべてについて共同不法行為責任を負う。
（原告Ｃ３の主張）
争う。
第５判断
１認定事実（特段の記載のない書証は乙事件のものである。）(1)①原告とＣ３社の子会社化の合意とその解消の経緯，②被告Ｃ２表現物の作成経緯等，③バックアップ１（甲事件乙２０）内のデータと，被告Ｃ２表現物の対比等，④個人被告らが原告を退職した経緯については，別紙読替表のとおり読み替えた上，甲事件の第５の１に記載のとおりである。
(2)被告Ｃ１による原告Ｃ２の著作権侵害告知行為ア平成２２年６月２４日，被告Ｃ１は，Ｃ１６社に対し，被告Ｃ１の運営するＣ４の電子教材１８講座を不正複製，改ざんし利用していることを確認したので，福岡地方検察庁に刑事告訴の手続を行ったこと，教材の利用停止などの措置がとられる可能性があり，スクール業界の健全化のためにも，Ｃ１６社において，原告Ｃ２との取引や広告を控えるよう求めることなどを内容とする，要望書と題する文書を送付した（甲１３）。


イ平成２２年１０月ころ，被告Ｃ１代表者は，Ｃ６社を訪問し，Ｃ６社が原告Ｃ２に対するサービスを再開したことについての異議を述べた上，Ｃ６社に対し，原告Ｃ２が新しい教材を利用し始めたら被告Ｃ１にその旨を連絡開示すること，原告Ｃ２をして，新作につき問題がないか被告Ｃ１に確認するよう仕向けさせることを要求した（甲１４）。
この後，原告Ｃ２は，Ｃ６社のサービスを受けることができなくなった。ウ平成２２年１０月１５日，被告Ｃ１は，有限責任監査法人Ｃ２２の原告Ｃ３担当者宛に，被告Ｃ１が原告Ｃ３の完全子会社である原告Ｃ２の著作権法違反について福岡地方検察庁に刑事告訴し，同年７月２８日に受理されたこと，同年１０月１３日，同庁より原告Ｃ２の役員等関係者の事情聴取を始めること，原告Ｃ３や原告Ｃ２に事前に告知したにもかかわらず返答がなかったこと，原告Ｃ２において急な役員変更があったことを告知し，事件の早期解決に協力を求める書簡を送りつけた（甲１６）。
エ上記のほか，被告Ｃ１は，Ｃ１７社，Ｃ１５社，Ｃ１８社に対しても，上記アと同旨の内容を告げ，株式会社大阪証券取引所（当時）にも，上記ウと同旨の内容を告げた。
(3)上記被告Ｃ１の行為の結果について（弁論の全趣旨）被告Ｃ１の上記行為により，原告Ｃ２は，①被告Ｃ１に由来する教材の使用の中止，②最終的にはＣ６社の提供する本件Ｃ８の利用の断念などの対応を余儀なくされ，また，③平成２２年６月に予定されていたＣ２３社が行う検定の会場となることが，同年１０月まで延期される不利益を被った。また，原告Ｃ２は，監査法人や証券取引所に対し，説明をするなどの対応をとらざるを得ないこととなった。
２争点１（被告Ｃ１が，原告Ｃ２について虚偽の事実を告知したか）及び争点３（被告Ｃ１が，原告Ｃ３について虚偽の事実を告知したか）について(1)前記１(1)   （甲事件第５の１）で認定したところによれば，原告Ｃ２の原告Ｃ２表現物の利用は，被告Ｃ１表現物の本件合意に基づく利用権に由来することになり，これが著作権侵害を構成しないことは，必要な読み替えをした上，甲事件第５の２に説示のとおりである。
(2)被告Ｃ１は，自ら本件合意をして，原告Ｃ３及びその関連会社（完全子会社である原告Ｃ２を当然に含む。）に対し，競合する教育事業への進出と教材の利用を許諾したにもかかわらず，そのことを殊更無視し，被告Ｃ２等に対する直接の教材使用停止の申入れ等を伴うことなく（乙２の１，２については，仮にこれが原告Ｃ３に送付されたとしても，このような趣旨の申入れに当たらない。），原告Ｃ２の教材利用行為一切が著作権侵害であることを，取引先，監査法人，証券取引所等に吹聴して回ることにより，原告Ｃ３及び原告Ｃ２が教育事業に進出して被告Ｃ１と競合することを妨害しようとしたものと解さざるを得ず，その態様は，原告Ｃ２，原告Ｃ３に対する敵意，害意を伴う執拗かつ悪質なものというほかない。
このような行為は，正当な知的財産権の行使と認める余地はなく，社会通念上許容される限度も超えたものであり，被告Ｃ１の上記行為は，不正競争防止法２条１項１４号にいう，虚偽の事実を告知し又は流布する行為に当たるというべきである。
なお，原告Ｃ３の監査法人及び証券取引所に対する告知は，原告Ｃ３の利害関係先への告知であるから，これらについては，原告Ｃ３に関する虚偽事実の告知に当たる。
３争点２（原告Ｃ２が被った損害額）及び争点４（原告Ｃ３が被った損害額）につ
いて
上記１(3)のとおり，被告Ｃ１の不正競争防止法違反行為により，原告らは一定の不利益を被ったことが認められる。
この点原告Ｃ２は，①原告Ｃ２表現物等が使用できなくなったことに伴う新たな教材の作成費用，②その間見込まれるソフトウェアの売上減，③ＭＯＳ会場の認定を受けられなかったことによる損害，④営業上の利益を害された損害，を主張するが，①ないし③については，いずれもそのような損害が発生したことの証拠はＰ１の陳述書のみであって，とりわけ②，③については，原告Ｃ２の設立直後にそのような売上があったと推認するのは困難であるから，直ちにこれを認めることはできない。
他方，④については，虚偽の事実の告知という被告Ｃ１の行為により信用が毀損され営業上の不都合が生じたと認められるから，原告Ｃ２については，本件に現れた一切の事情を考慮すると，２００万円が被告Ｃ１の行為と相当因果関係を有する損害と認められ，原告Ｃ３については，同様の理由で，１１０万円（うち１０万円は弁護士費用相当の損害金）が相当因果関係を有する損害と認められる（この損害は，不法行為に基づくものと考えられるので，損害金の利率は年５分を採用するのが妥当である。）。
したがって，被告Ｃ１は，上記原告らの被った損害を賠償する責任を負う。４争点５（本件解約合意に基づき，被告株主らは違約金債務を負担するか）について
(1)認定事実
平成２１年９月１６日付けで，原告Ｃ３と被告株主ら間において，本件株式譲渡契約を解約する本件解約合意がされたこと，本件解約合意において，①第８条には，被告株主らが，同合意書に定める義務のいずれかを遅滞し又は履行せず，または本合意書の規定のいずれかに違反した場合，当該違反等を行った者は，原告Ｃ３の請求により，原告に対し，違約金として１億円を連帯して支払うものとし，原告Ｃ３に違約金の額を超える損害が発生した場合には，原告Ｃ３は，被告株主らに対し，当該超過額を請求できるものとし，②第５条には，被告株主らは，被告Ｃ１の取締役会決議を経た上で，被告Ｃ１をして，被告Ｃ１の教材等の継続利用を認める趣旨が含まれた合意書（本件合意）を原告Ｃ３との間で締結させるものとする，との定めがあることは，前記第２の２（前提事実）において読み替えた甲事件第２の１(2)エ記載のとおりである。


更に，本件解約合意本来の義務として，被告株主らが第１段階の譲渡により受領した代金を原告Ｃ３に返還することや，第２段階の譲渡に関し原告Ｃ３がした供託金の取り戻し，訴訟の終了に関する被告株主らの義務も定められている（甲１０）。
(2)被告Ｃ１の本件合意に基づく義務違反行為が株主としての義務に違反したもの
といえるかどうか
前記(1)のとおり，原告Ｃ３と被告株主ら間の本件解約合意において，被告株主らは，被告Ｃ１をして，合意書を締結させるようにするものとしているが，この約定は，上記解約合意に伴う原状回復のような契約当事者としての義務ではなく，あくまでも，別の法主体である被告Ｃ１にそのような合意をさせる作為義務を定めるものにすぎない。
そうすると，本件解約合意の内容に沿う形で，原告Ｃ３と被告Ｃ１が本件合意を締結し，本件合意を遵守する義務が被告Ｃ１に生じた以上，被告株主らは，本件解約合意に基づく上記作為義務を尽くしたと評価することができる。原告がいわゆる同族会社であるとしても，株式会社においては所有と経営は分離し，株主は経営には直接参加しないのが原則であるし，株主構成や個々の株主の議決権行使の方針自体も将来にわたって不変ではないのであるから，本件合意がされた後は，被告Ｃ１がその内容を遵守することについて，被告株主らの監視義務を本件解約合意から導くことはできないし，上記１億円の違約金がそのような監視義務の不履行に対し定められたと解することはできないというべきである。
(3)結論
したがって，被告Ｃ１が，前記１，２のとおり原告Ｃ２に著作権侵害がある等と告知した行為は，原告Ｃ３と被告Ｃ１間の合意（乙事件甲１１）に違反する行為であるとしても，これによって，被告株主らが，本件解約合意に基づく違約金債務を負担するということはできない。
原告Ｃ３の，被告株主らに対する請求はいずれも理由がない。５争点６ないし１２（被告Ｃ１の反訴請求）について前記１(1)の認定事実に基づく判断は，甲事件第５の２ないし４のとおりであるから，原告Ｃ２従業員の著作権侵害及び違法な引抜行為により，原告Ｃ３が共同不法行為責任を負うことを前提とする，被告Ｃ１の反訴請求は，すべて理由がない。
第６結論
以上のとおり，乙事件本訴請求のうち，原告Ｃ２の被告Ｃ１に対する本訴請求は２００万円及びこれに対する不法行為の後日からの遅延損害金の支払を求める限度で，原告Ｃ３の被告Ｃ１に対する本訴請求は１１０万円及びこれに対する不法行為の後日からの遅延損害金の支払を求める限度で理由があるがその余は理由がなく，原告Ｃ３の，被告株主らに対する請求は，いずれも理由がない。また乙事件反訴請求は理由がない。
よって，乙事件について主文２ないし５項のとおり，訴訟費用について甲事件と併せて同６項のとおり，仮執行宣言について同７項のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官      谷                有   恒裁判官      松阿    彌              隆裁判官松川充康は，転補のため署名押印することができない。裁判長裁判官      谷                有   恒
（別紙）            当事者目録
（甲事件）
原告Ｃ１株式会社
同訴訟代理人弁護士高山    宏之
同稲垣    旭彦
被告株式会社Ｃ２
被告Ｐ１
被告Ｐ２
被告Ｐ３
被告Ｐ４
被告Ｐ５
被告Ｐ６
被告Ｐ７
被告Ｐ８
被告Ｐ９
被告Ｐ１０
被告Ｐ１１
被告Ｐ１２
被告Ｐ１３
被告Ｐ１４
被告Ｐ１５
被告ら訴訟代理人弁護士伊藤    茂昭
同政木    道夫
同水谷    幸治
同日野    英一郎
同加藤    哲夫
（乙事件）
原告（反訴被告）          株式会社Ｃ３
原告株式会社Ｃ２
原告ら訴訟代理人弁護士伊藤    茂昭
同政木    道夫
同水谷    幸治
同日野    英一郎
同加藤    哲夫
被告（反訴原告）Ｃ１株式会社
被告            Ｐ１６
被告            Ｐ１７
被告            Ｐ１８
被告Ｐ１９
被告Ｐ２０
被告ら訴訟代理人弁護士高山    宏之
同稲垣    旭彦
（別紙）
読替表
甲事件の説示を乙事件に引用する場合の読み替えについては，次のとおり。
甲事件乙事件
原告被告Ｃ１
原告の株主ら被告株主ら
原告代表者被告兼被告Ｃ１代表者
Ｐ１９被告Ｐ１９
Ｐ１７被告Ｐ１７
Ｐ１８被告Ｐ１８
Ｐ２０被告Ｐ２０
Ｃ３社原告Ｃ３
被告Ｃ２原告Ｃ２
個人被告ら元被告Ｃ１従業員ら
被告Ｐ１Ｐ１
被告Ｐ２Ｐ２
被告Ｐ３Ｐ３
被告Ｐ４Ｐ４
被告Ｐ５Ｐ５
被告Ｐ６Ｐ６
被告Ｐ７Ｐ７
被告Ｐ９Ｐ９
被告Ｐ１０Ｐ１０
被告Ｐ１１Ｐ１１
被告Ｐ１２Ｐ１２
被告Ｐ１３Ｐ１３
被告Ｐ１４Ｐ１４
被告Ｐ１５Ｐ１５


平成２５年９月２０日判決言渡同日原本領収    裁判所書記官平成２４年(ワ)第６８０１号損害賠償等請求事件（以下「本訴」という。）平成２４年(ワ)第１５１５５号ライセンス使用料等請求反訴事件（以下「反訴」という。）
口頭弁論終結日平成２５年６月１０日
判                  決
札幌市＜以下略＞
本訴原告・反訴被告        株式会   社ポイ   ントプ   ラス（以下「原告」という。）
同訴訟代理人弁護士        太      田      勝      久同                        小      幡      朋      弘同                        尾      崎      祐      一同                        山      下              剛同訴訟復代理人弁護士      水      関      寿      量
札幌市＜以下略＞
本訴被告・反訴原告        生活協同組合コープさっぽろ（以下「被告組合」という。）
札幌市＜以下略＞
本訴被告・反訴原告        デュア   ルカナ   ム株式   会社（以下「被告会社」という。）
上記２名訴訟代理人弁護士神        戸      俊      昭同                        平      田      唯      史同訴訟復代理人弁護士      福      田      惇      紀
主                  文
１本訴
原告の請求をいずれも棄却する。
２反訴
(1)原告は，被告組合に対し，金３１９１万５５００円及び内金１５００万円に対する平成２４年２月２１日から，内金１６９１万５５００円に対する同年５月１日から，いずれも支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。(2)原告は，被告会社に対し，金３１５０万円及び内金３１５万円に対する平成２３年１１月２１日から，内金３１５万円に対する同年１２月２１日から，内金３１５万円に対する平成２４年１月２１日から，内金３１５万円に対する同年２月２１日から，内金６３０万円に対する同年３月２１日から，内金６３０万円に対する同年４月２１日から，内金６３０万円に対する同年５月２１日から，いずれも支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
３訴訟費用の負担
訴訟費用は，本訴反訴を通じ，原告の負担とする。
４仮執行の宣言
この判決は，２項(1)(2)及び３項に限り，仮に執行することができる。
事実    及び    理由
第１請求
１本訴
(1)被告らは，原告に対し，各自４億９１６３万１２８３円を支払え。(2)被告組合は，原告に対し，金１億０９１９万６７５０万円及び内金１５００万円に対する平成２０年２月２０日から，内金８８２万円に対する同年４月２５日から，内金１５００万円に対する平成２１年２月２５日から，内金９１１万３０００円に対する同年８月３１日から，内金１５００万円から平成２２年２月１９日から，内金１５２３万０２５０円に対する同年５月２５日から，内金１５００万円に対する平成２３年２月１０日から，内金１６０３万３５００円に対する同年４月２５日から，いずれも支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
(3)被告らは，別紙プログラム目録記載のプログラムの使用を禁止する。
２反訴
主文２項(1)(2)と同旨
第２事案の概要
本訴は，原告が，①ＰＯＳ情報（販売時点情報）開示システム（プログラム）である「宝箱システム」（以下，「宝箱システム」といい，これに係るサービスを「宝箱サービス」という。）の著作権を有し，その後継システムである「トレジャーデータ」（以下「トレジャーデータ」という。）を共同開発して著作権を準共有しているなどとした上で，被告らは，原告の著作権行使を不可能にし，また，原告が継続契約関係に基づく独占的な営業上の利益を保有し，契約の更新を拒絶する正当な理由がないにもかかわらず，不当な意図に基づき契約の更新を拒絶したなどと主張して，不法行為に基づく損害賠償５億４４１３万９３７８円の一部請求として，被告ら各自に対し，４億９１６３万１２８３円の支払を求め（以下「不法行為請求①」という。），②被告組合は，宝箱システムの著作権を有していないにもかかわらず，ライセンス料を支払わせたなどと主張して，不法行為に基づく損害賠償請求（選択的に不当利得に基づく利得金返還請求）として，被告組合に対し，１億０９１９万６７５０円（附帯請求としてライセンス料の各支払日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払を求める（以下，選択的併合である不当利得に基づく利得金返還請求を含めて「不法行為請求②」という。）とともに，③著作権法１１２条１項に基づく差止請求として，被告らに対し，宝箱システム及びトレジャーデータの使用禁止を求めた事案である。
反訴は，①被告組合が，宝箱システムのライセンス契約及び覚書に基づくライセンス使用料として，原告に対し，３１９１万５５００円（附帯請求としてライセンス使用料の各弁済期の翌日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払を求め，②被告会社が，トレジャーデータのライセンス契約及び覚書に基づくライセンス使用料として，原告に対し，３１５０万円（附帯請求として前同様の遅延損害金）の支払を求めた事案である。１前提事実（証拠等を掲記した事実以外は当事者間に争いがない。）
(1)当事者
原告は，情報処理等を業とする株式会社である。
被告組合は，組合員らに対する小売販売等を業とする生活協同組合である。被告会社は，システム開発等を業とする株式会社であり，被告組合の子会社である。
(2)ＰＯＳ情報開示システムの運用開始
ア被告組合は，平成１５年頃，ウェブサイトにおいてＰＯＳ情報を開示するシステムを企画し，株式会社東京流通情報研究所（現在の商号・株式会社トライ。以下「東京流通情報」という。）に対し，ＰＯＳ情報開示システムの開発を委託した（その後，東京流通情報との間で，「開発業務委託に関する基本契約書」〔乙１０〕「コープさっぽろＰＯＳ情報開示システム保守契約書」〔乙１１〕を締結している。）。また，被告組合は，同年１１月２５日，いるかママ株式会社（以下「いるかママ」という。）との間で，「コープ宝箱」（当時の宝箱システムの名称）のホームページ運用について，「業務委託契約書」（乙１２）を締結し（有効期間の始期は同年１２月１日），いるかママに対し，上記ホームページの運営管理等を委託するとともに，被告組合のＰＯＳ情報を提供することとした（１０条参照）。そして，被告組合は，同年１２月１０日，「コープ宝箱」の運用を開始した。


（甲５３の１及び２，６９，乙９～１２，弁論の全趣旨）イ「宝箱システム」は，ユーザーであるスーパーマーケットチェーンや流通業者が，自社のＰＯＳ情報をデータベースシステムに提供することにより，そのデータベースシステムに備えられている情報抽出・検索機能（例えば，「ベスト分析」としての地区間商品時系列分析，店舗間商品時系列分析，「アクト分析」としての地区間商品比較分析，店舗間商品比較分析等）を利用できるようにするものである。
被告組合は，平成１８年１月３１日，いるかママとの間で，「宝箱システムおよびソフトウェアに関するライセンス契約書」（乙１３）を締結し，いるかママに対し，宝箱システムを複製し使用するための独占的なライセンスを許諾した（２条参照）。これにより，いるかママは，営利及び非営利の目的での宝箱システムを利用した第三者へのサービス提供ができるものとされ（２条２号），ライセンス使用基本料金のほか，いるかママの事業拠点ごとのライセンス使用料金を支払うものとされた（４条１・２号）。これに   先立ち   ，いる   かママ   は，平   成１７   年１２   月２５   日，    PacificSystemsIntegrationGroup,Inc（以下「ＰＳＩＧ」という。）との間で，宝箱システムの運用等について，「宝箱サービスに関する業務委託契約書」（甲１６）を締結した（有効期間の始期は平成１８年１月１日）。（以上につき甲１６，２９の１～１４の各１，甲６７，乙１３）ウその後，いるかママは，被告組合のほかに，株式会社サンエー（以下「サンエー」という。）との間で「宝箱サービスに関する業務契約書」（甲１   ７），   生活協   同組合   コープ   こうべ   （以下   「コー   プこう   べ」と   いう。）との間で「宝箱サービスに関する契約書」（甲１８），株式会社ライフコーポレーション（以下「ライフ」という。）（首都圏）との間で「宝箱サービスに関する契約書」（甲１９）をそれぞれ締結し，上記チェーンストア等がいるかママに対してＰＯＳ情報を提供することとなった。いるかママは，上記チェーンストア等の取引業者との間で，宝箱サービスの利用契約を締結し，その利用料を対価として取得することにより，宝箱サービスを運営していた。また，被告組合も，宝箱サービスのユーザーとして，宝箱サービスを利用していた。
（甲１７～１９，弁論の全趣旨）
(3)宝箱サービスの運営引継ぎ
ア被告組合は，平成１９年，宝箱サービスについて，いるかママとの契約を解消することとなり，原告が宝箱サービスの運営を引き継ぐこととなった。
（甲７６，乙１６）
イ被告組合は，平成１９年４月１日，原告との間で，「宝箱システムおよびソフトウェアに関するライセンス契約書」（甲１。以下「本件第１ライセンス契約」という。）を締結し（主要な条項は別紙本件第１ライセンス契約の条項のとおりである。），原告に対し，宝箱システムを使用するための独占的なライセンスを許諾した（２条参照）。
被告組合は，同日，原告との間で，宝箱システムの運用について，「宝箱サー   ビスに   関する   業務契   約書」   （甲２   。以下   「本件   業務契   約」と   いう。）   を締結   し（主   要な条   項は別   紙本件   業務契   約の条   項のと   おりで   ある。），原告に対し，被告組合のＰＯＳ情報を提供することとした（７条(1)参照）。
被告組合は，同日，原告との間で，本件第１ライセンス契約に基づいて，「宝箱システムのライセンス使用料に関する覚書」（甲３。以下「本件第１覚書」という。）を締結した（その内容は別紙本件第１覚書の内容のとおりである。）。
（以上につき甲１～３，弁論の全趣旨）
ウ原告は，平成１９年４月１日，ＰＳＩＧとの間で，宝箱サービスについて，原告とＰＳＩＧがサービス改善・開始のためのシステム開発を共同で行うことや，ＰＳＩＧが原告に対して宝箱システム及びその運用管理に関する情報を開示することなどを内容とする「契約書」（甲２５）を締結した。
原告は，平成１９年４月２８日，サンエーとの間で，サンエーが原告に対してＰＯＳ情報を提供し，サンエー及びサンエーが承認し原告と加入契約を締結したサンエーとの取引業者に対し原告が宝箱サービスを提供することなどを内容とする「宝箱サービスに関する契約書」（甲２１）を締結した。
原告は，平成１９年６月１日，いるかママとの間で，「ライフコーポレーション宝箱サービス」事業及びこれに附帯する事業を譲渡対象として（譲渡日は同月３日），「営業の譲渡に関する覚書」（甲２２）を締結した。また，原告は，同月２８日，ライフとの間で，ライフ（首都圏）が原告に対してＰＯＳ情報を提供し，ライフ及びライフが承認し原告と加入契約を締結したライフと取引実績のあるメーカー，問屋に対し原告が宝箱サービスを提供することなどを内容とする「宝箱サービスに関する契約書」（甲５０）を締結した。
原告は，平成１９年６月９日，いるかママ及びコープこうべとの間で，「コープこうべ宝箱サービス」事業及びこれに附帯する事業を譲渡対象として（譲渡日は同年９月１２日），「事業譲渡契約書」（甲２３）を締結した。
（以上につき甲２１～２３，２５，５０）
エ原告は，平成１９年９月２７日，ライフとの間で，ライフ（近畿圏）が原告に対してＰＯＳ情報を提供し，ライフ及びライフが承認し原告と加入契約を締結したライフと取引実績のあるメーカー，問屋に対し原告が宝箱サービスを提供することなどを内容とする「宝箱サービスに関する契約書」（甲２６）を締結した。
原告は，平成２１年６月１日，株式会社タイヨー（以下「タイヨー」という。）との間で，タイヨーが原告に対してＰＯＳ情報を提供し，タイヨー及びタイヨーが承認し原告と利用契約を締結したメーカー・卸売会社等に対し原告が宝箱サービスを提供することなどを内容とする「宝箱サービスに関する契約書」（甲２７の１）を締結した。
原告は，平成２１年９月３０日，生活協同組合連合会コープ東北サンネット事業連合（以下「サンネット」という。）との間で，サンネットが原告に対してＰＯＳ情報を提供し，サンネット及びサンネットが承認し原告と利用契約を締結したメーカー・卸売会社等に対し原告が宝箱サービスを提供することなどを内容とする「宝箱サービスに関する契約書」（甲２８）を締結した。
（以上につき甲２６，２７の１，甲２８）


オ原告は，被告組合と上記ウ及びエのチェーンストア等の運営者及びその取引業者約１３５０社との間で，宝箱サービスの利用契約を締結し，その利用料を対価として取得することにより，宝箱サービスを運営していた。また，被告組合も，宝箱サービスのユーザーとして，宝箱サービスを利用していた。
（弁論の全趣旨）
カ原告は，被告組合に対し，本件第１ライセンス契約及び本件覚書に基づき，合計１億０９１９万６７５０円（消費税込み）のライセンス使用料を支払った。
(4)トレジャーデータの運用開始
ア被告らは，平成２１年，宝箱システムをクラウドに対応させることとし，宝箱システムの後継システムとして，トレジャーデータの開発を企画し，トレジャーデータは平成２３年３月頃に完成した。
（甲３１，３３，弁論の全趣旨）
イ被告会社は，平成２３年３月２０日，原告との間で，原告に対してトレジャーデータを利用させることなどを内容とする「新宝箱システム環境使用契約書」（甲６）を締結した（有効期間は同月２１日から平成２４年３月２０日まで）。
原告は，平成２３年４月から順次，宝箱サービスの利用者に対し，トレジャーデータの利用を告知し，同年８月３１日までに，ＰＯＳ情報開示システムを宝箱システムからトレジャーデータに変更した（宝箱システムは，現在使用が廃止されている。）。
（以上につき枝番号を含めて甲６，５８～６４，弁論の全趣旨）ウ被告会社は，平成２３年９月２２日，原告との間で，トレジャーデータについて，「ライセンス契約書」（甲８。以下「本件第２ライセンス契約」という。）を締結し（主要な条項は別紙本件第２ライセンス契約の条項のとおりである。），原告に対し，トレジャーデータの利用を許諾した（２条・３条参照）。
被告会社は，同日，原告との間で，本件第２ライセンス契約５条について，「覚書」（甲９。以下「本件第２覚書」という。）を締結した（その内容は別紙本件第２覚書の内容のとおりである。）。
（以上につき甲８，９）
(5)本件訴訟に至る経過
ア被告会社は，平成２３年１０月１８日，原告に対し，本件第２ライセンス契約３条２項に基づき，本件第２ライセンス契約と同様の契約を株式会社アジェントリクス・エーピー（以下「アジェントリクス」という。）と締結したことを通知した。
（甲１１）
イ被告組合は，原告に対し，平成２３年１０月２４日付け書面をもって，①ＰＯＳ情報開示システムが宝箱システムからトレジャーデータに変更になっているため，本件第１ライセンス契約を更新しないで平成２４年３月３１日をもって終了する旨，②本件業務契約を更新しないで同日をもって終了する旨，③システムの移行準備に伴い，事実上行っていた被告組合のＰＯＳ情報の提供（トレジャーデータに対するもの）を，同日をもって終了する旨を通知した。
（甲１２）
ウ被告組合は，その取引先に対し，平成２３年１０月２８日付け書面をもって，被告組合のＰＯＳ情報が同年９月からトレジャーデータで管理・運用されている旨に加え，被告会社が原告以外にもトレジャーデータのライセンスを付与したことを受け，検討の結果，原告に対するＰＯＳ情報の提供を平成２４年３月末をもって終了し，同年４月以降はアジェントリクスに対してＰＯＳ情報を提供する旨を通知した。
（甲１３）
エ原告は，平成２３年１０月２９日，同月付けで，トレジャーデータ（被告組合のＰＯＳ情報に係るもの）の利用者に対し，利用契約の自動更新を案内する通知を行った。
（甲１０，７１，弁論の全趣旨）
オ被告組合は，その取引先に対し，平成２３年１１月１日付け書面をもって，原告に対して平成２４年４月以降ＰＯＳ情報を提供する予定がないことを再度通知した。
また，被告組合は，原告に対し，平成２３年１１月１日付け書面をもって，上記エの通知について，取引先が平成２４年４月以降も原告を通じて被告組合のＰＯＳ情報を入手できるとの誤解を抱いてしまうおそれがあるため，同月以降は被告組合のＰＯＳ情報が入手できなくなる旨を明記するなど取引先に誤解が生じないようにするよう要請した。
（以上につき甲１４，１５）
カ原告は，平成２３年１２月７日，札幌地方裁判所に対し，本件訴訟を提起した（その後当庁に本件訴訟が移送された。）。
（当裁判所に顕著）
２争点
(1)不法行為請求①の成否（争点１）
ア著作権行使の不可能を理由とする不法行為の成否（争点１－１）イ契約の更新拒絶等を理由とする不法行為の成否（争点１－２）
ウ損害及び損害額（争点１－３）
(2)不法行為請求②の成否（争点２）
(3)著作権法１１２条１項に基づく差止請求の成否（争点３）(4)本件第１ライセンス契約及び本件第１覚書に基づくライセンス使用料請
求の成否（争点４）
(5)本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書に基づくライセンス使用料請
求の成否（争点５）
３争点に関する当事者の主張
(1)不法行為請求①の成否（争点１）
ア著作権行使の不可能を理由とする不法行為の成否（争点１－１）
（原告の主張）
(ア)宝箱システムの著作権の帰属
ａ東京流通情報は，平成１５年頃，宝箱システムのシステムプログラムを制作し，被告組合に対し，その所有するサーバーに複製して使用することを許諾した。当該使用権に基づき，被告組合は，平成１６年１月頃から，自己の取引先に対し，宝箱サービスを提供した。ｂその後，東京流通情報は，ＰＳＩＧに対し，プログラムの制作，改修及び追加を委託し，ＰＳＩＧが制作し開発した。東京流通情報とＰＳＩＧは，平成１５年から平成１７年１２月まで，独自の判断で必要に応じて，プログラムを改修，追加を繰り返して制作を継続した。その成果物の著作権は，東京流通情報ないしＰＳＩＧに帰属し，又は共有するものである。


ｃいるかママは，平成１７年１２月２５日付け「宝箱サービスに関する業務委託契約書」をもって，ＰＳＩＧに対し，被告組合及び他のチェーンストアの利用のために，宝箱システムの改修，追加を依頼した（甲１６）。ＰＳＩＧが制作した成果物の著作権は，同契約書８条により，いるかママに帰属する。
ｄ被告組合は，平成１９年３月頃，いるかママとの業務委託契約を解除したことから，原告に対し，その後の業務を引き受けるように依頼した。その結果，原告は，いるかママから，被告組合，サンエー，ライフ（首都圏）及びコープこうべに関する宝箱サービスの営業譲渡を受けるとともに，いるかママが所有する追加及び改修にかかるプログラムの著作権の譲渡を受けた。
ｅ原告は，上記ｄの譲渡を受けて，プログラムの追加及び改修を，ＰＳＩＧに委託した。原告は，委託契約（甲２５）に基づき，追加及び改修され制作されたプログラムの著作権を有している。ｆ原告は，平成２４年６月１日，東京流通情報及びＰＳＩＧから，宝箱システムのシステムプログラムについて，各々有している著作権の譲渡を受けた（甲５２）。これにより，原告は，宝箱システムの著作権全部を有している。
(イ)トレジャーデータの共同開発
ａ原告と被告らは，平成２２年２月１日頃，宝箱システムを改訂してクラウド化に適合させる目的で，宝箱システムを共同して改訂し開発することを基本的に合意した。そして，被告らが，宝箱システムのサーバーにアクセスして，共同開発行為に使用することに合意した（甲４）。
ｂトレジャーデータは，宝箱システムをウィンドウズサーバーに加えてグーグル方式の分散処理サーバーを使用して行なえるようにしたものであり，その目的は同一であり，宝箱システムを前提に，これを複製・翻案して作成されたものである。また，原告が契約する各チェーンストアや取引先の利用者が，従前同様に操作し使用できるように，原告の有するノウハウを適用して，同一の仕様になるようにプログラムされたものである。
ｃ原告の宝箱サービスのホームページの画面と被告らのトレジャーデータのホームページの画面を比較すると，別紙１Ｗｅｂ画面対比表記載のとおりである。
(ウ)原告の著作権行使の不可能
ａ被告らは，原告が東京流通情報研究所及びＰＳＩＧから譲渡を受けた宝箱システムのシステムプログラムの著作権，いるかママ及び原告が翻案した二次的著作物の著作権がいずれも被告組合に帰属すると虚偽の主張をしている。
また，原告と被告らは，平成２３年３月頃，宝箱システムを複製し翻案してトレジャーデータの開発を完了して，各チェーンストアのＰＯＳデータ等を宝箱システムからトレジャーデータに複製し，平成２４年９月頃，宝箱システムを撤去し，宝箱システムの使用は不可能となった。
こうして，被告らは，原告の宝箱システムのプログラム著作権を一切否定するに至り，原告を欺いて，宝箱システムの使用を不可能とさせた。
ｂ被告らは，トレジャーデータが宝箱システムを複製し翻案した事実を否定し，かつ，原告と共同開発した事実を否定している。そして，被告らは，被告会社に著作権が専属すると主張し，原告の使用を排除し，原告の同意なくトレジャーデータのプログラムを使用している。ｃ上記のとおり，原告は，宝箱システム及びトレジャーデータを利用することがいずれも不可能になった。
（被告らの主張）
(ア)原告の主張に対する認否
原告の主張(ア)ａは否認する。同(ア)ｂは知らない。同(ア)ｃ～ｆは否認する。同(イ)ａは否認する。同(イ)ｂのうち，宝箱システムとトレジャーデータが基本的に同一の目的を持つシステムであることは認め，その余は否認する。同(ウ)ａ及びｂは争う。同(ウ)ｃは否認する。
(イ)宝箱システムの著作権の帰属について
ａ宝箱システムは，平成７年頃に，被告組合のシステム部が開発した「本部情報システム」と称するシステムを，平成１５年に取引先等がインターネットで閲覧できるように開発されたシステムである。宝箱システムのアイデアの大部分は，「本部情報システム」に由来する。ｂ被告組合は，東京流通情報に対し，宝箱システムの開発を依頼したが，東京流通情報と締結した「業務委託に関する基本契約書」６条では，成果物に関する一切の権利は，被告組合に帰属することとされた（乙９～１１）。
甲３７号証の１は，宝箱システムのホームページであり，３枚目と４枚目   の下に   「⒞２   ００３   －２０   １０コ   ープさ   っぽろ   Allrightsreserved開発：㈱東京流通情報研究所（２００３～２００５）」と記載されているが，これは東京流通情報が作成したホームページの画面であり，東京流通情報も開発したプログラムの著作権が被告組合に帰属することを認めている。
ｃ被告組合がいるかママとの間で「宝箱サービスに関する業務契約書」（乙１２）を締結したのは，平成１５年１１月２５日である。その後，平成１８年１月３１日に，被告組合といるかママは，「宝箱システムおよびソフトウェアに関するライセンス契約書」（乙１３）を締結しているが，同契約書１条１号には，宝箱システムは被告組合が開発し，知的所有権及び著作権等の一切の権利が被告組合に帰属することが明記されている。３条１号には，同契約の締結以降に発生するバージョンアップ等のシステム開発について，「本システムへの機能追加等の開発業務は，甲（被告組合）と乙（いるかママ）で内容を協議の上，乙（いるかママ）が行う」と記載されているが，追加された機能は，宝箱システムと不可分一体として付合するものであり，１条１号によって，全体としてその著作権は被告組合に帰属するものである。
ｄ原告とＰＳＩＧとの間の契約書（甲２５）には，冒頭に「生活協同組合コープさっぽろ…の考案・ライセンス許諾による『宝箱システム』」と記載されている。宝箱システムの追加・改修部分も含めて，その著作権は被告組合に帰属するものである。
ｅ「宝箱サービスのシステムプログラムに関する契約書」（甲５２）の作成日は，平成２４年６月１日で，本件訴訟が係属した後に作成されたものであり，作成時期からして著しく不自然である。東京流通情報及びＰＳＩＧは，宝箱システムの著作権を持つ者ではなく，無権利者であるから，原告が宝箱システムの著作権を取得することはない。
(ウ)トレジャーデータの共同開発について
ａ甲４号証は，宝箱システムの陳腐化を，バージョンアップによって対応することが可能か否かを判断するため，被告会社に調査を依頼したときに作成した覚書である。結論として，別途新たに，システム開発をした方がコストは大幅に安いということになり，トレジャーデータを開発することとなったが，開発者は被告会社とされた。原告と被告らとの共同開発ではない。


なお，原告には，新たなシステムを開発する資力は全くなかった。ｂ宝箱システムには，以下のような欠陥があり，早急に改善する必要があった。
①データの処理能力が低い。②同じＪＡＮコード（商品コード）の商品を，異なる商品として判断して，エラーを多発させるという重大なバグがあった。③データの処理速度が著しく遅い。④ユーザーに関する「登録」「変更」「解除」等の管理が複雑である。⑤ＰＯＳデータの検索項目を増やすことが困難で「中分類」ができない。⑥外部からの侵入に脆弱性を有するため，情報管理の点で不十分である。また，これらの解決方法として，バージョンアップして直すよりも，新たに作り直す方が低コストであることが判明しており，トレジャーデータを別途作成する必要性と実益は十分認められた。ｃトレジャーデータは，宝箱システムとは全く別のプログラムであり，宝箱システムの二次的著作物ではない。両システムは全く別個のシステムであり，トレジャーデータは宝箱システムを複製したものではないし，翻案したものでもない。
(エ)原告の著作権行使の不可能について
ａ宝箱システムの著作権は，被告組合に帰属するのであり，著作権が原告に帰属するとする原告の主張の前提自体が誤りである。トレジャーデータは，宝箱システムの後継システムとして開発されたのであり，トレジャーデータが開発された後，宝箱システムの使用が廃止されるのは，当然の前提であった。
ｂトレジャーデータの著作権について，原告が何らの権利も持たないことは従前の主張のとおりである。
原告は，被告らが原告の同意なくトレジャーデータを使用したと主張するが，本件第２ライセンス契約（甲８）は，被告会社が，原告その他の者（当面の間原告を含めて三者まで，３条）に対してトレジャーデータの使用を許諾する契約である。
ｃ原告は，本件第２ライセンス契約によって，被告会社から使用許諾を受け，トレジャーデータを利用して業務を行っている。イ契約の更新拒絶等を理由とする不法行為の成否（争点１－２）
（原告の主張）
(ア)原告とチェーンストア等の取引先業者との利用契約ａ原告は，宝箱システムの独占的な使用権及びチェーンストア等からの商品関連情報等のデータ提供に基づき，商品販売情報等のデータベースを構築して，チェーンストア等の取引業者との間で，情報データベースを利用させる宝箱サービスの利用契約を締結し，１社当たり年間１５万円の収入を得た。
ｂ原告は，平成１９年４月１日以降，積極的に営業活動を行って，利用契約数の増大に傾注した。
その結果，チェーンストア等とそれらの取引先業者との間の利用契約の推移は，以下のとおりである。
ｃ原告は，平成２３年１１月４日時点では，合計１３５９社の利用契約を有し，利用料は１社あたり年間１５万円であったので，年間利用料収入は，２億０３８５万円であった。
(イ)トレジャーデータにおける権限
ａ原告と被告らは，共同して，平成２２年２月頃から，宝箱システムをクラウド化して，利用者がクラウドを通じてデータベースを利用できるように，宝箱システムを改訂した。トレジャーデータは，宝箱システムのプログラムを複製し翻案して，共同開発されたのである。トレジャーデータは，原告が独占的な権限を有する宝箱サービスを移行するために共同開発されたものであるから，宝箱システムとトレジャーデータで，そのサービスの内容，仕組み，形式において，全く同一である。
ｂそこで，原告と被告らは，契約によりデータ提供を受けているチェーンストア等７社のＰＯＳ情報等の全データをトレジャーデータに移行し，同一のデータベースを構築した。そして，平成２３年４月から同年９月までの間に，全利用者１３５９社に対し，従前と変わることなく宝箱サービスの利用が継続できることを通知し，移行作業を行った。
ｃこれらの移行作業は，従前同様に，原告が独占的なライセンス権限，データベースの権限を有し，利用者に対し引き続きサービスを提供する権限を有していることを前提に行われたものである。そうでないとしたら，原告が独占的な権限を有する宝箱システムのプログラムを被告らに閲覧や複製を認めること（甲４）はなく，また，チェーンストア等７社のデータベースを移行することはなく，原告の利益の源泉である利用契約の対象者をトレジャーデータに移行することもなかった。したがって，原告は，トレジャーデータにおいても，宝箱システムと同様に，著作権の独占的な利用の権限，チェーンストア等から提供を受けた情報データによるデータベースに関する権限，データベースの利用を求める取引先業者と利用契約を結ぶ独占的な権限を保持していたものである。
(ウ)原告の宝箱サービスのための資本投下
ａ原告は，宝箱サービスの営業のために，いるかママ株式会社に対し，宝箱サービス業務の譲渡代金として，１８９４万７２５０円を支払った。
ｂ原告は，被告組合に対し，宝箱サービスの営業のために，１億０９１９万６７５０円のライセンス料を支払った。
ｃ原告は，宝箱サービスの営業のために，ソフトウェア開発費１億０９９５万３１２１円を支払った。
ｄ原告は，宝箱サービスの営業のために，ハードウエア購入代金１３９万０５７９円を支払った。
ｅ原告は，宝箱サービスの営業のために，チラシデータ開発費用８７５３万３４５１円を支払った。
ｆ原告は，宝箱サービスの営業のために，リース資産のリース料３４６７万５２００円を支払った。
ｇこれらの投下した多額の費用（合計３億６１６９万６３５１円）は，長期にわたる利用料収入による営業利益をもって回収するしかないため，原告の独占的な権限が継続することが，原告及び被告らにおいて，当然の前提になっていた。
(エ)原告の営業を保持したライセンス契約書の締結ａ被告組合の常務理事と被告会社の専務取締役は，平成２３年９月２２日，原告に対し，トレジャーデータの使用料を月額６００万円とすること，サービスの利用者をさらに拡大するために，トレジャーデータの使用を許諾する代理店を原告を含めて３社とすることを含んだライセンス契約書を提示し，これに捺印することを求めた。ｂ原告は，利用料を月額３００万円から増額することは，原告の投下資本の回収や銀行返済などに支障をきたすことを説明した。また，原告がトレジャーデータを用いて独占的に使用する権利を保持して開発行為を行ってきたことから，著作権の使用許諾者を増加させる契約条項には，直ちに合意はできなかった。原告が既に契約している７社のチェーンストア等に関するデータベースの権限と，１３５９社の利用契約者と契約する権限が保持されなければ，代理店を増やす契約条項に同意できない旨を主張した。


これに対し，被告らは，原告が既に契約している既存契約先との契約関係には関与せず，原告の営業関係は保持される，新たな代理店には原告の既存契約者以外の者と契約をして利用する権利を与えるだけであり，原告の営業を妨害しないと説明し，被告らが提示した契約書への捺印を強く求めた。そこで，原告は，被告組合を含めて既存の契約者との営業関係が保持されることを確認の上，本件第２ライセンス契約を締結した（甲８）。
ｃ宝箱システムの二次的著作物であるトレジャーデータは，原告と被告らの共同開発によって作成されたものであり，原告と被告らの共有著作物である。原告は，代理店契約を締結し共同著作物を使用許諾する第三者が原告の利益を侵害しない場合に限り，その契約を許諾する意思であった。
(オ)被告らによる営業妨害及び利益侵害行為
ａ原告は，被告らとの形式契約文言にかかわらず，継続的契約関係に基づく独占的な営業上の利益，営業権を保有している。したがって，契約の更新を拒絶すべき正当な理由がないにもかかわらず，不当な意図に基づき更新を拒絶することは，原告の営業上の利益，営業権を違法に侵害するものである。
ｂしかしながら，被告らは，共謀して，原告と共同開発したトレジャーデータのデータベースへ，７社のスーパーチェーン等のＰＯＳ情報等の全データを移行させ，その全利用者１３５９社の移行を行わせた上で，原告の既存の営業上の利益を侵害しないとして，本件第２ライセンス契約（甲８）を締結させておきながら，本件業務契約（甲２）の終了を，突如一方的に，原告及び利用者に通知して，利用者に対しアジェントリクスと契約するよう仕向け，被告組合向けサービスの利用者との２９１件の契約更新の機会を原告から奪った。ｃまた，原告と各チェーンストアとの間では，ライセンス保証条項が定められており，原告が完全なライセンスを保有していることが契約締結の条件となっていた。このため，被告らが，意図的かつ欺罔的に，トレジャーデータに関して原告の地位を否定した結果，原告はチェーンストア６社及びその取引先との１０６８社との契約更新が不可能になった。
ｄ被告らの代表者は，原告が契約関係を失ったチェーンストアを訪問し，ＰＯＳ開示に関し引き続きトレジャーデータを利用し，自らの指定する者と契約をするよう働きかけている。
ｅ被告らの以上の行為は，原告に対して偽計を用いた不当かつ不法な営業妨害及び利益侵害行為である。
(カ)被告らの侵害動機
被告らは，代表者が同一であり，親子会社の関係にあった。被告会社は，親会社の被告組合から資金供給を受けて，親会社のシステムを構築する業務を行っていた。
そして，被告らは，被告組合のコンピューターシステムを，グーグル（Google）のクラウドサービス上で稼働させる開発業務を行っていた。しかし，被告会社が行ったグーグル（Google）のクラウドサービス上でのシステム開発が頓挫し，被告組合が，被告会社に対し，貸し付けたり立て替えたりした開発費用の数億円が回収できない状態になった。このため，被告らは，原告が資本を投下して収益を上げる事業に育てた宝箱サービスの業務利益を侵奪することを企図し，宝箱サービスをトレジャーデータへの移行が終了すると同時に，原告を排除し原告の権利を否定し，侵害行為を行うに至ったものである。計画的に原告を排除し原告の利用者を侵奪したことによって得る収益をもって，被告らは失敗した開発の費用を穴埋めしようとしたものである。
（被告らの主張）
(ア)原告の主張に対する認否
原告の主張(ア)ａのうち，原告が一般ユーザーとの間で，宝箱システムの利用契約を締結したことは認める。同(ア)ｂのうち，原告が一般ユーザーの利用契約者数増大のため積極的な営業活動を行ったことは否認し，一般ユーザーの利用契約数の推移は知らない。同(ア)ｃのうち，原告の一般ユーザーとの契約が，平成２３年１１月当時，約１３５０件であったことは認め，１社当たりの年間利用料は１５万円だったことは知らない。同(イ)は否認する。同(ウ)ａは知らない。同(ウ)ｂは認める。同(ウ)ｃ～ｆは知らない。同(ウ)ｇは否認する。同(エ)は否認する。同(オ)ａ～ｃは否認する。同(オ)ｄは知らない。同(オ)ｅは否認する。同(カ)は否認する。
(イ)トレジャーデータにおける権限について
新たに開発されるトレジャーデータについても，原告がライセンス権を持つことは予定されていたが，原告が独占的なライセンス権を持つことは予定されていなかった。
むしろ，新しいプログラムは，被告会社が開発し，その著作権も被告会社が持つことになるが，開発には莫大な費用が掛かかったのであり，その投下資本回収のためには，原告以外にもライセンス権を与える必要性は高かった。トレジャーデータ以外のプログラムとの競争もあることから，トレジャーデータの開発に費やした投下資本を回収するためには，トレジャーデータの売り込みを行う企業が複数存在し，切磋琢磨しながら取引先を拡大する状況が不可欠と考えられた。
ただし，宝箱システムにおいては，原告が独占的なライセンス権を有していた点にも配慮する必要があると考えられたことから，双方の利害の調整を図り，本件第２ライセンス契約（甲８）では，３条３項において「甲（被告会社）が，本システムおよび本ノウハウについて，ライセンスを許諾するのは，当面の間，乙（原告）を含め三者までとし，甲がこれを超えて許諾しようとする場合には，乙との事前の協議を行うものとする。」とされたのである。
(ウ)原告の宝箱サービスのための資本投下について仮に，原告が，宝箱システムのために何らかの費用負担をしたとしても，かかる費用は宝箱システムの使用によって回収すべきものである。新たに開発されるトレジャーデータの使用によって回収すべきではない。トレジャーデータの開発においては，被告会社において多額の費用負担が新たに発生しているのであり，原告は，これに対して全く費用負担していない。原告が主張する投下資本について，仮にこのような費用負担が原告にあったとしても，その大半は，既に宝箱システムの使用によって回収しているはずである。
トレジャーデータのプログラムについて，原告に独占的な使用権を与えることは前提とされていなかった。原告は，本件第２ライセンス契約（甲８）３条３項について，全く異議を述べなかった。(エ)原告の営業を保持したライセンス契約書の締結について被告会社は，トレジャーデータの月額使用料について，月額６００万円を希望した。しかし，原告が月額３００万円を強く希望したことから，当面の間，月額３００万円とすることを認めた（甲９）。トレジャーデータの使用許諾者が複数になるということは，チェーンストア等がＰＯＳ情報の提供先を複数の業者から選べるようになることを意味する。また，一般ユーザーも契約先が選択できるようになるのである。当然のことながら，被告組合も，トレジャーデータに対してＰＯＳ情報を提供すると決めた後，複数の使用許諾者からＰＯＳ情報提供先を選ぶことになるが，他のチェーンストアがどのような選択をするかについては関与するところではない。


被告組合が，トレジャーデータにおいて，原告に対して，ＰＯＳ情報提供契約の締結を約束したことはないし，まして，他のチェーンストアが原告と契約することを確約することなどできない。
(オ)被告らによる営業妨害及び利益侵害行為についてａ原告は，情報提供という，ありふれた業務について，独占的な営業上の利益を有していたわけではない。宝箱システムと異なるプログラムを使用して類似の業務を営む業者は多数存在する（乙１４，１５）。原告は，宝箱システムというプログラムの使用について独占的なライセンスを有していたにすぎない。
そもそも，宝箱システムに対するＰＯＳ情報提供契約と，トレジャーデータに対するＰＯＳ情報提供契約は，異なる契約である。本件第１ライセンス契約（甲１）は，宝箱システムの陳腐化とともに終了し，これに伴い，本件業務契約（甲２）も終了したのである（甲１２）。被告組合は，新たに構築されたトレジャーデータに対するＰＯＳ情報の提供先として，アジェントリクスと契約したにすぎず，原告との間で既存契約の更新拒絶をしたわけではない。
宝箱システムにおいては，プログラムの使用権をもつ企業は原告１社であった。したがって，各チェーンストアが情報提供プログラムとして宝箱システムを選択した場合，原告と契約する必要があった。しかし，トレジャーデータにおいては，プログラムの使用者が複数になったことから，情報提供者は，情報提供プログラムとしてトレジャーデータを選択した後，更に情報の提供先企業を選択することができるようになった。原告は，本件第２ライセンス契約（甲８）３条３項によって，既存の顧客ら（情報提供者であるチェーンストア及び一般ユーザー）が選択肢を得ることを了承したのである。
ｂ被告らが，原告に対して，プログラム使用者が複数になった後も，既存の顧客が原告と取引をすることを確約したことはない。そもそも，各情報提供者や一般ユーザーがトレジャーデータ以外の競合他社のプログラムを選択する可能性すらあったのであり，新たに開始されるトレジャーデータにおいて，各情報提供者や一般ユーザーがどのプログラム使用者を選択するかについて，被告らがコントロールすること到底はできない。
被告組合がＰＯＳ情報を提供する先が，トレジャーデータであり，その使用企業がアジェントリクスに決まったことから，被告組合の売れ筋情報を閲覧したいと考える一般ユーザーが，アジェントリクスと契約する確率は高かったかもしれない。しかし，原告は，他のチェーンストアとの契約締結を推進することによって，一般ユーザーの取り込みを図ることができるのである。
原告は，新システムであるトレジャーデータについて，本件第２ライセンス契約（甲８）によって，ライセンスを有しているのであるから，チェーンストア及びそれらの売れ筋情報を閲覧したいと考える一般ユーザーとの新たな契約を締結することは十分可能であった。ｃ被告ら代表者が他のチェーンストアの意思決定に関与することはない。
(カ)被告らの侵害動機について
確かに，著作権の保有者が，被告組合から被告会社となったことで，ライセンス料は，被告会社が受け取ることになる。しかし，被告会社がトレジャーデータの開発費を負担している以上，これは当然である。トレジャーデータのプログラム使用者が，２社となったからといって，直ちに，被告会社の収益が向上するわけではない。ライセンスを供与した２社が切磋琢磨し，競合他社と競争しながら，一般ユーザーを増やすことによって初めて，被告会社の収益は増加するのである（本件第２ライセンス契約の利用規約５項〔甲８〕）。
逆に，原告が，従前同様，ソフトの使用権を独占していたことに胡坐をかき，積極的な営業活動を怠った場合には，トレジャーデータは競合他社との競争に敗れ，被告会社は投下資本の回収をすることができなくなってしまうのである。
ウ損害及び損害額（争点１－３）
（原告の主張）
(ア)損害
被告らの行為によって宝箱サービスの業務から意図的に排除されたことにより，原告は投下した資金の回収が全く不可能になったものである。また，原告は，被告らの行為によって，利用者との利用契約が不可能となり，１３５９社の利用料相当額の得べかりし利益の損害を受けた。その損害額は，以下の(イ)ないし(ケ)のとおりである。(イ)プログラム開発費相当損害金合計１億０１４６万７１６７円原告は，宝箱システムの開発費としてＰＳＩＧに対し，別紙２第１項(1)記載のとおり，合計９４６７万９４８５円を支払った（注記：別紙２第１項(1)の金額は９６４７万９４８５円であるが，ここでは原告準備書面(10)３５，３６頁の本文の記載に従う。）。原告は，別紙２第１項(2)記載のとおり，各プログラム開発費合計９４９万８６３６円（税込）を支出した。これを科目プログラムに資産計上し，平成２４年３月３１日決算日現在までに合計１８２万１３６１円を償却した。その結果，消費税分含む簿価残高である６７８万７６８２円がプログラム開発費相当損害金となる。
(ウ)ハードウエア購入代金相当損害金１６万６９７９円原告は，宝箱サービスの業務のためにハードウエアを購入した。原告は，別紙２第２項記載のとおり，これを科目機械装置に資産計上し，平成２４年３月３１日決算日現在までに合計１１６万５３３４円を償却した。その結果，消費税分含む簿価残高である１６万６９７９円がハードウエア購入代金相当損害金となる。
(エ)チラシデータ開発費用相当損害金６１７１万７７３７円原告は，宝箱サービスの業務のためにチラシデータベースを開発した。原告は，別紙２第３項記載のとおり，これを科目データベース開発費に資産計上し，平成２４年３月３１日決算日現在までに合計２８０４万９０６７円を償却した。その結果，簿価残高である６１７１万７７３７円がチラシデータ開発費用相当損害金となる。
(オ)リース料支払資産１６３６万５９３０円
原告は，宝箱サービスの業務のために設備についてリース債務を負った。原告は，別紙２第４項記載のとおり，リース債務の一部支払の結果，平成２３年１０月３１日現在で，消費税分含むリース債務残高相当損害金が１６３６万５９３０円である。
(カ)譲受代金相当額３１１万７７０５円
原告は，宝箱サービスの業務のためにいるかママから事業資産を譲り受けた。原告は，別紙２第５項記載のとおり，これを科目機械装置に資産計上し，平成２４年３月３１日決算日現在までに合計１５０７万５７５７円を償却した。その結果，消費税分含む簿価残高である３１１万７７０５円が譲受代金相当額に関する損害金となる。
(キ)開発費用相当損害金８７４万０１１０円
原告は，宝箱システムの開発保守及びトレジャーデータの共同開発のための費用を支出した。その開発費用相当損害金は，別紙２第６項記載のとおり，合計８７４万０１１０円となる。
(ク)共同開発負担費用相当損害金３１５０万円


原告は，被告会社に対し，トレジャーシステムの共同開発のための開発費用を支払った。その共同開発負担費用相当損害金は，別紙２第７項記載のとおり，合計３１５０万円（税込）となる。
(ケ)得べかりし使用料相当損害金３億２１０６万３７５０円原告は，利用者合計１３５９社，１社年間１５万円の利用料の１年分相当額の２億０３８５万円相当額の損害を主張した。
しかし，被告らの不法行為により損害が発生した平成２３年１１月から現時点平成２５年５月まで既に１年６か月を経過しているので，１年６か月に相当する得べかりし使用料相当額は３億２１０６万３７５０円（税込）となる。
(コ)よって，原告は，被告ら各自に対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，合計５億４４１３万９３７８円のうち，４億９１６３万１２８３円の支払を求める。
（被告らの主張）
原告の主張は否認する。
(2)不法行為請求②の成否（争点２）
（原告の主張）
ア本件第１ライセンス契約１条において，被告組合が宝箱システムを開発し，著作権等の一切の権利を有していると，明記されている。そして，２条において，被告組合は，原告に対し，宝箱システムを独占的に使用するライセンスを与え，使用許諾した。
イしかし，実際は，宝箱システムのシステムプログラムは，東京流通情報及びＰＳＩＧが開発し制作したものである。その著作権は，東京情報流通及びＰＳＩＧに帰属する。被告組合は，宝箱システムのシステムプログラムの著作権を有していない。
ウ原告は，本件第１ライセンス契約に基づき，被告組合に対し，下記のとおり，合計１億０９１９万６７５０円（消費税込み）のライセンス料を支払った。
平成２０年２月２０日    １５００万円
平成２０年４月２５日      ８８２万円
平成２１年２月２５日    １５００万円
平成２１年８月３１日      ９１１万３０００円
平成２２年２月１９日    １５００万円
平成２２年５月２５日    １５２３万０２５０円
平成２３年２月１０日    １５００万円
平成２３年４月２５日    １６０３万３５００円
エ被告組合は，宝箱システムのシステムプログラムの著作権を有していない。被告組合は，自己が開発し著作権を有しているがごとく原告を欺罔し，不法にライセンス料名下に金員を詐取して，ライセンス料相当額の損害を原告に与えたものである。
オまた，原告は，著作権がない被告組合に対し，本来著作権使用の対価としてのライセンス料を支払う必要がないところ，法律上の原因なく合計１億０９１９万６７５０円を支払った。
カよって，原告は，被告組合に対し，不法行為に基づく損害賠償請求又は不当利得に基づく利得金返還請求として，１億０９１９万６７５０円（附帯請求としてライセンス料の各支払日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払を求める。
（被告組合の主張）
原告の主張アは認める。同イは否認する。宝箱システムの著作権は被告組合が有している。同ウは認める。同エ～カは争う。
(3)著作権法１１２条１項に基づく差止請求の成否（争点３）
（原告の主張）
上記(1)ア（原告の主張）と同じ。
（被告らの主張）
上記(1)ア（被告らの主張）と同じ。
(4)本件第１ライセンス契約及び本件第１覚書に基づくライセンス使用料請
求の成否（争点４）
（被告組合の主張）
ア請求原因
(ア)被告組合は，原告との間で，下記の条件にて，平成１９年４月１日，本件第１ライセンス契約（甲１）を締結した。
記ａ契約期間は，平成１９年４月１日から平成２２年３月３１日までとする。ただし，被告組合及び原告の双方に異議がないときは，更に１年間自動延長するものとする。
ｂ原告は，被告組合に対し，１年を単位として別途定める宝箱システムのライセンス使用料を支払う。
(イ)被告組合は，原告との間で，平成１９年４月１日，宝箱システムの使用料について，下記のとおり，本件第１覚書（甲３）を締結した。記
ａ支払金額
基本料金１５００万円
使用料金被告組合を除く原告の事業拠点で，原告のユーザーから
得られた年間基本手数料総額の１０パーセント
ｂ支払期日
基本料金平成１９年４月１日から平成２０年３月３１日までの１年分については同年２月２０日限りとし，以後も同様（翌年の２月２０日限り）とする。
使用料金平成１９年４月１日から平成２０年３月３１日までの１年分については同年４月３０日限りとし，以後も同様（翌年の４月３０日限り）とする。
(ウ)本件第１ライセンス契約は，当初の契約期間（平成１９年４月１日から平成２２年３月３１日まで）が経過した後も，被告組合及び原告の双方が異議を出さなかったことから更新されたが，その後，平成２４年３月３１日をもって，期間満了により終了した（甲１２）。(エ)原告は，次の各ライセンス料を支払わない。ａ平成２３年４月１日から平成２４年３月３１日までの基本料金
１５００万円（乙５）
ｂ平成２３年４月１日から平成２４年３月３１日までの使用料金
１６９１万５５００円（乙６）
(オ)よって，被告組合は，原告に対し，本件第１ライセンス契約及び本件第１覚書に基づくライセンス使用料請求として，３１９１万５５００円（附帯請求としてライセンス使用料の各弁済期の翌日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払を求める。
イ原告の主張に対する認否
原告の主張イは否認する。
（原告の主張）
ア被告組合の主張に対する認否
被告組合の主張ア(ア)のうち，本件第１ライセンス契約を締結したことは認める。同ア(イ)のうち，宝箱システムの使用料の支払を合意したことは認める。同ア(ウ)は否認する。同ア(エ)のうち，原告が使用料の支払をしていないことは認める。同ア(オ)は争う。
イ原告の反論


(ア)宝箱システムの二次的著作物であるトレジャーデータのプログラムが原告と被告らによって共同開発された。そして，平成２３年３月に共同開発が完成し，同年４月１日からトレジャーデータに置き換えることが原告と被告らで合意され，この時点で，被告組合の地位が被告会社に移転された。被告会社が，被告組合に代わって，原告に対し，宝箱システム及びトレジャーデータを使用許諾することになり，原告と被告会社との間で，平成２３年３月２０日，「新宝箱システム環境使用契約書」が締結された（甲６）。トレジャーデータのプログラムには，宝箱システムのプログラムが包含されており，著作権の使用許諾が被告会社との間で「新宝箱システム環境使用契約書」に移行したことから，本件第１ライセンス契約は失効した。
(イ)被告組合は，宝箱システムのプログラムの著作権を有していないので，著作権を使用させる契約上の責務を履行することはできないから，被告組合には著作権使用の対価としての請求権はない。また，原告と被告組合との契約は，原告に意思表示の重要な要素に錯誤があり，契約は無効であるから，被告組合の使用料請求権はない。(5)本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書に基づくライセンス使用料請
求の成否（争点５）
（被告会社の主張）
ア請求原因
(ア)被告会社は，原告との間で，下記の条件にて，平成２３年９月２２日，本件第２ライセンス契約（甲８）を締結した。
記ａ契約期間は，平成２３年９月２１日から平成２４年９月２０日までとする。
ｂ原告は，被告会社に対し，本件第２ライセンス契約によるライセンス使用料６００万円（月額）を，当月分につき翌々月２０日までに，被告会社所定の方法により支払う。
(イ)被告会社は，原告との間で，平成２３年９月２２日，本件第２ライセンス契約のライセンス使用料を下記のとおりとする本件第２覚書（甲９）を締結した。
記ａ原告は，被告会社に対し，平成２３年１０月利用分（同年９月２１日～同年１０月２０日），同年１１月利用分（同年１０月２１日～同年１１月２０日）及び同年１２月利用分（同年１１月２１日～同年１２月２０日）については，それぞれライセンス使用料を月額３００万円（税別）に減額して支払う。
ｂ原告は，被告会社に対し，平成２４年１月利用分（平成２３年１２月２１日～平成２４年１月２０日）以降については，本件第２ライセンス契約書５条に従ったライセンス使用料を支払う。
(ウ)原告は，平成２３年９月分ライセンス使用料（支払期日平成２３年１１月２０日）から現在に至るまで，まったく本件第２ライセンス契約のライセンス使用料を支払わず，現在，平成２３年９月分から平成２４年３月分までの合計３１５０万円が未払いとなっている（乙７の１～７，乙８）。
(エ)よって，被告会社は，原告に対し，本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書に基づくライセンス使用料請求として，３１５０万円（附帯請求としてライセンス使用料の各弁済期の翌日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払を求める。
イ原告の主張に対する認否
原告の主張イは争う。
（原告の主張）
ア被告会社の主張に対する認否
被告会社の主張ア(ア)～(ウ)は否認する。同ア(エ)は争う。
イ原告の反論
(ア)本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書のいずれの契約も，被告組合が宝箱システムについて著作権を有することが前提となっている。しかし，被告組合は，その著作権を有していなかったから，原告には契約の意思表示において，重要な要素に錯誤があり，いずれの契約も無効である。
(イ)被告らは，原告を宝箱サービスの事業から排除する目的で，「新宝箱システム環境使用契約書」（甲６）ないし本件第２ライセンス契約（甲８）を仕組み，原告を欺罔した上で，契約したものである。原告は，被告会社に対し，平成２４年１１月９日の弁論準備手続において，詐欺により契約を取り消す旨の意思表示をした。
第３当裁判所の判断
１不法行為請求①の成否（争点１）について
(1)著作権行使の不可能を理由とする不法行為の成否（争点１－１）について
ア宝箱システムの著作権の帰属について
(ア)原告は，東京流通情報は，平成１５年頃，宝箱システムのシステムプログラムを制作し，その著作権を有していたと主張した上で，東京流通情報から著作権の譲渡を受けたと主張する。
そこで検討するに，証拠（乙９～１１，１６，被告ら代表者本人）によれば，①被告組合は，東京流通情報に対し，宝箱システムの開発を委託したこと，②被告組合と東京流通情報との間の平成１５年１２月１０日付け「開発業務委託に関する基本契約書」（乙１０）６条１項には「委託業務の成果物に関する一切の権利は，甲（注記：被告組合を指す。）に帰属するものとする。」と定められていること，③同契約書３０条１項には，「委託業務の対価…については，個別契約毎に定めるものとする。」とされていること，④被告組合は，東京流通情報に対し，システムの初期開発費と次年度からのシステム継続更新費用を含めて，会費収入の２０％を支払うことを決定したこと，⑤被告組合と東京流通情報との間の同日付け「コープさっぽろＰＯＳ情報開示システム保守契約書」（乙１１）６条本文は「保守業務の対価およびその支払方法は次の各号に準じて支払う。…」，同条１号は「甲（注記：被告組合を指す。）   が本シ   ステム   公開に   よって   得た総   売上の   ２０％   （税別   ）とする。」と定められていることが認められる。


以上に照らすと，宝箱システムの著作権は，被告組合に帰属していたと認めるのが相当であるから，原告が東京流通情報との間で当該著作権に係る譲渡の合意をしても原告に著作権が帰属することはない。これに対し，Ａ（東京流通情報の取締役）及びＢ（東京流通情報の元取締役及びＰＳＩＧの代表者）は，それぞれの陳述書（甲６６，６７）において，反対趣旨の供述をする。しかしながら，上記認定事実に加え，ＰＳＩＧの作成と推認される宝箱システムのホームページ（甲３７の１）に   は，「   ⒞２０   ０３－   ２０１   ０コー   プさっ   ぽろAll    rightsreserved開   発：㈱   東京流   通情報   研究所   （２０   ０３～   ２００   ５）／PacificSystemsIntegration   Group,Inc（２００６～）」と記載されていること，原告とＰＳＩＧとの間の平成１９年４月１日付け「契約書」の前文には「生活協同組合コープさっぽろ…の考案・ライセンス許諾による『宝箱システム』」と記載されていること，被告組合と東京流通情報との間で宝箱システムに関して紛争はなかったことに照らすと，上記供述は容易に採用することができない（なお，原告も本件訴訟提起時には運営当初の宝箱システムの著作権が被告組合に帰属することを認めていた〔訴状５頁〕。）。
(イ)原告は，宝箱システムに追加あるいは改修したプログラムがあるとして，その著作権を主張する。
しかしながら，原告は，当該プログラムの著作物性が争われているにもかかわらず，当該プログラムの具体的な表現及びその創作性を主張・立証しないから，当該プログラムの著作物性が認められない。したがって，当該プログラムの著作権が原告に帰属することも認められない。
(ウ)以上のとおり，宝箱システムの著作権は，被告組合に帰属していたと認められ，また，宝箱システムに追加あるいは改修したプログラムがあるとしても，当該プログラムの著作物性が認められないから，宝箱システムの著作権が原告に帰属するとは認められない。
ところで，原告は，チラシデータ（「玉手箱」）というチラシ情報開示システムが宝箱システムを構成するものと主張するかのようであるが，宝箱システムとチラシデータが同一のホームページからログインできるとしても，そのログインはそれぞれ別に行う必要があるから（甲２９の１の１参照），宝箱システムとチラシデータが異なるシステムであることは明らかであり，チラシデータが宝箱システムを構成するものとは認められない。
イトレジャーデータの共同開発について
(ア)原告は，トレジャーデータについて，宝箱システムを複製・翻案したものであると主張する（当該主張は，原告が宝箱システムの著作権を有することが前提となっているが，念のため検討する。）。原告は，宝箱システムとトレジャーデータのＷｅｂ画面を比較する（別紙１Ｗｅｂ画面対比表）が，トレジャーデータは，宝箱システムの後継システムであるから，ユーザーのＰＯＳ情報の取得に当たり，その設定する項目等が同一であることは当然である。しかしながら，これらは，アイデアにすぎないから，これらが同一であるからといって，トレジャーデータが宝箱システムを複製・翻案したものであることにはならない。宝箱システムとトレジャーデータとのそれぞれのプログラムにおける具体的表現が類似するか否かが問題である。そして，Ｗｅｂ画面を比較しても，その画面上の表現が類似しているとは認められないのであるから，宝箱システムとトレジャーデータとのプログラムにおける具体的表現が類似することが推認されるものではないし，その他の証拠を検討しても両プログラムの具体的表現が類似することを認めることはできない。
そうすると，トレジャーデータが宝箱システムを複製・翻案したものであるとは認められない。
(イ)原告は，トレジャーデータが原告と被告らの共同開発であると主張する。
しかしながら，原告がトレジャーデータのプログラムを実際に作成したことを認めるに足りる証拠はない。原告は，トレジャーデータの開発に携わったユビキタスＩＤ株式会社や株式会社シイエヌエスと打ち合わせを行い，その中で原告が上記開発会社に対し，トレジャーデータの仕様について要望を述べていることが認められる（甲３７の２，甲３８～４０，４２，４４）。これは，原告が宝箱システムのライセンスを有するものであり，トレジャーデータについても同様の立場が継続される可能性があったことから，新しいシステムについて利害関係をもつ原告が，仕様についての要望を述べたものと認められる。
しかし，これをもって原告によるプログラムの作成と評価することは困難である。
経済的な負担をみても，原告は，平成２２年３月２３日，被告会社に対し，システム開発着手関連業務の費用として，１５７５万円（消費税込み）を支払っているが（甲５），トレジャーデータに移行するための宝箱サービスの調査の費用と認められるから（甲５の３枚目），原告がトレジャーデータのプログラムの開発費用を負担したとは認め難い。また，原告は，被告会社に対し，被告会社との間の「新宝箱システム環境使用契約書」（甲６）別紙１に基づいて，「新宝箱システム環境使用料」として合計１５７５万円（システム使用料として１か月３１５万円〔消費税込み〕の５か月分）を支払っているが（枝番号を含めて甲４５～４９），同様にトレジャーデータの開発費用を負担したとは認め難い（上記「新宝箱システム環境使用契約書」の本文冒頭には，「表記記載の甲及び乙〔注記：甲が原告，乙が被告会社である。〕は，乙が開発・構築した「新宝箱システム」…の甲による利用に関して，以下のとおり合意した」との記載がある。）。
(ウ)以上のとおり，トレジャーデータは，宝箱システムを複製・翻案したものであるとは認められないし，トレジャーデータが原告と被告らの共同開発であるとは認められない。
したがって，原告がトレジャーデータの著作権を準共有しているとは認められない。
ウ原告の著作権行使の不可能について
以上のとおり，原告は，宝箱システム及びトレジャーデータの著作権を有するとは認められない。したがって，原告がこれらのシステムを利用することができなくなったとしても，それが原告による著作権の行使を不可能にした不法行為を構成するものとはいえない。
また，著作物の使用という側面からみても，原告は，トレジャーデータへの移行に伴い，宝箱サービスの使用廃止について同意しているし（原告代表者本人），宝箱システムのプログラムを保管していたのであるから（原告準備書面(4)２頁），被告らによって宝箱システムのプログラムの使用が不可能にされていたとは認められない。同様に，原告は，本件第２ライセンス契約によって，トレジャーシステムを利用できる権利（ライセンス）を取得していたのであるから（２条３号・３条１項），被告らによってトレジャーデータの使用が不可能にされていたとは認められない。したがって，著作権行使の不可能を理由とする不法行為は成立しない。(2)契約の更新拒絶等を理由とする不法行為の成否（争点１－２）についてア原告は，宝箱システムからトレジャーデータへの移行作業は，従前同様に，原告が独占的なライセンス権限，データベースの権限を有し，利用者に対し引き続きサービスを提供する権限を有していることを前提に行われたものである旨主張する。


確かに，原告は，本件第１ライセンス契約によって，宝箱システムを使用するための独占的なライセンスを取得していたことが認められる（前提事実(3)イ）。しかしながら，原告は，本件第２ライセンス契約によって，トレジャーデータを利用できる権利を取得したものの，３条３項は「甲（注記：被告会社を指す。）が，本システムおよび本ノウハウについて，ライセンスを許諾するのは，当面の間，乙（注記：原告を指す。）を含め三者までとし，甲がこれを超えて許諾しようとする場合には，乙との事前協議を行うものとする。」と定められたことが認められる（前提事実(4)ウ）。そして，被告会社は，平成２３年１０月１８日，原告に対し，本件第２ライセンス契約３条２項に基づき，本件第２ライセンス契約と同様の契約をアジェントリクスと締結したことを通知しているが（前提事実(5)ア），これに対して原告が異議を述べたなどの事情は認められない。そうすると，原告と被告らの間において，原告に対してトレジャーデータの利用について独占的なライセンスが与えられることが予定されていたと認めることは困難であるし，その他これを認めるに足りる証拠はない。この点，原告代表者は，本人尋問において，本件第２ライセンス契約の締結に際して，３条３項について異議を述べた旨供述するが，これを裏付ける証拠はない。
原告の主張は，ＰＯＳ情報の提供についても独占的な権限がある旨を主張するものとも解されるが，本件業務契約には，そのような条項はないし，原告と他のチェーンストア等との契約であるサンエーとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２１），ライフ（首都圏）との間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲５０），コープこうべとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲１８〔事業譲渡により承継〕），ライフ（近畿圏）との間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２６），タイヨーとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２７の１），サンネットとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２８）をみても同様である。イまた，原告は，宝箱サービスの営業のために，合計３億６１６９万６３５１円   の資本   を投下   した旨   主張す   る（第   ２の３   (1)イ（   原告の   主張）(ウ)）。
他方で，原告の利用契約に係る主張（第２の３(1)イ（原告の主張）(ア)）を前提とすると，平成１９年９４２社，平成２０年９８６社，平成２１年９９９社，平成２２年１３０７社，平成２３年１３３０社（同年１１月４日には１３５９社）の合計５５９３社の年間利用契約（利用料１５万７５００円〔消費税込み。以下この段落の金額につき同じ。〕）があったから，利用契約により約８億８０００万円の収入を取得したと推計される。また，原告は，タイヨーから契約金１０５０万円（甲２７の２），サンネットから契約金１８９０万円（甲２８）の収入を取得している。これらを合計すると，原告の宝箱システムに係る収入は９億円を上回るものと推計される。
そうすると，原告の営業のための資本投下についての主張，損害額に関する開発費についての主張及び被告組合に支払ったライセンス額についての主張を考慮しても，原告の宝箱システムに投下した資本は十分に回収されているものと解される。
ウ以上のとおり，原告と被告らの間において，原告に対してトレジャーデータの利用について独占的なライセンスが与えられることが予定されていたとは認められないし，原告の宝箱システムに投下した資本等は十分に回収されていると解されるから，被告会社が原告に対してトレジャーデータの利用について独占的なライセンスを与えなかったことや，被告組合が本件業務契約を更新しないでＰＯＳ情報の提供をしなくなったことが原告の営業の利益を違法に侵害するとはいい難い。
エさらに，原告は，原告とチェーンストア等との間では，ライセンス保証条項が定められており，原告が完全なライセンスを保有していることが契約締結の条件となっていたため，チェーンストア等６社及びその取引先である１０６８社との契約更新が不可能になった旨主張する。原告の主張する「完全なライセンス」はシステムを独占的に利用できる権利として主張するものと解される。しかしながら，サンエーとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２１）７条１項，株式会社ライフ（首都圏）との間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲５０）７条１項，コープこうべとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲１８〔事業譲渡により承継〕）９条１項，ライフ（近畿圏）との間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２６）７条１項，タイヨーとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２７の１）１０条，サンネットとの間の「宝箱サービスに関する契約書」（甲２８）１５条において，原告が上記チェーンストア等に対して「宝箱サービスを提供することができる完全な権利の許諾を受けていることを保証する」と定められているが，この「完全な権利」とは瑕疵のない権利をいうのであって，原告が独占的な利用権を有していることを前提とするものではないと解される。
そうすると，原告の主張は，前提を欠くものであり，原告が被告組合以外のチェーンストア等及びその取引業者との契約更新ができなかったのは，他の原因によるものと解される。
オそして，その他原告の主張を併せて検討しても，被告らが原告の営業の利益を違法に侵害したとはいえないから，契約の更新拒絶等を理由とする不法行為は成立しない。
(3)小括
以上のとおり，損害及び損害額（争点１－３）について判断するまでもなく，不法行為請求①は理由がない。
２不法行為請求②の成否（争点２）について
原告は，被告組合が宝箱システムのシステムプログラムの著作権を有していないのに，不法にライセンス料名下に金員を詐取して，ライセンス料相当額の損害を原告に与えたなどとして，不法行為を主張するとともに，著作権がない被告組合に対し，本来著作権使用の対価としてのライセンス料を支払う必要がないとして，不当利得を主張する。
しかしながら，前記１(1)のとおり，被告組合は，宝箱システムの著作権を有しているから，その余について判断するまでもなく，原告の主張は理由がない。
したがって，不法行為請求②は理由がない。
３著作権法１１２条１項に基づく差止請求の成否（争点３）について前記１(1)のとおり，原告が宝箱システム及びトレジャーシステムの著作権を有しているとは認められない。また，著作権は，著作物について他人が著作権法２１条～２８条又は１１３条１項・２項に規定する行為を行うことを禁止するのであって，著作権行使を不可能にしたと主張するのみでは著作権侵害に当たらない。原告の主張は，著作権法１１２条１項に基づく差止請求に係る主張として，主張自体失当である。
したがって，著作権法１１２条１項に基づく差止請求は理由がない。４本件第１ライセンス契約及び本件第１覚書に基づくライセンス使用料請求の
成否（争点４）について


(1)本件第１ライセンス契約では，４条において，原告が被告組合に対して宝箱システムのライセンス利用料（消費税は別途）を支払い，ライセンス利用料は，被告組合と原告の協議の上，１年間の利用料金を単位として別途定める旨が定められている。そして，１０条において，本件第１ライセンス契約の有効期間は，平成１９年４月１日から平成２２年３月３１日までとし，被告組合と原告の双方に異議がないときは，更に１年間自動延長する旨が定められている。さらに，本件第１覚書では，宝箱システムのライセンス利用料として，①使用基本料金について，毎年４月１日以降の１年分１５００万円，支払期日を翌年２月２０日，②使用料金について，毎年４月１日以降翌年３月３１日までを対象として，被告組合を除く原告の事業拠点で原告のユーザーから得られた年間基本手数料総額の１０％，支払期日を翌年４月末日と定められている（以上につき前提事実(3)イ）。
また，証拠（甲１２）及び弁論の全趣旨によれば，本件第１ライセンス契約は，２度自動更新され，平成２４年３月３１日まで効力を有していたことが認められる。
さらに，証拠（乙５，６）及び弁論の全趣旨によれば，平成２３年４月１日以降の１年分の使用基本料金は１５００万円，同じ期間の使用料は１６９１万５５００円（いずれも消費税込み）であることが認められる。以上のとおり，本件第１ライセンス契約及び本件第１覚書に基づくライセンス使用料請求に係る請求原因は理由がある。
(2)これに対し，原告は，トレジャーデータへの移行に伴い，被告会社が，被告組合に代わって，原告に対し，宝箱システム及びトレジャーデータを使用許諾することになり，著作権の使用許諾が被告会社との間で「新宝箱システム環境使用契約書」に移行したことから，本件第１ライセンス契約は失効したなどと主張する。しかしながら，被告らの間でそのような合意があったことを認めるに足りる証拠はないから，原告の主張は理由がない。また，原告は，被告組合が宝箱システムの著作権を有しておらず，著作権を使用させる契約上の責務を履行することはできないから，被告組合には著作権使用の対価としての請求権はないと主張するが，被告組合が宝箱システムの著作権を有することは前記１(1)のとおりであるから，原告の主張は理由がない。
さらに，原告は，原告と被告組合との契約は，原告に意思表示の重要な要素に錯誤があり，契約は無効であるから，被告組合の使用料請求権はない旨主張する。原告の主張は，被告組合が宝箱システムの著作権を有しないことを前提とするものと解されるが，上記のとおり，前提を欠く主張であるから理由がない。
(3)したがって，本件第１ライセンス契約及び本件第１覚書に基づくライセンス使用料請求（３１９１万５５００円及びこれに対する内金１５００万円に対する弁済期の翌日である平成２４年２月２１日から，内金１６９１万５５００円に対する前同様の同年５月１日から，いずれも支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）は理由がある。５本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書に基づくライセンス使用料請求の
成否（争点５）について
(1)本件第２ライセンス契約では，５条において，原告は，被告会社に対し，トレジャーシステムを利用できる権利（ライセンス）の対価として，毎月分を翌々月２０日までに，月額金６００万円（税別）を支払う旨が定められ，７条において，本件第２ライセンス契約の契約期間は，平成２３年９月２１日から平成２４年９月２０日までとする旨が定められている。そして，本件第２覚書では，①平成２３年９月２１日～同年１０月２０日分，同月２１日～同年１１月２０日分及び同月２１日～同年１２月２０日分については，それぞれライセンス使用料を月額３００万円（税別）に減額する旨，②原告は，被告会社に対し，平成２３年１２月２１日～平成２４年１月２０日分以降については，本件第２ライセンス契約５条に従い，ライセンス使用料を支払う旨が定められている（以上につき前提事実(4)ウ。乙７の１～７）。そうすると，原告は，被告会社に対し，①平成２３年９月２１日～同年１０月２０日分の３１５万円について，同年１１月２０日を弁済期として，②平成２３年１０月２１日～同年１１月２０日分の３１５万円について，同年１２月２０日を弁済期として，③平成２３年１１月２１日～同年１２月２０日分の３１５万円について，平成２４年１月２０日を弁済期として，④平成２３年１２月２１日～平成２４年１月２０日分の６３０万円について，同年２月２０日を弁済期として，⑤平成２４年１月２１日～同年２月２０日分の６３０万円について，同年３月２０日を弁済期として，⑥平成２４年２月２１日～同年３月２０日分の６３０万円について，同年４月２０日を弁済期として，⑦平成２４年３月２１日～同年４月２０日分の６３０万円について，同年５月２０日を弁済期として，支払義務があるものと認められる（もっとも，被告会社は，上記④につき３１５万円を請求するものと解される。）。以上のとおり，本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書に基づくライセンス使用料請求の請求原因は理由がある。
(2)これに対し，原告は，本件第２ライセンス契約及び本件第２覚書のいずれの契約も，被告組合が宝箱システムについて著作権を有することが前提となっているのに，その著作権を有していなかったから，原告には契約の意思表示において，重要な要素に錯誤があり，いずれの契約も無効である旨主張する。しかしながら，宝箱システムとトレジャーシステムは異なるシステムであるから，原告の主張は前提を欠くし，被告組合が宝箱システムの著作権を有することは前記１(1)のとおりであるから，原告の主張は理由がない。また，被告らは，原告を宝箱サービスの事業から排除する目的で，「新宝箱システム環境使用契約書」ないし本件第２ライセンス契約を仕組み，原告を欺罔した上で，契約した旨主張するが，これを認めるに足りる証拠はないから，原告の主張は理由がない。


平成２５年１１月２１日判決言渡同日原本領収    裁判所書記官平成２４年（ワ）第３６２３８号商号等使用禁止請求事件
口頭弁論の終結の日平成２５年９月３０日
判決
東京都江戸川区＜以下略＞
原告       メディ   カル・   ケア・
プラン   ニング   株式会   社
福島県郡山市＜以下略＞
原告       ＭＣＰ   株式会   社
上記両名訴訟代理人弁護士      平出ま   や
舩坂芳   紀
東京都豊島区＜以下略＞
被告       株式会   社ＭＣ   Ｐ
同訴訟   代理人   弁護士        冨永忠   祐
山   本   さやか
主文
１原告メディカル・ケア・プランニング株式会社に関し，(1)被告は，各種広告，インターネットのホームページ，事業案内，営業用パンフレット，営業用封筒，便せん，社員用名刺及び看板等に表示する又は新聞雑誌等の記事として掲載させる等の方法で，老人介護に関連する事業の営業表示として，「メディカルケアプランニング」又は「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥ    ＰＬＡＮＮＩＮＧ」（小文字の表記を含む。）の名称を使用してはならない。(2)被告は，関東地方（東京都，神奈川県，埼玉県，千葉県，茨城県，栃木県及び群馬県）において，前記(1)記載の方法で，老人介護に関連する事業の営業表示として，「株式会社ＭＣＰ」の商号及び別紙標章目録(2)記載の標章を使用してはならない。
２原告ＭＣＰ株式会社に関し，被告は，福島県，埼玉県及び群馬県内において，第１項(1)記載の方法で，老人介護に関連する事業の営業表示として，「株式会社ＭＣＰ」の商号及び別紙標章目録(2)記載の標章を使用してはならない。
３原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４訴訟費用は，これを２分し，その１を原告らの連帯負担とし，その余は被告の負担とする。
５この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及   び理由
第１請求
被告は，各種広告，インターネットのホームページ，事業案内，営業用パンフレット，営業用封筒，便せん，社員用名刺及び看板等に表示する又は新聞雑誌等の記事として掲載させる等の方法で，老人介護に関連する事業の営業表示として，「メディカルケアプランニング」又は「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥＰＬＡＮＮＩＮＧ」（小文字の表記を含む。）の名称，「株式会社ＭＣＰ」の商号，「ＭＣＰ」の文字を含む標章及び別紙標章目録(2)記載の標章を使用してはならない。
第２事案の概要
本件は，原告らが，被告に対し，被告が原告らの周知の営業表示と類似する営業表示を使用して，原告らの営業と混同を生じさせていると主張して，不正競争防止法３条１項，２条１項１号に基づき，①「メディカルケアプランニング」又は「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥ    ＰＬＡＮＮＩＮＧ」（小文字の表記を含む。）の名称の使用，②被告の商号（以下「被告商号」という。）及び「ＭＣＰ」の文字を含む標章の使用，並びに③別紙標章目録(2)記載の標章（以下「被告標章」という。）の使用の差止めを求める事案である。１前提事実（当事者間に争いがないか，後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認めることができる事実）
(1)原告メディカル・ケア・プランニング株式会社（以下「原告メデ   ィカル」という。）は，医療介護複合施設の運営管理，有料老人ホームの経営・管理，経営コンサルタント業務等を目的として，平成１４年３月１２日に設立された株式会社であり，本店を東京都江戸川区に置き，東京都，埼玉県，千葉県及び群馬県内において，ショートステイ１施設，グループホーム６施設，デイサービス７施設及び居宅介護支援事業所４か所を運営している。なお，原告メディカルは，従前は，有料老人ホーム３施設も運営していたが，平成１９年にこれを売却した。
原告メディカルは，その営業であることを示す表示として，商号（以下「原告メディカル商号」という。），別紙標章目録(1)①記載の標章（以下「原告メディカル標章」という。）のほか，「メディカル・ケア・プランニンググループ」の名称を使用している。
（甲１，８の１及び２，２１ないし２３，４９ないし７４，１０９）(2)原告ＭＣＰ株式会社（以下「原告ＭＣＰ」という。）は，原告メディカルと同様の事業を目的とし，原告メディカルの東北支社としての位置付けで，平成１５年１０月８日に有限会社として設立され，平成２１年４月１３日に株式会社に組織変更した会社であり，本店を福島県郡山市に置き，福島県内において，グループホーム４施設，デイサービス１施設及び居宅介護支援事業所１か所を運営するほか，埼玉県及び群馬県内において，居宅介護支援事業所２か所，住宅型有料老人ホーム，グループホーム，デイサービス，サービス付き高齢者向け住宅及び訪問介護施設各１施設を運営している。原告ＭＣＰは，その営業であることを示す表示として，商号（以下「原告ＭＣＰ商号」という。），別紙標章目録(1)②記載の標章（以下「原告ＭＣＰ標章」という。）のほか，「メディカル・ケア・プランニンググループ」の名称を使用している。
（甲２，３，２１ないし２３，２７，２８，７５ないし８６，１０９）(3)被告は，建築工事等の設計，施工，介護保険法に基づく福祉用具の企画，開発，貸与，販売，介護保険適用住宅改修工事の設計，施工，監理，請負，これらに関する経営コンサルタント業務等を目的として，平成２３年１０月３日に設立された株式会社である。
被告は，被告商号及び被告標章や「株式会社ＭＣＰ（メディカルケアプランニング）」との表記など，その営業であることを示す表示として，アルファベット３文字の「ＭＣＰ」，英語表記の「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥ    ＰＬＡＮＮＩＮＧ」及びカタカナの「メディカルケアプランニング」を組み合わせるなどした表示を使用している。
（甲４）
２争点


(1)原告らそれぞれの営業表示が周知であるか否か（争点１）(2)被告の営業表示が原告らそれぞれの営業表示と類似するか否か   （争点２）
(3)被告がその営業表示を使用する行為が原告らの営業と混同を生じさせる
か否か（争点３）
３争点に関する当事者の主張
(1)争点１（原告らそれぞれの営業表示が周知であるか否か）について
（原告ら）
原告メディカルは，①商号等の営業表示が記載された事業案内，施設案内及び自社情報誌を介護事業者等に多数配布し，ホームページを設置している，②新聞，雑誌や公共交通機関に広告を掲載している，③業界紙等の記事やランキングに掲載され，介護事業者の老舗と認識されている，④従業員の名刺や封筒に原告メディカルの営業表示を記載している，⑤その取締役が講演会等を積極的に行っている，⑥平成２０年に有料老人ホーム３施設を事業譲渡する際，多数の引き合いがあったのであり，これらからすれば，原告メディカルの営業表示は，全国の被告の需要者（主として介護事業者及びその周辺業者）の間に広く認識されている。
原告ＭＣＰは，①商号等の営業表示が記載された事業案内，施設案内を介護事業者等に多数配布し，ホームページを設置している，②業界紙等に記事が掲載された，③封筒に原告ＭＣＰの営業表示を記載している，④その従業員が福島県内のグループホームの業界団体の要職に就いているのであって，これらからすれば，原告ＭＣＰの営業表示は，全国の被告の需要者の間に広く認識されている。
（被告）
介護事業者は，経営母体の商号でなく，施設名称で取引をするから，その利用者や取引業者が認識するのは施設名称であって，経営母体の商号ではない。原告らが事業案内，施設案内等を作成したり，ホームページを開設したりすることは周知性を基礎付ける事情とはならないし，配布数は少ない。原告らが業界紙等に掲載された回数や発行部数は少なく，原告らの宣伝広告も，回数が少ない上，施設名しか記載されていない場合が多い。全介護関連事業所数に占めるグループホームの施設数の割合は約７％，利用者数の割合は約２％と低いから，一県内の業界団体の役職に就いていることが周知性を基礎付けることはない。その他原告らの営業表示の周知性を基礎付ける事情は，存在しない。なお，被告の需要者には，一般消費者を含む。(2)争点２（被告の営業   表示が原告らそれぞれの営業表示と類似するか否か）について
（原告ら）
ア原告メディカルの営業表示と被告の営業表示との類似性(ア)原告メディカル商号の要部は「メディカル・ケア・プランニング」の部分であり，「メディカルケアプランニング」の名称と外観，称呼及び観念が同一又は類似し，「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥ    ＰＬＡＮＮＩＮＧ」の名称と称呼及び観念が類似するから，これらは類似する。(イ)原告メディカル標章の要部は「ＭＣＰ」の部分であり，被告商号及び「ＭＣＰ」の文字を含む標章の要部も「ＭＣＰ」の部分であって，外観，称呼及び観念が同一又は類似するから，両者は類似する。原告メディカル標章と被告標章は意匠が若干異なり，かつ，被告標章には「＋」が加えられているが，被告標章の要部も「ＭＣＰ」の部分であって，称呼及び観念が類似するから，両者は類似する。イ原告ＭＣＰの営業表示と被告の営業表示との類似性(ア)原告ＭＣＰ商号の要部は「ＭＣＰ」の部分であり，被告商号及び「ＭＣＰ」の文字を含む標章の要部である「ＭＣＰ」の部分と外観，称呼及び観念が同一又は類似するから，これらは類似する。原告ＭＣＰ商号の要部である「ＭＣＰ」の部分は，被告標章の要部である「ＭＣＰ」の部分と称呼及び観念が類似するから，両者は類似する。(イ)原告ＭＣＰ標章の要部は「ＭＣＰ」の部分であり，被告商号及び被告標章の要部である「ＭＣＰ」の部分と称呼及び観念が類似するから，これらは類似する。
（被告）
原告メディカル商号の「メディカル」，「ケア」，「プランニング」は，いずれも英語に由来する一般的な用語（概念）であって特別の顕著性がないから，「メディカルケアプランニング」及び「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥＰＬＡＮＮＩＮＧ」と類似しない。
原告メディカル標章及び原告ＭＣＰ標章は，被告標章と装飾書体を異にし，両者で最も目立つ「Ｍ」の文字は明らかに異なる形状である上，被告標章には「＋」の記号が加えられているから，大きく印象を異にし，原告メディカル標章及び原告ＭＣＰ標章は，被告標章と類似しない。(3)争点３（被告がその営業表示を使用する行為が原告らの営業と混同を生じさせるか否か）について
（原告ら）
原告らの事業と被告の事業は，いずれも介護関連事業であって業種が類似し，特に介護コンサルティングについては完全に一致する。営業地域もいずれも首都圏を中心としているから同一である。「ＭＣＰ」，「ＭＥＤＩＣＡＬＣＡＲＥ    ＰＬＡＮＮＩＮＧ」及び「メディカルケアプランニング」を組み合わせる被告の営業表示は，原告らが長年用いてきた方法と同一である。そうであるから，被告の営業表示の使用は，需要者に，原告らと被告が同一の営業主体，あるいは同一のグループ関係であるかのような誤信を生じさせる。
（被告）
被告は，機能訓練に特化した介護予防・リハビリデイサービス施設を全国に約１３０店舗展開し，介護業界で確固たる地位を築いたイー・ライフの完全子会社であり，専らイー・ライフの顧客のみを対象として，介護業者，医療施設向けの不動産仲介業並びに介護施設や医療施設等の設計，施工工事及び一般消費者向けの介護バリアフリー・リフォームに関する企画，設計，施工工事といった建設業を行っていて，上記顧客以外の顧客に対して営業活動することを予定していないから，イー・ライフが介護業界において有する地位に鑑みても，被告の役務を原告らが提供する，あるいは原告らに関係する役務と誤解することはあり得ない。
第３当裁判所の判断


１争点１（原告らそれぞれの営業表示が周知であるか否か）について(1)前記前提事実に，後掲の証拠及び弁論の全趣旨を総合すれば，次の事実を認めることができる。
ア介護事業者やその周辺事業者が主な購読者である全国紙「高齢者住宅新聞」（発行部数３万部）に，次のとおり原告らの記事や広告が掲載された。(ア)原告メディカルが，高齢者住宅や介護施設の運営室数ランキングでは，平成１８年８月に上位１２０社中４４位，平成１９年８月に上位１５０社中４６位，平成２０年８月に上位２５０社中１５１位，平成２１年８月に上位２５０社中１６８位として，グループホーム運営室数ランキングでは，平成１９年８月に上位２０社中６位，平成２０年８月に上位３０社中１４位，平成２１年８月に上位３２社中１９位として掲載され，また，原告らを含む「メディカル・ケア・プランニンググループ」が，グループホームの運営居室数ランキングで，平成２４年８月に１９位として掲載された。
(イ)原告メディカルが，平成１８年４月に高齢者住宅を運営する主な企業の一つとして紹介されたほか，同年１０月，平成１９年４月及び平成２１年３月にも原告メディカルの記事が掲載された。
(ウ)平成２４年３月，原告ＭＣＰが群馬県内初のサービス付き高齢者向け住宅を開設する旨の記事が掲載され，同年７月には同施設が５か月で満床となった旨の記事が掲載されたほか，同年９月にも原告ＭＣＰの記事が掲載された。
(エ)同年８月，紙面全面を使った原告らの記事や原告メディカル商号，原告メディカル標章，原告ＭＣＰ商号及び原告ＭＣＰ標章を記載した広告が掲載された。
（甲８の１及び２，１１ないし１５，４１，４２，９５ないし９７，１２５，１２７，乙２）
イ原告メディカル商号が記載された有料老人ホームの広告や紹介記事が，平成１６年１２月に朝日新聞，平成１７年１２月及び平成１８年３月に首都圏の市区役所高齢者介護担当窓口，介護支援センターや医療機関等約８５００か所で配布されるフリーマガジン「住まいるナビ」，平成１７年１０月に社団法人東京都教職員互助会の会報誌，平成１８年１月に「（関東版）有料老人ホーム簡単ガイド」（発行部数２万部），同年２月に「有料老人ホーム徹底ガイド首都圏版」（発行部数３万部），同年３月に市町村の介護保険課窓口等で配布される「介護サービスガイド帳千葉県版」，同年４月に首都圏の市区役所高齢者介護担当窓口，介護支援センターや医療機関等約９０００か所で配布されるフリーマガジン「あいらいふ」（発行部数１２万部），同年５月に朝日新聞に折り込み配布される「定年時代」（東京，横浜・川崎版）にそれぞれ掲載された。また，原告メディカルの運営する有料老人ホームは，「週刊ダイヤモンド２００７年１１月１０日特大号」の有料老人ホームランキングにおいて，千葉県の自立・混合型で１９位，東京都の介護型で１７位として掲載されたほか，平成２３年１月，不動産オーナーや不動産会社，建築会社等が主な購読者である全国賃貸住宅新聞（発行部数１４万部）に，「介護事業者の老舗が住居系事業に参入」との見出しで原告メディカルの記事が掲載された。（甲７，１６，２９，３０の１及び２，３１ないし３４，３５の１ないし３，３６，３８ないし４０，１３５）
ウ平成２４年３月，介護，医療，金融，不動産業を主な読者層とする「月刊シニアビジネスマーケット」（発行部数１万部）に，群馬県内初のサービス付き高齢者向け住宅を開設した旨の原告ＭＣＰの記事が掲載された。
（甲４３）
エ原告メディカルは，原告メディカル商号が記載された有料老人ホームの広告を，平成１７年１１月から平成１９年１１月まで東武バスセントラルのバス停に，平成１７年１２月から平成１８年１２月まで東武鉄道本線車内にそれぞれ掲示し，同様に，平成１７年１２月から平成１８年６月まで都営新宿線船堀駅に，平成１８年５月から同年１１月まで東武野田線南桜井駅にそれぞれ掲示した。
（甲４４の１ないし５，４５の１ないし４，４７の１ないし４，４８）オ原告らは，原告メディカル商号，原告メディカル標章，原告ＭＣＰ商号や「メディカル・ケア・プランニンググループ」という名称などを記載した原告らグループ全体の事業案内を関東地方の介護事業所や医療機関等５０００か所以上に配布し，原告メディカルは，原告メディカル商号及び原告メディカル標章の双方あるいは前者が記載された施設案内を同様に配布した。
また，原告ＭＣＰは，原告ＭＣＰ商号及び原告ＭＣＰ標章が記載された独自の事業案内や，これら双方あるいは前者が記載された施設案内を，主として福島県内の介護事業所や医療機関等約４５０か所に配布した。（甲２１ないし２８，４９ないし８６，１０９，１１１，１３４）カ原告メディカルは，平成１６年７月から平成１８年８月まで，原告メディカル商号や原告メディカル標章が記載された自社情報誌「ほのぼの」を年４回約１万部ずつ発行し，施設利用者や介護業界関係者らに配布した。
（甲８７ないし９４，１０９）
キ原告メディカルは，その役職員の名刺や使用する封筒に原告メディカル商号や原告メディカル標章などを記載し，原告ＭＣＰは，使用する封筒に原告ＭＣＰ商号を記載している。
（甲１８ないし２０，１１２，１１３，１２２，１２３）ク原告メディカルは，自社のホームページに原告メディカル商号（株式会社を除く部分）及び原告メディカル標章を掲載し，原告ＭＣＰは，自社のホームページに原告ＭＣＰ商号を掲載している。
（甲１１５，１１６）
ケ原告メディカルの取締役Ａ（以下「Ａ」という。）は，平成２０年７月に東京都内，同年１０月に埼玉県内及び福岡県内，平成２１年６月及び平成２２年６月に宮城県内で，上記肩書を用い，介護関係者等を対象として，介護サービスに関する講演会等を行った。