平成２   ４年（   た）第   １号    再審請   求事件
決               定
ａに対   する強   盗殺人   被告事   件につ   いて，平   成７年   ６月３   ０日大   津地方   裁判所が   言い渡   した有   罪の確   定判決   に対し   ，請求   人らか   ら再審   の請求   があったので   ，当裁   判所は   ，請求   人ら，   検察官   及び弁   護人の   意見を   聴いた   上，次のとお   り決定   する。
主               文
本件につ   いて再   審を開   始する   。
目               次
第１   本件再   審請求   の概要   等
１   本件再   審請求   の概要
２   事件発   生から   本件再   審請求   に至る   までの   経緯の   概要第２   確定判   決等の   存在及   びその   証拠構   造
１   確定判   決の内   容
２   確定判   決の証   拠構造
捜査段   階の自   白
積極的   間接事   実
消極的   間接事   実
結論
３   控訴審   判決の   証拠構   造
捜査段   階の自   白
間接事   実
アリバ   イ主張   の虚偽   性
結論
４   確定判   決等の   証拠構   造のま   とめ
第３   再審請   求の理   由
第４   当裁判   所の判   断
１   主張の   適法性
２   証拠の   新規性   ，明白   性
３   ａの知   的能力   等につ   いて４   自白の   信用性   及び間   接事実   双方に   関する   事情
本件金   庫の強   取
ア   序
イ   本件金   庫の開   扉方法
ウ   本件金   庫を持   ち出し   た時刻エ   本件金   庫を放   置する   に至っ   た経緯
オ   金庫発   見場所   の知情   性
カ   小括
被害者   の死体   の遺棄
被害者   方にお   ける物   色範囲
手首の   結束方   法
犯行動   機
５   自白の   信用性
殺害日   時
殺害場   所
被害者   方への   出入り
殺害態   様
被害品
自白内   容に基   づく検   討のま   とめ
自白し   た状況
まとめ
６   自白の   任意性
７   間接事   実
序証人ｃ   １及び証   人ｃ２   の各目   撃供述   等
本件後   のａの   行動
アリバ   イ
間接事   実に関   するま   とめ
第５   結語
別紙目   録１      弁護人   提出証   拠一覧   表別紙目   録２      検察官   提出証   拠一覧   表別紙目   録３      押収物   番号一   覧表（   平成２   ４年押   第５号   ）別紙図面１      実況見   分調書   〔甲１   ６〕）別紙図   面２     （死体   発見調   書）別紙図   面３     見取図   ２（金   庫発見   調書）別紙図   面４     現場見   取図３   （金庫   引当調   書）別紙図   面５     現場見   取図４   （金庫   引当調   書）別紙図   面６     現場見   取図３   （平成   ２年１   月２３   日ない   し２４   日実施   の検
証調書   ）
別紙図   面７     見取図   ４（死   体引当   捜査復   命書）別紙図   面８     証人ｃ   １０作   成の鑑   定書（   再弁Ａ   ３１）   １８頁   左側別紙図面９      外表損   傷所見   １   前頸部   ～左頸   部別紙図面１０     外表損   傷所見   ２   前頸部   ～右頸   部・顔面別紙図面１１     外表損   傷所見   ３   前頸部   ・下顎   部別紙図面１２     外表損   傷所見   ４   後頸部
理               由
本決定   中の表   記等に   ついて   は，別   紙「参   照語句   一覧表   」によ   る。
第１   本件再   審請求   の概要   等
１   本件再   審請求   の概要
本件は   ，請求人   らが，請   求人ｂ   １の配   偶者で   あり，か   つ，請求   人ｂ２   ，請求人   ｂ３，請   求人ｂ   ４の父   親であ   る亡ａ（   平成２   ３年３   月１８   日死亡   。）が，平成７年６月３０日，大津地方裁判所で強盗殺人罪により無期懲役に処せられた確定判決（同裁判所昭和６３年（わ）第１０３号事件）について   再審請   求をし   た事件   である   。同確定   判決が   認定し   た犯罪   事実は   ，「ａは   ，かねて   客とし   て出入   りしていた酒類小売販売店経営者被害者（当時６９歳）を殺害して金品を強   取しようと考え，昭和５９年１２月２８日午後８時過ぎ頃から同日午後９時頃までの間，滋賀県蒲生郡日野町大字Ａａ番地所在の同店内及び同   町大字Ｂｂ甲団地宅造地分譲番号３１３号地付近を含む同町内若しくはその周辺地域において，同女の頸部を手で締め付け，同女を頸部圧迫に基づく窒息により死亡させて殺害した上，その頃から同月２９日未明頃までの間に，滋賀県蒲生郡日野町大字Ａａ番地所在の同店内において，   同女所有にかかる１０円硬貨，５銭硬貨他１６点（時価不詳）在中の手提金庫１   個（時価   ２００   ０円相   当）を強   取した   もので   ある。」と   いうも   のである。
２   事件発   生から   本件再   審請求   に至る   までの   経緯の   概要確定記録及び当審で取り調べた関係各証拠によれば，以下の事実が認められ   る。
被害者   は，滋   賀県蒲   生郡日   野町大   字Ａａ   番地所   在の自   宅（以   下「被   害者方」と   いう。）に   おいて   ，酒類小   売販売   店を経   営して   いたと   ころ，昭   和５９年   １２月   ２８日（   以下「本   件当日   」という   。）の夜か   ら同月   ２９日（   以下「本件   翌日」と   いう。）の   朝（午前   １０時   過ぎ頃   ）までの   間に行   方不明となっ   た。な   お，被   害者方   店舗及   び住居   部分の   間取り   は，別   紙図面   １のとおり   である   。


昭和６   ０年１   月１８   日，同   町大字   Ｂｂ甲   団地宅   造地分   譲番号   ３１３   号地（以下「   本件分   譲地」と   いう。）「死体   発見場   所」とい   う。）にお   いて，被   害者の   死体が   発見さ   れた（甲   １）。その死   因は窒   息死で   あり，   消化程   度は食   後約３   ０分前   後，死   亡推定   時刻は解剖   着手時   （昭和   ６０年   １月２   ０日午   後２時   ３０分   ）の約   ２０日   ないし２５   日前と   推定さ   れた（   甲９）。昭和６   ０年４   月２８   日，警   察官は   ，滋賀   県蒲生   郡日野   町大字   石原字   Ｃｃ番地   のｄ付   近にあ   るＡ電   力Ｂ線   ｃ号鉄   塔（以下「   本件鉄   塔」とい   う。）から伸   びる工   事道（以   下「本件   工事道   」という   。）の本件   鉄塔東   方約５   ５ｍ地点   の北側   路肩か   ら，北   方へ約   １５ｍ   の地点   にある   松の木   （以下   「本件松の   木」とい   う。）の根   元西側   約３３   ㎝の場   所（別紙   図面３   の☒地   点かつ拡大   図にお   けるⒶ   地点。以   下「警察   官金庫   現認場   所」とい   う。）にお   いて，被   害者方   にあっ   た被害   者所有   の時価   ２００   ０円相   当の手   提げ金   庫（甲２   ２，〔昭   和６３   年押第   ４０号   符号２   ，〕平成   ２４年   押第５   号符号   ３２４。以   下「本件   金庫」と   いう。）を   破壊さ   れた状   態で現   認し，そ   の周辺におい   て，本   件金庫   内に保   管され   ていた   とみら   れる１   ０円硬   貨，５   銭硬貨他１   ６点を   現認し   た（甲   ２０）。ａは，   本件以   前より   ，店頭   で酒を   買って   飲酒す   るいわ   ゆる壺   入り客   として，   被害者   方店舗   に頻繁   に出入   りして   いた。   警察官   は，昭   和６０   年９月１７   日，ａ   を警察   署に任   意同行   し，被   害者に   対する   強盗殺   人事件   について取   調べを   実施し   たが，   ａは事   件への   関与を   否定し   た。取   調べの   際，ａから   採取さ   れた指   紋と，   被害者   方の各   所から   採取さ   れた指   紋とを   照合した結   果，被   害者方   母屋店   舗６畳   間にあ   るタン   ス（以   下「本   件タン   ス」という   。）の手   前北壁   隅にあ   る小さ   い座り   机（以   下「本   件机」   という   。）の左側   引き出   しに在   中して   いた直   径１５   ㎝大の   丸型両   面鏡（甲   ７６，〔   昭和６３   年押第   ４０号   符号３   ，〕平成２   ４年押   第５号   符号３   ２５。以   下「本件丸鏡   」という   。）から採   取され   た３個   の指紋   がａの   指紋と   合致し   た（甲１６な   いし１   ９）。
捜査は   その後   難航し   たが，   警察は   ，昭和   ６３年   ３月９   日から   同月１   １日まで   の連日   ，ａを   警察署   に任意   同行し   てほぼ   一日中   取調べ   を実施   した。ａは，   当初，   アリバ   イを主   張して   事件へ   の関与   を否認   したが   ，同日   に至り，被害   者を殺   害して   本件金   庫を奪   ったこ   とを認   める供   述をし   た。ａは，その日   は自宅   に帰り   ，同月１   ２日も   警察署   に任意   同行を   求めら   れて取   調べを受   け，自   白を維   持し，   同日夜   に通常   逮捕さ   れた。   その後   ，ａは   ，捜査機関   に対し   ，捜査   段階を   通じ一   貫して   自白を   維持し   た。ａは，   昭和６   ３年３   月２１   日実施   された   本件金   庫投棄   場所に   対する   引当捜査（   以下「金   庫引当   捜査」と   いう。）に   おいて   ，本件金   庫を開   扉し放置した   場所と   して警   察官金   庫現認   場所と   ほぼ一   致する   地点を   案内し   （ただし，   ａが，   誰かか   ら教え   られた   わけで   もない   のに，   警察官   金庫現   認場所につ   き正し   い知識   を有し   ていた   事実が   認めら   れるか   否かの   点につ   いて，こ   れを肯   定する   検察官   と否定   する弁   護人と   の間で   主張に   対立が   ある。），同   月２９   日実施   された   死体を   遺棄し   た場所   に対す   る引当   捜査（   以下「死体   引当捜   査」とい   う。）にお   いて，被   害者の   死体を   遺棄し   た場所   として死   体発見   場所と   ほぼ一   致する   地点を   案内し   た（甲   ２４，   ７３）。ａは，   昭和６   ３年４   月２日   ，被害   者に対   する強   盗殺人   事件で   起訴さ   れた。起   訴状の   公訴事   実は，   犯行日   時を「   昭和５   ９年１   ２月２   ８日午   後８時４０   分頃」と   ，犯行場   所を「被   害者方   店内」と   それぞ   れ特定   してい   た。ａは，   昭和６   ３年５   月１７   日実施   の第１   回公判   期日に   おいて   ，一転   して全面的   に否認   し，以   後は一   貫して   犯行へ   の関与   を否認   した。大津地   方裁判   所は，   平成７   年６月   ３０日   ，前記   １のと   おり，   その犯   行日時に   ついて   「昭和   ５９年   １２月   ２８日   午後８   時過ぎ   頃から   同日午   後９時頃ま   での間   」と，   犯行場   所につ   いて「   被害者   方店内   及び甲   団地宅   造地分譲番号３１   ３号地   付近を   含む日   野町内   若しく   はその   周辺地   域にお   いて」と   それぞ   れ認定   した上   で，ａ   を無期   懲役に   処する   旨の有   罪判決   をした。


ａは，   これを   不服と   して控   訴した   が，大   阪高等   裁判所   は，平   成９年   ５月３０   日，控   訴棄却   の判決   を言い   渡した   （同裁   判所平   成７年   （う）   第８８５号   事件。   以下「   控訴審   判決」   といい   ，同判   決に至   る公判   審理を   「控訴審」   という   。）。ａは   ，上告   したが   ，最高   裁判所   第三小   法廷は   ，平成   １２年９   月２７   日，上   告棄却   の決定   をし（   同裁判   所平成   ９年（   あ）第   ７９７号事   件），ａの   異議申   立てに   対して   も，同年   １０月   １３日   ，申立棄   却の決定が   なされ（   同裁判   所平成   １２年（   す）第４   ０９号   事件），こ   れによ   り前記⑻   の第１   審判決   が確定   した（   以下，   第１審   判決を   「確定   判決」   といい，控   訴審判   決と併   せて「   確定判   決等」   という   。確定   判決に   至る公   判審理を「   確定審   」とい   い，控   訴審と   併せて   「確定   審等」   という   。）。ａは，   平成１   ３年１   １月１   ４日，   確定判   決につ   いて再   審請求   をした   が（以下   「第１   次再審   請求」   という   。），大津   地方裁   判所は   ，平成   １８年   ３月２７   日，請   求棄却   の決定   をした   （同裁   判所平   成１３   年（た   ）第１   号事件。以   下，同   決定に   至る審   理を「   第１次   再審請   求審」   という   。）。ａは，これを   不服と   して即   時抗告   したが   ，その   審理係   属中で   ある平   成２３   年３月１８   日に死   亡した   ため，   大阪高   等裁判   所は，   同月３   ０日，   終了宣   告決定をし   た（同   裁判所   平成１   ８年（   く）第   １３５   号事件   。以下   ，同決   定に至る審   理を「   第１次   再審請   求即時   抗告審   」とい   う。）。請求人   らは，   平成２   ４年３   月３０   日，確   定判決   につい   て本件   再審請   求をした   。
第２   確定判   決等の   存在及   びその   証拠構   造
１   確定判   決の内   容
確定判   決が認   定した   犯罪事   実は，   前記第   １の１   記載の   とおり   である   。
２   確定判   決の証   拠構造
捜査段   階の自   白
確定判決は，次のとおり判断した。まず，ａが犯行を認めた自白の   任意性は   認めら   れると   した（   ４３丁   ）。自白の信用性に関しては，本件金庫に在中していた古銭類や積立預金通帳類が被害品と考えられるのに，ａの自白では欠落している，犯人   は被害者方母屋奥６畳間の家具調据え付け金庫の開扉を試みたと認められるがａの自白では欠落している，   ａは，殺害行為に及ぶ前に，被害者は本件金庫を傍らに置いて記帳をしていたと自白するが，被害者はそのようにして記帳をする習慣はない，本件金庫が破壊された場所は，警察官金庫現認場所とは異なる可能性もあるなどの点で，ａ   の自白   には他   の証拠と明らかに矛盾する部分があり，これらは，被害者の殺害直前の仕事の様子，その後の物色，被害品の奪取に関わる重要な事柄であり，事件発生から自白まで３年以上の時の経過を考慮しても，忘却等では説明できない   とした   。
また，ａの自白のうち，犯行の動機，死体搬送の経路等には，不自   然さがあり，ａの狼狽や知的能力の低さから合理的に行動することがで   きなかったと説明することはできるが，果たしてａの体験を供述したの   かについ   て疑問   を抱か   ざるを   得ない   点が多   く認め   られる   とした   。さらに，自白の根幹部分が一貫しているとはいえ，その根幹部分（被害品，物色場所等）にも矛盾点があり，これに重きを置くことはできないこと等を総合すると，ａが任意に自白に至ったという事実自体は注   目に値するが，その自白内容に従った事実認定ができるほど自白の信用性が高いとは考えられず，したがって，ａと犯人の同一性の認定につい   ては，専ら   自白以   外の証   拠を中   心に判   断すべ   きであ   るとし   た（８８   ～８９   ，９１～   ９２丁   ）。
積極的   間接事   実（以   下，単   に「間   接事実   」とい   う。）確定判決は，ａが，本件当日夜，被害者方店舗（兼住居）におり，   犯行に及   ぶ機会   があっ   たこと   ，ａが同   店舗内   で物色   行為を   した痕   跡（指紋   ）があること，ａは，本件犯行に関わった者でなければ知り得ない死体   発見場所及び金庫発見場所を知っていたこと，ａが，被害者の失踪後，   被害者の捜索活動及び葬儀等に出かけるのを避け，公判で虚偽のアリバイを主張し，その理由としては，本件犯行以外には考え難いことが認められるとし，これらは，いずれもａが被害者を殺害して本件金庫を奪取   した犯人であるとの結論を合理的に推認させる間接事実であって，その推認力は一つずつを取り出しても，程度の差はあるとはいえ，かなり強固であるが，これらの間接事実が経時的に存在し，相互に関連し結合しているこ   とによ   って，更   に揺る   ぎなく   証明し   ている   とした（   １４８   丁）。確定判決が認定した間接事実の詳細は後記アないしオのとおりである（１４５～   １４８   丁）。


ア   ａが犯   行時間   帯に被   害者方   店舗に   いたこ   と（犯   行の機   会）確定判決は，被害者の殺害日時を本件当日午後８時頃から午後９時頃までの間と認定した上，証人ｃ１の供述から，   ａが，本件当日午後７時４０分ないし４５分頃の数分後に，被害者方に近い交差点を歩行していたこと，証人ｃ２の供述から，本件当日午後８時頃，被害者方店舗に   おいて，被害者が，客である可能性の高い人物と会話していたことをそれぞれ認定し，同交差点付近に，被害者方店舗の他にａの   立ち回   り先が   あったとは考えられないこと，ａは被害者方店舗の常連壺入り客であっ   たことを   総合し   て，ａが   前記殺   害日時   頃に被   害者方   店舗に   いたと   推認し   た。イ   ａが被   害者方   店舗内   で物色   行為を   したこ   と確定判決は，被害者方店舗６畳間にある本件机の引き出し内にあった本件丸鏡からａの指紋が採取された事実は，被害者が同店舗内にいる   限り，ａが同引き出し内を触るこ   とはできないにもかかわらず，被害者が死亡又は不在となったため，ａが同店舗内でほしいままに行動する機   会が生じ，その際に，同引き出し内を物色したことを推認させるものであり，その機会は，本件当日午後８時頃から，ａが自宅に帰り着いたと   いう本件   翌日午   前８時   ３０分   までの   間であ   るとし   た。ウ   ａが，   被害者   の死体   発見場所及び   本件金   庫の発   見場所   につい   て知識（   認識）   を有し   ていた   こと確定判   決は，ａ   が，警察   官らか   ら何ら   の教示   ，誘導を   受ける   ことな   く，犯人でなければ特定できないと思われていた本件金庫の投棄（発見）場所を正しく指摘し，さらに，死体遺棄（発見）場所も正確に指示するなどしていることから，少なくとも，ａは被害者方にあった本件金庫の   発見場所   及び被   害者の   死体の   発見場所   を知っ   ていた   ものと   認めら   れ，ａは，被害者の死につながる犯行及び被害者方店舗から本件金庫を奪う犯行に関わっ   たもの   と推認   するこ   とがで   きると   した。エ   ａが，   被害者   の失踪   後，同   女との   関わり   を避け   ていた   こと確定判決は，被害者の失踪，死亡等が判明した後，ａは   ，被害   者に相当世話   になっ   ていた   にもか   かわら   ず，その   捜索活   動や葬   儀等に   参加せ   ず，その理由について納得できる説明をしておらず，被害者との関わりを避けようとするなどしたことからすると，被害者との関わりから心理的に逃避し，又は素直にそれらの行動に出られないこだわりが心理的に働いていたからであると推認され，ａが被害者に対し，自己の心中にその   ような精   神的証   跡を残   すよう   な行動   をした   ものと   推測で   きると   した。オ   ａが本   件犯行   の隠ぺ   いのた   め虚偽   のアリ   バイ主   張をし   ている   こと確定判決は，ａが，本件当日夜の行動について主張を変遷させた上   ，最終的には，本件当日，証人ｃ３と   ｄ方（滋賀県蒲生郡蒲生町   石塔ｅ   番地所在）にお浄めに行った後，   証人ｃ３方（滋賀県蒲生郡日野町大字Ｄｆ番地所在）で飲酒し，本件翌日まで証人ｃ３   方に宿泊したというアリバイ主張を始めているが，かかる主張は関係者の供述と全く一致しておらず，虚偽であったと認定し，ａが本件犯行以外に秘匿すべき事情を   何ら提示していないことに徴すると，本件犯行を隠し立てするために虚偽のアリ   バイ主   張をし   ている   と推認   するほ   かない   とした   。
消極的   間接事   実
他方，確定判決は，ａの経済状況から   ａに動機がないということはできない，指紋が本件丸鏡からしか発見されなかったことも十分理解することができる，自白に虚偽が含まれていても，ａ   が犯人であると他の証拠によって認定することの妨げにはならないなどして，弁護人の主張するいずれの事情も，犯罪事実の認定を阻害せず，ａが犯人であるとの   認定に合   理的な   疑いを   さしは   さむ余   地がな   いとし   た（１   ４８～   １５１   丁）。
結論
ａの自白調書の内容は必ずしも信
用できないとするものの，その他の間接事実によって，ａが   本件犯   行の犯人で   あると   結論付   けた。
３   控訴審   判決の   証拠構造
捜査段   階の自   白
ア   控訴審   判決は   ，ａの自   白は任   意性が   認めら   れると   した（１   ０頁）。そ   の上で，   自白内   容のう   ち不自   然・不   合理な   諸点に   ついて   ，捜査   官も疑   問を抱いて   ａに何   度も確   かめた   が，ａ   が，本   当のこ   とを言   ってい   るのだ   と突っぱね   て供述   が変わ   らなか   った点   もあり   ，捜査   官は疑   問を抱   きつつ   も，ａの供   述する   とおり   自白調   書とし   て録取   したも   のと認   めるの   が相当   であると   した。
そして，ａの自白内容は，疑問の残る部分もあるが，①金庫引当捜   査の際，捜査官の想定した経路と異なる経路を指示して発見現場に到達し得たこと，②死体引当捜査の際の言動（すなわち，死体遺棄当時と死体引当捜査時とでは現場の状況が変わっているという趣旨の発言をしたこと），③事   件発生   後３年   以上を   経過し   た後の   自白で   あり，自   白時の   時の経過，④任意の事情聴取の際に自白した状況，⑤精神鑑定書によるａの特性等を併せ考えると，自白の基本的根幹部分は十分信用できると説示した（２   ８～２   ９頁）。
イ   控訴審   判決の   指摘す   る前記   各事情   を見る   と，①，②   及び④   につい   ては，積極的   に自白   の信用   性を肯   定する   事情，   ③及び   ⑤につ   いては   ，疑問   の残る部分   ，すな   わち不   自然・   不合理   な諸点   がある   にもか   かわら   ず，そ   れらが自白   の基本   的根幹   部分の   信用性   を否定   しない   理由と   整理す   ること   ができる   。


ウ   そして   ，ａの   自白の   うち不   自然・   不合理   な諸点   につい   て，控   訴審判   決犯行動   機につ   いて，   取調べ   を担当   した警   察官ｅ   １は，   酒代欲   しさか   らの犯行で   あると   する自   白につ   いて，   ａが本   当に酒   好きな   ので，   あなが   ちお人が被   害者方   母屋奥   ６畳間   で物色   をした   又はそ   の合理   的疑い   がある   こついて   ，警察   官ｅ１   は，疑   問を抱   いてａに   何度も   確かめ   たが，   供述が   変わらな   かった   旨証言   してお   り，第   三者が   放置当   時の状   態を変   更した   余地
警察官   ｅ１は   ，疑問を   抱
いてａに   何度も   確かめ   たが，   供述が   変わら   なかっ   た旨証   言して   いる（   ２８頁）   といっ   た諸点   を指摘   してい   る。な点ではないと解したものと考えられる。控訴審判決が指摘した自白内
容の不自然・不合理な諸点とは，主には
が判断を示し控訴審判決が判断を示していない，本件金庫に在中して   いた古銭類や積立預金通帳類について被害品と考えられるのに，ａの   自白で欠落していること，及びａは，殺害行為に及ぶ前に，被害者は本件   金庫を傍らに置いて記帳をしていたと自白するが，被害者はそのようにして記帳   をする   習慣は   ないこ   となど   を指し   ている   と考え   られる   。
間接事   実
控訴審判決は，ａと本件犯行を結び付ける間接事実として，被害者   方母屋店舗６畳間の本件机の引き出し内に収納されていた本件丸鏡から   ａの右手拇指，右手示指及び右手中指の３つの指紋が検出されたこと，証人ｃ１は，本件当日午後７時４０分過ぎ頃，被害者方近くの交差点でａを目撃したこと，被害者方の向かいに位置する家の住人である証人   ｃ２は，本件当日午後８時から始まるプロレス番組の放映中に，客を相手に話していると思われる被害者の声を途切れ途切れに聞いており，聞き取れた言   葉は，「   神さん   を信心   する」，「   珍しい   なあ」，「   お加持   をする   」などであり，ａは   宗教Ａを信仰していた   こと，被害者の死体の手首に巻かれていた紐の結束方法は，精肉店で肉を竹の皮に包む際の特殊な結束方法と類似しており，ａは以前に精肉店で働いていたことがあり，その結   束方法を習得していたことが認められることを説示している（１５～１６頁）。
アリバ   イ主張   の虚偽   性
控訴審判決は，ａのアリバイ主張は，   証人ｃ３方でともに飲酒したと主張する相手方４名及びお浄めを受けた関係者３名全員の供述に反し信用でき   ない旨   説示し   た（４   ４頁）。
結論
ａと本   件犯行   を結
ａの自白内容等と併せ勘
案すれば，本件犯行の犯人がａであり，   ａが金品奪取の意思で   被害者   を殺害して本件金庫を奪取したものと認めるのが相当であると結論付けた（４４   頁）。
４   確定判   決等の   証拠構   造のま   とめ以上のとおり，確定判決は，ａの自白の信用性を否定し，   ａと犯   人の同一性については，専ら自白以外の間接事実を総合して認定し，犯行の日時，場所については，自白以外に特定する証拠がないため，概括的な認定を   した。
これに対し，控訴審判決は，間接事実だけではａと本件犯行を結び   つけられないものの，基本的根幹部分について信用性が認められる自白内容等を併せ勘案すれば，ａが金品奪取の意思で被害者を殺害して本   件金庫を奪取したものと認定でき，犯行の日時，場所についても，自白に従い起訴   状記載   の主位   的訴因   を認定   するこ   とがで   きると   判断し   た。このように，両者は，有罪判断の理由が異なることから，その双方の証拠構造を踏まえて，自白の任意性や信用性，間接事実（アリバイもこれに含   めて検   討する   ）の認   定及び   その評   価の検   討が必   要とな   る。
第３   再審請   求の理   由
１   弁護人   の主張   は，要   するに   ，当審   におい   て新た   に取り   調べた   証拠は   ，ａの自   白の任   意性若   しくは   信用性   を動揺   させ，犯   人性に   関する   間接事   実の認定   を動揺   させ，   若しく   はその   推認力   を減殺   し，又   は消極   的間接   事実の存在   を疑わ   せる証   拠であ   り，新   旧証拠   を併せ   て検討   すると   ，確定   判決の事実   認定に   は合理   的な疑   いが生   じると   いえる   から，「   無罪を   言い渡   すべき明   らかな   証拠」   に該当   するの   で，確   定判決   には刑   事訴訟   法４３   ５条６号の   再審事   由があ   るとい   うもの   である   。ａの自白についての弁護人の主張を若干敷衍すると，自白の信用性に関する主張は，自白には，秘密の暴露やこれに準じるような自白の信用性を高める事情は認められないところ，強盗殺人事件における根幹部分（根幹   部分又   は核心   部分。以   下同じ   。）である   殺害行   為，財産   の強取   を含む多くの重要な点に，数多くの変遷，客観的事実・証拠との不整合，不自然・不合   理が存   在して   おり，信   用性は   動揺し   ている   という   もので   ある。また，自白の任意性に関する主張は，４日間の任意取調べの状況，ａと家族とのやり取り，ａの特性，   ａが接見時に弁護人に話した内容等を総合的に   評価す   れば，   任意性   も動揺   してい   るとい   うもの   である   。２   検察官   の意見   は，要   するに   ，弁護   人が提   出し又   は援用   する証   拠は，   刑事訴訟   法４３   ５条６   号の新   規性，   明白性   を欠く   から，   本件再   審請求   には理由が   ないと   いうも   のであ   る。
第４   当裁判   所の判   断
１   主張の   適法性
先行する再審請求事件で再審事由として主張され既に判断を経た証拠ないしこれに関する主張について，同一の証拠関係に基づき更に再審理由として主張することは，刑事訴訟法４４７条２項との関係で，その適法性が問題となり得る。本件に関しても，弁護人が，第１次再審請求審及び第   １次再   審請求   即時抗   告審に   おいて   提出さ   れた資   料を改   めて提   出し，これらにも基づいて再審事由を主張する点の適法性について，一応問題となり   得ると   ころで   ある。


しかしながら，第１次再審請求は，第１次再審請求即時抗告審にお   いてａの死亡に係る終了宣告決定により終局するという経過をたどった   ものであり，同即時抗告審においては，実質的な再審事由の判断を経ていない。また，本件再審請求において，弁護人が新たな証拠を多数新証拠として付加している点も踏まえれば，本件再審請求における弁護人の主張は，再審請求棄却決定があったときは「何人も，同一の理由によっては，更に再審の請求をすることができない」とする同条２項に違反するものとも，その趣旨に抵触するものともいえない。当審において，弁護人及び   検察官   も，そ   のよう   な理解   を前提   として   いるも   のと解   される   。
２   証拠の   新規性   ，明白   性
事実の   取調べ
当裁判所は，確定記録全部及び第１次再審請求の記録全部を取り寄せた他，弁護人提出の別紙目録１記載の証拠，検察官提出の別紙目録２記載の証拠及び当事者が提出し当裁判所が領置した別紙目録３記載の証拠物について事実の取調べを行い，弁護人が証人申請した，いずれも確定審当時の警察官ｅ２，   検察官ｆ１，警察官ｅ３   及び医師である医師ｇ   １の証人   尋問を   実施し   た。
以下，「   再弁」を   付して   表示す   る番号   は別紙   目録１   記載の   証拠の   番号を   ，「再検」を付して表示する番号は別紙目録２記載の証拠の番号をそれぞれ示す   。また，「   甲」，「乙   」，「弁」，「   職」を付   して表   示する   番号は   ，確定審における検察官，弁護人の各請求証拠，職権で採用した証拠の番号を示す。
証拠の   新規性
証拠の新規性とは，確定審裁判所によって実質的な証拠価値の判断を経ていない証拠をいうものと解するのが相当である。弁護人は，第１   次再審請求において新規に提出した証拠についても，当審で新証拠として提出しているところ，刑事訴訟法４３５条６号所定の「あらた」な証拠とは，確定審等段階で実質的に判断の基礎とされた証拠であるか否かによって判断されるべきものであるから，第１次再審請求審において提出されていることは，当審で証拠の新規性を認める障害にはならないと解する。
また，鑑定のような代替性のある証拠についても，鑑定内容が従前の鑑定と結論を異にするか，あるいは結論を同じくする場合であっても，鑑定の方法又は鑑定に用いた基礎資料が異なったり，新たな鑑定人の知見に基づき検討が加えられたりして，証拠資料としての意義，内容において従前の鑑定と異なると認められるときは，新規性が認められると解するのが相当である（最高裁判所平成２１年１２月１４日第二小法廷決定・集刑２９９号１０７５頁，東京高等裁判所平成２０年７月１４日決定・判例タイムズ１２９０号７３頁，札幌高等裁判所昭和４４年６月１８日決   定・高   等裁判   所刑事   裁判速   報集６   ８号１   頁等参   照）。当審で取り調べた証拠のうち，少なくとも，以下の理由中に新証拠として摘示した証拠については，いずれも新規性が認められると判断する（なお   ，必要   に応じ   ，補足   して説   明する   。）。
証拠の   明白性
刑事訴訟法４３５条６号にいう無罪を言い渡すべき「明らかな証拠」とは，確定判決における事実認定につき合理的な疑いを抱かせ，その認定を覆   すに足   りる蓋   然性の   ある証   拠をい   うもの   と解す   るのが   相当で   ある。そして   ，「明ら   かな証   拠」であ   るかど   うかは   ，もし当   の証拠   が確定   判決を下した裁判所の審理中に提出されていたとするならば，はたしてその確定判決においてなされたような事実認定に到達したであろうかどうかという観点から，当の証拠と他の全証拠と総合的に評価して判断すべきであり，この判断に際しても，再審開始決定のためには確定判決における事実認   定につ   き合理   的な疑   いを生   ぜしめ   れば足   りると   いう意   味にお   いて，「疑わしいときは被告人の利益に」という刑事裁判における鉄則が適用されるものと解すべきである（最高裁判所昭和５０年５月２０日第一小法廷決定・刑集２９巻５号１７７頁，いわゆる白鳥事件再審請求に関する特別   抗告事   件に係   る決定   ）。
本件に   おける   判断方   法等
そこで，以下において，ａの供述ないし言動の全体的な評価に関わ   るａの知的能力等の検討を行った上で，自白の信用性及び間接事実双方に関係する事情，その余の事実のうち自白の信用性のみに関係する事情，自白の任意性に関する事情，アリバイを含む間接事実の順に従い，確定判決等   が判断   の基礎   とした   すべて   の証拠   （以下   「旧証   拠」と   いう。）   に，新証拠を加えてこれらを総合評価し，ａに無罪を言い渡すべき合理的   な疑いが   存在す   るか否   かの点   につい   て検討   する。なお，新証拠により，確定判決等の自白の信用性や間接事実による犯人性推認等の判断に動揺が生じた場合，それでもなお確定判決等の前記判断が維持できるかを検討するために，確定判決等の前記判断の際に考慮された事情等の証明力などについて，新証拠により直接影響を受けないとしても検討することがあるが，かかる検討は，再審請求審がみだりに確定審の心証形成に介入することには当たらず，再審の構造に何ら反するも   のでは   ないと   考える   。３   ａの知   的能力   等につ   いて
主な旧   証拠


鑑定人ｈ１   作成の精神鑑定書（職１１）及び同人の確定審における証人尋問調書を中心とする旧証拠によれば，   ａは生来的に境界線級の精神発達遅   滞であ   ること   が認め   られる   。前記鑑定書は，ａは，毎日繰り返されるような日常茶飯事の出来事   については，生活歴も手伝って，比較的難なく行動することができるが，不意の出来事に対しては想像力を働かせたり，臨機応変に処理したりする能力が弱い，往々にして物事を深く考えておらず，一貫した見通しのある行動をとることはできにくいし，深刻性に欠ける傾向がある，情緒的には，周囲の環境や他者の言動にあまり左右されにくく，むしろ自分勝手な思い込みによって未分化な情動が変化する傾向があるなどと指摘し，ａの供述調書作成時の知的能力について，質問の背景，その質問   がａにとっていかなる利害を持つかという，状況からして当然かつ重要   な配慮が感じられない，過去の事柄に対する記憶力の低さ，具体的には，生活に密着した，具体的で意味のある内容についての記憶は比較的保持されやすいが，自分の生活に関連の薄い，意味をなさない記憶は保持されにくい，連続する公判の文脈に対する思慮のなさがうかがわれ，論理的な思考力に乏しく，その場限りの対応が目立ち，このパターン自体は一貫しており，変動が見られない，ａは，本人にとって慣れ親しんだ   ，日常的で通常それほど敵対的ではない環境であれば，周囲と協調的で友好的な   関係を   作るこ   とがで   きると   いった   点を指   摘して   いる。また，鑑定人ｈ   １は，確定審の証人尋問において，ａ   の作話   能力に   ついて，全く新しく話を作っていく能力は低く，他から一定の示唆を与えられて   話を作   ってい   くこと   もでき   にくい   と思う   旨述べ   ている   。
確定判   決等
ア   確定判   決は，   ａが境   界線級   の精神   発達遅   滞であ   ること   などを   前提と   して，取   調べ時   に暴行   ，脅迫   があっ   たなど   と作話   する能   力は認   められ   ると判断し   た他（３   ２丁），犯   行動機（   ５５丁   ），金庫発   見場所   までの   経路（６１丁），絞   頸に使   用した   紐で手   首を結   束した   こと（５   ８丁）に   ついて   のａの自白   が不自   然であ   ること   に関し   ，ａの   知的能   力の低   さによ   り説明   が可能であ   る旨指   摘して   いる（   ８９丁   ）。イ   控訴審   判決は   ，ａの   自白内   容は，   疑問の   残る部   分もあ   るが，   精神鑑   定書によ   るａの   特性な   ども併   せ考え   ると，   ａの自   白の基   本的根   幹部分   は十分信用   するこ   とがで   きると   いうべ   きであ   るとす   る（２   ９頁）。
主な新   証拠
ア   鑑定人   ｈ１が   確定審   後に作   成した   意見書（   再弁Ａ   ５１）は   ，前記鑑   定書を補   充する   もので   ，ａが低   い知的   能力の   持ち主   である   こと，作   話能力や記憶   ，表現   及び叙   述能力   が低い   という   ことの   具体的   な内容   を指摘   する他，ａが，通   常人に   とって   は脅迫   といえ   ない発   言であ   っても   畏怖し   てしまう   特性を   有して   いるこ   とや，   恐怖体   験が単   純化し   て記憶   された   り，誇張を   含めて   記憶さ   れたり   するこ   と，一   般人が   できる   ような   説明が   できない   こと，   自白に   おける   犯行態   様とａ   の知的   能力の   低さに   起因す   る行動特   性との   間にか   い離が   あるこ   となど   を指摘   するも   のであ   る。同   意見書は   ，鑑定資   料が追   加され   ている   から，新   規性の   ある証   拠と認   められる。
イ   人間科   学の専   門家で   あるｉ   助教授（   当時）作   成の鑑   定意見   書（再弁   Ａ５２）は   ，ａの公   判供述   を鑑定   資料と   して，供   述心理   学にお   けるコ   ミュニケーショ   ン分析   に基づ   き，ａ   のコミ   ュニケ   ーショ   ン特性   を解明   するという   もので   あり，ａ   には回答   の内容   よりも   対話者   との関   係を優   先するという   特性と   ，未来へ   の予測   や展望   を持つ   ことよ   りも現   在を何   とかや   り過ごす   ことを   優先さ   せる特   性があ   るなど   の点を   指摘す   るもの   である   。前記意見   書は，一   般的な   経験則   ，論理則   を超え   ，供述心   理学，す   なわち   認知心理   学，教育   心理学   ，社会心   理学，エ   スノメ   ソドロ   ジー，会   話分析   学，言語学   等の専   門的知   見に基   づいて   ，専門   的経験   則を裁   判所に   補充し   た上でａの   供述の   特性を   分析し   たもの   である   から，   新規性   のある   証拠と認めら   れる。
新旧証   拠によ   る検討


新旧証拠を総合すれば，ａが境界線級の精神発達遅滞であること，   その記憶，すな   わち記   銘（経   験し，   学習し   たこと   を覚え   込むこ   と），保   持（記銘   された   経験内   容が，量   的・質的に   変化し   つつも   維持さ   れる過   程），及び再   生（以前   に経験   した事   象，学習   し保持   した事   柄や内   容を思   い出すこと），   表現並   びに叙   述能力   （以下   ，総称   して「   記憶能   力等」   という   。）に制約があること，全く経験したことのない虚偽の話を作り出す能力は低いこと，ａは，敵対的でない環境であれば，周囲と協調的で友好的   な関係を作ることができる特性を有し，コミュニケーションにおいて，回答の内容よりも対話者との関係を優先するという特性と，未来への予測や展望を持つことよりも現在を何とかやり過ごすことを優先させる特性を有していることなどが認められ，ａの言動を評価するに当たっては   ，これら   の点を   正確に   考慮し   た上で   判断す   る必要   がある   。この点について，確定判決は，ａが本件で検挙されるまでの間は，   特段の問題も起こさずに社会生活を営んでいたものであって，このような経験によって得られた生活上の知恵といったたぐいのものは，相当豊かと推測   される   などと   指摘し   ている（   ３２丁   ）。もっと   も，事件   発生か   ら任意取調べまで３年以上の時が経過していること，確定審において７年以上の審理期間が費やされていること，ａは，逮捕後平成５年８月頃に   一時勾留   執行を   停止さ   れた他   は身体   拘束を   受けて   いたこ   となど   からす   れば，ａの捜査段階及び確定審の公判段階における言動において，記憶能力等の制約が及ぼした影響は決して軽視できないものと考えられ，ａ   が特段の問題を起こさずに社会生活を営んでいたことなどを指摘する確定判決等もか   かる影   響を完   全に否   定して   いるも   のとは   解され   ない。４   自白の   信用性   及び間   接事実   双方に   関する   事情
本件金   庫の強   取
ア   序
旧証拠   である   昭和６   ０年５   月８日   付け実   況見分   調書（   甲２０   。以下「金庫   発見調   書」と   いう。   ）及び   これを   作成し   た警察   官ｅ４   の確定   審におけ   る証人   尋問調   書によ   れば，   警察官   ｅ４が   初めて   現認し   た際の   被害者方   から紛   失した   本件金   庫の位   置は，   本件松   の木の   根元西   側約３   ３㎝の警   察官金   庫現認   場所（   別紙図   面３の   ☒地点   であり   ，拡大   図にお   けるⒶ地   点）で   ある。   本件金   庫を発   見した   ｊは，警   察官ｅ   ４に対   し，発見時，   本件金   庫は蓋   が開い   たまま   ，裏返   しすな   わち上   下逆の   状態で   ，同じく   裏返し   状態の   中箱（   木製）   の上に   あった   ，ｊが   本件金   庫を表   に向けた   際に本   件金庫   を警察   官金庫   現認場   所に「   置きま   した」   などと   指示説明   してい   る。そ   して，   本件金   庫の中   箱は，   本件金   庫の南   側かつ   本件松の   木の根   元西側   約３５   ㎝の場   所（同   別紙図   面３の   拡大図   におけ   るⒷ地点   。以下   「ｊ金   庫発見   場所」   といい   ，ｊ金   庫発見   場所な   いし警   察官金庫現   認場所   を併せ   て「金   庫発見   場所」   という   ことが   ある。   ）にあった。   金庫発   見調書   添付の   見取図   ２（別   紙図面   ３と同   じ）に   おいて   ，警察官   金庫現   認場所   は，本   件松の   木北西   側に記   されて   いる一   方，ｊ   金庫発見   場所は   ，本件   松の木   南西側   に記さ   れてお   り，各   場所は   明確に   区別され   ている   。


なお，ｊについて，昭和６３年３月２５日，警察官調書（甲３０，   確定審に   おいて   弁護人   不同意   のため   検察官   が請求   を撤回   した。）が   作成さ   れているが，本件金庫発見当時の供述から変更，訂正又は追加はなかった警察官ｅ５の確定審第２７回公判における証人尋問調書１０７３～１０７５丁〔以下，確定審における証人尋問調書又は被告人供述調書については，   丁数は   公判調   書（供   述）群   中の丁   数を記   載する   。〕）。本件金   庫に関   するａ   の自白   は，本   件翌日   未明，   本件金   庫を被   害者方から持   ち出し   ，石原   山山中   でホイ   ルレン   チを用   いて開   扉して   ，現金   約５万円   を取り   出し，   それ以   外の物   はその   まま放   置した   という   もので   ある。そ   して，   ａは，   金庫引   当捜査   におい   て，本   件金庫   を開扉   し放置   した場所   として   警察官   金庫現   認場所   とほぼ   一致す   る地点   を案内   した。確定判   決は，   ａが，誰   かから   教えら   れたわ   けでも   ないの   に，金   庫発見場所   につい   て正し   い知識   を有し   ていた   ことが   認めら   れると   して，   犯人性を   推認さ   せる間   接事実   とした   。控訴審   判決は   ，金庫   引当捜   査の際   ，ａが   捜査官   の想定   した経   路と異   なる経路   を指示   して金   庫発見   場所に   到達し   得た点   をａの   自白の   基本的   根幹部分の   信用性   が認め   られる   理由の   一つと   した。しかし   ながら   ，当審に   おいて   提出さ   れた新   証拠で   あるネ   ガ現像   写真の撮影及   び調査   結果報   告書（再   弁Ｄ７   ），関連ネ   ガ写真   集１（再   弁Ｄ２   １）等によ   れば，   金庫引   当捜査   の際に   ，引当   開始地   点であ   るＡり   んご園   （以下「りん   ご園」と   いう。）と   野出道   との分   岐点か   ら金庫   発見場   所に至   るまでの経   路（以下「   往路」と   いう。）だ   けでな   く，引当   が終了   して金   庫発見場所か   ら野出   道に停   車した   警察車   両に戻   る経路（   以下「復   路」とい   う。）におい   ても，   ａが経   路を案   内して   いるよ   うな写   真が撮   影され   ，それ   らの写真が   ，昭和   ６３年   ３月２   ６日付   け実況   見分調   書（甲   ２４。   以下「   金庫引当調   書」とい   う。）にお   いて，往   路にお   いてａ   が経路   を案内   してい   る旨の記載   ととも   に使用   されて   いた事   実が認   められ   る。そ   こで，   前記新   証拠の証拠   価値を   判断す   るに当   たり，   ａの本   件金庫   の奪取   から放   置に至   るまでの自   白等に   ついて   ，その   他の新   旧証拠   を総合   して検   討を加   える。イ   本件金庫   の開扉   方法
ａの自   白
この点に関するａの自白は，本件翌日未明，石原山山中において，   本件金庫を，自己の所有する軽トラックに積載されていたＬ字型ホイルレンチ（以下「本件ホイルレンチ」という。ａの自白ではクリップ抜き   ）を用いて開扉したというものである。その具体的な開扉方法は，①本件金庫の蓋を開けるため，本件ホイルレンチの刃先部（マイナスドライバーの形になった先）を本件金庫の本体と蓋の隙間に差し込んで上下にこじた，②本件金庫表側の金具の隙間に本件ホイルレンチの刃先部を差し込み，本件金庫蓋中央部に本件ホイルレンチを当てて，テコを応用して鍵を壊そうとした，③本件金庫ダイヤル部分を，本件ホイルレンチのナットを回す端部（曲がった太い方）で叩いた，④本件金庫本体と左右にある各ダイヤルの隙間に本件ホイルレンチを差し込み，上側の蓋の部分に本件ホイルレンチを当てて数回こじ，テコを応用してダイヤルを壊し取り外したなどというもので，本件金庫蓋の前側中央辺（上角部中央付近を指す）にある一部へこんだ跡は，前記②の際にできたというものである（   乙１６   ）。
主な旧   証拠
鑑定人ｈ２   作成の鑑定書（職１４）及び同鑑定書の誤記訂正書（職１５），同人の   証人尋   問調書   ，「照会   事項の   回答に   ついて   」と題す   る書面（   甲１９２   ）（以下   ，これら   を総称   して「鑑   定人ｈ   ２鑑定   」という   。），証人ｃ４の各   供述（甲   ４４，証   人尋問   調書），証   人ｃ５   の証人   尋問調   書，領置   調書（甲４７）等によれば，鑑定人ｈ２鑑定は，確定審が押収している   手提金庫   （甲１   ９１，〔   昭和６   ３年押   第４０   号符号   ５０，〕   平成２   ４年押   第５号符   号３７   ０。以下「   参考金   庫」とい   う。）及び   Ｌ字型   ホイル   レンチ（   甲４８，〔   昭和６   ３年押   第４０   号符号   ７，〕平成   ２４年   押第５   号符号   ３２７   。以下「参   考ホイ   ルレン   チ」とい   う。）を利   用して   開扉方   法につ   いて鑑   定を実施したものであり，本件金庫の開扉方法及び損傷の成傷機転を次のとおりで   あると   してい   る。


参考ホイルレンチは本件ホイルレンチと同種のものであり，参考金庫は本件金庫と外観上若干の相違があるものの大きな違いはなく，施錠装置も同   じ機構   であり   ，同じ   製造会   社製の   同型式   の手提   金庫で   ある。鑑定人ｈ２鑑定によれば，ａ   が自白するように，参考ホイルレンチの刃先部，すなわちマイナスドライバー状になった端部を参考金庫の本体と蓋の隙間に差し込んで上下に複数回こじること（前記①）によって開扉することができ，ａの自白する方法によって施錠された状態の本件   金庫を開   扉する   ことは   可能と   考えら   れる。もっとも，ａが言及する蓋の前面中央辺にある一部へこんだ跡，す   なわち本件金庫の蓋の上角部中央付近にある凹損（前記鑑定書記載の痕跡ンチの刃先部を本件金庫本体にあるネームプレート（ＨＡＮＤＳＡＦＥＮＯ．２   等と記   載され   たもの   。以下「本   体ネー   ムプレ   ート」と   いう。）裏面又はハンドル（本体ネームプレート中央にある円形ツマミ。以下「本件ハン   ドル」と   いう。）と   本体と   の間に   差し込   み，本件   ホイル   レンチ   の軸部を上角部に当て支点としてこじた場合の変形と，大きさ及び形状が異なり，本件ホイルレンチにより印象されたものとは考え難く，ａの   自白する方   法（前   記②）   で形成   された   と判断   するこ   とには   矛盾が   ある。本件ホイルレンチのような円柱状のものではなく，側面が平板なバール等の工具を本体ネームプレート又はハンドルと本体の間に差し込んでこじる方法や，ハンマーで殴打する方法であれば，本件凹損のような底部が平   らな損   傷が生   じ得る   。確定判   決等
確定判   決は，   ａの自   白どお   りの方   法で本   件凹損   を発生   させる   ことは   無理であ   るとい   う意味   で，ａ   の自白   には体   験して   いない   ことが   述べら   れていると   しつつ   ，本件   金庫蓋   にある   ネーム   プレー   ト（Ｔ   ＩＭＥ   Ｓ   ＳＴＥＥＬ   ＣＡＳ   Ｈ   ＢＯＸ   等と記   載され   たもの   。以下「蓋   ネーム   プレー   ト」という   。）と蓋本   体との   間の隙   間部分   に，上方   から本   件ホイ   ルレン   チの刃先を差   し込ん   で，テ   コの要   領でこ   じたな   らば，   本件凹   損のよ   うな凹   損を作るこ   とがで   きると   考えら   れると   し，金   庫破壊   に使用   した工   具が本   件ホイルレ   ンチ以   外の工   具であ   るとま   では認   められ   ないと   判断し   ，事件   発生から３   年以上   経過し   た後の   自白で   あるこ   とを考   慮すれ   ば，具体   的な痕   跡の発生   機序に   ついて   記憶を   有して   おらず   ，思い   込みで   誤った   説明を   加えたとし   ても，   特別不   審とは   いえず   ，時の   経過に   よって   失念し   てしま   ったとして   説明は   可能で   あると   した（   ８３～   ８４丁   ）。控訴審   判決は   ，鑑定   人ｈ２   鑑定で   は本件   凹損の   解明が   尽くさ   れてい   ないが，   ａが本   件ホイ   ルレン   チを使   用し，   試行錯   誤しな   がら，   本件金   庫を開扉す   る過程   で，工   具を蓋   の上角   部に当   ててこ   じた際   ，工具   と上角   部との接点   が移動   して本   件凹損   が発生   したと   見る余   地があ   る，参考   素材が   犯行当時   のその   もので   はない   ことに   よる制   約を考   慮する   必要が   あるな   どとして   ，本件   金庫は   ，ａが   自白す   る開扉   方法に   よって   開扉す   ること   が可能であ   る旨鑑   定され   ている   ことと   対比し   て，ａ   の自白   が不合   理であ   るとはいえ   ないと   判断し   た（２   ４～２   ７頁）。
主な新   証拠
証人ｃ６作成の鑑定書（再弁Ａ３４）及び同人の証人尋問調書（再弁Ｂ９）（   以下，   これら   を総称   して「   証人ｃ６意見」と   いう。）   の内容   は，なお，証人ｃ６意見で用いられたホイルレンチ（以下「   証人ｃ   ６ホイルレンチ」と   いう。）   は，本   件ホイ   ルレン   チと同   じ製造   会社で   製造さ   れ，同じナット規格１７㎜のホイルレンチである（再弁Ａ３５。ただし，再弁Ａ３   ５中の「   １．７㎜   」は，再弁   Ａ３４   等に照   らし，１   ７㎜な   いし１   ．７㎝の   誤記と   認める   。）。参考   ホイル   レンチ   の方が   証人ｃ   ６ホイ   ルレン   チよりも若干長く，刃先部とナット回し部分の向きが異なるが，軸部の太さは同   程度で   ある。


本件凹   損底部   の平坦   部の幅   は約１   ５㎜，平   坦部が   蓋上面   となす   角度は約４４   度，凹   損底部   の平坦   部の深   さは約   ２．５   ㎜であ   る。証人ｃ   ６ホイ   ルレン   チの刃   先部を   本件ハ   ンドル   と本件   金庫本   体との間に差   し込み   ，刃先   部を支   点，蓋   の上角   部との   接点を   作用点   ，ナッ   ト回し部分   寄りの   部分を   力点と   して証   人ｃ６   ホイル   レンチ   に力を   加えた   場合，蓋の   上角部   に接す   るとき   の証人   ｃ６ホ   イルレ   ンチ軸   部の角   度は６   ８度又は   ７１．   ６度で   あるか   ら，蓋   の上角   部に本   件凹損   のよう   に平坦   部の角度４   ４度で   ある凹   損を形   成でき   ない。   また，   ホイル   レンチ   の円柱   状の軸部で   平坦な   凹損を   作るた   めには   ，少し   ずつ作   用点の   位置を   変えな   がら円柱状   の痕跡   を重ね   ていく   か，又   は，一   定の力   を加え   ながら   作用点   を横に移動   させて   いくこ   とが必   要であ   るが，   蓋の上   角部の   強度を   考えれ   ば，深さ約   ２．５   ㎜の凹   損がで   きる前   に本件   ハンド   ルが破   壊され   るから   ，そのよう   な作業   が可能   である   とは到   底思わ   れない   。以上   から，   本件凹   損は前記の   場合に   できた   痕跡と   矛盾す   る。ホイルレンチの刃先部を本体ネームプレートと本件金庫本体との間に差し込   む場合   も同様   である   。ホイル   レンチ   の刃先   部を蓋   ネーム   プレー   トと本   件金庫   本体（蓋）   との間に差   し込み   ，同様   の方法   で力を   加えた   場合，   蓋ネー   ムプレ   ートの   方が変形・   破損す   るし，   蓋ネー   ムプレ   ートに   は差し   込んだ   と思わ   れる痕   跡が認めら   れない   。以上   から，   本件凹   損を，   前記の   場合に   できた   痕跡と   考えること   は合理   的では   ない。
証人ｃ   ６ホイ   ルレン   チの一   端を持   ち，他   端で蓋   の上角   部に打   撃を加   えた場合   につい   て検討   するに   ，ナット   回し部   分の外   形が痕   跡の平   坦部の   部分より   大きい   ことと   ，ナット   回し部   分で打   撃を加   えると   六角形   のソケ   ット部分   の形状   が印象   される   ことに   なると   ころ，平   坦部に   そのよ   うな痕   跡が見当   たらな   いこと   から，   ナット   回し部   分で打   撃を加   えて本   件凹損   を形成する   ことは   困難で   ある。   また，   ホイル   レンチ   の軸部   で打撃   を加え   て平坦な凹   損を作   るため   には，   多数の   円柱状   の痕跡   を重ね   てほぼ   平坦な   凹損を作る   作業が   必要な   ため，   特別な   打撃装   置を使   用せず   に手作   業で実   現すること   は極め   て困難   である   。した   がって   ，本件   凹損は   前記の   場合に   できた痕跡   と矛盾   する。
結局，   本件凹   損は，   バール   のよう   な平坦   な部分   のある   物を利   用した   としても   ，本件   ハンド   ルを外   す過程   では４   ４度の   角度を   形成す   ること   は考えにく   く，何か   平坦な   物を打   ち付け   たか平   坦な場   所に落   とした   かによ   り生じた   可能性   が高い   。
新旧証   拠によ   る検討
鑑定人   ｈ２鑑   定によ   れば，ａ   が自白   する，本   件金庫   の蓋を   開ける   ため，ホイル   レンチ   の刃先   部を本   件金庫   本体と   蓋との   隙間に   差し込   んで上   下にこじ   たとい   う開扉   方法は   ，現実   に開扉   が可能   である   から，   客観的   事実に整合   してい   るとい   える。
他方，鑑定人ｈ２鑑定及び   証人ｃ６意見によれば，ａ   が自白   する，   本件金庫表側の金具の隙間に差し込み，蓋中央部にホイルレンチを当ててテコを応用して鍵を壊そうとしたとする本件凹損の形成過程は，客観的事実である本件凹損の状況と整合しない。また，新旧証拠によれば，軸部が円柱状であり，ナット回し部分が本件凹損より大きいホイルレンチでは，底部が平坦な本件凹損を形成することは基本的に不可能であると考えられるし，角度もこれを裏付けている。そして，本件ホイルレンチも軸部が円柱状であり，ナット回し部分が約１５㎜よりも大きいことが認められるから，本件ホイルレンチで本件凹損を形成することはできないというべきである。したがって，本件ホイルレンチで本件凹損を形成したとするａの自白は，客観的事実に整合しないものといわざるを得   ない。
ところ   で，本   件凹損   は，平   坦な物   を打ち   付けた   か，平   坦な場   所に落   としたか   により   形成さ   れた可   能性が   高いと   ころ，本   件凹損   の位置   からす   れば，本件   金庫を   開扉し   ようと   した際   にその   ような   行為が   行われ   たと考   えるのが   自然で   ある。   また，   被害者   が，本   件金庫   を何者   かが開   扉しよ   うとした痕   跡と見   られる   本件凹   損があ   るにも   かかわ   らず本   件金庫   を使用   していた   と考え   るのは   不合理   である   ことか   らすれ   ば，犯   人が本   件時に   本件金庫を   開扉し   ようと   して平   坦な物   を使用   したか   平坦な   場所に   落とし   たことに   よって   本件凹   損が形   成され   た可能   性が高   いとい   うべき   である   。そして，本件金庫を落として本件凹損が生じるような平坦な場所が，金庫発見場所付近にあるとはうかがわれないことからすると，犯人がバール等の平坦な部分のある物を使用したか，金庫発見場所以外の場所で本件金庫を落としたことによって本件凹損が形成された可能性が高いものと考   えられ   る。


以上ま   でに判   断した   ところ   によれ   ば，徒   歩で石   原山山   中の金   庫発見   場所に行   き本件   ホイル   レンチ   を使用   して本   件金庫   を開扉   して放   置した   とするａの   自白は   ，本件   金庫を   開扉し   た場所   が異な   る疑い   ，又は   ，本件   ホイルレ   ンチに   加えて   バール   等の平   坦な部   分のあ   る物を   携帯し   （なお   ，仮に，平   坦な部   分のあ   る物の   みで本   件金庫   を開扉   できる   とすれ   ば，こ   れのみを携   帯した   可能性   もある   。），開扉   する際   に使用   した疑   いがあ   る。そ   して，こ   れらの   いずれ   の疑い   も，本   件金庫   内にあ   った現   金５万   円とい   う財物取得   に直結   する本   件金庫   の開扉   方法に   関する   もので   あり，   周辺的   な事情では   なく，   むしろ   根幹部   分に関   するも   のであ   るから   ，事件   発生か   ら３年以上   経過し   た後の   自白で   あり，   本件凹   損の形   成過程   が本件   金庫の   開扉そのも   のでな   い点を   踏まえ   ても，   記憶の   欠落や   ａの低   い知的   能力等   では説明で   きない   疑いが   ある。
また，   ａは，   取調べ   におい   て，本   件金庫   を示さ   れ，本   件凹損   の形成   過程につ   き自ら   が体験   してい   ない供   述をし   たこと   になる   ところ   ，かか   る経緯も見   過ごす   ことは   できな   い。したが   って，   新旧証   拠によ   れば，   ａの本   件凹損   の形成   過程に   係る自   白は，客   観的事   実に整   合せず   ，確定   判決等   が指摘   するよ   うな記   憶の欠   落等では説   明でき   ない疑   いがあ   るから   ，この   点はａ   の自白   の信用   性を動   揺させ得る   ものと   考えら   れる。
ウ   本件金   庫を持   ち出し   た時刻
ａの自   白
本件金庫を被害者方から持ち出した時間についてのａの   自白は   ，次のとおり   変遷し   ている   。すなわ   ち，昭和   ６３年   ３月２   ２日時   点の自   白では   ，腕時計で午前５時頃になったのを確認した上で，今頃ならまだ人通りもないし，人に見つかることもないと思って本件金庫を持って被害者方を出て，本件金庫を壊してその中の書類等を見ている時は，まだ夜が明けきっていないが月明かりがあったかも知れないというものである（乙１０）。同月   ２９日   時点の   自白で   は，被害   者方を   出たの   は明け   方であ   り，全体としては暗く，外灯もついていなければ周りの様子も分からない程度の暗さだったが，空がほんの少し明るくなりかけるという程度だったというも   のであ   る（乙１   ４）。同月   ３０日   時点の   自白で   は，山の   中で本   件金庫を壊している時，真っ暗ではなく少し明るくなっていたような感じがあるので，よく考えてみると被害者方を出たのは午前６時少し前頃になり，本件金庫を壊していたのはそれから１０分後か２０分後くらいになると思うので，本件金庫を壊して金を取ったのは午前６時３０分前後位になる   と思う   という   もので   ある（   乙１５   ）。
主な旧   証拠
昭和６３年３月２６日付け犯罪捜査復命書（甲１８８）によれば，本件翌日   の日の   出時刻   は午前   ７時３   分であ   った。平成２年１月２４日実施にかかる検証調書によれば，石原山山中の同日早朝の明るさは次   のとおりである。すなわち，午前５時１０分から午前５時３０分までは，畦道から斜面を上がるまでの足元の道は判別できるものの，途中の経路は暗くて何も分からず，金庫発見場所付近では空を通して木立の形は判別できるがその他は分からない。午前６時１０分から午前６時３０分までは，山林の中は足元の枯れ葉の形も見え，本件鉄塔から先の道の形もはっきり見え，本件工事道から金庫発見場所へ下りる下降口の木立の切れ目もわかり二，三ｍ先の足元が見え，金庫発見場所付近では，目から十四，五㎝の位置に紙幣を近づけるとその識別もできる   とされ   ている   。
確定判   決等
確定判決は，検証実施日の日の出時刻と本件翌日の日の出時刻はほとんど差がないと推測できるので，本件翌日早朝の明るさは，検証実施日と同じと考えることができ，ａが被害者方を午前６時前に出発したと   すれば，懐中電灯等を所持していなくても，本件金庫と本件ホイルレンチを持って，金庫発見場所に至り，金庫を破壊することは可能であったと認められ，金庫運搬・破壊に関する自白に，具体性や臨場感に欠ける感のあることは，事件発生から自白まで３年以上の時が経過し，詳細な記憶が脱落しているとも考えられる上，ａが境界線級の知能の持ち主で   あり，言語能力，表現能力が乏しいために，その程度の供述しかできなかったとも解されるのであって，直ちに信用性に疑いを抱かせるものとはいい難   いとし   た（６   ０～６   １丁）。控訴審   判決は   この点   につい   て特に   判断を   明示し   ていな   い。
主な新   証拠
実験結   果報告   書（再弁   Ｃ１）及   び日野   町事件   現場照   度測定   結
果報告   （再弁   Ｃ２）
平成１８年１２月２７日実施にかかる実験結果であり，その内容は概ね次の   とおり   である   。


Ａ   平成１   ８年１   ２月２   ７日の   方が検   証実施   日の平   成２年   １月２   ４日よりも，   本件翌   日の月   齢，月   の出・   月没・   日の出   時刻に近   い。東近江   におけ   る本件   翌日午   前６時   頃の気   温は，   零下１   ．６度   ，午前   ７時頃は   零下１   ．３度   である   。Ｂ   第１班   は，乙   １０の   自白に   合わせ   て被害   者方を   午前５   時に出   発し，   午前５時   １４分   に山林   入口か   ら山林   内に入   り，午   前５時   １８分   に本件   鉄塔地点に   たどり   着き，   午前５   時２０   分に金   庫発見   場所へ   の下降   口地点   に到着し，   午前５   時２２   分に金   庫発見   場所に   到着し   たが，   同所ま   では明   かりがない   と何も   分から   ず行動   不可能   である   。Ｃ   第２班   は，乙   １５の   自白に   合わせ   て被害   者方を   午前６   時に出   発し，   午前６時   ２０分   に山林   入口か   ら山林   内に入   り，午   前６時   ２３分   に本件   鉄塔地点に   たどり   着き，   午前６   時２６   分に金   庫発見   場所へ   の下降   口に到   着し，午前６   時２９   分に金   庫発見   場所に   到達し   た。山   林内に   入る際   に山林   の入口は判   別でき   るが山   林内の   足元は   見えず   ，倒木   等も見   えない   ので懐   中電灯（原   文では   ライト   ）を点   灯して   歩行す   る必要   がある   。また   ，下降   口から金庫   発見場   所への   経路は   足元が   よく見   えない   ので懐   中電灯   を使用   する必要   がある   。
Ｄ   第３班   は，乙   １４に   合わせ   て，近   辺が「   全体と   しては   ，暗く   ，外灯   もついて   いなけ   れば，   周りの   様子も   分から   ない程   度の暗   さでし   たが，   空がほんの   少し，明   るくな   りかけ   る，とい   う程度   」（原文   どおり   ）となっ   た午前６時   ３３分   に出発   し，午   前６時   ４３分   に石原   山に到   着した   際，周   囲はほとん   ど明る   く，通   常の行   動が可   能であ   った。ｋの昭   和６３   年３月   ２７日   付け警   察官調   書（再   弁Ｃ４   ）アマチ   ュア天   文家で   あるｋ   が，昭   和６３   年３月   ２７日   ，本件   翌日の   薄明りの   状態，   すなわ   ち日の   出前に   夜が白   けて（   原文ど   おり）   くる状   態について   供述し   たもの   であり   ，日の出   が午前   ７時３   分頃で   あれば   午前６   時３分頃   には，   夜が白   けてき   て明る   くなっ   たこと   を一般   人であ   っても   感じること   ができ   ，この   頃にな   ると山   道と雑   木林の   区別が   つき，   目から   ２０㎝離し   た状態   で新聞   の大き   な活字   を読み   取るこ   とがで   きると   いうも   のである   。
新旧証   拠によ   る検討
新旧証   拠によ   れば，   平成１   ８年１   ２月２   ７日の   方が平   成２年   １月２   ４日より   も本件   金庫を   投棄し   たとさ   れる本   件翌日   に条件   が近い   ことが   認められ   る。そ   うする   と，弁   護人ら   が平成   １８年   １２月   ２７日   に行っ   た実験に基   づいて   ，本件   翌日午   前５時   ないし   ６時頃   に被害   者方を   出発し   ，直ちに金   庫発見   場所に   行く場   合，懐   中電灯   等を使   用せず   にたど   り着く   ことは困難   である   といえ   る。仮   に，ａ   が，途   中で時   間を空   費して   いた場   合，周囲が   明るく   なるか   ら，懐   中電灯   等がな   くとも   金庫発   見場所   にたど   り着くこと   ができ   るとい   えるが   ，ａの   自白や   引当捜   査にお   ける案   内にお   いて，そのよ   うな時   間の空   費をう   かがわ   せる事   情はな   い。た   だし，   金庫発   見場所に到   達する   までに   時間を   空費し   ていた   ことは   やや些   末な事   情とも   いえ，確   定判決   が指摘   すると   おり，   具体性   や臨場   感に欠   ける点   は，ａ   の低い知的   能力及   び時の   経過か   らすれ   ば，直   ちに自   白の信   用性を   動揺さ   せるもので   ないと   の見方   も可能   と思わ   れる。   しかし   ながら   ，ａが   ，金庫   引当捜査に   おいて   ，客観   的には   極めて   正確に   金庫発   見場所   を案内   できて   いることと   対比す   ると，   具体性   や臨場   感に欠   ける前   記自白   は，不   自然で   あるとの感   を生じ   させる   。
ところ   で，ａは   ，当初（昭   和６３   年３月   ２２日   ），腕時計   で午前   ５時と確認し   た上で   被害者   方を出   たと具   体的に   供述し   ていた   ところ   ，その   後，空がほ   んの少   し明る   くなり   かける   とか午   前６時   少し前   頃と供   述を抽   象的なも   のに変   遷させ   ている   が（同月   ２９日   及び同   月３０   日），この   変遷は   ，新証拠   によれ   ば，ｋ   の供述   （同月   ２７日   ）等を   踏まえ   た警察   官から   の働きかけ   による   ものと   考える   のが自   然であ   り，確   定判決   も，か   かる供   述部分の体   験性は   乏しい   と明確   に指摘   してい   る（５   １丁）。したが   って，   新旧証   拠によ   れば，   本件金   庫を持   って被   害者方   を出発   した時間   に関す   る供述   は，具   体性や   臨場感   に欠け   ，不自   然な点   が見ら   れるものの   ，それ   自体だ   けでは   信用性   を動揺   させな   いが，   体験性   が乏し   いに止まら   ず，警察   官から   の働き   かけに   より供   述が抽   象的な   ものに   変遷し   た疑いが   生じた   といえ   る。も   っとも   ，確定   判決も   同様の   見解に   立って   いるものと   解され   るから   ，新たに   自白の   信用性   を大き   く動揺   させる   もので   はない。
エ   本件金   庫を放   置する   に至っ   た経緯


ａの自   白等
本件金   庫を放   置する   に至っ   た経緯   につい   てのａ   の自白   は，石原   山山中で本件   金庫を   壊した   （乙６   ），山へ   上がっ   たとこ   ろで本   件金庫   を開け   た（乙７   ），中箱   を取り   除きそ   の下に   入って   いた現   金を取   り，そ   れ以外   の領収書   のよう   なもの   等は，そ   のまま   本件金   庫ごと   その場   に残し   た（乙１４）など   という   もので   ある。そ   して，ａ   は，金庫   引当捜   査にお   いて，本件金庫   を開扉   しかつ   放置し   た場所   として   警察官   金庫現   認場所   を案内   した。
主な旧   証拠
金庫発   見調書   （甲２   ０）に   よれば   ，別紙   図面３   のとお   り，警   察官金   庫現認場   所は，   本件松   の木の   根元西   側付近   であり   ，本件   金庫の   内容物   と思料され   る１６   点の物   品（甲   １４５   ないし   １６０   ）のう   ち，１   ０点は   本件金庫周   辺から   ，６点   は本件   工事道   と本件   松の木   の間の   斜面上   から，   それぞれ発   見され   た。
鑑定人   ｈ２鑑   定，警   察官ｅ   ４の証   人尋問   調書等   によれ   ば，本   件金庫   にはもと   もと本   体前面   の左右   ２箇所   にダイ   ヤル錠   が付い   ており   ，これ   はダイヤル   ，ツマ   ミ，ダ   イヤル   ウケ，   ダイヤ   ル軸等   の部品   （以下   「ダイ   ヤル部品」と   いう。）に   より構   成され   ていた   ところ   ，同ダイ   ヤル錠   はいず   れも破壊さ   れてお   り，ダ   イヤル   部品は   本件工   事道を   含む金   庫発見   場所付   近から発見   されて   いない   。
確定判   決等
確定判決は，金庫発見場所で本件金庫が開扉されたか否かについて，ダイヤル部品は，現場から発見された１０円硬貨とそん色ない大きさであって，紙製である診察券や名刺が遺留されていたにもかかわら   ず，ダイヤル部品を動物や犯人又は通りかかった第三者が持ち去るとも考えられないのに，金庫発見場所で一切発見されていないことは奇妙といわざるを得ず，別の場所で金庫の破壊行為を行った上，金庫発見場所に投棄したとも考えられるのであり，ａの自白には疑問を入れる余地のある   ことは否定できない，本件金庫及び内容物の発見状況に加えて，本件工事道から金庫発見場所の見通し，距離を併せ考えると，犯人は他所で本件金庫を破壊した後，本件工事道上から金庫発見場所付近を目掛けて，本件金庫を内容物とともに投棄したと考える方がはるかに自然かつ   合理的であるとした。もっとも，事件発生後，４か月経過後に本件金   庫が発   見されるまでの間に第三者が本件金庫を見つけ，発見時の状態に棄て，   その後風により軽い紙片が飛び散った可能性も否定できず，本件金庫が一応重量もあり，投棄しやすい形状ではなく，金庫発見場所まで林の中の木々の幹や枝に衝突することなく投棄できるかは疑問であり，これが可能であったとの証拠もないから，本件工事道から本件金庫を投棄したというのは，一つの仮説にすぎないとした。その上で，本件金庫を棄てた状況の   自白は   ，桐箱の   下に入   ってい   た現金   を取り   ，それ以   外の領   収書のような   もの等   は，その   まま本   件金庫   ごとそ   の場に   残した   という   もので   あり，本   件金庫   等の発   見時の   状況と   は異な   ってい   るが，   この点   は自白   の信用性を減ずるものとまではいえないとする一方，本件金庫は，他所で破壊された疑いがあることは否定できず，この点は自白の信用性に疑問を入れる余地があるとした。また，ａが誰から教えられたわけでもない   のに，金庫発見場所について正しい知識を有していたとする間接事実の判断に関連して，犯人が，他所で本件金庫を破壊し，金目の物を抜き取った後，山中に壊した本件金庫を運び，金庫発見場所に棄てたと見   る余地もないではなく，このような疑問は残るにせよ，前記間接事実自体は非常に重   いとし   た（７   ８～７   ９，１   ２３～   １２４   丁）。控訴審判決は，この点について特に言及していないものの，自白の基本的根幹部分の信用性を認めていることからすると，本件   金庫を   放置するに至った経緯についてのａの   自白は，前記基本的根幹部分の信用性を否定し   ないと   判断し   たもの   と解さ   れる。
主な新   証拠
実験結   果報告   書（再   弁Ｃ１   の実験   項目⑤   ）及び   石原山   におけ   る紙片   に関する   実験報   告書（   再弁Ｃ   ３）は   ，金庫   発見場   所の周   辺に散   乱して   いた紙片１   ０点と   同質の   紙片２   ８枚（   ７種類   ×４枚）   を準備   し，こ   れらを   本件松の   木の幹   から内   径約５   ８㎝な   いし８   ３㎝の   楕円形   内に放   置し，   約４か月（   平成１   ８年１   ２月２   ８日か   ら平成   １９年   ４月２   ８日ま   で）経   過後の状況   を確認   したと   ころ，   約９割   に当た   る２５   枚はそ   の楕円   形内か   ら発見され   ，残り   の３枚   は楕円   形外に   て発見   された   ものの   ，いず   れも同   所より谷側（   北側），す   なわち   本件工   事道と   反対側   で発見   された   という   ものである。
実験結   果報告   書（再   弁Ｃ９   ）は，   本件金   庫と同   様の金   庫内に   ，本件   金庫と一   緒に発   見され   た物（   甲１４   ５ない   し１６   ０）と   同様の   模擬証   拠物及び木   箱を収   納した   ものを   準備し   ，これ   を本件   工事道   の本件   鉄塔東   方５９ｍの   地点か   ら，本   件松の   木に向   けて，   ８回に   わたり   投棄し   た実験   結果による   と，ほ   とんど   の模擬   証拠物   は，投   棄地点   と金庫   落下地   点との   間に散乱す   るか，   もしく   は金庫   内にと   どまる   ことが   判明し   たとい   うもの   である。
新旧証   拠によ   る検討


本件金   庫及び   内容物   の発見   状況等Ａ   まず，   旧証拠   によれ   ば，本   件金庫   の内容   物であ   る複数   の紙片   が本件   工事道付近と金庫発見場所との間に散乱していることが認められ，本件工事道付近から本件金庫が投棄された際に，内容物が本件金庫から飛び出したものと考えられる。また，ｊが本件金庫を発見した際，   本件金庫は蓋が開いたまま裏返し，すなわち上下逆の状態で，同じく裏返した状態の中箱の上にあった事実が認められ，本件金庫が投棄された際に蓋が開いたまま裏返しの状態で落下しそのまま着地したため，蓋が開いた裏返しの本   件金庫   が裏返   しの中   箱の上   に乗っ   たもの   と考え   られる   。そして，相当の点数から成るダイヤル部品は，その形状や材質からしてそれなりの重量があったと考えられるのに，それらが一つも金庫発見場所付近から発見されていないという事実は，軽くて紛失し易いはずの紙片等が相当数発見されていることとの対比において奇妙である。確定判決の指摘するとおり，第三者又は犯人がダイヤル部品のみを一つ残らず持ち   去ると   も考え   られな   い。したが   って，   旧証拠   から認   められ   る本件   金庫及   び内容   物の発   見時の   状況等からすれば，犯人が他所で本件金庫を破壊した後，本件工事道付近から谷側に向けて本件金庫を内容物とともに投棄した結果，結果的に，本件金   庫が，ｊ   金庫発   見場所   に静止   したと   考える   方が，ａ   の自白   よりも   ，はるか   に自然   かつ合   理的で   あると   いえる   。Ｂ   次に，   新証拠   である   弁護人   の紙片   の放置   実験結   果（再   弁Ｃ１   ，Ｃ３   ）は，その   過程に   特に不   自然・不合   理な点   もなく   ，信用す   ること   ができ   る。また，本   件工事   道から   本件松   の木に   向けた   投棄実   験結果   (再弁Ｃ   ９)は，本件松の木と金庫発見場所の位置関係からすれば，投棄したと予測される地点が，実際には投棄実験における投棄地点より西側であったと考えられることや，投棄時の風向きが明らかでないことなどを考慮しても，その過程   に特に   不自然   ・不合   理な点   はなく   概ね信   用する   ことが   できる   。これら   によれ   ば，金庫   発見場   所周辺   に４か   月間程   度紙片   を放置   しても   ，同所からそれほど移動しないか，又は同所より谷側の地点に移動する可能性が高く，放置された場所よりも本件工事道側に移動する可能性は著しく低いものと認められ，本件金庫やその内容物の発見時の状況とは大きく異なっている。むしろ，本件工事道付近から本件金庫を投棄した投棄実験の結果の方が，本件工事道付近と本件金庫の落下地点との間に紙片が散乱するなどの点で，本件金庫及びその内容物の発見状況により類似しているということができる。また，金庫発見場所が本件工事道から斜面を下がった位置にあるなどの周囲の状況や構造からすれば，本件工事道付近から投棄した本件金庫が，木々の幹や枝に衝突することなく金庫発見場所付近に落下することも可能であったと認められる（投棄実験において，８回のうち第７回のみが樹木にぶつかって投棄地点付近に落下したに過ぎない。他方，第４回及び第６回は，優に本件松の木付近まで到達   してい   る。）。な   お，投   棄実験   におい   て，本   件金庫   が本件   松の木   の東側に複数回落下した点は，前記のとおり投棄場所がより西側だったと考えられることからすれば，また，紙片が本件金庫より西側に落下している場合もある点は，投棄時及び放置期間中の風向きにより変動し得ることからすれば，いずれの点も本件金庫が本件工事道付近から投棄されたという認定の妨げにはならない。さらに，犯人が，本件工事道上ではなく，本件工事道から若干北側に下りたところから投棄した可能性もあることも踏まえると，本件金庫の重量を考慮しても，本件工事道付近から投棄   した本   件金庫   が金庫   発見場   所に達   すると   しても   不自然   ではな   い。そうすると，新証拠によれば，犯人が本件金庫を本件工事道付近から金庫発   見場所   方向へ   投棄し   た可能   性は，   さらに   高くな   ると考   えられ   る。Ｃ   ところ   で，本件   金庫が   発見さ   れるま   での間   に第三   者が本   件金庫   を見つけ，その者が本件金庫を   発見時の状態に放置し，その後風により軽い紙片が飛び散った可能性についてみるに，これを具体的にうかがわせる事情はなく，抽象的な可能性にとどまるというべきである。仮に，そのような事態が生じていたとすれば，かえって，ａ   が警察官金庫現認場所とほぼ一致する場所を案内した事実からは，ａが犯人であることを推認することができない疑いが生じる。そのため，確定判決も，第三者が本件金庫を警察官金庫現認場所に置いた（移動させた）可能性を高いものとはとら   えてい   ないと   考えら   れる。Ｄ   したが   って，   新旧証   拠から   認めら   れる本   件金庫   及び内   容物の   状況，   金庫発見場所付近の状況，構造等を総合考慮すれば，犯人は，金庫発見場所とは別の場所で本件金庫を開扉し，本件工事道付近から，本件金庫を谷側に向けて投棄したと考えるのが最も自然   かつ合理的であり，このように推認することが相当である。既に判示したとおり，確定判決が指摘件工事現場付近から本件金庫が投棄されたという前記推認について，これを仮説   にとど   まると   した確   定判決   の前記   判断は   動揺し   ている   。
ａの自   白の不   合理性
金庫発見場所に至る本件翌日の行動についてのａの自白をみると，   懐中電灯を所持せず，サンダル履きの状態でありながら，道路に車を停車させ，本件金庫を開扉するためにわざわざ暗がりの石原山を徒歩で上がろうと考えること自体不可解である。また，本件金庫を工具で破壊して開けるのであれば，本件鉄塔下の平地部分で行えばよいのに，わざわざ林の中に分け入る必要があったかは疑問であり，その行動は不合理である。もっとも，この点に関する自白内容の不合理性は，確定判決等も前提とし   ている   ものと   解され   る。
小括


以上を   まとめ   ると，新   旧証拠   により   認めら   れる客   観的状   況から   すれば   ，犯人は，別の場所で本件金庫を開扉し，本件工事道付近から，本件金庫を投棄   した事   実が推   認され   るとこ   ろ，本件   金庫を   金庫発   見場所   で開扉   し，放置し   たとす   るａの   自白は   ，前記推   認と矛   盾する   上，内容   自体も   不自然・不合理   なもの   といわ   ざるを   得ず，   信用性   が動揺   してい   る。そして，ａが自白するとおり，本件の動機が本件金庫に在中する現   金を強取   すると   いうも   のであ   る場合   ，本件金   庫の内   容物を   取得し   たこと   は，被害品の奪取に関わる根幹部分であると考えられる。そうすると，どのような場所においてどのような方法で本件金庫から内容物を取得したかは記憶，印象に残りやすい事柄であるし，ａの自白によれば，本件金   庫の開扉，内容物の取得及び本件金庫の放置は金庫発見場所における一連の流れであるから，本件金庫の放置に至る経緯も内容物の取得   と合わ   さって，ますます記憶，印象に残りやすい事柄であるといえる。したがって，本件金庫の放置に至る経緯についてのａの自白に客観的状況と整   合しないおそれが生じていることは，事件発生から自白まで３年以上の時の経過   を考慮   しても   ，記憶   の欠落   や変容   等では   説明が   つかな   い。仮に，ａが犯人であるとすれば，故意に虚偽の供述をしたと見ざる   を得ないが，強盗殺人について全面的に自白していたａが   ，本件   金庫を   開扉した場所や，本件金庫を本件工事道付近から投棄したことについて，虚偽の   供述を   する理   由は見   当たら   ない。したがって，本件金庫を金庫発見場所で開扉し，放置したとするａ   の自白の信用性が動揺していることは，ａの金庫発見場所についての説   明全体の   信用性   を動揺   させる   もので   ある。また，犯人が，別の場所で本件金庫を開扉し，本件工事道付近から本件金庫を投棄したことが推認されることからすれば，犯人が，投棄し   た本件金庫が静止した正確な場所を記憶しているとも考え難く，犯人は，本件金   庫が放   置され   ていた   正確な   位置す   ら認識   してい   ない可   能性が   ある。仮に，ａが誰から教えられたわけでもないのに，金庫発見場所につい   て正確な知識を有していたとしても，かかる事実がａの犯人性を推認さ   せる力は   ，やや   減殺さ   れると   いうべ   きであ   る。
オ   金庫発   見場所   の知情   性
ａの自   白等
前記の   とおり   ，ａが本   件金庫   の放置   場所に   ついて   金庫引   当捜査   前にした自白は，警察官   ｅ１に   対し，石   原山山   中で本   件金庫   を壊し   たとい   うもの（乙６   ），検察官   ｆ１に   対し，被   害者方   から町   道石原   鳥居平   線（通称：農免道   路）を越   え，野出   方向に   走った   途中で   車を停   め，道路   から田   圃の畦を通   り，山へ   上がっ   たとこ   ろで金   庫を開   けたこ   と，その   山には   松の木や雑木   が生え   ていた   という   もの（乙   ７）など   である   。そして   ，ａは，金庫引当   捜査に   おいて   ，本件金   庫を開   扉しか   つ放置   した場   所とし   て，警察官金庫   現認場   所とほ   ぼ一致   する地   点を案   内した   。
主な旧   証拠
前記の   とおり   ，金庫   発見調   書，警   察官ｅ   ４の証   人尋問   調書に   よれば   ，警察官   金庫現   認場所   は，本   件松の   木の根   元北西   側約３   ３㎝の   場所（   別紙図面３   の☒地   点かつ   拡大図   におけ   るⒶ地   点）であ   り，ｊ金   庫発見   場所は   ，本件金   庫の南   側かつ   本件松   の木南   西側約   ３５㎝   の場所   （同拡   大図に   おけるⒷ地   点）であ   る。証人   ｃ７は，ｊ   ととも   に，昭和   ６０年   ４月２   ８日に実施さ   れた金   庫発見   場所の   実況見   分に立   ち会っ   た。金庫引   当調書（   甲２４   ），警察官   ｅ２の   確定審   におけ   る供述（   同人の   確定審に   おける   証人尋   問調書   ，以下   「警察   官ｅ２   旧供述   」とい   う。），検察官ｆ１   の確定   審にお   ける供   述（同   人の確   定審に   おける   証人尋   問調書   ，以下「検察   官ｆ１   旧供述   」という   。）によれ   ば，金庫   引当捜   査の内   容は以   下のとお   りであ   る。
Ａ   金庫引   当捜査   は，昭   和６３   年３月   ２１日   に実施   された   。金庫   引当捜   査に立ち   会った   のは，   見分責   任者で   ある警   察官ｅ   ２，見   分指揮   者であ   る警察官ｅ   ６，補   助者の   警察官   ｅ７，   補助者   で写真   担当の   警察官   ｅ８，   補助者でい   わゆる   綱持ち   （護送   員，以   下同じ   ）の警   察官ｅ   ９に加   え，一   切口を挟ま   ないと   いう明   確な方   針の下   ，警察   官ｅ５   ，検察   官ｆ１   ，警察   官ｅ１が同   行した   。警察   官ｅ１   はａの   取調べ   を担当   し，警   察官ｅ   ８はａ   の取調べ時   に多数   回書記   を務め   たこと   があっ   た（乙５   ，８，１０   ないし   １２，１５な   いし１   ９）。ａが   乗る捜   査車両   には，警   察官ｅ   ２，警察   官ｅ７   及び警察官   ｅ９が   同乗し   た。


Ｂ   金庫引   当調書   の内容   は以下   のとお   りであ   る。農免道路の県道石原八日市線（通称：野出道）に入る交差点から見分を開始したところ，ａは野出道を進行するよう指示し，見分開始地点   から北東方へ目測５５０ｍ進行した地点（別紙図面４〔金   庫引当   調書現   場見取図３と同じ〕のⒶ地点，   滋賀県蒲生郡日野町大字石原字Ｅ   ｇ番地   のｈ先。以   下「停車   地点Ａ   」という   。）で停車   を指示   した。同   所から   は本件鉄塔を   望見す   ること   ができ   る（金   庫引当   調書添   付写真   ③）。その後   ，ａは，野   出道東   側の田   圃南側   にある   畦道に   入るよ   う指示   し（同写真⑤   ，⑥），同畦   道の途   中（別紙   図面４   のⒷ地   点）で山   林に入   るよう   指示し（同写真⑦，復路の写真〔新証拠である後記再弁Ｄ７，再弁Ｄ２１によれ   ば，復   路に撮   影した   写真と   認めら   れる。   以下同   じ〕），山   林の中   を約９．５   ｍ進み   ，前ヶ谷   溜の堤   防に上   がった   地点（別   紙図面   ４のⒸ   地点）で右折   し（写真   なし），雑   木林の   中にあ   る幅員   約１ｍ   の山道   を南方   に向けて歩き   出し（同   写真⑧   ，復路の   写真）山   林内を   約９０   ．０５ｍ   歩いて（   同写真⑨   ，⑩，いず   れも復   路の写   真），本件   鉄塔に   たどり   着いた（   同写真   ⑪）。その後，ａは，本件鉄塔から本件工事道を東方に向けて歩き（同写   真⑫，復路   の写真   ），本件鉄   塔から   約５９   ．６ｍ進   行した   本件工   事道上   の地点（別紙図面５〔金庫引当調書現場見取図４と同じ   〕の２   △。以   下「本件下降   口」と   いう。）   で立ち   止まり   ，「この   付近で   少し中   に入っ   た」と   説明した。さらに，ａは，周囲を見渡し   ながら，一時（原文どおり）考えた後，同所北側のくぬぎ，松等の混在林を覗き見るようにした上（同写真⑬，⑭   ，いずれ   も復路   の写真   ），林の中   に入り   ，付近が   少し平   らにな   った地形の所に立ち止まった。ａは，本件松の木の根元付近を指示して   ，「この付近で金庫を壊し，中の金を取り金庫を棄てた」と説明した。金庫引当   調書現   場見取   図４に   は，「被   疑者が   案内し   た場所   」として   ，本件松工事道から傾斜地を北方に約１３．６ｍ下りた混在林で，同所から北方に下り   ると前   ヶ谷溜   へと続   いてい   る。Ｃ   警察官   ｅ２旧   供述の   内容は   ，次の   とおり   である   。警察官   ｅ２は   ，金庫引   当捜査   を実施   する前   にａの   供述調   書を読   んだが   ，ａが取   調べの   段階で   供述し   ていた「   下の方   から上   がって   いった   」という経路は   漠然と   してお   り，は   っきり   とはわ   からな   かった   。金庫引   当捜査   におい   て，写真   撮影の   ために   ａを停   止させ   た場合   ，必ずａに次   の行き   先を告   げさせ   た後に   撮影者   を前に   出して   撮影す   るよう   指示して   いた。   金庫引   当調書   添付写   真⑬，   ⑭は，   ａが立   ち止ま   ったた   め，ａに確   認して   写真を   撮った   ，ａが立   ち止ま   ったり   ，写真撮   影をし   たりすれば，   必ずそ   の点を   金庫引   当調書   に記載   してい   る。ａは，本   件鉄塔   からり   んご園   の方に   しばら   く歩い   た後，混   在林付   近でいった   ん立ち   止まり   ，周囲を   見渡す   ように   見て，し   ばらく   してか   ら少し下がっ   たとこ   ろを向   いて入   ってい   った。ａ   は，一旦   １０ｍ   余り下   がると   ，やや平   たくな   った場   所に少   し目印   になる   ような   本件松   の木が   あり，本   件松の木   の根元   付近を   指示し   て，ここ   で本件   金庫を   壊して   棄てた   と指示   し，警察官   ｅ２は   確認す   るため   ，ａに   この場   所かど   うか話   しかけ   た。警察官   ｅ２は，ａ   の後方   を１０   ｍ位離   れて追   従し，確   認する   ときに   は近づき   ，確認が   終わる   と後方   に下が   った。ａ   の任意   の案内   のもと   で実施するた   め，自分   が近く   にいる   と案内   しにく   いと考   え，警察   官ｅ２   は必ず下がる   ように   配慮し   ていた   が，そ   の場に   とどま   ってい   たこと   もあっ   た。自分の   更に後   方には   ，警察官   ｅ６，検   察官ｆ   １及び警   察官ｅ   ５が同   行していた。
Ｄ   検察官   ｆ１旧   供述の   内容は   ，次の   とおり   である   。検察官ｆ１は，昭和６３年３月１３日にａ   が経路を供述した際，その供述する経路で投棄現場付近に至ることが可能であるのか不安を持ちながら検察官調書（乙７）を作成した。検察官ｆ１は，その経路の内容   を警察に   知らせ   なかっ   たし，そ   の経路   の略図   を作ら   せる指   示もし   なかっ   た。金庫引当捜査時，停車地点Ａから，ａを先頭に，捕縄を持っている   警察官，そのすぐ後ろあたりに見分責任者の警察官ｅ２や   検察官ｆ１がついて行き，更にその後方に警察官ｅ６，   警察官ｅ５が続いているという状況で，少し進行する度に停止を指示して写真を撮るという作業を繰り返した。写真撮影の際，ａはその位置に止まり，写真撮影担当者が自   分の考えた角度から撮影し，捕縄係以外の警察官は全て撮影範囲から外れるよう   に移動   した。


ａは，停車地点Ａから，畦道を通り，排水口が設置してある地点か   ら斜面を上がって池の横に出て，山の中に入って本件鉄塔にたどり着くまで，迷うことなくスムーズに案内した。ａは，本件鉄塔を通った後，   迷わず東進し，いったん本件下降口を通り過ぎたものの，周囲を見ながら戻ってきて，そこから沢の方へ下っていった。ａが下りようとした際   ，警察官ｅ５が「もっとあちこち確認して考えたらいいんやぞ」と声をかけたが，ａは「ここでいいんです」と言って下りて行った。急勾配に   なっていて地面が若干えぐれており，倒木もあって下りにくい場所であるにもかかわらず，ａが勢い   よく下りようとしたため，警察官がもう少しゆっくりと下りるように声をかけた。ａは，付近の木をよく見た上，   本件金庫を棄てたのはここだと指示した。検察官ｆ１   がそばにいた警察   官ｅ５に小   声で，「   あそこ   でいい   んです   か」と   聞くと   ，警察官ｅ５は   ，「ああ，こ   こでい   いんで   す」と   答えた   。
ａの確   定審に   おける   供述
ａの確   定審第   ３６回   公判期   日にお   ける供   述の内   容は，   次のと   おりで   ある。
昭和６   ３年３   月９日   に任意   の取調   べを受   け始め   た際に   は，金庫   発見場所が石   原山で   あるこ   とは新   聞等で   知って   いたと   思う。石   原山が   大体ど   の辺にあ   るかと   いうこ   とも知   ってい   た。金庫引   当捜査   の前日   ，警察   官ｅ１   から，「   金庫の   棄て場   所，鉄   塔があったな   あ，あ   ったや   ろ」と   いうふ   うに聞   かれた   。また   ，「その   途中に   ため池が   あるな   あ」と   も言わ   れた。金庫引   当捜査   の際，車   中から   鉄塔を   探して   いたと   ころ，野   出道へ   行く手前側   に高圧   線が見   えたの   で，野出   道の方   へ曲が   るよう   指示し   た。野出道に入   ってか   ら外を   覗いて   いたら   鉄塔が   見えた   ので，そ   こで車   を停め   てもらっ   た。その   付近に   鉄塔の   ある場   所へ通   じる道   路や山   道があ   るとい   うことは   全然分   からな   かった   。田の畦   道を通   って，山   の中を   上がっ   ていくと，中間   辺りで   ため池   が見え   た。その   後本件   鉄塔に   着くま   での間   ，警察官から   は何も   言われ   なかっ   た。本件鉄   塔の下   に出る   と，警   察官か   ら「お   い，ど   こらや   ，場所   どこや   ，こっち   と違う   か，こっ   ちかい   」と言わ   れ，右，左   を教え   てくれ   るなど   したので   ，ふと後   ろを向   いたら   ，話し声   がぷつ   っと切   れた。そ   の後，本   件鉄塔か   ら走っ   ている   高圧線   が通っ   ている   ところ   をまっ   すぐ歩   いて行   ったとこ   ろ，ちょ   うど下   を見た   らきれ   いな所   があっ   た。左側   のため   池も見えてた   ので，斜   面にな   ってい   る所を   下りて   行った   ら，土が   盛り上   がった所があ   り，その   横がち   ょっと   堀にな   ってい   たので   ，そこを   指示し   た。盛り上が   った所   にちょ   うど何   かが落   ちたよ   うに，盛   りの所   が掘れ   ていた   ので「ここ   で開け   ました   」と言っ   た。その   場所に   は松の   木が生   えてい   たが，下はき   れいだ   った。雑   草もみ   な刈ら   れてお   り，雑木   の太い   のが生   えているくら   いであ   った。本   件鉄塔   から本   件下降   口に至   るまで   の間に   ，自分の前を警   察官が   歩いた   り，前   から写   真を撮   られた   りした   記憶は   ない。
確定判   決等
確定判   決は，   ａの自   白につ   いて，   その自   白内容   に従っ   た事実   認定が   できると   いうほ   ど自白   の信用   性が高   いとは   考えら   れない   とする   一方（   ９２丁），ａが   ，誰から   教えら   れたわ   けでも   ないの   に，金庫   発見場   所につ   いて正しい   知識を   有して   いたこ   とが認   められ   るとし   た。そ   の上で   ，犯人   が，他所で   本件金   庫を破   壊し，   金目の   物を抜   き取っ   た後，   山中に   壊した   本件金庫を   運び，   金庫発   見場所   に棄て   たと見   る余地   もない   ではな   く，こ   のような疑   問は残   るにせ   よ，ａ   が，警   察官に   教えら   れるこ   となく   ，また   ，他から情   報を入   手して   いたと   も考え   られな   い以上   ，金庫   発見場   所を知   っているこ   とは，   少なく   ともａ   が本件   金庫の   投棄に   関与し   ていた   と考え   ざるを得ず   ，ａが   被害者   の殺害   や本件   金庫の   奪取に   も関与   してい   ると推   測するのが   最も自   然であ   るとし   て，こ   の点を   犯人性   を推認   させる   間接事   実とした（   １２３   ～１２   ４丁，   １４６   丁，１   ４８丁   ）。控訴審   判決は   ，ａが   ，金庫   引当捜   査の際   ，捜査   官の想   定した   経路と   異なる経   路を指   示して   金庫発   見場所   に到達   し得た   事実を   ，自白   の基本   的根幹部分   の信用   性が認   められ   る理由   の一つ   とした   （２８   頁）。
主な新   証拠


ネガ現   像写真   の撮影   および   調査結   果報告   書（再弁   Ｄ７），関   連ネガ   写真集（再   弁Ｄ２   １）は   ，金庫   引当調   書には   ，復路   におい   て撮影   された   写真が，往路   におけ   る引当   時の写   真とし   て使用   されて   いたと   いうも   のであ   る。警察官   ｅ２の   当審に   おける   供述（以   下「警察   官ｅ２   新供述   」という   。）の内容   は，次   のとお   りであ   る。す   なわち   ，警察   官ｅ２   は，金   庫引当   捜査におい   てａに   任意に   案内さ   せるよ   う配慮   し，ａ   が任意   に金庫   発見場   所を案内し   た，往   路で何   らかの   原因で   撮影さ   れてい   なかっ   た場合   に備え   て，復路で   も要所   で写真   撮影を   行った   ，金庫   引当調   書に往   路と復   路の写   真を混在し   て使用   したの   は，そ   れらの   写真が   混ざっ   た状態   で，で   きる限   り捜査官が   映り込   んでい   ない写   真を選   んだか   らであ   る，確   定審に   おいて   ，往路で撮   影した   写真が   金庫引   当調書   に使用   された   旨証言   し，復路   で写真   撮影した   ことに   つき証   言しな   かった   理由は   ，証人   尋問が   金庫引   当捜査   から５年以   上経過   して行   われ，   証人尋   問に先   立ち金   庫引当   調書の   みを確   認したため   ，記憶   が減退   してい   たから   である   。検察官   ｆ１の   当審に   おける   供述（以   下「検察   官ｆ１   新供述   」という   。）の内容   は，次   のとお   りであ   る。す   なわち   ，検察   官ｆ１   は，金   庫引当   捜査におい   てａに   任意に   案内さ   せるよ   う配慮   してお   り，ａ   は自発   的に金   庫発見場所   まで案   内した   。検察   官ｆ１   は，ａが   金庫発   見場所   を案内   できる   かの点に   関心を   持って   おり，   案内で   きたこ   とで気   持ちが   緩んで   しまい   ，復路で撮   影した   写真が   金庫引   当調書   で使用   されて   いた事   実だけ   でなく   ，復路で写   真撮影   がされ   ていた   こと自   体に気   付かず   ，知ら   なかっ   た。昭和６   ０年５   月１０   日付け   Ａ新聞記事（   再弁Ａ   ３２の   １）は，本   件金庫が被   害者方   から北   東約２   ．６㎞   の日野   町内の   山林に   棄てら   れてい   た旨報道   されて   いたと   いうも   のであ   る。
新旧証   拠によ   る検討
問題の   所在
旧証拠   によれ   ば，ａが   金庫引   当捜査   時に農   免道路   と野出   道の交   差点から警察   官金庫   現認場   所まで   ，結果   的には   案内で   きた事   実が認   められ   る。そこで   ，進ん   で，ａ   が，誰   から教   えられ   たわけ   でもな   いのに   ，警察   官金庫現認   場所に   ついて   正しい   知識を   有して   いたこ   とが認   められ   るか，ま   た，仮に，ａが警   察官金   庫現認   場所に   つき正   しい知   識を有   してい   たとし   ても，それが，ａの自   白の信   用性を   高めた   り，ａが   犯人で   あるこ   とを推   認させたりす   ること   ができ   るかの   点につ   いて検   討する   。なお，ａは，金   庫引当   捜査前   に前記   のとお   り自白   してい   るが，そ   の際，経路図   等も作   成して   おらず   ，その供   述内容   も具体   性に欠   ける抽   象的な   ものに過   ぎなか   った。そ   うする   と，ａの   自白し   た経路   と実際   にａが   案内した経路   とは，前   記交差   点から   野出方   向に行   ったと   いう限   度では   一致す   るといえ   るもの   の，停車   地点Ａ   及び同   地点か   ら警察   官金庫   現認場   所への   経路が事   前にし   た自白   と一致   するか   どうか   は必ず   しも明   確では   なく，金   庫引当捜   査にお   けるａ   の案内   経路を   ａが金   庫引当   捜査前   に供述   してい   たかは判   然とし   ない。
本件鉄   塔から   警察官   金庫現   認場所   まで
Ａ   旧証拠   による   検討


Ｂ   直截的   な誘導   以外の   可能性⒜   旧証拠   によれ   ば，本件   の捜査   官らは   ，ａが任   意に自   白した   ものと   信じ，それゆ   え，ａが   犯人で   あると   確信し   ていた   ものと   解され   る
その   ような中，ａの自   白の信   用性の   増強又は   犯人性   推認の   ための   極めて   重要な   捜査である   金庫引   当捜査   を行う   に当た   って，捜   査官ら   は，濃淡   の差こ   そあれ   ，ａが，捜   査官ら   が正解   と誤解   した警   察官金   庫現認   場所に   たどり   着ける   ことを強   く期待   してい   たもの   と解さ   れる
そ   の一方   で，捜査   官らは   ，既に事件発   生から   自白ま   で３年   以上の   時が経   過して   いたこ   と，ａが   低い知   的能力の   持ち主   である   こと，ａ   の自白   した本   件金庫   を放置   した場   所への   経路が捜   査官ら   に疑問   を抱か   せるも   のであ   ったこ   となど   から，ａ   が事件   の詳細を   十分に   記憶し   ていな   い懸念   を有し   ていた   ことも   うかが   われる
検察官ｆ１作成   の準抗   告申立   理由書   （補充   ）（再弁   Ｃ１１   ）に，   ａが記憶を喚起   して関   係場所   につい   ての供   述をな   した場   合，その   都度速   やかに   引当てを   実施し   て真偽   を確認   してお   かなけ   ればな   らない   旨記載   されて   いること   からも   ，同検察   官が，ａ   の記憶   喚起が   された   上で引   当捜査   をすることを   想定し   ていた   ことが   看取で   きる
そのた   め，ａに   正解に   たどり   着いて   ほしい   と強く   期待し   ている   警察官が，記憶   喚起の   ためａ   に正解   に関す   る断片   的な周   辺情報   を提供   するこ   とは，重要   事項に   ついて   の直截   的な誘   導でな   いから   検察官   ｆ１の   前記指   揮に反し   ないと   考えて   ，そのよ   うな周   辺情報   を提供   したこ   とも想   定でき   るところ   である
また，警   察官が   ，意識的   に正解   に関す   る情報   を提供   しなかった   として   も，警察官が   無意識   的に行   った言   動の細   部から   ，正解に   関する情   報が提   供され   ること   も考え   得ると   ころで   ある
さ   らに，ａ   が曖昧な言動   をした   際，警察官が   ，それを   自己の   期待す   る内容   に有利   に解釈   すること   も考え   られる   し，そ   の趣旨   を明確   にする   ために   ａに確   認する   際，無意識   的に自   己の期   待する   内容を   示唆す   るよう   な確認   の仕方   をする   ことも十   分に考   えられ   ，ａの言   動が曖   昧であ   ればあ   るほど   ，そのよ   うな事態が生   じる危   険性は   高まる
他方，ａ   として   も，否認   から自   白に転   じ，その   自白を   維持す   る以上   は，その自   白を信   用して   もらう   ために   金庫引   当捜査   を成功   させた   いと考   えていた   とみて   不当と   いえな   いし，   金庫引   当捜査   には検   察官ｆ   １を含   む多数の   捜査官   らが同   行して   いるこ   とから   ，少なく   とも，金   庫引当   捜査の成否に   ついて   捜査官   らの関   心が高   いこと   を感じ   取って   いたと   いえる
また，ａは，捜   査官ら   が正解   を把握   してい   ること   を知っ   ていた   から，少しでも   情報を   得よう   と警察官ら   の言動   等に注   意を払   い，警察官   が提供する正   解に関   する断   片的な   周辺情   報や無   意識的   に提供   する正   解に関   する情報，またａが   した返   答につ   いて警察官   が採用   した解   釈を取   り入れた上，そ   れらに   沿う反   応をす   ること   も考え   られる
ａは，低   い知的   能力の持ち   主であ   るもの   の，前記   のとお   り，協調   的な関   係にお   いては   無難に行動で   きると   認めら   れるこ   となど   からす   ると，   自白に   転じた   ことに   より協調   的・融和的   な関係   を保っ   ている   警察官   との間   で，ａが   このよ   うな行動を   とるこ   とは決   して不   自然な   ことで   はない
以上に   よれば   ，捜査に   おいて   ，①記憶   喚起等   として   行われ   る，警察   官による   正解に   関する   断片的   な周辺   情報の   提供に   加えて   ，②警   察官が   無意識的   に行っ   てしま   う正解   に関す   る情報   の提供   ，③警   察官が   ａの曖   昧な言動   を解釈   するに   当たっ   て，自   己の期   待する   内容に   有利に   行う解   釈，④これ   ら警察   官の作   用に対   するａ   の協調   的反応   及びこ   れらの   相互作   用（以下   ，便宜上   ，②ない   し④の   作用を「   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到達に   向かう   相互作   用等」と   いい，①   と併せ   て「警察   官の断   片的な   誘導及び警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互   作用等   」とい   う
）によって，ａが結   果とし   て警察   官の考   える正   解にた   どり着   くこと   ，すなわち金   庫引当   捜査に   おいて   は警察   官金庫   現認場   所を案   内する   ことが   できた可   能性が   ないと   はいえ   ない
も   っとも   ，一般的   に考え   れば，こ   のような可   能性は   ，具体性   がある   とまで   はいい   難いの   である   が，前記   のとおり，ａが   ｊ金庫   発見場   所では   なく警   察官金   庫現認   場所を   案内し   たという引当   結果か   ら，ａ   が捜査   情報を   得てい   た可能   性が一   定の具   体性を   持つため   ，更に   検討を   進める   ことと   する


旧証拠   によれ   ば，ａ   は，本   件鉄塔   から本   件工事   道を東   に進み   いった   ん本件下   降口を   通り過   ぎてり   んご園   の方に   少し行   った後   ，本件   下降口   まで戻り，   下りよ   うとし   たこと   ，その   際，口   を挟ま   ない方   針の下   同行し   ていた警察   官ｅ５   が「も   っとよ   くあち   こち確   認して   考えた   らいい   んやぞ   」と声をか   け，ａが「   ここで   いいん   です」と   応えて   本件下   降口を   下りて   行き，本件松   の木根   元の北   西付近   を案内   し，こ   こで金   庫を破   壊して   ，棄て   たと述べた   こと，   ａが案   内した   地点は   ，本件   松の木   との位   置関係   に照ら   し，警察官   金庫現   認場所   とほぼ   一致す   ること   が認め   られる   。そもそも，前記のとおり，ａが低い知的能力の持ち主で，記憶能力   等に制約があること，事件発生から金庫引当捜査まで３年以上の時が経過していること，ａの自白によれば，   ａは，本件翌日明け方に飲酒した状態で，それまで行ったことのなかった金庫発見場所に行き本件金庫を投棄し，しかも投棄した以降，金庫発見場所に行っていないということであるから，仮にａが真実，警察官金庫現認場所に本件金庫を放置した   のだとしても，円滑にないしは独力で，警察官金庫現認場所を案内するには相当   な困難   を伴う   もので   あった   といえ   る。ところで，金庫引当調書現場見取図４によれば，ａが   本件金   庫を放   置した場所として示した地点は，本件松の木の北西側の警察官金庫現認場所とほぼ一致する。しかしながら，第一発見者であるｊが   発見し   たときには，本件金庫は，本件松の木の南西側に位置するｊ金   庫発見   場所に   おいて，中箱の上にあった。それにもかかわらず，ａが案内したのは，   ｊが移動   させた（   前記ｊ   の指示   説明に   よれば   ，ｊが「置   きまし   た」）後の   本件金庫の位置である警察官金庫現認場所である。そして，金庫発見調書見取図２を確認している捜査官らは，警察官金庫現認場所を把握しているものの，犯人がこれを把握していることは考え難い。そうすると，ａが警察官金庫現認場所とほぼ一致する場所を案内したのは，何らかの方法でａが捜査情報，具体的には金庫発見調書見取図２の情報を得たた   めと考えるのが自然かつ合理的である。ａは警察官金庫現認場所を指示   するに当たり，本件松の木からの位置関係等の特別な根拠を述べて   もいない。
⒝   なお，   犯人が   投棄し   た本件   金庫が   偶々警   察官金   庫現認   場所に   落下し   た後，ｊが発見するまでに，何らかの事情により，本件金庫が   ｊ金庫発見場所に移動された可能性も全く想定できないものではないが，極めて抽象性の   高い可   能性に   過ぎな   いとい   うべき   である   。⒞   以上に   よれば   ，そも   そも仮   にａが   犯人で   あった   として   も，金   庫発見   場所を案   内する   ことは   相当困   難であ   ったと   考えら   れると   ころ，   ａが指   示した場所   が，犯   人が知   らず，   その場   に居合   わせた   捜査官   らが知   ってい   ると考えら   れる警   察官金   庫現認   場所と   ほぼ一   致する   ことか   らすれ   ば，ａ   が警察官金   庫現認   場所を   本件金   庫を放   置した   場所と   して案   内した   のは，   ａが捜査官   が有す   る警察   官金庫   現認場   所の情   報を何   らかの   方法で   得たた   めと考え   るのが   最も自   然かつ   合理的   である   。⒟   いかに   してａ   が捜査   官の有   する警   察官金   庫現認   場所の   情報を   得たかの点に   ついて   検討を   進める   に，捜   査官ら   のみな   らずａ   自身も   ，捜査   官がａに対   し直截   的に警   察官金   庫現認   場所を   教示し   たこと   を否定   する供   述をして   いる。   また，   検察官   ｆ１は   ，警察   官に対   し，取   調べ方   法とし   て特に重要   事項に   ついて   は誘導   をしな   いこと   や，ａ   に他の   証拠内   容を教   えるような   方法で   の取調   べ又は   その他   の証拠   内容を   ａに察   知され   るよう   な取調べ   をしな   いよう   指揮し   ていた   旨供述   してい   ること   からす   ると，   警察官が検察   官ｆ１   が同行   してい   る面前   で，その   指揮に   明らか   に反す   る態様で経路   を教え   ること   は考え   難い。   確定判   決等も   ，ａが   警察官   金庫現   認場所をほ   ぼ正確   に案内   した事   実を指   摘する   一方で   ，捜査   官から   の直截   的な教示は   なかっ   たこと   を認定   してい   る。そこで，捜査官らによる直截的な誘導がなされた以外の方法で，ａが捜査官の有する情報を得て警察官金庫現認場所にたどり着けるかの点について   検討す   る。


かかる金庫引当調書は，金庫引当捜査の経過を正確に記録したものとは到底いえず，事実認定を誤らせる危険性が多分にあるものであり，ａに現場へ任意に案内させ，その状況を確認し，証拠を保全するという作成目的に照らして，不適切なものであったというほかない。現に，金庫引当調書を見て記憶を喚起させた警察官ｅ２は，その結果，確定審に   おいて，実際の引当経過と異なる警察官ｅ２旧供述をしており，その危   険性が現   実化し   たもの   と評価   するこ   とがで   きる。それにもかかわらず，警察官ｅ２新供述によれば，   警察官ｅ２が金   庫引当調書を作成するに当たり，また，金庫引当捜査をするに当たり，そのような問題意識を有していた様子は全くうかがわれないし，立ち会った他の捜査官らも同様である。そうすると，本件に携わる捜査官らは，金庫引当捜査当時，引当捜査における任意性確保及びこの点についての証拠保全の措置を適切に行っていたとは到底いえないし，そのような意識があ   ったと   もいえ   ない。金   庫引当   調書の   目的欄   に書か   れてい   るとお   り，引当捜査においては，被疑者に任意に案内させるだけでなく，その証拠を保全することも重要な目的であるから，案内における任意性立証のための証拠保全における重要事項を理解できていないのは，案内における任意性確保における重要事項を理解ができていないことを表すものに他ならず   ，このよ   うな捜   査官の   軽率な   態度は   厳しく   非難さ   れるべ   きであ   る。したがって，そのような任意性確保における重要事項を十分に理解できていない捜査官らが，主観的にはともかく，客観的にａの   案内に   おける任意   性の確   保が十   分に徹   底でき   ていた   とは考   えられ   ない。特に，本   件では   ，前記の   とおり   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａとの無意   識的な   正解到   達に向   かう相   互作用   等が生   じる可   能性が   問題となるところ，捜査官らがこのような可能性まで念頭に置いていたことは一切   うかが   われな   い。
⒞   検察官   ｆ１に   よる監   督の実   効性に   ついて   検討す   るに，   前記の   とおり   ，検察官   ｆ１も   ，本来   適切で   ないに   もかか   わらず   ，警察   官ｅ５   がａに   声をかける   行為の   問題性   を全く   認識で   きてい   なかっ   た。検   察官ｆ   １は，   復路で，数   回にわ   たりａ   の写真   撮影を   してい   る点に   気付か   なかっ   た上，   往路で写真   撮影さ   れてい   ない地   点での   写真が   金庫引   当調書   に添付   されて   いたにも   かかわ   らず（堤   防・本件鉄   塔間の   山林の   中，写真   ⑨，⑩），疑   問を抱かな   かった   点も踏   まえる   と，検   察官ｆ   １は，   往路に   おける   写真撮   影及びａの   指示説   明につ   いても   十分に   注意を   払えて   いなか   った疑   いがあ   る。したがって，検察官ｆ１は，主観的にはともかく，客観的には，引   当捜査に   おいて   ，捜査   官全員   の言動   の細部   に常に   気を配   り，警   察官の   断片的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向   かう相   互作用   等が生じ   ないよ   う金庫   引当捜   査を監   督して   いたと   いうこ   とはで   きない   。⒟   警察官   ｅ２は   確定審   及び当   審にお   いて，   ａが任   意に案   内した   と供述   するが，   警察官   ｅ２の   記憶は   ，前記   のとお   り不適   切な金   庫引当   調書を   確認したこ   とによ   り同書   に記載   されて   いる内   容で喚   起され   る程度   の，ま   た，記載さ   れてい   ないも   のにつ   いては   失われ   る（な   いしは   喚起で   きない   ）程度の不   安定な   もので   あり，   直ちに   信用す   ること   はでき   ないし   ，警察   官ｅ２の供   述する   ところ   の「任   意」が   本件で   問題と   なって   いるよ   うな警   察官の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向   かう相   互作用等が生   じてい   ないこ   とまで   含意し   ている   とはい   えない   。したが   って，   警察官   ｅ２の   前記供   述は，警   察官の   断片的   な誘導   及び警察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互   作用等   がなか   ったこ   との根拠   とはな   らない   。検察   官ｆ１   の同趣   旨の供   述も同   様であ   る。⒠   以上ま   でに判   示した   ところ   によれ   ば，新   旧証拠   を総合   考慮す   ると，   警察官の   断片的   な誘導   及び警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互作   用等に   より，ａ   が警察   官が有   する警   察官金   庫現認   場所の   情報を   得て，案内   するこ   とがで   きた疑   いが，合   理的に   みて認   められ   るとい   うのが相当で   ある。ま   た，この   ような   事情か   らすれ   ば，ａが   確定審   で供述   するように，警察官らが「   おい，   どこら   や，場   所どこ   や，こ   っちと   違うか   ，こっち   かい」の   ような   発言を   した可   能性す   ら否定   できず   ，ａの同   供述を不合理   として   排斥す   ること   はでき   ない。かかる   結論は   ，前記   のとお   り，本   件凹損   の成傷   過程や   被害者   方を出   た時刻等   の，本件   金庫の   強取に   関する   ａの自   白部分   が警察   官から   の働き   かけによ   り変遷   したこ   とと同   根のも   のであ   り，こ   れらの   点から   も間接   的に裏付け   られる   。
Ｄ   想定さ   れる批   判につ   いての   検討以上の   判断に   対し想   定され   る検察   官から   の批判   につい   ても検   討を加えてお   く。


⒜   まず，金   庫引当   調書で   使用さ   れた写   真が不   適切で   あるこ   とから   ，現場見取図   ４にお   いて「被   疑者が   案内し   た場所   」として   記載さ   れた本   件松のしかし   ながら   ，ａが本   件金庫   を放置   したと   して案   内する   場所は   ，金庫引当捜   査にお   ける最   重要項   目であ   ること   が明白   であり   ，ａが案   内した   地点は被   告人の   犯人性   立証の   柱とな   る事項   である   とさえ   いえる   。そうす   ると，警察官   ｅ２が   ，往路と   復路の   写真を   混同し   て使用   すると   いう粗   雑な行為を   した点   や，捜査   官らが   前記の   とおり   案内の   任意性   の確保   につい   て徹底で   きてい   なかっ   た点を   踏まえ   ても，ａ   が金庫   投棄場   所とし   て案内   した場所   を正確   に図面   に記載   しない   ことま   ではお   よそ考   えられ   ないと   いうほか   ない。
したが   って，不   適切な   写真使   用等の   点を踏   まえて   も，結果   的にａ   が案内した   金庫投   棄場所   の作図   自体は   ，正確   になさ   れてい   ると認   められ   る。ａの自   白のう   ち不自   然であ   ると思   われる   内容に   ついて   ，警察   官が疑   いを抱き   ，取調   べに当   たり，   事実は   違うの   ではな   いかと   追及し   たが，   ａが自白に   固執し   ，供述を   変えな   かった   点を重   視すれ   ば，警察   官とａとの無意識的   な正解   到達に   向かう   相互作   用等と   いった   事態は   なかっ   たので   はないか   という   批判が   想定で   きる。しかしながら，たとえば，本件金庫の本件凹損に関する自白などを見ればわかるとおり，客観証拠（客観的事実）があるにもかかわらず，ａの当初の自白がそれと整合しない又は言及しない場合，最終的には，   警察官が認識する客観的事実と整合するような自白に変遷している経過が複数認められる。ａの供述を子細に検討すれば，客観的事実と矛盾す   る自白については，一般的に警察官が期待する正解，すなわち警察官が認識する客観的事実と整合するような自白に最終的には到達しており，そのような客観的事実がないものについてのみ，当初の自白を維持しているとみることが可能である。そして，そのような客観的事実の有無は，警察官の追及態度にも差異を生じ，それに対応するａの   反応に   も差異   を生じる（   ａが最   終的に   供述を   変えな   い，ある   いは変   えるこ   とがで   きない   ）ことが自然であるし，ａが，客観的事実がある点について曖昧な供述   をした場合，警察官は，客観的事実と整合するような供述として解釈した可能性も考えられる。そして，金庫引当捜査に関しては，金庫発見場所という   客観的   事実が   存在す   る。したがって，ａの当初の自白に不自然と思われる内容が含まれ，警   察官の追及ないし確認にもかかわらず，その一部についてその供述が維持されていた事実（たとえば，死体搬送経路が警察署前を通過することなど）は，金   庫引当   捜査に   おいて   ，警察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向かう   相互作   用等が   働いた   疑いを   何ら否   定する   もので   はない   。ａの自   白に変   遷があ   ること   自体，警   察官が   誘導し   ていな   いこと   の現れである   とする   批判も   想定で   きる。確かに，仮に，警察官が，明示的かつ直截的な誘導をした場合であれば，供述の変遷もなく，当初から警察官の誘導に沿った供述をすることも考え   られる   。しかし   ながら   ，既に詳   述した   とおり   ，本件で   は，明示   的，直截的な誘導はなかったことが認められる一方，ａが犯人であると確   信しているものの，ａの自白内容や記憶に不安を抱いた警察官により，   警察官の   断片的   な誘導   及び警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互作   用等が   働いた   ことが   疑われ   ている   のであ   る。そうすると，ａの自白に変遷があることも，警察官が前記のような   不安を抱く一要素となりこそすれ，警察官の断片的な誘導及び警察官とａとの無意識的な正解到達に向かう相互作用等が働いた可能性を否定する理由と   はなり   得ない   。
⒟   さらに   ，金庫   引当捜   査の結   果は，   ａがｊ   金庫発   見場所   にほど   近い前   記ぼ一致   してい   ること   は単な   る偶然   である   との批   判も想   定でき   る。しかしながら，金庫引当捜査には，金庫発見時の実況見分を行い，ｊから指示説明を受け金庫発見調書を作成した警察官ｅ４（   滋賀県   日野警察署〔当   時。以下「   日野署   」という   。〕勤務は   昭和６   １年３   月まで   ）及び補助者であった４名の警察官がいずれも同行していないところ，同調書見取図２を一見しただけでは（本文中のｊ   の指示説明及び拡大図を照合して検討   しなけ   れば），ｊ   発見当   時の本   件金庫   の位置   が警察   官金庫   現認場所であるかのように見える。この状況下において，ａが   ，実際   には本   件松の木との位置関係に照らしてｊ金庫   発見場所と明確に異なる警察官金庫現認場所をほぼ正確に案内していることからすれば，偶然の事態という説明よりも，警察官の断片的な誘導及び警察官とａと   の無意   識的な   正解到達に向かう相互作用等が働いた可能性がより具体性を帯びるというべきで   ある。
Ｅ   まとめ
以上をまとめると，そもそも仮にａが犯人であったとしても，本件   金庫を放置した場所に案内することは相当困難であったと考えられるところ，ａが案内した場所が，犯人が知らず，立会等を行いその場に居合   わせた捜査官らが知っている警察官金庫現認場所であることからすれば，ａが警察官らが有する警察官金庫現認場所の情報を何らかの方法で得たと考えるのが最も自然かつ合理的である。そして，本件では，その方法として   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向か   う相互   作用等   が働い   た可能   性が，合   理的に   みてあ   ると認   められ   る。したがって，新旧証拠によれば，ａが本件鉄塔から警察官金庫現認   場所を案内したことから，ａが，誰から教えられたわけでもないのに，   警察官金庫現認場所について正しい知識を有していた事実を認めた確定判決等の認定はおおいに疑わしくなったといえる。そうすると，かかる事実を認めた上で，同事実が，ａの自白の信用性を   高めたり，ａ   が犯人   であることを推認したりするとした確定判決等の判断は大きく動揺している。


そうす   ると，警   察官ｅ   １から「   鉄塔」，「   池」とい   う断片   的な情   報を与えるこ   とによ   る断片   的な誘   導を受   けてい   たとす   る趣旨   のａの   供述を   ，不自然で   あるな   どとし   て容易   に排斥   するこ   とはで   きない   疑いが   ある
併   せて，警察官   ｅ１と   ａとの   間で無   意識的   な正解   到達に   向かう   相互作   用等が生じた   可能性   も否定   できな   い
Ｅ   また，証人ｃ７の確   定審に   おける   供述（確   定審第   ８回公   判にお   ける証人尋問   調書２   ６８～   ２７０   丁）及び   金庫発   見調書（   甲２０   ）によれ   ば，証人ｃ７は，   昭和６   ０年４   月２８   日に金   庫発見   場所で   の実況   見分に   立ち会い   ，その際   ，本件鉄   塔まで   自動車   で行っ   ていた
そして   ，新証拠   である帳   簿（再   弁Ａ３   ０の１   〔７４   頁〕）及   び元帳   （再弁   Ａ３０   の２）   によれば，ａは，同   日に加   え，同日後   も，複数   回（５月   ５日，７   日，１１日），被害者   方店舗   に行っ   ていた   ことが   認めら   れ，その   際，証人   ｃ７と，警察官   が来て   いるこ   とや被   害者の   話など   をして   いた（   証人ｃ７の確   定審第９回公判における証人尋問調書３２３～３２５丁）
そうすると   ，ａと証人ｃ７   の会話   の中で   ，証人   ｃ７が   実況見   分に立   ち会っ   たこと   や本件鉄   塔のこ   とが話   題とし   て出て   いたと   しても   不自然   ではな   い
検察官   ｆ１旧   供述は   ，検察官   ｆ１が   ，金庫引   当捜査   の際，本   件金庫   の発見者（   証人ｃ   ７は本   件金庫   の発見   者では   ないか   ら，ｊの   みを指   すと考えられ   る
）か   ら誰に   どうい   うこと   を言っ   たかを   事情聴   取した   ところ   ，発見者   は誰に   も言っ   ていな   いと話   したと   いうも   のであ   る（検察   官ｆ１   の確定審   におけ   る証人   尋問調   書２７   ７４丁   ）
確定   判決は   ，検察   官ｆ１   旧供述に   よれば   ，警察は   本件金   庫の発   見者や   証人ｃ   ７に対   して発   見場所   を他人に   漏らす   ことが   ないよ   うに注   意を与   えてい   たと指   摘する   （１２   ２丁）
し   かしな   がら，   前記の   とおり   ，証人   ｃ７が   立ち会   った金   庫発見   場所での   実況見   分当日   にａに   会って   いる可   能性が   相当程   度ある   ことな   どからす   ると，一   切本件   鉄塔の   話をし   ていな   いと断   言する   ことは   できな   いと思わ   れる
そ   うする   と，ａが   本件金   庫が発   見され   た地点   の近く   に本件鉄塔が   あるこ   とを取   調べ以   前から   知って   いた可   能性も   否定で   きない
なお，ａは証   人ｃ７   とその   ような   会話を   した旨   供述し   ていな   いが，ａ   が低い知的   能力の   持ち主   であり   ，記憶能   力等に   制約が   あるこ   とや事   件発生   から確定   審まで   ３年以   上の時   が経過   してい   ること   などか   らすれ   ば，記憶   の減退に   よるも   のとの   説明が   可能で   ある
Ｆ   なお，ａ   は，前記の   とおり   ，確定審   におい   て，金庫引   当捜査   の際，車中から   鉄塔を   探して   いたと   ころ，   野出道   へ行く   手前側   に高圧   線が見   えたので   ，野出道   の方へ   曲がる   よう指   示した   などと   供述し   ，ａが，金   庫引当捜査   の際に   ，周囲   の状況   を検討   して本   件鉄塔   が金庫   発見場   所付近   にあると   いう情   報に沿   う野出   道を選   択した   ことが   推認さ   れ，その   結果，ａが野出   道を選   択した   こと自   体が，   本件鉄   塔が金   庫発見   場所付   近にあ   るという   ことを   認識し   ていた   ことを   裏付け   るよう   にも思   える
他   方，ａは，検察官   に対し   ，金庫   引当捜   査前に   野出道   を走行   したこ   と自体   供述し   ており（   乙７），   かかる   推認と   整合し   ないよ   うに思   える
   しかし   ながら   ，ａは検   察官に   対する   前記供   述時，   野出道   を走行   した理   由につ   いては   述べてい   ないと   ころ，前   記のと   おり，ａ   が，取調   べ前に   証人ｃ   ７から   本件鉄塔に   ついて   の情報   を得た   可能性   がある   ため，検   察官に   対する   前記供   述時にも   その情   報を念   頭に置   いてい   た可能   性も否   定でき   ない
そもそ   も，金庫   引当捜   査自体   ，野出道   と農免   道路の   分岐点   から始   まっており，ａが野   出道方   向に走   行した   旨供述   してい   ること   ，ａが低   い知的能力の   持ち主   であり   ，記憶能   力等に   制約が   あるこ   とや，確   定審で   の供述が金庫   引当捜   査から   約２年   ９か月   経過し   てされ   たもの   である   ことを   考慮すれば   ，確定審   におけ   る前記   供述が   必ずし   も金庫   引当捜   査当時   のａの認識を   正しく   現して   いるも   のとも   いい難   いよう   にも思   える
したが   って，ａ   の前記   供述部   分の信   用性は   ，前記の   とおり   ，引当当   時の状況等から   容易に   排斥す   ること   ができ   ない疑   いがあ   る，ａが   警察官   ｅ１から   教えて   もらっ   たとす   る確定   審にお   ける供   述部分   の信用   性を否   定するも   のでは   ないし   ，証人ｃ   ７から本   件鉄塔   につい   ての情   報を得   た可能性を否   定する   もので   もない


見分開   始地点   の交差   点から   本件鉄   塔まで   の経路Ａ   ａが本   件金庫   が石原   山で見   つかっ   たこと   を取調   べ以前   から知   っていた旨供   述し，新   聞にお   いても   被害者   方から   北東約   ２．６㎞   の日野   町山林に棄て   られて   いた旨   報道さ   れてい   たこと   からす   ると，   ａが金   庫発見   場所が石   原山で   あるこ   とを報   道等で   知った   可能性   は十分   にある   と認め   られる。そ   して，石   原山へ   は前記   交差点   から野   出道を   通って   も，りん   ご園方面に   向かっ   ても行   くこと   ができ   る。そう   すると   ，ａが野   出道を   選択した事実   が，ａ   を犯人   である   と推認   させる   程度は   ごくわ   ずかで   ある。Ｂ   次に，停   車地点   Ａで停   車して   ，本件鉄   塔にた   どり着   いたこ   とにつ   いて，ａは，   金庫引   当捜査   の前日   ，警察   官ｅ１   から，「   金庫の   棄て場   所，鉄   塔があっ   たなあ   ，あった   やろ」と   いうふ   うに聞   かれて   いたた   め，野出   道に入って   から外   を覗い   ていた   ら本件   鉄塔が   見えた   ので，   車を停   めても   らったと   供述し   ている   。確かに   ，金庫発   見場所   が本件   鉄塔付   近であ   ることを知っ   ていれ   ば，本件   鉄塔が   見える   停車地   点Ａで   停車し   て，本件   鉄塔にたどり   着くこ   とがで   きる。他   方，警察   官ｅ１   は，確定   審にお   いて，ａ   が述べる   ような   示唆は   一切与   えてい   ない旨   供述し   ている   。Ｃ   ところ   で，ａは   ，金庫引   当捜査   の際，別   紙図面   ４のⒷ   からⒸ   の経路   として，田   んぼの   畔道か   ら道の   ない山   林の中   の法面   を上っ   ている   が，道路を北回   りで向   かうの   が自然   とも思   われ，   不合理   な経路   を選択   してい   るように   も思え   る。しか   しなが   ら，地図   がなく   ，初めて   来た者   にとっ   て，Ⓑから   北回り   でⒸに   たどり   着ける   かどう   かは明   らかで   ないし   ，また，北回りだ   と本件   鉄塔か   ら離れ   てしま   う。他方   で，新証   拠であ   る金庫   引当捜査時の   写真（再   弁Ｄ２   １，平成   ２４年   押第５   号符号   ２０５   のネガ   ３～６   ）によれ   ば，Ⓑ   よりも   南だと   法面を   上るの   が相当   困難で   あるこ   とがう   かがわれ   る。その   ような   中，経路   がどう   であれ   本件鉄   塔にた   どり着   くことが最も   優先さ   れるこ   とだと   すれば   ，Ⓑか   ら法面   を上っ   てⒸに   行く経   路は，本件   鉄塔か   ら離れ   ず，かつ   ，上るこ   とがで   きる経   路と考   えられ   ，合理的と   いえる   。そうす   ると，ａ   が，Ⓑか   ら法面   を上っ   てⒸに   行く経   路を選択し   たこと   自体，   本件鉄   塔を目   標にし   ている   ことを   うかが   わせる   ものであ   り，自身   が犯人   でない   にもか   かわら   ず，ａが   ，本件鉄   塔付近   に目的地が   あるこ   とを何   らかの   方法で   知って   いた疑   いを生   じさせ   るもの   といえる。
Ｄ   確定判   決は，警   察官ら   が，何と   しても   ａが正   しい場   所を指   示する   するよう仕   向けた   いと考   えてい   たなら   ば，「鉄   塔」や   「池」   などと   いう迂   遠なヒン   トを与   えたり   せず，   地図等   を用い   て詳細   に経路   を教え   なけれ   ば，ａが道   を誤る   危険が   大きく   ，いかに   も手ぬ   るいな   どとし   て，警察   官ｅ１から，金   庫発見   場所に   は「鉄塔   があっ   たなあ   ，あった   やろ」と   いうふ   うに聞か   れたな   どとす   るａの   供述は   一見し   て不自   然であ   り，信   用でき   ないとし   ている   （１２   ０丁）。
しかし   ながら   ，金庫引   当捜査   には検   察官ｆ   １が同   行して   いるか   ら，警察官が   ，検察官   ｆ１の   前記指   示に反   する明   示的か   つ直截   的な誘   導を引   当捜査中   にする   ことは   考え難   いし，引   当捜査   開始前   であっ   ても，地   図や現地の写   真等を   用いて   明示的   ，直截的   な誘導   をし，こ   れが痕   跡と共   に事後的に発   覚した   場合，捜   査上の   大問題   となる   ことか   ら，警察   官がそ   のような地図   などを   用いた   事前誘   導をす   ること   も考え   難い。むしろ   ，新旧証   拠によ   れば，前   記のと   おり本   件では   ，ａが，警   察官の断片的   な誘導   及び警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互   作用等に   よって   ，警察官   金庫現   認場所   の情報   を得て   いた可   能性が   ，合理的にみて   認めら   れる。


捜査官らが，野出道から本件鉄塔に到達する別経路を把握していたことから   すれば   ，ａが指   示した   ，捜査官   の想定   した経   路と異   なる経   路とは   ，具体的には停車地点Ａから本件鉄塔までの経路のことを指すと考えられる。そして，控訴審判決は，前記事実から，   ａが捜査官による誘導等なくして正解，すなわち本件鉄塔の情報を得た可能性が認められ，自白の信用性   を高めるも   のと判   断した   と考え   られる   。しかしながら，前記事実は，捜査官が，   ａに対し停車地点Ａから本件鉄塔への具体的経路を誘導等していなかった可能性を示すものであるところ，新旧証拠によって認められる，ａが，   警察官ｅ１を始   めとす   る警察官から本件鉄塔や池の存在を示唆された可能性，及び証人ｃ７か   ら本件鉄塔についての情報を得た可能性を否定するものでもない。さらに，前記のとおり，ａが，誰から教えられたわけでもないのに，警察官金   庫現認場所について正しい知識を有していた事実を認めた確定判決等の認定は大   きく動   揺して   いるこ   と，同事   実が，ａ   の自白   の信用   性を高め   たり，ａが犯人であることを推認したりするとした確定判決等の判断が   大きく動揺し   ている   ことを   否定す   るもの   でもな   い。したがって，新旧証拠によれば，かかる控訴審判決の指摘する捜査官の想定した経路と異なる経路を指示して金庫発見場所に到達し得た事実が，自   白の信   用性を   高める程   度は動   揺して   いる。
まとめ
整理す   ると，   新旧証   拠によ   り，本   件では   ，ａが   ，金庫   発見場   所のお   およその位置，すなわち本件鉄塔付近であることについて，新聞記事及   び証人ｃ７ら第三者から得た可能性があるのに加え，捜査官らが有する警察官金   庫現認   場所の   情報を   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａとの無意識   的な正   解到達   に向か   う相互   作用等   によっ   て得て   いた可   能性が   ，合理的に   みて認   められ   る。
ａが警察官金庫現認場所を案内したとして，ａ   が，誰から教えられ   たわけでもないのに，警察官金庫現認場所について正しい知識を有していた事実を認めた確定判決等の認定は大きく動揺している。また，仮に，前記事実が認められるとしても，かかる事実が，ａ   の自白の信用性を高めたり，ａ   が犯人であることを推認したりするとした確定判決等の判断は大き   く動揺   してい   る。
カ   小括
以上をまとめると，新旧証拠によれば，ａの自白のうち，本件凹損   の形成経緯，本件金庫を金庫発見場所で開扉し放置したとする部分は，客観的事実に整合せず，記憶の欠落等では説明できない疑いがあるからａの自白の信用性は動揺している。また，本件金庫の強取に関する取調べや金庫   引当捜   査に当   たり，警   察官の   断片的   な誘導   及び警   察官と   ａとの無意識的   な正解   到達に   向かう   相互作   用等が   働いた   可能性   が，合理   的にみ   て認めら   れ，ａ   が，誰   から教   えられ   たわけ   でもな   いのに   ，警察   官金庫   現認場所について正しい知識を有していた事実を認めた確定判決等の認定は大きく動揺しているといえる。仮に，前記事実が認められるとして，   同事実がａの自白の信用性を   高めたり，ａ   が犯人であることを推認したりすると   した確   定判決   等の判   断は大   きく動   揺して   いる。すなわち，新旧証拠を総合すれば，本件金庫を奪取して，本件ホイルレンチ   を持っ   て，金庫   発見場   所まで   運んで   ，本件金   庫を破   壊して   開扉し   ，放置したとするａの自白は，信用性が大きく動揺しているといえ，   ａが本件犯人であるとするａの自白全体の信用性を大きく動揺させるもの   といえる。また，ａが，警察官金庫現認場所を案内した事実が   ａが犯   人であるこ   とを推   認する   力は大   きく減   殺され   た。確定判決等がａを犯人とする理由の主要な部分が，おおいに疑わし   くなった   ものと   いうほ   かない   。
被害者   の死体   の遺棄
ア   ａの自   白等
ａの被   害者の   死体の   遺棄に   ついて   の自白   は，次   のよう   な内容   である   。まず，昭和６３年３月２２日の警察官に対する自白は，被害者の死体を軽トラックの荷台に乗せ，被害者方から県道を通るなどして，バスの車庫まで来たので，山の中に棄てようと思い車庫を過ぎて右折すると，左側に墓地があり，その墓地を過ぎてしばらく行くと左側に回るやや広めの道があったので，その方に行けば山があるだろうなどと考えその道を奥の方に進んだ，何回か道を曲がったり進んだりして行き止まりになっているところに出た，進行方向の右側がやや広い空き地ですすきや小さい木等が少し生えた荒れ地で周りが山のような感じだった，その右側の空き地に四，五ｍ入り草むらに死体を下ろして棄てた，棄てたのは午後９時   ３０分   頃では   ないか   と思う   などと   いうも   のであ   る（乙   １０）。そして，死体引当捜査前日である同年３月２８日の検察官ｆ１に   対する自白は，夢中で走り車庫前まで行き，鎌掛の方には山がたくさんあるので死体を棄てるのに都合が良いと思いつき，小井口の墓地のところで左へ曲   がる道   があり   ，少し走   ってす   すきが   生えて   いる場   所へや   って来   た，当時は宅地とは気が付かず，すすきがたくさん生え小さい木も生えていたので死体を棄てた，被害者を殺した後で興奮しており，冷静に死体の棄て場所やその周辺を観察したわけではないなどというものである（乙１３）。
被害者   の死体   を遺棄   した体   勢につ   いての   ａの自   白は，右   手を首   付近に   ，左手を腰付近に入れて抱きかかえて持ち，そのまま，下ろしたというものであ   る。
ａは，死体引当捜査において，被害者の死体を遺棄した場所を案内したとこ   ろ，同   場所は   死体発   見場所   とほぼ   一致し   た。
イ   主な旧   証拠


昭和６   ０年１   月２３   日付け   実況見   分調書（   甲１。以   下「死体   発見調   書」という   。）によれ   ば，被害   者の死   体は，同   月１８   日，本件   分譲地   の北西   隅で，本件   分譲地   北西側   に隣接   する道   路（以下「   本件道   路」とい   う。）の突き当り   にある   街路燈（   以下「本   件街路   燈」とい   う。）から   南約８   ．２ｍ，本件道   路を挟   んで本   件分譲   地の西   方に位   置する   分譲番   号３１   １号地   と分譲番   号３１   ２号地（   以下，併   せて「西   側分譲   地」とい   う。）との   境界標柱（以下「   本件標   柱」とい   う。）から   南東約   １０．８   ｍ，本件   道路南   東部れた。
被害者の死体は，発見時，高さ１ｍの，途中で折れ枯れている松の木の辺りを頭部にし，足部を本件道路に向け，左側臥の姿勢であった。死地北東側に面する松林と本件分譲地との境界付近に３本の木が境界に沿遺棄現場」と説明されている。なお，実際には，前記境界付近は林であり，３   本を超   える本   数の木   が生え   ている   。昭和６   ３年４   月１日   付け犯   罪捜査   復命書（   甲７３   。以下「死   体引当   捜査復命   書」とい   う。），警察   官ｅ３   の確定   審にお   ける供   述（同人   の確定   審におけ   る証人   尋問調   書，以下「   警察官   ｅ３旧   供述」と   いう。）に   よれば   ，同年３月２９日に実施された死体引当捜査の結果は次   のとおりである。死体引   当捜査   に立ち   会った   のは，同   引当捜   査の見   分責任   者であ   る警察官ｅ３   ，警察   官ｅ６   ，補助   者の警   察官ｅ   １０，   補助者   の警察   官ｅ７   ，補助者の   警察官   ｅ１１   ，補助   者で写   真担当   の警察   官ｅ８   ，補助   者で綱   持ちの警察   官ｅ１   ２に加   え，同行   した警   察官ｅ   ５，検察   官ｆ１   ，警察官   ｅ１，警察官   ｅ１３   らであ   る。ａ   が乗る   捜査車   両には   ，運転   席に警   察官ｅ   ７，助手席   に警察   官ｅ８   ，後部   座席に   警察官   ｅ３，   警察官   ｅ１２   及びａが乗車した   。
警察官ｅ８は，死体発見時の実況見分に参加し，前記のとおり，ａ   の取調べに書記として多数回立ち合い，金庫引当捜査にも写真係として立ち会っている。警察官ｅ６，   警察官ｅ７，警察官ｅ５   ，検察官ｆ１及び警察官ｅ１は，先行して実施された金庫引当捜査にも立ち会い又は同行してい   る。


死体引   当捜査   復命書   の記載   内容は   次のと   おりで   ある。引当捜   査に当   たり，ａ   を捜査   車両に   乗せて   案内さ   せ，被害   者方を   出発して，途   中，日野   署前を   通り，バ   スの車   庫前に   至り，同   車庫前   を通っ   てすぐに   右折し   ，県道に   入り，南   進する   と左手   に墓地   が見え   ，さらに   進むと甲バ   ス停前   （別紙   図面６   の△1）   に至っ   た。ａは，同   所から   左方向   に分岐   する道   路に入   り甲団   地に向   い，直進   すると突き   当りの   丁字路   を右折   して（   同△4），   約２５   ｍ南進   して突   き当り   の丁字路   をさら   に左折   して（同   △5）本件   道路を   約５０   ｍ東進   して丁   字路を通過し   ，団地   南隅の   行き止   まり（   同△7）   に迷う   ことな   く案内   し，「こ   の右側の   がさわ   らの中   に死体   を棄て   た」と   指示し   た。ａは，本   件道路   の，本件   分譲地   が接す   る丁字   路から   約１２   ．９ｍか   つ本件道   路南東   部側溝   端から   約１．８   ｍの地   点（別紙   図面７   の自動   車。以下「停   車地点   Ｂ」と   いう。）   に捜査車両を   停車さ   せた。   ａは，   荷台に   ある仮想   被害者   の人形   を，右手   で首，左   手で腰   を抱え   て抱き   上げ，車   両前方約３   ．９ｍ   から本   件分譲   地に四   ，五ｍ   入り，「   ３年前   より草   が多く   茂ってお   り，付近   の状況   も道も   なくな   ってい   ます。し   かし，私   の記憶   では，この付   近に棄   てたの   は間違   いあり   ません   」と指示   した（書   証の通   し丁数１１８   ５～１   １８６   丁）。ａが   指示し   た地点（   別紙図   面７の「   遺棄場   所」と説明   されて   いる×地   点。以下「   ａ指示   地点」と   いう。）は   ，本件分   譲地内であ   り，本件   街路燈   から南   約８．４   ｍの位   置であ   る。なお   ，本件標   柱からの   距離は   明らか   ではな   いが，ａ   指示地   点と，同   地点か   ら発す   る線及び本件   道路北   西部側   溝の本   件道路   側端が   垂直に   交わる   地点と   の距離   は，約８．   ８４ｍ   （３．７   －１．   ８＋６   ．９４＝   ８．８４   ）と考え   られ，   少なくと   も８．８   ４ｍ以   上であ   ると考   えられ   る。死体   引当捜   査復命   書見取図４（別   紙図面   ７と同   じもの   ）には   木が描   画され   ていな   い。警察官   ｅ３旧   供述の   内容は   ，次の   Ａない   しＣの   とおり   である   。なお，死   体引当   捜査復   命書に   は，ａが   ，後記Ｂ   におい   て「」で引   用した具体   的発言   をした   旨の記   載がさ   れてい   ない。また，確   定審の   警察官   ｅ３に   対する   証人尋   問（主尋   問）にお   いて，検察官ｆ２は，警察   官ｅ３   に対し   ，平成２   年１月   ２３日   ないし   ２４日   実施の検証   調書添   付現場   見取図   ４の写   しを示   した。同   写しに   は，本件   分譲地に面する松林と本件分譲地との境界付近に３本の木が境界に沿って描画され，そのうち最も北側の木付近にⓅの矢印が記載されている。これを受けて，警察官ｅ３は，   ａが死体を遺棄した場所として案内したａ   指示地点はⓅの矢印がある付近である旨供述し，同写しにそのように記入した。前記現場見取図４のⓅ地点は，前記検証時に警察官ｅ１４が   ，被害者の死   体が発   見され   た場所   として   指示説   明した   地点で   ある。Ａ   ａを車   に乗せ   て案内   させた   際，交   差点で   は必ず   どう進   むか指   示させた上で   進行し   ていた   。ａが，交   差点に   さしか   かって   指示し   ない場   合は停まって   指示を   待ち，交   差点に   さしか   かる前   に指示   すれば   ，そのま   ま行く場合も   あった   。甲バス   停にさ   しかか   った際   ，ａが「甲   バス停   のとこ   ろを越えた   とこら   辺のと   こを，甲   団地に   入って   くださ   い」とい   うよう   な指示   ，又はこ   の交差   点を左   に曲が   ってく   れとい   うよう   な形で   の指示   をした   ので，その   ままず   っと曲   がった   ような   気もす   る。その   旨の具   体的な   指示があった   ことは   死体引   当捜査   復命書   には記   載して   いない   。Ｂ   停車地   点Ｂで   停車後   ，ａは，荷   台から   人形を   抱きか   かえて   ，右の本   件分譲地   のがさ   わらの   方に３   ｍくら   い入っ   ていき   ，「うわ   あ，大   分に草   が伸びて   変わっ   ている   な」とつ   ぶやき   ながら   周囲を   見回し   た後，左   の西側分譲地   に一，   二歩入   り，周   囲を見   回して   確認し   た後，「   やっぱ   り右や   」という   ような   独り言   をつぶ   やいて   ，右の本   件分譲   地に戻   り，周囲   の状況を確認   した後   ，「刑事   さん，   ここで   すわ」，「   山肌の   欠けた   ，この   木に見覚えが   ありま   す」と言   って，木   の付近   の下の   方を指   示した   。ａは，遺   棄地点を   指示し   た際，「   だかえ   たまま   ，この   ような   状態で   膝をつ   いて，   そのまま   だかえ   たよう   な状態   で，そっ   とここ   に下ろ   しまし   た」と説   明した   。Ｃ   警察官ｅ３は，ａ   が最初   に本件   分譲地   に入っ   て周囲   を確認   してい   る際，西側   分譲地   に入っ   て周囲   を確認   してい   る際及   び本件   分譲地   に再度   入って周   囲を確   認して   いる際   のいず   れにお   いても   ，「ゆっ   くり考   えて思   い出せ」   などと   声をか   けた。


ａは，確   定審に   おいて   ，死体引   当捜査   につい   て，次の   とおり   供述し   ている（確定審第３６回公判における被告人供述調書１   ５４２丁以下）。警察へ   の任意   同行を   求めら   れた昭   和６３   年３月   ９日当   時から   ，死体発見場所   が小井   口であ   ること   は，新   聞で見   たか，   人に聞   いて知   ってい   た。小井口   の場所   もバス   の車庫   から鎌   掛の方   に行く   道の途   中にあ   ること   を知って   いた。
自分が   やって   いない   ことを   分かっ   てもら   いたく   て，死体   遺棄の   際，日野署の   前を通   ったと   説明し   た。警察   官ｅ１   から，「   そんな   はずな   いやろ   。こんな   道通っ   たん違   うやろ   ，おまえ   」と二，三   回追及   された   が，自分   が犯人で   ないこ   とを分   かって   欲しく   てその   供述を   通した   。小井口   の墓場   を越え   てもう   少し行   った所（   甲バス   停と考   えられ   る）で，自分が   停める   ように   指示し   たわけ   でもな   いのに   停車し   ，助手席   に乗っ   ていた刑   事に「ど   こや」と   言われ   た。自分   はまご   ついた   が，左の   道を上   がってい   ったら   山道だ   と思い   ，左に   行くよ   う指示   して上   がって   いった   ら，造成地   だった   。突き当   たりに   来て，右   前方に   山が見   えたの   で，右に   曲がるよう   指示し   た。死体   を棄て   たのは   人目に   つきに   くい山   の方だ   ろうと   思った。再   び突き   当たり   ，山があ   る左に   曲がる   よう指   示した   。最後の   丁字路では   ，右にあ   った小   屋が事   務所か   何かだ   と思っ   たので   ，右折せ   ずに直進した。
車を停   め，人形   を抱い   て車の   前を通   り，左の   西側分   譲地に   入り，そ   の中間で   人形を   下ろし   たとこ   ろ（同   被告人   供述調   書１５   ４９丁   ），氏名   のわから   ない刑   事から「   そんな   所，違う   やろう   が」と言   われた   ため，再   び人形を   抱いて   ，道路を   横切っ   て右の   本件分   譲地に   入り，人   形を下   ろした   。頭を山   の方，す   なわち   松林の   ある北   東側に   向けた   ところ   ，警察官   ｅ１が，「それ   は違う   やろ」と   言って   頭を南   の方に   向けて   ，体を道   路の方   に向けて置き   直した   。
昭和６   ０年１   月２０   日ない   し２２   日頃の   Ｂ新聞（弁１   の１，１   の５），Ｃ新聞   （弁１   の３，   １の７   ）及び   Ａ新聞   （弁１   の２，   １の９   ）は死   体発見場所   を甲団   地と報   じ，そ   のうち   Ｂ新聞   及びＡ新聞は   死体発   見場所   の写真を報   じ（弁１   の１，１   の２），Ｃ   新聞は   死体発   見場所   を「造成   地のは   ずれ」，「す   すきが   茂って   いる」，「   造成地   の中を   走るア   スファ   ルト道   路から山すそ   に約１   ０ｍ入   ってい   る」な   どと報   じてい   る（弁   １の７   ）。
ウ   確定判   決等
確定判   決は，ａ   が，誰か   らも教   えられ   ていな   いにも   かかわ   らず，死   体発見場   所につ   いて正   確な知   識を有   してお   り，犯人   ならで   はと思   われる   発言を漏   らすな   どして   いるこ   とは，ａ   が被害   者の殺   害に関   わって   いるこ   とを強く   疑わせ   る要素   となる   として   いる（   １３０   丁）。も   っとも   ，確定   判決は，「   ａが犯   人であ   ること   を示す   徴表」   として   は，犯   人なら   ではと   思われる   発言を   漏らし   たこと   を列挙   しては   いない   （１４   ８丁）。控訴審   判決は   ，自白の   基本的   根幹部   分の信   用性が   認めら   れる理   由の一つとし   て，死体   引当捜   査の際   の言動（   死体遺   棄当時   と死体   引当捜   査時との現状   変更等   に関す   るもの   ）を指   摘して   いる（   ２９頁   ）。
エ   主な新   証拠
「甲７   ３に関   連する   ネガの   調査報   告書」（   再弁Ｄ   １９），「   関連ネ   ガ写真集３」（   再弁Ｄ   ２３）は   ，死体引   当捜査   の際に   ，次の４   場面が   順に写   真撮影され   たとい   うもの   である   。すな   わち，   まず，   停車地   点Ｂで   ，①ａ   が人形を使   わない   で軽ト   ラック   荷台か   ら死体   を抱え   る再現   を行う   写真が   撮影され   ，②同   じく，   ａが右   手で人   形の頭   ，左手   で腰を   抱きか   かえて   軽トラック   荷台か   ら死体   を抱え   る再現   を行う   写真が   撮影さ   れ，次   に，ａ   指示地点で   ，③ａ   が人形   を使わ   ずに，   崖を背   にして   前屈み   になっ   て両腕   を下ろす死   体遺棄   再現を   行う写   真が撮   影され   ，④ａ   が右手   で人形   の頭，   左手で腰を   抱きか   かえて   ，崖に相   対して   ａ指示   地点を   案内す   る写真   が撮影   された。
ａが，西   側分譲   地に入   った状   況，ａ指   示地点   以外を   案内し   ている   状況，人形を実際に下ろした状況，ａ指示地点付近にあるとされる「山肌の   欠けた，この木」なるもの（位置等の特定がされていないが，便宜上，以下「本件   樹木」と   いう。）を   指示し   ている   状況な   どは写   真撮影   されて   いない。


警察官   ｅ３の   当審に   おける   供述（以   下「警察   官ｅ３   新供述   」という   。）は，次   のとお   りであ   る。ａ   は，何   分もう   ろうろ   するよ   うなこ   とはな   く，死体を   遺棄し   た地点   をスム   ーズに   案内し   た。ａ   が人形   を持た   ずに案   内している   ことに   ついて   ，はっ   きりし   た記憶   はない   ものの   ，ａが   人形を   下ろしたか   らだと   思う。   下ろし   たタイ   ミング   は，根   拠はな   いもの   の，ａ   が再度本件   分譲地   に入っ   た後だ   と思う   。下ろ   したの   は人形   が重か   ったか   らだと思う   。人形   なしで   案内さ   せた後   ，もう   一度人   形を持   って再   現して   ほしいとい   うよう   な指示   をした   と思う   。人形   なので   下ろし   ても人   とは関   節などが違   うため   ，下ろ   す作業   はあえ   てやっ   ていな   いと思   う。確   定審で   ａが人形を   いった   ん下ろ   したこ   とにつ   いて供   述しな   かった   が，証人   尋問当   時すでに   死体引   当捜査   から５   年以上   経過し   ており   ，死体   引当捜   査復命   書を確認し   て記憶   喚起し   たので   ，記憶   が失わ   れてい   た。死   体引当   捜査前   に死体発見   調書を   見たこ   とはな   かった   。
オ   新旧証   拠によ   る検討
序旧証拠によれば，ａの自白した   ａ指示地点までの経路に係る図面等はないから，ａの自白した経路と死体引当捜査時に   ａが案内した経路が同一のものであるかは判然としないものの，ａが，死体引当捜査時に被   害者方から死体発見場所付近のａ指示地点まで，結果として案内した事   実は認め   られる   。
そこで，新旧証拠により，ａが   ａ指示地点まで案内した事実から，ａが，誰から教えられたわけでもないのに，死体発見場所について正しい知識を有していたことが認められるか，ａが，その際に死体遺棄当時   と死体引当捜査当時との現状変更等に関する言動をしたことが認められるかの各   点につ   いて検   討する   。警察官   ｅ３旧   供述及   び死体   引当捜   査復命   書につ   いてこの点   につい   ての主   たる旧   証拠は   ，前記   のとお   り，警   察官ｅ   ３旧供   述及び死   体引当   捜査復   命書で   ある。   警察官   ｅ３旧   供述は   ，死体   引当捜   査復命書の   記載内   容に加   え，ａ   が，①   本件分   譲地，   西側分   譲地，   本件分   譲地の順に   入った   ，②「うわ   あ，大分   に草が   伸びて   変わっ   ている   な」と発言した，③「   山肌の   欠けた   ，この木   に見覚   えがあ   ります   」などと   発言し   てａ指示   地点を   案内し   たなど   という   もので   あり，い   ずれも   死体引   当捜査   において   重要な   経過及   び発言   である   。特に   本件樹   木につ   いての   発言は   ，ａが，ａ指   示地点   を特定   するに   至った   具体的   根拠で   あって   ，極め   て重要   なもので   あると   いえる   。
確定判決等は，警察官ｅ３旧供述の信用性を肯定し，その供述する   とおりの経過を認定しているところ，確定判決等が，警察官ｅ３旧   供述の信用性を認めた理由は必ずしも明確ではないものの，前記①について，ａも，西側分譲地，本件分譲地の順に入った旨供述しており，ある程度供述が一致していることが一つの根拠となったと解される。また，確定判決が，警察官ｅ３旧供述が，   甲団地奥に至るまでの走行経過を具体的に説明していることや，捜査車両を停止させた後，死体発見場所の指   示に至る   経過に   ついて   も，ａの   記憶再   現の様   子を詳   細に述   べてい   ること（   １２８丁   ），ａが「う   わあ，大   分に草   が伸び   て変わ   ってい   るな」と   発言し   たところ，犯行当時と死体引当捜査時とでは周囲の状況が実際に変化していること（１２９丁）などを指摘していることからすると，これらの事情も警察   官ｅ３   旧供述   の信用   性を肯   定する   根拠に   なった   と解さ   れる。ところ   で，新   証拠に   よれば   ，ａは   ，死体   引当捜   査時，   停車地   点Ｂで   ，人形を   持った   状態で   被害者   を抱き   かかえ   る再現   をした   後，人形   を持っ   ていない   状態，   すなわ   ち，い   ったん   人形を   地面に   下ろし   た状態   で案内   等を行い，   再度，   人形を   持ち上   げて案   内等を   してい   ること   が認め   られる   ところ，警察   官ｅ３   は，確   定審に   おいて   ，ａが   人形を   いった   ん下ろ   した事   実につい   て供述   しなか   った。   警察官   ｅ３は   ，当審   におい   て，そ   の理由   として，証   人尋問   当時既に   死体引   当捜査   から５   年以上   経過し   ており   ，死体   引当捜査   復命書   を確認   して記   憶喚起   したの   で，記   憶が失   われて   いたな   どと供述し   ている   。


そうす   ると，警   察官ｅ   ３旧供   述は，記   憶が減   退して   いた警   察官ｅ   ３が，死体引当捜査復命書に基づき同書に記載されている内容の限りで喚起され，記載されていないものについては記憶が保持されていない不安定な記憶の   状態で   供述さ   れたも   のであ   る。したがって，警察官ｅ３   旧供述が，死体引当捜査復命書に記載されている内容と同程度に具体的かつ詳細な供述をしていたとしても，警察   官ｅ３旧供   述の信   用性を   高める   ものと   はいえ   ない。警察官   ｅ３旧   供述の   うち，   ａが「   うわあ   ，大分   に草が   伸びて   変わっ   ているな   」とつ   ぶやい   たとす   る点（   前記②   ）につ   いては   ，死体   引当捜   査復命書に   ａが「   ３年前   より草   が多く   茂って   おり，   付近の   状況も   道もな   くなってい   ます」   と説明   した旨   の記載   がある   。そう   すると   ，警察   官ｅ３   が，確定審   におい   て，前   記②の   とおり   供述し   たのは   ，自ら   作成し   た死体   引当捜査復   命書に   前記記   載があ   ったか   らであ   ると推   測でき   るので   あり，   前記記載が   信用で   きる事   情は認   められ   ず，他に，   ａがそ   のよう   な言動   をしたことを   裏付け   る証拠   はない   。したがって，新旧証拠を総合すれば，警察官ｅ３旧供述と死体引当   捜査復命書の記載によって，ａの前記言動を認めた確定判決等の認定は   やや動揺   してい   る。
なお，   仮に，   ａが真   実，前   記②の   言動を   してい   たとし   ても，   その重   要性につ   いては   次のと   おり限   界があ   ると解   される   。すな   わち，   旧証拠   でも明らか   なとお   り，ａ   の自白   によれ   ば，ａ   は，本   件当日   夜，初   めてａ   指示地点に   行った   もので   ある上   ，被害   者を殺   した後   で興奮   してお   り，冷   静に死体の   棄て場   所やそ   の周辺   を観察   したわ   けでは   ないか   ら，ａ   が，死   体遺棄当時   の死体   発見場   所の状   況につ   いてど   の程度   正確に   知覚し   ていた   か疑問が   あるこ   と，ａ   が低い   知的能   力の持   ち主で   記憶能   力等に   制約が   あることか   らすれ   ば，ａ   がどの   程度正   確に，   死体遺   棄当時   に知覚   した周   囲の状況を   記銘し   ，死体   引当捜   査当時   までその   記憶を   保持し   ，再現   したか   について   疑問が   ある。   したが   って，   ａの前   記言動   が真に   死体遺   棄当時   の状況を記   憶喚起   し，死   体引当   捜査時   の現状   と比較   し，変   更を認   識して   されたもの   といえ   るかに   ついて   は，疑   問を差   し挟む   余地が   あり，   確定判   決等もかか   る余地   を否定   するも   のでは   ないと   解され   る。次に，警   察官ｅ   ３旧供   述のう   ち，ａが，「   山肌の   欠けた   ，この木   に見覚えがあ   ります   」と発言して，ａ   指示地点を特定したという点（前記③）につい   て，新   証拠に   よれば   ，ａが   本件樹   木を指   示して   いる状   況など   ，本件樹木   の存在   等をう   かがわ   せる写   真は一   切撮影   されな   かった   。仮に，真   実，ａが「   山肌の   欠けた   ，この   木に見   覚えが   ありま   す」と発言して，ａ指示地点を特定したのであれば，死体引当捜査の最も重要   な根幹部   分とい   えるか   ら，死   体引当   捜査復   命書の   見取図   上に本   件樹木   の位置を特定して記載したり，指示説明部分に「私の記憶では，この付近に棄てたのは間違いありません」にとどまらず，前記発言をそのまま記載したり   ，ａが   本件樹   木を指   示して   いる状   況又は   ａ指示   地点と   本件樹   木の位置関係が明らかになる写真が撮影されたりするのが合理的かつ自然であると考えられる。警察官ｅ３が作成したのは実況見分調書でなく捜   査復命書であるが，死体引当捜査における本件樹木の重要性からすれば，前記の判断は左右されない。それにもかかわらず，新旧証拠によれば，写真撮   影等の   作業が   されな   かった   と認め   られる   。加えて   ，検察官   ｆ２が，主尋問時に，警察官ｅ３に木の根元に   Ⓟと記載されている前記   現場見   取図４の写しを示していることも踏まえると，かえって，安定的な記憶保持ができていなかった警察官ｅ３が，証人尋問前に同現場見取図４を   見て誤っ   た記憶   喚起を   した結   果，確定   審にお   いて本   件樹木   につき   言及し   た疑いさ   えある   。警察   官ｅ３   が，前   記現場   見取図   ４の写   しを見   て，ａ   が前記③の発言をした旨の正確な記憶を喚起した可能性も否定し切れないものの，前記のとおり，ａが前記③の発言をしたのであれば当然される   であろう作業がされていないことからすれば，かかる可能性は抽象的なものに過   ぎない   。
以上の   新旧証   拠を総   合すれ   ば，警   察官ｅ   ３旧供   述は，   記憶が   減退し   ていた警察   官ｅ３   が，死   体引当   捜査復   命書に   基づき   同書に   記載さ   れてい   る内容で   喚起さ   れるよ   うな，   また，   記載さ   れてい   ないも   のにつ   いては   保持されて   いない   ような   不安定   な記憶   の状態   で供述   された   もので   ある。   そして，「山肌   の欠け   た，こ   の木に   見覚え   があり   ます」   とａが   発言し   たとする警察   官ｅ３   旧供述   は，そ   の発言   があっ   たので   あれば   当然さ   れるべ   き作業がされ   ていな   い上，   他方で   ，警察   官ｅ３   が，証   人尋問   前に見   た前記   現場見取   図４に   影響を   受けて   いる可   能性も   否定で   きない   から，   直ちに   信用するこ   とはで   きない   といわ   ざるを   得ない   。新旧   証拠に   よれば   ，警察   官ｅ３旧供   述によ   ってａ   が前記   ③の発   言をし   た事実   を認め   た確定   判決等   の認定は   動揺し   ている   。


以上の   とおり   ，新旧証   拠によ   れば，ａ   が，「うわ   あ，大分   に草が   伸びて変わっ   ている   な」と発   言した   事実（前   記②），「   山肌の   欠けた   ，この木   に見覚え   があり   ます」な   どと発   言して   ａ指示   地点を   案内し   た事実（   前記③   ）を認め   た確定   判決等   の認定   は大き   く動揺   している。ａの案   内経路   及びａ   指示地   点の指   示停車地   点Ｂか   らａ指   示地点   までＡ   前記の   とおり   ，ａが   どの程   度正確   に，死   体遺棄   当時に   周囲の   状況を   知覚し，   それを   記銘し   ，死体   引当捜   査当時   までその   記憶を   保持し   ，再現   したか疑   問があ   ること   からす   れば，   仮にａ   が実際   に死体   発見場   所に死   体を遺棄し   たとし   ても，   独力で   死体発   見場所   を案内   するに   は相当   な困難   を伴うもの   であっ   たとい   える。   それに   もかか   わらず   ，ａ指   示地点   は，本   件街路燈か   ら約８   ．４ｍ   と，死   体発見   場所と   わずか   ２０㎝   程度し   か離れ   ておらず，   死体の   大きさ   （身長   １５５   ㎝）も   勘案す   れば，   ほぼ完   全に一   致している   ものと   いえる   。確定   判決等   もかか   る事実   を前提   にして   いる。Ｂ   ところ   で，既   に詳細   に判示   したと   おり，   新旧証   拠によ   れば，   金庫引   当捜査に   おいて   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到達   に向か   う相互   作用等   が働い   た可能   性が，合   理的に   みて認   められ   る。金庫引   当捜査   と同様   ，死体引   当捜査   も本件   におい   て極め   て重要   な捜査である   ことは   いうま   でもな   いとこ   ろ，死体   引当捜   査に立   ち会い   又は同   行した警察   官が正   解であ   る死体   発見場   所を知   ってお   り，ａが   正解に   たどり着くこ   とを期   待して   いたこ   と，ａの   記憶に   懸念が   あり，死   体引当   捜査前の記憶   の喚起   も想定   されて   いたこ   と，ａと   しても   死体引   当捜査   を成功   させたい   と考え   ていた   とみる   のが不   当とい   えない   ことな   どが指   摘でき   る。そして，ａが，ａ指   示地点   を指示   する前   に西側   分譲地   に入っ   ていた   ことに加え   ，前記新   証拠に   よれば   ，ａがａ   指示地   点を案   内する   までの   間にいったん   持ち上   げた人   形を地   面に下   ろして   いたと   認めら   れるこ   とにも   照らすと，ａが，ａ指   示地点   を案内   するま   でにむ   しろ一   定以上   の時間   を要してい   たもの   といえ   ，警察官   ｅ３新   供述と   は異な   り，実際   はスム   ーズに正解に   たどり   着いた   わけで   はない   ことが   うかが   われる   。また，死体   引当捜   査は，   金庫引   当捜査   の８日   後に行   われ，   立ち会   い又は同行した警察官の多くが金庫引当捜査と共通している上，死体発見   時の見分に立ち会い，ａの取調べにも書記として立ち会っている   警察官   ｅ８が，ａ   と同じ車両に乗るなどしていることからすれば，死体引当捜査におい   ても，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到達に向かう相互作用等を防止する措置が徹底されて   いたとは到底いえない   。現に，警   察官ｅ   ３が，ａが   周囲を   見渡す   都度，複   数回に   わたり   ，「ゆっ   くり考   えて思   い出せ   」と話し   かける   などし   た旨自   認して   いるこ   と，ａが，い   ったん   下ろし   た人形   を再度   抱き上   げ，写真   撮影が   行われ   ているところ   ，警察官   の指示   なしに   ａが自   発的に   そのよ   うな行   為をす   るとは   考え難い   ことな   どから   すれば   ，警察官   が，ａに   対する   働きか   けを徹   底して自制で   きてい   たとは   いい難   い。さらに   ，警察官   がする   ａの曖   昧な言   動につ   いての   解釈の   危険性   の見地からは   ，たとえ   ば，甲バ   ス停に   おける   ａの指   示が「甲   バス停   のとこ   ろを越えた   とこら   辺のと   こを，甲   団地に   入って   くださ   い」とい   う，指示   内容が曖昧   で警察   官が解   釈する   余地が   あるも   のか，そ   れとも   ，この交   差点を左に曲   がって   くれと   いう指   示内容   が明確   なもの   なのか   の間に   は大き   な違いが   あるに   もかか   わらず   ，警察官   ｅ３は   ，確定審   の証人   尋問に   おいてもその   点につ   いての   意識が   希薄で   あった   ことが   指摘で   きる。したがって，新旧証拠によれば，前記のように，そもそも，ａの   能力や置かれた状況に照らして独力で案内するのが相当に困難であったにもかかわらず，結果として死体発見場所とほぼ完全に一致するａ指   示地点をａが   案内す   ること   ができ   たこと   からす   れば，   金庫引   当捜査   と同様   ，警察官の   断片的   な誘導   及び警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互作   用等が   働いた   可能性   が，合   理的に   みて認   められ   る。また，検察官ｆ１が，   ａがいったん人形を地面に下ろした点や警   察官ｅ３がａ   に声をかけた点を，問題にしていた形跡がないことなどからすれば，検察官ｆ１による監督も金庫引当捜査におけるのと同様，期待   すること   ができ   ない。
Ｃ   警察官   ｅ３は   確定審   及び当   審にお   いて，   ａが任   意に案   内した   と供述   するが，警察官ｅ３の記憶は，死体引当捜査復命書に基づき同書に記載されている内容で喚起されるような，また，記載されていないものについては保持されていないような不安定なものであり，軽々に信用することはできないし，警察官ｅ３の供述する「任意」が本件で問題となっているような警察   官の断   片的な   誘導及   び警察   官とａ   との無意識的な正解到達に向かう相互作用等が生   じてい   ないこ   とまで   含意し   ている   とはい   えない。


したが   って，   警察官   ｅ３の   前記供   述によ   って，   警察官   の断片   的な誘   導及び警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互   作用等   が存在   した疑い   を払拭   するこ   とはで   きない。Ｄ   よって   ，ａが   停車地   点Ｂか   らａ指   示地点   を案内   したこ   とから   ，ａが，誰から   教えら   れたわ   けでも   ないの   に，死   体発見   場所に   ついて   正しい   知識を有し   ていた   事実を   認めた   確定判   決等の   認定は   大きく   動揺し   ている   といえる   。
甲バス   停付近   から停   車地点   ＢまでＡ   前記旧   証拠に   よれば   ，既に   ，死体   発見場   所が甲   団地の   山すそ   である   と報道さ   れてい   ること   が認め   られる   から，   ａが，   死体引   当捜査   前，死   体発見場所   が甲団   地の山   すそで   ある事   実を知   ってい   た可能   性は高   い。そし   て，甲バス   停では   左方向   に入れ   ば甲団   地に行   くこと   になる   し，そこ   から山   を目指せ   ば，停   車地点   Ｂに到   達でき   るとう   かがわ   れる。   確定判   決も，   金庫発見場   所と比   較すれ   ば，死   体発見   場所の   特定は   できや   すいと   してい   る（１２   ８丁）。
また，甲バス停先で分岐道路に入った後，右左折を一回ずつ行うと   いう最少の右左折回数で停車地点Ｂに到達しているところ，ａの   捜査段   階での自白は，墓地を過ぎて左側に回る道を奥の方に進んだ後，何回か道を曲がったり進んだりして行き止まりになっているようなところに出たというものであり，ａが自白した経路と案内した経路   が一致   してい   るかについ   ては疑   問があ   る。
Ｂ   さらに   ，新旧   証拠に   よれば   ，前記   のとお   り，ａ   が停車   地点Ｂ   からａ   指示地点   を案内   した際   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な正   解到達   に向か   う相互   作用等   が働い   た可能   性が，合   理的に   みて認   められるとこ   ろ，ａの   乗る車   両に金   庫引当   捜査に   同行し   た警察   官ｅ７   や警察官ｅ   ８が同   乗して   いる一   方，検   察官ｆ   １は同   乗して   おらず   ，ａへ   の情報を遮   断する   のに適   切な乗   員構成   ではな   かった   。Ｃ   よって   ，ａが   報道等   で事前   に得て   いた情   報に基   づいて   案内し   た可能   性や警察   官の断   片的な   誘導及   び警察   官とａ   との無   意識的   な正解   到達に   向かう相   互作用   等が働   いた可   能性が   ，合理的   にみて   認めら   れるか   ら，甲バス停か   ら停車   地点Ｂ   まで案   内した   ことを   理由に   ，ａが   ，誰か   ら教え   られたわけ   でもな   いのに   ，死体発   見場所   につい   て正し   い知識   を有し   ていた   事実を認   めた確   定判決   等の認   定は大   きく動   揺して   いると   いえる   。被害者   方から   甲バス   停付近   まで前記のとおり，旧証拠によれば，死体発見場所が，甲団   地の山   すそであったことが報道されているから，被害者方から甲バス停付近まで案   内したことから，ａが，誰から教えられたわけでもないのに，死体発見   場所について正しい知識を有していた事実を推認することはできない。この点について，確定判決等も当裁判所と同様の見解に立っているものと解され   る。


ａの確   定審に   おける   供述に   ついてところで，確定判決は，ａの確定審における前記供述について，死   体引当捜査にａの供述の任意性の確保に神経をとがらせていた   検察官   ｆ１が同行していたこと，ａが供述するように警察官が死体発見場所まで   誘導したり，人形の向きを直すなどしたならば，検察官ｆ１が   とがめ   るはずであり，警察官がそのような行為をあからさまにするとは考えられないこと，また，警察官が検察官ｆ１にわからないよう，巧妙に   ａを誘   導したというような事情がａの供述からうかがわれず，   ａの確   定審に   おける前記   供述は   不自然   である   とした   。旧証拠によれば，ａの供述のうち，死体を棄てるならば山と考えた   点は，死体が山すそで発見されたことを報道を通じて知っていた可能性があり，それに着想を得た可能性があり，ａが指示していないにもかか   わらず，甲バス停付近で   捜査車両が停車したという点は，行き先の指示がない限り交差点で停まるようにしていたとする警察官ｅ３旧   供述と   も整合する。また，ａは，低い知的能力の持ち主で記憶能力等に   制約が   ある者であるから，ａが体験した状況を正確に供述できているとは限らな   いし，仮に警察官が巧妙にａを誘導した場合，そのような事情を   ａが供   述することができないのはむしろ自然なこととも思える。もっとも，これらの事情は，確定判決においても考慮しているものと考えられる。そうすると，確定判決は，これらの事情を踏まえても，ａの   公判供   述が不   自然と判断したものであり，その理由としては，検察官ｆ１が   死体引   当捜査に同   行した   点を重   視した   ものと   考えら   れる。しかしながら，新旧証拠によれば，前記のとおり，死体引当捜査に関し，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向かう相   互作用   等が働   いた可   能性が   ，合理的   にみて   認めら   れると   ころ，検察官ｆ１がそのような可能性を想定して監督をしていたとはいえない。現に，検察官ｆ１は   ａと別の車両に乗っており，死体引当捜査を通して監督す   ること   は物理   的にも   不可能   であっ   た。加えて   ，新旧証   拠によ   れば，警   察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向かう相   互作用   等が働   いた可   能性が   ，合理的   にみて   認めら   れる場   合，事柄の性質   上，ａも   警察官   自身も   同作用   等を自   覚して   いた可   能性は   低いた   め，そのような事情がａの供述からうかがわれないのも当然と考えられる   。また，ａ   が西側   分譲地   にいっ   たん人   形を下   ろした   という   前記ａ   供述は（   確定審第   ３６回   公判に   おける   被告人   供述調   書１５   ４９丁   ），実は，新   証拠中の客観   証拠と   整合し   ていた   ことが   明らか   になっ   たとい   える。そうすると，新旧証拠によれば，ａの   確定審における前記供述   が不自然なも   のであると   した確   定判決   の判断   は動揺   してい   る。
まとめ
これまでに見てきたとおり，死体引当捜査におけるどの過程の経路案内についても，ａが報道等で事前に得ていた情報に基づいて案内した   可能性や   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向か   う相互   作用等   が働い   た可能   性が，合   理的に   みて認   められ   る。したがって，ａ   が死体   発見場   所を案   内した   ことか   ら，ａ   が，誰   から教   えられたわけでもないのに，死体発見場所について正しい知識を有していた事実を認   めた確   定判決   等の認   定は大   きく動   揺して   いる。
搬送経   路の不   合理性
ａの自白によれば，ａ   は，日野署の前を被害者の死体を覆いもせずに荷台に積んで走行したというものであるところ，確定判決等も指摘するとおり   ，その   自白す   る経路   は不合   理なも   のとい   える。遺棄さ   れた被   害者の   死体の   体勢旧証拠   によれ   ば，被   害者の   死体は   ，頭部   を南側   にして   ，ほぼ   左側臥   の姿勢で両足を揃え，両膝蓋部を「く」の字型に折り曲げた体勢で遺棄されていたところ，被害者の死体の遺棄体勢についてのａの   自白は   ，右手を首付近に，左手を腰付近に入れて抱きかかえて持ち，そのまま，下ろしたというものである。抱きかかえた際の被害者の死体の向きや，下ろした際の被害者の死体の状況等によっては，ａの自白によっても，遺   棄された被害者の死体の状態と整合しないとはいえないから，被害者の死体の体勢はａの自白の信用性を減殺しない。したがって，被害者の死   体の体勢を根拠として，ａの自白の信用性が減殺されるとする弁護人の   主張は失   当であ   り，採   用する   ことが   できな   い。
小括
以上をまとめると，新旧証拠によれば，ａが，誰から教えられたわ   けでもないのに，死体発見場所について正しい知識を有していた事実を認めた確定判決等の認定は大きく動揺している。また，ａが   ，死体   引当捜査の際   に死体   遺棄時   からの   状況変   更をう   かがわ   せる発   言をし   た事実   を認めた   確定判   決等の   認定も   大きく   動揺し   ている   。さら   に，そ   もそも   確定判決が   指摘す   るとお   り，ａの   供述す   る搬送   経路は   不合理   なもの   を含ん   でいる。
その結果，ａ   が死体を被害者方から死体発見場所に搬送したとする自白の信用性は動揺しており，ひいては，前記部分を含むａの   自白の   基本的根幹部分の信用性は動揺しているといえる。確定判決等がａを   犯人とする理   由の主   要な部   分の一   つが相   当に疑   わしく   なった   という   ほかな   い。
被害者   方にお   ける物   色範囲
ア   ａの自   白


被害者方物色についてのａの自白は，被害者方母屋店舗６畳間にあ   る本件タンスの上側の開き戸を開け，内側の引き出しを開けたり，本件タンスの手前北壁隅にある本件机の引き出しを開けたりして物色した   ，レジスターについては小銭しか入っていないことを知っていたので物色していない，本件タンスの大きな引き出し等についてはどうせ金が入っていない   と思い   探して   いない（   乙１０   ），丸型の   両面が   鏡にな   った手   鏡は見覚えがないが，物色した際に，本件机の引き出し内やその上付近にあったとす   れば手   で触れ   たり持   ったり   したこ   とがあ   るかも   しれな   い（乙１   ６）などと   いうも   のであ   る。
イ   主な旧   証拠
実況見   分調書（   甲１６   ），証人   ｃ８及び   証人ｃ   ７の証   人尋問   調書被害者の失踪が発覚した本件翌日以降，多数の関係者が被害者捜索等のため被害者方に出入りし，親族らが物を片付けるなどしていた。被害者方の実況見分が昭和６０年１月５日実施され，被害者方離れ，同母屋玄関南側洋間（別紙図面１では「こたつの置いてある間」と表記されている。），   同母屋   台所，   同母屋   店舗６   畳間及   び同母   屋北側   １０畳   間（別   紙図面１   では「奥   座敷１   ０畳間   」と表記   されて   いる。）に   おいて   ，ゼラチ   ン紙計８３枚の指掌紋が採取され（以下，採取された指掌紋を「現場指掌紋」と   いう。），   本件机   の左側   引き出   し内に   あった   本件丸   鏡から   もゼラチン紙５   枚（採取   番号４   ２ない   し４６   。甲１０   ９）の指   掌紋が   採取さ   れた。他方，   本件机   及び本   件タン   スから   指掌紋   は採取   されな   かった   。証人ｃ８は，前記実況見分時，本件翌日に被害者方母屋奥６畳間の家具調金庫に金庫の鍵が差し込まれており，ダイヤルが動かしてあった旨指示説明し，証人ｃ７は，本件翌日に同店舗６畳間のレジスターに鍵   が差し込   んであ   り，現   金が３   ０００   円ほど   あった   旨指示   説明し   た。本件丸鏡は，本来は金具により台に固定された回転式の，一方が平面鏡，他方が凹面鏡の両面鏡であるところ，本件前に金具が取れて鏡部分のみが本件丸鏡として保管されていた。本件丸鏡は，確定審に提出された時点   では，   鏡のガ   ラスの   部分が   枠の部   分から   外れか   けてい   た。被害者方には本件丸鏡以外に，裏面革張りの片面鏡及び壁に掛けた長方形型の鏡があり，被害者自身は片面鏡を使い，知人のひげを剃るなどの際には壁に掛けた鏡を利用していた。本件丸鏡は本件机の引き出しの中にあったが，被害者や証人ｃ７が客にその引き出しを開けさせるこ   とはなか   った。
日野警   察署長   作成の   鑑識資   料処理   票（甲１   ７），滋賀   県警察   本部刑事   部鑑識   課技術   吏員証   人ｃ９   作成の   現場指   紋等確   認報告   書（甲１   ８），「鏡   から採   取した   ａの指   紋の付   着状態   につい   て」と題する書   面（甲１   ９），「現   場指紋   等確認   報告書   の補充   につい   て」と題する   書面（   甲１０   ９），現場   指掌紋   の対照   結果報   告書（   甲１２７），「現   場指掌   紋の対   照結果   報告書   の補充   につい   て」と題   する書面（甲１   ２８）及   び確定   審にお   ける証   人ｃ９   の証人   尋問調   書（以下，こ   れらを   総称し   て「証   人ｃ９   旧意見   」とい   う。）対照者   の指掌   紋採取   （甲１   ２８）現場指掌紋の選別対照に当たり，対照用として現場関係者の指掌紋が採取された（以下，現場関係者から採取された指掌紋を「対照指掌紋」という   。）。現場   関係者は，被害者，ｌ   ，証人ｃ８を   含む被   害者親   族，被害者方の店員である証人ｃ７及びその家族，被害者方の近隣住民，並   びにａな   ど壺入   り客を   含む被   害者方   に出入   りのあ   った関   係者等   である   。
指掌紋   対照（   甲１２   ７）
現場指掌紋対照の結果，ａの指紋と本件丸鏡から採取したゼラチン   紙２枚の現場指掌紋とが一致した。他の現場指掌紋のうち，被害者方離れ冷蔵庫，同母屋玄関南側洋間ホームこたつ天板及び火鉢，同母屋北側１０畳間飾り棚上部からそれぞれ採取されたゼラチン紙４枚の指掌紋はいずれの対照指掌紋にも一致せず，ゼラチン紙２９枚の指掌紋は   被害者   ，証人ｃ８又は被害者親族の指掌紋と一致し，又は一致が推認でき，ゼ   ラチン紙４枚の指掌紋は明らかに幼児の指掌紋と判断でき，残りのゼラチン紙４４枚の指掌紋は指摘特徴点が僅少であるか全くなかったため対照不能で   あった   。
ａの確   定審に   おける   供述
ａが昭和６３年８月１６日実施の確定審第３回公判期日において本件丸鏡を   示され   た際，暖   かい時   分に，ｍ   がひげ   を剃っ   ている   ときに   借りた   ，その際，鏡には枠がついていたなどと供述し，平成６年８月２３日実施の確定審第６５回公判期日では，被害者方において，日野署で見せられた本件丸鏡とは違う，横約９㎝，縦約２０㎝の四角い鏡を見せてもらったこと   がある   と供述   してい   る。
ウ   確定判   決等