確定判   決は，   ａの物   色範囲   につい   ての自   白は，   相当長   時間，   被害者   方母屋店   舗にい   たにし   ては，   本件タ   ンスの   引き出   し及び   本件机   の引き   出しを引い   て物色   したに   とどま   り，当   然現金   が入っ   ている   と思わ   れるレ   ジスターに   ついて   は，小   銭しか   入って   いない   ことを   知って   いたと   の理由   で物色して   おらず   ，同店   舗６畳   間にあ   り，当   然目に   付くと   思われ   る小型   ロッカーに   ついて   は，そ   の存在   すら言   及して   いない   から，   内容は   合理性   に乏しい上（   ５７丁   ），本件翌   日の時   点で同   奥６畳   間に置   かれて   いた家   具調金庫の鍵   穴に金   庫の鍵   が差し   込まれ   ていた   が，ダ   イヤル   が合わ   なかっ   たために結   局金庫   が開扉   された   形跡が   なかっ   たこと   から，   犯人が   何らか   の方法で鍵   束を奪   取して   この金   庫を開   けよう   として   したも   のと推   認され   るが，ａは   ，この   当然犯   人がし   たと思   われる   物色行   為とは   異なる   説明を   している   と指摘   してい   る（７   ４丁）。他方，本件机の引き出し内に収納されていた本件丸鏡からａの   指紋が採取された事実から，本件丸鏡は，台が失われ，枠からガラスが外れかけてい   るもの   で映り   も悪く   ，廃物   といっ   ても過   言では   なく（   １０６   丁），被害者らがａに対して本件丸鏡を手渡したということは考えられず（   １０７丁   ），被害者   が前記   店舗内   にいる   限りは   ，ａが前   記引き   出し内   の物を触ることはできないはずであり，また，他にａの指紋が残っていなか   ったとしても，ａが同店舗内を物色したこととの間に矛盾は生じないと   して（１１   ０丁），ａ   が同店   舗内で   物色行   為をし   た事実   を推認   し，その   時期については，指紋が比較的明瞭に残っていることから昭和６０年１月５日に比   較的近   接した   時点で   あり（１   ０８丁   ），本件当   日の午   後８時   頃から本件翌   日午前   ８時３   ０分頃   までの   間であ   るとし   て（１４   ６丁），こ   れをａの犯人   性を推   認させ   る間接   事実と   位置付   けてい   る（１   ４８丁   ）。控訴審   判決は   ，ａの物   色範囲   につい   ての自   白は，ａ   が，本件   金庫に   五，六十万   円くら   いの金   が入っ   ている   と思っ   たと供   述して   いるこ   となど   から，レ   ジスタ   ーなど   に関心   が行か   なかっ   たのも   不自然   ではな   く，前   記家具調金   庫に鍵   が差し   込まれ   ている   状態で   ある原   因は証   拠上確   定でき   ないから   ，犯人   が前記   奥６畳   間の物   色をし   た，又   はその   合理的   な疑い   があること   を前提   として   自白の   整合性   を判断   するこ   とには   疑問が   あると   している   （２１   頁）。
また，本件丸鏡からａの指紋が採取されたことは，   ａが被害者や証人ｃ７の了解なく本件机の引き出しを開け本件丸鏡に触ったことを示すものであるとして，ａと本件犯行を結びつける間接事実と位置付けてい   る（３０   頁）。
エ   指紋鑑   定に係   る新旧   証拠証人ｃ９旧意見，証人ｃ９   作成の報告書（再検甲９）及び第１次再審請求審   におけ   る証人   ｃ９の   証人尋   問調書（   再弁Ｂ   ８）（以   上，これ   らを総称して「証人   ｃ９補   充意見   」とい   う。），並   びに証人ｃ１０   作成の   鑑定書（再弁   Ａ３１   ，Ａ３   ６），反   論意見   書（再   弁Ａ３   ３），回   答書（   再弁Ｃ   ８の２）及び第１次再審請求審における同人の証人尋問調書（再弁Ｂ７）（以下   ，これら   を総称   して「証   人ｃ１   ０意見   」という   。）によれ   ば，本件に係る   指紋鑑   定の内   容は以   下のと   おりで   ある。
本件丸   鏡の指   紋
本件丸   鏡から   採取さ   れたゼ   ラチン   紙採取   番号４   ２ない   し４６   号（甲   １０９に   記載さ   れてい   る番号   に従う   。以下   ，ゼラ   チン紙   につい   てはそ   れぞれ採取   番号で   特定し   て記載   する。）   の指紋   は以下   のとお   りであ   る。採取番号４２号は，平面鏡側のスタンド穴付近の指紋を採取したゼラチン紙であり，別紙図面８（証人ｃ１０作成の鑑定書（再弁Ａ３１）   １８頁（Ａ３版のもの）の左半分部分と同一のもの）のとおり枠を右側にして右   から指   紋ア，   指紋イ   及び指   紋ウが   ある。採取番号４３号は，平面鏡側のスタンド穴付近の指紋を採取したゼラチン紙であり，別紙図面８のとおり枠を右側にして上から指紋ア及び指紋イが   ある。
採取番号４４号は，凹面鏡側の採取番号４５号に接する付近の指紋を採取したゼラチン紙であり，別紙図面８のとおり枠を下部にして左から指紋（   基節紋   ）ア及   び指紋   （基節   紋）イ   がある   。採取番号４５号は，凹面鏡側のスタンド穴付近かつ採取番号４２号及び４３号の裏側付近の指紋を採取したゼラチン紙であり，別紙図面８のとおり枠を左側にして上部左から指紋ア，指紋イ及び指紋ウ，下部左から指紋   エ及び   指紋オ   がある   。採取番号４６号は，位置不明の指紋を採取したゼラチン紙であり，別紙図面８のとおり指紋が１個ある（以下，指紋については採取番号及び同一ゼラチン紙に複数ある場合付されたカタカナで特定し，たとえば，４２ウ   などと   表記す   る。）。


このう   ち，証   人ｃ９   旧意見   は，４   ２ウ及   び４５   オを指   摘せず   ，採取   番号４４   号につ   いて隆   線が不   鮮明な   指紋１   個を指   摘して   いる。証人ｃ   ９旧意   見及び証   人ｃ９   補充意   見その内   容は次   のとお   りであ   る。本件丸   鏡から   採取さ   れた指   紋（甲   １０９   ，証人   ｃ９供   述）証人ｃ   ９は，「   二つの   皮膚紋   理を同   一であ   ると鑑   定する   ために   は，１２個の一   致する   特徴点   を指摘   しなけ   ればな   らない   。」とする   警察庁   指針で   ある１２点方式に基づいて現場指掌紋を選別及び対照しているが，現場関係者指掌紋との対照過程においては，指摘特徴点８点以上１１点以下の場合で   も関係   者指紋   に一致   （推認   ）扱い   として   いる。証人ｃ９旧意見は，１２点方式に基づき，①４５アはａ   の右手   示指指紋，②４５エはａの右手中指指紋と一致しており，この付着状態から   すると①と②が同一の機会に印象されることは不可能であること，③４３イはａの右手拇指指紋と一致しており，その印象位置から推定して，   ③右手拇指指紋（４３イ）と①右手示指指紋（４５ア）は鏡を持った同一の機会に印象されたものと推定し，②右手中指指紋（４５エ）とは別の機会に   印象さ   れたも   のと判   断し，   その余   の指紋   は鑑定   不能と   してい   る。なお，証人ｃ９補充意見   は，③右手拇指指紋（４３イ）と②右手中指指紋（４   ５エ）と   が鏡を   持った   同一の   機会に   印象さ   れたも   のと推   定され   ，①右手示指指紋（４５ア）とは別の機会に印象されたものと推定される旨訂正   した（   再弁Ｂ   ８）。
本件丸   鏡以外   からの   ａの指   掌紋の   不検出証人ｃ９補充意見は，ａ   の手指はどちらかといえば多汗症の部類に属するものの，必ずしも物件に指紋が極めて転写されやすい体質とはいい難いとする。本件の場合，被害者が所在不明となってから指紋採取まで年末年始を挟み，その間，親族等多数が被害者方に出入りし，家屋内の片付けなどしており，そのことも指紋採取の条件を著しく損ねた原因の一つと思料される。また，被害者方は一般的にいって指紋が付着しやすい採取物件があるような状況もうかがえるが，物件に触れたからといって必ず指掌紋が採取できる保証はなく，本件丸鏡以外からａの   指掌紋   が採取さ   れなか   ったと   しても   不自然   ではな   い。
証人ｃ   １０意   見
その内   容は次   のとお   りであ   る。本件丸   鏡から   採取さ   れた指   紋Ａ   証人ｃ   １０意   見の鑑   定方法   は，証   人ｃ９   旧意見   同様，   合致特   徴点指   摘による   が，「証   人ｃ１   ０法則   」鑑定基   準によ   り行っ   た。「証   人ｃ１   ０法則」の合致   基準は   ，合致特   徴点が   ３点か   ら６点   を「合致   状態」，７   点から   １２点を「合   致」とす   る。「合   致状態   」とは，現   在は「合   致」と決   定する   に至ってい   ないが   ，両者   に合致   する特   徴点が   存在し   ており   ，十分   な鑑定   エリア又は   鮮明な   原本が   確保で   きたな   らば「   合致」   決定に   至るで   あろう   ものをいう   。他方，異   なる特   徴点が   ３点あ   った場   合，「不   合致」と   判定す   る。Ｂ   証人ｃ   １０法   則によ   れば，   ａの指   紋と合   致又は   合致状   態とな   る現場   指掌紋は   ，証人   ｃ９旧   意見が   指摘し   ている   ，本件   丸鏡の   平面鏡   側スタ   ンド穴付近   にあり   右手拇   指と合   致する   ４３イ   ，凹面   鏡側ス   タンド   穴付近   にあり右手   示指と   合致す   る４５   ア及び   右手中   指と合   致する   ４５エ   に加え   ，平面鏡側   スタン   ド穴付   近にあ   り右手   拇指と   １０点   合致の   ４２ア   及び６   点合致状   態の４   ２イで   ある。
また，凹面鏡側にある４４ア及び位置不明の４６は，ａの   指紋と   不合致である。４４イは鑑定不能であるが，４４アと同一の機会に印象された連続   基節紋   である   。
Ｃ   指紋の   位置等   から，   ａの接   触行為   は３回   ，本件   丸鏡の   凹面鏡   側を裏   側として   鏡面を   持ち支   えてい   るよう   な状況   と推定   され，   その指   紋が全   てスタンド   穴部付   近約９   ㎝エリ   アにま   とまっ   ている   ことか   ら，スタ   ンドが   あったた   めに位   置が特   定され   ，そのス   タンド   を囲む   ように   して指   紋が集   まったも   のと考   えるの   が合理   的であ   る。ま   た，自   分で鏡   を覗き   込むた   めに持った   時に付   着した   ものと   推定さ   れる。Ｄ   ａの指   紋と不   合致の   指紋（   ４４ア   及び４   ６）の   接触動   作は，   左手中   指基節紋   ・左手   示指基   節紋と   左手拇   指が，   鏡を挟   んでほ   ぼ同一   箇所に   位置し，左手   拇指の   指先と   左手示   中指基   節紋に   よって   鏡面を   触らな   いよう   に意識し   て挟み   持ちし   ている   ような   状況と   推定さ   れ，こ   のこと   からす   ると，接触者   は，本件   丸鏡を   その本   来の用   法に従   って使   用する   ことを   前提と   している   と考え   られ，   廃物と   しての   意識は   なかっ   たもの   と推定   される   。また，鑑定不能の４３アは，拇指であるが，反対側には対応する指紋がないから，拇指の指先をかけ，示指及び環指が鏡の枠を支え持ち，環指を浮き上がらせて鏡面を触らないように意識して挟み持ちしているような状   況と推   定され   る。
これらの接触は，接触者が自ら鏡を利用した際に付着したというよりも，鏡を他人に渡す又は移動させる等の行為の際に付着したものと考えるのが   合理的   である   。


Ｅ   以上の   各接触   は，接   触形態   と回数   に照ら   してい   ずれも   物色時   の接触   によるも   のでは   ないと   推定さ   れる。   また，   本件丸   鏡には   ，ａと   もう一   人以上の人   物が接   触して   いるも   のと認   められ   る。
本件丸   鏡の状   態
現場指掌紋採取時のゼラチン紙への押捺状況からすれば，本件丸鏡から指紋が採取された昭和６０年１月５日当時，本件丸鏡の鏡面は落ち込んでおらず，すなわち枠からガラスが外れかけておらず，正常な状態   にあったものと推認される。なお，指紋採取の実務の観点からして，本件丸鏡から指紋を採取する際，落ち込んでいる鏡面を裏から押し上げ，枠の部分との段差を小さくして採取するような方法は，証拠を潰してしまう危険があるから採用するはずがなく，転写に伴う指紋像への影響がないと判断したからこそ，採取者が鏡枠と鏡面とを一緒に転写したものと認めら   れる。
本件丸   鏡以外   からの   ａの指   掌紋の   不検出ａから採取した対照指掌紋に顕著な白抜き現象が生じていることからすれば，当時のａは，平素又は特別緊張時において，手に著しい汗を   かく多汗症の特異体質であると認められる。そうすると，指紋検出条件の一つである分泌物の転写可能性を十分に満たしていると認められることなどからすれば，ａが自白及び確定判決にいう設定条件どおりの行動   をとったならば，本件丸鏡以外の場所から最低１個以上の指紋は検出できるもの   と認め   られる   。
オ   新旧証   拠によ   る検討
物色範   囲につ   いての   自白の   合理性金品が在中している可能性が高いことを知りながら，レジスターを物色していないとするａの自白は，事件当時，レジスターが容易に開扉   でき，かつ数千円の現金が入っていたことが推認されることから   すれば   ，確定判決の指摘するとおり不自然である。控訴審判決は，ａが   本件金   庫に五，六十万円入っていると考えていた旨指摘しているが，ａは   ，本件タンスや本件机を物色していること，被害者方においては未だ本件金庫を開扉できていない状態であったことからすれば，やはり小銭といえども金品がある可能性が高く，容易に確認できるレジスターを物色するのが自然と思える。もっとも，ａが，当時飲酒しており，かつ低い知的   能力の持ち主であることから，目の前の本件金庫にしか関心が行かなかったとしても，あり得ない事態であるとまではいえない。また，   家具調   金庫に鍵が差してあったからといって，直ちに物色痕跡ということもできないこ   とは控   訴審判   決の指   摘する   とおり   である   。そうすると，本件タンス及び本件机しか物色していない旨の自白は確定判決の指摘するとおり不自然といえるが，あり得ないとまではいい難い。
指紋の   付着状   況
本件丸   鏡
Ａ   証人ｃ   ９旧意   見は，ａ   が２回   以上本   件丸鏡   に触れ   たこと   を示し   ，証人ｃ１０   意見は，   ａが更   にもう   １回本   件丸鏡   に触れ   た可能   性を示   す。証人ｃ１０法則   に基づ   く証人   ｃ１０   意見も   少なく   とも前   記可能   性を示   す限度では   信用す   ること   ができ   る。も   っとも   ，指紋   の付着   状況か   らは，   ａがどのよ   うな目   的を持   って本   件丸鏡   に触れ   たかの   点まで   特定す   ること   はできな   い。
そして，新証拠によれば，本件丸鏡が，現場指掌紋採取時，台との金具が外れていたものの，鏡面が落ち込んでいないこと，鏡面に第三者の指紋が   付着し   ている   ことが   認めら   れるこ   とから   すれば   ，ａが触   れた当   時，本件丸鏡は廃物であるとした確定判決の認定は大きく動揺している。そうすると，被害者や証人ｃ７が，   ａに対して本件丸鏡を手渡したということは   考えら   れない   とした   確定判   決の認   定も大   きく動   揺して   いる。また，指紋の付着状況から，ａが触れてから指紋採取されるまでの   期間，ａの指紋が付着した部分について，他の接触行為がなかったこと   はうかがわれるものの，使用頻度も判然とせず，その期間がどの程度であるかも明らかではないから，ａの指紋が付着した具体的時期を判断す   ることは   できず   ，控訴   審判決   も同様   の見解   に立っ   ている   ものと   解され   る。以上によれば，本件丸鏡にａの指紋が付着している事実は，本件机   の引き出し内を物色したとするａの自白と矛盾しないものの，   ａがひ   げを剃るた   めに借   りた際   など他   の機会   に付着   したも   のとし   ても矛   盾はな   い。Ｂ   ところ   で，借   りた鏡   の特徴   につい   てのａ   の供述   が，確   定審第   ６５回   公判期日において変遷しているが，ａの供述する四角い鏡が壁掛けの鏡のことなのか，他のものなのか判然としないし，ａが低い知的能力の持ち主であり，対象も同公判期日から１０年近く前の日常的な事柄についてのものであることからすれば，もはや記憶の減退によるものとも考えられ，不   自然と   はいえ   ない。
Ｃ   したが   って，   新旧証   拠によ   れば，   本件丸   鏡にａ   の指紋   が付着   してい   た事実が   ，ａの   自白の   信用性   を高める   程度は   減殺し   ている   。また，本件丸鏡が廃物であり，被害者らがａ   に対して本件丸鏡を手渡したことは考えられないとした確定判決の認定は大きく動揺しており，それゆえ，ａが前記店舗内で物色行為をした事実を認めた確定判決の   認定，及びａが被害者らの了解なく本件机の引き出しを開け本件丸鏡を   触った事   実を認   めた控   訴審判   決の認   定は動   揺して   いる。本件丸   鏡以外   からの   ａの指   紋の不   検出ａの自白によれば物色したとされる本件机及び本件タンスからは誰の指紋も採取されていないこと，新証拠である住民ｎ１   の警察   官調書   （再検２７）によれば，ａが本件当日昼頃，被害者方に   居たことが認められるにもかかわらず，ａの指紋が本件丸鏡以外から検出されていないこ   とからすれば，仮に物件に指紋が付着していたとしても，年末年始の掃除などに   よって   採取又   は鑑定   不能と   なった   ものと   考えら   れる。したがって，ａが自白する物色場所から，   ａの指紋が検出されていないからといって，これらの場所を物色したとするａの自白と矛盾する   ものでは   ない。
カ   小括


よって，ａの物色範囲についての自白は，確定判決の指摘するとお   り内容が不自然である上，新旧証拠によれば，指紋の付着状況がａの   自白の信用   性を高   める程   度が減   殺して   いる。また，新   旧証拠   によれ   ば，本件   丸鏡に   ａの指   紋が付   着して   いた事   実は，本件と別の機会に付着したとする可能性があるから，犯人性を推認させる間接   事実と   した確   定判決   等の判   断は動   揺して   いる。確定判決等がａを犯人と認定した理由の主要な部分の一つが疑わし   くなった   という   ほかな   い。
手首の   結束方   法
ア   ａの自   白等
被害者の手首の結束についてのａの自白は，被害者の頸部に巻いた   紐をライ   ターで   焼き切   って手   首を結   んだと   いうも   のであ   る。紐の調   達方法   につい   てのａ   の自白   は，昭和   ６３年   ３月１   ３日時   点では   ，カウン   ターの   方に行   って近   くにあ   った（乙   ６），土間   のカウ   ンター   かこの近くにあった白いナイロン製の紐をカッターナイフで適当な長さに切った（乙７）というものであったところ，同月１８日以降，使い差しの紐を利用   した（   乙８）   と変遷   してい   る。紐を頸部から外した方法についてのａの自白は，昭和６３年３月１   ３日には   ビニー   ル紐を   首から   外した   と説明   し（乙６   ），同月１   ８日に   はライターの   炎で紐   を焼き   切った   と詳し   く説明   し（乙   ８），    頸部の   紐をラ   イターで焼き切って使った理由については，早く死体を棄てな   ければ   いけないとい   う焦り   があっ   たので   別の紐   を探す   余裕が   なかっ   た（乙９   ），気がせいていたし，ビニール紐は火に弱いことを知っていたので，ライターの炎で焼   き切っ   た（乙   １０）   と説明   してい   る。手首の結束方法についてのａの自白は，①被害者の両手を手首のと   ころで交差させ，紐を，交差した手首付近に二，三周位に巻きつけ固く縛り，②紐の一方の端を周回させた紐の下に通して結び目を作らずに止めるというものであり，これは，肉屋で働いていた時に肉を竹の皮に包む方法，すなわち，紐の一方の端を包みの下方から横に回し，両側に出した両端を中央で交差させてそのまま一，二回ねじり，紐の一方の端を肉を包んだ竹の皮に周回させた部分の紐の下側に通す方法と同じである   というも   のであ   る（乙   ８等）。
また，ａの再現した結束方法は，①紐を，被害者の手首に２周巻き   付けて，②紐の両端を，交差させ，左右の部分を持ち替えた上，③紐の一方の部   分を，交   差部分   を支点   にして   ，他方の   部分に   左巻き   に１回   転させ   ，④その   部分の   端を，周   回させ   た紐の   下に通   して止   めるい   うもの   である（   甲７０）。
ａの自白及び再現は，交差させた後に，紐の一方の部分を，他方の部分に１回巻き付けるかどうかの違いがあるようにも見えるが，自白においても肉を竹の皮に包む方法と同じとして，その方法の説明においてねじることに言及しており，交差部位から両端の部分が絡まる点では共通してい   るので   ，実質   的には   同じも   のと解   される   。
イ   主な旧   証拠
被害者   の手首   に結束   されて   いたポ   リプロ   ピレン   製紐（甲   ３，〔昭   和６３年押第   ４０号   符号１   ，〕平成２   ４年押   第５号   符号３   ２３。以   下「本件   紐」という   。）の結   束状況   等を見   分した   昭和６   ０年１   月２４   日付け   実況見   分調書（   甲５）   によれ   ば，結   束方法   は，①   紐を両   手に３   周巻き   付けて   ，②紐の両   端を右   手首下   で合わ   せ交差   させて   折り返   し，③   その一   方を手   首に巻き付   けてあ   る紐に   軽く挟   んだも   のとい   うもの   である   （確定   判決１   ７丁参照）。
証人ｃ   １１の   証人尋   問調書   によれ   ば，ａ   は，以   前に精   肉店で   働いた   ことがあ   る，肉   を竹の   皮に包   む際の   結束方   法は，   ①紐の   一方の   端を包   みの下方か   ら横に   回し，   両側に   出した   両端を   ，中央   で交差   させ，   ②交差   した両部分   を，そ   のまま   肉を回   すこと   により   ２回ね   じり，   ③紐の   一方の   端を肉を包   んだ竹   の皮に   周回さ   せた部   分の紐の   下側に   通すと   いうも   のである。
ウ   確定判   決等


確定判   決は，   紐を頸   部から   外した   方法や   調達方   法につ   いて，   事件発   生から３   年以上   経過し   た後の   自白で   あれば   ，少し   ずつ正   確なこ   とを思   い出したり   ，最終   的に再   現見分   をして   思い違   いが明   らかに   なった   として   も，ことさ   ら不自   然とは   いい難   いとし   た（５２   丁）。また   ，絞頸に   用いた   紐を手首の   拘束に   使用し   たとす   る点に   ついて   ，ａは   気持ち   が焦っ   ていた   ことで説明   してい   るとこ   ろ，他   に紐が   なかっ   たなど   他の理   由があ   ったの   ではないか   と，疑   いを差   し挟む   余地が   ないわ   けでは   ないと   した（   ５８丁   ）。また，確定判決は，被害者の手首の結束方法が，紐を交差させる回数が異なる以外は，一般に精肉店で精肉を竹の皮等で包む際の結束方法と類似した方法であり，ａが精肉店に勤務しこの結束方法を利用してい   たという事実について，肉を竹の皮に包む際の結束方法は，ある程度の年配者で肉包を目にしたことのある者であればかなりなじみのある方法であること，日野町周辺には食肉さばき職人や精肉店店員が多く，このような結束方法を身に付けた者がａ以外にも多数いたとうかがわれるこ   とによれ   ば，そ   れほど   決定的   な事実   とはい   えない   とする   一方（   １１４   丁），ａが再現した結束と実際の結束が，結び目を作らない点や，紐の一端の始末の仕方では一致しており，ａがほぼ類似の結束方法を再現できた   ことは，ａと犯人とを結びつける一要素になると思われるとした（１１   ５丁）。も   っとも   ，「ａが   犯人で   あるこ   とを示   す徴表   」としては指摘していない（   １４５   丁）。
控訴審   判決は   ，被害   者の手   首に巻   かれて   いた紐   の結束   方法は   ，精肉店で肉を   竹の皮   に包む   際の特   殊な結   束方法   と類似   してお   り，ａ   が以前   精肉店で働   いてい   たこと   があり   ，その結   束方法   を習得   してい   ること   を間接   事実とし   て指摘   してい   る（１   ６頁）。
エ   主な新   証拠
弁護人作成の実験結果報告書（再弁Ａ４１の１）及びその前提となる測定結果報告書（再弁Ａ４０）等は，被害者の手首に結束された本件紐の結束方法は，①紐を手首に巻き付ける途中の１周目又は２周目で紐を交差させて折り返し，②その後，手首に反対向きに２周又は１周（前   記①と併せて計３周）巻き付けた後，③紐の一端を周回させた紐の下に通して止めるものと考えられ，実況見分調書（甲５）に記載されている結束方法，ａの再現した結束方法及び肉を竹の皮に包む際の結束方法の   いずれと   も異な   るとい   うもの   である   。
オ   新旧証   拠によ   る検討
絞頸に   用いた   紐を手   首の拘   束に使   用とし   たする   自白に   ついて   ，ａは専ら当時   気持ち   が焦っ   ていた   ことで   説明し   ている   ところ   ，同説   明は安   直な感が否   めない   。絞頸   の紐を   焼き切   った際   の痕跡   が死体   や着衣   にない   ところ，気持   ちが焦   る中で   頸部の   紐を焼   き切る   作業を   したに   しては   精密な   動作がさ   れたと   うかが   える点   も含め   ，いさ   さか不   自然・   不合理   に考え   られるのは   ，確定   判決が   指摘す   るとお   りであ   る。ま   た，こ   の点に   関する   供述に変遷   がある   ことも   確定判   決の指   摘する   とおり   である   。なお，新   証拠に   よれば   ，検察官   ｆ１は   ，昭和６   ３年３   月１３   日，ａを取り調   べた際   ，ａが，紐   の調達   方法に   ついて   ，白色ナ   イロン   製紐が   カウンター   かこの   近くに   たくさ   ん巻い   た状態   で置い   てあっ   たので   ，それを   適当な長   さに切   って使   用した   旨供述   し，その   旨の検   察官調   書（乙７   ）を作成し，同   供述は   措信す   るに足   ると判   断した   ことが   認めら   れる（再   検２２   ）。ところが，ａはそ   の後，使   い差し   の紐を   使った   と供述   を変遷   させて   いる（乙８   ）。
旧証拠   におい   ても，   被害者   の手首   の結束   方法と   認定さ   れた実   況見分   調書（甲   ５）記   載の結   束方法   と，肉   を竹の   皮に包   む方法   及びａ   の再現   した結束方   法とは   ，紐を   手首に   巻く点   ，紐を   交差さ   せ，そ   の紐の   一端を   周回させた   紐の下   に止め   る，すな   わち，ひ   と結び   という   点（なお   再弁Ａ   ４２，Ａ４３   参照）   で一致   してい   る一方   ，交差   後ひと   結びま   での扱   い（折   り返すか，   一方を   他方に   巻き付   けるか   ，ねじ   るか）   の点で   異なる   ことが   認められて   いたと   ころ，   新証拠   によれ   ば，被   害者の   手首の   結束方   法にお   ける交差後   ひと結   びまで   の扱い   は，実   際には   折り返   すだけ   でなく   ，交差   後に手首に   反対向   きに１   周又は   ２周巻   くとい   うもの   であっ   たこと   が認め   られる。


一致していた点についてみるに，ひと結びは，紐の止め方として基本的なものであり，肉を竹の皮に包む以外の様々な用途に用いられるものである   から（再   弁Ａ４   ２，Ａ４   ３），ａが   ひと結   びを知   ってお   り，それ   を再現できたからといって，特段の意味を持たないことが明らかである。紐を手   首に巻   く点も   これと   同様で   ある。他方，仮に，肉を竹の皮に包む方法が，控訴審判決の指摘するとおり特殊な結束方法であるとするならば，その特殊性は，基本的な方法であるひと結びではなく，交差後ひと結びまでの紐の扱い，具体的には肉を回転させて行う紐のねじりに起因するものと考えられる。また，ａの再現においても，死体を回転させることができないことから，結束方法の特殊性   を示す   ねじり   を再現   するた   めに紐   の一方   を他方   に巻き   付けた   点が，同様に   ａの再   現する   結束方   法の特   殊性と   して指   摘でき   る。しか   しなが   ら，新証拠によれば，被害者の手首の結束方法は，折り返すだけでなく，交差後に手首に反対向きに１周又は２周巻くというものであり，肉を竹の皮に包む方法の特殊性及びａの再現する結束方法の特殊性のいずれに   ついても   ，有し   ている   もので   はない   。そうすると，新旧証拠によれば，手首の結束方法は，精肉店で肉を竹の皮に包む際の特殊な結束方法又はａの再現した方法のいずれとも類   似していない疑いが生じており，かえって，ａが実際の結束方法を再現   すること   ができ   なかっ   た疑い   さえあ   る。以上を   まとめ   ると，   絞頸に   用いた   紐を手   首の拘   束に使   用したと   する自白につ   いて，   そもそ   も確定   判決が   指摘す   るとお   り，い   ささか   不自然   ・不合理に   考えら   れると   ころ，   新旧証   拠によ   れば，   確定判   決等が   ａを犯   人とする理   由とし   て挙げ   た手首   の結束   方法と   ，肉を   竹の皮   に包む   際の結   束方法又は   ａの再   現した   結束方   法とは   類似し   ていな   い疑い   が生じ   ，かえ   って，ａが実   際の結   束方法   を再現   するこ   とがで   きなか   った疑   いさえ   ある。したがって，被害者の手首の結束方法と類似の結束方法をａが   習得又は再現できた事実を認定し，ａが犯人であると認定した確定判決等の   判断は動   揺して   いる。
犯行動   機
ア   ａの自   白
犯行動   機につ   いての   ａの自   白は，そ   の犯意   が生じ   た時期   につき   変遷がみられ   るもの   の，酒の   飲み代   等の小   遣い銭   欲しさ   である   点では   一貫し   ている。そ   の詳細   は，①酒   量を一   日大体   ２合と   決めら   れてお   り，それ   以上飲もう   とする   と請求   人ｂ１   から叱   られる   ため，自   宅では   ２合以   上は飲   まないよ   うにし   ていた   ，②それ   では飲   み足り   ないた   め，被害   者方等   でつけで飲ん   でおり   ，その   代金が   余りに   多いと   請求人   ｂ１か   ら叱ら   れてい   た，③ａの   給料や   財産は   請求人   ｂ１が   管理し   ており   ，ａは少   額の小   遣い銭   しか受け   取って   おらず   ，いつも   数百円   程度の   現金し   か持ち   合わせ   ていな   かった，④   このよ   うな状   況から   ，店でつ   けをせ   ず，家族   に遠慮   するこ   となく，自   分の持   ち金で   酒を飲   みたい   と思っ   ていた   ，とい   うもの   である   。
イ   旧証拠   及び確   定判決   等
旧証拠   によれ   ば，被害   者は資   産家で   あるこ   とが認   められ   ，確定判   決は，犯行動機に関する自白部分は，全く不合理で荒唐無稽とまではいえないが，重   大犯罪   の動機   として   は了解   し難い   点があ   るとし   （５５   丁），「ａ   が犯人で   あるこ   とを示   す徴表   」として   は指摘   してい   ない（１   ４５丁   ）一方，一応の生活はできているとはいえ，裕福とはいえないａが   ，被害   者が保有しているであろう多額の現金に目がくらみ，強盗殺人という大罪を企図するに至ったとしても，あながち不自然とはいえず，ａに   は動機   がないということはできないとして，犯人であるとの認定を阻害する事実ではない   とした   （１５   ０丁）。
控訴審   判決は   ，この   点につ   いて判   断を明   示して   いない   。
ウ   主な新   証拠
定額郵   便貯金   等支払   金内訳   書等（再   弁Ａ３   ないし   Ａ７〔枝   番を含   む〕）は，本件   事件当   時，被告   人世帯   には２   ０００   万円以   上の貯   蓄があ   り，家族全員（   ａのほ   か妻と   成人し   た子３   名）がい   ずれも   稼働し   て安定   した収入を得   ていた   という   もので   ある。
エ   新旧証   拠によ   る検討
確定判   決が指   摘する   とおり   ，交通関   係の罰   金前科   １犯を   除いて   前科がなかったａに   つき，自   白する   酒の飲   み代等   の小遣   い銭欲   しさと   する犯   行動機は   ，強盗殺   人とい   う重大   犯罪の   動機と   しては   了解し   難い上   ，これを具体的   にうか   がわせ   る証拠   はａの   自白以   外には   ない。また，新   証拠に   よれば   ，ａ家が   困窮し   ていた   とは認   められ   ず，むし   ろ相応の   金融資   産を有   し，一定   の世帯   収入を   継続的   に得て   いたこ   とが認   められる。
ａの犯   行動機   に関す   る自白   に了解   し難い   点があ   り，ａの   自白全   体の信用性を高めない   ものであることはそもそも確定判決の判示するとおりである。   加えて   ，新証拠   によっ   て認め   られる   ａ家の客   観的な   経済状   況からすれば   ，仮に   ，ａが，   被害者   が保有   してい   るであ   ろう多   額の現   金に目   がくらみ，強盗殺人という大罪を企図するに至る可能性が否定されないとしても   ，その   ような   動機を   生じさ   せた蓋   然性は   若干減   殺され   ている   。
５   自白の   信用性
殺害日   時
ア   ａの自   白
ａの自   白は，   本件当   日午後   ８時４   ０分頃   ，被害   者方店   舗内に   おいて   被害者を   殺害し   たとい   うもの   である   。


イ   主な旧   証拠
被害者   の死体   を解剖   した医師   ｇ２作   成の解   剖結果   報告書（   甲９）に   は，被害者   の死体   の胃内   容につ   いて，   米飯，   菜葉，   肉，卵   などを   混ずる   汚穢淡褐色   の粘稠   物２７   ０ｃｃ   ，アル   コール   飲料臭   が「無   」とな   ってい   る。医師ｇ２   は，確   定審に   おいて   ，胃の   内容物   につい   て，食   後３０   分程度   で殺害さ   れたと   判断す   る旨供   述して   いる。証人ｃ   ２は，   確定審   におい   て，本   件当日   午後８   時頃，   被害者   方店舗   から，「神   さんを   信心す   る」，「珍   しいな   あ」，「お   加持を   する」な   どと話   す被害者の   声を聞   いたと   供述し   た（証   人ｃ２   の証人   尋問調   書）。証人ｃ   １は，確   定審に   おいて   ，本件当   日午後   ７時４   ０分な   いし４   ５分頃，証人ｃ   １２方   での忘   年会に   参加す   るため   ，自宅を   自動車   で出発   して証人ｃ   １２方   に向か   い，被害   者方店   舗のす   ぐ近く   である   店舗Ａ   前交差   点を北か   ら東に   向けて   左折す   る直前   に，同交   差点南   側道路   の住民ｎ２   方側同交差   点南詰   付近で   正面を   向いて   立って   いる又   は歩い   ている   ａを五   ，六ｍ離れ   た位置   から目   撃し，   その後   方には   軽トラ   ックの   ような   白っぽ   い自動車が駐車されていたなどと供述した   （証人ｃ１の   証人尋   問調書   ）。店舗Ａ   前交差   点南詰   付近広   告柱か   ら被害   者方西   側倉庫   出入口   までの距離は   ４１．   ８ｍで   ある（   平成元   年５月   １９日   実施の   検証）。また，証人ｃ   １２は   ，確定審   におい   て，証人   ｃ１２   方での   忘年会   が本件当日   であっ   たこと   ，昭和６   ０年４   月頃，警   察官が   証人ｃ   １２方   に本件につい   て聞き   込みに   来た際   ，同席し   ていた   証人ｃ   １が，本   件当日   に証人ｃ１２   方に来   る際に   前記交   差点付   近でａ   を目撃   したと   述べて   いたな   どと供述   した（   証人ｃ   １２の   証人尋   問調書   ）。証人ｃ   １及び証   人ｃ２   の各供   述に基   づいて   ，確定   審にお   いて，   平成２年１月   ２３日   及び同   月２４   日，次の   とおり   の検証   が実施   された（   弁１７   ）。まず，証人ｃ１の供述する条件における自動車からの視認状況につ   いて検証が実施され，前照灯が下向きの場合，５ｍの距離であれば被目撃者の顔の状況が良く見えるが，１０ｍ以上となると見えにくく，前照灯が上向きの場合，１５ｍの距離でも被目撃者の顔の状況が良く見えるというものである。また，証人ｃ２方における被害者方の声の聴取状況   について検証が実施され，被害者方のガラス窓を閉めている限り証人   ｃ２方では聴取不可というものであるが，その際，証人ｃ８   から被   害者の   声はもっ   と大き   い旨指   摘があ   った。証人ｃ   １の勤   務先に   おける   タイム   カード（   弁１０   。なお，再   弁Ｄ４   ６，再検１   ０３）   によれ   ば，証   人ｃ１   は，本   件翌日   午前８   時１５   分から   勤務開始し   ，同日   に勤務   先の忘   年会に   参加し   たこと   がうか   がわれ   る。死体発   見時の   被害者   着衣は   ，上衣が   外側か   ら順に   ，エプロ   ン（薄茶   色，平成２   ４年押   第５号   符号７   ８８），   スモッ   ク（同   号符号   ７８９   ），ベス   ト（同号   符号７   ９０），   カーデ   ィガン   （同号   符号７   ９１），   セータ   ー（同   号符号７   ９２），長   袖肌着（   同号符   号７９   ３，７９   ４）であ   り，下衣   が外側から順   に，ズ   ボン（   紫色，   同号符   号７９   ６），靴   下（同   号符号   ７９８   ），パンス   ト（同   号符号   ７９７   ），毛糸   腹巻（   同号符   号７９   ５），緑   色パッ   チ（同号   符号７   ９９），   白色長   パンツ   （ズロ   ース，   同号符   号８０   ０），パ   ンティー（   同号符   号８０   １）であ   る（甲６   ）。証人ｃ   ７は，昭   和６０   年１月５日に   被害者   方で実   況見分   が実施   された   際，被   害者の   灰色ズ   ボン，   灰色靴下，   茶色っ   ぽいエ   プロン   が，本   件翌日   ，被害   者方離   れにあ   ったと   指示説明し   た（甲１   ６）。そし   て，証人   ｃ７は   ，確定審   におい   て，本件   当日の被害者   の服装   はねず   み色系   統で細   かい柄   の割烹   着，下   は薄紫   のズボ   ンであり，   離れに   あった   ズボン   とは色   が違う   などと   供述し   ている   （証人   ｃ７の証人   尋問調   書）。
ウ   確定判   決等


確定判   決は，   間接事   実から   ａが本   件犯行   の犯人   である   と認定   した上   で，間接事   実に基   づいて   ，犯行日   時を本   件当日   午後８   時過ぎ   頃から   同日午   後９時頃   までの   間と認   定した   （１５   ４～１   ５５丁   ）。確定判決は，証人ｃ２の供述について，   証人ｃ２が聞き取り，記憶していた   言葉の   内容が   正確か   否かに   は，かな   り疑問   の余地   がある   としつ   つ，証人ｃ２の供述から被害者が少なくとも本件当日午後８時頃までは生存していたこと，この時間帯に被害者方店舗に訪問者があったか電話がかかった   ことが   認めら   れると   した（１   ０３丁   ）。確定判   決は，被   害者が   食後約３０   分で殺   害され   ている   ことな   ども指   摘して   いる（   １５３   丁）。なお，確定判決は，証人ｃ１の供述から，   ａが本件当日午後７時４０分ないし４５分頃の数分後，店舗Ａ前交差点南詰付近の道路を南から   北に向け   て歩行   してい   たこと   が認め   られる   として（   ９９丁   ），証人ｃ   ２の前記供述と併せて，ａが，犯行時間帯において，被害者方店舗に居たも   のと推認することができるとして，ａ   の犯人性を認める間接事実の一つと位置付   けた。
控訴審   判決は   ，自白   の基本   的根幹   部分は   信用で   きると   して，   犯行日   時を自白   に基づ   き，本   件当日   午後８   時４０   分頃と   認定で   きる旨   判断し   た。なお，控訴審判決は，証人ｃ２の供述に基づき，   証人ｃ２が，   本件当日午後８時過ぎ頃，客を相手に話していると思われる被害者の声を途切れ途切   れに聞   いてお   り，聴き   取れた   言葉は   ，「神さ   んを信   心する   」，「珍しいなあ   」，「お加   持をす   る」な   どであ   ること   が認め   られる   とし（   １５～   １６頁，３   ６頁～   ），本件当   日午後   ７時４   ０分か   ４５分   頃過ぎ   に，被害   者方近くの交差点でａを目撃した旨の   証人ｃ１の証言は十分信用できるとした（３   ３頁～   ）。
エ   主な新   証拠
証人ｃ   １及び証   人ｃ２   の供述   に関す   るもの住民ｎ３の   平成１   ６年４   月２６   日付け   陳述書   （再弁   Ａ４６   の１）   は，本件後   に警察   官から   聴取を   受けた   際に，本   件当日   午後８   時過ぎ   に店舗   Ｂ横を通   ったと   きに特   に変わ   ったこ   とは何   もなか   ったと   話して   いたと   ころ，同場   所に車   が駐車   してあ   れば邪   魔にな   るので   印象に   残るは   ずだか   ら，同場所   に軽ト   ラック   は停ま   ってい   なかっ   たとい   うこと   になる   という   もので，   その裏   付けと   して出   勤ノー   ト（再   弁Ａ４   ６の２   ）があ   る。また，請   求人ｂ   １の平   成１７   年１１   月１３   日付け   陳述書（   再弁Ａ   ４８）は，本件翌日午後７時頃に店舗Ｂ横に軽トラックを停めて結婚式の挨   拶のために親戚を回ったというもので，その裏付けとして，ａの二女   請求人ｂ４   の結婚   式の写   真（再   弁Ａ４   ９）が   ある。これに   対し，   証人ｃ   １の昭   和６０   年４月   １３日   付け供   述調書   （再検   ９３）及   び証人   ｃ１２   の昭和   ６３年   ３月１   ７日付   け供述   調書（   再検９   ６）は，確   定審に   おける   供述と   同様に   ，証人   ｃ１２   方での   忘年会   が本件   当日にあっ   た，そ   の夜に   証人ｃ   １がａ   を見た   という   もので   ある。また，平成元年２月１０日付け犯罪捜査復命書（再検１０３）は，警察官が，証人ｃ１を証人尋問後に再聴取したもので，   証人ｃ１がタ   イムカードを見た上で，証人ｃ１２方の忘年会は本件当日に間違いない，   証人ｃ１はａ   の子と同級生であったのでａを見間違えないなどと述べた   というも   のであ   る。
証人ｃ   ２と同   居する   住民ｎ４の   平成１   ７年９   月１１   日付け   陳述書（   再弁Ａ４   ７）は   ，被害   者方店   舗での   声は，   証人ｃ   ２方に   おいて   割によ   く聞こえた   という   もので   ある。
ｏの供   述
「ｏ氏   聴取報   告書」（   再弁Ｄ   ４４）は   ，弁護人   が，平成   ２４年   １０月   １３日，ｏ   から聴   取した   内容を   報告し   たもの   である   。同報   告書に   よれば   ，ｏは，   本件当   日午後   ８時頃   に被害   者方を   訪ね，   ｌと３   名で水   菜や牛   肉を煮た鍋   を食べ   酒を飲   むなど   酒宴を   催した   後，被   害者と   ２名で   共同浴   場に行くこ   とにし   た，ｏ   はいっ   たん帰   宅し準   備等を   した上   で共同   浴場に   行き，午後９   時過ぎ   頃に被   害者と   会った   ，本件   翌日に   被害者   方に行   った際   被害者が行   方不明   になっ   たこと   を知っ   たなど   と述べ   たのを   聴取し   たとい   うもので   ある。
これに   対し，ｏ   の昭和   ６０年   １月１   ５日付   け警察   官調書（   再検１   ０７）は，ｏが   ，被害   者方で   酒宴が   催され   たのは   昭和５   ９年１   ２月２   ７日（   以下「本件   前日」と   いう。）午   後７時   頃から   午後９   時頃ま   でであ   る，被害   者とは共   同浴場   の前で   別れて   自宅に   帰った   ，被害   者のそ   の時の   服装は   ，えんじ色   の上衣   ，チャ   ック付   きのト   ラ模様   のトレ   ーナー   ，ねず   み色の   ズボンと思   うなど   という   もので   ある。
ｌに関   するも   の


ｌは，当時９０歳を超える被害者の叔母で被害者と同居していた者である。昭和６０年１月１１日付け犯罪捜査復命書（再検６３）は，警察官がｌから聴取したもので，   ｌが，被害者は何も言わずに出て行った，あの晩（同復命書には「日の特定は出きないが，２７日の晩と   推定さ   れる」とか   っこ書   きで記   載され   ている   。）はｏが   来て３   名で酒   宴をし   た，ｏと被害者が共同浴場に行った，帰ってきた被害者は，ｏが   風呂に   一緒に行くと話し風呂の前で別れたが，風呂に入って待っていたのに来なかったなどと独り言で怒って寝た，ｏが家へ来た晩の朝から被害者がいな   くなったと思っていたが勘違いかなどと供述したもので，昭和６０年１月２５日付け犯罪捜査復命書（再検６２）においても，同趣旨の聴取がされてい   る。
共同浴   場に関   するも   の
住民ｎ５の   平成２   ８年２   月２７   日付け   供述調   書（再   弁Ｄ３   ０）は   ，本件当日   夜，共   同浴場   で被害   者と会   ったな   どとい   うもの   である   。調査結   果報告   書（再弁   Ｄ３８   ），共同浴   場関係   書写し（   再弁Ｄ   ４１）は   ，共同浴   場が隔   日で営   業して   いたと   いうも   のであ   り，住民   ｎ６の平   成２８年６月   ６日付   け供述   録取書   （再弁   Ｄ３３   ）は，   共同浴   場は，   本件当   日，営業し   ていた   と思う   という   もので   ある。
ｐの供   述
ｐの昭和６０年１月１６日付け供述調書（再弁Ａ２２）及び平成１５年８月   ２５日   付け陳   述書（再   弁Ａ２   ３）は，本   件当日   午後７   時３０   分頃，被害者方を訪ねたところ，被害者が食事中だった，２０分ほど被害者方におり，被害者に店外まで見送ってもらって帰宅した，その行き帰りの際，被害者方付近で人と出会った記憶はなく，不審な車を見かけていない，被害者の服装は，黒っぽい柄入りスモックで手首にはゴム入り，下はズボン，スモックの下のシャツは黄色の横縞模様，サンダルはピンク色であったような気がするというものであり，ｐは，被害者方への往   復の際，被害者方前道路を西から東に下って被害者方に行き，同じ道を通って帰   るので   ，店舗   Ａ前交   差点を   通行し   ないと   いうも   のであ   る。
着衣に   関する   もの
昭和６   ０年１   月２３   日付け   犯罪捜   査復命   書（再   弁Ｄ２   ８）は   ，本件   翌日朝に   ，被害   者方離   れ６畳   間で脱   ぎ棄て   られた   状態で   発見さ   れた被   害者の衣類（   以下「離   れの衣   類」とい   う。）につ   いて，ｏ   が本件   前日の   酒宴の際に被   害者が   着てい   た服と   申し立   て，証   人ｃ７   及び証人   ｃ８の   供述か   らも，「失   踪発覚   前日の   昭和５   ９年１   ２月２   ７日夜   」まで被   害者が   着てい   た服に間   違いな   いこと   が判明   したと   いうも   のであ   る。離   れの衣   類の主   要なものは   ，エプ   ロン（   黄土色   。なお   ，黒っ   ぽくも   見える   。），上衣   ６着（   赤紫色ス   モック   ，チャ   ック付   き黄色   横縞ス   ポーツ   ウェア   ーを含   む。），ズ   ボン２着（   ねずみ   色で尿   が付着   したも   のを含   む。）であ   る（再弁   Ｄ４０   ，平成２４   年押第   ５号符   号８０   ３ない   し８１   １）。なお，ｏの昭和６０年１月１５日付け警察官調書（再検１０７）及   び証人ｃ   ７の同   年９月   ７日付   け警察   官調書（   再検６   １）から   すれば   ，「失踪発覚前日の昭和５９年１２月２７日」は失踪発覚前日の同月２８日の誤記と解   するの   が相当   である   。証人ｃ   ７の昭   和６０   年１月   １６日   付け警   察官調   書（再   弁Ａ６   ４）は   ，本件当   日午後   ６時頃   の被害   者の服   装につ   いて，上   が黒っ   ぽい細   い柄の   割烹着，   下がね   ずみ色   系のズ   ボン姿   だった   と思う   という   もので   あり，   同年９月７   日付け   警察官   調書（   再検６   １）は   ，離れ   の衣類   の中に   本件当   日に着てい   たエプ   ロンや   ズボン   があっ   たとい   うもの   である   。
オ   新旧証   拠によ   る検討
証人ｃ   ２の供   述の信   用性
確定審   におけ   る検証   では，   証人ｃ   ２方で   被害者   方の声   を聴取   するこ   とはでき   なかっ   たとさ   れてい   るが，   被害者   の声は   実験者   よりも   大きか   ったと考え   られる   し，新   証拠に   よれば   ，被害   者方と   道を挟   んで向   かい合   わせの証人   ｃ２方   の住人   である   住民ｎ４も   証人ｃ   ２方で   被害者   方の声   が聞こえる   旨陳述   してお   り，こ   の点は   事柄の   性質上   信用で   きるこ   とから   すると，証人ｃ２   が，本   件当日   午後８   時頃，   被害者   の声を   聞いた   とする   供述は信用   でき，   新旧証   拠を総   合して   も，か   かる確   定判決   の判断   は動揺   しない。
したがって，被害者が同時刻（本件当日午後８時頃）まで生存していたこと   は認め   られる   。
進んで   ，被害   者の会   話の相   手方に   ついて   検討す   るに，   確定判   決は，   聴き取れ   た言葉   の内容   及び会   話の相   手方の   属性，   すなわ   ち性別   ，訪問   者か電話の   相手方   か，客   かどう   かなど   は認定   してい   ない。   控訴審   判決も   ，確定判決   同様，   会話の   相手方   の属性   を認定   してい   ないし   ，証人   ｃ２が   聴き取った   被害者   の言葉   は，「神   さんを   信心す   る」，「珍   しいな   あ」，「お   加持をする」   などで   あった   と認定   してい   るもの   の，そ   の言葉   が会話   の相手   方について   のもの   か第三   者につ   いての   ものか   を認定   してい   ない。


証人ｃ   １の供   述の信   用性
確定判   決は，   証人ｃ   １の供   述を，   犯人性   推認の   ための   再間接   事実と   位置付け   ，かつ   ，ａが   被害者   を殺害   した犯   人であ   ること   を認定   した上   でその犯行   時刻を   判断す   るに当   たって   用いて   いる。   したが   って，   論理的   に見ればこ   の項で   証人ｃ   １の供   述の信   用性に   ついて   検討す   る必然   性はな   いが，証人   ｃ１の   供述と   証人ｃ   ２の供   述の関   連性に   照らし   ，便宜   上，こ   こで検討   を加え   ること   とする   。証人ｃ   １は，   五，六   ｍ離れ   たとこ   ろから   ，前照   灯でａ   の顔が   見えた   と供述す   る。し   かると   ころ，   証人ｃ   １は，   意識的   にａの   顔を見   たので   はなく（全   く偶然   の機会   に，犯   人であ   ると意   識しな   いで，   目撃が   なされ   ている。），か   つ，夜   間，移   動中に   僅かな   時間見   たに過   ぎない   ことか   ら視認   条件が必   ずしも   良好で   はない   という   点が，   証人ｃ   １の供   述の信   用性を   慎重に検討   すべき   事情と   して指   摘でき   る。も   っとも   ，確定   審にお   ける検   証によれば   ，前照   灯が下   向きで   あって   も顔が   見えに   くいの   は１０   ｍ以上   であること   ，証人   ｃ１も   前照灯   が下向   きと断   言して   いるわ   けでは   なく前   照灯が上向   きであ   った可   能性も   あるこ   とから   すれば   ，証人   ｃ１が   供述す   るとおりの   視認を   するこ   とは可   能であ   ったと   いえる   。また   ，ａと   証人ｃ   １が顔見知   りであ   ること   からす   れば，   証人ｃ   １の目   撃供述   の信用   性はな   お肯定でき   ，証人   ｃ１が   ，夜，   同所を   運転し   ていた   機会に   ａを目   撃した   ことは認め   られる   。
続いて   ，証人   ｃ１が   前記目   撃をし   たのが   いつか   につき   検討す   るに，   証人ｃ１   は，ａが   いつも   軽トラ   ックを   店舗Ａ   前交差   点付近   に停め   て被害   者方に飲   みに行   ってい   ること   を知っ   ていた   ことか   らすれ   ば，他の   機会に   目撃した   のを勘   違いし   た可能   性もあ   り得る   。しかしながら，新旧証拠によれば，証人ｃ１は，昭和６０年４月頃   から一貫して目撃したのは証人ｃ１２方での忘年会である本件当日だと   述べてお   り，内容   もカラ   オケを   準備し   て行っ   たなど   ，相当に   具体的   である   。加えて，証人ｃ１２も一貫して，   証人ｃ１が本件当日である証   人ｃ１   ２方の忘   年会の   日に目   撃した   と話し   ていた   と供述   をして   いる。証   人ｃ１   は，本件翌日の出勤についてタイムカードに反する供述をしているものの，事件からの経過年数やその内容からすれば，勘違いであったという説明も不合   理とま   ではい   えない   。したがって，本件当日午後７時４０分ないし４５分頃の数分後，被害者方店舗のすぐ近くである店舗Ａ前交差点南詰付近の道路に居た   ａを目撃したとする証人ｃ１の供述は，前記のような疑問点を複数指摘する   ことはで   きるも   のの，   なお信   用する   ことが   できる   。新証拠   である   住民ｎ３の   陳述書   は，店   舗Ａ前   交差点   付近に   軽トラ   ックが停ま   ってい   たかど   うかに   ついて   ，本件   当日か   ら２０   年以上   経過し   て陳述され   たもの   であり   ，事柄   の性質   上，そ   の信用   性は乏   しいと   いわざ   るを得ない   。また   ，請求   人ｂ１   の陳述   書も本   件当日   から２   ０年以   上経過   して陳述さ   れたも   のであ   る上，   証人ｃ   １が本   件翌日   にａら   を目撃   したの   を勘違いし   たこと   を示唆   する内   容だが   ，証人   ｃ１が   本件翌   日に勤   務先の   忘年会に参   加した   ことが   うかが   われる   ことか   らする   と，証   人ｃ１   が本件   当日のこと   と本件   翌日の   ことを   勘違い   したと   は考え   難い。新証拠   である   ｐの警   察官調   書は，事   件発生   直後に   作成さ   れたも   のであり，内   容とし   ても不   合理な   点はな   いから   ，信用   するこ   とがで   きる。   もっとも，   ｐが帰   宅の経   路にお   いて店   舗Ａ前   を通過   してい   ないこ   とに照   らすと，ａの存   在及び   軽トラ   ック駐   車の各   点に関   するｐ   の供述   と証人   ｃ１の供述は   両立し   得るか   ら，ｐ   の供述   が信用   できる   からと   いって   ，証人   ｃ１の供述   の信用   性に影   響を与   えない   。以上に   よれば   ，新旧   証拠を   総合し   ても，   ａが本   件当日   午後７   時４０   分ないし   ４５分   頃の数   分後，   店舗Ａ   前交差   点南詰   付近の   道路に   立って   いた旨の証人   ｃ１の   供述は   信用す   ること   ができ   るとす   る確定   判決の   判断は動揺し   ない。
弁護人   の主張


弁護人   は，新証   拠によ   り，本件   当日午   後８時   から午   後９時   頃まで   の間，被害者   が生存   してい   たこと   ，及び   午後８   時頃は   ，被害   者方に   おいて   ｏ，ｌ及び   被害者   が飲食   してい   たこと   が明ら   かにな   ったと   主張す   る。前記聴   取報告   書（再   弁Ｄ４   ４）は   ，弁護   人が，   ｏからｏ   が被害   者方を訪れた   日が失   踪前日   である   本件当   日であ   ったと   聴取し   た旨報   告する   ものであ   るが，   聴取は   ，事件   から２   ０年以   上経過   してさ   れたも   のであ   り，内容も   ，被害   者方を   訪れた   日時，   ｏが共   同浴場   で被害   者と入   浴した   か否か，酒   宴の翌   日被害   者に会   いに行   こうと   したか   否かと   いう点   につい   て，変遷が   見られ   ，かつ   ，変遷   の理由   が不明   である   上，ｏ   は内容   を確認   する前に死   亡して   いる。   そうす   ると，   その聴   取内容   の信用   性には   重大な   疑義がある   といわ   ざるを   得ない   。これに対し，ｏ   の前記調書（再検１０７）によれば，ｏは   ，被害   者失踪直後の昭和６０年１月１５日，本件前日に酒宴があった旨供述しているし，日付の特定に至った経緯についても，保険の営業等の経緯を順を追って説明したもので，相当に具体的である。ｏの前記調書（再検１   ０７）は   ，全体   として   信用す   ること   ができ   る。ｌは，   被害者   失踪直   後，被   害者は   何も言   わずに   出て行   った，   あの晩   はｏが来   て酒宴   をした   ，被害者   はｏが   共同浴   場に来   なかっ   たこと   を怒っ   ていた旨   警察官   に述べ   ている   。ｌが   被害者   の唯一   の同居   人であ   ったこ   とからする   と，ｌの   認識は   一定程   度考慮   すべき   ではあ   るもの   の，「あ   の晩」とは，被   害者が   何も言   わずに   出て行   った時   のこと   を指す   のか，   別の晩   を指すのか   明確で   なく，   聴取し   た同警   察官も   ，ｏが   参加し   た酒宴   の日を   特定するこ   とがで   きなか   ったこ   とから   すれば   ，ｌの   聴取結   果から   ｏが参   加した酒宴   の日を   特定す   ること   はでき   ないも   のとい   わざる   を得な   い。そして   ，ｏが   酒宴に   参加し   た日を   特定す   るため   に有用   な客観   的証拠   ，たとえ   ば，共   同浴場   の営業   日を特   定する   客観的   証拠や   ，ｏの   営業活   動経過を特   定する   日誌等   はない   。また   ，共同   浴場に   ついて   の他の   新証拠   も，共同浴   場が隔   日営業   であっ   たこと   を示す   にとど   まり，   本件当   日又は   本件前日の   いずれ   が開場   日であ   ったか   を認め   るに足   りない   。住民ｎ５   及び住民ｎ６の   供述調   書等は   ，本件   から２   ０年以   上経過   してさ   れたも   のであ   り，これら   をもっ   て，本   件当日   が共同   浴場開   場日で   あった   と認め   ること   はできない   。
弁護人   は，被   害者の   着衣に   ついて   の関係   者の各   供述と   離れの   衣類及   び被害者   の死体   の着衣   から，   ｏが参   加した   酒宴が   本件当   日だっ   たと主   張する。


Ａ   まず，   被害者   が本件   当日着   ていた   服に関   するｐ   の供述   は「よ   うな気   がする」   という   ものに   とどま   ってお   り，証   人ｃ７   の供述   は当初   から「   だったと思   う」と   いうも   のにと   どまっ   ている   ため，   他の機   会に見   た服と   混同してい   る可能   性が否   定でき   ないし   ，証人   ｃ７は   ，確定   審にお   ける証   人尋問にお   いて，   被害者   が着て   いたズ   ボンは   被害者   の死体   が着て   いた紫   色のズボン   と一致   してい   る旨供   述を変   遷させ   ており   ，信用   性に疑   義があ   る。Ｂ   仮に各   人の供   述を前   提とし   ても，着   衣から   ｏが参   加した   酒宴の   日を特定する   のは困   難であ   る。す   なわち   ，まず   ，離れ   の衣類   は上衣   ６着，   ズボン２着   から成   るとこ   ろ，そ   れぞれ   の服を   脱いだ   時期も   放置し   た意図   も不明であ   る。各   人の供   述との   一致か   ら察す   るに，   ①ｏと   別れた   後にね   ずみ色のズ   ボン（平   成２４   年押第   ５号符   号８０   ６と解   される   。以下同   じ。）を脱いだ   こと，   ②ｏと   別れた   後にト   ラ模様   のシャ   ツ（同   号符号   ８１１   と解される   。）を脱い   だこと   ，③ｐと   別れた   後に横   縞のシ   ャツ（同   じく同   号符号８１   １と解   される   。）を脱い   だこと   がうか   がわれ   るもの   の，①と   ②の関係及び   ②と③   の関係   はいず   れも判   然とし   ない。証人ｃ７の初期供述の方がより信用できると仮定した場合，④証   人ｃ７と別れた後に被害者がねずみ色のズボンを脱いだことがうかがわれるものの，①と④の関係はやはり判然としない。ねずみ色のズボンには失禁跡が認められるが，被害者の服装に関する行状が明らかでない上，被害者は，ｏが参加した酒宴の際，自身は失禁に気付いておらず，   ｏもあえて指摘しなかったことから，被害者が，そのまま失禁に気付かなかった可能性も否定できず，そうであれば，被害者が，酒宴の翌日もねずみ色のズボンを着ることはあり得ないではないから，酒宴が本件前日であった可   能性を   排除す   ること   はでき   ない。他方，証人ｃ７の確定審での供述がより信用できると仮定した場合   ，⑤証人ｃ７と別れた後紫色のズボンを脱がずに殺害された可能性が高   いことになり，ｏが参加した酒   宴が本件前日であった可能性が高くなるとはいえる。この場合，ねずみ色のズボンが被害者方離れに一定期間放置されていたことになる可能性があるが，被害者が，前記のとおり，失禁に気付かないままであった可能性があることからすると，ねずみ色のズボンが放置されていたとしても，被害者の認識に照らして不自然であるとまで   はいえ   ない。
結局，各人の各供述及び離れの衣類の状況からは，ｏが   参加し   た酒宴が本件前日であった可能性を否定することはできない。弁護人の前記主張は採   用する   ことが   できな   い。また，仮   に，ｏ   の参加   した酒   宴が本   件当日   である   とした   場合，   被害者は，酒宴   後に共   同浴場   に行き   ，帰宅し   た後殺   害され   たとい   うこと   になる   。そうす   ると，   被害者   の死体   の胃内   容物や   殺害時   刻が食   後約３   ０分と   する医師ｇ２   の判断（   合理的   な判断   と思わ   れる）と   整合し   ないと   考えら   れる。以上に   よれば   ，新旧   証拠を   総合し   ても，   ｏが参   加した   酒宴が   本件当   日であっ   たか，   本件前   日であ   ったか   につい   ては客   観証拠   がなく   ，これ   を特定する   ことは   できな   いとい   うべき   である   。したがって，新旧証拠を総合しても，犯行日時が本件当日午後８時頃から午後９時頃の間である可能性は否定できず，犯行日時は証人ｃ２   が被害者の声を聞いた本件当日午後８時頃以降であるとする確定判決の認定は動揺しない。本件当日午後８時４０分頃に被害者を殺害したとするａの自   白の信   用性も   減殺さ   れない   。
殺害場   所
ア   ａの自   白
ａの自   白は，   本件当   日午後   ８時４   ０分頃   ，被害   者方店   舗内に   おいて   被害者を   殺害し   たとい   うもの   である   。
イ   主な旧   証拠
旧証拠   によれ   ば，被   害者方   で被害   者と犯   人が争   った形   跡がな   いこと   ，被害者が普段使用していたピンク色のサンダルが事件後に紛失している可能性があること，被害者の死体がかなりの枚数の着衣を重ね着していたこと   が認め   られる   。


旧証拠   である   実況見   分調書   （甲１   ６）及   び証人   ｃ７の   証人尋   問調書   等によれ   ば，別   紙図面   １のと   おり，   被害者   方から   南側道   路への   出入口   は，母屋の   西側倉   庫部分   にある   西側倉   庫出入   口，中   央店舗   部分に   ある店   舗出入口及   び母屋   の東側   にあり   中庭に   通じる   鉄扉の   ３か所   である   。母屋   から中庭へ   の出入   口は，   母屋の   東側倉   庫部分   にある   東側倉   庫出入   口及び   奥座敷の玄   関があ   る。す   なわち   ，被害   者方か   ら道路   に出る   ために   は，母   屋にある店   舗出入   口若し   くは西   側倉庫   出入口   ，又は   中庭に   ある鉄   扉を通   る必要があ   るとこ   ろ，奥   座敷は   被害者   及びｌ   が就寝   する部   屋であ   り，東   側倉庫出入   口は本   件翌日   朝施錠   されて   いた。   そして   ，西側   倉庫出   入口及   び店舗出入   口は，   いずれ   も二枚   の引き   戸があ   り，店   舗出入   口は道   路側か   ら施錠でき   るが，   西側倉   庫出入   口は道   路側か   ら施錠   するこ   とがで   きない   。証人ｃ７は，昭和６０年１月５日に実施された被害者方実況見分において，本件翌日朝に被害者方を訪れた際，西側倉庫出入口の内側引き戸は角材を使用し突っかえ棒がしてあった，外側引き戸は施錠されていたと指示   説明し   たが（甲   １６），確   定審に   おいて   ，出入口   が実際   に施錠   されていたか否かを確認しておらず，断言できない，店舗出入口については内側の引き戸は鍵がかけてあったと思う，西側倉庫出入口について，内側の引き戸の突っかえ棒については覚えがない，外側引き戸について，鍵がしてあったと思うがはっきり覚えていないなどと供述した。証人   ｃ７は，鉄扉については，実況見分時から一貫して門は閉まっていたが施錠の有   無につ   いては   覚えて   いない   と述べ   ている   。なお，本件翌日朝，証人ｃ７が被害者方に来た際居合わせた   証人ｃ   １３は，確   定審に   おいて   ，店舗出   入口が   施錠さ   れてい   ること   は確認   したが   ，西側倉庫出入口が施錠されていたかについては確認していない旨供述した。
証人ｃ７は，確定審において，本件当時，ｌ   は目が悪くて耳も聞こえにくく，大分腰を曲げて歩いて，杖代わりに乳母車を押しており，被害者の失   踪後，   被害者   につい   て話し   ても話   が合わ   なかっ   たと供   述した   。
ウ   確定判   決等
確定判   決は，   自白以   外の証   拠に基   づいて   ，犯行   場所を   被害者   方店舗   及び死体   発見場   所を含   む日野   町内又   はその   周辺地   域と認   定した   （１５   ３丁）。
確定判決は，前記旧証拠を指摘して，店舗外での犯行の可能性があるとして   いる（１   ５２丁   ）。また，確   定判決   は，証人   ｃ７の   確定審   での供   述を信用し，西側倉庫出入口は施錠されていた可能性もあるが，反対に施錠され   ていな   かった   可能性   も認め   られる   として   いる（   ７７丁   ）。控訴審   判決は   ，自白   の基本   的根幹   部分は   信用で   きると   して，   本件当   日午後８   時４０   分頃，   被害者   方店舗   内にお   いてａ   が被害   者を殺   害した   事実が認定   できる   と判断   した。
エ   主な新   証拠
昭和６   ０年頃   の証人   ｃ７の   警察官   調書（   再弁Ａ   ２４〔   確定審   の不同   意書証（   甲２８   ）〕，再弁   Ａ６４   ，再検   ６１）   及び犯   罪捜査   復命書   （再検   ４３）は，証人ｃ７が，本件翌日，店舗出入口及び西側倉庫出入口が施錠されていたと供述していたというものである。昭和６３年３月１６日以降の証人   ｃ７の   検察官   調書（再   弁Ａ６   ３〔確定   審の不   同意書   証（甲２   ７）〕），警察官調書（再検２５）及び犯罪捜査復命書（再検４４）は，証人ｃ７が，西側倉庫出入口の施錠については確認していないと供述していたというものである。すなわち，証人ｃ７   は，昭和６０年１月５日に実施された被害者方実況見分時から同年９月７日まで，店舗出入口，西側倉庫出入口とも施錠され板戸も閉まっていたなどと供述していた。その後，証人ｃ７は，ａ   が逮捕された後の昭和６３年３月１６日には，警察官に対し，店舗出入口については，内外いずれの引き戸も鍵を開けた記憶があり間違いないが，西側倉庫出入口については，内側外側の引き戸とも閉まっていたが施錠の有無については当時から鍵がかかっていたと話していた   ものの   実はし   っかり   確認し   ていな   いなど   と供述   を変え（   再検４   ４），同月２７日にはその旨の警察官調書（再検２５）も作成された。もっとも，証人ｃ７は，検察官に対しては，同日，店舗出入口についても，施錠は正確には確認していないが，外側から見て開けようとした形跡である隙間があったので外側の引き戸には鍵がかかっていたのだろうと思う，内側の引き戸についても，自身で鍵を回して開けたように思うので鍵がかかっ   ていた   ような   気がす   ると述   べるに   とどま   った（   再弁Ａ   ６３）。ＤＶＤ   （再弁   Ｄ３７   ）は，   証人ｃ   ７が被   害者方   に入る   ため通   った経   路を明ら   かにす   るもの   で，東   側隣家   の庭か   ら，石   垣の段   差を乗   り越え   るなどして   被害者   方の裏   庭に入   った経   路を再   現して   ，通行   者の視   点から   撮影し，録   画した   もので   ある。
犯罪捜   査復命   書（再   検６３   ），ｑの   供述調   書（再   弁Ａ２   ５），ｒ   の供述録取書   （再弁   Ｄ２）   は，ｌ   は毎日   お寺参   りをす   るなど   比較的   健康で   あったもの   の，腰   が曲が   ってい   て乳母   車なし   では歩   けず，   家の中   では「   はいはい」   をして   移動し   ていた   こと，   生まれ   つき目   が悪く   ，人の   気配が   しても近づ   かなけ   れば判   別でき   ないが   ，耳は   しっか   りと聞   こえて   いたと   いうもので   ある。


ｓの陳   述書（再   弁Ｄ１   ），前記ｒ   の供述   録取書（   再弁Ｄ   ２）は，被   害者はコー   ドレス   電話機   を所有   してお   り，外   出時に   これを   持ち歩   いてい   たというも   のであ   る。
オ   新旧証   拠によ   る検討
施錠の   有無に   ついて
仮に，   東側倉   庫出入   口が施   錠され   ている   母屋で   被害者   が殺害   された   場合，ｌの   寝てい   る奥座   敷を通   らずに   ，母屋   から死   体を道   路に搬   出する   ためには   ，母屋   にある   西側倉   庫出入   口又は   店舗出   入口の   いずれ   かから   出る必要が   ある。
証人ｃ７は，本件翌日朝の被害者方出入口の施錠状況について，鉄扉の施錠の有無は確認していないと一貫して述べているが，母屋の出入口につい   ての供   述はａ   の逮捕   前後で   前記のと   おり変   遷して   いる。昭和６   ０年１   月５日   の実況   見分が   証人ｃ７の記   憶が新   鮮なう   ちにされたも   のであ   ること   ，証人   ｃ７が   ，鉄扉   の施錠   の有無   につい   ては当   初から確認   せずに   施錠し   てあっ   たと思   い込ん   だ旨供   述して   いるの   に対し   ，西側倉庫   出入口   につい   ては当   初は施   錠して   あった   と断定   してい   たこと   ，昭和６３   年３月   ２７日   付け検   察官調   書によ   れば，店   舗出入   口の施   錠につ   いても，   証人ｃ   ７の記   憶が曖   昧にな   ってい   ること   がうか   がわれ   ること   などからす   ると，   証人ｃ   ７の昭   和６３   年３月   １６日   以降の   供述（   確定審   におけるもの   を含む   。）は，記憶   の減退   により   なされ   た可能   性が相   当程度   あり，実況見   分時の   証人ｃ   ７の指   示が正   しい説   明であ   る可能   性がや   や高い   のではな   いかと   考えら   れる。
しかしながら，証人ｃ７が本件翌日朝，相当慌てていたことや，施   錠状況が必ずしも記憶に残りやすいものともいい難いことからすれば，確定判決の指摘するとおり，証人ｃ７が思い込みによって指示説明した   可能性は   やはり   否定で   きない   といわ   ざるを   得ない   。確かに，弁護人が主張するとおり，証人ｃ７が本件翌日朝に被害者   方に入るためにとった経路（再弁Ｄ３７参照）は，それなりに労力の要するものであったことは認められるものの，証人ｃ７の鉄扉の施錠につ   いての記憶が当初から判然としないことからすれば，前記経路を通ったことをもって，被害者方出入口の施錠を事前に確認したり，出入口の戸を開けた際に施錠を確認したりしたと論理的に推認することまではでき   ない。
結局，証人ｃ７の実況見分時の指示説明が正しく，西側倉庫出入口   が施錠さ   れてい   た可能   性は多   分にあ   るもの   の，確定   判決が   指摘す   るとお   り，西側倉庫出入口が無施錠であったにもかかわらず，実況見分で誤った思い込み   による   説明が   なされ   た可能   性も否   定でき   ない。したがって，確定判決の指摘するとおり，施錠状況から，被害者の殺害が被   害者方   店舗内   で行わ   れた可   能性を   否定す   ること   はでき   ない。
弁護人   のその   他の主   張
新証拠   によれ   ば，ｌ   の耳が   悪くな   い可能   性があ   るにも   かかわ   らず，   ｌから本件に関する供述が得られていないことは，被害者が被害者方店舗内で殺害された事実を一定程度疑わせる事情ではある。もっとも，ｌから有用な供述が得られていない理由は記録上明らかではなく，ｌは高齢であって，午後８時以降の夜間の時間帯にあっては就寝していた可能性も認められることからすると，前記事情をもって，被害者が被害者方店舗内で   殺害さ   れた可   能性を   否定す   ること   はでき   ない。新証拠   によれ   ば，被   害者は   コード   レス電   話の子   機を所   有して   おり，   外出時に   これを   持ち歩   いてい   たとこ   ろ，同   子機の   存在は   確認さ   れてい   ないことが   認めら   れる。
もっとも，前記子機に対応する親機の存在も確認されておらず，被害者や犯人が親機まで戸外に持ち出すことは考え難いから，子機のみの所在が不明となっている場合とは事情が異なる。また，被害者失踪後の捜査段階において，前記子機の紛失が問題となった形跡はうかがわれず，証人ｃ   ７や証   人ｃ８   もその   点に全   く言及   してい   ない。したがって，被害者が所有していたと認められる前記子機が未発見であるからといって，被害者が被害者方店舗内で殺害された可能性を否定するこ   とはで   きない   。
確定判   決が認   定する   とおり   ，被害者   が普段   使用し   ていた   ピンク   色のサンダル   が事件   後に紛   失して   いる可   能性が   あると   ころ，   新証拠   である   ｐの供述は   ，被害   者の履   き物は   ピンク   色のサ   ンダル   であっ   たよう   な気が   するという   ものに   とどま   るから   ，確定   判決の   とおり   ，被害   者が普   段使用   していたピ   ンク色   のサン   ダルが   事件後   に紛失   してい   るとま   では認   められ   ず，可能性   にとど   まる。


確定判   決が認   定して   いると   おり，   被害者   は，死   体発見   時，室   内にい   たにして   はかな   りの厚   着をし   た状態   で発見   された   。もっ   とも，   上衣の   一番上には   エプロ   ンを着   用して   いたし   ，新証   拠であ   るｐの   供述に   よれば   ，被害者は   ストー   ブの火   を消し   た上で   ｐを送り   出した   と認め   られる   から，   被害者が   暖房器   具を使   用せず   に，室   内で厚   着をし   ていた   可能性   もない   とはいえな   い。し   たがっ   て，厚   着の点   をもっ   て，被   害者が   被害者   方店舗   内で殺害さ   れた可   能性を   否定す   ること   はでき   ない。被害者   が本件   金庫を   店舗外   に持ち   出した   可能性   につい   て検討   するに   ，旧証拠   によれ   ば，本   件金庫   は，普   段，日   常業務   の用途   にも，   帳簿付   けにも使用   されて   おらず   ，新旧証   拠によ   っても   ，被害者   が，夜間   の時間   帯に，本件金   庫を本   件店舗   外に持   ち出す   理由を   合理的   に推測   させる   事情は   うかがわ   れない   から，   被害者   が本件   金庫を   持って   外出し   た可能   性が高   いとはいえ   ない。
小括
以上を   まとめ   ると，   西側倉   庫出入   口が施   錠され   ていた   可能性   は相当   程度ある   ものの   ，確定   判決が   判示す   るとお   り，施   錠され   ていな   かった   可能性を否   定する   ことは   できな   い。弁   護人が   指摘す   るその   他の事   情も，   被害者方店   舗内で   の殺害   を否定   するも   のでは   ないか   ら，被   害者を   被害者   方店舗内で   殺害し   たとす   るａの   自白の   信用性   を減殺   しない   し，犯行   場所に   被害者方   店舗を   含めた   確定判   決等の   認定は   動揺し   ない。
被害者   方への   出入り
ア   ａの自   白は，   西側倉   庫出入   口から   被害者   方に出   入りし   たとい   うもの   である（   乙１０   等）。
イ   確定判   決は，   前記の   とおり   ，西側   倉庫出   入口は   施錠さ   れてい   た可能   性もある   が，反   対に施   錠され   ていな   かった   可能性   も認め   られる   とした   （７７丁）。
控訴審判決は，自白の基本的根幹部分は信用できるとしたものの，この点に   ついて   は特に   判断を   明示し   ていな   い。ウ   既に判   示した   とおり   ，新旧   証拠を   総合考   慮する   と，証   人ｃ７   の実況   見分時の   指示説   明が正   しく，   西側倉   庫出入   口が施   錠され   ていた   可能性   は多分にあ   るもの   の，確   定判決   が指摘   すると   おり，   西側倉   庫出入   口が無   施錠であっ   たにも   かかわ   らず，   実況見   分で誤   った思   い込み   による   説明が   なされた可   能性も   否定で   きない   。また，ａの自白は，被害者の死体を被害者方から搬出する際，店舗   土間から西側倉庫出入口へ移動したというものであるところ，確定審において平成５年６月１０日に実施された検証によれば，店舗土間から西側倉庫出入口までの経路は一部狭隘な箇所もあると認められるが，死体を搬送す   ること   が不可   能とは   いえな   い。エ   以上に   よれば   ，新旧   証拠を   総合し   ても，   ａの被   害者方   への出   入りに   関する自   白は施   錠状況   等の客   観的状   況と矛   盾しな   いから   ，自白   全体の信用性を動   揺させ   るもの   とはい   えない   。
殺害態   様
ア   ａの自   白等
殺害態様に関するａの自白等（乙５ないし８，１０，１３，１５，   甲６９の   犯行再   現を含   む。）に   よれば   ，ａが   被害者   方母屋   店舗土   間に立   ち，被害者が同店舗６畳間のこたつの南側に北向きに座っていたところ，ａは，①座っている被害者の右斜め後方から，右手を頸部の前面に，左手を頸部の後面に当てて，両手の指で前後から挟むようにして絞め付けたところ，被害者は大した抵抗を示すことなく意識を失った，②意識を失った被害者が右横側に倒れる際，被害者の顔が本件金庫上付近   に当た   ったので   はない   かと思   う（乙１   ５），③倒   れこん   だ後，顔   を見る   と，被害   者の顔色   が白く   変わっ   た（乙８   ，１０），④   右を横   にして   倒れて   いる被   害者の右側頸部から紐を通し，紐を二重又は三重にかけ，左側頸部の位置で縦結びをして絞めたなどというものであり，同②は被害者方での再現後に追加されたところ，その理由として，被害者方で警察官ｅ１２を   相手に再現   したと   ころ（甲   ６９），本   件金庫   上付近   に警察   官ｅ１   ２の顔   がいっていた   からで   あるな   どと説   明して   いる。
イ   主な旧   証拠
確定審   におけ   る主な   旧証拠   は，死   体解剖   写真撮   影報告   書（甲８   ）を始めとす   る被害   者の死   体の写   真等の   他，死   体を解   剖した   医師ｇ２   の解剖   結果報告   書（甲９   ）及び同   人の証   人尋問   調書（確   定審第   ７回公   判期日   ）（以下併せ   て「医師   ｇ２旧   意見」と   いう。）で   あり，一   般に扼   頸によ   り殺人   既遂まで達するには，加害者と被害者との間に相当な体力差を要し，本件でも，犯人が被害者に馬乗りになって上から手で絞めつけたとするのが一般であると思う，着衣の上から索条体を巻いた場合，頸部の皮膚に索状痕がつかない場合がある，扼頸中被害者の顔面は赤くなるなどというもので   ある。


また，警察官ｅ１は，確定審において，昭和６３年３月１２日の取   調べの際，被害者の頸部に索状痕があることを失念していたところ，   ａが扼頸した後に紐で被害者の頸部を絞めたと自白したので，解剖結果報告書を確認してａの自白が正しいことを確かめたなどと供述した。他方   ，ａは，確   定審の   被告人   質問に   おいて   ，警察官   ｅ１が   ，被害者   が首を   絞められて   殺され   ていた   ，手をく   くられ   ていた   などと   教えて   くれた（   確定審第６５   回公判   におけ   る証人   尋問調   書），警   察官ｅ   １が紐   を首に   巻いて   ，自分で   手を巻   いたな   どと供   述する（   確定審   第６６   回公判   におけ   る証人   尋問調書）。
ウ   確定判   決等
確定判   決は，前   記②の   自白部   分は，「   犯行を   現場で   再現し   てみた   ところ   ，こうな   ったか   ら，本   件当日   も同様   であっ   たと思   う」と   いうも   のであ   り，犯行再   現によ   りａの   記憶が   喚起さ   れたと   いうも   のでは   なく，   体験性   は乏しいと   指摘す   る（５１   丁）。また   ，わざわ   ざ被害   者の後   方を通   って回   り込んだ理   由につ   いて，   格別の   説明が   加えら   れてい   ないこ   と，医   師ｇ２   旧意見から   すれば   ，自白   の殺害   方法は   疑問に   思われ   るが，   結局こ   れを検   証する手段   はない   ことな   どを自   白の合   理性が   疑われ   る諸点   の一つ   として   指摘して   いる（６   ２～６   ３丁）。さ   らに，ａ   の自白   は，扼殺   の場合   ，顔色は淡い紫   赤色を   示すこ   とと矛   盾して   いると   指摘す   る（６４   丁）。その   上，失念して   いたと   する警   察官ｅ   １の供   述につ   いては   ，解剖   結果報   告書は   ａの取調べ   を開始   する以   前から   ある書   類で，   警察官   ｅ１も   事前に   目を通   しているの   であっ   て，ａ   の自白   開始時   に真実   そのこ   とを失   念して   いたか   は確認のし   ようが   ないと   してい   る（９   ０丁）。控訴審   判決は   ，殺害態   様に関   する自   白の信   用性に   ついて   ，扼殺の   場合，顔色は   淡い紫   赤色を   示すこ   とと矛   盾して   いるこ   とにつ   いては   疑問点   として指   摘する   ものの（   ２３頁   ），その他   は明示   的には   判断せ   ず，自白   の基本的根   幹部分   は十分   信用す   ること   ができ   るとし   ている   。すな   わち，   少なくとも医師   ｇ２旧   意見に   よって   は自白   の信用   性は否   定され   ないと   判断したも   のと解   される   。
エ   主な新証   拠
主な新証拠は，解剖記録（平成２４年押第５号符号３７１）及びその写しで   ある剖   検記録（   再弁Ａ   １６），ｔ   作成の   捜査報   告書謄   本（再検   ２），死体状況の撮影ネガ（同号符号３２２）等の被害者の死体の写真等並びにこれらを資料とした，医師ｇ   ３作成の意見書（再弁Ａ１０，Ａ２０，Ａ２１，Ａ３７）及び陳述書（再弁Ａ１１，Ａ１３，Ａ１４）並びに同人の証   人尋問   調書（再   弁Ｂ２   の１，Ｂ   ２の２   ，Ｂ３）（   以下，こ   れらを   総称して「医師   ｇ３意   見」と   いう。），   第１次   再審請   求審に   おける   鑑定人ｈ３作成   の鑑定   書（再弁   Ｂ４，Ｂ   ５）及び   同人の   証人尋   問調書（   再弁Ｂ   ６）（以下   ，これ   らを総   称して   「鑑定   人ｈ３   鑑定」   という   。），医師ｇ   １の私的鑑定書（再弁Ｄ３６の２）及び当審における供述（以下，これらを総称して「   医師ｇ   １意見   」という   。），医師ｇ４   の検察   官調書（   再検１   １３，以下「医師   ｇ４意   見」と   いう。），   医師ｇ２   の検察   官調書   （再検   １，４   ，５，１   ２），警   察官調   書（再   弁Ａ１   ７），検   察官作   成の医師   ｇ２に   対する電話聴   取書（再   検３）（   以下，こ   れらを   総称し   て「医師   ｇ２補   充意見   」といい，   医師ｇ   ２旧意   見と併   せて「   医師ｇ   ２意見   」とい   う。）で   ある。オ   新旧証   拠によ   り認め   られる   被害者   の死体   の損傷被害者   の死体   の主な   損傷は   ，以下   のとお   りであ   る。
顔面
右眉弓外側端部に皮下出血様変色がある（別紙図面１０〔外表   損傷所見２前頸部   ～右頸部・   顔面〕の   ２ｈ，以   下「２ｈ   」という   。なお，医師ｇ１意   見にお   ける損   傷１）。右   頬後部   に表皮   剥脱及   び皮下   出血が   ある（別紙図面１０の２ｇ，以下「２ｇ」という。なお，医師ｇ１意見   におけ   る損傷２   ）。右耳垂   前部に   ４個の   小皮下   出血で   構成さ   れる「く   」の字状   の表皮剥脱   があり（   以下「『く   』の字状   の損傷   」という   。なお，医   師ｇ１   意見におけ   る損傷   ３ない   し６），そ   の下端   部の下   方に，同   様の暗   褐色表   皮剥脱・変色が   ある（医   師ｇ１   意見に   おける   損傷７   。以下，「   く」の字   状の損   傷と併せて   「『く』   の字状   の損傷   等」と   いう。「   く」の   字状の   損傷等   は別紙   図面１０   の２ｆ   ）。


「く」の字状の損傷等の下端部から右下顎骨に沿って約３㎝の無傷の部分を隔てた場所から頤（おとがい）まで長さ約７㎝，幅０．５ないし２㎝の溢血点，表皮剥脱及び皮下出血の存在が認められる（別紙図面９〔外表   損傷所   見１   前頸部   ～左頸   部〕の１   ｎかつ   別紙図   面１０   の２ｃ   及び別紙図   面１１〔   外表損   傷所見   ３前   頸部～   下顎部   〕の３ｉ   ，以下「溢   血点等１ｎ」という，なお，医師ｇ１意見における点状出血Ｙ２   〔溢血   点又は皮内出血〕）。溢   血点等   １ｎの   上方に   蒼白帯   がある   （医師ｇ１意見におけるＹ   １蒼白   帯，以   下「Ｙ   １蒼白   帯」と   いう。）。口腔粘   膜剥離   がやや   高度で   ある。
頸部
右側頸上部に表皮剥脱があり（別紙図面１０の２ｄかつ別紙図面１１の３ｊ，以下「２ｄ」という，医師ｇ２意見，   鑑定人ｈ３鑑定及び医師ｇ３意   見では   Ａとも   いわれ   ている   。なお，医   師ｇ１   意見に   おける   損傷９   ），その直   前に皮   下出血   がある（   別紙図   面１０   の２ｅ   ，以下「２   ｅ」とい   う。医師ｇ   １意見   におけ   る損傷   ８）。前頸部   左側上   縁正中   から約   ２．５   ㎝左に   ほぼ左   右に並   ぶ細か   い表皮   剥脱数個   （別紙   図面１   １の３   ｈ，以   下「３   ｈ」と   いう。   なお，   医師ｇ   １意見の損   傷１１   及び１   ２が含   まれる   と考え   られる   。），左下   顎骨下   縁部正   中から約   ５㎝左   に表皮   剥脱及   びその   周囲に   皮下出   血があ   り（別   紙図面   ９の１ｊか   つ別紙   図面１   １の３   ｇ。医   師ｇ３   意見は   ３ｈと   同一と   するが   ，鑑定人ｈ   ３鑑定   によれ   ば誤り   と認め   られる   。以下   「１ｊ   」とい   う。医   師ｇ２意見   ，鑑定   人ｈ３   鑑定及び   医師ｇ   ３意見   ではＢ   ともい   われて   いる。   なお，医師   ｇ１意   見にお   ける損   傷１３   と考え   られる   。），左下   顎角下   部，すなわち   正中か   ら約８   ．５㎝   左に表   皮剥脱   及びそ   の周囲   に皮下   出血が   あり（別紙   図面９   の１ｉ   。医師   ｇ３意   見は３   ｇと同   一とす   るが，   鑑定人   ｈ３鑑定によ   れば誤   りと認   められ   る。以   下「１   ｉ」と   いう，   なお，   医師ｇ   ２意見，鑑   定人ｈ   ３鑑定   及び医師   ｇ３意   見では   Ｃとも   いわれ   ている   。なお，医師   ｇ１意   見にお   ける損   傷１４   と考え   られる   。），左耳   付着部   下端から約３   ㎝下や   や後方   を中心   とした   左側頸   上後端   から項   部左上   端以降   部付近に三   角形様   に見え   る淡赤   褐色変   色部が   ある（   別紙図   面９の   １ｇ，   以下「１ｇ   」とい   う。）。
索状痕
索状痕は，右側頸部及び項部に１条，前頸部から左側頸部にかけて複数条あるとうかがわれるものの，後記のとおりそれらの本数，形状及び連続性   等につ   いては   見解が   一致し   ていな   い。
内景所   見
食道後   壁上端   部外膜   下に出   血があ   る。舌骨は右上端部から約１．８㎝の大角部で，末端部が後方に圧迫された形状   で骨折   してい   る。
両前腕
剖検記   録等に   は，左上   肢につ   いて前   腕下部   すなわ   ち手関   節部か   ら約５㎝上の   部位に   幅０．５   ないし   ０．６㎝   の前腕   を一周   する蒼   白部分（   エプロンの   袖口に   相当す   る），そ   れ以外   に手関   節部に   幅１．   ５ない   し２．   ０㎝の手   関節部   をほぼ   一周す   る蒼白   帯があ   るよう   に思わ   れ，右上   肢につ   いて手関   節部か   ら約４   ㎝上に   幅１㎝   の前腕   を一周   するエ   プロン   袖口の   跡形，手関   節部屈   側面に   幅約２   ㎝の蒼   白帯が   あるよ   うに見   える旨   記載さ   れている   （再弁   Ａ１６   の６丁   ）。死体解   剖写真   撮影報   告書（甲   ８）には   ，「右手   首の変   色は，死   後の指   紋採取時   の薬品   付着に   より変   色した   もので   ある」   と記載   されて   いる。カ   新旧証   拠によ   る各医   師の意   見等
医師ｇ   ２意見
被害者   の死体   を解剖   した医師   ｇ２の   意見は   ，以下   のとお   りであ   る。
死因
被害者   の死因   は扼頸   による   窒息死   である   。
扼頸に   ついて
Ａ   損傷に   ついて
被害者   の死体   にある   頸部損   傷のう   ち，右側   頸上部   の２ｄ   ，左下顎   骨下縁部の   １ｊ及   び左下   顎角下   部の１   ｉは，指   頭によ   る圧迫   痕であ   ると考   えられる。


右耳垂   前部の「   く」の字   状の損   傷は，扼   頸後に   被害者   が顔面   を右に   して倒れ   込んで   金庫の   角に右   顔面を   押しつ   けた際   に生じ   たと考   えられ   るが，加   害者の   手指に   よって   生じた   圧迫痕   である   可能性   もある   。また，舌   骨骨折   部位の   舌骨骨   膜下に   明らか   な出血   が認め   られる   ことから，この   舌骨骨   折は生   前に生   じたも   のであ   る。そし   て，舌骨   右大角   部のみが骨   折し，甲   状軟骨   上角部   が骨折   してい   なかっ   たから   といっ   て，被害者の右   前頸部   が伸展   されて   いた必   然性は   ないも   のの，可   能性の   一つと   して考え   られる   。
Ｂ   扼頸態   様
右側頸   上部の   ２ｄは   加害者   の右手   拇指が   ，左下顎   骨下縁   部の１   ｊ及び左下顎   角下部   の１ｉ   は加害   者の右   手示指   及び中   指又は   右手示   指がず   れて発生   したと   考えら   れる。す   なわち   ，右利き   の加害   者が右   手拇指   つけ根を広げ   て頸部   を前か   ら圧迫   したも   ので，舌   骨骨折   は右手   拇指の   圧迫に   よって生   じたも   のと判   断され   る。
Ｃ   扼頸時   の体勢
体勢に   ついて   は，加害   者が仰   向けに   なって   いる被   害者に   覆い被   さるような形   で，右手   拇指で   右側頸   部を，右   手示指   や中指   で左側   頸部を   圧迫し   ，自分の   体重を   利用し   て絞め   付けた   という   のが最   も考え   やすい   。もっと   も，これは   一般論   であっ   て，解剖   所見か   ら被害   者が仰   臥位，立   位又は座位であった   かなど   を明言   するこ   とはで   きない   。加害者   が座位   の被害   者の背   後に立   ち，右手   を被害   者の前   方に回   して被害者の   前頸部   を絞め   つける   方法で   あって   も，被   害者の   頸部が   固定さ   れ，被害者   に比べ   て加害   者の力   が強い   場合に   は扼殺   が可能   である   。そして，ａの自   白によ   る殺害   方法で   も，ａの   左手が   被害者   の後頸   部を支える   ことに   なり頸   部が固   定され   ること   ，被害者   は小柄   でやせ   形の老   人であり   ，中年男   性のａ   と比較   すれば   力の差   は歴然   として   いるこ   と，人間は不意   をつか   れると   十分に   抵抗で   きない   ところ   ，ａと被   害者が   顔見知   りであっ   て不意   をつか   れた可   能性も   あるこ   とから   ，殺害は   可能で   あると   判断する。
絞頸に   ついて
Ａ   解剖記   録記載   の損傷   等（４   丁裏）左前頸部を右端とし頸部をほぼ一周する表皮剥脱又は皮下出血がある。左側頸部では幅約１㎝の表皮剥脱であり，後頸部では幅約１．２㎝の皮下出血   様であ   り（４ａ   のこと   と思わ   れる），右   側頸部   では幅   約１㎝   の皮下出血様   変色及   び上下   縁に軽   度の表   皮剥脱   を伴う（   ２ａの   ことと   思われ   る）。右前頸部では，１条はほぼ水平に正中部（胸骨上縁から約８㎝上）に達している。また，右前頸部から山状に（上方に）弧を描いて前頸正中部で終わっているものと，下頸角の約１．５ないし２㎝下部の部位で終わって   いると   思われ   るもの   とがあ   る。なお，医師ｇ   ２は，ｔ   作成に係る報告書（再検２）の写真番号⑮を見た上で，右前頸部の索状痕が極端な山型の弧を描いて撮影されているなどと供   述する   が（再検   ５），前記   のとお   り，死体   を現認   した際   の解剖   記録に，同索状痕が山状かつ上方に弧を描いている旨の記載があることからすれば，程度の差はあるものの，右前頸部に山型索状痕があること自体を否定   してい   るもの   ではな   いと認   められ   る。Ｂ   絞頸態   様（再   検１２   等）鑑定人   ｈ３鑑   定にお   ける絞   頸態様   ，すなわ   ち，加害   者が索   条体を   被害者の後   方より   前方に   回し，前   頸部で   右側か   ら来た   索条体   が上方   を通る   ように一   周させ   ，まず前   頸部右   側で交   差させ   ，左より   来た索   条体の   端を上右方へ   ，右より   来た索   条体の   端を下   左方に   引いて   絞めた   後，索条   体の交差部位   を左側   頸部上   半後縁   に変え   ，左から   来た索   条体の   端を右   下やや   前方に，右   から来   た索条   体の端   を左後   方に引   いて再   び頸部   を絞め   たとす   る態様は   ，所見に   合致し   ，索状痕   の生活   反応の   強さが   部位に   よって   異なる理由も   説明が   つくも   ので，   その内   容は合   理的で   あると   考える   。
鑑定人   ｈ３鑑   定
第１次   再審請   求審に   おける   鑑定人   である   鑑定人ｈ３   は，剖   検記録   等の記載及   び写真   等を鑑   定資料   として   以下の   とおり   鑑定し   た。
死因
被害者   の死因   は扼頸   による   窒息死   である   。
扼頸（   鑑定書   ７～８   頁）
Ａ   損傷状   況


左下顎   角部下   方の１   ｉ，前頸   部正中   左側の   ３ｈ，右   眉毛右   端右方   の２ｇ，右頬   部下後   縁の「く   」の字状   の損傷   等及び   右側頸   部上後   端の２   ｄは手指の   圧迫や   擦過に   よって   生じた   扼痕と   考えら   れる。   なお，「   く」の   字状の損   傷等に   ついて   は，被害   者が扼   頸と同   時に倒   れ込ん   だ際に   角ばっ   た物に右   の顔面   を押さ   え付け   られた   ことに   よって   生じた   ことも   あり得   るが，右手   拇指が   ２ｄ付   近にあ   る場合   に倒れ   込んだ   顔面が   押し付   けられ   るとすれ   ば，その   部分は   左側顔   面にな   るので   ，一般的   には考   え難い（   証人尋問調   書４８   頁，５   ０頁）。
また，「   く」の   字状の   損傷等   の延長   線にあ   る溢血   点等１   ｎや，   １ｊ及び１ｉ   の変色   部が上   下に伴   う帯状   変色部   は，扼痕   が形成   される   際，すなわち手   指で圧   迫され   た際の   拇指腹   から示   指腹ま   での手   掌面辺   縁部や   指腹自体   の圧迫   ，擦過   によっ   て生じ   たもの   として   矛盾し   ない。
Ｂ   扼頸態   様及び   体勢
前記各   扼痕が   同一人   によっ   て形成   された   ものと   するな   ら，そ   の位置   ，並び方   及び同   伴する   皮下出   血並び   に表皮   剥奪の   程度及   び性状   等より   ，右利きの   加害者   が被害   者の前   方から   扼頸し   たと考   えるの   が一般   的には   相当であ   る。
この場   合，加害   者は，仰   臥位の   被害者   を，左手   の第２   ないし   第５指   を被害者   の右眉   毛の右   端の２   ｇや右   頬部の「   く」の字   状の損   傷等に   あてがい，手掌   面を大   きく広   げて拇   指を被   害者の   左耳付   着部の   下方の   １ｇに   当てて，手   掌面や   その辺   縁で口   部を被   うよう   にし，被   害者に   対して   後上方に強く   圧迫し   ，被害者   の前頸   部を伸   展させ   ，これと   同時に   右手の   拇指を２ｄ付   近に，第   ２ない   し第４   指を１   ｊ及び   １ｉ付   近に当   てて，頸   部前面を掴む   ように   し，指先   並びに   拇指及   び第２   指の指   腹を中   心とし   た手掌   面辺縁部   で前頸   部を被   害者に   対して   後方な   いし後   上方に   強く圧   迫した   ことによ   って前   記各扼   痕が生   じたと   考えら   れる。他方，被   害者が   立位又   は座位   の場合   は，加害   者は，被   害者の   左後方   より左右   の手を   前方に   回し各   指をほ   ぼ同様   の位置   に当て   て，加害   者自身   の前胸部   で被害   者の後   頭部を   支えな   がら，被   害者の   前頸部   を同様   の方向   に強く圧   迫した   と考え   られる   。右甲状   舌骨筋   背面の   出血及   び舌骨   右大角   骨折は   ，扼頸時   の前頸   部右側への暴   行の作   用によ   って生   じたも   のと考   えられ   る。片側   の舌骨   大角の   みの骨折   は，絞頸   にしろ   扼頸に   しろ比   較的稀   であり   ，通常は   同時に   甲状軟骨上角   骨折を   伴うこ   とが多   い。もっ   とも，前   記の扼   頸態様   の場合   ，主として拇   指腹で   前頸部   右側上   半部が   圧迫さ   れ，前頸   部が伸   展され   挙上し   ていた舌   骨右大   角部に   局所的   に前上   方より   圧力が   加わり   ，下半部   が骨折   したこと   は十分   に考え   られる   。Ｃ   自白の   扼頸態   様につ   いて（   補充鑑   定書，   証人尋   問調書   ２９頁，   ３１～   ３２頁   ）
ａの犯   行再現   による   殺害方   法は，ａ   が被害   者の右   後方よ   り圧迫   したとしてい   る点で   ，右手が   ねじれ   て絞め   にくい   と考え   られる   こと，左   手を被害者の   項部に   当てて   後頸部   を支え   たとし   ている   点で，両   手が被   害者の   顔面及び   頸部に   かかっ   ている   必要が   あるこ   となど   から，客   観的事   実と整   合しない   。また，２   ｄとそ   の前に   ある薄   い変色   部であ   る２ｅ   は連続   しているよう   に見え   るとこ   ろ，ａの   犯行再   現によ   ると２   ｄは左   手拇指   ，２ｅは右手拇   指で生   じたこ   とにな   るが，そ   れでは   右手拇   指の方   が強い   力が加   わってい   るはず   である   ことと   も整合   しない   。
絞頸
Ａ   損傷状   況（鑑   定書４   頁）頸部を一周し左側頸部上半後縁又は項部上半左縁（以下「左側頸部上半後縁   」という   。）で交差   する陥   凹があ   り，その   位置及   び性状   より索   状痕と考え   られる   。その   形状は   以下の   とおり   である   。陥凹は，前頸部左側でほぼ甲状軟骨の高さの正中より左方約２．５㎝のところから生じて左方に走り，左側頸部では後ろ上方に走り左側頸部上半後   縁に至   る（別紙   図面９   の１ｂ〔   １ｃと   １ｅに   分解で   きる。〕か   つ別紙図面   １１の   ３ｆ，   以下「   １ｂ・   ３ｆ」   という   。）。陥凹   は，左   側頸部   上半後縁で，後記のとおり項部右側より来て頸部を一周した陥凹（別紙図面９の   １ｆか   つ別紙   図面１   １の３   ｄ，以下「   １ｆ・３ｄ   」という   。）に重なる又は交差する（別紙図面９の１ｅ〔１ｂ・３ｆの一部   〕と１   ｆ・３ｄの接   点）。


陥凹は，項部では，上半をほぼ水平又は微かに上方に凸弯して左右に走り，項部上半右縁に至る（別紙図面１２〔外表損傷所見４     後頭部〕の４ａ   ）。
陥凹は，右側頸部では，前半１／３くらいのところまでほぼ上半部を前方に走り，そこより前上方に走り前頸部右上端に至る。陥凹は，前頸部右側では，上左方向に約２㎝程度走った後弧状（山型）を描いて左やや下に方向を変え約２㎝走って前頸部上半ほぼ正中に至る（別紙図面１０の２ａかつ別紙図面１１の３ａ，以下「２ａ・３ａ」という，なお別紙図面   ９の１   ａも同   一と解   される   。）。また   ，陥凹   は，前   頸部左   側上半   部では左   微か下   方向に   走り，左   側頸部   上縁及   び前頸   部左側   上縁の   各損傷（   ３ｈ，１ｊ及び１ｉ等）の後縁部がほぼ上下に走る線状表皮剥脱で比較的はっきり分かれているように見える変色部の下縁を通って，左側頸部上半後縁に至り，前記の下方より来た陥凹（別紙図面９の１ｅ〔   １ｂ・   ３ｆの一   部〕）と   重なる   （１ｆ   ・３ｄ   ）。陥凹からは，左側頸部中央付近で，上後ろ方向に同様性状の別の陥凹が派生   してい   るよう   にも見   える（別   紙図面   ９の１   ｄ）。また   ，陥凹か   らは，正中に至る直前の前頸部左側で，下微か左方向に約２㎝走った後左に向きを変え前頸正中部をほぼ左に微かに下方に弧を描いて走る別の陥凹が派生す   る（別紙   図面１   １の３   ｃ）。派生   した陥   凹の左   端の延   長線上   に被派生の陥   凹（１   ｆ・３   ｄ）が   重なる   。この頸   部を一   周する   索状痕   には写   真上明   らかに   出血を   伴うと   考えてもおか   しくな   い部位   と，全   く出血   を伴わ   ない部   位が混   在して   いる。Ｂ   絞頸態   様（鑑   定書８   頁，証   人尋問   調書３   ６頁）索状痕   の成傷   器とし   ては長   さ１ｍ   近く又   はそれ   以上あ   り，幅が   １ないし１．２   ㎝程度   又はそ   の程度   になり   得る比   較的軟   らかい   布や紐   の類が   考えられ   る。
この索   状痕は   ，被害者   に対す   る扼頸   後十数   分以内   の未だ   被害者   の心拍が完全   に停止   する以   前の死   戦期に   ，索条体   を被害   者の後   方より   前方に   回し，前頸   部で右   側から   来た索   条体が   上方に   通るよ   うに一   周させ   ，まず前頸部右   側で交   差させ   ，左より   来た索   条体の   端を上   右方へ   ，右より   来た索条体の   端を下   左方に   引いて   絞めた   後，３ａ   におけ   る山型   索状痕   を形成   し，索条体   の交差   部位を   左側頸   部上半   後縁（に   ある１   ｅと１   ｆの接   点）に変え，左か   ら来た   索条体   の端を   右下や   や前方   に，右か   ら来た   索条体   の端を左後方   に引い   て再び   頸部を   絞めた   ことに   よって   生じた   ものと   考えら   れ，この２   回の絞   頸の途   中で被   害者の   心拍は   完全に   停止し   たもの   と考え   られる。
１回目   の絞頸   と２回   目の絞   頸が連   続した   動作と   して行   われた   か否かは不明   である   が，その   間に心   肺停止   が起こ   ったと   考えら   れるの   で，それほど時   間的な   間隔は   開いて   いない   と思わ   れる。
医師ｇ   １意見
医師ｇ１   は，剖検記録等の記載及び写真等を資料として以下のとおり意見を   述べた   。
死因
被害者   の死因   は扼頸   による   窒息死   である   。
扼頸
Ａ   扼頸態   様
被害者   の顔面   右側に   ある「く   」の字状   の損傷   等は，加   害者の   左手指   の圧迫に   より生   じた損   傷であ   る。すな   わち，左   手拇指   を左下   顎後部   の１ｊに当て   て圧迫   し，口部   を手掌   部で圧   迫しつ   つ，第２   ないし   第５指   を「く」の字状   の損傷   等に当   てて圧   迫した   と推認   される   。また，右   手拇指   は２ｄに，右手   の第２   ，第３指   は１ｉ   ，１ｇ，右   手第２   指腹は   左側頸   上部の   １ｉ，１ｇ   に達す   る蒼白   帯部に   あった   と推認   される   。これに   より，口   唇粘膜の損   傷並び   に右下   顎骨に   対する   圧迫に   よる蒼   白帯Ｙ   １及び   溢血点   等１ｎが   生じた   。
Ｂ   扼頸時   の体勢
加害者   が被害   者の胸   腹部に   馬乗り   になっ   て制圧   した上   ，上頸部   の上方から，右   手拇指   及び第   ２指を   のど輪   の形に   開き被   害者の   前頸部   に当て   て腕を真   直ぐ伸   ばし，ほ   ぼ真下   に向け   体重を   かけて   頸椎に   対して   強く圧   迫すれば   ，頸部を   固定し   た状態   で頸動   脈及び   気道を   強く圧   迫し閉   塞する   とともに   ，甲状軟   骨部に   圧迫を   残さず   ，舌骨右   大角部   骨折，食   道後壁   上端部出血   等の上   頸部に   限局し   た損傷   を生じ   得る上   ，容易に   窒息死   に至ら   しめることがで   きる。


自白の   ように   後方か   ら両手   で挟み   込むよ   うな扼   圧では   ，加害者   が右肘を支点   として   右前腕   を手前   に屈曲   しつつ   前頸部   を圧迫   する態   様とな   り，舌骨骨   折，食道   後壁出   血を含   む上頸   部に限   局する   損傷を   生起す   ること   はできな   い。また   ，左手第   ２ない   し第５   指で強   く圧迫   した損   傷が被   害者の左側頸   部に，左   手拇指   で強く   圧迫し   た損傷   が右側   頸部に   ，それぞ   れ相当数でき   るはず   である   が，これ   を認め   ること   はでき   ない。さ   らに，右   手第２ない   し第５   指によ   り左側   頸部に   生じる   べき圧   迫痕の   数・位置も   実際のそれら   と整合   しない   。その上   ，このよ   うな態   様で扼   殺され   たと推   認できる死体   に接し   た経験   はない   （私的   鑑定書   １８頁   ，２３   頁）。立位又   は座位   の被害   者の後   頸部を   加害者   の胸や   腹で支   えて扼   頸した場合で   も，右手   が右肘   を前に   突き出   し，折り   たたむ   ような   形で圧   迫する上，右手   がのど   輪の形   になる   ため，力   が加わ   らず，食   道後壁   の出血   や舌骨骨折   が生じ   るよう   な圧迫   はでき   ない（   証人尋   問調書   ６３～   ６４頁   ）。
Ｃ   抵抗
３ｈは   被害者   が抵抗   して爪   を立て   た痕跡   の可能   性があ   る。
絞頸
Ａ   損傷
項部及   び右側   頸部
項部及   び右側   頸部に   索状痕   Ｄを認   め，右側   頸部の   索状痕   Ｄ上に   ある損傷１０   は四辺   形様の   表皮剥   脱を認   めると   ころ，索   状痕は   下辺か   ら項部   に，上辺か   ら前方   に向っ   ており   ，四辺形   の中に   複数の   表皮剥   脱を認   め，同所で索条   体が交   差しつ   つ圧迫   された   ことが   示唆さ   れる（私   的鑑定   書１１   頁，１８頁   ）。
⒝   前頸部
前頸部   右側に   索状痕   Ａ，前頸   部正中   付近に   索状痕   Ｂ，前頸   部左側   に索状痕Ｃ（   Ｃ１）が   ある。な   お，前頸   部の各   索状痕   の形状   につい   て，私的鑑定書   には，「   前頸上   部右側   の索状   痕Ａは   前頸上   部右側   で上に   弧をな   し，左やや   下方に   向かう   が，前   頸部正   中付近   から左   に２な   いし３   ㎝途切   れ，左側頸   上端部   の索状   痕Ｃ１   に繋が   るよう   に見え   る，また   ，途切れ   た部の下方に   は下に   弧をな   す１㎝   程度の   索状痕   様の線   状変色   を認め   る（Ｂ   ）。Ｂの左   端は，右   方やや   下に向   かう索   状痕Ｃ   １の延   長線上   にある   ように   も見える。
索状痕   Ａと索   状痕Ｄ   の関係   につい   て，医師ｇ   １が，索   状痕Ｄ   が前頸   部右側ま   で至っ   ている   とみら   れるに   もかか   わらず   ，前頸部   右側の   索状痕   として索   状痕Ａ   のみ指   摘して   いるこ   とから   すれば   ，私的鑑   定書の   資料５   ・２Ｂの   ９の下   にある   黄色矢   印の趣   旨が判   然とし   ないも   のの，索   状痕Ａ   と索状痕   Ｄは同   一の索   状痕と   考えら   れる。なお，医師ｇ１   は，尋問   時に，索   状痕と   して，資   料５・   ２Ｂの   損傷１１及び   １２に   係る部   分に赤   線を記   入して   いる（証   人尋問   調書９   １頁）が，損傷１   １及び   １２は   加害者   の指の   圧迫に   対する   防御創   の可能   性が否   定できな   いとし   ている   こと（私   的鑑定   書１７   頁），他の   損傷と   の位置   関係，資料８   ・５Ｃに   おける   記入（証   人尋問   調書９   １頁）な   どに照   らせば   ，同赤線は   誤記と   考えら   れる。
⒞   左側頸   部
左側頸   部の索   状痕Ｃ   ２は，左   側頸上   部から   前方や   や前下   がりに   伸び１ｊ下端   部位付   近で不   鮮明と   なる黄   褐色調   である   。索状痕   Ｃ１は   ，左側頸上部か   ら斜前   下方に   伸び，耳   介の下   方の点   ア（医師   ｇ１意   見では   位置が明らか   にされ   ていな   い。）か   ら前や   や下方   に伸び   前頸中   部左側   で不鮮   明となる   黄褐色   調であ   る。なお   ，前記点   アから   索状痕   Ｃ１の   やや下   を後部に向か   う索状   痕（医師   ｇ１意   見では   呼称が   設定さ   れてい   ないが   ，以下「索状痕Ｅ   」という   。）も認め   られる（   私的鑑   定書１   ２～１   ３頁）。医師   ｇ１が尋問   時に索   状痕を   記載し   た資料   ８・５Ｃに   よれば   ，索状痕   Ｃ２と   索状痕Ｃ１   とは左   側頸部   上半後   縁で接   してい   ること   がうか   がわれ   る。
Ｂ   絞頸態   様
索条体   による   頸部絞   搾によ   り死に   至った   場合，必   ず，頸部   を一周   する索状痕，索状   痕の上   下にう   っ血の   有無に   よる皮   膚の色   調差，並   びに圧   迫部及び   周囲の   頸部筋   肉内に   出血を   認める   が，本件   では，索   状痕は   前頸部で連続   性を欠   き一周   してい   ないし   ，前記色   調差も   認めな   い（私的   鑑定書１８頁   ）。


また，仮   に自白   どおり   扼頸後   ，紐を二   重又は   三重に   巻いて   結び強   く絞めれば   ，必ず前   頸部に   明確な   索状痕   があり   ，どこか   に必ず   ３条の   索状痕を確認   でき，少   なくと   も１条   は頸部   を一周   してい   るはず   である   が，そのような   証拠を   認めな   い（私   的鑑定   書１９   ～２０   頁）。比   較的柔   らかい   もので絞   頸した   場合に   は索状   痕が残   らない   場合が   あるこ   とはあ   り得る   が，そのよ   うな例   を経験   したこ   とはな   い（証   人尋問   調書４   ４～４   ５頁）。被害者   の右側   頸部に   索条体   が交差   してで   きた損   傷１０   が存在   するが縦結び   を説明   する所   見を認   めず，こ   れ以外   に交差   又は結   び目の   形を反   映しうる   損傷を   頸部の   どこに   も認め   ない。
前腕部   の緊縛
解剖記   録（剖   検記録   も同じ   。）の写   真１枚   目及び   ２枚目   によれ   ば，被害者の   左右上   肢にそ   れぞれ   複数の   蒼白帯   が認め   られ，   最上部   の蒼白   帯，具体的   には左   は前腕   下部，   右は前   腕中部   にある   蒼白帯   より末   梢の左   右手・前腕下   部全般   に強い   うっ血   を認め   ，生前こ   の部分   で左右   前腕を   一周する索   条体に   よって   緊縛さ   れた後   ，頸部を   圧迫さ   れて死   亡した   ことを   示してい   る。この   手のう   っ血部   の境界   線とな   る前記   最上部   の蒼白   帯は，エプロン   袖の位   置・圧迫力   のいず   れから   判断し   ても，エ   プロン   袖で生   じたもので   はない   （私的   鑑定書   ２０～   ２１頁   ）。前記   最上部   の蒼白   帯は，   解剖記録   の写真   ５枚目   に写っ   ている   左手関   節部上   部にあ   る蒼白   帯より   も上部に   あり，   同写真   には写   ってい   ない（   証人尋   問調書   ４８頁   ）。
医師ｇ   ４意見
医師ｇ４   は，剖検記録等の記載及び写真等を資料として以下のとおり意見を   述べた   。
死因
被害者   の死因   は頸部   圧迫に   よる窒   息死で   ある。
扼頸態   様及び   体勢
損傷か   らすれ   ば，犯人   は，被害   者の顎   を上げ   て頭部   をやや   後屈さ   せた状態で   ，右手を   広げて   拇指を   右側頸   部にあ   て，拇指   以外の   指を左   下顎部に当て   ，頸部を   掴み，い   わゆる   のど輪   のよう   にして   後方に   強く圧   迫したものと   考えら   れ，この   ような   右手の   扼頸に   より，舌   骨右大   角に骨   折が生じ，気道   が強く   圧迫さ   れた結   果，食道   後壁に   出血が   生じた   といえ   る。そして，被   害者が   座位で   ，犯人が   被害者   の後方   から右   手を前   頸部に   回して扼頸し   た場合   でも，   前記扼   頸は可   能であ   る。
絞頸態   様
索状痕は，前頸部において不連続となっているが，後頸部においてはっきりとしていることなどからすれば，索条体が少なくとも一周以上，頸部に   巻き付   けられ   ている   。
前腕部   の緊縛
解剖記   録の写   真５枚   目に写   ってい   る被害   者の両   前腕部   にある   各蒼白帯から   ，末梢部   だけで   なく，上   腕方向   にも末   梢と同   じよう   な変色   があることな   どから   すれば   ，この両   前腕部   の変色   は，死後   ，血液が   重力に   従い身体下   面の毛   細血管   に沈下   集合す   る死斑   が生じ   たこと   による   ものと   認められ   る。
仮に，前   記各蒼   白帯が   ，生前に   緊縛さ   れた痕   跡であ   り，変色   がうっ   血である   とすれ   ば，前記   各蒼白   帯より   上部に   変色が   認めら   れない   はずで   あるし，   抵抗な   どによ   って擦   過傷や   皮膚の   変色が   生じる   可能性   が高い   が，前記各   蒼白帯   やその   周辺に   は，擦過   傷や皮   膚の変   色も認   められ   ない。これらの   ことか   ら，前記   各蒼白   帯が，エ   プロン   袖口部   のゴム   の圧迫   により生じた   ものと   考える   のが合   理的で   ある。
医師ｇ   ３意見
医師ｇ３   は，剖検記録等の記載及び写真等を資料として以下のとおり意見を   述べた   。
死因
被害者の死因   は索条   体によ   る絞頸   である   。
絞頸に   ついて
損傷に   ついて   は，鑑定   人ｈ３   鑑定と   同じで   ある。も   っとも   ，１ｄを   構成する   １ｃと   １ｅと   の間は   途絶し   ている   。絞頸態   様は，   加害者   が，予   め結節   を形成   した輪   状の索   条体を   準備し   ，結節を   前にし   て，これ   を被害   者の背   後に位   置して   頭から   被せて   頸に通   し，左側は   側頸部   を，右側   は頬部   付近を   通過し   て頭側   に吊り   上げる   ように   右斜め方   向に索   条体を   引き上   げたも   のと認   められ   る。被害者   の顔面   及び頸   部の表   皮剥脱   等は，前   頸部に   巻き付   けられ   た索条体を取   り除こ   うとし   て抵抗   したこ   とによ   る被害   者自身   の手指   によっ   て形成さ   れたも   のと考   えられ   ，右舌骨   大角部   骨折は   索条体   が懸垂   された   際の結節   係蹄部   の圧迫   によっ   て生じ   たもの   で，右甲   状舌骨   筋背面   と筋肉内出血は   この舌   骨骨折   に伴う   出血と   考えら   れる（再   弁Ａ１   ０の８   頁，再弁Ａ３７   の４頁   ）。


キ   新旧証   拠によ   る殺害   態様の   検討医師ｇ３意見，鑑定人ｈ３鑑定   ，医師ｇ１意見及び   医師ｇ４意見は，いずれも内容が，医師ｇ２旧意見との間で，形式的に結論を異にして   いるのみならず，損傷の分析及び想定される殺害態様に関し，用い   られた専門的知見及び基礎資料の双方の点において実質的に異なるものであるから，   新規性   のある   証拠と   認めら   れる。そこで   ，各医   師の意   見等か   ら本件   の殺害   態様に   ついて   検討す   る。
死因
医師ｇ   ２意見   ，鑑定人   ｈ３鑑   定及び医   師ｇ１   意見に   よれば   ，被害者   の死因は   扼頸に   よる窒   息死で   あるこ   とが認   められ   る。医師   ｇ４意   見は特にこれに   反論し   ていな   いし，医   師ｇ３   意見の   うちこ   れに反   する部   分は採   用するこ   とがで   きない   。
扼頸
鑑定人   ｈ３鑑   定，医師   ｇ１意   見及び医   師ｇ３   意見に   よれば   ，２ｄ，「   く」の字状   の損傷   等，１ｊ   ，１ｉ及   び１ｇ   は，指に   よる圧   迫痕と   認めら   れる。「く」の   字状の   損傷等   につい   て，医師   ｇ２意   見は，加   害者の   手指に   よって生じ   た圧迫   痕であ   る可能   性を認   めなが   らも，   扼頸後   に金庫   等の固   い物が当   たって   生じた   ものと   考える   とする   。しかし   ながら   ，金庫に   よる打撲の場   合，角で   あれば   線状の   挫創及   び表皮   剥脱を   ，面であ   れば幅   の広い皮膚変   色を認   めるこ   と（医師   ｇ１私   的鑑定   書２５   頁），「く   」の字状   の損傷等の   変色部   が，中   に表皮   剥脱を   伴うほ   ぼ円形   をなす   ものが   並んで   いるもの   であり   ，変色   程度が   扼頸時   に形成   された   ２ｄな   どとほ   ぼ同一   であること（鑑定   人ｈ３   鑑定書   ９頁）   からす   れば，「   く」の   字状の   損傷等は指先   による   複数の   圧迫痕   と認め   ること   ができ   る。また，各   医師の   意見等   によれ   ば溢血   点等１   ｎが，医   師ｇ１   意見によれば蒼白   帯Ｙ１   が，そ   れぞれ   認めら   れる。以上の   損傷を   前提に   検討す   ると，   鑑定人ｈ３鑑定及び   医師ｇ   １意見のとお   り，加害   者の右   手拇指   が２ｄ   を，拇指   以外の   右手指   のいず   れかが１ｉを   ，拇指以   外の左   手指が「   く」の字   状の損   傷等を   それぞ   れ圧迫   したことに   より各   損傷が   形成さ   れたと   認める   ことが   できる   。左手拇   指につ   いて，鑑   定人ｈ   ３鑑定   は１ｇ   を，医師   ｇ１意   見は１   ｊを圧迫し   ていた   とし，拇   指以外   の右手   指につ   いて，１   ｉに加   えて，鑑   定人ｈ３鑑定は１   ｊを，医   師ｇ１   意見は   １ｇを   圧迫し   ていた   とする   。医師ｇ１意見は根   拠とし   て，指先   の間隔   からす   れば，左   手拇指   が１ｇ   には届   かないと   思われ   ると指   摘する   （私的   鑑定書   １７頁   ）。加害   者の手   の大き   さが明ら   かでは   ないこ   と，医師   ｇ２意   見も指   摘する   とおり   ，被害者   の顔面が頸部   よりも   動きや   すく，   もがく   うちに   加害者   の指の   位置が   移動す   ることが   考えら   れるこ   とから   すれば   （再検   １２の   １３頁   ），加害   者の左   手拇指が   １ｇを   圧迫し   た可能   性も否   定でき   ない。い   ずれに   しても   ，加害者の左手   拇指及   び拇指   以外の   右手指   が，被   害者の   前頸部   左側及   び左側   頸部の範   囲を圧   迫して   いたと   いう限   度では   鑑定人   ｈ３鑑   定と医   師ｇ１   意見は一   致して   おり，   これを   認める   ことが   できる   。以上に   よれば   ，加害者   の右手   は拇指   が２ｄ   を，拇指   以外の   指が前   頸部左側及   び左側   頸部の   範囲を   ，左手は   拇指が   前頸部   左側及   び左側   頸部の   範囲を，拇   指以外   の指が「   く」の字   状の損   傷等を   それぞ   れ圧迫   してい   たと認める   ことが   でき，医   師ｇ４   意見及び   医師ｇ   ２意見   もこれ   に反論   していない。
鑑定人   ｈ３鑑   定，医師   ｇ１意   見及び医   師ｇ４   意見に   よれば   ，右手の   扼頸時，被   害者の   顎が上   がり頭   部が後   屈して   いたこ   と，扼頸   により   強く圧迫され   たこと   により   舌骨右   大角が   骨折し   食道後   壁に出   血が生   じたこ   とが認め   られ，医   師ｇ２   意見も   その可   能性を   否定し   ない（再   検１２   の１２頁）。


以上の   新旧証   拠を総   合すれ   ば，加   害者の   左手は   被害者   の顔面   の主に「く」の   字状の   損傷等   から口   を抑え   て前頸   部左側   及び左   側頸部   の範囲   に当てら   れてい   たと認   められ   るから   ，ａの自   白のう   ち，左手   を頸部   の後面に当て   ていた（   前記①   の一部   ）とする   点は，死   体の損   傷状況   と整合   しないし，扼   頸後意   識を失   った被   害者が   倒れる   際，被害   者の顔   が本件   金庫上付近に   当たっ   た（前   記②）   とする   点に関   して，「   く」の   字状の   損傷等   はその裏   付けに   はなら   ないし   ，他に   裏付け   る損傷   は認め   られな   い。ま   た，医師ｇ   ２意見   のうちａの   自白の   方法で   も可能   とする   部分は   採用す   ることがで   きない   。なお，医   師ｇ４   意見は   加害者   の左手   の位置   につい   ては特に指摘   してい   ない。
続いて   扼頸時   の体勢   につい   て検討   するに   ，医師ｇ   １意見   は，加害   者が仰臥位   の被害   者に馬   乗りし   た上で   扼頸し   たとし   ，被害   者が座   位又は   立位であ   った可   能性を   否定す   る。医師   ｇ２意   見及び鑑   定人ｈ   ３鑑定   は，被害者が   仰臥位   であっ   た可能   性が一   般的に   高いと   しつつ   も，加   害者が   立位又は   座位の   被害者   の後頸   部を加   害者の   胸や腹   で支え   て（固定   して）両腕を前   に回し   て扼頸   した可   能性も   あると   してい   る。医師   ｇ４意   見も，被害者が   立位又   は座位   であっ   た可能   性があ   る旨指   摘する   。医師ｇ   １意見   は，加害   者の腕   の形等   による   力の加   わり具   合及び   指の圧迫の跡   などか   らして   ，被害者   が立位   又は座   位であ   った可   能性は   ないと   断定する   （証人   尋問調   書６７   ～６８   頁）。し   かしな   がら，   医師ｇ１   は，その可能   性があ   り得な   いとま   で言い   ながら   ，その根   拠を合   理的に   は説明   できてい   ない。医師   ｇ２及び   鑑定人   ｈ３鑑   定の前   記指摘   内容の   合理性   に照らすと   ，加害   者と被   害者の   体力，   体格差   ，扼頸   時の状   況等に   よって   は，立位又   は座位   の被害   者を前   記の態   様で扼   頸する   ことが   不可能   である   とまで断   定する   ことは   できな   いとい   わざる   を得ず   ，医師ｇ   １意見   のうち   被害者が   扼頸時   に立位   又は座   位であ   った可   能性を   完全に   否定す   る点に   ついては   採用す   ること   はでき   ない。したが   って，ａ   の自白   する扼   頸時の   体勢の   うち，被   害者が   扼頸時   に座位であ   ったと   する点   は，死体   の損傷   状況と   整合し   ないと   までは   いえな   いものの   ，被害者   の右斜   め後方か   ら両手   の指で   前後か   ら挟む   ように   して絞めつけ   たとす   る点は   ，死体の   損傷状   況から   可能性   が認め   られる   体勢，すなわち   ，座位   の被害   者の後   頸部を   加害者   の胸や   腹で支   えて（   固定し   て）両腕を   前に回   して扼   頸する   体勢，   と整合   しない   。
絞頸
医師ｇ   １意見   は，山型   索状痕   を明示   的には   指摘し   ていな   いが，前   記のとおり，私的   鑑定書   に「索状   痕Ａは   前頸上   部右側   で上に   弧をな   し，左やや下方   に向か   う」など   と記載   してい   ること   から，山   型索状   痕を指   摘しているも   のと考   えられ   る。そう   すると   ，長さや   途絶の   程度，形   状の細   部等に多少   の差異   がある   可能性   はある   ものの   ，医師ｇ   １意見   も，医師ｇ   ２意見，鑑   定人ｈ   ３鑑定   及び医師   ｇ３意   見と同   様に山   型索状   痕を指   摘しており，医師ｇ   １意見   の索状   痕Ａは   鑑定人   ｈ３鑑   定等の   ２ａ・３ａ   に，医師ｇ１意見の索   状痕Ｂ   は鑑定   人ｈ３   鑑定等   の３ｃ   に，医師ｇ１意見   の索状痕   Ｃ（Ｃ１   ）は鑑定   人ｈ３   鑑定等   の１ｂ・３   ｆに概   ね対応   するも   のと考え   られる   。


また，   医師ｇ   １意見   も，左   側頸部   の索状   痕とし   て３条   （Ｃ１   ，Ｃ２   ，Ｅ）を指   摘して   いるこ   とから   すれば   ，長さや   途絶の   程度，形   状の細   部等に多少   の差異   がある   可能性   はある   ものの   ，医師ｇ   １意見   の索状   痕Ｃ２   は鑑定人   ｈ３鑑   定等の   １ｆ・３ｄ   に，医師   ｇ１意   見の索   状痕Ｅ   は鑑定   人ｈ３鑑定等の   １ｄに   概ね対   応する   ものと   考えら   れる。そして   ，医師   ｇ２意   見，鑑   定人ｈ   ３鑑定   及び医師   ｇ３意   見によ   れば，１ｆ・３ｄ   と１ｂ・３   ｆとが   左側頸   部上半   後縁で   接して   いるこ   とが認   められる   ところ   ，医師ｇ１   の尋問   時の書   き込み   からす   れば，医   師ｇ１   意見もこれ   を否定   しては   いない   ものと   考えら   れる。ま   た，医師   ｇ２意   見，鑑定人ｈ   ３鑑定   ，医師ｇ   １意見   及び医師   ｇ３意   見によ   れば，１   ｄが１   ｂ・３ｆか   ら派生   してい   ること   が認め   られる   。また，   医師ｇ   １意見   が指摘   する損   傷１０   は，写   真から   もうか   がわれ   ，医師ｇ   ４意見   も反論   してい   ないか   ら，認   めるこ   とがで   きる。したが   って，新   旧証拠   によれ   ば，索状   痕が前   頸部に   おいて   不連続   であること   ，右側頸   部の索   状痕の   一部が   山型を   形成し   ており   ，同索状   痕上に四辺形   様の擦   過痕（損   傷１０   ）がある   こと，左   側頸部   に索状   痕が３   条あり，上位   索状痕（   １ｆ・   ３ｄ，医   師ｇ１   意見の   索状痕   Ｃ２）と   中位索   状痕（１   ｂ・３   ｆ，医   師ｇ１   意見の   索状痕   Ｃ１），   中位索   状痕と   下位索   状痕（１ｄ   ，医師ｇ   １意見   の索状   痕Ｅ）が   それぞ   れ接点   を有し   ている   ことが認め   られる   。
右側頸   部にお   ける紐   の交差   につい   て，医   師ｇ１   意見は   損傷１   ０を根拠に，鑑定   人ｈ３   鑑定及び   医師ｇ   ２意見   は索状   痕の形   状が山   型であ   ることを   根拠に   これを   認めて   いる。そ   して，前   記のと   おり，山   型索状   痕及び損傷   １０の   いずれ   も認め   られる   ことか   らすれ   ば，右   側頸部   におい   て，少なく   とも１   回以上   ，紐が交   差した   ことを   認める   ことが   できる   。次に，左側頸   部にお   いて１   ｆ・３ｄと   １ｅ（１   ｂ・３ｆの   一部）と   が左側   頸部上半後   縁で接   してい   ること   からす   れば，医   師ｇ２   意見，鑑   定人ｈ   ３鑑定及び医師   ｇ３意   見のと   おり，同   所で，紐   が交差   した可   能性は   認めら   れ，医師ｇ１意見のう   ち交差   の可能   性を否   定する   点は採   用する   ことが   できない。
続いて   ，縦結び   の可能   性につ   いて検   討する   に，医師   ｇ１意   見は縦   結びを反映   し得る   損傷が   ないと   指摘す   るが，索   条体を   縦結び   にした   場合，死体に縦   結びを   反映す   る損傷   が必ず   生じる   とまで   はいえ   ないか   ら，死体   に損傷が   ないか   らとい   って，縦   結びが   された   可能性   を否定   するこ   とはで   きない。
周数に   ついて   検討す   るに，左   側頸部   に索状   痕が複   数ある   こと，項   部索状痕の   性状か   らすれ   ば，被   害者の   頸部を   索条体   が一周   以上し   ていた   ことが認   められ   る。
医師ｇ   １意見   は，索条   体によ   る頸部   絞搾に   より死   に至っ   た場合   ，必ず頸部を   一周す   る索状   痕を認   める旨   指摘す   るが，死   因が扼   頸によ   る窒息   死である   こと，索   条体と   皮膚と   の間に   着衣等   が挟ま   った場   合等に   は皮膚   に索状痕   が形成   されな   いこと   もある   ことか   らすれ   ば，医師   ｇ１意   見の前記指摘が   仮に，索   条体が   本件当   時，被害   者の頸   部を一   周した   ことが   ないとする趣   旨であ   れば，   採用す   ること   ができ   ない。また，医師ｇ   １意見   は，ａの自   白どお   りに扼   頸した   後，紐を   二重又   は三重に   巻いて   結び強   く絞め   れば，ど   こかに   必ず３   条の索   状痕を   確認で   き，少なく   とも１   条は頸   部を一   周して   いるは   ずと指   摘する   。左側頸   部には   ３条の索   状痕が   認めら   れるこ   と，前記   のとお   り皮膚   に索状   痕が形   成され   ない場合   もある   ことか   らすれ   ば，絞頸   の周数   やその   強度に   関する   自白と   死体の損   傷が整   合しな   いとは   いえな   いから   ，医師ｇ   １意見   のうち   前記指   摘を採用   するこ   とはで   きない   。以上を   整理す   ると，被   害者の   死体の   損傷か   らは，紐   が首に   少なく   とも一周以   上巻か   れたこ   と，紐   が被害   者の右   側頸部   で少な   くとも   １回交   差された   ことが   認めら   れ，左側   頸部で   紐が交   差され   た可能   性，縦結   びがされた可   能性を   否定す   ること   ができ   ない。したが   って，倒   れてい   る被害   者の右   側頸部   から紐   を通し   ，紐を二   重又は三重   にかけ   ，左側   頸部の   位置で   縦結び   をして   絞めた   とする   ａの自   白のうち   ，紐が   右側頸   部で交   差され   たこと   につい   て言及   されて   いない   点は死体   の損傷   状況と   整合し   ないも   のの，   その余   の点は   死体の   損傷状   況と整合   しない   とはい   えない   。
前腕部   の結束   につい   て


医師ｇ   １意見   は，被害   者の両   前腕部   にある   蒼白帯   から，被   害者が   生前，両前腕   部を緊   縛され   ていた   と指摘   する。   医師ｇ   １意見   の指摘   する蒼   白帯が，解   剖記録   の写真   ５枚目   等で確   認され   ている   ，エプロ   ン袖口   に相当すると   指摘さ   れ，変   色部の   中にあ   る前腕   を一周   する蒼   白帯の   ことを   指すのか   ，ある   いはそ   れより   上部に   変色部   との境   界とな   る蒼白   帯があ   り，それを   指摘す   るもの   なのか   ，必ず   しも判   然とし   ない。まず，前   提とし   て，医師ｇ   １は被   害者の   死体を   実際に   見分し   ておら   ず，解剖記   録等の   写真等   を基に   検討し   たもの   である   。そして   ，実際に   被害者   の死体   を解剖   した医師   ｇ２が   解剖記   録に記   録したとこ   ろによ   れば，医師   ｇ２は   ，前記の   とおり   両手関   節部の   蒼白帯   ，左手関節   部から   約５㎝   上に幅   ０．５な   いし０   ．６㎝の   前腕を   一周す   る蒼白帯，及び   右手関   節部か   ら約４   ㎝上に   幅１㎝   の前腕   を一周   する蒼   白帯，すなわち   各腕に   ついて   ２本ず   つの蒼   白帯が   指摘す   るにと   どまり   ，これら   ２本ずつ   の蒼白   帯は解   剖記録   の写真   ５枚目   に撮影   されて   いる両   手首の   蒼白帯及   び変色   部の中   にある   蒼白帯   と認め   られる   。また，医師ｇ２   は，変色   部の境   界とな   る蒼白   帯を指   摘して   いない   ところ，仮   に，解   剖医が   解剖時   にその   ような   蒼白帯   を確認   したの   であれ   ば，通常そ   の旨記   録化す   ること   からす   れば，被   害者の   両腕に   は，その   ような変色部   の境界   となる   蒼白帯   がなか   ったこ   とを強   くうか   がわせ   るもの   である。
さらに   ，医師ｇ１   と同じ   く解剖   記録等   の写真   等を確   認した   鑑定人ｈ３   ，医師ｇ３   及び医師ｇ   ４のい   ずれも   が変色   部の境   界とな   る蒼白   帯を指   摘してお   らず，医師   ｇ１以   外の医   師３名   が，いず   れも変   色部の   境界と   なる蒼白帯   を見落   とした   とは考   え難い   。したが   って，医師   ｇ１が   指摘して   いる可   能性が   ある，変   色部の   境界となる蒼   白帯は   ，写真の   見え方   による   可能性   があり   ，被害者   の死体   にはそのよう   な蒼白   帯があ   ったと   認める   ことは   できな   いと考   えるの   が合理   的である。
以上に   よれば   ，被害者   の両腕   には解   剖記録   の写真   ５枚目   で確認   される変色部   の中に   ある蒼   白帯及   び手関   節部に   ある蒼   白帯以   外の蒼   白帯を   認めるこ   とはで   きない   といわ   ざるを   得ない   。次に，   解剖記   録の写真   ５枚目   で確認   される   変色部   の中に   ある前   腕の蒼白帯   が生前   の緊縛   を示す   ものか   につい   て検討   する。左手の変色は   前記蒼   白帯の   上部に   も認め   られ，前   記蒼白   帯の上   下で色調に差がなく，同   程度に   変色し   ている   ことが   認めら   れる。ま   た，右手   の変色は前   記蒼白   帯を境   界にし   ておら   ず，左よ   りも強   く変色   してい   ることなどか   らする   と，死体   解剖写   真撮影   報告書   に記載   されて   いると   おり薬   品による   ものと   考えら   れる。以   上によ   れば，両   腕の変   色は死   斑又は   薬品によるも   のと考   えられ   る。加え   て，前記   蒼白帯   がエプ   ロン袖   口に相   当する部分に   あるこ   と，被害   者の太   腿には   ズロー   ス（平成   ２４年   押第５   号符号８００   ）による   圧迫痕   が認め   られる   こと（解   剖記録   の写真   ４枚目   及び６枚目），   エプロ   ン袖口   とする   見解に   ついて   医師ｇ２   ，鑑定人ｈ   ３，医師ｇ４及び   医師ｇ３   のいず   れもが   疑問を   呈して   いない   ことな   どから   すれば，これ   らの蒼   白帯は   エプロ   ン袖口   のゴム   の圧迫   による   ものと   認めら   れる。
仮に，被   害者が   生前に   前腕部   を緊縛   されて   いたと   すれば   ，その着   衣の上から   緊縛さ   れたと   考えら   れると   ころ，   被害者   の死体   の着衣   にその   ような緊   縛をう   かがわ   せる痕   跡が認   められ   ないし（   平成２   ４年押   第５号   符号７８   ８ない   し７９   ４），死   体を見   分した   警察官   も着衣   に破損   や切創   等はなか   ったと   してい   る（甲   ５）。また，仮   に，被害   者の前   腕部が   緊縛さ   れてい   たとし   た場合   ，手首に   結束し直す   必要性   がどの   程度あ   るかも   判然と   しない   。したが   って，   被害者   が生前   その両   前腕部   を緊縛   された   と認め   ることはでき   ず，医   師ｇ１   意見の   うち前   記指摘   は採用   するこ   とがで   きない   。
まとめ


以上を   まとめ   ると，   新旧証   拠によ   れば，   ａの自   白のう   ち，左   手で被   害者の頸   部の後   面を抑   えてい   たとい   う点，右   斜め後   方から   両手を   出して   扼頸した点及び   紐を右   側頸部   で交差   したこ   とにつ   いて言   及して   いない   点は死体   の損傷   状況と   矛盾し   ている   という   ことが   でき，   被害者   が意識   を失って倒   れる際   ，被害   者の顔   が本件   金庫上   付近に   当たっ   たので   はない   かと思うと   する点   は「く   」の字   状の損   傷等の   形成理   由とは   なり得   ず，本   来あるべき   と考え   られる   損傷の   裏付け   がない   という   ことが   できる   。他方   ，被害者の   頸部を   右手で   扼圧し   た点，   被害者   の頸部   に紐を   二重又   は三重   に巻き付け   て結ん   だ点，   被害者   の左側   頸部で   紐を交   差させ   た点及   び紐を   縦結びした   点は，   死体の   損傷状   況と矛   盾して   いると   までは   いえな   い。まず，   矛盾し   ていな   い点に   ついて   みるに   ，右手   による   扼頸は   ，加害者が扼頸   をした   という   ことさ   え知っ   ていれ   ば供述   するこ   とがで   き，特徴   的なもの   ではな   い。ま   た，絞   頸に使   用した   とされ   る紐は   発見さ   れ，再   現時に類似   した紐   を使用   してい   るから   ，周数   につい   ては供   述する   ことが   できるし，   左側頸   部での   紐の交   差及び   縦結び   は積極   的にこ   れを裏   付ける   ものはない   。そう   すると   ，いず   れの点   も，犯   人以外   の者で   あって   も供述   することが   できる   内容で   あり，   特段，   自白内   容の信   用性を   高める   ものと   もいえない   。
他方，死体の損傷状況と矛盾している点のうち，扼頸時に左手が頸部の後面を抑えていたか口部を抑えていたかの点，右   斜め後方   から両   手を出して   扼頸し   たか後   方から   胸又は   腹で被   害者の   背部を   抑えて（   固定し   て）いたかの点は，扼頸においておよそ些細なものとはいい難く，根幹部分ないしはこれに準ずる部分といえる。すなわち，これらの差異は，行為者が左手に期待する効果が異なるのが一般的であると考えられるし，行為者の手や胸部等の触感や，見える景色が異なると考えられる。そうすると，これらの事項は記憶に強く残るような内容であるといえ，いかにａが低い知的能力の持ち主であり，事件発生から自白まで３年以上の時が経過しており，殺害時に無我夢中であったとしても，ａ   が犯人   であれば，記憶を違えるとは考え難く，殺害態様全体の自白の信用性を動揺させるも   のとい   わざる   を得な   い。ａが紐   を右側   頸部で   交差し   たこと   を供述   してい   なかっ   たもの   の，左側頸部   で交差   した旨   供述し   ている   点につ   いては   ，実際   には交   差部位   が自分の   考えて   いた部   位から   ずれる   ことが   あり得   ると考   えられ   る。こ   れを前提   として   ，事件発   生から   自白ま   で３年   以上の   時が経   過して   おり，殺害時，無   我夢中   であっ   たこと   からす   れば，記   憶違い   による   ものと   説明できない   ことも   ないと   考えら   れる。
ク   自白の経緯
「く」   の字状   の損傷   等
被害者   の顔が   金庫上   付近に   当たっ   たとす   るａの   自白は   ，前記の   とおり   ，「く」   の字状   の損傷   等の形   成理由   とはな   り得な   いもの   である   。ａは，かかる自白をした経緯として，被害者方で警察官ｅ１２   を仮想被害者として再現したところ本件金庫の上あたりに警察官の顔がいったことを理由としており，確定判決も指摘するとおり，ａの   記憶が   喚起されたよ   うなも   のでは   なく，   体験性   は乏し   いもの   であっ   た。捜査官   らが，   前記再   現前，「   く」の   字状の   損傷等   の成傷   機転に   ついてどのよ   うな見   立てを   有して   いたか   につい   て明ら   かにす   る証拠   はない   が，死体引当捜査と同日に行われ，被害者の「く」の字状の損傷等を把握している警察官らが立ち合い，そのうちの一人を仮想被害者とした再現   において，仮想被害者が顔を本件金庫に接触する状態にして倒れこんだのを経て   ，ａが，今   までせ   ず，実際   には違   うが，「   く」の字   状の損   傷等の   形成理由のようにみえる供述をしたという経緯は，警察官が「く」の字状の損傷等が本件金庫に当たったことによって形成されたものと考え，ａがその旨供述するよう期待して再現に臨み，ａが期待どおり前記②の   供述をし   たこと   を強く   疑わせ   るもの   であり   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官と   ａとの   無意識   的な正   解到達   に向か   う相互   作用等   の可能   性を強   く疑わせ   るもの   といえ   る。
警察官   ｅ２旧   供述に   よれば   ，仮想被   害者で   ある前   記警察   官ｅ１   ２は外勤係の   巡査で   事件に   全く関   知して   いない   とする   が（警察   官ｅ２   の確定   審第５８回公判における証人尋問調書２４４１丁），他   に複数   の警察   官らがおり   ，意思疎   通が容   易な状   況にあ   ること   からす   れば，警   察官ｅ   ２旧供述によ   って前   記疑い   は払拭   されな   い。なお   ，医師ｇ２   は，ａの前   記供述後であ   る昭和   ６３年   ４月１   日，「扼   頸の後   に被害   者が顔   面を右   にして   倒れ込ん   で金庫   の角に   右顔面   を押し   つけそ   の際に   このよ   うな損   傷が生   じたと考   えられ   」る旨   供述し   ている   が（再   弁Ａ１   ７），こ   れをも   って，   警察官ら   が，同   日まで   ，「く」   の字状   の損傷   等が本   件金庫   との接   触によ   るものだ   と考え   ていな   かった   という   ことは   できな   い。
絞頚


ａが昭   和６３   年３月   １２日   に扼頸   と併せ   て絞頸   につい   て自白   した際に，警察官ｅ１がこれを失念していたかどうかは，確定判決も指摘のとおり明   らかで   はない   から，こ   の事実   を判断   の前提   にする   ことは   できな   い。なお，ａは，昭   和６３   年３月   １１日   に自白   したも   のの逮   捕され   なかったとこ   ろ，検察   官ｆ１   は，同月   １２日   ，警察官   ｅ５か   ら，ａが   被害者   を手で絞   め殺し   て同人   が動か   なくな   った後   ，白色   ナイロ   ン製の   紐で同   人の頸部を   絞めつ   けた旨   供述し   たこと   ，その   際，警   察官ｅ   １に索   状痕に   ついて予備   知識を   与えて   いなか   ったな   どとす   る経過   等を聞   き，自   白の経   緯，態度及   び自白   内容か   らａを   逮捕す   ること   を了承   してい   る（再   検２２   ）。前記経   過は，絞   頸につ   いて失   念して   いたと   する警   察官ｅ   １の供   述又は   警察官ｅ   １がそ   の点に   ついて   知らな   かった   のかと   感じた   とする   警察官   ｅ５の供   述（確定   審第２   ４回公   判にお   ける証   人尋問   調書９   ５５丁   ，確定審第２６   回公判   におけ   る証人   尋問調   書１０   ３８丁   ）のいず   れとも   異なる   上，検察官   ｆ１や   警察官   ｅ５が   ａの逮   捕に踏   み切る   判断を   した一   つの理   由となっ   たこと   がうか   がわれ   る。そして，新旧証拠によれば，同月９日に，ａ方から本件に関しポリプロピレン様の紐が複数本押収されているところ，警察官ｅ１が，同月８日，同押収に係るものと推認される捜索の必要性についての犯罪捜査復命書を作成していることからすると（警察官ｅ１の確定審第３２回公判におけ   る証人   尋問調   書１３   ３５丁   ，押収品   目録〔再   弁Ａ４   〕，関係書   類追送書〔再弁Ａ６０の６。なお再弁Ａ６１の３頁〕），警察   官ｅ１   が同月１２日の取調べ時に絞頸について，失念又は知らなかったと認めることはできない（なお同捜査復命書について，弁護人が，当審において，平成２４年８月２１日付けで証拠開示を求めたが，ａを被疑者として絞り込み逮捕するに至った捜査過程に関する証拠として求めたため，検察官は同年１０月３日，証拠開示に応じず，当裁判所は同月１１日これに関して職権   発動し   ないこ   ととし   た。）。いずれにせよ，警察官ｅ１が絞頸を失念していた事実を判断の前提   にするこ   とがで   きない   ことは   ，確定   判決の   指摘す   るとお   りであ   る。他方，   警察官   ｅ１が   教えて   くれた   とする   ａの自   白につ   き，確   定判決   等はその信用性を否定したものと考えられるが，前記のとおり引当捜査だけでな   く，殺   害態様   につい   ての取   調べ等   におい   ても，   警察官   の断片   的な誘導及   び警察   官とａ   との無   意識的   な正解   到達に   向かう   相互作   用等が   働いた可   能性が   ，合理的   にみて   認めら   れる。そ   うする   と，確定   判決等   の前記判断   は動揺   し得る   。
また，前記押収を知ったと推認されるａが，被害者が紐により絞頸等がされたことは容易に想定でき，かかる点に着想を得て絞頸を自白したものの，ａ自身は記憶能力等に制約があるが故に，忘却しているものと考える   余地も   ある。
いずれにせよ，ａが絞頸   について自白した経緯はａの自白の信用性を高めない   。
ケ   小括
以上をまとめると，新旧証拠によれば，ａの殺害態様についての自   白は，扼頸態様及び体勢という重要な点について客観的事実と整合していない点   がある   。また   ，殺害   態様に   ついて   の自白   におい   ても，   警察官   の断片的な   誘導及   び警察   官とａ   との無   意識的   な正解   到達に   向かう   相互作   用等が働   いた可   能性が   ，合理   的にみ   て認め   られる   。よって，新   旧証拠   によれ   ば，ａ   の殺害   態様に   ついて   の自白   の信用   性は動揺し   ており   ，自白   全体の   信用性   は動揺   してい   るとい   うべき   である   。
被害品
ア   ａの自   白
被害品についてのａの自白は，被害者方から奪ったものは本件金庫   であり，本件金庫の中から現金５万円くらいを奪い，残りは放置した，預金通帳   類は奪   ってい   ない（   乙２２   ）とい   うもの   である   。
イ   確定判   決等
確定判   決は，   本件金   庫の中   から現   金５万   円くら   いを奪   い，残   りを放   置したとする自白部分は，証拠によって認められる本件金庫の利用状況と合致し   ていな   い疑い   が濃い   し（７０   丁），本件   金庫に   在中し   ていた   はずの古銭類，及び茶色手提鞄に保管されていた積立預金通帳は，本件犯行の被害品であると考えられるにもかかわらず，自白ではこれらについての言及がなく，通帳類については明確に否定しており，自白の不審点というべきである（７４丁，８８丁）とした。そして，この点は，被害品の奪取に関わる重要な事柄であり，事件発生から自白まで３年以上の時の経過を考慮しても，忘却や記憶の経時的変化等で説明できるものではなく，仮にａが犯人であるとするならば，これらの点は故意に虚偽の供述をしているとしか思えない（８９丁）とする。確定判決は，犯罪事実として被害品を，１０円硬貨，五銭硬貨他１６点（時価不詳）在中の本件金庫１   個（時   価２０   ００円   相当）   と認定   した。控訴審   判決は   ，この   点につ   いて明   示的に   判断せ   ず，自   白は，   疑問の   残る部分もあるが基本的根幹部分は信用性が認められるとして，犯行日時及び犯   行場所   につい   て，検察   官の主   位的訴   因を認   定でき   るとし   たもの   の，被害品   につい   ては言   及して   いない（   ４５頁   ）。確定判   決の判   断が前   記のとおりであるにもかかわらず明示的な判断をしていないことも踏まえれば，控訴審判決は，確定判決と同様，現金５万円につき被害品と認定していないも   のと考   えられ   る。
ウ   検討


この点についての新証拠はないところ，旧証拠によれば，確定判決の指摘するとおり，ａの自白のうち，現金５万円を奪取した点は，客観   的状況と整合しない疑いが強く，ａが言及していない本件金庫に在中し   ていたはずの古銭類及びａが否定した積立預金通帳は，本件犯行の被害   品である疑いが強い。そして，かかるａの自白は，被害品の奪取という   根幹部分について客観的状況に整合していないのではないかとの疑問があり，ａの自白全体の信用性を減殺する一要素となるものであったとい   える。
確定判決のみならず，自白の基本的根幹部分の信用性を結論的には肯定した   控訴審   判決も   ，これ   と同様   の見解   に立っ   ていた   ものと   解され   る。自白内   容に基   づく検   討のま   とめ
ア   確定判   決等
ａの自白について，前記第２の２及び３のとおり，確定判決は，その信用性を否定する一方，控訴審判決は，疑問の残る部分もあるが，①金庫引当捜査の際，捜査官の想定した経路と異なる経路を指示して金庫発見現場に到達し得たこと，②死体引当捜査の際の言動（すなわち，死体遺棄当時と死体引当捜査時とでは現場の状況が変わっているという趣旨の発言   をした   こと），③   事件発   生後３   年以上   経過し   た後の   自白で   あると   の自白時の日時経過，④任意の事情聴取の際に自白した状況，⑤精神鑑定書によるａの特性等を併せ考えると，自白の基本的根幹部分は十分信   用できる   と判断   した。
そして   ，これま   でに判   示した   ところ   によれ   ば，新旧   証拠を   総合す   れば，前記①   ，②の各   事実の   認定は   大きく   動揺し   ，その証   明力も   減殺さ   れた（前ａの自白の基本的根幹部分が信用でき
るとし   た控訴   審判決   の判断   が維持   できる   かにつ   いて検   討する   。イ   前記③   ，⑤の   各事実   につい   て控訴審   判決も   指摘す   るとお   り，旧   証拠に   よって   もａの   自白に   は疑問   の残る部   分，すな   わち不   自然・不合   理な諸   点が認   められ   る。これ   に加え   て，
新旧証   拠を総   合すれ   ば，ａ
庫の破   壊場所   及び投   棄場所   は，金   庫発見   場所で   はない   のでは   ないか   とい時の扼   頸にお   ける実   際の左   手の位   置及び   体勢は   自白と   異なる   のでは   なったも   のであ   る。
そして   ，前記   の新旧   証拠に   よって   生じた   各疑問   及び旧   証拠に   よって   認おらず   ，古銭   類及び   預金通   帳類が   含まれ   るので   はない   かとい   う疑問   は，等に係   る自白   ），客観的   状況と   整合しない可   能性が   高いも   のであ   る。そ   うする   と，事   件発生   後３年   以上の   時が経過し   た後の   自白で   あるこ   と（前記   ③）や精   神鑑定   書によ   るａの   特性（前記⑤），   すなわ   ち低い   知的能   力の持   ち主で   あるこ   とや記   憶能力   等に制   約がある   ことの   みによ   っては   ，説明   するこ   とがで   きない   か，説   明が相   当に困難で   ある。ま   た，本件   金庫の   破壊場   所及び   投棄場   所につ   いての   疑問は   ，第三者   が，放   置後発   見まで   の間に   ，金庫   発見場   所にお   いて本   件金庫   の現状を変   えた可   能性（   前記③   ）によ   っては   合理的   に説明   するこ   とがで   きない。
仮に，   ａが犯   人であ   る場合   ，あえ   て，前   記各疑   問，す   なわち   根幹部   分につい   て客観   的状況   と整合   しない   可能性   が高い   疑問を   ，根幹   部分に   関わる重要   なもの   だけで   数点も   含む自   白をし   ている   ことに   なる。この点について，確定判決は，真犯人が一応その犯行を認めるに至ったとしても，それが重大犯罪であればあるほど，全部の事実を告げることについては躊躇を覚えるものが少なくないはずであって，少   しでも   自己の責任を軽くするために，犯行の動機，態様，被害額等に虚偽を混ぜて供述する者がおり，ａもこのように真実と虚偽を混ぜながら供述し   ていたこ   とは十   分考え   られる   などと   指摘し   ている   （１５   ０～１   ５１丁   ）。
しかしながら，ａ
奪ったと自己の責任が重くなる方向の，客観的事実に反する可能性が高い自白をしていることや，前記疑問を含む自白によって何らかの重大な事実を隠匿し，自身の刑事責任を軽減できる事項があることが想定できないことに照らすと，確定判決の前記指摘は本件に該当すると   はいえ   ない。そして，他に，仮にａが犯人であるとしても，前記各疑問のある   自白をする動機は具体的にはうかがわれない。そうすると，ａが   犯人で   あるにもかかわらず，前記各疑問のある自白をしている可能性は抽象的なものに   とどま   る。
以上に   よれば   ，控訴審   判決が   指摘す   る事件   発生か   ら３年   以上経   過した後の自   白であ   るとい   う自白   時の時   の経過（   前記③   ），精神鑑   定書に   よるａの特性   （前記   ⑤）は   ，いず   れも新   旧証拠   により   認めら   れる前   記各疑   問を合理的   に説明   できな   いと考   えられ   る。
ウ   小括
このように，ａの自白の基本的根幹部分が信用できる   とした   控訴審   判決の理由部分（前記①ないし⑤）のうち，前記①，②の認定は大きく動揺し，その証明力は減殺された。また，前記③，⑤は，前記各疑問，すなわち根幹部分について客観的状況と整合しない可能性が高いという数点の疑   問を合   理的に   説明で   きない   と考え   られる   。かえっ   て，ａの   自白等   からは   ，警察官   の断片   的な誘   導及び   警察官   とａとの無   意識的   な正解   到達に   向かう   相互作   用等が   働いた   可能性   が，合理   的にみて   認めら   れ。
このように，ａの自白の信用性は大きく動揺しているところ，前記   ④によって，ａの自白の基本的根幹部分が信用できるとした控訴審判決   の判断がなお維持できるのかという観点から，ａが自白した状況につき   検討を加   える。
自白し   た状況
を省略   する。
ア   ａの供   述


これま   でに判   示した   とおり   ，ａの   自白は   ，その   根幹部   分にお   いて，   客観的状   況と整   合しな   い可能   性が高   く，合   理的に   説明で   きない   疑いの   ある疑問が   数点あ   るなど   の点に   照らし   ，この   時点に   おいて   既に信   用性に   大きな動揺   が生じ   た。と   ころで   ，控訴   審判決   は，自   白の信   用性を   肯定す   る理指摘し   ている   。ａは   ，この   点につ   いて，   確定審   第３４   回ない   し第３   ６回公判期   日（平   成２年   １０月   ３０日   ，同年   １１月   １６日   ，同年   １２月   １１調べを   受けて   いた３   月９日   から３   月１１   日まで   の間，   取調官   から暴   行や脅迫的   な言動   を受け   た旨供   述して   いる。ａの取   調べ時   ，取調   室内に   は，警   察官ｅ   １，警   察官ｅ   １０及び   警察官ｅ１４   の３名   が常時   同席し   ていた   。ａは，３月９日の夕食後，警察官ｅ１   にジャンパーの襟首を持ってねじ上げられ，警察官ｅ１４に後ろから左頬を殴られ，   警察官ｅ１０にボールペン様の物四，五本で肩を突かれるなどの暴行を受けた。また，ａは，同日午後８時３０分ないし午後９時頃と３月１０日午後８時３０分ないし   午後９   時頃に   も，前記３   名から   同様の   暴行を   受けた   。ａは，同   日，警察官ｅ１０から椅子を足で払われ転倒して口から出血したので，   警察官ｅ１からもらったティッシュペーパーで拭いた。ａ   は，３   月１１   日，殴られたことにより歯が痛かったため，入れ歯を外して警察署に出頭した。同日午後６時３０分ないし午後７時頃，警察官ｅ１４に   後ろか   ら３回くら   い手拳   で左頭   部を殴   られた   上，「白   状せい   ，白状せ   なんだ   ら，お前の娘の   行き先   を，こ   れから   ガタガ   タにし   てきた   ろうか   」，「ｕを手錠をかけて引   っ張っ   てきた   ろうか   」，「日野   町を火   の海に   したろ   うか。   人は呼   んだらどこからでも寄ってくるのや」などと言われ（確定審第３５回公判におけ   る被告   人供述   調書１   ４８７   ～１４   ９０丁   ），仕方な   く「私が   やりました」と自白した。ｕは   ａの従兄弟で当時日野消防署長に就いており，ａはｕ   の亡父   母に世   話にな   ってき   ていた   ことか   ら，恩   義を感   じてい   た。ａは，３月１１日に自白した後，やっていないと言えばまた暴力を振るわれるなどされると思い，捜査段階では捜査官に対し一度も否認し   ていない。ａは，自白後は暴行を受けたり，脅迫的言動をされたりはし   なかった   。
イ   主な旧   証拠


請求人   ｂ１の   確定審   におけ   る供述   （同人   の証人   尋問調   書）請求人   ｂ１は   ，確定審   におい   て，次の   とおり   ，ａが暴   行や脅   迫的言   動を受け   たと話   した旨   供述し   ている   。すな   わち，   取調べ   につい   て，ａ   は，請求人   ｂ１に   対し，３   月９日   夜，言う   ことを   聞いて   もらえ   ず，言お   うとすると   暴力を   振るう   ような   形をと   ると話   した。ａ   は，３月   １０日   夜，椅子を足   蹴りさ   れて机   で肩を   打った   り，頭の   毛を持   たれて   白状せ   いと言   われ，頭を   打たさ   れたこ   ともあ   った，３   人がか   りでひ   どいこ   とをさ   れたと話した。ａは，３   月１１   日，被害   者を殺   した旨   の調書   に署名   をした   と話した。ａは，３   月１２   日朝，来   てくれ   た親戚   の者（ｖ   とｗ）に   対し，もうとこ   とん追   い詰め   られて   ，娘の家   をぐち   ゃぐち   ゃにし   たるな   ど言わ   れたため   ，やむ   なくハ   ンコを   ついて   きたと   話して   いた。請求人   ｂ３の   確定審   におけ   る供述   （同人   の証人   尋問調   書）請求人   ｂ３は   ，確定審   におい   て，次の   とおり   ，ａが暴   行や脅   迫的言   動を受け   たと話   した旨   供述し   ている   。すな   わち，   取調べ   につい   て，ａ   は，請求人   ｂ３に   対し，３   月１０   日夜，警   察官が   叩くく   らいは   当然で   ，椅子を蹴飛   ばす，肩   を打つ   ，髪の毛   を後ろ   から引   っ張っ   て，机に   頭を押   さえつけた   り，頬を   殴った   りした   ，歯が痛   いなど   と話し   た。請求   人ｂ３   が見るとａの   左頬の   下の辺   りが少   し赤く   腫れて   いた。ま   た，ａは   ，警察官   が３人がか   りでか   かって   くる，１   名は前   から胸   倉を掴   み，１名   は後ろ   から羽交い   絞めに   し，１名   はａの   頭を抱   えて，怪   我した   ところ   を叩く   とも話した。請求人   ｂ３は   ，３月１   １日朝   ，ａに「し   てへん   もんは   ，してへ   んと言う   て，頑張   って来   なあか   んで」と   励まし   て送り   出した   。ａは，同   日夜，請求人   ｂ３ら   に対し   ，犯行を   自白し   たこと   を告げ   ，真犯人   である   ことは否   定した   上，涙   を流し   ながら   ，警察   官から   「娘の   嫁ぎ先   に行っ   て，ぐちゃ   ぐちゃ   にして   きたろ   うか」，「   ｕのお   っさん   を，手錠   をはめ   て，引きずり   回して   ，ここへ   連れて   きたろ   うか」と   言われ   たなど   と話し   た。請求人ｂ３は   ，自白し   たこと   を咎め   た上，自   分の嫁   ぎ先の   ことは   心配し   なくてい   いから   ，やっ   てない   なら正   直に話   をして   くるよ   う諭し   た。ａ   は，そこま   で言っ   てくれ   るので   あれば   ，明日も   う一回   行って   ひっく   り返し   てくると   話した   。ａは，警   察官が   ，世間に   は公表   しない   から自   白せい   というよう   なこと   も言っ   たと話   した。取調官   の確定   審にお   ける供   述（各   人の証   人尋問   調書）警察官   ｅ１は   ，確定審   におい   て，取調   官がａ   の供述   するよ   うな暴   行や脅迫的   言動を   したこ   とを否   定する   供述を   し，警察   官ｅ１   ０及び警   察官ｅ１４も概   ねこれ   に沿う   供述を   する。すなわち，警察官   ｅ１は   ，次のと   おり供   述する   。いずれ   の日も   ，警察官ｅ１と警   察官ｅ   １０が   取調べ   を担当   し，警察官   ｅ１４   は何回   か取調   室に出入   りした   だけで   ある。ａ   が３月   ９日に   興奮し   ，立って   大きい   声を上げた際，警察官   ｅ１は   ，何回か   ，肩に手   を当て   て座ら   せた。ａ   は，３月１１日   午後２   時前頃   にいっ   たん自   白した   後，否認   に転じ   ，午後６   時半頃再度自   白した   。ａの主   張する   ような   暴行や   脅迫的   言動は   なかっ   た。警察官ｅ１は，ａに   対し，捜   査が始   まれば   ，村の者   全体に   迷惑が   かかる   などの問題   がある   から村   の人に   はでき   る限り   迷惑を   かけな   いよう   にして   いけよと   いうこ   とは話   したが   ，個々   の名前   は話し   ていな   い。
ウ   確定判   決等


確定判決は，ａの   供述は   数回の   暴行が   いずれ   もほぼ   同じ手   順や役   割分担で   進めら   れたと   いう点   で不自   然であ   ること   ，ａは   取調状   況以外   に関する   質問に   対して   は「忘れ   た」と答   える部   分や不   適切な   答えを   する部分が目   立って   いるの   に，取   調官の   暴行の   手順や   態様は   異様な   詳細さ   をもって   供述し   ており   ，この落   差は著   しく不   自然で   あるこ   と，３月   １１日の取調べ時に警察   官ｅ１   ４が述   べたと   いう「   娘の嫁   ぎ先を   ガタガ   タにする」，「   ｕを逮   捕する   」，「日野   町を火   の海に   する」と   いうよ   うなこ   とはおよそ不可能で   あり，   これら   の文言   を警察   官が述   べたと   は常識   に照らして到   底信用   するこ   とはで   きない   こと，ａ   は，自白   に転じ   た理由   について暴行   だけな   ら我慢   できた   が，「娘   の嫁ぎ   先をガ   タガタ   にする   」，「ｕを逮捕す   る」と言   われて   我慢で   きなく   なった   と供述   するが   ，自白を   維持した理由   につい   て身体   の苦痛   を第一   の要因   に挙げ   ており   ，質問   に対す   るその場   限りの   返答に   過ぎな   いとの   印象が   拭えな   いこと   ，警察   官に殴   られたの   で歯が   痛くな   ったと   いうａ   の供述   は虚偽   を含ん   でいる   こと，   取調官は   ２名で   あり警察官ｅ１４   は常時   在室し   てはい   なかっ   たから   ，前記３名   から暴   行を受   けたと   するａ   の供述   には疑   問があ   ること   などの   点は，ａの   供述が   虚偽で   あるこ   とを示   してい   るとし   た（２   ９～３   ２丁）。控訴審   判決は   ，任意の   事情聴   取の経   過，自白   に至る   経緯，ａ   の外観   ，暴行を   話した   日にち   につい   てのａ   と家族   との供   述の食   い違い   ，自白   後のａと   家族と   のやり   取り，警   察官の   暴行を   聞いた   家族の   対応，勾   留理由開示法   廷での   ａの発   言，私選   弁護人   の接見   の際の   助言，捜   査段階   での一貫した   自白の   維持，   取調官   らの確   定審に   おける   供述な   どを総   合勘案   すれば，警   察官に   よる暴   行・脅迫を   受けた   旨のａ   の供述   は信用   できな   いと判断した   （９～   １０頁   ）。
エ   取調べ   の経過   等
新旧証   拠によ   れば，任   意の取   調べ以   降の客   観的・外形   的経過   は次の   とおりと   認めら   れ，確   定判決   等もこ   れを前   提にし   ている   。ａは，昭   和６０   年９月   １７日   ，日野   署に任   意同行   の上，   本件の   被疑者として   取調べ   を受け   たこと   があっ   た。その後   ，ａは，（   昭和６   ３年）３   月９日   ，日野署   に任意   同行の   上，再度本件の   被疑者   として   取調べ   を受け   るよう   になっ   た。ａ   は，取調   べ当初   ，犯行へ   の関与   を否認   し，本件   当日は   証人ｃ３方で   飲酒の   上，泊め   てもらったと   のアリ   バイ主   張をし   ，３月１   ０日そ   の旨の   警察官   調書（乙   ４）が作成さ   れた。取   調べは   ，３月９   日及び   ３月１   ０日，午   前８時   頃から   午後１０時   頃まで   の間行   われ，ａ   は，取調   室で昼   食及び   夕食を   とった（   再検１３）。   請求人   ｂ１は   ，３月   ９日，   自宅等   の捜索   に立ち   会った   後の同   日午後５   時頃か   ら午後   １０時   頃まで   の間，及   び３月   １０日   の午前   １０時   頃から午   後１０   時頃ま   での間   ，取調べ   を受け   た（請求   人ｂ１   の確定   審における証人   尋問調   書）。
ａに対   する取   調べは   ，３月   １１日   午前８   時頃か   ら午後   １０時   頃まで行われ   ，ａは，午   後６時   ３０分   ないし   ７時頃   ，被害者   を殺害   して金   庫を奪い取   ったこ   とを認   め，概括   的な自   白を内容と   する警   察官調   書（乙５   ）が初め   て作成   された（   再検１   ４）。ａは   逮捕さ   れず，同   日午後   １１時   頃，帰宅し   た。以後   ，ａは，起   訴に至   るまで   ，捜査官   に対し   て自白   を維持   した。
ａは，３   月１２   日午前   ８時頃   ，任意同   行の上   ，取調べ   を受け   ，自白を内容と   する警   察官調   書（乙１   ８）が作   成され   ，同日午   後８時   ９分，逮   捕された   （再検   １５，   １９）。
ａは，３   月１３   日，身柄   付きで   検察庁   に送致   され，検   察官ｆ   １によ   る弁解録   取及び   取調べ   が行わ   れ，弁解   録取書（   乙２５   ）及び自   白を内   容とする検   察官調   書（乙   ７）が   作成さ   れた。ａは，３   月１４   日，大津   地方裁   判所に   おける   勾留質   問手続   におい   て，「お読   み聞け   の事実   につい   ては，現   金は取   ったこ   とはあ   ります   が，その余のこ   とは分   かりま   せん」   と弁解   し（乙   ２６），   勾留さ   れた。いずれ   も確定   審での   弁護人   である   弁護人ｘ１及び弁護人ｘ２   は，３月２１   日ない   し２２   日，ａ   の家族   の依頼   を受け   て本件   の私選   弁護人   を受任し   た。


弁護人   ｘ１は   ，同月２   ３日，ａ   と接見   し，検察   官ｆ１   宛に上   申書（弁３０）を   提出し   た。その   内容は   ，ａが，３   月１０   日，警察   官２名   から暴行を受   け，今で   も，左の   頬から   頭にか   けて時   々痛い   と思う   ことが   あるし   ，左耳の   調子が   悪い，「   娘のと   ころも   親戚の   ところ   にも行   ってガ   タガタ   にしたる   で」と脅   された   ，裁判に   なって   からほ   んとの   ことを   言えば   よいと思って「   やった   」と言っ   た，検事（   原文ど   おり，以   下同じ   ）の調べ   に行くとき   には，警   察官か   ら「暴行   を受け   たこと   なんか   を言う   な」と釘   を刺された   ，だから   警察で   の取調   べの実   際は検   事には   話して   いない   などと   供述した   として   ，この供   述の真   否につ   いて，適   正な捜   査を求   めるな   どというもの   である   。弁護人   ｘ１及び   弁護人   ｘ２は，３   月２３   日夜，ａの家   族から事   情を聴   取した   （弁護   人ｘ２   の証人   尋問調   書）。弁護人   ｘ２は   ，３月２   ６日に   ａと接   見し，同   月２８   日に裁   判所に   勾留場所の   変更を   求める   上申書（   弁３１   ）を提出   した。そ   の内容   は，ａが，逮捕に   切り替   わって   からは   以前の   ような   暴行を   受けて   いない   ，弁護   人の接見   後，刑事（   原文ど   おり）か   ら弁護   人との   やり取   りにつ   いて詮   索を受け，   無実の   主張を   取り消   すよう   言われ   たなど   と話し   たとい   うもの   である。な   お，弁護   人ｘ２   は，前記   接見の   際，ａに   対し，取   調官に   対して否認を   主張す   るとと   もに，   自白調   書の作   成には   応じな   いよう   助言し   た。ａは，３   月３０   日の勾   留理由   開示手   続（弁２   ２，３３   ）におい   て，「妻子を犯罪人の家   族にし   たくな   かった   が，警   察に呼   ばれ２   日間に   わたって警察   官から   証拠は   揃って   いるな   どと取   調べを   受け，   私には   証拠の   内容が分   からな   いので   警察官   の言う   とおり   にしま   した」   などと   述べた   。加えて   ，ａは   ，勾留   理由開   示調書   （弁２   ２）に   よれば   ，「現在   でもやってい   ないと   言いた   いが，こ   れだけ   証拠が   あれば   やって   いない   と言え   ないと思   う」と   述べた   とされ   ている   。弁護   人のメ   モ（弁   ３３）   によれ   ば，「やっ   ていな   いと言   いたい   のです   が，これ   だけ書   類がそ   ろって   いれば   やったよ   うにせ   ねばな   らない   と思っ   たので   す」，「書   類も，警   察の人   の言うとおり   にして   いただ   いてい   る」，「日   野署の   刑事に   は親切   にして   もらっ   ているし   ，自分の   言うこ   とをよ   く聞い   てもら   ってい   る」など   と述べ   たとされてい   る。
また，弁   護人は   ，同手続   の際，ａ   の供述   に先立   って，大   部分が   ａの家族から   聴取し   たもの   からな   るａの   受けた   とする   暴行や   脅迫的   言動の   内容を盛   り込ん   だ意見   書を陳   述した   （弁護   人ｘ２   の証人   尋問調   書）。ａは，   ４月２   日，弁   護人ｘ   １及び弁   護人ｘ   ２と接   見した   際，「調   書をひっく   り返し   たら，か   つて警   察に反   抗した（   ときと   同じ）よ   うにな   るから，スム   ース（原   文どお   り）にや   ったよ   うにい   きたい   」，「娘が   かわい   いのでそれまでなんぼ拷問を受けても死なへんさかいに   と思っていたが，娘のこ   と言わ   れたと   きには   ，もう応   じなけ   ればし   ょうが   ないと   」，「３月１２日   以降は   ，警察官   から，暴   行や脅   迫を受   けてい   ない」，「   やった   と言った限   りは，   嘘のこ   とでも   話を合   わせて   いかな   いこと   にはい   かんと   思って，ず   うっと   そのよ   うに合   わした   」，「嘘で   も言っ   た限り   はそれ   に応じていか   んこと   には，も   しそれ   をひっ   くり返   した場   合には   ，またひ   どい目に遭っ   たら自   分もつ   らい。も   しひっ   くり返   したら   ，１年で   すむも   のが，３年も   ４年も   かかる   と思う   」などと   述べた   。また，ａ   は，歯医   者を受   診したこ   とにつ   いて，弁   護人か   ら「殴ら   れたと   こか」と   聞かれ   ると「い   や，殴られ   たから   やない   けど，   歯が熱   もった   さかい   な」と   答え，「   それは   前から悪   かった   とこ」と   聞かれ   ると「わ   し入歯   やさか   いに，歯   に刺さ   って，熱持っ   て歯が   痛うな   るんや   ろな」   と答え   ，「でも   そっち   殴られ   たほう   やろ。左側   って」と   聞かれ   ると「は   い，殴ら   れまし   た」と答   えた（弁   ２９）。
オ   新旧証   拠によ   る検討
ａの自   白及び   その維   持


既に判   示した   とおり   ，ａは，根幹   部分に   ついて   客観的   状況と   整合し   ない可能   性が高   く，合理   的に説   明でき   ない疑   いのあ   る疑問   が数点   あるこ   となどか   ら信用   性が大   きく動   揺して   いる自   白をし   ，この自   白を捜   査段階   において   維持し   ている   。また，既   に判示   したと   おり，金   庫引当   捜査及   び死体引当   捜査を   始めと   する捜   査段階   におい   て，警   察官と   ａとの   間に融   和的・協調的   な関係   が生じ   ，警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向   かう相互作   用等が   働いた   可能性   が，合   理的に   みて認   められ   る。そして   ，控訴審   判決が   指摘す   るとお   り，ａが   ，任意取   調べ中   に自白   をして，そ   の後一   度帰宅して   家族に   会って   も，ある   いは，勾   留後，私   選弁護人の   助言が   あって   も，自白   を維持   した事   実が認   められ   るとこ   ろ，この自白自   体の信   用性が   大きく   動揺し   ている   もので   ある。整理す   ると，   ａは，任   意取調   べ中で   ，かつ家   族の支   援を受   けてい   たにもかか   わらず   ，前記   のよう   な信用   性が大   きく動   揺して   いる自   白をし   ，その後，私   選弁護   人の助   言等も   受けて   いたに   もかか   わらず   ，取調官   を含む警察官   らと協   調的な   関係を   生じさ   せ，自白   を維持   したも   のであ   る。このようにａの   自白は   不自然   な経緯   をたど   ってい   るとこ   ろ，仮に   ，ａが供   述すると   おり，警   察官ら   が，ａの   自白に   至るま   で暴行   や脅迫   的言動   を加えたとす   れば，前   記外形   的・客観的   経過を   合理的   に説明   するこ   とが可   能となる。自   白を維   持した   理由に   ついて   ，ａは，暴   行を受   けるの   が怖か   ったと述べ   るのみ   でなく   ，家族や   親戚に   迷惑を   かけた   くなか   ったと   も述べ   ている（   確定審   第６５   回公判   におけ   る被告   人供述   調書２   ７７８   丁）。そうす   ると，控   訴審判   決が指   摘した   前記各   事実の   うち勾   留理由   開示法廷での   ａの発   言や，   捜査段   階での   一貫し   た自白   の維持   の点に   ついて   は，自白の信用性が前記   のとお   り大き   く動揺   してい   るもの   である   ことを併せて考   慮する   と，かえ   って，警   察官か   ら任意   取調べ   中に暴   行や脅   迫的言動を受   けたと   するａ   の被害   供述や   ，警察官   と自白   したａ   との間   に協調   的な関係   が生じ   ，警察官   とａと   の無意   識的な   正解到   達に向   かう相   互作用   等が働い   た可能   性を裏   付ける   事情と   なり得   るもの   といえ   る。この点   に関し   ，確定判   決は，前   記第４の５偽が含   まれて   いても   ，真犯   人が少   しでも   自己の   責任を   軽くす   るため   に，虚偽を   混ぜて   供述す   ること   がある   ことな   どを指   摘する   が，ａ   がした   自白内容   に照ら   すと，自   己の責   任を軽   くする   ためと   は考え   難いか   ら，確定判決の   同指摘   が当た   らない   ことは   前記の   とおり   である   。したが   って，新   旧証拠   を総合   した結   果，ａの   確定審   におけ   る，警察   官から暴   行や脅   迫的言   動を受   けた旨   の被害   供述を   裏付け   る事情   が認め   られるこ   とにな   る。かか   る事情   の存在   を前提   に，ａの   確定審   におけ   る被害供述の   信用性   が否定   される   か検討   する（な   お，かか   る検討   は，新証   拠の存在に   基づい   て行う   もので   あり，   確定審   の心証   形成に   不当に   介入し   ているも   のでな   いこと   はいう   までも   ない。）。ａの確   定審に   おける   被害供   述の信   用性
ａの供   述経緯
ａは，任   意取調   べ（３月   １２日   まで）の   １１日   後で，自白   を維持   してい   る間の   ３月２   ３日，弁   護人ｘ   １に対   し，警察   官２名から   ，少なく   とも，左   の頬か   ら頭に   かけて   痛くな   り，左耳   の調子   が悪くなる   ような   暴行を   受けた   こと，「   娘の所   も親戚   の所に   も行っ   てガタ   ガタにし   たるで   」など   と脅さ   れたこ   となど   を申告   してい   る。そして，ａが確   定審に   おいて   否認に   転じ，詳   細かつ   具体的   な被害   供述を行っ   たのは   ，平成   ２年１   ０月３   ０日実   施の確   定審第   ３４回   公判期   日以降にな   ってか   らであ   る。
ａの確   定審に   おける   被害供   述は，前   記当初   申告と   比較す   ると，時   間が経過し   た後に   ，暴行し   た警察   官の人   数が増   え，具体   的な脅   迫的文   言として「日野町を火の海にしたろうか」，「人は呼   んだらどこからでも寄ってくるの   や」が   追加さ   れ，親   戚に対   する害   悪につ   いて「   ｕを手   錠をか   けて引っ張   ってき   たろう   か」と表   現が豊   かにな   って，態   様が詳   細化さ   れている。ま   た，前   記当初   申告に   いう暴   行は，   部位か   らして   ，確定   審にお   ける被害供   述のう   ち左頬   や頭部   を殴ら   れたと   する暴   行がこ   れに当   たると   考えられ   ，椅子を   足で払   われた   とか，ボ   ールペ   ン様の   物で突   かれた   などのその余の   暴行に   ついて   は，前記   当初申   告時よ   り追加   されて   いると   考えられる。


ａが低い知的能力の持ち主であることや，記憶能力等に制約があること，任意取調べから確定審における被害供述までに２年７か月以上経過してい   る点な   ども考   慮する   と，ａが   ，確定審   におけ   る被害   供述に   おいて   ，変更，追加又は詳細化した被害内容は，ａの制約された記憶保持力か   ら時間の経過により保持していた記憶が単純化され，又は誇張されたという記憶の変容の可能性や，ａの制約された表現力，叙述力から供述す   る際に極   端な表   現等に   なった   可能性   が考え   られる   。他方   ，ａは，   警察官   から左頬   を殴ら   れるな   どの暴   行を受   けた，「   娘の所   も親戚   の所に   も行っ   てガタガ   タにし   たるで   」と脅さ   れたと   ，任意取   調べの   １１日   後から   申告を開始し   ている   から，こ   の当初   申告部   分につ   いては   ，ａの低   い知的   能力や制約さ   れた知   覚，記銘   力を踏   まえて   も，時間   の経過   やａの   制約さ   れた記憶能力   等によ   る供述   内容の   誇張，単   純化又   は極端   化のお   それは   ，極めて小さい   ものと   考えら   れる。
そうすると，ａの確定審における被害供述につき，暴行がいずれも   ほぼ同じ手順や役割分担で進められたなど不自然であるとする確定判決の指摘は，ａの低い知的能力等及び時   の経過による単純化等という理由によって十分に説明できると考えられる。基本的には，前記当初申告時から，ａが一貫して申告等している被害供述，すなわち，   ａが，   警察官   から左頬   を殴ら   れるな   どの暴   行を受   けた事   実及び「   娘の所   も親戚   の所に   も行って   ガタガ   タにし   たるで   」との脅   迫的言   動を申   し向け   られた   事実を   述べるも   のは，   容易に   は排斥   するこ   とがで   きない   ものと   いうべ   きであ   る。控訴審判決が，確定判決と同様の指摘をしていないのは，当裁判所と同様の見   解に立   ってい   るもの   とも考   えられ   る。
ａの外   観等


Ａ   控訴審   判決は   ，ａの   確定審   におけ   る被害   供述が   信用で   きない   理由として，   ａの外   観を指   摘して   いる。   これは   ，具体   的には   ，検察   官ｆ１   が，確定審   におい   て，３月   １３日   の弁解   録取の   際，ａが   事実は   間違い   ないけれども   ，警察官   から顔   をげん   こつで   何度も   何度も   殴られ   た，その   場に引き倒さ   れた旨   発言し   たので   ，警察官   に確認   し，また   ，ａの顔   が腫れ   ているよう   な様子   がなか   ったと   供述し   ている   ことを   指す（検   察官ｆ   １旧供述，検察官   ｆ１の   確定審   におけ   る証人   尋問調   書２７   ６６～   ２７６   ７丁）。ａの供   述によ   れば，ａ   は３月   １１日   に自白   した以   降暴行   を受け   ていないとい   うので   あるか   ら，既に   最終の   暴行か   ら２晩   経過し   た３月   １３日   にａの顔   が腫れ   ている   様子が   うかが   えなか   ったと   しても（   なお，前   記請求人ｂ３の確   定審に   おける   供述に   よれば   ，３月１   ０日時   点で，顔   が赤く   腫れてい   る程度   は少し   であっ   た。），それ   自体，何   ら不自   然なこ   とでは   ない。したが   って，仮   に検察   官ｆ１   が確認   したａ   の外観   が検察   官ｆ１   旧供述のとお   りであ   ったと   しても   ，そもそ   もかか   る事実   がａの   被害供   述の信   用性を減   殺する   程度は   さほど   大きく   ない。控   訴審判   決も当   裁判所   と同様   の見解に   立って   いるも   のとも   考えら   れる。Ｂ   ところで，ａが弁解録取時に警   察官から暴行を受けた旨発言したとする検察   官ｆ１   旧供述   がある   一方，旧   証拠の   中には   ，ａの前   記発言   を否定する   ものも   ある。す   なわち   ，ａは確   定審に   おいて   ，検察官   ｆ１に対して同発   言をし   たと供   述して   おらず   ，むしろ   ，３月２   ３日の   接見時   ，弁護人に対   して，警   察から   口止め   されて   いたか   ら検察   官には   話して   いない   旨供述し   ている（   確定審   第３５   回公判   におけ   る被告   人供述   調書１   ５１１   ～１５１   ３丁）。弁   解録取   書（乙２   ５）には   ａの前   記発言   の記載   がない   し，他に，検察官   ｆ１の   前記供   述を裏   付ける   客観的   証拠は   存在し   ない。そ   れにもか   かわら   ず，確定   判決は   ，検察官   ｆ１の   供述の   信用性   を認め   ，ａが検察官   ｆ１に   対して   前記発   言をし   た事実   を認定   した。この点   につい   て，新証   拠であ   る検察   官ｆ１   の次席   検事宛   の３月   １４日付け報   告書（「   被疑者   が自白   するに   至る捜   査経緯   につい   て」，再   検２２   ）には，弁   解録取   直後に   作成さ   れたに   もかか   わらず   ，ａの前   記発言   をうかがわせ   る記載   が一切   ない。前   記報告   書にお   いて「被   疑者の   取調べ   に関しては，そ   の供述   の任意   性，信用   性を確   保する   ために   ，警察官   に対し   て具体的に   指示す   るとと   もに，そ   の都度   これを   点検し   ，検察官   自らも   十分配慮して   取り調   べに当   たって   いると   ころで   ある。」   と記載   されて   いるこ   とからす   れば，供   述の任   意性及   び信用   性に疑   いを生   じさせ   かねな   い前記   発言を真   実，ａが   したと   すれば   ，これを   記載し   ，併せて   前記発   言にも   かかわらず   ，供述の   任意性   及び信   用性に   ついて   は確保   されて   いると   する根   拠，すなわ   ち，検察   官ｆ１   旧供述   によれ   ば警察   に対す   る確認   及びａ   の外観   の確認（検   察官ｆ   １新供   述にも   同旨の   部分が   あるが   ，検察官   ｆ１は   ，関係する旧   証拠を   検討し   た上で   当審で   の事実   調べに   臨んで   いるか   ら，この   点は，検察   官ｆ１   旧供述   の信用   性を高   める事   情では   ない。）   を記載   して報告する   のが合   理的か   つ自然   と考え   られる   。検察官   ｆ１が   次席検   事に対   しあえて   あるい   は過失   により   前記発   言を省   略して   報告し   た可能   性も抽   象的には   あり得   ないで   はない   が，検察   官ｆ１   がその   ような   捜査の   適正さ   を記録化   する行   為を怠   り，ある   いは失   念する   ことは   考え難   い。また   ，前記報告書   を作成   した目   的及び   ａの前   記発言   の重要   性に鑑   みれば   ，ａの前   記発言に   関して   口頭報   告のみ   で済ま   せたと   も考え   難い。そ   うする   と，新旧証拠を   総合す   れば，検   察官ｆ   １旧供   述のう   ち弁解   録取時   にａか   ら前記   発言があ   ったと   する部   分は信   用する   ことが   できな   い。他方   ，ａが３   月２３日に弁   護人に   申告し   た内容（   前記当   初申告   ，弁３０   。ａが   ，真実，検察官ｆ１に前   記発言   をした   のであ   れば，弁   護人に   対して   これを   否定す   る虚偽の申   告をす   る理由   はない   。）も踏   まえる   と，ａ   が確定   審で供   述する   とおり，検察官   ｆ１に   対し，前   記発言   をして   いない   と考え   るのが   自然で   ある。そし   て，ａが，検   察官ｆ   １に前   記発言   をして   いない   のであ   れば，検察官ｆ１がａ   の外観   を，強い   問題意   識をも   って確   認する   契機は   なかっ   たと考え   られる   。