本件使   途基準   は，資   料購入   費を，   単に「   調査研   究のた   めに必要   な図書   の購入   に要す   る費用   」とし   ている   が，社   会通念上，   政務調   査費か   らの支   出が許   される   のは，   調査研   究に必要な   専門的   知識を   得るた   めに有   益な書   籍に限   られ，   単なる知識   や教養   の習得   のため   の書籍   の購入   費用は   ，目的   外支出に当   たる。
また，   会派が   政務調   査活動   に必要   な書籍   を購入   する場   合であっ   ても，   １冊購   入すれ   ば足り   るから   ，同一   の書籍   を複数購入   した場   合には   ，１冊   を超え   る部分   の購入   費は目   的外支出に   当たる   。
（被告   らの主   張）
本件使   途基準   は，資   料購入   費につ   き，「   調査研   究のた   めに必要   な図書   の購入   に要す   る経費   」と定め   るのみ   であっ   て，専門的   知識を   得るた   めに有   益であ   るとの   条件を   付して   いない。市   政に携   わる会   派及び   議員の   政務活   動は多   岐にわ   たるので，   その基   礎資料   あるい   は調査   資料と   しての   書籍も   ，当然極め   て広範   にわた   る。よ   って，   原告ら   が主張   するよ   うな限定を   加える   ことは   できな   い。なお，   会派に   よって   は平成   １８年   度当時   の所属   議員数   が１０名   程度に   上った   のであ   るから   ，政務   調査活   動に必   要な書籍が   会派で   １冊し   かない   と活動   に支障   を来す   場合も   あるので，   書籍に   よって   は複数   部購入   する必   要があ   り，複   数購入が許   されな   いとは   いえな   い。   広報広   聴費全   般につ   いて
（原告   らの主   張）
本件使   途基準   は，広   報広聴   費につ   いて，「   市民に   報告し広報す   るため   に要す   る経費   」と定   めてい   るが，   法１０   ０条１３項   に照ら   せば，   この範   囲は調   査研究   のため   に必要   な範囲に限   定され   る。ま   た，一   般的な   広報活   動に政   務調査   活動を支出   するこ   とを許   せば，   政務調   査費で   選挙活   動をも   助成するこ   とにな   りかね   ず，新   たに議   員にな   ろうと   する者   に比べて現   職議員   を不当   に優遇   する結   果とな   る。したが   って，   市民の   意思の   収集及   び把握   と関係   ない，   会派及び   所属議   員の活   動の実   績紹介   ，宣伝   など一   般的な   広報活動の   経費を   政務調   査費か   ら支出   するこ   とは許   されな   いので，   市政報   告など   の経費   は，①     政務調   査活動   に当た   る部分，   すなわ   ち，住   民の意   見を議   会活動   に反映   させる   ことを目的   とする   部分と   ，②    それ以   外の部   分とを   区別し   て，①につ   いての   み政務   調査費   からの   支出を   認める   べきで   あるが，   上記①   と②の   区別は   ，実際   には困   難であ   る。そこで   ，市政   報告な   どの経   費につ   いては   ，原則   として   ，上記②   の部分   が混在   してい   ると推   認され   るので   ，少な   くともその   ５割に   当たる   部分は   目的外   支出で   あると   いうべ   きであり   ，例外   的に全   部が上   記①に   当たる   ものは   全額適   法，全部が   上記②   に当た   るもの   は全額   目的外   支出で   ある。
（被告   らの主   張）
原告ら   は，会派   及び所   属議員   の活動   の実績   紹介，宣   伝が含まれ   ること   を理由   に，市   政報告   等に係   る経費   が目的   外支出であ   る旨主   張する   が，会   派及び   議員の   活動は   常に宣   伝の側面を   有する   といえ   るので   ，この   ことを   理由に   目的外   支出である   という   ならば   ，会派   及び議   員の活   動のほ   とんど   は，その経   費を政   務調査   費から   支出す   ること   ができ   なくな   ってしま   い，政   務調査   費の活   用を萎   縮させ   ，制度   趣旨を   没却しかね   ない。
原告ら   は，市   民の意   思の収   集及び   把握に   係る経   費のみ   ，政務調   査費か   ら支出   するこ   とが許   される   旨主張   するが   ，市民の意   思を市   政に反   映する   ために   は，市   民から   の意見   を聴取する   だけで   はなく   ，市政   に関す   る情報   提供や   ，聴取   した意見を   どのよ   うに市   政に反   映させ   たかに   ついて   の報告   などをす   ること   が必要   であり   ，その   ような   双方向   性を持   った活動に   よって   初めて   ，幅広   く市民   の意思   を市政   に取り   入れること   が可能   になる   のであ   るから   ，市政   報告等   の広報   活動は重要   な政務   調査活   動であ   る。したが   って，そ   の経費   は当然   に本件   使途基   準に合   致する適法な   支出で   ある。
エ   被告は   不当利   得返還   請求権   の行使   を怠っ   ている   といえ   るか
（原告   らの主   張）
被告は   ，公金を   管理す   るもの   として   ，当然に   公金た   る政務調査費   の支出   が適正   であっ   たかを   いつで   も審査   し得る   のであるか   ら，本   件条例   が相手   方らに   対して   整理保   管する   ことを義務付   けてい   る会計   帳簿や   領収書   等の提   出を求   めるな   どして政務   調査費   の支出   の適否   を審査   すべき   であっ   たのに   ，これを怠り   ，不当   利得返   還請求   をしな   いので   ，被告   は不当   利得返還請求   権の行   使を怠   ってい   るとい   える。
（被告   らの主   張）


上記ア   で述べ   たとお   り，首長   がみだ   りに政   務調査   費の使   途を調査   できる   と解す   るべき   ではな   いこと   に加え   ，特に   福岡市におい   ては，   政務調   査費の   適正化   ，透明   化に議   会が積   極的に関与し   ており   ，本件   使途基   準も被   告の定   める規   則では   なく議会規程   の中で   定めて   いるな   ど，議   会が自   律的に   政務調   査費制度の適   正化等   に取り   組んで   いるの   で，政   務調査   費に対   する被告の関   与の程   度は相   対的に   小さく   なると   解する   べきで   ある。したが   って，   被告は   ，収支   報告書   の記載   から見   てその   使途に疑問を   抱くべ   き明ら   かな事   由があ   る場合   のみ，   その使   途につき調査   をする   ことが   できる   。本件に   おいて   は，上記   のよう   な事由   はない   ので，   仮に原   告ら主張   の支出   が目的   外支出   に当た   るとし   ても，   被告は   ，これを調査   するこ   とはで   きず，   不当利   得返還   請求権   の発生   を知らなかっ   たから   ，被告   が不当   利得返   還請求   権の行   使を怠   っているとは   いえな   い。
オ   附帯請   求につ   いて
（原告   らの主   張）
本件条   例には   ，政務調   査費の   残余金   を返還   すべき   期限に   ついての   定めは   ないが   ，収支   報告書   の提出   により   返還額   が確定するこ   と，返   還額が   確定し   た以上   は速や   かに返   還すべ   きであること   からす   れば，   相手方   らは，   平成１   ８年度   の政務   調査費に係る   支出報   告書の   提出期   限であ   る平成   １９年   ４月３   ０日までに   残余金   の返還   をすべ   きであ   ったと   いえる   ので，   その翌日であ   る同年   ５月１   日から   遅滞に   陥ると   いうべ   きであ   り，同日から   の遅延   損害金   の支払   義務を   負う。
（被告   らの主   張）
上記で   述べた   とおり   ，不当利   得返還   請求権   は発生   してい   ないので   ，当然   遅延損   害金は   発生し   ない。
⑵   各論
個別の   支出に   関する   争点及   び当事   者の主   張は，以   下のと   おりである   （全体   に共通   する総   論的な   主張は   前記３   ウの   とおり。）   。
なお，   相手方   らが，   以下の   各項に   記載す   る支出   項目で   ，各記載の金   額を各   記載の   期間に   政務調   査費か   ら支出   したこ   とについては   ，特記   なき限   り争い   がない   。ア   被告補   助参加   人Ａ１   福岡市   議団の   支出に   ついて   資料購   入費（   新聞代   ，本代   等）    ３０万   ８１３   ６円（   平成１８   年４月   ２７日   から平   成１９   年３月   ３０日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   Ａ１の   会派控   室に備   え置き   又は同   控室で   利用する   新聞，   本等の   購入費   用等で   あると   ころ，   前記総   論で述べた   とおり   ，会派   控室の   活動に   は，政   務調査   活動以   外の活動が   混在し   ている   ので，   上記支   出の５   割であ   る１５   万４０６２   円は，   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上   記支出に   目的外   支出が   混在し   ている   と推認   するこ   とはで   きず，按   分して   支出す   べきと   いう根   拠もな   い。
   研究研   修費
ａ   会議費     ６８万   ６２３   ０円（   平成１   ８年５   月２３   日から平成   １９年   ２月１   ３日）
（原告   らの主   張)
上記支   出は，Ｄ   １ホテ   ルとい   う場所   ，支払金   額及び「   会場借上   」，「会   場借上   料他」   ，「会議   費」，「   会議費   他，会場借   上他」   等の領   収書の   記載内   容から   ，飲食   を伴う   会合が行   われた   ことが   推認さ   れると   ころ，   飲食を   伴う会議，研   修等の   費用が   目的外   支出に   当たる   ことは   前記総   論で述べ   たとお   りであ   る。
また，   会派の   会合に   は，会   派内の   懇親，   会派の   人事や議会対   策など   政務調   査活動   以外の   目的で   開催さ   れる会合があ   るから   ，上記   支出に   は，政   務調査   活動以   外の活   動の経費   が混在   してい   ると推   認され   る。よ   って，   被告及   びＡ１に   おいて   ，上記   支出が   適法で   あるこ   と，す   なわち   ，上記支   出に係   る会合   が，目的   ，時期，性   質，支出   の内容   ，程度か   ら見て   ，専ら   市政の   調査研   究を目   的とし   たもの   であり，   支出額   全体が   本件使   途基準   に合致   すると   認める   に足りる   特段の   事情の   主張，   立証を   しなけ   ればな   らないが，こ   れらの   主張，   立証は   ない。したが   って，   上記支   出のう   ち，そ   の５割   である   ３４万３１１   ５円は   ，目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に係   る領収   書の「   ４／２   ７会場   借上他   」等の記載は   ，本件   使途基   準の「   研究研   修費」   に当た   るもの   として政   務調査   費使途   基準の   取扱に   ついて   （平成   １８年   度当時の   もの。   以下「   本件取   扱」と   いう。   ）に例   示され   ている「   会場借   上費」   に該当   するの   で，本   件使途   基準に   合致し適   法な支   出であ   る上，   前記総   論で述   べたと   おり，   原告らの   主張か   ら上記   支出に   目的外   支出が   混在し   ていると推認   するこ   とはで   きず，   按分し   て支出   すべき   という   根拠もな   い。


ｂ   会議費   等   １０万   １０２   ５円（   平成１   ８年８   月１７   日から平   成１９   年１月   ２５日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   支出金   額等か   ら，飲   食を伴   う会合   のものである   ことが   明らか   である   から，   同支出   のうち   ，その   ５割であ   る５万   ０５１   ２円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。ｃ   役員会   等食事   代   ７６万   ６１２   ８円（原告   らの主   張）   ⒜   朝食会   の食事   代   ４万８   ０３０   円Ａ１は   ，平成１   ８年７   月３１   日，同年   １１月   ２１日   ，平成１   ９年１   月２２   日，同   月２５   日，同   年２月   ２５日に行わ   れた会   派の朝   食会の   費用と   して，   それぞ   れ８２８０円   ，１万   １９９   ９円，   １万０   １５０   円，１   万０８５７円   ，６７   ４４円   の合計   ４万８   ０３０   円を研   究研修費とし   て政務   調査費   から支   出した   。会派の   朝食会   は，会   派内の   親睦や   議会対   策，各   種選挙への   対応等   の協議   を内容   とする   もので   あり，   政務調査活動   とはい   えない   し，そ   もそも   前記総   論で述   べたとおり，   会議中   に食事   をした   場合で   も，食   事代を   政務調査費か   ら支出   するこ   とは許   されな   いので   ，全額   目的外支出に   当たる   。
⒝   役員会   等食事   代   ７１万   ８０９   ８円（   平成１   ８年５月３０   日から   平成１   ９年３   月２日   ）上記食   事代は   ，食事   をとり   ながら   政務調   査活動   を行ったも   のとは   認めら   れない   ので，   政務調   査活動   と関係のない   単なる   飲食費   である   ばかり   か，上   記⒜と   同様に食事代   を政務   調査費   から支   出する   ことは   許され   ないので，   全額目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記各   支出に   固有の   主張は   ないが   ，原告   らの主   張から上記各   支出に   目的外   支出が   混在し   ている   と推認   することはで   きず，   按分し   て支出   すべき   という   根拠も   ない。ｄ   議会開   催日の   昼食代   金   １０４   万４０   ４５円   （平成   １８年５   月３０   日から   平成１   ９年２   月２６   日）
（原告   らの主   張）
上記昼   食代金   は，議   員が日   常生活   上当然   に負担   しなければな   らない   もので   あるの   で，政   務調査   費から   支出す   ることは   許され   ない上   ，議会   開催日   の昼食   代金は   ，議員   の正規の   活動た   る議会   活動の   経費と   して，   議員報   酬によ   り賄われ   るべき   である   から，   これを   政務調   査費か   ら支出   すること   は明ら   かに違   法であ   るので   ，これ   は全額   が目的   外支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。   広報広   聴費（   切手代   ）   １０８   ４万１   ２８０   円（平   成１９年１   月２３   日から   同年３   月１４   日）
（原告   らの主   張）
ａ   Ａ１は   ，以下   のとお   り，切   手代と   して上   記金額   を政務調査費   から支   出した   （いず   れも平   成１９   年内の   支出で   ある。な   お，同   じ日に   複数の   購入が   あるの   は，購   入先が   異なるも   の。）   。
１月２   ３日          ６０万   円同日                ６０万   円同月２   ４日          ６０万   円同日                １６万   円同日                １６万   円同日                １６万   円同月２   ５日          ６０万   円同日                ６０万   円同日                ６０万   円同日                ６０万   円同日                １２万   円同日                ２８万   円同月２   ６日          ６０万   円同日                ６０万   円同月３   ０日          ６０万   円２月２   日           ２０万   円同月５   日           ６０万   円同月１   ３日          １０万   円同日                １０万   円同日                １０万   円同日                １０万   円同日                １０万   円同日                ６０万   円同月１   ４日          １０万   円３月２   日           ３０万   円同月５   日           ２０万   円同日                ２０万   円同月９   日           ６０万   円同月１   ２日    ６万１   ２８０   円同月１   ４日          ６０万   円ｂ   このよ   うな大   量の切   手を必   要とす   る活動   として   は，活動レポ   ート等   の郵送   が想定   される   ところ   ，活動   レポー   ト等の郵   送など   同一の   ものを   大量に   送付す   る場合   には，   切手を貼   付する   のでは   なく料   金別納   郵便に   よるの   が通常である   ので，   上記支   出は，   活動レ   ポート   等の郵   送に使   用されて   いない   ものと   認めら   れる。   また，   上記支   出には   ，額面が   １００   ０円，   ５００   円，２   ００円   及び１   ００円   の切手の   購入費   が含ま   れると   ころ，   通常，   このよ   うな額   面の切手   を郵便   物に貼   付して   郵送す   ること   はない   ので，   これらの   切手が   活動レ   ポート   等の郵   送に使   用され   ていないこと   は明ら   かであ   る。そ   うであ   るとす   れば，   大量の   切手が何   に使用   された   か不明   である   ので，   その購   入費用   は目的外   支出に   当たる   。


この点   ，料金   別納郵   便を利   用して   活動レ   ポート   等を郵送した   が，そ   の料金   の支払   をあら   かじめ   購入し   ておい   た切手で   行った   という   ならば   ，当該   切手の   購入費   は，結   局のとこ   ろ政務   調査活   動の経   費に当   たると   いえる   。しかし，あ   らかじ   め切手   を大量   に購入   してお   く必然   性がな   いことや   ，他方   で，大   量の切   手は，   換金し   た上，   政務調   査活動以   外の活   動の経   費とし   て流用   するこ   とが容   易であること   に照ら   せば，   あらか   じめ大   量購入   した切   手を料   金別納郵   便の支   払に充   てたと   いう場   合には   ，その   ような   事実及び   そのよ   うな取   扱いを   した理   由につ   いて，   Ａ１が   合理的な   説明を   すべき   である   ところ   ，Ａ１   は合理   的な説   明をしな   いので   ，切手   購入に   係る上   記支出   は，目   的外支   出である   と推認   される   。
ｃ   さらに   ，料金   別納郵   便を利   用する   場合，   １通の   平均料金は，   ６７．   ２４円   である   ところ   ，Ａ１   におけ   る活動   レポート   の印刷   部数が   １６万   ５００   ０通で   あるこ   と，１   通当たり   ４枚の   レポー   トであ   るとす   れば，   ４万１   ２５０   通となる   ことに   照らす   と，活   動レポ   ートの   郵送費   用は，   約２７７   万３６   ５０円   （６７   ．２４   円×４   １２５   ０通＝   ２７７万   ３６５   ０円）   となり   ，Ａ１   が平成   １８年   度の切   手代及び   広報費   として   支出し   た１３   ０９万   ７２０   ０円（   Ａ１が切   手代及   び広報   費とし   て同額   を支出   したこ   とに争いはな   い。）   と上記   支出（   １０８   ４万１   ２８０   円）と   の差額と   概ね一   致する   。この   ことか   ら，真   実活動   レポー   トの郵送   費用と   して支   出され   たのは   ，広報   費全体   のうち   上記支出   を除い   た部分   であり   ，上記   支出は   活動レ   ポート   の郵送費   用でな   いこと   が明ら   かであ   る。ｄ   仮に，   上記支   出が活   動レポ   ートの   郵送費   用であ   るとしても，   当該活   動レポ   ートの   内容及   び平成   １９年   ４月の   市議会議   員選挙   目前と   いう配   布時期   からす   れば，   政務調   査活動以   外の活   動が混   在して   いると   いうべ   きであ   る。ｅ   したが   って，   上記支   出は，   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に係   る領収   書の「   切手６   ００，   ０００   円」等   の記載は   ，本件   使途基   準の「   広報広   聴費」   に当た   るもの   として本件   取扱に   例示さ   れてい   る「広報   誌等の   配布経   費（封筒   ，切手等   ）」に   該当す   るので   ，上記   支出は   ，本件   使途基   準に合致す   る適法   な支出   である   上，原   告らの   主張か   ら上記   支出に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことは   できず   ，按分して   支出す   べきと   いう根   拠もな   い。
   補助員   等雇用   費
ａ   バイト   代   ３万７   ６４０   円（平   成１８   年１２   月７日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   Ａ１が   雇用し   ，会派   控室で   の業務   に従事させた   者に対   し支払   ったア   ルバイ   ト代で   あると   ころ，   前記総論   で述べ   たとお   り，会   派控室   で行わ   れる活   動には   ，政務調   査活動   以外の   活動が   混在し   ている   ので，   当該補   助員が従   事した   業務に   も政務   調査活   動以外   の活動   が含まれてい   たと推   認され   る。
よって   ，上記   支出の   うち，   その５   割であ   る１万   ８８２０円は   ，目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。ｂ   議会開   催時の   アルバ   イト代     ４万６   ２５０   円（平   成１８年６   月２９   日から   同年９   月８日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   議会開   催時に   議会活   動のた   めに臨   時的に雇用さ   れたア   ルバイ   トに支   払われ   た費用   であり   ，正規   の議会活   動に要   する経   費であ   るので   ，上記   ｄで   述べた   議会開催   時の昼   食代金   と同様   に政務   調査費   からの   支出は許され   ず，全   額が目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。
   調査旅   費
ａ   タクシ   ー代等   の移動   経費及   びその   支払手   数料    １２万１４   ５５円   （平成   １８年   ６月２   ９日か   ら平成   １９年   １月２９   日）
（原告   らの主   張）


上記支   出は，   会派で   使用す   るタク   シー代   等の交   通費であると   ころ，   会派は   ，通常   ，政務   調査活   動以外   の活動   をも行う   もので   あるに   もかか   わらず   ，政務   調査活   動の経   費とそれ   以外の   活動の   経費と   に区分   して支   出され   ていないので   ，目的   外支出   が混在   してい   ると推   認され   る。特に，   平成１   ９年１   月２９   日に支   払われ   た交通   費１０万２８   ００円   は，高   額であ   り，政   務調査   活動以   外の活   動の経費   の混在   が強く   推認さ   れる。よって   ，上記   支出の   うち，   その５   割であ   る６万   ０７２７円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。ｂ   北九州   視察日   当   ４万２   ９００   円（平   成１８   年６月   ２６日）
（原告   らの主   張）
Ａ１は   ，平成   １８年   ６月２   ６日，   所属議   員１３   名が北九州を   視察し   た際に   ，１人   当たり   ３３０   ０円の   日当を   政務調査   費から   支給す   ること   とし，   北九州   市Ｄ２   区Ｄ３   別館にて   食事を   した際   の食事   代金５   万０７   １５円   のうち   ，４万２   ９００   円（３   ３００   円×１   ３名分   ）の支   払に上   記日当を   充てた   。
この食   事の際   に，政   務調査   の実質   を有す   る会議   及び協議が行   われた   とは認   められ   ず，実   質的に   は単な   る飲食   代金を政   務調査   費から   支出し   たもの   である   ので，   全額目   的外支出   に当た   る。
さらに   ，政務   調査費   は，実   費につ   き支出   すべき   ものであるか   ら，日   当の支   出は許   されな   い。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。
   諸事務   費及び   その他
ａ   会派控   室に係   る経費
⒜   電話料   金及び   その支   払手数   料   ６万０   １９８   円（平成１８   年４月   ２７日   から平   成１９   年３月   ３０日   ）⒝   事務機   器購入   ，リー   ス代金   及びそ   の支払   手数料   等３７万   ２３３   ０円（   平成１   ８年４   月１６   日から   平成１９年３   月２０   日）
⒞   事務機   器のラ   ンニン   グコス   ト等及   びその   支払手   数料等    １０万   ９２３   １円（   平成１   ８年９   月２５   日から平成１   ９年３   月３０   日）
⒟   事務用   品消耗   品等    ５７万   ４００   ７円（   平成１   ８年４月２   ７日か   ら平成   １９年   ３月３   ０日）⒠   医薬品   ，茶器   購入費   用等    １万６   ７２０   円（平   成１８年８   月１７   日から   平成１   ９年３   月３０   日）⒡   茶菓購   入費用   とその   支払手   数料等     ４０万   ５６１０円（   平成１   ８年５   月３０   日から   平成１   ９年３   月３０日）
（原告   らの主   張）
上記⒜   から⒡   の支出   （合計   １５３   万８０   ９６円   ）は，Ａ１が   会派控   室で使   用する   事務機   器，備品   及び消   耗品等の購入   費，維   持費等   の会派   控室に   係る経   費であ   るところ，前   記総論   で述べ   たとお   り，会   派控室   での活   動には   ，通常，政   務調査   活動以   外の活   動が混   在する   ので，Ａ   １の会派控   室にお   ける活   動にも   ，政務調   査活動   以外の   活動が混在し   ており   ，その経   費にも   政務調   査活動   以外の   活動の経費が   混在し   ている   と推認   される   が，政務   調査活   動が占める割   合は明   らかで   はない   ので，そ   の５割   が目的   外支出に当た   ると認   められ   る。
よって   ，上記⒜   から⒡   の支出   のうち   ，その５   割の部   分，すなわ   ち，⒜に   つき３   万００   ９６円   ，⒝につ   き１８   万６１６５   円，⒞に   つき５   万４６   １５円   ，⒟につ   き２８   万６９９２   円，⒠に   つき８   ３６０   円，⒡に   つき２   ０万２   ８０４円の   合計７   ６万９   ０３２   円は，   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。ｂ   控室観   葉植物   リース   代金等     ９万４   ７１０   円（平成   １８年５   月３０   日から   平成１   ９年３   月３０   日）
（原告   らの主   張）


Ａ１は   ，有限   会社Ｄ   ４に対   し，Ａ   １の会   派控室   に置く観葉植   物（中   鉢２個   及び小   鉢６個   ）のリ   ース代   金１か   月当たり   ７８７   ５円及   びその   振込手   数料合   計９万   ４７１０円を   支払い   ，これ   を諸事   務費及   びその   他（控   室観葉   植物リー   ス代）   として   政務調   査費か   ら支出   した。   会派控   室に観葉   植物を   置くこ   とは，   政務調   査活動   に通常   必要で   あるとは   いえな   いので   ，上記   支出は   全額目   的外支   出である。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。ｃ   古紙回   収費用     １万３   ５００   円
（原告   らの主   張）
Ａ１は   ，平成   １８年   １０月   ３日か   ら平成   １９年   ３月３０日ま   での間   に，そ   の他（   古紙回   収費用   ）とし   て，１   万３５０   ０円を   政務調   査費か   ら支出   した。古紙回   収は，   政務調   査活動   と関連   性がな   いので   ，全額目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   １の主   張）
上記支   出に固   有の主   張はな   いが，   原告ら   の主張   から上記支出   に目的   外支出   が混在   してい   ると推   認する   ことはできず   ，按分   して支   出すべ   きとい   う根拠   もない   。イ   被告補   助参加   人Ａ２   福岡市   議団の   支出に   ついて   資料作   成費（   カメラ   代，コ   ピー使   用料，紙   代，紙   代振込料）   ６２万   １９１   ３円（平   成１８   年４月   １８日   から平   成１９年   ３月２   ９日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，会   派控室   に備え   置くコ   ピー機   に係る   費用及び会派   で使用   するカ   メラの   購入費   用であ   るとこ   ろ，前記   総論で述   べたと   おり，   会派控   室での   活動及   び会派   の活動   には，政務   調査活   動以外   の活動   が混在   するの   が通常   である   ので，Ａ２   の会派   控室で   の活動   につい   ても，政   務調査   活動以外の活   動が混   在して   おり，会   派控室   で使用   する電   話の使   用料金に   も政務   調査活   動以外   の活動   に使用   した経   費が混   在してい   ると推   認され   るが，政   務調査   活動が   占める   割合は   明らかで   はない   ので，そ   の５割   が政務   調査活   動に当   たると   認めるべ   きであ   る。
よって   ，上記支   出のう   ち，その   ５割で   ある３   １万０   ９５１円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
ａ   上記支   出のう   ち，６２   万００   ９８円   は，政務   調査に   関連する   資料を   複写す   るため   に，Ａ２   の会派   控室に   備え付けたコ   ピー機   を使用   したこ   とに伴   う支出   である   ところ   ，Ａ２の   会派控   室は，福   岡市役   所議会   棟内に   あり，行   政担当者か   らの情   報収集   や意見   交換，会   派所属   議員間   の議会質問に   関する   討議，他   会派と   の意見   交換，政   務調査   活動の集約   や整理   ，議会便   りの作   成等を   効率よ   く行う   ために設置さ   れてお   り，実   際にこ   れらの   作業が   行われ   ている   。これら   の議会   活動と   密接に   結び付   く活動   は，まさ   しく政務調査   活動そ   のもの   である   。一方，Ａ   ２主催   の時局   講演会   等の準   備，選挙   活動，災害復旧   対策本   部設置   等の党   務活動   は，会派   控室と   は別の「Ａ２   福岡県   本部」（   福岡市   Ｂ２８   区Ｄ５   丁目Ｄ   ６番Ｄ７号）に   て行わ   れてい   るので   ，会派控   室でこ   れらの   活動を行う   ことは   ない。
原告ら   は，議会   対策と   しての   会派内   あるい   は他会   派との協議   は政務   調査活   動では   ないと   主張す   るが，政   務調査費制度   は，議会   の審議   能力を   強化し   ，議員の   調査研   究活動の基   盤の充   実化を   図るも   のであ   るから   ，政務調   査活動は，最   終的に   議会の   審議に   集約さ   れるべ   きもの   であり   ，そのた   めの会   派内あ   るいは   他会派   との協   議は政   務調査活動に   当たる   。
また，原   告らは   ，Ａ２が   会派控   室にお   いて，会   派が属する政   党の人   事や事   務，各選   挙に向   けた対   応協議   やその準備活   動を行   ってい   ると主   張する   が，これ   らは，上   記Ａ２福岡   県本部   で行っ   ており   ，会派   控室で   は行っ   ていない。後援   会活動   につい   ても，会   派控室   では行   ってい   ない。Ａ２は   ，会派の   人事や   事務に   ついて   は，原告   らの主   張すると   おり，会   派控室   で行っ   ている   が，議会   におけ   る審議は会   派を中   心に進   行する   のであ   るから   ，議会の   審議能力強化   という   政務調   査費制   度の趣   旨から   すれば   ，議会の審議の   中心た   る会派   の人事   や事務   に係る   経費を   政務調査費か   ら支出   するこ   とは許   される   。原告ら   は，会派   控室で   行われ   る陳情   やマス   コミ対   応について   も政務   調査活   動でな   いと主   張する   が，そ   れぞれ   ，市民の   声を市   政に集   約させ   るため   ，市政に   関して   市民に広く情   報提供   するた   めの活   動であ   り，政務   調査活   動に当たる。


したが   って，Ａ   ２の会   派控室   ではま   さしく   政務調   査活動が行   われて   いるの   であっ   て，政務   調査活   動以外   の活動は行わ   れてい   ないか   ら，会派   控室に   備え付   けられ   たコピー機の   使用に   係る経   費に政   務調査   活動以   外の活   動の経費が混   在して   いるこ   とはな   い。ｂ   上記支   出のう   ち，１８   １５円   は，政務   調査活   動に当   たって現   場の状   況を写   真に残   してお   く必要   があっ   たことから，現   地にて   レンズ   付きフ   ィルム   を購入   した費   用である。
   資料購   入費
ａ   資料代   ，時刻表   代，書籍   代   ２０万   ２０５   １円（平   成１８年   ４月１   日から   平成１   ９年３   月２７   日）
（原告   らの主   張）
Ａ２は   ，別紙   ７「書   籍一覧   表（Ａ   ２）」   の「日   付」欄記載の   各日に   ，同「書籍   名」欄記   載の各   書籍を   購入す   るため，同「   支出額   」欄記載   の各金   額を，資   料購入   費として政務   調査費   から支   出した   。前記総   論で述   べたと   おり，政   務調査   費から   支出す   ることが許   される   のは，調   査研究   に必要   な専門   的知識   を得るために   有益な   書籍の   購入費   に限ら   れると   ころ，こ   れらの書籍名   から推   認され   る当該   書籍の   内容は   ，いずれ   も市政の調査   研究に   必要な   専門的   知識を   得るた   めに有   益なものとは   認めら   れない   ので，こ   れらの   購入費   を政務   調査費から支   出する   ことは   許され   ず，上記   支出は   全額が   目的外支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
原告ら   が主張   する，調   査研究   に必要   な専門   的知識   を得るため   に有益   な書籍   のみ政   務調査   費によ   って購   入することが   許され   るとの   本件使   途基準   を狭め   る解釈   が不当である   ことは   前記総   論で述   べたと   おりで   ある。そして   ，福岡市   政が国   内外の   情勢や   市民の   暮らし   と関係し，歴   史や文   化とも   深い関   わりを   持って   いるこ   と，政務調査   活動は   市政全   般に及   ぶこと   からす   れば，Ａ   ２が購入した   別紙７   記載の   書籍は   ，いずれ   も調査   研究の   ために必要な   図書に   当たる   。たとえ   ば，別紙   ７の番   号１「Ｃ   １」（正確   な書籍   名は，Ｃ   ５５で   ある。）   につい   ては，平   成１８年   ９月か   ら１１   月にか   けて，福   岡市が   景観フ   ェスティバル   in福岡（   Ｃ１）を   開催し   たとこ   ろ，この   書籍は   ，写真を   通じて   自然保   護を訴   えてい   るＤ８   氏の書   籍であり，景観   や環境   保護に   向けた   我が市   の取り   組みを   検討する資料   として   必要で   あった   し，同   記載の   番号２   「Ｃ２   」は，主に   英，仏，伊   の各国   の主要   な歴史   をまと   めたも   のである   が，アジ   アの中   の日本   ，そして   我が国   にとっ   てアジアへ   の玄関   の歴史   を持つ   福岡の   位置付   けの確   認や，福岡市の   これか   らの文   化，観光   行政の   取り組   みにつ   いて検討する   ために   必要で   あった   など（丙   ホ４），そ   れぞれ   調査研究   のため   に必要   な書籍   であっ   た。したが   って，   上記支   出に目   的外支   出は含   まれな   い。ｂ   その他   の書籍   代   ２２万   ２６１   ２円（平   成１８   年４月４日か   ら平成   １９年   ３月２   ３日）
（原告   らの主   張）
上記支   出のう   ち，７７   ７１円   は，これ   により   購入し   た書籍名   が明ら   かでな   い。その   余の書   籍は，書   籍名は   明らかにな   ってい   ても，調   査研究   との関   連性が   不明確   で合理的な説   明がな   い。よっ   て，上記   支出に   は目的   外支出   が混在して   いると   推認で   き，その   ５割で   ある１   １万１   ２９８円は目   的外支   出に当   たる。
なお，Ａ   ２は，当   該書籍   と調査   研究と   の関連   性を説   明してい   るが，そ   の内容   は抽象   的であ   り，会派   所属議   員が単なる   知識，教   養を身   に付け   るため   のもの   であっ   たことを否定   できな   いし，具   体的に   特定の   調査研   究の必   要な書籍であ   ったと   はいえ   ないの   で，この   説明を   もって   ，調査研究と   の関連   性につ   き合理   的説明   があっ   たとい   うことはでき   ない。
また，書   籍名が   明らか   でない   書籍に   ついて   は，Ａ２   が平成２   ０年１   １月１   ５日に   作成し   た支出   一覧表   にも書籍名の   記載が   ないが   ，このよ   うに平   成１８   年度に   近接した時点   でも書   籍名が   明らか   にされ   ていな   いこと   から，調査研究   との関   連性が   なかっ   たこと   が推認   される   。
（被告   及びＡ   ２の主   張）


上記支   出に係   る書籍   は，た   とえば   ①   「Ｃ５   ６」（Ｄ９）や   ，②    「Ｃ５   ７」（Ｄ   １０著     Ｄ１１   ）等の   書籍である   が，こ   れらは   ，①に   ついて   は，IT   産業育   成と福岡市行   政のI   T化要   請のた   めのパ   ソコン   関連（   IT）用   語の正確   な確認   のため   に必要   であり   ，②は，文   明の生   態史などの   視点か   ら論じ   る，Ｄ１   ０氏の   ２１世   紀の日   本を見通した   文明論   である   ところ   ，時代の   転換期   に当た   っての我が国   の未来   像，福岡   市の未   来像な   どを考   えるた   めの参考文献   として   必要で   あり，代   表質問   ，新年度   予算要   望作成に向   けての   構想作   りのた   めに活   用した   もので   あるなど（丙ホ   ４），それ   ぞれ調   査研究   のため   に必要   な書籍   であった   。また，上   記ａで   も述べ   たとお   り，福岡   市政が   国内外の   情勢や   市民の   暮らし   と関係   し，歴史   や文化   とも深い関わ   りを持   ってい   ること   ，政務調   査活動   は市政   全般に及ぶこ   とから   すれば   ，これら   書籍の   購入費   用が目   的外支出に当   たらな   いこと   は明ら   かであ   る。また，書   籍名が   明らか   でない   ものは   ，支出全   体のう   ち４件に   すぎな   いが，こ   れは支   出一覧   表を作   成した   時点で当該書   籍の確   認が困   難とな   ってい   たため   であっ   て，支出当時は   調査研   究に必   要であ   ること   を確認   して支   出していたの   で，目   的外支   出は含   まれて   いない   。ｃ   福岡市   職員録   １１冊   のうち   １０冊   の購入   費用    １万１００   ０円（   平成１   ８年７   月６日   ）
（原告   らの主   張）
Ａ２は   ，平成１   ８年７   月６日   ，福岡市   職員録   を１１   冊購入し   ，その代   金を政   務調査   費から   支出し   たが，そ   のうち１０   冊分の   代金が   上記１   万１０   ００円   である   。福岡市   職員録   は，福岡   市の行   政担当   者の氏   名や連   絡先電話番   号等を   記載し   たもの   であっ   て，政務   調査活   動との関連性   は乏し   いので   ，社会通   念上会   派で１   冊購入   すれば足り，   それを   超える   支出は   目的外   支出に   なる。   よって   ，１０冊   分の１   万１０   ００円   が目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
福岡市   職員録   は，行政   担当者   やその   連絡先   を検索   するツール   であり   ，調査研   究のた   めに各   議員が   個別に   備え置いて使   用する   必要が   ある。
また，原   告らは   ，社会通   念上妥   当な範   囲は，会   派で１冊にと   どまる   と主張   するが   ，本件使   途基準   にはそ   のような限定   はなく   ，各議   員が個   別に使   用する   もので   あれば   ，会派で   複数冊   購入す   ること   も許さ   れる。したが   って，   上記支   出は目   的外支   出に当   たらな   い。ｄ   Ｄ１２   新聞代   ，Ｄ１３   新聞代   ，Ｄ１４   新聞代   ，Ｄ１５新聞代   ，Ｄ１６   新聞代     ９４万   ４５７   ４円（平   成１８   年４月１   日から   平成１   ９年３   月３１   日）
（原告   らの主   張）
これら   は，会派   控室用   の新聞   代金で   あると   ころ，会   派控室用   の一般   商業紙   は，調査   研究活   動との   関連性   が乏しいので   ，その   ５割の   部分は   目的外   支出に   当たる   。また   ，会派控   室用の   新聞代   として   政務調   査費か   ら支出   できるのは，社   会通念   上，各紙   につき   １部に   とどま   るので   ，２部以上   の部分   は，全   額が目   的外支   出に当   たる。したが   って，各   紙につ   き各１   部の代   金のう   ち５割   を超える部   分と２   部以上   の代金   全額と   の合計   額８３   万６３１３円   は目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
本件使   途基準   では，資   料購入   費の内   容とし   て，新聞   の購入に   要する   経費を   挙げて   いるの   で，新聞   代が本   件使途基準に   合致す   ること   は明ら   かであ   る。また，原   告らは   ，会派控   室用の   新聞と   して購   入する   ことが許   される   のは各   紙１部   にとど   まると   主張す   るが，新聞は，国   内外の   情勢や   時事な   ど政務   調査活   動に必   要な情報を迅   速かつ   正確に   入手で   きる重   要な手   段であ   ることから，会   派での   購読の   ほか，所   属議員   の購読   分につ   いても政務   調査費   からの   支出を   認めて   いるの   であっ   て，会派控室用   を複数   部購入   してい   るわけ   ではな   いし，本   件使途基準は   ，購入部   数を制   限して   いない   ので，調   査研究   のために必   要であ   れば，同   一の新   聞を複   数部購   入して   いても目的外   支出と   して違   法にな   ること   はない   。ｅ   Ｄ１７   代，Ｄ１   ８代，   書籍（Ｄ   １９）代     ８３万   ５４３１円   （平成   １８年   ４月１   日から   平成１   ９年３   月３１日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，Ａ   ２の会   派所属   議員が   所属し   又は支   援を受ける   政党や   団体等   が発行   する新   聞，運動   誌等の   購入費用であ   るとこ   ろ，こ   のよう   な新聞   ，運動   誌等の   購入は   ，政務調   査活動   ではな   く政党   活動で   あるの   で，その   購入費用を政   務調査   費から   支出す   ること   は許さ   れず，全   額が目的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ２の主   張）


Ｄ１７   ，Ｄ１８   及びＤ   １９に   は，全国   の政治   状況や   各地で行   われて   いる特   色ある   政治的   取組な   どに関   する記事が掲   載され   ている   ので，先   進的な   地方行   政を知   る上で極めて   有益な   情報が   得られ   る。その   ため，Ａ   ２は，こ   れらの新   聞等が   調査研   究のた   めに必   要であ   ること   から，その購入   費用に   つき政   務調査   費から   の支出   を認め   ているのであ   って，   これは   政党活   動では   ない。したが   って，上   記支出   は本件   使途基   準に合   致し，目   的外支出   に当た   らない   。
ｆ   Ｄ２０   デジタ   ル版の   購入費     ４万１   １６０   円（平成   １９年１   月２５   日）
（原告   らの主   張）
Ｄ２０   は，その   性質上   ，政務調   査活動   との関   連性が   乏しく，社   会通念   上，選挙   活動な   ど政務   調査活   動以外   の政治活動   に供さ   れるも   のと認   められ   るので   ，その購   入費用は，全   額目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
Ａ２が   購入し   たＤ２   ０デジ   タル版   は，市民   相談に   おいて，道路   ，下水道   及び河   川に関   する相   談を受   けるた   びに，その地   図上に   相談を   受けた   箇所を   記録，保   存する   ことによって   ，地域的   な検証   や検索   を容易   にする   などし   て，政務調査   活動に   利用し   ている   もので   あって   ，選挙活   動など政務調   査活動   以外の   活動に   使用し   ていな   い。よって   ，この購   入費用   は本件   使途基   準に合   致し，目   的外支出   に当た   らない   。
   研究研   修費
ａ   研究研   修費と   して支   出され   た自治   会，子供   会，同窓   会等の参   加費用     ２７万   ６１２   ０円（平   成１８   年４月   １日から平   成１９   年３月   １７日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   別紙８   「会合   等一覧   表①（   Ａ２）   」記載のとお   り，校区   自治総   会，子供   会総会   及び公   民館落   成式などの   総会及   び式典   の参加   に関連   する支   出であ   るところ，これ   らの総   会及び   式典に   参加す   るに当   たって   参加費用が必   要であ   るとは   考えら   れない   ので，祝   い金や   寸志として支   出され   た交際   費的な   もので   あるこ   とが明   らかである。な   お，これ   らの会   合は，議   員等の   調査研   究の場   として開   催され   たもの   ではな   いので   ，そこで   たまた   ま市民の意見   や要望   を見聞   きする   ことが   あった   として   も，その参加費   が交際   費的な   経費で   あるこ   とには   変わり   はない   。よって   ，上記   支出は   全額が   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
地方行   政，特に   市町村   におけ   る行政   は，住民   の暮ら   しに密着   してい   るので   ，住民の   身近な   ところ   に政策   的課題がある   のが通   常であ   り，地方   議員は   ，住民と   行政の   パイプ役を   担うも   のであ   る。よっ   て，地方   議員は   ，そのよ   うな職責   を果た   すため   に，地域   におけ   る自治   会や子   供会等の各種   会合や   中小企   業の集   まり等   に積極   的に参   加して地方行   政への   要望等   の集積   を図る   必要が   ある。そして   ，自治会   や子供   会は，地   域に根   差した   公的な   会合であ   り，会合   のテー   マが福   岡市政   に関連   するこ   ともあるし，そ   うでな   くとも   ，参加者   から福   岡市政   に対す   る意見及び   要望を   聞いた   り，福岡   市政に   関する   広報を   行ったりする   よい機   会であ   るので   ，Ａ２の   所属議   員は，こ   れらの機会   をとら   えて政   務調査   活動を   行って   いるの   である   。たとえ   ば，別   紙８「   会合等   一覧表   ①（Ａ   ２）」   記載の   番号１「Ｂ   １校区   子ども   会総会   」は，Ｂ１   校区子   ども会   の年度予   算及び   行事等   の審議   ，役員及   び担当   者決め   の総会である   が，Ａ２   の所属   議員は   ，この会   合で，小   学生の   子供会へ   の入会   率減少   に対す   る対策   として   ，保護者   の協力が必要   である   こと，学   校長，Ｐ   ＴＡ役   員や自   治連合   会への働き   かけが   重要で   あると   の要望   を受け   ，また，犯   罪に巻き込   まれな   い地域   にする   ための   対策を   聞き，区   役所との連携   を図っ   ていく   ことな   どにつ   き意見   交換を   行ったし，同記   載の番   号３の「   Ｂ３中   学校協   議会」は   ，福岡市立Ｂ３   中学校   におけ   る年度   予算，行   事，役員   等の承   認や生徒指   導のあ   り方等   に関す   る学校   及び保   護者と   の連絡会であ   るが，こ   の会合   は，自治   団体役   員も参   加して   の意見交換   の場で   あり，   学校施   設の様   々な問   題点も   提起され，校舎   の死角   で窓ガ   ラスが   割られ   たりし   たこと   を受けて，教育   委員会   に水銀   灯や防   犯カメ   ラ等の   設置を   申請してほし   いとの   要望を   聞き取   り，申   請手続   きを行   うなど   ，保護者   だけで   なく教   育関係   者を交   えて有   意義な   協議を行った   など（丙   ホ５），上   記支出   に係る   会合は   ，私的活動，交際   などと   いうも   のでは   なく，政   務調査   活動に   当たること   が明ら   かであ   る。


Ａ２の   所属議   員らは   ，議員と   いう立   場がな   ければ   これらの会   合に参   加する   ことは   ないの   で，これ   を議員   個人の私的な   活動及   び交際   である   という   ことは   できな   い。そして，原告   らは，校   区自治   総会，   子供会   総会，公   民館落   成式等へ   の参加   には参   加費用   は必要   ないと   主張す   るが，参加者自   身及び   自治団   体が参   加費を   負担す   るのが   一般的であり   ，原告   らの主   張は誤   ってい   る。なお，原   告らは   ，同窓会   の会費   等が支   出され   ている   とも主張   するが   ，別紙   ８「会   合等一   覧表①   （Ａ２   ）」か   ららかな   とおり   ，Ａ２は   ，政務調   査費か   ら同窓   会の会   費を支出   してい   ない。
ｂ   お茶代   ，コー   ヒー代   ，菓子   代，研修   教材費   ，勉強   会食事代，来   客用コ   ーヒー   代   １０８   万１４   ６８円（   平成１８年４   月５日   から平   成１９   年３月   ３０日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出のう   ち，研修   教材費   ，勉強会   食事代   につい   ては，研修   及び勉   強会の   内容が   不明確   であり   ，政務調   査活動と関   連性の   ない経   費が含   まれる   と推認   される   ので，その５割   の部分   は目的   外支出   に当た   る。また   ，前記総   論で述べた   とおり   ，飲食を   伴う勉   強会の   費用を   政務調   査費から支出   するこ   とは許   されな   いし，会   派内の   勉強会   は，専ら政務   調査活   動であ   るとは   いえず   ，議会対   策等の   政務調査活動   以外の   活動が   混在し   ている   と認め   られる   ので，勉強会食   事代の   少なく   とも５   割は目   的外支   出に当   たる。上記支   出のう   ち，お茶   代，コー   ヒー代   ，菓子代   ，来客用コー   ヒー代   につい   ては，前   記総論   で述べ   たとお   り，会派控室   におけ   る活動   には，政   務調査   活動以   外の活   動が混在して   いるの   で，会派   控室で   提供さ   れる茶   菓の費   用にも政務調   査活動   以外の   活動に   使用さ   れる部   分が混   在していると   推認さ   れるの   で，その   ５割で   ある５   ４万０   ７３１円は目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
⒜   勉強会   食事代   につい   て
Ａ２は   ，会派所   属議員   が集ま   り，それ   ぞれが   市民相談や市   政懇談   会で得   た調査   内容に   ついて   意見交   換したり，専   門家や   行政関   係者を   招いて   勉強会   を行っ   たりして，市   政に関   する会   派とし   ての意   思を決   定する   ための会議   ないし   勉強会   を日常   的に行   ってい   るとこ   ろ，平成１８   年度中   にも，放   射線病   院の専   門家を   講師と   して重粒子   線病院   誘致に   関する   勉強会   や障害   者施設   長を招いて   障害者   自立支   援法の   今後の   あり方   に関す   る勉強会な   どを行   ってお   り，これ   らは政   務調査   活動に   当たること   は明ら   かであ   るので   ，研修及   び勉強   会と政   務調査活動   との関   連性が   不明確   である   との原   告らの   主張は失当   である   。
また，研   究研修   に伴う   飲食費   が直ち   に目的   外支出   に当たら   ないこ   とは，   前記総   論で述   べたと   おりで   あるし，上   記支出   に係る   勉強会   で食事   が必要   となっ   たのは，参加   議員や   講師等   のスケ   ジュー   ル調整   の結果   ，食事の時   間帯に   勉強会   を開催   せざる   を得な   かった   からである   ととも   に，食事   代の金   額にし   ても，Ａ   ２の所   属議員が   当時１   ２名で   あった   こと，さ   らに講   師等を   加えれば総   勢１５   名程度   にはな   ること   からす   れば，１   人当たりの   金額は   社会通   念上適   切な範   囲にと   どまる   ので，上記支   出が目   的外支   出に当   たると   いうこ   とはな   い。
⒝   研修教   材費に   ついて
Ａ２で   は，他の   自治体   の先進   的な取   組につ   き教材   を取り寄   せて研   修活動   を行っ   ている   ところ   ，上記支   出に係る研   修教材   費は，会   派所属   議員が   市民と   共に各   地の地方行   政にお   ける様   々な取   組に関   して研   究研修   を行うため   の教材   費であ   る。この   ような   研修が   政務調   査活動に当   たるこ   とは明   らかで   あるか   ら，上記   支出は   目的外支出   に当た   らない   。
⒞   茶菓代   等につ   いて
上記   で述べ   たとお   り，Ａ２   は，会派   控室を   専ら政務調査   活動の   ために   使用し   ている   ので，会   派控室   で提供する   茶菓等   は政務   調査活   動の経   費に当   たるし   ，その金額も   平均す   れば月   額１万   円程度   にすぎ   ず，社会   通念上相当   な範囲   での茶   菓子の   提供に   とどま   るので   ，目的外支出   に当た   らない   。
   広報広   聴費
ａ   プロバ   イダー   料，ホー   ムペー   ジ管理   料   ５４万   ０７８３円（   平成１   ８年３   月３０   日から   平成１   ９年３   月６日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，会   派控室   におけ   るイン   ターネ   ット接   続のプロバ   イダー   料金及   び会派   のホー   ムペー   ジの管   理料であると   ころ，前   記総論   で述べ   たとお   り会派   控室で   の活動には政   務調査   活動以   外の活   動が混   在して   おり，会   派控室のイン   ターネ   ットも   政務調   査活動   のみに   使用さ   れることはな   いので   ，その接   続のた   めの経   費には   政務調   査活動以外の   活動の   経費が   混在し   ，その５   割の部   分は目   的外支出に当   たる。


また，会   派のホ   ームペ   ージに   は，会派   所属議   員の紹   介や会派   及び所   属議員   に関す   る様々   な情報   が掲載   されており，そ   の全て   が政務   調査活   動に当   たると   はいえ   ないので，その   管理料   のうち   ，その５   割であ   る２７   万０３   ８０円は目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
⒜   プロバ   イダー   料金に   ついて上記支   出は，会   派控室   のイン   ターネ   ット接   続に係   るプロバ   イダー   料金で   あるが   ，上記   で述   べたと   おり，Ａ２は   ，会派控   室を専   ら政務   調査活   動に使   用して   いるのであ   るから   ，会派控   室にお   けるイ   ンター   ネット   も専ら政務   調査活   動に使   用され   ている   のであ   って，そ   の経費に目   的外支   出は含   まれて   いない   。⒝   ホーム   ページ   管理料   につい   てホーム   ページ   の作成   は，Ａ２   及び所   属議員   による   福岡市政   に関す   る広報   活動で   あり政   務調査   活動に   当たるし，Ａ   ２のホ   ームペ   ージの   掲載内   容から   みても   ，後援会，政   党の広   報，私的   な活動   の広報   は含ま   れてい   ないので   ，政務調   査費か   らホー   ムペー   ジ管理   料の全   額を支出す   ること   に問題   はない   。原告ら   は，会派   のホー   ムページ   に所属   議員の   紹介が   掲載さ   れてい   ること   を問題視す   る主張   をする   が，市民   の声を   福岡市   政に反   映させるた   めには   ，その橋   渡しを   する議   員の経   歴，人柄   及び活動   につい   て多く   の市民   に知っ   てもら   う必要   があるので   ，上記情   報を会   派ホー   ムペー   ジに掲   載する   ことは政務   調査活   動に必   要なこ   とであ   る。したが   って，ホ   ームペ   ージ管   理料に   係る支   出は，目的外支   出に当   たらな   い。
ｂ   議会だ   より，   広報誌   に係る   費用    ７２万   ０２５   ０円（平成   １８年   ４月２   日から   平成１   ９年３   月１６   日）
（原告   らの主   張）
Ａ２が   発行す   る議会   だより   には，議   会報告   など政   務調査活動   以外の   活動が   混在し   ている   ので，議   会だよ   り発行に係る   経費の   ５割は   目的外   支出に   当たる   。また，Ａ   ２の広報誌   がＡ２   及び所   属議員   の宣伝   等の意   味を持   つことは容易   に推認   される   。
会派及   び議員   の活動   は多面   的であ   るから   ，議会だ   よりや広報   誌の内   容も多   面的に   なるの   であり   ，原則と   してその発行   に係る   経費は   按分支   出すべ   きとこ   ろ，Ａ２   は，議会だよ   り及び   広報誌   の内容   が政務   調査活   動のみ   であることの   立証を   しない   ので，原   則どお   り按分   支出に   よるべきであ   り，上記   支出の   うち，そ   の５割   である   ３６万   ０１２５円   は目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
前記総   論で述   べたと   おり，議   会活動   及び福   岡市の   政策を市民   に広報   する活   動は，   政務調   査活動   に当た   るところ，Ａ２   は，議会   だより   及び広   報誌を   通じて   議会活   動及び福岡   市の政   策の広   報を行   ってお   り，これ   らの発   行に係る経費   は当然   に本件   使途基   準に合   致する   適法な   支出である。ま   た，政務   調査活   動のた   めには   ，Ａ２及   び所属   議員を紹   介する   ことも   必要で   あるこ   とは，上   記ａ⒝   で述べたと同   様であ   るし，Ａ   ２の広   報誌に   は，政党   活動等   の政務調査   活動以   外の情   報は掲   載され   ていな   い。ｃ   広報広   聴費又   は諸事   務費と   して支   出され   た，公民   館等の落成   式，公立   学校の   開校記   念式典   等の各   種会合   の参加費用    ２２万   ４５０   ０円（平   成１８   年４月   ８日か   ら平成１９年   ３月１   ５日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   別紙９   「会合   等一覧   表②（   Ａ２）   」記載のとお   り，公民   館等の   落成式   ，公立学   校の開   校記念   式典等への   参加費   用であ   るとこ   ろ，これ   らは交   際費的   な経費あるい   は私的   活動に   要する   経費で   あり，政   務調査   費から支出す   ること   は許さ   れない   ので，全   額が目   的外支   出に当たる。
また，上   記支出   には，校   区自治   総会及   び子供   会総会   などの総   会及び   式典の   参加に   関連す   る支出   も含ま   れるところ，こ   れらの   総会及   び式典   に参加   するに   当たっ   て参加費用が   必要で   あると   は考え   られな   いので   ，上記   支出は   ，祝い金   や寸志   として   支出さ   れた交   際費的   なもの   であることが   明らか   である   。なお，こ   れらの   会合は   ，議員等   の調査研   究の場   として   開催さ   れたも   のでは   ないの   で，そこでたま   たま市   民の意   見や要   望を見   聞きす   ること   があったとし   ても，そ   の参加   費が交   際費的   な経費   である   ことには変わ   りはな   い。
（被告   及びＡ   ２の主   張）


自治会   や子供   会の総   会等の   会合に   参加す   ること   が政務調査   活動に   当たる   ことは   ，上記   ａで述   べたと   おりであり，具   体的に   も，たと   えば，   別紙９   「会合   等一覧   表②（Ａ２   ）」記載の   番号１「   Ｂ２区   子ども   会懇親   会費」に係る会   合は，   ２部形   式で行   われる   年１回   の総会   であり   ，Ｄ２１   ホテル   で開催   され，Ｂ   ２区子   ども会   の活動   の反省と今後   の方向   性につ   いて発   表があ   った後   ，約４０   から５０名の   関係者   で懇談   をしな   がらの   立食を   したと   ころ，この懇親   会では   ，幅広い   人脈を   通じて   ，近年の   子育連   からの脱退   増加に   対する   対応を   求める   意見や   ，体育指   導員の方から   の補助   会の見   直し，活   動のあ   り方に   ついて   の話などを聞   くこと   ができ   たし，他   の会合   につい   てもそ   れぞれ同様に   政務調   査活動   に役立   つ情報   を得る   ことが   できた（丙ホ   ５）。この   ように   ，上記支   出に係   る会合   が政務   調査活動   と関連   性を有   するこ   とは明   らかで   ある。また，公   民館等   の落成   式等に   関して   ，公民館   や小学   校は，地域   の自治   会活動   等の中   心とな   る場で   あり，そ   の落成式や   開校記   念式典   には自   治会活   動に関   与し，地   方行政に高い   関心を   持った   人々が   集うの   で，地方   議員は   ，これらに参   加する   ことに   よって   ，市民の   意見及   び要望   等を聴取する   ことが   できる   ので，   これは   政務調   査活動   に当たる。
ｄ   各種会   議費    １２６   万２０   ９５円（   平成１   ８年４   月２５日か   ら平成   １９年   ３月３   １日）
（原告   らの主   張）
Ａ２は   ，上記支   出に係   る各種   会議が「   正式な   議会や   常任委員   会と同   等の内   容の会   議」であ   ると主   張する   が，そうであ   れば，当   該各種   会議へ   の参加   は，議員   の正規   の活動たる   議会活   動その   もので   あり，   政務調   査活動   ではない。
また，上   記支出   が，誰に   対して   どのよ   うな理   由で支   払われた   ものか   不明で   あるし   ，会議に   出席す   ること   自体に参加費   は不要   である   ことか   らすれ   ば，上記   支出が   経費であるか   すら疑   わしい   。したが   って，単   に各種   会議費   として政務   調査費   を支出   してい   ること   自体か   ら，目的   外支出が混在   してい   ると推   認され   るので   ，Ａ２は   ，上記支   出がいかな   る経費   であっ   て，なぜ   本件使   途基準   に合致   するのかを明   らかに   すべき   であり   ，この点   につき   主張立   証がない限り   ，上記支   出のう   ち，その   ５割で   ある６   ３万４   ５４７円は   目的外   支出に   当たる   と推認   される   。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
上記支   出は，市   当局が   要請す   る会議   やそれ   に準じ   た会議，例え   ば正副   委員長   説明会   ，議会活   性化会   議，議運   理事会及   び政策   勉強会   などの   正式な   議会や   常任委   員会と同等の   内容の   会議の   経費で   あると   ころ，   これら   の会議は，市議   会の審   議のた   めに必   要な会   議であ   って，政   務調査活動   と関連   する会   議であ   る。した   がって   ，上記支   出に目的外   支出は   含まれ   ていな   い。ｅ   市民相   談に係   る費用     ８９２   万３７   ９８円（   平成１   ８年４月   ２８日   から平   成１９   年３月   ３１日   ）
（原告   らの主   張）
市民相   談が政   務調査   活動に   当たら   ないこ   とは，前   記総論で述   べたと   おりで   ある。
なお，Ａ   ２は，市   民相談   から浮   かび上   がった   問題が   市の政策   に結び   付いた   例を示   して，市   民相談   が個人   的な生活相談   にとど   まらな   い政務   調査活   動であ   る旨主   張するが，Ａ２   が実施   してい   る市民   相談の   ３割に   つき，１   回当たり１   ５００   円を支   給して   いると   主張し   ている   こと，Ａ２が市   民相談   の費用   として   平成１   ８年度   中に７   ２０万円以上   を支出   してい   ること   からす   れば，Ａ   ２は，年   間４８００   回以上   の市民   相談を   行って   いるに   もかか   わらず   ，報告書（   丙ホ７   ）に挙げ   られた   市民相   談が市   の政策   に結び付い   た例が   少ない   ことに   照らす   と，これ   らは，市   民相談が市   の政策   に結び   付いた   極めて   まれな   ケース   を集めたもの   にすぎ   ない。
市民相   談等を   会派と   して集   約し，検   討する   中で，市   の政策と   結び付   く課題   が浮上   したり   ，市の施   策や運   用上の問題点   が判明   したり   するこ   とはあ   るかも   しれな   いが，この場合   の会派   として   の集約   及び検   討作業   が政務   調査活動とい   えると   しても   ，市民相   談が政   務調査   活動に   当たるわけで   はない   。
また，   政務調   査費か   らの支   出は実   費に限   られる   ところ，Ａ２   は，市民   相談の   回数に   応じて   一律の   金額を   所属議員に   支払っ   ている   が，これ   は実費   の支払   ではな   く，実質的に   は市民   相談に   従事し   た所属   議員へ   の報酬   として支払わ   れたも   のであ   るし，事   後的な   実費と   の差額   の精算も行わ   れてい   ないの   で，明   らかに   目的外   支出に   当たる   。したが   って，上   記支出   は，全額   が目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）


市民相   談は，単   なる個   人の生   活レベ   ルの相   談にと   どまるもの   ではな   い。報告   書（丙ホ   ７）に挙   げられ   た事例   から明ら   かなと   おり，Ａ   ２所属   議員が   市民相   談で直   接聞いた市民   等の実   生活，活   動に根   差した   生の声   を，会派   として集約   ，検討す   る中で   ，市の政   策に結   び付く   課題が   浮上したり   ，既に実   施して   いる市   の施策   上及び   運用上   の問題点が判   明した   り，市民   全体の   世論や   方向性   を見出   したりするこ   とが可   能であ   ること   から，市   民相談   は，重要   な政務調査   活動で   ある。
本件使   途基準   も，広報   広聴費   の項目   の中で「   市民相   談に要す   る経費   」を挙げ   ており   ，市民相   談に要   する経   費が本件使   途基準   に合致   するこ   とは明   らかで   ある。そして   ，市民相   談は，議   員が会   派控室   におい   て相談   を受け付   けるの   みなら   ず，議員   自ら現   地に赴   いて相   談を受け，現   地の調   査，行   政機関   からの   事情聴   取，意   見交換   ，担当者   に対す   る陳情   ，相談者   との再   度の面   接によ   る事実確認及   び他の   自治体   の実態   調査な   どを行   って，市   民等から受け   た要望   を市政   へ反映   させる   活動を   含んで   いる。これらの   活動に   おいて   は，相談   者等と   の面接   の場所   に応じて，飲食   費が必   要とな   ること   もある   し，書類   等のコ   ピーが必要   になる   ことも   あり，こ   れらの   経費を   議員が   負担すること   もある   ところ   ，Ａ２は   ，長年に   わたっ   て市民   相談に携わ   ってき   た議員   の経験   から，全   市民相   談の３   割程度の件数   におい   て，１回   当たり   １００   ０円か   ら２０   ００円程度の   経費が   かかる   と算出   し，これ   を政務   調査費   から支出する   ことと   して，各   議員が   市民相   談とし   ての上   記諸活動を行   った回   数を数   え，その   ３割に   ついて   １回当   たり１５００   円を政   務調査   費から   支給し   たので   あり，こ   の算出方法も   妥当で   ある。
よって   ，上記   支出が   目的外   支出に   当たる   ことは   ない。原告ら   は，市民   相談が   市の政   策に結   び付く   のは極   めてまれな   ケース   である   などと   主張す   るが，実   際の事   例は膨大であ   り，上記   報告書   に記載   されて   いるの   はその   一部にすぎな   い。また   ，原告ら   は，市民   相談等   を会派   として   集約，検討   する作   業は政   務調査   活動に   当たる   として   も，市民相談   自体は   政務調   査活動   に当た   らない   と主張   するが   ，施策立   案の基   礎とな   る事象   を集め   る作業   があっ   てはじめて政   策立案   ができ   るので   あるか   ら，原告   らのこ   の主張は誤り   である   。
ｆ   部屋当   番費用     １１５   万２０   ００円（   平成１   ８年４   月２８日   から平   成１９   年３月   ２９日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，Ａ   ２の主   張によ   れば，Ａ   ２が市   民相談への対   応のた   めに会   派控室   に待機   させた   議員に   対して１日   当たり   １人３   ０００   円を支   給した   もので   あるが，市民   相談に   係る経   費が目   的外支   出に当   たるこ   とは上記ｅ   で述べ   たとお   りであ   るし，   実費で   もない   ので，上記支   出は全   額目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
Ａ２が   市民相   談を重   要な政   務調査   活動と   位置付   けている   ことは   ，上記ｅ   で述べ   たとお   りであ   るが，Ａ   ２は，市民   相談を   充実さ   せる目   的で，会   派控室   を訪れ   又は会派   控室に   電話を   架けて   きた市   民等の   相談及   び要望等に   対して   即座に   対応す   るため   に，会派   控室に   常時２名の   議員を   待機さ   せる「部   屋当番   制」を採   用して   いる。議員   は，部屋   当番に   当たっ   た日の   午前１   ０時か   ら午後６   時過ぎ   まで，会   派控室   におい   て市民   等から   の相談及び   要望等   に対応   するこ   とにな   るが，昼   食及び   夕食時をま   たぐこ   とから   ，部屋当   番議員   の昼食   及び夕   食の食事代   として   ，１人当   たり３   ０００   円をＡ   ２が負   担すること   として   ，これ   を政務   調査費   から支   出して   いる。したが   って，上   記支出   は，市民   相談の   ために   必要な経費で   あり，金   額も食   事代と   して妥   当な範   囲内で   あるから，   目的外   支出に   当たら   ない。
   調査旅   費
ａ   会議出   席に係   るタク   シー代   ，バス代   ，地下鉄   代，運転代行代   金，高速   道路使   用料，駐   車場使   用料，通   行料，勉強会食   事代，Ｄ   ２２ま   ちづく   り講座   に係る   費用    １４５万２８   ９０円（   平成１   ８年３   月２３   日から   平成１   ９年３月２９   日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   政務調   査活動   との関   連性が   不明確   であり，政務   調査活   動以外   の活動   のため   の移動   経費等   が混在してい   ると推   認され   るので   ，その５   割であ   る７２   万６４４５円   は目的   外支出   に当た   る。Ａ２は   ，市域外   出張旅   費を除   く旅費   につい   て，市民   相談，現地   調査，会   議及び   会合参   加のた   めの交   通費で   あると主張   するが   ，会派及   び所属   議員の   活動の   多面性   に照らせば，こ   れらの   活動に   は政務   調査活   動以外   の活動   が混在してい   るので   ，Ａ２の   主張に   よって   も，上記   支出と   政務調査活   動の関   連性は   不明で   ある。
（被告   及びＡ   ２の主   張）


上記支   出の内   訳は，タ   クシー   代，高速   使用料   ，通行料   ，駐車場   代，運転   代行代   ，電車賃   などの   旅費と   ，旅費以   外の５件   の支出   である   。
このう   ち，前者   の旅費   につい   ては，政   務調査   活動で   ある市民   相談，現   地調査   ，会議や   会合参   加のた   めの交   通費の実費   であり   ，各支出   の都度   ，Ａ２は   政務調   査活動   のための交   通費で   あるこ   とを確   認しな   がら支   出して   きたのであっ   て，それ   以外の   目的で   の交通   費は含   まれて   いないので，   目的外   支出は   含まれ   ていな   い。また，後   者の５   件の支   出につ   いては   ，Ｄ２２   まちづ   くり講座   参加費   ，障害者   研修会   研修費   ，入場料   ，勉強会   食事代及   び印刷   代金で   あると   ころ，Ｄ   ２２ま   ちづく   り講座参加費   及び障   害者研   修会研   修費は   ，それぞ   れ上記   ａで研究研   修費に   ついて   述べた   と同様   の理由   で本件   使途基準に合   致し，勉   強会食   事代も   上記   ｂで述   べたと   同様の理由で   本件使   途基準   に合致   する。印   刷代金   は，政務   調査に関す   る報告   書の印   刷に要   した費   用であ   り，入   場料は   ，市域外   視察の   際の視   察先の   入場料   である   。いずれ   も，政務調査   活動に   係る経   費であ   り，目的   外支出   には当   たらない。
ｂ   市民相   談に係   るタク   シー代   ，都市高   速道路   使用料   ，バスカー   ド代，フ   ィルム   現像代   ，通行   料，茶菓   子代，駐   車場使用   料   １８７   万０９   ７２円（   平成１   ８年３   月２４   日から平   成１９   年４月   １２日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，市   民相談   に係る   支出で   あると   ころ，市   民相談が   政務調   査活動   に当た   らない   ことは   ，前記総   論で述べたと   おりで   あるの   で，上記   支出は   全額が   目的外   支出に当たる   。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
市民相   談が政   務調査   活動に   当たる   ことは   ，上記   ｅで述べた   とおり   である   ので，市   民相談   に係る   交通費   等の経費は，本   件使途   基準の   調査旅   費中，「   調査研   究のた   めに必要な   市域内   での会   議への   出席，調   査活動   等に要   する交通費」   に当た   り，本   件使途   基準に   合致す   る。ｃ   タクシ   ーチケ   ット代   ，プリペ   イドカ   ード代   ，都市高   速回数券   代   １３９   万６９   ００円（   平成１   ８年３   月２４   日から平   成１９   年３月   ２２日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，   タクシ   ーチケ   ット，   よかネ   ットカ   ード，バスカ   ード及   び都市   高速回   数券の   購入費   用であ   るが，このよう   に一括   購入さ   れる交   通チケ   ットは   ，政務調   査活動との関   連性が   不明確   である   し，議員   の活動   が多面   性を有するこ   とから   すれば   ，Ａ２が   ，政務調   査活動   以外の   活動の移動   に当た   っては   使用す   るタク   シーチ   ケット   等を別途用意   して管   理して   いたな   どの事   情がな   い限り   ，一括購入され   た交通   チケッ   トが政   務調査   活動以   外の活   動にも使用さ   れたと   推認さ   れる。よ   って，政   務調査   活動以   外の活動の   経費が   混在し   ている   と推認   され，そ   の５割   である６９万   ８４５   ０円は   ，目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
Ａ２は   ，政務調   査費で   購入し   たタク   シーチ   ケット   ，プリペイ   ドカー   ド，回数   券等を   ，政務調   査活動   以外の   活動で使用   しない   よう厳   に戒め   てきた   のであ   り，政務   調査活動以外   の活動   には使   用して   いない   。これら   のカー   ド及び回数券   には割   引があ   り，支出   を節約   できる   ことと   ，切符購入の   手間が   省ける   ことか   ら使用   してき   たもの   である   。ｄ   菓子代     １２万   １９６   ６円（平   成１８   年４月   １１日   から同年   １２月   １３日   ）
（原告   らの主   張）
政務調   査活動   に菓子   は必要   ないの   で，上記   支出は   ，全額目的   外支出   に当た   る。
Ａ２は   ，政務調   査活動   を円滑   に進め   るため   に菓子   が必要であ   ったと   主張す   るが，上   記のと   おり，Ａ   ２は市   民相に係   る費用   につい   ては一   律で支   給して   いたと   いうのである   から，   これは   市民相   談の際   のもの   ではな   いので   ，いかな   る政務   調査活   動に必   要であ   ったの   か不明   確である。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
上記支   出に係   る菓子   は，会派   控室の   来客に   提供さ   れた茶菓子   であり   ，これは   市政に   関する   要望や   意見を   聴取するに当   たって   ，和やか   な雰囲   気を醸   成し，会   議及び   面談等を円   滑に進   めるた   めに提   供され   たもの   である   。支出した金額   をみて   も，平均   して月   額１万   円程度   にすぎ   ず，社会通念   上相当   な範囲   での茶   菓子の   提供で   ある。   よって   ，上記支   出は目   的外支   出に当   たらな   い。
   諸事務   費
ａ   文具，   ブック   スタン   ド，製   本機，   紙折機   ，パソ   コン，文具書   棚の購   入費    １１１   万９６   ６６円（   平成１   ９年３月７日   から同   月３１   日）
（原告   らの主   張）


上記支   出は，   物品の   購入時   期が年   度末に   集中し   ており，予   算消化   のため   の購入   である   と推認   される   。また   ，購入し   た物品   も，政務   調査活   動に必   要であ   るとは   いえないので   ，上記支   出は，全   額が政   務調査   活動と   の関連   性のない目   的外支   出に当   たる。Ａ   ２は，年   度末に   残余金   ２８６万円   余りを   返還し   ている   ことか   ら，予算   消化の   ための支出な   どない   旨主張   するが   ，年度末   に不必   要な支   出をしてもな   お予算   を消化   できな   かった   にすぎ   ない。また，本   件使途   基準は   ，事務用   品，事務   機器，そ   の他備品の   購入を   諸事務   費の支   出対象   として   いるが   ，政務調査費か   らの支   出が許   される   のは，社   会通念   上妥当   な範囲におけ   る備品   の購入   費用で   あり，高   額な備   品等の   購入費用は目   的外支   出に当   たる。   このこ   とは，   本件手   引きが   ，資産形   成につ   ながる   可能性   の高い   高額の   備品の   購入は政務調   査費の   対象外   と定め   ている   ことか   らも明   らかである。そ   して，Ａ   ２の備   品購入   費は，余   りに高   額であ   るので，   全額が   目的外   支出で   ある。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
上記支   出は，い   ずれも   効率的   な政務   調査活   動を行   うために必   要であ   ったか   ら購入   したも   のであ   って，予   算消化などで   はない   。現に，Ａ   ２は，平   成１８   年度の   政務調   査費の残   余金と   して，２   ８６万   円余り   を福岡   市に返   還しており，   予算消   化など   してい   ないこ   とは明   らかで   ある。また，本   件使途   基準で   は，諸事   務費に   つき金   額の多   寡を問題   とはし   ておら   ず，高額   であっ   ても，調   査研究   のために必   要で，適   正な金   額であ   れば何   ら問題   はない   。原告らは，本   件手引   きの定   めから   も高額   な支出   は目的   外支出に当た   る旨主   張する   が，本件   手引き   は，原告   ら主張   の記載に続   いて，「   ただし   ，政務調   査活動   に直接   必要と   認められる   備品（パ   ソコン   ，印刷機   ，プリン   ター，コ   ピー機等）につ   いては   ，その限   りでは   ありま   せん」と   定めて   いるので   ，政務調   査活動   に直接   必要な   備品で   あれば   ，高額であっ   ても本   件使途   基準に   合致す   ること   は明ら   かである。
上記支   出の内   訳は，以   下のと   おりで   あり，本   件使途   基準に合   致して   いる。
⒜   文具，   ブック   スタン   ド，製   本機Ａ２は   ，平成１   ９年３   月７日   ，上記物   品の購   入費用として   １３万   ８２５   ６円を   支出し   たが，こ   れは，同   年２月に   発注し   た文具   等の代   金を同   月末に   締めて   ，翌月である   ３月に   支払っ   たもの   であり   ，年度末   購入で   はない。文   具とは   ，再生   紙，封   筒，修   正テー   プ等で   あり，ブック   スタン   ドは，各   議員の   卓上に   おいて   使用す   るため，単価   ６９０   ０円の   ブック   スタン   ドを１   ４個購   入したもの   であり   ，いず   れも高   額では   ない。
⒝   紙折機
Ａ２は   ，平成１   ９年３   月１４   日，紙折   機の購   入費用として   ４３万   ６６９   ５円を   支出し   たが，こ   れは数   万枚にわた   る議会   だより   の発送   に当た   って，作   業効率   を向上させ   るため   に購入   したも   のであ   り，政務   調査活   動に必要で   ある。
⒞   パソコ   ン代
Ａ２は   ，平成１   ９年３   月１４   日，会派   控室用   のパソコンの   購入費   用とし   て１４   万円を   支出し   たが，こ   れはそれま   で会派   控室で   使用し   ていた   パソコ   ンが使   用できなく   なった   ことか   ら，新   しく購   入した   もので   ある。Ａ２は   ，会派控   室を政   務調査   活動に   のみ使   用して   いるので，こ   のパソ   コンも   政務調   査活動   に使用   される   ものである   。
⒟   文具，   書棚
Ａ２は   ，平成１   ９年３   月２６   日，文具   及び書   棚の代金とし   て，２   ２万４   ９１５   円を支   出した   が，こ   れは，単価６   ９００   円のブ   ックス   タンド   １０個   の代金   ，単価２万８   ８００   円のス   チール   製書棚   ４個の   代金及   び耐震工事   費１万   ０５０   ０円及   び単価   ２万９   ９００   円の重要書   類保管   のため   の耐火   性金庫   １個の   購入費   用であり，   それぞ   れの単   価は高   額でな   い。
⒠   パソコ   ン代


Ａ２は   ，平成１   ９年３   月３１   日，パソ   コンの   購入費用とし   て１７   万９８   ００円   を支出   したが   ，これは   ，それまで   会派控   室で使   用して   いたパ   ソコン   が老朽   化したこと   から新   しく購   入した   もので   あり，政   務調査   活動以外の   活動に   は使用   してい   ない。ｂ   ファッ   クス通   信料，Ｎ   ＨＫ受   信料，イ   ンター   ネット   接続料，   コピー   トナー   代，コ   ピー機   リース   代，コ   ピー代   ，パソコ   ンのメ   ンテナ   ンス料   金，プ   リンタ   ーの補   償代金   ，プロバ   イダー   料，ペ   ージセ   ッター   の修理   代金，   印刷代   ，議会だ   より及   び市政   報告会   案内状   の発送   費用，市   政報告会のた   めのパ   ネル作   成料，   市政報   告会横   断幕作   成費用   ，写真撮   影料，自   動車の   借上費   用，送料   ，地域福   祉を考   える会会   費，資料   代，入場   料，事務   用品及   び括弧   内の物   品の購入   費用（シ   ロップ   ，スープ   ，デジタ   ルカメ   ラ，ノート，はが   き，パソ   コン用   インク   ，便箋，フ   ァック   ス用インク，プ   リンタ   ー，会議   録再生   のため   のプレ   イヤー   ，携帯電話   のアダ   プター   ，災害用   携帯ラ   ジオ，市   政報告   会用放送備   品，視   察用備   品，図   書カー   ド，切   手，茶   菓子，   電池，備品   ）４   ７２万   ９８０   ７円（平   成１８   年３月   ２４日から   平成１   ９年４   月３０   日）
（原告   らの主   張）
⒜   上記支   出には   ，会派控   室のフ   ァック   ス通信   料，ＮＨＫ受信   料，コピ   ー機リ   ース代   ，茶菓子   代，事務   用品代   ，修繕代   が含ま   れると   ころ，会   派控室   に係る   経費に   は目的外支   出が含   まれる   ことは   前記総   論で述   べたと   おりである   から，少   なくと   もその   ５割を   超える   部分は   目的外支出   である   。
⒝   また，上   記支出   には，Ａ   ２所属   議員の   自宅事   務所のインタ   ーネッ   ト接続   料等の   経費が   含まれ   るが，自   宅事務所で   は，通常   ，政務調   査活動   以外の   活動や   個人の   私的な活   動がさ   れるの   で，イン   ターネ   ットも   政務調   査活動以外   の活動   に使用   される   ことは   明らか   である   から，その経   費のう   ち５割   は目的   外支出   に当た   る。この点   ，Ａ２は   ，自宅事   務所に   係る経   費につ   いては   ，もとも   と按分   した金   額を支   出して   いると   主張す   るが，按分し   たこと   及びそ   の内容   を示す   証拠は   ないの   で，５割を超   える部   分が目   的外支   出であ   ること   を覆す   には足りな   い。また   ，Ａ２は   ，Ｄ２３   議員の   個人事   務所は   ，自宅と   は別で   あり，専   ら政務   調査活   動を行   うため   に設置して   いる旨   主張す   るが，自   宅とは   別であ   ったと   しても，議員   の個人   事務所   は，政務   調査活   動以外   の多面   的な議員   の活動   に使用   される   のが通   常であ   り，また   ，同人の事   務所が   政務調   査活動   のみに   使用さ   れてい   ることを示   す証拠   はない   ので，   当該事   務所に   係る経   費には，政   務調査   活動以   外の活   動の経   費が混   在して   いる。⒞   上記支   出には   ，郵便料   ，コピー   代，写真   現像代   が含まれる   が，これ   らが政   務調査   活動の   みに使   用され   たことを示   す証拠   はない   。会派及   び議員   の活動   の多面   性に照らせ   ば，政務   調査活   動以外   の活動   の経費   が混在   していると   推認さ   れるの   で，その   ５割は   目的外   支出に   当たる。
⒟   上記支   出には   ，車借上   料が含   まれる   ところ   ，Ａ２の主張に   よれば   ，これは   ，各所属   議員に   一律月   ３万円   を支払っ   たもの   である   ところ   ，前記   総論で   述べた   とおり，政務   調査費   は実費   につい   てのみ   支出す   ること   が許される   のであ   るから   ，支給額   が実費   を上回   った場   合に事後的   に精算   がされ   るなど   の事情   がない   限り，一   律の定額支   給は違   法であ   り，目   的外支   出に当   たる。この点   ，Ａ２は   ，各議員   が政務   調査活   動に自   家用車を利用   してい   ること   から，車   借上料   を支給   したも   のと主張す   るが，Ａ   ２が調   査旅費   として   タクシ   ー代等   の交通費や   タクシ   ーチケ   ット等   の購入   費用を   支出し   ていること   からす   れば，Ａ   ２所属   議員が   ほかに   自家用   車を利用し   て移動   する必   要はな   いので   ，車借上   料の５   割は目的外   支出に   当たる   。
⒠   したが   って，上   記支出   には，目   的外支   出が混   在しているの   で，その   ５割で   ある２   ３６万   ４８１   １円は   ，目的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ２の主   張）


⒜   上記支   出に含   まれる   のは，大   別する   と，①    会派控室のフ   ァック   ス通信   料，ＮＨ   Ｋ受信   料，コピ   ー機リ   ース代，茶   菓子代   ，事務用   品代，備   品代，②     所属議   員の自宅   事務所   のイン   ターネ   ット接   続料，プ   ロバイ   ダー料，パ   ソコン   メンテ   ナンス   料等の   パソコ   ン関連   経費，茶菓子   代，事務   用品代   ，備品代   ，ガス代   ，電話代   ，③Ｄ２３   議員の   政務調   査事務   所にお   けるフ   ァック   ス通信料，④     郵送費   ，⑤   コピー   代，写真   代，⑥    車借上料，   ⑦   入場料   ，⑧    駐車場   代であ   る。⒝   このう   ち，上記   ①は，会   派控室   に係る   経費で   あるが   ，上記   で述べ   たとお   り，Ａ２   は，会派   控室を   専ら政   務調査活   動に使   用して   いるの   で，これ   が本件   使途基   準に合致す   ること   は明ら   かであ   る。⒞   上記②   は，議   員の自   宅事務   所に係   る経費   である   が，Ａ２所   属議員   は，自宅   事務所   を政務   調査活   動の拠   点としてい   ること   から，そ   の経費   の一部   につき   政務調   査費から支   出した   もので   ある。
電話代   ，ファッ   クス通   信料及   びイン   ターネ   ット接   続料は，電   話，ファ   ックス   及びイ   ンター   ネット   が主に   政務調査   活動に   使用さ   れるが   ，一部そ   れ以外   の活動   にも使用さ   れてい   る実態   がある   ことを   踏まえ   て，料金   のうち９割   を政務   調査費   から支   出する   ことと   してい   る。また，所   属議員   は，市民   相談，調   査研究   の整理   ，検討作業   ，議会に   おける   質問内   容の検   討作業   等の多   くを自宅事   務所で   行って   いるこ   とから   ，自宅事   務所に   係る光熱費   のうち   ，各議員   におい   て，政務   調査活   動に使   用するス   ペース   の自宅   全体に   対する   割合や   ，政務調   査活動とそ   れ以外   の活動   との割   合など   により   合理的   に按分した   額を請   求でき   るもの   とし，こ   の請求   額を政   務調査費か   ら支出   してい   る。
ＮＨＫ   受信料   につい   ては，そ   の２分   の１を   政務調   査費から   支出し   ている   。
⒟   上記③   につい   ては，Ｄ   ２３議   員が自   宅とは   別に専   ら政務調   査活動   に利用   するた   めの事   務所を   設置し   ていること   から，そ   こで使   用する   ファッ   クス通   信料の   全額を支出   したも   のであ   る。
⒠   上記④   は，Ａ２   及び所   属議員   が，政務   調査活   動に際して支   出した   郵送料   であり   ，本件使   途基準   に定め   る諸事務費   のうち   ，調査研   究のた   めに必   要な切   手代そ   の他の通信   費に該   当する   。
⒡   上記⑤   は，政務   調査活   動に際   して必   要とな   ったコ   ピー代及   び写真   現像代   であっ   て，本件   使途基   準に定   める諸事務   費のう   ち，調査   研究の   ために   必要な   事務執   行に要する   経費に   該当す   る。
⒢   上記⑥   は，所属   議員が   政務調   査活動   に自家   用車を   利用して   いるこ   とから   ，一般的   に車両   リース   代が月   額６万円程   度であ   ること   及び民   間企業   におけ   る車両   借上費の金   額を参   考に，各   議員に   対して   ，月額３   万円の   車借上料   を支給   したも   のであ   る。⒠   上記⑦   は，Ｄ２   ５博物   館を視   察した   時の入   場料で   あるため   本来は   研究研   修費に   当たり   ，上記⑧   は，本来   調査旅費   に計上   すべき   支出で   あるが   ，それぞ   れ研究   研修費，調査   旅費と   しては   本件使   途基準   に合致   する支   出であり，   目的外   支出で   はない   。ｃ   花代    ７万円（   平成１   ８年５   月９日   から平   成１９   年３月６日   ）
（原告   らの主   張）
花が政   務調査   活動に   通常必   要であ   るとは   いえな   いので，上記   支出は   政務調   査活動   との関   連性が   なく，全   額目的外支   出であ   る。
（被告   及びＡ   ２の主   張）
上記支   出は，Ａ   ２の会   派控室   に飾る   花の代   金で，月   額３００   ０円程   度の支   出であ   る。政務   調査活   動にお   いては様々な   来客が   あるの   で，来客   時に和   やかな   雰囲気   の中で活動を   行うた   めに花   を飾る   必要が   あり，金   額も社   会通念上相当   な範囲   内であ   るので   ，目的   外支出   に当た   らない   。ウ   被告補   助参加   人Ａ３   福岡市   議団の   支出に   ついて   資料作   成費（市   政報告   印刷代   ，市政報   告会案   内葉書   印刷代）   １０５   万６１   ７５円（   平成１   ８年５   月１６   日から   平成１９   年２月   １５日   ）
（原告   らの主   張）
市政報   告及び   市政報   告会は   ，所属議   員の活   動実績   の宣伝を内容   に含む   もので   あり，会   派及び   議員の   活動の   多面性   に照らせ   ば，これ   らにも   政務調   査活動   以外の   活動が   混在し   ていると   いえる   。実際に   Ａ３の   市政報   告をみ   ても，政   務調査活動に   基づか   ない議   会での   活動報   告や市   の事業   の紹介   など，市政   の調査   研究と   はいえ   ない内   容が半   分以上   を占め   ている（   丙ニ１   ０ない   し１５   ）。したが   って，上   記支出   には政   務調査   活動以   外の活   動の経費が混   在して   おり，そ   の５割   である   ５２万   ８０８   ５円は   目的外支   出に当   たる。


（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出は，市   政報告   に関す   る印刷   代及び   葉書代   であるところ   ，Ａ３の   市政報   告は，例   えばヒ   ートア   イラン   ド現象に関す   る緑の   重要性   ，福岡市   学童保   育無料   化問題   ，オリンピック   招致問   題等に   つき問   題提起   したり   ，市議会   におけ   る質問を   具体的   に紹介   するも   のであ   り，また   ，市政報   告会について   も入札   制度や   学校給   食の問   題及び   オリン   ピック   招致問題   等につ   き専門   家等の   意見を   聞いた   り，市民   の意見   を聴取し   たりす   る機会   を設け   ている   もので   あって   ，市民に   問題提起   や情報   提供を   すると   ともに   ，市民か   らの意   見を収   集する契   機や材   料とな   ってい   るので   ，政務調   査費制   度の趣   旨に合致   するこ   とは明   らかで   あり，目   的外支   出には   当たら   ない。
   資料購   入費
ａ   書籍代     ４６万   ５９３   ４円（平   成１８   年４月   １日か   ら平成１   ９年２   月２１   日の間   ，１１   ０回に   わたっ   て）
（原告   らの主   張）
前記総   論で述   べたと   おり，政   務調査   費で購   入する   ことが許さ   れるの   は，調   査研究   に必要   な専門   的知識   を得る   ために有   益な書   籍に限   られる   ところ   ，上記   支出に   係る書   籍は，書   籍名が   明らか   でない   か，書   籍名が   明らか   であっ   ても調査   研究と   の関連   性が不   明確で   ，合理   的説明   がない   。Ａ３は   ，一部   の書籍   につき   書籍名   及び調   査研究   との関   連性を説   明する   が，当   該説明   によっ   ても調   査研究   との関   連性は抽   象的で   あり，   Ａ３の   所属議   員が単   に知識   ，教養   を身に付   けるた   めのも   のであ   ったこ   とは否   定でき   ない。   したがっ   て，こ   れらの   書籍が   専ら政   務調査   活動の   ために   購入され   たとは   いえず   ，政務   調査活   動以外   の活動   のため   の購入が   混在し   ている   と推認   される   ので，上   記支出   のうち   ，その５   割であ   る２３   万２９   ４６円   は目的   外支出   に当たる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
Ａ３で   は，所属   議員が   領収書   を提出   して政   務調査   費からの精   算を求   める場   合には   ，総務担   当の議   員が領   収書をチェッ   クする   態勢を   とって   いたこ   とに加   え，Ａ３   は，政務調査   費で購   入した   書籍に   ついて   は，会派   控室に   保管している   ので，例   えば週   刊誌や   娯楽雑   誌等の   明らか   に政務調査活   動と関   連しな   い書籍   の購入   費用に   つき政   務調査費が支   出され   たとい   うこと   はあり   得ない   。上記支   出に係   る書籍   は，「Ｃ   ５８」，「   Ｃ５９   」，「Ｃ６０」   及び「   Ｃ６１   」等で   あって   （丙ニ   １７）   ，個人   的趣味，興   味をテ   ーマに   した娯   楽性の   高い読   み物に   該当せず，政務   調査活   動に関   連性を   有する   ことは   明らか   であるので，   上記支   出が目   的外支   出に当   たるこ   とはな   い。ｂ   会派控   室用の   新聞代     ９万４   ２００   円（平成   １８年   ４月２６   日から   平成１   ９年３   月２７   日）
（原告   らの主   張）
会派控   室用の   新聞は   ，会派の   所属議   員や来   客等の   閲覧に供さ   れるも   のであ   り，政務   調査活   動との   関連性   が乏しいし，こ   のよう   な新聞   の購入   が認め   られる   として   も１部につき   ５割の   按分支   出が限   度であ   る。した   がって   ，上記支出の   うち，そ   の５割   である   ４万７   ０８８   円は目   的外支出に当   たる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出は，会   派控室   用のＤ   １２新   聞の購   読費用   であって，政   務調査   活動と   の関連   性が明   らかで   あるし   ，金額も社会   通念上   相当な   範囲で   の支出   である   ので，目   的外支出に当   たらな   い。
ｃ   職員録   の購入   費   ２万３   １００   円（平成   １８年   ８月１７日）
（原告   らの主   張）
Ａ３は   ，平成１   ８年８   月１７   日，福岡   市職員   録を８   冊購入し   ，その   購入費   用を政   務調査   費から   支出し   たところ，７   冊分の   代金が   ２万３   １００   円であ   る。福岡市   職員録   は，福岡   市の行   政担当   者の氏   名や連   絡先電話番   号等を   記載し   たもの   であっ   て，政務   調査活   動との関連性   は乏し   いので   ，社会通   念上会   派で１   冊購入   すれば足り，   それを   超える   支出は   目的外   支出に   なる。   よって   ，７冊分   の２万   ３１０   ０円が   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
必要が   あれば   ，同一書   籍を複   数購入   するこ   とも許   されること   は前記   総論で   述べた   とおり   である   ところ   ，Ａ３は，所属   議員が   １０名   に上る   ので，職   員録に   ついて   も複数購入   する必   要があ   った。よ   って，上   記支出   が目的   外支出に当   たるこ   とはな   い。
ｄ   Ｄ２０   代   １３万   ６７１   ０円（平   成１８   年９月   ２０日から平   成１９   年２月   ２６日   ）
（原告   らの主   張）
上記イ   Ａ２の   支出の   ｆで   述べた   とおり   ，Ｄ２０   の購入費用   は目的   外支出   に当た   るので   ，上記支   出は全   額目的外支出   である   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）


Ｄ２０   は，住宅   地図と   並んで   ，該当地   区の地   理及び   地形の実   情，距離   又は交   通等の   状況を   最もよ   く表し   た資料である   ので，地   域政策   や環境   政策を   検討す   る際の   資料となるも   のであ   る。原告   らは，Ｄ   ２０の   主たる   用途は   個別訪問に   あるな   どと主   張する   が，地方   議員の   活動に   対する偏見に   すぎな   い。
したが   って，   上記支   出は目   的外支   出に当   たらな   い。
   研究研   修費
ａ   委託費   ，会場費     ４４万   ６００   ０円（平   成１８   年８月２２日   から平   成１９   年１月   ３０日   ）
（原告   らの主   張）
Ａ３は   ，平成１   ８年８   月２２   日に１   ５万円   ，同年１   ２月２０   日に２   ０万円   ，平成１   ９年１   月３０   日に９   万６０００円   を，委託   費及び   会場費   として   政務調   査費か   ら支出した。
Ａ３の   主張に   よれば   ，これら   は，一般   市民を   対象に   した市政   報告会   を開催   した際   の会場   設営の   企画等   を依頼した際   の支出   である   が，Ａ３   作成の「   研究研   修費    領収書添付   分」と題   する書   面（丙ニ   １）によ   れば，こ   れらはそれぞ   れ，市政   報告に   係る会   報の企   画，作成   及び配   布業務の委   託費，市   政報告   会の案   内状の   配布業   務の委   託費並びに会   場費（清   掃費及   び備品   代）であ   って，配   布業務   等の個人   への委   託であ   るから   ，被告及   びＡ３   の「大学   や民間調査   機関等   への調   査委託   」（本件   取扱）と   して研   究研修費に   該当す   るとの   主張は   採り得   ない。そして   ，上記支   出が市   政報告   会に係   る経費   である   ことからす   れば，上   記支出   が適法   な支出   である   か否か   を判断するに   当たっ   ては，当   該市政   報告会   が政務   調査活   動に当たるか   が問題   となる   ところ   ，この点   につき   被告及   びＡ３は何ら   具体的   な主張   立証を   しない   。市政報   告会は   ，一般的に，会   派及び   所属議   員の宣   伝等，政   務調査   活動以   外の活動を   相当に   含むも   のであ   るので   ，上記支   出には   ，目的外支出   が混在   してい   る。
よって   ，上記支   出のう   ち，その   ５割で   ある２   ２万３   ０００円   は目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出は，Ａ   ３の所   属議員   が，平成   １８年   夏と冬   の２回，   一般市   民を対   象とす   る市政   報告会   を開催   した際に，会   場設営   の企画   等を委   託した   際の支   出であ   るところ，これ   らは，本   件使途   基準の   研究研   修費に   該当す   る例として   本件取   扱が例   示する「   大学や   民間調   査機関   等への調査委   託，広報   企画料   」に該当   し，本件   使途基   準に合   致する支   出であ   る。なお   ，原告ら   は，個人   への委   託が上   記項目に   該当し   ない旨   の主張   をする   が，大学   や民間   調査機関等と   いうの   は飽く   まで例   示にす   ぎない   。上記支   出に係   る市政   報告会   は，市民   を集め   て，市民   の重大関   心事，市   政の重   要課題   及び市   議会に   おける   議論の状況等   を報告   すると   ともに   ，そのテ   ーマに   関する   市民との意見   交換や   情報収   集を目   的とす   るもの   である   ところ   ，政務調   査費制   度の趣   旨から   すれば   ，地方議   会の会   派及び議員は   ，単に議   場に座   してい   るので   はなく   ，直接市   民から意見   や情報   を収集   し，市民   と意見   交換を   行うこ   とを求められ   ている   といえ   るので   ，上記市   政報告   会は，正   に政務調査   費制度   の趣旨   に合致   する。し   たがっ   て，上記   支出は，本件   使途基   準に合   致し，目   的外支   出には   当たら   ない。ｂ   ホーム   ページ   更新料   ，情報処   理料等     ５９万   ０６０   ０円（平   成１８   年４月   ３日か   ら平成   １９年   ３月１   ９日）
（原告   らの主   張）
インタ   ーネッ   ト及び   ホーム   ページ   は，政務   調査活   動のみに使   用され   るもの   ではな   いので   ，上記支   出には   政務調査活動   以外の   活動の   経費が   混在し   ている   と推認   され，その５割   である   ２９万   ５２９   ６円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
現代の   情報化   社会に   おいて   は，効率   的かつ   広範囲   な調査を行   うため   にはイ   ンター   ネット   が最良   の手段   であるので，イ   ンター   ネット   に係る   経費が   本件使   途基準   に該当しない   という   ことは   ない。
また，Ａ   ３では   ，会派控   室のパ   ソコン   をイン   ターネ   ットに接   続して   使用し   ている   が，Ａ３   の会派   控室に   はＡ３が雇用   する事   務員や   他の議   員が常   駐して   いるの   で，所属議員が   そのよ   うな中   で私的   な趣味   ，興味の   ために   インターネッ   トを使   用すれ   ば，閲覧   履歴や   他の議   員等の   証言を基にＡ   ３の総   務会で   問題と   される   可能性   が高い   。よって，私的   な目的   でイン   ターネ   ットを   使用す   ること   は現実的には   不可能   である   。


Ａ３の   所属議   員は，例   えば視   察目的   の出張   の際に   視察先の行   政庁が   行って   いる施   策の内   容及び   所在地   ，視察する場所   に関す   る情報   ，視察先   までの   交通手   段など   を調査するた   めであ   るとか   ，地方自   治体が   新たに   取り入   れようとする   制度に   関する   情報や   議会の   議事録   等を入   手し調査する   ために   当該イ   ンター   ネット   を使用   してお   り，政務調査活   動と関   連する   。
また，ホ   ームペ   ージに   ついて   は，市政   の重要   なテー   マや市民   の重大   関心事   につい   て問題   提起し   ，情報提   供するととも   に，市民   からの   意見を   集約し   これを   市政に   反映させるた   めのツ   ールで   あり，上   記で   述べた   市政報   告会や市政報   告と同   様の機   能を果   たすも   のであ   るので   ，これに係る経   費が本   件使途   基準に   合致す   ること   は明ら   かである。
ｃ   ソフト   ボール   大会会   費   ５００   ０円（平   成１８   年９月１０日   ）
（原告   らの主   張）
ソフト   ボール   大会は   ，私的な   活動あ   るいは   交際の   実質を有す   るもの   であり   ，その経   費であ   る上記   支出は   ，全額目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
一般市   民が集   まるソ   フトボ   ール大   会への   参加は   ，市民との市   政の重   要なテ   ーマ等   につい   て率直   な意見   交換，情報収集   をする   という   ，市政報   告会と   同様の   目的を   含むものであ   るから   ，単なる   私的な   活動で   はなく   ，政務調   査活動の一   環であ   る。運動   会やソ   フトボ   ール大   会など   は，選挙区を   超えて   多様な   市民が   集まる   ので，   批判的   な意見や，地   域の実   情など   を聴取   する絶   好の機   会であ   る。したが   って，   上記支   出は目   的外支   出に当   たらな   い。ｄ   市政報   告資料   配布料     ３９万   ５５７   ４円（平   成１８   年７月１   ４日か   ら平成   １９年   ３月２   ２日）
（原告   らの主   張）
上記   で述べ   たとお   り，市政   報告に   は政務   調査活   動以外の活   動が混   在して   いるの   で，上記   支出の   うち，そ   の５割であ   る１９   万７７   ８６円   は目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
市政報   告が政   務調査   活動に   当たる   ことは   ，上記   で述べたと   おりで   あり，   上記支   出は目   的外支   出に当   たらない。
ｅ   勉強会   ，研究会   の参加   費，会費   等   ９万０   ６４３   円（平成１８   年１０   月１８   日から   平成１   ９年２   月２７   日）
（原告   らの主   張）
上記支   出に係   る研究   会等と   政務調   査活動   との関   係は不明確   であり   ，この関   係を示   す主張   立証も   ないの   で，政務調査   活動以   外の活   動が混   在して   いると   推認で   き，上記支出の   うち，そ   の５割   である   ４万５   ３２１   円は目   的外支出に当   たる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出のう   ち，例え   ば，平成   １８年   １０月   １８日   付けのＥ   １研究   会の会   費（１０   月分）と   の支出   に係る   研究会は，福   岡市の   老人問   題に関   わる施   策につ   いて，外   部から講師   を招い   て講演   をして   もらい   ，一般市   民の意   見も聞いた上   で，議員   が福岡   市の担   当者に   対して   意見を   述べることで   市政へ   の反映   を図る   という   研究会   で，毎   月一度   ，第三水   曜日に   開催さ   れてい   た。この   ような   研究会   が政務調査活   動に当   たるこ   とは明   らかで   あり，講   師を招   くためなどに   費用が   必要で   あった   ために   会費を   徴収し   ていたので，こ   の会費   は研究   研修費   として   本件使   途基準   に合致する。そ   の余の   研究会   に係る   経費に   ついて   も同様   に，政務調査   活動に   当たる   活動の   経費で   ある。また，上   記支出   のうち   ，勉強会   に係る   経費に   ついて   は，例えば   ，平成１   ８年１   ０月２   １日付   けの市   民勉強   会（１／１０   の分）の   １６０   ０円の   支出に   係る勉   強会は   ，Ｅ２におい   て，毎月   第二水   曜日の   夜行っ   ていた   勉強会   で，市役所の   課長が   その担   当分野   の政策   を説明   し，市民   からの質問，意   見を求   めると   いう形   の勉強   会であ   った。Ａ   ３の所属議   員は，当   該勉強   会に参   加し，市   民に対   して担   当課長の説   明を補   足した   り，市民   の問題   提起を   聴取し   て市政に反映   させる   ことに   努めた   りする   という   活動を   行っており，こ   れは，政   務調査   活動に   当たる   。そして   ，上記１６００   円の支   出は，会   場であ   るＥ２   の使用   料に充   てられたので   ，本件使   途基準   に合致   する。そ   の余の   勉強会   に係る経費   につい   ても同   様に，政   務調査   活動に   係る経   費である。
したが   って，   上記支   出に目   的外支   出は含   まれて   いない。
   広報広   聴費（市   政報告   資料作   業代，市   政報告   資料作   成費，市政報   告資料   制作費   ，市政報   告資料   整理代   ，市政報   告資料配布料   ，市政報   告資料   発送準   備代，市   政報告   発送準   備・シール貼   り・袋   詰め代   ，市政報   告封筒   シール   貼り代   ，パソコンタッ   クシー   ル操作   料）   ４８９   万０３   ５４円（   平成１   ８年４月   １日か   ら平成   １９年   ２月１   ２日）
（原告   らの主   張）


これら   は，市政   報告に   関する   支出で   あると   ころ，会   派及び議員   の活動   の多面   性に照   らせば   ，市政報   告にも   政務調   査活動以   外の活   動が混   在して   いると   いえる   ので，上   記支出   にも政務   調査活   動以外   の活動   の経費   が含ま   れてお   り，その   ５割であ   る２４   ４万５   １７１   円は目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
市政報   告が政   務調査   活動に   当たる   ことは   ，上記   で述べたとお   りであ   り，上   記支出   は目的   外支出   に当た   らない   。
   補助員   等雇用   費
ａ   制服代     １７万   ５７７   ０円（平   成１８   年７月   ２０日   から同年   １０月   ６日）
（原告   らの主   張）
Ａ３が   雇用す   る補助   員は，Ａ   ３の会   派控室   又はＡ   ３の事務所   に勤務   したと   考えら   れると   ころ，会   派控室   での活動には   政務調   査活動   以外の   活動が   混在し   ている   ことは前記総   論で述   べたと   おりで   あり，こ   のこと   は会派   事務所でも同   様であ   るとい   えるの   で，当該   補助員   は政務   調査活動以外   の活動   にも従   事した   ものと   推認さ   れる。し   たがって，その   ような   補助員   の制服   代に係   る支出   には政   務調査活動以   外の活   動の経   費が混   在して   いると   いえる   ので，上記支出   のうち   ，その５   割であ   る８万   ７８８   ５円は   目的外支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
本件使   途基準   は，政務   調査費   の支出   対象に   補助員   等雇用費と   して，「   調査研   究のた   めに必   要な補   助員等   の雇用に要す   る経費   」を挙げ   ており   ，本件   要領も   ，「調査   研究を行う   議員を   補助す   る職員   の雇用   」を補助   員等雇   用費として支   出対象   に挙げ   ている   。Ａ３の   雇用す   る補助   員は，所   属議員   が調査   研究活   動のために   出張す   る際の   出張手   配，市政   報告配   布のた   めの切手及び   葉書，書   籍並び   に文具   等の購   入等の   事務を   行っているも   のであ   り，上記「   調査研   究を行   う議員   を補助   する職員」に   該当す   ること   は明ら   かであ   るので   ，上記支   出は，本件使   途基準   に合致   し，目   的外支   出には   当たら   ない。ｂ   補助員   賃金    ４万６   ５００   円（平   成１８   年５月   １９日）
（原告   らの主   張）
これは   ，Ａ３の   会派控   室に勤   務する   補助員   の賃金   であるとこ   ろ，上記   総論で   述べた   とおり   ，会派控   室での   活動には政   務調査   活動以   外の活   動が混   在して   いるた   め，上記支出に   も政務   調査活   動以外   の活動   の経費   が含ま   れており，上記   支出の   うち，そ   の５割   である   ２万３   ２５０   円は目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記ａ   と同様   ，上記   支出は   目的外   支出に   当たら   ない。
   調査旅   費
ａ   ｆカー   ド代，Ｊ   Ｒ券，   ＪＲ乗   車券代   ，タクシ   ー代，駐車場代   ，都市高   速道路   回数券   代，都市   高速道   路代，渡   船代，有料   道路代   ，よかネ   ットカ   ード代   ，ワイワ   イカー   ド代，西九   州道路   代，Ｅ３   カード   代等    １６５   万００   ５４円（平   成１８   年４月   ２日か   ら平成   １９年   ３月２   ７日）
（原告   らの主   張）
これら   は，議員   の活動   に伴う   移動経   費であ   ること   は明らかで   あるが   ，議員の   活動に   は多面   性があ   るにも   かかわらず，移   動経費   が政務   調査活   動とそ   れ以外   の活動   で区分して支   出され   ている   との事   情はな   いので   ，上記支   出が専ら政務   調査活   動に係   る移動   経費で   あると   はいえ   ず，その５割で   ある８   ２万５   ０２５   円は目   的外支   出に当   たると推認さ   れる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
タクシ   ー代等   の領収   書には   行先等   が記載   されな   いのが通常   である   ので，現   在，全て   の領収   書につ   き用途   を確定する   ことは   不可能   である   が，Ａ３   では，平   成１８   年度当時，５   万円未   満の支   出につ   いても   ，担当職   員が領   収書等を確   認の上   ，政務調   査費か   らの支   出を認   めてい   たのであり，そ   れぞれ   の支出   の金額   を見て   も，タク   シー代   は概ね１０   ００円   前後の   金額で   あるな   ど，一   見して   不必要   ，不合理   な支出   とはい   えず，本   件使途   基準に   合致す   る支出である   。
ｂ   出張に   おける   日当    ８万４   ３５０   円（平成   １８年   ５月２２日   から平   成１９   年１月   ２２日   ）
（原告   らの主   張）
政務調   査費の   性質上   ，日当を   支払う   ことは   許され   ていないの   で，全   額が目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出は，調   査研究   に必要   な市域   外への   出張に   要する旅費   や調査   活動等   に要す   る交通   費に当   たり，本   件使途基準に   合致す   るし，１   件当た   り数千   円程度   の支出   であって金額   が一見   して不   必要，   不合理   である   ともい   えない   。よって   ，上記   支出は   目的外   支出に   当たら   ない。
   諸事務   費
ａ   切手代   ，葉書   代   ９９６   万円
（原告   らの主   張）


⒜   Ａ３は   ，以下   のとお   り，平   成１８   年４月   １２日   から平成１   ９年３   月１２   日まで   の間に   ，切手   代又は   葉書代として   ，３０   回にわ   たり合   計９９   ６万円   を政務   調査費から支   出した   。
平成１   ８年４   月１２   日         ３０万   円同年７   月５日                     ９万円同年７   月１８   日               ２０万   円同日                          ２０万   円同日                          ２０万   円同月２   ０日                    ５０万   円同日                          ３０万   円同日                          ３０万   円同日                          ３０万   円同日                          ５０万   円同日                          ３０万   円同日                          ３０万   円同日                          ３０万   円同日                          １０万   円同日                          １０万   円同年１   ０月１   １日              １５万   円同月１   ３日                    １０万   円同年１   １月１   ３日              ２０万   円同年１   ２月１   ５日              ５０万   円同日                          ５０万   円同日                          １０万   円平成１   ９年１   月２２   日         ５０万   円同日                          ５０万   円同年２   月２日                   ４５万   円同月７   日                     １０万   円同日                          １０万   円同月１   ５日                    ５０万   円同日                          ５０万   円同年３   月１２   日       ８８万   ５００   ０円同日                  ８８万   ５００   ０円⒝   Ａ３の   主張か   らすれ   ば，こ   れらは   活動レ   ポート   等の郵送の   経費と   して支   出され   ている   が，活   動レポ   ートなど同一   のもの   を大量   に送付   する場   合には   ，切手   を貼付するの   ではな   く料金   別納郵   便によ   るのが   通常で   ある。また，   上記支   出には   ，額面   が１０   ００円   ，５０   ０円，２００   円及び   １００   円の切   手の購   入費が   含まれ   るところ，   通常，   このよ   うな額   面の切   手を郵   便物に   貼付して郵送   するこ   とはな   い。し   たがっ   て，こ   れらの   切手が活動レ   ポート   等の郵   送に使   用され   ていな   いこと   は明らかで   あり，   使用目   的が不   明であ   る切手   等の購   入費用である   上記支   出は，   目的外   支出に   当たる   。この点   ，料金   別納郵   便を利   用して   活動レ   ポート   等を郵送し   たが，   その料   金の支   払をあ   らかじ   め購入   しておいた切   手で行   ったと   いうな   らば，   当該切   手の購   入費は，結   局のと   ころ政   務調査   活動の   経費に   当たる   といえる。し   かし，   あらか   じめ切   手を大   量に購   入して   おく必然性が   ないこ   とや，   他方で   ，大量   の切手   は，換   金した上，政   務調査   活動以   外の活   動の経   費とし   て流用   することが容   易であ   ること   に照ら   せば，   あらか   じめ大   量購入した切   手を料   金別納   郵便の   支払に   充てた   という   場合には，   そのよ   うな事   実及び   そのよ   うな取   扱いを   した理由につ   いて，   Ａ３が   合理的   な説明   をすべ   きであ   るところ，合   理的な   説明は   ないの   で，上   記支出   は，目   的外支出であ   ると推   認され   る。
⒞   仮に，   上記支   出が活   動レポ   ートの   郵送費   用であ   るとしても   ，当該   活動レ   ポート   の内容   及び平   成１９   年４月の市議   会議員   選挙目   前とい   う配布   時期か   らすれ   ば，政務調査   活動以   外の活   動が混   在して   いると   いうべ   きである。
⒟   したが   って，   上記支   出は，   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
⒜   上記支   出は，本   件使途   基準の   諸事務   費に該   当する   経費とし   て例示   されて   いる「切   手代そ   の他通   信費」に   該当し，上   記支出   に係る   切手は   ，Ａ３の   所属議   員が市   政報告等   の資料   を一般   市民に   対して   郵送す   る際に   使用された   。各切   手が具   体的に   何の郵   送に使   用され   たかは，切手   代の内   訳と資   料の一   覧表（丙   ニ６な   いし１   ２）から明   らかで   ある。
⒝   原告ら   は，大量   購入で   あるこ   とから   目的外   支出の   混在が推   認され   ると主   張する   が，平成   １８年   度当時   ，Ａ３の所   属議員   数は１   ０名で   あった   ところ   ，上記支   出額９９６   万円を   １０名   で頭割   りすれ   ば１人   当たり   ９９万６０   ００円   にすぎ   ないが   ，普通郵   便を１   万人に   郵送すれば   ８０万   円が必   要であ   ること   からす   れば，上   記金額は高   額とは   いえな   い。実際   ，Ａ３の   所属議   員は，政務調査   費によ   って購   入し支   給され   る切手   では不   足していた   。
また，１   回当た   りの購   入量が   大量で   あるこ   とにつ   いては，Ａ   ３は，あ   らかじ   め購入   した切   手を所   属議員   に現物で   支給す   る取扱   いをし   ていた   ので，切   手を配   達してくれ   る店舗   に依頼   して一   度にま   とめて   購入し   ていたこと   による   。
⒞   また，原   告らは   ，１００   ０円切   手など   通常使   用しない額面   の切手   を購入   してい   ること   をもっ   て，目的   外支出が混   在して   いる旨   主張す   るとこ   ろ，こ   れらの   切手は，所属   議員が   ，手持ち   の現金   に余裕   のある   ときに   １０００   円切手   をシー   トで購   入し，そ   の領収   書と引   き換えに政   務調査   費を支   出した   もので   あるが   ，当該   議員は，この   切手を   ，後日郵   便物を   発送す   る際の   郵送料   の支払に   充てた   。


例えば   ，平成１   ８年７   月５日   付けの   切手代   ９万円   の支出は   ，Ａ３所   属のＡ   ３５の「   Ｅ４平   成１８   年７月   号」の郵送   費に充   てられ   たもの   である   が，この   ことは   ，同支出と   平成１   ８年７   月３１   日付け   の「市政   報告印   刷代（Ｅ４   ７月号   ）」との標   目での   ４万２   ０００   円の支   出，「市政   報告ポ   スティ   ング代（   Ｅ４７   月号）」と   の標目での１   万円の   支出等   及び平   成１８   年８月   １５日   付けの「市政   報告郵   便代」と   の標目   での支   出とを   関連付   けること   によっ   て明ら   かにす   ること   ができ   る。その   余の支出も   同様で   ある。
⒟   したが   って，   上記支   出に目   的外支   出は含   まれな   い。ｂ   パソコ   ンその   他，事務   用品，プ   リンタ   ー，パソ   コン周辺機器   ，ラベル   ，紙折   り機，レ   ーザー   プリン   ター，ノ   ートパソ   コン購   入費    ２４９   万８１   ７９円（   平成１   ８年８月１９   日から   平成１   ９年３   月２０   日）
（原告   らの主   張）
これら   は，会派   控室又   は所属   議員の   個人事   務所で   使用され，か   つ，保管   されて   いる事   務機器   及び同   所で消   費された消   耗品の   購入費   用であ   る。パソ   コン，プ   リンタ   ー等の事務   機器は   ，政務   調査活   動にも   使用さ   れるで   あろうが，それ   以外の   活動や   個人的   な目的   にも使   用され   得るものであ   る。また   ，前記総   論で述   べたと   おり，会   派控室   での活動   には，政   務調査   活動以   外の活   動が混   在して   いるので，会派   控室で   使用す   る事務   機器等   の購入   費用に   は，目的外支   出が混   在して   いると   推認さ   れる。Ａ３は   ，上記支   出に係   る事務   機器等   が専ら   政務調   査活動に使   用され   ている   ことを   示す具   体的な   主張立   証をしないの   で，上記   支出の   うち，そ   の５割   である   １２４   万９０８９   円は目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出は，本   件使途   基準の   諸事務   費に該   当する   ものとして   例示さ   れてい   る「事   務機器   その他   の備品   購入費   」に該当   する。ま   た，Ａ３   は，上記   支出に   係る事   務機器   について   ，型番ま   で特定   して管   理して   おり，会   派控室   で保管する   か又は   所属議   員に貸   し出し   て保管   させて   おり（丙ニ３），政   務調査   に関す   る報告   書の作   成等に   使用さ   れている。し   たがっ   て，上記   支出は   ，本件使   途基準   に合致   する。
ｃ   Ｅ５イ   ンター   ネット   利用料   ，ＮＨＫ   受信料   ，ＮＴＴ   電話料金   ，ＰＣケ   ーブル   代，ＰＣ   ソフト   代，ＵＳ   Ｂメモ   リ代，飲料   代，ウイ   ルスバ   スター   更新料   ，切手代   ，コーヒー豆代   ，コピ   ー機使   用料，   コピー   代，市   政報告   郵便代   ，事務用   品代，写   真代，デ   ジカメ   代，デジ   カメプ   リント   代，デジカ   メメモ   リーカ   ード代   ，葉書   交換手   数料，   葉書代   ，パソコ   ン部品   一式代   ，パソコ   ン備品   代，パソ   コン保   守契約代，パ   ネル代   ，備品代   ，フィル   ム代，プ   ログラ   ム変更   ・コピー   トナー   代，郵便   代，ラミ   ネート   加工代   ，往復葉   書代，市政   報告葉   書代，市   政報告   資料配   布料，市   政報告   切手代，市   政勉強   会案内   葉書代   ，紙折機   代，資料   作成の   ためのコ   ピー機   リース   料，資料   郵送代   ，Ｄ１２   新聞記   事データベ   ース料   ，電池代   ，文具代     ３５９   万５８   ３４円（   平成１８   年４月   ２日か   ら平成   １９年   １月８   日）
（原告   らの主   張）
これら   は，Ａ３   やその   所属議   員が使   用する   事務用   品等の購入   費用等   である   が，会派   及び議   員の活   動の多   面性に照らせ   ば，その   活動に   供され   る事務   用品等   の経費   には政務調査   活動以   外の活   動の経   費が混   在して   いると   推認されるに   もかか   わらず   ，Ａ３が   これを   区分し   て支出   したとの事情   はない   ので，上   記支出   には，政   務調査   活動以   外の活動の   経費が   含まれ   ている   と推認   され，そ   の５割   である１７９   万７８   ５５円   は目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ３の主   張）
上記支   出のう   ち，大   半は事   務用品   に係る   経費で   あるが，これ   らは具   体的に   はコピ   ー用紙   ，ファイ   ル及び   ボールペン   等の文   具代で   あるの   で，本   件使途   基準に   合致し   ，著しく   高額な   ものも   ないの   で，社会   通念上   相当な   範囲での支出   である   。
また，上   記支出   のうち   ，パソコ   ン関係   の事務   用品に   係る経費   につい   ては上   記ｂで   述べた   とおり   ，インタ   ーネット関係   の経費   につい   ては上   記ｂ   で述べ   たとお   りであり，い   ずれも   目的外   支出に   当たら   ない。エ   被告補   助参加   人Ａ４   福岡市   議団の   支出に   ついて
   資料作   成費
ａ   名刺印   刷代    ２１万   ９００   ０円（平   成１８   年５月   １７日から   平成１   ９年３   月２３   日）
（原告   らの主   張）


政務調   査活動   に従事   するた   めに名   刺を作   成する   場合など，   政務調   査活動   との関   連性が   明らか   な場合   を除いて，議員   の名刺   は政務   調査に   必要で   はない   ので，全   額が目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
名刺代   を政務   調査費   から支   出でき   ないこ   とは，仙   台高裁平成   １９年   ４月２   ６日判   決にお   いて初   めて明   らかになり，こ   れを受   けて，福   岡市議   会は，平   成２０   年に作   成した本   件手引   きに名   刺代を   目的外   支出と   明記し   たのであり，平   成１８   年度当   時，名刺   代は目   的外支   出とさ   れていなか   った。
したが   って，上   記支出   が名刺   代であ   ること   のみか   ら直ちに目   的外支   出であ   るとは   いえず   ，当該名   刺の使   用目的と実態   に即し   て判断   する必   要があ   る。Ａ４の   所属議   員の名   刺は，市   政に関   する調   査を目   的とした訪   問や現   地での   聞き取   り，市民   からの   要望の   聞き取り及び   市政報   告など   の調査   研究活   動の際   に，身分   を明らかにし   て相手   方の連   絡先等   を把握   するた   めに名   刺交換をする   目的で   使用し   た。当該   名刺に   は，「福   岡市議   会議員」との   肩書の   外，その   議員が   所属す   る委員   会名や   特別委員会   を記載   し，連絡   先とし   ては，会   派控室   の住所   ，電話番号   を記載   してい   た。
このよ   うな当   時の状   況，名   刺の使   用実態   に鑑み   れば，上記支   出は目   的外支   出に当   たらな   い。ｂ   コピー   機消耗   品代    １７万   ５９８   ９円（平   成１８   年１０月１   ３日か   ら平成   １９年   ３月２   ８日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，会   派控室   に備え   置かれ   たコピ   ー機に   係る経費と   思われ   るとこ   ろ，前記   総論で   述べた   とおり   ，会派控室に   係る経   費には   目的外   支出が   混在し   ている   と推認される   ので，そ   の５割   である   ８万７   ９９３   円は目   的外支出であ   るとい   える。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
上記支   出に係   るコピ   ー機は   ，会派控   室に設   置した   ものである   。
Ａ４は   ，会派   控室を   専ら政   務調査   活動に   使用し   ており，政党   活動は   Ａ４Ｆ   １地区   委員会   ，同Ｆ２   地区委   員会及び同   Ｆ３地   区委員   会の３   つの地   区委員   会事務   所で行い，後援   会活動   や選挙   活動は   各議員   の後援   会事務   所で行ってい   る上に   ，補助員   につい   ても，会   派控室   常勤の   補助員が政   務調査   活動に   従事し   ，地区委   員会に   は別の   専従補助員を   配置し   て政党   活動を   行って   おり，各   活動の   財政も別にな   ってい   るので   ，会派控   室での   活動に   政務調   査活動以外の   活動が   混在す   ること   はない   。原告ら   が指摘   する「   議会対   策とし   ての他   会派と   の協議」は，会   派控室   ではな   く委員   会室で   ，選挙活   動及び   後援会活   動は上   記のと   おり地   区委員   会事務   所で行   っているし，「   会派内   の人事   や事務   」は公   務の一   部であ   る。また，マス   コミ対   応につ   いては   ，会派控   室で市   政に関   する取材を   受ける   ことは   あるが   ，議員が   マスコ   ミを通   じて広く市民   に市政   の問題   を伝え   ること   は，政務   調査活   動としての広   報活動   の一環   である   。よって   ，上記   支出に   目的外   支出が   混在す   ること   はない。
   資料購   入費
ａ   Ｆ４，Ｆ   ５代    ６万１   ２００   円（平成   １８年   ４月２   １日から   同年１   ２月２   ５日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，Ａ   ４の所   属議員   が所属   し又は   支援を   受ける政党   ，団体等   の発行   する新   聞及び   運動誌   等の購   入費用であり   ，議員個   人の政   治的社   会的信   条又は   個人的   関心に基づく   もので   あるの   で，政務   調査活   動の経   費には   当たらず，全   額が目   的外支   出であ   る。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
Ａ４は   ，平成１   ８年度   当時，全   国の８   割の自   治体に   おいて，３   ５００   名を超   える地   方議員   を擁し   ていた   。これらの各   議員は   ，住民の   福祉向   上のた   め，各自   治体で   それぞれ創   意工夫   した活   動を行   ってい   るとこ   ろ，Ｆ４   にはそのよう   な活動   が日常   的に掲   載され   ている   が，他の   一般紙では知   り得な   い。した   がって   ，Ａ４の   所属議   員にと   って，Ｆ４及   びＦ５   は，全国   各地で   活動し   ている   地方議   員の先進的活   動を知   る上で   重要な   ，代替   性のな   いもの   である   。そこで   ，Ａ４は   ，調査研   究のた   めに必   要な資   料とし   て，保存用   と切り   抜き・スク   ラップ   ブック   用の２   部を購   読したもの   である   ので，上   記支出   は政務   調査に   係る経   費であり，目   的外支   出は含   まれな   い。ｂ   一般商   業紙代     ２９万   ８７０   １円（平   成１８   年４月   ２１日か   ら平成   １９年   ３月２   ６日）
（原告   らの主   張）


上記支   出は，Ａ   ４の会   派控室   に備え   置いて   利用す   る一般商業   紙の購   読代金   である   ところ   ，会派控   室での   活動に政務調   査以外   の活動   が混在   してい   ること   は，前記   総論で述べた   とおり   である   ので，上   記支出   にも政   務調査   活動以外の活   動の経   費が混   在して   いると   推認で   き，その   ５割である１   ４万９   ３２５   円は目   的外支   出に当   たると   いえる   。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
上記支   出に係   る一般   商業紙   は，会派   控室に   おいて   利用したも   のであ   る。Ａ４   の会派   控室で   は政務   調査活   動のみが行わ   れてい   ること   は，上記   ｂで   述べた   とおり   であるので，   上記支   出に目   的外支   出は混   在して   いない   。ｃ   職員録   購入費     ２万０   ９００   円
（原告   らの主   張）
職員録   は，政   務調査   活動と   の関連   性が乏   しく，   また，会派で   使用す   るため   には１   冊購入   すれば   足りる   ので，その購入   費のう   ち１冊   分を超   える１   万０４   ５０円   は目的外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
職員録   は，福   岡市役   所のす   べての   部署の   職員の   氏名，役職，住   所，電話   番号，内   線番号   及び所   管内容   が記載   されてい   るもの   であり   ，市の事   業につ   き調査   する際   に，市の担当   者に関   係資料   を求め   たり，直   接聞き   取りを   したりする時   に欠か   せない   ので，政   務調査   活動と   の関連   性が乏しいな   どとい   うこと   はない   し，会派   での使   用も１   冊では足りな   いから   ，上記   支出は   目的外   支出に   当たら   ない。ｄ   書籍，地   図，雑誌   代   ２万６   ７６０   円（平成   １８年   ８月７日   から平   成１９   年３月   ２０日   ）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，そ   れによ   り購入   した書   籍名が   明らか   でないので   ，政務調   査活動   との関   連性が   不明確   で，目的   外支出が混   在する   と推認   される   。よって   ，その５   割であ   る１万３３   ８０円   は，目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
書籍名   が不明   である   と原告   らが主   張する   支出に   係る書籍名   は，別   紙１０   「書籍   一覧表   （Ａ４   ）」に   記載の   とおりで   ある（丙   ロ１３   別添Ｃ   ）。Ａ４が   購入し   た書籍   は，福祉，   教育，   保育，   雇用，   地域経   済，中   小企業   ，まち   づくり及   び地方   自治に   関わる   もので   ，議員の   調査研   究活動に必須   のもの   である   ので，そ   の購入   費用で   ある上   記支出に目的   外支出   は含ま   れない   。
   広報広   聴費
ａ   ホーム   ページ   更新料   ，ビラ印   刷代    １４万   ４３４   ８円（平成   １８年   ５月１   ７日か   ら平成   １９年   ３月２   ８日）
（原告   らの主   張）
会派及   び議員   の活動   の多面   性に照   らせば   ，上記支   出には政務   調査活   動以外   の活動   の経費   が混在   してい   ると推認され   るので   ，その５   割であ   る７万   ２１７   ４円は   目的外支出で   ある。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
Ａ４の   ホーム   ページ   は，議会   報告の   媒体の   一つで   あるところ   ，本件条   例及び   本件規   程は，議   会報告   を広報   活動の一環   として   認めて   いるの   で，その   経費が   目的外   支出に当たら   ないこ   とは明   らかで   ある。原   告らは   ，政務調   査活動以外   の活動   が混在   してい   ると主   張する   が，Ａ４   は，ホームペ   ージに   後援会   の活動   紹介や   会員募   集，政党   主催の演説会   の告知   など政   務調査   活動以   外の活   動は掲   載していない   し，原告   らから   そのよ   うな掲   載があ   るとの   具体的主張も   ない。よ   って，上   記支出   は目的   外支出   に当た   らない。
ｂ   広聴費   ，広報相   談事務   費   ２７万   ４０２   ０円（平   成１８年５   月１日   から平   成１９   年３月   ３０日   ）
（原告   らの主   張）
「広報   相談事   務費」は   ，その名   称から   は，いか   なる経費で，誰   に対し   てどの   ような   理由で   支払わ   れたの   かが明らかで   なく，政   務調査   活動と   の関連   性が不   明確で   あるので，目的   外支出   が混在   してい   ると推   認され   る。また   ，会派及び   議員の   活動の   多面性   に照ら   せば，「   広聴費   」にも目的外   支出が   混在し   ている   と推認   される   。したが   って，上   記支出   のうち   ，その５   割であ   る１３   万７０１   ０円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
上記支   出は，Ａ   ４の広   報活動   及び市   民相談   に係る   事務の一部   に従事   した者   で，後述   の政   務調査   補助員   とは別の補助   員に対   して，議   員の指   示を受   けて会   派控室   で市民の相談   や要望   を受け   たり，市   民のも   とへ出   向いて   聞き取り調査   を行っ   たりし   たこと   に対す   る手当   として   支払った正当   なもの   であり   ，金額も   実際の   業務量   に従っ   て算出したの   で，目   的外支   出が混   在する   ことは   ない。
   補助員   等雇用   費


ａ   補助員   等雇用   費   ６４０   万７８   ２５円（   平成１   ８年４月２０   日から   平成１   ９年３   月２０   日）ｂ   通勤地   下鉄代   ，通勤定   期代，社   会保険   料，検診   料   １７万２   ０３６   円（平成   １８年   ５月１   ５日か   ら平成   １９年１１月   ２２日   ）
（原告   らの主   張）
上記ａ   及びｂ   の支出   は，会派   及び議   員が雇   用する   補助員等に   関する   支出で   ある。
会派が   雇用す   る補助   員が勤   務する   場所は   ，会派控   室又は会派   事務所   である   ところ   ，会派控   室及び   会派事   務所における   活動に   政務調   査活動   以外の   活動が   混在し   ていることは   前記総   論で述   べたと   おりで   あるの   で，そこ   での業務に従   事した   補助員   は当然   に政務   調査活   動以外   の活動にも従   事して   いると   推認さ   れる。よ   って，当   該補助   員の雇用費   には目   的外支   出が含   まれる   。また，議   員が雇   用する   補助員   等につ   いても   ，議員が   多様な活   動を行   うこと   に照ら   せば，政   務調査   活動以   外の活動にも   従事し   ている   と推認   される   ので，そ   の雇用   費には目的外   支出が   混在し   ている   。したが   って，上   記各支   出の５   割の部   分，すな   わち，ａにつき   ３２０   万３９   １３円   ，ｂにつ   き８万   ６０１   ８円の合計３   ２８万   ９９３   １円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
Ａ４の   会派控   室では   専ら政   務調査   活動の   みが行   われている   ことは   ，上記   ｂで   述べた   とおり   である   。それに   加えて   ，Ａ４   が雇用   する補   助員は   ，政党   活動，後援会   活動及   び選挙   活動に   は原則   として   関与し   ておらず，臨時   的に選   挙活動   に参加   する場   合には   ，その従   事期間に対   応する   給与及   び社会   保険料   は政務   調査費   から支出せず   ，代わ   ってＡ   ４の機   関が負   担して   いる。補助員   の雇用   費等は   ，本件使   途基準   が掲げ   るもの   であり，目的   外支出   に当た   らない   ことは   当然で   ある。Ａ   ４の補助員   は，Ａ４   福岡市   議団勤   務規定（   丙ロ８   ）に従っ   て勤務し   ている   ところ   ，その職   務は，所   属議員   の指示   の下で議員   のあら   ゆる調   査研究   活動を   補助す   ること   であり   ，具体的   には，新   聞やイ   ンター   ネット   などの   メディ   アからの情報   収集の   外，市   民から   寄せら   れる市   政に対   する要望，情報   提供及   び行政   相談を   受け付   ける，議   員の調   査活動や会   議への   同行と   記録作   成，各種   調査の   補助な   どであるが（丙   ロ１３   ），これ   らの業   務は膨   大で，補   助員等   は超過勤   務をせ   ざるを   得ない   のが実   情であ   るので   ，政務調査活動   以外の   活動が   入り込   む余地   はない   。また，原   告らの   主張は   ，具体性   を欠き   ，Ａ４の   雇用する補助   員の雇   用費等   に目的   外支出   が混在   すると   の疑いを生じ   させる   に足り   ないか   ら，上記   支出に   目的外   支出が混在し   ている   と推認   するこ   とはで   きない   。
   調査旅   費
ａ   市域内   交通費   （都市   高速料   金，バ   ス代，   タクシ   ー代，ガソリ   ン代，駐   車料金   ，渡船料   ，地下鉄   運賃，Ｆ   ６運賃   ）７４万   ２４１   ７円（平   成１８   年４月   １２日   から平   成１９年３月   ３０日   ）
ｂ   市域外   交通費   （都市   高速料   金，都   内移動   タクシ   ー代）
１万８   ７６０   円
⒜   平成１   ８年４   月２６   日（都市   高速料   金）   １２０   ０円（各   ６００   円の支   出２件   ）⒝   同年７   月１０   日（都内   移動タ   クシー   ）１   万７５   ６
０円
（原告   らの主   張）
上記ａ   並びに   ｂの⒜   及び⒝   の支出   は，議員   の移動   に伴う経費   である   ことは   明らか   である   が，それ   ぞれの   支出の政務調   査活動   との関   連性は   不明確   であり   ，会派及   び議員の活動   の多面   性に照   らせば   ，政務調   査活動   以外の   活動における   移動費   が混在   してい   ること   が推認   される   。よって，上記   支出の   うち，そ   の５割   である   ３７万   １１９   ４円及び９   ３８０   円の合   計３８   万０５   ７４円   は，目的   外支出に当た   る。
（被告   及びＡ   ４の主   張）


⒜   ａの市   域内交   通費に   ついて   は，市内   で現地   調査，市政報告   及び市   民相談   に出向   く際の   交通費   である   が，その具体   的な日   時，行き   先及び   目的は   ，「支出   一覧表   のうち，調   査旅費   の目的   ，行き先   など詳   細説明   」（丙ロ１３の   別添Ａ   ）から明   らかで   あり，す   べての   支出が   調査研究   及び広   報広聴   活動の   際の支   出であ   る。また   ，ガソリン   代につ   いては   ，その性   質上，政   党活動   や議会   への登庁   のため   の使用   が混在   するこ   とが避   けられ   ないので，Ａ   ４では   ，ガソリ   ン代の   うち７   割を政   務調査   費から支   出する   ことと   内規で   定め，実   際にも   そのよ   うに運用し   ていた   。このこ   とは，「   支出一   覧表の   うち，調査旅費（   ガソリ   ン代）の   支払金   額と領   収日に   ついて   の説明」   （丙ロ   １３の   別添Ｂ   ）から   明らか   である   。⒝   ｂの市   域外交   通費の   うち，⒜   は，Ａ４   が，平成   １８年４月   １１日   から１   ２日ま   での間   ，宮若市   所在の   研修会の会   場まで   議員の   自家用   車２台   で移動   した際   に，Ｆ７から   Ｆ８イ   ンター   チェン   ジの区   間で都   市高速   道路を使用   したこ   とによ   る経費   である   。ｂの市   域外交   通費の   うち，⒝   は，共産   党が同   年７月６日か   ら７日   にかけ   て，東京   都内の   各省庁   に赴き   調査を行っ   た際に   ，都内の   移動に   使用し   たタク   シーの   料金１８件   分であ   る。具体   的には   ，所属議   員６名   と補助   員１名の   計７名   が，タ   クシー   に分乗   して，   国土交   通省，参議院   議員会   館，ＪＯ   Ｃ日本   オリン   ピック   委員会   及び宿舎の   間を行   き来し   た。国土   交通省   では，住   宅耐震   化や道路   整備に   ついて   ，事業の   改善や   促進な   どを陳   情するとと   もに，事   業の進   捗状況   や制度   ，法解釈   などに   ついて説   明を受   けた。Ｊ   ＯＣ日   本オリ   ンピッ   ク委員   会では，福岡   オリン   ピック   招致問   題に関   して詳   細な説   明を受けた   。このよ   うに，移   動の目   的が政   務調査   活動に   あること   は明白   である   。
⒞   以上よ   り，上記   支出ａ   及びｂ   のいず   れにも   ，目的外支出は   混在し   ていな   い。
   諸事務   費
ａ   事務用   品代（   ＯＡ消   耗品（   ＣＤＲ   Ｗ），   色上質   紙，ペン，カセ   ットテ   ープ，ビ   デオテ   ープ，   乾電池   ，コピー   用紙，文   具，荷   造り紐   ，封筒   ，付箋   ，パソ   コンソ   フト（   ウイルス   対策用   ，写真編   集用），フ   ァイル   ，プリン   ト用紙   ，プリン   タラベ   ル，イン   クトナ   ー，マジ   ックペ   ン，ボー   ルペン替   芯及び   ガムテ   ープ他   の購入   費，コピ   ー代，写   真データＣ   Ｄ書込   料）   ４１万   ６００   １円（平   成１８   年５月２日か   ら平成   １９年   ３月２   ９日）ｂ   備品購   入代（カ   メラレ   ンズ，パ   ソコン   周辺機   器及び   ワイヤレ   スマイ   クの購   入費）    ６万９   ４６４   円（平成   １８年９月   １日か   ら同年   １１月   ２０日   ）ｃ   事務機   器リー   ス料    ４９万   ７８０   ５円（平   成１８   年４月１８   日から   平成１   ９年３   月７日   ）ｄ   電話・通信   代・振込手   数料（Ｆ   ９メー   ル＆ウ   ェブ料   金，携帯電   話料金（   ドコモ   ），携帯電   話解約   手数料   ，電話料金（Ｎ   ＴＴ）   ，ＡＤ   ＳＬ回   線使用   料（Ｎ   ＴＴ）   ，ＮＨ   Ｋ受信料   ，切手   代，小   包料金   ，郵便   料金，   Ｆ１０   利用料   ，写真現   像代）    ５１万   ９７５   ６円（平   成１８   年４月   １８日から   平成１   ９年３   月３０   日）ｅ   雑費（   ティッ   シュペ   ーパー   ，茶葉   ，乾電   池，洗   剤他，茶及び   花の購   入費，写   真現像   代，ごみ   搬出代   ，ごみ搬   出駐車料   ）５   万０１   ３３円（   平成１   ８年５   月１６   日から平成１   ９年３   月３０   日）
（原告   らの主   張）
上記ａ   からｅ   の支出   は，会派   控室に   係る経   費であ   るところ，会   派控室   での活   動に政   務調査   活動以   外の活   動が混在する   ことは   ，前記総   論で述   べたと   おりで   あるの   で，上記支出   にも政   務調査   活動以   外の活   動の経   費が含   まれていると   推認さ   れる。
よって   ，上記支   出のう   ち，その   ５割の   部分，す   なわち   ，ａ   ２０万   ７９９   ０円，ｂ     ３万４   ７３２   円，ｃ    ２４万８９   ０２円   ，ｄ   ２５万   ９７６   ６円，ｅ     ２万５   ０６５円は   ，目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ４の主   張）
Ａ４の   会派控   室では   専ら政   務調査   活動の   み行わ   れているこ   とは，上   記ｂ   で述べ   たとお   りであ   るので   ，上記支出に   も目的   外支出   は混在   しない   。オ   被告補   助参加   人Ａ５   の支出   につい   て   資料作   成費（封   筒印刷   代）   ９万９   ７５０   円（平成   １８年６月   １９日   ）
（原告   らの主   張）


封筒は   ，政務   調査活   動に使   用され   ること   もある   とはいえ，政党   活動や   政務調   査活動   以外の   会派の   活動に   も使用   され得る   もので   あると   ころ，上   記支出   に係る   領収書   の記載   からは，政   務調査   活動と   の関連   性が明   らかで   はなく   ，ほかに政務調   査活動   との関   連性を   示す具   体的な   主張立   証はな   いので，上   記支出   に係る   封筒が   政務調   査活動   以外の   活動に   も使用さ   れたこ   とが推   認され   る。よ   って，   上記支   出のう   ち，その５   割であ   る４万   ９８７   ５円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ５の主   張）
上記支   出は，平   成１８   年度の   Ａ５の   会報の   発送用   封筒の印刷代   として   支払わ   れたも   のであ   り，目的   外支出   に当た   らない。
   研究研   修費（調   査費）    ５万円（   平成１   ８年１   ０月３   ０日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，会   報の配   布代で   あり，本   件使途   基準に   例示される「   大学や   民間調   査機関   等への   調査委   託」に該   当しない。
配布さ   れた会   報の内   容は不   明であ   るが，一   般に会   派が発行する   会報は   ，政務調   査活動   のみを   内容と   するも   のでは   なく，多く   は政党   の政策   の広報   や会派   及び所   属議員   の実績   の紹介な   ど宣伝   を内容   とする   もので   ある。し   たがっ   て，そのような   会報の   配布代   である   上記支   出には   ，目的外   支出が   混在して   いると   推認さ   れ，その   ５割で   ある２   万５０   ００円   は目的外   支出に   当たる   といえ   る。
（被告   及びＡ   ５の主   張）
上記支   出は，費   目は調   査費と   されて   いるが   ，実際は   ，Ａ５の発   行する   会報の   一部を   支持者   等によ   って手   配りす   る際の委   託手数   料であ   る。会報   の配布   は，政務   調査活   動であるので   ，上記   支出は   目的外   支出に   当たら   ない。   事務所   費（家賃   ）１   ８７万   ９８３   ９円（平   成１８   年４月２６   日から   平成１   ９年２   月２６   日）
（原告   らの主   張）
会派又   は所属   議員個   人の事   務所は   ，政務調   査活動   のみを行うた   めの事   務所を   設けた   などの   事情が   ない限   り，政務   調査活動   以外の   活動に   も使用   される   のが通   常であ   る。Ａ５   のホーム   ページ   等を見   ても，事   務所が   政務調   査活動   に使用   されてい   る形跡   はなく   ，むしろ   ，大半が   議員個   人の後   援会事務所な   どとし   て政務   調査活   動以外   の目的   に使用   されて   いるから   ，その   全額が   目的外   支出に   当たる   。また，Ａ   ５は，事   務所の   家賃以   外の経   費を議   員個人   が負担して   いたの   で，事務   所の経   費は実   質的に   は按分   支出さ   れていた   といえ   る旨主   張する   が，この   事実は   ，むしろ   ，事務所に会   派の政   務調査   活動の   拠点と   いう実   態がな   かった   ことを推   認させ   るとい   うべき   である   。したが   って，仮   に当該事務所   で政務   調査活   動が行   われる   ことが   あった   として   も，その割   合は５   割程度   にとど   まると   推認さ   れる。
（被告   及びＡ   ５の主   張）
ａ   上記支   出は，い   ずれも   ，Ａ５が   会派の   Ｂ２２   区の出   張所とし   て設置   した事   務所の   家賃で   ある。ｂ   当該事   務所は   ，もとも   とは議   員の個   人事務   所とし   て設置され   たもの   であっ   たが，Ａ   ５に会   派独自   の出張   所を設ける資   金的余   裕がな   かった   ことか   ら，会派   内で申   し合わせを行   い，当該   事務所   に会派   の出張   所とし   ての機   能も持たせる   ことと   した。な   お，この   ように   会派の   出張所   を設けるこ   とにつ   いては   ，議会事   務局に   問い合   わせの   上，会派内の   申し合   わせに   よって   可能で   あると   の回答   を得ている。
そして   ，平成１   ８年度   当時は   ，福岡市   の政務   調査費   制度に按   分支出   の考え   方は取   り入れ   られて   いなか   ったのである   から，家   賃の全   額を政   務調査   費から   支出し   たことに問題   はない   。
ｃ   また，上   記事務   所では   ，Ｂ２２   区に限   らず，各   区の市民相談   や陳情   の受け   付けも   行って   いたほ   か，会派   全体の政策勉   強会も   行って   おり，上   記事務   所の使   用の７   割を会派の政   務調査   活動が   占めて   いる状   態であ   った。ま   た，上記事務   所での   消耗品   費，郵送   費，光熱   費等の   家賃以   外の経費を   合計す   ると，家   賃とほ   ぼ同程   度の金   額に上   り，そのうち   少なく   とも５   割は，政   務調査   活動に   係る経   費であった。
Ａ５は   ，このよ   うな実   情を踏   まえて   ，家賃を   全額政   務調査費   から支   出する   代わり   に，その   他の経   費を全   額議員個人に   負担さ   せるこ   とで，結   果的に   は家賃   ，その他   の経費共に   按分支   出した   のと同   様の処   理をし   ていた   のである。


このよ   うな取   扱いは   ，家賃は   ５万円   を超え   るのに   対して消耗   品費等   の大半   は５万   円未満   の支出   である   こと，福岡市で   は５万   円以上   の支出   につい   てのみ   領収書   の提出が義務   付けら   れてい   たこと   から，領   収書を   提出す   る家賃の方を   政務調   査費か   ら支出   するこ   とによ   って，使   途の透明性を   確保し   ようと   したこ   とによ   る。ｄ   以上よ   り，上   記支出   に目的   外支出   は含ま   れない   。   １件当   たり５   万円未   満の支   出   ５４０   万３２   ４１円（   平成１８   年４月   １日か   ら平成   １９年   ３月３   １日）ａ   資料購   入費（   新聞代   ，本代   等）ｂ   広報広   聴費又   は資料   作成費   （印刷   代）ｃ   調査旅   費（タ   クシー   代，ｆ   カード   代，バ   スカー   ド代，駐車場   代及び   ガソリ   ン代等   の移動   経費）ｄ   研究研   修費（   会議室   代）ｅ   諸事務   費（電話   料金，事   務機器   購入費   及びリ   ース代   金，事務機   器のラ   ンニン   グコス   ト等，事   務用消   耗品代   ，食品代，食   糧代及   びその   他物品   の購入   費用）（原告   らの主   張）   ａ   上記ａ   の資料   購入費   につい   ては，会   派控室   に備え   置き利用   する新   聞，本等   の購入   費用で   あると   ころ，会   派控室で   の活動   には政   務調査   活動以   外の活   動が混   在すること   は前記   総論で   述べた   とおり   である   ので，上   記ａの支出   には目   的外支   出が含   まれて   いると   推認さ   れる。ｂ   上記ｂ   の広報   広聴費（   印刷代   ）につい   ては，何   を印刷した   代金で   あるか   不明で   あり，政   務調査   活動と   の関連性が   不明確   である   。また，こ   れらが   会派の   会報，議会だよ   り又は   市政報   告等の   印刷代   である   として   も，会派及び   議員の   活動の   多面性   に照ら   せば，こ   れらの   印刷物には   政務調   査活動   以外の   活動に   関する   事項が   記載されて   いるの   が通常   である   ので，そ   の印刷   代には   目的外支出   が混在   してい   ると推   認され   る。ｃ   上記ｃ   の調査   旅費に   ついて   は，議員   の移動   に伴う   経費であ   るが，議   員の活   動の多   面性に   照らせ   ば，目的   外支出が   混在し   ている   と推認   される   。ｄ   上記ｄ   の研究   研修費   につい   ては，ど   のよう   な会議   の室料か   が不明   で，政務   調査活   動との   関連性   が不明   確である。会   派や所   属議員   の活動   の実態   からす   れば，政   務調査活   動以外   の目的   でも会   議は開   催され   るもの   であるから   ，政務調   査活動   との関   連性が   明らか   にされ   ていない会   議室代   には，目   的外支   出が混   在して   いると   推認される   。
ｅ   上記ｅ   の諸事   務費に   ついて   は，会派   控室に   おいて   使用する   事務機   器に係   る経費   や通信   費，備   品代等   であり，会派   控室の   経費と   いえる   ところ   ，会派控   室での   活動には   政務調   査活動   以外の   活動が   混在し   ている   ことは前記   総論で   述べた   とおり   である   ので，上   記ｅの   支出には目   的外支   出が含   まれて   いる。ｆ   以上よ   り，上記   ａから   ｅの支   出には   ，いずれ   にも目的外支   出が混   在して   いると   推認で   き，その   割合は   特定不能で   あるか   ら，その   ５割で   ある２   ７０万   １６２   ０円が目的   外支出   に当た   るとい   える。（被告   及びＡ   ５の主   張）   ａ   ５万円   未満の   支出は   ，８０   ０件以   上にも   上るの   で，その適   法性を   逐一主   張立証   するま   でもな   く，支出   項目ごとの   月々の   支出金   額が政   務調査   費から   の支出   として合理   的な範   囲に収   まって   いれば   ，全体が   適法な   支出である   と推認   される   という   べきで   ある。ｂ   上記ａ   の資料   購入費   につい   ては，Ａ   ５は，平   成１８年度当   時，新聞   を５紙   購入し   ており   ，その代   金は月   額約２万   円であ   った。そ   して，Ａ   ５の事   務職員   が作成   した手控   え（丙ハ   ２）によ   れば，月   々の資   料購入   費の支出は２   万円か   ら多い   月でも   ５万円   程度で   あり，こ   こに上記新   聞代が   含まれ   ること   を考慮   すれば   ，政務調   査費からの   資料購   入費と   して合   理的な   範囲に   とどま   っていると   いえる   。
ｃ   上記ｂ   の印刷   代につ   き，上記   手控え   では印   刷代は   資料作成   費又は   広報広   聴費の   項目で   計上さ   れてい   るところ，資   料作成   費は，Ａ   ５が会   派とし   て作成   する行   政資料や   議会質   問の資   料等の   コピー   代，封筒   の印刷   代であり，広   報広聴   費は，年   ４回発   行され   るＡ５   の会報   の印刷代   及び配   布代で   ある。
ここで   ，資料作   成費と   しての   支出は   ，月々３   万円前後であ   り，その   他には   ，６万円   余りの   月，１０   万円余りの月   ，１２万   円余り   の月が   各１回   あるだ   けで，高   額な支出   が続い   ている   わけで   はなく   ，政務調   査活動   のための資   料作成   費とし   て支出   するの   に合理   的な範   囲にとどま   ってい   る。広報   広聴費   も合理   的な範   囲での   支出である   。


ｄ   上記ｃ   の調査   旅費に   つき，   上記手   控えに   よれば   ，月々の   調査旅   費の支   出額は   ，４万円   から２   ５万円   であり，合   理的な   範囲に   とどま   ってい   る。ｅ   上記ｄ   の研究   研修費   につき   ，研究研   修費と   して計   上される   経費は   ，会派の   会議の   ために   使用し   た会議   室の使用代   ，会議の   際の茶   菓子代   及び調   査費等   を含む   ところ，上記   手控え   によれ   ば，月々   の支出   額は少   ない時   で０円，多   い時で   も１６   万円に   とどま   ってお   り，合理   的な範囲   内での   支出で   ある。ま   た，研究   研修費   の支出   が０円の   月があ   ること   からす   れば，Ａ   ５が政   務調査   費を厳格に   運用し   ていた   ことは   明らか   である   。ｆ   上記ｅ   の諸事   務費に   つき，   上記手   控えに   よれば   ，月々の   諸事務   費の支   出額は   ，おおむ   ね６万   円から   １０万円程   度にと   どまり   ，最高   額でも   １９万   円であ   るので，合   理的な   範囲に   とどま   ってい   る。ｇ   以上よ   り，上記   ａない   しｄの   支出は   ，いずれ   もその項目の   支出全   体とし   て合理   的な範   囲内に   とどま   っているの   である   から，上   記支出   に目的   外支出   が含ま   れるとは推   認でき   ず，適   法な支   出であ   るとい   える。カ   被告補   助参加   人Ａ６   福岡市   議団の   支出に   ついて
   広報広   聴費
ａ   Ｇ１発   足１０   周年記   念誌へ   の祝賀   広告代     ２万円ｂ   ベトナ   ムチャ   リティ   ーコン   サート   協賛金     ２万円
（原告   らの主   張）
上記ａ   及びｂ   の支出   は，会派   の支援   団体又   は協力   団体への支   援のた   めの支   出であ   り，政務   調査活   動の経   費ではなく，交   際費的   な支出   である   。よって   ，全額が   目的外   支出に当   たる。
（被告   及びＡ   ６の主   張）
会派及   び議員   の活動   におい   ては，地   域の諸   団体，組   織，個人ら   との接   触を介   して住   民らの   苦情，注   文，提言   を受け止め   ，これを   議会及   び行政   の場へ   とつな   げてい   くことが重要   な職責   であり   ，そのた   めには   ，広く日   常的な   議員活動を   支える   経費を   政務調   査費か   ら支出   できる   と解するべき   である   ところ   ，連携，協   力関係   にある   諸団体   との日常の   交流は   ，豊富   な政務   活動を   行うた   めに重   要であり，特に   会派と   して親   交があ   る団体   ，労働組   合の行   事に対し，応   分の協   力をす   ること   は，協力   関係を   維持し   ，ひいては   諸政策   の立案   及び実   現につ   ながる   ものと   して重要であ   る。
したが   って，上   記支出   は，政務   調査活   動とし   て必要   な支出で   あり，   目的外   支出に   当たら   ない。   諸事務   費（古紙   回収費   ）１   万円（平   成１８   年７月   ３日，同年８   月２８   日，同年   １１月   １日，平   成１９   年１月   ２６日   ，同年３   月２２   日）
（原告   らの主   張）
古紙回   収が会   派控室   の維持   運営に   必要で   あると   しても   ，古紙回   収の委   託その   ものが   政務調   査活動   に当た   るわけ   ではない   ので，   その費   用は，   全額が   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ６の主   張）
会派控   室は，議   員の活   動の拠   点ない   し中心   といえ   るもので，その   維持に   伴う費   用は，議   員の活   動を支   えるた   めの経費とし   て幅広   く政務   調査費   からの   支出が   許され   るべき   である。会   派控室   におい   ては，日   々膨大   な破棄   すべき   資料等が発生   するの   で，この   破棄は   会派控   室の維   持運営   に不可   欠の作業   であり   ，これを   専門業   者に委   託する   費用は   目的外   支出に当   たらな   い。
   １件当   たり５   万円未   満の支   出   ３６２   万６４   ９６円（   平成１８   年４月   ３日か   ら平成   １９年   ３月３   ０日）
（原告   らの主   張）
上記支   出は，Ａ   ６の平   成１８   年度に   おける   １件５   万円未満の支   出額合   計４１   ５万２   ６９１   円から   ，上記   及び   の支出並   びに全   額が本   件使途   基準に   合致す   ると認   められ   る別紙１   １「適   正な支   出一覧   （Ａ６   ）」記   載の各   支出（   合計４７万   ６１９   ５円）   を除い   たもの   である   。会派及   び議員   の活動   の多面   性に照   らせば   ，これら   の支出には政   務調査   活動以   外の活   動の経   費が混   在して   いると   推認され   るので   ，その５   割であ   る１８   １万３   ２４８   円は目   的外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ６の主   張）
上記   で述べ   たとお   り，広く   日常的   な議員   活動を   支える経費を   政務調   査費か   ら支出   できる   と解す   るべき   であり   ，活動別に   按分が   できる   もので   もない   ので，上   記支出   はすべ   て政務調   査費か   らの支   出が許   される   べきで   あり，目   的外支   出は含ま   れない   。
キ   被告補   助参加   人Ａ７   の支出   につい   て   資料作   成費（   コピー   代）    ２６万   ９０１   １円
（原告   らの主   張）


上記支   出は，会   派控室   で作成   された   資料等   のコピ   ー代であると   ころ，前   記総論   で述べ   たとお   り，会派   控室で   の活動には政   務調査   活動以   外の活   動が混   在する   ので，上   記支出   には目的   外支出   が含ま   れ，その   ５割で   ある１   ３万４   ５０５   円は目的   外支出   に当た   る。
（被告   及びＡ   ７の主   張）
ａ   原告ら   は，Ａ７   の会派   控室で   の活動   に政務   調査活   動以外の「   会派活   動」，「   後援会   活動」   ，「議   会活動   」などが混在   してい   る旨主   張する   。Ａ７は   ，「Ｈ１   生協」と   いう消   費生活   協同組   合の運   動の中か   ら生ま   れた政   治団体   であり   ，「市民   自治，市   民による政   治」の   実現を   目指し   て活動   してい   る。Ａ   ７では   ，ローテ   ーショ   ンで福   岡市議   会に議   員を輩   出する   こととし，その   活動を   支える   組織と   して議   員経験   者を中   心とする政策   調査室   を設け   ている   。このよ   うな，創   設の経   緯及び活動   内容か   ら，Ａ７   が行う   政治活   動は，市   民によ   る生活に根   差した   手作り   の政治   活動と   いえる   。したが   って，同   様の志   を持つ   仲間と   全国的   に連携   をとっては   いるが   ，綱領を   要した   政党の   ような   組織は   存在せず，支援   者であ   る市民   と後援   会活動   と称し   て会食   を重ねたり，慰   安旅行   をした   りする   ような   ことも   ないの   で，Ａ７は，原   告らが   主張す   るよう   な政務   調査活   動以外   の「会派活動   」や「後援   会活動   」をそも   そも行   ってい   ない。また，原   告らが   政務調   査活動   以外の   活動と   して主   張する「議会   活動」は   ，議会で   の質疑   や政策   立案の   ための   取りまとめ   作業で   あり，   まさに   政務調   査活動   である   。よって   ，Ａ７の   会派控   室での   活動に   政務調   査活動   以外の活動   が混在   してい   るとい   うこと   はない   。ｂ   上記の   コピー   代は，い   ずれも   会派控   室のコ   ピー機   に関するコ   ピー代   である   が，会派   控室で   のコピ   ーは，議   会での質疑   資料を   作成す   るため   ，アンケ   ート結   果やイ   ンターネット   で調査   した他   の地方   自治体   の資料   などの   政務調査活動   の成果   物をコ   ピーし   たので   あって   ，政務調   査活動そのも   のかこ   れと密   接不可   分のも   のであ   り，会派   所属議員同士   の打ち   合わせ   などの   際に議   会の運   営に係   る申し合わせ   事項な   どをコ   ピーし   たこと   もある   が，その   数は１議会に   つき約   １０部   で，全体   の０．１   ９パー   セント   程度にすぎ   ない。な   お，選挙   活動に   必要な   コピー   は，地域   事務所の   コピー   機を使   用して   おり，会   派控室   ではコ   ピーしていな   い。
したが   って，上   記支出   に政務   調査活   動以外   の活動   の経費が混   在して   いると   はいえ   ない。   広報広   聴費（市   議会レ   ポート   配布手   数料，市   議会レ   ポート郵送   料）    １２万   １２３   ０円
（原告   らの主   張）
上記支   出に係   る市議   会レポ   ートは   ，Ａ７の   所属議   員が行った一   般質問   等の議   会活動   の報告   であり   ，会派及   び所属   議員の活   動の実   績紹介   ，宣伝に   もなる   もので   ある。し   たがって，政務   調査活   動以外   の活動   が混在   してい   るので   ，上記支出にも   目的外   支出が   含まれ   ，その５   割であ   る６万   ０６１   ５円は目   的外支   出に当   たる。
（被告   及びＡ   ７の主   張）
上記支   出に係   る市議   会レポ   ートは   ，議会活   動の報   告を内容とし   ており（   丙イ第   ２４な   いし２   ６），議会   活動の   報告が政務   調査活   動に当   たるこ   とは前   記総論   で述べ   たとお   りである   。なお，Ａ   ７には   後援会   がない   ので，後   援会活   動に関する   記事は   掲載し   得ない   。したが   って，   上記支   出に目   的外支   出は含   まれな   い。   調査旅   費（平成   １８年   ５月１   ６日か   ら平成   １９年   ２月２７日ま   での交   通費及   び旅費   ）   ７１万   ４６４   ０円
（原告   らの主   張）
議員の   活動の   多面性   に照ら   せば，上   記支出   には政   務調査活動以   外の活   動のた   めの移   動経費   が含ま   れてい   ると推   認される   ので，上   記支出   には目   的外支   出が含   まれ，そ   の５割である   ３５万   ７３２   ０円は   目的外   支出に   当たる   。
（被告   及びＡ   ７の主   張）