本件特許の特許請求の範囲には，パルス電流への変換が，定電流回路を用いてなされなければならないことは記載されていない。また，被告の指摘する本件明細書の【００３６】段落の記載から，構成要件Ｃの「記録パルス電流に変換する」を，「定電流回路を用いてパルス電流に変換しなければならない」ことを意味するとの解釈が導き出される余地はない。
そして，●（省略）●
したがって，被告製造方法は，構成要件Ｃ及びＤを充足する。
（被告らの主張）
本件明細書（段落【００３６】）の実施例の記載は，記録パルス電流に含まれる，プラス極性又はマイナス極性をもつパルス電流の電流値が，ギャップパターンからの漏れ磁束により磁気テープの磁性層を磁化するのに十分な電流値であることを意味すると解され，このような記録パルス電流を発生させるためには，一定の電流値を有する電流を発生させる回路（定電流回路）が必要となる。以上を考慮すると，構成要件Ｃにおける，データを「記録パルス電流に変換する」とは，少なくとも，データに対応するパルス電流を定電流回路を用いて発生させることを要する，と解される。これに対し，被告製造方法における●（省略）●このように，被告製造
方法においては，●（省略）●
したがって，被告製造方法は構成要件Ｃを充足しない。また，構成要件Ｃの「記録パルス電流に変換する」を充足しない以上，同様に，構成要件Ｄの「前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給し」も充足しない。
ウ構成要件Ｂに係る均等侵害の成否（争点２－３）について
（原告の主張）
(ｱ)仮に，構成要件Ｂについて，文言侵害が成立しないとしても，被告の行為については，均等侵害が成立する。
第１に，被告が，●（省略）●行為が，「エンコード」には該当しないとしても，本件発明における本質的部分が，構成要件Ａ－２及びＡ－３にあり，構成要件Ｂにあたるものではないことは，本件明細書の記載から明らかである（均等の第１要件）。
第２に，●（省略）●行為によっても，本件発明の目的（隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較せずにサーボバンドを特定することができる）を達することができ，本件発明と同一の効果を奏する（均等の第２要件）。
第３に，●（省略）●行為から，●（省略）●行為への置き換えは，当業者が，被告が被告方法を実施する時点において容易に想到することができたものである（均等の第３要件）。
第４に，被告方法は，本件発明の特許出願時における公知技術と同一でも，容易に推考できたものでもない（均等の第４要件）。第５に，被告方法が本件発明の特許出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの事情もない。以上より，被告の行為について文言侵害が成立しないとしても，被告方法は，均等侵害の要件を充足する。
(ｲ)均等論適用の前提を欠くとの主張について
a被告ら製造方法には構成要件Ｂの「第一工程」に相当するものが存
在すること
被告らは，被告ら製造方法には構成要件Ｂの「第一工程」に相当するものが存在しないとして，均等論を適用する前提を欠くと主張している。しかしながら，まず，ＬＴＯ－７仕様書における●（省略）●そして，被告らは，●（省略）●を認めている（被告準備書面（８）８頁）のであるから，被告らは，●（省略）●原告は，この行為について，構成要件Ｂの「第一工程」に相当する行為であると主張しているのであって，構成要件Ｂの「第一工程」に相当するものが存在しないとの被告らの主張は失当である。
b被告らが●（省略）●
また，被告らは，●（省略）●と主張しているが，●（省略）●c最高裁判決の判示に照らし，本件において均等侵害が認められるべ
きこと


本件において，構成要件Ｂは，「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程」であるのに対し，被告らが行っている行為は，●（省略）●である。エンコードする行為そのものが本件発明の本質的部分ではないことについて当事者間に争いはない。また，●（省略）●ことと，●（省略）●ことは，実質的に同一であり，当業者は，これらの構成を容易に置き換えることができる。したがって，かかる容易な置き換えによって，原告による権利行使を容易に免れることができるとすれば，まさに「特許法の目的に反し，衡平の理念にもとる結果となる」のであり，ボールスプライン事件最高裁判決の判示する均等論の成立を認める論拠は，本件にも当てはまる。(ｳ)均等論の第４要件と第５要件を欠くとの主張についてa均等の第４要件について，被告らは「無効論において主張したとおり」と述べるのみで，均等侵害を否定する理由として新たな追加主張をしていない。そうすると，均等の第４要件を満たすとの主張に対する原告の反論も，全て，無効論において述べたとおりであるということになる。均等の第４要件が肯定されることは明らかである。bまた，均等の第５要件を欠くとの被告らの主張は，本件明細書の【００４１】においてエンコードの工程が必須の工程であるとは位置付けられていないとして，本件明細書には，エンコードの工程を有しない磁気テープの製造方法が記載されていると強弁するものであるが，かかる主張も明らかに誤っている。【００４１】の冒頭に，「次に」との記載があり，続けて「サーボライタＳＷによって磁気テープＭＴにサーボ信号Ｓ１～Ｓ５を書き込む方法について図５を参照して説明する」とされていることから明らかなとおり，【００４１】は，それ以前の記載に続けて，実施例におけるサーボ信号を書き込む方法について，具体的に説明した箇所である。そして，【００３９】に，「コイルＣに接続される各パルス発生回路ＳＷ４は，制御装置ＳＷ５（図５参照）でエンコードされた個々のサーボバンドＳＢ１～ＳＢ５を区別するためのデータを記録電流パターンに変換し，この記録電流パターンを前記コイルＣに供給している」との記載があることからわかるように，当該実施例においては，制御装置ＳＷ５を用いて，個々のサーボバンドを区別するためのデータをエンコードすることとされている。そして，【００４０】では，各電気回路から各ヘッドコアＨＣに対して供給する記録電流のタイミングをどのように設定するかについて，より具体的な態様を説明している。このような記載の流れからすれば，被告らの指摘する【００４１】は，【００３９】（ないしそれ以前）において説明されている実施例と同一の実施例における，サーボ信号を書き込む方法について説明したものであることが明らかである。【００４１】内に，制御装置ＳＷ５によるエンコードが記載されていないのは，【００４１】で言及されている図５に示されたサーボライタは，【００３９】で説明されている制御装置を備えるサーボライタであるからにすぎず，【００４１】に，制御装置によるエンコードをしない実施態様が開示されているという被告らの理解は明らかな誤りである。したがって，出願人が「客観的，外形的にみて，対象製品等に係る構成が特許請求の範囲に記載された構成を代替すると認識しながらあえて特許請求の範囲に記載しなかった旨を表示していた」とはいえず，第５要件を否定する被告らの主張は失当である。
(ｴ)小括
以上より，仮に，被告ら製造方法が構成要件Ｂの文言侵害に該当しないとしても，被告ら製造方法については均等侵害が成立する。
（被告らの主張）
(ｱ)本件発明と被告製造方法の相違部分について
被告製造方法に用いる●（省略）●
したがって，被告製造方法においては，構成要件Ｂの「第一工程」に相当するものは，そもそも存在しない。本件発明と被告製造方法の相違部分は，本件発明は「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程」を有しているのに対し，被告製造方法はかかる工程を有しない点，である。
(ｲ)被告製造方法に均等論を適用する前提を欠くこと均等論の適用による特許権侵害が認められる論拠は，対象製品等が特許発明の構成要件の一部を他の技術等に置き換えたものではなく，構成要件を欠くものである場合には，そもそも当てはまらない。本件においては，被告製造方法は構成要件Ｂを欠くものであり，当該構成を他の構成に置換したものではないから，被告製造方法に均等論を適用する前提を欠き，第１ないし第５要件の充足の有無について検討するまでもなく，均等侵害は成立しない。
(ｳ)被告製造方法は均等成立の要件を充足しないこと
a均等成立の第４要件の非充足
本件発明は，後記（３）（被告らの主張）のとおり，進歩性を欠くものであるから，本件発明から本件発明と被告製造方法の相違部分である「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程」を除いた被告製造方法もまた，本件発明が進歩性を欠くのと同様の理由により，公知技術から容易に推考できたものであることは明らかである。
したがって，被告製造方法は，均等成立の第４要件を充足しない。
b均等成立の第５要件の非充足
被告製造方法において採用されている方法，すなわち，●（省略）●方法は，本件特許の出願当時において，当業者であれば当然，本件発明が採用した方法（すなわち，データをエンコードする工程を有する方法）に代替する方法であると認識するものであったから，本件特許の出願人が，エンコードの工程を有しない方法を本件発明に代替する方法として認識していたことは明らかである。
このことは，本件明細書に実施例として記載されている磁気テープの製造方法について説明した箇所（段落【００４１】）において，データのエンコードについての記載は存在せず，エンコードの工程は必須の工程であるとは位置付けられていないことからも明らかである。そうでありながら，出願人は，エンコードの工程を有しない発明を特許請求の範囲に記載しなかったものである。
したがって，被告製造方法が本件特許の出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情が存するから，被告製造方法は，均等成立の第５要件を充足しない。(3)争点３（本件特許に無効理由（本件発明の新規性ないし進歩性欠如）があるか）について
ア請求項１発明の新規性ないし進歩性欠如に基づく本件発明の進歩性欠如
（争点３－１）
（被告らの主張）


(ｱ)本件訴訟において，原告が被告に対して権利行使しているのは，請求項６にかかる本件特許権のみであるが，請求項６は請求項１の従属項であることから，まず請求項１発明が進歩性を欠くことについて述べ，然る後，本件発明が進歩性を欠くことについて述べることとする。(ｲ)本件発明は，請求項１発明にかかる磁気テープの製造方法に関する発明であり，①サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程，②第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程，及び③前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程，を有することを特徴とする。
(ｳ)しかしながら，まず，後記イないしサ（但し，オないしサは第３事件についてのみ）で述べるとおり，請求項１発明は，当業者が公知技術及び周知技術に基づいて容易に発明できたものであり，進歩性を欠く。(ｴ)さらに，上記①については，データを信号に埋め込む際に，当該データを「０」と「１」からなる二進数の形式に変換すること（換言すれば「エンコード」すること）は，当然のことであり，特段の創意工夫を何ら要しない。実際，タイミング・ベース・サーボにおける非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを書き込む方法を開示する文献である乙１８（第３事件においては乙Ａ３の２。以下同じ。）にも，サーボ信号中に埋め込まれるデータは「０」と「１」からなる二進数の形式であることが記載されている（乙１８・図４を参照）。
したがって，乙１８には，上記①のうち「データをエンコードする工程」が開示されている。
(ｵ)上記②及び③については，タイミング・ベース・サーボにおける非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを書き込む方法を開示する文献である乙１８に，遷移を磁気テープに対して水平方向にシフトすることにより，データをサーボトラックに符号化することが開示されており，また，データが符号化されたサーボパターンをテープ上に記録する方法も開示されている。
具体的には，乙１８には，符号化データが制御装置４３２の制御の下で，符号器４３３からシフト・レジスタ４３５にロードされ，パルス・ジェネレータ５１８にシフトされ，シフト・レジスタ４３５は，パルス・ジェネレータによるパルスの供給タイミングを表し，ヘッド４０２にテープ５０４上にシェブロンを書き込むよう指示すること，が開示されている。これは，要するに，符号化（エンコード）されたデータが，パルス・ジェネレータ５１８（パルス発生器）によりパルスに変換され，当該パルスがヘッド４０２に供給されることで，エンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号がテープ５０４上に書き込まれることを意味する。ここで，パルス・ジェネレータ５１８からヘッド４０２に供給されるパルスは，電流パルスであることは自明であり，「記録パルス電流」に該当する。
したがって，乙１８には，上記②「エンコードしたデータを記録パルス電流に変換する工程」及び③「記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む工程」が，いずれも開示されている。
(ｶ)以上のとおり，乙１８には，タイミング・ベース・サーボにおいて，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化し，サーボ信号に埋め込む方法として，①データをエンコードすること（第一工程），②エンコードしたデータを記録パルス電流に変換すること（第二工程），及び③前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込むこと（第三工程），が開示されている。
したがって，請求項１発明にかかる磁気テープ（それ自体は，後記イないしサのとおり，新規性又は進歩性を欠く。）の製造方法における，サーボバンドを特定するためのデータをサーボ信号中に埋め込む方法として，乙１８に開示されている上記①ないし③の工程を含む方法を採用することは，当業者が容易に想到し得ることであり，かかる製造方法は当業者が容易に発明できたものである。
(ｷ)以上のとおり，本件発明は，後記イないしサ（請求項１発明の新規性又は進歩性の欠如）で述べた公知技術及び周知技術，並びに乙１８に開示されている発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであり，進歩性を欠くから，原告は，本件発明に係る特許権を被告に対して行使することはできない。
(ｸ)原告の主張に対する反論（請求項１発明が進歩性を欠く場合には，本件発明も進歩性を欠くこと）
a原告は，被告が請求項１発明の進歩性の有無をまず検討し，次に，請求項１発明が進歩性を欠くことを前提として本件発明の進歩性の有無を検討したこと自体を批判する。しかし，本件発明は，請求項１発明の磁気テープを前提として，当該磁気テープの製造方法にかかる構成を追加するものであるから，本件発明の進歩性の有無について判断するに際し，まず，請求項１発明の進歩性の有無について検討し，請求項１発明に進歩性が無いとの判断に至った場合に，これを前提として，次に，本件発明が追加する，当該磁気テープの製造方法にかかる構成に想到することが当業者にとって容易であるか否かを検討することは，極めて自然な判断手法である。
この点，以下に述べるとおり，本件明細書の記載に照らしても，請求項１発明が進歩性を欠く場合には，本件発明も進歩性を欠くものであることは明らかである。
bすなわち，本件明細書の記載によれば，隣接するサーボバンドのサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，それらのサーボバンドの信号を同時に読み取って比較することで，サーボバンドの特定を行う従来技術においては，ヘッド目詰まりなどで片側のサーボ信号の読み取りが一時的又は恒久的にできなくなった場合にサーボバンドの特定を行うことができなくなること等の問題点があった（甲２・【０００２】～【０００５】段落）。本発明は，隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較せずに，サーボバンドを特定することができるようにすることを目的とするものであり（同【０００６】段落），本発明によれば，複数のサーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，各サーボバンドを示すデータが埋め込まれているので，従来のように隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較しなくとも，サーボバンドを特定することができる（同【００５２】段落）。以上の本件明細書の記載から明らかであるとおり，本件特許の請求項に記載された各発明は，従来の，隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較してサーボバンドを特定する技術の問題点を解決するため，隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較しなくてもサーボバンドを特定できるようにするものであり，これを達成するため，各サーボ信号に，各サーボバンドを示すデータを埋め込むという構成を採用したものである。換言すれば，本件特許の請求項に記載された各発明において，発明の課題を解決するための構成は，各サーボ信号に，各サーボバンドを示すデータを埋め込む点（請求項１発明における構成要件Ａ－２）にある。


これに対し，請求項６が追加する構成は，本件明細書において，発明の課題を解決するための構成とは位置付けられていない。実際，前述したとおり，タイミング・ベース・サーボにおいて，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化し，サーボ信号に埋め込む方法として，①データをエンコードすること（第一工程），②エンコードしたデータを記録パルス電流に変換すること（第二工程），及び③前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込むこと（第三工程）は，公知の技術である。本件発明は，タイミング・ベース・サーボにおいてサーボ信号にデータを埋め込むために使用されていた公知の技術を，単に流用したにすぎない。
c以上のとおり，請求項６が追加する構成は，本件明細書において，発明の課題を解決するための構成とは位置付けられておらず，それらの構成は，本件発明の進歩性を基礎付けるものとはなり得ない。したがって，本件発明の進歩性の有無は，請求項１発明の進歩性の有無に完全に依存しており，請求項１発明が進歩性を欠く場合には，本件発明も進歩性を欠くものであることは明らかである。
（原告の主張）
(ｱ)被告による一致点・相違点の認定の根本的な誤り本件において原告が問題としているのは，被告が，本件発明を実施している点であり，したがって，被告により抗弁として主張されるべきは，本件発明の進歩性の有無である。しかるところ，被告は，まず，複数の先行文献を挙げて請求項１発明の進歩性がない旨を主張した上で，さらに，請求項１発明に記載されていない本件発明の構成については，乙１８に開示されているから，本件発明は，前記先行文献及び乙１８発明から容易に想到できるなどと主張する。しかし，進歩性の判断は，「前項各号に掲げる発明に基づいて容易に発明をすることができた」といえるかどうかにより判断されなければならないから（特許法２９条２項），有効性が問題とされている特許発明（本件では本件発明）と「前項各号に掲げる発明」（主引用発明）とを対比し，その一致点・相違点を認定した上で，当該相違点に係る構成を想到することが当業者にとって容易と言えるかどうかが判断されなければならない。これに対し，「前項各号に掲げる発明」にさらに別の発明を組みあわせ，主引用発明を変更させた別の発明を観念し，その上で，当該別の発明に基づいて容易に発明をすることができたかどうかを論ずることは，いわゆる「容易の容易」として，許されない。被告主張は，まさに「容易の容易」を論ずるものであって，主張自体失当というべきである。
もっとも，仮に，その点を措いて考えたとしても，以下に述べるとおり，被告が挙げる先行文献には本件発明の構成が開示されておらず，いずれにせよ，被告の無効主張は成り立たない。
(ｲ)乙１４～１８のいずれにも本件発明の構成が開示されていないこと
a本件発明
本件発明は，磁気テープに形成されるサーボバンドを特定することに寄与する磁気テープの製造方法に関するものである（甲２【請求項１】【請求項６】【０００１】）。甲４の図２５に示すように，磁気テープにはテープ幅方向に複数のデータトラックが設けられ，当該データバンドの間等に複数のサーボバンドが設けられる。これらの複数のサーボバンドのうち，サーボヘッドが信号を読み取っているサーボバンドがどのサーボバンドバンドか（たとえば，サーボバンド０なのか，サーボバンド１なのか）を特定する必要がある。従来，隣接するサーボバンドのサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，それらのサーボバンドの信号を同時に読み取って比較することで，サーボバンドの特定を行っていたところ，本件発明では隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較せずに，サーボバンドを特定することができる磁気テープの提供を課題とするものである（本件明細書【０００２】，【０００４】ないし【０００６】，【０００８】）。本件発明では，当該課題を解決するために，「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている」ことを特徴とする磁気テープの製造方法を提供する（構成要件Ａ－２，構成要件Ａ－３）。
以上のとおり，本件発明は，「サーボバンド毎に縞を構成する線の位置をずらすことによって，サーボバンドを特定するデータを埋め込む」ことを特徴とする発明である（本件明細書・図２を参照）。b乙１４～１８には本件発明の構成が開示されていない乙１４～１８のいずれにも，本件発明の構成要件Ａ－２及び構成要件Ａ－３を有する磁気テープの記載はない。すなわち，「サーボバンド毎に縞を構成する線の位置をずらすことによって，サーボバンドを特定するデータを埋め込む」構成は記載されていない。被告は，構成要件Ｂ～Ｄの第一工程～第三工程は乙１８に開示されていると主張する。具体的には，乙１８に磁気遷移を磁気テープに対して水平方向にシフトすることにより，データをサーボトラックに符号化することが開示されており，また，データが符号化されたサーボパターンをテープ上に記録する方法も開示されていると主張する。しかしながら，本件発明の構成要件Ｄでは，「磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号」を書き込むことを規定する。すなわち，本件発明の構成要件Ａ－２及びＡ－３で特定される磁気テープは「サーボバンド毎に縞を構成する線の位置をずらすことによって，サーボバンドを特定するデータを埋め込む」構成を有し，当該構成を有する磁気テープを製造するために，本件発明の構成要件Ｄの第三工程で，所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれるものである。
これに対して，乙１８では，そもそも，サーボバンド毎にサーボバンドを特定するデータが埋め込まれる磁気テープの開示はなく，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれる構成も開示されていない。
よって，乙１４～１８を全て組み合わせることができたとしても，当業者は本件発明に到達し得ない。
(ｳ)乙Ａ１ないし乙Ａ３，乙Ａ５及び乙Ａ２７にも本件発明の構成が開示
されていないこと（第３事件のみ）
a本件発明と乙Ａ１発明等との対比
本件発明と被告らが新規性欠如ないし進歩性欠如として挙げた乙Ａ１発明等とを対比すると，少なくとも以下の点（相違点Ａ）でも相違する。
（相違点Ａ）


本件発明は，サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程と，前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程とを有することを特徴とする磁気テープの製造方法であるのに対し，乙Ａ１発明はこのような工程を有する製造方法が開示されていない点。これに対し，被告らは，本件発明の構成要件Ｆ～Ｈが規定する第一工程～第三工程は乙Ａ３に開示されていると主張するが，本件発明は，「磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータ，すなわち当該サーボバンドを特定するためのデータが埋め込まれたサーボ信号」を書き込むことを規定する（構成要件Ｈ）。すなわち，本件発明は，請求項１発明に記載された磁気テープの製造方法に係る発明であるから，本件発明の構成要件Ｈの「所定のサーボバンドに書き込まれる所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号」における「データ」とは，請求項１発明の構成要件Ｂの「当該サーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」を指す。これに対して，乙Ａ３では，そもそも，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータの開示はなく，ましてや，磁気テープの所定のサーボバンドに当該サーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータが埋め込まれる構成の開示は皆無である。
したがって，乙Ａ３に記載された発明を以てしても，上記相違点Ａを克服することはできない。よって，請求項１発明の進歩性欠如で挙げられた乙Ａ１ないし周知の発明に乙Ａ３発明を組み合わせても，本件発明の構成には至らない。
b本件発明と乙Ａ２等に記載された発明等との対比本件発明と被告らが進歩性欠如の主引用文献として挙げた乙Ａ２，乙Ａ３，乙Ａ５等に記載された発明等を対比しても，前記相違点Ａと同じ相違点がある。よって，請求項１発明の進歩性欠如で挙げられた乙Ａ２等ないし周知の発明を組み合わせても，本件発明の構成には至らない。
イ乙１４を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－１）
（被告らの主張）
(ｱ)乙１４には，磁気テープ上に，複数のデータバンド及び複数のサーボバンドがテープの長手方向に沿って交互にかつ平行に配置されること，サーボバンドはトラック追随のために用いられること，サーボバンドは非平行な縞の形状をした磁気反転部（サーボストライプ）から構成され，サーボストライプはサーボフレームを構成すること，並びに，サーボフレームを構成する縞の一部をテープ長手方向にずらすことでデータを記録することが開示されている。
(ｲ)ここで，乙１４発明におけるサーボバンドは，請求項１発明における「サーボバンド」に該当し，サーボバンド上に記録されたサーボストライプから構成される信号は「サーボ信号」に該当し，各サーボフレームは「一つのパターン」に該当する。
また，請求項１発明における「磁気ヘッドのトラッキング制御」とは，データトラックに対する記録・再生を行う磁気ヘッドが，どのデータトラックを記録・再生しているかを把握し，磁気ヘッドのデータトラック上における位置を制御することであると解される（本件明細書【０００２】段落を参照）。他方，乙１４発明において，サーボバンドはトラック追随のために用いられるが，これは「磁気ヘッドのトラッキング制御」に他ならない。
したがって，請求項１発明と乙１４発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号にデータがそれぞれ埋め込まれ，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれていることを特徴とする磁気テープである点。
b相違点
請求項１発明では，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号にそれぞれ埋め込まれるデータが，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」であるのに対し，乙１４発明では，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に埋め込まれるデータとして，かかるデータが挙げられていない点。
(ｳ)しかしながら，上記相違点については，以下に述べるとおり，乙１５に，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータを埋め込むことが開示されており，これを乙１４発明に組み合わせることは当業者が容易になし得ることである。
aそもそも，乙１４に記載されているような，複数のデータバンド及び複数のサーボバンドがテープの長手方向に沿って交互にかつ平行に配置された磁気テープにおいては，サーボバンドを読み取るサーボ・ヘッドが，自らがどのサーボバンドを読み取っているかを特定できるような仕組みが設けられている必要がある。すなわち，サーボバンドは，テープの幅方向における位置決めを正確に行い，データバンド上のデータの記録・再生を行うべき幅方向の位置を正確に特定することを目的として設けられるものである。しかしながら他方で，サーボバンドを読み取るサーボ・ヘッドが，自らの位置を見失い，どのサーボバンドを読み取っているかを判別できなくなる場合も生じ得る。サーボ・ヘッドがどのサーボバンドを読み取っているかを判別できなくなると，結局，どのデータバンドでデータの記録・再生を行っているかも判別できなくなり，データの正確な記録・再生に支障を来たす。上記のような問題点を解決するためには，サーボ・ヘッドがどのサーボバンドを読み取っているのかを特定できるような仕組みを設けておく必要がある。実際，乙１４においても，サーボバンドを特定するための仕組みが例示されており，上記のような課題の存在が認識されている。
b他方，サーボ・ヘッドがサーボバンドを特定するための方法として最も簡単かつ当業者にとって自明な方法は，乙１５に開示されている，サーボバンドに書き込まれるサーボ信号それ自体に，サーボバンドを特定する情報を埋め込む方法である。
すなわち，乙１５には，磁気テープ上に，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めのための複数のサーボ帯域（これは，請求項１発明における「サーボバンド」に該当する。）を設け，サーボ帯域にサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを形成し，さらに，消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号（換言すれば，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータ）を当該サーボ帯域に埋め込むことが開示されている。


この点，乙１５発明においては，サーボ読み取り要素がサーボ帯域上に形成されたサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを読み取ることで，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めが行われるから，当該パターンは請求項１発明における「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号」に該当する。また，乙１５発明においては，当該パターンにおける消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号が当該サーボ帯域に埋め込まれるが，これは，請求項１発明における「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ」ることに他ならない。
cここで，乙１４発明及び乙１５発明は，サーボバンド内に書き込まれるサーボ信号（サーボパターン）の構成の点において異なっている（乙１４発明は非平行な縞の形状をした磁気反転部を用いるものであるのに対し，乙１５発明は，サーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを用いるものである。）が，複数のデータバンド及び複数のサーボバンドがテープの長手方向に沿って交互にかつ平行に配置された磁気テープであるという点においては，両者は共通する。乙１４には，隣接するサーボバンド間の相対的位置を検出することでサーボバンドを特定するという，サーボバンドを特定するための方法が記載されている。しかしながら，乙１４において，隣接するサーボバンド間の相対的位置を検出する方法は，かかる方法を用いてサーボバンドを特定「してもよい」，との位置付けに留まる。換言すれば，かかる方法は，あくまで，サーボバンドを特定するための方法の一例として示されているに過ぎず，他の方法を採用することを何ら排除していない。
したがって，乙１４において，サーボ・ヘッドがサーボバンドを特定するための方法として，乙１５発明が提示する，サーボバンドそれ自体にサーボバンドを特定する情報を埋め込む方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。
dなお，乙１４に例示された方法によってサーボバンドを特定する場合，サーボ・ヘッドは隣接する２本のサーボバンドの情報を同時に読み取り，それらの情報を比較して先行・遅延の有無及びその程度を検出しなくてはならない。これに対し，乙１５発明が提示する方法では，サーボ・ヘッドは１本のサーボバンドの情報を読み取ることで，どのサーボバンドを読み取っているのかを特定することができるのであり，後者の方がサーボバンドを特定するための仕組みとして遥かに簡単である。このように，乙１４に例示された方法と比較して，乙１５発明が提示する方法にメリットがあることは自明であり，前者の方法に代えて後者の方法を採用する動機付けが存在する。
したがって，仮に，乙１４に例示されている，隣接するサーボバンド間の相対的位置を検出する方法から出発した場合であっても，サーボ・ヘッドがサーボバンドを特定するための方法として，かかる方法に代えて，乙１５発明が提示する，サーボバンドそれ自体にサーボバンドを特定する情報を埋め込む方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。
eまた，データをサーボ信号中に埋め込む方法については，乙１４発明は既に，サーボフレームを構成する縞の一部をテープ長手方向にずらすという方法を採用しており，これをそのまま用いることが容易であることは明らかである。
したがって，乙１４発明において，サーボ・ヘッドがサーボバンドを特定する必要があるという課題を解決するために，乙１５発明が提示する解決方法である，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込むという解決方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。fなお，乙１５発明においては，サーボ搬送信号の消去部分の長さを変化させることで，サーボバンドを特定するためのデータを符号化してサーボ信号に埋め込んでいるが，これは換言すれば，消去部分の終端の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより，当該データをサーボ信号中に埋め込むことに他ならない。他方，乙１４発明が採用する方法も，サーボフレームを構成する非平行な縞の形状をした磁気反転部の位置をテープ長手方向にずらすことで，データをサーボ信号中に埋め込むものである。このように，サーボパターンを構成する要素の位置をテープ長手方向にずらすことによりデータをサーボ信号中に埋め込むものであるという点において，乙１４発明と乙１５発明は共通するものであり，両者は，サーボ信号中にデータを埋め込む方法として同種の方法を採用している。かかる観点からも，サーボバンドを特定するためのデータをサーボ信号中に埋め込む方法として，乙１４発明が既に開示している方法を用いることが容易であることは明らかである。
gしたがって，乙１４発明において，サーボ・ヘッドがサーボバンドを特定する必要があるという課題を解決するために，乙１５発明が提示する解決方法である，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込むという解決方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。(ｴ)以上のとおり，請求項１発明は，乙１４発明及び乙１５発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
(ｵ)原告の主張に対する反論
a乙１５において，原告がいうところの「トラックピッチ」とは，例えば乙１５の図３に示されるような，１つのサーボ帯域内に存在する，消去部分及び非消去部分が設けられる複数の経路のそれぞれを意味する（乙１５・２１頁１４～２４行）。図３では，サーボ帯域（６１）内に，３本のトラックピッチ（経路７３等）が存在する。このように，乙１５において，トラックピッチとは，一つのサーボ帯域内に存在する複数の経路のそれぞれを意味するものであり，トラックピッチはサーボ帯域とは明確に区別された概念である。原告が主張するところの「トラックピッチを一意に同定する」というのは，要するに，サーボ帯域内に存在する複数のトラックピッチを，どのようにして相互に区別するかという話であり，ここでは，複数のサーボ帯域を相互に区別するということは問題となっていない。
他方，乙１５に開示されている発明は，原告が主張するような，「トラックピッチを一意に同定する」ものに限られない。すなわち，前記のとおり，乙１５には，複数のサーボ帯域１６１，１６２及び１６３を備え，サーボ帯域１６１ないし１６３がデータ帯域１７０により隔てられているテープ１６０においては，サーボ帯域１６１ないし１６３が，サーボ帯域自身が他のサーボ帯域から一意に同定され得るような，異なる符号を用いて符号化されることが可能であることが開示されている（乙１５・３３頁２５～２９行，同図１３）。したがって，乙１５には，磁気テープ上に，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めのための複数のサーボ帯域を設け，サーボ帯域にサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを形成し，さらに，消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号（換言すれば，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータ）を当該サーボ帯域に埋め込むことが開示されている。


そして，前記のとおり，乙１４発明に乙１５発明を組み合わせて請求項１発明に想到することは，当業者が容易になし得たことである。原告は，乙１５の上記開示について何ら触れておらず，原告の主張は失当である。
b乙１５に記載のサーボ技術と，乙１４発明のサーボ技術は，いずれも磁気テープのサーボ技術であり，両者が同一の技術分野に属することは明らかである。また，情報の埋め込み方が異なるとしても，乙１５には，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータを当該サーボ帯域に埋め込むという技術思想が開示されており，かかる技術思想は，具体的なサーボパターンの構成や情報の埋め込み方にかかわらず，等しく当てはまるものである。したがって，かかる技術思想を，乙１４発明に適用することが容易であることは明らかである。
c原告は，乙１５発明において，「アンプリチュードサーボにおける消去部分の長さを変化せしめる」という構成は本質的な特徴であり，これを捨象することは許されないと主張する。
しかしながら，ここで問題となっているのは，進歩性の有無を判断する文脈において，「乙１５に接した当業者が，いかなる発明が乙１５に開示されていると理解するか」という問題であるから，原告が主張するところの「本質的な特徴」なるものを問題とする必要はない。そして，乙１５に接した当業者は，そこに，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータを当該サーボ帯域に埋め込むという技術思想が開示されており，かかる技術思想は，具体的なサーボパターンの構成や情報の埋め込み方にかかわらず，等しく当てはまるものであると理解する。乙１５に接した当業者がそのような理解に至るのは当然のことであり，原告が主張するような「あと知恵」ではない。
（原告の主張）
(ｱ)本件発明と乙１４発明との対比
被告は，本件発明ではなく請求項１発明と乙１４発明とを対比しているため，当該対比に基づく相違点の認定が誤っている。本件発明と乙１４発明とを対比すると，少なくとも，以下の２つの相違点が認められる。なお，相違点２については，前記アのとおりである。
a相違点１
本件発明は，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」が，「縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすこと」により，それぞれ埋め込まれるのに対し，乙１４発明では，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドの特定」は，「隣接する上下のサーボバンドの相対位置を測定すること」により行われる点。
b相違点２
本件発明は，サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程と，前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程とを有することを特徴とする磁気テープの製造方法であるのに対し，乙１４発明はこのような工程を有する製造方法が開示されていない点。
(ｲ)相違点１について
a乙１４の磁気テープでは，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドの特定」は，「隣接する上下のサーボバンドの相対位置を測定すること」により行われている。したがって，乙１４には，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドの特定」を「隣接する上下のサーボバンドの相対位置を測定すること」により行うことの問題点について記載も示唆もされておらず，しかも，乙１４の磁気テープにおいて，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドの特定」という課題は解決済みである。
よって，乙１４発明において，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定」する手段を「隣接する上下のサーボバンドの相対位置を測定すること」から他の手段に変更しようと当業者が動機付けられることはない。
bまた，乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分によってデータを埋め込むサーボ技術（アンプリチュードサーボ）において，相異なる単一周波数を各サーボトラックに埋め込んで一意にサーボトラックを同定することが知られていたが，その同定には，「磁気ヘッドアセンブリーが，読取っているサーボトラックを判別できない」，「異なる周波数を使用するのでサーボヘッドと読取り回路のエレクトロニクスの費用が増大する」という課題があり，その解決手段として，アンプリチュードサーボの符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分が符号化情報（データ）を具備し，該消去部分の長さを変化せしめることによって符号化トラックピッチを一意に同定するデータ記録テープを提供するものである（乙１５・請求項１，１２頁７行～９行，１３頁１０行～１４行）。このように，乙１５発明は，「符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分によってデータを埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，符号化トラックピッチを一意に同定する」するために「消去部分の長さを変化せしめる」という解決手段を提供する発明である。c被告は，このような乙１５に記載された「符号化トラックピッチを一意に同定する符号をサーボ帯域に埋め込む」という発明を，乙１４のストライプを用いたサーボ技術（以下，「タイミング・ベース・サーボ」ともいう）に組み合わせて，本件発明が容易に想到し得ると主張する。しかしながら，乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分に情報を埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，符号化トラックピッチの消去部分の長さを変化せしめて情報を埋め込む発明である。これに対して，乙１４発明は，ストライプ間の距離や隣接するサーボバンドの相対位置に情報を埋め込むタイミング・ベース・サーボの発明である。このように，乙１５に記載のアンプリチュードサーボと，乙１４発明のタイミング・ベース・サーボとでは，そもそも情報の埋め込み方が全く異なり，技術分野を異にしている。したがって，当業者が乙１４発明に乙１５発明を組み合わせることを想到することは困難である。
また，乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分によってデータを埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，従来，符号化トラックピッチを一意に同定するために，異なる周波数を用いて符号化トラックピッチを一意に同定していたところ，消去部分の長さを変化せしめるという改良技術を提供するものである。したがって，乙１５発明において，「アンプリチュードサーボにおける消去部分の長さを変化せしめる」という構成は本質的な特徴である。よって，このような乙１５発明における本質的特徴を捨象して，符号化トラックピッチを一意に同定する符号をサーボ帯域に埋め込むという思想だけを抜き出そうとすることは，いわゆる「あと知恵」であって，許されない。
d以上に述べたとおりであるから，相違点１について乙１５発明から容易に想到し得ない。
(ｳ)小括


以上のとおり，本件発明と乙１４発明との相違点１及び２は，乙１５及び１８に記載の発明から容易に想到し得ない。よって，本件発明は，乙１４，１５及び１８に記載の発明から容易に発明できない。ウ乙１６を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－２）
（被告らの主張）
(ｱ)乙１６には，磁気テープ上に，複数のデータトラック及び複数のサーボトラックが，テープ２０の長手方向に沿って交互にかつ平行に配置されており，サーボトラック上には，非平行の向きに記録された磁気遷移より構成されるハの字形の２種類のパターン，又は，くの字形と逆くの字形の組合せからなる２種類のパターンからなるサーボパターンが記録されており，サーボ・ヘッドがサーボパターンを読み取ることによりヘッドの位置決めを行うことが開示されている。
(ｲ)ここで，乙１６発明におけるサーボトラックは，テープの長手方向に伸びる帯（バンド）であるから，請求項１発明における「サーボバンド」に該当し，サーボトラック上に記録されたサーボパターンは，請求項１発明における「サーボ信号」に該当する。また，サーボパターンは，非平行の向きに記録された磁気遷移より構成され，ストライプ（縞）を形成しており，「非平行な縞」からなるものである。
さらに，前述のとおり，請求項１発明における「磁気ヘッドのトラッキング制御」とは，データトラックに対する記録・再生を行う磁気ヘッドが，どのデータトラックを記録・再生しているかを把握し，磁気ヘッドのデータトラック上における位置を制御することを意味する。他方，乙１６発明におけるサーボパターンはヘッドの位置決めのために用いられるものであるが，これは「磁気ヘッドのトラッキング制御」に他ならない。
したがって，請求項１発明と乙１６発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a（一致点）
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなることを特徴とする磁気テープである点。
b相違点１
請求項１発明では，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれているのに対し，乙１６発明では，かかる構成を有するか明らかでは無い点。
c相違点２
請求項１発明では，前記各データは，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより各サーボ信号中に埋め込まれているのに対し，乙１６発明では，かかる構成を有するか明らかでは無い点。
(ｳ)しかしながら，上記相違点については，以下に述べるとおり，乙１５に，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータを埋め込むことが開示されており，これを乙１６発明に組み合わせることは当業者が容易になし得ることである。
a乙１６に記載されているような，複数のデータバンド及び複数のサーボバンドがテープの長手方向に沿って交互にかつ平行に配置された磁気テープにおいては，サーボバンドを読み取るサーボ・ヘッドが，自らがどのサーボバンドを読み取っているかを特定できるような仕組みが設けられている必要がある。すなわち，サーボバンドは，テープの幅方向における位置決めを正確に行い，データバンド上のデータの記録・再生を行うべき幅方向の位置を正確に特定することを目的として設けられるものである。
しかしながら他方で，サーボバンドを読み取るサーボ・ヘッドが，自らの位置を見失い，どのサーボバンドを読み取っているかを判別できなくなる場合も生じ得る。サーボ・ヘッドがどのサーボバンドを読み取っているかを判別できなくなると，結局，どのデータバンドでデータの記録・再生を行っているかも判別できなくなり，データの正確な記録・再生に支障を来たす。
上記のような問題点を解決するためには，サーボ・ヘッドがどのサーボバンドを読み取っているのかを特定できるような仕組みを設けておく必要がある。実際，乙１６と同様に，複数のデータバンド及び複数のサーボバンドがテープの長手方向に沿って交互にかつ平行に配置された磁気テープを開示する文献である乙１４においても，サーボバンドを特定するための仕組みが記載されており，上記のような課題の存在が認識されている。
b他方，サーボバンドを特定するための方法として最も簡単かつ当業者にとって自明な方法は，乙１５に開示されている，サーボバンドそれ自体にサーボバンドを特定する情報を埋め込む方法である。すなわち，乙１５には，磁気テープ上に，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めのための複数のサーボ帯域（これは，請求項１発明における「サーボバンド」に該当する。）を設け，サーボ帯域にサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを形成し，さらに，消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号（換言すれば，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータ）を当該サーボ帯域に埋め込むことが開示されている。この点，乙１５発明においては，サーボ読み取り要素がサーボ帯域上に形成されたサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを読み取ることで，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めが行われるから，当該パターンは請求項１発明における「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号」に該当する。また，乙１５発明においては，当該パターンにおける消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号が当該サーボ帯域に埋め込まれるが，これは，請求項１発明における「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ」ることに他ならない。
cここで，乙１６発明及び乙１５発明は，サーボバンド内に書き込まれるサーボ信号（サーボパターン）の構成の点において異なっている（乙１６発明は非平行な磁気遷移を用いるものであるのに対し，乙１５発明は，サーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを用いるものである。）が，複数のデータバンド及び複数のサーボバンドがテープの長手方向に沿って交互にかつ平行に配置された磁気テープであるという点において，両者は共通するものであり，両者を組み合わせることに格別の困難性は無い。
したがって，乙１６発明において，サーボバンドを特定する必要があるという課題を解決するために，乙１５発明が提示する解決方法である，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込むという解決方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。
dもっとも，乙１６には，データをサーボバンドに埋め込む具体的な方法についての開示はない。この点は，請求項１発明と乙１６発明との間の相違点（相違点２）である。


しかしながら，この点については，乙１６と同様に非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを使用したタイミング・ベース・サーボに関する文献である乙１７において，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化し，サーボ信号中に埋め込むことが開示されている。この点，乙１６は，タイミング・ベース・サーボを開示する文献の例として，米国特許出願第０９／３７０２５６号に言及しているところ，当該米国特許出願は，乙１７にかかる日本特許出願に対応する米国特許出願であり，乙１７と同内容の技術を開示するものである。
したがって，乙１６発明において，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込む方法として，乙１７発明が提示する上記方法を用いることは，当業者が容易になし得ることである。
また，乙１７発明が提示する，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことでデータを符号化する方法は，前述のとおり，乙１４及び乙１８にも開示されている。とりわけ，乙１４は，ＩＳＯ及びＩＥＣが策定・公開した標準規格であり，当該標準規格において上記方法が採用されたことで，当該方法は本件特許の出願日当時，既に周知となっていたものである。これらの点も併せて考慮すれば，乙１７が提示する上記方法を採用することが当業者にとって容易であったことは，より一層明らかである。
eなお，乙１５発明においては，サーボ搬送信号の消去部分の長さを変化させることで，サーボバンドを特定するためのデータを符号化してサーボ信号に埋め込んでいるが，これは換言すれば，消去部分の終端の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより，当該データをサーボ信号中に埋め込むことに他ならない。他方，乙１７発明が提示する方法も，サーボパターンを構成する非平行な磁気遷移の位置をテープ長手方向にずらすことで，データをサーボ信号中に埋め込むものである。このように，サーボパターンを構成する要素の位置をテープ長手方向にずらすことによりデータをサーボ信号中に埋め込むものであるという点において，乙１５発明と乙１７発明は共通するものであり，両者は，サーボ信号中にデータを埋め込む方法として同種の技術を採用している。
かかる観点からも，サーボバンドを特定するためのデータをサーボ信号中に埋め込む方法として，乙１７発明が開示する方法を用いることが容易であることは明らかである。
fしたがって，乙１６発明において，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込む方法として，乙１７発明が提示する方法である，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化する方法を用いることは，当業者が容易になし得ることである。
(ｴ)以上のとおり，請求項１発明は，乙１６発明，乙１５発明及び乙１７発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
(ｵ)原告の主張に対する反論
a乙１６について
乙１６それ自体に，サーボバンドの特定についての開示がないとしても，乙１５に，複数のサーボ帯域を有する磁気テープにおいて，サーボ帯域を特定する必要があること，及び，その方法として，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータを当該サーボ帯域に埋め込むことが開示されているのであるから，当業者が乙１６発明に乙１５発明を組み合わせる動機付けがあることは明らかである。
また，乙１５に，複数のサーボ帯域を有する磁気テープにおいて，サーボ帯域を特定する必要があること，及び，その方法として，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータを当該サーボ帯域に埋め込むことが開示されているのであるから，当業者が乙１６発明に乙１５発明を組み合わせる動機付けがあることは明らかである。そして，乙１７に，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化し，サーボ信号中に埋め込むことが開示されており（なお，これは周知技術でもある。），これを乙１６発明に適用することは当業者が容易になし得たことであるから，乙１６それ自体にデータを埋め込む方法が開示されていないことは，乙１６発明に乙１５発明を組み合わせる上で阻害要因とはならない。
b乙１７について
乙１７に接した当業者は，乙１７に開示されている技術（非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化し，サーボ信号中に埋め込むこと）は，ＬＰＯＳワードのみならず，データ一般をサーボ信号中に埋め込むために用いることができると当然に理解するものである。
また，乙１７に開示されている上記技術は，複数の平行サーボトラックを備えたテープシステムにおいて使用することを想定したものであり（乙１７・７頁１１欄１４～１７行），乙１７には，複数のサーボバンドを有する磁気テープにおいて上記技術を使用することが開示されている。この点，原告は，乙１７の図２に依拠して，乙１７にはサーボバンドが１つしかない磁気テープが開示されているだけであると主張するが，図２はあくまで簡略化された図にすぎない（乙１７・７頁１１欄１２～１４行）。
したがって，乙１６発明に乙１７発明を組み合わせることは，当業者が容易になし得ることであり，原告の主張は失当である。
（原告の主張）
(ｱ)本件発明と乙１６発明との対比
被告は，本件発明ではなく請求項１発明と乙１６発明とを対比しているため，当該対比に基づく相違点の認定が誤っている。本件発明と乙１６発明とを対比すると，少なくとも，以下の２つの相違点が認められる。なお，相違点２については，前記アのとおりである。
a相違点１
本件発明は，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」が，「縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすこと」により，それぞれ埋め込まれるのに対し，乙１６発明では，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」が，「縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすこと」により，それぞれ埋め込まれることが開示されていない点。
b相違点２
本件発明は，サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程と，前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程とを有することを特徴とする磁気テープの製造方法であるのに対し，乙１６発明では，このような工程を有する製造方法が開示されていない点。
(ｲ)相違点１について


a乙１６発明は，ドライブとカートリッジの組み合わせにより，ある周波数に生じる通常とは異なる大きさのインパルス的なスペクトルによる不安定要因を取り除いて，サーボ系を安定化させるために，テープドライブに挿入されたテープカートリッジのテープに記録されているサーボパターンの周波数分析を実行し，前記周波数分析で得られた周波数成分から所定のスペクトル範囲を超えた特異点を検出し，前記特異点のパワー・スペクトルをうち消すように前記低域通過フィルタの係数を設定するサーボシステム安定化方法である（乙１６・【０００６】ないし【０００８】，【００１０】）。このように，乙１６発明は，サーボバンドの特定については何ら開示も示唆もしていない。したがって，乙１６発明に接した当業者が，サーボバンドの特定という課題を認識することはない。
よって，乙１６発明を主引用発明として本件発明は容易に想到し得ない。
bまた，上記の点を措いたとしても，サーボバンドそれ自体にサーボバンドを特定する情報を埋め込むという乙１５発明を乙１６発明に適用することは容易に想到し得ない。
すなわち，乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分に情報を埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，符号化トラックピッチの消去部分の長さを変化せしめて情報を埋め込む発明である。これに対して，乙１６発明では，そもそもサーボパターンに情報を埋め込むことが開示されておらず（この点は被告も認めている。），その必要性もない。したがって，乙１６に接した当業者が，同号証に記載のサーボパターンに埋め込まれた情報を取り出して，乙１５に記載のサーボパターンに記録させようと動機付けられることはない。
加えて，乙１６発明は，テープドライブのサーボ技術に関し，ストライプを用いたサーボ技術を用いている（乙１６・【０００１】，図５）。乙１６発明では，そもそもストライプ（サーボパターン）に情報が埋め込まれていないが，仮にストライプに情報が埋め込まれることに想到し得たとしても，乙１５に記載のアンプリチュードサーボとは，情報の埋め込み方が全く異なり，技術分野を異にしている。したがって，かかる点に鑑みても，乙１６発明に乙１５発明を適用することは困難である。
さらに，乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分によってデータを埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，従来，符号化トラックピッチを一意に同定するために，異なる周波数を用いて符号化トラックピッチを一意に同定していたところ，消去部分の長さを変化せしめるという改良技術を提供するものである。したがって，乙１５発明において，アンプリチュードサーボにおける消去部分の長さを変化せしめるという構成は本質的な特徴である。よって，このような乙１５発明における本質的特徴を捨象して，符号化トラックピッチを一意に同定する符号をサーボ帯域に埋め込むという思想だけを抜き出そうとすることは，いわゆる「あと知恵」であって，許されない。
よって，乙１５に開示されたサーボバンドそれ自体にサーボバンドを特定する情報を埋め込む方法を乙１６発明に適用することは容易に想到し得ない。
cまた，乙１６発明では，そもそもストライプ（サーボパターン）に情報を埋め込むことが開示されていないし，情報を埋め込む必要性についても開示がない。したがって，乙１７がサーボ信号中に情報を埋め込むことを開示していたとしても，乙１６発明においてストライプに情報を埋め込むことに当業者が動機付けられることはない。また，乙１７発明は，タイミング・ベース・サーボにおいて，ＬＰＯＳワードの記録において誤り訂正バイトが許されていないため（乙１７・【０００７】），ストライプの間隔を比較してサーボパターン中に変調した各ビットのロバスト検出する方法を提供する（乙１７・【請求項１】【０００８】【００３８】，図６）。
このように，乙１７発明は，ストライプ（縞）の間隔を変化させて，誤り訂正が許されないＬＰＯＳワードを誤りなく検出する発明であり，ＬＰＯＳワード以外をストライプ（縞）に埋め込むことは全く想定されていない。
また，乙１７にはそもそもサーボバンドが１つしかない磁気テープが開示されているだけであり，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定する必要性が全くない（乙１７・図２）。このように，乙１７の開示内容に鑑みても，乙１６において，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込む方法として，乙１７に記載の方法を用いることに，当業者が動機付けられることはない。
d以上に述べたとおりであるから，乙１５発明及び乙１７発明から相違点１に係る構成を想到することはないというべきである。
(ｳ)小括
以上のとおり，本件発明と乙１６発明との相違点１及び２は，乙１５，乙１７及び乙１８発明から容易に想到し得ない。よって，本件発明は，乙１６，乙１５，乙１７及び乙１８発明から容易に発明できない。エ乙１５を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－３）
（被告らの主張）
(ｱ)乙１５には，磁気テープ上に，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めのための複数のサーボ帯域（これは，請求項１発明における「サーボバンド」に該当する。）を設け，サーボ帯域にサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを形成し，さらに，消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号（換言すれば，個々のサーボ帯域を特定し，他のサーボ帯域から区別するためのデータ）を当該サーボ帯域に埋め込むことが開示されている。
この点，乙１５発明においては，サーボ読み取り要素がサーボ帯域上に形成されたサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンを読み取ることで，磁気ヘッドアセンブリーの位置決めが行われるから，当該パターンは請求項１発明における「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号」に該当する。また，乙１５発明においては，当該パターンにおける消去部分の長さを変化させることで，サーボ帯域を一意に同定する符号が当該サーボ帯域に埋め込まれるが，これは，請求項１発明における「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ」ることに他ならない。(ｲ)請求項１発明と乙１５発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれている点。
b相違点
請求項１発明では，各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより各サーボ信号中に埋め込まれているのに対し，乙１５発明では，各サーボ信号は，一つのパターンはサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなり，各データは，非消去部分の長さをサーボバンド毎に変化させることにより各サーボ信号中に埋め込まれている点。


(ｳ)しかしながら，上記相違点については，非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを使用したタイミング・ベース・サーボを磁気テープにおいて用いることは，本件特許の出願日当時，既に周知技術であったものであり，当業者により普通に使用されていたものである。このことは，タイミング・ベース・サーボが，乙１４，乙１６，乙１７及び乙１８に開示されていることから明らかである。とりわけ乙１４は，本件特許の出願日前にＩＳＯ及びＩＥＣによって策定・公開された標準規格であり，乙１４に開示されているタイミング・ベース・サーボが周知となっていたことは明らかである。
さらに，タイミング・ベース・サーボは，乙１９ないし２５（乙１９・２０頁右欄１３～２２行，同図９，乙２０・２頁２欄２９～３頁３欄２３行，同図２・３，乙２１・２頁２欄３１行～３頁３欄２８行，同図２・３，乙２２・５頁８欄４７行～６頁９欄２３行，同図３・４，乙２３・６頁９欄９行～１０欄５行，同図３・４，乙２４・２頁２欄３０～３６行，同図９，乙２５・３頁３欄４１～４５行，同図９）にも開示されている。
(ｴ)以上のとおり，非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを使用したタイミング・ベース・サーボを磁気テープにおいて用いることは，本件特許の出願日当時，既に周知技術であったものであり，当業者により一般的に使用されていた。
したがって，乙１５発明における，一つのパターンがサーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるサーボ信号に代えて，周知技術である，非平行な磁気遷移からなるサーボパターン（換言すれば，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号）を用いることは，当業者が容易になし得たことである。
(ｵ)もっとも，乙１５発明において，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号を採用した場合には，データをサーボ信号に埋め込む方法についても別の方法を採用する必要がある。しかしながら，この点については，前述のとおり，非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを使用したタイミング・ベース・サーボに関する文献である乙１７に，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化し，サーボ信号に埋め込むことが開示されている。したがって，乙１５発明において，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号を採用する際，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込む方法として，乙１７発明が提示する方法である上記方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。
また，乙１７発明が提示する，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことでデータを符号化する方法は，乙１４及び乙１８にも開示されている。とりわけ，乙１４は，ＩＳＯ及びＩＥＣが策定・公開した標準規格であり，当該標準規格において上記方法が採用されたことで，当該方法は本件特許の出願日当時，既に周知となっていたものである。これらの点も併せて考慮すれば，乙１７が提示する上記方法を採用することが当業者にとって容易であったことは，より一層明らかである。
(ｶ)なお，前述のとおり，乙１５発明においては，サーボ搬送信号の消去部分の長さを変化させることで，サーボバンドを特定するためのデータを符号化してサーボ信号に埋め込んでいるが，これは換言すれば，消去部分の終端の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより，当該データをサーボ信号中に埋め込むことに他ならない。他方，乙１７発明が提示する方法も，サーボパターンを構成する非平行な磁気遷移の位置をテープ長手方向にずらすことで，データをサーボ信号中に埋め込むものである。このように，サーボパターンを構成する要素の位置をテープ長手方向にずらすことによりデータをサーボ信号中に埋め込むものであるという点において，乙１５発明と乙１７発明は共通するものであり，両者は，サーボ信号中にデータを埋め込む方法として同種の技術を採用している。
かかる観点からも，サーボバンドを特定するためのデータをサーボ信号中に埋め込む方法として，乙１７発明が開示する方法を用いることが容易であることは明らかである。
(ｷ)したがって，乙１５発明において，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号を採用する際，サーボバンドを特定するためのデータを当該サーボバンドに書き込まれるサーボ信号に埋め込む方法として，乙１７発明が提示する方法である，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことで，データを符号化する方法を採用することは，当業者が容易になし得ることである。
(ｸ)以上のとおり，請求項１発明は，乙１５発明，乙１７発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)本件発明と乙１５発明との対比
被告は，本件発明ではなく請求項１発明と乙１５発明とを対比しているため，当該対比に基づく相違点の認定が誤っている。本件発明と乙１５発明とを対比すると，少なくとも，以下の２つの相違点が認められる。なお，相違点２については，前記アのとおりである。
a相違点１
本件発明は，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」が，「縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすこと」により，それぞれ埋め込まれるのに対し，乙１５発明では，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」が，「サーボ搬送信号の消去部分と非消去部分とからなるパターンにおける消去部分の長さを変化させること」により，埋め込まれる点。
b相違点２
本件発明は，サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程と，前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程とを有することを特徴とする磁気テープの製造方法であるのに対し，乙１５発明はこのような工程を有する製造方法が開示されていない点。
(ｲ)相違点１について
a乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分に情報を埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，符号化トラックピッチの消去部分の長さを変化せしめて情報を埋め込む発明である。これに対して，乙１７発明は，ストライプ間の距離を調整して情報を埋め込むタイミング・ベース・サーボの発明である。このように，乙１５発明のアンプリチュードサーボと，乙１７に記載のタイミング・ベース・サーボとでは，情報の埋め込み方が全く異なり，技術分野を異にしている。したがって，そもそも乙１５発明に乙１７発明を組み合わせることは困難である。


また，乙１７発明は，ストライプ（縞）の間隔を変化させて，誤り訂正が許されないＬＰＯＳワードを誤りなく検出する発明であり，ＬＰＯＳワード以外をストライプ（縞）に埋め込むことは全く想定されていない。さらに，乙１７にはそもそもサーボバンドが１つしかない磁気テープが開示されているだけであり，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定する必要性が全くない（乙１７・図２）。したがって，乙１７発明から，ストライプ（縞）にＬＰＯＳワードとは無関係のサーボバンドを特定する情報を埋め込むことを動機付けられることは全くない。
よって，乙１５発明に乙１７発明を組み合わせることができたとしても，当業者はストライプにサーボバンドを特定する情報を埋め込む構成に到達し得ない。
bまた，乙１５発明は，符号化トラックピッチの交互の消去及び非消去の部分によってデータを埋め込むアンプリチュードサーボにおいて，従来，符号化トラックピッチを一意に同定するために，異なる周波数を用いて符号化トラックピッチを一意に同定していたところ，消去部分の長さを変化せしめるという改良技術を提供するものである。したがって，乙１５発明において，アンプリチュードサーボにおける消去部分の長さを変化せしめるという構成は本質的な特徴である。よって，このような乙１５発明における本質的特徴を捨象して，符号化トラックピッチを一意に同定する符号をサーボ帯域に埋め込む方法として，乙１７のタイミング・ベース・サーボの技術を選択することは，いわゆる「あと知恵」であって，許されない。
c以上に述べたとおりであるから，相違点１について乙１７発明及び周知技術から容易に想到し得ない。
(ｳ)また，乙１５発明はアンプリチュードサーボの発明であり，それに組み合わせようとする発明（乙１９～２５）はタイミング・ベース・サーボの発明である。しかし，乙１６に記載のタイミング・ベース・サーボと乙１５に記載のアンプリチュードサーボでは情報の埋め込み方が全く異なり技術分野が異なるから，当業者は両者を組み合わせようと動機付けられるものではない。
また，乙１５には，符号化トラックピッチを一意に同定するためにトラックピッチの消去部分の長さを変化せしめる発明が開示されている。このような乙１５発明を乙１７等のタイミング・ベース・サーボのサーボバンドのストライプに適用すると，サーボバンドにデータを記録できなくなってしまい，サーボバンドとしての機能を果たせなくなってしまう。したがって，乙１５発明に乙１７等に記載の発明を適用することには阻害要因があるといえる。さらに，乙１５に記載の「符号化トラックピッチの消去部分の長さを変化せしめる」という解決手段は本質的な特徴であるから，このような特徴を無視して，サーボトラックを一意に同定する符号をサーボ帯域に埋め込む思想だけをタイミング・ベース・サーボの発明と組み合わせることは不可能である。
よって，このような乙１５発明における本質的特徴を捨象して，サーボトラックを一意に同定する符号をサーボ帯域に埋め込むという思想だけをタイミング・ベース・サーボの発明と組み合わせることは，「あと知恵」であって，許されない。
(ｴ)小括
以上のとおり，本件発明と乙１５発明との相違点１及び２は，乙１７発明，周知技術及び乙１８発明から容易に想到し得ない。よって，本件発明は，乙１５，乙１７及び乙１８発明及び周知技術から容易に発明できない。
オ乙Ａ１を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－４）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
請求項１発明は，乙Ａ１発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
乙Ａ１の２（特開２００１－６７８４７号公報）に係る出願は，乙Ａ１の１（米国特許第６２３９９３９号明細書）に係る出願（ＵＳ０９／３７０２５６，出願日１９９９年８月９日）を基礎出願とする優先権主張出願である。乙Ａ１の１及び乙Ａ１の２は，基本的に同一の内容なので，以下の説明では，便宜上，乙Ａ１の２の記載に基づき説明する。
(ｲ)乙Ａ１の開示事項
乙Ａ１の２には，磁気テープのような長尺媒体において，テープヘッドがデータトラックに正確に追随するためのサーボパターンをサーボトラック２７に書き込むこと（段落【０００２】，【００１６】），及び，サーボトラックはテープに平行して複数設けられるものであること（段落【００１６】）が開示されている。乙Ａ１発明のサーボトラックは，「トラック」という文言で説明されているが，トラッキング制御を行うサーボパターン（サーボ信号）が書き込まれた帯状の部分であるから，請求項１発明のクレーム中に規定するサーボ「バンド」に該当することは明らかである。なお，本件特許出願当時，サーボ信号が記録された領域については，サーボバンドとサーボトラックの両方の言葉が使用されており，例えば，インターナショナル・ビジネス・マシーンズ・コーポレーション（ＩＢＭ）が公表しているＲｅｄｂｏｏｋｓ（TheIBMTotalStorageTapeLibraries   GuideforOpen   Systems）（乙Ａ２３）において，「サーボトラック（バンドとも呼ばれる）」などと記載されているとおり，両者に技術的な区別はなされていなかった。この点，いずれも原告の特許出願（本件特許と筆頭発明者が同じである。）にかかる特開２０００－２４２９１５号公報（乙Ａ２４）の段落【００１２】には，「合計で５本のサーボ信号のトラック（以下，サーボトラックＳとする）」との記載があり，特開２００２－３６７１０１号公報（乙Ａ２５）の段落【００１１】には，「５本のサーボトラックＴｒが形成される。図示例においては，所定角度で傾斜する３本のサーボ信号Ｓと，この信号と逆方向に同角度で傾斜する３本のサーボ信号Ｓとを１つのパターンとし，このパターンを繰り返すことでサーボトラックＴｒが形成される。」と記載されていることからも，本件特許出願当時，サーボバンドを意味する用語として，サーボトラックとの用語も用いられていたことは明らかである。よって，乙Ａ１には，「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープ」が開示されている（構成１ａ）。
また，乙Ａ１の２には，上述のように，サーボパターンをサーボトラック２７に書き込むことが開示されている（段落【０００２】，【００１６】）。すなわち，乙Ａ１の２には，所定のデータを書き込むことが記載されている。したがって，乙Ａ１には，「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，データがそれぞれ埋め込まれ」ることが開示されている（構成１ｂ）。


さらに，このサーボパターンは，図５に示されるとおり，一つのパターンが非平行な縞からなり，縞を構成する線の位置を，テープ長手方向にずらすことによりデータを符号化するものであるから，乙Ａ１の２には，一つのパターンが非平行な縞からなり，縞を構成する線の位置を，テープ長手方向にずらすことにより，データを各サーボバンドに埋め込むことが開示されている（段落【００３２】，【００３３】）。したがって，乙Ａ１には，「前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている」ことが開示されている（構成１ｃ）。
また，乙Ａ１の２の段落【０００２】の記載から明らかなように，乙Ａ１には，「磁気テープ」が開示されている（構成１ｄ）。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ１発明との対比
請求項１発明と乙Ａ１発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって（構成要件Ａ及び構成１ａ），各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，データがそれぞれ埋め込まれ（構成要件Ｂのうち，構成１ｂに対応する部分），前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている（構成要件Ｃ及び構成１ｃ）ことを特徴とする磁気テープ（構成要件Ｄ及び構成１ｄ），である点。
b相違点
請求項１発明の構成要件Ｂにおいて，「データ」が，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」であるのに対して，乙Ａ１発明の構成１ｂにおいては，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」についての開示がない点。
(ｴ)相違点が容易想到であること
a乙Ａ５～乙Ａ１１に記載されているとおり，本件特許出願前，所望のデータトラックに誤りなく記録／再生するという周知の目的のもと，トラッキング制御をするための複数のサーボバンドを有する磁気テープにおいて複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定する必要性があること，そのために，各サーボバンド内に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するための識別情報をそれぞれ埋め込むことは周知の技術であったといえる。
また，乙Ａ１２～乙Ａ１７に記載されているとおり，本件特許出願前，磁気ディスク，光ディスク，光カード，光テープ等の２次元平面に情報を記録する記録媒体においても，同様の目的のもと，サーボバンドに相当するサーボトラックを識別するためにサーボトラック内にサーボトラックを特定するための識別情報を埋め込むことは周知の技術であった。磁気ディスク，光ディスク，光カード，光テープと磁気テープは，２次元平面に情報を記録する記録媒体である点で共通し，サーボトラックやデータトラックというフォーマットについても共通することから，かかる媒体の形状の違いや，光，磁気の記録再生方式の違いに関わらず，当該媒体の所望の位置にデータを記録するために，当業者であれば，２次元平面に情報を記録する記録媒体で知られていた技術を磁気テープにも採用することについては動機づけがあった。以上述べたことから，各サーボバンド内に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するための識別情報をそれぞれ埋め込むことは，磁気テープ及び光ディスク等を含む，２次元平面に情報を記録するための記録媒体の技術分野において，本件特許出願前に広く知られた周知の技術であったといえる。b以上のとおり，複数のサーボバンドを有する磁気テープにおいて，ある所望のデータトラックに誤りなく記録／再生するという周知の目的のもと，記録再生ドライブが，磁気テープに対する自身のヘッドの位置を把握するために複数のサーボバンドのうちの所望のデータトラックに対応するサーボバンドを特定する必要性があること，そのために，各サーボバンド内に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するための識別情報をそれぞれ埋め込むことは，本件特許の出願時には，既に周知技術であった。乙Ａ１には，複数のサーボバンドを有する磁気テープが開示されており，そのようなテープにおいても同様の周知の目的のもと，複数のサーボバンドのうちの所望のデータトラックに対応するサーボバンドを特定する必要があること，そのために，各サーボバンド内に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するための識別情報をそれぞれ埋め込むことは周知であったのであるから，乙Ａ１発明と同じ磁気テープについての周知技術を組み合わせる動機づけが十分あったといえる。
したがって，相違点にかかる構成は，乙Ａ１発明に周知技術を組み合わせることにより，当業者が容易に想到し得るものである。
(ｵ)小括
以上のとおり，請求項１発明は，乙Ａ１発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)乙Ａ１発明の認定の誤り


乙Ａ１発明は，タイミング・ベース・サーボのサーボパターンを構成するバーストの欠陥によるエラーを解決する方法である。すなわち，乙Ａ１発明は，タイミング・ベースのサーボパターンを構成するバースト（ストライプ（ハの字）パターン）の欠陥によってストライプ間隔（タイミング間隔）にズレが発生しそれによってエラーが生じても，検出したハの字を構成する線の間隔を複数比較すること等によって，ビット値（０又は１）を識別するデータ検出方法である。乙Ａ１の図２においても，サーボトラックが１つである磁気テープの発明が説明されているのは，このような乙Ａ１発明の特徴によるものである（乙Ａ１【図２】）。したがって，乙Ａ１の【００１６】の「当業者が認識し得るように，ほとんどのテープシステムは，複数の平行サーボトラック，複数のサーボ再生ヘッド，及び複数のデータ再生・記録ヘッドを備えている。」というテープシステムの一般的な記載があっても，乙Ａ１発明において，複数のサーボバンドを設けようとした場合に，各サーボバンドにどのようなデータをどのように埋め込んで，それぞれのデータバンドを識別することになるのかは全く不明である。乙Ａ１には，複数のサーボバンドが設けられた場合に，各サーボバンドにデータを埋め込むか否か，埋め込むとしたらどのようなデータを埋め込むのか，各サーボバンドに埋め込まれるデータが同一なのか否か等，具体的な記載は全くない。以上のとおりであるから，乙Ａ１には，少なくとも，構成１ａにおける「サーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれている点」，構成１ｂにおける「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，データがそれぞれ埋め込まれる点」，構成１ｃにおける「各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている点」が記載されていない。
よって，被告らによる乙Ａ１発明の認定は誤っている。(ｲ)被告らの認定する乙Ａ１発明を前提としても請求項１発明は容易に想
到し得ないこと
仮に，被告らによる乙Ａ１発明の認定に誤りがないと措定してみたとしても，請求項１発明は乙Ａ１発明から容易に想到し得ない。a乙Ａ１に接した当業者が，乙Ａ１発明の複数のサーボバンドに着目し，さらに，各サーボバンドを特定しようと動機付けられることはな
いこと
乙Ａ１発明の課題は，タイミング・ベースのサーボパターンを構成するバースト（ストライプ（ハの字）パターン）の欠陥によってストライプ間隔（タイミング間隔）にズレが発生しそれによってエラーが生じても，ビット値（０又は１）を正確に識別できるデータ検出方法を提供することにある。そして，このような課題の解決手段として，乙Ａ１は請求項１のデータ検出方法を提供し，具体的には，検出したハの字を構成する線の間隔を複数比較すること等によって，ビット値（０又は１）を識別するデータ検出方法を提供する。
このように，乙Ａ１発明は，１つのサーボバンドにおけるタイミング・ベース・サーボについて，タイミングの間隔（ハの字の幅）にエラーが生じてもビット値（０又は１）を識別できる発明であり，サーボバンドの特定とは全く無関係である。
したがって，乙Ａ１に接した当業者は，乙Ａ１発明を複数のサーボバンドに適用し，それら複数のサーボバンドを特定するための方法として乙Ａ１に記載された技術を適用しようと動機付けられ，乙Ａ５～乙Ａ１７に記載された発明を組み合わせようとすることはない。b乙Ａ１発明に乙Ａ５～乙Ａ１７に記載の発明を組み合わせることができたとしても，請求項１発明を容易に想到し得ないこと仮に，乙Ａ１に接した当業者が，乙Ａ１のサーボバンドを複数有する磁気テープにおいて，各サーボバンドを特定する必要性を認識したとしても，乙Ａ５～乙Ａ１７のいずれにも，タイミング・ベース・サーボの発明において，サーボバンドを特定するためのデータを縞を構成する線の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより埋め込む構成は全く記載されていない。したがって，仮に乙Ａ５～乙Ａ１７の全ての発明を乙Ａ１に組み合わせることができたとしても，当業者は請求項１発明には到達し得ない。
また，乙Ａ１に接した当業者が，乙Ａ１のサーボバンドを複数有する磁気テープにおいて，各サーボバンドを特定する必要性を認識したとしても，乙Ａ１発明において，タイミング・ベース・サーボの開始位置をずらすこと（オフセット）によってサーボバンドを特定する発明に到達するまでである（明細書【０００２】，甲３，乙４）。すなわち，本件特許の出願当時，タイミング・ベース・サーボにおいては，隣接するサーボバンドのサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，それらのサーボバンドの信号を同時に読み取って比較することで，サーボバンドを特定することが知られており（甲２【０００２】），現に，本件特許の出願当時，乙４（ＩＳＯ／ＩＥＣの標準規格）では，上記技術が採用されていた。したがって，仮に，乙Ａ１発明において複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定しようと動機付けられたとしても，オフセットを用いてサーボバンドを特定する発明を想到するのであり，他の手段を容易に想到することはない。c乙Ａ５～乙Ａ１７に基づく主張は後知恵であること加えて，乙Ａ５～乙Ａ１７には，互いに発明の課題も課題の解決手段等も全く異なる発明が開示されており，具体的には，記録媒体（磁気テープ，磁気ディスク，光ディスク，光カード等），サーボ信号の種類（タイミング・ベース・サーボ，アンプリチュードサーボ，磁気記録媒体上の光サーボ等）等が異なっている。被告らの主張は，記録媒体や，サーボ信号の種類等が異なる乙Ａ５～乙Ａ１７に記載された発明を上位概念化して共通点を括り出し，各サーボバンド内に，複数のサーボバンドの内のそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するための識別情報をそれぞれ埋め込むことを抽出するものである。すなわち，被告らは，請求項１発明を見た上で，請求項１発明の構成要件と関連する記載のある乙Ａ５～乙Ａ１７を選び，これらの先行文献にそれぞれ記載された具体的な発明から，請求項１発明の構成要件を無理矢理抽象的な概念として変容させ，乙Ａ１発明と組み合わせて進歩性欠如を主張しているのであり，被告らの主張は，当業者が容易に想到し得る範囲を超えており，いわゆる「後知恵」に基づくもの以外の何ものでもない。
(ｳ)小括
以上述べたとおりであるから，乙Ａ１発明から出発して，請求項１発明は容易に想到し得ない。
カ乙Ａ２に基づく請求項１発明の新規性欠如（争点３－１－５）
（被告らの主張）
(ｱ)概要


請求項１発明は，乙Ａ２発明と同一であるから，新規性を欠く。乙Ａ２の２（特表２００３－５０４７９１号公報）に係る出願は，乙Ａ２の１（米国特許第６４３３９４９号明細書）に係る出願と同一の米国仮出願（ＵＳ６０／１４３２４０，出願日１９９９年７月９日）を基礎出願とする優先権主張出願である。乙Ａ２の１及び乙Ａ２の２は，基本的に同一の内容なので，以下の説明では，便宜上，乙Ａ２の２の記載に基づき説明する。
(ｲ)乙Ａ２の開示事項
a乙Ａ２の２の段落【０００４】～【０００７】には，乙Ａ２の２に記載の磁気テープは，ＬＴＯフォーマットに従うことができることが記載されており，ＬＴＯフォーマットの概要も記載されている。したがって，下記に示すＬＴＯフォーマットの内容は，乙Ａ２に開示されているといえる。
ＬＴＯフォーマットのＵＬＴＲＩＵＭ－１は，ＩＳＯ／ＩＥＣ２２０５０（乙Ａ４の１。同一の内容の日本工業規格（ＪＩＳＸ    ６１７５：２００６）（乙Ａ４の２））にその仕様が記載されているところ，その内容は，乙Ａ２に開示されているといえる。
乙Ａ２の２の開示事項として述べたように，乙Ａ２の２には，複数のサーボバンドを有する磁気テープが記載されている（段落【０００９】）。また，乙Ａ２の２には，ＬＴＯフォーマットに従うことができることが記載されている（段落【０００４】～【０００７】）。特に，段落【０００４】には，「詳細には，ＬＴＯフォーマットは，各データバンドに区分する５つのサーボバンドにより，テープの幅方向に対して横断するように分離された４つの分離データバンドを提供している。これらのサーボバンド内のデータは，テープユニットがどのデータバンドであるかを特定することが可能とするように，テープが走行する軸線に沿って指定された量だけ長手方向にオフセットされている。」との記載がある。よって，乙Ａ２には，「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープ」が開示されている（構成２ａ）。bまた，ＬＴＯフォーマットに従った磁気テープにおいては，磁気ヘッドのトラック追随のためのサーボ信号が複数のサーボバンド０～４上に記録されており（乙Ａ４の１，図２５），Ａバースト及びＢバーストから構成されるサーボ信号の一のパターンは非平行なストライプ（縞）からなり，ストライプ（縞）を構成する線の位置をテープの長手方向にずらすことにより，サーボフレームの情報が符号化されている（乙Ａ４の１，図２８）。
そして，乙Ａ２の２には，「磁気テープメディアに対して垂直方向に整列された多数の独立サーボ書込みコアを有する書込みヘッドが提供されている。サーボ書込みコアの全ては，好ましくは，独立した駆動装置及びデータ生成器を有しており，これにより各駆動装置及び各データ生成器が磁気テープメディア上にデータを独立的に符号化することを可能としている。」との記載がある（乙Ａ２の２，段落【０００９】）。さらに，乙Ａ２の２には，「５つの個別の書込みコアを独立した巻線と垂直方向に位置決めすることにより，このことが可能となっている。」との記載がある（乙Ａ２の２，段落【００１３】）。そして，乙Ａ２の２には，「５つの個別のデータ生成器を使用することにより，独特の長手方向オフセットを有する，又はデータ符号化する（中略）テストテープといった特別な目的のためのサーボテープを生成することに対応可能である。」との記載がある（乙Ａ２の２，段落【００２０】）。すなわち，乙Ａ２の２には，独立したデータ生成器を有する５つの個別の独立サーボ書込みコアを用いて，独立的にデータを符号化することが記載されているといえる。したがって，乙Ａ２の２には，ＬＴＯフォーマットに記載されているような磁気テープ（つまり，磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上に書き込まれ，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号の，縞を構成する線の位置をテープの長手方向にずらすことによって，データをサーボ信号中に埋め込まれる磁気テープ）において，各サーボバンド０～４に書き込まれるサーボ信号をそれぞれ５個独立して書き込むこと，つまり，サーボ信号を構成する縞の書き込みタイミングをそれぞれ独立して制御することによって縞を構成する線の位置をテープの長手方向にずらすことにより，それぞれのサーボバンドに異なるデータを埋め込むことが開示されているといえる。サーボバンドにそれぞれ異なるデータが埋め込まれているということは，埋め込まれたデータからそれぞれのサーボバンドを識別することができることになるため，かかるデータはサーボバンドを特定するためのデータに他ならないといえる。すなわち，上記に挙げたＬＴＯの規格書（乙Ａ４の２）１１．３においては，サーボフレーム信号に記載される情報として，「テープの長手方向の絶対位置，製造業者のデータ及びサーボバンド識別情報」が挙げられているが，「テープの長手方向の絶対位置」は，長手方向の位置が同じあれば幅方向の位置，すなわちサーボバンドが異なっても同一の情報が書き込まれ，同様に，「製造業者のデータ」はサーボバンドが異なっても同一の情報が書き込まれることが前提となっていることを当業者は当然に理解する。それゆえ，乙Ａ２の２に記載の独立サーボ書込みコアを用いるならば，サーボバンドを識別する情報を各サーボバンドに独立に書き込むことができることを，当業者は当然に理解する。
したがって，乙Ａ２には，「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ」ていることが開示されているといえる（構成２ｂ）。


cまた，上述のように，乙Ａ４の１には，Ａバースト及びＢバーストから構成されるサーボ信号の一のパターンは非平行なストライプ（縞）からなり，ストライプ（縞）を構成する線の位置をテープの長手方向にずらすことにより，サーボフレームの情報が符号化されていることが記載されている（乙Ａ４の１，図２８）。サーボバンド毎に独立した情報を符号化するということは，サーボバンド毎に異なる０と１のデータを埋め込むことであり，０と１で非平行な線の位置をテープの長手方向にずらす方向を異ならせることは，乙Ａ４の１に記載されているとおりである。したがって，乙Ａ２には，「前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている」ことが開示されている（構成２ｃ）。
dまた，乙Ａ２の２の段落【０００９】の記載から明らかなように，乙Ａ２には，「磁気テープ」が開示されている（構成２ｄ）。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ２発明との対比
請求項１発明の構成要件と，上述の乙Ａ２発明とを対比すると，請求項１発明の構成要件Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤは，乙Ａ２発明の構成２ａ，２ｂ，２ｃ及び２ｄに対応することは明らかである。
よって，乙Ａ２には，請求項１発明のすべての構成要件が開示されているといえる。
(ｴ)サーボバンドを特定する方式について
なお，ＬＴＯフォーマットのＵＬＴＲＩＵＭ－１（乙Ａ４の１）で，隣接する２本のサーボバンドを同時に読み取って，サーボバンドの相対移動量を検出して磁気ヘッドが位置するサーボバンドを特定する方式が採用されてもよいことが記載されていたため，乙Ａ２では，隣接する２本のサーボバンドが相対移動量を有する磁気テープのサーボ信号を書き込むことを主に説明している。しかしながら，当業者は，規格に記載の方式は永遠に続くものではなく，将来変更し得る可能性があることは当然に考慮していた。
(ｵ)小括
以上より，請求項１発明は乙Ａ２発明と同一であるから，新規性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)乙Ａ２発明として乙Ａ４発明を組み込んで認定できないこと乙Ａ２には「ＬＴＯフォーマット」という記載があるだけで，ＬＴＯフォーマットを採用した磁気記録媒体の具体的な構成について記載されておらず，乙Ａ４の１に記載された磁気記録媒体の構成も記載されていない。したがって，乙Ａ４の１の内容が乙Ａ２に開示されているという被告らの主張は誤っている。
また，乙Ａ４の１の発行日は２００２年１０月１日であり，乙Ａ２の１の特許出願日である２０００年７月７日よりも遅い。したがって，乙Ａ２の１に接した当業者は，乙Ａ２の１に記載された「ＬＴＯフォーマット」を，乙Ａ２の１の出願日よりも後に発行された乙Ａ４の１のＬＴＯフォーマットと認識することはできない。
よって，乙Ａ４発明を組み込んで作成された乙Ａ２発明の認定は誤っている。
(ｲ)乙Ａ２に構成２ｂが開示されていないこと
乙Ａ２には，各サーボバンドに異なるデータを埋め込むことは全く記載されていない。乙Ａ２には，書き込み要素が他の書き込み要素と電気的に独立していることによって可能となったことが記載されているだけである。
すなわち，従来，単一巻線を有しオフセットを可能とするヘッドにおいて（乙Ａ２・図２），ヘッド内の各ギャップは，それぞれ適切な長手方向のオフセットを与えるように精確に加工される必要がある。しかしながら，各ギャップの配置に必要な精度を有しつつヘッドを製造する作業が少しも平易でなく，ギャップの不正確な配置による故障が生じているという課題があり（乙Ａ２【０００８】），このような課題を解決すべく，乙Ａ２発明は，ギャップを縦に整列させて設け，かつ，各コアに独立した巻線を設けることによって，正確なオフセット量を設けたサーボ信号を書き込むことができ，またヘッドの製造作業において，各ギャップを精確に配置させる作業を不要とできる発明である（乙Ａ２・【００１３】，図３）。このように，乙Ａ２発明は，精確なギャップを設ける加工を行うことなく，適切なオフセット量を設けたサーボ信号を書き込む発明である。実際，乙Ａ２には，サーボ信号の書き込み要素同士で異なるデータを埋め込むことは全く記載されておらず，サーボ信号の書き込み要素同士で，パルス幅，振幅，立上り時間，立下り時間及び波形を異なるようにすることができることが開示されているだけである。
以上のとおり，乙Ａ２には，サーボ信号の書き込み要素同士で異なるデータを埋め込むことは記載も示唆もされていないから，乙Ａ２には構成要件Ｂに対応する構成２ｂが開示されているという被告らの主張は誤っている。
(ｳ)乙Ａ２に構成２ｃが開示されていないこと
乙Ａ２は，「テープユニットがどのデータバンドであるかを特定することが可能となるように，テープが走行する軸線に沿って指定された量だけ長手方向にオフセットされている」(乙Ａ２５頁４行～６行)と記載されているとおり，隣接する２本のサーボバンドの相対移動量を用いてサーボバンドを特定している。すなわち，乙Ａ２では，「複数のサーボバンドの内のそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」は，オフセットによって埋め込まれているのであり，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている構成は記載されていない。よって，そもそも，乙Ａ２には，被告らの主張する構成２ｃは開示されていない。
(ｴ)小括
以上に述べたとおり，乙Ａ２に構成２ｂ及び構成２ｃは開示されていないから，被告らの乙Ａ２発明の認定は誤っている。請求項１発明は乙Ａ２発明と同一ではない。
キ乙Ａ２を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－６）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
請求項１発明は，乙Ａ２発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
(ｲ)乙Ａ２の開示事項


前記カ（被告らの主張）で述べたとおり，乙Ａ２には，磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上に書き込まれ，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号の，縞を構成する線の位置をテープの長手方向にずらすことによって，データをサーボ信号中に埋め込まれる磁気テープにおいて，各サーボバンド０～４に書き込まれるサーボ信号をそれぞれ５個独立して書き込むことが開示されている。すなわち，請求項１発明の構成要件Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤが開示されている。
仮に，乙Ａ２のサーボ信号に書き込まれる独立したデータが，「そのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」であることが明らかでないと解釈されても，以下のとおり，請求項１発明は，乙Ａ２発明と周知技術から容易に想到し得る。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ２発明との対比
請求項１発明と乙Ａ２発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，データがそれぞれ埋め込まれ，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれていることを特徴とする磁気テープ，である点。
b相違点
請求項１発明において，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に埋め込まれた「データ」が，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」であるのに対して，乙Ａ２発明においては，「サーボ信号に埋め込まれた独特なデータ」が，サーボバンドを特定するためのデータであるかどうかが不明である点。
(ｴ)相違点が容易想到であること
前記カ（被告らの主張）で述べたとおり，乙Ａ５～乙Ａ１７に示すとおり，複数のサーボバンドを有する磁気テープにおいて，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータを各サーボバンド内に埋め込むことは周知であった。前記カ（被告らの主張）で述べたとおり，乙Ａ２には，サーボバンドそれぞれに個別のデータを記録する構成が開示されていることからすれば，サーボバンドそれぞれに個別のデータを書き込める装置を使用して，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータを各サーボバンド内に埋め込むことは極めて容易であったといえる。したがって，乙Ａ２発明と同じ磁気テープについての周知技術を組み合わせる動機づけが十分あったといえる。
さらに，乙Ａ２の２には，現在の記録再生ヘッドが位置するデータバンドを特定可能とさせるという課題が明記され，そのもとで，磁気テープ製造時にデータバンドに対応するサーボバンドを互いに所定距離オフセットさせ，各データバンドを区分している上方のサーボバンドと下方のサーボバンドとの間のタイミングオフセットを計測することにより位置決めする旨の記載がある（乙Ａ２の２，段落【０００４】）（以下，この位置決め方式を，「マルチバンドＩＤ方式」という。）。しかしながら，データバンド，また対応するサーボバンドを特定するという課題の解決のために，当該マルチバンドＩＤ方式に代えて，周知技術であるサーボバンド識別情報をそのサーボバンドに埋め込む方式（以下，この方式を「シングルバンドＩＤ方式」という。）を採用することは，同じ課題を解決するための均等な代替手段による置換に過ぎず，単なる設計変更にすぎない。
なお，本件特許では，一つのヘッドだけでサーボバンドを特定できることを効果として述べている（甲２，段落【００５２】）。かかる効果は単にサーボバンド識別情報を入れるという周知の構成を採用することで奏する効果であり，特段のものではない。
さらに，本件特許にはサーボライタのヘッドのギャップをオフセットさせる場合にそのヘッドが高価になることも問題点として記載があり（甲２，段落【０００５】），その解決策として図６のように５個の独立したパルス生成器を用いたサーボライタを記載している（甲２，段落【００３６】）。しかし，乙Ａ２の２においても，サーボライタのヘッドのギャップは一直線で形成されるものであり（図３），本件特許と同じく５つの独立した駆動器，データ生成器を有したサーボライタの構成を採用しており，明示的に同様の問題も解決している（乙Ａ２の２，段落【００１３】）。したがって，乙Ａ２発明と同じ構成を有するサーボライタを使用して請求項１発明の主題たる磁気テープを製造する困難性もない。かかるギャップを有するサーボライタと，５個の独立駆動回路，データ生成器を有するサーボライタの優位な点及び不利な点についても，１９９８年２月には既に把握，検討されていたものである（乙Ａ１９）。なお，乙Ａ２の出願人であるデザイン・アンド・テスト・テクノロジー社は，本件特許の発明者のＡ氏と，少なくとも１９９９年２月に連絡をしており，（本件特許の無効原因たり得る）乙Ａ２発明に係るサーボライターシステムの仕様について，原告も遅くとも２００３年の本件特許の出願時点においては，当時の技術水準として十分に把握していたと考えられる（乙Ａ２６）。
したがって，相違点に係る構成は，乙Ａ２発明に周知技術を組み合わせることにより，又は乙Ａ２発明のマルチバンドＩＤ方式を周知技術のシングルバンドＩＤ方式に置換することにより，当業者が容易に想到し得るものである。
(ｵ)小括
以上のとおり，請求項１発明は，乙Ａ２発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)前記カ（原告の主張）のとおり，乙Ａ２には構成２ｂと２ｃが開示されていないから，被告らによる乙Ａ２発明の認定は誤っており，被告らによる乙Ａ２発明に基づく進歩性欠如の主張は，前提において誤っている。
しかし，仮に被告らによる乙Ａ２発明の認定を前提としても，請求項１発明が乙Ａ２発明から容易に想到し得ない。
(ｲ)乙Ａ２発明において，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定」する手段をオフセットから他の手段に
変更しようと当業者が動機付けられないこと


被告らも認めるとおり，乙Ａ２発明では，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドの特定はオフセットによって行われている。すなわち，各データバンドを区分している上方のサーボバンドと下方のサーボバンドとの間のタイミングオフセットを計測することにより位置決めされている（乙Ａ２の２【０００４】）。このように，乙Ａ２発明では，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドの特定」という課題を，「隣接する上下のサーボバンドの相対位置を測定すること」によって解決済みである。また，乙Ａ２には，かかる解決手段を採用することにより新たに生じ得る問題点や課題について一切記載も示唆もされていない。
したがって，乙Ａ２発明において，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定」する手段を「各データバンドを区分している上方のサーボバンドと下方のサーボバンドとの間のタイミングオフセットを計測することにより位置決め」することから他の手段に変更しようと当業者が動機付けられることはない。(ｳ)乙Ａ２発明及び乙Ａ５～乙Ａ１７に記載された発明に基づき請求項１
発明を容易に想到し得ないこと
a上述のとおり，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定」する手段としてオフセットから他の手段に変更しようと動機付けられない。したがって，当業者が乙Ａ５～乙Ａ１７に記載された各発明を乙Ａ２発明に組み合わせようとすることはない。
bまた，そもそも乙Ａ５～乙Ａ１７のいずれにも，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定するデータが縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことによりサーボ信号中に埋め込む構成は記載されていないから，乙Ａ５～乙Ａ１７に記載されている各発明を乙Ａ２発明に組み合わせることができたとしても，本件発明に到達し得ない。
cさらに，乙Ａ５～乙Ａ１７を上位概念化して共通点を括りだし，抽象的な概念を作成し，そのような概念を周知技術と認定して乙Ａ２発明に組み合わせようとする被告らの主張は，いわゆる「後知恵」であり，誤っている。
d加えて，乙Ａ５，乙Ａ７，乙Ａ１０及び乙Ａ１７には，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定することについて開示されていない。また，乙Ａ６，乙Ａ８，乙Ａ９，乙Ａ１１及び乙Ａ１７に記載された各発明は，アンプリチュードの発明であり，このような発明から被告らが主張する概念を抽出し周知技術とし，それをタイミング・ベース・サーボの発明である乙Ａ２発明に組み合わせることは不可能である。さらに，乙Ａ１２～乙Ａ１６に記載された光ディスク，光カード，光テープの発明から，それを磁気記録媒体のタイミング・ベース・サーボの発明である乙Ａ２発明に組み合わせることは不可能である。
したがって，乙Ａ５～乙Ａ１７に記載された各発明から，被告らが主張する概念を抽出し周知技術とし，それを磁気記録媒体におけるタイミング・ベース・サーボの発明である乙Ａ２発明に組み合わせることは不可能である。
(ｴ)以上のとおりであるから，乙Ａ２発明及び乙Ａ５～乙Ａ１７に記載された発明に基づき，請求項１発明は容易に想到し得えない。ク乙Ａ３に基づく請求項１発明の新規性欠如（争点３－１－７）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
請求項１発明は，乙Ａ３発明と同一であるから，新規性を欠く。乙Ａ３の２（特開平１０－３３４４３５号公報）に係る出願は，乙Ａ３の１（米国特許第５９３００６５号明細書）に係る出願（ＵＳ０８／８５９８３０号，出願日１９９７年５月１６日）を基礎出願とする優先権主張出願である。乙Ａ３の１及び乙Ａ３の２は，基本的に同一の内容なので，以下の説明では，便宜上，乙Ａ３の２の記載に基づき説明する。
(ｲ)乙Ａ３の開示事項
a乙Ａ３の２には，磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ情報がサーボトラック上に記録された磁気テープにおいて，「セクタ識別番号などのアドレス情報」を符号化してサーボ情報に重畳することが開示されている（乙Ａ３の２，段落【０００１】～【０００４】及び【００３５】）。
また，乙Ａ３の２には，サーボ情報は，一つのパターンが非平行な縞からなり，縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことにより，アドレス情報をサーボ情報に埋め込むことが開示されている（乙Ａ３の２，段落【００２５】及び【００３５】～【００３７】，並びに図４及び図５）。
乙Ａ３の２のサーボトラックは，非平行な縞からなる磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ情報が記録された帯状の部分であるから，本件特許のクレーム中に規定するサーボ「バンド」に該当することは明らかである。本件特許出願当時，サーボ信号が記録された領域については，サーボバンドとサーボトラックの両方の言葉が使用されており，両者に技術的な区別がなされていなかった。なお，乙Ａ３の２の図面には，データトラックが記録されたエリアであるデータバンドとサーボトラック（サーボバンド）が複数書き込まれることについては明示的な記載はないものの，本件特許出願当時，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０（特開２００２－７４６３１号公報）に開示されるとおり，磁気テープにおいて複数のサーボバンドが書き込まれることは周知の事項であったから，明示的な記載がなくとも，乙Ａ３の２の磁気テープにおいて，サーボトラック（サーボバンド）は複数記録されるものであることを当業者は当然に理解する。実際，乙Ａ３の２の図２と乙Ａ１の２の図２はほぼ同じ図面であるが，その乙Ａ１の２の段落【００１６】において，「図２には，説明を簡単にするために，１個のサーボ再生ヘッド及び１個のデータ・ヘッドが示してある。当業者が認識し得るように，ほとんどのテープシステムは，複数の平行サーボトラック，複数のサーボ再生ヘッド，及び複数のデータ再生・記録ヘッドを備えている」との記載がある。
よって，乙Ａ３には，「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープ」が開示されている（構成３ａ）。


b乙Ａ３の２には「セクタ識別番号などのアドレス情報を符号化する」との記載があるが（段落【００３５】），ここにアドレス情報として挙げられている「セクタ識別番号」は，文字通り，「セクタ」を識別するための番号である。「セクタ」とは，記録媒体における最小の記録単位を意味する言葉である。例えば，磁気ディスクや光ディスクなどの記録媒体は，一定間隔の同心円で分割されたドーナツ状の「トラック」に分割され，トラックの内部は一定の角度ごとに半径によって区切られて小さな扇子型の領域に分割されており，これを「セクタ」と呼んでいる。各セクタには一定量のデータが格納され，磁気ディスクの場合，１セクタは５１２バイト，光ディスクの場合，１セクタは２０４８バイトが記録されることもある。なお，本件特許出願当時，「データセット」，「ブロック」（データブロック）という言葉も「セクタ」と同じ意味で使用されていた。例えば，乙Ａ３の２が参照する米国特許出願第２７０２０７号明細書（１９９４年６月３０日出願）（対応する日本特許出願は特開平８－３０９４２号公報（乙Ａ２１）では，乙Ａ３の２と同様に，データ・ブロック・ロケーションの情報をサーボトラックのストライプのグループ相互間のスペーシング・インターバルに書き込むことが開示されており（段落【００２８】），複数のトラックに複数のデータブロックが記録された磁気テープを開示する特表平２－５０３２４９号（乙Ａ２２）では，データブロックの番号をアドレス情報として記録することが開示されている（２０頁左下欄下から３行～右下欄４行及び図２４）。
このようなアドレス情報たる「セクタ識別番号」（データブロック番号）を記録するのは，所望のデータにアクセスするためである。例えば，ホストコンピュータ（パーソナルコンピュータ等）はテープドライブに対しこのセクタ識別番号（データブロック番号）を伝え，当該テープドライブがそのセクタ識別番号を有するセクタに含まれるデータを読み取りホストコンピュータに送り返すことにより，ホストコンピュータは所望のデータをテープから取得する，若しくは当該セクタにデータを記録するという動作を行う。それゆえ，「セクタ識別番号」（データブロック番号）を記録するということは，ある一定量のデータが格納されたセクタ（データブロック）を一意に識別するための番号を記録することを意味することは当業者にとって自明の事項である。
乙Ａ３の２の磁気テープは「セクタ」に分割されてデータが記録されるものであるため，当業者であれば，下記のように，データトラック（バンド）に複数のセクタが記録されており，それぞれのセクタを識別するため，セクタ毎に異なる識別番号がサーボ情報に記録されていることを理解する。特定のセクタ識別番号は，特定のサーボバンド上にあることから，サーボ情報に記録されたセクタ識別番号（上記の紫で示した部分に記載の番号）を読み取ることにより，磁気ヘッドが位置するサーボバンドを特定することができるため，乙Ａ３の２には，「セクタ識別番号などのアドレス情報」として，複数のサーボバンドのうちのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがサーボ信号に埋め込まれていることが開示されているといえる。したがって，乙Ａ３には，「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ」ていることが開示されているといえる（構成３ｂ）。
c上述のように，乙Ａ３の２には，サーボ情報は，一つのパターンが非平行な縞からなり，縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことにより，アドレス情報をサーボ情報に埋め込むことが開示されている（段落【００２５】及び【００３５】～【００３７】，並びに図４及び図５）。よって，乙Ａ３には，「前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている」ことが開示されている（構成３ｃ）。
dまた，乙Ａ３の２の段落【０００２】及び【０００３】の記載から明らかなように，乙Ａ３には，「磁気テープ」が開示されている（構成３ｄ）。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ３発明との対比
請求項１発明の構成要件と，上述の乙Ａ３発明とを対比すると，請求項１発明の構成要件Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤは，乙Ａ３発明の構成３ａ，３ｂ，３ｃ及び３ｄに対応することは明らかである。
よって，乙Ａ３には，請求項１発明のすべての構成要件が開示されているといえる。
(ｴ)小括
以上より，請求項１発明は乙Ａ３発明と同一であるから新規性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)乙Ａ３には構成３ａが開示されていないこと被告らが認めるとおり，乙Ａ３の２には，データサーボバンドとサーボトラック（サーボバンド）が複数書き込まれる発明が記載されていないから，乙Ａ１等の文献等から磁気テープにおいて複数のサーボバンドが書き込まれることは周知の事項であったとしても，また，乙Ａ３の２の図２と乙Ａ１の２の図２がほぼ同じ図面であったとしても，乙Ａ１等に記載された内容を乙Ａ３に組み込んで乙Ａ３発明を認定することはできない。
よって，乙Ａ３に構成３ａは開示されていない。
(ｲ)乙Ａ３には構成３ｂが開示されていないこと上記(ｱ)で述べたとおり，そもそも乙Ａ３の２には複数データバンドを有する発明が開示されておらず，また，乙Ａ１等に記載された発明を乙Ａ３に組み込んで乙Ａ３発明を認定することはできない。したがって，乙Ａ３の２には「セクタ識別番号などのアドレス情報」として，複数のサーボバンドのうちのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがサーボ信号に埋め込まれていることは開示されていない。よって，乙Ａ３に構成３ｂは開示されていない。
(ｳ)小括
以上に述べたとおり，乙Ａ３に構成３ａ及び構成３ｂは開示されていないから，被告らによる乙Ａ３発明の認定は誤っている。よって，請求項１発明は乙Ａ３発明と同一ではない。
ケ乙Ａ３を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－８）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
請求項１発明は，乙Ａ３発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
(ｲ)乙Ａ３の開示事項


前記ク（被告らの主張）で述べたとおり，乙Ａ３には，磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ情報がサーボトラック上に記録された磁気テープにおいて，セクタ識別番号などのアドレス情報を符号化してサーボ情報に重畳すること，及び，サーボ情報は，一つのパターンが非平行な縞からなり，縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことにより，アドレス情報をサーボ情報に埋め込むことが開示されている。すなわち，請求項１発明の構成要件Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤが開示されている。
仮に，乙Ａ３には，「サーボバンド」が「複数のサーボバンド」であること，及び，サーボ信号に書き込まれる独立したデータが，「そのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」であることが開示されていないと解釈されても，以下のとおり，請求項１発明は，乙Ａ３発明と周知技術から容易に想到し得る。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ３発明との対比
請求項１発明と乙Ａ３発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号がサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，データがそれぞれ埋め込まれ，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，テープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれていることを特徴とする磁気テープ，である点。
b相違点
請求項１発明において，サーボバンドが複数記録されており，複数のサーボバンドのうちのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータが埋め込まれているのに対して，乙Ａ３発明においては，サーボバンドが複数記録されていること及びサーボ信号の位置するサーボバンドを特定するためのデータが埋め込まれることについて明示がない点。
(ｴ)相違点が容易想到であること
前記ク（被告らの主張）で述べたとおり，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０に開示されるとおり，磁気テープにおいて複数のサーボバンドが書き込まれることは周知の事項であった。乙Ａ３の２にも記載のとおり（段落【０００３】），記録媒体の容量を増加させることは本件特許出願当時，技術的に必然の流れであり，データの記録密度を上げてデータトラックの数と共にサーボトラック（サーボバンド）を複数記録することは当業者であれば容易に想到し得るものであった。
乙Ａ３ではデータの記録単位である「セクタ」を一意に識別するための「識別番号」をサーボ情報に記録していたのであるから，乙Ａ３発明において，複数のサーボバンドを記録した場合には，複数のサーボバンドには，それぞれが異なる「セクタ識別番号」が記録されることとなり，セクタ識別番号を読み取ることにより，磁気ヘッドが位置するサーボバンドを特定することができることとなる。したがって，乙Ａ３発明と同じ磁気テープについての乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０に開示される周知技術を組み合わせることにより，相違点は容易に想到し得るといえる。
したがって，相違点にかかる構成は，乙Ａ３発明に周知技術を組み合わせることにより，当業者が容易に想到し得るものである。
(ｵ)小括
以上のとおり，請求項１発明は，乙Ａ３発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)前記ク（原告の主張）のとおり，乙Ａ３には構成３ａと３ｂが開示されていないから，乙Ａ３発明の認定は誤っているが，仮に被告らによる乙Ａ３発明の認定を前提としても，請求項１発明は乙Ａ３発明及び周知技術から容易に想到し得ない。
(ｲ)乙Ａ３発明において複数のサーボバンドを設け，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定しようと動機付けられないことa乙Ａ３には，データバンドが１つの磁気記録媒体しか記載されておらず，そもそも，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定する情報は不要である。すなわち，データバンドが１つの磁気記録媒体を読み取る際，磁気記録ヘッドのデータ読み取り素子は，常時当該１つのデータバンドを読み取るから，データバンド間を移動する必要がない。したがって，乙Ａ３発明において，データ読み取り素子に隣接して設けられたサーボ読み取り素子がサーボバンドから離脱することはなく，サーボ読み取り素子がサーボバンド間を移動することはないから，複数のサーボバンドの中からサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータを設ける必要が全くない。以上のとおりであるから，仮に，乙Ａ３発明において，複数のサーボバンドを設けようと動機付けられたとしても，さらに，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定しようと動機付けられることはない。
bまた，仮に万一，当業者が，乙Ａ３発明において複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定しようと動機付けられたとしても，乙Ａ１発明において，タイミング・ベース・サーボの開始位置をずらすこと（オフセット）によってサーボバンドを特定する発明に到達するまでである（明細書【０００２】，甲３，乙Ａ４）。すなわち，本件特許の出願当時，タイミング・ベース・サーボにおいては，隣接するサーボバンドのサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，それらのサーボバンドの信号を同時に読み取って比較することで，サーボバンドを特定することが知られており，現に，本件特許の出願当時，甲３（ＩＳＯ／ＩＥＣの標準規格）では，上記技術が採用されていた。
よって，仮に，乙Ａ３発明において複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定しようと動機付けられたとしても，オフセットを用いてサーボバンドを特定する発明を想到するのであり，他の手段を容易に想到することはない。
(ｳ)乙Ａ３発明，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０に記載の発明に基づき，請求項１発明を容易に想到し得ないことa上述のとおり，乙Ａ３発明において複数のサーボバンドを設け，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定しようと動機付けられないから，当業者が，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０に記載された発明を乙Ａ２発明に組み合わせようとすることはない。


bまた，そもそも乙Ａ５～乙Ａ１７のいずれにも，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定するデータが縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことによりサーボ信号中に埋め込まれる構成は記載されていない。また，乙Ａ１，乙Ａ２及び乙Ａ２０にも，このような構成は記載されていない。したがって，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０に記載された発明を乙Ａ２発明に組み合わせることができたとしても，請求項１発明に到達し得ない。
cさらに，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０に基づく被告らの主張は，乙Ａ１等を上位概念化して共通点を括りだし，抽象的な概念を作成し，そのような概念を周知技術と認定して乙Ａ３発明に組み合わせようとする主張は，いわゆる「後知恵」であり，誤っている。
d加えて，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ４～乙Ａ１１，乙Ａ１７及び乙Ａ２０のいずれにも，タイミング・ベース・サーボの発明において，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定するためのデータを縞を構成する線の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより埋め込む構成は全く記載されていない。
すなわち，乙Ａ１には，複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定することが開示されていないことは被告らが認めている。また，乙Ａ２には上記構成が開示されていない。さらに，乙Ａ４は，オフセットを用いてサーボバンドを特定する発明であり（乙Ａ４の２・４７頁下から４行～最下行，４８頁表５），上記構成は開示されていない。加えて，乙Ａ５，乙Ａ７，乙Ａ１０及び乙Ａ１７には複数のサーボバンドから１つのサーボバンドを特定することについて開示されていない。また，乙Ａ６，乙Ａ８，乙Ａ９，乙Ａ１１及び乙Ａ１７に記載された発明はアンプリチュードの発明であり，このような発明から被告らが主張する概念を抽出し周知技術とし，それをタイミング・ベース・サーボの発明である乙Ａ３発明に組み合わせることは不可能である。
したがって，仮に乙Ａ１等の発明を乙Ａ３発明に組み合わせたとしても，このような構成を構成要件とする請求項１発明には到達し得ない。
コ乙Ａ５を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－９）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
請求項１発明は，特開２００２－２５００１号公報（乙Ａ５）及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠く。
(ｲ)乙Ａ５の開示事項
乙Ａ５には，複数のサーボバンド及びデータバンドがテープ長手方向に沿って配置されている磁気テープであって，各サーボバンドに，テープの幅方向及び長さ方向における磁気ヘッドの位置を検出するための情報が書き込まれている磁気テープが記載されている。
ここで，乙Ａ５には，磁気ヘッドがサーボバンドのサーボ情報を読み取ってテープ幅方向に微量だけ移動してラップを選択することが開示されているが，これは，「磁気ヘッドのトラッキング制御」に他ならない。また，各サーボバンドに書き込まれている，テープの幅方向における磁気ヘッドの位置を検出するための情報には，磁気ヘッドがサーボ情報を読み取っているサーボバンドがどのサーボバンドであるかを特定するための情報も含まれているということができる。かかる情報が各サーボバンドに書き込まれていないのであれば，磁気ヘッドは，自分がテープの幅方向のいかなる位置にいるかを判断することはできないからである。実際，第２ないし第６で述べた通り，複数のサーボバンドを有する磁気テープにおいて，サーボバンドを識別する必要があったことは，周知の課題であったものであり，この点を考慮すれば，乙Ａ５においても，サーボバンドを特定するための情報が書き込まれることが想定されていることは明らかである。
他方，一般的に，記録媒体上のある位置を特定する方法として，当該位置に，当該位置を示す情報（アドレス情報）を記録することは技術常識である。したがって，乙Ａ５においても，テープの幅方向及び長さ方向における磁気ヘッドの位置を検出するための情報として，かかるアドレス情報を当該位置に書き込むことは，当然に想定されているということができる。
そうすると，乙Ａ５には，磁気テープがどのサーボバンド上に位置しているかを示す情報を，各サーボバンド上に記録することが開示されている。
以上を踏まえると，乙Ａ５には，磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，各サーボバンド内に書き込まれたサーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれた磁気テープが開示されている。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ５発明との対比
請求項１発明と，乙Ａ５を比較すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって（構成要件Ａ及び構成１ａ），各サーボバンド内に書き込まれたサーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれた（構成要件Ｂ及び構成１ｂ）磁気テープである点（構成要件Ｄ及び構成１ｄ）。
b相違点
請求項１発明の構成要件Ｃにおいて，各サーボ信号が，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれているのに対し，乙Ａ５においては，かかる構成の記載が無い点。
(ｴ)相違点が容易想到であること
乙Ａ５には，サーボバンドにサーボ信号を書き込むことについての記載はあるものの，具体的にいかなるサーボ技術を採用するかについての記載は存在しない。他方，非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを使用するサーボ技術であるタイミング・ベース・サーボを磁気テープにおいて用いることは，本件特許の出願日当時，周知の技術であった。また，タイミング・ベース・サーボにおいて，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらすことでデータを符号化する方法も，乙Ａ１，乙Ａ３及び乙Ａ４に開示されており，本件特許の出願日当時，周知の技術であった。とりわけ，乙Ａ４は，ＩＳＯ及びＩＥＣが策定・公開した標準規格であり，当該標準規格において上記方法が採用されたことで，当該方法は本件特許の出願日当時，既に周知となっていたものである。


そして，タイミング・ベース・サーボにおける上記の情報の符号化技術を用いて，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」をサーボバンドに埋め込むことも，当業者が容易になし得たことである。
このことは，タイミング・ベース・サーボにおいて，上記の情報の符号化技術を用いて，テープ長手方向の絶対位置を示す情報をサーボバンドに埋め込むことが周知であったこと（乙Ａ１，乙Ａ３及び乙Ａ４）からも明らかである。上記の情報の符号化技術を用いてテープ長手方向の位置を示す情報をサーボバンドに埋め込むことが周知であった以上，同じく，上記の情報の符号化技術を用いてテープ幅方向の位置を示す情報のうち，サーボバンドを特定するためのデータをサーボバンドに埋め込むことも，当業者が容易に思い至ることである。
したがって，乙Ａ５発明において，各サーボ信号を，一つのパターンが非平行な縞からなるものとし（換言すれば，タイミング・ベース・サーボを採用し），さらに，各サーボバンド内に書き込まれたサーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータをそれぞれ埋め込む方法として，非平行な縞を構成する線の位置をテープ長手方向にずらす方法を採用することは，当業者が容易になし得ることであった。よって，乙Ａ５発明に周知技術を適用し，請求項１発明に想到することは，当業者が容易になし得たものである。
(ｵ)小括
以上のとおり，請求項１発明は，乙Ａ５発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)乙Ａ５発明の認定の誤り
乙Ａ５にはサーボバンドを特定することの開示がない。乙Ａ５発明は，磁気テープのリード・ライト試験を短時間で行うことを課題とし，かかる課題を解決するために，リード・ライト試験において磁気ヘッドをあるラップから他のラップに切り替える順番を最適なものに選択する発明であって，サーボバンドを特定することについては全く記載されていない。
すなわち，乙Ａ５はリード・ライト試験を短時間で行うために，データバンド内において，稼働状態でデータの読み書きをするラップの順番とは異なる順番でラップにテスト・パターンを書き込み，読み取るように設定する発明である。具体的には，乙Ａ５に記載された各データバンドは複数のラップで構成されており（たとえば，データバンド０には，ラップ０～１１の１２のラップが設けられている），ラップ・シーケンスとして示された連続番号の順番（図２）とは異なる順番（図１０）でテスト・パターンを書き込めるように，書き込む順番が設定されることを特徴とする発明である。
このように，乙Ａ５には，そもそも，サーボバンドを特定することについて全く開示されていない。
よって，「複数のサーボバンドの内のそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれた磁気テープ」とする被告らによる乙Ａ５発明の認定は誤っている。
(ｲ)一致点・相違点の認定の誤り，及び，請求項１発明が容易想到でない
こと
a上述のとおり，被告らが主張する乙Ａ５発明の認定は誤っているが請求項１発明，仮に，被告らが主張する相違点（各サーボ信号が，１つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている）を前提としても，当業者はかかる相違点を容易に想到し得ない。
b上述のとおり，乙Ａ５はリード・ライト試験を短時間で行うために，データバンド内において，稼働状態でデータの読み書きをするラップの順番とは異なる順番でラップにテスト・パターンを書き込み，読み取るように設定する発明である。具体的には，乙Ａ５に記載された各データバンドは複数のラップで構成されており，ラップ・シーケンスとして示された連続番号の順番とは異なる順番でテスト・パターンを書き込めるように，書き込む順番が設定されることを特徴とする発明である。このように，乙Ａ５には個々のサーボバンドを特定することについて全く開示されていないから，乙Ａ５発明に接した当業者が，サーボバンドを特定しようと動機付けられることはない。したがって，サーボバンドを特定するために，前記相違点の構成を容易に想到することはない。
cまた，被告ら自身も認めるとおり，乙Ａ５には，どのようなサーボ技術を用いるかについて記載されておらず，当然タイミング・ベース・サーボ技術について記載も示唆もされていない。そのような状況の中で，なぜ，乙Ａ５にタイミング・ベース・サーボを採用しようと動機付けられるのか全く不明である。この点，被告らは，タイミング・ベース・サーボは周知技術であり，さらに，非平行な縞の位置をテープ長手方向にずらすことでデータを符号化する方法も（乙Ａ１，乙Ａ３及び乙Ａ４）開示されていると主張する。しかし，被告らの主張は，乙Ａ５発明に，タイミング・ベース・サーボの周知技術を組み合わせた後に，さらに別の副引例（乙Ａ１，乙Ａ３及び乙Ａ４）の発明を組み合わせて本件発明に到達できるというものであり，主引用発明を出発点として本件発明の構成に至るまでの論理付けに恣意性（後知恵）が介在しやすく，いわゆる「容易の容易」論として，進歩性を否定するロジックとして誤っている。
dさらに，上述のとおり，本件特許出願当時，タイミング・ベース・サーボにおいては，隣接するサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，これらのサーボバンドの信号を同時に読み取ることにより，サーボバンドを特定することしか知られていなかった（甲２【０００４】～【０００５】，乙Ａ４の１・５３頁１行～４行，Table5（乙Ａ４の２・４７頁下から４行～最下行，４８頁の表５））。したがって，仮に万一，乙Ａ５発明にタイミング・ベース・サーボを組み合わせた発明に，さらに，サーボバンドを特定できる構成を追加しようと動機付けられたとしても，乙Ａ１等に記載された，隣接するサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，これらのサーボバンドの信号を同時に読み取ることにより，サーボバンドを特定することを想到するに留まるのであり，サーボバンドを特定するために，縞を構成する線の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことによりサーボ信号中に埋め込まれる構成など想到し得ることはあり得ない。
(ｳ)小括
以上に述べたとおりであるから，仮に被告らが主張する乙Ａ５発明の認定が正しかったとしても，請求項１発明との相違点を，当業者は容易に想到し得ない。
サ乙Ａ２７を主引用例とした請求項１発明の進歩性欠如（争点３－１－１０）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
請求項１発明は，乙Ａ２７（米国特許第４５０２０８２号明細書。１９８５年２月２６日発行。）に記載の発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものである。
(ｲ)乙Ａ２７の開示事項


a乙Ａ２７には，ヘッドが，データトラックに正確に追随するためのサーボビット（ｓｍ）をサーボトラックＴ－１に書き込むこと（カラム６，５４行～カラム７，３行，カラム７，５７行～６１行，カラム１２，１７行～３５行），及び，サーボトラックは平行して複数設けられること（カラム１２，９行～３５行）が開示されている。乙Ａ２７発明のサーボトラックは，トラッキング制御を行うサーボビット（サーボ信号）が書き込まれた帯状の部分であるから，請求項１発明のクレーム中に規定するサーボ「バンド」に該当する。
乙Ａ２７は，磁気ディスクについて主に論じたものであるが，テープシステムにも応用できる（カラム２０，下から４行～カラム２１，４行）と記載されており，テープにも応用可能なことが示されているから，磁気テープについても開示されている。
よって，乙Ａ２７には，「磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープ」が開示されている(構成２７ａ)。
bまた，乙Ａ２７のサーボビットは，センタリングチェック（トラッキング制御）に加えて，トラックを識別するために使用されるため（カラム１１，２３行～２７行，カラム１５，５５行～６６行），乙Ａ２７には，サーボビットに，サーボトラック（サーボバンド）を識別するためのデータを埋め込むことが開示されている。したがって，乙Ａ２７には，「各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータを埋め込むこと」が開示されている（構成２７ｂ）。c乙Ａ２７のサーボビットは，一つのパターンがΛのようなシェブロンの形から構成されているため（カラム６，下から４行～カラム７，３行，カラム１１，２３行～２７行），各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞であることが開示されているが（構成２７ｃ），トラックを識別するためのデータをどのように埋め込むかについては具体的な開示はない。
d上記述べたとおり，乙Ａ２７にはテープシステムへの応用（カラム２０，下から４行～カラム２１，４行）が記載されているから，「磁気テープ」が開示されている（構成２７ｄ）。
(ｳ)請求項１発明と乙Ａ２７発明の対比
請求項１発明と乙Ａ２７発明を対比すると，両者の一致点・相違点は以下のとおりである。
a一致点
磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド（トラック）上にそれぞれ書き込まれた磁気テープにおいて（構成要件Ａ及び構成２７ａ），各サーボバンド（トラック）内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンド（トラック）のうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンド（トラック）を特定するためのデータが埋め込まれ（構成要件Ｂ及び構成２７ｂ），各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなる（構成要件Ｃの前半及び構成２７ｃ）ことを特徴とする磁気テープ（構成要件Ｄ及び構成２７ｄ）。
b相違点
請求項１発明の構成要件Ｃにおいて，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれているのに対し，乙Ａ２７のサーボビットは，トラックを識別するためのデータをどのように埋め込むかについては具体的な開示はない点。
(ｴ)相違点が容易想到であること
上記複数のサーボバンドを有する磁気テープにおいて，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号を用いることは，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８，乙Ａ２１，乙Ａ２４及び乙Ａ２５に開示されるとおり，周知の事項であった。さらに，かかる非平行な縞からなるサーボ信号にデータを埋め込むにあたって，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらす方法により行うことも，乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８及び乙Ａ２３に開示されるとおり，周知の事項であった。
乙Ａ２７は，シェブロンの形をしたサーボ信号の出力（Ｐ－Ａ，Ｐ－Ｂ）の出力の時間差から，ヘッドの位置決めを行うサーボ技術を採用している（カラム８，３５行～カラム９，４３行，図２）。かかる乙Ａ２７発明のサーボ技術は，パルス信号の出力の時間からヘッドの位置決めを行う上記乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８，乙Ａ２１，乙Ａ２３，乙Ａ２４及び乙Ａ２５に開示されるタイミング・ベース・サーボと親和性が高いものである。また，乙Ａ３，乙Ａ２１に示されるとおり，タイミング・ベース・サーボにおいてシェブロンの形を用いるものも知られていたのであるから，乙Ａ２７のサーボ信号に代えて，乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８及び乙Ａ２３に開示されている，一つのパターンが非平行な縞からなるサーボ信号を用いて，平行な縞からなるサーボ信号にデータを埋め込むにあたって，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらす方法を採用することは容易であったといえる。記録媒体の容量を増加させることは本件特許出願当時，技術的に必然の流れであり（乙Ａ３－２，段落【０００３】），乙Ａ２７発明のサーボビットに代えて，容量の増加に対応可能な乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８及び乙Ａ２３のサーボ信号に置き換えることは技術の流れに沿うものである。
よって，乙Ａ２７発明と同じ磁気メディアについての乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８及び乙Ａ２３に開示される周知技術を組み合わせることにより，相違点は容易に想到し得るといえる。
したがって，相違点に係る構成は，乙Ａ２７発明に周知技術を組み合わせることにより，当業者が容易に想到し得るものである。
(ｵ)小括
以上のとおり，請求項１発明は，乙Ａ２７発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
（原告の主張）
(ｱ)乙Ａ２７及び周知技術（乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８，乙Ａ２３）を全て組み合わせてみても請求項１発明の構成に到達しないこと請求項１発明は，「縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことによりサーボバンド特定データを埋め込む」ことを技術的特徴とする発明であり，そのことが，請求項１発明の構成要件Ｂ及びＣ，並びに本件明細書から導かれることはこれまで原告が主張したとおりである。


しかしながら，被告らが主引例として挙げる乙Ａ２７，並びに，周知技術として挙げる乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４，乙Ａ１８及び乙Ａ２３（以下「乙Ａ１等」ともいう。）は，いずれも，上記本件発明の技術的特徴に係る構成を開示する磁気テープの記載はない。すなわち，「複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータは，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている」という構成は，どの引例にも一切開示されていない。
したがって，仮に，乙Ａ２７及び周知技術（乙Ａ１等）を組み合わせてみても，請求項１発明の構成に到達し得ない。よって，かかる点のみを以てしても，乙Ａ２７を主引例とする進歩性欠如の無効理由は成り立たない。
(ｲ)被告らの主張に対する反論
a仮に，上記被告らの主張する相違点を前提としたとしても，被告らが主張する前記相違点は当業者が容易に想到し得るものではないから，乙Ａ２７を主引例とする進歩性欠如の無効理由は成り立たない。b「非平行な縞からなるサーボ信号にデータを埋め込むにあたって，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらす方法」が周知技術であるという被告らの主張の根拠である乙Ａ１，乙Ａ３，乙Ａ４及び乙Ａ２３には，少なくとも，サーボバンド毎に異なるサーボ信号を埋め込むことも，非平行な縞を構成する線の位置をサーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことも，全く記載されていない。
また，乙Ａ１８の文書は，乙Ａ２の１の米国出願の包袋にファイルされ，表題に「秘密（Confidential）」と記載された文書であるが，乙Ａ２の１に記載された発明は，精確なギャップを設ける加工を行うことなく，適切なオフセット量を設けたサーボ信号を書き込む発明であり，サーボ信号の書き込み要素同士で，パルス幅，振幅，立上り時間，立下り時間及び波形を異なるようにすることができることが開示されているだけであり，サーボ信号の書き込み要素同士で異なるデータを埋め込むことは全く記載されていない。すなわち，乙Ａ２の１には，サーボバンド毎に異なるデータを埋め込むことが記載も示唆もされていない。したがって，当業者は乙Ａ２の１の米国出願の包袋にファイルされた乙Ａ１８に基づいて，サーボバンド毎に異なるデータを埋め込もうと動機付けられることはない。
以上のとおりであるから，乙Ａ１等に基づき，当業者は，非平行な縞からなるサーボ信号にデータを埋め込むにあたって，縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらす構成を容易に想到し得ない。
cまた，仮に，乙Ａ１等に記載された発明から，非平行な縞を構成する線の位置を長手方向にずらす方法（上述のとおり，サーボバンド毎に長手方向にずらす方法は抽出できない）を抽出でき，当該方法を乙Ａ２７発明に適用できたとしても，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータが非平行な縞を構成する線の位置を長手方向にずらすことによって埋め込まれる発明に到達することはない。
すなわち，まず，乙Ａ２７には，サーボビット「ｓｍ」として，「Λ」，「Ｖ」，「＜」，「＞」を採用することについて何らかの問題があることは一切記載されていないから，乙Ａ２７発明のサーボビットを乙Ａ１等に記載された方法に変更しようと思い至ることはない。また，仮に，乙Ａ２７発明のサーボ技術を乙Ａ１等に記載された方法に変更したからといって，サーボバンド識別情報について，「各サーボ信号の縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれている」ことになるとはいえない（甲８８・７０頁１０行～１７行参照）。
よって，仮に，乙Ａ２７発明に乙Ａ１等に記載され非平行な縞を構成する線の位置を長手方向にずらす方法を適用できたとしても，請求項１発明を容易に想到することはない。
d以上のとおり，少なくとも，被告らが主張する前記相違点を前提としたとしても，当業者は当該相違点を容易に想到し得るものではないから，乙Ａ２７及び周知技術に基づく進歩性欠如の無効理由は成り立たない。
シ乙Ａ２ないし乙Ａ３に基づく本件発明の新規性ないし進歩性欠如（争点３－２）
（被告らの主張）
(ｱ)概要
本件発明の構成要件６Ｂ，６Ｃ，６Ｄ及び６Ｅは，乙Ａ２又は乙Ａ３に記載されており，本件発明は乙Ａ２又は乙Ａ３に開示されている発明と同一であるから，新規性を欠く。また，本件発明は，公知技術（乙Ａ１～乙Ａ３及び乙Ａ２７）及び周知技術に開示されている発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，進歩性を欠く。
(ｲ)本件発明と乙Ａ２発明との対比
a構成要件６Ａ及び６Ｅについて，乙Ａ２には，請求項１発明のすべての構成要件が開示されている。
b構成要件６Ｂについては，データを「符号化」すること（換言すれば「エンコード」すること）は，当業者にとって当然のことである。実際，乙Ａ２－２には，「ＬＴＯフォーマットでのテープヘッドの移動は，各データバンドの両側を境界形成する各サーボバンド内に符号化された情報を使用するサーボシステムにより制御されている。」との記載がある（乙Ａ２－２，段落【０００６】）。


したがって，乙Ａ２には，構成要件６Ｂ「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程」が開示されている。c構成要件６Ｃ及び構成要件６Ｄについては，乙Ａ２－２には，「磁気テープシステムでは，テープ内に満たされた磁気粒子を磁化させることにより情報がテープ上に記録される。これは，ワイヤを巻回したコイルを有して電磁石を形成する一本の磁性材料を備える記録ヘッドにより達成される。よって，蓄積したいと思う情報は，電磁石の磁場を変化させる電気信号の形態で記録ヘッドに作用する。」との記載がある（乙Ａ２－２，段落【０００２】）。また，乙Ａ２－２には，「各書込み要素は，制御されたパルス幅と，振幅と，立上り時間と，立下り時間と，波形とを有する各パルスから構成されている書込み信号を受信する。」との記載がある（乙Ａ２－２，段落【００１５】）。したがって，乙Ａ２には，所定のエンコードした信号を，電磁石の磁場を変化させる電気信号の形態（書込み信号）に変換することが記載されているといえる。電磁石の磁場を変化させる電気信号が，「記録パルス電流」であることは，当業者の技術常識である。また，書込み信号が，書込み信号を受信することにより，磁気テープに信号が記録される（埋め込まれる）ことも，当業者の技術常識である。したがって，乙Ａ２には，「エンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程」（構成要件６Ｃ）及び「記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程」（構成要件６Ｄ）が，いずれも開示されている。d以上のとおり，乙Ａ２には，構成要件６Ａ，６Ｂ，６Ｃ，６Ｄ及び６Ｅの工程を含む，サーボバンドにサーボ信号を書き込む方法が開示されている。
(ｳ)本件発明と乙Ａ３発明との対比
a構成要件６Ａ及び６Ｅについて，乙Ａ３には，請求項１発明のすべての構成要件が開示されている。
b構成要件６Ｂについては，データを埋め込む際に，当該データを「０」と「１」からなる二進数の形式に変換すること（換言すれば「エンコード」すること）は，当業者にとって当然のことである。実際，非平行な磁気遷移からなるサーボパターンを書き込む方法を開示する文献である乙Ａ３にも，サーボ信号中に埋め込まれるデータは「０」と「１」からなる二進数の形式であることが記載されている（乙Ａ３－２・図４及びその説明である段落【００２５】並びに図５及びその説明である段落【００３７】を参照）。したがって，乙Ａ３には，構成要件６Ｂが開示されている。
なお，ここで符号化（エンコード）されるべきデータは「サーボバンドを特定するデータ」である必要があるが，「乙Ａ３－２には，『セクタ識別番号などのアドレス情報』として，複数のサーボバンドのうちのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがサーボ信号に埋め込まれていることが開示されている」といえる。また，本件特許明細書の段落【００３９】には，「なお，データのエンコード方式には，特開平１０－３３４４３５号公報に記載の方式などがある」との記載がある。この「特開平１０－３３４４３５号公報」は乙Ａ３－２であり，エンコード方式，すなわち符号化方式は，上記内容と同内容である。
c構成要件６Ｃ及び構成要件６Ｄについては，乙Ａ３に，遷移を磁気テープに対して水平方向にシフトすることにより，データをサーボトラックに符号化することが開示されており，また，データが符号化されたサーボパターンをテープ上に記録する方法も開示されている。したがって，乙Ａ３には，「エンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程」（構成要件６Ｃ）及び「記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程」（構成要件６Ｄ）が，いずれも開示されている。d   以上のとおり，乙Ａ３には，構成要件６Ａ，６Ｂ，６Ｃ及び６Ｄの工程を含む，サーボバンドにサーボ信号を書き込む方法が開示されている。
(ｴ)本件発明の新規性欠如について
上述のように，本件発明の構成要件６Ａ，６Ｂ，６Ｃ，６Ｄ及び６Ｅは，乙Ａ２又は乙Ａ３に記載されている。したがって，本件発明は乙Ａ２又は乙Ａ３に開示されている発明と同一である。
(ｵ)本件発明の進歩性欠如について
上述のように，本件発明の構成要件６Ｂ，６Ｃ，６Ｄ及び６Ｅは，乙Ａ２又は乙Ａ３に記載されている。したがって，本件発明は，公知技術（乙Ａ１～乙Ａ３及び乙Ａ２７）及び周知技術，並びに乙Ａ２又は乙Ａ３に開示されている発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものである。
原告は，構成要件Ｈの「データ」とは，請求項１発明の構成要件Ｂ「当該サーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」を指し，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ３，乙Ａ５にはこれらの開示がないと主張するが，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ３，乙Ａ５には構成要件Ｂ「当該サーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータ」が開示されているため，原告の主張は誤りである。
（原告の主張）
争う。
(4)争点４（本件特許の請求項６は●（省略）●に当たるか（権利濫用の成否））
について
（被告らの主張）
ア本件特許の請求項６が●（省略）●に該当することについて(ｱ)原告ＡＰ－７５契約（乙１）における●（省略）●とは，●（省略）●を意味する。
原告ＡＰ－７５契約８条２項が，●（省略）●趣旨は，●（省略）●趣旨であると解されるから，ある特許の請求項が●（省略）●に該当するか否かの判断に際しては，●（省略）●になるか否かとい●（省略）●も考慮すべきである。


そうすると，●（省略）●場合には，●（省略）●場合であっても，なお，当該請求項は●（省略）●に該当するというべきであり，●（省略）●請求項も●（省略）●に該当するといいうべきである。また，本件特許の請求項６が●（省略）●に該当しないといえるための●（省略）●は，少なくとも，●（省略）●必要があるというべきである。さらに，ある●（省略）●について，例えば，●（省略）●しかしながら，そのような場合には，●（省略）●前述した原告ＡＰ－７５契約の趣旨に反するといわざるを得ない。したがって，そのような●（省略）●の存在は，●（省略）●とはいえず，本件特許の請求項６が●（省略）●に該当しないことを基礎付けるものとはならないというべきである。
さらに，本件特許の請求項６が●（省略）●に該当しないといえるための●（省略）●は，少なくとも，●（省略）●というべきである。
(ｲ)原告の主張に対する反論
原告は，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●には，●（省略）●と主張するが，以下に述べるとおり，失当である。
a原告は，上記主張の根拠として，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の定義の文言を根拠として挙げるが，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の定義では，●（省略）●とされているに過ぎず，●（省略）●から，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の定義の文言は，原告の上記主張の根拠とはならない。
b原告は，上記主張の根拠として，原告とＴＰＣｓとの間の，原告ＡＰ－７５契約を関する交渉経緯を主張するが，原告が主張する交渉経緯は，証拠によって何ら裏付けられていない。
原告が提出した証拠から辛うじて読み取れることは，ＴＰＣｓが連名で原告に宛てて送付した●（省略）●レター（甲１６）において，●（省略）●といった程度の事実に留まる。
また，甲１６のレターに記載されている●（省略）●の定義においては，●（省略）●他方，最終的に原告とＴＰＣｓとの間で締結された原告ＡＰ－７５契約の●（省略）●の定義においては，●（省略）●したがって，仮に，原告の主張するとおり，甲１６のレターが，原告ＡＰ－７５契約の交渉過程においてＴＰＣｓから原告に対して送付されたものであるとすると，●（省略）●このような交渉経緯を経て，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の定義が確定したものであるとすれば，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の解釈としては，●（省略）●と解釈するのが自然である。そして，かかる限定が存在しない以上，●（省略）●の範囲に，●（省略）●という解釈は，何ら不自然ではない。
これに対し，原告は，上記の交渉経緯において，●（省略）●と主張する。しかしながら，実際には●（省略）●
したがって，原告ＡＰ－７５契約の交渉経緯を根拠として，●（省略）●場合は●（省略）●には含まれないとする原告の主張は失当である。
cなお，原告は，均等についても縷々主張する。しかしながら，●（省略）●場合には，●（省略）●から，結局，かかる●（省略）●の存在は，当該請求項が●（省略）●でないことを基礎付けるものとはならない。原告の主張は失当である。
d原告は，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の定義のplain   andordinarymeaning（明白かつ通常の意味）からして，これを●（省略）●の意味に解することはできず，●（省略）●の意味に解するのが自然であると主張する。しかしながら，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●から，●（省略）●の定義のplainandordinary   meaningからでは，これが●（省略）●を意味するといえない。また，標準化団体のＩＰＲポリシーにおいては，●（省略）●の意味について，それが●（省略）●であることを明示する場合には，●（省略）●の意味であることを明文で規定するのが一般的であるのに対し，いずれとも規定されていない場合には，（ⅰ）●（省略）●又は（ⅱ）●（省略）●の，いずれの解釈もあり得ると理解するのが一般的である（乙３３，３４）。この点に照らせば，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の意義については，●（省略）●以上，その定義自体から，●（省略）●がplainandordinary   meaningであるということはできない。
イ●（省略）●がないこと
仮に，●（省略）●の意味を●（省略）●と解釈しても，●（省略）●
(ｱ)●（省略）●を推認させる事実があること
原告の主張を前提とすれば，●（省略）●
サーボパターンを構成する非平行な縞を構成する線のうち，一部の線の位置をテープ長手方向にずらす方法としてＩＢＭが開発した方法（サーボ書込ヘッドそれ自体は固定し，また，テープの走行速度も一定に保ったまま，サーボパターンに対応する波形のパルス電流を発生させ，これをサーボ書込ヘッドに供給することで，サーボパターンを構成する線が書き込まれるテープ上の位置を変化させる方法）は，●（省略）●このことは，●（省略）●ことを，極めて強く推認させる。(ｲ)原告の主張する●（省略）●は，別紙「●（省略）●に関する当事者の主張（被告らの主張）」のとおり，いずれも●（省略）●である。原告は，●（省略）●を主張・立証していないから，請求項６が，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●に該当することは明らかであり，これを否定する原告の主張は失当である。
ウ原告の被告らに対する本件特許権の行使が権利の濫用であること(ｱ)請求項６が●（省略）●に該当する場合，原告ＡＰ－７５契約８条２
項に基づき，●（省略）●
●（省略）●他方，請求項６に基づく特許権を原告に対して行使し，差止め及び損害賠償を求めることは，権利の濫用（民法１条３項）に当たる。
なお，原告は，●（省略）●と主張するが，●（省略）●などという解釈は成り立たないから，原告の主張は失当である。
(ｲ)原告は，原告ＡＰ－７５契約８条２項に規定する●（省略）●したがって，●（省略）●を超過する部分について，原告が被告ソニーから損害賠償を受ける正当な利益を有しないことも明らかであり，かかる超過部分についての原告の被告ソニーに対する損害賠償請求権の行使は，権利濫用として許されない。


しかしながら，本件においては，差止請求権及び●（省略）●を超過する部分についての損害賠償請求権の行使のみならず，●（省略）●範囲内での損害賠償請求権の行使もまた，権利濫用として許されないというべきである。すなわち，●（省略）●及びその後の原告の被告ソニーに対する態度，並びに，請求項１と請求項６の関係を考慮すると，原告の被告ソニーに対する損害賠償請求を認めることは著しく不公正であり，損害賠償請求権の行使は権利濫用として一切許されないというべきである（知財高裁平成２６年５月１６日大合議判決）。
aすなわち，原告は，●（省略）●
そして，原告は，被告ソニーがＬＴＯ－７規格に準拠する磁気テープの事業に参入するや否か，被告ソニーに対し，本件特許の請求項６は●（省略）●には該当せず，したがって●（省略）●との，原告独自の見解を主張するに至り，本件においてもその主張を維持している。以上のような，●（省略）●及びその後の原告の被告ソニーに対する態度を考慮すると，原告の被告ソニーに対する損害賠償請求を認めることは，●（省略）●範囲内であっても，著しく不公正であるといわざるを得ないのであり，原告の被告ソニーに対する損害賠償請求権の行使もまた，権利濫用として許されないことは明らかである。bまた，原告による損害賠償請求権の行使を認めることは，原告による実施料の二重取りを認めるに等しい。
すなわち，本件特許の請求項１が●（省略）●に該当することについては，当事者間に争いはないところ，被告ソニーは，本件特許の請求項１について，（無効理由が存在しないのであれば）●（省略）●原告は，●（省略）●他方で，仮に，原告の被告ソニーに対する損害賠償請求権の行使が，●（省略）●範囲内で認められるとすると，原告は，前述した請求項１についての実施料の支払に加えて，請求項６についても，●（省略）●に相当する額の支払を損害賠償として受けられることになる。しかしながら，請求項６に記載の発明は，請求項１の磁気テープの製造方法として，既に存在した公知の方法を採用したものに過ぎず，請求項１に記載の発明に，何ら技術的な価値を付加するものではない。したがって，仮に原告が，請求項１についての実施料に加えて，請求項６についての実施料相当額の支払を被告ソニーから受けられるとすると，実質的に実施料の二重取りを認める結果となり，不当である。
したがって，原告は，●（省略）●範囲内であっても，被告ソニーに対する損害賠償請求権を行使することは，権利濫用として認められないというべきである。
(ｳ)原告の被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳに対する権利行使も権利濫用で
あること
被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳは，ＴＰＣｓとの間でＡＰ－７５契約を締結した者ではなく，したがって，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●には該当しない。
しかしながら，被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳは，被告ソニーの完全子会社であり，原告ＡＰ－７５契約の１条１９項に定義する●（省略）●に該当する。また，被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳは，被告ソニーを筆頭とするソニーグループの磁気テープ事業を担っている会社であるから，被告ソニーが他社から磁気テープに関するライセンスを受ける場面においては，被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳは被告ソニーと一体として扱われる地位にある。
また，原告ＡＰ－７５契約は，●（省略）●すなわち，原告ＡＰ－７５契約の４条１項は，●（省略）●を規定している。また，原告ＡＰ－７５契約の８条１項は，●（省略）●規定であるが，ここでも，●（省略）●が規定されている（８条１項の第二段落の最終文）。したがって，●（省略）●というべきである。（仮に，●（省略）●）したがって，仮に，本件特許の請求項６が●（省略）●に該当する場合には，原告が被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳに対し，請求項６に係る特許権に基づく差止及び損害賠償請求権を行使することも，権利濫用となり許されない。
（原告の主張）
ア原告ＡＰ－７５契約に定められた●（省略）●の意義(ｱ)原告ＡＰ－７５契約の文言から理解される●（省略）●の意義a原告ＡＰ－７５契約（甲１５）における●（省略）●の定義によれば，●（省略）●は，●（省略）●しかも，●（省略）●から，●（省略）●を意味する。●（省略）●の意義をこのように解釈すべきことは，後記(ｲ)に述べるとおり，原告ＡＰ－７５契約の交渉経緯からも裏付けられる。
b被告は，原告ＡＰ－７５契約８条２項は，●（省略）●について，●（省略）●という独自の主張を展開しているが，かかる被告の主張は，何ら裏付けを欠くものである上，原告及びＴＰＣｓという当事者の意思にも反するものであり，失当である。
すなわち，原告ＡＰ－７５契約８条２項は，●（省略）●そして，原告ＡＰ－７５契約の交渉経緯によれば，●（省略）●
(ｲ)ＴＰＣｓとの交渉経緯による裏付け
a原告とＴＰＣｓとの間で行われた原告ＡＰ－７５契約の締結に向け
た交渉
●（省略）●原告は，ＴＰＣｓとの間で，ＡＰ－７５契約の締結に向けた交渉を開始した。ＴＰＣｓは，原告宛の●（省略）●付けレター（以下「●（省略）●ＴＰＣｓレター」という。）において，●（省略）●（甲１６）。●（省略）●すなわち，●（省略）●また，●（省略）●
これに対し，原告は，ＴＰＣｓ宛ての●（省略）●付けレター（以下「●（省略）●原告レター」という。甲１９）において，●（省略）●また，原告は，●（省略）●にも，同趣旨のレターをＴＰＣｓに送付した。
しかるに，ＴＰＣｓは，●（省略）●で，原告は，●（省略）●（甲２０）。
ＴＰＣｓは，●（省略）●これにより，原告は，●（省略）●
b交渉経緯において●（省略）●


以上の交渉経緯及び同交渉経緯を踏まえて確定した最終的な契約文言によれば，●（省略）●交渉経緯に示されるとおり，原告ＡＰ－７５契約の当事者は，同契約における●（省略）●とは，●（省略）●を意味すると相互に理解して，同契約を締結したものであり，この定義を前提に，●（省略）●への該当性が判断される必要がある。(ｳ)●（省略）●法下において本件発明は●（省略）●に該当せず，日本
法下における権利濫用の抗弁も成り立たないこと
a本件発明が原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●に該当するか
否かの準拠法は●（省略）●法であること
権利濫用の抗弁の存否に関する準拠法については，日本法によるべきものと考えられるが，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の範囲，言い換えれば，本件発明（請求項６）が原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●に該当するか否かに関する準拠法は，いわゆる先決問題に関する準拠法の問題として，「法廷地である我が国の国際私法により定まる準拠法」によることとなる（最高裁平成１２年１月２７日民集５４巻１号１頁）。そして，法廷地である我が国の国際私法（法の適用に関する通則法）により，「当事者が当該法律行為の当時に選択した地の法」，すなわち●（省略）●法によるものと解される（甲２３）。このことは，被告らは，管轄の不存在に関する主張において繰り返し述べており，争うものではないと解される。b●（省略）●法によれば，原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●は，●（省略）●を意味し，●（省略）●はこれに該当しないこと●（省略）●法の下では，１）文言が明確な場合は契約のplainandordinarymeaning（明白かつ通常の意味）で，２）文言が曖昧な場合には交渉経緯が参酌された上で，解釈される（甲２４，２５）。原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●の定義は，●（省略）●である。この文言のplainandordinary   meaning（明白かつ通常の意味）として，●（省略）●と理解することはできず，むしろ，●（省略）●と解するのが自然である。また，仮に，上記文言が曖昧であるとしても，交渉経緯を参酌すれば，●（省略）●は明らかであるから，いずれにしても，●（省略）●は●（省略）●には該当しない。c米国ＩＴＣ手続のInitial   Determinationにおいて対応米国クレームが●（省略）●に該当するとの被告らの主張を排斥する判断がなされたこと
米国のＩＴＣ手続において，被告らは，本件発明に対応する米国特許第７３５５８０５号のクレーム３（以下「対応米国クレーム」という。）が原告ＡＰ－７５契約における●（省略）●であると主張していたが，かかる主張に対しては，同手続のInitialDetermination（甲２６）において，被告らの主張を排斥する判断がなされている。これによれば，対応米国クレームは，●（省略）●法上，●（省略）●に該当するとは解されない（少なくとも該当することが立証されていない）のであるから，対応米国クレームと同内容の本件特許の請求項６についても，●（省略）●法上，●（省略）●に該当しない。したがって，日本法を準拠法とする権利濫用の抗弁の成否においても，●（省略）●法上，本件特許の請求項６が●（省略）●に該当しないとの判断がＩＴＣの判事により示されていることが参考にされるべきである。
d小括
以上によれば，ＩＴＣの判断にも示されているとおり，●（省略）●法の下，本件特許の請求項６は●（省略）●に該当しない。したがって，日本法下における被告らの権利濫用の抗弁についても，認められる余地はない。
イ構成要件Ｃ及び構成要件Ｄは，●（省略）●
(ｱ)ＬＴＯ－７仕様書の定め
構成要件Ｂの充足性において述べたとおり，ＬＴＯ－７仕様書には，●（省略）●（甲１４）。また，ＬＴＯ－７仕様書には，●（省略）●（甲１４。）。
しかし，●（省略）●
(ｲ)構成要件Ｃ及び構成要件Ｄに定められたサーボバンドＩＤをサーボバ
ンドに書き込む方法
構成要件Ｃ及びＤに定める方法を，本件明細書の記載及び図面に即して説明すると，次のとおりである（なお，かかる実施形態に限定されるものではない）。
図６に示されるように，サーボ信号書込ヘッド（ＷＨ）は，各サーボバンド（ＳＢ１～ＳＢ５）に相当する位置に形成されるハの字状の非平行なギャップパターン（Ｇ）を備えている。サーボ信号書込ヘッド（ＷＨ）の各ヘッドコア（ＨＣ）には，コイル（Ｃ）が巻き付けられており，コイル（Ｃ）はサーボバンドごとに設けられたパルス発生回路（ＳＷ４）につながっている。
エンコードしたデータ（「０」と「１」で示されるデータ）は，図５に示されるように，制御装置及びパルス発生回路（ＳＷ４）により，記録パルス電流に変換され，コイル（Ｃ）に供給される。エンコードしたデータの記録パルス電流への変換は，エンコードしたデータに係るビットが「０」であるか「１」であるかによって，縞を構成する線の位置が長手方向にずれるよう，供給される記録パルス電流におけるパルスの間隔を調整することにより行われる。
サーボライタ（ＳＷ）は，走行系により磁気テープ（ＭＴ）を一定速度で走行させながら，コイル（Ｃ）を通じて各ヘッドコア（ＨＣ）に記録パルス電流を供給する。記録パルス電流が供給されると，各ギャップパターン（Ｇ）からの漏れ磁束によって，各サーボ信号（Ｓ１～Ｓ５）が各サーボバンドに記録される。
(ｳ)●（省略）●
他方，●（省略）●例えば，●（省略）●
●（省略）●
以上のように，●（省略）●したがって，●（省略）●から，請求項６は，●（省略）●には該当しない。
(ｴ)●（省略）●との被告の主張が失当であること
そもそも，●（省略）●
また，仮に，●（省略）●
ウ権利濫用の抗弁と損害賠償請求について（予備的主張）原告は，●（省略）●という被告らの主張は誤りである。仮に権利濫用の抗弁が成立するとしても，●（省略）●についての原告の損害賠償請求権が否定されることはない。


被告らの主張する，●（省略）●などという事実は存在しない。被告らが本件発明（請求項６に係る発明）を実施していることを理由とする差止請求は，原告ＡＰ－７５契約の文言，ＬＴＯ－７仕様書の内容及び上記のＬＴＯ－７仕様書の策定経緯を踏まえた正当な権利行使であって，非難される理由はない。したがって，●（省略）●範囲内の損害賠償請求であっても著しく不公正であるなどという被告の主張が成り立つ余地はない。被告らは，実質的に実施料の二重取りとなるとして，本件発明についての損害賠償請求権を行使することは権利の濫用となると主張している。しかしながら，そもそも，被告らは，請求項１発明について，●（省略）●を一切支払っていない。また，無効論において説明しているとおり，本件発明は，新規性及び進歩性を有しており，「既に存在した公知の方法」ではないし，請求項１発明に係る磁気テープカートリッジを製造等する方法には様々なものがありうる中で，先駆的に，本件発明の方法を選択し提示した点においても，本件発明には技術的な価値があるというべきであるから，原告による損害賠償請求の行使を認めることが二重取りであるとの被告らの主張は誤っている。
エＴＰＣｓと原告との関係について
ＴＰＣｓと原告との関係が，いわゆる標準化団体とそれに加入する一企業との関係とは全く異質なものであること等を明らかにし，もって，請求項１に係る物の１つの製造方法を規定したにすぎない本件発明が●（省略）●に該当しないことを，再度説明しておく。
例えば，ア   ップル   サムス   ン大合   議事件   におけ   るＥＴ   ＳＩ（   EuropeanTelecommunicationsStandardsInstitute。欧州電気通信標準化機構）は，ヨーロッパの通信セクターにおける標準規格の作成を目的とする団体であり，全世界の多数の事業者がこの会員となり，世界統一の標準規格に基づく製品ないしシステムを実現することで，通信分野の発展に寄与しているものといえる。ＥＴＳＩに加入する事業者は，標準規格に必須の知的財産権を，公正，合理的かつ非差別的な条件（いわゆるＦＲＡＮＤ条件）で許諾する用意があることを保証することが求められるが，その反面，当該標準規格に採用された知的財産権は，全世界の多数の事業者によって幅広く利用されることとなり，これに採用されなければ到底得られなかったであろう規模のライセンス料収入を得ることができることとなる。このような関係から，いわゆる標準化団体の場合，これに加入する事業者にとっては，標準規格に自己の知的財産権を採用してもらうべく技術開発に注力するインセンティブがあり，標準化団体にとっては，かかる事業者による技術開発により通信分野全体の技術発展が促進されるというメリットがある。これに対し，ＴＰＣｓは，シーゲイト・テクノロジー（当時），ヒューレット・パッカード及びＩＢＭの３社が結成した私的な団体にすぎず，ＬＴＯは，これらの３社が，当時，一部の市場で主力製品を販売していたクァンタムに対抗するために私的に策定したものにすぎない。すなわち，テープストレージ業界には，容量や品質の違いにより，「ハイエンド」，「ミッドレンジ」，「ローエンド」と呼ばれる製品群（セグメント）が存在するところ，１９９０年代，「ミッドレンジ」のセグメントでは，クァンタムが１位のシェアを獲得していた。ＬＴＯは，「ミッドレンジ」のセグメントでは２番手以降であった当時のシーゲイト・テクノロジー，ヒューレット・パッカード及びＩＢＭが，誰でも契約を締結すれば参加できるオープンな仕様を策定してクァンタムに対抗しようとして策定したものである（甲５３）。その後，クァンタムが，シーゲイト・テクノロジーの事業を譲り受けたことにより，原告ＡＰ－７５契約締結当時のＴＰＣｓは，クァンタム，ヒューレット・パッカード及びＩＢＭの３社であった。そして，ＬＴＯが策定された当時のＦＳＰ各社は，ＬＴＯの世代が上がるにつれて次々に撤退し，ＬＴＯ－７にＦＳＰとして参加しているのは，原告と被告ソニーの２社のみである。
以上のとおりであるから，●（省略）●
ＴＰＣｓと原告との間の原告ＡＰ－７５契約の締結に向けた交渉におい
て，●（省略）●
そして，●（省略）●すなわち，●（省略）●むしろ，●（省略）●以上のようなＴＰＣｓと原告との関係，両者間での交渉経緯，請求項１発明と本件発明の違い，●（省略）●等を踏まえれば，●（省略）●の範囲は厳格に画されなければならない。●（省略）●（Ｂ教授の意見書（甲５４）参照）。
以上より，●（省略）●被告らの主張は，明らかに誤りである。オ被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳについても，被告ソニーについて述べたことがそのまま当てはまり，被告ＳＳＭＭ及び被告ＳＳＭＳに対する損害賠償請求権の行使が権利濫用となることはない。
(5)争点５（被告らに共同不法行為が成立するか）
（原告の主張）
ア本件期間①について
本件期間①における侵害行為は，被告ソニーと被告ＳＳＭＭによる共同不法行為であるから，原告が当該不法行為により被った損害について，被告ソニー及び被告ＳＳＭＭは，不真正連帯債務として，連帯して責任を負う。そのため，原告は，被告ソニー及び被告ＳＳＭＭに対して，本件期間１に被告ソニー及び被告ＳＳＭＭが得た利益の合計額について，連帯での損害賠償を請求することができる（特許法１０２条２項）。
イ本件期間②について
本件期間②における侵害行為は，被告ら三社による共同不法行為であるから，原告が当該不法行為により被った損害について，被告らは，不真正連帯債務として，連帯して責任を負う。
そのため，原告は，被告ら三社に対して，本件期間②に被告ら三社が得た利益の合計額について，連帯での損害賠償を請求することができる（特許法１０２条２項）。
ウ本件期間③について
本件期間③においては，商流から被告ソニーは外れたものの，被告ソニーは，主体的に侵害行為に関与しており，主観的関連共同性及び客観的関連共同性が認められる。したがって，本件期間③における侵害行為は，被告ら三社による共同不法行為であるから，原告が当該不法行為により被った損害について，被告らは，不真正連帯債務として，連帯して責任を負う。そのため，原告は，被告ら三社に対して，本件期間③に被告ら三社が得た利益の合計額について，連帯での損害賠償を請求することができる（特許法１０２条２項）。
（被告らの主張）
争う。


(6)争点６（損害の有無及び額）
（原告の主張）
ア１０２条２項による損害（主位的主張）
(ｱ)被告自社製品に係る損害
a被告らの開示に基づく被告らの利益額
平成２７年１２月～平成３０年６月までの各期間における被告らが被告自社製品の販売により得た利益額は，被告らの開示額を踏まえると，それぞれ別紙「原告主張：被告らの開示に基づく被告らの利益額」のとおりである（被告三社における各売上高，仕入金額，物流費等を各侵害期間における被告自社製品の数量に応じて割り付けることで，各侵害期間の「利益の額」を算出した。）。
b被告らの限界利益額
もっとも，上記別紙に記載の利益額の算出に当たり，被告らは，本来限界利益の算出に当たって被告自社製品の売上高から控除すべきでない人件費等の固定費を控除している。したがって，各侵害期間において被告らが被告自社製品を製造・販売等することにより受けた利益の額は，それぞれ別紙「原告主張：損害額」の「利益の額（原告主張）」欄記載の金額を下らない。原告は，同金額のうち，本件期間①ないし本件期間③について，「利益の額（一部請求額）」欄記載の各金額を損害額の一部として請求する。
c弁護士・弁理士費用
原告は，本件訴訟の遂行を原告代理人弁護士・弁理士に委任した。原告が本件訴訟において負担を余儀なくされた弁護士費用のうち，被告らの不法行為と相当因果関係のある額は，別紙「原告主張：損害額」の「弁護士費用等」欄記載の金額（「利益の額（原告の主張）」記載の金額の１０％）を下らない。原告は，同金額のうち，本件期間①ないし本件期間③について，「弁護士費用等（一部請求額）」欄記載の各金額を損害額の一部として請求する。
d損害合計額
したがって，原告は，本件期間①につき合計●（省略）●円の損害を被り，そのうちの●（省略）●円を一部請求し，本件期間②につき合計●（省略）●円の損害を被り，そのうちの●（省略）●円を一部請求し，本件期間③につき合計●（省略）●円の損害を被り，そのうちの●（省略）●円を一部請求する。
(ｲ)被告ＯＥＭ製品に係る損害
a被告らの利益額
被告らの主張を前提とすれば，被告ら三社が共同して製造・販売等した被告ＯＥＭ製品の個数は，別紙「原告主張：被告ＯＥＭ製品に係る損害額」の「B.販売個数」欄記載の数を下らない。また，被告ＯＥＭ製品１個当たりの被告ら三社における利益の額は●（省略）●円を下らない。
よって，各本件期間において被告らが被告ＯＥＭ製品を共同して製造・販売等したことに対する，本件発明の実施に対する損害賠償額は，販売個数に被告ＯＥＭ製品１個当たりの利益の額である●（省略）●円を乗じた別紙「原告主張：被告ＯＥＭ製品に係る損害額」の「C.利益の額」欄記載の金額を下らない。
このうち，原告は，本件期間①につき●（省略）●円，本件期間②につき●（省略）●円，本件期間③につき●（省略）●円の支払を一部請求する。
b弁護士・弁理士費用
原告が，本件訴訟の遂行を原告代理人弁護士・弁理士に委任したことにより負担を余儀なくされた弁護士・弁理士費用のうち，被告らの不法行為と相当因果関係のある額は，別紙「原告主張：被告ＯＥＭ製品に係る損害額」の「D.弁護士費用等」欄記載の金額（「C.利益の額」欄記載の金額の１０％）を下らない。
このうち，原告は，本件期間①につき●（省略）●円，本件期間②につき●（省略）●円，本件期間③につき●（省略）●円を一部請求する。
c損害合計額
したがって，原告は，本件期間①につき合計●（省略）●円の損害を被り，そのうちの●（省略）●円を一部請求し，本件期間②につき合計●（省略）●円の損害を被り，そのうちの●（省略）●円を一部請求し，本件期間③につき合計●（省略）●円の損害を被り，そのうちの●（省略）●円を一部請求する。
イ原告ＡＰ－７５契約に基づいて算定される損害（予備的主張）
(ｱ)実施料
a原告ＡＰ－７５契約の定め
原告ＡＰ－７５契約は，●（省略）●と規定している。原告ＡＰ－７５契約の準拠法は●（省略）●法であるところ，●（省略）●元判事の意見書（甲６１）にも記載されているとおり，●（省略）●法下において，契約文言が明確な場合は，当該文言の明白かつ通常の意味により解釈される。
●（省略）●の明白かつ通常の意味は，●（省略）●もっとも，●
（省略）●
また，●（省略）●しかし，●（省略）●
●（省略）●
b１巻当たりの実施料
被告らは，全ての被告製品を，日本国内において製造している。かかる製造行為に対して適用されるべき１巻当たりの実施料は，被告らの卸売価格や小売価格に左右されず，同一の割合となるべきものと考えられる。そして，本件において適用されるべき１巻当たりの実施料の額は，金●（省略）●円とすることが妥当である。その理由は以下のとおりである。
まず，原告が主張しているとおり，引用発明を組み合わせたとしても，本件発明の構成には到達し得ない。従来技術に照らした本件発明の技術的価値は極めて高いというべきである。
また，被告らは，本件発明が，ＬＴＯ－７に準拠する製品を製造す●（省略）●と主張している。仮にそうだとすれば，その意味でも，本件発明の技術的価値は極めて高いこととなる。
さらに，●（省略）●


さらに，請求項１発明は，●（省略）●これは，本件発明の技術的価値が現在もなお高いことを裏付ける事実であるといえる。以上のとおり，本件発明の技術的価値及びその実施により被告らが得られる利益は大きい。そして，本件発明の製造方法により製造される請求項１発明の構成は，●（省略）●そして，●（省略）●例えば，●（省略）●そして，上述したとおり，本件発明が，請求項１発明に係る構成の磁気テープカートリッジを製造する方法として，極めて高い技術的価値を有することを考慮すれば，●（省略）●したがって，被告製品１製品あたりの本件発明の貢献額は，●（省略）●円を下らず，これをもって，本件発明に準拠して被告製品を製造等した場合の１製品当たりの実施料とみることが妥当である。なお，被告製品１製品当たり●（省略）●円の実施料は，被告製品の小売価格を●（省略）●円とすると，その●（省略）●％に相当し，上述した本件発明の技術的価値等を踏まえれば決して高くない割合である。
c被告らの主張に対する反論
(a)●（省略）●
まず，●（省略）●
しかも，●（省略）●すなわち，●（省略）●
●（省略）●
●（省略）●すなわち，●（省略）●このように，●（省略）●
現に，●（省略）●
以上のとおり，●（省略）●
(c)●（省略）●との主張に根拠がないこと
さらに，被告らは，●（省略）●と述べるが，根拠が示されていない。
●（省略）●
したがって，●（省略）●という被告らの主張には根拠がないといわざるを得ない。●（省略）●
(d)１巻当たり１円との実施料が不当に低額であること被告らは，誤った算定に基づき，１巻当たりの実施料は１円を上回らないと主張する。しかしながら，上述のとおり，●（省略）●この点，被告らが主張する１巻あたり１円との実施料では，被告らの主張する被告らがこれまでに被告自社製品を製造販売した巻数によっても，●（省略）●の実施料にしかならないのであって，かかる実施料では，価格競争力を確保できる金額であるとはいえない。ＡＰ－７５契約においては，●（省略）●このことからしても，●（省略）●原告の主張は失当である。
d実施料率の業界標準について
(a)社団法人発明協会が発行する「実施料率〔第五版〕」（甲８５）には，磁気テープカートリッジのみに特定した実施料率の記載は存在しないが，同書の「２０．電子計算機・その他の電子応用装置」には，「磁気テープ装置」を含む実施料の分布が記載されている。それによると，「電子計算機・その他の電子応用装置」のうち，ハードウェアに関する実施料率は，１％，１０％，３％，４％，５％の順に件数が多くなっているということができる。これによれば，被告が主張している１巻あたり３００円（被告製品の小売価格を８８００円とすると，その３．４％に相当する。）という実施料は，業界標準に照らしても相当な割合であることが理解できる。
(b)「ロイヤルティ料率データハンドブック」
経済産業省知的財産政策室の編集に係る「ロイヤルティ料率データハンドブック～特許権・商標権・プログラム著作権・技術ノウハウ～」（甲８６）にも，磁気テープカートリッジのみに特定した実施料率の記載は存在しないが，同書においては，「情報記憶（G11）」を含む「器械」の技術分類の値が，最も近い技術分野の実施料率として参考になるものと思われる。
これによれば，ロイヤルティ料率の相場全体としてみると，正味販売高に対する料率として，２～３％未満と４～５％未満がいずれも２３．４％（１５件）と最も高く，次いで，３～４％未満（１８．８％，１２件），１～２％未満（１４．１％，９件）となっている。訴訟などの和解交渉による場合の割合も，これと大差ない結果となっている。
以上の記載からも，被告が主張している１巻あたり３００円（被告製品の小売価格を８８００円とすると，その３．４％に相当する。）という実施料は，業界標準に照らしても，相当な割合であるといえる。
(ｲ)被告自社製品に係る損害
a原告ＡＰ－７５契約に基づいて算定される損害額平成２７年１２月から平成３０年６月までの各本件期間に被告ＳＳＭＭが製造した被告自社製品の個数は，下記「販売個数」記載の数を下らない。よって，各本件期間において被告らが被告自社製品を製造・販売等したことに対する実施料相当損害額は，各販売個数に実施料相当額●（省略）●円（上記(ｱ)）を乗じた下記「損害賠償額」記載の各金額を下らない。
(a)本件期間①
販売個数：●（省略）●個
損害賠償額：●（省略）●円
(b)本件期間②
販売個数：●（省略）●個
損害賠償額：●（省略）●円
(c)本件期間③
販売個数：●（省略）●個
損害賠償額：●（省略）●円
b弁護士・弁理士費用
原告は，本件訴訟の遂行を原告代理人弁護士・弁理士に委任した。原告が本件訴訟において負担を余儀なくされた弁護士費用のうち，被告らの不法行為と相当因果関係のある額は，上記aの各本件期間の損害賠償額の１０％を下らず，本件期間①につき●（省略）●円，本件期間②につき●（省略）●円，本件期間③につき●（省略）●円を下らない。
c損害合計額
したがって，原告は，本件期間①につき合計●（省略）●円，本件期間②につき合計●（省略）●円，本件期間③につき合計●（省略）●円の損害を被った。
(ｳ)被告ＯＥＭ製品に係る損害
a原告ＡＰ－７５契約に基づいて算定される損害額平成２７年１２月から平成３０年９月までの各本件期間に被告らが共同して製造・販売等した被告ＯＥＭ製品の個数は，下記「販売個数」記載の数を下らない。よって，各本件期間において被告らが被告ＯＥＭ製品を製造・販売等したことに対する実施料相当損害額は，各販売個数に実施料相当額●（省略）●円（上記(ｱ)）を乗じた下記「損害賠償額」記載の各金額を下らない。
(a)本件期間①
販売個数：●（省略）●個
損害賠償額：●（省略）●円
(b)本件期間②
販売個数：●（省略）●個
損害賠償額：●（省略）●円
(c)本件期間③’
販売個数：●（省略）●個
損害賠償額：●（省略）●円
b弁護士・弁理士費用


原告は，本件訴訟の遂行を原告代理人弁護士・弁理士に委任した。原告が本件訴訟において負担を余儀なくされた弁護士費用のうち，被告らの不法行為と相当因果関係のある額は，上記aの各本件期間の損害賠償額の１０％を下らず，本件期間①につき●（省略）●円，本件期間②につき●（省略）●円，本件期間③につき●（省略）●円を下らない。
c損害合計額
したがって，原告は，本件期間①につき合計●（省略）●円，本件期間②につき合計●（省略）●円，本件期間③につき合計●（省略）●円の損害を被った。
（被告らの主張）
ア１０２条２項による損害（主位的主張）
争う。
イ原告ＡＰ－７５契約に基づいて算定される損害（予備的主張）
(ｱ)実施料
a●（省略）●実施料相当額について，原告が主張する計算方法である，「ＬＴＯ－７製品とＬＴＯ－６製品の卸売価格の差額の１５％」という計算方法は，計算方法自体の当否もさることながら，そもそも，肝心の「１５％」という数字がどのようにして算出されたのかが全く不明であり，原告の主張には全く根拠がないといわざるを得ない。この点だけでも，原告の主張は失当である。
bところで，本件発明について●（省略）●
他方，●（省略）●（ＡＰ－７５契約３条１項，２項）。また，●
（省略）●したがって，●（省略）●
そこで，以下では，●（省略）●実施料相当額を算定することとする。このように，●（省略）●（乙６８）。
cなお，ＡＰ－７５契約は，●（省略）●と規定しており（ＡＰ－７５契約３条１項，２項），●（省略）●これは，●（省略）●
実際，原告は，●（省略）●
したがって，●（省略）●
d●（省略）●
ＡＰ－７５契約は，ＴＰＣｓがＦＳＰに対してＬＴＯ－７製品を製造・販売するライセンスを付与する契約であるが，当該ライセンスには，●（省略）●が含まれる。
ところで，●（省略）●
そして，●（省略）●以下では，●（省略）●
以上より，●（省略）●
e●（省略）●
●（省略）●
●（省略）●なお，●（省略）●
そうすると，●（省略）●
f本件発明の技術的価値について
本件発明は，請求項１発明に係る磁気テープの製造方法に係る発明であるところ，その製造方法それ自体は，甲５に開示されている公知の製造方法を，単純に，請求項１発明に係る磁気テープに適用したものにすぎないから，本件発明は，請求項１発明の技術的価値に何ら追加の技術的価値を付加するものではない。
また，請求項１発明の技術的価値は，従来のように隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較しなくともサーボバンドを特定できる，という点にあるところ，●（省略）●したがって，請求項１発明の技術的価値は，ＬＴＯ－７製品においては意味を有しない。結局のところ，ＬＴＯ－７規格において，サーボバンドを識別する方法として，ＬＴＯ－６規格まで採用されていた，隣接するサーボパターンをテープ長手方向にオフセットする方法（本件明細書・【０００２】段落を参照）を採用するか，それとも，請求項１発明の方法（すなわち，サーボバンドＩＤを各サーボバンドに埋め込む方法）を採用するかは，単に，どちらか一方を選択する必要があるという問題にすぎず，●（省略）●このように，ＬＴＯ－７規格との関係においては，請求項１発明の技術的価値は極めて低いといわざるを得ない。
以上のような事情を考慮すると，●（省略）●
したがって，本件特許の請求項６についての●（省略）●実施料相当額は，カートリッジ１巻あたり１円を上回るものではない。
g小括
以上のとおり，本件特許の請求項６についての●（省略）●実施料相当額は，カートリッジ１巻あたり１円を上回らない。
h原告の主張に対する反論
(a)原告は，●（省略）●と主張する。
しかしながら，●（省略）●そして，●（省略）●
他方で，●（省略）●
したがって，●（省略）●原告主張の算定方法は，その前提からして誤っているといわざるを得ない。ましてや，●（省略）●というのは，全く根拠のない主張であるといわざるを得ない。(b)原告は，原告が主張する被告製品１巻当たりの実施料●（省略）●円は，業界標準に照らしても相当な割合であると主張し，その根拠として，「実施料率〔第五版〕」（甲８５）及び「ロイヤルティ料率データハンドブック～特許権・商標権・プログラム著作権・技術ノウハウ～」（甲８６）を挙げる。
しかしながら，「実施料率〔第五版〕」については，これは平成１５年９月３０日に発行された書籍であり，記載されている実施料率のデータは平成１０年度までのものである。これは，データとしてあまりに古過ぎ，本件における●（省略）●を算定するに当たっては，そもそも参考にならないというべきである。
また，原告が挙げる上記資料に記載されている実施料率のデータは，各ライセンス契約に規定されている実施料率を集計したものであり，特許１件ごとの実施料率を集計したものではないと解される。かかる観点からも，●（省略）●１個のみのライセンス条件が問題となっている本件においては，上記資料は参考にはならないというべきである。
さらに，原告が挙げる上記資料に記載されている実施料率は，●（省略）●かかる観点からも参考にはならないというべきである。すなわち，●（省略）●しかしながら，●（省略）●しかしながら，原告が挙げる上記資料に記載されている実施料率のデータは，このような観点を踏まえたものとはなっていない。
なお，通信機器の分野において，いわゆるＦＲＡＮＤ宣言の対象となった特許についての実施料率が算定された各国の判例を見ると，ＦＲＡＮＤ宣言の対象である特許１件当たりの実施料率は，低いもので０．０００１４％，高いものでも０．０３４％であり，０．１％に届くものは存在しない（乙６２。乙６３も参照）。このことからも，原告が挙げる上記資料に記載されている実施料率のデータが●（省略）●に合致する実施料相当額を算定するに当たり，参考とならないことは明らかである。
(ｲ)被告自社製品に係る損害
被告らが販売した被告自社製品の巻数は，被告ソニー●（省略）●につき●（省略）●巻，被告ＳＳＭＳ●（省略）●につき●（省略）●巻であり，合計●（省略）●巻である。


したがって，原告が，本件特許の請求項６に基づいて被告自社製品に係る損害としてその賠償を求めることができる額は，●（省略）●円を上回らない。
(ｳ)被告ＯＥＭ製品に係る損害
被告らが販売した被告ＯＥＭ製品の巻数は，被告ソニー●（省略）●につき●（省略）●巻，被告ＳＳＭＳ●（省略）●につき●（省略）●巻であり，合計●（省略）●巻である。
したがって，原告が，本件特許の請求項６に基づいて被告ＯＥＭ製品に係る損害としてその賠償を求めることができる額は，●（省略）●円を上回らない。
第３争点に対する判断
１争点１（国際裁判管轄があるか）について
(1)前記前提事実(8)のとおり，原告ＡＰ－７５契約１１条１１項には，●（省略）●旨の定め（本件管轄合意）があるところ，同項の●（省略）●とは，文言上，●（省略）●を指すことは明らかであり，●（省略）●から，被告らは本件管轄合意の当事者ではない。
(2)被告らは，●（省略）●ところ，民法ないし●（省略）●の判例法によれば，このような契約の第三者受益者には，当該契約における管轄合意の効力が及ぶ旨主張する。そこで検討するに，原告ＡＰ－７５契約８条２項においては，●（省略）●旨定められているところ，●（省略）●ものと解される。しかしながら，●（省略）●からすれば，本件管轄合意においても被告ソニーが●（省略）●に当たると解する理由はなく，本件管轄合意の効力が被告ソニーないし被告らに及ぶものとはいえない。このことは，●（省略）●法下での判例の内容を検討するまでもなく，原告ＡＰ－７５契約８条２項及び１１条１１項の規定自体から明らかである。
なお，被告らは，●（省略）●の確立した判例法によれば，①当該第三者が，当該契約の第三者受益者（third-partybeneficiary）である場合，②当該第三者が，グローバルな取引（globaltransaction）の当事者であり，当該契約が当該取引の一部であり，かつ，それらの契約が，同一の時期に，同一の当事者間で，又は同一の目的のために，締結されたものである場合には，契約当事者でない第三者は，当該契約における管轄合意条項を行使することができるとされているところ，本件は，上記①及び②の場合に該当すると主張するが，上記判例法が存在することを認めるに足りる証拠はないし，仮にそのような判例法があるとしても，被告ソニーが●（省略）●上記①のような同契約における一般的な第三者受益者に当たるものと認めるに足りる証拠はないし，また，上記②の場合に当たるものと認めるに足りる証拠もない。
(3)したがって，本件管轄合意の効力は被告らには及ばないから，本件訴えについては●（省略）●裁判所の専属的な管轄に属さず，日本の裁判所は管轄権を有する（民事訴訟法３条の２第３項）。
２争点２（被告製造方法は本件発明の技術的範囲に属するか）について
(1)本件明細書の記載
本件明細書には以下の記載がある（甲２）。
ア発明の属する技術分野
「本発明は，磁気テープに形成されるサーボバンドを特定することに寄与する磁気テープおよびその製造方法，サーボライタ，ならびにサーボバンドの識別方法および装置に関するものである。」（段落【０００１】）
イ従来の技術
「近年，コンピュータのデータバックアップ用等に使用される磁気テープには，高密度に記録されたデータを精度良く読み取るために，テープ長手方向に沿って形成される複数のデータトラックと隣接する複数のサーボバンド上にサーボ信号が記録されている。このような磁気テープにおいては，磁気ヘッドがどのデータトラックを記録・再生しているかを把握するために，テープ幅方向に配設された複数のサーボバンドのうちどのサーボバンドにヘッドが位置しているかを特定することが非常に重要となっている。従来の技術としては，隣接するサーボバンドのサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，それらのサーボバンドの信号を同時に読み取って比較することで，サーボバンドの特定を行うものがある（たとえば，特許文献１参照）。」（段落【０００２】）
ウ発明が解決しようとする課題
「しかしながら，従来の技術では，隣接するサーボバンドを同時に比較する必要があるため，たとえばヘッド目詰まりなどで片側のサーボ信号の読み取りが一時的または恒久的にできなくなった場合，サーボバンドの特定を行うことができなかった。また，隣接するサーボバンドを同時に比較する必要があるため，サーボ信号読取素子や信号処理回路を複数配設しなければならなかった。」（段落【０００４】）
「さらに，オフセットしたサーボパターンを書き込む際には，基準となる一方のサーボバンドに書かれたサーボパターンに対して，正確にオフセットさせて他方のサーボバンドにサーボパターンを書く必要があった。そのため，サーボ信号書込ヘッドに，テープ長手方向のオフセットに相当する位置関係で正確にギャップを形成する必要があり，ヘッド製造においてコストアップの要因になっていた。」（段落【０００５】「そこで，本発明の課題は，隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較せずに，サーボバンドを特定することができる磁気テープ，およびその製造方法，サーボライタ，ならびにサーボバンドの識別方法および装置を提供することにある。」（段落【０００６】）
エ課題を解決するための手段
「前記課題を解決した本発明のうちの請求項１に記載の発明は，磁気ヘッドのトラッキング制御をするためのサーボ信号が複数のサーボバンド上にそれぞれ書き込まれた磁気テープであって，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，複数のサーボバンドのうちのそのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれていることを特徴とする。」（段落【０００７】）
「請求項１に記載の発明によれば，一つのパターンを構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより，一つのサーボバンド内に書き込まれたサーボ信号にそのサーボバンドを示すデータを埋め込むことができるので他のサーボバンド上のサーボ信号と対比することなく，自己のサーボバンドを特定することができる。」（段落【０００８】）「請求項６に記載の発明は，請求項１に記載の磁気テープの製造方法であって，サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程と，前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程と，を有することを特徴とする。」（段落【００１７】）


「この製造方法によれば，第一工程でサーボバンドを特定するためのデータがエンコード（符号化）され，このエンコードされたデータが第二工程で記録パルス電流に変換される。そして，第三工程おいて，この記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープのサーボバンド上に，サーボ信号が書き込まれると，このサーボ信号内にエンコードされたデータ，すなわちサーボバンドを特定するためのデータが埋め込まれることとなる。」（段落【００１８】）
「このサーボライタによれば，制御装置でサーボバンドを特定するためのデータをエンコードし，このエンコードしたデータをパルス発生回路で記録パルス電流に変換する。そして，この記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッド内のコイルに供給して，磁気テープのサーボバンド上にサーボ信号を書き込むと，このサーボ信号内にサーボバンドを特定するためのデータがサーボ信号に埋め込まれることとなる。」（段落【００２１】）
オ発明の実施の形態
「サーボ信号Ｓ１～Ｓ５は，
図２に示すように，テープ長手
方向に沿って任意に複数配設さ
れる二種類の第一サーボパター
ン１および第二サーボパターン
２によって構成されている。そ
して，第一サーボパターン１は，
非平行な縞である第一サブフレ
ーム１１および第二サブフレー
ム１２を有するとともに，第二
サーボパターン２も，非平行な縞である第一サブフレーム２１および第二サブフレーム２２を有している。」（段落【００２５】）「第一サブフレーム１１，２１は，テープ長手方向に対して斜めに形成される五本の線状パターンＬ１～Ｌ５と，これらに対して対称に形成される五本の線状パターンＬ６～Ｌ１０とで非平行なハの字状に形成されている。ちなみに，これらの線状パターンＬ１～Ｌ１０が，後記するハの字状のギャップパターンＧ（図５参照）で形成されることにより，図示左側から順に一対のハの字となる線状パターン（Ｌ１，Ｌ６），（Ｌ２，Ｌ７），（Ｌ３，Ｌ８），（Ｌ４，Ｌ９），（Ｌ５，Ｌ１０）の間隔はそれぞれ前記ギャップパターンＧの間隔と同じ長さになっている。なお，以下においては，説明の便宜上，前記した一対のハの字となる線状パターン（Ｌ１，Ｌ６）～（Ｌ５，Ｌ１０）を，図示左側から順に第一ハの字パターンＰ１，第二ハの字パターンＰ２，第三ハの字パターンＰ３，第四ハの字パターンＰ４，および第五ハの字パターンＰ５と呼ぶこととする。」（段落【００２６】）
「第一サーボパターン１の第一サブフレーム１１では，第三ハの字パターンＰ３に対して第二ハの字パターンＰ２と第四ハの字パターンＰ４が離れるように形成されている。また，第二サーボパターン２の第一サブフレーム２１では，第三ハの字パターンＰ３に対して第二ハの字パターンＰ２と第四ハの字パターンＰ４が近づくように形成されている。なお，第二サブフレーム１２，２２は，テープ長手方向に対して斜めに形成される四本の線状パターンＬ１１～Ｌ１４と，これらと対称に形成される四本の線状パターンＬ１５～Ｌ１８とで構成されており，これらの線状パターンＬ１１～Ｌ１８で構成される各ハの字パターンＰ６～Ｐ９はテープ長手方向に等間隔で配設されている。なお，前記した線状パターンは，非平行なものがセットになっていればよい。」（段落【００２７】）「このように第一サーボパターン１と第二サーボパターン２の第一サブフレーム１１，２１をそれぞれ異なるように形成することにより，第一サーボパターン１に「１」を示すデータが埋め込まれ，第二サーボパターン２に「０」を示すデータが埋め込まれることとなる。そして，これらの第一サーボパターン１と第二サーボパターン２をテープ長手方向に任意に配設することにより，たとえば一つのサーボ信号Ｓ１全体を読み取ったときに所定のデータを読み取ることが可能となっている。」（段落【００２８】）「パルス発生回路ＳＷ４は，制御装置ＳＷ５からのパルス制御信号に基づいてサーボ信号書込ヘッドＷＨに設けられた複数のコイルＣ（図６参照）に記録パルス電流を供給する回路であり，これらのコイルＣごとにそれぞれ独立して設けられている。具体的に，このパルス発生回路ＳＷ４は，制御装置ＳＷ５からのパルス制御信号に基づいて，プラス極性またはマイナス極性をもつパルス電流とゼロ電流とを交互に発生させることで，第一サーボパターン１や第二サーボパターン２を各サーボバンドＳＢ１～ＳＢ５の所定位置に書き込んでいる。なお，記録パルス電流は，ギャップパターンＧ（図６参照）からの漏れ磁束により磁気テープＭＴ’の磁性層を磁化するのに十分な電流値であり，サーボ信号書込ヘッドＷＨのコイルＣ（図６参照）の特性等を考慮して設定される。」（段落【００３６】）「また，ギャップパターンＧごとにヘッドコアＨＣは独立しており，これらのヘッドコアＨＣにはそれぞれコイルＣが巻回されている。そして，各コイルＣに接続される各パルス発生回路ＳＷ４は，制御装置ＳＷ５（図５参照）でエンコードされた個々のサーボバンドＳＢ１～ＳＢ５を区別するためのデータを記録電流パターンに変換し，この記録電流パターンを前記コイルＣに供給している。なお，データのエンコード方式には，特開平１０－３３４４３５号公報に記載の方式などがある。これにより，各サーボ信号Ｓ１～Ｓ５に，各サーボバンドＳＢ１～ＳＢ５に応じた固有のＩＤが埋め込まれることとなる。」（段落【００３９】）
「次に，サーボライタＳＷによって磁気テープＭＴにサーボ信号Ｓ１～Ｓ５を書き込む方法について図５を参照して説明する。図５に示すように，走行系により磁気テープＭＴの走行を開始するとともに，図６に示す各パルス発生回路ＳＷ４からサーボ信号書込ヘッドＷＨの各ヘッドコアＨＣに巻かれた各コイルＣに所定の記録電流パターンを供給する。このように各ヘッドコアＨＣに所定の記録電流が供給されると，各ギャップパターンＧによって各サーボバンドＳＢ１～ＳＢ５にそれぞれ所定のサーボ信号Ｓ１～Ｓ５が記録される。そして，このように記録されたサーボ信号Ｓ１～Ｓ５には，それぞれ異なるサーボバンド情報が埋め込まれることとなる。」（段落【００４１】）


「データ解読部３２は，サーボ読取ヘッド３１ｂまたは予備サーボ読取ヘッド３１ｃで読み取った一つのサーボ信号，たとえばサーボ信号Ｓ１中に埋め込まれたデータ（各サーボバンドＳＢ１～ＳＢ５を区別するためにエンコードされたデータ）をデコードするものである。また，サーボバンド特定部３３は，データ解読部３２から出力される信号に基づいて各サーボバンドＳＢ１～ＳＢ５を特定するものである。」（段落【００４４】）(2)構成要件Ｂの充足性（争点２－１）についてア「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする」の意義構成要件Ｂは「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，」というものであるところ，「エンコード」とは，一般に「符号化」（広辞苑第７版）の意味を有する語であり，本件明細書をみても，前記(1)エのとおり，構成要件Ｂの「エンコード」に関して，本件明細書の「課題を解決するための手段」における本件発明の説明である段落【００１８】に「エンコード（符号化）」と記載されている。また，本件明細書の「発明の実施の形態」の記載及び図面を見ても，第１サーボパターン，第２サーボパターンを構成するハの字パターンをずらすことにより，第１サーボパターンに「１」を示すデータを埋め込み，第２サーボパターンに「０」を示すデータを埋め込むこと（段落【００２５】ないし【００２８】），制御装置ＳＷ５からのパルス制御信号に基づいてパルス発生回路ＳＷ４が発生する記録パルス電流は，「プラス極性またはマイナス極性をもつパルス電流とゼロ電流とを交互に発生される」電流であること（段落【００３６】），パルス発生回路ＳＷ４は，制御装置ＳＷ５でエンコードされたサーボバンドを区別するためのデータを記録電流パターンに変換すること（段落【００３９】），がそれぞれ記載されている。以上によれば，構成要件Ｂの「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする」とは，「サーボバンドを特定するためのデータ」を「０」又は「１」の形式に変換することと解すべきである。
イＬＴＯ－７仕様書の記載
ＬＴＯ－７仕様書（甲１４）には，●（省略）●が記載されている。そ
うすると，ＬＴＯ－７規格においては，●（省略）●
また，●（省略）●
一方で，ＬＴＯ－７仕様書には，●（省略）●
ウ以上からすれば，前記アのとおり，構成要件Ｂの「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする」とは，「サーボバンドを特定するためのデータ」を「０」又は「１」の形式に変換することと解すべきところ，被告製造方法において，上記の形式の変更を行っていることを示す証拠は何ら存在しない（なお，前記イのとおり，ＬＴＯ－７規格においても，●（省略）●）から，被告製造方法は，「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする」と定める構成要件Ｂを充足しない。(3)構成要件Ｃ及びＤの充足性（争点２－２）についてア構成要件Ｃ及びＤは，「第一工程でエンコードしたデータを記録パルス電流に変換する第二工程と，」「前記記録パルス電流をサーボ信号書込ヘッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む第三工程と」というものであり，そこにおける「記録パルス電流」の発生要件は何ら限定されていない。また，本件明細書の「発明の実施の形態」の記載を見ても，前記(1)オのとおり，本件明細書の段落【００３６】では，単に「記録パルス電流」が「磁気テープＭＴ’の磁性層を磁化するのに十分な電流値」であることを示しているものの，その電流発生の具体的要件については何ら記載されていない。以上によれば，構成要件Ｃ及びＤにおける「記録パルス電流」の発生要件については何ら限定解釈すべきではない。
イそして，被告製造方法におけるサーボ信号の書込みにおいては，磁気ヘッドにパルス状の電流が流れるものと考えられるから，被告製造方法においては，「データを記録パルス電流に変換」し，「記録パルス電流をサーボ信号書込ベッドに供給して，磁気テープの所定のサーボバンドに所定のエンコードされたデータが埋め込まれたサーボ信号を書き込む」ことが行われているといえる。よって，構成要件Ｃ及び構成要件Ｄを充足する。ウこれに対して，被告らは，構成要件Ｃにおける，データを「記録パルス電流に変換する」とは，少なくとも，●（省略）●と解されると主張する。しかしながら，上記のとおり，「記録パルス電流」の発生要件について被告らが主張するように限定解釈すべき根拠はないから，被告らの主張は採用できない。
(4)構成要件Ｂに係る均等侵害について（争点２－３）について
ア均等侵害の要件
特許請求の範囲に記載された構成中に対象製品等と異なる部分が存する場合であっても，①上記部分が特許発明の本質的部分ではなく（第１要件），②上記部分を対象製品等におけるものと置き換えても，特許発明の目的を達することができ，同一の作用効果を奏するものであって（第２要件），③上記のように置き換えることに，当業者が，対象製品等の製造等の時点において容易に想到することができたものであり（第３要件），④対象製品等が，特許発明の特許出願時における公知技術と同一又は当業者がこれから上記出願時に容易に推考できたものではなく（第４要件），かつ，⑤対象製品等が特許発明の特許出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情もない（第５要件）ときは，上記対象製品等は，特許請求の範囲に記載された構成と均等なものとして，特許発明の技術的範囲に属するものと解するのが相当である（最高裁平成１０年２月２４日第三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁参照）。
イ第１要件について
本件明細書に記載された従来技術は，隣接するサーボバンドのサーボパターンをテープ長手方向にオフセットさせ，それらのサーボバンドの信号を同時に読み取って比較することで，サーボバンドの特定を行うものであり（段落【０００２】），片側のサーボ信号の読み取りが一時的又は恒久的にできなくなった場合，サーボバンドの特定を行うことができなかったという課題があった（段落【０００４】）。


そこで，請求項１発明は，隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較せずに，サーボバンドを特定するために，各サーボバンド内に書き込まれた各サーボ信号に，そのサーボ信号が位置するサーボバンドを特定するためのデータがそれぞれ埋め込まれ，前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれているようにした磁気テープであり（段落【０００７】），本件発明は，その製造方法である（段落【００１７】）。そうすると，本件発明の本質的部分は，構成要件Ａ－３「前記各サーボ信号は，一つのパターンが非平行な縞からなり，各データは，前記縞を構成する線の位置を，サーボバンド毎にテープ長手方向にずらすことにより前記各サーボ信号中に埋め込まれていることを特徴とする磁気テープ」にあるといえ，構成要件Ｂ「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程と，」は本質的部分には当たらないというべきである（被告らも特に争っていない。）。
よって，被告製造方法は，均等の第１要件を充足する。
ウ第２要件について
仮に，被告製造方法が，構成要件Ｂの「エンコード」する工程に換えて，●（省略）●場合でも，本件明細書に記載された「隣接するサーボバンドに書かれたサーボ信号を比較せずに，サーボバンドを特定することができる」（段落【０００６】）という作用効果を奏するものといえる（被告らも特に争っていない。）。
よって，被告製造方法は，均等の第２要件を充足する。
エ第３要件について
ＬＴＯ－７仕様書（甲１４）では，各サーボバンドに対応する「８桁のビットパターン」は変更されるものではなく固定であることからすれば，サーボバンドに「８桁のビットパターン」を埋め込む際，●（省略）●と認められる。そうすると，本件発明の「エンコードする工程」を，●（省略）●に置き換えることは，当業者が容易に想到し得るものといえる（被告らも特に争っていない。）。
よって，被告製造方法は，均等の第３要件を充足する。
オ第４要件について
被告らは，本件発明は，進歩性を欠くものであるから，本件発明から本件発明と被告製造方法の相違部分である「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程」を除いた被告製造方法もまた，本件発明が進歩性を欠くのと同様の理由により，公知技術から容易に推考できたものであることは明らかであり，被告製造方法は，均等成立の第４要件を充足しない旨主張する。
しかしながら，後記３のとおり，本件発明は進歩性を欠くものとは認められないから，被告らの主張はその前提を欠き，採用できない。そのほか，本件発明から，本件発明と被告製造方法の相違部分である「サーボバンドを特定するためのデータをエンコードする第一工程」を除いた被告製造方法について，当業者が容易に推考できたものと認める足りる証拠はないから，被告製造方法は，均等の第４要件を充足する。
カ第５要件について
(ｱ)出願人が，特許出願時に，特許請求の範囲に記載された構成中の対象製品等と異なる部分につき，対象製品等に係る構成を容易に想到することができたにもかかわらず，これを特許請求の範囲に記載しなかった場合において，客観的，外形的にみて，対象製品等に係る構成が特許請求の範囲に記載された構成を代替すると認識しながらあえて特許請求の範囲に記載しなかった旨を表示していたといえるときには，対象製品等が特許発明の特許出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情が存するというべきである（最高裁平成２９年３月２４日第二小法廷判決・民集７１巻３号３５９頁参照）。(ｲ)被告らは，●（省略）●方法は，本件特許の出願当時において，当業者であれば当然，本件発明が採用した方法に代替する方法であると認識するものであったから，本件特許の出願人が，エンコードの工程を有しない方法を代替する方法として認識していたことは明らかである旨，また，このことは，本件明細書に実施例として記載されている磁気テープの製造方法について説明した箇所（段落【００４１】）において，データのエンコードについての記載は存在せず，エンコードの工程は必須の工程であるとは位置付けられていないことからも明らかである旨主張する。
そこで検討するに，出願当時において，●（省略）●が，本件発明が採用する，データをエンコードする工程を有する方法に代替する方法であると当業者が当然認識していたことを認めるに足りる証拠はない。また，本件明細書の段落【００４１】の「サーボライタＳＷによって磁気テープＭＴにサーボ信号Ｓ１～Ｓ５を書き込む方法」には，「パルス発生回路ＳＷ４」に何がどの様に入力されて，記録電流パターンがコイルに供給されるのか記載されてはいないものの，本件明細書の段落【００２１】，【００３９】，【００４４】の各記載から，「パルス発生回路ＳＷ４」は，「制御装置ＳＷ５」で「エンコード」された「サーボバンドを特定するためのデータ」が入力され，当該「データ」を記録電流パターンに変換し，コイルＣに供給するものであることが明らかであり，段落【００４１】に示された「サーボライタＳＷによって磁気テープＭＴにサーボ信号Ｓ１～Ｓ５を書き込む方法」が，このような「パルス発生回路ＳＷ４」及び「制御装置ＳＷ５」における工程を含むことは当然のことと認められる。一方，本件明細書には，「最初から当該データをビットパターンの形式で保持した上で，これをサーボバンドに埋め込む方法」は全く記載されておらず，これを示唆する記載も見当たらない。そうすると，本件特許の出願人が，エンコードの工程を有しない方法を，本件発明が採用した方法に代替する方法として認識していたものと認めることはできないし，まして，出願人が，客観的，外形的にみて，被告製造方法に係る構成が構成要件Ｂの構成を代替すると認識しながらあえて特許請求の範囲に記載しなかった旨を表示していたとも認められない。
(ｳ)よって，被告製造方法が本件特許の出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外されたものに当たるなどの特段の事情は認められず，被告製造方法は，均等の第５要件を充足する。
キ被告製造方法に均等論を適用する前提を欠くとの被告の主張について被告は，被告製造方法においては，●（省略）●旨，それゆえ，被告製造方法は構成要件Ｂを欠くものであり，当該構成を他の構成に置換したものではないから，被告製造方法に均等論を適用する前提を欠き，第１ないし第５要件の充足の有無について検討するまでもなく，均等侵害は成立しない旨主張する。
しかしながら，被告製造方法において，●（省略）●
よって，被告製造方法に均等論を適用する前提を欠くという被告の主張は採用できない。
ク小括


以上から，被告製造方法は，構成要件Ｂに係る均等侵害の要件を全て充足し，本件発明と均等なものとして，本件発明の技術的範囲に属するものと認められる。
３争点３（本件特許に無効理由（本件発明の新規性ないし進歩性欠如）があるか）
(1)無効主張に係る各公知文献の記載
アＩＳＯ／ＩＥＣ    ２２０５０：２００２（Ｅ）（乙１４）乙１４は，国際標準化機構（ＩＳＯ）および国際電気標準会議（ＩＥＣ）が協同して策定し，２００２年１０月１日に公開した，磁気テープカートリッジに関する標準規格である。
サーボバンドは，非平行な縞の形状をした磁気反転部（サーボストライプ）から構成され，サーボストライプはＡ～Ｄバーストの各サーボバーストを構成する。Ａ，Ｂバーストはサーボフレーム１を，Ｃ，Ｄバーストはサーボフレーム２を，それぞれ構成し，サーボフレーム１，２はサーボフレームを構成する。
各サーボフレームには，製造業者データ等のデータが符号化されて記録される。サーボサブフレーム１内の縞の位置をテープ長手方向にずらすことで，１ビットのデータが記録される。
サーボバンドの特定は，隣接するサーボバンドに含まれるフレームのテープ長手方向の相対的位置を検出する方法によって行われてもよい。この場合，サーボバンドを読み取るサーボヘッドは，隣接する２本のサーボバンドを同時に読み取ることで，先行又は遅延を検出し，どのサーボバンドを読み取っているかを判断する。(５３頁，表５)
イ特表２００２－５０２５３３号公報（乙１５）
乙１５は，テープのサーボ追跡，より詳細にはサーボトラックへの情報の符号化に関する技術を開示する文献である。（８頁）「少なくも数本のトラック上にサーボ情報を設け，さらにこのような情報を読取るために記録／再生ヘッド上にサーボトランスデューサ要素を具備することでヘッドの側方向位置の制御を可能ならしめ，以て，ヘッドの各トランスデューサ要素をテープトラックに相対して動的に保持することが公知である。」（８頁）
乙１５のサーボトラック構成は，サーボ搬送信号６３が，サーボ帯域６１のほぼ全幅を横切って書き込まれ，次に，サーボ搬送信号６３の部分が消去され，図３のような構成が得られる。このようにして形成された消去部分６２及び非消去部分６４は，サーボトラックの対を定義する。（２１頁）
サーボ読み取り要素７１がサーボトラック６８の中心に位置決めされると，サーボ読み取り要素７１の出力信号は，サーボ読み取り要素７１が非消去部分６４に記録されたサーボ搬送信号６３上にある場合は最大振幅の信号バーストであるのに対し，搬送波６３が消去されている消去部分６２上にある場合には，半分の振幅の信号バーストとなり，信号バーストの振幅は正確に２対１となる。これに対し，テープがヘッドアセンブリーに対して横手方向に移動すると，バーストの振幅の比が変化する。これを利用して磁気ヘッドアセンブリー１５１の再位置決めが行われる。（２２，２３頁）
他方でテープの特性に関する情報を，消去部分の長さをテープの長さに沿って変化させることで，サーボトラックに符号化することができる。（２３頁）
サーボ帯域が１６１乃至１６３がデータ帯域１７０により隔てられているテープ１６０において，サーボ帯域１６１乃至１６３が，サーボ帯域自身が他のサーボ帯域から一意に同定され得るような，異なる符号を用いて符号化されることも可能である。図１３においては，サーボ帯域１６３が，サーボトラック構成１６６とは異なったサーボトラック構成１６５によって横手方向に符号化されており，構成１６６は，消去部分１７１及び１７３の異なる長さによって示されるように，サーボトラック１６５とは異なる方式で符号化されている。このように，任意個数の消去部分がサーボ帯域ごとに変化する長さを備えることで，サーボ帯域を一意に同定することが可能となる。（３３，３４頁）
ウ特開２００２－７４６３１号公報（乙１６）
乙１６は，テープ・ドライブのサーボ制御，特に，サーボ・トラックおよびデータ・トラックが長手方向に配置されているテープを利用するカートリッジ式テープ・ドライブのサーボ・システムに関する技術を開示する文献である。（２頁・２欄）
サーボ制御の一方式である，タイミング・ベース・サーボ（ＴＢＳ）は，データ・トラックと平行に少なくとも一つの特別にパターン化されたサーボ・トラックを設けておき，テープ・ヘッドがテープの幅方向に移動したときに，サーボ・パターンの読み取りによって得られるサーボ位置信号パルスのタイミングが連続的に変化するようにしたものである。そのため，サーボ・パターンは，ハの字形のパターンや，くの字形と逆くの字形を組み合わせたパターンのように，非平行の向きに記録された磁気遷移より構成される（３頁・３欄）。
サーボ・ヘッドは，テープ２０の走行に伴い，サーボ・パターンを読み取り，その読み取り信号をテープ・ドライブ１２のＭＰＵ３８に送る。ＭＰＵ３８は，サーボ・パターン読み取り信号から，パターン内間隔Ａおよびパターン間間隔Ｂを測定する。間隔Ａは，1つの繰り返しパターン内において対になっている非平行ストライプ間の間隔であり，ヘッドがテープ２０の幅方向に移動すると，それに応じて値が増減する。他方，間隔Ｂは隣接する２つの繰り返しパターン間の間隔であり，ヘッドがテープ２０の幅方向に移動しても，値は変化しない。タイミング・ベース・サーボは，間隔Ａおよび間隔Ｂのような性質を利用して，ヘッドの位置決めを行う。（５頁・７欄）
エ特開２００１－６７８４７号公報（乙１７）
乙１７は，非平行の向きに記録された磁気遷移からなるサーボ・パターンを用いたタイミング・ベースのサーボ・システムに関する技術を開示する文献である。（４頁・６欄，７頁・１１欄）
乙１７の図５には，サーボ・パターン中にデータを符号化（変調）することのできるサーボ・パターンの例が開示されており，「１」は，変化ストライプ８０と８１とを離れるように移動させ，変化ストライプ８２と８３を互いに近づくように移動させることで符号化され，「０」は，変化ストライプ８４と８５を互いに近づくように移動させ，変化ストライプ８６と８７とを離れるように移動させることで符号化される。（８頁・１４欄）
オ特開平１０－３３４４３５号公報（乙１８）
後記乙Ａ３の２と同じ
カ乙Ａ１の２（特開２００１－６７８４７号公報）「【従来の技術】通常，磁気テープまたは光テープのような長尺媒体は，シーケンシャルにまたは稀（まれ）にアクセスする大量のデータ（例えば長期保存用データ）を格納する補助記憶媒体として用いられている。（中略）そして，テープ・ヘッドがデータ・トラックに正確に追随できるように，トラック追随サーボ・システムが採用されている。」（段落【０００２】）