６承継前原告Ｚ２について
(1)認定事実（甲８の１，甲１０３４の１・２，乙１０３４の１，乙１０３４の２の１・２・４ないし７）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)承継前原告Ｚ２（当時１５歳。以下，６において「原告Ｚ２」という。）は，広島県立Ｚ１７８中学校の３年生で，８月当時は学徒動員によって広島市ω２１町にあるＺ１７９有限会社の木造の工場（爆心地の南西約２キロメートル）で旋盤の作業をしており，同月６日も，当該工場で作業中に被爆した。背中の方がピカッと光ったと思うと，突然，ドーンというごう音が鳴り響き，次の瞬間には工場が崩れ落ちて，原告Ｚ２は建物の下敷きとなった。その後，しばらくして，原告Ｚ２は，意識を取り戻したところ，特に痛みもなく身体が動いたため，その場からゆっくりとはい出て，戸外に出た。戸外には，原告Ｚ２のクラスメイトがほとんど揃っていたところ，担任の先生が，皆を集めてクラスメイト全員の無事を確認した上，各自，帰宅するよう指示を出したことから，クラスはその場で解散となった。そのように解散した時間は，昼過ぎころであった。
その後，原告Ｚ２は，徒歩で，広島市ω２２町×にあったＺ１７８中学校近くの寄宿舎（爆心地の西南西約２キロメートル）に帰った。途中，原告Ｚ２は，ボロボロの状態の多数の人と会った。
(ｲ)８月７日か８日の昼ころ，原告Ｚ２は，上記の寄宿舎にいた数名とともに，同月６日に欠席していた親しい友人を捜しに出かけた。寄宿舎を出て，徒歩で北上し，天満橋（爆心地の西約１キロメートル）を渡り，電車通りを歩いて相生橋（爆心地付近）を渡って，上記の友人宅があった紙屋町（爆心地の東５００メートル以内）まで歩いた。なお，途中には，真っ黒な遺体が転がっていた。結局，上記の友人宅も友人も見つけられず，原告Ｚ２らは，同じ道を歩いて寄宿舎に戻った。原告Ｚ２は，それから数日間は寄宿舎で過ごした後，８月９日か１０日ころ，校長から帰省の指示が出されたことを受け，郷里の広島県豊田郡ω２３町（以下，６において「ω２３町」という。）へ戻ることとして，前記のとおり友人を捜しに出かけた際と同様の経路で紙屋町まで歩き，そこから更に広島駅（爆心地の東方約２キロメートル）まで歩いて，列車で移動し，一旦母の郷里に立ち寄った上で，８月１５日ころにはω２３町の自宅に着いた。
イ被爆前後の健康状態等
(ｱ)原告Ｚ２は，小学生のころに大腸カタルに罹患したことがあったが，中学生になってからは，特に身体の不調はなかった。
(ｲ)８月１５日ころにω２３町の自宅に戻って数日たってから，原告Ｚ２は，猛烈な身体のだるさを覚え，あまりのだるさに食事もとらない日が何日も続くような状態となった。そして，そのようなひどい倦怠感は，昭和２０年１２月ころまで続いた。
また，被爆後６か月を経過した後，貧血になって立ちくらみがするといった症状も現れた。
(ｳ)原告Ｚ２は，昭和２３年２月ころから東京で生活するようになり，大学卒業後はＺ３９２で働いていたが，職場の検診では，常に貧血と診断されていた。
(ｴ)昭和３０年ころ，肺結核と診断されて治療を受けた。(ｵ)昭和４８年ころからは，仕事から帰ってくると，足が丸太のように硬くなり，身体がだるくてたまらないという状態が続いた。(ｶ)平成１３年，原告Ｚ２は，肺気腫に罹患していた。(ｷ)平成１３年ころ，Ｚ１８０診療所において，胆石症と診断された。(ｸ)なお，後記のように平成１７年に申請疾病を発症した後の平成２０年４月，右胸部の帯状疱疹に罹患したが，なかなか治らず，同年１０月にようやく完治した。
(ｹ)以上のほか，原告Ｚ２は，遅くとも平成１３年５月２８日の時点では高血圧の状態にあり，その後，後記のように平成１７年に申請疾病を発症して入院した際も，高血圧の既往があるものとして扱われていた。また，少なくとも平成１５年６月２５日の時点において，高脂血症を指摘され，後記のように申請疾病を発症した後も，危険因子として高脂血症を有するものとして扱われていた。
ウ申請疾病の発症
原告Ｚ２は，平成１６年ころから，時折，散歩中の胸部違和感や息切れを自覚するようになり，平成１７年に入ってからその頻度は増していたところ，同年６月７日，原告Ｚ２は，突然，自宅で胸に強い痛みを覚え，Ｚ１８０診療所を受診し，急性心筋梗塞のためＺ１６６病院へ救急搬送され，カテーテルによる検査及びステント留置の治療を受けた。
エ生活状況その他の事情
(ｱ)原告Ｚ２には喫煙歴があり，申請疾病を発症する前から，１日当たり１０本程度の喫煙を続けていた。
(ｲ)原告Ｚ２は，身長約１６０センチメートルであったところ，少なくとも，平成１３年１１月３０日以降，前記のように申請疾病を発症する平成１７年に至るまで，基本的に，体重は７７キログラムを超えて，肥満の状態にあり，しばしば中性脂肪の値が高いことや脂肪肝を指摘されていた。
(2)事実認定の補足説明
原告Ｚ２については，本人尋問を経ていないため，原告Ｚ２の被爆状況（被爆時の状況及びその前後の行動），被爆前後の健康状態その他の事実については，基本的に，原告Ｚ２の陳述書（甲１０３４の１），平成１８年６月９日付け原爆症認定申請書（乙１０３４の１）添付の申述書及び平成１２年４月６日付け被爆者健康手帳交付申請書（乙１０３４の２の１）における各記載内容につき，それら相互の整合性や他の関係証拠との間における矛盾の有無等も踏まえて信用性を検討した上で，認定するのが相当である。また，特に，原告Ｚ２の被爆後の健康状態や生活状況等について，診療録が存在するものについては，一般に，診療録が業務上作成される書面であることや，これを作成し署名した医師らにおいて殊更に虚偽の記載をしたとみるべき事情も見受けられないことに鑑み，原告Ｚ２の診療録における記載に沿って事実を認定するのが相当である。以下，具体的な検討について補足する。
ア被爆状況について


(ｱ)上記陳述書（甲１０３４の１）における被爆状況に係る陳述は，具体的かつ詳細なものであり，基本的には，その内容に特に不自然ないし不合理な点は見当たらない。そして，同陳述は，その基本的な部分において，上記原爆症認定申請書（乙１０３４の１）添付の申述書及び上記被爆者健康手帳交付申請書（乙１０３４の２の１）における各記載内容とも整合するものである。
(ｲ)これに対し，①上記原爆症認定申請書添付の申述書においては，「被爆した場所にとどまった時間」欄に「２，３日」と記載され，「昀初の入市」欄に「八月九日より２－３日ω２２町寄宿舎にいる」と記載されている一方，「その後入市」欄を含め，他の態様での入市については記載されていない。また，②上記被爆者健康手帳交付申請書においては，「寄宿舎は焼失をまぬかれていたので校長の指示であと片付けを一両日行なった。郷里に帰へるため歩いて市内中心部を通り海田市駅まで行きそこから母の郷里である三原市ω２４町に寄り実家ω２３町に帰ったのは８月のお盆頃であったと記憶している。」などと記載され，友人を捜しに紙屋町へと赴いたこと等については触れられていない。しかし，上記①の記載をその文言のとおり理解すると，原告Ｚ２は，広島市ω２１町（被爆した場所）に二，三日とどまった上で，８月９日にω２２町の寄宿舎に移動し，そこで更に二，三日過ごしたということになるところ，被爆してから寄宿舎に移動するまでの行動に係る原告Ｚ２の上記陳述書における陳述の内容が，上記被爆者健康手帳交付申請書における記載や他の証拠（乙１０３４の２の２，乙１０３４の３の１）と整合していることからすれば，上記①の記載の信用性には疑問を差し挟むべき点が残る。
また，原告Ｚ２は，広島市内で直接被爆し，その後もしばらく広島市内にいたものであり，自身においてもあくまで直接被爆者であると理解していたものと解されるから（例えば，上記被爆者健康手帳交付申請書における被爆状況の記載は，専ら「(1)直接被爆者の場合」欄についてされており，「(2)入市被爆者の場合」欄には記載がない。），上記①の点をもって，上記陳述書における友人を捜しに紙屋町へと赴いた旨の陳述と整合しない事情であるとまでいうこともできない。上記②の点についてもこれと同様にいうことができるほか，特に上記②で指摘した記載が「(1)直接被爆者の場合」の「原爆が落ちた後の行動」欄の「その翌日からどうしましたか。どこに落ちつきましたか。」という設問に対してされていることを踏まえると，原告Ｚ２が広島市内にとどまっていた間にした具体的な行動の詳細が記載されていないことは，特段，不自然なものということはできないところである。なお，その他，被告は，原告Ｚ２が本件訴訟に至って初めて紙屋町付近まで赴いた旨を主張したことを指摘して，その点に係る原告Ｚ２の陳述は信用できない旨を主張するが，既に述べたところに照らし，そのような事情をもって直ちに原告Ｚ２の上記陳述書における陳述の信用性を否定することは相当でない。(ｳ)なお，上記①のとおり，上記原爆症認定申請書添付の申述書には，原告Ｚ２が８月９日から二，三日は寄宿舎にいた旨の記載があるが，同申述書の当該部分の内容には，前記のとおり，疑問を差し挟むべき事情があるといえること，上記①の記載全体を踏まえれば，原告Ｚ２は，ω２１町及びω２２町付近に二，三日とどまった旨を記載したにすぎないものとも解し得ること，それを前提とすれば，「八月九日より」という記載についても何らかの書き誤りがあった可能性が低くないといえること（８月９日までという趣旨で書き誤った可能性や，８月６日と記載すべきところを８月９日と書き誤った可能性も否定できないと解されるところである。）のほか，証拠（乙１０３４の３の１）からすれば，８月６日，原告Ｚ２を含む学生らに対しては，３日後に被爆場所である広島市ω２１町にある工場に集合するよう指示があり，３日後に集合した際に改めて自宅待機が指示されたことがうかがわれることも踏まえれば，原告Ｚ２は，上記陳述書において述べるとおり，後者の際の指示を受けて，８月９日か１０日ころ，郷里へ向かったものと認めるのが相当である。
イ被爆後の健康状態について
上記陳述書（甲１０３４の１）において，原告Ｚ２は，猛烈な倦怠感があった旨を述べているところ，その供述内容は，少なからず具体的で，上記原爆症認定申請書（乙１０３４の１）添付の申述書における記載にも沿うものである。
これに対し，上記被爆者健康手帳交付申請書（乙１０３４の２の１）の被爆後「（６ヶ月以内にあらわれた症状の有無）」欄においては，「３けが」という項目に丸印が付されているのみであるが，同欄には「倦怠感」といった項目がないことを踏まえれば，同欄に「10その他」として自由記載を認める項目があることを考慮しても，上記被爆者健康手帳交付申請書における上記記載をもって，直ちに上記陳述書及び上記原爆症認定申請書添付の申述書における各記載が信用できないものということはできない。もっとも，他方で，上記被爆者健康手帳交付申請書における記載内容や，原告Ｚ２自身，上記陳述書において，数多くの遺体を見たりしたことによるショックがなかったわけではないと述べていることも踏まえると，上記の倦怠感が原爆放射線の影響によるものであるとみることには，なお慎重な検討を要するものと解される。
他方，原告Ｚ２は，上記陳述書において，被爆後に貧血の症状が現れた旨も述べているが，そのような症状が現れた時期については明確に述べているものではないところ，上記原爆症認定申請書添付の申述書及び上記被爆者健康手帳交付申請書における記載を踏まえれば，原告Ｚ２に貧血の症状が現れたのは，被爆後６か月を経過した後であったものと認めるのが相当である。
(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ１８０診療所のＺ１８１医師作成の平成１８年５月２日付け意見書（乙１０３４の４）においては，原告Ｚ２の陳旧性心筋梗塞の原爆放射線起因性につき，原告Ｚ２が１５歳で被爆し，急性期症状として全身倦怠があったこと，平成１７年６月７日に急性心筋梗塞を発症し，三枝病変が認められたところ，平成１５年から定期健診をしていて，特に動脈硬化のリスクファクターがないにもかかわらず三枝病変であったことを考えると，被爆の影響は否定できない旨の意見が付されている。なお，必要な医療の内容及び期間としては，狭心症対策及び二次予防が終生必要である旨記載されている。


イＺ１３６医師ら作成の平成２２年６月２日付け意見書（甲１０３４の２）においては，原告Ｚ２が爆心地から約２キロメートル地点で被爆した上（積極認定被爆に当たる。），８月１０日ころまで爆心地から約２キロメートル以内に居住し，爆心地から５００メートル以内の紙屋町まで出かけるなどしていることや，被爆前は健康体であったのに被爆後は倦怠感や貧血に悩まされる等の体調の変化があったこと，肺結核に罹患したこと等からすれば，原告Ｚ２が残留放射線や誘導放射線による相当量の内部被ばくをしているといえることなどが指摘され，そして，①ＬＳＳ第１１報第３部，ＬＳＳ第１２報第２部及びＬＳＳ第１３報では心臓疾患の死亡率の線量反応関係が認められ，ＡＨＳ第７報及びＡＨＳ第８報では若年被爆者の心筋梗塞の増加が示唆されるとともに４０歳未満被爆者（原告Ｚ２はこれに当たる。）の心筋梗塞の増加及び高線領域ではあるが高血圧の増加が報告されたこと，②原告Ｚ２は，平成１３年５月より定期的に被爆者健診を受けているところ，肥満はあるものの，高血圧や脂質異常は，時々指摘される程度であり，ＡＨＳ第８報の考察からすれば原告Ｚ２の高血圧及び脂質異常症はそれ自体が放射線被ばくの影響とも考えられること，③原告Ｚ２について，冠疾患のリスクファクターとしては，家族歴もなく，糖尿病もなく，高尿酸血症もなく，強いていえば肥満と喫煙であるところ，ＬＳＳ第１２報第２部の報告からして被爆者自身の生活習慣をもって原告Ｚ２の申請疾病の放射線起因性を否定する医学的根拠は見いだせないこと，④健診でのＣＲＰが正常であるからといって炎症を起こしていないとはいえず，むしろ，原告Ｚ２の帯状疱疹が数か月にわたって治癒しなかったことは，免疫機能の低下を示唆するものと思われることなどからして，原告Ｚ２の陳旧性心筋梗塞の放射線起因性は明らかであるとされている。ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，原告Ｚ２が爆心地から約２キロメートルで被爆し，当日，寄宿舎まで移動しており，翌日以降の行動からしても，残留放射線に十分な被ばくをしているといえること，被爆後に猛烈なだるさや立ちくらみのような症状が現れたことは被ばくの影響として十分考えられるものであること，他方で，肥満，高脂血症及び喫煙等が放射線起因性を上回るような影響を与えていないことはＡＨＳ及びＬＳＳの報告で一貫していることからすれば，原告Ｚ２がややメタボリック症候群的であることは，原爆放射線起因性を否定する根拠にはならないと考えられることなどから，原告Ｚ２の申請疾病の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ２は，８月６日，爆心地から約２キロメートルの木造の工場内で被爆し，その後，同所付近にしばらくとどまった上，同日中に，徒歩で，少し離れた寄宿舎（同じく爆心地から約２キロメートル）まで移動した（なお，工場のあるω２１町と寄宿舎のあるω２２町の位置関係等を考慮すれば，原告Ｚ２は，観音橋を通り，専ら爆心地から約２キロメートル以内の場所を移動した可能性が高いものと解される。）。そして，遅くとも同月８日の昼ころ（原子爆弾の爆発後５２時間程度）で広島市の中心部へ向けて出発して，爆心地から２キロメートル以内の圏内に入り，同圏内をしばらく徒歩で移動した（被爆により建物等が倒壊している場所で，紙屋町まで往復するには，相応の時間がかかったものと解される。）。その際，爆心地付近を通過した。さらに，遅くとも同月１０日ころ（原子爆弾の爆発後１００時間前後と解される。）には，広島駅へ向けて，再度，爆心地付近を通過したものである。
上記の原告Ｚ２の被爆時の状況及びその後の行動は，新審査の方針における３．５キロ以内被爆者及び１００時間・２キロ以内入市者の基準の双方を満たすものであり，相当程度の原爆放射線被ばくの事実を推認させるものであるというべきである。
(ｲ)また，原告Ｚ２には，被爆後，ひどい倦怠感がみられたほか，しばらくしてからではあるものの，貧血もみられるようになり，大学を卒業して働いていたときも，常に貧血と診断されていた。
上記の症状のうち，倦怠感については，それが原爆放射線の影響によるものであるとみることには慎重であるべきものと解されるところであり，他方，貧血についても，それがみられるようになった時期を考慮すれば，直ちにそれが原爆放射線の影響によるものであるとは解し難いところである。
しかしながら，被爆前の原告Ｚ２の健康状態や，上記の各症状が被爆後さほど経過していない時期から重なってみられたこと（なお，原告Ｚ２は，被爆前に肺浸潤に罹患しているが，本件全証拠に照らしても，それと被爆後にみられた上記の症状の間に何らかの関連性があるとみるべき事情は直ちに見当たらない。），それらがある程度の期間継続したこと，さらに，造血機能の障害が急性放射線障害の一つであるとされ，昭和３３年健康診断実施要領においては，軽度の貧血も後障害の一つであると認識されていたこと等を考慮すれば，上記の各症状をもって，原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。
なお，原告Ｚ２は，昭和３０年ころに肺結核に罹患しているが，ＬＳＳ第３報やＬＳＳ第４報においては，広島の男性の結核の死亡率が高かったことが指摘されていた一方で，ＬＳＳ第６報では，結核については放射線の影響はほとんどみられないとされており，これを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることには，ちゅうちょを覚えざるを得ない。
(ｳ)以上によれば，原告Ｚ２について，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)陳旧性心筋梗塞と原爆放射線との関連性
陳旧性心筋梗塞と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１６２（及び原告Ｚ１）について述べたところと同様である。


(ｲ)原告Ｚ２の陳旧性心筋梗塞の原爆放射線起因性について原告Ｚ２については，生活状況その他の事情について認定したとおり，陳旧性心筋梗塞のリスク要因とされる複数の要素（加齢，喫煙，高血圧，高脂血症，肥満）がみられるところであるが，加齢及び高血圧についての考え方は，原告Ｚ１について述べたとおりであり，高脂血症についての考え方は，原告Ｚ１６２について述べたとおりである。喫煙についての考え方も，同じく原告Ｚ１６２について述べたとおりであるところ，原告Ｚ２の原爆放射線被ばくの程度について，前記のとおり，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができることのほか，原告Ｚ２は，平成１３年には肺気腫に罹患しているが，原告Ｚ２の原爆放射線被ばくの程度に照らし，また，喫煙について既に述べた点，特に，放射線被ばくと喫煙が競合して身体に影響を与えることがうかがわれることも考慮すれば，肺気腫と喫煙との関係や肺気腫が虚血性心疾患の独立したリスクであること等について被告が主張立証するところ（乙１０３４の８参照）を踏まえても，原告Ｚ２の申請疾病の発症が明らかに喫煙によるものであると認めるべき事情があるとまでは認められないことからすると，原告Ｚ２の喫煙歴が，前記の原告Ｚ２の原爆放射線被ばくの程度から推認される申請疾病に対する原爆放射線被ばくの影響を否定すべき事情であるとまでいうことはできない。その他，肥満については，本件全証拠に照らしても，それが既に指摘した各種のリスク要因よりも心筋梗塞の発症につき重大な影響を与えるものとは認め難いから，既に指摘した各種のリスク要因と異なって解すべき事情はないというべきである。
なお，原告Ｚ２は，以上のとおり，複数のリスク要因を有していたところ，これらが重なった場合における冠動脈疾患での死亡の可能性の上昇を指摘する報告がある（乙５５８参照）が，既に指摘したとおり，原告Ｚ２が有していた５つのリスク要因（加齢，喫煙，高血圧，高脂血症，肥満）のうち，高血圧及び高脂血症についてはそれら自体と原爆放射線との関連性について述べる報告等があり，加齢については放射線被ばくが一定の加齢に相当すると推定されるといった報告等があり，喫煙については放射線被ばくとそれが競合して身体に影響を与えることがうかがわれることを考慮すれば，前記の原告Ｚ２の原爆放射線被ばくの程度にもかかわらず，それら５つのリスク要因が重なったことをもって，原告Ｚ２の申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たりこれを否定することも相当とは解されないところである。
(5)要医療性についての判断
証拠（甲１０３４の１・２，乙１０３４の１・４）によれば，原告Ｚ２は，心筋梗塞の再発防止等のため，現在も投薬治療等を継続中であることが認められる。
このように，原告Ｚ２の申請疾病については，要医療性を認めることができる。
(6)まとめ
よって，原告Ｚ２の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたものと認めるのが相当である。
７原告Ｚ１８２について
(1)認定事実（甲８の２，甲１０３７の１・２，乙１０３７の１ないし６，原告Ｚ１８２本人）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ１８２（当時１０歳）は，８月９日，長崎県西彼杵郡ω２５村ω２６（当時。現在は長崎市ω２７町）所在の自宅（爆心地の南西約４．１キロメートル）の敷地内で被爆した。原告Ｚ１８２が，庭の井戸のところで，妹と二人の従姉妹と一緒に水遊びをしていた折に，突然光を感じたため，振り返ったところ，ω１７山の方向に，火の玉がピカッと光った。目がくらんで見えなくなり，その場にしゃがみ込むと，ものすごい爆風が吹いたため，原告Ｚ１８２は，地面をはって自宅の中に入った。爆風のために，自宅の壁土は落ち，ガラスは割れ，ふすまや屋根瓦等は飛ばされた。幸いにも，原告Ｚ１８２にけがはなかった。その後，原告Ｚ１８２は，家の中の片付けなどをして過ごした。配給の仕事をしていた原告Ｚ１８２の母は，同日午後３時過ぎに帰ってきたが，夕方になると，服が焼け焦げた親戚や近所の人が市内から戻って来たため，原告Ｚ１８２の母は，そうした人々の所に行って手当てをした。原告Ｚ１８２は，母に同行し，１時間ほど，母の側でそれを見ていた。けがをしている人は，皮膚が赤くただれ，皮膚が焼けるような臭いがしていた。また，けがをしていなかったにもかかわらず，３日後くらいに突然死んでしまった人もいた。
同日以降，原告Ｚ１８２ら家族は，自宅を可能な範囲で補修して，井戸の水を用い，畑で作っていた野菜を食べるなどして生活していた。なお，原告Ｚ１８２の父は，同月１０日以降，毎日，Ｚ１８３に通い，浦上方面で死体処理の仕事をしていた。
(ｲ)８月１５日，原告Ｚ１８２ら家族は，ω１７山のふもと（爆心地の南西約３ないし４キロメートル）にある叔母の土地に避難して，そこに木と蚊帳とござで居場所を作り，近くの貯水池のようなところの水を飲用等に利用し，畑から持って行った野菜を食べるなどして生活した。なお，原告Ｚ１８２の父は，引き続き，Ｚ１８３に通って死体処理の仕事をしていたため，一晩だけそこで過ごし，自宅に戻った。
１週間くらいした後，原告Ｚ１８２らも，自宅に戻ったが，住める状態ではなかったため，その二日後に，ω２８町に住む父方の祖父母宅付近に引っ越した。
イ被爆前後の健康状態等
(ｱ)原告Ｚ１８２は，被爆前，特に健康状態に問題はなかった(ｲ)被爆後１年ほどは，特に体調が悪くなったりはしなかった。ただし，小学校６年生のときに，一度，朝礼の際に貧血を起こして倒れたことがあった。なお，原告Ｚ１８２の父は，被爆後，よく下痢をしていた。(ｳ)中学校に入学して以降，貧血のようなことがあったほか，初潮が友人よりも遅く，中学３年生になる１５歳の少し前であった。出血が異常に多く，生理痛がひどく，それが１週間ほど続いた。
その後，８か月間にわたって生理がなく，ようやく２回目の生理が来たときも，非常に体調が悪く，また，１週間ほど動けなかった。その後は，月に１回，生理が来るようになったが，生理が始まると３日間は，立っていられないほどの生理痛があり，たまに出血がひどいこともあり，学校を休んだりする状態であった。


また，生理中でなくとも，たまに貧血となり，ひどい貧血になると１０分も歩けないことがよくあった。
長崎市内の女子高等学校に進学したが，しばしば欠席し，定期試験中に生理痛のために気絶したこともあった。結局，体調のため，高等学校は３年生の３学期で中退せざるを得なくなった。
(ｴ)昭和３３年に，小型船の船員である男性と結婚し，１回出航すると１年ほどは自宅には帰れないというような船上での生活を開始し，それを四，五年続けたが，その間，相変わらず，体調は悪く，生理痛や貧血の症状が続き，体重も１０キログラム以上減った。
Ｚ１８５病院に通院したところ，原告Ｚ１８２の症状について，同病院の産婦人科医からは，子宮後屈であり，結婚したり子供が生まれたりすれば治ると言われていた。しかし，昭和３８年に長男を妊娠したが，生理痛は治らなかった。長男を出産後，船上での生活に耐えきれなくなり，長男を連れて，夫と別居した。
(ｵ)昭和４０年ころ，虫垂炎の手術を受けた。
(ｶ)昭和４２年に夫と離婚した後，原告Ｚ１８２は，長男を連れて，叔父及び弟の住む東京都江戸川区に引っ越した。生理痛等がひどく，体調が悪く，働くことができなかったため，叔父及び弟のために家事をする一方，面倒をみてもらいながら，長男を育てた。その間，同区内のＺ１８４病院，同Ｚ１８６病院，Ｚ１８７病院等に通院し，生理痛がひどくて入院したこともあった。
(ｷ)昭和４８年，腎臓を悪くして，Ｚ１８４病院に入院したところ，その際，医師から，腎臓が下がって尿管がゆがんでいるが，子宮を取ればそれが治り，生理痛も治るという旨を告げられ，紹介されたＺ１８８病院において，子宮の摘出手術を受けた。
同手術の後，１年くらいしてからは，少し体調もよくなった。もっとも，仕事を始めても，１週間続けると貧血が起きるなどして，長続きしなかった。
(ｸ)昭和６２年ころ，突然，手に皮疹ができて異常にかゆくなり，平成５年にＺ１８９病院皮膚科において掌脚蹠膿胞症との診断を受けた。同病院を含めていくつかの病院に通ったものの，どこへ行っても原因不明と言われたが，７年ほどたったころに自然に治った。
(ｹ)昭和６３年１１月には，高血圧の状態にあった。また，遅くとも平成９年６月には，高脂血症の状態にあった。
(ｺ)後記の申請疾病の発症後の平成１７年，Ｚ１９０病院において，右下肢閉塞性動脈硬化症（右外腸骨動脈狭窄（完全閉塞））と診断された。
ウ申請疾病の発症等
原告Ｚ１８２は，平成３年（５６歳）のころから，胸が痛くなったり，息苦しくなったりするようになったが，検査では特に異常はとらえられなかった。
平成１０年６月２７日，自宅にいるときに，突然，息ができなくなり，Ｚ１９０病院に救急搬送されて心筋梗塞（急性下壁梗塞）と診断されて入院し，心臓カテーテルを受け，右冠状動脈の緊急冠状動脈形成術で，完全閉塞から再開通した。その後のリハビリも含め，３週間の入院後に退院したが，その後も同病院に通院している。なお，平成１１年のフォローアップの心臓カテーテル検査では，多少狭窄は進んでいたが，有意狭窄ではなく，保存的な治療が継続されている。
エ生活状況その他の事情
(ｱ)原告Ｚ１８２は，２０歳になって以降，一日当たり２０ないし２５本程度，たばこを吸っており，心筋梗塞の発症後，医師からは，禁煙するよう指導を受けていたが，現在も，一日に１０本程度は喫煙している。(ｲ)原告Ｚ１８２の親族には，特に生理異常のあった者は認められない。ただし，原告Ｚ１８２の父には糖尿病，高血圧及び肝がんがみられ，７１歳か７２歳で，がんで亡くなった。また，原告Ｚ１８２の母には心疾患及び高血圧等がみられ，６４歳で，脳出血で亡くなった。その他，原告Ｚ１８２の弟は，甲状腺がんで手術を受けた。
(2)事実認定の補足説明
被爆後の健康状態等について，原告Ｚ１８２が本人尋問において述べるところと，陳述書（甲１０３７の１）において述べるところとは，一定の範囲で異なっているが，反対尋問を経ているものであること及び平成１８年６月９日付け原爆症認定申請書（乙１０３７の１）添付の申述書の内容ともより整合するものであること等から，本人尋問における供述に基づいて，被爆後の健康状態等について認定するのが相当である。


なお，原告Ｚ１８２は，本人尋問において，高血圧について，心筋梗塞との関係で特に指摘されたことはない旨を述べるが，Ｚ１８９病院における原告Ｚ１８２の診療録（乙１０３７の６）の記載に鑑み，前記のとおり，昭和６３年１１月には高血圧の状態にあったものと認めるのが相当である。(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ１９０病院のＺ１９１医師作成の平成１８年５月２５日付け意見書（乙１０３７の２）においては，原告Ｚ１８２の急性心筋梗塞の原爆放射線起因性につき，「因果関係，影響は不明である」と記載されている。イＺ１３６医師ら作成の平成２２年７月２０日付け意見書（甲１０３７の２）においては，原告Ｚ１８２が爆心地から４．１キロメートルの地点で被爆したこと，その後爆心地から３．５キロメートルの地点に移動し，けがをした被爆者を介護する母の側でその様子を見たり，死体処理の仕事をしていた父と一緒に生活したりしていたことから残留放射線にも相当量被ばくしているとみられること，１０歳という放射線の影響を受けやすい思春期での被爆であったことのほか，急性心筋梗塞は，発症時期が明確な心筋梗塞について発症後およそ約３週間をいうものであり，陳旧性心筋梗塞とは時期の違いのみで成因は同じであることが指摘され，そして，①原告Ｚ１８２を悩ませた月経異常については，「原爆放射線の人体影響１９９２」の記載（１８６ないし１８７頁）は，一般に生殖器は放射線の影響を受けやすいこと等を表しているものと考えられ，原告Ｚ１８２についても卵巣機能に障害を来したと考えることができること，②ＬＳＳ第１１報，ＬＳＳ第１２報及びＬＳＳ第１３報では心臓疾患の死亡率の線量反応関係が認められ，ＡＨＳ第７報及びＡＨＳ第８報では若年被爆者の心筋梗塞の増加が示唆されるとともに４０歳未満被爆者（原告Ｚ１８２はこれに当たる。）の心筋梗塞の増加及び高線領域ではあるが，高血圧の増加が報告されたことを踏まえれば，原告Ｚ１８２の心筋梗塞について放射線起因性を否定することはできないこと，③冠疾患のリスクファクターとしては，１日一箱の喫煙にすぎず，軽度の高血圧と脂質異常症については，それ自体が放射線被ばくの影響とも考えられ，また，ＬＳＳ第１２報第２部の報告からして喫煙等の被爆者自身の生活習慣をもって急性心筋梗塞の放射線起因性を否定する医学的根拠を見いだすことはできないことのほか，１９６０年代後半以降，心疾患の死亡率が放射線量と有意な関係を示すとの調査報告や解析結果が相当数に及んでおり，また，心筋梗塞については，原爆被爆者を対象とした疫学調査のみならず，動物実験を含む多くの研究結果により，一定以上の放射線量との関連があるとの知見が集積してきているため，原爆放射線への被ばくによって心筋梗塞の発症が促進されることについては，疫学的にもその因果関係が認められるのみならず，その機序についても，相応の科学的根拠があるというべきであることなどからして，原告Ｚ１８２に発症した急性心筋梗塞については，放射線の影響を否定できないとされている。
ウＺ１３６証人は，前記のとおり，第１回証人尋問において，心筋梗塞等については原爆放射線起因性を否定できない旨を証言する。そして，Ｚ１３６証人は，第２回証人尋問において，①原告Ｚ１６２が１０歳という若年で被爆していること，②初期放射線としては余り届いているとはいえないが，長崎においてはかなりの範囲にわたって放射性降下物が飛散したことを示す調査等があることからして，放射性降下物による内部被ばくについては，十分可能性があり，また，被爆者である父や母と接触し，他の被爆者の救護等にも関与しているため，それらの者に付着していた放射性降下物による二次的な被ばくが十分考えられること，③月経異常は卵巣機能と関係するが，原告Ｚ１８２の症状は，卵巣機能が一定の影響を受けたと考えれば，十分に説明がつくものであり，調査でも裏付けられていること（甲５０４参照），④平成１７年に診断された右下肢閉塞性動脈硬化症も，病理的にはアテローム硬化と同じ基盤に立つ病気といえること，⑤高血圧及び高脂血症については，ＡＨＳ第８報等を踏まえれば，心筋梗塞の放射線起因性を否定するものではなく，喫煙についても，それによって放射線の影響が消えるものではないことなどからして，原告Ｚ１８２の急性心筋梗塞の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ１８２は，爆心地から約４．１キロメートルの地点で，遮へいなしの状態で被爆しているが，これは，ＤＳ８６ないしＤＳ０２により初期放射線の被ばく線量が推算されている距離の範囲外であり，新審査の方針における積極認定被爆の基準も満たさない。
前記のとおり，放射線が距離に伴い指数関数的に減衰するとの知見も考慮すれば，原告Ｚ１８２が初期放射線に被ばくした可能性は皆無ではないとしても，その程度が極めて微少であることは否定し難いというべきである。
(ｲ)原告Ｚ１８２は，被爆しけがをした人々を母が手当てするのを１時間ほど側で見たり，死体処理の仕事をしていた父と数日間同居したりしているところ，そのような事情からすれば，一般論としては，原告Ｚ１８２が，他の被爆者や父の身体等に付着した放射性降下物，あるいは誘導放射化した他の被爆者の身体等により被ばくした可能性を全く否定することはできないものの，他方で，上記のような接触の態様ないし程度やその時間等に照らし，それがそれほど多量の被ばくであったとは考え難いところである。
(ｳ)原告Ｚ１８２は，被爆後約２週間にわたり，爆心地から約３ないし４．１キロメートルの場所で，井戸や貯水池のような場所の水を用い，畑で作っていた野菜を食べるなどして生活していたものであるが，その爆心地からの距離等に照らし，上記の行動によって原告Ｚ１８２が残留放射線による被ばくをしたとしても，その程度が高いものであったと直ちに認めることはできない。
(ｴ)ａ原告Ｚ１８２は，被爆後１年ほどの間，特に体調が悪くなるといったこともなかった。


ｂ原告Ｚ１８２については，初潮が１５歳の少し前であり，その後２回目の生理が来るまでに８か月を要し，また，生理痛がかなりひどく，それは少なくとも昭和４８年ころまで続いたほか，貧血の症状もみられたところである。
しかし，証拠（乙１０３７の７ないし９）によれば，我が国の女性の初潮発来年齢は，通常，１１ないし１３歳であり，１３歳までに９０パーセントが，１５歳までにほとんどが発来するとされ，初潮は１０歳から１６歳にみられれば正常といえ，満１８歳になっても初経が起こらない状態をもって原発性無月経とされること，昭和２７年５月に実施された全国調査においても，１５歳で初潮を迎えた者は，被調査者１万３２８３人中３２０４名であって１１歳から２０歳までの中で昀も多かったこと，他方，４０００人余りの調査では，初潮と２回目の月経との間隔が１か月であった者は５２パーセント，２ないし３か月であった者が３１パーセント，４ないし６か月であったものが１０パーセントであり，７か月以上であった者も７パーセントに上るとされており，また，月経周期がほぼ正常になるのは，初潮後半年で約５０パーセントにすぎず，初潮後３年でも５０ないし６０パーセントであるとされていることなどが認められ，それらに照らせば，原告Ｚ１８２の初潮の時期及び２回目の生理の時期に係る事情をもって，直ちに，原告Ｚ１８２の原爆放射線被ばくを推認させる事情であるということは困難である（なお，Ｚ１３６証人も，第２回証人尋問において，１５歳ほどで初潮を迎えることは，比較的少ないとは思うものの，あるかもしれない旨や，調査結果によれば初潮の年齢は平均して１４歳くらいであった旨，さらに，一般論としては，初潮から次の生理が来るまで数か月開くことは珍しくはない旨等を証言するところである。）。
他方，原告Ｚ１８２の生理痛については，前記(1)イで認定したその経緯等，特に，Ｚ１８５病院の産婦人科医及びＺ１８４病院の医師がそれぞれ原告Ｚ１８２に対して述べたところや，子宮の摘出手術後１年くらいしてからは原告Ｚ１８２の体調も少しよくなったこと等に加え，証拠（乙１０３７の７・１０）によれば，月経困   難症（   月経時の下腹部痛や腰痛）等の臨床症状を呈するものとして，子宮内膜症があり，これが子宮後屈の原因となっている場合には，症状として，生理痛がひどい等の訴えが多くなるとされ，また，子宮内膜症については，妊娠により症状の改善と病状の縮小がもたらされるとされていることが認められることも考慮すれば，原告Ｚ１８２の生理痛は，子宮後屈によるものであった可能性が相当程度に高いものと解されるところである。
以上によれば，他方で，原告Ｚ１８２が１０歳という若年で被爆したことや，生殖器が一般に放射線感受性の高い部位とされ，原爆放射線が女性の性機能に及ぼした影響に係る報告も存在すること（甲２３４，甲５０４。前記第２の４(3)エ(ｴ)）のほか，貧血に関して原告Ｚ２について述べたところを踏まえても，なお，原告の生理痛や貧血をもって，申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることには，ちゅうちょを覚えざるを得ないというべきである。
ｃ他方，原告Ｚ１８２は，昭和６３年１１月には高血圧の状態にあり，遅くとも平成９年６月には高脂血症の状態にあったが，それらと原爆放射線との関連性を示す報告があることを考慮しても，既に述べた事情をも併せ考慮すると，これを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることには，ちゅうちょを覚えざるを得ないというべきである。
なお，原告Ｚ１８２と同じ状   況で被爆したと考えられる妹や従姉妹について，特に被ばくの影響によるものとみられる症状があったこともうかがわれない。
(ｵ)以上によれば，原告Ｚ１８２について，原爆放射線に被ばくした可能性がないとはいえないものの，それがあったとしても，その程度が高かったものとまで認めることはできないといわざるを得ないものと考えられる。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)急性心筋梗塞と原爆放射線との関連性
急性心筋梗塞とは，発症時期が明確な心筋梗塞について発症後およそ約３週間をいうものであるとされており（甲１０３７の２参照），急性心筋梗塞と原爆放射線との関連性については，心筋梗塞と原爆放射線との関連性と同じに解すべきところ，これについては，原告Ｚ１について述べたところと同様である。
(ｲ)原告Ｚ１８２の急性心筋梗塞の原爆放射線起因性について原告Ｚ１８２の原爆放射線被ばくの程度については，前記のとおり，原爆放射線に被ばくした可能性がないとはいえないものの，それがあったとしても，その程度が高かったものとまで認めることはできないといわざるを得ないものと考えられるところである。
そして，前記のとおり，原告Ｚ１８２については，生活状況その他の事情について認定したとおり，急性心筋梗塞のリスク要因とされる複数の要素（加齢，喫煙，高血圧，高脂血症及び家族歴）がみられるところである。
上記のうち，加齢及び高血圧についての考え方は，原告Ｚ１について述べたとおりであり，高脂血症についての考え方は，原告Ｚ１６２について述べたとおりであって，それらをもって，原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たりこれを一概に否定することには問題が残るものと考えられるところである。一方，家族歴については，原告Ｚ１８２の父母が原告Ｚ１８２と同程度以上に被ばくしていたものと解されることを考慮すると，それをもって，原告Ｚ１８２の申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることには，ちゅうちょを覚えざるを得ないところである。
ところで，喫煙についての考え方も，原告Ｚ１６２について述べたとおりであるところ，原告Ｚ１８２の原爆放射線被ばくの程度については，前記のとおりであって，そうすると，２０歳になって以降申請疾病の発症まで４０年余りにわたって１日当たり２０ないし２５本程度の喫煙を継続していた原告Ｚ１８２については，申請疾病の要因として，そのリスクの大きさを考慮に入れることは避けられないというべきである。以上によれば，原告Ｚ１８２の申請疾病については，原爆放射線被ばくがその発症を招来したという関係について，なお疑いを差し挟まざるを得ない点が残るものというほかはない。そして，その他，本件全証拠をもってしても，上記の判断を左右する事情は見受けられない。
(5)まとめ


以上のように，原告Ｚ１８２の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたとまで認めることは困難である。
８原告Ｚ１４について
(1)認定事実（甲８の１，甲１０３８の１・２，甲１０３８の３の１・２，乙１０３８の１・２・５ないし１２，原告Ｚ１４本人）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ１４（当時７歳）は，Ｚ１９２国民学校の２年生であったが，８月６日，登校の際，広島市ω３×所在の自宅から３軒隣の友人宅（爆心地の北方約１．５キロメートル付近）に友人を迎えに行ったとき，同宅の前の路上で被爆した。友人が同宅から出てきたのと同時くらいに，一瞬，ぴかっと閃光が走り，原告Ｚ１４は，気を失った。気がつくと，原告Ｚ１４は，穴の中のような暗い場所にいた（なお，当時は，緊急時の避難用に床下等に穴が掘ってあった。）。あちこちから聞こえる叫び声の中に，友人の声もあった。何かにはまって動けない状態にあった友人は，原告Ｚ１４に逃げるように言った。間もなく，原告Ｚ１４の母が探しに来て，上からはしごを下ろして，原告Ｚ１４に対し，はしごを上って来るように言った。原告Ｚ１４は，友人を何とか助け出そうとしたがかなわず，火が回ってきたことから，やむなく，はしごを上って外へ出た。
(ｲ)周囲は火の海となっていたため，原告Ｚ１４は，母と手を取り合って逃げた。一旦，ω３駅方面に向かって進み，その後，川沿いへ出て，更に北へと向かった。途中，皮膚が垂れたり，目が飛び出したり，体中血だらけになったりした人々と会った。川の中には水よりも人の頭ばかりが見え，橋が落ちていたため，土手を歩いて移動した。そのようにして移動する際，靴を履いていなかったことから，原告Ｚ１４は，足の裏に切り傷を負うなどした。また，途中，原告Ｚ１４は，黒い雨に打たれた。日が落ちかかったころ，原告Ｚ１４は，母とともに，遠い親戚の家に着き，そこに泊めてもらった。その家は，農家のような広い家であり，３日ほどにわたり，けが人や遺体が次々と運ばれて来て，庭付近のござの上に並べられた。その中には，うじがわいている人もいた。原告Ｚ１４は，約１週間そこに滞在した。
その後，原告Ｚ１４は，広島県安佐郡ω２９村ω３０にある父の実家へと向かった。
イ被爆前後の健康状態等
(ｱ)原告Ｚ１４は，被爆前，非常に健康であった。(ｲ)原告Ｚ１４は，被爆直後から，おう吐を繰り返すようになり，発熱や食欲不振等もみられた。
また，広島県安佐郡ω２９村ω３０にある父の実家へ移ったころから，髪をすくと少しずつ髪が抜けるようになり，髪がかなり薄くなった。ω３０の家には，小学校５年生になるまでいたが，血行が悪く，冬になると，両手がひどいしもやけになり，赤く腫れ，麻痺したような状態になった。体が痛いというわけではなかったが，絶えず横になっているような生活であった。
(ｳ)中学校に入ってバレーボールを始めて以降，少し元気になったようであったが，２０歳ころから体調が悪くなり，勤務先をよく休んでいた。(ｴ)昭和３７年ころ，Ｚ１９３病院において，肺化膿症との診断を受け，約２週間入院した。
昭和４０年ころ，心肥大症と診断されて通院した。
(ｵ)疲れやすく足がしびれるため，３０歳代半ばころから，マッサージや鍼灸を利用するようになった。体がつらく，仕事を休むこともしばしばあった。
(ｶ)昭和５１年に妊娠したが，妊娠三，四ヶ月で流産した。(ｷ)４０歳代半ばころ，鼻血が止まらなくなって，救急車でＺ１９４病院に運ばれ，毛細血管の焼却術を受けた。
(ｸ)ときどき発作のように息が詰まることがあり，昭和５０年代に気管支喘息と診断された。その後，平成１６年には中等度の気管支喘息と診断され，Ｚ１９５クリニックにおいて定期的に治療を受けている。(ｹ)昭和５８年ころ，Ｚ１９６病院において，肝機能障害を指摘された。このころ，高脂血症との診断も受けた。なお，足のしびれから動けなくなって入院したこともあった。
(ｺ)昭和６３年ころから，右足が突っ張って，けいれんのようになり，つま先が内側に曲がるといった症状が出るようになった。現在でも月に何回かこのようなことがあるため，１週間に１回ほど，接骨院に通っている。
(ｻ)平成７年，Ｚ１９７病院において，飛蚊症様症状で診察を受け，平成１５年９月にＺ１９８眼科において白内障と診断され，平成１８年１２月にＺ１９９眼科において両眼の手術を受けた。
(ｼ)５０歳後半ころから，めまいや意識を失うことが頻繁にあり，平成１０年４月４日には，Ｚ１９７病院に救急搬送された。
平成１５年４月，意識が薄くなって転倒し，Ｚ２００病院において右手首骨折の治療を受けた。また，平成１６年５月には，めまいとおう吐によりＺ２０１病院に救急搬送されて入院し，平成２１年２月には，回転性めまいによりＺ２０２病院に救急搬送されており，現在も，慢性的にめまい症状が続いている。
(ｽ)以上のほか，血圧も不安定であり，高血圧の時がしばしばある。また，脂肪肝も指摘されている。
さらに，子どものころから胃の異常症状があり，検査の度に胃炎との診断を受け，現在に至るまで，胃腸の不調に悩まされている。
ウ申請疾病の発症等
原告Ｚ１４には，平成１０年以降，めまいや意識を失うといった症状がみられた一方，労作時等に胸痛がみられたところ，Ｚ２０４病院のＺ２０５医師は，遅くとも平成１５年７月５日，原告Ｚ１４について，脳梗塞後遺症及び狭心症との臨床診断をした。
エ生活状況その他の事情
原告Ｚ１４には，喫煙歴はなく，飲酒はしたがそれほど量は多くなかった。
(2)事実認定の補足説明
ア被爆状況等について
(ｱ)被爆状況につき，原告Ｚ１４は，陳述書（甲１０３８の１）及び本人尋問において，前記認定のように述べ，平成１８年６月２７日付け原爆症認定申請書（乙１０３８の１）添付の申述書（同年５月３１日作成）においても，被爆状況につき同様の記載がある。上記供述等の内容は，具体的かつ相応に詳細であり，特にその内容に不自然ないし不合理な点は見当たらない。


これに対し，原告Ｚ１４の同年７月６日受付の健康診断個人表（乙１０３８の２。以下，８において「健診個人表」という。）の「被爆時の事情」欄においては，被爆の状況につき，屋外で遮へいがある状態で被爆した旨の記載がされ，被爆直後の行動として，「防空壕で気がついて，雨の中歩いて爆心４ｋｍのところに避難２・３泊して，１０ｋｍのところへ避難」などと記載されているが，そもそも当該記載が原告Ｚ１４の診療に当たった医師によりされたものと推認されること，健診個人表における上記記載と原告Ｚ１４自身の上記供述等の内容は，細かな点では異なっているものの，原告Ｚ１４が被爆後に気がつくといた避難用の穴をもって防空壕と表現することもあり得ると考えられ，降雨があった中を歩いて避難したという点でも両者の内容は整合しており，大筋においては必ずしも矛盾していないことを踏まえれば，健診個人表における上記記載をもって原告Ｚ１４自身の上記供述等の信用性を否定することは相当ではないと考えられる。
他方，昭和３２年６月１２日受付の原告Ｚ１４の被爆者健康手帳交付申請書添付の証明書（乙１０３８の３の２）においては，被爆地が「廣島市ω３町×自宅内」である旨の記載があるが，原告Ｚ１４は，本人尋問において，上記申請書は原告Ｚ１４の父が作成したものであること，父には友人宅の前で待っていたときに被爆したと話したことはないことなどを述べており，原告Ｚ１４が被爆当時７歳であり，上記申請書の受付時でもいまだ未成年であったことも踏まえれば，上記の説明が直ちに不合理であるとはいえない。また，昭和３０年８月７日付けの原告Ｚ１４のＡＢＣＣ調査記録（乙１０３８の４）において被爆時の状況につき「木造（屋内）」で「立位」で被爆した旨の記載があることについても，同調査記録においては情報源が母である旨が記載されていること，原告Ｚ１４は本人尋問においてＡＢＣＣの検査に行ったことはないと述べていることを踏まえれば，やはり，これをもって，原告Ｚ１４自身の上記供述等の信用性に疑問を差し挟むべきものであるとはいえない。その他，原告Ｚ１４の上記供述等の内容につき不自然である等として被告が指摘する点については，原告Ｚ１４が被爆当時７歳であったことも踏まえれば，直ちに同供述等の信用性に疑問を差し挟むべき程度に重要な点に係るものとはいい難い。
(ｲ)被爆後の健康状態について，原告Ｚ１４は，陳述書（甲１０３８の１）及び本人尋問において，被爆直後から水様の下痢が続いた旨を述べるが，上記原爆症認定申請書（乙１０３８の１）添付の申述書においては，被爆後から昭和２０年代に出た症状として，「脱毛」，「発熱」，「吐き気」及び「食欲不振」に丸印が付されているものの，「下痢」には丸印が付されていない。昭和２１年代からの症状についても，「発熱」，「倦怠感」及び「肝臓の病気」には丸印が付されているが，「下痢」には丸印が付されていないところである。
これに対し，原告Ｚ１４は，本人尋問において，下痢というのは軟便をいうものと思っていたところ，自分の場合は水様であったために下痢とは違うかと思い，丸印を付さなかったと述べるが，原告Ｚ１４自身が作成したと解される上記申述書において明確に上記のような記載がされていることの説明としては，直ちに合理的なものとは認め難いところである。
したがって，被爆直後から下痢が続いた旨の原告Ｚ１４の供述等は，直ちには採用することができない。
イ申請疾病の発症について
(ｱ)原告Ｚ１４の診療経過等
原告Ｚ１４の診療経過について，証拠（乙５６８，乙１０３８の２・７，第２回Ｚ１３６証人）及び弁論の全趣旨によれば，次のような事実が認められる。
ａＺ１９７病院における平成１０年４月４日からの「過換気症候群，脳血管障害（疑）」としての診療については，次のような事情が認められる。（乙１０３８の７）
(a)原告Ｚ１４は，食事の支度をしていたところ，突然，胸痛を覚え，その後，呼吸困難があって過呼吸状態となり，平成１０年４月４日，救急車でＺ１９７病院に来院した。
Ｚ１９７病院において施行された心電図では，正常範囲内であった。ただし，同検査の時点における胸痛の有無は不明である。薬剤により過呼吸は改善したが，朝からの記憶がなく，住所も覚えておらず，今トイレに行ったことも覚えておらず，病院の名前を言ってもすぐに忘れてしまうなど，昀近の記憶がないことに加えて，今したこともすぐに忘れてしまうという状態であったため，頭部ＣＴが施行された。その結果は正常範囲内であった。なお，麻痺はなかった。
その上で，Ｚ１９７病院呼吸器内科のＺ２０６医師は，神経科担当医宛てに，頭部ＣＴ，血液検査，心電図，胸部レントゲン及び腹部レントゲン上，特に異常は認められていないことを踏まえ，同月５日付けで，今後の診療をよろしく頼む旨の紹介状を作成した。(b)平成１０年４月７日の時点では，記憶は少し戻ってきた。なお，診療録中の同日の欄においては，後頭部の重い感じが一か月，右手のひらの感覚低下が一か月以上続いており，右下肢のつっぱりが二，三年前からみられるとして，他院の内科を受診し，高脂血症との診断を受けて薬剤をもらっていることが記載されている。ｂＺ２０４病院における診療録（乙１０３８の１０）によれば，原告Ｚ１４について，平成１０年１０月３１日からは虚血性心疾患及び高血圧（ＨＴ）等，同年１１月１４日からは心不全の疑い等，平成１４年９月４日からは心筋症疑い及び不整脈疑い等につきＺ２０４病院において診療がされたこと，Ｚ２０４病院における原告Ｚ１４の主治医は，遅くとも平成１５年７月以降はＺ２０５医師であることのほか，次のような事情が認められる。
(a)診療録の平成１０年１０月３１日の欄においては，２週間前，締め付けられるような胸痛があったことが記載されているが，同日には胸痛はなく，心電図でも虚血性変化はみられなかった。なお，同年１１月１４日の受診の際も胸痛はなかった。
(b)平成１０年１１月２８日の心電図では，反時計方向回転がみられた。他方，同日の欄においては，週に３回，労作時に胸痛があることが記載されている。


(c)平成１１年１月１６日の欄においては，Barré   sign（バレー徴候。上下肢の軽い不全麻痺をみるための診断方法であり，特定の方法で上肢又は下肢を保持させたときに障害のある側の上肢又は下肢が自然に落下することをいう。以下「バレー徴候」という。）につき，「（＋）（－）」という記載が上下２列に並んでいるが，これは，上肢も下肢も右側が陽性であるとの趣旨である。
(d)平成１１年４月１０日の欄においては，何だかよく分からないが，動悸か何かがあり，時々痛くなる旨や，二，三分の胸痛が二，三回あった旨の記載がある。
なお，同月１６日付けの「栄養指導依頼票，報告票」の「病名」欄においては「ＨＬ，脂肪」の記載があり，「合併症・既往症」欄においては「Ａｎｇｉｎ，脳梗塞」との記載がある。
(e)平成１１年９月２日の欄においては，歩きすぎたりすると胸痛がある旨の記載がある。
(f)平成１１年１０月１６日の心電図では，正常範囲内であった。他方で，同日の欄においては，同日は胸痛がないこと，走らないようにしていることの記載がある。
(g)平成１１年１２月９日の欄においては，「胸痛注意」との記載がある。
(h)平成１２年１月２７日の欄においては，胸痛がある旨の記載がある。
(i)平成１２年４月２７日の心電図では，反時計方向回転がみられた。(j)平成１３年１月２７日の欄においては，３日前から胸部痛がある旨の記載がある。
(k)平成１３年５月２３日，同年１１月１７日及び平成１４年６月２９日の心電図では，いずれも反時計方向回転がみられた。(l)平成１４年８月２４日の欄においては，それほど長くなかったが胸痛があり，ニトロールで治ることが記載され，同日，胸痛時に服用するためとして，ニトロールが処方されている。
(m)平成１４年９月４日，「ＣＶＤ」，「Ａｎｇｉｎａ」，高脂血症（ＨＬ）等の臨床診断を前提として，ホルター心電図検査が施行された。同検査に係る「ホルター心電図検査報告書」においては，「自覚症状」欄に「胸痛久しぶり」との記載がされた上で，１２誘導心電図所見は正常範囲内であったこと，不整脈について，基本調律は正常調律であったが，上室性期外収縮は散発し，その連発は昀大で５連発のようであること，ＳＴ－Ｔは変化なかったことなどのほか，「症状記載，Ｅｖｅｎｔボタンの使用はありません。」との記載がされている。
また，同日，「ＣＶＤ」，「Ａｎｇｉｎａ」，高脂血症（ＨＬ）等の臨床診断や，心電図所見は正常範囲内であることを前提として，心エコー図検査が行われた。同検査の結果については，正常範囲内であった。
その上で，同年９月２１日の欄においては，心超音波は正常範囲内であったこと，ホルター心電図では心室性期外収縮が５連発でみられたが，虚血性変化はなかったこと，なお，同日は胸痛は治まっていたことなどが記載されている。
(n)平成１４年１２月２８日及び平成１５年５月１０日の心電図では，正常範囲内であった。
(o)平成１７年１月２２日，高血圧（ＨＴ），高脂血症（ＨＬ）等の臨床診断を前提として，頭部ＣＴ検査が行われた。
検査の結果，Ｚ２０４病院ＣＴ室のＺ２０７医師により，同月２７日付けで，後頭蓋窩（脳幹，小脳）に新しい脳血管症変や腫瘤は指摘できず，小脳橋角部に異常な腫瘤は指摘できず，テント上部にも明らかな異常は認められないとの所見であり，かなり疑わしいのであれば，ＭＲＩ検査での精査が必要である旨の診断がされた。なお，同ＣＴ検査は，臨床症状としてみられた耳鳴りにつき，小脳橋角部腫瘍の除外診断のためにされたものであったことがうかがわれる。
その上で，同年２月１２日の欄においては，Ｚ２０５医師により，頭部ＣＴについて，小脳橋角部の腫瘍は認められないこと，右視床内につき低濃度領域が認められるが，左ははっきりしないことが記載された。
(p)平成１７年３月１２日及び同年８月１３日の心電図では，反時計方向回転がみられた。
(q)平成１８年６月２９日ころ，脳梗塞後遺症及び狭心症の臨床診断を前提として，頭部ＣＴ検査が行われた。臨床症状としては，バレー徴候が上肢につき「→↓」（左側が陽性），下肢につき「↓    →」（右側が陽性）と認められていたことのほか，５０歳代後半から意識消失発作の繰返しがみられていたことが踏まえられていた。検査の結果，Ｚ２０７医師により，同日付けで，①脳梗塞後遺症が指摘されているものの，テント上下を通じて陳旧性梗塞を示唆する低濃度領域は指摘できず，②新鮮な出血性病変（くも膜下出血，硬膜下出血）はみられず，新しい梗塞も認められず，③実質的に異常な腫瘤もみられないなどとの所見であり，意識消失発作の反復があり，神経学的にも異常がみられるようであれば，一度，ＭＲＡを含めたＭＲＩ検査を施行されたい旨の診断がされた。
(r)平成２０年８月１２日，脳梗塞後遺症，高血圧及び高脂血症の臨床診断を前提として，頭部ＣＴ検査が行われた。
検査の結果，Ｚ２０７医師により，同月２１日付けで，後頭蓋部について，出血性病変，新たな梗塞等の新たな脳血管病変は認められず，脳実質内に異常な腫瘤は指摘できず，やや判定し難いものの小脳橋角部には明らかな腫瘍は認められず，テント上部について新たな脳血管病変や異常な腫瘤は指摘できないとの所見が示された。ｃＺ２０１病院における原告Ｚ１４の診療録（乙１０３８の８）によれば，原告Ｚ１４の平成１６年５月５日から同月７日までの入院について，次のような事情が認められる。


(a)原告Ｚ１４においては，平成１６年５月５日午後７時ころにめまいが出現しておう吐した。耳鳴りはなく，しばらく自宅で様子をみていたが，気分不良は治まらず，救急車でＺ２０１病院に搬送された。ＣＴを施行したが問題はなく，精査入院となった。入院時現症としては，意識は清明で，脳神経に関する異常徴候はなく，耳鳴りもなく，麻痺もなく，また，ＣＴについては，両側前頭葉萎縮はあるものの，特記すべきことはないとされた。なお，入院時における「既往症」の記録においては，高血圧，糖尿病，心疾患及び腎疾患についてはいずれもない旨の記載がされているが，他方で，「狭心症とかつまる可能性あるといわれ，内服中」との記載がある。また，身体障害，四肢の麻痺及び日常生活での介助については，いずれも「無」に丸印が付されている。(b)平成１６年５月６日の欄においては，拡散強調画像については問題がないこと，ＦＬＡＩＲ（液体減弱法）については，橋の辺りに一定の像がみられ，軽度の動脈硬化の所見が認められるが，問題はないことなどが記載されている。
(c)退院時サマリーにおいては，病名として，「めまい」のほか，「ＶＢＩ」（椎骨脳底動脈循環不全症）が記載された上で，「手術等」欄に，ＦＬＡＩＲ（液体減弱法）によれば橋の中央に高信号がみられたことが記載されている。
ｄＺ２０３クリニックにおける原告Ｚ１４の診療録（乙１０３８の９）によれば，平成１９年１月１５日からは狭心症について，平成２０年９月２９日からは不安神経症について，それぞれＺ２０３クリニックにおける診療が開始されたほか（なお，後者についての診療が開始された後も前者についての診療は継続している。），次のような事情が認められる。
(a)平成１６年４月２２日の欄においては，高中性脂肪，狭心痛にて投薬中である旨の記載がある。
(b)平成１６年９月８日，平成１７年３月３０日，平成１８年１１月７日及び同月２８日の心電図及び胸部レントゲン撮影の結果については，特記すべきことはなかった。
(c)平成１８年１２月１４日の欄においては，胸痛が軽快した旨の記載があるが，平成１９年１月１５日の欄においては，同月１３日から１５日に１分程度の胸痛があり，今も重く感じられる旨の記載がある。そして，同日，心電図についてはＳＴ－Ｔ変化があったこと，Ｚ２０４病院において狭心症の薬をもらっていることが記載されている一方，胸痛時のためとしてニトロペン１Ｔが１０回分処方されている。
その後，平成１９年１月３１日の欄においては，胸痛がある旨の記載がされているが，同年３月２７日の欄においては，胸痛はない旨の記載がされている。
(d)平成１９年９月６日の心電図では，特記すべきことはなかった。ただし，胸部レントゲンの結果，影のようなものがみられ，二，三か月後の再検が予定された。
(e)平成１９年１０月１９日の欄においては，胸痛があり，ニトロにて改善された旨の記載がある。そして，同日，胸痛時のためとして，ニトロペン１Ｔが１０回分処方されている。
(f)平成２０年３月１９日の心電図では，特記すべきことはなかった。(g)平成２０年７月２９日の欄においては，胸痛があり，ニトロで楽になる旨の記載がある。そして，同日，胸痛時のためとして，ニトロペン１Ｔが１０回分処方されている。
(h)平成２０年８月１８日の欄においては，胸痛が少しある旨の記載がされているが，他方で，同日の心電図及び胸部レントゲンの結果については，特記すべきことはなかった。
(i)平成２０年９月２９日の欄においては，今朝胸痛があり，ニトロを飲んだことが記載されているが，他方で，同日の心電図には，特記すべきことはなかった。その上で，不安時のためとして，デバス０．５ｇが処方されている。
(j)平成２０年１１月１１日の欄においては，胸痛がまだある旨が記載されている。
(k)平成２１年２月２８日の心電図及び胸部レントゲン撮影の結果については，特記すべきことはなかった。他方で，同日の欄においては，胸痛はニトロでよくなる旨が記載されている。
(l)その後，平成２１年６月１２日，同年８月１９日及び同年９月２日，デバスが処方された。他方で，同年８月１９日の欄においては，胸痛がある旨の記載があり，同年９月２８日の欄においては，ニトロを飲んで胸痛が治まる旨の記載があり，胸痛時にすぐ心電図をとるべき旨が記載されている。
ｅ平成１８年７月６日受付の健診個人表の表面の「現症」欄においては，バレー徴候に関し，上肢につき「→↓」（左側が陽性），下肢につき「↓→」（右側が陽性）という旨の記載があるほか，頭部ＣＴ検査によれば，右前頭葉・左視床に低濃度領域がみられた旨の記載がある。また，健診個人表の裏面においては，平成１５年７月５日，平成１７年７月１３日及び平成１８年２月２５日における血液学的検査の結果等が記載されているほか，Ｚ２０５医師による上記各年月日における判定として，原告Ｚ１４については，いずれも狭心症及び脳梗塞後遺症の異常がある旨が記載されている。
そして，後記のとおり，同じくＺ２０５医師作成の平成１８年５月３１日付け意見書（乙１０３８の５）の「現症所見」欄においても，バレー徴候及びＣＴ検査によりみられた低濃度領域につき，上記と同様の記載がある。
ｆ平成２１年２月２７日付けのＺ２０２病院における原告Ｚ１４の診療録（乙１０３８の６）においては，意識について，見当識は保たれているが意識清明ではないこと，頭部ＣＴについては特記すべき事項はないことなどのほか，「左方向への回旋性の眼振？」という記載がされている。
(ｲ)原告Ｚ１４の供述


原告Ｚ１４は，本人尋問において，自己の症状につき，①胸が痛くなり，呼吸も荒くなって，ニトロを飲むと，５分くらいは痛みがなお続くものの，少しずつ治まること，②すうっと気を失うことがあり，救急車で５回ほど運ばれ，医師からも脳梗塞と言われたほか，昀近は，頭の後ろに，はちまきをしたときのような締め付けられるような痛みがあること，指先のしびれや足がかちかちになって動かないといった症状もあること，チクピロンを毎日飲んでいることなどを述べる。ただし，原告Ｚ１４に対して脳梗塞であると告げられた時期がいつであるのか，また，これを告げたという医師がＺ２０１病院の医師なのかＺ２０４病院の医師なのか等について，原告Ｚ１４の供述は明確ではない。
(ｳ)    Ｚ２０４病院のＺ２０５医師の意見書
Ｚ２０４病院のＺ２０５医師作成の平成１８年５月３１日付け意見書（乙１０３８の５）においては，「既往症」欄に，高脂血症，骨粗鬆症及び脂肪肝が記載された上で，「現症所見」欄には，バレー徴候に関し，上肢につき「→↓」（左側が陽性），下肢につき「↓    →」（右側が陽性）という旨の記載があるほか，頭部ＣＴ検査によれば，右前頭葉・左視床に低濃度領域がみられた旨の記載がある。そして，原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症及び狭心症の原爆放射線起因性について記載すべき欄には，「５０代後半から意識消失発作を繰り返し脳梗塞の兆候を示し高脂血症・脂肪肝他全体的な治療を続けるもとくに改善しない」との記載がされている。
(ｴ)Ｚ１３６医師らの意見
ａＺ１３６医師らは，平成２２年８月２４日付けの意見書（甲１０３８の２）において，原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症及び狭心症について，それぞれ次のように述べている。
(a)脳梗塞後遺症について
平成１６年５月，いつもより強いめまいとおう吐のため，Ｚ２０１病院に救急搬送され入院した。ＭＲＩ検査では，橋部の中央に異常所見を疑われている。Ｚ２０４病院では，平成１１年の診察で，微妙な片麻痺を検査する（閉眼で上下肢の左右の下降の差をみる）バレー徴候で片側に所見があり，平成１７年に頭部ＣＴでＬＤＡ（＋）の記載がある。
抗凝固系の内服薬としては，平成１０年の胸痛時に小児用バッファリンが開始され，平成１２年半ばからそれがチクピロンに変更され，現在も継続的に処方されている。
(b)狭心症について
平成１０年７月１６日初診のＺ２０４病院のカルテで，８月半ばに体動時の胸痛を始め，１０月，１１月と胸部の締め付けられる感じや胸痛の記載がある。Ｚ１９５クリニックのカルテの平成１９年１月１５日の記録によると，同月１３日から１５日まで約１分間の胸痛があり，今も少し重いという状態での心電図検査で，ＳＴ－Ｔ変化がみられている。その後も，現在まで，同程度の胸痛があり，ニトロペンの舌下で改善している。Ｚ１９５クリニックやＺ２０４病院で心電図，ホルター心電図の検査がなされている。ニトロ舌下が有効であり，安定した狭心症と考えられる。また，症状の進行によっては更なる検査（昀新のＣＴや負荷心筋シンチほか）で冠状動脈の評価をする必要が出てくると思われる。
ｂＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，次のように証言する。
(a)脳梗塞について
①平成１６年５月６日の検査に係る原告Ｚ１４の頭部ＣＴ画像２１枚のうち１４枚目（甲１０３８の５の１の４枚目）について，画像右側（左脳側）の皮質（放線冠といえる付近）に若干の高信号領域がみられるほか，脳室周囲や左側の後頭にも高信号領域がみられる（これらは，教科書的には加齢性の白質病変と分類されると思われるが，その中にラクナ梗塞的な梗塞巣のような高信号の領域も入ると考えられる。）こと，同１３枚目（甲１０３８の５の１の５枚目）においては，大脳の脳室周囲，前頭部，後頭部等に，より明確に高信号のスポット（ラクナ）がみられること，②Ｚ２０４病院におけるＣＴ検査結果（甲１０３８の４の１ないし４）から脳梗塞の箇所を同定することは困難であり，ＣＴ画像上は病変部位を特定できないところ，一旦生じた脳梗塞は残るものの，ＣＴ画像の撮影の際のスライスの幅により，小さな梗塞については表現され難く，小さな梗塞はＣＴでは分からないこと，③原告Ｚ１４が服用を続けているチクピロンは，血小板の作用を抑える薬であり，それは脳梗塞の予防及び狭心症の進展の防止のために使われていると思われること，④臨床症状だけでラクナ梗塞であると判断するのは難しいが，原告Ｚ１４の病歴をみると，めまいや意識消失等の症状があり，それを主治医が脳梗塞の後遺症としてずっと診てきたことが分かるため，神経学的な所見が現在の主治医のカルテ上明確に示されていないことを踏まえても，原告Ｚ１４に過去にラクナ梗塞があり今後の再発を防止するという点では，主治医の考え方は理解できるものであることなどからすれば，平成１８年の原爆症認定申請当時，原告Ｚ１４が脳梗塞であった可能性はあると思われる。
(b)狭心症について


①Ｚ１９５クリニックの診療録のうち平成１９年１月１５日付けの記載にある「ＳＴ－Ｔ変化」というのは，虚血状態を示している所見であり，通常，狭心症を念頭に置いて記載すると思われる（狭心症と確定するためにはまだ必要な検査があると考えられるが，昀初の診断の取りかかりにはなり，狭心症という臨床診断の下で治療を始めることには何の不思議もない状態である。）こと，②原告Ｚ１４の診療録中に胸痛等の記載があり，ニトロペンなどの服用が効を奏しているとみられることから，原告Ｚ１４が狭心症を持っていることは十分考えられると思われること，③Ｚ２０４病院の平成１４年のホルター心電図検査でＳＴ－Ｔ変化がなかったとされていることについては，イベントボタンの使用がなく，胸痛がなかったときの結果であるため，それをもって原告Ｚ１４の狭心症を否定することはできないこと，④診療録の記載からすれば，原告Ｚ１４には締め付けられるような胸痛があり，ニトロペンがこれを緩和していることからして，動脈硬化性の狭心症であろうと想定できること，⑤チクピロンについては，有効に作用しているか否かは分からないものの，そのような種類の薬や冠動脈血管拡張剤等が使われており，そのような薬やニトロペンの適用があると主治医が判断しているということからすれば，症状と併せて考えて，狭心症が想定される（Ｚ１９５クリニックにおける診療録の上記記載を踏まえ，その後も度々心電図がとられ，治療もされていることからして，主治医においても，ＳＴ－Ｔ変化がないことから狭心症を否定できるものではないと考えたものと解される。）。
(ｵ)被告提出に係る報告書
平成２３年１月２７日付けのＺ２０８医師作成の「ＣＴ／ＭＲＩ検査所見報告書」（乙１０３８の４）においては，次のような旨の記載がある。
ａＣＴ所見について
平成１６年５月５日付け，平成１７年１月２２日付け，平成１８年６月２４日付け及び平成２０年８月１２日付けの原告Ｚ１４の頭部ＣＴ画像（前三者については頭部単純ＣＴ画像，後一者については頭部単純ＣＴ画像及び造影ＣＴ画像）を読影したところ，いずれの撮像でも脳実質に明らかな急性期梗塞像や陳旧性脳梗塞像を認めない。両側の基底核には石灰化がみられるが生理的変化と考えられる。脳室拡大は認めない。経過を通して急激な脳萎縮は認めない。平成２０年の造影検査では明らかな腫瘍病変や血管奇形像は指摘できない。動脈瘤の有無に関しては，スライス厚が頭蓋窩５ミリメートル頭頂部１０ミリメートルであり評価が困難である。
ｂＭＲＩ所見について
平成１６年５月６日付けの原告Ｚ１４の頭部単純ＭＲＩ（拡散強調画像，ＦＬＡＩＲ，ＭＲＡ（ＭＩＰ・ＶＲ））を読影したところ，拡散強調画像では明らかな高信号域を認めないため，急性期脳梗塞像は指摘できない。ＦＬＡＩＲでは右基底核や脳室周囲の白質に小さな斑状の高信号域を認めるが，いずれの病変もおおむね左右対称であり，加齢性の変化と考えられる。経過のＣＴを参照すると，同部に明らかな変化を伴っておらず，急性期の梗塞性変化は否定的である。
(ｶ)検討
ａ(a)前記(ｱ)ないし(ｴ)の事実からすれば，①原告Ｚ１４においては，平成８年ころから右下肢のつっぱりがみられ，平成１０年３月ころからは後頭部の重い感じ及び右手のひらの感覚低下が続いていたところ，同年４月４日から数日にわたっては記憶障害がみられたこと，②その他にも，めまいや意識喪失発作が繰り返されたこと，③平成１１年１月１６日には上肢右側及び下肢右側につきバレー徴候が陽性であったこと，④同年４月１６日にはＺ２０４病院において脳梗塞との診断がされ，以後，臨床的には脳梗塞ないし脳梗塞後遺症の状態にあるとして，頭部ＣＴ検査が数度にわたり施行されてきたこと，⑤その間，平成１６年５月６日には，Ｚ２０１病院において，液体減弱法につき，橋の辺りに一定の像がみられ，軽度の動脈硬化の所見が認められるとの判断がされ，平成１７年２月１２日には，Ｚ２０５医師により，頭部ＣＴ検査の結果，右視床内につき低濃度領域が認められるとの判断がされ，平成１８年６月２９日には，Ｚ２０５医師により，上肢左側及び下肢右側につきバレー徴候が陽性であるとの診断がされたことが指摘できる。


以上に加え，Ｚ２０５医師が原告Ｚ１４の症状に対する経時的な観察を行ってきたことのほか，前記のＺ１３６医師らの意見及び第２回証人尋問におけるＺ１３６証人の証言の内容に照らせば，少なくとも平成１８年６月２９日ころの時点において，原告Ｚ１４が脳梗塞後遺症の状態にあるとのＺ２０５医師の判断は，臨床上の判断として，首肯するに足りるものであったというべきである。(b)これに対し，被告は，原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症についてはＣＴ画像やＭＲＩ画像の読影所見がないこと，神経学的症状についても明確な主訴や客観的所見がないこと，他方で，Ｚ２０５医師作成に係るカルテと健診個人表及び意見書の記載内容に整合しない点があること等を指摘して，原告Ｚ１４の症状については，むしろ，ヒステリーや帯状疱疹ウイルスによるもの等，脳梗塞以外の原因を考慮すべきであって，標準的な診断手法からすれば原告Ｚ１４について脳梗塞との確定診断はできないという旨を主張するが，次のとおり，被告の上記主張を直ちに採用することはできない。①証拠（甲１０３８の７，乙２１３，乙５４１）によれば，脳梗塞の診断については，バイタルサインのチェック，問診及び診察（一般的診察・神経学的診察）を行い，一般身体所見及び神経学的所見と問診で得られた情報を合わせて脳梗塞などの虚血性病変をある程度推定するとともに，一般臨床検査によって意識障害を来す代謝性疾患などを除外診断するほか，神経学的補助検査として，ＣＴ検査やＭＲＩ・ＭＲＡ検査を行うものとされており，脳卒中に含まれるとされる各病型は，臨床症状からも正確な診断が可能であるとされ，画像検査はあくまで補助検査としての位置付けにとどめるべきであるとされている。また，ＣＴ検査については，骨に取り囲まれている下部脳幹部や小脳の梗塞は，アーチファクトが出やすく，検出できないことも多いとされ，他方，ＭＲＩ拡散強調画像でも信号変化を認めないことがあるとされ，ＣＴやＭＲＩでも病巣が同定できない場合もあるため，画像検査で陰性であるからといって必ずしも脳梗塞が否定されるものではないとされて，血管の走行や病変，血流状態を明らかにするためには，ＣＴやＭＲＩだけでも不十分で，脳血管撮影が必要である（なお，近年は，ＭＲＡにより頚部と脳内の血管がかなりの精度で描出可能で，スクリーニングには有用である。）とされているところである。
そして，特に，ラクナ梗塞について，ラクナの直径は一般に１．５センチメートルより小さく，小さいもので３ないし４ミリメートルとされ（前記第２の８(2)，乙２１３，乙２３３，乙５４１参照），その原因を検索するには，剖検脳の動脈に造影剤を注入し，Ｘ線学的検索をした上で，透明標本を作製し，問題の部分を連続切片にて検索する必要があるとされること（乙２３３）等からしても，特に撮像に対して一定の幅（厚み）を定めて行われる画像診断によってラクナ梗塞を常に確実にとらえることができるものとは解されないところである（前記のとおり，Ｚ１３６証人も，第２回証人尋問においてこの点を指摘している。なお，Ｚ２０８医師も，動脈瘤の有無に関してではあるが，ＣＴ画像のスライス厚が頭蓋窩５ミリメートル頭頂部１０ミリメートルであり評価が困難であるとしている。）。
以上のほか，そもそも脳梗塞の中には，明らかな血管性の器質的脳病変を伴わないものもあるとされること（乙５４１参照）も踏まえれば，ＣＴ画像やＭＲＩ画像の明確な読影所見がないことから直ちに原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症を否定することが相当であるとは解されない。
他方で，原告Ｚ１４については，脳梗塞との診断を伴うものではないものの，前記のとおり，Ｚ２０１病院において，液体減弱法につき，軽度の動脈硬化の所見が認められるとされたところである（ただし，Ｚ１３６証人においては，ＭＲＩ画像からは上記所見は認められないと述べている。）。
また，Ｚ２０５医師は，原告Ｚ１４については，頭部ＣＴ検査の結果，動脈硬化の所見があると判断している。これに関し，Ｚ１３６証人は，第２回証人尋問において，ＣＴにおける濃度（Ｄｅｎｓｉｔｙ）は非常に微妙であり，ちょっとした低濃度領域の場合，それがあるとみるかないとみるかは非常に微妙であるなどとし，Ｚ２０５医師においては，自己の経験や原告Ｚ１４の症状を考慮して低濃度領域があると考えたものと解される旨を証言するところであり，同証言が直ちに不合理ないし不自然であるとみるべき事情も見当たらない。
さらに，前記のとおり，Ｚ１３６証人は，平成１６年５月６日の検査に係る原告Ｚ１４の頭部ＭＲＩ画像２１枚のうち１３枚目及び１４枚目（甲１０３８の５の１の４枚目及び５枚目）について，ラクナ梗塞的な梗塞巣と解し得る高信号領域があると証言するところであり（なお，ＭＲＩ画像のうち，拡散強調画像やＦＬＡＩＲ（液体減弱法）では，脳梗塞巣は高信号として認められる（乙２１３，弁論の全趣旨）。），同証言が直ちに不自然ないし不合理であるとみるべき事情も見当たらない。これに対し，Ｚ２０８医師は，上記ＭＲＩ画像について，拡散強調画像では急性期脳梗塞像は指摘できないと述べるが，それが直ちに陳旧性脳梗塞像まで否定するものか否かは明らかでない一方，ＦＬＡＩＲでは右基底核や脳室周囲の白質に小さな斑状の高信号域を認めると述べている。上記につき，Ｚ２０８医師は，いずれの病変もおおむね左右対称であり，加齢性の変化と考えられるとの意見を述べるが，第２回証人尋問においてＺ１３６証人の指摘した高信号領域が直ちにおおむね左右対称のものとは認め難く，Ｚ２０８医師の上記意見をもってＺ１３６証人の上記証言が不合理であるということはできない。


②また，証拠（甲１０３８の７，乙２１３，乙５４１）によれば，脳卒中の一般的症状としては，頭痛やめまいが前駆症状としてあることが多く，そのほか，構音障害，失語や片麻痺，しびれ感，知覚障害，意識障害などがみられるとされ，他方，脳梗塞の後遺症としては，頭痛，頭重，めまいなどの自覚症状や，自発性の低下，情緒障害，記銘力・記憶力の低下などの精神症候及び失語，構音障害，パーキンソン様症状，運動麻痺，知覚障害などの神経症候が認められ，再発予防には抗血小板薬等が用いられるとされているが，ラクナ梗塞の場合は，特別な部位に起き特徴的な症状を示すラクナ症候群以外は，一般的には特別な神経症状は示さず，意識障害も来さないとされていることが認められる。
上記の点からすれば，神経症状がみられないことから直ちにラクナ梗塞が否定されるものとは解されない。そして，原告Ｚ１４については，前記のとおり，頭痛やめまい，意識喪失発作等がみられたほか，バレー徴候が陽性と認められたところである。なお，バレー徴候については，上肢が垂直に急速に落下する場合には，むしろヒステリーのようなものを考えた方がよいとされるが（乙５６８），本件全証拠をもってしても，原告Ｚ１４にみられたバレー徴候がそのようなものであったとは認め難い。
③Ｚ２０４病院の診療録に記載されたところとＺ２０５医師が意見書で述べているところとの間には，バレー徴候や頭部ＣＴ検査の結果認められた低濃度領域（なお，ＣＴでは，脳梗塞巣は低吸収域として認められる（乙２１３）。）に関し，完全には一致しない点がある。
しかし，バレー徴候については，平成１１年１月１６日の診断結果とそれから７年以上を隔てた平成１８年６月２９日ころの診断結果とが整合しないことが，直ちに後者の診断結果の信用性を否定するものとまでは解し難い（なお，Ｚ２０４病院の診療録上，平成１１年の上記診断がＺ２０５医師によってされたものとも直ちには認められない。）。
また，頭部ＣＴ検査の結果認められた低濃度領域については，診療録への記載が平成１７年２月にされたものである一方，健診個人表及び意見書への記載がその１年ほど後にされていることを踏まえれば，Ｚ２０５医師において，同一のＣＴ画像に基づきつつも，左視床と右視床の特定については，書き損じや左右の取り違え等の何らかの事情があった可能性も否定できないところである。
Ｚ２０５医師は，少なくとも平成１５年７月以降，数年にわたり，原告Ｚ１４の診察等を行い，その症状に対する経時的な観察を行ってきたものであるから，その診断を尊重すべき要請は低くないというべきところ，このような点を考慮すれば，既に述べたような資料上の若干の不明確な点があることから，直ちに，原告Ｚ１４の症状についてのＺ２０５医師の判断の信用性が否定されるものということは相当でないというべきである。
ｂ(a)次に，前記(ｱ)ないし(ｴ)の事実からすれば，①原告Ｚ１４においては，突然，胸痛を覚えるなどして平成１０年４月４日にＺ１９７病院に救急搬送された後，同年１０月には締め付けられるような胸痛がみられ，同年１１月には労作時に胸痛がみられ，平成１１年４月には二，三分の胸痛がみられ，同年９月には歩きすぎたりしたときに胸痛がみられるなどしたほか，平成１２年以降も時々胸痛がみられたこと，②これらの症状のため，原告Ｚ１４は，平成１０年１０月３１日以降，虚血性心疾患を含めた疾患につきＺ２０４病院において診療を受け，平成１９年１月１５日からはＺ２０３クリニックにおいても狭心症につき診療を受けていたこと，③平成１４年８月には，胸痛はニトロールで治るとされ（ニトロールは狭心症等の薬である。なお，原告Ｚ１４は，他方で，Ｚ２０４病院において，少なくとも平成１０年１０月から平成１７年５月まで，継続的に，同じく狭心症等の薬であるフランドル又はフランドルテープを処方されている（甲１０３８の６，乙１０３８の１０）。），平成１８年以降もＺ２０３クリニックで狭心症の薬と解されるニトロペンを処方され，これを服用すると胸痛がよくなるといった状態にあったこと，④Ｚ２０５医師は，遅くとも平成１５年７月５日までには原告Ｚ１４につき狭心症との臨床診断を下していたこと，⑤平成１９年１月１５日の原告Ｚ１４の心電図ではＳＴ－Ｔ変化があったことを指摘することができる。
以上のほか，Ｚ２０５医師が，原告Ｚ１４の症状に対する経時的な観察を行ってきたことのほか，前記のＺ１３６医師らの意見及び第２回証人尋問におけるＺ１３６証人の証言の内容に照らせば，少なくとも平成１９年１月１５日の時点において，原告Ｚ１４が狭心症の状態にあるとの判断は，臨床上の判断として，首肯するに足りるものであったというべきである。
(b)これに対し，被告は，平成１４年９月２日のホルター心電図ではＳＴ－Ｔ変化がみられなかったこと，原告Ｚ１４がＺ２０３クリニックで不安神経症につき診療を受けたこと，原告Ｚ１４に抗不安薬であるデバスやソラナックスも処方されていることのほか，原告Ｚ１４の診療経過等からすれば，原告Ｚ１４の胸痛は心因性のものである可能性が高いという旨を主張するが，次のとおり，被告の上記主張を直ちに採用することはできない。
①上記ホルター心電図については，胸痛がみられない時に検査されたものであることがうかがわれる一方，その後も，Ｚ２０５医師においては原告Ｚ１４が狭心症であると診断し，また，原告Ｚ１４には狭心症の薬も処方されていたところである。したがって，上記ホルター心電図の結果をもって直ちに原告Ｚ１４の狭心症を否定することが相当であるとは解されない。
②Ｚ２０３クリニックにおいては平成２０年９月２９日から不安神経症についての診療が開始されているが，その後も，狭心症についての診療は継続しており，平成２１年９月２８日においては，胸痛時にすぐ心電図をとるべき旨が指示されている。


他方，前記のとおり，原告Ｚ１４に対してはＺ２０３クリニックにおいてデバスが処方されているほか，Ｚ２０４病院においてはソラナックスが処方されていたことも認められるが（乙１０３８の１０），前記認定に係る原告Ｚ１４の診療経過，特に胸痛が発生する機会，その頻度及び持続期間並びに原告Ｚ１４が胸痛を訴えていた期間に照らし，それらの胸痛が全て専ら心因的な要因によるものであると解することが相当であるとは解し難い。また，Ｚ１３６証人は，第２回証人尋問において，そもそも胸痛があることに対して患者が不安を感じるという点で，不安神経症は二次的ないし反応性のものであると解されることなどを証言するところ，同証言が直ちに不自然ないし不合理であるとみるべき事情は見当たらず，かえって，上記のような理解は，原告Ｚ１４に対する薬剤の処方の経過に沿うものであるともいえる（前記のとおり，平成１０年１０月以降，原告Ｚ１４は，狭心症の薬の処方を受けていた一方，証拠によって原告Ｚ１４に抗不安薬が処方されたと認められる昀も早い時点は，平成１４年６月２９日である。）。③なお，被告は，その他，原告Ｚ１４に対してカテーテル検査がされていないことや，ホルター心電図が再度施行されていないことを指摘するが，カテーテル検査については，身体への一定の侵襲を伴うものであるからそれがされていないことが直ちに不自然であるということはできず（なお，Ｚ１３６証人も，第２回証人尋問において，カテーテル検査については，入院を伴い，それなりの苦痛を伴う観血的な検査であるため，狭心症があっても安定しているときに強く勧めることはしないと考えられる旨を証言する。），ホルター心電図が再度施行されていないことも，既に指摘した点に照らせば，その一事をもって原告Ｚ１４の狭心症を否定すべき事情であるとまでは解されない。
ｃ(a)以上のとおり，脳梗塞後遺症についても狭心症についても，原告Ｚ１４を経時的に観察してきたＺ２０５医師の診断については，一定の不明確な点があること自体は否定することができないものの，なおその診断を首肯するに足りる事情があると認められる。(b)また，本件全証拠をもってしても，認定審査会で原告Ｚ１４の申請疾病の発症自体が問題とされたことはうかがわれないところである。
(c)そして，本件訴訟において，被告は，平成２２年６月８日付け答弁書及び同年７月１３日付け準備書面（１３）においては，原告Ｚ１４の被爆状況及び申請疾病の原爆放射線起因性については争いつつも，申請疾病の発症については特に争わず，むしろその発症を前提とした主張を行っていたところであり，このような経過に鑑みれば，原爆症認定申請書及び医学的なものを含むその添付資料に基づく判断としては，被告側は，原告Ｚ１４の申請疾病の有無について，特に疑問等を抱いていなかったものと解される。
(d)以上のような観点を総合すると，原告Ｚ１４の申請疾病である脳梗塞後遺症及び狭心症については，証拠上，Ｚ２０５医師がその旨の臨床上の判断を下したことが明確である平成１５年７月５日（健診個人表参照）の時点では，それらの発症を認めることができるというべきである。
(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２０４病院のＺ２０５医師作成の平成１８年５月３１日付け意見書（乙１０３８の５）においては，前記のとおり，原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症及び狭心症の原爆放射線起因性につき，「５０代後半から意識消失発作を繰り返し脳梗塞の兆候を示し高脂血症・脂肪肝他全体的な治療を続けるもとくに改善しない」と記載があるのみで，原爆放射線起因性についての具体的な意見は付されていない。
イＺ１３６医師ら作成の平成２２年８月２４日付け意見書（甲１０３８の２）においては，原告Ｚ１４が７歳という学童期に爆心地から１．５キロメートルの屋外で直接被爆し，その後，黒い雨に打たれ，死体などにも近づいており，残留放射線にも相当量被ばくしているとみられ，内部被ばくの影響も否定できないこと，原告Ｚ１４には疲れやすい等といった原爆被災者にみられる神経症様状態と思われる症状が出ており，原告Ｚ１４の場合は，脳血管や冠状動脈の動脈硬化への原爆被爆の影響とともに，脳全体への被爆の影響を推測できることが指摘されている。
その上で，脳梗塞後遺症については，①ＬＳＳ第１２報第２部以降（１９６６年から８６年についてはＬＳＳ第１１報以降），被爆者の脳梗塞を含む脳卒中の死亡率の有意な増加が報告されており，ＬＳＳ第１３報以降で明確にされていること，②脳梗塞の昀大のリスクファクターである高血圧についても，ＡＨＳ第８報を始めとして，その原爆放射線被ばくとの有意な関連性が明らかにされていること，③脳梗塞の発症機序からみても，放射線被ばくが血管の炎症を促進させることが明らかとされていること，④以上を踏まえると，原爆Ｚ１４に高血圧や脂質異常症があっても放射線起因性を否定することはできないとして，原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症の放射線起因性は否定できないとされている。


他方，狭心症については，①ＬＳＳ第１１報第３部，ＬＳＳ第１２報第２部及びＬＳＳ第１３報では心臓疾患の死亡率の線量反応関係が認められ，ＡＨＳ第７報及びＡＨＳ第８報では若年被爆者の心筋梗塞の増加が示唆されるとともに４０歳未満被爆者（原告Ｚ１４はこれに当たる。）の心筋梗塞の増加及び高線量領域ではあるが高血圧の増加が報告されたことを踏まえれば，原告Ｚ１４の狭心症（心筋梗塞とその病因は同じと考えられる。）や高血圧について放射線起因性を否定することはできないこと，②ＬＳＳ第１２報第２部の報告からして被爆者自身の生活習慣に起因するとみるべき医学的根拠は見いだせないこと，③放射線による後障害が遺伝子レベルでの障害であり，発がんへの影響と同様に，動脈硬化の促進に抗する生理的，免疫学的防御機構に長期間にわたって影響を与えてきた可能性が否定できないこと（Ｚ１０８第１７報参照）のほか，心筋梗塞については，原爆被爆者を対象とした疫学調査のみならず，動物実験を含む多くの研究結果により，一定以上の放射線量との関連があるとの知見が集積してきているため，原爆放射線への被ばくによって心筋梗塞の発症が促進されることについては，疫学的にもその因果関係が認められるのみならず，その機序についても，相応の科学的根拠があるというべきであること，心筋梗塞は新審査の方針においても積極認定疾病の範囲に含まれていることなどからして，原告Ｚ１４の狭心症の発症への原爆放射線の影響を否定することはできないとされている。
ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，原告Ｚ１４が７歳の時に爆心地から１．５キロメートルで被爆し，黒い雨にも遭っており，被ばく放射線量は相当高いと考えられること，急性症状として理解できる症状のほか，だるさが続いたことも後遺症であるとみられ，２０歳代での肺化膿症も免疫異常が根底にあったことをうかがわせることのほか，脳梗塞の放射線起因性についてはＬＳＳ等の報告で明らかになっていること，狭心症の終末状態である心筋梗塞自体又はひろく心疾患につき放射線起因性があるとされていることなどからすれば，原告Ｚ１４の脳梗塞及び狭心症の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ１４は，８月６日，爆心地から約１．５キロメートル付近の地点で被爆した。その後，母とともに北へ逃げたが，途中，黒い雨に打たれた。なお，原告Ｚ１４については，そのように逃げる途中，足の裏に切り傷を負うなどしたほか，被爆によるけが人や死体に接近する機会もあったことがうかがわれる。
上記の原告Ｚ１４の被爆時の状況及びその後の行動は，新審査の方針における３．５キロ以内被爆者の基準を満たすものであり，相当程度の原爆放射線被ばくの事実を推認させるものであるというべきである。(ｲ)また，原告Ｚ１４については，被爆直後から，おう吐を繰り返すようになり，発熱等もみられた。また，被爆後１０日ほどして父の実家へと移ったころから，脱毛もみられた。さらに，長期間にわたり，身体のだるさや手の血行の悪さ等が続いた。
これらの症状については，その全てが急性放射線障害の特徴として一般に認識されるところを伴うものであるとまでいうことはできないが，被爆前の原告Ｚ１４の健康状態や，上記の各症状が被爆後間もなくから重なってみられたことも考慮すると，上記の各症状は，いずれも，原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。
(ｳ)以上の点のほか，被爆当時，原告Ｚ１４が７歳という若年であったことも考慮すれば，原告Ｚ１４について，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)申請疾病と原爆放射線との関連性
ａ脳梗塞後遺症は，一旦脳梗塞を生じ，その後遺症が残った状態であると解されるから，その原爆放射線起因性については脳梗塞と同様に解されるところ，脳梗塞と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１７１について述べたところと同様である。
ｂ狭心症と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１について述べたところと同様である。
(ｲ)原告Ｚ１４の申請疾病の原爆放射線起因性について前記認定のとおり，原告Ｚ１４については，脳梗塞ないし狭心症のリスク要因とされる複数の要素（加齢，高脂血症，高血圧等）がみられるところである。
上記のうち，加齢及び高血圧についての考え方は，原告Ｚ１について述べたとおりであり，高脂血症についての考え方は，原告Ｚ１６２について述べたとおりであって，それらをもって，原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たりこれを一概に否定することには問題が残るものと考えられるところである。
その他，本件全証拠に照らしても，原告Ｚ１４について，上記のリスク要因よりも脳梗塞ないし狭心症の発症につき重大な影響を与えたものと解すべき他のリスク要因があったことは認められない。
(5)要医療性についての判断


証拠（甲１０３８の１，乙１０３８の５・９・１０，原告Ｚ１４本人）によれば，原告Ｚ１４は，抗血小板薬等を服用するなどしながら脳梗塞後遺症及び狭心症の治療を現在も継続中であることが認められる。前記のとおり，脳梗塞の再発予防には抗血小板薬等が用いられるとされているところ，原告Ｚ１４の脳梗塞について原爆放射線起因性を認めるべきことを踏まえれば，原告Ｚ１４に対してなされている抗血小板薬等の投薬治療を，いまだ脳梗塞等を発症していない者が予防的に行うそのような治療と同視することには問題が残るものと考えられ，脳梗塞が再び発生する可能性をできる限り抑え，仮にこれが発生したときにはできる限り早期に対応することを期するなどという意味において，脳梗塞についての積極的な医療行為に含まれるものと評価することができるというのが相当と考えられる。他方，原告Ｚ１４は，前記のとおり，抗不安薬も処方されており，特に原告Ｚ１４の狭心症については，精神的な面からも一定の治療が試みられていることがうかがわれるが，前記の被爆者援護法の立法趣旨を前提に，第２回証人尋問におけるＺ１３６証人の前記証言や，昭和３３年治療指針においても「原子爆弾被爆者の中には，自身の健康に関し絶えず不安を抱き神経症状を現すものも少なくないので，心理的面をも加味して治療を行う必要がある場合もある。」とされていたこと等を考慮すれば，上記の事情をもって，原告Ｚ１４の狭心症の要医療性を否定することは相当ではないというべきである。
以上より，原告Ｚ１４の脳梗塞後遺症及び狭心症については，要医療性を認めることができる。
(6)まとめ
よって，原告Ｚ１４の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたものと認めるのが相当である。
９原告Ｚ１５について
(1)認定事実（甲８の１，甲１０３９の１ないし４，乙１０３９の１ないし５，原告Ｚ１５本人）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ１５（当時１７歳）は，Ｚ２０９学校の２年生で，広島市宇品町で寮生活をしていたが，８月当時は挺身隊として動員され，岡山県倉敷市郊外のω３１のＺ２１０の寮に入って工場で働いていたところ，８月９日，広島原爆の投下により救護所となっていた同校において看護を手伝うため，原告Ｚ１５を含めた同校の２年生全員は，教師の引率の下，広島に戻ることとなった。朝早くに倉敷市を出て，昼前ころ，列車で広島駅（爆心地の東方約２キロメートル）に着いた。原告Ｚ１５を含む学生らは，広島駅を出て，電車通りに沿って，ω７山の西側（爆心地の南東１．５ないし２キロメートル）やω１町（爆心地の南南東２キロメートル付近）を通って宇品町（爆心地の南南東３ないし４キロメートル）まで，２時間ほどかけて歩いた。市内はがれきの山で，途中，負傷者のための救護所が何か所かあった。
(ｲ)同校に着いてすぐ，原告Ｚ１５らは，負傷者の救護に当たり，以後，９月３０日までの２か月ほどの間，別棟の部屋で寝泊まりしつつ，起きている間は救護所になっている教室で負傷者の世話をするという生活を継続した。陸軍の衛生兵が負傷者の手当てをする傍らで，掃除をするほか，負傷者に対し，その頭を支えるなどして水を飲ませたり，話し相手となったり，ハエよけのための毛布を取り替えたりするなどした。負傷者の数は，昀初は，各教室に１５人程度，５つほどの教室で合計５０人程度であり，全身にやけどを負った者も多かったが，亡くなったり，田舎へ引き取られたりして，９月末にはほとんどいなくなった。なお，亡くなった者の死体は，運動場で焼かれるなどした。
上記期間のうち，８月１１日か１２日ころには，教師から指示を受け，原告Ｚ１５らが，ω３２町（爆心地の南南西１キロメートル付近）にあった同級生の倒壊した家まで，往復２時間以上をかけ，金庫を取りに行ったものの，金庫が重かったために結局持ち帰れなかったという出来事があった。なお，原告Ｚ１５は，そのときを除き，上記期間中，宇品町の郵便局に行くくらいで，Ｚ２０９学校にいた。
イ被爆前後の健康状態
(ｱ)原告Ｚ１５は，被爆前，ごく普通の健康状態であった。(ｲ)Ｚ２０９学校での作業が一段落した昭和２０年１０月ころ，岡山県倉敷市ω３３に移るなどしたが，そのころ，肺浸潤（肋膜炎）の診断を受け，約半年間にわたり通院治療を受けた。
(ｳ)昭和２２年３月にＺ２０９学校を卒業してすぐに，岡山県浅口郡ω３４町に移ったが，そのころから，擦り傷など，ちょっとした傷が膿むようになった。特に，底豆がひどく，これが膿んで歩けなくなるなどした。二，三年は，そのような状態が続いた。
(ｴ)平成１５年９月，肺炎に罹患するとともに，変形性股関節症と診断された。
(ｵ)平成１９年ころから，白内障につき通院加療し，平成２０年９月及び１２月，両眼について，それぞれ手術を受けた。
(ｶ)平成１９年に，関節リウマチと診断され，現在も通院加療中である。
ウ申請疾病の発症
原告Ｚ１５は，両側の耳鳴りがするようになったことから，平成１７年８月２２日，Ｚ２１１クリニックを受診し，多発性脳梗塞と診断された。併せて，高血圧及び高脂血症であることも判明した。なお，これらのうち，高脂血症については平成１５年から，高血圧についても少なくとも上記診断の前から，市の検診において指摘されていたものである。
エ生活状況その他の事情
原告Ｚ１５は，時々飲酒はしていたが，喫煙歴はない。
(2)事実認定の補足説明
原告Ｚ１５は，陳述書（甲１０３９の１）において，昭和２０年１０月ころにω３３に移り，そのころ，肺浸潤に罹患したこと，同年１１月ころには父の実家のある岡山県浅口郡ω３４町に移ったものの，間もなく授業再開の連絡を受けて広島市宇品町に戻ったこと等を述べ，本人尋問においても，ω３３やω３４にいるころ，微熱や咳が出て病院を受診し，肺浸潤と診断された旨を述べる。


これに対し，平成１８年４月１日付け原爆症認定申請書（乙１０３９の１）添付の申述書においては，被爆後から昭和２０年代に出た症状としては，「外傷や火傷の化膿」に丸印が付されているのみであり，昭和２１年以降の病気等として，「１７才＝肺浸潤にかかり自宅で静養」との記載がされている。しかしながら，上記陳述書及び本人尋問における供述等については，いずれも肺浸潤に罹患した時期につき必ずしも明確に述べるものではないといえること，肺浸潤の治癒までに半年ほどを要したということからすれば，上記の供述等によっても原告Ｚ１５は昭和２１年にもなお肺浸潤に罹患していたものと解されること，他方で，原告Ｚ１５が１７歳であった期間が昭和２０年３月１１日から昭和２１年３月１０日までであることや，上記のような治癒までの期間を考慮すれば，「１７才＝肺浸潤にかかり自宅で療養」という記載自体と上記の供述等はむしろ基本的に整合しているものといえること等を踏まえれば，上記申述書の記載の存在をもって，上記供述等の信用性に疑いを差し挟むことは相当でないというべきである。
(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２１１クリニックのＺ２１２医師作成の平成１８年３月３１日付け意見書（乙１０３９の２）においては，原告Ｚ１５の脳梗塞，高血圧症及び高脂血症につき，原爆との因果関係は不明であるとの意見が付されている。イＺ１３６医師ら作成の平成２２年８月２４日付け意見書（甲１０３９の２）においては，原告Ｚ１５について，原爆投下の約７６時間後に爆心から１．７キロメートル地点（ω７山下）まで入市しているところ，これは新審査の方針における積極認定被爆の範囲内の入市被爆であること，その後，９月末ころまで，重傷の被爆者の看護に当たっていること，被爆前は健康体であったが被爆後に肺浸潤や皮膚の炎症等の体調の変化があったことなどが指摘され，そして，①ＬＳＳ第１２報第２部以降，被爆者の脳梗塞を含む脳卒中の死亡率の有意な増加が報告されていること，②カルテの記載からして，原告Ｚ１５の脳梗塞については，臨床的にはラクナ梗塞の範疇に入るものと思われるが，それはあくまでも臨床診断であって，病理学的にはアテローム硬化も含まれる可能性があり（甲１０１９の３参照），ＬＳＳでも他の脳梗塞と区別して調査をしていないことから，ラクナ梗塞であることを理由に放射線起因性が否定されることはないこと，③脳梗塞については多数のリスクファクターが複雑に関連し合いながら発症につながるというのが医学的常識であるため，一つのリスクファクターの存在によって他のリスクファクターの発症への関連が否定されるわけではなく，また，高血圧についても原爆放射線被ばくとの有意な関連性が明らかにされているところであって，高血圧症及び高脂血症を理由に放射線起因性が否定されてはならないことからして，原告Ｚ１５の脳梗塞につき，放射線起因性を否定することはできないとされている。
ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，原告Ｚ１５が原爆投下から３日目のまだ残留放射線がかなり残っていた時期に入市し，救護所で重症の被爆者の介護をしている（１７歳は大人と同じように仕事をさせられていた年齢である。）ことから，二重の被ばくをしていること，化膿が治りづらい点については免疫機能の低下がもたらす症状として理解できること，ＬＳＳの報告でも，被爆者に脳梗塞や脳血管疾患が多いことがデータ上も明らかになっていること，高血圧や高脂血症についてはそれ自体につき放射線との線量反応関係があるといわれており，また，それらは被ばくを前提として発症したと考えなければならないことなどから，原告Ｚ１５の申請疾病の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ１５は，８月９日の昼前ころ（原爆投下から約７６時間弱），爆心地から約２キロメートルの広島駅に至り，その後，２時間程度，爆心地から２キロメートル以内を徒歩で移動した。そして，Ｚ２０９学校に１か月以上にわたって寝泊まりし，そこで，救護のために，数多くの被爆者と接触するなどした。それら負傷者の中には，全身火傷を負った者や，間もなく亡くなった者がいたところである。
上記の原告Ｚ１５の被爆時の状況及びその後の行動は，新審査の方針における１００時間・２キロ以内入市者の基準を満たすものであり，原告Ｚ１５が入市後に多数の被爆者に関わる作業を長期間にわたって行ったことにも照らし，相当程度の原爆放射線被ばくの事実を推認させるものであるというべきである。
(ｲ)原告Ｚ１５は，昭和２０年１０月ころにω３３に移るなどしたが，そのころ，肺浸潤に罹患し，その治癒には半年を要したほか，昭和２２年３月にω３４町に移ったころから，ちょっとした傷や底豆の化膿に悩まされ，そのような状態が二，三年にわたって続いた。原告Ｚ１５の上記の各症状は，急性放射線障害の特徴として一般に認識されたところを伴うとまでいうことはできず，また，肺浸潤については，本件証拠上，これと放射線被ばくとの一般的な関連性も明らかではないところであるが，上記の各症状が被爆からそれほど長期間が経過していない時期に見られ一定期間継続したことや，被爆前の原告Ｚ１５の健康状態を踏まえると，上記の各症状は，少なくとも，免疫機能に対する一定の影響をうかがわせるものとして，原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが全く否定されるものではないと認めるのが相当である。
(ｳ)以上によれば，原告Ｚ１５について，相当程度の原爆放射線被ばくをしていたことは推認することができるものの，被爆後の健康状態につき既に述べたところに照らし，その申請疾病である脳梗塞等の原爆放射線起因性の証明の有無については，それら疾病の放射線起因性に係る知見も含めなお検討して判断することを要するものというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)脳梗塞について
脳梗塞と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１７１について述べたところと同様である。


前記認定のとおり，原告Ｚ１５については，脳梗塞のリスク要因とされる複数の要因（加齢，高血圧及び高脂血症）がみられるところであるが，上記のうち，加齢及び高血圧についての考え方は原告Ｚ１について，高脂血症についての考え方は原告Ｚ１６２について述べたとおりである。そして，前記の原告Ｚ１５の原爆放射線被ばくの程度を踏まえると，原告Ｚ１５の脳梗塞については，その原爆放射線起因性を認めるのが相当である。
(ｲ)申請疾病としての高血圧について
ａ前記第２の８で認定した知見等のほか，証拠（乙２２２，乙５２３，乙５２４，乙５６１）によれば，高血圧について，次の知見等が認められる。
(a)高血圧は，血圧が高いという一つの症状であり，繰り返して測っても血圧が正常より高い場合をいう。繰り返しの測定で，昀高血圧が１４０ｍｍＨｇ以上又は昀低血圧が９０ｍｍＨｇ以上であれば，高血圧と診断される。
高血圧の病型は，本態性高血圧と二次性高血圧に分けられる。本態性高血圧は，原因の分からないものをいい，高血圧症の９０パーセント以上がこれに入る。本態性高血圧は，遺伝的な因子や生活習慣などの環境因子が関与しており，生活習慣病といわれている。原因としては，過剰な塩分摂取，肥満，飲酒，精神的ストレス，自律神経の調節異常，肉体労働の過剰，蛋白質及び脂質の不適切な摂取並びに喫煙が考えられる。他方，二次性高血圧は，体の中に血圧上昇の原因となるはっきりした病気がある場合をいい，腎動脈狭窄，原発性アルドステロン症，褐色細胞腫などのように外科手術が必要なものもある。本態性高血圧の診断は，二次性高血圧を除外することによってなされる。本態性高血圧の中には，医療機関（診察室）でのみ高血圧を示す白衣高血圧も含まれる。
(b)血圧値と心血管病発症のリスクには正相関が認められるが，血圧値は連続性分布を示すもので，高血圧の定義は人為的になされたものである。外来血圧による血圧分類は，降圧薬非服用下で，初診時以後に複数回来院し，各来院時に測定した複数回の血圧値の平均値で決定される。収縮期血圧と拡張期血圧はそれぞれ独立したリスクであるので，収縮期血圧と拡張期血圧が異なる分類に属する場合には，高い方の分類に組み入れる。
(c)高血圧患者の診断に当たって確認等すべきものとして，高血圧を指摘された時期や治療経過等，家族歴，生活習慣のほか，二次性高血圧や高血圧合併症，臓器障害の存在を疑わせる特異的症状の有無等がある。このうち，生活習慣に関しては，運動習慣（頻度と強度），睡眠習慣（睡眠時間と睡眠の質），食習慣（食事内容や塩分や甘いものなどの嗜好），飲酒・清涼飲料水及び喫煙（量と期間），性格と精神心理状態（不安感や抑うつ傾向），ストレス度（職場，家庭）を聴取し，生活習慣の全体像を把握する。二次性高血圧を示唆する徴候としては，これまでの体重増加の経過や他のメタボリックシンドローム関連危険因子（糖尿病や脂質代謝異常）に加え，夜間頻尿や夜間呼吸困難，早朝の頭痛，昼間の眠気，抑うつ状態，集中力の低下などの自覚症状，さらにいびきや無呼吸を家族から指摘されたことがないかなどの睡眠時無呼吸症候群を疑う徴候を確認する。また，これまでの血尿，蛋白尿，夜間頻尿など腎臓病や非ステロイド性抗炎症薬，漢方薬，経口避妊薬などの薬剤使用状況などを確認する。
(d)平成１２年の第５次循環器疾患基礎調査によれば，日本人では３０歳以上の人のうち男性は約５１．７パーセント，女性は３９．７パーセントが高血圧（１４０／９０ｍｍＨｇ以上）ということになっており，高血圧は，日本人に大変多い病気である。年齢とともに血圧は上昇するという傾向にあり，我が国において高血圧の者が約４０パーセントとなるのは，男性で５０歳代（４１．１パーセント），女性では６０歳代（３９．７パーセント）であり，７０歳以上になると，男性では約５６．８パーセントが，女性では約５４．５パーセントが高血圧となっている（平成１４年国民栄養調査）。ｂ既に指摘したとおり，高血圧については，ＬＳＳ第１２報第２部，ＬＳＳ第１３報，ＡＨＳ第８報などにおいて，放射線との一定の関連性が報告されているところであり，さらに，Ｚ２１３ほか「原爆被爆者の血圧に対する加齢および放射線被曝の影響」（乙２２１。平成１４年）においても，ＡＨＳ集団についてＤＳ８６による被ばく線量推定値を用いて連続的に測定されたデータに混合影響モデルを当てはめて解析したところ，収縮期血圧と拡張期血圧の縦断的変化のいずれにも，小さいが統計的に有意な電離放射線の影響が認められ，その現象は電離放射線が血管の変性に影響を与えることを示唆していることが報告されている。したがって，放射線被ばくと高血圧との関係について，一定程度の疫学的知見は存するところである。
しかし，前記ａにおいて認定した知見等からすれば，高血圧の９０パーセント以上が原因の分からない本態性高血圧であること，二次性高血圧は他の疾患を基礎とするものであり，そのような疾患にも複数のものがあること，高血圧一般につながり得る要因とされる生活習慣等には多種多様なものがあること，３０歳以上の日本人の約４０ないし５０パーセントが高血圧とされることのほか，そもそも高血圧の定義は人為的にされたものとされ，他の疾患の発生につながり得る危険等を勘案してその定義がされているものと解されることなどを指摘することができるところであり，このような点のほか，本件証拠上，放射線被ばくが高血圧をもたらす機序等につき特に採り上げて検討した報告等も直ちに見当たないことからすれば，病型や他の要因の存否等の詳細を考慮することなく，高血圧のみを独立したものとしてその原爆放射線起因性を検討することが相当かについては，疑問を差し挟むべき事情があるといえる。
ｃそして，本件証拠上，原告Ｚ１５の高血圧の原爆放射線起因性についてこれを肯定する明確な意見等も見当たらないこと（なお，Ｚ１３６証人の証言等も，高血圧については，基本的に，これが既往症として存在する場合にそれを虚血性心疾患等の原爆放射線起因性を否定する事情として考慮すべきではない旨を述べるものであると解される。），本件訴訟において，原告Ｚ１５も，高血圧の原爆放射線起因性につき必ずしも明確に主張していないことも考慮すれば，原告Ｚ１５の高血圧については，原爆放射線被ばくがその発症を招来したという関係について，なお疑いを差し挟まざるを得ない点が残るものというほかはない。


(ｳ)申請疾病としての高脂血症について
ａ前記第２の８で認定した知見等のほか，証拠（乙５３６）によれば，高脂血症について，次の知見等が認められる。
(a)高脂血症は，空腹時の血清総コレステロール値が２２０ｍｇ／ｄｌ以上，中性脂肪値１５０ｍｇ／ｄｌ以上のいずれか，又はその両者を示すものをいう。
高脂血症の診断基準の正常値は，通常の臨床検査における正常値のように，健常者の平均値±２ＳＤを用いるのではなく，動脈硬化性疾患を発生させる値を疫学調査の結果から算定して求められている。
(b)高脂血症は，①病因別により，原発性高脂血症（原因が不明のもので，特に明瞭な家族歴のあるものを家族性高脂血症という。）と二次性高脂血症（原疾患（甲状腺機能低下症，ネフローゼ症候群，糖尿病など）に続発して生じる脂質代謝異常をいう。）とに，②表現型（血清脂質の像）により，Ｉ型からＶ型までに，③リボ蛋白の由来により，外因性高脂血症（食事脂肪に強く影響を受けるタイプ）と内因性高脂血症（ＶＤＬ，ＬＤＬの分解障害などの代謝異常から起こるタイプ）とにそれぞれ分類される。
ｂ既に指摘したとおり，高脂血症については，ＬＳＳ第１３報やＡＨＳ第８報において，放射線との一定の関連が報告されているところであり，放射線被ばくと高脂血症との関係について，一定程度の疫学的知見は存するところである。
しかし，前記ａにおいて認定した知見等からすれば，高脂血症のうち原発性高脂血症については，原因が不明とされていること，二次性高脂血症は他の疾患を基礎とするものであり，そのような疾患にも複数のものがあることのほか，そもそも高脂血症の診断基準の正常値は動脈硬化性疾患を発生させる値を疫学調査の結果から算定して求められていることなどを指摘することができるところであり，このような点のほか，本件証拠上，放射線被ばくが高脂血症をもたらす機序等につき特に採り上げて検討した報告等も直ちに見当たないことからすれば，病型や他の要因の存否等の詳細を考慮することなく，高脂血症のみを独立したものとしてその原爆放射線起因性を検討することが相当かについては，疑問を差し挟むべき事情があるといえる。ｃそして，高血圧について述べたのと同様，本件証拠上，原告Ｚ１５の高脂血症の原爆放射線起因性についてこれを肯定する明確な意見等も見当たらないこと，本件訴訟において，原告Ｚ１５も，高脂血症の原爆放射線起因性につき必ずしも明確に主張していないことも考慮すれば，原告Ｚ１５の高脂血症については，原爆放射線被ばくがその発症を招来したという関係について，なお疑いを差し挟まざるを得ない点が残るものというほかはない。
(5)要医療性についての判断
ア証拠（甲１０３９の１・２，乙１０３９の２・５）によれば，原告Ｚ１５は，現在も，病院に通院して薬を服用するなどして，脳梗塞の再発防止のための治療を継続中であることが認められる。
イ(ｱ)なお，Ｚ２１２医師作成の平成１８年３月３１日付け意見書（乙１０３９の２）においては，「頭部ＣＴにて多発性脳梗塞を認めるが，神経学的異常を認めず。高血圧及び高脂血症に対して投薬加療中である。」との記載があり，Ｚ２１２医師作成の原告Ｚ１５の健康診断個人表（乙１０３９の３）の「現症」中の「（理学的検査）」欄においては，「理学的には特記すべき異常を認めないが，頭部ＣＴにて多発性脳梗塞が確認された。その後の精査で高血圧，高脂血症が明らかとなったので，これ等生活習慣病に関して加療中である。」との記載がある。他方，原告Ｚ１５のＺ２１１クリニックにおける診療録（乙１０３９の５）中のＺ２１４クリニックに対する平成２０年１２月１５日付け診療情報提供書（報告書）には，原告Ｚ１５の治療経過等につき，「脳梗塞予防としての抗血小板薬は使用しておりません。」との記載がある。(ｲ)ａしかし，第２の８で認定した知見等からすれば，高血圧及び高脂血症は動脈硬化のリスク要因であり，それが一定の機序で脳梗塞につながり得るところであるから，高血圧等のコントロールは，そのような危険を低下させるという意味において，脳梗塞の発生や再発を予防するための治療行為であると評価することができる（なお，例えば，脂質低下療法で脳血管イベントが減少することについて明確に述べた証拠（乙２２０）もみられるところである。）。
そして，Ｚ１３６証人も，第２回証人尋問において，多発性脳梗塞の治療については，高血圧のようなものがあればそれを是正するといった生活指導に加え，再発を防ぐための様々な治療を行うということがあるため，血圧降下剤の投与等を受けている原告Ｚ１５について，要医療性は当然に認められる旨を証言するところである。また，原告Ｚ１５のＺ２１１クリニックにおける診療録（乙１０３９の５）には，①平成１７年８月２２日につき，神経学所見として，脳神経に異常はなく，運動，知覚異常等もないが，念のために頭部ＣＴ検査をしたところ，右尾状核頭に点状低吸収域があり，他に，両側被殻，前頭葉深部白質に虚血病変を示唆する所見があり，多発性脳梗塞病変があること（１か月前に左手のしびれを感じたことがあり，高脂血症もある。）から，リスク要因の管理が必要であって，採血をする旨の記載があり，②同月２３日につき，「聴神経腫瘍などの頭蓋内器質的疾患を疑い頭部ＣＴを行ったところ，右尾状核頭を中心に多発性穿通枝梗塞の存在が明らかとなりました。臨床的にも過去において左上肢の運動障害が一過性に出現しており，症候性の脳梗塞の可能性が考えられました。検診にて高脂血症が指摘されているとの申告があったので，血液を再検しました。その結果，総コレステロール２５７，ＬＤＬコレステロール１４２と高脂血症が確認されました。動脈硬化の進行度をチェックするため血圧脈波伝播速度検査を行なったところ，ＰＷＶは１８００ｃｍ／ｓと亢進しており，脳梗塞再発を予防するために高脂血症の管理を開始しました（リバロ１ｍｇ投与）。」との記載があり，これら各記載を踏まえれば，Ｚ２１２医師においても，あくまで脳梗塞の再発を防止するという観点から，高脂血症等のコントロールのための投薬を行っていることが認められる。


他方，前記の原告Ｚ１５のＺ２１１クリニックにおける診療録（乙１０３９の５）中のＺ２１４クリニックに対する平成２０年１２月１５日付け診療情報提供書（報告書）にも，原告Ｚ１５の症状経過等につき，「無症候性の多発性穿通枝梗塞を認めることから，危険因子としての高血圧，脂質異常症に対して下記投薬にて加療中です。現在のところ，危険因子のコントロールはいずれも良好です。」との記載があるところであるから，同診療情報提供書（報告書）における前記の「脳梗塞予防としての抗血小板薬は使用しておりません。」との記載も，Ｚ２１２医師が脳梗塞の予防を目的とした治療行為を行っていないという趣旨のものとは解されない。
なお，同診療録中のＺ２１５眼科に対する平成２１年７月２７日付けの診療情報提供書には，原告Ｚ１５の症状経過等につき，「頭部ＣＴでは深部白質虚血病変（微小脳溝梗塞を含む）を認めますが，無症候性であり加齢変化の範疇とも思われましたので，抗血小板薬は使用せず，動脈硬化危険因子（高血圧症，脂質異常症）の管理を主体とした治療を行っております。現在，これらの危険因子のコントロールは良好と思われます。」などという記載があるところ，同診療情報提供書は，上記眼科からの同月２４日付け診療情報提供の依頼を受けて作成されたものであると認められ，同依頼においては，原告Ｚ１５について両眼の手術を予定しており，抗血栓薬にて投薬治療を行っている場合には一時休止による身体への影響の有無についての情報も併せて知らせてほしい旨が記載されていることからすれば，同診療情報提供書の記載のうち抗血小板薬は使用していない旨の記載は，抗血小板薬の使用が当該情報の提供先において特に留意すべき事情となり得ることからされたものであると解される。この点を踏まえれば，前記のＺ２１４クリニックに対する診療情報提供書の記載についても，類似の観点から，特に「脳梗塞予防としての抗血小板薬は使用しておりません。」との記載がされたものとも解されるところである。ｂ以上の点のほか，脳梗塞の治療に関して，小さな無症候性脳梗塞は，主にラクナ梗塞と脳出血の予知因子であることを認識した上で対応する必要があり，主幹動脈狭窄や心房細動のない無症候性脳梗塞例に画一的な抗血小板薬投与はすべきでない旨を述べる証拠もあること（乙２３３）も考慮し，さらに，前記のとおり，原告Ｚ１５の脳梗塞については原爆放射線起因性を認めるべきことを踏まえれば，原告Ｚ１５に対してなされている高血圧等のコントロールのための投薬等の治療を，いまだ脳梗塞等を発症していない者が予防的に行うそのような治療と同視することには問題が残るものと考えられ，脳梗塞が再び発生する可能性をできる限り抑え，仮にこれが発生したときにはできる限り早期に対応することを期するなどという意味において，脳梗塞についての積極的な医療行為に含まれるものと評価することができるというのが相当と考えられる。
(6)まとめ
よって，原告Ｚ１５の申請疾病のうち脳梗塞については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたものと認めるのが相当である一方，高血圧及び高脂血症については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたとまで認めることは困難である。なお，被爆者援護法１１条及び被爆者援護法施行規則１２条（平成２０年厚生労働省令第４１号による改正前のもの）等に照らし，原爆症認定は，「負傷又は疾病」（申請疾病）ごとに行われるべきものと解されるから，この場合，原告Ｚ１５の請求のうち，申請疾病を脳梗塞とする部分に係るものについてはこれを認容し，申請疾病を高血圧及び高脂血症とする各部分に係るものについてはこれをいずれも棄却すべきものとなる。もっとも，この点に関する訴訟費用の負担については，他の関係規定のほか，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６４条ただし書を適用して判断するものとする。
10原告Ｚ２１６について
(1)認定事実（甲８の２，甲１０４１の１ないし４，乙１０４１の１，乙１０４１の２（ただし，次の認定に反する部分を除く。），乙１０４１の４ないし８）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
原告Ｚ２１６（当時１０歳）は，８月９日，長崎市ω３５町（以下，10において「ω３５町」という。）の自宅（爆心地から約５．４キロメートル）から，２人の従兄弟とともに，伝馬船を漕ぎ出し，同日午前１１時ころは，Ｚ１８３Ｚ２１７工場（爆心地の南南西３ないし４キロメートル）の近くの海（爆心地から４キロメートル以上離れた場所であったことが推認される。）で，伝馬船に乗り遊んでいた。原告Ｚ２１６が，ふと空を見上げると，Ｂ２９が飛行しているのが見え，そのすぐ後に，ピカッというものすごい光が目に入り，目がくらんで何も見えなくなった。とっさに伝馬船の底に体を伏せたところ，ドォンというものすごい音が響き，強烈な爆風が襲ってきた。伝馬船が壊れたため，原告Ｚ２１６は，板きれにしがみついて，かなり長い時間，海を漂っていた（ただし，原告Ｚ２１６は，その時間については明確には覚えていない。）。
その後，経緯は明らかでないが，原告Ｚ２１６は，同日の日中のうちに，ω３５町の自宅に戻り，以後，昭和３４年までそこで暮らしていた。
イ被爆前後の健康状態
(ｱ)原告Ｚ２１６は，昭和１７年ころ，肺浸潤に罹患したことがあったほかは，被爆前，特に健康上の問題はなかった。
(ｲ)被爆後，青年期において，原告Ｚ２１６は，体が弱くなり，疲れやすかったり，よく眠れない状態が続いたりした。
(ｳ)昭和５５年，肝硬変に罹患した。
(ｴ)以上のほか，原告Ｚ２１６は，昭和５９年には高血圧症により，昭和６１年には高脂血症及び胆石症により，平成６年には慢性Ｃ型肝炎，糖尿病性腎症，不安神経症，めまい症及び胃潰瘍により，平成７年には慢性閉塞性動脈硬化症により，平成１０年には変形性脊椎症により，平成１１年には上気道炎により，平成１２年には急性気管支炎により，Ｚ２２０病院を受診するなどしている。
ウ申請疾病の発症


昭和５５年６月に脳梗塞に罹患し，ω３６のＺ２１８病院に，後に転院して   Ｚ２２０病院に，１１か月にわたって入院した。その後，平成元年には，同じ部位において脳梗塞が再発し，一事は危篤状態となり，その後も，平成４年，平成５年と，脳梗塞の発作を起こしている（いずれにおいてもＺ２２０病院に入院した。）。なお，平成１７年までは，片手で車の運転もできる状態であったが，平成２２年１０月までに，歩くことも，自分で食事をすることも，話すこともできない状態となった。
エ生活状況その他の事情
(ｱ)原告Ｚ２１６の父，母及び妹は，長崎原爆の投下当時，ω３５町の自宅にいた。原告Ｚ２１６の父は，昭和▲年ころ，５０歳代で，脳出血により死亡した。原告Ｚ２１６の母は，昭和▲年ころ，死亡した（死因について原告Ｚ２１６は知らない。）。原告Ｚ２１６の妹は，平成１２年ころ，皮膚がんに罹患した。
長崎原爆の投下当時，ω３５町のトンネル内の工場にいたと思われる原告Ｚ２１６の兄は，脳梗塞に罹患し，さらに，食道がんに罹患するなどして，平成▲年ころ，死亡した。同じ工場にいたと思われる原告の姉も，脳梗塞に罹患している。
また，伝馬船でともに遊んでいた２人の従兄弟のうち，兄は，平成▲年ころに肺がんにより死亡し，弟であるＺ２２１も，平成２０年に甲状腺の悪性腫瘍との診断を受けたほか，糖尿病等にも罹患している。(ｲ)原告Ｚ２１６は，２０歳から６０歳まで，１日当たり２０本程度の喫煙をしていた。また，２０歳から６５歳まで，１日当たりビール２５０ミリリットル程度の飲酒をしていた。
(2)事実認定の補足説明
原告Ｚ２１６については，本人尋問を経ていないため，原告Ｚ２１６の被爆時の状況及びその前後の行動，被爆前後の健康状態その他の事実については，原告Ｚ２１６に対する聞き取り報告書（甲１０４１の１），原告Ｚ２１６の手記（甲１０４１の２。２００５年発行），平成１８年３月３日付け原爆症認定申請書（乙１０４１の１）添付の申述書及び同年１０月１２日付けのその変更届（乙１０４１の８）における各記載内容につき，それら相互の整合性や，Ｚ２２１の陳述書（甲１０４１の３）を含む他の関係証拠との間における矛盾の有無等も踏まえて信用性を検討した上で，認定するのが相当である。また，特に，原告Ｚ２１６の被爆後の健康状態や生活状況等について，診療録が存在するものについては，一般に，診療録が業務上作成される書面であることや，これを作成し署名した医師らにおいて殊更に虚偽の記載をしたとみるべき事情も見受けられないことに鑑み，原告Ｚ２１６の診療録における記載に沿って事実を認定するのが相当である。以下，具体的な検討について補足する。
ア被爆状況について
(ｱ)原告Ｚ２１６に係る上記聞き取り報告書（甲１０４１の１），上記手記（甲１０４１の２），上記原爆症認定申請書（乙１０４１の１）添付の申述書及びその変更届（乙１０４１の８），Ｚ２２１の上記陳述書（甲１０４１の３）並びにＺ２２０病院における原告Ｚ２１６の診療録（乙１０４１の５）によれば，原告Ｚ２１６が，自宅のあったω３５町から伝馬船を漕ぎ出して海上で遊んでいたことが認められるところ，被爆した際に原告Ｚ２１６が伝馬船に乗って遊んでいた場所について，原告Ｚ２１６は，上記聞き取り報告書において，爆心地からの距離は３ないし３．５キロメートル程度であった旨を述べる。
これに対し，上記原爆症認定申請書添付の申述書においては，「被爆したのは，Ｚ１８３すぐ近くの海上で船遊びをしていた。距離的には１ｋｍ位です。」との記載がある。一方，原爆被爆者調査票（乙１０４１の２）及び昭和２５年５月３１日付けの原告Ｚ２１６のＡＢＣＣ調査記録（乙１０４１の３）においては，いずれも，爆心地から約６キロメートルの防空壕内で被爆した旨の記載がある。その他，証拠（甲１０４１の１，乙１０４１の１）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ｚ２１６の所持している被爆者手帳においては，爆心地から５．４キロメートルのω３５町の自宅が被爆地であることを前提とした記載がされていることが認められる。
(ｲ)上記の各記載について，原告Ｚ２１６は，上記聞き取り報告書において，上記原爆症認定申請書添付の申述書における記載は，Ｚ１８３から１キロメートル以内ないしＺ１８３のすぐ近くの海という趣旨であり，また，被爆者手帳の交付申請は，原告Ｚ２１６の母が行ったものであり，ＡＢＣＣの調査については自らそれを受けた記憶はなく，原告Ｚ２１６の母が代わりに調査を受けて，原告Ｚ２１６の兄や姉がいた場所を述べたものではないかなどと述べる。
このうち，上記原爆被爆者調査票及びＡＢＣＣ調査記録における各記載については，前記のように他の証拠により認められる被爆の際の原告Ｚ２１６の行動と明らかに矛盾するものであり，原告Ｚ２１６が上記のように述べるところを踏まえると，その信用性には少なからず疑問がある。また，被爆者手帳における記載についても，同様のことがいえ，やはり，その信用性には疑問を差し挟まざるを得ない。


しかし，上記原爆症認定申請書添付の申述書における記載については，特にその内容の信用性に疑問を差し挟むべき事情は見当たらないところ（なお，上記変更届（乙１０４１の８）を踏まえれば，同申述書において，原爆が投下されたときにいた町名として「長崎市ω３５町×番地」が記載されていることは，その信用性に疑いを差し挟むべき事情であるとはいえない。），「すぐ近く」という表現をより具体的に説明するものとして「１ｋｍ」という表現が用いられたものと解するのが自然なところと考えられ，これは，上記変更届における記載内容とも沿うものである。また，原告Ｚ２１６の上記手記において，原告Ｚ２１６は，船遊びをした場所について，「長崎港の入り口近く，Ｚ１８３も間近にある場所」と記載しているところ，Ｚ１８３Ｚ２１７工場が長崎港の中程に位置するのに対し，ω３５町が長崎港の入口により近い場所にあること（公知の事実）を考慮すれば，原告Ｚ２１６が，Ｚ１８３Ｚ２１７工場よりも，むしろω３５町に近い場所にいたのではないかと考えられるところである。
以上によれば，上記聞き取り報告書における原告Ｚ２１６の被爆距離に係る記載を直ちに採用することはできず，原告Ｚ２１６は，爆心地からみて，Ｚ１８３Ｚ２１７工場よりも遠く，爆心地から４キロメートル以上離れた場所で被爆したことが推認されるというべきである。
イその他
被爆後の健康状態につき，原告Ｚ２１６が上記聞き取り報告書において述べるところは，その内容や程度に照らし，上記原爆症認定申請書添付の申述書における被爆後の健康状態に係る記載と整合しないものではない（なお，同じく被爆後の健康状態に関して記載のある上記原爆被爆者調査票における記載について，その信用性に疑問があることは前記のとおりである。）。その他，上記聞き取り書における上記陳述の信用性に疑問を差し挟むべき事情は見当たらない。
他方，上記原爆症認定申請書添付の申述書における記載からすれば，原告Ｚ２１６が被爆によりけがをしたことや，その後灰や雨を受けたことがうかがわれないでもないが，その内容自体，明確なものではなく，他にそれらの事実を立証する証拠も見当たらないから，それらの事実を認めることは困難である。
(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２２０病院のＺ２２２医師作成の平成１８年２月２３日付け意見書（乙１０４１の４）においては，原告Ｚ２１６の脳梗塞と原爆放射線との関係は不明である旨の意見が付されている。
イＺ１３６医師ら作成の平成２２年１０月１２日付け意見書（甲１０４１の４）においては，原告Ｚ２１６が，爆心地から３ないし３．５キロメートルの地点で被爆し，しばらくその場所にとどまっていたことから，相当量の放射線に被ばくしているとみられること，被爆時の年齢が１０歳と若く，４５歳という若年時に脳梗塞を発症したことが指摘され，そして，ＬＳＳ第１３報などで，脳梗塞を含む脳卒中全体について原爆放射線被ばくとの有意な関連性があることが明確にされ，脳梗塞の昀大のリスクファクターである高血圧についても原爆放射線被ばくとの有意な関連性が明らかにされていることからして，疫学的にみても原爆放射線被ばくと脳梗塞の発症の因果関係が認められるのみならず，その発症の機序についても相応の科学的根拠があることからして，原告Ｚ２１６に発症した脳梗塞につき，放射線の影響は否定できないとされている。
ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，原告Ｚ２１６は爆心地から３．５キロメートルで遮へいのない状態で被爆したところ，初期放射線が多少届いた可能性があること，長崎では非常に広い範囲にわたって放射性降下物が広がったといわれており，爆心地から５キロメートルほどのω３５町でも十分な放射性降下物があった可能性があることなどから，原告Ｚ２１６が被爆したことは否定できない状況であること，被爆後，長期にわたって体調不良等が続くことは被爆者に共通した体験として説明できること，４５歳での脳梗塞の発症は非常に早いものであるため，持続的，慢性的な血管の炎症が続いていた可能性も非常に高いと思われることなどから，原告Ｚ２１６の申請疾病の原爆放射線起因性は否定できない旨を証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ２１６は，爆心地から４キロメートル以上離れた地点で，遮へいなしの状態で被爆したものと推認されるところ，これは，ＤＳ８６ないしＤＳ０２により初期放射線の被ばく線量が推算されている距離の範囲外であり，新審査の方針における積極認定被爆の基準も満たさない。前記のとおり，放射線が距離に伴い指数関数的に減衰するとの知見も考慮すれば，原告Ｚ２１６が初期放射線に被ばくした可能性は皆無ではないとしても，その程度が極めて微少であることは否定し難いというべきである。
(ｲ)原告Ｚ２１６は，被爆後，しばらくの間，海上を漂うなどし，また，その後もω３５町で生活を続けていたものであるが，その爆心地からの距離や，本件全証拠をもってしてもω３５町等において相当程度の放射性降下物がみられたことを直ちに認め難いことも踏まえると，上記の行動等によって原告Ｚ２１６が残留放射線による被ばくを受けたとしても，やはりその程度は微少であったものというのが相当と考えられる。(ｳ)原告Ｚ２１６は，青年期において，体が弱くなり，疲れやすかったり，よく眠れない状態が続いたりしたというのであるが，そのような症状が生じた時期やそれが継続した期間等は必ずしも明確でなく，また，上記の症状の内容に照らしても，これらを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることは困難である。


(ｴ)原告Ｚ２１６は，昭和５９年には高血圧症，昭和６１年には高脂血症の状態にあったが，それらと原爆放射線との関連性を示す報告があることを考慮しても，既に述べた事情をも併せ考慮すると，これを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることには，ちゅうちょを覚えざるを得ないというべきである。なお，原告Ｚ２１６の親族においては，がんに罹患した者が多く，また，脳梗塞に罹患した者も複数いるところであるが，それら親族等の疾患の詳細や，被爆態様及び被爆前後の生活状況等が必ずしも明らかではないことからして，そのような事実をもって，申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることも困難である。他方，原告Ｚ２１６とともに被爆したＺ２２１及びその兄も悪性腫瘍に罹患しているが，同じくその疾患の詳細や被爆前後の生活状況等が必ずしも明らかではないことを踏まえ，既に述べた事情をも併せ考慮すると，これを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることにも，ちゅうちょを覚えざるを得ない。
(ｵ)以上によれば，原告Ｚ２１６について，原爆放射線に被ばくした可能性がないとはいえないものの，それがあったとしても，その程度は微少なものであったといわざるを得ないものと考えられる。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)脳梗塞と原爆放射線との関連性
脳梗塞と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１７１について述べたところと同様である。
(ｲ)原告Ｚ２１６の脳梗塞の原爆放射線起因性について前記のとおり，原告Ｚ２１６については，生活状況その他の事情について認定したとおり，脳梗塞のリスク要因とされる複数の要素（高血圧，高脂血症，喫煙，飲酒）がみられるところである。
上記のうち，高血圧についての考え方は，原告Ｚ１について述べたとおりであり，高脂血症についての考え方は，原告Ｚ１６２について述べたとおりであって，それらをもって，原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たりこれを一概に否定することには問題が残るものと考えられるところである。
ところで，喫煙についての考え方も，原告Ｚ１６２について述べたとおりであるところ，原告Ｚ２１６の原爆放射線被ばくの程度については，前記のとおりであって，そうすると，２０歳から６０歳まで４０年余りにわたって１日当たり２０本程度の喫煙を継続していた原告Ｚ２１６については，申請疾病の要因として，そのリスクの大きさを考慮に入れることは避けられないというべきである。
以上によれば，原告Ｚ２１６の申請疾病については，原爆放射線被ばくがその発症を招来したという関係について，なお疑いを差し挟まざるを得ない点が残るものというほかはない。そして，その他，本件全証拠をもってしても，上記の判断を左右する事情は見受けられない。
(5)まとめ
以上のように，原告Ｚ２１６の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたとまで認めることは困難である。
11原告Ｚ２２３について
(1)認定事実（甲８の１，甲１０４２の１ないし３，乙１０４２の１ないし５・７，原告Ｚ２２３本人）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ２２３（当時１８歳）は，８月６日，疎開先のω３８からω３９（いずれも現在の東広島市に属する。）の地方事務所のＺ３１７で挺身隊として勤務しており，西の空が光ったのには気づいていたところ，同日昼ころになると，広島市内から，数え切れないほど大勢の被爆者が次々とω３９に運び込まれてきた。地方事務所の横の旅館にも被爆者が運び込まれ，看護の手が足りなかったことから，原告Ｚ２２３も，同日の夜中まで，被爆者に付きっきりで，被爆者を支え起こして水を飲ませるなどして治療の手伝いをした。皆，ひどいやけどやけがをしており，目も鼻もどこか分からなかったり，口が裂けていたり，顔も崩れて分からず息も絶え絶えの状態であったりした。被爆者は次々に亡くなっていくため，原告Ｚ２２３は，被爆者の服に付けられている名札などを頼りに，死亡者の氏名や住所の確認作業も行った。
(ｲ)原告Ｚ２２３は，広島市ω２２町の伯父やその伯父の家から工場へ勤労動員に出ていた妹の安否を確認したいと思っていたところ，８月８日になって，ようやく広島市に入ることが可能となった。同日早朝，原告Ｚ２２３は，ω３７駅で列車に乗り，広島駅に向かったが，午前８時か９時ころ，広島駅手前の操車場で列車を降ろされ，そこから線路を歩いて，間もなく広島駅（爆心地の東方約２キロメートル）に着いた。広島駅からは，道を通れないところは焼け野原やがれきの中を歩き，橋を渡り（なお，原告Ｚ２２３は橋の名称を覚えていない。），八丁堀（爆心地の東方約８００メートル）の方からＺ２２４デパート（爆心地の東方約７００メートル）に出て，そこからは電車通りを通り，紙屋町（爆心地付近）から南へ，日本銀行のある大きな通りを進み，国泰寺町（爆心地の南方１．２キロメートル付近）に出た。この辺りで，原告Ｚ２２３は，壊れて水が噴き上げている水道管の水を飲んだ。そして，国泰寺町からも，幾つかの橋を渡り，船入町（爆心地の南西１キロメートル付近）を通って，昼前後には，伯父の家のあるω２２町（爆心地の西南西１．７キロメートル付近）に着いた。なお，途中，至る所に死体が転がっており，馬の死体も放置されていた。川の中にも，真っ赤に腫れた死体がたくさん浮いていた。また，電車通りには黒こげになった路面電車がそのまま残っていたほか，病人が寝かされたトタン屋根の掘っ立て小屋のようなものがいくつもあった。死体を焼いた後の骨が名前を示して置いてある屋台のような場所もあちこちにあった。
ω２２町の伯父の家の焼け跡にあった立て札を頼りに，原告Ｚ２２３は，海の近くの青年学校に移動し，そこで，伯父の家で被爆した妹及び伯父のほか，従姉と会った。従姉は既に意識がもうろうとした状態であり，血液型の同じ原告Ｚ２２３から輸血がされたが，同日中に亡くなった。原告Ｚ２２３は，同日夜，妹たちと一緒に上記の青年学校に泊まり，８月９日，来たときと同様のルートを通って，ω４０（現在の東広島市に属する。）に帰った。
(ｳ)それから三，四日後，原告Ｚ２２３は，母とともに，再び広島市内に入った。広島駅からまっすぐ上記の青年学校に向かって妹らと会うなどし，その日のうちにω４０に戻った。
イ被爆前後の健康状態


(ｱ)原告Ｚ２２３は，被爆前，健康そのものであり，大きな病気をしたこともなかった。
(ｲ)被爆後（広島に入市した直後から），軽くぶつけたくらいで又は気づかないうちに皮下出血を起こし，赤いしみが腕や足に頻繁にできるようになり，それが昭和２１年ころまで続いた。ただし，原告Ｚ２２３は，それが原爆の影響によるものであるとは余り意識しなかった。(ｳ)昭和２８年，肺結核に罹患し，同年９月２８日，Ｚ２２５療養所において左肺の摘出手術を受けた。なお，その１か月後には，骨切除の空洞を埋めるために，整形手術を受けた。
(ｴ)平成１２年，後記のとおり申請疾病の診断を受けた際，高血圧症との診断を受けた。
ウ申請疾病の発症
原告Ｚ２２３は，平成１２年，体調不良のため，Ｚ２２６病院において診察を受け，慢性肝炎（Ｃ型）との診断を受けた。
エ生活状況その他の事情
原告Ｚ２２３には，飲酒歴や喫煙歴はみられない。また，原告Ｚ２２３は，昭和２８年の左肺摘出手術のときに６００ミリリットルの輸血を受けた以外，出産及び同手術後の整形手術のときも含め，輸血を受けたことはない。
(2)事実認定の補足説明
ア８月８日の行動につき，原告Ｚ２２３は，陳述書（甲１０４２の１）においては，被爆者のやけどに手で油を塗ったり，起きあがれない被爆者を支えて起こして水を飲ませたりするなどした旨も述べているものの，そうした行為については，原告Ｚ２２３が直接行ったものであるというよりは，当日その場で手伝った者が行った行為全般について述べるものとも解されるところである。そして，本人尋問において，原告Ｚ２２３は，被爆者に水をあげたり，被爆者の住所や名前を確認したりしたことについては述べるものの，油を付けたという点については，専ら医師の行動として述べている。そうすると，平成１８年３月１０日付け原爆症認定申請書（乙１０４２の１）添付の申述書において，救援作業の内容として，「被爆者の看護及び死亡人の氏名住所等の確認等事務」と記載されていることを考慮しても，原告Ｚ２２３が同日被爆者に対して行った行為については，前記認定の範囲でこれを認めるのが相当である。
イ原告Ｚ２２３は，陳述書（甲１０４２の１）において，被爆後，入市直後から昭和２１年ころまで，腕や足に頻繁に皮下出血ができていた旨を述べ，平成１８年３月１０日付け原爆症認定申請書（乙１０４２の１）添付の申述書においても，被爆後から昭和２０年代に出た症状としても，昭和２１年以降に出た症状としても，紫斑（皮膚下出血）に丸印が付されているところである。
これに対し，原告Ｚ２２３は，本人尋問においては，上記のような皮下出血に気づいた時期につき，必ずしも明確な供述をしていない。そして，被告は，原告Ｚ２２３が，本人尋問において，昭和４０年ころに意識し始めたときに自分の腕や足に皮下出血が出ていたのに気付いたというのであり，入市直後から昭和２１年ころまで紫斑があったかどうかについては，意識していなかった旨述べているから，原爆投下後の症状として紫斑があったとの上記原爆症認定申請書添付の申述書における記載は容易に信用することができないというべきであると主張するとともに，昭和４０年ころに紫斑があったとしても，被爆後２０年を経て発症したものを急性症状ということはできないと主張する。
しかし，上記の点につき原告Ｚ２２３の本人尋問において供述するところや，他方で，原告Ｚ２２３が，本人尋問において，原爆症については白血病やがんくらいしか頭になかったなどと述べていることも踏まえれば，上記の点に係る原告Ｚ２２３の本人尋問における供述の趣旨は，被爆後，時々，腕や足に皮下出血が出て，被爆した妹にこれを話したこともあるが，妹から，友人に栄養不足の紫斑病とされる人がいて原告Ｚ２２３もそれではないかと言われたこともあり，原告Ｚ２２３は，上記皮下出血が原爆の影響であるとは余り意識していなかったものの，昭和４０年に広島で調査があり市民病院に行った際や原爆手帳に関する手続の際には質問を受けるなどしたことから上記皮下出血を改めて意識し，また，今になるとそれが原爆と関係あるのではないかと思うというものであると解される。したがって，原告Ｚ２２３が，本人尋問において，昭和２１年ころに皮下出血が出ていたことに昭和４０年ころに気づいたこと又は昭和４０年ころに紫斑があったことを供述したとの前提に立つ被告の上記主張は，採用することができない。
そして，原告Ｚ２２３の本人尋問における上記趣旨の供述並びに上記陳述書及び上記原爆症認定申請書添付の申述書における各記載によれば，原告Ｚ２２３の皮下出血については，前記のとおり認定するのが相当である。(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２２７病院のＺ２２８医師作成の平成１８年３月１０日付け意見書（乙１０４２の２）においては，原告Ｚ２２３の慢性肝炎と原爆放射線との関係につき，「現在は被爆との直接的な因果関係は不詳である」との意見が付されている。


イＺ１３６医師ら作成の平成２２年６月２日付け意見書（甲１０４２の３）においては，原告Ｚ２２３が８月６日に重傷の被爆者の救護に当たり，原爆投下後約５０時間後に爆心から０．２キロメートル地点（紙屋町）まで入市し，さらに，爆心から約１．２キロメートルの国泰寺町において水道管から噴出する水を飲んだり，重傷の従姉に付きっきりで看病するなどしており，内部被ばくも含めると，相当の線量の放射線被ばくをしていることが推定されること，被爆直後から皮下出血を度々起こしていること等からすれば相当量の放射線被ばくがあったと考えざるを得ないことが指摘された上で，肝機能障害については，ＡＨＳ第７報以降及びＬＳＳ第１１報以降，原爆放射線との有意な線量相関関係が認められており，疫学的にみても原爆放射線被ばくが肝機能障害の発症を促進するとの因果関係が認められており，さらに，新審査の方針における積極認定疾病であることから，原告Ｚ２２３の肝機能障害の放射線起因性は明らかであるとされている。ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，Ｂ型肝炎であれＣ型肝炎であれ，被爆者に慢性の肝機能障害が起きることは認められていること，ＡＨＳでもそれらは分けられていないこと，Ｂ型肝炎ウイルス又はＣ型肝炎ウイルスの感染によって，それに対する免疫的抵抗性の問題等により被爆がそれを遷延化させ重症化させる過程があり，その中で肝硬変や肝臓がんについては放射線との関連の有意性が認められていること，長い経過の中での肝臓障害の遷延化はいわば肝臓の炎症であるところ，炎症を持続させる様々な放射線のウイルス障害が一応推測されていることからして，原爆症認定の際にＢ型肝炎とＣ型肝炎とのウイルスの違いを考慮する必要はないこと，そうした観点から新審査の方針においても慢性肝機能障害が積極認定疾病とされたと考えられることなどから，原告Ｚ２２３の申請疾病の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨を証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ２２３は，８月８日午前８時か９時ころ（原爆投下から約４８時間後）に広島駅（爆心地の東方約２キロメートル）に至り，それから昼前後まで，三，四時間にわたり，死体やがれき等の転がる爆心地から２キロメートル以内の市街地を歩き続け，途中，爆心地付近も通過した。また，爆心地の南方１．２キロメートル付近では，壊れて水が噴き上げている水道管の水を飲んだ。
そして，一旦，海の近くの青年学校に移動し，そこで，爆心地から約１．７キロメートルで被爆した妹等の親族と会い，輸血のために血液を提供するなどした後，翌９日（原爆投下から約７２ないし９６時間後）のうちに，再度，爆心地から２キロメートル以内の市街地を歩いて広島駅まで戻った。
さらに，原告Ｚ２２３は，上記に先立つ８月６日，午後から夜中まで，ひどいやけどやけがをした被爆者に付ききりで，水を飲ませたり，死亡した被爆者の氏名等を確認する作業を行ったりしていたものである。上記の原告Ｚ２２３の被爆時の状況及びその後の行動は，新審査の方針における１００時間・２キロ以内入市者の基準を満たすものであり，広島原爆の投下された当日に相当数の被爆者に関わる作業を行ったことにも照らし，相当程度の原爆放射線被ばくの事実を推認させるものであるというべきである。
(ｲ)原告Ｚ２２３には，被爆後，些細なことで皮下出血が生じるとの症状がみられるようになり，それが昭和２１年ころまで続いた。この皮下出血については，前記のとおり，原告Ｚ２２３自身，それが原爆の影響によるものであるとは余り意識しなかったという程度のものであり，また，急性放射線障害の特徴として一般に認識されるところを伴うとまでいうことはできないが，原告Ｚ２２３の被爆前の健康状態及び上記の症状が被爆後間もなくからみられたことも考慮すると，上記の症状は，原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である（なお，原告Ｚ２２３は，昭和２８年に肺結核に罹患しているところ，これを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることにちゅうちょを覚えざるを得ないことは，原告Ｚ２について述べたとおりである。）。
(ｳ)以上によれば，原告Ｚ２２３について，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)慢性肝炎と原爆放射線との関連性
ａ証拠（乙５０８，乙５０９，乙５１０，乙５１２，乙５１３）によれば，慢性肝炎について，次のような事実ないし知見の存在が認められる。
(a)慢性肝炎と   は，広義には，通常血液生化学的肝障害が６か月以上続く状態を指し，慢性ウイルス性肝炎，自己免疫性肝炎などを含むものであるが，一般には，慢性ウイルス性肝炎を指す。慢性ウイルス性肝炎には，複数の種類があるが，持続性に感染する肝炎ウイルスとして主要なものに，Ｂ型肝炎ウイルス（ＨＢＶ）とＣ型肝炎ウイルス（ＨＣＶ）がある。Ｂ型肝炎は前者の持続性肝炎を，Ｃ型肝炎は後者の持続性感染をそれぞれ病因とする。Ｂ型慢性肝炎では，ウイルスが感染したことによって肝細胞の膜に抗原性の変化が起こり，それを宿主の免疫細胞が認識して肝細胞を異物として破壊することにより肝炎が惹起される。ウイルス抗原は，肝細胞表面でＨＬＡクラス１抗原の中に表出され，Ｔ細胞レセプターに認識される部位は，ウイルスのＨＢｃ抗原を作るペプチドの一部にあることが明らかにされつつある。Ｃ型慢性肝炎患者でも，Ｂ型慢性肝炎と同様の機序によって肝障害が引き起こされていることが予想されるが，詳細は明らかでない。なお，Ｃ型肝炎ウイルスは１９８９年に発見されたＲＮＡウイルスであり，従来の非Ａ非Ｂ型肝炎のほとんどがＣ型肝炎であることが明らかとなった。


慢性肝炎は自覚的症状を欠くため，疾患の頻度を論じることは容易ではなく，ＨＢｓ抗原陽性率やＨＣＶの感染率も世代によって大きく異なるが，医療機関を受診する慢性肝炎患者の８０ないし８５パーセントがＣ型慢性患者であり，Ｂ型慢性患者は１０パーセント以下であることなどから，慢性肝炎患者は全国で１５０ないし２００万人程度と考えられている。また，本邦における慢性肝炎の原因としては，７０パーセント強がＣ型肝炎ウイルスで，約２０パーセントがＢ型肝炎ウイルスであるとされている。(b)感染経路について，Ｂ型慢性肝炎では，生下時に母親から感染する場合がほとんどであり，成人になってから感染した場合には一過性感染に終わり，持続性感染に移行することはほとんどないが，免疫能低下状態，免疫抑制薬・ステロイド薬投与時，全身状態不良時には，しばしば慢性化するとされる。
他方，Ｃ型肝炎ウイルスの感染経路には，輸血，血液製剤，輸血以外の種々の医療行為，刺青，観血的民間療法，性交渉，母児感染などがあるが，現在の患者の主要な感染経路は，輸血と種々の医療行為と考えられている。Ｃ型肝炎の約４０パーセントの症例に輸血歴がみられ，本邦の散発生急性肝炎の約３分の１を占めるとされる。ただし，今日では，上記の感染経路は献血者のスクリーニング（わが国では，平成元年１１月に全国にＺ２２９において，Ｃ型肝炎ウイルス感染予防のための検査が世界に先駆けて導入され，さらに，平成４年からはより精度の高い検査にいち早く切り替えられた。）や医療機材のディスポーザブル化などにより，ほぼ根絶されているとされる。
(c)急性ウイルス性肝炎の経過については，Ｂ型急性肝炎においては，１ないし２パーセントが劇症化する一方，９９パーセントが治癒し，慢性化するものは１パーセント以下とされる。慢性化したもののうち１年当たり２．２パーセントが肝硬変となり，そのうち１年当たり２．５ないし３パーセントが肝がんへと進行する。
他方，Ｃ型急性肝炎においては，６０ないし７０パーセントが慢性化し，そのうち１年当たり２．２パーセントが肝硬変となり，そのうち１年当たり５ないし７パーセントが肝がんへと進行する。このように，Ｃ型慢性肝炎，肝硬変及び肝がんは，Ｃ型肝炎ウイルスの感染に起因する一連の疾患であるといえる。
Ｂ型肝炎と比較して，Ｃ型肝炎が慢性化しやすい理由の一つとして，ＨＣＶがウイルスの遺伝子複製時に誤った塩基の取込みを修正する機能を欠いており，すばやく変異していくことが指摘されている。
ｂ(a)   前記のとおり，ＡＨＳ第７報においては，慢性肝炎及び肝硬変に統計的に有意な過剰リスクが認められ，肝臓の放射線感受性を示すその結果は，重度被ばく群において肝硬変による死亡が増加するという昀近のＬＳＳの報告を裏付けるものであるとされた（もっとも，ウイルス性肝炎では，１９５８年のＡＨＳ対象者には統計的に有意な放射線の影響はみられなかったとされた。）。そして，ＬＳＳ第１２報第２部においては，①放射線量に伴う肝硬変を含む消化器疾患の統計的に有意な増加が観察されたこと，②臨床結果によれば消化器疾患の中で昀も多い慢性肝疾患に線量反応がみられ，概して，高線量被ばくしたＬＳＳ対象者の大部分を含む放影研臨床追跡調査が個々の疾患の研究に関してはより有益であるところ，その対象群の慢性肝疾患には，統計的に有意な線量反応が確認されていること，③このような影響に関する機序が解明されていないからといって，機序が存在しないという意味ではないと考えられ，一つの興味深い機序として，免疫能不全が考えられるところ，慢性肝疾患がＢ型及びＣ型肝炎ウイルス感染と関係があることはよく知られており，放射線被ばくがＢ型肝炎ウイルス・キャリアーの増加に関連していることは，ＡＨＳにおいて観察されていることなどが述べられている。さらに，ＬＳＳ第１３報においては，肝硬変の過剰相対リスク相対値は０．１９（Ｐ＝０．０５。９０パーセント信頼区間は－０．０５，０．５）であるとされ，慢性疾患を含む疾患の罹患率と放射線量との統計的関連性が示されていることなどが述べられている。
他方，ＡＨＳ第８報では，慢性肝炎及び肝硬変（Ｐ＝０．００１）に有意な正の線量反応が認められたとされている。
さらに，Ｚ２３０ほか「原爆被爆者におけるＣ型肝炎抗体陽性率および慢性肝疾患の有病率」（甲３９）においては，広島・長崎の原爆被爆者から成るＡＨＳ対象者６１２１人について血清抗ＨＣＶ抗体陽性率を調査したところ，血清抗ＨＣＶ抗体陽性率は，線量ゼロの人に比べて，線量を持つ人では低かったが（相対有病率０．８４。Ｐ＝０．０２２），スムーズな線量反応関係はみられなかったものの，慢性肝疾患に対する放射線量反応関係は，ＨＣＶ抗体陰性の被爆者に比べてＨＣＶ抗体陽性の被爆者において大きいことが示唆され，結論として，抗ＨＣＶ抗体陽性者において，慢性肝疾患に対する放射線量反応の増加が認められたことから，放射線被ばくがＣ型肝炎感染に関連した慢性肝疾患の進行を促進するのかもしれないといった報告がされている。


(b)他方で，同じく前記のとおり，Ｚ１０８ほか「原爆被爆者のヒト免疫応答に及ぼす影響第15報    原爆被爆者の血漿中IL-6および免疫グロブリンレベル」（甲９６，甲２７５添付資料８，甲２９２の１４）においては，被爆者における肝疾患の一部が，肝炎ウイルスに対するＴｈ１免疫の低下に起因している可能性が考えられるとされ，Ｚ１１２ほか「主成分分析を用いた原爆被爆者における炎症性検査の解析」（甲２７５添付資料９，甲２９２の１資料９）においては，炎症性疾患群のうち慢性肝疾患群に線量との有意な相関が認められ，これは感染免疫の関与を示唆するところ，被爆者はＢ型肝炎抗原の陽性率が高くSeroconversion障害が指摘されており，各種肝炎ウイルスによる持続的炎症の存在が考えられるとされ，さらに，Ｚ１１５ほか「動脈硬化との関連が示唆されている微生物感染の原爆被爆者における調査」（甲１００）においては，抗Chlamydiapneumoniae抗体レベルが被ばく線量とともに有意に低下していた生物学的な機序については今のところ不明であるが，これまで原爆被爆者において，Ｂ型肝炎ウイルスの抗原陽性率は被ばく線量とともに有意に上昇するが抗体陽性率は上昇しないことが報告され，Ｃ型肝炎ウイルスに対する抗体陽性率も被ばく線量とは有意な相関を示さないにもかかわらず，慢性肝疾患は被ばく線量とともに増加することが観察されているといった結果は，原爆被爆者においては，免疫応答能が低下し，感染性微生物の排除が低下していることを示唆しているのかもしれないとされている。
(c)その他，前記のとおり，昭和３３年治療指針においては，原子爆弾後障害症として，肝機能障害を含む種々の続発症が生ずる可能性を考慮しなければならないとされ，平成６年認定基準においては，ウィルスマーカー陽性の慢性肝炎についても，それが陰性である場合よりもかなり厳格な要件で，かつ，それが確定的影響によるものであるとの前提ではあるが，原爆放射線起因性があるとみなせるものがあることが示されていた。
そして，新審査の方針は，平成２１年６月２２日付けで改訂され，「放射線起因性が認められる慢性肝炎・肝硬変」が積極認定疾病に追加されている。
ｃ以上に述べた諸事情を考慮すれば，Ｂ型肝炎のみならず，Ｃ型肝炎についても，原爆放射線の影響が及んでいると疑われ，それに沿う相応の研究の成果が存在しているといえ，原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たっては，このような事情も考慮すべきものと考えられる。
なお，Ｃ型肝炎については，直接的に放射線との間に有意な関連性があることを指摘した知見等は見当たらないところであり，また，Ｂ型肝炎よりもはるかに容易に慢性化することが認められ，その意味において，放射線による免疫機能への影響がＣ型肝炎の発症等に関与しているとみることには，Ｂ型肝炎についてと比較して，より慎重さが求められるところであるとはいえる。
しかし，そもそもＣ型肝炎の発症機序の詳細は明らかでないとされていることや，第３の２(7)で指摘したとおり，ＡＢＣＣや放影研の疫学調査については，長期間の調査の間に，原爆放射線被ばくを受けていない人々と比較すると，より高い割合で，がん等による死亡者が生じ得ることによって，その後に他の疾病を発し得る人々の数が減少し，そのような過程において，相対的に放射線に対する耐性の強い人々が生存者として選別されていくおそれもにわかには否定しきれず，長期間の調査において，一般的な傾向として，発症に至るまでの期間が短くかつ予後の悪い疾病により，上記のような選別が起こり，発症に至るまでの期間の長い疾病に係る超過リスクが見かけ上は低下するおそれもないとはいいきれないこと，そして，前記のとおり，Ｃ型慢性肝炎，肝硬変及び肝がんは，Ｃ型肝炎ウイルスの感染に起因する一連の疾患であるといえるとされており，急性ウイルス性肝炎の経過に照らしても，Ｃ型肝炎に罹患した被爆者が，各調査研究の時点までに，肝がん等による死亡によって既に排除されている可能性は，Ｂ型肝炎についてのそれと比較してはるかに高いものと解されること（なお，例えば，肝機能障害の放射線起因性に関する研究報告書（乙５１５の１）においても，前記のＺ２３０ほか「原爆被爆者におけるＣ型肝炎抗体陽性率および慢性肝疾患の有病率」（甲３９）につき，当該調査研究が行われた時点までにＨＣＶ感染被爆者が肝がんによる死亡のために調査対象から除かれた可能性があり，肝障害患者の多くは死亡などのために調査対象から除かれ，肝障害患者数が過小評価されている可能性があると指摘されている。）に照らせば，上記の点をもって，Ｃ型肝炎について特に原爆放射線起因性を否定することは相当ではないというべきである。
(ｲ)原告Ｚ２２３の慢性肝炎の原爆放射線起因性について前記のとおり，原告Ｚ２２３については，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきである。そして，慢性肝炎（Ｃ型）につき，原爆放射線の影響が及んでいると疑われ，それに沿う相応の研究の成果が存在しているといえることは，前記のとおりである。
これに対し，前記認定のとおり，原告Ｚ２２３は，昭和２８年に６００ミリリットルの輸血を受けているところ，一般に，当時における輸血によるＣ型肝炎感染のリスクは，現在よりもはるかに高いものであったことが推認される。しかし，原告Ｚ２２３のＺ２２６病院における診療録（乙１０４２の５）には，「今まで献血してもウイルス感染は言はれなかった」，「１３年前まで献血していた」，「Ｓ．２９左肺の摘出６００ｃｃ輸血うけた」，「毎年高令者検診うけて今年まで肝機能は問題なかったと」などと記載されていることを踏まえると，そもそも原告Ｚ２２３が上記の輸血の際にＣ型肝炎ウイルスに感染したと直ちに認めることは困難であり，また，既に述べたところからして，Ｃ型肝炎ウイルスの感染経路がそれによるＣ型肝炎の原爆放射線起因性の有無の判断に影響を与えるものとも解し難い。そうすると，原告Ｚ２２３については，申請疾病の原爆放射線起因性を認めるのが相当である。
(5)要医療性についての判断
証拠（甲１０４２の１・３，乙１０４２の２，原告Ｚ２２３本人）によれば，原告Ｚ２２３は，点滴等を受けるために週に３回通院するなどしながら，慢性肝炎の治療を現在も継続中であることが認められる。このように，原告Ｚ２２３の申請疾病については，要医療性を認めることができる。
(6)まとめ


よって，原告Ｚ２２３の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたものと認めるのが相当である。
12原告Ｚ３について
(1)認定事実（甲８の１，甲１０４５の１ないし４，乙１０４５の１ないし６（ただし，乙１０４５の１・４については次の認定に反する部分を除く。），原告Ｚ３本人）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ３（当時１６歳）は，広島県賀茂郡ω４１町（以下，12において「ω４１町」という。）のＺ２３１高等女学校の５年生であり，学徒動員（軍用）により，山口県岩国市ω４２（以下，12において「ω４２」という。）の寮に住んでいたが，８月１０日，１０ないし１５人の同級生とともに，軍用でω４２から列車で広島県沼隈郡ω４３町へ赴くこととなり，途中，乗換えのために，午前９時半ころから一，二時間，広島駅（爆心地の東約２キロメートル）のプラットフォームに滞在した。なお，強い死臭がしていたほか，広島駅で乗り換える人の中には，やけどをした人や胸をえぐられた人などがいた。
そして，同月１１日，軍用を終えてω４２に戻る際にも，１時間半ほど，広島駅に滞在した。
(ｲ)原告Ｚ３は，８月１３日，軍用の休みにω４１町の実家へ一時帰省するため，再度，広島駅を経由した。午前９時半か１０時ころに広島駅に着いたが，次の列車が来るまでに１時間ほどの時間があったことや，広島で何が起きたのか気になったことから，原告Ｚ３は，三，四人の同級生とともに，広島駅の外の様子を見に行くこととし，広島駅の周辺から京橋（爆心地の東１．５キロメートル弱）を渡り，４０分程度，爆心地から１ないし１．５キロメートル付近を歩いた。このときも，強い死臭がしていた。なお，広島駅に戻ってから，原告Ｚ３は，水道水を飲んだ。そして，８月１５日，ω４１町の実家からω４２に戻る際にも，３０分ないし１時間，広島駅に滞在した。
原告Ｚ３がω４２に戻ったところ，終戦のためか誰もいなかったので，原告Ｚ３は，８月１６日，再度，ω４１町の実家へ帰ることとし，その際にも，３０分から１時間程度，広島駅に滞在した。
イ被爆前後の健康状態
(ｱ)原告Ｚ３は，被爆前は特に健康上の問題はなかった。(ｲ)被爆後，歯が浮いたような感じとなり，２か月後くらいからは，歯茎から出血するようになって，これが２年くらい続いた。そして，昭和２７年くらいには歯が抜け始め，平成２２年７月の時点で，自分の歯は３本くらいしかない状態となった。
また，被爆から３か月ほどたったころ，肩と膝に墨色のような直径３センチメートルくらいの丸いものが現れたことがあった。その他，めまいが現れたり，薬を飲むとすぐにアレルギーが出たりするようになったほか，月経が不順になったり，かぜをひきやすくなったりした。(ｳ)昭和６３年３月８日，Ｚ２３３診療所において，虚血性心疾患等と診断された。
(ｴ)平成２年７月２６日，Ｚ２３５診療所において，白血球減少症と診断されたほか，平成６年１２月６日には，肝障害と診断された。(ｵ)平成１１年１１月２６日，Ｚ２３５診療所において，糖尿病と診断された。
(ｶ)後記の申請疾病が発見された平成１５年２月，汎血球減少症と診断された。
(ｷ)平成１５年６月３日，Ｚ２３５診療所において，血小板減少症と診断された。
(ｸ)平成１７年１０月２８日に発熱，嘔吐の症状が現れ，同月３１日に皮疹が現れ，Ｚ２３６医院において，中毒疹と診断された。(ｹ)平成１９年９月２５日，Ｚ２３６医院において，骨髄異形成症候群と診断された。
(ｺ)平成２０年５月６日，Ｚ２３６医院において，脳梗塞（ラクナ梗塞）と診断された。
(ｻ)平成２１年２月，Ｚ２３６医院において，乳がんと診断され，同年６月１０日に左乳房の部分切除術を受けた。
(ｼ)以上のほか，原告Ｚ３は，薬のアレルギーのために，広島で１回，東京で１回，入院したことなどがある。
ウ申請疾病の発症
原告Ｚ３については，平成１５年２月，Ｚ２３６医院において，右肺がんと診断され，同月１９日，右上葉切除術等を受けた。
エ生活状況その他の事情
(ｱ)原告Ｚ３については，特に，喫煙その他肺がんのリスク要因とされるものはみられない。
(ｲ)原告Ｚ３の長男は，昭和▲年▲月▲日に出生したが，１週間後に肺炎で死亡した。
原告Ｚ３の次男は，昭和▲年▲月▲日に出生したところ，小学校に上がるまでは体が悪くて病気がちであった。目も少し悪かった。なお，次男は，平成２１年８月に膀胱がんに罹患した。
原告Ｚ３の長女は，昭和▲年▲月▲日に出生した。長女も目が悪かった。長女は，平成２０年に大腸がんに罹患し，平成２１年８月にはそれが肝臓に転移した。さらに，同年１０月には，甲状腺のがんも発見された。
(2)事実認定の補足説明
ア広島市に入市した時期等について，原告Ｚ３は，本人尋問及び陳述書（甲１０４５の１）において，８月１０日及び１１日に広島駅で一定時間過ごし，同月１３日には広島駅から出て市街地を通った旨を述べる（以下，(2)において「本人尋問等における供述等」という。）。


これに対し，①平成１８年４月２９日付け原爆症認定申請書（乙１０４５の１）添付の申述書においては，「昀初の入市」の「入市した日」欄に，それが８月１６日午前９時から午後３時ころまでであった旨が記載されている。また，②原告Ｚ３のＡＢＣＣ調査記録（乙１０４５の４）においては，非被爆である旨及び入市がなかった旨が記載されている。さらに，③原告Ｚ３の被爆者健康手帳に係る居住地（氏名）変更届（乙１０４５の５）の「届出者」欄においては，「入市」に丸印が付された上で，８月１６日に広島市松原町に入市した旨が記載されており，そして，同変更届及び原告Ｚ３本人並びに弁論の全趣旨によれば，原告Ｚ３の被爆者健康手帳においては，上記のとおり，８月１６日に入市した旨が記載されていることが認められる。
イもっとも，上記原爆症認定申請書添付の申述書においては，「その後入市」欄に，「終戦の日より前に４回入市しています。みんなで手帳を申請するので一緒に入市した日にしました。」と記載されているから，同申述書の記載を全体としてみれば，それは，基本的に，本人尋問等における供述等と整合するものと評価することができる。
したがって，上記①の点は，本人尋問等における供述等の信用性に疑問を差し挟むべき事情であるとはいえない。
ウ(ｱ)これに対し，本人尋問等における供述等は，上記ＡＢＣＣ調査記録及び被爆者健康手帳に係る文書における各記載内容と整合していないところ，原告Ｚ３は，本人尋問及び上記陳述書において，ＡＢＣＣについては，昭和２７年に次男が生まれたために健康診断に行ったが，当時は，被爆者健康手帳をもらわない気でおり，差別もあるため，被爆したことを言わない方がいいと思い，被爆はしていないと述べたことや，同年より後にＡＢＣＣに行ったことはないことなどを供述し，また，被爆者健康手帳については，８月１６日のことを書いてあるが，それ以前の４回の入市については証人がいないため書いていないこと，同日一緒に帰った同級生が先に被爆者健康手帳をもらっていたため，その同級生に証明してもらって同日の被爆としたこと，原爆症認定申請のことは考えず，２週間以内の入市であれば被爆者健康手帳をもらえるということであったため，いつでもいいと思い，遅い方の日としたことなどを供述するほか，子どもが差別されるのではないか，結婚に支障があるのではないか等と思って被爆者健康手帳を夫婦とも取らないでいたなどと供述している。
(ｲ)ＡＢＣＣの調査については，弁論の全趣旨により，被爆者においてその調査に非協力的であったものや，その調査を親族が代替したもの，あるいは，調査には一応は協力したが，被爆状況については必ずしも真実を告げず，真実の被爆の程度よりも軽い程度の被爆として申告するなどしたものが少なからずあったことがうかがわれるところである。したがって，ＡＢＣＣの調査について原告Ｚ３が上記のように供述するところが特に不自然であるということはできない。むしろ，差別等に係る不安を抱いている中でも，生まれてくる子の健康により大きな関心を持って健康診断を受けるなどする心情は，容易に察することができるところであり，特に，原告Ｚ３が長男をその出生後間もなく失っていることも踏まえれば，次男の出生までに健康診断に行った旨の原告Ｚ３の上記供述は，親の心情として十分に理解できるところであり，そこに不自然ないし不合理な点は見受けられない。
これに対し，被告は，既に婚姻して子をもうけ，次男及び長女はそれなりに生育していたことなどからして，原告Ｚ３がどのような根拠から結婚できないかもしれないとの差別を受けると想定していたのかは判然としない旨を主張するが，既に指摘した関係各証拠からして，原告Ｚ３が，次男及び長女の結婚についての差別を心配していたというものであることは明らかであり，次男及び長女がそれなりに生育していたとしても，それゆえに原告Ｚ３が上記の点につき不安を感じたことが不自然であるとはいえない（なお，長男が早くして死亡したことや，原告Ｚ３が次男及び長女の目が悪いことについても原爆のせいかと思ったりする旨を述べていることを考慮すれば，なおさらである。）。また，原告Ｚ３が後には被爆者健康手帳の交付申請をしたとしても，それが原告Ｚ３がＡＢＣＣの健康診断を受けた昭和２７年から相当期間経過した後であったと認められること（甲１０４５の１，乙１０４５の５，原告Ｚ３本人）からすれば，上記の点は，ＡＢＣＣについて原告Ｚ３が上記のように述べるところと矛盾するものとはいえない。
その他，被告は，被爆者健康手帳制度の創設の時期より前である昭和２７年において，原告Ｚ３が被爆者手帳の交付申請をするつもりがなかったというのは事実に反すると主張するが，原告Ｚ３がＡＢＣＣについて上記のように述べる主旨は，子の結婚についての不安を抱いていたということであり，また，その時点で被爆者健康手帳制度が創設されていなければ，被爆者健康手帳の交付について考慮しなかったというのは当然のことである。また，被爆者健康手帳制度の創設後も，原告Ｚ３が子らの結婚について不安を抱いていたことは，十分にこれを認めることができる。そうすると，原告Ｚ３は，５０年以上前の出来事につき，一部，先後関係を誤って供述したにすぎないものと解され，それが直ちに不自然なことということはできない（なお，被告は，原告Ｚ３がＡＢＣＣの調査を受けたのは昭和３５年と解されるというが，上記ＡＢＣＣ調査記録（乙１０４５の４）のうち出生調査表２通（同３枚目ないし６枚目）については，「原子爆弾以後の出生調査表」という表題の上の日付印や，「50医師又は助産婦の氏名と住所」欄の下の日付印又は手書きでの日付の記載等からして，それぞれ異なる時期に作成されたものであることがうかがわれ，上記ＡＢＣＣ調査記録全体が昭和３５年に作成されたことを前提とする被告の上記主張は採用することができない。）。よって，上記②の点は，本人尋問等における供述等の信用性に疑問を差し挟むべき事情であるとはいえない。


(ｳ)他方，被爆者健康手帳について，８月１６日が被爆した日とされている理由について原告Ｚ３が上記のように述べるところも，直ちに不自然ないし不合理であるとまでは認められない。むしろ，上記のとおり，原告Ｚ３が子らの結婚について不安を抱いていたこと（原告Ｚ３の被爆者健康手帳の交付申請の時期が，これと整合することは前記のとおりである。）を踏まえれば，被爆者健康手帳の交付申請の際にも，なお，原告Ｚ３が，自らの被爆の程度につき，同手帳の交付が受けられる範囲内で，これを真実のものよりは軽いものとして申告したとしても，何ら不自然なことではないと解される。
なお，被告は，８月１６日に原告Ｚ３が広島県沼隈郡ω４３からω４１町の実家に帰ったことを前提とする主張をしているが，前記認定のとおり，関係証拠に照らし，同日，原告Ｚ３は，ω４２からω４１町に向かったものであると認められるから，被告の上記主張は，その前提を誤るものであって採用することができない。
エそして，本人尋問等における供述等の内容について，その他に，特段それが不自然ないし不合理であるというべき事情は見当たらないことのほか，第３の２において述べたところも踏まえれば，他方で，本人尋問等における供述等における原告Ｚ３の被爆状況につき，他にこれを裏付ける証拠等が見当たらないことを考慮しても，原告Ｚ３の被爆状況については，本人尋問等における供述等に基づいて認定するのが相当である。なお，以上に述べたところを踏まえ，かつ，被爆後の健康状態につき原告Ｚ３が本人尋問及び上記陳述書（甲１０４５の１）において供述等をするところについて，それが直ちに不自然ないし不合理であるというべき事情は見当たらないことからすれば，被爆後の健康状態についても，上記供述等に基づいて認定するのが相当である。ただし，上記原爆症認定申請書（乙１０４５の１）添付の申述書においては，被爆後の症状として，歯茎からの出血，がん，白血球減少，血小板減少及び糖尿病が記載されているのみであることからすれば，上記供述等から認められる墨色の皮膚病変やめまい等については，歯茎からの出血ほど強く印象に残る程度のものではなかったものとみるのが相当と考えられる。
(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２３６医院のＺ２３７医師作成の平成１８年３月２８日付け意見書（乙１０４５の２）においては，原告Ｚ３の肺がんと原爆放射線との因果関係は不明である旨の意見が付されている。
イＺ１３６医師ら作成の平成２２年７月８日付け意見書（甲１０４５の２）においては，原告Ｚ３が原爆投下の４日後に爆心地から約２キロメートルの地点まで入市し，その後も４回にわたって入市していること，原告Ｚ３が被爆者の中でも多重がんの発生頻度が高いとされる若年被爆者であること，被爆前は健康であったのに，被爆後は歯茎からの出血等の体調の変化が生じ，それが長期にわたり継続していること，虚血性心疾患，白血球減少症，糖尿病，肝障害，肺がん，血小板減少症，骨髄性異形性（骨髄異形成）症候群，脳梗塞，乳がんなど原爆放射線被ばくと関係があると考えられる多数の疾病に罹患しているところ，疾患の継続，多発傾向は被爆者に典型的にみられる症状であること，放射線と多重がんとの関係についても相関関係が認められていること，白血球減少症，血小板減少症及び骨髄性異形性（骨髄異形成）症候群については原爆放射線による骨髄異常を否定できず，薬物へのアレルギーについても原爆放射線による免疫異常を否定できないことなどが指摘された上で，肺がんは，ＬＳＳ第１０報第１部以後被爆者に有意な増加が指摘され続けている疾患であり，昀新のＬＳＳ第１３報においても有意な増加が確認されているほか，新審査の方針における積極認定疾病であって，放射線起因性の認められる疾病であることは明らかであることなどから，原告Ｚ３の肺がんについては，放射線の影響を否定できないとされている。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ３は，８月１０日午前９時半ころ（原爆投下後９７時間程度）から一，二時間，広島駅（爆心地の東約２キロメートル）のプラットフォームに滞在した。そして，同月１１日にも，１時間半ほど，広島駅に滞在した。
また，原告Ｚ３は，同月１３日午前９時半か１０時ころから約１時間にわたり，広島駅付近に滞在し，そのうち約４０分は，爆心地から１ないし１．５キロメートル付近を歩いた。なお，原告Ｚ３は，同日，広島駅で水道水を飲んだ。
なお，同月１５日，ω４１町の実家からω４２に戻る際にも，３０分ないし１時間，広島駅に滞在し，さらに，同月１６日にも，３０分から１時間程度，広島駅に滞在した。
上記の原告Ｚ３の被爆時の状況及びその後の行動は，新審査の方針における１００時間・２キロ以内入市者の基準を満たすものであり，原告Ｚ３が原爆投下から１００時間経過後も何度か入市し，うち１回においては爆心地から１ないし１．５キロメートル付近を歩いたこと及び新審査の方針における１週間以上滞在者も積極認定被爆の一つとされていることも考慮すれば，相当程度の原爆放射線被ばくの事実を推認させるものであるというべきである。
(ｲ)また，原告Ｚ３には，被爆後，歯茎からの出血のほか，墨色の皮膚病変やめまい，月経不順その他の症状が現れた。これらの症状は，急性放射線障害の特徴として一般に認識されるところを伴うとまでいうことはできず，前記のとおり，墨色の皮膚病変やめまいその他の症状については歯茎からの出血ほど深刻なものではなかったとみるべきところではあるが，上記の症状が複数併せて発していること等からすれば，これらと原爆放射線被ばくとの関連性を一概に否定することはできないものと考えられる。
(ｳ)原告Ｚ３は，平成２年及び平成１５年に白血球減少症，汎血球減少症及び血小板減少症と診断されているところ，白血球及び赤血球の減少，血小板の減少並びに広く造血機能の障害がいずれも急性放射線障害の一つであるとされていることからすれば，他方で，その発症時期を考慮しても，これらをもって，原告Ｚ３が原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。


また，昭和６３年及び平成２０年に原告Ｚ３は虚血性心疾患や脳梗塞と診断されているところ，それらと原爆放射線との関連性の考え方については，原告Ｚ１及び原告Ｚ１７１について述べたとおりである。さらに，原告Ｚ３は，平成２１年に乳がんと診断されているところ，乳がんについては，ＬＳＳ第１０報第１部，ＬＳＳ第１１報第２部等で原爆放射線との関連性が指摘されており，平成６年認定基準及び旧審査の方針においてもその関連性が肯定され，新審査の方針の積極認定疾病にも含まれる。したがって，上記の各疾病等をもって，原告Ｚ３が原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。
(ｴ)以上によれば，原告Ｚ３について，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)肺がんと原爆放射線との関連性
肺がんについては，ＬＳＳ第１０報第１部，ＬＳＳ第１１報第２部等で原爆放射線との関連性が指摘されており，平成６年認定基準及び旧審査の方針においてもその関連性が肯定され，新審査の方針の積極認定疾病にも含まれるところである。
(ｲ)原告Ｚ３の肺がんの原爆放射線起因性について原告Ｚ３については，前記のとおり，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきであり，また，本件全証拠をもってしても，原告Ｚ３について，他に肺がんのリスク要因として考慮すべき事情は見当たらない。
したがって，原告Ｚ３については，申請疾病の原爆放射線起因性を認めるのが相当である。
(5)要医療性についての判断
証拠（甲１０４５の１・２，乙１０４５の６，原告Ｚ３本人）によれば，原告Ｚ３は，肺がんの経過観察等のため，現在も通院加療中であることが認められる。
このように，原告Ｚ３の申請疾病については，要医療性を認めることができ，本件全証拠をもってしても，上記認定を覆すに足りる事情は見当たらない。
(6)まとめ
よって，原告Ｚ３の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたものと認めるのが相当である。
13原告Ｚ２３８について
(1)認定事実（甲８の２，甲１０４８の１・３・７・８，乙１０４８の１ないし６）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ２３８（当時１９歳）は，８月９日，長崎県西彼杵郡ω１８村（以下，13において「ω１８村」という。）のω４５において，塩田開発に係る作業を行っていた。突然ピカッと光り，辺りが真っ白になったと思うと，ごう音が響いた。音が聞こえてきた長崎の方を眺めると，真っ黒な雲が，もくもくときのこのように湧き上がってきた。原告Ｚ２３８がω１８村のω４６にあった自宅に戻ると，天井は爆風で持ち上がり，建具は吹き飛ばされ，窓ガラスは粉々になっていた。原告Ｚ２３８は，同日は自宅の片付けをして過ごした。
同月１０日ころ，長崎に住んでいた親戚２家族が，原告Ｚ２３８の自宅に避難してきた。そのうち一家族は，長崎市住吉町（爆心地の北方２キロメートル付近）に住んでいた親戚であり，夫婦及びその娘が原告Ｚ２３８の自宅でしばらく過ごした。
(ｲ)原爆投下後，ω１８村にあったＺ２３９国民学校が被爆者の救護所となり，次々と被爆者が運ばれてきたが，原告Ｚ２３８は，８月１２日ないし１５日ころから，そこで死亡者の埋葬作業を行った。Ｚ２３９国民学校では，部屋は被爆者であふれ，大勢の負傷者が床に寝かされている状態であって，死亡者は，一旦，建物の端の理科室に安置することとされ，そこにはたくさんの遺体があった。埋葬作業については，埋葬地で穴を掘る係と運搬係があったところ，原告Ｚ２３８は，運搬作業を担当した。死亡者を部屋の外に出し，遺体を一体ずつ担架に乗せて二人で担いで埋葬地まで運び，掘られた穴に入れる作業を行った。一日中，遺体の運搬作業を行い，また，一つの埋葬場所が一杯になると，別の埋葬場所を作って埋葬するというようにして，原告Ｚ２３８は，８月２３日までの間に約２０体の遺体を埋葬し，その後も１０月末までに数体の遺体を埋葬した。
(ｳ)８月１８日ころ，隣家の住人から，荷物を長崎から運ぶのを手伝ってほしいと言われ，原告Ｚ２３８は，荷馬車に同行し，徒歩で，長崎の元船町大波止（爆心地の南方３キロメートル付近）まで往復した。国道沿いに南下し，途中，住吉町（爆心地の北方２キロメートル付近），松山町（爆心地付近），浦上（爆心地の南南東１キロメートル付近）等を通った。長崎市内では，まだ街は煙が出てくすぶっている状態で，木は真っ黒に焦げ，市内の建物は全て倒壊し，鉄骨もぐにゃぐにゃに曲がっており，道路には被爆した牛の死体が転がっていた。
なお，原告Ｚ２３８は，８月２１日ころにも，進駐軍の使役に動員されて，上記と同様の経路で入市した。
イ被爆前後の健康状態
(ｱ)原告Ｚ２３８は，被爆前に特に健康上の問題はなかった。(ｲ)３０歳を過ぎたころから，関節が痛くなり始め，膝ががくがくするようになり，違和感を覚えるようになった。そして，昭和５０年（４９歳時）になると，変形性関節症と診断され，運動に支障を来すようになった。
(ｳ)昭和４５年（４４歳時）ころ，境界型糖尿病と診断され，Ｚ２４０病院において治療を受けた。このころ，身体の倦怠感を覚えるようになった。
(ｴ)昭和５５年（５４歳時）ころ，慢性胃炎となって胃のポリープを摘出した。
(ｵ)平成６年（６８歳時），胆石症により手術を受けた。
ウ申請疾病の発症
原告Ｚ２３８については，平成１７年１月，黄疸が出現したため，Ｚ２４１に入院し，検査の結果，悪性リンパ腫（Malignantlymphoma,diffuse   largecelltype（びまん性大細胞型）,B-cell   type（Ｂ細胞型）・腹腔内リンパ節原発）と診断された。
エ生活状況その他の事情


原告Ｚ２３８は，遅くとも平成２１年６月以降，肝門部原発悪性リンパ腫及び○のため，介護を要する状態にある。
(2)事実認定の補足説明
原告Ｚ２３８については，本人尋問を経ていないため，原告Ｚ２３８の被爆状況，被爆前後の健康状態その他の事実については，基本的に，原告Ｚ２３８の陳述書（甲１０４８の１），平成１８年９月６日付け原爆症認定申請書（乙１０４８の１）添付の申述書及び昭和４年１２月２日付け被爆者健康手帳交付申請書（乙１０４８の５）における各記載内容が相互に整合する範囲で事実を認定するのが相当である。ただし，特に，原告Ｚ２３８の被爆後の健康状態や生活状況等について，診療録その他医師の作成に係る文書が存在するものについては，一般に，上記の診療録等が業務上作成される書面であることや，これを作成し署名した医師らにおいて殊更に虚偽の記載をしたとみるべき事情も見受けられないことに鑑み，原告Ｚ２３８の診療録等における記載に沿って事実を認定するのが相当である。以下，若干の点について補足する。
ア上記被爆者健康手帳交付申請書（乙１０４８の５）においては，入市被爆の態様として，荷馬車の物資積込み作業の手伝いのために，「原爆が落ちた後９日目８月１８日（土）ω４７村からω４８・住吉・松山・浦上駅前・長崎駅前を経て長崎港大波止までの往復」をした旨が記載されており，上記原爆症認定申請書（乙１０４８の１）添付の申述書の「昀初の入市」欄においても，元船町に入市した日が８月１８日午後である旨が記載されているところ，上記各証拠における記載が互いに整合していることのほか，特に上記被爆者健康手帳交付申請書の作成時期及びその記載内容が具体的で相応に詳細であることに鑑みれば，上記各証拠における上記各記載の信用性は高いものというべきである。
これに対し，被告は，原告Ｚ２３８が，上記陳述書（甲１０４８の１）において，上記申述書には８月１８日と書いてはいるものの何日に行ったかは正確には覚えていない旨を述べている点を指摘して，原告Ｚ２３８の入市状況は不明であると主張する。
しかしながら，上記陳述書において原告Ｚ２３８が述べるところは，あくまで８月１８日という日が間違いなく正確であるとまではいい難いとの趣旨にとどまるものと理解することができるほか，上記陳述書の作成日が平成２２年６月９日であって（甲１０４８の２），前記認定のとおり原告Ｚ２３８が肝門部原発悪性リンパ腫及び○のため介護を要する状態となった後であることを踏まえれば，上記陳述書における上記記載をもって，上記被爆者手帳交付申請書等における記載の信用性が否定されるものではないというべきである。
なお，被告は，原告Ｚ２３８の原爆症認定申請書添付の健康診断個人表（乙１０４８の３）においても８月１８日の入市の記載がないことを指摘するが，健康診断個人表という同文書の性質，同文書における「被爆直後の行動」欄がさほど大きなものではなく詳細な行動の全てを記載することが可能なものとはいえないものであるといえることのほか，同欄を含む「被爆時の事情」欄の記載からして，上記「被爆直後の行動」欄における記載がいわゆる救護被爆者であることを示すために記載されたものであると解されることも考慮すれば，被告の指摘する上記の点も，上記被爆者手帳交付申請書等における記載の信用性を左右するものではない。イ遺体の埋葬作業につき，原告Ｚ２３８は，上記陳述書（甲１０４８の１）において，遺体を何体運んだか分からない旨を述べているが，既に指摘した点からして，よりその内容の信用性が高いものというべき上記被爆者健康手帳交付申請書（乙１０４５の８）における記載に従って，原告Ｚ２３８の運んだ遺体の数等を認定するのが相当である。もっとも，同申請書における記載の信用性が直ちに上記原爆症認定申請書（乙１０４８の１）添付の申述書における記載の信用性よりも高いというべき事情は，それぞれの作成時期を除き見受けられないから，原告Ｚ２３８が遺体の埋葬作業を開始した日については，それら各証拠に照らしても，これを確定することは困難である。
ウ上記原爆症認定申請書（乙１０４８の１）添付の申述書の「「黒い雨」や灰・チリなどをを受けた場合」欄においては，「長崎県西彼杵群ω１８村，終日，量不明」との記載があるが，その記載が相当程度に抽象的なものであること及び他の証拠において同様の旨を述べるものは見当たらないことから，原告Ｚ２３８が黒い雨等を受けたとの事実を認めることにはちゅうちょを覚えざるを得ないところである。
エ上記原爆症認定申請書（乙１０４８の１）添付の申述書においては，昭和２１年から現在までにかかった主な病気等について，「下痢」，「吐き気」，「倦怠感」，「肝臓の病気」に丸印が付され，「糖尿病・倦怠感昭和４５年頃」などの記載がある。
これらのうち，下痢及び吐き気については，他の証拠において同様の旨を述べるものは見当たらないこと等から（なお，上記被爆者健康手帳交付申請書（乙１０４８の５）においても，被爆後６か月以内に現れた症状について「１．とくになし」に丸印が付されている。），上記の各症状が現れたとの事実を認めることは困難である。
なお，「倦怠感」については，上記の「糖尿病・倦怠感昭和４５年頃」という記載及び原告Ｚ２３８が上記陳述書（甲１０４８の１）において述べるところに照らし，昭和４５年ころに現れたものと認めるのが相当である。


(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２４１のＺ２４２医師作成の平成１８年７月１１日付け意見書（乙１０４８の２）においては，原告Ｚ２３８の悪性リンパ腫の原爆放射線起因性につき，「原爆による死者の埋葬・運搬作業を行いその際黒い灰をあびたとのことであった。戦後６０年経ても悪性リンパ腫の発症は，原爆の放射能の影響を受けている可能性はある。」との意見が付されている。イＺ１３６医師ら作成の平成２２年１２月１日付け意見書（甲１０４８の３）においては，原告Ｚ２３８は，原爆投下数日後に爆心地付近を往復しているところ，煙がくすぶっていたり馬などの死骸が放置されていたりといった原告Ｚ２３８の記憶する状況からして残留放射線が相当量残っていたと考えられ，また，原告Ｚ２３８は，原爆投下数日後から救護所内で亡くなった何人もの被爆者の遺体の搬送・埋葬作業を行ったところ，被爆者の遺体自身も放射化し，多量の放射性降下物が付着していたはずであり，作業中に粉塵等から残留放射線を浴び，また，体内に直接取り込んで内部被ばくをしている可能性も大きいことなどが指摘された上で，①悪性リンパ腫について，放影研の報告の中で，男性ではホジキンリンパ腫のリスクが増加していることを示す証拠が若干ではあるが観察されていること（「原爆被爆者における癌発生率第３部白血病，リンパ腫および多発性骨髄腫，１９５０－１９８７」），原告Ｚ２３８のリンパ腫はDiffusetypelarge   cellB-cellLymphomaでありホジキンリンパ腫とは病理学的に異なった範ちゅうに含まれるが，悪性リンパ腫の発症には，がん抑制遺伝子などを始めとする様々な遺伝子の突然変異が関与していることが分かっていることなどからすれば，原告Ｚ２３８の悪性リンパ腫の発症への原爆放射線の影響を否定することはできないとされている。
ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，原告Ｚ２３８が救護被爆者であるほか，入市した際にも被ばくしていること，ω１８村にも放射性降下物がもたらされた可能性があること，貴重な労働力とされた１９歳でたくさんの放射性降下物が付いた死体を相当処理していること，原告Ｚ２３８については内部被ばくが重要であるところ，悪性リンパ腫のような造血系腫瘍については被ばくした事実が大事であり，あとは確率的に起こっている疾患と考えなくてはならず，たとえ線量が低くとも，上記のような被ばくによって造血系腫瘍としての悪性リンパ腫が出ても不思議はないと思われることなどから，原告Ｚ２３８の申請疾病の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ２３８は，８月１０日ころから，爆心地の北方２キロメートル付近で被爆したと思われる者を含む親戚と，自宅でしばらく一緒に生活した。また，同月１２日ないし１５日ころから，Ｚ２３９国民学校において，被爆者の遺体の埋葬作業に携わり，遺体を部屋から運び出し，担架に乗せて埋葬地まで運び，掘られた穴に入れるという作業を行った。原告Ｚ２３８が埋葬した遺体は，同月２３日までに約２０体に上ったものであるが，それらは原爆投下後２週間以内に死亡した者であり，相当の線量の放射線に被ばくした者の遺体も含まれていたことが推認される。なお，Ｚ２３９国民学校には，多数の負傷者がおり，原告Ｚ２３８がそのような負傷者と接触する機会があったことも推認されるところである。
さらに，原告Ｚ２３８は，原爆投下から約９日後に，荷馬車に同行し，徒歩で，長崎の元船町大波止（爆心地の南方３キロメートル付近）まで往復し，その際，爆心地から２キロメートル以内に入り，爆心地付近も通過した。
原告Ｚ２３８の上記の被爆状況は，新審査の方針の積極認定被爆の基準をいずれも満たすものではなく，残留放射線による被ばくの程度が相当程度に大きかったものと直ちに認めることは困難なところである。なお，本件全証拠をもってしても，ω１８村において相当程度の放射性降下物があったものと認めることには困難が残る。
もっとも，第３の２において指摘した点からして，原告Ｚ２３８の被爆者との接触及び被爆者の死体処理への従事という行動は，残留放射線による被ばく，特に内部被ばくにつながり得たものとの推測に資する事情であるということはでき，また，原爆投下から約９日後の時点で爆心地付近の残留放射線が原爆投下前の自然環境下におけるものと同程度となっていたものとみるべき事情も見当たらないことも踏まえれば，原告Ｚ２３８の上記の状況から，原告Ｚ２３８が他の被爆者の身体等に付着した放射性降下物，誘導放射化した他の被爆者の身体その他の残留放射線により一定の程度の原爆放射線に被ばくしたことを推認することが全く否定されるものとまでは断ずることができないというべきである。(ｲ)原告Ｚ２３８の被爆後の健康状態については，長期間にわたって，特に大きな健康上の問題等はみられなかったところである。なお，原告Ｚ２３８は，昭和４５年ころから倦怠感を覚えているが，それが被爆後２５年を経て初めて現れたものであること及び糖尿病の診断と時期を同じくしていることからして，上記倦怠感をもって，直ちに，原告Ｚ２３８の原爆放射線被ばくを推認させる事情であるということはできない。
もっとも，糖尿病と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１について述べたとおりであって，原告Ｚ２３８が昭和４５年ころに境界型糖尿病に罹患したことは，原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。
(ｳ)以上によれば，原告Ｚ２３８について，一定の程度の原爆放射線に被ばくしたことを推認することはできるものの，それが相当程度に高かったものとまで直ちに認めることはできないところと考えられる。なお，原告Ｚ２３８は，救護被ばくの実情等を表す証拠（甲１０４８の５・６・９ないし１１）を提出して，それらに示された例等を踏まえると，原告Ｚ２３８が相当量の放射線に被ばくをしていることは明らかである旨を主張するが，救護等の状況ないし態様等は個々に異なるものであることや，それらの証拠において指摘されている例については，基本的に，被爆者の救護に当たった者にその後間もなく下痢，血便，おう吐，発熱，脱毛，歯齦出血，白血球減少等の急性症状様の症状がみられたというものであること等からすれば，上記証拠から，直ちに，原告Ｚ２３８について，既に述べたところを超えて，それらの証拠における例と同様との推認をするべきものということは困難であるというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性


(ｱ)悪性リンパ腫と原爆放射線との関連性
ａ証拠（乙５０１，乙５０２）に   よれば，悪性リンパ腫について，次のような事実ないし知見の存在が認められる。
(a)悪性リンパ腫とは，リンパ系組織（人の免疫システムを構成するもので，リンパ節，胸腺，脾臓，扁桃腺等の組織・臓器，リンパ節をつなぐリンパ管及びその中を流れるリンパ液から成る。）から発生する腫瘍（がん）である。
悪性リンパ腫には，病理組織学的に分類すると，ホジキンリンパ腫と非ホジキンリンパ腫の２つがある。
(b)ホジキンリンパ腫は，日本では少なく，約１０パーセントである。
他方，非ホジキンリンパ腫は，顕微鏡で分かる形態学的特徴や，細胞形質的特徴（Ｂ細胞性，Ｔ細胞性，ＮＫ細胞性）のほか，染色体・遺伝子情報などを基に，更に分類され，びまん性大細胞性Ｂ細胞性リンパ腫が昀も多いタイプとされる。
(c)リンパ系組織は全身に分布しているため，悪性リンパ腫，特に非ホジキンリンパ腫は，全身で発生する可能性がある。また，悪性リンパ腫の中には，ウイルス感染を契機に発生するものもあり，悪性リンパ腫の診断に用いられる検査の一つとして，Ｂ型肝炎，Ｃ型肝炎，ヒトＴリンパ球向性ウイルスＩ型（ＨＴＬＶ－Ｉ），ヒト免疫不全症ウイルス（ＨＩＶ），Epstein-Barrウイルス（ＥＢＶ）といったウイルスの抗体価の検査がある。ｂ(a)   前記のとおり，ＬＳＳ第６報においては，悪性リンパ腫を含む「その他」の悪性新生物について放射線の影響が認められたとされ，ＬＳＳ第８報においては，これまでにＬＳＳの調査報告で認められた影響にリンパ腫も追加すべきであるとの示唆が得られたとされた。
しかし，その後，ＬＳＳ第９報第１部では，悪性リンパ腫について，放射線との有意な関係は今のところ認められないなどとされ，ＬＳＳ第１０報第１部においても，悪性リンパ腫については全般的な放射線量反応に統計的有意性は認められないとされ（ただし，余り詳細に検討していないものとされている。），ＬＳＳ第１１報第２部においても，悪性リンパ腫について死亡率の有意の上昇がみられないとされた。
(b)もっとも，更にその後，Ｚ７３，Ｚ２４３ほか「原爆被爆者における癌発生率。第３部：白血病，リンパ腫および多発性骨髄腫，１９５０－１９８７年」（平成２年承認。甲８５の４）においては，１９５０年後期から１９８７年末までのＬＳＳ集団における白血病，リンパ腫（ホジキンと非ホジキンの両方を含む。）及び骨髄腫の発生率データの解析の結果として，次のような報告がされている（なお，この集団のリンパ腫発生率データの解析は，本報で初めて行ったとされている。）。
①概要として，男性のリンパ腫リスクには増加を幾分認めた（平均過剰絶対リスク（ＥＡＲ）＝０．６症例／１万人年シーベルト）が，女性には増加を認めなかった。
②ホジキン例２２例及び非ホジキン例１８８例を含む合計２１０例のリンパ腫例が解析の対象とするための基本的な基準を満たし，ＤＳ８６カーマが４グレイ未満の被爆者のうちの非ホジキンリンパ腫（ＮＨＬ）１７０例について主要解析を行った。
なお，上記１７０例のうち，男性（全年齢）の症例は８２例であり，そのうち０．０１グレイ未満の症例が４１例，０．０１グレイ以上４グレイ未満の症例が４１例であった。また，被爆時年齢が１９歳までの男性の症例は２２例であり，そのうち０．０１グレイ未満の症例が９例，０．０１グレイ以上４グレイ未満の症例が１３例であった。
③非ホジキンリンパ腫（ＮＨＬ）の自然発生率は，到達年齢の４乗にほぼ比例しており，年齢別のＮＨＬの自然発生率は，調査期間中，年間約３パーセント増加していることが示唆された（Ｐ＝０．０１）。なお，自然発生率は，１９０５年出生の男性について，到達年齢６０歳で１万人当たりの症例数が１強，１９３５年出生の男性について，到達年齢５０歳で１万人当たりの症例数が約１．５，到達年齢５５歳で１万人当たりの症例数が約２となっている。
④ＥＡＲモデルの線形線量反応テストは有意でなく（Ｐ＝０．０９），線量二次項を加えても適合度は向上しなかった（Ｐ＞０．２１）。女性の過剰リスクが負の値を持つので，制限を付けない性の影響のモデルはデータに当てはまらなかった。しかし，女性のＥＡＲがゼロに等しくなるように制限を付けたモデルの方が，単純な線形線量反応モデルよりも適合度は有意に高かった（Ｐ＝０．０４）。線量反応検定の結果が有意ではないので，自由度２に基づく非線量反応モデルとの比較を検討すべきである。このようなより厳しい基準を用いても，依然として，男性に優位な過剰リスクが示唆される（Ｐ＝０．０３，２ｄｆ）。ＥＡＲは被爆後経過時間（Ｐ＞０．５），到達年齢（Ｐ＝０．２５）又は被爆時年齢（Ｐ＞０．５）のいずれにも依存しないように思われた。リンパ腫のＥＲＲには有意な合計線量反応は認められず（Ｐ＞０．５），リスクの性差も認められなかった（Ｐ＝０．３）。昀終モデルでは，男性の時間に対して一定なＥＡＲは１万人年シーベルト当たり０．５６例（９５パーセント信頼区間は０．０８，１．３９）と推定されるのに対して，女性の場合はゼロで，９５パーセント信頼上限は１万人年シーベルト当たり０．２８例である。なお，男性（全年齢）について，モデルを当てはめた自然発生率（放射線被ばくがなかったと仮定した場合の昀終モデルにより予想される症例数）は，０．０１グレイ未満で３９．１８例，０．０１グレイ以上４グレイ未満で３６．８６例であり，モデルを当てはめた過剰発生率（推定自然発生数とモデルにより予想される合計症例数の差）は，０．０１グレイ未満で０．０４例，０．０１グレイ以上４グレイ未満で５．９３例であった。また，被爆時年齢が１９歳までの男性について，モデルを当てはめた自然発生率は，０．０１グレイ未満で１０．９３例，０．０１グレイ以上４グレイ未満で１０．０５例であり，モデルを当てはめた過剰発生率は，０．０１グレイ未満で０．０２例，０．０１グレイ以上４グレイ未満で３．１０例であった。


(c)他方，同じく前記のとおり，アップデート１５巻においては，放射線被ばく後５０年が経過した今も依然として，被爆者の造血リンパ系には体細胞突然変異や染色体異常など，放射線誘発によるＤＮＡ障害を負ったリンパ球集団及び造血幹細胞集団が存在し，さらに，被爆者の免疫系には過去の放射線被ばくの顕著な影響がリンパ系細胞の構成や機能に観察されていることが指摘されている。(d)その他，同じく前記のとおり，急性放射線障害を呈した者については，病理学的所見として，放射線によるリンパ節などの造血組織の破壊などがみられるとされ，また，急性放射線障害の一つである血液細胞数の減少に関して，造血系は，細胞再生系であるので放射線に対して感受性が高いほか，リンパ球は，種類によって，成熟した機能細胞であっても一般に放射線感受性が非常に高いとされる。そして，原爆放射線の人体への後障害として，がんは昀も重要な疾患の一つであるとされており，悪性腫瘍，白内障のほか，リンパ球や骨髄細胞等の染色体異常，体細胞突然変異，副甲状腺機能亢進等の機能異常などの増加が確認されているとされている。その上で，新審査の方針においては，「悪性腫瘍（固形がんなど）」が積極認定疾病に含められている。なお，それに基づき，被爆原告らのうち原告Ｚ７に対し，平成２０年６月１１日付けで，悪性リンパ腫を認定疾病とする原爆症認定がされたところである。ｃ以上に述べた諸事情を考慮すれば，悪性リンパ腫についても，原爆放射線の影響が及んでいると疑われ，それに沿う相応の研究の成果が存在しているといえ，原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たっては，このような事情も考慮すべきものと考えられる。(ｲ)原告Ｚ２３８の悪性リンパ腫の原爆放射線起因性について原告Ｚ２３８の原爆放射線被ばくの程度については，前記のとおり，一定の程度の原爆放射線に被ばくしたことを推認することはできるものの，それが相当程度に高かったものとまで直ちに認めることはできないところと考えられる。
そして，悪性リンパ腫についても，原爆放射線の影響が及んでいると疑われ，それに沿う相応の研究の成果が存在しているといえるところではあるが，前記の原告Ｚ２３８の原爆放射線被ばくの程度や，原告Ｚ２３８の申請疾病であるびまん性大細胞性Ｂ細胞性リンパ腫が悪性リンパ腫において昀も多いタイプであるとされていることも踏まえれば，その原爆放射線起因性の有無については，なお慎重な判断を要するものと解される。
その上で，悪性リンパ腫と原爆放射線との関係についての昀も詳細な疫学的研究と解される前記「原爆被爆者における癌発生率。第３部：白血病，リンパ腫及び多発性骨髄腫，１９５０－１９８７年」（甲８５の４）において，①非ホジキンリンパ腫の自然発生率は，到達年齢の４乗にほぼ比例し，年齢別のＮＨＬの自然発生率は，調査期間中，年間約３パーセント増加していることが示唆された（Ｐ＝０．０１）とされ（なお，１９３５年出生の男性について，自然発生率は，到達年齢５０歳で１万人当たりの症例数が約１．５，到達年齢５５歳で１万人当たりの症例数が約２であった。），②男性（全年齢）についても，被爆時年齢が１９歳までの男性についても，モデルを当てはめた過剰発生率は，０．０１グレイ未満では０．０１又は０．０２例であったのに対し，０．０１グレイ以上４グレイ未満で５．９３又は３．１０例であったとされ，ＤＳ８６による外部被ばくの程度が０．０１グレイ未満の者における過剰発生率は，それが０．０１グレイ以上の者におけるそれよりも，はるかに小さなものとなっていることが認められる。
以上の点を総合的に考慮すれば，長崎原爆の投下時に１９歳で，その当時の状況は既に述べたとおりであり，その後５９年余り経過した７８歳時に既に述べたタイプの悪性リンパ腫を発症した原告Ｚ２３８の申請疾病については，他方で，一般に，がんについてはいわゆる確率的影響の範ちゅうに属するものとされること等を昀大限に考慮しても，原爆放射線被ばくがその発症を招来したという関係につき，なお疑いを差し挟まざるを得ない点が残るものといわざるを得ない。そして，その他，本件全証拠をもってしても，上記の判断を左右する事情は見受けられない。
(5)まとめ
以上のように，原告Ｚ２３８の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたとまで認めることは困難である。
14原告Ｚ２４４について
(1)認定事実（甲８の２，甲１０４９の１・２，乙１０４９の１・４・５ないし８，原告Ｚ２４４本人（ただし，次の認定に反する部分を除く。））
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ２４４（当時９歳）は，８月９日，長崎市ω４９町にある自宅の近くのＺ２４５神社の境内にある広場（爆心地から約３．６キロメートル）で，近所の子どもたちと遊んでいた。突然，ピカッという強烈な光が見え，視界が真っ白になったため，原告Ｚ２４４は，とっさに，広場の近くにあった民家に逃げ込んだ。その直後，すさまじい爆風が押し寄せ，同民家のガラスが飛び散り，タンスが倒れ，天井が落ちるなどしたことから，原告Ｚ２４４は，同民家の裏口から出てＺ２４５神社の近くにある防空壕に避難した。なお，広場で一緒に遊んでいた子どもたちも，皆，その防空壕に避難してきた。
１時間ほど防空壕の中で待機をした後，原告Ｚ２４４は，防空壕を出て自宅に向かったが，その際，灰状のものがきらきらと光りながら降ってきて，原告Ｚ２４４はそれを浴びた。なお，Ｚ２４５神社の上記広場には，多数のセミが落ちて死んでいた。
(ｲ)二，三日後，原告Ｚ２４４は，上記自宅でともに暮らしていた祖母及び近所の親戚とともに，島原へ疎開することとなり，上記自宅を出発して，長崎駅（爆心地の南南東約２．５キロメートル）まで歩き，線路沿いを北上して，浦上駅（爆心地の南１キロメートル弱）を経てω４８駅（爆心地の北北西３キロメートル以遠）まで歩いた。途中の道の端々や，大橋の下を流れる川には，たくさんの遺体があった。ω４８駅からは，復旧していた列車に乗り，島原まで移動した。
島原に数日滞在した後，原告Ｚ２４４は，終戦前に，祖母とともに自宅に戻ることとなった。その際には，島原から浦上駅か長崎駅まで列車に乗り，そこから自宅まで歩いて帰った。
イ被爆前後の健康状態


(ｱ)原告Ｚ２４４は，被爆前，特に健康上の問題はなかった。(ｲ)被爆後に一旦島原へ疎開してからω４９町の自宅へ戻った後，原告Ｚ２４４は，身体のだるさを感じることがあった。また，自宅へ戻って二，三か月してからは，下痢や発熱といった症状が現れることがあった。(ｳ)原告Ｚ２４４は，昭和３５年ころ，東京に引っ越したが，昭和４０年ころ，会社の健康診断で高血圧を指摘され，病院を受診して，このころから降圧剤を服用するようになった。
また，そのころも，原因のよく分からない下痢や倦怠感があった。(ｴ)昭和５９年，尿管結石に罹患した。
また，昭和６１年の検診において，胆石症との診断を受け，胆のうの摘出手術を受けた。
(ｵ)平成３年７月，足に力が入らずふらふらするため，Ｚ２４７病院を受診したところ，直ちに入院することとなり，脳内出血と診断された。(ｶ)平成８年，Ｚ２４７病院において腎機能障害と診断され，平成９年，高血圧性心疾患と診断された。
(ｷ)平成１０年１０月，Ｚ２４７病院において，直腸がんと診断され，手術を受けた。
(ｸ)平成１６年８月，Ｚ２４７病院において両白内障と診断され，平成１７年，前立腺肥大症と診断された。
ウ申請疾病の発症
平成５年５月，左足が動きづらかったため，原告Ｚ２４４は，Ｚ２４７病院を受診し，脳梗塞と診断されて，約３週間入院した。同年６月に一旦退院したが，同月末，言葉がもつれたり，左手がしびれたりしたため，再度，Ｚ２４７病院を受診し，脳梗塞の再発を認められ，約１週間入院した。その後，平成１６年８月に，右腕が動きづらくなったとしてＺ２４７病院を受診し，脳梗塞の再発と診断されて入院した。
エ生活状況その他の事情
(ｱ)原告Ｚ２４４は，４０年にわたり，ビールを毎日４ないし６缶飲んでいたが，遅くとも，平成５年に脳梗塞を起こした後は，飲酒量を減らした。
(ｲ)原告Ｚ２４４については，若いときにたばこを吸ったことはあったが，特に長い喫煙歴は認められない。
(ｳ)原告Ｚ２４４は，遅くとも平成５年以降，何度か肥満や高尿酸血症等といった評価を受けている。
(2)事実認定の補足説明
ア被爆状況について，原告Ｚ２４４は，本人尋問及び陳述書（甲１０４５の１）において，被爆したときは，長崎市ω４９町にある自宅の近くのＺ２４５神社の前の広場で遊んでいた旨を述べる。そして，平成１８年１０月６日付け原爆症認定申請書（乙１０４９の１）添付の申述書及び健康診断個人表（乙１０４９の５）の「被爆時の事情」欄においても，同様の記載がある。
これに対し，原爆被爆者調査票（乙１０４９の２）においては，原告Ｚ２４４が爆心地から約４キロメートルの「屋外」の「ものかげ」で被爆した旨が記載されており，また，ＡＢＣＣ調査記録（乙１０４９の３）においては，原告Ｚ２４４が爆心地から３７００メートルのＺ２４５神社内壕（「土又はコンクリート掩蔽の防空壕」）で「坐位」で被爆した旨が記載されているところ，原告Ｚ２４４は，本人尋問において，原爆被爆者調査票については余り見覚えがないこと，それが添付されていたという被爆者健康手帳交付申請書については祖母や親戚が中心となって手続がされたこと，ＡＢＣＣの調査を受けた覚えはなく，上記ＡＢＣＣ調査記録における記載の理由は分からないことなどを述べる。
上記ＡＢＣＣ調査記録における記載については，同調査に関し原告Ｚ３について既に述べたところのほか，特に，原告Ｚ２４４の上記ＡＢＣＣ調査記録においては誤った生年月日が記載されていることからして，その内容の信用性には疑問が残るところである。他方，上記原爆被爆者調査票における記載についても，本件証拠上，本人尋問における上記供述の信用性を直ちに否定すべき事情は認められない。
以上に述べたところに加え，原告Ｚ２４４の本人尋問及び上記陳述書における被爆状況に係る供述が，相応に具体的であり，それが不自然ないし不合理であるというべき事情は直ちに見当たらないことのほか，第３の２において述べたところも踏まえれば，他方で，原告Ｚ２４４の上記供述等の内容を裏付ける証拠等が見当たらないことや，原告Ｚ２４４の本人尋問における供述につき後記のとおり一定の範囲で疑問を差し挟むべき事情があることを考慮しても，原告Ｚ２４４の被爆状況については，本人尋問及び上記陳述書における供述等に基づいて認定するのが相当である。イ被爆後の健康状態につき，原告Ｚ２４４は，本人尋問において，自宅に戻ってしばらくしてから，手のしびれ及びむかつきの症状があり，それらの方が下痢や発熱よりも印象に残っている旨を述べるが，手のしびれ及びむかつきについては，上記原爆症認定申請書添付の申述書においても記載がないこと，原告Ｚ２４４の本人尋問における供述からすると，当該手のしびれは，後に脳梗塞を発症した後の手足のしびれとも明確に区別されておらず，記憶も曖昧であることがうかがわれるほか，原告Ｚ２４４が，そうした症状が倦怠感に含まれるものと解される供述をしていることも考慮すれば，原告Ｚ２４４が本人尋問において供述する手のしびれやむかつきの症状が，他の関係証拠においても記載のある身体のだるさ，下痢及び発熱と独立して認定すべき症状であるとまでは認められない。ウ飲酒について，原告Ｚ２４４は，本人尋問において，ビールであれば１本２本は飲むが，飲酒量は多くなく，昭和４０年代にも特に飲酒量は多くなかった旨を述べる（もっとも，原告Ｚ２４４は，酒をかなり飲むことはないとするものの，ビールについては上記の旨を述べており，原告Ｚ２４４が「酒」という場合，ビールを含むものではない趣旨で述べていることがうかがわれる。）


これに対し，原告Ｚ２４４のＺ２４８病院における診療録（乙１０４９の６）には，アルコール依存の疑いがある旨と解される記載（同５頁），平成６年７月２２日から同年８月１日までの入院に係る記録として「ビール小びん１本／ｄａｙもともとダルマ１本のむ大酒のみ」との記載（同３１頁），飲酒歴として４０年にわたりビールを毎日４ないし６缶飲んでいた（ただし，脳梗塞の発症後に量を減らした。）旨の記載（同６０頁），平成２０年６月１４日付けで「ビールを毎日４～６缶のんでた」，「夜間アルコール依存の症状出現のおそれ」との記載（同６１頁），同日付けで「アルコール毎日飲んでいる。離脱症状出現のおそれあり。」との記載（同６３頁）などがある。また，原告Ｚ２４４のＺ２５０診療所における診療録（乙１０４９の７）には，平成２０年１１月から平成２１年９月までに係る記録として，「アルコール多飲」，「ビール減量，下腿挙上指導。」，「ビール２本飲んでいる。」，「ビール飲んでいる。ご飯は食べていない。」，「ビール２本／日とビールは宅配してくれると」，「玄関にビール７ケース。特売だからまとめ買い，と。一日４－６本は飲む。」などといった記載（同９３ないし９５・１２８・１２９頁）や，「アルコールＨ２年から（－）以前は大酒家であった。」との記載（同３０６頁）があるところである。
診療録が業務上作成される書面であることや，これを作成し署名した医師らにおいて殊更に虚偽の記載をしたとみるべき事情は見受けられないことに鑑みれば，上記の各診療録における記載の信用性は相対的に高いと解されるところであるから，原告Ｚ２４４の飲酒歴については，上記の各診療録における記載に沿って，前記認定のように事実を認定するのが相当である。
(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ２５０診療所のＺ２５１医師作成の平成１８年１０月３日付け意見書（乙１０４９の４）においては，原告Ｚ２４４の脳梗塞について，「幼少期に直接被爆後，爆心地の歩行あり。その後の脳梗塞の発症と原爆被爆との因果関係を否定できない。」との意見が付されている。なお，必要な医療の内容及び期間としては，リハビリテーションの継続及び再発防止の内服治療を内容として，増悪時には入院を要し，通院はほぼ終生必要である旨が記載されている。
イＺ１３６医師ら作成の平成２２年１０月５日付け意見書（甲１０４９の２）においては，原告Ｚ２４４について，爆心地から約３．６キロメートルの地点で被爆しているところ，それは，新審査の方針における積極認定被爆とほとんど相違ないこと，被爆直後に灰状の降下物を浴びたこと，原爆投下後まもなく爆心地付近を通過していること，被爆前は健康体であったのに被爆後は下痢や倦怠感等に悩まされていること，高血圧，尿管結石，胆石症，腎機能障害，心疾患，直腸がん，前立腺肥大症，白内障に罹患したことなどが指摘され，そして，ＬＳＳ第１３報などで，脳梗塞を含む脳卒中全体について原爆放射線被ばくとの有意な関連性があることが明確にされ，脳梗塞の昀大のリスクファクターである高血圧についても原爆放射線被ばくとの有意な関連性が明らかにされていることからして，疫学的にみても原爆放射線被ばくと脳梗塞の発症の因果関係が認められるのみならず，その発症の機序についても相応の科学的根拠があることからして，原告Ｚ２４４の脳梗塞につき，放射線の影響は否定できないとされている。ウＺ１３６証人は，第２回証人尋問において，長崎で爆心地から３．６キロメートルについては，地域によっては，初期放射線による被ばくの可能性も高いこと，長崎では広範囲にわたって放射性降下物があったと考えられており，原告Ｚ２４４の数日後の行動からみて，一定の被ばくが考えられること，若年被ばくであることから，放射線の影響を受けていて不思議のない状態であること，原告Ｚ２４４の下痢等は急性症状そのものと考えてよく，様々な疾病に罹患する傾向も被爆者の後障害であることなどから，原告Ｚ２４４の申請疾病の原爆放射線起因性は否定できないと考える旨証言する。
(4)原爆放射線起因性についての判断
ア原爆放射線被ばくの程度
(ｱ)原告Ｚ２４４は，８月９日，爆心地から約３．６キロメートルの屋外で被爆し，その約１時間後に，Ｚ２４５神社の境内等を歩いて自宅に戻り，その際，きらきらと光る灰状のものを浴びた。そして，二，三日後（原爆投下から４８時間ないし７２時間後），自宅を出発し，長崎駅からω４８駅まで歩き，その際，爆心地から２キロメートル以内に入ったのはもちろん，爆心地付近を通過したものである。
上記の原告Ｚ２４４の行動は，新審査の方針の１００時間・２キロ以内入市者の基準を満たすものであるとともに，３．５キロメートル以内被爆者の基準を満たすものと実質的に同様のものとみることができるものであり，相当程度の原爆放射線被ばくの事実を推認させるものであるというべきである。
(ｲ)また，原告Ｚ２４４には，被爆後に一旦島原へ疎開してからω４９町の自宅へ戻った後，身体のだるさが現れ，二，三か月後には，下痢や発熱といった症状も現れ，下痢や倦怠感は昭和３５年以降もみられた。これらの症状は，急性放射線障害の特徴として一般に認識されるところを伴うとまでいうことはできないが，原告Ｚ２４４の被爆前の健康状態や，上記の症状が被爆後間もなくして複数併せて発していること等からすれば，これらと原爆放射線被ばくとの関連性を一概に否定することはできないものと考えられる。
(ｳ)原告Ｚ２４４は，昭和５９年には尿管結石に罹患しているところ，ＡＨＳ第８報においては男性で尿管結石での有意な線量効果が認められたなどとされているところであるから，上記の疾病を原告Ｚ２４４が原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。


また，原告Ｚ２４４は，平成１６年８月には両白内障と診断されているところ，白内障については，老人性白内障を除き，原爆放射線起因性が一般に認められ，旧審査の方針及び新審査の方針のいずれもそれを前提としているところである（なお，昭和３３年治療指針及び平成６年認定基準においても白内障が原爆後障害に当たる旨が述べられている。）。さらに，ＡＨＳ第８報においては，新たに白内障に有意な正の線量反応が認められたことが報告されるとともに，Ｚ２５２ほか「原爆被爆者における眼科調査」（甲４１文献３５）においては，小児期に被爆すると放射線白内障（後嚢下混濁）がかなり遅くにも発症することが報告されていること及び皮質混濁（いわゆる老人性白内障）が早期に現れることも報告されていることが指摘された上で，同調査においてもそれら所見が確認されたことが報告されている。そして，そのような点を踏まえ，Ｚ１３６医師らは，若年被爆者にみられる遅発性の放射線白内障や早発性の老人性白内障についても原爆放射線起因性が否定できないなどという旨の意見を述べているところである（甲７９及びその添付資料）。上記のような点や，原告Ｚ２４４が９歳という若年で被爆したことを考慮すれば，上記の疾病を原告Ｚ２４４が原爆放射線の影響を受けたことを推認させる事情の一つに含めることが否定されるものではないと認めるのが相当である。
なお，原告Ｚ２４４は，平成１０年（６２歳時）には直腸がんと診断されているところ，悪性腫瘍（固形がんなど）は，新審査の方針における積極認定疾病に当たり，平成６年認定基準においては，直腸がんにつき，原爆放射線起因性は疫学的に否定されているが確率的影響の特徴を考慮すべきものとされていたところである。しかし，直腸がんについては原告Ｚ１５２につき大腸がんに関し述べたところ，原告Ｚ２４４が直腸がんを発症した年齢や原告Ｚ２４４に軽視できない飲酒歴等があったことを踏まえると，原告Ｚ２４４が大腸がんに罹患したことを申請疾病の原爆放射線起因性の証明の有無の判断に当たり直ちに重視すべきものとすることには，ちゅうちょを覚えざるを得ない。もっとも，既に述べたところも踏まえれば，上記の疾病と原爆放射線被ばくとの関連性を直ちに否定することまではできないものと考えられ，その意味において，上記の疾病は，原告Ｚ２４４の原爆放射線被ばくと整合する事実であるといえる。
(ｴ)以上によれば，原告Ｚ２４４について，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきである。
イ申請疾病の原爆放射線起因性
(ｱ)脳梗塞と原爆放射線との関連性
脳梗塞と原爆放射線との関連性については，原告Ｚ１７１について述べたところと同様である。
(ｲ)原告Ｚ２４４の脳梗塞の原爆放射線起因性について前記認定のとおり，原告Ｚ２４４については，脳梗塞のリスク要因とされる複数の要素（高血圧，飲酒，肥満，高尿酸血症等）がみられるところである。
上記のうち，高血圧についての考え方は，原告Ｚ１について述べたとおりである。また，肥満及び高脂血症については，本件全証拠をもってしても，それらがどの程度脳梗塞のリスクを高めるのかについて，必ずしも明らかでない。
これらに対し，原告Ｚ２４４の飲酒歴は，その程度からして軽視できないところではあるものの，飲酒についても，本件証拠上，それがどの程度脳梗塞のリスクを高めるのかについては，必ずしも明らかであるとはいい難いことや，前記のとおり，原告Ｚ２４４については，放射線被ばくの後障害に係る疾病を発することがあっても一概に不自然とはいえない程度の原爆放射線被ばくをしたことを推認することができるというべきであり，原告Ｚ２４４が９歳という若年で被爆したことも考慮すれば，上記の点をもって原告Ｚ２４４の申請疾病の原爆放射線起因性を否定することも相当とは解されないところである。
以上によれば，原告Ｚ２４４については，申請疾病の原爆放射線起因性を認めるのが相当であるといえる。
(5)要医療性についての判断
証拠（甲１０４９の１・２，乙１０４９の４，原告Ｚ２４４本人）によれば，原告Ｚ２４４は，検査等のために定期的にＺ２４７病院を受診し，服薬治療を現在も継続中であることが認められる。
このように，原告Ｚ２４４の申請疾病については，要医療性を認めることができる。
(6)まとめ
よって，原告Ｚ２４４の申請疾病については，本件却下処分時において，原爆症認定の要件を満たしていたものと認めるのが相当である。
15原告Ｚ２５３について
(1)認定事実（甲８の２，甲１０５０の１ないし３，乙１０５０の１ないし３・５ないし８）
ア被爆時の状況及びその前後の行動
(ｱ)原告Ｚ２５３（当時１５歳）は，昭和２０年当時，鉄道の職員として，長崎通信区において，線路沿いに設置された電柱について電流の流れを確認するといった作業に従事していたが，８月９日，長崎駅（爆心地の南南東約２．３キロメートル）構内の電柱に登って高所作業をしていたところで被爆した。飛行機が急降下するような音が聞こえたと思うと，すぐに「ぶおん」といった音がし，爆風によって，原告Ｚ２５３は電柱から飛ばされた。電柱から出た炎で両手にやけどを負ったが，頭を守ろうと両手で頭を抱えたため，それ以外は軽傷で済んだ。やけどの手当てをしてもらうため，原告Ｚ２５３は，長崎駅の裏にあった診療所に行ったが，そこには全身焼けただれた人が多数おり，原告Ｚ２５３のやけどの処置はしてもらえなかった。
その後，原告Ｚ２５３は，同僚とともに，長崎県西彼杵郡ω５０村（爆心地の北方３キロメートル以北。以下，15において「ω５０村」という。）にある長崎通信区管理部（以下，15において「ω５０村の管理部」という。）に避難することとした。原告Ｚ２５３は，一緒にω５０村へ避難するよう上司から指示された女学生らの道案内を受けつつ，長崎駅から，その近くのＮＨＫ放送局付近を通って，一旦，Ｚ２５４神社（爆心地の南東約２．８キロメートル）まで行ったものの，方向を間違っていることに気づいて長崎駅に引き返し，再度，そこから北上した。浦上駅（爆心地の南方１キロメートル弱）の辺りに着いたころには暗くなり，ガラスの散らばった中を歩くのが危険な状態となったため，原告Ｚ２５３は，坂本町のＺ２５５神社の鳥居付近（爆心地の南東５００メートル超１キロメートル内）で野宿した。


(ｲ)８月１０日，原告Ｚ２５３は，再びω５０村に向けて出発し，長崎医科大学（爆心地の東方約５００メートル）の横を通るなどして北上し，浦上川を渡り，浦上貯水池付近（爆心地の北方２．５ないし３キロメートル付近）を通った。浦上川にも浦上貯水池にも，死体がたくさん浮かんでいた。ω４８駅（爆心地の北方３キロメートル余り）に着くと，そこからは線路伝いに歩き，同日昼ころにはω５０村の管理部に着いた。(ｳ)原告Ｚ２５３は，８月１０日から同月１７日ころまでの間，ω５０村の管理部で過ごした後，同日ころ，長崎県諫早市の関係機関の青年寮に入り，そこにしばらく滞在した後，同月末ころ，宮崎県にある実家に戻った。
イ被爆前後の健康状態
(ｱ)原告Ｚ２５３は，被爆前，とても健康であった。(ｲ)原告Ｚ２５３については，ω５０村の管理部に滞在していたころから，けが等をしたときに出血が止まらないという症状が現れた。その後，宮崎県にある実家に戻った後も，歯茎からの出血が１年くらい続いたほか，出血が止まらないという症状も続いた。
また，原告Ｚ２５３は，坊主頭にしていたが，髪が伸びてきた昭和２０年９月末ころから，髪の毛を触るとすぐ抜けてしまうといった症状に気づいた。
さらに，両手のやけどの跡の膿がなかなかなくならず，膿が出なくなるまで半年くらいかかった。
以上のほか，だるさも続き，手に力が入らないこともあった。(ｳ)昭和２７年ころ，体がだるくて病院に行ったところ，肝炎と診断され，Ｚ２５６病院で１か月くらい入院治療を受けた。
(ｴ)昭和３８年か３９年ころ，スキーに行った際，特に圧迫等もないのに，両手首から先が真っ白になって，痛くて動かすことができなくなり，その後，約５年にわたり，毎年スキーに行く度に同様の症状が出た。それ以降も，毎年冬になり寒くなると，手首から先がしびれて動かせなくなり，強い痛みが出る。
(ｵ)昭和６１年ころ，体を動かすのがつらく，出血が止まらないこともあって，Ｚ２５７病院を受診したところ，白血球減少症と診断された。また，このころ，高血圧を発症し，以来，薬を服用している。(ｶ)平成１２年，右目白内障と診断され，平成１３年にＺ２５８病院において手術を受け，現在も点眼治療を継続している。
平成１３年１１月，洞結節不完全症による心臓機能障害との診断を受け，Ｚ２５８病院に入院した。それ以来，ペースメーカーを装着して使用し，同年１２月２０日には身体障害者手帳（１級）の交付を受けた。(ｷ)平成２２年ころ，左目緑内障との診断を受け，点眼治療を受けている。
ウ申請疾病の発症
平成１２年８月，老人健診のレントゲン撮影で異常を指摘され，同年１０月１４日のＣＴ検査の結果，胸部大動脈瘤（遠位弓部大動脈瘤）との診断を受け，同月３０日にＺ２５８病院を受診し，その後，経過観察を続けていたが，昀大径の拡大がみられたため，平成１８年１１月７日，同病院において，遠位弓部置換術（大動脈瘤部を人工血管と置換する手術）を受けた。
エ生活状況その他の事情
(ｱ)原告Ｚ２５３は，２０歳から，焼ちゅうを１日当たり１杯ないし１合程度飲んでいたほか，７６歳でウ記載の手術を受けるまで，たばこを吸い続けており，１日当たりの喫煙本数は，１５本ないし３０本程度であった。
(ｲ)原告Ｚ２５３には，申請疾病の発症以前から，高血圧がみられた。
(2)事実認定の補足説明
原告Ｚ２５３については，本人尋問を経ていないため，原告Ｚ２５３の被爆状況，被爆前後の健康状態その他の事実については，基本的に，原告Ｚ２５３の陳述書（甲１０５０の１），平成１８年５月９日付け原爆症認定申請書（乙１０５０の１）添付の書類その他関連する証拠（乙１０５０の２・３等）における各記載内容が相互に整合する範囲で事実を認定するのが相当である。ただし，特に，原告Ｚ２５３の被爆後の健康状態や生活状況等について，診療録その他医師の作成に係る文書が存在するものについては，一般に，上記の診療録等が業務上作成される書面であることや，これを作成し署名した医師らにおいて殊更に虚偽の記載をしたとみるべき事情も見受けられないことに鑑み，原告Ｚ２５３の診療録等における記載に沿って事実を認定するのが相当である。
その上で，①原告Ｚ２５３は，上記陳述書において，ω５０村の管理部に滞在していたころから水のような下痢が何日も続き，宮崎県にある実家に戻った後も下痢が続いた旨を述べるが，上記原爆症認定申請書添付の書類等においては原告Ｚ２５３が上記陳述書において述べる症状のうち下痢についてのみ記載がないことを踏まえ，下痢についてはこれを認めることを控えるのが相当であると判断し，また，②原告Ｚ２５３は，上記陳述書においては，看護師であった妻が体調面や食事面には気を遣い，自身も運動を心がけたり飲酒量を控えたりしていた旨を述べるが，原告Ｚ２５３の診療録（乙１０５０の６ないし８）を精査しても，そのような事情はうかがわれない（むしろ，手術前の時期を除けば，生活面での配慮は必ずしも十分ではなかったことがうかがわれる。）ことから，上記のような事実についてもこれを認めることを控えるのが相当であると判断して，前記のとおり事実を認定する。(3)申請疾病の原爆放射線起因性についての意見等アＺ１８０診療所のＺ１８１医師作成の平成１８年４月３日付け意見書（乙１０５０の２）においては，原告Ｚ２５３の胸部大動脈瘤の原爆放射線起因性につき，「長崎２．３キロで被爆し，電柱に登って作業をしていた状態から飛ばされた。被爆後の急性症状として出血がとまらない，体がだるい等の症状があった。その後の健康状態からも肝障害，白血球減少症がある。動脈硬化性疾患や白内障については昀近は非被爆者との差がみられている。上記疾患と放射線被爆との関係を否定できない。」との意見が付されている。