(ｱ)別紙対比表の４－２のエピソード７において，本件著作物２と本件映画とは，「翻案該当性」欄記載のとおり，①被控訴人（主人公）が意を決して，性犯罪被害に遭ったことを母親に告白したこと，②それに対して母親が被控訴人（主人公）を優しくいたわるどころか，逆に被害を打ち明けた被控訴人（主人公）を怒ったこと，③被控訴人（主人公）は母親に優しく抱きしめてもらいたかったが，その願いがかなわなかった点において共通し，同一性がある。また，②の場面の本件著作物２の「なんで今さらそんなこと言うの？あんたの言うこと，信じられない！」という言葉と，本件映画の「どうして今頃になってそんなことを打ち明けるの？お母さん，あなたの神経が信じられない！」という台詞とは，ほぼ同一である。(ｲ)前記(ｱ)認定の本件著作物２と本件映画との表現上の共通点は，前記カ(ｲ)の別紙対比表４－１のエピソード７の共通点のうち，③その後も両親は被控訴人（主人公）を気遣うどころか厳しい言葉を投げ，それに対して被控訴人（主人公）が失望と怒りをぶつけたことを除く３点において同一であり，本件映画の台詞とほぼ同一の発言が３か所から１か所に減ったものである。そして，前記カ(ｲ)の別紙対比表４－１のエピソード７の共通点として不足する部分を考慮してもなお，前記カと同様の理由により，本件映画のうち，別紙対比表４－２のエピソード７の本件映画欄の描写（ただし，１枚目１７行の「玲奈『だって……』」から末行の「玲奈が部屋を出ていく。」までの３７行を除く。）は，前記(ｱ)の本件著作物２の著述中の同一性のある部分を翻案したものと認められる。」(2)原判決「事実及び理由」欄の第５の２(4)及び(5)（４１頁４行～４２頁２５行）を，次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。
「(4)   台詞の著作権の侵害について
ア被控訴人が，本件各著作物の台詞の著作権が侵害されているとして，別紙対比表４－１及び４－２において主張するのは，以下のとおりである。①別紙対比表４－１のエピソード４における本件著作物１の「なんて言って休めばいいの？」という台詞について，本件映画の「なんて言って休んだらいいの？」
という台詞による複製権又は翻案権の侵害
②(a)別紙対比表４－１のエピソード６における本件著作物１の「また襲われてもいいの？」という台詞及び(b)別紙対比表４－２のエピソード６における本件著作物２の「また襲われてもいいの？」という台詞について，それぞれ本件映画の「健ちゃんはまた私が襲われてもいいの？」という台詞による複製権又は翻案権の侵害③別紙対比表４－１のエピソード６における本件著作物１の「お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあって気持ちいいとか思ってたんだろ」という台詞について，本件映画の「おまえさあ，その二人組だっけ，犯されているとき，本当は興奮して濡れてたんだろ？また犯されたいって，今もそう思ってるんだろう？」という
台詞による複製権又は翻案権の侵害
④(a)別紙対比表４－１のエピソード６における本件著作物１の「お前みたいな汚れた女とつき合ってやったんだ。感謝しろ！」という台詞及び(b)別紙対比表４－２のエピソード６における本件著作物２の「お前みたいな女と付き合ってやってるんだよ」という台詞について，本件映画の「今までつきあってやっただけでも感謝してほしいね」という台詞による複製権又は翻案権の侵害⑤別紙対比表４－１のエピソード６における本件著作物１の「頼むから，もう俺のことは忘れて，幸せになってくれ。」という台詞について，本件映画の「頼むから，おれのことは忘れて，幸せになって」という台詞による複製権又は翻案権の侵害⑥(a)別紙対比表４－１のエピソード７における本件著作物１の「なんでいまさらそんなこと言うのよ！？あんたの言うこと信じられない！！」という台詞及び(b)別紙対比表４－２のエピソード７における本件著作物２の「なんで今さらそんなこと言うの？あんたの言うこと，信じられない！」という台詞について，本件映画の「どうして今頃になってそんなことを打ち明けるの？お母さん，あなたの神経が信じられない！」という台詞による複製権又は翻案権の侵害⑦別紙対比表４－１のエピソード７における本件著作物１の「お前は強い子だから，そんなこと（事件のこと）を気にするような子じゃないでしょ」という台詞について，本件映画の「お前は強い子だから，そんなことは気にせずに今までどおり生きていけるはずだ」という台詞による複製権又は翻案権の侵害⑧別紙対比表４－１のエピソード７における本件著作物１の「あんたが襲われたのはあんたのせいではないけど，私たちのせいでもないんだから，そんなことで私たちを責めないでよね！」という台詞について，本件映画の「あなたが襲われたのは，私たちのせいだって言うの？そんなの筋違いだわ！」という台詞による複製
権又は翻案権の侵害
イ前記①ないし⑧の本件各著作物の台詞自体は，いずれもごく短いものであり，台詞そのものに表現上の創作性があるとはいえず，ありふれたものであって，各台詞はそれ自体で被控訴人の個性が表れているということはできない。したがって，仮に，前記①ないし⑧の各台詞が類似又は同一と解されるとしても，上記台詞のみでは，思想又は感情を創作的に表現したものとはいえない。被控訴人の主張は，理由がない。
(5)まとめ
以上のとおり，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の本件映画における表現は，それに対応する本件各著作物の前示部分の著述を翻案したものと認められる。そして，前記１認定の事実によれば，被控訴人が，控訴人に対し，本件映画の製作に本件各著作物を利用することについて許諾したとは認められないから，仮に，控訴人自身が，本件映画は本件各著作物から事実のみを抽出したものであり，著作権侵害に当たらないと認識していたとしても，少なくとも本件各著作物の利用について過失が存するものと認められる。
したがって，控訴人は，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現を不可分的に有する本件映画を製作したことにより，被控訴人が本件各著作物について有する著作権（翻案権）を侵害したものと認められる。」
(3)原判決「事実及び理由」欄の第５の３（４２頁２６行～４３頁１２行）を，次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。「３争点２（著作者人格権〔同一性保持権〕侵害の成否）に対する判断同一性保持権を侵害する行為とは，他人の著作物における表現形式上の本質的な特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加える行為をいう（最高裁昭和５１年（オ）第９２３号同５５年３月２８日第三小法廷判決・民集３４巻３号２４４頁，同平成６年（オ）第１０８２号同１０年７月１７日第二小法廷判決・判時１６５１号５６頁参照）。


控訴人は，前記２において当裁判所が翻案を認めた別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の本件映画における表現に対応する本件各著作物の各記述を視覚的又は聴覚的効果を生じさせる方法で表現し，かつ，これを媒体に固定する方法により，被控訴人の本件各著作物における表現形式上の本質的な特徴を維持しつつ，その表現形式に改変を加え，本件映画における別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の描写を行ったものであるから，控訴人は，被控訴人が本件各著作物について有する著作者人格権（同一性保持権）を侵害したものと認められる。」(4)原判決「事実及び理由」欄の第５の５(1)（４７頁５行～４８頁７行）を，次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。「(1)   前記１に認定した事実経過のとおり，控訴人は，本件各著作物に依拠した本件脚本１を完成させて被控訴人に送付したところ，平成２５年１２月１１日，被控訴人から本件映画において本件各著作物を原作・原案として使用することを認めない旨の結論に達したとの乙４メールを受け取った。そして，控訴人は，被控訴人の代理人であるＡに対し，乙５メールにおいて，「『性犯罪被害』をテーマにした映画の制作を続行いたしたく存じます。」，「脚本の内容において，書籍から使用している場面・台詞に関しては，すべて削除いたします。」と記載し，これに対し，被控訴人は，Ａを通じて，控訴人に対し，乙６メールにおいて，「どういうかたちであれど，映像化はできなかったと思います。」，「参考資料として明記するのは問題ないそうです。」と伝えたことが認められる。
したがって，上記事実経過に照らせば，控訴人は，性犯罪被害をテーマにした映画の製作を続行する旨を被控訴人に約し，これに対して，被控訴人は，控訴人が本件各著作物に記載された場面・台詞を使用しないで映画の製作を続行するものと理解し，その限りにおいて，控訴人の性犯罪被害をテーマにした映画製作に同意したものと認められ，乙６メールを控訴人が受け取った時点で，控訴人と被控訴人との間で，控訴人が本件各著作物の場面・台詞を使用しないことを条件として性犯罪被害をテーマにした映画製作を続行することについての合意（以下「本件各著作物不使用の合意」という。）が成立したものと評価できる。一方，証拠（甲１，２，４，６，７）によれば，控訴人が平成２６年１月１７日に完成させた確定稿は，その相当部分が本件脚本１のままであり（原判決別紙確定稿対比表における黄色部分は本件脚本１と同一の箇所であり，別紙合意に基づく差止一覧における赤色部分は本件著作物１と同一の箇所，緑色部分は本件著作物１とほぼ同趣旨の箇所，水色部分は本件著作物２と同一又は同趣旨の箇所である。），控訴人は，本件各著作物に記載された場面・台詞を使用して確定稿を完成したことが認められる。
以上によれば，控訴人は，本件各著作物不使用の合意に違反して，本件映画を製作したものと認められる。」
(5)原判決４９頁１６行目に「エンドロールに『参考文献』と記したり」とあるのを「エンドロールに本件各著作物を参考文献として掲げている部分を削除したり」と改める。
(6)原判決４９頁２５行目に「その点のみで」とあるのを「被控訴人が実名を公表して活動している性犯罪被害者であるということのみによって」と改める。(7)原判決「事実及び理由」欄の第５の６(1)（５１頁５行～５２頁２３行）を次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。
「(1)   本件映画の上映等の差止請求について
ア本件映画のうち，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現が本件各著作物の翻案物に当たること，本件映画のその余の部分については，本件各著作物の複製又は翻案に当たらないか，複製又は翻案に当たる旨の主張がないことは，前記２において認定，説示したとおりである。
したがって，本件各著作物について被控訴人が有する著作権（翻案権）及び本件各著作物の二次的著作物について被控訴人が有する著作権（複製権，上映権，公衆送信権〔自動公衆送信の場合にあっては，送信可能化権を含む。〕及び頒布権〔著作権法２７条，２８条，２１条，２２条の２，２３条，２６条〕）に基づく差止請求は，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現を含む本件映画の上映等の差止めを求める限度で理由がある。
また，本件各著作物について被控訴人が有する著作者人格権（同一性保持権）に基づく差止請求は，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現を含む本件映画の複製物の頒布の差止めを求める限度で理由があるが，控訴人のみが控訴した本件においては，本件映画の複製物の頒布の差止めを認めなかった原判決を控訴人の不利益に変更することは許されない（なお，同一性保持権は，著作者の意に反する著作物及びその題号を「変更，切除その他の改変」をする行為のみを侵害行為としており，これらの改変がされた後の利用行為は侵害行為とされていない（著作権法２０条）。また，著作権法１１３条１項が同一性保持権の侵害とみなす行為として規定しているのは，同一性保持権の侵害行為によって作成された物を情を知って頒布する行為のほか，頒布目的の所持や頒布の申出，業としての輸出やその目的の所持等の行為にとどまり，上映，複製，公衆送信及び送信可能化は含まれていない。そうすると，本件各著作物について被控訴人が有する同一性保持権に基づいて請求することができるのは，本件映画の複製物の頒布の差止め（控訴人は，同一性保持権を侵害する本件映画を自ら製作した者である上，本件映画が同一性保持権を侵害する旨判断した原判決にも接しているから，頒布時に情を知っていることは明らかである。）にとどまり，本件映画の上映，複製，公衆送信及び送信可能化の差止めを求めることはできない。）。
イ原判決別紙侵害認定表現目録記載の場面が被控訴人の人格権としての名誉権及び名誉感情を害する性質のものと認められることは，前記４において認定，説示したとおりである。
そして，前記前提事実のとおり，本件映画は，未だ公衆に対し公開されていないものであるから，憲法２１条が保障する表現の自由に鑑み，被控訴人は，人格権としての名誉権に基づいて，上記場面のうち名誉権侵害に係る表現を含む限りにおいて，本件映画の公衆への提供，すなわち，上映，公衆送信及び送信可能化並びに本件映画の複製物の頒布の停止を求めることができるというべきである。他方，同表現を含む本件映画が複製されたとしても，公衆に提供されない限り，被控訴人の名誉権及び名誉感情が害されるものではないから，人格権としての名誉権及び名誉感情に基づいて同映画の複製の差止めを求めることはできないものというべきである。


そして，上記場面のうち名誉権侵害に係る表現は，前記４(3)のとおり，原判決別紙侵害認定表現目録記載１の場面においては，主人公の両親が主人公の殺害の動機を示唆する発言も含めて，その全体が，主人公の両親が主人公を殺し，主人公の兄もまた両親に殺害されたことを示唆する表現であるから，同目録記載１の表現全部であるということができる。他方，同目録記載の２の場面においては，主人公があえて口にした「おちんちん」との表現が，主人公の社会的評価（ひいては主人公と同定される被控訴人の社会的評価）を低下させるのであるから，名誉権侵害に係る表現は，同目録記載２の表現全部ではなく，同目録記載２のうち「おちんちん」との表現に限られるというべきである。
したがって，人格権としての名誉権に基づく差止請求は，別紙人格権侵害認定表現目録１～４記載の表現を含む本件映画の上映，公衆送信及び送信可能化並びに本件映画の複製物の頒布の差止めを求める限度で理由がある。ウ控訴人が，被控訴人との間で，性犯罪被害をテーマにした映画を製作・発表するに際し，被控訴人の名前を使用せず，かつ，本件各著作物の場面・台詞を使用しないことを約し，かかる条件の下で当該映画の製作を続行する旨の合意（本件各著作物不使用の合意）をしたと認められること，並びに，本件映画には，別紙合意に基づく差止一覧記載の赤色部分，緑色部分及び水色部分において，それぞれ本件各著作物の場面・台詞が使用されていることは，前記５において認定，説示したとおりである。
そして，控訴人は，本件各著作物不使用の合意を前提とすれば，被控訴人に対し，本件各著作物の場面・台詞を使用した映画を製作したり，これを公表したりしないこと，換言すると，本件各著作物を使用した映画の上映，複製，公衆送信及び送信可能化を行わないこと，並びに本件映画の複製物の頒布を行わないことを約したものと認めるのが相当である。
したがって，本件各著作物不使用の合意に基づく差止請求は，本件各著作物の場面・台詞が使用されている別紙合意に基づく差止一覧記載の赤色部分，緑色部分及び水色部分の表現を含む本件映画の上映等の差止めを求める限度で理由がある。」(8)原判決「事実及び理由」欄の第５の６(2)（５２頁２４行～５４頁３行）を次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。「(2)   本件映画のマスターテープ等の廃棄請求についてア本件映画のうち，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現が本件各著作物の翻案に当たることは，前記２において認定，説示したとおりである。したがって，本件各著作物について被控訴人が有する著作権（翻案権）及び本件各著作物の二次的著作物について被控訴人が有する著作権（複製権，上映権，公衆送信権〔自動公衆送信の場合にあっては，送信可能化権を含む。〕及び頒布権〔著作権法２７条，２８条，２１条，２２条の２，２３条，２６条〕）に基づく廃棄請求，並びに本件各著作物について被控訴人が有する著作者人格権（同一性保持権）に基づく廃棄請求は，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現を含む本件映画のマスターテープ等の廃棄を求める限度で理由がある。
イ原判決別紙侵害認定表現目録記載の場面が被控訴人の人格権としての名誉権及び名誉感情を害する性質のものと認められることは，前記４において認定，説示したとおりである。
しかしながら，人格権に基づく差止請求については，著作権法１１２条１項のような，侵害の予防に必要な作為を当然に請求することができる旨の法律の明文の規定がないこと，また，上記場面の表現を含む本件映画のマスターテープ等が存在していても，これらが公衆に提供されない限り，被控訴人の名誉権及び名誉感情が害されるものではないことに照らせば，同人格権に基づいて本件映画のマスターテープ等の廃棄を求めることはできないというべきである。したがって，被控訴人の人格権に基づく本件映画のマスターテープ等の廃棄請求は，理由がない。
ウ控訴人が，被控訴人との間で，性犯罪被害をテーマにした映画を製作・発表するに際し，被控訴人の名前を使用せず，かつ，本件各著作物の場面・台詞を使用しないことを約し，かかる条件の下で当該映画の製作を続行する旨の合意（本件各著作物不使用の合意）をしたと認められること，並びに，本件映画には，別紙合意に基づく差止一覧記載の赤色部分，緑色部分及び水色部分において，それぞれ本件各著作物の場面・台詞が使用されていることは，前記５において認定，説示したとおりである。
しかしながら，本件各著作物不使用の合意は，控訴人が，被控訴人に対し，本件各著作物の場面・台詞を使用した映画を製作したり，これを公表したりしないことを約したものであって，そのような約定に反して本件各著作物の場面・台詞を使用した映画が製作された場合に，これを固定した媒体を廃棄することまで，当然にその内容に含むものということはできない。そして，本件各著作物不使用の合意に係る意思表示がされた乙５メール及び乙６メールを子細に検討しても，控訴人と被控訴人との間において，控訴人が本件各著作物の場面・台詞を使用した映画が製作された場合に，これを固定した媒体を廃棄する旨を合意したことを認めることはできない。
したがって，被控訴人の本件各著作物不使用の合意に基づく本件映画のマスターテープ等の廃棄請求は，理由がない。」
(9)原判決「事実及び理由」欄の第５の７(1)（５４頁５行～２２行）を次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。
「(1)   著作者人格権の侵害による損害について証拠（甲１，２，７，被控訴人本人〔１２頁〕）及び弁論の全趣旨によれば，被控訴人は，突然，性犯罪の被害を受け，被害者であるにもかかわらず，社会ではかえってこれを公然といえない苦しみ，家族や周囲の人たちに理解されない悲しみや絶望，それを乗り越えて踏み出すためのきっかけ，勇気，他の性犯罪被害者達への支援と交流などを本件各著作物に著述したにもかかわらず，控訴人が，被控訴人の許諾を得ずに，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１～７の表現により本件各著作物を翻案したことが認められ，控訴人は，これにより前記３のとおり被控訴人の本件各著作物に係る著作者人格権（同一性保持権）を侵害したものである。したがって，被控訴人は，控訴人による上記行為により，相当な精神的苦痛を被ったものと推認するのが相当であり，上記侵害の内容及び本件記録に顕れた諸事情を考慮すれば，被控訴人の精神的苦痛に対する慰謝料の額は５０万円とするのが相当である。


なお，控訴人は，本件映画祭の直前になって被控訴人が翻意して映画化について許諾しなかったことをもって，被控訴人に過失がある旨主張しており，同主張は，過失相殺をいう趣旨と解されるが，そもそも，被控訴人が，最終的な脚本の内容を確認した上で，本件各著作物の映画化を正式に許諾する予定であったことについては，控訴人も了解していたものであって，本件映画祭直前に映画化についての許諾をしなかったことをもって，被控訴人に過失があるということはできない。」(10)原判決５５頁１行目及び１０行目にそれぞれ「本件合意」とあるのをいずれも「本件各著作物不使用の合意」に改める。
２当審における控訴人の補充主張に対する判断
(1)人格権に基づく請求について
ア控訴人は，本件映画が本件各著作物と無関係であることを示すテロップを入れることにより，本件映画の主人公と被控訴人との同定可能性を可及的に防止できるから，人格権侵害のおそれはないと主張する。
しかしながら，原判決の引用部分で適切に認定説示されているとおり，本件映画の主人公と被控訴人とは，本件映画の全般にわたる多数の共通点により同定されるものであり（原判決「事実及び理由」欄の第５の４(1)参照），控訴人主張のテロップを入れたとしても，上記共通点が維持されている限り，本件映画の主人公が被控訴人であると同定することはなお可能であるというべきである（原判決「事実及び理由」欄の第５の５(2)イ参照）。控訴人の主張は，理由がない。イ控訴人は，一般論として，家族に犯罪者がいるということが，犯罪者の家族についても「犯罪者側」の一員とみなされて，その社会的地位を低下させることがあり得るとしても，その犯罪の被害者自身が犯罪者の家族である場合には，「犯罪者側」の一員とみなされて，その社会的地位が低下するということは，およそ考え難いから，本件映画の主人公の両親が主人公を殺害する場面は主人公の社会的評価を低下させるものではないと主張する。
しかしながら，両親が殺人という反倫理性が極めて高い犯罪に及ぶ者であるという事実を摘示することは，そのような両親に育てられたことにより同様の倫理観，価値観を有するのではないかなどとみられるおそれがあり，その者の社会的評価を低下させる側面を有することは否定できない。そして，このことは，その者が当該犯罪の被害者となり相応の同情を集めることがあるとしても，容易に回復するものではない。控訴人の主張は，理由がない。
ウ控訴人は，本件映画の主人公が「おちんちん」という言葉を発言した相手が恋人，兄，夫という最も親しい人であり，そのような者と二人きりのときに「おちんちん」と発言したとしても，主人公の社会的地位を低下させるものではないと主張する。
しかしながら，原判決の引用部分で適切に認定説示されているとおり，控訴人主張のような最も親しい人と二人きりであるという「プライベートな会話」であるとしても，不必要に「おちんちん」という言葉を発することは，主人公が品位のない女性であるとの印象を与えるものであり，その社会的評価を低下させるものというべきである（原判決「事実及び理由」欄の第５の４(3)イ参照）。控訴人の主張は，理由がない。
エ控訴人は，名誉感情の侵害のみに基づく差止請求は認められないと主張する。
しかしながら，本訴において，被控訴人に人格権としての名誉権に基づく差止請求が認められる以上，これとは別に人格権としての名誉感情に基づく差止請求の成否を検討する必要はない。
オ控訴人は，原判決の人格権に基づく差止めの対象が不必要に広範であると主張するが，これに対する判断は，前記１(7)の補正のとおりである。(2)本件各著作物不使用の合意に基づく請求についてア控訴人は，上映予定日まで時間がないという状況で，一方的に控訴人のみが義務を負い，不必要に自らを制約するような申し出をするとは考え難いことや，乙５メールの「事実に即して『参考文献』としてクレジットすべきかとは存じますが」という記載及び「『著作権侵害』に抵触する行為は一切いたしません」という記載等を考慮すれば，本件各著作物不使用の合意は成立していないと主張する。しかしながら，前記１(4)のとおり補正して引用する原判決が認定説示するとおり，控訴人と被控訴人との間においては，乙５メール及び乙６メールに先立ち，本件各著作物に記載された場面・台詞を使用した本件脚本１が共通認識となっていたところ，乙５メールには，「脚本の内容において，書籍から使用している場面・台詞に関しては，すべて削除いたします。」と明記されている上，被控訴人の著作権が及ばないことが明らかである「『性犯罪被害』をテーマにした映画の制作」についても，「今後について，ご相談申し上げます。私どもは『性犯罪被害』をテーマにした映画の制作を続行いたしたく存じます。」，「もし，それでも映画の製作は続行せず即刻中止してほしい，というご希望でしたら，お申しつけ下さい。」と記載されている。以上に加え，テレビ番組等の制作に携わるという職業に従事し，著作権が問題となる場面に接する機会が多い控訴人において，出版社の担当者として，同様に著作権が問題となる場面に接する機会が多いＡに対し，著作権侵害を行わないという当然の事柄のみを約する趣旨で，あえて長文の乙５メールに記載したものとは考え難いことを考慮すれば，控訴人は，乙５メールにより，性犯罪被害をテーマにした映画の製作を続行するに当たっては，本件各著作物に記載された場面・台詞を使用しないことを約し，被控訴人は，乙６メールにより，これに同意したものというべきであり，本件各著作物不使用の合意の成立を認めることができる。乙５メールの時点で，上映予定日まで時間がないという状況にあったことは，控訴人主張のとおりであるが，上記のとおり，乙５メールには，被控訴人に対し，控訴人が「性犯罪被害」をテーマにした映画の製作の続行を中止することを希望するか否かを尋ねる記載もあるから，「性犯罪被害」をテーマにした映画の製作の続行をする中で，著作権法による制約を超える制約を甘受する旨を約することが不合理であるとはいえないし，かえって出版社の担当者に宛てた乙５メールにおいて，著作権侵害を行わないという当然の事柄のみを条件として「ご相談」したとみる方が不自然というべきである。そして，このことは，控訴人が甲８メールにおいて，「Ｙさんに否定された脚本の一部を使用したことにつきまして，あらためまして心よりお詫び申し上げます。」とわざわざ記載していることにも沿うものである。また，控訴人が本件各著作物に記載された場面・台詞を使用せずに，性犯罪被害に関する映画を製作する場合であっても，控訴人において，本件各著作物に記載された，性犯罪被害を受けた女性の事件後の心理状態やそれに基づく行動特性などの自ら体験し得ない事実を参考にする余地があることは明らかであって，控訴人指摘の「事実に即して『参考文献』としてクレジットすべきかとは存じますが」という記載は，本件各著作物不使用の合意と何ら矛盾するものではないし，「『著作権侵害』に抵触する行為は一切いたしません」という記載については，既に説示したとおり，そのような当然の事柄のみを条件としたものとは考えられない。控訴人の主張は，理由がない。


イ控訴人は，乙５メールの作成当時，本件各著作物に記載されている事実や設定等については利用したいと考えており，乙５メールにおける「脚本の内容において，書籍から使用している場面・台詞に関しては，すべて削除いたします」という記載が本件各著作物の事実の利用をも制限するものであると認識していれば，そのような記載はしなかったから，本件各著作物不使用の合意は錯誤により無効であると主張する。
しかしながら，乙５メールにおける「脚本の内容において，書籍から使用している場面・台詞に関しては，すべて削除いたします」という記載は，それ自体極めて単純な記載であって，二義を許すような複雑な記載ではない上，前示のとおり，控訴人と被控訴人との間においては，乙５メールに先立ち，本件各著作物に記載された場面・台詞を使用した本件脚本１が共通認識となっていたこと，乙５メールには，被控訴人に対し，控訴人が「性犯罪被害」をテーマにした映画の製作の続行を中止することを希望するか否かを尋ねる記載まであることや，控訴人が甲８メールにおいて「私は，『性犯罪被害にあうということ』の脚本として以前お送りした内容を，全編にわたって改稿しましたが，最終的に一部の設定を初期の脚本に戻す，という判断をしました。・・・私にとっては，二冊のご著書やＹさんとの会話が鮮烈すぎて，どのように改稿しても『嘘』にしか感じられず，苦渋の選択ではありましたが，Ｙさんに否定された脚本の一部を使用したことにつきまして，あらためて心よりお詫び申し上げます」と記載していることに照らせば，乙５メールの作成当時，控訴人は，乙５メールに表示されたとおり，性犯罪被害をテーマにした映画の製作を続行するに当たっては，本件各著作物に記載された場面・台詞を使用しないことを約する意思を有していたものと認めることができ，法律行為の要素に錯誤があったものと認めることはできない。
また，以上の事実関係に加え，控訴人がテレビ番組等の制作に携わるという職業に従事し，著作権が問題となる場面に接する機会が多いことを併せ考慮すると，仮に錯誤があったとしても，控訴人に重大な過失があったものと認められる。控訴人の主張は，理由がない。
ウ控訴人は，本件各著作物不使用の合意が認められるとしても，その内容が表現物を差し止めるほどに明確に特定されたものではない以上，金銭賠償により処理すべきであり，本件各著作物不使用の合意に基づく差止請求は認められないと主張する。
しかしながら，前示のとおり，控訴人と被控訴人との間においては，乙５メールに先立ち，本件各著作物の映画化を目指し，被控訴人に対し本件各著作物に記載された場面・台詞を使用した本件脚本１が提示されたものの，被控訴人からＡを介して「Ｙさんの名前や本のタイトルが出ること，Ｙさんの本を原作，原案として使用するというのは，著作権者として認められないという結論に達しました。」という乙４メールが送られた上で，本件各著作物不使用の合意に至ったという合意成立の経緯を踏まえて，乙５メールの記載をみれば，本件各著作物不使用の合意には，本件各著作物の場面・台詞と全く同一の場面・台詞の使用を禁止することに加え，本件各著作物の場面・台詞と同定可能な程度に類似する場面・台詞の使用を禁止することが含まれることは明らかであって，合意の内容が不明確であるということはできない。控訴人の主張は，理由がない。
エ控訴人は，原判決別紙確定稿対比表は，被控訴人の陳述書の添付資料をそのまま流用したものであり，別紙控訴人確定稿対比表の「控訴人の見解」欄記載のとおり，原判決別紙確定稿対比表の認定には誤りがあると主張するが，これに対する判断は，別紙合意に基づく差止一覧についての補足説明記載のとおりである。
第４結論
以上によれば，被控訴人の請求は，前示の限度において理由があり，その余は理由がないところ，上記限度を超えて認容した原判決は一部失当であるから，控訴人の控訴によりこれを変更し，被控訴人の請求を上記限度において認容し，その余を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
清水   節
裁判官
片岡早   苗
裁判官
古庄   研
（別紙）
翻案権侵害認定表現目録
１本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－１のエピソード３の本件映画欄（ただし，「公園近く・路上（夜）」から「公園の入口が視界に飛びこんでくる」までの冒頭３行を除く。）の描写
２本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－２のエピソード３の本件映画欄（ただし，「公園近く・路上（夜）」から「公園の入口が視界に飛びこんでくる」までの冒頭３行を除く。）の描写
３本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－１のエピソード４の本件映画
欄の描写
４本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－１のエピソード６の本件映画欄（ただし，「玲奈『ごめんなさい，これからは健ちゃん」から「とは忘れて，幸せになって』【画像６－４】」までの末尾５行を除く。）の描写５本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－２のエピソード６の本件映画欄（ただし，「玲奈『ごめんなさい，これからは健ちゃん」から「とは忘れて，幸せになって』【画像６－４】」までの末尾５行を除く。）の描写６本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－１のエピソード７の本件映画
欄の描写
７本件映画のうち，別紙エピソード別対比表４－２のエピソード７の本件映画欄（ただし，１枚目１７行の「玲奈『だって……』」から末行の「玲奈が部屋を出ていく。」までの３７行を除く。）の描写
以上
別紙エピソード別対比表（対比表４－１）
エピソードの概要
画像３－１　〔11:22〕
画像３－２　〔11:39〕
画像３－３　〔11:57〕
本件著作物１本件映画翻案該当性
3（元）恋人が公園
に駆け付けた
〔本件著作物１　２５頁１１行目乃至２７頁９行目〕
結局、「Ｂ」に電話をしてしまった。
「もしもし？」
電話ごしの彼の声に、涙が溢れ出た。いつもと違う私の様子に気づいた彼
は、
「どうしたんだ？　絶対に動くな！　そこにいろ！」
と、私に命じた。
しかし、彼を待つ間も、やはりじっとはしていられなかった。誰かに来てほしいような、見られたくないような、別れた人にこんな情けない姿を見られる恥ずかしさ、関係ない人を巻き込んでいいのかという迷いが加わり、また暗闇を求めて、歩いていた。
公衆トイレにも、もう一度行った。
夢であってほしい、夢なんじゃないかという思いが、そうさせた。一時間ほど経っただろうか。携帯電話が鳴った。
「どこにいるんだ？」
「公園の周りをうろうろしてる……」
「バカ！　早く分かるところに来い！　コンビニの前に来られるか？」
「うん……」


彼が来た。
泣いている私と、私の服を見て、彼は、
「何かされたのか!?」
と、驚いた顔で言った。何をされたのか、思い出したくない。
「……されたのか？」
私は頷くのが精一杯だった。
「くそっ!!」
彼のバイク用のヘルメットが、道路にたたきつけられた。
「ごめんなさい」
私は謝り続けた。
〔11:04～12:29〕
公園近く・路上（夜）
健司が息を切らしながら走っていく。
公園の入口が視界に飛びこんでくる。
公園（内）（夜）
健司が息を切らして走ってくる。
玲奈が外灯の下でひとりぽつんとベンチに
座っている。
健司は玲奈の前にたどりつく。
健司「（息荒く）どうした？……何？……これ」
【画像３－１】
玲奈のブラウスは破れており血が付着してい
る。顔を泣きはらしている。
健司「何かされた？」
玲奈「……（うなずく）」
健司「誰？」
玲奈「……（首を振る）」
健司は遊具を蹴り上げ、夜空に向かって声の
かぎりに叫び声を上げ、地面に跪く。【画像３-
２】
健司「ああああああ!!!　なんでだあああああ!!!」
玲奈「（泣きじゃくって）ごめんなさい……ごめ
んなさい……」【画像３－３】
健司が玲奈の頭を両手で包んで、額と額を合
わせる。
健司「謝んないで、玲奈は謝んないでいいよ
……」
本件著作物１のエピソード３と本件映画のエピソード３は、①原告（主人公）が元恋人（恋人）に助けを求めたこと②公園に駆け付けた恋人（元恋人）が原告（主人公）の様子
に驚いて、誰かに何かされたのかと聞いたこと
③原告（主人公）はうなずくしかできなかったこと
④元恋人（恋人）が、原告（主人公）が暴行されたことを知っ
てやり場のない怒りで物に当たる様子
⑤原告（主人公）は被害者であるにもかかわらず元恋人（恋人）に「ごめんなさい」と謝り続けたこと
とこれらの著述（描写）の順序が共通し、同一性がある。本件著作物１のエピソード３中の、やり場のない怒りを物にぶつける元恋人に対して原告が被害者であるにもかかわらず「ごめんなさい」と謝り続けたことの記述は、単にその事実自体を表現するだけでなく、原告の、被害に遭ってしまった悔しさ、被害者であるにもかかわらず込み上げてくる罪悪感、やるせなさをも表現している。特に、怒りを露わにする元恋人と並べて描いて原告がただ謝り続けるのを際立たせることにより、原告が強い罪悪感を植え付けられてしまったことを表現している。
したがって、本件著作物１のうち上記同一性のある部分は、原告が被害を受けた当事者としての視点から上記の各事実を選択し、事件直後の原告の状況や行動を自分なりに工夫して記述することによって、原告の悔しさ、罪悪感、やるせなさ等を表現したものであるから、上記同一性のある部分全体として、原告の個性ないし独自性が表れており、思想又は感情を創作的に表現したものである。
そして、本件映画のエピソード３における描写は、上記認定の表現上の共通性により、本件著作物１の著述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しており、本件映画におけるエピソード３部分に接することにより、本件著作物１のエピソード３における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード３は本件著作物１のエピソード３を翻案したものである。
別紙エピソード別対比表（対比表４－１）
エピソードの概要
画像４－１　〔12:54〕
本件著作物１本件映画翻案該当性
事件の翌朝に
（元）恋人が仕事を
休ませようとする
が、それを聞き入
れずに出勤する
〔本件著作物１　３６頁３行目乃至１１行目〕
私は六時に起きて、仕事に行った。長時間泣いていたせいで瞼が腫れ、ひどく不細工な顔だった。彼も仕事だったので、朝、目覚ましついでに謝罪の電話を入れた。
「お前、仕事行くのか？　こんな日くらい休めよ……」そんな返事が返ってきたが、仕事を休む理由が見つからない。「こんなことで仕事を休んでいいの？　なんて言って休めばいいの？　ホントのこ
となんて言えないよ！」
「体調悪いって言えばいいだろ？」
「なんで嘘つかなきゃいけないのよ！」
「じゃあホントのこと言うのか？　そんなことまで正直に言わなくたっていいだ
ろ!?」
〔12:44～13:10〕
玲奈のアパート・居室（朝）
スーツを着た玲奈が鏡台に座って化粧をして
いる。
健司が床に座って鏡越しに玲奈を見ている。
健司「仕事…休めない？」
玲奈「……なんて言って休んだらいいの？
『ゆうべ強姦されたから、今日はお休みしま
す』って言ったら、みんな同情してくれんの？」
【画像４－１】
本件著作物１のエピソード４と本件映画のエピソード４は、①事件翌朝に元恋人（恋人）が原告（主人公）に仕事を休む
ように勧めたこと
②それを原告（主人公）が、事件を理由に仕事を休むことはで
きないと拒んだこと
が共通し、同一性がある。
また、②の場面の、本件著作物１の「なんて言って休めばいいの？」という言葉と本件映画の「なんて言って休んだらいいの？」という台詞はほぼ完全に同一である。
本件著作物１のエピソード４中の上記同一性のある部分は、単に元恋人が仕事を休むよう勧めたのを原告が断った事実を記述するだけでなく、原告を心配する元恋人に原告が強い言葉で喰ってかかったやりとりを描くことで、原告の、被害を他人に知られることに対する恐怖、自分は被害者であるのにその事実を隠していなければならないことに対するやるせなさ、無力感、怒り等、また原告は仕事を休んで事件に向き合うことになるのが堪えられなかったこと、何もなかったと自分自身に言い聞かせなければ心が壊れてしまいそうな恐怖を感じていたことを表現している。
したがって、本件著作物１の上記同一性のある部分には、それらの感情を表現するための事実の選択や感情の形容の仕方、叙述方法の点で原告の個性ないし独自性が表れており、表現上の創作性がある。


そして、本件映画のエピソード４における描写は、上記の共通性により本件著作物１の著述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しており、本件映画におけるエピソード４に接することにより、本件著作物１のエピソード４における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード４は本件著作物１のエピソード４を翻案したものである。
別紙エピソード別対比表（対比表４－１）
エピソードの概要
画像６－１　〔26：00〕
画像６－２　〔26：16〕
画像６－３　〔26:39〕
画像６－４　〔26：58〕
本件著作物１本件映画翻案該当性
（元）恋人に過大な
負担をかけて、遂
には別れるに至っ
〔本件著作物１　７４頁５行目乃至最終行〕
一人で帰らなければならないときは、「また襲われてもいいの？　心配じゃないの？」と、脅迫じみた電話をして彼に迎えに来てもらったことが、何度もあった。
別れ話を切り出されれば、
「逃げる気？　ずっと側にいてくれるって言ったじゃない！」「あのとき私が公園の周りを通ったのはあなたのせいよ！」
「結局そんな薄情な人間なんだ！」
という具合に彼をなじる始末。ひど過ぎる。
そんな私の相手をすることに疲れたのか、喧嘩をすると、彼の口からも、「お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあって気持ちいいとか思ってたんだろ」「お前みたいな汚れた女とつき合ってやってんだ。感謝しろ！」という言葉が出るようになった。
〔本件著作物１　１０７頁９乃至１１行目〕
「Ｂ」に電話をしてしまう・・・。
「頼むから、もう俺のことは忘れて、幸せになってくれ」彼は言った。
〔25:35～27:06〕
玲奈のアパート・一室（内）（昼）
健司はダンボールに荷物をまとめている。
玲奈は健司の背後に近づいてくる。
玲奈「私を置いて出ていくの？」
健司「お互いのためだよ」
玲奈「健ちゃんはまた私が襲われてもいい
の？　きっと私、同じ目に遭うよ？」【画像６－
１】
健司はふいに立ち上がると玲奈に顔を近づけ
る。壁際まで追いつめていく。
健司「おまえさあ、その二人組だっけ、犯され
ているとき、本当は興奮して濡れてたんだ
ろ？　また犯されたいって、今もそう思ってる
んだろう？」【画像６－２】
玲奈「……どうしてそんなことがいえるの？」
健司「このままおまえといると頭がおかしくな
る、今までつきあってやっただけでも感謝して
ほしいね」　【画像６－３】
玲奈「ごめんなさい、これからは健ちゃんのい
うこと何でも聞くから、ねえ別れるなんて言わ
ないで、お願い」
健司「ほんっと無理。頼むから、おれのことは
忘れて、幸せになって」【画像６－４】
本件著作物１のエピソード６と本件映画のエピソード６は、①原告（主人公）が元恋人（恋人）に対して、また自分が襲われてもいいのかなどと挑発的、脅迫的な言葉を発すること②元恋人（恋人）が原告（主人公）に対して、原告（主人公）は本当は暴行されるのを喜んでいたとかスリルがあって気持ちいいと思っていたとか、原告（主人公）と付き合っている（付き合ってきた）だけで感謝してほしいなどという、原告（主人公）の気持ちを逆撫でし、原告（主人公）を絶望させるような
言葉をかけたこと
③最後には元恋人（恋人）が原告（主人公）に対し、もう俺のことは忘れて幸せになってくれなどと言って原告（主人公）の
元を去っていくこと
が共通し、同一性がある。
また、①の場面の本件著作物１の「また襲われてもいいの？」という言葉と本件映画の「健ちゃんはまた私が襲われてもいいの？」という台詞、②の場面の本件著作物１の「お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあって気持ちいいとか思ってたんだろ」という言葉と本件映画の「おまえさあ、その二人組だっけ、犯されているとき、本当は興奮して濡れてたんだろ？また犯されたいって、今もそう思ってるんだろう？」という台詞、本件著作物１の「お前みたいな汚れた女とつき合ってやったんだ。感謝しろ！」という言葉と本件映画の「今までつきあってやっただけでも感謝してほしいよ」という台詞、③の場面の本件著作物１の「頼むから、もう俺のことは忘れて、幸せになってくれ。」という言葉と本件映画の「頼むから、おれのことは忘れて、幸せになって」という台詞は、いずれもほぼ一致しており同一性がある。
本件著作物１のエピソード６中の上記同一性のある部分は、単に原告が元恋人との間でしたやりとりの内容を記述しただけでなく、双方の痛烈な言葉を続けざまに列挙して記述することによって、被害に遭ったやり場のない悔しさを当時身近にいてくれた元恋人に脅迫的な言動でぶつけてしまうしかなかった原告の不安定な精神状態と、そのような原告の精神状態を理解しながらも受け止めることが負担になり精神的にも追い詰められていった元恋人の無念さや無力感をも表現している。
したがって、本件著作物１のうち上記同一性のある部分は、原告が被害を受けた当事者としての視点から上記の各事実を選択し、原告と元恋人のやりとりを自分なりに工夫して記述することによって、原告の悔しさ、やるせなさ、不安定な精神状態や元恋人の無念さ、無力感を表現したものであるから、上記同一性のある部分全体として、原告の個性ないし独自性が表れており、思想又は感情を創作的に表現したものである。
そして、本件映画のエピソード６における描写は、上記の表現上の共通性により、本件著作物１の著述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しており、本件映画のエピソード６に接することにより本件著作物１のエピソード６における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード６は本件著作物１のエピソード６を翻案したものである。
別紙エピソード別対比表（対比表４－１）
エピソードの概要
画像７－１　〔27:50〕
画像７－２　〔28：02〕
画像７－３　〔28：13〕
画像７－４　〔28：21〕
本件著作物１本件映画翻案該当性
7事件のことを聞か
された両親の反応
〔本件著作物１　８０頁７行目乃至８２頁６行目〕
二〇〇一年のお正月、私は改めて母に、本当は逃げ切れなかった事実を話した。
毎年、お正月には父が都内の神社で、演奏会を行う。それを家族で聴きに行くのが恒例だった。


神社の境内で、甘酒を飲みながら父を待っているときのことだった。「なんでいまさらそんなこと言うのよ!?　あんたの言うこと信じられない！」母は私に怒りをぶつけてきた。私を心配するどころか、驚くような勢いで怒った。その日は、それ以上何も話さずに帰った。
ショックだった。
私は、事実を話せないでいることに、罪悪感や悔しさを感じていた。その結果、母にこそ事実を伝える決断をしたが、間違っていたのか。もしかしたら、母はショックをうまく表現できていなかったのかもしれないが、そのときの私がそこまで気を回す必要もないと思った。私は、最近まで、このときのことで親と衝突してきた。
「親ならもっと心配するんじゃないの？」
「だったら最初から本当のこと言えばいいじゃないの！　親の気も知らない
で！」
「言えなかったんだよ……」
「だから信じらんないって言ってんのよ！」
この繰り返し。きっと、母は私以上に事実を受け止められずにいたのかもしれない、と思うようになった。だから必死に、私の言葉を信じようとして、憎まれ口も、安心させようとして隠したことも、そのまま受け止めてしまう。『なぜ当事者の私のことを一番に考えてくれない？　“辛かったね”ってたった一
度でも抱きしめてくれたらどんなに安心したか……』
私が求めているのはそんなことだった。それをそのまま母に伝えたこともある。しかし私の母は、それができない。それは、きっと、母にとっては、母が「娘を傷つけられた」当事者だから……。
『でもね、事件の当事者は私なんだ……』
母は、それを見失うほどのショックを受けていたのかもしれない。
〔本件著作物１　８３頁７乃至１０行目〕
「お前は強い子だから、そんなこと（事件のこと）を気にするような子じゃないで
しょ」
「お前はいつまでそんなこと言ってるんだ。そうやって親を責めてるつもりか！」「またそんなことを引き合いに出して脅かしてるつもりか？」
〔本件著作物１　８４頁２乃至４行目〕
「あんたが襲われたのはあんたのせいではないけど、私たちのせいでもないん
だから、そんなことで私たちを責めないでよね！」
これは母の言葉である。
〔27:41～31:30〕
玲奈「お母さん、大切な話があるの、聞いてく
れる？」【画像７－１】
玲奈の実家・二階・廊下（午後）
昼食の食器をのせた盆が廊下のドアの前に
無造作に置かれている。ご飯とおかずの一部
が食べ残されている。
和代（声）「なんですって？」
ドアが小さく開く。
ドアの向こうの影（雅彦）がじっと階下に耳を澄
ましている。
玲奈の実家・一階・台所（内）（午後）
和代は興奮して唇をぶるぶる震わせている。
和代「どうして今頃になってそんなことを打ち
明けるの？　お母さん、あなたの神経が信じら
れない！」【画像７－２】
玲奈「だって……」
和代「そんなことがご近所に知られたら、どう
するのよ？　恥ずかしい」【画像７－３】
玲奈「強姦されるって恥ずかしいことなの？
私は被害者なんだよ？」【画像７－４】
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
恵三は腕組みして、じっと目を閉じている。和
代は恵三の隣に座っている。
玲奈はテーブルをはさんで両親と向かいあっ
て立っている。
恵三「（あっさりと）忘れたほうがいいね」
玲奈「……は？」
恵三「おまえは強い子だから、そんなことは気
にせず今までどおり、生きていけるはずだ」
【画像７－５】
玲奈「（耳を疑って）今なんていったの？」
恵三「野良犬に手を噛まれただけだろう、さっ
さと忘れるんだ」
玲奈「忘れられるわけないでしょ？　ねえわ
かってるの？　私、強姦されたの、見ず知らず
の男たちに！　それを、ぜんぶ、なかったこと
にしろっていうの？　あんたたち頭おかしいん
じゃないの！」【画像７－６】
玲奈が部屋を出て行こうとする。
恵三が立ち上がって玲奈をつかまえ平手打ち
にする。【画像７－７】
玲奈「（頬を手でおさえて）……」
恵三「親に向かって……、何だその口のきき
かたは！」
和代「（涙声になって）あなたが襲われたの
は、私たちのせいだって言うの？そんなの筋
違いだわ！」【画像７－８】
玲奈「私は……」
玲奈が部屋を出ていく。
本件著作物１のエピソード７と本件映画のエピソード７は、①原告（主人公）が意を決して、暴行被害に遭ったことを母親
に告白したこと
②それに対して母親が原告（主人公）をやさしくいたわるどこ
ろか逆に原告（主人公）に怒ったこと
③その後も両親は原告（主人公）を気遣うどころか厳しい言葉を投げ、それに対して原告（主人公）が失望と怒りをぶつけた
こと
④母親にやさしく抱きしめてもらいたかったが、その願いが叶
わなかったこと
が共通し、同一性がある。
また、②の場面の本件著作物１の母親の「なんでいまさらそんなこと言うのよ！？あんたの言うこと信じられない！！」という言葉と本件映画の母親の「どうして今頃になってそんなことを打ち明けるの？お母さん、あなたの神経が信じられない！」という台詞、③の場面の本件著作物１の父親の「お前は強い子だから、そんなこと（事件のこと）を気にするような子じゃないでしょ」という言葉と本件映画の父親の「お前は強い子だから、そんなことは気にせずに今までどおり生きていけるはずだ」という台詞、同じく③の場面の本件著作物１の母親の「あんたが襲われたのはあんたのせいではないけど、私たちのせいでもないんだから、そんなことで私たちを責めないでよね！」という言葉と本件映画の母親の「あなたが襲われたのは、私たちのせいだって言うの？そんなの筋違いだわ！」という台詞は、いずれもほぼ一致しており同一性がある。本件著作物１のエピソード７中の上記同一性のある部分は、意を決して事件を告白した原告とその現実を受け止められなかった両親のやりとりを記述することで、それらの事実自体を表現するだけでなく、特に両親が言った厳しくて思い遣りのない言葉を列挙して描くことにより、それらの言葉によって原告が抱いた悲しみ、失望、やるせなさ、怒りや、性犯罪被害を隠すべきものとする社会の風潮をも表現している。したがって、本件著作物１の上記同一性のある部分は、原告が被害を受けた当事者としての視点から上記の各事実を選択し、自分なりに工夫して記述することによって、原告の悲しみ、失望、やるせなさ、怒りや、性犯罪被害を隠すべきものとする社会の風潮を表現したものであるから、上記同一性のある部分全体として原告の個性ないし独自性が表れており、思想又は感情を創作的に表現したものである。


そして、本件映画のエピソード７における描写は、上記の表現上の共通性により、本件著作物１のエピソード７の著述の表現上の本質的な同一性を維持しているものと認められ、本件映画におけるエピソード７に接することにより、本件著作物１のエピソード７における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード７は本件著作物１のエピソード７を翻案したものである。
別紙エピソード別対比表（対比表４－１）
エピソードの概要
玲奈の実家・二階・廊下（夜）
玲奈は閉じられたドアの前に立っている。
（中略）
玲奈「（涙あふれて）お母さんが抱きしめてくれ
るだけで、救われる気がしてた、それだけで…
…」
画像７－５　〔28：52〕
画像７－６　〔29：29〕
画像７－７　（29：33）
画像７－８　〔29：44〕
本件著作物１本件映画翻案該当性
「本件映画」欄の文章は甲第４号証の脚本をベースとして、同号証が本件映画と一致していない部分を原告代理人が本件映画に合わせて変更したもの。「本件映画」欄の各エピソードの冒頭の〔　　〕内の数字は甲第３号証における当該エピソードの始めと終わりの経過時間。「本件映画」欄の各画像は当該画像の番号が付記されている脚本部分の映像であり、各画像の上に付記されている〔　　〕内の数字は甲第３号証における当該映像の経過時間。
事件のことを聞か
された両親の反応
別紙エピソード別対比表（対比表４－２）
画像３－１　〔11:22〕
画像３－２　〔11:39〕
画像３－３　〔11:57〕
（元）恋人が公園
に駆け付けた
〔11:04～12:29〕
公園近く・路上（夜）
健司が息を切らしながら走っていく。
公園の入口が視界に飛びこんでくる。
公園（内）（夜）
健司が息を切らして走ってくる。
玲奈が外灯の下でひとりぽつんとベンチに
座っている。
健司は玲奈の前にたどりつく。
健司「（息荒く）どうした？……何？……これ」
【画像３－１】
玲奈のブラウスは破れており血が付着してい
る。顔を泣きはらしている。
健司「何かされた？」
玲奈「……（うなずく）」
健司「誰？」
玲奈「……（首を振る）」
健司は遊具を蹴り上げ、夜空に向かって声の
かぎりに叫び声を上げ、地面に跪く。【画像３-
２】
健司「ああああああ!!!　なんでだあああああ!!!」
玲奈「（泣きじゃくって）ごめんなさい……ごめ
んなさい……」【画像３－３】
健司が玲奈の頭を両手で包んで、額と額を合
わせる。
健司「謝んないで、玲奈は謝んないでいいよ
……」
本件著作物２のエピソード３と本件映画のエピソード３は、①原告（主人公）が元恋人（恋人）に助けを求めたこと②公園に駆け付けた恋人（元恋人）が原告（主人公）の様子
に驚いて、誰かに何かされたのかと聞いたこと
③原告（主人公）はうなずくしかできなかったこと
④元恋人（恋人）が、原告（主人公）が暴行されたことを知っ
てやり場のない怒りで物に当たる様子
⑤原告（主人公）は被害者であるにもかかわらず元恋人（恋人）に「ごめんなさい」と謝り続けたこと
とこれらの著述（描写）の順序が共通し、同一性がある。本件著作物２のエピソード３中の、やり場のない怒りを物にぶつける元恋人に対して原告が被害者であるにもかかわらず「ごめんなさい」と謝り続けたことの記述は、単にその事実自体を表現するだけでなく、原告の、被害に遭ってしまった悔しさ、被害者であるにもかかわらず込み上げてくる罪悪感、やるせなさをも表現している。特に、怒りを露わにする元恋人と並べて描いて原告がただ謝り続けるのを際立たせることにより、原告が強い罪悪感を植え付けられてしまったことを表現している。
したがって、本件著作物２のうち上記同一性のある部分は、原告が被害を受けた当事者としての視点から上記の各事実を選択し、事件直後の原告の状況や行動を自分なりに工夫して記述することによって、原告の悔しさ、罪悪感、やるせなさ等を表現したものであるから、上記同一性のある部分全体として、原告の個性ないし独自性が表れており、思想又は感情を創作的に表現したものである。
そして、本件映画のエピソード３における描写は、上記認定の表現上の共通性により、本件著作物２の著述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しており、本件映画におけるエピソード３部分に接することにより、本件著作物２のエピソード３における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード３は本件著作物２のエピソード３を翻案したものである。
〔本件著作物２　１６頁１０行目乃至１８頁１２行目〕トイレから出ると、人に見られるのがいやで、明かりの届かない公園の植木の間の岩に座り、バッグを抱きしめて、震えを抑えていました。帰ろうと思うのに、身体が動きません。
ひとりで歩いていくことを思うと、怖くて仕方がないのです。車でものの５分のところには、両親と兄、弟が住む実家があります。でも、家族に話すことなどとてもできません。
近くに住んでいる友人もいますが、こんな姿を見せられない。結局、私が助けを求めたのは、１週間前に別れたばかりの、Bでした。後で話しますが、その日、Ｂは会社の仲間たちとの飲み会で、地下のお店に入っていたそうで、ようやく電話が通じたのは、最初に留守電を入れてからかなり時間が経ってからでした。
私の記憶ではすぐに電話で話せたと思っていたのです。ところが、後にＢから聞いたところでは、私は何通ものメールを送っていたそうです。
「死にたい」
と一言だけ書いて。
とにかく、ようやく通じた電話で彼は、「そこにいろ、絶対に動くな」と、私に指示しました。
駆けつけてくれたＢは、私の洋服を見て、
「何かされたのか？」
と尋ねました。
何も言えず、黙ったままの私に、
「されたのか？」
私がうなずくと、彼は乗ってきたバイクのヘルメットを、思い切り道路に叩きつけたのでした。
私は泣きじゃくりながら、何度も「ごめんなさい、ごめんなさい」と謝り続けていました。


今思えば、私が悪いことをしたわけではない。にもかかわらず、元恋人を前にして、私はひたすら謝っていたのです。
すでにこのときから、私は自分が汚れてしまったと強烈に思っていたのだと思います。同時に、ついこの間まで付き合っていた彼を呼び出したことが申し訳なく、情けなく、「ごめんなさい」としか言えませんでした。
別紙エピソード別対比表（対比表４－２）
エピソードの概要
画像６－１　〔26：00〕
画像６－２　〔26：16〕
画像６－３　〔26:39〕
画像６－４　〔26：58〕
本件著作物２本件映画翻案該当性
（元）恋人に過大な
負担をかけて、遂
には別れるに至っ
た〔本件著作物２　２６頁１０行目乃至２７頁１１行目〕
当時の私は、
「私が事件にあったことを知っている人は、私を護らなければならない」そんなひとりよがりで、押し付けがましい心情でいました。それが甘えでしかないことに気づくまでに、いったいどれだけの時間を要したことか。私の感情の坩堝に巻き込んでしまったＢには、本当に申し訳ないことをしてしまったと思います。
ひとりで帰らなければならないときには、
「また襲われてもいいの？　心配じゃないの？」
と、脅すようなことを言ってまで迎えに来させたり。
そんな私に疲れた彼が、別れ話を切り出せば、
「逃げる気？　ずっとそばにいてくれるって言ったじゃない」と、なじったり。
やがて私の罵倒に疲れた彼の口からも、
「お前みたいな女と付き合ってやってるんだよ」
――なんていう言葉が出てしまう。
〔25:35～27:06〕
玲奈のアパート・一室（内）（昼）
健司はダンボールに荷物をまとめている。
玲奈は健司の背後に近づいてくる。
玲奈「私を置いて出ていくの？」
健司「お互いのためだよ」
玲奈「健ちゃんはまた私が襲われてもいい
の？　きっと私、同じ目に遭うよ？」【画像６－
１】
健司はふいに立ち上がると玲奈に顔を近づけ
る。壁際まで追いつめていく。
健司「おまえさあ、その二人組だっけ、犯され
ているとき、本当は興奮して濡れてたんだ
ろ？　また犯されたいって、今もそう思ってる
んだろう？」【画像６－２】
玲奈「……どうしてそんなことがいえるの？」
健司「このままおまえといると頭がおかしくな
る、今までつきあってやっただけでも感謝して
ほしいね」　【画像６－３】
玲奈「ごめんなさい、これからは健ちゃんのい
うこと何でも聞くから、ねえ別れるなんて言わ
ないで、お願い」
健司「ほんっと無理。頼むから、おれのことは
忘れて、幸せになって」【画像６－４】
本件著作物２のエピソード６と本件映画のエピソード６は、①原告（主人公）が元恋人（恋人）に対して、また自分が襲われてもいいのかなどと挑発的、脅迫的な言葉を発すること②元恋人（恋人）が原告（主人公）に対して、原告（主人公）と付き合っている（付き合ってきた）だけで感謝してほしいという意味の、原告（主人公）の気持ちを逆撫でし、原告（主人公）
を絶望させるような言葉をかけたこと
が共通し、同一性がある。
また、①の場面の本件著作物２の「また襲われてもいいの？」という言葉と本件映画の「健ちゃんはまた私が襲われてもいいの？」という台詞、②の場面の本件著作物２の「お前みたいな女と付き合ってやってるんだよ」という言葉と本件映画の「今までつきあってやっただけでも感謝してほしいよ」という台詞は、いずれもほぼ一致しており同一性がある。本件著作物２のエピソード６中の上記同一性のある部分は、単に原告が元恋人との間でしたやりとりの内容を記述しただけでなく、双方の痛烈な言葉を続けざまに列挙して記述することによって、被害に遭ったやり場のない悔しさを当時身近にいてくれた元恋人に脅迫的な言動でぶつけてしまうしかなかった原告の不安定な精神状態と、そのような原告の精神状態を理解しながらも受け止めることが負担になり精神的にも追い詰められていった元恋人の無念さや無力感をも表現している。
したがって、本件著作物２のうち上記同一性のある部分は、原告が被害を受けた当事者としての視点から上記の各事実を選択し、原告と元恋人のやりとりを自分なりに工夫して記述することによって、原告の悔しさ、やるせなさ、不安定な精神状態や元恋人の無念さ、無力感を表現したものであるから、上記同一性のある部分全体として、原告の個性ないし独自性が表れており、思想又は感情を創作的に表現したものである。
そして、本件映画のエピソード６における描写は、上記の表現上の共通性により、本件著作物２の著述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しており、本件映画のエピソード６に接することにより本件著作物２のエピソード６における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード６は本件著作物２のエピソード６を翻案したものである。
別紙エピソード別対比表（対比表４－２）
エピソードの概要
画像７－１　〔27:50〕
画像７－２　〔28：02〕
画像７－３　〔28：13〕
画像７－４　〔28：21〕
本件著作物２本件映画翻案該当性
7事件のことを聞か
された両親の反応
〔本件著作物２　３０頁１乃至９行目〕
年が明けて０１年のお正月、私はあらためて母に本当のことを話しました。やはり、母にだけでも知っておいてもらいたい、事実をきちんと話しておかなければならないと思ったからです。すると母は、怒りをあらわにしてこう言いました。「なんで今さらそんなこと言うの？　あんたの言うこと、信じられない！」ショックでした。
当時の私は、
“被害にあったのは私だよ。なぜ、なぐさめてくれないの？　「かわいそうに」と
言って抱きしめてくれないの？”
そんな思いでいっぱいでした。
〔27:41～31:30〕
玲奈「お母さん、大切な話があるの、聞いてく
れる？」【画像７－１】
玲奈の実家・二階・廊下（午後）
昼食の食器をのせた盆が廊下のドアの前に
無造作に置かれている。ご飯とおかずの一部
が食べ残されている。
和代（声）「なんですって？」
ドアが小さく開く。
ドアの向こうの影（雅彦）がじっと階下に耳を澄
ましている。
玲奈の実家・一階・台所（内）（午後）
和代は興奮して唇をぶるぶる震わせている。
和代「どうして今頃になってそんなことを打ち


明けるの？　お母さん、あなたの神経が信じら
れない！」【画像７－２】
玲奈「だって……」
和代「そんなことがご近所に知られたら、どう
するのよ？　恥ずかしい」【画像７－３】
玲奈「強姦されるって恥ずかしいことなの？
私は被害者なんだよ？」【画像７－４】
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
恵三は腕組みして、じっと目を閉じている。和
代は恵三の隣に座っている。
玲奈はテーブルをはさんで両親と向かいあっ
て立っている。
恵三「（あっさりと）忘れたほうがいいね」
玲奈「……は？」
恵三「おまえは強い子だから、そんなことは気
にせず今までどおり、生きていけるはずだ」
【画像７－５】
玲奈「（耳を疑って）今なんていったの？」
恵三「野良犬に手を噛まれただけだろう、さっ
さと忘れるんだ」
玲奈「忘れられるわけないでしょ？　ねえわ
かってるの？　私、強姦されたの、見ず知らず
の男たちに！　それを、ぜんぶ、なかったこと
にしろっていうの？　あんたたち頭おかしいん
じゃないの！」【画像７－６】
玲奈が部屋を出て行こうとする。
恵三が立ち上がって玲奈をつかまえ平手打ち
にする。【画像７－７】
玲奈「（頬を手でおさえて）……」
恵三「親に向かって……、何だその口のきき
かたは！」
和代「（涙声になって）あなたが襲われたの
は、私たちのせいだって言うの？そんなの筋
違いだわ！」【画像７－８】
玲奈「私は……」
玲奈が部屋を出ていく。
本件著作物２のエピソード７と本件映画のエピソード７は、①原告（主人公）が意を決して、暴行被害に遭ったことを母親
に告白したこと
②それに対して母親が原告（主人公）をやさしくいたわるどこ
ろか逆に原告（主人公）に怒ったこと
③母親にやさしく抱きしめてもらいたかったが、その願いが叶
わなかったこと
が共通し、同一性がある。
また、②の場面の本件著作物２の母親の「なんで今さらそんなこと言うの？あんたの言うこと、信じられない！」という言葉と本件映画の母親の「どうして今頃になってそんなことを打ち明けるの？お母さん、あなたの神経が信じられない！」という台詞は、ほぼ一致しており同一性がある。
本件著作物２のエピソード７中の上記同一性のある部分は、意を決して事件を告白した原告とその現実を受け止められなかった母親のやりとりを記述することで、それらの事実自体を表現するだけでなく、特に母親が言った厳しくて思い遣りのない言葉を描くことにより、それらの言葉によって原告が抱いた悲しみ、失望、やるせなさをも表現している。
したがって、本件各著作物の上記同一性のある部分は、原告が被害を受けた当事者としての視点から上記の各事実を選択し、自分なりに工夫して記述することによって、原告の悲しみ、失望、やるせなさを表現したものであるから、上記同一性のある部分全体として原告の個性ないし独自性が表れており、思想又は感情を創作的に表現したものである。
そして、本件映画のエピソード７における描写は、上記の表現上の共通性により、本件著作物２のエピソード７の著述の表現上の本質的な同一性を維持しているものと認められ、本件映画におけるエピソード７に接することにより、本件著作物２のエピソード７における著述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから、本件映画のエピソード７は本件著作物２のエピソード７を翻案したものである。
別紙エピソード別対比表（対比表４－２）
エピソードの概要
玲奈の実家・二階・廊下（夜）
玲奈は閉じられたドアの前に立っている。
（中略）
玲奈「（涙あふれて）お母さんが抱きしめてくれ
るだけで、救われる気がしてた、それだけで…
…」
画像７－５　〔28：52〕
画像７－６　〔29：29〕
画像７－７　（29：33）
画像７－８　〔29：44〕
7事件のことを聞か
された両親の反応
「本件映画」欄の文章は甲第４号証の脚本をベースとして、同号証が本件映画と一致していない部分を原告代理人が本件映画に合わせて変更したもの。「本件映画」欄の各エピソードの冒頭の〔　　〕内の数字は甲第３号証における当該エピソードの始めと終わりの経過時間。「本件映画」欄の各画像は当該画像の番号が付記されている脚本部分の映像であり、各画像の上に付記されている〔　　〕内の数字は甲第３号証における当該映像の経過時間。
本件著作物２本件映画翻案該当性
（別紙）
人格権侵害認定表現目録
１本件映画のうち，原判決別紙侵害認定表現目録記載１の描写２本件映画のうち，上記目録記載２①の玲奈の発言中，「おちんちん」
との表現
３本件映画のうち，上記目録記載２②の玲奈の発言中，「おちんちん」
との表現
４本件映画のうち，上記目録記載２③の玲奈の発言中，「おちんちん」
との表現
以上
（別紙）
合意に基づく差止一覧
・赤色部分：本件著作物１と同一の箇所と認定できる箇所・緑色部分：本件著作物１とほぼ同趣旨の箇所と認定できる箇所・水色部分：本件著作物２と同一又は同趣旨の箇所と認定できる箇所
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
『あなたもまた虫である（仮題）』
（十四年一月十七日・決定稿）
登場人物
白石玲奈（二十四歳～三十一歳）＝会社員
白石恵三（五十四歳～六十一歳）＝玲奈の父親
白石和代（五十一歳～五十八歳）＝玲奈の母親
白石雅彦（二十六歳）＝玲奈の兄
中山健司（二十四歳）＝玲奈の恋人
島崎香織（二十二歳）＝玲奈の後輩
菊池隆（三十二歳）＝玲奈の夫
菊池晴江（六十一歳）＝玲奈の義母
水野亜紀（十四歳）＝玲奈と交流する中学生
水野正治（四十二歳）＝亜紀の父親
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
柏木比佐子（三十四歳）＝テレビディレクター
ゲイバーのママ・中西（三十八歳）
関谷加世子（五十二歳）＝玲奈と交流する女性
丸岡（三十二歳）＝玲奈を泊める中年男性Ａ
北嶋（三十六歳）＝玲奈を泊める中年男性Ｂ


重松（四十六歳）＝武田の客
産婦人科医・藤沢（五十八歳）
武田誠一（二十一歳）＝犯人Ａ
阿部（二十一歳）＝犯人Ｂ
直樹(後ろ姿のみ)＝亜紀の同級生
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
酒に酔った白石玲奈（二十四歳）は、弾けるように
笑っている。
玲奈は、隣にいる健司の肩を激しく叩いたり、笑い
すぎてあふれた涙を指で拭っている。
恵三（声）「これはね、アフリカの戦場の話だ」
テロップ
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
『二〇〇六年十一月六日午後七時二十三分』
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
玲奈はテーブルの下で、婚約者である中山健司
（二十四歳）と手を握りあっている。
健司「（恵三に）……はい？」
泥酔した白石恵三（五十四歳）は、健司のコップに
焼酎を注いでいく。
恵三「アフリカの内戦を取材したときに聞いた話
さ、対立する部族を壊滅させるために、もっとも有
効な兵器とは何か、きみわかるかね？」
健司「兵器？ナパーム弾とかそういうものです
か？」
玲奈は、健司のコップを取り上げると、テーブルの
端へと引き離す。
玲奈「（恵三に）お父さん、もうそのくらいにしてあ
げて、健ちゃん、お酒弱いんだから」
恵三「（健司に）強姦だ、部族の娘を犯すわけだ
ね」
玲奈「よしてよ、そんな話聞きたくない」
恵三「それが戦場では、もっとも金のかからない破
壊兵器といわれているんだ」
玲奈「（健司に小声で）お酒飲むと、特派員だった
頃の思い出ばかりなの、今は子会社に出されちゃ
って、暇だから」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
恵三「強姦は、民族の誇りを最大限に傷つける攻
撃だ、恐怖と屈辱に陥れて、兵士の士気を著しく
低下させる、犯された娘の家族だけでなく、やがて
民族すべてを崩壊させる」
新品のスーツにネクタイをした健司は、神妙に聞
いている。
健司「（うなずく）はあ」
恵三「きみのしていることはね、それと同じなんだ」
健司「（思わず）え？すみません」
玲奈「何よ、それ、同じじゃないでしょ？馬鹿みた
い」
恵三「（酔って健司を指さして）父親にとっては同じ
ことだぞ、きみ、わかってるのか？」
料理の皿を下げた白石和代（五十一歳）が、デザ
ートを運んでくる。
和代「（健司に）玲奈はね、小さい頃から、全然手
のかからない子供だったんですよ」
・（控訴人指摘１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「『Ｙは放っておいても大丈夫』両親にはそう思っていてほしかった」（87頁3   行目）と
の記載があるが、これは被控訴人自身の主観的
な心情を述べたものであり、被控訴人の母親の発
言・心情として記載されたものではない。また、本
映画でのこの台詞は結婚を前提に恋人が主人公
の両親に挨拶に来たときの母親の台詞であるが、
本件著作物1にはそのような記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
健司「（うなずいて）はい」
和代「玲奈はね……」
和代はふと天井を見上げる。
恵三「（健司に）きみフランツ・カフカの『変身』は読
んだかね？あれと同じだよ、ある朝グレーゴル・
ザムザは巨大な虫に変身して、もはや言葉がつう
じなくなっていた……日本国内に七十万人以上い
る、というけどね」
天井から、かすかに物音がしている。
玲奈の実家・二階・廊下（夜）
夕飯の食器をのせた盆が廊下のドアの前に無造
作に置かれている。ご飯やおかずが一部食べ残さ
れている。
玲奈と健司はドアの前に立っている。
玲奈「（ドアをノックして）……お兄ちゃん？
起きてるんでしょ？健司さん、もう帰るから……
私ね、健司さんと結婚するつもりなの……大切な
人だから、次はきっと会ってね……結婚式では、
お兄ちゃんに、ピアノ弾いてほしいな、（健司に）上
手なの」
健司「（ドアの向こうに）中山健司です、いつか、お
兄さんと一緒にお酒でも飲めたら、嬉しいけど……
また、きますから」
ドアの内側から反応はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「……」
玲奈は健司をうながして去っていく。
玲奈の実家・玄関（外）（遠景）（夜）
健司（声）「ごちそうさまでした」
楽しげに帰っていく玲奈と健司を、和代がサンダ
ル履きで見送りに出てくる。
和代（声）「（健司に）また遊びにいらしてね、（玲奈に）玲奈ちゃんは泊まっていったらいいのに」
玲奈（声）「うん、明日会社あるから、会議の資料、
アパートに置いてきちゃったしさ、また電話するね」
駅までの道路（夜）
酔った玲奈が上機嫌で自転車のペダルを漕いで
いく。
健司は荷台に座って二人乗りしている。
玲奈（声）「疲れたでしょ？」
健司（声）「楽しかった、すてきなご両親で」
玲奈（声）「……ごめんね、生理だから、今夜、でき
なくて……おちんちん我慢できる？」
健司（声）「（笑って）そういうこと、口に出していうか
な？」
駅近く・路上（夜）
玲奈と健司は別れがたく、握りあった手を離せな
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
い。
駅・改札口（遠景）（夜）
健司が手を振って、（改札の）向こうへと消えていく
（ホームへの階段を降りていく）。
駅前・路上（夜）
玲奈は健司が見えなくなるまで小さく手を振ってい
る。
駅近く・路上（夜）
玲奈はしゃがんで、駐車した自転車のタイヤをさ
わっている。後輪がパンクしているらしく、空気が
抜けていく。
×          ×          ×
玲奈は自転車を押しながら、しばらく黙々と歩いて
いく。
犯人Ａ（声）「あの、すみません」・    （控訴人指摘２）本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物では被控訴人は犯人から「ねぇ！」


と言って呼び止められている（本件著作物1・12頁7行目、本件著作物2・11   頁13行目）。
玲奈が顔を上げると、窓にスモークを張った黒い
ワゴンの助手席から、さわやかな微笑を浮かべ
て、赤いキャップをかぶった武田誠一（二十一歳）
・（控訴人指摘３）
本件著作物1に同一の記載はない。
なお、本件各著作物においては、被控訴人を呼び
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
が顔を出している。止めた男は「いかにも軽そうな痩せ型の茶髪の男」（本件著作物1・13頁   4行目）、「髪を茶色に染めた見知らぬ男」（本件著作物2・12頁   3行目）と記載されており、記載内容が異なる。
玲奈「？」・    （控訴人指摘４）
本件著作物1に同一の記載はない。
武田「ちょっと道に迷っちゃって、教えていただけま
せんか？」
・（控訴人指摘５）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物では『○○駅はどっちですか』（本件
著作物1・12頁   14行目）、『駅はどっち』（本件著作物2・12頁   2行目）と記載されており、台詞の内容が異なる。
玲奈「はい」・    （控訴人指摘６）
本件著作物1に同一の記載はない。
武田は、地図帳を広げて、その一部を指さしてい
る。助手席から降りてこようとはしない。
・（控訴人指摘７）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物において犯人が地図の一部を指差
している旨の記載や、助手席から降りてこようとは
しないという記載はない。
武田「この通りに抜けたいんだけど」・    （控訴人指摘８）本件著作物1に同一の記載はない。
玲奈は自転車にスタンドをかけると、助手席のほう
に近づいていく。
・（控訴人指摘９）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物に自転車にスタンドをかけるという
記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
武田が、ふいにドアを開けて助手席から降りてく
る。
突然、後部座席のスライド式のドアが開く。乗って
いた阿部（二十一歳）が左手で玲奈の口を背後か
ら塞ぐ。阿部は間髪入れず、右手で玲奈の胴体を
抱えると、武田が、玲奈の足首を持ち上げる。二
人は一瞬のうちに玲奈を車内へと引きずりこみ、ド
アがすばやく閉まる。
・（控訴人指摘１０）
本件著作物1に同一の記載はない。
・（控訴人指摘１１）
本件著作物1に同一の記載はない。
引きずり込まれた際の態様が異なる。本件著作物
1では、取られた鞄を取り返そうとして手を伸ばし
たところ引きずり込まれた（13頁10   行目以下）の
に対し、本件映画では、主人公は羽交い絞めにさ
れて引きずり込まれている。
あたりには、誰もいない。
深い闇
轟音のような重低音のダンスミュージックが再生さ
れる。
・（控訴人指摘１２）
本件映画に対応する表現がない。最終稿の記載
とは異なり、そもそも本件映画においてダンスミュ
ージックを含む音楽は使用されていないため該当
しない。
駅近く・路上（夜）
路上駐車したワゴンの内部は、窓にス
モークが貼られているため、外側からわからない。
・（控訴人指摘１３）
本件著作物1に同一の記載はない。
犯行で使用された車が路上駐車されていた旨の
記載、窓ガラスにスモークが張られていた旨の記
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
載はない。
ダンスミュージックが小さく響いている。
例えば、近隣の大学の運動部員たち数名が、ワゴ
ンのすぐ脇をランニングしていく。
例えば、買い物帰りらしい親子づれが通り過ぎてく
る。
しかし誰も異変に気づかない。・    （控訴人指摘１４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、誰も異変に気づかないというこ
とを直接摘示した記載はない。
深い闇
駅近く・別の路上（夜）
ワゴンが静かに徐行していく。・    （控訴人指摘１５）本件著作物1に同一の記載はない。
一旦停止すると、スライド式のドアが開いて、まる
で荷物のように、玲奈を地面に落としていく。
・（控訴人指摘１６）
本件著作物1に同一又は同趣旨の記載はない。
本件各著作物には、走ってきた車が一旦停止した
という記載、スライド式のドアという記載、被控訴
人を荷物のように落としたという記載はない。な
お、本件著作物1では、「『ほら降りろよ』と車のドアを開けられ、外に出た」（19頁13   行）、と記載されており、外に出た際の態様が異なる。
ワゴンは静かに走り去っていく。・    （控訴人指摘１７）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物には、車が走り去っていく点につい
ての描写はない。本件著作物1に「車はいつの間
にかいなくなっていた」（20頁2   行目）との記載があるが、表現が異なる。
玲奈の着衣は乱れており、肌が露出している。
×          ×          ×
玲奈は足を引きずるようにして、着衣の乱れもそ
のままに歩いていく。
・（控訴人指摘１８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
また、本件映画において、主人公の着衣の乱れや
肌の露出は描写されていない（主人公はダウンコ
ートを着ているので、着衣の乱れや肌の露出は分
からない）。
本件著作物1では「胸のはだけたシャツを押さえて
自転車を押して歩き始めた」と記載されているが
（20頁15   行目）、本件映画では、主人公がシャツ
を押さえている描写や、また自転車を押して歩い
たという描写はない。また、本件各著作物におい
ては、本件映画のように、被控訴人が足を引きず
っていたという記載はない。
また、仮に「場面として同一又は同趣旨」であって
も、いわゆる「一般的な記述」まで使えないという
のは、行き過ぎである。例えば、本件著作物に「辛
かったね」という台詞がある限り、控訴人は映画で
「辛かったね」という台詞を一切使用できなかった
り、強姦の被害者が辛そうにしているシーンを描け
ないというのは妥当ではない。また被控訴人は、
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解


控訴人が性犯罪被害者をテーマとした映画を製作
することを応援していた以上、性犯罪被害におい
て一般的な場面や台詞についても使用が認めら
れないとするのも妥当ではない。
そして、強姦被害に遭った後で、着衣にいささかも
乱れがないというのは考え難い描写である。
公園（内）（夜）
玲奈は足を引きずるようにして歩いていく。誰もい
ない。
・（控訴人指摘１９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に被控訴人が足を引きずるようにし
て歩いたという表現はない。
公衆トイレの女性用へと入っていく。・    （控訴人指摘２０）
屋外で強姦被害に遭ったのであれば、まずは利用
できる公衆トイレに入って自身の状況を確認する
ということは、一般的な行動だといえる。
公園・公衆トイレ（内）・洗面台（前）（夜）
玲奈は茫然として鏡の前に立っている。
白いブラウスには血が付着している。
・（控訴人指摘２１）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物に、被控訴人が公衆トイレの洗面台
の前で鏡に立ったという記載はなく、また鏡の自分
を見たという記載もない。
阿部（声）「マジで？」・    （控訴人指摘２２）本件著作物1に同一の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件各著作物に、被控訴人がトイレで体を拭いて
いたときに、犯人の台詞が思い出されたという描
写はない。
玲奈の回想・路上駐車したワゴン（車内）
武田は、泣きじゃくる玲奈の両腕を押さえつけ、首
の下あたりにサバイバルナイフの刃を突きつけて
いる。下半身を露出した阿部がべっとり血の付着
した二本の指をこちらに見せる。
・（控訴人指摘２３）
本件著作物1に同一の記載はない。
連れ込まれた車の中で被控訴人が泣きじゃくって
いたという記載はない。
両腕を押さえられて首の下にナイフを突きつけら
れるという記載もない。
本件各著作物では、「耳元で、『カタカタカタ』という音がした。それがカッターの刃を出し入れする音だ
と、すぐに解った。・・・カッターに触れるのが怖かったのもある」（本件著作物1・14頁   11行目）「耳のかたわらで鳴っている、カタカタカタという音。カッタ
ーの刃を出し入れする音だとすぐにわかりました」
（本件著作物2・13頁   3行目）と記載されており、本
件映画では殺傷能力の高いサバイバルナイフが
首の下に突きつけられているのに対し、本件各著
作物ではカッターナイフの音がした、という程度で
直接押し付けられたという記載もなく、刃物の種類
及びその態様が異なる。
・（控訴人指摘２４）
犯人が血のついた指をみせたという描写はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
阿部「（武田に）こいつ生理中だな、どうするよ？」・    （控訴人指摘２５）本件著作物1に同一の記載はない。
被控訴人が生理であることに気付いた犯人が、他
方の犯人に対し、どうするか確認したという台詞は
ない。
タイトスカートと下着を脱がされた玲奈は、激しく両
足を動かして抵抗している。
武田「（玲奈に）ねえ、おまえ殺されたいの？だっ
たらそういって、絶対誰にも気づかれないところ
に、埋めてあげるから」
・（控訴人指摘２６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物ではカッターナイフで「静かにしろ
よ、怪我したいのか」（本件著作物1・14頁   10行目）は『怪我したくなければ静かにしていろ！』（本
件著作物2・13頁   5行目）と傷害を仄めかして脅したのに対し、本件映画はサバイバルナイフで「殺さ
れたいのか」「埋めてあげる」と殺害を仄めかして
いる。本件各著作物には、直接殺害を仄めかした
脅迫の記載はない。
玲奈は、はっとして体が動かなくなる。・    （控訴人指摘２７）本件著作物1に同一の記載はない。
両目を固く閉じる。恐怖で涙があふれてくる。・    （控訴人指摘２８）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
また、本件映画において、涙があふれてくる点の
表現はない。
武田「（阿部に）なあ別の女にしない？シート汚し
ちゃうと、おまえの兄貴に怒られるじゃん」
・（控訴人指摘２９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件各著作物では、犯人の兄の存在については
何ら言及されていない。また、別の女にしようとい
う提案はなされていない。
阿部は、破れた玲奈のブラウスで手についた血を
拭ってから、じっと玲奈を見下ろす。
・（控訴人指摘３０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
阿部「……」・    （控訴人指摘３１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈は固く目を閉じて、泣きながら震えている。・    （控訴人指摘３２）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
また、本件映画において、主人公が泣きながら震
えている表現はない。
阿部「いいや、こいつで」・    （控訴人指摘３３）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では『関係ねぇ。もったいねーし』（16頁4行）という台詞であり、台詞の内容が異なる
阿部の露出した下半身が、玲奈の中に入ってい
く。
・（控訴人指摘３４）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件映画では、露出された犯人の下半身が入って
いく点を直接描写した表現はない。
そもそも、被控訴人は性犯罪被害についての映画
の製作自体は応援していた以上（乙6）、強姦の要
件である姦淫行為（刑法177条）の描写までもが禁止されていたとはおよそ考えられない。
公衆トイレ・洗面台（前）（夜）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
恐怖がこみ上げた玲奈は、鏡に向かって声になら
ない叫びを上げる。
タイトル『あなたもまた虫である（仮題）』
公園近く・路上（夜）
健司は憔悴しきった表情で、息を切らしながら走っ
ていく。
ふいに公園の入口が視界に飛びこんでくる。
・（控訴人指摘３５）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に被控訴人の元恋人が公園に来る


際の様子についての記載はない。本件著作物1で
は、コンビニの前で落ち合ったと推察される記載が
ある（26頁13   行）。
また、恋人から強姦されたと電話を受ければ、そ
の場に走って駆け付けるというのは、一般的な行
動だといえる。
公園（内）（夜）
健司が息を切らして走っていく。
・（控訴人指摘３６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に被控訴人の元恋人が走ってきた
旨の記載はない。
玲奈が外灯の下でひとりぽつんとベン
チに座っている。
健司は玲奈の前にたどりつく。・    （控訴人指摘３７）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈のブラウスは破れており血が付着している。
顔を泣きはらしている。
・（控訴人指摘３８）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物に、被控訴人のブラウスが破れてい
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
たという点、泣きはらした顔をしていたとの記載は
ない。
健司「何かされたのか？」
玲奈「……（うなずく）」
健司「誰に？」・    （控訴人指摘３９）
本件著作物1に同一の記載はない。
玲奈「……（首を振る）」・    （控訴人指摘４０）本件著作物1に同一の記載はない。
健司は頭をかきむしって、地面の土を蹴り上げる。
夜空に向かって声のかぎりに叫び声を上げる。
・（控訴人指摘４１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では元恋人が『くそっ』と言いヘルメットを地面に叩き付けたという記載はあるが（27頁6行）、本件映画とはその態様が異なる。
また、恋人が強姦されたことを知れば、犯人に対
する怒りがこみ上げてくるというのは、当然のこと
であり、一般的な行動だといえる。
なお、脚本と異なり、本件映画では、主人公の恋
人は地面の土ではなく、公園の遊具を蹴ってい
る。
玲奈「（泣きじゃくって）ごめんなさい……ごめんな
さい……」
健司は玲奈の前にひざまずくと、手のひらで玲奈
の涙をぬぐってやる。
・（控訴人指摘４２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
健司「謝らないでくれよ、おまえは被害者じゃない
か……」
・（控訴人指摘４３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
また、本件映画では「お前は被害者じゃないか…
…」との台詞は発言されていない。
玲奈のアパート・浴室（内）（早朝）
玲奈はシャワーを浴びている。
玲奈のアパート・一室（内）（早朝）
玲奈は泣きはらした顔に化粧している。すでに窓
から朝日が射している。
壁にもたれた健司は、鏡越しにじっと玲奈を見て
いる。
健司「仕事休めないのか？」・    （控訴人指摘４４）本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物では『こんな日くらい休めよ』（本件
著作物1・36頁   7行）、『少し、休め』（本件著作物2・21頁8   行目）と記載されているが、それらは電話越しでの会話であるのに対し、本件映画では直
接の会話であり、また台詞のニュアンスも異なる。
また、社会人の恋人が強姦された場合、次の日に
会社を休むよう進言するということも、一般的な対
応だといえる。
玲奈「……なんていって休めばいいの？『ゆうべ
強姦されたので今日はお休みします』っていった
ら、みんな同情してくれるの？」
・（控訴人指摘４５）
発言の状況が異なる
本件各著作物では電話越しでの会話として記載さ
れている。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
健司「今からでも遅くないよ、玲奈、やっぱり警察
いこう」
玲奈「いや！」
健司「犯人が野放しになっていいのか？」
玲奈「犯人なんて、どうだっていいよ、警察で質問
されて思い出したくないの、ぜんぶ記憶から消せ
ばいいんだから」
健司「……記憶から……消せるのか？」
玲奈「……」
玲奈は無言で通勤用のバッグを手にして立ち上が
る。
健司「駅まで送るよ、これからは、いつも一緒にい
るから」
・（控訴人指摘４６）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件著作物1では、元恋人が事情聴取の際に、
「ずっと側にいてやるから」と約束した旨の記載が
あるが（30頁1   行目）、これは事情聴取中側にいる、という趣旨と考えられる。
健司は立ち上がると、玲奈の体を正面から抱きし
めようとする。
玲奈はビクッとおびえるように、体を引き離して、あ
とずさる。
健司「……おれが怖いの？」
玲奈「……ごめん」
青い空
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ゆっくりと白い雲が流れていく。
雑居ビル・非常階段（午後）
会社の制服を着た玲奈は風に吹かれている。
玲奈「（鼻歌を歌っている）……」
玲奈の回想・犯行現場（記憶の断片として）
玲奈の鼻歌（例えば『ケ・セラ・セラ』）だけが響いている。
（映像の音声は聞こえない）。
赤いキャップを被った武田がさわやかな笑顔で助
手席から顔を出してくる。
・（控訴人指摘４７）
本件映画に対応する表現はない。
黒っぽいワゴンがアイドリングしながら、路上駐車
している。（ナンバーは、はっきりしない）。
・（控訴人指摘４８）
本件映画に対応する表現はない。
突然後部座席のスライド式ドアが開くと、玲奈は車
内へと引きずりこまれる。ドアがすばやく閉まる。
・（控訴人指摘４９）
本件映画に対応する表現はない。
武田がサバイバルナイフを玲奈の首に突きつけな
がら声をあらげている。
・（控訴人指摘５０）
本件映画に対応する表現はない。
玲奈は恐怖に泣き出す。・    （控訴人指摘５１）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、被控訴人が強姦された際に泣
いていた旨の記載はない。
阿部は後部座席に玲奈の体を押し倒して、ブラウ
スを引きちぎる。
・（控訴人指摘５２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。


完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件各著作物に、被控訴人のブラウスが引きちぎ
られる旨の記載はない。本件各著作物では「シャ
ツのボタンを弾かれた」（15頁7   行）との記載はあ
るが、本件映画ではブラウス自体が引きちぎられ
て破かれており、態様が異なる。また、これは強姦
の描写における一般的な記述である。
玲奈のタイトスカートと下着が乱暴に引き下げられ
る。逃れようとした玲奈の尻があらわになる。
・（控訴人指摘５３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
被控訴人はズボンをはいていたのであり、タイトス
カートをはいていた旨の記載はない。
本件各著作物では、ズボンのベルトが切られた以
降の記憶が一瞬消え、開放されるまでは聴覚での
記憶しかないと記載されており（本件著作物1・15頁6行、本件著作物   2・14頁2   行）、本件映画のよ
うな、実際に強姦されている場面を客観的に記載
した描写はない。また、本件映画では、回想シーン
の音声は、主人公の鼻歌のみであり、聴覚の記憶
しかないという本件各著作物の描写とは大きく異
なる。
・（控訴人指摘５４）
本件映画では「逃れようとした玲奈の尻があらわ
になる」という表現はない。
玲奈は泣きわめいている。・    （控訴人指摘５５）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、強姦被害に遭っていたときに被
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
控訴人が泣きわめいていたという記載はない。
雑居ビル・非常階段（午後）
玲奈は鼻歌をやめる。目の前に都会の空が広が
っている。
玲奈は、突然非常階段の鉄柵に両足をかけると
身を乗り出す。強い風が吹き上げてくる。
香織（声）「白石さん」
玲奈「（ビクッとして振り返る）香織ちゃん」
玲奈の後輩・島崎香織（二十二歳）が、煙草にライ
ターと携帯電話を手にしたまま、階段の下から玲
奈を指さしている。
香織「ひょっとして今、飛び降りようと……、してま
した？」
玲奈「（吹き出して）まさか、やめてよ、部長に遅刻
怒られたくらいで」
香織「だって～、びっくりした～」
玲奈「こっちがびっくりしたよ～」
玲奈はすれちがいざまに「お疲れさま」と香織の肩
を叩いて、非常階段に靴音を響かせながら降りて
いく。
玲奈のアパート・一室（内）（早朝）
健司は、絨毯の上に敷いた布団のなかで目を醒
ます。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
起き上がると、玲奈がベッドにいない。
玲奈のアパート・浴室（内）（早朝）
玲奈はシャワーを浴びている。
健司（声）「玲奈？」
全裸になった玲奈はヒステリックにスポンジで体を
洗っている。
・（控訴人指摘５６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、生理中に「シャワーでずっと身体を洗っていることもあった」（60頁9   行）という記
載はあるが、本件映画で描かれているような態様
で洗っていたという記載はない。
また、強姦被害に遭った女性が、自分が汚された
と感じて必要以上に体を洗うことは、一般的だとい
える
浴槽用洗剤を直接体に吹きつけては、力をこめて
体を洗っていく。
・（控訴人指摘５７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
健司は、パジャマ代わりのスウェットのまま浴室に
入ってくる。
健司「おまえ今夜シャワー何回目だよ？もうよせ
って」
玲奈「（無表情で）落ちない……落ちない……」
健司「（見て）おい、これ洗剤じゃないか、体に毒だ
ぞ」
健司は玲奈の手から洗剤の容器を取り上げると、
タイルの床に投げ捨てる。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
健司はスウェットのまま、ずぶ濡れになりながら裸
の玲奈を抱きしめる。シャワーが二人の頭上から
降りそそぐ。
玲奈「（つぶやく）だって、汚れが……落ちないから
……」
健司は玲奈の両肩をつかんで、裸の体をじっくり
見る。
健司「（泣きながら）よく見せてみろよ、きれいだよ
……玲奈の体は、きれいだよ……」
玲奈「（つぶやく）落ちない……落ちないよ……」
雑居ビル・通用口（前）（夜）
スーツを着た健司が所在なげに煙草をすってい
る。
私服に着がえた香織が出てくる。
香織「（健司に気づいて）こんばんは」
健司「（見て）香織ちゃん」
香織「玲奈さん、部長に残業頼まれてたから、あと
一時間くらい出てきませんよ」
健司「いいの、なれてるから」
香織「そのへんでコーヒーでも飲みませんか？」
健司「（腕時計見て）……そうしようかな」
×          ×          ×
健司は香織とともに去っていく。
香織（声）「毎日送り迎えなんて、愛されてるんです
・（控訴人指摘５８）
本件映画ではこのシーンで「汚れが」という発言は
されていない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ね、玲奈さん、うらやましいな、結婚式はいつにな
ったんですか？」
健司（声）「（話そらして）また三人でカラオケいこう
よ」
玲奈のアパート・一室（内）（夜）
寝そべった健司は、雑誌を眺めながら、煙草をす
っている。
玲奈は、台所で食器を洗っている。
健司はふと腕時計を見ると、絨毯の上に置いた灰
皿で煙草を消す。
コートをはおると玄関で靴を履く。
玲奈「出かけるの？またパチンコ？」
健司「ちょっと、散歩だよ」
玲奈はタオルで濡れた手をぬぐうと、玄関に追い
かけてくる。
玲奈「ねえ健ちゃん」
健司「うん？」
玲奈「（笑って）幸せになるための切符を、私、もっ
てなかった」
健司「……何の話？」
玲奈「神様がそれを気づかせるために、あの事件
をおこしてくれたの、そうでしょ？」
健司「何いってんだよ、切符をもってないなら、駅
で買ったら済む話だろう？（靴紐結んで）遅くならな
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
いうちに帰るから（出ていく）」


駅近く・路上（遠景）（夜）
健司は、事件現場に立って、通り過ぎていく車のテ
ールランプを見つめている。
×          ×          ×
・（控訴人指摘５９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
健司は路上駐車している車を一台ずつ見て、車内
に誰か乗っていると、コンコンとノックしてガラス窓
を開けさせては、話しかける。
・（控訴人指摘６０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物2に元恋人が犯人を捜すために事件
現場に行き車が止まっていれば中をのぞいたりも
した、という記載はあるが（138頁2   行）、単に車の
中をのぞいたにとどまり、直接乗車している者に質
問をしていたといった記載はない。
健司「地元のかたですか？最近このあたりで黒
っぽいワゴン見かけませんでした？」
・（控訴人指摘６１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈のアパート・一室（内）（深夜）
玲奈はシングルベッドに寝そべっている。
玲奈「健ちゃん、起きてる？」
健司は、布団の上で目を開けている。
健司「起きてるよ」
玲奈「どうして私を抱こうとしないの？」
健司は起き上がると、玲奈の頬にそっと手をふれ
る。
健司「それは、おまえを傷つけたくないから……」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「またきれいごといってさ、私が強姦された汚
れた女だから抱きたくないんでしょ？はっきり言え
よ」
健司は、いきなり玲奈の唇に、みずからの唇を重
ねる。
玲奈「（涙声で）無理すんなよ」
健司は、玲奈の上に体を重ねると胸をまさぐる。首
に舌を這わせていく。
玲奈は目を閉じて受け入れている。
玲奈「……」
突然、玲奈は健司の体から逃れると、トイレに駆け
こんでいく。
・（控訴人指摘６２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
なお、PTSDとして吐き気の症状がでるということは一般的なものである。
本件著作物1にでは「後の夫となる人」が家に泊ま
りに来た時に吐いてしまう、という記載はあるが
（108頁7   行）元恋人と肉体関係を持ったということ
や、その際に被控訴人がトイレに駆け込んだとい
う記載はない。
玲奈のアパート・トイレ（内）（深夜）
玲奈は洋式の便器に激しく嘔吐する。・    （控訴人指摘６３）本件著作物1に同一の記載はない。
健司が玲奈の背後にしゃがんで、背中をさすって
やる。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
健司「大丈夫か？」
玲奈はなおも激しく嘔吐している。・    （控訴人指摘６４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
雑居ビル・非常階段（午後）
会社の制服を着た玲奈が、資料のファイルを抱え
て階段を上がっていく。
武田（声）「（笑いながら）おまえは女が生理中でも
関係ないじゃん」
阿部（声）「（笑いながら）だって、もったいないから
さ～」
・（控訴人指摘６５）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件著作物1に、強姦をされた際に犯人が『関係
ねぇ。もったいないねーし』と発言したという記載は
あるが（16頁4   行）、本件映画ではこの台詞は主
人公が聞いた幻聴として描かれているところ、本
件各著作物ではそのような形でこの犯人の台詞が
描かれていない。
武田と阿部が事件のときとまったく同じ服装で、玲
奈とすれちがい階段を降りていく（それは玲奈の幻
想である）。
玲奈は背筋が凍る思いで、ゆっくりと振り返る。
玲奈は、しばらく茫然としているが、我にかえると
二人を追って階段を駆け降りていく。
雑居ビル・通用口（前）（午後）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈は、武田と阿部が去っていったあとを追いか
けてくる。
財布を手にコンビニエンスストアから帰ってきた香
織とぶつかって、資料のファイルを地面に落とす。
香織「（思わず）あ、ごめんなさい」
玲奈「（息荒く）今、若い男が二人、階段から降りて
きたでしょ？どっちにいった？」
香織は驚いて、玲奈の顔をまじまじと見る。
香織「誰も、降りてきませんでしたよ」
玲奈「（香織の肩を揺さぶって）どうして嘘つくの？
教えてよ！」
香織「……は？嘘なんて、ついてませんけど」
玲奈は、憔悴しきった顔で立ちすくんでいる。
玲奈「……」
ラブホテルの一室（内）（夜）
通勤用のバッグを投げ出してダブルベッドに寝そ
べった香織は天井を見ながら、くわえた煙草に火
をつける。
香織「あの人と心中でもするの？別れないと、本
当にそうなるよ」
スーツを着た健司は、香織の隣に横たわる。
健司「あいつには、おれがいてやらないと、」
香織「（起き上がって）だから違うって！健ちゃん
と一緒にいるかぎり、あの人ずっとあのままだよ、
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
わからないの？」
健司「……おれのせいなのか？」
香織「忌まわしい過去を知っているひとに、ずっと
そばにいられたら、誰だって苦しいよ、心を鬼にし
て別れてあげるのも優しさじゃない？」
健司「……」
香織（声）「ね、健ちゃん」
健司が顔を向けると、香織はさっさと服を脱いで下
着姿になっている。
香織「（ふざけてセクシーなポーズをとりながら）悪
いこといわないからさ～、私にしといたら～？」
玲奈のアパート（外）（夜）
健司はドアの前で煙草をすっている。
健司「（悩んで）……」
突然内側からドアが開く。
玲奈「あら？おかえり、そこで何してんの？」
玲奈のアパート・一室（内）（夜）
健司はダンボールに荷物をまとめている。
玲奈は健司の背後に近づいてくる。
玲奈「私を置いて出ていくの？」
健司「お互いのためだよ」
玲奈「健ちゃんはまた私が襲われてもいいの？
きっと私、同じ目に遭うよ？」
・（控訴人指摘６６）
本件著作物1に同一の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
被控訴人が一人で帰らなければならない時に、元
恋人に迎えに来てもらうために同様の台詞を言っ


たという記載はあるが、（本件著作物1・74頁   5行、本件著作物2・27頁   4行）、元恋人と別れる際の台詞としては描かれていない。
健司はふいに立ち上がると玲奈に顔を近づける。
壁際まで追いつめていく。
健司「おまえ二人組に犯されているとき、本当は興
奮して濡れてたんだろ？また襲われたいって、今
もそう思ってるんだろう？」
・（控訴人指摘６７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に、喧嘩した際の元恋人の発言とし
て、『お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあって
気持ちいいとか思ってたんだろ』との記載があるが
（本件著作物1・74頁   13行）、別れ際の台詞ではない。
なお、「お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあっ
て気持ちいいとか思ってたんだろ」という台詞と「お
まえ二人組に犯されているとき、本当は興奮して
濡れてたんだろ？」という台詞とではそもそも内容
が異なる。
玲奈「……どうしてそんなことがいえるの？」
健司「このままおまえといたら頭がおかしくなる、今
までつきあってやっただけでも、感謝してほしいよ」
・（控訴人指摘６８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、『お前みたいな汚れた女とつき
合ってやってんだ、感謝しろ』（本件著作物1・74頁14行）、『お前みたいな女と付き合ってやってるん
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
だよ』（本件著作物2・27頁   10行）との記載がある
が、これらは被控訴人の罵倒に対して元恋人が発
言した台詞であって、喧嘩中の“売り言葉に買い
言葉”としての発言である。他方、本件映画におけ
る台詞は、そのようなものではなく、別れ際におけ
る恋人からの一方的な発言であり、内容も趣旨も
異なる。
玲奈「ごめんなさい、これからは何でも健ちゃんの
いうとおりにするから、別れるなんて、いわないで、
お願い」
健司「（頭を深々と下げて）頼むから、もうおれのこ
とは忘れて、幸せになってくれ」
・（控訴人指摘６９）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件著作物1で『頼むから、もう俺のことは忘れて
幸せになってくれ』同様の台詞が使用されている
場面があるが（本件著作物1・107頁   10行）、これ
は別れた後でもつい電話をかけてしまう被控訴人
に対しての元恋人の台詞であり、別れ際の発言と
して記載されたものではない。
玲奈の実家・一階・台所（内）（午後）
テーブルの上には、おせち料理が準備されてい
る。
和代（声）「中山さんとはうまくいかなかったの、残
念だわ」
玲奈と和代は、台所にならんで立って雑煮を準備
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
している。
和代「お父さん、中山さんのこと、とても気に入って
いたのよ、『次はいつ遊びにくるんだ？』なんてい
ってね」
玲奈「そうは見えなかったけど」
和代「暗い顔しないの、玲奈ちゃんなら、すてきな
人と、またすぐに出会えるわよ」
玲奈「お母さん、大切な話があるの、聞いてくれ
る？」
玲奈の実家・二階・廊下（午後）
昼食の食器をのせた盆が廊下のドアの前に無造
作に置かれている。ご飯とおかずの一部が食べ残
されている。
和代（声）「なんですって？」
ドアが小さく開く。
ドアの向こうの影（雅彦）がじっと階下に耳を澄まし
ている。
玲奈の実家・一階・台所（内）（午後）
和代は興奮して唇をぶるぶる震わせている。・    （控訴人指摘７０）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
和代「どうして今頃になってそんなことを打ち明け
るの？    お母さん   、あなた   の神経   が信じら   れな
・（控訴人指摘７１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
い！」本件著作物   1では、『なんでいまさらそんなこと言うのよ!?あんたの言うこと信じられない！』という台詞があるが（80頁12   行）、本件映画では、「神
経」が信じられないといっているのに対し、本件著
作物1では、「あんたの言うこと」が信じられないといっており、内容が異なる。
特に、本件映画では、事件から1ヶ月半経って初
めて告白したことについてその神経が信じられな
いといってなじっているのに対し、本件著作物1で
は、被控訴人は、事件から2週間後に『車に連れ
込まれたけど、必死に逃げてきた』と言ったのに対
してその5ヶ月後に実はそれは嘘で本当は逃げ切
れなかった、ということを打ち明けた際の母親の言
葉であり、本件著作物1では、一度は大丈夫だと
「言った」のにあえて嘘をつかれた、ということから
「あんたの言うこと信じられない」という発言に繋が
ったものだと考えられるところ、そもそも台詞の内
容及びその意図するものが異なる。
玲奈「だって……」
和代「（うろたえて）ご近所に知られたら、どうする
の？恥ずかしい」
玲奈「強姦されるって恥ずかしいことなの？私は
被害者なんだよ？」
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
恵三は腕組みして、じっと目を閉じている。和代は
恵三の隣に座っている。
玲奈はテーブルをはさんで両親と向かいあってい
る。
恵三「（あっさりと）忘れたほうがいいね」
玲奈「……は？」
恵三「おまえは強い子だから、そんなことは気にせ
ず今までどおり、生きていけるはずだ」
・（控訴人指摘７２）
本件著作物1に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、被控訴人の両親から被控訴
人に対する、「お前は強い子だから、そんなこと
（事件のこと）を気にするような子じゃないでしょ」という台詞はあるが（83頁8   行）、それは事件から1
年半が過ぎて新しい男性と同棲するときに言われ
た台詞であり、事件から1年半経ってもまだ事件
のことを忘れられない被控訴人に対して、父親が
前向きに生きて欲しいという趣旨で発言したもの
で、一般的ななぐさめの言葉といえる。他方本件
映画は、事件を告白した当日の父親発言であり、
この台詞は単に事件を受け止められない父親を
描いたものである。
玲奈「（耳を疑って）今なんていったの？」


恵三「野良犬に手を噛まれただけだろう、さっさと
忘れるんだ」
玲奈「忘れられるわけないでしょ？ねえわかって
るの？私は犯されたの、見ず知らずの男たち
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
に！それを、ぜんぶ、なかったことにしろっていう
の？あんたたち頭おかしいんじゃない？」
恵三は、突然身を乗り出すと、玲奈を平手打ちに
する。
・（控訴人指摘７３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1において、被控訴人の父親が、被控
訴人が小さい頃に言うことを聞かないと殴られたと
いう記載はあるが（85頁6   行）、被控訴人が事件を告白した日に殴ったという記載はない。
玲奈「（頬を手でおさえて）……」・    （控訴人指摘７４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
恵三「親に向かって……、その口のききかたは、何
だ」
・（控訴人指摘７５）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1において、被控訴人が小さい頃に、
父親の言うことを聞かないと殴られたという記載は
あるが（85頁6   行）、被控訴人が事件を告白した日に殴られたという記載はない。
和代「（涙声になって）あなたが襲われたのは、私
たちのせいかしら？親を責めるなんて、筋違いだ
わ」
・（控訴人指摘７６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「あんたが襲われたのはあんたの
せいではないけど、私たちのせいでもないんだか
ら、そんなことで私たちを責めないでよね！」（本件
著作物1・84頁   2行～）という台詞はあるが、事件を告白した日の台詞としては描かれたものではな
い。
玲奈「私は……」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈は立ち上がると出ていく。
玲奈の実家・二階・廊下（夜）
玲奈は閉じられたドアの前に立っている。
玲奈「（ドアに）お兄ちゃん、いま聞こえてたでし
ょ？私ね、強姦されたんだよ、わかる？    若い二
人組だった、あそこにおちんちん挿（い）れられて
犯されたの……ねえ、就職して、上司にいじめら
れて会社辞めてから四年間、ずっと引きこもってる
お兄ちゃん？そこからは、どんな景色が見える
の？私は地獄をみてるよ」
ドアの内側から反応はない。
玲奈「（涙あふれて）お母さんが抱きしめてくれたら
救われる気がしてた、それだけで……」
・（控訴人指摘７７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「『辛かったね』ってたった一度でも抱きしめてくれたらどんなに安心したか・・・」（81頁15行目）との記載があるが、これは兄に向けられ
た台詞ではないし、またその内容も「抱きしめてく
れたらそれだけで救われる気がしていた」というも
のと「『辛かったね』といって抱きしめてくれたら安
心しただろう」と内容が異なる。
玲奈は涙をぬぐってドアに背を向ける。
玲奈「さよなら」
玲奈の背後でふいにドアが開く。
ドアの隙間の暗闇から、無精髭を生やした長髪の
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
雅彦（二十六歳）が弱々しく、こちらを見ている。
玲奈「お兄ちゃん」
雅彦「（小さな、か細い声で）……どんなことが、あ
っても、生きのびることだよ」
玲奈「（思わず笑って）……偉そうに、引きこもりの
くせして」
雅彦「（笑って）そうだな」
玲奈「（うなずく）……わかったよ」
雅彦「元気で」
公園(内)（午後）
二年後。冬。休日。
菊池隆（三十二歳）と玲奈（二十六歳）は、笑いな
がら競いあうようにブランコを漕いでいる。
菊池がさっと飛び降りて、あざやかに着地する。
玲奈「（漕ぎながら）すごい！私も！」
玲奈も飛び降りるが、激しくよろける。菊池は玲奈
が転ばないように、思わず抱きしめる。
玲奈「……」
玲奈は不快感をどうにもできず、視線を泳がせる。
無言で立ち去っていく。
菊池「おい、どうした？」
公園・トイレ・個室（内）
玲奈は、便器に激しく嘔吐している。・    （控訴人指摘７８）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
公園（内）（午後）
菊池は缶コーヒーを二つ持ってくる。
ブランコに座っていた玲奈は、ひとつ受けとる。菊
池は隣のブランコに座る。
玲奈「このあいだ、プロポーズしてくれたこと、あり
がとう、嬉しかった」
菊池「……」
玲奈「ごめんなさい、結婚はできません」
菊池「どうして？」
玲奈「……私は、」
菊池「冷えてきた、もっと温かいところで、話さない
か」
玲奈「（首を振って）ここで」
菊池「（うなずく）わかった」
玲奈「……二年前、転職して菊池さんと知り合う少
し前に、私は強姦されました……、見知らぬ二人
組に、車の中で……、警察に届けなかったので、
犯人はわかりません」
菊池「……」
玲奈「『フラッシュバック』といって、そのときの記憶
が突然よみがえってくるの、そうなると、体が震え
て、涙があふれてきて、じぶんでは、どうすることも
できない……」
・（控訴人指摘７９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、「フラッシュバックが起こるときは、目の前が真っ暗になる。そして身体が硬直し、
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
何かが過ぎ去るのを待っているような感覚に襲わ
れる。」と記載されており（59頁5   頁）、その内容も異なる。
なお、強姦された被害者が、体が震える、涙が出
るというフラッシュバックに襲われるということも一
般的なものである。
菊池「……」
玲奈「今でも男の人にちょっとでもさわられると、吐
き気がして、胃のなかのもの、ぜんぶ出しちゃう…
…さっき、菊池さんに、ふれられたときも……」
・（控訴人指摘８０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
菊池「すまなかった、知らなくて……」
玲奈「（首を振って）だから、私には結婚なんて、…
…菊池さん、すてきだから、もっとふさわしい女の
人がいるよ」


菊池「つらかったね」
玲奈「……」
菊池「きみにさわれない？それがどうした？    そ
ばにいられるだけで、じゅうぶん幸せだ……」
玲奈「……」
菊池「結婚しようよ」
玲奈は言葉に窮して、沈黙する。
菊池「結婚しよう」
玲奈「……（うなずく）」
菊池のマンション・台所（内）（夜）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈は、台所に立って料理をしている。
菊池（声）「きみと、ご両親との関係はわかった」
玲奈の回想・公園（内）（午後）
菊池「今は、入籍だけにしよう、いずれ玲奈のこと
を理解してもらえるときがきたら、結婚式を挙げよ
う」
玲奈「あなたの好きなようにして」
菊池「（笑って）ウェディングドレス、きっとすてきだ
ろうな、楽しみだ」
菊池のマンション・台所（内）（夜）
玲奈は左手の薬指にした指輪をじっと見ている。
玲奈「（微笑して）……」
ドアベルが鳴る。玲奈は思わず玄関に駆けてい
く。
玲奈「（息を弾ませて）おかえり」
菊池「（入ってきて）ただいま」
玲奈は菊池の顔をじっと見つめている。
菊池「どうした？」
玲奈「こんなに幸せでいいのかな？」
菊池「（笑って）いいさ」
菊池のマンション・寝室（内）（夜）
玲奈がパジャマとシャツを脱ぐと、裸の背中が闇
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
のなかに浮かび上がる。
菊池は、ベッドの上に裸で寝そべっている。
菊池「やっぱり、やめておこう」
玲奈「大丈夫だから、お願い」
玲奈は裸の胸を隠すようにしてベッドに横たわる。
菊池は玲奈の上に体を重ねていく。
闇のなかに二人の息遣いだけが響いている。
阿部（声）「いいや、こいつで」
玲奈の回想・ワゴン（車内）（夜）
下半身を露出した阿部が玲奈の中に入ってくる。
菊池のマンション・寝室（内）（夜）
ベッドの上の玲奈は、唇を噛みしめて声を押し殺し
ている。
・（控訴人指摘８１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈が涙を流しているのに気づかず、菊池は息荒
く、妻の体をむさぼることに没頭している。
・（控訴人指摘８２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈は思わず菊池を突き飛ばす。
玲奈「怖いよ」・    （控訴人指摘８３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
菊池「……ごめん、つい夢中になって」・    （控訴人指摘８４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
菊池は裸のまま熟睡している。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈は、洗面台に嘔吐する。胃が痙攣して苦痛に
顔をゆがめる。玲奈は口を水ですすぐ。
・（控訴人指摘８５）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「（つぶやく）幸せになってやる……私だって、
幸せに……」
菊池のマンション・リビング（内）（午後）
三年後（二〇一一年）。初夏。
菊池の母・晴江（六十一歳）が扇子で顔をあおぎな
がら、テーブルの上にある「ニシンの山椒漬け」を
箸でつまんでいる。玲奈は瓶ビールを晴江のコッ
プに注ぐ。
玲奈「お義母さん、長唄のほうは最近いかがです
か？」
晴江「（関西弁で）さぼってばかりやねん、ちっとも
上達せえへんから、嫌になってしもてね」
菊池もまたビールを飲んでいる。
菊池「（関西訛りで）趣味のひとつも見つけとかん
と、老後が淋しいよ」
晴江「（玲奈に）あんたら入籍してから、どのくらい
になるやろか？」
玲奈「もう三年が過ぎました、本当にあっという間
で」
晴江「ええかげん、孫の顔見せてちょうだいよ」・    （控訴人指摘８６）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「……」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
菊池「授かりものやから、まあそのうち」
晴江「なあ玲奈さん、あんた体に欠陥でも、あるん
ちゃうの？いっぺん病院で診てもらったら？」
菊池「よけいなお世話や」
晴江「あら、隆くんのこと心配して、いうてるんやな
いの、こういうことはね、誰かが、はっきりいうてあ
げないと」
玲奈「……すみません」
晴江「（ニシンの山椒漬けを口に運び）これ、とって
もおいしいわ～、なに？」
玲奈「おとなりが、福島から避難してこられたご家
族なんですよ……おすそわけで、福島の名産をい
ただいて」
晴江は、食べかけのニシンの山椒漬けを皿に吐き
出す。
晴江「あんたテレビ観てへんの？福島の名産な
んて、ぜんぶ毒のかたまりなんやで！」
玲奈「でも、放射線量は基準値以下の……安全な
品だって……」
晴江「そんなん見ためじゃわからへんやないの！」
菊池のマンション・リビング（内）（夜）
玲奈は、瓶ビールを飲みながら、ニシンの山椒漬
けの残りを箸でつまんでは口に運んでいく。
玲奈「（ニシンの山椒漬けを見て）私と同じだね、
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
見ためは変わらないのに、汚染されている……」
菊池（声）「やめろって」
菊池はソファの上でこちらに背を向け、横たわって
いる。
菊池「（背を向けたまま）おふくろのいったことなん
か、気にするなよ」
玲奈は、コップのビールを飲み干す。
玲奈「いちどもセックスしたことないのに妊娠する
わけないよね？イエス・キリストじゃないんだか
ら、お義母さんに教えてあげようかな？『（関西弁をまねて）あんたとこの嫁ね、強姦されてしもてか
ら、おちんちん、受けつけへん体になったんです
よ、お気の毒やね』」
菊池はこちらに顔を向ける。
菊池「おれは、玲奈と一緒に暮らしていけるだけで
幸せだよ」
公園(内)（午後）
同じ年の冬。
三年前と同じように菊池隆（三十五歳）と玲奈（二
十九歳）は、競いあうようにブランコを漕いでいる。
菊池がさっと飛び降りて、あざやかに着地する。
玲奈も飛び降りるがやはりよろける。


菊池は、玲奈が転ばないよう、思わず両手を差し
出すが、結局ふれられずに、下ろす。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
菊池「……」
×          ×          ×
菊池は缶コーヒーを二つ持ってくる。
ブランコに座っていた玲奈は、三年前と同じよう
に、ひとつ受けとる。菊池は隣のブランコに座る。
二人はしばらく無言のままでいる。
菊池「……他に好きなひとができた、取引先の女
性でね」
玲奈「なんとなく、わかってた、夫婦だもん」
菊池「（頭を深々と下げて、関西訛りで）別れて…
…くれませんか」
玲奈「よしてよ、みじめじゃん」
玲奈は左手の薬指からさっと結婚指輪を抜いて、
菊池にわたす。
玲奈「さよなら、楽しかった」
玲奈は突然、ブランコを激しく漕ぎはじめる。
菊池も隣でブランコを漕ぐ。
玲奈「せいのッ、で一緒に飛ぼうよ！」
菊池「いいよ！」
玲奈「ねえ、もしあなたより遠くまで飛べたら、離婚
するの、やめてくれる？」
菊池「（真顔になって）……え？」
玲奈「（笑って）冗談だよ、何よ、マジになっちゃっ
て、器小さいな～」
菊池「（笑って）なんだ、そうか」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「（淋しく）……冗談だよ」
二人は無言でブランコを漕いでいる。
玲奈のマンション（内）（夜）
二年後。冬。
玲奈（三十一歳）がパソコンに向かって、キーボー
ドを叩いている。
玲奈（声）「七年前の今日、私は強姦されました、
警察に被害届を出すことができず、時効まではあ
と三年を残していますが、これからも出すつもりは
ありません」
玲奈の顔のディスプレイ画面の青い光が反射して
いる。
玲奈（声）「性犯罪の被害を受けながら、私のよう
に、警察に被害届を出さない女性は、統計による
と九割近く……つまりほとんどだと知りました」
・（控訴人指摘８７）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
「『どこにも届けていない』が断トツの85％です」という記載はあるが（本件著作物2・101頁   11行）、表現が異なる。
ディスプレイ画面
『性犯罪被害者のあなたと』という交流サイトのトッ
プページ。風景写真などを配した落ち着いたデザ
インに、「メールはこちらへ」などの項目がある。
・（控訴人指摘８８）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈（声）「同じ境遇の方々と交流したい……そう
考えてこのようなウェブサイトを設立しました」
・（控訴人指摘８９）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈のマンション（内）（夜）
玲奈はコーヒーをいれてパソコンの前に戻ってく
る。
玲奈（声）「仮に、犯人を裁くことができたとしても、
現在の刑法では、強姦は強盗よりも罪が軽く、最
短の場合、懲役はわずか三年です……（声が震え
る）しかし、強姦は心を殺す……殺人罪と同じです
……」
玲奈はパソコンに向かっている。
キーボード入力している玲奈の目から涙があふれ
ていく。
玲奈（声）「（涙あふれて）私の心は壊れてしまいま
した……両親や夫、かつての恋人……誰もが私
から離れていって……事件から七年を経た今でも
……毎日、死ぬことばかり考えて……」
喫茶店（内）（午後）
玲奈は、テーブルをはさんで向かいあった柏木比
佐子（三十四歳）の名刺を見ている。
比佐子「ウェブサイトを見て、同じ女性として、たい
へん衝撃を受けました」
・（控訴人指摘９０）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
テレビ局の名前が記載されている。・    （控訴人指摘９１）本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「テレビの報道番組へ……私が出演を？」・    （控訴人指摘９２）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
比佐子「白石さんの経験したことや感じたことを話
していただけませんか？」
玲奈「私には……とてもそんな……」
比佐子「性犯罪の被害者たちは、いやおうなく沈
黙を強いられています、あなたがそれを代弁する
んです」
玲奈「……私にできるでしょうか？」
比佐子「（微笑してうなずく）大丈夫」
玲奈「（しばらくじっと考えてから）……ひとつ条件
があります」
比佐子「何でしょう？」
玲奈「私は白石玲奈という実名で、顔にもモザイク
をかけたりせず、正々堂々と出演したいです、同じ
境遇にいる方々のためにも」
比佐子「……いいんですか？」
玲奈「（うなずく）……」
照明機材が突然発光する
テレビ局・スタジオ（内）
白い壁を背景に椅子に座った玲奈は、まぶしさに
目を細める。
（ビデオカメラによるインタビュー収録である）。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
テレビカメラの映像
玲奈の顔へ極端に寄ったり引いたり、レンズを調
整している。ヘアメイク係が、玲奈の額の汗をおさ
える。
テレビ局・スタジオ（内）
テレビカメラに向かって、玲奈は静かに語りはじめ
る。
玲奈「私は白石玲奈といって、性犯罪被害者のウ
ェブサイトを運営しています……まず私自身のこと
を話します、七年前、私は強姦されました……」
・（控訴人指摘９３）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件各著作物に『Ｙです。七年前に、性犯罪の被
害にあいました』という言葉でシンポジウムでの発
言を始めたとの記載があるが（本件著作物1・192頁7行目、本件著作物   2・153頁10   行目）、本件映
画はテレビ番組での発言であり、またその内容も
異なる。
テレビ画面
玲奈がインタビューを受けている。
画面右上に「性犯罪がもたらす悲劇とは」「被害女
性覚悟の実名証言」などのテロップが表示されて
いる。
玲奈（音声）「性犯罪被害に遭った女性たちと交流
を深めることができたら、と思いたって、私はウェブ
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
サイトを開設することに……」
丸岡のアパート（内）（夜）


バスタオルを体に巻いた少女・水野亜紀（十四歳）
がドライヤーで髪を乾かしながらテレビを観てい
る。
・（控訴人指摘９４）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
なお、本件映画の水野亜紀の設定（父親から強姦
されてきた）が、本件著作物2の「Ｃ」と同じあるとしても、水野亜紀と父親との関係、父親に対する感
情、家出をしてインターネットで知り合った男の家
を泊まり歩いていること、妊娠したこと、そして父親
が逮捕されるという展開は、「Ｃ」とは大きく異なる
以上、同じ場面とはいえない。
テレビには玲奈の映像が映し出されている。
玲奈（音声）「十代から六十代まで、二千人を超え
る性犯罪被害者から、心の叫びというべきメール
が届いて……」
亜紀はドライヤーのスイッチを切って、コップのオ
レンジジュースを飲みながら、画面に見入ってい
る。
玲奈（音声）「自殺未遂などの自傷行為におよぶ
女性が驚くほど多く、誰もがみずからを責めていま
す……どうして？私たちは被害者なのに」
丸岡（三十二歳）が、パンツ一枚で、待ちきれない
ように、亜紀に近づいてくる。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
丸岡「おい、もう電気消すぞ」
亜紀「うん」
玲奈のマンション（内）
玲奈は、訪ねてきた恵三と和代にコーヒーを差し
出している。
ソファに座っていた恵三（六十二歳）は、突然玲奈
を平手打ちにする。
恵三「この恥知らずめ！」
和代（五十九歳）は恵三の隣でため息をついてい
る。
和代「どうして、わざわざテレビなんかに……うち
はね、いたずら電話が鳴りっぱなしなのよ」
恵三「親に断りもなく、結婚して、離婚して、ようやく
落ち着いたかと思ったら、こんどは、マスコミの口
車にのせられて、わざわざ世の中に恥をさらそうと
している、親の……親の顔に泥をぬって……」
玲奈「親らしいことなんて、何ひとつしてくれなかっ
たよね？」
・（控訴人指摘９５）
本件著作物1に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物1において、男性と同居すると言って
両親に勘当された際の発言として、『親らしいこと
もできないくせに、こんなときだけ親面しないで
よ！』という記載があるが（111頁4   行）、台詞が発
せられた状況（テレビを出たときのものか男性と同
居を始めるときものか）が異なる。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
また、親子喧嘩をする際に「親らしいことなんて何
もしてくれなかった」という趣旨の発言をすること自
体は、ある意味一般的なものといえる。
恵三「おまえは、お父さんの知っている、玲奈じゃ
なくなってしまった……」
・（控訴人指摘９６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「……私もある朝、虫になっていたってこと？」
恵三「虫だって？」
玲奈「お兄ちゃんのこと昔そう呼んでた、虫に変身
したから言葉がつうじないって」
恵三「いったい何の話だ？」
玲奈「カフカの『変身』の主人公だって……、憶え
てないなら、別にいいよ……」
恵三「（涙あふれて）会社から帰ってくると、『パパ、
おかえりなさい』って、よちよち歩きで、出迎えてく
れた可愛い玲奈は、どこへ消えてしまったんだよ
……お父さん、おまえがわからないよ……」
・（控訴人指摘９７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「……」
恵三「（泣きながら）勘当だ……、二度と家の敷居
をまたぐな……」
・（控訴人指摘９８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、被控訴人が男性と同居したと
きに両親から勘当されたという記載はあるが（111
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
頁4行目）、テレビに出演したことで勘当されたという記載はない。
また、激しい親子喧嘩の末に、親から「勘当だ」と
言われることは、一般的なことといえる。
恵三と和代はあわただしく出ていく。
和代は突然戻ってくると、風呂敷に包んだおにぎり
や煮物などを詰めたパックを玲奈に差し出す。
和代「食べてね、テレビに映ったあなた、顔色悪か
ったから」
玲奈「お母さん……」
和代は恵三を追って去っていく。
ドアが遠くで静かに閉まる。
玲奈「……」
ゲイバー（内）（夜）
玲奈と比佐子はカウンターの隅で乾杯している。
比佐子「（玲奈に）すごい反響ですよ、第二弾をぜ
ひ……」
派手な化粧をしたゲイバーのママ・中西（三十八
歳）がグラスを片手に話に割りこんでくる。
ママ「テレビ観たわよ」
玲奈「ありがとうございます」
ママ「あんたってさあ、結局世の中のうわっつらし
か見てこなかったのよ、そのまま何も知らずにボー
ッと生きていられたら、一生幸せだったのに」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「……そうですね」
ママ「『平凡な人生よ、さようなら』ってことね、（手をあわせて）ご愁傷様」
玲奈「……」
ママ「（じっと玲奈を見つめて）応援してるのよ、負
けないで」
玲奈「（微笑して）はい」
ゲイバー（外）・路上（夜）
玲奈と比佐子が店を出ると、リュックを肩にかけた
亜紀が物陰から突然近づいてくる。
亜紀「あの、テレビ観ました、白石玲奈さんですよ
ね？握手して下さい」
・（控訴人指摘９９）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「本当に？ありがとう、ずっとここで待ってた
の？」
比佐子「あなた中学生？こんな夜中に繁華街に
いて、親御さんは心配しないの？」
亜紀は玲奈と握手したまま離さない。
玲奈「？」
亜紀「へえ、テレビより美人なんだ？」
玲奈「……」
亜紀「あんた、ようするに露出狂でしょ？じぶん
が犯されたことを、わざわざテレビで誇らしげに喋
ってさ、次はアダルトビデオにでも出たら？」
比佐子「（亜紀に）帰りなさい！あんた家出したん
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
でしょ、警察に通報するわよ」
亜紀は玲奈の手を離すと、繁華街へと走って逃げ
ていく。
ゲイバー近く・路上（夜）
亜紀は、リュックを肩にかけて歩いていく。数日間


髪を洗っていないらしく、べとついており、衣服も薄
汚れている。
亜紀（声）「こんにちは、十四歳の女の子です、今
夜泊めてくれる親切な男の人はいませんか？」
繁華街（夜）
亜紀は、街をさまようように歩いていく。・    （控訴人指摘１００）本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
×          ×          ×
亜紀は、閉店した店舗のシャッターにもたれて、ス
マートフォンをいじっている。
亜紀（声）「ご連絡をお待ちしています」
北嶋のアパート・玄関（外）（夜）
北嶋（三十六歳）はドアを開けると、亜紀の体を下
から上へと、舐めるように見る。ミニスカートから白
い足が露出している。
北嶋「（嬉しそうに）ほ、ほんとに十四歳？」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
北嶋のアパート・寝室（内）（夜）
亜紀は、ベッドに寄りかかって、玲奈と握手した右
手を見ている。入浴後らしく髪が濡れており、北嶋
のパジャマを着ている。
北嶋は電灯を消す。
北嶋「（息荒く）ね、寝ようよ」
亜紀「うん」
亜紀はシングルベッドの布団のなかへと入る。北
嶋は、当然の権利を行使するように、布団にもぐり
亜紀のパジャマを脱がせながら、息荒く体をむさ
ぼっていく。
亜紀は、無表情で天井を見ている。
亜紀「……」
喫茶店（内）（午後）
比佐子は、封書の束をいくつもテーブルの上に差
し出す。
比佐子「視聴者からの手紙です」
比佐子はさらにプリントアウトした紙の束を置く。
比佐子「番組へのメールをプリントアウトしました」
玲奈「こんなに？」
比佐子「白石さんと同じように、性犯罪の被害にあ
った女性からの声が、たくさん届いていて……」
玲奈のマンション（内）（夜）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈は手紙とメール一通ずつに、じっくりと目をと
おしている。
玲奈「……」
喫茶店（内）（午後）
関谷加世子（五十二歳）は立ち上がって、入ってき
た玲奈に一礼する。
・（控訴人指摘１０１）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
なお、本件映画の関谷加世子の設定が、本件著
作物2の「Ｄ」と似ている部分があるとしても、「Ｄ」
は今も強姦されたという事実と向かいながら戦っ
ているのに対し、関谷加世子は主人公に「あなた
もまた呪いから逃れられない」とメッセージを残し
て突然飛び降り自殺するという大きく異なる展開を
辿るものである以上、同一または同趣旨の場面と
はいえない。
加世子「お会いできて嬉しいわ」
玲奈「私もです」
×          ×          ×
加世子「私は中学三年生のとき、当時大学生だっ
た兄から、実家の蔵の中で、強姦されました」
・（控訴人指摘１０２）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物2に「それは中学   3年生のときのものでした。彼女は大学生のお兄さんの友人ふたり
に、実家の物置で強姦されていたのです」との記
載はあるが（124頁2   行目）、これは「Ｄ」からのメー
ルの内容を被控訴人が要約したものであって、本
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
人の直接の台詞として記載されているものではな
い。また、加世子は実の兄から蔵の中で強姦され
ているのに対し、「Ｄ」は兄の友人２人から物置で
強姦されたものであって、その内容も異なる。
玲奈「そのことをご両親には？」
加世子「（首を振って）誰にもいえなかったわ、この
話をするのは、あなたがはじめて」
玲奈「……」
加世子「ずっと記憶を封印して生きてきたの、でも
ね、『フラッシュバック』、わかるでしょう？」
玲奈「はい」
加世子「四十年近く経っても、いまだに『フラッシュ
バック』に襲われるの、強姦されているときの恐怖
が鮮明によみがえってきて、涙がとまらなくなる」
玲奈「……わかります」
加世子「結婚するまで私を犯しつづけた兄は、立
派な会社に入って、幸せな家庭をもって、豊かな
人生を過ごしたわ……、それなのに私は？私は
誰も愛することができず、人生を棒にふってしまっ
た」
玲奈「……」
加世子「私はあなたが心配なの、性犯罪と闘おう
としているのは、すばらしいことよ、でもあなた自身
は、幸せ？」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「……わかりません」
加世子はふとハンドバッグを開くと一通の封書を
取り出す。
加世子「あとで読んで」
加世子は玲奈に封書を差し出す。
加世子「ちょっと電話してくるわね」
玲奈「はい」
加世子は席を立つと携帯電話を手にして店を出て
いく。
玲奈はコーヒーに口をつける。
×          ×          ×
玲奈は腕時計を見る。
玲奈「（つぶやく）遅いな……」
玲奈は、加世子の封書を開封すると、便箋を広げ
る。
「あなたもまた呪いから逃れられない」と走り書きし
てある。
突然、地響きのような音がして、店内が騒然とな
る。
客Ａ（声）「ちょっと、飛び降り自殺よ！」
店長Ａ（声）「誰か警察に電話しろ！」
喫茶店の前に人だかりができている。
玲奈「（茫然として）……」
玲奈のマンション（内）（夜）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
電灯はついておらず室内は闇に包まれている。玲
奈は両手で顔を覆って、ソファの上で体を丸めるよ
うにしている。
×          ×          ×
玲奈はパソコンに向かっている。
亜紀（声）「こんばんは、玲奈ちゃん、先日は、失礼
なことをいってごめんなさい」
玲奈の顔にディスプレイ画面の青い光が反射して
いる。
亜紀（声）「私のこと憶えていますか？」
玲奈「……」
×          ×          ×
ドアベルが鳴る。
玲奈がドアを開けると、リュックを肩にかけた亜紀
が立っている。
亜紀「水野亜紀といいます」
玲奈「（微笑して）入って」
×          ×          ×
亜紀はテーブルの上で、パスタを食べている。


玲奈「夜中だから、パスタぐらいしかできなくて、ご
めんね」
亜紀「おいしい」
亜紀はフォークを、まるで棒を握るように持って、
次々と口にパスタを押しこんでいく。
玲奈「ねえ、そのフォークのもちかた、どうにかなら
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ないの？」
亜紀「（笑って）お母さんみたい」
玲奈は亜紀の左手首の傷に目がとまる。自殺未
遂の傷跡が無数にある。
玲奈「（亜紀の左手首をつかんで）これ、どうした
の？」
亜紀「痛いよ、玲奈ちゃん」
玲奈「（手を離して）ごめん」
亜紀は、しばらく無言のままフォークでパスタをも
てあそんでいる。
亜紀「お母さんが亡くなったのは、私が十一歳のと
きだった……それから、お父さんが毎晩ベッドに入
ってくるようになって……子供だったけど、何をさ
れているのかくらいは、わかってた……」
・（控訴人指摘１０３）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物2において描かれている「Ｃ」は、母親
は生きており、また、「Ｃ」が父親と性的関係を持つ
ようになったのは物心がついたころからと記載され
ており（108頁3   行）、本件映画の水野亜紀とは状況が大きく異なる。
玲奈「そのこと誰かに言った？」・    （控訴人指摘１０４）本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
亜紀「誰にも言えないよ、死にたかったけど、死に
きれなかった、怖くて……」
・（控訴人指摘１０５）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物2では、「Ｃ」にとっては、父親と性的関
係を持つことについて違和感を覚えることなく育っ
てきたと記載されており（109頁7   行）、死にたかった、怖いというような感覚ではない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「うん」
亜紀「二か月くらい前に家出したの、ネットに書き
こんだら、泊めてくれる男の人がいるって友達がい
ってたけど、本当だね」
玲奈「だって泊めてくれる代わりに体を要求さされ
るでしょう？」
亜紀「しかたないよ、お金ないんだもん」
玲奈「もう二度としないって約束して」
亜紀「……わかった」
玲奈「ずっとここに泊まっていいからね、明日、警
察に相談しよう」
亜紀「玲奈ちゃん、それより病院に一緒にいってほ
しいんだ……、妊娠してるみたいなの……たぶん
お父さんの……赤ちゃん……」
玲奈「……」
×          ×          ×
玲奈と亜紀は抱きあうようにしてシングルベッドの
上で眠っている。
亜紀「（寝言で）お母さん……」
玲奈「……（思わず亜紀を抱きしめる）」
病院（産婦人科）・診察室（内）（午後）
産婦人科医・藤沢（五十八歳）が険しい顔で、亜紀
と玲奈の顔を見比べる。
産婦人科医「妊娠しています……中絶手術をする
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
には保護者の同意書をいただかないと」
玲奈「（亜紀に）お父さんに電話して、今から、きて
もらうこと、できる？」
亜紀「田舎だから、四、五時間はかかるよ」
産婦人科医「夜でもかまいません、まだ十四歳で
すから、処置するなら、いそいだほうが、いいでしょ
う」
病院（産婦人科）・待合室（内）（夜）
玲奈と亜紀はならんで長椅子に座っている。亜紀
はスマートフォンの写真を誇らしげに玲奈に見せ
る（画面は見えない）。
亜紀「ほら直樹くん、チョーかっこいいでしょ、サッ
カー部のキャプテンで、生徒会長なの」
・（控訴人指摘１０６）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「そういうやつに、ろくな男はいないよ、おばさ
ん恋愛経験豊富だから、教えといてあげる」
亜紀「直樹くんのカノジョにしてくれないかな、……
でも無理だよね、私なんか、ずっとお父さんに犯さ
れて、知らない男の人からも……私みたいな汚れ
た女の子は、直樹くん、きっと嫌いだよね……」
・（控訴人指摘１０７）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「（突然声をあらげて）あんたは汚れてなんか
いない！」
亜紀「（驚いて）玲奈ちゃん、どうしたの？」
玲奈「あんたまだ十四歳でしょ？これから恋した
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
り、夢みたり、傷ついたり、人生は楽しいことばかり
なんだから、汚れてる、とか、そんなこと、絶対にい
ったらだめ！」
亜紀「……うん、わかったよ」
二人は暗い廊下で沈黙している。
亜紀「このあいだは失礼なこと言ってごめんね、玲
奈ちゃんのことテレビで観て、『苦しんでいるのは、
あんただけじゃない』って、言ってやりたくなった
の、生意気だよね？怒ってる？」
玲奈は長椅子の上で亜紀の手を握る。
玲奈「いいの、怒ってなんかいないよ」
正治（声）「亜紀か？」
廊下の向こうから水野正治（四十二歳）が歩いてく
る。
亜紀「……お父さん」
正治「ここで何してるんだ、亜紀……さんざん心配
させて   、（玲   奈を見   て）あ   んた、   どちら   さんで   す
か？」
玲奈は立ち上がると、突然正治を平手打ちにす
る。
正治「（驚いて）……」
玲奈「おまえのせいで……おまえみたいなやつの
せいで……」
亜紀「玲奈ちゃん」
玲奈は、怒りをむきだしにして正治を両手で何回も
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ひっぱたく。
正治「おい、ちょっと、やめろよ」
玲奈「おまえは父親なんかじゃない！」
玲奈は正治に殴りかかっていく。数人の産婦人科
の男性職員が駆けつけて玲奈を羽交い絞めにし
て、正治と引き離す。
玲奈「おまえなんか……（泣き崩れる）」
玲奈のマンション（内）（朝）
玲奈は鏡に向かって化粧している。
亜紀（声）「おはよう、玲奈ちゃん、旭川の寒さにも
なじんできたよ、私は母方の親類の家にお世話に
なってます」
×          ×          ×
玲奈は通勤用のバッグを持って玄関を出ていく。
亜紀（声）「今日直樹くんからメールがきたんだ、す
ごいでしょ？いつか旭川に遊びにきたいって」
バス停近く・路上（朝）


玲奈はバス停までの道を歩いていく。
亜紀（声）「警察に逮捕されてからのお父さんのこ
とは誰も教えてくれない、いつか面会にいきたいと
は思ってるけど……」
亜紀（声）「ねえ玲奈ちゃん」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
バス停（朝）
玲奈はバス停でスマートフォンの画面を見ている。
亜紀（声）「玲奈ちゃんと私は、『戦友』だね」
玲奈「（つぶやく）……戦友か」
玲奈のマンション（内）（休日の午後）
化粧していない玲奈は、部屋着のままソファに寝
ころんで、ぼんやりとテレビを眺めている。
玲奈は眠りに落ちていく。
深い闇
どこかで遠くで電子音が鳴っている。
玲奈のマンション（内）（休日の午後）
玲奈が目を醒ますとスマートフォンが鳴っている。
玲奈「（出て）お母さん、どうしたの？」
玲奈の実家・二階・寝室（内）（夜）
布団がふたつ敷かれており、玲奈と和代が横たわ
っている。
電灯は消されており、あたりは暗い。
・（控訴人指摘１０８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「その晩、母と並んで寝た」という記載はあるが（203頁6   行）、その客観的な状況についての記載はない。
また、その後の展開は全く異なるものであるから、
二人出で並んで寝ることのみで同じ場面とはいえ
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ない。
和代「こうして玲奈ちゃんと枕をならべて寝るなん
て、何年ぶりかしらね」
・（控訴人指摘１０９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「出張中に私が泊まりにきたことを知ったら、
お父さん、怒るんじゃないの？」
・（控訴人指摘１１０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
和代「お父さんの発案なの、今朝出張先の金沢か
ら電話してきてね」
・（控訴人指摘１１１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「ふうん、『勘当』っていったくせに」・    （控訴人指摘１１２）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
和代「許してあげてね」
玲奈は無言で天井を見ている。
玲奈「……ねえお母さん、私のこと抱きしめてくれ
る？」
和代「あらあら、玲奈ちゃんたら、小さい頃に戻っ
ちゃったの？」
和代は、布団にもぐりこんできた玲奈は、子供のよ
うに抱きしめる。髪の匂いを愛おしそうに嗅ぐ。
玲奈は、ふと床の間に、水晶玉が安置されている
ことに気づく。
玲奈「（水晶玉が気になって）ねえ、これ何？」
和代「ご利益があるんですってよ」
玲奈「（笑って）ちょっと～、ヘンな宗教にでも、ハマ
ッてんじゃないの？」
玲奈の実家・二階・雅彦の部屋（内）（夜）
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ドアは開け放たれており、がらんとした室内に月光
が射している。
世界地図と、アフリカの大地の写真が一枚、壁に
貼ってある。
玲奈（声）「お兄ちゃん、アフリカのどこだっけ？タ
ンザニア？」
玲奈の実家・二階・寝室（内）（夜）
玲奈と和代が布団をならべて横たわっている。・    （控訴人指摘１１３）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「その晩、母と並んで寝た」という記載はあるが（203頁6   行）、その客観的な状況についての記載はない。
和代「海外青年協力隊……今年三十四だから、も
う『青年』って歳でもないけどね」
玲奈「ずっと引きこもりだったくせに、タンザニアで
役にたつのかな？」
和代「雅彦からは絵葉書が一枚きたきりよ、（笑っ
て）うちの子供たちは個性的で困るわね」
玲奈「（笑って）お兄ちゃんから絵葉書きたの？
見せてよ」
和代「明日ね、もう遅いから」
玲奈「うん、じゃ明日」
和代「……ねえ玲奈ちゃん、女の子は幸せを手に
入れるためには、秘密は隠しておくものなのよ」
・（控訴人指摘１１４）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
本件著作物1に『女の子は誰かと一緒になるまで
は、自分のことなんて隠してでも、精一杯よく見せ
ていたほうが、楽だと思うのよ』という台詞がある
が、これは、女性は結婚するまでは自分のことは
できるだけ隠して、最大限良いところだけ見せるよ
うにして、本当の自分を見せるのは結婚してしまっ
てからにした方が楽だ、という発言と思われる。他
方、本件映画の台詞は、母親が主人公を殺害す
るために、その真意（秘密）を隠して呼び出したこ
ととの伏線として発せられたものであり、発言の趣
旨が異なる。
また「女には秘密がある」というのは一般的な台詞
である。
玲奈「へえ、お母さんにも、秘密があるの？」
和代「（おどけて）あら、ありますわよ～、女ですか
ら～」
玲奈「（笑って）はあ、そうでございますか」
和代はふいに沈黙する。
和代「あなたのしたことは間違いだったわね」
玲奈「……え？」
玲奈がふと目を向けると、いつのまにか足元に恵
三が立っている。
恵三「毒をまき散らす虫は、駆除しなけりゃなら
ん、お父さん、そう思うんだ」
玲奈は驚いて、布団から起き上がる。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
玲奈「お父さん！」
和代は、背後から玲奈の首に浴衣の帯をかけると
締め上げていく。
玲奈「！」
恵三は和代と力をあわせて、玲奈の首を絞めてい
く。
玲奈「（苦しげに）……お兄ちゃんも？」
玲奈の実家・二階・雅彦の部屋（内）（夜）
ドアは開け放たれており、がらんとした室内に月光
が射している。
玲奈（声）「   ……お兄ちゃんのことも……殺した
の？」
玲奈の実家・二階・寝室（内）（夜）
玲奈の両目から涙があふれる。
恵三と和代は息荒く、玲奈の首にかけた浴衣の帯
を力のかぎり引いていく。
和代「玲奈ちゃん、来世（らいせ）でまた親子になり
ましょうね」


玲奈の意識は遠のいていく。
玲奈の幻想・旭川の風景
雪景色のなかで、亜紀がこちらに手を振っている。
直樹らしき中学生（後ろ姿）が走ってきて亜紀に、
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
雪玉を投げつける。
二人は楽しそうに雪合戦している。
――暗転。
深い闇
ゲイバーのママ（声）「武田、武田」
ゲイバー（外）・通用口（夜）
七年前。
赤いキャップを被った武田誠一（二十一歳）がエプ
ロンをして、ビールケースを片づけている。
ゲイバーのママ・中西（三十一歳）が通用口から出
てくる。
ママ「あんた、ちょっと『ホテル・ローズ』まで、いっ
てきてくれる？今日男の子の出勤が少なくてさ
～、まいっちゃって」
武田「あの、おれ、そういう仕事は無理だって、最
初に……」
ママ「……武田、あんた、あたしにいくら借金あると
思ってるの？今月俳優の仕事いくつあった？」
武田「エキストラ一本だけで」
ママ「ちょっと、ちんぽ、しゃぶるだけだろ？カマト
トぶってないで、やれよ、金になるんだから、金欲
しくないの？」
武田「……」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
ラブホテルの一室（内）（夜）
裸になった武田の体を、ベッドに座った重松（四十
六歳）がスーツのネクタイをほどいて、煙草を吸い
ながら眺めている。
重松「役者の卵だって？」
武田「はい」
重松「（笑って）売れねえよ、おまえなんて」
武田「……」
×          ×       ×
ベッドが軋んでいる。
裸になった重松は、ベッドの上で武田をうしろから
犯している。
重松の背中には、鮮やかな刺青がほどこされてい
る。
武田は苦痛に耐えきれず泣き出す。
武田「（泣きながら）もうやめてください……」
重松「いい声で鳴くじゃん、興奮してきちゃった…
…ほら、もっと鳴けよ」
路上駐車したワゴン（車内）（夜）
赤いキャップを被った武田が、腕組みして助手席
で眠っている。
阿部（二十一歳）が運転席に乗りこんできて熱い
缶コーヒーを武田に差し出す。
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
阿部「忘れろって」
武田「……うん」
阿部「なあ、そのへん歩いている女でも、やっちま
おうぜ、楽しいよ」
武田「……」
×          ×          ×
武田は、声をかける練習をしている。
武田「あの、すみません、ちょっと道に迷ってしまっ
て」
阿部「（笑って指さして）いいね、スカッとさわやか
で、……おまえコカ・コーラのＣＭ決まるんじゃない
の？」
武田「（苦笑いして）オーディション一次で落ちた
よ」
武田が煙草を取り出すと、阿部がすばやくそれを
取り上げる。
阿部「だめだって、兄貴の車、禁煙だから」
武田と阿部の手がふれる。
阿部「（激しく拒絶して）手、握ってくんなよ、気持ち
わりいな、こっち（オカマ）に目醒めた？」
武田「……」
阿部「（気まずく）……ほら、練習、練習」
武田「あの、すみません、ちょっと道に迷ってしまっ
て」
阿部「（からかって）お～スカッとさわやか～」
完成稿（当裁判所の判断）控訴人の見解
テロップ
『二〇〇六年十一月六日午後八時五十二分』
路上駐車したワゴン（車内）（夜）
阿部はスモークを張ったガラス越しに、通りをずっ
と観察している。
阿部「お、きたきた、いいんじゃない？」
武田は助手席から外に顔を出す。
武田（声）「あの、すみません」
深い闇
『あなたもまた虫である（仮題）』
（おわり）
（別紙）
控訴人確定稿対比表
・赤色部分：原判決で本件著作物１と同一の箇所と判示された箇所・緑色部分：原判決で本件著作物１とほぼ同趣旨の箇所と判示された箇所・水色部分：原判決で本件著作物２と同一又は同趣旨の箇所と判示された箇所
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
『あなたもまた虫である（仮題）』
（十四年一月十七日・決定稿）
登場人物
白石玲奈（二十四歳～三十一歳）＝会社員
白石恵三（五十四歳～六十一歳）＝玲奈の父親
白石和代（五十一歳～五十八歳）＝玲奈の母親
白石雅彦（二十六歳）＝玲奈の兄
中山健司（二十四歳）＝玲奈の恋人
島崎香織（二十二歳）＝玲奈の後輩
菊池隆（三十二歳）＝玲奈の夫
菊池晴江（六十一歳）＝玲奈の義母
水野亜紀（十四歳）＝玲奈と交流する中学生
水野正治（四十二歳）＝亜紀の父親
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
柏木比佐子（三十四歳）＝テレビディレクター
ゲイバーのママ・中西（三十八歳）
関谷加世子（五十二歳）＝玲奈と交流する女性
丸岡（三十二歳）＝玲奈を泊める中年男性Ａ
北嶋（三十六歳）＝玲奈を泊める中年男性Ｂ
重松（四十六歳）＝武田の客
産婦人科医・藤沢（五十八歳）
武田誠一（二十一歳）＝犯人Ａ
阿部（二十一歳）＝犯人Ｂ
直樹(後ろ姿のみ)＝亜紀の同級生
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
酒に酔った白石玲奈（二十四歳）は、弾けるように
笑っている。
玲奈は、隣にいる健司の肩を激しく叩いたり、笑い
すぎてあふれた涙を指で拭っている。
恵三（声）「これはね、アフリカの戦場の話だ」
テロップ
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
『二〇〇六年十一月六日午後七時二十三分』
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
玲奈はテーブルの下で、婚約者である中山健司
（二十四歳）と手を握りあっている。
健司「（恵三に）……はい？」
泥酔した白石恵三（五十四歳）は、健司のコップに
焼酎を注いでいく。
恵三「アフリカの内戦を取材したときに聞いた話
さ、対立する部族を壊滅させるために、もっとも有
効な兵器とは何か、きみわかるかね？」
健司「兵器？ナパーム弾とかそういうものです
か？」
玲奈は、健司のコップを取り上げると、テーブルの
端へと引き離す。


玲奈「（恵三に）お父さん、もうそのくらいにしてあ
げて、健ちゃん、お酒弱いんだから」
恵三「（健司に）強姦だ、部族の娘を犯すわけだ
ね」
玲奈「よしてよ、そんな話聞きたくない」
恵三「それが戦場では、もっとも金のかからない破
壊兵器といわれているんだ」
玲奈「（健司に小声で）お酒飲むと、特派員だった
頃の思い出ばかりなの、今は子会社に出されちゃ
って、暇だから」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
恵三「強姦は、民族の誇りを最大限に傷つける攻
撃だ、恐怖と屈辱に陥れて、兵士の士気を著しく
低下させる、犯された娘の家族だけでなく、やがて
民族すべてを崩壊させる」
新品のスーツにネクタイをした健司は、神妙に聞
いている。
健司「（うなずく）はあ」
恵三「きみのしていることはね、それと同じなんだ」
健司「（思わず）え？すみません」
玲奈「何よ、それ、同じじゃないでしょ？馬鹿みた
い」
恵三「（酔って健司を指さして）父親にとっては同じ
ことだぞ、きみ、わかってるのか？」
料理の皿を下げた白石和代（五十一歳）が、デザ
ートを運んでくる。
和代「（健司に）玲奈はね、小さい頃から、全然手
のかからない子供だったんですよ」
・（控訴人指摘１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「『Ｙは放っておいても大丈夫』両親にはそう思っていてほしかった」（87頁3   行目）と
の記載があるが、これは被控訴人自身の主観的
な心情を述べたものであり、被控訴人の母親の発
言・心情として記載されたものではない。また、本
映画でのこの台詞は結婚を前提に恋人が主人公
の両親に挨拶に来たときの母親の台詞であるが、
本件著作物1にはそのような記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
健司「（うなずいて）はい」
和代「玲奈はね……」
和代はふと天井を見上げる。
恵三「（健司に）きみフランツ・カフカの『変身』は読
んだかね？あれと同じだよ、ある朝グレーゴル・
ザムザは巨大な虫に変身して、もはや言葉がつう
じなくなっていた……日本国内に七十万人以上い
る、というけどね」
天井から、かすかに物音がしている。
玲奈の実家・二階・廊下（夜）
夕飯の食器をのせた盆が廊下のドアの前に無造
作に置かれている。ご飯やおかずが一部食べ残さ
れている。
玲奈と健司はドアの前に立っている。
玲奈「（ドアをノックして）……お兄ちゃん？
起きてるんでしょ？健司さん、もう帰るから……
私ね、健司さんと結婚するつもりなの……大切な
人だから、次はきっと会ってね……結婚式では、
お兄ちゃんに、ピアノ弾いてほしいな、（健司に）上
手なの」
健司「（ドアの向こうに）中山健司です、いつか、お
兄さんと一緒にお酒でも飲めたら、嬉しいけど……
また、きますから」
ドアの内側から反応はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈「……」
玲奈は健司をうながして去っていく。
玲奈の実家・玄関（外）（遠景）（夜）
健司（声）「ごちそうさまでした」
楽しげに帰っていく玲奈と健司を、和代がサンダ
ル履きで見送りに出てくる。
和代（声）「（健司に）また遊びにいらしてね、（玲奈に）玲奈ちゃんは泊まっていったらいいのに」
玲奈（声）「うん、明日会社あるから、会議の資料、
アパートに置いてきちゃったしさ、また電話するね」
駅までの道路（夜）
酔った玲奈が上機嫌で自転車のペダルを漕いで
いく。
健司は荷台に座って二人乗りしている。
玲奈（声）「疲れたでしょ？」
健司（声）「楽しかった、すてきなご両親で」
玲奈（声）「……ごめんね、生理だから、今夜、でき
なくて……おちんちん我慢できる？」
健司（声）「（笑って）そういうこと、口に出していうか
な？」
駅近く・路上（夜）
玲奈と健司は別れがたく、握りあった手を離せな
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
い。
駅・改札口（遠景）（夜）
健司が手を振って、（改札の）向こうへと消えていく
（ホームへの階段を降りていく）。
駅前・路上（夜）
玲奈は健司が見えなくなるまで小さく手を振ってい
る。
駅近く・路上（夜）
玲奈はしゃがんで、駐車した自転車のタイヤをさ
わっている。後輪がパンクしているらしく、空気が
抜けていく。
×          ×          ×
玲奈は自転車を押しながら、しばらく黙々と歩いて
いく。
犯人Ａ（声）「あの、すみません」・    （控訴人指摘２）本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物では被控訴人は犯人から「ねぇ！」
と言って呼び止められている（本件著作物1・12頁7行目、本件著作物2・11   頁13行目）。
玲奈が顔を上げると、窓にスモークを張った黒い
ワゴンの助手席から、さわやかな微笑を浮かべ
て、赤いキャップをかぶった武田誠一（二十一歳）
・（控訴人指摘３）
本件著作物1に同一の記載はない。
なお、本件各著作物においては、被控訴人を呼び
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
が顔を出している。止めた男は「いかにも軽そうな痩せ型の茶髪の男」（本件著作物1・13頁   4行目）、「髪を茶色に染めた見知らぬ男」（本件著作物2・12頁   3行目）と記載されており、記載内容が異なる。
玲奈「？」・    （控訴人指摘４）
本件著作物1に同一の記載はない。
武田「ちょっと道に迷っちゃって、教えていただけま
せんか？」
・（控訴人指摘５）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物では『○○駅はどっちですか』（本件
著作物1・12頁   14行目）、『駅はどっち』（本件著作物2・12頁   2行目）と記載されており、台詞の内容が異なる。
玲奈「はい」・    （控訴人指摘６）
本件著作物1に同一の記載はない。
武田は、地図帳を広げて、その一部を指さしてい
る。助手席から降りてこようとはしない。


・（控訴人指摘７）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物において犯人が地図の一部を指差
している旨の記載や、助手席から降りてこようとは
しないという記載はない。
武田「この通りに抜けたいんだけど」・    （控訴人指摘８）本件著作物1に同一の記載はない。
玲奈は自転車にスタンドをかけると、助手席のほう
に近づいていく。
・（控訴人指摘９）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物に自転車にスタンドをかけるという
記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
武田が、ふいにドアを開けて助手席から降りてく
る。
突然、後部座席のスライド式のドアが開く。乗って
いた阿部（二十一歳）が左手で玲奈の口を背後か
ら塞ぐ。阿部は間髪入れず、右手で玲奈の胴体を
抱えると、武田が、玲奈の足首を持ち上げる。二
人は一瞬のうちに玲奈を車内へと引きずりこみ、ド
アがすばやく閉まる。
・（控訴人指摘１０）
本件著作物1に同一の記載はない。
・（控訴人指摘１１）
本件著作物1に同一の記載はない。
引きずり込まれた際の態様が異なる。本件著作物
1では、取られた鞄を取り返そうとして手を伸ばし
たところ引きずり込まれた（13頁10   行目以下）の
に対し、本件映画では、主人公は羽交い絞めにさ
れて引きずり込まれている。
あたりには、誰もいない。
深い闇
轟音のような重低音のダンスミュージックが再生さ
れる。
・（控訴人指摘１２）
本件映画に対応する表現がない。最終稿の記載
とは異なり、そもそも本件映画においてダンスミュ
ージックを含む音楽は使用されていないため該当
しない。
駅近く・路上（夜）
路上駐車したワゴンの内部は、窓にス
モークが貼られているため、外側からわからない。
・（控訴人指摘１３）
本件著作物1に同一の記載はない。
犯行で使用された車が路上駐車されていた旨の
記載、窓ガラスにスモークが張られていた旨の記
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
載はない。
ダンスミュージックが小さく響いている。
例えば、近隣の大学の運動部員たち数名が、ワゴ
ンのすぐ脇をランニングしていく。
例えば、買い物帰りらしい親子づれが通り過ぎてく
る。
しかし誰も異変に気づかない。・    （控訴人指摘１４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、誰も異変に気づかないというこ
とを直接摘示した記載はない。
深い闇
駅近く・別の路上（夜）
ワゴンが静かに徐行していく。・    （控訴人指摘１５）本件著作物1に同一の記載はない。
一旦停止すると、スライド式のドアが開いて、まる
で荷物のように、玲奈を地面に落としていく。
・（控訴人指摘１６）
本件著作物1に同一又は同趣旨の記載はない。
本件各著作物には、走ってきた車が一旦停止した
という記載、スライド式のドアという記載、被控訴
人を荷物のように落としたという記載はない。な
お、本件著作物1では、「『ほら降りろよ』と車のドアを開けられ、外に出た」（19頁13   行）、と記載されており、外に出た際の態様が異なる。
ワゴンは静かに走り去っていく。・    （控訴人指摘１７）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物には、車が走り去っていく点につい
ての描写はない。本件著作物1に「車はいつの間
にかいなくなっていた」（20頁2   行目）との記載があるが、表現が異なる。
玲奈の着衣は乱れており、肌が露出している。
×          ×          ×
玲奈は足を引きずるようにして、着衣の乱れもそ
のままに歩いていく。
・（控訴人指摘１８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
また、本件映画において、主人公の着衣の乱れや
肌の露出は描写されていない（主人公はダウンコ
ートを着ているので、着衣の乱れや肌の露出は分
からない）。
本件著作物1では「胸のはだけたシャツを押さえて
自転車を押して歩き始めた」と記載されているが
（20頁15   行目）、本件映画では、主人公がシャツ
を押さえている描写や、また自転車を押して歩い
たという描写はない。また、本件各著作物におい
ては、本件映画のように、被控訴人が足を引きず
っていたという記載はない。
また、仮に「場面として同一又は同趣旨」であって
も、いわゆる「一般的な記述」まで使えないという
のは、行き過ぎである。例えば、本件著作物に「辛
かったね」という台詞がある限り、控訴人は映画で
「辛かったね」という台詞を一切使用できなかった
り、強姦の被害者が辛そうにしているシーンを描け
ないというのは妥当ではない。また被控訴人は、
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
控訴人が性犯罪被害者をテーマとした映画を製作
することを応援していた以上、性犯罪被害におい
て一般的な場面や台詞についても使用が認めら
れないとするのも妥当ではない。
そして、強姦被害に遭った後で、着衣にいささかも
乱れがないというのは考え難い描写である。
公園（内）（夜）
玲奈は足を引きずるようにして歩いていく。誰もい
ない。
・（控訴人指摘１９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に被控訴人が足を引きずるようにし
て歩いたという表現はない。
公衆トイレの女性用へと入っていく。・    （控訴人指摘２０）
屋外で強姦被害に遭ったのであれば、まずは利用
できる公衆トイレに入って自身の状況を確認する
ということは、一般的な行動だといえる。
公園・公衆トイレ（内）・洗面台（前）（夜）
玲奈は茫然として鏡の前に立っている。
白いブラウスには血が付着している。
・（控訴人指摘２１）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物に、被控訴人が公衆トイレの洗面台
の前で鏡に立ったという記載はなく、また鏡の自分
を見たという記載もない。
阿部（声）「マジで？」・    （控訴人指摘２２）本件著作物1に同一の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
本件各著作物に、被控訴人がトイレで体を拭いて


いたときに、犯人の台詞が思い出されたという描
写はない。
玲奈の回想・路上駐車したワゴン（車内）
武田は、泣きじゃくる玲奈の両腕を押さえつけ、首
の下あたりにサバイバルナイフの刃を突きつけて
いる。下半身を露出した阿部がべっとり血の付着
した二本の指をこちらに見せる。
・（控訴人指摘２３）
本件著作物1に同一の記載はない。
連れ込まれた車の中で被控訴人が泣きじゃくって
いたという記載はない。
両腕を押さえられて首の下にナイフを突きつけら
れるという記載もない。
本件各著作物では、「耳元で、『カタカタカタ』という音がした。それがカッターの刃を出し入れする音だ
と、すぐに解った。・・・カッターに触れるのが怖かったのもある」（本件著作物1・14頁   11行目）「耳のかたわらで鳴っている、カタカタカタという音。カッタ
ーの刃を出し入れする音だとすぐにわかりました」
（本件著作物2・13頁   3行目）と記載されており、本
件映画では殺傷能力の高いサバイバルナイフが
首の下に突きつけられているのに対し、本件各著
作物ではカッターナイフの音がした、という程度で
直接押し付けられたという記載もなく、刃物の種類
及びその態様が異なる。
・（控訴人指摘２４）
犯人が血のついた指をみせたという描写はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
阿部「（武田に）こいつ生理中だな、どうするよ？」・    （控訴人指摘２５）本件著作物1に同一の記載はない。
被控訴人が生理であることに気付いた犯人が、他
方の犯人に対し、どうするか確認したという台詞は
ない。
タイトスカートと下着を脱がされた玲奈は、激しく両
足を動かして抵抗している。
武田「（玲奈に）ねえ、おまえ殺されたいの？だっ
たらそういって、絶対誰にも気づかれないところ
に、埋めてあげるから」
・（控訴人指摘２６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物ではカッターナイフで「静かにしろ
よ、怪我したいのか」（本件著作物1・14頁   10行目）は『怪我したくなければ静かにしていろ！』（本
件著作物2・13頁   5行目）と傷害を仄めかして脅したのに対し、本件映画はサバイバルナイフで「殺さ
れたいのか」「埋めてあげる」と殺害を仄めかして
いる。本件各著作物には、直接殺害を仄めかした
脅迫の記載はない。
玲奈は、はっとして体が動かなくなる。・    （控訴人指摘２７）本件著作物1に同一の記載はない。
両目を固く閉じる。恐怖で涙があふれてくる。・    （控訴人指摘２８）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
また、本件映画において、涙があふれてくる点の
表現はない。
武田「（阿部に）なあ別の女にしない？シート汚し
ちゃうと、おまえの兄貴に怒られるじゃん」
・（控訴人指摘２９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
本件各著作物では、犯人の兄の存在については
何ら言及されていない。また、別の女にしようとい
う提案はなされていない。
阿部は、破れた玲奈のブラウスで手についた血を
拭ってから、じっと玲奈を見下ろす。
・（控訴人指摘３０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
阿部「……」・    （控訴人指摘３１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈は固く目を閉じて、泣きながら震えている。・    （控訴人指摘３２）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
また、本件映画において、主人公が泣きながら震
えている表現はない。
阿部「いいや、こいつで」・    （控訴人指摘３３）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では『関係ねぇ。もったいねーし』（16頁4行）という台詞であり、台詞の内容が異なる
阿部の露出した下半身が、玲奈の中に入ってい
く。
・（控訴人指摘３４）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件映画では、露出された犯人の下半身が入って
いく点を直接描写した表現はない。
そもそも、被控訴人は性犯罪被害についての映画
の製作自体は応援していた以上（乙6）、強姦の要
件である姦淫行為（刑法177条）の描写までもが禁止されていたとはおよそ考えられない。
公衆トイレ・洗面台（前）（夜）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
恐怖がこみ上げた玲奈は、鏡に向かって声になら
ない叫びを上げる。
タイトル『あなたもまた虫である（仮題）』
公園近く・路上（夜）
健司は憔悴しきった表情で、息を切らしながら走っ
ていく。
ふいに公園の入口が視界に飛びこんでくる。
・（控訴人指摘３５）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に被控訴人の元恋人が公園に来る
際の様子についての記載はない。本件著作物1で
は、コンビニの前で落ち合ったと推察される記載が
ある（26頁13   行）。
また、恋人から強姦されたと電話を受ければ、そ
の場に走って駆け付けるというのは、一般的な行
動だといえる。
公園（内）（夜）
健司が息を切らして走っていく。
・（控訴人指摘３６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に被控訴人の元恋人が走ってきた
旨の記載はない。
玲奈が外灯の下でひとりぽつんとベン
チに座っている。
健司は玲奈の前にたどりつく。・    （控訴人指摘３７）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈のブラウスは破れており血が付着している。
顔を泣きはらしている。
・（控訴人指摘３８）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物に、被控訴人のブラウスが破れてい
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
たという点、泣きはらした顔をしていたとの記載は
ない。
健司「何かされたのか？」
玲奈「……（うなずく）」
健司「誰に？」・    （控訴人指摘３９）
本件著作物1に同一の記載はない。
玲奈「……（首を振る）」・    （控訴人指摘４０）本件著作物1に同一の記載はない。
健司は頭をかきむしって、地面の土を蹴り上げる。


夜空に向かって声のかぎりに叫び声を上げる。
・（控訴人指摘４１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では元恋人が『くそっ』と言いヘルメットを地面に叩き付けたという記載はあるが（27頁6行）、本件映画とはその態様が異なる。
また、恋人が強姦されたことを知れば、犯人に対
する怒りがこみ上げてくるというのは、当然のこと
であり、一般的な行動だといえる。
なお、脚本と異なり、本件映画では、主人公の恋
人は地面の土ではなく、公園の遊具を蹴ってい
る。
玲奈「（泣きじゃくって）ごめんなさい……ごめんな
さい……」
健司は玲奈の前にひざまずくと、手のひらで玲奈
の涙をぬぐってやる。
・（控訴人指摘４２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
健司「謝らないでくれよ、おまえは被害者じゃない
か……」
・（控訴人指摘４３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
また、本件映画では「お前は被害者じゃないか…
…」との台詞は発言されていない。
玲奈のアパート・浴室（内）（早朝）
玲奈はシャワーを浴びている。
玲奈のアパート・一室（内）（早朝）
玲奈は泣きはらした顔に化粧している。すでに窓
から朝日が射している。
壁にもたれた健司は、鏡越しにじっと玲奈を見て
いる。
健司「仕事休めないのか？」・    （控訴人指摘４４）本件著作物1に同一の記載はない。
本件各著作物では『こんな日くらい休めよ』（本件
著作物1・36頁   7行）、『少し、休め』（本件著作物2・21頁8   行目）と記載されているが、それらは電話越しでの会話であるのに対し、本件映画では直
接の会話であり、また台詞のニュアンスも異なる。
また、社会人の恋人が強姦された場合、次の日に
会社を休むよう進言するということも、一般的な対
応だといえる。
玲奈「……なんていって休めばいいの？『ゆうべ
強姦されたので今日はお休みします』っていった
ら、みんな同情してくれるの？」
・（控訴人指摘４５）
発言の状況が異なる
本件各著作物では電話越しでの会話として記載さ
れている。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
健司「今からでも遅くないよ、玲奈、やっぱり警察
いこう」
玲奈「いや！」
健司「犯人が野放しになっていいのか？」
玲奈「犯人なんて、どうだっていいよ、警察で質問
されて思い出したくないの、ぜんぶ記憶から消せ
ばいいんだから」
健司「……記憶から……消せるのか？」
玲奈「……」
玲奈は無言で通勤用のバッグを手にして立ち上が
る。
健司「駅まで送るよ、これからは、いつも一緒にい
るから」
・（控訴人指摘４６）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件著作物1では、元恋人が事情聴取の際に、
「ずっと側にいてやるから」と約束した旨の記載が
あるが（30頁1   行目）、これは事情聴取中側にいる、という趣旨と考えられる。
健司は立ち上がると、玲奈の体を正面から抱きし
めようとする。
玲奈はビクッとおびえるように、体を引き離して、あ
とずさる。
健司「……おれが怖いの？」
玲奈「……ごめん」
青い空
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
ゆっくりと白い雲が流れていく。
雑居ビル・非常階段（午後）
会社の制服を着た玲奈は風に吹かれている。
玲奈「（鼻歌を歌っている）……」
玲奈の回想・犯行現場（記憶の断片として）
玲奈の鼻歌（例えば『ケ・セラ・セラ』）だけが響いている。
（映像の音声は聞こえない）。
赤いキャップを被った武田がさわやかな笑顔で助
手席から顔を出してくる。
・（控訴人指摘４７）
本件映画に対応する表現はない。
黒っぽいワゴンがアイドリングしながら、路上駐車
している。（ナンバーは、はっきりしない）。
・（控訴人指摘４８）
本件映画に対応する表現はない。
突然後部座席のスライド式ドアが開くと、玲奈は車
内へと引きずりこまれる。ドアがすばやく閉まる。
・（控訴人指摘４９）
本件映画に対応する表現はない。
武田がサバイバルナイフを玲奈の首に突きつけな
がら声をあらげている。
・（控訴人指摘５０）
本件映画に対応する表現はない。
玲奈は恐怖に泣き出す。・    （控訴人指摘５１）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、被控訴人が強姦された際に泣
いていた旨の記載はない。
阿部は後部座席に玲奈の体を押し倒して、ブラウ
スを引きちぎる。
・（控訴人指摘５２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
本件各著作物に、被控訴人のブラウスが引きちぎ
られる旨の記載はない。本件各著作物では「シャ
ツのボタンを弾かれた」（15頁7   行）との記載はあ
るが、本件映画ではブラウス自体が引きちぎられ
て破かれており、態様が異なる。また、これは強姦
の描写における一般的な記述である。
玲奈のタイトスカートと下着が乱暴に引き下げられ
る。逃れようとした玲奈の尻があらわになる。
・（控訴人指摘５３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
被控訴人はズボンをはいていたのであり、タイトス
カートをはいていた旨の記載はない。
本件各著作物では、ズボンのベルトが切られた以
降の記憶が一瞬消え、開放されるまでは聴覚での
記憶しかないと記載されており（本件著作物1・15頁6行、本件著作物   2・14頁2   行）、本件映画のよ
うな、実際に強姦されている場面を客観的に記載
した描写はない。また、本件映画では、回想シーン
の音声は、主人公の鼻歌のみであり、聴覚の記憶
しかないという本件各著作物の描写とは大きく異
なる。
・（控訴人指摘５４）
本件映画では「逃れようとした玲奈の尻があらわ
になる」という表現はない。
玲奈は泣きわめいている。・    （控訴人指摘５５）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、強姦被害に遭っていたときに被
完成稿（原判決判断）控訴人の見解


控訴人が泣きわめいていたという記載はない。
雑居ビル・非常階段（午後）
玲奈は鼻歌をやめる。目の前に都会の空が広が
っている。
玲奈は、突然非常階段の鉄柵に両足をかけると
身を乗り出す。強い風が吹き上げてくる。
香織（声）「白石さん」
玲奈「（ビクッとして振り返る）香織ちゃん」
玲奈の後輩・島崎香織（二十二歳）が、煙草にライ
ターと携帯電話を手にしたまま、階段の下から玲
奈を指さしている。
香織「ひょっとして今、飛び降りようと……、してま
した？」
玲奈「（吹き出して）まさか、やめてよ、部長に遅刻
怒られたくらいで」
香織「だって～、びっくりした～」
玲奈「こっちがびっくりしたよ～」
玲奈はすれちがいざまに「お疲れさま」と香織の肩
を叩いて、非常階段に靴音を響かせながら降りて
いく。
玲奈のアパート・一室（内）（早朝）
健司は、絨毯の上に敷いた布団のなかで目を醒
ます。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
起き上がると、玲奈がベッドにいない。
玲奈のアパート・浴室（内）（早朝）
玲奈はシャワーを浴びている。
健司（声）「玲奈？」
全裸になった玲奈はヒステリックにスポンジで体を
洗っている。
・（控訴人指摘５６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、生理中に「シャワーでずっと身体を洗っていることもあった」（60頁9   行）という記
載はあるが、本件映画で描かれているような態様
で洗っていたという記載はない。
また、強姦被害に遭った女性が、自分が汚された
と感じて必要以上に体を洗うことは、一般的だとい
える
浴槽用洗剤を直接体に吹きつけては、力をこめて
体を洗っていく。
・（控訴人指摘５７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
健司は、パジャマ代わりのスウェットのまま浴室に
入ってくる。
健司「おまえ今夜シャワー何回目だよ？もうよせ
って」
玲奈「（無表情で）落ちない……落ちない……」
健司「（見て）おい、これ洗剤じゃないか、体に毒だ
ぞ」
健司は玲奈の手から洗剤の容器を取り上げると、
タイルの床に投げ捨てる。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
健司はスウェットのまま、ずぶ濡れになりながら裸
の玲奈を抱きしめる。シャワーが二人の頭上から
降りそそぐ。
玲奈「（つぶやく）だって、汚れが……落ちないから
……」
健司は玲奈の両肩をつかんで、裸の体をじっくり
見る。
健司「（泣きながら）よく見せてみろよ、きれいだよ
……玲奈の体は、きれいだよ……」
玲奈「（つぶやく）落ちない……落ちないよ……」
雑居ビル・通用口（前）（夜）
スーツを着た健司が所在なげに煙草をすってい
る。
私服に着がえた香織が出てくる。
香織「（健司に気づいて）こんばんは」
健司「（見て）香織ちゃん」
香織「玲奈さん、部長に残業頼まれてたから、あと
一時間くらい出てきませんよ」
健司「いいの、なれてるから」
香織「そのへんでコーヒーでも飲みませんか？」
健司「（腕時計見て）……そうしようかな」
×          ×          ×
健司は香織とともに去っていく。
香織（声）「毎日送り迎えなんて、愛されてるんです
・（控訴人指摘５８）
本件映画ではこのシーンで「汚れが」という発言は
されていない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
ね、玲奈さん、うらやましいな、結婚式はいつにな
ったんですか？」
健司（声）「（話そらして）また三人でカラオケいこう
よ」
玲奈のアパート・一室（内）（夜）
寝そべった健司は、雑誌を眺めながら、煙草をす
っている。
玲奈は、台所で食器を洗っている。
健司はふと腕時計を見ると、絨毯の上に置いた灰
皿で煙草を消す。
コートをはおると玄関で靴を履く。
玲奈「出かけるの？またパチンコ？」
健司「ちょっと、散歩だよ」
玲奈はタオルで濡れた手をぬぐうと、玄関に追い
かけてくる。
玲奈「ねえ健ちゃん」
健司「うん？」
玲奈「（笑って）幸せになるための切符を、私、もっ
てなかった」
健司「……何の話？」
玲奈「神様がそれを気づかせるために、あの事件
をおこしてくれたの、そうでしょ？」
健司「何いってんだよ、切符をもってないなら、駅
で買ったら済む話だろう？（靴紐結んで）遅くならな
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
いうちに帰るから（出ていく）」
駅近く・路上（遠景）（夜）
健司は、事件現場に立って、通り過ぎていく車のテ
ールランプを見つめている。
×          ×          ×
・（控訴人指摘５９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
健司は路上駐車している車を一台ずつ見て、車内
に誰か乗っていると、コンコンとノックしてガラス窓
を開けさせては、話しかける。
・（控訴人指摘６０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物2に元恋人が犯人を捜すために事件
現場に行き車が止まっていれば中をのぞいたりも
した、という記載はあるが（138頁2   行）、単に車の
中をのぞいたにとどまり、直接乗車している者に質
問をしていたといった記載はない。
健司「地元のかたですか？最近このあたりで黒
っぽいワゴン見かけませんでした？」
・（控訴人指摘６１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈のアパート・一室（内）（深夜）
玲奈はシングルベッドに寝そべっている。
玲奈「健ちゃん、起きてる？」
健司は、布団の上で目を開けている。
健司「起きてるよ」
玲奈「どうして私を抱こうとしないの？」
健司は起き上がると、玲奈の頬にそっと手をふれ
る。
健司「それは、おまえを傷つけたくないから……」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈「またきれいごといってさ、私が強姦された汚
れた女だから抱きたくないんでしょ？はっきり言え
よ」


健司は、いきなり玲奈の唇に、みずからの唇を重
ねる。
玲奈「（涙声で）無理すんなよ」
健司は、玲奈の上に体を重ねると胸をまさぐる。首
に舌を這わせていく。
玲奈は目を閉じて受け入れている。
玲奈「……」
突然、玲奈は健司の体から逃れると、トイレに駆け
こんでいく。
・（控訴人指摘６２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
なお、PTSDとして吐き気の症状がでるということは一般的なものである。
本件著作物1にでは「後の夫となる人」が家に泊ま
りに来た時に吐いてしまう、という記載はあるが
（108頁7   行）元恋人と肉体関係を持ったということ
や、その際に被控訴人がトイレに駆け込んだとい
う記載はない。
玲奈のアパート・トイレ（内）（深夜）
玲奈は洋式の便器に激しく嘔吐する。・    （控訴人指摘６３）本件著作物1に同一の記載はない。
健司が玲奈の背後にしゃがんで、背中をさすって
やる。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
健司「大丈夫か？」
玲奈はなおも激しく嘔吐している。・    （控訴人指摘６４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
雑居ビル・非常階段（午後）
会社の制服を着た玲奈が、資料のファイルを抱え
て階段を上がっていく。
武田（声）「（笑いながら）おまえは女が生理中でも
関係ないじゃん」
阿部（声）「（笑いながら）だって、もったいないから
さ～」
・（控訴人指摘６５）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件著作物1に、強姦をされた際に犯人が『関係
ねぇ。もったいないねーし』と発言したという記載は
あるが（16頁4   行）、本件映画ではこの台詞は主
人公が聞いた幻聴として描かれているところ、本
件各著作物ではそのような形でこの犯人の台詞が
描かれていない。
武田と阿部が事件のときとまったく同じ服装で、玲
奈とすれちがい階段を降りていく（それは玲奈の幻
想である）。
玲奈は背筋が凍る思いで、ゆっくりと振り返る。
玲奈は、しばらく茫然としているが、我にかえると
二人を追って階段を駆け降りていく。
雑居ビル・通用口（前）（午後）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈は、武田と阿部が去っていったあとを追いか
けてくる。
財布を手にコンビニエンスストアから帰ってきた香
織とぶつかって、資料のファイルを地面に落とす。
香織「（思わず）あ、ごめんなさい」
玲奈「（息荒く）今、若い男が二人、階段から降りて
きたでしょ？どっちにいった？」
香織は驚いて、玲奈の顔をまじまじと見る。
香織「誰も、降りてきませんでしたよ」
玲奈「（香織の肩を揺さぶって）どうして嘘つくの？
教えてよ！」
香織「……は？嘘なんて、ついてませんけど」
玲奈は、憔悴しきった顔で立ちすくんでいる。
玲奈「……」
ラブホテルの一室（内）（夜）
通勤用のバッグを投げ出してダブルベッドに寝そ
べった香織は天井を見ながら、くわえた煙草に火
をつける。
香織「あの人と心中でもするの？別れないと、本
当にそうなるよ」
スーツを着た健司は、香織の隣に横たわる。
健司「あいつには、おれがいてやらないと、」
香織「（起き上がって）だから違うって！健ちゃん
と一緒にいるかぎり、あの人ずっとあのままだよ、
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
わからないの？」
健司「……おれのせいなのか？」
香織「忌まわしい過去を知っているひとに、ずっと
そばにいられたら、誰だって苦しいよ、心を鬼にし
て別れてあげるのも優しさじゃない？」
健司「……」
香織（声）「ね、健ちゃん」
健司が顔を向けると、香織はさっさと服を脱いで下
着姿になっている。
香織「（ふざけてセクシーなポーズをとりながら）悪
いこといわないからさ～、私にしといたら～？」
玲奈のアパート（外）（夜）
健司はドアの前で煙草をすっている。
健司「（悩んで）……」
突然内側からドアが開く。
玲奈「あら？おかえり、そこで何してんの？」
玲奈のアパート・一室（内）（夜）
健司はダンボールに荷物をまとめている。
玲奈は健司の背後に近づいてくる。
玲奈「私を置いて出ていくの？」
健司「お互いのためだよ」
玲奈「健ちゃんはまた私が襲われてもいいの？
きっと私、同じ目に遭うよ？」
・（控訴人指摘６６）
本件著作物1に同一の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
被控訴人が一人で帰らなければならない時に、元
恋人に迎えに来てもらうために同様の台詞を言っ
たという記載はあるが、（本件著作物1・74頁   5行、本件著作物2・27頁   4行）、元恋人と別れる際の台詞としては描かれていない。
健司はふいに立ち上がると玲奈に顔を近づける。
壁際まで追いつめていく。
健司「おまえ二人組に犯されているとき、本当は興
奮して濡れてたんだろ？また襲われたいって、今
もそう思ってるんだろう？」
・（控訴人指摘６７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に、喧嘩した際の元恋人の発言とし
て、『お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあって
気持ちいいとか思ってたんだろ』との記載があるが
（本件著作物1・74頁   13行）、別れ際の台詞ではない。
なお、「お前ホントは喜んでたんだろ。スリルがあっ
て気持ちいいとか思ってたんだろ」という台詞と「お
まえ二人組に犯されているとき、本当は興奮して
濡れてたんだろ？」という台詞とではそもそも内容
が異なる。
玲奈「……どうしてそんなことがいえるの？」
健司「このままおまえといたら頭がおかしくなる、今
までつきあってやっただけでも、感謝してほしいよ」
・（控訴人指摘６８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件各著作物に、『お前みたいな汚れた女とつき
合ってやってんだ、感謝しろ』（本件著作物1・74頁14行）、『お前みたいな女と付き合ってやってるん
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
だよ』（本件著作物2・27頁   10行）との記載がある


が、これらは被控訴人の罵倒に対して元恋人が発
言した台詞であって、喧嘩中の“売り言葉に買い
言葉”としての発言である。他方、本件映画におけ
る台詞は、そのようなものではなく、別れ際におけ
る恋人からの一方的な発言であり、内容も趣旨も
異なる。
玲奈「ごめんなさい、これからは何でも健ちゃんの
いうとおりにするから、別れるなんて、いわないで、
お願い」
健司「（頭を深々と下げて）頼むから、もうおれのこ
とは忘れて、幸せになってくれ」
・（控訴人指摘６９）
本件著作物1に同一の記載はない。
本件著作物1で『頼むから、もう俺のことは忘れて
幸せになってくれ』同様の台詞が使用されている
場面があるが（本件著作物1・107頁   10行）、これ
は別れた後でもつい電話をかけてしまう被控訴人
に対しての元恋人の台詞であり、別れ際の発言と
して記載されたものではない。
玲奈の実家・一階・台所（内）（午後）
テーブルの上には、おせち料理が準備されてい
る。
和代（声）「中山さんとはうまくいかなかったの、残
念だわ」
玲奈と和代は、台所にならんで立って雑煮を準備
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
している。
和代「お父さん、中山さんのこと、とても気に入って
いたのよ、『次はいつ遊びにくるんだ？』なんてい
ってね」
玲奈「そうは見えなかったけど」
和代「暗い顔しないの、玲奈ちゃんなら、すてきな
人と、またすぐに出会えるわよ」
玲奈「お母さん、大切な話があるの、聞いてくれ
る？」
玲奈の実家・二階・廊下（午後）
昼食の食器をのせた盆が廊下のドアの前に無造
作に置かれている。ご飯とおかずの一部が食べ残
されている。
和代（声）「なんですって？」
ドアが小さく開く。
ドアの向こうの影（雅彦）がじっと階下に耳を澄まし
ている。
玲奈の実家・一階・台所（内）（午後）
和代は興奮して唇をぶるぶる震わせている。・    （控訴人指摘７０）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
和代「どうして今頃になってそんなことを打ち明け
るの？    お母さん   、あなた   の神経   が信じら   れな
・（控訴人指摘７１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
い！」本件著作物   1では、『なんでいまさらそんなこと言うのよ!?あんたの言うこと信じられない！』という台詞があるが（80頁12   行）、本件映画では、「神
経」が信じられないといっているのに対し、本件著
作物1では、「あんたの言うこと」が信じられないといっており、内容が異なる。
特に、本件映画では、事件から1ヶ月半経って初
めて告白したことについてその神経が信じられな
いといってなじっているのに対し、本件著作物1で
は、被控訴人は、事件から2週間後に『車に連れ
込まれたけど、必死に逃げてきた』と言ったのに対
してその5ヶ月後に実はそれは嘘で本当は逃げ切
れなかった、ということを打ち明けた際の母親の言
葉であり、本件著作物1では、一度は大丈夫だと
「言った」のにあえて嘘をつかれた、ということから
「あんたの言うこと信じられない」という発言に繋が
ったものだと考えられるところ、そもそも台詞の内
容及びその意図するものが異なる。
玲奈「だって……」
和代「（うろたえて）ご近所に知られたら、どうする
の？恥ずかしい」
玲奈「強姦されるって恥ずかしいことなの？私は
被害者なんだよ？」
玲奈の実家・一階・居間（内）（夜）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
恵三は腕組みして、じっと目を閉じている。和代は
恵三の隣に座っている。
玲奈はテーブルをはさんで両親と向かいあってい
る。
恵三「（あっさりと）忘れたほうがいいね」
玲奈「……は？」
恵三「おまえは強い子だから、そんなことは気にせ
ず今までどおり、生きていけるはずだ」
・（控訴人指摘７２）
本件著作物1に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、被控訴人の両親から被控訴
人に対する、「お前は強い子だから、そんなこと
（事件のこと）を気にするような子じゃないでしょ」という台詞はあるが（83頁8   行）、それは事件から1
年半が過ぎて新しい男性と同棲するときに言われ
た台詞であり、事件から1年半経ってもまだ事件
のことを忘れられない被控訴人に対して、父親が
前向きに生きて欲しいという趣旨で発言したもの
で、一般的ななぐさめの言葉といえる。他方本件
映画は、事件を告白した当日の父親発言であり、
この台詞は単に事件を受け止められない父親を
描いたものである。
玲奈「（耳を疑って）今なんていったの？」
恵三「野良犬に手を噛まれただけだろう、さっさと
忘れるんだ」
玲奈「忘れられるわけないでしょ？ねえわかって
るの？私は犯されたの、見ず知らずの男たち
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
に！それを、ぜんぶ、なかったことにしろっていう
の？あんたたち頭おかしいんじゃない？」
恵三は、突然身を乗り出すと、玲奈を平手打ちに
する。
・（控訴人指摘７３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1において、被控訴人の父親が、被控
訴人が小さい頃に言うことを聞かないと殴られたと
いう記載はあるが（85頁6   行）、被控訴人が事件を告白した日に殴ったという記載はない。
玲奈「（頬を手でおさえて）……」・    （控訴人指摘７４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
恵三「親に向かって……、その口のききかたは、何
だ」
・（控訴人指摘７５）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1において、被控訴人が小さい頃に、
父親の言うことを聞かないと殴られたという記載は
あるが（85頁6   行）、被控訴人が事件を告白した日に殴られたという記載はない。
和代「（涙声になって）あなたが襲われたのは、私
たちのせいかしら？親を責めるなんて、筋違いだ
わ」
・（控訴人指摘７６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「あんたが襲われたのはあんたの
せいではないけど、私たちのせいでもないんだか


ら、そんなことで私たちを責めないでよね！」（本件
著作物1・84頁   2行～）という台詞はあるが、事件を告白した日の台詞としては描かれたものではな
い。
玲奈「私は……」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈は立ち上がると出ていく。
玲奈の実家・二階・廊下（夜）
玲奈は閉じられたドアの前に立っている。
玲奈「（ドアに）お兄ちゃん、いま聞こえてたでし
ょ？私ね、強姦されたんだよ、わかる？    若い二
人組だった、あそこにおちんちん挿（い）れられて
犯されたの……ねえ、就職して、上司にいじめら
れて会社辞めてから四年間、ずっと引きこもってる
お兄ちゃん？そこからは、どんな景色が見える
の？私は地獄をみてるよ」
ドアの内側から反応はない。
玲奈「（涙あふれて）お母さんが抱きしめてくれたら
救われる気がしてた、それだけで……」
・（控訴人指摘７７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「『辛かったね』ってたった一度でも抱きしめてくれたらどんなに安心したか・・・」（81頁15行目）との記載があるが、これは兄に向けられ
た台詞ではないし、またその内容も「抱きしめてく
れたらそれだけで救われる気がしていた」というも
のと「『辛かったね』といって抱きしめてくれたら安
心しただろう」と内容が異なる。
玲奈は涙をぬぐってドアに背を向ける。
玲奈「さよなら」
玲奈の背後でふいにドアが開く。
ドアの隙間の暗闇から、無精髭を生やした長髪の
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
雅彦（二十六歳）が弱々しく、こちらを見ている。
玲奈「お兄ちゃん」
雅彦「（小さな、か細い声で）……どんなことが、あ
っても、生きのびることだよ」
玲奈「（思わず笑って）……偉そうに、引きこもりの
くせして」
雅彦「（笑って）そうだな」
玲奈「（うなずく）……わかったよ」
雅彦「元気で」
公園(内)（午後）
二年後。冬。休日。
菊池隆（三十二歳）と玲奈（二十六歳）は、笑いな
がら競いあうようにブランコを漕いでいる。
菊池がさっと飛び降りて、あざやかに着地する。
玲奈「（漕ぎながら）すごい！私も！」
玲奈も飛び降りるが、激しくよろける。菊池は玲奈
が転ばないように、思わず抱きしめる。
玲奈「……」
玲奈は不快感をどうにもできず、視線を泳がせる。
無言で立ち去っていく。
菊池「おい、どうした？」
公園・トイレ・個室（内）
玲奈は、便器に激しく嘔吐している。・    （控訴人指摘７８）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
公園（内）（午後）
菊池は缶コーヒーを二つ持ってくる。
ブランコに座っていた玲奈は、ひとつ受けとる。菊
池は隣のブランコに座る。
玲奈「このあいだ、プロポーズしてくれたこと、あり
がとう、嬉しかった」
菊池「……」
玲奈「ごめんなさい、結婚はできません」
菊池「どうして？」
玲奈「……私は、」
菊池「冷えてきた、もっと温かいところで、話さない
か」
玲奈「（首を振って）ここで」
菊池「（うなずく）わかった」
玲奈「……二年前、転職して菊池さんと知り合う少
し前に、私は強姦されました……、見知らぬ二人
組に、車の中で……、警察に届けなかったので、
犯人はわかりません」
菊池「……」
玲奈「『フラッシュバック』といって、そのときの記憶
が突然よみがえってくるの、そうなると、体が震え
て、涙があふれてきて、じぶんでは、どうすることも
できない……」
・（控訴人指摘７９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、「フラッシュバックが起こるときは、目の前が真っ暗になる。そして身体が硬直し、
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
何かが過ぎ去るのを待っているような感覚に襲わ
れる。」と記載されており（59頁5   頁）、その内容も異なる。
なお、強姦された被害者が、体が震える、涙が出
るというフラッシュバックに襲われるということも一
般的なものである。
菊池「……」
玲奈「今でも男の人にちょっとでもさわられると、吐
き気がして、胃のなかのもの、ぜんぶ出しちゃう…
…さっき、菊池さんに、ふれられたときも……」
・（控訴人指摘８０）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
菊池「すまなかった、知らなくて……」
玲奈「（首を振って）だから、私には結婚なんて、…
…菊池さん、すてきだから、もっとふさわしい女の
人がいるよ」
菊池「つらかったね」
玲奈「……」
菊池「きみにさわれない？それがどうした？    そ
ばにいられるだけで、じゅうぶん幸せだ……」
玲奈「……」
菊池「結婚しようよ」
玲奈は言葉に窮して、沈黙する。
菊池「結婚しよう」
玲奈「……（うなずく）」
菊池のマンション・台所（内）（夜）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈は、台所に立って料理をしている。
菊池（声）「きみと、ご両親との関係はわかった」
玲奈の回想・公園（内）（午後）
菊池「今は、入籍だけにしよう、いずれ玲奈のこと
を理解してもらえるときがきたら、結婚式を挙げよ
う」
玲奈「あなたの好きなようにして」
菊池「（笑って）ウェディングドレス、きっとすてきだ
ろうな、楽しみだ」
菊池のマンション・台所（内）（夜）
玲奈は左手の薬指にした指輪をじっと見ている。
玲奈「（微笑して）……」
ドアベルが鳴る。玲奈は思わず玄関に駆けてい
く。
玲奈「（息を弾ませて）おかえり」
菊池「（入ってきて）ただいま」
玲奈は菊池の顔をじっと見つめている。
菊池「どうした？」
玲奈「こんなに幸せでいいのかな？」
菊池「（笑って）いいさ」
菊池のマンション・寝室（内）（夜）
玲奈がパジャマとシャツを脱ぐと、裸の背中が闇
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
のなかに浮かび上がる。
菊池は、ベッドの上に裸で寝そべっている。


菊池「やっぱり、やめておこう」
玲奈「大丈夫だから、お願い」
玲奈は裸の胸を隠すようにしてベッドに横たわる。
菊池は玲奈の上に体を重ねていく。
闇のなかに二人の息遣いだけが響いている。
阿部（声）「いいや、こいつで」
玲奈の回想・ワゴン（車内）（夜）
下半身を露出した阿部が玲奈の中に入ってくる。
菊池のマンション・寝室（内）（夜）
ベッドの上の玲奈は、唇を噛みしめて声を押し殺し
ている。
・（控訴人指摘８１）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈が涙を流しているのに気づかず、菊池は息荒
く、妻の体をむさぼることに没頭している。
・（控訴人指摘８２）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈は思わず菊池を突き飛ばす。
玲奈「怖いよ」・    （控訴人指摘８３）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
菊池「……ごめん、つい夢中になって」・    （控訴人指摘８４）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
菊池は裸のまま熟睡している。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈は、洗面台に嘔吐する。胃が痙攣して苦痛に
顔をゆがめる。玲奈は口を水ですすぐ。
・（控訴人指摘８５）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「（つぶやく）幸せになってやる……私だって、
幸せに……」
菊池のマンション・リビング（内）（午後）
三年後（二〇一一年）。初夏。
菊池の母・晴江（六十一歳）が扇子で顔をあおぎな
がら、テーブルの上にある「ニシンの山椒漬け」を
箸でつまんでいる。玲奈は瓶ビールを晴江のコッ
プに注ぐ。
玲奈「お義母さん、長唄のほうは最近いかがです
か？」
晴江「（関西弁で）さぼってばかりやねん、ちっとも
上達せえへんから、嫌になってしもてね」
菊池もまたビールを飲んでいる。
菊池「（関西訛りで）趣味のひとつも見つけとかん
と、老後が淋しいよ」
晴江「（玲奈に）あんたら入籍してから、どのくらい
になるやろか？」
玲奈「もう三年が過ぎました、本当にあっという間
で」
晴江「ええかげん、孫の顔見せてちょうだいよ」・    （控訴人指摘８６）本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「……」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
菊池「授かりものやから、まあそのうち」
晴江「なあ玲奈さん、あんた体に欠陥でも、あるん
ちゃうの？いっぺん病院で診てもらったら？」
菊池「よけいなお世話や」
晴江「あら、隆くんのこと心配して、いうてるんやな
いの、こういうことはね、誰かが、はっきりいうてあ
げないと」
玲奈「……すみません」
晴江「（ニシンの山椒漬けを口に運び）これ、とって
もおいしいわ～、なに？」
玲奈「おとなりが、福島から避難してこられたご家
族なんですよ……おすそわけで、福島の名産をい
ただいて」
晴江は、食べかけのニシンの山椒漬けを皿に吐き
出す。
晴江「あんたテレビ観てへんの？福島の名産な
んて、ぜんぶ毒のかたまりなんやで！」
玲奈「でも、放射線量は基準値以下の……安全な
品だって……」
晴江「そんなん見ためじゃわからへんやないの！」
菊池のマンション・リビング（内）（夜）
玲奈は、瓶ビールを飲みながら、ニシンの山椒漬
けの残りを箸でつまんでは口に運んでいく。
玲奈「（ニシンの山椒漬けを見て）私と同じだね、
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
見ためは変わらないのに、汚染されている……」
菊池（声）「やめろって」
菊池はソファの上でこちらに背を向け、横たわって
いる。
菊池「（背を向けたまま）おふくろのいったことなん
か、気にするなよ」
玲奈は、コップのビールを飲み干す。
玲奈「いちどもセックスしたことないのに妊娠する
わけないよね？イエス・キリストじゃないんだか
ら、お義母さんに教えてあげようかな？『（関西弁をまねて）あんたとこの嫁ね、強姦されてしもてか
ら、おちんちん、受けつけへん体になったんです
よ、お気の毒やね』」
菊池はこちらに顔を向ける。
菊池「おれは、玲奈と一緒に暮らしていけるだけで
幸せだよ」
公園(内)（午後）
同じ年の冬。
三年前と同じように菊池隆（三十五歳）と玲奈（二
十九歳）は、競いあうようにブランコを漕いでいる。
菊池がさっと飛び降りて、あざやかに着地する。
玲奈も飛び降りるがやはりよろける。
菊池は、玲奈が転ばないよう、思わず両手を差し
出すが、結局ふれられずに、下ろす。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
菊池「……」
×          ×          ×
菊池は缶コーヒーを二つ持ってくる。
ブランコに座っていた玲奈は、三年前と同じよう
に、ひとつ受けとる。菊池は隣のブランコに座る。
二人はしばらく無言のままでいる。
菊池「……他に好きなひとができた、取引先の女
性でね」
玲奈「なんとなく、わかってた、夫婦だもん」
菊池「（頭を深々と下げて、関西訛りで）別れて…
…くれませんか」
玲奈「よしてよ、みじめじゃん」
玲奈は左手の薬指からさっと結婚指輪を抜いて、
菊池にわたす。
玲奈「さよなら、楽しかった」
玲奈は突然、ブランコを激しく漕ぎはじめる。
菊池も隣でブランコを漕ぐ。
玲奈「せいのッ、で一緒に飛ぼうよ！」
菊池「いいよ！」
玲奈「ねえ、もしあなたより遠くまで飛べたら、離婚
するの、やめてくれる？」
菊池「（真顔になって）……え？」
玲奈「（笑って）冗談だよ、何よ、マジになっちゃっ
て、器小さいな～」
菊池「（笑って）なんだ、そうか」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈「（淋しく）……冗談だよ」
二人は無言でブランコを漕いでいる。
玲奈のマンション（内）（夜）
二年後。冬。
玲奈（三十一歳）がパソコンに向かって、キーボー
ドを叩いている。
玲奈（声）「七年前の今日、私は強姦されました、


警察に被害届を出すことができず、時効まではあ
と三年を残していますが、これからも出すつもりは
ありません」
玲奈の顔のディスプレイ画面の青い光が反射して
いる。
玲奈（声）「性犯罪の被害を受けながら、私のよう
に、警察に被害届を出さない女性は、統計による
と九割近く……つまりほとんどだと知りました」
・（控訴人指摘８７）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
「『どこにも届けていない』が断トツの85％です」という記載はあるが（本件著作物2・101頁   11行）、表現が異なる。
ディスプレイ画面
『性犯罪被害者のあなたと』という交流サイトのトッ
プページ。風景写真などを配した落ち着いたデザ
インに、「メールはこちらへ」などの項目がある。
・（控訴人指摘８８）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈（声）「同じ境遇の方々と交流したい……そう
考えてこのようなウェブサイトを設立しました」
・（控訴人指摘８９）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈のマンション（内）（夜）
玲奈はコーヒーをいれてパソコンの前に戻ってく
る。
玲奈（声）「仮に、犯人を裁くことができたとしても、
現在の刑法では、強姦は強盗よりも罪が軽く、最
短の場合、懲役はわずか三年です……（声が震え
る）しかし、強姦は心を殺す……殺人罪と同じです
……」
玲奈はパソコンに向かっている。
キーボード入力している玲奈の目から涙があふれ
ていく。
玲奈（声）「（涙あふれて）私の心は壊れてしまいま
した……両親や夫、かつての恋人……誰もが私
から離れていって……事件から七年を経た今でも
……毎日、死ぬことばかり考えて……」
喫茶店（内）（午後）
玲奈は、テーブルをはさんで向かいあった柏木比
佐子（三十四歳）の名刺を見ている。
比佐子「ウェブサイトを見て、同じ女性として、たい
へん衝撃を受けました」
・（控訴人指摘９０）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
テレビ局の名前が記載されている。・    （控訴人指摘９１）本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「テレビの報道番組へ……私が出演を？」・    （控訴人指摘９２）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
比佐子「白石さんの経験したことや感じたことを話
していただけませんか？」
玲奈「私には……とてもそんな……」
比佐子「性犯罪の被害者たちは、いやおうなく沈
黙を強いられています、あなたがそれを代弁する
んです」
玲奈「……私にできるでしょうか？」
比佐子「（微笑してうなずく）大丈夫」
玲奈「（しばらくじっと考えてから）……ひとつ条件
があります」
比佐子「何でしょう？」
玲奈「私は白石玲奈という実名で、顔にもモザイク
をかけたりせず、正々堂々と出演したいです、同じ
境遇にいる方々のためにも」
比佐子「……いいんですか？」
玲奈「（うなずく）……」
照明機材が突然発光する
テレビ局・スタジオ（内）
白い壁を背景に椅子に座った玲奈は、まぶしさに
目を細める。
（ビデオカメラによるインタビュー収録である）。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
テレビカメラの映像
玲奈の顔へ極端に寄ったり引いたり、レンズを調
整している。ヘアメイク係が、玲奈の額の汗をおさ
える。
テレビ局・スタジオ（内）
テレビカメラに向かって、玲奈は静かに語りはじめ
る。
玲奈「私は白石玲奈といって、性犯罪被害者のウ
ェブサイトを運営しています……まず私自身のこと
を話します、七年前、私は強姦されました……」
・（控訴人指摘９３）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件各著作物に『Ｙです。七年前に、性犯罪の被
害にあいました』という言葉でシンポジウムでの発
言を始めたとの記載があるが（本件著作物1・192頁7行目、本件著作物   2・153頁10   行目）、本件映
画はテレビ番組での発言であり、またその内容も
異なる。
テレビ画面
玲奈がインタビューを受けている。
画面右上に「性犯罪がもたらす悲劇とは」「被害女
性覚悟の実名証言」などのテロップが表示されて
いる。
玲奈（音声）「性犯罪被害に遭った女性たちと交流
を深めることができたら、と思いたって、私はウェブ
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
サイトを開設することに……」
丸岡のアパート（内）（夜）
バスタオルを体に巻いた少女・水野亜紀（十四歳）
がドライヤーで髪を乾かしながらテレビを観てい
る。
・（控訴人指摘９４）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
なお、本件映画の水野亜紀の設定（父親から強姦
されてきた）が、本件著作物2の「Ｃ」と同じあるとしても、水野亜紀と父親との関係、父親に対する感
情、家出をしてインターネットで知り合った男の家
を泊まり歩いていること、妊娠したこと、そして父親
が逮捕されるという展開は、「Ｃ」とは大きく異なる
以上、同じ場面とはいえない。
テレビには玲奈の映像が映し出されている。
玲奈（音声）「十代から六十代まで、二千人を超え
る性犯罪被害者から、心の叫びというべきメール
が届いて……」
亜紀はドライヤーのスイッチを切って、コップのオ
レンジジュースを飲みながら、画面に見入ってい
る。
玲奈（音声）「自殺未遂などの自傷行為におよぶ
女性が驚くほど多く、誰もがみずからを責めていま
す……どうして？私たちは被害者なのに」
丸岡（三十二歳）が、パンツ一枚で、待ちきれない
ように、亜紀に近づいてくる。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
丸岡「おい、もう電気消すぞ」
亜紀「うん」
玲奈のマンション（内）
玲奈は、訪ねてきた恵三と和代にコーヒーを差し
出している。
ソファに座っていた恵三（六十二歳）は、突然玲奈
を平手打ちにする。
恵三「この恥知らずめ！」
和代（五十九歳）は恵三の隣でため息をついてい
る。
和代「どうして、わざわざテレビなんかに……うち
はね、いたずら電話が鳴りっぱなしなのよ」


恵三「親に断りもなく、結婚して、離婚して、ようやく
落ち着いたかと思ったら、こんどは、マスコミの口
車にのせられて、わざわざ世の中に恥をさらそうと
している、親の……親の顔に泥をぬって……」
玲奈「親らしいことなんて、何ひとつしてくれなかっ
たよね？」
・（控訴人指摘９５）
本件著作物1に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物1において、男性と同居すると言って
両親に勘当された際の発言として、『親らしいこと
もできないくせに、こんなときだけ親面しないで
よ！』という記載があるが（111頁4   行）、台詞が発
せられた状況（テレビを出たときのものか男性と同
居を始めるときものか）が異なる。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
また、親子喧嘩をする際に「親らしいことなんて何
もしてくれなかった」という趣旨の発言をすること自
体は、ある意味一般的なものといえる。
恵三「おまえは、お父さんの知っている、玲奈じゃ
なくなってしまった……」
・（控訴人指摘９６）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「……私もある朝、虫になっていたってこと？」
恵三「虫だって？」
玲奈「お兄ちゃんのこと昔そう呼んでた、虫に変身
したから言葉がつうじないって」
恵三「いったい何の話だ？」
玲奈「カフカの『変身』の主人公だって……、憶え
てないなら、別にいいよ……」
恵三「（涙あふれて）会社から帰ってくると、『パパ、
おかえりなさい』って、よちよち歩きで、出迎えてく
れた可愛い玲奈は、どこへ消えてしまったんだよ
……お父さん、おまえがわからないよ……」
・（控訴人指摘９７）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「……」
恵三「（泣きながら）勘当だ……、二度と家の敷居
をまたぐな……」
・（控訴人指摘９８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1では、被控訴人が男性と同居したと
きに両親から勘当されたという記載はあるが（111
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
頁4行目）、テレビに出演したことで勘当されたという記載はない。
また、激しい親子喧嘩の末に、親から「勘当だ」と
言われることは、一般的なことといえる。
恵三と和代はあわただしく出ていく。
和代は突然戻ってくると、風呂敷に包んだおにぎり
や煮物などを詰めたパックを玲奈に差し出す。
和代「食べてね、テレビに映ったあなた、顔色悪か
ったから」
玲奈「お母さん……」
和代は恵三を追って去っていく。
ドアが遠くで静かに閉まる。
玲奈「……」
ゲイバー（内）（夜）
玲奈と比佐子はカウンターの隅で乾杯している。
比佐子「（玲奈に）すごい反響ですよ、第二弾をぜ
ひ……」
派手な化粧をしたゲイバーのママ・中西（三十八
歳）がグラスを片手に話に割りこんでくる。
ママ「テレビ観たわよ」
玲奈「ありがとうございます」
ママ「あんたってさあ、結局世の中のうわっつらし
か見てこなかったのよ、そのまま何も知らずにボー
ッと生きていられたら、一生幸せだったのに」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈「……そうですね」
ママ「『平凡な人生よ、さようなら』ってことね、（手をあわせて）ご愁傷様」
玲奈「……」
ママ「（じっと玲奈を見つめて）応援してるのよ、負
けないで」
玲奈「（微笑して）はい」
ゲイバー（外）・路上（夜）
玲奈と比佐子が店を出ると、リュックを肩にかけた
亜紀が物陰から突然近づいてくる。
亜紀「あの、テレビ観ました、白石玲奈さんですよ
ね？握手して下さい」
・（控訴人指摘９９）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「本当に？ありがとう、ずっとここで待ってた
の？」
比佐子「あなた中学生？こんな夜中に繁華街に
いて、親御さんは心配しないの？」
亜紀は玲奈と握手したまま離さない。
玲奈「？」
亜紀「へえ、テレビより美人なんだ？」
玲奈「……」
亜紀「あんた、ようするに露出狂でしょ？じぶん
が犯されたことを、わざわざテレビで誇らしげに喋
ってさ、次はアダルトビデオにでも出たら？」
比佐子「（亜紀に）帰りなさい！あんた家出したん
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
でしょ、警察に通報するわよ」
亜紀は玲奈の手を離すと、繁華街へと走って逃げ
ていく。
ゲイバー近く・路上（夜）
亜紀は、リュックを肩にかけて歩いていく。数日間
髪を洗っていないらしく、べとついており、衣服も薄
汚れている。
亜紀（声）「こんにちは、十四歳の女の子です、今
夜泊めてくれる親切な男の人はいませんか？」
繁華街（夜）
亜紀は、街をさまようように歩いていく。・    （控訴人指摘１００）本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
×          ×          ×
亜紀は、閉店した店舗のシャッターにもたれて、ス
マートフォンをいじっている。
亜紀（声）「ご連絡をお待ちしています」
北嶋のアパート・玄関（外）（夜）
北嶋（三十六歳）はドアを開けると、亜紀の体を下
から上へと、舐めるように見る。ミニスカートから白
い足が露出している。
北嶋「（嬉しそうに）ほ、ほんとに十四歳？」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
北嶋のアパート・寝室（内）（夜）
亜紀は、ベッドに寄りかかって、玲奈と握手した右
手を見ている。入浴後らしく髪が濡れており、北嶋
のパジャマを着ている。
北嶋は電灯を消す。
北嶋「（息荒く）ね、寝ようよ」
亜紀「うん」
亜紀はシングルベッドの布団のなかへと入る。北
嶋は、当然の権利を行使するように、布団にもぐり
亜紀のパジャマを脱がせながら、息荒く体をむさ
ぼっていく。
亜紀は、無表情で天井を見ている。
亜紀「……」
喫茶店（内）（午後）
比佐子は、封書の束をいくつもテーブルの上に差
し出す。
比佐子「視聴者からの手紙です」
比佐子はさらにプリントアウトした紙の束を置く。
比佐子「番組へのメールをプリントアウトしました」
玲奈「こんなに？」


比佐子「白石さんと同じように、性犯罪の被害にあ
った女性からの声が、たくさん届いていて……」
玲奈のマンション（内）（夜）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈は手紙とメール一通ずつに、じっくりと目をと
おしている。
玲奈「……」
喫茶店（内）（午後）
関谷加世子（五十二歳）は立ち上がって、入ってき
た玲奈に一礼する。
・（控訴人指摘１０１）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
なお、本件映画の関谷加世子の設定が、本件著
作物2の「Ｄ」と似ている部分があるとしても、「Ｄ」
は今も強姦されたという事実と向かいながら戦っ
ているのに対し、関谷加世子は主人公に「あなた
もまた呪いから逃れられない」とメッセージを残し
て突然飛び降り自殺するという大きく異なる展開を
辿るものである以上、同一または同趣旨の場面と
はいえない。
加世子「お会いできて嬉しいわ」
玲奈「私もです」
×          ×          ×
加世子「私は中学三年生のとき、当時大学生だっ
た兄から、実家の蔵の中で、強姦されました」
・（控訴人指摘１０２）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物2に「それは中学   3年生のときのものでした。彼女は大学生のお兄さんの友人ふたり
に、実家の物置で強姦されていたのです」との記
載はあるが（124頁2   行目）、これは「Ｄ」からのメー
ルの内容を被控訴人が要約したものであって、本
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
人の直接の台詞として記載されているものではな
い。また、加世子は実の兄から蔵の中で強姦され
ているのに対し、「Ｄ」は兄の友人２人から物置で
強姦されたものであって、その内容も異なる。
玲奈「そのことをご両親には？」
加世子「（首を振って）誰にもいえなかったわ、この
話をするのは、あなたがはじめて」
玲奈「……」
加世子「ずっと記憶を封印して生きてきたの、でも
ね、『フラッシュバック』、わかるでしょう？」
玲奈「はい」
加世子「四十年近く経っても、いまだに『フラッシュ
バック』に襲われるの、強姦されているときの恐怖
が鮮明によみがえってきて、涙がとまらなくなる」
玲奈「……わかります」
加世子「結婚するまで私を犯しつづけた兄は、立
派な会社に入って、幸せな家庭をもって、豊かな
人生を過ごしたわ……、それなのに私は？私は
誰も愛することができず、人生を棒にふってしまっ
た」
玲奈「……」
加世子「私はあなたが心配なの、性犯罪と闘おう
としているのは、すばらしいことよ、でもあなた自身
は、幸せ？」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈「……わかりません」
加世子はふとハンドバッグを開くと一通の封書を
取り出す。
加世子「あとで読んで」
加世子は玲奈に封書を差し出す。
加世子「ちょっと電話してくるわね」
玲奈「はい」
加世子は席を立つと携帯電話を手にして店を出て
いく。
玲奈はコーヒーに口をつける。
×          ×          ×
玲奈は腕時計を見る。
玲奈「（つぶやく）遅いな……」
玲奈は、加世子の封書を開封すると、便箋を広げ
る。
「あなたもまた呪いから逃れられない」と走り書きし
てある。
突然、地響きのような音がして、店内が騒然とな
る。
客Ａ（声）「ちょっと、飛び降り自殺よ！」
店長Ａ（声）「誰か警察に電話しろ！」
喫茶店の前に人だかりができている。
玲奈「（茫然として）……」
玲奈のマンション（内）（夜）
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
電灯はついておらず室内は闇に包まれている。玲
奈は両手で顔を覆って、ソファの上で体を丸めるよ
うにしている。
×          ×          ×
玲奈はパソコンに向かっている。
亜紀（声）「こんばんは、玲奈ちゃん、先日は、失礼
なことをいってごめんなさい」
玲奈の顔にディスプレイ画面の青い光が反射して
いる。
亜紀（声）「私のこと憶えていますか？」
玲奈「……」
×          ×          ×
ドアベルが鳴る。
玲奈がドアを開けると、リュックを肩にかけた亜紀
が立っている。
亜紀「水野亜紀といいます」
玲奈「（微笑して）入って」
×          ×          ×
亜紀はテーブルの上で、パスタを食べている。
玲奈「夜中だから、パスタぐらいしかできなくて、ご
めんね」
亜紀「おいしい」
亜紀はフォークを、まるで棒を握るように持って、
次々と口にパスタを押しこんでいく。
玲奈「ねえ、そのフォークのもちかた、どうにかなら
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
ないの？」
亜紀「（笑って）お母さんみたい」
玲奈は亜紀の左手首の傷に目がとまる。自殺未
遂の傷跡が無数にある。
玲奈「（亜紀の左手首をつかんで）これ、どうした
の？」
亜紀「痛いよ、玲奈ちゃん」
玲奈「（手を離して）ごめん」
亜紀は、しばらく無言のままフォークでパスタをも
てあそんでいる。
亜紀「お母さんが亡くなったのは、私が十一歳のと
きだった……それから、お父さんが毎晩ベッドに入
ってくるようになって……子供だったけど、何をさ
れているのかくらいは、わかってた……」
・（控訴人指摘１０３）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物2において描かれている「Ｃ」は、母親
は生きており、また、「Ｃ」が父親と性的関係を持つ
ようになったのは物心がついたころからと記載され
ており（108頁3   行）、本件映画の水野亜紀とは状況が大きく異なる。
玲奈「そのこと誰かに言った？」・    （控訴人指摘１０４）本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
亜紀「誰にも言えないよ、死にたかったけど、死に
きれなかった、怖くて……」
・（控訴人指摘１０５）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
本件著作物2では、「Ｃ」にとっては、父親と性的関
係を持つことについて違和感を覚えることなく育っ


てきたと記載されており（109頁7   行）、死にたかった、怖いというような感覚ではない。
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
玲奈「うん」
亜紀「二か月くらい前に家出したの、ネットに書き
こんだら、泊めてくれる男の人がいるって友達がい
ってたけど、本当だね」
玲奈「だって泊めてくれる代わりに体を要求さされ
るでしょう？」
亜紀「しかたないよ、お金ないんだもん」
玲奈「もう二度としないって約束して」
亜紀「……わかった」
玲奈「ずっとここに泊まっていいからね、明日、警
察に相談しよう」
亜紀「玲奈ちゃん、それより病院に一緒にいってほ
しいんだ……、妊娠してるみたいなの……たぶん
お父さんの……赤ちゃん……」
玲奈「……」
×          ×          ×
玲奈と亜紀は抱きあうようにしてシングルベッドの
上で眠っている。
亜紀「（寝言で）お母さん……」
玲奈「……（思わず亜紀を抱きしめる）」
病院（産婦人科）・診察室（内）（午後）
産婦人科医・藤沢（五十八歳）が険しい顔で、亜紀
と玲奈の顔を見比べる。
産婦人科医「妊娠しています……中絶手術をする
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
には保護者の同意書をいただかないと」
玲奈「（亜紀に）お父さんに電話して、今から、きて
もらうこと、できる？」
亜紀「田舎だから、四、五時間はかかるよ」
産婦人科医「夜でもかまいません、まだ十四歳で
すから、処置するなら、いそいだほうが、いいでしょ
う」
病院（産婦人科）・待合室（内）（夜）
玲奈と亜紀はならんで長椅子に座っている。亜紀
はスマートフォンの写真を誇らしげに玲奈に見せ
る（画面は見えない）。
亜紀「ほら直樹くん、チョーかっこいいでしょ、サッ
カー部のキャプテンで、生徒会長なの」
・（控訴人指摘１０６）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「そういうやつに、ろくな男はいないよ、おばさ
ん恋愛経験豊富だから、教えといてあげる」
亜紀「直樹くんのカノジョにしてくれないかな、……
でも無理だよね、私なんか、ずっとお父さんに犯さ
れて、知らない男の人からも……私みたいな汚れ
た女の子は、直樹くん、きっと嫌いだよね……」
・（控訴人指摘１０７）
本件著作物2に同一又は同趣旨の記載はない。
玲奈「（突然声をあらげて）あんたは汚れてなんか
いない！」
亜紀「（驚いて）玲奈ちゃん、どうしたの？」
玲奈「あんたまだ十四歳でしょ？これから恋した
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
り、夢みたり、傷ついたり、人生は楽しいことばかり
なんだから、汚れてる、とか、そんなこと、絶対にい
ったらだめ！」
亜紀「……うん、わかったよ」
二人は暗い廊下で沈黙している。
亜紀「このあいだは失礼なこと言ってごめんね、玲
奈ちゃんのことテレビで観て、『苦しんでいるのは、
あんただけじゃない』って、言ってやりたくなった
の、生意気だよね？怒ってる？」
玲奈は長椅子の上で亜紀の手を握る。
玲奈「いいの、怒ってなんかいないよ」
正治（声）「亜紀か？」
廊下の向こうから水野正治（四十二歳）が歩いてく
る。
亜紀「……お父さん」
正治「ここで何してるんだ、亜紀……さんざん心配
させて   、（玲   奈を見   て）あ   んた、   どちら   さんで   す
か？」
玲奈は立ち上がると、突然正治を平手打ちにす
る。
正治「（驚いて）……」
玲奈「おまえのせいで……おまえみたいなやつの
せいで……」
亜紀「玲奈ちゃん」
玲奈は、怒りをむきだしにして正治を両手で何回も
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
ひっぱたく。
正治「おい、ちょっと、やめろよ」
玲奈「おまえは父親なんかじゃない！」
玲奈は正治に殴りかかっていく。数人の産婦人科
の男性職員が駆けつけて玲奈を羽交い絞めにし
て、正治と引き離す。
玲奈「おまえなんか……（泣き崩れる）」
玲奈のマンション（内）（朝）
玲奈は鏡に向かって化粧している。
亜紀（声）「おはよう、玲奈ちゃん、旭川の寒さにも
なじんできたよ、私は母方の親類の家にお世話に
なってます」
×          ×          ×
玲奈は通勤用のバッグを持って玄関を出ていく。
亜紀（声）「今日直樹くんからメールがきたんだ、す
ごいでしょ？いつか旭川に遊びにきたいって」
バス停近く・路上（朝）
玲奈はバス停までの道を歩いていく。
亜紀（声）「警察に逮捕されてからのお父さんのこ
とは誰も教えてくれない、いつか面会にいきたいと
は思ってるけど……」
亜紀（声）「ねえ玲奈ちゃん」
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
バス停（朝）
玲奈はバス停でスマートフォンの画面を見ている。
亜紀（声）「玲奈ちゃんと私は、『戦友』だね」
玲奈「（つぶやく）……戦友か」
玲奈のマンション（内）（休日の午後）
化粧していない玲奈は、部屋着のままソファに寝
ころんで、ぼんやりとテレビを眺めている。
玲奈は眠りに落ちていく。
深い闇
どこかで遠くで電子音が鳴っている。
玲奈のマンション（内）（休日の午後）
玲奈が目を醒ますとスマートフォンが鳴っている。
玲奈「（出て）お母さん、どうしたの？」
玲奈の実家・二階・寝室（内）（夜）
布団がふたつ敷かれており、玲奈と和代が横たわ
っている。
電灯は消されており、あたりは暗い。
・（控訴人指摘１０８）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
本件著作物1に「その晩、母と並んで寝た」という記載はあるが（203頁6   行）、その客観的な状況についての記載はない。
また、その後の展開は全く異なるものであるから、
二人出で並んで寝ることのみで同じ場面とはいえ
完成稿（原判決判断）控訴人の見解
ない。
和代「こうして玲奈ちゃんと枕をならべて寝るなん
て、何年ぶりかしらね」
・（控訴人指摘１０９）
本件著作物1に同趣旨の記載はない。
玲奈「出張中に私が泊まりにきたことを知ったら、
お父さん、怒るんじゃないの？」
・（控訴人指摘１１０）