(3)被   告仏画   ２が原   告仏画   ２を複   製又は   翻案し   たもの   に当た   ること   につき，個別にみると，次のとおりである。
ア被告仏画２(1)①，②について
(ア)   原告仏   画２(1)と   被告仏   画２(1)①   及び②   は，蓮   華座の   花弁の   形状，数   ，配置   が同様   であり   ，いず   れの花   弁にも   ，内側   に細か   く蓮肉が描か   れてい   る。天   衣や条   帛の形   状・皺   もほと   んど同   じであ   り，とりわけ   ，原告   仏画２   (1)の特徴   である   ，長い   天衣を   優雅に   たなび   かせてい   る点（   天衣の   位置，   長さ及   びたな   びき方   ）は，   被告仏   画２(1)①及び   ②にお   いても   全く同   一であ   る。ま   た，宝   冠の形   状はほ   ぼ同じで   あり，   胸飾り   ，瓔珞   等の飾   りの位   置・お   おまか   な形状   も同一である   。さら   に，顔   の表情   はほぼ   同一で   あり，   また，   印相（   左右の手の位置，形状等）及び持物（蓮華の形状等）は全く同一である。以上の   とおり   ，被告   仏画２   (1)①及び   ②は，   いずれ   も原告   仏画２(1)と表現   上実質   的に同   一のも   のであ   り，上   記原告   仏画の   色彩を   変え，細   部を変   更した   点に創   作性は   ないか   ら，上   記被告   仏画は   上記原告仏画の複製に当たる。
(イ)   仮に，   色の変   更等に   より上   記被告   仏画に   創作性   の付加   が認め   られると   しても   ，上記   被告仏   画には   上記原   告仏画   の創作   的表現   が再製されて   おり，   看者を   して容   易に上   記原告   仏画の   表現上   の本質   的特徴を感得し得るから，上記被告仏画は上記原告仏画の翻案に当たる。
イ被告仏画２(2)について
(ア)   原告仏   画２(2)の   構図は   極めて   まれな   もので   あり，   同様の   構図の仏画   は見当   たらな   いとこ   ろ，被   告仏画   ２(2)は上   記構図   の点で   上記原告   仏画と   同一で   ある。   また，   上記原   告仏画   の宝冠   の形状   は他に同様の   ものを   みない   独特の   もので   あるが   ，上記   被告仏   画の宝   冠の形状はこ   れとほ   とんど   同一で   ある。   また，   顔の描   写はほ   ぼ同じ   であり   ，観音の   顔の左   側の蓮   華のつ   ぼみの   描写も   ，花弁   の数，   配置，   形状，茎のカ   ーブ，   葉の形   状など   におい   て全く   同一で   ある。   なお，   被告が相違点   として   主張す   る部分   （宝冠   ，化仏   ）は，   単に被   告が面   倒な部分を簡   略化し   たもの   にすぎ   ない。   被告は   ，菩薩   の顔に   ついて   は，仏涅槃図   の観自   在菩薩   （乙６   の４の   １・７   枚目）   をイメ   ージし   たと主張する   が，乙   ６の４   の１は   ，被告   がＦ氏   から指   導を受   けてい   たとする時期   よりも   後の昭   和５８   年に出   版され   たもの   であり   ，被告   の主張には疑問がある。
以上の   とおり   ，被告   仏画２   (2)は，原   告仏画   ２(2)をそ   のまま   抜き出し，   細部を   簡略化   しただ   けのも   のであ   り，上   記原告   仏画と   実質的に同一   のもの   である   から，   被告仏   画２(2)は   原告仏   画２(2)の   複製に当たる。
(イ)   仮に，   被告仏   画２(2)に   おいて   原告仏   画２(2)を   デッサ   ン画と   した点に   創作性   が認め   られる   として   も，上   記被告   仏画は   ，上記   原告仏画の構   図をそ   のまま   抜き出   し，一   部を簡   略化し   ただけ   のもの   であり   ，上記被   告仏画   に上記   原告仏   画の創   作的表   現が再   製され   ，上記   原告仏画の本   質的特   徴を感   得でき   るので   あるか   ら，上   記被告   仏画は   上記原告仏画の翻案に当たる。
ウ被告仏画２(5)①，②について
(ア)   原告仏   画２(5)と   被告仏   画２(5)①   は，阿   弥陀の   光背（   円光の   各円の大   きさ，   円と円   の間隔   など）   がほぼ   同じで   あり，   蓮華座   の花弁の形状   ，配置   ，模様   も同一   である   。また   ，阿弥   陀及び   両菩薩   の着衣の形状   ，皺は   同一で   あり，   両菩薩   の宝冠   の形状   や飾り   の位置   ・形状も同一   である   。顔の   表情は   極めて   類似し   ており   ，阿弥   陀及び   両菩薩の印相，観音菩薩の持物（蓮台）の形状もほぼ同一である。なお，   被告仏   画２(5)②   は，阿   弥陀如   来の両   脇の勢   至菩薩   及び観音菩薩   のデッ   サン画   である   が，こ   れは，   原告仏   画２(5)に   描かれ   た両菩薩   の構図   をその   まま抜   き出し   ，細部   を簡略   化した   ものに   すぎない。
以上の   とおり   ，原告   仏画２   (5)と被告   仏画２   (5)①，②   の構図   は全く同一   であり   ，上記   被告仏   画は，   上記原   告仏画   の細部   を変更   したにすぎず   ，上記   原告仏   画と表   現上実   質的に   同一の   もので   あるか   ら，上記被告   仏画は   ，いず   れも，   上記原   告仏画   の複製   （被告   仏画２   (5)②については部分複製）に当たる。
(イ)   仮に，   細部に   おける   変更点   に創作   性が認   められ   るとし   ても，   上記被告   仏画は   上記原   告仏画   の創作   的表現   を再製   したも   のであ   り，上記原告   仏画の   本質的   特徴を   感得で   きるの   である   から，   上記被   告仏画は，いずれも，上記原告仏画の翻案に当たる。
エ被告仏画２(6)について


(ア)   原告仏   画２(6)と   被告仏   画２(6)は   ，蓮華   座の花   弁の形   状，数   ，配置及   び上段   の花弁   内側の   模様が   同じで   あり，   顔の描   写，頭   部の十面如来   像及び   化仏の   配置も   同一で   ある。   また，   着衣の   形状，   飾りの位置，   形状は   ほぼ同   じであ   り，と   りわけ   ，天衣   の長さ   及びた   なびき方は全   く同一   である   。さら   に，印   相（左   右の手   の位置   ，持物   の持ち方），   蓮華や   数珠の   形状も   全く同   一であ   る。な   お，被   告仏画   ２(6)はデッ   サン画   である   が，原   告仏画   ２(6)の構   図をそ   のまま   抜き出   し，細部を簡略化したものにすぎない。
以上の   とおり   ，被告   仏画２   (6)は原告   仏画２   (6)と表現   上実質   的に同一であり，上記原告仏画の複製に当たる。
(イ)   仮に，   原告仏   画２(6)を   簡略化   し，デ   ッサン   形式と   した点   に創作性が   認めら   れると   しても   ，被告   仏画２   (6)は原告   仏画２   (6)の創作的表現   を再製   したも   のであ   り，上   記原告   仏画の   本質的   特徴を   感得できるのであるから，上記原告仏画の翻案に当たる。
オ被告仏画２(7)について
(ア)   原告仏   画２(7)と   被告仏   画２(7)は   ，光背   の形状   が同一   である   ことに加   え，宝   珠光及   び舟形   光の外   側に花   ，葉及   び鶴で   構成さ   れる装飾が描   かれて   いる点   も同一   である   。また   ，蓮華   座の花   弁の形   状，数   ，配置，   着衣や   飾りの   形状，   皺，位   置は同   一であ   り，顔   の表情   は，被告仏画   ２(7)の方   がやや   眼が開   いてい   る印象   がある   が，ほ   ぼ同一   である。   加えて   ，十一   面千手   観音像   におい   ては，   外側の   ４０臂   の位置   ，それぞ   れの手   に保持   された   持物の   形状，   バラン   ス等に   創意工   夫が現れると   ころ，   原告仏   画２(7)と   被告仏   画２(7)に   おいて   ，これ   らの点は全て同一である。
なお，   原告仏   画２(7)は   モノク   ロ画で   あるの   に対し   ，被告   仏画２(7)は彩色   画であ   り，ま   た，上   記被告   仏画に   おいて   ，細部   の表現   を変更し   た点も   みられ   るが，   両者の   構図等   が上記   のとお   りほぼ   同一であるこ   とから   すれば   ，被告   仏画２   (7)は原告   仏画２   (7)の複製   に当たる。
(イ)   仮に，   着色等   により   被告仏   画２(7)に   創作性   の付加   が認め   られるとし   ても，   被告仏   画２(7)の   看者は   容易に   原告仏   画２(7)の   本質的特徴を   感得す   ること   ができ   るから   ，被告   仏画２   (7)は原告   仏画２   (7)の翻案に当たる。
カ被告仏画２(10)について
(ア)   原告仏   画２(10)と   被告仏   画２(10)は   ，雲座   上に蓮   華座が   置かれている   構図，   蓮華座   の花弁   の形状   ，数，   配置，   花弁の   内側に   細かく蓮肉が   描かれ   ている   点がほ   ぼ同じ   であり   ，また   ，着衣   の裙や   袈裟の形状や   皺，顔   の表情   もほと   んど同   じであ   り，左   右の手   の位置   ，錫杖や宝珠   を持つ   手の指   の形状   ，錫杖   及び宝   珠の形   状も全   く同一   である   。なお，   被告仏   画２(10)は   原告仏   画２(10)を   簡略化   したデ   ッサン   画であるが   ，原告   仏画２   (10)の構図   をその   まま抜   き出し   ，細部   を簡略   化したも   のにす   ぎない   。被告   は，乙   １６の   １や乙   １６の   ４の仏   画を参照した   と主張   するが   ，被告   仏画２   (10)は，こ   れらの   仏画と   は相違   している。
したが   って，   被告仏   画２(10)は   原告仏   画２(10)と   表現上   実質的   に同一であり，上記原告仏画の複製に当たる。
(イ)   仮に，   原告仏   画２(10)を   簡略化   した点   などに   創作性   の付加   が認められ   るとし   ても，   被告仏   画２(10)に   は原告   仏画２   (10)の創作   的表現が再   製され   ており   ，上記   原告仏   画の本   質的特   徴を感   得でき   るから   ，被告仏画２(10)は原告仏画２(10)の翻案に当たる。
キ被告仏画２(11)について
(ア)   原告仏   画２(11)と   被告仏   画２(11)は   ，着衣   の形状   や皺（   とりわけ天衣   の長さ   ，形状   及びた   なびき   方）に   おいて   ほぼ同   一であ   る。また，宝   冠や飾   りの位   置，形   状も同   一であ   り，顔   もほぼ   同一に   描かれている   。また   ，蓮華   の形状   ，左右   の手の   形状，   位置等   も全く   同一である。
なお，   被告仏   画２(11)は   ，デッ   サン画   であり   ，光背   ，台座   を省略し，ま   た，細   部を簡   略化し   ている   が，こ   のよう   な点に   創作性   はない   。したがって，被告仏画２(11)は原告仏画２(11)の複製に当たる。(イ)   仮に，   被告仏   画２(11)に   創作性   の付加   が認め   られる   として   も，被告仏   画２(11)は   原告仏   画２(11)の   構図を   そのま   ま抜き   出して   おり，原告仏   画２(11)の   創作的   表現が   再製さ   れてお   り，上   記原告   仏画の   本質的特徴を感得できるから，原告仏画２(11)の翻案に当たる。
ク被告仏画２(12)について


(ア)   原告仏   画２(12)と   被告仏   画２(12)は   ，光背   の形状   （宝珠   光及び舟形光   の外側   の装飾   ，宝珠   光の内   側の複   数の円   形の線   ，舟形   光の内側の複   数の楕   円形の   線），   蓮華座   （花弁   の形状   ，数，   配置）   ，着衣（条帛   ，裳，   冠帯，   天衣）   の形状   や皺，   宝冠や   飾りの   形状，   顔の表情，持   物，印   相にお   いてほ   ぼ同一   である   。なお   ，原告   仏画２   (12)がモノク   ロ画で   あるの   に対し   ，被告   仏画２   (12)は彩色   画であ   るが，   その構図   等が上   記のと   おり同   一であ   ること   からす   れば，   被告仏   画２(12)は原告仏画２(12)の複製に当たる。
(イ)   仮に，   着色に   より被   告仏画   ２(12)に創   作性の   付加が   認めら   れるとして   も，看   者は被   告仏画   ２(12)から   原告仏   画２(12)の   本質的   特徴を容易   に感得   し得る   から，   被告仏   画２(12)は   原告仏   画２(12)の   翻案に当たる。
ケ被告仏画２(13)①，②について
(ア)   原告仏   画２(13)と   被告仏   画２(13)①   は，光   背の形   状（宝   珠光及び舟形   光の外   側の装   飾，宝   珠光の   内側の   円形の   線，舟   形光の   内側の楕円形   の線，   宝珠光   と舟形   光の内   側の線   と線の   間の細   かい模   様），蓮華座   （花弁   の形状   ，数，   配置，   花弁内   側の細   かい蓮   肉）に   おいて同一で   あり，   着衣の   形状や   皺，天   衣の位   置，形   状，た   なびき   方，裙や条帛   の細か   い模様   の位置   や形状   もほと   んど同   じであ   る。ま   た，宝冠の形   状はほ   ぼ同じ   であり   ，飾り   の位置   やおお   まかな   形状も   同じである。   顔の表   情はほ   ぼ同一   であり   ，蓮華   の形状   や左右   の手の   位置，形状は全く同一である。
なお，   原告仏   画２(13)   がモノ   クロで   あるの   に対し   ，被告   仏画２(13)①は彩   色画で   あるが   ，両者   の構図   が全く   同一で   あるこ   となど   からすれば，被告仏画２(13)①は原告仏画２(13)の複製に当たる。(イ)   仮に，   着色等   により   被告仏   画２(13)①   に創作   性の付   加が認   められると   しても   ，被告   仏画２   (13)①の看   者は，   同仏画   から，   容易に   原告仏画   ２(13)の本   質的特   徴を感   得する   ことが   できる   から，   被告仏   画２(13)①は原告仏画２(13)の翻案に当たる。
また，   被告仏   画２(13)②   は，塗   り絵の   下図で   あり，   色彩が   なく，部分的   であり   ，絵が   稚拙で   あるが   ，その   構図は   原告仏   画２(13)と   同一であ   り，そ   の本質   的特徴   を感得   させる   もので   あるか   ら，原   告仏画２(13)を翻案したものに当たる。
コ被告仏画２(14)について
(ア)   原告仏   画２(14)と   被告仏   画２(14)は   ，頭部   に円光   が穏や   かに放たれて   いる様   子や，   その大   きさが   ほぼ同   一であ   り，冠   帯も，   その左端が右   耳付近   まで上   がって   いるこ   とを含   め同一   であり   ，条帛   や天衣の形状   ・襞も   同一で   ある。   宝冠の   全体的   な形状   ，飾り   の形状   ，眉の形，唇   の様子   ，顔の   向きな   ども同   一であ   り，や   や左を   向いて   合掌している様子も全く同一である。
以上の   とおり   ，被告   仏画２   (14)は，原   告仏画   ２(14)と構   図等に   おいて全   く同一   であり   ，細部   を変更   してい   る点は   非本質   的部分   の変更にすぎず，被告仏画２(14)は原告仏画２(14)の複製に当たる。(イ)   仮に，   細部の   変更に   より被   告仏画   ２(14)に創   作性の   付加が   認められる   として   も，上   記類似   性に鑑   みれば   ，被告   仏画２   (14)は原告   仏画２(14)の翻案物に当たる。
サ被告仏画２(15)について
(ア)   原告仏   画２(15)と   被告仏   画２(15)は   ，光背   が頭光   と身光   の二重円光で   ある点   ，台座   が雲座   上の蓮   華座で   ある点   及びそ   の形状   ，冠帯のたな   びき方   ，条帛   や裳の   基本的   な形状   ，宝冠   の形状   ，左前   方を穏やかに   見つめ   る顔，   頭髪の   様子，   両手の   位置，   形状，   持物の   持ち方などは   ほぼ同   一であ   る。な   お，被   告仏画   ２(15)はデ   ッサン   画であ   り，細部に   おいて   省略が   みられ   るが，   原告仏   画２(15)の   構図を   そのま   ま抜き出   し，細   部を簡   略化し   たもの   にすぎ   ず，被   告仏画   ２(15)は原   告仏画２(15)の複製に当たる。
(イ)   仮に，   原告仏   画２(15)を   簡略化   し，デ   ッサン   画とし   たこと   により，被   告仏画   ２(15)に創   作性の   付加が   認めら   れると   しても   ，被告   仏画２(15)に   は原告   仏画２   (15)の創作   的表現   が再製   されて   おり，   上記原告仏   画の本   質的特   徴を感   得でき   るから   ，被告   仏画２   (15)は原告   仏画２(15)を翻案したものに当たる。
シ被告仏画２(16)について


(ア)   原告仏   画２(16)の   構図は   極めて   まれな   もので   あると   ころ，   被告仏画２   (16)は，上   記構図   におい   て原告   仏画２   (16)と全く   同一で   ある上，光   背が円   光のみ   である   点，蓮   華座の   数，花   弁の形   状，雲   座のたなびき   方，雲   座と円   光の重   なり，   着衣の   形状や   皺，天   衣のた   なびき方は同   一であ   り，顔   の表情   もほぼ   同一で   ある。   また，   蓮華の   形状，左右の手や指の形状も全く同一である。
なお，   被告仏   画２(16)は   デッサ   ン画の   写真で   あり，   細部に   簡略化がみら   れるが   ，原告   仏画２   (16)の構図   をその   まま抜   き出し   ている   ことから   すれば   ，被告   仏画２   (16)は原告   仏画２   (16)と表現   上実質   的に同一のものというべきであり，原告仏画２(16)の複製に当たる。(イ)   仮に，   被告仏   画２(16)に   創作性   の付加   が認め   られる   として   も，被告仏画２(16)は，原告仏画２(16)を翻案したものに当たる。
ス被告仏画２(17)について
(ア)   原告仏   画２(17)の   構図は   ，馬頭   観音を   描く場   合の構   図とし   て種々の   ものが   ある中   で選択   された   独自の   もので   あると   ころ，   被告仏画２(17)は   ，原告   仏画２   (17)と構図   におい   て全く   同一で   ある上   ，光背，台   座の形   状，着   衣の形   状・皺   ，宝冠   の形状   ，顔も   ほぼ同   一（正面が忿   怒相で   なく，   また目   が三目   でなく   二目で   あると   いう点   で同一）であり，印相，持物も全く同一である。
なお，   被告仏   画２(17)は   デッサ   ン画の   写真で   あり，   細部に   簡略化がみら   れるが   ，被告   仏画２   (17)が原告   仏画２   (17)の構図   をその   まま抜き出   してい   ること   からす   れば，   被告仏   画２(17)は   原告仏   画２(17)と表現   上実質   的に同   一のも   のとい   うべき   であり   ，原告   仏画２   (17)の複製に当たる。
(イ)   仮に，   被告仏   画２(17)に   創作性   の付加   が認め   られる   として   も，被告仏画２(17)は，原告仏画２(17)を翻案したものに当たる。
セ被告仏画２(18)について
(ア)   原告仏   画２(18)と   被告仏   画２(18)は   ，光背   （宝珠   光及び   舟形光の外側   に装飾   が描か   れてい   る点，   宝珠光   の内側   に円形   の線が   ，舟形光の内   側に楕   円形の   線が描   かれて   いる点   ），蓮   華座（   花弁の   形状，数，配   置），   着衣の   形状や   皺，宝   冠の形   状，飾   りのお   おまか   な形状   ，顔の表情，蓮華の位置，左右の手の形状や位置の点で同一である。なお，   被告仏   画２(18)は   デッサ   ン画の   写真で   あり，   簡略化   がみられるが   ，被告   仏画２   (18)が原告   仏画２   (18)の構図   をその   まま抜   き出してい   ること   からす   れば，   被告仏   画２(18)は   原告仏   画２(18)と   表現上実質   的に同   一のも   のとい   うべき   であり   ，原告   仏画２   (18)の複製   に当たる。
(イ)   仮に，   被告仏   画２(18)に   創作性   の付加   が認め   られる   として   も，被告仏画２(18)は，原告仏画２(18)を翻案したものに当たる。
ソ被告仏画２(19)について
(ア)   被告仏   画２(19)は   ，簡略   化した   デッサ   ン画で   あり，   また，   細部は不明   である   が，光   背（円   光と放   射光で   ある点   ），雲   座上の   蓮華座の形状   ，阿弥   陀の袈   裟，裙   の形状   や襞の   様子，   唇や眉   の形，   印相などの点   で原告   仏画２   (19)とほぼ   同一で   あり，   原告仏   画２(19)の   複製に当たる。
(イ)   仮に，   被告仏   画２(19)に   創作性   の付加   が認め   られる   として   も，被告仏画２(19)は，原告仏画２(19)を翻案したものに当たる。
（被告の主張）
(1)原告らの主張は争う。
(2)自   作画で   あって   も，そ   れが古   仏画と   同様の   もので   あれば   創作性   は認められ   ない。   例えば   ，原告   仏画２   (5)は，広   島・光   明院の   古仏画   及び福島・如来寺の古仏画と酷似しており，創作性を欠くものである。(3)被   告仏画   ２には   ，下記   アない   しソの   とおり   ，被告   独自の   描き方   が随所にみ   られ，   原告仏   画２と   の間に   類似性   はなく   ，被告   仏画２   は原告   仏画２を複製又は翻案したものに当たらない。
ア被告仏画２(1)①及び②について
(ア)   被告仏   画２(1)①   は，原   告仏画   ２(1)と構   図は類   似する   が，宝冠の模様   は独自   のもの   であり   ，顔の   相，向   きも異   なり，   菩薩の   髪のカーブも   緩く描   かれて   いる。   また耳   飾りや   胸飾り   を簡略   化して   描き，天衣，   条帛及   び腕飾   りの模   様を描   かず，   天衣の   皺を２   本とし   て直線的に描   くこと   で，天   衣を張   った感   じにし   ている   。また   ，裳（   下半身の衣）   の模様   や光背   の模様   も異な   り，円   相に模   様も描   かれて   いない   。また，彩色も被告独自のものである。


このよ   うに，   被告仏   画２(1)①   は，独   自の彩   色を施   し，か   つ，顔や光背   ，衣装   ，瓔珞   等を独   自のも   のにす   ること   により   ，原告   仏画２(1)を，そ   の本質   的特徴   を直接   感得で   きない   程度に   変更し   たもの   であり，原告仏画２(1)を複製又は翻案したものに当たらない。(イ)   被告仏   画２(1)②   につい   ては，   デッサ   ン画で   あり，   原告仏   画２(1)とは構   図が類   似する   のみで   あって   ，その   本質的   特徴を   感得す   ることは   できな   い。し   たがっ   て，上   記被告   仏画は   ，原告   仏画２   (1)を複製又は翻案したものに当たらない。
イ被告仏画２(2)について
被告仏   画２(2)は   ，顔の   部分の   みを描   いたデ   ッサン   画であ   り，彩   色は施さ   れてお   らず，   描線も   粗い。   また，   被告は   ，観音   菩薩を   より若   く描くた   め，顔   の相（   眉が丸   みを帯   び，眼   は広げ   ，額は   丸みを   帯び，鼻は丸い   など）   や額の   上方の   髪のカ   ーブを   原告仏   画２(2)と   は異な   るものとし   ，また   ，宝冠   の模様   （特に   化仏）   ，喉の   皺も原   告仏画   ２(2)とは異な   るもの   として   いる。   被告仏   画２(2)は   ，仏涅   槃図の   観自在   菩薩（乙６   の４の   １の７   枚目「   十二分   割図・   ３」参   照）の   顔をイ   メージ   し，これを変えたものである。
このよ   うに，   被告仏   画２(2)は   原告仏   画２(2)の   本質的   特徴が   感得できない   程度に   これを   変更し   たもの   であり   ，原告   仏画２   (2)を複製   又は翻案したものに当たらない。
ウ被告仏画２(5)①及び②について
被告仏   画２(5)①   及び②   は，原   告仏画   ２(5)と比   べて，   観音菩   薩（合掌して   いる菩   薩）の   上半身   がより   傾いて   おり，   勢至菩   薩と阿   弥陀如   来との間   に空間   が空い   ている   など，   各仏の   位置関   係が原   告仏画   ２(5)とは異な   ってい   る上，   着衣の   形状・   模様，   雲の位   置・形   も上記   原告仏画とは異   なって   いる。   また，   上記原   告仏画   はモノ   クロ画   像であ   るのに   対し，被   告仏画   ２(5)①は   紺地金   泥画で   あり，   被告仏   画２(5)②   は，勢   至菩薩及   び観世   音菩薩   のみを   抜き出   し，線   描画に   したも   のであ   り，この点でも両仏画は大きく異なるものである。
したが   って，   被告仏   画２(1)①   及び②   からは   ，原告   仏画２   (5)の本質的特徴   を直接   感得す   ること   ができ   ず，こ   れを複   製又は   翻案し   たもの   に当たらない。
エ被告仏画２(6)について
被告仏   画２(6)は   ，無彩   色のデ   ッサン   画であ   り，着   衣・瓔   珞・光   背等の模   様，天   衣のう   ち両腕   から外   側のも   のを省   略し，   宝冠の   装飾も簡素なも   のとし   ている   。また   ，観音   の顔に   ついて   は，兵   庫県太   山寺蔵   の十一面   観音像   （乙１   ８）を   参照し   ており   ，顔の   表情は   原告仏   画２(6)とは異なるものとしている。
したが   って，   被告仏   画２(6)か   ら，原   告仏画   ２(6)の本   質的特   徴を感得する   ことは   できな   いから   ，被告   仏画２   (6)は原告   仏画２   (6)を複製又は翻案したものに当たらない。
オ被告仏画２(7)について
被告仏   画２(7)に   は，背   景の雲   が描か   れてお   らず，   光背の   模様の   隙間も原   告仏画   ２(7)より   も狭い   。また   ，台座   には模   様のな   い通常   の蓮華が描   かれて   おり，   着衣の   模様や   腰部に   組まれ   た手に   持って   いる鉄   鉢の模様   は被告   独自の   もので   あり，   天衣は   不透明   であり   ，眼も   原告仏   画２(7)とは   異なる   もので   ある。   さらに   ，原告   仏画２   (7)がモノ   クロ画   であるの   に対し   ，被告   仏画２   (7)には，   被告独   自の彩   色が施   され，   箔が施されている。
以上の   とおり   ，被告   仏画２   (7)は，原   告仏画   ２(7)の本   質的特   徴を感得でき   ない程   度にこ   れを変   更した   もので   あり，   原告仏   画２(7)を   複製又は翻案したものに当たらない。
カ被告仏画２(10)について
被告仏   画２(10)は   無彩色   のデッ   サン画   であり   ，雲を   除き背   景は描かれてお   らず，   雲の形   状も原   告仏画   ２(10)とは   異なる   。また   ，光背   が一重の円   相のみ   であり   ，蓮弁   の形状   ，枚数   も原告   仏画２   (10)とは異   なり，袈裟の   線や模   様が描   かれて   おらず   ，頭髪   の有無   ，顔の   表情，   錫杖の先端から下がっている輪の数も原告仏画２(10)とは異なる。以上の   とおり   ，被告   仏画２   (10)は，原   告仏画   ２(10)の本   質的特   徴を感得で   きない   程度に   これを   変更し   たもの   であり   ，原告   仏画２   (10)を複製又は翻案したものに当たらない。
キ被告仏画２(11)について


被告仏   画２(11)は   無彩色   のデッ   サン画   であり   ，宝冠   ，瓔珞   が簡略化され，   着衣の   模様，   瓔珞の   法輪よ   り下の   部分，   蓮台，   光背，   背景が省略され   ている   。また   ，原告   仏画２   (11)よりも   顔の相   が厳し   く，眼   及び唇の形   状はい   ずれも   独自で   あり，   鼻は丸   みを帯   び，野   毛は描   かれて   おらず，   瞳に着   色がな   い。さ   らに，   冠帯，   天衣の   流れ等   が被告   独自の   ものとなっている。
以上の   とおり   ，被告   仏画２   (11)は，原   告仏画   ２(11)の本   質的特   徴を感得で   きない   程度に   これを   変更し   たもの   であり   ，原告   仏画２   (11)を複製又は翻案したものに当たらない。
ク被告仏画２(12)について
被告仏   画２(12)に   おいて   ，散華   及び雲   は省略   されて   おり，   着衣と天衣の模   様，冠   帯の流   れ，宝   瓶及び   その左   右の部   分の模   様，光   背の模   様は被告   独自の   もので   あり，   裳の形   状もス   カート   をイメ   ージし   て広げられてい   る。ま   た，彩   色を被   告独自   のもの   とし，   背景に   箔や砂   子を施している。
これら   によっ   て，被   告仏画   ２(12)から   は，原   告仏画   ２(12)の本   質的特徴を   直接感   得する   ことが   できな   くなっ   ている   ので，   被告仏   画２(12)は原告仏画２(12)を複製又は翻案したものに当たらない。
ケ被告仏画２(13)①について
被告仏   画２(13)①   におい   て，散   華及び   雲は省   略され   ており   ，天衣の模様，   冠帯の   流れ，   宝冠の   太さ（   模様）   ，眼と   耳の形   状はい   ずれも   被告独自   のもの   であり   ，蓮弁   の数も   原告仏   画２(13)と   は異な   ってい   る。また，   被告独   自の彩   色が施   されて   おり，   これら   によっ   て，原   告仏画   ２(13)の本質   的特徴   を直接   感得で   きなく   なって   いるの   で，被   告仏画   ２(13)は原告仏画２(13)を複製又は翻案したものに当たらない。また，   被告仏   画２(13)②   は原告   仏画２   (13)を相当   程度省   略した   デッサン画   であり   ，原告   仏画２   (13)を複製   又は翻   案した   ものに   当たら   ない。
コ被告仏画２(14)について
被告仏   画２(14)は   薄墨で   描かれ   ており   ，菩薩   を若く   描くた   め，眼が広がり   ，より   吊った   形状と   なって   おり，   頬の線   はより   直線的   であり，野毛が   省略さ   れてい   る。ま   た，天   衣，宝   冠等の   模様は   被告独   自のものであり   ，瓔珞   及び法   輪は省   略され   ており   ，手は   ，原告   仏画２   (14)より厚みがある。
これら   によっ   て，被   告仏画   ２(14)から   原告仏   画２(14)の   本質的   特徴を直接   感得で   きなく   なって   いるの   で，被   告仏画   ２(14)は   原告仏   画２(14)を複製又は翻案したものに当たらない。
サ被告仏画２(15)について
被告仏   画２(15)は   無彩色   のデッ   サン画   であり   ，背景   は描か   れてお   らず，光   背の形   状・模   様の有   無，蓮   華座の   模様の   有無，   天衣の   有無，宝冠の模   様，顔   の相，   両肩に   垂れた   髪の形   状，持   物の刃   の形状   等において，原告仏画２(15)とは多数の相違点がある。
これら   の違い   が存在   するこ   とによ   り，被   告仏画   ２(15)から   原告仏   画２(15)の本   質的特   徴を直   接感得   するこ   とはで   きず，   被告仏   画２(15)は原告仏画２(15)を複製又は翻案したものに当たらない。
シ被告仏画２(16)について
被告仏   画２(16)は   ，紺紙   金泥画   のモノ   クロ写   真であ   り，背   景，蓮台の突起   ，着衣   の模様   ，左腕   右側の   天衣が   描かれ   ておら   ず，眼   ，肩にかかった   髪の形   状が被   告独自   のもの   であり   ，顔が   原告仏   画２(16)よ   りふくよかである。
これら   の違い   により   ，被告   仏画２   (16)から原   告仏画   ２(16)の本   質的特徴を   感得す   ること   はでき   ないか   ら，被   告仏画   ２(16)は   原告仏   画２(16)を複製又は翻案したものに当たらない。
ス被告仏画２(17)について
被告仏   画２(17)は   ，紺紙   金泥画   のモノ   クロ写   真であ   り，舟   形光の模様は独   自であ   り，円   相，蓮   台，蓮   弁に模   様がな   く，蓮   弁の数   も原告仏画２(17)と   は異な   る。ま   た，宝   冠等の   模様が   独自で   ある上   ，顔が   原告仏画２   (17)より細   長く，   頭髪，   眼，髪   の形状   ，左右   の２尊   の顔，   髪型が独自である。
これら   の違い   により   ，被告   仏画２   (17)から原   告仏画   ２(17)の本   質的特徴を   感得す   ること   はでき   ないか   ら，被   告仏画   ２(17)は   原告仏   画２(17)を複製又は翻案したものに当たらない。
セ被告仏画２(18)について
被告仏   画２(18)は   ，紺紙   金泥画   のモノ   クロ写   真であ   り，背   景の雲の形状，   光背の   形状，   蓮台の   おしべ   の形状   ，眼，   耳，髪   の形状   が被告   独自のも   のであ   り，顔   は原告   仏画２   (18)よりも   細長く   ，着衣   に模様   は描かれていない。


これら   の違い   により   ，被告   仏画２   (18)から原   告仏画   ２(18)の本   質的特徴を   感得す   ること   はでき   ないか   ら，被   告仏画   ２(18)は   原告仏   画２(18)を複製又は翻案したものに当たらない。
ソ被告仏画２(19)について
被告仏   画２(19)は   ，紺紙   金泥画   のモノ   クロ写   真であ   り，如   来が左に傾いて   おり，   雲の形   状や着   衣の模   様，眼   ，眉，   耳，口   ひげ，   唇の形   状は被告   独自の   もので   あり，   放射光   の形状   が明確   ではな   く，蓮   弁の数も原告仏画２(19)とは異なっている。
これら   の違い   により   ，被告   仏画２   (19)から原   告仏画   ２(19)の本   質的特徴を   感得す   ること   はでき   ないか   ら，被   告仏画   ２(19)は   原告仏   画２(19)を複製又は翻案したものに当たらない。
５争点(2)ウ（Ｆ氏による許諾の有無）について
（被告の主張）
(1)被   告は，   昭和５   ２年８   月２９   日以降   ，Ｆ氏   に師事   し，古   来伝承   されてきた   仏画の   技術伝   承方法   に則り   ，Ｆ氏   から，   同氏の   描いた   仏画を   教本にして習得し，さらにそれを後世に伝えるよう指導された。すなわ   ち，被   告仏画   ２(1)①，   ２(7)及び   ２(12)につ   いては   ，いず   れも，被告が   Ｆ氏か   ら原告   仏画２   (1)，２(7)及   び２(12)に   基づき   デッサ   ン及び彩色を   するよ   う指示   を受け   ，描い   て持参   した上   で，同   氏から   指導を   受けたもの   であり   ，被告   仏画２   (1)②は，   Ｆ氏か   ら指導   を受け   た同仏   画２(1)①の仏   画を参   照して   簡単に   デッサ   ンした   もので   ある。   また，   被告仏   画２(2)につい   ても，   Ｆ氏の   仏画を   参照し   ，同仏   画を色   紙にデ   ッサン   したものを持   参した   上で同   氏から   指導を   受けた   もので   ある。   被告仏   画２(6)は   ，仏画の   描き方   を広く   一般に   伝える   ため，   Ｆ氏の   許諾を   得て同   氏の十   一面観音像   を参照   し，簡   略化し   てデッ   サンし   たもの   である   。被告   仏画２   (7)は，Ｆ   氏の指   導によ   り，同   氏の千   手観音   菩薩像   を参照   し，一   旦仏画   を描いた後   ，さら   にＦ氏   からの   指導を   踏まえ   て，再   度描い   たもの   である   。被告仏画   ２(11)は，   仏画の   描き方   を広く   一般に   伝える   ため，   Ｆ氏の   許諾を得て，   Ｆ氏の   観音菩   薩像を   参照し   ，簡略   化して   デッサ   ンした   。被告   仏画(12)は，Ｆ   氏の指   導によ   り，同   氏の勢   至菩薩   像を参   照し，   一旦仏   画を描いた後   ，さら   にＦ氏   の指導   を踏ま   えて，   独自に   彩色，   箔を施   したも   のである。   被告仏   画２(13)①   ，②に   ついて   は，Ｆ   氏の許   諾を得   て，同   氏の観音菩薩   像を参   照し，   これを   簡略化   してデ   ッサン   画を制   作し，   さらに   彩色して被   告仏画   ２(13)①を   制作し   たもの   である   。被告   仏画２   (14)は，Ｆ   氏の許諾   を得て   ，同氏   の勢至   菩薩像   を参照   し，瓔   珞，髪   の流れ   ，冠帯   の流れや模様等をかなり簡略化して制作した初期の習作である。以上の   とおり   ，被告   がＦ氏   から指   導を受   けたの   は，信   仰の対   象とし   ての仏画   であり   ，被告   が仏の   形を理   解した   場合に   は，被   告の作   品とし   て公表し，   信仰の   対象と   するこ   とをＦ   氏から   許諾さ   れたと   考えら   れるか   ら，被告は   ，上記   被告各   仏画の   それぞ   れにつ   き，Ｆ   氏から   ，複製   ・翻案   等すること   を許諾   されて   おり，   Ｆ氏は   ，これ   らにつ   いて，   著作財   産権（   複製権，展   示権，   頒布権   ，譲渡   権，貸   与権）   及び著   作者人   格権を   行使す   る意思はなかったものである。
(2)ま   た，被   告は，   「模倣   に始ま   り模倣   に終わ   る」と   いわれ   る仏画   の世界にお   いて，   Ｆ氏か   ら上記   のとお   り指導   を受け   た上，   昭和５   ３年２   月２８日な   いし２   ９日，   Ｆ氏か   ら「復   原國寶   佛画」   を贈呈   され，   その際   ，「この   本でし   っかり   捕まえ   て，伝   えなさ   い。」   との言   葉を受   けた。   Ｆ氏の上記   発言は   ，Ｆ氏   と被告   の師弟   関係の   中で，   「復原   國寶佛   画」を   見て仏画を   模写し   ，仏様   の形を   しっか   りと理   解した   上で，   次の世   代に仏   画の伝統を   伝えな   さいと   いう趣   旨を伝   えるも   のであ   り，「   復原國   寶佛画   」に掲載さ   れてい   る全仏   画に関   し，複   製・翻   案等に   ついて   包括的   な許諾   を与え，被   告によ   る複製   ・翻案   画につ   いて，   著作権   及び著   作者人   格権を   行使しない趣旨のものであると解するべきである。
そして   ，原告   仏画２   (1)ないし   (19)は，い   ずれも   ，「復   原國寶   佛画」に掲載   されて   いるも   のであ   るから   ，被告   は，Ｆ   氏から   ，原告   仏画２   (1)ないし   (19)につき   ，複製   ・翻案   等につ   いての   許諾を   得てお   り，被   告仏画２(1)ない   し(19)を制   作し，   公表し   ，展示   ，頒布   等をす   ること   は，原   告仏画２(1)ないし(19)の著作権，著作者人格権を侵害しない。
（原告らの主張）


(1)被告の主張は，事実については否認し，法的主張は争う。(2)そ   もそも   ，Ｆ氏   と被告   との間   に師弟   関係は   なく，   Ｆ氏が   被告に   被告仏画２   (1)，(2)，(7)，   (12)につき   指導し   たこと   や，Ｆ   氏が被   告に「   復原國寶   佛画」   を贈呈   したこ   と，「   この本   でしっ   かり捕   まえて   ，伝え   なさい。」   などと   告げた   ことも   ない。   また，   仮にＦ   氏から   被告に   対し上   記のような   発言が   された   事実が   あった   として   も，Ｆ   氏が，   知り合   って２   か月しか経   ってお   らず，   会うの   も２回   目であ   る被告   に対し   ，自己   が半生   をかけて描   き上げ   た全仏   画につ   いての   著作者   人格権   及び著   作財産   権の全   部について   包括的   な許諾   を与え   ること   などあ   り得ず   ，上記   発言を   もって   ，包括的許諾があったと解釈する余地はない。
(3)被   告の主   張は，   ①被告   の主張   する事   実経過   と，被   告への   インタ   ビューに基   づき作   成され   た「山   梨のお   んな」   （甲７   ０）と   いう本   の内容   が食い違っ   ている   こと，   ②被告   の主張   する，   被告が   Ｆ氏を   訪問し   た際の   Ｆ氏宅の様   子や，   被告が   Ｆ氏か   ら聞い   たとす   る話の   内容に   ，Ｆ氏   の経歴   や，当時の   Ｆ氏自   身及び   Ｆ氏周   辺の客   観的状   況，家   族の記   憶など   と食い   違う部分が   多数含   まれて   いるこ   と，③   被告が   その主   張の裏   付けと   して提   出する日記   （乙３   の４，   ５）に   は，そ   の体裁   ，内容   におい   て不自   然な点   や客観的事   実に反   する点   が含ま   れてい   ること   ，④被   告の陳   述書の   内容と   日記の内容   ，被告   の主張   に，相   互に矛   盾する   点や変   遷が含   まれて   いるこ   となどに鑑み，到底信用できるものではない。
６争点(3)（差止め及び廃棄請求の可否）について
（原告らの主張）
(1)被   告各仏   画を掲   載した   書籍の   販売状   況等に   鑑みれ   ば，被   告各仏   画の販売，   頒布，   展示の   差止め   ，被告   各仏画   を掲載   した書   籍，パ   ンフレ   ット，塗り絵   用下絵   ，ホー   ムペー   ジ画像   の製作   の差止   めの必   要性が   あり，   これらの請   求の実   効性を   確保す   るため   ，被告   各仏画   を掲載   した書   籍等の   廃棄を求める必要性がある。
(2)な   お，被   告は，   被告仏   画２(16)な   いし(19)に   つき，   写真の   被写体   である仏   画が被   告の手   元にな   く，現   存しな   いこと   を理由   として   ，差止   めの対象と   なるこ   とを争   ってい   るが，   被告仏   画２(16)な   いし(19)の   写真が   現存して   いる以   上，こ   れを展   示，頒   布等す   ること   は可能   であり   ，これ   による侵害のおそれがあるから，差止めの必要性が認められる。
（被告の主張）
(1)原告の主張は争う。
(2)被   告仏画   ２(16)ない   し(19)は，   その原   本が現   存して   おらず   ，その   利用は不可能であるから，差止め及び廃棄の必要性はない。７   争点(4)（   著作権   侵害に   よる損   害賠償   請求権   は，消   滅時効   又は除   斥期間の経過により消滅しているか。）について
（被告の主張）
(1)消滅時効
ア   原告Ｂ   らは，   平成１   ７年９   月３日   ，被告   仏画１   (1)に関す   る調査   のため，   東大寺   を訪れ   ている   ところ   （甲７   ５の１   ないし   ９），   原告Ｂ   らは，上   記調査   の際，   被告仏   画１(1)な   いし(10)及   び被告   仏画２   (1)ないし(15)の存   在を知   ってい   たと供   述して   いる（   原告Ｂ   １１頁   ）。そ   うすると，   上記被   告仏画   に係る   著作権   侵害に   よる損   害賠償   請求権   は，平成２０年   ９月３   日経過   時にお   いて，   消滅時   効期間   が経過   してい   ること   になる。
イ   被告は   ，平成   ２３年   １２月   ９日の   本訴第   １３回   弁論準   備手続   期日において   ，上記   アの損   害賠償   請求権   の消滅   時効を   援用す   るとの   意思表   示をした。
(2)除斥期間
被告各   書籍の   販売に   よって   生じた   とされ   る損害   のうち   ，本訴   口頭弁   論終結時   （平成   ２４年   １０月   １５日   ）にお   いて２   ０年以   上経過   したも   のについて   は，民   法７２   ４条後   段によ   り，損   害金額   算定の   基礎と   するこ   とができない。
（原告の主張）
(1)消滅時効の主張について
ア被告の主張は，事実については否認し，法的主張は争う。イ   原告Ｂ   らが東   大寺を   訪れた   のは，   本件訴   訟提起   後であ   る平成   ２１年１２月   １５日   及び平   成２２   年１月   １１日   であり   ，平成   １７年   ９月３   日ではない。
原告Ｂ   らは，   被告の   平成２   １年１   １月２   ０日付   け被告   第１準   備書面におけ   る主張   の真偽   を確認   するた   め，平   成２１   年１２   月１５   日及び   平成２２   年１月   １１日   の２回   にわた   り東大   寺を訪   問した   もので   あり，   平成２２   年１月   １１日   に東大   寺大仏   殿にお   いて撮   影した   写真が   ，甲７   ５の１な   いし９   及び甲   １２０   である   。上記   写真に   「２０   ０５．   ０９．   ０３」と   の日付   が表示   されて   いるの   は，デ   ジタル   カメラ   の日付   設定が   誤っていたためにすぎない。


そもそ   も，被   告仏画   １(1)，(2)，   (4)ないし   (6)，(10)，被   告仏画   ２(6)，(7)，(11)な   いし(13)，   (15)は，平   成１７   年９月   ３日よ   り後に   出版され   た書籍   に掲載   されて   いるも   のであ   って（   甲２１   ないし   ２６），同日時   点にお   いて，   原告ら   がこれ   らの仏   画の存   在を知   ること   はあり   得ない。
ウしたがって，被告の主張する消滅時効期間の経過は認められない。
(2)除斥期間の主張について
被告の主張は争う。
８争点(5)（著作権侵害による損害額）について
（原告らの主張）
(1)被   告仏画   １(1)ない   し(10)及び   被告仏   画２(1)な   いし(15)に   よる著   作
権侵害に係る損害額
ア被告書籍の販売等によるもの
「復原   國寶佛   画」は   ，昭和   ４４年   に１部   ３万円   で販売   された   ものであるが   ，上記   価格を   ，消費   者物価   指数の   変動に   基づき   ，被告   書籍の   販売開始   時であ   る昭和   ５７年   当時の   価格に   換算す   ると，   ７万６   ５００   円となり   ，同金   額を，   「復原   國寶仏   画」に   掲載さ   れてい   る仏画   数（復   原仏画６   ３作品   及び自   作仏画   ３０作   品の合   計９３   点）で   割ると   ，仏画   １点当た   りの価   格は８   ２３円   となる   。した   がって   ，原告   は，被   告書籍   １冊に１   仏画が   掲載さ   れる毎   に少な   くとも   ８２３   円の損   害を被   ること   になる。
被告書   籍は，   それぞ   れ少な   くとも   １００   ０部販   売され   たと推   定されるから   ，被告   書籍に   各掲載   されて   いる被   告仏画   数に，   ８２３   円を乗   じ，更に推   定販売   部数で   ある１   ０００   部を乗   じると   ，その   合計額   は２１   ３９万８０００円となる（著作権法１１４条１項）。
イ   被告美   術館に   おける   被告仏   画の展   示，被   告美術   館パン   フレッ   ト及び被告美   術館ホ   ームペ   ージへ   の被告   仏画の   掲載，   仏画教   室にお   ける被   告仏画の   頒布に   より原   告が被   った損   害につ   いては   ，算定   するこ   とが困   難である。
(2)被   告仏画   ２(1)①，   (5)①，(7)，   (12)，(13)①・   ②，(14)に   よる著   作
権侵害に係る損害額
ア   著作権   法１１   ４条３   項に基   づく推   定額（   上記仏   画に係   る損害   額に関する主位的主張）
(ア)   被告書   籍への   上記被   告仏画   の掲載   につき   原告ら   が受け   るべき   使用料を   ，株式   会社美   術著作   権セン   ターが   著作権   等管理   事業法   に基づき定め   た使用   料規程   （以下   「本使   用料規   程」と   いう。   甲１３   ０）の一般書   籍に関   する取   決めに   基づき   算出す   ると，   次のと   おり合   計２６万４０００円となる。
①被告書籍(オ)（旧版）      ２万２０００円
②被告書籍(オ)（新装版）    １万５０００円
③被告書籍(カ)          ９万円
④被告書籍(キ)（旧版）      ３万６０００円⑤被告書籍(キ)（新装普及版）    ７万２０００円
⑥被告書籍(ク)（旧版）      ７０００円
⑦被告書籍(ク)（新装普及版）    ２万２０００円(イ)   平成７   年から   平成２   １年ま   での間   におけ   る被告   美術館   パンフ   レットへ   の上記   被告仏   画の掲   載につ   き原告   らが受   けるべ   き使用   料は，平成７   年から   前パン   フレッ   トの発   注日で   ある平   成２１   年８月   の前年までの   １４年   間に各   年１万   部（合   計１４   万部）   印刷し   たもの   と推定できる   ことか   ら，本   使用料   規程に   基づき   算出す   ると，   合計１   ０万５０００円となる。
(ウ)   被告美   術館に   おける   上記被   告仏画   の展示   につき   原告ら   が受け   るべき使   用料は   ，本使   用料規   程に基   づき算   出する   と，次   のとお   り７３万３５８４円となる。
すなわ   ち，本   使用料   規程に   よれば   ，展示   に係る   著作権   使用料   は入場料収   入の１   ％とさ   れてい   るとこ   ろ，被   告は，   被告美   術館に   おいて   ，上記被   告仏画   を展示   してい   ない期   間があ   ったこ   とを証   する資   料等を何ら提   出して   いない   から，   上記被   告仏画   ６点を   常時展   示して   いたものとし   て損害   額を算   出する   のが相   当であ   る。ま   た，被   告は，   平成１９年か   ら平成   ２３年   までの   入場料   収入の   みを開   示して   いるが   ，上記期間の   収入の   平均年   額が約   ７６万   ５００   ０円で   あるこ   とに鑑   み，平成７年   から平   成１８   年まで   の入場   料収入   は各７   ０万円   と推定   され，平成７   年から   平成２   ３年ま   での合   計額は   １２２   ２万６   ４００   円となる。し   たがっ   て，原   告らが   受ける   べき使   用料額   は，７   ３万３   ５８４円（１２２２万６４００円×６点×１％）となる。
(エ)まとめ


以上(ア)ないし(ウ)の合計額は，１１０万２５８４円となる。イ著作権法１１４条２項に基づく推定額（予備的主張）(ア)   被告書   籍から   被告が   得た利   益のう   ち，被   告仏画   ２(1)①，   (5)①，(7)，(12)，(13)①   ・②，   (14)に係る   分は次   のとお   りであ   り，こ   れらの利   益は，   原告ら   の損害   である   と推定   される   （著作   権法１   １４条２項）。
①   被告書   籍(ア)，   (ウ)につ   いては   ，過去   ２０年   間販売   されて   おらず，上   記期間   におい   て原告   らに損   害が発   生して   いない   ことを   認める。
②被告書籍(オ)
上記書   籍は，   写仏の   指導書   であり   ，仏画   が稚拙   であれ   ば写仏   指導に関   する記   述は説   得力が   ないか   ら，写   仏の技   術が記   載され   ている頁よ   りも仏   画が掲   載され   ている   頁の方   が書籍   の販売   に貢献   する度合い   は高く   ，その   割合は   １対２   とみる   べきで   ある。   したが   って，被告書   籍(オ)（   旧版）   から被   告が得   た利益   のうち   ，被告   仏画（   １頁分）   の掲載   に係る   金額は   ，１万   ９８９   ６円（   １５８   万１７   ５５円×２／   ３÷５３   頁×１頁   ）であ   る。ま   た，被   告書籍   (オ)（新   装版）か   ら被告   が得た   利益の   うち，   被告仏   画（１   頁分）   の掲載   に係る金額   は，１   ９５１   円（１   ６万１   ０００   円×２／   ３÷５５   頁×１頁）である。
③被告書籍(カ)
上記書   籍の巻   頭には   ，完成   度の高   い絵が   ７点（   そのう   ち３点   が侵害仏   画であ   る被告   仏画２   (1)①，(12)，   (13)①）掲   載され   ており，特   に被告   仏画２   (1)①，(12)及   び(13)①の   完成度   は高い   。したがっ   て，こ   れらの   仏画の   書籍の   販売に   貢献す   る度合   いはそ   の他の頁よ   りも高   く，そ   の割合   は２対   １とみ   るべき   である   。なお   ，被告書籍   (カ)の販   売数量   は３０   ００冊   ，被告   の得た   利益は   販売価   格の７％とする。
したが   って，   被告書   籍(カ)か   ら被告   が得た   利益の   うち，   被告仏   画（３頁   分）の   掲載に   係る金   額は，   ７万２   ０００   円（１   ２００   円×３０００冊×７％×２／３×３／７）である。
④被告書籍(キ)
被告書   籍(キ)に   ついて   も，仏   画が掲   載され   ている   頁の書   籍販売に貢献   する度   合いは   その他   の頁よ   りも高   く，そ   の割合   は２対   １とみるべきである。
したが   って，   被告書   籍(キ)か   ら被告   が得た   利益の   うち，   被告仏画（１   頁分）   に係る   金額は   ，８０   ００円   （６４   万８０   ００円   ×２／３÷５４頁×１頁）である。
⑤被告書籍(ク)
被告書   籍(ク)に   掲載さ   れてい   る仏画   の中で   ，被告   仏画２   (7)及び(13)①は   完成度   が高く   ，かつ   ，２(7)は   被告書   籍(ク)の   表紙に使用さ   れてい   るから   ，販売   に貢献   する度   合いは   他の頁   に比べ   て高く，その割合は２対１とみるべきである。
したが   って，   被告書   籍(ク)か   ら被告   が得た   利益の   うち，   被告仏画に係   る金額   は，２   ０万９   ６６３   円（３   １万４   ４９５   円×２   ／３）である。
⑥被告書籍(ケ)
被告書   籍(ケ)に   おいて   も，仏   画が掲   載され   ている   頁の書   籍販売に貢献   する度   合いは   その他   の頁よ   りも高   く，そ   の割合   は２対   １とみるべきである。
したが   って，   被告書   籍(ケ)（   旧版）   から被   告が得   た利益   のうち   ，被告仏   画に係   る金額   は６２   ２３円   （４９   万４７   ７５円   ×２／３   ÷５３頁×１頁）である。
また，   被告書   籍(ケ)（   新装普   及版）   から被   告が得   た利益   のうち   ，被告仏   画に係   る金額   は６９   １８円   （２８   万５３   ７５円   ×２／３   ÷５５頁×２頁）である。
(イ)   被告仏   画２(1)①   ，(5)①，   (7)，(12)，(13)①   ，(14)を被   告美術館の   パンフ   レット   やホー   ムペー   ジに掲   載して   ，被告   美術館   へ入場者を誘   引し，   かつ，   これら   の仏画   （被告   仏画２   (7)，２   (12)，２(13)①）を   被告美   術館に   おいて   展示す   ること   により   ，原告   らが被   った損害   は，過   去５年   間の入   場料収   入の平   均額７   ６万５   ３００   円，展示仏画   総数５   ０点，   そのう   ち上記   ３点の   仏画を   ２年間   に４か   月ずつ展示し   ている   ことを   基に，   過去１   ６年分   として   算出す   ると，   下記計算式の   とおり   １万２   ２４４   円とな   る。な   お，入   場料収   入の利   益率は１０％とする。
７６万   ５３０   ０円×１   ０％÷５   ０点÷２   ４か月   ×４か月   ×３点×
１６年＝１万２２４４円
(ウ)まとめ
以上(ア)，(イ)の合計額は，３１万６９９９円となる。
(3)慰謝料


原告ら   は，い   ずれも   ，Ｆ氏   の実子   ないし   孫であ   り，Ｆ   氏が心   血を注   いで描き   上げた   原告各   仏画を   無断で   複製，   改変さ   れた上   ，被告   の作品   と表示され   たこと   により   ，その   名誉を   著しく   毀損さ   れ，多   大な精   神的苦   痛を被っている。
被告が   無断で   複製又   は改変   したＦ   氏の作   品数が   極めて   多いた   め，原   告らの精   神的苦   痛を慰   謝する   に足る   金額は   ，原告   らそれ   ぞれに   ついて   ，３１２万５０００円を下らない。
(4)弁護士費用
本訴提   起に対   する弁   護士費   用３０   ０万円   は，被   告の不   法行為   によっ   て原告らが被った損害である。
（被告の主張）
(1)原告の主張は争う。
(2)著作権法１１４条１項，２項の適用についてア   著作権   法１１   ４条１   項又は   ２項に   よる損   害額の   推定を   主張す   るためには，   権利者   が自ら   侵害品   と代替   性のあ   る製品   を販売   してい   るか，少なくともその準備ができていることを要すると解される。イ   本件で   は，「   復原國   寶佛画   」は昭   和４４   年１０   月３０   日に初   版３０００部   が発行   されて   いるが   ，短期   間で増   補版が   発行さ   れてい   ることに鑑みる   と，上   記書籍   は１年   程度で   売り切   れてい   るもの   と推察   される   。また，   昭和５   ０年４   月２２   日には   「復原   高雄曼   荼羅」   が発行   されているが，昭和５２年８月２９日には，既に版元品切れの状態であった。他方，   被告各   書籍は   ，昭和   ５７年   １月か   ら平成   １９年   ６月に   かけて発行されたものである。
そうす   ると，   原告ら   が，被   告によ   る著作   権侵害   行為が   あった   と主張する時   期にお   いて，   原告ら   は，原   告各仏   画を収   録した   出版物   （被告   書籍と代   替性の   ある書   籍）を   販売し   ておら   ず，そ   の準備   も行っ   ていないから，   本件に   おいて   ，著作   権法１   １４条   １項又   は２項   は適用   されな   い。
(3)著作権法１１４条３項の主張について
ア被告書籍に関する分について
(ア)   被告各   書籍は   ，いず   れも仏   画の指   導書で   あり，   仏画の   掲載さ   れた頁の   みを基   礎とし   て，侵   害仏画   の売上   げへの   寄与を   算定す   ることは無意   味であ   り，総   頁数に   占める   侵害仏   画の割   合を基   礎とし   て損害を算定するべきである。
(イ)   なお，   過去２   ０年間   におい   て，被   告各書   籍から   被告が   得た印   税額は，現在までのところ，次のとおりである。
①被告書籍(オ)（「新・写仏のすすめ」）    １４２万３５８０円②   被告書   籍(カ)（   「シル   クロー   ド仏画   ぬり絵   」）１   １９万   ０５５
０円
③   被告書   籍(キ)（   「写仏   下絵図   像集    第１巻   」旧版   ）５８   万３２
００円
④   被告書   籍(ク)（   「写仏   下絵図   像集    第１巻   」新装   普及版   ）２８
万３０４６円
⑤   被告書   籍(ケ)（   「写仏   下絵図   像集    第２巻   」）２   ５万６   ８３８円(ウ)   なお，   被告書   籍は，   写仏指   導書で   あるか   ら，本   使用料   規程中   ，「美術   関係の   各種教   材」と   して利   用料を   算定す   るべき   である   。また   ，同一の   仏画が   複数回   にわた   り同一   書籍に   掲載さ   れてい   る場合   ，二重に評価するのは相当ではない。
イ被告美術館に関する分について
(ア)   被告美   術館は   ，平成   ７年４   月に開   業した   が，平   成７年   ないし   平成１８   年の入   場料収   入は不   明であ   る。平   成１９   年以降   の入場   料収入は次の   とおり   である   が，平   成１９   年以前   にも同   様の収   入があ   ったと推認するのは相当ではない。
平成１９年８１万３０００円
平成２０年７３万０７５０円
平成２１年７０万２７５０円
平成２２年８３万４５５０円
平成２３年７４万５４５０円
(イ)   被告仏   画２(1)①   ，２(5)及   び２(14)を   被告美   術館に   展示し   たことはな   い。ま   た，被   告仏画   ２(7)，２   (12)及び２   (13)①につ   いては展示したことがあるが，その展示期間については記録していない。被告美   術館に   おける   展示仏   画のう   ち，展   示替え   を行う   仏画は   ４３点であ   り，展   示替え   の頻度   は年３   度，展   示し又   は展示   予定の   ある仏画は２   ５０点   である   から，   概ね２   年程度   で全仏   画を展   示でき   ることになり   ，被告   仏画２   (7)，２(12)及   び２(13)に   ついて   は，２   年間に４か月   ずつ展   示した   ことに   なる。   したが   って，   上記展   示に係   る利用料は，上記展示期間を基礎に算定されるべきである。
(ウ)   なお，   本使用   料規程   におい   て，展   示に係   る利用   料は０   ．１～１％と   されて   いるが   ，本件   におけ   るＦ氏   と被告   との間   の師弟   関係，原告ら   が著作   者本人   ではな   く相続   人であ   ること   などを   考慮す   れば，損害額の算定に当たり適用すべき料率は０．１％が相当である。
ウパンフレットについて
(ア)   平成２   １年以   前のパ   ンフレ   ットの   発注部   数及び   発注日   は不明   であるが   ，美術   館入場   料収入   の誘因   であり   ，入場   料収入   の中で   評価すれば足りる。


(イ)   仮に「   広告用   パンフ   レット   ，告知   用チラ   シ」に   該当し   得ると   しても，   パンフ   レット   内に侵   害仏画   が占め   る割合   は約２   ％以下   であり   ，利用料は５０００円にとどまる。
(4)慰謝料，弁護士費用について
争う。
９   争点(6)ア   （被告   各仏画   を被告   書籍に   掲載す   ること   等は，   「著作   者人格権を侵   害する   行為」   又は「   著作権   法６０   条に違   反する   行為」   （「著   作者が存して   いると   したな   らばそ   の著作   者人格   権の侵   害とな   るべき   行為」   ）（著作権法１１６条１項）に該当するか。）について
（原告らの主張）
被告は   ，原告   各仏画   を複製   し，又   は翻案   した被   告各仏   画を，   被告の   自作画とし   て被告   書籍に   掲載し   ，展示   するな   どして   おり，   これは   ，Ｆ氏   が存している   とした   ならば   その著   作者人   格権（   氏名表   示権及   び同一   性保持   権）の侵害となるべき行為（著作権法６０条）に該当する。
（被告の主張）
被告は   ，Ｆ氏   との間   の師弟   関係の   中で，   同氏か   ら，「   復原國   寶佛画   」の贈呈を   受け，   同書籍   に掲載   された   全仏画   につい   て，自   分の本   を見て   ，仏画を模写   し，仏   様の形   をしっ   かりと   理解し   た上で   ，次世   代に仏   画の伝   統を伝えるよ   うに言   われて   いるの   である   から，   被告が   ，「復   原國寶   佛画」   に掲載された   全仏画   に関し   ，依拠   して仏   画を描   き，展   示，公   表等し   てよい   と理解するの   は当然   である   。した   がって   ，被告   が，Ｆ   氏の死   後にお   いて，   被告各仏画を   制作し   ，公表   し，展   示する   ことは   ，Ｆ氏   が存し   ている   とした   ならばその著   作者人   格権の   侵害と   なるべ   き行為   に該当   せず，   又は，   「その   行為の性質及   び程度   …によ   りその   行為が   当該著   作者の   意を害   しない   と認め   られる場合」（著作権法６０条但し書き）に該当する。
10争点(6)イ（名誉回復等の措置としての謝罪広告の適否）について
（原告らの主張）
(1)被   告が被   告各書   籍に被   告各仏   画を掲   載する   などし   たこと   により   毀損された   Ｆ氏の   名誉又   は声望   を回復   するた   めには   ，被告   に謝罪   させ，   これを広告させる必要がある。
(2)上   記謝罪   及び広   告の形   式及び   内容と   しては   ，別紙   謝罪文   目録記   載の謝罪文を請求の趣旨第５項記載の方法で広告させることが適切である。
（被告の主張）
(1)原告らの主張は争う。
(2)被   告各書   籍の出   版等に   より，   原告ら   の社会   的名誉   声望が   毀損さ   れた事実は   存在し   ない。   また，   被告は   ，自ら   変更を   加えて   制作し   た仏画   を被告各書   籍に掲   載する   などし   たもの   であり   ，Ｆ氏   の著作   者たる   地位を   意図的に侵   害しよ   うとし   たもの   ではな   い。加   えて，   被告各   書籍中   には，   絶版となっ   ている   書籍も   多く，   かつ，   被告は   ，今後   ，被告   各書籍   を再出   版する際に   は，書   籍から   侵害仏   画の写   真を除   いて出   版する   ことを   誓って   おり，既に，出版社からその旨の了解も得ている。
謝罪広   告が認   められ   るケー   スは極   めて悪   質な事   例に限   られる   ところ   ，上記事   情を勘   案する   と，本   件にお   いて謝   罪広告   を認め   るべき   必要性   はない。
第４当裁判所の判断
１争点(1)ア（原告仏画１の著作物性）について(1)ア前記前提事実(2)アのとおり，原告仏画１は，いずれも国宝又は重要文化財として指定されている仏画又は曼荼羅を原図とし，これを復原する意図で制作されたものであり，Ｆ氏が，既存の著作物である原図１ないし１０に依拠し，各原図においてその制作者により付与された創作的表現を，その制作当時の状態において再現・再製するべく制作したものであると認められる。
そうすると，原告仏画１において，各原図の制作者によって付与された創作的表現ないし表現上の本質的特徴が直接感得できることは，当然に予定されているものというべきであるところ，これに加えて，原告仏画１に，各原図における上記創作的表現とは異なる，新たな創作的表現が付加されている場合，すなわち，復原過程において，原図の具体的表現に修正，変更，増減等を加えることにより，Ｆ氏の思想又は感情が創作的に表現され，これによって，原告仏画１に接する者が，原告仏画１から，各原図の表現上の本質的特徴を直接感得できると同時に，新たに別の創作的表現を感得し得ると評価することができる場合には，原告仏画１は，各原図の二次的著作物として著作物性を有するものと解される。その一方で，原告仏画１において，各原図における具体的表現に修正，変更，増減等が加えられているとしても，上記変更等が，新たな創作的表現の付与とは認められず，なお，原告仏画１から，各原図の制作者によって付与された創作的表現のみが覚知されるにとどまる場合には，原告仏画１は，各原図の複製物であるにとどまり，その二次的著作物としての著作物性を有することはないものと解される。
なお，原告仏画１の復原画としての性質上，原告仏画１において，各原図の現在の状態における具体的表現に修正等が加えられているとしても，上記修正等が，各原図の制作当時の状態として当然に推測できる範囲にとどまる場合には，上記修正に係る表現は，各原図の制作者が付与した創作的表現の範囲内のものとみるべきであり，上記修正等をもって，新たな創作性の付与があったとみることはできない。


イ原告らは，原告仏画１の創作性に関し，Ｆ氏の復原手法が独自のものである旨主張する。しかし，原告仏画１の著作物性については，上記アでみたとおり，原告仏画１において，各原図の制作者によって付与された創作的表現とは別の創作性が，具体的表現として表れているか否かによって検討するべきであり，独自の復原手法を採用した結果として，Ｆ氏の個性が原告仏画１の具体的表現において表出していれば別論，手法の独自性から，直ちに原告仏画１の創作性が導かれるものではない。
ウ以上を前提に，原告仏画１に著作物性が認められるか否かを個別に検討する。
(2)原告仏画１(1)（大仏蓮弁毛彫）についてア原図１（なお，甲１０１，１０２の１ないし１２は，拓本の写真であり，甲１０３ないし１１０は，拓本の原本である。）は，東大寺金堂内の盧舎那仏（るしゃなぶつ）座像の蓮華座の蓮弁のうち，上段請花の花弁に線描（毛彫り）されている「蓮華蔵世界」を写し取ったものであり，上墨の中に，蓮弁の線描が白い拓影として表れているものである（甲５８，８８の１，８９，１０１，１０２の１ないし１２，１０３ないし１１０）。原図１は，やや下部が広がった半円状をしており，その図様は上下に三段に分かれている。そのうち，上段には，その中央に釈迦如来が座した姿が描かれており，その上に，釈迦如来の頭上から左右に流れ出すようにして，略半円状である上段の外縁部分に沿って，複数の化仏が雲に乗って飛来する姿が描かれ，また，釈迦如来の周囲に，合計２２体の菩薩が描かれている。中段については，原図１において必ずしも明瞭でない部分があるが，多数の横線（文献〔甲５８〕によれば２６本であるとされる。）が引かれることにより，帯状の部分に分かれており，その中に，菩薩の頭部や，建物状のものなどが複数描かれている。下段についても，原図１において必ずしも判然としない部分があるが，中段とつながるようにして計７枚の花弁様のものが描かれ，上記花弁様のものの中に，それぞれ須弥山（しゅみせん）世界を表現したものとされる，木を逆さにしたような形状の模様が描かれている。原図１及び大仏蓮弁毛彫には，これらにより，盧舎那仏の広大無辺な世界観が表現されているものと認められる。イ他方，原告仏画１(1)は，黄色の紙に黒色線で描かれた線描画であり，その外縁は，やや下部の広がった略半円状であるが，その頂部はやや凸状となっている（甲４７）。
原告仏画１(1)の上記略半円状の中に描かれた図様を原図１と比較すると，上段中央に描かれた釈迦如来の顔の表情が，原図１において向かって右の眼の位置が向かって左側の眼の位置より低くやや歪んでいるような印象であるのに対し，原告仏画１(1)のそれは左右対称に整っている印象を受けるものの，その衣服の流れ，印相，姿勢，構図は原図１とほぼ同一であり，釈迦如来の周囲の化仏及び菩薩の配置，表情，飾り，化仏の乗っている雲の流れなどもほぼ同一であるということができる。また，原告仏画(1)の中段は，２６本の横線が引かれることによって，原図１と同様に帯状の部分に分かれており，その中に菩薩の頭部や建物状のものなどが複数描かれているところ，その数や位置関係において原図１との間に若干の相違があるが，形状，おおよその配置などにおいて，ほぼ同様のものであるということができる。さらに，原告仏画１(1)の下段には，原図１と同様に，中段とつながるようにして計７枚の花弁様のものが描かれており，その中に描かれている，木を逆さにしたような模様も原図１と同様のものである。
ウなお，原図１の拓影には，所々不鮮明な部分があり，また，蓮弁における打刻跡が写し取られたとみられる箇所において，丸形に拓影が抜け落ちている部分が存在することが認められる（ただし，原図１において不鮮明となり，又は抜け落ちがみられる部分の位置，数は，原告の平成２２年６月１１日付け原告準備書面４の添付別紙１による主張とは異なるものである〔甲１０１，１０２の１ないし１２，１０３ないし１１０〕。）。しかし，上記のとおり不鮮明となっている部分や抜け落ちがみられる部分である，阿弥陀如来の腹部付近の着衣の流れ，阿弥陀如来の向かって左横に位置する，やや向かって右を向き合掌した菩薩の頭飾りの一部，阿弥陀如来の向かって左側の化仏の乗る雲の一部などの線描は，その周囲の拓影や，他の菩薩・化仏における表現などから推測して描くことができるものと解される。この点は，他の不鮮明な部分や抜け落ちがみられる部分についても同様である。また，大仏蓮弁には，複数の蓮弁に同一の図様が毛彫りされているところ，その損傷部分は各蓮弁によって様々であることがうかがわれ（甲８８の１・２，甲１０１，１０２の１ないし１２，１０３ないし１１０），不鮮明となり，又は抜け落ちている部分の中には，他の蓮弁における残存部分を参照することにより，描くことのできる箇所も存在するものと解される。原告仏画１(1)は，上記のような推測や他の蓮弁の参照等に基づき，不鮮明となり又は抜け落ちる前の図様として自然に推測される図様を描いているものと認められるのであって，上記図様は，原図１の制作者によって付与された創作性の範囲内のものであると認められる。
また，原告仏画１(1)と原図１との間において，中段における菩薩頭部の表現や建物の数，位置関係に若干の相違点があることは前記イでみたとおりであるが，上記相違は，原告仏画１(1)と原図１を仔細に対照して初めて判別し得るにとどまるものであり，上記のような細部における相違があることによって，原告仏画１(1)に新たな創作性が付与されたものとは認められない。


エ以上によれば，原告仏画１(1)には，原図１の拓影によって写し取られている大仏蓮弁毛彫における創作的表現が，復原模写として忠実に再現されており，原告仏画１(1)から，上記アでみた，盧舎那仏の広大無辺な世界観という原図１又は大仏蓮弁毛彫における表現上の本質的特徴が直接感得されるものということができる。しかし，原図１の再現を超えて，上記原図１の創作的表現に加えて，Ｆ氏の思想又は感情が創作的に表現されている部分を見出すことはできない。したがって，原告仏画１(1)に，原図１の二次的著作物としての著作物性を認めることはできない。(3)原告仏画１(2)（釈迦金棺出現図）についてア原図２は，金棺から身を起こす釈迦と，その周囲の釈迦の生母（摩耶夫人）や多数の会衆を描いた彩色画であり，中央に，金棺の中から身を起こし，やや左前方に向けて身をかがめ，眼を伏せて合掌する釈迦が，金色の半円形の後光とともに描かれ，釈迦の向かって右斜め下前方には，ふくよかな女性の姿（摩耶夫人）が描かれている。釈迦の座する金棺の正面には，供物を載せた卓と，仏衣を掛けた机が描かれており，その向かって左横には，袋状のものを枝に結びつけ，花を咲かせた木（沙羅双樹）が，原図２の上方まで伸びて描かれている。また，釈迦の周囲には，老若男女様々な姿の会衆が，それぞれ，ひざまずき，あるいは合掌し，又は眼を見開いて釈迦を見つめる姿が描かれている。また，原図２の向かって右上隅には，飛来する二体の化仏が描かれており，その下には岸に打ち寄せる波が描かれている。これらにより，原図２からは，涅槃から再び身を現した釈迦の威光と，奇跡に接した会衆の驚喜を感得することができる（甲５８，乙５の１の１ないし７，５の２の①ないし⑤）。
イ原告仏画１(2)は彩色画であり，釈迦の後光や衣服の模様，金棺には金色が使用されている（甲４７）。
原告仏画１(2)と原図２を比較すると，原告仏画１に描かれた釈迦の印相，顔の表情，衣服の形状・模様，後光の形状，金棺の形状・模様，摩耶夫人の姿や装身具の形状，卓・机・机上の衣・卓上の供物・沙羅双樹の木等の形状，多数の会衆の配置，姿，その衣服・装飾品などは，細部に至るまで原図２とほぼ同一であることが認められる。
ウなお，原図２の彩色は，所々剥落しており，また，色が全体的に茶色がかり，くすんだ印象を受けるものであるところ（甲５９），原告仏画１(2)には，鮮やかな彩色が施されていることが認められる（甲４７）。しかし，原告仏画１(2)の上記彩色は，原図２において残存している色彩の色合いとよく一致しており，制作当時の色彩として自然に推測される色彩を付したものであると認められる（甲５８，乙５の１の１ないし４，５の２の①ないし⑤）。
また，原告らは，原図２において剥落して判別不能となっている箇所として，多数の点を指摘する。しかし，被告から提出されている「国宝釈迦金棺出現図松永記念館」（乙５の１の１ないし７）及び「原色日本の美術７」（乙５の２の①ないし⑤）を見ると，原告らが，原図２において判別不能であると主張する点のうち，例えば，別紙図面１の番号○（増長天）の兜の形状や模様，番号○（阿泥晏豆）の眉については乙５の１の６から，摩耶夫人の首の半襟，着衣全体の模様・皺，左手付近の着衣の形状，肩のショール状の着衣の模様については乙５の１の３及び乙５の２の②から，画面向かって右上隅の化仏や岩に打ち寄せる波の形状については乙５の１の６から，その線描や色彩をある程度まで看取することができることが認められる。そうすると，これらの点については，原図２を仔細に見ることにより，相当程度把握することが可能であるものと認められる。このように，原告仏画１(2)は，上記のとおり把握することのできる原図２における表現を，忠実に再現しているものであって，Ｆ氏が独自に創作したものであるとは認められない。
また，原告は，原告仏画１(2)が原図２と相違する点として，番号③の背後の花の形状や，番号⑩ないし⑫の帽子の紐の位置などを挙げるが，いずれも細部における些細な違いにとどまるものであり，このような点における相違点が存在することにより，原告仏画１(2)に，原図２とは異なる新たな創作性が付与されたものとは認められない。加えて，原告らは，全体的に細部まで明確に描き込み，彩色を施したことにより，釈迦を華やかに際立たせ，明るい印象が付加されている等も主張するが，原図２においても，その彩色等により，中央に光が集まったような印象が付与されているものと認められ，原告仏画１(2)は，原図２の制作者により付与された創作的表現の範囲内のものであると解される。
エ以上によれば，原告仏画１(2)は，原図２を忠実に再現したものであり，上記アでみた，涅槃から再び身を現した釈迦の威光と，奇跡に接した会衆の驚喜という原図２における表現上の本質的特徴が直接感得されるものであり，Ｆ氏の思想又は感情が創作的に表現されている部分は見出せず，原告仏画１(2)に，原図２の二次的著作物としての著作物性を認めることはできない。
(4)原告仏画１(3)（仏涅槃図）について
ア原図３は，涅槃に入る釈迦と，その周囲の菩薩や仏弟子らを描いた彩色画であり，中央に，宝床台の上に眼を閉じて横臥する釈迦が描かれ，その周囲に，様々な姿の菩薩，仏弟子，会衆らが泣き伏し，あるいは合掌するなどする様が描かれている。宝床台の周囲四方には，それぞれ沙羅双樹の木が描かれており，木の上方には雲海が描かれ，その上（画の左側上方）には，合掌した女性が描かれており，これらにより，原図３からは，釈迦の入滅の静謐な様とその周囲の嘆き悲しみを感得することができる（甲６０，乙６の１，６の２の①ないし⑤，６の３の１ないし６）。イ原告仏画１(3)は彩色画である（甲４７）。


原告仏画１(3)と原図３を比較すると，原告仏画１(3)に描かれた釈迦，菩薩，仏弟子，沙羅双樹等の全体的な構図は原図３とほぼ同一であり，各尊や木，背景等を個別に見ても，原告仏画１(3)は，釈迦の姿勢，表情，着衣の流れ，宝床台の模様，釈迦の周囲に描かれた菩薩や仏弟子の表情，姿勢，持物，着衣の模様，沙羅双樹の木の枝の流れや葉の付き方，雲海の流れ，画の左右上端部分の地形の形状など，細部に至るまで原図３とほぼ同一であると認められる。この点，原告らは，原図３において，宝床台の模様の一部や雲海の周囲の地形などは，原図３からは判別できないと主張するが，乙６の３の３・４などからみて，これらの点を原図３からかなり明確に看取できることに鑑み，採用できない。
また，原図３の彩色は，全体に赤みがかり，くすんだ色合いとなっており，一部がこすれたように剥落している一方，原告仏画１(3)には，鮮やかな彩色が施されていることが認められるが（甲４７），原告仏画１(3)の上記彩色は，原図３において残存している色彩とよく一致しており，制作当時の色彩として自然に推測される色彩を付したものであると認められる。
ウなお，原図３において，別紙図面２の番号○24   （釈提桓因）の顔の左目，鼻及び口の一部が剥落しているところ，原告仏画１(3)において，この部分が描き加えられていることが認められる。しかし，向かって左側の眼や向かって右側の耳，向かって左側の耳の飾り，宝冠の一部等は原図からも見て取ることができるものであり（乙６の３の５），それ以外の部分は，原告仏画１(3)全体から見るとわずかな部分にすぎず，また，原告仏画１(3)において描き加えられた部分は，原図３において現存している上記部分と整合性が保たれるよう，つながりよく描かれていることが認められ，剥落前の原図３の線描として自然に推測されるところが表現されているものと認められる。
また，原告仏画１(3)は，原図３において，各尊の名称の表示（各尊の付近に，縦長の札状のものを付し，その中に，各尊の名称が黒文字で記載されているもの）を省略しているが，これにより，新たな別の創作的表現が感得できるものではない。
さらに，原告らは，原告仏画１(3)において，画の向かって左側の番号○31や○と沙羅双樹の木の位置関係などから，釈迦の左側にゆったりとした印象が与えられていると主張するが，上記の点における原図３と原告仏画(3)の差異は些細なものであり，これにより，原告らの主張するような印象の違いが生まれているとは認められない。
エ以上によれば，原告仏画１(3)は，原図３を忠実に再現したものであり，上記アでみた，釈迦の入滅の静謐な様とその周囲の嘆き悲しみという原図３における表現上の本質的特徴を直接感得することができるものであって，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現された部分は見出せず，原告仏画１(3)に，原図３の二次的著作物としての創作性は認められない。
(5)原告仏画１(4)（普賢菩薩像）について
ア原図４は，白象の上に座る普賢菩薩を描いた彩色画であり，向かって右方向に首を向け，鼻で蓮華を持った白象の上に蓮華座が乗せられ，上記蓮華座の上に，目を伏せて合掌した普賢菩薩が座っている様が描かれている。画の上部（普賢菩薩の頭上）には花の天蓋が描かれ，普賢菩薩の両側には，花々が降り散るかのように描かれている。なお，原図４の白象の首から下の部分（右前脚の全部を含む。）と，後脚の膝付近から下部分は損傷し，剥落している。原図４は，上記のとおり剥落部分を含むものであるが，残存部分からは，繊細な美しさとともに，普賢菩薩の理知，慈悲深さを感得することができる（甲６１，乙７の１の②）。
イ原告仏画１(4)は彩色画である（甲４７）。
原告仏画１(4)と原図４を比較すると，原告仏画１(4)に描かれた普賢菩薩の表情，印相，身に付けた天衣の流れや飾りの形状，着衣の模様，蓮華座の形状，白象の顔，鼻の向き，身に付けた飾りの形状，模様，菩薩の頭上及び周囲の花や葉の形状などは，原図４とほぼ同一であると認められる。また，原図４の彩色は，全体的にくすんでおり，横筋状の剥落がある一方，原告仏画１(4)には，全体に上品かつ鮮やかな彩色が施されていることが認められる。しかし，原告仏画１(4)の上記彩色は，原図４において残存している部分の色合いとよく一致しており，その制作当時の色彩として自然に推測される色彩を付したものであることをうかがうことができる。ウなお，上記アのとおり，原図４の下部分には剥落・損傷部分が存在し，原告仏画１(4)は，この部分について，白象の首から提げられた飾り，白象の脚及びその下の赤と青の踏割蓮華を描き加えたものであることが認められる。しかし，白象の首から提げられた飾りについては，残存する首の下の向かって左端の飾り及び鼻の下から覗く，向かって右端の飾りの部分から，白象の臀部の飾りと同様の形状のものであることが推測されるところ，原告仏画１(4)において，上記のとおり推測されるとおりの形状の飾りが描かれているものと認められる。また，白象の脚及び踏割蓮華の形状については，他の普賢菩薩像（乙７の１の３・４，７の２）において，いずれも類似する形状及び色彩のものが描かれていることが認められるのであって，原図１(4)において，この種仏画における慣行又は規則に従い，原図４における剥落前の状態として自然に推測されるところが描かれていることがうかがわれるところである。
エ以上によれば，原告仏画１(4)は，原図４の制作当時の姿として推測されるところを忠実に再現したものであり，原図４から感得される，普賢菩薩の理知，慈悲深さ，繊細な美しさという表現上の本質的特徴が直接感得されるものであって，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現された部分は見出せず，原告仏画１(4)に，原図４の二次的著作物としての創作性は認められない。


(6)原告仏画１(5)（阿弥陀三尊及童子図）についてア原図５は，三幅から成る彩色画であり，それぞれに，正面向きの阿弥陀如来，雲に乗って飛来する２体の菩薩，播を持つ童子が描かれている。阿弥陀如来は正面を向いて座し，両手で印を結んでおり，２体の菩薩のうち，画に向かって左側の菩薩は横向きで天蓋を持ち，右側の菩薩は斜め正面を向いて持物を捧げ持っており，播を持つ童子は雲に乗って後方を振り返っている。両菩薩や童子の乗る雲，着衣，天蓋や播は，いずれも画に向かって右から左方向に向けて緩やかにたなびいており，また，三幅全体に花びらが舞い散っている。これらにより，原図５からは，阿弥陀如来の堂々とした荘厳さと，菩薩，童子の流れるような美しさを感得することができる（甲６２，乙８の１の②ないし④，８の２）。
イ原告仏画１(5)は，三幅からなる彩色画であるが（甲４７），原告が著作権侵害を主張する被告仏画１(5)が，阿弥陀如来部分のみを描いたものであることに鑑み，上記三幅のうち，中央の一幅（阿弥陀如来像）の著作物性についてのみ検討する。
原告仏画１(5)の阿弥陀像と原図５の阿弥陀如来像を比較すると，原告仏画１(5)に描かれた阿弥陀如来の表情，着衣の流れ，手足の組み方，蓮華座の形状，光背の形状，舞い散る花びらの位置・形状などは，原図５とほぼ同一であると認められる。また，原図５の色彩は，全体にくすんでおり，小さな剥落部分が散見される一方，原告仏画１(5)には，全体に明るい着色が施されていることが認められるが，原告仏画１(5)の上記彩色は，原図５において残存している色彩から，制作当時の色彩として自然に推測される色彩を付したものであると認められる。
なお，原告らは，原図５からは阿弥陀如来の印相の形が明確ではなく，指の間の水掻きも描かれていないと主張するが，原図５（甲６２，乙８の１の②ないし④，８の２）を仔細に見れば，阿弥陀如来の印相や指の間の水掻きの形はほぼ明確に把握でき，かつ，原告仏画１(5)の印相は，これとほぼ同様の形に描かれていることが認められる。また，この点において原告仏画１(5)と原図５との間に何らかの差異があるとしても，これにより，両画から受ける印象が異なるとは認められない。
ウ以上によれば，原告仏画１(5)の阿弥陀如来像は，原図５の同部分を忠実に再現したものであり，上記アでみた，阿弥陀如来の堂々とした荘厳さという原図５の表現上の本質的特徴を直接感得させるものであり，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現された部分は見出せず，原告仏画１(5)に，原図５の二次的著作物としての創作性は認められない。
なお，原告仏画１(5)の阿弥陀如来以外の童子図の部分についても，原図５を超える新たな創作的表現の付加を認めることはできず，二次的著作物性が認められないことは，阿弥陀如来像の部分と同様である。(7)原告仏画１(6)（阿弥陀聖衆来迎図）についてア原図６は三幅から成る彩色画であり，中央に阿弥陀如来が座し，その周囲に，楽器を演奏し，又は持物を捧げ持ち，あるいは合掌するなどした諸聖衆が雲に乗った一団として来迎する情景が描かれており，原図６からは，阿弥陀如来と諸聖衆が今まさに眼前に来迎したかのような臨場感と，極楽浄土へと通ずる一団の華やかで神々しい様子を感得することができる（甲６３，乙９，１０の１の②・③）。
イ原告仏画１(6)は，三幅から成る彩色画である（甲４７）。原告仏画１(6)と原図６を比較すると，原告仏画１(6)に描かれた阿弥陀如来の表情，印相，着衣の流れ，光背の形状，座している蓮華座や雲の形状，阿弥陀如来の周囲の諸聖衆の配置，各尊の表情，姿勢，持物の形状，雲の流れ，画の左下の地形や木の枝振り，花の付き方などは，細部に至るまで，原図６とほぼ同一であることが認められる。また，色彩についても，原図６がくすんだ色合いであるのに対し，原告仏画１(6)には鮮やかで上品な色合いが付されているものの，その色合いは全体として両者においてよく一致しており，Ｆ氏において制作当時における色彩として自然に推測される色彩を付したものと認められる。
ウなお，原告らは，原図６において判別することのできない点が原告仏画１(6)において描かれているとして，多数の点を指摘するが，上記指摘のうち，多くの部分（諸聖衆の着衣の模様や飾りに関する点など）は，原図６を仔細に見ることにより，判別することができるものと認められる（甲６３，乙９，１０の１の②・③）。また，上記指摘のうち，箏の柱の有無や，阿弥陀如来の蓮華座下の花弁の位置などは，原告仏画１(6)において，原図６と相違している点であると認めることができるが，上記の点は，細部における些細な違いというべきものであり，このような相違点が存在することにより，原告仏画１(6)に，新たな創作的表現が付加されたものとみることはできない。
エ以上によれば，原告仏画１(6)は，原図６を忠実に復原したものであり，阿弥陀如来と諸聖衆が今まさに眼前に来迎したかのような臨場感と，極楽浄土へと通ずる一団の華やかで神々しい様子という，原図６の本質的特徴を直接感得させるものであり，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現された部分は見出せず，原告仏画１(6)に，原図６の二次的著作物としての創作性は認められない。
(8)原告仏画１(7)（不動明王像）について
ア原図７は不動明王を描いた彩色画であり，瑟瑟座に座し，眼を見開いて牙を剥き，右手で剣の束を握り，左手に三重に巻いた縄を提げ，髪を向かって右側にまとめて垂らした明王の姿が描かれている。明王の剣は，明王の額付近まで真っ直ぐに伸びており，明王の背後には，鮮やかな赤色により，カルラ炎が描かれている。これらにより，原図７からは，不動明王の威光と憤怒の情を鮮やかに感得することができる（甲６４，乙１１の１）。イ原告仏画１(7)は彩色画である（甲４７）。


原告仏画１(7)と原図７を比較すると，原告仏画１(7)に描かれた明王の表情，姿勢，髪の流れ，衣服の流れや模様，飾りの形状，瑟瑟座の形状，カルラ炎の形状等は，原図７とほぼ同一であると認められる。なお，原図７は，剥落のため，色彩や線描が一部不明瞭になっているのに対し，原告仏画１(7)には，全体に鮮やかな色彩が付されていることが認められるが，原告仏画１(7)の上記色彩は，原図７における残存部分の色合いとよく一致しており，原図７の制作当時の色彩として自然に推測されるところが描かれているものと認められる。この点，原告らは，原図７からは瑟瑟座の色彩は赤色と黄色以外判別不能であると主張するが，乙１１からは，瑟瑟座の色彩が，青色や緑色についても一部残存していることが看取でき，原告仏画１(7)は，上記残存部分から看取できる色彩と同一の色を付しているものと認められ，原告らの主張を採用することはできない。
また，原告仏画１(7)は，原図７と比較して，明王の額がやや狭く，全体としてやや丸顔に描かれていることが認められるが，これにより，異なる印象が生み出されているとまではいうことができない。ウ以上によれば，原告仏画１(7)は，原図７を忠実に再現したものであり，上記アでみた不動明王の威光と憤怒の情という原図７の本質的特徴を直接感得させるものであり，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現されているものとは認められず，原告仏画１(7)に，原図７の二次的著作物としての創作性は認められない。
(9)原告仏画１(8)（不動明王〔五大尊のうち〕）についてア原図８は，不動明王と二人の童子を描いた彩色画であり，中央に，岩に座し，右手に剣を持ち，左手に縄を提げた不動明王が描かれ，その向かって右下に，やや身をかがめ，明王を見上げて合掌する童子が描かれ，また，向かって左下に，腰に左手を当て，右手に木の棒を持ち，直立して斜め前方をにらみつける童子が描かれている。明王の周囲には炎が描かれており，明王の座している岩の下には，打ち寄せる波が描かれている。これらにより，原図８からは，明王の威厳と荘厳さを感得することができる（甲６５，乙１２の１・２）。
イ原告仏画１(8)は彩色画である（甲４７）。
原告仏画１(8)と原図８を比較すると，原告仏画１(8)に描かれた明王の表情，姿勢，着衣の流れ，首や腕・頭に着けられた飾りの形状，左右の童子の表情，衣服の流れ，飾り，岩座の形状，打ち寄せる波の形状などは，原図８とほぼ同一であると認められる。また，原図８の色彩が全体にくすんでおり，線描も薄れているのに対し，原告仏画１(8)は，全体に鮮やかな色彩が付され，線描も明確に描かれていることが認められるが，上記色彩及び線描は，原図８に残存する色彩や線から自然に想像できる範囲のものであると認められる。
ウなお，原告仏画１(8)の明王の剣は，原図８のものに比べてやや太く，そのため，両者を比較すれば，原告仏画１(8)の剣の方がやや短い印象を受けるものであることが認められる。また，原告仏画１(8)では明王の向かって右側の合掌している童子の膝がほぼ伸びているのに対し，原図８では膝がやや曲がっていること，両童子の足首及び明王の向かって左側の童子の上腕に巻かれた布が，原告仏画１(8)では青色であるのに対し，原図８では，童子の腰などに巻かれた布とほぼ同じ緑がかった色合いであること，明王の左手の人差し指が，原告仏画１(8)の方が原図８よりも若干長く描かれていることが，両画の相違点として認められる。原告らは，これらのほか，波や岩座の形状，明王の髪の編み方などは原図８からは判別できないと主張するが，乙１２の１，２の②，③によれば，これらの点は原図８を仔細に見ることにより相当程度判別可能であるものと認められ，採用することができない。
上記の相違点は，原告仏画１(8)と原図８を仔細に対照することにより判別することができるにとどまるような，細部における相違点というべきものであり，これらの点が相違することにより，原告仏画１(8)に，原図８とは異なる印象が生み出されているとまではいうことができず，これらにより，新たな創作性の付与があったとみることはできない。エ以上によれば，原告仏画１(8)は，原図８を忠実に再現したものであり，上記アでみた不動明王の威厳と荘厳さという原図８の本質的特徴を直接感得させるものであり，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現されているものとは認められず，原告仏画１(8)に，原図８の二次的著作物としての創作性は認められない。
(10)原告仏画１(9)（訶梨帝母像）についてア原図９は訶梨帝母（かりていも）と童子等を描いた彩色画であり，向かってやや左を向いて台に座し，左腕に幼児を抱き，右手にザクロの枝を持った女性（訶梨帝母）と，両足を曲げて女性の左腕に抱かれ，右手を女性の胸元に伸ばし，左手でザクロの花が付いた枝を握る裸身の幼児と，女性の足下で，上を見上げて立ち，左手を頭上に挙げ，右手で女性の衣服の紐を握る童子の姿が描かれている。これらにより，原図９からは，子らを守護する訶梨帝母の温かさや慈悲深さを感得することができる（甲６６，乙１３の１ないし３）。
イ原告仏画１(9)は彩色画である（甲４７）。
原告仏画１(9)と原図９を比較すると，原告仏画１(9)に描かれた女性の表情，衣服の流れ・模様，冠の形状，画の上方から下がっている布の形状及び模様，二人の童子の表情，姿勢，女性の座している台の模様，ザクロの枝の形状等は，原図９とほぼ同一であると認められる。また，原図９の色彩は全体に薄れ，くすんでいるのに対し，原告仏画１(9)は線描を明確にし，鮮やかな色彩を付しているが，上記色彩は，原図９の色合いとよく一致しており，原図９の制作当時の色彩として自然に推測される色彩を付したものであると認められる。


ウなお，原告仏画１(9)と原図９は，訶梨帝母の右下の童子の左手の指の形や位置，床に垂れている訶梨帝母の天衣の裾と台座との間の間隔，訶梨帝母に抱かれた幼児の手に握られた枝の見え方の点で相違する点があり，また，原図９に比べて，原告仏画１(9)は，訶梨帝母の襟元の開き方が若干緩やかであるように感じられることが認められる。しかし，これらの点は，いずれも細部における些細な差異というべきものであり，これらの点が相違することによって，原告仏画１(9)に，原図９とは異なる創作性が付与されたものとは認められない。
エ以上によれば，原告仏画１(9)は，原図９を忠実に再現したものであり，上記アでみた，子らを守護する訶梨帝母の温かさと慈悲深さという原図９の本質的特徴を直接感得させるものであり，これに加えて，Ｆ氏によって思想又は感情が新たに創作的に表現されているものとは認められず，原告仏画１(9)に，原図９の二次的著作物としての創作性は認められない。(11)原告仏画１(10)（高雄曼荼羅胎蔵法曼荼羅）についてア原図１０は縦横約４メートルの紫綾地に金泥及び銀泥で描かれたものであり，中央に中台八葉院が置かれ，その周囲を内院，中院，外院に区切り，４００体以上の諸尊を描いたものであるとされるが（甲４９），損傷が激しく，諸尊の形状や配置，内院，中院，外院の区切りなどの点において，判別できない部分が相当程度存在する（甲６７，９１ないし９６）。イ(ア)ただし，前記前提事実(2)ア(コ)のとおり，Ｆ氏は，三本両部曼荼羅集（甲１００の１ないし１１）を参照して諸尊等を描いたものとされるところ，上記曼荼羅集には，原図１０の損傷前の状態における諸尊等の形状が表現されているものであると認められる（甲４９，甲１００の１ないし１１。なお，甲１００の３の金剛部院は金剛手院に相当する。）。そして，原告仏画１(10)に描かれた諸尊，侍仏等のうち，中台八葉院，遍知院，金剛手院，蓮華部院，釈迦院，文殊院，除蓋障院，地蔵院，虚空蔵院及び蘇悉地院に描かれた諸尊等は，同曼荼羅集の各尊の形状と，細部におけるまでほぼ同一であることが認められ（甲４９，１００の１ないし１０），持明院及び外金剛部院に描かれた諸尊等の形状についても，三本両部曼荼羅から把握可能であり，かつ，これと同様の形状のものが原告仏画１(10)に描かれていることにつき争いがない（平成２３年９月１日付け原告準備書面１２参照）。そうすると，諸尊等の個別の形状については，原告仏画１(10)に，Ｆ氏独自の創作性を認めることはできないものというべきである。
(イ)また，三本両部曼荼羅集に描かれた諸尊には，光背が付されていないものが散見される（甲１００の３の一部，１００の４のほぼ全て，１００の７の一部，１００の８の一部）のに対し，原告仏画１(10)の諸尊には，いずれも光背が付されていることが認められる。しかし，上記光背は，各々，炎の流れる方向や大きさ等が微妙に異なるものの，三本両部曼荼羅集に描かれている，他尊に付された光背とほぼ同様のものであり，各尊の光背を個別にみた場合に，Ｆ氏独自の創作性を認めることのできるものではない。
(ウ)さらに，釈迦院中央の東方初門，外金剛部院東門については，三本両部曼荼羅集に，対応する記載がないことが認められる（甲１００の１ないし１１）。しかし，同曼荼羅集には，外金剛部院西門，北門及び南門の図様が掲載されており（甲１００の１１），原告仏画１(10)における東方初門及び外金剛部院東門の図様は，これらの図様に若干の変更を加えたにすぎないものと解されるから，上記門の形状自体に，Ｆ氏の独自の表現とまでいうことのできる点を認めることはできない。(エ)また，中台八葉院内側の背景模様についても，三本両部曼荼羅集に対応する記載がないことが認められる。しかし，他の曼荼羅（乙３５の１・２（子島曼荼羅），３５の６（元禄版曼荼羅））においても，中台八葉院内側を細かな正方形に区切り，その中に定型的な模様を描いたものが複数みられるところ，原告仏画１(10)の上記模様は，これらの模様と類似するものである。上記他の曼荼羅が記載された書籍は，原告仏画(10)が掲載された「復原高尾曼荼羅」が発行された昭和５０年より後の昭和５１年又は昭和５４年に発行されたものであるが，「復原高尾曼荼羅」の序文を執筆した田中一松は，「Ｆ’画伯はすでに昭和３４年にこの子島曼荼羅の中，金剛界一印會の大日如来像を模写しているが」と記しており，Ｆ氏はこれらの曼荼羅を参照していたものと推認される。したがって，上記中台八葉院内側の背景模様自体に，Ｆ氏独自の創作性を認めることはできない。
(オ)各院を隔てる文様帯の中に描かれた文様については，三本両部曼荼羅集に，その形状が記載されていることが認められ（甲９０），原告仏画１(10)に描かれている文様は，これとほぼ同一のものであると認められるから，文様の形状自体にＦ氏独自の創作性は認められない。ウしかし，外金剛部院の更に外側に描かれている外縁装飾（牡丹に似た花と葉の集まりや，角部に描かれている，蝶結び様の部分から伸びる鱗状の模様などの部分）については，Ｆ氏が参照したとされる「高雄曼荼羅の研究」（甲９１）においても，言語表現による説明がなされ，かつ，原図１０に残存する，ごく一部の線描が映し出された写真（図版７１）が掲載されているのみであり，その具体的形状を把握することは困難であると認められる。上記写真が，原図１０において比較的損傷の少ない部分を，紫色フィルターの使用により明瞭に映し出したものとされていること（甲９１の７２頁）に鑑み，原図１０からも，上記文献以上の情報を得ることはできないものと解されるのであって，上記の外縁装飾については，依拠することのできる資料は存在せず，Ｆ氏が独自に描いたものであると認められる。
また，原図１０や三本両部曼荼羅集その他参考資料からも，各尊の微妙な位置関係，線の太さ，各尊の光背のバランス，文様帯の太さ，文様帯の中に文様をどのような大きさで何個描き込むか，背景をどの範囲でどの程度描き込むかなどは明らかではなく，これらは，Ｆ氏がその感性に基づき決定し，原告仏画１(10)において均質な美しさを感じ取ることができるよう描いたものであると認められる。


原告仏画１(10)は，これらの要素が集合し，一枚の曼荼羅を構成しているものであり，上記各要素において表れているＦ氏の独自の表現が集合することにより，原告仏画１(10)からは，均質かつ統一的で精緻な美しさと，壮大な世界観を感得することができるものというべきである。また，原図１０の損傷が激しいことに鑑み，原告仏画１(10)における上記表現が，原図１０の制作者によって付与された創作的表現の範囲内にとどまるものであるとは認め難い。
そうすると，原告仏画１(10)には，上記のような点において，Ｆ氏の思想又は感情が独自に表現された部分があり，原図１０に創作性を付加した部分を認め得るものであって，この点において，原図１０の二次的著作物としての著作物性を認め得るものと解される。
２(1)以上のとおりであって，原告仏画１(1)ないし(9)については，各原図に新たな創作性を付与された点はなく，各原図の二次的著作物としての著作物性は認められないが，原告仏画１(10)については，上記１(11)ウでみた点において，著作物性を認めることができる。
そこで，被告仏画１(10)についてのみ，争点(1)イ（被告仏画１は，原告仏画１を複製したものに当たるか。）を検討する。
(2)被告仏画１(10)は紺紙金泥画である（甲８１ないし８５）。被告仏画１(10)は，諸尊の間隔が全体的に原告仏画１(10)よりもやや広く（甲８１ないし８５），侍仏の配置においても，原告仏画１(10)と異なる点があると認められる（甲８３，蓮華部院）。また，被告仏画１(10)においては，虚空蔵院と持明院との間の文様帯が描かれておらず（甲８１，８４，８５），文様の数，配置も原告仏画１(10)とは異なっており（甲８２ないし８５），文様自体を見ても，例えば，釈迦院と遍知院の間の文様（東方初門の北方のもの）において，そのつながり方が異なるなど（甲８３），原告仏画(10)とは相違する点があることが認められる。さらに，外縁装飾については，原告仏画１(10)が，北方及び南方において，それぞれ，花と葉の集合体を３個描いているのに対し，被告仏画１(10)はそれぞれ４個描いており，具体的な模様を見ても，花や葉の付き方等において異なるものであることが認められる（甲８１ないし８５）。
被告仏画１(10)は，これらの点において原告仏画１(10)と相違することにより，原告仏画１(10)において著作物性が認められる部分につき，原告仏画１(10)とその表現において実質的に異なるものとなっているというべきであり，原告仏画１(10)を有形的に再製したものとは認められない。(3)したがって，被告仏画１(10)は原告仏画１(10)を複製したものに当たらない。
なお，被告仏画１(10)は，前記２(2)のとおり，前記２(1)の原告仏画１(10)の創作的表現と認められる部分と多くの点で異なるものであり，原告仏画１(10)の創作的表現部分の本質的特徴を直接感得することができないものであるから，原告仏画１(10)を翻案したものにも当たらない。
３小括
以上によれば，原告仏画１の著作権に基づく原告らの請求は，その余の点について検討するまでもなく，理由がないことに帰着する。４争点(2)ア（被告仏画２(5)①及び②，２(13)，２(16)ないし(19)は，原告仏画２(5)，２(13)，２(16)ないし(19)に依拠して作成されたものか。）について
(1)被告仏画２(5)①及び②について
ア被告仏画２(5)①は，阿弥陀如来と左右の菩薩を描いた紺地金泥画であり，被告仏画２(5)②は，阿弥陀如来の左右の菩薩のみを個別に描いた線描画であるところ，被告は，上記被告仏画につき，他の古仏画に依拠して制作したものであると主張し，原告仏画２(5)に依拠して作成したことを否認する。
イそこで，まず，被告仏画２(5)①について検討すると，確かに，やや左方を向いた阿弥陀如来が，その左右に観世音菩薩と勢至菩薩とを従え，雲に乗り来迎するという構図は，被告の指摘する古仏画（乙１７の１のうち，１００番〔京都・光明寺〕，１０４番〔福島・如来寺〕，１０５番〔広島・光明院〕）にもみられるものであると認められる。しかし，被告仏画２(5)①と原告仏画２(5)を比較すると，被告仏画２(5)①は，阿弥陀如来の衣服の形状・流れ，手足の位置，足下の蓮華座の形状，両菩薩の髪や衣服の形状・流れ，蓮台の形状等において，原告仏画２(5)①と酷似していること   が認め   られる   。被告   仏画２   (5)①と乙   １７の   １の１   ０５番   の仏画（以下「光明院仏画」という。）も構図において類似しているが，光明院仏画においては，阿弥陀如来が眼を閉じているのに対し，被告仏画２(5)①では眼を少し見開いており，この点は原告仏画２(5)①と同一である。また，向かって右の菩薩が両手に持っている蓮台の形状についても，被告仏画２(5)①は光明院仏画よりも原告仏画２(5)①に酷似している。これに加えて，被告自身，被告仏画２(5)①の作成に当たり，原告仏画２(5)を参考にした旨述べていることや（被告本人２２頁），被告が，原告仏画２(5)の掲載されている「復原國寶佛画」を以前から所有しており，被告仏画２の大半につき，同書籍に掲載されている原告仏画２に依拠して制作したことを認めていることも考慮すれば，被告仏画２(5)①は，原告仏画２(5)に依拠して制作されたものであると認めるのが相当である。ウ被告仏画２(5)②についても，両菩薩の髪や着衣の流れ，手足の位置関係，蓮台の形状，蓮華座の形状等は原告仏画２(5)と酷似していることが認められ，とりわけ，菩薩がまとう天衣の流れ方は，原告仏画２(5)とほぼ同一であると認められるところ，このような類似点が偶然に生じるものとは考え難い。これに加えて，上記イのとおり，被告仏画２(5)①が，原告仏画２(5)に依拠して制作されたものであると認められることも併せて考慮すれば，被告仏画２(5)②は，原告仏画２(5)に依拠して制作されたものであると認められる。
(2)被告仏画２(15)について


ア被告仏画２(15)は普賢菩薩を描いたデッサン画である。イ被告は，上記被告仏画は他の古仏画（乙２１の１ないし３）に依拠して制作したものであると主張する。しかし，上記古仏画に描かれている普賢菩薩は，その姿勢，顔の向き（いずれも正面を向いている。），顔の表情，着衣の形状等において，被告仏画２(15)とは全く異なるものであるのに対し，被告仏画２(15)を原告仏画２(15)と対比すると，被告仏画２(15)において相当の簡略化がみられるものの，被告仏画２(15)に描かれた普賢菩薩の姿勢，顔の向き（いずれも向かって右を向いている。），髪の形状，着衣のおおよその形状，流れ方，飾りの大まかな形状は，原告仏画２(15)と酷似していることが認められ，このような類似点が偶然生じるものとは考え難い。これに加え，前記(1)イでみたとおり，被告が「復原國寶佛画」を所有しており，同書籍に原告仏画２(15)が掲載されていることなどを考慮すると，被告仏画２(15)は，原告仏画２(15)に依拠して制作されたものであると認められる。
(3)被告仏画２(16)ないし(19)についてア被告仏画２(16)ないし(19)は，いずれも紺紙金泥画であるが，証拠上現存することが認められるのは，これらを撮影した写真のみである（乙１の１・２）。
イ被告は，これらの仏画につき，その制作経緯を記憶していないとして，原告仏画２(16)ないし(19)への依拠を否認する。しかし，上記被告仏画を原告仏画２(16)ないし(19)と対比すると，被告仏画２(16)ないし(19)はデッサン画であり，また，顔と体のバランスや，顔の表情等は原告仏画２(16)ないし(19)と異なるものとなっているものの，全体的な構図は，原告仏画２(16)ないし(19)とほぼ同一であると認められる。また，上記被告仏画に描かれた各尊の着衣の流れ（とりわけ，被告仏画２(16)ないし(18)における天衣の翻り方），持物の形状等は，原告仏画２(16)ないし(19)と酷似又は類似していることが認められる。
このような類似点が偶然生じることは考え難い上，前記(1)でみたとおり，被   告は，   原告仏   画２(16)な   いし(19)が   掲載さ   れてい   る「復   原國寶佛画」を以前から所有しているというのであるから（甲７３），被告仏画２(16)ないし(19)についても，原告仏画２(16)ないし(19)に依拠して制作されたものであると認められる。
５   争点(2)   イ（被   告仏画   ２は原   告仏画   ２を複   製又は   翻案し   たもの   に当た   るか。）について
(1)ア著作物の複製とは，既存の著作物に依拠し，これと表現上の実質的同一性を有するものを再製することをいい，著作物の翻案とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更等を加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現することにより，これに接する者が既存の著作物の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして，著作権法は，同法２条１項１号の規定するとおり，思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから，既存の著作物に依拠して創作された著作物が，表現それ自体ではない部分又は表現上の創作性がない部分において，既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には，翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁第一小判平成１３年６月２８日・民集５５巻４号８３７頁参照）。
イなお，原告仏画２は，いずれも菩薩又は如来を描いた仏教絵画（仏画）であり，描かれる菩薩又は如来の種類に応じて，印相，衣装，装飾品，持物，光背，台座等につき，一定のルールが存在するものと認められる。しかし，例えば，普賢菩薩像又は普賢延命菩薩についてみても，その姿態，持物等について種々の表現がみられることからすれば（乙７の１の３・４，７の２，２１の１ないし３），そのルールは厳格なものではなく，また，どの時代のどの宗派のものを想定するかによっても，その内容は異なり得るものであることがうかがわれる。そうすると，このように選択の幅がある中において，個々の仏画の具体的表現において，制作者の何らかの個性の発現が認められるものであれば，創作性を認めることができるものと解される。そして，上記創作性の構成要素としては，①絵画の構造的要素（菩薩又は如来とその周辺の台座，光背，背景等の位置関係，菩薩又は如来の姿態，印相，足の組み方・配置，持物の種類・配置，装飾品の形状・配置，着衣・光背・台座の形状等），②色彩，③菩薩又は如来の顔の表情等が考えられるところであるが，これらの要素のうち，どの点を創作性の要素として重視するかについては，描かれる対象である菩薩又は如来の種類等，個々の絵画の具体的表現の内容によって異なるものと考えられるところである。
ウ本件において，前記前提事実(3)アのとおり，被告仏画２(1)①及び②，(2)，(6)，(7)，(10)ないし(12)，(13)①及び②，(14)については，原告仏画２(1)，(2)，(6)，(7)，(10)ないし(14)にそれぞれ依拠して制作されたものであることに争いがなく，また，争点(2)アに関する当裁判所の判断のとおり，被告仏画２(5)①及び②，(15)ないし(19)については，原告仏画２(5)，(15)ないし(19)に依拠して制作されたものであると認められる。したがって，本件においては，原告仏画２の具体的創作的表現の内容を検討した上で，被告仏画２において，原告仏画２と表現上実質的に同一のものが再製されているかどうか，又は，被告仏画２が，原告仏画２の上記創作的表現に係る表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物に当たるかどうかを，以下において個別に検討する。
(2)被告仏画２(1)①について


ア原告仏画２(1)は，正面を向いた立像の観音菩薩を描いた彩色画であり，観音菩薩は，蓮台の上に光背を背にして立ち，左手には蓮の茎を持ち，右手は蓮のつぼみに添えたような姿で描かれている。着衣は，体の線に沿って流れるように描かれており，肩に掛けられた天衣は，腰の辺りで翻って腕に掛かり，その後，やや左右に広がりながら，足下の蓮華座の辺りに垂れて描かれている。なお，着衣には，大小の鞠のような模様が描かれている。観音菩薩の宝冠には中央に化仏が描かれ，その周囲に微細な模様が描かれ，宝冠の横に結ばれた冠帯は菩薩の体の背後に左右に広がりながら垂れ下がっている。観音菩薩の上腕，手首，胸元には装飾品が描かれており，首もとから掛けられた瓔珞は，腹部あたりの丸い飾りを経て足下に向けて伸びている。
色彩については，背景は緑がかった黄土色，光背はそれよりもやや明るい黄土色を基調とし，天衣や蓮弁台座は主として緑色で描かれており，全体として，黄土色ないし緑色を基調とした柔らかな色合いが付されている。また，下半身の着衣は淡い朱色で描かれ，宝冠や装飾品，蓮弁の内側にも赤色が使われていることにより，華やかな明るさが加わっている。表情は半眼で，上まぶたの中央がやや下がって描かれていることから，やや下向きの視線であるとの印象を抱かせ，口角がやや上がって描かれていることから，微かにほほえんでいるような印象を与える。原告仏画２(1)には，これらの要素が，細部まで繊細に描き込まれていることにより，穏やかで落ち着いた，思索的な観音菩薩像の慈悲あふれる様子が，繊細な美しさで表現されており，このような点が，原告仏画２(1)における創作的表現であると認められる。
イ被告仏画２(1)①は彩色画である（なお，原告らは，被告仏画２(1)①を，甲１９の５頁に掲載されているもの及び甲２２の７頁に掲載されているものとして特定するが，両仏画は同一のものであると認められる）。被告仏画２(1)①の全体的構成における構図は原告仏画２(1)とほぼ同一であり，細部における表現を見ても，菩薩の姿態，印相，着衣の皺・流れ，装飾品の形状，蓮弁台座の形状が，その一部につき簡略化されている点はあるものの，細部に至るまで，ほぼ同様の構成で描き込まれており，これらの点において，原告仏画２(1)の表現とほぼ同一のものであると認められる。
他方，色彩については，全体に柔らかな色合いが付されているものであるが，背景に赤みがかった部分と緑がかった部分がみられ，光背及び蓮弁台座に赤色が使われており，着衣も上半身・下半身ともに赤色で描かれていることから，全体的に赤色を基調とした印象を受け，背景や光背，瓔珞に金が施されていることなども相俟って，より明るく華やかな印象を受けるものとなっている。
また，菩薩の顔の表情は，半眼であり，穏やかで慈悲深い印象を与えるものであるものの，上まぶたの線がほぼ直線であることから，視線が前方を向き，どちらかといえば看者を見守っているかのような印象を抱かせるものとなっている。
被告仏画２(1)①は，以上のとおり，原告仏画２(1)と，その構図が同一であり，細部の構成についても，隅々まで同一のものが繊細に描き込まれており，また，柔らかな色彩が付され，慈悲深さを感じさせる表情が描かれているものであって，これらにより，被告仏画２(1)①からは，原告仏画２(1)から感得される，穏やかで落ち着いた菩薩の慈悲深さや繊細な美しさが，同様に直接感得できるものということができる。しかし，被告仏画２(1)①が，上記のとおり，色彩や顔の表情の点で原告仏画２(1)とは異なる点を含むことから，被告仏画２(1)①においては，思索的というよりは看者を見守るような様子の菩薩が，明るく華やかな印象の下で表現されているものということができ，これらの点は，被告によって新たに付加された創作的表現に当たるものということができる。
ウ以上によれば，被告仏画２(1)①は，原告仏画２(1)の本質的特徴を直接感得することのできる別の著作物に当たるものであり，原告仏画２(1)を翻案したものに当たると認められる。他方，被告仏画２(1)①は，原告仏画２(1)の表現に上記のとおり変更を加え，新たな印象を与えるものとした部分があり，原告仏画２(1)を複製したものには当たらない。
(3)被告仏画２(1)②について
ア原告仏画２(1)は，前記(2)アでみたとおりのものであるところ，被告仏画２(1)②の全体的構成は原告仏画２(1)とほぼ同一であり，菩薩の印相，着衣の形状，手足の位置，台座の形状等も，原告仏画２(1)とほぼ同一であるということができる。
しかし，被告仏画２(1)②は，線描画であって色彩が付されておらず，菩薩の髪や蓮華座など，原告仏画２(1)において濃色で表現されている部分が白抜きのまま残されており，光背は，円光を除いて省略されており，また，着衣の模様が描かれず，装飾品も大幅に省略して描かれていることが認められる。また，菩薩の顔は，原告仏画２(1)がやや横長でふくよかであるのに対し，被告仏画２(1)②は縦長であり，眼は原告仏画２(1)よりも開いた印象に描かれており，腕も前腕がやや細長く描かれている。また，被告仏画２(1)②には，菩薩の周囲の余白に直線が引かれ，「化仏（けぶつ）」「宝冠（ほうかん）」などの説明が付されている。被告仏画２(1)②は，上記のとおり，原告仏画２(1)と比較して，その表現が大幅に省略又は簡略化され，また，菩薩の表情が大きく変更されていることにより，原告仏画２(1)よりも現代的な印象を与えるものとなっていることが認められる。また，被告仏画２(1)②は，線描画であって彩色が付されておらず，細かい部分が描かれず，濃色の部分も白抜きで残されており，更に，説明文が加えられていることにより，鑑賞の対象というよりは説明図又は未完成図であるという印象を与えるものとなっているということができる。
これらの変更点が存在することにより，被告仏画２(1)②からは，原告仏画２(1)において表現されているような，穏やかで落ち着いた菩薩の慈悲深さや，繊細な美しさを感得することはできないものというべきであって，被告仏画２(1)②は，原告仏画２(1)の本質的特徴を直接感得させるものとは認められない。また，上記のとおり，被告仏画２(1)②は，具体的表現において，原告仏画２(1)に大きく変更を加えたものというべきであるから，原告仏画２(1)と表現上実質的に同一のものであるともいうことができない。


イしたがって，被告仏画２(1)②は，原告仏画２(1)を複製又は翻案したものに当たらない。
(4)被告仏画２(2)について
ア原告仏画２(2)は，向かってやや斜め左側を向いた観音菩薩の上半身を描いた彩色画であり，両腕は胸の前に両手のひらがくるように曲げられ，左手は蓮の茎を持ち，右手は人差し指から薬指までが軽く曲げられて人差し指が親指に添えられており，蓮の茎は向かって右に湾曲しながら菩薩の顔の向かって右横まで伸び，その先に丸みのあるつぼみが描かれている。菩薩の着衣は淡い朱色を基調とし，青色や白色で繊細な模様が描かれており，肩や腕には，薄い緑色の天衣が描かれている。菩薩の宝冠や胸飾り，光背には微細な模様が描き込まれ，赤，青，金色（黄土色）が付されているところ，原告仏画２(2)が上半身画であることから，これらの要素，とりわけ，光背が画全体に占める割合は大きいものであり，看者の眼を引くものとなっている。また，菩薩の顔の表情は，ふっくらとふくよかであり，口元にはほほえみが感じられ，半眼で，上まぶたの中央の線がやや下向きに下がっていることにより，下向きの視線に感じられる。これらにより，原告仏画２(2)からは，顔の表情において，やさしく静かに物思いをしている印象が感じ取られ，また，光背，宝冠その他の装飾品の表現において，画全体に繊細でありながら豪華な印象が与えられており，全体として，観音菩薩の慈悲あふれる華やかな世界観を感得することができ，このような点に，原告仏画２(2)の創作的表現を認めることができる。
イこれに対し，被告仏画２(2)は観音菩薩の首から上の部分を描いた線描画（デッサン画）であり（なお，原告らは，被告仏画２(2)を，甲１７の３５頁及び甲２１の７５頁に掲載されているものとして特定しているが，両仏画は同一のものであると認められる。），被告仏画２(2)に描かれた菩薩の顔の形，顔と蓮の葉やつぼみとの位置関係，宝冠のおおまかな形状，耳の上に結ばれた紐状の飾りの流れ方などは，原告仏画２(2)とほぼ同一であるということができる。
しかし，被告仏画２(2)には，光背が描かれておらず，宝冠における模様は大幅に簡略化されており，色彩も付されておらず，原告仏画２(2)において濃色が付されている部分も，白抜きのまま残されている。また，菩薩の顔の表情はふっくらとふくよかであるが，眼の幅がやや広く，黒目に光（丸形の白抜き）が描かれていることにより，下方向を見つめているように感じられる。加えて，被告仏画２(2)には，菩薩の周囲の余白に線が引かれ，「宝冠」，「化佛」などの説明が付されている。被告仏画２(2)は，以上のとおり，原告仏画２(2)における表現が大幅に省略又は簡略化されており，色彩も付されていないことにより，原告仏画２(2)におけるような繊細さや豪華な印象を被告仏画２(2)から感じ取ることはできない。また，菩薩の顔の表情が異なることから，原告仏画２(2)の，静かに物思いをしている印象も感じ取ることができない。さらに，白抜きであることや，説明文が付されていることなどにより，被告仏画２(2)からは，鑑賞の対象というよりは説明図又は未完成画であるという印象を受けるということができる。これらの相違点があることにより，被告仏画２(2)からは，原告仏画２(2)において表現されている，観音菩薩の華やかで慈悲あふれる世界観を感得することはできず，被告仏画２(2)は，原告仏画２(2)の本質的特徴を直接感得させるものに当たらない。また，上記のとおり，被告仏画２(2)は，具体的表現において，原告仏画２(2)に大きく変更を加えたものというべきであるから，原告仏画２(2)と表現上実質的に同一のものであるともいうことができない。
ウしたがって，被告仏画２(2)は，原告仏画２(2)を複製又は翻案したものに当たらない。
(5)被告仏画２(5)①について
ア原告仏画２(5)は，左右に菩薩（前方に観世音菩薩，後方に勢至菩薩）を従えた阿弥陀如来が来迎する姿を描いた画であり，色彩はなく，白黒のみによって描かれている。画の中央には阿弥陀如来がほぼ直立し，右腕は肘を曲げて右手が胸元で印を結び，左腕はゆったりと下げられ，その肘から先をやや前方に出し，左手のひらを前方に出して描かれている。その左右の足下には蓮華座が置かれ，蓮華座は雲の上に乗せられている。両菩薩は，左右の足下の雲の上に乗せられた蓮華座に立った姿で描かれており，阿弥陀如来前方の観世音菩薩はやや膝を曲げた前屈みの姿勢で蓮台を捧げ持ち，阿弥陀如来の向かって左横に描かれた勢至菩薩はやや上体を前に傾けて合掌している。阿弥陀如来及び両菩薩の後頭部には円光が描かれ，阿弥陀如来の円光からは放射光が描かれている。阿弥陀如来及び両菩薩の着衣は柔らかに流れるような形状で描かれており，全体に微細な模様が描かれ，蓮台や両菩薩の宝冠，腕や胸の飾りなどが細かに描き込まれていることにより，全体として繊細な美しさが感じられる。また，着衣の裾や両菩薩の天衣がやや後方（画に向かって左方）になびくように描かれていることや，足下の雲にたなびきが加えられていることにより，中空に浮かび，前方に向かって進んでいくような動きが感じられる。


これらにより，原告仏画２(5)からは，阿弥陀如来の堂々とした威光と，阿弥陀如来らが往生者を極楽浄土に迎えるべく，今まさに来迎したかのような臨場感が，繊細な美しさとともに表現されており，このような点に，原告仏画２(5)の創作的表現があるものと認められる。イこの点に関し，被告は，古仏画（広島・光明院の古仏画及び福島・如来寺の古仏画）に類似した構図のものがあることを挙げて，原告仏画２(5)の創作性を争う。しかし，被告の指摘する古仏画（乙１７）は，画に向かって右に蓮台を持った観世音菩薩，左に合掌した勢至菩薩を各従えた阿弥陀如来の来迎図という点では原告仏画２(5)と共通するものの，阿弥陀如来の姿態，後光の形状，両菩薩の体勢，着衣の流れ方，衣服や装飾品の形状・模様，雲の流れなどの具体的表現において，原告仏画２(5)とは異なるものであり，原告仏画２(5)において特徴的である前方に向かって進んでいくような感じもみられない。原告仏画２(5)は，これらの点における具体的表現によって，上記アでみたような創作性を認めることができるものであるから，被告の主張を採用することはできない。ウ被告仏画２(5)①は紺地金泥画であるが（乙３９），被告書籍においては白黒画として掲載されている（甲１７，２４）。なお，原告らは，被告仏画２(5)①を，甲１７の８頁，甲２１の３０頁，甲２４の４１頁に掲載されているもの及び甲２４の４２・４３頁の中央に掲載されているものとして特定しているが，これらは，いずれも，上記紺地金泥画を複写したものであり，同一の仏画であると認められる。
これを原告仏画２(5)と対比すると，被告仏画２(5)①は，画の中央に阿弥陀如来がほぼ直立し，ゆったりと左腕を下げ，右手で印を結んでいる様子や，両菩薩の姿態，如来及び両菩薩の表情，衣服の流れ，宝冠などの飾りの形状，蓮弁台座の形状，円光の位置，放射光の形状等において原告仏画２(5)とほぼ同一であり，とりわけ，衣服に微細な模様が描き込まれている点や，菩薩の宝冠や腕・首の飾り，阿弥陀如来及び菩薩の蓮台が細かに描き込まれている点において，原告仏画２(5)とほぼ同様であるということができる。また，被告仏画２(5)①は，衣服から垂れる飾りがやや後方（画の向かって左側）になびくように描かれていることから，画面向かって右から左に向かっての動きを感じることができる。他方，被告仏画２(5)①は，原告仏画２(5)と比較して，両菩薩の位置がやや上方にあり，両菩薩の足下の雲は画の下辺に接近して描かれており，画の下部に余白がほとんど存在しないことから，中空に浮かんだ感じは弱く，また，阿弥陀如来が画全体に占める割合が大きいものとなっていることから，看者の視線が阿弥陀如来により集まりやすくなっているものということができる。
被告仏画２(5)①は，以上のとおり，原告仏画２(5)と阿弥陀如来・両菩薩の姿態，衣服の形状，円光の形状等の点でほぼ一致しており，また，衣服の模様や装飾品の形状等について，細部までほぼ同一のものが描き込まれていることにより，原告仏画２(5)から感得される，阿弥陀如来の堂々とした威光と繊細な美しさを，同様に被告仏画２(5)①からも直接感得することができるものということができる。しかし，被告仏画２(5)①は，上記のとおり，阿弥陀如来と両菩薩の位置関係，画下部の余白の有無の点で原告仏画２(5)とは異なるものとなっており，これにより，中空に浮かび，前方に進行していく感じが弱められ，代わって，阿弥陀如来の堂々とした威光が強調されているものということができ，これらの点は，被告によって新たに付加された創作的表現であると認めることができる。エ以上によれば，被告仏画２(5)①は，原告仏画２(5)の複製に当たるものとは認められないが，原告仏画２(5)の本質的特徴を直接感得することのできる別の著作物であって，原告仏画２(5)を翻案したものと認められる。
(6)被告仏画２(5)②について
ア原告仏画２(5)は，前記(5)アでみたとおりのものであるところ，被告仏画２(5)②は，観世音菩薩と勢至菩薩が蓮台に乗っている姿を描いた線描画である。
イ被告仏画２(5)②は，原告仏画２(5)における両菩薩と，衣服や髪の流れ，合掌し，又は前屈みで蓮台を捧げ持っているという両菩薩の姿態，装飾品の形状，蓮台の形状等の点においてほぼ同一であるということができる。しかし，被告仏画２(5)②は，上記のとおり両菩薩のみを描いた線描画であり，阿弥陀如来や足下の雲の描写が省略されていることから，原告仏画２(5)から感得される，阿弥陀如来の堂々とした威光や，中空に浮かんで前方に進行するような動きのある感じを被告仏画２(5)②から感得することはできない。
したがって，被告仏画２(5)②は，原告仏画２(5)全体の表現上の本質的特徴を直接感得することのできるものに当たらず，また，原告仏画２(5)の一部分と構図が類似するものの，その具体的表現において大きく変更を加えたものというべきであるから，原告仏画２(5)の一部分と表現上実質的に同一のものともいうことができない。したがって，被告仏画２(5)②は，原告仏画２(5)全体を複製又は翻案したものとはいえない。また，両菩薩を個別にみても，被告仏画２(5)②において，両菩薩には，着衣の模様が描かれておらず，装飾品や蓮台の模様が相当簡略化されて描かれており，色の微細な濃淡も付されていないことから，被告仏画２(5)②からは，原告仏画２(5)におけるような繊細な美しさを感得することはできない。そうすると，被告仏画２(5)②は，原告仏画２(5)の菩薩を描いた部分のみを取り出してみても，その本質的特徴を直接感得させるものに当たらないものというべきであり，また，表現上実質的に同一であるということもできない。
ウしたがって，被告仏画２(5)②は，原告仏画２(5)の全体と比較しても，これを複製，翻案したものということができないし，菩薩部分のみを取り出しても，これを部分的に複製，翻案したものとはいえない。
(7)被告仏画２(6)について


ア原告仏画２(6)は，正面を向いた立像の十一面観音菩薩を描いた白黒画であり，十一面を頭部に備えた観音菩薩が，左手に，蓮の花を生けた花瓶を逆手で持ち，右手首に数珠を掛けて右腕を下ろし，蓮弁台座に立った姿で描かれている。全身の周囲には微細な模様が描き込まれた光背が描かれており，菩薩の宝冠，腕に着けられた装飾品，首回りの装飾品及び首から腹部を経由して足下にまで伸びる装飾品のいずれにも細かな模様が描かれている。菩薩の上半身には左肩から腰部にかけて布が巻かれ，また，両肩から透き通るような薄い天衣が掛けられており，上記天衣は，膝元で弧を描いた後，両腕に掛けられ，足下から蓮台の横にまで垂れ落ちている。下半身には体に沿って流れるように着衣が描かれており，宝冠からは冠帯が垂れて菩薩の両腕に掛かり，両腕から身体の両側へ向かって二本に分かれてたなびいている。
色彩は白黒であるが，色の濃淡によって天衣の透き通るような感じや光背の華やかさなどが表現されている。
顔の表情は，半眼で，上まぶたの中央がやや下がっているため，視線はやや下向きのように見え，口元にはほほえみがみられ，全体として穏やかで思慮に富んだ表情に描かれている。
原告仏画２(6)には，これらにより，穏やかで思慮深い十一面観音の慈悲の力が，重厚な美しさとともに表現されており，このような点が，原告仏画２(6)における創作的表現であると認められる。イ被告仏画２(6)は十一面観音を描いた線描画であり，菩薩の姿態，着衣や瓔珞の流れ，宝冠のおおよその形状，蓮弁台座の形状などは，原告仏画２(6)とほぼ同一であるということができる。
しかし，被告仏画２(6)においては，光背は輪郭が描かれているのみで，その内側の微細な模様は全て省略されており，着衣の模様も描かれておらず，装飾品も，相当簡略化されて描かれている。また，菩薩の髪部分及び十一面の髪部分が黒色で着色されているほかは，線描の中は白抜きで残されていることから，原告仏画２(6)において微妙な濃淡で表現されている衣服の透き通る感じなどが表現されておらず，特に，肩から膝元，腕を介して床に流れ落ちる天衣に透明感がなく，他の部分と同様の太い線描で描かれていることから，画の下方向に重さが感じられるものとなっている。顔の表情も，眼の長さがやや短く，瞳が白抜きであるため，眼の表情がやや弱く，菩薩本面以外の十一面の表情が簡素に描かれていることとも相俟って，力強さに欠けるものとなっている。加えて，被告仏画２(6)は線の粗いデッサン画であることから，鑑賞の対象というよりは未完成画であるという印象を与えるものとなっているということができる。以上のとおり，被告仏画２(6)において，原告仏画２(6)における表現は大幅に省略又は簡略化され，又は変更されており，これにより，被告仏画２(6)からは，原告仏画２(6)において表現されているような，穏やかで思慮深い観音菩薩の慈悲の力や，重厚な美しさを感得することができないものというべきであり，被告仏画２(6)からは，原告仏画２(6)の表現上の本質的特徴を直接感得することはできないものと認められる。また，被告仏画２(6)は，上記のとおり，原告仏画２(6)の具体的表現に大きく変更を加えたものであり，これと表現上実質的に同一のものであるということはできない。
ウしたがって，被告仏画２(6)は，原告仏画２(6)を複製又は翻案したものに当たらない。
(8)被告仏画２(7)について
ア原告仏画２(7)は正面を向いた立像の千手観音を描いた白黒画であり，４２臂の手が描かれ，中央の手は胸の前で合掌し，その下には鉢を両手で支える手があり，合掌をする手のすぐ隣の２臂はそれぞれ顔の両側に伸びる花を持ち，さらにその次の２臂はそれぞれ杖（錫杖）を持ち，体の側面には，宝珠や円形の鏡，蓮の花，宝瓶，円環，ほら貝，数珠など種々の持物を持ち，又は印を結んだ手が細やかに描き分けられている。菩薩の足下には蓮華座が描かれており，菩薩の仏頭部の背後には光背が描かれている。菩薩は十一面を頭部に備えた宝冠を着けており，顔はやや横長でふくよかであり，半眼で下方に視線を向けている。
これらの，細部に至るまで描き込まれた繊細な表現により，原告仏画２(7)からは，どの衆生も漏らさず救済しようとする観音の力と慈悲の広大さを感得することができ，このような点に，原告仏画２(7)の創作性を認めることができる。
イ被告仏画２(7)は，その全体的構成における構図は原告仏画２(7)とほぼ同一であり，細部における表現をみても，菩薩の姿態，各手の位置関係，持物の形状及び配置，宝冠や装飾品の形状，着衣の流れ，蓮弁台座の形状が，細部に至るまで，ほぼ同一の構成で描き込まれていることが認められ，これらの点において，原告仏画２(7)の表現とほぼ同一のものであると認められる。
他方，色彩については，原告仏画２(7)が上記のとおり白黒画であるのに対し，被告仏画２(7)には，赤，黄，緑などの彩色が施されているため，原告仏画２(7)よりも華美な印象を与えるものとなっているということができる。また，顔の表情については，被告仏画２(7)の方が眼の開け方がやや大きく，看者を見つめるような印象を抱かせるものであるということができる。


以上のとおり，被告仏画２(7)は，原告仏画２(7)と，構図及び構成の点において細部に至るまでほぼ同一のものが描き込まれているということができるところ，千手観音像において，手とその持物の表現は特に重要な要素を占めるものと解されるのであって，とりわけ，被告仏画２(7)が，上記のような重要な点において，細部に至るまで原告仏画２(7)と同一であることにより，原告仏画２(7)から感得される，衆生を漏らさず救済しようとする観音菩薩の力と慈悲の広大さが，被告仏画２(7)からも直接感得されるものということができる。他方，被告仏画２(7)が，上記のとおり，色彩や顔の表情の点で原告仏画２(7)とは異なる点を含むことにより，被告仏画２(7)は，原告仏画２(7)とは異なる，華美な印象や看者を見つめるような印象を与えるものとなっており，このような点は，被告によって新たに付加された創作的表現であるということができる。ウ以上によれば，被告仏画２(7)は，原告仏画２(7)の本質的特徴を直接感得することのできる別の著作物に該当するものであり，原告仏画２(7)を翻案したものに当たる。他方，上記のとおり，被告仏画２(7)は，原告仏画２(7)の具体的表現に大きく変更を加えたものであるから，原告仏画２(7)と表現上実質的に同一のものであるとはいうことができず，原告仏画２(7)を複製したものには当たらない。
(9)被告仏画２(10)について
ア原告仏画２(10)は立像の地蔵菩薩を描いた彩色画であり，右手に錫杖を，左手に宝珠を持ち，細かな模様の描かれた袈裟を身に付け，画面後方へ向かって尾を引いてたなびく雲の上の蓮華座の上に向かって右方向を向いて立つ，剃髪姿の地蔵菩薩の姿が描かれている。地蔵菩薩の頭部の背後には円光とそこから四方へ放射する放射光が描かれ，眼は切れ長でやや下向きの視線に描かれており，穏やかで慈悲あふれる印象を与えるものとなっている。色彩は，蓮華座など一部に緑色が使用されているが，全体に薄い茶色を基調としており，落ち着いた印象を与えるものとなっている。これらの表現が相俟って，原告仏画２(10)からは，地蔵菩薩の包み込むような慈悲の力と身近な温かさが感じられ，このような点に，原告仏画２(10)の創作性を認めることができる。
イ被告仏画２(10)は線描画である。なお，原告らは，被告仏画２(10)を，甲１７の５枚目及び甲２１の１２頁目に掲載されているものとして特定しているが，これらは同一の仏画であると認められる。
被告仏画２(10)は，雲の上の蓮華座に乗った立像の菩薩という全体的な構図，   菩薩の   姿態，   袈裟の   流れ，   錫杖の   形状（   ただし   ，輪の   数が異   なる。）において，原告仏画２(10)とほぼ同一であるということができる。しかし，被告仏画２(10)は線描画であり，背景は白色であり，袈裟や蓮座の模様は描かれず，光背についても，円光のみで放射光は省略されており，雲は横に流れるように描かれているのみで，尾を引いてたなびく様子は表現されていない。また，太い線で主要な線が描かれているのみで，線描の中は白抜きのまま残されており，鑑賞の対象というよりも未完成画であるとの印象を与えるものとなっている。また，菩薩の顔の表情についても，地蔵菩薩の眼がより開いており，鼻の形もやや丸みを帯びていることにより，原告仏画２(10)とは異なるものとなっているということができる。被告仏画２(10)は，以上のとおり，原告仏画２(10)における表現が大幅に省略又は簡略化された線描画である上，顔の表情に原告仏画２(10)から変更が加えられていることにより，被告仏画２(10)からは，原告仏画２(10)において表現されているような，地蔵菩薩の包み込むような慈悲や身近な温かさという表現上の本質的特徴を感得することはできないものというべきである。また，上記の原告仏画２(10)と被告仏画２(10)との間の相違点に鑑み，構図が類似していることを考慮しても，原告仏画２(10)と被告仏画２(10)が表現上実質的に同一のものであるということはできない。ウしたがって，被告仏画２(10)は，原告仏画２(10)を複製又は翻案したものに当たらない。
(10)被告仏画２(11)について
ア原告仏画２(11)は観音菩薩の座像を描いた白黒画であり，左手を挙げて蓮の茎を持ち，右手を下げて手のひらを前方に返し，蓮華座の上に向かって左方向を向いて座る観音菩薩の姿が描かれている。観音菩薩の光背や宝冠，装飾品，着衣には細かな模様が描き込まれ，着衣は柔らかに腕や足に掛かった後，蓮華座に垂れ落ちて描かれており，蓮華座の下には雲が描かれ，さらに，光背の後方に，向かって左から右にかけてたなびく雲が描かれている。色彩は白黒であるが，背景や光背，着衣や装飾品に微妙な濃淡が付されることにより，光背の華麗な様子や天衣の透き通るような軽やかさなどが表現されている。顔の表情は半眼でやや下向きであり，口元にはほほえみが感じられ，慈悲あふれる穏やかな表情を見て取ることができる。これらの細やかな表現により，原告仏画２(11)からは，観音菩薩の穏やかで慈悲あふれる様子と，繊細かつ華やかな美しさを感得することができ，このような点に，原告仏画２(11)の創作性を認めることができる。イこれに対し，被告仏画２(11)は，座像の観音菩薩を描いた線描画であり，菩薩の姿態や印相，衣服の流れ，装飾品のおおまかな形状，蓮の花の位置などは原告仏画２(11)とほぼ同一であるということができる。しかし，被告仏画２(11)において，蓮華座，雲及び衣服の模様は省略されている上，光背も一重の円光を除いて描かれておらず，装飾品も大幅に簡略化して描かれていることが認められる。また，髪が薄い黒色に着色されているほかは，線描の内側は白抜きで残されており，着衣の柔らかで軽やかな様子も十分に表現されているものとはいい難い。加えて，菩薩の顔の表情も，やや面長で，瞳に着色がないことなどから，原告仏画２(11)とは異なるものとなっているというべきである。


これらの点が相俟って，被告仏画２(11)からは，未完成の絵との印象を受け，原告仏画２(11)から感得されるような，菩薩の穏やかな慈悲あふれる様子や，繊細かつ華やかな美しさを感じ取ることはできないものというべきであり，被告仏画２(11)は，原告仏画２(11)とは表現上の本質的特徴を異にするものと認められる。また，上記の原告仏画２(11)と被告仏画２(11)との間の相違点に鑑み，両仏画が表現上実質的に同一のものであるともいうことができない。
ウしたがって，被告仏画２(11)は，原告仏画２(11)を複製又は翻案したものに当たらない。
(11)被告仏画２(12)について
ア原告仏画２(12)は勢至菩薩を描いた白黒画であり，黒色の背景の中に，胸の前で合掌し，雲に乗った蓮華座の上に立つ勢至菩薩が描かれている。勢至菩薩の光背や着衣には細かな模様が描かれており，両肩に掛けた天衣は，膝の付近で交差した後，持ち上がって腕に掛かり，その後，足下の蓮華座の上で翻ってたなびいており，腕の装飾品から伸びる帯状の布のたなびきとも相俟って，画に動きが与えられている。光背の後ろには放射光が描かれており，背景には花びらが舞い散っている。色彩は白黒であるが，背景や光背，着衣や装飾品に微妙な濃淡が付されることにより，光背の荘厳さや着衣の華やかな様子などが表現されている。顔はやや横長で，静かに目を伏せているように感じられ，合掌している両手の表情とも相俟って，静かな祈りが感じられるものとなっている。
これらにより，原告仏画２(12)は，繊細な美しさや，華やかな神々しさとともに，勢至菩薩の静かな祈りが伝わってくるものとなっており，このような点に，原告仏画２(12)の創作性を認めることができる。イ被告仏画２(12)は彩色画であり，菩薩の姿態，印相，着衣の流れ，装飾品の形状は原告仏画２(12)とほぼ同一であり，とりわけ，天衣のたなびき方や体に巻かれた着衣の形状，首や腕に着けられた装飾品，瓔珞の流れなどは，原告仏画２(12)と細部に至るまでほぼ同一であるということができる。また，天衣に描かれた模様は原告仏画２(12)とほぼ同一であり，光背の形や描かれた模様も類似するものであると認められる。被告仏画２(12)における菩薩の顔は，原告仏画２(12)よりもやや縦長であり，眼もやや開いた印象を受けるが，合掌している両手の表情とも相俟って，原告仏画２(12)と同様に，静かに祈っているように感じられるものとなっている。
他方，被告仏画２(12)には，黄色，緑，朱色などを基調とする，くすんだ色調の彩色が施されている上，被告仏画２(12)には，放射光や背景の花びらは描かれておらず，蓮華座の下の雲も描かれていない。これらにより，被告仏画２(12)は，原告仏画２(12)と比して華やかさや神々しさは弱まって感じられるものとなる反面，菩薩と光背に焦点を当て，より落ち着いた印象が感じられるものとなっているということができる。ウ以上のとおり，被告仏画２(12)は，原告仏画２(12)とその構図が同一である上，その着衣の流れや装飾品など，菩薩の繊細な美しさを表現する要素が細部に至るまで同様の表現で描かれているものであり，また，顔の表情や手の動きから静かな祈りが共通して感じられることにより，被告仏画２(12)からは，原告仏画２(12)から感得される，繊細な美しさや，勢至菩薩の静かな祈りの様が感得できるものというべきである。他方，被告仏画２(12)において，全体の色調や，放射光，散華，雲の省略等により，菩薩と光背に焦点が当てられ，より落ち着いた印象を与えるものとした点は，被告によって新たに付加された創作的表現に当たるということができる。エ以上によれば，被告仏画２(12)は，原告仏画２(12)の表現上の本質的特徴を直接感得することのできる別の著作物に該当するものであり，原告仏画２(12)を翻案したものに当たる。他方，上記のとおり，被告仏画２(12)は，原告仏画２(12)の具体的表現に大きく変更を加えたものであるから，原告仏画２(12)と表現上実質的に同一のものであるとはいうことはできず，原告仏画２(12)を複製したものには当たらない。
(12)被告仏画２(13)①について
ア原告仏画２(13)は立像の観音菩薩を描いた白黒画であり，黒色の背景の中に，左手で蓮の茎を持ち，右手を下げて手のひらを前方に返し，雲に乗った蓮華座に立つ観音菩薩の姿が描かれている。菩薩の光背には花をあしらった微細な模様が描かれており，また，着衣にも細かな模様が描かれている。肩に掛けた天衣や冠帯，腕の飾りから伸びる帯状の布などは，菩薩の左右に翻って描かれており，画に動きが与えられている。光背の後ろには放射光が描かれており，背景には花びらが舞い散っている。色彩は白黒であるが，背景や光背，着衣や装飾品に微妙な濃淡が付されることにより，光背の荘厳さや着衣の華やかな様子などが表現されている。菩薩の顔はやや横長で，やや目を伏せて感じられ，口元にはほほえみが感じられ，両手の動きと相俟って，落ち着いた，慈しむような表情が感得される。原告仏画２(13)は，これらの表現により，繊細な美しさとともに，観音菩薩の優しい慈悲の心が伝わってくるものとなっており，このような点に，原告仏画２(13)の創作性が認められる。
イ被告仏画２(13)①は彩色画である。なお，原告らは，被告仏画２(13)①を，甲２２の９頁，甲２３の表紙及び４頁に掲載されているものとして特定しているが，これらは同一の仏画であると認められる。被告仏画２(13)①の菩薩の姿態，手の動き，着衣の流れ，装飾品の形状等は原告仏画２(13)とほぼ同一であり，冠帯の翻り方は原告仏画２(13)と若干異なるものの，首や腕に着けられた装飾品の形状や瓔珞の流れ，天衣の流れは，原告仏画２(13)と極めてよく一致しているものということができる。また，光背や着衣には，原告仏画２(13)と同様に，模様が微細に描き込まれており，模様の形状も，原告仏画２(13)と類似したものとなっている。


なお，被告仏画２(13)①には，ややくすんだ色合いの赤，黄色，緑，青などの色彩が付されている一方，背景における放射光，散華，雲などの表現が省略されていることにより，原告仏画２(13)と比して，神々しさは弱まって感じられる反面，菩薩と光背に焦点が当てられ，より落ち着いた印象が加えられているということができる。また，顔の表情については，被告仏画２(13)①の方がやや眼が開いて感じられるが，両手の動きとも相俟って，原告仏画２(13)と同様に，落ち着いた，慈しむような表情が感じられるものとなっている。
ウ以上のとおり，被告仏画２(13)①は，原告仏画２(13)とその構図が同一である上，その天衣や装飾品の形状，光背や着衣の模様など，菩薩の繊細な美しさを表現する重要な要素であると考えられる部分が同一又は類似の表現で描かれており，また，顔の表情や手の動きから慈しみの情が共通して感じられるものであって，被告仏画２(13)からは，原告仏画２(13)から感得される，繊細な美しさや，観音菩薩の優しい慈悲の心が感得できるものということができる。他方，被告仏画２(13)①において，全体の色調や，放射光，散華，雲の省略等により，菩薩と光背に焦点を当て，落ち着いた印象を与えるものとした点は，被告によって新たに付加された創作的表現に当たるということができる。
エ以上によれば，被告仏画２(13)①は，原告仏画２(13)の表現上の本質的特徴を直接感得することのできる別の著作物に該当するものであり，原告仏画２(13)を翻案したものに当たる。他方，上記のとおり，被告仏画２(13)①は，原告仏画２(13)の具体的表現に変更を加えたものであるから，原告仏画２(13)と表現上実質的に同一のものであるとはいえず，原告仏画２(13)を複製したものには当たらない。
(13)被告仏画２(13)②について
ア原告仏画２(13)は，前記(12)アでみたとおりのものであるところ，被告仏画２(13)②は，菩薩の姿態，印相，着衣の流れ，装飾品の形状等において，原告仏画２(13)とほぼ同一であるということができる。しかし，被告仏画２(13)②は，線描画であって，菩薩の髪が薄い黒色で着色されているほかは画に濃淡は付されておらず，放射光や雲，着衣や天衣の模様は省略されており，装飾品も細部を簡略化して描かれていることが認められる。また，被告仏画２(13)②の菩薩は面長で，目や眉が比較的丁寧に描かれているのに対し，鼻や口は素描的に素早く走らせた線で描かれていることから，顔の上部と下部のバランスが悪く，原告仏画２(13)における落ち着いた慈しむような菩薩の顔の表情とは相当異なって感じられるものとなっている。
以上のとおり，被告仏画２(13)②においては，原告仏画２(13)において菩薩の繊細な美しさを表現する要素となっていると考えられる，天衣や装飾品の形状，光背や着衣の模様などの点が省略され，又は簡略化されているものであり，これにより，被告仏画２(13)②からは，原告仏画２(13)から感得されるような繊細な美しさは感得できないものというべきである。また，顔の表情が相当異なることにより，被告仏画２(13)②からは，原告仏画２(13)におけるような，落ち着いた優しい慈悲の情を感得することはできない。
イしたがって，被告仏画２(13)②は原告仏画２(13)の表現上の本質的特徴を直接感得させるものに当たらず，また，これと表現上実質的に同一のものともいうことができないものであって，原告仏画２(13)を複製又は翻案したものに当たらない。
(14)被告仏画２(14)について
ア原告仏画２(14)は勢至菩薩の上半身を描いた彩色画であり，向かって右寄りを向いて合掌する勢至菩薩の姿が描かれている。菩薩の背景には，肩から頭上にかけて薄い円光が描かれ，冠に結ばれた冠帯は，右耳後ろから垂れている分については右上腕部付近から反転して耳横の結び目近くまで翻り，左耳後ろから垂れている分については左腕の横に流れ落ちて描かれている。菩薩の着衣や宝冠，首や胸に着けられた装飾品には，細かな模様や飾りが描き込まれており，背景はやや青みがかった黄土色であり，髪が青色で着色されていることや，着衣の大半が薄い青色で着色されていることから，黄色を基調とし，全体に青みがかった印象を受けるものとなっている。顔の表情は，やや視線を下向きにした祈りの表情であり，全体として，柔らかな祈りの雰囲気が伝わってくるものとなっており，このような点に原告仏画２(14)の創作性を認めることができる。イ被告仏画２(14)は白黒画であり，構図は原告仏画２(14)とほぼ同一であって，菩薩の姿態，髪や宝冠，装飾品の形状，着衣の流れ，冠帯の流れや翻り方をみても，原告仏画２(14)におけるものとほぼ同一であると認められる。また，菩薩の表情については，眼や鼻にやや丸みが加えられているが，やや視線を下向きにした祈りの表情という点では同一であるということができ，構図や細部における表現が上記のとおり原告仏画２(14)とほぼ同一であることとも相俟って，原告仏画２(14)と同様に，柔らかな祈りの雰囲気が伝わってくるものと認められる。
他方，被告仏画２(14)は，原告仏画２(14)に比べてやや線が太く，薄墨でぼかしたように着色がされ，胸や腕の飾りの一部，宝冠から肩にかかる飾りの一部が省略されていることにより，原告仏画２(14)に比べて素朴な印象が加えられているものということができ，このような点は，被告によって付加された創作的表現であると認められる。
ウしたがって，被告仏画２(14)は，原告仏画２(14)の柔らかな祈りの雰囲気を伝える表現上の本質的特徴を直接感得させるものであるが，新たな創作的要素を加えた別の著作物に該当するものであり，原告仏画２(14)を複製したものとはいえず，これを翻案したものに当たる。
(15)被告仏画２(15)について
ア原告仏画２(15)は普賢菩薩を描いた彩色画であり，普賢菩薩は，光背を背にして向かって右側を向いて座り，右手に逆手で杵を，左手に順手で鈴をそれぞれ握り，雲の上の蓮華座に座った姿で描かれている。肩から掛けた天衣は足の上に垂れ，さらに腕に掛かって蓮華座の脇に垂れ落ちており，冠帯のたなびきや，蓮華座の下から光背の後ろにかけて描かれた雲の流れと相俟って画に動きを与えている。菩薩の宝冠には五仏が描かれており，光背がかなり大きく幅広に描かれ，光背には細かな花及び葉の模様が描かれている。


色彩については，背景は緑がかった青色，光背は茶色であり，菩薩の髪や天衣，蓮華座が青又は緑であり，装飾品や下半身の着衣，蓮華座の蓮肉などに赤色が使われており，上品な美しさが感じられる。菩薩の表情は半眼で，向かって右斜め下の視線に感じられ，全体として，普賢菩薩の理知や慈悲が感じられるものとなっており，このような点に原告仏画２(15)の創作性が認められる。
イ被告仏画２(15)は，菩薩の姿態，印相，着衣の流れ，持物の形状等において，原告仏画２(15)とほぼ同一であり，特に着衣の流れや天衣の翻り方は原告仏画２(15)に酷似しているものということができる。しかし，被告仏画２(15)は線描画であって，着色は付されておらず，光背は円光を除いて省略されており，着衣や蓮華座の模様や，瓔珞などの装飾品もほとんど省略されており，宝冠や首飾りを見ても，原告仏画２(15)を大幅に簡略化して描かれていることが認められる。また，被告仏画２(15)の菩薩の表情は，視線がほぼ水平であり，唇もやや大きいことから，原告仏画２(15)における菩薩の理知や慈悲の表情とは異なって感じられるものになっている。
以上のとおり，原告仏画２(15)における重要な要素である，光背や着衣，装飾品の繊細な模様などの表現が被告仏画２(15)において省略又は簡略化され，かつ，菩薩の表情が変更された上，着色のない簡素な線描画とされることによって，被告仏画２(15)からは，原告仏画２(15)の表現から感得されるような上品な美しさや，菩薩の理知や慈悲の情などは感得することができない。したがって，被告仏画２(15)は，原告仏画２(15)と表現上実質的に同一ということができず，また，原告仏画２(15)の表現上の本質的特徴を感得できるものでもなく，原告仏画２(15)を複製又は翻案したものに当たらない。
(16)被告仏画２(16)について
ア原告仏画２(16)は観音菩薩を描いた彩色画であり，左手に蓮の花を持ち，右手のひらを前方に向けて下ろし，向かって左下方向を向いてやや身をかがめた観音菩薩が，雲の上の蓮華座に乗って立つ姿が描かれている。菩薩の頭部には円光が描かれ，菩薩の乗った雲は後方に向けてたなびいている。菩薩の背景には，波立つ水面様のものが薄い青色で描かれており，天衣や冠帯のたなびきとも相俟って，菩薩が水上を飛雲しているように感じられる。彩色については，背景は上記のとおり水色であり，蓮華座は赤と青，菩薩の着衣は薄い青色，黄色，緑色，橙色で塗り分けられ，細かい模様が描かれている。菩薩の表情は半眼で向かって左下方向を向いており，口元にはほほえみが感じられ，菩薩の穏やかで慈悲に満ちた様子が感得される。このような点が相俟って，原告仏画２(16)からは，観音菩薩が飛雲する優雅な様を繊細で上品な美しさとともに感得することができ，このような点に原告仏画２(16)の創作性を認めることができる。イ被告仏画２(16)は紺紙金泥画を写した白黒写真の被写体として現存するものであり，菩薩の姿態，着衣の流れ，装飾品の形状等は原告仏画２(16)と酷似しているものということができる。
しかし，被告仏画２(16)は，背景の雲の一部や菩薩の髪，宝冠，円光に薄くぼかしたような表現がみられるほかは，線描のみで描かれており，彩色は付されておらず，衣服の模様や背景の波立つ水面様の模様も省略されている。また，被告仏画２(16)において，菩薩の視線の方向ははっきりせず，口や鼻の形状が原告仏画２(16)とは異なっていることとも相俟って，同仏画における菩薩の表情は，原告仏画２(16)における菩薩の表情から感得される穏やかで慈悲に満ちた表情とは異なるものに感じられる。これらにより，被告仏画２(16)からは，菩薩が水上を飛雲している様子は感じられず，細部の表現が省略されていることや顔の表情が変更されていることなどから，菩薩の穏やかで慈悲に満ちた様子や，仏画全体から受ける優雅さ，あるいは上品かつ繊細な美しさも十分感得することはできない。したがって，被告仏画２(16)からは，原告仏画２(16)の表現上の本質的特徴を直接感得することができず，かつ，これと表現上実質的に同一のものともいうことができないのであって，被告仏画２(16)は，原告仏画２(16)を複製又は翻案したものに当たらない。
(17)被告仏画２(17)について
ア原告仏画２(17)は馬頭観音を描いた白黒画であり，三面八臂の馬頭観音が，六角形の台座の上に載せた蓮華座に立つ姿が描かれている。菩薩の中央の２臂は合掌し，他の６臂のうち５臂は円環，蓮，数珠，錫杖を持ち，１臂は何も持たず手のひらを前方に返しており，これらの各臂が菩薩の周囲にバランスよく描かれている。菩薩の頭上には馬頭を抱いた宝冠が描かれ，中央の顔は半眼で穏やかな祈りの表情であるが，左右の２面は牙を剥きだした憤怒の表情である。背景の光背や着衣，蓮華座，台座には，いずれも細かい模様が描き込まれており，色彩は白黒であるが，微妙な濃淡により，着衣や光背の華やかさなどが表現されている。
これらの点が相俟って，原告仏画２(17)からは，観音の力強さを，安定した重厚な美しさとともに感得することができ，このような点に原告仏画２(17)の創作性を認めることができる。
イ被告仏画２(17)は紺紙金泥画を写した白黒写真の被写体として現存するものであるところ，全体的な構図や着衣の流れ，各臂の持物の形状について，原告仏画２(17)と類似している点があることは，前記４(3)イでみたとおりである。
しかし，被告仏画２(17)は，線描のみで描かれたものであり，着衣，蓮華座及び台座の模様は省略されている上，菩薩の姿態の幅が全体的に狭く，光背がやや歪んでおり，持物の向きや大きさも，原告仏画２(17)とは異なるものとなっている。加えて，菩薩の左右の面の憤怒の表情もはっきりしないものとなっており，被告仏画２(17)は全体として習作の域を出ない印象が認められる。


これらの違いが存在することにより，被告仏画２(17)からは，原告仏画２(17)におけるような安定感やバランスのよさは感じられず，力強さに欠ける上，原告仏画２(17)のような重厚な美しさも感じ取ることはできない。したがって，被告仏画２(17)は，原告仏画２(17)と表現上実質的に同一のものに当たらず，かつ，同仏画の表現上の本質的特徴を直接感得させるものにも当たらず，同仏画を複製又は翻案したものに当たらない。
(18)被告仏画２(18)について
ア原告仏画２(18)は観音菩薩を描いた白黒画であり，雲の上の蓮華座に乗って立ち，左手に蓮の花を持ち，右手のひらを前方に返して下ろした観音菩薩の姿が描かれている。光背には花をあしらった細かい模様が描かれ，着衣や宝冠，上腕や首に付けられた装飾品，瓔珞にも，細かい模様や飾りが描き込まれている。色彩は白黒であるが，微妙な濃淡により天衣の透き通る感じや光背の荘厳さなどが表現されている。顔はやや横長でふくよかであり，やや下向きでわずかにほほえんで感じられる。これらにより，原告仏画２(18)からは，荘厳かつ優美な観音菩薩像の姿を感得することができ，このような点に原告仏画２(18)の創作性が認められる。
イ被告仏画２(18)は紺紙金泥画を写した白黒写真の被写体として現存するものであるところ，全体的な構図や着衣の流れ，天衣の翻り方に原告仏画２(18)に類似した点があることは，前記４(3)イでみたとおりである。しかし，被告仏画２(18)は線描のみで描かれており，着衣や蓮華座の模様，光背の内側の模様などは省略されていることが認められる。また，被告仏画２(18)は，宝冠及び菩薩の顔が原告仏画２(18)よりも細長く，菩薩の下半身が短く描かれており，手足のバランスも，原告仏画２(18)とは異なるものとなっている。加えて，菩薩の顔が面長であり，目，鼻，口のバランスも原告仏画２(18)とは異なって描かれており，被告仏画２(18)は，全体として習作の域を出ない印象が認められる。
これらの相違点があることにより，被告仏画２(18)からは，原告仏画２(18)から感得されるような，荘厳かつ優美な観音菩薩像の姿を感じ取ることはできず，被告仏画２(18)は，原告仏画２(18)と表現上実質的に同一のものに当たらず，かつ，同仏画の表現上の本質的特徴を直接感得させるものにも当たらないというべきである。
したがって，被告仏画２(18)は，原告仏画２(18)を複製又は翻案したものに当たらない。
(19)被告仏画２(19)について
ア原告仏画２(19)は阿弥陀如来を描いた白黒画であり，袈裟のみを身に付けた簡素な姿の阿弥陀如来が，雲の上の蓮華座に乗って印を結ぶ姿が描かれている。如来の袈裟には細かい模様が描き込まれており，背景には円光及び放射光が描かれ，色彩は白黒であるが，袈裟や蓮華座には微妙な濃淡が付されている。菩薩の眼はやや下向きであるが，口を結んだ力強い表情であり，体格ががっしりとしていることや，顔，手及び足が太く描かれていることなどと相俟って，力強い安定感と慈悲の力が感じられ，このような点に，原告仏画２(19)の創作性があるものと認められる。イ被告仏画２(19)は紺紙金泥画を写した白黒写真の被写体として現存するものであるところ，全体的な構図や着衣の流れに原告仏画２(19)と類似した点があることは，前記４(3)イでみたとおりである。しかし，被告仏画２(19)は，如来の体が原告仏画２(19)よりも細身に描かれており，顔や手足が原告仏画２(19)よりも小さく，かつ，左肩よりも右肩の方が下がって描かれており，また，顔の表情を見ても，やや面長で，左右も均等ではなく，それぞれのバランスも，原告仏画２(19)とは異なるものとなっていることが認められる。
これらの相違点があることにより，被告仏画２(19)からは，原告仏画２(19)から感得されるような阿弥陀如来の力強い安定感や慈悲の力を感じ取ることはできず，被告仏画２(19)は，原告仏画２(19)と表現上実質的に同一のものに当たらず，かつ，同仏画の表現上の本質的特徴を直接感得させるものにも当たらないというべきである。
したがって，被告仏画２(19)は，原告仏画２(19)を複製又は翻案したものに当たらない。
６小括
以上のとおりであって，被告仏画２(1)①，２(5)①，２(7)，２(12)，２(13)①，２(14)（以下，これらを併せて「被告侵害仏画」という。）は，それぞれ原告仏画２(1)，２(5)，２(7)，２(12)ないし(14)を翻案したものに当たる。他方，被告侵害仏画以外の被告仏画２については，原告仏画２を複製又は翻案したものに当たらず，被告仏画２(1)②，２(2)，２(5)②，２(6)，２(10)，２(11)，２(15)ないし(19)に関する原告らの請求は，その余の点について検討するまでもなく，理由がないことに帰着する。
そこで，以下の争点については，被告侵害仏画についてのみ検討することとする。
７争点(2)ウ（Ｆ氏による許諾の有無）について(1)被告は，被告仏画２(1)①，２(7)及び２(12)については，Ｆ氏に師事する中で，Ｆ氏から原告仏画２(1)，２(7)及び２(12)に基づき描くよう指示を受けて描いたものであり，また，その余の被告仏画２についても，Ｆ氏から「復原國寶佛画」を贈呈された際に，「この本でしっかり捕まえて，伝えなさい。」との言葉を受けたものであると主張し，これらにより，被告侵害仏画に対応する原告仏画の著作者であり著作権者であるＦ氏から，複製又は翻案について包括的許諾を受けたから，著作権侵害及び著作者人格権侵害は成立しないと主張する。


(2)アしかし，被告がＦ氏から指導を受けるに至った経緯，Ｆ氏に最初に見てもらった画の種類，Ｆ氏との話の内容等に関し，被告を取材して制作されたとする書籍（「山梨のおんな」，昭和６１年１１月３日発行，甲７０，乙２２）の記載，被告がＦ氏に指導を受ける都度記入したと主張する手帳の記載（乙３の４），被告の陳述書（乙３０），被告本人尋問の結果においてそれぞれ食い違う点があるところ，上記各証拠によれば，Ｆ氏から指導を受けたとする事実は被告にとって非常に重要な意味をもつ出来事であるとされているにもかかわらず，上記のような食い違いが生じるのは不自然であるといわざるを得ず，この点に関し，被告から合理的な説明がされているとも言い難い。これに加え，被告が９回にわたりＦ氏宅を訪問し，数時間にわたり指導を受けたこともあると主張し，弟子をとらないとされるＦ氏から指導を受けられることは極めて異例のことであると主張しているにもかかわらず，Ｆ氏の実子であり，Ｆ氏宅に頻繁に出入りし，昭和５３年１０月以降はＦ氏と同居していたという原告Ｂらが，Ｆ氏やその配偶者（原告Ｂらの母）から被告に関する話を聞いたことがないとしていること（甲９９，原告Ｂ）などを考慮すれば，被告が，Ｆ氏に師事し，仏画の指導を受けたとする事実自体，直ちに認め難いものというべきである。イまた，仮に被告がＦ氏から仏画の指導を受けた事実があるとしても，とりわけ印象的であり記憶に残りやすいと考えられる，被告がＦ氏に最初に持参し指導を受けた仏画がどれであったかについてすら，被告の本件訴訟における主張が変遷していることや，被告がＦ氏から指導を受けた際に記入したとする手帳に，被告仏画２(1)①，２(7)及び２(12)に関する記載がないことに鑑み，被告が指導を受けた仏画に，被告仏画２(1)①，２(7)及び２(12)が含まれると認めるに足りる立証はないものといわざるを得ない。ウ被告がＦ氏から「復原國寶佛画」の贈呈を受け，「この本でしっかり捕まえて，伝えなさい。」との言葉を受けた事実についても，同様に，上記アでみた点などに鑑み，上記事実の存在自体，直ちに認め難いものというべきである。
また，被告は，Ｆ氏を２回目に訪問した際にＦ氏から上記書籍の贈呈を受け，上記の言葉を受けたと主張しているところ，仮にそのような事実が存在するとしても，①上記言葉を掛けた時点で，被告は，Ｆ氏のもとを２回訪問したのみであったとされること，②上記時点において，被告の仏画の技量は未熟な段階であったとされることなどに鑑み，Ｆ氏が被告に対し，上記のような言葉をかけたとすれば，上記書籍に掲載されている仏画に依拠し，修練として仏画を描くことを許可したものとみる余地があるにとどまり，Ｆ氏が，被告に対し，Ｆ氏の作品全部の複製又は翻案を許諾し，著作財産権及び著作者人格権を行使しない意思であったとはおよそ考え難いというべきである。
以上によれば，被告侵害仏画につき，Ｆ氏による包括許諾があったものとは認められない。これに反する被告の主張は採用しない。８争点(3)（差止め及び廃棄請求の可否）について(1)被告侵害仏画の販売，頒布，展示の差止めの可否について前記前提事実(3)ウでみたとおり，被告は，被告美術館において，被告の制作した仏画を展示しているところ，被告が被告侵害仏画の一部について被告美術館で展示したことがあることを認めていることなどに鑑みれば，被告侵害仏画の全部につき，被告が，展示を行っており，又は今後，展示を行うおそれがあるものと認められる。また，被告は，その制作した仏画を販売したことはないと主張するが，前記前提事実(1)イ，(3)エ，カのとおり，被告が被告美術館を開設しており，被告の制作した仏画をポスター，絵はがき等に掲載し，また，仏画教室の開催等の活動をしていることを考慮すれば，被告侵害仏画を販売し，又は頒布するおそれがあるものと認められる。なお，被告は，被告仏画２(14)については，その所在は不明であり，焼却処分した可能性が高い旨主張するが，これを考慮しても，なお，同仏画を展示し，販売し，又は頒布するおそれがないものと認めるに足りない。被告が被告侵害仏画を販売し，頒布し，又は展示することは，原告らの著作権法２８条に基づく二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（譲渡権，展示権）を侵害するものと認められるから，侵害の停止又は予防のため，被告侵害仏画の販売，頒布，展示の差止めが必要であると認められ，同請求を認めることができる。
(2)被告侵害仏画を使用した書籍等の制作の差止め及びその廃棄の可否につ
いて
ア被告侵害仏画を掲載した書籍等を制作することは，原告らの著作権法２８条に基づく二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権）を侵害するものであるところ，被告が，被告各書籍に，被告侵害仏画を含む被告制作に係る仏画を掲載していることは，前記前提事実(3)イのとおりであり，今後も，被告侵害仏画を掲載した書籍を制作するおそれが認められる。また，被告が現時点において被告侵害仏画を被告美術館のパンフレットやホームページに掲載している事実は認められないが，前記前提事実(3)エ，オのとおり，被告が，被告の制作した仏画を被告美術館のパンフレットやホームページに掲載していることに鑑みれば，今後，被告侵害仏画がこれらに掲載されるおそれがあるものと認められる。以上によれば，侵害の停止又は予防のため，被告侵害仏画を掲載した書籍等の制作の差止めの必要性が認められ，同請求を認めることができる。イ(ア)前記前提事実(3)イ及びエのとおり，被告書籍中に，侵害仏画を掲載したもの（別紙被告書籍目録記載の各書籍）があり，また，平成２１年より前に被告侵害仏画の一部を掲載したパンフレットが作成されていることが認められるところ，これらは，いずれも，原告らの著作権を侵害する行為によって作成されたものであると認められる。(イ)このうち，パンフレットについては，平成２１年以後に作成されたものについては，被告侵害仏画の掲載は認められないが，平成２１年より前に作成されたパンフレットが全て配布済みであって，現在，被告のもとに存在しないことの立証はないから，なお，被告のもとには被告侵害仏画２(13)①を掲載しているパンフレットが存在するものと認められる。
そして，上記パンフレットの性質や，同パンフレットにおける被告侵害仏画２(13)①の掲載内容等に照らせば，パンフレット全体の廃棄を認めるのが相当である。


(ウ)被告書籍のうち，被告書籍(ア)及び(ウ)については，既に絶版となっており，過去２０年間販売されていないことにつき，当事者間に争いがない。しかし，被告書籍(ア)及び(ウ)は，写仏を行うための入門書としての性格を有するものであることがうかがわれるところ（甲１７，１９），被告は，前記前提事実(3)カのとおり，各地で仏画教室を開催しているのであって，実際に，被告が講師を務める写仏教室において被告書籍(ア)を使用したことがあること（甲１２９）も考慮すれば，被告書籍(ア)及び(ウ)についても，なお，被告のもとにその一部が存在するものと認められる。
また，被告書籍(オ)，(カ)，(ク)，(ケ)についても，これらが写仏を行うための入門書であり，または，写仏を行う際の下絵として使用できる部分を含むものであること（甲２１ないし２４）を考慮すれば，被告のもとにその一部が存在するものと認められる。
したがって，被告書籍のうち，上記のとおり被告が所有しているものにつき，原告らは，侵害の停止又は予防に必要な措置を請求することができるところ，上記被告書籍全体に占める被告侵害仏画掲載部分の割合が必ずしも多いとはいえないところから，上記措置として，別紙被告書籍目録記載の書籍中の被告侵害仏画２(1)①，(5)①，(7)，(12)，(13)①，(14)掲載箇所の抹消を認めるのが相当である。
(エ)他方，被告美術館のホームページには，前提事実(3)オのとおり，侵害仏画と認められない被告仏画１(1)，(2)，(10)が掲載されたことが認められるのみであって，本件各証拠によっても，被告侵害仏画が掲載された事実は認められないから，被告侵害仏画を使用したホームページ画像の廃棄（削除の趣旨であると解される。）は，侵害の停止又は予防のために必要な措置であるとは認められない。
ウ被告侵害仏画が，いずれも彩色画又は紺地金泥画であり，細部まで描き込まれたものであるのに対し，被告の制作に係る線描画（被告仏画２(1)②，２(2)，２(5)②等）が，いずれも細部における表現を省略又は簡略化したものであり，原告仏画を複製又は翻案したものと認められないものであることに鑑み，被告侵害仏画の塗り絵用下絵が制作される可能性があるとしても，これが，原告らの著作権法２８条に基づく二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権，翻案権）を侵害するものであるとは認められず，上記塗り絵用下絵の制作の差止めを認めることはできない。また，塗り絵用下絵の制作の差し止めが認められない以上，被告侵害仏画を使用した塗り絵用下絵の廃棄も同様に認められない。(3)以上によれば，原告らの差止め及び廃棄請求のうち，被告侵害仏画の販売，頒布，展示の差止め，被告侵害仏画を使用した書籍，パンフレット，ホームページ画像の制作の差止め，被告侵害仏画を使用した別紙被告書籍目録記載の書籍における被告侵害仏画の掲載箇所の抹消及び被告侵害仏画を掲載したパンフレットの廃棄を各求める部分については理由があるが，その余の部分については理由がない。
９争点(4)（著作権侵害による損害賠償請求権は，消滅時効又は除斥期間の経過により消滅しているか。）について
(1)争点(2)に関する当裁判所の判断のとおり，被告侵害仏画は，原告仏画２(1)，２(5)，２(7)，２(12)ないし(14)をそれぞれ翻案したものに当たるから，被告侵害仏画を展示し，被告侵害仏画を出版社に提供してこれを掲載した書籍を制作し，また，被告侵害仏画を掲載したパンフレットを制作することは，いずれも，原告らの著作権法２８条に基づく二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権，展示権）を侵害するものに当たる。争点(2)ア及びウにおける当裁判所の判断でみた事情に鑑み，被告は，上記著作権侵害に関し，少なくとも過失があったものと認められるから，被告は，上記著作権侵害によって原告らが被った損害について賠償するべき責任を負う。(2)被告は，上記損害賠償請求権につき，原告らは平成１７年９月３日時点で損害及び加害者を知っていたから，同日から３年の経過時である平成２０年９月３日経過時点で時効により消滅したと主張し，前記前提事実(4)のとおり，消滅時効を援用する旨の意思表示をする。
被告の上記主張は，原告らが提出した写真（甲７５の３，７ないし９）に，２００５年９月３日との日付が記載されており，原告Ｂが，上記写真の撮影時点において，被告侵害仏画の存在及び内容を知っていた旨述べていること（原告Ｂ１１頁）に基づくものである。
しかし，原告らは，上記写真の日付は，これを撮影したデジタルカメラの日付設定が誤っていたため上記のとおり表示されたものにすぎず，上記写真は平成２２年１月１１日に撮影されたものであると主張しているところ，原告Ｂは，上記写真に表示された日付が誤りである旨述べており（原告Ｂ１０頁），かつ，原告らの提出する証拠（甲１１４ないし１２８）も原告らの主張に沿うものであるから，上記写真が，平成１７年９月３日に撮影されたものであるとは認められない。
したがって，原告らが，本件訴訟提起時から３年以上前に，前記損害賠償請求権につき，損害及び加害者を知っていたものとは認められず，上記請求権が時効によって消滅したものとは認められない。
(3)民法７２４条後段の主張について
本件訴訟は，平成２１年７月２７日に提起されたものであるから（当裁判所に顕著），平成元年７月２７日前における行為に関する，著作権侵害の不法行為責任に基づく損害賠償請求権については，原告らはこれを行使することができないものと認められる（民法７２４条後段）。10争点(5)（著作権侵害による損害額）について
(1)著作権法１１４条３項に基づく損害額
ア被告書籍への被告侵害仏画の掲載に係る損害額
(ア)前記前提事実(3)でみたとおり，被告侵害仏画は別紙被告書籍目録記載の書籍（被告書籍(ア)，(ウ)，(オ)，(カ)，(ク)及び(ケ)）に掲載されているところ，前記９(1)でみたとおり，出版社に被告侵害仏画を提供して上記被告書籍を制作することは，原告らの著作権法２８条に基づく二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権）を侵害するものであると認められ，被告は，これにより原告らが被った損害を賠償するべき責任を負う。


しかし，前記９(3)でみたとおり，平成元年７月２７日前の行為に関し，原告らは著作権侵害の不法行為責任に基づく損害賠償請求権を行使することはできないものと解されるところ，上記被告書籍のうち，被告書籍(ア)及び(ウ)については，同日以後において制作・販売された事実がないものと認められる（乙４４，４８）。したがって，同書籍の制作行為等に関し，原告らが損害賠償請求権を行使することはできない。(イ)そこで，被告書籍(オ)，(カ)，(ク)，(ケ)における被告侵害仏画の掲載による原告らの損害を検討する。なお，被告書籍(オ)については，本件訴訟提起後である平成２４年２月に新装版が発行されていることが認められるところ（乙４８），原告らは，上記書籍における被告侵害仏画の掲載についても損害賠償請求の対象に含める趣旨であると解される。また，被告は，平成２４年６月４日時点までの上記被告書籍の発行部数，印税額を開示しており，原告らは，上記開示に基づいて損害額を算定する主張をしているから，同日時点までの被告侵害仏画の掲載に関し，損害賠償請求の対象とするものであると解される。
以上を前提に，上記被告書籍における被告侵害仏画の掲載に関する損害額を検討するに，上記被告書籍に掲載されている被告侵害仏画，その掲載態様，これらの書籍の定価，発行部数及びこれにより被告が得た印税額は，下記①ないし④のとおりである。
①被告書籍(オ)（「新・写仏のすすめ」）
被告書籍(オ)には旧版（甲２１）と新装版が存在するが，いずれにおいても，被告仏画２(5)①が，３０頁目において，当該頁のほぼ全面を使用し，白黒画で掲載されている（甲２１，弁論の全趣旨）。被告書籍(オ)の旧版の定価は２３００円であり，平成９年６月から平成１７年１２月までにかけて，第１版から第８版まで，合計１万部が発行された。これにより被告が得た印税額は１４２万３５８０円である（乙４８）。
被告書籍(オ)の新装版の定価は２３００円であり，平成２４年２月に１０００部が発行された（乙４８）。これにより被告が得た印税額は０円である（乙４８）。
②被告書籍(カ)（シルクロード仏画ぬり絵）
被告書籍(カ)には，被告仏画２(1)①，２(12)，２(13)①が，７ないし９頁目の合計３頁に，各頁のそれぞれほぼ全面を使用し，カラーで掲載されている（甲２２）。
被告書籍(カ)の定価は１２００円であり，平成１９年３月に８０００部が発行された。これにより被告が受けた印税額は１１９万０５５０円である（乙４９，５０の１・２，５２の１・２）。③被告書籍(ク)（写仏下絵図像集第１巻・新装普及版）被告書籍(ク)には，被告仏画２(13)①が表紙及び４頁目に，被告仏画２(7)が５頁目に，それぞれ各ページのほぼ全面を使用し，カラーで掲載されている（甲２３）。
被告書籍(ク)の定価は２８００円であり，平成１９年５月に１５００部が発行された。これにより被告が受けた印税額は２８万３０４６円である（乙４８）。
④被告書籍(ケ)（写仏下絵図像集第２巻）
被告書籍(ケ)には，旧版及び新装普及版（甲２４）が存在するところ，旧版には，被告仏画２(5)①が，見開き２頁分の中央付近に，４分の１ページ程度の大きさで，白黒画により掲載されている（甲２４，弁論の全趣旨）。また，新装普及版には，被告仏画２(5)①が，旧版と同様に見開き２頁分の中央付近に４分の１頁程度の大きさで白黒画により掲載されていることに加え，同仏画が，４１頁目に，当該頁のほぼ全面を使用して白黒画で掲載されている（甲２４）。被告書籍(ケ)旧版の定価は４５００円であり，平成３年６月に３４５部，平成５年２月に６００部，平成１３年４月に５００部が発行されており，これにより被告が受けた印税額は５８万５０２３円である（乙４４）。
被告書籍(ケ)新装普及版の定価は２８００円であり，平成１９年５月に１５００部が発行されており，これにより被告が受けた印税額は２５万６８３８円である（乙４８）。
(ウ)株式会社美術著作権センターの定める使用料規程（「本使用料規程」。甲１３０の１・２）に従って，上記被告書籍における被告侵害仏画の掲載による使用料を算出すると，下記①ないし④のとおり，合計２２万８０００円となるところ，上記被告書籍における被告侵害仏画の使用態様や，上記(イ)でみた，被告が上記被告書籍から得た印税額等に鑑み，上記金額が，原告らがその著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額（著作権法１１４条３項）であると認めるのが相当である。なお，被告書籍は，仏画のほかに，随筆文や，菩薩や如来に関する解説文，仏画の描き方の説明などをその内容に含むものであり（甲２１ないし２４），「美術関係の書籍」（「美術全集，絵画全集等，その他美術を主題とした書籍」）（本使用料規程３条１項１号）に該当するものとは認められないから，「一般の書籍」（本使用料規程３条２項）として使用料相当額を算出するのが相当である。この点，被告は，被告書籍は，いずれも「美術関係の各種教材」（本使用料規程４条４項(2)）とみて使用料相当額を算出すべきであると主張する。しかし，被告書籍の内容が上記のとおりのものであり，教材とみることになじまないものであると解されることに加え，被告書籍における被告侵害仏画の利用が，「著作物を書籍・雑誌・新聞その他の出版物として複製し，その複製物を公衆に譲渡する」場合（本使用料規程２条１号）に当たり，出版物における利用として利用料を算出すべきものと解されることにも鑑み，被告の主張は採用することができない。また，被告は，同一の仏画が同一書籍に複数回にわたり掲載されている場合には，侵害回数は１回とみて利用料を算出するべきであるとも主張するが，本使用料規程が，「著作物１点１回につき…区分ごとに定める額」を利用料とする旨定めたものである（本使用料規程３条本文）ことに鑑み，採用できない。
①被告書籍(オ)
(i)旧版について    ２万２０００円（書籍単価２０００円超，発行部数１万部以下，複製サイズ１ページ大以下，モノクロ）(ii)新装版について    １万５０００円（書籍単価２０００円超，発行部数３０００部以下，複製サイズ１ページ大以下，モノクロ）
②被告書籍(カ)


９万円（書籍単価２０００円以下，発行部数１万部以下，複製サイズ１ページ大以下，カラー，合計３点の利用）
③被告書籍(ク)
７万２０００円（書籍単価２０００円超，発行部数３０００部以下，複製サイズ１ページ大以下，いずれもカラー，１点につき２回の利用及び１点につき１回の利用）
④被告書籍(ケ)
(i)旧版
７０００円（書籍単価２０００円超，発行部数３０００部以下，複製サイズ４分の１ページ大以下，モノクロ）
(ii)新装普及版
２万２０００円（書籍単価２０００円超，発行部数３０００部以下，複製サイズ４分の１ページ大以下のものが１点，１ページ大以下のものが１点，いずれもモノクロ）
(エ)前記前提事実(1)アでみた事実によれば，原告らは，Ｆ氏の著作権を４分の１ずつ相続したものと認められるから，原告らの損害額は，それぞれ５万７０００円となる。
イ被告美術館のパンフレットにおける被告侵害仏画の掲載による損害(ア)前記前提事実(3)エのとおり，平成２１年より前に作成された被告美術館のパンフレット（以下「本件パンフレット」という。乙４５の１・２）には，被告仏画２(13)①が縦約５センチメートル，横約２．５センチメートル大のカラー写真で掲載されている。
本件パンフレットの作成が，原告らの著作権法２８条に基づく二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（複製権）を侵害するものであることは，前記９(1)でみたとおりであり，被告は，上記行為により原告らが被った損害につき，賠償すべき責任を負う。
(イ)そこで，損害額について検討すると，本件パンフレットの作成部数を明確に認定するに足りる証拠は存在しない。しかし，被告は，本件パンフレット以外に，平成２１年８月２１日に１万部，平成２２年３月４日に２万部，平成２３年７月３０日に１万部，平成２４年６月１３日に１万部のパンフレットを各作成したと主張しているところ，被告の主張する被告美術館の入場料収入が，平成２２年以降と平成２２年以前（平成１９年ないし平成２１年）でほぼ同じであること，被告美術館が平成７年４月に開設されていること（前記前提事実(1)イ）に鑑み，本件パンフレットの作成部数を１年当たり１万部と推定する原告らの主張は合理的なものであると認められる。また，被告は，約１年毎にパンフレットを制作しているものと認められ，上記制作毎に被告侵害仏画を利用しているものとみることができる。
(ウ)したがって，本件パンフレットの作成部数を１年当たり１万部とみて，本使用料規程に従い，被告侵害仏画の掲載による使用料を算出すると，次のとおり７万円となる。
①作成回数    平成７年４月から平成２１年８月までの間に１４回
②作成部数    各回につき１万部
③利用態様    美術展覧会に関する印刷物に利用する場合（本件規程４条１項）であり，かつ，広報用パンフレット，告知用チラシ（本件規程４条１項２号）の場合
④掲載態様    カラー，８分の１ページ大以下
⑤計算式    ５０００円×１４回＝７万円
本件パンフレットにおける被告侵害仏画の掲載態様等に鑑み，上記金額が，本件パンフレットにおける被告侵害仏画の掲載に関し原告らが受けるべき金銭の額に相当する額（著作権法１１４条３項）であると認められる。
(エ)前記ア(エ)のとおり，原告らは各自４分の１の著作権を有するので，原告ら各自の損害額は１万７５００円となる。
ウ被告美術館における被告侵害仏画の展示による損害(ア)前記前提事実(1)イ及び(3)ウのとおり，被告は，平成７年４月に被告美術館を開設し，同美術館において，被告の制作した仏画を展示しているところ，平成１９年から平成２３年までの被告美術館の入場料収入は次のとおりである（争いがない）。
①平成１９年    ８１万３０００円
②平成２０年    ７３万０７５０円
③平成２１年    ７０万２７５０円
④平成２２年    ８３万４５５０円
⑤平成２３年    ７４万５４５０円
上記入場料収入の年平均額は７６万５３００円であるところ，被告の仏画制作に関する記事が昭和５４年頃から平成元年頃までにおいても少なくとも十数回にわたり各種新聞に掲載されるなど（乙２の１ないし１８），被告が，被告美術館開設以前から，仏画家として活発に活動していたことがうかがわれることや，被告の主張によれば，被告美術館における仏画の展示状況は，被告美術館開設当時と平成１９年以降で大きく違いはないものとされていることなどに鑑み，平成１９年以前の入場料収入の年額は７０万円と推定されるという原告らの主張は合理的なものということができる。
そこで，平成７年４月から平成１８年までの被告美術館の入場料収入については，年額７０万円であるとみて，被告美術館における被告侵害仏画の展示に係る損害額を算出することとする。
(イ)被告美術館における被告侵害仏画の展示状況については，これを認めるに足りる立証がなく，被告の自認する限度において展示されたものとみるほかないところ，被告は，平成２４年６月１日付け被告第１４準備書面において，同日時点で被告美術館において被告侵害仏画を展示していないと主張し，また，過去において，被告仏画２(7)，２(12)及び２(13)①を，それぞれ２年間当たり４か月ずつ展示したことがあると主張している。
したがって，被告は，平成７年４月から平成２４年６月１日までの間，被告仏画２(7)，２(12)及び２(13)①を，それぞれ２年当たり４か月ずつ展示したものと認められる。また，原告らは，平成２３年までの入場料収入を基礎として被告美術館における被告侵害仏画の展示に係る損害額を主張しているから，本訴において，平成２３年末までの被告侵害仏画の展示に係る損害を請求する趣旨であると解される。そこで，平成７年４月から平成２３年１２月末までの上記展示に係る利用料を算出し，原告らの損害額を計算することとする。
なお，平成１９年以降については，各年における入場料収入の具体的金額が開示されているものの，各２年のうち，どの時期において被告侵害仏画が展示されたかが明確ではない。そこで，平成１９年から平成２３年までの入場料収入の年平均額である７６万５３００円を基礎として使用料を算出するのが相当である。


(ウ)本使用料規程９条（原作品の展示による利用）において，使用料は入場料収入に０．１ないし１％を乗じた金額とする旨規定されているところ，上記使用料が，著作権者の許諾に基づく利用を想定して規定されたものであることに鑑み，入場料収入に１％を乗じた金額が，原告らが著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額とみるのが相当である。
そこで計算すると，被告侵害仏画の展示に係る損害額は，下記①ないし④のとおりとなる。
①平成７年４月から平成１７年３月までの１０年間展示回数は５回（２年毎に１回，仏画１点につき４か月間，仏画合計３点）であり，損害額は１回当たり７０００円（７０万円×２×４／２４×１％×３点）であり，原告ら各自につき１７５０円となる。したがって，上記期間において原告らそれぞれが受けた損害額は８７５０円（１７５０円×５回）となる。
②平成１７年４月から平成１９年３月
展示回数は１回（仏画１点につき４か月間，仏画合計３点）であり，損害額は７０８１円（（７０万円×１＋７０万円×９／１２＋７６万５３００円×３／１２）×４／２４×１％×３点）であり，原告らそれぞれの損害額は１７７０円（円未満切り捨て）となる。
③平成１９年４月から平成２３年３月
展示回数は２回（２年毎に１回，仏画１点につき４か月間，仏画合計３点）であり，損害額は１回当たり７６５３円（７６万５３００円×２×４／２４×１％×３点）であり，原告ら各自につき１９１３円（円未満切り捨て）となる。したがって，上記期間において原告らそれぞれが受けた損害額は３８２６円（１９１３円×２回）となる。
④平成２３年４月から平成２３年１２月
上記時期において，少なくとも被告仏画２(7)，２(12)，２(13)①のうち１点を１回（４か月）にわたり展示したものと認められる。したがって，展示回数は１回（仏画１点につき４か月間，仏画は１点のみ）であり，損害額は２５５１円（７６万５３００円×９／１２×４／９×１％×１点）となり，原告らそれぞれの損害額は６３７円（円未満切り捨て）となる。
エ原告らは，上記アないしウのほか，仏画教室における被告侵害仏画の使用による損害についても主張するが，平成元年７月２７日以降において，被告侵害仏画が被告の主宰する仏画教室で使用されたことを認めるに足りる立証はなく，これによる損害の発生を認めることはできない。オ上記アないしウの損害額を合計すると，原告らそれぞれの損害額は８万９４８３円となる。
(2)原告らは，著作権法１１４条１項又は２項に基づく損害額についても主張する。しかし，著作権法１１４条１項は，著作権等を侵害した者がその侵害の行為によって作成された物を譲渡し，又はその侵害の行為を組成する公衆送信を行った場合の損害の額に関する規定であるところ，本件において，被告が被告侵害仏画又はこれを掲載した書籍を譲渡した事実は認められず，同項によって損害額を算定することはできない。また，著作権法１１４条２項は損害発生の事実までを推定するものではないから，同項を適用するためには，少なくとも著作権者が自ら当該著作物を利用する蓋然性を有することを要するものと解されるところ，本件各証拠によっても，原告らが，被告による著作権侵害が認められる時期において，原告仏画２(1)，２(5)，２(7)，２(12)ないし(14)を利用する蓋然性があったことはうかがわれない。加えて，前記(1)でみた被告の印税額，入場料収入，被告書籍における被告侵害仏画の掲載数等に鑑み，本件において著作権法１１４条２項の適用があるとしても，同項による損害の推定額が，前記(1)でみた金額を超えるものとは認められない。
したがって，前記８万９４８３円が，原告らそれぞれの財産的損害についての損害額となる。
(3)慰謝料請求について
原告らは，被告による原告仏画の改変，被告侵害仏画における被告名の表示により，その名誉を著しく毀損され，多大な精神的苦痛を被ったと主張し，慰謝料の請求をするが，被告による被告侵害仏画の制作や，これらを掲載した被告書籍の制作が，原告らの社会的評価を低下させるものであるとは認められない。また，著作権侵害による損害については，上記財産的損害が賠償されることにより慰謝されているものと解される。
もっとも，侵害仏画である被告仏画２(1)①，(5)①，(7)，(12)，(13)①，(14)が，Ｆ氏が死亡した昭和５９年８月５日の後に被告によって複製されて被告書籍に掲載され，またその一部が被告の制作したパンフレットに掲載されており，これらにはＦ氏の氏名が表示されていない（甲１７，１９，２１ないし２４，乙４５の１・２）。上記被告書籍にＦ氏の氏名を表示しないで発行することは被告の指示に基づくものと認められる。したがって，これらの掲載行為は，Ｆ氏が生存しているとすれば，その著作者人格権（氏名表示権）の侵害となるべき行為に当たる。原告Ａ，同Ｂ及び同Ｃは，父であるＦ氏の制作した仏画に強い誇りと愛着を持っていたものと認められる（原告Ｂ，弁論の全趣旨）のであるから，原告Ａ，同Ｂ，同Ｃは，被告の上記行為により，固有の精神的損害を被ったものと認められ，平成元年７月２７日以降における損害につき，慰謝料を請求することができるものであり，上記慰謝料としては，それぞれ３万円とするのが相当である。他方，原告Ｄについては，これを認めるに足りない。
(4)弁護士費用
本件事案の内容，本件訴訟の経過等の諸般の事情を考慮すると，弁護士費用のうち，原告Ａ，同Ｂ，同Ｃにつきそれぞれ２万円が，原告Ｄにつき１万円が，上記不法行為と相当因果関係のある損害であると認められる。
(5)遅延損害金の起算日について
ア(ア)被告書籍の販売に関し，被告書籍(オ)の新装版については，平成２４年２月に発行されたものであるから（乙４８），上記書籍の制作による著作権侵害の不法行為日は，遅くとも同月２９日であると認められる。(イ)上記書籍以外の書籍の制作による著作権侵害の不法行為日は，いずれも平成２１年８月２９日（被告に対する本件訴状送達日の翌日）より前であると認められる（乙４８）。


イ前記(1)イのとおり，本件パンフレットは，平成２１年８月以前に制作されたものであるから，本件パンフレットの制作による著作権侵害の不法行為日は，平成２１年８月２９日より前であると認められる。ウ(ア)被告美術館において，平成７年４月から平成２１年３月までの間に被告侵害仏画を展示したことによる著作権侵害の不法行為の終期は，いずれも平成２１年８月２９日より前であると認められる。(イ)平成２１年４月から平成２３年３月までの間において，被告仏画２(7)，２(12)，２(13)①が各１回ずつ展示され，また，平成２３年４月から平成２３年１２月末日までの間に上記被告仏画のうちいずれか１点が１回展示されたものと認められることは前記(1)ウでみたとおりであるが，上記展示の具体的時期は不明である。そこで，平成２１年４月から平成２３年３月までの間における被告仏画３点の展示による著作権侵害の不法行為の終期は平成２３年３月３１日，平成２３年４月から同年１２月末日までの間における被告仏画１点の展示による著作権侵害の不法行為の終期は平成２３年１２月３１日とみるのが相当である。エ被告の不法行為の内容に鑑み，慰謝料及び弁護士費用については，平成２１年８月２９日以前の不法行為と相当因果関係を有するものと解するのが相当である。
オ以上によれば，原告Ａ，同Ｂ，同Ｃは，それぞれ，上記(1)（ただし，そのうちの上記(5)ア(イ)，イ及びウ(ア)の部分），(3)，(4)に係る損害額の合計である１３万３１８３円に対し，また，原告Ｄは上記(1)（ただし，そのうちの上記(5)ア(イ)，イ及びウ(ア)の部分），(3)，(4)の損害額の合計である９万３１８３円に対し，不法行為の後の日である平成２１年８月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めることができる。
また，上記ア(ア)に係る損害額である各自３７５０円（１万５０００円÷４）に関しては，原告らは，それぞれ，不法行為の終期である平成２４年２月２９日から支払済みまで，民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めることができる。
さらに，上記ウ(イ)に係る損害額のうち，平成２１年４月から平成２３年３月までの展示に係る損害額である各自１９１３円に関しては平成２３年３月３１日が，平成２３年４月から同年１２月までの展示に係る損害額である各自６３７円については平成２３年１２月３１日が，それぞれ不法行為の終期に当たるから，原告らは，上記各金額につき，上記各日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めることができる。
11争点(6)（著作権法１１６条１項に基づく名誉回復等の措置請求の可否）に
ついて
(1)争点(2)ア及びイに関する当裁判所の判断でみたとおり，被告侵害仏画は，原告仏画２(1)，２(5)，(7)，(12)ないし(14)を翻案したものに当たるところ，被告侵害仏画に関し，Ｆ氏の包括許諾があったものと認められないことについては争点(2)ウに関する当裁判所の判断でみたとおりである。したがって，被告が，被告侵害仏画を制作し，Ｆ氏の氏名を表示することなく被告各書籍に被告侵害仏画を掲載した行為は，前記のとおり，Ｆ氏が生存しているとしたならばその著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）の侵害となるべき行為（著作権法６０条）に当たり，Ｆ氏の子である原告Ａ，同Ｂ及び同Ｃは，著作権法１１６条１項により，被告に対し，著作権法１１５条（名誉回復等の措置）の請求をすることのできる地位を有するものと解される（なお，前記のとおり，原告Ｄについては，Ｆ氏の孫であり，同法１１６条２項によれば原告Ａらが先順位者に当たるため，上記請求をすることができる者に当たらない。）。
(2)しかしながら，被告侵害仏画の内容，被告による侵害行為の態様等に照らすと，著作権侵害に係る損害に対する賠償金に付加して，原告らの主張する謝罪文を掲載する必要性があるものとは認められない。したがって，原告Ａ，同Ｂ及び同Ｃの被告に対する謝罪文掲載請求については，これを認めることができない。
12結論
したがって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官      大須    賀              滋裁判官      小      川      雅      敏裁判官      森      川      さつ    き
（別紙）
原告仏画目録１
名称内容
(1)大仏蓮弁毛彫（三千大千世界図）    添付１のとおり
(2)釈迦金棺出現図    添付２のとおり
(3)仏涅槃図    添付３のとおり
(4)普賢菩薩像    添付４のとおり
(5)阿弥陀三尊及童子図    添付５のとおり
(6)阿弥陀聖衆来迎図    添付６のとおり
(7)不動明王像    添付７のとおり
(8)不動明王像（五大尊の内）    添付８のとおり
(9)訶梨帝母像    添付９のとおり
(10)高雄曼荼羅胎蔵法曼荼羅    添付１０～１２のとおり※「内容」欄の添付番号は，本目録添付の仏画左上に記載された番号を示す。
（別紙）
原告仏画目録２（自作画）
名称内容
(1)聖観音菩薩像    添付１３のとおり
(2)観音菩薩像    添付１４のとおり
(3)欠番
(4)欠番
(5)阿弥陀三尊来迎図    添付１７のとおり
(6)十一面観音菩薩像    添付１８のとおり
(7)千手観音菩薩像    添付１９のとおり
(8)欠番
(9)欠番
(10)地蔵菩薩像    添付２２のとおり
(11)観音菩薩像    添付２３のとおり
(12)勢至菩薩像    添付２４のとおり
(13)観音菩薩像    添付２５のとおり
(14)勢至菩薩像    添付２６のとおり
(15)普賢菩薩像    添付２７のとおり
(16)観音菩薩像    添付２８のとおり
(17)馬頭観音菩薩像    添付２９のとおり
(18)観音菩薩像    添付３０のとおり
(19)阿弥陀如来像    添付３１のとおり
※「内容」欄の添付番号は，本目録添付の仏画左上に記載された番号を示す。
（別紙）
被告仏画目録１
名称内容
(1)大仏蓮弁毛図    添付１のとおり


平成２７年１２月２４日判決言渡
平成２６年（行ケ）第１０２６３号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２７年１２月１５日
判決
原告         セルビオス－ファーマエスアー訴訟代   理人弁   護士         城山康文
山内真   之
並木重伸
弁理士         小野   誠
坪倉道   明
隆被告         ザトラスティーズ     オブ
コロンビアユニバーシティ
インザ    シティオブ    ニューヨーク
被告         中外製   薬株式   会社両名訴   訟代理   人弁護   士        尾崎英男
日     野      英一    郎
江    黒      早耶    香
弁理士         津国   肇
小國泰弘
膝舘祥治
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及   び理由
第１原告の求めた裁判
特許庁が無効２０１３－８０００８０号事件について平成２６年７月２５日にした審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である。争点は，①進歩性の有無，②実施可能要件違反の有無，③サポート要件違反の有無である。
１特許庁における手続の経緯
被告ザトラスティーズ    オブコロンビア    ユニバーシティイン    ザシティオブ    ニューヨーク及び被告中外製薬株式会社（以下「被告ら」という。）は，平成９年（１９９７年）９月３日（パリ条約による優先権主張優先権主張日：１９９６年９月３日〈以下「本件優先日」という。〉米国）を国際出願日（以下「本件出願日」という。）とし，名称を「ビタミンＤおよびステロイド誘導体の合成用中間体およびその製造方法」とする発明について特許出願（特願平１０－５１２７９５号）をし，平成１４年５月２４日，設定登録がなされた（特許第３３１０３０１号。請求項の数３０。以下，この特許を「本件特許」という。甲４７）。原告は，平成２５年５月２日，請求項１～３０について，特許無効審判を請求した（無効２０１３－８０００８０号）ところ，被告らは，同年９月２５日付け訂正請求書（甲５１。以下「本件訂正請求書」という。）により，特許請求の範囲を含む訂正をした（以下「本件訂正」という。本件訂正後の請求項の数２８）。特許庁は，平成２６年７月２５日，「請求のとおり訂正を認める。本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし（出訴期間９０日を附加），その謄本は，同年８月４日，原告に送達された。
２特許請求の範囲の記載
本件訂正請求書によれば，本件訂正に係る特許請求の範囲の記載は，以下のとおりである（以下，請求項に対応して，「本件発明１」などと呼称し，本件発明１～２８を総称して「本件発明」ともいう。本件訂正後の請求項２～１２は，請求項１の従属項，本件訂正後の請求項１４～２８は，請求項１３の従属項であり，これらの記載は省略する。なお，請求項２９及び３０は，本件訂正により削除。以下，本件訂正請求書に添付された明細書（甲５１）を「本件明細書」という。）。
【請求項１】（本件発明１）
下記構造を有する化合物の製造方法であって：
（式中，ｎは１であり；Ｒ１及びＲ２はメチルであり；Ｗ及びＸは各々独立に水素又はメチルであり；ＹはＯであり；そしてＺは，式
のステロイド環構造，又は式
のビタミンＤ構造であり，Ｚの構造の各々は，１以上の保護又は未保護の置換基及び／又は１以上の保護基を所望により有していてもよく，Ｚの構造の環はいずれも
１以上の不飽和結合を所望により有していてもよい）
（ａ）下記構造：
（式中，Ｗ，Ｘ，Ｙ及びＺは上記定義のとおりである）
を有する化合物を塩基の存在下で下記構造：
又は
（式中，ｎ，Ｒ１及びＲ２は上記定義の通りであり，そしてＥは脱離基である）を有する化合物と反応させて化合物を製造すること；並びに
（ｂ）かくして製造された化合物を回収すること，
を含む方法。
【請求項１３】（本件発明１３）
下記構造を有する化合物の製造方法であって：
（式中，ｎは１であり；Ｒ１及びＲ２はメチルであり；Ｗ及びＸは各々独立に水素又はメチルであり；ＹはＯであり；そしてＺは，式
のステロイド環構造，又は式
のビタミンＤ構造であり，Ｚの構造の各々は，１以上の保護又は未保護の置換基及び／又は１以上の保護基を所望により有していてもよく，Ｚの構造の環はいずれも
１以上の不飽和結合を所望により有していてもよい）
（ａ）下記構造：
（式中，Ｗ，Ｘ，Ｙ及びＺは上記定義のとおりである）
を有する化合物を塩基の存在下で下記構造：
又は
（式中，ｎ，Ｒ１及びＲ２は上記定義のとおりであり，そしてＥは脱離基である）
を有する化合物と反応させて，下記構造：
を有するエポキシド化合物を製造すること；
（ｂ）そのエポキシド化合物を還元剤で処理して化合物を製造すること；及び
（ｃ）かくして製造された化合物を回収すること；
を含む方法。
３原告が主張する無効理由
(1)無効理由１（甲１を主引例とする進歩性欠如）ア本件発明１～１２は，以下の甲１に記載された発明（以下，証拠番号に対応して「甲１発明」などと呼称する。）並びに甲２に記載された発明（甲２発明）及び甲４～１１に記載された周知技術に基づいて容易に発明をすることができた。イ本件発明１３～２５は，甲１発明並びに甲２発明，甲１２に記載された発明（甲１２発明），及び甲４～１１に記載された周知技術に基づいて容易に発明をすることができた。


ウ本件発明２６～２８は，甲１発明並びに甲２，１２発明及び甲４～１１，１３に記載された周知技術に基づいて容易に発明をすることができた。(2)無効理由２（甲２を主引例とする進歩性欠如）ア本件発明１～２４は，甲２発明並びに甲３に記載された発明（甲３発明）及び甲４～１１に記載された周知技術に基づいて容易に発明をすることができた。イ本件発明２５は，甲２発明並びに甲３，１２発明及び甲４～１１に記載された周知技術に基づいて容易に発明をすることができた。ウ本件発明２６～２８は，甲２発明並びに甲３，１２発明及び甲４～１１，１３に記載された周知技術に基づいて容易に発明をすることができた。
甲１：特表平４－５０３６６９号公報
甲２：Bioorganic&Medicinal   ChemistryLetters，Vol.4，No.5，pp.753-756，1994
甲３：特開平７－２８２０号公報
甲４：特開平６－２０７０４１号公報
甲５：特開平７－１７９４４４号公報
甲６：特開平６－７３０４４号公報
甲７：特開平５－４３５２２号公報
甲８：特開平５－１７０７１１号公報
甲９：特開平６－６５１７７号公報
甲１０：特開平７－４１４７５号公報
甲１１：特開平７－１４５１０１号公報
甲１２：国際公開第９３／２１２０４号パンフレット
甲１３：Tetrahedron   Letters，Vol.35，No.47，pp.8727-8730，1994(3)無効理由３（実施可能要件違反）及び４（サポート要件違反）本件発明１の「Ｚ」は，「ステロイド環構造」のみならず「ビタミンＤ構造」であるものを含んでいるが，発明の詳細な説明には，Ｚが「ステロイド環構造」の実施例しか記載がなく，Ｚが「ビタミンＤ構造」の場合には，本件発明を当業者が実施するには，適切に反応するかどうかを確認するために，過度の実験を強いられるから，発明の詳細な説明は，当業者が本件発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
また，Ｚが「ビタミンＤ構造」の場合についてまで，拡張ないし一般化できないから，本件発明のうち「Ｚ」が「ビタミンＤ構造」のものについては，発明の詳細な説明に記載されていない。
したがって，実施可能要件及びサポート要件のいずれも満たさない。
４審決の理由の要点
審決は，本件訂正を認めた上で，上記の無効理由１～４について，以下のとおり，いずれも理由なしとした（なお，甲１を主引例とする進歩性欠如の無効理由は，本訴訟において撤回しており，本件の取消事由と関連しない部分については記載を省略した。）。
(1)無効理由２（甲２を主引例とする進歩性の欠如）について
ア本件発明１の進歩性について
(ｱ)甲２発明１
「下記の２０（Ｓ）－アルコール(9)
（式中，ＴＢＳは，ｔ－ブチルジメチルシリルである。）
と，下記の臭化物(15)
（式中，ＴＨＰはテトラヒドロピラニルである。）
とを水素化カリウムの存在下に反応させて，下記のエーテル化合物（１６）（式中，ＴＢＳとＴＨＰは前記のとおりである。）を形成し，エーテル化合物（１６）のＴＨＰ（テトラヒドロピラニル）部分を，ピリジニウムパラトルエンスルホン酸により開裂して，下記アリールアルコール化合物（１７）（式中，ＴＢＳは前記のとおりである。）
を形成し，引き続き，ｔ－ブチルヒドロキシペルオキシドにより化合物（１７）を
エポキシ化して，
下記のエポキシド化合物（18a又は18b）
（環構造は化合物（１７）と同じである。）を得る方法。」（なお，この甲２発明１と以下に述べる甲２発明２を併せて「甲２発明」と総称することがある。）
(ｲ)本件発明１と甲２発明１との一致点及び相違点
【一致点】
「下記の構造を有する化合物の製造方法であって：
（式中，ｎは１であり；Ｒ１及びＲ２は各々独立に，所望により置換されたＣ1～Ｃ6アルキルであり；Ｗ及びＸは各々独立に水素又はメチルであり；ＹはＯであり；そしてＺは，ステロイド環構造，又はビタミンＤ構造であり，Ｚの構造の各々は，１以上の保護又は未保護の置換基及び／又は１以上の保護基を所望により有していてもよく，Ｚの構造の環はいずれも１以上の不飽和結合を所望により有していてもよい）
（ａ）下記構造：
（式中，Ｗ，Ｘ，Ｙ及びＺは上記定義のとおりである）を有する化合物を塩基の存
在下で下記構造：
Ｅ－Ｂ
を有する化合物（式中，Ｅは脱離基である）と反応させて化合物を製造すること；
（ｂ）かくして製造された化合物を回収すること，
を含む方法」
【相違点】
（２－ｉ）「Ｒ１及びＲ２」が，
本件発明１では，ともに「メチル」であるのに対して，甲２発明１では，「メチルとヒドロキシメチレン」である点。（２－ⅱ）「Ｅ－Ｂ」の「Ｂ」に対応する部分構造が，本件発明１では，「２，３－エポキシ－３－メチル－ブチル基」又は，「２－脱離基－３－メチル－３－ヒドロキシ－ブチル基」であるのに対して，甲２発明１では，「（式中，ＴＨＰはテトラヒドロピラニルである。）」（以下「３－メチル－４－テトラヒドロピラニルオキシ－２－ブテニル基」という。）である点。
（２－ⅲ）工程（ａ）が，
本件発明１では，
「Ｅ－Ｂ」と反応させて化合物を得ているのに対して，
甲２発明１では，
「Ｅ－Ｂ」と反応させた後，「得られたエーテル化合物（１６）（化学式は省略）をピリジニウムパラトルエンスルホン酸により開裂して，アリールアルコール化合物（１７）（化学式は省略）を形成し，引き続き，ｔ－ブチルヒドロキシペルオキシドにより化合物（１７）をエポキシ化して」化合物を得ている点。
(ｳ)相違点についての判断