ｅは，本件取締りにおいて，別紙図面記載Ｂの地点に待機し，ｄから無線で，同人の現認に係る違反事実，違反車両の登録番号等の連絡を受けた場合には，同記載「Ｂ’」地点等に出て，警笛の吹鳴及び停止旗の提示等により，当該車両の停止を命じ，同地点の十字路交差点を左折して路地に入るように指示する役割（以下「停止係」という。）を担っていた。（乙５，１７）
ｃは，本件取締りにおいて，別紙図面記載⑥の地点付近に立って，停止係が停止させた車両を誘導し，当該車両の運転者の取調べをする役割（以下「誘導係兼取調べ係」という。）を担当していた。（乙５，１９）ウｄは，本件取締りにおいて，原告車両が別紙図面記載②の地点から同記載③の地点を走行する間において，本件違反行為を現認したとして，本件取締りに当たる他の警察官に対し，違反事実及び原告車両の登録番号等を無線連絡し，ｅは，同記載④の地点の付近において，原告に対して，原告車両の停止を命じた。原告は，同記載⑤の地点で原告車両を左折させ，ｃの誘導に応じて，同記載⑥の地点に原告車両を停止させ，ｂ及びｃから取調べを受けた。（乙２ないし６，８，１６ないし１９）エ原告の本件違反行為には，違反点数１点が付加された。（甲８）
(3)本件更新処分の経緯
原告は，平成２２年１０月６日，埼玉県公安委員会に対し，免許証の更新
－9－
を申請した。同委員会は，同日，免許証の更新を受けた原告について，更新前の免許証の有効期間が満了する日である同年▲月▲日の直前の原告の誕生日である同年▲月▲日の４０日前の日の前５年間（道交法施行令３３条の７第１項１号）において，本件違反行為があるとして，道交法１０１条５項，同条６項，道交法施行規則２９条８項に基づき，道交法９２条の２第１項，道交法施行令３３条の７第１項１号が規定する一般運転者に該当するものとして，優良運転者である旨の記載のない免許証を交付して本件更新処分をした。（甲１２）
(4)原告の異議申立ての経緯
原告は，平成２２年１０月９日付けで，埼玉県公安委員会に対し，本件点数付加の抹消，本件更新処分のうち原告を一般運転者とする部分の取消し及び優良運転者である旨を記載した免許証を交付して行う更新処分を求める異議申立てをした。（甲１）
埼玉県公安委員会は，平成２３年３月３日付けで，上記異議申立てのうち，本件点数付加の抹消を求める部分を却下し，その余の申立てに係る請求をいずれも棄却する決定（本件決定）をした。（甲１）
(5)本訴提起及びその後の経緯
原告は，平成２３年８月２３日，本件決定の取消しを求めて（前記第１の１）本訴を提起し，同年１１月２日の第１回口頭弁論において，前記第１の２ないし４の訴え及び被告に対して１０００円の損害賠償を求める訴えを追加し，平成２４年２月１５日の第３回口頭弁論において，前記損害賠償請求について，同５のとおり請求を拡張した。（顕著）
３争点
(1)本案前の争点
ア本件点数付加の処分性（争点１）
イ本件更新処分取消しの訴えの適法性（争点２）
－10－
(2)本案の争点
ア本件違反行為の有無（争点３）
イ本件決定の適法性（争点４）
ウ被告の損害賠償責任の有無（争点５）
４争点についての当事者の主張
(1)争点１（本件点数付加の処分性）
【被告の主張】
道交法及び道交法施行令に基づいて違反点数を付加する行為は，これら法令が採用する点数制度の下に，免許に係る行政処分の前提となる違反行為に係る点数を内部的に確認し，記録する行為に過ぎず，直ちに免許の効力に影響を及ぼすものではない。
よって，本件点数付加は，処分性を有しない。
(2)争点２（本件更新処分取消しの訴えの適法性）
【被告の主張】
免許証交付処分は一体不可分であるから，免許証を更新する処分の中から一般運転者とする部分のみを取り出すことはできない。よって，本件更新処分取消しの訴えは不適法である。
(3)争点３（本件違反行為の有無）
【原告の主張】
原告は，原告車両を運転し，本件道路を走行中，携帯電話を使用したことはない。原告は，左手で左耳を掻いていたに過ぎない。
【被告の主張】
原告は，原告車両を運転し，本件道路を走行中，左手に携帯電話を保持し，通話のために使用した。
ｄは，本件道路の別紙図面記載①の地点で原告車両を発見し，原告車両が同記載②の地点に進行した際に，原告が左手に携帯電話を保持して左耳に当
－11－
てて通話している状況を現認し，原告車両が同記載③の地点に進行するまで，その状況を目視し続けた。また，ｅは，原告車両が同記載④の地点を進行した際に，原告が携帯電話様の物を左手に持ち左耳に当てて口を動かしているのを目撃した。
(4)争点４（本件決定の適法性）
【原告の主張】
公安委員会は，異議申立てに係る審理において，刑事訴訟法に定められた手続によらなければならず，事実認定において，警察官の現認と認定のみで認定してはならない。しかしながら，埼玉県公安委員会は，原告の異議申立てについての審理において，これをしていないのであり，本件決定は違法である。
【被告の主張】
本件決定は適法である。原告の主張は独自の見解である。
(5)争点５（被告の損害賠償責任の有無）
【原告の主張】
原告は本件違反行為をしておらず，本件点数付加及び優良運転者である旨の記載のない免許証を交付して行った本件更新処分は，いずれも国賠法１条１項の適用上違法であり，これらの行為により，原告は，精神的苦痛を受けた。よって，被告は，原告に対し，同項に基づく損害賠償として１５０万円を支払う義務を負う。
【被告の主張】
本件点数付加及び優良運転者である旨の記載のない免許証を交付して行った本件更新処分は，いずれも適法である。よって，被告は，原告に対し，国賠法１条１項に基づく損害賠償をする義務を負わない。
第３当裁判所の判断


１争点１（本件点数付加の処分性）について
－12－
(1)行政事件訴訟法は，処分の取消しの訴えとは，「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為」の取消しを求める訴訟をいう旨を規定するところ（同法３条２項），ここでいう取消訴訟の対象となる「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為」とは，公権力の主体たる国又は公共団体が行う行為のうち，その行為によって直接国民の権利義務を形成し又はその範囲を確定することが法律上認められているものをいうと解される（最高裁判所昭和３０年２月２４日第一小法廷判決・民集９巻２号２１７頁，最高裁判所昭和３９年１０月２９日第一小法廷判決・民集１８巻８号１８０９頁参照）。(2)道交法及び道交法施行令の点数制度は，免許を受けた者が交通法規に違反する行為を行った場合において，当該違反行為の種別に応じて点数を付し，一定期間に付された点数の累積点数により，公安委員会において，当該免許の効力の停止又は取消し（道交法１０３条１項，道交法施行令３８条５項）をすることを主たる内容とする制度である。もっとも，違反点数の付加は，累積点数が所定の点数に達しない場合のほか，所定の点数に達した場合においても，直ちに免許の効力に影響を及ぼすものではなく，これを要件とする免許の効力の停止等の処分がされた場合に初めて，免許を受ける者の権利義務に具体的影響を生じさせるものである。また，自動車安全運転センターは，免許を受けた者に対し，一定の場合に，違反行為者に対する累積点数等の通知や運転に関する経歴の書面の交付をするが（自動車安全運転センター法２９条１項３号，４号，自動車安全運転センター法施行規則８条），違反点数が付加される度に，当該違反行為者に対して，その旨を通知するものではない。
したがって，道交法及び道交法施行令における違反点数の付加は，その行為によって直接国民の権利義務を形成し又はその範囲を確定することが法律上認められているものとはいえず，取消訴訟の対象となる「行政庁の処分その他公権力の行使に当たる行為」には当たらないというべきである。
－13－
(3)よって，本件点数付加の取消しを求める訴えは，不適法である。２争点２（本件更新処分取消しの訴えの適法性）について(1)免許は，自動車及び原動機付自転車の運転という道路交通の危険と障害を生じさせるおそれがある危険な行為を一般的に禁止しつつ，運転免許試験に合格した者に限り，上記おそれがないものとして，上記禁止を解除して，適法に運転を行わせることとしたものである。そして，免許は，所定の有効期間のある免許証を交付して行うものであり，免許を受けた者が免許証の更新を受けなかったときは，免許の効力が失われる（道交法９２条１項本文，９２条の２，１０５条）。そうだとすると，免許証の更新処分は，免許証を有する者の申請に応じて，免許証を更新することにより，免許の効力を時間的に延長し，適法に自動車等の運転をすることのできる地位をその名あて人に継続して保有させる効果を生じさせる点に本質があるというべきである。そして，優良運転者及び一般運転者と違反運転者の区分により，免許証の有効期間を異にし（道交法９２条の２第１項），優良運転者，一般運転者及び違反運転者の区分により，他の公安委員会を経由した更新申請書の提出の可否（同法１０１条の２の２第１項），更新時講習の講習事項，講習方法，時間（同法１０８条の２第１項１１号，道交法施行規則３８条１１項）等を異にする。これらの差異を生じさせる運転者の区分は，上記の免許証の更新処分の本質的効果を制限し又は付随的部分を決するものというべきであるから，運転者の区分ごとにそれぞれ別個の処分が存するとみるべきではなく，処分の一部ないし講学上の法定附款とみるべきである。(2)そして，客観的に優良運転者の要件を満たす者であれば優良運転者である旨の記載のある免許証を交付して行う更新処分を受ける法律上の地位を有し，一般運転者として扱われ優良運転者である旨の記載のない免許証を交付されて免許証の更新処分を受けた者は，上記の法律上の地位を否定されたことを理由として，これを回復する利益を有する（最高裁判所平成２１年２月－14－
２７日第二小法廷判決・民集６３巻２号２９９頁）ところ，前記(1)のとおり，そもそも，免許証の更新処分は，免許証を有する者の申請を認容して利益を名あて人に付与する授益処分であるから，上記の法律上の利益を回復するに当たっても，その更新処分の全てを取り消す必要はなく，そのうち一般運転者として扱うとする部分のみを取り消せば足りる。
また，免許証の更新は，道交法１０１条４項所定の適性検査の結果及び同法１０１条の２の２第３項に規定する書面の内容等から判断して，当該免許証の更新を受けようとする者が自動車等を運転することに支障がないと認めたときになされる一方，運転者の区分は，前記第２の１(2)のとおり，違反行為の有無等を要件とするものであって，両者は，要件を異にする。そうだとすると，免許証の更新処分の前記本質的部分と同処分の一部又は法定附款たる運転者の区分は，不可分一体のものと解するべきではなく，両者を区別した上で，後者のみを取り消すことが可能というべきである。(3)よって，本件更新処分のうち原告を一般運転者とする部分の取消しを求める本件更新処分取消しの訴えは，適法である。
３争点３（本件違反行為の有無）について
(1)本件取締りにおいて現認係を担当していたｄは，本件証人尋問において，本件取締りでは別紙図面記載Ａの地点に立ち，原告車両が同記載①の地点において狭山市方面からさいたま市方面に向けて走行しているところを発見し，原告車両が同記載②の地点に到達した際，原告車両のフロントウィンドウ越しに原告が左手に黒っぽい二つ折りの携帯電話を把持して左耳に当てていたのを現認し，原告車両が同記載③の地点に到達した際，本件違反行為があったことを停止係に無線連絡し，原告車両が同記載④の地点を経て同記載⑤の地点に到達する時点までの間，原告が左手に携帯電話を持って耳に当てる姿勢を継続して取っていたところを目撃した旨の証言をする（ｄ作成に係る捜査報告書〔乙２〕，実況見分調書〔乙５〕及び陳述書〔乙１６〕にも同－15－
旨の記載がある）。


また，本件取締りにおいて停止係を担当していたｅが作成した捜査報告書（乙３），実況見分調書（乙５）及び陳述書（乙１７）において，ｅが，別紙図面記載「Ｂ’」の地点に立って，原告車両が同記載④の地点まで進行した時点において，同車両のフロントウィンドウ越しに左手に携帯電話様の物を把持し，左耳に当てて口を動かしていた，その後，警笛を鳴らし，停止旗を示して停止の合図をしたが，原告車両は減速することなく，再度警笛を強く鳴らすと減速し，その際にも，原告が左手に携帯電話様の物を把持して，左耳に当てていたのを目撃し，ｅが同記載「Ｂ”」の地点に立って，原告車両が同記載⑤の地点まで進行した時点において，原告が，左手を左耳に当てながら右手のみでハンドルを切って左折したのを目撃した，その際には携帯電話様の物は死角となって見えなかった旨の記載がある。そこで，以下において，上記のとおりのｄ証言及びｅ作成に係る捜査報告書等の信用性について検討する。
(2)証拠（甲２３，乙２，４，８，９，１６）によれば，原告車両は別紙図面記載①ないし③の地点を走行する際の速度は時速約２０キロメートルであったこと，ｄが本件取締りにおいて立っていた別紙図面記載Ａの地点から同記載①の地点までの距離が２５．４ｍ，同記載②の地点までの距離が１３．２ｍ，同記載③の地点までの距離が８．０ｍであったこと，原告車両の助手席側２列目窓，助手席側３列目窓及びリアウィンドウには着色フィルムが貼付されていたこと，原告が，本件取締りの当時，長髪を垂らし，黒色キャップを被っていたことが認められる。
これらの事実からすると，ｄから，動き続けている原告車両の奥側の運転席に座る原告の左耳元を視認する状況は，停止している車両内部を視認する場合に比して悪く，また，原告車両の助手席側２列目窓以降に貼付された着色フィルム並びに原告の頭髪及びキャップによって，ｄからの視認は，相当
－16－
程度妨げられていたというべきである。
この点，ｄは，本件証人尋問において，原告が本件取締りの際に通話のために使用していたのは，「黒色っぽい二つ折りの携帯電話」であったと証言するが，証拠（甲２，３，１４ないし１７，１９，乙４，１８，１９，ｂ証人，原告本人）によれば，原告は，本件取締りの当時，二つ折りの携帯電話（株式会社ｆとの契約に係るもの。）とｇ（ｈ株式会社との契約に係るもの。）を各１台所持していたところ，この二つ折りの携帯電話の大部分は青色に塗装され，運転席で左手に把持した際に，ｄ側を向く背部下側は，青色の塗装が剥げて水色になっていたことが認められるのであり，ｄの上記証言は，ｄの視認条件が良好ではなかったことを窺わせるものである。なお，原告は，原告本人尋問において，本件取締りの際，原告車両の助手席側２列窓の後部側半分及び助手席側３列目窓並びにリアウィンドウの全面のカーテンが閉まっていた旨の供述をし，この事実を示すものとして写真撮影報告書（甲２３）を提出する。しかしながら，これらのカーテンを閉めることによって，運転席から車両後部の視認が遮られ，相当程度運転の妨げとなるところ，原告は，これらのカーテンを閉める必要性について，原告本人尋問において，遊びや仕事の道具に日を当てたくなかった旨を供述するのみで，何ら首肯に足りる説明をしない。よって，この点についての原告の上記供述は採用することができない。
(3)ア証拠（甲１４，１５，乙１５）によれば，原告が本件取締りの際に所持していた二つ折り携帯電話に係る料金明細内訳表においては，平成２２年５月１３日午後８時２５分５０秒から２６分３０秒通話して以降，同月１４日午後１時４４分４秒までの間，ｇに係る通話料明細書においては，同月１３日午後６時１分１５秒から２秒通話して以降，同月１８日午前７時４４分２３秒までの間に，少なくとも原告に通話料が発生する通話（全ての通話の内，相手方からの着信を受けての通話，フリーダイヤル及び１１－17－
０番等の緊急電話番号への発信に係る通話，コレクトコールでの発信に係る通話，電話会社が提供する各種問い合わせ番号への発信に係る通話，留守番電話サービスセンターに接続してもメッセージの録音をしない場合等を除くもの。）をした記録がないことが認められ，原告が本件取締りの際に所持していた携帯電話については，本件現認時刻の前後には原告に通話料が発生する通話をした記録がない。
イまた，証拠（甲２，３，１９，乙４，１８，１９，ｂ証人）によれば，ｂは，本件取締りの際，原告から，原告が所持していた二つ折り携帯電話の発着信履歴が表示された画面を示され，本件現認時刻の直前に発着信があった旨の記録がないことを確認したことが認められる。この点，被告は，ⅰ原告が，原告車両を別紙図面記載⑥の地点に停止させた後，直ちに携帯電話を取り出して発着信履歴が表示された画面を見るように要求しなかった，ⅱ警察官が現認した地点を確認するためとしてｃ及びｂの視界から逃れようとした，ⅲ免許証を探すためとして原告車両の中に入って運転席ドアを閉め，ｃ及びｂの視界から逃げた，ⅳ携帯電話の発着信履歴の記録は即座に消去することが可能であるなどとして，二つ折り携帯電話における発着信履歴に本件現認時刻の前後に発着信があった旨の記録がなかったとしても，原告が本件取締り時に携帯電話を使用していないとはいえない旨の主張をする。
しかしながら，証拠（乙４，１８，１９，ｂ証人）によれば，原告は，原告車両を別紙図面記載⑥の地点に停止させた後，ｃ及びｂと相対し，その後，本件違反行為を現認された場所を確認するとして，同⑥の地点付近と同Ａの地点付近を往復するに際しても，ｃ及びｂが，原告の１ないし３メートル後方を終始追随していたことが認められ，その間，原告が携帯電話を取り出し，その操作をしたといった事情は窺われない。また，前記各証拠によれば，原告は，ｃ及びｂから，免許証の提示を求められ，これを
－18－


探すために原告車両の運転席に乗り込んで，運転席ドアを閉め，その後運転席の窓越しに免許証を提示したことが認められるものの，原告車両の運転席窓のすぐ脇には，ｃとｂがおり，また運転席ドアを閉めてから免許証を提示するまでの時間はわずか１０秒から１５秒程度に過ぎなかったことが認められる。さらに，前記各証拠によれば，ｃは，交通反則切符の作成のために原告車両の運転席横を離れ，ｂは，原告が執拗に弁解することから，供述調書の作成に集中するために，必要事項を運転席脇で聞いては原告車両の前方に移動して供述調書を書き込むということを繰り返していたところ，原告車両の前方に移動した際も原告の胸から上が見えるような状況であったことが認められるのであり，その間に，前記二つ折り携帯電話の発着信履歴を操作して，本件現認時刻の前後における発着信の記録を消去する操作をしたとは考え難い。また，ｂが，原告が所持していた二つ折り携帯電話の発着信履歴を確認する際，原告に対して，原告が本件違反行為の後に本件現認時刻前後の発着信履歴を操作して記録を消去する操作をしたことを疑うような言動をしたといった事情は見当たらない。また，前記前提事実(2)イ，ウのとおり，ｃは，別紙図面記載⑤の地点から同記載⑥の地点まで原告車両を誘導し，また，ｂは，同地点付近に立っていたのであるから，原告が，原告車両を同記載⑤の地点から同記載⑥の地点まで走行させるまでの間に，本件現認時刻前後の発着信履歴を操作して，記録を消去することは不可能であったというべきである。以上からすると，原告が，本件現認時刻からｂが二つ折り携帯電話の発着信履歴の表示を確認するまでの間に，同携帯電話の発着信履歴を操作して，記録を消去させる機会はなかったのであり，ｂが二つ折り携帯電話の発着信履歴の表示を確認して，本件現認時刻の前後に発着信の記録がなかったことは，原告が，そのころ，携帯電話を通話のために使用していなかったことを示すものというべきである。
－19－
ウよって，前記(1)のとおりのｄの証言の内容は，原告が本件取締りの際に所持していた携帯電話の通話料明細等の記録及び発着信履歴の表示と矛盾するといえる。
(4)アｂは，別紙図面記載⑥の東側の道路内の地点にいたところ，原告車両が本件道路を左折して前記地点から４メートルから５メートルの距離に近づいた時点から原告車両が同記載⑥の地点に停止するまでの間，原告車両の運転席に座っていた原告が，不自然に体を後ろに反らした状況で，左肘を原告車両の座席の肘掛けに置いて，左手で左耳を掻く仕草をしていたところを目撃した旨の証言をする。
イこの点，証拠（乙５，１９，原告本人）によれば，別紙図面記載⑤の地点から同記載⑥の地点までの距離は１９．６メートルであること，ｃは，同記載⑥の地点付近において，原告車両が前記各地点間を走行する間，同記載⑥の地点に同車両を停止するように誘導していたこと，原告は，本件取締りの当時，比較的生地の硬いジーンズのズボンを着用していたことが認められる。
上記ｂ証言及び前記(1)のとおりのｄ証言並びにｅ作成に係る捜査報告書等を前提とすると，原告は，左手で携帯電話を持って左耳に当て，その姿勢を保ちながら，原告車両を別紙図面記載②の地点から同記載③及び同記載④の地点を経て同記載⑤の地点まで進行させ，その後同地点から，原告車両が本件道路を左折して，誘導兼取調べ係のｃが原告の目前で原告車両を誘導している状況下において，ｂが立っていた地点から４メートルから５メートルの地点までを進行させる間（その距離は１９．６メートル以下である。），左手に持っていた携帯電話を，運転席に座った姿勢のまま，比較的生地が硬いジーンズのズボンの前ポケットに入れたことになるが，かかる行動は，原告の当時の姿勢，時間及び周囲の状況から，極めて困難といわざるを得ない。そして，ｃ作成に係る陳述書，ｂ作成に係る陳述書
－20－
及びｂ証言には，原告が，かような行動を取ったことを窺わせる部分は何ら見当たらない。
(5)ア証拠（甲４，１０，１１，１３）によれば，原告は，本件現認時刻よりも前の平成２２年５月１４日午前１０時５２分ころ，同日に行う予定の免許証の本籍及び住所の変更手続のために，富士見市β出張所において住民票を取得し，同日午前１１時１分ころ，同駅東側のクリーニング店であるｉ店にワイシャツ１点を預け，同日午前１１時５分ころ，同駅西側で本件道路の西側にあるｊ店で缶コーヒーを購入したことが認められる。また，証拠（乙３，１７，ｂ証人）によれば，停止係のｅは，本件取締りにおいて，縦横各５０センチメートルの停止旗を所持していたことが認められる。これらの事実からすると，原告は，本件現認時刻の直前において，本件道路を，ｄによって現認された時とは逆方向であるさいたま市方面から狭山市方面に向って原告車両を走行させ，その際，停止旗を持つ停止係のｅを見たことにより，本件取締りを認識した可能性が高いといえる。イこの点，被告は，原告が平成２４年４月４日付け準備書面（３）になって初めて，本件現認時刻の直前に逆方向を走行し，本件取締りを認識していた旨の弁解を行うようになったこと，原告が本件取締り時にｄに気付いておらず，ｅが警笛を鳴らして停止旗を示しても原告が気付かなかったとして，原告が，本件道路を逆方面に走行するに際しても，本件取締りに気付いていなかった旨の主張をする。
しかしながら，原告は，本訴提起に至るまで，ふじみ野市出納員の領収証（甲１１），ｉ店のレシート（甲１０）及びｊ店のレシート（甲４）をそれぞれ保管し，これらを書証として提出したのであって，上記準備書面によって突如として，事前に本件取締りを認識していた旨を弁解したというのは当たらない。また，原告は，ｄに現認された際，現認係のｄの方向を向かず，また，ｅによって停止旗を示され，警笛を３回程度鳴らされる
－21－
まで原告車両を減速させなかったことが認められるとしても，かかる事実は，原告が本件取締りを事前に認識していなかったことを示すものとは必ずしもいえず，むしろ，原告が，携帯電話を使用していたとの認識がなかったことと整合する事情というべきである。
(6)ア原告は，原告本人尋問において，本件取締りの際には，左手で左耳を掻いていたのであって，携帯電話を使用していない，携帯電話は２台所持していたところ，それぞれ原告が着用していたズボンの左右の前ポケットに入れていた旨を供述する。


原告は，本件取締りの際，原告車両を別紙図面記載⑥の地点に停止させた直後から，ｃ及びｂに対して，耳を掻いていただけであり，携帯電話を使用したことはなく，携帯電話はズボンのポケットに入っている旨を述べ（乙４，１８，１９，ｂ証人），原告の供述を録取したｂ作成に係る供述調書（乙６）にも，左手で座席の肘掛けに肘をついて耳を掻いていただけである旨の記載があるほか，原告は，平成２２年５月１７日付けの苦情申立て（甲２）及び同年１０月９日付けの異議申立て（甲１）においても，同旨の主張をしている。
このように，原告の前記供述は，本件取締りの際から一貫したものであり，相互に矛盾するところは見当たらない。
イまた，原告の原告本人尋問における供述内容は，前記(2)で判示した部分を除いては迫真性があって具体的であり，不自然な点は特段見当たらない。この点，被告は，ⅰ原告車両が別紙図面記載①の地点から同記載⑥の地点を走行するまでの間，原告は左手で左耳を掻き続けていたことになるが，これは異常な程に耳が痒かったと考えざるを得ない，ⅱ不自然に身体を後ろに反らせて左肘を座席の肘置きに載せて左手を左耳に当て，ｃ及びｂに対して殊更耳を掻く仕草を見せようとした等の主張をする。しかしながら，身体を掻くのは痒さを解消する目的もあるが，手癖によ
－22－
る場合も十分にあり得るのであり，原告が，原告車両が前記地点間を走行する間，継続して耳を掻き続けたとしても，何ら不自然とはいえない。また，被告の主張，ｂの陳述書及びｂの証言における「不自然」が如何なる姿勢をいうのか判然としないが，原告車両が別紙図面記載⑥の地点に停止する直前の原告の姿勢は，原告車両が同記載②ないし⑤の地点を走行していた際に原告が取っていた姿勢と同じであったというべきであって，原告がｃ及びｂに対して殊更耳を掻く仕草を見せようとしたとはいえない。よって，この点についての被告の主張は採用することができない。ウよって，原告の本人尋問における供述は，前記(2)で判示した部分を除いて，信用することができるというべきである。
(7)以上からすると，ｄの証言及びｅの作成に係る捜査報告書（乙３），実況見分調書（乙５）並びに陳述書（乙１７）は，信用性に乏しく，採用することができない。
(8)そして，その他，本件記録を精査しても，原告が，本件道路において携帯電話を通話のために使用したと認めるに足りる的確な証拠はない。よって，原告が，本件現認時刻において，原告車両を，本件道路の狭山市方面からさいたま市方面に向けて進行させるに当たり，携帯電話を通話のために使用したと認めることはできない。
４本件決定の取消しを求める訴えの適法性について(1)前記３のとおり，原告が，本件現認時刻において，携帯電話を通話のために使用したと認めることはできないのであり，原告については，その事実について違反点数を付加すべきではなく，原告の免許証の有効期間が満了する日である平成２２年▲月▲日の直前の原告の誕生日である同年▲月▲日の４０日前の日の前５年間において，違反行為又は道交法施行令別表第４若しくは第５に掲げる行為をしたことがないことになる。したがって，埼玉県公安委員会は，本件更新処分において，道交法９２条の２第１項備考一の２，道
－23－
交法施行令３３条の７第１項１号に基づき，優良運転者である旨の記載のある免許証を交付して免許証の更新処分をすべきであったにもかかわらず，優良運転者である旨の記載のない免許証を交付したのであり，本件更新処分のうち原告を一般運転者とする部分は違法であるから，取り消されるべきである。
また，優良運転者である旨の記載のある免許証の交付それ自体は，免許証の更新申請の対象に含まれていないと解されるものの，同記載のない免許証の交付は，免許証の更新申請に応答してなされる更新処分に付随して，申請者に法律上当然に付与されるべき権利利益を与えなかったものというべきであるから，かような場合においては，行政事件訴訟法３条６項２号所定のいわゆる申請型義務付け訴訟に準じ，同法３７条の２第１項の要件は不要と解するのが相当である。そして，同委員会が，原告に対し，同記載のある免許証を交付すべきであることは，その処分の根拠となる法令の規定から明らかであると認められる。
したがって，本件更新処分のうち原告を一般運転者とする部分の取消しを求める請求及び埼玉県公安委員会に対し，優良運転者である旨を記載した免許証の交付の義務付けを求める請求は，いずれも認容すべきである。(2)そうだとすると，本件決定のうち，異議申立てに係る本件更新処分取消しのうち原告を一般運転者とする部分の取消しを求める請求及び埼玉県公安委員会に対し優良運転者である旨を記載した免許証の交付の義務付けを求める請求をいずれも棄却した部分の取消しを求める訴えは，いずれの請求についても認容判決がされ，訴えの利益を欠くというべきであるから，不適法である。
５争点４（本件決定の適法性）について
本件決定のうち，本件点数付加の取消しを求める原告の異議申立てを却下した部分の抹消を求める訴えは，訴えの利益があり，適法であるから，以下にお
－24－
いて，本件決定のうちの同部分の適法性について検討する。行政不服審査法４条１項は，行政庁の処分に不服がある者は，同法５条及び６条で定めるところにより，審査請求又は異議申立てをすることができると規定し，この「処分」には，各本条に特別の定めがある場合を除くほか，公権力の行使に当たる事実上の行為で，人の収容，物の留置その他その内容が継続的性質を有するものが含まれる（同法２条１項）。これは，この種の行為が国民の権利義務に直接関係し，その違法又は不当な行為によって国民の法律上の利益に影響を与えることがあるという理由に基づくものであり，行政庁の行為であっても，性質上このような法的効果を有しない行為は，行政不服審査の対象となり得ないと解するべきである（最高裁判所昭和４３年４月１８日第一小法廷判決・民集２２巻４号９３６頁参照）。
本件点数付加は，前記１のとおり，公権力の主体たる国又は公共団体が行う行為のうち，その行為によって，直接国民の権利義務を形成し又はその範囲を確定することが法律上認められたものに該当せず，行政不服審査の対象となる「処分」には当たらないというべきである。
よって，本件決定のうち，本件点数付加の取消しを求める原告の異議申立てを却下した部分は，適法である。
６争点５（損害賠償責任の有無）


主           文
１被告Ａ１及び被告Ｂ１は，原告甲に対し，連帯して，１８７８万８６８４円及びうち１５０５万４９４２円に対する平成２７年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２被告Ａ１及び被告Ｂ１は，原告乙に対し，連帯して，１８７８万８６８４円及びうち１５０５万４９４２円に対する平成２７年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４訴訟費用のうち，原告甲と被告Ａ１及び被告Ｂ１との間に生じたものは，これを４分し，その１を同原告の，その余を同被告らの負担とし，原告乙と被告Ａ１及び被告Ｂ１との間に生じたものは，これを４分し，その１を同原告の，その余を同被告らの負担とし，原告らとその余の被告らとの間に生じたものは，原告らの負担とする。
事実及   び理由
第１請求
１⑴被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，原告甲に対し，連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。⑵被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，原告乙に対し，連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。２⑴被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，原告甲に対し，被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３と連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
⑵被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，原告乙に対し，被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３と連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１本件は，中学２年生で自殺した亡Ｘの両親である原告らが，亡Ｘの自殺の原因は，同学年の生徒であった被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１（以下，被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１を合わせて「被告少年ら」という。）から受けたいじめにあるとして，被告少年らの親又はその配偶者である被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３（以下，被告少年らの親又はその配偶者であるこれらの被告６名を合わせて「被告父母ら」という。）に対し，被告少年らに責任能力がなかったことを理由に民法７１４条１項に基づき，又は被告父母らに監督義務の懈怠があったことを理由に同法７０９条に基づき，連帯して（同法７１９条），原告ら各自が亡Ｘから相続した死亡逸失利益及び慰謝料並びに原告ら固有の慰謝料等の合計額３８５９万８５７８円から大津市負担部分を除いた１９２９万９２８９円及びこれに対する亡Ｘの死亡日の翌日である平成２３年１０月１２日（以下，年の記載のない月日の記載は平成２３年のものとする。）から支払済みまで同法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める（被告父母らに対する同法７１４条１項に基づく請求と同法７０９条に基づく請求は選択的併合と解される。）とともに，被告少年らに対し，責任能力があった場合には，同条に基づき，監督義務の懈怠を理由に損害賠償責任（同条）を負うとされる被告父母らと連帯して（同法７１９条），上記金員の支払をそれぞれ求める事案である。
なお，原告らは，民事訴訟法４１条１項に基づく同時審判の申出をしているが，同申出は，法律上両立し得ない関係にある民法７１４条１項に係る被告父母らに対する請求（前記第１の１）と，同法７０９条に係る被告少年らに対する請求（前記第１の２）につきされているものと解される。２前提事実（当事者間に争いがない事実若しくは当裁判所に顕著な事実又は後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）⑴ア亡Ｘは，平成▲年▲月▲日生まれで，死亡当時，大津市立   a中学校（以下「本件中学校」という。）の２年３組（以下，特記しない限り学年と学級は亡Ｘ在籍当時の本件中学校のものを指す。）に在籍していた。原告甲と原告乙は，亡Ｘの父母であり，原告らの間には，亡Ｘの３歳上の姉である丙（以下「長姉」という。）と亡Ｘの双子の姉である丁（以下「丁」又は「次姉」という。）がいる。（甲４５５，弁論の全趣旨）イ被告Ａ１は，亡Ｘの死亡当時，亡Ｘと同じ２年３組に在籍していた。被告Ａ２と被告Ａ３は，被告Ａ１の父母である（以下，被告Ａ１，被告Ａ２及び被告Ａ３を合わせて，「被告Ａら」という。）。
ウ被告Ｂ１は，亡Ｘの死亡当時，亡Ｘと同じ２年３組に在籍していた。被告Ｂ２は被告Ｂ１の母であり，被告Ｂ３は，平成２２年に被告Ｂ２と婚姻した同人の配偶者である（以下，被告Ｂ１，被告Ｂ２及び被告Ｂ３を合わせて「被告Ｂら」という。）（弁論の全趣旨）。


エ被告Ｃ１は，亡Ｘの死亡当時，亡Ｘとは別の学級である２年１組に在籍していた。被告Ｃ２と被告Ｃ３は被告Ｃ１の父母である（以下，被告Ｃ１，被告Ｃ２及び被告Ｃ３を合わせて「被告Ｃら」という。）。⑵亡Ｘは，１０月１１日午前８時１０分頃，自宅のあるマンションの１４階から地上に飛び降り，出血性ショックにより死亡した。（甲４８５）⑶原告らは，平成２５年１０月９日，独立行政法人日本スポーツ振興センターから，大津市教育委員会を通じて，亡Ｘの死亡に係る災害共済給付金（死亡見舞金）２８００万円を受領した（甲４８７）。⑷原告らは，大津市も被告として本件訴訟を提起し，前記第１の被告らに大津市を加え，請求額も原告ら各自につき３８５９万８５７８円及びこれに対する遅延損害金としていたが，平成２７年３月１７日の本件口頭弁論期日において，大津市及びその余の被告らに対する請求を二分し，大津市に対して１９２９万９２８９円及び遅延損害金の支払を，その余の被告らに対して同額の金員の連帯支払をそれぞれ求める訴えに変更した上，同日の和解期日において，大津市との間で，大津市が原告ら各自に対して既払金（前記⑶の災害共済給付金２８００万円）を除き，和解金としてそれぞれ６５０万円（総額１３００万円）を支払う旨の訴訟上の和解をした。そして，原告らは，同年４月３日，大津市から，上記和解金を受領した（甲４８８）。
第３争点及び争点に対する当事者の主張
１争点
⑴被告少年らによるいじめの有無，態様等及び共同不法行為の成否⑵被告少年らの行為と亡Ｘの自殺との因果関係の有無
⑶被告少年らの責任能力の有無
⑷被告父母らの監督義務の懈怠の有無等
⑸損害額
⑹損害の填補の有無
２争点に対する当事者の主張
⑴被告少年らによるいじめの有無，態様等及び共同不法行為の成否
【原告らの主張】
ア被告少年らは，亡Ｘに対し，「いじられキャラ」との役割を一方的に押し付け，その役割が入れ替わることのない関係性の中で，１学期以降，別紙一覧表のとおり，亡Ｘを転倒させ，殴打し足蹴にするなどして負傷させる，蜂の死骸を食べさせようとするといった暴行のほか，下半身を半ば露出させて嘲笑する，顔面に落書きをする，眼前で亡Ｘの筆記用具や教科書等を損壊する，自殺の練習や万引き等を強要し，自宅を荒らすといったいじめを長期間にわたり継続的に行った。
イこれらのいじめは，一連一体の継続的なものとして行われ，亡Ｘに耐え難い精神的，肉体的苦痛を与えたもので，全体として亡Ｘに対する共同不法行為を構成するものである。
【被告Ａらの主張】
ア原告らが被告Ａ１によるいじめであると主張する行為に対する認否は別紙一覧表の被告Ａらの認否・反論欄記載のとおりであり，被告Ａらにおいて認めたもの以外に原告らの主張する被告Ａ１の言動は存在しない。イ被告Ａ１と亡Ｘは，４月以降，亡Ｘが被告Ａ１や被告Ｂ１の自宅に頻繁に遊びにきて時には宿泊し，夏休みにはユニバーサル・スタジオ・ジャパン（以下「ＵＳＪ」という。）に３人で遊びにいき，花火大会にも行くなど非常に仲が良かった。９月中旬頃には，亡Ｘが原告甲に無断で購入したゲーム機について，被告Ａ１が貸したことにして，原告甲への口裏合わせに協力することもあった。このような関係にある中において行われた被告Ａらが認めた被告Ａ１の上記アの言動は，亡Ｘに対する嫌がらせなどではなく，男子中学生の友人間における遊びやけんかの範囲内にある行為であったから，亡Ｘに対する不法行為を構成するようなものではない。
なお，別紙一覧表行為番号５４について，被告Ａ１は，何ら関与しておらず，その存在も知らなかったから，他の被告少年らとの共同不法行為が成立することはない。
【被告Ｂらの主張】
ア原告らが被告Ｂ１によるいじめであると主張する行為に対する認否は別紙一覧表の被告Ｂらの認否・反論欄記載のとおりであり，被告Ｂらにおいて認めたもの以外に原告らの主張する被告Ｂ１の言動は存在しない。イ亡Ｘは，被告Ｂ１が転居してから初めて自宅に遊びにきた友人であり，夏休みには，頻繁に遊びにきて１週間に２回程度はそのまま宿泊していくようになり，被告Ｂ１の兄とも親しくなって一緒に遊んでいた。また，被告Ｂ１と亡Ｘは，夏休みに，祭りや花火大会，ゲームセンター，ＵＳＪに行くなどして楽しい思い出を共有し，夏休みを経て，お互いに最も親しく，一緒に過ごすことの多い友人となっていた。学級の中でいじられ役であった亡Ｘに対して被告Ｂ１がちょっかいを出すこともあったが，それは亡Ｘとの間で形成された信頼関係を前提としたもので，ふざけた言動もお互いに許し合っており，嫌がらせをしようとしたものではない。被告Ｂらにおいて認めた被告Ｂ１の上記アの言動についても，そのような友人関係や別紙一覧表記載の経緯及び言動の内容，これらの言動を経ても亡Ｘと被告Ｂ１の互いの態度に変化がなかったこと等に照らせば，亡Ｘに対するいじめとして違法と評価されるものでないことは明らかである。
【被告Ｃらの主張】
ア原告らが被告Ｃ１によるいじめであると主張する行為に対する認否は別紙一覧表の被告Ｃらの認否・反論欄記載のとおりであり，被告Ｃらにおいて認めたもの以外に原告らの主張する被告Ｃ１の言動は存在しない。イ被告Ｃ１と亡Ｘとの関わりは上記ア記載の程度である。これに加え，被告Ｃ１は，亡Ｘや他の被告少年らとは学級も異なり，亡Ｘとの接点も希薄で，自身が居合わせていない場面で亡Ｘと他の被告少年らとの間でどのようなやり取りがあったのかも把握していなかったのであるから，被告Ｃ１の上記行為が亡Ｘに対する不法行為を構成するものではなく，他の被告少年らとの間に共同不法行為が成立することもない。⑵被告少年らの行為と亡Ｘの自殺との因果関係の有無
【原告らの主張】


ア亡Ｘは，前記⑴【原告らの主張】記載のとおり，元は仲の良かった被告少年らから受けた執拗で苛烈な暴行や屈辱的な言動，その他の陰湿ないじめにより耐え難い身体的，精神的苦痛を被り，自己肯定感を喪失する中で，これを同級生や教員らが看過したことから疎外感，孤立感を更に深めて精神的に追い詰められて自殺を決意し，実行したもので，被告少年らによる亡Ｘに対するいじめの執ようさ，苛烈さ及び悪質さ等からすれば，これにより亡Ｘが希死念慮を抱き自殺に至ることに高度の蓋然性があることは明らかであり，被告少年らによるいじめと亡Ｘの自殺との間には事実的因果関係がある。
イ   いじめは被害者に身体的，精神的苦痛を与え，短期間で孤独感，無力感及び無価値感を覚えさせるなど深刻な影響を及ぼし，時に急性ストレス障害（ＡＳＤ）や心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）その他の精神症状を発症させるなどして，希死念慮による自殺を生じさせる行為であり，特に暴行その他の有形力の行使を伴う場合には，被害者をより一層耐え難い状態に追い詰めることになるし，思春期のいじめは仲間集団から排除されることによる強い孤立感を感じさせることになるから，そのようないじめは，一般的に被害者に希死念慮を抱かせ，最終的には自殺を決行させるものであり，このようないじめによる自殺は通常起こり得る結果であるといえる。
亡Ｘは，被告少年らから前記⑴【原告らの主張】記載のとおり，正に被告少年らから執拗で苛烈な暴行や屈辱的な言動，その他の陰湿な行為を伴ういじめを受け，耐え難い身体的，精神的苦痛によって追い詰められ，学校でつらいことがあった旨示唆した上で希死念慮を示すなどした後に自殺したもので，ＡＳＤ，ＰＴＳＤその他の精神的疾患に罹患していたとも推認される状況にあったのであるから，被告少年らのいじめと亡Ｘの自殺との間には，相当因果関係が認められるというべきである。
なお，被告Ｃ１は，亡Ｘのみならず，他の被告少年らにとっても苦手意識を抱かせるような異質さ，特異性を有し，亡Ｘにとっては何をされるか分からない脅威となる存在であったが，その被告Ｃ１が被告Ｂ１と共に１０月８日に亡Ｘ宅を訪れ，部屋を荒らして漫画本や腕時計を窃取し，いじめから逃避することができる最も安全で唯一の場所である亡Ｘの自宅まで奪ったことが，亡Ｘを最終的に追い詰める決定的な出来事となったというべきである。
いじめによる死亡結果の発生を特別損害とみた場合であっても，前記⑴【原告らの主張】記載の加害行為を自ら行った被告少年らは，具体的な加害行為の態様や程度，亡Ｘの被った心身の苦痛や孤立の状況等を全て認識しており，亡Ｘが自殺すること又は亡Ｘが耐え難い苦痛により追い詰められ，自殺に追いやられる危険な状態に陥っていることを認識又は予見することができる状況にあった。
以上によれば，被告少年らの加害行為と亡Ｘの自殺による損害との間には相当因果関係が認められるというべきである。
ウなお，被告らは，亡Ｘの家庭に問題がある旨主張するが，そもそも酷い嫌がらせやいじめ，暴行等を受けるストレスは人生の中でもまれに経験するような強いものであるのに対して，家庭問題は日常的に経験するストレスで一般的に問題とならない程度のものにすぎない。この点をおくとしても，亡Ｘが小学６年生の頃に滋賀県中央子ども家庭相談センター（以下「相談センター」という。）所長に対して本件中学校の校長が行った虐待通告は合理的な根拠のないもので，亡Ｘやその長姉に対する虐待事象が確認されないとして約２か月で終了しており，亡Ｘが小学校の頃から家庭で繰り返し虐待を受けていたなどという事実は存在しない。原告甲は，社会性や常識を持った人物に育ってほしいと考えて子が不適切な言動を取ったときは厳しく口頭で叱り，同じことを繰り返した場合にはたたくこともあったが，理由もなく日常的にたたくというようなことはなく，子らが中学生になってからは，たたくこと自体控えるようになっており，子と親との信頼関係を壊すようなものではなかった。また，原告ら家族は，十分にコミュニケーションを取ってごく普通の家庭生活を送っており，原告乙と長姉が近くで別居して暮らすようになった後は家族がそろう機会はなかったものの，各自が連絡を取り一緒に過ごすことができ，親子関係も良好に維持されていた。さらに，原告甲が祖父母の金員を盗んでいた亡Ｘに書くように指導した反省文は，内容も常識的で，亡Ｘを精神的に追い込むようなものではなかった。そして，亡Ｘは原告甲を慕っており，自殺直前の時期でも，中間試験前には一緒に問題集を解き，試験後には手応えを報告し，自殺の前日に原告乙と墓参に出掛けた際には原告甲の好物を選んで購入し，帰宅後は原告甲の作った夕食を取るなどしていた。これらの事情に照らせば，被告らの指摘する家庭問題など存在しないことは明らかというべきである。
【被告Ａらの主張】
ア前記⑴【被告Ａらの主張】欄記載のとおり，被告Ａ１の亡Ｘに対する言動で問題とされるのは９月中旬頃から１０月中旬頃までの約３週間における男子中学生同士の遊びや単なるけんかの範囲内にある行為にすぎない上，被告Ａ１と亡Ｘは非常に仲が良く，亡Ｘがしばしば被告Ａら宅に泊まったり，夏休みには被告Ｂ１らと共にＵＳＪや花火大会に出掛けたり，９月中旬頃にも亡Ｘの依頼で被告Ａ１が原告甲に対する口裏合わせをするような友人関係にあった。


被告Ａ１の言動や亡Ｘとの友人関係が上記のようなものであったのに対し，亡Ｘの家庭環境等についてみると，亡Ｘは，小学生の頃から原告甲によって顔や頭を殴られるなど体罰を含む厳しいしつけを受けていたが，原告甲の暴言を契機に原告乙が２月に自宅を出て別居し，７月には亡Ｘの長姉も原告甲とのけんかを契機に自宅を出て原告乙の下で暮らすようになったことから，両名と離れて自宅で原告甲及び次姉と生活するようになり，７月頃には担任のア教諭に対し，父親が嫌であり，何かあっても家には連絡をしないでほしいなどと述べるようになっており，大好きなゲーム機も原告甲から取り上げられていた。そのような中，９月頃以降，亡Ｘが祖父母宅から金員を窃取したり，原告甲に無断で被告Ａらや被告Ｂら宅に外泊したり，夏休みに被告Ａ１らとＵＳＪに出掛けていたことが原告甲の知るところとなり，亡Ｘは同原告から殴られたり足蹴にされたりしたほか，掃除用具の柄の部分で何度もふくらはぎをたたかれ，同月１５日には体罰を受けた後に泣きながら本件中学校に電話をするような状況に置かれていた。その後，亡Ｘは，原告甲から，同月２３日に予定されていた被告Ｂら宅での外泊を取り止めさせられ，以後の外泊を一切禁止されたが，さらに，亡Ｘの発達障害を疑って心療内科での診察を検討していた原告甲からお前は病気であるというようなことを言われて自宅を飛び出し，同月２５日には帰宅せずに自宅のあるマンション一階のソファで一晩過ごすなどしていた。また，亡Ｘは，１０月７日には，被告Ａ１らに対し，原告甲が被告Ａ１と被告Ｃ１のことを悪く言っている旨述べて「甲死ね」などと口にするようになった。そのような中，亡Ｘは，死亡前日の同月１０日には原告乙と一緒に隣県への墓参りに出掛け，帰宅途中，「帰りたくない」「ママ，どうしたら戻ってくんの」などと述べたが，原告乙から離婚も考えている旨初めて告げられた。亡Ｘは，同日，帰宅後に原告甲からの指示で祖父母の金員を盗んでいたことについての反省文の書き直しをさせられたが，反省文には「わるい友達は一人もいない。それだけはわかってほしい。」などと記載していた。死亡当日の同月１１日，亡Ｘは，自宅のテレビの後ろにパンの袋を捨てたことについて，原告甲から午前７時頃に電話で叱責され，通話の最中に亡Ｘが一方的に電話を切ったため午前７時５７分にも原告甲から再度電話を受け，上記の点について注意をされた。その約１３分後の午前８時１０分頃に，遺書を残すことなく，自宅のあるマンションの１４階から転落して死亡した。
これらを総合すると，亡Ｘは，中学２年生の男子にとって精神的負担を伴う衝撃的な出来事である父母の離婚を亡Ｘと強いきずなを有していた別居中の母から前日に告げられたこと，父から暴力や厳しい叱責等を受けてゲームや友人との交遊を禁じられるなどしていたこと，そのような父から反省文を作成させられる中で，死亡当日の早朝に更に叱責されたこと等によって，悲しみ，気分の落ち込み，孤独，無力，希望の無さ，無価値感等の感情を抱き，これにより希死念慮が発生し，衝動的に自殺したとみるのが相当であり，被告Ａ１の言動と亡Ｘの死亡との間に事実的因果関係は存在しないというべきである。
イ本件において認められる各事情からすると，亡Ｘの自殺は通常損害と評価できるものでは到底ない。また，上述した被告Ａ１の亡Ｘに対する言動の内容や経過，被告Ａ１と亡Ｘとの関係性，亡Ｘの置かれていた環境，そのような亡Ｘの環境を被告Ａ１が知らなかったこと等に照らせば，被告Ａ１において，亡Ｘの自殺を予見することは不可能であった。以上によれば，被告Ａ１の行為と亡Ｘの死亡との間に相当因果関係を認めることができないことは明らかである。
【被告Ｂらの主張】


ア本件では，①２月に原告乙が，７月に亡Ｘの長姉がいずれも原告甲との不仲を理由に自宅を出て別居するようになり，１０月１０日には当初半年間の予定で別居していた原告乙がいつ自宅に戻るのか尋ねた亡Ｘに対して離婚も考えている旨告げるに至るなど亡Ｘの家族関係が崩壊していたこと，②原告甲がしつけと称して亡Ｘを小学生の頃から厳しく叱責し，時に殴打したり，足蹴にしたり，「殺すぞ」と申し向け，亡Ｘが中学生になってからも顔面にあざができるほど殴打しており，９月にも亡Ｘが原告甲に無断でＵＳＪに行ったり，被告Ｂら宅に宿泊したり，預金を引き出すなどしていたことを知って亡Ｘを怒鳴り付け，顔や頭を殴打し，体を足蹴にし，掃除用具の柄で何度もふくらはぎをたたくなど懲戒権をはるかに逸脱した身体的虐待を加えて亡Ｘとの関係が悪化していたこと，③原告甲が発達障害の特徴に合致する言動のあった亡Ｘに対して暴力を伴う叱責により一方的な価値観を押し付けて抑圧し自尊心を損なわせて自宅における亡Ｘの居場所を奪っていたこと，④原告甲が亡Ｘの問題行動の原因が被告少年らにあると決め付けて校外で被告少年らと遊ぶことを禁止するなどして亡Ｘに対する監督を強化し，被告少年らとの交友，祖父母宅，学校の教職員との関係といった亡Ｘの居場所を失わせていったこと，⑤亡Ｘは原告甲によって学習塾に通わされ成績が良くなるまで大好きなゲーム機を取り上げられていたが，１０月上旬に返却された中間テストの成績が良くなかったこと，⑥児童支援機関から亡Ｘの発達障害の可能性について指摘を受けた原告甲が９月２５日に亡Ｘに対して「病気かもしれない」旨告げたところ，亡Ｘが自宅を飛び出して一人で野宿をして一夜を明かすなど精神的に大きな衝撃を受けていたこと（亡Ｘは発達検査の受検予定日の前日に自殺しており，自身が病気であるといわれたことやその検査をすることが心理的負担となったことがうかがわれる。），⑦亡Ｘが祖父母宅から金員を盗んだ上に嘘をついて隠蔽しようとしたことについて，被告少年らによる恐喝を疑う原告甲から執拗に厳しく金員の使途を追及され，叱責されながら手書きで繰り返し反省文の書き直しをさせられたことで心理的圧迫を受けていたこと等，被告少年らの行為とは別の多数の要因が亡Ｘの自殺に強く影響しており，被告少年らの行為と亡Ｘの自殺との間に事実的因果関係は存在しない。イ被告少年らの行為は，仮に亡Ｘの自殺の一因となっているとしても，苛烈で執ようなものでも長期間にわたる反復継続的なものでもないから，亡Ｘの自殺によって生じた損害は通常損害ではなく特別損害である。そして，被告Ｂ１の亡Ｘに対する行為の内容や，そもそも被告Ｂ１が自らの行為についていじめに当たるとの認識すら有していなかったこと等に鑑みれば，被告Ｂ１において亡Ｘの自殺を予見し，又は予見し得たといえないことは明らかである。
【被告Ｃらの主張】
ア被告Ｃ１の亡Ｘに対する言動の内容及び程度は前記⑴【被告Ｃらの主張】欄記載のとおりで，その関わりは限られている上，いずれも亡Ｘの同意や理解があり，亡Ｘの心理的負荷となるようなものではなかった。他方，亡Ｘの家庭環境についてみると，原告乙と亡Ｘの長姉は原告甲の言動を理由に亡Ｘの意向に配慮することなく自宅を出て別居し，原告乙は当初半年間の予定であった別居期間を延長している状況にあり，そのような中で，原告乙は，亡Ｘの死亡の前日に，いつ戻ってくるのか尋ねる亡Ｘに対して離婚も考えている旨返答していた。また，原告甲は，亡Ｘに対して，９月１５日以降，亡Ｘが無断で外泊やＵＳＪに行くなどしていたことを知って亡Ｘのふくらはぎを掃除用具の柄でたたき，同月２１日には亡Ｘが自己名義の預金を無断で引き出して使用していたことを知って金員の使途を書き出させたり，テストの成績が良くなるまでという条件でゲーム機を取り上げ，以後の外出や外泊を禁止するなどし，同月２５日には亡Ｘが祖父母宅で金員を窃取していたことを知って児童支援機関に相談したところ発達障害の可能性を示唆されたことから亡Ｘに対して病気かもしれないと述べ，いら立った亡Ｘが投げ捨てるような言葉を残して自宅を出て野宿をするような状況を作出し，亡Ｘの自殺の数日前には祖父母宅から現金を持ち出した件について複数回反省文を書かせ，亡Ｘの自殺の当日にはパンの袋が放置されていたことの注意のため２回にわたり電話をするなどしていた。これらの家庭環境や原告甲との関係性が亡Ｘにとって心理的負荷となっていたと考えられること等も併せ考慮すれば，被告Ｃ１の言動と亡Ｘの自殺との間に事実的因果関係は存在しないというべきである。
イ上記の点に加え，亡Ｘ，被告Ａ１及び被告Ｂ１とは学級も異なり亡Ｘとの接点も希薄で，自身が居合わせていない場面で亡Ｘと被告Ａ１及び被告Ｂ１との間でどのようなやり取りがあったのかも把握していない被告Ｃ１が亡Ｘの自殺を予見することなど到底不可能であるから，被告Ｃ１の言動と亡Ｘの自殺との間には相当因果関係も存在しないというべきである。
⑶被告少年らの責任能力の有無
【原告らの主張】
被告少年らのいじめは，いずれも極めて悪質かつ重大で，卑劣なものであるが，そのほとんどが公衆の面前で繰り返し行われており年齢相応ではない短絡的なものといえること，被告少年らが亡Ｘの自殺後も死者に対する冒とくを繰り返し，反省の色は皆無でいじめを受ける側の心情に思いを致すことができないこと等に鑑みれば，当時，被告少年らは，法律上非難され何らかの法的責任が生じることを認識し得る精神能力を有しておらず，道徳上非難されることを認識する知能も欠いており，責任能力がなかったことは明らかである。
したがって，被告父母らは，民法７１４条に基づく損害賠償義務を免れない。
【被告Ａらの主張】
被告Ａ１は，本件当時，中学２年生の通常の生徒であり，自己の行為の法律上の責任を弁識するに足りる知能を備えていない者であったことをうかがわせる事情は存在しないから，責任無能力者であったといえないことは明らかである。
【被告Ｂらの主張】
否認ないし争う。
【被告Ｃらの主張】
被告Ｃ１の年齢からして，本件当時に被告Ｃ１が責任無能力者であったといえないことは明らかである。
⑷被告父母らの監督義務の懈怠の有無等
【原告らの主張】
ア被告Ａ２及び被告Ａ３について


被告Ａ２及び被告Ａ３は，中学２年生の頃には被告Ａ１の学習意欲が落ち，夏休みの宿題をしなくなったのに指導を疎かにしており，１０月５日に被告Ａ１が亡Ｘとけんかをしたとして本件中学校から呼出しを受けた際にも，被告Ａ１が亡Ｘを殴り無理矢理に殴り返させていることや周囲には日頃の様子をいじめと心配する声があるという状況を認識しながら，いじめではないという担任教諭の言葉を鵜呑みにし，その場限りの表面的な指導や雑談の中で言及するに留まっており，適切な措置を執らずにこれを放任した。
被告Ａ２及び被告Ａ３が被告Ａ１の動静を日頃からきめ細かく観察し，真剣に向き合っていれば被告Ａ１によるいじめは回避できたはずであるから，被告Ａ２及び被告Ａ３の監督義務の懈怠と亡Ｘの死亡の結果との間には因果関係がある。
イ被告Ｂ２及び被告Ｂ３について
被告Ｂ１は，中学生になると欠席や遅刻が増えて怠学するようになり，中学１年生の２学期には万引きと喫煙で警察に補導され，９月９日には他の生徒と机の片付けに際して言い争いとなり，腰に机をぶつけられたことに立腹し硬い水筒を投げてその生徒の頭に当てるなど，怠学・万引きに留まらず他者への暴力行為が現れ，その非行性が深まっていたほか，夏休みには亡Ｘを連日のように自宅に呼んで週２回程度宿泊させ，深夜にも招き入れるなど問題行動が生じていたところ，被告Ｂ２及び被告Ｂ３はしばしば本件中学校から呼出しを受けるなどしてこれらを知りながら，時に表面的な注意をする程度で，被告Ｂ１の指導を行えるだけの関係性を築くこともなく放任していた。被告Ｂ２及び被告Ｂ３が被告Ｂ１の動静を日頃からきめ細かく観察し，真剣に向き合っていれば被告Ｂ１によるいじめは回避できたはずであるから，被告Ｂ２及び被告Ｂ３の監督義務の懈怠と亡Ｘの死亡の結果との間には因果関係がある。
ウ被告Ｃ２及び被告Ｃ３について
被告Ｃ１は，中学生になると欠席や遅刻が増え，授業を妨害し，怠学するようになったが，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，これを知っていた上，被告Ｃ１の授業妨害や粗暴な言動，万引き等について何度も本件中学校から呼出しを受け，被告Ｃ１が文化祭前頃には他の生徒の乳首を強くつまむなどして負傷させたことについて被害者の下に謝罪に行ったこともあるのに適切に対処することなく放置しており，９月１２日頃には被告Ｃ１が登校せずにコインランドリーのトイレに１日籠もり，１０月７日頃には朝の６時半頃に自宅を飛び出すなど明らかな問題行動に及んでいたのに適切な指導をしていなかった。
被告Ｃ２及び被告Ｃ３が被告Ｃ１の動静を日頃からきめ細かく観察し，真剣に向き合っていれば被告Ｃ１によるいじめは回避できたはずであるから，被告Ｃ２及び被告Ｃ３の監督義務の懈怠と亡Ｘの死亡の結果との間には因果関係がある。
【被告Ａらの主張】
アそもそも前記⑴【被告Ａらの主張】ア記載の被告Ａ１の行為は不法行為と評価されるものではなく，亡Ｘの自殺との間に事実的因果関係も存在しないから，被告Ａ２及び被告Ａ３に不法行為責任は生じない。イこの点をおくとしても，亡Ｘが苦痛に感じたとされる被告Ａ１の行為は１０月５日のトイレ内での出来事のみであるところ，被告Ａ３は，当日に呼び出されてア教諭から状況の説明とともに当該行為を亡Ｘに対するいじめとは認識していない旨の報告を受けた後，被告Ａ１から事情を聞いた上で注意し，被告Ａ２にも報告しているのであるから，被告Ａ１の行為に対する監督義務は尽くされている。また，仮に，当該監督義務の不履行があったとしても，被告Ａ１は以後亡Ｘに対して苛烈ないじめと評価されるような行為をしておらず，その後に原告乙からの離婚の意向の告知や原告甲からの叱責を受けて同月１１日に亡Ｘが自殺したという経緯があることや，被告Ａ１と亡Ｘの関係性，亡Ｘの家庭環境等を被告Ａ２及び被告Ａ３が知り得なかったことに鑑みれば，被告Ａ２及び被告Ａ３に故意又は過失があるとはいえないし，被告Ａ２及び被告Ａ３の監督義務違反と亡Ｘの自殺との間に事実的因果関係や相当因果関係があるともいえない。
ウ被告Ａ２及び被告Ａ３は被告Ｂ１及び被告Ｃ１の亡Ｘに対する行為など知り得ず，被告Ｂ２及び被告Ｂ３の被告Ｂ１に対する指導状況，被告Ｃ２及び被告Ｃ３の被告Ｃ１に対する指導状況についても知り得ないから，被告Ａ２及び被告Ａ３と他の被告らとの間で共同不法行為が成立する余地はない。
【被告Ｂらの主張】
被告Ｂ２及び被告Ｂ３は，前記⑴【被告Ｂらの主張】ア記載の被告Ｂ１の亡Ｘに対する行為について本件中学校から知らされたことはなく，全く関知してないから，被告Ｂ２及び被告Ｂ３には被告Ｂ１の行為や亡Ｘの自殺について予見可能性がなく，相当因果関係は存在しない。
【被告Ｃらの主張】
そもそも前記⑴【被告Ｃらの主張】ア記載の被告Ｃ１の行為が不法行為と評価されるものではなく，亡Ｘの自殺との間に事実的因果関係も存在しないから，被告Ｃ２及び被告Ｃ３の監督義務が問題となる余地はない上，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，クラスになじむことができずに遅刻や早退が増加しているという被告Ｃ１が当時抱えていた問題に対して情報を共有し，被告Ｃ１を諭して出席を促すなど適切な対応をしていたのであり，監督義務の懈怠と評価されるような事情は存在しない。
⑸損害の有無及びその額
【原告らの主張】
ア亡Ｘの損害
逸失利益３９５９万７１５７円
亡Ｘは，死亡当時１４歳であったから，平成２１年度賃金センサス産業計・企業規模計・男子労働者・学歴計・全年齢平均賃金５２９万８２００円を基礎とし，就労可能期間を１８歳から６７歳までとし，生活費控除率を５割とすると，逸失利益の額は３９５９万７１５７円となる（５２９万８２００円×（１－０．５）×１４．９４７４＝３９５９万７１５７円。小数点以下切り捨て。以下同じ。）。
慰謝料２０００万円
亡Ｘは，被告少年らのいじめにより悩み，苦しみ抜いた末に１４歳で命を絶たなければならなかったのであり，その精神的，肉体的苦痛に対する慰謝料の額は２０００万円を下らない。


イ原告らの損害
慰謝料各５００万円
亡Ｘは，心の優しい，友人や後輩を大切にする，ムードメーカー的存在であり，中学２年生という難しい時期にあっても，原告らが将来を楽しみにし，愛情を持って育てた大切な息子であった。その亡Ｘをいじめによる自殺という最も悲しい形で失った原告らの精神的苦痛は言葉では表し難く，その悲しみが薄れることはない。それにもかかわらず，いじめが存在したとの教育委員会の判断を独善的な観点から批判する文書が配布され，亡Ｘの自殺の責任が原告甲にあるかのような内容の電子メールが送付されるなどして，原告らの精神的苦痛はより大きなものとなっている。こうした原告らの精神的苦痛を慰謝する足りる金額は，各自５００万円を下らない。
葬儀費用６０万円
ウ弁護士費用    各３５０万円
亡Ｘからの相続分と原告らの損害の合計額は，原告ら各自につき，３５０９万８５７８円であるから，弁護士費用の額はそれぞれ３５０万円とするのが相当である。
エ小計
以上によれば，原告ら各自の損害額は３８５９万８５７８円となり，大津市との和解の際に２分の１に分けた被告らに対する損害の額は，原告ら各自につき１９２９万９２８９円となる。
【被告らの主張】
争う。
⑹損害の填補の有無
【被告らの主張】
原告らは，亡Ｘの自殺に関し，独立行政法人日本スポーツ振興センターからの災害共済給付金（死亡見舞金）２８００万円と大津市からの和解金１３００万円の合計４１００万円を受領しており，既に損害が填補されている。
【原告らの主張】
原告らに対する大津市等からの既払金４１００万円については，大津市に対する請求金額（元本と遅延損害金で４１００万円を超える額）に充当され，被告らに対する請求について損益相殺等の影響が生じるものではない。
第４当裁判所の判断
１前記前提となる事実，後掲各証拠（ただし，後記認定に反する部分は採用しない。）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。なお，認定事実の末尾に付記した【１】などの数字は，別紙一覧表の行為番号を指す（ただし，その一部のみを含む場合もある。）。
⑴ア亡Ｘは，平成２２年４月に本件中学校に入学した男子生徒であり，卓球部に所属しており，２年生当時の身長は１７０センチメートルを超えていた。亡Ｘは明るく温厚で，親しみやすい性格であり，級友の笑いを誘うような目立った言動も見られ，周囲の雰囲気を和ませる人柄であったが，学校生活では，整理整頓が不得手で，字が汚く，忘れ物や提出物の不提出が多かった。なお，亡Ｘは，級友からは，自信家の側面もあるとも見られており，本件中学校の教員らからは，規範意識が十分でなく，人と違うことをしたり困らせたりして自分に興味を持たせようとする傾向があって，多少の配慮を要する生徒である，自分より立場が下だと思う生徒には余計な干渉をして授業中にも迷惑を掛けるが，立場が上だと思う生徒には何も言えずに従っており，ルーズな面が目立つとも見られていた。（甲４９，５１，５２，５５，５７，１０３，１０５，１２１，２２５，２２６，４５７，乙イ３の７，乙ロ２０の１，証人ア，原告乙本人）
亡Ｘは，本件中学校入学当時は自宅である原告甲宅で原告ら及び二人の姉と生活していたが，原告ら夫婦の間ではさ細なことで口論に発展することが頻繁にあり，口論の際に原告甲から「気違い」と言われたことを契機に，２月２０日以降，原告乙が自宅から自転車で５分程度の距離に位置する自身の実家の銭湯から更に徒歩二，三分程度の距離に位置するアパートで別居して生活するようになった。亡Ｘは，週に一，二回，原告乙の別居先を訪問していた。（甲４７７，４７８，乙ロ３・乙ハ４４・乙ニ７（いずれも同一の平成２４年１１月４日付け原告乙の警察官調書。以下「原告乙調書」という。），証人丁，原告甲本人，原告乙本人）
亡Ｘについては，当時在籍していた小学校が原告甲の亡Ｘに対する言動を長姉から聴取して相談センターに虐待通告をしたことがあったが，２か月間亡Ｘのモニタリングが継続された後，虐待事象が確認されなかったとして，案件の係属が終結された。また，亡Ｘは，本件中学校に入学した平成２２年４月頃，背の低い生徒に対して「チビ」とからかって殴られたこと，同年９月頃に隣の学級の生徒に「死ね死ね‥」との電子メールを送ったこと，すれ違いざまに当該生徒の肩をたたくことを繰り返したこと等についてそれぞれ指導を受けたことがあった。亡Ｘがこれらの指導を受けた際には，原告らも本件中学校に呼び出されたが，原告甲は，教員の前や自宅で亡Ｘの頭部等をたたいて叱っており，翌日に亡Ｘの足等にあざを確認した当時の担任教諭が尋ねたところ，亡Ｘは原告甲にたたかれて生じたと申告していた。他方，原告乙は，本件中学校で実施された三者懇談会の際に亡Ｘの学習及び生活の態度を叱責し，感情的になって一人で帰宅することがあり，そのような言動について教員から留意されていた。（甲２２６，４５４の２，４５５，乙イ４の１，１７，原告甲本人）
イ被告Ａ１は，亡Ｘと同学年の男子生徒で，水泳部に所属しており，２年生当時の身長は１７０センチメートル程度であった。被告Ａ１は，目立ちたがりで，自ら面白いことをしたり，他人をからかったりすることで皆を笑わせて注目を集めようとするところがあり，級友からは，人の輪の中心にいるような存在で，優しくて思いやりがある面も有していると評される一方で，力が強く，悪ふざけが過ぎて騒々しい，人をからかう際に以前より乱暴になったなどと思われていた。また，教員の中には，被告Ａ１について，一見すると好印象であるが，教員が見ていないところでは手を抜く面や，けんかの際の形相等に凄いものがあり，表裏のある人物であると見る向きもあり，部活動の際の練習の態度が良くないとの評価も受けていた。（甲１１の１・２，４９，５１，５２，５５，５７，６０，２２５，乙ロ２０の１，証人ア）


ウ被告Ｂ１は，亡Ｘと同学年の男子生徒で，入学当初はサッカー部に所属していたが，１年生のうちに退部しており，２年生当時の身長は１６０センチメートルを少し超える程度であった。被告Ｂ１は，級友からは，明るい人物であるが調子に乗りすぎて悪ふざけが過ぎるような面や，人の悪口を陰で言う傾向があり，すぐに逆上し物に当たったりする短気で激しいところがあると評され，教員からは，学力が低く，学習や学校生活の面では無気力であり，授業中に近くにいる生徒に余計な干渉をすると評価されていた。
被告Ｂ２は，被告Ｂ１が１年生の時，万引き及び喫煙の疑いで本件中学校から１回ずつ呼出しを受けたことがあり，万引きの件については，被告Ｂ１が万引きを認めたので，万引きがいけないことであると指導した上で，万引きをした店舗に被告Ｂ１と共に謝罪に赴き，喫煙の件については，被告Ｂ１が喫煙の事実を否定し，その場に居合わせただけであると説明したので，そのことを前提にした指導を行った。なお，被告Ｂ１の出席状況は，１年生に５日欠席，６５日遅刻，２年生１学期に１日欠席，１９日遅刻，２学期（１０月７日まで）に１４日遅刻というものであった。
（甲５１，５５，５７，６０，２２５，２２６，乙イ２４の１，２５，２６，乙ハ５６，証人ア，被告Ｂ２本人）
エ被告Ｃ１は，亡Ｘと同学年の男子生徒で，入学当初は柔道部に所属していたが，１年生のうちに退部していた。被告Ｃ１は，級友からは，明るい性格で，よく冗談をいう人物であると評されていたが，他方で，プライドが高く，逆上しやすい部分があり，周囲の状況を考えないことがあるとも評され，教員からは，授業中に授業の妨げとなるような大声を出したり，歌を歌ったり，他の生徒に余計な干渉をしたり，授業中に歩き回って退室したりして迷惑を掛けていると評価されていた。このため，被告Ｃ３は，本件中学校から，複数回，被告Ｃ１が授業の妨げになる行為に及んで注意されることがあった旨の報告を受け，その都度，被告Ｃ１に対し，人の迷惑になることをしてはいけないと指導した。被告Ｃ１の出席状況は，１年生に欠席８日，遅刻１８日，２年生１学期に欠席９日，遅刻１６日，２学期（１０月７日まで）に欠席７日，遅刻５日であった。
（甲４９，５１，５５，６０，２２５，２２６，３１８，３８１，乙イ５の２，２６，被告Ｃ３本人）
⑵ア亡Ｘと被告Ａ１及び被告Ｂ１は，２年生になるまで互いに面識はなかったが，クラス替えによって４月から２年３組のクラスメートとなり，亡Ｘと被告Ｂ１の教室内での席が近かったことや，３名が携帯型ゲーム機の同じゲームを愛好していたこと等もあって親しくなり，５月中旬頃以降，被告Ａ１と共通の小学校の出身である他の２名のクラスメートと共に，休み時間や部活動に参加しなかった日の放課後を一緒に過ごすようになり，やがて昼食も一緒にとるようになった。（甲４４，４９，５１，５２，５５，６０，４７５，乙ロ２０の１，乙ハ５６）１学期には，被告Ａ１，被告Ｂ１及び亡Ｘを含むその周辺の生徒の間では，休み時間に廊下等で，互いの肩を持って相手に足をかけて転ばせようとする「こかし合い」や，相手の首に背後から腕を回して後ろに引っ張り，時にそのまま床に転んだりする「首絞め」，相手のズボンを下ろす「ズボンずらし」が遊びとして行われていた。この頃，こかし合いは被告Ａ１及び被告Ｂ１が互いに又は亡Ｘやその他の者に仕掛けることが，首締めは被告Ｂ１が被告Ａ１や亡Ｘに対して仕掛けることが，ズボンずらしは被告Ａ１が他の者に仕掛けることが多く，亡Ｘがこれらの遊びを被告Ａ１及び被告Ｂ１に仕掛けることはほとんどなかったが，こかし合いで亡Ｘが勝つことや，亡Ｘが被告Ａ１及び被告Ｂ１以外の友人に身体的接触を伴う技を仕掛けることもあった。（甲４４，５２，６０，４０６，４７５，乙ロ２０の１，乙ハ３３，５６）
亡Ｘは，１学期の後半頃には，休日等に被告Ａ１や被告Ｂ１の自宅を訪れるようになり，被告Ａ１及び被告Ｂ１が連れだって亡Ｘの自宅を訪れたことも少なくとも一度はあった。（甲５５，６０，乙ロ２０の１，乙ハ５６）
イ   他方，亡Ｘについては，６月２１日，ある生徒がペンを持ち去られたとしてア教諭に訴え出たところ，亡Ｘが持ち去っていたことが判明したというトラブルがあり，ア教諭が原告甲にその旨を連絡した翌日，亡Ｘから原告甲にたたかれた，家には連絡をしないでほしいと告げられたことがあった。（乙イ１２の４ないし７，証人ア）７月頃，公立高校の２年生であった亡Ｘの長姉が，原告甲から注意を受けたことを契機に原告甲宅を出て，原告乙の下で生活するようになった。（甲４７７，４７８，乙イ４の１，甲３０２・乙ロ４・乙ハ３９・乙ニ８（これら４通はいずれも同一の平成２４年１０月２０日付け亡Ｘの次姉の警察官調書。以下「次姉調書」という。），原告甲本人）
原告甲は，７月の三者面談の際，ア教諭から亡Ｘが提出物を期限内に出せないことを指摘され，交付された成績表の成績も悪かったことから，同月２０日以降，亡Ｘと次姉を自宅近くの学習塾に通わせるとともに，成績が向上するまでとの約束で携帯型ゲーム機等を取り上げ，亡Ｘの趣味であるコンピューターゲームをすることを禁止した。（甲１０の１・２，乙ハ４５，原告甲本人）


しかし，亡Ｘは，別居した原告乙から，お年玉等が預け入れられた亡Ｘ名義の郵便貯金口座（以下「本件貯金口座」という。）のキャッシュカードを亡Ｘのものであるとして渡されており，幾許かの預金を下ろすこと自体については原告乙の了承を得ていたところ，同月２２日，本件貯金口座から７万円を引き出し，原告甲に取り上げられたものとは別の機種の携帯型ゲーム機及びこれに対応するゲームソフトを購入した。（乙ロ１９，乙ハ４０，４５，原告甲本人，原告乙本人）⑶ア夏休みになると，亡Ｘは，週に数回以上被告Ｂら宅を訪れるようになり，そのうち週に一，二回程度は，原告甲に無断で被告Ｂら宅に宿泊した。また，亡Ｘは，被告少年らと花火大会に出掛けたり，原告甲に無断で被告Ａ１及び被告Ｂ１と３人でＵＳＪに行って遊んだ後，被告Ａ１と共に被告Ｂら宅に宿泊したりするなどしており，深夜に被告Ｂら宅を訪れ，このような時間に一人で帰らせられないので宿泊するよう被告Ｂ２に勧められて被告Ｂら宅に宿泊することもあった。（甲８，６０，乙ハ５６，５９，６１，６２，被告Ｂ１本人，被告Ｂ２本人）
イ亡Ｘは，夏休みを上記のように被告Ｂ１や被告Ａ１と過ごす一方で，原告乙宅や原告ら双方の祖父母宅にも宿泊しており，この間，自己名義の本件貯金口座から，７月２８日に３万円，８月１日に２万４０００円を引き出したほか，同月１９日以降９月２５日頃まで，原告らの双方の実家から，それぞれの祖父母等の金員を数千円から数万円ずつ複数回無断で持ち出して遊具等の購入に充てていた（なお，亡Ｘは３月頃から銭湯を営む母方祖父母宅から金員を持ち出していた。）。（乙ロ５の２・乙ハ４０，４５，４６，原告甲本人）
ウこの頃，亡Ｘは，卓球部の友人に対し，自身の状況について「家出をしている」などと述べていたが，原告甲及び次姉と天橋立に泊り掛けで旅行し，海水浴やバーベキューを楽しむなどもしていた。（甲４５６，乙イ７の１０，証人丁）
⑷ア９月に２学期が始まると，２年３組の中で席替えがあり，亡Ｘは被告Ｂ１の後ろの席になった。（乙ハ４４，５６）
また，被告Ｃ１は，２学期以降，休み時間などに２年３組を訪れて被告Ａ１，被告Ｂ１，亡Ｘらと過ごすようになり，やがて一日に２回から４回程の頻度で２年３組を訪れるようになった。（甲４９，５１，５５，５７，６０，乙イ５の２，乙ニ１６，２０，）
イ   被告Ａ１は，夏休みの課題に手を付けず，２学期になっても未提出のままであり，ア教諭からは，２学期になって言葉遣いが乱暴になり，授業中にノートを取らないなど怠惰な態度を示すようになった，いらいらした様子を示すことがあり留意する必要があると評価されていた。
（証人ア，被告Ａ１本人）
被告Ｂ１は，２学期に入った後，９月９日に２年３組の女子生徒に水筒を投げてぶつけたとして，教諭に自宅の訪問を受けたことがあり，被告Ｂ２は，被告Ｂ１に対し，先にやられたとしても物を投げてはいけないと指導したことがあった。被告Ｂ１は，同月１３日は７時間目の授業に出席せずに無断で下校し，同月１４日は２時間目及び３時間目の授業を無断で欠席するなどし，同月１５日に母子で指導を受けた。また，被告Ｂ１は，同月１６日，被告Ｃ１と共に２年３組の男子生徒の胸部をつねって負傷させたが，当該生徒は後難を懸念して同じ学級の被告Ｂ１については被害を申告しなかった。（甲５７，１４０，乙イ７の１・８・９，１６の３，被告Ｂ２本人）
被告Ｃ１は，２学期に入った後，９月８日は帰りの会に出席せずに下校し，同月１２日は理由なく欠席して１日コインランドリーのトイレに籠もるなどしたため，母子で指導を受けた。また，被告Ｃ１は，同月１６日，被告Ｂ１と共に２年３組の男子生徒の胸部をつねって負傷させたことから，被告Ｃ３と共に上記男子生徒宅に謝罪に赴いたことがあった。さらに，被告Ｃ１は，１０月５日，ライターを所持していたことが発覚して本件中学校から被告Ｃ３にその旨連絡されたことがあったほか，同月７日には午前６時３０分に自宅を飛び出したことがあった。（甲５７，１４０，乙イ７の６・８・９，１２の２・３，被告Ｃ３本人）


ウ本件中学校内では，２学期が始まった後も，亡Ｘと被告Ａ１及び被告Ｂ１は，周辺の生徒らを含めた１学期と同様のグループで過ごすことが多かったが，９月半ば頃には，教室や廊下において，被告Ａ１がこかし合いによって下に組み敷かれた亡Ｘをそのまま押さえ込んだり，首締めや相手の頭を脇に抱えて絞める「ヘッドロック」をして倒された亡Ｘの上にまたがって押さえ込んだりするほか，被告Ｂ１が被告Ａ１による押さえ込み等に加勢したり，自ら亡Ｘに首絞めやヘッドロックをしたり，被告Ａ１及び被告Ｂ１が「肩パン」と称して亡Ｘの身体を殴るなどして，亡Ｘが痛がったり，苦しそうにしたりする素振りを見せることが増えるようになった。また，被告Ａ１及び被告Ｂ１は，個別に，又は協力して，亡Ｘに対するズボンずらしを行い，時には亡Ｘの下着や臀部が露出するほどズボンを下げることもあった。これらの状況を目撃した生徒らの中には，被告Ａ１及び被告Ｂ１からそのような行為をされた際やその直後に亡Ｘが笑っている場面を目にしたことがあっても，亡Ｘが一方的にやられている，やり過ぎではないかといった印象を抱く者が相当数存在した。【３２】【３７】（甲４４，５２，９２，９３，１０６，１１９，１２０，１４９ないし１５９，２２３，２２７，３０９，３７８ないし３８０，４０６，４７５，４７６，乙ロ２。この点，被告Ａ１は，ズボンずらしを１回やったこと以外の事実は否認し，被告Ｂ１も上記各事実を否認するが，多数のクラスメートが上記事実を目撃した旨警察官に供述していたのであり，その内容も相互に符合しているから，上記各証拠により上記事実を認めることができる。なお，被告Ａ１は，亡Ｘに肩パン等をしたことを自認していた（甲２３８，３０９，乙ロ６の２）。）また，被告Ａ１は，９月８日に本件中学校のグラウンドで体育祭の綱引きの予選が行われていた際に，体育座りをしていた亡Ｘに対し，後ろから近づいて亡Ｘの頚部に腕を巻き，そのまま亡Ｘの身体を被告Ａ１の体の上に乗せるような形で後ろに倒れ込み，亡Ｘの頚部を絞める「首絞め」を仕掛けたり，亡Ｘの上に乗って肩を押したりするなどした。被告Ｂ１も，上記予選の際，うつ伏せになっていた亡Ｘの腰の辺りにいきなりまたがるように座り，亡Ｘの頚部に腕を回して亡Ｘの身体を後ろにのけ反らせるように引っ張るなどした。これらの行為を仕掛けられた亡Ｘは苦しそうな様子で，解放された後もつらそうな表情であった。【３７】（甲３３，５６，６１，１４１の１，３０９，４０６，乙イ７の８，７の１０，被告Ａ１本人。この点，被告Ａ１及び被告Ｂ１は上記事実を否認するが，被告Ａ１自身が亡Ｘの背後から手を首に回して引き倒したことを自認し（甲３３，６１，被告Ａ１本人），かつ，１学期は亡Ｘと昼食を共に取っていた仲の良いクラスメートが明確かつ具体的に被告Ａ１による上記行為を目撃した旨警察官に供述していたのである（甲１４１の１）のであるから，上記各証拠により被告Ａ１の行為に係る上記事実を認定できる。また，被告Ｂ１は，亡Ｘにまたがってその身体をのけ反らせるように引っ張ったことを自認していた（甲５６）のであるから，被告Ｂ１の行為に係る上記事実も上記各証拠により認定できる。）このような状況が続くと，日頃は皆が笑うような態度で応じることの多い亡Ｘの反応が乏しくなることが増え，そのことに対しても被告Ａ１及び被告Ｂ１が苛立ちを見せるようになっていたが，そのような時間が過ぎると，亡Ｘは再び何事もなかった様子で被告Ａ１及び被告Ｂ１らと行動を共にしていた。なお，亡Ｘが被告Ａ１及び被告Ｂ１に対して両被告からされているような態様で手を出すことはなかった。（甲５２，９３，１０５，１０６，３０９，３７９）
また，被告Ａ１及び被告Ｂ１は，亡Ｘの筆箱又はその中身や亡Ｘの弁当を隠すことがあったほか，９月の中旬頃以降，亡Ｘの眼鏡を取り上げ，これを隠したり，返すように求めて追い掛ける亡Ｘを面白がってからかうということが複数回あった。【２０】【３８】（甲３３，７４，１０５，１０８，３５７，乙イ２の９・１６・６０ないし６２・６５，５の１。この点，被告Ａ１及び被告Ｂ１は上記各事実を否認するが，被告Ａ１自身，その可能性を否定しておらず（甲３３），被告Ｂ１もその事実を自認していた（甲５６）上，複数のクラスメートが上記事実を目撃した旨警察官に供述していたのであるから，上記各証拠により上記事実を認めることができる。）
他方，学校外では，亡Ｘは，少なくとも，９月頃以降，被告Ａ１及び被告Ｂ１と共に，複数回，近隣の商業施設で文房具や菓子等を万引きするなどしていた。（甲１０の１・２，３３７，乙イ２の６１，７の９，乙ハ５６，被告Ｂ１本人）


⑸アア教諭は，９月１５日午後５時頃，被告Ｂ２から，夏休み中に亡Ｘが頻繁に被告Ｂら宅に宿泊しており深夜に訪れていたことや，ＵＳＪに被告Ｂ１及び被告Ａ１と出掛けたこと等を知らされ，同日午後６時４５分頃，これらの状況を原告甲に電話で告げた。（甲４７７，乙イ３の７，７の６，１２の４，１６の３，乙ハ４５，６２，証人ア，被告Ｂ２本人）これらの無断外泊や遠出を知らなかった原告甲は，同日，体調不良で早退して自宅にいた亡Ｘを詰問したが，亡Ｘが当初はこれらを否定しようとし，さらに，詰問の過程で判明した亡Ｘの所持する本件貯金口座のキャッシュカードについて原告甲の財布から抜き出したものと誤解した上で，亡Ｘが明らかに事実と異なる説明や曖昧な説明をしたとして，激しく怒り，亡Ｘを怒鳴り付けて顔や頭をたたいたり，体を蹴ったりするなどした上，掃除用具の柄で亡Ｘのふくらはぎを複数回たたく罰を与え，見かねた次姉から制止された。（甲１０の１・２，乙イ３の７，７の８，１２の４，乙ハ４０，４５，次姉調書，証人丁，原告甲本人）その後，亡Ｘは，自宅を出て母方の祖父母宅に行き，同日午後８時頃，同宅から本件中学校にア教諭と話したいと泣きながら電話をしたが，ア教諭は帰宅した後であった。亡Ｘは，その日は母方の祖父母宅に宿泊した。（甲２５８，乙イ３の７，７の４，１２の１・４ないし７，１６の３，次姉調書，証人ア）
亡Ｘは，翌１６日も体調不良で学校を欠席したが，夕方，自宅に電話をしてきたア教諭に対し，昨日の状況を説明し，ア教諭から原告甲に話す前に亡Ｘに話してほしかった等と述べた。なお，亡Ｘは，その後数日間は，原告甲とまともに口をきかなかった。（甲５の２，乙イ１２の１・４ないし７，１６の３，証人ア）
イ原告甲は，台風の影響で休校となった９月２１日，亡Ｘが本件貯金口座から引き出していた金額を確認し，亡Ｘにその使途をノートに書き出させたが，掲記された使途が全てであるとは思えず，亡Ｘが何者かに金員を取られている可能性があると考えた。また，原告甲が亡Ｘの部屋に携帯型ゲーム機等があるのを発見して亡Ｘに問い質したところ，亡Ｘは，実際には自らが購入したものであったが，事情を知らない原告甲に被告Ａ１から借りたものであると説明した。これらの状況や，亡Ｘが被告Ｂら宅に無断外泊していた状況を受けて，原告甲は，同日，亡Ｘを伴い，被告Ｂら宅を訪れ，被告Ｂ２に対し，迷惑を掛けたことを謝罪し，以後は子ども同士の遠出や外泊をさせない意向であるので承知しておいてほしい旨告げた。亡Ｘは２学期が始まった後も被告Ｂら宅を訪れており，以前から連休中の９月２３日に宿泊する約束をしていたが，上記の際に被告Ｂ２からこれを知らされた原告甲は，同日の被告Ｂら宅での宿泊についても断った。また，原告甲は，亡Ｘと共に被告Ａら宅を訪れ，応対した被告Ａ１に対し，上記ゲーム機を返却する趣旨で手交し，後刻に電話連絡のあった被告Ａ３に対して今後の亡Ｘの交遊の方針について被告Ｂ２に告げたのと同趣旨の発言をした。なお，被告Ａ１は，原告甲と亡Ｘが訪れる前に亡Ｘから話を合わせるように依頼されてこれを了承しており，亡Ｘの上記ゲーム機を自身のものとして受け取ったが，翌日学校で再び亡Ｘに上記ゲーム機を交付した。（甲８，１０の１・２，４７７，乙イ７の６・１０，乙ロ５の１・２，乙ハ４５，４６，６２，原告甲本人，被告Ａ１本人，被告Ｂ２本人）
ウこの頃，亡Ｘは，被告Ａ１及び被告Ｂ１らとの会話の中で，本件貯金口座から金員を引き出して使用していることが原告甲の知るところとなり，その金額が大きいので，亡Ｘだけではなく被告Ａ１及び被告Ｂ１に何か買ってやっているのではないかと原告甲から疑われていること等を話題にした。被告Ａ１及び被告Ｂ１は，疑われたことに腹を立て，原告甲を罵るなどした。（甲５２，５４，５５，４０６，乙ハ５６，５７）⑹このような中，亡Ｘは，本件中学校内で，以下のような扱いを受けた。ア被告Ｂ１は，少なくとも９月中旬頃から下旬頃にかけて，２年３組の教室付近の廊下で，周囲に被告Ａ１を含めた複数の男子生徒がいる状況で，複数回，仰向けに寝た状態の亡Ｘにまたがって抵抗する同人の頚部を絞めたり，同様に亡Ｘにまたがって手で防御している同人の顔面付近を殴打するなどした。この際，殴られる度に反動で亡Ｘの頭部が廊下の壁に繰り返し当たっている様子を目撃した女子生徒が被告Ｂ１に止めるよう注意したが，周囲の男子生徒のいずれかが遊びであるので大丈夫である旨述べるだけで，被告Ｂ１は，被告Ａ１から制止されるまで亡Ｘを殴打し続け，制止された後もなお亡Ｘを足蹴にした。これを見た同級生らの中には，亡Ｘがいじめられているとの印象を持った者も複数存在した。さらに，被告Ｂ１は，この頃，被告Ａ１やその他の級友もいる中で，亡Ｘを足蹴にしたことが複数回あり，被告Ａ１も，２年３組の教室又はその付近の廊下で，亡Ｘを強く足蹴にしたり，顔面を殴打したりしたことがあった。【２２】（甲４４，９１，１１１，１１２，１１８，１８６，２２７，２３４，３７０，３７１，３７８，３８１，３８２。この点，被告Ａ１及び被告Ｂ１は上記事実を否認するが，２年３組の前を通行するなどしていたクラスメート及び同級生が上記事実を目撃した旨警察官に供述していたのであり，その内容も相互に符合しているのであるから，上記各証拠により上記事実を認めることができる。）


イ９月中旬頃から下旬頃にかけての授業中，被告Ｂ１が振り向いた際に後ろの席に座っていた亡Ｘの頬に黒色のペンを接触させたため，亡Ｘは授業終了まで頬を押さえて過ごし，帰りの会の前の休み時間に洗面所に洗い流しにいった。この様子を見ていた被告Ａ１は，被告Ｂ１と相談して洗面所から戻った亡Ｘの顔にペンで更に落書きをすることを思いつき，帰りの会が始まる前の２年３組の教室内で，被告Ａ１において亡Ｘを転倒させ，仰向けの状態の亡Ｘの背後から腕を首に回して圧迫するなどして押さえ込み，被告Ｂ１が馬乗りになるなどして，「嫌だ。」などと言って抵抗していた亡Ｘの顔に被告Ｂ１がペンで髭のような落書きをした。ア教諭が止めに入って被告Ａ１及び被告Ｂ１は手を離したが，亡Ｘの様子を見た周囲は笑っていた。なお，亡Ｘもその後は笑いを浮かべ，再び落書きを洗い流すために洗面所に赴いていた。【９】（甲３３，４４，１０４，１３５ないし１４０，１４１の１・２，１４２ないし１４５，３０９，４０６，４７５，４７４，乙ロ２０の１，２３，２４，乙イ２の４４，乙ハ５６，５７，６０，証人ア，被告Ａ１本人，被告Ｂ１本人。なお，被告Ａ１及び被告Ｂ１は亡Ｘが嫌がっていたことを否認するが，多数のクラスメートが亡Ｘは嫌がっていた旨警察官に対して供述していたのであるから，上記各証拠により上記事実を認定することができる。）
ウ被告Ａ１は，９月中旬頃から下旬頃にかけて，２年３組の教室内で，被告Ｂ１やその他の級友もいる中で，亡Ｘを床に倒し，その背後から羽交い締めにする首絞めやヘッドロックをすることが複数回あり，その様子を見かねたア教諭から制止されることもあった。【４４】（甲１１の１・２，４４，９２，９３，１０６，証人ア。この点，被告Ａ１は上記事実を否認するが，複数のクラスメートが上記事実を目撃した旨警察官に供述していたのであり，ア教諭も被告Ａ１が亡Ｘに羽交い絞めをしていたが，ひどかったので，声掛け，あるいは，同教諭が被告Ａ１に羽交い絞めを仕掛けた旨証言等していることから，上記各証拠により上記事実を認めることができる。）
⑺他方，この頃，亡Ｘは，学校外では，以下のような状況にあった。ア亡Ｘは，連休中の９月２３日（金曜日・秋分の日）ないしその翌日から，自宅ではなく父方の祖父母宅に宿泊するなどしていたが，同月２５日（日曜日）の朝，祖母の作った朝食を食べる際，涙を流しながら「こんなにおいしい朝ご飯を食べたことはない。」と繰り返し述べ，食事が終わって祖母とソファーに座っていた際，祖母の首に前から抱き付き，泣きじゃくりながら「暗くて静かな山の中に行って死にたいねん。」と述べた。亡Ｘの様子がおかしいと感じた祖母は，「つらいことがあったのか。」と尋ねたが亡Ｘからは応答がなく，重ねて「家でつらいことがあったのか。」と尋ねたところ，亡Ｘは首を横に振った。さらに，祖母が「学校？」と尋ねると，亡Ｘは首を縦に振った。祖母が「学校でどんなことがあったの？」と尋ねたが，亡Ｘは一切答えなかった。そこで，祖母は，亡Ｘに対し，「そんなにつらかったら学校は行かないでもいい。お父さん，お母さんに頼んであげてもいい。」と声を掛けた。（乙イ１２の１・４ないし７，乙ハ４５，原告甲本人）
イそのようなやり取りをする一方で，９月２５日，亡Ｘは父方の祖母の財布から数千円を抜き取った。同祖母からこれを知らされた原告甲が母方の祖父母にも確認したところ，亡Ｘが以前から双方の祖父母等の金員を複数回抜き取っていたことが判明した。亡Ｘは，その後に訪れた母方の祖母から金員の抜き取りについて注意を受け，その日の夜，父方の祖母からも，同様に注意を受けたが，その際，最後に我慢できなくなったら同祖母に連絡をしてほしい，そのときには一緒に暗い山の中でもどこでも行くからと伝えられた。（乙イ７の４・６・７，１２の１・４ないし７）
他方，原告甲は，事態を重く受け止め，同日中に相談機関に電話で亡Ｘの様子を告げて相談し，軽度の発達障害がある可能性を告げられたことから，亡Ｘに軽度の発達障害があると思い込み，心療内科を受診させようと考え（その時期について，原告甲は中間テスト終了後と考え，９月２９日の時点で発達検査は１０月１３日が受診予定とされていた。），自宅に戻っていた亡Ｘに対し，受診のため休校する必要がある関係からその都合を確認する際，「何度も同じことを繰り返すのは病気かもしれんのやで」などと述べたところ，亡Ｘは，大変苛立った様子で病気であれば病気でよい旨一方的に言い放って自宅を後にした。結局，亡Ｘは自宅の近隣マンションの一階にあるソファーで一夜を明かした。原告甲は，９月２６日午前１時頃まで亡Ｘを自宅で待っていたが寝入ってしまい，午前５時頃に目覚めて亡Ｘを探しにいこうとしたところ，午前６時頃に亡Ｘが帰宅した。（甲１０の１・２，乙イ７の４・６・７，１２の１・４ないし７，乙ハ４５，証人ア，原告甲本人）
ウ原告甲は，亡Ｘの金銭の抜き取りが判明した翌日の９月２６日（月曜日），本件中学校を訪れ，ア教諭らに対し，亡Ｘの行状と相談センターに相談したこと等について説明し，金銭の問題は亡Ｘに言わないように要望した。同日，遅刻して３時間目から登校した亡Ｘは，ア教諭に対し，原告甲とは話していないこと，祖母の財布から５００円を抜き取ったことについて祖母から「裏切られた」と言われたこと，自宅にいてもいつも命令されて面白くないこと，父親，長姉及び次姉はいずれも亡Ｘより立場が上なので逆らえないことなどを話した。ア教諭は，原告甲の話を聞いて亡Ｘに発達障害がある可能性を否定できないと考えていたが，原告甲からの要望を踏まえてこれらの点には言及せず，家族に心配を掛けて掛けてはいけないなどと指導した。（甲５の２，１０の１・２，乙イ３の７，４の１，７の４・６・７，１２の１・４ないし７，１６の３，乙ハ４５，証人ア）


⑻被告Ｂ１は，９月下旬頃，被告Ａ１や級友二名がいる中で，被告Ｂ１が亡Ｘの首に紐をかけて絞めようとするのを亡Ｘが防いで脱出しようとする遊びをした際，亡Ｘが簡単に防御して脱出したことに苛立って立腹し，２年３組教室前の廊下において，かなり興奮した状態で，亡Ｘを転倒させ，倒れた亡Ｘの頚部を左足で強く踏みつけ，このままでは大変なことになると判断した被告Ａ１によって制止された。亡Ｘは涙を流しており，頚部には跡が残っていたが，教室に戻って次の授業の担当の教諭やア教諭から首の跡について尋ねられた際には，次姉によって付けられた旨述べて本当のことを話さなかった。【２３】（甲４４，５０，５６，１８４，３１９，３７３ないし３７７，３８４の１・２，３８５，３８６，４０６，乙イ２の５０，３の６，乙ハ４８，５６）
⑼被告Ｂ１は，亡Ｘが遅刻して３時間目から登校した９月２６日（月曜日）の授業中，後ろの席の亡Ｘの方を振り向くと，亡Ｘの筆箱からオレンジ色のインクペンを取り出し，「やめてくれ」等と述べて亡Ｘが嫌がる素振りを示しているのに，インクの芯の部分を取り出した上ではさみで切断し，インクがこぼれる状態にして亡Ｘの筆箱に戻すなどして，筆箱の内部や筆記用具等に広範囲にわたってオレンジ色のインクを多量に付着させた。この際，被告Ｂ１は，はさみで亡Ｘの消しゴムについても切断し，筆箱についても切れ目を入れて破損させており，こぼれたインクは，亡Ｘの両手や机，机上の教科書などにも多量に付着した。授業をしていた教師はこれに気付いて事情を尋ねたところ，亡Ｘは困ったような表情で「こんなんされた。」とは述べるものの，「大丈夫」などと答えるのみでそれ以上事情を説明ようとはしなかった。亡Ｘは，様子を見て気の毒に思った友人２名とその後の休み時間に筆箱等を洗ったが，筆箱等に付着したインクは水で洗っても十分にはとれなかった。【８】（甲４４，５０，５６，１０５，１２０，１４１の１，１９３の１，３２５ないし３２９，３３３ないし３３７，４７４，乙ロ２３，乙ハ５６，６１，被告Ｂ１本人）このほか，時期は必ずしも明らかでないものの，被告Ｂ１が亡Ｘの筆箱を亡Ｘの席からゴミ箱に投げ入れたこともあった。【１７】（甲５６）⑽被告Ａ１及び被告Ｂ１は，９月２６日又は同月２７日，被告Ｃ１から譲り受けた制汗スプレーで遊んでいたところ，遅刻してきた亡Ｘに対し，遅刻した罰であるなどとして，亡Ｘが嫌がって抵抗しているにもかかわらず，被告Ｂ１において制汗スプレーの内容物が無くなるまで亡Ｘに制汗剤をかけ続けた。【１０】（甲３３，４４，６１，９３，１０８，１４１の１，３０９，乙イ１２の４ないし７，１６の３。被告Ａ１及び被告Ｂ１は，亡Ｘに制汗剤をかけ続けたことを否認するが，複数のクラスメートがこれを目撃した旨警察官に対して具体的に供述していたのであるから，上記事実を認めることができる。）
⑾被告Ａ１及びＢ１は，本件中学校の文化祭が行われた９月２８日（水曜日）の昼休みに，２年３組の教室内で，亡Ｘが「やめてよ」などと繰り返し述べているにもかかわらず，亡Ｘの机の中にあった同人のテスト成績カード（生徒の試験の点数を保護者に知らせるために生徒を通じて学校から保護者に交付され，内容を確認した保護者が確認印を押して再び生徒を通じて学校に返還される方法で一年間使用されるもの。）１枚をその眼前で細かく破り捨てた。この際の亡Ｘの様子は，近くの席に座っていた生徒からは大変悲しそうに見えた。また，被告Ｂ１は，上記のテスト成績カードを破り捨てた際又はこれに近接する日時頃に，亡Ｘの英語の教科書の表紙を背の部分で引き裂くとともに，歴史の資料集の表紙を大きく引き裂き，テストに用いられた同人のプリントを引き裂いて小さく丸めるなどしたほか，同人の家庭科のプリントや文化祭のプログラムの表紙に，被告Ｂ１の印をそれぞれ十か所以上押印するなどした。【２１】（甲４４，５０，５６，６１，６４，１０５，１０６，１１９，１２１，１４０，１４１の１，１９３の１，３４４，３４５，３４８ないし３５６，３５８ないし３６０，４０６，４７４ないし４７６，乙イ２の４４，１５，乙ロ６の２，２３，乙ハ５２，５６，被告Ａ１本人。被告Ｂ１は，成績カードを破ったこと及び被告Ｂ１の印を押印したこと以外の事実を否認するが，複数のクラスメートによる上記事実を目撃した旨の警察官に対する供述があり，実際に，亡Ｘの英語の教科書及び歴史の資料集の表紙が破られた状態で残され，破られたプリントが修復された状態で残存していた（甲６４，３４４，乙イ１５）ことからすれば，上記各証拠により上記各事実を認めることができる。なお，被告Ａ１は，本人尋問において，亡Ｘの成績カードを破ったことを自認している。）
なお，破られ丸められていた亡Ｘのプリントは，セロハンテープを貼り付けて補修されていた。また，亡Ｘのノートには，「Ｘキモイ    シネ」などの記載がなされていた。（甲６４，３４５，乙イ１５）後日，亡Ｘは，ア教諭から既に提出期限の徒過していたテスト成績カードの提出を求められたが，紛失したなどと述べてこれに応じず，再三の提出要求を受けて，１０月３日の週に，友人に手伝ってもらってセロハンテープを貼り付けて補修した同カードを提出することとなり，その状態を見て使用に耐えないと判断したア教諭からテスト成績カードの再発行を受ける結果となった。（乙イ１２の４ないし７，１６の３，証人ア）⑿本件中学校の体育祭のあった９月２９日（木曜日）に，体育祭の会場であったa陸上競技場において，以下の出来事があった。ア被告少年らは，昼前後頃，a   陸上競技場メインスタンドの２年３組の席として指定された観覧席付近において，亡Ｘを含む数名の友人と，あらかじめ罰ゲームを決めて，じゃんけんをして負けた者が，その罰ゲームを受けるという「じゃんけん罰ゲーム」という遊びをしており，じゃんけんに負けた者が無関係の女子生徒に突然土下座ないし告白する罰ゲームをするなどして興じていた。
この中で，亡Ｘは，被告少年らを含む現場にいた生徒らのいずれかから，近隣の商業施設から万引きをしたと告白するよう要求され，その旨大声で告白させられた。【４３】


また，手等を鉢巻きで縛るなどして拘束するということが罰ゲームの候補として挙がったが，参加者が皆そのような罰ゲームを前提としてのじゃんけんを嫌がっていたところ，参加者の間に「亡Ｘでいいか」という雰囲気が形成され，亡Ｘもじゃんけんをすることなく手等を鉢巻き等で拘束されることを了承した。その結果，被告少年ら及びその周りにいて一緒に遊んでいた者が，亡Ｘに対して，鉢巻きを用いて，その両手首を後ろ手で縛ったり，その両足首を縛ったり，亡Ｘの口にガムテープを貼るなどした（なお，このガムテープは被告Ｃ１が持ち込んだもので，この際，被告Ａ１は，鼻で呼吸することが得意でない亡Ｘのために，口に貼られたガムテープを緩めた。）。さらに，そのような状態で亡Ｘの手を鉢巻きで手すりに結び付けたり，応援席に寝転がらせたりしたほか，亡Ｘの眼鏡を外し，両手首を後ろ手に縛られ口にガムテープを貼られた状態の同人を押したり蹴ったりして歩かせるなどした。また，この間，亡Ｘが，被告Ａ１に背負われた状態で，被告Ｂ１，Ｃ１から足蹴にされたりしたこともあった。さらに，被告Ｃ１は，じゃんけん罰ゲームとして，亡Ｘのすねにガムテープを貼り付けて剥がすなどしたが，被告Ｃ１を含む亡Ｘ以外の者もこの罰ゲームを受けた。なお，被告Ａ１はこのじゃんけんには参加しなかった。【３９】【４０】
ところで，亡Ｘに対する上記各行為は，a陸上競技場メインスタンドで体育祭を観覧する他の生徒がいる中で行われたもので，これを見た他の生徒の中には，止めるように注意する者，亡Ｘが見世物にされているとの印象を持った者，他の男子生徒に助けてあげてほしいと依頼する女子生徒も存在した。
（甲３２ないし３４，４５ないし４７，５６，５８，６１，６７，６８，７５ないし７７，７９，８０，８２ないし９０，９２，９３，９４の１・２，９８，９９，１０１，１０５，１０６，１０９，１１１，１１４，１１５，１１７ないし１１９，１２１，１２２，１２３の１・２，１２４，１２５，１２６の１・２，１２７，１２８の１・２，１２９，２５８，３０９，３６５，４０６，４７５，乙イ２の５０，３の４，乙ロ２０の１，２３，乙ハ５７，乙ニ１６，被告Ａ１本人，被告Ｂ１本人，被告Ｃ１本人。この点，被告らは，亡Ｘがその了解の下で手足を鉢巻きで縛られ，口にガムテープが貼られたこと以外の事実を否認するが，複数のクラスメートや同級生が上記各事実を目撃した旨警察官に具体的に供述しており，付近を通りかかって指導した教諭による警察官に対する供述とも符合するのであるから，上記各証拠により上記事実を認定することができる。なお，被告Ｃ１は亡Ｘのすねにガムテープを貼ってはがしたことを自認していた（甲５６，５８，１２８の３）。）イ被告少年ら，亡Ｘらは，同日昼頃，a   陸上競技場メインスタンドで，負けた者が付近に落ちていた蜂の死骸を食べるという罰ゲームを前提として，じゃんけんを行ったところ，亡Ｘが負けたものの，蜂の死骸を食べることを拒否して逃げ出したので，被告Ａ１と被告Ｂ１が追い掛け，上記メインスタンドの階段踊り場で，被告Ａ１が亡Ｘを転倒させ，腕で亡Ｘの腕等を押さえ，その状態の亡Ｘに対して，被告Ｂ１が手に蜂の死骸を持って亡Ｘに食べさせようとした。亡Ｘが「止めてくれ」等と必死に抵抗し，被告Ａ１に背後から押さえられて仰向けになった状態で，絶対に口に蜂を入れさせないという様子で口を閉じたので，被告Ｂ１が亡Ｘの唇の上に蜂の死骸を乗せたところ，亡Ｘがこれを吹き飛ばし，これを契機に被告Ａ１及び被告Ｂ１の行為は収束した。【４１】（甲５８，６１，６７，６８，１０３，１４０，１４１の１，１７０，１７３ないし１７７，１７９，１８０，１８７，１８８，１９２，１９３の１・２，１９４ないし１９６，３０９，４０６，４７４，４７５，乙ロ２０の１，乙ハ５６，乙ニ４０６）
ウ亡Ｘは，アンケートに，体育祭は   a陸上競技場ではなく本件中学校のグラウンドで開催された方が良かったとの感想を記載していたが，これを提出することはなかった。（甲１１の１・２）
⒀被告Ｂ１は，文化祭等の後の９月３０日（金曜日）から１０月の初め頃の間の休み時間中，亡Ｘがいない間に，亡Ｘの机上に同人のスポーツバックを置いてその上で黒板消しをたたき，スポーツバックの内外や机をチョークの粉塗れにした。その後に自席に戻った亡Ｘは「なんやこれ」などと驚いていた。【１４】（甲４４，５６，１４１の１，４０６）⒁ア教諭は，９月末頃から，日頃元気な亡Ｘの表情が暗いと感じており，同月３０日には教室で２年３組の生徒が被告Ａ１及び被告Ｂ１の亡Ｘに対する言動について「あれ，いじめちゃうん」などと指摘するのを聞き，放課後に亡Ｘに確認したが，亡Ｘは，特に問題はなく大丈夫という趣旨の回答をした。（乙イ１０の５，証人ア）
⒂９月２９日又は３０日頃，亡Ｘは，学習塾の帰りに，同じ学習塾に通う友人に，「万引きしていると皆が言っているので，やめようと思って断ったら被告Ｂ１とかに殴られる」と話した。また，それまで，その塾において，亡Ｘが友人に「俺死にたいわ」などと力のない声で１日に二，三回告げ，友人が「死ぬなよ」などと声を掛けると，亡Ｘは「分からん」などと応答することが繰り返されていたが，体育祭の頃から死にたいという言葉を口にすることがなくなった。（乙イ２の１５，６の２）


⒃被告Ａ１は，１０月３日（月曜日）の昼休みに，２年３組の教室付近の廊下で，被告Ｂ１及び他の級友２名のいる中，「やり返してこい。」などと述べて亡Ｘの上半身を何度も小突くように殴り，亡Ｘが渋々ながら小突き返すと，更に力を強めて亡Ｘの顔面や上半身等を殴るなどし，その結果，亡Ｘの眼鏡がゆがんだ。被告Ａ１と亡Ｘは，５時間目の授業が始まった後，被告Ａ１は手指の痛みを，亡Ｘは頬の痛みをそれぞれ訴えてほぼ同時に保健室に行き処置を受けたが，イ養護教諭に対し，被告Ａ１は荒々しい態度を示しながら亡Ｘの話し方にイライラしたので殴った旨，亡Ｘは表情の乏しい様子で顔を殴られて痛い旨，それぞれ述べた。処置を受けた亡Ｘは，２年３組の教室に戻った後，授業中，自席で机に顔を伏せていた。【４５】（甲４４，１９９，２０３ないし２０５，２０８，２１８ないし２２０，２２８，２３１，２３２，２３７，４７５，乙イ２の４４，３の３・５・６・８，７の９，１３の４。この点，被告Ａ１は，ボクシングのまねごとをしていたにすぎないとして上記事実を否認するが，複数のクラスメートが上記事実を目撃した旨警察官に供述していた上，被告Ｂ１も被告Ａ１が廊下で亡Ｘを一方的に殴り，亡Ｘが殴り返さなかったところを見た旨警察官に供述し（甲２３７），被告Ａ１自身が，保健室において，イ教諭に対し，ボクシングのまねごとをしていたとの説明をしておらず，亡Ｘの話し方にイライラして殴ったと説明をしていたのであるから，上記各証拠により上記事実を認めることができる。）
ア教諭は，イ教諭から，５時間目の終了後，被告Ａ１が亡Ｘの顔を殴ったこと，被告Ａ１の様子がおかしいこと，早急に指導していく必要があることを告げられ，「とうとうやりましたか」などと応答した後，帰りの会の際に亡Ｘに事情を尋ねたが，亡Ｘは，「被告Ａ１の手が顔に当たっただけで，大丈夫，大丈夫」等と述べるにとどまったため，翌朝の２年生の教諭の打合せでは，「大丈夫でした」と報告した。（甲１３４，２０５，乙イ１０の５，１６の３）
⒄被告Ａ１は，１０月４日（火曜日）の帰りの会の前である午後３時２０分頃，２年３組の教室付近の廊下で，亡Ｘの顔面，胸部及び腹部等を殴打するなどし，人だかりを見た本件中学校のウ教諭及びエ教諭が駆け付ける騒ぎとなった。この際，亡Ｘの反撃はほとんど奏効しておらず，途中から様子を見た生徒は，被告Ａ１が亡Ｘを一方的に強く殴ったり蹴ったりしており，制止しないと危険だと感じていた。なお，上記教諭らが駆け付けた際には，興奮した様子の被告Ａ１がいるだけであったが，上記教諭らが周囲の生徒に何があったのか尋ねると，被告Ａ１と亡Ｘがけんかしていた旨告げられた。この際の状況は，駆け付けた教諭らから，当日にア教諭に，翌５日の学年の打合せにおいて本件中学校の２年生を担当する教諭らにそれぞれ報告された。【４７】（甲４４，１０９，１１３，１８５，２２２，２２４ないし２２６，２２９，２５８。この点，被告Ａ１は，上記事実を否認するが，教諭らが駆け付けたというエピソード（なお，【４９】とは別の機会・教員によるものである。）を伴って廊下で被告Ａ１が亡Ｘを殴っていたことを目撃した旨の多数の同級生の警察官に対する供述があり，現場に臨場した教諭らの供述とも良く符合することからすれば，上記各証拠により上記事実を認めることができる。）


⒅ア亡Ｘは，１０月５日（水曜日），帰りの会の前の休み時間である午後２時１５分頃から午後２時２０分頃までの間，被告Ｂ１に眼鏡を取り上げられ，本件中学校中校舎３階男子トイレまで同被告を追いかけた。その場に居合わせた被告Ａ１は，亡Ｘの言動が気に入らなかったことから，亡Ｘに「殴っていいか」と尋ね，「いい」と答えた亡Ｘの顔面を殴打し，「やり返さないともっと強くするぞ」と言った。亡Ｘは仕方なくといった様子で被告Ａ１の腕の辺りを一発殴り返したところ，被告Ａ１が亡Ｘの顔面や上半身を，亡Ｘが被告Ａ１の上半身を，それぞれ複数回強く殴り合う状況となった。殴り合いは，被告Ａ１の求めに応じて被告Ａ１と亡Ｘが互いに抱き合う形で終了したが，亡Ｘの顔面にはあざができていた。この間，同トイレ及びその付近には，亡Ｘと被告Ａ１のほか，被告Ｂ１，被告Ｃ１以外に二人の同級生が同トイレにいたが，被告Ａ１以外の者が亡Ｘに手を出すこともこれを制止することもなかった。【４９】（甲３１，３３，３４，４４，５０，５８，６１，１９３の１，２２９，２４６，２４９，２５２ないし２５７，２５９ないし２６１，２６３ないし２６５，３０９，４０６，４７５，乙イ３の７，７の１・６・８・９，１２の１・４ないし７，１６の３，乙ロ６の１，２０の１，２３，乙ハ５６，５７，６０，乙ニ１６，被告Ａ１本人。この点，被告Ａ１は，亡Ｘに殴るから殴り返せと述べて１発ずつ殴り合った後に抱き合って教室に戻ったと主張し，上記事実のうち，これと異なる部分を否認するが，極めて多数の同級生が亡Ｘと被告Ａ１のトイレでの殴り合いを目撃した旨警察官に供述していたのであり，しかも，このうち教諭に助けを求める行動に出た生徒もいたことからすれば，被告Ａ１が主張するように１発ずつの殴り合いで終了したはずがなく，被告Ａ１自身，キ教諭からの聞き取りに対し，何発か殴ったことを認めていた（甲３０９）のであるから，上記各証拠により上記事実を認定することができる。）２年３組の女子生徒の数名は，垣間見えた上記トイレの中の様子や物音から亡Ｘが被告Ａ１らから暴力を振るわれていると認識して，付近にいたオ教諭に対してはその旨を，２年３組の教室にいたア教諭に対しては亡Ｘがいじめられている旨を告げるなどして亡Ｘを助けるよう求めたが，オ教諭が駆け付けた際には，既に被告Ａ１や亡Ｘは上記トイレから出てくるところであった。教室に戻ると，亡Ｘは，顔面のあざについて尋ねた級友に対し，自分でやったなどと説明していたが，被告Ａ１及び被告Ｂ１は，女子生徒が教諭に報告したことについて「ちくんなや」などと不満を述べていた。（甲３１，４４，２３３，２４９，２５２，２５９，２６０，３７９，乙イ６の２，１６の３）
イア教諭は，放課後に亡Ｘと被告Ａ１を呼んで二人を同席させた上で事情を確認した。被告Ａ１は，以前から亡Ｘに対してやり返すように言っていたのにやり返してこず，ウジウジしている話し方や態度に腹が立っており，今日もウジウジしていたので「殴っていいか」と尋ねて殴った旨述べた。他方，亡Ｘは，つらそうな表情をして，被告Ａ１の「殴るぞ」の言葉に「いいよ」と答えると殴られ，亡Ｘからも被告Ａ１の胸から肩の辺りを一発殴り，その後，数発ずつ殴ったこと，やり返さないともっと強くするぞと言われたので今日はやり返そうと思っていたこと，これまで強くやり返したことはなく，初めて強く殴り返したが，今日のこのことについては嫌だったこと等を述べた。ア教諭は，亡Ｘと被告Ａ１に互いに謝罪をさせ，帰宅するためのバスの時刻が到来した被告Ａ１が先に退出した。被告Ａ１が退出した後でア教諭が亡Ｘに再び確認したところ，亡Ｘは，同教諭に対し，今日は嫌だったが，被告Ａ１とは友達でいたいなどと述べた。（甲２５８，乙イ７の１，１２の１・４ないし７，１６の３，乙ロ６の１，２０の１，証人ア，被告Ａ１本人）ウア教諭は，同日中に原告甲と被告Ａ３に子らを伴って来校するように求め，先に亡Ｘと二人で来校した原告甲及び後から一人で来校した被告Ａ３に対し，学年主任の教諭と共に個別に面談し，被告Ａ１及び亡Ｘの両名から聞いたトイレでの経緯や，今回の件について一部の生徒からいじめではないかとの指摘もあるが担任としてはけんかであると認識していること等について説明した。なお，被告Ａ３は，被告Ａ１のことで本件中学校に呼び出されたのは，入学直後の合宿でけんかをした件以来２度目のことであった。（甲２２５，２２６，乙イ３の７，７の８，１２の１・４ないし７，１６の３，乙ロ７の１・３，２２の２，２６，乙ハ４５，証人ア，被告Ａ３本人）
なお，原告甲は，同日までに，亡Ｘの部屋から以前に被告Ａ１に返したはずの携帯型ゲーム機等を発見し，亡Ｘが被告Ａ１の使い走りとして当該ゲーム機の所持を強いられているのではないか等と疑っていたため，ア教諭から学校に呼び出された際にこれを持参し，ア教諭との面談の前に，亡Ｘに対し，これから被告Ａ１やその親に対して確認するが，当該ゲーム機は本当に被告Ａ１から亡Ｘが借りたものであるのかについて，原告甲において真実を知っているなどと虚実を交えて質したところ，亡Ｘは，原告甲の疑念とは異なり，当該ゲーム機が被告Ａ１のものではなく亡Ｘのものであることを明らかにした。（甲１０の１・２，乙イ７の６，１６の３，原告甲本人）


また，原告甲は，同日の面談の後，亡Ｘと共に近隣の商業施設に赴いたところ，被告Ａ１や被告Ｂ１を見かけ，被告Ａ１がア教諭からの呼出しに応じていないことを不快に思うとともに，被告Ａ１及び被告Ｂ１らの態度に万引き等のよからぬことをしているのではないかと疑念を抱き，亡Ｘに対し，被告Ａ１や被告Ｂ１らと当該商業施設で万引きをしているのではないか，原告甲は当該商業施設から聞かされて知っている，当該商業施設に聞きにいこうなどと虚実を交えて質したところ，亡Ｘは，当初は否定していたものの，やがて自分だけが菓子や消しゴムを万引きしていたが他の人はしていないなどと述べるに至った。（乙イ６の２，１０の４，１６の３，乙ハ４０，４５，原告甲本人）
この際，亡Ｘは，原告甲から，被告Ａ１や被告Ｂ１からいじめられているのではないかと複数回尋ねられたが，いずれの質問に対してもじゃれているだけであると回答した。（甲１０の１・２）
原告甲は，その直後にア教諭に電話をかけ，被告Ａ１が上記商業施設にいたこと，亡Ｘが当該商業施設での万引きを認めたことを報告するとともに，亡Ｘは否定しているが被告Ａ１や被告Ｂ１らも万引きをしているのではないか，被告Ａ１に対する指導結果は報告してほしいなどと告げた。（甲２２６，乙イ６の２，７の１，１２の１・４ないし７，１６の３，乙ハ４０，４５，原告甲本人）
他方，被告Ａ３は，帰宅後，被告Ａ１からア教諭の説明内容を踏まえて事情を確認し，殴るから殴り返せという形で殴ることを強要するのは良くない旨などを説諭し，父親である被告Ａ２にもこの件を報告したが，被告Ａ２が被告Ａ１に重ねて指導したりすることはなかった。（甲８，乙ロ７の３，２２の２，２５，被告Ａ１本人，被告Ａ２本人，被告Ａ３本人）
エア教諭と学年主任の教諭による指導の状況は，同日，事態を受けて開かれた２年生の担当教員による緊急の集約会議において報告され，今後の対応が検討された。同会議では，同日の事態は被告Ａ１と亡Ｘのけんかであると位置付けられたが，いじめを疑う必要があるとの意見が出されたこと等も踏まえ，週明けの同月１１日に本件中学校の生徒らに対して実施される予定であった善行迷惑調査の調査結果に留意する方針が了承された。（甲２２５，２２６，２５８）
⒆   １０月７日（金曜日）は前日から行われていた中間試験の最終日であったが，被告Ｂ１は，同日の午前中，亡Ｘの鞄を開けて中から袋に入った状態のパンを取り出し，亡Ｘが「やめて」等と言って嫌がっていたにもかかわらず，これを食べたため，亡Ｘの昼食用のパンは残り僅かとなった。なお，被告Ｂ１は，それまでにも複数回，亡Ｘの昼食であるパン等を取り上げ，亡Ｘの承諾なしに食べていたが，被告Ｂ１がこのようなことをするのは，亡Ｘに対してのみであった。【１１】
【１２】【５２】
また，被告Ｂ１は，同日，亡Ｘに対し，「Ｘうざい」「おまえ嫌いやねん」「みんなに嫌われてるの気付かへんのけ」などと亡Ｘをひぼうする言葉を多数投げ掛けており，周囲の者は，日頃とは異なり亡Ｘの表情が引きつっていると感じていた。
（甲４４，９２，１４１の１，３９２ないし４００，４０６，４７４。この点，被告Ｂ１は，上記事実を否認するが，１学期に亡Ｘと一緒に昼食をとっていたクラスメートが，２学期になって初めて亡Ｘが一緒に昼食をとろうと言ってきたという印象的なエピソードを伴って具体的に被告Ｂ１が亡Ｘのメロンパンを取り上げて食べた状況を供述しており（甲１４１の１，４７４），この者以外にも複数のクラスメートが亡Ｘのパンや握り飯を被告Ｂ１が亡Ｘの了解を得ずに食べてしまった旨警察官に供述していたのであるから，上記各証拠により上記事実を認定することができる。）
亡Ｘは，同日，４時間目の終了した午後零時４０分過ぎ頃，本件中学校中校舎３階男子トイレにおいて，他の生徒も複数いる中で，ふざけた様子の被告Ａ１及び被告Ｂ１のいずれかから，「なんやねん，死ねや」，「なんで泣いてんねん」などと声をかけられ，胸ぐらを掴まれたり，顔面を殴打されたり，足で蹴られて「痛い」と声を上げたりするなどした。この頃，亡Ｘは，上記男子トイレにおいて，うつむきながら手で目を隠すようにして鼻をすすりながら，一人で涙を流しているところを目撃され，居合わせて声を掛けた生徒に対し，「大丈夫」と返答した。亡Ｘは，午後零時５０分頃，保健室を訪れ，イ教諭に対し，手を伸ばしながら「ああ，やっとテストが終わった」と述べるとともに，自然に鼻血が出てきたと説明したが，いじめを疑うイ教諭から「いつから殴られるようになったんや。」と尋ねられ，「２学期から殴るのがきつくなった。」と不安そうな様子で答えた。【５３】（甲４４，２０５，３１２，３１５，３１７，３１８，３２０，４７５，乙イ２の３４，１３の４。この点，被告Ａ１及び被告Ｂ１は上記事実を否認するが，同級生が１０月７日の中間テストが全て終了した後に上記事実各を目撃した旨警察官に供述していたのであり（甲３１７，３１８，３２０），これに沿うクラスメートの警察官に対する供述（甲４７５）もある上，その直後に保健室で手当てを受けた亡Ｘがイ教諭に２学期から殴られるのがきつくなったと述べたことも併せ考慮すると，上記各証拠により上記各事実が認められる。なお，保健室備付けの救急処置の記録（乙イ１３の４）には，亡Ｘの処置時刻として亡Ｘ以外の者の筆跡で「１１：５０」と記載されているが，イ教諭の警察官調書には「ああ，やっとテスト終わった。」と述べて手を伸ばしていたという亡Ｘの様子が極めて具体的に記載されている（甲２０５）ことから，亡Ｘの保健室来室時刻は午前１１時５０分ではなく，中間テストが全て終了した午後零時４０分以降であり，上記の「１１：５０」の記載は「１２：５０」の誤記であると認められる。）１０月７日，亡Ｘは，被告Ａ１らに殴られて話しづらくなった等と述べて，被告Ａ１及び被告Ｂ１らのグループではなく，１学期の頃に昼食を共にしていた友人らのグループに入って昼食を取った。なお，被告Ｂ１が午前中にパンを取り上げて食べたため，亡Ｘが食べたパンの量は僅かであった（甲４４，１４１の１，３９９，４７４，乙イ７の１１）。


被告Ａ１及び被告Ｂ１は，亡Ｘから，９月中旬以降，原告甲が被告Ａ１と被告Ｂ１が亡Ｘに対して銀行口座から預金を引き出させるなどしているのではないかと疑っていることを告げられて立腹し，「甲死ね」「Ｘ死ね」などと発言することがしばしばあったが，１０月７日には，原告甲が被告Ａ１と被告Ｂ１が自ら万引きをしたり，亡Ｘに万引きをさせているのではないかと疑っていること，被告Ａ１と被告Ｂ１のどちらがリーダーであるのか把握しようとしていること等を告げられて更に立腹し，昼食後から地域清掃作業が開始されるまでの間に，２年３組の教室内において，亡Ｘの前で「甲死ね」などと怒ったように大声で繰り返し言い，その様子を見て事情を聞いた被告Ｃ１も加わると，被告少年らは，全員がそれぞれ「甲死ね」と大声を出し，その全員又はいずれかが「Ｘ死ね」などと大声を出した。亡Ｘは，それ以前の機会には一緒になって「甲死ね」と言うこともあったが，この日は顔をしかめていた。【３３】（甲３３，３４，４４，５０，５２，５４，５８，６１，７３，１０４，１０７，１０８，１４１の１，２３３，２３４，２７０ないし２７７，２７９，２８０，３０９，４７４，４７５，乙イ２の４４・４９，乙ロ２０の１，２４，乙ハ５６，５７，乙ニ１６，被告Ａ１本人。被告少年らは，亡Ｘと一緒に「甲死ね」と言っただけであると主張し，その余の上記事実を否認するが，複数のクラスメートが上記事実を目撃した旨警察官に供述し，被告Ｃ１も「Ｘも一緒に死ね」と言ったこと自認していたのである（甲５８，２７９）から，上記各証拠により上記事実を認めることができる。）イ原告甲は，１０月７日以降，亡Ｘに対し，祖父母らの金銭を盗んだこと等について，祖父母らに向けた反省文を作成するように求め，体裁が不十分であったり，原告甲が把握している事実が記載されていなかったことから，嘘の部分が残っていれば泥棒と同じことになるなどと申し向けて書き直させた結果，亡Ｘは，同月１０日までに，それぞれの祖父母らに対して，反省文を各３通作成した。なお，亡Ｘは，父方の祖父母に対する反省文の最後に「それでも，俺には，悪い友達は一人もいない。それだけは，わかってほしい。」などと記載していた。（甲１０の１・２，乙イ６の２，１０の４，乙ロ５の２，乙ハ４０，４５，４６，原告甲本人）
⒇被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，１０月８日（土曜日）午後３時頃，前触れなく原告甲宅を訪問した。なお，同宅を訪れるのは，被告Ｂ１が３回目であり，被告Ｃ１は初めてであった。
当時，原告甲宅には，亡Ｘと次姉が在宅しており，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，原告甲宅に３０分ほど滞在したが，この間，被告Ｂ１及び被告Ｃ１のいずれかが奥の和室の戸を開けて次姉の被っていたかぶり布団を勢いよくまくったり，その後に自室に移動して内鍵をかけていた次姉に声をかけて部屋の扉を開けようとしたほか，被告Ｂ１が亡Ｘにこかし合いを仕掛けるなどして暴れ，被告Ｂ１と亡Ｘが揉み合いになった際に被告Ｂ１の持参していた煙草の箱を亡Ｘが踏んだことや被告Ｃ１に亡Ｘの足が当たったことに被告Ｂ１及び被告Ｃ１が激高して亡Ｘに詰め寄ったり，被告Ｃ１が怒った口調で亡Ｘに「漫画くれや」と申し向けたり，亡Ｘを自室の外に出した上で室内を荒らし，更に学習机の袖机とその背後の壁との隙間に亡Ｘの財布を隠すなどした。亡Ｘは両名を歓迎しておらず，原告甲が帰宅するなどと述べて早々に退去するよう求めたため，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，原告甲宅を退去したが，この際，亡Ｘの財布を隠したことを明かさなかったほか，亡Ｘの意向に反して，被告Ｃ１が亡Ｘの漫画本１８冊と同人が原告甲から次姉とそろいで誕生日の祝いとして贈られた腕時計１個を持ち去った。亡Ｘは，被告Ｂ１及び被告Ｃ１の退去後，自身の財布が見当たらないことに気付いて自宅内を２時間ほど探したが，発見することができなかったため，同日午後５時３３分以降，被告Ｂ１の携帯電話に４度にわたり電話をかけ，２回目の電話をかけた午後５時３６分には，被告Ｂ１の携帯電話に留守番電話機能を使って「あのぅ，スケットダンスの漫画，なんか，お父さんが売るとか言ったから，売るとか言っとるから，ちょー返して。」という内容の伝言をするなどした。これに対し，被告Ｂ１から同被告及び被告Ｃ１のいるａ公園に来るよう求められたため，亡Ｘは，ａ公園に赴いて，被告Ｂ１及び被告Ｃ１に対し，財布の返還を強く求めるとともに漫画の返還を求めたが，両被告が財布のことは知らない旨述べるとともに，書籍を直ちに返還することも拒んだことから，亡Ｘは財布の所在を知らされたり，書籍等の返還を受けたりすることなく帰宅し，その日の夜，原告甲に対し，翌日に卓球大会に行くのにお金が要るとして，財布が無くなったことを告げた。【５４】


亡Ｘの死亡後，長姉により亡Ｘの自室内の机の後ろから同人の財布が発見された。その際，当該財布に在中していた金額は３５円であった。（甲８，１１の１・２，３２，３４，５０，５８，９６，２８３，２８６，２９１，２９３，２９４，２９６，２９７，３００ないし３０３，３０５ないし３０８，乙イ７の６，乙ハ５３，５６，５７，６１，乙ニ１２の１，１６，２０，被告Ｂ１本人，被告Ｃ１本人。この点，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，亡Ｘ宅を訪れ，退去する際，被告Ｃ１が漫画本１８冊及び腕時計１個を持ち帰ったことは認め，その余の事実は否認するが，亡Ｘと共に自宅にいた次姉が，上記の事実を，自ら体験した事実及び被告Ｂ１及び被告Ｃ１が退去した後に亡Ｘから聞かされた事実として，検察官及び警察官に供述していた（甲３２，３００，３０１）ところ，亡Ｘのクラスメートや同級生が被告Ｂ１及び被告Ｃ１から亡Ｘの漫画本を盗み，財布を盗んだ，あるいは，机の下に隠したと聞かされたと警察官に供述しており（甲５０，２９７，３０６，３０７），実際に財布が亡Ｘの机の背後から発見されたこと（甲２９３）から，上記各証拠により上記事実を認定することができる。）
亡Ｘは，１０月９日（日曜日），所属していた卓球部の活動として近隣の体育館で開催された卓球大会に参加し，午前８時頃から午後３時頃まで卓球部の友人らと行動を共にした。亡Ｘは，同日の朝には，ぼうっとして少し下を向いており，日頃亡Ｘのことを元気で賑やかな人物だと考えていた同部の友人が少し驚くほど元気のない様子であったが，試合には数回勝利し，試合の合間には楽しそうに同部の友人と隠れん坊をして遊ぶこともあり，友人に対し，真偽は不明であるものの，当日参加していた同部の別の生徒の握り飯１個を無断で食べ，当該生徒のその他の握り飯を潰したなどと述べることもあった。（甲１０８，２９９，３９７）なお，亡Ｘは，卓球部の友人に対し，かねてから，原告甲と被告Ａ１及び被告Ｂ１について愚痴をこぼしており，原告甲に対しては，勉強をしろとうるさい，自宅の壁を手拳で壊した，力では敵わないなどと，被告Ａ１及び被告Ｂ１に対しては，一緒に遊びたくないなどと述べていた（なお，原告甲については元力士で力が強いなどと自慢もしていた。）が，１０月９日の卓球大会からの帰路では，翌日は被告Ａ１らと遊ばなくてはならず，被告Ａ１らが亡Ｘの自宅に呼びにくること，被告Ａ１らを自宅に入れると部屋の中を荒らされたり，物を盗られたりするかもしれないことを落ち込んだ様子で心配しながら話し，上記友人から，自宅を空けて留守にすればよいのではないかとのアドバイスを受けた。（甲２９８，２９９）同日，卓球大会から帰宅していた亡Ｘは，夕食の準備をしている長姉に対し，「どうしたらばれずに学校を休めるか」などと質問したが，長姉が理由を尋ねると「いいわ」と返答して質問を終えた。（乙イ７の６，１０の４，２１の１）
ア１０月１０日（月曜日・体育の日），被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は３名で原告甲宅に向かったが，インターホンを押しても応答がなかったため，同宅を辞去した。（甲３０８，乙ロ２０の１）イ亡Ｘは，同日，原告乙及び次姉と共に石川県にある原告乙の祖母の墓参りに出掛け，原告甲の好物を土産に購入して帰路についたが，道中，原告乙に対し，「ママ，いつ，戻って来んの。パパに１回，ママに戻って来てって言ったらって話したけど，パパは『俺から戻って来てとは言わん』って言ってた。ママ，どうしたら戻って来んの。」等と話しかけた。これに対し，原告乙は，戻りたい気持ちもあるが，戻ってから原告甲とどう接していいか分からず自信がない旨述べるとともに，離婚も考えていることを初めて亡Ｘに告げた。亡Ｘは，帰路の車内で，「帰りたくない。もう着くんか。嫌やなぁ。」等と発言したが，次姉と共に帰宅し，原告甲と３名で夕食を取り，原告甲への土産も共に賞味した。（甲４５６，乙イ１０の４，原告乙調書，原告甲本人，原告乙本人）ウ亡Ｘは，同日夜，祖父母らに対する反省文を書き上げた。（甲１０の１・２，乙イ７の６，１０の４，乙ハ４５，４６，原告甲本人）亡Ｘは，同月１１日（月曜日），午前６時頃に原告甲が仕事のために自宅を出た後，自宅の固定電話から，長姉の携帯電話に，午前６時３１分と午前６時４６分の２回にわたり電話をかけたが，電話はつながらなかった。
（乙イ７の６，２６）
原告甲は，同日午前７時頃，職場から自宅に電話をかけて亡Ｘが起きているか確認するとともに，亡Ｘに対し，パンの袋をテレビの後ろに放置しないよう注意したところ，注意を受けている最中に，亡Ｘが電話を切ったため，同日午前７時５７分頃，原告甲は再び自宅に電話をかけて，亡Ｘに再度パンの袋の件について注意をした。（乙イ７の６，１０の２・４，証人丁，原告甲本人）
亡Ｘは，同日午前８時１０分頃，自宅のあるマンションの１４階から飛び降りて自殺した。（前記前提事実⑵）


亡Ｘ死亡後，被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１が，亡Ｘの机において，トランプ遊びに興じたり，被告Ａ１及び被告Ｂ１が，学級通信に掲載された亡Ｘの顔写真に爪で傷付けたりしたことがあった。（甲１１の１・２，１０７，１０８，１１８，１４１の１，乙イ１６の２，被告Ａ１本人）原告らは，平成２５年１０月９日，独立行政法人日本スポーツ振興センターから，大津市教育委員会を通じて，災害共済給付金（死亡見舞金）２８００万円を受領した。また，原告らは，大津市も被告として本件訴訟を提起し，前記第１の被告らに大津市を加え，請求額も３８５９万８５７８円及びこれに対する遅延損害金としていたが，平成２７年３月１７日の本件口頭弁論期日において，大津市及びその余の被告らに対する請求を二分し，大津市に対して１９２９万９２８９円及び遅延損害金の支払を，その余の被告らに対して同額の金員の連帯支払をそれぞれ求める訴えに変更した上，同日の和解期日において，大津市との間で，大津市が原告ら各自に対して既払金（独立行政法人日本スポーツ振興センターからの災害共済給付金２８００万円）を除き，和解金としてそれぞれ６５０万円（総額１３００万円）を支払う旨の訴訟上の和解をした。そして，原告らは，同年４月３日，大津市から，上記和解金を受領した。（前記前提事実⑶，⑷）２前記認定事実を踏まえ，各争点について判断する。⑴争点⑴（被告少年らによるいじめの有無，態様等及び共同不法行為の成否）及び争点⑵（被告少年らの行為と亡Ｘの自殺との因果関係の有無）について争点⑴のうち，被告少年らによるいじめの有無，態様等の認定については，その理由も含め，前記１の認定事実で説示したとおりであり，ここでは，その共同不法行為の成否について判断する。以下では，まず，争点⑵のうち，亡Ｘの自殺の原因について判断した上で，争点⑴の共同不法行為の成否，争点⑵の相当因果関係の有無の順に判断する。
ア亡Ｘの自殺の原因（争点⑵）
前記認定事実によれば，亡Ｘが自殺に至るまでの被告少年らとの関わりは，以下のとおりである。
亡Ｘと被告Ａ１及び被告Ｂ１は，２年生で同じクラスになり，５月中旬以降，共通の趣味であるゲームを通じて次第に親しくなり，１学期のうちに，休み時間にこかし合いや首絞め，ズボンずらしに興じたり，放課後もその行動を共にしたりし，その後，昼食も一緒にとったり，休日にお互いの自宅を訪れるなど，次第にその関係を深めていき（前記認定事実⑵ア），夏休みに入ると，亡Ｘが頻繁に被告Ｂら宅を訪れ，週に一，二回は宿泊を伴うようになり，被告Ａ１及び被告Ｂ１と，花火大会やＵＳＪに出掛けるなど，その関係を更に深めていった（同⑶ア）。
このような３名の親密な関係は，２学期に入っても継続したが，被告Ａ１がこかし合いやヘッドロックで転倒した亡Ｘの上にまたがって押さえ込み，被告Ｂ１も，これに加勢したり，自らこれらの行為に及ぶようになったり，被告Ａ１及び被告Ｂ１が亡Ｘに肩パンをしたりして，亡Ｘを痛がらせたり苦しがらせたりするようになり，ズボンずらしも，下着や臀部が露出するまでするようになり，綱引き予選の際には，被告Ａ１が亡Ｘを倒して首絞めを仕掛けたり，被告Ｂ１がうつ伏せの亡Ｘの上にまたがって頚部を後ろから引っ張ったりするなど，１学期と比べて亡Ｘに対する行動が次第にエスカレートし，周囲にやりすぎとの印象を与えるようになるとともに，これらの行為に対する亡Ｘの反応も乏しくなってきた（同⑷ウ）。また，被告Ａ１及び被告Ｂ１が亡Ｘの文房具，弁当及び眼鏡を隠したりするなどの行為も見られるようになった（同⑷ウ）。このように，２学期に入ると，被告Ａ１，被告Ｂ１及び亡Ｘとの間で，仕掛ける側と仕掛けられる側，「いじる」側と「いじられる」側という役割が固定化した関係が構築され，被告Ａ１及び被告Ｂ１による，仕掛ける行為や「いじる」行為が次第に強いものにエスカレートしていき，対等な友人間のふざけ合いといえない場面もしばしばみられるようになった。そして，亡Ｘとしては，被告Ａ１及び被告Ｂ１のこれらの行為をどのように受け止めてよいのか，とまどいを見せることもあり，被告Ａ１及び被告Ｂ１の期待した反応と異なったため，同人らが苛立ちを覚える結果となった。このような状況の中，被告Ｃ１が被告Ａ１，被告Ｂ１，亡Ｘらの学級を訪れ，これらの者の関係に参入するようになり，これらの者の間における上記のような亡Ｘの位置付けがより明確に固定化されることとなった。また，亡Ｘの金銭問題を契機に，原告甲が被告Ａ１及び被告Ｂ１の関与を疑い，そのことが亡Ｘから被告Ａ１及び被告Ｂ１に伝えられた結果，被告Ａ１及び被告Ｂ１の亡Ｘに対する対応・行為がより厳しいものに変質し，遊びという名の下に，亡Ｘを床に倒して首を絞めたり，顔面を殴打したり，顔面に落書きをしたり，あるいは，亡Ｘを足蹴にするという暴行に及ぶようになった（前記認定事実⑸，⑹）。亡Ｘは，親しい関係を構築したはずの被告Ａ１及び被告Ｂ１から，上記のような暴行を受け始めるようになり，急激に被告Ａ１及び被告Ｂ１の関係が悪化していくのを感じ，その間に，祖母に希死念慮を吐露し，その原因が家庭ではなく学校にあることを示唆することもあった（同⑺ア）。
さらに，２学期が始まって１か月も経たない９月下旬には，亡Ｘに対する行為がより深刻化し，被告Ｂ１は，亡Ｘに仕掛けた遊びで同人が簡単に脱出したというだけで激高し（そのこと自体に被告Ｂ１の亡Ｘを格下と位置付ける意識が強く現れている。），亡Ｘを転倒させてその頚部を踏み付け（前記認定事実⑻），亡Ｘのインクペンのインク芯を切断してインクを大量に筆箱に付着させたり（同⑼），亡Ｘのスポーツバックをチョークの粉まみれにしたりした（同⒀）ほか，被告Ａ１と共に制汗スプレーを使い切るまで亡Ｘに吹き付けたり（同⑽），亡Ｘのテスト成績カードを破ったり（同⑾）と，友人間のいたずらの域を大きく逸脱する行為に及ぶようになった。


そして，同月２９日に開催された体育祭において，被告少年らは，じゃんけん罰ゲームと称しながらじゃんけんを経ないまま，亡Ｘの口にガムテープを貼ってその手足を鉢巻きで緊縛したり，すねにガムテープを貼ってはがしたり，じゃんけん罰ゲームとは無関係に亡Ｘを足蹴にしたりしたほか，じゃんけん罰ゲームにおいてじゃんけんに負けた亡Ｘに，蜂の死骸を食べさせようとし，その口の上に蜂の死骸を乗せ，その様子を楽しむなどした（同⑿）が，他の参加者が受けた罰ゲームが，せいぜい，すねにガムテープを貼ってはがす，女子生徒に土下座するといった程度にすぎなかったことを考慮すると，亡Ｘのみが著しく均衡を欠く罰ゲームを受けたことになる上，亡Ｘの様子を見た他の生徒や教諭が鉢巻きでの緊縛を制止し，あるいは，亡Ｘの死亡後に多数の目撃者が名乗り出るなど周囲に極めて強烈な印象を残すような異常な状況に亡Ｘが置かれていたということができる。これらの行為を受けた結果，担任の教諭が亡Ｘの表情が暗いと感じるようになり，亡Ｘも学習塾の友人に対して頻繁に希死念慮を吐露していたが，体育祭の後はこのような行動も見られなくなった（同⒂）。その後も，１０月３日から同月５日にかけて，被告Ａ１が，亡Ｘの態度に苛立ちを覚えたという理由から，同人の顔面等を殴打するという暴行に及ぶとともに反撃を強いるという出来事が連続し，これを目撃した生徒が教諭に制止するよう求めるなどして教諭が現場に臨場し，その後，保健室で手当てを受けたり，また，最終日には保護者が学校に呼び出されたりするという状況に至った（前記認定事実⒃ないし⒅）。そして，中間テスト最終日の同月７日には，被告Ｂ１が亡Ｘが昼食として持参してきたパンを無断で食べたり，被告Ａ１が亡Ｘにトイレで顔面を殴ったり足を蹴るなどし，ここに至り，亡Ｘは，１学期に昼食を共にしていたグループと共に昼食をとるなど，被告少年らとの関係からの離脱ともみられる行動に出るようになった（同⒆）。それでも，被告少年らは，原告甲や亡Ｘに死ねと叫ぶなど，亡Ｘに対する攻撃が止むことはなく，翌８日土曜日には，被告Ｂ１及び被告Ｃ１が前触れなく亡Ｘの自宅を訪問し，亡Ｘの部屋に押し入って傍若無人の態度で振る舞い，亡Ｘの財布を机の後ろに隠したり，漫画本及び時計を持ち去ったりするなどし，亡Ｘが財布や漫画本の返却を求めてもこれに応じない態度を崩さず，亡Ｘをひどく困惑させた（前記認定事実⒇）。翌９日，卓球大会に参加した亡Ｘは，その帰路，友人に対し，被告少年らが自宅に来て自宅を荒らされたり，物を取られたりすることを危惧する心情を伝え，帰宅後，夕食の準備をする長姉に学校
を休む
このような経過を経て，１０月１０日の休日に石川県に原告乙及び次姉と墓参りに行った翌日の同月１１日午前８時１０分頃，亡Ｘは自殺した。
前記認定事実によれば，亡Ｘの自殺に至るまでの原告ら家族との関わりは，以下のとおりである。
亡Ｘが小学校に在籍していた当時，原告甲による亡Ｘへの虐待に係る通告が相談センターにされたことがあるものの，結局，虐待事象が確認されないまま案件の係属が終結された。亡Ｘが本件中学校１年生の頃には，複数回，本件中学校から指導を受けることがあり，その際，原告甲が亡Ｘの頭部をたたいて叱り，翌日に亡Ｘの足に原告甲の懲戒によって生じたと考えられるあざが確認された（前記認定事実⑴ア）。亡Ｘが２年生になってからも，担任の教諭が原告甲に学校内のトラブルを伝えたところ，亡Ｘが原告甲にたたかれたと申告することがあった。
そして，亡Ｘが２年生に進級する直前の３月には，原告甲の暴言が原因で原告乙が自宅を出て原告甲らと別居するようになり（前記認定事実⑴ア），７月には長姉も自宅を出て原告乙と同居を開始し（同⑵イ，亡Ｘは，父親である原告甲及び次姉と自宅で起居を共にし，時折，母親である原告乙らの別居先を訪れるような生活状況となった。原告甲は，７月の１学期の三者面談において，亡Ｘの提出物の管理に問題があると指摘され，成績が悪かったこともあって，亡Ｘにコンピューターゲームを禁止し，学習塾に通わせることにしたが，亡Ｘは，本件貯金口座から出金してゲーム機等を購入するなどし（前記認定事，夏休みには，被告Ｂら宅で宿泊を繰り返したり，祖父母宅に宿泊したりして，自ら「家出」と称し，自宅にいることを避けていた（同⑶）。
そのような中，被告Ｂ２及び担任の教諭を介して，亡Ｘが無断で被告Ｂら宅での外泊を繰り返し，ＵＳＪに出掛けたことが原告甲の知るところとなり，本件貯金口座のキャッシュカードを抜き取ったとの疑惑も生じたため，原告甲が亡Ｘを怒鳴り，顔や頭をたたく，体を蹴る，掃除用具の柄でふくらはぎを数回たたくという懲戒を加え，見かねた次姉に制止される事態となった（前記認定事実⑸ア）。亡Ｘは，母方祖父母宅に避難し，その後，数日間は原告甲とまともに口をきかなくなり，原告甲が亡Ｘによる本件貯金口座からの多額の出金を知って被告Ａ１及び被告Ｂ１の関与を疑うようになったため，そのことを亡ＸがＸに対する言動・対応がより厳しいものとなった。
さらに，亡Ｘが父方及び母方の祖父母宅で現金を抜き取っていたことが判明したため，原告甲が相談機関に相談し，亡Ｘの発達障害の可能性を示唆されたことから，亡Ｘを叱責することを控えつつ，病気の可能性を伝えたところ，亡Ｘは，自宅を飛び出して近隣マンションで一夜を過ごし，翌日，担任の教諭に対し，自宅ではいつも命令されて面白くないこと，原告甲，長姉及び次姉はいずれも亡Ｘより立場が上であるので逆らえないことなどを話した（前記認定事実⑺）。そして，１０月５日，亡Ｘと被告Ａ１が殴り合いをしたことから，原告甲が学校に呼び出され，近隣の商業施設で亡Ｘが万引きしていたことも判明したが，亡Ｘを叱責するようなことはなかった（前記認定事実⒅ウ）。原告甲は，同月７日，亡Ｘに祖父母宛に反省文を作成させ，亡Ｘは，これを同月１０日に完成させた（同⒆イ，同，同月１０日の夕食は原告甲及び次姉と一緒にとっており，原告甲への石川県への墓参りの際なお，墓参りから


の帰路，亡Ｘは，原告乙から，原告甲と離婚を考えていることを初め１０月１１日朝には，亡Ｘは，午前７時頃，原告甲からテレビの後ろに放置されたパンの袋について注意され，亡Ｘから途中で電話を切ったが，午後７時５７分頃，再び，原告甲から電話で注意を受けた。そして，亡Ｘは，午前８時１０分頃，自殺した。
亡ＸＸは，共通の趣
味であるゲームを通じて親しくなった被告Ａ１及び被告Ｂ１との間で友人関係を形成し，１学期から夏休みを通じてその関係を次第に深めていったが，２学期に入ると被告Ａ１及び被告Ｂ１が仕掛ける側，「いじる」側，亡Ｘが仕掛けられる側，「いじられる」側という関係が固定化し，これが，被告Ａ１及び被告Ｂ１において，亡Ｘを格下と位置付ける意識の形成につながり，被告Ａ１及び被告Ｂ１のこうした意識が亡Ｘに対する暴行などの厳しい対応となって現れるようになり，行為が更にエスカレートしていったことが認められる。そして，こうした行為は，それ自体が亡Ｘに心理的負荷を与えることに加え，被告Ａ１及び被告Ｂ１との友人関係の崩壊と上下関係の構築・固定化に伴う亡Ｘの強い孤立感・無価値感の形成に結び付いていったということができる。亡Ｘは，こうした状況の中，祖母や塾の友人に希死念慮を示唆，吐露することがあり，その原因は学校に求められることも示唆していたが，体育祭後は希死念慮を口にすることすらなくなった。１０月上旬には，亡Ｘは，被告Ａ１から連日にわたって強く暴行されることになり，ここに至り，被告少年らとの関係からの離脱ともみられる行動に出たが，その翌日の休日には，被告Ｂ１及び被告Ｃ１に自宅に訪問されて強く困惑させられることとなったことから，自宅においても被告少年らとの関係から解放されないとの強い不安感を抱くことになり（このことは，翌日に卓球部の友人に述べた心情に顕著に現れている。），長姉への相談からも明らかなとおり，本件中学校への登校自体を避けられないかを考えるようになっていった。こうした事実経過の中，亡Ｘは，３連休が明けた１１日朝の登校時刻に自殺したのであるから，亡Ｘの自殺の主たる原因は，被告少年らの行為及びそこから形成された亡Ｘとの関係性にあったと優に認めることができる。
なお，被告Ａ１及び被告Ｂ１と亡Ｘとの関係に変化がみられるようになったのは２学期に入ってからであり，亡Ｘが自殺したのは１０月１１日であったことから，僅か１か月余りの間に自殺に至ったことになる。青少年の自殺は，長い道程の準備状態を経た後に，何らかの直接の契機によって生じるとの指摘もある（甲４４１，乙ハ４３）が，他方で，子どもは，心理社会的な未熟さにより衝動的に行動し，年齢が低いほど死のうと思ってから決行するまでの時間が短い（甲４２８，４３８），あるいは，このような事案では自殺の条件を加害者側が短時間で整えるという特徴がある（甲４２５）との指摘もあり，本件においても被告Ａ１及び被告Ｂ１と亡Ｘとの関係が急激に変化し，亡Ｘに対する言動が短期間のうちにエスカレートしていったこと，子どもの場合には，人間関係が家庭と学校を中心とした限られたものになるため，その中で問題が起こると，大人とは比較にならないストレスが生じると指摘されていること（甲４０９，４２１，４３９，乙ニ１０）などを考慮すると，上記の期間の短さが亡Ｘの自殺の原因を被告少年行為及びそこから形成された亡Ｘとの関係性に求めることの支障とはならない。
また，亡Ｘは，自殺の前日に完成させた父方祖父母に宛てた反省文中に「それでも，俺には，悪い友達は一人もいない。それだけは，わかってほしい。」と記載した（前記認定事実⒆イ）が，これは，被告Ａ１及び被告Ｂ１が亡Ｘの金銭問題に関与していないことを示すもの，あるいは，希死念慮の高まりの中で生じたしゅん巡の現れにすぎず，
やはり，亡Ｘの自殺の主たる要因が被告少年らの前
こから形成された亡Ｘとの関係性という学校の問題にあったとの前記判断を左右するものとはいえない。
この点，亡Ｘの自殺の原因について，被告らは，亡Ｘの家庭環境が原因であり，被告少年らとは無関係であると主張する。なるほど，児童生徒の自殺の原因は，学校問題だけではなく，家庭事情などの多様な要因が背景にあって，これらの要因が複雑に関連する旨，自殺の危険の背後には安心感の持てない家庭環境の存在があるとされ，夫婦仲が悪く緊張感のある家庭では成長過程で受けるはずの愛情を十分に受けることができず，過干渉の場合には，愛情が歪んだ形でしか子どもに届かないことが多く，家庭に居場所を見つけられなくなるところ，そのような子どもが困難に直面したときに自殺の危険が高まる旨などが指摘されているところである（甲４０９，４２１，４３８，乙ニ１０）。本件においても，Ｘは，母親で
ある原告乙と別居していた上，厳格な父親である原告甲と立場が上の姉に逆らえない環境の下で日々の生活を送っており，自殺の前日に母親である原告乙にいつ戻ってくるのか尋ねたところ，原告甲との離婚を考えていると告げられたというのであるから，亡Ｘには，亡Ｘに安心感を与える家庭環境が整っておらず，かつ，離婚によって母親不在という現在の状態が将来にわたって継続する可能性もあることを自殺の直前に知らされたことになる。その意味で，亡Ｘの家庭環境がその自殺の一要因として作用したことは否定できない。
しかしながら，原告甲の懲戒に対して亡Ｘが自
殺を考えるほど追い込まれるような心情に至っていたという事情はうかがわれない（原告甲の亡Ｘに対する懲戒が厳格なものであったことは否めないが，亡Ｘが原告甲の懲戒や過干渉にうとましさ以上の感情を抱いていたことまではうかがわれない。）。結局のところ，被告少
年らの前Ｘとの関係性という学
校における問題がなければ，亡Ｘがあえて自殺に至ったとは到底認められず，家庭の問題は，せいぜい，上記の学校における問題を抱えるようになった亡Ｘに対し，亡Ｘの問題を家庭内で受け止めて家庭において安心感を与えることができず，その自殺を防止できなかったという意味において，亡Ｘの自殺の一要因として作用したということ以上のものを見いだすことができない。したがって，亡Ｘの家庭環境によって，亡Ｘの自殺の主たる要因が被告少年らの前及びそこから形成された亡Ｘとの関係性という学校の問題にあったとの前記判断が左右されることはない。
イ被告少年らの共同不法行為の成否（争点⑴）


被告Ａ１及び被告Ｂ１は，前記ア説示から明らかなとおり，２学期以降，亡Ｘに対する暴行等の個々の行為を通じて心理的負荷を与えるとともに，これらの行為の積み重ねの中で，亡Ｘとの間に形成・深化されていった友人関係を，仕掛ける側と仕掛けられる側，「いじる」側と「いじられる」側という関係に変容させ，上下関係の構築・固定化に結び付け，そのような関係性の中で，亡Ｘを精神的に追い詰める行動を積み重ねていったのであるから，被告Ａ１及び被告Ｂ１の亡Ｘに対する行為を個別に取り上げて自殺との結び付きにおいて違法な権利侵害か否かについて評価するのは相当ではなく，これらの行為の積み重ねが，全体として，亡Ｘに対し，希死念慮を抱かせるに足りる程度の孤立感・無価値感を形成させ，さらに，このような関係が今後も継続するなどの無力感・絶望感を形成させるに足りるものであって，かつ，各自が，亡Ｘとの上記のような関係性の下において，他方の行為の主要部分を相互に認識しながらそのような行為に及んでいたのであれば，被告Ａ１及び被告Ｂ１の一連の行為が，一体として，亡Ｘが自殺するという生命侵害との関係において，違法な権利侵害行為に該当し，かつ，これらの行為を相互の意思関与の下に共同したと評価することができると解される。
そして，
すなわち，被告Ａ１及び被告Ｂ１の行為は，こかし合い，首絞め，ズボンずらしなどを亡Ｘに仕掛けることから始まったが，その後，こかし合いで亡Ｘを転倒させた後にその上にまたがって押さえ込んだり，肩パンをしたり，下着や臀部が露出するまでズボンをずらすなどエスカレートし，その結果，仕掛ける側と仕掛けられる側，「いじる」側と「いじられる」側という役割の固定化を生じさせるに至った。そして，被告Ａ１及び被告Ｂ１は，原告甲の被告Ａ１及び被告Ｂ１に対する疑念を聞かされた後，遊びという名の下に，亡Ｘを床に倒して首を絞めたり，顔面を殴打したり足蹴にしたり，顔面に落書きをするという行為に及ぶようになり，その後間もなく，亡Ｘを転倒させてその頚部を踏み付けたり，亡Ｘのインク芯を切断して亡Ｘの筆箱等をインクまみれにしたり，亡Ｘのスポーツバックにチョークの粉を大量にふりかけたり，制汗スプレーを亡Ｘに使い切るまで吹き付けたり，亡Ｘのテスト成績カードを破ったりと，友人間のいたずらの域を大きく逸脱する行為に及ぶようになった。さらに，被告少年らは，体育祭において，亡Ｘに対し，じゃんけん罰ゲームと称して口にガムテープを貼ってその手足を鉢巻きで緊縛したり，すねにガムテープを貼ってはがしたり，蜂の死骸を食べさせようとしたりするなど，周囲に極めて強烈な印象を与える内容であり，かつ，他のゲーム参加者との間に著しく均衡を欠く罰ゲームを亡Ｘに行った。そして，１０月３日から同月５日及び同月７日には，被告Ａ１が亡Ｘの顔面を殴打するなどして教諭らが介入するなどの事態が続き，同月８日に被告Ｂ１が被告Ｃ１と共に亡Ｘの自宅を前触れなく訪問して亡Ｘの財布を隠したり，漫画本や時計を持ち去ったりした。
これらの一連の行為の積み重ねは，亡Ｘに対し，希死念慮を抱かせるに足りる程度の孤立感・無価値感を形成させ，さらに，被告少年らとの関係からの離脱が困難であるとの無力感・絶望感を形成させるに十分なものであったというべきであるから，これらの一連の行為が，一体として，亡Ｘが自殺するという生命侵害との関係において，違法な権利侵害行為に当たり，かつ，被告Ａ１及び被告Ｂ１は，お互いの亡Ｘに対する行為の主要部分を十分に認識していたのであるから，これらの行為を相互の意思関与の下に共同したということもできる。これに反する被告Ａ１及び被告Ｂ１の主張は到底採用できない。被告Ｃ１の行為についても，上記の亡Ｘと被告Ａ１及び被告Ｂ１の関係性を前提にして，亡Ｘに希死念慮を抱かせるに足りる孤立感・無価値感・無力感・絶望感の形成という観点から，被告Ａ１及び被告Ｂ１と一体となってこれに関与していたといえるのであれば，同様に，違法な生命侵害行為を被告Ａ１及び被告Ｂ１と共同したと評価できる。この点，前記認定事実によれば，被告Ｃ１が亡Ｘに対して直接した加害行為は，①体育祭の日のじゃんけん罰ゲームに参加して亡Ｘの口にガムテープを貼ったり，手足を鉢巻きで緊縛したり，すねにガムテープを貼ってはがしたりし，②中間テストの最終日に亡Ｘ及び原告甲に死ねと罵倒し，③１０月８日に亡Ｘの自宅を被告Ｂ１と共に前触れなく訪問し，亡Ｘの財布を隠し，漫画本及び時計を持ち去った上，亡Ｘの返還要求に応じなかったことにとどまり，これ以外には，被告Ａ１及び被告Ｂ１の加害行為をその周囲で傍観していたことがある程度にすぎない。そうすると，被告Ｃ１が，上記の亡Ｘと被告Ａ１及び被告Ｂ１の関係性を前提にして，亡Ｘに希死念慮を抱かせるに足りる孤立感・無価値感・無力感・絶望感の形成という観点から，被告Ａ１及び被告Ｂ１と一体となってこれに関与していたというには足りないというべきである。なるほど，被告Ｃ１の上記③の行為は，亡Ｘに被告少年らとの関係からの離脱が困難であるとの無力感・絶望感を抱かせるのに決定的な役割を果たしたということができ，亡Ｘの自殺の引き金となる直接の契機，ないし，これにつながるものに当たり得るといえるにしても，そのことのみをもって，被告Ｃ１が亡Ｘの自殺に至るまでの準備状態の形成について被告Ａ１及び被告Ｂ１と同様の役割を果たしたことまで推認させるものではなく，亡Ｘが自殺するという生命侵害との関係において，違法な権利侵害行為に当たるものとまではいえない。
ウ相当因果関係の有無（争点⑵）
Ｘに対する加害行為は，一連の行
為の積み重ねにより，亡Ｘに対し，希死念慮を抱かせるに足りる程度の孤立感・無価値感を形成させ，さらに，被告少年らとの関係からの離脱が困難であるとの無力感・絶望感を形成させるに十分なものであり，そのような心理状態に至った者が自殺に及ぶことは，一般に予見可能な事態であるといえるから，亡Ｘの自殺は通常損害に含まれるというべきである。したがって，被告Ａ１及び被告Ｂ１の加害行為と亡Ｘの自殺との間には相当因果関係が認められる。
⑵争点⑶（被告少年らの責任能力の有無）及び争点⑷（被告父母らの監督義務の懈怠の有無等）について
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，亡Ｘに対する前記⑴イの加害行為当時，中学校２年生であり，前記認定事実に係る同人らの言動を踏まえても，自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていなかった（民法７１２条）とは認められない。


その場合でも，被告Ａ１の監督義務者である被告Ａ２及び被告Ａ３並びに被告Ｂ１の監督義務者である被告Ｂ２に監督義務違反があり（なお，被告Ｂ３については，被告Ｂ１に対して監督義務を負うことについての発生原因事実の主張立証が一切ない。），これと未成年者の不法行為によって生じた損害との間に相当因果関係を認め得るときには，上記監督義務者らが民法７０９条に基づき損害賠償責任を負うが，その監督義務違反は民法８２０条所定の日常的な監督義務の違反では足りず，具体的な結果との関係で，これを回避すべき監督義務の違反が認められる必要があると解される（最高裁判所平成１８年２月２４日第二小法廷判決・裁判集民事２１９号５４１頁参照）。
本件においては，被告Ａ１の人物評上大きな問題は見られず（前記認定事実⑴イ），被告Ａ３が学校に呼び出されたのは，１０月５日に被告Ａ１と亡Ｘが殴り合ったことについてのものが２度目であり（なお，１度目は入学直後の合宿でけんかをした件についてのものであった。），この殴り合いについて，担任の教諭からけんかであるとの認識が示され，帰宅後，被告Ａ１に対して，事情を確認した上で，殴るから殴り返せという形で殴ることを強要するのは良くない旨説諭したというのであり（同⒅ウ），これ以外に，被告Ａ２及び被告Ａ３に被告Ａ１の亡Ｘに対する加害行為や亡Ｘとの関係性を認識する契機があったことについての主張立証はないのであるから，被告Ａ２及び被告Ａ３に，被告Ａ１が亡Ｘに対する前記⑴イの加害行為に及ばないようにさせることについて，監督義務違反があったと認めることはできないし，日常的な監督義務違反も認め難い。次に，被告Ｂ２は，被告Ｂ１の喫煙の疑いや万引きで本件中学校から呼び出されたことがあり，その都度，被告Ｂ１を万引きした店舗に同行して謝罪させたり，被告Ｂ１が喫煙を否定したので，それを前提にした指導を行ったものである（前記認定事実⑴ウ）が，結局，被告Ｂ１は万引き（同⑷ウ）や喫煙（同⒇）を続けており，その指導は奏功しなかった。また，被告Ｂ１は，夏休み明けに女子生徒に水筒をぶつけたり，授業を無断欠席して，母子で学校から指導を受けたりしたほか，男子生徒の胸部をつねって
負傷させる行為にも及んでおり
被害者が後難をおそれて被告Ｃ１のみを加害者として被害申告したため，被告Ｂ１の行為が顕在化することはなかった。），日常的な監督義務が十分に尽くされていたのかについて，疑問の余地なしとしない。もっとも，亡Ｘとの関係においては，亡Ｘが夏休みに週に数回以上被告Ｂら宅を訪れ，週に一，二回は宿泊するという関係になり，一緒にＵＳＪに出掛けるなど，両者の関係に何らかの問題があったことを被告Ｂ２において認識しておらず，これについて疑念を抱く契機も存在しなかったというほかない。また，被告Ｂ１の問題行動において暴力的な行為が顕在化したのは，友人に水筒をぶつけたことのみであり，被告Ｂ２において，被告Ｂ１が他人に対して暴力的な行動に出て被害を生じさせることを疑って，そのようなことのないように指導を徹底しなければならないような契機までは存在しなかった。したがって，被告Ｂ２に，被告Ｂ１が亡Ｘに対する前記⑴イの加害行為に及ばないようにさせることについて，監督義務違反があったとまでは認められない（なお，被告Ｂ１が既に成人していることや，被告Ｂ２の記録からうかがわれる資力を前提にすると，被告Ｂ２に限って具体的な結果との関係での義務違反が必要との前記原則を緩和する必要性自体乏しい。）。⑶争点⑸（損害額）及び争点⑹（損害の補填の有無）について亡Ｘは，平成▲年▲月▲日生まれで，死亡当時１３歳１１か月であったから，平成２３年賃金センサス産業計・企業規模計・男子労働者・学歴計・全年齢平均賃金５２６万７６００円を基礎とし，就労可能期間を１８歳から６７歳まで，生活費控除率を５割とし，中間利息を控除する（１８．４９３４－３．５４６０）と，逸失利益の額は３９３６万８４６２円となる。また，亡Ｘの死亡慰謝料は２０００万円，原告らの固有の慰謝料はそれぞれ３００万円が相当であり，亡Ｘの葬儀費用に係る原告らの損害は６０万円（原告ら各自３０万円ずつ）であると認められる。したがって，原告らの損害賠償債権は，亡Ｘから相続したものを含め，それぞれ，３２９８万４２３１円となる。
他方，原告らは，各自，平成２５年１０月９日
に災害共済給付金１４００万円を，平成２７年４月３日に大津市から和解金６５０万円の支払を受けたのであるからこれらを原告らの損害から控除する必要があるが，これらのうち１４００万円（災害共済給付金）及び５２９万９２８９円（和解金）の合計１９２９万９２８９円が元本に，残りの１２０万０７１１円（和解金）が遅延損害金に充当されたと解される（災害共済給付金は填補の対象となる特定の損害と同性質であり，かつ，相互補完性を有する損害の元本との間で損益相殺的な調整を行うべきであり，本件においては，制度の予定するところと異なってその支給が著しく遅滞したなどの特段の事情も認められない。）。そうすると，原告ら各自の３２９８万４２３１円の損害賠償債権は，平成２５年１０月９日の災害給付金の給付により，元本が１８９８万４２３１円となるとともに，平成２３年１０月１２日から平成２５年１０月９日までの１年３６３日分の確定遅延損害金は３２８万９３８６円となる。そして，平成２７年４月３日の和解金の支払により，元本が１３６８万４９４２円となるとともに，平成２５年１０月１０日から平成２７年４月３日までの１年１７６日分の確定遅延損害金は１４０万６９１３円となり，同日までの確定遅延損害金合計４６９万６２９９円から和解金のうち遅延損害金充当分１２０万０７１１円を控除すると，その残額は３４９万５５８８円となる。また，弁護士費用は，事案の難易，認容額その他諸般の事情を考慮し，１３７万円が相当であると認められる。そして，これについての平成２３年１０月１２日から平成２７年４月３日までの３年１７４日の確定遅延損害金は２３万８１５４円となる。
第５結論


以上のとおり，原告らの請求は，被告Ａ１及び被告Ｂ１に対し，原告ら各自について，不法行為に基づく損害賠償金元本１５０５万４９４２円及び平成２３年１０月１２日から平成２７年４月３日までの確定遅延損害金の残金３７３万３７４２円の合計１８７８万８６８４円並びに上記元本に対する同月４日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める限度で理由があるから，その限度で認容し，その余の請求は全て理由がないからこれらをいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。なお，事案に鑑み，仮執行宣言は付さないこととする。
大津地方裁判所民事部
裁判長裁判官     西    岡    繁    靖
裁判官     芝    田    由    平
裁判官     平    井    美衣瑠
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
被告Ａ１は，中学２年生の１学期に入った
頃から，亡Ｘと柔道の足技でこかし合うとい
うことをするようになり，１学期の終わり頃
には，被告Ｂ１と一緒になって，プロレス
ごっこのようなことをして亡Ｘを倒した後，
亡Ｘに馬乗りになるということをするように
なった。
○○
中学２年生の１学期に入った頃か
ら，亡Ｘと柔道の足技でこかし合う
という遊びをするようになり，１学
期の終わり頃には，亡Ｘと被告Ｂ１
と一緒にプロレスごっこのような遊
びをしていた事実については認め
るが，その余は否認する。
被告Ａ１と亡Ｘは，ヘッドロックの掛
け合い，柔道の足技のようなもの
を掛けてのこかし合い，倒れた者
の上に他の者が乗って下の者が
脱出できるかどうかを試すといっ
た遊びをしていたことがあるが，こ
れらは当時，一定の範囲の生徒
の間で流行していたもので，こか
し合いについて被告Ａ１の相手と
なるのは，亡Ｘよりも被告Ｂ１の方
が多く，それ以外の生徒が相手と
なることもあった。
被告Ｂ１，被告Ａ１及び亡Ｘが，中
学２年生の１学期頃から，廊下や
教室の後ろでこかし合いの遊びを
していたことは認める。もっとも，
被告Ｂ１が亡Ｘからこかされること
もあったように，遊びにすぎない。
また，こかし合いから，柔道の寝
技のような体勢でふざけ合うことも
あったが，これも遊びであり，暴行
やいじめにはあたらない。
2被告Ｂ１及び被告Ａ１は，１学期の理科室
での実験中，亡Ｘの消しゴムを隠した。○○   否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような行為をした事実はない。
平成２３年７月頃から，被告少年らは，ｂ店
などにおいて，万引きをするようになった。
夏休み中には，亡Ｘもこれに参加を強要さ
れるようになり，平成２３年９月頃からは，
亡Ｘがこれを拒むと殴り付けるなどの暴力
を受けるようになった。
また，被告少年らは，万引きをする代わり
に亡Ｘに金品を要求した。平成２３年７月以
降，被告少年らは，亡Ｘに対して，暴行脅
迫を加えてキャッシュカードの暗証番号を
家族から聞き出させ，これにより銀行預金
口座から同人をして現金を引き出させるな
どの方法で恐喝，金品要求行為を繰り返し
ていた。
被告Ａ１，被告Ｂ１，亡Ｘ等４人が一緒にｂ
店を訪れた際には，被告Ａ１及び被告Ｂ１
は，亡Ｘに対して，「あれパクってこい」と，
電動消しゴム，シャープペンシル，ボール
ペンを万引きを命じた。
○○○
否認する。第一段落については，被告Ｂ１
は，９月初旬頃から，原告甲に
よって遊びが禁止されるまでの
間，亡Ｘとｂ店で３，４回，文房具を
万引きをしたことがある。もっとも，
亡Ｘに万引きを強要した事実はな
く，暴力も振るってない。むしろ，
亡Ｘは，自ら積極的に万引きして
いた。
第二段落及び第三段落について
は，否認する。亡Ｘが引き出した金
員を使っていたのであり，被告少
年らが恐喝したという事実は全く
ない。
否認する。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，平成２３年９月以
降，教室において，仰向けになった亡Ｘに
馬乗りになり拳骨で顔面を殴打したり，倒
れた亡Ｘの腹部や臀部をまるでサッカー
ボールのように何度も蹴り上げたりといっ
た暴行を加えた。また，被告Ａ１及び被告
Ｂ１は，机に突っ伏して泣いている亡Ｘに対
して，「謝ってるやん」等と言いつつ強引に
亡Ｘの顔を上げさせ，「ほんまに泣いてる
で」と言って笑っていた。
○○
否認する。否認する。前記のとおり，こかし合
いの遊びをすることはあったが，
記載のような暴行をした事実は一
切ない。
平成２３年９月初旬以降，被告Ａ１は教室
の隅に亡Ｘを連れ込み，背中や腹部を複
数回殴打し，亡Ｘが泣くまで暴行を執拗に
繰り返した。○
否認する。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，平成２３年９月中
旬頃，２年３組教室において，被告Ａ１にお
いて亡Ｘを一回殴打し，被告Ｂ１が傍であ
おる中，さらに亡Ｘの顔面を数回殴打し，
被告Ｂ１が「そういうネチネチしたところが
嫌なんや」と怒り出すと，被告Ａ１はさらに
亡Ｘの両肩をつかんで引っ張り，亡Ｘを前
屈みにさせた状態で腹部付近を膝蹴りす
る等の暴行を加えた。
○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，９月ころ，亡Ｘに
対して，「おまえ，きもいな。」，「ほんま，お
まえきもいねん。」と亡Ｘの肩をたたき，被
告Ｂ１は，亡Ｘを見て，「イライラする。やら
れているのにニコニコしてうれしがっている
みたいで腹が立つ。」と自分で殴っておき
ながら殴られる態度を責めた。


○○
否認する。
ただし，被告Ａ１，被告Ｂ１，被告Ｃ
１，亡Ｘその他同級生との間で，
「お前きもいなぁ」ということを言い
合うことはあった。
否認する。亡Ｘが亡くなった後の
聴き取りの際に，先生から，「亡Ｘ
に対してイライラしていたのではな
いか」と聞かれため，「イライラした
ことはある」と答えたことはある。
被告Ｂ１は，平成２３年９月１２日又は同月
２６日のどちらかの日の３時限目と４時限
目の間の休み時間に，被告Ｂ１が，亡Ｘの
筆箱からオレンジ色のペンを取り出して，
ペンを分解し，インクだけを取り出して，イ
ンクをはさみで切った。被告Ｂ１がインク部
分の切れたボールペンとはさみを持ってい
て，亡Ｘが被告Ｂ１に「やめてえや」等と
言っていた。被告Ｂ１は，切ったペンの先を
振って，インクを少し床にこぼした後，筆箱
の中にこぼれるように，ペンの芯を振って
汚すと，分解したままのペンを筆箱の中に
戻して筆箱をインクまみれにした。このと
き，壊れたボールペンのインクで，亡Ｘの筆
箱も机の上もインクまみれになって汚れ
た。被告Ｂ１は，黙ったまま真顔で，ボール
ベンとはさみを持っていた。
平成２３年９月頃に，被告Ｂ１が亡
Ｘのオレンジ色のボールペンをは
さみで切ったこと，切ったペンから
インクが垂れ，筆箱が汚損したこ
とは認めるが，その余は否認す
る。ボールペンを切った際，亡Ｘは
強く嫌がるそぶりを見せておらず，
苦笑いをしていた。亡Ｘと一緒に
文房具の万引きをしていた被告Ｂ
１がそのような友人間のふざけ合
いとして行い，文房具に執着のな
かった亡Ｘがそのような行為として
許容していたものである。
被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論
２学期まで２学期９月２９日まで
時期被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
教室におけるいじめ
行為
番号
行為主体
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
平成２３年９月中旬から末頃のある日の授
業の終わり頃，亡Ｘの前に座っていた被告
Ｂ１が後ろを振り向いた時，持っていたペン
が当たり亡Ｘの顔に線が入った。授業終了
後，亡Ｘはトイレにインクを落としに行った
が，その間，被告Ａ１は被告Ｂ１に対して
「ひげを書いたら面白いんちゃう」「猫のひ
げみたいにしたら面白い」と提案し，被告Ｂ
１も「そやな」「やったろか」と応じた。そこで
被告Ａ１は，帰りの会が始まる前，２年３組
の教室内の後方出入口付近で，トイレから
戻った亡Ｘの首に右手を回して捕まえるよ
うにし，膝を折って亡Ｘを仰向けに倒した。
その後，被告Ａ１又は被告Ｂ１若しくは両名
が交互に，亡Ｘに馬乗りになり，他方が亡
Ｘの手や肩を押さえて，油性の名前ペンで
亡Ｘの顔に猫の髭を１～３本描いた。被告
Ａ１は，その後も，亡Ｘの頸部を後方から腕
で圧迫して押さえ付けた。
○○
被告Ａ１が，平成２３年９月中旬
頃，本件中学校２年３組の教室内
で，亡Ｘに対し，被告Ａ１におい
て，背後からその頸部を腕で圧迫
する等しながら共に床に倒れ込ん
だ上，被告Ｂ１において，亡Ｘの顔
にペンで落書きをした事実につい
ては認めるが，その余の事実は否
認する。
これは，担任のア教諭も在室する
中で行われ，亡Ｘも笑い，恥ずか
しそうな様子も見せずにいたもの
で，続いて被告Ａ１もア教諭から亡
Ｘと同様に寝転んだ状態で後ろか
ら首に腕を回して動けなくするよう
な体勢を取らされるなどしたもの
であった。
被告Ｂ１が平成２３年９月頃に被
告Ａ１に背後から押さえられた状
態の亡Ｘの頬にペンで線を書いた
ことは認めるが，被告Ｂ１が「猫の
ひげみたいにしたら面白い」，
「やったろか」等と述べた事実は否
認する。その際，亡Ｘは笑いなが
ら止めるように言っており，その後
の様子も平常と変わらず，被告Ｂ
１との関係に変化はなかった。
被告Ａ１は，平成２３年９月末頃の１時間目
と２時間目の間の休み時間に，２年３組教
室の亡Ｘの机の周辺で，前日に被告Ｃ１か
らもらった制汗スプレー（エイトフォー）を被
告Ｂ１と掛け合っていた。そこに亡Ｘが遅刻
してやってきたところ，被告Ａ１及び被告Ｂ
１は，亡Ｘに対して，「何で遅刻してきたん
や。罰や。」等と言いながら，亡Ｘの顔面に
向けて制汗スプレーを吹き付けた。亡Ｘ
は，「つめた」「やめて」と痛がりながら，手
でこれを防ごうとしたが，被告Ａ１及び被告
Ｂ１は同じ場所に掛け続けた。さらに，被告
Ａ１及び被告Ｂ１は，亡Ｘの腕をつかんで同
じ場所に制汗スプレーを吹き掛け続けてい
た。また，被告Ｂ１は，亡Ｘの机の中にも制
汗スプレーを吹き付け「くさい」と言って笑っ
ていた。被告Ａ１及び被告Ｂ１は，スプレー
缶の中身が無くなるまで亡Ｘに対する噴射
を続けると，最後にスプレー缶を潰してい
た。
○○○
被告Ａ１は被告Ｃ１から制汗スプ
レーをもらい，被告Ａ１自身の脇に
かけ，また，亡Ｘが登校していない


間に，被告Ａ１が被告Ｂ１の後ろの
亡Ｘの席に座り，被告Ｂ１とスプ
レーを掛け合っていたところ，亡Ｘ
が登校してきたため，被告Ａ１がそ
の席を離れ，自分の席に戻ろうと
した際に，亡Ｘを驚かそうとして，
頭にスプレーを掛けたところ，亡Ｘ
は手を頭に掲げたので，当該スプ
レーが手に掛かり，亡Ｘは「つめ
た。」と言った。なお，その際に被
告Ａ１が亡Ｘにスプレーを掛けた時
間は１，２秒程度である。
上記事実以外は否認する。
第１文は認めるがその余は否認
する。
被告Ｂ１と被告Ａ１が被告Ｃ１の制
汗スプレーを掛け合っていたとこ
ろ，そこに，亡Ｘがきたため同人に
もスプレーが掛かってしまったこと
はある。
当時，被告Ｃ１が学校に制汗スプ
レーを持ってきていたことはある
が，その余は不知。
被告Ｂ１は，体育祭の少し前，２年３組の
教室で，亡Ｘの机の横のフックにかかって
いるビニール袋を見て，「今日のパン何か
見せてーや」と言い，亡Ｘが「いいよ」と答え
たことから袋の中を見るや「うまそーやん，
食べるで」と言ったかと思うと，袋を開けて
ぱくっと一口食べた。亡Ｘはいきなりのこと
に驚き「返せ」といつになく強い口調で言っ
たが，被告Ｂ１はこれを無視して全部食べ
てしまった。亡Ｘは「なんで食べたんや。お
昼の分がなくなるやんか」と抗議したが，被
告Ｂ１はこれを無視して次の授業が行われ
る体育館に向かった。
被告Ｂ１が亡Ｘのパンを食べたこと
はあるが，無断で食べたものでは
ない。逆に被告Ｂ１のパンや飲み
物を亡Ｘにあげたこともある。
なお，被告Ｂ１が亡Ｘのパンを食
べたのは，合計２回ある。そのうち
１回は亡Ｘがくれたもので，もう１
回は，被告Ｂ１が亡Ｘに「ちょうだ
いな」といったところ，亡Ｘはいいよ
とは言わなかったが食べた。いず
れも，互いに弁当のおかずを譲り
合う関係にある中で，亡Ｘの明示
又は黙示の承諾の下に行ったも
のである。
被告Ｂ１は，平成２３年９月ころ，亡Ｘがい
ないときに，亡Ｘの机に置いてあるおにぎ
りを勝手に食べた。○
否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
被告Ｂ１は，平成２３年９月中旬から１０月
初め頃，教室内で，亡Ｘの机に手をかけて
後ろに倒し，プリントや教科書が床に散ら
ばり，その中にあった亡Ｘのテスト成績カー
ド１枚を拾い上げ中身を見て，亡Ｘに「お前
まだ出してへんのか」と言って，成績カード
を二つ折りにして，上下に破り，破いた破
片を重ね合わせて更に破り，何度も細かく
破り，破いた紙片をぱらぱらと床上に捨
て，続いて，被告Ａ１において亡Ｘの机から
英語の教科書を取り出し，亡Ｘに「破るぞ」
と言って脅し，被告Ｂ１が床上の教科書を
拾い上げ教科書の表紙を破って剥がし床
に放り投げたり，２年夏休み明け確認テス
トを破ったりした。亡Ｘは「やめてよー」と
言ってた。その後，成績カードは再発行さ
れた。また，被告少年らは，亡Ｘの教科書
やプリント等に落書きをしたり，靴で踏み付
けたり，破いたり，印を押したりした。
○○○
否認する。被告Ｂ１が１回だけ亡Ｘの机の中
にあった成績カードを取り出して
破いたことがあること，被告Ｂ１が
亡Ｘの机上に出ていた紙類に印を
押したことがあることは認めるが，
その余は否認する。
亡Ｘの整理されていない机の中で
ぐちゃぐちゃになり，再発行を要す
るような状態のものを破いたもの
で，ふざけ合いの範疇で亡Ｘの承
諾の下行ったものである。
押印の件も，他の級友のいる場
で，対等な友人関係を前提とし
て，いじられ役であった亡Ｘに
ちょっかいを出していたもので，友
人間のふざけ合いとして亡Ｘから
許容されていた。
否認する。
２学期９月２９日まで
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
被告Ｂ１は，文化祭後の平成２３年９月終
わりから１０月始め頃までの休み時間，亡
Ｘが席を外しているときに，周囲の生徒に
「内緒やで」と言いながら，教室の黒板消し
１個ないし２個を持って亡Ｘの机に近づき，
亡Ｘが机の横に置いていた青色と黄色の
ナイキのスポーツバッグを机の上に置き，
黒板消しをはたいて，チョークの粉を同
バッグの中や上に落とした。チョークの粉
は同バッグ以外にも飛散し亡Ｘの机の上に
も落ちた。被告Ｂ１は，チョークの粉をかけ
終ると，同バッグを元の場所に戻した。そ
の後自席に戻った亡Ｘは，チョークの粉だ
らけになったバッグや机を見て「なんやこ
れ」と驚いていたが，被告Ｂ１はその様子
を笑いながら見ていた。
被告Ｂ１がふざけて，黒板消しを
はたいて亡Ｘのバッグの上に
チョークの粉を落としたことは認め
るが，その余は否認する。
他の級友のいる場で，対等な友人
関係を前提として，いじられ役で
あった亡Ｘにちょっかいを出してい
たもので，友人間のふざけ合いと
して亡Ｘから許容されていた。
被告Ａ１と被告Ｂ１は，９月ころ，授業中，６
㎝×３㎝くらいの消しゴムを５㎜角より小さ
く千切って亡Ｘの後ろから投げ付けたり，か


けたりした。
○○
被告Ａ１が，亡Ｘに対し，千切った
消しゴムを投げたことがあることは
認めるが，その余の事実は否認
する。
なお，亡Ｘも被告Ａ１や被告Ｂ１に
対して，千切った消しゴムを投げ
付けており，この３名で千切った消
しゴムをお互いに投げ付けあって
いたものである。
１学期の頃に，被告Ｂ１，被告Ａ１
等が，ちぎった消しゴムや消しカス
を丸めた物を投げ合って遊んでい
たことはある。その際，近くにいた
亡Ｘにちぎった消しゴムや，消しカ
スがあたったことはあり得る。もっ
とも，亡Ｘに向かってそれらを投げ
付けた事実はない。
仮にこのような行為があったとして
も，他の級友のいる場で，対等な
友人関係を前提として，いじられ
役であった亡Ｘにちょっかいを出し
ていたもので，友人間のふざけ合
いとして亡Ｘから許容されていた。
16被告Ｂ１は，平成２３年９月ころ，授業中，
亡Ｘにノートの切れ端やプリントの紙片を
丸めて食べさせていた。○否認する。被告Ｂ１がそのような行為をした事実はない。
被告Ｂ１は，平成２３年９月ころ，亡Ｘの席
から筆箱を取り上げ，これを離れたところ
にあるゴミ箱に投げ入れた。
詳しい経緯・時期は記憶にない
が，被告Ｂ１が亡Ｘの筆箱をゴミ箱
に投げ入れたことは認める。
他の級友のいる場で，対等な友人
関係を前提として，いじられ役で
あった亡Ｘにちょっかいを出してい
たもので，友人間のふざけ合いと
して亡Ｘから許容されていた。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，２学期になってか
ら，亡Ｘのテスト用紙を教室内の壁若しくは
黒板に亡Ｘの承諾なしに貼り出した。○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
平成２３年９月中旬，被告Ｂ１，被告Ａ１
が，亡Ｘに，「（クラスの一人の女子生徒に)
告白しなければ友達やめるぞ。」と言い，さ
らに，その女子生徒に聞こえるように「コク
レよ！」と言っていた。
亡Ｘは「そんなん無理やし。」と言うと，被告
Ａ１と被告Ｂ１が，「あいつ（女子生徒）やば
いしな。」と言っていた。
こうしたことが３回ほどあった。
○○
じゃんけんで負けた罰ゲームに，
女子生徒に告白をするというよう
なことをしたことはあるが，それは
１回程度だけと記憶している。
上記以外は否認する。
被告少年らも負けた際には当然
に行っていた。
１度だけ，じゃんけん罰ゲームで
負けた亡Ｘに対して，「告れよ」と
言ったことは認める。ただし，「告
白しなければ友達をやめるぞ」と
いった事実，亡Ｘが「そんなん無理
やし」といった事実，被告Ｂ１が「あ
いつやばいしな」などと言った事実
はない。
じゃんけん罰ゲームは，お互いの
合意に基づく偶然性の高い遊びで
あり，被告少年らも罰ゲームを実
行している。
平成２３年９月中旬，１０分休みの時間に，
亡Ｘの眼鏡を隠しながら回していた。こうし
たことは，ほぼ毎日のことで，１日に２回の
ときもあった。眼鏡を取るのは，最初は被
告Ａ１，被告Ｂ１であった。眼鏡が取られ，
回されてしまったときは，亡Ｘは，視力が悪
いことから，机にうつ伏せるようにしていた
り，「返してー」と言いながら追いかけたりし
ていた。
○○
否認する。否認する。被告Ｂ１が亡Ｘの眼鏡
を取ったことはない。
被告Ｂ１は，平成２３年９月２８日午後零時
ころから同日午後１時４５分ころまでの間，
２年３組教室内で，亡Ｘが「やめ，やめろ」
と嫌がっているにもかかわらず，「イライラ
するわ」と言いながら，特に理由もなく，オ
レンジ色で，元々見開きの二つ折りの再発
行を受けた成績カード１枚をびりびりに細
かくなるまで破り，英語と歴史の教科書計
２冊の表紙を破り取った。被告Ｂ１が破っ
ている間，被告Ａ１は亡Ｘの横にいた。被
告Ｂ１は，成績カードや教科書を破った
後，破った成績カードや破った教科書を亡
Ｘの机の中に入れた。
○○
否認する。２年３組の教室内で亡Ｘの成績
カード１枚を破って毀損させたこ
と，その場に被告Ａ１もいたことは
認めるが，日時が平成２３年９月２
８日午後０時ころから同日午後１
時４５分ころまでの間であったとす
る点や成績カードの色や形状は不
知である。その余は否認する。な
お，成績カードを破いた行為は，
友達同士のふざけ合いの範疇に
含まれるものであり，亡Ｘの承諾
があった。
２学期９月２９日まで
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
被告少年らは，平成２３年９月以降，教室
前廊下において，亡Ｘの顔面，肩，胸部，
腹部，臀部，足を殴ったり蹴ったりし，「こい
や」と亡Ｘを挑発して亡Ｘが手を出すや直ち
にボコボコにするなどしたり，亡Ｘに四つん
ばいになるように指示して四つんばいに
なった亡Ｘの上に跨った状態で傍の者と談
笑したりするなどのいじめを日々繰り返し
た。暴行の頻度や程度は日増しにエスカ
レートしていった。
○○○
否認する。否認する。前記のとおり，こかし合
いの遊びをすることはあったが，
記載のような暴行をした事実は一
切ない。
否認する。
被告Ｂ１は，平成２３年９月下旬頃，２年３
組教室前廊下において，亡Ｘに対して突然


に怒り出し，ブチ切れた様子で亡Ｘの顔面
を拳骨で殴打し，仰向けに突き倒し，起き
上がろうとする亡Ｘの右頬から頚部付近を
上靴の底で踏み付けにした。踏み付けら
れた勢いで亡Ｘの頭は廊下に打ち付けら
れ，眼鏡が飛んで行った。
倒した亡Ｘが起き上がろうとするとき，亡Ｘ
の顔から右の首あたりは赤くなっていた。
平成２３年９月頃，被告Ｂ１が，２
年３組教室前の廊下で亡Ｘを倒
し，頚部付近を踏んだことは認め
るが，拳骨で殴打したこと，亡Ｘが
頭を打ったこと，眼鏡が飛んで
いったことについてはいずれも否
認する。
亡Ｘは，教師に対し，被告Ｂ１をか
ばっており，その後の関係に変化
がなかったことから，被告Ｂ１の行
為を許していた。
９月下旬頃の登校時，被告Ａ１は，亡Ｘに
対し，２年２組又は３組の教室付近廊下に
おいて床に押し倒し，首を絞めるなどの暴
行を加えた。○
否認する。
被告Ａ１は，平成２３年９月中旬頃，２年３
組教室前の傘立てに腰を掛け，自分の足
をハードルとしてこれを亡Ｘに飛び越えるよ
うに命じ，亡Ｘがこれを飛び越えようとした
ときに自分の足をひっかけて亡Ｘを転倒さ
せ，廊下にうつぶせに倒れていた亡Ｘの腰
あたりに馬乗りになった。被告Ｂ１は，この
様子をみて笑っていた。
○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
平成２３年９月中旬，廊下で，被告Ａ１と被
告Ｂ１が亡Ｘ「土下座しろ。」と言って，他の
クラスの生徒たちに土下座することを強い
ていた。
亡Ｘは，大声で「すいませんでした！」と２
回ほど言わされた。○○
否認する。じゃんけんゲームの罰ゲームで土
下座をするという遊びをしたことが
あったが，実際に誰が土下座をし
たのかについては覚えていない。
じゃんけん罰ゲームは，お互いの
合意に基づく偶然性の高い遊びで
あり，被告少年らも罰ゲームを実
行している。
９月半ば頃の午前中の休み時間，２年３組
の教室前の廊下で，被告Ａ１は，亡Ｘの
ボールペンを２つにへし折って，廊下に落
として足で踏み付けた。○
否認する。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，遅くとも９月中旬
頃から，亡Ｘをトイレに連れ込み，「やり返
してこないのか」等と挑発しながら，抵抗し
ないことを理由に，四肢にあざができるま
で殴る蹴るの暴行を連日にわたって加え
ていた。
被告Ｂ１が亡Ｘを羽交い絞めにし，被告Ａ１
が，顔面を殴ったり腹部を回し蹴りするな
どすることが多かった。
暴行の発覚を隠すためであると思われる
が，亡Ｘの眼鏡は外し，これを周囲の生徒
に持たせていた。
○○
否認する。被告Ｂ１は，亡Ｘと一緒にトイレに
行くことがあったが，被告Ｂ１から
亡Ｘをトイレに誘ったことはない。
トイレ内で被告Ａ１が亡Ｘを殴って
いるのを見たことがあるのは１０月
５日の１回だけである。
被告Ｂ１が亡Ｘを殴った事実，羽
交い締めにした事実，眼鏡を取っ
た事実についてはいずれも否認
する。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，平成２３年９月か
ら１０月にかけて，３階男子トイレにおい
て，仰向けに倒れている亡Ｘの腰部付近を
蹴ったり，胸倉をつかんで顔面を殴打する
等の暴行を加えた。殴られた亡Ｘの眼鏡の
左右の高さが違ってしまうほどの威力で
あった。
○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
平成２３年９月頃の休み時間２年３組の教
室後方の開いた窓においてや，１０月３日
から５日頃までの間２－３教室前廊下の窓
において，被告Ａ１は，窓枠の上にある手
摺に腰かけ，そのまま外に向かって体重を
かけて落ちるような動きをし，落ちる寸前
のところで両手で窓枠をつかむという度胸
ためしのようなことを自分でやった後に，亡
Ｘに対し，「お前もやれよ」「やらな殴るで。」
などと言い，同じようにさせようとしていた。
なお，被告Ｂ１は，亡Ｘの自殺後，「自殺本
番いきよった」と言っていた。
○○
否認する。
被告Ａ１は，他の生徒から注目を
浴びるためにこのようなことをして
いたのであり，他の生徒ができる
ようになれば，自分自身だけしか
できない特技がなくなってしまうた
め，亡Ｘを含む他の生徒に強要し
たこともなければ，強要しようと考
えたこともない。
否認する。被告Ａ１がそのような動
作をしていたことはあったが，亡Ｘ
に強制したようなことはない。ま
た，被告Ｂ１が「自殺本番行きよっ
た」と言った事実はない。
教室・廊下におけるいじめ（亡Ｘは，これらのいじめを，教室でも受けたし，廊下でも受けた）２学期９月２９日まで
廊下におけるいじめ
トイレにおけるいじめ
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
平成２３年９月から１０月ころ，２年２組教
室前の廊下や教室の清掃ロッカー近くで被
告Ａ１が亡Ｘにむかついて，被告Ａ１が亡Ｘ
の顔面や腹部を右のげんこつで振り上げ
るような感じで何発も殴った。被告Ｂ１は，
「やれー」と言って扇動していた。被告Ｂ１
が亡Ｘの眼鏡を顔から外して持っていた。
被告Ａ１は何発も殴り，亡Ｘは１発殴り返し


た。被告Ａ１は，亡Ｘの肩を持って屈ませた
状態で亡Ｘの腹を１回膝蹴りした。
○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
被告Ａ１は，平成２３年９月下旬から１０月
上旬の３，４時間目の間の休み時間など
に，２年３組教室や教室前廊下で，後ろか
ら亡Ｘに気付かれないようそっと近付いた
り，亡Ｘに馬乗りになったり，うつぶせに
なった亡Ｘに覆いかぶさるように乗るなどし
て体を押さえるなどの方法で，亡Ｘのズボ
ンとパンツを片手でつかむと腰から足に向
けて引き下げることを日常的に行ってい
た。亡Ｘは明らかに嫌がっている様子であ
り，顔を真っ赤にしながら何とか逃れようと
必死にもがいていた。１分ほどすると亡Ｘ
のお尻の割れ目が見えるくらいまでパンツ
がずり下がり，パンツがめくれ上がることも
あった。そのとき被告Ａ１は，「タグがない
やんけ。パンツ反対にはいてるんちがう
か」などと大声で言ったこともあった。
平成２３年９月から１０月頃に，廊
下で，被告Ａ１が，亡Ｘの後ろから
ズボンをずらす遊びをしたことは
認めるが，その余の事実は否認
する。
不意打ちでズボンをずらすいたず
らは，亡Ｘ以外の生徒に対して頻
繁に行い，亡Ｘ以外の生徒から被
告Ａ１がされることもあったが，亡
Ｘに対して行ったのは１回のみで
あり，同人が嫌がったため以後は
行わなかった。
平成２３年１０月４日から７日かそれ以外
の９月１０月の昼頃，２年３組の教室や廊
下で，被告少年らは，原告甲が，被告少年
らが亡Ｘに銀行口座から現金を引き出させ
たと思っているということを聞き，「甲死ね，
Ｘも死ね」「死ね。お前の家族全員死ね」「Ｘ
死ね」，「Ｘのお父さんうざい」等と言い，亡
Ｘは言われるままだった。被告Ａ１は，教室
から出て行く際，亡Ｘのお尻を思いっきり蹴
り上げた。
○○○
平成２３年１０月７日の昼頃，２年
３組の教室内で，亡Ｘと共に「甲死
ね」言った事実は認めるが，その
余の事実については，否認する。
これは，亡Ｘが，被告Ａ１らに対し
て，普段から，亡Ｘの父親につい
ての多くの不満を述べており，当
日も教室で，被告Ａ１が亡Ｘらと一
緒に居る際にも，亡Ｘが，亡Ｘの父
親から，「『被告Ａ１と被告Ｂ１が万
引きをしている。』ということを言わ
れ，また，『生徒会長をなめるな』
とも言われた。」と愚痴をこぼし，
「甲，死ね。」と叫びだしたため，そ
れに合わせて被告Ａ１らも一緒に
叫んだものである。
２年３組の教室内において，亡Ｘ
から，原告甲が被告少年らが亡Ｘ
に銀行口座から現金を引き出させ
たと思っているということを聞いた
こと，それを聞いて被告Ｂ１が「甲
死ね」と言ったことは認める。被告
Ａ１が亡Ｘを蹴ったとする点は不
知。その余は否認する。
被告Ｂ１は，亡Ｘから，「お父さん
が勝手にＡ１とＢ１が万引きしてい
るとか決め付けて言ってくる。自分
でお金を使っていることもＡ１とＢ１
に取られていると決め付けよる。
どっちが主犯やとか，言ってくる。
うっとしい。死んでほしい」等と言
われたため，原告甲に対して，腹
を立てていた。そのため，亡Ｘと一
緒に「甲死ね」といったことはあっ
た。このとき亡Ｘも自ら「甲死ね」と
言っており，被告Ｂ１の上記発言
は亡Ｘに対する共感を示すもの
で，同人を傷つけるものではな
かった。
２年３組教室内において，１度だ
け「甲死ね」等の発言があった現
場に居合わせたことは認める。
被告Ｃ１が，２年３組の教室を訪問
した際，「原告甲が，被告Ａ１と被
告Ｂ１が亡Ｘに銀行口座から現金
を引き出させたと思っている」とい
う話が挙がっており，「甲死ね」等
の発言が出ていたため，被告Ｃ１
もふざけて一緒になって同様の発
言をしていたにすぎず，亡Ｘを畏
怖させる意図などなかった。
なお，亡Ｘも同調して同様の発言
をしており，被告Ｃ１の上記意図を
認識していたはずである。
被告Ａ１が，亡Ｘのお尻を蹴り上げ
たとの事実は不知。
平成２３年９月以降（１０月も含む），被告
少年らは，亡Ｘに対し，昼休みなど，毎日
のように殴る蹴るの暴行，脅迫を繰り返し
ていた。○○   ○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。否認する。
平成２３年９月頃下旬以降，被告Ａ１及び
被告Ｂ１が亡Ｘに対し，体の各部に対して，
殴る蹴るの暴行を多数回にわたり加え続
けた。○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
９月ころ，被告Ｂ１及び被告Ａ１は移動教室
のとき，亡Ｘに，毎回のように，自分たちの
荷物を持たせていた。〇○
じゃんけんで負けた者が荷物を持
つことがあった。被告Ａ１や被告Ｂ
１も負けたことがあり，その際は荷
物を持っていた。
上記の事実以外は否認する。
否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
被告少年らは，平成２３年９月以降，亡Ｘに
対する肩パンチを日課とするなど，顔面殴
打や腹部膝蹴り等の殴る蹴るといった暴
行，ヘッドロックや柔道の足技等の格闘技


の技を掛ける暴行，たすき掛けしているか
ばんをつかみ体ごと振り回すといった暴行
を加えていた。これら暴行によって，亡Ｘ
は，アザや擦り傷といった傷害を負わされ
た。とくに，被告Ｂ１は，平成２３年９月の綱
引き予選会において，亡Ｘの後ろから近づ
き，右手を背後から首の前に回し，その右
手を左手で押さえるような姿勢でそのまま
亡Ｘを後ろに引き倒し，自分の上に亡Ｘを
仰向けに乗せた状態で首を絞め続けた。
被告Ａ１は，そうした状態の亡Ｘに馬乗りに
なって，亡Ｘの肩などを持って揺すった。さ
らに被告Ｂ１は，うつ伏せになった亡Ｘの腰
のあたりにまたがるように座って，首に腕
を回して後ろに仰向けに反り返らせた。
○○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。否認する。
被告Ａ１と被告Ｂ１は，平成２３年９月ころ，
何回も亡Ｘの筆箱や筆箱の中身，かばん
や弁当を隠した。〇○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
その他の場所におけるいじめ
２学期９月２９日まで教室・廊下・トイレにおけるいじめ（亡Ｘは，これらのいじめを，教室でも受けたし，廊下でも受けたし，トイレでも受けた）
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
９月２９日（a総合運動公園）２学期
被告少年らは，平成２３年９月２９日昼前
後頃a総合運動公園陸上競技場メインスタ
ンドの内の多数の場所において，被告Ｃ１
が「拘束ごっこ」をしようと提案したことか
ら，亡Ｘの両手をハチマキで後ろ手に縛
り，両足をハチマキないしガムテープで括
り，口をガムテープで塞いだ状態で，押し
たり蹴ったりからかったりし，あるいは，亡
Ｘの両手をハチマキで後ろ手に縛りその場
に立たせガムテープで両手両足を観覧席
後方の棒等付近の鉄柵に縛り付け口にガ
ムテープを貼り，又は，亡Ｘを被告Ｃ１が亡
Ｘの背後に立ち両肩を押さえ付け，被告Ｂ
１が亡Ｘの両足首をそろえてつかんで地面
に押さえ付け，被告Ａ１が亡Ｘの両手をハ
チマキで後ろ手に縛り，両足もハチマキで
縛り，ガムテープを亡Ｘの口から首の後ろ
までぐるりと巻き付けるように貼り付けるな
どした。
被告Ａ１は，亡Ｘを縛るに際し，亡Ｘの体が
硬かったことから，亡Ｘの肩を持って後ろに
反らせ，縛りやすくなるように亡Ｘの両腕を
内側に引き寄せた。また，被告Ａ１は，亡Ｘ
の鼻や口が覆い隠れるほどガムテープを
貼ったが，亡Ｘが呼吸しにくそうにしている
のを見て，一旦ガムテープを剥がした上
で，鼻の部分に隙間ができるように貼り直
した。
被告少年らは，後ろ手に縛られ身動きが
取れない亡Ｘの腹部をドンドンと殴り付け，
被告Ａ１が「動画で撮ったれ」と言ったのに
呼応して，被告Ｂ１が自分のズボンのポ
ケットから折り畳み式携帯電話を取り出し
撮影を開始し，口々に「万引きしたって言
えや」等と怒鳴り付けながら，嫌がる亡Ｘの
足を蹴り，被告Ｂ１が亡Ｘの口のガムテー
プを剥がしたときに，亡Ｘが「万引きした」と
言うや，「いいの撮れた」「言いよった」とは
しゃぎ立てた。
さらに，被告少年らは，共同して，被告Ｃ１
においては，後ろ手に縛られた亡Ｘの脛に
長さ２４cmほどのガムテープを貼り付け，
これを上から下に剥がし，被告Ａ１におい
ては，ハチマキで後ろ手に縛られてベンチ
に座らされた亡Ｘの足元にしゃがみこみ，
足にガムテープを貼ってこれを剥がしてす
ね毛を抜き，ガムテープに付いたすね毛を
見て，「毛が付いてるー」と言っていた。被
告Ｂ１は，亡Ｘのすねに貼ったガムテープ
を一気に剥がして，「毛，抜けた」等と言っ
て遊んでいた。
これらの様子を周囲で見ていた女子生徒
は「やり過ぎ。誰か止めて。」と叫び，別の
男子生徒は「やめとけ」と注意した。被告Ｂ
１は，これに対して「いい子ぶるな」と悪態
をついたが，結局，被告少年らは，渋々，
亡Ｘの頭部のガムテープを剥がした。この
とき，亡Ｘの髪の毛が抜け，亡Ｘは，赤く腫
れ上がった顔を痛みに歪ませていた。
その後，亡Ｘはハチマキで目隠しをされ，
「眼鏡返して，眼鏡返して」と訴えていた
が，被告少年らは，「いくぞ」の掛け声とと
もに，後ろ手に縛られた亡Ｘの背中を押し
て，「歩けや」「早よ，歩け」等と言いなが
ら，観覧席の下の方へ連れて行った。
この間通りかかったカ教諭から「何してん
の，遊ばんときや」「やめなさい」と注意さ
れると，被告Ｃ１や被告Ｂ１は，同教諭の
傍に駆け寄り，「何でもない，遊んでるだけ
や」と申告し，いじめをやめることなく継続
した。
２年４組観覧席最前列付近で，亡Ｘの両目
にハチマキを括り付け，そのハチマキを後
ろから思い切り引っ張った。亡Ｘは，その勢
いで後ずさり，体は後ろに反り返って，首も
後ろにガクっとなった。亡Ｘは，歯を食いし
ばって辛そうにしていたが，被告Ｂ１は傍
で大笑いをしていた。
また，被告少年らのうちの１人は，２年３組
観覧席と２年４組観覧席の間の通路沿い
で，亡Ｘの首にかけたハチマキ両端を馬の
手綱のように持って，亡Ｘの首を引っ張り，
亡Ｘを後ろにのけ反らせた。


２年３組観覧席付近において亡Ｘ
がハチマキで手足を縛られたりガ
ムテープを貼られたりしていたこ
と，その場に居合わせたことは認
める。
その具体的な行為主体や行為態
様，その余の事実は否認ないし不
知。
じゃんけん罰ゲームの遊びの一環
で亡Ｘの同意に基づいてされたも
のであり，行われた行為も，目撃
した亡Ｘの次姉においてもふざけ
ていると思ったとの認識を持つ程
度のもので，執拗かつ長時間に及
ぶものでもなかった。なお，被告Ｃ
１は同日に他の罰ゲームを受けて
いる。
ハチマキやガムテープで身体を拘束してのいじめ，すね毛剥がし
○○○
体育大会の日に，メインスタンドに
おいて，じゃんけん罰ゲームをし
ていた。
じゃんけん罰ゲームとは，じゃんけ
んに負けた者が，罰ゲームをする
というものであった。
じゃんけんをして負けた人に，鉢
巻きで手を縛ろうということになっ
た。
その際のメンバーは，被告Ａ１，亡
Ｘ，被告Ｂ１，被告Ｃ１，その他数
名の生徒であった。
しかし，ほとんどの者がこれを嫌
がっていたところ，亡Ｘが俺が縛ら
れていいと申し出た。
そして，誰かが鉢巻きで，亡Ｘの手
首と足を縛り，誰かが亡Ｘの口に
ガムテープを貼った。
被告Ａ１は亡Ｘの腕を後ろ手に両
腕を近づけるようにしただけであ
る。
その後，被告Ａ１は，亡Ｘが鼻をよ
く詰まらせていたことを思い出した
ため，口に貼られていたガムテー
プを少し剥がし，息がしやすいよう
に貼り直した。
その際の亡Ｘは，嫌がる様子はな
く，抵抗している様子もなかった。
亡Ｘが縛られているのを解こうとす
ることもなかった。
数分後，その様子を見ても特に面
白いことはなかったので，誰かが
亡Ｘの手足の鉢巻きを解いた。
その後，じゃんけんで負けた者
が，すねにガムテープを貼り，剥
がすというゲームが始まった。
しかし，被告Ａ１はこれには参加し
ていない。
亡Ｘ，被告Ｃ１，被告Ｂ１，その他
生徒が参加し，そのうちの二人くら
いが負けていた。
上記の事実は認めるが，その余
の事実は否認する。
２年３組観覧席付近において亡Ｘ
がハチマキで手足を縛られたりガ
ムテープを貼られたりしたことは認
める。しかし，その具体的な内容
は不知である。被告Ｂ１が押さえ
付けたり縛ったり貼ったり剥がした
りしたことや他の少年との間に共
謀があったことは否認する。動画
の撮影やカ教諭から注意されたこ
とも否認する。
ハチマキで括ったり，ガムテープを
貼ったりした行為は，じゃんけん罰
ゲームをきっかけにしたもので，こ
れらの行為をしたのは，被告Ｃ１
であった。時間は全体で５～１０分
程度で，被告Ｂ１は，いつもどおり
亡Ｘがいじられているという印象を
受けたにすぎず，亡Ｘもふざけ合
いの一環としてこれを許容してい
た。
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
被告少年らは観覧席のどこかの階段を降
りたところのシャッター付近で，亡Ｘの腰部
付近を蹴り上げた。被告Ｂ１及び被告Ｃ１も
その場にいて笑っていた。また，２年３組観
覧席最前部付近で，被告Ａ１が亡Ｘをおん
ぶし，被告Ｂ１や被告Ｃ１がその後ろから
亡Ｘの臀部や腰部を交互に何度も足蹴に
した。足蹴は，強めの横蹴りであり，亡Ｘは
蹴られる度に痛そうな表情を浮かべてい
た。
○○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。否認する。
被告Ａ１は，午前１０時頃から昼休み・昼頃
にかけて，a陸上競技場メインスタンド内の
多数の場所で，亡Ｘをこもごも羽交い絞め
して押し倒したり，亡Ｘの後ろから手を首の
前に回して，膝を折って仰向けにこかし，
仰向けに寝転んだ亡Ｘの上に跨って，肩を
押さえたり，亡Ｘの腕や足を後ろで押さえ
たり，亡Ｘをサンドバックの様に何回も殴っ
たり蹴ったり，両手を後ろで縛り，シャッ
ターに追い詰めたり，角に追い詰めたり，
両手両足をハチマキで縛り，観客席の後ろ
にある棒に後ろ手で括り付けたりするなど
して，被告Ｂ１が亡Ｘの口に貼ったガム
テープをはがすなどして口にハチをいれよ
うとして「口を開けろ」などと迫った。被告Ｃ
１はその場にいて亡Ｘのリアクション見たさ
に一緒に騒いでいた。亡Ｘは，口を閉じ，
頭を右に左に振って抵抗したが，被告Ａ１
が亡Ｘの顎を下に押したりして無理矢理口
を開けようとさせる等して，被告Ｂ１が蜂を
亡Ｘの唇辺りや口に落とした。被告Ａ１や
周囲の者は，面白そうに笑っていた。亡Ｘ
の上には，被告Ｂ１が跨ることもあった。こ
のとき，被告Ａ１が亡Ｘの腰の付近を思
いっきり蹴っていた。なお，被告Ａ１は，じゃ
んけんをして負けた人が蜂を食べるという
遊びはしていなかったと供述している。
○○○
体育大会の日に，メインスタンドの
傍で，じゃんけん罰ゲームをして
いた。
じゃんけん罰ゲームとは，じゃんけ
んに負けた者が，罰ゲームをする
というものであった。
そして，じゃんけんに負けた者が
蜂を食べることになった。
じゃんけんをする前に罰ゲームの
内容が決められ，これに了解した
者が，このゲームに参加した。
亡Ｘがじゃんけんに負けた。
しかし，亡Ｘは罰ゲームをすること
を拒否した。
そこで，被告Ａ１が，亡Ｘの後方か


ら倒して，押さえ付けた。
そして，被告Ｂ１が，亡Ｘの口の上
に蜂を置いた。
亡Ｘは，口の上の蜂を，息で吹き
飛ばした。
その後もその場にいた仲間で，行
動を共にした。
上記の事実については認めるが，
その余の事実は否認する。
メインスタンド内で倒れた状態の
亡Ｘの唇の上に蜂の死骸をのせ
たことは認めるが，その余は否認
する。
被告Ｂ１が転倒させたのではなく，
転倒させることについての共謀も
ない。また，蜂を食べるという罰
ゲームを前提にしてじゃんけん
ゲームが行われ，亡Ｘもゲームに
参加してじゃんけんに負けた経緯
がある。この罰ゲームでは，その
場から逃げ出すというリアクション
に出た亡Ｘを追いかけ，最終的に
は亡Ｘが唇の上に乗せられた蜂を
吹き飛ばしたところで終了したもの
で，亡Ｘの口の中に蜂を押し込ん
で食べさせようとした者もおらず，
周囲の生徒も笑っていた。このよ
うに，被告Ｂ１が唇の上に蜂の死
骸をのせたのは，少年らのふざけ
合いの一環であって，亡Ｘの承諾
の範囲内のことである。
体育大会の日に，亡Ｘが唇の上に
蜂の死骸を乗せられていたこと，
被告Ｃ１がその状況に居合わせた
ことは認める。その余は否認ない
し不知。
被告Ｃ１は蜂の死骸を食べるとい
う罰ゲームを前提としたじゃんけ
んには加わっているが，亡Ｘがじゃ
んけんに負けた後の行為には関
与していない。
被告少年らは，体育祭の日，メインスタンド
裏２階男子トイレ前通路において，亡Ｘを
取り囲むように立ち，被告Ａ１が亡Ｘの左大
腿部から左臀部付近を回し蹴りし，顔面を
サンドバックのように何発も殴った。亡Ｘは
両手で顔面をガードしていたが，被告Ａ１
はそのガードしている腕の上から何発も
殴っていた。さらに被告Ａ１は，亡Ｘの腹部
を何発も膝で蹴り上げた。
○○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。否認する。
被告少年らは共同して，体育祭の日，２年
３組観覧席の一番下の通路や２年４組応
援席と２年８組応援席の間の通路におい
て，亡Ｘに対して，被告Ｃ１が「ｂで万引きし
たから土下座しろ」と命令し，ｂの方向を向
いて膝をついて土下座させたり，同級生の
女子生徒らに「すみませんでした」と土下
座をさせたりした。
○○○
否認する。負けた人が女子生徒に土下座を
するというじゃんけん罰ゲームの
中で，じゃんけんで負けた亡Ｘが
女子生徒に土下座をしたことは認
めるが，その余は否認する。な
お，被告Ｃ１も同じく女子生徒に土
下座する罰ゲームをしている。
否認する。
被告Ａ１は，平成２３年１０月初め頃の昼休
み，２年３組教室後方ロッカー前において，
亡Ｘの両脇に手を入れて羽交い締めにし，
亡Ｘを前に押し倒し，亡Ｘの顔や体を床に
打ち付けた。さらに，被告Ａ１は自分の足を
軸にして亡Ｘを羽交い締めにしたまま後ろ
に倒れ込み，仰向けになった亡Ｘの腕をぐ
いぐい締め付けた。亡Ｘが「やめろや，や
めろや」と抵抗していたところ，教壇で食事
を摂っていたア教諭は，近寄ってきて，被
告Ａ１に対して「離せ」「そんなに好きやった
ら先生が相手したる」などと声をかけた。
○否認する。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，平成２３年１０月
３日又は同月４日，３階男子トイレにおい
て，亡Ｘのしゃべり方がイライラするという
理由から，亡Ｘの顔面や腹部を殴打し，
「お前も殴り返してこいよ」と亡Ｘを挑発し，
亡Ｘが仕方なく被告Ａ１の上半身を１発殴
ると更に殴るように挑発し亡Ｘがやり返す
や亡Ｘの顔面や上半身をますます強打し
た。教室に戻った亡Ｘの右目下や左頬等
にはアザができていた。その後５時間目に
入った頃，被告Ａ１と亡Ｘは保健室に行っ
た。
○○
否認する。
休憩時間に互いにボクシングのま
ねのようなことをしていた際に手
が亡Ｘの顔面に当たってしまった
もので，亡Ｘが痛みを訴えたことか
ら被告Ａ１は謝罪し，その後保健
室に同行している。
被告Ａ１と亡Ｘが保健室に行ったと
する点は不知。その余は否認す
る。被告Ｂ１がそのような行為をし
た事実はない。
被告Ａ１は，平成２３年１０月４日，４限目
の道徳（学活）の授業終了後，教室におい
て，亡Ｘを押し倒し，馬乗りになり，拳で亡
Ｘの顔面を殴った。○
否認する。
１０月上旬９月２９日（a総合運動公園）２学期
蜂を食べさせようとした
その他
亡Ｘをおぶっての暴行
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ
１被告Ａらの認否・反論被告Ｂらの認否・反論時期   被告Ｃらの認否・反論原　　告　　ら
行為
番号
行為主体
被告Ａ１は，平成２３年１０月４日，２年３組
教室前廊下において，亡Ｘの顔面や腹部
等を殴ったり蹴ったりする暴行を加えた。○
否認する。
被告Ｂ１が，平成２３年１０月５日午前の国
語の授業中に，亡Ｘが「やめて！」と言うの
も聞かずに，亡Ｘの筆箱に入っていたペン
をへし折って，インクを亡Ｘの机や服に付
着させ，まだ新品であった筆箱の中をイン
クまみれにした。○
９月中旬から下旬頃，被告Ｂ１が，


亡Ｘのペンをはさみで切り，筆箱
のなかにインクを垂らしたことは認
める。当時，被告Ｂ１は，亡Ｘと一
緒にｂで万引きしたことがあり，ペ
ンを切ったらどうなるんだろうとい
う興味から，「どうせ万引きをした
のものだろう」との軽い気持ちで亡
Ｘのペンを誰かのはさみで切っ
た。その際，亡Ｘは「やめて」とは
言っていなかった。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，平成２３年１０月
５日午後２時頃，中学校中校舎３階の男子
トイレで亡Ｘの態度をウジウジしたものであ
る等と感じたことから立腹する等し，被告Ａ
１において亡Ｘの眼鏡を大便器の方に投
げ捨て，亡Ｘの胸倉をつかんで頬を殴打し
たり，腹部を下から突き上げるように殴打
したりする等し，さらに亡Ｘに馬乗りになっ
て顔面等を殴打する等の暴行を加えた。ま
た被告Ｂ１も亡Ｘの上半身を小突いた。亡
Ｘは何も言わずにじっと耐えていたが，被
告Ａ１が「やり返してこいや」等と挑発を始
め，実際にやり返さないと終わらないという
感じになったために，被告Ａ１に対して殴り
返した。被告Ｃ１はこれらの様子を傍で止
めることなく見ていた。○○   ○
平成２３年１０月５日午後２時頃，
３階男子トイレにおいて，亡Ｘに対
して「やられたら，やり返せよ。」と
言ったところ，亡Ｘは「わかった」と
応答した。
その後，亡Ｘに対して「殴るから，
殴り返せよ。」といって，亡Ｘの顔
面を１発殴り付けた。
すると，亡Ｘが被告Ａ１の肩若しく
は腕辺りを一発殴り返してきた。
その後，被告Ａ１は，亡Ｘと抱き合
い，教室へ戻った。
上記の事実は認めるが，その余
の事実は否認する。
被告Ｃ１からちょっかいを出された
亡Ｘがやられるままでやり返さな
いことに違和感を覚えていた被告
Ａ１が，亡Ｘに対して殴るから殴り
返せと言い，同人がこれを了承し
たことから，亡Ｘを殴り，同人も被
告Ａ１に対して殴り返したというも
ので，その後二人は互いに抱擁し
て終わらせており，同日中の後刻
に事情を聴取した担任のア教諭に
対しても，亡Ｘは「今日はつらかっ
た‥嫌やったけど，まあ許す。」な
どと述べて，同席した被告Ａ１とは
友人であるとの認識を示してい
る。
１０月５日にトイレ内において被告
Ａ１が亡Ｘの顔面を殴ったこと，被
告Ａ１が「なんでやり返してこない
んだ」などと言ったこと，これに対
して亡Ｘも被告Ａ１を殴り返したこ
とは認める。その余は否認する。
被告Ｂ１はこれを目撃しているが，
手を出すなどして加担しておら
ず，被告Ａ１との間に共謀もない。
なお，二人の殴り合いは，最終的
には抱擁しあって終わっており，
亡Ｘは被告Ａ１を許している。
被告Ｃ１が現場に居合わせたこと
は認める。
ただし，他の生徒も大勢駆け付け
ており，被告Ｃ１も他の生徒と状況
的に変わるところはなかった。
50被告Ｂ１は，中間試験中の平成２３年１０
月６日，亡Ｘに対して「きもいねん」と言い，
亡Ｘの定規を割った。○否認する。被告Ｂ１がそのような行為をした事実はない。
被告Ｂ１は，２年生の中間テストが終わっ
た時期である平成２３年１０月７日，突然後
ろの席の亡Ｘの方に振り向き，手を伸ばし
て亡Ｘの机の中から答案用紙を取り出し，
亡Ｘが「やめろ」というのを無視して，これを
１～２回破き，くしゃくしゃに丸めて亡Ｘの机
の中に戻した。
○否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
被告Ｂ１は，１０月７日の午前中，２年３組
の教室で，亡Ｘが抵抗して被告Ｂ１の手や
かばんを押さえたがきかず，亡Ｘのかばん
から無理やりパンを取り出し，亡Ｘが取り返
そうとするのもきかず，パンを食べた。同様
のことは，少なくとも９月に１回，１０月に２
回はあった。
被告Ｂ１が亡Ｘのパンを亡Ｘに無
断で食べたことがあることは認め
る。それが平成２３年１０月７日で
あったという点，亡Ｘが抵抗したと
いう点は否認する。
被告Ｂ１は２度，亡Ｘの持ってきた
パンを食べたことがある。１度目
は，亡Ｘに対して，メロンパンを
「ちょうだい」と言ったところ，亡Ｘ
が「いいよ」と言ったために食べ
た。２度目は，平成２３年９月頃，
亡Ｘのソーセージパンを「ちょうだ
い」と言って，明確な返事のないま
ま食べた。もっとも，従前から，被
告Ｂ１が亡Ｘにパンをあげたり，お
弁当を分けてあげたこともあり，亡
Ｘのパンを食べたことは亡Ｘの黙
示の承諾に基づくものである。
被告Ａ１及び被告Ｂ１は，平成２３年１０月
７日４時間目終了後，３階男子トイレにお
いて，亡Ｘに対して「なんやねん，死ねや」
などと言いながら，亡Ｘの胸倉をつかみ，
左太もも付近を膝蹴りする等，殴る蹴るの
暴行を加えた。トイレの外にまで「なんで泣
いてんねん！」という被告Ｂ１の怒号が聞
こえた。暴行の後，亡Ｘは一人トイレで涙を
流し，鼻血を出しながら保健室へと向かっ
た。
○○
否認する。否認する。被告Ｂ１がそのような
行為をした事実はない。
１０月上旬２学期
一覧表【別紙】
１Ｂ
１Ｃ


主文
被告人は無罪。
理由
１公訴事実
本件公訴事実は，「被告人は，法定の除外事由がないのに，平成２９年１０月７日頃から同月１７日までの間に，大阪府内又はその周辺において，フエニルメチルアミノプロパン又はその塩類若干量を自己の身体に摂取し，もって覚せい剤を使用した。」というものである。
２本件の審理経過
弁護人は，平成２９年１０月１７日に行われた被告人方に対する捜索差押（以下「本件捜索」という。）において押収された覚せい剤在中のチャック付きポリ袋３袋（このうち，洗面所で発見された２袋を「本件パケ」という。）は，麻薬取締官が持ち込んだものであり，その持ち込みを直接の契機とする現行犯逮捕には重大な違法があって，現行犯逮捕後に採取された尿の鑑定書（以下「本件鑑定書」という。）もこれと密接に関連する証拠であるから，これらの証拠能力は認められるべきではないと主張した。
これに対し，検察官は，弁護人が主張するような違法捜査がされた事実はないとして，証拠採用を求めた。
当裁判所は，第４回公判期日において，弁護人が主張する違法捜査が行われた疑いが残る，その捜査の違法性は重大であり，本件鑑定書等はこれと密接に関連するものであって，これを証拠として許容することは将来における違法捜査抑止の見地から相当でないと認められるとして，本件鑑定書等の取調請求を却下する決定をし（以下「本件証拠決定」という。），本件証拠決定に対する検察官の異議申立ても棄却した。
３本件鑑定書等の証拠能力について
当裁判所が本件鑑定書等の取調請求を却下した理由は決定書に記載したとおりであるが，検察官が論告等で指摘する点を踏まえ，補足して説明する。
本件パケの発見経過の不審点に関して
本件証拠決定は，本件パケを含む３袋が捜索開始から約１時間半も経って初めて発見されたことを違法捜査の疑いを強める事情の一つとしているところ，検察官は，洗面所の奥は，脱衣場と浴室しかなく行き止まりになっていることから，本件証拠決定が述べるように麻薬取締官らが頻繁に洗面所を通過するとは考え難く，「発見までの間に何人もの麻薬取締官がその前を行き来したと考えられる」とした点は事実を誤認していると指摘する（令和元年８月１日付け証拠調べ請求書）。
確かに，本件証拠決定が「何人もの」とした点については，そのようにはいい切れないという意味で指摘はもっともではある。しかし，麻薬取締官が捜索開始直後に洗面所付近を写真撮影しており，その際に本件パケがあった洗面台の前を往来していることは間違いない。本件パケが洗面台の上に容易に発見できるような状態で置かれていたことや，麻薬取締官が９人で本件捜索に従事していたことも併せ考えれば，捜索開始から約１時間半もの間本件パケが発見されなかったという経緯にはやはり不審な点が残るといえ，本件証拠決定の評価を揺るがすものとはいえない。
また，本件証拠決定は「洗面台付近は，覚せい剤犯罪の性質上捜索において捜査官が注目する場所であると考えられる」としているところ，検察官は，捜査官が水回りに注目するとすれば，覚せい剤が便器の水で流されるなどして証拠を隠滅するおそれがある場合であるとし，本件ではそのような状況はなく，本件証拠決定の上記部分をおよそ根拠のない判断であるとする（同請求書）。しかし，本件捜索は，被告人方の門扉に対しドリルによる解錠を実施してからしばらくして，被告人が自ら解錠し開始されたのであり，このような経緯に照らせば，麻薬取締官が解錠作業をしている間に，被告人が室内の覚せい剤を水に流すなどして証拠隠滅を行い，それが一通り完了してから，自ら解錠したことを十分に疑い得る状況にあったといえ，証拠隠滅の形跡がないか，捜査官が早い段階で水回りを確認するのが自然であるし，仮に証拠隠滅を疑わなかったとしても，注射器その他の関連物件が洗面台を含む水回りに存在する蓋然性を想定することは自然であって，検察官が指摘するような根拠のない判断であるとはいえない。
画像データの消去について
検察官は，平成２９年１０月１０日の防犯カメラ映像の画像データが消去されていることについて，同月１３日の時点でこれ以上被告人の動静に関して内偵捜査をする必要がなくなったことから，画像データを消去したにすぎず，決定が疑問を呈するほどに不可解ないし特異なことではないと主張する。しかし，本件証拠決定は，画像データが消去されたことだけからその不自然さを指摘するものではなく，他の内偵捜査時の画像データが多数残っているなか，１０月１０日の防犯カメラ映像の画像データが消去されていること，しかも，それは，弁護人が公判前整理手続の中で証拠収集を伴うような内偵捜査が行われていたのではないかと指摘していた時期の画像であること，検察官は，消去した時期について，公判前整理手続において弁護人の求釈明に答えなかったこと（なお，検察官は，結審段階においても，消去した時期を回答しないとの態度を変えなかった。）などの一連の経緯も踏まえて判断したものであり，検察官の指摘は当たらない。
なお，発見経過の不審点と画像データの消去について補足して記したが，本件において，弁護人が主張するような違法捜査があったことを疑わせる主たる根拠は，捜索開始後間もない時点で撮影された写真に本件パケがあったとされる場所に本件パケが写っていないことにある。この点に関する検討は決定書において詳述したとおりである。上記の２点はあくまでその疑いを強める補助的な事情として指摘したにすぎない。検察官は，最初に本件パケを発見したという麻薬取締官Ａの供述内容を曲解していると論難するが，その供述を前提としても，当初から本件パケが存在したかは別の問題である。曲解との批判は当たらない。
以上の次第で，本件証拠決定で示したとおり，本件鑑定書等については，証拠能力を認めることはできない。
４取調済みの証拠による有罪認定の可否
被告人は，被告人質問において，平成２９年１０月上旬に覚せい剤を注射して使用し，同月９日にその注射器を捨てた旨供述し，捜査段階（乙５）においても，本件で逮捕される１週間前に覚せい剤を注射して使用した旨供述する。本件捜索の際，被告人方から血液様の液体が付着した注射器が発見され（被告人の免許証等の上に置かれていた），その注射器の内側から覚せい剤が検出されたという自白以外の証拠もあるけれども，この証拠によっても，注射器が使用された時期は定かでなく，本件において，被告人が公訴事実の期間内に覚せい剤を自己使用したとする上記自白の真実性を保証するに足りる補強証拠は存在しない。
５結論
したがって，本件公訴事実については，結局，犯罪の証明がないことに帰する。そこで，刑事訴訟法３３６条により被告人に対し無罪の言渡しをする。よって，主文のとおり判決する。
令和元年９月２５日
大阪地方裁判所第９刑事部


平成２３年１２月１５日判決言渡同日原本領収    裁判所書記官平成２３年（行ケ）第１０２３９号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２３年１２月８日
判        決
原              告        セキセ   イ株式   会社同訴訟代理人弁理士        宮      崎      栄      二
原      田      智      裕
被              告        特許庁   長官同指定   代理人          齋      藤      孝      惠
遠      藤      行      久
板      谷      玲      子
主        文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２０１０－２４４２０号事件について平成２３年６月９日にした審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が，下記１の意匠登録出願に対する下記２のとおりの手続において，原告の拒絶査定不服審判の請求について特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
１本願意匠（甲５）
意匠に係る物品：「印刷用はくり紙」
意匠の形態：別紙審決書（写し）の「別紙第１」（以下「別紙第１」という。）のとおり（以下「本願意匠」という。）
出願番号：意願２００９－１７４２１号
出願日：平成２１年７月３０日
２特許庁における手続の経緯
拒絶査定日：平成２２年７月１５日（甲８）
審判請求日：平成２２年１０月２９日（不服２０１０－２４４２０号）
審決日：平成２３年６月９日
本件審決の結論：「本件審判の請求は，成り立たない。」
審決謄本送達日：平成２３年６月３０日
３本件審決の理由の要旨
(1)本件審決の理由は，要するに，本願意匠は，下記引用例に記載された意匠（その形態は別紙審決書（写し）の「別紙第２」（以下「別紙第２」という。）のとおり。以下「引用意匠」という。）に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものであるから，意匠法３条２項の規定に該当し，意匠登録を受けることができない，としたものである。
引用例：大韓民国意匠商標公報２００９年３月１３日０９－０５号ミニアルバム用写真印刷用紙（登録番号３０－０５２２６２５１）の意匠（特許庁普及支援課が平成２１年４月１６日に受入れ。特許庁意匠課公知資料番号第ＨＨ２１４０９２８０号。甲１）
(2)なお，本件審決は，その前提として，本願意匠及び引用意匠を，以下のとおり認定した。
ア本願意匠：写真等が印刷可能な印刷部を台紙から剥がし冊子状にして使用可能な「印刷用はくり紙」に係り，横長長方形状の台紙の表面に３段の隅丸横長帯状の印刷部（以下「帯状印刷部」という。）を設け，帯状印刷部には実線で囲まれた横長隅丸矩形状が３つずつ配され，その中央に縦方向にミシン目を設けたもので，使用時には山折りにする縦の実線部や谷折りにする破線部のミシン目に沿って蛇腹状に折り曲げ，裏面を貼り合わせることにより，冊子状に形成できるものイ引用意匠：写真等が印刷可能な印刷部を台紙から剥がし冊子状にして使用可能な「ミニアルバム用写真印刷用紙」に係り，横長長方形状の台紙の表面に４段の横長帯状の帯状印刷部を設け，帯状印刷部には，実線と破線で囲まれた横長隅丸矩形状が５つずつ配され，その中央に縦方向にミシン目を設け，細帯状の表紙用の背当て部が設けられている横長隅丸矩形状を有する帯状印刷部と背当て部を有さない帯状印刷部を交互に設けたもので，使用時には破線部や中央のミシン目に沿って蛇腹状に折り曲げ，裏面を貼り合わせることにより，冊子状に形成できるもの(3)また，本件審決は，以下の意匠を参考意匠としている。ア参考意匠１：特開平１１－２４９２０５号の【図１】の意匠（別紙審決書（写）の「別紙第３」。甲２）
イ参考意匠２：特開２００６－１８７９７１号の【図１】の意匠（別紙審決書（写）の「別紙第４」。甲３）
４取消事由
本願意匠の創作容易性に係る判断の誤り
第３当事者の主張
〔原告の主張〕
(1)本願意匠の認定の誤りについて
本件審決は，帯状印刷部を除いた台紙の余白部形状に係る特徴に何ら言及していない点において誤りがある。
すなわち，本願意匠は，
ａ写真等が印刷可能な印刷部を台紙から剥がし冊子状にして使用可能な「印刷
用はくり紙」に係り，
ｂ横長長方形状の台紙の表面に３段の隅丸横長帯状の印刷部を設け，ｃ帯状印刷部には実線で囲まれた横長隅丸矩形状が３つずつ配され，その中央に縦方向にミシン目を設けたもので，使用時には山折りにする縦の実線部や谷折りにする破線部のミシン目に沿って蛇腹状に折り曲げ，裏面を貼り合わせることによ
り，冊子状に形成できるものであり，
ｄ上下３段の帯状印刷部を台紙に形成するに当たり，帯状印刷部を除く台紙の余白部が漢字の「目」の文字の形状を呈するように配置した構成とするものであり，上記ｄの構成も含めて認定されるべきである。
(2)帯状印刷部の配列及び余白部について
本件審決は，本願意匠において，帯状印刷部を上下３段とする各帯状印刷部の台紙へのレイアウト及び余白部も，格別の工夫を認めることができないと判断したが，誤りである。
引用意匠は，右に９０度回転して横向きに見るとして，上下４段に配列した帯状印刷部を除いた台紙の余白部形状が何らかの文字形状を現すといった発想は全くない。また，参考意匠１は，横長隅丸矩形状（シール）を縦横にすき間なく３段３列に配列したものにすぎず，しかも引用意匠と同様に，台紙の周囲の余白部が横長隅丸矩形状の上下幅と対比しても比較的広幅に形成されている。すなわち，引用意匠も参考意匠１も，本願意匠のように，上下３段の各帯状印刷部を除いた台紙の余白部形状が，全体的印象として，「目」の文字形状を模した美感を起こさせる発想は存在しない。


(3)本願意匠の特徴の示唆ないし動機付けについて本件審決は，本願意匠における引用意匠と相違する個々の構成態様がありふれた態様にすぎないとし，その結果，全体として本願意匠は創作容易と判断しているが，誤りである。
意匠の創作容易性を判断するに当たっては，公知意匠等の内容に本願意匠の特徴に到達するためにしたはずであるという示唆ないし動機付けの存在が必要であるというべきである。参考意匠１，２を考慮して引用意匠に基づいても，容易に創作できる意匠としては，甲第４号証に示す参考図に示すものが得られるにすぎない。本願意匠は，上下３段の各帯状印刷部を除いた台紙の余白部形状が，全体の印象として，「目」の文字形状を模した特有の美感を起こさせる意匠を創作したものであり，このような余白部形状につき，引用意匠及び参考意匠１，２が示唆するものではない。
(4)実線と破線との組合せについて
本件審決は，本願意匠において，３つの横長隅丸矩形状の間に実線を施し，各横長隅丸矩形状の中央にミシン目を施すことは，格別の創作を認めることができないと判断したが，誤りである。
引用意匠は，各横長隅丸矩形状の中央のみならず各横長隅丸矩形状の間もミシン目を施したものである。また，参考意匠２は，長方形状の用紙の中央部にミシン目を形成する構成が示されているにすぎない。これに対して，本願意匠は，上下３段の帯状印刷部を台紙に形成するに当たり，台紙の余白部が漢字の「目」の文字形状を呈するように配置すると共に，帯状印刷部における３つの横長隅丸矩形状の間に実線を施すことで，横長隅丸矩形状の個々の存在感を残すようにしたものであり，引用意匠や参考意匠２には，横長隅丸矩形状の個々の存在感を現すように，各横長隅丸矩形状の間に実線を施すといった発想は全くない。
〔被告の主張〕
(1)本願意匠の認定の誤りについて
使用に供する帯状印刷部の態様が本願意匠の要部であって，その点に創作の主眼が置かれることから，本件審決は，創作非容易性の有無の判断において必要な態様に絞って記載したまでであり，余白部の構成を明示的に記載していないからといって直ちに本件審決に誤りがあるということにはならない。すなわち，余白部の態様についていえば，本願意匠の各印刷部同士の間及び台紙の周縁部のいずれの余白部も，格別特徴のない，ごくありふれた態様のものであり，この部分に格別の創作が見られるわけではなく，ただ，ありふれた態様の中から選択したにすぎないといわざるを得ないことから，創作非容易性の有無の判断を行った本件審決において記載したとおりの認定となったものである。
(2)帯状印刷部の配列及び余白部について
帯状印刷部と帯状印刷部の間に細い余白部を有する点は，引用意匠に表されているとおりであり，本願意匠の余白部の形状は，帯状印刷部と帯状印刷部の間に細い余白部を有する引用意匠を基本とし，帯状印刷部を単に上下３段に配列し，台紙周縁の余白部の幅にありふれた改変を加えたまでにすぎない。したがって，本件審決が，本願意匠の帯状印刷部を上下３段とする台紙へのレイアウト及び余白部も格別の工夫を認めることができないと判断した点に，誤りはない。
(3)本願意匠の特徴の示唆ないし動機付けについて本願意匠の余白部形状について，帯状印刷部同士の間及び台紙の周縁部に余白部を設けること自体は，ごく普通に行われていることであり，そして，帯状印刷部を何段にするか，帯状印刷部を構成する横長矩形状を何個設けるかは，その台紙の大きさや冊子の頁数に制約されるところがあり，必要に応じて様々な段数の帯状印刷部や，様々な個数の横長矩形状が設けられるものであるから，引用意匠において同形の帯状印刷部を３段とすれば，自ずとそのような形状となるのであって，原告の主張は，単に帯状印刷部が３段であることを余白部に着目して述べたにすぎない。したがって，本件審決が，本願意匠における引用意匠と相違する個々の構成態様がありふれた態様にすぎないとし，全体として本願意匠は創作容易であると判断した点に誤りはない。
(4)実線と破線との組合せについて
帯状印刷部について，印刷用はくり紙の分野において，ミシン目を介して折り畳み可能に連接された複数の横長矩形状の紙片を台紙にはくり可能に配置することは，本願意匠の出願前からありふれた態様である。また，この種の印刷用紙の分野においては，折り畳みのための山折りと谷折りを区別するために，その指示線を区別して表すことも，本願意匠の出願前から写真用アルバム作成用の印刷用用紙として既に行われていることであって，容易に想到できるというほかない。したがって，本件審決が，３つの横長隅丸矩形状の間に実線を施し，各横長隅丸矩形状の中央にミシン目を施すことは，格別の創作を認めることができないと判断した点に誤りはない。
第４当裁判所の判断
１本願意匠の創作容易性について
(1)意匠法３条２項について
意匠法３条２項は，物品との関係を離れた抽象的なモチーフとして日本国内において広く知られた形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（周知のモチーフ）を基準として，それからその意匠の属する分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に創作することができた意匠でないことを登録要件としたものであり，上記の周知のモチーフを基準として，当業者の立場からみた意匠の着想の新しさないし独創性を問題とするものである（最高裁昭和４５年（行ツ）第４５号同４９年３月１９日第三小法廷判決・民集２８巻２号３０８頁，最高裁昭和４８年（行ツ）第８２号同５０年２月２８日第二小法廷判決・裁判集民事１１４号２８７頁参照）。
(2)本願意匠の認定
本願意匠は，別紙第１の図面に記載されたとおりのものである。すなわち，意匠に係る物品は，写真等が印刷可能な印刷部を台紙から剥がし冊子状にして使用可能な「印刷用はくり紙」である（別紙第１「意匠に係る物品の説明」）。そして，本願意匠は，横長長方形状の台紙の表面に３段の隅丸横長帯状の印刷部（帯状印刷部）を設け，帯状印刷部には実線で囲まれた横長隅丸矩形状が３つずつ配され，その中央に縦方向にミシン目を設けたものである。なお，使用時には山折りにする縦の実線部や谷折りにする破線部のミシン目に沿って蛇腹状に折り曲げ，裏面を貼り合わせることにより，冊子状に形成できるものである（別紙第１「使用状態を示す参考図１，２」）。
(3)引用意匠の認定
引用意匠は，別紙第２の図面に記載されたとおりのものである。なお，本件審決の引用意匠の認定については，争いがない。


すなわち，引用意匠は，写真等が印刷可能な印刷部を台紙から剥がし冊子状にして使用可能な「ミニアルバム用写真印刷用紙」に係る。引用意匠は，右に９０度回転すると，横長長方形状の台紙の表面に４段の横長帯状の帯状印刷部を設け，帯状印刷部には，実線と破線で囲まれた横長隅丸矩形状が５つずつ配され，その中央に縦方向にミシン目を設け，５つのうち１段目と３段目の最も右側の横長隅丸矩形状は，中央に細帯状の表紙用の背当て部が設けられており，その余の横長隅丸矩形状は背当て部を有さないものである。また，使用時にはミシン目に沿って蛇腹状に折り曲げ，裏面を貼り合わせることにより，冊子状に形成できるものである。
(4)本願意匠と引用意匠との対比
ア上記(2)(3)によれば，本願意匠と引用意匠とは，以下の点において共通する。(ア)写真等が印刷可能な印刷部を台紙から剥がし冊子状にして使用可能な印刷用紙であり，使用時には折り目やミシン目に沿って蛇腹状に折り曲げ，裏面を貼り合わせることにより，冊子状に形成できるものである点(イ)横長長方形状の台紙の表面に，複数の隅丸横長帯状の帯状印刷部を設けて
いる点
(ウ)帯状印刷部には，複数の横長隅丸矩形状が配され，中央に縦方向にミシン
目が設けられている点
イまた，上記(2)(3)によれば，本願意匠と引用意匠とは，以下の点において相違する。
(ア)横長長方形状の台紙の表面に設けられた隅丸横長帯状の帯状印刷部について，本願意匠は，３段の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に３つの横長隅丸矩形状が配されているのに対し，引用意匠は，４段の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に５つの横長隅丸矩形状が配されている点(イ)横長隅丸矩形状について，本願意匠は，いずれも，実線で囲まれ，その中央に縦方向にミシン目を設けたものであるのに対し，引用意匠は，帯状印刷部の輪郭が実線で囲まれ，１段目と３段目の最右のものには中央に細帯状の表紙用の背当て部が設けられており，それ以外は，いずれも隣接する横長隅丸矩形状との間及び
中央に縦方向にミシン目を設けたものである点
(5)創作容易性
ア帯状印刷部の段数及び構成について
上記のとおり，引用意匠は，４段の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に５つの横長隅丸矩形状が配されているのに対し，本願意匠は，３段の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に３つの横長隅丸矩形状が配されている。本願意匠出願前に，さまざまな段数の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部にさまざまな個数の横長矩形状が配されている印刷用台紙が存在し（乙１），３段の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に３つの横長隅丸矩形状が配されているプリントシートの態様があったこと（甲２）に照らせば，公知の引用意匠の上記構成から，本願意匠の上記構成を創作することに，着想の新しさないし独創性を見出すことはできず，当業者が容易に創作することができたものといわざるを得ない。
イ横長隅丸矩形状について
上記のとおり，引用意匠は，帯状印刷部の輪郭が実線で囲まれ，１段目と３段目の最右のものには中央に細帯状の表紙用の背当て部が設けられており，それ以外は，いずれも隣接する横長隅丸矩形状との間及び中央に縦方向にミシン目を設けたものであるのに対し，本願意匠の横長隅丸矩形状は，実線で囲まれ，いずれもその中央に縦方向にミシン目を設けたものである。
本願意匠の実線とミシン目は，いずれも蛇腹状に折り曲げるための線であるところ（別紙第１「意匠に係る物品の説明」），実線とミシン目が折り方を区別する常套手段であることは，原告が自認するところである。そして，印刷用紙の分野においては，折り畳みのための山折りと谷折りを区別するために，その指示線を区別して表すことは，本願意匠の出願前から写真用アルバム作成用の印刷用用紙として既に行われていることであって（乙５），ミシン目を実線にすることは，当業者にとって，容易に創作することができる事項であり，また，背当て部を設けた引用意匠からそれをなくした本願意匠に想到し創作することにも，格別の困難は見当たらない。
ウ小括
そうすると，横長長方形状の台紙の表面に，４段の横長帯状の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に３つの横長隅丸矩形状が配され，帯状印刷部の輪郭が実線で囲まれ，１段目と３段目の最右の横長隅丸矩形状には中央に細帯状の表紙用の背当て部が設けられており，それ以外は，いずれも隣接する横長隅丸矩形状との間及び中央に縦方向にミシン目を設けた公知の意匠から，３段の帯状印刷部を設け，それぞれの帯状印刷部に３つの横長隅丸矩形状が配され，いずれもその中央に縦方向にミシン目を設けた本願意匠を創作することは，いわばその一部を切り取ってミシン目の一部を実線に変更する程度のものであり，その意匠の全体から見ても，本願意匠出願時の当業者の立場からみて意匠の着想の新しさないし独創性があるとはいえず，容易に創作することができたものというべきである。よって，本願意匠は，意匠法３条２項に該当する。
(6)原告の主張について
ア本願意匠の認定について
原告は，本願意匠について帯状印刷部を除く台紙の余白部の形状も含めて認定されるべきであると主張する。
なるほど，本願意匠における帯状印刷部以外の部分，すなわち，帯状印刷部を除く台紙の余白部は，原告の主張にかんがみると，漢字の「目」の文字を横長にした形状を呈していると見えなくもない。しかしながら，本願意匠は，冊子状にして使用可能な印刷用はくり紙に係るものであり，はくり紙の台紙は，通常，印刷部である帯状印刷部を取り去った後は不要となるものであるから，使用に供する帯状印刷部の態様こそが創作の中心になるものと解される。そのことからすると，本件審決が本願意匠の認定に際し余白部の構成を直接認定しなかったとしても，帯状印刷部の配置を認定しているのであって，余白部は台紙のうち帯状印刷部以外の部分を指すものであるから，それが直ちに結論に影響するとはいえない。
イ帯状印刷部の配列及び余白部について