平成２５年（う）第８５８号所得税法違反被告事件
平成２６年５月９日大阪高等裁判所第４刑事部判決
主文
本件控訴を棄却する。
理由
本件控訴の趣意は検察官上野友慈作成の控訴趣意書，検察官北岡克哉作成の控訴趣意補充書に，これに対する答弁は主任弁護人中村和洋及び弁護人舞弓和宏連名作成の答弁書及び反論書に各記載のとおりであるから，これらを引用する。論旨は，原判決には，所得税法の解釈適用を誤った結果，各年分の所得税額を過小に認定した事実の誤認があり，これが判決に影響を及ぼすことが明らかであるというのである。そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を併せて検討する。
第１事案の概要
本件はインターネットで勝馬投票券以下   馬券というを購入しＰＡ，（   「」。）Ｔ口座で決済するサービス（Ａ－ＰＡＴ）と競馬予想ソフト（甲）や競馬情報配信サービスを利用して馬券購入を多数回反復し，当たり馬券の払戻しによって多額の収入（平成１９年分から平成２１年分の払戻金合計額３０億９７９万２９８０円）を得ていた被告人が，馬券払戻しによる収入を所得とする確定所得申告書を提出しなかったとして，所得税法違反に問われた事案である。検察官は，①馬券購入による払戻金は一時所得（所得税法３４条１項）に該当し②当たり馬券の購入費用だけが所得計算上控除される   同条２項のそ，，（   「の収入を得るために支出した金額（その収入を生じた行為をするため又はその収入を生じた原因の発生に伴い直接要した金額に当たるという解釈に基づ）」。）いて，被告人の平成１９年分から平成２１年分の総所得金額及び所得税額を，別紙１（枝番１から３）の各修正損益計算書，別紙２（枝番１から３）の各ほ脱税額計算書のとおり計算し，被告人はこれらを申告しなかったとして公訴を提起した。
原判決は，一般的には馬券購入による払戻金は一時所得に該当すると認めた，（）上で①被告人の本件馬券購入行為から生じた所得は雑所得   同法３５条１項に該当し，②外れ馬券を含めた全馬券の購入費用と競馬予想ソフトや競馬データ等利用料も所得計算上控除される（同条２項２号，３７条１項の「必要経費（当該総収入金額を得るため直接に生じた費用及びこれらの所得を生ずべき業）」。），，務について生じた費用に当たる   と解釈し上記総所得金額及び所得税額を別紙３（枝番１から３）の各修正損益計算書及び別紙４（枝番１から３）の各税額計算書のとおり計算し，公訴事実から縮小した額を認定した。次表は，公訴事実と原判決の認定事実を対比したものである。
起訴状の公訴事実原判決の認定事実
総所得金額所得税額総所得金額   所得税額
平成１９年3億7420万0132円1億4562万9100円   1億0730万8817円3887万2700円分平成20年分6億9694万8779円2億7488万1500円   3260万8629円914万5500円平成２１年3億8836万3205円1億5123万0500円   2024万6010円398万3700円分合計14億5951万2116円5億7174万1100円   1億6016万3456円5200万1900円これに対して検察官が控訴した。当審での争点は，①被告人の本件馬券購入行為から生じた所得は一時所得か雑所得か，②外れ馬券の購入費用等も所得計算上控除されるべきかどうかである。
第２当裁判所の判断
，，当裁判所も①被告人の本件馬券購入行為から生じた所得は雑所得に当たり②外れ馬券を含めた全馬券の購入費用と競馬予想ソフトの利用料や競馬データ等の情報利用料が，必要経費として所得計算上控除されるべきであると判断する。原判決の理由中の説示には一部相当ではないところもあるが，原判決が，①②のように判断して被告人の総所得金額及び所得税額を計算し，公訴事実からは縮小された額を認定したことは，当裁判所も正当として是認することができる。
１一時所得及び雑所得の区分並びに一時所得に当たるかどうかの判断
⑴一時所得及び雑所得の区分
一時所得の定義として所得税法３４条１項は利子所得   配当所得不，，「，，動産所得，事業所得，給与所得，退職所得，山林所得及び譲渡所得以外の所得のうち，営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得で労務その他の役務又は資産の譲渡の対価としての性質を有しないものをい」。，，   ，「，うと規定する次に   雑所得の定義として同法３５条１項は利子所得配当所得，不動産所得，事業所得，給与所得，退職所得，山林所得，譲渡所得及び一時所得のいずれにも該当しない所得をいう」と規定する。したがって，一時所得と雑所得は，まず，所得税法２３条から３３条に定められた利子所得等の所得分類に当たらない所得である。そのような所得のうち，一時所得が「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得」で「労務その他の役務又は資産の譲渡の対価としての性質を有しないもの」であるのに対し，これに該当しないもの，すなわち「営利を目的とする継続的行為から生じた所得」や「労務その他の役務又は資産の譲渡の対価としての性質を有するもの」などは雑所得となる。
⑵一時所得に当たるかどうかの判断


原判決（９頁）は，一時的かつ偶発的に生じた所得である点が一時所得の特色であり，所得発生の基盤となる一定の源泉から繰り返し収得されるものは一時所得ではなく，一時所得とはそのような所得源泉を有しない臨時的な所得であるとし，所得源泉性を認め得るか否かは，その所得の基礎に源泉性を認めるに足りる程度の継続性，恒常性があるか否かが基準となり，所得発生の蓋然性という観点から所得の基礎となる行為の規模（回数，数量，金額等態様その他の具体的状況に照らして判断することになると説示して一），，時所得の判断基準として所得源泉性がないこと   を挙げているこの用「（）」（語は，人造絹糸の先物取引（清算取引）による所得の区分に関する名古屋高裁金沢支部昭和４３年２月２８日判決で使われたものである。。）一時所得の沿革を見ると，戦前の所得税法では，一定の所得源泉から生じた利得のみを課税対象とする考え方が支配的で，一時的又は偶発的な所得は課税対象から除外されてきたが，暫時これらを課税対象とする方向に進み，昭和２２年の所得税法の第２次改正で，他の所得分類に該当しない所得のうち「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得」が課税対象とされ，なお，昭和２５年に雑所得も課税対象となり，さらに，昭和２，，７年の改正時に一時所得を偶発的な所得に限定するとの考え方に基づいて一時所得に「労務その他の役務の対価たる性質を有しないもの」との文言が追加されたというものである（原審検甲９等。）
このような沿革から見ても，一時所得は，利子所得等の所得分類に該当しない補充的な所得分類であり，一時的，偶発的に生じた所得である点に特色があるといえる。もっとも，原判決がいう所得源泉性がどのような概念かは上記判断要素によってもなお不明確である上，一時所得や雑所得をも課税対象とした現行の所得税法の下で，これを一時所得かどうかの判断基準として用いるのには疑問がある。また，原判決は，一回的な行為として見た場合所得源泉とは認め難いものであっても，強度に連続することによって所得が質的に変化して（所得の基礎に源泉性を認めるに足りる程度の）継続性，恒常性を獲得すれば，所得源泉性を有する場合がある旨説示するのであるが（９頁結局所得源泉という概念から継続的所得という要件が導かれるわけで），，はなく，どのような場合に所得が質的に変化して所得源泉性が認められるのかは明らかでなく，それ自体に判断基準としての有用性を見いだせない（控検７の水野忠恒鑑定意見書８頁から１３頁等の指摘は正当といえる。。）そうすると，一時所得に当たるかどうかは，所得税法３４条１項の文言に従い，同項の冒頭に列挙された利子所得から譲渡所得までの所得類型以外の所得のうち「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所，得」で「労務その他の役務又は資産の譲渡の対価としての性質を有しないもの」かどうかを判断すれば足り，前者については，所得源泉性などという概，，，念を媒介とすることなく行為の態様   規模その他の具体的状況に照らして「営利を目的とする継続的行為から生じた所得」かどうかを判断するのが相当である。
⑶「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得」の要件
に関する所論について
所論は一時所得の沿革からすると営利を目的とする継続的行為から生，，「じた所得以外の一時の所得」の要件は，以前から課税対象であった継続的，恒常的な所得と，新たに課税対象となった一時所得を峻別するための要件であり，所得の基礎となる行為に所得発生の継続性，恒常性が認められない一時的偶発的な所得をいうと主張するそして   営利を目的とする継続的行，。，「為」とは量的な概念ではなく質的な概念と見るべきであるから（東京高裁昭和４６年１２月１７日判決・判例タイムズ２７６号３６５頁所得の基礎と），なる行為の回数や頻度等にとらわれず，その行為の本質にさかのぼって判断すべきであると主張する（控訴趣意書１３頁から１４頁，２９頁，同補充書１頁。）
，「」しかし営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得の要件は，利子所得等の所得分類に当たらない補充的な所得分類の中で，一時所得と雑所得を区分するものとなっており「営利を目的とする継続的行，為」については，発生する所得が一時的，偶発的な所得であることを否定するに足りる程度のものが求められるといえるが，前記の沿革を踏まえても，上記の要件が以前から課税対象であった継続的，恒常的な所得と一時所得を峻別するものとは考え難い。
また営利を目的とする継続的行為の判断は   同要件の内容自体からし，「」，て，行為の本来の性質だけではなく，行われる回数や頻度等の反復性及び規模に関する事情を当然に考慮に入れるべきであり，ある１回の行為から生じた所得が行為の性質等に照らして一時所得と解される場合であっても，その行為が一定期間に頻繁に繰り返されることなどによって営利目的性及び継続，。，性が認められれば異なる所得に区分されることを肯定すべきである   なお所論指摘の高裁判決は，中元，歳暮，昇進祝等の所得に関し，これら供与行為を全体的実質的に見て，その趣旨内容のほか反復継続して行われた供与の一環であるから雑所得に当たるとの判断を導いたものであり，本来は一回的な所得も反覆恒常性が認められれば雑所得になることを肯定している点で，当審の上記判断に沿うものと解し得る。結局，所論は採用できない。
２被告人の本件馬券購入行為から生じた所得の区分
⑴本件馬券購入行為の態様と規模
被告人による馬券の購入や払戻しの状況等は，ほぼ原判決が認定したとおりである（原判決３頁以下の第２「争いのない事実。」），，（）被告人は   平成１６年から平成２１年にかけて日本中央競馬会ＪＲＡの提供するＰＡＴ口座で決済するサービスと競馬予想ソフトを利用し，インターネットで馬券を購入した。その具体的な方法は，同ソフトを用いて，過去１０年分の統計や競馬情報配信サービスから配信された情報等の競馬デー，，，タを分析し回収率に着目し   約４０の条件を設定して出走馬に点数を付け検証結果のうち一定の基準を充足したものをユーザー抽出条件として設定した上，ＰＡＴ口座の残高に一定の数式を用いて自動算出した掛金で，馬券を自動購入するよう設定し，条件に合致する馬券を機械的，網羅的に大量購入することを反覆継続するものであった。被告人は，多くの場合，週の金曜日の夜にパソコンと上記ソフトを起動し，競馬が開催される土曜日と日曜日に馬券の自動購入を行わせ，日曜日夜にその結果を確認していた（原審弁６，被告人質問等。）


被告人は，平成１６年にＰＡＴ口座に１００万円を入金した後，適宜条件設定の見直しを行いながら，上記の方法で約５年間にわたり，当初を除き１日に数百万あるいは数千万円単位で，新馬戦及び障害レースを除く全競馬場の全レースを対象に，基準を充足したものについて馬券を購入し続けた（原審弁１６，１７。）
本件公訴事実に関係する平成１９年分から平成２１年分の馬券購入費用と的中馬券の払戻金の各合計額は次表のとおりである（原審検甲６。なお，当たり馬券と外れ馬券の購入額も併記した。。）
払戻金合計額馬券購入費用合計額
全馬券当たり馬券外れ馬券
平成１９年7億6778万1370円6億6735万0200円   3276万5400円6億3458万4800円分平成２０年14億4683万5500円14億2039万8800円   6491万0800円13億5548万8000円分平成２１年7億9517万6110円7億8176万5600円   3174万9700円7億5001万5900円分合計30億0979万2980円28億6951万4600円   1億2942万5900円27億4008万8700円⑵「営利を目的とする継続的行為から生じた所得」に該当すること前記⑴で認定のとおり，被告人の本件馬券購入行為の態様は，競馬予想ソフト等を利用して，回収率に着目し，一定の基準を充足する出走馬についてＰＡＴ口座の残高から算出される掛金で馬券を自動購入するよう設定し，条件に合致する馬券を，機械的に選択して網羅的に大量購入することを反復継続し，長い期間を通じて全体として利益を得ようとするものである。その規模は，数年間にわたり，１日に数百万あるいは数千万円単位で，新馬戦等を除く全競馬場の全レースを対象に，基準を充足する馬券を購入し続けるというもので，平成１９年分から平成２１年分の３年間で，２８億円以上の馬券を購入し，３０億円以上の払戻金を得るという，極めて大きな規模のものであった。これらの事実は，被告人の本件馬券購入行為について，その購入及び払戻しの履歴が記録化されていることから，客観的にも明らかである。本件馬券購入行為は，態様や規模が以上のようなものであり，それが客観的に明らかであることに鑑みると，その全体を一連の行為としてとらえるべきでありその払戻金による所得は営利を目的とする継続的行為から生じ，，「」，。た所得に当たり   一時所得ではなく雑所得であると解するのが相当である原判決は，被告人の本件馬券購入行為は，購入回数と金額が極めて多数，多額で，態様が機械的，網羅的であり，過去の競馬データの詳細な分析結果に基づき利益を得ることに特化したもので，実際にも多額の利益を生じさせ，，ていること購入履歴が全て記録されており形態が客観性を有していること娯楽の域を超えて資産運用の一種として行われたと理解できることを挙げ，これらを総合して，被告人の本件馬券購入行為から生じた所得は，一連の行為として見れば恒常的に所得を生じさせ得るものであり，その払戻金については，所得が質的に変化して源泉性を認めるに足りる程度の継続性，恒常性を獲得したといえるから所得源泉性を有すると認めるのが相当であり営，，「」，利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得には該当せず雑所得に分類されると判示した（１０頁から１２頁。）原判決のこの判断は，被告人の本件馬券購入行為について，その態様，規模等を検討し，これを一連の行為としてとらえ，これによる払戻金が「営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の一時の所得」には当たらない，「」，としたものであり所得源泉性   という概念を媒介としたことを別にすれば実質的に見て当審と概ね同様の判断といえる。
これに対し，所論は，馬券払戻金による所得は一時所得であり，被告人の本件馬券購入行為の特性を考慮しても営利を目的とする継続的行為から生，「じた所得」とは到底いえず，一時所得というべきであると主張している。そこで，以下，所論について検討を加える。
⑶競馬の賭博性や馬券購入行為の性質等に関する所論について所論は，競馬の本質は賭博であり，競走結果としての勝敗は偶然の事情により決せられるもので，しかも，各競走は相互に法則性や関連性を持たず，競走ごとに独立して完結するから，馬券購入行為は所得発生の基礎として独立した行為であり，それがいくら繰り返されても独立した勝敗の集積に過ぎず，継続的行為とは評価できない，したがって，被告人のように多数回継続的に大量の馬券を購入した場合でも，払戻金による所得が一時的，偶発的な所得であることに変わりはなく所得区分に変動は生じないから営利を目，，「的とする継続的行為から生じた所得」とは到底いえないと主張する（控訴趣意書２頁から３頁，１４頁から１５頁，２９頁。）
確かに競馬は賭博であり，馬券購入によって払戻金を得られるかどうかは偶然に左右されるところが大きく，射倖性を有するものである。しかし，所得税法３４条１項は，一時所得の除外要件として「営利を目的とする継続的行為から生じた所得」と規定しているから，賭博であり，払戻金の獲得が偶然に左右されること（所得の発生に偶然の要素があること）や射倖性から，同要件の該当性が直ちに否定されることにはならない。そして，１つの馬券購入行為がそれ自体独立した行為であるとしても，単に繰り返されただけではなく，一定の条件下で機械的，網羅的に購入され，個々の購入行為の独立性が希薄になっている場合，全体的に見れば継続性を帯びることは否定できない。そして，賭博による利得であっても，継続的に発生している場合には，雑所得に該当することは承認されてよい（控弁５・金子宏テラ銭と所得税４４１頁   所論は馬券購入行為の本質から判断「」）。，すべきことを主張するが営利を目的とする継続的行為から生じた所得と，「」いう要件の判断に際し，行為の回数，頻度等を考慮に入れるべきことは，前記１⑶のとおりであって，馬券の大量購入を反覆継続した被告人の行為について営利目的や継続性を否定することはできない。したがって，所論は採用できない。
⑷一般的な馬券購入行為との区別等に関する所論について所論は，現在の競馬の実情として，電話やインターネット投票が主流であり，競馬予想ソフトや競馬データ配信サービスが広く普及し，一般の競馬愛好家の多くが１００パーセントを超える回収率を実現しようとして，被告人の本件馬券購入行為と大差ない方法で馬券を購入しているから，被告人の本件馬券購入行為は，原判決が一時所得と判断した一般の競馬愛好家のそれと，（，質的な差異がなく区別できないと主張する   控訴趣意書２３頁から２６頁２７頁から２９頁。）


しかし，電話やインターネットでの投票が，馬券発売のうち多くの割合を占めるようになり，また，競馬データ等を利用して分析を行い，その結果を（），活用して馬券を購入する愛好家が多くなっているとしても控検１から４問題は，それを超えて被告人のように機械的，網羅的な設定に基づいて馬券を購入することが広く一般に行われているかどうかであり，そのような実情を本件証拠上認めるには足りない。そして，被告人の本件馬券購入行為が，客観的に認められる態様や規模に照らして「営利を目的とする継続的行為」に当たるというべきことは前記のとおりである以上，被告人以外の場合であっても，払戻金を得た者の馬券購入行為が，同様に客観的に認められる態様や規模に照らして「営利を目的とする継続的行為」に当たると認められる場合には，同様に雑所得になると解釈すべきことになる。所論は，このような解釈を採った場合，馬券の払戻金について統一的に考えることができず，一時所得の場合と雑所得の場合の区分が困難となるという批判を含むものと理解できる。しかし，馬券の払戻金について画一的に一時所得と解することは，一般の競馬愛好家による一時的，臨時的な収入につ，，いては妥当であるとしても馬券購入をめぐる環境に変化が生じている中で被告人がしたような態様と規模の馬券購入行為を想定すると，むしろ実態に即さず，所得税法の文言にも適合しない解釈というべきである。そして，少なくとも，被告人の本件馬券購入行為と同様に，購入や払戻しの履歴が記録化され，態様や規模が客観的に明らかになる馬券購入行為については，その払戻金に課税しようとする場合営利を目的とする継続的行為から生じた所，「得に当たるかそれ   以外の一時の所得に当たるのかを明確に判断でき」，「（）」るから，異なる所得区分になることを認める解釈によって生じる弊害も考えにくいといえる。
これに関し，所論は，原判決が，本件馬券購入行為の形態が客観性を有していることを，雑所得と判断した理由に挙げている点について，単に馬券購入行為の形態が客観的記録で明らかになっているだけであり，所得の質に影響を与えるものではないとして批判している控訴趣意書２７頁原判決   １（）。（１頁）が摘示するように，本件馬券購入行為については，その購入や払戻しの詳細な状況が競馬予想ソフトのデータや銀行取引履歴の形で記録化され，行為の態様や規模が客観的にも明らかとなっているこのことは営利を目。，「的とする継続的行為」の要件そのものではないとしても，通常は一時所得に区分される一般の競馬愛好家による馬券購入とは形態や目的が異なることを明確に認定させる資料が備わっていることを意味しており，このように記録化により客観性が担保されていることは，特則として別の所得区分を適用する上での重要な要素であると考えることができる。したがって，原判決が，記録化による客観性の点を挙げ，本件馬券購入行為から生じた所得について雑所得と認定する際の理由としたことは相当である。
なお，所得税基本通達３４－１は，競馬の馬券の払戻金等は一時所得に該当すると例示しているが，行政解釈にすぎないこと，そして，同通達の発出当時，被告人がしたような馬券購入行為が想定されていなかったこと，所得税基本通達の前文の趣旨に照らしても，個々の具体的事案に妥当する判断が，（）。求められるというべきことなどは原判決が説示したとおりである   １５頁以上によれば，所論は採用できない。
⑸担税力の観点に関する所論と公訴事実のような課税をすることの当否につ
いて
所論は，原判決の背景には被告人の担税力への配慮があると思われるが，担税力は所得発生の時点で捉えるべきで，本件では各払戻金の獲得時点で被告人に担税力があるのに，被告人は，納税のため本来留保すべき金員で馬券の購入を続けただけであり，その後の被告人の資力を勘案して，本件馬券購入行為について雑所得と解するとすれば，本末転倒であり，正直者が馬鹿を見る結果となって租税の公平性の観点から著しく不当であると批判する控，（訴趣意書１７頁から１９頁しかし原判決は   税額が現時点での自己の支）。，，払能力を超えるほど多額になることが予想されるからといって，申告義務を免れないことを判示しており２０頁納税時の担税力に配慮して雑所得説（），を採用したとは考えられない。また，被告人は納税資金を本来留保しておくべきであったという主張も，１回の競走ごとの払戻金を一時所得と把捉することが前提となっているから，原判決への批判とはならない。したがって，所論は失当である。
なお，付言すると，本件公訴事実は，被告人が３年間で得た３０億円以上の馬券払戻金合計額を所得計算の基礎として，課税しようというものであるが，被告人が３０億円以上を得ることができたのは，前記のような方式に基づき，２８億円以上という極めて大きな規模で，馬券の大量購入を反復継続した結果である。当たり馬券だけを購入し３０億円以上もの払戻金を獲得できることは現実にあり得ず，被告人は２７億円以上の外れ馬券を含めて馬券を購入し続ける方式によって３０億円以上を得たといってよい。このような本件馬券購入行為の実態を無視して，１回の競走ごとに，勝った結果だけに着目し，負けた結果は除外して課税するとすれば，所論とは異なる意味での実質的な担税力に応じた公平な課税の観点からは，やはり問題があるというべきで，そのような課税の在り方が所得税法の適正な解釈といえるのかは疑問である。
⑹収支に赤字の時期があることに関する所論について所論は，原判決が，被告人が実際に多額の利益を得た点を，雑所得と解する理由として説示したことについて，被告人の本件馬券購入行為は，収支が安定しておらず赤字が続いた時期もあるから，恒常的に所得を生じさせているとはいえず，原判決の前提事実には見落としがある，利益を上げたかどうかを所得区分の判断要素として重視すれば，課税年度の収支が黒字かどうかで所得区分の判断が異なる不合理な結果となりかねないと批判する（控訴趣意書２６頁から２７頁。）
しかし，原判決は，本件馬券購入行為の規模や態様等を検討した上で，一連の行為として見れば恒常的に所得を生じさせ得るものであり，実際にも多額の利益を生じさせていると触れているにすぎないのであり１１頁所論（），の原判決の理解は正当ではないそして営利を目的とする継続的行為   の。，「」要件について検討すると，その行為には，発生する所得が一時的，偶発的な所得であることを否定するに足りる程度のものが求められるが，収支が常に黒字であることまで求められることはなく，年度や時期による収支によって所得区分が変わる結果になることもないというべきである。したがって，所論は失当である。
⑺先物取引やＦＸ取引との類似性について


平成２   ３年５   月２０   日判決   言渡    同日原   本交付     裁判所   書記官平成２   １年（   ワ）第   ４７７   ３号損   害賠償   請求事   件口頭弁   論終結   日   平成２   ３年３   月１１   日
判                   決
主                   文
１   被告ら   は，原   告に対   し，連   帯して   １４９   １万４   ７８３   円及び   これに対す   る平成   １８年   ８月１   ８日か   ら支払   済みま   で年５   分の割   合による金員   を支払   え。
２   原告の   その余   の請求   をいず   れも棄   却する   。３   訴訟費   用は，   原告に   生じた   費用の   ３分の   １を被   告らの   負担と   し，被告ら   に生じ   た費用   の各３   分の２   を原告   の負担   とし，   その余   を各自の負担   とする   。
４   この判   決は，   第１項   に限り   仮に執   行する   ことが   できる   。
事   実   及   び   理   由
第１    請求
１   被告ら   は，原   告に対   し，連   帯して   ４２４   ６万５   ９６９   円及び   これに対す   る平成   １８年   ８月１   ８日か   ら支払   済みま   で年５   分の割   合による金員   を支払   え。
２   被告学   園は，   原告に   対し，   １００   万円及   びこれ   に対す   る平成   ２１年９月   １日か   ら支払   済みま   で年５   分の割   合によ   る金員   を支払   え。３   被告Ｙ   １は，   原告に   対し，   １００   万円及   びこれ   に対す   る平成   ２１年８月   ３０日   から支   払済み   まで年   ５分の   割合に   よる金   員を支   払え。４   被告Ｙ   ２は，原   告に対   し，１０   ０万円   及びこ   れに対   する平   成２１年８月   ３１日   から支   払済み   まで年   ５分の   割合に   よる金   員を支   払え。５   被告Ｙ   ３は，原   告に対   し，１０   ０万円   及びこ   れに対   する平   成２１年８月   ３０日   から支   払済み   まで年   ５分の   割合に   よる金   員を支   払え。
第２    事案の   概要
１   本件は   ，Ａが   解離性   同一性   障害に   罹患し   てその   後自死   したこ   とについて   ，Ａの   母であ   る原告   が，Ａ   が被告   学園の   経営す   る中学   校在学中に同   級生か   ら受け   たいじ   めに対   して，   被告ら   が適切   な措置   を講ずべき義   務を怠   ったこ   とによ   るもの   である   などと   して，   被告学   園に対しては   債務不   履行又   は不法   行為に   基づき   ，その   余の被   告らに   対しては不法   行為に   基づき   ，連帯   して４   ２４６   万５９   ６９円   の損害   賠償及びこれ   に対す   る遅延   損害金   の支払   を求め   るとと   もに，   被告ら   がそれぞれ原   告に対   してＡ   に対す   るいじ   めの事   実を否   定し，   暴言を   吐くなどして   精神的   苦痛を   与えた   などと   して，   被告ら   に対し   ，不法   行為に基づき   ，それ   ぞれ１   ００万   円の損   害賠償   及びこ   れに対   する遅   延損害金の支   払を求   めた事   案であ   る。２   前提事   実（当   事者間   に争い   がない   か，掲   記の証   拠（枝   番号の   ある書証に   ついて   ，特に   枝番号   を記載   しない   ものは   ，全部   の枝番   号を含む趣旨   である   。以下   同じ。   ）及び   弁論の   全趣旨   により   容易に   認められる事   実）
(1)Ａは   ，平成   元年１   ２月３   ０日，   原告と   カナダ   人であ   るＢと   の間の長女   として   カナダ   国，オ   ンタリ   オ州ト   ロント   市で出   生した   が，原告と   Ｂは，   平成５   年５月   ２０日   ，Ａの   親権者   を原告   と定め   ，離婚した   （甲１   ）。
(2)Ａは   ，平成   ６年７   月，原   告とと   もに日   本に帰   国し，   平成８   年４月，愛   知県刈   谷市（   以下「   刈谷市   」とい   う。）   立Ｅ小   学校に   入学し，平   成１１   年４月   ，愛知   県岩倉   市（以   下「岩   倉市」   という   。）立Ｆ小   学校に   転入し   ，平成   １４年   ３月，   Ｆ小学   校を卒   業した   （甲１，９   ５）。
(3)Ａは   ，平成   １４年   ４月５   日，被   告学園   が設置   ，運営   してい   るＹ中学に   入学し   ，平成１   ５年３   月３１   日まで   在学し   ていた（   乙６）。(4)Ａは   ，１年   Ａ組（   以下「   本件ク   ラス」   という   。）に   所属し   ，バトン部   に入部   した。
(5)被告   学園は   ，明治   ○年○   月○日   に創立   された   学校法   人（昭   和○年○月   ○日認   可）で   あり，   Ｙ中学   のほか   ，Ｙ高   校，Ｚ   大学，   Ｚ大短期大   学部，   Ｗ高校   ，Ｗ中   学等を   設置，   運営し   ている   （甲２   ）。(6)原告   は，平   成７年   ４月１   日，被   告学園   に採用   され，   平成１   ４年度当時   ，Ｚ大   学部助   教授で   あり，   現在，   Ｚ大短   期大学   部准教   授である（   甲９５   ，１０   １）。
(7)被告   Ｙ１は   ，平成１   ４年度   当時か   ら，被告   学園の   理事長   であり   ，被告学   園の学   園長，Ｚ   大短期   大学部   学長等   を兼務   してい   た（甲２   ，１０１   ）。
(8)被告   Ｙ２は   ，平成   １４年   度当時   から，   Ｙ中学   及びＹ   高校の   校長であっ   た（乙   １５）   。


(9)被告   Ｙ３は   ，本件   クラス   の担任   教諭で   ，本件   クラス   を含む   Ｙ中学１年   全体の   主任で   あった   （乙１   ４）。(10)本件   クラス   には，女   子生徒   として   ，Ａのほ   か，Ｓ   １，Ｓ   ２，Ｓ３，Ｓ   ４，Ｓ   ５，Ｓ   ６，Ｓ   ７，Ｓ   ８（以   下，上   記８名   を「本   件生徒ら」   という   。）等   １２名   が在籍   してお   り，男   子生徒   は１３   名在籍して   いた（   乙５）   。
(11)Ａは   ，平成１   ５年３   月３１   日付け   でＹ中   学から   転出し   ，同年４月１日   付けで   岩倉市   立Ｇ中   学校（   以下「   Ｇ中学   」とい   う。）   に転入した   （甲３   ０の１   ，甲４   ５，乙   ６）。Ａは，Ｇ   中学在   学中の   平成１   ５年９   月１１   日から   平成１   ６年１   月２２日   まで，   フリー   スクー   ルＪに   通所し   た（甲   ３０の   ２・３   ）。(12)Ａは   ，平成１   ６年２   月１日   付けで   Ｇ中学   から転   出し，同   日付けで私立   Ｉ中学   に転入   し,平成   １７年   ４月，   私立Ｉ   高校に   進学し   ，平成１８   年４月   ，Ｉ高校   ２年に   進級し   た（甲３   ０の２   ，３１，４   ７）。(13)Ａは   ，Ｉ高校   ２年で   あった   平成１   ８年８   月１８   日，岩倉   市の原告及び   Ａが住   んでい   たマン   ション   （以下   「原告   宅」と   いう。   ）の８階か   ら投身   して死   亡した   （以下   「本件   自死」   という   。）。(14)原告   は，平成   ２１年   ４月１   ５日，本   件に関   し，本件   生徒ら   及び本件生   徒らの   親を相   手方と   して，   愛知県   弁護士   会紛争   解決セ   ンターにあ   っせん   仲裁を   申し立   てたが   ，同年   ６月３   日に指   定され   た第１回期   日に相   手方ら   がいず   れも欠   席した   ため不   調に終   わった   。(15)原告   は，平   成２１   年８月   １１日   ，被告   らのほ   か，本   件生徒ら   及び本   件生徒   らの親   を被告   として   ，本件   の訴え   を提起   し，本件の   訴状は   ，被告   学園に   平成２   １年８   月３１   日，被   告Ｙ１に   同月２   ９日，   被告Ｙ   ２に同   月３０   日，被   告Ｙ３   に同月２   ９日，   それぞ   れ送達   された   。３   争点及   びこれ   に関す   る当事   者の主   張(1)本件   生徒ら   がＡに   対して   行った   行為
（原告   ）
本件生   徒らは   ，Ａに対   し，以下   の各行   為を行   った（時   期を記   載していな   いもの   は，平   成１４   年９月   ころか   ら平成   １５年   ３月ま   での間に行   われた   もので   ある。   ）。ア   Ａに対   してシ   カト（   無視）   を続け   た。イ   毎日の   ように   ，Ａに，「   ウザイ   」，「キモ   イ」，「死   ね。」，「反吐   が出る   。」，「   鼻の脂   」，「脂   ういと   るけど   。」，「   にきび」，「眉   毛が太   すぎな   んだけ   ど。」   ，「毛が   濃い。   」，「毛   が濃いの   に出さ   んとい   て。」   ，「天   パー」   ，「デ   ブ」，   「ブス   」，「へん   な顔で   学校に   来るな   。」，「汗臭   い。」，「も   う学校   に来んで欲   しい。   」など   の言葉   を浴び   せ続け   た。これら   の言葉   は，Ａに   向かっ   て言う   よりも   ，複数名   で寄り   集まって，Ａ   の横に   行くな   どし，Ａ   をシカ   ト（無視   ）しつつ   ，Ａにわざと聞   こえる   ように   大声で   発言さ   れるこ   とが多   く，教室   の後ろ   のロッカ   ーの近   くで集   まって   ，Ａを取   り囲む   ように   して口   々に述   べること   もあっ   た。また   ，このよ   うな言   葉によ   る中傷   は，登下   校時や休憩   時間だ   けでは   なく，授   業中に   も行わ   れ，「今   日もう   ざいんだけど   。」などと   席の離   れた者   同士で   わざと   Ａに聞   こえる   ように会話す   ること   もあっ   た。
ウ   １学期   ころ，   Ａの制   服のス   カート   を切っ   た。エ   Ａの机   の横に   掛けて   ある鞄   を蹴る   などし   て，ス   リッパ   の跡をつけた   。
オ   何回も   ，机の   上に置   いてあ   るＡの   教科書   やノー   トに，   「ウザイ」，   「キモ   イ」，   「死ね   」など   と書き   込んだ   。カ   複数回   にわた   って，   Ａの机   等にチ   ョーク   で「死   ね」な   どと書き，Ａの   机の中   にチョ   ークの   粉を入   れ，本件   クラス   の黒板   の週番のＡの   名前の   下に「   死ね」   と書く   などし   た。キ   Ａの机   の下に   ゴミを   集めて   Ａの机   の周辺   だけ汚   くした   。ク   Ａがロ   ッカー   に入れ   ていた   アイド   ルグル   ープ「   Ｋ」の   「Ｌ」のポス   ター（以   下「Ｌポ   スター   」という   。）及び「Ｍ   」のポス   ターを破   ったり   ，くし   ゃくし   ゃにし   たりし   た。ケ   Ａの教   科書，   文房具   等を隠   したり   ，Ａの   机をわ   ざと教   室の外に出し   たりし   た。
コ   トイレ   の個室   に入っ   ている   Ａに上   から水   を浴び   せたり   ，黒板に汚い   顔を描   き，Ａに   見立て   てトイ   レのス   リッパ   を投げ   つけた   りした。


サ   本件ク   ラス全   体で撮   影した   写真に   Ａだけ   入れな   いよう   に邪魔をした   り，学級   写真の   Ａの顔   の部分   を黒く   塗りつ   ぶした   りした   。シ   Ａがク   ラスの   男子生   徒と話   そうと   すると   ，その   男子生   徒に，Ａと話   さない   ように   言った   。ス   平成１   ５年２   月ころ   ，Ａの靴   の中一   面に画   鋲を敷   き詰め   たり，Ａの靴   箱の中   に画鋲   をばら   まいた   り，Ａの   靴箱と   靴の裏   を接着   剤でくっ   つけた   りした   。
セ   Ａが朝   教室に   入ろう   とした   ところ   ，Ａに   対し，   「臭い   から空気の入   れ換え   をする   。」と大き   な声で   言い，教   室や廊   下の窓   を開けるな   どした   。
ソ   ＡがＧ   中学に   転出し   た平成   １６年   ４月以   降，原   告宅や   Ａの携帯電話   に，無   言電話   をかけ   た。
（被告   ら）
原告の   主張は   否認な   いし争   う。Ａが，Ｙ   中学に   在学し   ていた   当時，本   件クラ   スでも   ，些細な   感情のすれ   違いか   ら生徒   間で対   立し，   Ａを含   めた本   件クラ   スの生   徒らが，「   ウザイ   」，「   キモイ   」，「   死ね。   」とい   った悪   口を言   い合ったり   ，いた   ずらを   する等   の出来   事はあ   った。   しかし   ，それ   らの行為が   あった   として   も，特   定の生   徒に対   するい   じめと   評価す   べきもので   はなく   ，Ａに   対する   いじめ   ではな   かった   。(2)Ａの   解離性   同一性   障害罹   患及び   本件自   死に対   する被   告らの   責任
（原告   ）
被告学   園は，原   告及び   Ａとの   間で，被   告学園   が経営   するＹ   中学において   Ａが教   育を受   けるこ   とを内   容とす   る契約   を締結   してい   たのである   から，   被告学   園は，   当該契   約に付   随する   信義則   上の義   務として，   学校に   おける   教育活   動及び   これに   密接に   関連す   る生活   関係におけ   る生徒   の安全   を確保   する義   務を負   うので   あり，   特に，   生徒の生命   ，身体   ，精神   等に大   きな悪   影響な   いし危   害が及   ぶおそ   れがあるよ   うなと   きには   ，その   ような   悪影響   ないし   危害の   現実化   を防止する   ため，   その事   態に応   じた適   切な措   置を講   ずる義   務があ   り，本件生   徒らの   Ａに対   するい   じめに   ついて   は，事実   の有無   を調査   し，防止措   置を講   ずる等   の義務   があっ   た。また，   被告Ｙ   ３は，   本件ク   ラスの   担任教   諭とし   て同様   の義務   を負って   いたし   ，被告   学園は   ，被告   Ｙ３の   行為に   ついて   の使用   者責任を，   被告Ｙ   １及び   被告Ｙ   ２は，   被告Ｙ   ３の行   為につ   いて，   被告Ｙ３の   使用者   である   被告学   園に代   わって   事業を   監督す   る者と   しての責任   を負う   。
原告及   びＡは   ，平成１   ４年８   月ころ   から平   成１５   年３月   までの   間，Ａが，   バトン   部や本   件クラ   スの中   で，本   件生徒   らから   いじめ   を受けてい   る事実   を被告   Ｙ３に   何度も   報告し   て対応   を依頼   し，原告   は，平成１   ４年１   ０月１   ８日に   は被告   Ｙ１に   対して   も対応   を依頼   するなどし   た。
そして   ，従来か   らいじ   めが原   因で自   死に至   った事   例が数   多く新   聞やテレ   ビ等で   報道さ   れてい   たこと   などか   らすれ   ば，被   告らは   ，Ａが本件   生徒ら   から受   けた行   為への   適切な   対応を   怠れば   ，Ａの   心身に異常   が生じ   ，自死   に至る   であろ   うこと   は容易   に予見   するこ   とができた   し，被   告らが   ，Ａが   本件生   徒らか   ら受け   た行為   につい   て，その都   度，適   切な指   導，対   応をし   ていれ   ば，Ａ   に上記   のよう   な結果が生   じるこ   とを回   避する   ことが   可能で   あった   。しかし   ，被告ら   は，Ａが   本件生   徒らか   ら受け   た行為   につい   て把握してい   たにも   かかわ   らず，   Ａに対   するい   じめの   事実を   調査す   ることも，   いじめ   が再発   しない   ように   防止す   る措置   を講ず   ること   もしなかっ   たため   ，Ａは   ，本件   生徒ら   の行為   と，被   告らが   これに   対して何ら   の措置   も講ず   ること   なく，   いじめ   を否定   し続け   たこと   によって，   解離性   同一性   障害に   罹患し   ，本件   自死に   至った   。したが   って，被   告学園   は債務   不履行   及び不   法行為（   民法４   １５条   ，７０９   条，７   １５条   １項）   に基づ   き，そ   の余の   被告ら   は不法   行為（被告   Ｙ３に   つき民   法７０   ９条，   被告Ｙ   １及び   被告Ｙ   ２につ   き民法７１   ５条２   項）に   基づき   ，Ａの   解離性   同一性   障害罹   患及び   本件自死に   よる損   害を連   帯して   賠償す   る責任   を負う   。
（被告   ら）


原告の   主張は   否認な   いし争   う。原告は   ，Ａがい   じめら   れてい   ると思   いこみ   ，被告Ｙ   ３に電   話してきたこ   とは何   度かあ   ったが   ，被告   Ｙ３が   調査し   たとこ   ろ，Ａ   の持ってい   たポス   ターが   破られ   た，机   に「死   ね」と   書かれ   た，教   科書に落書   きされ   た，シ   カト（   無視）   された   等の原   告が申   告する   ような事実   は確認   できな   かった   し，仮   に原告   が主張   するよ   うな本   件生徒らの   行為が   あった   として   も，そ   れはＡ   がＹ中   学在学   中の平   成１４年度   のこと   であり   ，Ａの   本件自   死（平   成１８   年８月   １８日   ）までには   ３年を   超える   期間が   あるか   ら，Ａ   の解離   性同一   性障害   罹患や本件   自死は   ，Ｙ中   学での   学校生   活とは   別の原   因によ   るもの   と考えられ   る。す   なわち   ，Ｙ中   学を転   出して   からの   Ａの学   校生活   ，家庭環境   ，友人   関係等   の各場   面にお   ける体   験等が   ，Ａの   心身に   多大な影響   を与え   たこと   は明ら   かであ   り，こ   れらが   原因と   なって   ，Ａは解離   性同一   性障害   に罹患   し，本   件自死   に至っ   たと考   えられ   る。また，仮   にＡの   解離性   同一性   障害罹   患や本   件自死   が，Ａが   Ｙ中学在学中   に本件   生徒ら   から受   けた行   為を原   因とす   るもの   であっ   たとしても   ，被告   らが，   その当   時，こ   れらを   予見す   ること   は不可   能であった   から，   被告ら   にはＡ   の解離   性同一   性障害   罹患及   び本件   自死につい   て予見   可能性   がない   。したが   って，被   告らの   義務違   反と，Ａ   の解離   性同一   性障害   罹患及び本件   自死と   の間に   相当因   果関係   はない   。(3)Ａの   解離性   同一性   障害罹   患及び   本件自   死によ   る損害
(原告）
ア   Ａに生   じた損   害
(ｱ)逸   失利益
本件自   死当時   の賃金   センサ   スによ   る女子   労働者   の平均   賃金額であ   る年額   ３４３   万２５   ００円   を基礎   とし，生   活費割   合を３割とす   ると，本   件自死   当時の   Ａの年   齢であ   る１６   歳のラ   イプニッツ係   数は１   ６．４８   ０であ   るから   ，逸失利   益は，次   式のと   おり，３   ９５９   万７３   ２０円   となる   。3432500×（1-0.3）×16.480＝   395973
(ｲ)慰   謝料
被告ら   が，本件   生徒ら   による   Ａへの   いじめ   に対し   て適切   な対応をせ   ず放置   したこ   とによ   り，Ａは   ，解離性   同一性   障害に   罹患して，本   件自死   に至り   ，多大な   精神的   苦痛を   被った   。その慰   謝料とし   ては，   ２２０   ０万円   を下ら   ない。(ｳ)原   告の相   続分は   ２分の   １であ   るから   ，原告は   ，上記合   計６１５９万   ７３２   ０円の   ２分の   １にあ   たる３   ０７９   万８６   ６０円の損害   賠償請   求権を   相続し   た。
イ   原告に   生じた   損害
(ｱ)治   療費等
原告は   ，Ａの解   離性同   一性障   害の治   療費等   として   以下の   ①ないし⑥   の合計   ２７万   ５３３   ０円を   支出し   た。①   Ｈ１セ   ンター                           ３万８   ０７０   円②   ドラッ   グスト   アＮ１   店                 ５万１   ７９０   円③   Ｈ２病   院                                 ５４５   ０円④   Ｈ３病   院                             ６万９   ３８０   円⑤   Ｎ２薬   局                                 ６５３   ０円⑥   Ｈ４病   院                           １０万   ４１１   ０円
(ｲ)葬   儀費用
原告は   ，Ａの葬   儀費用   として   ，２５３   万１９   ４０円   を支出   した。
(ｳ)慰   謝料
原告は   ，本件生   徒らの   Ａに対   する行   為につ   いて，再   三にわ   たり被告   らに報   告し，対   応を依   頼した   にもか   かわら   ず，被告   らは何らの   対応も   せず，そ   の結果   ，Ａは解   離性同   一性障   害に罹   患し，本件自   死に至   ったも   ので，原   告は女   手一つ   で育て   てきた   Ａを失うこと   になり   ，原告自   身も悲   嘆反応   を起こ   すなど   ，多大な   精神的苦痛   を被っ   た。そ   の慰謝   料して   は，５   ００万   円を下   らない   。
ウ   弁護士   費用
原告は   ，本件訴   訟を弁   護士に   依頼し   ており   ，その弁   護士費   用としては   ３８６   万００   ３９円   が相当   である   。エ   以上に   よれば   ，被告   らは，   原告に   対し，   連帯し   て４２   ４６万５９６   ９円及   びこれ   に対す   るＡの   死亡日   である   平成１   ８年８   月１８日   から支   払済み   まで民   法所定   の年５   分の割   合によ   る遅延   損害金の   支払義   務があ   る。
（被告   ら）
原告の   主張は   否認な   いし争   う。(4)寄与   度減額   及び過   失相殺
（被告   ら）
ア   仮に被   告らの   義務違   反等と   ，Ａの   解離性   同一性   障害罹   患及び本件自   死との   間に因   果関係   が認め   られる   として   も，Ａが   解離性   同一性障   害に罹   患し，本   件自死   に至っ   たのは   ，Ｙ中学   転出後   の学校生活，家   庭環境   ，友人関   係等の   各場面   におけ   る体験   等も原   因であるから   ，公平の   見地か   ら，相当   額の寄   与度減   額がさ   れるべ   きである。


イ   Ａは，   平成１   ８年７   月１２   日，自   殺未遂   に及び   ，その   後自殺防止目   的で入   院をす   るなど   ，本件自   死直前   には，精   神的に   不安定な状態   にあっ   た。原告   は，Ａの   親権者   で，原告   宅でＡ   ととも   に生活して   おり，上   記のよ   うな状   況を認   識して   いたの   だから   ，Ａが自死しよ   うとす   ること   は十分   に予見   可能で   あり，原   告が外   泊する   場合には   ，Ａを監   護でき   る者を   付き添   わせる   べきで   あり，Ａ   の祖母である   Ｃ等を   付き添   わせる   ことは   容易で   あった   のに，そ   のよう   な措置を   講ずる   ことな   く，精神   的に不   安定な   状態で   あった   Ａを一   人残して   検査入   院のた   め外泊   し，そ   の間に   Ａは本   件自死   に至っ   た。このよ   うに，本   件自死   という   結果を   招いた   ことに   ついて   は，原告にも   過失が   あり，   相当の   責任が   ある。したが   って，仮   にＡの   本件自   死につ   いての   被告ら   の損害   賠償責任が肯   定され   た場合   におい   ても，   公平の   見地か   ら，被   害者側   の過失と   して過   失相殺   がされ   るべき   である   。
（原告   ）
被告ら   の主張   は否認   ないし   争う。(5)原告   に対す   る被告   らの対   応につ   いての   不法行   為責任
（原告   ）
ア   被告学   園の責   任
原告は   ，本件自   死後，本   件生徒   らがＹ   高校を   卒業す   る前に   本件につい   ての真   相を知   りたい   と考え   ，被告   学園に   対し，   何度も   被告Ｙ３   ，被告   Ｙ２及   び被告   Ｙ１と   の面談   を求め   ，また   ，本件   生徒らや   被告Ｙ   ３に対   して事   情聴取   を行っ   て真相   を解明   するよ   う求めた   。
しかし   ，被告学   園は，文   部科学   省から   の問い   合わせ   には，「   対応には   最善を   尽くし   たい。   」と回   答しな   がら，   原告か   らの手   紙の受け   取りを   拒否し   ，「面   談，手   紙，電   話等一   切応じ   ない。   」という   文書を   原告に   送り，原   告に対   し「いじ   めはな   かった   。」，「いじ   めとい   たずら   の認識   の違い   。」な   どとし   て学園   ぐるみ   で不誠実   な対応   を取り   続け，   原告の   気持ち   を逆な   でし，   Ａを亡   くし悲嘆   に暮れ   る原告   の精神   状態を   悪化さ   せた。これら   の被告   学園の   原告に   対する   対応は   ，原告に   対して   違法に精神的   苦痛を   与える   もので   あり，そ   の慰謝   料とし   ては１   ００万   円を下ら   ない。
したが   って，被   告学園   は，不法   行為に   基づき   ，原告に   対し，慰謝料１   ００万   円及び   これに   対する   訴状送   達の日   の翌日   である   平成２１   年９月   １日か   ら支払   済みま   で民法   所定の   年５分   の割合   による遅   延損害   金を支   払う義   務があ   る。
イ   被告Ｙ   １の責   任
被告Ｙ   １は，平   成１４   年１０   月１８   日の原   告との   面談の   際，原告に対   して，   「何？   子供が   学校に   行きた   くない   だと？   そんな   もん，横   面はり   倒して   首に縄   かけて   学校に   引っ張   ってい   きゃあ   いい。そ   れが親   の務め   だろ。   あんた   は子供   を甘や   かしす   ぎ。あ   んたは内   部の教   員だか   らその   娘がい   じめら   れるの   は有名   税。自   分の娘も   Ｗに行   ってい   るとき   だって   ，いじ   められ   たわ。   あんた   は自分の   娘がハ   ーフで   個性が   あると   勘違い   してい   るみた   いだけ   ど，それは   あんた   の勝手   な勘違   い。う   ちに来   るよう   な生徒   はみな   凡人です   よ，凡   人。」   などと   罵詈雑   言を吐   いて原   告を傷   つけ，   本件自死   後も，   原告の   面談要   請に応   じず，   原告の   送付し   た手紙   に黒い縁   取りの   付箋を   付けた   り，「   受取拒   否」と   大書し   て返送   するなど   ，原告   の気持   ちを逆   なでし   ，Ａを   亡くし   悲嘆に   暮れる   原告の精   神状態   を悪化   させた   。これら   の被告   Ｙ１の   原告に   対する   対応は   ，原告に   対して   違法に精神的   苦痛を   与える   もので   あり，そ   の慰謝   料とし   ては１   ００万   円を下ら   ない。
したが   って，被   告Ｙ１   は，不法   行為に   基づき   ，原告に   対し，慰謝料１   ００万   円及び   これに   対する   訴状送   達の日   の翌日   である   平成２１   年８月   ３０日   から支   払済み   まで民   法所定   の年５   分の割   合による   遅延損   害金を   支払う   義務が   ある。
ウ   被告Ｙ   ２の責   任


被告Ｙ   ２は，中   学１年   ではそ   もそも   いじめ   が起き   にくい   との稚拙な誤   認のも   と，Ａ   がＪに   通所し   ていた   事実を   把握し   ても何   らの対応   もせず   ，本件   自死後   も本件   生徒ら   からの   聞き取   りなど   何らの調   査もせ   ず，平   成２０   年２月   ２６日   ，同年   ３月３   １日及   び同年５   月２０   日の３   回にわ   たって   行われ   た原告   との面   談の際   ，原告に   対し，   「自分   のとこ   ろには   いじめ   の報告   などあ   がって   きておら   ず，（   Ａが）   いじめ   で転学   したと   はつゆ   ほども   知らな   かった。   」，「   線香を   あげに   行くと   ，いじ   めを認   めたと   言われ   るから行   けない   。」，   「いじ   めはな   かった   と認識   してい   る。」   などと発   言し，   原告が   ，医師   の意見   を聞い   て欲し   いと伝   えても   ，「主治   医は一   方の当   事者の   話しか   聞いて   いない   のだか   ら。」   などと発   言して   原告の   気持ち   を逆な   でし，   Ａを亡   くし悲   嘆に暮   れる原告   の精神   状態を   悪化さ   せた。これら   の被告   Ｙ２の   原告に   対する   対応は   ，原告に   対して   違法に精神的   苦痛を   与える   もので   あり，   その慰   謝料と   しては   １００   万円を下   らない   。
したが   って，被   告Ｙ２   は，不法   行為に   基づき   ，原告に   対し，慰謝料１   ００万   円及び   これに   対する   訴状送   達の日   の翌日   である   平成２１   年８月   ３１日   から支   払済み   まで民   法所定   の年５   分の割   合による   遅延損   害金を   支払う   義務が   ある。
エ   被告Ｙ   ３の責   任
被告Ｙ   ３は，本   件自死   後も何   の調査   もして   いない   ばかり   か，平成２０   年５月   ２０日   の原告   との面   談の際   ，原告   に対し   ，本件   生徒らの   Ａに対   する行   為につ   いて，「   いじめ   という   認識が   ない。」，「いた   ずら」   などと   発言し   ，不誠   実な態   度で接   し続け   ，原告   の気持ち   を逆な   でし，   Ａを亡   くし悲   嘆に暮   れる原   告の精   神状態   を悪化さ   せた。
これら   の被告   Ｙ３の   原告に   対する   対応は   ，原告に   対して   違法に精神的   苦痛を   与える   もので   あり，   その慰   謝料と   しては   １００   万円を下   らない   。
したが   って，被   告Ｙ３   は，不法   行為に   基づき   ，原告に   対し，慰謝料１   ００万   円及び   これに   対する   訴状送   達の日   の翌日   である   平成２１   年８月   ３０日   から支   払済み   まで民   法所定   の年５   分の割   合による   遅延損   害金を   支払う   義務が   ある。
（被告   ら）
ア   原告の   主張は   否認な   いし争   う。イ   原告は   ，被告   らの対   応や発   言等に   よって   精神的   苦痛を   被ったと主張   するが   ，これら   の事実   があっ   たとし   ても，い   ずれも   ，被告らが，Ａ   に対す   る問題   につい   ての原   告と被   告らと   の認識   の違い   を説明し   たもの   などで   あり，こ   のよう   な対応   や発言   等は不   法行為   を構成す   るもの   ではな   い。
第３    当裁判   所の判   断
１   認定事   実
(1)前記   「前提   事実」   のほか   ，掲記   の証拠   及び弁   論の全   趣旨に   よれば，以   下の事   実が認   められ   る。ア   ＡのＹ   中学入   学まで   の状況   等（甲   １，６   ，７，   ９５，   原告本人。ただ   し，人証   及び陳   述書に   ついて   は，以下   の認定   に反す   る部分を除   く。以   下同じ   。）


Ａは，平   成元年   １２月   ３０日   ，日本人   である   原告と   カナダ   人であるＢ   との間   に生ま   れ，平成   ５年に   原告と   Ｂが離   婚した   ため，平成６年   ７月，   原告と   ともに   日本に   帰国し   た。Ａは，幼   いころ   ，発達に   異状は   なく，平   成６年   ７月に   帰国し   てから平   成１１   年４月   にＥ小   学校か   らＦ小   学校に   転校す   るまで   は，原告と   ともに   ，刈谷市   の原告   の母Ｃ   宅で暮   らし，そ   の後は   ，原告と原告   宅で二   人暮ら   しであ   ったが   ，原告   に対し   て，「   youarehurtingmyfeelings.」   ，「自   分の顔   が嫌い   。」，   「何で   ハーフに産ん   だんだ   。」，   などと   言った   ことも   あった   。Ａは，Ｅ   小学校   １年の   とき，男   性教諭   からプ   ールの   脱衣所   でいたずら   を受け   たこと   があり   ，平成１   ５年１   ０月１   ８日こ   ろにな   って，こ   れを原   告に打   ち明け   た。ＡがＦ   小学校   ４年の   とき，同   級生の   男子に   ，「外人   」と呼ば   れたため   ，原告が   ，Ｆ小学   校に対   して苦   情を述   べ，同男   子にも   ，Ａを外人   と呼ば   ないよ   うに注   意した   ことが   あった   。ＡがＦ   小学校   ６年の   とき，ラ   ンドセ   ルにバ   カと書   かれた   り，原告宅玄   関ドア   の鍵穴   にゴミ   が詰め   込まれ   たこと   があっ   た。イ   ＡのＹ   中学在   学当時   の一般   的状況   等（甲９   ５，乙１   ，３～８   ，１７～   １９，２   １，２３   ～２５   ，２７，丙   １１，証   人Ｖ，同   Ｓ１，同Ｓ４   ，同Ｓ   ２，同   Ｓ５，   同Ｓ３   ，同Ｓ   ６，同   Ｓ７，   原告本   人）(ｱ)Ａは   ，平成１   ０年４   月，Ｙ中   学に入   学し，本   件生徒   らと同   じ，本件ク   ラス（１   年Ａ組   ）に所属   してい   た。本件   クラス   は，生徒数が２   ６名で   あり，   そのう   ち女子   は１３   名であ   った。(ｲ)Ａは   ，Ｙ中   学入学   後，バ   トン部   に入部   した。   バトン   部には   ，本件生   徒らの   うち，Ｓ   ８も入   部し，Ｓ   ２も平   成１４   年６月   ころになっ   て入部   した。な   お，Ｓ１   は，Ｙ中   学のバ   トン部   には入   部しなか   ったが   ，小学校   ６年の   ときか   ら，民間   のバト   ンクラ   ブに所属し   ていた   。Ａは，平   成１４   年９月   ころ，バ   トン部   を退部   し，漫画研   究部に   入部し   た。
(ｳ)Ａの   Ｙ中学   在学当   時（平成   １４年   ４月１   日から   平成１   ５年３月３１   日）の出   席日数   等は，授   業日数   １９２   日のう   ち，１学   期は，欠席   が１日   ，遅刻が   ４回，２   学期は   ，欠席が   ７日，遅   刻が２回，３   学期は   ，欠席が   ４日，遅   刻が１   回，早退   が１回   であった。欠席   日数（合   計１２   日）のう   ちの１   ０日は   ，感冒，発   熱による病   気欠席   とされ   ，２日は   ，家事都   合によ   るもの   とされ   ，遅刻（合計   ７回）の   理由は   ，感冒，腹   痛によ   るもの   とされ   ，早退（１回   ）の理   由は，   家事都   合によ   るもの   とされ   ていた   。なお   ，Ａは，Ｓ   ３に対   し，学校   を休み   たいと   きは，原   告が休   ませて   くれない   ので，体   温計を   お湯に   つけて   熱があ   るふり   をして   休むなどと述   べたこ   ともあ   った。
(ｴ)Ａは   ，Ｙ中学   在学当   時，保健   室を平   成１４   年５月   ２８日（   主訴は眠   気），同年   １０月   ３日（主   訴は胃   痛），同月   １７日（   主訴は風   邪），平成   １５年   １月１   ０日（主   訴は頭   痛）の４   回利用した。な   お，Ａの   Ｙ中学   在学当   時，Ｙ中   学には   ，悩みの   ある生徒に対   しては   カウン   セラー   がカウ   ンセリ   ングを   する制   度があったが   ，Ａが   この制   度を利   用した   ことは   なかっ   た。(ｵ)被告   Ｙ３は   ，Ａにつ   いて，Ｙ   中学の   生徒指   導要録（   乙６）の「総合   所見及   び指導   上参考   となる   諸事項   」欄に，「   明朗で   あるが，自   分本位   に考え   ること   が多く   ，友人   とのト   ラブル   も多い   。もう少   し相手   の立場   を理解   し，自分   と異な   る意見   にも耳   を傾けて欲し   い。」   と記載   した。


ウ   ＡのＹ   中学在   学当時   の出来   事等（   甲６，   ７，９   ，１０   ，１６～２４   ，３２，３   ９，７６   ，８５，９   ５，１０   ３，乙２   １，２２   ，証人Ｓ   １，同   Ｓ４，   同Ｓ２   ，同Ｓ   ５，同   Ｓ３，   同Ｓ６   ，同Ｓ   ７）(ｱ)Ａは   ，その容   姿や，活   発で積   極的な   性格か   ら，本件   クラス   でも目立   つ存在   で，自分   の意見   をはっ   きり述   べるこ   とも多   く，友人に対   してだ   けでな   く，被告   Ｙ３な   どの教   諭らに   対して   も，その発言   が男女   差別だ   などと   述べて   ，授業の   進行を   止めて   しまうことも   あった   。また，Ａ   は，クラ   スメイ   トと言   い争い   をした   り，けんか   をした   りする   ことも   多く，Ｓ   ９等の   男子生   徒とも   ，けんかをし   たり，   言い争   いにな   ること   もあっ   た。本件ク   ラスで   は，女子   生徒と   男子生   徒との   間でも   ，「ウザ   イ」，「キモ   イ」，「死   ね。」と言   い合い   になっ   たり，け   んかを   したり，Ｓ９   が，Ｓ４   のバト   ミント   ンのラ   ケット   を持っ   て逃げ   るなどした   ことが   あった   。また   ，本件   クラス   の特定   の男子   生徒が   ，「○○   」と呼ば   れたり   ，「○○   ，キモイ   。」と言わ   れたり   することも   あった   。
本件ク   ラスで   は，Ａも   含め女   子のほ   ぼ全員   が机を   並べて   昼食をとる   ことも   あった   。Ａは，原   告が作   った弁   当に嫌   いなも   のが入って   いると   ，教室   の窓か   ら捨て   たり，   トイレ   に流し   たりし   ，本件生   徒らに   頼んで   ，Ｙ中学   のトイ   レや地   下鉄の   トイレ   に捨ててもら   うこと   もあっ   たし，ク   ラスメ   イトら   が食べ   ている   弁当を見て，「   もらお   うと思   ってい   たのに   ，おいし   そうな   弁当が   ないな。」   などと   述べた   ことも   あった   。Ａは，本   件生徒   らに，原   告がＺ   大短期   大学部   の助教   授であ   ることな   どを自   慢した   りする   反面，Ａ   の希望   で車を   ピンク   色にした原告   のこと   を，「ア   ホだよ   ね。」と言   ったり   ，「ママ   なんて大嫌い   。」な   どと言   ったり   するこ   ともあ   った。(ｲ)原告   は，平成   １４年   ８月こ   ろ，Ａか   ら，バト   ン部で   仲間は   ずれにさ   れてい   るから   練習に   行きた   くない   という   話を聞   いた。そこで，原   告は，被   告Ｙ３   に電話   をかけ   ，Ａがバ   トン部   に行く   のを嫌が   ってい   るので   ，対応   して欲   しい旨   依頼し   た。これに   対し，被   告Ｙ３   は，「わ   かりま   した。」な   どと答   えた。また，Ａ   がバト   ン部の   練習を   してい   る間に   ，何者か   によっ   て，置いて   あった   Ａの制   服のス   カート   が切ら   れると   いうこ   とがあった。


(ｳ)Ｓ３   は，２学   期にな   って，Ａ   がクラ   スメイ   トから   借りた   お金を返さ   ないこ   とにつ   いて，Ａ   に対し   ，借りた   お金を   返すよ   うに言った   が，Ａ   は，「   Ａ，借   りてな   い。」   などと   答えた   。その数   日後，Ｓ   ３が登   校する   と，Ｓ３   のいす   の上に   画鋲が   置かれ，机   の上に   チョー   クの粉   がまか   れてお   り，Ａが   ，これを   行ったこ   とを認   めたた   め，Ｓ   ３が，   「同じ   ことを   やり返   すよ。   」と述べ   たとこ   ろ，Ａ   は，「   いいよ   。」と   言った   。さらに   その数   日後，Ｓ   ３は，同   様にＡ   の机に   チョー   クの粉   をまき，い   すに画   鋲を置   いたと   ころ，翌   朝，Ａが   これを   見て騒   いだため   ，被告Ｙ   ３は，朝   のホー   ムルー   ムの時   間に，「   Ａの机   があんな   状態に   なって   いるけ   ど，だれ   がやっ   たんだ   。」などと   クラス全   体に問   うたと   ころ，Ｓ   ３が，「   私がや   りまし   た。」と名乗り出   た。Ｓ３   は，その   場で被   告Ｙ３   から注   意され   ，後で職   員室に来   るよう   に言わ   れ，Ａの   机を雑   巾でふ   き，画鋲   を片付   けた。Ｓ３は   ，その日   の１限   終了後   に職員   室へ行   き，Ａと   のやり   取りの経   緯を被   告Ｙ３   に話し   た。被告   Ｙ３は   ，Ｓ３に   ，「そん   なことを   やるの   は間違   ってい   る。」など   と述べ   ，Ａも同   様に被   告Ｙ３に   呼び出   され，   注意を   受けた   。(ｴ)平成   １４年   ９月こ   ろ，本件   生徒ら   のうち   ，Ｓ１，Ｓ   ５及び   Ｓ２らの   グルー   プと，Ｓ   ４，Ｓ６   及びＳ   ３らの   グルー   プとの   仲が良好で   はなく   ，お互い   に避け   合って   いた。こ   のとき   ，Ｓ１は   Ａを信頼   して，Ａ   に相談   をする   などし   ていた   が，Ａは   ，Ｓ４ら   からも同   様に相   談を受   けてお   り，Ｓ４   に対し   て，Ｓ１   から受   けた相談の   内容を   話すな   どして   いたた   め，Ｓ１   が話し   た内容   がＳ４らに筒   抜けと   なって   しまっ   ている   という   ことが   あった   。Ｓ１らは，これ   をＳ４   らから   聞いて   ショッ   クを受   け，Ａを   次第に   避けるよう   になっ   た。Ｓ４   も，Ａが   ，Ｓ１ら   に対し   ，Ｓ４ら   の悪口を言っ   ていた   ことを   後から   知った   。(ｵ)２学   期ころ   ，Ｓ２が   バトン   部で使   用して   いたバ   トンの   金属の部分が   曲げら   れ，両端   のゴム   キャッ   プの中   に画鋲   が詰め   られたことが   あった   。
この件   に関し   て，Ｓ２   は，Ｓ７   からＡ   がバト   ンを曲   げたと   聞き，また   ，本件ク   ラス内   で，Ｓ２   のバト   ンを折   り曲げ   た犯人   はＡでは   ないか   との噂   が広ま   ったが   ，確証が   ないか   らＡが   やったとは断   定でき   ないと   いう者   もあっ   た。本件生   徒らの   うち，こ   のころ   比較的   仲が良   かった   Ｓ１，Ｓ   ４，Ｓ２，Ｓ   ５，Ｓ３   及びＳ   ６の６   名（以下「   本件６   名」とい   う。）は，こ   の当時   ，Ａと   の関係   が良好   ではな   かった   ことな   どから   ，ＡがＳ   ２のバ   トンを   曲げた   のでは   ないか   と思っ   た。(ｶ)本件   ６名は   ，前記(ｲ)な   いし(ｵ)の   出来事   等が原   因で，次   第にＡを疎   ましく   思うよ   うにな   った。そ   して，本   件６名   の全部   又は一部は   ，Ａに対   し，以下   のよう   な行為   を行っ   た（時期   を記載   していな   いもの   は，平成   １４年   ９月こ   ろから   平成１   ５年３   月までの間に   行われ   たもの   である   。）。ａ   Ａを避   けたり   ，仲間は   ずれに   したり   ，シカト（   無視）し   たりした   。
ｂ   毎日の   ように   ，教室   のロッ   カーの   近くに   集まる   などし   て，Ａにつ   いて，   「ウザ   イ」，   「キモ   イ」，   「死ね   。」，   「天然パーマ   」，「（   眉毛が   ）太す   ぎなん   だよ。   」，「油   ういと   るけど。」，「   毛が濃   い。」，「毛   が濃い   のに出   さんと   いて。」，「ニキ   ビ」，「   汗臭い   。」，「   反吐が   出る。   」など   と繰り   返し言っ   た。
また，授   業中の   Ａの発   言に対   し，「今   日もう   ざいん   だけど   。」，「うる   さい。   」など   と言う   ことも   あった   。ｃ   Ａの机   の横に   掛けて   ある鞄   を蹴る   などし   て，スリ   ッパの   跡をつけ   た。
ｄ   授業の   合間に   ，机の上   に置い   てある   Ａの教   科書や   ノート   に，「ウザ   イ」，「   キモイ   」，「死   ね。」   などと   書いた   り，い   すの裏側   に，「   死ね。   」とチ   ョーク   で書い   たりし   た。ｅ   教室を   掃除す   る際，Ａ   の机の   下にわ   ざとご   みを集   めて，周囲を汚   くした   。
ｆ   Ａが自   分のロ   ッカー   に貼っ   ていた   Ｌポス   ターを   破った   。ｇ   Ａの教   科書等   を隠し   たり，Ａ   の机だ   けを教   室の外   に出す   などした   。
ｈ   黒板に   Ａの顔   を書い   て，それ   に向か   ってス   リッパ   を投げ   つけた。


ｉ   平成１   ５年３   月１１   日ころ   ，靴箱に   入れて   あった   Ａの靴   の中に画   鋲を入   れた。
Ｊ   「終了   式」のあ   った平   成１５   年３月   ２０日   ，Ａが登   校したところ   ，「臭   いから   空気の   入れ換   えをす   る。」   などと   言い，教室の   窓を開   けた。
(ｷ)平成   １４年   １０月   ころか   ら，Ａは   ，朝，原告   に対し   て体調   不良を訴   え，学   校に行   くのを   嫌がる   ように   なった   。また   ，Ａは   ，本件６   名から   ，シカト（   無視）さ   れたり   ，仲間外   れにさ   れたり   ，「死ね   。」などと   悪口を   言われ   たりし   ている   ことな   どを原   告に話した   。
原告は   ，これ   らの状   況につ   いて相   談する   ため，   少なく   とも，平成１   ４年１   ０月１   ６日，同   月１７   日，同月   １８日   及び同   年１１月１   日に，被   告Ｙ３   に電話   をして   ，Ａが本   件６名   から，シ   カト（無視   ）された   り，「死   ね。」と言   われて   いるこ   となど   について報   告し，対   応を依   頼した   。これに   対し，被   告Ｙ３   は，「分かりま   した。   」，「   対応し   ます。   」など   と述べ   た。(ｸ)原告   は，被告   Ｙ３に   連絡し   て対応   を依頼   するだ   けでは   ，Ａの悩みが   解決し   ないと   考えた   ため，被   告Ｙ１   に対応   を依頼   することとし   ，被告   Ｙ１と   面談す   るため   ，平成   １４年   １０月   １７日   ，被告Ｙ   １の自   宅に２   度電話   をした   。この電   話に対   しては   ，いずれも被   告Ｙ１   の妻が   応対し   た。原告は   ，平成１   ４年１   ０月１   ８日，Ｙ   中学を   欠席し   たＡと   ともに，被   告学園   の理事   長室を   訪ね，Ａ   を原告   の研究   室に待   機させたう   えで，被   告Ｙ１   と面談   した。な   お，この   面談に   は，平成１４年   度当時   ，被告   学園の   総務部   長であ   ったＵ   も同席   した。原告は   ，この面   談の席   で，被告   Ｙ１に   対し，Ａ   が本件   ６名にいじめ   られて   おり，学   校に行   くのを   嫌がっ   ている   ことな   どを伝え，早急   に対応   してほ   しい旨   申し入   れると   ともに   ，Ａが原   告と当時被   告学園   の事務   局長で   あった   Ｄが親   しいと   クラス   メイトに言い   ふらし   ている   ことに   ついて   ，Ｕが原   告にや   めさせ   るように言っ   たこと   につい   て，苦   情を申   し入れ   た。これに   対し，被   告Ｙ１   は，原告   に対し   ，「いち   いち子   供の言うこと   に耳を   真剣に   傾ける   ことが   原因で   あるこ   とがわ   からんか。」，「子   どもが   傷つく   のはた   いした   ことで   はない   。頭ピシャッと   たたい   て，首に   縄つけ   て学校   に引っ   張って   いけば   いい。」，「あん   たは子   供を甘   やかし   すぎ。あ   んたは   内部の   教員だ   から娘がいじ   められ   るのは   有名税   。自分の   娘もＷ   に行っ   ている   時だって，いじ   められ   た。あん   たは娘   がハー   フで個   性ある   と勘違   いしている   みたい   だけど   ，それは   あんた   の勝手   な間違   い。うち   に来るよう   な生徒   はみな   凡人で   すよ，凡   人。」など   と述べ   ，Ｕの言動につ   いても   ，「Ｕは   親切で   言って   やっと   ること   をなぜ   わからんのか   。」な   どと述   べた。
原告が   ，被告Ｙ   １の発   言をメ   モに書   き留め   てもい   いかと   聞くと，被告   Ｙ１は   ，「好き   にやっ   てくれ   。組合や   共産党   のやり   方だわ。   」と述   べた。
(ｹ)平成   １５年   １月以   降，Ａは   ，Ｙ中学   から泣   いて帰   ってく   ることが何   度かあ   り，原告   に対し   ，本件６   名から   ，「ウザ   イ」，「キモイ」   ，「死ね   。」，「   おまえ   の顔を   見ると   反吐が   出る。   」などと言   われた   こと，大   切にし   ていた   Ｌポス   ターが   本件６   名によって破   られた   こと，教   科書や   ノート   が抜き   取られ   たこと   などを話した   ため，原   告は，被   告Ｙ３   に電話   して，Ａ   がＬポ   スター   を破られ   たと言   ってい   ること   などを   話し，   対応を   依頼し   た。(ｺ)Ａ   は，前記   (ｶ)iの際   ，この画   鋲を持   って被   告Ｙ３   のとこ   ろへ行き   ，助けを   求めた   が，被告   Ｙ３は   ，「画鋲   は学校   の備品   だからも   らって   おく。」な   どと述   べて，画   鋲を受   け取っ   ただけ   で，何の対   応もし   なかっ   た。
(ｻ)平成   １５年   ３月１   １日こ   ろ，Ａが   泣いて   帰宅し   ，原告に   対し，画鋲が   Ａの靴   に入れ   られた   などと   言った   ため，原   告は，す   ぐに被告学   園に電   話をし   たが，被   告Ｙ３   が不在   であっ   たため   ，電話に出た   Ｔ教諭   に対し   ，「Ａの   いじめ   に対す   る学校   の対応   はどうなって   いるの   か。」，「陰   湿ない   じめが   発生し   ている   のだか   ら学年で   事実を   共有す   べきで   はない   か。」   などと   述べた   。翌日，原   告は，被   告Ｙ３   の自宅   に電話   をかけ   ，被告Ｙ   ３に対し，Ａか   ら前日   に聞い   た出来   事を話   し，Ａと   他の生   徒らと   の双方から   話を聞   いて，問   題の解   決を図   って欲   しいと   ，対応を   依頼した。


(ｼ)「終   了式」の   あった   平成１   ５年３   月２０   日，Ｙ中   学から   帰宅途中の   Ａから   原告の   携帯電   話に電   話があ   り，Ａは   ，「もう   Ｙ中学だけ   は絶対   に嫌だ   。もう   無理。   」など   と述べ   た。そ   のため   ，原告は   ，Ａを   Ｙ中学   から転   出させ   ること   にした   。原告は   ，被告Ｙ   ３に対   し，平成   １５年   ３月２   ２日，Ａ   をＹ中学から   転出さ   せたい   と連絡   したと   ころ，被   告Ｙ３   は，「分   かりました   。降参   です。   」など   と述べ   た。エ   ＡのＹ   中学転   出後の   出来事   等（甲   ６～１   ０，１   ６～１   ８，２１，２   ２，３   ０～３   ９，４   １～４   ７，５   ０，５   １，８   ５～８   ８，９５，   原告本   人）
(ｱ)Ｇ中   学
Ａは，平   成１５   年３月   ３１日   付けで   Ｙ中学   から転   出し，同   年４月１   日付け   で，Ｇ   中学に   転入し   た。このこ   ろ，Ａの   携帯電   話や原   告宅の   電話に   ，何度か   無言電   話がかか   ってく   ること   があっ   た。Ａは，平   成１５   年５月   の連休   に，Ｓ８   及びＳ   ７と遊   びに行   ったこと   があっ   たが，そ   の後，Ｇ   中学の   友人と   の交換   日記（甲   ２１，３２   ）に，「Ｇ   Ｗ何や   ってた   ？Ａは   ，いとこ   の家と   まったりＹ中   の子と   遊んだ   ヨ   それが   さぁー   ，Ｙ中の   時，Ａ，イ   ジメられて   たでし   ょ。だか   ら，Ｙ中   の子と   いると   はきけ   ばっか   して楽しく   なかっ   た   もお，２   度とあ   んな思   いした   くない   。２度と遊ばな   い。絶対   に。」など   と記載   し，さら   に，Ｙ中   学在学   中に本件６   名から   受けた   行為に   ついて   ，「んっ   とねえ   ，教科書   かくされる   ＆黒板   にヘタ   クソな   似顔絵   かかれ   てそれ   にトイ   レスリッパを   投げつ   けられ   たり＆   ロッカ   ーに入   ってた   ＬⒸの   ポスタービリ   ビリに   される   ＆大き   な声で   悪口い   ったり   ，・・・・とまぁほか   にもい   っぱい   ヨ   あのこ   ろは毎   日泣い   てたな   ぁ。今で   も泣けて   くるよ   …。マジ   で。だか   らＧ中   にこれ   てヨカ   ッタ」な   どと記載   した。
Ａは，Ｇ   中学に   転入後   まもな   く，頭痛   や腹痛   等の症   状を頻   繁に訴え   るよう   になる   など，体   調不良   が顕著   となっ   た。その   ため，Ａは，平   成１５   年５月   １５日   から同   年９月   ころま   で，かか   りつけであ   ったＨ   ６内科   小児科   を受診   した。担   当医は   医師①   であり   ，医師①   は，頭   痛薬や   精神安   定剤を   処方し   てＡを   治療し   ていた   。また，Ａ   は，平成   １５年   ５月２   ４日，同   月２８   日，同年   ６月２０日，同   年７月   １６日   と，Ｇ中   学の保   健室を   利用し   ，同年５   月２８日   に保健   室を利   用した   際，養護   教諭に   対し，約   １時間   にわたり，   Ｙ中学   時代に   受けた   とする   いじめ   等の話   をした   。Ａは，Ｇ   中学２   年の１   学期，「   テス勉   ノート   」と題し   たノート（甲３   ）の表紙   に，「Ｓ   ４，Ｓ１   ，Ｓ２，Ｓ   ３，Ｓ６   ，Ｓ５，Ｓ８，Ｓ   ７最後   にＹ３   ！！お   ぼえと   け！お   前らな   んかギ   タ×２にして   やる」と   ，裏表紙   に，「Ｙ   のやつ   ら，お前   なんか   いい高校いけ   ねぇー   んだヨ     ざまー   みろ！   イジメ   たやつ   ら一生   忘れん！死   んでも   な！」と   ，その反   対の面   に，「Ｙ   なんか   つぶし   てやる！   」など   と記載   した。


原告は   ，ＡがＹ   中学を   転出し   た後ま   もなく   ，被告Ｙ   ３に対   し，Ａに対   する励   ましの   手紙を   書くよ   うに依   頼し，平   成１５   年５月ころ，Ｙ   中学及   びＹ高   校の副   校長で   あった   Ｒを介   して，被   告Ｙ３に同   様の依   頼をし   た。これ   に対し   ，被告Ｙ   ３は，平   成１５   年５月，Ａ   に対し   ，手紙（   甲９。   以下「本   件手紙   」とい   う。）   を書いて   送った   。被告   Ｙ３は   ，本件   手紙に   ，「Ｙ   での一   年間は   ，私もＡ   さんの   力にな   ること   が出来   ずに，嫌   な思い   ばかり   させて大変申   し訳な   く思っ   ており   ます。本   当にご   めんな   さい。」，「   私もあな   たの転   校を無   駄にす   ること   のない   ように『   いじめ   』に対して真   っ正面   からぶ   つかり   何んと   か無く   すこと   が出来   るよう努力を   してゆ   きたい   と常々   思って   おりま   す」な   どと記   載した   。Ａは，平   成１５   年７月   １１日   ころ，原   告に対   し，Ｙ中   学在学中から   ，自分が   本件６   名から   いじめ   られて   いると   きに，そ   の場所にい   るので   はなく   ，その光   景をビ   デオカ   メラを   通して   見ている感覚   があっ   たこと   を話し   た。この   話を原   告から   伝え聞   いた医師①は   ，社会保   険診療   録（甲８   の２ｐ   ３）に，Ａ   の状態   について，「   現実感   の欠如     離人感   覚」と   書き留   めた。ＡのＧ   中学１   学期（   平成１   ５年４   月１日   ～同年   ７月１   ８日）の通学   状況は   ，授業   日数７   ２日の   うち，   欠席が   ４日で   あった   。しかし   ，２学期   が始ま   って以   降，Ａは   ，ますま   す体調   が悪化   するとと   もに，原   告にも   無断で   学校を   欠席す   ること   が多く   なった   。Ａは，学   校に行   かない   理由と   して，「   学校に   行って   も一人   だから行き   たくな   かった   。」，「また   いじめ   にあう   かもし   れない   と思うと   怖くて   教室に   いられ   ない。」，「   フリー   スクー   ルなら   なんとか   行ける   かもし   れない   。」などと   言い，Ｇ   中学校   に通学   すること   を拒ん   だ。
Ａは，Ｇ   中学に   平成１   ５年９   月１日   は出席   したが   ，同月２   日は欠席   し，同月   ３日は   出席し   たもの   の，その   後同月   ４日，５   日，８日，９   日及び   １０日   といず   れも欠   席した   ため，原   告は，当   時の担任   教諭と   相談の   うえ，同   月１１   日から   Ａをフ   リース   クールである   Ｊに通   所させ   ること   とした   。
(ｲ)Ｊ
Ａは，平   成１５   年９月   １１日   から平   成１６   年１月   ２２日   までＪに通   所した   。このこ   ろから   Ａは，原   告に対   し，以前   にもま   して偏頭   痛や腹   痛，吐き   気など   の体調   不良を   訴える   ように   なった   。医師①   は，平成   １５年   １０月   １４日   付け「紹   介回答   書」（甲６の１   ｐ３）に   ，「まだ   ，同年代   の子（知   らない   子）にか   こまれると   恐怖が   あり，前   回イジ   メの時   に学校   が動か   なかっ   た為の不拒感   が大き   いそう   です。   母親の   イカリ   も大き   いよう   です。   」と記載   した。
Ａは，専   門医を   受診し   たほう   がよい   という   医師①   の勧め   もあり，平成   １５年   １０月   ２２日   ，Ｈ１セ   ンター   心療科   を受診   した。原告は   ，Ｈ１セ   ンター   の問診   票（甲６   の１ｐ   ４）に，「   ◎   今困って   いるこ   と・相談し   たいこ   とはど   んなこ   とです   か。」に対する答   えとし   て，「１   ．中１時   代（私立   Ｙ中学   校）   いじめ   にあい中   学退学   後地元   のＧ中   学校に   転校し   たもの   の（学校   側のいじめ放   置も大   きな問   題）偏頭   痛情緒   不安定   ，フラッ   シュバ   ック，解離症   状等Ｐ   ＴＳＤ   により   不登校   ．現在は   岩倉市   教育委   員会のいわゆ   るフリ   ースク   ールに   通学。２   ．小１時   代   男性教   員からの性的   いたず   らによ   る心の   傷」と記   載し，「   ◎   それは   いつ頃から始   まり（気   づき），ど   のよう   に対応   されま   したか   。」に対する答   えとし   て，「１   ．中１時   代ほぼ   １年間   ，学校問   題で悩   んでおり   ました   。２．つい   先日（１   ０月１   ８日土   曜日）突   然うちあけら   れまし   た。」   と記載   した。Ａは，平   成１５   年１０   月２２   日から   平成１   ７年１   ２月２   ０日まで，原   告とと   もにあ   るいは   原告が   来院し   てＡの   様子を   伝える形で，Ｈ   １セン   ターを   受診し   た（甲６   ，５１）。Ｈ   １セン   ターにおけ   るＡの   担当医   は，平成   １５年   １０月   ２２日   から平   成１６年２月   １９日   までは   医師②   ，同日か   ら平成   １７年   １２月   ２０日までは   医師③   であっ   た。


Ａは，Ｊ   通所中   ，交換日   記をす   る友人   等がで   き，担任   教諭がジャニ   ーズの   ファン   で，よく   話が合   うなど   と原告   に楽し   そうに話すこ   ともあ   ったが   ，平成１   ５年１   ０月２   ２日に   は，医師   ②に，「自分   の居場   所がな   い。学校   が怖い   。」と，同年   １２月   １３日には，「   Ｊ行っ   ている   けど，嫌   い。」，「『私   たちは   仲いい   のよね．   』とい   う仲良   しグル   ープ的   な雰囲   気があ   ってな   じめない。」と，同   月１６   日には「   Ｊの嫌   いな先   生が何   とか友   好を図ろうと   する。○   ○ちゃ   んと遊   ぶのも   うざい   。」などと   ，平成１６年１   月７日   には，「   友達と   のズレ   が特に   感じて   しまう   。」などと話   してい   た。Ａは   ，Ｊに通   所して   も体調   不良が   回復す   ることはな   く，朝か   ら通所   できる   日はほ   とんど   なかっ   たし，い   じめられて   から学   校に行   けない   などと   ，夜泣い   て原告   に訴え   ることもあっ   た。
Ａは，平   成１５   年１２   月９日   ，医師①   により   ，「片頭   痛   ＰＴＳＤ   」と診断   された   。医師①   は，同日   付け診   断書（甲   ８）に，「２０   ０３年   ５月下   旬より   ，偏頭   痛がし   ばしば   あり，   頭痛薬   ，精神安   定剤で   診てい   たが改   善は乏   しかっ   た。９月   初めよ   り，腹痛，吐き   気，パニ   ック障   害様の   症状，離   人症様   も出現   した。通常の学   校にて   ，教室内   や集団   内で上   記症状   が出現   し，恐怖   感を伴なっ   た。以   前受け   たいじ   めによ   るＰＴ   ＳＤが   考えら   れる。   」と記載   した。
Ａは，原   告に対   し，Ｊで   は勉強   が十分   にでき   ず，この   まま通所して   いては   高校に   進学で   きない   のでは   ないか   との不   安を訴えるよ   うにな   ったた   め，原告   は，Ａを   Ｉ中学   に転出   させる   ことにした   。
ＡのＪ   通所当   時（平成   １５年   ９月１   １日～   平成１   ６年２   月１日）の出   席日数   等は，２   学期が   ，授業日   数６８   日のう   ち，欠席が１５   日であ   り，３   学期の   うち，   平成１   ６年１   月２２   日まで   ，授業日   数１７   日のう   ち，出席   停止・忌引   等が１   日，欠席   が９日であっ   た。ただ   し，Ｊの   出席日   数は，遅   刻や早   退にか   かわら   ず，教室に   入室さ   えすれ   ば，出   席とみ   なされ   るもの   であっ   た。ＡがＪ   通所中   であっ   た平成   １５年   ９月１   ８日，原   告は，Ｓ   １と電話   で会話   をした   。この会   話にお   いて，原   告が，「   画鋲が   ね，ロッカ   ーに撒   かれて   ，ねえ，こ   う，画鋲   がとれ   ないよ   うに，こうテー   プか何   かで張   り付い   てたり   とか，そ   ういう   ことも   あったよね？   」と述   べたの   に対し   ，Ｓ１   は，「   あぁ，   あの。   なんか   ，いろい   ろ。」，Ｓ２   のバト   ンが曲   げられ   た件に   ついて   ，「私たちとＡ   は，あま   りちょ   っと上   手くい   ってな   かった   と思う   んですよ。なに   かうち   らに，な   にかさ   れてい   たりす   ると，や   っぱり   Ａのせい   にしち   ゃって   たりし   たから   ，多分そ   れで，Ａ   がやっ   たみたいな   感じに   なって   。」と，Ａが   Ｙ中学   を転出   した理   由につ   いて，「   やっぱ   りうち   らが関   係して   たのか   なって   思った   。」と   ，Ｓ１ら   がＡに   対して   行った   行為に   ついて   の被告   Ｙ３の   対応について   ，「そう   いう一   人だけ   を呼び   出して   ，そうい   う話っ   てのは，全然   してな   い。」，「う   ちらも   ，Ｙ３先   生がい   ないと   ころで対立   してた   から，Ｙ   ３先生   も気づ   かなか   ったと   思うし   。」などと述   べた。
同日，原   告は，Ｓ   ８とも   電話で   会話を   した。こ   の会話   において，電話   口の近   くにい   たＡが   ，横から   ，「ポス   ターの   事聞い   てみや，ポ   スター   。」と述べ   たのに   対し，Ｓ   ８は，「   だれだ   ったっけ。見   た事は   ありま   す。」，「一   緒にい   たから   見てま   した。」などと   述べ，原   告が，Ａ   が大切   にして   いたＬ   ポスタ   ーを破   られた件に   ついて   質問し   たとこ   ろ，「は   い，知っ   てます   。」と述べ   ，さらに   ，Ａが，横   から，「   教科書   ，隠され   たぁ。」と   述べた   ことから   ，原告が   ，「あ，そ   れから   教科書   を隠さ   れた。ロ   ッカーの中か   ら。」と聞   いたと   ころ，「   はい。」な   どと述   べた。ま   た，原告が   ，「誰   がね，   あの６   人のい   じめの   中心だ   ったと   思う？   」と述べ   たのに   対し，「   なんか   ，みんな   でやっ   てたか   ら，わか   んない。」と   述べ，Ａ   は，この   会話の   中で，Ａ   の靴に   画鋲が   入れられる   などし   た件に   ついて   ，横から   ，「絶対   ，知って   る。」（Ｓ８が知   ってい   るとい   う趣旨   ）と述   べた。
(ｳ)Ｉ中   学，Ｉ   高校


Ａは，平   成１６   年２月   １日，Ｇ   中学か   ら転出   して，Ｉ   中学に転入し   ，平成１   ７年４   月，Ｉ高   校に進   学した   。Ｉ中学   及びＩ   高校は，Ａ   と同様   いわゆ   るハー   フの生   徒も多   数在学   する学   校であり，Ｉ   中学か   らＩ高   校へは   内部進   学する   ことが   できた   。Ａは，Ｉ   中学で   は，同世   代の友   人も何   人かで   きるよ   うにな   ったが，   女子生   徒１名   とは仲   が悪か   った。Ａは，Ｉ   中学に   転入し   て間も   ない平   成１６   年２月   １６日   深夜，突然，「   私はＡ   じゃあ   りませ   ん。」，「Ａ   さんに   ，Ａさん   のことを教   える人   です。」な   どと話   し出し   たため   ，原告は   ，その時のＡと   原告と   の会話   を録音   した（甲   ３３）。そ   の際，Ａ   は，Ｙ中学時   代につ   いて，「   Ａさん   ，辛かっ   たでし   ょうね   え。」，「Ａさん，可   哀想で   す。」と述   べ，被告   Ｙ３に   ついて   ，「なん   で助けてく   れなか   ったん   でしょ   うね。唯   一の大   人がさ   。」，「ひどい人で   すね。   」など   と述べ   た。その後   ，Ａは，平   成１６   年３月   ２日に   ，「ラン   ちゃん   」という人格   を，３月   ７日に「   あやち   ゃん」，「   ランち   ゃん」及   び「みゆうち   ゃん」と   いう人   格を，そ   れぞれ   表出さ   せるな   どして   ，原告と会   話をし   ，また，平   成１６   年３月   ７日及   び同月   １１日   には，急に泣   き出し   ，Ｙ中学   時代に   ついて   ，泣きな   がら，「   Ｓ８と   かＳ７に   裏切ら   れたか   ら，それ   がすご   く辛か   った。」，「   見ると反吐が   出るっ   て言わ   れた。」な   どと述   べたた   め，原告   は，これらを録   音した   （甲３   ４～３   ９）。Ａは，平   成１６   年５月   ２８日   ，医師③   に対し   ，「Ｙ学   園には怒り等   感じな   い。学校   という   場面へ   の反応   だけが   残って   いる。」などと   述べた   。Ａは，同   日，医師   ③によ   り，「♯   １   学校恐   怖症   ♯２    外傷後   ストレ   ス障害   」と診断   され，医   師③は   ，同日付け診   断書（甲   ８の１   ｐ２９   ）に，「♯   ２によ   ると思   われる   ♯１にて   ，日常の   登校に   重大な   困難を   生じて   いる。学   校場面   での過干渉   などに   より，♯   １の増   悪が考   えられ   る。又，現   在，パニック障   害の前   症状と   思われ   る諸症   状が生   じてお   り，焦ら   ずに休養でき   る形を   作るこ   とが緊   急に必   要であ   る。以   上から   ，今後   ，約３週   間の休   学，自宅   療養を   要する   見込み   である   。」などと   記載した   。
Ａは，平   成１６   年９月   １４日   深夜，四   肢が脱   力し，視   線が合わない   状態に   なるな   どした   ため，Ｈ   １セン   ターに   救急車   で搬送され，経   過観察   目的で   Ｈ１セ   ンター   に入院   し，同月   １５日   に退院した   。Ｈ１セ   ンター   の医師   である   医師⑤   は，入院   概要及   び入院病名   票（甲５   １）の「入   院経過   」欄に，Ａ   の入院   経過に   ついて，「上   記にて   心療科   通院中   の児    ９／１   ４突然   の解離   あり救急車で   来院。家   族の不   安，夜間   による   物理的   帰宅不   可能の   理由で一晩   経過観   察目的   で入院   となっ   た   入院数   時間後   ，患者が   突然泣き   出し，母   親も解   離であ   ること   を納得   した。朝   には通   常に戻り，   退院」   と記載   した。
Ａは，小   学校３   年のこ   ろから   ，児童劇   団に通   ってお   り，Ｉ中学に転   入後も   ，児童劇   団に通   い続け   ていた   。児童劇   団では   仲の良い友   人もい   たもの   の，男子   劇団員   から，「   天パー   」，「デブ   」，「眉毛   が濃い   。」，「キモ   イ」など   とから   かわれ   たり，Ａ   がよい役を   もらう   と，周囲   から嫉   妬を受   け，仲間   外れに   された   りホームペ   ージに   悪口を   書かれ   るなど   して，周   囲の劇   団員と   トラブルにな   ること   もあっ   たし，平   成１６   年１０   月ころ   ，原告に   対し，児童劇   団につ   いて，「   無理し   て行っ   ていた   しもう   無理。」な   どと言っ   たこと   もあっ   た。
Ａは，Ｉ   中学，Ｉ   高校在   学当時   ，飲食店   でのア   ルバイ   トやバンド活   動を行   ってい   たが，ア   ルバイ   ト先で   は，客か   ら「そん   な汚い顔   をして   食べ物   屋さん   にいる   の。」など   と言わ   れたこ   ともあった   。
Ａは，平   成１７   年４月   １日，Ｉ   高校へ   進学し   たが，同   年６月２９日   午前２   時ない   し３時   ころ，原   告に対   し，「学   校へ登   校したら，Ｙ   の時に   受けた   いじめ   が幻覚   で出て   くる。生   徒らが   取り囲んで   来る。机   が廊下   に出さ   れてい   る。はっ   と我に   返れた   。試験中も   生徒ら   が，『ま   だ生き   てたの   か』と言   ってく   る。」などと述べ   た。


Ａは，Ｉ   高校１   年の夏   にモデ   ル事務   所の面   接に合   格し，モ   デルとし   ての活   動もす   るよう   になっ   た。Ａは，２   学期に   入ると   ，体調不   良から   ，Ｉ高校   に登校   できる日が少   なくな   り，欠席   するこ   とが多   くなっ   た。また   ，Ａは，平成１７   年１０   月２６   日，Ｉ高   校の保   健室前   で意識   を失い   ，救急車で病   院（Ｈ   ７病院   ）に搬   送され   た。このよ   うに，２   学期に   体調不   良によ   る不登   校が続   いてい   たＡに対し   ，Ｉ高校   のクラ   スメイ   ト及び   担任教   諭のＯ   は，Ａに   対するメッ   セージ   を書い   た黒板   を背景   にした   集合写   真（甲８   ６）を撮影し   ，その写   真とク   ラスメ   イトが   書いた   手紙と   をＡに   届けた   。Ａは，こ   れに対   する返   事の手   紙（甲８   ８）の中   で，「ク   ラスのみん   なへ。」と   題して   ，「学校   では平   気なフ   リをし   ていて   も，実際ツ   ライの   が現状   です。ク   ラスの   みんな   大好き   です。」な   どと記載   し，「先   生方へ   。」と題し   て，「授   業中，教   室の中   というのが   ，どうし   てもコ   ワくて   ，恐ろし   くて泣   きだし   そうな   自分をおさ   えるタ   メ，誰に   も，さと   られな   い様に   するタ   メに，な   かなか普   通に授   業を受   ける事   ができ   ず，友達   と話し   ていた   り，寝ていた   りして   いまし   た。」   などと   記載し   た。Ａは，Ｉ   高校１   年２学   期の終   わりこ   ろ，「二   学期を   振り返   って」と題   した作   文（甲８   ７）に，「   私にと   って『二   学期』と   は，無であ   り，濃い   時間，で   した。ほ   とんど   ，学校に   も行け   なくなり，学   校での   私の存   在は，   透明で   あり，   無だっ   たので   す。」   ，「学校   で倒れ   た後，本   気で，学   校をや   めよう   と思っ   ていた   私は，みんな   の手紙   や，みん   なの写   真で，学   校に残   ること   を決め   ました。その   あとも   ，ちょこ   ちょこ   と学校   に行く   と，『Ａ   ！おは   よー!!』と元   気な声   と，笑顔   で，Ｃ組   の仲間   が，私を   迎えて   くれました   。この先   ずっと   ずっと   ，一生，Ｃ   組でい   たいで   す。」などと記   載した   。


ＡのＩ   中学在   学当時   の出席   日数等   は，２年   ３学期   が，授業   日数３４   日のう   ち，欠席   が１６   日，遅刻   が５回   ，早退が   ３回で   あり，３年   １学期   が授業   日数７   ０日の   うち欠   席が５   ２日，遅   刻が１３回   ，早退が   ２回，２   学期が   授業日   数７６   日のう   ち欠席   が４０日，遅   刻が２   ０回，早   退が４   回であ   り，３学   期が授   業日数   ４８日の   うち，   欠席が   ３０日   ，遅刻   が８回   であっ   た
ＡのＩ   高校在   学当時   の出席   日数等   は，１年   １学期   が授業   日数７１日   のうち   欠席が   ４日，遅   刻が９   回，早退   が２回   ，２学期   が授業日   数７５   日のう   ち，欠席   が２６   日，遅刻   が２０   回，早退   が１回，３   学期が   授業日   数５０   日のう   ち，欠席   が１２   日，遅刻   が２２回   ，早退が   ２回で   あり，２   年１学   期は，授   業日数   ７２日   のうち，   欠席が   ４０日   ，遅刻   が１３   回，早   退が２   回であ   った
(ｴ)Ｈ１   センタ   ー及び   Ｈ３病   院への   通院原告及   びＡの   Ｈ１セ   ンター   への通   院等の   回数は   ，平成１   ５年が３回   ，平成１   ６年が   １９回   ，平成１   ７年が   １２回   であっ   た（甲６）
なお   ，通院日   は，平成   １５年   １０月   ２２日（   来院者   ：原告及び   Ａ
以下   括弧内   につい   て同様   ），同年１   １月２   ９日（原告及び   Ａ），同年   １２月   １３日（   原告及   びＡ），平   成１６   年２月１９   日（原告   ），同年２   月２１   日（原告   及びＡ   ），同年３   月１３日（   原告），同   年３月   ２５日（   原告），同   年４月   ８日（原告），同年   ４月２   ２日（原   告），同年   ５月７   日（原告   及びＡ   ），同５月   ２８日   （原告   及びＡ   ），同   年６月   ４日（   原告及   びＡ）   ，同年６   月２５   日（原   告），   同年７   月８日   （原告   及びＡ
なお   ，この日   は医師   ②が担   当した
），同年７   月２２   日（原告   ），同年８月   １９日（   原告），同   年９月   １５日（   原告及   びＡ），同   年９月１   ７日（原   告），同年   ９月２   ４日（原   告），同年   １０月   １４日（原   告），同年   １１月   １２日（   原告），同   年１２   月１０   日（原告   ），平成１   ７年１   月７日（   原告及   びＡ），同   年２月   ３日（原告   及びＡ   ），同年３   月１０   日（原告   ），同年４   月６日（   原告），同年   ５月１   １日（原   告），同年   ６月８   日（原告   ），同年７月６   日（原告   ），同年８   月３日（   原告），同   年９月   ７日（原告），同年   １０月   １２日（   原告），同   年１１   月１５   日（原告   及びＡ）   及び同   年１２   月２０   日（原   告）で   あった
原告及   びＡの   Ｈ３病   院への   通院回   数等は   ，１２   回であ   った（甲７   ，５１）
な   お，通院   日は，平   成１８   年１月   ３０日（   原告），同年   ２月１   ５日（原   告が電   話），同年   ２月２   ７日（原   告及びＡ   ），同年３   月２９   日（原告   ），同年５   月１０   日（原告   ），同年５   月３１   日（原告   ），同年６   月１４   日（原告   及びＡ   ），同年６月   ２９日   （原告   が電話   ），同   年７月   ３日（   原告及   びＡ）   ，同年７   月５日（   原告），同   年７月   ６日（原   告が電   話），同年   ８月４日   （原告   ）であ   った（   甲７）
(ｵ)Ａが   Ｉ中学   ２年在   学中で   あった   平成１   ６年２   月２０   日，原告は，   被告Ｙ   ３と電   話で話   をした
この電   話にお   いて，原   告が，「   Ａは，先   生もご   存じだ   と思いますが   ，ロッカ   ーの中   から物   が無く   なった   りとか   ，それか   らポスター   が破ら   れたり   って言   う事も   ありま   したね
」と述べ   たのに対し   ，被告Ｙ   ３は，「   ありま   した
」と   答え，Ａ   の靴に   画鋲が入れ   られる   などし   た件に   ついて   ，原告が   ，「『先生   ，何とかしてく   ださい   』と，   私，何   度もお   電話し   てたと   思うん   です
   」と述べ   たのに   対し，「   そうで   すね
」と   述べ，原   告が，Ａ   が泣いて帰   ってき   たこと   も被告   Ｙ３に   伝えた   と思う   と述べ   たところ，「お   聞きし   ました   ね
」など   と述べ   た
その   ほか，被   告Ｙ３は，平   成１５   年３月   ２０日   の「終了   式」の日   ，クラス   全体に対して   ，いじ   めはや   めるよ   うに話   をした   などと   述べ，   原告は   ，これを   録音し   た（甲   １７）
平成１   ６年３   月２８   日にも   ，原告は   ，被告Ｙ   ３と電   話で話   をした
こ   の電話   の際，被   告Ｙ３   は，原告   が，Ａが   Ｙ中学   在学中の３学   期に，し   ょっち   ゅう泣   いて帰   ってき   たと被   告Ｙ３   に電話で報告   してい   たこと   につい   て，「は   いはい
ありま   したね
はいはい


Ａは，Ｉ   高校１   年であ   った平   成１７   年，「自   分との   戦い」と題した   作文（甲   ２２）に   ，「今，私   は，自分   自身と   戦って   います。その   理由は   今から   三年前   ，中学一   年生の   時に受   けた『い   じめ』にあ   ります   。『いじ   め』ほど   残酷な   ものは   ありま   せん。いじめを   受けた   人は，深   い心の   傷を負   い，いじ   めを思   い出し   ては，何年も   苦しむ   のです   。」，「いじ   めを受   けた最   初の頃   のこと   です。いき   なりク   ラスの   仲間か   らシカ   トされ   ，机を教   室の外   に出された   のです   。あげく   のはて   には大   声で悪   口。何故   ，昨日ま   で仲良く   してい   た友達   がそん   な事を   するの   か…。裏   切られ   た気持ちと自   分の身   に何が   起こっ   ている   のかが   分から   ない気   持ちでいっぱ   いにな   りまし   た。そし   て，いじ   めはど   んどん   エスカ   レートして   いきま   した。   『自分   なんて   いない   方が良   いんじ   ゃないか。』『死   んだら   楽にな   るのか   な。死に   たい…   。』こんな   事ばかり考   え，頭が   パンク   しそう   になり   ました   。私は今   日まで   生きること   が出来   たけど   ，いじめ   を受け   た人の   中には   本当に   死んでしまう   人もい   るほど   です。   いじめ   がひど   くなる   と，つ   いには   ，何も考   えられ   なくな   り，心が『   麻痺』し   てしま   うから   です。全てがど   うでも   よくな   り，自   分自身   が分か   らなく   なって   しまう   。私自身   も広い   宇宙に   たった   一人自   分だけ   がとり   残され   ，まっ暗やみの   中をど   こへ行   けばい   いのか   行く先   もない   まま，ひ   たすらさまよ   う，そう   いう気   持ちに   なりま   した。」，「   私には   目の前で繰り   広げら   れてい   るいじ   めの現   実が到   底理解   できな   いまま   ，どうし   ようも   ない絶   望感で   一杯で   した。こ   んなに   悲惨な   状況なのに担   任は知   らんぷ   り。そん   な毎日   に耐え   られな   くなっ   た私はついに   その学   校を退   学した   のです   。このＩ   には中   学二年   の三学期に転   校して   きまし   た。最初   の頃は   ，やはり   学校が   怖くて   学校に毎日   通うこ   とがで   きませ   んでし   た。私は   今もな   お学校   が怖い   ，人が怖   いとい   う気持   ちと戦   ってい   ます。   」など   と記載   した。Ａは，医   師③の   異動に   伴い，Ｉ   高校１   年在学   中の平   成１８   年１月３   ０日か   ら同年   ８月ま   で，Ｈ３   病院の   精神科   ，親子診   療に，原告と   ともに   あるい   は原告   が来院   しある   いは電   話でＡ   の様子を伝え   る形で   受診し   た（甲   ７）。Ａは，   平成１   ８年３   月２日   ，原告   に対し   ，Ｙ中   学在学   当時，本件６   名から   ，「お前   なんか   いなく   なって   しまえ   。」と学級   写真の顔   を黒く   塗りつ   ぶされ   たこと   ，靴に画   鋲を入   れられ   た際に   ，被告Ｙ   ３に助   けを求   めたに   もかか   わらず   ，「画鋲   は学校   の備品だから   もらっ   ておく   。」と言わ   れただ   けで追   い返さ   れてし   まったこと   ，あのと   き被告   Ｙ３は   なぜ助   けてく   れなか   ったの   か，本当は泣   きたか   ったけ   れど，あ   まりに   ショッ   クで声   も出な   かったことを   泣いて   話した   。これを   聞いた   原告は   ，同月４   日，担任   教諭のＯ   に，上記   のよう   なＡの   状態に   ついて   報告し   ，相談す   るメール（   甲８５   ）を送   った。
Ａは，   平成１   ８年３   月２９   日，医   師③に   より｢外   傷後ス   トレス障害   ｣と診断   された   。医師③   は，同日   付け診   断書（甲   ４）に，｢学校場   面での   対人関   係に関   連する   恐怖心   が強く   残存し   ており   ，重い解   離症状   が生じ   ること   も多く   ，しかも   ，その結   果が疾   病利得的で   はなく   ，本人の   意志に   沿わな   い結果   につな   がるこ   とが明らかな   場合に   も生じ   てしま   います   。即ち，本   人にと   って不   利益で日常   生活を   困難に   する『解   離性障   害』の状   態が合   併して   います。｣な   どと記   載した   。
Ａは，Ｉ   高校２   年１学   期の平   成１８   年６月   １４日   ，医師③   に対し，「   Ｉは八   方美人   。面と向   かって   言うこ   とと，陰   で言う   ことが全   然違う   子が沢   山いる   。」，「Ｉで   もグル   ープが   変動す   るたびに   ，寄っ   てきた   り，別   の所に   行って   悪口言   ったり   する。   」などと   述べた   。
オ   本件自   死前の   Ａの状   況等（   甲７，   ８，２   ３，９   ５，原   告本人   ）(ｱ)Ａは   ，平成１   ８年６   月３０   日，同年   ７月３   日，同月   ５日，同月１０   日と，４   回にわ   たって   ，大量服   薬やリ   ストカ   ットに   よる自殺未   遂を行   った。
そのた   め，原告   は，平成   １８年   ７月３   日，Ａを   Ｈ８病   院に入院させ   ようと   した。そ   の際，原   告は，Ｈ   ８病院   の医師   である   医師④か   ら，Ａの   入院に   ，原告が   付き添   うこと   ができ   ないと   言われたの   で，原告   は，Ａを   すぐに   Ｈ８病   院から   退院さ   せた。な   お，医師④   は，原告   に対し   ，母子を   分離し   てＡを   治療す   ること   も必要であ   るとし   て，Ａを   入院さ   せるよ   う説得   したが   ，原告は   納得しなか   った。Ａ   は，その   後も自   殺願望   が強か   ったた   め，平成   １８年７   月１２   日から   同月１   ９日ま   で，Ｈ３   病院に   自殺防   止目的で医療   保護入   院した   。


(ｲ)Ａは   ，平成１   ８年８   月ころ   ，児童劇   団の打   ち上げ   の席上   ，来年に備   えて連   絡を密   に取ろ   うと提   案した   が，女子   劇団員   から冷淡な態   度を取   られた   と落ち   込んだ   様子で   あった   。Ａが悲   しそう   な様子   だった   ので，原   告が，他   の子達   にも都   合がある   んだよ   ，と声を   かける   と，Ａは   ，「そん   な事を   聞きた   いんじゃ   ない。気   持ちを   ありの   ままに   聞いて   欲しい   。」などと   述べた。
同じこ   ろ，原告   が，Ａに   対して   洗濯物   を干す   ように   頼んだ   ところ，Ａ   がいい   加減に   洗濯物   を干し   たこと   があっ   た。その   ため，原告が   ，Ａに   対し，   「気持   ちを分   かって   よ。」   などと   言うと   ，Ａは，「   ママだ   って分   かって   よ。」と怒   りなが   ら言い   返し，会話が止   まって   しまっ   たこと   があっ   た。(ｳ)原告   は，平   成１８   年８月   １７日   ，同日   から１   ９日ま   での予定で，緑   内障の   検査の   ため，Ｈ   ５病院   に入院   した。当   初，同月１７日   及び１   ８日は   ，Ａの友   人が原   告宅に   泊まり   に来て   Ａと一緒に過   ごす予   定であ   ったが   ，友人が   来られ   なくな   ってし   まったため，   Ａは，   同月１   ７日の   夜は，   一人で   過ごす   ことと   なった   。同月１   ７日の   夕方，Ａ   の友人   が来ら   れなく   なって   しまっ   たことを知っ   た原告   は，原告   が原告   宅を留   守にす   る間，Ｃ   にＡと   一緒にいて   もらお   うとし   たが，Ａ   は，Ｃが   いなく   ても大   丈夫で   あると述べ   た。原告   は，同日   の夜に   も再度   Ｃに原   告宅に   行って   もらおうか   とＡに   提案し   たが，Ａ   は，一人   で大丈   夫だと   述べ，カ   ナダに語   学留学   に行か   せて欲   しいな   どと述   べた。そ   のため   ，原告は，Ａを   一人に   しても   心配な   いと考   え，Ｃを   Ａに付   き添わ   せなかった   。Ａは   ，同日   の夜，   一人で   原告宅   で過ご   した。(ｴ)Ａは   ，平成１   ８年８   月１８   日未明   ，原告宅   のある   マンシ   ョンの８階   から投   身して   死亡し   た（本件   自死）。原   告は，同   日，本件自死   につい   て，被   告学園   に連絡   した。カ   原告と   被告学   園との   間の訴   訟等（甲   ９５,１   ０１～   １０４   ，原告本人   ）
(ｱ)原告   は，平成   ７年４   月１日   ，被告学   園に教   員とし   て採用   され，平成１   ４年度   当時，   Ｚ大短   期大学   部助教   授の地   位にあ   ったが   ，平成１   ６年３   月，被告   学園か   ら，諭旨   退職処   分及び   解雇通   知を受けた   。
(ｲ)原告   は，上記   各処分   がいず   れも無   効であ   るなど   と主張   し，被告学園   を被告   として   ，名古屋   地方裁   判所に   ，原告が   Ｚ大短   期大学部助   教授の   地位に   あるこ   との確   認，未払   賃金の   支払等   を求める訴え   を提起   した（   同裁判   所平成   ○年(ﾜ)第   ○号地   位確認   請求事件。   以下「   別件訴   訟」と   いう。   ）。名古屋   地方裁   判所は   ，平成１   ７年○   月○日   ，別件訴   訟につ   いて，原告   の解雇   を相当   とする   ような   客観的   に合理   的な理   由があったと   は認め   られな   いなど   として   ，原告の   請求の   一部を   認容する判決   をした   （以下   「別件   一審判   決」と   いう。   ）。(ｳ)原告   及び被   告学園   は，別件   一審判   決を不   服とし   てそれ   ぞれ控訴し（   名古屋   高等裁   判所平   成○年   (ﾈ)第○号   地位確   認請求   各控訴事件   ），原告は   ，控訴審   におい   て，平成   １７年   度の年   末一時金等の   支払を   求める   請求を   追加し   た。名古屋   高等裁   判所は   ，平成１   ８年○   月○日   ，原告の   追加し   た請求を   認容し   ，原告及   び被告   学園の   控訴を   いずれ   も棄却   する判決をし（   以下「別   件控訴   審判決   」という   。），その後   別件控   訴審判決   は確定   した。
(ｴ)別件   訴訟に   おいて   ，被告学   園は，原   告の解   雇事由   の一つ   として，原告   が，Ｄと   不倫関   係にあ   って，Ｄ   が原告   宅を訪   れてい   たこと等   を主張   した。こ   れに対   し，原告   は，原告   とＤと   の不倫   関係を否   認し，Ｄ   が原告   宅に来   たのは   ，Ｙ中学   時代の   いじめ   による後遺   症のた   め不登   校状態   に苦し   むＡを   訪問す   る目的   であったなど   と主張   し，被告   学園は   ，Ａに対   するい   じめの   事実を   否認した。
この点   につい   て，別件   一審判   決は，Ａ   がＹ中   学にお   いて深   刻ないじ   めにあ   い，それ   が原因   で転校   し，その   後解離   症状が   起きるよう   になっ   たなど   と認定   した上   ，Ｄは，Ｙ   中学で   のいじ   めが原因で   不登校   となり   ，小児診   療専門   医の診   察を受   けるよ   うな状態にあ   るＡと   直接会   って話   をする   必要が   あると   考え，原   告宅に赴くこ   とにし   たなど   と認定   し，別件   控訴審   判決も   ，Ｙ中学   において，Ａ   へのい   じめ問   題が存   在した   といわ   ざるを   得ない   旨判断した。


(ｵ)被告   Ｙ３は   ，別件訴   訟につ   いて，平   成１６   年○月   ○日付   け陳述書（甲   １０３   。以下「別   件Ｙ３   陳述書   」という   。）を作成   した。別件   Ｙ３陳   述書に   は，「Ａ   は入学   当初よ   り，勝気   で我が   ままな性   格から   ，級友と   のトラ   ブルが   数多く   あった   。これは   本人も認め   ている   。その性   格から   人を傷   つける   無神経   な発言   を度々するた   めに，他   人から   時には   無視さ   れたり   ，授業用   具など   を外のロッ   カーに   移動し   隠され   たりし   て，本人   は探し   たこと   もあったが，そ   れは，殆   ど子供   同士の   いたず   ら程度   の出来   事で，決   していわ   ゆる『い   じめ』に   当たる   もので   はない   。しかし   ，その後この件   につき   ，母親原   告，娘Ａ   から，た   いそう   おおげ   さに被   害を受け   たとし   て，これ   らいた   ずらを   した生   徒６名   の名前   を出し   ，自分の   ほうで   糾弾す   るとの   申し出   があっ   たので   ，担任で   ある私は，すぐ   様その   該当生   徒を呼   び出し   ，いたず   らをし   た事情   を聴取し指   導した   。しかし   ，呼び出   された   生徒た   ちは，軽   い気持   ちのいた   ずら程   度のこ   とで呼   び出さ   れてま   で事情   を聞か   れることに疑   問を持   ってい   た。結果   的には   ，実際に   誰がい   たずら   を実行した   のかを   特定す   ること   はむず   かしく   私はこ   の出来   事をクラス全   体の問   題とし   て捉え   ，例え単   なる『い   たずら   』でも人   が困るよ   うなこ   とをし   ないよ   う話を   し指導   した。生   徒も私   の話を理解し   事なき   を得た   。しかし   ，原告は   納得せ   ず，生徒   やその   母親に糾   弾を続   けた。」，「   母親原   告は自   己中心   的で，他   人の迷惑も考   えず夜   ９時以   降，数度   にわた   り私の   自宅に   電話を   かけてきた。そ   の外に   もせっ   かくの   休日（日   曜日）に   ，自分の   思いつきで電   話をか   けてき   て，その   度にい   つも一   方的に   ，しかも   ヒステリッ   クに長   時間し   ゃべり   まくり   大変迷   惑を蒙   ってい   ました   。それは   ，当時   の副校   長Ｑ先   生も同   様です   。」等   の記載   がある   。(ｶ)被告   Ｙ１は   ，別件   訴訟の   被告代   表者本   人尋問   におい   て，原告から   ，平成１   ４年の   秋ころ   ，Ａが受   けてい   たとさ   れるい   じめのこと   で，いじ   めに関   与して   いる生   徒や親   を集め   て指導   できるような   機会を   作って   欲しい   という   要望が   あった   こと，Ｙ   中学では，生徒   の動向   に関し   て，担任   から教   頭に報   告があ   ってそ   れを踏まえ   た指導   がされ   ，その後   ，校長に   報告が   行き，被   告Ｙ１   がＹ中学   ，Ｙ高校   に行く   ときに   校長や   教頭か   ら報告   を受け   ること   ，Ａの件   でも，教   頭や校   長に確   認をし   たとこ   ろ，Ａも   非常に   自己中心的   なとこ   ろがあ   ったり   ，人の悪   口を言   ったり   ，パンを   買うために   人から   お金を   借りて   返さな   い等の   問題が   あると   の報告を受け   たこと   ，本件手   紙の記   載内容   につい   て被告   Ｙ３に   聞いたところ   ，被告Ｙ   ３は，Ａ   に対す   る行為   は，いわ   ゆる社   会通念   上のいじ   めでは   ないと   述べて   いたこ   となど   を供述   した。キ   本件自   死後の   原告と   被告ら   とのや   り取り   等（甲   ５，２   ６，７６，９   ０，９   １，９   ５，９   ６，乙   １５）(ｱ)原告   は，平成   １８年   ８月１   ９日，同   月２０   日に行   われた   Ａの通夜及   び葬儀   に，被   告学園   からの   献花や   香典が   なかっ   たため   ，平成１   ８年９   月ころ   ，被告学   園に対   し，その   理由を   問い質   した。これに   対し，Ｕ   は，慶弔   の扱い   は全て   被告Ｙ   １の専   権事項   であるな   どと答   えた。
(ｲ)原告   は，本件   生徒ら   がＹ高   校を卒   業する   前に，Ａ   に対す   るいじめに   ついて   真相を   知りた   いと考   え，平成   ２０年   ２月８   日ころ   ，Ｙ高校   に電話   をかけ   ，被告   Ｙ２と   の面談   を希望   する旨   伝えた   。これに   対し，Ｒ   は，原告   の要望   を被告   Ｙ２に   伝える   旨述べ   たが，その後   も，被告   Ｙ２と   の面談   の日は   決まら   ず，原告   が，愛知   県○○室   に何度   も相談   した結   果，同室   のＰ室   長補佐   が，原告   と被告Ｙ２   との面   談の約   束を取   り付け   た。(ｳ)原告   は，平   成２０   年２月   ２６日   ，原告   の姉と   ともに   ，Ｙ高校に出   向いて   ，被告Ｙ   ２と面   談した   。なお，こ   の面談   に先だ   って，原告   は，被告   学園に   対し，被   告Ｙ３   を面談   に同席   させる   こと等を   依頼し   ていた   が，被告   Ｙ２以   外の被   告学園   の関係   者は同席しな   かった   。


原告は   ，この面   談にお   いて，被   告Ｙ２   に対し   ，Ａの葬   儀の際の写真   等を見   せた上   ，ＡがＹ   中学か   ら転出   し，その   後自死   したのはＹ   中学で   の本件   ６名に   よるい   じめが   原因で   はない   かと述べた。こ   れに対   し，被告   Ｙ２は   ，Ａがい   じめで   転学し   たとは   知らなか   ったし   ，転学時   には，書   類に判   を押し   ただけ   で，いじ   めの報告   など一   切あが   ってい   なかっ   たと述   べた。(ｴ)原告   は，前   記(ｳ)の面   談後も   ，被告   学園に   対し，   何度も   面談を要望   したが   ，被告   学園は   面談に   消極的   であっ   た。そ   のため   ，原告は   ，再度   Ｐを通   じて面   談の日   を設定   しても   らった   。原告は   ，平成２   ０年３   月３１   日，母Ｃ   ととも   に，Ｙ高   校に出向いて   ，被告Ｙ   ２及び   Ｒと面   談した   。なお，原   告は，こ   の面談に先だ   って，被   告学園   に，被告   Ｙ３を   面談に   同席さ   せるこ   とや，本件生   徒らが   卒業す   るまで   に本件   生徒ら   の事情   聴取を   行っておくこ   と等を   依頼し   ていた   が，被告   Ｙ３は   同席せ   ず，被告   学園は，本   件生徒   らに対   して事   情聴取   を行っ   ていな   かった   。この面   談にお   いて，被   告Ｙ２   及びＲ   は，Ａに   対する   いじめ   はなかっ   たと述   べ，被告   Ｙ３を   同席さ   せない   ことに   ついて   ，被告Ｙ３は   旅行に   出てい   て連絡   が取れ   ないと   述べ，本   件生徒   らを事情聴取   してい   なかっ   た点に   ついて   ，今の段   階では   被告Ｙ   ３からいたず   ら程度   と聞い   ている   だけだ   し，未成   年なの   で親の   許可がないと   子供が   どうの   こうの   という   ところ   まで進   めない   などと述べ，   原告は   ，この   ような   被告Ｙ   ２及び   Ｒの態   度に激   昂した   。(ｵ)その   後，被告   学園は   ，Ｐから   ，原告と   被告Ｙ   ３との   面談の   機会を設   けるよ   うに要   請され   たため   ，これ   を行う   ことに   した。原告は   ，平成２   ０年５   月２０   日，Ｙ高   校に出   向いて   ，被告Ｙ２，被告   Ｙ３及   びＲと   面談し   た。この   面談に   おいて   ，被告Ｙ   ３は，原告   に対し   ，「いじ   めとい   う認識   がない   。」，「いじ   めはなかっ   た。」，「い   じめと   いたず   らの認   識の違   い。」，Ａの   靴に画鋲   が入れ   られる   などし   た件に   ついて   も，「普   通って   いうか   ，いたず   らです   わね。   その画   鋲の件   に関し   ても。   」，「   だから   ，画鋲の   ことも   話して   くれた   し。私に   。」，「信じ   ていた   だけるかどう   かわか   りませ   んけど   もね，そ   の画鋲   の件に   関して   はですね，まぁ   備品っ   ていう   ふうに   発言し   た，まぁ   ，聞いて   くださ   いね，と言   うつも   りはな   いです   。えぇ，そ   ういう   ケース   の場合   にね，備   品だな   んてい   うよう   な発言   はしな   いです   ，私は   。えー   ，『私が   まぁも   らって   おく』   という   ことは   言った   かもし   れません。」，「画   鋲の件   とか具   体的に   分かっ   た部分   ではね   ，悪戯だったと   いうふ   うに言   ってる   わけで   すよ，   私。」   などと   発言し   ，原告が   ＡをＹ   中学か   ら転出   させる   と連絡   した際   の，原告   とのやり取り   につい   て，「力   不足と   いうこ   とは言   ったか   もわか   りませんけど   ね。」など   と発言   し，被告   Ｙ２及   びＲも   ，本件生   徒らの行為を   いじめ   とは認   識して   いない   旨述べ   ，原告は   これを   録音した。
(ｶ)医師   ③は，平   成２０   年６月   ２７日   付け診   断書（甲   ５）に，Ａの病名   を「解離   性障害   」と記載   し，付記   として   ，「上記   にて２００６   年８月   １８日   に自殺   既遂に   到った   。自殺既   遂時も   含めて   ，症状か   らはＹ   学園中   学時代   のいじ   めが常   に症状   に主要   な影響を及ぼ   してい   ること   が高い   蓋然性   を持っ   て推測   された   。」などと記載   した。
(ｷ)原告   は，平成   ２０年   ５月２   ３日，被   告Ｙ２   に対し   ，被告Ｙ   １と面談   したい   と頼ん   だが，被   告Ｙ２   は面談   につい   て確約   をせず   ，その後   も原告   は，平成   ２０年   ５月か   ら６月   ころに   かけて   ，被告Ｙ２に   電話を   したり   ，Ｕと面   談する   などし   て，被告   Ｙ１と   の面談を求   めたが   ，被告学   園は，原   告と被   告Ｙ１   との面   談を設   定しようと   しなか   った。
原告は   ，被告学   園に対   し，平成   ２０年   １０月   ７日付   け配達   記録郵便   を被告   Ｙ１，被   告Ｙ２   及び被   告Ｙ３   らに送   付し，同   月２３日付   け内容   証明郵   便を被   告Ｙ１   及びＵ   らに送   付する   などして，被告   Ｙ１ら   に対し   ，原告と   被告Ｙ   ３らと   の面談   を求め   たが，被告学   園及び   被告Ｙ   １は，   原告か   ら送付   された   封筒（   甲９０   ，９１，９   ６）の表   面に「受   取拒否   」と記載   して返   送する   などした。


(ｸ)原告   は，名古   屋地方   裁判所   に，平成   ２１年   ○月○   日，被告ら   のほか   本件生   徒ら及   び本件   生徒ら   の親を   被告と   して，本件訴   えを提   起した   が，本   件生徒   ら及び   本件生   徒らの親に対   する訴   えにつ   いては   ，平成２   ２年○   月○日   成立の訴訟   上の和   解等に   よって   終了し   た。
(2)事実   認定に   関する   補足
ア   被告ら   は，Ａ   に対す   るいじ   めがあ   ったと   の原告   の主張   を否認し，Ａが   Ｙ中学   に在学   してい   た当時   ，本件ク   ラスで   も，些細   な感情のす   れ違い   から生   徒間で   対立し   ，Ａを含   めた生   徒らが   ，「ウザイ」，「キ   モイ」，「   死ね。」と   いった   悪口を   言い合   ったり   ，いたずら   をする   等の出   来事は   あった   が，それ   らの行   為があ   ったと   しても，特   定の生   徒に対   するい   じめと   評価す   べきも   のでは   なく，Ａに対す   るいじ   めは存   在しな   かった   と主張   し，これ   に沿う   証拠と   して，本件   生徒ら   の陳述   書（乙１   ７～１   ９，２１   ，２３～   ２５，２７）を提   出し，Ｓ   １，Ｓ２   ，Ｓ３，Ｓ   ４，Ｓ５   ，Ｓ６及   びＳ７   は，それぞ   れ自分   の陳述   書に記   載した   内容は   間違い   ないと   して，同   趣旨の証   言をし   ている   。
しかし   ，上記各   生徒ら   の陳述   書は，原   告から   ，本件の   被告と   して訴え   られた   後訴訟   上の和   解が成   立する   までの   間に作   成され   たもので   あるし   ，Ｓ８の   陳述書（   乙２７   の１）に   ついて   も，原告   とＳ８と   の間で   訴訟上   の和解   が成立   した後   である   平成２   ２年１   ２月６日   付けで   Ｓ８が   署名，押   印して   いるも   のの，実   質的な   内容は   ，訴訟上   の和解   が成立   する前   に作成   されて   いたも   のと認   められ（   乙２７の   ２），本件   生徒ら   が，訴訟   の当事   者とし   て，原告   からの   高額の責   任追及   に対し   て防衛   的とな   り，自己   の責任   を否定   するよ   うな内容   の陳述   書を作   成する   可能性   が十分   に考え   られる   ことか   らすると   ，上記各   陳述書   の信用   性は低   いとい   わざる   を得ず   ，ただちに採用   するこ   とがで   きない   し，上記   各生徒   らの証   言も，被   告らが上記各   陳述書   を入手   し，書証   として   提出し   た上で   行われ   たもの   で，上記各   陳述書   と同様   にただ   ちに採   用する   ことが   できな   いもの   である。
また，上   記被告   らの主   張に沿   う証拠   として   ，被告ら   が提出   するＶ，被   告Ｙ３   及び被   告Ｙ２   の各陳   述書（   乙８，   １４及   び１５   ）並びに   Ｖの証   言及び   被告Ｙ   ２の本   人尋問   での供   述もあ   る。このう   ち，被告   Ｙ３の   陳述書（   乙１４   ）は，被告   Ｙ２な   ど被告学園の   関係者   が毎回   同席し   て打合   せをし   た上，平   成２２   年１１   月８日こ   ろ完成   したも   のと認   められ   るとこ   ろ，別件   Ｙ３陳   述書（甲１０３   ）とさえ   も内容   が異な   るもの   である   し，被告   Ｙ３は   ，前記(1)エ(ｱ)のと   おり，   平成１   ５年５   月ころ   ，自ら   Ａへの   「いじ   め」があっ   たこと   を認め   る内容   の本件   手紙（   甲９）   を作成   してお   り，また，前   記(1)エ(ｵ)の   とおり   ，平成１   ６年２   月２０   日及び   同年３月２８   日の原   告との   電話の   際にも   ，Ａの靴   に画鋲   が入れ   られた   こと，ロッ   カーの   中から   物がな   くなっ   たこと   ，ポスタ   ーが破   られたことな   どを認   識して   いる内   容の発   言をし   ている   こと，被   告Ｙ３   は指定さ   れた本   人尋問   の期日   に病気   を理由   に出頭   せず，原   告から   の反対尋   問のテ   ストを   経てい   ないこ   となど   からす   ると，上   記発言   等の内容   と矛盾   してい   る被告   Ｙ３陳   述書は   ，到底採   用する   ことが   できない   もので   ある。


同様に   ，被告学   園の職   員であ   るＶ及   び被告   Ｙ２の   各陳述   書（乙８，１５   ）並びに   Ｖの証   言及び   被告Ｙ   ２の供   述のう   ち，原告   と本件生徒   らや被   告Ｙ３   との出   来事に   ついて   の以上   の認定   に反す   る部分も   ，いず   れも採   用する   ことが   できな   いもの   である   。なお，原   告とＳ   １，Ｓ４   及びＳ   ５との   各会話   の録音   のうち   ，本件自死   後のも   の（甲１   １～１   ５）につ   いては   ，原告が   ，本件６   名がＡに   対し，「   いじめ   」を行っ   ていた   ことを   当然の   前提と   した上で，「嘘   をつい   たら，許   さない   。」などと   発言し   たり，Ａ   の葬儀の写真   を見せ   るなど   したり   して，Ｓ   １，Ｓ４   及びＳ   ５が自   由に発言する   ことが   困難な   状況下   で行わ   れたも   のであ   り，誘導   的な質   問が多々   見られ   ，Ｓ１，Ｓ   ４及び   Ｓ５も   ，迎合的   な応答   をして   いる部分が   認めら   れるこ   となど   からす   れば，そ   の前後   のメー   ルのや   り取りが   あるな   どして   も，これ   らの全   てをた   だちに   採用す   ること   はできな   いとい   うべき   である   。他方，本   件自死   より前   に行わ   れた原告とＳ   １及び   Ｓ８と   の各電   話の録   音（甲１   ０，１６   ）につい   ては，Ａの生   前であ   り，上記   のよう   な事情   も窺わ   れない   ことか   らすれ   ば，いずれ   も採用   するこ   とがで   きるも   のであ   る。イ   被告ら   は，Ａ   と本件   生徒ら   の一部   が，一   緒にプ   リクラ   を撮影し，プロ   フィー   ル帳を   交換し   ていた   こと，Ａ   がＹ中   学転出   後，本件生徒   らの一   部と遊   んだこ   とがあ   ること   などか   ら，Ａと   本件生   徒らの仲   は良好   であり   ，本件生   徒らに   よるい   じめは   なかっ   たと主   張し，証拠（   丙１の   １・２   ，２の１   ・２，３   の１・   ２，４～   ９，証人Ｓ１   ，同Ｓ   ５，同   Ｓ６，   同Ｓ７   ）及び   弁論の   全趣旨   によれ   ば，Ａは，本   件生徒   らの一   部とプ   ロフィ   ール帳   を交換   したり   ，平成１４年の   夏ころ   や冬こ   ろ，一緒   にプリ   クラを   撮影し   たり，Ａ   がＹ中学から   転出し   た後の   平成１   ５年５   月ころ   ，Ｓ８及   びＳ７   と，Ｓ８の家で   遊んだ   ことな   どが認   められ   る。しかし   ，プロフ   ィール   帳を交   換した   り，一緒   にプリ   クラを   撮影したこ   とがあ   ったと   しても   ，思春期   の生徒   であれ   ば，人間   関係をさらに   悪化さ   せない   ため，表   面的に   取り繕   って付   き合い   をして   いるだけ   の可能   性も十   分に考   えられ   るから   ，これら   の事実   が認め   られるか   らとい   って，た   だちに   前記認   定の本   件６名   の各行   為がな   かったと   いうこ   とはで   きない   。そして   ，原告と   被告Ｙ   ３との   電話による会   話でも   ，本件６   名が特   定の者   として   前提と   されて   いるよ   うに，Ａに   対する   前記(1)ウ   (ｶ)の各行   為を行   ったの   は，本件   ６名であり，Ｓ   ８及び   Ｓ７は   ，Ａとの   関係が   比較的   良好で   あった   と認められる   し，また   ，前記(1)エ   (ｱ)のとお   り，Ａ自   身，Ｓ８   及びＳ   ７と遊ん   だ後に   書いた   Ｇ中学   の友人   との交   換日記   （甲２   １，３   ２）には，「   Ｙ中の   子とい   るとは   きけば   っかし   てたの   しくな   かった   。」，「２度   と遊ば   ない。絶   対に。」な   どと記   載して   いるこ   とから   すれば，Ａが   良好な   状態で   Ｙ中学   に通学   してい   たわけ   ではな   いこと   が明らか   である   。
そのほ   か，被告   らは，Ａ   のＹ中   学在学   当時の   保健室   の利用   回数や欠席   日数が   特段多   いわけ   ではな   かった   こと，Ａ   がカウ   ンセリ   ングを受   診した   事実が   ないこ   となど   から，上   記各行   為はな   かった   などとも   主張す   る。
しかし   ，一般に   ，嫌がら   せを受   けた生   徒が示   す反応   は，当該   生徒の性   格や周   囲の環   境によ   り様々   である   と考え   られる   のであ   り，嫌がら   せを受   けた生   徒が，必   ず学校   を長期   間休ん   だり，保   健室を利用し   たり，   カウン   セリン   グを利   用した   りする   とは限   らない   し，本件６   名によ   る行為   がＹ中   学内で   行われ   たこと   ，被告Ｙ   ３が適   切な対応   をして   くれな   かった   ことな   どから   すると   ，Ａとし   て，Ｙ中学の保   健室や   カウン   セリン   グの利   用に消   極的に   なる可   能性も   十分に考   えられ   るので   あり，被   告ら主   張の上   記各事   実が認   められ   るからと   いって   ，ただち   に前記   認定の   本件６   名の行   為がな   かった   といえる   もので   はない   。


２   本件生   徒らが   Ａに対   して行   った行   為につ   いて(1)Ａは   ，Ｙ中学   入学後   ，前記１   (1)ウ(ｱ)ない   し(ｵ)のと   おり，Ｓ   ２，Ｓ１及   びＳ３   らとの   トラブ   ル等を   通じて   ，２学   期ころ   には，   本件６名と   の関係   が悪化   し，本   件６名   から敬   遠され   るよう   になり   ，本件６名   のグル   ープか   ら離れ   るよう   になっ   たこと   が窺わ   れ，その   後，本件６   名によ   って，   前記１   (1)ウ(ｶ)認定   の各行   為が行   われた   ことが認め   られる   。そし   て，Ａ   は，前   記１(1)ウ   (ｹ)のとお   り，３   学期になる   と，泣   いて帰   ってく   ること   が多く   なり，   原告に   対し，   本件６名か   ら受け   た行為   の一部   を泣き   ながら   話して   いたの   である   。これら   本件６   名の行   為のう   ち，靴に   画鋲を   入れる   行為は   ，Ａに対する害   悪を示   す攻撃   的なも   のであ   り，Ａ   の授業   用具を   隠した   りする行為   は，学   校生活   の中心   である   授業を   正常に   受ける   ことを   積極的に妨   害する   行為で   あるし   ，Ａが   大切に   してい   たＬポ   スター   を破る行為   は，有   形力の   行使を   伴う侵   害行為   であっ   て，Ｙ   中学で   学校生活を   送って   いたＡ   に対し   ，いずれ   も相当   の精神   的苦痛   を与え   る，悪質か   つ陰湿   な行為   という   べきで   ある。また，   シカト   （無視   ）や，   「ウザ   イ」，   「キモ   イ」，   「死ね   。」などの   発言や   ，机を   教室の   外に出   す行為   は，Ａ   に対し   ，集団   内における   孤立感   を強め   させ，   本件ク   ラスと   いう集   団から   の排除   の恐怖を与   えるも   のであ   るし，「（   眉毛が   ）太すぎ   なんだ   よ。」，「毛が濃い   。」，   「天然   パーマ   」など   という   容姿等   の中傷   や，「   臭いから空   気の入   れ換え   をする   。」な   どと言   って窓   を開け   る行為   は，容姿や   体臭を   気にす   ること   の多い   思春期   の少女   の心に   深く傷   を残すもの   であっ   て，Ａ   は前記   １(1)アの   とおり   ，幼い   ころ，   原告に   対し，「   自分の   顔が嫌   い。」   ，「何   でハー   フに産   んだん   だ。」   と言うなど   ，自ら   の容姿   を気に   してい   たこと   もあり   ，上記   のよう   な本件６名   の発言   がＡの   心を深   く傷つ   けるも   のであ   ったこ   とは容   易に理解す   ること   ができ   る。そ   して，   Ａに向   けられ   た「反   吐が出   る。」との発   言に至   っては   ，人格   そのも   のを否   定され   たに等   しい屈   辱を与える   もので   ある。
本件６   名は，そ   れぞれ   日時，場   所等の   機会や   態様は   異なっ   たとしても，   このよ   うな行   為を，   数人又   は単独   で，平   成１４   年９月   ころから「終   了式」が   あった   平成１   ５年３   月２０   日まで   の約半   年の間   ，自分の   他にも   同様の   行為を   してい   る者が   いるこ   とを認   識しな   がら，継続的   に行っ   ていた   のであ   る。このよ   うな本   件６名   の行為   を総合   的に評   価すれ   ば，Ａに   耐え難   い精神的   苦痛を   与え，   心身に   異常を   生じさ   せるの   に十分   な行為   と認められ   ，優に   違法性   を肯定   するこ   とがで   きるも   のであ   る。(2)被告   らは，   本件生   徒らが   Ａに対   して行   った行   為は，   単なる   生徒同士の   いたず   らやけ   んかに   すぎず   ，また，一   部の行   為（「ウザ   イ」，「キモ   イ」，   「死ね   。」と   いう発   言等）   は，Ａ   自身も   行って   いたことな   どを理   由に，   本件生   徒らは   ，違法   と評価   される   べき「   いじめ」は   行って   いない   などと   主張す   る。しかし   ，被告ら   が主張   するよ   うに，Ａ   が本件   ６名や   その他   の生徒らに「   ウザイ   」，「   キモイ   」，「   死ね。   」など   と言っ   たり，   Ｓ３の机に   チョー   クをま   き，い   すに画   鋲を置   いたこ   となど   があっ   たとしても   ，本件   では，   加害行   為を行   ったの   は６人   の集団   で，本   件クラスの   女子生   徒の約   半数で   あった   のに対   し，標的   はＡ１   人であ   り，これら   の悪質   かつ陰   湿な行   為が約   半年に   もわた   って継   続的に   行われたこ   と，少   なくと   もその   後半に   おいて   は，立   場の互   換性が   失われてい   たこと   などか   らする   と，仮   にＡの   言動に   触発さ   れて行   われた行為   があっ   たり，   個々の   行為に   対して   Ａがや   り返し   たこと   があったり   したと   しても   ，前記   認定の   本件６   名の行   為は，   生徒同   士のいたず   らやけ   んかで   違法性   がない   と評価   するこ   とは到   底でき   ないもので   ある。   また，   仮に，   本件６   名にお   いて，   その当   時，「   いじめ」と   いう認   識がな   かった   として   も，「   いじめ   」であ   るか否   かの判断は   ，少な   くとも   学校や   教員が   行うべ   き対応   を検討   し，対   応として行   われた   行為を   評価す   る場面   におい   ては，   行われ   た客観   的行為及び   それが   行われ   た状況   に基づ   いて，   当該行   為を受   けた児   童生徒の立   場に立   って行   うべき   もので   あるか   ら，上   記判断   を左右   するもので   はない   。
したが   って，   この点   に関す   る被告   らの主   張は理   由がな   い。３   Ａの解   離性同   一性障   害罹患   及び本   件自死   に対す   る被告   らの責   任に
ついて


したが   って，被   告らと   しては   ，生徒間   でトラ   ブルが   発生し   ，あるいは生   徒や生   徒の保   護者等   からト   ラブル   につい   ての連   絡を受   けるなどし   た場合   ，その   都度，   当該ト   ラブル   に関係   した者   を呼び   ，事情を聞   き，注   意をす   るとい   う指導   に加え   ，状況   に応じ   た適切   な措置を講   ずべき   義務が   あった   という   べきで   ある
具体的   には，状   況に応   じ，①ト   ラブル   に関係   した生   徒及び   その保護者等   からの   情報収   集等を   通じて   ，事実   関係の   把握を   正確か   つ迅速に行   う，②   現場の   教員の   目の届   かない   ところ   でいじ   めが行   われるのを   避ける   ために   ，トラ   ブルの   当事者   以外の   生徒か   らも事   情を聞くな   どして   その実   態を的   確に把   握する   ，③加   害者側   の生徒   に対し，生   徒間で   の行為   でも，   いたず   らや悪   ふざけ   に名を   借りた   悪質で見過   ごし難   いもの   であり   ，時と   して重   大な結   果が生   じるお   それがある   ことを   認識，   理解さ   せ，直   ちにや   めるよ   うに厳   重な指   導を継続す   る，④   いじめ   につい   てのア   ンケー   ト調査   を実施   したり   ，道徳の時   間やホ   ームル   ームの   時間に   いじめ   の問題   を取り   上げ，   クラスでの   討論，   発表等   を通じ   て，ク   ラスの   生徒全   体にい   じめに   対する指導   を行う   ，⑤生徒   間での   トラブ   ルにつ   いて，学   年会に   報告し   ，学年会   で指導   方法に   ついて   協議し   て，複   数の教   員と意   見を交   換したりす   るなど   教員相   互間の   共通理   解を図   って共   同で指   導に当   たったり，   中学校   担当副   校長や   校長に   報告し   て指示   を仰ぎ   ，組織   的対応を取   るなど   の義務   があっ   たとい   うべき   である
(2)本件   ６名の   Ａに対   する行   為は，   前記１   (1)ウ(ｶ)のと   おり，   平成１４年   の９月   ころか   ら平成   １５年   ３月２   ０日ま   で継続   的に行   われており   ，前記   １(1)イ(ｵ)，   ウ(ｱ)，(ｲ)，   (ｷ)ないし   (ｻ)のとお   り，被告Ｙ   ３は，   もとも   とＡに   ついて   ，自己   主張の   強い性   格であ   り，クラス   メイト   とのト   ラブル   が多い   生徒と   認識し   ていた   上，原告   は，遅くと   も平成   １４年   １０月   以降平   成１５   年３月   まで，   何度も   ，被告Ｙ３   に対し   ，Ａの   靴に画   鋲が入   れられ   た件な   どＡが   本件６   名から受け   た行為   につい   て電話   で連絡   し，対   応を依   頼して   おり，   Ａ自身も，   直接被   告Ｙ３   に，靴   に画鋲   が入れ   られた   ことな   どを報   告して，対応   を求め   ていた   のであ   るし，原   告は，被   告Ｙ１   に対し   ても，平成１   ４年１   ０月１   ８日，   Ａが他   の生徒   からい   じめを   受けて   いること等   を伝え   て，対   応を求   めてい   たので   ある
以上の   事実か   らする   と，被告   らは，平   成１４   年１０   月以降   ，その各時期   に本件   ６名が   行って   いたＡ   に対す   る前記   １(1)ウ(ｶ)認   定の各行為   ，特に   平成１   ５年１   月以降   は，Ａ   の靴に   画鋲が   入れら   れるなど，   Ａに対   して行   われた   悪質な   行為を   認識し   ていた   か，少   なくとも認   識する   ことが   十分に   可能で   あった   し，Ａ   に対す   る本件   ６名の行為   が継続   するの   を放置   した場   合には   ，Ａの精   神的負   担が累   積，増大し   ，Ａの   心身に   大きな   ダメー   ジが生   じるほ   か，場   合によ   っては自死   という   結果を   招くお   それが   あるこ   とを予   見する   ことも   十分可能で   あった   という   べきで   ある
(3)とこ   ろが，以   上の認   定事実   に証拠（   甲９５   ，１０３   ，証人Ｓ   １，同Ｓ４   ，同Ｓ   ２，同   Ｓ５，   同Ｓ３   ，同Ｓ   ６，同   Ｓ７）   及び弁   論の全趣旨   を総合   すると   ，被告   Ｙ３が   ，Ａと   本件６   名との   間で行   った指導と   しては   ，Ｓ３   がＡの   机にチ   ョーク   の粉を   まき，   いすに   画鋲を置い   た際に   ，Ｓ３   とＡの   双方を   別々に   職員室   に呼ん   で注意   を与えたこ   とのほ   かには   ，一般   的に，   いじめ   はよく   ないと   クラス   全体に話し   たこと   が認め   られる   のみで   あって   ，その   他，被   告Ｙ３   が，Ａに対   する本   件６名   の行為   につい   て，Ａ   や原告   からの   より詳   細な事情聴   取を行   ったり   ，当事   者と考   えられ   る者の   事情聴   取を行   ったり，男   子生徒   を含め   た本件   クラス   の生徒   全体に   対する   事情聴   取を行った   り，い   じめに   ついて   のアン   ケート   調査を   行った   り，Ａ   と他の生徒   らとの   関係に   ついて   継続的   に注意   深く観   察した   り，ク   ラスでの討   論，発   表を通   じて本   件クラ   ス全体   にいじ   めに対   する指   導をしたり   ，学年   会に報   告した   り，被   告Ｙ２   や中学   校担当   副校長   に報告した   りした   等の事   実はい   ずれも   認める   ことが   できな   い
そし   て，前記１   (1)エ(ｱ)のと   おり，   被告Ｙ   ３自身   も，本   件手紙   に「私   もＡさんの   力にな   ること   が出来   ずに，   嫌な思   いばか   りさせ   て大変   申し訳なく   思って   おりま   す
本   当にご   めんな   さい


   」など   と記載   しているよ   うに，   本件６   名の行   為に対   して必   要な措   置を講   じてい   なかったと   認識し   ている   ことは   明らか   である
なお   ，上記   の点に   ついて，別   件Ｙ３   陳述書   （甲１   ０３）   には，   「すぐ   さまそ   の生徒   を呼び出し   ，いた   ずらを   した事   情を聴   取し指   導した
」と   の記載   があるが，   本件生   徒ら（   ただし   ，証人   尋問が   行われ   なかっ   たＳ８   を除く
）   は，い   ずれも   ，前記   １(1)ウ(ｳ)の   Ｓ３と   Ａとの   やり取   りについて   のほか   は，Ａ   に対す   るいじ   めやい   たずら   につい   て，本   件生徒らが   被告Ｙ   ３から   呼び出   されて   個別に   聞かれ   たり，   指導を   受けたりし   たこと   は一切   ないと   明確に   証言し   ている   し，平   成１５   年９月１８   日の原   告とＳ   １との   電話（甲   １０）に   おいて   も，原告   から，被告Ｙ   ３から   の注意   や指導   を受け   たこと   がある   か聞か   れたの   に対し，Ｓ   １は，   「それ   はなか   った
   」と述   べるな   どして   おり，   これらの証   拠に反   する別   件Ｙ３   陳述書   の上記   記載部   分は，   Ｓ３と   Ａとの上記   やり取   りにつ   いて指   導した   ことを   除き，   採用で   きない
特に，被   告Ｙ３   は，前記   １(1)ウ(ｺ)の   とおり   ，Ａの靴   に画鋲   が入れられ   た件に   ついて   ，Ａか   ら直接   申告を   受けて   いるの   に，「   画鋲は学校   の備品   だから   もらっ   ておく
」な   どと述   べて画   鋲を受   け取るのみ   で具体   的な対   応をし   なかっ   たので   あり，   このよ   うな被   告Ｙ３の対   応は，   極めて   不誠実   であっ   て，い   じめに   対する   適切な   措置を講ず   る義務   に著し   く反し   たもの   といわ   ざるを   得ない
この   点について   ，被告   Ｙ３は   ，平成   １６年   ３月２   ８日の   原告と   の電話   での会話の   際，「   ただ画   鋲をや   ったの   が誰か   という   ことが   特定で   きなかった
」な   どと述   べてい   る（前   記１(1)エ   (ｵ)）が，   生徒が   特定できな   いとし   ても，   靴に画   鋲を入   れられ   るとい   うのは   健全な   生徒同士の   関係で   は想定   しがた   い事態   で，い   じめそ   のもの   という   べきもので   あるし   ，さら   には背   後にあ   るその   他のい   じめの   存在を   窺わせるも   のであ   り，し   かも，   担任教   諭であ   る被告   Ｙ３に   対し，   被害者本人   である   Ａが助   けを求   めてい   るのだ   から，被   告Ｙ３   として   は，犯人が   特定で   きない   からと   いって   これを   放置す   るので   はなく   ，Ａの言い   分をさ   らに具   体的に   聞き，   本件ク   ラスの   生徒ら   に事情   を聴取する   など，   具体的   な措置   を講ず   る義務   があっ   たので   あり，   被告Ｙ３が   このよ   うな対   応を取   らなか   ったこ   とは，   被告Ｙ   ３がい   じめに対し   て何ら   の取組   みも行   わなか   ったこ   とを如   実に示   すもの   であり，本件   クラス   の担任   教諭及   び中学   １年全   体の主   任の対   応とし   て，極めて   不十分   なもの   であっ   たこと   は明ら   かであ   る
(4)被告   Ｙ１は   ，前記(1)の   とおり   ，被告学   園の理   事長で   あり，平   成１４年   度当時   ，Ｙ中   学にお   けるい   じめ等   の生徒   間のト   ラブル   については   ，問題   があれ   ば担任   教諭か   ら学年   会を通   じて校   長に報   告がされ，   最終的   には理   事長で   ある被   告Ｙ１   に報告   される   ことと   なっていた   のであ   って，   被告Ｙ   １は，   実質的   にも被   告Ｙ２   及び被   告Ｙ３を監   督すべ   き立場   にあっ   たとい   うこと   ができ   ，しか   も，前   記１(1)ウ(ｸ)のと   おり，   被告Ｙ   １は，   平成１   ４年１   ０月１   ８日，   直接原告か   ら，Ａ   と本件   ６名と   のトラ   ブルに   ついて   報告を   受け，   対応を求め   られて   いたの   である   から，   Ａに対   して行   われて   いる行   為を調査さ   せて，   Ｙ中学   全体と   して組   織的対   応を取   るよう   ，校長   （被告Ｙ２   ）や中   学校担   当副校   長に指   示する   などの   措置を   講ずる   ことは容易   であっ   たとい   うべき   である
しか   し，被   告Ｙ１   が，被   告Ｙ２等に   対して   調査等   を指示   したな   どの事   実を認   めるこ   とはで   きないので   ある
   なお，   別件訴   訟にお   いて，   被告Ｙ   １は，   原告か   らＡのいじ   めにつ   いて報   告を受   けた後   ，校長   等に確   認した   などと   供述するが   ，仮に   被告Ｙ   １が被   告Ｙ２   等に確   認をし   たのな   ら，当   然被告Ｙ２   から被   告Ｙ３   に事実   の確認   がされ   るはず   である   が，本   件ではその   ような   事実は   窺われ   ず，む   しろ，   被告Ｙ   ２は，   平成１   ４年度当時   ，被告   Ｙ１か   らこの   件につ   いて報   告を求   められ   たこと   は一切なか   ったと   供述し   ている   し，被   告Ｙ１   が，原   告から   対応を   求められた   ことに   ついて   ，その   後具体   的に何   らかの   措置が   講じら   れた事実が   ないこ   とから   しても   ，被告Ｙ   １の別   件訴訟   におけ   る供述   は，採用で   きない   という   べきで   ある


(1)学校   を運営   する法   人は，   在学契   約に基   づく義   務とし   て，学   校において   ，生徒   を教育   する責   務を負   い，生   徒に対   し，必   要とさ   れる学科に   ついて   形式的   に授業   を実施   するだ   けでは   なく，   生徒が   実質的に学   科の教   育を受   けるこ   とので   きる人   的・物   的環境   を整え   ，学校にお   ける教   育活動   及びこ   れに密   接に関   連する   生活関   係にお   ける生徒の   生命，   身体，   精神等   の安全   を確保   し，こ   れらに   危害が   及ぶおそれ   がある   ような   場合に   は，危   害の現   実化を   未然に   防止し   ，生徒が安   心して   教育を   受ける   ことが   できる   ように   ，その   事態に   応じた適切   な措置   を講ず   る一般   的な義   務があ   る。ま   た，上   記義務   について，   学校を   運営す   る法人   の理事   長は，   法人に   代わっ   て事業   を監督する   者とし   て，校   長や所   属の教   員を監   督する   義務を   負い，   学校の校長   は，同   様に所   属の教   員を監   督する   義務を   負い，   教員は   ，その担当   する職   務に応   じて上   記義務   を具体   的に履   行する   義務を   負うもので   あり，   被告ら   がそれ   ぞれ上   記のよ   うな義   務を負   ってい   ることは，   教育基   本法，   学校教   育法等   の趣旨   からも   明らか   である   。そして   ，証拠（乙   ２９，丙   １３～   １５，Ｙ   ２）及び   弁論の   全趣旨によれ   ば，平   成１４   年度当   時，い   じめに   関する   新聞や   テレビ   の報道等に   よって   ，学校   内にお   けるい   たずら   や悪ふ   ざけと   称して   行われてい   る児童   や生徒   同士の   やり取   りを原   因とし   て，中   学生等   が自死に至   った事   件が続   発して   いるこ   とが既   に周知   されて   おり，   中学生等が   いじめ   を契機   として   精神疾   患や自   死等に   至るお   それが   あることは   ，公知   の事実   であっ   たとい   うべき   であり   ，いわ   ゆる学   校関係者で   ある被   告らが   このよ   うな事   実を知   らない   はずは   なく，   仮に知らな   かった   とすれ   ば，そ   れ自体   ，学校   関係者   として   の責任   の自覚が欠   落して   いたこ   とを示   すもの   といわ   ざるを   得ない   。また，被   告学園   におい   ては，平   成１４   年度当   時，いじ   め問題   等が起こっ   た場合   のマニ   ュアル   （乙２   ８）は   作成さ   れてい   なかっ   たものの，   いじめ   問題等   の生徒   間のト   ラブル   が起こ   った場   合，担   任教諭から   ，月に   １回程   度開か   れる学   年会（   なお，   学年会   には校   長は出席し   ない。   ）に報   告し，   指導方   法につ   いて協   議する   ことと   なっており   ，場合   によっ   ては，   中学校   担当副   校長（   平成１   ４年１   ２月までは   Ｑ，平   成１５   年１月   からは   Ｒ）に   報告し   ，さら   に校長   （被告Ｙ２   ）に報   告し，   最終的   には理   事長（   被告Ｙ   １）に   まで報   告すること   となっ   ていた   こと，   被告学   園は，   平成１   ４年度   の男女   共学化に先   立つ平   成１２   年ない   し１３   年ころ   ，生徒   指導を   テーマ   とする職員   研修（   全ての   教諭の   参加が   義務づ   けられ   ていた   。）が   実施され，   生徒指   導に関   する諸   問題の   一つと   して，   いじめ   問題に   関する研修   が行わ   れてお   り，平   成１４   年度の   初めに   も，教   員会議   の席上，被   告Ｙ２   から，   被告Ｙ   ３を含   む各教   員に対   し，生   徒指導   に関する説   明，指   導が行   われて   おり，   その中   で，い   じめ問   題が発   生した場合   におけ   る対処   方法に   ついて   も言及   されて   いたこ   とが認   められる。


(7)そし   て，証   拠（甲   ３３～   ３９，   ５２，   ５３，   １１３   ，乙３   １，証人医   師③，   原告本   人）に   よれば   ，Ａは   ，遅く   とも平   成１６   年２月１６   日以降   ，解離性   同一性   障害の   診断基   準とし   て一般   的であ   る，「ＤＳ   Ｍ―Ⅳ   ―ＴＲ   」の基   準を満   たす，   解離性   同一性   障害の   状態にあっ   たこと   ，強い   外傷体   験を受   けた場   合，時   間が経   過して   から解離症   状が出   現する   ことも   珍しく   なく，   むしろ   ，外傷   体験が   大きければ   ，その   分不安   や恐怖   が大き   くなる   ため，   解離症   状が出   現するのに   時間が   かかる   場合が   あるこ   と，さ   らに，   Ａは，   Ｙ中学   在学中から   ，自分   が本件   ６名か   らいじ   められ   ている   ときに   ，その   場所にいる   のでは   なく，   その光   景をビ   デオカ   メラを   通して   見てい   るような感   覚を持   ってい   たもの   で，病   的な解   離の初   期状態   にあっ   たことが認   められ   るし，   Ａは，   Ｇ中学   に転入   後，平   成１５   年１２   月９日には   ，医師   ①によ   り「偏   頭痛    ＰＴＳ   Ｄ」と   診断さ   れ，同   日付け診断   書（甲   ８）に   ，「９   月初め   より，   腹痛，   吐き気   ，パニ   ック障害様   の症状   ，離人   症様も   出現し   た。通   常の学   校にて   ，教室   内や集団内   で上記   症状が   出現し   ，恐怖   感を伴   った。   以前受   けたい   じめによる   ＰＴＳ   Ｄが考   えられ   る。」   などと   記載さ   れる状   況にあ   ったことが   認めら   れ，そ   の後，   これが   悪化す   る経過   をたど   ったも   のであるか   ら，本   件６名   の行為   と，そ   れに対   して被   告Ｙ３   等，被   告学園の関   係者が   何らの   対応も   行わず   ，放置   したこ   とによ   って，   Ａが解離性   障害を   発症し   ，その   後解離   性同一   性障害   に罹患   し，本   件自死に至   ったこ   とは明   らかで   あり，   被告ら   におい   て，平   成１４   年１０月以   降，本   件６名   に対す   る適切   な措置   を講じ   ていれ   ば，そ   の後の本件   ６名に   よる行   為の続   発を阻   止する   ことが   でき，   Ａが絶   望感を持つ   ことも   なく，   解離性   同一性   障害に   罹患し   ，本件   自死に   至ることも   なかっ   たと認   められ   る。ま   た，被   告らに   Ａの解   離性同   一性障害罹   患及び   本件自   死の予   見可能   性があ   ったこ   とは前   記(2)のとおりで   ある。


したが   って，被   告らの   義務違   反等と   ，Ａの解   離性同   一性障   害罹患及び本   件自死   との間   には，相   当因果   関係が   あると   いうべ   きであ   る。(8)なお   ，被告   らは，   本件生   徒らが   Ａをい   じめた   事実は   なく，   被告らがＡ   に対す   るいじ   めを放   置した   事実は   存在し   ないか   ら，被   告らは不法   行為責   任等を   負わな   いなど   と主張   するが   ，本件   ６名の   行為が単な   るいた   ずらの   程度を   超えて   おり，   優に違   法性を   肯定す   ることがで   きるこ   とは，   前述の   とおり   明らか   である   し，被   告らが   ，Ａに対す   る本件   ６名の   行為を   ，いじ   めでは   なく単   なるい   たずら   と認識して   いたの   だとす   れば，   それ自   体被告   らのい   じめ問   題に対   する認識及   び対応   の不十   分さを   示すも   のでし   かない   。また，被   告らは   ，Ａが解   離性同   一性障   害に罹   患し，自   死した   のは，Ｙ中学   時代の   出来事   が原因   ではな   く，特   にＹ中   学を転   出して   からのＡの   学校生   活，家   庭環境   ，友人   関係等   の各場   面にお   ける体   験等による   精神的   ストレ   スに原   因があ   ると主   張する   。確かに   ，前記１   (1)エ(ｲ)，(ｳ)及び   オ(ｲ)に認   定の各   事実か   らすると，Ａ   は，Ｙ   中学転   出後も   ，各学   校や児   童劇団   等にお   いて，   同世代の友   人との   対立や   トラブ   ルを抱   えてい   たこと   ，原告   とも必   ずしも常時   良好な   関係に   あった   わけで   はない   こと，   容姿に   ついて   思い悩むこ   とがあ   ったこ   となど   が窺わ   れ，こ   れらの   体験が   ，Ａに   とって精神   的スト   レスと   なって   いたこ   とが推   測され   る。しかし   ，これら   の悩み   やトラ   ブルは   ，思春期   の生徒   であれ   ば多かれ少な   かれ抱   えてい   る悩み   やトラ   ブルと   いうべ   きであ   って，   これらの悩   みやト   ラブル   をＡが   抱えて   いたか   らとい   って，   ただち   に被告らの   前記(1)な   いし(6)の   義務違   反と，   Ａの解   離性同   一性障   害罹患及び   本件自   死との   間の因   果関係   を否定   するも   のとは   ならな   いし，そもそ   も，本件   では前   記(7)のと   おり，Ａ   は，Ｙ中   学在学   当時か   ら，既に病   的な解   離の初   期状態   にあっ   たこと   等が認   められ   るので   あるから，   ＡのＹ   中学転   出後の   学校生   活等に   よって   解離性   同一性   障害に罹患   したと   はいえ   ないの   であっ   て，Ａ   は，Ｙ   中学時   代の本   件６名によ   る行為   及びこ   れにつ   いての   被告Ｙ   ３の放   置等を   原因と   して解離性   障害を   発症し   ，その   後解離   性同一   性障害   に罹患   して本   件自死に至   ったこ   とが優   に認め   られる   もので   ある。また，被   告らは   ，Ａが自   死した   のは平   成１８   年８月   で，Ｙ中   学を転出し   てから   ３年以   上経過   した後   である   ことな   どから   ，Ａが   自死するこ   とにつ   いては   全く予   見不可   能であ   ったな   どと主   張する   。しかし   ，Ａに重   大な精   神的苦   痛が増   大して   蓄積し   ，場合に   よっては自死   に至る   ことも   十分予   見可能   であっ   たこと   は前記   (2)のとおりであ   り，こ   の点に   ついて   の被告   らの主   張も理   由がな   い。(9)以上   によれ   ば，本   件６名   の行為   及びこ   れを被   告Ｙ３   が放置   したこと等   によっ   てＡが   解離性   同一性   障害に   罹患し   ，本件   自死に   至ったこと   につい   て，被   告学園   は，債   務不履   行及び   不法行   為責任   （民法４１   ５条，   ７０９   条，７   １５条   １項）   を負い   ，被告   Ｙ１，   被告Ｙ２及   び被告   Ｙ３は   ，それ   ぞれ不   法行為   責任（   被告Ｙ   １及び   被告Ｙ２に   つき民   法７１   ５条２   項，被   告Ｙ３   につき   民法７   ０９条   ）を負い，被   告らは   ，連帯し   て損害   賠償責   任を負   うとい   うべき   である   。４   Ａの解   離性同   一性障   害罹患   及び本   件自死   による   損害に   ついて
(1)Ａに   生じた   損害
ア   逸失利   益
Ａは，本   件自死（   平成１   ８年）当   時１６   歳の高   等学校   在学中   の女子で   あった   から，そ   の逸失   利益は   ，賃金セ   ンサス   平成１   ８年産業計・企業   規模計・女   子労働   者・学歴計・全   年齢平   均年収   額３４３万２   ５００   円を基   礎とし   ，生活費   控除率   を３０   パーセ   ント，就労可能   期間を   １８歳   から６   ７歳ま   での４   ９年間   として   ，その間   の中間利   息をラ   イプニ   ッツ方   式によ   り控除   して算   出する   のが相   当であり   ，次式   のとお   り３９   ５９万   ６３５   ８円と   なる。3432500×（1-0.3）×(18.3390-1.8594)＝   39596358
イ   慰謝料


本件６   名の行   為につ   いて，被   告らが   適切な   措置を   講ずる   ことなく放置   したこ   とに対   するＡ   の絶望   感，解離   性同一   性障害   罹患に   よる長期   間の闘   病生活   と，別の   学校に   も適応   できな   いこと   への焦   り，未だ高   等学校   ２年で   本件自   死とい   う自ら   の命を   絶つ方   法を選   択せざる   を得な   かった   無念さ   など一   切の事   情を考   慮する   と，Ａの   精神的苦   痛は極   めて大   きなも   のであ   ると認   められ   ，その慰   謝料と   しては，解   離性同   一性障   害罹患   までに   つき５   ００万   円，本件   自死につき１   ７００   万円（   合計２   ２００   万円）   が相当   である   。
(2)原告   に生じ   た損害
ア   治療費
証拠（甲   １２１   ～１２   ６）及び   弁論の   全趣旨   によれ   ば，原告   は，本件６   名及び   被告ら   の行為   による   Ａの解   離性同   一性障   害等の   治療のた   め，以下   の①な   いし⑥   の合計   ２７万   ５３３   ０円を   負担し   たことが   認めら   れる。
①   Ｈ１セ   ンター                         ３万８   ０７０   円②   ドラッ   グスト   アＮ１   店               ５万１   ７９０   円③   Ｈ２病   院                               ５４５   ０円④   Ｈ３病   院                           ６万９   ３８０   円⑤   Ｎ２薬   局                               ６５３   ０円⑥   Ｈ４病   院                         １０万   ４１１   ０円
イ   葬儀費   用
Ａの葬   儀費用（   ２５３   万１９   ４０円   。甲１２   ７）のう   ち，１５０万円   が相当   因果関   係のあ   る損害   と認め   られる   。
ウ   慰謝料
原告が   ，Ａの解   離性同   一性障   害罹患   等によ   りＡと   ともに   苦しみ   ，その治   療につ   いて，Ａ   ととも   にある   いは原   告単独   で通院   するな   どして病   状の改   善に努   めてい   たこと   ，原告が   ，未だ高   等学校   ２年の一人娘   である   Ａを本   件自死   により   失った   無念さ   ，原告自   身，本件自死後   ，「悲嘆   反応」と   診断さ   れ，現在   も通院   を続け   ている   こと（甲１   １４～   １１８   ，証人医   師③）な   ど一切   の事情   を考慮   すると   ，原告自   身の精   神的苦   痛も多   大なも   のであ   ると認   められ   ，その慰   謝料とし   ては，Ａ   の解離   性同一   性障害   罹患に   つき１   ００万   円，本件自死に   つき３   ００万   円（合   計４０   ０万円   ）が相   当であ   る。５   寄与度   減額及   び過失   相殺に   ついて(1)被告   らは，   Ａが解   離性同   一性障   害に罹   患し本   件自死   に至っ   たのは，Ｙ   中学転   出後の   学校生   活や家   庭環境   等も原   因であ   るから   ，公平の見   地から   ，相当   額の寄   与度減   額がさ   れるべ   きであ   る旨主   張する。
しかし   ，前記   ３(8)のと   おり，   Ａが，   Ｙ中学   転出後   ，各学   校や児童劇団   等にお   いて悩   みやト   ラブル   等を抱   えてい   たり，   原告と   も必ずしも   常時良   好な関   係にあ   ったわ   けでは   なかっ   たとし   ても，   これらの悩   みやト   ラブル   は，思   春期の   生徒で   あれば   多かれ   少なか   れ抱えてい   るもの   であり   ，解離   性同一   性障害   罹患や   本件自   死に与   えた影響と   しては   ，極め   て軽微   なもの   という   べきで   あり，   前述の   とおり，本   件６名   の行為   や被告   らの義   務違反   行為が   決定的   要因と   なっている   ことか   らして   も，寄   与度減   額をす   ること   は相当   と認め   られない。


したが   って，   この点   に関す   る被告   らの主   張は理   由がな   い。(2)原告   は，Ａの   母であ   り親権   者であ   って，Ａ   の監護   養育に   ついて   ，責任を   有して   いると   ころ，   前記１   (1)オ(ｱ)のと   おり，   Ａは，   平成１８年   夏ころ   ，大量   服薬や   リスト   カット   を何度   も試み   るなど   ，特に自殺   願望が   強く，   自死す   る危険   性が極   めて高   い状況   であっ   たことが認   められ   ，Ａは   ，自殺   防止の   ために   同年７   月１２   日，Ｈ   ３病院に入   院し，   同月１   ９日，   退院し   たこと   が認め   られる   。このよ   うな状   況にお   いては   ，原告は   ，Ａが自   死とい   う衝動   的な行動に出   ないよ   うに，   その動   静を監   視し，   精神の   安定を   はかっ   て自死を防   止する   義務を   負って   いたと   いうこ   とがで   きる。   ところ   が，前記１   (1)オ(ｳ)のと   おり，   原告は   ，平成   １８年   ８月１   ７日か   ら，監護で   きる者   をつけ   ずにＡ   を原告   宅に１   人で置   いたま   まＨ５   病院に検査   入院し   てしま   ったも   のであ   り，上   記義務   を十分   に果た   さなかった   ことは   明らか   である   。なお   ，この   点につ   いて，   原告は   ，Ａが１人   でいて   も大丈   夫であ   ると述   べたこ   とから   安心し   て付き   添わせなか   ったな   どと供   述して   いるが   ，仮に   Ａから   そのよ   うな発   言があった   として   も，上   記のと   おり，   Ａはそ   の当時   自殺未   遂を繰   り返し，原   告はこ   れを認   識して   いたの   である   から，   Ａの意   思にか   かわらず，   Ａの動   静を監   視し，   精神の   安定を   はかっ   て自死   を防止   できる者を   付き添   わせる   べきで   あった   のであ   る。したが   って，原   告の上   記対応   は，Ａの   本件自   死につ   いて一   定の過失があ   るとい   うべき   であり   ，本件   自死が   ，Ａの   Ｙ中学   転出か   ら３年以上   経過し   ，専ら   原告が   監護養   育する   中で生   じたも   のであ   ることから   すると   ，被害者   側の過   失割合   を７割   とする   のが相   当であ   る。(3)以上   の点を   考慮す   ると，Ａ   に生じ   た損害   のうち   ，４(1)アの   ３９５９万   ６３５   ８円（   逸失利   益）及   び同イ   のうち   １７０   ０万円   （本件自死   につい   ての慰   謝料）   の合計   である   ５６５   ９万６   ３５８   円及び原告   に生じ   た損害   のうち   ，４(2)イの   １５０   万円（葬   儀費用   ）及び同ウ   のうち   ３００   万円（   本件自   死につ   いての   慰謝料   ）の合   計である４   ５０万   円につ   いては   ，それ   ぞれ７   割を減   じ，同   減額後   の損害額は   ，それ   ぞれ，   １６９   ７万８   ９０７   円（Ａ   に生じ   た損害   ）及び１３   ５万円（   原告に   生じた   損害）と   なる（な   お，前記   (2)のとおり，過   失相殺   の対象   は，本   件自死   に対す   るもの   である   から，   前記４(1)，(2)の   損害の   うち，   本件自   死より   前の解   離性同   一性障   害罹患等に   ついて   の慰謝   料（Ａ   につき   ５００   万円，   原告に   つき１   ００万円）   及び治   療費等   （２７   万５３   ３０円   ）は，   これを   過失相   殺の対象と   するこ   とはで   きない   。）。したが   って，Ａ   の損害   は，過失   相殺後   の１６   ９７万   ８９０   ７円と   ，前記３   (1)イのう   ちＡの   解離性   同一性   障害罹   患等に   対する   慰謝料である   ５００   万円と   の合計   ２１９   ７万８   ９０７   円とな   り，原   告の損害は   ，過失   相殺後   の１３   ５万円   ，同ウ   のうち   Ａの解   離性同   一性障害罹   患に対   する慰   謝料で   ある１   ００万   円及び   治療費   等２７   万５３３０   円の合   計２６   ２万５   ３３０   円とな   る。６   被告ら   が原告   に賠償   すべき   損害(1)原告   は，Ａ   が被告   らに対   して有   する２   １９７   万８９   ０７円   の２分の１   である   １０９   ８万９   ４５３   円の損   害賠償   請求権   を相続   した。したが   って，   原告は   ，被告   らに対   し，Ａ   から相   続した   １０９   ８万９４   ５３円   及び原   告に生   じた２   ６２万   ５３３   ０円（   合計１   ３６１万４   ７８３   円）の   損害賠   償請求   権を有   してお   り，本   件訴訟   の内容，審   理経過   等諸般   の事情   を考慮   すると   ，弁護   士費用   は１３   ０万円が相   当であ   る。


平成２４年１０月３１日判決言渡同日原本領収    裁判所書記官平成２３年（行ケ）第１０４２７号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年１０月１０日
判        決
原              告      アバイアインコーポレーテッド同訴訟代理人弁理士      岡      部              讓
吉      澤      弘      司
三      山      勝      巳
濵      口      岳      久
被              告      特許庁   長官同指定   代理人        新      川      圭      二
竹      井      文      雄
田      部      元      史
守      屋      友      宏
主        文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
３この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００９－２３７６１号事件について平成２３年８月９日にした審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお１特許庁における手続の経緯
(1)原告は，平成１７年６月２３日，発明の名称を「視覚的な監視チャネルを有する対話式音声処理のための方法および装置」とする特許を出願した（特願２００５－１８３０６２。パリ条約による優先権主張日：平成１６年（２００４年）６月特許庁は，平成２１年７月２８日付けで拒絶査定をしたため，原告は，同年１２月(2)特許庁は，これを不服２００９－２３７６１号事件として審理し，平成２３年８月９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との本件審決をし，その審決２特許請求の範囲の記載
本件審決が判断の対象とした特許請求の範囲の請求項１の記載（平成２１年７月６日付け手続補正書（甲６）による補正後のもの）は，以下のとおりである。なお，「／」は，原文における改行箇所を示す（以下，特許請求の範囲の請求項１に記載された発明を「本願発明」といい，本願発明に係る明細書（甲５，６）を，図面をユーザとＩＶＲ（対話式音声応答）システムの間の対話を監視する方法であって，／複数のコマンドを有するＩＶＲスクリプトに従って前記ユーザからの音声通信を処理するステップと，／前記ＩＶＲスクリプトに基づいてエージェントに前記音声通信の視覚表示を提示するステップと，を含み，／前記視覚表示が，前記音声通信と実質上同時に提示されかつ前記ユーザから取得された情報を取り込むために少なくとも１つのフィールドを有し，／前記フィールド内に取り込まれた前記情報が前３本件審決の理由の要旨
(1)本件審決の理由は，要するに，本願発明は，後記アの引用例に記載された発明及び後記イないしエの周知例１ないし３に記載された周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定によア引用例：特開平１０－３２２４５０号公報（甲１）イ周知例１：特開２００２－２１５６７０号公報（甲２）ウ周知例２：特開２００３－５７７８号公報（甲３）エ周知例３：特開２００４－３２７４２号公報（甲４）(2)本件審決が認定した引用例に記載された発明（以下「引用発明」といア引用発明：利用者と対話型音声認識システムの間の対話における音声認識方法であって，前記利用者からの音声を音声認識するステップと，オペレータに前記音声認識結果の表示を提示するステップと，を含み，前記表示が，前記音声と実質上同時に提示されかつ前記利用者の発声した音声の認識結果を表示するために少なくとも１つの入力欄を有し，前記入力欄内に表示された前記認識結果が前記オペレイ一致点：ユーザとＩＶＲ（対話式音声応答）システムの間の方法であって，前記ユーザからの音声通信を処理するステップと，エージェントに前記音声通信の視覚表示を提示するステップと，を含み，前記視覚表示が，前記音声通信と実質上同時に提示されかつ前記ユーザから取得された情報を取り込むために少なくとも１つのフィールドを有し，前記フィールド内に取り込まれた前記情報が前記エージェウ相違点１：「方法」に関し，本願発明が「対話を監視する方法」であるのに対し，引用発明は「対話における音声認識方法」である点エ相違点２：「音声通信を処理するステップ」に関し，本願発明では「複数のコマンドを有するＩＶＲスクリプトに従って」と限定しているのに対し，引用発明ではそのような限定がない点
オ相違点３：「音声通信の視覚表示を提示するステップ」に関し，本願発明では「前記ＩＶＲスクリプトに基づいて」と限定しているのに対し，引用発明ではそ
４取消事由
(1)引用発明の認定の誤り
(2)一致点及び相違点の認定の誤り
(3)相違点１に係る判断の誤り
第３当事者の主張
(1)引用発明の認定の誤りについて


ア引用例の【００１８】【図３】によると，引用例において，「音声認識シスまた，引用例の【００２２】【００２３】によると，引用例に記載された発明において，音声認識システムが利用者から「発呼」を受け，音声ガイダンスを利用者に提供した後，利用者はオペレータに向かって発声を行い，オペレータは利用者に向かって復唱するものである。その際，利用者とオペレータとの間の音声の一連のやりとりにおいて，音声認識システムは，利用者にガイダンスを提供し，利用者又はオペレータからの発声をオペレータ又は利用者に受け渡す処理を行うにすぎない。「対話」（向かい合って話し合うこと。また，その話）及び「ガイダンス」（不慣れで事情の分からない者に対して，初歩的な説明をすること。案内。手引き）の一般的な意味からすると，「ガイダンス」は「対話」を構成するものではないから，また，引用例に記載された発明の解決課題や効果からしても，同発明は，オペレータが発話し，利用者と対話することを前提とするものである。したがって，引用例に記載された発明において，「利用者」が「対話」する相手は「オペレータ」であり，利用者は音声認識システム自体と「対話」するものではなく，同発明の音声認識システムは，「対話型音声認識システム」ではないから，本件審決が，引用例に記載された発明について，「利用者と対話型音声認識システイ本件審決は，引用例の【００２７】ないし【００３０】によると，引用例に記載された発明において，「オペレータが発声した音声の認識結果により上記入力欄Ｂ１の認識結果は訂正され」るものとするが，引用例【００２７】【００３０】は，「主制御部」により「入力欄Ｂ１」の認識結果が訂正されるものと開示しているのであるから，正しくは，「オペレータが発声した音声の認識結果に基づいて主ウ以上によれば，本件審決の引用発明の認定は，誤りである。
(2)一致点及び相違点の認定の誤りについて
ア一致点について
(ア)本件審決は，引用例に記載された発明の「利用者」「オペレータ」が，それぞれ本願発明の「ユーザ」「エージェント」に相当することを前提として，本願発明と引用例に記載された発明とが，「エージェントに前記音声通信の視覚表示をしかしながら，「オペレータ」（（機械を）操作・運転する人。計算機類の操作者，無線通信士・電話交換手など）及び「エージェント」（ユーザの連続した操作を必要とせず，自律的に情報収集や状況判断を行い，適切な処理動作を実行できる機能）の一般的な意味からすると，「エージェント」は，自立的に状況判断を行う機能を有するものであり，単に機械を操作する「オペレータ」よりも狭いか，あるいはそれとは異なる概念の構成要素を示す用語である。また，引用例に記載された発明の「オペレータ」は，全ての対話について，その当事者として「常に」関与する構成要素であるのに対し，本願明細書【０００８】において，「このようにして，エージェントは，発呼者とのＩＶＲスクリプトの対話を監視し，必要な場合，介入することができる。」と記載されているように，「エージェント」は，「対話」にしたがって，引用例に記載された発明の「オペレータ」と，本願発明の「エージェント」とは，文言上の意味及び処理の役割が異なり，相違する構成要素であって，そうすると，「エージェントに前記音声通信の視覚表示を提示するステップ」を有する点についても，本願発明と引用例に記載された発明の一致点であるとした本(イ)引用例に記載された発明の「オペレータ」は，本願発明の「エージェント」に相当しないことからすると，引用例に記載された発明において，「フィールド内に取り込まれた情報」は，「音声処理システムの主制御部」によって自動的にまた，引用例に記載された発明は，オペレータの作業の負荷を軽減することができる音声認識システム，コールセンタシステム，音声認識方法及び記録媒体を提供することを課題とするものであるから，オペレータが情報を逐一訂正するような構したがって，引用例に記載された発明において，フィールド内に取り込まれた情報は「オペレータ」によっても更新されるものではないから，「前記フィールド内に取り込まれた前記情報が前記エージェントによって更新される」点についても，本願発明と引用例に記載された発明の一致点であるとした本件審決の認定は誤りで(ウ)以上によれば，本件審決の一致点の認定は，誤りである。
イ相違点の認定の誤りについて
前記のとおり，本件審決の一致点の認定は誤りであって，本願発明と引用例に記載された発明との相違点としては，相違点１ないし３のほか，以下の相違点４及び５についても認定されるべきである。
(ア)相違点４：本願発明は「エージェントに前記音声通信の視覚表示を提示するステップ」を有するのに対し，引用例に記載された発明は同事項を有さない点(イ)相違点５：本願発明は「前記フィールド内に取り込まれた前記情報が前記エージェントによって更新される」構成を有するのに対し，引用例に記載された発
(3)相違点１に係る判断の誤りについて


ア本件審決は，引用例に記載された発明の音声認識方法では，音声認識システムとの対話における利用者の音声の認識結果の精度は常に比較判断されているから，対話が「監視されている」と表現することができるとして，同発明の「対話における音声認識方法」と本願発明の「対話を監視する方法」との間に実質的な差異があしかしながら，引用例に記載された発明において，「対話」は利用者と音声認識システム自体との間ではなく，利用者とオペレータとの間に存在するから，「利用者とオペレータとの間の対話における音声認識方法」と「ユーザとＩＶＲ（対話式音声応答）システムの間の対話を監視する方法」とでは，対話を実行する構成要素また，本願発明は，対話の当事者であるユーザとＩＶＲシステムではなく，対話における第三者であるエージェントが対話を監視するのに対し，引用例に記載された発明では，対話の当事者は利用者とオペレータであり，対話における第三者である音声認識システムが音声認識を行うものであるから，本願発明の「対話を監視する方法」と引用例に記載された発明の「対話における音声認識方法」とでは，対話仮に，引用例に記載された発明における対話が利用者と音声認識システムとの間に成立していたとしても，本願発明は対話における第三者であるエージェントが対話を監視するのに対して，引用例に記載された発明は対話の当事者である音声認識システムが対話を音声認識するものであるから，やはり，本願発明の「対話を監視する方法」と引用例に記載された発明の「対話における音声認識方法」とでは，対話に対して監視のための処理又は音声認識の処理を施す主体が異なるものというこさらに，「監視（する）」（警戒して見張ること，不都合な事の起こらぬように見張ること）及び「音声認識」（人間の声などを，コンピューターに認識させること。音声の特徴から発声者を識別したり，話し言葉を文字列に変換したりする機能。コンピューターを用いて音声による指示を識別，判断すること。また，それにより電子機器を操作・制御すること）の一般的な意味からすると，「監視する方法」と「音声認識方法」とは全く異なる概念の方法ということができるから，これらを同したがって，本願発明と引用発明とでは，「対話」の当事者となる構成要素，「対話」に処理を施す主体及び「対話」に対して施される処理内容のいずれも異なるものであるから，本件審決が，引用例に記載された発明の「対話における音声認識方法」と本願発明の「対話を監視する方法」との間に実質的な差異はないとしたイ以上によれば，本件審決の相違点１に係る判断は誤りである。
(4)小括
本件審決は，以上のとおり，引用例に記載された発明の認定並びに本願発明と引用例に記載された発明との一致点及び相違点の認定を誤り，相違点１に係る判断を誤ったものといわざるを得ず，したがって，本願発明は，引用発明及び周知技術に
(1)引用発明の認定の誤りについて
ア引用例の【００２２】【００３４】【００３６】【００３９】によると，利用者は，引用発明の音声認識システムが提供するガイダンスによる質問若しくは要求に応答する形で，返事を発声しており，音声認識システムと利用者との間で実質また，引用例の【００２３】【００３５】【００３７】【００４１】は，上記対話における利用者の発声に対するオペレータの発声の具体例について開示するが，これらは，いずれも「オペレータは」「復唱する」ものとされており，オペレータは利用者の返事をほぼオウム返しに繰り返しているにすぎない。このような，相手の返事を繰り返すだけの音声のやり取りが実質的に意味のある対話を構成するものイしたがって，引用発明が，利用者と対話型音声認識システムの間の対話における音声認識方法であるとする本件審決の認定に誤りはない。
(2)一致点及び相違点の認定の誤りについて
ア一致点について
(ア)コールセンタシステムの技術分野において，「エージェント」という語句が，引用発明の「オペレータ」と同様，顧客サービス要員，業務代行者等のように，ユーザからの呼に応対する「人」の意味で用いられることは周知である（乙１～４）。本願発明における「エージェント」も，「聞取りのみ」の音声回線を任意に選択することが可能であること，ドロップダウン・リストからターゲットを選択する必要があるだけであることなどからすると，引用発明の「オペレータ」と同様，ユーしたがって，引用発明の「オペレータ」が本願発明の「エージェント」に相当するとした本件審決の認定に誤りはないから，「エージェントに前記音声通信の視覚表示を提示するステップ」を有する点についても一致点であるとした本件審決の認(イ)引用発明の「オペレータ」が本願発明の「エージェント」に相当し，引用発明において，入力欄内に表示された認識結果がオペレータによって訂正される以上，「前記フィールド内に取り込まれた前記情報が前記エージェントによって更新される」点についても一致点とした本件審決の認定に誤りはない。
イ相違点について
前記のとおり，本件審決の一致点の認定に誤りがない以上，相違点の認定についても，同様に，誤りはない。原告が主張する相違点４及び５は，存在しない。
(3)相違点１に係る判断の誤りについて