ア   前記各陳述書に加え，亡原告５番に●歳のときのくも膜下出血の既往症   がある   旨，●病   院のカ   ルテ（甲   ハ５の   ５）に記   載され   ている   ことを併   せ考慮   すれば   ，亡原告   ５番が   ，昭和５   ９年頃   ，●病院   におい   て，前記手   術を受   けたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。ま   た，前   記１(4)のとおり，●   病院に   は昭和   ５８年   に３本   ，昭和５   ９年に   １４２   本（ただ   し，同年に１３本を返品）の特定フィブリノゲン製剤が納入されたことを認め   ること   ができ   る。
イ   しかし   ，前記各   陳述書   によっ   ても，前   記手術   の具体   的な内   容や前   記手術時の亡原告５番の状態に関する記載は，金属製のクリップを使ったという以上になく，亡原告５番に対する治療の際に特定フィブリノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告５番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与されたことを推認するに足りる事実が存するとはい   えないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特定フ   ィブリノゲン製剤の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告６   番関係
第１   当事者   の主張
（原告   ６番の   主張）
１   原告６   番は，   平成１   ４年か   平成１   ５年頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染してい   ること   が判明   し，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告６   番は，昭   和４１   年，●病   院にお   いて第   二子（女   児）を出   産し，１５０   ０ｇの   大量出   血をし   た。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   一覧に   記載さ   れてい   る。４   原告６   番がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のは，   ●病院   におけ   る特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に   感染原   因はな   い。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告６   番の第   二子（   女児）   出産時   におけ   る出血   量は１   ５００   ｇと多量であるが，他に何らかの異常があった様子はうかが   われず，ＤＩＣが生じていたかは明らかでないから，特定フィブリノ   ゲン製剤投与を必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。原告６   番は，   前記出   産時に   ，●医   師が「   止血剤   を使っ   た」と   述べた旨供述するが，具体的な薬剤名や容器の形状等は一切   不明であり，●医師にかかる発言があったとしても，特定フィブリノ   ゲン製剤投与の事実を   何ら推   認させ   るもの   ではな   い。原告６   番は，第   一子（女   児）及び   第二子（   女児）の   出産の   際，それ   ぞれ輸血   を受け   ている   ほか，昭   和５０   年頃に   鍼治療   も受け   ている   ところ   ，これら   の機会   にＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した可   能性が   否定で   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ６   の１～   ７，原告   ６番本   人）及び   弁論の   全趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告６番   は，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告６   番には，２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)   原告６   番は，   昭和４   １年●   月●日   午前７   時３０   分に，   ●病院   で，自然分   娩によ   り第二   子（女   児）を   出産し   ，その   際，１   ５００   ｇの出血をし   た。同   出産で   は，胎   盤用手   剥離術   が施さ   れた。(3)原   告６番   は，平成   １４～   １５年   頃，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   しているこ   とが判   明し，   平成２   ３年●   月●日   までに   インタ   ーフェ   ロン治療を２   回施行   された   が完治   せず，同   日付け   でＣ型   肝炎と   診断さ   れた。(4)   原告６番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを示   すカル   テや，   ●病院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告６   番に関   する関   係者の   供述等   の要旨   は以下   のとお   りであ   る。ア   原告６   番の平   成２５   年６月   ２６日   付け陳   述書（   甲ハ６   の１）原告６   番は，   昭和３   ９年●   月●日，   ●病院   で第一   子（女   児）を出産し   ，その   際，大   量に出   血して   危険な   状態と   なった   。分娩   を担当した   のは，   ●医師   であっ   た。原告６   番は，   ●病院   で第二   子（女   児）を   出産し   た。主   治医は   ●医師で   あった   。第一   子（女   児）の   出産の   際に危   険な状   態にな   った経験か   ら，少   し不安   になっ   たが，   ●医師   は「今   度はち   ゃんと   準備してあ   るから   大丈夫   ですよ   。」と言っ   た。第二   子（女児   ）の出産   でも大量   出血が   あり，   その際   ，●医   師から   「大量   出血な   ので輸   血します。」と   言われ   たこと   ，輸血以   外の点   滴をさ   れたこ   とをは   っきりと覚え   ている   。後に，夫   から，●   医師が「   止血剤   を使っ   た」と説   明したと   聞いた   。


平成１   ４年か   平成１   ５年頃   に，テ   レビで   「輸血   をした   ことが   ある人は   ，一度   Ｃ型肝   炎の検   査をし   てもら   った方   がよい   」と放   送している   のを聞   いて，   ●クリ   ニック   で検査   をした   ところ   ，Ｃ型   肝炎ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   。感染   判明後   は，●   病院で２回   にわた   ってイ   ンター   フェロ   ンとリ   ハビリ   ンの併   用療法   を受けたが   ，完全   には治   らず，   現在も   慢性Ｃ   型肝炎   のため   ，３か   月ごとに●病   院で検   査を続   けてい   る。数年前   に●病   院に電   話をし   てみた   が，既   に廃院   となっ   ており   ，●医師   の現在   の消息   も分か   らない   。以前   に●病   院に勤   めてい   た事務員を   探し当   てて電   話でカ   ルテ等   に関す   る話を   してみ   たが，「   そんなこと   は全く   分から   ない」   と言わ   れた。原告６   番の両   親，き   ょうだ   いにＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者は   いない   。
原告６   番は，   入れ墨   もピア   スもし   ていな   い。イ   原告６   番の平   成２８   年８月   １９日   付け陳   述書（   甲ハ６   の６）第一子（   女児）及   び第二   子（女児   ）の各出   産の際   ，大量出   血をして，輸   血を受   けたこ   とを覚   えてい   るが，   輸血量   は分か   らない   。第一子（   女児）   の出産   の際は   ，病院   側で連   れてき   た見知   らぬ男   性の血液を   輸血し   てもら   った。   第二子   （女児   ）の出   産の際   は，保   存血を輸血   された   。
ウ   原告６   番の平   成３０   年１０   月２３   日付け   陳述書   （甲ハ   ６の７   ）●医師   は，個   人で産   婦人科   医院を   営んで   いる医   師だっ   たため   ，分娩の   際は，   自分の   医院か   ら近く   にある   ●病院   に産婦   を車で   連れていっ   ていた   。原告   ６番も   ，●病   院にお   いて，   ●医師   の担当   により出産を   したも   のであ   る。
第一子（   女児）及   び第二   子（女児   ）の各出   産にお   いて，子   宮に手を突っ   込んで   何かを   出す処   置をそ   れぞれ   された   記憶が   ある。   第二子（女   児）の   母子手   帳にあ   る胎盤   用手剥   離術と   いう記   載のこ   とと理解し   ている   。
エ   原告６   番の供   述（本   人尋問   ）第一子   （女児   ）の出   産の際   は，●   医師，   看護師   ３人及   び助産   師がいた   。出血   をした   ことを   覚えて   おり，   生ぬる   いもの   がどっ   と出たよう   な感じ   だった   。出血   の前，   子宮に   手を突   っ込ま   れ，何   かを出して   おかな   ければ   後で大   変にな   るから   辛抱し   て等と   言われ   た記憶がある。第一子   （女児   ）の出   産の際   は，死   ぬ寸前   までい   った感覚であ   った。   輸血を   された   が，量   は分か   らない   。第二子   （女児   ）の出   産の際   も，第   一子（   女児）   の出産   時と同   様に，子   宮に手   を突っ   込まれ   て何か   をかき   出され   た。そ   の後，   出血をした   ことを   覚えて   おり，   後に出   血量を   知った   。出血   を受け   て，輸血及   び点滴   が順次   始めら   れた記   憶があ   る。処   置の間   ，意識   ははっきり   してい   た。輸   血の量   や種類   は聞い   ておら   ず，点   滴の種   類や容器は   分から   ない。
第二子（   女児）の   出産後   ，入院中   に，夫か   ら，●医   師が止   血剤を使った   という   ように   言って   いた旨   を聞い   た。止   血剤の   名前は   分からない   。
原告６   番の親   族で，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者はい   ない。
原告６   番は，   人工透   析の治   療を受   けたこ   とはな   い。昭   和５０   年頃に１   度，鍼   治療を   受けた   ことが   ある。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ６番の   第二子（   女児）の   出産に   おいて   ，胎盤用   手剥離   術が施   された   こと及   び１５   ００ｇ   の出血   があっ   たことを認   めるこ   とがで   きる。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて昭   和４１   年当時   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が使   われて   いたか   ，原告   ６番に   対する   処置と   して特   定フィ   ブリノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。なお，原   告６番   は，第二   子（女児   ）の出産   後に，夫   から●   医師が止血剤   を使っ   たと説   明した   旨を聞   いたと   述べる   が，他   方で止   血剤の名前   は聞い   ていな   いとも   述べて   おり，原   告６番   の供述   だけで   は，原告６   番に具   体的状   況に照   らして   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与された   ことを   推認す   るには   不十分   である   。ウ   医学的   知見と   して，   胎盤用   手剥離   術がさ   れたこ   とに起   因して   大量出血   を引き   起こす   ことが   あるこ   と，産   科の現   場で大   量出血   の処置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   される   ことが   あった   ことが示さ   れてい   るが，   これら   によっ   ても，   原告６   番に具   体的状   況に照らし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   された   ことを   推認す   るには不十   分であ   る。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ６番に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとはい   えないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特定   フィブリノゲン製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。
別紙   原告７番   関係


第１   当事者   の主張
（原告   ７番の   主張）
１   原告７   番は，   平成１   ０年●   月●日，   ●病院で   の血液   検査の   結果，   Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その後   ，肝硬変の治療を受け   てきた   。
２   原告７   番は，   昭和４   ９年●   月●日，   ●病院   におい   て第二   子（男   児）を出産   し，１   ８００   ｍｌの   出血を   した。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   一覧に   記載さ   れてい   る。４   原告７   番がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のは，   ●病院   におけ   る特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に   感染原   因はな   い。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告７   番の第   二子（   男児）   出産時   におけ   る出血   量は１   ８００   ｍｌと多量であるが，その他に何らかの異常があった様子は   うかがわれず，ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは   認められないから，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態で   あったとは認められな   い。
原告７   番は，   前記出   産時に   ，医師   か看護   師が「   止血剤   を使っ   た」と述べた旨主張するが，止血剤が使用されていたとして   も，原告７番が当該止血剤が特定フィブリノゲン製剤である旨を聞い   ているわけでもない以上，特定フィブリノゲン製剤投与の事実を推認   させるものではない。
原告７   番は，●●   医師（以   下「●医   師」とい   う。）作成   の証明   書から   ，特定フィブリノゲン製剤投与の事実が推認される旨主   張するが，同証明書の記載によっても，昭和４９年当時に   ●病院   に特定   フィブ   リノゲン製剤が存在したか，原告７番に対して特定フィブリ   ノゲン製剤が投与されたかはいずれも不明であり，原告７番に対する   特定フィブリノゲン製   剤投与   の事実   を推認   させる   もので   はない   。原告７   番の供   述を前   提とす   れば，   同人は   前記出   産の際   ，輸血   を受けているところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに   感染した可能性が否定   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ７   の１，２   ，５，６，原   告７番   本人）及   び弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告７番   は，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告７   番には２人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告７番   は，昭和   ４９年   ●月●   日午後   ７時５   ０分に   ，●病院   において，   第二子   （男児   ，４０   ４０ｇ   の巨大   児）を   鉗子分   娩によ   り出産し，１   ８００   ｍｌの   出血を   した。   ●医師   が分娩   介助を   担当し   た。(3)原   告７番   は，●病   院にお   いて，平   成２４   年●月   ●日付   けで，Ｃ   型慢性肝   炎由来   の非代   償性肝   硬変と   診断さ   れ，現   在も継   続的に   治療を受けて   いる。
(4)●   病院は   ，昭和４   ９年当   時，産婦   人科ほ   か１２   の診療   科目を   有し，ベッド   数は９   ９２床   ，うち   産婦人   科のベ   ッド数   は不明   ，産婦   人科における   医師数   は不明（   病院全   体の医   師数は   １８６   人），産婦   人科の   看護師数   は不明（   全体の   看護師   ・准看   護師数   は２５   ８人），年   間分娩   件数は不   明，新   生児の   一日平   均収容   数は１   ３．４   人であ   った。(5)   原告７番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを示   すカル   テや，   ●病院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告７   番に関   する関   係者の   供述等の要旨は以下のとおりである。ア   原告７   番の平   成２４   年９月   １７日   付け陳   述書（   甲ハ７   の１）原告７   番は，   昭和４   ９年●   月●日，   ●病院   で第二   子（男   児）を出産し   た。出   産に際   しては   ，破水   及び陣   痛開始   後にな   かなか   胎児が出て   こず，   医師５   ，６人   が処置   に当た   ってく   れ，鉗   子分娩   でようやく   胎児を   娩出で   きた。
胎児の   娩出後   ，胎盤   がうま   く剥が   れず，   医師が   腕を入   れて胎   盤を剥が   してく   れた。   この際   ，１８   ００ｍ   ｌの出   血をし   た。同日は   その後   にスト   レッチ   ャーで   病室に   運ばれ   て数種   類の点   滴を受け   た。２   日間く   らい継   続して   点滴を   受けた   記憶が   ある。出産の   翌日か   翌々日   頃，病   室にお   いて，   医師の   一人か   ら止血   剤を使っ   た旨言   われた   記憶が   ある。   当時，   具体的   な薬剤   名は分   からなかっ   たが，   今考え   るとフ   ィブリ   ノゲン   製剤だ   ったに   違いな   いと思うよ   うにな   った。


昭和５   ０年●   月頃，   足の火   傷によ   り診療   所を受   診した   際の血   液検査で   ，肝臓   の数値   が非常   に高く   ，入院   を指示   された   が，育   児もあった   ため入   院はせ   ずに通   院して   点滴治   療をし   た。ま   た，昭   和５８年に   は，ひど   い腹痛   のため   ●病院   で検査   した結   果，「非   Ａ非Ｂ   による非   活動性   肝炎」「   肝臓の   ３分の   ２が働   いてい   ない」と   言われ   た。その後   ，昭和６   ０年に   東京の   病院で   肝硬変   と診断   され，数   年後に   ，●病院   でＣ型   肝炎ウ   イルス   による   肝硬変   と言わ   れた。感染判   明後は   ，肝硬   変が進   行しす   ぎてい   るとの   ことで   インタ   ーフェロ   ン治療   を受け   られず   ，ミノ   ファー   ゲンＣ   等の点   滴治療   を継続して   いる。
●病院   は，厚   生労働   省のフ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入医療   機関リ   ストに載   ってい   るが，   昭和５   ５年以   前のデ   ータは   ないと   のこと   だった。ま   た，前   記出産   を担当   した●医   師に弁   護士を   通じて   直接連   絡し，証   明書の   形で回   答を得   た。原告７   番は，   入れ墨   や違法   薬物の   注射器   での回   し打ち   はして   いない。
イ   原告７   番の平   成２８   年８月   ２３日   付け陳   述書（   甲ハ７   の７）第二子   （男児   ）は出   産予定   日に産   まれた   。医師   が子宮   内に腕   を入れて   胎盤を   剥がす   処置を   した後   すぐに   点滴を   受け始   めた記   憶である。   出産を   終えて   ストレ   ッチャ   ーで病   室に運   ばれた   際には   ，既に，右   腕の肘   が曲が   る内側   部分に   点滴針   が刺さ   れた状   態であ   ったことは   確かで   ある。   点滴さ   れてい   た薬剤   の名前   ，形状   及び大   きさは分か   らない   が，白   く濁っ   た液だ   ったよ   うに思   う。病室に   移動し   てすぐ   に，右   腕の肘   が曲が   る内側   部分か   ら，静   脈注射で   輸血が   始まっ   た。輸   血の量   につい   て特に   説明は   なく分   からないが   ，大き   い瓶（   直径７   ，８セ   ンチメ   ートル   ，高さ   ２０セ   ンチメート   ル程度   ）で最   低２本   は輸血   を受け   たと思   う。輸血を   受けな   がらし   ばらく   の間は   ，腹部   に重り   のよう   なもの   を載せら   れ，下   からの   出血に   対して   綿花を   当てて   いた。   ２，３   日間は立ち   上がれ   ず寝た   きりの   状態が   続き，   通常よ   りかな   り長い   約１か月半   入院し   ていた   。
昭和６   ０年に   肝硬変   と診断   された   東京の   病院の   名称は   ，●診療所であ   る。同   診療所   に問い   合わせ   をした   ところ   ，原告   ７番の   医療記録は   何も残   ってい   ないと   言われ   た。ウ   原告７   番の夫   の陳述   書（甲   ハ７の   ８）仕事の   関係で   ，原告   ７番の   第二子   （男児   ）の出   産には   立ち会   えなかった。●病   院に到   着後，   医師か   看護師   から，   胎児を   鉗子で   引っ張り   出した   こと，   医師が   手を入   れて胎   盤を剥   がした   こと等   を聞いた。   他に詳   しい処   置内容   等の説   明を受   けた記   憶はな   い。エ   ●医師   の証明   書（甲   ハ７の   ４）詳しく   は覚え   ていな   いが，   母子手   帳に記   載があ   るとお   り，昭   和４９年●月   ●日に   ，自身   が原告   ７番の   分娩を   担当し   たこと   は間違いない   と思う   。母子   手帳に   記載の   ある１   ８００   ｍｌと   いう出   血量は，か   なり多   いため   ，輸血   や止血   等の何   らかの   措置を   行った   ことが考え   られる   が，具   体的な   措置内   容や，   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与した   かどう   かにつ   いては   ，覚え   ていな   い。た   だし，   昭和４   ９年当時に●病   院にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れてい   れば，   原告７番に対   し，止   血のた   めに同   製剤を   投与し   た可能   性はあ   る。オ   原告７   番の供   述（本   人尋問   ）昭和４   ９年●   月●日   の第二   子（男   児）の   出産の   際に，   立ち会   った医師   は，●医師，●   医師，●医師   ，●医師   ，●医師   の他何   名かであった   。主治   医は●   医師で   あった   。出産   の際，   原告７   番の意   識はずっと   はっき   りして   いた。
出産後   病室に   運ばれ   る時点   以降に   された   点滴に   ついて   は，白   く濁った   液体が   ，ガラ   ス瓶に   入って   いたと   思う。   点滴を   何回交   換されたの   かは覚   えてい   ない。
出産時   の出血   量が１   ８００   ｍｌに   なった   原因，   理由に   ついて   は説明を   受けて   いない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ７番の   第二子（   男児）の   出産に   おいて   ，１８０   ０ｍｌ   の出血   があっ   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ９年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告７   番に対   する処   置とし   て特定   フィブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はない。


なお，原   告７番   は，第二   子（男児   ）の出産   後に，医   師か看   護師から止血   剤を使   ったと   聞いた   旨述べ   るが，   他方で   止血剤   の名前   は聞いてい   ないと   も述べ   ており   ，止血   剤が使   用され   ていた   として   も，それだ   けでは   ，具体   的状況   に照ら   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与さ   れたこ   とを推   認する   には不   十分で   ある。ウ   医学的   知見と   して，   胎盤用   手剥離   術がさ   れたこ   とに起   因して   大量出血   を引き   起こす   ことが   あるこ   と（甲カ   の３），巨   大児の   分娩において   は，産   道損傷   のほか   ，分娩   時出血   や弛緩   出血を   もたら   すこともあ   ること（   甲カの   ６），産科   の現場   で大量   出血の   処置と   して特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   ること   があっ   たこと   が示さ   れているが   ，これ   らによ   っても   ，原告   ７番に   ，具体   的状況   に照ら   して特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   には不   十分である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ７番に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとはい   えないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特定   フィブリノゲン製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。
別紙   原告８   番関係
第１   当事者   の主張
（原告   ８番の   主張）
１   原告８   番は，   平成３   年●月   ●日，●   病院に   おける   血液検   査の結   果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その   後，慢性Ｃ型肝炎の治   療を受   けてき   た。
２   原告８   番は，昭   和４３   年●月   ●日に，●病   院にお   いて第   一子（女   児）を出産し，同月●日に，子宮内に胎   盤が残っていたことによる出血があった   。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   一覧に   記載さ   れてい   る。４   原告８   番がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のは，   ●病院   におけ   る特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に   感染原   因はな   い。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   番は，   昭和４   ３年●   月●日   に，出   産後に   子宮内   に胎盤   が残っていたことによる出血に対する処置として，特定フィ   ブリノゲン製   剤が投与された旨主張するが，具体的な出血量は不明で   あり，その他に何らかの異常があった様子はうかがわれず，ＤＩＣを   発症するなどの重篤な状態になっていたとは認められないから，特定   フィブリノゲン製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。原告８   番は，   前記処   置後に   ，医師   が止血   剤を使   った旨   を述べ   たと主張するが，当該止血剤が特定フィブリノゲン製剤であ   ると聞いたというものではなく，止血剤が使用されていたとしても，   原告８番に対する特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実を   推認さ   せるも   のでは   ない。原告８番は，昭和４３年●   月●日   及び昭   和４５   年の第   二子の   出産の際，輸血を受けているところ，当該輸血によってＣ型   肝炎ウイルスに感染し   た可能   性が否   定でき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   の１～   ６，８，原   告８番   本人）及   び弁論の全趣   旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告８番   は，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告８   番には３人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告８番   は，昭和   ４３年   ●月●   日午前   ４時２   ０分，●   病院に   おいて，第   一子（   女児）   を出産   した。   出血量   は少量   で，●●   医師（   以下「●医   師」と   いう。）   が分娩   介助を   した。原告８番は，同月●日   に退院   をした   が，同   月●日   から昭   和４４   年●月●   日まで   ，再度   ，●病   院に入   院した   。(3)原   告８番   は，平成   ３年●   月●日，●   病院に   おける   血液検   査の結   果，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，現在   ，慢性   Ｃ型肝炎にり   患して   いる。
(4)●   病院は   ，昭和４   ３年当   時，産婦   人科ほ   か１０   の診療   科目を   有し，ベッド   数は１   ３９９   床，う   ち産婦   人科の   ベッド   数は不   明，産   婦人科におけ   る医師   数は１   名（●医   師），産婦   人科の   助産師   数は６   名，年間分娩件   数は不   明であ   る。
(5)   原告８番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを示   すカル   テや，   ●病院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討


(1)   原告８   番に関   する関   係者の   供述等   の要旨   は以下   のとお   りであ   る。ア   原告８   番の平   成２４   年２月   １４日   付け（   ただし   ，証拠   説明書   上の作成   日は平   成２５   年２月   １４日   。）陳述   書（甲   ハ８の   １）原告８   番は，   昭和４   ３年●   月●日，   ●病院   に入院   し，同   月●日午前４   時２０   分に第   一子（   女児）   を出産   した。   産婦人   科の●   医師が担当   であっ   た。出   産の際   の出血   量は少   量で，   後産も   比較的   順調だった   。なお，出   産予定   日は同   月●日   だった   が，胎児   が出て   こず，同月●日及び   ●日に   陣痛促   進剤の   錠剤を   飲んで   も状況   が変わ   らなかった   ため，   同月●   日に入   院して   ，点滴   で陣痛   促進剤   の投与   を受けたも   のであ   る。
出産を   終え，   同月●   日に退   院予定   であっ   たが，   子宮内   部の静   脈が切れ   ている   ことに   よる出   血があ   るとの   ことで   ，縫合   手術を   受けたため   ，退院   日は同   月●日   となっ   た。退   院後，   同月●   日午前に，●病院   におい   て，抜   糸の処   置を受   けた。同月●日夕方頃，自宅の   トイレで，茶碗を伏せたような血の塊が落ち   ，その後   水道の   蛇口を   ひねっ   たよう   な大量   の血が   出てき   た。トイレ   から出   た後も   ，股に   あてが   ってい   た綿花   が血を   含んで   重くなるほ   どの出   血が続   いた。   隣人に   連絡等   の手配   を頼ん   で，タ   クシーで●病   院に向   かった   。
●病院   では分   娩室に   運ばれ   ，分娩   台の上   に寝か   され，   止血の   ために帯   でウエ   スト部   分を絞   められ   ，綿花   を何度   も交換   すると   いう応急処   置を受   けた。   膝に重   石を載   せられ   たよう   な痛み   ，毛穴   から空気が   抜けて   いるよ   うな感   覚，手   が血の   気を失   って硬   直する   感覚があっ   た。年   末とい   うこと   もあり   ，●医   師は不   在であ   ったた   め，近くの   別の病   院から   ，代理   の医師   が来て   くれた   。同医   師の名   前は分から   ない。   代理の   医師は   「おそ   らく縫   った子   宮内部   の静脈   の傷口から   出血し   ている   のだろ   う」と   のこと   で，縫   合と輸   血の処   置をしてく   れ，出   血は収   まった   。原告８   番は，   そのま   ま●病院に入院するこ   とになり，一晩目は病室に   移動せ   ず分娩   台で過   ごし，   翌日に   病室に   移動し   た。同月●日，病室で再度の   出血があった。再び来てくれた代理の医師か   らは「   縫合し   たから   出血は   ないは   ずなの   に，ど   こから   出血してい   るのか   分から   ない。   最悪の   場合，   子宮を   取らな   きゃい   けないかも   しれま   せんよ   。覚悟し   てくだ   さい。」と   言われ   た。診察   及び止血の   処置を   受けた   後，状   態は良   くなっ   た。具   体的な   処置の   内容は覚え   ていな   いが，   止血の   ために   点滴を   受けた   記憶は   ある。   点滴を受け   た薬剤   につい   ては分   からな   い。代   理の医   師から   は「胎   盤が残って   いたの   で，それ   による   出血で   した。」，「   輸血を   しない   で止血剤をし   ておき   ました   よ。血が   止まっ   て良か   ったで   すね。」と   言われた。な   お，子   宮は摘   出せず   に済ん   だ。昭   和４４   年●月   ●日，●   病院を退   院した   。
前記出   産後，   慢性的   に身体   がだる   い状態   が続き   ，近所   の●医院を受診   してい   たとこ   ろ，昭   和６３   年，Ｂ   型肝炎   ウイル   スに感   染していた   が，抗   体がで   きてい   るから   大丈夫   である   旨を告   げられ   た。平成３   年●月   ●日，   当時の   ●病院（後に●   病院，●病   院に順   次名称変   更）で   ，痔と   子宮筋   腫の手   術をす   る際の   術前血   液検査   で，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。判   明後は，当時の●病   院，当   時の●   病院（   後に●   医療セ   ンター   に名称   変更）   及び●病   院で治   療を受   けた。   また，   平成２   ０年に   は，同   病院で   インターフ   ェロン   治療も   受けた   が，結   局効果   はなか   った。   原告８   番のＣ型肝   炎ウイ   ルスは   １ｂタ   イプで   ウイル   ス量が   多く，   インタ   ーフェロン   治療は   効きに   くいと   いわれ   ており   ，完治   の見込   みはな   い。平成２   ０年●   月，●病   院にカ   ルテが   残って   いない   か問い   合わせたが，   当時の   カルテ   は残っ   ていな   いと言   われた   。また   ，田辺   製薬にも，●病   院への   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績が   ないか   問い合わせた   が，昭   和５５   年以前   のデー   タはな   いと言   われた   。原告８   番は，   前記出   産以降   に，昭   和４５   年と昭   和４８   年にも   出産して   いる。   昭和４   ５年の   第二子   の出産   （死産   ）は，   前置胎   盤で大量出   血した   が，出   産した   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表して   いるフィブ   リノゲ   ン製剤   納入先   医療機   関リス   トに挙   がって   おらず   ，昭和４８   年の出   産は出   血量も   少なく   ，産後   も特に   問題が   なかっ   たから，こ   れらの   出産の   際にＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   とは考   えられない   。
原告８   番の親   族に，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者はい   ない。ま   た，原   告８番   は，入   れ墨，   違法薬   物の注   射器で   の回し   打ちはして   いない   。


イ   原告８   番の平   成２８   年８月   ２２日   付け陳   述書（   甲ハ８   の９）原告８   番は，   昭和４   ３年●   月●日   の出産   の際，   ●病院   に対し   ，「産科   前納金   」とし   て２万   ５００   ０円を   支払っ   た。ま   た，同   月●日の退   院の際   ，●病院   に対し   ，「入院   料」「分   娩介助   料」「縫   合（処置料）」等   の合計   ３万３   ０７０   円から   ，既払い   の２万   ５００   ０円を控除し   た８０   ７０円   を支払   った。   なお，   この際   の領収   書に「   文書料」「２   通」とあ   るのは   ，原告８   番の夫   の会社   に提出   する出   産を証する文   書のこ   とであ   る。
原告８   番は，   同月●   日に，   子宮内   部の静   脈の縫   合箇所   に係る   抜糸の処   置を受   け，●   病院に   対し，   処置料   として   １５０   円を支   払った。
原告８   番は，   同月●   日に，   自宅で   大量出   血した   ため再   度●病院に通院   し，同   日分の   費用と   して，   再診料   １３２   円及び   １００   円を支払っ   た。こ   の１０   ０円の   詳細に   ついて   は分か   らない   。また   ，同日に受   けた輸   血の量   は分か   らず，   これに   ついて   当時説   明を受   けたかどう   かも覚   えてい   ない。
同月●日に，病室で再度   の出血があり，医師の診察及び止血の処置を   受けた   。医師   の言葉   からす   ると，   胎盤を   かき出   して子   宮内をきれ   いにす   る処置   を受け   たのだ   と思う   。同処   置に際   しての   止血の処置   として   は，左   右どち   らかの   腕の内   側に針   を刺し   て点滴   を受けたこ   とを覚   えてい   る。こ   れがフ   ィブリ   ノゲン   製剤だ   ったの   ではないか   と思う   。
昭和４   ４年●   月●日   に退院   した際   ，昭和   ４３年   ●月●   日から   の「入院   料」，「室   料」，「投   薬（料）」，「   注射料   」，「輸血（   料）」等と   して，合計   ３万４   ８９７   円を支   払った   。この内   ，「輸血（   料）」は昭   和４３年   ●月●   日に受   けた輸   血の料   金であ   る。「注   射料」は   ●月分   として３   ３４９   円，昭   和４４   年●月   分とし   て３１   １０円   が計上   されている   。
昭和４   ３年●   月●日   に，●医   師の代   理とし   て●病   院に来   た医師   が「止血   剤をし   ておき   ました   よ。」と   言った   のは，   フィブ   リノゲ   ン製剤を投   与した   という   ことで   ，その料   金は●   月分の   注射料   ３３４   ９円に含ま   れてい   ると思   う。なお   ，当時，原   告８番   の夫の   被用者   保険の適用（家   族とし   て）によ   り，原告   ８番の   医療費   の負担   割合は   ，５割だった   と記憶   してい   る。問題   のない   正常な   出産の   場合は   保険が   使えないが   ，前記出   産は異   常出産   だから   保険で   カバー   されて   いたの   だと感じた   記憶が   ある。厚   生労働   省によ   ると，昭   和４３   年●月   当時の   フィブリ   ノゲン   製剤の   薬価は   ，「１ｇ   １瓶」   で５５   ６２円   だった   とのことで   あり，   前記検   討に矛   盾は生   じてい   ない。昭和４   ４年●   月分の   注射料   には，昭   和４３   年●月   ●日の   止血の   処置によ   って容   態が比   較的安   定して   以降に   ，リンゲ   ル液を   含めて   数種類の薬   の点滴   がされ   た分が   計上さ   れてい   るのだ   と思う   。ウ   原告８   番の供   述（本   人尋問   ）昭和４   ３年●   月●日   の第一   子（女   児）の   出産の   際は，   輸血や   止血剤の   処置は   されて   いない   。同月   ●日に   ，病室   で再度   の出血   があり，医   師の診   察，出   血の原   因の説   明及び   止血の   処置を   受けた   。止血剤の   名前は   聞いて   いない   。原告８   番は，昭   和４５   年に，●   病院に   おいて   ，第二子   の出産（   死産）を   したと   ころ，   同病院   は厚生   労働省   が発表   してい   るフィ   ブリノゲン   製剤納   入先医   療機関   リスト   に挙が   ってお   らず，   また，   同病院の医   師に連   絡を取   り，昭   和４５   年当時   に止血   剤を使   ってい   なかった旨   の回答   を得た   。なお   ，第二   子の出   産の際   ，血液   センタ   ーから取り   寄せた   血液の   輸血を   受けた   。原告８   番は，昭   和４８   年に，●   病院に   おいて   ，第三子（   男児）の出産を   したと   ころ，   同出産   時は特   に問題   が生じ   なかっ   た。
(2)検討
ア   原告８   番が，   昭和４   ３年●   月●日   に，病   室で出   血し，   医師の   診察，出   血の原   因の説   明及び   止血の   処置を   受けた   との事   実に関   し，診断書   やカル   テ等の   証拠が   あるも   のでは   ないが   ，前記１   (2)のとおり，原告   ８番は   ，同月●   日に第   一子（女   児）を出   産し，同   月●日に●病院   を退院   した後   ，同月   ●日か   ら昭和   ４４年   ●月●   日まで，再度同病   院に入   院して   投薬や   注射治   療が行   われて   いたこ   と（甲   ハ８の７）   や，原   告８番   の陳述   書や本   人尋問   で具体   的状況   が述べ   られている   ことか   ら，そ   のよう   な事実   があっ   たこと   を認め   ること   ができる。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ３年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告８   番に対   する処   置とし   て特定   フィブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はない。


なお，   原告８   番は，   昭和４   ３年●   月●日   の前記   処置後   に，医   師から止   血剤を   使った   と聞い   た旨述   べるが   ，他方   で止血   剤の名   前は聞いて   いない   とも述   べてお   り，止血   剤が使   用され   ていた   として   も，それだ   けでは   ，原告   ８番に   具体的   状況に   照らし   て特定   フィブ   リノゲン製   剤が投   与され   たこと   を推認   するに   は不十   分であ   る。ウ   医学的   知見と   して，   胎盤が   子宮内   に残さ   れたま   まの状   態では   ，その周囲で局所   的に子   宮の収   縮が妨   げられ   ，弛緩   出血を   もたら   すこと（甲   カの３   ），弛緩出   血の場   合，止血   しよう   とする   凝固因   子が消耗し   てＤＩ   Ｃをも   たらす   ことが   あるこ   と（甲   カの３   ）が示   されている   が，こ   れらに   よって   も，原   告８番   に，具   体的状   況に照   らして特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   された   ことを   推認す   るには   不十分であ   る。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８番に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとはい   えないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特定   フィブリノゲン製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。
別紙   原告１   １番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   １１番   の主張   ）
１   原告１   １番は   ，平成   ５年●   月●日   の血液   検査の   結果，   Ｃ型肝   炎ウイルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原   告１１   番の現   在の病   態は，   慢性Ｃ型   肝炎で   ある。
２   原告１   １番は   ，昭和５   ７年●   月●日，●●   病院（以   下「●病   院」という。）に   おいて   ，会陰   切開を   受けて   第二子   （男児   ）を出   産した   。その   際の出血   量は，   母子手   帳には   中量と   記載さ   れた。３   ●病院   には，   前記出   産がさ   れた昭   和５７   年には   納入実   績がな   いが，昭和５   ５年に   １２０   本，昭   和５６   年に１   １５本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   納入さ   れてい   る。
４   原告１   １番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認   する。２   原告１   １番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はなく   ，前記陳   述書に   よって   も，原告   １１番   が当時   ，特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。また，   原告１   １番代   理人作   成の報   告書は   ，母子   手帳の   記載か   ら特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使っ   たかど   うかを   判断す   るのは   困難で   ある旨   が記載さ   れてい   るもの   にすぎ   ず，原   告１１   番に対   する特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   投与の   事実を   何ら推   認させ   るもの   ではな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   １番が   慢性肝   炎にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。そ   の他は   ，被告   の主張   と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １１の   １～１   ３）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１１   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告１   １番に   は４人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告１１   番は，昭   和５４   年●月   ●日，●病   院にお   いて男   児を出   産した。そ   の際の   出血量   は少量（   約１５   ０ｍｌ   ）であり   ，止血剤   は使用されな   かった   。
(3)原   告１１   番は，   昭和５   ７年●   月●日，   ●病院   におい   て，会   陰切開を受け   て第二   子（男児   ）を出産   した。そ   の際の   出血量   は中量（   約３００ｍｌ   ）であ   った。
(4)原   告１１   番は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いると   診断さ   れ，平成５年●月   ●日から●   病院で治療を受けるようになった。原告１１番は，平   成１３   年●月   ●日か   ら●病   院でも   治療を   受ける   ように   なり，慢性Ｃ型肝炎と診断され，インターフェロンの投与を受けるなどした。
(5)●   病院に   は，昭   和５７   年の納   入実績   はない   が，昭   和５５   年に１   ２０本，   昭和５   ６年に   １１５   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入された。原   告１１   番に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   った可   能性の   あることを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１   １番に   関する   関係者   の供述   等の要   旨は以   下のと   おりで   ある。


ア   原告１   １番の   陳述書   （甲ハ   １１の   １，１   ０）原告１   １番の   両親及   びきょ   うだい   は，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していな   い。親   戚にも   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告１   １番は   ，昭和５   ７年●   月●日，●   病院に   おいて   第二子（   男児）を   出産し   た。出   産は無   事に短   時間で   終わっ   たが，「   出血が   多いので，も   うしば   らく分   娩室で   様子を   みまし   ょう」と   言われ   ，点滴を打つこ   とにな   った。出   産後，１   時間く   らい分   娩室で   寝てい   た気が   する。
平成５   年●月   ●日，●   病院の   検査に   より，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感染し   ている   ことが   分かっ   た。平   成５年   ●月●   日から   ●病院   ，平成１３   年頃か   ら●病   院で治   療を受   け，平   成１８   年から   平成１   ９年の間に   インタ   ーフェ   ロン治   療を試   みた。   平成２   ５年●   月●日   ，同病院の   主治医   から，   慢性Ｃ   型肝炎   にり患   してい   る証拠   として   ，検査のデ   ータを   渡され   た。
男児を   出産し   た●病   院には   カルテ   が残っ   ており   ，カル   テを閲   覧した。そ   のとき   の病院   の説明   では，カ   ルテを   見たと   ころ，止   血剤は使用し   ていな   いとの   ことで   あった   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外に   ない。イ   原告１   １番代   理人作   成の報   告書（   甲ハ１   １の８   ）原告１   １番の   第二子   （男児   ）の出   産時に   主治医   であっ   た●●医師（以   下「●   医師」   という   。）と面   談し，   以下の   とおり   聴取し   た。●病院   でフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   ったこ   とがあ   り，出   血多量   のときが   多かっ   たと思   う。
原告１   １番の   母子手   帳に「出   血量    中量   ３００   ｍｌ」と   いう記載があ   るのを   見たが   ，３０   ０ｍｌ   であれ   ば出血   多量と   はいわ   ない。しかし   ，一時的   にどん   と多量   の出血   があり   ，フィブ   リノゲ   ン製剤   を使った   結果，こ   の出血   量で収   まった   という   可能性   もある   ので，前   記記載か   らフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   ったか   どうか   を判断   するの   は困難であ   る。
原告１   １番の   ことは   覚えて   いない   。ウ   ●医師   作成の   回答書   （甲ハ   １１の   １１）フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   方針に   関し，   特に出   血量が   何ｍｌ   以上とい   うこと   は意識   してお   らず，   特に病   態がこ   ういう   ときに   フィブリノ   ゲン製   剤を使   用する   という   ことで   もなか   った。   他に止   血剤として   アドナ   及びト   ランサ   ミンを   使用し   ており   ，フィ   ブリノ   ゲン製剤と   の間で   特に使   用順序   は決め   ていな   かった   。●病院（   産婦人   科）におい   て，ど   のよう   な場合   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   かは個々の   医師の   判断で   あり，   昭和５   ７年当   時の投   与頻度   は記憶   がなく，分   からな   い。
(2)検討
ア   前記１   (3)及び(5)のと   おり，原   告１１   番は，昭   和５７   年●月   ●日，●病院   におい   て，会陰   切開を   受けて   第二子（   男児）を   出産し   たこと   ，その前   年であ   る昭和   ５６年   ，●病   院に１   １５本   の特定   フィブ   リノゲン製   剤が納   入され   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，原告１   １番の   陳述書   には，第   二子（男   児）の出   産後，「   出血が多   いので   ，もうし   ばらく   分娩室   で様子   をみま   しょう   」と言わ   れ，点滴を   打つこ   とにな   ったと   記載さ   れてい   るもの   の，前   記１(3)のとおり，出   血量は   約３０   ０ｍｌ   にとど   まって   いる。ま   た，前記   報告書及び前   記回答   書は，●   医師が   原告１   １番の   ことを   覚えて   おらず   ，母子手帳   によっ   ても特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用した   か不明   である旨等   を記載   したも   のにす   ぎず，   原告１   １番に   対する   治療の   際に特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の証拠だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ２番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   １２番   の主張   ）
１   原告１   ２番は   ，遅く   とも平   成１１年   までに   ，医療   法人●   会●診   療所（以下「   ●診療   所」とい   う。）にお   いてＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いること   が判明   した。原   告１２   番は，慢   性Ｃ型   肝炎の   診断を   受け，現   在も通院加   療中で   ある。


２   原告１   ２番は   ，昭和５   ４年●   月●日   ，自転車   に乗っ   ていた   ところ   ，車に跳ね   られる   という   交通事   故によ   り，右   大腿骨   頚部骨   折，右   大転子   部骨嚢腫   ，右下顎   骨折，右   橈骨骨   折及び   右上顎   骨骨折   の各傷   害を負   った。原告１   ２番は   ，●病   院に搬   送され   ，同月   ●日に   右大腿   骨嚢腫   掻爬及   び骨移植   並びに   右大腿   骨頚部   骨折観   血的整   復術の   ，同月   ●日に   右上下   顎骨骨折   整復術   の，昭   和５５   年●月   ●日に   右頬骨   移植骨   除去術   及び右   顎関節援   動術の   ，同年   ●月●   日に右   大腿骨   人工骨   頭置換   術の各   手術を   それぞれ   受けた   。
前記各手   術（特に   １回目   の足の   手術）の   際，原告   １２番   には大   量出血があっ   たと考   えられ   る。
３   ●病院   には，   昭和５５   年以降   ，毎年   コンス   タント   に特定   フィブ   リノゲン製   剤が納   入され   ており   ，前記   各手術   の際，   同病院   に特定   フィブ   リノゲン   製剤が   存在し   た可能   性が高   い。４   原告１   ２番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   因果関   係は否   認する   。２   原告１   ２番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はなく   ，前記陳   述書に   よって   も，原告   １２番   が当時   ，特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。また，●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）作成   の証明   書は，   特定フィブリ   ノゲン   製剤投   与の可   能性が   ある旨   を明ら   かにす   るもの   にすぎ   ず，原告１   ２番に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実を何   ら推認   させるも   のでは   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ２番が   慢性肝   炎にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。そ   の他は   ，被告   の主張   と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １２の   １～８   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１２   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告１   ２番に   はきょ   うだい   がいる   。(2)原   告１２   番は，昭   和５４   年●月   ●日，自   転車に   乗って   いたと   ころ，自動車   に跳ね   られる   交通事   故によ   り，右大   腿骨頚   部骨折   ，右大転   子部骨嚢腫   ，右下顎   骨折，右   橈骨骨   折及び   右上顎   骨骨折   の各傷   害を負   った。原告１   ２番は   ，●病院   に搬送   され，①   同月●   日に右   大腿骨   嚢腫掻   爬及び骨移植並びに右大腿骨頚部骨折観血的整復術の，②同月●日に右上下顎骨骨折整復術の，③昭和５５年●月   ●日に右頬骨移植骨除去術及び右顎関節援動術の，④同年●月   ●日に右大腿骨人工骨頭置換術の各   手術を   それぞ   れ受け   た。(3)原   告１２   番は，平   成１１   年●月   ●日か   ら●診   療所に   通院し   ，遅くとも平   成２３   年●月   ●日ま   でに慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れた。(4)昭   和５５   年，●   病院に   １３本   （８月   に６本   ，１２月   に７本   ）の特定フィブリノゲン製剤が納入された。原告１２番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテの証拠提出はない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１２番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ２番の   陳述書   （甲ハ   １２の   １，１   ２）原告１   ２番の   家族で   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者はい   ない。
原告１   ２番は   ，昭和５   ４年●   月●日   ，自転車   に乗っ   ていた   ところ   ，車に跳   ねられ   るとい   う交通   事故に   遭い，   ●病院   に搬送   された   。原告１   ２番は   ，同月   ，同病   院にお   いて足   及び顔   の手術   を受け   た。手術後   ，看護   師から   ，「手術   台の下   に敷い   ていた   新聞紙   が血で   染まるくら   い，大量   に出血   したん   ですよ   」と言わ   れたこ   とを記   憶して   いる。また   ，手術後   ，４日間   ほど休   みなく   点滴を   したま   まであ   ったことも覚   えてい   る。
その後   ，同じ●   月の別   の日に   ，右側の   顎の手   術を受   けた。こ   の手術も歯   を３，４   本抜い   て行っ   た大き   な手術   で，相当   の出血   があっ   たように   思う。さ   らに，昭   和５５   年●月   に右頬   の手術   ，同年●   月に足の手術   を受け   た。４回   の手術   は，いず   れも全   身麻酔   をした   上で行   われてお   り，手   術中，   どのよ   うな治   療がさ   れたか   は全く   分から   ない。輸血が   行われ   たかど   うか，輸   血が行   われて   いた場   合の輸   血量は   不明である   。


●診療   所には   約３０   年間通   い続け   ており   ，詳しく   は覚え   ていな   いが，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が分か   り，慢性   Ｃ型肝   炎と言わ   れ，通   院して   点滴治   療を受   けてい   る。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   ●医師   作成の   証明書   （甲ハ   １２の   ８）診断書   を見る   限り，   原告１   ２番に   対し，   合計４   回の前   記各手   術をした   ことは   間違い   ないと   思う。●病院   の整形   外科に   昭和５   ４年●   月●日   に赴任   したば   かりで   あったた   め，同   月●日   の大腿   骨の手   術には   関与し   ていな   かった   と思うが，   昭和５   ５年●   月●日   の大腿   骨の手   術につ   いては   ，助手   として関与   したよ   うに記   憶して   いる。   なお，   顎や頬   等の顔   面の手   術について   は，耳   鼻咽喉   科の医   師が担   当して   おり，   関知し   ていな   い。右大腿   骨人工   骨頭置   換術で   輸血が   必要な   ほど出   血する   ことは   少なかっ   たよう   に思う   。
原告１   ２番が   供述す   るとお   り，大   量出血   があっ   たとす   れば，   昭和５４   年●月   ●日の   大腿骨   の手術   の際に   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用した   可能性   は否定   できな   い。昭   和５４   ～５５   年当時   の●病   院の整形外   科にお   いて，   手術中   に大量   出血が   起こっ   た場合   の措置   は全血輸血   が主で   あった   が，フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   ていれ   ば，輸血の   措置と   ともに   ，止血   のため   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用したこと   もあっ   たと思   う。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告１２   番は，昭   和５４   年●月   ●日，自転車   に乗っ   ていた   ところ   ，自動   車に跳   ねられ   る交通   事故に   より負傷し   ，●病院   におい   て，同月   ●日，同   月●日   ，昭和５   ５年●   月●日及び   同年●   月●日   に合計   ４回の   前記各   手術を   受けた   こと，   昭和５５年   ，●病院   に１３   本（８月   に６本   ，１２月に   ７本）の   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ５５年   ７月以前   に特定   フィブ   リノゲン製   剤が使   われて   いたこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。   また，前記陳   述書に   は，昭和   ５４年   ●月に   足及び   顔の手   術を受   けた後   ，看護師か   ら，大   量に出   血した   と聞か   された   と記載   されて   いるに   とどまり，前   記証明   書につ   いても   ，原告１   ２番の   供述す   る大量   出血が   あったと   すれば   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   した抽   象的な   可能性があ   る旨を   記載し   たもの   にすぎ   ず，原   告１２   番に対   する治   療の際に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠だ   けでは   明らか   でなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ３番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   １３番   の主張   ）
１   原告１   ３番は   ，平成   １２年   頃，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感染   してい   ること   が判明   し，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた。
２   原告１   ３番は   ，昭和   ５８年   ●月●   日，鼻   出血，   吐血，   下血な   どの大量出血   により   救急搬   送され   ，搬送   先の●●   病院（   以下「   ●病院   」という。）に   おいて   も出血   症状が   継続し   たこと   から，   搬送直   後から   退院までの間   ，輸血   （全血   輸血，   血小板   輸血，   赤血球   輸血及   び新鮮   凍結血漿）や   点滴に   よる止   血措置   を受け   た。原   告１３   番は，   同月●   日頃，   再生不良   性貧血   と診断   された   。３   原告１   ３番の   両親は   ，担当   医の●●   医師（以   下「●   医師」   という。）か   ら，出   血の原   因は不   明であ   るが，   白血病   と同じ   症状で   あり血液関係   の病気   と思わ   れるこ   と，骨   髄穿刺   という   検査の   結果が   出るま   では止血   剤を投   与する   旨の説   明を受   けた。●医師   は，Ｄ   ＩＣが   疑われ   るなど   止血効   果を得   たい場   合に特   定フィブリノ   ゲン製   剤を投   与する   方針を   有して   いた。   そして   ，原告   １３番   が出血傾   向を示   してい   た要因   は，血   小板減   少だけ   でなく   血液凝   固障害   も考えら   れる状   況にあ   ったの   である   から，   ●医師   が，血   小板輸   血を行   っても出   血傾向   が改善   しない   原告１   ３番に   対して   ，血液   凝固障   害の出   血傾向に   対して   止血効   果があ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した高   度の蓋然   性があ   る。


さらに   ，原告   １３番   に対し   て，退   院時ま   で毎日   相当量   の凝固   因子系の薬剤   である   トロン   ビンが   処方さ   れ，前   記止血   措置に   おいて   血液凝   固因子の   補充に   用いら   れる薬   剤であ   る新鮮   凍結血   漿が使   用され   ており   ，このこ   とは，   血液凝   固障害   の出血   傾向に   対する   処置が   行われ   たこと   を示して   いるか   ら，ト   ロンビ   ンや新   鮮凍結   血漿に   併せて   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤が投   与され   た高度   の蓋然   性があ   る。４   ●病院   には，   昭和５   ８年１   月に６   ２本，   同年２   月に７   ２本の   特定フィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れてい   る。５   原告１   ３番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス感染と   の間の   因果関   係は否   認する   。原告１   ３番の   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実及び   慢性Ｃ   型肝炎   にり患した事   実は認   める。
２   原告１   ３番の   供述及   び●医   師の証   言によ   っても   ，前記   止血措   置当時，原   告１３   番がＤ   ＩＣを   発症す   るなど   の重篤   な状態   になっ   ていた   とは認め   られな   いから   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   を必要   とする   病態にあ   ったと   認める   ことは   できず   ，原告   １３番   に対す   る特定   フィブ   リノゲン   製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。３   ●医師   の証言   によっ   て推認   可能な   範囲は   ，あく   まで再   生不良   性貧血に対し   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する可   能性は   低いも   のの，   トロンビ   ンの記   載があ   ること   から，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与可   能性も否   定でき   ないと   いうレ   ベルに   とどま   るもの   であり   ，●医   師の証   言によっ   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   事実は   認定で   きない   。また，   医学的   にみる   と，ト   ロンビ   ンを投   与した   ことは   ，血液   凝固障害の出   血傾向   に対す   る処置   の目的   ではな   く血小   板を活   性化さ   せる目   的による   もので   ある可   能性が   高い。４   原告１   ３番は   ，前記   止血措   置の際   及びそ   の後も   約３年   間にわ   たって再生不   良性貧   血の治   療とし   て多数   回の輸   血を受   けてい   るとこ   ろ，輸   血の回数   に照ら   せば，   輸血に   よって   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た蓋然   性が極め   て高い   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染との   間の因   果関係   は否認   する。   その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １３の   １～８   ，１０   ，１１   ，１２   の１～３，証   人●●，   原告１   ３番本   人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１３   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   あり，   きょうだいは   いない   。
原告１   ３番の   父から   は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スは検   出され   ていな   い。(2)原   告１３   番は，   昭和５   ８年●   月●日   から同   月●日   にかけ   て，自宅にお   いて鼻   出血，   発熱等   を発症   したこ   とから   ，同月   ●日，   自宅近くの個   人病院   である   ●病院   で外来   診察を   受け，   同月●   日未明   ，●病院の内   科に救   急搬送   されて   緊急入   院し，   同病院   に昭和   ５６年   から昭和５９   年まで   勤務し   ていた   ●医師   が主治   医にな   った。(3)原   告１３   番は，   ●病院   への入   院直後   の時期   におい   て，輸   血の措置を受   けるた   めにＡ   型の血   液が大   量に必   要とな   り，原   告１３   番の父と●セ   ンター   から供   給され   た血液   により   全血輸   血を受   けた後   ，●センター   から供   給され   た血小   板輸血   を受け   た（そ   の他の   点滴の   有無及び内容   につい   ては，   項を改   めて判   断する   。）。原告１   ３番は   ，骨髄   穿刺と   ともに   行った   骨髄生   検によ   り，入   院の１週間   後に再   生不良   性貧血   の診断   を受け   ，輸血   や点滴   の治療   が継続的に行   われた   。また   ，入院   中，血   液検査   により   非Ａ非   Ｂ型肝   炎の診断を受   け，点   滴治療   が行わ   れた。原告１   ３番は   ，昭和   ５８年   ●月●   日，●病   院を退   院して   ●病院   に転院し   ，その   際，●   医師は，   プレド   ニン，   トロン   ビン，   アドナ   ，トランサ   シン，   タガメ   ット，   マーロ   ックス   及びア   ルドイ   ドを処   方した。そ   の後，   原告１   ３番は   ，昭和   ６１年   頃まで   ，点滴   ，輸血   の治療を受け   ，これ   により   ，再生   不良性   貧血の   症状は   落ち着   き，以   後は，定期的   な通院   治療を   受ける   にとど   まって   いた。(4)原   告１３   番の母   は，現   在，認   知症の   ため，   前記(2)，   (3)の経緯につ   いて供   述する   ことが   できな   い状態   にある   。(5)原   告１３   番は，   平成１   ２年頃   ，定期   的に通   院して   いた●   病院において   行われ   た検査   により   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ると診断され   た。


原告１   ３番は   ，平成   ２２年   ●月●   日から   ●病院   で通院   治療を   開始し，平   成２３   年●月   ●日か   ら同月   ●日及   び同年   ●月●   日から   同月●日まで   入院し   ，その   後，平   成２５   年●月   ●日ま   で通院   を続け   てインターフ   ェロン   投与等   の治療   を受け   ，平成   ２３年   ●月●   日以降   の検査におい   てはＣ   型肝炎   ウイル   スが検   出され   なくな   った。(6)昭   和５８   年当時   ，●病   院には   内科を   含む１   １の診   療科が   あり，ベッド   数は４   ９１床   （伝染   病棟４   ４床を   含む。），   内科に   おける   医師は１５   名，看   護師は   ９名だ   った。   ●病院   内科に   おいて   は，当   時，特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を常   備して   おり，   主にＤ   ＩＣを   発症し   た場合に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   する方   針を有   してお   り，●   医師において   も使用   の経験   があっ   た。(7)●   病院に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入は   ，昭和   ５８年１月に   ６２本   ，同年   ２月に   ７２本   ，同年   ３月は   なし，   同年４   月に８本の返   品，同   年５月   はなし   ，年間   ２３６   本とい   う状況   だった   。
２   関係者   の供述   等の要旨
(1)原   告１３   番の陳   述書（   甲ハ１   ３の１   ）原告１   ３番は   ，昭和   ５８年   ●月●   日頃，   自宅で   鼻から   出血し   ，高熱を出   した。   原告１   ３番は   ，自宅   近くの   個人病   院であ   る●病   院で診察を受   けたが   ，出血   の原因   が分か   らず手   に負え   ないと   いうこ   とで，●病院   に救急   搬送さ   れ，緊   急入院   となっ   た。●病院   への入   院直後   に輸血   を受け   た際，   同時に   何種類   かの点   滴を２４時   間体制   で受け   ，その   うちの   一つと   して解   熱目的   による   抗生物質の点   滴を行   ってい   ること   の説明   を受け   た。点   滴の容   器は全   て瓶で，大   きさは   様々だ   った。   輸液関   係の瓶   は，手   のひら   よりや   や大きめで，   抗生物   質の点   滴は，   輸液の   瓶より   も小さ   な，縦   １０ｃ   ｍほどの瓶に   入って   いた。   薬剤の   名称は   覚えて   いない   。原告１   ３番の   母は，   入院期   間中ず   っと付   き添い   ，点滴   された   薬の名前を   看護師   から聞   き，医   師，看   護師，   見舞い   等に来   た者の   名前や見舞品   などを   ノート   に記載   してい   た。原   告１３   番は，   平成２   ０年頃，原   告１３   番の母   から，   原告１   ３番の   母は，   原告１   ３番の   入院当時に看   護師か   らフィ   ブリノ   ゲンと   の説明   を受け   ，その   際にノ   ートにフィブ   リノゲ   ンと書   いた覚   えがあ   ること   ，●医   師から   「息子   さんは白血病   と同じ   症状で   す。血   液関係   の病気   だと思   われま   す。骨   髄穿刺という   検査を   します   。検査   結果が   出るま   では止   血剤を   使いま   す。」という   内容の   説明を   受けた   ことを   聞いた   。原告１   ３番は   ，昭和   ５８年   ●月●   日頃，   骨髄穿   刺の検   査の結   果により，   再生不   良性貧   血にり   患して   いるこ   とが判   明した   。原告１   ３番の   親族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。原   告１３   番は，   入れ墨   や違法   薬物の   注射器   での回   し打ち   等をしたこと   はない   。


(2)原   告１３   番の供   述（本   人尋問   ）昭和５   ８年●   月●日   に鼻出   血が生   じて止   まらな   い状態   にあっ   たが，そ   の日は   学業の   ために   病院に   行かず   ，同月   ●日朝   方，吐   血と下血があ   り，●   病院で   診察を   受けた   後，同   月●日   までの   間に●   病院に救急搬   送され   た。搬   送後も   出血が   止まら   なかっ   たため   ，点滴   を受け，●医   師が，「   とにか   く血を   止めな   あかん   。」と言   ってい   るのを   聞いた。   その翌   日から   全血輸   血と血   小板輸   血を受   け，さ   らに，   赤血球輸血と   新鮮凍   結血漿   の輸血   を受け   た。輸   血の措   置は退   院まで   続いた。出   血は自   然に落   ち着い   て量が   減って   いった   。輸血以   外に点   滴の措   置も受   けたと   ころ，   看護師   から聞   いた内   容は，ス   テロイ   ド剤，   輸液，   抗生物   質及び   ビタミ   ン剤で   あり，   その他に２，   ３種類   あった   と思う   が記憶   がない   。この   ２，３   種類の   点滴は，透明   か少し   白く濁   った感   じの色   であっ   たこと   を何と   なく覚   えており，   出血が   続いて   いたた   め，止   血のた   めの点   滴と認   識して   いる。フィブ   リノゲ   ンない   しフィ   ブリノ   ゲン製   剤とい   う言葉   を聞い   たかどうかに   ついて   は，聞   いたか   もしれ   ないが   ，記憶   がない   。原告１   ３番の   母は，   几帳面   な性格   で，●   医師や   看護師   から聞   いた説明，   その日   に投与   された   薬や点   滴の名   前，そ   の日の   看護師   の名前，輸   血や見   舞いの   ために   来てく   れた人   の名前   ，体温   ，便の   色や量などを   ノート   に記載   し，何   度か見   せても   らった   ことが   ある。   最後に見たの   は●病   院に入   院して   いたと   きであ   る。ノ   ートの   内容は   覚えておらず   ，ノー   トは，   原告１   ３番の   再生不   良性貧   血が落   ち着い   てきたときに   原告１   ３番の   母が処   分して   いる。原告１   ３番の   母は，   平成２   ２年頃   認知症   になり   ，当時   の話を   聞くことは   できな   いが，   平成１   ９年か   平成２   ０年に   薬害肝   炎のニ   ュースが流れ   ていた   際，原   告１３   番の母   が「こ   の薬，   あんた   もやっ   てたで。」，「私   のつけ   てたノ   ート，   覚えて   るやろ   。」，「そこ   にちゃ   んと書いてた   んやで   。」と述   べ，見   せて欲   しいと   いった   が，既   に処分   していたこ   とを聞   いた。
(3)●   医師の   原告代   理人か   らの照   会に対   する平   成２３   年５月   ２４日付けの   回答（   甲ハ１   ３の５   ）原告１   ３番が   重度の   再生不   良性貧   血だっ   たこと   はよく   覚えて   いるが，フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の有   無に関   する記   憶はな   い。通   常，再生不良   性貧血   の血小   板減少   に対し   てはフ   ィブリ   ノゲン   製剤は   効果がないか   ら，使   用した   可能性   は低い   と考え   ている   が，使   用した   可能性を否定   するも   のでは   ない。   血小板   減少が   著しか   ったた   めに相   当量の血小板   輸血を   したこ   とはよ   く覚え   ており   ，した   がって   ，原告   １３番のＣ型   肝炎は   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤によ   る可能   性は低   く，血   小板輸血によ   るもの   ではな   いかと   当時考   えてい   た。(4)●   医師の   陳述書   （甲ハ   １３の   １０）内科で   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   とすれ   ば，Ｄ   ＩＣを   発症し   た場合が考   えられ   る。検   査所見   上，血   小板と   凝固因   子（特   にフィ   ブリノゲン）   の消費   による   低下又   は急激   な減少   がみら   れる。   ＤＩＣ   に対する補充   療法（   不足し   ている   体内物   質を補   う療法   ）とし   ては，   血小板や新鮮   凍結血   漿の補   充を行   う方法   や，フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が考えら   れる。
昭和５   ８年当   時，●   医師に   おいて   も，必   要があ   ると判   断すれ   ば，フィブ   リノゲ   ン製剤   を使っ   たと思   うが，   特別な   薬であ   るとい   う意識は全く   なく，   特定の   患者に   使った   かどう   かは覚   えてい   ない。原告１   ３番に   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   したか   どうか   につい   ては，記   録も記   憶もな   く答え   ること   はでき   ないが   ，使っ   ていな   いとは言い切   れない   。
高熱や   出血傾   向（主   に吐血   ，下血   ）が続   いてい   たこと   からは   ，何らかの   感染症   になっ   ていた   可能性   も否定   できず   ，むし   ろ，各   検査との関係   や当時   の状況   から考   えると   ，①救   急搬送   されて   きた当   日，吐血，下   血の症   状で大   量に出   血し，   出血を   止めて   生命を   維持す   るため，あ   らゆる   可能性   を考え   て，当   時止血   効果が   得られ   ると考   えられる薬を   投与し   ，その   中にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   含まれ   ていた   可能性，②   再生不   良性貧   血の確   定診断   が出る   までの   間（骨   髄生検   の検査結果が   出るま   での約   １週間   ），ＤＩ   Ｃを恐   れてフ   ィブリ   ノゲン   製剤を使っ   た可能   性，③   確定診   断が出   た後も   重い症   状が続   いた退   院するまでの   間，生   命を守   るため   に講じ   たあら   ゆる手   段の一   つとし   て，普通の薬   との感   覚でフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使った   ，とい   う可能   性が考えられ   る。


(5)●   医師の   供述（   証人尋   問）●医師   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤は   凝固因   子の一   つであ   り，止   血の効果が   あると   認識し   ており   ，●病   院にお   いては   ，自ら   の判断   でフィブリノ   ゲン製   剤を使   ったこ   とがあ   るが，   せいぜ   い数回   であり   ，原因不明の   出血傾   向でＤ   ＩＣが   疑われ   る患者   に対す   る止血   目的に   よるものと，   尿出血   （膀胱   からの   出血）   があっ   た患者   につい   ては覚   えている。他   の再生   不良性   貧血の   患者に   対する   治療を   行った   ことも   あるが，出   血傾向   がそれ   ほど強   かった   という   記憶は   なく，   フィブ   リノゲン製剤   を使っ   たかど   うかも   記憶が   ない。フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   ときは   ，看護   師に注   文し，   カルテ   には必ず記   載して   いた。   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与ま   での手   順は分   からないが，   点滴の   ような   瓶に入   ってい   る粉に   水を加   えると   思う。   投与は看護師   が点滴   により   行って   いた。   ●医師   が点滴   を行う   ことも   あったが，非   常に少   なかっ   た。昭   和５８   年に●   病院の   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績が   多かっ   た理由   につい   て思い   当たる   ところ   はない   。●医師   は，●   病院に   勤務時   ，ＤＩ   Ｃに対   する治   療とし   ては，   フィブリノ   ゲン製   剤，新   鮮凍結   血漿，   血小板   といっ   た止血   を促す   ようなものを   加えな   がら，   薬剤の   投与を   行って   いた。   ＤＩＣ   を発症   した患者に対   し，必   ずフィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した   かどう   かまで   は言えない。   内科で   は，悪   性腫瘍   と重篤   な感染   症のと   きにＤ   ＩＣを   引き起こすこ   とがあ   る。再   生不良   性貧血   が直接   ＤＩＣ   の原因   になる   ことはないは   ずであ   るが，   感染症   を起こ   してそ   れによ   りＤＩ   Ｃを引   き起こす可能   性は否   定でき   ない。
●医師   が「と   にかく   血を止   めなあ   かん。」   と言っ   た可能   性は，   吐血，下   血があ   ったこ   とから   ，十分   あり得   ると思   う。原   告１３   番は，入院時   に，鼻   出血が   あった   ほか，   口の中   の粘膜   （扁桃   ）の出   血が長く続い   ていた   。血病   を疑わ   せる状   態にあ   り，年   齢的に   も可能   性が高いと考   えてい   た。
現在残   ってい   る記録   （甲ハ   １３の   ６）を   みると   ，赤血   球数が   正常の半分   以下で   あり，   再生不   良性貧   血によ   る造血   不全の   状態で   あって，そ   れによ   り，血   小板や   白血球   の数も   減るか   ら，血   小板が   減ったことが   出血に   つなが   ってい   ると考   えられ   る。ま   た，同   記録中   には，昭和５   ８年●   月●日   から発   熱があ   ったこ   とを意   味する   記載が   あり，おそら   く感染   症を起   こした   と思う   。発熱   が入院   中も続   いてい   たかどうかは   余り記   憶がな   い。白   血球の   数が非   常に少   なくな   ってお   り，非常に感   染症を   引き起   こしや   すい状   態にあ   るから   ，感染   症の可   能性は十分に   あるが   ，退院   サマリ   ーに書   いてお   らず，   記憶と   しては   それほど激烈   な感染   症はな   かった   と思う   。原告   １３番   がＤＩ   Ｃを発   症していたと   いう記   憶はな   く，も   し発症   してい   れば，   非常に   治療が   しにくいこと   などか   ら，退   院時サ   マリー   に記載   してい   たはず   である   。再生不   良性貧   血は，   造血幹   細胞の   異常で   あるた   め，本   当の意   味での治療   法はな   く，効   く可能   性があ   るとい   う薬剤   をいく   つか投   与した記憶は   あり，   対症療   法とし   ての赤   血球，   血小板   の輸血   は行っ   た。全血輸血   と新鮮   凍結血   漿を使   った記   憶はな   いが，   使って   いても   不思議ではな   い。
原告１   ３番に   対して   ，入院   当初に   ，吐血   ，下血   を止め   るため   にフィブリ   ノゲン   製剤を   使った   可能性   はなく   はない   。再生   不良性   貧血の治療，   対症療   法とし   て，教   科書的   には凝   固因子   を入れ   ること   はないが，最   初の段   階では   凝固因   子，具   体的に   はフィ   ブリノ   ゲン製   剤を入れたり   ，新鮮   凍結血   漿を入   れたり   してい   た可能   性はあ   る。フ   ィブリノゲン   製剤を   使って   いたと   すれば   ，早い   段階で   使い，   消化管   出血が止まっ   た時点   ではや   めてい   たと思   う。退   院時に   処方す   ること   はあり得ない   。原告   １３番   が入院   した際   の最初   の段階   では，   外来で   別の医師が診   ていた   と思う   が，そ   の段階   でフィ   ブリノ   ゲンを   投与す   るほどの急ぎ   ではな   かった   と推察   できる   。退院時   に処方   したト   ロンビ   ンは，   止血剤   であり   ，主に   消化管   出血に使う   ことが   多く，   再生不   良性貧   血とは   関係し   ない。   退院時   にトロンビン   を結構   多く出   してい   ること   からす   れば，   フィブ   リノゲ   ン製剤を使っ   た可能   性が否   定でき   ない。   陳述書   におい   て，投   与した   可能性を三つ   挙げた   のは，   使って   いるの   であれ   ばどう   いう可   能性が   あるかという   ことで   ある。
原告１   ３番に   ついて   は，入   院中に   肝機能   に異常   を来し   ，非Ａ   非Ｂ型肝炎   であっ   て，輸   血のう   ち特に   血小板   輸血が   原因の   可能性   もあると思っ   ていた   。
３   検討


(1)前   記１(2)，   (3)及び(7)のと   おり，   原告１   ３番が   ，昭和   ５８年   ●月●日，   ●病院   に緊急   入院し   ，同年   ●月●   日に退   院する   までの   間に輸血や   点滴の   処置を   受けた   事実，   ●病院   に昭和   ５８年   １月に   ６２本，同   年２月   に７２   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   た事実を認め   ること   ができ   る。
(2)●   医師は   ，再生   不良性   貧血の   治療そ   のもの   を目的   として   特定フィブリ   ノゲン   製剤を   使うこ   とはな   いと供   述して   いる。●医師   は，他   方で，   出血を   止める   ために   できる   ことと   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う可   能性は   否定で   きない   とも供   述して   おり，この点   につき   ，原告   １３番   が●病   院に入   院した   際に，   ●医師   が「とにかく   血を止   めなあ   かん。」   という   止血の   必要性   があっ   たこと   を示すこと   を述べ   ，原告   １３番   が再生   不良性   貧血の   病態に   あり，   血小板の不足   によっ   て自然   に止血   するこ   とが困   難な状   況にあ   ったと   考えられるこ   とから   すれば   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   可能性   のある状況で   あった   こと自   体は否   定でき   ない。   このこ   とは，   ●医師   の陳述書の記   載にも   沿うも   のであ   る。しかし   ，その   趣旨は   ，仮に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使って   いたとすれ   ばどう   いう可   能性が   あるか   という   趣旨の   記載に   すぎず   ，そのような   可能性   が高か   ったと   いう趣   旨に解   するこ   とは困   難であ   る。そして   ，他に   ，止血   のため   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   した可能性   が高い   ことを   うかが   わせる   事情は   ない。また，   ●医師   の供述   によれ   ば，Ｄ   ＩＣを   発症し   ていれ   ば，●   病院におい   て常備   してい   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   した可   能性が比較的   高くな   るとい   うこと   ができ   るが，   再生不   良性貧   血によ   り重篤な感染   症にな   り，こ   れによ   りＤＩ   Ｃを発   症する   という   抽象的   な可能性はあ   るとし   ても，   そのこ   とを基   礎付け   る証拠   はなく   ，かえ   って，●医師   は，重   篤なＤ   ＩＣを   発症し   ていれ   ば，退   院時サ   マリー   に記載してい   るはず   である   と供述   してい   るとこ   ろ，退   院時サ   マリー   にそのような   記載が   ないこ   とに照   らせば   ，原告   １３番   が当時   ＤＩＣ   を発症してい   たこと   をうか   がわせ   る証拠   はない   といわ   ざるを   得ない   。さらに   ，●医   師は，   血小板   輸血に   よるＣ   型ウイ   ルス感   染の可   能性がある   と考え   ていた   と述べ   ている   ことに   照らせ   ば，特   定フィ   ブリノゲン製   剤の投   与以外   に有力   な原因   がある   という   ことも   できる   。(3)原   告１３   番は，   原告１   ３番の   母から   ，原告   １３番   に対し   て特定フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   された   ことを   聞いた   と供述   する。この点   につき   ，原告   １３番   の母が   メモを   取って   いたと   いうノ   ートは処分   された   という   説明に   より証   拠提出   されて   おらず   ，原告   １３番の母は   認知症   であり   本件訴   訟にお   いて供   述する   ことが   できな   いという状況   にある   ため，   原告１   ３番の   供述を   採用で   きるか   否かが   問題となる。
まず，   原告１   ３番が   平成１   ９年～   ２０年   に原告   １３番   の母か   ら特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   を聞い   たとい   う供述   それ自体は，   特に不   自然な   もので   あると   はいえ   ず，そ   の後平   成２３   年に本件訴訟   を提起   してい   ること   からす   れば，   時期的   にも不   自然と   はいえない。
しかし   ，原告   １３番   の母か   ら聞い   たとい   う際の   状況は   ，原告   １３番がＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   の診断   を受け   ，治療   の完了   してい   なかった平成   １９～   ２０年   にＣ型   肝炎の   テレビ   報道を   見て，   その際   に出てきたフ   ィブリ   ノゲン   という   言葉に   反応し   た原告   １３番   の母か   ら聞いたとい   うので   あり，   原告１   ３番の   母の記   憶は，   関心の   ある事   柄について，   報道に   引きず   られた   もので   ある可   能性が   否定で   きない   。また，   原告１   ３番の   母は，   原告１   ３番の   再生不   良性貧   血の治   療に関し，   ノート   に細か   く記載   してい   たとの   ことで   あるが   ，当該   ノートは，原   告１３   番の再   生不良   性貧血   が落ち   着いて   社会復   帰がで   きたときに捨   てたと   いうと   ころ，   原告１   ３番の   再生不   良性貧   血が落   ち着いたのは   昭和６   １年頃   である   という   のであ   るから   ，この   頃に捨   てたというの   であれ   ば，ノ   ートを   捨てて   からＣ   型肝炎   のテレ   ビ報道   に接するまで   に２０   年以上   が経過   してい   ること   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が再生   不良性   貧血の   治療に   用いら   れる代   表的な   薬とい   うわけ   ではないこと   ，原告   １３番   の母の   ノート   は入院   治療中   の事柄   につい   て詳しい記載   があっ   たとい   うので   あり，   そうで   あれば   フィブ   リノゲ   ンの記載はそ   のうち   の一つ   にすぎ   ないと   考えら   れるこ   とから   すると   ，フィブリノ   ゲンと   いう言   葉を長   期にわ   たり記   憶して   いたこ   とがも   っともである   といえ   るよう   な事情   がある   とは解   し難い   。
４   結論


以上に   よれば   ，原告１   ３番に   ついて   は，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特定フィブリノゲン製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。
別紙   亡原告   １４番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告１４   番の主   張）
１   亡原告   １４番   は，昭   和５７   年，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判   明し，症   状は，慢   性Ｃ型   肝炎か   ら肝硬   変，肝細   胞がん   へと進   行した。亡   原告１   ４番は   ，平成   ２４年   ●月●   日，肝   細胞が   んによ   り死亡   した。
２   亡原告   １４番   は，昭   和４３   年●月   頃，●   病院耳   鼻咽喉   科で副   鼻腔炎の手術   を左右   両方行   った。し   かし，退   院後に   呼吸困   難とな   り，再度   ，前記耳鼻   咽喉科   を受診   したと   ころ，   鼻中隔   彎曲症   と診断   され，   軟骨を   削る手術   を行っ   た。翌朝   ，起きる   と枕が   真っ赤   になる   ほど出   血して   いた。主治医   の●●   医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）の   指示で   ，至急   ，止血   のための   点滴を   行った   。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   亡原告   １４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ４番の   １の陳   述書等   によっ   ても，   前記手   術時や   前記手   術後の亡原告   １４番   の具体   的な病   態や，   当該病   態に対   する具   体的な   治療内   容は不明   であり   ，亡原   告１４   番が当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
亡原告   １４番   が肝が   んにり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投与   の事実   ，同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １４の   １～５   ，８の   １，２   ，甲ハ   １４の１０～１２）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の   事実を認めることがで   きる。
(1)亡   原告１   ４番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。亡原告   １４番   には１   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)亡   原告１   ４番は   ，昭和   ４３年   ●～●   月頃，●   病院に   おいて   副鼻腔炎及び   鼻中隔   彎曲症   に対す   る手術   を受け   た。(3)亡   原告１   ４番は   ，●病   院にお   いて，   遅くと   も平成   １１年   ●月●   日にＣ型   肝炎，平   成１４   年●月   ●日に   肝硬変   と診断   され，平   成１７   年●月●日   ，肝細胞   がんの   告知を   受けた   。平成２   ４年●   月●日   時点に   おいて，肝細   胞がん   のコン   トロー   ルは困   難な状   態とな   り，亡原   告１４   番は，同年●   月●日   ，死亡   した。
(4)   ●病院は，弁護士会照会に対し，製薬会社の納入記録によれば，昭和５   ７年８   月頃か   ら昭和   ６３年   ７月頃   まで同   病院に   特定フ   ィブリノゲン   製剤が   納入さ   れてい   た可能   性があ   るが，   同病院   では記   録を廃棄して   おり，   詳細は   不明で   あると   回答し   た。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１４   番の１   の陳述   書（甲   ハ１４   の１，   １１）   の要旨   は以下   のとおり   である   。
亡原告   １４番   ，亡原告   １４番   の両親   及び１   人のき   ょうだ   いは，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ない。亡原告   １４番   は，昭和   ４３年   ●月頃   ，●病院   耳鼻咽   喉科で   副鼻腔   炎の手術   を左右   両方行   った。し   かし，退   院後に   呼吸困   難とな   り，再度   ，前記耳   鼻咽喉   科を受   診した   ところ   ，鼻中隔   彎曲症   と診断   され，軟   骨を削る手   術を行   った。そ   の当日   又は翌   朝，枕が   真っ赤   になる   ほど出   血し，主治医   の●医   師の指   示で，至   急，止血   のため   の点滴   を行っ   た。亡原   告１４番   は，●   医師か   ら，「止   血剤を   打とう   」と言   われた   記憶が   あるそうであ   る。●医   師は，手   術のと   きに，手   が滑っ   て左右   の鼻の   間の仕   切りに穴   を開け   てしま   ったと   謝罪し   た。昭和５   ７年，●   病院で   検査し   ，亡原告   １４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染し   ている   ことが   分かっ   た。その   後，病気   は慢性   Ｃ型肝   炎から   肝硬変に進   行し，平   成１７   年には   肝細胞   がんの   告知を   受けた   。それか   ら平成２４   年●月   ●日に   死亡す   るまで   ，何度   も入院   と退院   を繰り   返した   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討


ア   前記１   (2)のと   おり，   亡原告   １４番   は，昭   和４３   年●～   ●月頃   ，●病院   におい   て副鼻   腔炎及   び鼻中   隔彎曲   症に対   する手   術を受   けたことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４３年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。また，前   記陳述   書には   ，鼻中隔   彎曲症   に対す   る手術   を受け   た後，枕が真   っ赤に   なるほ   ど出血   し，止   血のた   めの点   滴を行   ったと   記載されて   いるに   とどま   り，亡   原告１   ４番に   対する   治療の   際に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の証   拠だけ   では明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告１４   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   １５番   の主張   ）
１   原告１   ５番の   妻は，慢   性Ｃ型   肝炎に   り患し   ，その後   ，肝硬変   ，肝がんへと進   行し，平   成１１   年●月   ●日，肝   がん又   は肝硬   変によ   り死亡   した。２   原告１   ５番の   妻は，昭   和４８   年●月   ●日，●医   院にお   いて，帝   王切開により   男児を   出産し   た。そ   の際の   出血量   は，母   子手帳   による   と中等   量であっ   た。
３   主治医   の●●   医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）に   よれば   ，当時   ，●医院に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が置   かれて   いたと   のこと   である   。４   原告１   ５番の   妻がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のは，   ●医院   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   因果関   係は否   認する   。２   原告１   ５番の   陳述書   には，   原告１   ５番の   妻が特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤を投   与され   た旨の   記載は   なく，   前記陳   述書に   よって   も，原   告１５   番の妻が   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ５番の   妻が肝   がんに   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。そ   の他は   ，被告   の主張   と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １５の   １～７   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１５   番の妻   は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの者   である   。原告１   ５番の   妻には   ３人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告１５   番の妻   は，昭   和４８   年●月   ●日，●   医院に   おいて   ，帝王切開に   より男   児を出   産した   。その   際の出   血量は   ，中等   量であ   った。(3)原   告１５   番の妻   は，平成   １１年   ●月●   日，肝不   全によ   り死亡   した。死亡診   断書に   は，慢性   Ｃ型肝   炎が肝   硬変の   原因と   なり，肝   硬変が   肝不全の原   因とな   った旨   ，肝細胞   がんが   ，直接に   は死因   に関係   しない   が前記の傷   病経過   に影響   を及ぼ   した旨   の記載   がある   。原告１   ５番の   妻は，生   前，●病   院，●医   療セン   ター及   び●病   院（現在は●病   院）に   おいて   治療を   受けた   。(4)   原告１５番の妻に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の   納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１５番の妻に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである   。
ア   原告１   ５番の   陳述書   （甲ハ   １５の   １）原告１   ５番も   含めて   原告１   ５番の   妻の家   族にＣ   型肝炎   ウイル   スに感染   した者   はいな   い。
原告１   ５番の   妻は，出   産予定   日であ   る昭和   ４８年   ●月●   日を過   ぎても胎   児が産   道へ下   りてこ   ず，同年   ●月●   日，●医院   におい   て，帝王切開   により   男児を   出産し   た。後か   ら，へそ   の緒が   胎児の   首に絡   んでいた   ことが   分かっ   た。
原告１   ５番の   妻は，平   成７年   ●月，●病   院にお   いてＣ   型肝炎   と診断され   ，同年●   月まで   同病院   に入院   した。平   成１１   年●月，●   医療センタ   ーに入   院した   が，当時   ，病状は   肝炎か   ら肝硬   変に進   行して   いた。同年   ●月，●病   院に転   院した   。この時   点で，肝   がんへ   進行し   ていたそ   うであ   る。


原告１   ５番の   妻は，   同年●   月●日   ，肝が   んによ   り死亡   した。イ   ●医師   作成の   回答書   （甲ハ   １５の   ８）昭和４   ８年●   月頃，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤等を   製薬会   社から   購入し，   又はそ   れを使   用して   いた記   録はな   いし，   記憶も   ない。前記出   産の際   ，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤等   を使用   した可   能性に   ついても   不明で   ある。
(2)検討
ア   前記１   (2)のと   おり，   原告１   ５番の   妻が，   昭和４８   年●月   ●日，●医院   におい   て，帝王   切開に   より男   児を出   産し，そ   の際に   中等量   の出血を   したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●医院   におい   て，昭和   ４８年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたか   ，原告   １５番   の妻に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５番   の妻に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存する   とはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ７番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   １７番   の主張   ）
１   原告１   ７番は   ，平成   ２年に   受けた   肝生検   により   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感染   してい   ること   が判明   した。２   原告１   ７番は   ，昭和   ４８年   春頃か   ら夏頃   にかけ   て，●   病院に   おいて左手首   黒色斑   切除手   術を受   けた。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告１   ７番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ７番の   左手首   黒色斑   切除手   術の具   体的手   術状況   や，手   術当時の具体的な病態は不明であるから，特定フィブリノゲ   ン製剤投与を必要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を用   いて調   製され   るフィ   ブリン   糊は，   昭和５６年●月●日に   基礎的   研究の   結果が   発表さ   れ，そ   の後に   フィブ   リン糊研究会において研究が進められたのであり，昭和４   ８年当時に用いられて   いたと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ７の１   ～４，６   ，９，原告   １７番   本人）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１７   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの男   性であ   る。原告   １７番には   １人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告１７   番には   ，生まれ   つき，左   手首を   手首一   周の４   分の３   程度覆う黒   色斑が   あった   ところ   ，昭和   ４８年   春から   夏頃に   ，●病   院において，   前記黒   色斑部   分の皮   膚を切   除し，   左足鼠   径部か   ら同程   度の皮膚を移   植する   という   内容の   手術を   受けた   。(3)原   告１７   番は，平   成２年   に受け   た会社   の定期   健康診   断の結   果，肝機能の   数値に   異常が   あり，   その後   に●医   療セン   ターで   受けた   肝生検の結果   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。現在   は，治療に   よって   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスが   消失し   た状態   で，無   症候性   キャリアであ   る。
(4)●   病院は   ，昭和４   ５年当   時の診   療科目   は不明   であり   ，昭和４   ６年から昭   和４８   年度に   は１２   の診療   科目を   有し，   病院全   体にお   ける医師数（   年度末   人員）   は，昭   和４５   年度は   不明，   昭和４   ６年度   は４９名，昭   和４７   年度は   ５４名   ，昭和   ４８年   度は５   ６名，   病院全   体の看護師数   （年度   末人員   ）は，   昭和４   ５年度   は不明   ，昭和   ４６年   度は１９３名   ，昭和   ４７年   度は２   １６名   ，昭和   ４８年   度は２   １２名   ，病院全体の   年間手   術件数   は，昭   和４５   年度は   不明，   昭和４   ６年度   は２５３１件   ，昭和   ４７年   度は２   ８２８   件，昭   和４８   年度は   ２７２   ６件であった   。
(5)   原告１７番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを   示すカ   ルテや   ，●病   院にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１７番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告１   ７番の   陳述書   （甲ハ   １７の   １）原告１   ７番に   は，生   まれた   時から   ，左手   首を４   分の３   程度覆   う大きさの   黒色斑   があっ   た。原   告１７   番の両   親は，   原告１   ７番が   幼い頃，●   小児科   の●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）に前記   黒色斑の相   談をし   ており   ，●医   師は，   診察の   上，将   来悪性   に変化   することが   あるの   で，早   い時期   に除去   した方   がいい   とアド   バイス   をしたそう   である   。
原告１   ７番は   ，昭和   ４８年   春頃か   ら夏頃   ，●病   院で黒   色斑の   除去手術   を受け   た。手   術の内   容は，   左手首   の黒色   斑を除   去し，   そこに原告   １７番   の左足   鼠径部   の皮膚   を移植   すると   いうも   のだっ   た。手術そ   のもの   の様子   は覚え   ていな   い。平成２   年，健   康診断   におい   て，非   Ａ非Ｂ   型肝炎   と診断   され，   その後，●医療   センタ   ーで受   けた肝   生検に   よりＣ   型肝炎   ウイル   スに感染し   ている   ことが   分かっ   た。感染判   明後は   ，同セン   ターで   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けたが   ，ウイル   ス消滅   には至   らなか   った。   その後   ，●内   科で１   年間程   度治療を受   けた。   平成１   ９年に   ●病院   で再度   インタ   ーフェ   ロン治   療を受け，   現在は   ウイル   スが消   失し，   完治し   ている   。原告１   ７番は   ，薬害   肝炎の   ことを   知って   ，●病   院にカ   ルテが   残ってい   ないか   問い合   わせた   が，残   ってい   ないと   の回答   であっ   た。原告１   ７番の   親族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。   また，   原告１   ７番は   ，前記   手術や   肝生検   以外に   ，怪我   や病気で手   術や入   院した   ことは   なく，   ピアス   ，輸血   ，入れ   墨，人   工透析など   はして   いない   。
イ   原告１   ７番の   母の陳   述書（   甲ハ１   ７の２   ）原告１   ７番は   ，生ま   れた時   から，   左手首   が４分   の３程   度黒色   斑で覆わ   れた状   態であ   った。
かかり   つけの   病院で   ある●   小児科   の●医   師から   「この   ような   黒色斑は   悪性に   変化す   ること   がある   ので，   早い時   期に取   った方   がよい。」との   アドバ   イスを   受け，同   医師か   ら紹介   を受け   た●病   院において，   左手首   患部の   皮膚を   切除し   ，左足   鼠径部   の皮膚   を切除   して左手首   に皮膚   移植す   る手術   を受け   た。こ   の手術   に関し   ては，   平成２３年   ●月●   日に，親   しくし   ていた   当時の   隣人か   ら，「●   病院で   手術して   ，手首に   包帯を   巻いて   いたの   を今も   覚えて   います   よ。」との証言を   もらっ   た。
ウ   原告１   ７番の   供述（   本人尋   問）平成３   ０年に   母が健   康診断   により   Ｃ型肝   炎のキ   ャリア   だとい   うことが   分かっ   た。な   お，原   告１７   番がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染している   と判明   した平   成２年   の時点   で，原   告１７   番の家   族全員   が検査を受   けたと   ころ，   当時は   母がキ   ャリア   である   ことは   分から   なかった。
原告１   ７番の   左手首   にあっ   た黒色   斑は，   ３歳当   時に手   首の前   面を覆う   大きさ   だった   ため，   ５ｃｍ   以上あ   ったと   思う。   ●病院において，   黒色斑   の原因   につい   ての説   明はな   かった   。黒色斑   の除去   手術が   された   時期は   ，昭和   ４５年   当時の   写真で   ，黒色斑   が写っ   ている   ものと   ，左手   首に包   帯を巻   いてい   るもの   の間という   ことか   らおお   よその   推測を   してい   る。前   記手術   に関し   ，●病院の   どこの   診療科   を受診   したか   及び執   刀医の   名前は   覚えて   いない。前記   手術で   は出血   をして   いるは   ずであ   るが，具   体的な   出血量   ，点滴・   輸血の   有無は   分から   ない。   止血剤   を使っ   たかど   うかも   分からない   が，お   そらく   前記手   術の際   に投与   された   と推測   してい   る。平成２   ２年頃   に，新   聞の報   道で，   フィブ   リノゲ   ン製剤   のこと   を知った   。同製   剤を使   ってい   る病院   の一覧   に，●   病院も   入って   いたので，   同病院   に原告   １７番   のカル   テが残   ってい   ないか   問い合   わせたが，   残って   いない   との回   答だっ   た。
(2)検討


ア   原告１   ７番に   おいて   ，昭和   ４５年   春から   夏頃に   ，●病   院で前   記黒色斑   部分の   皮膚を   切除し   ，左足   鼠径部   から同   程度の   皮膚を   移植すると   いう内   容の手   術を受   けたと   の事実   に関し   ，診断   書，カ   ルテその他   医療機   関の作   成した   証拠が   あるも   のでは   ないが   ，原告   １７番及び   同人の   母の陳   述書や   本人尋   問で具   体的状   況が述   べられ   ていること   や，原   告１７   番の左   手首黒   色斑に   つき，   昭和４   ８年頃   に●病院へ   紹介し   た旨が   記載さ   れた●   医師の   平成２   ３年●   月●日付け証明書   （甲ハ   １７の   ３）が   あるこ   とから   ，その   ような   事実が   あったこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病   院にお   いて昭   和４５   年当時   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が使   われて   いたか   ，原告   １７番   に対し   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を投与   する必   要のあ   る状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは明らか   でなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。ウ   医学的   知見と   して，   皮膚移   植（遊   離植皮   ）や裂   皮膚弁   の接着   にフィブ   リン糊   を使用   したと   いう報   告（甲   ア１７   ）が示   されて   いるが，これ   らによ   っても   ，原告   １７番   に，具   体的状   況に照   らして   特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   を推認   するに   は不十   分である。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １７番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ９番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   １９番   の主張   ）
１   原告１   ９番は   ，平成   ５年末   頃，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判   明した   。原告   １９番   は，慢   性Ｃ型   肝炎に   り患し   ている   。２   原告１   ９番は   ，昭和４   ９年●   月●日   ，オート   バイを   運転中   転倒し   ，ガードロ   ープの   支柱に   後頭部   を強打   し，ロ   ープを   固定す   るため   に同支   柱に設置   されて   いたボ   ルトが   頭部に   突き刺   さると   いう事   故に遭   い，脳   挫傷を起   こした   。出血   量は大   量であ   り，少   なくと   も６８   ００ｍ   ｌ程の   出血があ   った。原   告１９   番は，●   病院（現   在は●   病院）に   搬送さ   れ，緊急手術を   受けた   。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告１   ９番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，原   告１９   番が慢   性Ｃ型   肝炎に   り患した事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する   。２   原告１   ９番の   陳述書   によっ   ても，   原告１   ９番が   当時，   特定フ   ィブリノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。前記陳   述書に   は，前   記手術   の際の   出血に   関し，   ２００   ｍｌ入   りの輸血パッ   クを３   ４パッ   ク使用   するほ   どであ   った旨   の記載   がある   が，原   告１９番   の父か   ら聞い   た内容   を述べ   る，い   わゆる   再伝聞   供述で   ある上   ，これを   裏付け   る証拠   はない   から，   当該供   述の信   用性を   認める   ことは   できない   。
また，   前記陳   述書に   は，緑   の十字   マーク   が付さ   れた透   明の小   瓶の点滴を受   けた旨   の記載   がある   が，こ   れを信   用する   ことは   できな   い上，   ミドリ十   字が製   造販売   してい   た製剤   は多数   あり，   これら   には，   いずれ   も前記マ   ークが   付いて   いたと   考えら   れるか   ら，前   記記載   により   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。さらに   ，原告   １９番   の主張   を前提   とする   と，前   記手術   の麻酔   を担当したの   は●●   医師で   あるが   ，求釈   明に対   する原   告１９   番の回   答によ   れば，同   医師は   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した経   験はな   いとの   ことであ   る。
（補助   参加人   の主張   ）
被告の   主張と   同じで   ある。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １９の   １～５   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１９   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原告１   ９番に   は１人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告１９   番は，昭   和４９   年●月   ●日，オ   ートバ   イを運   転中転   倒し，ガードロープの支柱に後頭部を強打し，ロープを固定するために同支柱に設置されていたボルトが頭部に突き刺さるという事故に遭い，●病院   に搬送   され，   緊急手   術を受   けた。(3)原   告１９   番は，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，平成   １４年   ●月以   降は，●病院   でイン   ターフ   ェロン   の投与   等の治   療を受   けてい   る。(4)   原告１９番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１９   番の陳   述書（   甲ハ１   ９の１   ，５）   の要旨   は以下   のとお   りである   。
原告１９番の知る限り，原告１９番の両親及びきょうだいはＣ型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ない。昭和４９年●月●日，友人と共にバイクで山道を下っていたところ，前記   事故に   遭った   。気付い   たとき   には既   に●病   院に搬   送され   ており，前記   事故後   の詳細   につい   ては記   憶して   いない   。ガード   ロープ   の支柱に設置されたボルトに後頭部を打ち付け，脳挫傷したとのことであり，   頭蓋骨   を骨折   してい   る。前記事   故後，病   院で服   を切ら   れてい   るとき   に一瞬   目を覚   ました   が，はっきりと意識が戻ったのは，手術が終わってから数日後のことである。医   師らか   ら聞い   たとこ   ろによ   ると，手   術は徹   夜で行   われ，血   圧がかなり低下するなど，一時は危険な状態に至ったとのことであった。また   ，原告１   ９番の   父によ   ると，手   術当時   の出血   量は，１   パック２００ｍｌ入りの輸血パックを３４パックも使用するほどであったそうで   ある。
手術後意識が戻ったときに，緑の十字マークが付された透明の小瓶に入った液体が点滴されていたことを記憶している。その小瓶の横には「   リンゲ   ル」と記   載され   た瓶が   吊るさ   れてい   た。当時   ，医師らから，フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   使用に   ついて   説明を   受けた   ことは   ない。手術の   記憶は   ないが   ，頭蓋骨   に今で   も穴が   開いて   いて，そ   の穴に   蓋がされ   ている   こと，手   術後，頭   の中か   らドレ   ーンが   出てい   たと記   憶していることからすると，頭蓋骨を開いて脳に対して何らかの処置をされた   ことは   間違い   ない。
平成５   年末頃   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，現在は，   ●病院   で治療   を受け   ている   。Ｃ型肝炎ウイルスに感染した原因は，●病院における処置の際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１９   番が，   昭和４   ９年●   月●日，前記事故に   遭い，   ●病院   におい   て緊急   手術を   受けた   ことを   認める   ことができ   る。また   ，前記事   故の態   様等に   照らせ   ば，相当   量の出   血があったこ   とを推   認する   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４９年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたか   ，原告   １９番   に対す   る治療   の際に   特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，   前記(1)の   証拠だ   けでは   明らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。なお，原   告１９   番は，少   なくと   も６８   ００ｍ   ｌ程の   出血が   あった旨主張   し，原告   １９番   の陳述   書には   ，原告１   ９番の   父から   ，手術当時の出   血量は   ，１パッ   ク２０   ０ｍｌ   入りの   輸血パ   ックを   ３４パ   ックも使用   するほ   どであ   ったと   聞いた   と記載   されて   いるが   ，実際に   かかる量の   輸血が   された   ことを   裏付け   る他の   証拠は   ない。   したが   って，前記陳   述書に   より，か   かる量   の輸血   がされ   たと認   めるこ   とはで   きず，原告１   ９番の   前記主   張を採   用する   ことは   できな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １９番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから   ，特定   フィブ   リノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告２   １番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ２１番   の主張   ）
１   原告２   １番は   ，昭和   ６０年   ●月●   日，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染しているこ   とが判   明し，   平成４   年●月   ●日か   ら同年   ●月●   日まで   ，慢性   Ｃ型肝炎   の治療   のため   に，●   病院に   入院し   た。２   原告２   １番は   ，昭和   ５６年   ●月下   旬，●   病院（   現在は   ●医療   センター・●   医療セ   ンター   ，以下   「●病   院」と   いう。）   整形外   科にお   いて，   左手の外   反肘を   矯正す   るため   に，骨   切り術   及び骨   接合術   を受け   た。３   ●病院   には，   昭和５   ６年７   月に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が，   昭和５５年１２月   及び昭   和５６   年１月   に特定   血液凝   固第Ⅸ   因子製   剤（ク   リスマシン   ）が納   入され   た。
４   原告２   １番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）


１   Ｃ型ウ   イルス   感染の   事実，   原告２   １番が   慢性Ｃ   型肝炎   にり患   した事実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。２   原告２   １番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はなく   ，単に   前記手   術の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を用い   て作成さ   れたフ   ィブリ   ン糊を   使用さ   れたに   違いな   い旨の   記載が   あるに   とどまる   。
また，●病院   における特定フィブリノゲン製剤の納入実績に照らすと，昭和   ５６年   ●月当   時，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が同病   院に存   在したとは考   え難い   。
（補助   参加人   の主張   ）
被告の   主張と   同じで   ある。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ２   １の１   ～５，８   ，１２～   １４，１   ６，１８，１９）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事   実を認めることができ   る。
(1)原   告２１   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告２   １番に   はきょ   うだい   がいる   。(2)原   告２１   番は，昭   和６０   年●月   ●日，●   病院で   肝機能   障害を   指摘された   後，同年   ●月●   日，●病   院で非   Ａ非Ｂ   活動性   肝炎と   診断さ   れ，治療を   受けた   。
原告２   １番は   ，昭和６   １年春   に神戸   市に転   居して   から，●   病院等   で治療を   受けた   。
原告２   １番は   ，●病院   で慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，平成４   年●月   ●日から   同病院   に入通   院し，   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けるな   どした   。平成２   ０年●   月●日   のＨＣ   Ｖ抗体   検査で   は陽性   であっ   たが，   平成２４年   ●月●   日のＨ   ＣＶ核   酸定量   検査で   はＣ型   肝炎ウ   イルス   は未検出とな   った。
(3)●   病院に   は，昭和   ５５年   １２月に   ６本の   特定血   液凝固   第Ⅸ因   子製剤が納入されたが，同年に特定フィブリノゲン製剤は納入されていない。ま   た，昭和   ５６年   ７月に   ２本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤，同   年に合計   １０本   の特定   血液凝   固第Ⅸ   因子製   剤が納   入され   た。原告２１番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告２１番に関する関係者の供述等の要旨は以   下のとおりである。
ア   原告２   １番の   陳述書   （甲ハ   ２１の   １）原告２   １番の   家族は   誰もＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いない   。原告２   １番が   ４歳の   とき，   叔母が   原告２   １番の   左肘の   上に尻   餅をつき   ，複雑骨   折し，整   骨院で   治療し   た。しか   し，左手   が肘の   部分から外   側に曲   がった   状態に   なって   しまっ   た。原告２   １番は   ，昭和５   ６年●   月下旬   ，●病院   整形外   科にお   いて，●●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   により   ，曲が   ってい   た左手   の手術（左   手の肘   の部分〔   上腕骨   と尺骨・橈   骨が関   節で接   続する   部分〕の骨を   三角に   切り取   り，残っ   た部分   を，接着   剤を使   って金   属で留   めるとい   う手術   ）を受   けた。
半年後   ，●医   師が週   １回出   向して   いた●   病院で   金属を   取り除   く手術を   受けた   。
昭和６   ０年●   月●日，●   病院で   肝機能   異常を   指摘さ   れ，同年   ●月，●病院   に検査   入院し   ，同年●   月●日   に肝生   検を行   った結   果，活動   性非Ａ非   Ｂ肝炎   と診断   された   。以後，同   病院，●   医院及   び●病   院で治療を受   けたが   ，平成３   年●月   ●日，同   病院で   肝生検   を行っ   た結果   ，慢性Ｃ   型肝炎   の末期   と診断   された   。平成   ４年●   月●日   から同   年●月●日ま   で，●病   院に入   院し，イ   ンター   フェロ   ン治療   を受け   た。退院後も   同病院   でイン   ターフ   ェロン   治療を   続け，   平成６   年●月   ●日には数   値が正   常とな   った。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   がフィ   ブリン   糊とし   て使用   された   こと以   外にない。
イ   原告２   １番の   長女の   陳述書   （甲ハ   ２１の   １７）昭和５   ６年●   月●日   から同   年●月   ●日ま   での連   休中，   中学校   の寮から   帰宅し   ，原告   ２１番   が腕の   手術を   して入   院して   いる●   病院に見舞   いに行   った。
原告２   １番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける処   置の際   に切っ   た骨を   フィブ   リン糊   で接着   したか   らであ   る。
(2)検討


ア   原告２   １番の   昭和５   ６年●   月下旬   の左手   の手術   に関し   ，診断   書やカル   テなど   の医療   機関の   作成し   た証拠   がある   もので   はない   が，前記各   陳述書   には具   体的な   手術内   容等が   記載し   てあり   ，原告   ２１番がそ   のよう   な手術   を受け   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，前記   １(3)のと   おり，   昭和５   ５年●   月から   昭和５   ６年●月まで   ，●病院に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤は   納入さ   れてお   らず，昭和５６   年●月   下旬当   時，同   病院に   おいて   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が使わ   れてい   たこと   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。また，前   記各陳   述書に   おいて   ，前記手   術の際   にフィ   ブリン   糊が使用され   たとす   る具体   的な根   拠や裏   付けと   なる事   情はな   く，原告   ２１番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あったかは   ，前記   (1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ２１番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告２   ２番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ２２番   の主張   ）
１   原告２   ２番は   ，平成   １３年   ●月●   日，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染しているこ   とが判   明し，現   在，慢性   Ｃ型肝   炎との   診断を   受け，治   療を継   続している   。
２   原告２   ２番は   ，平成元   年●月   ●日，勤   務中の   工場内   におい   て，ゴム   製品製造   のため   の電動   ロール   に左手   を巻き   込まれ   るとい   う事故   に遭い   ，同事故   により   ，左手   にデグ   ロービ   ング損   傷（外   力によ   って皮   膚，骨   格筋，血管   ，神経，腱   及び骨   など複   数の組   織が広   く破壊   される   損傷）を   負った。同   事故直   後，原告   ２２番   は，●病   院に搬   送され   ，患部の   消毒や   止血を受   けつつ   ，患部   の組織   が生き   ている   のかど   うかの   判定を   受けた   。原告２   ２番は   ，同年●   月●日，●   病院に   おいて   ，左手親   指以外   の指を   切断し，   腹部の   皮膚を   左手に   移植す   る手術   を受け   た。前記手   術前に   実施さ   れた血   液検査   におい   ては，   何ら異   常所見   はみられなか   った。ま   た，原告   ２１番   は，術後   しばら   くして   ，医師か   ら，事故後手術   に至る   までの   間に合   計約３   ２００   ｍｌの   出血が   あった   旨の説   明を受け   た。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告２   ２番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認   する。２   原告２   ２番の   陳述書   によっ   ても，   原告２   ２番が   当時，   特定フ   ィブリノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。●病   院の医師   は，原   告２２   番が同   病院に   搬送さ   れた翌   日であ   る平成   元年●   月●日に   血液検   査を実   施した   が，「フ   ィブリ   ノーゲ   ン量」の   測定を   しておらず，同   医師が   少なく   とも当   時，血液   中の「フ   ィブリ   ノーゲ   ン量」を   問題視し   ていな   かった   と認め   られる   し，前   記血液   検査の   結果を   見ても   ，低フィ   ブリノ   ゲン血   症や，   その要   因とな   るＤＩ   Ｃの発   症をう   かがわ   せる内容   は存し   ない。
なお，前   記陳述   書には   ，小さな   瓶の点   滴を受   けた旨   の記載   がある   が，これを   信用す   ること   はでき   ない上   ，当該   点滴が   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤であ   る旨を   医師等   から聞   いてお   らず，   当該点   滴が特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   である   と考え   る具体   的根拠   も何ら   明らか   にして   いない   から，   前記記載   により   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない。
さらに，●病院における特定フィブリノゲン製剤の納入実績に照らすと，平   成元年   当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が同   病院に   存在し   たとは考え難   い。
（補助   参加人   の主張   ）
原告２   ２番が   慢性肝   炎にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。そ   の他は   ，被告   の主張   と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ２２の   １～８   ，乙ハ   ２２の   １）及   び弁論の全趣   旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告２２   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原告２   ２番に   は４人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告２２   番は，   平成元   年●月   ●日，   勤務中   の工場   内にお   いて，   ゴム製品製造のための電動ロールに左手を巻き込まれるという事故に遭い，左   手に傷   害を負   った。原   告２２   番は，同   年●月   ●日，●病   院で血液検   査を受   け，同年   ●月●   日，左手   の親指   以外の   指を切   断し，腹   部の皮膚   を左手   に移植   する手   術を受   けた。(3)   原告２２番は，平成１３年●月●日，   ●病院で血液検査を受け，同月●   日，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   し，同月   ●日に行わ   れた血   液検査   によっ   ても同   感染が   確認さ   れた。原告２   ２番は   ，慢性Ｃ   型肝炎   と診断   され，平   成２４   年時点   におい   ては，●医   療セン   ターで   治療を   受けて   いる。(4)●   病院に   は，昭和   ６２年   １月に   ２本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が納入さ   れ，同年   ４月に   １本が   返品さ   れた後   ，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の納入   記録は   ない。ま   た，原告   ２２番   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使った可   能性の   あるこ   とを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告２２   番の陳   述書（甲   ハ２２   の６）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告２   ２番の   家族に   Ｃ型肝   炎にり   患した   者はい   ない。原告２   ２番は   ，平成元   年●月   ●日，勤   務中の   工場内   におい   て，ゴム製品製造のための電動ロールに左手を巻き込まれるという事故に遭って左   手に傷   害を負   い，●病   院に救   急搬送   された   。左手は   ，手首か   ら指先ま   での所   々の肉   が削げ   落ちて   いる状   態だっ   た。事故当日に受けた治療で記憶しているのは，ヨードチンキのようなもので負傷部分を消毒され，患部を包帯でぐるぐる巻きにされたこと，   止血等   のため   に２種   類の点   滴を受   けたこ   とであ   る。事故後   ，１０日   ほどは   ，同病院   に入院   しなが   ら，消毒   及び点   滴等の治療を   受けた   。手術す   るまで   に１０   日ほど   の期間   を空け   たのは   ，左手の細胞のうち生きている部分と壊死している部分を判別するためであると   いう説   明を，同   病院の   誰かか   ら受け   た。出血   量が多   く，包帯   が血の色   で真っ   赤にな   ってい   たこと   をよく   覚えて   いる。点滴は   ，小瓶に   入って   いるも   のと，５   ００ｍ   ｌの容   量のペ   ットボ   トルくらいの大きさの容器に入っているものがあった。小瓶の点滴について   は，点滴   された   薬品の   入れ物   は，ヤク   ルトの   容器と   同じか   少し大きい程度の大きさの透明のガラス瓶のような瓶であり，その瓶の中には   透明の   液体が   入って   いたと   記憶し   ている   。小瓶の   点滴は   ，何度か使用   された   だけで   あり，今   思えば   ，この小   瓶がフ   ィブリ   ノゲン   製剤だった   のだと   思う。
原告２   ２番は   ，同年●   月●日   ，左手の   親指以   外の指   を切断   し，腹部の皮膚   を左手   に移植   する手   術を受   けた。腹   部の皮   膚移植   のため   には，術後，４   ５日ほ   ど，腹部   に左手   を縫い   付けた   状態の   ままに   してお   く必要があ   り，とて   も大変   な手術   であっ   た。全身   麻酔を   打たれ   ていた   ので，手術中   の記憶   はない   。術後し   ばらく   して，出   血量に   ついて   ，同年●   月●日に●病院に運び込まれてからそのときまでの間に，約３２００ｍｌも   の出血   があっ   たと聞   いた。術後しばらくしてから，ウイルスに感染しているとの診断を受けたが，明   確にＣ   型肝炎   に感染   してい   るとは   言われ   なかっ   た。平成   １３年，●病院   におい   てＣ型   肝炎で   あると   宣告さ   れた。以   降，●病   院で治療を受け，平成２２年からは●医療センターでインターフェロン治療を続   けてお   り，現   在，慢   性肝炎   と診断   されて   いる。Ｃ型肝炎ウイルスに感染した原因は，●病院における処置の際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告２２   番は，   平成元   年●月   ●日，   前記事故に遭   い，●病   院にお   いて，同   年●月   ●日に   行われ   た前記   手術等   の治療を   受けた   ことを   認める   ことが   できる   。また，前   記事故   の態様   等に照ら   せば，   相当量   の出血   があっ   たこと   を推認   するこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，平成   元年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が使わ   れてい   たか，   原告２   ２番に   対する   治療の   際に特   定フィ   ブリノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。なお，原   告２２   番は，事   故後手   術に至   るまで   の間に   合計約   ３２００ｍｌ   の出血   があっ   た旨主   張し，原   告２２   番の陳   述書に   はこれ   に沿う記載   がある   が，実際   にかか   る量の   出血が   あった   ことを   裏付け   る他の証拠   はない   。したが   って，前   記陳述   書によ   り，かか   る量の   出血があった   と認め   ること   はでき   ず，原告   ２２番   の前記   主張を   採用す   ることはで   きない   。
３   結論


以上に   よれば   ，原告   ２２番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告２   ４番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ２４番   の主張   ）
１   原告２   ４番は   ，平成   １５年   ●月●   日に健   診を受   け，Ｃ   型肝炎   ウイルスに感   染して   いるこ   とが判   明した   。原告   ２４番   の現在   の病態   は，慢   性Ｃ型肝   炎であ   る。
２   原告２   ４番は   ，昭和３９   年●月   ●日，●医   療セン   ター（以   下「●医療センタ   ー」と   いう。）   におい   て，第   二子（   女児）   を出産   した。   その際   の出血量   は中等   量であ   った。
原告２   ４番は   ，平成５   年●月   ●日頃   ，バイク   に乗っ   ていて   転倒し   ，右足の靱   帯を切   断する   怪我を   負い，   同月●   日，●   整形外   科病院   におい   て靱帯再   建術の   手術を   受けた   。３   ●医療   センタ   ー及び   ●整形   外科病   院は，   厚生労   働省が   公表し   た特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   先医療   機関で   ある。４   原告２   ４番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●医   療セン   ター及び●整   形外科   病院に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，原   告２４   番が慢   性Ｃ型   肝炎に   り患した事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する   。２   原告２   ４番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はなく   ，前記   陳述書   によっ   ても，   原告２   ４番が   前記出   産又は   前記手術   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは認   められ   ない。
前記出   産につ   いて，   母子手   帳が提   出され   ている   が，前   記出産   は「正常」，そ   の際の   出血量   は「中   等量」   であり   ，特段   ，多量   の出血   をした   ことをう   かがわ   せる記   載はな   い。前記手術について，特定フィブリノゲン製剤の有効期限は３年であるとこ   ろ，●整   形外科   病院に   は，平成   ２年か   ら平成   ５年ま   での間   ，特定フィブ   リノゲ   ン製剤   は１本   も納入   されて   いない   。
（補助   参加人   の主張   ）
被告の   主張と   同じで   ある。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ２   ４の１   ，２，５～   ８，乙ハ   ２４の   １）及び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告２４   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告２   ４番に   は４人   のきょ   うだい   がいる   。(2)   原告２４番は，昭和３９年●月●   日，●医療センターにおいて，第二子   （女児   ）を出   産し，   その際   に中等   量の出   血をし   た。(3)原   告２４   番は，平   成１５   年●月   ●日に   受けた   肝炎ウ   イルス   検診を契機と   して，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   。原告２４番   は，以後   ，●病院   におい   て治療   を受け   ており   ，遅くと   も平成   ２３年●   月●日   には慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れてい   る。(4)   原告２４番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。●医療   センタ   ーは，弁   護士会   照会に   対し，昭   和５４   年以前   の特定   フィブリ   ノゲン   製剤の   納入実   績は不   明であ   る旨回   答した   。また，●   整形外科病   院には   ，昭和６   １年以   降，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   は納入   されていな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告２４   番の陳   述書（甲   ハ２４   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告２   ４番の   家族に   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告２   ４番は   ，昭和３   ７年●   月●日，●   病院に   おいて   ，第一子（   女児）を   出産し   た。そ   のとき   は何事   もなか   った。原告２   ４番は   ，昭和３   ９年●   月●日，●   医療セ   ンター   におい   て，第二子（女   児）を出   産した   。出産当   日の朝   に陣痛   が来て   同医療   センタ   ーへ行っ   たが，第   二子（女   児）はな   かなか   生まれ   ず，●●医   師（以下「   ●医師」   という   。）がお   腹の上   に乗っ   てぎゅ   うぎゅ   う押し   て分娩   しようとした   。●医師   が「引っ   張り出   すぞ」と   言って   いるの   が聞こ   えて，第二子（女   児）を医   師や看   護師ら   で引っ   張り出   したよ   うであ   った。と   ても痛く   ，その後   しばら   く分娩   台で動   けなか   った。そ   ばにい   た婦長   から，「出血   がひど   いから   止血を   するの   でしば   らくい   てくだ   さい。   子供が大きく   て裂け   たので   縫って   ます」と   言われ   ，腕に注   射をさ   れ，病室   に戻った   後も点   滴を受   けた。
出産後に   退院し   て１週   間くら   い経っ   た頃，   風邪を   引いた   ような   気がして   ●医院   を受診   したと   ころ，   肝臓が   弱って   いるか   ら気を   付けるように   言われ   た。


原告２   ４番は   ，平成５   年●月   ●日，バ   イクに   乗って   いて転   倒し，●整形外   科病院   を受診   した。同   病院に   おいて   ，右足の   靱帯が   切断し   ている，すぐ   に手術   してく   っつけ   ないと   歩けな   くなる   と言わ   れ，すぐ   に入院して   同月●   日に手   術を受   けた。   同年●   月●日   頃まで   ，入院   した。平成１５年になって，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，   以後，   ●病院   におい   て治療   を受け   ている   。原告２   ４番が   ，●整形   外科病   院の事   務員に   対し，フ   ィブリ   ノゲン   製剤の使用実績の証明書を作成してほしいと求めたところ，同事務員は，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を糊   として   使用し   たこと   がある   と言い   ，フィブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   の書面   を渡し   てくれ   た。また   ，同事務   員は，フィブリノゲン製剤を返したことになっているが，実際には返さないで使   ってい   ると言   った。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   医療セ   ンター   及び●   整形外科病   院にお   ける処   置の際   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと以外に   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告２４   番は，   昭和３   ９年●   月●日，   ●医療セン   ターに   おいて   ，第二子（   女児）を   出産し   たこと   を認め   ることができ   る。また   ，原告２   ４番の   平成５   年●月   ●日の   手術に   関し，診断書や   カルテ   などの   医療機   関の作   成した   証拠が   あるも   のでは   ないが，前記   陳述書   には具   体的状   況が記   載して   あり，平   成５年   ●月●   日から同   年●月   ●日ま   での入   院に対   し保険   金が支   払われ   ている   こと（甲ハ   ２４の   ３）を併   せ考慮   すれば   ，原告２   ４番が   平成５   年●月   ●日，●整   形外科   病院に   おいて   右足の   靱帯切   断に対   する手   術を受   けたこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●医療   センタ   ーにお   いて前   記出産   当時，●   整形外   科病院におい   て前記   手術当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   われて   いたか，原   告２４   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ２４番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告２   ８番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ２８番   の主張   ）
１   原告２   ８番は   ，平成４   年，医師   から，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いること   を告げ   られ，   その後   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   た。２   原告２   ８番は   ，昭和   ５５年   ●月●   日，●病   院（現   在は財   団法人   ●病院，以   下，名   称変更   の前後   を問わ   ず「●   病院」   という   。）にお   いて，   全前置胎   盤と診   断され   ，帝王切   開によ   り第二   子（女児   ）を出産   した。そ   の際の出   血量は   多量で   ，母子手   帳には   １９９   ５ｍｌ（   羊水こ   み）と記   載された。
３   ●病院   には，昭   和５５   年７月   に４本   ，同年８   月に４   本，同年   ９月に   ６本，同   年１２   月に３   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   た。４   原告２   ８番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，原   告２８   番が慢   性Ｃ型   肝炎に   り患した事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する   。２   原告２   ８番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はない   。なお，前   記陳述   書には   ，前記出   産の数   日から   数週間   前，止血剤   を投与   された   旨の記   載があ   るが，   当該止   血剤が   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤を指   すとは   認めら   れない   。また，前   記陳述   書によ   っても   ，原告２   ８番が   当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。前記出   産に係   る出産   記録簿   には，「   分娩時   ノ処置   」欄に，前   記出産   の際に使   用した   と考え   られる   多数の   製剤や   ，念の   ために   使用し   た機器   が記載さ   れてい   るが，   この中   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の記載   はない   。そうす   ると，   前記出   産記録   簿の記   載から   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与が   されて   いない   ことが   推認さ   れると   いうべ   きであ   る。●●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   作成の   回答書   には，   前記出   産時におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与に   関し，「   帝王切   開術時   に使用   した可能   性はあ   ります   」と記   載され   ている   のみで   あり，   積極的   に特定   フィブリ   ノゲン   製剤投   与を推   認させ   るに足   りる事   情は何   ら記載   されて   いない。
（補助   参加人   の主張   ）


●医師   の回答   書は，   なぜ原   告２８   番に対   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投与   した可   能性が   あると   回答で   きるの   か，その   根拠が   明らか   ではな   い。また，   同医師   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の具体   的な投   与方針   や投与   頻度等につ   いても   記載が   なく不   明であ   り，同   医師が   ，どの   ような   場合に   おいて，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与して   いたの   か，全   く明ら   かにさ   れていない   。したが   って，前   記回答   書のみ   をもっ   て，原告   ２８番   に対す   る特定フィブ   リノゲ   ン製剤   投与は   証明し   得ない   。また   ，原告   ２８番   の陳述   書には，出   産前に   止血剤   を投与   された   旨の記   載があ   るが，   当該止   血剤が   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を指す   との記   載は全   くない   。その   他は，   被告の   主張と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ２８の   １，２   ，４～   ７）及   び弁論   の全趣旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告２８   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。(2)原   告２８   番は，   昭和５   ５年●   月●日，   ●病院   におい   て，腹   式帝王切開に   より第   二子（女   児）を出   産した   。その際   の出血   量は，多   量（羊水込み   で１９   ９５ｍ   ｌ）であ   り，出産   記録簿   には，使   用され   た製剤   及び機器等が記載されているが，特定フィブリノゲン製剤に関する記載はな   い。
(3)原   告２８   番は，平   成４年   ，医療   法人●   内科に   おいて   Ｃ型肝   炎ウイルスに   感染し   ている   旨の指   摘を受   け，同内   科の医   師の紹   介によ   り，平成１２   年●月   ●日，●病   院（現在   は●医   療セン   ター，以   下，名称   の変更の前後を問わず「●病   院」と   いう。）   を受診   した。   原告２   ８番は   ，同病院において慢性Ｃ型肝炎と診断され，インターフェロンの投与等の治   療を受   けるよ   うにな   った。(4)●   病院に   は，昭和   ５５年   に合計   ２７本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が納入されたが，原告２８番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性の   あるこ   とを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告２８番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告２   ８番の   陳述書   （甲ハ   ２８の   １）原告２   ８番は   ，第二子（   女児）妊   娠時，２   ７週目   で異常   出血が   見られ，   ●病院   を受診   したと   ころ，   ●医師   により   前置胎   盤と診   断され，昭   和５５   年●月   の連休   前から   出産ま   での約   ３か月   間，入   院した。
３０週   に入っ   た頃か   ら２，   ３度ほ   ど出血   があり   ，その   度に止   血剤を点   滴した   。そして   ，昭和５   ５年●   月●日   の夜半   ，大量出   血し，止血剤   を投与   された   。当直の   看護師   が，原告   ２８番   に対し   ，「大丈夫です   よ，すぐ   に止血   剤を入   れます   からね   ，安心し   てくだ   さい」と言った   ことを   はっき   りと覚   えてい   る。昭和５   ５年●   月●日，●   医師に   より，帝   王切開   で第二   子（女児   ）を出産   した。   出産時   も大量   出血で   ，母子   手帳に   は「１   ９９５   ｍｌ（羊水   こみ）」   と記載   された   が，原   告２８   番は，   第二子   （女児   ）を見せて   もらっ   た後は   全身麻   酔され   たので   ，その   後の記   憶は全   くない。
昭和５   ６年●   月，第二   子（女児   ）が麻し   んを発   症した   ので●   小児科内科   を受診   し，春   頃から   倦怠感   を感じ   るよう   になっ   た原告   ２８番も念   のため   血液検   査をし   てもら   ったと   ころ，   急性肝   炎と診   断され，非Ａ   非Ｂ型   とも言   われた   。平成４   年，医療   法人●   内科に   おいてＣ型肝   炎と告   知され   ，平成   １２年   ●月，●   病院に   おいて   慢性Ｃ   型肝炎と   診断さ   れた。   以後，   同病院   でイン   ターフ   ェロン   の投与   等の治療を   受けて   いる。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外に   ない。イ   ●医師   の回答   書（甲   ハ２８   の３，   ８）●病院   におい   て，昭   和５５   年●月   ●日に   出産し   た原告   ２８番   を診察し   ていた   のは，多   分自分   である   と思う   。当時，同   病院で   はフィブリノ   ゲン製   剤等を   使用し   ており   ，原告   ２８番   の帝王   切開術   時にフィブ   リノゲ   ン製剤   等を使   用した   可能性   はある   。フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   方針に   関し，   出血量   による   使用の   基準は特   になく   ，臨床   的に血   液凝固   能の低   下がみ   られた   場合や   血液検査で   凝固素   の異常   が生じ   ていた   場合に   投与し   ていた   。輸血   との先後は   特に決   まって   おらず   ，他に   止血剤   として   アドナ   及びト   ランサミン   を使用   してお   り，こ   れらの   止血剤   により   止血効   果が得   られないと   きにフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   ていた   。●病   院産婦   人科として   の投与   方針は   なく，   個々の   医師の   判断で   フィブ   リノゲ   ン製剤を投   与して   いた。昭   和５５   年当時   の投与   頻度は   ，記憶が   なく全   く分から   ない。
(2)検討


ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告２８   番は，昭   和５５   年●月   ●日，●病院   におい   て，腹式   帝王切   開によ   り第二   子（女児   ）を出産   し，その際の出   血量は   多量（羊   水込み   で１９   ９５ｍ   ｌ）であ   ったこ   と，●病院に   は，同   年に合   計２７   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入されたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，前記   １(2)のと   おり，   前記出   産の際   に使用   された   製剤及び機器   等が記   載され   ている   出産記   録簿に   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤に関   する記   載はな   いとこ   ろ，●医   師作成   の回答   書は，当   時帝王   切開術時   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   するこ   とがあ   ったこ   とから，前   記出産   の際に   使用さ   れた抽   象的な   可能性   がある   旨を記   載したもの   にすぎ   ず，原   告２８   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ２８番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる   事実が   存する   とはい   えない   し，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告３   ０番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ３０番   の主張   ）
１   原告３   ０番は   ，平成   １９年   ●月，●   胃腸科   ・内科   におけ   る血液   検査の結果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明   し，その後，慢性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けて   きた。２   原告３   ０番は   ，昭和   ６２年   ●月●   日に，●病   院にお   いて，   大量吐   血（合計   約１０   ００ｍ   ｌ）に   対する   止血処   置を受   けた。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関であり，かつ，前記処置の２１か月前である昭   和６０年●月に５本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れてい   る。４   原告３   ０番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告３   ０番は   ，昭和６   ２年●   月●日   に，約１   ０００   ｍｌの   吐血を   し，輸血を受けたが，当時の具体的病態は明らかでなく，   ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは認められないか   ら，特定フィブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。原告３   ０番は   ，前記   処置後   に，医   師が「   止血剤   」を使   った旨   を述べたと主張するが，止血剤が使用されていたとしても，   原告３０番が当該止血剤が特定フィブリノゲン製剤である旨を聞いて   いるわけでもない以上，原告３０番に対する特定フィブリノゲン製剤   投与の事実を推認させ   るもの   ではな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ３   ０の１   ，２，５，６   ，９，原告   ３０番   本人）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告３０   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの男   性であ   る。原告   ３０番には   １人の   きょう   だいが   いる。(2)   原告３   ０番は   ，昭和   ６２年   ●月●   日，自   宅にお   いて突   然吐血   し，搬送先の●病院   の集中   治療室   におい   ても再   度吐血   し，合   計約１   ０００ｍｌ   の吐血   をした   。そし   て，内   視鏡検   査の結   果，急   性胃潰   瘍との診断を   受け，   止血，   輸血，   抗潰瘍   剤の投   与の処   置を受   けた。(3)原   告３０   番は，平   成１９   年●月   ，●胃腸   科・内   科にお   ける血   液検査の結   果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，   現在，慢性Ｃ   型肝炎   にり患   してい   る。(4)●   病院は   ，昭和６   ２年当   時，内科   ほか５   の診療   科目を   有し，内   科におけ   る医師   数は約   １０名   ，内科   の看護   師数は   不明，   急性潰   瘍による大量   吐血の   件数は   不明で   あった   。(5)●   病院に   は，昭和   ６０年   に５本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入されて   いたが   （ただ   し，昭   和５９   年に５   本，昭   和６２   年に１   本返品されて   いる。），   原告３   ０番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能性の   あるこ   とを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告３０番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告３   ０番の   平成２   ５年６   月２０日   付け陳   述書（甲   ハ３０   の１）原告３   ０番は   ，昭和   ６２年   ●月●   日，自   宅で昼   食の食   べ物が   のどを通   らず，   腹痛で   横にな   ってい   たとこ   ろ，夕   方くら   いに，   洗面器に半   分くら   いの量   の大量   吐血を   した。   大量吐   血を受   けて，   原告３０番   は，●   病院に   運ばれ   ，同病   院の集   中治療   室にお   いて，   ●●医師（以下「●医師   」とい   う。）の   処置を   受けた   。原告   ３０番   は，集中治   療室に   おいて   も大量   に吐血   し，意   識不明   の状態   に陥っ   た。後に原   告３０   番の妻   や●医   師から   聞いた   話では   ，大量   吐血の   原因は急性   胃潰瘍   であり   ，集中   治療室   での吐   血量は   約５０   ０ｍｌ   と大量で，   輸血す   る必要   があっ   たが，   原告３   ０番の   血液が   「ＡＢ   型のＲｈマ   イナス   」とい   う珍し   い型だ   ったた   め，輸   血の在   庫がな   く，命が危   ない状   態から   脱する   ために   ，「とり   あえず   止血剤   をやり   ましょう」   とのこ   とで，   止血の   処置が   行われ   た，と   のこと   だった   。また，原   告３０   番は，   その後   ，同じ   血液型   である   同人の   弟の血   液７００ｍ   ｌか８   ００ｍ   ｌの輸   血を受   けた。止   血の処   置及び   輸血の   後，１か月   弱，●   病院に   入院し   た後，   同病院   を退院   した。原告３０番は，平成１９年●月，●   胃腸科   ・内科   で採血   をしたところ   ，肝数   値に異   常が見   つかり   ，再度   抗体検   査をし   たとこ   ろ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。感染判   明後は   。●病   院に通   院し，   平成２   ０年及   び平成   ２３年   の計２回   ，インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けた。平   成２４   年●月   頃には   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスが   検出さ   れない   ように   なった   が，数   年経っ   てから慢性   Ｃ型肝   炎が再   発する   かもし   れず，   現在も   定期的   に通院   して検査を   受けて   いる。
前記の   とおり   ，平成   １９年   ●月に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   している   ことが   判明し   て以降   ，●病   院に対   して，   当時の   カルテ   が残ってい   ないか   問い合   わせた   り，●   医師に   処置の   内容を   聞いた   り，保険会   社に診   断書が   残って   いない   か問い   合わせ   たりし   た。原告３   ０番は   ，前記   処置以   外，大   量出血   を伴う   病気や   怪我を   したこと   はなく   ，輸血   を受け   たのも   ，前記   処置の   時のみ   である   。また，血   液を提   供して   くれた   原告３   ０番の   弟は，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感染   してい   ない。
原告３   ０番の   親族に   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者はい   ない。ま   た，原   告３０   番は，   入れ墨   ，違法   薬物の   注射器   での回   し打ちをし   たこと   はない   。
イ   原告３   ０番の   平成２   ８年８   月２４日   付け陳   述書（   甲ハ３   ０の１０）
原告３   ０番は   ，２２   ，３歳   の時に   初めて   胃潰瘍   を発症   し，胃   薬の処方   を受け   たりし   ていた   。昭和５   ８年●   月頃，   初めて   自宅で   吐血し   ，約１   か月間   ，●外科医院に   入院し   ，点滴   治療等   を受け   た。輸   血や外   科手術   は受け   ていない。
その後   も，胃   潰瘍を   ぶり返   し，通   院治療   をして   いたと   ころ，   昭和６２   年●月   ●日の   大量吐   血があ   ったも   のであ   る。前記大   量吐血   を受け   て，父   が近所   の●内   科で相   談した   ところ   ，たまた   ま同内   科にい   た●病   院の内   科の●   医師が   ，同病   院での   受け入れの   準備を   してく   れ，自   動車で   搬送さ   れるこ   とにな   った。●病院   に到着   すると   ，●医   師から   連絡を   受けて   用意し   てくれ   ていたス   トレッ   チャー   に乗せ   られ，   エレベ   ーター   で２階   のＩＣ   Ｕにそのま   ま運ば   れ，す   ぐに点   滴が始   まった   。点滴   針は，   右腕の   肘の内側に   刺され   ていた   記憶で   ある。その後   ，再度   吐血し   て，意   識もう   ろうの   状態に   なり，   外科の   医師から   の「手術   します   か」との   問いに   対し，「   私は，手   術する   気はありま   せん。」   と答え   た後は   意識不   明とな   った。翌日の   朝頃，   ＩＣＵ   の隣の   部屋の   病室の   ベッド   の上で   意識を回復した   。目を覚   ました   時，原告   ３０番   の弟が   いて，同   人から   ，「夕べ，と   にかく   吐血量   が多く   て，と   りあえ   ず止血   剤をや   った」，「   ７００か   ８００   の輸血   をした   」，「大阪   の血液   センタ   ーに問   い合わ   せたけれ   ども，間   に合わ   なかっ   た」，「僕   の血液   を輸血   しても   らった   」という   ことを   聞いた   。また   ，後に   来た原   告３０   番の両   親から   は，「意識   不明で   死にか   けの状   態やっ   た」，「血   液垂れ   流しの   状態や   った」，「と   りあえ   ず血を   止める   ために   止血剤   をやっ   た」と   いう話   をした記   憶であ   る。
意識を   回復し   た日の   昼か夕   方，●医   師が病   室に来   て，「意   識がなくて，血液も大量   出血だ   った」，「   命が危   なかっ   た」，「今   は心電   図も脈拍   も安定   してい   る」と   いうよ   うな内   容の話   があっ   た。こ   の時は点滴   をした   状態で   あった   。治療   内容に   ついて   ，●医   師から   説明を受け   た記憶   はない   。


ウ   原告３   ０番の   妻の陳   述書（   甲ハ３   ０の２   ）原告３   ０番が   ，昭和   ６２年   ●月●   日に，   急性胃   潰瘍に   より大   量に吐血し，●病院   で止血   等の処   置を受   けた際   ，原告   ３０番   の妻も同病院   にいた   。
もっと   も，原   告３０   番の妻   は，出   産直後   だった   ことも   あり，   医師らと   の話等   につい   ては，   一緒に   ●病院   に行っ   ていた   父に任   せていたため，詳し   い経過   や治療   内容を   ，直接   医師か   ら聞い   た覚え   はなく，   両親か   ら聞い   た。
両親か   らは，   原告３   ０番が   意識不   明にな   って死   にかか   ってい   ることや   ，弟が医   師に「（兄   を）助け   たって   くれ」と   言った   こと，弟から血   を分け   てもら   って輸   血をし   たこと   ，弟は   大量の   血を分   けてフラフ   ラにな   ったこ   と等を   聞いた   。原告３   ０番の   妻は，   しばら   くして   原告３   ０番の   容態が   落ち着   いたため   ，家で   待つ小   さい子   供のた   めに，   その日   のうち   に自宅   に帰った。
エ   ●医師   作成に   係る平   成２３   年３月   １２日及   び同年   ５月１２   日付け上申   書（甲   ハ３０   の７，   ８）原告３   ０番の   ●病院   におけ   る昭和   ６２年   ●月●   日から同月●日までの   入院期   間中に   ，当時に   おいて   標準的   かつ妥   当な治   療（止血   ，輸血，   抗潰瘍   治療）   を行っ   た。具   体的に   どのよ   うな処   置を行   ったか，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   たかに   ついて   は覚え   ていな   い。ただし，●病院   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   ていれ   ば，止   血のため   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用した   可能性   はある   。オ   原告３   ０番の   供述（   本人尋   問）昭和６   ２年●   月●日   の自宅   での吐   血の際   ，血は   ベッド   の床に   吐き，着   ていた   服と下   着が血   で汚れ   た。正   確な吐   血量は   分から   ないが，後   で，洗   面器に   半分く   らいの   量だっ   たと母   から聞   いた。●病院   では，   ＩＣＵ   におい   て，外   科の●   医師に   より点   滴治療   を受けた   。点滴の   容器は   ビニー   ルパッ   クで，薬   剤の色   は透明   だった   。●医師   がいた   かどう   かも覚   えてい   ない。   点滴治   療を受   ける際   ，●医師が   「とり   あえず   止血剤   」と言   ってい   た。ま   た，輸   血をし   ましょうと   いう話   も，こ   の時点   でされ   た記憶   である   。ＩＣＵ   では再   度吐血   し，弟か   ら吐血   量は５   ００ｍ   ｌだっ   たと聞   いた。「入   院証明   書（診断   書）」（甲   ハ３０   の５）に   は，約１   ℓの大   量吐血との   記載が   あると   ころ，こ   れがど   の時の   吐血量   を量っ   たもの   なのかは，分   からな   いが，自   宅での   吐血と   ，病院で   の吐血   の総量   だと思う。
意識が   回復し   た後，●   医師か   ら，とり   あえず   止血剤   打ちま   したというこ   とを聞   いた。   おそら   く，●   医師は   ，●医師から伝え聞い   て，それを   原告３   ０番に   伝えた   のだと   思う。現在も   ，慢性   Ｃ型肝   炎のた   め，半   年に１   回，血   液検査   を受け   ている。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ３０番   におい   て，昭和   ６２年   ●月●   日に合計   約１０   ００ｍ   ｌの吐   血をし   ，急性胃   潰瘍と   の診断   をされ   て，止血，   輸血，   抗潰瘍   剤の投   与の処   置を受   けたこ   とを認   めるこ   とができる   。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和６   ２年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告３   ０番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
なお，   原告３   ０番は   ，前記   処置後   に，医   師から   止血剤   を使っ   たと聞い   た旨述   べるが   ，他方   で止血   剤の名   前は聞   いてい   ないと   も述べており   ，これ   だけで   は，原   告３０   番に，   具体的   状況に   照らし   て特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   には不   十分である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ３０番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ３１番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告３１   番の主   張）
１   亡原告   ３１番   は，平   成１４   年頃に   受けた   血液検   査の結   果，Ｃ   型肝炎ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，   慢性Ｃ   型肝炎   及び肝   細胞が   んである   との診   断を受   けてい   る。亡原   告３１   番は，平   成２４   年●月   ●日，死亡し   た。
２   亡原告   ３１番   は，昭和   ６０年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，帝王   切開によ   り出産   した。   この際   の出血   量は１   １００   ｍｌと   多量で   ある。   また，前   記出産   当時，   亡原告   ３１番   は全前   置胎盤   である   と診断   されて   おり，胎   児は骨   盤位の   状態で   あった   。３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入先医   療機関   である   。