１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   そもそ   も前記   手術の   際の原   告１５   ２番の   病態や   手術態   様の詳   細が不明であ   る以上   ，前記   手術に   おいて   ，原告   １５２   番に対   し，特   定フィ   ブリノゲ   ン製剤   投与の   必要が   あった   ことを   認める   ことは   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ５２番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤投   与の事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認   する。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １５２   の１～   ３，６   ～８）   及び弁   論の全趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１５   ２番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ５２番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ２番は   ，昭和   ５４年   ●月●   日，●   病院で   検査を   受け，   乳がんで   あるこ   とが分   かり，同   月●日   ，●病院   におい   て，左乳   房切除   及び左リ   ンパ腺   切除の   手術を   受けた   。その際   ，原告１   ５２番   は，１０   ００ｍｌ   の輸血   を受け   た。
(3)原   告１５   ２番は   ，平成   ５年●   月●日   ，●病院   で血液   検査を   受けたところ   ，ＧＯ   Ｔ，Ｇ   ＰＴが   基準値   を上回   った。原告１   ５２番   は，医療   法人●   会●病   院（以下「   ●病院   」という   。），医療法   人●ク   リニッ   ク（以   下「●   クリニ   ック」   という   。）及び   独立行政法人   ●病院   に通院   した後   ，平成１   ６年●   月●日，●   病院で   慢性Ｃ   型肝炎と   診断さ   れ，その   治療を   開始し   た。原告   １５２   番は，平   成２３   年●月，●ク   リニッ   クにも   通院し   ，強ミノ   の注射   を受け   るよう   になっ   た。(4)   原告１５２番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１５   ２番の   陳述書   （甲ハ   １５２   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ５２番   の両親   ，きょう   だい，夫   及び子   にＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染し   ている   者はい   ない。
原告１   ５２番   は，昭和   ５４年   ●月●   日，●病院   で検査   を受け   ，乳がんであ   ること   が分か   った。原   告１５   ２番は   ，同月●   日，●病院   において，左乳   房の下   を横に   切り，左   乳房を   全部切   除し，左   リンパ   腺を切   除する手   術を受   けた。手   術前に   ，主治医   から一   般の場   合より   も出血   が多いと説   明され   ，１００   ０ｍｌ   の輸血   を受け   た。手術   後に気   が付い   たのは病室   に戻っ   てから   のこと   であり   ，点滴を   された   こと，腕   が動か   ないことを記憶している。縫合された傷口には長い間ガーゼが当てられていた   。
原告１   ５２番   は，同年   ●月●   日，●病院   を受診   し，抗が   ん剤治   療を開始し   たが，１   か月ほ   どで肝   機能に   異常が   見られ   ，血清肝   炎であ   ると言われ   ，抗がん   剤治療   を中止   し，●病   院で血   清肝炎   の治療   を受け   た。以後，平   成３年   頃まで   は同病   院での   投薬治   療，同年   頃から   平成７   年頃までは●病院での投薬治療，平成７年頃から平成１６年頃までは●クリニックでの投薬治療を受けた。平成８年に慢性Ｃ型肝炎であると指摘   され，平   成１６   年●月，●   病院で   その治   療を開   始し，平   成２３年●月か   らは●   クリニ   ックで   も治療   を受け   ている   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １５２   番は，昭   和５４   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，左乳   房切除   及び左   リンパ   腺切除   の手術   を受け   ，その際に   １００   ０ｍｌ   の輸血   を受け   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ４年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   使われ   ていた   か，原   告１５   ２番に   対する   治療の   際に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけでは明ら   かでは   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５２   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに   足りる   事実が   存する   とはい   えない   し，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５４番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５４   番の主   張）


１   原告１   ５４番   は，平   成１４   年●月   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   し，慢   性Ｃ型   肝炎に   ついて   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けたとこ   ろ，ウ   イルス   検出せ   ずの状   態とな   った。２   原告１   ５４番   は，昭和   ５４年   ●月●   日，●会   ●病院   におい   て，第三   子（男児   ）を出産   した。出   血量は   多量で   あり，分   娩後の   出血の   ため，子   宮全剔術   を受け   た。
３   ●会●   病院は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入先医   療機関   であり   ，同病   院の回   答によ   れば，   納入実   績が判   明して   いる昭和   ５５年   以前の   前記出   産時も   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   常備し   ていたと   のこと   である   。
４   原告１   ５４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   会●病   院における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ５４番   は，前   記出産   後に出   血が続   いたこ   とから   前記手   術を受け，こ   れによ   り多量   の出血   をした   との事   情が存   すると   ころ，   このよ   うな出血   の継続   が，Ｄ   ＩＣの   発症に   よる血   液凝固   不全に   よるも   のであ   る可能性   が否定   できな   いこと   に照ら   すと，   原告１   ５４番   が，前   記出産   や前記手   術の際   ，ＤＩ   Ｃの発   症又は   その危   険が生   じてい   たなど   ，特定   フィブリ   ノゲン   製剤投   与が考   えられ   る病態   であっ   た抽象   的な可   能性は   否定でき   ない。
しかし   ながら   ，前記   出産後   の出血   の継続   が，Ｄ   ＩＣの   発症に   よる血液凝固   不全に   よるも   のであ   ること   を裏付   ける証   拠はな   いし，   仮にそ   うであっ   たとし   ても，   ＤＩＣ   の最も   重要な   治療法   は基礎   疾患を   早期に   排除する   ことで   あり，   本件に   おける   基礎疾   患とし   て考え   られる   ものは   原告１５   ４番の   述べる   常位胎   盤早期   剥離で   あると   ころ，   常位胎   盤早期   剥離の排   除は簡   単であ   り，前   記手術   により   基礎疾   患であ   る常位   胎盤早   期剥離が   排除さ   れ，こ   れによ   りＤＩ   Ｃの治   療が完   了し，   血液凝   固不全   が解消し   た可能   性も存   する。   また，   ＤＩＣ   に対す   る治療   方針や   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤投与   の方針   は，個   々の医   師によ   り様々   である   ところ   ，前記出   産や前   記手術   を担当   した医   師のこ   れらの   方針は   不明で   ある。以上に   照らす   と，原   告１５   ４番に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤投与   につき   高度の   蓋然性   をもっ   て立証   された   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ５４番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ５４の   １，２，３   の１，２   ，甲ハ１   ５４の４）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実を   認めることができる。
(1)原   告１５   ４番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ５４番   には５   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ４番は   ，昭和   ５４年   ●月●   日，●   会●病   院にお   いて，   第三子（男   児）を出   産した   。出血量   は多量   であり   ，分娩後   の出血   のため   ，単純子   宮全剔   除術を   受けた   。(3)原   告１５   ４番は   ，平成１   ４年●   月，●会   ●病院   で検査   したと   ころ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原告   １５４   番は，平成１   ５年●   月●日   ，医療法   人●会   ●病院（   以下「●   病院」と   いう。）を受診   し，同病   院でイ   ンター   フェロ   ン治療   等を受   け，平成   ２２年   ●月●日に   はウイ   ルスが   検出さ   れない   状態と   なった   。(4)●   会●病   院にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   は，昭和５５年以降のものしか残っていないが，昭和５４年当時も本数は不明であるものの，同病院には特定フィブリノゲン製剤が常備されていた。し   かし，原   告１５   ４番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使った   可能性のあ   ること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１５   ４番の   陳述書   等（甲   ハ１５   ４の１   ，５）   の要旨   は以下   のとおり   である   。
原告１   ５４番   の両親   ，きょう   だいに   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている者は   いない   。


原告１   ５４番   は，昭和   ５４年   ●月●   日，●会   ●病院   におい   て，第三子（男児   ）を出産   した。分   娩中，記   憶に残   ってい   るのは   ，「血圧   ５０」，「止血   剤打っ   てくだ   さい（●   ●医師   ，以下「●   医師」と   いう。）」，「（   出血で）   また汚   れた（   看護師   ）」とい   う言葉   である   。また   ，両手   に点滴された   こと，輸   血をさ   れたこ   と（後で   輸血カ   ードを   １２，３   枚使っ   たとのこ   となの   で，２   ５００   ｍｌほ   ど輸血   された   と思う   。）を覚   えている。そ   して，「   おれが   責任を   持つか   ら」と   いう●   医師の   言葉が   あり，子宮全   摘の手   術とな   った。手   術後か   ら翌日   まで，酸   素テン   トの中   に入ってい   た。原告   １５４   番の母   は，●医   師から   ，胎盤剥   離だっ   たとい   う説明を   受けた   とのこ   とであ   る。同月   ●日に   退院し   ，その後   まもな   く肝臓のこ   とで近   医に通   院した   ことが   あった   。原告１   ５４番   は，平   成１４   年●月   ，●会   ●病院   で検査   したと   ころ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。平成   １５年   ●月●日から   ，●病院   でイン   ターフ   ェロン   治療等   を受け   ，平成２   ２年●   月●日には   ウイル   スが検   出され   ない状   態とな   った。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●会   ●病院   におけ   る処置   の際にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外に   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)   のとお   り，原   告１５   ４番は   ，昭和   ５４年   ●月●日，●   会●病   院にお   いて第   三子（男   児）を出   産した   際，多量   に出血し，分   娩後の   出血の   ため，単   純子宮   全剔除   術を受   けたこ   と，同年当時，   同病院   には特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が常   備され   ていた   ことを認め   ること   ができ   る。
イ   しかし   ，前記   出産後   の出血   の継続   が，Ｄ   ＩＣの   発症に   よる血   液凝固不   全によ   るもの   である   ことを   裏付け   る証拠   はなく   ，仮に   そうであっ   たとし   ても，   かかる   状況に   おいて   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を投   与する   か否か   の判断   は医師   によっ   て異な   るとこ   ろ，担   当医の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   に関す   る投与   方針が   どのよ   うなも   のであった   かは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   はなく   ，他にこ   れを認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５４   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５５番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５５   番の主   張）
１   原告１   ５５番   は，平   成１２   年●月頃，   ●セン   ターで   の献血   の際の   血液検査   の結果   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   抗体が   陽性で   あるこ   とが判   明した   。２   原告１   ５５番   は，昭   和５８   年●月●日，   ●病院   （現在   は●●病   院。以下，名   称変更   の前後   を問わ   ず，「●   病院」と   いう。）に   おいて   ，横隔膜修復，   小腸切   除及び   胸腔持   続吸引   の手術   を受け   た。また，   原告１   ５５番   は，昭   和５８   年●月   ●日頃   ，●病   院にお   いて，左下腿   骨骨折   及び左   小指中   手骨骨   折に対   する手   術を受   けた。３   ●病院   には，昭   和５８   年に１   ００本（   ただし   ，同年に   ２０本   を返品   ）の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   。４   原告１   ５５番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ５５番   らの供   述によ   っても   ，原告   １５５   番が，   昭和５   ８年●月●日及び同月●日に受けた前記各手術の詳細や，手   術当時の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投与   を必要とする病態であったとは認められな   い。な   お，原   告１５   ５番の   夫は，   原告１   ５５番が，昭和５８年●   月●日   の手術   の後，   集中治   療室に   おいて   ，小さな容器に入った透明の薬剤の点滴を受けていた旨供述   するが，点滴の薬剤名は不明であることからすると，当該点滴が特定   フィブリノゲン製剤で   あった   と認め   ること   はでき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ５５の   １～４   ，５の１   ～４，甲   ハ１５５の９，１   ０，１４   ，証人原   告１５   ５番の   夫）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１５   ５番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ５５番   には２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ５番は   ，昭和   ５８年   ●月●   日午前   ９時２   ０分頃   ，交通   事故に遭   い，同日   ，●病院   におい   て，横隔   膜修復   ，小腸切   除及び   胸腔持続吸引   の手術   を受け   た。
また，原   告１５   ５番は   ，昭和５   ８年●   月●日頃，●   病院に   おいて   ，左下腿   骨骨折   及び左   小指中   手骨骨   折に対   する手   術を受   けた。(3)原   告１５   ５番は   ，平成   １２年   ●月●   日，●   センタ   ーでの   献血の   際の検査   におい   て，Ｃ   型肝炎   ウイル   ス抗体   が陽性   との結   果が出   た。(4)昭   和５８   年当時   ，●病院   は，救命   科ほか   １５の   診療科   を有し   ，ベッド数   は８２   ９床，   救命科   におけ   る医師   数は１   ４名，   救命科   における看護   師数は   １８名   ，救命   科にお   ける年   間手術   件数は   １３６   件，整形外科   におけ   る医師   数は１   ３名，整   形外科   におけ   る看護   師数は   不明，整形外   科にお   ける年   間手術   件数は   ２８９   件であ   る。(5)●   病院に   は，昭和   ５５年   に３４   ０本，昭   和５６   年に１   ３０本（   ただし，同   年に２   ０本を   返品），昭   和５７   年に１   ６０本（   ただし   ，同年に２０   本を返   品），昭和   ５８年   に１０   ０本（た   だし，同   年に２   ０本を返品）   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   が，原   告１５   ５番に特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテの証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１５５番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ５５番   の陳述   書（甲   ハ１５   ５の１   ）原告１   ５５番   は，昭   和５８   年●月   ●日午   前９時   頃，自   転車で   走行中，大型貨物車と衝突する事故に遭った。原告１５   ５番は，事故により   横隔膜   破裂な   どの受   傷をし   ，●病   院で救   命手術   を受け   ，その後半年ほど入院していた   。事故   後１，   ２か月   の記憶   はほと   んどない。原告１５５番は，同年●月●   日に退   院の際   ，医師   から，輸血はしていない旨言われ，大事故だったのに輸血を   していないのは不   思議だ   と感じ   たのを   覚えて   いる。原告１   ５５番   は，退   院後２   年ほど   はしん   どくな   ること   も多く   ，寝たり起きたりの生活を送っていた。夜間の救急で診   察を受けたこともあったが，入院をしなければならないようなこ   とはなかった。
原告１   ５５番   は，平   成１２   年●月   頃，献   血の際   の検査   で，Ｃ   型肝炎ウイルス抗体   が陽性   である   ことが   判明し   た。判   明後は   ，●クリニッ   クで定   期的に   血液検   査を受   けてい   る。原告１   ５５番   は，平   成１９   年頃，   薬害Ｃ   型肝炎   のこと   を知り   ，●病院   に対し   ，前記   手術当   時のカ   ルテや   手術記   録の有   無を問   い合わせた   が，い   ずれも   残って   いない   との回   答であ   った。原告１   ５５番   は，昭   和４５   年●月   ●日に   ，●助   産院に   おいて   ，第一子（男児）を出産しており，その際に中量の出血   をしているが，前記助産院は厚生労働省が公表したフィブリノゲ   ン製剤納入先医療機関ではない。また，原告１５５番は，昭和４   ６年●月●日に第   二子（女   児），昭和   ４８年   ●月●   日に第   三子（男   児）を出   産しているところ，いずれも出血量が少量の問題のない   お産であった。
原告１   ５５番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１５   ５番は   ，入れ墨   ，鍼治療   ，違法薬   物の注   射器での   回し打   ちの経   験はな   い。イ   原告１   ５５番   の夫の   陳述書   （甲ハ   １５５   の２）昭和５   ８年●   月●日   午前９   時頃，   原告１   ５５番   が交通   事故に   遭ったと   いう連   絡を受   け，す   ぐに事   故現場   に駆け   付けた   。事故   の一部始終   を見て   いたと   いう近   隣の人   の話で   は，信   号のあ   る交差   点で自転車   に乗っ   た原告   １５５   番が信   号待ち   をして   いたと   ころ，   左折する大   型トラ   ックの   後輪が   歩道に   乗り上   げ，原   告１５   ５番を   自転車ごと巻き込んだ   という   ことだ   った。   事故現   場の警   察官か   ら，原告１５   ５番は   ●医院   にいる   と告げ   られ，   血だら   けの姿   を想像   しながら前   記医院   のドア   を開け   たとこ   ろ，目   にライ   トを当   てられ   ている原告   １５５   番がう   めき声   を上げ   ていた   が，か   すり傷   程度の   ように見え   た。


原告１   ５５番   は，その   後，救急   病院で   ある●   病院に   転送さ   れた。原告１   ５５番   は，左   ひざを   骨折し   てブラ   ブラし   た状態   になっ   ていたが，   脚を触   られて   も痛が   らず，   むしろ   お腹が   痛いと   うめい   ていた。原   告１５   ５番は   ，●病   院の医   師の判   断によ   り，●   病院の救命救急セ   ンター   に搬送   された   。原告１   ５５番   は，昭   和５８   年●月   ●日の   １２時   頃，●   ●医師   と●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）により   ，救命救   急手術   を受けた。後   に医師   から説   明を受   けたと   ころに   よれば   ，左横   隔膜破   裂及び左横   隔膜ヘ   ルニア   に加え   て，小   腸が３   か所切   れてい   たとの   ことで，開腹   すると   血であ   ふれて   おり，洗   浄後に   小腸を   ３か所   縫合し   ，臓器を   修復し   たとい   うこと   だった   。原告１   ５５番   の夫は   ，●病院   及び●   病院に   おいて   ，医師に   対し，原告１   ５５番   及び原   告１５   ５番の   夫も含   め，親   戚きょ   うだい   １０人ほど   がＢ型   であっ   たこと   から，「   輸血の   必要が   あれば   言って   ほしい。身内   で血液   を提供   できる   ので。」と   言って   いたが   ，前記手   術の際，医   師から   献血の   要請は   一度も   なかっ   た。原告１   ５５番   は，前   記手術   を受け   た後，   ９日間   ほど，   救命救   急センタ   ーの集   中治療   室で処   置治療   を受け   ，その   後一般   病棟に   移った。集   中治療   室では   １日に   ２回の   面会が   許され   たとこ   ろ，原   告１５５番   の夫は   ，毎日   ２回の   面会時   間の全   てに付   き添っ   た。原   告１５５番   のベッ   ドの周   りには   ，たく   さんの   機器，   管があ   り，そ   ばに行くの   が怖い   くらい   だった   。小さ   な容器   から透   明の薬   剤の点   滴などもさ   れてい   た。原   告１５   ５番が   集中治   療室に   いた間   は，●医師から，   黄だん   が出て   いると   か，生   死の分   岐点で   すと何   度も言   われたが，   奇跡的   に命を   とりと   めた。原告１   ５５番   は，一   般病棟   に移っ   た後の   昭和５   ８年●   月●日，●医師   により   ，左下   腿骨折   等の手   術を受   けた。原告１   ５５番   は，一   般病棟   に移っ   てから   ２か月   ほど経   った頃   ，初めて   車いす   の訓練   をする   ことに   なり，   ベッド   から起   き上が   る練習をし   ていた   時，１   ０分ほ   ど経っ   たとこ   ろで気   分が悪   くなり   ，血圧が下   がり，   危険な   状態と   なった   。原告   １５５   番の夫   が病室   に駆け付け   ると，   シーツ   は血で   汚れ，   医師が   人工呼   吸をし   ていた   。その時も   輸血は   なかっ   たが，   小さな   透明の   容器か   ら点滴   をされ   ているのを   見た。
原告１   ５５番   は，そ   の後は   快方に   向かい   ，整形   外科で   のリハ   ビリも頑   張り，   昭和５   ８年●   月●日   に退院   した。   退院時   に薬を   処方された   が，肝   臓の薬   と説明   された   だけで   ，詳し   いこと   は聞い   ていない。   原告１   ５５番   は，退   院後，   腹部が   痛いと   言って   横にな   ることや，   ひどい   時には   夜間の   救急に   診ても   らいに   行った   ことも   あったが，   入院す   ること   などは   なかっ   た。原告１   ５５番   は，平   成１２   年●月   ，夫婦   で献血   をした   時の検   査の結果   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   抗体が   陽性で   あるこ   とが分   かった   。幸いにも   ，病態   は進行   してい   ないが   ，不安   はずっ   とつき   まとっ   ている。
ウ   原告１   ５５番   の夫の   供述（   証人尋   問）原告１   ５５番   の夫は   ，原告   １５５   番が集   中治療   室にい   た間，   すぐに面   会がで   きるよ   うに病   院に常   駐し，毎   日見舞   いに行   ってい   た。当時，輸血によるエイズ感染の危険性が新聞で話題に   なっていたことから，原告１５５番が受けていた治療内容につい   て，輸血の有無を気を付けて見ていたところ，輸血は一度もされ   ていなかった。また，握りこぶしくらいの大きさの薬剤の点滴を   されていたことも   覚えて   いる。
原告１   ５５番   が集中   治療室   から一   般病棟   に移っ   た後，   原告１   ５５番が，ベッドから起き上がる練習をしていた時に気   分が悪くなり血圧が下がるという出来事があった。原告１５５番   の夫が病室に駆け付けると，医師が人工呼吸をしており，シーツ   が血で汚れた状態だ   った。   また，   原告１   ５５番   は小さ   な容器   の点滴   を一つ   だけ受け   ていた   。
原告１   ５５番   が退院   する際   ，肝臓   の薬を   処方さ   れ，疑   問に思   った記憶   がある   。また，原   告１５   ５番は   ，退院時   に，医師   から，輸   血はしと   らんぞ   と声を   掛けら   れたそ   うであ   る。原告１   ５５番   は，集   中治療   室にい   た間及   び一般   病棟に   移って   以降も，ずっと複数個の点滴を受けていた。点滴の種類   ，数及び容器については覚えていない。また，原告１５５番の夫   は，原告１５５番が入院中，医師から止血剤を使ったという説明   は受けていないし，血が止まらないから処置をし   ている   という   ことを   聞いたことも   ない。
(2)検討


ア   前記１(2)及び   (5)のと   おり，   原告１   ５５番   が，昭   和５８   年●月●日午   前９時   ２０分   頃，交通   事故に   遭い，同   日，●病   院にお   いて，横隔膜   修復，   小腸切   除及び   胸腔持   続吸引   の手術   を受け   たこと   ，原告１５   ５番が   ，昭和   ５８年   ●月●   日頃，   ●病院   におい   て，左   下腿骨骨折   及び左   小指中   手骨骨   折に対   する手   術を受   けたこ   と，●   病院に，昭   和５５   年に３   ４０本   ，昭和   ５６年   に１３   ０本（   ただし   ，同年に２   ０本を   返品），昭   和５７   年に１   ６０本（   ただし   ，同年に   ２０本を返   品），昭和   ５８年   に１０   ０本（た   だし，同   年に２   ０本を   返品）の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   ことを   認める   ことが   できる。
イ   しかし   ，原告   １５５   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。なお，原   告１５   ５番の   夫は，原   告１５   ５番に   対する   処置と   して，小さな容器から透   明の薬   剤の点   滴がさ   れてい   た旨供   述し，   これが特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与で   ある旨   主張す   るが，   当該薬   剤の名前は   明らか   でない   から，   前記供   述によ   っても   ，具体   的状況   に照らして   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   には不十分   である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５５   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５６番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５６   番の主   張）
１   原告１   ５６番   は，平   成１９   年●月   ●日の   検査に   よりＣ   型肝炎   ウイルスに感   染して   いるこ   とが判   明し，   慢性Ｃ   型肝炎   と診断   されて   いる。２   原告１   ５６番   は，昭和   ６０年   頃，●病   院にお   いて，子   宮筋腫   の摘出   手術（筋   腫核出   術）を   受けた   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ５６番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ５６番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １５６   番が当   時，特   定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ５６番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １５６   の１，   ２，６   ～９）   及び弁   論の全趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１５   ６番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ５６番   には８   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ６番は   ，平成   １９年   ●月●   日，●   診療所   で血液   検査を   受け，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が分か   り，●病   院（現在   は●セン   ター●   病院，   以下「   ●病院   」とい   う。）で   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診断され   てイン   ターフ   ェロン   治療等   を受け   た。(3)   原告１５６番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１５   ６番の   陳述書   （甲ハ   １５６   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１５６番の一番上の姉はＢ型肝炎，一番下の弟はＣ型肝炎になって   いる。
原告１   ５６番   は，昭和   ６０年   頃，下腹   部にし   こりが   できた   ため，●病院を   受診し   ，子宮筋   腫があ   ると言   われた   。同病院   に入院   し，筋腫   摘出の手   術を受   けた。   手術後   ，原告   １５６   番の姉   から，「   すごく   大きかった。手   の拳く   らいだ   った」，「   出血が   止まら   なかっ   た」など   と言わ   れた。輸   血した   かどう   かは分   からな   い。原告１   ５６番   は，平成   １９年   ●月●   日，●診   療所で   血液検   査を受   け，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが分かり，●病院で治療を受けた。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討


ア   原告１   ５６番   の昭和   ６０年   頃の手   術に関   し，診   断書や   カルテ   などの医   療機関   の作成   した証   拠があ   るもの   ではな   いが，   前記陳   述書には具   体的状   況が記   載して   あり，   原告１   ５６番   が，●   病院に   おいて，３   ３歳の   ときに   子宮筋   腫の手   術を受   けた旨   の申告   をして   いること（甲   ハ１５   ６の７   ～９）を   併せ考   慮すれ   ば，原告   １５６   番が昭和６０   年頃，   ●病院   におい   て前記   手術を   受けた   ことを   認める   ことができ   る。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和６   ０年頃   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告１   ５６番   に対す   る治療   の際に   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の   証拠だ   けでは明   らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５６   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５８番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５８   番の主   張）
１   原告１   ５８番   は，平   成８年   頃，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型肝炎   の治療を受けてきた。
２   原告１   ５８番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病院（   以下「●   病院」と   いう。）整形   外科に   おいて   ，仙骨神   経根嚢   腫のた   め，椎弓   切除，嚢   腫切開の手術   を受け   た。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告１   ５８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ５８番   が●病   院にお   いて受   けた前   記手術   の際の   出血量   は１２０ｍｌにすぎない上，その他に何らかの異常があった   様子はうかがわれず，ＤＩＣを   発症す   るなど   の重篤   な状態   になっ   ていた   とは認   められないから，特定フィブリノゲン製剤の投与を必要とす   る病態であったとは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ５８の   １～４   ，９，原告   １５８   番本人   ）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実を認めることができる。(1)原   告１５   ８番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ５８番   には５   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ８番は   ，昭和   ４６年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，仙骨   神経根嚢   腫のた   め，椎   弓切除   ，嚢腫   切開の   手術を   受けた   。(3)原   告１５   ８番は   ，平成   ８年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   Ｃ型肝   炎に持続   感染し   ている   旨の診   断を受   け，平成   １９年   ●月●   日，同病   院において   ，慢性   Ｃ型肝   炎との   診断を   受けた   。(4)   昭和４   ６年当   時，●   病院は   ，整形   外科ほ   か１６   の診療   科を有   し，整形外   科にお   けるベ   ッド数   は７７   床，整   形外科   におけ   る医師   数，看護師数   及び年   間手術   件数は   不明で   ある。昭和４   ６年当   時，●   病院に   おいて   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を常備して   いたか   は不明   である   。(5)●   病院は   ，厚生労   働省が   発表し   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   納入先医療機   関一覧   に記載   されて   いるも   のの，   原告１   ５８番   に特定   フィブリノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あるこ   とを示   すカル   テや，   ●病院におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１５８番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ５８番   の陳述   書（甲   ハ１５   ８の１   ）原告１   ５８番   は，中   学生で   あった   昭和●   年頃か   ら，背   中や腰   に痛みが出るようになり，高校１年生の時，造影剤をせ   き髄から投入する透視撮影検査機で診てもらったところ，嚢腫が   見つかり，すぐに入院することになった。原告１５８番の手術は   ，当時，●病院でも２例目となる非常に珍しい手術であるとのこ   とで，診察にはいつも１０人くらいの医師や医学生が見に来てい   るというような状   況だっ   た。


原告１   ５８番   は，昭   和４６   年●月   ●日，●   病院に   おいて   ，仙骨神経根嚢腫のため，椎弓切除，嚢腫切開の手術を受け   た。医師から聞い   た手術   内容の   説明は   ，「お尻   の上の   あたり   に，風船   のよう   な袋（嚢腫）ができていて，体液が入り込んでいる。そ   の袋が大きくなって神経を圧迫している。袋に穴を開けて液体を   出して神経に当たらなくする。珍しい手術であるし，神経をさわ   る手術であるから   ，下半身   不随と   なる危   険も伴   う。」とい   うもの   だった   。手術後，少し経ってから，主治医であった●●   医師か   ら，原   告１５   ８番の前記   手術の   ことを   学会で   報告し   たいと   いう話   があり   ，了解   した。●   ●医師   は，後   日，「腰   ・下肢   痛の原   因とし   てのsacral   cyst仙骨神経根嚢腫」という論文を発表し，その中の「症   例３，●歳の女性   」とい   うのが   原告１   ５８番   のこと   である   。原告１   ５８番   は，平   成８年   ，●病   院の婦   人科で   手術を   受ける   前の術前検査において，Ｃ型肝炎ウイルスに感染してい   ることが判明した。感染判明後は，●   病院の   内科で   Ｃ型肝   炎の治   療を受   け，平成１９年にインターフェロン治療を受けた。インタ   ーフェロン治療を経て，Ｃ型肝炎ウイルスは消失したが，以後も   ６か月に１回の定   期健診   は欠か   せない   。原告１   ５８番   は，薬   害Ｃ型   肝炎の   ことを   報道で   知り，   ●病院   に対し，当時のカルテの有無を問い合わせ，残存してい   たカルテの一部の   開示を   受ける   ことが   できた   。原告１   ５８番   は，昭   和４１   年頃，   ●病院   で盲腸   の手術   を受け   たことが   あるが   ，とて   も簡単   な手術   だった   記憶で   ある。原告１   ５８番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１５   ８番は   ，入れ墨   ，ピアス   ，人工透   析，鍼治療，違   法薬物   の注射   器での   回し打   ちの経   験はな   い。イ   原告１   ５８番   の供述   （本人   尋問）原告１   ５８番   が昭和   ４６年   ●月●   日に●病   院にお   いて受   けた仙骨神経根嚢腫の手術は，全身麻酔で行われた。原告１   ５８番は，前記手術に関して，医師から，事前に，場所柄出血が   少し多いかもしれないということと，輸血をする可能性も   あるか   もしれ   ないという   説明を   受けた   。
原告１５８番は，手術が終わって目が覚めた時，何種   類かは分からないが，腕に針を刺され，透明な液体の点滴を受   けていた。点滴の目的や薬剤の種類は聞いていない。輸血は受け   ていなかったと思う。また，手術中の具体的な処置や出血量につ   いての説明は受け   ておら   ず，手術   が無事   に終わ   ったと   いうこ   とだけ   言われ   た。Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染が判   明する   までの   間，出   産や中   絶手術   の経験は   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １５８   番が，昭   和４６   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，仙骨   神経根   嚢腫の   ため，   椎弓切   除，嚢   腫切開   の手術を受   けたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，原告   １５８   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５９番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５９   番の主   張）
１   原告１   ５９番   の母は   ，昭和   ６２年   頃，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染していることが判明し，その後，治療を受けてきたが，平   成２１年●月●日，肝   がんに   より死   亡した   。２   原告１   ５９番   の母は   ，昭和６   １年●   月●日   ，医療法   人●会   ●病院（   以下「●病   院」とい   う。）にお   いて，左   足の人   工股関   節置換   術を，同   年７月３１日，前記病院において，右足の人工股関節置換   術を，それぞれ受けた   。
３   ●病院   には，   昭和６   ０年に   １８本   の特定   血液凝   固第Ⅸ   因子製   剤の納入がさ   れた。
４   原告１   ５９番   の母が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院における特定血液凝固第Ⅸ因子製剤の投与が原因であり，   他に感染原因はない。
（被告   の主張   ）
１   特定血   液凝固   第Ⅸ因   子製剤   投与の   事実は   否認す   る。２   原告１   ５９番   の母が   受けた   前記各   手術の   詳細や   ，手術   当時の   原告１５９番の母の具体的病態は不明であるから，特定血液   凝固第Ⅸ因子製剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。また，   特定血   液凝固   第Ⅸ因   子製剤   は，主   として   先天的   に第Ⅸ   因子が欠如している疾患や，後天的に凝固因子の産   生が低   下する   疾患な   ど，極めて限定された症例に対して投与が推奨されている   ものであるところ，原告１５９番の母が，前記のような疾患であると   指摘されたとの事情はなく，特定血液凝固第Ⅸ因子製剤投与を必要と   する病態であったとは   認めら   れない   。
さらに   ，原告   １５９   番の母   は，前   記各手   術の際   ，輸血   を受け   たようであるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに   感染した可能性が否定   できな   い。


原告１   ５９番   及び原   告１５   ９番の   姉は，   前記各   手術の   後，原   告１５９番の母から，各手術の際に止血剤を使用された旨を   聞いた旨供述するが，具   体的な   薬剤名   は聞い   ていな   いとも   述べて   おり，前   記供述   から，原告１５９番の母に対する特定血液凝固第Ⅸ因子製剤   投与の事実を推認する   ことは   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定血   液凝固   第Ⅸ因   子製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染との   間の因   果関係   は否認   する。   その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ５９の   １～５   ，６の１   ～１４   ，甲ハ１   ５９の７   ，９，１２   ，１３，証   人原告   １５９   番の姉   ）及び弁   論の全   趣旨を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１５   ９番の   母は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   者であ   る。原告１５９   番の母   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ９番の   母は，   昭和６   １年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   左足の人   工股関   節置換   術を，同   年●月   ●日，前   記病院   におい   て，右足   の人工股   関節置   換術を   ，それ   ぞれ受   けた。(3)原   告１５   ９番の   母は，   昭和６   ２年，   慢性Ｃ   型肝炎   にり患   してい   る旨の指   摘を受   け，平   成２１   年●月   ●日，   肝がん   により   死亡し   た。(4)   昭和６   １年当   時，●   病院は   ，整形   外科ほ   か１１   の診療   科を有   し，病院全   体にお   けるベ   ッド数   は１５   ４床，   整形外   科にお   ける医   師数は常勤２   名，非   常勤３   名，整   形外科   におけ   る看護   師数及   び年間   手術件数は不   明であ   る。
(5)●   病院に   は，昭和   ６０年   に１８   本の特   定血液   凝固第   Ⅸ因子   製剤の納入が   された   が，昭   和６１   年１月   に２本   を返品   してお   り，他   に納入実績は   ない。
原告１５９番の母に特定血液凝固第Ⅸ因子製剤を投与   した可能性のある   ことを   示すカ   ルテの   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１５９番の母に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりであ   る。


ア   原告１   ５９番   の陳述   書（甲   ハ１５   ９の１   ）原告１   ５９番   の母は   ，奈良   県で，   お酒や   たばこ   などを   販売す   る日用品   店を経   営して   いたと   ころ，   同人が   ５０歳   を過ぎ   た昭和   ●年頃から   足の痛   みを訴   えてい   た。当   時通院   してい   た奈良   県内の   整形外科の   病院で   足の手   術をし   た方が   良いと   言われ   たよう   だが，   手術を受け   るかど   うかか   なり悩   んでい   る様子   だった   。原告１   ５９番   の母は   ，その   後，友   人から   ●病院を勧められ，同病院に   通うよ   うにな   った。   当時，   ●病院   の整形   外科に   は，●   ●医師（以下「   ●医師   」という   。），●●医   師（以下「   ●医師   」という   。），●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）がいた   。原告１   ５９番   の母は   ，●病院   におい   て，両   変形性   股関節   症と診   断され   ，昭和   ６１年   ●月●日，   左足に   ついて   の人工   股関節   置換術   を，同   年●月   ●日，右足につい   ての人   工股関   節置換   術を，   それぞ   れ受け   た。な   お，当   時，股関節   の手術   はとて   も大き   な手術   で，失   敗する   ことも   多かっ   たところ，   原告１   ５９番   の母は   ，●病   院にお   いて，   ●医師   ないし   ●医師から   ，「この   まま放   置して   寝たき   りにな   るか，手   術を受   けて治   るか，早   く決め   たほう   がいい   。」と言   われた   そうで   ある。原告１   ５９番   の母の   左足に   関する   前記手   術は，   昭和６   １年●   月●日午   後２時   から始   まった   。原告   １５９   番は，   ●病院   におい   て，姉と共   に，手術   の終了   を待っ   ていた   。手術は   午後７   時頃に   終わり   ，●医師と●医師   が手術   室から   出てき   て「無   事にき   ちんと   終わり   ましたよ   。」と述べ   た。その   後，原告   １５９   番の母   が全身   麻酔の   上でストレ   ッチャ   ーに乗   せられ   て運び   出され   てきた   ところ   ，顔面   蒼白で，左   足の付   け根か   ら膝に   かけて   包帯が   巻かれ   ており   ，包帯   から血がに   じんで   いた。   また，   輸血及   び点滴   を受け   ていた   。点滴   の種類，色   及び形   状は覚   えてい   ない。   原告１   ５９番   は，手   術終了   から１，２   時間後   ，病室   での付   き添い   が１人   しかで   きない   ことか   ら，付き添   いを姉   に頼ん   で帰宅   した。原告１   ５９番   は，原   告１５   ９番の   母の左   足に関   する前   記手術   以降，少   なくと   も週１   回は見   舞いに   行って   いた。   原告１   ５９番   の母は，手   術後１   週間ほ   どは，   病室に   おいて   ，数種   類の点   滴を受   けていたと   思う。   また，   見舞い   中に，   原告１   ５９番   の母か   ら，前   記手術の際   に輸血   を受け   ，止血   剤を使   用され   た旨を   聞いた   。原告   １５９番の   母は，   経営し   ていた   日用品   店で薬   を扱う   ことを   希望し   ており，薬   の勉強   をした   ことが   あった   ため，   医師か   看護師   に対し   て，手術の   際に使   用した   薬剤に   ついて   質問し   たのだ   と思う   。原告１   ５９番   の母の   右足に   関する   前記手   術は，   昭和６   １年●   月●日午   後２時   頃から   始まり   ，午後   ７時頃   に終わ   った。   原告１   ５９番は，原   告１５   ９番の   母の左   足に関   する前   記手術   時と同   様，姉   と共に，   手術の   終了を   待って   いた。   術後の   原告１   ５９番   の母の   様子は，左   足に関   する前   記手術   の時と   同様で   あり，   輸血に   加え，   何らかの点   滴を受   けてい   た。ま   た，見   舞いす   る中で   ，原告   １５９   番の母から   ，左足   に関す   る前記   手術の   時と同   様に，   右足に   関する   手術の際に   も，輸   血を受   け，止   血剤を   使用さ   れた旨   を聞い   た。原告１   ５９番   の母は   ，昭和   ６２年   に慢性   Ｃ型肝   炎にり   患して   いる旨を   指摘さ   れてい   たよう   である   。また   ，平成   １６年   頃，体   調不良で●病   院を受   診した   際の血   液検査   の結果   ，医師   から肝臓の数値が異常   であり   ，肝が   んの患   者と同   じ数値   である   旨の指   摘を受   けたそうで   ある。   その後   ，平成   １８年   に肝が   んを発   症して   いるこ   とが判明し   ，平成   ２１年   ●月●   日，肝   がんに   より死   亡した   。原告１   ５９番   及び同   人の兄   は，薬   害Ｃ型   肝炎の   報道を   受け，   ●病院に   対し，   前記各   手術の   カルテ   が残っ   ていな   いか問   い合わ   せたが，当   時のカ   ルテを   入手す   ること   はでき   なかっ   た。原告１   ５９番   ，同人   の兄及   び姉は   ，平成   ２５年   ●月，当時●病院の院   長をし   ていた   ●医師   を訪ね   ，原告   １５９   番の母   が保管   していた当   時の診   断書，   診察券   ，領収   書及び   原告１   ５９番   の母の   写真などを   見せて   話をし   たとこ   ろ，「病   状説明   書」を作   成して   もらう   ことがで   きた。


原告１   ５９番   の母は   ，原告   １５９   番を含   めて３   人の子   供を出   産したと   ころ，   原告１   ５９番   のきょ   うだい   は自宅   での出   産，原   告１５９番   は助産   院での   出産で   あり，   いずれ   の出産   時につ   いても   出血多量で   大変だ   ったと   いう話   は聞い   たこと   がない   。また   ，原告   １５９番の   母は，   前記各   手術以   外に大   きな手   術を受   けてい   ない。原告１   ５９番   の母の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者はい   ない。ま   た，原告   １５９   番の母   は，入れ   墨，ピア   ス，違法   薬物の注   射器で   の回し   打ちの   経験は   ない。イ   原告１   ５９番   の姉の   陳述書   （甲ハ   １５９   の１４   ）原告１５９番の姉は，昭和６１年●月●日に行われた原告１５９番   の母の   左足に   関する   手術の   際，手   術が始   まる前   から●   病院で待機   し，途   中から   は，仕   事を早   退して   駆け付   けた原   告１５   ９番と共に   ，手術   の終了   を待っ   ていた   。手術   終了後   ，スト   レッチ   ャーに乗せ   られて   運び出   されて   きた原   告１５   ９番の   母は，顔   面蒼白   で，左足の   付け根   から膝   にかけ   て包帯   が巻か   れてお   り，包   帯から   血がにじん   でいた   。また   ，輸血   及び点   滴を受   けてい   た。点   滴の種   類，色及び   形状は   覚えて   いない   。原告１   ５９番   の姉は   ，前記   手術後   ，数日   は泊ま   り込み   で原告   １５９番   の母に   付き添   い，そ   の後は   週３回   以上の   頻度で   見舞い   をしていた   。原告   １５９   番の母   は，前   記手術   後１週   間ほど   は，病   室において   ，数種   類の点   滴を受   けてお   り，看   護師が   ，途中   で点滴   内に薬を追   加で注   入して   いた。   原告１   ５９番   の姉は   ，見舞   いをす   る中で，原   告１５   ９番の   母から   ，前記   手術の   際に輸   血を受   け，止   血剤を使用   された   旨を聞   いた。
原告１５９番の姉は，昭和６１年●月●日に行われた原告１５９番   の母の   右足に   関する   手術の   際にも   ，手術   中の待   機，手   術後の見舞   いをし   たとこ   ろ，手   術終了   直後に   輸血及   び点滴   を受け   ている原告   １５９   番の母   を見た   こと，   同人か   ら，手   術の際   に輸血   を受け，止   血剤を   使用さ   れた旨   を聞い   たこと   は，原   告１５   ９番の   母の左足の   手術の   際と同   様であ   る。原告１   ５９番   の姉，   兄及び   原告１   ５９番   は，平   成２５   年●月，当時●病   院の院   長をし   ていた   ●医師   を訪ね   ，原告   １５９   番の母   が保管し   ていた   当時の   診断書   ，診察   券，領   収書及   び原告   １５９   番の母の写   真など   を見せ   て話を   したと   ころ，「   病状説   明書」を   作成し   てもらう   ことが   できた   。また   ，原告   １５９   番の姉   及び原   告１５   ９番は，平   成２７   年●月   ●日，   ●医師   を訪ね   ，同様   に話を   したが   ，原告１５   ９番の   母の手   術につ   いては   覚えて   いない   様子で   ，詳し   く話を聞く   ことは   できな   かった   。ウ   ●医師   作成に   係る平   成２５   年２月   ４日付   け「病状   説明書   」（甲ハ１５９   の８）
原告１   ５９番   の母に   関し，   昭和６   １年●   月●日   ，左人   工股関   節置換術   を，同   年●月   ●日，   右人工   股関節   置換術   をそれ   ぞれ施   行した。
当時，●病   院に，   クリス   マシン   （特定   血液凝   固第Ⅸ   因子製   剤）が納入   されて   おり，   前記各   手術の   際に使   用した   可能性   はある   。エ   原告１   ５９番   の姉の   供述（   証人尋   問）原告１   ５９番   の母が   受けた   ，人工   股関節   置換術   の内容   は，股   関節から膝までの３０ｃｍくらいの骨を取って，人工股   関節を入れて，それをねじや針金のようなものでぐるぐる巻きに   して留めるという   ものだ   った。   前記内   容は，   原告１   ５９番   の母か   ら聞い   た。●病院   のカル   テ中に「   ゆ血＋   ope翌日   に血液   製剤使   用」，「血   液製剤とし   て第Ⅸ   因子使   用との   こと。」と   の記載   がある   ところ   ，この記載がさ   れた経   緯など   の詳細   は分か   らない   が，原告   １５９   番の母   が，●病院   の医師   に対し   て述べ   たのだ   と思う   。原告   １５９   番の母   が，フィブリノゲン製剤や第Ⅸ因子製剤という薬剤の存在   や名前を知った時   期は分   からな   い。
(2)検討


ア   前記１(2)及び   (5)のと   おり，   原告１   ５９番   の母が   ，昭和   ６１年●月●日，●   病院に   おいて   ，左足   の人工   股関節   置換術   を，同   年●月●日，   前記病   院にお   いて，   右足の   人工股   関節置   換術を   ，それ   ぞれ受け   たこと   ，●病   院に，   昭和６   ０年に   １８本   の特定   血液凝   固第Ⅸ因子   製剤の   納入が   された   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病   院は，   昭和６   １年１   月に２   本の特   定血液   凝固第   Ⅸ因子製   剤を返   品して   おり，以   降の納   入実績   はない   ことに   照らせ   ば，むしろ   ，前記   各手術   の時点   では●   病院に   特定血   液凝固   第Ⅸ因   子製剤は存   在して   いなか   ったと   考える   のが自   然であ   り，前   記各手   術の際に特   定血液   凝固第   Ⅸ因子   製剤が   投与さ   れたと   は考え   難い。また，原告１５９番の母に対する処置として特定血液   凝固第Ⅸ因子製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５９   番の母   につい   ては，   特定血   液凝固   第Ⅸ因子製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存   するとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできない   から，特定血液凝固第   Ⅸ因子   製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。
別紙   原告１   ６０番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １６０   番の主   張）
１   原告１   ６０番   は，平   成２０   年，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判   明した   。原告   １６０   番の現   在の病   態は，   慢性Ｃ   型肝炎   である   。２   原告１   ６０番   は，昭   和４６   年●月   ●日，   医療法   人●会   ●病院   （以下「●病   院」と   いう。）   におい   て，第   一子（   男児）   を出産   した。   その際   の出血量   は中等   量であ   り，少   なくと   も５０   ０ｍｌ   の輸血   を受け   た。原告１   ６０番   は，昭和   ４８年   ●月，中   絶手術   の後，医   療法人   ●会●   病院（以   下「●   病院」   という   。）にお   いて，   不正出   血に対   する処   置を受   けた。
３   ●病院   及び●   病院は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤の納   入先医   療機関   である   。４   原告１   ６０番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院及   び●病院にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因はな   い。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告１   ６０番   の陳述   書等に   よって   も，原   告１６   ０番が当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認められ   ない。
原告１   ６０番   の陳述   書には   ，前記   出産及   び前記   処置の   際，輸   血に加えて点   滴を受   けた旨   の記載   がある   が，そ   の点滴   の具体   的な薬   剤名は   明らかで   はない   から，   前記記   載から   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実を認   めるこ   とはで   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ６０番   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認する   。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １６０   の１～   ３，８   ，１２   ～１４   ）及び弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１６   ０番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ６０番   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１６   ０番は   ，昭和   ４６年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，第一   子（男児   ）を出産   した。そ   の際の   出血量   は，中等   量より   やや少   なく，原告１６   ０番は   ，輸血   及び５   ００ｍ   ｌの輸   液を受   けた。(3)原   告１６   ０番は   ，生理   が終わ   った後   も出血   が続い   たため   ，●病   院を受診   し，昭和   ５７年   ●月●   日から   同月●   日まで   同病院   に入院   し，治療の際   に輸血   を受け   た。
原告１   ６０番   は，平成   ２０年   ，保健所   で肝炎   ウイル   ス検診   を受け   ，Ｃ型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   。原告   １６０   番は，同年●   月●日   ，医療法   人●会   ●病院   を受診   し，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され，イ   ンター   フェロ   ン治療   等を受   けた。(4)   原告１６０番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，昭和４６年当時の●病院における特定フィブリノゲン製剤の納入実績及び昭和４８年当時の●病院における特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１６   ０番の   陳述書   （甲ハ   １６０   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。


原告１   ６０番   の家族   でＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者   はいな   い。原告１   ６０番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病院   におい   て，第一   子（男児）を出   産した   。出産後   の出血   が止ま   らず，看   護師と   産婆が   原告１   ６０番の腹部に氷を置いたりしていた。産婆に呼ばれて病院に来た●●医師（   以下「●   医師」と   いう。）は   ，原告１   ６０番   の状態   を診た   後，看護師   へ輸血   か何か   の指示   をした   ようで   ，原告１   ６０番   は，輸血   の点滴とそ   の他の   点滴を   受けた   。●医師   は，血が   薄いか   ら血が   止まり   にくい，次の   子供が   できて   も出産   は控え   た方が   いいと   言い，血   液を返   すのが大変だろうから輸血量を半分の５００ｍｌと書いておくと言った。原告１   ６０番   は，昭和   ４８年   ●月，●   医院で   中絶手   術を受   け，その後ほど   なく出   血があ   った。原   告１６   ０番は   ，血の塊   が出て   くるの   を見て意識が   遠のき   ，●病院   に救急   搬送さ   れ，止血   のため   の輸血   と点滴   を受けた   。
原告１   ６０番   は，平成   ２０年   ，血液製   剤を使   用した   可能性   のある   病院のリストが新聞に載っており，その中に自分が手術を受けたことがある病院があるのを見て，近所の保健センターで血液検査を受けたとこ   ろ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した。以   後，慢性Ｃ   型肝炎   と診断   され，   インタ   ーフェ   ロン治   療等を   受けた   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院及   び●病   院にお   ける処置の   際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １６０   番は，昭   和４６   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，第一子（   男児）を   出産し   たこと   を認め   ること   ができる。
また，   原告１   ６０番   の昭和   ４８年   ●月の   処置に   関し，   診断書   やカルテ   などの   医療機   関の作   成した   証拠が   あるも   のでは   ないが   ，前記陳述   書には   具体的   状況が   記載し   てあり   ，原告   １６０   番が，   昭和５７年●月，   ●病院   の医師   に対し   ，昭和   ４８年   に中絶   手術を   受けた後，   貧血の   ため輸   血３本   を受け   た旨の   説明を   してい   ること   （甲ハ１６   ０の８   ）を併せ   考慮す   れば，原   告１６   ０番が   ，昭和４   ８年●月，●病   院にお   いて前   記処置   を受け   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病院   におい   て昭和   ４６年   当時，●   病院に   おいて   昭和４８年当   時，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が使わ   れてい   たか，前   記１(2)のとおり，前記出産時の出血量は中等量よりやや少な   い程度にとどまっているところ，原告１６０番に対する治療の際   に特定フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １６０   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ６１番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １６１   番の主   張）
１   原告１   ６１番   は，平   成４年   ●月頃   ，●診   療所に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウイルス   に感染   してい   ること   が判明   し，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   が進行   してり患   した肝   がんの   治療を   受けて   きた。２   原告１   ６１番   は，昭   和５５   年●月   ●日，   ●医院   におい   て，第   三子（男児   ）を出   産した   。その   際，分   娩が済   んだ後   産あた   りから   長時間   出血が続   き，輸   血及び   止血の   処置を   受けた   。３   前記出   産を担   当した   ●●医   師（以   下「●   医師」）   という   。）は，   昭和５５年   当時，   妊産婦   の出血   により   輸血を   行う場   合には   ，輸血   前に必   ず特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る方針   を有し   ていた   。したが   って，   前記出   産の際   に輸血   の処置   を受け   た原告   １６１   番に対し，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   た高度   の蓋然   性があ   る。４   ●医院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
５   原告１   ６１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   医院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス感染と   の間の   因果関   係は否   認する   。原告１   ６１番   のＣ型   肝炎ウ   イルス   感染の   事実は   認める   。２   原告１   ６１番   の陳述   書及び   ●●医   師の証   言によ   っても   ，前記   出産当時，原   告１６   １番が   ＤＩＣ   を発症   するな   どの重   篤な状   態にな   ってい   たとは認   められ   ないか   ら，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与を必   要とす   る病態に   あった   と認め   ること   はでき   ず，原   告１６   １番に   対する   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。３   ●●医師   の証言   は，出   血に対   して輸   血が必   要とな   る病態   には，   貧血や循環   血液量   の減少   といっ   た凝固   因子の   欠乏以   外の病   態も存   在し，   これらの   場合に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与は   必ずし   も必要   とはな   らない点   ，出産   の際に   輸血を   行う場   合，輸   血前に   必ず特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   の投与   がされ   ていた   との供   述が，   証拠上   認めら   れる●   医院に   おける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   と整合   しない   点，医   学的知   見に照ら   して不   自然・   不合理   な点が   散見さ   れ，癒   着防止   剤とし   て用い   られるト   ラジロ   ールや   ウロキ   ナーゼ   と特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   との誤   認混同の   可能性   が高い   点など   から信   用でき   ず，●   医師の   投与方   針として，出   産の際   に輸血   を行う   場合，   輸血に   先立っ   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与し   ていた   とは認   められ   ないか   ら，前   記出産   の際に   おける   原告１６   １番に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与の   事実を   認める   ことはで   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染との   間の因   果関係   は否認   する。   その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １０２   の１０   ，甲ハ   １６１   の１～   ３，６～８，１０～１３，証人●●）   及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１６   １番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ６１番   は，昭和   ４７年   ●月●   日に第   一子（女   児）を，昭   和４８年●   月●日   に第二   子（男児   ）を出産   したほ   か，盲腸   の手術   を受け   た既往歴   を有す   る。
(2)原   告１６   １番は   ，昭和５   ５年●   月●日   午前８   時５８   分，●医   院（平成２年   に●●   医師が   院長に   就任し   て「●医   院」に名   称変更   ）で，第三子（男   児）を   出産し   ，同年   ●月●   日に退   院した   。前記出   産は，胎   位が頭   位の自   然分娩   であり   ，母子手   帳の「分   娩の経過（母児   の状態   ）」欄に   は「経過   順調」と   の記載   がある   。また，「   出血量」欄   には，「   中量」   に丸が   されて   いる。(3)原   告１６   １番は   ，平成   ４年，   ●診療   所にお   ける検   査の結   果，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した。そ   の後，●   会●病   院でインタ   ーフェ   ロン治   療を受   けたが   ，副作用   のため   ，３か月   で中止   し，以後は   ，●医院   ，●医院   と転院   し，肝細   胞がん   のため   ，●病院   において治療   を継続   してい   る。
(4)   ●医院における特定フィブリノゲン製剤の納入に関する製薬会社の回   答は，昭   和５６   年３月   に３本   を納入   したの   みであ   り，その   他に納入は   ないと   いうも   のであ   る。
２   関係者   の供述   等の要   旨
(1)原   告１６   １番の   陳述書   （甲ハ   １６１   の６）昭和５５年●月●日，破水があったため●   医院に   行き，   同日午前８時５８分頃，自然分娩で第三子（男児）を出産し，   同年●月●日に退院した。分娩の経過は比較的スムーズで，産まれ   てきた子供を直接見   せても   らった   記憶が   ある。後産が済んでから，出血が止まらなくなり，当日の午   後３時頃まで分娩室に留め置かれた。出血の理由については聞い   ていないので分からず，また，分娩台に横臥させられ，出血の状況   を自分の目で確認できない状態だったため，出血量についても分か   らない。ただし，医師や看護師があわただしく動き回り，何かを注   文しなければならないという話が聞こえたことを記憶しており，出   血量はかなり多かったのではないかと思う。当時，かなり意識がも   うろうとしていたた   め，何   を注文   しよう   として   いたか   は分か   らない   。後に，原告１６１番の夫から，出血量がはなはだしか   ったため，輸血をされたということを聞いた。前記のとおり，自   身はかなり意識がもうろうとしていたため，輸血されたことに気が   付いていなかった。
平成４年●月頃，身体の不調のため，自宅近くの●   診療所   で検査を受け   たとこ   ろ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した。それ以前にも肝臓が悪いと言われていたが，Ｃ型肝炎   ウイルスに感染していることを告げられたのは初めてだった。その   後，●会●病院，●医院，●医院と転院し，現在は●   病院に   おいて   治療を   継続している   。


原告１６１番が第一子及び第二子を出産した●   産婦人   科はフ   ィブリノゲン製剤納入医療機関には該当しないようである   し，特に不自然な出来事もなかったから，これらの出産の際に，フ   ィブリノゲン製剤が   投与さ   れた事   実はな   いと思   う。原告１６１番の親族でＣ型肝炎ウイルスに感染してい   る者はいないし，原   告１６   １番は   ，刺青，ピ   アス，人   工透析   ，注射の   回し打   ち，鍼治療   のいず   れの経   験もな   い。(2)●   ●医師   の平成   ２６年   １１月   １２日   付け，平   成２７   年４月   ２４日付け陳   述書（   甲ハ１   ６１の   ３，９   ）昭和５   ５年の   前記出   産当時   ，●医   院に勤   務して   いた。   ●医師   及び●●医師の専門は産婦人科であり，●●   医師の   専門は   皮膚科   であった。
●医院   が開設   された   昭和５   ２年以   降，同   医院で   は，年   間１５   ０件前後の   出産を   扱って   いた。出   産のう   ち，帝王   切開手   術によ   る場合   は，必ず，●医師   が執刀   を担当   し，●   ●医師   と●●   医師の   ２名が   助手として手伝う３名体制で行っており，自身はほぼ全ての   帝王切開術に立ち会ったと思う。原告１６   １番の   母子手   帳によ   れば，   前記出   産は自然分娩であるから，●●医   師は，   前記出   産自体   には立   ち会っ   ていないと思われ，原告１６１番の前記出産及び同人につ   いての記憶はない。
●医院   にどの   ような   薬を納   入する   かは，   全て●   医師の   判断で   行われていた。●医   師は新   しいも   の好き   であっ   たため   ，●医院では当時新しい薬であったフィブリノゲン製剤を納入して使用   していた。●●医師   は，●医   師から   指示を   受けて   ，「●」と   いう薬   問屋に   電話を   掛けてフィブリノゲン製剤を注文していた。納入したフ   ィブリノゲン製剤は，２階にある看護師の詰所内に設置された冷蔵   庫の中に入れて保管していた。フィブリノゲン製剤の補充方針は分   からないが，至急取り寄せたということはなかったと記憶している   ため，前記冷蔵庫に   常備さ   れてい   たので   はない   かと思   う。平成２０年頃，製薬会社である補助参加人に，   ●医院へのフィブリノゲン製剤の納入状況を問い合わせた結果，昭和５   ６年●月に３本のみとの納入記録の交付を受けたが，自身の記憶と   全く合致していない   。なぜ   間違っ   た記録   になっ   ている   のかは   分から   ない。フィブリノゲン製剤の使用の判断は，妊婦や出てくる   血液の様子から●医   師が行   ってお   り，出   血量に   よる明   確な使   用基準   はなか   ったと思う。●●医   師が認   識して   いるフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   効能は   ，止血であり，出血量が多かったら使うという認識であっ   た。止血剤としてアドナやトランサミンを使うこともあったが，フ   ィブリノゲン製剤の方が良く効くという認識であり，大出血の場合   にはまずフィブリノゲン製剤を使用していた。また，腹膜の癒着防   止という効能もある   と認識   してい   たかも   しれな   いが，   忘れて   しまっ   た。●医院   では，   フィブ   リノゲ   ン製剤   のみを   使用し   て輸血   を行わ   ない場合はあったが，輸血のみを行ったことはなかったと   思う。輸血が必要な時は，輸血用の血液を取り寄せている間のつな   ぎとしてもフィブリノゲン製剤を使用してい   たと思   う。そ   のため   ，原告   １６１   番に対して輸血が行われているのであれば，同人に対し   てフィブリノゲン製   剤が投   与され   ている   はずで   ある。●医院   では，   出生届   ，母子   手帳へ   の必要   事項の   記入は   ，必ず   ●医師か●   ●医師   が行っ   ていた   。昭和５５年当時，●医   院では   分娩が   胎盤娩   出によ   り終了   した後   ，産婦は，分娩台で１時間から２時間程度過ごすことが   通常であり，医師は，分娩後３０分程度産婦の様子を見た上で，必   要事項を母子手帳へ記入していた。原告１６１番の母子手帳に記載   された出血量は，前記時間内の出血量と考えられる。１時間から２   時間を超えて分娩室に残されたということであれば，子宮収縮不全   等による出血多量の   症状が   あった   と考え   られる   。母子手帳に出血量等を記載した後に異常出血があった   場合，母子手帳にそのことを記入するかどうかについては，一般   論としては記入すべきと思うが，輸血や止血剤の投与により無事に   止血できた場合に，母子手帳への追記を忘れてしまうということも   十分にあり得る。


(3)●●   医師の   供述（第   １回証   人尋問     平成２   ７年１   ２月１   ７日実   施）●医院   では，   昭和５   ２年の   開院当   初から   ，●医   師の判   断及び   指示に従い，●●医   師が薬   問屋「   ●」に   注文し   て，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を納入   してい   た。「●   」以外の   薬問屋   からフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   納入していたかは分からない。フィブリノゲン製剤は，１   名の患者につき１，２本を使用し，使用の度に補充しており，２本   から５本ほど常備していたと思う。フィブリノゲン製剤は，   ●医院   の２階   にある看護師の詰所内の冷蔵庫で保管していた。納入本数は   ，月により異なり，０本の月もあれば５本の月もあった。平成２０   年に製薬会社である補助参加人から交付された月別納入数量表では   ，●医院は   ●を通じて昭和５６年３月に３本だけ納入したことにな   っているが，自分の   記憶と   合致せ   ず，間   違って   いる。帝王切開手術等の手術を伴う分娩の場合，   ●医師   が執刀   医，●●医師がその助手，●●医   師が患   者の枕   元で血   圧を測   ったり   ，点滴   ，輸血の交換等を行う，という医師３名の体制で行い，   看護師も２，３名立ち会っていた。他方，手術を伴わない分娩の場   合は，●医師か●●医   師が立   ち会っ   ており   ，●●医   師は立   ち会っ   ていな   かった   。昭和５５年当時，●●医   師は，   フィブ   リノゲ   ン製剤   の効能   について，止血効果があると認識していた。他の止血剤とし   ては，アドナやトランサミンなどもあったが，大量出血に対しては   ，即効性があるフィブリノゲン製剤を使用し，手術後の点滴に際し   てアドナやトランサミンを使用していた。フィブリノゲン製剤は，   手術中の止血目的及び開腹手術の際の癒着防止目的で使用されてい   た。止血目的の場合は点滴で使用し，癒着防止目的の場合は注射器   で腹腔内に直接散布していた。いずれの使用についても，   ●医師   が，患   者の出   血量や全身状態から使用するか否かを判断しており，   ●●医師自身で判断したことはないし，●●   医師に   おいて   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤がどのように作用して止血や癒着防止の効果を発揮す   るのかの詳細は知ら   なかっ   た。
●医師   は，５   ００ｍ   ｌ～１   ０００   ｍｌの   出血が   あれば   輸血を   していたが，輸血が必要な場合，先行してフィブリノゲン   製剤を投与していた。フィブリノゲン製剤を投与し，輸血はしなか   ったということはあった一方で，フィブリノゲン製剤の投与なしに   輸血を行ったことはなかった。原告１６１番に対して輸血が行われ   ているのであれば，同人に対してフィブリノゲン製剤が投与されて   いるはずである。
昭和５   ５年当   時，●   医院で   は，立   ち会っ   た医師   におい   て，分   娩後３０分   程度産   婦の様   子を見   た上で   ，産婦の   状態が   落ち着   いた時   点で，必要事項を母子手帳へ記入していた。原告１６１番の   母子手帳中，分娩の経過欄に経過順調との手書きの記載があるとこ   ろ，かかる記載は，●医   師が，   分娩後   ３０分   以内の   経過に   ついて   記載し   たもの   と思う。また，母子手帳の出血量欄には，中量の箇所に   丸が付いているところ，昭和５５年当時，５００ｍｌくらいの出血   があった場合に，中量と記載していたと思われ，これも前記と同様   に，分娩後３０分以内の出血量について記載したものだと思う。こ   のように，母子手帳の記載は，あくまで，分娩後３０分の時点のも   のであり，その後に異常事態が生じて，輸血をしたり，フィブリノ   ゲン製剤を投与したりした場合でも，母子手帳には記入せず，カル   テのみに記入してい   たと思   う。
(4)   ●●医師の供述（第２回証人尋問    平成２９年９月１４日実施）フィブ   リノゲ   ン製剤   を注文   した数   は，月   に０本   から５   本とい   う記憶であ   り，●●医   師が「●   」という   薬問屋   に電話   して注   文して   いた。同じ薬剤でも問屋ごとに値段が違ったため，   ●医院   は複数   の薬問   屋と付き合いがあった。フィブリノゲン   製剤を「●」   に注文   してい   たことはしばらく忘れていたが，平成２０年に，製薬会   社である補助参加人に対し，●医院へのフィブリ   ノゲン製剤の納入状況を問い合わせた結果として，昭和５６年３月に３本のみとの納   入記録の交付を受け，自身の記憶と合致しないと感じたことをきっ   かけに，思い出した   もので   ある。
(5)●   ●医師   の陳述   書（甲   ハ１６   １の４   ）昭和４   ５年に   ●大学を卒業後，●病院の産婦人科   で勤務した。その後，昭和５２年●月   に，伯   父であ   り，同   病院の   副院長   及び産   婦人科部長   を務め   ていた   ●医師   が●医   院を開   業した   ため，開   業と同   時に，自身と   妻であ   る●●医   師は，   ●医院   に移籍   した。原告１６１番の昭和５５年における出産及び原告１６   １番のことは記憶していないが，医院に残ってい   た前記   出産当   時の記   録を確   認したところ，原告１６１番が昭和５５年●月●   日に●医院において出産し   たこと   は間違   いない   。昭和５５年当時，●医   院にお   いて，   妊婦に   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与したことがあったか，どのような場合に投与して   いたかについては，記憶がない。フィブリノゲン製剤を投与するか   どうかは●医師の判断によっていた。●●   医師に   よると   ，昭和   ５５年   当時，   ●医院では，輸血を行った際には必ずフィブリノゲン製剤   を使用していたとの   ことだ   が，そ   う言わ   れれば   そうだ   ったの   かもし   れない   。
３   検討


(1)   原告１   ６１番   は，前   記出産   におい   て輸血   を受け   たと主   張した   上，昭和５５年当時，●医   院では   ，輸血   を行っ   た際に   は必ず   フィブ   リノゲン製剤を使用していたとの●●   医師の   供述を   前提に   ，前記   手術における特定フィブリノゲン製剤投与の事実が推認され   る旨主張する。(2)そ   こで，●   ●医師   の陳述   書にお   ける供   述及び   証言（以   下，これ   らを併せ   て「●   供述」   という   。）の信   用性を   検討す   る。前記認   定事実   (2)，(4)   のとおり，原告１６１番は，昭和５５年●月●日，   ●医院   におい   て出産   をして   いると   ころ，   ●医院   におけ   る特定フィブリノゲン製剤の納入に関する製薬会社の回答   は，昭和５６年●月に   ３本を   納入し   たのみ   であり   ，その   他に納   入はな   いとい   うものであ   る。
この点   につい   て，●●   医師は   ，●医   院にお   いて行   われた   手術の   ほとんどは開腹手術であったところ，開腹手術では，止   血及び腹膜の癒着防止を目的として，出血量にかかわらず，全件に   おいて腹腔内への特定フィブリノゲン製剤の散布が行われていたも   のであり，●医院では，   毎月０   本から   ５本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   納入し   ，２本から５本ほど常備していた旨述べ，前記回答は自   身の記憶と全く合致   せず，   間違っ   ている   とする   。しかし，●●医   師の供   述以外   に，前   記のと   おりの   客観的   な納入   記録とは異なる納入実態であったことを裏付けるに足り   る事情は示されてい   ない。
また，薬   事法上   承認を   受けた   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   効能は「   低フィブリノゲン血症」の治療であり，用法は「注射用   蒸留水に溶解し静脈内に注入する」ものであるところ，腹膜   の癒着   防止と   いう効能を期待して，腹腔内に直接散布していたと   の●供述   は，本   来的な効能や用法と異なる上，●   医師の   指示で   あった   という   説明以   上に合理的な   根拠は   示され   ていな   いから   ，直ちに   採用す   ること   はでき   ない。加えて   ，前記   のよう   な本来   的な用   法とは   異なる   使用が   開腹手   術の全件においてされていたとの●供   述は，   国民健   康保険   が適用   されない薬剤を，開腹手術の全件で投与していたという点で   不自然といわざるを   得ない   。
以上に   よれば   ，●供   述は，   それ自   体が不   自然で   ある上   ，客観   的証拠と整合しない部分があり，重要な部分について客観   性のある裏付けが全   くない   から，   採用す   ること   ができ   ない。(3)ま   た，原告   １６１   番が前   記出産   におい   て輸血   を受け   たこと   については，原告１６１番の陳述書において，原告１６１番   の夫から，出血量がはなはだしかったため輸血がされたと聞いたと   記載されているにとどまり，母子手帳記載の出血量も中量というも   のであって，輸血の必要性がうかがわれるものではなく，他に客観   性のある裏付けが全くないから，原告１６１番に対する輸血の事実   を認めることはでき   ない。
したがって，仮に，昭和５５年当時，   ●医院   では，   輸血を   行った際には必ず特定フィブリノゲン製剤を使用していたと   いう事実があったとしても，原告１６１番に対する輸血の事実を認   めることができない以上，原告１６１番の主張は前提を欠くものと   いわざるを得ない。
４   結論
以上に   よれば   ，原告   １６１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ６２番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １６２   番の主   張）
１   原告１   ６２番   は，平   成３年   ●月頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した。   原告１   ６２番   は，慢   性Ｃ型   肝炎に   り患し   ている   。２   原告１   ６２番   は，昭和   ４６年   ，●医院   におい   て，卵巣   左切除   の手術   及び虫垂   切除術   を受け   た。
３   ●医院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関では   ないが   ，前記   手術の   主治医   であっ   た●医   師の妻   である   ●●医師   は，「フ   ィブリ   ノーゲ   ン製剤   は使用   してい   ました   」と回答   している。
４   原告１   ６２番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   医院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ６２番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １６２   番が当   時，特   定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。●●医師   作成の   書面に   は，卵   巣嚢腫   切除で   は出血   がほと   んどな   いため，フ   ィブリ   ノーゲ   ンを使   用して   いると   は考え   られな   い旨記   載され   ており，   卵巣嚢   腫左切   除手術   を受け   た原告   １６２   番に特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使用   された   とは認   められ   ない。   なお，   原告１   ６２番   は，卵   巣嚢腫の   みの切   除では   なく，   卵巣の   切除を   した旨   主張す   るが，   原告１   ６２番の   陳述書   には卵   巣嚢腫   左切除   手術を   受けた   と記載   されて   おり，   原告１６   ２番の   前記主   張は，   証拠と   矛盾す   る主張   であっ   て認め   られない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ６２番   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤投与   の事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断


１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １６２   の１～   ７）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１６   ２番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。(2)原   告１６   ２番は   ，平成   ４年●   月●日   ，医療   法人●   会●病   院（以   下「●病   院」と   いう。）   を受診   し，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染し，   慢性Ｃ型肝炎   にり患   してい   ると診   断され   ，同月●   日から   同年●   月●日   まで，インターフェロン治療のために同病院に入院し，以後も同病院で治療を続   けた。
原告１   ６２番   は，平成   １８年   ●月●   日，●医   院の紹   介によ   り，●病院を受   診し，同   病院で   も慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，インタ   ーフェ   ロン治療等   を受け   た。
(3)   原告１６２番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１６２番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ６２番   の陳述   書及び   手紙（   甲ハ１   ６２の   １，１   ５）原告１６２番の両親及びきょうだいでＣ型肝炎ウイルスに感染した者   はいな   い。
原告１   ６２番   は，昭和   ４６年   ，●医院   におい   て，卵巣   嚢腫左   切除の手術   を受け   ，１週間   ほど入   院した   。盲腸も   切りま   しょう   と言わ   れ，下腹部   を横に   １０ｃ   ｍほど   切られ   た。原告   １６２   番の母   が，退院   するとき   ，帰りの   タクシ   ーの中   で，入院   費用が   思った   より高   く，輸血もした   からか   なあと   言った   のを覚   えてい   る。原告１   ６２番   は，平成   ３年●   月頃，●診   療所で   検査を   受け，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が分か   り，以後   ，慢性Ｃ   型肝炎   と診断さ   れて，●   病院，●   医院，●   病院で   インタ   ーフェ   ロン治   療等を受けた   。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●医   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   ●●医師   作成の   書面（甲   ハ１６   ２の１   ３の１   ，甲ハ１   ６２の   １４）●医院でフィブリノーゲン製剤を使用していたが，昭和４６年頃に使用していたかどうかは不明である。卵巣嚢腫切   除では出血がほとんどないため，フィブリノーゲンを使用してい   るとは考えられな   い。
(2)検討
ア   原告１   ６２番   の昭和   ４６年   の手術   に関し   ，診断   書やカ   ルテな   どの医療   機関の   作成し   た証拠   がある   もので   はない   が，前   記陳述   書等には具   体的状   況が記   載して   あり，   原告１   ６２番   が同年   ，●医   院において   卵巣嚢   腫左切   除の手   術及び   虫垂切   除術を   受けた   ことを   認めること   ができ   る（なお   ，原告１   ６２番   は，卵巣   嚢腫左   切除の   手術ではなく   卵巣左   切除の   手術を   受けた   旨主張   するが   ，これ   を認め   るに足りる   証拠は   ない。）。
イ   しかし   ，●医院   におい   て，昭和   ４６年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使われていたか，原告１６２番に対する治療の際   に特定フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １６２   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ６３番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １６３   番の主   張）
１   原告１   ６３番   は，平   成１０   年●月   ●日の   検査に   よりＣ   型肝炎   ウイルスに感   染して   いるこ   とが判   明し，   現在，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   ている。
２   原告１   ６３番   は，昭和   ５０年   ●月●   日，●●病院   におい   て，甲状   腺腫瘍摘出   術（甲状   腺切除   術）を受   けた。術   後記録   によれ   ば，術中   出血量は６６０   ｍｌ，   輸血量   は６０   ０ｍｌ   である   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ６３番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   麻酔術   前記録   ，術後   記録及   び麻酔   記録並   びに原   告１６   ３番の   陳述書等によ   っても   ，原告   １６３   番が当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。原告１   ６３番   及びそ   の妻の   陳述書   には，   前記手   術に関   し，医   師から，輸   血が必   要であ   ると言   われ，   輸血を   受けた   旨の記   載があ   る。し   かし，そ   もそも   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   承認を   受けた   効能，   効果は「低フ   ィブリ   ノゲン   血症の   治療」   であっ   て，出   血全般   ではな   いこと   ，原告１   ６３番   及びそ   の妻の   供述を   前提と   しても   ，原告   １６３   番は，   特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用した   旨を医   師や看   護師か   ら聞い   ておらず，前   記記載   から，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与が認   められ   るもの   ではない   。
麻酔術   前記録   ，術後   記録及   び麻酔   記録に   は，使   用され   た薬剤   名が詳細に記載   されて   いるが   ，いず   れの記   録にも   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の記載は   なく，   このこ   とは，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れてい   ないこと   を強く   推認さ   せる事   情とい   うべき   である   。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ６３番   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認する   。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １６３   の１の   １，２   ，甲ハ   １６３   の２～４，６，７   ，１３）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実   を認めること   ができ   る。
(1)原   告１６   ３番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ６３番   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)   原告１６３番は，昭和５０年●月●日，甲状腺腫瘍と診断され，同年●   月●日   ，●病院   に入院   し，同月   ●日，甲   状腺腫   瘍摘出   術（甲状腺切除   術）を受   けた。術   中出血   量は約   ６６０   ｍｌで   あり，６   ００ｍ   ｌの輸血   がされ   た。同手   術に係   る麻酔   術前記   録，術後   記録及   び麻酔   記録には，使   用され   た薬剤   名が記   載され   ている   が，いず   れの記   録にも   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の記載   はない   。原告１   ６３番   は，同月   ●日に   退院した。
原告１   ６３番   は，昭和   ５０年   ●月●   日，両反   回神経   麻痺と   診断さ   れ，徐々に   呼吸困   難のグ   レード   が増加   したた   め，昭和   ５１年   ●月●   日，●病院に   おいて   ，ウッ   ドマン   手術を   受けた   。(3)原   告１６   ３番は   ，昭和   ５２年   ●月●   日の血   液検査   におい   て，ＧＰＴ及びＧＯＴの数値が参考値よりも高かったため，●病院内科を受診し，医   師から   ，輸血後   肝炎か   脂肪肝   と思わ   れると   して，以   後，同病院内科   で検査   ，経過   観察を   受ける   ことに   なった   。原告１   ６３番   は，平   成３年   ●月●   日，慢   性肝炎   と診断   された   。原告１   ６３番   は，平成   １０年   ●月●   日，同病   院にお   ける血   液検査   により，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，慢   性Ｃ型   肝炎と診断   され，   同病院   で通院   治療を   受ける   ように   なった   。(4)   原告１６３番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における昭和５０年当時の特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１６３番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ６３番   の陳述   書（甲ハ   １６３   の１の   １，甲ハ   １６３   の１５   ）原告１６３番の両親及びきょうだいでＣ型肝炎にかかった者はいない   。
原告１   ６３番   は，昭和   ５０年   ●月●   日，●病院   に入院   し，同月   ●日，甲状   腺腫瘍   摘出術   を受け   た。手術   は１２   時間以   上かか   り，摘出した臓器は，弁当箱ほどの大きさの容器いっぱいに入   るほどのものであ   った。   出血量   も多く   ，輸血   を受け   た。原告１   ６３番   は，平成   １０年   ●月●   日，同病   院にお   ける血   液検査により   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，現在，同病院で   通院治   療を受   けてい   る。原告１   ６３番   は，前記   手術後   の昭和   ５１年   ●月●   日，同病   院で，声門を   開くウ   ッドマ   ン手術   を受け   たが，平   成２５   年●月   頃，担当   医に確認したところ，フィブリノゲン製剤は使っていな   いとのことであっ   た。Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した原   因は，●   病院に   おける   前記甲状腺腫瘍摘出術の処置の際にフィブリノゲン製剤   が使用されたこと   以外に   ない。


令和２年５月２０日判決言渡
令和元年（行ケ）第１０１１６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和２年２月１０日
判決
原              告            住友重機械ファインテック株
式会社
同訴訟代理人弁護士              福    土      勝    也同訴訟代理人弁理士              谷    水      浩    一
井    津      健太    郎
安    藤      公    祐
西    脇      美奈    子
被              告          特許庁長官同指定   代理人              金              公    彦
菊      地    則    義
河      本    充    雄
豊      田    純    一
主文
１特許庁が不服２０１８－１２４９４号事件について令和元年７月２２日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及   び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，独立特許要件違反（新規性，進歩性欠如）の判断の誤りの有無である。
１特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「回転ドラム型磁気分離装置」とする発明につき，平成２６年１０月１日，特許出願（特願２０１４－２０２８２４号。甲９。以下「本願」という。）をし，平成２９年１０月２７日付け及び平成３０年３月５日付けで特許請求の範囲等を補正する手続補正をした（甲１０，甲１２の２）が，同年６月１２日付けで拒絶査定（甲１３）を受けたので，同年９月１９日，拒絶査定不服審判請求をし（甲１４の１），同審判請求は，不服２０１８－１２４９４号として審理された。原告は，同日，特許請求の範囲を補正する手続補正（以下「本件補正」という。甲１４の２）をしたが，特許庁は，令和元年７月２２日，本件補正を却下した上，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，同審決謄本は，同年８月６日，原告に送達された。
２特許請求の範囲の記載（甲９，１０，甲１２の２，甲１４の２）(1)本件補正前（平成２９年１０月２７日付けの補正後）の本願の特許請求の範囲請求項１の記載は，次のとおりである（同請求項に係る発明を，以下「本件補正前発明」という。）。
「複数の磁石を配置した第１の回転ドラムを備え，使用済みクーラント液中の磁
性体を分離する回転ドラム型磁気分離装置において，
複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済
みクーラント液が流入してくる手前側に備え，
前記第２の回転ドラムが使用済みクーラント液中の磁性体を磁化することで，該
磁性体を互いに吸着させて大きくするとともに，
前記第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，前記第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材とを備え，前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま，前記使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導されることを特徴とする回転ドラム型磁気分離装置。」
(2)本件補正後の本願の特許請求の範囲請求項１の記載は，次のとおりである（同請求項に係る発明を，以下「本件補正発明」という。）。「複数の磁石を配置した第１の回転ドラムを備え，使用済みクーラント液中の磁
性体を分離する回転ドラム型磁気分離装置において，
複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済
みクーラント液が流入してくる手前側に備え，
前記使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かっ
て流れ，
前記第２の回転ドラムが使用済みクーラント液中の磁性体を磁化することで，該
磁性体を互いに吸着させて大きくするとともに，
前記第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，前記第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材とを備え，前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま，前記使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導されることを特徴とする回転ドラム型磁気分離装置。」
３本件審決の理由の要旨
(1)引用発明について
実願昭５０－１０４５５８号（実開昭５２－１９０８０号）のマイクロフィルム（以下「引用文献１」という。甲１）には，以下のとおりの発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
「工作機械の切削油，冷却液等に混入する鉄粉等の磁性を有する切屑の分離排出装置であって，鉄粉等を含有するダーティオイルである混濁液を工作機械からオイルタンク中に排出するオイル排出口，ダーティオイル２１とクリーンオイル２３とを仕切る仕切板１９，装置の側壁に回動自在に支承され，複数のパーマネントマグネットを配置したマグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２，マグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２の外周面に接するように固設されたカキ取り板３９，及びクリーンオイル２３を工作機械に送るポンプＰを備え，オイル排出口から流下した混濁液中の鉄粉は仕切板１９に沿って沈降し，マグネットドラム２５の付近に落下して沈殿し，沈殿した鉄粉はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，鉄粉はカキ取り板にて分離されカキ取り板の表面に沿って徐々に送り出され，マグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着される，装置。」
(2)一致点及び相違点
本件補正発明と引用発明との一致点及び相違点は，以下のとおりである。
ア一致点
「複数の磁石を配置した第１の回転ドラムを備え，使用済みクーラント液中の磁性体を分離する回転ドラム型磁気分離装置において，複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを備え，前記第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，前記第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材とを備え，前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が前記第１の回転ドラムへ誘導される回転ドラム型磁気分離装置。」である点
イ相違点
(ｱ)相違点１
本件補正発明は「第２の回転ドラムが使用済みクーラント液中の磁性体を磁化することで，該磁性体を互いに吸着させて大きく」なるものであるが，引用発明は磁性体が互いに吸着して大きくなっているか否かが不明な点。
(ｲ)相違点２


本件補正発明は「複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることにより，スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま「使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」ものであるが，引用発明は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって混濁液が流れているか否かが明らかでなく，マグネットドラム２５から２７への鉄粉の誘導が混濁液の流れに沿ったものであるかが不明な点。
(3)相違点についての判断
ア相違点１について
引用発明においては，装置に導入された混濁液中の鉄粉は磁石が配置されたマグネットドラム２５に吸着されるから，その際に付着した鉄粉は磁化され，磁化された鉄粉どうしが互いに吸着されて大きくなっている蓋然性が高い。したがって，相違点１は実質的な相違点ではない。
イ相違点２について
(ｱ)引用発明においては，オイル排出口１５から混濁液が流下すること及びマグネットドラム２５が第３図で示された矢印方向へ回転していることからして，緩やかではあるものの，マグネットドラム２５に固設されたカキ取り板３９によって分離された鉄粉をカキ取り板の表面に沿って徐々に送り出すような緩い流れ，すなわち，下図（以下「審決参考図面」という。）の矢印のとおり，マグネットドラム２７の下部に右向きの緩やかな流れが形成され，付随してマグネットドラム２５からマグネットドラム２７へカキ取り板３９に沿って混濁液の緩やかな流れが形成されている蓋然性が高い。
したがって，相違点２は実質的な相違点ではない。
(ｲ)仮に，相違点２において，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７へカキ取り板３９に沿って混濁液の緩やかな流れが自然には形成されていなかったとしても，引用発明における鉄粉の流れは，マグネットドラム２５の外周面に吸着された後，カキ取り板にて分離され，カキ取り板の表面に沿って徐々に送り出され，マグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着されるものであるから，当業者は，オイルタンク中にこのような鉄粉の流れを促すような混濁液の流れを生じさせること，すなわち，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７へカキ取り板３９に沿って流れが形成されるように，オイル排出口１５からの混濁液の流下やポンプＰからの排出を調整し，オイルタンク内において，おおよそ審決参考図面の矢印で示されるような流れが形成されるようにすることは，容易になし得ることである。ウしたがって，本件補正発明は引用文献１に記載された発明であるから，新規性を欠き，仮に，新規性が認められるとしても，引用文献１に記載された発明及び引用文献１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠き，特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
(4)本件補正前発明について
本件補正前発明は，本件補正発明から，「前記使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ，」に係る限定事項を削除したものである。
そうすると，本件補正前発明の発明特定事項を全て含み，上記限定事項を付加したものに相当する本件補正発明が，前記(3)のとおり，引用文献１に記載された発明であるから，本件補正前発明も，引用文献１に記載された発明である。また，仮に，本件補正前発明が，引用文献１に記載された発明とはいえないとしても，前記(3)のとおり，引用文献１に記載された発明及び引用文献１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。したがって，本件補正前発明は，特許法２９条２項により特許を受けることができない。
第３原告主張の審決取消事由
１取消事由（本件補正発明についての新規性及び進歩性の有無の判断の誤り）
(1)相違点の認定の誤り
ア本件補正発明と引用発明との間に，本件審決が認定した相違点１が存在することは認める。
イ本件審決が認定した相違点２について
(ｱ)引用文献１には，「沈降，沈殿した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿って徐々に送り出されてゆく。このカキ取られた不純物がマグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着され」と記載されている（４頁１４行～２０行）ことから，引用発明において，スクレパーにより掻き取られた磁性体は，スクレパーの表面を徐々に送り出されるのみであって，使用済みクーラント液の流れに沿って次のマグネットドラムへ誘導されていない。仮に，審決参考図面の矢印のような流れを生じさせたとしても，混濁液は，マグネットドラム２５の上側から，カキ取り板３９の上部表面を通過する流れを形成していないことから，スクレパーにより掻き取られた磁性体は，使用済みクーラント液の流れに沿って次のマグネットドラムへ誘導されていない。(ｲ)したがって，相違点２は，以下のとおり認定すべきである。本件補正発明は，「複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることにより，スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま「使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」ものであるが，引用発明は，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって混濁液が流れているか否かが明らかでなく，また，カキ取り板３９によって掻き取られた鉄粉が大きくなった状態のまま，混濁液の流れに沿ってマグネットドラム２５からマグネットドラム２７へ誘導されるものであるかが不明である点
ウ相違点３の存在
(ｱ)引用文献１には，「鉄粉等の不純物は液体より比重が大きいため排出口１５からオイルと一緒に排出される不純物は仕切板１９に沿って沈降し，最下端のマグネットドラム２５の近辺に沈殿していく。沈降，沈殿した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿って徐々に送り出されてゆく。このカキ取られた不純物がマグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着され以下同様にカキ取り板３９，マグネットドラム２９，カキ取り板３９，マグネットドラム３１，カキ取り板３９，マグネットドラム３２，カキ取り板３９を経て受け箱４１に排出されるのである。」と記載されている（４頁１０行～５頁４行）ことからすると，引用発明は，不純物を沈降，沈殿によりマグネットドラム２５に吸着させるものであり，マグネットドラム２７とタンク底部との間に流路は形成されていない。
(ｲ)したがって，本件補正発明と引用発明との間には，以下のとおりの相違点３が存在する。


本件補正発明では，第１の回転ドラムと底部材との間にクーラント液の流路を形成するのに対し，引用発明は，マグネットドラム２７とタンク底部との間にクーラ
ント液の流路を形成していない点
(2)相違点２の判断の誤り
ア新規性について
(ｱ)引用文献１には，「前記使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることが一切記載されていないだけでなく，そもそも本件補正発明の使用済みクーラント液に相当する「混濁液」の流れについて記載も示唆もされていない。
(ｲ)引用文献１には，「本考案は，工作機械の切削油，冷却液等に混入する鉄粉等の磁性を有する切屑の分離排出装置に関するもので，従来，鉄粉等を分離排出する装置には種々の問題があった。例えば第１図に示す装置は，コンベアー方式によるもので，タンク１内にカキ揚げ式のコンベアー３を設置し，排出口５より流出する混濁液に含まれた鉄粉をコンベアーによって補足排出させるもので，この装置においてはコンベアーの側面等よりこぼれ落ちる鉄粉がかなりあり非能率的であるのみならず落下した鉄粉がタンク底部に堆積し腐敗する恐れがある。」と記載されている（１頁１３行～２頁３行，第１図）ことからすると，従来のコンベアー方式の分離排出装置は，タンク１内で鉄粉を沈降させ，沈降した鉄粉をカキ揚げ式のコンベアーで排出させる装置であると認められる。
また，引用文献１には，「本考案は，マグネットドラムをタンク内に複数個設置しタンク底部に沈殿した鉄粉ならびに混濁液内に浮遊する微細な鉄粉までもマグネットドラムに吸着させ常時タンク外へ排出させることにより上述の欠点を解消しようとするものである。」と記載されている（２頁１５行～２０行）ことからすると，引用発明は，従来の分離排出装置において，コンベアー方式により鉄粉を排出する手段を，マグネットドラムを用いて鉄粉を排出する手段に置換したものであり，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉までもマグネットドラムに吸着させてタンク外へ排出するものである。
さらに，引用文献１には，仕切板１９によりダーティオイル２１とクリーンオイル２３に仕切られたオイルタンク１７が記載されており，引用発明においては，混濁液は，オイル排出口１５より，オイルタンク１７のダーティオイル２１の槽に投入され，ダーティオイル２１の槽では，前記混濁液に含まれる鉄粉等が沈降して，最下端のマグネットドラム２５の外周面に吸着する一方，鉄粉等が沈降することにより分離された混濁液（分離液）は，仕切板１９の上部から越流してクリーンオイル２３の槽に溜められ，ポンプＰにより吸い上げられて，工作機械に送られる（３頁２行～４頁１７行，第３図）。
以上のとおり，引用発明において，混濁液に含まれる鉄粉及び浮遊する微細な鉄粉は，タンク内にて沈降分離し，最下端に配置されたマグネットドラム２５の外周面に吸着させるという処理が行われる。
(ｳ)一般的に，液体と固体の混濁液から沈降により固体を分離する場合，沈降物が舞い上がって分離液と共に流出しないように，混濁液を静かに投入することが通常であるから，引用発明において，混濁液はオイル排出口１５から静かに投入されるので，槽の下部では，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７への向かう混濁液の流れが生じていないといえる。
したがって，相違点２について，本件審決が，マグネットドラム２５からマグネトドラム２７へカキ取り板３９に沿って混濁液の緩やかな流れが形成されている蓋然性が高いと認定したことは誤りである。
(ｴ)引用発明の認定において，発明の構成要件のすべてが示されていない場合に，推測，類推をすることによってはじめて，構成要件が充足されると認識又は理解できるような発明は，特許法２９条１項所定の文献に記載された発明ということはできない。本件補正発明の「前記使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」るとの構成要件は，混濁液の流れや流路について記載も示唆もない引用文献１から，推測又は類推をすることによってはじめて充足される事項である。本件審決は，本件補正発明の知識を得た上で後知恵的に引用文献１に記載されている事項の認定を行ったものである。
(ｵ)被告の主張について
ａ被告は，引用文献１の第３図のオイル排出口１５内に記載される矢印は混濁液の流れを示すこと及びクリーンオイル２３がポンプＰにより工作機械に送られるものであることから，引用発明において，以下の参考図面（以下「訴訟参考図面」という。）の太矢印に示されるような混濁液の流れが生じると主張する。しかし，オイルタンク内において，どのような混濁液の流れが生じているかは，排出口１５から流入する混濁液の流量によって変化することは技術常識であるところ，引用文献１には，排出口１５より流入する混濁液の流量について，何ら記載も示唆もされていない。
また，引用発明は，混濁液に含まれる鉄粉等の不純物を仕切板１９に沿って沈降させ，オイルタンク１７の最下端に配置されたマグネットドラム２５の近辺に沈殿させることにより，マグネットドラム２５に吸着させるものである。ここで，マグネットドラム２５の近辺に混濁液の流れを生じると，マグネットドラム２５の近辺に沈殿した鉄粉等の不純物を浮遊させてしまうことになり，マグネットドラム２５への吸着を妨害することになるから，引用発明は，排出口１５から流入する混濁液の流量を小さくして，オイルタンク１７の下部には混濁液の流れを生じさせないものと解するのが妥当である。
さらに，訴訟参考図面の混濁液の流れ方向は，引用文献１に記載も示唆もされておらず，また，鉄粉等の不純物の流れとも一致しないから，根拠がない。仮に，混濁液の流れが生じるとしても，鉄粉等の不純物は，仕切板１９に沿って沈降するから，鉄粉等を含有した混濁液は，仕切板１９とマグネットドラム２５の間を流下するというべきである。
また，訴訟参考図面の流れは，本件審決で認定した混濁液の流れと異なるから，訴訟参考図面の流れの主張をすることは，信義則上許されない。ｂ被告は，実願昭４６－９５４８５号（実開昭４８－５３６６８号）のマイクロフィルム（乙１。以下「乙１文献」という。）に記載された発明から，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉をマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより除去することは，本願の出願当時の技術常識であるとし，引用発明においても，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉をオイルタンク内に複数個設置されたマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与える混濁液の緩やかな流れが生じて，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって混濁液が流れると主張する。


しかし，引用発明は，鉄粉等を含有した混濁液は排出口１５からタンク１７に流下され，液体より比重の大きい鉄粉等の不純物は仕切板１９に沿って沈降し，混濁液内に設置されている最下端のマグネットドラム２５の近辺に沈殿させることで，沈降した不純物をマグネットドラム２５の外周面に吸着させるものである。一方，乙１文献に記載された発明は，引用文献１のマグネットドラムに相当する複数の小磁石を有する円筒１を，混濁液に相当する磁性微粒子を含んだ液(8)に円筒の表面が浸るように設置して回転させ，液(5)も流動させて液中(5)に存在する微粒子を磁石に接近して吸引されるような機会を与えるものである。このように，引用発明は，不純物を沈降させるものであるのに対し，乙１文献に記載された発明は，微粒子を流動させるものであり，不純物（微粒子）をマグネットドラムに付着させるための技術的思想が全く異なるから，引用発明に乙１文献に記載された発明を適用するには阻害要因がある。
また，乙１文献に記載された発明は，微粒子を磁石に接近して吸引されるような機会を与えるために液を流動させることが記載されているにすぎず，どのような流れを形成するかは特定できないから，引用発明において，乙１文献に記載された発明を参酌しても，どのような流れを形成するのかは特定することができない。したがって，引用発明において，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって混濁液が流れるという被告の主張も根拠を欠く。よって，被告の上記主張は誤りである。
イ進歩性について
(ｱ)引用文献１には，オイルタンク中において鉄粉の流れを促すような混濁液の流れを生じさせる動機について記載も示唆もされておらず，ましてや，本件補正発明で特定するような「第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」るという具体的な流れを生じさせる根拠について何ら示されていない。また，引用発明において，混濁液中に浮遊する微細な鉄粉をマグネットドラムに吸着させるという処理を考慮すると，浮遊する微細な鉄粉がオイルタンクから排出されないように，オイルタンク中に混濁液の流れを生じさせるはずもない。(ｲ)引用文献１には，「クリーンオイル２３はポンプＰにより工作機械（図示省略）に送られ，所定の加工工程を経て排出口１５より鉄粉等を含有した混濁液となってタンク１７内に流下される。鉄粉等の不純物は液体より比重が大きいため排出口１５からオイルと一緒に排出される不純物は仕切板１９に沿って沈降し，最下端のマグネットドラム２５の近辺に沈殿していく。沈降，沈殿した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿って徐々に送り出されてゆく。このカキ取られた不純物がマグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着され以下同様にカキ取り板３９，マグネットドラム２９，カキ取り板３９，マグネットドラム３１，カキ取り板３９，マグネットドラム３２，カキ取り板３９を経て受け箱４１に排出されるのである。以上のごとく本考案はマグネットドラムの組み合わせによりタンク底部に沈殿した不純物ならびにオイル内に浮遊する不純物までも容易にタンク内から分離排出することができ，従来，問題とされてきたポンプの故障，オイル劣化等の危惧をなくする。また不純物の沈殿する位置にマグネットドラムを設けたので不純物の分離排出作業が能率的でタンク内の掃除をする必要がない等著しい効果を奏する。」と記載されている（４頁７行～５頁１３行，第３図）ことからすると，引用発明は，混濁液がタンク１７に流下された後，混濁液に含まれる鉄粉等の不純物を仕切板１９に沿って沈降させ，最下端に配置されたマグネットドラム２５の近辺に沈殿させるものであり，これにより，マグネットドラム２５に不純物が吸着するため，不純物がタンク底部に堆積し腐敗することを防止するという効果を発揮する。
仮に，審決参考図面のような混濁液の流れを生じさせたとすると，以下の図に示すとおり，マグネットドラム２５の近辺に沈殿した不純物は，マグネットドラム２５の遠方に流れてしまい，マグネットドラム２５に吸着されずにタンク底部に堆積する。したがって，上記の混濁液の流れを形成すると，引用発明の効果が阻害されることになるから，引用発明において，上記混濁液の流れを形成することには阻害要因があるといえる。
また，引用発明は，鉄粉等の不純物を最下端のマグネットドラムの近辺に沈殿させてマグネットドラム２５の外周面に吸着させるものであるから，鉄粉等の不純物をマグネットドラム２５の近辺に沈殿することを妨げるような混濁液の流れを生じさせることには阻害要因がある。
(ｳ)引用文献１には，オイルタンク中において鉄粉の流れを促すような混濁液の流れを生じさせる動機について記載も示唆もされていないし，仮に，審決参考図面の矢印のような流れを生じさせたとしても，混濁液は，マグネットドラム２５の上部からカキ取り板３９の上部表面を流れないことから，スクレパーにより掻き取られた磁性体は，使用済みクーラント液の流れに沿って次のマグネットドラムへ誘導されていない。
したがって，引用発明において，本件補正発明の「前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま，前記使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」という発明特定事項には想到し得ない。
(3)相違点３の判断の誤り
前記(2)のとおり，引用文献１には，オイルタンク中において鉄粉の流れを促すような混濁液の流れを生じさせる動機について記載も示唆もされておらず，ましてや，マグネットドラム２５とタンク底部との間に混濁液の流れを形成する根拠についても何ら示されていない。
また，前記(2)のとおり，マグネットドラム２５とタンク底部との間に混濁液の流れを形成すると，タンク底部に不純物が堆積する恐れがあることから，マグネットドラムとタンク底部との間に流路を形成することには，阻害要因があるといえる。したがって，相違点３について，当業者は，引用文献１に記載された事項から容易に想到することができるとはいえない。
(4)以上より，本件補正発明は，引用文献１に記載された事項から容易に想到することができるとはいえないから，本件審決の本件補正発明についての容易想到性の判断は誤りである。
２前記１のとおり，本件補正は適法であるから，本件補正発明を対象として，新規性及び進歩性の有無の判断をすべきである。したがって，本件補正を却下し，本件補正前発明について新規性及び進歩性が認められないと判断した本件審決は誤りである。
第４被告の主張
１取消事由（本件補正発明についての容易想到性の判断の誤り）について
(1)相違点の認定の誤りについて
ア本件補正後発明と引用発明との間に，原告が主張する相違点２が存在することは認める。
イ相違点３について


後記(2)アのとおり，引用発明は，混濁液の流れによりマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムの組合せによって除去しようとするものであるところ，引用文献１の第３図によると，マグネットドラム２７とオイルタンク１７の底部の間には間隙が設けられており，混濁液のような液体は，通常，部材の間の間隙を流れるという特性を有することは明らかであって，かつ，引用発明は，特段，これらの部材の間の間隙の混濁液の流れを阻止しようとするものでもない。「流路」とは，「水や電気などが流れる道」をいうものであり，液体が流れる部材の間の間隙は「流路」にほかならないから，引用発明において，オイルタンク１７内で，少なくとも訴訟参考図面の太矢印に示されるような，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与える混濁液の緩やかな流れが生じて，マグネットドラム２７とオイルタンク１７底部との間に混濁液の流路が形成されることは明らかである。オイルタンク１７は，引用発明を構成する部材の一つであり，オイルタンク１７底部は「底部材」といえる一方，本件補正後の特許請求の範囲の請求項１においては，「第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材」についての構成は，「流路を形成する」こと以外，何ら特定されていない。これらのことからすると，本件補正発明と引用発明との間に上記相違点３は存在しないというべきである。したがって，相違点３を一致点とした本件審決の判断に誤りはない。
(2)相違点２の判断の誤りについて
ア新規性について
(ｱ)引用文献１に基づく検討
引用文献１の記載（２頁１５行～２０行）によると，引用発明は，マグネットドラムをタンク内に複数個設置し，タンク底部に沈澱した鉄粉及び混濁液内に浮遊する微細な鉄粉までもマグネットドラムに吸着させ常時タンク外へ排出させるものであることが認められるところ，引用文献１の記載（３頁２行～８行，４頁３行～５頁４行，第３図）によると，オイルタンク１７に，オイル排出口１５より排出される混濁液に含まれる鉄粉等がマグネットドラム２５の附近に落下しやすいように適宜傾斜して仕切板１９が設けられており，装置の作動時には，マグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２が同時に回転し始める一方，クリーンオイル２３がポンプＰにより工作機械に送られ，所定の加工工程を経てオイル排出口１５より鉄粉等を含有した混濁液となってオイルタンク１７内に流下され，鉄粉等の不純物は液体より比重が大きいため，オイル排出口１５からオイルと一緒に排出される不純物は仕切板１９に沿って沈降し，最下端のマグネットドラム２５の近辺に沈澱していき，沈降，沈澱した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿って徐々に送り出されていき，このカキ取られた不純物がマグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着され，以下同様に，カキ取り板３９，マグネットドラム２９，カキ取り板３９，マグネットドラム３１，カキ取り板３９，マグネットドラム３２，カキ取り板３９を経て，受け箱４１に排出されるものであることが認められ，また，引用文献１の記載（５頁５行～１３行）によると，上記マグネットドラムの組合せにより，タンク底部に沈澱した不純物やオイル内に浮遊する不純物までもが容易にタンク内から分離排出することができるものであることが認められる。
そして，引用発明においては，オイルタンク１７，オイル排出口１５，マグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２，仕切板１９及びポンプＰが，引用文献１の第３図に記載される構成を有するところ，第３図のオイル排出口１５内に記載される矢印は混濁液の流れを示すこと及びクリーンオイル２３がポンプＰにより工作機械に送られるものであることからすると，引用発明において，オイルタンク１７内で，少なくとも訴訟参考図面の太矢印に示されるような混濁液の流れが生じること，このとき，カキ取り板３９によって掻き取られた鉄粉と混濁液の流れ方向が合致することで，カキ取り板３９によって掻き取られた鉄粉が大きくなった状態のまま，混濁液の流れに沿ってマグネットドラム２５からマグネットドラム２７へ誘導されるものとなることは，当業者にとって明らかである。したがって，引用文献１の記載事項から，引用発明において，「複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることにより，スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま「使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」ことは明らかである。
(ｲ)技術常識に基づく検討
ａ乙１文献の記載（１頁１２行～３頁６行）からすると，同文献には，以下の技術が記載されている。
すなわち，工作機械による切削作業等を行うとき，水又は油などの液中に金属の微粒子が多く存在するようになり，この微粒子を除去して液を清浄にする必要があるが，微粒金属が甚だ微小な場合，液中でいつまでも浮遊しているから簡単に分離し難いため，従来，液中に存在する磁性体の微粒金属を除去するために液中で移動する磁界を与えて，磁性金属の微粒子を磁力によって吸引し集収して除去するようにして液を清浄にする装置があり，当該装置は，非磁性体でつくられた長い円筒(1)の表面上に，複数の小磁石のＳ，Ｎ極の間を非磁性体の小片(7)をはさんで円環(3)を形成し，円筒(1)の中心軸として回転軸(4)を有し，回転軸を水平にして回転するようになっているものであり，以上のような構成で磁性微粒子を含んだ液(8)をこの装置の円筒の表面に浸るようにして円筒を回転し，液(5)も流動させて液中(5)に存在する微粒子を磁石に接近して吸引されるような機会を与えるようにすると，円筒(1)を回転している間に液中に浮遊する磁性体の微粒子は磁石に接近し吸引せられて磁極付近に多く集まり，付着して，除去されるものである。


ｂ上記の乙１文献記載の装置における，工作機械の水又は油などの液及び液中を浮遊している磁性体の微粒金属は，それぞれ，引用発明における混濁液及び混濁液内に浮遊する微細な鉄粉に相当し，円筒(1)及び磁石の円環(3)等からなる一体の円筒は，液中の磁性体の微粒金属を磁石により除去するものである点で，引用発明におけるマグネットドラムに相当するから，乙１文献には，①混濁液中にはいつまでも浮遊する微細な鉄粉が存在すること，②従来，そのような微細な鉄粉を回転するマグネットドラムにより除去して混濁液を清浄にする装置があったこと，③そのような従来からある装置は，混濁液を流動させて微細な鉄粉をマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより除去するものであることが開示されるものである。
そして，乙１文献が，昭和４６年１０月１６日を出願日とする実用新案登録出願に係るものであることからすると，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を回転するマグネットドラムで除去する場合，混濁液を流動させて，微細な鉄粉をマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより除去することは，本願出願時及び引用発明がされたときにおいて，技術常識であったといえる。ｃ前記(ｱ)のとおり，引用発明は，マグネットドラムをタンク内に複数個設置し，タンク底部に沈澱した鉄粉や混濁液内に浮遊する微細な鉄粉までもマグネットドラムに吸着させ常時タンク外へ排出させるものであるところ，上記ｂの本願の出願時の技術常識によると，引用発明が，混濁液の流れによりマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムの組合せによって除去しようとするものであることは明らかである。
また，引用文献１の第３図によると，マグネットドラム２７とカキ取り板３９の間には間隙が設けられており，混濁液のような液体は，通常，部材の間の間隙を流れるという特性を有することは明らかであって，かつ，引用発明は，特段，これらの部材の間の間隙の混濁液の流れを阻止しようとするものでもない。したがって，前記(ｱ)で指摘した引用文献１の記載，前記ｂの技術常識及び液体の特性からしても，引用発明において，少なくとも訴訟参考図面の太矢印に示されるような，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉をオイルタンク内に複数個設置されたマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与える混濁液の緩やかな流れが生じて，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって混濁液が流れること，このとき，カキ取り板３９によって掻き取られた鉄粉と混濁液の流れ方向が合致することで，カキ取り板３９によって掻き取られた鉄粉が大きくなった状態のまま，混濁液の流れに沿ってマグネットドラム２５からマグネットドラム２７へ誘導されるものとなることは，当業者にとって明らかである。
(ｳ)原告の主張について
ａ原告は，引用発明は，従来の分離排出装置において，コンベアー方式により鉄粉を排出する手段を，マグネットドラムを用いて鉄粉を排出する手段に置換したものであり，引用発明において，混濁液に含まれる鉄粉及び浮遊する微細な鉄粉は，タンク内にて沈降分離し，最下端に配置されたマグネットドラム２５の外周面に吸着させるという処理が行われると主張する。しかし，引用発明は，マグネットドラムをタンク内に複数個設置し，上記マグネットドラムの組合せにより，タンク底部に沈澱した鉄粉や混濁液内に浮遊する微細な鉄粉までもマグネットドラムに吸着させ常時タンク外へ排出させるものであって，引用発明においては，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉は，マグネットドラム２５以外の他のマグネットドラムにも吸着されることは明らかである。したがって，引用発明におけるマグネットドラムの組合せは，単なる搬送手段ではなく，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を吸着するものでもあるから，引用発明は，コンベアー方式により鉄粉を排出する手段を，マグネットドラムを用いて鉄粉を排出する手段に置換したものではないし，混濁液に含まれる鉄粉のみならず浮遊する微細な鉄粉までもタンク内にて沈降分離し，最下端に配置されたマグネットドラム２５の外周面に吸着させるものでもない。
ｂ原告は，一般的に，液体と固体の混濁液から沈降により固体を分離する場合，沈降物が舞い上がって分離液と共に流出しないように，混濁液を静かに投入することが通常であるから，引用発明においては，混濁液はオイル排出口１５から静かに投入されるので，槽の下部では，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７への向かう混濁液の流れが生じていないとして，相違点２について，マグネットドラム２５からマグネトドラム２７へカキ取り板３９に沿って混濁液の緩やかな流れが形成されている蓋然性が高いと本件審決が認定したのは誤りであると主張する。
しかし，引用発明は，混濁液の流れによりマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムの組合せによって除去しようとするものであるから，引用発明において，混濁液がオイル排出口１５から静かに投入されていたとしても，マグネットドラム２５からマグネトドラム２７へカキ取り板３９に沿って混濁液の緩やかな流れが形成されている蓋然性が高いといえるものである。ｃ原告は，引用発明の認定において，発明の構成要件のすべてが示されていない場合に，推測，類推をすることによってはじめて構成要件が充足されると認識又は理解できるような発明は，特許法２９条１項所定の文献に記載された発明ということはできず，本件審決の引用文献１に記載されている事項の認定は，本件補正発明の知識を得た上で後知恵的に行ったものであると主張する。しかし，本件審決における引用文献１に記載されている事項の認定は，前記(ｱ)，(ｲ)のとおり，引用文献１の記載事項，技術常識及び液体の特性から当然に導き出されるものであって，引用文献１に，「前記使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることが直接的には記載されていないとしても，本件審決における相違点２についての判断は，発明の構成要件のすべてが示されていない場合に，推測，類推をすることによってはじめて構成要件が充足されると認識又は理解できるような発明に関するものではないし，後知恵的な判断によるものでもない。
(ｴ)以上のとおり，相違点２は，実質的な相違点ではない。
イ進歩性について
(ｱ)相違点２について
ａ前記ア(ｲ)のとおり，引用発明は，混濁液の流れによりマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムの組合せによって除去しようとするものであって，オイルタンク１７内で，少なくとも訴訟参考図面の太矢印に示されるような，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与える混濁液の緩やかな流れが生じる。


そして，引用発明において，オイル排出口１５からタンク内に流れた混濁液を訴訟参考図面の太矢印のように流すことは，「複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」るものとすることにほかならないし，その場合，「スクレパーにより掻き取られた磁性体」と混濁液の流れ方向が合致するから，「スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」ものとなることも明らかである。
したがって，引用発明において，「回転ドラム型磁気分離装置」を，相違点２に係る「複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることにより，スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま「使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」との本件補正発明の発明特定事項を有するものとすることは，引用文献１の記載事項及び本願の出願時の技術常識に基づいて当業者が容易になし得るものである。
ｂ原告は，引用発明において，混濁液の流れを形成することには阻害要因がある旨を主張する。
しかし，引用発明は，混濁液の流れによりマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えるものであって，もともと混濁液の流れを形成することを前提とするものといえるので，引用発明において混濁液の流れを形成することの阻害要因は初めから存在し得ない。
また，引用発明においては，沈降，沈澱する不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着されて除去されるから，混濁液がマグネットドラム２７とオイルタンク１７の底部の間で流れを形成したとしても，原告が主張する位置に不純物の堆積が発生するものではない。この点からみても，引用発明において混濁液の流れを形成することに阻害要因は存在しない。
したがって，原告の上記主張は失当である。
(ｲ)相違点３について
仮に，相違点３が存在したとしても，前記(ｱ)のとおり，引用発明において，「回転ドラム型磁気分離装置」を，相違点２に係る発明特定事項を有するものとすることは当業者が容易になし得るものであり，その場合，「マグネットドラム２７とタンク底部との間にクーラント液の流路が形成される」との上記相違点３の発明特定事項となることは，引用発明のマグネットドラム２７，カキ取り板３９，タンク１７の構成及び配置から明らかであるから，前記(ｱ)と同様の理由により，相違点３も，当業者が容易になし得るものである。
２前記１のとおり，本件補正は不適法であるから，本件補正前発明について新規性及び進歩性の判断をした本件審決に誤りはない。
第５当裁判所の判断
１本件特許の願書に添付した明細書及び図面（本件補正により補正された後のもの。以下，「本件明細書」という。）には，以下の記載がある（甲９，１０）。【技術分野】【０００１】本発明は，クーラント液に含まれるスラッジから金属成分を回収する回転ドラム型磁気分離装置に関する。
【背景技術】【０００２】金属材料，特に鉄鋼材料に代表される磁性材料の研磨加工，切削加工等において，クーラント液とともに排出されるスラッジ状の切削屑，切粉等は，液分と分離させて回収する。切削屑，切粉等は様々な形状を有しているため，回収効率の観点から種々の磁気分離(回収)装置が開発されている。【発明が解決しようとする課題】【００１２】本発明は斯かる事情に鑑みてなされたものであり，簡単な構造で，循環するクーラント液の清浄度を向上させることが可能な回転ドラム型磁気分離装置を提供することを目的とする。【課題を解決するための手段】【００１３】上記目的を達成するために第１発明に係る回転ドラム型磁気分離装置は，複数の磁石を配置した第１の回転ドラムを備え，使用済みクーラント液中の磁性体を分離する回転ドラム型磁気分離装置において，複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，前記第２の回転ドラムが使用済みクーラント液中の磁性体を磁化することで，該磁性体を互いに吸着させて大きくするとともに，前記第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，前記第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材とを備え，前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま，前記使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導されることを特徴とする。【００１４】第１発明では，複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，第２の回転ドラムが使用済みクーラント液中の磁性体を磁化することで，該磁性体を互いに吸着させて大きくするとともに，第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材とを備え，スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま，使用済みクーラント液の流れに沿って第１の回転ドラムへ誘導される。これにより，第２の回転ドラムにおいて吸着された磁性体が磁化されることにより互いに引き寄せあい，細かい粒子が集まることで１粒あたりの大きさが大きくなる。したがって，磁性体が大きな粒子となった状態のまま第１の回転ドラムへと誘導されるので，第１の回転ドラムにより確実に磁性体を回収することができ，クーラント液の清浄度をより向上させることが可能となる。
【発明の効果】【００３１】本発明によれば，第２の回転ドラムにおいて吸着された磁性体が磁化されることにより互いに引き寄せあい，細かい粒子が集まることで１粒あたりの大きさが大きくなる。したがって，磁性体が大きな粒子となった状態のまま第１の回転ドラムへと誘導されるので，第１の回転ドラムにより確実に磁性体を回収することができ，クーラント液の清浄度をより向上させることが可能となる。
【発明を実施するための形態】【００３４】図２に示すように，本実施の形態に係る回転ドラム型磁気分離装置は，箱型の本体１０内にクーラント液を溜め置く液溜め部１２が設けられ，研磨加工後，あるいは切削加工後の切削屑，切粉等を含むスラッジが混入している使用済みクーラント液は，投入口２０から液溜め部１２へ投入される。


【００３５】液溜め部１２を二分するように，本体１０の中央部近傍に第１の回転ドラム１３が略水平方向に回転することが可能に軸支されている。第１の回転ドラム１３は，ステンレス鋼等の非磁性材からなる円筒体をなしており，外周面に複数の磁石１４，１４，・・・を所定の配列で配置してある内筒１５を，外筒１９の内部に外筒１９と同軸に固定してある。複数の磁石１４，１４，・・・は，使用済みクーラント液に含まれる磁性体である切削屑，切粉等を磁着させることができるように，外筒１９の外周面に所定の磁束を発生させるよう，極性が配置されている。なお，図２に示すように，隣接する磁石１４，１４は，それぞれ極性が逆になるように配置されており，具体的には外周面側が「Ｎ」極の磁石，外周面側が「Ｓ」極の磁石，・・・というように交互に内筒１５の外周面に配置されている。【００３６】図２では，第１の回転ドラム１３の液溜め部１２に浸漬する部分から頂上部までの間，すなわち第１の回転ドラム１３の外周の略４分の３に相当する部分に対応する内筒１５に，複数の磁石１４，１４，・・・が配置されている。残りの略４分の１に相当する部分には内筒１５に磁石１４が配置されておらず，磁力が作用しないように構成されている。
【００３７】複数の磁石１４，１４，・・・の磁力によって液溜め部１２の底部にて第１の回転ドラム１３の外筒１９の外周面に磁着された磁性体である切削屑，切粉等は，外筒１９の回転に伴って第１の回転ドラム１３の頂上部へと搬送され，頂上部を通過した時点で複数の磁石１４，１４，・・・による磁着力から解放され，外筒１９に当接するスクレパー１７にて掻き取られて回収される。第１の回転ドラム１３の頂上部近傍には，ゴム等の弾性体を表面に配してある絞りローラ１６が設けられており，所定の押圧で第１の回転ドラム１３の外筒１９の外周面に当接されている。外筒１９と絞りローラ１６との間を磁着された切削屑，切粉等を含むスラッジが通過することにより，スラッジの液分が絞り取られ，第１の回転ドラム１３が頂上部を通過した時点，すなわち磁力が及ばない位置にて切削屑，切粉等のみが分離回収される。
【００３９】本実施の形態では，第１の回転ドラム１３に加えて，第１の回転ドラム１３よりも小径である第２の回転ドラム２１を，第１の回転ドラム１３よりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に配置している。つまり，まず第２の回転ドラム２１により磁性体である切削屑，切粉を吸着させた後，再度，第１の回転ドラム１３により集約された切削屑，切粉を吸着する構造となっている。【００４０】第２の回転ドラム２１は，第１の回転ドラム１３と同様，ステンレス鋼等の非磁性材からなる円筒体をなしており，外周面に複数の磁石２４，２４，・・・を所定の配列で配置してある内筒２５を，外筒２９の内部に外筒２９と同軸に回転することが可能に支持してある。複数の磁石２４，２４，・・・は，使用済みクーラント液に含まれる磁性体である切削屑，切粉等を磁着させることができるように，外筒２９の外周面に所定の磁束を発生させるよう，極性が配置されている。なお，図２に示す「Ｎ」，「Ｓ」は，それぞれ磁石２４の外筒２９の外周面側と逆の面側の極性を示している。
【００４１】図２では，第２の回転ドラム２１は液溜め部１２に全体が浸漬している。そして，内筒２５に，複数の磁石２４，２４，・・・が配置されている。複数の磁石２４，２４，・・・の磁力によって液溜め部１２の底部にて第２の回転ドラム２１の外筒２９の外周面に磁着された磁性体である切削屑，切粉等は，内筒２５の回転に伴って外筒２９の外周面を移動し，第２の回転ドラム２１の頂上部を通過して外筒２９に当接するスクレパー２７にて掻き取られる。スクレパー２７は，第１の回転ドラム１３の下部の流路を形成する底部材３０に連結されており，掻き取られた不要物（磁性体）は第１の回転ドラム１３へと誘導される。【００５１】図６は，不要物である磁性スラッジの回収率の変動を示すグラフである。図６(a)は，従来の回転ドラム型磁気分離装置の磁性スラッジ等の不要物の回収率を示している。
【００５２】一方，図６(b)は，従来の回転ドラム型磁気分離装置に，第２の回転ドラム２１を設けた場合の磁性スラッジ等の不要物の回収率を示している。図６(a)と図６(b)とを比較してわかるように，図６(b)の方が図６(a)よりも回収率が向上している。
【００５３】ここで，スクレパー２７は，図２に示すように水平方向に設けることに限定されるものではない。例えば，スクレパー２７は，第１の回転ドラム１３の下部の流路を形成する底部材に連結されていれば足りるので，第２の回転ドラム２１側から第１の回転ドラム１３に向かって下降するよう傾斜していても良い。【００５４】図７は，本発明の実施の形態に係る回転ドラム型磁気分離装置の他の構成を示す回転ドラムの回転軸に直交する面での断面図である。図７に示すように，本実施の形態に係る回転ドラム型磁気分離装置は，第２の回転ドラム２１の外筒２９に当接するスクレパー２７が，第２の回転ドラム２１側から第１の回転ドラム１３側へ傾斜するよう設けられている。
【００５５】これにより，スクレパー２７で書き取られた第２の回転ドラム２１に付着した不要物が，傾斜に沿って第１の回転ドラム１３側へと流れに乗って移動しやすく，第１の回転ドラム１３により確実に回収することが可能となる。【００５６】以上のように本実施の形態によれば，第２の回転ドラム２１において吸着された不要物（磁性体）が磁化されることにより互いに引き寄せあい，細かい粒子が集まることで１粒あたりの大きさが大きくなる。したがって，不要物が大きな粒子となって第１の回転ドラム１３へと誘導されるので，第１の回転ドラム１３により確実に不要物を回収することができ，クーラント液の清浄度をより向上させることが可能となる。
【図１】
【図２】
２(1)引用文献１には，以下のとおりの記載がある（甲１）。ア「本考案は，マグネットドラムをタンク内に複数個設置しタンク底部に沈澱した鉄粉ならびに混濁液内に浮遊する微細な鉄粉までもマグネットドラムに吸着させ常時タンク外へ排出させることにより上述の欠点を解消しようとするものである。」（２頁１５行～２０行）


イ「第３図において１５は工作機械（図示省略）に備えられたオイル排出口，１７はオイルタンク，１９はダーティオイル２１とクリーンオイル２３とを仕切る仕切板で，排出口１５より排出される混濁液に含まれる鉄粉等が後述のマグネットドラム２５の附近に落下しやすいように適宜傾斜して設けられている。」（３頁２行～８行）
ウ「上記構成においてまずモーター３６を駆動させると無端帯３７を介してマグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２が同時に矢印方向に回転し始める。この回転速度は毎分３～５ｍ程度が望ましい。一方クリーンオイル２３はポンプＰにより工作機械（図示省略）に送られ，所定の加工工程を経て排出口１５より鉄粉等を含有した混濁液となってタンク１７内に流下される。鉄粉等の不純物は液体より比重が大きいため排出口１５からオイルと一諸に排出される不純物は仕切板１９に沿って沈降し，最下端のマグネットドラム２５の近辺に沈澱していく。沈降，沈澱した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿って徐々に送り出されてゆく。このカキ取られた不純物がマグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着され以下同様にカキ取り板３９，マグネットドラム２９，カキ取り板３９，マグネットドラム３１，カキ取り板３９，マグネットドラム３２，カキ取り板３９を経て受け箱４１に排出されるのである。」（４頁３行～５頁４行）エ「以上のごとく本考案はマグネットドラムの組合せによりタンク底部に沈澱した不純物ならびにオイル内に浮遊する不純物までも容易にタンク内から分離排出することができ，従来，問題とされてきたポンプの故障，オイル劣化等の危惧をなくする。また不純物の沈澱する位置にマグネットドラムを設けたので不純物の分離排出作業が能率的でタンク内の掃除をする必要がない等著しい効果を奏する。」
（５頁５行～１３行）
(2)乙１文献には，以下のとおりの記載がある（乙１）。「種々の機械工作，例えば工作機械による切削作業あるいは放電加工，超音波加工等を行なうとき，水又は油などの液中に金属の微粒子が多く存在するようになり，この微粒子を除去して液を清浄にする必要がある。
このような場合液中の微粒子の材質が磁性体で粒子が大きいときは液中での沈降速度がはやいので簡単に微粒金属を分離除去することができるが，微粒金属が甚だ微小な場合，例えば数ｌ０μ以下となれば液中でいつまでも浮遊しているから簡単に分離し難く，特殊の濾過法が必要となるが，この考案では液中に存在する磁性体の微粒金属を除去するために液中で移動する磁界を与えて磁性金属の微粒子を磁力によって吸引し集収して除去するようにして液を清浄にする装置である。従来この種の装置として，第１図のようなものがあった。先づこれを説明すると，(1)は非磁性体でつくられた長い円筒でその円筒表面上に(2)の非磁性体の金属の環(2)が円周を取り巻き，(2)の円環の隣にある(3)の円環には複数の小磁石のＳ，Ｎ極の間を非磁性体の小片(7)をはさんで円環を形成し，(2)の円環と(3)の磁石の円環とは交互に(2)(3)，(2)’(3)’，(2)”(3)”のように円筒(1)の軸方向にならべて一体の円筒を形成し，円筒(1)の中心軸として回転軸(4)を有し，回転軸を水平にして回転するようになっている。(6)は円筒の外周に極めて接近して設けられた微粒子をかき落す目的の，かきおとし片である。
以上のような構成で磁性微粒子を含んだ液(8)［判決注：(9)の誤記と認める。］をこの装置の円筒の表面に浸るようにして円筒を矢の方向に回転する。液(5)［判決注：(9)の誤記と認める。］も流動させて液中(5)［判決注：(9)の誤記と認める。］に存在する微粒子を磁石(3)に接近して吸引されるような機会を与えるようにする。こうして円筒(1)を回転している間に液中に浮遊する磁性体の微粒子は磁石(3)に接近し吸引せられて磁極付近に多く集まって(8)のように付着する。」（１頁１２行～３頁６行）
３取消事由１（独立特許要件違反の有無―本件補正発明の進歩性の有無）につ
いて
(1)本件補正発明と引用発明との一致点及び相違点ア前記２(1)で認定した引用文献１の記載からすると，引用文献１には，以下のとおりの引用発明が記載されていることが認められる。「工作機械の切削油，冷却液等に混入する鉄粉等の磁性を有する切屑の分離排出装置であって，鉄粉等を含有するダーティオイルである混濁液を工作機械からオイルタンク中に排出するオイル排出口，ダーティオイル２１とクリーンオイル２３とを仕切る仕切板１９，装置の側壁に回動自在に支承され，複数のパーマネントマグネットを配置したマグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２，マグネットドラム２５，２７，２９，３１，３２の外周面に接するように固設されたカキ取り板３９，及びクリーンオイル２３を工作機械に送るポンプＰを備え，オイル排出口から流下した混濁液中の鉄粉は仕切板１９に沿って沈降し，マグネットドラム２５の付近に落下して沈殿し，沈殿した鉄粉はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，鉄粉はカキ取り板にて分離されカキ取り板の表面に沿って徐々に送り出され，マグネットドラム２５からかなりの間隔となった時点で次のマグネットドラム２７の外周面に吸着される，装置。」
イしたがって，本件補正発明と引用発明との一致点及び相違点は，以下のとおりとなる。
(ｱ)一致点
「複数の磁石を配置した第１の回転ドラムを備え，使用済みクーラント液中の磁性体を分離する回転ドラム型磁気分離装置において，複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを備え，前記第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，前記第１の回転ドラム下部に底部材とを備え，前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が前記第１の回転ドラムへ誘導される回転ドラム型磁気分離装置。」で
ある点
(ｲ)相違点
ａ相違点１（争いがない。）
本件補正発明は「第２の回転ドラムが使用済みクーラント液中の磁性体を磁化することで，該磁性体を互いに吸着させて大きく」なるものであるが，引用発明は磁性体が互いに吸着して大きくなっているか否かが不明な点ｂ相違点２（争いがない。）


本件補正発明は，「複数の磁石を配置した第２の回転ドラムを，前記第１の回転ドラムよりも使用済みクーラント液が流入してくる手前側に備え，使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ」ることにより，スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま「使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導される」ものであるが，引用発明は，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって混濁液が流れているか否かが明らかでなく，また，カキ取り板３９によって掻き取られた鉄粉が大きくなった状態のまま，混濁液の流れに沿ってマグネットドラム２５からマグネットドラム２７へ誘導されるものであるかが不明である点
ｃ相違点３’
本件補正発明では，第１の回転ドラムと底部材との間にクーラント液の流路を形成するのに対し，引用発明は，上記のような流路を形成しているか否かが不明な点ウこれに対し，被告は，引用文献１においては，タンク１７の底部が底部材に相当し，マグネットドラム２７とタンク１７の底部との間に混濁液の流路が形成されるとして，相違点３は存在しないと主張する。
(ｱ)しかし，本件補正発明に係る特許請求の範囲の記載は，「・・・前記使用済みクーラント液は，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かって流れ，・・・前記第２の回転ドラムに付着した磁性体を掻き取るスクレパーと，前記第１の回転ドラム下部の流路を形成する底部材とを備え，前記スクレパーにより掻き取られた磁性体が大きくなった状態のまま，前記使用済みクーラント液の流れに沿って前記第１の回転ドラムへ誘導されることを特徴とする回転ドラム型磁気分離装置。」というものであり，同記載からすると，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かうクーラント液は，第1の回転ドラム下部に第   1の回転ドラムと底部材との間に形成された流路を流れるものであって，スクレパーによって掻き取られた磁性体を第１の回転ドラムに誘導するものであると解される。そして，このことは，本件明細書に，「スクレパー２７は，第１の回転ドラム１３の下部の流路を形成する底部材３０に連結されており，掻き取られた不要物（磁性体）は第１の回転ドラム１３へと誘導される。」（段落【００４１】），「スクレパー２７は，第１の回転ドラム１３の下部の流路を形成する底部材に連結されていれば足りるので，第２の回転ドラム２１側から第１の回転ドラム１３に向かって下降するよう傾斜していても良い。」（段落【００５３】），「図７に示すように，本実施の形態に係る回転ドラム型磁気分離装置は，第２の回転ドラム２１の外筒２９に当接するスクレパー２７が，第２の回転ドラム２１側から第１の回転ドラム１３側へ傾斜するよう設けられている。」（段落【００５４】），「これにより，スクレパー２７で書き取られた第２の回転ドラム２１に付着した不要物が，傾斜に沿って第１の回転ドラム１３側へと流れに乗って移動しやすく，第１の回転ドラム１３により確実に回収することが可能となる。」（段落【００５５】）と記載されていることからも，裏付けられているということができる。
したがって，本件補正発明の特許請求の範囲の「流路を形成する」とは，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かうクーラント液の流路を形成するものと解すべきである。
(ｲ)引用文献１には，マグネットドラム２７（第１の回転ドラムに相当）とタンク１７の底部との間にマグネットドラム２５（第２の回転ドラムに相当）からマグネットドラム２７に向かう混濁液の流れが生じていることは記載されていない（甲１）から，相違点３’は存在し，被告の上記主張は理由がない。
(2)相違点２，３’の判断について
ア本件補正発明におけるクーラント液の流れについて前記(1)ウ(ｱ)のとおり，第２の回転ドラムから第１の回転ドラムに向かうクーラント液は，第１の回転ドラムの下部に第1の回転ドラムと底部材によって形成された流路を流れるものであり，スクレパーによって掻き取られた磁性体を第１の回転ドラムに誘導するものであると解される。
イ引用文献１におけるタンク１７内の混濁液の流れについて(ｱ)前記２(1)のとおり，引用文献１の第３図には，鉄粉等を含有した混濁液をタンク１７内に投入するためのオイル排出口１５，仕切板１９で仕切られた左側の区域にあるクリーンオイルをタンク１７内から外へ排出するためのポンプＰ及び仕切板１９の上端と液面との間には間隙があることが記載されていることからすると，排出口１５からタンク１７内に混濁液が投入され，仕切板１９で仕切られた右側の区域において，鉄粉等を含有したダーティオイルから鉄粉等が除かれ，除かれたクリーンオイルは，仕切板１９の上端と液面との間の間隙を越流して，左側の区域に移り，同区域にあるクリーンオイルはポンプによって吸い上げられてタンク１７の外の工作機械に送られることが認められ，このような混濁液の流れに伴い，タンク１７内に混濁液の流れが生じることが認められる。しかし，排出口１５からタンク１７内に投入された混濁液の流れの具体的な方向や大きさについては，投入される混濁液や排出されるクリーンオイルの量や勢い，タンク１７内の各部材の具体的な位置関係等によって変わるものと考えられるから，引用文献１の記載のみから，タンク１７内の特定の範囲における特定の流れの方向や大きさを読み取ることは困難である。
(ｲ)前記２(1)のとおり，引用文献１には，「第３図において１５は工作機械（図示省略）に備えられたオイル排出口，１７はオイルタンク，１９はダーティオイル２１とクリーンオイル２３とを仕切る仕切板で，排出口１５より排出される混濁液に含まれる鉄粉等が後述のマグネットドラム２５の附近に落下しやすいように適宜傾斜して設けられている。」，「鉄粉等の不純物は液体より比重が大きいため排出口１５からオイルと一諸に排出される不純物は仕切板１９に沿って沈降し，最下端のマグネットドラム２５の近辺に沈澱していく。沈降，沈澱した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿って徐々に送り出されてゆく。」との記載があり，同記載からすると，排出口１５からタンク１７内に投入された混濁液の流れが存し，その流れに含まれる鉄粉等の不純物は，仕切板１９に沿って真下に沈降するものと認められるから，排出口１５からタンク１７内に投入された混濁液の流れの勢いは比較的緩やかなものであると考えられ，したがって，排出口１５からタンク１７内に投入された混濁液の流れがマグネットドラム２７とカキ取り板３９の間隙にまで流れ込み，カキ取り板３９に沿って不純物をマグネットドラム２７に誘導するかどうかは明らかではないというべきである。


また，前記２(1)で認定した引用文献１の記載からすると，排出口１５からタンク１７内に投入された混濁液に含まれる鉄粉等の不純物は，マグネットドラム２５に吸着され，その後，カキ取り板３９によって分離され，マグネットドラム２７に吸着されることが認められるが，前記２(1)で認定した引用文献１の「沈降，沈澱した不純物はマグネットドラム２５の外周面に吸着され，カキ取り板３９にて分離されカキ取り板３９の表面に沿つて徐々に送り出されてゆく。」との記載からすると，上記の不純物がマグネットドラム２５からマグネットドラム２７に移動するのは，カキ取り板３９の表面に沿って送り出されることによるものであり，混濁液の流れに誘導されるものとは必ずしも認められない。
さらに，引用文献１の各マグネットドラムの回転により，同マグネットドラムの周囲の混濁液に流れが生じることも考えられるが，仮に，マグネットドラム２５の回転方向に混濁液の流れが生じるとしても，引用文献１の第３図によると，マグネットドラム２７の回転方向は，マグネットドラム２５とマグネットドラム２７との間の部分においては，マグネットドラム２５とは逆方向の上側方向であると認められること，マグネットドラム２５の右側部分においては，カキ取り板３９の存在により，マグネットドラム２５の回転が混濁液の流れに与える影響は小さいものと認められることからすると，マグネットドラム２５とマグネットドラム２７の間にあるカキ取り板３９の右側（上側）の部分においては，マグネットドラム２７の回転方向である下から上に向かった混濁液の流れが生じる可能性が高く，したがって，カキ取り板３９に沿ってマグネットドラム２７に不純物を誘導する混濁液の流れが生じているとは必ずしも認められない。
(ｳ)その他，引用文献１には，マグネットドラム２７とタンク１７の底部の間に，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かう，スクレパーによって掻き取られた磁性体を誘導する混濁液の流れが生じていることを読み取ることができる記載があるとは認められないから，当業者が，引用文献１の記載から，引用発明について，上記の流れが生じていることを読み取ることはできず，また，上記の流れが生じる構成とすることを容易に想到するということもできないというべきである。
したがって，相違点２，３’は，いずれも実質的な相違点であり，かつ，当業者は，これらを容易に想到することができたとは認められない。
ウ被告の主張について
(ｱ)被告は，乙１文献について主張する。
前記２(2)で認定した乙１文献の記載からすると，乙１文献に記載された技術は，磁石で形成された円環(3)を取り付け，回転軸(4)を軸として回転可能な円筒状部材(1)を，回転軸(4)が水平になるようにして磁性微粒子を含んだ液(9)に浸し，同円筒状部材(1)を回転させ，液(9)中に浮遊する磁性体の微粒子を，円環(3)に取り付けられた磁石の磁力によって吸引して付着させて，これを収集し，その際，液(9)を流動させて，微粒子を磁石に接近させるというものであることが認められる。しかし，乙１文献には，液(9)の流動する方向については記載されていない（乙１）。そして，乙１文献に記載された技術においては，液(9)を流動させる目的は，液(9)中に存在する磁性微粒子を満遍なく円環(3)に接近させるためであると認められ，この目的からすると，液(9)を掻き回すことで足り，液(9)を特定の方向に流動させる必要はないというべきである。
一方，前記イのとおり，引用発明において，タンク１７内に混濁液の流れが生じるとしても，その具体的な方向，すなわち，マグネットドラム２７とタンク１７の底部の間に，マグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かう，スクレパーによって掻き取られた磁性体を誘導する流れが生じることを読み取ることはできないのであって，この点が，相違点２，３’の内容をなすものであるから，乙１文献に記載された上記技術を適用しても，相違点２，３’は依然として相違点として残るというべきである。
そして，上記のとおり，乙１文献に記載された技術は，液(9)を特定の方向に流動させる技術ではないから，乙１文献に記載された上記技術を前提としても，当業者が，引用発明について，混濁液を上記のとおりマグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって流れるようにすることを容易に想到することはできないというべきである。
(ｲ)被告は，引用発明は，混濁液の流れによりマグネットドラムに接近して吸引されるような機会を与えることにより，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉を，タンク内に複数個設置されたマグネットドラムの組合せによって除去しようとするものであると主張する。
前記２(1)で認定した引用文献１の記載からすると，引用文献１に記載された装置は，混濁液内に浮遊する微細な鉄粉等の不純物をもマグネットドラムに吸着させて分離排出するものであることが認められるが，そうであるからといって，必ずしも，混濁液をマグネットドラム２５からマグネットドラム２７に向かって流れるようにする必要はない。
したがって，被告の上記主張は理由がない。
(3)以上のとおり，本件補正発明が新規性又は進歩性を欠如するということはできない。
したがって，原告の主張する取消事由は理由がある。
４以上のとおりであるから，原告の請求は理由がある。
第６結論
よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森              義    之
裁判官
佐    野        信
裁判官
熊    谷    大    輔


平成３０年（ワ）第１５４２２号国家賠償請求事件
判           決
東京地方裁判所民事第１４部
本文    目次
主文.....................................................................事実及び理由.............................................................第１請求   ...............................................................第２事案の概要等   .......................................................5１事案の概要   .........................................................２前提事実   ...........................................................6第３争点   ..............................................................13第４争点１（本件優生手術の違憲性・違法性及び民法７２４条後段の規定の適用関係）に関する当事者の主張..........................................13【原告の主張】..........................................................13１原告に対する本件優生手術の実施   ....................................13２本件優生手術により侵害された原告の権利   ...........................13３本件優生手術の国賠法上の違法性等..................................   22４原告の被告に対する損害賠償請求権への民法７２４条後段不適用   .......23【被告の主張】..........................................................41１民法７２４条後段所定の期間の法的性質が除斥期間であること   .........41２民法７２４条後段所定の除斥期間の起算点   ...........................42３民法７２４条後段の規定の適用を制限すべき例外的な場合に当たらないこと....................................................................43４国賠法４条，民法７２４条後段の規定を適用することが憲法１７条の趣旨に反するものではないこと..............................................4第５争点２（原告に対する救済措置ないし立法をしないことの違法性）に関する当事者の主張........................................................46【原告の主張】..........................................................46１厚生労働大臣の不作為の国賠法上の違法性   ...........................46２国会議員の立法不作為の国賠法上の違法性   ...........................51【被告の主張】..........................................................56１厚生労働大臣の不作為の国賠法上の違法性に関する原告の主張に理由がないこと................................................................56２国会議員の立法不作為の国賠法上の違法性に関する原告の主張に理由がないこと................................................................62第６その余の争点に関する当事者の主張..................................   68１原告が被った損害   ..................................................68２謝罪広告の必要性   ..................................................72第７当裁判所の判断   ....................................................74１認定事実   ..........................................................74⑴優生保護法施行までの経緯   ........................................74⑵優生保護法施行後の国の動き等   ....................................83⑶宮城県及び北海道における動き   ....................................91⑷優生保護法に基づく優生手術の実施状況等   .........................98⑸平成８年改正までの動き   .........................................101⑹平成８年改正   ...................................................1⑺諸外国における強制不妊手術を受けた者に対する救済例   ............112⑻平成８年改正後の動き   ...........................................1⑼一時金支給法の制定   .............................................121⑽原告に対する本件優生手術の実施及びその後の経過   ................123２争点１（本件優生手術の違憲性・違法性及び民法７２４条後段の規定の適用関係）について.....................................................1⑴本件優生手術について   ...........................................1⑵本件優生手術の国賠法１条１項適用上の違法性ないし被侵害権利について.................................................................126⑶原告の被告に対する国賠法１条１項に基づく損害賠償請求権に対する民法７２４条後段の規定の適用関係について............................128⑷民法７２４条後段所定の期間の起算点について   ....................128⑸民法７２４条後段所定の期間の法的性質について   ..................13⑹正義・公平の理念との抵触等による民法７２４条後段適用制限について.................................................................136⑺憲法１７条の趣旨による国賠法４条，民法７２４条後段の規定の適用制限について.........................................................139３争点２（原告に対する救済措置ないし立法をしないことの違法性）について...................................................................140⑴厚生労働大臣の不作為の違法性の有無について   ....................140⑵国会議員の立法不作為の違法性の有無について   ....................142４小括   .............................................................144第８結語   .............................................................144令和２年６月３０日判決言渡し同日原本交付    裁判所書記官平成３０年（ワ）第１５４２２号国家賠償請求事件
口頭弁論の終結の日令和２年３月１７日
判           決
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，原告に対し，３０００万円及びこれに対する平成３０年６月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２⑴被告は，原告に対し，朝日新聞，毎日新聞，読売新聞，日本経済新聞及び産経新聞の全国版において，別紙謝罪広告目録第１記載の謝罪広告を，同目録第２記載の条件で掲載せよ。
⑵被告は，原告に対し，被告が運営する別紙謝罪広告目録第３記載のインターネットウェブサイト上に，同目録第１記載の謝罪広告を，同目録第４記載の要領で掲載せよ。
第２事案の概要等
１事案の概要


本件は，平成８年法律第１０５号による題名改正前の優生保護法（昭和２３年法律第１５６号。以下，単に「優生保護法」という。）に基づいて優生手術（不妊手術。以下「本件優生手術」という。）を受けさせられたとする原告が，①国家賠償法（以下「国賠法」という。）１条１項に基づく損害賠償として，ア主位的に，本件優生手術が憲法１３条，１４条１項，３６条に違反する違憲・違法なもので，当時優生保護法を所管していた厚生大臣等に国賠法１条１項の適用上の違法があるなどとして，被告に対し，本件優生手術により原告が被った損害に係る慰謝料３０００万円及びこれに対する訴状送達日の翌日（平成３０年６月２７日）から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下，特に断らない限り同じ。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，イ予備的に，厚生労働大臣において，優生手術の違憲性を認め，被害実態を検証し，被害者の被害を回復するための措置（金銭賠償，謝罪を含む。）を講ずるとともに，優生思想を除去するための普及啓発活動を行うべき作為義務を負っていたにもかかわらず，これを懈怠し，また，国会議員において，優生保護法に基づく優生手術を受けた者に対する国賠法とは異なる金銭賠償等に係る特別立法が必要不可欠であることが明白であったにもかかわらず，長期にわたりその立法措置を怠っていたなどとして，被告に対し，上記アと同様の金員の支払を求め，併せて，②被告の多年にわたる優生政策の推進及びその後の放置による我が国における優生思想の固着等により，上記優生手術を受けた者が周囲から忌避，排除され，劣等な存在として社会的評価を減ぜられるなどの偏見差別等の被害を受けたことからすれば，被告には，条理上，また，民法７２３条の法意に照らし，優生手術を受けた者に対する社会的評価を回復させる義務があるなどとし，被告に対し，別紙謝罪広告目録記載のとおりの謝罪広告を求める事案である。
２前提事実
当事者間に争いのない事実，後掲の証拠（枝番のある証拠について，全ての枝番を含む場合には枝番の記載を省略する。以下同じ。）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。なお，法律の制定及び改廃に関する事実については公知の事実として認定した部分があるが，その際，鍵括弧付きで条文を引用する場合であっても，旧字体は新字体に改めた。
⑴優生保護法及びその関連法令（甲Ａ１，１９，８８，乙１）優生保護法は，昭和２３年７月１３日に成立し，同年９月１１日に施行された。平成８年法律第１０５号による改正（以下「平成８年改正」という。）前の時点又は個別に明示する時点におけるその定める制度の概要は，次のとおりであった。
ア目的及び定義
優生保護法１条は，「この法律の目的」を見出しとし，「この法律は，優生上の見地から不良な子孫の出生を防止するとともに，母性の生命健康を保護することを目的とする。」と定めていた。
また，優生手術とは，「生殖腺を除去することなしに，生殖を不能にする手術で命令をもって定めるもの」と（２条１項），人工妊娠中絶手術とは，「胎児が，母体外において，生命を保続することのできない時期に，人工的に，胎児及びその附属物を母体外に排出すること」と（同条２項），それぞれ定義された。なお，平成８年改正により，「優生手術」の語は全て「不妊手術」に改められたが，優生手術の定義自体は維持された。
そして，上記「命令」である優生保護法施行規則（昭和２７年８月４日厚生省令第３２号）は，優生手術の術式について，精管切除結さつ法（精管を陰のう根部で精索から剥離して，２ｃｍ以上を切除し，各断端を焼しゃく結さつするもの。同規則１条１号），精管離断変位法（精管を陰のう根部で精索から剥離して切断し，各断端を結さつしてから変位固定するもの。同条２号），卵管圧挫結さつ法（卵管をおよそ中央部で把持し，直角又は鋭角に屈曲させて，その両脚を圧挫かん子で圧挫してから結さつするもの。同条３号）及び卵管間質部けい状切除法（卵管峡部で卵管を結さつ切除してから子宮角にけい状切開を施して間質部を除去し，残存の卵管断端を広じん帯又は腹膜内に埋没するもの。同条４号）の四つを定めていた。
イ医師の認定による優生手術（３条）
優生保護法３条は，「医師の認定による優生手術」の見出しの下，医師は，１項１号から５号までに該当する者に対して，本人の同意及び配偶者（いわゆる事実婚にある者を含む。以下同じ。）があるときはその同意を得て，優生手術を行うことができるとしつつ，「但し，未成年者，精神病者又は精神薄弱者については，この限りでない。」として，未成年者等については同条に基づく優生手術の対象外としていた。そして，同条１項１号は，「本人若しくは配偶者が遺伝性精神病質，遺伝性身体疾患若しくは遺伝性奇型を有し，又は配偶者が精神病若しくは精神薄弱を有しているもの」と，同項２号は，「本人又は配偶者の四親等以内の血族関係にある者が，遺伝性精神病，遺伝性精神薄弱，遺伝性精神病質，遺伝性身体疾患又は遺伝性畸形を有しているもの」と，平成８年法律第２８号による改正前の同項３号は，「本人又は配偶者が，癩疾患に罹り，且つ子孫にこれが伝染する虞れのあるもの」と定めるなどしていた。
ウ４条に基づく申請に係る審査を要件とする優生手術(ｱ)昭和２４年法律第２１６号による改正前の優生保護法４条は，「医師は，診断の結果，別表に掲げる疾患に罹つていることを確認した場合において，その者に対し，その疾患の遺伝を防止するため優生手術を行うことが公益上必要であると認めるときは，前条の同意を得なくとも，都道府県優生保護審査会に優生手術を行うことの適否に関する審査を申請することができる。」と定めていた。そして，具体的な「別表に掲げる疾患」としては，１号として「遺伝性精神病」，２号として「遺伝性精神薄弱」，３号として「強度且つ悪質な遺伝性精神変質症」，４号として「強度且つ悪質な遺伝性病的性格」，５号として「強度且つ悪質な遺伝性身体疾患」及び６号として「強度な遺伝性畸型」が定められていた。
昭和２４年法律第２１６号による改正により，４条の「申請することができる。」との部分が「申請しなければならない。」とされたほか，別表に定める疾患の各号の名称につき，１号が「遺伝性精神病」，２号が「遺伝性精神薄弱」，３号が「顕著な遺伝性精神病質」，４号が「顕著な遺伝性身体疾患」及び５号が「強度な遺伝性奇型」とされて，平成８年改正前の時点と同様となった。


(ｲ)４条に基づく申請があった場合の手続は，５条から１１条までに定められていた。すなわち，都道府県優生保護審査会は，４条の規定による申請を受けたときは，優生手術を受くべき者にその旨を通知するとともに，同条の要件該当性を審査の上，優生手術を行うことの適否を決定して，その結果を，申請者及び優生手術を受くべき者に通知する（５条１項）。優生手術を受くべき旨の決定を受けた者は，その決定に異議があるときは，２週間以内に，中央優生保護審査会（後の公衆衛生審議会）に対し再審査を申請することができる（６条１項）。中央優生保護審査会は，再審査の請求を審査の上，改めて，優生手術を行うことの適否を決定して，その結果を，再審査の申請者，優生手術を受くべき者等に通知する（７条）。この決定に対して不服のある者は，１箇月以内に訴えを提起することができる（９条）。優生手術を行うことが適当である旨の決定に異議がないとき又はその決定若しくはこれに関する判決が確定したときは，優生手術を行う（１０条。以下，同条に基づく優生手術を「４条による優生手術」ということがある。）。この優生手術に関する費用は，国庫の負担とする（１１条）。
エ１２条に基づく申請に係る審査を要件とする優生手術昭和２７年法律第１４１号による改正により，平成８年改正前の１２条及び１３条に相当する規定が追加された。これにより，従前，審査を要件とする（本人の同意を要件としない）優生手術の対象者は，いずれも遺伝性の疾患である「別表に掲げる疾患」にかかっている者に限られていたものが，「遺伝性のもの以外の精神病又は精神薄弱」にかかっている者についても，精神衛生法（後の精神保健及び精神障害者福祉に関する法律）２０条（後見人，配偶者，親権を行う者又は扶養義務者が保護義務者（後の保護者。以下同じ。）となる場合）又は同法２１条（市町村長が保護義務者となる場合）に規定する保護義務者の同意があった場合には，都道府県優生保護審査会に優生手術を行うことの適否に関する審査を申請することができるものされた（１２条）。そして，都道府県優生保護審査会は，上記申請を受けたときは，本人が同条に規定する精神病又は精神薄弱にかかっているかどうか及び優生手術を行うことが本人保護のために必要であるかどうかを審査の上，優生手術を行うことの適否を決定して，その結果を，申請者及び上記同意者に通知するものとし（１３条１項），医師は，同項により優生手術を行うことが適当である旨の決定があったときは，優生手術を行うことができるものとされた（同条２項。以下，同項による優生手術を「１２条による優生手術」ということがある。）。
オ優生保護審査会及び優生保護相談所
成立時の優生保護法では，優生手術及び人工妊娠中絶に関する適否の審査その他同法で定める優生保護上必要な事項を処理するため，優生保護委員会が置かれ（１６条），中央優生保護委員会，都道府県優生保護委員会及び地区優生保護委員会があった（１７条）。その後，優生保護委員会は優生保護審査会と名称を変え（昭和２４年法律第１５４号による改正），地区優生保護審査会が廃止され（昭和２７年法律第１４１号による改正），中央優生保護審査会が公衆衛生審議会に改められた（昭和５７年法律第８０号による改正）。
また，成立時の優生保護法では，都道府県に少なくとも１箇所以上，「優生保護の見地から結婚の相談に応ずるとともに，遺伝その他優生保護上必要な知識の普及向上を図つて，不良な子孫の出生を防止するため」優生結婚相談所を設置するものとされていた（２０条，２１条）。この２０条中の「不良な子孫の出生を防止するため」という文言は，昭和２４年法律第２１６号による改正において，優生結婚相談所の設置目的に「受胎調節に関する適正な方法の普及指導」が追加された際，削除された。そして，昭和２７年法律第１４１号による改正により，優生結婚相談所は優生保護相談所に改称され，都道府県及び保健所を設置する市がこれを設置しなければならないものとされるなどした。
カ届出，禁止その他
(ｱ)医師は，優生保護法の規定によって優生手術又は人工妊娠中絶を行った場合は，理由を記して，都道府県知事に届け出なければならない（２５条）。
(ｲ)優生手術を受けた者は，婚姻しようとするときは，その相手方に対して，優生手術を受けた旨を通知しなければならない（２６条）。(ｳ)優生手術の審査又はその事務に従事した者，優生手術又は人工妊娠中絶の施行の事務に従事した者等は，職務上知り得た人の秘密を漏らしてはならない。その職を退いた後においても同様とする（２７条）。(ｴ)何人も，この法律の規定による場合のほか，故なく，生殖を不能にすることを目的として手術又はレントゲン照射を行ってはならない（２８条）。
⑵平成８年改正（甲Ａ１９，１４５）
平成８年６月１８日，優生保護法の一部を改正する法律（同年法律第１０５号）が成立した。
上記の改正法は，優生保護法の目的規定（１条）その他の規定のうち，不良な子孫の出生を防止するという優生思想に基づく部分（以下，この部分を「優生条項」ということがある。）が障害者に対する差別となっていること等に鑑み，法律の題名を優生保護法から母体保護法に，目的規定（１条）の「優生上の見地から不良な子孫の出生を防止するとともに」を「不妊手術及び人工妊娠中絶に関する事項を定めること等により」にそれぞれ改め，法律中にある「優生手術」の語を「不妊手術」に改めるとともに，遺伝性疾患等の防止のための優生手術及び精神病者等に対する本人の同意によらない優生手術に関する規定（３条１項１号及び２号並びに４条から１３条まで）と，遺伝性疾患等の防止のための人工妊娠中絶に係る規定（１４条１項１号及び２号）並びに都道府県優生保護審査会及び優生保護相談所に係る規定（１６条から２４条まで）を削除するものであった。
平成８年改正の結果，母体保護法により不妊手術が行われるのは，「妊娠又は分娩が，母体の生命に危険を及ぼすおそれのあるもの」（３条１項１号）又は「現に数人の子を有し，かつ，分娩ごとに，母体の健康度を著しく低下するおそれのあるもの」（同項２号）のいずれかに該当する者に対し，本人の同意及び配偶者があるときはその同意を得て行う場合（ただし，未成年者を除く。同項柱書）と，同項各号に掲げる場合にその配偶者について同項の規定により行う場合（同条２項）に限定された。
⑶一時金の支給に係る立法
平成３１年４月２４日，旧優生保護法に基づく優生手術等を受けた者に対する一時金の支給等に関する法律（以下「一時金支給法」という。）が成立した。


一時金支給法は，優生保護法に基づき，又は同法の存在を背景として，多数の人々が，特定の疾病や障害を有すること等を理由に，平成８年改正までの間において生殖を不能にする手術等を受けることを強いられ，心身に多大な苦痛を受けてきたとし，そのことに対し，「我々は，それぞれの立場において，真摯に反省し，心から深くおわびする。」と前文に規定した上，優生保護法が施行されていた昭和２３年９月１１日から平成８年９月２５日までの間に同法に基づく優生手術を受けた者（ただし，母体保護のみを理由に同法３条１項の規定による優生手術を受けた者を除く。）等を対象に，これらの者の請求に基づいて，一律３２０万円の一時金を支給することなどを定めている。
第３争点
１本件優生手術の違憲性・違法性及び民法７２４条後段の規定の適用関係（主位的請求）
２原告に対する救済措置ないし立法をしないことの違法性（予備的請求）
３原告が被った損害
４謝罪広告の必要性
第４争点１（本件優生手術の違憲性・違法性及び民法７２４条後段の規定の適用関係）に関する当事者の主張
【原告の主張】
１原告に対する本件優生手術の実施
原告は，（以下省略）宮城県内の教護院（現在の児童自立支援施設）である修養学園に入所させられた。そして，原告は，昭和３２年春頃，修養学園から宮城県立愛宕病院に連れていかれ，同病院において，優生保護法に基づく優生手術としての本件優生手術を受けさせられた。
原告は自身が望まない本件優生手術を受けさせられたが，手術の前後を通じて，原告に対する手術に関する正しい説明がされたことはなく，このことは，原告に対する本件優生手術が，「本人の意思に反しても行うことができる」，「欺罔等の手段を用いることも許される場合がある」との厚生省事務次官の通知（甲Ａ３）に則ってされたことを示している。
２本件優生手術により侵害された原告の権利
原告は，国家から，「不良」ないし「劣性」な人間であるとの評価付けをされ，身体機能の一部を強制的に除去された。これにより，原告は，生殖機能及びリプロダクティブ・ライツという人格的生存に不可欠な人権を侵害されたのみならず，あらゆる人権保障の根幹をなす個人の尊厳（人間としての価値を否定されない状態）を侵害された。これを敷衍すると，以下のとおりである。
⑴原告の感じた苦痛等
原告の本件優生手術時及び術直後の不安感及び恐怖心は計り知れなかったが，原告は，術後も痛みに苦しんだ。すなわち，原告は，本件優生手術後，１０日間ほどは激しい痛みに苦しみ，その後も痛みのためにまっすぐに歩くことができず，腰を曲げた不自然な態勢での生活を余儀なくされた。原告は，本件優生手術後しばらくしてから，修養学園の先輩から，「子どもが生まれないような手術をしたんだよ。」と教えられ，本件優生手術を意思確認もなく受けさせられたことに，強い憤りと弱い立場の子どもゆえに苦情を言えない悔しさを覚えた。
原告は，その後成人になり，知人や親戚の結婚・出産を知る中で，子どもを持つ権利を奪われたことが人生に与える意味の大きさと屈辱を日に日に強く感じるようになった。当時は子どもを持つことが当然とされる社会的風潮にあり，子どもを持つことができない身体では結婚の前提条件を欠くものとみなされる状況にすらあった。原告は絶望感を覚え，自身に「結婚することを諦めなければいけない。」と言い聞かせて生活してきた。原告は，自身が不良な行動をとったために修養学園に入ることになり，そのような不良行為を理由として本件優生手術を受けさせられたものと理解しており，本件優生手術を受けさせられたことは，自らが「不良」であるとの烙印を押されたということであり，原告はかかる認識により自尊感情を害され，本件優生手術について，周囲の者に打ち明けられないまま，ひた隠しに隠し続けていた。原告は，昭和４７年，縁があり亡妻と結婚し，自然に子どもを望むようになったが，亡妻に対しても本件優生手術のことを打ち明けることができなかった。知人や親戚は，子どもができないことについて亡妻を責めるような言動を見せることがあり，原告は，その圧力に耐える亡妻を間近で見ながら，ずっと亡妻を欺いているかのような罪悪感を抱き続けていた。原告は，（以下省略）自分から子どもを持つ能力を奪い，亡妻を欺かざるを得ない立場に貶めた本件優生手術に改めて強い憤りを感じていた。亡妻を欺いているかのような罪悪感は，結婚生活の全期間にわたり原告を苦しめ続けた。原告は，亡妻が亡くなる直前に亡妻に本件優生手術を打ち明けたが，亡妻が，原告を責めたり怒ったりせず，穏やかに息を引き取ったことは，原告にとって唯一の救いであった。
平成３０年１月，優生手術を受けた者による国家賠償請求訴訟が仙台地方裁判所に提起された（以下，この訴訟を，その後追加提訴されて併合された訴訟を含めて「仙台訴訟」という。）旨の報道を見た原告は，自分が受けた手術と同じであると感じた。原告は，この後，姉から，原告が優生手術を受けた事実を聞かされ，姉が祖母から本件優生手術のことを聞かされながら家族にさえ秘密にするなど深い悲しみを抱いていたことを知り，申し訳ない思いになった。
原告は，いまだに亡妻の親戚や友人，知人に対し，本件優生手術や本件訴訟のことを打ち明けることができない。これらを打ち明けることは，自らが「不良」であるとの烙印を押されたことを知らしめることにほかならず，国の主導による優生思想払拭のための取組がされず，いまだに優生思想が根強く残存する社会において，かかる自らの烙印を周囲の者に知られれば，新たな差別の被害を受ける可能性すらある。優生思想によってもたらされた原告の被害は，現在もなお継続している。
⑵個人の尊厳（憲法１３条）の侵害
憲法１３条は，「すべて国民は，個人として尊重される。」と規定する。これは，個人の尊厳すなわち個人の平等かつ独立の人格価値を尊重するという個人主義原理を表明したものであり，憲法の基本原理として国政全般を支配するものである（最高裁判所昭和２２年（れ）第２０１号昭和２３年３月２４日大法廷判決・集刑１号５３５頁，甲Ａ３２）。また，個人の尊厳（人間の尊厳）の原理は，広く人権を承認する根拠となるものであり，憲法の基本原理である「基本的人権の尊重」を支えるものである。のみならず，個人の尊厳の原理は，同じく憲法の基本原理である「国民主権」をも支えるものである。そのため，個人の尊厳（人間の尊厳）の原理は，基本的人権（自由の原理）と国民主権（民主の原理）の双方の由来となっている「最も基本的な原理」であるとされている。憲法が，その原理を１３条前段において改めて宣明している意味は極めて大きい。


以上のとおり，憲法１３条が保障する個人の尊厳とは，個人があるがままで尊重されることであり，何らの条件付けもなく，基本的人権を享受し，生きること，社会に存在することが当然に保障されることであり，個人の人格の尊厳こそが最高の価値である。個人の尊厳が保障されなければ，憲法が定めるあらゆる基本的人権は何らの意味をも有しないことになる。だからこそ，個人の尊厳が絶対不可侵であることを憲法は確認するのである。原告を含む優生手術の被害者は，優生手術によって憲法がその人権保障の中核として定める人としての社会における価値を否定された。これは個人の尊厳に対する侵害そのものである。そして，優生保護法によって植え付けられた社会におけるスティグマがゆえに，優生手術の対象者は，家族のことなどを思って名乗りを上げられず，被害者同士が孤立している状況にある。原告は，本件優生手術によって人生の選択肢が不当に制限され，個人の人格形成にとって重大であり，個人の尊厳に関わる人生被害を被り，人として当然に有するはずの人生における発展可能性を失ったが，上記状況が，原告に対する権利侵害をより深刻にしている。
国家による個人の尊厳の侵害は，国家が被害者の個人の尊厳を回復するための措置を講じ，被害者もまた憲法の保障する個人の尊厳を享受する主体であることを社会に対して示さない限り，その侵害状態が除去されることはない。具体的には，国家自らが優生思想及び優生手術の過ちを認めることはいうまでもなく，優生思想及び優生手術の被害に係る真摯な検証を踏まえて，今なお社会に根強く存在する優生思想，偏見・差別を完全に払拭し，被害者が社会において人として尊重されるべきであることを改めて浸透させるべく主体的に取組を推し進めない限り，被害者の個人の尊厳が真に回復することはなく，その侵害状態は継続する。国家が自ら保護すべき個人の尊厳を侵害した場合において，その侵害状態を除去するのは当然国家の義務である。原告は，本件優生手術によって，個人の尊厳を侵害され，その侵害状態は現在に至るも継続しているのであり，本件では，原告の基本的人権を回復するに足る措置を十分に講じているかが問われている。
⑶身体に関する不可侵性の権利（憲法１３条）の侵害憲法１３条による個人の尊厳と幸福追求権の保障は，個人の生来有する身体機能を保持する権利を当然に導く，最も重要な基本的権利である。あらゆる自由，幸福追求の基礎をなす生命に対する権利は，身体の自由があって初めて享受することができるからである。それゆえ，生命を維持している身体に対する侵害からの自由が保障される。このように，生命及び身体に対する権利として，個人の生命・身体が国家によって侵害されないことが同条で保障され，身体への侵襲は原則として許されない。
また，原告が本件優生手術を強制的に受けさせられたのは●●歳の時であり，本件優生手術は，児童の権利に関する条約が禁止する児童に対する虐待にも該当する。すなわち，同条約１９条は，「あらゆる形態の身体的若しくは精神的な暴力，傷害若しくは虐待，放置若しくは怠慢な取扱い，不当な取扱い又は搾取（性的虐待を含む。）からその児童を保護するためすべての適当な立法上，行政上，社会上及び教育上の措置をとる」ことを締結国に義務付けており，子どもの権利委員会は，平成１８年の一般的意見９号（甲Ａ１２８）で，障害児に対する強制不妊手術の慣行が蔓延していることに対する深い懸念を表するなどしている。このように，強制不妊手術は，条約等により，子どもにとってはとりわけ重大な権利侵害であることが確認されている。
⑷残虐な刑罰に相当する行為であること
ア絶対的禁止（憲法３６条）の侵害
憲法３６条は「公務員による拷問及び残虐な刑罰は，絶対にこれを禁ずる」と定めているところ，「残虐な刑罰」とは，判例，学説上，「不必要な精神的，肉体的苦痛を内容とする人道上残虐と認められる刑罰」と解されている（最高裁判所昭和２２年（れ）第３２３号昭和２３年６月２３日大法廷判決・刑集２巻７号７７７頁，甲Ａ３４）。
憲法３６条は，直接的には被疑者，被告人や罪を犯した者に対する国家による残虐行為を禁止する規定ではあるが，罪を犯していない者に対する国家による残虐行為を許容するものではないことも明らかである。憲法は，国家による国民に対する残虐行為が絶対的に許容されないことを前提に，とりわけ被疑者や被告人に対して拷問や残虐的な取扱いがされやすいという歴史的背景を踏まえて，将来にわたってこれを防ぐため，特にこの点を明文で規定したものである。したがって，国家が国民に対して残虐な刑罰に相当する行為を行うことは絶対に許容されるものではなく，同条は，行政手続にも適用ないし準用されるものというべきである。そして，優生保護法は，障害のある者等を「不良」，「劣性」と位置付け，「悪質な素質の遺伝による国民素質の低下を防止」すること，「民族の逆淘汰を防ぎ国民優化の理想に向かって前進する」ことを優生手術の目的としたところ，このような優生手術は，それ自体が，身体の一部をその同意なしに奪い取る「残虐」で「非人道的」な身体刑に相当する手術であり，一切の例外なく是認されない行為である。強制的な不妊手術は，行政手続においても，憲法３６条の適用ないし準用により絶対的に禁止されるものである。刑罰の対象すら存在しない状況で，その者たちの生殖能力を奪うという残虐な仕打ちを与える優生手術は，少なくとも実体的・手続的保障が定められている国による処罰（刑罰）と比べても，更に極悪非道な処遇である。
イ条約上も禁止される行為であること
市民的及び政治的権利に関する国際規約（以下「自由権規約」という。）７条は，「何人も，拷問又は残虐な，非人道的な若しくは品位を傷つける取扱い若しくは刑罰を受けない。特に，何人も，その自由な同意なしに医学的又は科学的実験を受けない。」と規定し，「手指の切断，去勢，不妊手術，目を見えなくすることなどの体罰は間違いなく残虐な，非人道的な刑罰である」とされている（甲Ａ３５）。
また，拷問及び他の残虐な，非人道的な又は品位を傷つける取扱い又は刑罰に関する条約（日本は平成１９年に加入）は，「拷問」を「身体的なものであるか精神的なものであるかを問わず人に重い苦痛を故意に与える行為であって，本人若しくは第三者から情報若しくは自白を得ること，本人若しくは第三者が行ったか若しくはその疑いがある行為について本人を罰すること，本人若しくは第三者を脅迫し若しくは強要することその他これらに類することを目的として又は何らかの差別に基づく理由によって，かつ，公務員その他の公的資格で行動する者により又はその扇動により若しくはその同意若しくは黙認の下に行われるもの」（１条）と定義し，これを一切禁ずる。この「拷問」は，上記アと同様，その趣旨から，刑事手続に関連する行為に限定されるものではなく，国家が関与して実行される「人に重い苦痛を故意に与える行為」であればこれに該当し，優生手術もこれにより禁止されると考えるべきである。