ア   亡原告１２２番の昭和５９年●月●   日の右足等の負傷及びその後の手術に関し，診断書やカルテなどの医療機関の作   成した証拠があるものではないが，前記各陳述書等には具体的状   況が記載してあり   ，手帳（甲   ハ１２   ２の１   １）にも   これを   裏付け   る記載   があることに照らすと，そのような事実があったことを認め   ることができる。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ９年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   使われ   ていた   か，亡   原告１   ２２番   に対す   る治療   の際に   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告１２   ２番に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存する   とはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２３番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２３   番の主   張）
１   原告１   ２３番   は，平成   ７年●   月●日   ，献血の   際の血   液検査   の結果   ，Ｃ型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，   平成１   ８年●   月●日，慢性Ｃ   型肝炎   のため   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けた。２   原告１   ２３番   は，昭和   ６０年   ●月●   日，●病院   におい   て，腰部   椎間板ヘルニ   アの手   術（ラ   ブ法に   よって   第５腰   椎と第   １仙椎   間の椎   間板ヘ   ルニア部   の髄核   を９個   除去す   る手術   ）を受   けた。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   り，昭   和６０   年●月   頃に納   入があ   ったこ   とは明   らかで   ある。
４   原告１   ２３番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   麻酔記   録及び   原告１   ２３番   の陳述   書等に   よって   も，原   告１２   ３番が当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １２３   の１～   ４，８   ～１０   ）及び   弁論の全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１２   ３番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ２３番   には２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１２   ３番は   ，昭和   ６０年   ●月●   日，●病   院にお   いて，   全身麻酔で腰部椎間板ヘルニアの手術（ラブ法によって第５腰椎と第１仙椎間の   椎間板   ヘルニ   ア部の   髄核を   除去す   る手術   ）を受   けた。(3)原   告１２   ３番は   ，平成   ７年●   月●日   に献血   を行い   ，その際   の血液検査に   より，Ｈ   ＣＶ抗   体検査   で陽性   である   ことが   判明し   た。原告   １２３番は   ，同年●   月に●病   院を受   診し，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，平成１８年●月末頃から平成２１年●月まで断続的にインターフェロン治療を   受けた   。
(4)●   病院に   は，昭和   ６０年   に６４   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納入されたが，原告１２３番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあ   ること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１２   ３番の   陳述書   （甲ハ   １２３   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１２３番の父やきょうだいにＣ型肝炎ウイルスに感染した者はいな   い。
原告１   ２３番   は，昭和   ６０年   ●月●   日，●病院   におい   て，全身   麻酔で腰部   椎間板   ヘルニ   アの手   術を受   けた。ラ   ブ法（髄   核摘出   術）によ   り第５腰   椎（Ｌ５   ）と第１   仙椎（Ｓ   １）の間   の髄核   を９個   摘出し   ，手術は成功   した。   ４時間   半に及   ぶ手術   で，手   術が終   わった   後，「腰   部の手術にし   ては長   時間か   かりま   したね   」と言   われた   。平成７年●月●   日，ＨＣＶ抗体検査の結果が陽性であるとの通知を受け   ，平成   １８年   ●月●   日，●病   院で慢   性Ｃ型   肝炎の   診断を   受け,同年●月から平成２１年●   月まで断続的にインターフェロン治療を受けた   。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告１２   ３番は   ，昭和６   ０年●   月●日，●病院   におい   て，前記   手術を   受けて   おり，同   年，●病   院には   ６４本の特定フィブリノゲン製剤が納入されたことを認   めることができる   。


イ   しかし   ，原告   １２３   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かではなく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２３   番につ   いては   ，特定   フィブリノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２４番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２４   番の主   張）
１   原告１   ２４番   は，平成   ５年●   月，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，その後   ，慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告１   ２４番   は，昭和   ５９年   ●月●   日，●会●   病院（以   下「●病   院」という   。）におい   て，子宮   内膜症   のため   ，子宮，卵   巣，盲腸   の全摘   手術を受け   た。
３   ●病院   には，   昭和５   ７年に   ９５本   ，昭和   ５８年   に２５   本，昭   和５９年に６   ５本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れた。４   原告１   ２４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ２４番   の供述   によっ   ても，   前記手   術の詳   細や，   手術当   時の原告１２４番の具体的病態は不明であるから，特定フィ   ブリノゲン製剤投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ２４の   １～４   ，８，１１   ，原告１   ２４番本人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実   を認め   ること   ができる。
(1)原   告１２   ４番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原   告１２４番   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１２   ４番は   ，平成５   年●月   ●日，●診   療所に   おける   検査の   結果，Ｃ型肝炎ウイル   スに感   染し，   慢性Ｃ   型肝炎   の病態   にある   ことが判明し   た。
(3)●   病院に   は，昭和   ５６年   に９３   本（ただ   し，同年   に２５   本を返   品），昭和５   ７年に   ９５本（   ただし   ，同年に   ５本を   返品），昭   和５８   年に２５本，   昭和５   ９年に   ６５本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   されたが，原   告１２   ４番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１２４番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ２４番   の平成   ２６年   ６月２   ９日付   け陳述   書（甲   ハ１２   ４の１）
原告１   ２４番   は，３   ０歳の   時に第   二子を   出産し   た少し   後くら   いから，生理痛（腹痛）が激しくなり，３６歳頃には痛   み止めを飲んでも３時間くらいしか効かなくなった。出血量も多   く，生理の周期も短くなってきたため，●   病院の   ●医師   を受診   したと   ころ，「よくここまで放ってましたね。末期的症状ですよ。」   と驚かれ，子宮内膜症であることを知らされた。子供も２人出産   していたため，子宮を摘出する手術を受ける決心をした。なお，   卵巣は残してほしいとお願いしたが，残せるかどうかは開腹して   みないと分からな   いとの   ことだ   った。
原告１   ２４番   は，昭   和５９   年●月   ●日に●   病院に   入院し   ，同月●日に   ，子宮   内膜症   の手術   を受け   た。執   刀は，   ●医師   とは別   の医師が担当した。原告１２４番を含めて３台くらいのベ   ッドが並んでいて，それぞれのベッドで別の医師が同時に手術を   行っていたので，驚いたことを覚えている。●   医師は，前記の各手術全体の監督のようなことをしていた。全身麻酔での手術だっ   たため，手術自体に関する記憶はないが，癒着がひどく，医師の   判断で，子宮だけでなく，卵巣，盲腸まで全部摘出せざるを得な   いような大変な手術だったらしい。夫と友人が，手術中，廊下で   待ってくれていた   。


手術後   ，気が付   いた時   には，点   滴を受   けてい   た。点滴   の薬剤   は，透明な   液だっ   たと思   う。そ   の日の   夜は，   痛みで   眠れな   かった   。手術か   ら数日   後，執刀   医から   ，手術に   ついて   ，「貧血   がひど   かったので   増血剤   を投与   しまし   た。」との   説明を   受けた   。原告１   ２４番が，「輸   血では   ないん   ですね   ？」と   確認し   たとこ   ろ，「輸   血はし   ていませ   ん。そ   の必要   はなか   ったで   す。」と   言われ   た。原告１   ２４番   は，人   よりも   長く，   ４週間   ほど入   院して   ，昭和   ５９年●月   になっ   てから   退院し   た。原告１   ２４番   は，平   成５年   ●月，   職場の   健康診   断で，   肝機能   障害と診断され，その後に詳しい検査をした結果，同年   ●月にＣ型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した。感染判   明後は   ，平成   ５年か   ら平成   ２１年   ●月に   かけて   ，●診療所，●医院，   ●病院   及び●   病院で   ，それ   ぞれ投   薬と静   脈注射   の治療を受   けてき   た。また   ，平成２   ２年●   月から   平成２   ３年●   月まで   ，インターフェロン治療を受け，Ｃ型肝炎ウイルスは消   失した。しかし，長年の肝炎で痛んだ肝臓は，元の状態には戻ら   ないそうである。
原告１   ２４番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１２   ４番は   ，入れ墨   ，人工透   析，鍼治   療，ピアスの経   験はな   い。
イ   原告１   ２４番   の平成   ２８年   ５月２   ２日付   け陳述   書（甲   ハ１２   ４の９）
原告１   ２４番   は，平   成２８   年●月   ●日と   同年●   月●日   ，原告   １２４番   の子宮   内膜症   の手術   の執刀   医であ   ったこ   とが判   明した   ●●医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）と   面談を   行った   。●医師   は，「当   時は研   修医で   手術の   ことは   把握し   ていな   い。原告１２４   番のこ   とや，   出血の   程度は   記憶に   ない。   手術は   水曜日   と金曜日に   行われ   ，水曜   日は●   医師，   金曜日   は●医   師であ   った。   当時は，止   血剤は   アドナ   やトラ   ンサミ   ンを使   ってい   た。増   血剤は   ，ヘスパン   ダー（   １袋５   ００ｍ   ｌ）を   ，血圧   を下げ   ないた   めに使   っていた。フ   ィブリ   ノゲン   を使っ   ていな   いとは   断言で   きない   。」，「コットンは   布であ   る。そ   の布を   どのよ   うに使   ってい   たか個   人的に   は覚えてい   ない。   当時，   手術は   ２台同   時に行   われ，   １日に   ４件行   っていた。   自分は   ，その   うちの   １～２   件を担   当して   いた。   ●医師は右側に立   ち，自   分は少   し下が   って左   側を触   ってい   た。子   宮内膜   症の手術は   少なか   ったと   思う。」旨   述べた   。また，フ   ィブリ   ン糊に   ついても聞   いたと   ころ，   フィブ   リン糊   につい   ては知   らない   とのこ   とだった。
ウ   原告１   ２４番   の平成   ３１年   ３月４   日付け   陳述書   （甲ハ   １２４   の１２）
昭和５   ９年●   月●日に   ●病院で受けた子宮内膜症の手術につ   いては，   手術時   にライ   トがつ   いてい   たこと   や，医   療器具   を取る   カチャカチ   ャとい   う音に   ついて   記憶し   ている   ことか   ら，全   身麻酔   ではなく部   分麻酔   での手   術だっ   たので   はない   かと思   う。●   医師も，一般的な   話とし   て，前   記手術   のよう   な場合   は，腰   から下   に麻酔   をしていた   と述べ   ていた   。
原告１   ２４番   は，手   術後，   へその   下５ｃ   ｍくら   いのと   ころに   ドレーン   を挿入   されて   いた。同   室の患   者が，「   あ，この   人，煙突   立ってるわ   。」と言っ   ていた   のを覚   えてい   る。なお   ，腹部に   挿し込   まれた管の   部分が   少し立   ってい   て，そ   れを「   煙突」   と呼ん   でいた   ようである   。
前記の   ドレー   ンに関   する事   項につ   いては   ，平成   ２６年   ６月２   ９日付け   の陳述   書を作   成した   時には   忘れて   いたが   ，この裁   判の中   で，他の原   告がド   レーン   をして   いたと   話して   いるの   を聞い   て，自   身もそうで   あった   ことを   思い出   したも   のであ   る。エ   原告１   ２４番   作成に   係る「   ●医師   につい   て」と   題する   書面（   甲ハ１２   ４の１   ０）


平成２   ８年●   月頃，   国家公   務員共   済組合   連合会   共済医   学会出   版の昭和５９年●月   ●日発   行の「   共済医   報」に   ，●病   院産婦   人科の医師４   名ほか   による   発表文   が載っ   ている   のを発   見した   。これ   を手掛かり   に，原   告１２   ４番の   子宮内   膜症の   手術の   執刀医   でない   かと思われた●医   師に連   絡を取   った。   ●医師   は昭和   ５９年   ●月に●   病院を辞   めてい   たため   ，原告   １２４   番の執   刀医で   はなか   ったが   ，●医師が   在職し   ていた   当時の   手術現   場の話   を聞く   ことが   できた   。●医師   は，「フ   ィブリ   ノゲン   を使っ   たこと   がある   と思い   ます。使った可   能性は   ありで   す。子   宮筋腫   より子   宮内膜   症は癒   着があ   るので，出   血する   ので，   止血剤   として   ，良い   と思っ   て，経   験上使   ったことが   あると   思いま   す。特   に癒着   がひど   い人は   使って   いると   思います。」，「   当時の   手術現   場でコ   ットン   と呼ん   でいた   フィブ   リノゲ   ンのよう   な物を   止血と   して使   ってい   た。糊   ではな   い。フ   ィブリ   ノゲンの液   体は使   ってい   ない。全   ての手   術で使   ってい   たわけ   ではな   く，じわじ   わ出血   してく   る場合   や，出   血が止   まりに   くい場   合に，   ２～３人の   医師で   協議し   て，止   血剤と   して傷   口をお   さえて   いた。   若い医師が   いたの   は覚え   ていま   す。そ   の医師   が研修   医だっ   たら自   分の意思で   手術の   決定は   してい   ないと   思う。」，「   コット   ンは多   分フィ   ブリノゲ   ンかも   しれな   い。具   体的に   は，じ   わじわ   してい   るとこ   ろに置いて   おくと   か，当   てて出   血を止   めてい   た。」な   どと述   べた。オ   原告１   ２４番   の夫の   陳述書   （甲ハ   １２４   の２）昭和５   ９年●   月，原   告１２   ４番が   ●病院   に入院   し，子   宮を摘   出する手   術を受   けるこ   とにな   った。   手術の   日，原   告１２   ４番の   夫は病院に   行き，   原告１   ２４番   の職場   の同僚   の女性   と一緒   に，手   術が終わる   まで数   時間廊   下で待   ってい   た。手術が   終わっ   てすぐ   ，●医師がゴム手袋を   付けた状態で廊下に出てき   て，ト   レイに   載せた   子宮な   どを見   せてく   れた。   トレイ   の上には，   子宮が   二つ載   ってお   り，そ   のうち   一つは   原告１   ２４番   と同時に手   術を受   けた方   のもの   だった   ようだ   が，原   告１２   ４番の   子宮は，そ   れより   もずっ   と大き   かった   。●医   師が「   ほら，   大きい   でしょう。」と   言いな   がら見   せてく   れたよ   うに記   憶して   いる。ト   レイの上には   ，卵巣   も載っ   ていた   ように   思うが   ，はっ   きりと   は覚え   ていない。
●医師   から，   輸血や   止血剤   の説明   を受け   た記憶   はない   。カ   ●●の陳   述書（   甲ハ１   ２４の   ３）昭和５   ９年●   月●日   から同   年●月   ●日ま   で，卵   巣嚢腫   の手術   のため，   ●病院   に入院   してい   た。手   術日は   ，同年   ●月●   日だっ   た。入院時   の病室   は，６   人部屋   で，ド   アを入   ると３   人ずつ   ２列に   ベッドが   並んで   おり，窓   側が自   身のベ   ッド，真   ん中が   原告１   ２４番   ，ドア側が●と   いう方   だった   。原告   １２４   番と●   という   方は，   自身よりも   先に入   院して   いた。   前記３   人は，   入院中   に仲良   くなり   ，退院して   からも   よく連   絡を取   り合い   ，時に   は３人   で集ま   ったり   している。
患者ご   とに主   治医が   異なっ   ていた   ため，   原告１   ２４番   の主治   医の名前   は分か   らない   。●医   師は，   責任者   として   患者全   体をみ   ている感じ   だった   。原告   １２４   番が子   宮内膜   症だと   いうこ   とは聞   いていたが   ，詳し   い手術   の内容   などは   聞いて   いない   。キ   ●●の陳   述書（   甲ハ１   ２４の   ４）原告１   ２４番   は，当   時の●   省の後   輩職員   である   。昭和   ５９年   ●月当時   は，原   告１２   ４番と   同じ職   場では   なかっ   たが，   同年●   月半ばに，●   病院に   入院す   るとい   う話を   聞いた   。その後   ，同年●   月に，１度か   ２度，職   場の何   人かで   お見舞   いに行   ったこ   とを覚   えてい   る。病気の   詳しい   話は聞   いてい   ない。ク   ●●の陳   述書（   甲ハ１   ２４の   ８）昭和５   ９年●   月●日   から同   年●月   ●日ま   で，子   宮がん   の手術   のため，   ●病院   に入院   してい   た。入院し   ていた   時，同   じ病室   に，原   告１２   ４番と   ●も入   院して   おり，仲   良くな   った。   今でも   ３人で   会うこ   とがあ   る。３   人の主   治医はそれ   ぞれ違   う医師   で，原   告１２   ４番の   主治医   が誰だ   ったか   は記憶にな   い。


ケ   原告１   ２４番   の供述   （本人   尋問）昭和５   ９年●   月●日に，   ●病院   で受け   た子宮   内膜症   の手術   が終わった   後，目   を覚ま   した時   には，   病室に   おり，   右手か   ら点滴   の管がぶら   下がっ   ており   ，へそ   の下５   ｃｍく   らいの   ところ   にドレ   ーンを挿入   されて   いた。   点滴は   ，透明   な瓶に   ，透明   な液体   が入っ   ていたと記   憶して   おり，   瓶の大   きさは   ，２０   ０ｍｌ   の牛乳   瓶より   は大きかっ   た。点   滴の本   数につ   いて，   はっき   りと覚   えては   いない   が，１本だ   ったよ   うに思   う。原告   １２４   番は，●   医師な   いし●   医師に   ，点滴や   ドレー   ンにつ   いての   説明を   求めな   かった   。原告１   ２４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   したのは   ，平成   ５年●   月だっ   たと思   う。●   診療所   での検   査の結   果，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことと   ，慢性   Ｃ型肝   炎であ   ることを同   時に伝   えられ   た。治   療の結   果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スは消   失したが，   肝炎で   痛めた   肝臓の   細胞か   ら，肝   臓がん   につな   がる可   能性がある   という   ことで   ，定期   的に検   査を受   けてい   る。原告１   ２４番   は，昭   和４２   年に，   ●病院   におい   て，蓄   のう症   の手術を   受けた   が，同   手術の   際，大   量出血   などの   異常事   態が生   じたという   ことは   なかっ   た。
(2)検討
ア   原告１   ２４番   が，昭   和５９   年●月   ●日に，●   病院に   おいて   ，子宮内膜   症の手   術を受   け，子   宮，卵   巣及び   盲腸の   全部を   摘出し   たとの事実   に関し   ，診断   書やカ   ルテな   どの医   療機関   の作成   した証   拠があるも   のでは   ないが   ，原告   １２４   番や，   同人の   夫及び   知人の   陳述書に具   体的状   況が記   載して   あり，   原告１   ２４番   も本人   尋問に   おいて同様   の供述   をして   いるこ   とから   ，その   ような   事実が   あった   ことを認め   ること   ができ   る。
また，●病   院に，   昭和５   ７年に   ９５本   （ただ   し，同   年に５   本を返品），昭   和５８   年に２   ５本，昭   和５９   年に６   ５本の   特定フ   ィブリノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，前記   手術の   際，原   告１２   ４番に   対する   処置と   して特   定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠はな   い。
なお，●医   師は，   子宮内   膜症の   手術の   際，止   血剤と   して，   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使っ   たこと   がある   と思う   旨の発   言や，   当時の手術   現場で   「コッ   トン」   と呼ん   でいた   フィブ   リノゲ   ンのよ   うな物を止   血とし   て使っ   ていた   との発   言をし   ている   が，他   方で，   同医師は「   フィブ   リノゲ   ンの液   体は使   ってい   ない」   とも発   言して   いる上，原   告１２   ４番の   供述に   よれば   ，●医   師は「   コット   ン」は   布であると述べて   いるの   である   から，   ●医師   の前記   発言に   よって   も，昭和５   ９年当   時，●   病院に   おいて   ，子宮   内膜症   の手術   の際，   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   されて   いたこ   とを認   めるこ   とはで   きない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２４   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２６番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２６   番の主   張）
１   原告１   ２６番   は，平   成４年   ，献血   をした   際の検   査結果   を受け   て精密検査を   受けた   ところ   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，その後   ，慢性   Ｃ型肝   炎の治   療を受   けてき   た。２   原告１   ２６番   は，昭   和５５   年●月   ●日，●   産婦人   科医院   におい   て，帝王切   開によ   り，第一   子（女児   ）を出産   した。な   お，●産   婦人科   医院が●病院   へ出張   し，出   産は●   病院で   行った   。３   ●産婦   人科医   院は，   厚生労   働省が   発表し   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤納入先   医療機   関一覧   に記載   されて   いる。４   原告１   ２６番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   産婦人   科医院における特定フィブリノゲン製剤の投与が原因であり   ，他に感染原因はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ２６番   の供述   によっ   ても，   前記出   産当時   の原告   １２６   番の具体的病態は不明であり，また，前記出産の際の原告１   ２６番の出血量は少量であるところ，当該事実は，前記出産当時，止   血に関し，特段の問題がなかったことを裏付けるから，原告１２６番   が，前記出産当時，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態で   あったと認めることは   できな   い。


また，   原告１   ２６番   は，前   記出産   後，平   成４年   ●月に   献血を   した際にＣ型肝炎ウイルスに感染していることが判明するま   での間に，数回献血を受けたようであるところ，これら数回の献血に   おいて，感染が指摘されていなかったとの事実は，原告１２６番が，   前記出産当時には感染   してお   らず，   その後   ，別の   機会に   感染し   たこと   を推認   させる   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ２６の   １～７   ，原告１   ２６番   本人）及   び弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１２   ６番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原   告１２６番   には７   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１２   ６番は   ，昭和５   ５年●   月●日   午後３   時１５   分，●病   院において   ，帝王切   開によ   り第一   子（女児   ）を出産   し，その   際，少量   の出血をし   た。母   子手帳   の「分   娩の経   過」の   欄には   ，特記   事項と   して，「帝王   切開，遷   延妊娠   ，子宮膜   部強靱   症」との   記載が   ある。な   お，原告１２   ６番は   ，帝王   切開の   処置に   必要な   設備の   関係で   ，●産   婦人科医院から●病院   に移さ   れて帝   王切開   手術が   行われ   た。分   娩介助   は，●医師   が行っ   た。
(3)原   告１２   ６番は   ，平成２   ３年●   月●日，●   病院に   おいて   ，慢性Ｃ型肝炎   との診   断を受   けた。
(4)●   産婦人   科医院   は，厚生   労働省   の発表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤納入   先医療   機関一   覧に記   載され   ている   が，原   告１２   ６番に   特定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   や，●産婦人   科医院   及び●   病院に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入実績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１２６番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ２６番   の平成   ２５年   １２月   １０日   付け，   平成３   １年１   月３０日   付け陳   述書（   甲ハ１   ２６の   １，１   １）原告１   ２６番   は，昭   和５４   年，家   のトイ   レで突   然倒れ   たため   ，●病院に運ばれ，●   医師か   ら，腹   腔内が   出血し   ている   ようだ   ，これは卵管が破裂していると思う，きっと子宮外妊娠だ   ね，と言われ，緊急手術を受けることになった。全身麻酔を受け   たため，手術の内容については記憶がない。原告１２６番は，   ●医師から，手術後に，お腹の中に５００ｍｌくらいの血液が溜ま   っていたこと，卵巣にゴルフボールくらいの腫瘍があったこと，   手術が成功したことを教えてもらった。ただし，腫瘍だけを取っ   て卵巣を残したので，子供は産めるが，卵巣を縫い合わせたため   に，よじれたよう   ないび   つな形   になっ   たとの   ことだ   った。原告１   ２６番   は，昭   和５５   年●月   ●日，●   病院に   おいて   ，第一子（女   児）を   出産し   た。
原告１   ２６番   は，出   産予定   日であ   る同月   ●日の   ２，３   日前頃   ，●産婦   人科医   院に入   院した   。出産   予定日   が来て   も産ま   れる気   配がなかったため，●医師から陣痛促進   剤を注射された。それでも産まれる気配はなかったため，当時看護師をしていた原   告１２６番の姉は，●医   師に，   陣痛促   進剤の   注射よ   りも帝   王切開   をして   ほしいと要望し，設備の整った●   病院に   移った   上で帝   王切開   による   出産をす   ること   になっ   た。
帝王切   開手術   の際は   ，下半身   に麻酔   をされ   た。●医   師は，「   癒着がひどい」と言いながら，癒着した皮膚をバリバリと   はがすようにして処置し，原告１２６番は，その音や，   ●医師   が看護   師に対し怒鳴るように「押さえて」とか「早く」と言ってい   る声を聞いて不安に思った。子供が産まれた後は，全身麻酔をさ   れて意識を失った。なお，癒着がひどいというのは，前年に受け   た卵巣腫瘍の摘出手術が原因で，身体の内部で癒着が生じている   とのことだった。


原告１   ２６番   は，出   産後，   目が覚   めると   ，病室   にいて   ，片方   の腕に点滴を受けていた。点滴の瓶がぶら下がっている   ことは分かったが，その中身までは分からなかった。また，目が   覚めた際，足が痛いほど冷たく，母が，湯たんぽをしたり，足を   両手でさすってく   れたり   して，足   を温め   てくれ   た。母は   ，看護師   から，「   麻酔のせいもありますけれども，癒着のため赤ちゃんを取   り出すまで時間がかかり，結構出血しましたから，足   が冷え   ている   と思い   ます。温   めてあ   げてく   ださい   。」と言   われた   そうで   ある。原告１   ２６番   は，平   成４年   ，献血   をした   際の検   査結果   として   ，Ｃ型肝炎に感染しているおそれがあると通知され，   ●病院を受診したと   ころ，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原告１   ２６番   は，平   成５年   に●病   院に行   き，イ   ンター   フェロ   ン治療を受けたが，Ｃ型肝炎ウイルスは消失しなかった   。原告１２６番は   ，平成２   ３年に   再び●   病院で   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   け，Ｃ型肝炎ウイルスを消失させるに至った。ただし，経   過観察のための検査を続けなければならず，発が   んの可   能性も   ，通常   の人に比べて   ３倍く   らいあ   るとの   ことで   ある。原告１   ２６番   は，平   成１９   年頃，   薬害Ｃ   型肝炎   のこと   を知り   ，とだ●病   院に行   き，●   医師に   対し，   昭和５   ４年当   時の状   況につ   いて問い合わせたところ，手術台帳のうち，原告１２６   番に関する記載部分のコピーをもらうことができた。手術台帳に   は，卵巣を摘出したことが記載されていたが，輸血についての記   載はなく，●医師   によれ   ば，輸   血につ   いての   記載が   ない以   上は，   輸血を   していない   とのこ   とだっ   た。
原告１   ２６番   は，●   病院及び●産   婦人科   医院に   も問い   合わせ   をしたが，いずれもカルテは残っておらず，当時のこと   は分からないとの   ことだ   った。
原告１   ２６番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１２   ６番は   ，入れ墨   ，人工透   析の経   験はな   い。イ   原告１   ２６番   の供述   （本人   尋問）昭和５   ５年●   月●日   の第一   子（女   児）の   出産の   際は，   下半身   にされた麻酔が途中で切れて，●   医師や   看護師   が大声   で叫ん   だりしており，原告１２６番も痛さのあまりにだんだんと意   識が遠のくほどだ   った。
出産後   ，病室   で目を   覚まし   た際，   寒くて   ，とに   かく足   が冷た   かった。母   が看護   師にそ   の旨を   伝えた   ところ   ，湯た   んぽを   用意し   ましょう，多分，麻酔のせいもあるけれども，出血も癒   着もひどかったので時間がかかっているから，という返事をされ   たのを覚えている。出血量については聞いていない。また，右腕   に針を刺して１種類の点滴をされていたのを覚えている。同点滴   は，２日目くらいまでしていたと思う。●   病院に   は１週   間ほど   入院し   ，その後，●産   婦人科   医院に   移って   更に１   週間ほ   ど入院   した。   入院費   用の内訳ははっきりと覚えてはおらず，特に高額な薬を   使ったという内訳   があっ   たとい   う記憶   はない   。出産後   の異常   として   は，退   院後，   腹部の   傷口部   分が化   膿して   ，同部分から出血したことだけであった。化膿に対する   処置としては，毎日処置のために通院し，化膿した部分にガーゼ   を詰め込んで少し   ずつ肉   が上が   ってく   るのを   待つ，と   いうも   のだっ   た。なお   ，肝臓に   ついて   の指摘   は受け   ていな   い。原告１   ２６番   は，平   成４年   ●月の   献血を   きっか   けにＣ   型肝炎   ウイルスに感染していることが判明したが，昭和５５年   以降平成４年まで   の間で   ，肝機能   の異常   を指摘   された   ことは   なかっ   た。なお   ，原告１２６番は，平成２年頃からは，パート先の会社   の健康診断を受け   ていた   。
原告１   ２６番   は，平   成１９   年頃に   ，●病院の   ●医師   に対し   ，止血剤の使用をしたかどうかを聞いたところ，   ●医師   は，納   入もしていないとの回答であった。なお，フィブリノゲン製   剤という言葉を使   っての   質問は   してい   ない。原告１   ２６番   は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した以   後に，ピ   アスの   穴を開   けたり   アート   メイク   をした   りした   が，病院で   きちん   と行っ   てもら   ったた   め，Ｃ   型肝炎   ウイル   ス感染   の原因とな   る心配   はない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １２６   番が，昭   和５５   年●月   ●日，設備上の理由で●産   婦人科   医院か   ら●病   院に移   った上   ，同日   午後３時１５分，●病   院にお   いて，   帝王切   開によ   り第一   子（女   児）を   出産し，   その際   少量の   出血を   したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   及び●   産婦人   科医院   におい   て，昭和   ５５年   当時，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告１２   ６番に   対する処置   として   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは   明らか   でなく   ，他にこ   れを認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２６   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２７番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２７   番の主   張）


１   原告１   ２７番   は，平   成１２   年頃，   ●病院において，Ｃ型肝炎ウイ   ルスに感染していることが判明し，遅くとも平成１５年   ●月●日に   ，慢性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，そ   の後，   治療を   受けて   きた。２   原告１   ２７番   は，昭和   ５３年   ●月●   日，●病   院にお   いて，第   一子（女児）を   出産し   ，胎児   娩出後   に大量   出血を   し，止   血の処   置を受   けた。３   ●病院は，   厚生労   働省が   発表し   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   納入先   医療機関   である   。
４   原告１   ２７番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，前   記機会   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ２７番   の供述   等によ   れば，   同人は   ，前記   出産の   際に輸   血を受けておらず，前記出産の約３時間後に分娩室から病室   に移動した後は状態が安定していたのであり，出血量は４００ｍｌで   あるから，原告１２７番が，前記出産の当時，特定フィブリノゲン製   剤投与を必要とする病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ２７の   １～７   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１２   ７番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告   １２７番   には，   ２人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告１２   ７番は   ，昭和   ５３年   ●月●   日午後   ６時１   ７分，   ●病院   において   ，第一子（   女児）を   出産し   ，その際   ，４００   ｍｌの   出血を   した。分娩介   助は，   ●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）が行   った。   なお，母子手   帳の「   出血量   」欄に   は，「多   量」に   丸囲み   がされ   ている   。(3)原   告１２   ７番は   ，平成   １４年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，慢性   Ｃ型肝炎   と診断   された   。
(4)●   病院は   ，昭和５   ３年当   時，産婦   人科ほ   か８の   診療科   を有し   ，ベッド数   は２１   ５床，産   婦人科   におけ   る医師   数，助産   師数，看   護師数   ，年間分   娩件数   及び年   間手術   件数は   いずれ   も不明   である   。また，   昭和５   ３年当   時，●   病院に   おいて   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が常   備され   ていた   。
(5)   原告１２７番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあること   を示す   カルテ   や，●病院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１２７番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ２７番   の平成   ２６年   ２月１   ９日付   け，平   成２８   年８月   １０日付   け陳述   書（甲   ハ１２   ７の１   ，８）原告１   ２７番   は，昭   和５３   年●月   ●日朝   ，自宅   で破水   し，●病院に入   院し，同   日午後   ６時１   ７分に   ，同病院   におい   て，第一   子（女児）を   出産し   た。自   然分娩   で，ス   ムーズ   な出産   だった   と思う   。出産後   ，まだ分   娩台で   横たわ   ってい   る状態   の時に   ，助産師   が「出血が止   まらな   い」と   小声で   話して   いたの   を聞い   た。ま   た，胎   児が出てき   た後，   ●医師   から，   分娩室   におい   て「出   血が多   いね。   止まらへん   ね。」など   と言わ   れた記   憶があ   る。●医   師の同   発言の   後，分娩台に   横たわ   ったま   ま点滴   が始ま   った。   点滴針   は，右   腕のひ   じを曲げた   内側に   刺され   ており   ，点滴   された   薬剤の   容器は   瓶だっ   たと思う。   しかし   ，瓶の   形状，   大きさ   ，色，   薬剤の   名前は   覚えて   おらず，何   のため   の薬剤   なのか   につい   ての説   明は受   けてい   ない。原告１   ２７番   は，出   産から   約３時   間は，   分娩室   で点滴   等の治   療を受け   ，午後   ９時半   頃，点   滴をし   たまま   ，病室   に移動   した。   病室に移動   した後   は，原   告１２   ７番の   状態は   安定し   ており   ，特に   出血が止ま   らない   という   状態に   はなら   なかっ   た。な   お，点   滴は，   出産の翌日   ないし   ２日後   まで行   ってお   り，１   週間ほ   どして   ●病院を退院した   。また   ，入院   中，輸   血は受   けてい   ないし   ，前記   出産以   外に輸血を   受けた   経験も   ない。


原告１   ２７番   は，平   成１２   年頃，   体調不   良のた   め●病   院を受   診したと   ころ，「   多分Ｃ   型肝炎   ウイル   スがあ   るかも   しれな   い。」と   言われ，   同病院   から紹   介を受   けた●   病院で   の血液   検査の   結果，   Ｃ型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した。感染判   明後は   ，２年   間ほど   ●病院   に通い   ，その   後は●   病院で   治療を受   けた。   ●病院   に通院   してい   た際，   いずれ   かの時   点で，   担当の●医師   から，   慢性肝   炎と言   われた   。その   後も定   期的に   ，血液   検査とエ   コー検   査を受   けてい   る。な   お，イ   ンター   フェロ   ン治療   は受けてい   ない。
原告１   ２７番   は，平   成２１   年夏頃   ，●病院に   対し，   前記出   産の際のカ   ルテが   残って   いない   か問い   合わせ   たが，   当時の   カルテ   等は全て処   分され   ，残っ   ていな   いとの   回答で   あった   。原告１   ２７番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１２   ７番は   ，入れ墨   ，ピアス   ，違法薬   物の注   射器での   回し打   ちの経   験はな   い。イ   ●医師   作成に   係る平   成２４   年８月   ２３日   付け「証   明書」（   甲ハ１２７の   ４）
原告１   ２７番   の，昭   和５３   年●月   ●日の   出産に   ついて   は，古   い話なの   で詳し   くは覚   えてい   ないが   ，母子   手帳の   記載か   らする   と，自身が   同出産   を担当   したこ   とは間   違いな   いと思   う。母子手   帳の「   出血量   」欄の   「多量   」に丸   囲みの   記載が   あり，   また，原   告１２   ７番が   述べる   ように   産後の   出血が   なかな   か止ま   らない状態   であっ   たとす   れば，   何らか   の措置   を行っ   たこと   が考え   られる。具   体的に   どのよ   うな措   置を行   ったの   か，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を使用   したか   どうか   につい   ては覚   えてい   ないが   ，当時   ，出産   に伴う大量   出血時   などに   は止血   状態を   みて状   態改善   のため   フィブ   リノゲン製   剤を使   用する   ことが   あった   ため，   原告１   ２７番   にフィ   ブリノゲン   製剤を   使用し   た可能   性はあ   ると思   う。ウ   ●医師   の陳述   書（甲   ハ１２   ７の６   ）昭和５   ２年●   月から   平成５   ４年●   月まで   の間，   ●病院の産   婦人科で勤   務した   。
昭和５   ３年当   時，●病院   の産婦人科には，医師が３，４名いたと記憶   してい   る。助   産師は   ７，８   名いた   と思う   。看護   師はそ   れ以上いた   と思う   が，正   確な人   数は分   からな   い。ま   た，当   時の年   間分娩件数   はおよ   そ１０   ００件   だが，こ   れも正   確な件   数は分   からな   い。昭和５   ３年当   時，●病院   では，フィブリノゲン製剤を常備しており，   同製剤   が必要   なのに   納入さ   れてお   らず困   ったと   いうこ   とはなかっ   た。フ   ィブリ   ノゲン   製剤は   ，薬剤   部で管   理して   いたと   思うが，医   師が投   与指示   をする   と，薬   剤部へ   伝票を   出して   看護師   が準備し投   与をす   るとい   う流れ   だった   ため，   実際に   薬剤部   のどこ   に保管され   ていた   のか，   どのよ   うに準   備する   のかに   ついて   は分か   らない。


昭和５   ３年当   時，●医師   は，フィブリノゲン製剤には止血効果がある   と認識   してお   り，当   時の産   婦人科   医の間   では，   半ば常   識になって   いたと   思う。   そのた   め，妊   産婦の   出血時   に出血   傾向を   少なくする   ために   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   すると   いう処   置を，   ●病院を含   め，当   時は一   般的に   行って   いた。昭和５   ３年当   時の●病院   では，およそ１０００ｍｌを超える出血があれ   ば，一   般的に   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用して   おり，   ●医師もそ   のよう   にして   いた。   ただし   ，これ   は厳格   なルー   ルでは   なく，あ   くまで   目安で   あり，   出血増   加傾向   が認め   られれ   ば，出   血量が１０   ００ｍ   ｌに達   する前   に，早   めにフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用するこ   ともあ   ったよ   うに思   う。フィブ   リノゲ   ン製剤   は点滴   静注の   方法で   使用し   ており   ，最低   １本を使   用し，状   態をみ   て２本   以上使   うこと   もあっ   たと思   う。なお   ，産後の   出血増   加傾向   がみら   れるケ   ースで   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤のほか   ，分娩   後に子   宮収縮   剤であ   るメチ   ルエル   ゴメト   リンを   静脈注射等   の方法   で，全   例使用   してい   たと記   憶して   いる。昭和５   ３年当   時，フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   使用と   ともに   ，輸血   を行うこ   とが多   かった   ように   思う。   どちら   が先と   いう順   序は決   まっていな   かった   。ただ   し，輸   血は実   施せず   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤のみ使用   したケ   ースも   あった   と記憶   してい   る。昭和５   ３年当   時，フ   ィブリ   ノゲン   製剤以   外に使   用して   いた止   血剤とし   ては，「   ＶＣ（   ビタミ   ンＣ）」，「   トラネ   キサム   酸（ト   ランサミン）」，「   カルバ   ゾクロ   ムスル   ホン酸   ナトリ   ウム（   アドナ   ）」などがあっ   た。教科   書的に   は，「出   血時に   使用す   るよう   に」とい   う指導があり   ，必ず   点滴に   入れて   いたと   記憶し   ている   。フィ   ブリノ   ゲン製剤と   の使用   順序に   関して   ，特に   決まり   はなか   った。資料が   ない限   り，正   確なこ   とは言   えない   が，昭   和５３   年当時   ，●医師が担   当し，   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   したの   は，年   間１０名くら   いだっ   たと思   う。産   婦人科   の医師   は３，   ４名い   たし，   他の科でも   使用し   ていた   ため，   ●病院   全体で   は，更   に多い   人数に   なると思う   。
母子手   帳には   ，出血量   は「多量   」に丸囲   みがさ   れてい   るとこ   ろ，当時，   母子手   帳の記   載は主   に助産   師が行   ってお   り，一   般的に   １０００ｍ   ｌを多   量出血   として   いた。   あえて   「多量   」に丸   囲みが   されている   ことか   らする   と，原   告１２   ７番の   総出血   量が４   ００ｍ   ｌというこ   とはな   いと思   う。考   えられ   る可能   性とし   ては，   実際の   出血量は１   ４００   ｍｌな   のに誤   って４   ００ｍ   ｌと記   載した   か，産   後２時間の   出血量   を４０   ０ｍｌ   と書き   込んだ   ものの   ，その   後弛緩   出血等で１   ０００   ｍｌ以   上の出   血があ   ったか   のどち   らかだ   と思う   。前記の   とおり   ，母子   手帳に   よれば   ，原告   １２７   番は「   多量」   に出血し   たとい   うこと   である   から，   同人に   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与した   可能性   は高い   と思う   。
(2)検討
ア   前記１(2)及び   (4)のと   おり，   原告１   ２７番   が，昭   和５３   年●月●日午   後６時   １７分   ，●病院   におい   て，第一   子（女児   ）を出産   し，その際   ，４０   ０ｍｌ   の出血   をした   こと，   母子手   帳の「   出血量   」欄には，「   多量」に   丸囲み   がされ   ている   こと，昭   和５３   年当時   ，●病院にお   いて，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   常備さ   れてい   たこと   を認めるこ   とがで   きる。
イ   しかし   ，原告   １２７   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。なお，●医師は   ，昭和   ５３年   当時の   ●病院では，およそ１０００ｍｌ   を超え   る出血   があれ   ば，一   般的に   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を使   用して   おり，   ●医師もそ   のよう   にして   いたと   述べ，   前記出産に係   る原告   １２７   番の母   子手帳   の「出   血量」   欄にお   いて，   あえて「多   量」に   丸囲み   がされ   ている   ことか   らする   と，原   告１２   ７番の総出   血量が   ４００   ｍｌと   いうこ   とはな   く，１   ０００   ｍｌ以   上の出血が   あった   と思う   とした   上，原   告１２   ７番に   対し，   特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性が   高いと   供述す   る。しかし   ，出血   量が４   ００ｍ   ｌであ   るのに   誤って   「多量   」に丸   囲みがされた   可能性   も否定   できな   いから   ，原告   １２７   番にお   いて，前記出   産時に   １００   ０ｍｌ   以上の   出血を   した事   実を認   めるこ   とはできず   ，昭和   ５３年   当時の   ●病院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の投   与方針   を前提   として   も，原   告１２   ７番に   ，具体   的状況   に照らして   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   には不十分   である   。
３   結論


以上に   よれば   ，原告   １２７   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２８番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２８   番の主   張）
１   原告１   ２８番   は，平   成４年   頃，市立●病院   におけ   る血液   検査等   の結果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，   その後，慢性Ｃ型肝炎   が進行   して肝   がんに   り患し   た。２   原告１   ２８番   は，昭   和４４   年●月   ●日，市   立●病   院にお   いて，   第一子（女児   ）を出産   した。分   娩後，胎   盤の正   常な剥   離，排出   がなか   ったことから，胎盤用手剥離が行われた。その後，一旦は病   室に戻ったが，数時間   後，弛緩   出血に   より，再   び分娩   室に戻   り，止血   の処置   を受け   た。３   市立●病院は，厚生労働省の公表した特定フィ   ブリノゲン製剤納入先医療   機関で   ある。
４   原告１   ２８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，前   記機会   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ２８番   の供述   によっ   ても，   昭和４   ４年●   月●日   に弛緩   出血等による具体的な出血量，出血に対して受けた止血処置   の詳細や，具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投   与を必要とする病態で   あった   とは認   められ   ない。また，   原告１   ２８番   は，前   記止血   処置の   際に輸   血を受   けたよ   うであるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染   した可能性が否定でき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ２８の   １～３   ，６～１   ０，原告   １２８   番本人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実   を認め   ること   ができる。
(1)原   告１２   ８番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告   １２８番   には５   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１２   ８番は   ，昭和   ４４年   ●月●   日午後   ０時１   ８分，市   立●病院にお   いて，吸   引分娩   により   ，第一子（   女児）を   出産し   ，その際   ，２５０ｍ   ｌの出   血をし   た。なお   ，前記出   産に係   る母子   手帳の「   分娩経   過」欄には   ，特記事   項とし   て「胎盤   癒着」「   弛緩性   出血」，出   産時の   産科手術及び   処置と   して「用   手剥離   」，及び「輸   液１５   ００ｍ   ｌ」「輸   血６００ｍｌ   」との記   載がそ   れぞれ   ある。分   娩介助   は●●   医師（以   下「●医師」と   いう。）   が行っ   た。
(3)   原告１２８番は，平成１９年頃，慢性Ｃ型肝炎との診断を受け，平成２   ９年●   月●日   ，市立●   病院に   おいて   ，肝硬変   との診   断を受   けた。(4)昭   和４４   年当時   ，市立●   病院は   ，産婦人   科ほか   １０の   診療科   を有し，ベ   ッド数   は，一   般病棟   １００   床，結   核病棟   １００   床，伝   染病棟１５床   ，産婦   人科に   おける   医師数   ，助産   師数，   看護師   数，年   間分娩件数，   年間手   術件数   は不明   である   。また，昭和４４年当時，市立●病院   において特定フィブリノゲン製剤を   常備し   ていた   かは不   明であ   る。(5)   原告１   ２８番   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あることを示すカルテや，市立●病院   におけるフィブリノゲン製剤の納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１２８番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ２８番   の平成   ２６年   ４月２   ５日付   け陳述   書（甲   ハ１２   ８の１）
原告１   ２８番   は，昭   和４４   年●月   ●日，市立●病院   におい   て，吸引分   娩によ   り，第一   子（女児   ）を出産   した。分   娩後，●   医師が，「後産   が出な   い。」と言   いなが   ら，原告   １２８   番の身   体の上   に乗って原告１２８番の腹部を押したが，それでも出なかっ   たため，同医師が，腕の上の方まで消毒をした上で，手を入れて   胎盤をかき出した。原告１２８番は，意識ははっきりしてい   たため   ，お腹   の中でかき回されるような感覚で，とても痛かった。こ   の際，輸血はされ   なかっ   た。


出産後   ，病室   に戻っ   て数時   間後く   らいか   ら，水   道の栓   を軽く   ひねったような出血が続いた。当ててある綿布がすぐに   汚れてしまうような状態だった。その後，余りに下腹部が痛くな   ったため，付き添っていた原告１２８番の姉に「ちょっとお腹押   してみて」と頼んで押してもらったところ，一気に洗面器半分く   らいの出血があった。すぐに看護師を呼んだところ，瞳孔を調べ   られながら分娩室へと運ばれ，分娩室では両手両足を固定され，   両手に点滴や輸血などをされた。   また，   腹の上   に，肌   に直接   ，ごみ   袋大の   ポリ袋いっぱいに氷を入れたものを載せられるのを見て   いたが，冷たさは   感じな   かった   。また，「   輸血が   足りな   いから   ，すぐに   電話して。」と言   ってい   る声が   してい   たのを   覚えて   いる。原   告１２   ８番は   ，意識がもうろうとする中，このまま死ぬのかな，と思   ったが，看護師か   ら，「し   っかり   しなさ   い，あな   たが頑   張らな   いと，赤   ちゃんがお母   さんの   いない   子にな   るのよ   。」と励   まされ   た。しばら   く意識   を失っ   ていた   ようだ   が，出   産時に   会陰切   開した   部分と同   じとこ   ろを縫   ってい   る時に   ，意識を   取り戻   した。両   手には   ，まだ，   点滴な   どの管   が付い   たまま   だった   。後に看   護師に   出血の   原因に   ついて   聞いた   ところ   ，原告   １２８   番の場合，陣痛促進剤を使った強引な出産だったため，   子宮の戻りが遅かったということと，胎盤の取り残しが原因だろ   うとのことだった   。
原告１   ２８番   は，平   成４年   頃，右   手の中   指が痛   んだた   め，市立●病院で血   液検査   等を受   けたと   ころ，   指の痛   みの原   因は分   からなかった   ものの   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。感染判   明後は   ，同病院   で通院   治療を   受けて   いたが   ，平成１   ４年頃   ，●胃腸   科内科   に転院   した。
平成２   ０年か   ら平成   ２１年   にかけ   て約１   ３か月，市   立●病   院及び●胃腸   科内科   でイン   ターフ   ェロン   治療を   受けた   が，効   果は出   なかった。また，平成２６年●月に，市立●病院   に入院   して肝   生検を受けたが，肝硬変の一歩手前の「Ａ１Ｆ３」の状態   であり，同病院の医師によれば，原告１２８番の肝臓の状態を   みると，感染後約２０年から３０年の経過と推察されるとのことで   あり，昭和４４年の前記出産時にＣ型肝炎ウイルスに感染したと   考えられる。原告１   ２８番   は，平   成１９   年頃，   薬害Ｃ   型肝炎   のこと   を知り   ，市立●病院に対   し，昭   和４４   年当時   のカル   テの有   無など   を問い   合わせた   が，古   い記録   は残っ   ていな   いとの   回答で   あった   。原告１   ２８番   は，昭和   ５１年   ●月●   日に，●   産婦人   科にお   いて，第二子（女児）を出産しているところ，その際の出血   量は１００ｍｌであり，特に問題はなかった。その他に，昭和４   ５年に虫垂炎の手   術を●   病院で   受けた   が，簡単   な手術   だった   。前記の   ほかに   ，出産や   手術を   したこ   とはな   いし，   輸血の   経験も   ない。原告１   ２８番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１２   ８番は   ，入れ墨   ，鍼治療   ，違法薬   物の注   射器での   回し打   ちの経   験はな   い。イ   原告１   ２８番   の供述   （本人   尋問）昭和４   ４年●   月●日   の出産   は，出   産予定   日より   も少し   出産が   遅れていたこと以外には，特に問題はなかった。同月●   日，市立●病院に入院し，しばらく陣痛が起きたり，治まったり   した後，同月●日に   陣痛促   進剤を   打たれ   て，破   水に至   ったと   いう経   過であ   った。
出産後   ，病室   に戻り   ，うと   うとし   ていた   ところ   ，お産   の後に   当てる長さ３０ｃｍくらいの綿花の当て布が血液で濡れ   ていることに気付き，姉に頼んで当て布を替えてもらった。血液   の色については覚えていない。当時は，恥ずかしいという思いも   あり，血液で濡れた状態の時には看護師を呼ばずに，３回ほど当   て布を替えた後のきれいな状態の時に看護師を呼んだ。看護師は   ，これぐらいの出   血やっ   たら，   普通の   お産で   もある   よと言   ってい   た。しかし，その後，下腹部がすごく痛くなり，姉に押さ   えてもらったところ，どばっと出血した。出血量は，直径３   ０ｃｍ   くらいの風呂場で使うくらいの洗面器の半分ほどだった。す   ぐに看護師を呼び，ベッドのまま分娩室に運ばれ，点滴と輸血の   処置を受けた。
原告１２８番は，通常よりも長く１５日間ほど入院を   した後，市立●病院を退   院した   。入院   中，医   師や看   護師か   ら，出   産後の   出血に対する処置の説明は受けていないが，同室の産婦   から，３日前くらいに原告１２８番と同じような症状で１名の産   婦が亡くなったが，原告１２８番の場合は，いい薬を使ったと医   師が言っていたから良かったね，という風な話を聞いた。その薬   が何かは聞いていない。なお，退院時の会計は，兄が支払ってく   れたため，思って   いたよ   り高額   を請求   された   か否か   につい   ては分   からな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １２８   番が，昭   和４４   年●月   ●日午後０時１８分，市立   ●病院   におい   て，吸   引分娩   により   ，第一   子（女児）を   出産し   ，その   際，２   ５０ｍ   ｌの出   血をし   たこと   ，前記   出産に係る   母子手   帳の「   分娩経   過」欄   には，   特記事   項とし   て「胎   盤癒着」「弛   緩性出   血」，出産   時の産   科手術   及び処   置とし   て「用手   剥離」，及び「輸   液１５   ００ｍ   ｌ」「輸   血６０   ０ｍｌ   」との記   載があ   ることを認め   ること   ができ   る。


イ   しかし，市立●病院   におい   て，昭   和４４   年当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告１２   ８番に   対する   処置と   して特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２９番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２９   番の主   張）
１   原告１   ２９番   は，平   成１３   年●月   ●日の   血液検   査の結   果，Ｃ   型肝炎ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，   以後も   経過観   察中で   ある。２   原告１   ２９番   は，昭和   ６０年   ●月●   日，●病院   におい   て，第一   子（男児）を出   産した   。出産後   ，原告１   ２９番   は，会陰   縫合部   から出   血し，その出血   量は明   確では   ないが   ，少な   くとも   ８００   ｍｌ程   の輸血   が実施   されるほ   どの出   血量で   あった   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ２９番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   ●医療セ   ンター   の診療   録によ   れば，   原告１   ２９番   が，前   記出産   後に出血し   たこと   が一応   うかが   われる   が，い   かなる   理由で   生じた   出血で   あるのか   が全く   不明で   ある上   ，同診   療録に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与をうか   がわせ   る記載   は全く   なく，   原告１   ２９番   が当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たと認   めるこ   ともで   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ２９番   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査，   診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １２９   の１～   ５）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１２   ９番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。(2)原   告１２   ９番は   ，昭和   ６０年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，第一   子（男児   ）を出   産し，   その際   に約３   ５０ｍ   ｌ出血   した。原告１   ２９番   は，同月   中下旬   頃，会陰   縫合部   より出   血し，輸   血を受けた。原告１２９番は，遅くとも昭和６２年●   月まで   に輸血   後肝炎と診断   された   。
(3)原   告１２   ９番は   ，平成   １３年   ●月●   日の血   液検査   により   ，Ｃ型   肝炎ウイ   ルスに   感染し   ている   との指   摘を受   けた。(4)   原告１２９番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   検討
(1)前   記１(2)の   とおり   ，原告１   ２９番   は，昭和   ６０年   ●月●   日，●病院にお   いて，第   一子（男   児）を出   産した   後，会陰   縫合部   より出   血し，輸血を   受けた   ことを   認める   ことが   できる   。(2)し   かし，●   病院に   おいて   ，昭和６   ０年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が使   われて   いたこ   とや，   原告１   ２９番   に対す   る治療   の際に   特定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったこ   とを認   めるに   足りる   証拠はない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２９   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないという   ことは   できな   いから   ，特定   フィブ   リノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ３１番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １３１   番の主   張）
１   原告１   ３１番   は，平   成７年   にＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ることが判明   した。   原告１   ３１番   は，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れてい   る。２   原告１   ３１番   は，昭和   ５１年   ●月●   日，●産婦   人科に   おいて   ，第一子（女児   ）を出   産した   。
原告１   ３１番   は，昭和   ５２年   ●月●   日，●病院   におい   て，第二   子（女児）を   出産し   た。


原告１   ３１番   は，昭   和５６   年●月   ●日，   医療法   人●会   ●病院   （以下「●病   院」と   いう。）   におい   て，第   三子（   女児）   を出産   した。３   ●産婦   人科，   ●病院   及び●病   院は，   厚生労   働省が   公表し   た特定   フィブリノ   ゲン製   剤の納   入先医   療機関   である   。４   原告１   ３１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   産婦人   科，●病院及び●   病院に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告１   ３１番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １３１   番が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。
第三子   （女児   ）の出   産を担   当した   ●●医   師（以   下「●   医師」   という。）作   成の回   答書に   よれば   ，同医   師は，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の効能・   効果に   ついて   「分娩   時，大   量出血   に対す   る止血   剤とし   て用いる」認   識であ   ったと   ころ，   同出産   に係る   母子手   帳によ   れば，   出産時   の出血は   少量で   あり，   同医師   の認識   を前提   にして   も，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   投与が   必要で   あった   とは認   められ   ない。   さらに   ，同医   師は，   前記出産   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤と   使用し   た記憶   がない   と回答   しており   ，前記   出産に   おいて   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   されて   いないこ   とは明   らかで   ある。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ３１番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １３１   の１～   ６）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１３   １番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。(2)原   告１３   １番は   ，昭和   ５１年   ●月●   日，●   産婦人   科にお   いて，   第一子（女   児）を出   産した   。所要時   間は約   ２１時   間であ   り，麻酔   及び会陰切開   がされ   たが，分   娩経過   は正常   であっ   た。出産   の際の   出血量   は少量であ   り，弛   緩出血   はなか   った。原告１   ３１番   は，昭和   ５２年   ●月●   日，●病院   におい   て，第二   子（女児）を   出産し   た。そ   の際の   出血量   は中量   であっ   た。原告１   ３１番   は，昭和   ５６年   ●月●   日，●病院   におい   て，第三   子（女児）を   出産し   た。そ   の際の   出血量   は少量   であっ   た。(3)原   告１３   １番は   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，医療   法人●   会●病   院（以下「   ●病院   」という   。），●病院   及び●   病院等   で，イン   ターフ   ェロン治療   等を受   けた。
(4)   原告１３１番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１３１番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ３１番   の陳述   書（甲   ハ１３   １の１   ）原告１３１番の家族は誰もＣ型肝炎ウイルスに感染していない。原告１   ３１番   は，昭和   ５１年   ●月●   日，●産婦   人科に   おいて   ，第一子（女   児）を出   産した   。予定日   を２週   間過ぎ   た同月   ●日夜   に，自宅でや   っと陣   痛が始   まり，   ●産婦   人科に   入院し   た。翌   ●日午   後３時３０   分頃に   人工的   に破水   させた   後も微   弱陣痛   でなか   なかお   産が始まら   なかっ   た。母   子手帳   によれ   ば麻酔   をされ   たよう   であり   ，酸素マス   クのよ   うなも   のをさ   れて息   が苦し   かった   記憶が   ある。   第一子（女児   ）が生ま   れた瞬   間は記   憶して   おらず   ，気付い   たとき   には病室にい   た。出   産の前   後に点   滴を受   け，管   が二つ   あった   のを覚   えている。   点滴の   薬の一   つは瓶   状だっ   たよう   に記憶   してい   るが，   薬の名前や   色は不   明であ   り，瓶   の大き   さもあ   まり覚   えてい   ない。原告１   ３１番   は，昭和   ５２年   ●月●   日，●病院にお   いて，第   二子（女児   ）を出産   した。出   産予定   日は同   年●月   ●日で   あった   が，同年●月●   日朝，自   宅のト   イレで   出血，い   わゆる「   おしる   し」があ   り，胎児が   下がっ   てきて   いる感   覚があ   ったの   で，●病院   に行っ   た。前記出血   の後も   ，引き   続き出   血があ   り，生   理用ナ   プキン   をあて   た状態で病   院に向   かった   。同日夕   方，やっ   と第二   子（女児   ）が生ま   れたが，その   瞬間は   意識が   もうろ   うとし   ていた   。第二子（   女児）の   首にへその   緒が巻   き付き   ，チア   ノーゼ   を起こ   し，息   をして   いない   ため「酸素   マスク   をする   」とい   う話を   医師ら   がして   いたの   を覚え   ているが，そ   の後，意   識が遠   のき，次   に覚え   ている   のは，病   室で寝   ているとき   である   。


原告１   ３１番   は，昭和   ５６年   ●月●   日，●病院   におい   て，第三   子（女児）を出産した。胎児が大きく（体重３８２０ｇ），３人目の出産と   いうこ   ともあ   り，膣壁   が肛門   近くま   で裂傷   し，縫合   の処置   を受けた   。このと   き，左腕   に点滴   をして   いたよ   うに思   うが，そ   の点滴が何の   薬であ   ったか   は分か   らない   し，形   状や色   も分か   らない   。平成４   年●月   ，健康診   断の検   査結果   が分か   り，慢性   肝炎に   なっていると   指摘さ   れた。平   成７年   ，●病院で精   密検査   を受け   ，Ｃ型肝炎ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   。その後   ，同病院   ，●病院   ，●病院   ，●クリ   ニック   ，●病院，●   病院で   ，インタ   ーフェ   ロン治   療等を受   けた。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●産   婦人科   ，●病院   及び●病院にお   ける処   置の際   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外にな   い。
イ   ●医師   作成の   回答書   （甲ハ   １３１   の７）昭和５   ６年当   時，フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   効能・   効果に   関し，   分娩時，   大量出   血に対   する止   血剤と   して用   いると   認識し   ていた   が，同年当   時，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   た記憶   はない   。原告   １３１番の   出産を   担当し   たこと   は覚え   ていな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１３   １番は   ，昭和   ５１年   ●月●   日に●産婦人   科にお   いて，昭   和５２   年●月   ●日に●   病院に   おいて   ，昭和５６年●月●日に●   病院に   おいて   ，それ   ぞれ出   産した   ことを   認めることが   できる   。
イ   しかし   ，●産婦   人科，●   病院及び   ●病院   におい   て，前記   各出産   当時特定フィブリ   ノゲン   製剤が   使われ   ていた   ことを   認める   に足り   る証拠は   ない。
また，前記１(2)のとおり，第一子（女児）及び第三子（女児）の出産   時の出   血量は   少量，第   二子（女   児）の出   産時の   出血量   は中量にとどまっているところ，原告１３１番に対する治療   の際に特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １３１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ３２番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １３２   番の主   張）
１   原告１   ３２番   は，平成   ６年●   月●日   ，慢性Ｃ   型肝炎   と診断   された   。現在は，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスは   消失し   ている   。２   原告１   ３２番   は，昭   和４６   年●月   ●日，   ●病院   （現在   は●ク   リニック）にお   いて，男   児を出   産した   。原告１   ３２番   は，分娩   後，会陰   裂傷により大   量出血   し，●   病院に   救急搬   送され   ，そこ   で縫合   手術を   受けた   。３   当時の   ●病院   は，常   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を納   入して   いた。４   原告１   ３２番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ３２番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １３２   番が当   時，特   定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ３２番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ３２の   １，７，８   ，１０～   １２）及   び弁論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１３   ２番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ３２番   には４   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１３   ２番は   ，昭和   ４６年   ●月●   日，男   児を出   産した   。(3)原   告１３   ２番は   ，平成   ６年，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判明して慢性Ｃ型肝炎と診断され，同年●月から●病院でインターフ   ェロン   治療を   受け，   退院後   も●内   科で治   療を続   けた。(4)   原告１３２番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，昭和４６年当時の当該医療機関における特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１３２番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ３２番   の陳述   書（甲   ハ１３   ２の１   ）原告１３２番の両親及びきょうだいは，Ｃ型肝炎ウイルスに感染して   いない   。


原告１   ３２番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病院   におい   て，男児   を出産し   た際，会   陰が裂   傷し，大   量出血   して血   が止ま   らなく   なり，●病院に点   滴をし   ながら   救急搬   送され   た。同病   院にお   いて，３   時間くらいか   けて縫   合手術   が行わ   れた。そ   のとき   に，輸血   と点滴   をされ   た。後に，原   告１３   ２番の   夫ら４   人に協   力して   もらい   ，８００   ～１０   ００ｍｌ   の血液   を血液   銀行に   返した   。原告１   ３２番   は，平成   ６年●   月●日   ，●内科   におい   て，慢性   Ｃ型肝炎であると診断され，同内科及び●   病院で   インタ   ーフェ   ロン治療を受   け，Ｃ   型肝炎   ウイル   スは消   失した   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   原告１   ３２番   の姉の   陳述書   （甲ハ   １３２   の２）原告１   ３２番   が昭和   ４６年   に出産   したと   き，出血   多量で   ●病院   に救急搬   送され   たと聞   き，急   いで駆   け付け   た。医   師から   ，「輸血   をした」，「危   なかっ   た」と   聞いた   。ウ   原告１   ３２番   の親族   の陳述   書（甲   ハ１３   ２の３   ～６）原告１   ３２番   が昭和   ４６年   ●月●   日に出   産した   とき，   大量出   血で●病   院へ救   急車で   運ばれ   ，１０日   間ほど   入院し   た。その   ときに   輸血をし   たため   ，親族が   協力し   て血液   を返す   ことに   なり，自   分も採   血しても   らった   。
(2)検討
ア   原告１３２番の昭和４６年●月●日の出産後の縫合手術に関し，診断書やカルテなどの医療機関の作成した証拠がある   ものではないが，前   記各陳   述書に   は具体   的状況   が記載   してあ   り，その   ような   事実があ   ったこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４６年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使われていたか，原告１３２番に対する治療の際   に特定フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １３２   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ３４番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １３４   番の主   張）
１   原告１   ３４番   は，平   成２３   年●月頃，   ●内科にお   いて，   慢性Ｃ   型肝炎と診   断され   た。
２   原告１   ３４番   は，昭和   ５９年   ●月●   日，●病院（   以下「●   病院」と   いう。）にお   いて，帝   王切開   により   ，第二子（   男児）を   出産し   ，「中量   」の出血を   した。
３   ●病院には   ，昭和   ５７年   に５本   ，昭和   ５８年   に３本   ，昭和   ５９年   に２０本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   。４   原告１   ３４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，前   記機会   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   前記出   産に係   る手術   記録や   診療録   には，   比較的   詳細に   手術経   過等が記載されているものの，原告１３４番に対し，特定フ   ィブリノゲン製剤が投与された旨は記載されておらず，このことは，   同人に対し，特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   ていな   いこと   を推認   させる   。また，   前記出   産に係   る手術   記録及   び母子   手帳に   よれば   ，帝王   切開の手術が５４分と短い時間で終了していること，帝王切   開の際の出血量が「中量   」であり   ，止血が   問題な   く行わ   れたこ   とがう   かがわ   れるこ   と，前記出産前，原告１３４番の血液は，特に凝固に異常   がなかったと認められることに照らすと，原告１３４番の病態は，止   血に困難を伴うようなものであったとは認められず，前記出産当時，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ３４の   １～５   ，９，原告   １３４   番本人   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１３   ４番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告   １３４番   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１３   ４番は   ，昭和   ５７年   ●月●   日午後   ４時４   ０分，普   通分娩により   第一子（   女児）を   出産し   ，その際   ，４８０   ｍｌの   出血を   した。(3)原   告１３   ４番は   ，昭和   ５９年   ●月●   日午後   ３時３   ０分，●   病院において   ，帝王切   開によ   り，第二   子（男児   ）を出産   し，その   際，中量   の出血を   した。   分娩介   助は●   ●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   が行った。なお，同出産に係る母子手帳には，「前置胎盤のため出血あり，破れあ   り帝王   切開と   なる」   との記   載があ   る。(4)原   告１３   ４番は   ，平成   ２３年   ●月●   日，●   内科に   おいて   ，慢性   Ｃ型肝炎   と診断   された   。
(5)●   病院に   は，昭和   ５５年   に１３   本，昭和   ５６年   に２８   本，昭和   ５７年に   ５本，   昭和５   ８年に   ３本，   昭和５   ９年に   ２０本   ，昭和   ６０年に２１本，   昭和６   １年に   ４６本   ，昭和   ６２年   に１２   本（た   だし，   同年に６   本を返   品），昭和   ６３年   に１本（   ただし   ，昭和６   ４年（平   成元年）に   ２本を   返品）   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   が，原告１３   ４番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ることを示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１３４番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ３４番   の平成   ２６年   ６月１   ３日付   け陳述   書（甲   ハ１３   ４の１）
原告１   ３４番   は，第   二子を   妊娠し   ，●病院に   通院す   るよう   になった。原告１３４   番は，   １９歳   の時に   ，原因   不明の   急性肝   炎にり患し，１年後に完治はしたものの，何かあった時に備   えて自宅近くの●病院を   選んだ   。なお   ，前記   急性肝   炎は，   検査の   結果，   Ｂ型でもＣ   型でも   ないと   言われ   た。妊娠８   か月の   昭和５   ９年●   月●日   ，自宅   におい   て，血   の海の   ようになるほど大量出血し，救急車で●病院   に運ば   れ，前   置胎盤   であることが判明した。救急車の中でも「毛布を敷いて   ください。」と言われるほど，ずっと出血が続いていた。出血が多   く，母子ともに危   ないと   言われ   ，急きょ   ，帝王切   開で出   産する   ことに   なった   。日曜日であったため，当直の●   医師が執刀をすることになり，同医師か   ら「とり   あえず   止血の   ための   注射を   します   。」と言わ   れ，「はい，分か   りまし   た。」と答   えたこ   とを覚   えてい   る。後に   ，●医   師から，「あ   と３０   分遅か   ったら   危なか   った。」   と言わ   れた。   なお，   帝王切開手術に先立って，原告１３４番の夫が，   ●病院から，輸血の可能性があるため輸血の承諾書を書くよう言われ，   署名をしたが，手術後の説明によれば，輸血はされなかった。原   告１３４番の夫は，●医師か   ら「両   方助け   られる   よう努   力しま   すが，   最悪の場合は   お母さ   んを助   けます   。」と言   われた   そうで   ある。出産の   ２日後   である   昭和５   ９年●   月●日   ，息苦   しくな   って，   腕の血管から血液を採取して検査をされた。痛くて注射   器がなかなか入らなかったのを覚えている。検査の結果，「輸血し   ます。」と言われ，輸血を受けたくなかったのでショックを受け   た。医師達の会話   で，「同   意書は   どうし   ましょ   うか。」「   前にも   らって   いるか   らいいんじゃない？」などとやり取りしているのが聞こ   えた。●病院側か   ら，夫に   対し，「   前に承   諾書を   いただ   いてい   るから   いいで   すね。」との   話がさ   れたそ   うであ   る。輸血   をされ   たこと   ，赤い輸   液が１袋であったことを覚えており，また，はっ   きりと   した記   憶はないが，   輸液の   袋に途   中で何   か違う   液を入   れてい   たよう   に思う   。平成２   ０年●   月●日   ，新聞   で薬害   Ｃ型肝   炎のこ   とを知   り，念   のため，保健所の無料検診を受けた。匿名で   の検査   であり   ，検査   結果も聞きに行かなかった。その後，平成２３年●   月，会   社の健   康診断で，ＡＳＴ，ＡＬＴの値に異常が発見され，   ●内科   で精密検査をした結果，慢性Ｃ型肝炎にり患していることが判   明した。なお，判明後，保健所に問い合わせて，平成２０年当時   の検査結果を受け   取った   。
原告１   ３４番   は，平   成２３   年から   平成２   ５年に   かけて   ７２本   のインターフェロン治療   を行い   ，その   結果，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスは   消失し，   慢性Ｃ   型肝炎   も治癒   した。●病院に，   昭和５   ９年当   時のカ   ルテが   残って   いない   か問い   合わせたが，カルテの一部のコピーしか渡せないと言われ   た。また，●医師   と面談   し，当時   のこと   を聞い   たとこ   ろ，「輸   血の場   合は，フィブリノゲン製剤を使っている。」「カルテに輸血と書   いてあれば間違い   ない。」   などと   言われ   た。原告１   ３４番   は，昭   和５７   年●月   ●日に   ，●病   院にお   いて，   第一子（女   児）を出   産して   いると   ころ，同   出産は   ，普通分   娩だっ   た。原告１   ３４番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１３   ４番は   ，入れ墨   ，ピアス   ，人工透   析の経   験はない   。


イ   原告１   ３４番   の平成   ２８年   ８月１   ６日付   け陳述   書（甲   ハ１３   ４の１１   ）
原告１   ３４番   は，１   ９歳の   時，仕   事中に   胃が押   し付け   られる   ような痛   みを感   じ，●   会●病   院に行   ったと   ころ，   ＧＯＴ   ，ＧＰ   Ｔの値が５   ００く   らいに   上がっ   ている   とのこ   とで，   急性肝   炎のた   め即入院と   言われ   た。原   因はは   っきり   としな   かった   が，当   時は，   昼の仕事と   夜の英   語学校   の二重   生活だ   ったた   め，身   体が相   当に疲   れていたの   だと思   う。医   師から   も，「疲   労では   ないか   。」と言   われた   。その後   ，●病院   に入院   した。同   病院で   も，肝炎   の原因   につい   て，特には   っきり   したこ   とや新   しいこ   とは言   われな   かった   。病院で   は，絶対安   静，ト   イレに   行く以   外は歩   いては   いけな   いと言   われ，   ずっとベッ   ドで点   滴を受   けてい   た。１   週間ほ   ど点滴   を続け   ると，   肝臓の値も   落ち着   いたた   め，退   院した   。しかし   ，退院   した途   端，再   び肝臓   の値が   上がっ   ていき   ，数日   後に再入   院する   ことに   なった   。再入   院後は   ，ベッ   ドで点   滴を受   ける日が続   き，点   滴をし   なくて   もよく   なって   以降も   ，様子   見のた   めに１か月   か２か   月くら   い入院   してい   た。退院後，通院している中で，再び肝臓の値   が上がり，３度目の入院と   なった   。２回   目と同   様の処   置を受   け，３   か月か   ４か月   くらい入院   して，   ようや   く退院   した。３度目   の退院   後は，   自宅で   １年間   療養し   た。ウ   原告１   ３４番   の供述   （本人   尋問）原告１   ３４番   が１９   歳の時   にり患   した，   原因不   明の急   性肝炎   については，Ａ型でもＢ型でもないと言われた。非Ａ，   非Ｂ型の肝炎と言   われた   のでは   ない。
昭和５   ９年●   月●日   の１２   時すぎ   頃，布   団を上   げよう   とした   際に出血をした。出血の程度は，下半身血だらけで，衣   服も血で染まってい   たとい   うもの   だった   。血液   はさら   っとし   た感じ   だった   。救急車で●病院に   搬送さ   れた後   ，スト   レッチ   ャーに   乗せら   れて治療室に運ばれた。第二子の出産の主治医は●   医師で   あった   が，日曜日だったため連絡が取れず，連絡がついた   ●医師が，   約４５   分後に来てくれた。原告１３４番は，同人が   ●病院に到   着して   から●医師が来   るまで   の間に   は，点   滴の処   置を受   けてい   た。点   滴の薬剤の容器は，瓶ではなく，１５ｃｍくらいの白いポリ   袋様のものだった   。何の   ための   点滴か   につい   ては聞   いてい   ない。●医師の診   察を受   けたと   ころ，   前置胎   盤であ   る旨を   告げら   れ，これはも   う帝王   切開で   すね，   とか，   出血し   ている   ので止   血剤の   注射をします，と言われた。意識がもうろうとしており   ，注射がどのようなものだったかは，はっきりとは覚えていない   が，予防注射で使   うよう   な注射   器だっ   たと思   う。帝王切開手術は，下半身麻酔の上で行われ，原告１３   ４番においては   ，手術中   も意識   があっ   た。輸血   は受け   なかっ   た記憶   である   。原告１３４番の夫は，●医師   から，   輸血を   してい   ないこ   と，子   供が未熟   児であ   り，５日   間持て   ば助か   るなど   と言わ   れたそ   うであ   る。原告１３４番は，手術後も，引き続いて点滴を受けて   いた。同点滴の薬剤の容器も   ，瓶で   はなく   ，１５   ｃｍく   らいの   白いポ   リ袋様のも   のだっ   た。
出産の２日後，病室で気分が悪くなり，息苦しくなっ   たため，看護師を呼び，検査を受けた。検査の結果，血が薄い   と言われ，輸血をすることになった。輸血の種類は聞いていない   が，血液の入った赤い輸液の袋が一つあったのを覚えている。途   中で，輸液の袋に，透明な白い瓶に入った，何か違う液を，注射   器で注入していた   ように   思う。
(2)検討
ア   前記１(2)及び   (5)のと   おり，   原告１   ３４番   が，昭   和５９   年●月●日午   後３時   ３０分   ，●病院に   おいて   ，帝王   切開に   より，   第二子（男児   ）を出産   し，その   際，「中   量」の出   血をし   たこと   ，同出産   に係る母   子手帳   に「前   置胎盤   のため   出血あ   り，破   れあり   帝王切   開となる」   との記   載があ   ること   ，●病   院に，   昭和５   ７年に   ５本，   昭和５８年   に３本   ，昭和   ５９年   に２０   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納入さ   れたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，原告   １３４   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上によれ   ば，原   告１３   ４番に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ３８番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １３８   番の主   張）
１   原告１   ３８番   は，平   成１１   年●月   ●日，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染している   ことが   判明し   た。
２   原告１   ３８番   は，昭和   ５４年   ●月●   日，●会   ●病院（   以下「●   病院」という   。）にお   いて，   第二子   （女児   ）を出   産した   。その   際の出   血量は   ，７１７   ｍｌと   多量で   ある。


３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ３８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳によ   っても   ，原告   １３８   番が当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。原告１   ３８番   の陳述   書には   ，看護   師から   ，出血   量が多   かった   ため，分娩中   に何ら   かの薬   剤を点   滴した   との説   明を受   けた旨   の記載   がある   。しかし   ，かか   る記載   を前提   として   も，原   告１３   ８番が   投与を   受けた   点滴が何   の薬剤   であっ   たかは   全く不   明であ   り，仮   に，そ   の点滴   が止血   剤であっ   たとし   ても，   前記出   産当時   に存在   した一   般的な   止血剤   （アドナ，ト   ランサ   ミン）   が投与   された   可能性   もある   から，   看護師   による   前記説明   は，原   告１３   ８番に   対して   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこと   を何ら   推認さ   せるも   のでは   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ３８番   が無症   状キャ   リアで   ある事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認する。   その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １３８   の１～   ４）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１３   ８番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。(2)原   告１３   ８番は   ，昭和   ５４年   ●月●日   ，●病   院にお   いて，   第二子（女児   ）を出   産した   。その   際の出   血量は   約７０   ０ｍｌ   であっ   た。(3)原   告１３   ８番は   ，平成１   １年●   月●日   ，●病院   で血液   検査を   受け，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原告   １３８   番は，平成２   １年●   月から   ，イン   ターフ   ェロン   治療を   受けた   。(4)   原告１３８番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィ   ブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１３   ８番の   陳述書   （甲ハ   １３８   の３）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ３８番   の家族   で，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者   はいな   い。原告１   ３８番   は，昭和   ５４年   ●月●   日，●病院   におい   て，第二   子（女児）を出   産した   。出産当   日，分娩   台が他   の妊婦   で埋ま   ってい   て，臨時の分娩   台で出   産した   。そのこ   とと関   係ある   か分か   らない   が，出血   量が多かっ   たとい   う記憶   がある   。出産後   ，看護師   から，出   血量が   多かっ   たため，分   娩中に   何らか   の薬剤   を点滴   したと   いう趣   旨の説   明をさ   れた。今思えば，これがフィブリノゲン製剤のことだったのではないかと考えて   いる。
原告１   ３８番   は，平成   １１年   ●月●   日に受   けた血   液検査   の結果   ，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが分かり，半年ごとに血液検査等を行   って，経   過を観   察中で   ある。平   成２１   年●月   から，イ   ンター   フェロン   治療を   受けた   。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１３   ８番は   ，昭和   ５４年   ●月●   日，●病院にお   いて第   二子（女   児）を出   産し，そ   の際に   約７０   ０ｍｌ   出血したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ５４年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使われていたか，原告１３８番に対する治療の際   に特定フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １３８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ３９番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １３９   番の主   張）
１   原告１   ３９番   は，平   成１８   年●月   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した。   原告１   ３９番   は，そ   の後，   肝硬変   と診断   されて   いる。


２   原告１   ３９番   は，●病   院（平成   １３年   に●病   院と改   称）にお   いて，昭和５３年   ●月●   日に第   一子（   女児）   を，昭   和５７   年●月   ●日に   第二子（女児   ）を，   いずれ   も帝王   切開に   より出   産した   。３   ●病院   には，   昭和５   ６年８   月に２   本，昭   和５７   年２月   に８本   の特定フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   。同病   院には   定期的   に特定   フィブ   リノゲン   製剤が   納入さ   れてお   り，昭   和６１   年には   ６９本   も納入   されて   いること   からす   れば，   納入実   績が残   されて   いない   昭和５   ５年以   前にも   同病院に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れてい   たこと   が強く   推認さ   れる。
４   原告１   ３９番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告１   ３９番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １３９   番が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。
原告１   ３９番   は，前   記各出   産にお   いて下   半身の   みの麻   酔を受   け，前記各出   産時の   周囲の   状況を   認識し   ていた   と認め   られる   ところ   ，前記   各出産中   に点滴   を受け   たとか   ，何ら   かの薬   剤の投   与を受   けたと   いう話   は一切し   ておら   ず，こ   のこと   は，前   記各出   産にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   の投与   事実が   ないこ   とを推   認させ   る。また，   ●病院   作成の   回答書   によれ   ば，同   病院は   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤を   常備し   ておら   ず，依   頼があ   ったと   きに購   入して   いたと   認めら   れるとこ   ろ，第   一子（   女児）   の出産   があっ   た昭和   ５３年   ●月に   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤の納   入があ   ったか   は不明   であり   ，第二   子（女   児）の   出産があ   った昭   和５７   年●月   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   があっ   たとは認   められ   ない。   このよ   うな納   入実績   も前記   各出産   におけ   る特定   フィブリ   ノゲン   製剤の   投与事   実がな   いこと   を推認   させる   。さらに   ，原告   １３９   番は，   フィブ   リン糊   として   使用さ   れた旨   の主張もする   が，フ   ィブリ   ン糊は   そもそ   も適用   外使用   である   上，第   一子（   女児）の   出産が   あった   昭和５   ３年●   月はも   ちろん   ，第二   子（女   児）の   出産があ   った昭   和５７   年●月   の時点   におい   ても，   我が国   の臨床   の場で   フィブリ   ン糊は   広く認   知され   てはお   らず，   前記各   出産に   おいて   ，特定   フィブリ   ノゲン   製剤が   フィブ   リン糊   として   使用さ   れたと   は考え   られない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ３９番   が肝硬   変にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １３９   の１～   ７，９   の１～   ９）及   び弁論の全趣   旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１３   ９番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ３９番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１３   ９番は   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ３年●   月●日   に第一   子（女児   ）を，昭和   ５７年   ●月●   日に第   二子（女   児）を，い   ずれも   帝王切開に   より出   産した   。その際   の出血   量は，い   ずれも   少量（第   一子（女児）出   産時に   ついて   は２５   ８ｍｌ   ）であ   った。(3)原   告１３   ９番は   ，平成   １８年   ●月，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ているこ   とが判   明し，●   病院で   Ｃ型肝   硬変と   診断さ   れた。原   告１３   ９番は，以   後，●   クリニ   ック及   び●病   院で治   療を受   けた。(4)●   病院に   は，昭   和５６   年８月   に２本   ，昭和   ５７年   ２月に   ８本の   特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たが，原   告１３   ９番に   特定フ   ィブリノゲン   製剤を   使った   可能性   のある   ことを   示すカ   ルテの   証拠提   出はない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１３   ９番の   陳述書   （甲ハ   １３９   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ３９番   の家族   で，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者   はいな   い。原告１   ３９番   は，昭和   ５３年   ●月●   日，●病院   におい   て，高齢   出産のため   ，帝王切   開によ   り第一   子（女児   ）を出産   した。下   半身の   み麻酔された   状態で   あり，術   後，暖房   が効い   ている   はずの   病室が   異常に   寒く，震えて   いた覚   えがあ   る。


原告１   ３９番   は，昭和   ５７年   ●月●   日，●病院   におい   て，高齢   出産のため   ，帝王切   開によ   り第二   子（女児   ）を出産   した。こ   のとき   も，下半身の   み麻酔   された   状態で   あった   。原告１   ３９番   は，平成   １８年   ●月，健   康診断   で肝臓   の数値   が悪い   と指摘さ   れ，●病   院にお   ける精   密検査   の結果   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染してお   り，もう   肝硬変   になっ   ている   と言わ   れた。以   後，●ク   リニッ   ク及び●   病院で   治療を   受けた   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告１３   ９番は   ，●病院   におい   て，昭和５   ３年●   月●日   に第一   子（女児   ）を，昭和   ５７年   ●月●   日に第二子（女   児）を，い   ずれも   帝王切   開によ   り出産   したこ   と，同病   院には，昭和   ５６年   ８月に   ２本，昭   和５７   年２月   に８本   の特定   フィブ   リノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ５３年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。ま   た，前記   １(2)のとお   り，前記   各出産   時の出   血量は   いずれ   も少量   にとど   まるところ，原告１３９番に対する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   はなく   ，他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １３９   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ４０番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １４０   番の主   張）
１   原告１   ４０番   は，平   成４年   ●月頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した。原   告１４   ０番は   ，慢性Ｃ   型肝炎   にり患   し，イン   ターフェロ   ン治療   を受け   たが，   ウイル   ス排除   には至   ってい   ない。２   原告１   ４０番   は，昭和   ５２年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，帝王   切開によ   り第一   子（女   児）を   出産し   ，多量   に出血   した。３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入先医   療機関   である   。
４   原告１   ４０番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   産婦人   科における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告１   ４０番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １４０   番が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。
原告１   ４０番   の陳述   書には   ，前記   出産後   に執刀   医から   出血量   が多かったと   聞かさ   れ，何   本かの   点滴を   受けた   旨の記   載があ   るが，   他の止   血剤（ア   ドナ，   トラン   サミン   ）が使   用され   た可能   性があ   り，原   告１４   ０番は，   執刀医   や看護   師等か   ら，投   与を受   けた点   滴が特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   である   と聞か   されて   いない   。した   がって   ，前記   記載は   ，特定   フィブリ   ノゲン   製剤の   投与事   実を何   ら推認   させる   もので   はない   。また，   原告１   ４０番   が前記   出産後   に黄疸   を発症   したこ   とも，   原告１４０番   が前記   出産時   に輸血   を受け   た可能   性があ   ること   からす   ると，   直ちに特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与事実   を推認   させる   もので   はない   。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ４０番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する。そ   の他は   ，被告   の主張   と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １４０   の１～   ５）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１４   ０番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ４０番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１４   ０番は   ，昭和   ５２年   ●月●   日，●   産婦人   科にお   いて，   帝王切開   により   第一子（   女児）を   出産し   た。その   際の出   血量は   ，多量であった   。原告   １４０   番は，   産後４   ７日目   に黄疸   で入院   した。(3)原   告１４   ０番は   ，●診   療所で   慢性活   動性Ｃ   型肝炎   と診断   され，   平成４年   ●月か   らイン   ターフ   ェロン   治療を   受けた   。原告１   ４０番   は，平成１２   年頃か   らは，●   医院に   通院す   るよう   になり   ，同医院   でもイ   ンターフェ   ロン治   療を受   けた。


(4)   原告１   ４０番   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使っ   た可能   性のあ   ることを   示すカ   ルテや   ，当該医   療機関   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１４   ０番の   陳述書   （甲ハ   １４０   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ４０番   の父母   ，きょう   だい及   び子で   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染した   者はい   ない。
原告１   ４０番   は，昭和   ５２年   ●月●   日，●産婦   人科に   おいて   ，帝王切開に   より第   一子（女   児）を出   産した   。予定日   を１０   日以上   過ぎて   もなかな   かお腹   の子が   降りて   こなか   ったた   め，急き   ょ，帝王   切開で   の出産とな   った。   出産が   終わっ   て病室   に戻っ   た後，   ●●医   師から   ，「出血が多か   った」と   言われ   ，点滴を   受けた   のを覚   えてい   る。輸血   をされ   た記憶は   ない。
出産後   ４７日   目に黄   疸の症   状が出   て，●   病院に   約４０   日間入   院した。
原告１   ４０番   は，平成   ４年●   月頃，●   診療所   で血液   検査等   を受け   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。その   後，同診   療所及び●   医院で   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けた。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   産婦人   科にお   ける処   置の際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１４   ０番は   ，昭和   ５２年   ●月●   日，●産婦人   科にお   いて，帝   王切開   により   第一子（   女児）を   出産し   ，その際に多   量に出   血した   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●産婦   人科に   おいて   ，昭和５   ２年当   時特定   フィブ   リノゲン製剤が使われていたか，原告１４０番に対する治療   の際に特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １４０   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ４１番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １４１   番の主   張）
１   原告１   ４１番   の妻は   ，平成   ４年●   月●日，   ●病院   において   ，Ｃ型   肝炎ウイルスに感染していることが判明し，平成１９年   ●月●日，   Ｃ型肝硬変   を原因   とする   原発性   肝がん   により   死亡し   た。２   原告１   ４１番   の妻は   ，昭和４   ６年●   月頃，●   会●産   婦人科（   以下「●産婦人   科」と   いう。）   におい   て，卵   巣腫瘍   の摘出   手術を   受けた   。３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   の公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤納入先医療   機関で   ある。
４   原告１   ４１番   の妻が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，前記   機会における特定フィブリノゲン製剤の投与が原因であり，   他に感染原因はない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ４１番   の供述   によっ   ても，   前記手   術の詳   細や，   手術当   時の原告１４１番の妻の具体的病態は不明であるから，特定   フィブリノゲン製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。また，   原告１   ４１番   の妻は   ，昭和   ３８年   の第二   子の出   産の際   及び前記手術の際にそれぞれ輸血を受けたようであるところ   ，前記各輸血によって   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た可能   性が否   定でき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ４１の   １～４   ，８～１   ８，原告   １４１   番本人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実   を認め   ること   ができる。
(1)原   告１４   １番の   妻は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの者   である   。原告１４１   番の妻   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１４   １番の   妻は，昭   和３５   年●月   ●日，●産   婦人科   におい   て，第一子   （女児   ）を出   産した   。(3)原   告１４   １番の   妻は，昭   和３８   年●月   ●日午   後４時   ４５分   ，帝王切開に   より，第   二子（男   児）を出   産し，そ   の際，多   量の出   血をし   た。分娩介   助は，   ●●医   師が行   った。(4)原   告１４   １番の   妻は，昭   和４６   年●月，●   産婦人   科にお   いて，卵巣腫瘍   の摘出   手術を   受けた   。(5)原   告１４   １番の   妻は，平   成４年   ●月●   日，●病院   におい   て，慢性Ｃ型肝   炎と診   断され   ，遅く   とも平   成１０   年●月   に肝硬   変に，   遅くとも平成   １６年   ●月に   肝がん   へと病   態が進   行し，   平成１   ９年●   月●日に死亡   した。


(6)●   産婦人   科は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納入先医   療機関   一覧に   記載さ   れてい   るもの   の，原   告１４   １番の   妻に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを   示すカルテや，●産婦   人科に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入実   績の証   拠提出はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１４１番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ４１番   の陳述   書（甲   ハ１４   １の１   ）原告１   ４１番   の妻は   ，昭和   ３５年   ●月●   日，●産   婦人科   において，第一   子（女児   ）を出産   した。出   産は順   調で，乳   腺炎に   なった   というこ   と以外   には特   に印象   に残っ   ている   ことは   ない。原告１   ４１番   の妻は   ，昭和   ３８年   ●月●   日，●産   婦人科   において，第二   子（男児   ）を出産   した。出   産の際   ，原告１   ４１番   の妻の   子宮か卵巣のどちらかに，腫瘍があったのか，それとも   子宮内膜症だったのかは把握していないが，出産と同時に，前記   症状への処置も行   われた   。
原告１   ４１番   の妻は   ，昭和   ４６年   ，●産婦人科   におい   て，卵   巣腫瘍の摘出手術を受けた。手術を担当したのは，●●   医師ないし●●医師   だった   。７，   ８時間   にも及   ぶ大手   術だっ   たが，   成功し   ，特に異変は起こらなかった。原告１４１番の妻は，数   か月入院していた   。
原告１   ４１番   の妻は   ，昭和   ４９年   ，健康   診断で   肝機能   障害を   指摘された。その後，一度大きな病院で診てもらおうと   のことで，平成４年に，●病   院で検   査を受   けたと   ころ，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感染し   ている   ことが   判明し   た。感染判   明後，   インタ   ーフェ   ロン治   療を何   回か受   けたが   ，回復には至らず，肝硬変，肝がんへと病態が進行した後，平   成１９年●月●日に   他界し   た。
原告１   ４１番   は，薬   害Ｃ型   肝炎の   ことを   知り，   ●産婦   人科に   架電した   ところ   ，●●医   師から   ，電話の   中で，「   あの薬   はいい   薬です   。使って   いまし   たよ。」   と言わ   れた。原告１   ４１番   の妻の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者はい   ない。
イ   原告１   ４１番   の妻の   きょう   だい（義   理のき   ょうだ   いを含   む。）の各「覚   え書」（   甲ハ１   ４１の   １１～   １６）原告１   ４１番   の妻が   ，昭和   ３８年   ●月●   日，第   二子（   男児）   を出産し   た際，   卵巣腫   瘍によ   る卵巣   破裂寸   前で，   母子と   もに危   険が予想さ   れたた   め，急   きょ帝   王切開   により   出産が   された   。早産   のために胎   児は保   育器で   の療養   であっ   た。４，５   か月ほ   ど入院   加療後   ，原告１   ４１番   の妻は   ，母子   ともに   自宅に   戻り，   療養及   び育児   に専念して   いたと   聞いて   いる。   また，   その間   ，乳腺   炎にり   患し，   主治医に度   々往診   しても   らって   いたと   のこと   である   。原告１   ４１番   の妻は   ，前記   出産か   ら８年   後であ   る昭和   ４６年   ●月，子   宮内膜   症にり   患し，   子宮の   大部分   を摘出   する，   ７，８   時間を要す   る大手   術を受   け，同   手術後   ５，６   か月入   院加療   をして   ，職場復帰   をした   が，体   調が優   れず，   病院通   いの毎   日だっ   たと聞   いている。
ウ   原告１   ４１番   の供述   （本人   尋問）原告１   ４１番   の妻の   昭和３   ８年●   月の第   二子の   出産に   おける   ，出血量   ，輸血   の有無   ，止血   剤の使   用の有   無は覚   えてい   ない。原告１   ４１番   の妻の   昭和４   ６年の   卵巣腫   瘍の摘   出手術   の際，   原告１４   １番は   最初か   ら最後   まで立   ち会っ   た。同手   術が終   わった   後，手術の   内容な   どにつ   いて医   師から   説明が   あった   ように   思うが   ，覚えてい   ない。   手術に   おける   出血量   ，輸血   の有無   につい   ても，   はっきりと   は覚え   ていな   い。原   告１４   １番の   妻が，   仕事か   ら帰っ   た後にすぐ   疲れて   しまう   状態に   なった   のは，   昭和４   ６年の   前記手   術以前では   ない。
原告１   ４１番   は，原   告１４   １番の   妻から   ，医師   からフ   ィブリ   ノゲン製   剤を投   与した   と言わ   れた旨   の話を   聞いた   ことは   ない。原告１   ４１番   は，薬   害Ｃ型   肝炎の   ことを   知って   以降，   ●産婦   人科に架   電し，   ●●医   師と電   話で話   をした   際，同   医師に   対し，   原告１４１   番の妻   が，昭   和４６   年に受   けた手   術の際   ，フィ   ブリノ   ゲン製剤を   使った   のかと   聞いた   ところ   ，あれは   ，いい止   血剤で   したよ   ，使って   ますよ   ，使い   ました   よと言   われた   。原告１   ４１番   の妻の   ，第一   子の出   産は，   普通分   娩で，   特に問   題はなか   った。
原告１   ４１番   の妻は   ，入れ   墨，人   工透析   ，ピア   ス，鍼   治療の   経験はな   い。
(2)検討
ア   前記１   (4)のとお   り，原告   １４１   番の妻   が，昭和   ４６年   ●月，●産婦人   科にお   いて，   卵巣腫   瘍の摘   出手術   を受け   たこと   を認め   ることがで   きる。


イ   しかし   ，●産   婦人科   におい   て，昭   和４６   年当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告１４   １番の   妻に対   する処   置として特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったかは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足りる   証拠は   ない。
なお，   原告１   ４１番   の供述   及び平   成２５   年１２   月９日   付け陳   述書には，●●医師   が原告   １４１   番の妻   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を使用   したと   いう内   容が含   まれて   いるが   ，原告   １４１   番の妻   の病態や手   術中の   状況等   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のある状   況にあ   ったこ   とを基   礎付け   る事実   に関し   ，同医   師がい   かなる認識   を有し   ていた   のかが   明らか   でなく   ，いずれ   も採用   できな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １４１   番の妻   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存す   るとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないか   ら，特定フィブリノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ４２番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １４２   番の主   張）
１   原告１   ４２番   の母は   ，平成   １２年   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   し，平   成２４   年●月   ●日，   慢性Ｃ   型肝炎   を原因   とする   肝硬変で   死亡し   た。
２   原告１   ４２番   の母は   ，社会福   祉法人   ●病院（   以下「●   病院」と   いう。）におい   て，昭   和５２   年頃に   左大腿   骨矯正   骨切り   術の手   術（股   関節の   骨を切断   した上   でずら   す手術   ）を，   平成５   年に左   上腕骨   粉砕骨   折の手   術（骨折   した部   位を切   開し，   約２０   ｃｍの   プレー   トを挿   入して   骨を固   定する手   術）を   ，それ   ぞれ受   けた。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る上，納   入記録   によれ   ば，昭和   ５５年   以降，特   定フィ   ブリノゲン   製剤を   定期的   かつ大   量に納   入して   いる。４   原告１   ４２番   の母が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ４２番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １４２   番の母   が当時   ，特定フィブ   リノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られない。
原告１   ４２番   の陳述   書には   ，原告   １４２   番の母   が左大   腿骨矯   正骨切り術の   手術後   ，点滴   を受け   たと聞   いてい   る旨の   記載が   あるが   ，特定   フィブリ   ノゲン   製剤は   ，アド   ナやト   ランサ   ミンと   いった   一般的   な止血   剤とは異   なり，   そもそ   も全て   の出血   性疾患   に用い   られて   いたわ   けでは   なく，止   血剤と   してす   ら一般   的な使   用が推   奨され   てきた   もので   もない   ところ，   原告１   ４２番   の母が   ，医師   や看護   師等か   ら，投   与を受   けた点   滴が特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   である   と聞か   されて   いたわ   けでも   ない。   したがっ   て，前   記記載   から，   前記手   術の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与さ   れた事   実を推   認する   ことは   できな   い。また，   前記各   手術当   時，●   病院に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入されてい   たのか   は不明   である   上，仮   に納入   されて   いたと   しても   ，外科   領域にお   いては   ，昭和   ５０年   代以降   ，一般   的にＤ   ＩＣの   治療と   して特   定フィブ   リノゲ   ン製剤   は用い   られて   いなか   った。さらに   ，原告   １４２   番は，   前記各   手術に   おいて   ，フィ   ブリン   糊として特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   可能性   がある   と主張   するよ   うである   が，フ   ィブリ   ン糊は   ，そも   そも適   応外使   用であ   る上，   左大腿   骨矯正骨   切り術   の手術   があっ   た昭和   ５２年   の時点   では，   我が国   の臨床   の場でフ   ィブリ   ン糊は   広く認   知され   ておら   ず，左   上腕骨   粉砕骨   折の手   術があっ   た平成   ５年の   時点で   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤をフ   ィブリ   ン糊とし   て使用   するこ   とはな   くなっ   ていた   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ４２番   の母が   肝細胞   がんに   り患し   た事実   は否認   する。   そのよ   うな検査   ，診断   結果は   提出さ   れてい   ない。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ４２の   １，２，７   ，９，１０   ）及び弁   論の全趣   旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１４   ２番の   母は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   者であ   る。原告１   ４２番   の母に   は６人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告１４   ２番の   母は，   転倒に   より左   上腕骨   を粉砕   骨折し   ，平成   ５年●月   ●日か   ら同年   ●月●   日まで   ，●病   院に入   院し，   同年●   月●日，左上腕   骨骨折   観血的   整復固   定術の   手術を   受けた   。(3)原   告１４   ２番の   母は，   平成２   ４年●   月●日   ，Ｃ型   肝硬変   により   死亡した   。
(4)   原告１   ４２番   の母に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使った   可能性   のあるこ   とを示   すカル   テや，前   記各手   術当時   の当該   医療機   関にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１４   ２番の   陳述書   （甲ハ   １４２   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１４２番の母のきょうだい及び夫で，Ｃ型肝炎ウイルスに感染した   者はい   ない。
原告１   ４２番   の母は   ，先天性   の左変   形性股   関節症   と診断   され，昭   和５２年   頃，●病   院で左   大腿骨   矯正骨   切り術   の手術   を受け   た。手術   の際には出血が多かったこと，手術後に点滴を受けていたことを聞いており，   この点   滴の際   に止血   剤を使   用して   いた疑   いがあ   る。原告１   ４２番   の母は   ，デパー   トのエ   スカレ   ーター   で転倒   し，平成   ５年，●病院   で左上   腕骨粉   砕骨折   の手術   を受け   た。手術   で相当   量の出   血があっ   たと聞   いてい   る。
原告１   ４２番   の母は   ，平成１   ２年に   検査を   受けた   際，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原告   １４２   番の母   は，肝硬   変を原因とする尿毒症にり患して意識を失って救急入院し，平成２４年●月●   日に死   亡した   。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１(2)のとおり，原告１４２番の母は，平   成５年●月●日，●病院   におい   て，左   上腕骨   粉砕骨   折の手   術を受   けたこ   とを認   めることが   できる   。また，原   告１４   ２番の   母の昭   和５２   年頃の   左大腿   骨矯正骨切り術の手術に関し，診断書やカルテなどの医   療機関の作成した証拠があるものではないが，前記陳述書には具   体的状況が記載してあり，左上腕骨粉砕骨折の手術に係る簡易保   険入院証明書（診断   書）に既   往歴と   して左   変形性   股関節   に対す   る手術   を受け   た旨の記   載があ   り（甲   ハ１４   ２の２   ），原告   １４２   番の母   が，平   成１５年，●病院   の医師   に対し   ，２５年   前に左   大腿骨   骨切り   術の手   術を受けた   旨の説   明をし   ている   こと（甲   ハ１４   ２の８   ）を併せ   考慮す   れば，原告   １４２   番の母   が昭和   ５２年   頃，●病   院にお   いて左   大腿骨   矯正骨切   り術の   手術を   受けた   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病院   におい   て，前記   各手術   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使われていたか，原告１４２番の母に対する治療   の際に特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １４２   番の母   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存す   るとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないか   ら，特定フィブリノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙    原告１   ４３番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １４３   番の主   張）
１   原告１   ４３番   は，平   成１４   年頃，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが   判明し   ，その   後，慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けて   きた。２   原告１   ４３番   は，昭   和６１   年●月   ●日夜   中から   同月●   日にか   けて，●会●   病院（   以下「   ●病院   」とい   う。）に   おいて   ，胃穿   孔のた   め胃の   切除手術   を受け   た。
原告１   ４３番   は，同年   ●月頃   ，同病院   におい   て，腸に   生じた   癒着を   引き離し   バイパ   スを通   す手術   を受け   た。３   ●病院   には，昭   和６１   年２月   に６本   ，同年３   月に３   ３本，同   年４月に１７本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   。４   原告１   ４３番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ４３番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １４３   番が当   時，特   定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。原告１   ４３番   の陳述   書には   ，胃の   切除手   術の後   ，数種   類の点   滴を受けてい   た旨の   記載が   あるが   ，その   点滴の   薬剤名   や形状   等は一   切不明   であって   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   事実を   何ら推   認させ   るもの   ではない   。
●病院   は，ご   く限ら   れた時   期に集   中的に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の納入を   受けて   おり，   このよ   うな納   入実績   から，   同病院   が必要   となっ   た都度，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   購入な   いし補   充を行   ってい   たとう   かがわれ   る。そ   して，   ●病院   は，昭   和６１   年２～   ４月に   特定フ   ィブリノゲン製   剤の納   入を受   けてい   るもの   の，前   記各手   術が行   われた   同年●   月及び同   年●月   はもち   ろん，   その後   におい   ても特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入   を受け   ておら   ず，こ   れらの   事情か   らする   と，納   入実績   から，   前記各手   術にお   いて特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   又はフ   ィブリ   ン糊とし   て使用   された   事実を   推認す   ること   はでき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ４３番   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認する   。
前記各   手術を   担当し   たとさ   れる●●   医師（以   下「●   医師」と   いう。）   の投与方   針は不   明であ   るし，   原告１   ４３番   の病態   や前記   各手術   の具体   的内容は何   ら明ら   かにな   ってお   らず，   原告１   ４３番   が当時   ，特定   フィブ   リノゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １４３   の１～   ３，４   の１，   ２，甲   ハ１４３の５，７，８）及び弁論の全趣旨を総合すると，以   下の事実を認めること   ができ   る。
(1)原   告１４   ３番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ４３番   には姉   がいる   。(2)原   告１４   ３番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日，●   病院に   搬送さ   れ，翌   ●日から   同年●   月●日   まで，   同病院   に入院   した。(3)原   告１４   ３番は   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，●病   院で治   療を受   けた後，   平成１   ７年●   月●日   からは   ●病院   で治療   を受け   た。(4)●   病院に   は，昭   和６１   年２月   に６本   ，同年   ３月に   ３３本   ，同年   ４月に１７本の特定フィブリノゲン製剤が納入されたが，原告１４３番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１４   ３番の   陳述書   （甲ハ   １４３   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ４３番   の父母   ，姉及び   内縁の   妻は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染してい   ない。
原告１   ４３番   は，昭和   ６１年   ●月●   日頃，腹   部が痛   くなり   ，●病院に救急   搬送さ   れた。レ   ントゲ   ンのよ   うな検   査をし   ，すぐに   手術を   受けること   になっ   たが，そ   の後の   記憶は   ない。手   術後，２   ，３日昏   睡状態が続き   ，意識が   戻らな   かった   ようで   ある。目   が覚め   てから   しばら   く数種類の   点滴を   受けた   。また，腹   部から   ドレー   ンのチ   ューブ   が数本   出ている状   態だっ   た。●   医師か   ら，「胃   穿孔で   した。   胃液が   外に出   てしまったか   ら腸と   かを出   して，   みな水   で洗っ   たんで   すよ。」   などと   言われた。また   ，３分の   ２か３   分の１   かは忘   れたが   ，胃をと   ったと   聞いた   。原告１   ４３番   は，まだ   入院中   であっ   た同年   ●月頃   ，前記手   術で縫   った痕が左右非対称にひきつれを起こしていて，皮膚が引っ張られて痛いた   め，縫い   直しを   お願い   するこ   とにな   った。ま   た，併せ   て，腸に癒着を起こしていることが分かったので，その癒着を引き離しバイパスを   通す手   術も行   われた   。この手   術のと   き，「輸   血はし   ないで   ほしい」とお   願いし   た記憶   があり   ，併せて   ，盲腸及   び２，３   ｋｇの   腹部の脂肪を   とって   もらっ   た。
原告１   ４３番   は，平成   １４年   ●月頃   ，脳出血   で●病   院に入   院した   が，そのときの血液検査等の結果で，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが   判明し   ，以後   ，●病   院，●   病院で   治療を   受けた   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討


ア   原告１４３番の昭和６１年●月●日夜中から同月●日及び同年●月頃   の前記   各手術   に関し   ，診断   書やカ   ルテな   どの医   療機関   の作成した証拠があるものではないが，前記陳述書には具   体的状況が記載し   てあり   ，前記１   (2)のとお   り，原   告１４   ３番が   入院し   た事実を認めることができること，写真や●   病院に   おける   ＣＴ検   査により，開腹   して胃   を切除   した事   実を認   めるこ   とがで   きるこ   と（甲ハ   １４３の   ４の１   ，２，甲ハ   １４３   の７）を   併せ考   慮すれ   ば，原告   １４３番が昭和６１年●月●日夜中から同月●日及び同年   ●月頃，●病院に   おいて   前記各   手術を   受けた   ことを   認める   ことが   できる   。また，前   記１(4)の   とおり   ，●病院   には，昭   和６１   年２月   に６本   ，同年３月   に３３   本，同   年４月   に１７   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納入   された   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし，原告１４３番に対する治療の際に特定フィブリノゲン製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かではなく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １４３   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ４８番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １４８   番の主   張）
１   原告１   ４８番   は，平   成２４   年●月   ●日の   検査に   よりＣ   型肝炎   ウイルスに感   染して   いるこ   とが判   明し，   現在，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   ている。
２   原告１   ４８番   は，昭   和４５   年の春   ないし   夏，左   足の下   腿骨を   複雑骨折し，   ●医院   におい   て，手   術を受   けた。原告１   ４８番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病   院にお   いて，左   脛骨骨   髄炎のた   め，腐   骨除去   手術を   受けた   。原告１   ４８番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病   院にお   いて，左   腸骨か   ら採取し   た骨片   を，左   脛骨に   移植す   る手術   を受け   た。３   ●医院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関には   掲載さ   れてい   ないも   のの，   納入先   医療機   関には   ，金沢市内の施   設名が   不明と   されて   いる医   療機関   があり   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   手書き   伝票で   納品さ   れるこ   ともあ   ったこ   とから   ，●医   院にお   いて特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   しなか   ったと   は断定   できな   い。●病院   には，   昭和５   ５年か   ら昭和   ６３年   までの   期間に   おいて   特定フィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れた記   録があ   り，前   記期間   以前に   も使用   されてい   た可能   性はあ   る。
４   原告１   ４８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   医院及   び●病院にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因はな   い。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ４８番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １４８   番が当   時，特   定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ４８番   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤投与   の事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １４８   の１，   ２の１   ，２，   甲ハ１   ４８の３，１０）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事   実を認めることができ   る。
(1)原   告１４   ８番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ４８番   にきょ   うだい   はいな   い。(2)原   告１４   ８番は   ，昭和   ４６年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，左脛   骨骨髄炎   のため   ，腰椎   麻酔を   して腐   骨除去   手術を   受けた   。原告１   ４８番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病   院にお   いて，前   回の手術痕を   切開し   ，左腸骨   から採   取した   骨片を   ，左脛骨   に移植   する手   術を受けた   。
(3)原   告１４   ８番は   ，平成２   ４年●   月，●医療   センタ   ーで検   査を受   け，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，慢性Ｃ型肝炎と診断され   て治療   を受け   るよう   になっ   た。(4)   原告１４８番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における前記各手術当時の特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１４   ８番の   陳述書   （甲ハ   １４８   の１，   １１）   の要旨   は以下   のとおり   である   。


原告１   ４８番   の父は   ，昭和６   ３年●   月●日   ，肝硬変   で死亡   したが   ，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していたかどうかは分からない。原告１４８番の   母は，   平成１   １年●   月●日   ，くも   膜下出   血で死   亡した   。原告１   ４８番   は，昭和   ４５年   の春か   ら夏に   かけて   の頃，サ   ッカー   をしてい   る時，左   足の下   腿骨を   複雑骨   折し，●   医院で   手術を   受けた   。金具を入れる手術は６時間ほどかかり，相当量の出血もあったとのことであ   るが，   輸血は   してい   ない。その年   の秋か   ら冬に   かけて   骨髄炎   を併発   し，やは   り●医   院で，金   具を外す   手術を   受けた   。
原告１   ４８番   は，昭和   ４６年   ●月●   日，●病   院に転   院し，骨   髄炎の治療を   受ける   ととも   に，腐骨   除去手   術を受   けた。手   術台帳   による   と，脛骨骨髄炎のため，腰椎麻酔をして腐骨摘出術を行ったことが分かる。
原告１   ４８番   は，昭和   ４６年   ●月●   日にも   ，●病院   におい   て，手術を受け   た。手術   台帳に   よると   ，術前診   断は脛   骨骨髄   炎で，手   術方法   は骨移植   術で，左   腸骨か   ら採取   した骨   片を，前   回の手   術痕を   切開し   ，脛骨の部   分に充   填する   という   手術で   あった   ことが   分かる   。原告１   ４８番   は，平成   ２４年   ●月，●医療   センタ   ーで心   房細動   治療のために検査を受けた際，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し   ，現在   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   て治療   を受け   ている   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   医院及   び●病   院にお   ける処置の   際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １４８   番は，●   病院に   おいて   ，昭和４６年●   月●日   に腐骨   除去手   術を受   け，同   年●月   ●日に   左腸骨   から採取し   た骨片   を，左   脛骨に   移植す   る手術   を受け   たこと   を認め   ることがで   きる。
そして   ，原告   １４８   番の昭   和４５   年の春   ないし   夏の手   術に関   し，診断書   やカル   テなど   の医療   機関の   作成し   た証拠   がある   もので   はないが，前   記陳述   書には   具体的   状況が   記載し   てあり   ，●医療セ   ンターのカル   テに左   足骨折   に対す   る手術   歴があ   る旨の   記載が   あるこ   と（甲ハ１４   ８の１   ０）を併   せ考慮   すれば   ，原告１   ４８番   が昭和   ４５年   の春ない   し夏，●   医院に   おいて   前記手   術を受   けたこ   とを認   めるこ   とができる   。
イ   しかし   ，●医院及   び●病   院にお   いて，前   記各手   術当時   特定フ   ィブリノゲン製剤が使われていたか，原告１４８番に対す   る治療の際に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前   記(1)の証拠だけでは明らかではなく，他にこれを認めるに足り   る証拠はない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １４８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ４９番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １４９   番の主   張）
１   原告１   ４９番   の母は   ，平成３   年，社会   福祉法   人●会   ●病院（   以下「●病院」と   いう。）に   おける   検査に   より，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判   明し，   その後   ，慢性   Ｃ型肝   炎の治   療を受   けてき   たが，   平成２５年   ●月●   日，肝   硬変に   より死   亡した   。２   原告１   ４９番   の母は   ，昭和   ４３年   頃，●   病院に   おいて   胞状奇   胎により子宮   全摘手   術を受   けた。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告１   ４９番   の母が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院における特定フィブリノゲン製剤の投与が原因であり，他   に感染原因はない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ４９番   の供述   によっ   ても，   原告１   ４９番   の母が   昭和４   ３年頃に受けた前記手術の詳細や，手術当時の原告１４９番   の母の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投与を   必要とする病態であっ   たとは   認めら   れない   。原告１   ４９番   は，原告   １４９   番の母   から，「   血を止   める薬   を打っ   てもらった   。」と聞い   た旨供   述する   が，同供   述によ   っても   ，当該止   血剤が   特定フィブリノゲン製   剤であ   る旨を   聞いて   いるわ   けでも   ない以   上，原   告１４９番の母に対する特定フィブリノゲン製剤投与の   事実を推認させるもの   ではな   い。
また，   原告１   ４９番   の母は   ，前記   手術の   際に輸   血を受   けたよ   うであるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染   した可能性が否定でき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ４９の   １～４   ，８，１１   ～１４   ，原告１４９番   本人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実   を認め   ることができ   る。
(1)原   告１４   ９番の   母は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   者であ   る。(2)原   告１４   ９番の   母は，昭   和４３   年頃，●   病院に   おいて   ，胞状奇   胎により   ，子宮   全摘手   術を受   けた。(3)原   告１４   ９番の   母は，   平成３   年，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウイルス   に感染   してい   ること   が判明   し，そ   の後，   平成２   ５年●   月●日，肝   硬変に   より死   亡した   。(4)●   病院は   ，昭和   ４３年   ，昭和   ４４年   当時，   産婦人   科ほか   ７の診療科を   有し，   ベッド   数は昭   和４４   年６月   までは   １８８   床，同   年７月からは   ２６０   床，産   婦人科   におけ   る医師   数は１   名（そ   の他に   非常勤等で勤   務して   いたか   は不明   ），産婦   人科に   おける   看護師   数及び   年間手術件   数はい   ずれも   不明で   ある。昭和４   ３年，   昭和４   ４年当   時，●   病院に   おいて   ，特定   フィブ   リノゲン製   剤を常   備して   いたか   はいず   れも不   明であ   る。(5)●   病院に   は，昭和   ５８年   に３本   ，昭和５   ９年に   １３本   ，昭和６   ０年に２   本，昭   和６２   年に４   本，昭   和６３   年に３   本の特   定フィ   ブリノゲン製   剤が納   入され   たが，   原告１   ４９番   の母に   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤を   投与し   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１４９番の母に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりであ   る。
ア   原告１   ４９番   の陳述   書（甲   ハ１４   ９の１   ）原告１   ４９番   の母は   ，原告   １４９   番が３   歳くら   いの頃   ，胞状   奇胎で出血がひどくなり，●   病院に   入院し   て手術   を受け   ること   になった。そ   の際，医   師から「   子供を   あきら   めてく   ださい   。」と言わ   れた。
前記手   術はう   まくい   かず，   ベッド   のシー   ツを汚   すほど   の多量   の出血があり，止血のための薬を打ってもらったが止ま   らず，医師から「も   う１度   お腹を   開けさ   せてほ   しい。」と   言われ   て，生死   をさまようほどの２度目の手術を受け，その際に輸血も受   けた。原告１４９番の母は，前記の２度の手術のせいで，すぐに   疲れやすいなど身   体が弱   くなっ   てしま   ったと   思って   いた。原告１   ４９番   の母は   ，原告   １４９   番が高   校生の   頃，当   時はＣ   型肝炎ということまでは分からなかったが，肝炎に感染   していることが分   かった   。原告１   ４９番   の母は   ，「肝臓   が悪い   と疲れ   やすく   なったりし   て大変   だから   。」と言っ   ていた   が，身体   に気を   付けて   安静にして   いれば   そのう   ち治る   ものと   思って   いたよ   うだっ   た。平成３   年頃，   原告１   ４９番   の母が   Ｃ型肝   炎であ   ること   が分か   ったが，高齢であったため，医師の判断により，インタ   ーフェロン治療を   受ける   ことは   できな   かった   。原告１   ４９番   の母の   主治医   である   ●病院   の医師   は，原   告１４   ９番の母がＣ型肝炎にり患した原因について，胞状奇胎   の時の手術ではな   いかと   言って   いた。
イ   ●●医師   の回答   書（甲   ハ１４   ９の３   ）原告１   ４９番   の母に   対する   処置，入   院に関   する資   料につ   いては   ，法定の   保存期   間を超   えてい   るため   残って   いない   。●病院   の，平   成６年   以前の   ，患者   に対す   るフィ   ブリノ   ゲン製   剤の使用   方針は   ，①妊   娠中又   は出産   時に大   量の出   血をし   た者，   ②大量に出   血する   ような   手術を   受けた   者，③   食道動   脈瘤の   破裂，   消化器系疾   患，外傷   などに   より大   量の出   血をし   た者，④   がん，白   血病，肝疾患   などの   病気で   「血が   止まり   にくい   」と指   摘を受   けた者   ，⑤特殊な   腎結石   ・胆石   除去（   結石を   フィブ   リン塊   に包埋   して取   り除く方法   ），気胸で   の胸膜   接着，血   が止ま   りにく   い部分   の止血   などの治療を   受けた   者，⑥   平成４   年以前   に輸血   を受け   た者，   に対して使用する   という   ものだ   った。
ウ   原告１４９番の訴訟代理人作成に係る令和２年９月３日付け「報告   書」（甲   ハ１４   ９の２   ３）原告１   ４９番   の訴訟   代理人   は，令   和２年   ９月３   日，●   ●医師
（以下「   ●
聴取し   た。


昭和４   ３年頃   から５   年ほど   ，●病   院に在   籍して   いた。昭和４   ３年当   時，止   血のた   め，特   に大出   血の場   合に，   フィブリノゲ   ン製剤   を使用   してい   た。原告１   ４９番   の母の   ことは   覚えて   いない   が，フ   ィブリ   ノゲン製剤を   使用し   たかど   うかは   ，カル   テを見   れば分   かる。胞状奇   胎とは   ，異常   妊娠で   あり，   ぶどう   子と呼   ばれる   細胞分裂で子   宮がい   っぱい   になる   もので   ある。   いっぱ   いにな   ったぶ   どう子が   子宮内   の壁を   浸食す   るのを   防ぐた   め，子   宮内を   掻爬し   てぶどう   子を清   掃して   治療す   る。ぶ   どう子   はがん   ではな   いが身   体にとっ   て悪性   のもの   である   から，   全ての   ぶどう   子を掻   爬でき   なかった   場合，   子宮摘   出とい   う手段   による   ことに   なる。胞状奇   胎では   ，１０   ００ｍ   ｌ，２   ０００   ｍｌと   いった   出血が起こる   ことが   ある。   胞状奇   胎の治   療に際   してフ   ィブリ   ノゲン   製剤を使   ったか   どうか   につい   ては，   一般論   として   は使用   したと   思うし，   輸血用   血液製   剤も同   時に使   用する   。胞状奇   胎で２   度手術   すると   いうこ   とはあ   り得る   。２度   手術したとい   う場合   ，１度   目は子   宮掻爬   でぶど   う子を   取ろう   とした   が取りき   れず，   ２度目   に子宮   摘出の   手術を   したの   ではな   いかと   思う。
エ   原告１   ４９番   の供述   （本人   尋問）原告１   ４９番   の母が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，胞   状奇胎の   手術を   したこ   とにあ   ると考   えてい   る。原告１４９番の母が前記手術を受けた時期   については，昭和●年生ま   れの原   告１４   ９番が   ●歳く   らいの   頃だっ   たため   ，昭和   ●年頃だと   思う。   なお，   原告１   ４９番   の母の   カルテ   の中で   ，平成   ５年の記載   として   「２０   年前，   絨毛性   疾患に   て子宮   摘出」   とのも   のがあり，   子宮摘   出した   のが昭   和４８   年頃と   いうこ   とにな   る点に   ついては，   原告１   ４９番   の母の   計算違   いでは   ないか   と思う   。原告１   ４９番   の母が   ，胞状   奇胎の   手術を   受ける   ことに   なった   経緯につ   いては   ，妊娠   中に出   血が止   まらず   ，様子   がおか   しいと   いうことで   ，医師   から入   院を指   示され   ，検査   を通じ   て，胞   状奇胎   だというこ   とを知   らされ   たとい   うこと   だった   。具体   的な出   血量は   分からない   。前記   のとお   り，原   告１４   ９番の   母は，   当時妊   娠中だ   ったところ   ，医師か   ら，胞状   奇胎に   り患し   ている   ことが   発覚し   た以上   ，子供を   産むこ   とは諦   めてく   ださい   と言わ   れたよ   うであ   る。３歳頃   の記憶   はほと   んどな   いが，原   告１４   ９番の   父に連   れられ   て原告１   ４９番   の母が   入院す   る病院   に行く   道中，医   師から   原告１   ４９番の父   に対し   ，原告１   ４９番   の母の   具合が   危険な   状態で   あり，今   日か明日   まで持   つかど   うか分   からな   い旨の   連絡を   受け，と   てもシ   ョックを受   けたこ   とを覚   えてい   る。原告１   ４９番   の母の   受けた   ，１度   目の胞   状奇胎   の手術   につい   ては，直   接見た   わけで   はない   が，原   告１４   ９番の   母から   ，とて   も大変な手   術であ   り，手   術を終   えて病   室に戻   ってか   らベッ   ドのシ   ーツが赤く   染まる   ほど多   量の出   血があ   ったと   聞いた   。また   ，原告   １４９番の   母が，   １度目   の手術   後に目   を覚ま   した時   ，かな   りの腹   痛があり，   痛み止   めや血   を止め   る薬を   何度も   打って   もらっ   たが，   なおも出血   が止ま   らず，   命に危   険を及   ぼす状   況とい   うこと   で，医   師から，出   血がひ   どいの   で，血   を止め   る薬を   打って   も，こ   のまま   の状況じゃ   危ない   ので，も   う１度   お腹を   開けさ   せてく   ださい   と言わ   れ，１度目   の手術   から１   ２時間   後くら   いの時   点で，   ２度目   の手術   を受けざる   を得な   くなっ   たと聞   いてい   る。前   記の血   を止め   る薬が   注射だった   のか，   点滴だ   ったの   か，薬   剤の名   前につ   いては   聞いて   いない。
原告１   ４９番   の母は   ，１度   目の手   術と２   度目の   手術の   間に，   輸血を受   けたと   述べて   いた。   輸血の   種類や   量につ   いては   聞いて   いない。
原告１   ４９番   の母は   ，２，   ３か月   ，●病   院に入   院して   いた。   原告１４   ９番の   母が，   退院し   て自宅   に戻っ   てきた   時の様   子は覚   えていない   。
原告１   ４９番   の母は   ，平成   ３年頃   ，Ｃ型   肝炎に   り患し   ている   ことが判   明した   ところ   ，同人   を診察   した●   病院の   医師は   ，胞状   奇胎の手術   を受け   たこと   がＣ型   肝炎ウ   イルス   感染の   原因だ   と思う   旨を述べる   ととも   に，輸   血が前   記原因   だとい   う説明   もして   いたよ   うに思う。
原告１   ４９番   の家族   で，原   告１４   ９番の   母以外   にＣ型   肝炎ウ   イルスに   感染し   ている   者はい   ないと   思う。原告１   ４９番   の母は   ，胞状   奇胎の   手術を   受けて   以降，   肝炎り   患が判明するまでの間，大きな病気をしたり手術を受け   たりしていない。また，原告１４９番の母が原告１４９番を出産   した際に，大量出   血をし   たとか   ，輸血   をした   という   話は聞   いてい   ない。原告１   ４９番   の母は   ，人工透   析，鍼治   療，ピア   スの経   験はな   い。
(2)検討


ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １４９   番の母   が，昭和   ４３年   頃，●病院にお   いて，   胞状奇   胎によ   り子宮   全摘手   術を受   けたこ   とを認   めることが   できる   。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ３年頃   の当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告１４   ９番の   母に対   する処   置として特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったかは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足りる   証拠は   ない。
なお，昭和４３年頃に●   病院の   産婦人   科で勤   務して   いた●   医師は，同年   当時，●   病院で   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   ていた   ，胞状奇   胎の治   療に際   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   ったか   どうかにつ   いて，   一般論   として   は使用   したと   思う，   と述べ   ている   が，約５０   年前に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   ていた   ことを   覚えている   のはい   かなる   理由に   よるも   のか，   当時の   他の薬   剤の使   用状況につ   いて具   体的記   憶はあ   るか，   という   点が不   明確で   あるし   ，原告１４   ９番の   母の症   状や手   術の状   況など   ，使用   した可   能性に   ついての具   体的根   拠にも   触れて   いない   のであ   るから   ，具体   的状況   に照らして   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   には不十分   である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １４９   番の母   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存す   るとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないか   ら，特定フィブリノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ５０番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５０   番の主   張）
１   原告１   ５０番   は，平   成５年   頃，慢   性Ｃ型   肝炎に   り患し   ている   ことが判明し   ，その   後，慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けて   きた。２   原告１   ５０番   は，昭   和４６   年●月   ●日，   ●病院   （現在   の名称   は，●医療セン   ター。以   下，名称   変更の   前後を   問わず「   ●病院   」という   。）において   ，骨盤   位牽出   により   ，第二   子（女   児）を   出産し   た。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告１   ５０番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ５０番   の供述   によっ   ても，   前記出   産にお   ける具   体的な   出血量は不明であり，その他に何らかの異常があった様子は   うかがわれず，ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは   認められないから，特定フィブリノゲン製剤の投与を必要とする病態   であったとは認められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ５０の   １，６～   ８，原告   １５０   番本人   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１５   ０番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   ５０番   には６   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   ０番は   ，昭和   ４６年   ●月●   日午後   ８時５   ８分，●   病院において   ，骨盤   位牽出   により   ，第二   子（女   児）を   出産し   た。(3)原   告１５   ０番は   ，平成   ５年頃   ，慢性   Ｃ型肝   炎にり   患して   いるこ   とが判明   し，遅   くとも   平成１   ６年●   月に，   同様の   診断を   受けた   。(4)   原告１５０番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを示すカルテや，●病院における特定フィブリノゲン製剤の納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１５０番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告１   ５０番   の平成   ２６年   １２月   １０日   付け，   平成２   ８年７   月２４日   付け陳   述書（   甲ハ１   ５０の   １，１   ２）原告１   ５０番   は，昭   和４６   年●月   ●日，   ●病院において，第二子（女   児）を   出産し   た。胎   位は骨   盤位で   あり，   骨盤位   牽出が   行われた。   破水し   てから   病院に   行った   ため，   かなり   の難産   だった   。分娩には   かなり   長い時   間がか   かり，   切開に   伴って   出血も   あった   と思う。出   産時の   医師と   看護師   の会話   から，   輸血が   行われ   たと思   う。原告１   ５０番   は，同   月●日   ，●病   院を退   院した   。原告１   ５０番   は，平   成５年   頃，慢   性Ｃ型   肝炎に   り患し   ている   旨を指摘   され，   平成１   ０年か   ら●病   院にお   いて診   察を受   けた。   平成１６年   ●月か   ら，●   病院に   ３回入   院し，   インタ   ーフェ   ロン治   療などを受   けた。   同治療   の結果   ，間質   性肺炎   にり患   し，肺   に空洞   ができてし   まい，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスも   残存し   ている   ものの   ，肝機   能は回復し   ，病状   は落ち   着いた   。原告１   ５０番   は，●   病院に   対し，   前記出   産の際   のカル   テが残   っていな   いか問   い合わ   せたが   ，残っ   ていな   い旨の   回答だ   った。原告１   ５０番   は，前   記出産以外に，身体の   切開を伴う手術を受けてい   ない。ま   た，昭和   ３４年   ●月●   日，第一   子（男児   ）を出産   したとこ   ろ，正   常分娩   で特に   問題は   なかっ   た。原告１   ５０番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また   ，原告   １５０   番は，   鍼治療   の経験   はない   。イ   原告１   ５０番   の供述   （本人   尋問）昭和４   ６年の   第二子   （女児   ）の出   産の際   は，病   院に行   く前に   トイレで   破水が   あった   。タク   シーで   ●病院   に向か   い，病   院に到   着してから   は，陣   痛が来   るまで   病室に   いた。   タクシ   ーでの   移動中   ，出血して   いると   か，何   か漏れ   ている   といっ   た感じ   はあま   りしな   かった。
前記出   産は，   骨盤位   牽出で   行われ   ，膣が   破れて   出血を   した。   医師が看   護師に   対して   ，破れ   た箇所   を押さ   えるよ   う指示   してい   た。医師と   看護師   の会話   中，輸   血をす   るとい   うこと   をはっ   きりと   聞いておら   ず，止   血剤を   使った   かどう   かにつ   いても   聞いて   いない   。また，出   産後２   日くら   いは少   量の出   血が続   いたと   ころ，   止血の   措置として   ，ガー   ゼ様の   ものを   あてが   う手当   を受け   た。輸   血は受   けていない   と思う   。
前記出   産を終   えた翌   日は，   母乳を   あげる   ことが   できな   かった   。看護師   からは   ，体の   調子が   戻って   いない   ので，   調子が   戻るま   で待って，   それか   ら赤ち   ゃんに   母乳を   あげて   くださ   いと言   われた   。母乳をあ   げるこ   とがで   きたの   は，出   産当日   から数   えて３   日目の   夕方であり   ，母乳   は良く   出たた   め，な   ぜ待た   せられ   たのか   疑問に   思ったこと   を覚え   ている   。
●病院   に入院   中，肝   臓につ   いての   指摘は   受けて   いない   。原告１   ５０番   はピア   ス，鍼   治療の   経験は   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １５０   番が，昭   和４６   年●月   ●日午   後８時５   ８分，●   病院に   おいて   ，骨盤位   牽出に   より，第   二子（女   児）を出産   したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ６年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告１   ５０番   に対す   る処置   として   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５０   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５１番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５１   番の主   張）
１   原告１   ５１番   は，平   成１０   年●月   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   し，慢   性Ｃ型   肝炎の   治療中   である   。２   原告１   ５１番   は，昭和   ４３年   ●月，●   病院（現   在は●   医療セン   ター）におい   て，脊   椎分離   すべり   症の治   療のた   め，腸   骨をか   まぼこ   状に切   り取り，   それを   脊柱に   固定し   ，第４   腰椎と   第５腰   椎を固   定する   脊椎固   定術（腰椎   固定術   ）を受け   た。原告   １５１   番の記   憶によ   れば，２   ０００   ｍｌの輸   血を受   けたと   のこと   であり   ，それ   以上の   出血が   あった   ものと   推測され   る。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ５１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   そもそ   も前記   手術の   際の原   告１５   １番の   病態や   手術態   様の詳   細が不明であ   る以上   ，前記   手術に   おいて   ，原告   １５１   番に対   し，特   定フィ   ブリノゲ   ン製剤   投与の   必要が   あった   ことを   認める   ことは   できな   い。●病院   作成の   回答書   には，「   一般的   に脊椎   すべり   症にフ   ィブリ   ノゲン製剤   は，使   用して   おりま   せん」   と記載   されて   おり，   当該記   載に照   らすと，   前記手   術では   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   されな   かった   ことが推   認され   る。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   ５１番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤投   与の事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認   する。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １５１   の１～   ３，７   ）及び   弁論の   全趣旨を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１５   １番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ５１番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１５   １番は   ，昭和   ４３年   ●月●   日，●   病院（   現在は   ●医療センター   ）にお   いて，   脊椎分   離症の   手術を   受けた   。(3)原   告１５   １番は   ，平成   １０年   頃から   ，●クリ   ニック   で慢性   Ｃ型肝炎のフ   ォロー   を受け   ていた   が，平成   １８年   ●月か   ら●病   院で，平   成２０年●   月から   ●会●   病院で   治療を   受ける   ように   なった   。(4)   原告１５１番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における昭和４３年当時の特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１５１番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ５１番   の陳述   書（甲   ハ１５   １の１   ）原告１５１番の両親，きょうだいにＣ型肝炎ウイルスに感染した者は   いない   。
原告１   ５１番   は，昭和   ４３年   ●月，●   病院に   おいて   ，第４腰   椎と第５腰   椎を固   定する   ため，腸   骨をか   まぼこ   状に切   り取り   ，それを   脊柱に固   定する   手術を   受けた   。手術に   当たっ   ては，輸   血が必   要にな   るとのことで，親族や兄の同僚らから合計２０００ｍｌ   の献血をしてもら   った。原   告１５   １番自   身は，血   液銀行   の血液   で輸血   をして   もらった   。
退院後   ，半年ほ   どして   ，●病院   で血清   肝炎と   言われ   ，その後   ，●病院に   入院し   て治療   を受け   ,退院   後も２   ０歳頃   まで薬   の服用   を続けた。原   告１５   １番は   ，平成１   ０年●   月，血尿   が出て   ●病院   を受診したと   ころ，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが分   かり，以   後，同病院   （●ク   リニッ   ク），●   病院，   ●会●   病院で   治療を   受けた   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   ●医療セ   ンター   作成の   回答書   （甲ハ   １５１   の７）昭和４   ３年頃   のフィ   ブリノ   ゲン製   剤使用   の有無   は確認   できな   い。一般的   に脊椎   すべり   症にフ   ィブリ   ノゲン   製剤は   使用し   ていな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １５１   番は，昭   和４３   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，脊椎   分離症   の手術   を受け   たこと   を認め   ること   ができる。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ３年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   使われ   ていた   か，前記   ２(1)イの   とおり   ，●医療セ   ンター   は，一般的   に脊椎   すべり   症に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤は使   用して   いないとし   ている   ところ   ，原告   １５１   番に対   する治   療の際   に特定   フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １５１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ５２番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １５２   番の主   張）
１   原告１   ５２番   は，平   成８年   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ることが判明   し，慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   継続し   ている   。２   原告１   ５２番   は，昭和   ５４年   ●月●   日，●病院（   現在は   医療法   人●会●病院   ，以下   「●病   院」と   いう。）   におい   て，乳   がんに   より，   左乳房   切除及び   左リン   パ腺切   除の手   術を受   けた。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ５２番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）