まず、誘導等の可能性（上記①）については、本件では、当時少年であったＣに対して、連日長時間の取調べが実施されたことは争いがなく、取調べの終盤に作成された検察官調書（甲２６）は、他の者の供述内容を念頭において事実を確認していると認められる部分もある。しかし、同調書（甲２６）を見ても、Ｃは、検察官から確認された内容を否定し、又は自己の暴行について、Ｍ巡査の肩は殴打していないなどと加除訂正を申し入れており、同調書が作成された２月２５日の時点で既に作成されていたＮ（甲２７ないし２９）やＯ（甲３２、３３）の供述調書と照らし合わせてみても、ＮやＯが具体的に供述していたにもかかわらず、Ｃの供述が異なっている点もある。すなわち、Ｃは、ＮやＯの供述調書にＭ巡査を殴打した者として名前が挙がっているＤやＱについて供述しておらず、その時点でＯやＮが本件殺人を目撃していたことも明らかになっていたが、これら両名についてもＣの供述調書には触れる部分がない。また、それ以前の検察官調書についても、その内容を見る限り、記憶にないことが録取されていることをうかがわせる不自然・不合理な点は見当たらない。そして、Ｃの上記①の供述によっても、その捜査段階の供述の基本部分はＣが反省する気持ちで供述したＣ自身の記憶に基づくものであるといえる。また、Ｃは、当公判廷において、後述するとおり、捜査段階の供述のほとんどを撤回するが、検察官調書の内容は検察官から押し付けられてＣが述べていないことが書かれたものではないと述べる。
以上によれば、誘導等により誤った供述が録取されている可能性がないかについては、問題となる供述に即して個別にその信用性の検討において慎重に吟味する必要があるものの、特信情況という観点からみて、上記各検察官調書はもとより、それらの作成に先立ち、同じ内容をまず供述したことがうかがわれる警察官の取調べにおいても、Ｃの記憶に反して一方的に供述を押し付けられる状況があったことはうかがえない。
ウまた、Ｃが供述するその他の事情、すなわち、保釈や執行猶予を期待したこと（上記イ②）は、Ｃが殺人で逮捕されていたことに照らして、捜査官がそのような期待をさせる言動をしたとは考え難く、検察官が控訴しないことを約束したこと（同③）も、そのような約束が起訴後にされたのであれば、そもそも捜査段階の問題ではないし、他方、検察官が、起訴不起訴も定まっていない捜査段階でそのような約束をするということはおよそ考え難く、内容自体が不合理である。エまた、弁護人は、Ｖ検察官のＢら控訴審における供述等に基づき、Ｖ検察官がおじや父親をＣに面会させたことがあったとして、家族による説得を利用してＣの黙秘を解かせようとしたとして、この点を特信情況を否定すべき事情として主張する。
しかし、Ｖ検察官のＢら控訴審における供述（甲７２）によれば、上記面会は当時未成年であったＣに対して接見禁止等の対象外とされていた父親からの要望を受けたものと認められ、父親らを面会させることが不当であるとはいえず、その際、父親らが子供であり甥であるＣに供述するように説得することがあったとしても、親等の立場からして許されない行為であるとはいえず、それを取調べにおける違法ということはできない。
また、弁護人は、Ｃが当初ｅセンターを通じて弁護人を選任したのに、昭和４７年２月４日に解任し、親族が弁護人を選任したところ、同弁護人は早く刑事裁判を終了させることを第一次的な目標としており、Ｃは、弁護人からの実質的なサポートを受けられていないという。しかし、Ｃは、捜査段階では、事実関係を認め、早期に処分を受けることを望んでいた旨述べており、当時の弁護人の活動について特信情況を否定すべきというべき事情は見当たらない。
オ以上のとおり弁護人の主張を踏まえて検討しても、Ｃの上記各検察官調書につき、任意性がないなどの直ちに特信情況を否定すべきといえる事情は見当たらず、その内容に照らして、その後の供述との比較においては、記憶が保持されていることもうかがわれる。
他方、後述のとおり、本件当日から５０年以上の経過を経てなされたＣの公判供述は、その内容も曖昧である上、Ｂら公判を含むこれまでの供述から大きく変遷し、その合理的な説明もないことが認められ、明らかに信用性に乏しいことをうかがわせる事情がある。
そうすると、上記各検察官調書に特信情況を認めて刑訴法３２１条１項２号後段により採用した当裁判所の決定に誤りはない。証拠排除を求める弁護人の主張は採用できない。
⑶Ｘの目撃状況等（上記⑴ア）の信用性について
ア信用性を支える事情
(ｱ)２月１４日付検察官調書（甲２４）は、本件当日に至る経緯から本件当日のＥアジに至るまでの状況が録取されており、同月１６日付検察官調書（甲２５）は、本件殺人を含む本件当日のその後の状況が録取されているが、いずれも詳細かつ具体的な内容であり、全体の流れとして不自然な点も見当たらず、全体としてＣの記憶に基づく供述であることがうかがわれる。
(ｲ)そして、乙大学で被告人を目撃した状況（上記⑴ア①）は、その際のＸの行動等を具体的に述べるものである。また、Ｃについても上京して乙大学を訪れたという印象に残る出来事の一部として、指示を待って待機する状況において、強い関心を持ち、広くはない小部屋である新聞会室の中にいる人や出来事に注意して観察していたことがうかがわれるから、客観的・主観的な目撃状況に照らしても不自然な点はなく、Ｘから受けたとする注意の内容も、後述のとおり、Ｄが男女のペア２組で行動するように指示を受けたと供述していることと整合している。したがって、この際のＸの目撃については、供述内容自体から信用性が高いことが強くうかがわれる。そして、後述するとおり、Ｄ、Ｏ、Ｒが、それぞれ被告人と同定したＸを乙大学で見た旨供述していることによっても信用性が補強されている。(ｳ)ａ次に、中野駅でＥの防衛隊に任命された後、小田急線での移動を経て、デモ集団が機動隊員と衝突し、本件殺人現場に至るまでの一連の経緯におけるＸの目撃状況（上記⑴ア②ないし⑤）については、本件目撃者らが全く同じ内容の供述をしていることは認められず、その内容からして、Ｃが誘導等によらず、記憶に基づいて供述した内容であることがうかがわれる。


ｂそして、本件当日、Ｃは、Ｅの防衛隊に選抜され、名誉に思ったと供述しているところ（甲２４）、上記各目撃状況は、そのようなＣの心情、すなわち、高揚感や緊張感を持ってＥを防衛するために、その側にいるように努め、その動静に注意していたと考えられることと整合し、それぞれの時点の状況に沿う具体性を備えている。特に、Ｃの前方をＥ、Ａ、Ｘが走っている状況を目撃したとする点（上記⑴ア⑤）は、幹部であるＥらが率先して行動していたことに強い感銘を受けたとする点で、想像で作出できない内容といえる。
また、中野駅において、Ｅが電話を掛けに行った際の状況（上記⑴ア②）については、回数はともかく電話を掛けに行ったことはＥも供述しているところである。そして、Ｅアジの際、デモ集団が整列していたこと（上記⑴ア③）は、Ｎも、「全学連は前」と言われて並んだ気がする旨供述することや（甲２７）、ＰがＥアジの際、デモ集団が６列縦隊位になったと述べていることと整合する（甲３４）。次に、小田急線内でのＸの指示（上記⑴ア④）についても、Ｐが、運転席の後ろにＥとＸがおり、発車後、Ｘがデモ集団に対し、ヘルメットを着けるように指示した（甲３５）と供述していること、Ｎが、検察官の取調べにおいて、運転席のすぐ後ろにいるＥの隣にＸがいる図面を作成していること（検察官調書（甲２８）に添付のもの）と整合する。さらに、Ｒも、後述のとおり、Ｘが、小田急線内にＲが持っていた火炎びんの入った箱のふたを上げるように指示したり、代々木八幡駅で降りてからも早く早くと命令していたりしたと供述しているところ、同一人物の行動として整合的に理解できる。
(ｴ)次にＥアジの内容（上記⑴ア③）についてみると、Ｃは、Ｅを肩車してＥアジを間近で聞いたものである。また、Ｅアジの内容に関する本件目撃者ら（ただし、供述のないＵを除く。）の供述はそれぞれ異なっているが、機動隊員を殺す旨の具体的な言葉が出たことは全員が揃って供述し、火を放つ旨の内容も、Ｄ、Ｏ、Ｒの供述と一致する。また、渋谷暴動を呼びかける「ｃ」（甲２）の内容とも整合する。(ｵ)ａ最後に本件殺人について検討する（上記⑴ア⑥）。本件では、Ｃ、Ｏ、Ｎが昭和４７年２月２日に、Ｐが同月２９日に、Ｄは同年３月１８日に逮捕された。本件殺人については、Ｃは、その供述調書の作成時期（本件殺人に関する甲２５は２月１６日付であるが、同月１４日付の甲２４と一連のもの）に照らすと、２月１４日よりも前に被告人の関与等について供述していたと認められる。そして、Ｎも、２月１５日付を最初とするその検察官調書の作成日付等に照らせば、Ｃと同時期頃にＸの関与を含む本件殺人の目撃状況を詳細に供述していたことがうかがわれるが、その内容や本件殺人に関与した者等、一致していない点も多く認められる（なお、Ｏについては、２月１８日に本件殺人へのＸの関与が記載された警察官調書が作成されるに至っていると認められるが、後述のとおり信用性には疑問がある。）。すなわち、本件殺人の際のＸの関与については、Ｃ、Ｎは、他の者より先行して供述したと認められるが、その内容は必ずしも一致しているものではない。そして、捜査官においても、そのような初期の段階から、Ｃの検察官調書に表れているようなＸの関与についての具体的な見込みを持って誘導することは考え難く、Ｃの２月１６日付検察官調書（甲２５）やＮの供述調書を見ても、Ｘの関与を含む本件殺人の目撃状況について、そのような誘導等をうかがわせる記述等は見あたらない。したがって、本件殺人の目撃状況についての２月１６日付検察官調書の内容は、捜査官の誘導等ではなく、Ｃの記憶に基づく供述であることが強くうかがわれ、その内容に沿う限りにおいて、２月２５日付検察官調書（甲２６）についても同様であることがうかがわれる。
ｂそして、Ｃの本件殺人の目撃状況等に関する供述（上記⑴ア⑥）は、ＡやＸらの暴行を目の当たりにしてＭ巡査に対する暴行に関与することを決意した当時の心境等を交えるなどした具体的で迫真的な内容である。また、Ａ、被告人が先行して暴行を加え、Ｃが参加したという大きな流れは、Ｄ、Ｎの目撃供述と符合するものである。さらに、Ｅが、銃を奪うことや火炎びんの投てきを指示したことは、Ｄが本件殺人現場でそのような声を聞いたとしてこれに沿う供述をしていると認められ、Ｅが殺せ殺せと叫んでいたことは、Ｎ、Ｐもこれに合致する供述をする。なお、後述のとおり、Ｎ及びＯについては、火炎びんの投てきを指示した声はＡの声であったとする検察官調書（甲２８、３３）が作成されている。しかし、後述のとおりＯの上記検察官調書（甲３３）の本件殺人の目撃状況に関する供述記載は信用性に乏しく、Ｎの上記検察官調書（甲２８）も声の印象に留まる。他方、Ｃの上記供述は、Ｅが殺せ殺せとけしかけていたことに加え、ＥがＡよりも立場が上であったことに照らしてもＥが火炎びんの投てきを指示したとみるのが自然であることに照らして、信用性を支える事情があるといえる。
また、Ｃは、本件殺人の際、自らがＭ巡査を殴打したことを認め、さらに火炎びんを投てきしたことを認めるに至っており、本件暴行の加害者として、殊更に他の者を巻き込む虚偽を述べる理由はない。
(ｶ)以上に対し、弁護人は、Ｃの上記供述につき、乙大学の目撃状況（上記⑴ア①）について、乙大学において被告人から具体的な注意を受けたことについて他に同様の供述をしている者がいないという。
しかし、この被告人の注意については、Ｃの供述は具体的であるところ、Ｄは同大学に赴いた群馬グループの学生のリーダーとして、同大学にいた他の幹部などとも会話しており、他の者についても、Ｃと被告人とのやり取りに気付かず、又は記憶していないことがあったとしても不自然ではない。したがって、この点の弁護人のいう齟齬は、乙大学においてＸを目撃したという核心部分の信用性を揺るがすものではなく、Ｘから注意を受けたという点についてもＣの上記供述の信用性に疑問を生じさせない。


(ｷ)また、弁護人は、Ｃが、その当時の視力について０．２程度であったと述べていることを指摘し、目撃供述の信用性を争う。しかし、Ｃは、本件当時、眼鏡等を用いずに日常生活を送っていたものであり、乙大学（上記⑴ア①）では注意して視認していたと考えられ、かつ、直接被告人の注意を聞いたものであり、中野駅（同②③）や小田急線内（同④）、更に本件殺人現場（同⑥）でも至近距離で目撃したものであるから、弁護人の指摘する視力の状況を考慮してもその目撃供述の正確性に疑義が生じるとはいえない。また、本件殺人現場に至る道中（同⑤）では、Ｃは、１０メートル程度先を走っていくＸの後姿を目撃したものであるが、本件当日も中野駅や小田急線内で繰り返しＸの容貌や体格等を目撃していたものであるから、上記の視力を考慮しても、これと同一人物であるとした目撃供述が不自然であるとはいえない。
(ｸ)弁護人は、Ｃについては昭和４７年２月７日に初めて乙大学で見た男について述べた供述調書が作成されているにもかかわらず、同月６日の引当たり捜査の捜査報告書に上記男について触れている部分があるとして、同日の引当たりで上記男、すなわちＸが登場する場面について捜査官から誘導を受けた可能性があるともいう。しかし、弁護人の主張する上記の点はＣが同月６日に先立って上記男について供述していたが、供述調書の作成に至っていなかったと考えるのが自然であり、上記の事実から弁護人のいう誘導の可能性を推認するのは飛躍がある。(ｹ)以上によれば、ＣのＸの目撃状況等（上記⑴ア①ないし⑥）の供述については、その供述内容等に照らしても、Ｃの記憶に基づく内容が録取されていることが強くうかがわれるものであり、更に本件目撃者らがこれを支える供述をしていることに照らしても、信用性が高いものであることがうかがわれる。
イＢら公判での供述について
(ｱ)Ｃは、Ｂら公判（甲４３、４４、４５（併合前第一審）、４６（併合後第一審）、４７（Ｂら控訴審））において、上記⑴アのＸの目撃状況（同①ないし⑥）について、証人尋問を重ねる都度、供述を後退させ、Ｂら控訴審では、自らがＭ巡査に火炎びんを投てきしたことも本件殺人現場でＸを目撃したこともない旨供述するに至っている。
(ｲ)しかし、Ｃは、Ｂら公判を通じ、本件殺人現場に至る途中でＥ、Ａ、Ｘが走っていくのを目撃した点（上記⑴ア⑤）は、一貫して捜査段階の供述を維持している。
また、Ｃは、Ｂら第一審では、その余の点についても、乙大学でＸを目撃したこと（同①）、Ｅアジにおいて機動隊を殺すという具体的な言葉が出たと考えられること（同③）、Ｅ又はＸがＥアジの際にデモ集団を整列させたと思われることや中野駅でＸを目撃したこと（同③）、小田急線内においてＸが武装しろと指図した（同④）という限度では捜査段階の供述を維持し、かつ供述内容が曖昧になっている点も、捜査段階の供述を積極的に否定していない。本件殺人の目撃状況（同⑥）についても、Ｃは、Ｂら第一審において、火を付けろという声は聞かなかった、火炎びんを自分が投げたかどうかは記憶に残っていないなどと供述を後退させる一方、その位置関係はよく分からないとしつつも、Ｍ巡査を殴打していた者の中にＡとＸがいたことは明確に供述している。
さらに、Ｃは、併合前第一審から捜査段階の供述を後退させ、捜査官の誘導により記憶が曖昧な点が断定した形で記載されて供述調書が作成されたなどと述べていたが、Ｂら第一審の時点では、検察官調書の記載内容のうち、記憶に反する部分として特定して供述しているのは、ＥやＡが火炎びんを投げたとされている点などに限られている。
以上のＢら第一審の供述によれば、Ｘを乙大学で目撃したこと（上記⑴ア①）、本件殺人現場に至る途中でＥ、Ａ、Ｘが走っていくのを目撃したこと（同⑤）、本件殺人の際にＸがＭ巡査を殴打していたこと（同⑥）については、捜査段階の供述の信用性を積極的に補強する事情があるといえる。その余の点についても、Ｂら公判において供述内容が後退した点は、Ｍ巡査に対する火炎びんの投てきなどＣの刑事責任を軽く見せるという虚偽供述の動機がうかがわれる点を除けば、Ｅが火を付けろと指示をしていた点等を含めて、記憶の減退等として合理的に理解できるものである。
なお、Ｃは、併合後第一審で、ＥやＸが指導者であるということは意識としてあり、捜査官からも言われたとして、正確な記憶はないがＥやＸという指導者がいたという意味で名前を出したところもあるとも供述するが、具体的にその箇所を特定等して述べているものではなく、上記認定を左右しない。また、弁護人は、Ｂ第一審での供述は、Ｃが少年刑務所に収監されている間に行った証言であり、証言に当たっては、取調べを担当した警察官が迎えに来たことから供述を変えないようにとの圧力があったと考えられると主張する。しかし、このような弁護人の推認は、上記のとおり、取調べで誘導に応じたことがあったと供述していることを含め、Ｂら第一審の時点において随所で供述内容が後退していることと整合していない。また、Ｃも、当公判廷において、取調べの担当の警察官が迎えに来たことに対し、取調べの独特な雰囲気が終わっていないと思い、懐かしい気持ちはあるが、あまりいい気持ちはしなかったなどと述べる一方、証言内容に対する影響は何かあったかもしれないが、直接はないと述べる。以上によれば、弁護人の主張を踏まえて検討しても、Ｂら第一審の以上の供述は、基本的には捜査段階の供述と整合し、その信用性を補強するものということができる。
(ｳ)もっとも、Ｃは、Ｂら控訴審（甲４７）では、本件殺人の状況について、更に供述を変遷させ、Ｃ自身がＭ巡査に火炎びんを投てきしたことを明確に否認し、Ｍ巡査に火炎びんが投げられる前に本件殺人現場を去ったとして、本件殺人現場でＸを見た記憶はないと供述するに至っている。


そして、Ｃは、自身が火炎びんを投げたと供述したのは捜査官の誘導によるものであり、Ｂら第一審では、Ｃ自身が服役しており仮釈放の許否に与える影響を考慮して本当のことが言えなかったなどと供述する。また、Ｘについては知らない人だったので、いい加減に供述したことがあったかもしれない旨述べる。しかし、Ｃは、Ｂら控訴審に至るまでにも、自らの少年審判において、火炎びんの投てきの事実を否定したことはあったと認められるものの、火炎びんが投げられるまでに本件目撃現場を立ち去ったという供述をしていたことはうかがわれない。Ｃは、Ｂら控訴審で、捜査段階で、火炎びんの投てきについて、警察官から周りで見ている人がいると言われたと供述するが、Ｎの図面を一度ちらっと見せられたことがあるというものの、だれがどのように言っているのかという点については曖昧な供述に終始しており、捜査官の誘導や追及に屈して虚偽の供述をするに至ったという具体的な経緯等の説明はなされていない。そして、Ｃは、仮釈放を考慮したというが、Ｂら第一審においても、自らの火炎びんの投てきについて記憶がないと述べ、捜査段階の供述を随所で後退させていたことと整合しない。また、捜査段階の本件殺人現場におけるＸの目撃供述は詳細なものであり、Ｘが知らない人であるからという理由で、いい加減に供述したとみることは不自然である。本件殺人の状況に関するＢら控訴審におけるＣの供述は、自らの服役期間が変わらない状態に至って、自らが火炎びんを投げたという最も重大な犯罪行為に及んだ事実を改めて否認することとし、そのために新たに虚偽を述べたものであることが強くうかがわれるものであり、それに関連してＥやＸについての供述も後退させたといえるものであるから、上記(ｲ)の信用性評価に疑義を容れるものとは評価できない。
ウ当公判廷における供述について
Ｃは、当公判廷では、Ｂら控訴審からも更に供述を変遷させ、Ｃ自身がＭ巡査を殴打したことも否定した上、本件殺人現場以外のＸの目撃供述（上記⑴ア①ないし⑤）を含めて、当公判廷に至る以前にＸとして特定した被告人を目撃したことはなく、本件デモの際、道路の右側を黒いコートの男が走っているのを見た記憶があり、この人物をＸとしてこれまで供述していたと述べる。
しかし、Ｃの公判供述によれば、捜査段階のみならず、これまでのＢら公判、特に自らの火炎びんの投てきを否定し、本件殺人現場においてＸを目撃したことすら否定したＢら控訴審においても、真実と異なる供述をし、それを維持していたことになるが、Ｃの公判供述をみても、このことについての合理的な説明は認められない。すなわち、Ｃは、この点について、少年のうちに処分を終えたかったと述べるが、Ｂら公判においても、公判供述と同じ内容を述べなかったことの説明になっていない。また、本件当日に一瞬目撃したに過ぎない上記コートの男を乙大学など他の場面でもＸとして供述した理由や、それまで会ったことのない被告人を写真面割で選別した理由について、当公判廷において、被告人のことを知らなかったし、見たこともなかったのに被告人の写真を選んだが、なぜ選んだのかと聞かれても、なぜだったんだろうと思うし、不思議であるなどと述べて全く合理的な説明をしていない。さらに、Ｃは、平成２９年、被告人の逮捕後に検察官から事情聴取を受けたが、その際にも被告人を目撃したことは否定していなかったと認められる。Ｃの公判供述は、その内容として不自然不合理である上、それ以前の供述内容から不合理な変遷を遂げたものといわざるを得ず、およそ信用できない。弁護人は、Ｃの公判供述は信用性が高いというが、およそ採用できない。Ｃの公判供述は、捜査段階のＣの目撃供述（上記⑴ア①ないし⑥）の信用性判断に影響するものではない。
エまとめ
以上によれば、Ｂら公判や当公判廷における供述を踏まえても、上記⑴ア①ないし⑥の各供述の核心部分の信用性は高いといえる。
なお、Ｃの検察官調書（甲２６）には、ＥがＭ巡査を殴打したと明記する部分があるほか、Ｍ巡査に火炎びんを投げたのは、Ｃ、Ａ、被告人他数名であるとする供述もある。しかし前者については、上記⑴ア⑥として指摘したＣの当初の供述（甲２４）と整合せず、変遷の理由も示されておらず、上記供述を単体としてみるときに信用性が高いということには疑問がある。また、後者についても、被告人が投げたことははっきりしない旨明記されており、併合前第一審でも推測で述べたと供述している。したがって、これらの供述については、直ちに信用性があるということは躊躇される。
⑷Ｃの被告人の識別等（上記⑴イ）の信用性等について
ア認定事実
次に上記⑴イの写真面割について、Ｃは、当公判廷において、これまで被告人に会ったことがないという趣旨の供述をするものの、捜査段階において、３０枚くらいの写真を示されて知っている人を選ぶよう告げられたことがあると供述し、その際に選別されたとされる被告人の写真に付された「この人は乙大学にいた背の高い人で今まで甲と言っていた人です。」との説明書が自分自身の筆跡であることは認めている。これらの事情により、Ｃが上記写真面割の際にＸとして被告人の写真を選別したことは優に推認できる。
イ信用性を支える事情
(ｱ)そして、上記⑴アによれば、Ｃは、まず乙大学でＸを目撃しているところ、その目撃状況に問題はなく、本件当日も、中野駅や小田急線内において至近距離でＸの容貌等を見る機会があったと認められる。また、本件殺人現場においても、ＣもＭ巡査に対する殴打行為に及んでおり、同様に至近距離でＸを目撃したものと認められる。更に本件殺人現場に至る道中においても、上記のとおり、中野駅及び小田急線内において近距離でその容姿や背格好を視認していたと認められるから、目撃した際に一定の距離があったとしても、別人を被告人として誤認した可能性があるとはいえない。さらに、Ｃは、Ｘについて、以前にデモか何かで見たことのある既知の人物であるとも述べる。すなわち、弁護人が指摘するように、Ｃの本件当時の視力が０．２程度であり、眼鏡をかけずに生活していたと述べていることを考慮しても、Ｘの容貌や体格を認識し、本件デモ当日にＸを他の人物と区別して認識することは十分に可能であったといえる。


(ｲ)次に、上記写真面割は、捜査官が犯人とされる人物を予め認識している中で犯人とされる者の写真の選択を求めるような場合とは異なり、面識があるとする場合に具体的なエピソードの供述を求めるものであって、いわゆる手がかり再生とされるものであったと認められる。この手がかり再生は、誘導なくオープンに問いかけがなされる限り、捜査官により特定の写真を選択するように圧力がかかることは想定しがたいといえる。そして、Ｃの供述を見ても、この手がかり再生の際に特定の人物を選択するように求めるなどの捜査機関の誘導があったことをうかがわせる事情は認められない。また、Ｄ、Ｏ、Ｒが乙大学において、Ｎ、Ｐ、Ｒが小田急線内において、Ｎが本件殺人現場においてＸを目撃したと供述するところ、これらの者が、それぞれに実施された写真面割において、いずれも被告人の写真を選別していることも上記写真面割の信用性を補強する。
ウ弁護人の主張について
(ｱ)弁護人は、警視庁公安部の警察官が、昭和４７年１月の２０日の時点で、千葉県警公安課資料係から被告人の写真を入手していたこと（甲６０）を指摘し、Ｃの取調べに先立ち、被告人が本件殺人等に関与している疑いがあると考え、Ｃが当公判廷で述べる黒いコートの男が被告人であるように供述を誘導した可能性があると指摘する。
しかし、前提として、黒いコートの男について述べるＣの公判供述は捜査段階のみのらずＢら公判からも不合理に変遷したものであり、およそ信用できない。そして、弁護人も指摘するとおり、本件当日の後に被告人の写真が入手されていることは、被告人が本件当日以前から捜査機関に着目されているような活動家ではなかったことをうかがわせる事情である。すなわち、捜査機関において、根拠が乏しいにもかかわらず、被告人を本件殺人等に関与したこととする動機が当初から強く存在した。そして、Ｃについては、２月１３日付で被告人の写真を選別した写真面割を内容とする警察官調書（弁Ａ１９６）が作成され、２月１４日付及び同１６日付で上記のとおり本件に至る経緯や本件当時の状況に関する詳細な検察官調書（甲２４、２５）が作成されるに至っているところ、この上記警察官調書については、本件目撃者らの中でも最も早い段階で作成された写真面割調書であるから、写真面割も最も早い時点で実施されたことがうかがわれる。そうすると、被告人の写真が入手されるに至った経緯は不明であるが、他の本件目撃者らの供述を併せてみても、Ｃが上記検察官調書（甲２４、２５）でしたような具体的な供述を誘導し、ＣのいうＸが被告人であると断定するだけの材料が捜査機関にあったことはうかがわれない。(ｲ)弁護人は、Ｃが、当公判廷において、上記警察官調書（弁Ａ１９６）の中に、被告人の写真について「この人は現在髪にパーマをかけている」「この写真の顔よりやや痩せている感じである」との記載があることを指摘され、勾留されているのであるから、写真面割の時点の被告人の髪形を知る由がないから上記記載は不思議である旨供述していることを指摘し、写真面割における警察官の示唆をうかがわせるという。しかし、この「現在」は、ＣがＸを目撃した本件当日の状況を指すとみるのが自然であるから、警察官の示唆等をうかがわせるものではなく、むしろ、上記記載があるなら、それはＣの写真選別がその具体的な記憶に基づくものであることをうかがわせる事情である。
エまとめ
以上によれば、本件目撃者らの中では最初に被告人をＸであると特定する写真面割調書が作成されるに至っているＣのＸの特定に関する供述の信用性は高く、Ｃの記憶にある上記⑴アのＸなる人物が被告人であることは合理的な疑いを容れる余地なく認めることができる。
⑸小括
Ｃの上記検察官調書（甲２４ないし２６）は、１１月１２日に乙大学で被告人を目撃し、その注意を受けるなどしたこと（上記⑴ア①）、被告人が、本件当日、中野駅や小田急の電車内でＥのすぐ側にいたこと（同②④）やＥアジの際にデモ集団を整列させたこと（同③）、電車内でＥから言われて武装等の指示をしていたこと（同④）、本件殺人現場に赴く道中でＥやＡと共に走っていたこと（同⑤）、本件殺人現場において、Ａらと共にＭ巡査を殴打していたこと（同⑥）という核心部分については高い信用性を肯定することができる。
また、Ｅアジの内容が機動隊員に対する殺傷や渋谷での放火を呼びかけるものであり、これをデモ集団が受け入れる状況があったこと（同③）、Ｅについても、Ｍ巡査を殴打した際にそのすぐ近くにいたこと、銃を奪うことや火を付けろと指示したということ、殺せ殺せとけしかけるなどしていたということ（同⑥）についても、その信用性に疑問を抱かせる事情は見あたらないというべきである。
３Ｄの供述について
⑴供述の概要
アＸの目撃状況等
Ｄの検察官調書（甲８１（４月１７日付）、甲２１（４月１２日付）、甲２２（４月２４日付）、甲２３(６月８日付)）には以下の内容の供述が録取されている。すな
わち、
①（乙大学の目撃状況）１１月１２日午後、Ａの指示を受け、Ｃ、Ｏ、Ｒらを連れて乙大学の新聞会室に行き、旗竿を作るように指示された。旗竿作りが終わり、新聞会室に戻ったところ、Ｓから「これから女と男でペアを２組作り、この地図に書いた所に行ってくれ。仕事は火炎びんを運ぶことだ」などと指示された。その時、新聞会室には、Ｗという男、Ｓ、目のギョロッとした人で、私の身長１６３センチよりだいぶ高い１７５から１８０センチある背丈の、この度刑事に写真を見せてもらったりして名前の分かったＸという男、Ｙという女性がいた。（甲８１）②（Ｅアジの状況）Ｅは、「我々は渋谷の町を破壊し尽くし、警察署、渋谷駅、ＮＨＫ、銀行を焼き尽くすのだ、特に人民の敵、国家権力機関機動隊員を一人残らず焼殺し、殴り殺し、刺し殺すのだ、私服、自警団もせん滅せよ、私も諸君の最先頭でたたかう。」等と過激なアジを１０分位、少しかすれた大声でした。整列していた者の方から、拍手や、ようし、異議なし等の声が上がり興奮状態になった。私も渋谷の町を破壊し、機動隊員を一人残らず殺さなければならないという気持ちになった。（甲２１、２３）


③（機動隊との衝突直後の機動隊員に対する暴行）デモ集団と機動隊が衝突し、機動隊が後退した後、機動隊員の1人がどちらに逃げようかというような感じで一瞬躊躇しているようであった。この時、Ｘが長さ３０センチ位の白っぽい紙に包まれた鉄パイプを右手に振りかざしながら、ひきつったようなワーというような喚声を上げながら走り出し、その機動隊員に突進してその正面から振りかざした鉄パイプでヘルメットの脳天を殴りつけた。（甲２１、２３）④（本件殺人の状況）前方道路左端の商店と商店との間で、機動隊員がシャッターに押しつけられるようにして、Ｘ、Ａ、Ｚ、Ｃ等に鉄パイプや竹竿等で頭、顔、腕、肩等、ところかまわずメチャメチャに殴りつけられていた。私は、皆が機動隊員を殴り殺すんだなと直感し、自分もこれに加わって殴り殺してやろうと思い、機動隊員に右側から近づいて竹竿を両手に持ち直し、右肩に担ぐような格好で振りかざし、力任せに頭、肩、腕身体等所かまわず１０回くらい殴りつけた。その前後、Ｘが、殺せ殺せと異様な声を張り上げ、Ｅもそばで殺せ殺せとかすれ声で命令していた。私が機動隊員から離れると２、３人の仲間が私と同様に機動隊員を殴りつけていた。気付いた時には、機動隊員は道路中央の方にうつぶせで倒れていた。するとＥが私たちに「銃を奪え。」と命令し、Ａが機動隊員の腰あたりに馬乗りになったが見付からなかった。Ｅは、「離れろ、火炎びんを投げろ。」と命令し、自分が離れると同時に１０本くらい火炎びんが投げられ、Ｑが火炎びんを差し出したので、自分も投げつけた。炎が燃え上がってから、Ｅが「よしもういい、行くぞ。」と号令をかけた。(甲２１)
Ｘが機動隊員を殴っているときの顔は、目を大きく見開き、大きな目を余計大きくさせ、顔を引きつらせていたのが印象的だった。（甲２１、２２）
イ被告人の識別等
Ｄは、当公判廷において、捜査段階で写真面割をした際、最初の時には、被告人を含む複数枚の写真を示され、乙大学で目撃したＸとして、被告人の写真を選別した旨供述する。そして、Ｄについては、４月９日付で、乙大学で目撃したＸとして被告人の写真が示され、捜査官から名前を知らされた旨の記載のある警察官調書（弁Ａ１８６）が作成され、同月１８日付で、被告人を含む１８人の者につき、その写真を示され、Ｄに供述を求める警察官調書（弁Ａ１８７）が作成されている。また、同月２４日付で、被告人とＡ、Ｗ、Ｂ、Ｅの写真が添付された検察官調書（甲２２）が作成されている。
⑵Ｄの上記各検察官調書の証拠能力について
ア弁護人の主張
当裁判所は、Ｄの上記各検察官調書（甲８１、２１ないし２３）につき、刑訴法３２１条１項２号後段に該当する書面と認め、当公判廷において証拠として採用して取り調べた。これに対し、弁護人は、Ｄの上記各検察官調書につき、それらが作成されるに至った捜査過程において、①黙秘権侵害や②弁護人選任権侵害の違法がある上、③警察官らによる違法不当な取調べの影響を遮断することなく作成されたものであるから、いずれも特信情況が認められないとして、採用決定を取り消し、上記各検察官調書を証拠から排除すべきであると主張する。イ黙秘権侵害及び弁護人選任権侵害の主張について(ｱ)Ｄは、当公判廷及びＢら控訴審において、逮捕された当初は黙秘していたものの、父親に殴られることがきっかけとなって黙秘を解いて供述するようになり、弁護人を解任したことがあった旨供述する。
すなわち、Ｄは、昭和４７年３月１８日に逮捕されたが取調べでは黙秘していたところ、同年４月３日、警視庁の取調室において、本件の取調べに当たっていたＶ検察官と刑事らの立合の下で両親と面会した。両親は、Ｄに対し、社会に迷惑をかけて悪いと思っているなら、今までの事実を説明しろとして、黙秘を止めて供述するように説得していたが、Ｄがこれに応じずに黙っていたところ、父親が、Ｄに対し、立って眼鏡を外すように言い、Ｄが応じたところ、Ｄの顔面を拳で殴打した。Ｄは、このように父親に殴られたことにより、強いショックを受けて同月５日から事件について供述するに至った。また、Ｄは、ｅセンターから派遣された弁護人を選任していたところ、同月４日に同弁護人を解任し、父親が別の弁護人を選任した。そして、このような経緯があったことは、Ｖ検察官も、Ｂら控訴審（甲７２）にお
いて同旨の供述をする
弁護人は、Ｄの上記供述に基づき、Ｖ検察官は、黙秘を止めさせるために両親を接見させ、殴打させるに至ったものであり、許されない黙秘権及び弁護人選任権の侵害があったなどとして、上記各検察官調書は違法収集証拠として証拠能力が否定されるべきであり、特信情況も認められないというのである。(ｲ)ａ   そこで検討すると、Ｖ検察官は、取調べを中断させて両親を面会させた上、その述べるところによっても、両親が黙秘を止めるように説得するのを見守り、その際、両親の言うとおりである、裁判が長引くこともあるなどとして口添えしたこともあったというのであって、両親を面会させることによりＤが黙秘を止めることを期待していた可能性がないとはいえない。また、Ｖ検察官は、父親が自分の頼む弁護士を選ぶように言っていた時に、父親の言うとおりだぞ、と口添えしたこともあるとも述べている。
しかし、上記面会は、未成年であったＤに対し、接見禁止等の対象からも除外されていた両親の要望を受けたものであるから、Ｖ検察官が、取調べを中断した上、取調室において、これら両親との面会を許したことが違法な措置であるとはいえない。また、両親が、Ｄに対し、黙秘を止めることなどを説得して反省を求めたとしても、親という立場からして許されない行為とはいえない。ｂところで、父親がＤを殴打したことは、Ｖ検察官は未然に防止すべきものであったとはいえる。そして、父親の殴打が、Ｄが黙秘を解く原因となったことは争いがないことから、弁護人は、Ｄの上記各検察官調書は、憲法３８条が禁ずる「強制、拷問又は強迫による自白」に当たるという。
しかし、本件ではＤを殴打したのは、警察官や検察官ではなく、父親である。また、Ｖ検察官が、Ｄの黙秘を解くために父親に暴行をさせたということもうかがわれない。この点、ＤのＢら控訴審における供述には、Ｄが、その母親からＶ検察官が父親に殴るように仕向けたと聞いたというような供述があるが、その供述内容は曖昧である上、何らの裏付けもないものであり、そのような事実があったことは前提とできない。


弁護人は、父親が立って眼鏡を外すように求めたのであるから、Ｄを殴打することはその時点で当然に予測できたはずであると主張し、Ｖ検察官は、父親が殴打することを認識し、供述を得るために敢えて黙認したと主張する。しかし、取調室において、検察官や警察官も同席する中で、父親がいきなり殴打に及ぶということは通常想定できることではないから、父親がＤを立たせたとしても、その時点で、Ｖ検察官において父親の意図を把握できたはずであるとはいえない。そして、Ｄは、眼鏡を取ると突然殴られたと供述しており、眼鏡を取るように求めてから殴打まではごく短い時間のことであったと認められるから、同殴打行為は、Ｖ検察官にとっても対応できない突然の出来事であり、その場で阻止することは困難であったと認められる。そして、Ｖ検察官は、上記殴打行為の後、直ちにその日の取調べを終了し、その翌々日から取調べを再開しており、同殴打行為によるＤの動揺に乗じて意図する供述を得ようとしたことも認められない。そうすると、父親の上記殴打行為については、黙秘をやめさせて供述を得る手段として捜査機関が暴行に及んだ場合と同視できない。したがって、上記各検察官調書について、Ｄにとって、「強制、拷問又は強迫による自白」に当たるものということもできない。また、Ｄは、上記殴打行為により親に心配をかけていることを痛感するなどして、認識している事実を供述することにした旨述べており、暴力により意思を制圧されたことが原因となったのではなく、自分を思う親の心情にも思いを致して自己の判断として黙秘を止めることとした旨述べていることに照らせば、父親の上記殴打行為が原因となって黙秘を解いたとしても、上記各検察官調書の特信情況を否定すべき違法な黙秘権侵害があったとはいえない。さらに、当初の弁護人の解任も、黙秘を解くことに伴うＤの意思に基づくものと認められる。したがって、同様に特信情況を否定すべき弁護人選任権の侵害は認められない。
さらに、Ｄは、父親から殴られたことは話すきっかけとなったが、その後の供述とは関係ない旨述べている。また、Ｄは、当公判廷において、黙秘を解いて供述するようになったが、当初は動揺があり、全て話すことをためらっていたが、その後供述するようになったのは、自分の中で踏ん切りが付いたからであるとも述べており、このような供述を踏まえると、最終的に共犯者を含めて供述するに至ったのはＤ自身の判断によるものだったといえる。
したがって、父親の上記殴打行為が黙秘を解くきっかけになったとしても、そのことから上記各検察官調書の内容が虚偽であることがうかがわれる関係にはないから、供述内容の真実性という観点からも、同殴打行為は特信情況の判断には影響しないものと認めることができる。
ウ警察官らによる違法不当な取調べの影響について(ｱ)弁護人は、Ｄについては、警察官により長時間の取調べがなされた上、誘導や供述の強要により、Ｄが記憶していない内容が録取された警察官調書が作成されており、上記各検察官調書は、その警察段階の取調べの違法性を遮断せずに作成されたものであるとして特信情況がないと主張する。
(ｲ)Ｄは、ＣやＮより遅れて逮捕され、Ｄが本件について供述を開始した昭和４７年４月の時点では、ＣやＮはＸの本件殺人への関与等を供述し、Ｏについても同内容の供述調書が作成されていた。また、Ｄの供述によれば、当時少年であったＤに対し、連日、長時間の取調べが実施されていたことも認められる。そして、Ｄは、併合後第一審において、取調べの中で、警察官から怒鳴られたり脅されたりしたことや、他の者がこのようにしゃべっているということを言われることもあったと供述する。
もっとも、Ｄは、上記のとおり供述する一方、Ｂら公判において、捜査官からの誘導があった点も、大体、自分の記憶とあっていた、ＡとかＢがどういうことをやっていたのかは警察でも知っていたみたいだったが、ほかの人間については言わなかった等と述べており、Ｄの意思に反して記憶にない供述を押し付けられる状況があったことはうかがわれない。そして、Ｄの上記各検察官調書の内容は、本件殺人現場の状況だけを見ても、殴打行為に及んだ者としてＮやＰが既に供述していたＱの名前が挙がっていないほか、ＮやＣとは、Ｍ巡査の状況や暴行に及んだデモ参加者の位置関係等供述内容が一致していない点も相当程度認められ、捜査官の誘導によりＮやＣの供述内容を押し付けられていたこともうかがわれない。この点、Ｄは、当公判廷では、捜査官から、他の者の供述内容を告げられたのは、Ｑから火炎びんを渡されたという点だけであり、話していないことが供述調書になったり、捜査官に記憶にないことを作られて供述調書になったりしたことはないと述べている。ところで、Ｄは、Ｂら控訴審において、弁護人の請求証人として出廷し、本件殺人現場については非常に追及が厳しかったことから記憶にないことまで供述してしまったとして、捜査段階の供述の一部を訂正する旨供述する。すなわち、具体的には、①ＤがＭ巡査に投てきした火炎びんがＱから受け取ったものであること、②Ｚが鉄パイプでＭ巡査を殴っていたこと、③ＡがＭ巡査に馬乗りになったこと、④行くぞという号令以前に本件殺人現場でＥを見たと述べたことの４点を特定した上、①は、警察で火炎びんを受け取った相手を出すように言われ、捜査官からＱが誰かに火炎びんを渡していると聞いてそれを認めた、②は、Ｚは現場で殴っていたのではないかと非常にしつこく追及を受けたのでＭ巡査を鉄パイプで殴っていたという供述をした、③は、捜査官から、誰かがＭ巡査に馬乗りになっていたんじゃないか、誰が馬乗りになったのかとしつこく追及され、Ａであるという供述をした、④は、Ｅは指揮者なんだし、現場で何もしていないはずはないだろうという形で厳しい追及を受けたので記憶にない点も認めてしまったとして、記憶にない供述をしたとする理由も具体的に述べている。また、Ｄは、Ｂら控訴審において、Ｘが「殺せ殺せ」と述べたとする点も、殴っていた時には何も言っていないとして、実質上否定する内容を供述している。しかし、このような供述に照らせば、Ｄは、Ｂら控訴審の時点においても、本件殺人の他の事柄については訂正の要を認めていないものといえる。
(ｳ)以上のＢら公判及び当公判廷における取調べ状況に関する供述内容を踏まえると、Ｄの捜査段階の供述については、誘導等の虚偽供述の危険性が完全に払しょくできるものではないとしても、上記各検察官調書（甲８１、２１ないし２３）の前提となったことが推認される警察段階の取調べを含めて、誘導や供述の強要により、Ｄが記憶していない内容が録取された供述調書が作成されていたことは認められず、この点でも特信情況を否定する事情はないといえる。
エその他の事情


(ｱ)弁護人は、Ｖ検察官の取調べを受けたデモ参加者のＡ１（弁Ａ人３６）が、当公判廷において、Ｖ検察官から私選弁護人の解任請求、連日深夜に及ぶ長時間の取調べ、殺人罪の訴追による死刑・無期懲役の恫喝、露骨な誘導・誤導、供述の強要があったと証言していることに基づき、Ｄについても同様の取調べがなされたと主張し、上記各検察官調書の特信情況を争う。
しかし、そもそもＡ１の公判供述を全てそのまま是認できるかも問題であるし、その点を措くとしても、ＤとＡ１が同じデモ参加者であり、いずれもＶ検察官が取調べを担当していたとしても、認否の状況や疑われている被疑事実、属性等が異なっている以上、Ａ１になされた取調べの手法等が全てＤの取調べに妥当するものとは推認できない。この意味で、Ａ１の取調べ状況が立場等の異なるＤの取調べ状況を推認させる程度は限定的である。弁護人の主張は、Ｄの上記各検察官調書の特信情況等の判断に影響しない。
(ｲ)また、弁護人は、写真面割を内容とする４月２４日付検察官調書（甲２２）については、Ｄに対してまず単独面割が実施され、同調書はその反復であって写真面割としての手続的妥当性がないことも特信情況の判断に当たって考慮すべきであるという。Ｄの写真面割の妥当性は後に改めて検討するが、当初の写真面割が単独面割であったとする弁護人の主張は採用できないし、仮に単独面割に近いものであったとしても、直ちに、Ｄの上記検察官調書（甲２２）が信用できないといえるものではなく、特信情況を否定する程度の事情があるとはいえない。
オまとめ
Ｄの公判供述は、概ね上記各検察官調書（甲８１、２１ないし２３）の内容を踏襲するものであるが、５０年以上の時間の経過による記憶の減退等は明らかであるから、それとの比較において、同各調書には特信情況があると認めることができる。したがって、上記各検察官調書の証拠能力を認めた当裁判所の判断に誤りはなく、証拠排除を求める弁護人の主張は採用できない。
⑶Ｘの目撃状況等（上記⑴ア）の信用性について
ア信用性を支える事情
(ｱ)乙大学の目撃状況（上記⑴ア①）を含む本件当日以前の出来事に係る４月１７日付検察官調書（甲８１）は、全体として詳細であり、およそ捜査官の想像等により作成できる内容とは考え難い。Ｅアジの内容（同②）についても、攻撃対象等についても具体的に供述しており、他の者の供述に基づく誘導であることをうかがわせる事情はない。デモ集団と機動隊が衝突した直後のＸの機動隊員との暴行（同③）は、本件目撃者らの中でもＤのみが述べている内容であり、その正確さには誤認等の観点からの留意が別途必要であるとしても、捜査官の誘導等ではなく、Ｄが自ら供述したものであることがうかがわれる。本件殺人の状況（同④）についても、他のデモ参加者の暴行を目撃し、自らも暴行に参加することとした心情を交えた具体的な供述であり、特定できる人物と特定できない人物を区別している。また、Ｄは自らＭ巡査を殴打し、火炎びんを投てきしたことを認めており、虚偽を述べて他人に不利益なことをいう動機もない。したがって、Ｄの上記各供述については、その内容に照らせば、Ｄが捜査官の誘導等に応じるのではなく、自身の記憶に基づいて供述した内容であることがうかがわれる。
(ｲ)そして、乙大学の目撃状況（同①）については、Ｃ、Ｏ、Ｒが、同様に乙大学で、それぞれ後に被告人と同定したＸという人物を目撃した旨供述している。Ｅアジの内容（同②）も、機動隊員の殺害という内容を含む点は、Ｅアジについて供述する他の本件目撃者らも同旨の供述をし、火を放ったり、警察施設を襲ったりする点も、Ｃ、ＯやＲが整合する供述をしている。また、「ｃ」（甲２）の内容と整合している。本件殺人の状況（同④）については、Ｘ、Ａ、Ｃが暴行を加えているところにＤが参入したという大枠はＣ、Ｎの供述と整合する。Ｅが、銃を奪うことや、火炎びんの投てきを指示した点はＣも同旨の供述をし、Ｅが殺せ殺せとけしかけていた点は、Ｃに加え、Ｎ、Ｐも同旨の供述をしている。
イＢら公判及び当公判廷における供述状況
(ｱ)Ｄは、Ｂら公判において、記憶がはっきりしていることを話すという態度で臨んだとして、上記各検察官調書（甲８１、２１ないし２３）の供述内容の一部について、捜査段階で記憶が曖昧なままに供述していたとしてその内容を訂正する。また、Ｂら公判での供述には、記憶が曖昧になっている部分も多く認められる。しかし、乙大学において、旗竿作りを終えた後の新聞会室でＸを目撃したこと（上記⑴ア①）、Ｅアジにおいて、渋谷を火の海にすることや機動隊の殺害が述べられたこと（同②）、神山派出所付近で機動隊と衝突した際、Ｘが一人で飛び出して機動隊員を殴打したこと（同③）については供述内容を概ね維持し、特にＥアジについては、Ｅ自身による尋問に対しても、殴り殺す、焼き殺すなどの発言があったことを述べ、内容が曖昧になっている点についても捜査段階の供述内容を否定していない。また、本件殺人の状況（同④）については、上記⑵ウ(ｲ)で検討したとおり、Ｂら控訴審において、捜査段階の供述内容を４点に限って撤回しているほか、併合前第一審においても、本件殺人現場で聞いたとする「殺せ」「銃を探せ」「火炎びんを投げろ」といった声が誰のものであったかは分からないと述べている。しかし、Ａ、Ｘ、ＣらがＭ巡査を殴打し、そこにＤ自身も参加してＭ巡査を殴打したこと、路上に倒れたＭ巡査に対し、何者かの号令に従って火炎びんを投てきしたことは供述を維持している。なお、捜査段階の供述内容のうち、本件殺人現場における上記発言がＥのものであるとする点については、Ｄが、Ｂら控訴審において、行くぞという号令がかかるまではＥを現場で見た記憶はないと述べている点に照らして疑義が生じると評価する余地があるともいえる。また、Ｘが「殺せ殺せ」と声を張り上げていたとする点も同様に推測を交えたものであった可能性が否定できない。しかし、本件殺人現場において、何者かが「殺せ」「銃を探せ」「火炎びんを投げろ」という声があったという限度では、Ｂら控訴審での供述を踏まえても、Ｄは、捜査段階の供述を維持しているといえる。


(ｲ)また、Ｄは、当公判廷において、Ｂら公判との比較においても、さらに記憶が減退していることは明らかであるものの、Ｘの目撃状況等に関する上記各検察官調書の内容（上記⑴ア①ないし④）の核心部分を維持し、当公判廷で思い出せない事柄についても、捜査段階の供述は記憶に基づくものであることを認めている。(ｳ)ＤのＸの目撃状況等に関する上記検察官調書の内容（上記⑴ア①ないし④）がＤの記憶に基づくものであることは、以上のＢら公判及び当公判廷での供述状況によっても裏付けられている。
ウ弁護人の主張に対する検討
(ｱ)弁護人は、Ｘの目撃状況等に関する上記各検察官調書の内容（上記⑴ア①ないし④）については、Ｄが自らの記憶に基づく供述であると認識しているとしても、ＣやＮ、Ｏの先行する供述を踏まえた誘導等により真実は体験していない事実を自らが体験したと思い込み、或いは事実を誤認して供述している可能性があると主張し、その証左として、Ｄの同各調書の内容には、不自然な変遷や不合理な点があるという。以下、個別に検討する。
(ｲ)乙大学におけるＸの目撃状況（上記⑴ア①）ａ弁護人は、Ｄの警察官調書（弁Ａ２０４ないし２０６）を併せた捜査段階の供述やＢら公判の供述には、新聞会室にいた人物の特定等において不合理な変遷があり、当公判廷でも、乙大学でＸを目撃した状況につき、それまではしていなかった内容を供述しており、これらは、捜査段階の供述がＤの記憶に基づかないことの証左であると主張する。
しかし、弁護人の主張する上記各警察官調書のうち、①４月８日付（弁Ａ２０４）、４月１１日付（弁Ａ２０６）のものには、乙大学であったとされる人物としてＸが記載されていないが、Ｄの目撃供述は旗竿作りの後にＸを目撃したというものであるところ、これらの警察官調書は、その記載に照らせば、旗竿作りの前の状況を述べていることがうかがわれるから、変遷があるとはいえない。弁護人は４月８日付警察官調書（弁Ａ２０４）のＤが作成した添付図面の新聞会室の状況が旗竿作りの後のものとされる４月１７日付検察官調書（甲８１）の添付図面と類似していることから、同警察官調書は旗竿作りの後の状況を録取したものであるというが、かかる図面の類似から旗竿作りの後の状況を述べていると推認するのは飛躍が大きい。②次に、４月９日付警察官調書（弁Ａ２０５）には、ＤがＸと会話をしたとの記載があるところ、上記検察官調書（甲８１）にはＸとは会話しなかった旨の記載が認められる。しかし、同警察官調書の記載は会話の内容等も示されていない簡潔なものであり、Ｘとの会話の有無については、記憶が確かでなかったとしても不思議ではない事柄といえるから、Ｘを乙大学で目撃したという供述の核心部分の信用性に影響するとはいえない。また、③４月１１日付警察官調書（弁Ａ２０６）には、乙大学にＺがいたとする記載もあるが、Ｄの上記検察官調書（甲８１）や併合前第一審の供述では、Ｄは、松戸にいるＺに会いに行くように指示されたと述べており、この点については、Ｄに記憶違いがあることがうかがわれる。しかし、捜査公判を通じて一貫しているＸを乙大学で目撃したとする供述とは質的に違いがあり、Ｘの目撃に関する供述の信用性まで否定すべき事情とはいえない。なお、Ｄの併合前第一審では、旗竿作りの後、新聞会室にＳやＸに加えてＢ１なる人物がいたと供述したとされるが、同人物は他の供述調書等には表れておらず、Ｗ又はＳの誤記であることがうかがわれる。
ｂ次に、弁護人は、Ｄが、当公判では、新聞会室の中の机に座っていた時にＸを目撃したと述べているのに対し、Ｂら公判以前は、同室に設けられたロフトに上がって待機しているときに目撃したと供述しており、その内容に大きな変遷があると主張する。もっとも、Ｄの当公判廷における供述は、結局、ＳとＸが話をしている場面を見たことについては確信があるものの、その状況等については必ずしも確かな記憶に基づくものではないと考えられる。そして、このような記憶の減退や変容が生じることは、当公判廷における証言が本件の発生から５０年以上の間隔を経てなされているものであることに照らせば、特に不自然ということはできない。ｃさらに、弁護人は、乙大学におけるＸの目撃状況につき、その状況がＣやＯの供述と異なっているともいう。すなわちＣは、この際、Ｘから注意を受けたと供述しており、Ｏは後述するとおり、新聞会室ではなく、屋上でＸを目撃したとする。しかし、このことは、それぞれの目撃供述が、各供述者の記憶に基づくものであることをうかがわせる事情である反面、信用性の高いＣの目撃供述とは矛盾するものではなく、Ｏについては、後述するとおり、その目撃場所等については疑義を容れる余地があるが、乙大学でＸを目撃したという点では相互の信用性を補強する関係にあるといえる。
ｄ以上によれば、弁護人の主張する変遷等の事情は、Ｄの乙大学におけるＸの目撃状況（上記⑴ア①）に関する供述の信用性に疑義を抱かせる事情ということはできない。


(ｳ)デモ集団と機動隊の衝突直後のＸの機動隊員に対する暴行（上記⑴ア③）弁護人は、①４月１２日付検察官調書（甲２１）では、Ｘが機動隊員を正面から殴打したと供述し、同調書の添付図面によれば、ＸはＤの前方から走り出したと説明しており、その後ろ姿しか見ていないはずであるから、乙大学で目撃した人物と同一であるとはいえないはずであるのに、当公判廷では、Ｘが、まっすぐ機動隊員の正面から近付き、その直前まで行って、機動隊員の右横から、横を向きながら、飛び上がるような形で機動隊員を殴ったと述べて供述を変遷させており、これはＸの顔を目撃したこととするために供述内容を変遷させた可能性がある、②本件では、神山派出所前におけるデモ集団とＴ小隊の衝突直前のデモ集団の先頭を撮影した写真（甲１３８・弁Ａ１６１、以下「現場写真」という。）が存在するところ、現場写真には、上記図面に記載されたＸの位置に被告人は映っていない、③上記図面では、Ｄは、同人の左側にいたＸが前方に走り出した状況を目撃したとされているのに対し、公判廷では、Ｄの右側からＸが前方に進んだと供述しており、変遷がある、④そもそも、このＸの暴行は、その場にいたデモ参加者のうち、Ｄのみが供述していることである、と主張する。
しかし、上記①（殴打状況に関する変遷）について、Ｄは、当公判廷において、上記検察官調書（甲２１）については、正面から向かっていったのには違いないが、脇によって飛び上がるようにして殴ったという部分の説明を端折ったかもしれないと述べるところ、併合前第一審においても、当公判廷と同旨の供述をしており、その供述内容も不合理とはいえず、捜査段階の供述から不合理な変遷があるとはいえない。そうすると、Ｄは、Ｘと考えられる人物が、逃げ遅れた機動隊員に駆け寄り、殴打する一部始終を注視し、その後ろ姿以外の体格や容貌等を目撃する機会があったと認められる。したがって、Ｄが、この機動隊員を殴打した人物につき、乙大学で目撃したＸと同一人物であると判断できないような状況にあったとはいえない。上記③（添付図面の変遷）は年月を経た記憶の変容として理解できるものであり、捜査段階の供述の信用性を減殺する事情とはいえない。もとより、Ｄも、デモ集団の他の者と同様にＥの号令を受けて前進し、相互に火炎びんとガス発射機（以下「ガス銃」という。）との応酬がなされる場面の最中にいたのであるから、上記図面に記載されていた関係者の位置関係は一定の推測を交えるものであり、厳密な正確性は期待できないものである。したがって、この点についてＤの記憶が当初から曖昧であったとしても、Ｘが飛び出して機動隊員に暴行を加えたという供述の核心部分の信用性を揺るがすものとはいえない。また、そうである以上、上記②（現場写真との不一致）の現場写真と整合していないとする点も、そもそも上記図面の正確性を期待できないのであるから、Ｄの供述の信用性を大きく弾劾するものではない。上記④（他の供述者の不存在）についても、Ｄの供述する場面は、デモ集団によって機動隊員らに火炎びんが投てきされ、他方、ガス銃が発射され、機動隊員が阻止線を解いて逃走するという騒然とした動きの激しい場面であり、Ｄを含めデモ参加者はそれぞれの眼前の出来事にしか意識が向いていなかったことがうかがわれるから、他にＸを目撃した旨の供述をしている者がいなくとも、Ｄの上記供述が信用できないことにはならない。
したがって、弁護人の指摘を踏まえても、Ｄが、Ｘが逃げ遅れた機動隊員を殴打するのを目撃したという上記供述の核心部分を左右する事情があるとはいえない。
(ｴ)本件殺人の状況（上記⑴ア④）について
ａ弁護人は、Ｄの当公判廷の供述は、Ｍ巡査に対する暴行に参加するまでのＤの動きがそれまでの供述と大きく変遷しているという。すなわち、Ｄは、上記検察官調書（甲２１）では、デモ参加者がＭ巡査に暴行を加えているのを目撃してそのまま参加したとして、その旨の図面も作成し、併合前第一審（甲４０）でも同旨の供述をし、その旨の図面も作成している。
しかし、Ｄは、当公判廷では、デモ参加者がＭ巡査に暴行を加えている横を通り過ぎ、その先の交差点まで行った後、戻って暴行に加わったとしている。したがって殴打行為に加わるまでの動線にそれまでの供述からの変遷があることは確かである。
もっとも、Ｄは、当公判廷において、これまでの供述から変遷した理由や、交差点まで行ってから戻った理由について説明できておらず、公判供述は年月の経過による記憶の変容が生じているものであると考えられる。そして、このような変容があったとしても、Ｘ、Ａ、ＣがＭ巡査に暴行を加えていたのを目撃し、自らも殴打行為に及んだという捜査段階の供述の核心部分がＤの記憶に基づかないものであることを推認させるものではない。したがって、上記の変遷が、本件殺人の目撃状況等についてのＤの検察官調書（甲２１、２３）の内容に疑義を生じさせるものではない。
ｂ弁護人は、デモ参加者の多くがヘルメットをかぶり、マスクをしていたことを指摘し、Ｄを含む本件目撃者らが、本件殺人に及んだ際にＸの容貌等を正しく認識できる状況にあったことにも疑問を呈する。
しかし、Ｄは、ＸがＭ巡査を殴打している際に自らも暴行に及んだのであり、Ｘについては間近にその容貌等を認識する機会があったと認めることができるから、仮にマスク等をしていたとしても、その容貌を認識できなかったとはいえない。Ｄの検察官調書（甲２１、２２）において、目を大きく見開き、大きな目を余計大きくさせ顔を引きつらせていたのが印象的だったとの記載があることも、間近にＸの容貌を視認していたと考えられることに沿うものである。また、デモ参加者の多くは、代々木八幡駅で降車した後、走って本件殺人現場に至っており、本件殺人現場では、ＥやＣについては、マスクをしていなかったものと認められ、その他、現場写真を見てもマスクをしていないデモ参加者も認められる。そして、信用できるＣの供述によれば、被告人は本件殺人現場に至る直前の頃、ＥやＡと共にデモ集団の先頭を走っていたというのであり、Ｏは、後述のとおり、本件殺人現場から丙本店までの間で、マスクをしていないＸを見たと述べる（甲３３）。そうすると、Ｘが本件殺人現場においてマスクによる覆面をしていたとは断じ得ない。


なお、Ｄには、併合前第一審において、本件殺人の際の目撃状況について、検察官の質問に対し、Ｘが殴っているのは１５メートルないし２０メートル位の所から、機動隊員に近づくまでずっと見ていたが、後ろ姿だけを見ていたので、Ｘかどうかははっきりと言えないという供述をしている部分もある。しかし、この供述は接近する際の状況を供述しているものと理解でき、ＤがＭ巡査に対する殴打行為に参加した後の間近にＸを目撃した際の状況を語っているものではないといえるから、上記認定を左右するものではない。
(ｵ)その他の事情
弁護人は、Ｄが平成２９年の被告人が逮捕された後に検察官から事情聴取を受けた際、中野駅や小田急線内でＸを見たという供述をしていることを指摘し、検察官の意図を忖度して記憶を作り変える傾向があると主張し、同種の傾向は、神山派出所前のＸの殴打行為について横から殴ったとして顔が見えるように供述を変遷させたことや、当公判廷における本件殺人の際の動線の変更に表れているともいう。しかし、平成２９年の事情聴取の際、Ｄに対し、それまでの供述から変遷して、中野駅や小田急線内でＸを目撃したとの供述をすることが求められていた状況にあったことは全くうかがわれず、弁護人の指摘する点は、単なる記憶違いとみるのが自然である。その他の弁護人の指摘する変遷についても、Ｘの顔を目撃したことにするための作話とみるには不自然であり、既に説示したとおり、Ｄの捜査段階の供述の信用性には影響しない事情であるといえる。
したがって、この点の弁護人の主張も採用できない。
(ｶ)以上のとおり、弁護人の主張を踏まえて検討しても、Ｄの上記各検察官調書（甲８１、２１ないし２３）におけるＸの目撃状況（上記⑴ア①③④）が、Ｄの記憶に基づかないものであることや、それらの核心部分についての誤認の可能性等をうかがわせる事情があるとはいえない。
エまとめ
以上によれば、Ｘの目撃状況やＥアジの内容に関するＤの上記各検察官調書の内容（上記⑴ア①ないし④）については、弁護人の主張を踏まえて検討しても、その核心部分の信用性は高いというべきである。
⑷Ｄの被告人の識別等（上記⑴イ）の信用性等についてアＸの人物の同定についての供述の信用性を支える事情Ｄは、上記⑴イのとおり、警察での写真面割の際、捜査官から知らされて被告人の名前を初めて認識したものであり、１１月１２日、乙大学で初めてＸという人物を目撃したものである。もっとも、Ｄは、渋谷暴動に備えてわざわざ上京したものである上、この１１月１２日には、Ａ等の指示に基づき、リーダー的な立場を与えられて、他の群馬グループの者を引き連れて乙大学に赴き、旗竿作りをするという印象的な出来事があったのであり、その後に更なる指示があるとして待機を命じられていた状況に照らせば、新聞会室の中にいた人物については、今後の指示内容等を思案しつつ、注意してその様子を見守っていたと考えられる。そして、本件当日は乙大学に赴いた２日後であるから、Ｄにおいて、乙大学で目撃したＸの容貌等を記憶でき、その記憶に基づいて視認した人物の同一性を判断できたことは何ら不自然ではない。
また、Ｄは、本件殺人現場（上記⑴ア④）において、自らがＭ巡査に対する暴行に及ぶなどした中でＸを至近距離で目撃したものと認められる上、それに先立つ機動隊員の暴行の際（同③）もＸの様子を特に注意して視認していたものと認められる。
そうすると、Ｄについては、乙大学で目撃したＸの容姿や体格等を認識して記憶できたものと考えられ、そのわずか２日後の本件当日において、本件殺人（上記⑴ア④）やそれに先立つ衝突直後の場面（同③）で目撃したＸが乙大学で目撃したＸであると供述している点も信用性が高いといえる。
イ別人をＸであると誤認した可能性について
弁護人は、本件犯行当日にＤが目撃したＸであるとして供述する人物は、その服装等からして被告人ではなく、Ｄは別人を乙大学で目撃したＸ、すなわち被告人として供述していると主張する。
この点、Ｄは、本件当日に目撃したＸの服装について、Ｂら公判及び当公判において、上下スーツで白っぽい色合いであったと供述する。本件デモの参加者の多くは黒色のコート等を着用していたと認められ、Ｘがそのような服装をしていたのであれば、相当に目立ち、他の者の記憶にも残ったことがうかがわれる。しかし、Ｘの本件当日の服装が上下スーツの白っぽい色合いであったことを述べている者はＤ以外には存在しない。他方、現場写真には、比較的体格が大きいことがうかがわれる白っぽい色のハーフコート様の上着をきたスーツの男が写っている（以下、この男を「白色コートの男」という。）。弁護人は、この白色コートの男は、「ｄ」のヘルメットをかぶっていることから、学生であった被告人ではなく、ｄ委員会に属する労働者であると認められるところ、Ｄは、白色コートの男をＸと誤認している可能性があるという。そして、この白色コートの男が本件殺人現場でＭ巡査に暴行を加えていたことは、後述するとおり、本件殺人を目撃したとする弁護人請求の証人であるＣ１が、その旨供述しているというのである。


しかし、Ｄは、被告人の服装について当公判廷と同旨の供述をするようになったのは本件当日から３年以上経過した後の併合前第一審の証人尋問からであり、捜査段階では、Ｘの服装については供述していなかったものと認められる。そうすると、Ｄは、捜査段階では、服装を根拠としてＸの行動を特定して記憶していたものではないことがうかがわれる。そして、Ｄは、当公判廷でも、神山派出所付近における機動隊員に対する暴行を目撃した際（上記⑴ア③）や本件殺人の際（同④）には、その背格好や顔で乙大学で目撃したＸであると分かった旨供述している。白っぽい服装というのはかなり目立つものであったにも関わらず、Ｘを目撃したとするＣ、Ｎ、Ｏらが同旨の供述をしていないこと、上記のとおり、Ｄ自身も捜査段階でそのような服装を供述していたとは認められないことに照らせば、Ｄの目撃したＸの服装が白っぽいものであったという供述は、事後的な記憶の混乱等が生じたことが強くうかがわれるものであり、信用性に乏しい。しかし、以上のとおり、Ｄが、捜査段階において、神山派出所付近の暴行（上記⑴ア③）や本件殺人（同④）におけるＸと特定した根拠が服装ではないと考えられることによれば、この点の信用性の乏しさが、これらの場面において、乙大学で目撃したＸであると特定したＤの供述の信用性を否定することにはならない。また、弁護人は、Ｄが白色コートの男をＸと誤認した可能性があるというが、Ｄは、当公判廷において現場写真を示され、白色コートの男が被告人ではないかと尋ねられて明確に否定している。
以上によれば、Ｄについて、Ｘの服装の点に記憶の誤認があるとしても、そのことから、Ｄが別人を乙大学で目撃したＸ、すなわち被告人と誤認して記憶していた可能性があるとは認められない。
ウ写真面割の相当性について
(ｱ)弁護人は、Ｄの写真面割の経緯を争い、捜査段階では、被告人の写真１枚のみを示されて不当な誘導がなされたと認められるから、その写真面割に基づき、Ｄが乙大学及び本件当日に目撃したＸが被告人であると認めることは許されない旨主張する。そして、Ｄの写真面割に関する供述調書のうち最初に作成された４月９日付警察官調書（弁Ａ１８６）に被告人の写真１枚だけが添付されていることをその証左とする。
確かに、Ｄは、捜査段階の写真面割について、当公判廷において、被告人のみならず他の者の写真も示された上、知っている人がいれば教えてほしい旨言われたと供述する一方、その際に用いられた写真の枚数、その写真面割が行われた時期と上記警察官調書（弁Ａ１８６）の作成時期との前後関係については曖昧な供述に終始している。また、Ｄは、被告人の逮捕後の平成２９年に検察官の事情聴取を受けているところ、その際にも、被告人の写真１枚を見せられた時と他の者の写真を示されたのが同じ時かどうかは覚えておらず、５枚も１０枚も見せられたことはなく、２、３枚くらいなどと述べている（弁Ａ１８９）。
(ｲ)しかし、捜査段階の写真面割についてのＤの供述は、その時期を特定することはできないものの、最初に被告人の写真を示されたときには１枚ではなかったということでは一貫している。そして、弁護人が指摘する４月９日付警察官調書（弁Ａ１８６）は、昨日に続いて本件当日の状況について説明する旨の書きだして始まる本文２６丁、更にＤの署名のある添付図面６枚等からなる大部のものである。Ｄは、当公判において、黙秘を解いた後、事実関係についてまとめて説明した後に供述調書が作成されたものであり、供述調書が作成される前に写真を示され、特定した段階があったことを肯定する供述をしているが、上記警察官調書の体裁を併せれば、同調書の作成に先立ち、写真面割がなされたことがうかがわれる。また、ＣやＯも最初の写真面割では複数枚の写真を示された上、記憶にある人物を選択し、その人物に対する具体的なエピソードを供述するように求められたと述べており、このことからはＤについても同様の捜査手法がとられたことがうかがわれる。以上のとおり、まず複数名の写真を用いてのエピソードを求める形での写真面割がなされたと推測できることは、Ｄから人物を特定して供述を引き出す必要があった人物は被告人のみに限られず、実際、同月１８日付で、被告人を含む１８人の者につき、その写真を示され、Ｄに供述を求める警察官調書（弁Ａ１８７）が作成されていることによっても裏付けられている。
以上によれば、４月９日付警察官調書（弁Ａ１８６）は、Ｄの写真面割において被告人の写真１枚を示して写真面割がなされたことの裏付けとなるものではなく、Ｄの公判供述を踏まえると、他の本件目撃者らと同様に複数の写真を示されて知っている人についてのエピソードの供述を求めるという形での写真面割が実施されたものと推認できる。このことは、Ｄが当公判廷において、警察から乙にいた男はこの写真の男か、阻止戦のところで殴ったのはこの男かという聞かれ方をしたことはなく、Ｄが説明する前に警察官からこの写真の男について説明されたことはなかったと思うなどと供述していることによっても補強されている。(ｳ)なお、Ｄは、平成２９年に事情聴取をされた際、上記のとおり、最初に示された写真が５枚や１０枚ということはなく、２、３枚程度であったと述べる。しかし、公判供述を通じてみても、Ｄは結局具体的な枚数については、確かな記憶がないものと認められる。したがって、このＤの供述から、最初に示された写真の枚数が２、３枚であるとは認められず、上記(ｲ)の推認を揺るがす事情があるとはいえない。
(ｴ)したがって、弁護人の主張を踏まえて検討しても、Ｄに対する最初の写真面割については、Ｄが供述するとおり、他の本件目撃者らに対する写真面割と同様に複数枚の写真を示され、面識があるとされる場合に具体的なエピソードの陳述を求めるいわゆる手がかり再生の手続がとられていたと推認できる。そして、その際、Ｄの記憶が曖昧であるにもかかわらず、被告人の写真が示され、被告人を目撃したこととするような誘導がなされていたことはうかがわれない。弁護人は、捜査官が被告人の写真１枚のみを最初に示す単独面割をしたことを前提として、写真面割の在るべき手順に反するというが、主張の前提を欠くものである。
エまとめ
以上によれば、Ｄについては、その記憶に基づき乙大学で目撃したＸとして被告人の写真を選別したものと認められ、本件当日に目撃した人物が乙大学で見かけたＸであることについても疑いを容れる事情はない。したがって、Ｄが、乙大学で目撃し、本件当日にも目撃したとするＸという人物は被告人であると認めることができる。
⑸小括


ＤのＸの目撃状況等に係る検察官調書（甲８１、２１ないし２３）は、被告人を乙大学で目撃したこと（上記⑴ア①）や、Ｅアジにおいて機動隊員の殺害や警察施設への放火が言及されたこと（同②）、被告人が逃げ遅れた機動隊員の頭部を鉄パイプで殴ったこと（同③）、本件殺人現場において、ＤがＭ巡査を殴打するのに先立ち、被告人がＡ、Ｃらと共にＭ巡査を殴打していたこと（同④）のいずれの事実についても、その供述内容の核心部分については高い信用性を肯定できる。他方、Ｄは、上記のとおり、Ｅが「殺せ殺せ」と命令し、更に銃を奪うことや火炎びんを投げるように命令したことは、Ｂら公判において、命令をしたのがＥであるということについては明示的に供述を撤回している。また、Ｘが「殺せ殺せ」と声を張り上げていたとする点も確かな記憶に基づくとみるにはなお躊躇すべき点がある。そうすると、これらの声や指示についてのＤの捜査段階の供述は、本件殺人現場において、「殺せ殺せ」と命令する声や、何者かにより、銃を奪い、火炎びんを投げるように命令する声があったとする限度で信用性を肯定するのが相当である。
４Ｎの供述について
⑴供述の概要
アＸの目撃状況等
Ｎの検察官調書（甲２７（２月１５日付）、２８（２月１７日付）、２９（２月２２日付）、３０（４月１１日付））には、以下の内容の供述が録取されている。すな
わち、
①（Ｅアジの状況）Ｅは、Ｃの肩車に乗り、両手をメガフォンのようにしながら、ガラガラ声で、「我々はすべての準備を整えてこれから渋谷へ向かう。そして機動隊をせん滅しよう。機動隊を叩き殺し、焼き殺し、一人でも多く殺そう。」等と演説した。演説途中、皆から異議なしとかよしなどの掛け声があり、私も次第に興奮してきた。新宿駅に着き、Ｅの指揮でホームを移動している途中、刑事から写真を見せられ、名前がＸであることが分かった男がいることに気が付いた。（甲２７）②（本件殺人の状況）店前の箱のようなところに二人の機動隊員がＡともう一人の男から押し付けられていたが、１名は逃げ出した。私が近づくと、Ａがもう１名の機動隊員を米屋の店の中央に引っ張り出して殴った（甲２９）。機動隊員は米屋のシャッターの方に顔を向け、その後ろからＡが、鉄パイプのようなもので殴っていた。Ａの右後方にＥがいたように思う。私がこの状況を見ながら１０メートル位まで近づいていくと、ＥがＡと共に鉄パイプで機動隊員の頭や肩を殴り始めた。機動隊員は、いつの間にかシャッターを背にしており、Ｅたちの周りには仲間十数名が既に来ていた。私がこれを見ながら５メートル位に近づき、立ち止まって見始めると、Ｘが機動隊員の右後方から、鉄パイプで頭や肩辺りを殴り始め、Ａが前に引きずり出そうと機動隊員の胸倉辺りを掴んで大分力を入れていたが、せいぜい１、２歩位しか道路中央部に引き出せなかった。この間、Ｅは、殺せ殴れなどと叫びながら、機動隊員の左の方から前と同じように殴り続けており、その周りにいた２、３名からも殺せ殴れと叫び声が聞こえてきた。私は、Ｅらがこれまで言ってきたように本当に機動隊員を殺すんだなと思い、仲間に入ろうかと躊躇しながら見ていた。するとＥら３人に加わり２名の男が機動隊員の顔辺りを手で殴りつけた。この直後、Ｅ、Ａらが機動隊員から離れると、Ｑだったと思うが、竹竿で機動隊員の頭や肩など上半身を殴り続け、このため竹竿が半分辺りからさけてバラバラになった。この直後、ヘルメットをかぶっていないＣが私の前の方から急に現れ、鉄パイプで機動隊員の後ろの方から肩辺りを２、３回殴りつけた。私は、Ｃが先に現場に来ていると思っていたが、この出てきた様子から私の後からここに来たように思った。この時、Ｘは機動隊員の側におり、Ｅらも周りにいたが、具体的にどこにいたかちょっとはっきりしない。Ｃが殴ってから道路中央の方に離れた直後、Ｄのような気がするが、男が機動隊員の左前の方から鉄パイプのようなもので数回肩や腕などを殴り続けた。この直後、２、３人が機動隊員を前の方から引っ張り、Ｘ、Ｅがその後ろの方から機動隊員を殴り続けると、機動隊員は頭を道路中央の方にうつぶせに倒れた（甲２８）。
Ａが機動隊員の背中に馬乗りになり、鉄パイプのようなもので肩などを殴った（甲２８）。この時、背の低い男がガソリンか灯油を振りかけて離れた（甲２９）。Ａが離れた直後、Ａの声で、火炎びんを投げろとの号令が出、周りにいた仲間から一斉に７本から１０本位の火炎びんが投げられ、人の高さ位まで火の手が上がり、この火の中に黒い塊があるような状況になった。機動隊員は炎の中で反転し、さらに二三転したが、私は、自分がこんな目にあったらと瞬間的に脳裏にひらめき、ぞっとし、とても恐ろしい気になった。その直後あたり、Ｅから、行くぞ、との号令が出た。私は、それまでぞっとした気持ちで見ている反面、火炎びんを投げるかどうしようかと考えていたが、この号令で、火炎びんを投げずに渋谷方向に駆けていく仲間の後を追って駆けて行った（甲２８）。
③（丁大学の総括集会の状況）翌１５日、丁大学で渋谷暴動の総括集会があり、Ｘが「機動隊員を殴り付けて火炎びんを投げつけ機動隊をせん滅した。」などと報告していた。この集会は３階で行われ、２００名位出ており、Ａがいた。（甲２９、３０）
イ被告人の識別等
Ｎは、本件デモ当日、新宿駅において、警察で写真を示されて名前を知ったＸという男を目撃したと述べている（上記ア①）。Ｎについては、２月１６日、被告人を含む７枚の写真を示され、警察官から「この男を知っているか」と質問されて供述を求められている体裁の警察官調書（弁Ａ２００）が作成され、被告人の写真が添付されている。
⑵Ｎの上記各検察官調書の証拠能力について
ア供述不能について


(ｱ)当裁判所は、Ｎについて、証人として採用したものの、体調面の問題もあって証言拒絶の意思が強固であるとして、刑訴法３２１条１項２号前段の公判期日において供述することができないとき（以下「供述不能」という。）に該当すると認め、同採用決定を取り消した上、罪体に係る検察官調書（甲２７ないし３１）を証拠として取り調べた。もっとも、弁護人は、Ｎが供述不能であるとは認められないとして、上記採用取消決定は裁判所の裁量権を逸脱した違法なものであり、かつＮは刑訴法３２１条１項２号前段所定の供述不能には当たらないとして、上記各検察官調書の採用決定も違法であるとして、その証拠排除を求める。(ｲ)しかし、Ｎが供述不能に該当することは、当裁判所が、第２９回公判期日において、Ｎの裁判官調書（甲１１１、５０）及び供述経過に係る検察官調書（甲５１）の採用決定をした際、その理由として説示したとおりであり、弁護人の主張を踏まえて検討しても変更の必要を認めない。
すなわち、Ｎは、令和４年４月以降、検察官からの電話連絡や証人テストの求め等に応じず、同年９月に体調不良を訴えて病院に救急搬送されて入院した際、病院の職員に対し、証人として出廷できない旨を顔見知りの警察官に伝えるように依頼していた。また、Ｎは、令和５年１月２４日、病院に救急搬送され、進行胃がん、重症下肢虚血、両足壊疽と診断され、同年２月１５日、左足の膝下を切断する手術を受け、同年４月１８日、胃全摘手術を受け、さらに同年６月２０日、壊死した右前足部を切断する手術を受け、上記の検察官調書等の採用決定の時点において、今後の退院や日常生活にも介助を要することとなる今後の生活の見込みは立っていなかった。そして、検察官は、上記の胃全摘手術後、Ｎに対し、検察官との面会や証人尋問に応じる意思があるかなどを確認する書面を送付したが、Ｎは、上記病院の職員に対し、「自分はもうこの件に関しては十分役割を果たしたと思っています。これ以上の関わりは一切持ちたくありません。」と発言し、上記書面を受領しなかった。本件では、Ｎについて、公判前整理手続において、証人としての採用決定がなされ、上記のとおり令和４年９月に入院し、体調不良がうかがわれたことから、札幌地方裁判所で証人尋問を行う方向での検討や準備もされたが、上記のとおり令和５年１月に入院し、その後数度の手術を受けることとなったことから、その実施が見送られ、Ｎに対する召喚はこれまで一度もなされておらず、勾引も試みられていない。
しかし、以上によれば、Ｎは、遅くとも令和４年９月の入院時から上記の証人の採用取消決定に至る時点まで、本件の証人出廷に応じず、証人としての証言を拒絶する意思であることが明らかであり、このようなＮの証言拒絶の意思は、上記のとおり、胃全摘手術を受け、両足を切断する事態になり、退院の見通しすら立たない状況にあったこと等の事情に照らせば、一層強固になっていたものと優に推認でき、合理的な期間内に翻意することも考え難い。もとより、Ｎの上記体調に照らせば、証人尋問を実現する手段として勾引を選択肢に入れることは相当ではない。(ｳ)弁護人は、Ｎについて、①Ｂら公判において、併合前第一審では、２回の証人尋問期日において、いずれもほとんど全ての質問に対して証言を拒絶したが、併合後第一審ではほとんどの質問に答えており（甲１１１）、このように頑なな証言拒絶から証言に応じる態度に変わった実績があるから、軽々に供述不能と断ずることなく、可能な方策を追求すべきであり、②Ｎの病状が相当重篤であるとしても、現在入院している病院の会議室を借り、尋問事項を絞り尋問時間を短時間にすることで証人尋問を実施すべきであったという。
しかし、上記①については、かつて証人尋問に応じたことがあったとしても、その理由は不明である。また、そのように証人尋問に応じたことがありながら、Ｎが改めて強い証言拒絶の態度を示していること、上記の証人の採用取消決定の時点までに明らかになっていたＮの体調に照らして、かつての証人尋問に応じた時点と同視できない。よって、弁護人の上記主張は採用できない。同②についても、Ｎが証人尋問に応じる意図を示しているのであれば別論、証言拒絶の意思が揺らがないと認められる現状では選択肢にはならない。
(ｴ)したがって、Ｎについては、刑訴法３２１条１項２号前段にいう供述不能に該当するものと認められる。
イ特信情況について
もっとも、弁護人は、刑訴法３２１条１項２号前段により検察官調書を採用するにあたっても、同号後段の特信情況を要するとした上、上記各検察官調書（甲２７ないし３１）については特信情況が認められないと主張する。すなわち、併合後第一審の供述等によれば、上記各検察官調書は、警察官により連日長時間の取調べがなされ、殺人罪による訴追等を心配していたＮに対する誘導や供述の強要等がなされ、その影響を遮断することなく、作成されるに至ったものと認められるから、特信情況を欠くというのである。
この点、ＮのＢら第一審の供述には、Ｎが殺人罪で訴追されるか否かに強い関心があったことをうかがわせる部分がある。また、Ｎは、Ｂら第一審（弁Ａ１０６、甲１１１）の検察官の主尋問や、Ｂら控訴審（甲５０）において、事件についてはほぼ記憶がないとして実質的に供述を拒否する態度で一貫する。さらに、Ｎは、併合後第一審（甲１１１）の弁護人の反対尋問では、捜査段階の供述調書につき、捜査官が他の者の供述と比較対照するなどして、こういった状況じゃなかったのかなどと誘導され、それを認める形で供述したことや、記憶や全部はっきりと覚えていないので、こちらじゃないかと言われればそんな感じがしたことはあったと述べている。
しかし、Ｎは上記のとおり供述する一方、Ｂら公判において、捜査段階の供述調書の内容は、その作成時の記憶に基づいて供述したものであり、その供述した内容が録取されていると思う旨繰り返して供述する。また、Ｎは、被告人の逮捕後の平成２９年に改めて検察官から事情聴取を受けているが、その際にも、本件殺人の状況や捜査段階の被告人に関する供述内容はもはや覚えていないとしつつも、捜査段階の供述調書の内容は、警察官や検察官から言われて、そうだったかもしれないと思ったこともあったが、そのことを含めて、その作成当時の記憶に基づくものである旨供述している（甲５１）。


そうすると、Ｎの捜査段階の供述調書の内容については、個別的に捜査官による誘導等の可能性には留意を要するものの、全体としてはＮの記憶に基づくものであることがうかがわれる。そして、上記各検察官調書の内容や、ＮのＢら公判の供述をみても、Ｎの殺人罪で訴追されるかもしれないという懸念に乗じ、捜査官が供述内容を押し付けるなどしたことをうかがわせる事情はなく、Ｎの取調べ状況に関するその他の供述を踏まえても、Ｎが記憶にないことを述べたり、意に反した供述を強いられたりしたことをうかがわせる事情は認められない。したがって、上記各検察官調書については、刑訴法３２１条１項２号前段の適用に当たっても、その供述が特に信用性を失わせるような外部的情況のもとでなされたときには例外的に証拠能力を欠く余地があると解するとしても、そのような事情は認められない。
ウまとめ
したがって、Ｎは、刑訴法３２１条１項２号前段の供述不能に該当するから、Ｎの証人の採用決定を取り消し、上記各検察官調書（甲２７ないし３１）について同号前段の書面に該当するものと認めて採用した当裁判所の判断に違法はなく、特信情況の観点を併せても、同各調書の証拠排除を求める弁護人の主張は採用できない。
⑶Ｘの目撃状況等（上記⑴ア）の信用性について
アＮの上記⑴アの供述に係る各検察官調書（甲２７ないし３０）は、Ｘの目撃状況（上記⑴ア①ないし③）を含めて全体としてみても、いずれも具体的で詳細であり、その内容からしてＮの記憶に基づくものであることがうかがわれる。この点、Ｎは、上記⑵イのとおり、Ｂら公判などで捜査官の誘導に応じた部分があることを認める。そして、Ｎの検察官調書のうち、当初の逮捕から相当期間経過後に作成されたものには、Ｂ（４月１１日付、甲３０）やＺ（６月２６日付、甲３１）の関与に焦点を当てたものもあり、これらは、その性質上、誘導の危険が高いといえる。しかし、Ｎは、本件殺人の状況（同②）について、本件各目撃者らの中では、Ｃに次いで早期に供述調書が作成されたと認められるところ、その内容は、核心部分はともかく、細部はＣとは相当に異なっているし、Ｄが殴打したことについても「Ｄのような気がする」とするなど記憶の程度に従った供述が録取されている。また、Ｎが、本件殺人と同時期に合わせて供述したことがうかがわれる丁大学でＸを目撃した事実（同③）もＣや同時期に逮捕されたＯの供述には表れていない内容である上、その内容も具体的である。新宿駅でＸを目撃したとする点も他の本件目撃者らの供述には表れていない内容である。また、Ｎは、４月１１日付で作成されたＢの関与に焦点を当てた検察官調書（甲３０）でも、本件デモ後のＢの発言内容について断言できないという文脈で、その前にＸから丁大学で機動隊員をせん滅したと聞いたことを述べており、その内容に照らして、捜査官の誘導等を経ずに自ら供述したことがうかがわれる。
そして、Ｎが、Ｂら公判において、誘導等に応じた部分はあるとしつつ、そのような部分を含めて供述調書の記載が記憶に基づく旨述べているのは上記⑵イのとおりであり、Ｘの目撃状況等（上記⑴ア①ないし③）に即してみても、その供述記載がＮの記憶に基づかないものであることをうかがわせる事情は見当たらない。したがって、ＮのＸの上記目撃状況等（上記⑴ア①ないし③）に関する各供述について捜査官の想像に基づく供述を強要されたものであると考えることは困難であるといえる。すなわち、Ｎの上記各検察官調書は、その内容に照らして、Ｎの記憶に基づくものであることが強くうかがわれるものである。イそして、Ｎの上記供述のうち、Ｅアジの内容（上記⑴ア①）は、機動隊員を殺害する具体的な言葉や、「焼き殺し」というものではあるものの、火を放つことを示唆する言葉が述べられ、デモ参加者からこれを受け入れる態度が示されたという点において、他の本件目撃者らの供述内容と一致する。次に、本件殺人の状況（同②）については、Ｎは自らも機動隊員に対する殺害行為に加わるべきか逡巡しながら近距離から一連の経緯を見守っていたものであり、主観的にも客観的にも信用性を担保できる目撃状況があったといえる。そして、Ａ及びＸが先行して暴行を加え、Ｃ、Ｄらしき人物が順次参加した全体の推移は、Ｃ、Ｄの供述と整合している。また、Ｅが殺せ殴れと叫んでいたとする点も、Ｃ、Ｐが同旨の供述をし、Ｄについても、Ｅであると断定はできないものの、同様の発言があった旨の供述をしていることと整合する。更にＮがＥがＭ巡査を殴ったとする点も、Ｏも同様にＥの暴行を目撃した旨供述している。丁大学での演説するＸを目撃したとする点（同③）も、後述するＰ、Ｕの供述と整合する。なお、本件殺人現場の状況（同②）につき、Ｎは、Ａの声で火炎びんを投げるように指示があったと述べ、この点はＥが指示したというＣの供述と齟齬している。しかし、Ｎの上記供述は声の印象に留まるものである。また、ＯについてもＡが投てきを指示したという検察官調書（甲３３）が作成されているが、後述するとおり、その信用性を肯定できない。そして、本件殺人現場において、Ｎの供述によっても、Ｅは自らＭ巡査を殴り、殺せ殴れとけしかけていたというのであるから、Ａよりも立場が上であったＥが火炎びんの投てきを指示したとみるのが自然である。そうすると、この点については、Ｎの供述には採用できない部分があるが、自ら目撃するなどしたＸやＥの暴行等に関する供述の信用性を否定するものではない。ウ以上に対し、弁護人は、Ｎの上記各検察官調書（甲２７ないし３０）には、Ｘを含め当該個人を特定した理由が明らかにされていないと主張する。しかし、既に検討したとおり、Ｎの上記各検察官調書はその内容等に照らして、捜査官の誘導等により全く記憶のない事柄が供述されていると見ることはできないものである。そして、Ｎの上記各検察官調書に名前が記載されている個人は、群馬グループとして見覚えのある者がほとんどである上、Ｘについても新宿駅で見て認識していたと供述しているから、供述調書中に個人を特定した理由又は根拠が示されていないとしても、Ｎが記憶に基づき当該個人であると判断して供述したという点に疑義が生じるものではない。


エ以上によれば、Ｎについて証人尋問が実施できず反対尋問を得ていないことを考慮しても、Ｎの検察官調書（甲２７ないし３０）の内容は、本件殺人現場（上記⑴ア②）については、他の本件目撃者らの供述との間に齟齬等がある点はともかく、Ｅ、Ａ、ＸがＭ巡査を殴打するのを目撃し、Ｅが殺せなどとけしかけていたという核心部分の信用性は高く、丁大学において、Ｘが「機動隊員を殴り付けて火炎びんを投げつけ機動隊をせん滅した。」などと報告したのを目撃したとする点（同③）やＥアジの内容やその際の状況（同①）についても信用できるものといえる。⑷Ｎの被告人の識別等（上記⑴イ）の信用性等について
ア信用性を支える事情
(ｱ)Ｎは、新宿駅でＸを目撃したと供述するところ（上記⑴ア①）、検察官調書（甲２８）に添付された小田急線内の様子につき作成した略図においても、Ｅの横にＸを記載しており、Ｘとして供述する人物について意識して注視していたことがうかがわれる。また、本件殺人現場でも、自らも加わるべきか逡巡しながら近距離で目撃していたから、その容姿や背格好については認識し、記憶することが可能であったと考えられる。
この点、Ｎは、Ｂら控訴審において、本件殺人に及んだ人物について、主に目や体つきで特定した旨供述する。しかし、このような供述を踏まえても、本件殺人現場において近距離からその状況を注視した結果、新宿駅や小田急線で認識していた被告人と同一であると判断したものであると認められるから、Ｎの検察官調書（甲２７、２８）の人物の特定が信用できないことにはならない。なお、Ｎは、併合後第一審で、本件殺人を目撃した際の心境について尋問され、確実に言えるのはその時に観察者としてはいられなかったと述べる。しかし、Ｎが上記のように述べているからと言って、冷静な観察者として本件殺人の状況の全体を客観的に見ることができたものではなかったとしても、強く印象に残ったこととして明確に供述していることの信用性を減殺する事情があるとはいえない。
また、丁大学での目撃も本件当日の翌日であり、Ｘの演説を注視していたと考えられるから、人物の特定に関する供述の信用性は高いといえる。(ｲ)そして、Ｎについては、２月１６日付で、写真面割において被告人の写真を選別する内容の警察官調書（弁Ａ２００）が作成されている。２月１５日付検察官調書（甲２７）に、新宿駅のホームで「今度刑事さんから写真を見せてもらって、その名がＸであることが分かりましたが、この男のいることに気が気付きました」との記載があることに照らせば、ＮがいうＸは被告人と認めることができる。
イ弁護人の主張について
(ｱ)以上に対し、弁護人は、①Ｎが２月１８日付警察官調書（弁Ａ１０４・２０９）において、警察官からデモ集団を撮影した写真を示され、被告人とは異なる人物を被告人と特定して説明している、②被告人の写真を選別する内容の２月１６日付警察官調書（弁Ａ２００）が作成される前日に作成された上記検察官調書（甲２７）に、Ｘについて警察で写真を示されたとの記載があることからすれば、同調書の作成に先立ち、被告人の写真を単独で示されて誘導されたことがうかがわれるとして、Ｎの記憶にあるＸと被告人との同一性を争う。
(ｲ)本件デモの写真を示されて被告人ではない者を選別しているとの主張（上記①）についてみると、確かに、上記写真の人物が被告人であるとする供述はＮ以外には認められない。しかし、上記写真に撮影されているデモ参加者は、いずれもヘルメットをかぶるなどしてその容貌等は明らかではないものであり、その人物の同定は少なからず当時の状況に関する記憶を踏まえた推測が混じっているものと認められる。すなわち、上記写真中の人物についてＮの記憶違いがあったとしても、それが他の目撃場面において、被告人ではない人物をＸとして供述していることをうかがわせる事情とはいえない。
(ｳ)次に、単独面割が実施された可能性（上記②）についてみると、上記検察官調書（甲２７）の記載に照らせば、昭和４７年２月１５日より前にＮが警察で被告人の写真を示されたことは推認できる。もっとも、他の本件目撃者らについても、写真面割が実施された当日に必ずしも供述調書が作成されているものではないから、上記警察官調書の作成日付が２月１６日であることから写真面割が実施されたのが同日であるとはいえない。そして、新宿駅でＸを目撃したとする供述は、Ｎ以外はしておらず、捜査官において、この時点で被告人の写真のみを示して誘導する根拠があったこともうかがわれない。複数の写真が示されている上記警察官調書の体裁に加え、これらの事情によれば、Ｎについても、昭和４７年２月１５日に先立ち、複数枚の写真を用いて面識のある人物の写真を選ぶように求められ、面識のある人物についてはさらに具体的なエピソードの陳述を求めるいわゆる手がかり再生の手続がなされたと推認できる。そして、その際、特定の写真を選別するように不当な誘導等があったことをうかがわせる事情はうかがわれない。
ウまとめ
したがって、弁護人の主張を踏まえて検討しても、Ｎが目撃したとして供述するＸは被告人であると認めることができる。
⑸小括
以上によれば、Ｎの上記各検察官調書（甲２７ないし３０）の内容は、Ｅアジにおいて、機動隊員を殺害する旨の具体的な言葉や火を放つことを示唆する言葉が述べられたこと（上記⑴ア①）、本件殺人の際、Ａ、Ｃ、Ｅに加え、被告人がＭ巡査を殴打していたこと、その際、Ｅが殺せ殺せとけしかけていたこと（同②）、被告人が、１１月１５日、丁大学において、機動隊をせん滅した旨の演説を行ったこと（同③）という核心部分については、高い信用性を肯定することができる。なお、Ｎの検察官調書（甲２８）には、被告人が私の左側にいた乙の女から火炎びんを受け取って投げたような気がするとの供述があり、その後に作成された検察官調書（甲３１）では、上記の乙の女がＹと特定された上、被告人が一番に火炎びんを投げたという供述がある。しかし、前者の供述は曖昧なものであるし、後者の供述は、供述が具体化して断定的な表現になった理由が不明であり、捜査官の誘導である可能性が否定できず、その信用性には疑問がある。したがって、Ｎの検察官調書の上記供述から、被告人が火炎びんを投げた事実は認定できない。
５Ｏの供述について
⑴供述の概要
ア本件殺人の目撃状況等について


(ｱ)Ｏの検察官調書（甲３２（２月１０日付））には、次の供述が録取されている。すなわち、
①（Ｅアジの状況）Ｅが、防衛隊の者の肩車に乗り、大きな声で、「これから渋谷に向かって暴動を起こし、機動隊を殴り殺せ、交番を焼きはらえ、私も先頭に立ってたたかう」といった命令口調のアジテーションを約４、５分した。Ｅのアジは早口だったので全部を聞き取ることはできなかったが、真に迫った内容で、皆が、よおしとか異議なしと大きな声で叫んだ。私も仲間が大勢側にいるので心強くなり、いよいよ機動隊と一線を交えるのだという実感がわいてきた。②（本件殺人の目撃状況）一人の機動隊員に対し、Ｅら５人位の者が、その機動隊員を半円形の形で取り囲むようにして、竹竿や鉄パイプで何回も殴りつけた。機動隊員は両手を顔の方に押し当てるようにして一方的に防戦していた。次の瞬間、その機動隊員が店のシャッターに押し付けられ、５人位の者からよってたかって左右の肩、首の付け根辺りを殴りつけられていた。機動隊員が道路の方に倒れかけた次の瞬間、もういいというような声が聞こえ、機動隊員を殴りつけていた５人位が道路の方に引き下がろうとし、それと同時位に１０数人位の白ヘルの仲間が側に駆け付けた途端、立て続けに火炎びんが投げられ、機動隊員のところで燃え上がり、大きな火柱が上がった。機動隊員を取り囲んでいた５人位の中からヘルメットをかぶっていないＣが引き下がってきたので、ＣもＥらと一緒にその機動隊員を殴っていたと判断した。Ｅは、何回となく、他の者に対して、その現場でやれと叫んではっぱをかけ、自らも機動隊員を殴っていた。機動隊員のすぐ側で火柱が上がってすぐ、Ｅが道案内はどうしたんだと盛んに怒鳴り散らしていた。間もなく、Ｅが先頭になって丙本店の方に向かって走り始めたので、その後に続いた。(ｲ)ところで、Ｏの検察官調書（甲３３（２月１９日付））には、上記(ｱ)②の本件殺人の状況につき、内容の異なる次の供述も録取されている。すなわち②’Ｅ、Ａ、Ｑ、Ｃの４人位が２人の機動隊員をつかむようにしてシャッターに押し付けていた。Ｑ、Ｃの２人位で押さえていた１人の機動隊員はその場を逃れた。Ｅ、Ａの２人位で捕まえていた機動隊員に対しては、Ｅ、Ａらが鉄パイプで殴り、戻ってきたＣ、Ｑが加わり、同時位にＤが入った。Ｃはハンマー、Ｄは鉄パイプ様の物で殴っていた。Ｅは囲みの中から飛び出て鉄パイプを振りかざしたりしながら、大きな声でやれやれとはっぱをかけていた。Ｅは私の方に向かって、やれ、とも言った。機動隊員は、シャッターに押し付けられ、１２日に乙大学へ竹竿作りのために行ったときに顔を見た学生風の背の高い頬のこけた目の鋭いＸとかいう男が現れ、鉄パイプで首の付け根当たりを殴り付け始めた。Ｅ、Ａ、Ｑ、Ｄ、Ｃもそれぞれ滅多打ちの状態で殴りつけていた。Ａが腰を落としてガス銃を引っ張って取ろうとしたが、肩からガス銃は離れなかった。シャッター前に移って数十秒も経ったと思う頃に機動隊員が両手を下げ、顔を真下にうなだれるようにしたが、Ａ、Ｄ、Ｘの３人は引き続き機動隊員を殴りつけていた。次の瞬間６人位の人垣が道路上に作られた。人垣の中を覗き込むようにすると、機動隊員が倒れており、Ｅが銃をとれと指示したので、Ｄがうつ伏せになっている機動隊員の太ももの当たりにまたがってズボンの腰の両脇あたりをさするようにした。乙で見かけた女がＥに火炎びん一本を手渡した。Ｅが受け取るのと同時位にＡだったと思うが、甲高い声で、火炎びんを投げるから下がれと注意し、Ｑや周囲にいた者が引き下がったと思った瞬間、機動隊員の倒れた足元の方にいたＥのいるところから火柱が上がった。その時、ヘルメットをかぶっていないＣが飛び出てきた。Ｅがみんなにもういいというようなことを言うと同時に、道案内はどうしたと大きな声で怒鳴っていた。Ｅは、行くぞと号令をかけ、他の５、６人と共に丙本店の方に駆けだしたので私もすぐ後に続き走り出した。走り出して約数十メートルの地点で、Ｅ、Ｘの二人がくっつくようにして二人並んで走っているのをはっきり見た。Ｘはヘルメットだけで覆面もしていなかったので顔をよく見た。
イ被告人の識別等
Ｏは、当公判廷において、１１月１２日か１３日頃、Ｂから乙大学に手伝いに行くように指示され、Ｄ、Ｎらと共に乙大学に行き、屋上で旗竿作りをしていると、Ｘが上がってきたので、ＤかＮが「Ｄ１さんですか」などと聞いたら「いや違うよ」と言い、Ｎが、多分「明日何をするんですか」などと聞いたが、それには答えずに去って行ったとして、Ｘを目撃した旨述べ、昭和４７年２月５日頃、勾留質問のために裁判所に行った日の夕方、写真が１５枚か２０枚かある細長いファイルを見せられ、Ｘとして、被告人の写真を選別し、供述調書を作成したと述べる。そして、Ｏについては、被告人の写真を示され、添付されている２月１８日付警察官調書（弁Ａ１９７）及び被告人を含む写真１００枚を示されて１０枚を抽出し、警察官からＸという人であると聞かされ、初めて名前を聞いたとの説明を付して被告人の写真が添付されている２月２２日付警察官調書（弁Ａ１９８）が作成されている。
⑵Ｏの検察官調書（甲３３）の証拠能力について


ア弁護人は、当公判廷において取り調べた上記各検察官調書のうち本件殺人の状況や被告人の関与を詳細に供述する２月１９日付のもの（甲３３）について、特信情況が認められないから、刑訴法３２１条１項２号後段の書面と認めて採用して取り調べた当裁判所の採用決定は誤りであるとして、証拠排除を求める。イＯは、Ｂら公判（併合前第一審（甲５３及び弁Ａ２３６）、Ｂら控訴審（甲７８））及び当公判廷において、２月１０日付検察官調書（甲３２）は、Ｅが殴っているのを目撃したという点を除いて真実に近いが、その後、捜査官から厳しく追及されるなどして、同月１８日付警察官調書から捜査官の誘導に応じて記憶にないことが記載された供述調書が作成され、同月１９日付検察官調書（甲３３）も検察官の作文であるとして、次の内容を供述する。すなわち、Ｏは、捜査段階では黙秘せずに当初より供述していたが、本件殺人の現場で目撃した人物については、ＣとＥしか記憶になかった。しかし、捜査官から、現場にいたＯが他の人物を知らないはずがなく、知らないというのであれば、Ｏも被害者に対する暴行を加えていたのではないかなどと追及され、捜査官の言動から殺人罪で訴追されるのではないかと心配し、体調の不良もあり、さらに、捜査官から、他の者は全て供述している、近くで見ていたＮはこう言っているなどと言われたことから、捜査官が記憶にない内容が記載された供述調書を作成するのに応じた。このようにして捜査官が作成した供述調書において、具体的に誰がどうしたというのは検察官が当てはめたものである。また、Ｏは、当公判廷では、捜査段階において、Ｘが道案内人をしていたことを認めるように迫られ、昭和４７年２月１８日にこれに応じる供述をし、それ以降、捜査官の言いなりになって供述調書を作成したとも述べている。ウそこで検討すると、Ｏは、併合前第一審において、本件殺人の目撃状況として、Ｅが道の真ん中にいてかかれと言っていたこと、５人位のデモ参加者がシャッターの方へ行って竹竿や鉄パイプで機動隊員を殴り、機動隊員が前に倒れ、その後火が上がり、火の手が上がった時にその向こう側から出てきたＣを見たことを供述し、Ｘについては、本件殺人現場を離れた後にデパートに向かう途中で見たが、本件殺人現場で機動隊員を殴っているのを見た覚えはない旨供述する。そして、Ｏは、Ｂら控訴審でも本件殺人の目撃状況としては上記の併合前第一審の供述内容を維持する。また、Ｏは、当公判廷で、本件当日にＸを目撃したとする点については、Ｂら公判における上記供述を撤回するものの、３人くらいのデモ参加者が機動隊員を殴っており、Ｅが、火が上がる前に鉄パイプを振って私の方を見た気がする、火が上がった後に火の向こうからＣらしい服装の人間が出てきたが、実際にＭ巡査を殴打した人が誰かは一切記憶がない旨述べており、このように本件殺人の目撃状況についてはＢら公判の供述内容を維持している。以上のとおり、ＯのＢら公判及び当公判廷での供述は、本件殺人現場を出た後にＸを目撃したという点を除けば、２月１０日付検察官調書（甲３２）に沿うものであり、その内容も概ね一貫している。また、同調書の本件殺人の目撃状況は、殴打者は特定されていないものの、相応に詳細な内容である。
ところで、Ｏの２月１９日付検察官調書（甲３３）は、上記⑴ア(ｲ)のとおり、本件殺人に及んだデモ参加者として、ＥやＣに加えて、Ｘ、Ｑ、Ｄが登場し、本件殺人の際の具体的な各人の行動についても極めて詳細な内容が録取されているところ、ＯのＢら公判、当公判廷の供述によれば、このように具体的な個人やそれぞれの行動が特定されるに至ったのは、２月１８日付警察官調書からであり、この点も、Ｏの供述する捜査経緯と整合する。そして、このように個人名やその行動が特定され、詳細な事実経緯が録取されるに至った経緯について、上記検察官調書（甲３３）の記載内容や取調べを行ったＥ１検察官のＢら控訴審における供述（甲７５）はいずれも合理的な説明とはいえない。すなわち、上記検察官調書（甲３３）には、「現場の引当たりや留置場で当時のことを徹底的に振り返り、色々なことを思い出すことに成功した」との記載がある。また、Ｅ１検察官は、Ｂら控訴審において、Ｏは最初に取調べをした昭和４７年２月４日から自白し、Ｅについてはすぐに出てきたが、他の共犯者については、思い出そうとしているか、思案しているというか、記憶を呼び戻す努力をしているというか、ちょっと時間がかかりそうな感じであったところ、同月１９日、他の共犯者についてもすらすらと話をし、Ｏから現場を見て思い出したと聞いたと述べる。しかし、これらの供述記載や供述によっても、現場等をみたり、当時のことを振り返ったりすることで、それまで忘れていた個人名が一挙に喚起されたり、具体的な事実経緯が思い出されるというのは不自然であり、上記検察官調書（甲３３）が作成されるに至った合理的な理由を示す内容になっていない。また、Ｅ１検察官は、取調べに当たり警察官調書や他の共犯者の供述調書を参考にしたかという点についても、見たとも見ないとも言えないが重視していないとして曖昧な供述に終始している。もっとも、上記検察官調書（甲３３）は本文２６丁でＯの手書きの添付図面３枚も付された大部のものであるが、Ｅ１検察官は、わずか４時間で同調書を作成した旨の供述をしており、その作成や取調べ状況について全て真実を語っているものと見ることも困難である。そうすると、２月１９日付検察官調書（甲３３）は、本件殺人の際にＭ巡査の暴行等に加わった人物が具体的に特定されるなどの供述の変遷があることについて、その合理的な説明がなされているものとはいえない。他方、ＯのＢら公判及び当公判廷の供述は基本的に一貫し、同月１８日付の供述調書から多くの個人名が特定され、詳細な犯行状況が録取されるに至った経緯とも客観的には整合している。そうすると、上記検察官調書（甲３３）については、前日の警察官調書に引き続き、捜査機関の誘導等によりＯの記憶のない内容が録取されているのではないかとの疑いを払しょくできないものといえる。


エもっとも、Ｏは、当公判廷でＸが道案内人であることを認めるように強いられたと延べ、これに屈しきれなかったことが、捜査官の誘導等による供述調書の作成に応じた原因である旨供述するが、このような供述は、当公判廷以前のＢら公判には表れていない。上記検察官調書（甲３３）をみても、ＸとＥが並んで走っていたとの供述は認められるが、被告人が道案内人であるという趣旨とは解せない。したがって、Ｘが道案内人であることを認めるように強いられ、これに屈したとするＯの公判供述は信用性に乏しい。
そして、上記検察官調書（甲３３）の本件殺人の目撃状況は、概ねＮの供述に沿うものといえるが、Ｘが暴行に加わった時点については、Ｎ、Ｃの供述内容と一致しておらず、またＣがハンマーで殴っていたことや、Ｄが銃をとろうとしたとする点も同調書にのみ表れている事情である。さらに、上記検察官調書（甲３３）の添付図面には「Ａ、Ｃについては大体の位置」という記載もあり、この点の記載も捜査官の誘導に完全に従ったものと見るには疑問が生じるものである。したがって、上記検察官調書（甲３３）については、捜査官において、その時点で本件殺人について詳細に供述していたＮ、Ｃの供述内容を一方的に押し付けたとみることには疑問があり、捜査官の誘導等に応じたとしても、むしろＯからも記憶にない事実を述べるなどしてその作成に至ったものであることがうかがわれる。オ以上によれば、上記検察官調書（甲３３）の全ての供述がＯの記憶に基づかないものであるとまではいえず、他方において、Ｏの公判期日の供述は全体として曖昧であり記憶の減退等が顕著なものである。したがって、上記検察官調書（甲３３）は、本件殺人の目撃状況については信用性に疑問があるが、なお公判供述との比較において特信情況があることは否定されない。よって、上記検察官調書（甲３３）を刑訴法３２１条１項２号後段の書面に該当すると認めて証拠として採用して取り調べた当裁判所の判断に誤りはなく、同調書（甲３３）の証拠排除を求める弁護人の主張には理由がない。
ところで、弁護人は、上記検察官調書（甲３３）について、信用性の乏しい部分を除く特信情況を肯定できる部分に限って刑訴法３２１条１項２号の書面として採用すべきであると主張する。しかし、上記検察官調書（甲３３）について、特信情況が肯定できない部分を明確に特定できるものではなく、かつ同調書の個別の供述記載の信用性ないし証明力を適切に評価するためには全体を考慮に入れなければならないから、全体を証拠として採用する必要性がある。したがって、この弁護人の主張も採用できない。
⑶本件殺人の目撃状況等（上記⑴ア）の信用性についてア２月１０日付検察官調書（甲３２）は、Ｅアジの内容やその当時の状況等（上記⑴ア①）についての具体的な供述が録取されており、その内容に照らして、Ｏが自発的に述べた供述が録取されていることがうかがわれる。また、前述のとおり、Ｂら公判や当公判廷におけるＯの供述を見ても、上記検察官調書（甲３２）については、原則としてＯの記憶に基づく供述である旨繰り返し述べられている上、Ｅアジについても、Ｂら公判においても上記検察官調書の内容を否定せず、当公判廷においても、中野駅の出来事については、当時の記憶に沿った内容で間違いない旨供述する。
そして上記検察官調書（甲３２）におけるＥアジの内容は、機動隊員の殺害が具体的に述べられている点でＥアジについて供述する他の本件目撃者らの供述と、警察施設への放火が具体的に述べられた点でＤ、Ｒの供述と整合し、渋谷暴動を呼びかける「ｃ」の記載とも整合し、それを聞いたデモ参加者の反応等を含めて不自然な点はない。Ｏは、その後のＢら公判や当公判廷において、Ｅアジの内容について具体的な記憶がない旨述べるが、時間の経過による記憶の減退と理解でき、上記検察官調書の内容（上記⑴ア①）の供述の信用性を減殺しない。次に、本件殺人の状況についても、上記検察官調書（甲３２）の内容は、Ｂら公判を通じてみても概ね一貫し、他の本件目撃者らとの供述とも相矛盾するものではない。
イ(ｱ)なお、Ｏは、本件殺人を至近距離で目撃していたのであり、Ｍ巡査に加害を加えた者について、Ｅ及びＣ以外に殴打者を特定できる記憶がないというのは不自然であるということもできる。しかし、Ｏは、渋谷暴動に参加することになり、機動隊との衝突は予想していたものの、殺害に至ることを事前に予想していなかった旨一貫して供述し、併合前第一審及び当公判廷において、本件殺人を目撃した際、目の前で起きていることがテレビか映画を見ているように感じられ、ぼう然としており、他方、機動隊がどっちから来るんだろうという事ばかりに気を取られていたと述べており、強い衝撃を受けていたことがうかがわれる。このような心理状態になったことは理解できるところであり、そうすると、Ｏが、本件殺人の際、近距離で見たはずの本件殺人に及んだデモ参加者を特定できていないことが直ちに不自然であるとはいえない。
(ｲ)次に、上記検察官調書（甲３２）では、ＥがＭ巡査に対する殴打に及んでいたと明記されている。しかし、Ｏは、Ｂら控訴審及び当公判廷において、Ｅが殴打したのを目撃した記憶はなく、このような供述が記載された理由として、Ｅが鉄パイプを振ってやれやれと指示していたのを見た旨供述したところ、捜査官から、それまでにＥがいたのはどこかなどと追及され、殴っていることを認めさせられた旨供述する。しかし、Ｅの殴打に関してのみ捜査官の追及に抗しきれなかったというのも疑問がある上、Ｏの上記供述を踏まえても、鉄パイプを振るなどしたＥを目撃したこととＥが殴っているのを認めることの間には飛躍がある。したがって、Ｅの殴打に関する上記検察官調書（甲３２）の供述が録取されるに至った経緯に関するＯの上記供述には疑問があり、同調書については、Ｅが殺害現場でやれと言ってはっぱをかけていたとする点に加え、殴打しているのを目撃したとする点についても信用性を肯定できる。
(ｳ)他方、２月１９日付検察官調書（甲３３）は、上記のとおり、その全てが捜査官が一方的に他の者の供述内容を押し付けたものと考えることはできないが、Ｎの供述等を元に誘導がなされ、Ｏにおいて、これに迎合して記憶にないことを述べるなどして作成されたものである疑いを払しょくできず、Ｏの記憶に基づく供述とみることに疑問がある。したがって、本件殺人の目撃状況については、上記検察官調書（甲３３）は信用性を肯定できない。


もっとも、上記検察官調書（甲３３）には本件殺人後にＥとＸが並んで走っており、Ｘはヘルメットだけで覆面もしていなかったとする供述部分がある。Ｏは、本件殺人に関する上記検察官調書（甲３３）の内容の大部分を撤回した併合前第一審においても、本件殺人現場を出た後にＸを目撃したことは認めている。Ｏは、当公判廷において、Ｘの殴打を含む本件殺人の目撃状況等の大部分を撤回したこととの信ぴょう性を確保するために、この部分は虚偽の供述を維持したと述べるが、およそ合理的な説明ではない。また、Ｏはこの場面について、当公判廷で、Ｅと被告人が並んでいる印象とＥと別の誰かが並んでいる映像の二つの場面があると供述するが、このような供述も当公判廷で初めて表れたものであるし、弁護人請求の供述心理の専門家であるＦ１（弁Ａ人３９）は、この点について、１つの場面について２つの映像が浮かぶということは通常の記憶の原理としてはあり得ないと述べる。Ｆ１は、捜査段階で誘導を受けてそのようなイメージができたと善解するが、端的に不自然な供述というべきである。そうすると、上記検察官調書の本件殺人後にＸを目撃したとする供述部分については、基本的にＯの記憶に基づく供述であることがうかがわれ、Ｂら公判の供述にＥが表れていないことに照らせば、Ｅと並んで走っていたという事実を認めるには慎重に考えるべき点があるが、それ以外の点、少なくともＸを目撃したことや、覆面をしていなかったという限度では信用性を肯定できるといえる。
ウ以上によれば、Ｏの検察官調書（甲３２、３３）の供述内容については、Ｅアジにおいて警察官を殺害する具体的な言葉や交番に放火する言葉が出たとする点やその際の状況（上記⑴ア①）、２月１０日付検察官調書（同②）に表れた限度での本件殺人の目撃状況、更にその際にＥが殴っているのを目撃したという点、本件殺人現場を出た後に覆面をしていないＸを目撃した点は信用できるというべきである。⑷Ｏの被告人の識別等（上記⑴イ）の信用性等についてアＯは、当公判廷で、上記⑴イのとおりＸを乙大学で目撃したと供述し、その旨は捜査段階では最初から供述していたとする。Ｏは、上記のとおり、当公判廷で、詳細な本件殺人の目撃状況を録取する検察官調書（甲３３）の内容が記憶に基づかないものであるとして、その目撃供述を撤回する一方、乙大学で被告人を目撃したことは具体的な供述をしている。そして、上記のとおり、Ｏの上記検察官調書（甲３３）の中には、「１２日に乙大学へ竹竿作りのために行ったときに顔を見た学生風の背の高い頬のこけた目の鋭いＸとかいう男」との供述記載があり、これは、乙大学で目撃したことは当初から供述していたというＯの公判供述に沿うものである。さらに、Ｘを乙大学で目撃したとする点は、Ｃ、Ｄ、Ｒが一致する供述をしている。加えて、Ｏは、本件殺人現場から移動した後に覆面をしていないＸを目撃したとも述べており、１１月１２日に加え、本件当日にも覆面をしていないＸの容貌や背格好を認識し、確認する機会があったと認められる。
ところで、Ｏの公判供述は、乙大学で旗竿作りの際にＤかＮがＸと会話をしているのを目撃したというものである。しかし、ＤとＮはこれと整合する供述をしておらず、そもそもＮは旗竿作りの際には乙大学に同行していなかったことがうかがわれる。そして、Ｄ、Ｃ、Ｒがいずれも新聞会室でＸを目撃したと述べていることを踏まえると、Ｏについては、Ｘを目撃した状況について記憶の混同等があることもうかがわれる。しかし、そうであったとしても、Ｘを乙大学で目撃したこと自体については、Ｏは捜査段階から供述していたものと考えられる（甲３３）。そうすると、上記の記憶の混同等の可能性は、Ｘを乙大学で目撃したとするＯの公判供述の核心部分を揺るがすものとはいえない。また、Ｏは、Ｂら公判では乙大学で旗竿作りをしたことや、その際にＸを目撃したことを供述していないが、Ｂら公判では乙大学におけるＸの目撃は特に争点とされていなかったことがうかがわれ、一時的に記憶が喚起できなかったとしても不自然ではない。
したがって、Ｂら公判の供述を考慮しても、Ｘを乙大学で目撃したとするＯの公判供述は信用できるといえる。
イそして、Ｏは、写真面割の状況についても、上記⑴イのとおり、昭和４７年２月５日頃、勾留質問のために裁判所に行った日の夕方、写真が１５枚か２０枚かある細長いファイルを見せられ、Ｘとして、被告人の写真を選別し、供述調書を作成したと具体的な供述をしている。
これに対し、弁護人は、Ｏの最初の写真面割調書は２月１９日付であり、Ｏの上記公判供述は同日の写真面割を誤解して供述していると考えられるとした上、その前日の同月１８日付警察官調書に被告人の写真が添付され「この時、本職、警視庁公安部公安第一課保管のＸ、昭▲、▲、▲生と記載された写真一枚を示した。よって本調書末尾に添付する。」との記載があることに照らせば、Ｏについては、まず被告人の写真のみを示す単独面割が実施されたと考えられると主張する。また、弁護人は、Ｏと同時に逮捕されたＣ、Ｎについても、同年２月１３日付のＣの警察官調書（弁Ａ１９６）以前に写真面割がされた形跡は存在しないこと、２月１８日付警察官調書以前のＯの供述調書にＸが一切表れていないことも上記推認を裏付けるという。


しかし、Ｏの２月１８日付警察官調書（弁Ａ１９７）は、「先日来１１・１4闘争の時のことを申し上げてきましたが、本日再三に亘り現場を見て思い出したことを申し上げます。」という書き出しで始まる本文１６丁のものであり、一連の経緯を説明する内容の大部のものと認められる。したがって、この供述調書を作成する際に初めて被告人の写真が示されたものと見ることはかえって不自然であり、それ以前の供述調書にＸが表れていないとしても弁護人がいう単独面割がされたことを裏付けるとはいえない。確かに、Ｏの上記公判供述は、５０年以上の歳月が経過したことに照らせば、写真面割が実施された日（ただし、既に検討したとおり、ＣやＮについても写真面割調書が作成される以前に写真面割が実施されている可能性は否定できない。）やそれに基づく供述調書が作成された日についての記憶違いが生じている可能性は否定できない。しかし、Ｏの写真面割の状況についての供述は具体的なものであり、捜査の初期の段階において面識のある人物を確認して供述を求めるという手法によることも自然である。したがって、Ｏに対する写真面割も、複数の写真を用いた上、面識のある人物の写真を選択させ、その人物について具体的なエピソードの陳述を求めるいわゆる手がかり再生であったと認められる。そして、その際、特定の人物を選択するように不当な圧力等がかけられていたことをうかがわせる事情はない。
ウしたがって、Ｏは、１１月１２日に乙大学で被告人を目撃していたものと認めることができる。
⑸小括
以上によれば、Ｏの検察官調書（甲３２）の供述は、警察官の殺害や交番の放火を含むＥアジの内容やそれを受けたデモ参加者の反応（上記①ア(ｱ)①）に加え、本件殺人現場（同②）において、Ｅがデモ参加者にやれとけしかけて暴行に加担するように促し、自らもＭ巡査を殴打していたとする点については高い信用性を認めることができる。また、その公判供述等によれば、Ｏは、１１月１２日、被告人を乙大学で目撃したものと認められる。他方、本件殺人の際、被告人がＭ巡査を殴打することを目撃したとする検察官調書（甲３３）の供述は、本件殺人の目撃状況については信用性を肯定できないが、本件殺人現場を離れた後、覆面をしていない被告人を見たという点ではなお信用性を肯定できるといえる。
６Ｐの供述について
⑴供述の概要
アＸの目撃状況等
Ｐの検察官調書（甲３４（３月１３日付）、３５（３月１５日付））には、以下の内容の供述が録取されている。すなわち、
①（Ｅアジの状況）Ｅは、Ｃの肩車に乗って「今日の渋谷大暴動は徹底的に機動隊をせん滅しよう。機動隊を刺し殺せ、焼き殺せ、沖縄返還協定を爆砕せよ、今日渋谷大暴動を貫徹せよ」等と両手をメガフォンのようにして大声で指示し、この間、約３分から５分位だったが、「異議なし」とか「よし」等と掛け声が上がり、私もこのように叫んだ。（甲３４）
②（小田急線内の状況）小田急線にデモ集団が乗り込んだ後、運転席後ろにＥと、背が高くすらっとした、後に名前を知ったＸがいた。発車後、Ｘが、デモ集団に対し、ヘルメットをつけろと命令していた。（甲３５）
③（本件殺人の目撃状況）機動隊員が薄茶色の服の女につかまり、３人のデモ隊に引き渡された。Ａが中央、Ｃが右側、Ｑがその左側にいて、機動隊員をシャッターに押し付け、鉄パイプ様のもので頭部付近を乱打していた。Ｅが右手の鉄パイプを振り下ろしながらヤレーと命令していた。その途中に他の者が殴った場面があるかもしれない。気が付くと機動隊員がうつぶせに倒れ、火炎びんがまず１本投げ付けられ、続いて両側から投げつけられ、発火して、炎に包まれた。Ｅのような声の行くぞという号令により、見ていた仲間達が渋谷方向に駆け出したので、私も駆けていった。（甲３５）
④（丁大学の総括集会の目撃状況）１１月１５日午後３時頃、私は、Ｂ、Ａ、Ｎ、Ｘらと丁大学の総括集会に出た。正門を入って突き当りの建物の何階かの教室で軍団ごとに集まり、５、６０人になった。いろいろな人が闘争の成果などをアジったが、我々の軍団からは、Ｘが、「我々代々木八幡から降りた部隊は機動隊1人をせん滅した。勝利を収めた。」などと５分位話し、Ｂも、「我々が今まで苦労したたたかいとこれからの闘争にも勝つよりほかはない。」などとかなり熱っぽく、７、８分演説した。（甲３５）
イ被告人の識別等
Ｐについては、３月１８日付で被告人を含む合計２０名の者の写真を示されて説明を求められている警察官調書（弁Ａ２０１）が作成されている。そして、Ｐは、併合後第一審において、被告人の名前は捕まってから聞いたが、顔だけは何回か見たことがあったことを述べている（甲５７）。
⑵Ｐの上記各検察官調書の証拠能力について
ア当裁判所は、Ｐが本件審理開始に先立ち死亡していたものであることから、Ｐの上記各検察官調書（甲３４、３５）につき刑訴法３２１条１項２号前段の書面に該当すると認めて採用し、取り調べた。
これに対し、弁護人は、刑訴法３２１条１項２号前段により検察官調書を採用するにあたっても、同号後段の特信情況を要するとした上、上記各検察官調書については、黙秘権の侵害、捜査官による供述の誘導、長時間の取調べ、殺人罪で逮捕するかのような脅しといった事情があることから、特信情況が認められないとして、証拠排除を求める。
イＰは、Ｂら公判において証人として証言しているところ、その供述内容には、ＮやＣらに遅れて逮捕され、①逮捕当初は黙秘するつもりであったが、供述しなければ友達を逮捕するといわれたこと、②警察では、連日長時間の取調べを受け、先行する目撃者がこのように言っており、供述していないのはＰだけであるなどと誘導されることがあったこと、③警察官から、Ｍ巡査に殺害を加えた人物に記憶がないのはＰも殺人に関与していたからだろうという指摘を受けたり、殺人罪と書かれたＰの名前の記載のある逮捕状を示され、冗談であるとして目の前で破棄されたりすることがあったことなど、弁護人の上記アの主張に沿う供述をしている部分がある。


しかし、友達を逮捕すると言われたとする点（上記①）については、Ｐは、Ｂら公判において、本件当日以降、同月１９日の日比谷公園の集会に参加して逮捕されて不起訴で釈放され、その後、友人宅を泊まり歩くなどして、昭和４７年２月２９日に本件の兇器準備集合、公務執行妨害、傷害、現住建造物等放火で逮捕された旨供述する。そして、上記の友達は、本件当日以降、群馬に戻らないでいたＰを寝泊まりさせるなどしていた人物であるところ、上記の経過に照らせば、Ｐの供述が得られない場合において、本件殺人等への関与を明らかにする観点から上記の友達に対する事情聴取を行うこと自体は通常の捜査として許される範疇であり、そのことをＰの供述が得られない場合になされ得る捜査として言及することがあったとしても、直ちに黙秘権が侵害されたことにはならない。そして、Ｐは、Ｂら公判において、友達を逮捕すると言われ、自分のことのみ言えばよいと思ったと供述しており、その他のデモ参加者の行動を含む捜査段階の供述をするに至ったことは、全体としてみれば、Ｐの意思に基づくものであったと認められる。次に、取調べにおける誘導（上記②）についても、Ｐは、併合後第一審において、嘘だと思って供述したことはないが、捜査官から突っ込まれ、捜査官の指摘することが本当にあったと思ったことはあると述べている。このような供述によれば、Ｐについては、捜査段階において、捜査官の誘導により記憶を喚起し、吟味しつつ供述していたことがうかがわれ、供述調書に録取された個別の供述の信用性の検討に当たって誘導等の可能性には留意する必要があるものの、およそ記憶にないことが録取されていることはうかがえない。そして、本件殺人の目撃状況に関する供述を見ても、先行して供述しているＣ、Ｎが名前を出しているＥや、Ｄ、被告人については供述しておらず、他の者の供述の引き写しといえる内容ではない。さらに、殺人罪で訴追するという脅しを受けたとする点（上記③）も、Ｐの名前が記載されている逮捕状を示されたとする点は、その内容としても不自然である上、Ｂら控訴審において唐突に表れたものであって、にわかに信用できないし、Ｐは、結局、本件殺人には関与していないとの趣旨の供述を維持しているから、仮にそのような事実があっても、供述内容に影響を与えたことはなかったといえる。ウ以上によれば、ＰのＢら公判における供述を踏まえて検討しても、Ｐの取調べ状況において、任意性が否定されるような特信情況を直ちに否定すべき事情は認められない。また、以上に加えて、Ｐが、Ｂら控訴審においても、自分が確信の持てないところは拒否し、確信をもってそうだと思っていることは主張した旨供述していることも併せると、捜査段階の供述において、Ｐの記憶にない供述を強いられたことはうかがわれない。
エ弁護人は、Ｐが、Ｂら公判において、本件殺人現場で、Ａを目撃したと供述した点については、コートや時計を貸していたので自分が間違えられると心配になり、その旨を告げたが、捜査段階ではＡを目撃したことは特定できない旨述べていたつもりであると述べていることを根拠として、捜査段階の供述調書にはＰの記憶にない内容が録取されているという。
しかし、ＰのＢら公判の上記供述は、Ａを目撃したと明確に述べている検察官調書（甲３５）の供述記載と整合していないし、Ｐ自身、Ｂら公判において、捜査段階でＡの名前を出した理由について重ねて尋ねられるも、合理的な理由を説明できていない。Ｂら公判の供述を併せると、Ｐは、Ａを目撃したからこそ取り間違えられて自らが検挙される可能性を危惧したものと見るのが自然であり、Ａを目撃したとは特定できない旨供述していたというＢら公判の供述がむしろ信用できない。オ以上によれば、上記各検察官調書（甲３４、３５）については、刑訴法３２１条１項２号前段の適用に当たっても、その供述が特に信用性を失わせるような外部的情況のもとでなされたときには例外的に証拠能力を欠くと解する余地があると解するとしても、そのような事情は認められない。
したがって、上記各検察官調書（甲３４、３５）の証拠排除を求める弁護人の主張は採用できない。
⑶Ｘの目撃状況等（上記⑴ア）の信用性について
アＰの上記各検察官調書（甲３４、３５）は、上記⑴アとして指摘した点を含めて全体として詳細かつ具体的であり、その供述調書の内容からもＰが記憶に従って述べたものであることがうかがわれる。そして、Ｂら公判の供述を見ても、捜査官の誘導に応じて記憶を確認・吟味するなどした上で供述した点はあるものの、その部分を含めて、基本的にＰの記憶に従った供述が録取されているものと認められる。
イそして、ＰのＥアジの内容についての供述（上記⑴ア①）は、機動隊員の殺害を呼びかける点や「焼き殺す」という表現ではあるものの、火を放つことを示唆する言葉を含む点で他の本件目撃者らの供述と整合し、その内容も「ｃ」の内容と合致している。なお、Ｐは、Ｂら第一審において、Ｅアジの内容を覚えていないと述べたり、取調べ時に捜査官から内容についての誘導等があったりしたと述べているものの、併合後第一審では、被告人であったＥから直接質され、最後は曖昧になったものの、焼き殺せ、焼き尽くせという言葉は記憶があると供述し、他の言葉についても、捜査官に言われて納得したものであり、実際に自分の記憶にあったと思う旨供述する。そうすると、Ｅアジに関する上記供述は、機動隊員の殺害を呼びかけ、火を放つことを示唆する言葉が述べられたという点については、Ｐの確かな記憶に基づくものとして高い信用性を肯定できる。
ウ次に、小田急線内の状況（上記⑴ア②）について、上記検察官調書（甲３５）には、運転席のすぐ後ろとＸとＥが並び、最前部のドアの分だけ離れた位置にＰがいる図面が添付されており、Ｘを目撃し、その指示を聞いたとする供述はその位置関係に照らしても自然である。また、Ｐは、Ｂら第一審において、誰かがヘルメットを着けろと言ったかははっきりしないとしつつ、Ｘを目撃した旨供述し、併合後第一審では、Ｅをずっと見ており、Ｘは背が高いので分ったとして、その根拠を敷衍している。Ｐが殊更に虚偽を述べる理由はなく、この点の供述もＰの記憶に基づくものとして、誤認の可能性も少ない。そして、Ｘが武装を指示したことはＣも同旨の供述をしている。


エ本件殺人の状況（上記⑴ア③）も、その供述内容自体に不自然な点はなく、Ａに関する点を除いてＢら公判においても概ね一貫した内容を述べている。そして、上記のとおりＡを目撃したとする点についても、Ｐの上記各検察調書の内容は信用できる。また、ＣやＱを目撃したと考える点は、その当時のこれらの者の服装を踏まえた具体的な根拠を示している。加えて、Ｅが殺害をけしかけていたとする点は、Ｃ、Ｎの供述と整合し、Ｄもこれに沿う供述をしている。なお、本件殺人についてのＰの上記供述は、Ｘの暴行を目撃していない点でＣ、Ｄ、Ｎの供述調書と矛盾するとも思われるが、Ｐの述べるところによっても他の者も暴行に及んでいた可能性は否定されないし、当時の現場が騒然とした状況であり、不特定のデモ参加者が順次Ｍ巡査を殴打した状況であったことがうかがわれることに照らせば、ＰがＸを見かけたとしても記憶していないことも十分に考えられる。さらに、Ｐは、上記検察官調書（甲３５）において、上空にヘリコプターが飛んでいたので警察のヘリコプターで写真を撮られるのではないかと心配したり、交差点先の立派な二階建ての民家に気を取られるなどしていたとも述べており、眼前の殺人から意識を反らす心境にあったこともうかがわれる。したがって、Ｐの上記供述にＸが表れていないとしても、そのことをもって、ＸがＭ巡査に対する暴行に及んでいたなどとするＤ、Ｃ、Ｎの供述の信用性が弾劾されるものではない。したがって、Ｐの本件殺人の目撃状況に対する供述には、眼前の状況を認識できていない部分があることがうかがわれるものの、Ａが殴打するのを目撃したとする点やＥが鉄パイプを振り下ろしながらヤレーと命令していた点など、その供述に明示的に表れ、他の者の供述とも整合する事実については信用できるものといえる。オ丁大学における集会でのＸの発言等（上記⑴ア④）の供述についても、被告人が１１月１５日に同大学で機動隊員の殺害を報告したのを目撃したとするＮの供述と整合し、Ｘの演説を目撃したとするＵの供述によっても補強されている。そして、Ｐは、併合前第一審（甲５５、５６）でも、丁大学の集まりで、被告人から機動隊1人せん滅したという話があったと供述し、併合後第一審（甲５７）でも、演説の内容は忘れたとしつつ、同大学でＸが立って演説をしていたのは覚えている旨供述する。したがって、この点のＰの供述の信用性も高いといえる。カそうすると、Ｐの上記各検察官調書（甲３４、３５）については、Ｅアジの内容（上記⑴ア①）や、小田急線内（同②）や丁大学（同④）におけるＸの目撃供述については十分信用でき、本件殺人の目撃状況（同③）についても、これと沿う供述があるといえる限度では信用性を肯定できるものといえる。⑷Ｐの被告人の識別等（上記⑴イ）の信用性等についてア上記各検察官調書（甲３４、３５）によれば、Ｐは、Ｘを丁大学で本件当日の翌日に目撃したとされるところ、Ｐが目撃した本件殺人を戦果として述べているのであるから、その報告者について強い印象を受けることは自然であり、小田急線内のヘルメットを着用するように指示した点も同様に記憶に残るものであったことがうかがわれる。そして、Ｐは、被告人についてこれまで集会等で何回か顔を見たことがあると述べるところ、その信用性に疑義を容れる事情はない。したがって、Ｐについては、Ｘの容姿等を記憶していたことがうかがわれる。イそして、Ｐは、Ｂら公判において、警察での取調べのとき、写真を見せられ、丁大学で前へ出ていたのがＸだと分かったなどと供述するところ、写真面割に係る上記⑴イの警察官調書（弁Ａ２０１）の供述の記載状況に照らせば、Ｐに対しても、複数枚の写真が示された上、面識のある人物の写真の選別及びそれらの人物に対するエピソードの陳述を求める手がかり再生の手続がとられたものと推認できる。そして、その際、不当な誘導等がなされたことをうかがわせる事情は認められない。この点、弁護人は、上記警察官調書（弁Ａ２０１）において、「次いで本職はＸの写真を示して」「問この写真の男を知っているか」と聞くなど、被疑者写真を１枚ずつ示していることから、実質において単独写真面割であると主張する。しかし、仮に１枚ずつ写真が示されたとしても、知らないということができなかったとは認められないし、いかなるエピソードを述べるべきかの暗示があったともいえないから弁護人の主張には賛同できない。
また、弁護人は、上記警察官調書が３月１８日付で作成されるに先立ち、同月１５日付でＸについて述べる検察官調書（甲３５）が作成されていることから、Ｐについても、上記警察官調書の作成に先立ち、被告人の写真が示されており、その際には、被告人の写真１枚のみを示す単独面割がなされたと考えられると主張する。しかし、これまでも述べてきたとおり、上記警察官調書は、複数の写真が示された上ででの手がかり再生の手続による写真面割が実施されたことをうかがわせるものではあるが、その調書の作成日に写真面割が実施されたことを裏付けるものではない。また、被告人について言及されている検察官調書があるとしても、そこから単独面割がされたと推認するのも論理の飛躍がある。Ｐの写真面割における被告人の写真の選別が単独面割における誘導によりなされたことをうかがわせる事情はなく、上記アを併せると、Ｐは自らの記憶でＸとして被告人の写真を選別したものと認めることができる。
⑸小括
以上によれば、Ｐの検察官調書の供述内容は、Ｅアジにおいて機動隊員を殺害する具体的な言葉や火を放つことを示唆する言葉が述べられたことやその際のデモ集団の状況（上記⑴ア①）、被告人がデモ集団に指示するのを小田急線内で目撃したこと（同②）、被告人が渋谷暴動の翌日に丁大学で機動隊員をせん滅した旨の演説をしたのを目撃したこと（同④）につき、高い信用性を認めることができる。本件殺人の目撃状況（同③）についても、ＡがＭ巡査を殴打していたことなどについては、これと同旨のＣ、Ｄ、Ｎの供述を補強するものといえる。
７Ｕの供述について
⑴供述の概要
アＵは、当公判廷において、以下の内容を供述する。すなわち、①(渋谷暴動前のＸの目撃状況)渋谷暴動の前に部屋のようなところで何人かで雑談しているときに立って何かをしているＸを見かけたことがあった。目がはっきりしていて平均より身長が高く、細身な感じだった。雑談していた他の人から、あの人が千葉の方の大学のＸだよと教えられた。


②（丁大学での総括集会の目撃状況）１１月１５日に渋谷暴動の報告会のような集会に行った。３００人、４００人が入れそうな教室で前の中央に教檀のようなちょっと高くなった台があり、司会者から「一番活躍したグループの代表を紹介します。」という内容の紹介があり、Ｘが右から出てきて内容は覚えていないが挨拶した。Ｘが前に出ていくのを見て、まとめる側の人なんだと再認識した。私とＸとの距離は、１０メートルから１５メートルぐらいだった。
イそして、Ｕは、公判廷において、被告人の写真を示され、Ｘとして供述している人物であり、これまでも被告人の指名手配の写真を見て、自分が見かけたＸだと思った旨供述する。また、Ｕについては、４月２１日付で、被告人を含む１００枚の写真を示され、被告人を含む数名の写真を選んで説明する内容の警察官調書（弁Ａ２０２）が作成されているところ、Ｕも、公判廷において、捜査段階でＸとして被告人の写真を選別したことを認めている。
⑵信用性について
アＵが述べる渋谷暴動前にＸを目撃し、友人から教えられるなどしたという状況（⑴ア①）や丁大学の総括集会での目撃状況（同②）は、いずれも相応に具体的なものであり、年月の経過による記憶の変容や減退には留意が必要であるが、Ｕの実際の経験に由来するものであることが強くうかがわれる。また、Ｕは、それらのいずれの目撃の際にも、Ｘをまとめる側の人間であると認識したとも述べており、強い印象を受けたことがうかがわれる。そして、丁大学での目撃供述（同②）については、ＰやＮも演説する被告人を目撃したとして一致する供述をしており、Ｕ自身も捜査段階から一貫した供述をしていることがうかがわれる。他方、渋谷暴動前の目撃供述（同①）については、Ｕは、当公判廷では、捜査段階では集会に行ったときに友人からＸについて知らされたと供述していた旨指摘され、集会という感じではなかった旨供述する。しかし、これらの供述を通してみると、渋谷暴動に先立ち、友人からＸについて知らされたという印象的な場面の供述は維持されているといえる。他方、その具体的な状況は、時の経過による記憶の変容が生じても不自然ではない事柄といえる。そうすると、渋谷暴動に先立ってＸを目撃したという点（同①）についても、Ｕの供述はその限度では信用性を肯定できる。そしてこのことは渋谷暴動に先立ってＸを認識していたことをうかがわせる事情であり、さらに丁大学における目撃供述（同②）の信用性を支える事情でもある。イさらに写真面割等に関する上記⑴イの供述によれば、Ｕは捜査公判を通じて、被告人についてＸであると認めていたといえる。なお、上記の写真面割の警察官調書（弁Ａ２０２）の記載状況に照らせば、Ｕは１００枚の写真を示され、２１枚の人物を選別し、被告人の写真を含め、それぞれの写真につき手書きで説明を加えたと認められ、いわゆる手がかり再生の手続がとられたと認められるところ、その際、特定の人物を選択して供述を求めるなどの不当な誘導がなされたことをうかがわせる事情は認められない。
ウところで、Ｕは、被告人の逮捕後の平成２９年、検察官から事情聴取され、その際、被告人の写真を見せられても分からないと答え、当公判廷でした渋谷暴動前及び丁大学での目撃供述（上記⑴ア①②）の内容を供述していない（弁Ａ１９３）。もっとも、Ｕは、当公判廷において、上記事情聴取の際にも、被告人の写真を示されてＸだと思い、渋谷暴動前にＸを見たこと、何かの集会でＸが紹介されたことは記憶にあったが、忘れようとしたことが思い出されたらいやだと思い、知らない旨答えたものであり、さらに、その後、いろいろと考えるなどして忘れていたことも思い出した旨供述する。Ｕは、渋谷暴動で逮捕されたことを契機として、学生運動を辞め、家族にも当時のことを話さず、渋谷暴動について忘れようと努めてきたと供述しているところ、上記事情聴取の際、仮にＸを知っていると述べた場合、その目撃状況等について更に具体的な供述を求められることが想定される状態にあったといえる。そうすると、Ｕが、検察官の上記事情聴取において、記憶があったにもかかわらず、思い出したくない記憶であったので、知らないと答えるなどして被告人に関する供述を拒否したということは心情としては十分に理解できるものである。また、思い出さないようにしていたことについて、その後に記憶を喚起したと述べる点も、要するに明確に意識せずに記憶にあった出来事を整理したということであり、特に不自然というべきものではない。したがって、上記のとおり平成２９年の事情聴取の際にＸを知らないとするやり取りをしたことは、Ｕの公判供述の信用性を減殺するものではない。
エしたがって、Ｕの公判供述は、Ｕが渋谷暴動前に被告人を目撃したことがあり、１１月１５日、丁大学で開かれた渋谷暴動に関する集会において、被告人が前に出てきて挨拶をするのを目撃したという点については高い信用性を認めることができる。
８Ｒの供述について
⑴供述の概要
アＸの目撃状況等
Ｒの検察官調書（甲８６（２月１６日付））には、次の内容の供述が録取されている。すなわち、
①（乙大学におけるＸの目撃状況）１１月１２日、Ｄ他５、６人と乙大学に行き、屋上で旗竿作りをした。下の部室のような部屋に男２人と女１人がいた。男の１人は、２３、４才位、身長１７５センチ位、面長で目がぎょろぎょろしてきつい感じの人で、甲大生のＸという人で、警察で顔写真を見せられた。②（Ｅアジの状況）Ｅは、Ｑと誰かもう一人で肩車されたと思うが、両手を口元に当て、声がつぶれたような感じでやっと声が出ているようだった。Ｅは、「渋谷の街を火の海にして焼き尽くせ、独占資本であるデパート、銀行、ＮＨＫや権力の手先である警察等を襲う」「機動隊、自警団、私服等すべての武器を使って殺せ」と激しい口調でアジった。Ｅは、この時、非常に緊張しており顔色は青ざめて悲壮な感じだった。私もこれを聴いて、自分がこの闘争に参加したことは正しかったんだという自信を持つと同時に一緒に頑張らなければならないという使命感がわいてきた。アジ演説は時間にしてそれほど長くはなく５分くらいだったと思う。③（本件当日のＸの目撃状況）Ｘは、本件当日、代々木八幡駅に行く電車の中で武装しているとき、私が持っていた火炎びんが入った箱のふたを上げるように指示したり、代々木八幡駅で下りてからも早く早くと命令したりしており、多分リーダーの一人だったと思う。
イ被告人の識別等


Ｒは、当公判廷において、捜査段階では、警察官から複数の写真を見せられて知っている人がいるかと聞かれ、何枚かを選んだところ、その中に被告人の写真があったこと、改めて当公判廷において、捜査段階で作成された写真面割調書に添付された写真を示され、Ｅに加え、記憶にあるＸであるとして被告人の写真を選別していることが認められる。
⑵上記検察官調書の証拠能力について
当裁判所は、上記検察官調書（甲８６）につき、刑訴法３２１条１項２号後段の書面として採用して取り調べたが、弁護人は、同調書につき、不自然な供述の欠落があるほか、取調べ担当の警察官に迎合した恐れがあるとして、特信情況が認められないと主張し、上記採用決定は誤りであるとして、証拠排除を求める。しかし、Ｒは当公判廷において、捜査段階でしたとされる供述内容（上記⑴ア）について、誘導されても思い出せないと述べるなど、本件当日から５０年以上が経過した当公判廷における供述をみると記憶の減退が明らかである。他方、Ｒは、当公判廷において、捜査段階の取調べ状況について、担当警察官や検察官の名前を具体的に挙げた上、いずれも怖いという印象はなく、記憶がある部分は記憶のとおりに供述し、記憶がないこともあるようにして供述することもなく、供述のとおりに供述調書を作成してもらい、その内容が記憶と相違ないことを確認した上で署名・押印した旨供述しており、その取調べ状況に問題があったことはうかがわれない。
弁護人は、Ｒの捜査段階の供述調書において、本件デモの状況の供述が全く認められないことを不自然であると指摘し、このような不自然な供述を受け入れてもらうことと引き換えに、捜査官の誘導に応じて記憶に基づかない内容の供述調書が作成された可能性があるという。
しかし、一般の学生であったＲが、機動隊員と実際に衝突するなどの非日常的な経験をしたことにより、その当時の記憶がほとんど残っていないことが不自然であるとはいえない。すなわち、Ｒは、当公判廷において、あまりの恐怖や興奮状態というかパニック状態になったと供述しているが、そのような心境になることや、その結果、認識や記憶が阻害されることがあることは理解できることである。他方において、Ｒの公判供述に加えて、上記検察官調書（甲８６）を精査しても、捜査官がその余の部分においてＲの記憶していない内容を供述調書にしたことをうかがわせる事情は認められない。弁護人は、Ｒには捜査官に対する迎合性が顕著に認められるというが、Ｒは、当公判廷において誘導されても上記検察官調書の内容を覚えていないと述べているほか、当公判廷での証人尋問に至る経緯を見ても、特信情況に影響するような迎合的な態度をうかがわせる事情があるとはいえない。以上によれば、上記検察官調書（甲８６）については、公判供述との比較において特信情況があることは明らかであるから、同調書の証拠排除を求める弁護人の主張は採用できない。
⑶Ｘの目撃状況等（上記⑴ア）の信用性について
アＲの上記検察官調書は、本件当日に至る経緯等について詳細な内容であり、乙大学で女子学生から「乙は女子学生の数が少なく、部外者はすぐ分かるから廊下などでうろうろしないように」と注意を受けたことや、Ｄから「これから荷物を取りに行く。大事なものだから捕まらないようにし、捕まったら黙秘すること。人も大事だが、荷物はぎりぎりまで離さないように」と注意を受けたこと、Ｅアジを聞いたときの心情など、捜査官の想像で作出したものとは考え難いエピソードを随所に交えるものであり、小田急線内や降車後のＸの言動も他の者の供述内容には表れていない内容であり、誘導等に基づくものとは考え難い。すなわち、上記検察官調書の内容は、それ自体からＲの記憶に基づくものであることが強くうかがわれる。そして、乙大学でＸを目撃したとする点（上記⑴ア①）は、Ｃ、Ｄ、Ｏの供述と合致する。Ｅアジの内容（同②）についても、機動隊員の殺害が具体的に述べられた点はＥアジについて述べる他の本件目撃者らの供述と一致し、攻撃対象の一つとして警察施設があげられた点はＤ及びＯの供述と、渋谷を焼き尽くすとする点はＣの供述とも合致する。また、「ｃ」の記事の内容とも整合している。また、小田急線内等の挙動（同③）についても、電車内でＸが指示を発していたなどしていたとするＣやＰの供述と整合している。
イところで、Ｒは、当公判廷において、渋谷暴動の以前に集会等で被告人が帝国主義反対やベトナム戦争反対、機動隊せん滅などの演説をしているのを複数回見かけたことがあり、運動のリーダー的な人ではないかと思っていたところ、逮捕後に担当の刑事から名前を聞いたと述べる。もっとも、Ｒが、渋谷暴動以前にＸを目撃していたとの事実を捜査段階で供述していたことはうかがわれない。また、Ｒは、このような集会で演説していた人として、Ｘの印象が強かったのでＸしか記憶がないと述べるが、Ｘのみを覚えているというのもいささか不自然ではある。そうすると、この公判供述については、Ｒの何らかの経験に基づくことはうかがわれるとしても、人違い等も含めて年月の経過による記憶の変容等の可能性が否定できないことから直ちに信用性を肯定することは困難である。しかし、このことは捜査段階になされたＸの目撃状況（上記⑴ア①）やＥアジの内容等（同②）の供述の信用性を動揺させる事情といえない。他方、Ｒは、当公判廷において、１１月１２日に乙大学に行ったことや、Ｅアジ演説の内容、同月１５日の集会でＸを見たことについて、いずれも記憶がないと述べる。もっとも、Ｒのこの供述は年月の経過による記憶の減退によるものとして合理的に理解できるから、同様に捜査段階の各供述（上記⑴ア①ないし③）の信用性判断に影響しない。
⑷Ｒの被告人の識別等（上記⑴イ）の信用性等についてＲの公判供述によれば、Ｒについて捜査段階においてＸとして述べる人物として被告人の写真を選別したことが推認できる。そして、Ｒの公判供述によれば、Ｒが捜査段階で受けたこの写真面割は、複数の写真が提示された上で面識のある人物の写真を選択し、その人物についてのエピソードの陳述を求める手がかり再生であったと認められ、Ｒについて特定の人物を選択して陳述するように不当な誘導等がなされたことをうかがわせる事情はない。


なお、Ｒは、被告人が逮捕された後の平成２９年に検察官から事情聴取をされたことがあったが、その際、捜査段階でＸの写真を示されたことや警察官から名前を教えてもらったことを思い出さなかったことがうかがわれる。もっとも、Ｒは、公判廷において、混乱していたので思い出せなかったが、その後、担当の警察官を思い出し、写真を見せられた記憶がよみがえったと具体的に述べており、その経過を不自然ということはできない。そして、Ｒは、令和４年６月、当公判廷に証人として出廷する準備として、検察官の証人テストを受け、その際、被告人の写真を見せられ、捜査段階で、名前を教えてもらった人だと思ったと述べている。改めて被告人の写真を選別するなどしたＲの公判供述は、このようにして記憶を喚起した結果であることもうかがわれるが、Ｒが捜査段階で実施された写真面割において被告人の写真を選別したことは動かない事実と認めることができ、Ｘ以外の人物として被告人の写真を選んだことをうかがわせる事情はない。したがって、証人テストに関する上記供述を踏まえても、Ｒが捜査段階で被告人がＸであると述べていたことに疑いは生じず、Ｒの記憶にあるＸは被告人であると認めることができる。
⑸小括
以上によれば、Ｅアジにおいて機動隊を殺害する具体的な言葉が出たことや、渋谷に火を放ち、警察施設も攻撃対象であるとの内容が述べられたこと、乙大学や本件当日の小田急線内で被告人を目撃したことや、その際の被告人の行動について、Ｒの上記検察官調書（甲８６）の供述の信用性は高いといえる。
９本件目撃者らの供述により認定できる事実
以上の本件目撃者らの供述によれば、上記１⑴で指摘した認定に争いのある主要な事実については、以下のとおり認定・判断ができる。⑴本件目撃者らが目撃したＸが被告人であることについて
ア本件目撃者らの供述状況
これまで検討したとおり、本件目撃者らの供述のうち、それぞれＸとして供述する人物が被告人であることについては、その各写真面割の過程が手がかり再生であると認めることができることを前提として、その際、被告人を選別するように選択圧力が働いていたといえないことや、その供述内容に照らしていずれも信用性が高いものと認められる。そして、Ｄ、Ｃ、Ｏ、Ｒは、いずれも被告人を１１月１２日に乙大学において目撃したとして、その信用性を相互に補強しあう関係にある供述をしている。また、これらの者が、その際に認識したＸの特徴として指摘する点は、身長が高いこと（Ｄ、Ｃ、Ｏ、Ｒ、なお、Ｃ、Ｒは１７５センチ位、Ｄは１７５から１８０センチとする。）、目が印象的であること（Ｄ、Ｏ、Ｒ）といった点で整合しているほか、身長についてはＰ、目の印象についてはＵが、別の機会の被告人の目撃に際して、上記の特徴と沿う供述をする。また、Ｃ、Ｕの供述は、被告人がやせ形であることでも一致する。これらの特徴は、それぞれを見ると顕著といえないとしても、それらが重なることで、その対象が同一人物であることを積極的にうかがわせるものとなっている。
なお、弁護人は、乙大学における目撃状況について、Ｄ、Ｃ、Ｏ、Ｎ、Ｒの供述は、重要な点で食い違っているという。しかし、これらの者の捜査段階の供述を見れば、１１月１２日午後に乙大学に行き、旗竿作りをした後の新聞会室でＸを目撃したという点では、Ｄ、Ｃ、Ｒの供述は相互に整合しているものであり、その目撃状況に矛盾はない。Ｎは、Ｘを目撃した旨の供述はしていないが、同日午後には乙大学に行っていないことがうかがわれる。Ｏの公判供述は、既に述べたとおり、乙大学で目撃したとする点では、Ｄ、Ｃ、Ｒの供述を補強するが、その具体的な状況等については年月の経過による記憶の変容がうかがわれる。したがって、上記の者の供述内容をみれば、その信用性を大きく減殺するような重要な食い違いはなく、むしろ相互に信用性を補強しあっているという上記評価が妥当する。
イ写真面割手続の妥当性等に対する弁護人の主張について弁護人は、専門家証人であるＧ１（弁Ａ人４０）の当公判廷における供述に基づき、本件目撃者らの写真面割は、捜査機関が犯人とされる人物を他の証拠により既に特定していることを前提として、犯人を目撃したとされる対象者に犯人の写真を選別させるという、いわゆる犯人識別手続にほかならず、二重盲検法その他犯人識別手続の適正を確保するための国際的に承認されている基準に乗っ取っていないため、その信用性が肯定できないと主張する。
この点、本件目撃者らに対して実施された写真面割は、既に検討したとおり、犯人識別手続ではなく、見覚えのある者についてのエピソードを自由に記述させるというものであったこと（手がかり再生）であったと認められる。もとより、この場合であっても、捜査機関が認識している一定の情報に沿う人物を選別し、当該情報に沿うエピソードを供述するように求めるのであれば、犯人識別手続において指摘されているのと同種の誘導や暗示による危険性があるとはいえる。しかし本件において、本件目撃者らの写真面割につき、このような誘導等をうかがわせる具体的な事情は見あたらない。そして、犯人識別手続においても、弁護人の指摘する基準に適合する手続がとられていることは、証拠能力の要件ではなく、仮にその手続がとられていないとしても信用性が当然に否定されることにもならないと解される。したがって、本件目撃者らに対して実施された写真面割についても、捜査官の誘導等をうかがわせる事情の有無や、他にその写真面割の信用性を補強するその他の事情の有無を考慮し、これらに照らして誘導なく写真を選別し、自由にエピソードを供述したといえるのであれば、上記基準に適合する手続がとられていなくとも、写真面割の結果の信用性は否定されないというべきである。そして、このような観点から検討した結果、本件目撃者らの写真面割の結果に特にその信用性に疑義を生じさせる事情が見当たらないことはこれまで検討したとおりである。ウ乙大学での目撃に関するＳ及び被告人の供述について(ｱ)以上に対し、乙大学の学生であり、ｂ派の活動家として、群馬グループに旗竿作りを指示するなどしたＳ（弁Ａ人３）は、当公判廷において、Ａから連絡を受けて、１１月１２日、群馬の学生が来て旗竿作りをしたものの、同日、被告人が乙大学にきた事実はないと供述する。すなわち、群馬の学生が来たときに新聞会室にいたのが誰かははっきりしないが、乙大学に三多摩全学連以外の他大学の人が来ることはなく、甲大学の学生である被告人が乙大学に来たことは記憶がなく、来る必要もない、というのである。


そして、被告人も、当公判廷において、渋谷暴動には、参加するつもりだったが、１０月は友人から借りた金を返済するためにアルバイトに集中しており、１１月１０日に行われた集会に出たときに全学連の中央執行委員の人から、同月１４日に中野駅に集合すること、同月１５日に丁大学に集合することだけを聞き、それを聞いた後の同月１１日から１３日は千葉に帰って大学でオルグ活動をしており、同月１２日に乙大学に行った事実はない旨供述する。
(ｲ)しかし、被告人は、渋谷暴動に当たっては、群馬グループやＳの所属する三多摩全学連と行動を共にすることとされていたと認められるところ、渋谷暴動がｂ派にとって貫徹されるべき重要事項と位置づけられ、「ｃ」において予め暴動闘争を行うことを予告して火炎びんを用意するなどの準備を行っていたことに照らせば、上京した群馬グループの学生が乙大学での旗竿作りに動員されたように、被告人が他の大学での準備等に赴くことがあったとしても何ら不自然ではない。したがって、Ｓの上記供述は、被告人が乙大学を訪れていない根拠としてはそもそも弱いものといえる。
ところで、被告人については、昭和４７年に指名手配がされた後、平成２９年５月１８日にｂ派の非公然活動家と警察が認識している男性と共にいたところを逮捕されるまでの間、逃亡を続けていたものであるが、ｂ派は、その間、「ｃ」において、「超長期指名手配攻撃と闘う同志を守り抜く」「Ｘ同志はデッチあげ指名手配攻撃と４６年にわたって闘い抜き、懸賞金攻撃を粉砕して今日も意気軒高だ」「３００万懸賞金攻撃をぶち破り、Ｘ同志を守り抜く」と記載された記事を掲載するなどして、被告人が検挙されていないことを誇示しており、組織を挙げて、被告人を隠匿し、その検挙を免れるべく活動していたことが優に推認できる。そして、Ｓは、渋谷暴動の後にも、ｂ派の主催する集会（ａ集会）にも基本的に参加を続け、平成２９年に被告人が逮捕された後、被告人に関する各種の集会にも参加し、現時点でもｃ社に出入りするなど、ｂ派の主張に賛同して活動等を継続していたものであり、近時、ｂ派の活動とは袂を分かったと供述しているとしても、これまで維持してきた政治的な立場と全て決別したとは考え難いから、被告人をかばうために虚偽を述べる可能性が高いといわざるを得ない。そうすると、被告人が乙大学にきたことがないというＳの上記(ｱ)の供述は、その信用性に疑問があり、被告人を乙大学で目撃したとするＤ、Ｃ、Ｏ、Ｒの上記供述の信用性を減殺しない。(ｳ)次に被告人の上記供述についてみると、被告人は、ｂ派の活動家として三里塚闘争に積極的に取り組んでいたところ、ｂ派において渋谷暴動についても沖縄返還協定の批准を阻止するための重要な闘争と位置付けられていたことを認識し、全学連の中央執行部から直接日時等を伝えられたと述べているにもかかわらず、渋谷暴動については、オルグを除いては何も準備をすることなく、アルバイトに集中していたというのであり、「ｃ」で打ち出されるなどしたｂ派の方針と明らかに整合していない。そして、被告人は、甲大学においてオルグ、すなわち学友を勧誘したと述べているものの、渋谷暴動に向けて何を用意すればよいか、渋谷暴動では具体的にどのような行動をするかは分かっておらず、多分参加してもらえないだろうとも思っていたというのであり、火炎びんや旗竿を作成するなどしていた他の学生等の準備状況との差が大きい。もとより、被告人の上記供述は、何らの裏付けのないものである。そうすると、被告人の上記公判供述は、相いれない関係にあるＤ、Ｃ、Ｏ、Ｒの目撃供述との対比において明らかに信用性が劣後するものであり、これらの者の信用性を減殺しない。
エ結論
したがって、写真面割手続の妥当性に関する弁護人の主張や、上記のＳ及び被告人の当公判廷における供述を考慮しても、本件目撃者らが乙大学等で目撃したとするＸとして供述する者が被告人であることに疑義は生じない。また、被告人が１１月１２日に乙大学にいたことも事実として認定できる。そして、Ｃの供述によれば、被告人は、その際、火炎びんの準備に赴くＤらに直接注意を与えるなどしていることが認定できる。
⑵Ｅアジの内容について
ア認定事実
信用できるＣ、Ｄ、Ｏ、Ｎ、Ｐ、Ｒの一致する供述によれば、Ｅアジの内容は、学生や労働者に対し、機動隊員を殺すように具体的な方法を交えて呼びかけ、さらに、警察施設等を破壊し、その際の放火についても示唆していたものと認められる。これら６名の供述は、Ｅアジの内容についての表現はそれぞれに異なっており、このことからして、各人のそれぞれの記憶に基づく供述であることがうかがわれるところ、その核心部分となる意味内容が自然と合致しており、相互に信用性を補強しあっているものと評価できる。
そして、Ｅアジに先立つ「ｃ」において、ｂ派が、渋谷暴動に先立つ国家権力との闘争の局面において、機動隊員を死傷させたことや、警察その他ｂ派が敵対するとみなしていた勢力の施設を破壊等すること自体を闘争の成果として称揚する姿勢を示していたことは明らかといえる。そして、ｂ派は「ｃ」において、上記の姿勢を前提として、渋谷暴動を呼びかけるに当たり、三里塚闘争等で機動隊員が殺傷されたことを引用した上で機動隊員をせん滅することや、渋谷を火の海にすることなどを繰り返し呼びかけており、機動隊員に死傷の結果を生じさせることや警察施設を破壊することを闘争の成果としての敵対勢力のせん滅等と位置づけ、ｂ派の勢威を示すことや、標榜していた暴力革命への機運の高まりの証左として、これを求めていたものということができる。
Ｅアジは、上記のとおり、機動隊員の殺傷や警察施設への放火それ自体を成果として求めるという「ｃ」で打ち出された闘争方針を踏まえ、その後に予定されていた本件デモの際、「せん滅」として、衝突する機動隊員を積極的に殺傷し、警察の施設等に対して火炎びんを用いての放火等の現実の破壊行為に及ぶことを呼びかけるものであったと認められる。
以上の認定は、中野駅におけるデモ集団の凶器の準備状況に加え、Ｔ小隊所属の機動隊員の阻止線をＥの号令の下、一斉に突進して火炎びんを投てきするなどして突破した判示第２の１の犯行状況やデモ集団により神山派出所が放火されるに至った判示第２の２の犯行状況、さらにデモ集団により、無抵抗の機動隊員に対し、判示第３の本件殺人が行われたことにより裏付けられている。
イＥ及び被告人の供述等について


これに対し、Ｅは、併合後第一審の被告人質問（弁Ａ１４５ないし１４７）において、Ｅアジは本件デモの政治的意義を訴えるものであったとして、沖縄返還協定の批准の暴力的な強行を支えようとしている機動隊や私服、自警団をせん滅せよとか、大ブルジョワジーの建物についても粉砕し、渋谷を怒りの火の海とせよというようなことは言ったが、渋谷を火の海にして焼きつくせとか、警察を焼きつくせとか、一人でも多く刺し殺し、殴り殺し、焼き殺せというふうな演説をしたことはなく、機動隊員に対する傷害や警察施設の破壊を呼びかけるものではなく、そのことは聴衆にも理解されていたはずであると述べる。
しかし、具体的な方法を交えて警察官を殺害する旨の言葉が出たことは、Ｅアジについて供述する本件目撃者らが一致して供述するところであり、Ｅの上記供述は、信用性の高い本件目撃者らの供述と相いれない。そして、政治的なアジテーションについては、その性質上、政治的な誇張や過激な表現等が含まれうるものであるが、Ｅの上記供述によっても、機動隊のせん滅等を呼びかけたことは明らかであるところ、先行する「ｃ」の記事等を踏まえると、このような言葉によっても、機動隊員に対する具体的な加害行為等が念頭に置かれており、そのようなものとしてＥアジを聞いたデモ参加者に理解されたことは明らかである。Ｅは、自己の被告人質問において、粉砕やせん滅の意義について抽象的な議論に終始し、機動隊を突破することは想定していたとしつつ、その具体的な方法については供述を拒否するなどしているが、その供述を子細に検討しても、上記認定を左右する事情は見当たらない。その他の証拠を踏まえても、上記アの認定に疑義は生じない。被告人は、当公判廷において、機動隊せん滅という呼びかけは、強大な機動隊といえども立ち向かっていけば、壁を突破できるという鼓舞するつもりの政治的スローガンであると認識していたという。しかし、このような供述も、機動隊員の殺害を具体的な成果として位置付けて称揚するなどしていた「ｃ」の内容や、本件各犯行の態様と合致していない。したがって、被告人の上記公判供述も上記アの認定に疑義を生じさせるものではない。
⑶本件当日の本件デモ開始前の場面における被告人の行動について
ア本件目撃者らの供述状況
(ｱ)Ｃは、被告人は、中野駅においてＥアジが行われた際、学生は前、ｄは後ろとして、デモ集団を整列させたほか、Ｅが電話をするために移動した際にもＣら防衛隊と共にＥに同行した旨供述する。
次に、Ｃは、小田急線内において、被告人が、Ｅの指示を受けてデモ集団に武装等の指示をしていたと供述するところ、Ｐも、運転席後ろにＥと被告人がおり、発車後、被告人がデモ集団に対し、ヘルメットをつけろと命令していたとこれに沿う供述し、ＥとＸがすぐ近くにいたことについては、Ｎの検察官調書（甲２８）の添付図面にもこれに沿う部分がある。また、Ｒも、被告人は、電車の中で武装しているとき、Ｒが持っていた火炎びんが入った箱のふたを上げるように指示し、代々木八幡駅で下りてからも早く早くと命令するなどしていたと述べている。そして、既に説示したとおり、これらの供述については全て高い信用性を認めることができ、全体としても同一人物の行動として矛盾なく整合的に理解できるものである。
(ｲ)以上に対し、弁護人は、Ｓが中野駅、小田急線内、代々木八幡駅のいずれでもＥを見る場所に位置しながら、被告人を見ていないと供述していることやそもそも小田急線内でＥとは別に指示役が必要であるとも考え難いことから、Ｅは直接指示をしていたと考えられるという。しかし、デモ集団は、中隊長という役割や班を設けるなどして組織的に一体の行動ができるように編成されていたのであるから、Ｅとは別にその側にいてＥを補助する役割を設けることは何ら不自然ではない。そして、Ｓの供述は、本件目撃者らの供述内容と相いれない関係にあり、その立場に照らしても、信用性に乏しく、上記結論を左右しない。
イ被告人の供述等について
(ｱ)被告人は、本件デモには一介の参加者として単独で参加したものであり、①中野駅でＥの近くにいたことはなく、Ｅアジがなされた際には同じ大学の学生であるＨ１という男を見かけて話をしており、Ｅが中野駅において電話をかけに行った際に同行したことや、Ｅアジに先立ちデモ集団を整列させたことはなく、②小田急線内においても、先頭車両に乗ったと思うが、Ｅの近くにはおらず、指示があったかも記憶がなく、他のデモ参加者の間にいて回ってきたヘルメットや旗竿を手にしただけであるとして、本件目撃者らの供述と相いれない供述をする。(ｲ)しかし、中野駅の状況（上記(ｱ)①）については、三里塚闘争を通じて面識のあるＥが指揮者として現れ、デモ集団を整列させた上、機動隊との衝突が必至といえる中で士気を高め、闘争方針を伝える演説をしている最中で、その内容に意を払うことなく、知人と会話していたというものであり、その供述内容自体不自然である。
弁護人は、同じ大学の知人を本件デモに参加させようとオルグしていたものであるから、Ｅアジを聞くことよりも知人との会話を優先したことは不自然ではないと主張する。しかし、本件デモは通常のデモとは異なり、機動隊員との衝突が最初から想定されており、Ｅアジは単なる政治的アピールではなく、デモ集団に対して当日の闘争方針を確認し、士気を鼓舞する重要なものであったと認められる。したがって、これを聞かずに知人と話し続けるというのはやはり不自然であるというべきである。
小田急線内の状況（同②）についても、被告人は、Ｅと面識があり、Ｅが当日の指揮者であることを認識しながら、その動静や指示の有無等に強い関心を有さなかったというのであり、同様に不自然といえる。
なお、労働者で組織されていたｄ委員会に所属し、本件デモに参加したＩ１（弁Ａ人２）（以下、Ｏと区別するために「Ｉ１」と表記する。）は、小田急線内において、ｄ委員会の大隊長のＪ１なる人物はＥの近くにいたが、被告人らしき特徴を持った人は全く見なかったと供述する。しかし、Ｉ１は、本件当日は被告人と既知の関係にはなかったというのであるから、被告人らしき特徴を持った人がいないと断言できること自体がにわかに信用できない。Ｓも、Ｅは同じ車両にいたが、Ｅの周辺に誰がいたかは分からないと述べるが、その供述の信用性が乏しいことは上記ア(ｲ)のとおりである。したがって、これらの供述が被告人の上記供述を裏付けているとはいえない。
以上によれば、本件デモ当日の被告人の上記(ｱ)の供述は内容として不自然であり、かつ何らの裏付け等もないものというべきである。したがって、これらの被告人の供述は、上記ア(ｱ)の本件目撃者らの各供述の信用性を減殺しない。
ウ結論


以上によれば、上記ア(ｱ)のとおり、被告人は、本件デモ開始前の場面において、中野駅や小田急線内でＥのすぐ近くにいて共に行動し、中野駅でのＥアジの際にはデモ集団を整列させ、小田急線内でもＥに指示されてデモ集団に指示を与えるなどしていた事実を認めることができる。
⑷本件デモ開始後の本件殺人に至るまでの被告人の行動について
ア認定事実
次に、本件デモの際の状況として、Ｄは、被告人が、神山派出所付近においてデモ集団とＴ小隊の機動隊員が衝突し、機動隊員が後退した際、真っ先に飛び出し、逃げていく機動隊員を追いかけ、所携の鉄パイプでその頭部を殴打したと供述し、Ｃは、本件殺人現場に至る以前の地点において、被告人がＥ、Ａと共に走って進んでいたのを目撃したと供述する。そして、これらについても、既に検討したとおり、いずれも信用性が高いものと認められ、その供述内容のとおりの事実を認めることができる。
イ被告人の供述等について
(ｱ)以上に対し、被告人は、当公判廷において、次の経緯を供述し、デモ集団と機動隊員が衝突した現場には立ち会っておらず、逃げていく機動隊員を追いかけて鉄パイプで殴打した事実や、Ｅ、Ａと共に本件デモの現場で並んで走っていた事実はないという。すなわち、
被告人は、デモ集団が大向通りと井の頭通りが交差する交差点に差し掛かった際、交差点の中にパトカーが止まっており、デモ隊から火炎びんが投げられ、そのパトカーが右側に動き出したのを目撃したが、パトカーが本件デモ隊を監視するんじゃないかと思い、それを追い払おうとして、４、５人と共に５０メートル位パトカーを追いかけた。その後、後ろを向くとデモ集団がいなかったので、元の通りまで戻ったところ、デモ集団の最後尾が１００メートル近くの距離のところに見えたので走って追いかけた。その途中、ｄのヘルメットをかぶった男性が一人だけぽつんと立っていたので、立ち止まり、１人でいたら危ないから一緒に行こうということを言い、また走り出した。その後、神山派出所前でデモ集団と機動隊員が対峙し、Ｅが突っ込めと号令をかけ、デモ集団が火炎びんを投げ、機動隊がガス銃を撃ってくる場面や、機動隊員が後退する場面は見ておらず、神山派出所が燃えているのを見た記憶もない。逃げ遅れた機動隊員１名を鉄パイプで殴った事実もない。そのまま進んだ後、機動隊員が倒れ、３０人だか４０人くらいのデモ参加者が囲んでいるところ、その先の十字路にＥがいるのを見た。本件殺人現場に至るまでにＥやＡと並んで走った事実もない。
(ｲ)被告人の上記供述につき、上記交差点の中にパトカーが停車していたことやデモ集団から火炎びんが投てきされ、パトカーが移動を開始したこと自体は本件目撃者らの供述にも沿う部分がある。
しかし、被告人の供述を前提としても、Ｅを含むデモ集団の先頭は、そのまま大向通りを直進したことが認められる。ところで、本件デモでは、デモ集団と阻止線を張るなどする機動隊員との衝突が確実な状況にあり、そのためにもデモ参加者は一団となって行動することが求められていた状況にあったといえる。そうすると、Ｅらが直進しているにも関わらず、被告人が自己判断で隊列から離れるということ自体が不自然な行動というべきである。特に被告人は、現場の地理に疎かったというのであるから、この意味でも、デモ集団の大勢からはぐれる行動を敢えてするということは考え難い。また、デモ集団は１００名以上からなる大集団であり、隠密裏に行動することはもとより不可能であったところ、警察の監視を殊更に妨害する必要性も見いだせない。もとより、被告人の上記供述は、これに沿う第三者の目撃供述等のその信用性を支える裏付け等は全く見いだせないものである。他方、上記⑴⑶のとおり、被告人については、１１月１２日に乙大学に赴いて準備に当たっていたこと、中野駅においてデモ集団を整列させ、同駅及び小田急線内の電車において、Ｅのすぐ側におり、電車内ではＥの指示を受けて武装するように指示するなどしていた事実が認められる。本件デモ開始後、Ｅと離れた位置におり、隊列から離れ、デモ集団の最後尾を走るなどしていたとする被告人の供述は、証拠から認められる被告人のこれらの先行する行動とも整合していない。(ｳ)以上によれば、被告人の上記(ｱ)の供述は、結局、信用性に乏しく、本件目撃者らの供述により上記アのとおりの事実を認定する妨げにはならない。そして、被告人の上記弁解は、乙大学（上記⑴）や本件当日のデモ開始前の状況（同⑶）についての弁解と併せてみると、本件デモの際の自己の関与等を殊更に矮小化する一貫した意図に基づくものと見ざるをえないものである。
⑸本件殺人への関与について
ア本件目撃者らの供述状況
Ｄ、Ｃ、Ｎは、被告人が、本件殺人の際、Ａやその他のデモ参加者と共に、逃げ遅れたＭ巡査を所携の鉄パイプで殴打し、そこにＣやＤも殴打に加わり、Ｍ巡査が道路上に倒れ、その後、ＤやＣから火炎びんが投てきされたことについて相互に整合する供述をしており、既に説示したとおり、ＯやＰの供述もこれと積極的に抵触矛盾するものではない。また、Ｏ及びＮは、ＥもＭ巡査を殴打していたと供述し、さらにＣは、Ｅが銃を奪うことや、火炎びんを投てきする指示をしたこと、加えて、Ｎ、ＰもＥが殺害するようにけしかけていたことを供述し、Ｄもこれらの発話を本件殺人現場で聞いたことを供述している。これらの供述についても、その信用性は高いものと認められる。
なお、火炎びんの投てきの指示については、ＮはＡではないかと推測するが、あくまでも推測に留まり、専らＣの供述に基づく上記認定を妨げない。さらに、Ｃ及びＮの供述には、被告人がＭ巡査に火炎びんを投げたとするもの（Ｎ（甲３１））や、その可能性をうかがわせるものもある（Ｃ（甲２６）、Ｎ（甲２８））が、既に検討したとおり、可能性をうかがわせるものはいずれも推測に留まり、被告人が火炎びんを投げたと明言するものは信用性に疑問があるから、被告人がＭ巡査に火炎びんを投てきした事実までは認められない。


イ本件目撃者らの上記供述に対する弁護人の主張について(ｱ)弁護人は、供述心理の専門家であるＦ１（弁Ａ人３９）の当公判廷における供述に基づき、本件殺人を含む当日のデモの出来事については外部の情報を記憶として取り込む段階に困難があったとして、本件目撃者らの供述の信用性を争う。すなわち、Ｆ１は、①本件殺人を含む本件デモ当時の目撃状況等について、強い情動喚起が記憶を阻害すること、目撃時間が短く、出来事が複雑であることなどから、殴っている人は殴ることに集中するなどして自分の周りのことには注意を払えず、殴っている人の周りで見ていた人は攻撃を受けた人に注意を向けるから殴っている人に注意を向けるから殴っているのが誰か覚えることができない状況があったとした上、②デモ参加者は機動隊員に捕まらないように目的地に行くことに最大の注意・関心が向けられ、機動隊が来るのではないかという点に関心が向いていたことから、デモ参加者によるＭ巡査の殴打状況に注意を向けて観察することは非常に難しい条件の下にあったという。また、③目撃対象であるＭ巡査を殴打するなどしたデモ参加者の顔が被覆されていたこと、④観察・記憶しようとする動機(メンタルセット)がなかったことなどからも外部の情報を記憶として取り込む段階に困難があったという。
Ｆ１の上記供述は、ＯやＰについて、眼前でＭ巡査が殴打されているにもかかわらず、ぼう然としており、他方、機動隊員がどっちから来るんだろうという事ばかり気を取られていた（Ｏ）とか、警察のヘリコプターで写真を撮られるのではないかなどと心配などした（Ｐ）として、殴打行為に及んだ者についてＣ、Ｄ、Ｎと異なる断片的な供述をしていること、更にＲについて、本件殺人はもとより、本件デモの当時の記憶が大きく欠落していることに合理的な説明を提供するものといえる面がある。
しかし、Ｆ１の上記供述は、そのような状況であっても正しく状況を認識し、記憶ができる者がいる可能性を否定するものではないし、科学警察研究所に勤務する心理学者であるＫ１（人１４）は、強い情動喚起があっても中心的な情報の記憶はむしろ促進されるとも供述している。そして、上記②の点についていえば、本件殺人の場面において、自らが本件殺人の実行行為に及んだＤやＣや、眼前で行われた本件殺人に加わるべきか逡巡していたＮが、その殺人の遂行ではなく、その場にいない機動隊の存在に気を取られていたとする証拠はない。また、上記③については、Ｘを目撃したと供述するＣ、Ｄ、Ｎは、いずれも近距離で目撃している上、それに先立ち、本件当日にも中野駅等において被覆されていない容貌や全身を視認する状況があったといえる。
そうすると、Ｆ１の上記供述を踏まえても、これまで個別に検討してきたとおり、明確な記憶があるものとして検察官調書に録取されている本件目撃者らの本件殺人やその他の本件デモで生じた出来事の目撃供述については、それが記憶に基づくものであるかを吟味し、その信用性を支える事情の有無等を検討した上、誘導に基づく虚偽供述や誤認等の可能性が否定されるのであれば、信用性を肯定することを妨げる事情はないといえる。
(ｲ)弁護人は、本件殺人の状況について、Ｍ巡査以外に捕まっていた機動隊員がいるか、Ｍ巡査を最初に掴んだ女性がいたか、Ｍ巡査を最初に殴っていたのは誰か、後から加わって殴ったのは誰か、Ｍ巡査はどちらを向いていたか、倒れる前に座り込んだか、ＤやＣらの凶器や、Ｍ巡査が倒れた後に馬のりになった者がいるか、火炎びんを投げるように指示したのが誰か、火炎びんを投げたのが誰かなどの点で、本件目撃者らの供述が齟齬しており、これはＦ１が指摘するように、現れるかもしれない機動隊員に気が取られるなどして正確な観察ができておらず、記憶も不正確であったためだと考えられるという。
確かに、本件目撃者らはいずれも一般の学生であったところ、暴動に参加し、実際に機動隊員との衝突が発生し、火炎びんとガス銃の応酬がなされるという非日常的な状況において、眼前で機動隊員が惨殺されるという衝撃的な場面に立ち会い、あるいは自ら参加したのであり、これらの者が一連の事態を冷静に観察し、細部に至るまで正確に記憶できるということはむしろ考え難い。したがって、本件殺人の目撃供述については、通常であれば記憶してしかるべきことであっても正確に認識できておらず、あるいは、記憶の欠落等が生じる可能性も想定でき、Ｏ、Ｒ、Ｐの供述には、上記のとおり、このような可能性を積極的にうかがわせる部分もある。また、本件殺人の状況は、面識のない者もいる中で、殴っている者が順次入れ替わるなどの動きのあるものであり、その時系列や位置関係を正確に記憶することも困難であったことがうかがわれる。
したがって、本件殺人の目撃供述の信用性を検討するに当たっては、その供述の核心部分を見定め、その信用性を支える事情等を慎重に検討する必要があるが、同一の場面を目撃していたとしても、暴行を加えた者の行動の細部や特定の時点の位置関係、被害者の動静、発生した事柄の時系列等に記憶の混乱等が生じることも不自然ではなく、このような点の供述の不一致が直ちに本件殺人の目撃供述の信用性を否定するものとはいえない。
そして、これまで述べてきたところを整理すれば、本件目撃者らの本件殺人の目撃状況のうち、その信用性に疑問のあるＯの２月１９日付検察官調書（甲３３）やＰの３月１５日付検察官調書（甲３５）をひとまず措くと、Ｃ、Ｄ、Ｎの供述は、Ｎが最も先に本件殺人現場に到着し、Ａ、被告人、Ｅが暴行に及び、次いでＣ、Ｄの順に到着して殴打行為に加わったものとして整合しており、大枠としてみると、それぞれの立場から体験したこととして供述されている事実関係が自然と一致している関係にあるというべきである。また、火炎びんを投てきする指示は、Ｎは異なる供述をするものの、Ｅが行ったものと推認できる。その他の弁護人の指摘は、細部にわたる部分であり、記憶違いがあったとしても、本件目撃者らの供述の核心部分には影響しないといえる。
したがって、本件殺人の目撃状況についての供述の不一致として弁護人が指摘するところを踏まえても、Ｃ、Ｄ、Ｎの各供述はその核心部分において一致しており、Ｏ、Ｐの各供述もその信用性を支える関係に立つものといえる。
ウＳ、Ｉ１、Ｃ１の供述とその信用性
(ｱ)弁護人請求の証人であるＳ、Ｉ１に加え、ｄ委員会に所属する労働者として本件デモに参加したＣ１（弁Ａ人１）は、当公判廷において、いずれも、本件殺人を目撃したが、その現場に被告人と思料される人物はいなかった旨供述する。以下、個別に検討する。
(ｲ)Ｓの供述について


ａＳは、当公判廷において、本件殺人の目撃状況として、以下のとおり供述する。すなわち
本件殺人現場の３０メートル位手前から、数秒、長くても５、６秒程度、二人ぐらいが機動隊員を殴っているのを目撃した。１人は比較的背が高くてガッチリ、黄色っぽいというか土色っぽい服で、もう１人は普通の背丈で黒っぽい服装であった。近づいたところ、機動隊員が道路に倒れ、５、６人が取り囲んでいたが、囲んだ５、６人の身長体格については、正確な記憶はないが、とりわけ背が高い人はいなかった。被告人は、比較的背が高く、スリムであるが、殴っていた人や取り囲んでいた５、６人の中にそのような人がいた記憶はない。火炎びんを投げる人達がいたので、「危ないからもう投げるな。」と言い、「もうここはいいから渋谷の方へ向かえ。」と指示した。その後、女性のコートに火が付いたので、走り寄って火を消そうとした。この現場ではＥを見ていない。
ｂしかし、Ｓの上記供述は、上記５、６人を含めて、その現場にいた人物は誰一人特定できないとし、かつ３０メートル位の距離のあったところから、短時間目撃しただけであるにもかかわらず、殴りつけていた２名については、体格や服装のみ明確な記憶があることを５０年以上たった当公判廷において述べるものであり、その内容に照らして、Ｓの記憶に基づくものであるかが疑わしいものといえる。また、本件殺人を目撃するに当たり、加害行為を加えていた者の体格等について特に注意をしていたことをうかがわせる事情が特にないのに、５０年以上の年月を経ても、被告人のような体格の者がいないことは明言できるというのも不自然である。Ｓの上記供述のうち、女性についた火を消そうとしたとする点は、Ｎの検察官調書（甲２８）に、中野駅でＤに話をしていた中隊長風の黒手袋をした男が女に「転がれ、転がれ」と叫んで火を消してやっていたという供述があり、その限りでは沿う事実があるともいえる。しかし、Ｓの上記供述によれば、Ｍ巡査に火炎びんが投てきされるに至った経緯が不明であるし、本件殺人現場で火炎びんを投げるのをやめるように指示する声が聞こえたという供述は、弁護側請求証人を含めてもこれに沿う供述があることは認められない。また、渋谷に移動するように指示をしたのがＥであることは、Ｄ、Ｎに加え、Ｅ自身も供述し、Ｏ、Ｐもこれに沿う供述をするところであるが、Ｓの供述は、本件殺人現場では、Ｅを全く見ていないというものであり、Ｅの供述とも整合しないものである。
(ｳ)Ｉ１の供述について
ａＩ１は、当公判廷において、本件殺人の目撃状況として、以下のとおり供述する。すなわち
本件殺人現場で、デモ隊の２人が機動隊員を鉄パイプで殴打するのを見た。そのうち１人は、身長が１７０センチメートルから１７５センチメートル位で太っている感じで、黒っぽいコートを着ていた。もう一人は小柄で１６０センチメートル前後で黒っぽい服を着た男だった。機動隊員は膝を地面についた状態で殴られていた。その周りを５、６人位のデモ参加者が囲み、さらに自分を含めて２０人くらいで囲んでいた。殴打した２人は体格からして被告人ではなく、取り囲んでいた５、６人の中にも被告人のようなすらっとした体格はいなかった。「武装解除しろ。」という声が上がり、殴っている人が機動隊員のガス銃を奪おうとした。Ｅは交差点の真ん中にいたところ、離れろという声が５人の誰かから発せられ、火炎びんが1本投げられ、機動隊員のヘルメットに当たって炎上し、すぐさま２、３本の火炎びんが足元に投げられ、炎が機動隊員を包む感じになった。機動隊員は膝を地面につけていたが、火が全体に回った時、立ち上がって前向きに倒れた。ｂしかし、Ｉ１の上記供述についても、５０年以上の年月が経ちながら、被告人のような体格をした者がいなかったことは明確に記憶があるというもので、Ｉ１自身の身長（１７８センチメートル）を基準としていたとしても、特に意識して観察していたこともうかがわれない不特定のデモ参加者の体格を５０年以上経った今も明確に記憶できているということは通常は考え難いから、Ｓと同じく、その内容自体が不自然である。また、Ｉ１は、平成２１年にＥの再審事件のために陳述書を作成しているが、その際、殴っている男２名の身長や体格については記載していない。そして、これらの者の服装については、上記陳述書のみならず、令和元年に本件のために作成したとされる陳述書にも記載がないと認められるところ、Ｉ１は、当公判廷においてその理由について確認され、記憶の正確性に自信がないともいえる旨の供述をしている。さらに、Ｉ１は、当公判廷では、Ｅの服装について水色のジャケットであったと供述したところ、平成２１年に作成された上記陳述書には、Ｅの服の色が何色であったか思い出せない旨の記載があることを指摘されるや、その後の調査か機関誌の報道等で知ったのが記憶に重なったと述べるが、本件当日から上記陳述書が作成された平成２１年まででも約４０年が経過しており、そのような長期間にわたって思い出せていないものが、その後になって記憶が喚起されたというのも不自然である。以上によれば、Ｉ１の公判供述はどこまでが本件当日の記憶に基づくものであるかが疑わしい。さらに、Ｉ１の供述は、Ｍ巡査がひざまずいた状況で火炎びんが投てきされたとする点で、Ｄ、Ｃ、Ｎ、ＰのみならずＳも供述する投てき状況と違っており、仮に、Ｉ１が、本件殺人を目撃していたとしても、その状況を正しく供述しているものであるかについても疑問が生じる。
(ｴ)Ｃ１の供述について
ａＣ１は、当公判廷において、本件殺人の目撃状況として、以下のとおり供述する。すなわち
本件デモには隊付きのレポとして参加したが、現場を走っていたところ、左方向のシャッターに機動隊員が押し付けられ、白い、グレーかかったハーフコートを着た１７０センチ位の小太りといってよい大柄な男の人に鉄パイプで喉元を突き上げるように殴られているのを目撃した。殴っていた人の周りには、カーキ色のコートを着た男１名を含む、小柄でやせた３、４人の男性がいたが、本件殺人現場には、それ以外の人はいなかった。そして、白っぽいコートの男性は、デモ集団と機動隊員が衝突するその直前を撮影した現場写真（甲１３８・弁Ａ１６１）に映っている白色コートの男である。機動隊員が頭を道路に向けて倒れた後、周りにいた３、４人から２、３本の火炎びんが投げつけられ、発火せずにぶすぶすと黒い煙が上がった。この３、４人の人物についても、背格好や体格が全く違うので、被告人はいなかったと断言できる。なお、本件殺人現場では、「殺せ」とか「投げろ」という声を含め、全く声を聞いておらず、しーんとしていた。


ｂ以上のＣ１の供述は、火炎びんを投げつけられるまでの間、白色コートの男１名の暴行しか目撃しておらず、火炎びんも発火したのを見ていないというものであるが、Ｄ、Ｃ、Ｎ、Ｏ、Ｐのみならず、Ｓ、Ｉ１との供述とも食い違っており、本件殺人の一部しか見ていないという可能性を考えても説明できない齟齬があるといえる。弁護人は、この点については、時間の経過による記憶の変容の可能性があるというが、複数名の暴行が一人になるという点でそもそも不自然であるし、他方において、なぜ白色コートの男の暴行だけが公判供述のように具体的に記憶されているのかにつき合理的に理解することも困難である。そして、Ｃ１の供述によれば、５０年以上が経過し、その間に記憶が保持されていたことをうかがわせる事情がないにもかかわらず、現場写真を見て直ちに殴打していた人物の同定ができたというのであり、このような供述内容もやはり不自然である。また、５０年以上の年月を経て、被告人のような体格の者がいなかったことは明確な記憶があるとする点が不自然であることは、Ｓ、Ｉ１について指摘したところと同じである。Ｃ１は、自分の兄の身長が１６２．３センチメートルであったことと対比していた旨述べるが、そのことを加味しても、特に意識的に不特定のデモ参加者の体格を視認していたとは考え難いから、体格のみが明確に記憶の残るということは考え難い。また、Ｃ１は、本件殺人現場において全く声を聞いていないというが、この点も現場で何らかの声が発せられていたことは、本件目撃者らに加え、Ｓ、Ｉ１も一致して供述しており、そもそも本件殺人現場において無音であったということも不合理である。したがって、Ｃ１の上記供述は、仮にＣ１が本件殺人を目撃したとしても、その正確性や信ぴょう性には疑問がある。
なお、Ｄは、当公判廷及びＢら公判において、Ｘが白っぽい服装をしていたと述べるが、その点についてＤの記憶が事後的に混乱したと考えられることは既に説示したとおりである。したがって、Ｃ１の上記供述が、Ｄが本件殺人の場面においても白いコートの男と被告人とを誤認して供述している可能性をうかがわせるものともいえない。
(ｵ)以上のとおり、Ｓ、Ｉ１、Ｃ１の本件殺人の目撃状況に関する供述は、仮に本件殺人を目撃していたとしても、その正確性や信ぴょう性につき疑問がある。弁護人は、これら３人は、Ｍ巡査に対し、背が高く、体格のいいがっちりした人が殴打していたとする点で一致すると主張するが、既に検討したとおり、その目撃供述は相当に異なっており、上記人物の特徴も一般的なものであるから、これら３名の供述が相互に補強されているとはいえない。
そして、Ｓがｂ派の活動に同調している者であり、その証言の信用性に疑問があることは既に説示したとおりである。また、Ｉ１は、昭和５０年から平成１２年頃までｂ派の活動に参加し、それ以降もＥの再審を求める集会や、令和４年11月に行われたＥ及び被告人に関する集会にも参加しているというのであり、既にｂ派の活動はしていないというのであるが、Ｓと同様にこれまでの政治的な立場と全て決別したとは考え難いから、供述の信用性に疑問がある。同様に、Ｃ１についても、長らくｂ派の活動家であったものであり、平成２７年頃にｂ派の活動を止めたが、その後、Ｅ追悼集会等に参加しているというのであり、同様の疑問が払しょくできない。
(ｶ)以上によれば、Ｓ、Ｉ１、Ｃ１の上記(ｲ)ないし(ｴ)の各供述は、いずれも信用性に疑問があり、被告人がＭ巡査に暴行に及んだのを目撃したとするＣ、Ｄ、Ｎの各供述の信用性を減殺するものとは認められない。
エＥの供述について
(ｱ)Ｅは、併合後第一審の被告人質問において、次のとおり、Ｅ自身がＭ巡査に暴行を加えたことや、殺害を指示するような言葉を発したことを否定する供述をする。すなわち
Ｅは、デモ参加者が機動隊員を捕まえて殴っている場面や、その後、火が上がったりしたのは見たが、自らが殴ったグループに加わったことはなく、殺せということも言っていない。Ｅ自身は、その近くの交差点の中にいたが、その現場近くの右手の路地裏に機動隊が見えたこともあり、全部隊を再結集させ、一刻も早く渋谷方向に行くべきという判断をしたので、指揮下のデモ参加者がＭ巡査をどのようにしようと思っているかは具体的に考えたこともなかったし、考える余裕もなかった。武装解除させる趣旨で銃を奪えと言ったが、火炎びんを投げた記憶も火炎びんを投げろと指示したこともない。
(ｲ)もっとも、Ｅの上記供述は、本件殺人という極めて異常な事態を目撃しながら他人事のようにそれを傍観し、デモ隊を先に進めることを優先したという不自然なものである。また、Ｅについては、指導者として暴動の戦果を上げることが期待されていたと考えられるところ、「ｃ」において、機動隊のせん滅等を求める闘争方針が打ち出されていたことに照らせば、上げるべき戦果としては、機動隊員に対する殺傷も想定されていたと考えられる。そうすると、眼前で機動隊員に対する暴行が開始されながら、加勢も殺傷に向けた何等の指示もせずに傍観しているということも、その立場にそぐわないものといえる。
(ｳ)以上に対し、Ｓは、本件殺人現場において、やれやれという声や離れろとか、火炎びんを投げるぞという声はなかったと供述する。Ｉ１は、Ｅは交差点の中にいたので機動隊員を殴っておらず、殺せとかやれやれとも言っていないと供述する。Ｃ１も、本件殺人現場において、やれやれとか殺せ殺せという声は聞いていないと供述する。


しかし、Ｓは、本件殺人現場でＥを見たことはなく、先述のとおり、渋谷に行く指示を出したのも自分であるとして、その供述は全体としてＥとは整合していない。また、これらの者の供述のうち、その核心部分であるＭ巡査に対する暴行を加えた者に関する目撃供述がいずれも信用性に乏しいことは既に検討したとおりである。また、Ｅの指示に限ってみても、本件殺人現場でおよそ声を聞いていないとするＣ１の供述が信用できないことは上記のとおりである。加えて、Ｓ、Ｉ１、Ｃ１は、これまでＥの再審を求める運動にもかかわっていることを自認しており、自らの拠ってきた立場に照らしても、Ｅに有利に供述する動機があるといえる。以上によれば、Ｓ、Ｉ１及びＣ１が共通して供述するところではあるが、本件殺人の際のＥの暴行や、火炎びんが投てきされた場面におけるＥの指示を否定する上記各供述の信用性は乏しいといえる。したがって、これらの供述が、Ｅの上記供述を裏付けるものということはできないし、Ｅの指示等があったとする本件目撃者らの供述の信用性を減殺するものということもできない。
オ被告人の供述について
被告人は、上記のとおり、本件殺害現場に到達する以前にパトカーを追いかけたためにデモ集団から遅れたとする供述を前提として、機動隊員が殴られているところや、デモ参加者が機動隊員に馬乗りになるなどしているところは見ておらず、火炎びんが投げられたところは見ていないと供述し、さらに、Ｅが銃を奪えと言ったり、Ｅか誰かが、やれやれとか、殺せ殺せと言ったりしたのも聞いていないと供述する。
しかし、パトカーを追いかけてデモ集団から遅れたとする被告人の供述の信用性が乏しいことは既に説示したとおりである。また、被告人は、上記のとおり供述する一方、Ｅを本件殺人現場付近の交差点で目撃し、その後、デモ集団が移動したと述べているところ、Ｄ、Ｃ、Ｎの各供述によれば、ＥはＭ巡査に火炎びんが投てきされ、炎が上がった直後に本件殺人現場から離れたと認められる。そうすると、移動前の時点のＥを見かけながら、火炎びんが投てきされた場面等をおよそ見ていないとする被告人の供述は、この点でも真に体験した事実の供述とみるには疑問がある。
以上によれば、被告人の本件殺人現場の状況に関する上記供述も、その前提となるパトカーの追跡の経緯等に関する供述と一体のものであるから、それと切り離して信用性を肯定することができず、かつその内容としても不自然な点があるから、信用性に乏しいものといえる。したがって、被告人の上記供述は、本件殺人に関する本件目撃者らの上記アの供述の信用性に影響しない。
カ結論
以上によれば、被告人が、Ａやその他のデモ参加者と共に逃げ遅れたＭ巡査を所携の鉄パイプで殴打し、その後にＣやＤも暴行に加わったこと、さらに、ＥもＭ巡査を殴打しており、他のデモ参加者にもやれやれと述べるなどして暴行に加わるように指示し、Ｍ巡査が倒れた後はガス銃を奪うように指示し、さらに、火炎びんを投げつけるように指示したこと、ＣやＤ、更に他のデモ参加者がＭ巡査に向けて火炎びんを投てきしたことが認められる。
⑹１１月１５日の丁大学の演説について
ア本件目撃者らの供述状況
Ｎ、Ｐは、被告人が、渋谷暴動の翌日の１１月１５日、丁大学で行われた渋谷暴動の総括集会においてＭ巡査の殺害を戦果として報告する演説をした旨供述し、Ｕも内容は定かではないが、被告人が演説したことは記憶にあるとしてこれに沿う供述をする。そして、これらの供述は、相互に信用性を補強し合うものであり、上記のとおり中野駅や小田急線内等の言動に照らし、被告人が、デモ集団に指示等を与えていたと認められることとも整合している。なお、ＰはＢも演説したと述べるが、ＮはＢを見ていないと述べる。しかし、ＰとＮのいずれかの記憶違いや、ＮがＢの演説の場面にいなかった可能性等も考えられるから、この点の齟齬が、両名が一致して供述している被告人の演説の事実に疑義を生じさせるものではない。
イ被告人の供述について
これに対し、被告人は、当公判廷において、同日、安否確認のために丁大学に赴き、全学連の幹部に会ったが、本件デモの際に足を負傷し、帰宅時間が１、２時間遅れることから、そのまま帰宅したと供述し、同日、丁大学で開催されていた総括集会で演説した事実はないと述べる。
しかし、被告人は、千葉の代表者であったからこそ、丁大学まできて安否の確認を受けたと述べており、右足が痛いにもかかわらず丁大学まで来たのであるから、演説するならともかく、出席するだけであれば、上記集会に参加することに特に差しさわりはなかったといえる。また、被告人も認めるとおり、渋谷暴動がｂ派にとって最重要事項と位置付けられていたことに照らせば、千葉の唯一の参加者として、その内容と今後の展望等を把握しておく必要があったこともうかがわれる。したがって、被告人の上記供述は内容として不自然である。もとより、被告人の上記供述には第三者の供述等の何らの裏付けとなる事情もない。したがって、被告人の上記供述は信用できない。
ウ結論
以上によれば、信用性の高いＮ、Ｐ、Ｕの供述により、被告人が丁大学の総括集会でＭ巡査の殺害を戦果として報告する演説を行ったことが認められる。また、Ｎは、この集会にはＡも出席していたと述べているところ、被告人がデモ集団を代表して演説をしたことは、被告人の立場が群馬グループのリーダーの一人であったＡよりも上の立場であったことを推認させるものである。この推認は、上記⑶のとおり、被告人がＥの側にいて、その指示を伝えるなどしていることとも整合するものである。
第４本件各公訴事実の認定
１被告人の立場について
⑴本件各公訴事実の認定・判断の前提として、デモ集団における被告人の立場について、第３の認定事実に加え、その他の証拠から認められる事実を前提に整理する。


⑵被告人については、渋谷暴動当時、犯行に至る経緯において説示したとおり、ｂ派の活動家として活動する甲大学の学生であったと認められるところ、当公判廷において、かつてｂ派の活動家として埼玉県の大学で活動していたＬ１（人９）が供述し、被告人もこれを認めているとおり、ｂ派の拠点であるｃ社において定期的に開催されていた代表者会議に千葉の学生の代表として出席することがあった。また、被告人は、当公判廷で述べるとおり、昭和４５年から、三里塚闘争に参加するようになったところ、２、３月には、行動隊長として機動隊と衝突するデモ隊の指揮者であったＥと面識を持ち、伝令としてデモ隊に本部の方針を伝え、７月頃は、機動隊や私服警官の動向を本部に報告するレポの役割をつとめ、９月頃には、現地のデモを指揮したり、Ｅと共に行政代執行の対象予定地の調査をしたりすることもあった。
⑶そして、被告人は、第３において認定したとおり、１１月１２日には乙大学において群馬グループの学生が渋谷暴動のための準備に赴いた際にその場にいて暴動の準備に関わっていたものと認められる上、本件当日には、中野駅や小田急線内において、デモ集団の指揮を執ることとされていたＥの近くにいて、Ｅアジの際に整列するように号令をかけたり、小田急線内でもＥに指示されてデモ集団に武装するように指示をしたりするなどしている。
また、被告人は、本件デモの開始後、機動隊との衝突直後、逃げ遅れた機動隊員を率先して鉄パイプで殴り、その後、本件殺人現場に至るまでの道中もＥ、Ａと共に走り、Ｅ、Ａと共にＭ巡査を鉄パイプで殴打しており、積極的に機動隊員に対する攻撃等に及んでいる。
さらに、被告人は、翌１５日には丁大学でデモ集団を代表して演説し、Ｍ巡査の殺害を戦果として報告している。このことは被告人がデモ集団を代表する立場の一人であったことを示している。
以上によれば、被告人は、Ｅを補佐してデモ集団に指示を与える立場でデモ集団に参加したものと推認できる。被告人が、三里塚闘争において、Ｅと行動を共にすることがあり、伝令やレポ、更にデモ指揮の役割を果たすこともあったという上記⑵の事実も、本件デモの遂行にあたって、その経験を期待されたものとして、このような推認と整合するものである。
以上に対し、被告人は、三里塚では地元であり、よく通っていたので、デモ指揮等の重要な位置に立つことがあったが、都内に出ると、ただの一般的活動家という立場になるので、Ｅと共に行動するような重要や役割を与えられることはなかったと述べる。しかし、被告人が三里塚で重要な位置に立つことがあった理由が現地をよく知っているということに尽きるということは通常考え難く、証拠により認められる各事実に基づく上記推認を左右する事情とはいえない。さらに、Ｃ、Ｐ、Ｕは、被告人を本件以前にデモや集会で見たことがある旨供述している。３人が揃って虚偽を述べる理由はなく、群馬在住のこれらの者が本件以前にも目撃して認識していたことからも、都内では一般的活動家であったという被告人の上記供述には疑問がある。
２兇器準備集合（判示第１）について
⑴多数の学生、労働者からなるデモ集団が、中野駅から丙本店前路上に至る判示各場所において、火炎びん、鉄パイプ、竹竿を準備して集合した客観的事実は関係証拠により明らかである。
そして、Ｅアジの内容は、第３で認定したとおり、それ以前の「ｃ」で示された闘争方針を踏まえた上、本件デモを実行する際に衝突が予想されていた機動隊員を積極的に殺傷し、その際、警察等の敵対すると考えられていた勢力の施設に対して火炎びんを用いての放火等の現実の破壊行為に及ぶことを呼びかけるものであったと認められ、火炎びん等の凶器を準備した他の参加者が「異議なし」と声を上げるなどしてこれを受け入れる状況があったことが認められる。以上の事実に照らせば、遅くともＥアジ演説の時点で、これを聴いたデモ参加者は機動隊員や警察施設に対する共同加害目的を有するに至ったと認めることができ、同目的で凶器を準備して集合するに至ったものと評価できる。⑵被告人は、上記１で認定したとおり、Ｅを補佐してデモ集団に指示を与える立場にあったと認められる。また、Ａは、関係証拠によれば、群馬グループの中隊長として、これらの学生に対し、渋谷暴動の前日等に機動隊のせん滅等に向けた意思統一を図り、Ｂと共に各種の指示を与えるなどしていた者であり、被告人と同様にデモ集団を指導する立場から機動隊員との衝突に向けて準備させるなどしたと認められる。そうすると、Ｅアジがなされた時点までに、Ｅと同様に被告人及びＡも上記共同加害目的を有していたことは明らかといえる。また、その時点から、他のデモ参加者が携帯していた凶器を必要に応じていつでも加害行為に使用し得る状態にしたものといえるから、凶器を準備して集合したものと認められる。したがって、被告人については、判示第１のとおり、Ｅ、Ａ、多数の学生、労働者らと共に凶器を準備して集合したものと認めることができる。⑶以上に対し、弁護人は、①デモ集団全体として共同加害目的がなく、②デモ集団が準備していた竹竿や火炎びんは機動隊の暴力からデモの権利と身体の安全を守るための防御であり、被告人もその認識であったと主張する。しかし、共同加害目的がないとの主張（上記①）については、デモ集団に機動隊員や警察施設に対する共同加害目的が認められることは上記のとおりである。また、正当防衛目的の主張（上記②）については、本件デモは、「ｃ」やＥアジにおいて、機動隊員の殺傷や警察施設等の破壊を積極的に実現するように呼びかけられて行われたものであり、神山派出所付近で発生した機動隊員との衝突の態様や神山派出所の放火、さらに本件殺人の態様等に照らしても、正当防衛が問題となる場合にその限度で使用することが予定されていたものと見る余地は無い。弁護人の上記①②の主張は採用できない。


⑷以上によれば、判示第   1の兇器準備集合の事実を認めることができる。３公務執行妨害・傷害、現住建造物等放火（判示第２）について⑴本件では、ｂ派が、「ｃ」において、渋谷で暴動を起こすとして、機動隊員のせん滅や警察施設のみならず、独占資本等への攻撃等を喧伝していたことから、本件当日、機動隊による厳重な警備がなされることとなり、Ｔ小隊は、命を受け、「ｃ」の１１月５日付号外に掲載された地図に攻撃対象とする趣旨で印をつけられていたものと認められる神山派出所付近において、デモ集団による傷害や現住建造物等放火等の犯罪行為を制止し、現に犯罪が行われれば犯人を検挙するために警備を行っていたものと認められる。そして、デモ参加者は、Ｔ小隊による阻止線を突破しようとして、同小隊に属する機動隊員に対し、多数の火炎びんを投てきし、これによりＨ巡査ら３名に判示第２の１記載の傷害を負わせた。さらに、Ｄの述べる被告人の暴行に加え、Ｏ（甲３２、３３）、Ｎ（甲２８）はデモ参加者が機動隊員を鉄パイプ様のもので殴っていた旨供述しており、その当時の衝突状況を併せると、神山派出所付近でデモ参加者が機動隊員を鉄パイプで殴打するなどの暴行を加えたことも認められる。
⑵ところで、上記２⑴⑵によれば、Ｅ、被告人、Ａを含むデモ参加者は、遅くとも中野駅でのＥアジの時点で、本件デモに対する機動隊の規制や阻止を当然に予想した上、これらに遭遇した場合、その機動隊に対し、デモ参加者が力を合わせて火炎びんを始めとする武器を用いて機動隊員に積極的に暴行を加えてこれを排除すべきこと、警察施設についても火炎びんを用いるなどして破壊の対象とすることについて意思を連絡したものと認められる。
そして、被告人は、上記１で認定したとおり、Ｅを補佐するものとして、デモ集団に指示を与える立場にあったものと推認できる。そうすると、被告人については、本件デモを指揮したＥ、群馬グループの学生を指導していたＡと共に、デモ参加者との間で機動隊員の公務執行妨害・傷害、現住・非現住を問わず警察施設への放火等についても正犯としての包括的な事前共謀を遂げたと認めることができる。⑶弁護人は、被告人が、公務執行妨害・傷害、現住建造物等放火についてデモ参加者と共謀した事実はないと主張する。具体的には、①被告人の公判供述に基づき、渋谷暴動を呼びかけ、その際に機動隊のせん滅等を闘争方針として打ち出していた「ｃ」を被告人が見たことは立証されておらず、そもそも「ｃ」における渋谷暴動を呼びかける記事は政治的な宣伝を目的としたものにすぎない、②Ｅアジは機動隊員の殺傷や警察施設を攻撃する内容ではなく、Ｅアジがなされた当時、中野駅は電車の発着音などの喧騒状態にあったことから、その場にいた者もよく聞き取れる状態ではなかった、という。
しかし、既に認定したとおり、①は、「ｃ」の内容は単なる政治的な宣伝に尽きるものではなく、②も、Ｅアジの内容は、「ｃ」を踏まえて、本件デモの際に機動隊員を殺傷し、警察施設等を放火等により破壊することを具体的に呼びかけるものであったといえる。そして、Ｅアジについては、その場にいた全員に聞こえていたかはともかく、これを聴いたデモ参加者が多数存在し、その呼びかけを受け入れる状態があったことも証拠上疑いを容れない。また、Ｃの供述によれば、被告人は、Ｅアジの際、Ｅのすぐ近くにいたものと認められる。この点、知人と話をしてＥアジを聞いていないとする被告人の公判供述が信用できないことも既に説示したとおりである。
そして、被告人がＥを補佐してデモ集団に指示を与える立場にあったことに照らしても、「ｃ」において繰り返し喧伝されていた渋谷暴動における闘争方針を被告人が了知していなかったとは考え難い。
弁護人の上記①②の主張はいずれも採用できず、被告人が判示第２の１及び２の犯行についての包括的な共謀を遂げたことは動かない。⑷ア弁護人は、判示第２の１の公務執行妨害について、以下のとおり主張し、公務の適法性の要件を満たさないと主張する。すなわち、①警視庁は、警視総監を本部長とする最高警備本部を設置し、全国から警察官を動員して厳戒態勢を取ることを決定し、東京都公安委員会は、本件当日、ｂ派系諸団体が予定していた渋谷区内の集会と日比谷公園までのデモを不許可とし、これを含む諸団体の申請した集会やデモについてことごとく不許可とした。このような具体的な内容や実施方法などを考慮せずにした全面的な表現抑圧規制は憲法２１条に違反し、かかる違法・違憲の処分に基づき、警視庁が多数の警察官を動員し、集会やデモを禁圧することもまた違法・違憲である。また、②警察官らの行為は比例原則に反した違法なものである。すなわち、警察官らは、ジェラルミンの大楯、鋼鉄の手甲、警棒等で完全武装した上、デモ参加者に対し、ガス銃の水平撃ちをするなど極めて危険性の高い態様で「制止」を行ったものであり、デモ集団の有していた危険性に比して過剰な暴力を行使した。さらに、警察官らは、デモ集団が結集し、目的地へ向かうことを妨げるため、先制攻撃的にデモ集団を攻撃しており、その反撃によって警察官らの死傷が発生した。したがって、その死傷の事実は、警察官らの行った「制止」行為が必要最低限度のものであったとするものではない。
イしかしながら、デモ禁止の合憲性等に関する主張（上記①）については、ｂ派が、「ｃ」を通じて、渋谷で暴動を起こすとして、その際、機動隊員をせん滅することや警察施設等を攻撃することなどを呼びかける記事を重ねて掲載していたことを踏まえると、本件当日、デモ参加者による傷害、放火等の違法行為が生じることが容易に想定されたのであるから、その違法行為を制止・検挙するために機動隊員に必要とされる場所の警備に当たらせることは何ら違法ではなく、このことが憲法２１条で許容される表現行為に対する許されない侵害に当たらないことも当然である。
そして、Ｔ小隊は、まさに上記警備の一端として、「ｃ」に攻撃対象の一つとして地図に印を付されていた神山派出所付近の警備を行っていたものである。次に、比例原則違反という主張（同②）については、判示第２の１の公務執行妨害・傷害が生じた状況は、１００名を超えるデモ集団がＥの号令の下、鉄パイプや火炎びんを所持して阻止線を突破しようとして接近してきたものであり、機動隊員の生命、身体に対する侵害はまさに差し迫った状態にあったものと認められる。そうすると、デモ集団が、Ｔ小隊の機動隊員に対して火炎びんを投てきするのと相前後して、機動隊員がガス銃を発射したことは、デモ集団の行動を制止するためにやむを得ないものであったといえる。


なお、本件目撃者らの供述を検討しても、少なくともデモ集団が接近を開始する以前に一方的に機動隊員からガス銃を発射するような状況があったとは認められない。また、本件当日に神山派出所付近でデモ集団とＴ小隊が衝突した際、機動隊員が、少なくとも、故意に、デモ参加者にガス筒を直接的に当てる態様でのガス銃の発射、すなわち水平撃ちをしていたとも認められない。この点、ｅセンターの世話人であったＭ１の裁判官調書（弁Ａ１５４）には、１０月、１１月にもガス弾の水平撃ちが行われたことははっきりしており、大勢のけが人が出ているとする部分等があるが、一般論としての伝聞の域を出ず、本件デモの当時の状況に対する推認力は微弱である。Ｓは、当公判廷において、神山派出所前のデモ集団との衝突の場面で機動隊員がまた水平撃ちしていたと供述するが、抽象的な供述にとどまり、上記認定を左右しない。
加えて、Ｔ小隊の機動隊員はデモ集団を制止できずに逃走を余儀なくされているのであり、この観点からしても、その「制止」行為が過剰なものであったとみることはできない。警察官の上記職務の遂行を違法と評価できる事情は認められず、公務の適法性を争う弁護人の上記主張は採用できない。
⑸以上によれば、判示第２の１の公務執行妨害・傷害、同２の現住建造物等放火の事実を認めることができる。
４本件殺人（判示第３）について
⑴第３の９⑸において認定説示したとおり、被告人は、本件殺人現場において、ＥやＡ、更にＤやＣ、他のデモ参加者と共にＭ巡査の頭部や肩を所携の鉄パイプや竹竿で多数回にわたり殴打した。また、路上に倒れ込んだＭ巡査に対し、Ｃ、Ｄ、他のデモ参加者が、Ｅの指示により火炎びんを投てきし、Ｍ巡査に判示の傷害を負わせ、死亡に至らせた。
⑵複数人により一方的に鉄パイプや竹竿で頭部等を多数回にわたり殴り付ける殴打行為の態様に加え、既に説示したとおり、「ｃ」において、渋谷暴動の闘争方針として機動隊員に死傷の結果を生じさせることが求められ、Ｅアジも機動隊員を積極的に殺傷することを呼びかけるものであったことを踏まえれば、本件デモを指揮する立場にあったＥ、これに準ずる立場にあった被告人及びＡについては、もとよりＭ巡査に対する殺意を有して上記⑴の殴打行為に及んだものと認めることができる。また、Ｃ、Ｄは、機動隊員が被告人らに殴打されているのを見てその機動隊員を殺害することになると理解して殴打行為に加担した旨供述しており、同殴打行為に及んだ他のデモ参加者も、殴打行為の態様やＥアジ等に照らせば、本件殺人現場の状況から、被告人らの上記意図を認識した上、同様に殺意をもって殴打行為に参加したと推認できる。
ところで、Ｍ巡査に対しては、Ｅの指示により、Ｃ、Ｄ、その他のデモ参加者から火炎びんが投てきされ、致命傷となった火傷が負わされている。しかし、この火炎びんの投てきについては、繰り返し殴打され動けずに路上に倒れこんだＭ巡査に対し、とどめを刺す趣旨でなされたものと認められるから、全体としてみれば、殴打行為と同一の殺意に導かれた一体の行為と評価できる。また、デモ参加者の多くが火炎びんを携帯していた当時の状況に照らせば、Ｍ巡査に火炎びんが使用されることは、被告人を含む殴打行為の参加者には、それぞれが殴打行為に及んだ時点から想定できる事態の一つであったと認められる。すなわち、被告人、Ｅ、Ａ、Ｃ、Ｄ、その他殴打行為に参加したデモ参加者は、それぞれが殴打行為に及んだ時点で火炎びんの投てきにより火傷を負わせた点を含めて順次殺人の共謀を遂げたものと認められる。また、その後に火炎びんの投てきから加わったデモ参加者についても、これらの者がＭ巡査の死亡の結果を認容していたことは、火炎びんの投てきという行為の性質から明らかであるから、その投てきの時点で被告人らと殺人の共謀を遂げたと認められる。
⑶以上によれば、判示第４の殺人の事実を認めることができる。
第５結論
以上の次第で、被告人について判示の各事実に及んだものと認めることができる。これを争う弁護人の主張は全て採用できない。
（弁護人の主張に対する判断）
１弁護人は、本来、本件各公訴事実の全てに公訴時効が完成していたとして、判決による免訴の言渡しないし公訴棄却判決による裁判の打切りが行われるべきであると主張する。
２しかし、前提として、本件各公訴事実の公訴時効の完成は認められない。⑴本件各公訴事実に適用される公訴時効は、平成２２年法律第２６号により改正された刑訴法２５０条の施行日である同年４月２７日の時点で公訴時効が完成していない場合、現住建造物等放火罪が１５年、傷害罪が１０年、兇器準備集合罪及び公務執行妨害罪が３年であり、殺人罪については公訴時効が撤廃されている。⑵ところで、Ａは、昭和４７年２月２３日、本件各公訴事実のうち殺人以外の事実と同一の事実により、同年３月１３日、本件各公訴事実のうち殺人と同一の事実で起訴され（甲１３２、１３３）、その後、東京地方裁判所において有罪の第一審判決を言い渡されたところ（甲６６）、その控訴審の公判係属中の平成２９年２月７日に死亡した。東京高等裁判所は、同年３月８日、Ａの死亡を理由として公訴棄却決定をし、同決定（以下「本件公訴棄却決定」という。）は、同月１４日、確定した（甲７０）。
⑶ところで、本件各公訴事実につき、兇器準備集合以外の事実については、（事実認定の補足説明）において説示したとおり、いずれもＡとの共謀が認められるから、Ａは被告人の刑訴法２５４条２項の「共犯」に該当する。また、兇器準備集合の事実についても、共犯者の処罰の公平を図る同項の趣旨に照らせば、同一の共同加害目的の下で同一の機会に集合し、同一の兇器準備集合罪が成立する者は、同項の適用に当たっては「共犯」に該当するというべきである。したがって、兇器準備集合の事実についても、Ａは刑訴法２５４条２項の「共犯」といえる。よって、本件各公訴事実は、殺人以外の事実については昭和４７年２月２３日に、殺人の事実については同年３月１３日に公訴時効が停止し、平成２９年３月１４日からその進行を始めることになる。


したがって、被告人が本件各公訴事実により起訴された平成２９年６月２８日の時点では本件各公訴事実のいずれの事実にも公訴時効は完成していない。３弁護人は、①本件各公訴事実は５０年以上前に発生したとされるものであり、被告人が防御を全うし、刑事裁判で真実を明らかにすることが著しく困難になっていると主張する。また、弁護人は、②Ａについては、昭和５６年７月１５日、統合失調症により心神喪失の状態にあるとして公判手続が停止されており（弁Ｂ７）、その回復の見込みもなかったから、刑訴法３３８条４号による公訴棄却又は免訴の判決の言渡しがされるべきであったという。そして、このように共犯者の審理が不当に長引いた場合にも公訴時効の停止事由が消滅しないとするのは、共犯者間の公平を図る法の趣旨にむしろ合致せず、かつ、Ａについて公訴棄却の判断等がなされなかったことは適正手続等の観点から不当であるから、本件の公訴提起も違法となると主張する。したがって、被告人について、全ての罪について公訴時効が完成しているとして免訴が言い渡されるか、公訴棄却判決による裁判の打切りがなされるべきであるという。
しかし、①については、本件当日から審理が開始されるまでに５０年以上が経過したことを考慮しても、これまでに多数の証拠調べを重ねてきた本件の一連の審理経過に鑑みると、適正な手続の下での真実発見が不可能な事態に陥っているとは到底いえない。②については、弁護人の主張は、Ａの審理に対する一定の事実の主張を前提とするものである。しかし、Ａの審理の実情や死亡に至る以前の回復の見込み等は不明としかいいようがなく、弁護人の主張する事実関係を前提にできない。この点、弁護人は、Ａの審理経緯やその実情について審査をして判断をすべきであると主張する。しかし、Ａの審理経緯等に関する弁護人の証拠調べ請求を却下した当裁判所の令和５年６月１２日付証拠決定で説示したとおり、共犯者であるＡの審理経緯やその実情を本件の公判手続で具体的に審査し、刑訴法２５４条２項の字義どおりの解釈又はその適用の例外を認めることは法の許容するところではないと解される。そして、本件に表れた客観的な経緯、すなわち著しく長期間にわたる公訴時効の停止の事実や、その他の弁護人の主張を踏まえて検討しても、本件公訴を違法ならしめるような事情は認められない。
４以上の次第で、被告人について、免訴又は公訴棄却の判決が言い渡されるべきであるとする弁護人の主張は採用できない。
（量刑の理由）
本件は、暴力革命の実現を標榜するｂ派が、沖縄返還協定批准阻止を掲げ、渋谷で暴動を起こすとして、機動隊のせん滅や、警察施設の破壊等を呼びかけ、１００名を超える多数の学生や労働者らを集めて上記暴動の一環としてデモを実行する中で発生した一連の犯罪である。
兇器準備集合は、組織的かつ計画的になされた大規模な犯行である。もとより多数の威勢を示して公然と機動隊員に対する加害や破壊行為に及ぶことを予定した目的も悪質であり、地域の平穏が大きく害されている。公務執行妨害・傷害については、多数のデモ参加者による火炎びんの投てきにより、警備のための阻止線が突破され、３名の機動隊員に重い火傷の結果が発生した。また、うち１名は現在に至るまで重い後遺症に悩まされている。現住建造物等放火についても、密集した街中で火災を生じさせたものであり、発生した公共の危険の程度は大きい。さらに、被告人らは、機動隊員１名の殺害にも及んだ。無抵抗の被害者に対し、多数の者が一方的に鉄パイプ等で殴打するなどの苛烈な暴行を加え続け、火炎びんを投げつけて致命傷となる火傷を負わせた犯行態様は残虐かつ非道である。本件殺人の動機は、結局、機動隊のせん滅という闘争方針に沿った成果を挙げることにあったといえ、許されるべきものではない。被告人は、殺人については自らも被害者を殴打して実行行為の一部を担ったのであり、その責任は重い。また、被告人は、デモ集団を指揮することとされたＥを補佐し、デモ集団に指示を与える立場にあった。したがって、被告人は、公務執行妨害・傷害や現住建造物等放火については事前に包括的な共謀を遂げたにとどまるものの、デモ集団が一団となって実現した犯罪である以上、これらの犯行についても相応の責任を免れない。以上に照らせば、被告人の刑事責任は重大である。
そして、被告人は、当公判廷において、自らの関与を矮小化して刑責を免れる態度に終始しており、反省の態度が見られない。
ところで、被告人は、指名手配後、逮捕されるまで４５年以上に渡り、ｂ派の支援を受けて逃走を続けた。自己の刑責から逃避し続けた姿勢は厳しい非難を免れないが、他方、社会と隔絶されたままに既に高齢に達している。なお、本件デモの指揮役であり、刑責において被告人よりも重い責任を負うべきＥは、控訴審で無期懲役刑に処せられ、被告人より下位の立場にあったと認められる群馬グループのリーダーの一人であったＡは、第一審では懲役１５年に処せられている。
被告人に対しては、犯情を中心とする以上の事情を踏まえ、近時のこの種事案の量刑傾向をも考慮し、なお有期懲役刑を選択し、主文の刑に処するのを相当と判断した。
よって、主文のとおり判決する。
（求刑無期懲役）
令和５年１２月２７日
東京地方裁判所刑事第４部
裁判長裁判官   髙   橋   康   明
裁判官   蛯   原          意
裁判官   木   村   航   晟


令和３年２月２５日判決言渡
令和２年（行ケ）第１００８４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和２年１２月１６日
判        決
原               告                株式会   社セフ   ト研究   所原           告                株式会   社空調   服両名訴訟代理人弁護士                鮫    島    正    洋
高    橋    正    憲
篠     田    淳    郎
被               告           特許    庁長    官同指定代理   人                綾              郁奈    子
冨    澤    美    加
小    出    浩    子
石    塚    利    恵
主        文
１特許庁が不服２０１７－１４２９５号事件について令和２年４月３０日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及   び理由
第１請求
主文と同旨
第２事案の概要
本件は，商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，商標法３条１項３号該当性及び同条２項該当性である。
１商標登録出願及び特許庁における手続の経緯等
(1)原告株式会社セフト研究所（以下「原告セフト研究所」という。）は，平成２８年３月１８日，指定商品を第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」として，「空調服」の文字を標準文字で表してなる商標（以下「本願商標」という。）の商標登録出願（商願２０１６－０３０４２４号。以下「本願」という。）をし（甲７８，乙１），原告株式会社空調服（以下「原告空調服」という。）は，同年１１月７日付けで，本願について共同出願人となった。
(2)原告セフト研究所及び原告空調服（以下，併せて「原告ら」といい，原告ら又はそのうちの一社を選択的にいう語として「原告各社」の語を用いる。）は，本願について，平成２９年６月２２日付けで拒絶査定（甲８３。以下「本件拒絶査定」という。）を受けたため，同年９月２７日，これに対する不服審判の請求（不服２０１７－１４２９５号。以下「本件審判請求」という。）をした。また，原告らは，同日までに，本願商標について，指定商品を第２５類「通気機能を備えた作業服・ワイシャツ・ブルゾン」（以下「本願指定商品」ということがある。）とする手続補正をした（甲７９の１，甲８０，乙２）。
(3)特許庁は，令和２年４月３０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年５月２９日に原告らに送達された。
２本件審決の理由の要点
(1)商標法３条１項３号該当性について
ア商標法３条１項３号の趣旨について
商標法３条１項３号に掲げる商標が商標登録の要件を欠くとされているのは，そのような商標が取引に際し必要適切な表示として何人もその使用を欲するものであるから，特定人によるその独占的使用を認めるのを公益上適当としないものであるとともに，一般的に使用される標章であって，多くの場合自他商品識別力を欠き，商標としての機能を果たし得ないものであることによるものと解されるところ，この趣旨に照らすと，当該商標が指定商品の品質等を表すものとして，審決時に需要者，取引者に広く認識されている場合はもとより，将来を含め，需要者，取引者にその商品の品質等を表すものと認識される可能性があって，これを特定人に独占使用させることが公益上適当でないと判断されるときは，その商標は，同号に該当すると解するのが相当である。
イ本願商標の商標法３条１項３号該当性について
本願商標の構成中，「空調」の語は「空気調節の略」の意味を，「服」の語は「身につけるもの」の意味を有するいずれも平易な語であることから，「空調服」の構成文字全体からは，「空気を調節する服」（空調機能を備えた服）程の意味合いを容易に認識させるものである。
そして，インターネット情報や新聞記事情報等において，「空調服」の文字が，本願商標の指定商品の分野並びに指定商品を取り扱う小売及び卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供（以下「小売等役務」という。）の分野において，「上着内に送風機を備え，服の中に風を取り入れ体の熱を冷ます機能を有する商品（ファン付き作業着）」の意味合いで使用されている実情が見受けられる。加えて，これらの「空調服」の文字の使用状況には，原告各社及び原告各社のライセンスに基づき使用している業者（以下「ライセンシー」といい，原告各社と併せて「原告各社等」という。）の使用に係るものが含まれているとしても，作業服の種類としての使用や，他人による使用も多数見受けられる。このような状況からすると，本願商標を指定商品「通気機能を備えた作業服・ワイシャツ・ブルゾン」に使用するときは，「空気を調節する服（空調機能を備えた服）」，すなわち，その商品の品質を表示するものとして認識されるというのが相当であり，自他商品の識別標識としては機能し得ないものというべきであるから，本願商標は，商標法３条１項３号に該当する。
(2)商標法３条２項該当性について
ア本願商標の使用状況について
原告各社は，原告各社が製造，販売するファン付き衣服（以下「原告商品」という。）について，本願商標を平成１６年から現在に至るまで継続的に使用していると主張するが，その事実を客観的に確認できないことに加え，本願商標である「空調服」の文字が，本願商標の指定商品の分野及び指定商品を取り扱う小売等役務の分野において，「上着内に送風機を備え，服の中に風を取り入れ体の熱を冷ます機能を有する商品（ファン付き作業着）」の意味合いで使用されている実情がある。また，原告各社が主張する原告商品の販売数及び売上高を立証する証拠の提出もなく，実際の売上高が客観的に立証されたものとみることはできない。さらに，原告各社が主張する市場シェアについて，証拠（甲５０の４，甲７２）で示された数値は，メーカー各社の自己申告に基づいて集計が行われているもので，集計方法等が明らかでなく，推計にとどまるものといわざるを得ない。そして，原告各社において，複数県の企業に商品を納品している事実（甲７７）や，大手ゼネコンなどのユーザー企業に直接商品を納入する販売形式を採っているという事情（甲５５，５６）はうかがえるものの，具体的な販売数量や売上高は証明されていない。
イ需要者の本願商標の認識度について