４   亡原告   ３１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   産婦人   科における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   因果関   係は否   認する   。２   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実に関   する主   な証拠   は，前   記出産に係る   母子手   帳のみ   である   ところ   ，これ   により   ，亡原   告３１   番に対   する特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
亡原告   ３１番   が肝が   んにり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。亡原告   ３１番   に対す   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実の   有無を   判断する   ために   は，少   なくと   も担当   医の当   時の投   与方針   及び亡   原告３   １番の当時   の病態   を踏ま   えた個   別具体   的な検   討が必   要であ   るとこ   ろ，前   記出産の担   当医で   ある●   ●医師   の投与   方針に   関する   立証は   何らさ   れてお   らず，母子手   帳から   は，全   前置胎   盤の状   態が確   認でき   たため   に腹式   の帝王   切開術を行   い，そ   の際に   一定の   出血傾   向が認   められ   た程度   の事実   を認め   ることがで   きるに   とどま   り，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   の事実   を推認   することは   できな   い。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ３１の   １～４   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)亡   原告３   １番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。(2)亡   原告３   １番は   ，昭和   ６０年   ●月●   日，●   産婦人   科にお   いて，   帝王切開   により   出産し   た。この   際の出   血量は   １１０   ０ｍｌ   であっ   た。また，前記   出産当   時，亡原   告３１   番は全   前置胎   盤であ   ると診   断され   ており，胎   児は骨   盤位の   状態で   あった   。(3)亡   原告３   １番は   ，●病   院で手   術やイ   ンター   フェロ   ン・リ   バビリ   ン併用療   法を受   け，平成   ２２年   ●月●   日，Ｃ型   肝炎及   び肝細   胞がん   と診断され   た。
亡原告   ３１番   は，●病   院で手   術を受   け，平成   ２４年   ●月●   日，Ｃ型肝炎，   肝細胞   がんと   診断さ   れた。亡原告   ３１番   は，平   成２４   年●月   ●日，   死亡し   た。(4)   亡原告３１番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   はない   。
２   検討
(1)前   記１(2)のと   おり，亡   原告３   １番は   ，全前置   胎盤で   あると   診断され，昭和   ６０年   ●月●   日，帝王   切開に   より出   産し，そ   の際に   １１０   ０ｍｌの   出血が   あった   ことを   認める   ことが   できる   。(2)し   かし，●   産婦人   科にお   いて，   昭和６   ０年当   時特定   フィブ   リノゲン製剤が使われていたこと，亡原告３１番に対する治療の際に特定フィブリノゲン製剤を使う状況にあったことを認めるに足りる証拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告３１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告３   ３番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ３３番   の主張   ）
１   原告３   ３番は   ，平成   １８年   ●月，●   医療セ   ンター   での検   査の結   果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その   後，慢性Ｃ型肝炎の治   療を受   けてき   た。
２   原告３   ３番は   ，昭和   ５１年   ●月●   日，交   通事故   により   頭部外   傷（前頭頭骨の陥没等）を負い，●病   院（後   に，医   療法人   ●会●   病院に   名称変更。以   下，名称   変更の   前後を   問わず「   ●病院   」という   。）におい   て両側前頭   開頭手   術を受   けた。
３   ●病院   には，   昭和５   ９年か   ら昭和   ６３年   まで継   続的に   特定フ   ィブリノゲン   製剤が   納入さ   れてい   る。４   原告３   ３番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，前記   機会に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告３   ３番の   供述に   よって   も，昭   和５１   年●月   ●日に   受けた   前記手術の詳細や，手術当時の具体的病態は不明であるから   ，特定フィブリノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。また，   原告３   ３番は   ，前記   手術の   際に輸   血を受   けたよ   うであ   るところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染した可   能性が否定できない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断


１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ３   ３の１   ～３，７   ，８，１０   ，１３，原   告３３番   本人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実   を認め   ることができ   る。
(1)原   告３３   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの男   性であ   る。原告   ３３番には   ，２人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告３３   番は，昭   和５１   年●月   ●日未   明，乗用   車を運   転中，交   通事故に   遭って   頭部外   傷（前   頭頭骨   の陥没   等）を   負い，   ●病院   に搬送されて   両側前   頭開頭   手術を   受けた   。原告３   ３番は   ，平成   ５年に   入り，   疲れる   と前額   部が腫   れて頭   痛及び発熱   を起こ   すよう   になり   ，同年   ●月●   日，全   身麻酔   の上，   硬膜外膿腫除   去，骨   弁除去   ，前頭   洞閉塞   術を受   けた。平成８   年●月   ●日頃よ   り，再   び前額   部が腫   れ，ま   た，鼻   腔より   排膿があ   ったた   め，同   月●日   から●   日まで   ●病院   に入院   し，抗   生剤による治   療を受   けた。
(3)原   告３３   番は，平   成１８   年，●医   療セン   ターで   の検査   の結果   ，Ｃ型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   。現在   ，慢性   Ｃ型肝炎にり   患して   いる。
(4)昭   和５１   年当時   の●病   院は，脳   神経外   科ほか   二つの   診療科   目を有し，ベ   ッド数   は５４   床であ   った。(5)●   病院に   は，昭和   ５９年   に３本   ，昭和６   ０年に   ４本，昭   和６１   年に１４   本，昭和   ６２年   に１７   本（ただ   し，同年   に２本   を返品   ），昭和６３年   に６本   （ただ   し，同   年に３   本を返   品）の   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が   納入さ   れたこ   とを認   めるこ   とがで   きるが   ，原告   ３３番   に特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あるこ   とを示   すカル   テの証拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告３３番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告３   ３番の   陳述書   （甲ハ   ３３の   １）原告３   ３番は   ，昭和   ５１年   ●月●   日未明   ，乗用   車を運   転して   ，大阪市   ●区●町   の道路   を走行   中，青信   号で交   差点に   進んだ   ところ   ，赤信号   で前記   交差点   に進入   してき   た乗用   車と衝   突した   。原告   ３３番は，   頭部外   傷のた   め●病   院に搬   送され   ，同日   ，両側   前頭開   頭手術を受   けた。   事故直   後から   ２週間   の間，   意識不   明の状   態とな   っており，意   識が戻   った当   初は事   故前後   の記憶   が全く   ない状   態だっ   た。なお，   記憶は   徐々に   取り戻   した。   ●病院   で意識   が回復   した時   ，家族や前   記手術   を担当   した●   ●医師（   以下「●   医師」と   いう。）か   ら，大量の   出血を   したた   め，大   量の輸   血と止   血剤を   使用し   ，手術   は８時間以   上に及   んだと   聞いた   。前記   交通事   故によ   り前頭   頭骨（   額の部分）   が陥没   したた   め，脳   内の血   液によ   る大量   出血が   あり，   ８時間にも   及ぶ大   手術に   なった   のも当   然のこ   とだと   思う。   前記手   術の詳しい   内容は   分から   ないが   ，脳腫   瘍摘出   の場合   の開頭   術とそ   れ程違いは   ないと   思う。   前記手   術後，   医師の   診察の   際，救   命を優   先して手術   したか   ら，後   遺症は   後日必   ず出る   と言わ   れた。前記交   通事故   から１   ６年後   の平成   ５年に   入ってから，疲れると前額部   が腫れ   て，激   痛がす   るよう   になっ   た。同   年●月   ●日，   前額部が腫   れて徐   々に広   がり，   発熱も   あった   ため，   ●病院   の脳外   科を受診した。診察に   おいて   ，硬膜   外膿腫   を疑わ   れ，抗   生剤の   投与を受けた   後，同   月●日   に同病   院に入   院した   。同月●日，全身麻酔の上，硬膜外膿腫除去   ，骨弁除去，前頭洞閉塞術   の手術   を受け   た。手   術後の   経過は   良好で   ，頭痛   や発熱   はなくなり   ，同年●   月●日   に退院   した。し   かし，そ   の後，４   度再発   し，治療や手術による   入院を   繰り返   した。   平成１   ８年●   月●日から４週間に   わたり   ，●医   療セン   ターに   て，前   額部膿   瘍，前   頭部人   工骨の感染   に係る   治療及   び蓄膿   の手術   を受け   ，退院   をする   際，内   臓の調子が   おかし   かった   ため内   科を受   診した   ところ   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感   染し，   Ｃ型肝   炎にり   患して   いるこ   とが初   めて判   明した   。その後   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与によ   ってＣ   型肝炎   ウイル   スに感染   すると   の話を   聞き，   ●病院   にカル   テが残   ってい   ないか   問い合わせ   たが，   前記手   術当時   のもの   は一切   残って   いない   とのこ   とだった。   なお，   再発し   た際に   入院し   た時の   退院時   要約は   もらうことができ   た。


平成２   ２年●   月●日，   ●病院の●   医師に   ，前記   手術の   際，フ   ィブリノ   ゲン製   剤を投   与した   か等を   尋ねた   ところ   ，同医   師は，   原告３３番   の前記   手術自   体を覚   えてお   らず，   同医師   が脳外   科の手   術を担当し   ていた   頃にフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   使用を   指示し   た記憶   はないとの   回答を   得た。   ただし   ，それ   ぞれの   症例に   応じて   出され   る多彩な指   示を，   同医師   が全て   チェッ   クして   いたわ   けでは   ないの   で，フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   された   可能性   はある   と思う   とのこ   とだった。
原告３   ３番は   ，平成   ２２年   ●月か   ら●病   院でイ   ンター   フェロ   ン治療を受け   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   の数値   は減っ   たが，   現在も   慢性Ｃ型肝炎   にり患   してい   る。
原告３   ３番の   親族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。原   告３３   番は，入   れ墨，ピ   アス，人   工透析   ，違法薬   物の注   射器での   回し打   ち，鍼   治療等   をした   ことは   ない。イ   ●医師   作成に   係る平   成２２   年●月   ●日付   け回答（   甲ハ３   ３の６   ）●医師   は，原   告３３   番の昭   和５１   年●月   の手術   を全く   覚えて   いない。   同医師   は，平   成４年   の春に   ，●病   院の外   科部長   を退い   たため，同   時点以   降の手   術には   関与し   ていな   い。●医師   が手術   を担当   してい   た頃は   ，手術   中に局   所の出   血を止   める目的   で，ス   ポンゼ   ル又は   ゼルフ   ォーム   などを   出血部   位に貼   り付けてい   たのと   ，術中   ，術後   にアド   ナ，ト   ランサ   ミンな   どの止   血剤を点滴   に入れ   ていた   が，フ   ィブリ   ノゲン   の使用   を指示   した記   憶はない。   ただし   ，それ   ぞれの   症例に   応じて   主治医   により   出され   る多彩な指示を，●医   師が全   てチェ   ックし   ていた   わけで   はない   ので，フィブ   リノゲ   ンが使   用され   た可能   性はあ   ると思   う。「今日   の治療   薬」と   いう文   献には   ，フィ   ブリノ   ゲンの   適応症   として，「   低フィ   ブリノ   ーゲン   血症の   治療」に   用いる   とされ   ている   だけで，   止血剤   のグル   ープに   は入れ   られて   いない   ようで   ある。ウ   原告３   ３番の   供述（   本人尋   問）原告３   ３番は   ，昭和   ５１年   ●月●   日の交   通事故   の直後   から２   週間，意   識を失   ってい   たが，   両側前   頭開頭   手術を   受けた   後，何   日間か集中   治療室   にいた   間に，   一時的   に，１   ０分ほ   ど意識   が戻っ   たことがあ   った。   意識が   戻り，   目を開   いたと   ころ，   腕から   かなり   の数の点滴   や輸血   がされ   ている   様子や   ，カー   テンで   仕切ら   れてい   る様子が見   えた。   点滴や   輸血は   ，赤い   四角い   ビニー   ル袋一   つと，   細長い円柱   形の白   い容器   一つの   他，何   個かぶ   ら下が   ってい   た記憶   である。ま   た，意   識が戻   った際   ，看護   師と話   をして   ，自身   が病院   の集中治療   室にい   ること   を聞い   た。前記交   通事故   から２   週間後   ，一般   病棟の   病室に   おいて   ，完全   に意識を   回復し   た。家   族や前   記手術   を担当   した●   医師か   ら，大   量の出血を   したた   め，大   量の輸   血と止   血剤を   使用し   た旨を   聞いた   が，止血剤   の名前   は聞い   ていな   い。意識回   復後，少   し歩け   るよう   になっ   てから   ，診察室   で院長   の診察を受け   た際，右   の視束   管が陥   没し，骨   折して   神経を   傷つけ   たので   右視力が   悪くな   ってい   ること   ，神経は   一度悪   くなる   と戻ら   ないた   め治らない   ことを   言われ   た。
前記交   通事故   の際の   出血量   ，前記   手術の   際の出   血量及   び輸血   の量，種   類はい   ずれも   分から   ない。前記手   術の前   に手術   を受け   たこと   はない   。平成５年●月●日，前頭部の腫れ，激痛及び発熱があ   り，●病院の脳外科の外来を受診し，ＣＴで頭部の検査をした   ところ，頭部に膿がたまっているということで，同月   ●日に   入院し   ，硬膜   外膿腫除去手術を受けた。その際，執刀医から，今回は   輸血は一切しなか   ったと   言われ   た。止   血剤を   投与さ   れたか   は分か   らない   。平成５年●月●   日から   ●日ま   で頭蓋   骨形成   術を受   けるた   めに，●病院   に入院   した。   手術の   内容，   経過，   手術時   の出血   量，輸   血の有無はいずれも聞いていない。止血剤を投与されたか   についても聞いて   いない   。
(2)検討
ア   原告３   ３番に   おいて   ，昭和   ５１年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，両側前   頭開頭   手術を   受けた   との事   実に関   し，診   療録，   カルテ   等の医療機   関の作   成した   証拠が   あるも   のでは   ないが   ，原告   ３３番   の陳述書や   本人尋   問で具   体的状   況が述   べられ   ている   ことか   ら，そ   のような事   実があ   ったこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   １年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告３   ３番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。


なお，   原告３   ３番は   ，前記   手術か   ら２週   間後に   意識を   完全に   回復した際，●医   師から   ，大量   の出血   をした   ため，   大量の   輸血と   止血剤を   使用し   たと聞   いた旨   主張す   るが，   これを   裏付け   る証拠   はなく，他方で，●医   師は，   ●病院   で手術   を担当   してい   た平成   ４年の春まで   の間に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   使用を   指示し   た記憶   はないとも   述べて   いるの   であっ   て，仮   に止血   剤の使   用があ   っても   ，特定フィブリノゲ   ン製剤   以外の   薬剤で   あった   可能性   が否定   できな   い。ウ   医学的   知見と   して，   頭部外   傷によ   る出血   におい   ては，   特に循   環管理が   重要で   あると   され（甲   ハ３３   の１５   ），出血に   対して   は「早め早め   の対応   」が求め   られ（甲   ア２５   ），出血性   ショッ   クと判   断されなく   ても，   ショッ   クを呈   するよ   うな出   血量に   至れば   ，医師   としては，   輸血と   共に，   新鮮凍   結血漿   の投与   よりも   効果的   である   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   を考え   ること   になる   （甲ア   ３８）   ことが示さ   れてい   るが，   これら   によっ   ても，   原告３   ３番に   ，具体   的状況に照   らして   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認するには   不十分   である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ３３番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告３   ５番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ３５番   の主張   ）
１   原告３   ５番は   ，平成   ４年，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが判明し   ，その   後，慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けて   きた。２   原告３   ５番は   ，昭和   ５３年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，第   一子（女児   ）を出   産し，   多量の   出血を   した。３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が発表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤納入先医療   機関で   ある。
４   原告３   ５番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告３   ５番の   ，前記   出産に   おける   具体的   な出血   量は不   明であ   り，その他に何らかの異常があった様子はうかがわれず，Ｄ   ＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは認められないから   ，特定フィブリノゲン   製剤の   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。なお   ，原告３５番が，前記出産において，何らかの点滴を投   与されたことを認めることができるが，点滴の薬剤名や効用について   何も聞かされておらず，色や容器も記憶していないことからすると，   当該点滴が特定フィブ   リノゲ   ン製剤   であっ   たと認   めるこ   とはで   きない   。また，   原告３   ５番は   ，前記   出産の   際に輸   血を受   けてい   るとこ   ろ，当該輸血   によっ   てＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した可   能性が   否定で   きない   。さらに   ，原告   ３５番   は，鍼   治療や   ピアス   の穴を   開けた   経験を   有するから，これらによってＣ型肝炎ウイルスに感染した可   能性が否定できない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ３   ５の１   ～５，８   ～１１   ，原告３   ５番本   人）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告３５   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの女   性であ   る。原告   ３５番には   １人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告３５   番は，昭   和５３   年●月   ●日午   後０時   ３０分   に，●産   婦人科にお   いて，自   然分娩   により   ，第一子（   女児）を   出産し   た。この   際，多量の   出血が   あり，   輸血が   ３本さ   れた。(3)原   告３５   番は，平   成４年   ，体調不   良のた   め●診   療所を   受診し   ，血液検査   を受け   た結果   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明し，現   在，肝   がんに   り患し   ている   。(4)●   産婦人   科は，平   成４年   ●月●   日付け   で廃院   となっ   ており   ，医療記録の   引継ぎ   を行っ   ている   かどう   かは不   明であ   る。(5)●   産婦人   科は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納入先医   療機関   一覧に   記載さ   れてい   るが，   原告３   ５番に   特定フ   ィブリノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   や，●   産婦人科にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告３５番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告３   ５番の   平成２   ６年１   月１６日   付け，   平成３   ０年１１   月２１日付   け陳述   書（甲   ハ３５   の１，   ８）原告３   ５番は   ，出産   予定日   の前日   である   昭和５   ３年●   月●日   ，●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）の指示   により   ，●産婦   人科に入院し   ，同月   ●日に   点滴を   受けた   。記憶   があい   まいだ   が，陣   痛を起こす   薬を投   与する   という   ような   ことを   言われ   た記憶   である   。点滴を   受けて   いると   ，陣痛が   来て，第   一子（女   児）を出   産した   。出産及   び後産   が終わ   った後   ，周り   が騒が   しくな   り，●   医師が   慌て出し   ，「ご主   人を呼   んで，   すぐに   来ても   らって   。」と看   護師に   叫んでお   り，ま   た，輸   血をす   るよう   にと指   示をし   ていた   。●医師   は，原   告３５   番の腹   部に注   射し，   両腕に   点滴を   した。   片腕は輸   血だっ   たと思   う。こ   れらの   点滴は   ，分娩   室と病   室の通   算で片腕３   本ずつ   された   のを覚   えてい   るが，   何の点   滴だっ   たかは   覚えていな   い。点   滴をし   た両腕   は痛く   ，長時   間点滴   を受け   続けて   いたために固   まって   動かな   い状態   になり   ，腕を   曲げる   ことも   できな   かった。●医師   の全て   の処置   を終え   た後の   姿を見   ると，   ビニー   ル製のエプ   ロンが   血で真   っ赤に   なって   いた。   また，   看護師   が，デ   ッキブラシ   を使っ   て，分   娩室の   床に流   れた血   を流し   ており   ，相当   な出血があ   った様   子だっ   た。分   娩室の   外で待   ってい   た妹は   ，病院   のスタッフ   から，   大量出   血であ   ると聞   かされ   たそう   である   。前記処   置の後   ，病室   に戻さ   れ，引   き続き   点滴を   受け続   け，出   産後１週   間程度   で退院   した。病   室に戻   った後   の記憶   はあい   まいだ   が，とにか   く両腕   が痛く   てたま   らなか   った。原告３   ５番は   ，昭和   ５７年   ，●病   院にお   いて，   子宮外   妊娠と   の診断を   受け，●   医師の   執刀に   より，緊   急手術   を受け   た。手術   後に，●医師   から，手   術の様   子につ   いて，「   出血量   は多か   ったで   すが，輸血はな   るべく   しない   ほうが   いいの   でしま   せんで   した。」と   教えて   もらった   。
原告３   ５番は   ，平成   ２年，   ●病院   におい   て，●   医師の   執刀に   より，盲   腸の手   術を受   けた。   同手術   で，特   に変わ   ったこ   とはな   かったとの   ことで   ，輸血   が必要   だった   とか，   輸血を   したと   いうこ   とも告げら   れてい   ない。
原告３   ５番は   ，平成   ４年，   体調不   良のた   め●診   療所を   受診し   ，血液検   査を受   けた結   果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判明し   た。
感染判   明後は   ，前記   診療所   におい   て，強   ミノの   注射や   錠剤を   投与して   もらう   肝庇護   療法を   ３か月   ほど受   けた。   その後   は約２   ０年間，医者に   かかる   ことも   なかっ   たが，   平成２   ４年●   月に腹   痛をきっかけ   に●病   院を受   診し，   Ｃ型肝   炎にな   ってい   ること   を告げ   たところ，   ●医師   から，   インタ   ーフェ   ロン治   療を勧   められ   た。前記勧   めを受   けて，   原告３   ５番は   ，●病   院に行   き，イ   ンター   フェロン   治療を   受けよ   うとし   たが，   血小板   減少症   にり患   してい   るため，同治   療を受   けるこ   とはで   きない   と言わ   れてし   まった   。その後   ，平成２   ８年に   ，肝が   んと診   断され   ，抗が   ん剤の   投与，   ラジオ   波焼灼術，   ハーボ   ニーの   投薬治   療を受   けた。   現在は   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスが消失   したと   いわれ   ている   が，定   期的に   診察を   受けて   ，再発   していない   か経過   を観察   してい   る。原告３   ５番の   親族で   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者は，   原告３５   番の母   親のみ   である   。原告３   ５番は   ，入れ   墨や人   工透析   等をし   たこと   はない   。イ   原告３   ５番の   供述（   本人尋   問）昭和５   ３年●   月●日   ，出産   予定日   が近い   という   ことで   ，●産   婦人科に   入院し   ，同月●   日午前   ９時頃   に陣痛   促進剤   を打っ   てもら   い，同日午   後０時   ３０分   に，自   然分娩   により   出産を   した。   出産自   体は順調で   あった   。
出産後   ，出血   が多い   という   ことで   ，●医   師が輸   血の用   意を指   示したり   ，夫へ   の連絡   を指示   したり   してい   た。原   告３５   番は，   腹部に大き   な注射   を打た   れたほ   か，両   腕に点   滴をさ   れた。   片腕は   輸血だった   が，も   う一方   の腕に   された   点滴の   薬が何   かは分   からな   い。また，   お腹の   上に氷   を載せ   られて   いた。両腕の   点滴は   ，分娩   室から   病室に   移った   後も続   き，合   計３回   くらい取   り替え   たと思   う。●   医師か   らは，   大量出   血であ   ったこ   と及び輸血   を３本   したこ   とを聞   き，同   人が，   原告３   ５番の   母子手   帳に３本と   書いて   いたの   を覚え   ている   。具体   的な出   血量は   聞いて   いない。ま   た，●   医師か   ら，血   を止め   る薬を   使った   んだと   いうよ   うな話を聞   いたか   どうか   は覚え   ていな   い。原告３   ５番は   ，前記   出産前   に，鍼   治療を   したこ   とはな   いが，   ピアスの   穴を開   けたこ   とがあ   り，そ   の際は   ，自分   で安全   ピンを   消毒して穴   を開け   た。
(2)検討


ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ３５番   が，昭和   ５３年   ●月●   日午後   ０時３０分に●産婦   人科に   おいて   自然分   娩によ   り第一   子（女   児）を出産し   ，その   際，輸   血が３   本必要   となる   程度の   多量の   出血を   したことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●産   婦人科   におい   て，昭   和５３   年当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告３５   番に対   する処   置とし   て特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ３５番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ３８番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告３８   番の主   張）
１   亡原告   ３８番   は，平   成６年   ●月頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した。   亡原告   ３８番   は，慢   性Ｃ型   肝炎が   進行し   て肝が   んにり患   し，平   成２４   年●月   ●日，   死亡し   た。２   亡原告   ３８番   は，昭   和４０   年●月   ●日，   自宅で   突如と   して大   量に出血し，   ●病院   （以下   「●病   院」と   いう。）   に救急   搬送さ   れた。   これは   前置胎盤   による   突発的   な大量   出血で   ある。亡原告   ３８番   は，その   日のう   ちに帝   王切開   により   第二子（   女児）を   出産した   。その   際の出   血量は   中等量   であっ   た。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   亡原告   ３８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，慢   性Ｃ型   肝炎が   進行し   て，肝   がんにり患し   た事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型肝   炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する   。２   原告３   ８番の   １の陳   述書に   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与された旨の   記載は   なく，前   記陳述   書によ   っても   ，亡原告   ３８番   が当時   ，特定フィブ   リノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
被告の   主張と   同じで   ある。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ３８の   １～７   ，９）   及び弁   論の全   趣旨を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)亡   原告３   ８番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。亡原告   ３８番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)亡   原告３   ８番は   ，昭和   ４０年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，帝王   切開によ   り第二   子（女児   ）を出産   した。亡   原告３   ８番は   ，前置胎   盤の状態であ   り，前   記出産   の際の   出血量   は中等   量であ   った。(3)亡   原告３   ８番は   ，昭和   ５４年   ●月●   日の検   査によ   り，肝   機能障   害の疑い   を指摘   された   。
亡原告   ３８番   は，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，平成１   ３年●   月●日   からは，●   病院（以   下「●病   院」とい   う。）で治   療を受   けるよ   うにな   り，平成２   ０年●   月，肝   がんと   診断さ   れた。亡原告   ３８番   は，●病   院にお   いて緩   和ケア   を受け   ，平成２   ４年●   月●日，   死亡し   た。
(4)   亡原告３８番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告３８   番の１   の陳述   書（甲ハ   ３８の   １）の要   旨は以   下のと   おりである   。


亡原告   ３８番   の両親   やきょ   うだい   でＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者はお   らず，原   告３８   番の１   も子ら   も同ウ   イルス   に感染   してい   ない。亡原告   ３８番   は，昭和   ４０年   ●月●   日，突然   の腹痛   を起こ   し，大量に出血   し，●病   院に救   急搬送   された   。原告３   ８番の   １は，血   だらけ   になった   部屋を   簡単に   掃除し   た後，す   ぐに同   病院へ   向かっ   た。原告   ３８番の１   が同病   院に着   いたと   きには   ，亡原   告３８   番は意   識がほ   とんどない状   態で，点   滴など   血を止   めるた   めの処   置をさ   れてい   た。同時   に輸血もさ   れてい   た記憶   がある   が，輸血   量は分   からな   い。原告   ３８番   の１は，その   日は出   産しな   いと聞   いてい   たので   一旦家   に戻っ   たが，し   ばらくして   原告３   ８番の   １の母   から電   話があ   り，「急   遽，帝   王切開   で子供が生ま   れた」   とのこ   とであ   った。   原告３   ８番の   １の母   は，「生   まれたばかり   の赤ち   ゃんは   ，普通は   赤い顔   をして   いるの   に，とて   も白か   ったので心   配した   」と言っ   ていた   。後で母   子手帳   を見て   ，大量出   血の原   因は前置   胎盤だ   ったこ   とが分   かった   。亡原告   ３８番   は，昭和   ５４年   頃，肝機   能の異   常を指   摘され   ，平成６年頃，当   時通院   してい   た●医   院（現在   は●ク   リニッ   ク）で言   われた   というこ   とで，「   これま   で病院   で非Ａ   ・非Ｂ   といわ   れてい   たが，   実はＣ型らし   い」と話   してく   れた。そ   の後，亡   原告３   ８番は   ，●病院   及び●病院に   通院し   ，慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   たが，平   成２０   年●月   頃，肝腫瘍   が見つ   かり，●   病院で   入院治   療を受   けるこ   とにな   った。亡   原告３８番   は，平成   ２３年   ●月頃   ，●病院   で緩和   ケアを   受ける   ことに   なり，平成２   ４年●   月●日   ，肝臓   がんに   より死   亡した   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際に特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，亡   原告３   ８番は   ，昭和   ４０年   ●月●   日，●病院に   おいて   ，帝王切   開によ   り第二   子（女児   ）を出産   したこ   と，亡原告３   ８番は   ，前置胎   盤の状   態であ   り，前記   出産の   際の出   血量は   中等量で   あった   ことを   認める   ことが   できる   。そして   ，●病院   への救   急搬送   前の出   血の事   実に関   し，診断   書やカルテな   どの医   療機関   の作成   した証   拠があ   るもの   ではな   いが，   前記陳述書   には具   体的状   況が記   載して   あり，   そのよ   うな事   実があ   ったことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４０年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。また，前   記陳述   書には   ，亡原告   ３８番   が大量   に出血   し，点滴   など血を止   めるた   めの処   置をさ   れたと   記載さ   れてい   るにと   どまり   ，前記１(2)のとおり，前置胎盤の状態にあったことを   考慮しても，亡原告３８   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠だけでは明らかではなく，他にこれを認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告３８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   亡原告   ４０番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告４０   番の主   張）
１   亡原告   ４０番   は，平   成１５   年に肝   機能障   害を指   摘され   ，Ｃ型   肝炎ウイルス   に感染   してい   ること   が判明   した。   亡原告   ４０番   は，慢   性Ｃ型   肝炎が進   行して   肝硬変   にり患   し，そ   の後死   亡した   。２   亡原告   ４０番   は，昭和   ４１年   ●月●   日，●会   ●病院（   以下「●   病院」という   。）にお   いて第   一子（   女児）   を出産   し，そ   の際に   大量出   血した   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   亡原告   ４０番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，慢   性Ｃ型   肝炎が   進行し   て，肝   硬変にり患し   た事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型肝   炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する   。２   亡原告   ４０番   の陳述   書には   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   された旨の記   載はな   く，前記   陳述書   によっ   ても，亡   原告４   ０番が   当時，特   定フィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係は   否認す   る。


亡原告   ４０番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   ，慢性   肝炎の   進行に   より肝   硬変にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断   結果は   提出さ   れていない   。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ４０の   １，２   ，４）   及び弁   論の全   趣旨を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)亡   原告４   ０番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。亡原告   ４０番   には３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)亡   原告４   ０番は   ，昭和４   １年●   月●日   ，●病院   におい   て第一   子（女児）を出   産した   。分娩は   正常で   あった   が，その   際の出   血量は   多量で   あった。
(3)亡   原告４   ０番は   ，平成   １５年   ●月，   ●医院   を受診   し，Ｃ   型肝炎   ウイルス   に感染   してい   ること   が判明   した。亡   原告４   ０番は   ，同年●   月●日，●医   院の紹   介によ   り●病   院を受   診し，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，インターフェロンの投与等の治療を受けたが，遅くとも平成２４年には肝   硬変を   発症し   たと診   断され   た。亡原   告４０   番は，平   成２９   年●月●日   に死亡   した。
(4)   亡原告４０番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)亡   原告４   ０番の   陳述書   （甲ハ   ４０の   １）の   要旨は   以下の   とおり   である。
亡原告   ４０番   の家族   でＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者   はいな   い。亡原告   ４０番   は，昭和   ４１年   ●月●   日，●病   院にお   いて第   一子（女児）を出   産した   。無事に   第一子（   女児）を   出産す   ること   ができ   たが，出産の   最中か   その後   に，看護   師らが「   先生が   いない   」，「先生   を呼ん   できて」と   バタバ   タして   いたこ   とを覚   えてい   る。また   ，酸素マ   スクを   したり，点   滴か注   射なの   かはっ   きりし   ないが   ，左腕に   針を刺   されて   ，針を刺し   た跡で   左腕が   紫色に   腫れた   ことを   覚えて   いる。   後で母   子手帳を確認   して，   出血が   多量と   記載さ   れてい   るのを   見て，   出血が   多かったため   看護師   らがあ   んなに   騒いで   いたの   かと腑   に落ち   た。亡原告   ４０番   は，平成   １５年   ●月，●   医院を   受診し   ，Ｃ型肝   炎ウイルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。同   年●月   ●日以   降は，   ●病院でイン   ターフ   ェロン   の投与   等の治   療を受   けたが   ，平成   ２４年   に肝硬変を発   症した   。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，亡   原告４   ０番は   ，昭和   ４１年   ●月●   日，●病院に   おいて   第一子（   女児）を   出産し   ，その際   の出血   量は多   量であったこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４１年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたか   ，亡原   告４０   番に対   する治   療の際   に特定   フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠   だけで   は明らか   でなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告４０   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   亡原告   ４１番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告４１   番の主   張）
１   亡原告   ４１番   は，昭   和５８   年頃，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが   判明し   ，慢性Ｃ   型肝炎   にり患   した。亡   原告４   １番は   ，平成２   ８年●月●   日に死   亡した   。
２   亡原告   ４１番   は，昭和   ４７年   ●月●   日，●産   婦人科   病院（以   下「●産婦人科   」という   。）におい   て第二   子（女児   ）を出産   した。母   子手帳   には，「分娩   経過」   欄に，「   用手剥   離」と   の記載   があり   ，出血   量は「   多量」   とされ，「   ６００   ｍｌ」   と手書   きされ   ている   。３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入先医   療機関   である   。
４   亡原告   ４１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   産婦人   科における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）


１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，亡   原告４   １番が   慢性Ｃ   型肝炎   にり患した事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。２   亡原告   ４１番   の陳述   書には   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   された旨の記   載はな   く，前記   陳述書   によっ   ても，亡   原告４   １番が   当時，特   定フィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。なお，亡   原告４   １番の   陳述書   には，亡   原告４   １番が   ，前記出   産の後   ，多量に   出血し   ，２，３日   意識が   戻らな   かった   と，出血   性ショ   ックが   生じたかの   ような   記載が   ある。   しかし   ながら   ，前記   出産の   際の出   血量は   ６００ｍ   ｌであ   り，この   程度の   出血量   である   場合，通   常，ほと   んど無   症状とされ   ている   のであ   り，２   ，３日   も意識   が戻ら   ない状   態にな   ること   は考え難   い。また   ，母子手   帳の記   載に照   らせば   ，亡原告   ４１番   に対す   る輸血の事   実は認   められ   ないと   ころ，   前記陳   述書を   前提と   すれば   ，亡原   告４１番   に生じ   た出血   性ショ   ックは   ２，３   日も意   識が戻   らない   ような   ものであ   ったの   に，輸   血がさ   れなか   ったこ   とにな   るが，   かかる   診療経   過は不自   然であ   る。そう   すると   ，前記出   産の後   ，亡原告   ４１番   に出血   性ショック   が生じ   たとは   認めら   れない   。
（補助   参加人   の主張   ）
亡原告   ４１番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。そ   の他は   ，被告   の主張   と同じ   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ４１の   １～４   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)亡   原告４   １番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。亡原告   ４１番   には５   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)亡   原告４   １番は   ，昭和   ４７年   ●月●   日，●   産婦人   科にお   いて，   吸引分娩   により   第二子（   女児）を   出産し   た。その   際の出   血量は   約６０   ０ｍｌで   あり，５   ００ｍ   ｌの輸   液がさ   れたが   ，母子手   帳に輸   血がさ   れた旨の記   載はな   い。ま   た，胎   盤の用   手剥離   が行わ   れた。(3)亡   原告４   １番は   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，平成   １７年   ●月●   日からは   ，財団   法人●   病院（   以下「   ●病院   」とい   う。）に   通院し   ，インターフェロンの投与等の治療を受けていたが，平成２８年●月●日に死亡   した。
(4)   亡原告４１番に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使っ   た可能   性のあ   ることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)亡   原告４   １番の   陳述書   （甲ハ   ４１の   １）の   要旨は   以下の   とおり   である。
亡原告   ４１番   の両親   ，きょう   だい，夫   及び子   供は，Ｃ   型肝炎   ウイルスに感   染して   いない   。
亡原告   ４１番   は，昭   和４７   年●月   ●日，   ●産婦   人科に   おいて   第二子（女児   ）を出産   した。子   供は吸   引分娩   により   何とか   出たが   ，分娩後   ，後産が   出なく   て，手術   となっ   た。とに   かく大   出血で   ，母親の   命は救   えないか   もしれ   ないと   いう話   になっ   ていた   ようで   ある。母   子手帳   に「用手剥離   」と記載   されて   いるの   が，この   ときの   状況の   ことだ   と思う   。その後２   ，３日の   間，意識   が戻ら   なかっ   たよう   だが，意   識が戻   ったと   きには点   滴など   を受け   た状態   だった   。母子   手帳を   見ると   「輸液   ５００ｍｌ」と   なって   いるが   ，輸血は   された   と聞い   ている   。数週間   入院し   てから退   院した   。
昭和５   ８年頃   ，●診療   所にお   いてＣ   型肝炎   である   との診   断を受   け，その後   ，同診療   所，●病   院及び   ●病院   で，イン   ターフ   ェロン   の投与   等の治療   を受け   た。
亡原告   ４１番   は，昭和   ４３年   に第一   子（男児   ）を出産   したが   ，出血量も多   くなく   ，普通の   分娩だ   った。ま   た，２５   歳の頃   ，虫垂炎   の手術を受け   たが，簡   単に終   わり，す   ぐに退   院した   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染した   原因は   ，●産   婦人科   におけ   る処置   の際に   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，亡   原告４   １番は   ，昭和   ４７年   ●月●   日，●産婦人   科にお   いて，吸   引分娩   により   第二子（   女児）を   出産し   たこと   ，その際   の出血   量は約   ６００   ｍｌで   あり，   胎盤の   用手剥   離が行   われたこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●産婦   人科に   おいて   ，昭和４   ７年当   時特定   フィブ   リノゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   亡原告   ４１番   に対す   る治療   の際に   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，   前記(1)   の証拠   だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論


以上に   よれば   ，亡原   告４１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告４   ４番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ４４番   の主張   ）
１   原告４   ４番は   ，平成   ８年，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが判明し   た。原   告４４   番の現   在の病   態は，   肝硬変   である   。２   原告４   ４番は   ，昭和４   ６年●   月●日   ，●産婦   人科医   院（以下「   ●産婦人科」   という   。）にお   いて第   二子（   男児）   を出産   した。   その際   ，原告   ４４番は   ，約５   ００ｍ   ｌの輸   液を受   け，出   血量は   中等量   である   約４０   ０ｍｌで   あった   。
原告４   ４番は   ，昭和４   ８年●   月●日   ，●産婦   人科に   おいて   第三子（   男児）を   出産し   ，輸血   するほ   ど大量   出血し   た。３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入先医   療機関   である   。
４   原告４   ４番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   因果関   係は否   認する   。２   原告４   ４番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はなく   ，前記陳   述書に   よって   も，原告   ４４番   が当時   ，特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
原告４   ４番が   慢性肝   炎にり   患した   事実，   慢性肝   炎の進   行によ   り肝硬   変にり患した事実は否認する。そのような検査，診断結   果は提出されていない。   その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ４４の   １，２   ，４～   ７）及   び弁論   の全趣旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告４４   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告４   ４番に   は５人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告４４   番は，昭   和４６   年●月   ●日，●   産婦人   科にお   いて第   二子（男児   ）を出産   した。そ   の際，原   告４４   番は，約   ５００   ｍｌの   輸液を受け，   出血量   は中等   量であ   る約４   ００ｍ   ｌであ   った。原告４   ４番は   ，昭和   ４８年   ●月●   日，●   産婦人   科にお   いて第   三子（男児   ）を出   産した   。
(3)原   告４４   番は，遅   くとも   平成１   ０年●   月●日   までに   ，医療   法人●内科医   院（以   下「●   内科」   という   。）にお   いて，   慢性Ｃ   型肝炎   ，肝硬変症と   診断さ   れ，同   内科で   治療を   受ける   ように   なった   。(4)   原告４４番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告４４   番の陳   述書（甲   ハ４４   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告４   ４番の   家族に   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告４４番は，昭和４６年●月●日，●産婦人科において第二子（男児   ）を出産   した。第   二子（男   児）は予   定日を   過ぎて   も生ま   れず，入院し   て点滴   で陣痛   促進剤   を入れ   てもら   い，出産   した。陣   痛促進   剤を入れて   すぐに   陣痛が   来て，   すぐに   生まれ   たとい   う記憶   である   。原告４４番は，昭和４８年●月●日，●産婦人科において第三子（男児   ）を出産   した。第   三子（男   児）も予   定日を   過ぎて   も生ま   れず，入院して点滴で陣痛促進剤を入れてもらった。それからしばらくして陣痛   が来て   ，第三子（   男児）が   生まれ   た。ただ   ，第三子（   男児）を出産し   たとき   は，第二   子（男児   ）を出産   したと   きとは   異なり   ，気付くと点滴   と輸血   の両方   がされ   ていた   。●●   医師が   ，看護   師に対   し，「ちょっと   多いな   」と話し   ている   のが聞   こえた   。そのう   ち，原告   ４４番   は，ベッド   に寝か   された   状態の   まま分   娩室か   ら病室   に移っ   た。その   後，原告４４番の母から，出血が多かったから輸血すると医師が言っていたと聞   いた。第   三子（男   児）出産   後，貧血   になり   ，●内科   に通院   し，増血剤   を注射   しても   らった   。昭和５   ５年頃   に就職   し，毎年   健康診   断を受   けてい   たとこ   ろ，診断   結果の肝   臓の数   値が悪   く，慢性   肝炎と   書かれ   ていた   。その後   ，平成８   年に，●内科   を受診   し，肝硬   変と診   断され   ，同内科   の医師   の紹介   により   ，●病院   に２週   間程度   入院し   た。その   後，●内   科に通   院して   おり，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ると診   断され   た。１９歳のときに盲腸の手術をしたが，１週間程度の入院で特に何事もな   く終わ   ってい   る。Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した原   因は，●   産婦人科における処置の際にフィブリノゲン製剤が使用されたこと以外にない   。


(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告４４   番は，   ●産婦   人科に   おいて   ，昭和４６年   ●月●   日及び   昭和４   ８年●   月●日   に出産   し，昭   和４６   年●月●日の   出産の   際には   ，約４   ００ｍ   ｌの出   血があ   ったこ   とを認   めること   ができ   る。
イ   しかし   ，●産婦   人科に   おいて   ，前記各   出産当   時特定   フィブ   リノゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告４   ４番に   対する   治療の   際に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の証   拠だけ   では明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ４４番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ４６番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告４６   番の主   張）
１   亡原告   ４６番   は，昭   和５５   年●月   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した（た   だし，当   時はＣ   型肝炎   との名   称はな   く，単に   肝炎との診   断であ   った。）。亡   原告４   ６番は   ，慢性Ｃ   型肝炎   ，肝硬変   ，肝細胞がんで   あった   が，平   成２７   年●月   ●日に   死亡し   た。２   亡原告   ４６番   は，昭和   ４４年   ●月●   日，●産   婦人科   医院に   おいて   ，第二子（女   児）を出   産した   。その際   ，亡原告   ４６番   は弛緩   出血に   より出   血し，母子   手帳に   は分娩   所要時   間５時   間，出血   量４０   ０ｍｌ   ，子の体   重３８４０   ｇと記   載され   た。
３   ●産婦   人科医   院は，   厚生労   働省が   公表し   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   先医療   機関で   ある。
４   亡原告   ４６番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   産婦人   科医院におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に   感染原   因はない   。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   ，慢性   Ｃ型肝   炎が進行   して，   肝がん   にり患   した事   実は否   認する   。２   母子手   帳に照   らせば   ，亡原告   ４６番   は，前記   出産の   際，約４   ００ｍ   ｌの出血   をし，   妊娠中   毒症で   あった   ことが   認めら   れるが   ，当該   出血は   生理的範   囲の出   血であ   り，亡   原告４   ６番の   陳述書   によっ   ても，   亡原告   ４６番が   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは認   められ   ない。
●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）作成   の証明   書及び   手紙に   は，特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した   旨の記   載があ   るが，   これは   あくま   で母子手   帳の記   載から   の推測   にすぎ   ない。   そして   ，●医   師が特   定フィ   ブリノゲ   ン製剤   投与の   根拠と   してい   る事実   は，①   前記出   産にお   ける児   の体重が   平均体   重より   も重い   ３８４   ０ｇで   あった   こと，   ②前記   出産の   際に妊娠   中毒症   があっ   たこと   ，③弛   緩出血   により   約４０   ０ｍｌ   の出血   が生じた   ことの   ようで   あると   ころ，   ①の事   実は，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投与   を推測   するこ   とがで   きない   事実で   ある。ま   た，妊娠   中毒症   では，高血圧   が最も   重視す   べきも   のとさ   れるが   ，前記   出産当   日の亡   原告４   ６番の収   縮期血   圧は１   ４８ｍ   ｍＨｇ   であり   ，正常   よりや   や高い   程度の   軽症にす   ぎない   。そうす   ると，②   の事実   も，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与を推認   するこ   とがで   きない   事実で   ある。そ   して，弛   緩出血   は，少な   くとも昭和   ４０年   頃には   ，分娩   後２４   時間以   内に５   ００ｍ   ｌ以上   の出血   をしたも   のをい   うとさ   れてい   たとこ   ろ，前   記出産   時の出   血は約   ４００   ｍｌであ   り，③の   事実の   うち弛   緩出血   との部   分は誤   りであ   る。通常   ，出産時には   ２００   ～４０   ０ｍｌ   程度の   出血が   生じる   のであ   り，③   の事実   のうち出   血が約   ４００   ｍｌで   あった   との部   分は，   出血が   生理的   範囲で   治まった   ，すな   わち特   段の問   題なく   止血さ   れたこ   とを裏   付ける   事実で   あり，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   なかっ   たこと   を推測   させる   事実であ   る。


したが   って，●   医師作   成の証   明書及   び手紙   により   ，特定フ   ィブリ   ノゲン製剤   投与を   認める   ことは   できな   い。さらに   ，●産   婦人科   医院の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入実   績は，昭和５   ５年以   降のも   のしか   存しな   いが，   昭和５   ９年に   ２本，   昭和６１年に１   本のみ   である   。昭和   ５５年   から昭   和５９   年まで   の間に   ●産婦   人科医院   に全く   納入実   績がな   いこと   に照ら   すと，   昭和５   ９年ま   での間   は特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   全く納   入され   ていな   かった   可能性   もあるし，仮に納   入され   ていた   として   もせい   ぜい年   に１本   程度で   あり，   ●医師   が特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した   症例は   極めて   少ない   と考え   られる   。●医師   は，手   紙にお   いて，   ４００   ｍｌの   出血が   あれば   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤を投   与し，   その効   果を見   ながら   輸血に   切り替   えるの   を常と   していた   旨を記   載する   が，か   かる記   載は前   記のと   おりの   納入実   績に照   らし，信   用でき   ないと   いうべ   きであ   る。
（補助   参加人   の主張   ）
亡原告   ４６番   が肝臓   がんに   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。母子手   帳のほ   かに，   亡原告   ４６番   の出産   時の状   態，そ   の状態   におけ   る●医師   の対応   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   につい   ての判   断等を   示すカルテ   等の客   観的な   医学資   料等は   存在し   ない。●医師   作成の   証明書   は，手   紙の記   載内容   に照ら   すと，   ●医師   の推測   に基づくものであることは明らかであり，亡原告４６番   の前記出産時に特定フィブリノゲン製剤が投与されたことを認めるに足   りるものではない。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ４   ６の１   ，５，６，９   ～１１   ，乙ハ４   ６の２）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下の事実を認   めることができる。
(1)亡   原告４   ６番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。亡原告   ４６番   には５   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)亡   原告４   ６番は   ，昭和４   ４年●   月●日   ，●産婦   人科医   院にお   いて，第二子（   女児）を   出産し   た。その   際の出   血量は   約４０   ０ｍｌ   であり   ，亡原告   ４６番   は妊娠   中毒症   であっ   た。また   ，児の体   重は３   ８４０   ｇであった   。
(3)亡   原告４   ６番は   ，平成   １０年   ●月●   日，●   クリニ   ックで   Ｃ型肝   硬変と診   断され   ，その治   療を受   けるよ   うにな   った。亡   原告４   ６番は   ，遅くとも   平成８   年以降   ，●病院   でも治   療を受   けてお   り，平成   １７年   ●月，肝硬変   であり   ，肝細胞   がんが   強く疑   われる   と診断   され，同   病院の   紹介により   ，●病院   を受診   し，以後   ，同病院   で手術   等の治   療を受   けた。亡原告４   ６番は   ，同病院   におい   て，平成   ２３年   ●月●   日付け   で，慢性   Ｃ型肝炎   ，肝細胞   がん，肝   硬変（非   代償性   肝硬変   ）と診断   され，平   成２７年●   月●日   に死亡   した。
(4)●   医院に   は，昭和   ５５年   から昭   和５８   年まで   は特定   フィブ   リノゲン製剤   は納入   されて   おらず   ，昭和５   ９年に   ２本，昭   和６１   年に１   本の特定フィブリノゲン製剤が納入されたが，亡原告４６番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテの証拠提出はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   亡原告４６番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   亡原告   ４６番   の陳述   書（甲   ハ４６   の１）亡原告４６番の家族でＣ型肝炎ウイルスに感染した者はいない。亡原告   ４６番   は，第二   子（女児   ）妊娠中   に妊娠   中毒症   にかか   り，これま   では出   産する   とすぐ   に病室   へ移さ   れてい   たが，第   二子（女   児）出産時には長時間分娩室に寝かされ，その間点滴を受   けた記憶がある。
亡原告   ４６番   は，昭和   ５５年   ，●病院   で検査   を受け   ，肝炎で   あると判明   し，既に   肝硬変   に進行   してい   るとの   診断結   果が出   た。その   後，肝がん   の発症   が判明   し，同病   院から   ●病院   を紹介   され，以   後，同病院で手   術等の   治療を   受けた   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●産   婦人科   医院に   おける   処置の際   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外に   ない。イ   ●医師   作成の   証明書   （甲ハ   ４６の   ２）昭和４４年●月●日，●産婦人科医院にお   いて，亡原告４６番の分娩   の際，   弛緩出   血（４   ００ｍ   ｌ）を   来した   ため，   フィブ   リノーゲン   の注射   を行い   ，事な   きを得   たこと   を証明   する。ウ   ●医師   作成の   手紙（   甲ハ４   ６の３   ）随分以   前のこ   となの   で，記   憶は定   かでは   ないが   ，母子   手帳か   ら推測す   ると，   児の体   重が３   ８４０   ｇと平   均体重   より少   し大き   く，母体の方にも妊娠   中毒症   があり   ，分娩   時の出   血量も   約４０   ０ｍｌと比較   的多い   ので，   輸血か   輸液が   必要と   考えた   に相違   ない。   この場合，   当時，   まず考   えたの   はフィ   ブリノ   ーゲン   の輸液   であり   ，その効果   を見て   輸血に   切り替   えるの   を常と   してい   た。


(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，亡   原告４   ６番は   ，昭和   ４４年   ●月●   日，●産婦人   科医院   におい   て，第二   子（女児   ）を出産   したこ   とを認   めることがで   きる。
イ   しかし   ，●産婦   人科医   院にお   いて，昭   和４４   年当時   ，特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   が使わ   れてい   たこと   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。むしろ   ，前記１   (4)のとお   り，昭   和５５   年から   昭和５   ８年ま   での間に●医院   に全く   納入実   績がな   いこと   に照ら   すと，   同医院   で特定   フィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れるよ   うにな   ったの   は昭和   ５９年   以降である   可能性   が相当   程度存   すると   いうべ   きであ   る。また，   前記１   (2)のとお   り，亡   原告４   ６番は   妊娠中   毒症で   あったが，出血   量は約   ４００   ｍｌに   とどま   り，母子   手帳か   ら分娩   時に何   らかの異   常が生   じたこ   とをう   かがう   ことは   できず   （甲ハ   ４６の   ６），亡原告   ４６番   の陳述   書によ   っても   ，当時   の亡原   告４６   番の病   態は明らか   ではな   い。した   がって   ，亡原告   ４６番   に対す   る治療   の際に   フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，母   子手帳   及び亡   原告４６番   の陳述   書だけ   では明   らかで   はない   。そして   ，前記(1)イ   及びウ   のとお   り，●医   師作成   の証明   書等に   は，前記出   産時に   ，亡原   告４６   番に対   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投与し   た旨の   記載が   あるが   ，これ   は母子   手帳に   基づく   ●医師の推測を記   載した   ものに   すぎな   いとこ   ろ，母子   手帳に   より，亡   原告４   ６番が，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たと認める   ことが   できな   いこと   は前記   のとお   りであ   り，●   医師の   推測に合理   的な根   拠があ   るとは   認め難   い。また   ，約４０   ０ｍｌ   の出血   があれば   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   ，その   効果を   見なが   ら輸血に切   り替え   るのを   常とし   ていた   という   ●医師   の投与   方針も   ，前記１(4)のと   おり，   昭和５   ５年以   降，●   産婦人   科医院   に納入   された特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   本数が   非常に   少ない   ことに   照らす   と，にわか   に信じ   ること   ができ   ない。以   上によ   れば，●   医師作   成の証   明書等の   記載内   容を採   用する   ことは   できず   ，他に   亡原告   ４６番   に対する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   ことを認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告４６   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告５   ２番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ５２番   の主張   ）
１   原告５   ２番は   ，平成   ３年頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ることが判明   した。   原告５   ２番は   ，肝硬   変によ   り現在   も通院   加療中   である   。２   原告５   ２番は   ，昭和   ５７年   ●月●   日，知   人に刃   物で左   胸ない   し左脇腹部分   を刺さ   れ，肺   ，胃を   貫通す   るなど   臓器及   び血管   に大き   な損傷   を負い，●   病院（平   成１８   年に●●   病院と   改称）に   おいて   ，腹部２   箇所を開腹し   て肋骨   を２本   取り出   した上   ，肺や   胃を処   置し，   体内を   洗浄す   るなどの   措置を   受け，   取り出   した肋   骨のう   ち１本   を接着   する手   術を受   けた。
３   ●病院   には，昭   和５５   年に３   ４０本   ，昭和５   ６年に   １３０   本，昭和   ５７年に   １６０   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   た。４   原告５   ２番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染   との因   果関係   は否認   する。２   原告５   ２番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与に関   する記載は全   くなく   ，前記陳   述書に   よって   も，原告   ５２番   が当時   ，特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
原告５   ２番が   慢性肝   炎にり   患した   事実，   慢性肝   炎が進   行して   ，肝硬   変にり患した事実は否認する。そのような検査，診断結   果は提出されていない。   その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ５２の   １，６   ～１１   ，１３   ）及び   弁論の全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告５２   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原告５   ２番に   は２人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告５２   番は，   平成１   ４年●   月●日   ，医療   法人●   会●内   科（以   下「●内   科」と   いう。）   を受診   し，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れた。原告５   ２番は   ，平成１   ８年●   月●日   ，医療法   人●病   院（以下「   ●病院」と   いう。）   で慢性   活動性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，同月   ●日，   肝硬変症の疑   いと診   断され   ，イン   ターフ   ェロン   治療を   受けた   。(3)●   病院に   は，昭   和５７   年に１   ６０本   （ただ   し，同   年に２   ０本を   返品）の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たが，原   告５２   番に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使った   可能性   のある   ことを   示すカ   ルテの   証拠提出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検討
(1)   原告５２番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告５   ２番の   陳述書   （甲ハ   ５２の   １，１   ６）原告５   ２番の   家族で   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告５   ２番は   ，昭和５   ７年●   月●日   ，知人に   刃物で   左胸を   刺され   ，●病院   に救急   搬送さ   れた後   ，●病院   に救急   搬送さ   れた。原   告５２   番は，大量   に出血   し，救急   搬送さ   れてい   る途中   に意識   不明の   状態と   なった。原   告５２   番は，同   病院で   緊急手   術を受   け，手術   後，２日   間ほど，ＩＣ   Ｕで術   後の管   理を受   けた。そ   の後，病   室に移   動し，病   室で初めて   意識が   戻った   。そのと   き，左胸   にはチ   ューブ   が２本   入れら   れ，口にマ   スクが   当てら   れてい   た。さら   に，点滴   が右腕   につな   がれて   いたが，点   滴の形   状，色，量   までは   覚えて   いない   。病室で   ，主治医   から，刺さ   れたこ   とで肺   と胃が   貫通し   ていた   こと，そ   れぞれ   開腹し   て処置を   したこ   と，刺さ   れた直   前に食   べた焼   肉等が   胃から   体内に   流出したこ   と，体   内を浄   化する   必要が   ありチ   ューブ   を入れ   ている   こと，左側の   肋骨を   ２本取   り除い   て１本   を接着   したこ   と等の   説明を   受けた。ま   た，主   治医か   ら，「出   血がす   ごかっ   た」な   どと言   われた   ことを覚え   ている   。手術の   際，輸血   を受け   たが，そ   の量に   ついて   は特に説明を   受けた   記憶が   ない。
手術後   ，●病院   に約２   か月半   ，入院し   た。退院   日の２   ，３日前   に，主治医   から，「   肝臓が   悪くな   ってい   るから   ，もう   少し入   院して   治療した方   がいい   」と言   われた   が，こ   れを断   った。退院後   すぐに   ，近所   の町医   者に行   き，「肝   臓が相   当悪い   ので，   大きい病   院で入   院して   治療を   受けなさい」と言われ，昭和５９年頃，●病院   に約１   か月間   ，入院し   た。平成   ３年頃   ，●内科   でＣ型   肝炎ウイルス   に感染   してい   ること   が分か   った。●   病院で   インタ   ーフェ   ロン治療を   受けた   が，眼底   出血等   の副作   用によ   りやむ   なく中   止した   。その後も   病院通   いを続   け，平成   ２１年   ●月に   ，●内科   で受け   た検査   用紙には「   肝硬変   」と記載   されて   いた。現   在は，●   内科及   び●病   院に通院し   ており   ，●病院   の医師   からは   ，肝硬変   には至   ってい   ないと   いわれて   いる。
昭和６   １年頃   に背中   に刺青   を入れ   たが，前   記のと   おり，そ   れ以前から肝機能の異常を指摘されている。Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した原因は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用された   こと以   外にな   い。
イ   原告５   ２番の   妹及び   友人作   成の各   書面（   甲ハ５   ２の２   ～５）原告５   ２番が   突然の   事故に   より●   病院に   入院し   ，病院   に見舞   いに行っ   た。
(2)検討
ア   前記陳   述書及   び各書   面に加   え，原   告５２   番が，   受診先   の医療   機関の医   師らに   対し，   陳述書   と同旨   の説明   をして   いるこ   と（甲   ハ５２の６   ，８，   ９），昭   和５７   年●月   ●日の   新聞に   原告５   ２番が   合口で左   胸を刺   された   旨の記   事が掲   載され   ている   こと（   甲ハ５   ２の１２）   を併せ   考慮す   れば，   原告５   ２番が   同月●   日，●病   院にお   いて，前   記手術   を受け   たこと   を認め   ること   ができ   る。ま   た，前   記１(3)のとお   り，●   病院に   は，昭   和５７   年に１   ６０本   （ただ   し，同年に２   ０本を   返品）   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   ことを認め   ること   ができ   る。
イ   しかし   ，原告   ５２番   に対す   る治療   の際に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ５２番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえ   ないし   ，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告５   ３番関   係


第１   当事者   の主張
（原告   ５３番   の主張   ）
１   原告５   ３番は   ，平成   ６年頃   ，●病   院での   検査の   結果，   Ｃ型肝   炎ウイルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型   肝炎の治療を受けてき   た。
２   原告５   ３番は   ，昭和   ４９年   ●月●   日，●病   院にお   いて，   自然分   娩により第   二子（   男児）   を出産   し，そ   の際に   中等量   の出血   をした   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告５   ３番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告５   ３番の   供述に   よって   も，前   記出産   当時の   原告５   ３番の   具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投与   を必要とする病態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ５   ３の１   ～３，８   ，原告５   ３番本   人）及び弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告５３   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告５   ３番に   は２人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告５３   番は，昭   和４９   年●月   ●日午   後９時   ５２分   ，●病院   において，自   然分娩   により   ，第二子（   男児）を   出産し   ，その際   ，中等量   の出血を   した。   分娩介   助は，   ●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）が行った。
(3)原   告５３   番は，   平成６   年，●   病院に   おける   血液検   査の結   果，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   し，平成   ２３年   ●月●   日，●病院に   おいて   ，慢性   Ｃ型肝   炎との   診断を   受けた   。(4)   ●病院は，昭和４９年当時，産婦人科ほか７の診療科目を有し，ベッド   数は３   １２床   ，産婦人   科の医   師数は   ３名，産   婦人科   外来の   看護師数は   ２名，産   科セン   ターの   看護師   数は６   名，年間   分娩件   数は約   ３２０件で   あった   。
●病院   では，   昭和５   ５年頃   から特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用していた   が，昭   和４９   年当時   は使用   してい   なかっ   た。(5)   原告５３番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを   示すカ   ルテや   ，●病   院にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告５３番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告５   ３番の   平成２   ４年９   月１１   日付け   ，平成   ２８年   ８月２   日付け陳   述書（   甲ハ５   ３の１   ，１２   ）原告５   ３番は   ，昭和   ４９年   ●月●   日，●病   院の産   婦人科   において，第二   子（男児   ）を出産   した。な   お，妊娠   時の血   液検査   では，全く異常がなかった   。第二   子出産   の直前   の１０   か月検   診での   担当医師は，   部長の   ●●医   師であ   ったが   ，結果   的に出   産は夜   間（分   娩は午後９   時５２   分）とな   ったた   め，担当   は当直   医の●   医師で   あった   。分娩は   通常ど   おり進   んでい   たと思   ってい   たが，   途中に   ，看護   師が，血圧   が「６０   です」，「   ４０で   す」と言   うなど   ，分娩室   がにわ   かに慌た   だしく   なった   のをは   っきり   と覚え   ている   。原告   ５３番   は，ぼんや   りと意   識が薄   れ，こ   のまま   死ぬの   かと思   った。   原告５   ３番の母親   は，原   告５３   番に対   し，折   に触れ   ，前記   出産は   大変な   お産で，怖   い思い   をした   と話し   ていた   。原告５   ３番は   ，昭和   ５１年   ●月，   発熱，   体調不   良で●   病院を   受診した   際，Ｂ型   肝炎で   あると   言われ   た。その   後，昭和   ５８年   まで，同病院   におい   て，注   射など   の肝炎   治療を   受けた   。その後   も体調   不良が   続いた   ため，   平成６   年から   は，●   病院に   おいて，   肝炎の   治療を   受ける   ことに   なった   。当初   はＢ型   肝炎の   治療を受け   ていた   が，何   回かの   血液検   査の結   果，原   告５３   番のり   患している   肝炎は   ，Ｂ型   肝炎で   はなく   Ｃ型肝   炎だと   言われ   た。平成２   ０年か   らは，●   病院で   ，インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けた。同治療   の結果   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   は検出   されな   くなり   ，現在   は経過観察   という   状態に   なって   いる。原告５   ３番は   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与がＣ   型肝炎   の原因   であるこ   とを知   って以   降，●   病院に   対し，   前記出   産の際   のカル   テが残って   いない   か問い   合わせ   たが，   病院の   引越し   の際に   ，カル   テやフィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   記録は   全て廃   棄した   旨の回   答であ   った。また，   原告５   ３番は   ，前記   出産の   際に分   娩介助   をした   ●医師   を訪問し   ，前記   出産時   のフィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与につ   いて質   問をするな   どした   。
原告５   ３番は   ，昭和   ６０年   ，●会   ●病院   （以下   「●病   院」と   いう。）で子   宮全摘   手術を   受けた   。手術に   至った   経緯は   ，子宮の   癒着がひど   く，破   れかけ   ている   と言わ   れ，緊   急手術   となっ   たとい   うものであ   るが，   当時の   記憶は   あまり   なく，   輸血さ   れたか   どうか   も覚えてい   ない。
原告５   ３番の   両親，   きょう   だいに   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている者   はいな   い。また   ，原告５   ３番は   ，入れ墨   ，輸血，ピ   アス，人工透析   ，鍼治   療の経   験はな   い。イ   ●医師   の回答   （甲ハ   ５３の   ４の３   ）●医師   は，昭   和４９   年当時   ，●大   学産科   婦人科   学教室   より，   出張要員   として   ，●病   院産婦   人科の   ●●講師   の下で   勤務し   ていた   。昭和４   ９年当   時，●   病院産   婦人科   におい   て，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を使   用して   いたか   につい   ては，   あいま   いな記   憶しか   ないが   ，産婦人科   におい   て使用   されて   いた可   能性は   ある。   原告５   ３番の   ，昭和４９   年●月   ●日の   出産に   関して   も，あ   いまい   な記憶   しかな   い。ウ   原告５   ３番の   供述（   本人尋   問）原告５   ３番は   ，昭和   ４９年   ●月●   日午後   ３時頃   に，自   宅にお   いて陣痛   が発来   し，●   病院に   行った   。同病院   に到着   後は，   外来で   診察を   受けた   後，分   娩室で   分娩台   に乗せら   れ，横   になっ   た。分   娩中，   膣と肛   門の間   にメス   をすっ   と入れられ   ，その後   ，看護師   が「先生   ，血圧が   ６０の   ４０で   す」と言   っていた   ように   思う。少   なくと   も，「６   ０」と「４   ０」とい   う二つ   の数字が   並べて   述べら   れたこ   とは，   はっき   りと覚   えてい   る。医   師や看護師   が慌た   だしく   してい   て，原   告５３   番の意   識はも   うろう   としていた   。
はっき   りと意   識が戻   ったの   は，病   室に戻   ってか   らだっ   た。点   滴をされ   ていた   かは覚   えてい   ない。   メスで   切られ   ，切創   部を縫   われた膣の   部分が   ずきず   きと痛   かった   。医師   や看護   師と，   前記出   産について   話をし   た記憶   はなく   ，出血   量，輸   血の有   無，止   血剤投   与の有無は   ，いず   れも聞   いてい   ない。昭和６   ０年に   受けた   子宮全   摘手術   は，同   手術の   何か月   か前く   らいから   ，下腹   部の異   常な痛   みがあ   り，放   ってお   けない   と思っ   て●病院に   行き，   緊急手   術とな   ったと   いう経   緯であ   る。同   手術に   おける出血   量，輸   血の有   無，止   血剤投   与の有   無は，   いずれ   も分か   らない。
昭和４   ６年の   第一子   の出産   及び前   記第二   子の出   産以外   に，出   産や人工   妊娠中   絶の経   験はな   い。ま   た，前   記子宮   全摘手   術以外   に，手術や   出血を   伴うよ   うな病   気，け   がをし   たこと   はない   。
(2)検討


ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ５３番   が，昭和   ４９年   ●月●   日午後   ９時５２   分，●病   院にお   いて，自   然分娩   により   ，第二子（   男児）を   出産し，   その際   ，中等   量の出   血をし   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ９年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使用   されて   いたと   認める   ことは   できな   いし，   原告５   ３番に対す   る処置   として   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だ   けでは   明らか   でなく   ，他にこれを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ５３番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告５   ５番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ５５番   の主張   ）
１   原告５   ５番は   ，平成   ４年，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが判明し   ，平成   ２３年   ●月●   日付け   で慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ている   。２   原告５   ５番は   ，昭和   ５５年   ●月●   日，●病   院にお   いて，   第一子   （男児）を出   産した   。母子手   帳の「分   娩の経   過」欄に   は，特記   事項と   して「胎盤用手   剥離」   と印字   され，   出血量   は「少   量」と   され，「   ２００   」と手   書きされ   ている   。しか   し，胎   盤用手   剥離を   しなけ   ればな   らない   状態で   あり，原   告５５   番には   エルメ   トリン   １Ａが   子宮収   縮剤と   して投   与され   ているこ   とから   すると   ，出血   量が少   量であ   るとい   うこと   はあり   得ない   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   り，昭   和５５   年１月   以降の   納入実   績があ   ること   は明ら   かである   。
４   原告５   ５番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，原   告５５   番が慢   性Ｃ型   肝炎に   り患した事実   は認め   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウイ   ルス感   染との   因果関   係は否   認する   。２   原告５   ５番の   陳述書   には，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れた旨の記載   はなく   ，前記陳   述書に   よって   も，原告   ５５番   が当時   ，特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
被告の   主張と   同じで   ある。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ５５の   １～８   ，１０   ，１２   ）及び   弁論の全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告５５   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告５   ５番に   は５人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告５５   番は，昭   和５５   年●月   ●日，●   病院に   おいて   ，第一子（   男児）を出   産した   。その際   の出血   量は約   ２００   ｍｌで   あり，胎   盤の用   手剥離が   行われ   た。同出   産の分   娩台帳   には，エ   ルメト   リン１   Ａ及び   ケタラール   が投与   された   旨の記   載があ   るが，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤に関する記   載はな   い。
同病院   におけ   る同年   の分娩   件数は   ２１６   ２件で   あった   。(3)原   告５５   番は，平   成４年   ，●セン   ターで   慢性Ｃ   型肝炎   と診断   され，平成１   ６年以   降，３回   のイン   ターフ   ェロン   治療を   受け，陰   性化が   確認された   後，平成   １９年   ●月●   日に治   療を終   了し，ウ   イルス   学的著   効を得たと   判断さ   れた。
(4)●   病院に   は，昭   和５５   年に５   ２本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入され   たが，原   告５５   番に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   った可   能性のあるこ   とを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告５５番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告５   ５番の   陳述書   （甲ハ   ５５の   １）原告５   ５番の   両親や   きょう   だいに   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者はい   ない。


原告５   ５番は   ，昭和５   ５年●   月●日，●   病院に   おいて   ，第一子（   男児）を出   産した   。難産だ   った。出   産後，し   ばらく   して助   産師に   麻酔注射を   された   。後で聞   くと，助   産婦に   麻酔注   射をす   る資格   はない   が，胎盤剥   離（常位   胎盤早   期剥離   ）という   状態に   なって   おり，で   きるだけ早く   処置を   しなけ   ればな   らなか   ったと   のこと   である   。また，当   直の医師   が，手で   胎盤を   かきだ   したと   後で聞   いた。母   子手帳   では，出血量が「   少量」と   なって   いるが   ，その後   ，第一子（   男児）及   び第二子（男児   ）が通院   してい   た小児   科で聞   くと，胎   盤剥離   で出血   量が少量であ   ること   はあり   得ない   と言わ   れた。第一子（   男児）出   産後，い   つも身   体がだ   るいと   感じる   ように   なり，血液検   査にお   いて，   肝機能   の悪化   を示す   数値は   高いま   まであ   った。平成４   年，●セ   ンター   で検査   を受け   ，慢性Ｃ   型肝炎   と診断   され，インター   フェロ   ンの投   与等の   治療を   受けた   。原告５   ５番は   ，昭和５   ７年●   月●日   ，●産婦   人科で   第二子（   男児）を出産   したが   ，同産   婦人科   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤は納   入され   ていない。Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   原因は   ，●病院   におけ   る処置   の際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。イ   ●病院   作成の   書面（   甲ハ５   ５の４   の１）フィブ   リノゲ   ン製剤   は昭和   ３９年   に承認   された   製剤で   あり，   当時の治   療にあ   っては   ，輸血を   要する   大量出   血の場   合は，止   血のた   めに選択   される   治療法   であり   ，●病   院にお   いても   救命目   的の選   択肢として   使用し   ていた   ことが   推測さ   れる。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告５５   番は，昭   和５５   年●月   ●日，●病院   におい   て第一   子（男児   ）を出産   し，その   際に胎   盤の用   手剥離が行わ   れたこ   と，同年   ，●病院   には５   ２本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が納   入され   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，前記   １(2)のと   おり，   出血量   が約２   ００ｍ   ｌにと   どまる前記出   産の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ５５番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ５６番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告５６   番の主   張）
１   亡原告   ５６番   は，平   成２年   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ることが判明   した。そ   の後，亡   原告５   ６番は   ，Ｃ型肝   硬変と   の診断   を受け   ，平成２６   年●月   ●日，   死亡し   た。２   亡原告   ５６番   は，昭和   ３９年   ●月頃   ，医療法   人●会   ●病院（   以下「●病院」   という   。）にお   いて，   腹膜炎   の手術   を受け   た。同   手術時   ，亡原   告５６番   の腸は   破れ，   大量に   出血し   ていた   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。●病   院には   ，少なく   とも昭   和５６   年に１   ５本，昭   和５７年に   ３０本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   。４   亡原告   ５６番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告５   ６番の   １代理   人作成   の報告   書によ   っても   ，亡原   告５６   番が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。ま   た，昭   和３９   年の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の製   造量は   １３２３   ｇであ   り（当   時の添   付文書   記載の   通常１   回用量   の下限   である   ３ｇで除   すと，４   ４１回   分），当時   ，一般的   に入手   困難な   製剤と   位置付   けられて   いた。そ   うする   と，そも   そも前   記手術   当時，●   病院に   特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   が存在   したこ   とすら   疑問で   ある。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
亡原告   ５６番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   ，慢性   肝炎の   進行に   より肝   硬変にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断   結果は   提出さ   れていない   。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ５６の   １～４   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)亡   原告５   ６番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。亡原告   ５６番   には５   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)亡   原告５   ６番は   ，医療法   人●会   ●病院（   以下「●   病院」と   いう。）に通院   し，平成   ２３年   ●月●   日，Ｃ型   肝硬変   と診断   され，平   成２６   年●月●   日，死   亡した   。
(3)●   病院に   は，昭   和５６   年に１   ５本，   昭和５   ７年に   ３０本   の特定フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   が，亡   原告５   ６番に   特定フ   ィブリノゲン   製剤を   使った   可能性   のある   ことを   示すカ   ルテの   証拠提   出はない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   亡原告５６番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告５   ６番の   １代理   人作成   の報告   書（甲   ハ５６   の４）亡原告   ５６番   の両親   やきょ   うだい   でＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者は   いない   。
亡原告   ５６番   は，昭和   ３９年   ●月頃   ，●病院   におい   て，腹膜   炎の手術を   受けた   。執刀し   た●医   師によ   ると，虫   垂が破   れて腹   膜炎の   状態にあ   り，出血   量は大   量で，そ   の出血   により   ，破れた   虫垂を   視認し難いほ   どであ   ったと   のこと   である   。点滴を   受けた   記憶は   あるが   ，いかなる   薬剤を   点滴さ   れたの   かは説   明を受   けてい   ないた   め，分か   らない。
平成２   年●月   ●日に   行われ   た健康   診断に   おいて   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感   染して   いるこ   とを知   った。●   病院に   おいて   ，平成６   年及び   平成１７   年にイ   ンター   フェロ   ン治療   を受け   たが，奏   功しな   かった   。平成２３   年，●   病院で   肝硬変   との診   断を受   けた。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   ●病院   作成の   書面（   甲ハ５   ６の２   ）前記手   術が行   われた   昭和３   ９年当   時のフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入記録   はなく   ，昭和５   ５年以   前の納   入実績   は不明   である   。昭和３   ９年当時   のカル   テは既   に廃棄   されて   おり，   勤務し   ていた   職員も   退職してい   るため   ，事実   確認を   行うこ   とがで   きない   。しかし   ，昭和５   ６年に   １５本   ，昭和５   ７年に   ３０本   の納入   実績があるこ   と，亡原   告５６   番及び   その家   族が主   張する   手術時   の状況   に照らすと   ，亡原告   ５６番   がフィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与によ   りＣ型   肝炎ウイル   スに感   染した   可能性   はある   。
(2)検討
ア   亡原告   ５６番   の昭和   ３９年   ●月頃   の腹膜   炎の手   術に関   し，診   断書やカ   ルテな   どの医   療機関   の作成   した証   拠があ   るもの   ではな   いが，前記報   告書に   は具体   的状況   が記載   してあ   り，そ   のよう   な事実   があったこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ３９年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたか   ，亡原   告５６   番に対   する治   療の際   に特定   フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠   だけで   は明らか   でなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告５６   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告５   ７番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ５７番   の主張   ）
１   原告５   ７番は   ，平成   ２０年   ●月●   日，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染しているこ   とが判   明した   。原告   ５７番   に肝炎   等の症   状は出   ていな   い。２   原告５   ７番は   ，昭和５   ３年●   月●日，●   会●病   院（現在   は社会   福祉法人●会   ●病院   ，以下   「●病   院」と   いう。）   におい   て，全   前置胎   盤と診   断され，   帝王切   開によ   り第一   子（男   児）を   出産し   た。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告５   ７番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告５   ７番の   陳述書   には，看   護師か   ら，「止   血剤打   つから   」と言わ   れた旨の   記載が   あるが   ，当該「止   血剤」薬   が特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を指すとは   認めら   れず，   前記記   載から   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与が   認められ   るもの   ではな   い。また   ，前記陳   述書に   よって   も，原告   ５７番   が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。さ   らに，   ●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）作成   の回答   書は，当   該患者   がショ   ック状   態に至   ってい   た，又   はショ   ック状   態にな   りかけて   いたこ   とを前   提とし   たもの   である   ところ   ，原告   ５７番   が前記   出産にお   いて，   そのよ   うな状   態であ   ったこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実は認   め，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   の事実，   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。原告５   ７番が   主張す   る「大量   出血」の   量は不   明であ   り，特定   フィブ   リノゲン製   剤の投   与が必   要であ   ったか   否かは   明らか   ではな   い。●   医師作   成の回答書   も，そ   の記載   内容に   照らせ   ば，原   告５７   番に対   して特   定フィ   ブリノゲン   製剤を   投与し   たこと   を証明   し得る   もので   はない   。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ５７の   １，２   ，４）   及び弁   論の全   趣旨を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告５７   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告５   ７番に   は１人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告５７   番は，   昭和５   ３年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   帝王切   開により   第一子（   男児）を   出産し   た。原告   ５７番   は，全前   置胎盤   の状態であり   ，母子   手帳に   出血量   に関す   る記載   はない   。(3)原   告５７   番は，   平成２   ０年●   月●日   ，●病   院で検   査を受   け，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した。(4)   原告５７番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告５７番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告５   ７番の   陳述書   （甲ハ   ５７の   １）原告５   ７番の   家族で   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告５   ７番の   夫は肝   硬変で   あった   が，そ   れはア   ルコー   ル性の   ものである   。
昭和５   ３年●   月中頃   ，妊娠５   か月目   に，自宅   のトイ   レで出   血し，切迫流   産で●   病院に   １か月   程度入   院した   。同年●   月下旬   ，検診を   兼ねて●   病院の   母親学   級に行   ってい   る際，出   血し，再   入院し   た。少しでも動   いたら   出血す   る状態   で，寝た   ままの   入院生   活が続   いた。同   年●月●   日，お腹   が張っ   て，おし   っこか   なと思   い，看護   師に持   ってきてもら   った便   器で用   を足し   ていた   ところ   ，真っ   赤な血   が出て   きた。それを   見た看   護師も   驚き，   原告５   ７番の   パジャ   マの両   腕を切   り裂き，両   腕に点   滴注射   を刺し   ながら   ，「今，   ●先生   に連絡   したか   ら大丈夫や   で。止血   剤打つ   から」と   声を掛   けてく   れた。●   医師が   到着するまで   は，●●   医師（以   下「●医   師」とい   う。）が対   応して   くれた   。手術室   に移動   する準   備がで   きたと   きに，   緊急手   術の連   絡を受   けた原告５   ７番の   夫と叔   母が病   院に到   着し，   ベッド   上の防   水シー   ツが血で真   っ赤に染まっ   ていた   ので驚   いてい   た。手   術室に   運ばれ   たとき，ち   ょうど   ●医師   が到着   し，「Ｏ   型の血   液１０   ００ｍ   ｌ用意   してるから   ，大丈夫   」などと   励まし   てくれ   た。手術   台に乗   せられ   ，冷たい液体   をお腹   の周り   にベタ   ベタと   塗られ   ，ゴム   のよう   なもの   をかぶせら   れた。局   部麻酔   だと間   に合わ   ないか   ら全身   麻酔を   する，で   も赤ちゃ   んに麻   酔が効   かない   ように   という   ことで   ，肩か   ら麻酔   注射をされ   た。そ   の直後   ，「はよ   切れ」   という   声が聞   こえ，   意識が   なくなった   。手術   室の外   で待機   してい   た原告   ５７番   の夫と   叔母は   ，「血液が足   りない   」など   と言い   ながら   看護師   が出て   きてバ   タバタ   している様   子だっ   たので   ，心配   したと   言って   いた。出産後   ，３人用   の大部   屋を原   告５７   番用の   個室に   しても   らい，ビニール   の囲い   のよう   なもの   の中に   入って   点滴を   受けた   。看護   師から「産婦   人科か   ら初め   て死人   を出す   かと思   った」と   言われ   たほど   で，とにか   く出血   がすご   かった   そうで   ある。同   年●月   ，ようや   く退院   すること   ができ   た。


平成２   ０年●   月●日   に●保   健所で   検査を   受けた   後，●   病院で   精密検査   を受け   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が分か   った。薬害Ｃ   型肝炎   訴訟の   ことを   知り，   ●医師   及び●   医師に   連絡し   たところ   ，●医   師は原   告５７   番に対   するフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   使用の有無   を覚え   ておら   ず，●医   師は「当   時，フィ   ブリノ   ゲンは   病院で使って   いたの   で，使っ   たとは   思うが   ，●先生   が主治   医なの   で，●先生に証   明して   もらう   のが筋   と思う   」と言   ってい   た。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   ●医師   作成の   回答書   （甲ハ   ５７の   ３）原告５７番に対してフィブリノゲン製剤等を使用した   可能性はあるが   ，記憶は   ない。当   時，産科   出血に   対し，シ   ョック   防止，生   命を救う   ために   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   したと   思う。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告５７   番は，   昭和５   ３年●   月●日   ，●病院にお   いて，帝   王切開   により   第一子（   男児）を   出産し   ，その際   ，全前置胎   盤の状   態であ   ったこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ５３年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。また，前   記陳述   書には   ，原告５   ７番が   大量に   出血し   ，看護師   から，点滴注   射を刺   しなが   ら，「止   血剤打   つから   」と声   を掛け   られた   と記載され   ている   にとど   まり，   前記１   (2)のと   おり，   全前置   胎盤の   状態にあっ   たこと   を考慮   しても   ，原告５   ７番に   対する   治療の   際に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の   証拠だ   けでは明ら   かでは   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ５７番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告５   ９番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ５９番   の主張   ）
１   原告５   ９番は   ，平成   ７年●   月●日   ，医療   法人●   会●ク   リニッ   クにおいて，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し   ，その後，慢性Ｃ型肝   炎の治   療を受   けてき   た。２   原告５   ９番は   ，昭和   ５７年   ●月●   日，●病   院（以   下「●   病院」   という。）にお   いて，第   一子（女   児）を出   産し，そ   の際，中   量の出   血をし   た。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告５   ９番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告５   ９番の   供述に   よって   も，前   記出産   時及び   出産後   （弛緩   出血）の具体的な出血量は不明であり，その他に何らかの異   常があった様子はうかがわれず，ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態   になっていたとは認められないから，特定フィブリノゲン製剤投与を   必要とする病態であっ   たとは   認めら   れない   。原告５   ９番は   ，原告   ５９番   の夫が   ，看護   師から   ，止血   剤を使   っている旨の説明を受けたと供述するが，同供述によっても   ，当該止血剤の薬剤名は不明であるから，当該止血剤が特定フィブリ   ノゲン製剤であったと   認める   ことは   できな   い。また，   原告５   ９番は   ，前記   出産の   際，輸   血を受   けてい   るとこ   ろ，当該輸血   によっ   てＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した可   能性が   否定で   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ５   ９の１   ～３，４   の１～   ３，原告   ５９番   本人）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告５９   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告５   ９番に   は２人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告５９   番は，昭   和５７   年●月   ●日午   前９時   ３２分   ，●病院   において，第   一子（女   児）を出   産し，そ   の際，中   量の出   血をし   た。分娩   介助は●   ●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   が行っ   た。(3)原   告５９   番は，   平成２   ３年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   慢性Ｃ型肝炎   との診   断を受   けた。
(4)原   告５９   番に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した   可能性   のあることを   示すカ   ルテや   ●病院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告５９番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告５   ９番の   平成２   ７年２   月１１   日付け   ，平成   ３１年   １月３   １日付け   陳述書   （甲ハ   ５９の   １，５   ）原告５   ９番は   ，昭和   ５７年   ●月●   日，●   病院に   おいて   出産を   した。担   当医師   は●医   師で，   助産師   は●●   であっ   た。た   だし，   主に診てく   れた医   師は●   医師で   あり，   分娩後   の出血   への処   置を担   当したのは   ●医師   と考え   られる   。原告５   ９番は   ，妊娠   後期頃   から，   胎児の   成長が   あまり   良くな   いという   ことを   ，●医   師から   告げら   れてい   たが，   それ以   外には   大きな問題   がある   とは言   われて   いなか   った。   実際に   ，分娩   自体も   比較的スム   ーズに   進んだ   と記憶   してい   る。な   お，母   子手帳   に「一   部胎盤早剥   の疑い   」とあ   るが，   出産前   には聞   いた覚   えがな   い。分娩を   終えて   病室に   戻って   しばら   くして   から，   お腹を   締め付   けられる   ような   痛みに   襲われ   た。看   護師に   対し，   そのこ   とを訴   えると，子   宮が収   縮して   いるか   らだと   言われ   た。そ   の後，   痛みが   強くなり，出   血が多   かった   ため，膣   内に何   度もガ   ーゼを   挿入さ   れたり   ，点滴及   び輸血   を受け   たりし   た。出   血がい   つまで   続いた   のかに   ついての明   確な記   憶はな   いが，   産後何   日も出   血が続   いたの   だと思   う。点滴さ   れた薬   剤の色   及び薬   剤の容   器につ   いての   記憶は   なく，   出血の原因   につい   て，医   師から   説明を   受けた   記憶も   ない。   出産当   日の夜，お   そらく   午後９   時から   午後１   ０時頃   に，看   護師か   ら，原   告５９番の   夫に対   し，「出   血が止   まらな   いため   止血剤   の投与   や輸血   をしていま   す。」と   いう趣   旨の状   況説明   があっ   たそう   である   。原告５   ９番は   ，平成   ７年●   月●日   ，医療   法人●   会●ク   リニッ   クで受け   た健康   診断の   結果，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことを知ら   された   。なお   ，原告   ５９番   は，前   記出産   に先立   って，   昭和５７年●月●日に   血液検   査を受   けてい   るとこ   ろ，各   数値は   正常だった。
感染判   明後は   ，平成   ２１年   ●月か   ら平成   ２３年   ●月に   かけて   ，インタ   ーフェ   ロン治   療を受   け，ウ   イルス   が検出   されな   い状態   まで回復し   た。
原告５   ９番の   両親及   びきょ   うだい   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染してい   る者は   いない   。また，原   告５９   番は，入   れ墨，人   工透析   ，前記出産   の際に   受けた   もの以   外の輸   血の経   験はな   い。２   １歳の   頃にピアス   穴を開   けてい   るが，   新品の   キット   を購入   して開   けたた   め，その際   の感染   はない   。
原告５   ９番は   ，小学校   低学年   の頃，●   病院に   おいて   ，腹膜炎（   盲腸）の   手術を   受け，   その際   ，原告   ５９番   の父の   血液の   輸血を   受けたが，   前記の   とおり   ，原告   ５９番   の父は   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染して   おらず   ，前記   輸血に   よる感   染はな   い。イ   原告５   ９番の   供述（   本人尋   問）原告５   ９番は   ，昭和   ５７年   ●月●   日，●   病院に   おいて   第一子   を出産し   たとこ   ろ，分   娩時の   出血は   普通だ   ったと   思う。   病室に   戻ってから   ，激し   い腹痛   に見舞   われ，   大量出   血をし   た。大   量出血   に対しては   ，膣に   ガーゼ   を詰め   られた   他，点   滴及び   輸血の   処置を   受けた。点   滴や輸   血の具   体的内   容につ   いては   ，医師   から説   明を受   けておらず   分から   ないが   ，前記   出産当   日の夜   ，原告   ５９番   の夫が   ，看護師か   ら，大   量出血   のため   止血剤   の投与   や輸血   をして   いる旨   の説明を受   けたそ   うであ   る。ガ   ーゼの   処置は   ，退院   の少し   前まで   ，取り替え   ながら   続けら   れた。   原告５   ９番は   ガーゼ   の取り   替えの   様子を目で   見てお   らず，   出血の   程度な   どは分   からな   い。原告５   ９番は   ，平成   ７年に   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが判   明する   以前も   ，原告   ５９番   の会社   の人間   ドック   で定期   的に検診を   受けて   いたが   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   のチェ   ックは   オプシ   ョンであっ   たため   ，平成   ７年以   前は受   けてい   なかっ   た。原告５   ９番は   ，昭和   ６２年   ●月●   日に，   第二子   を出産   してい   るところ   ，特に   問題は   なかっ   た。原告５   ９番は   ，鍼治   療の経   験があ   るが，   その時   期は，   Ｃ型肝   炎ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   後であ   る。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ５９番   が，昭和   ５７年   ●月●   日午前   ９時３２   分，●病   院にお   いて，第   一子（女   児）を出   産し，そ   の際，中量の出   血をし   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ７年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使用   されて   いたか   ，原告   ５９番   に対す   る処置   として   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠はな   い。
３   結論


以上に   よれば   ，原告   ５９番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告６   ８番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ６８番   の主張   ）
１   原告６   ８番は   ，平成   ３年秋   頃，●   クリニ   ックに   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ   型肝炎から肝がんまで   病態が   進行し   ，治療   を受け   てきた   。２   原告６   ８番は   ，昭和   ４６年   ●月，医療法人●   会●病   院（以   下「●   病院」と   いう。）   におい   て，卵   巣嚢腫   摘出術   を受け   た。３   ●病院   には，   前記手   術当時   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   されていた。
４   原告６   ８番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実は   否認す   る。２   原告６   ８番の   供述に   よって   も，原   告６８   番が，   前記手   術の当   時，出血によりＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になって   いたとは認められず，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態   であったとは認められ   ない。
原告６   ８番は   ，前記   手術の   翌日の   朝，貧   血を理   由に特   定フィ   ブリノゲン製   剤を投   与され   たと主   張する   。しかし   ，貧血   は，血   液凝固   因子で   あるフ   ィブリ   ノゲン   を補充   することで改善するものではなく，原告６８番の主張は不自   然・不合理である。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ６   ８の１   ，２，４，５   ，７，原告   ６８番   本人）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告６８   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの女   性であ   る。原告   ６８番には   ７人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告６８   番は，   昭和４   ６年●   月，●   病院に   おいて   ，卵巣   嚢腫摘   出術を受   けた。
(3)原   告６８   番は，   平成２   ０年●   月●日   ，●病   院（以   下「●   病院」   という。）   におい   て，肝   がんと   診断さ   れた。(4)   原告６８番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを示すカルテ及び●病院における特定フィブリノゲン製剤の納入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告６８番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。


ア   原告６   ８番の   平成２   ５年９   月５日   付け，   平成２   ８年８   月１６   日付け陳   述書（   甲ハ６   ８の１   ，６）原告６   ８番は   ，昭和   ４６年   ●月，   ●病院   におい   て看護   師とし   て勤めて   いた。   第二子   がなか   なかで   きずに   ●医院   で診察   を受け   たところ，   片方の   卵巣嚢   腫との   診断を   受け，   ●病院   の産婦   人科で   の診察でも   同様の   診断を   受けた   。原告   ６８番   は，各   診断を   受けて   ，●病院で   卵巣嚢   腫摘出   の手術   を受け   ること   にした   。病状   や手術   内容につい   て，詳   しい説   明はさ   れなか   った。前記手   術中，   腰椎麻   酔の上   で開腹   した後   に，医   師達が   「わあ   ，ひどい   癒着，そ   れも卵   巣両方   ともや   。」，「チョ   コレー   ト嚢腫   やな。」「片方   は直腸   と子宮   ，もう片   方は膀   胱と子   宮やな   あ。」，「と   りあえず直腸   と膀胱   の癒着   を剥が   して，   うまく   いけば   子宮の   方も剥   がそうか，あ   かんか   ったら   子宮は   体部か   ら切除   せな仕   方ない   な。」，「剥離が無   理やっ   たら，最   悪の場   合，全部   摘出や   なあ。」な   どと話   している声   が聞こ   えてき   た。そ   の後，   出血の   ために   血圧が   どんど   ん低下し，「   最高血   圧が６   ０以下   で測定   できな   い。」と   いう声   が聞こ   えた後，   意識が   消失し   ていき   ，気が   付いた   時には   手術は   終わっ   て病室に戻   ってい   た。病室   の外で   は，原告   ６８番   の夫が   待って   いたが   ，同人に   ，手術   の内容   や具体   的な処   置につ   いての   医師か   らの説   明はなかっ   たそう   である   。原告   ６８番   は，手   術の翌   日，医   師から   「出血がひ   どかっ   たので   ，子宮体   部と卵   巣を両   側切除   した。」と   いう説明だけ   受け，   術中に   関する   説明は   されな   かった   。なお   ，原告   ６８番は，手   術前，「   簡単な   手術だ   し，輸血   の準備   につい   ては，入   手しにくい   血液型   である   ため，   万一の   場合は   輸液で   代替す   るので   ，輸血準備   はしな   い。」と   言われ   ていた   。手術をした日の夕方な   いし翌   日，原   告６８   番の病   室に看   護病棟婦長の   ●●（以   下「●」と   いう。）の   訪問が   あった   際，起き   上がろうとし   たが意   識がも   うろう   として   起き上   がるこ   とがで   きなか   った。原告６   ８番の   前記様   子を，   ●が医   師に報   告し，   血液検   査をし   た結果，フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   点滴が   始まっ   た。●   が，原   告６８   番に対し，「   フィブ   リノゲ   ンを朝   ，夕１本   ずつ投   与する   ことに   なった   。」と伝え   にきた   のを覚   えてい   る。原   告６８   番は看   護師と   してフ   ィブリノゲ   ン製剤   を扱っ   ており   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤が非   常に高   価なもので   あり取   り扱い   には十   分に注   意する   ように   言われ   ていた   ため，「ああ   ，私にも   高い薬   を使っ   てくれ   るんだ   。」とあり   がたく   思った   。昭和５   ０年前   半頃，   疲れや   すくな   り，鼻   や歯茎   からの   出血や   尿出血に   よる貧   血のた   めめま   いが起   こるよ   うにな   った。   昭和６   ０年頃，人   間ドッ   クを受   けた結   果，Ｇ   ＯＴ，   ＧＰＴ   値が２   ００以   上あり，非   Ａ非Ｂ   型肝炎   の疑い   がある   ので要   精査だ   と言わ   れた。平成３   年秋，   メレン   ゲによ   るひど   い食物   アレル   ギーの   ため，   全身に強   度のじ   んまし   んがで   き，近   くの●   クリニ   ックに   行った   ところ「Ｃ型   肝炎で   す。それ   も慢性   で，肝硬   変に近   くなっ   ていま   すよ。」，「すぐ   に内服   治療を   しまし   ょう。   このま   まだと   ，５年   くらい   したら，肝が   んに移   行する   確率が   非常に   高くな   ります   よ。」と言   われた   。原告６   ８番は   ，薬の   アレル   ギーが   ひどい   ため長   い間服   薬はし   なかったが   ，覚悟   を決め   て服薬   治療を   開始し   たもの   の，副   作用の   症状が重い   時は服   薬を中   止し，   症状が   軽くな   ったら   再開す   るとい   った治療経   過であ   った。
平成７   年には   ，●病   院に入   院して   スミフ   ェロン   による   治療を   した。こ   れによ   り，一   時的に   ウイル   スは減   少した   ものの   ，すぐ   に元に戻っ   てしま   った。   ●病院   では，   強ミノ   Ｃやウ   ルソに   よる治   療も試みた   が，全   身掻痒   感，ぜ   んそく   様症状   ，食欲   不振な   どのア   レルギー症   状が出   たため   ，前記   治療は   中止し   た。平成２   ０年●   月，●   病院で   ，肝が   んと診   断され   た。す   ぐに手   術するよ   う勧め   られ，   肝動脈   塞栓術   ，ラジ   オ波焼   灼術，   食道静   脈瘤結糺術   等を何   度か受   けたが   ，胃内   には静   脈瘤が   あるま   まであ   り，経過観   察を続   けてい   る。
原告６   ８番は   ，昭和   ３４年   頃，白   血球の   減少症   で輸血   を受け   たが，そ   れ以後   は何の   異常も   なく，   健康だ   った。原告６   ８番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原告   ６８番   は，入れ   墨，ピア   ス，人工   透析，鍼   治療の経験はないし   ，●病   院で勤   務して   いた時   ，針刺   し事故   に遭っ   たことはな   い。


イ   ●の平   成２３   年７月   ３０日   付け，   平成２   ７年１   ０月１   ６日付   け陳述書   （甲ハ   ６８の   ２，５   ）●は，昭   和４２   年●月   ●日，●   病院の   看護病   棟婦長   に就任   した。原告６８番は，昭和４２年●月から昭和５   ７年●月●日まで，平成６   年●月   から平   成９年   ●月●   日まで   ，●病   院にお   いて，   看護師とし   て勤務   してお   り，●   の部下   に当た   る。原   告６８   番と●   は，仕事を   離れて   も親し   い関係   であっ   た。●病院   には，   一般病   棟と結   核病棟   があり   ，診療   科は，   内科，   小児科，外   科・整形外   科，耳鼻   科，歯科   ，眼科，産   婦人科   があっ   たところ，後にメデ   ィカル   オープ   ンシス   テムと   して，   独立し   た診療   外来にな   った。   ●病院   本体は   ，入院   と手術   を担当   してい   たため   ，手術場と   入院病   棟に詰   所が４   か所あ   った。原告６   ８番は   ，昭和   ４６年   頃，両   側卵巣   腫瘍の   診断を   受け，   ●産婦人   科の●   ●医師   （以下   「●医   師」）と   いう。）   及び外   科の医   師である   ●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）の担当   により   ，両側卵巣及び   子宮体   部摘出   手術を   受けた   。●は   ，助産   師の資   格を有   しており，●   産婦人   科での   出産や   婦人科   手術に   立ち会   うこと   があっ   た。●産婦   人科で   の出産   は，月   ２０件   くらい   で，婦   人科手   術は，   月に数件あ   るかな   いかだ   った。
原告６   ８番の   前記手   術は，   仲の良   い部下   の手術   という   ことで   心配で様   子を見   に行っ   た。手   術中，   原告６   ８番の   血圧が   最大値   ４０ｍｍＨ   ｇくら   いまで   下がっ   た。手   術中に   そこま   で血圧   が下が   る原因は，出   血多量   しかな   いと思   う。原告   ６８番   は血液   型がＲ   ｈ（－）なので   ，簡単   に輸血   するこ   ともで   きず，   大変だ   ったの   を覚え   ている。手   術中に   何が起   こった   のか，   どうい   う薬剤   を使っ   たかに   ついて，当   時の麻   酔医や   薬剤師   は具体   的に記   憶して   いない   と思う   。薬剤の   投与に   関する   ことは   医師が   判断す   ること   で，看   護師は   医師の指   示に従   うのみ   であり   ，投与   方針や   投与の   理由を   尋ねた   ことはない   。医師   からの   指示は   ，カル   テや処   方箋に   記入さ   れる形   か，口頭に   より行   われた   。カル   テに記   入され   る場合   及び口   頭によ   る指示の場   合は，   看護師   が処方   箋に記   入し，   処方箋   を薬剤   部に伝   えて薬剤を   もらっ   ていた   。
フィブ   リノゲ   ン製剤   につい   ては，   昭和４   ６年当   時，止   血効果   の高い薬   剤であ   り，手術   後の大   量出血   の時に   使うと   いう認   識だっ   た。●自身   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使った   具体的   な記憶   はない   が，●病院   での同   僚に問   い合わ   せたと   ころ，   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使った記   憶があ   ると述   べた者   もいた   。止血   剤とし   てフィ   ブリノ   ゲン製剤の   他に使   ってい   たもの   は，ト   ロンビ   ン，ア   ドナ，   トラン   サミンなど   である   。
●病院   で針刺   し事故   があっ   たかど   うかに   ついて   ，はっ   きりし   た記憶も   なく，   記録も   ないの   で，ど   ちらと   もいえ   ない。   ただし   ，針刺し事   故で看   護師が   何らか   のウイ   ルスに   感染し   たこと   はない   。ウ   原告６   ８番の   供述（   本人尋   問）原告６   ８番は   ，昭和   ４２年   ●月●   日から   昭和５   ２年●   月●日   まで，昭   和５３   年●月   ●日か   ら昭和   ５７年   ●月●   日まで   ，平成   ６年●月●   日から   平成９   年●月   ●日ま   で，●   病院において   看護師   として勤務   してい   た。勤   務開始   当初は   ，入院   患者が   いる病   室のあ   る一般病棟   で勤務   してい   た。
看護師   として   勤務し   ている   中でフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   扱った   ことはあ   るが，   前記の   勤務期   間のど   の時期   のこと   かは分   からな   い。フィブ   リノゲ   ン製剤   のこと   を知っ   たきっ   かけは   ，原告   ６８番   が主任とし   て参加   した主   任会議   におい   て，フ   ィブリ   ノゲン   製剤は   高い薬であ   り，取   扱いで   ミスが   あると   ，患者   には請   求でき   ずに病   院の負担と   なるか   ら，十   分注意   するよ   うに，   と言わ   れたこ   とであ   る。フィブ   リノゲ   ン製剤   の薬価   は，３   万５０   ００円   か４万   円くら   いと聞いた   ように   思う。


昭和４   ６年●   月に，   ●病院   で受け   た手術   は，片   側卵巣   嚢腫と   いう診断   を受け   て行わ   れた。   手術に   先立っ   ての説   明は，   片側の   卵巣に鶏卵   大の腫   瘍があ   って，   それを   切除す   る，卵   巣を一   つ取っ   てももう一   つある   から，   手術後   も妊娠   は可能   である   ，虫垂   炎の手   術に準ずる   ような   手術で   ，大し   たこと   はない   という   ものだ   った。   前記のとお   り，片   側卵巣   嚢腫と   の診断   だった   が，当   該診断   は触診   によるもの   であっ   たとこ   ろ，開   腹して   みて，   最終的   に両側   卵巣嚢   腫であると   判明し   た。手   術の際   ，輸血   は受け   なかっ   た。手術後   ，意識   が戻っ   たのは   ，手術   当日の   夜であ   った。   当時，点滴を受   けてい   たこと   ，痛み   を訴え   たとこ   ろ当直   の医師   が来て   痛み止めを   処方し   てくれ   たこと   などを   覚えて   いる。手術の   翌日の   朝，●   が病室   に来た   。原告   ６８番   は，起   き上が   ろうとし   たが，   全然力   が入ら   ず，身   体が持   ち上が   らなか   った。   手術の傷口   からそ   こまで   出血し   ていな   かった   と思う   。前記   の原告   ６８番の様   子を見   た●が   ，急い   で血圧   を測り   ，すぐ   に出て   行き，   病室に戻っ   てきて   採血を   し，また   出て行   った。そ   の後，原   告６８   番は，再度病   室に戻   ってき   た●か   ら，貧   血があ   るから   ，１日   だけ，   フィブリノゲ   ン２本   を朝夕   に投与   する旨   の指示   が出た   という   旨を伝   えられ，●がフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   点滴を   準備し   てくれ   た。実   際に点滴を   受けた   フィブ   リノゲ   ン製剤   は，小   さな透   明な瓶   に入っ   ていたと思   うが，   はっき   りした   記憶は   ない。   また，   手術の   翌日，   ●医師ないし●医師   が傷を   診に来   た際，   子宮頚   部は残   してい   るが子   宮を全部   取った   旨のみ   説明を   受けた   。原告   ６８番   の夫も   ，手術   に関する説   明は受   けてい   ないよ   うであ   る。原告６   ８番は   ，前記   手術か   ら１週   間後に   退院し   た。手   術や薬   剤に関す   る費用   は，職   員に関   する入   院・治   療とい   うこと   で，病   院ないし互   助会が   負担し   てくれ   たため   ，原告６   ８番は   支払っ   ていな   い。フィブ   リノゲ   ン製剤   につい   ては，   前記手   術に先   立って   ，看護   師として   の業務   の中で   ，点滴   の継ぎ   足しな   いし繋   ぎ替え   をする   際に扱う機   会があ   った。   フィブ   リノゲ   ン製剤   の使用   手順や   ，事前   の検査の有   無など   は覚え   ておら   ず，何   となく   ，止血   剤であ   り出血   の多い人に   使うと   いう認   識くら   いだっ   た。フ   ィブリ   ノゲン   製剤以   外の止血剤   として   は，ア   ドナ，   トラン   サミン   などを   覚えて   いる。   処置におけ   る，フ   ィブリ   ノゲン   製剤と   輸血の   先後関   係など   につい   ては分から   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ６８番   が，昭和   ４６年   ●月，●   病院において   ，卵巣   嚢腫摘   出術を   受けた   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ６年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告６   ８番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
なお，   原告６   ８番は   ，前記   手術の   翌朝，   ●が，原告６８番に対し，「フ   ィブリ   ノゲン   を朝，   夕１本   ずつ投   与する   ことに   なった   。」と述べ，   実際に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   点滴を   受けた   旨供述   するが，●の陳   述書に   おいて   前記発   言や処   置への   言及は   なく，   他に原告６   ８番の   供述の   裏付け   はない   から，   原告６   ８番の   前記供   述は採用で   きない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ６８番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告６   ９番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ６９番   の主張   ）
１   原告６   ９番は   ，平成   ２年●   月頃，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが判明し，その後，慢性Ｃ型肝炎から肝がんまで   病態が進行し，治療を   受けて   きた。
２   原告６   ９番は   ，昭和５   ２年●   月●日   ，医療法   人●会   ●病院（   以下「●病院」と   いう。）に   おいて   ，多嚢胞   性卵巣   の治療   として   ，楔状切   除術を受けた   。
３   ●病院   には，   前記手   術当時   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   されていた。
４   原告６   ９番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告６   ９番の   供述に   よって   も，原   告６９   番が，   前記手   術の当   時，出血によりＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になって   いたとは認められず，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態   であったとは認められ   ない。


原告６   ９番及   び原告   ６９番   の夫は   ，医師   から「   高価な   薬を使   って止血した   」，「止血   剤」を   使用し   た旨を   言われ   たと述   べ，こ   れが特   定フィブリノ   ゲン製   剤であ   ると主   張する   。しかし   ，前記   供述に   よって   も，具   体的な   薬剤名   を聞い   たとい   うものではないし，高価な薬，止血剤が特定フィブリノゲン   製剤を意味するものとは直ちにいえないから，特定フィブリノゲン製   剤投与の事実を認める   ことは   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ６   ９の１   ～３，６   ～１２   ，原告６   ９番本   人，証人原   告６９   番の夫   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，以   下の事   実を認めるこ   とがで   きる。
(1)原   告６９   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。(2)原   告６９   番は，昭   和５１   年又は   昭和５   ２年の   ●月●   日，●病   院において   ，●●   医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）と   ●●医   師（以   下「●医師」と   いう。）に   より，両   方の卵   巣を楔   状に切   除する   手術を   受けた   。(3)原   告６９   番は，   現在，   慢性Ｃ   型肝炎   の病態   にある   。平成   １４年   ●月から   ７２週   間，ペグ   イント   ロンと   レベト   ールの   投与を   受けた   が，治療終了   後に再   燃し，平   成２２   年●月   ●日か   ら，ペグ   インタ   ーフェ   ロンの少量   長期投   与の治   療を継   続中で   ある。(4)●   病院に   は，昭   和５１   年及び   昭和５   ２年当   時，特定   フィブ   リノゲン製剤   が納入   され，常   備され   ていた   と認め   ること   ができ   るが，原   告６９番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを示すカルテや，同病院における特定フィブリノゲン製剤の納入実績の証拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告６９番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告６   ９番の   平成２   ５年９   月２日   付け，   平成２   ８年８   月１４   日付け陳   述書（   甲ハ６   ９の１   ，１３   ）原告６   ９番は   ，昭和   ４３年   ●月か   ら，●   病院に   看護師   として   勤務して   いた。   昭和４   ８年に   結婚し   た後，   ３年経   っても   子供に   恵まれなか   ったた   め，●   病院に   不妊治   療に通   ってい   たが，   欠勤し   ないと同病   院に通   院でき   なくな   ったた   め断念   し，●   病院の   婦人科   医に相談し   た結果   ，多嚢   胞性卵   巣と診   断され   ，両卵   巣を楔   状に切   除して排卵   するよ   うにす   る手術   を受け   ること   にした。昭和５   １年●   月●日   ，全身   麻酔に   よる開   腹術を   受けた   。手術   の翌日の   朝，●医   師が，回   診の際   ，「術後   ，大出血   はしな   いと思   うが，止血剤   を点滴   に入れ   るよう   指示し   た。高い   薬やぞ   。」と述べ   ，数分後に看   護師が   部屋を   訪れ，「   先生か   らの指   示で止   血剤追   加しま   すね。」と言   った。な   お，前記   手術の   際，輸血   は行わ   れず，●   医師から「輸血   しなく   て済ん   だ」とい   う説明   がされ   たこと   も覚え   ている   。平成元   年●月   ，●病   院を退   職し，   ●診療   所での   勤務を   始めた   ところ，８   か月目   にめま   い，全身   懈怠，立   ちくら   み，足の   むくみ   ，起立が困難なほどの   足のだ   るさが   あった   。慣れ   ない診   療所で   の疲れかと思   ってい   たが，   前記状   態が１   か月ほ   ど続き   ，出勤   途中に   ，バスから   下車す   るとき   に突然   気分不   良とな   って倒   れ，気   が付い   たら勤務先   の診療   所にい   た。こ   の時の   採血の   結果，   肝機能   ，ＧＯ   Ｔ，ＧＰＴ   の値が   ３桁と   なって   おり安   静をと   るよう   に言わ   れ，自   宅安静療養   を行い   ，数日   後，●   病院の   内科を   受診し   た。同   科の●   医師から，   入院を   勧めら   れたが   ，自宅   で安静   が保た   れるよ   うであ   れば安静療   養する   ように   と言わ   れた。平成２   年●月   頃，●病   院を受   診した   際，Ｃ型   肝炎と   知らさ   れた。同病院の●医師   から，   入院の   上で，   ６０歳   までに   インタ   ーフェ   ロン治療   を受け   るよう   勧めら   れた。平成１   ４年，   ●病院   の内科   を受診   し，同   年●月   ●日に   入院し   て肝生検   を実施   し，そ   の後，   インタ   ーフェ   ロン，   レベト   ール併   用の治療を   開始し   た。イ   ンター   フェロ   ン，レ   ベトー   ル７４   本を終   えた時点で   ，治療   も終盤   にさし   かかり   ，副作   用もひ   どいた   め，治   療を一時中   断して   退院し   た。


退院の   数日後   ，超音   波の検   査で，   がんか   ，リン   パ節腫   大の説   明があっ   た。その   後，足の   だるさ   ，吐き気   ，浮遊感   ，立ちく   らみが   始まり，主   治医か   ら入院   を勧め   られた   が，通   院治療   を希望   し，平   成２２年●月●日か   ら，ペ   グイン   ターフ   ェロン   を，副   作用が   出ない程度の   少量の   長期投   与する   治療を   受け始   め，現在   も治療   中であ   る。原告６   ９番は   ，平成   ２３年   ●月●   日，●   病院を   訪れた   が，前   記手術の   際の主   治医や   看護師   は，既   に亡く   なって   いたか   ，探す   ことができ   なかっ   た。
原告６   ９番の   親族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。
原告６   ９番は   ，医療法   人●会   ●病院   ，●病院   ，医療法   人●会（   ●診療所   ）で勤   務して   いたこ   とがあ   るが，   いずれ   におい   ても，   針刺し事故   にあっ   たこと   はない   。また   ，原告   ６９番   は，入   れ墨，   ピアス，人   工透析   ，鍼治   療はし   ていな   い。イ   原告６   ９番の   夫の陳   述書（   甲ハ６   ９の１   ０）原告６   ９番の   夫は，   原告６   ９番と   ，昭和   ４８年   に結婚   したが   ，長期間   原告６   ９番に   妊娠兆   候がな   かった   ため，   ●産婦   人科院   長の●医師   の診察   を受け   ，その結   果，「卵   巣が癒   着状態   になっ   ている   ために妊   娠しに   くくな   ってい   る」と   のこと   で，そ   の癒着   を解消するべく，   手術を   受ける   ことに   なった   。同手   術は，   昭和５   ２年●   月●日に，   ●医師   の執刀   ，一般   外科担   当の●   医師の   介助で   行われ   た。手術が   終了し   た当日   ，原告   ６９番   がまだ   麻酔か   ら完全   に覚め   ていなか   った夕   方頃，   病室で   付き添   ってい   た際，   ●医師   から，   手術の報告   を受け   たとと   もに，「   手術中   予想以   上に出   血が多   かった   。でも，高   価な薬   を使っ   て止血   したの   で事な   きを得   たから   心配し   なくてもい   いよ」   と言わ   れたの   を覚え   ている   。薬剤   の名称   は聞い   ていない。   また，   輸血は   しなく   て済ん   だとい   うこと   も聞い   た。昭和５   ２年当   時，●   病院は   ，複数   の医院   が同じ   建物の   中で間   借りし，入   院，手術   等が必   要な場   合は，設   備，施設   を借用・委   託するという   システ   ムをと   ってい   た。ウ   ●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）の陳   述書（   甲ハ６   ９の９   ）●医師   は整形   外科医   で，現   在，●   病院の   副院長   をして   おり，   昭和５２   年当時   は，勤   務医だ   った。●病院   は，昭   和４７   年に「   メディ   カルオ   ープン   システ   ム」を   採用した   。同シ   ステム   は，各   科の診   療外来   が独立   して経   営し，   ●病院本体   は入院   を担当   する，と   いうも   のであ   る。昭和   ５２年   当時は   ，●内科   ，●外   科（外   科，整   形外科   ，脳外   科），●   小児科   ，●眼   科，●耳鼻   科，●   歯科，   ●産婦   人科が   あった   。●医   師は，   ●病院の整形外科   医だっ   たが，   外来診   療科の   手術の   際，立   ち会っ   てアシ   スタントを   務めた   りして   いた。
昭和５   ２年当   時，●   病院に   おける   手術は   ，大き   いもの   が週２   回程度で   ，当時   のベッ   ド数は   おそら   く２６   ５床だ   ったと   思う。●産婦   人科も   ，外来   診療科   の一つ   ではあ   ったが   ，産婦   人科は   独特の領   域だと   いうこ   ともあ   って，   他の診   療科に   比べて   独立性   が高かった   。他の   診療科   と比べ   て，看   護師数   が多く   ，●産   婦人科   は，看護師   は４人   いたと   思う。
原告６   ９番は   ，●病院本   体の看護師として働いており，入院患者を担   当して   いた。   同人が   ，●病   院で勤   務して   いた時   に，●   産婦人科を   受診し   ，手術を   受けた   ことは   覚えて   おり，執   刀医が   ●医師   ，アシス   タント   が●医   師だっ   た。昭和５   ２年当   時，●   病院に   はフィ   ブリノ   ゲン製   剤が常   備して   あり，整   形外科   手術に   おける   フィブ   リノゲ   ン製剤   に関す   る認識   としては，   止血効   果の高   い，高   価な薬   で，ア   ドナや   トラン   サミン   といったル   ーティ   ーンと   して投   与して   いた補   助的な   薬とは   異なり   ，術中に患   者の様   子を見   て，必   要に応   じて使   用を判   断して   いたも   のである。
●医師   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   ，術中   に，溶   液を部   位に落   として，   糊のよ   うにし   て使っ   ていた   。なお   ，外傷   には圧   迫止血   が可能であることか   ら，フ   ィブリ   ノゲン   製剤は   使って   おらず   ，圧迫   止血がで   きない   ，椎間   板ヘル   ニアや   腹部の   手術な   どの際   ，止血   目的でフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   うこと   があっ   た。輸血と   フィブ   リノゲ   ン製剤   使用の   相関関   係，先   後関係   は特に   決めてお   らず，   それぞ   れ必要   性を判   断して   いた。●病院   として   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与に関   する統   一した   方針はな   く，外   来診療   科の各   医師が   ，それ   ぞれ主   治医と   して判   断をしてい   た。な   お，●   医師は   ，手術   全体の   ５割程   度で，   フィブ   リノゲン製   剤を投   与して   いた。


原告６   ９番の   昭和５   ２年の   手術の   際，フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与され   たかは   分から   ないが   ，止血   効果の   高い，   良い薬   だとい   うことは，   医師の   間では   一般認   識とし   てあり   ，●病   院にフ   ィブリ   ノゲン製剤   は常備   されて   いたか   ら，原   告６９   番に投   与され   た可能   性は否定で   きない   と思う   。
エ   原告６   ９番の   供述（   本人尋   問）昭和４   ３年●   月●日   から平   成元年   ●月●   日まで   ●病院で看護師として   働いて   いた。   昭和４   ５年の   ●月ま   での間   は，看   護学生   として，学   校に通   いなが   ら働い   ており   ，同月   以降，   １年く   らいは   ，院内実習   を兼ね   て各科   を数か   月ごと   に回っ   て勤務   した。   昭和４   ６年頃の後   は，入   院患者   のいる   病棟で   １年間   務め，   昭和４   ７年か   ら退職する   までは   ，手術室   で勤務   した。手   術室で   勤務し   ていた   期間中   ，●病院   におけ   る手術   室数は   ずっと   一つで   あり，   手術室   に配属   されている   看護師   数は，   ６名か   ら８名   であっ   た。手術時   の体制   ないし   役割分   担は，   病態や   手術状   態にも   よるが   ，全身麻   酔の場   合は，   麻酔医   が１人   ，執刀   医が１   人，介   助する   医師が１人   ，看護   師が１   ，２名   という   ものだ   った。原告６   ９番は   ，看護   師とし   てフィ   ブリノ   ゲン製   剤を扱   ったこ   とがあり   ，一つ   は大腿   骨の骨   頭置換   術，も   う一つ   は椎間   板ヘル   ニアの手術   だった   と思う   。骨頭   置換術   の時に   は，看   護師が   ，粉状   のフィブリ   ノゲン   製剤の   入った   ，口が   ゴムの   小さな   瓶に蒸   留水を   入れて瓶ご   と振っ   て溶解   した上   で瓶を   逆さま   に向け   ，それ   を医師   が注射器で   吸って   患部に   注入し   ていた   。他方   ，椎間   板ヘル   ニアの   手術の時に   は，看   護師が   ，清潔   なアル   コール   綿で蓋   を取り   ，消毒   されたシャ   ーレに   粉状の   フィブ   リノゲ   ン製剤   を移し   ，医師   がピン   セットでつ   まんで   ，粉状   のまま   患部に   散布し   ていた   。フィ   ブリノ   ゲン製剤を   納入す   るに際   し，看   護師長   から，   止血効   果が高   い高価   な薬である   旨を聞   いてい   た。
原告６   ９番が   昭和５   ２年に   受けた   手術は   ，午後   １時頃   に始ま   った。同   手術の   内容に   ついて   は，楔   状に切   るとい   った簡   単な説   明以外には   ，手術   前に説   明され   なかっ   た。手術の   次の日   の朝に   ，ぼう   っとし   た状態   で目を   覚まし   た。小   水の管が   入って   いたほ   か，５   ００ｍ   ｌくら   いの瓶   の点滴   がされ   ていた。点   滴はひ   じの内   側に針   を刺し   て行わ   れてお   り，都   度取り   替えながら   ３日間   くらい   続いた   。１回   の点滴   に要す   る時間   は２，   ３時間だっ   たと思   う。また，●   医師か   ら，止   血剤を   指示し   ておい   た旨の話が   あった   後，看   護師が   病室に   きて，   縦７ｃ   ｍ，幅   ２，３   ｃｍ程度の   容器に   入った   ，１００   ～１５   ０ｍｌ   くらい   の透明   な液体   を，点滴の   管につ   いた三   方活栓   のとこ   ろに針   で注入   した。   止血剤   が全部注ぎ   終わる   まで１   時間く   らいか   かった   。なお   ，原告   ６９番   の夫から，   手術中   に高価   な止血   剤を使   った旨   を●医   師から   言われ   たと聞いた   が，原   告６９   番自身   は，医   師から   そのよ   うな話   は聞い   ていない。
手術後   ，９日   目に退   院をし   たが，   手術代   やその   他医療   費は，   払わなく   て良い   と言わ   れたた   め，支   払って   いない   。原告６９番は，   前記手   術以外   に，手   術や出   血を伴   う怪我   ，病気の経験   はない   。また   ，血が   止まり   にくい   とか，   貧血の   傾向が   あるという   ことを   言われ   たこと   はない   。オ   原告６   ９番の   夫の供   述（証   人尋問   ）原告６   ９番が   昭和５   ２年に   受けた   手術に   際して   ，手術   前に医   師から説   明を受   けた記   憶はな   い。原   告６９   番が手   術を受   け終え   て病室に帰   ってき   たのは   ，夕方   の５，   ６時頃   だった   。原告   ６９番   に，一つだ   け点滴   がされ   ていた   のを覚   えてい   る。原告６   ９番が   まだ覚   醒して   いない   状態で   ，●医   師が病   室に入   ってきて   ，出血   が予想   より多   かった   けれど   も，輸   血には   至らな   かった，高   い薬を   使った   ，とい   うこと   を言っ   た。原   告６９   番の夫   は，手術当   日の夜   は病院   に泊ま   ったが   ，その   間は原   告６９   番はず   っと寝てお   り，会   話はな   かった   。同日   以降は   ，会社   での仕   事が終   わった後に   顔を出   す程度   だった   。医師   からは   ，前記   のとお   りの●   医師からの   話以外   には，   手術に   関する   話はさ   れなか   った。
(2)検討


ア   前記１(2)及び   (4)のと   おり，   原告６   ９番が   ，昭和   ５１年   又は昭和５２   年の●   月●日   ，●病   院にお   いて，   両卵巣   を楔状   に切除   する手術を   受けた   こと及   び同手   術の当   時，●   病院に   おいて   特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   が常備   されて   いたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，原告   ６９番   に対す   る処置   として   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけ   では明らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。なお，   原告６   ９番は   ，手術   が終わ   って意   識が戻   った後   に，●   医師から   ，手術   後に止   血剤の   投与を   指示し   たこと   ，当該   止血剤   が高い薬で   あった   ことを   聞き，   手術終   了の数   分後か   ら同薬   剤の投   与が開始さ   れた旨   供述し   ，また   ，原告   ６９番   の夫は   ，原告   ６９番   の意識が戻   ってい   ない時   点にお   いて，   同医師   から，   手術中   に原告   ６９番に対   して止   血剤を   投与し   たと聞   いたと   供述す   るが，   他方で   止血剤の名   前は聞   いてい   ないと   も述べ   ており   ，前記   各供述   だけで   は，当該止   血剤が   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤で   あった   と認め   ること   はできず，   原告６   ９番に   ，具体   的状況   に照ら   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   には不   十分で   ある。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ６９番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ７４番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告７４   番の主   張）
１   亡原告   ７４番   は，平   成２年   頃，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判   明した   。亡原   告７４   番は，   インタ   ーフェ   ロン治   療等の   慢性Ｃ   型肝炎の   治療を   受けた   が，肝   硬変へ   と進行   し，平   成２５   年には   肝臓が   んが見つ   かった   。亡原   告７４   番は，   平成２   ６年●   月●日   に死亡   した。２   亡原告   ７４番   は，昭   和５２   年●月   ，バイ   クを運   転中に   乗用車   と衝突し，左大   腿骨複   雑骨折   等の傷   害を負   い，医療   法人●   会●病   院（以下「   ●病院」と   いう。）   に搬送   され，そ   の数週   間後に   手術を   受けた   。亡原告   ７４番は   ，手術   前，●   ●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   から，   骨のか   けらを集   めて糊   でつけ   るとい   う説明   を受け   た。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   亡原告   ７４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   亡原告   ７４番   の陳述   書の記   載に照   らすと   ，原告   ７４番   の１は   ，前記手術に   おいて   ，フィ   ブリン   糊が使   用され   た旨を   主張す   るよう   である   。しかし   ，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   用いて   調製さ   れるフ   ィブリ   ン糊は   ，本邦で   は，昭   和５６   年●月   ●日に   基礎的   研究の   結果が   発表さ   れ，そ   の後にフ   ィブリ   ン糊研   究会に   おいて   研究が   進めら   れてい   たので   あり，   前記手術   が行わ   れた昭   和５２   年●月   当時，   ●病院   におい   て，未   だフィ   ブリン糊   は使用   されて   いなか   ったと   認めら   れる。また，   ●医師   作成の   回答書   によれ   ば，前   記手術   におい   てフィ   ブリン糊を使   用した   とすれ   ば，極   めて稀   な症例   である   ため，   記憶が   あると   考えられ   るにも   かかわ   らず，   記憶が   ないと   されて   おり，   同医師   がフィ   ブリン糊   を使用   してい   ないの   ではな   いかと   考えて   いるこ   とがう   かがわ   れる。
さらに   ，●●   看護師   （以下   「●看   護師」   という   。）の陳   述書に   は，前記手術   の際，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   薬庫ま   で取り   に走っ   た記憶   があり，   その使   用方法   は，点   滴では   なく局   部に塗   ってい   た旨の   記載が   ある。しか   し，前記   のとお   り，当時   ，●病院   におい   て，フィ   ブリン   糊が使用され   ていた   とは認   められ   ない上   ，前記   陳述書   には，   ●看護   師が亡   原告７４   番に投   与され   た薬剤   を覚え   ている   理由や   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤以   外に用   いられ   た薬剤   に関す   る記載   は一切   なく，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤が使   用され   たこと   を覚え   ている   旨の記   載は，   具体的   な根拠   や裏付け   を欠く   ものと   いうほ   かない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
慢性肝   炎の進   行によ   り肝硬   変にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査，   診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ７   ４の１   ，５，６，９   ）及び弁   論の全   趣旨を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)亡   原告７   ４番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。(2)亡   原告７   ４番は   ，平成   １７年   ●月●   日，公   益財団   法人●   病院（   以下「●   病院」   という   。）を受   診し，   慢性Ｃ   型肝炎   と診断   され，   インターフェ   ロン治   療等を   受けた   。亡原告   ７４番   は，同病   院にお   いて，平   成２１年●月●日に肝硬変症，平成２５年●月●日に肝がんと診断され，同   日，同   病院に   入院し   た。亡原告   ７４番   は，平   成２６   年●月   ●日，   死亡し   た。(3)   亡原告７４番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを   示すカ   ルテや   ，当該医   療機関   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   亡原告７４番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   亡原告   ７４番   の陳述   書（甲   ハ７４   の１）亡原告   ７４番   は，昭和   ５２年   ●月，そ   の母を   後部座   席に乗   せてバイクを   運転中   に乗用   車と衝   突し，左   大腿骨   複雑骨   折等の   傷害を   負い，母と共   に●病   院に搬   送され   ，その数   週間後   に手術   を受け   た。手術   前，●医師   から，骨   のかけ   らを集   めて糊   でつけ   るとい   う説明   を受け   た記憶があ   る。また   ，手術後   ，同医師   から，２   ００ｍ   ｌだけ   輸血し   たことも聞   いた。手   術後，わ   りとす   ぐ黄疸   が出て   ，血清肝   炎と診   断され   ，そのま   ま１年   半くら   い入院   を続け   ，肝炎   の治療   等を受   けた。平成２   年●月   頃，●病   院で血   液検査   をし，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感染して   いるこ   とを知   らされ   た。そ   の後，   ●病院   ，●病   院にお   いて，インタ   ーフェ   ロン治   療等を   受けた   が，肝硬   変に進   行し，平   成２５   年に入っ   てから   ，肝臓   がんが   見つか   った。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。亡原告   ７４番   の母も   平成１   ０年又   は平成   １１年   頃，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに   感染し   ている   ことが   発覚し   たが，母   も前記   事故後   ，●病院   における   処置の   際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与さ   れたの   かもし   れない。
イ   ●看護   師の陳   述書（   甲ハ７   ４の３   ）昭和３   ２年頃   から昭   和６１   年頃ま   で，●   病院に   看護師   として   勤めてい   た。亡原   告７４   番の家   族とは   昔から   の知り   合いで   ，亡原告   ７４番の   ことも   小さい   ときか   ら知っ   ていた   。亡原   告７４   番の手   術中，●医師   から指   示され   て，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   薬庫ま   で取り   に走った記   憶があ   る。使用   の方法   として   は，点滴   ではな   く，局部   に塗っていた   記憶で   ある。亡   原告７   ４番の   骨折は   ，非常に   広範囲   で骨が   散らばっ   ており   ，ここ   までひ   どい骨   折の患   者は数   が少な   かった   ため，特に記   憶に残   ってい   る。
ウ   ●医師   作成の   回答書   （甲ハ   ７４の   ４）手術中   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   等を点   滴で使   用した   ことは   ないが，   関節内   骨折等   でフィ   ブリン   糊を使   用した   ことは   ある。骨折に   際し，   フィブ   リン糊   を使用   した記   憶は関   節内骨   折以外   ないが，治   療法に   行き詰   った場   合，例え   ば，骨欠   損が大   きくな   り骨移植の必   要性が   ある，又   は骨片   が多数   で整復   固定が   困難な   場合（骨   移植を行   うのを   回避し   て）フ   ィブリ   ン糊の   使用を   考慮し   たかも   しれない。そ   のよう   な可能   性を完   全には   否定し   きれな   いが，思   い起こ   すことは   できな   い。
左大腿   骨複雑   骨折の   手術の   際にフ   ィブリ   ン糊を   使用し   たとす   れば極め   て稀な   症例の   はずだ   が，亡   原告７   ４番の   ことは   記憶し   ていない。
(2)検討
ア   亡原告   ７４番   の昭和   ５２年   ●月の   交通事   故及び   その後   の左大腿骨複雑   骨折等   の手術   に関し   ，診断   書やカ   ルテな   どの医   療機関   の作成した   証拠が   あるも   のでは   ないが   ，前記   各陳述   書には   具体的   状況が記載   してあ   り，亡原   告７４   番が同   月頃，●   病院に   おいて   前記手   術を受け   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   そして   ，前記   (1)イのと   おり，   ●看護   師の陳   述書に   は，亡   原告７４番の   手術中   ，●医師   から指   示され   て，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を薬庫ま   で取り   に走り   ，局部   に塗る   方法で   使用さ   れたこ   とを記   憶している   旨の記   載があ   る。


しかし   ，フィ   ブリン   糊の基   礎的研   究の結   果が発   表され   たのは   前記手術   の約４   年後で   ある昭   和５６   年６月   １２日で   あるこ   と（乙   ア１０７   ），前記(1)ウ   のとお   り，●医   師は，骨   折に際   し，フィ   ブリン糊を使   用した   記憶は   関節内   骨折以   外ない   旨回答   してい   ること   に照らすと   ，●看   護師の   陳述書   の前記   記載部   分を採   用する   ことは   できず，他に   ●病院   におい   て，昭和   ５２年   ●月頃   当時に   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤が使   われて   いたこ   と，亡   原告７   ４番に   対する   治療の   際に特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったこ   とを認   めるに   足りる証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告７４   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事   実が存   すると   はいえ   ないし   ，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告７   ５番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ７５番   の主張   ）
１   原告７   ５番は   ，平成   １３年   ●月頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   し，そ   の直後   から，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告７   ５番は   ，昭和４   ６年●   月●日   ，●病院（   現在は   独立行   政法人   ●医療セン   ター）に   おいて   ，帝王切   開によ   り第二   子（女児   ）を出産   した。その際   の出血   量は，   少なく   とも母   子手帳   に記載   された   １８２   ０ｍｌ   である。
前記出   産時の   状況は   ，陣痛   発来か   ら１５   時間を   経過し   ても分   娩に至ってい   ない遷   延分娩   に該当   する。   原告７   ５番が   大量出   血した   原因は   ，遷延分   娩とな   ったた   め，子   宮筋収   縮のエ   ネルギ   ーが使   い果た   され，   子宮が良   好に収   縮せず（   子宮弛   緩症），弛   緩出血   をもた   らした   ためと   考えられる   。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告７   ５番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告７   ５番の   陳述書   によっ   ても，   原告７   ５番が   当時，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない。
（補助   参加人   の主張   ）
原告７   ５番が   慢性肝   炎にり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投与   の事実   ，同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ７５の   １，２   ，４）   及び弁   論の全   趣旨を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告７５   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告７   ５番に   きょう   だいは   いない   。(2)原   告７５   番は，   昭和４   ６年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   帝王切   開により   第二子（   女児）を   出産し   た。胎児   は骨盤   位の状   態であ   り，陣痛発来及   び破水   の時期   は同日   午前１   時頃，児   の娩出   は同日   午後５   時４５分であ   った。前   記出産   の際，原   告７５   番は約   １８２   ０ｍｌ   出血し   ，６００ｍ   ｌの輸   血を受   けた。
(3)原   告７５   番は，   平成１   ３年●   月●日   ，医療   法人●   会●病   院（以   下「●病   院」と   いう。）   におい   て，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，同   病院で治療を   受ける   ように   なった   。原告７   ５番は   ，平成２   ４年●   月から   ，インター   フェロ   ン治療   を受け   た。(4)   原告７５番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示   すカル   テや，当   該医療   機関に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告７５   番の陳   述書（甲   ハ７５   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告７   ５番の   父母，夫   及び子   供らは   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていない   。
原告７   ５番は   ，昭和４   ６年●   月●日，●   病院に   おいて   ，第二子（   女児）を出   産した   。原告７   ５番は   ，同日早   朝に入   院し，骨   盤位で   破水していた   。２回目   の出産   で，普通   分娩が   できる   と言わ   れてい   たが，分   娩台に午   後３時   頃に上   がった   ものの   ，陣痛が   来ても   子供が   降りて   来ず，結局，夕   方５時   半過ぎ   に帝王   切開す   ること   になっ   た。帝王   切開の   際，最初は   部分麻   酔だっ   たが，そ   の後，全   身麻酔   をされ   ，意識が   戻った   のは出産   後の真   夜中だ   った。病   院から   は何の   説明も   なく，母   子手帳   の記載を見   て，１８   ２０ｍ   ｌもの   大量出   血があ   り，輸血   をされ   たこと   を知った。