前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ０１の   １～３   ，４の１   ～３，甲   ハ１０   １の５～   ７，３２   ，３６，原   告１０   １番本   人）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１０   １番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原   告１０１番   には，   ２人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告１０   １番は   ，昭和４   ３年●   月●日，●   病院に   おいて   ，僧帽弁狭窄症   のため   心臓交   連切開   手術を   受けた   。なお   ，●病   院の心   臓外科チーム   が●病   院に出   向いて   前記手   術を行   った。(3)原   告１０   １番は   ，遅くと   も平成   １０年   ●月●   日，●病院   におい   て，慢性Ｃ   型肝炎   と診断   された   。(4)●   病院及   び●病   院は，い   ずれも   ，厚生労   働省が   公表し   た特定   フィブリノ   ゲン製   剤納入   先医療   機関で   あるが   ，原告   １０１   番に特   定フィブリノ   ゲン製   剤を投   与した   可能性   のある   ことを   示すカ   ルテや   ，●病院及び●病   院にお   ける特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   の証拠   提出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１０１番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ０１番   の平成   ２４年   １０月   ２０日   付け陳   述書（   甲ハ１   ０１の１   ）
原告１   ０１番   は，昭和   ４２年   ●月，肺   炎にな   り高熱   が出た   とき，当時，●病   院の第   二外科   の研修   医であ   った●   医師の   紹介で   ，同病院に検   査入院   した。   検査の   結果，   僧帽弁   狭窄症   と診断   され，   手術を勧め   られた   。同病院   の●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）から，閉鎖式   僧帽弁   交連切   開術は   かなり   リスク   がある   との説   明を受   け，身辺整   理のた   め手術   予約を   して一   旦は退   院した   。手術直   前の昭   和４３   年●月，   ●病院   の心臓   外科で   緊急手   術が入ったた   め，病   院の都   合で，   ●病院   の心臓   外科チ   ームが   ●病院に出向いて   原告１   ０１番   の手術   をする   ことに   なった   ，●病   院では   最初の心臓   手術に   なるが   ，全力   で取り   組む，   との連   絡があ   った。このよ   うにし   て，原   告１０   １番は   ，●病   院に入   院し，   同年●   月●日，●●   医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）の   執刀で   ，心臓   交連切開手術   を受け   た。同   手術の   内容等   に関す   る詳細   な記憶   はない   。同手術に   先立っ   て，輸   血用の   献血手   帳５冊   を集め   るよう   に指示   されたが，手   術後，「   出血を   抑える   処置を   したの   で，輸血   は少量   で済んだ，使   用しな   かった   献血手   帳は返   す」と   言われ   た。現   在も，   原告１０１   番の手   元に，   その時   返して   もらい   ，その   まま預   かった   ままになっ   ている   献血手   帳が１   冊ある   。原告１   ０１番   は，平   成１０   年●月   ，心臓   発作で   ●病院   に入院   した際，   慢性Ｃ   型肝炎   にり患   してい   ること   が判明   した。   医師の   話では，前   記手術   時にＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のでは   ないか   ということ   だった   。
原告１   ０１番   は，同   年●月   ●日，●   病院の   心臓血   管外科   で，人工弁に   よる僧   帽弁置   換術を   受けた   。同年   ●月●   日に退   院した   際の退院時   要約に   は，昭   和４３   年●月   ●日の   手術の   後，輸   血によ   る肝炎を合   併した   が，そ   の後症   状軽快   という   経過で   あった   ことが   記載されて   いた。
原告１   ０１番   は，平   成１９   年●月   から慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けるよ   うにな   った。
原告１   ０１番   は，平   成２２   年●月，   ●病院   に対し   ，昭和   ４３年の前記   手術に   関する   カルテ   の保存   を問い   合わせ   たが，   保存さ   れていない   との回   答だっ   た。も   っとも   ，生年   月日と   名前か   ら，原   告１０１番   が昭和   ４３年   に心臓   手術を   受けた   こと，   第二外   科に●   医師が在籍   してい   たこと   ，昭和   ４３年   に心臓   手術が   １１例   あった   ことが分か   った。


原告１   ０１番   は，昭   和５１   年●月，   ●医師   が●病   院を退   職する前，同   医師か   ら，原   告１０   １番に   関する   入院当   初から   昭和４   ６年●月ま   での３   年間の   レント   ゲンフ   ィルム   ２１枚   を受け   取って   おり，その際   ，同医   師から   「病院   には保   存期間   がある   ので，   将来必   要になりま   すから   ，自分   で保管   して下   さい。」   と言わ   れた。原告１   ０１番   は，●   医師に   対し，   平成２   ２年●   月，昭   和４３   年当時の   ことを   尋ねた   ところ   ，古いこ   となの   で記録   は残っ   ていな   い，血液製   剤を使   用した   かどう   かは不   明との   ことだ   った。また，   原告１   ０１番   は，●   医師に対し，●病院の心臓血管外   科退院時   要約の   コピー   を郵送   した上   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用したかど   うか尋   ねたと   ころ，「   手術は   自己血   であっ   たと思   うが記   憶はない。」，「   なるべ   く血液   製剤フ   ィブリ   ノーゲ   ンは使   用しな   い考え   だったが   ，使用   したか   どうか   は不明   です。」   とのこ   とだっ   た。原告１   ０１番   の両親   及びき   ょうだ   いに，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染して   いる者   はいな   い。原   告１０   １番は   ，入れ   墨，ピ   アス，   人工透析，   鍼治療   の経験   はない   。イ   原告１   ０１番   の平成   ２７年   ３月１   ３日付   け，平   成２８   年８月   ９日付け   陳述書   （甲ハ   １０１   の３２   ，３６   ）●病院   第二外   科での   検査結   果を受   けて原   告１０   １番に   心臓手   術を勧め   たのは   ，●●医   師だっ   た。ま   た，●   病院で   原告１   ０１番   の手術の   担当と   なった   のは，   ●医師   であっ   たが，   ●病院   で手術   することになり，●医   師から   ，同病   院の担   当医と   して，   ●医師の紹介を受け   た。
昭和４   ３年当   時，●   病院に   は，心   臓外科   医は在   籍して   いなか   った。な   お，心   臓血管   外科専   門医認   定制度   が発足   したの   は，昭   和５６年４   月１日   のこと   である   。原告１   ０１番   は，昭   和４３   年●月   ●日，●   病院において，●医師，●医   師らの   執刀で   ，心臓   弁膜症   のため   ，心臓   交連切   開手術   を受け，同   年●月   ●日に   退院し   た。手術   の内容   につい   ては，事   前に，僧帽弁   が狭窄   になっ   ている   から，   指を突   っ込ん   で，狭   窄を広   げるという   説明を   受けた   。
前記手   術後，   数日が   経過し   てから   ，胸水   がたま   り，胸   がふく   らみ，息   を吸う   ことも   吐くこ   とも苦   しくな   り，大   きく呼   吸がで   きなくなってきた。   このた   め，肋   骨の間   から胸   に太い   注射器   を刺し   ，胸水を   抜く処   置を２   回受け   た。そ   の結果   ，やっ   と呼吸   が楽に   なったが，   その後   も，病   室にお   いて出   血が止   まらず   ，貧血   状態で   あったとこ   ろ，輸   血と止   血剤の   投与の   処置を   受け，   数日後   に出血   が止まった   。どの   ような   止血剤   を投与   された   のかは   分から   ず，説   明もなかっ   たと思   う。
原告１   ０１番   は，平成   １０年   ●月●   日から   ，同年●   月●日   まで，●病院   の心臓   血管外   科に入   院し，   同年●   月●日   に，●   医師の担当により   ，僧房弁   置換手   術を受   けた。●   医師の   上司は   ，●●医師（   以下「●医   師」と   いう。）   だった   。原告１   ０１番   は，本   件訴訟   が始ま   って以   降，昭   和４２   年当時   に●病院   の第二   外科に   所属し   ていた   ●医師   に対し   ，原告   １０１   番の手術はなぜ●病   院から   ●病院   に転院   して行   われた   のかに   ついて   聞いたこ   とがあ   る。●   医師は   「昭和   ４３年   当時，   心臓手   術は１   例でも多く   行うと   いう方   針でし   た。中   には無   理な手   術もあ   りまし   た。」と述べ   ていた   。
薬害肝   炎に関   する研   究報告   をみる   と，昭   和４３   年当時   ，●病院では日   常的に   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   されて   いたよ   うで，   ●医師から   聞いた   昭和４   ３年当   時の●   病院で   の様子   を考え   ると，   原告１０１   番の手   術の際   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   は間違いな   いと思   う。
ウ   ●医師   の陳述   書（甲   ハ１０   １の３   ３）●医師   が●病   院の第   一外科   学教室   副手と   して所   属して   いた昭   和４３年当時，●病   院にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れ，そ   れを必要とす   る診療   科で使   用され   ていた   ことは   間違い   ない。   ●医師自身は，当   時のス   ペンダ   ー（売   血者）   から採   取する   血液に   は血液   成分が不十   分なこ   とが多   く，あ   まり信   用でき   ないと   考えて   いたの   で，売血者   からの   血液で   製造す   るとい   うフィ   ブリノ   ゲン製   剤も信   用できず，   使用し   たこと   はない   。ただ   し，循   環器系   を担当   する●   病院第二外   科では   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   ってい   たこと   は覚え   ている。


原告１   ０１番   は，平成   １０年   ●月●   日から   同年●   月●日   まで「僧房弁置   換術」   のため   ●病院   心臓血   管外科   に入院   し，同   年●月   ●日に，●医   師らに   よる手   術を受   けたと   ころ，   当時，   ●医師   は，同   病院救命   救急セ   ンター   外科部   長とし   て在職   してお   り，原   告１０   １番の「入   院病歴   誌」の   「部長   サイン   」欄に   は●医   師が署   名した   。エ   原告１   ０１番   の供述   （本人   尋問）原告１   ０１番   は，昭   和４３   年●月   ●日，●   病院において，●医師の執   刀によ   り，心   臓交連   切開手   術を受   けた。   同手術   に先立   ち，同年●月   ●日か   ら同病   院に入   院し，   手術ま   での間   ，毎日   点滴を   受けてい   た。ま   た，同   手術に   先立っ   て，●   医師か   ら，輸   血用の   献血手帳５   冊を集   めるよ   うに指   示され   ，同指   示の際   ，●医   師に対   し，心臓手   術の場   合は１   ０～２   ０冊必   要なの   ではな   いかと   問いか   けたところ   ，原告   １０１   番の場   合は，   止血剤   が使え   るので   ，５人   分用意して   もらっ   たらそ   れで結   構です   ，と回   答され   た。前   記手術   の際の出血   量や輸   血量を   正確に   聞いた   ことは   ないが   ，手術   前に自   己血を１本   分採っ   たこと   ，献血   手帳を   ４冊分   使った   ことか   らする   と，全部で   １００   ０ｍｌ   以上は   使った   のだと   思う。前記手   術は全   身麻酔   で行わ   れたと   ころ，   手術後   ，原告   １０１   番が意識   を取り   戻した   時，点   滴を受   けてい   た。何   の点滴   だった   か，点滴の   容器に   ついて   は分か   らない   が，点   滴の色   はあま   りなか   ったと思う   。輸血   は受け   ていな   かった   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １０１   番が，昭   和４３   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，僧帽   弁狭窄   症のた   め心臓   交連切   開手術   を受け   たこと，●病   院の心   臓外科   チーム   が●病   院に出   向いて   前記手   術を行   ったこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病院と   ●病院   におい   て，昭   和４３   年当時   ，特定   フィブリノ   ゲン製   剤が使   われて   いたか   ，原告   １０１   番に対   する処   置として特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったかは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ０２番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０２   番の主   張）
１   原告１   ０２番   は，平   成元年   ●月，●   医院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感   染して   いるこ   とが判   明し，   その後   ，慢性   Ｃ型肝   炎が進   行して   り患した   肝硬変   の治療   を受け   てきた   。２   原告１   ０２番   は，昭   和６１   年●月   ●日，●   医院に   おいて   ，帝王   切開により   第一子   （男児   ）を出   産し，   その際   の中等   量の出   血に対   して止   血の措置   を受け   た。
３   ●●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   は，昭   和６１   年当時   ，特定   フィブリ   ノゲン   製剤を   ，開腹   手術の   全件で   ，腹膜   の癒着   防止目   的によ   り腹腔内   に直接   散布す   る方法   で投与   し，止   血目的   で，膣   壁裂傷   ，弛緩   性出血，   早期胎   盤剥離   の出血   などの   病態が   生じた   時など   に，出   血量及   び患者の   全身状   態から   必要と   判断し   た場合   には，   点滴に   より投   与して   いた。
●医師   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の前記   投与方   針に照   らせば   ，帝王切開に   よる前   記出産   の際に   ，原告   １０２   番に対   し特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   投与さ   れた高   度の蓋   然性が   ある。４   ●医院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
５   原告１   ０２番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   医院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   間の因   果関係   は否認   する。原告１   ０２番   のＣ型   肝炎ウ   イルス   感染の   事実は   認める   。２   原告１   ０２番   らの陳   述書及   び●●医   師の証   言によ   っても   ，前記   出産当時，   原告１   ０２番   がＤＩ   Ｃを発   症する   などの   重篤な   状態に   なって   いたとは   認めら   れない   から，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与を   必要と   する病態   にあっ   たと認   めるこ   とはで   きず，   原告１   ０２番   に対す   る特定   フィブリ   ノゲン   製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。３   ●●医師   の証言   は，腹   膜の癒   着防止   という   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤にはな   い効能   を期待   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   ていた   とする点   ，開腹   手術の   全件で   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   されて   いたとの   供述が   ，証拠   上認め   られる   ●医院   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の   納入実   績と整   合しな   い点，   腹腔内   に直接   散布し   ていた   薬剤が   特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤であ   ると特   定でき   た理由   に関す   る証言   に不合   理な変遷   がある   点，医   学的知   見に照   らして   不自然   ・不合   理な点   が散見   され，癒   着防止   剤とし   て用い   られる   トラジ   ロール   やウロ   キナー   ゼと特   定フィブ   リノゲ   ン製剤   との誤   認混同   の可能   性が高   い点な   どから   信用で   きず，●医   師の投   与方針   として   ，開腹   手術の   全件に   おいて   特定フ   ィブリノゲン   製剤を   投与し   ていた   とは認   められ   ないか   ら，前   記出産   の際に   おける原   告１０   ２番に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与の   事実を   認めるこ   とはで   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染との   間の因   果関係   は否認   する。   その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ０２の   １，３，４   ，６，１０   ～１２   ，１４，証人●●）   及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認めることが   できる   。
(1)原   告１０   ２番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原   告１０２番   には１   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)ア   原告１   ０２番   は，昭和   ６１年   ●月●   日，京都   市●区   所在の   ●医院（平成   ２年に   ●●医師   が院長   に就任   して「●   医院」に   名称変   更）に入院   し，同月   ●日，帝   王切開   で第一   子（男児   ）を出産   し，同月   ●日に退   院した   。初診   を担当   したの   は●医   師であ   ったが   ，その   後は●●医師   が健診   を担当   してい   た。イ   昭和６   １年当   時，●   医院に   は，産   婦人科   と皮膚   科があ   り，産   婦人科では外来だけでなく出産や入院による手術（子宮   筋腫，卵巣嚢腫，帝   王切開   等）を扱   い，皮膚   科では   外来の   みで対   応して   いた。医師数は，●医   師，●●   医師，●●医師の３名，看護   師が常時５名ほど   いたほ   か，受付   や経理   担当の   事務員   が３，４   名働い   ていた   。なお，   助産師   はいな   かった   。●医院   は４階   建てで   ，１階に   受付，待   合室，診   察室，厨   房など   があり，２   階に病   室３部   屋，新生   児室，看   護師の   詰所（仮   眠室を   兼ねており   ，冷蔵庫   が置か   れてい   た。），分娩   室，手術   室，配膳   室等，３階に病   室８部   屋，配膳   室，リネ   ン室，院   長室等   ，４階に   ●●医師   と●●医師   の居室   と住み   込みで   働いて   いる看   護師の   居室が   あった   。病室は   全て個   室であ   り，１部   屋につ   ベッド   は１個   であり   ，総ベッ   ド数は１   １個だ   った。
(3)   原告１   ０２番   は，昭   和６２   年，●   病院に   おける   血液検   査の結   果，肝機能   障害が   判明し   ，●病   院に１   ５日間   ほど入   院した   。原告１０２番は，平成元年●   月●日，   ●医院   におけ   る血液   検査の結果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染し，慢性Ｃ型肝炎にり   患していることが発覚し，その後，約２０年にわたり週２回の頻度   で●医院に通院し，そ   の後，●   医院に   通院を   続けて   いる。ま   た，原告   １０２   番は，平成７年，平成１０年及び平成２０年に，   ●病院   におい   てイン   ターフェロン治療を受けたが，Ｃ型肝炎ウイルスの消失に   は至らなかった。
原告１０２番は，平成１５年●   月●日，   ●病院   におい   て肝硬   変と診断され，同年●月   ●日から同月●   日まで，肝硬変の治療のため●病院に   入院し   た。
(4)   ●医院における特定フィブリノゲン製剤の納入   に関する製薬会社の回答は，昭和５６年３   月に３   本を納   入した   のみで   あり，   その他に納入   はない   という   もので   ある。
２   関係者   の供述   等の要   旨
(1)原   告１０   ２番の   平成２   ６年１   月１５   日，同年   ８月１   １日付   け陳述書（甲   ハ１０   ２の１   ，１６   ）妊娠中で出産予定日の４日後である昭和６１年   ●月●   日午後８時頃，自宅で出血し，●   医師の   指示で   ，同日   ●医院   に入院   した。   初診を担当したのは●医師であったが，   その後は●●医   師が健   診を担   当した。


●医院   に到着   後トイ   レに行   った際   に破水   し，病   室で陣   痛促進   剤の点滴を   受けた   。
同日夜から陣痛が始まり，同月●   日朝，   分娩室   に移動   したが   ，子宮口がなかなか開かなかった。分娩室には，   ●●医師   ，看護   師１，２名の   ほか，●●   医師が   いた。●●   医師か   ら，「赤   ちゃん   が大き   いから，も   う帝王   切開し   かない   と思う   。」等と   言われ   た。その後，手術室へと運ばれ，全身麻酔の上で帝王切開   による出産が行われた。意識が戻った時には既に出産が終わって   おり，４３００ｇの大きな男児が産まれた。輸血については，医師   ，看護師から何も言   われて   おらず   ，自身   も輸血   された   記憶は   ない。産後，３日間ほど透明な液体の点滴を受けていた記憶   であるが，薬品名   や点滴   容器の   形状は   覚えて   いない   。母子手帳は平成１９年頃紛失したが，出血量は中等量   のところに丸囲みがされ，巨大児と記載され   ていた   。出血   量の欄   に数字   が書き込まれていたが，細かい数字は覚えていない。なお，   輸血とは書かれてい   なかっ   た。
前記出産の翌年である昭和６２年●   月頃，自宅にて腹部に普通ではない痛みを感じ，自ら救急車を呼んで，自宅近くの   ●病院に搬送された。同病院での血液検査の結果，肝機能障害と言   われ，１５日間ほど   入院し   た。入   院中は   点滴治   療を受   けなが   ら安静   にして   いた。平成元   年●月   ，第一子（   男児）の   かかり   つけ医   であっ   た●医   院（小児科及び内科）で血液検査を受けたところ，Ｃ型肝炎   ウイルスに感染して   いるこ   とが判   明した   。原告１０２番の親族でＣ型肝炎ウイルスに感染してい   る者はいないし，原告１０２番は入れ墨，ピアス，違法な薬物の   注射器での回し打ち   はして   いない   。
(2)原   告１０   ２番の   母の陳   述書（   甲ハ１   ０２の   １７）昭和６１年●月   ●日の夜，原告１０２番の友人から電   話連絡を受け，同日中に●医   院に駆   け付け   た。ト   イレに   行った   原告１   ０２番   から「お腹   がぱち   っと言   うたわ   。」と言わ   れて呼   ばれ，ト   イレに   行くと   ，原告１   ０２番   は破水   してい   たため   ，看護   師を呼   んだ。その後，原告１０２番は，病室において陣痛促進剤の   点滴を受けていた   ところ   ，若い男   性の医   師が来   て，「お   腹を切   らんと   出ませ   ん。」と述べた。帝王切開による出産をする理由について特   に聞いた覚えはない   が，医   師の言   うこと   である   から，   素直に   了承し   たと思   う。手術が終わり，看護師からの知らせを受けて，新生児   室及び手術室に行   った。   原告１   ０２番   は麻酔   で眠っ   た状態   であっ   た。原告１   ０２番   の母子   手帳の   紛失の   経緯に   ついて   は，知   らない   。(3)●●   医師の   平成２   ６年１   月１６   日付け   陳述書（   甲ハ１   ０２の   １４）昭和６１年の前記出産当時，●   医院に   勤務し   ていた   。●医師及び●●医師   の専門   は産婦   人科で   あり，   ●●医師   の専門   は皮膚   科であ   った。
●医院   が開設   された   昭和５   ２年以   降，同   病院で   は，年   間１５   ０件前後の   出産を   扱って   いた。出   産のう   ち，帝王   切開手   術によ   る場合   は，必ず，●医   師が執   刀を担   当し，   ●●医師と●●   医師の   ２名が   助手として手伝う３名体制で行っており，自身はほぼ全ての   帝王切開術に立ち会   ったと   思う。
●医院   にどの   ような   薬を納   入する   かは，   全て●   医師の   判断で   行われていた。●医   師は新   しいも   の好き   であっ   たため   ，●医院では当時新しい薬であったフィブリノゲン製剤を納入して使用   していた。●●医師   は，●医   師から   指示を   受けて   ，「●」と   いう薬   問屋に   電話を   掛けてフィ   ブリノ   ゲン製   剤を注   文して   いた。   納入し   たフィ   ブリノ   ゲン製剤は，２階にある看護師の詰所内に設置された冷蔵   庫の中に入れて保管していた。フィブリノゲン製剤の補充方針は分   からないが，至急取り寄せたということはなかったと記憶している   ため，前記冷蔵庫に   常備さ   れてい   たので   はない   かと思   う。平成２０年頃，製薬会社である補助参加人に，   ●医院   へのフ   ィブリノゲン製剤の納入状況を問い合わせた結果，昭和５   ６年３月に３本のみとの納入記録の交付を受けたが，かかる記録は   ，自身の記憶と全く合致していない。なぜ間違った記録になってい   るのかは分からない   。


帝王切開手術の際，●●   医師は   ，妊婦   の頭部   付近に   立って   ，●医師と●●医   師が手   術する   のを見   ながら   ，血圧   を測り   ，輸液   補充を   していた。●医   師の判   断によ   りフィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   ことになった場合は，●医師から   ●●医師   に対し   て，例   えば「   フィブ   リノゲン用意」等と口頭で指示がされた後，看護師にフィ   ブリノゲン製剤を取ってきてもらい，●●   医師に   おいて   手術室   におい   て準備   をした上で投与を行っていた。鮮明には覚えていないが，   何かを混ぜた上で小   さな透   明な瓶   を振っ   たよう   に記憶   してい   る。フィブリノゲン製剤の使用の判断は，妊婦や出てくる   血液の様子から●医   師が行   ってお   り，出   血量に   よる明   確な使   用基準   はなか   ったと思う。フィブリノゲン製剤の使用方法としては，点   滴が多かったと思う   。帝王切   開の場   合，妊婦   には血   管確保   のため   に「ラク   テック   」という輸液のボトルの点滴を行っていたが，フィブリ   ノゲン製剤を使用するとなると，点滴の瓶を「ラクテック」からフ   ィブリノゲン製剤に差し替えて投与していた。フィブリノゲン製剤   のみを使用して輸血を行わない場合はあったが，輸血のみを行った   ことはなかったと思   う。また   ，帝王切   開等の   開腹手   術の場   合，子宮   を縫合   した後   ，皮膚を縫合する前に，腹膜の癒着を防止するために，   フィブリノゲン製剤   を注射   器で腹   腔内に   散布し   ていた   。輸血が必要な時は，輸血用の血液を取り寄せている間   のつなぎとしても   フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   してい   たと思   う。●●医師   が認識   してい   るフィ   ブリノ   ゲン製   剤の効   能は，   止血で   あり，出血量が多かったら使うという認識であった。止   血剤としてアドナやトランサミンを使うこともあったが，フィブリ   ノゲン製剤の方が良く効くという認識であり，大出血の場合にはま   ずフィブリノゲン製剤を使用していた。また，腹膜の癒着防止とい   う効能もあると認識   してい   たかも   しれな   いが，   忘れて   しまっ   た。原告１０２番の前記出産について，帝王切開手術での   出産とのことで，間違いなく自分も立ち会っていたと思う。フィ   ブリノゲン製剤の投与の有無については，カルテがないため断言は   できないが，出血があれば●医   師の指   示によ   り，点   滴又は   子宮縫   合後皮   膚縫合   前の腹腔内への散布により，若しくは点滴及び腹腔内へ   の散布の両方で使用   した可   能性が   あると   思う。(4)●●   医師の   供述（第   １回証   人尋問     平成２   ７年１   ２月１   ７日実   施）●医院   では，   昭和５   ２年の   開院当   初から   ，●医   師の判   断及び   指示に従い，●●医   師が薬   問屋「   ●」に   注文し   て，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を納入   してい   た。「●   」以外の   薬問屋   からフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   納入していたかは分からない。フィブリノゲン製剤は，１   名の患者につき１，２本を使用し，使用の度に補充しており   ，２本   から５   本ほど常備していたと思う。フィブリノゲン製剤は，   ●医院   の２階   にある看護師の詰所内の冷蔵庫で保管していた。納入本数は   ，月により異なり，０本の月もあれば５本の月もあった。平成２０   年に製薬会社である補助参加人から交付された月別納入数量表では   ，●医院は   ●を通じて昭和５６年３   月に３   本だけ   納入し   たこと   になっ   ている   が，同表の   記載は   自分の   記憶と   合致せ   ず，間   違って   いる。帝王切開手術の場合，●   医師が   執刀医   ，●●医   師がそ   の助手   ，●●医師   が患者   の枕元   で血圧   を測っ   たり，   点滴，   輸血の   刺し替   え等を行う，という医師３名の体制で   行い，   看護師   も２，   ３名立   ち会っ   ていた。前記のとおり，ほぼ全件の手術を医師３名の体   制で行ったものであ   り，１   ，２件   のみ，   旅行や   入院に   伴う例   外があ   った。昭和６１年当時，●●医   師は，   フィブ   リノゲ   ン製剤   の効能   について，止血効果があると認識していた。他の止血剤とし   ては，アドナやトランサミンなどもあったが，手術中の大量出血に   対しては，即効性があるフィブリノゲン製剤を使用し，手術後の点   滴に際してアドナやトランサミンを使用していた。フィブリノゲン   製剤は，手術中の止血目的及び開腹手術の際の癒着防止目的で使用   されていた。いずれの   使用に   ついて   も，●   医師が   ，患者   の出血   量や全   身状態   から使用するか否かを判断しており，●●   医師自   身で判   断した   ことは   ないし，●●医   師にお   いては   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤がど   のよう   に作用して止血や癒着防止の効果を発揮するかの詳細は知ら   なかった。なお，●医院   の産婦   人科に   おける   開腹手   術とし   ては，帝   王切開   のほか   ，子宮筋   腫，卵巣   嚢腫，頸管   捻転，子   宮外妊   娠があ   り，件数   は月に   ２，３件で，出産のうち１０件に１件くらいの割合で帝王   切開手術を行っていたと思う。帝王切開の場合は，ほぼ全件でフィ   ブリノゲン製剤が使   用され   ていた   記憶で   ある。手術室において，●医   師から   フィブ   リノゲ   ン製剤   の準備   の指示   がされた場合，●●医師か看護師かが   ，前記詰所内の冷蔵庫にフィブリノゲン製剤を取りに行った上，●●   医師に   おいて   ，患者   の枕元   にある台で準備をしていた。準備の内容は，フィブリノ   ゲン製剤の入った透明な瓶（手のひらに乗るくらいの大きさ）に溶   解液を入れて瓶を振るというもので，準備には数分を要した。止血   目的でフィブリノゲン製剤を使用する場合は点滴で投与し，開腹手   術の際に癒着防止目的で使用する場合は，子宮縫合後，腹壁縫合ま   での間に，注射器で腹腔内に直接散布する方法によ   り投与   してい   た。フ   ィブリ   ノゲン製   剤を糊   の状態   にして   使うこ   とはな   かった   。●医師   は，５   ００ｍ   ｌ～１   ０００   ｍｌの   出血が   あれば   輸血を   していたが，輸血が必要な場合，先行してフィブリノゲン   製剤を投与していた。フィブリノゲン製剤を投与し，輸血はしなか   ったということはあった一方で，フィブリノゲン製剤の投与なしに   輸血を行ったことは   なかっ   た。


原告１０２番の帝王切開手術の際に，フィブリノゲン   製剤が，腹腔内の癒着防止目的で，注射器で腹腔内に直接散布す   る方法により投与された可能性は十分ある。また，フィブリノゲン   製剤が，止血目的で投与   された   可能性   もある   。なお   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した場合，カルテにはその旨を記入したが，母子手帳   には記載していなか   った。
(5)   ●●医師   の平成   ２８年   １０月   ６日付   け陳述   書（甲   ハ１０   ２の２０）
平成２７年１２月１７日実施の証人尋問において，   ●●医師は，昭和６   １年当   時に自   身が体   験した   ことを   ，証言当   時の記   憶に基   づき証言し   た。
●●医師   は，皮膚   科が専   門であ   るから   ，産科の   どのよ   うな病   態に対して   ，どのよ   うな判   断基準   でフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用する   のかについ   ては，自   身で判   断した   ことは   ない。た   だし，帝   王切開   手術等の開腹   手術に   助手と   して立   ち会っ   ていた   経験や   ，分娩の   際に手   伝っていた   経験か   ら，●医   師と●●   医師が   どのよ   うな場   面でど   のよう   な処置を   してい   たかを   何度も   見てお   り，その   限りで   の体験   を，医師   としての   良心に   従って   誠実に   証言し   た。手術を   医師１   名で行   うこと   はでき   ず，看護   師も２   ，３名必   要であるから   ，外来診   察時に   要する   医師及   び看護   師の人   数から   して，い   ずれかの   医師が   外来診   察中に   手術を   するこ   とはで   きなか   った。そ   のため，●●医師   は，●医   院にお   けるほ   ぼ全て   の手術   に立ち   会った   と思う。なお   ，産婦人   科及び   皮膚科   の平日   の外来   は，午前   ９時か   ら正午と，午後５   時から   午後７   時であ   ったと   ころ，原   告１０   ２番の   出産時間は火   曜日の   午後２   時５７   分であ   り，おそ   らく正   午から   午後１   時頃に手術   が開始   された   と考え   られる   ことか   らして   も，原告   １０２   番の出産に   ●●医師   が立ち   会った   と思う   。昭和６   １年当   時，●医   師は，開   腹手術   のほぼ   全件で   ，子宮を   縫合してか   ら腹壁   を縫合   するま   での間   に，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を腹   腔内全体に   注射器   で直接   散布し   ていた   。注射器   での散   布自体   は，●医師か，同人   から指   示を受   けた●●   医師が   行って   いた。散   布の目   的につき，●医師   は，腹膜   の癒着   防止と   言って   いたと   思うが   ，もしか   すると出血   予防目   的だっ   たかも   しれな   い。フィ   ブリノ   ゲン製   剤が実   際に腹膜の   癒着防   止の効   果を持   ってい   るか等   につい   ては知   らない   。さらに，出血   が多い   ケース   では，前   記のよ   うな直   接散布   の方法   での使   用とは別   に，点   滴でフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   ていた   。手術で   使用し   た薬剤   は，麻酔   記録（Ａ   ４サイ   ズ，横向   き）に記   載する。●医   院では   ，昭和   ６１年   当時，   ●●医師   が，手   術中に   逐一，測定し   た血圧   ，酸素，出   血量，輸   血量，使   用した   薬剤を   麻酔記   録に記載し   ていた   。フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   した場   合は，麻   酔記録   の使用薬剤欄に「フィブリノーゲン１ｖ」「フィブ   リノー   ゲン２   ｖ」（「ｖ」   はバイ   アル（   注射剤   ）とい   う意味   ）等と   記載し   ていた   記憶がある   。点滴で   使用し   た場合   は，ラク   テック   等の点   滴を行   った輸   液の記載   のすぐ   下にフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   記載を   し，腹腔   内に散   布する方法   で使用   した場   合は，ラ   クテッ   クなど   の記載   とは少   し離し   た位置に「フィブリノーゲン１ｖ」「フィブリノーゲン１ｖ   腹腔内」等と書い   たよう   に思う   。


癒着防止剤として使用されていたトラジロール，ウロ   キナーゼ，レパル   ゾン，コ   ンドロ   イチン   との勘   違いの   可能性   につい   ては，ウ   ロキナー   ゼを除   く三つ   の薬剤   につい   ては，●   医院に   納入さ   れてい   なかったか   ら，こ   れらと   の勘違   いの可   能性は   ない。ウロキ   ナーゼ   につい   ては，産   婦人科   の手術   等で使   用する   ために   ●医院に   納入さ   れてい   たかは   覚えて   いない   が，麻酔   記録の   使用薬   剤欄に「フィ   ブリノ   ーゲン   １ｖ」等   と記載   した記   憶があ   る一方   で，ウロキナー   ゼを記   載した   かどう   か覚え   ていな   いこと   ，ウロキ   ナーゼ   は冷蔵庫で   保管す   る必要   がない   ところ   ，開腹手   術で使   用した   薬剤は   冷蔵庫中に   保管さ   れてい   た記憶   がある   こと，ウ   ロキナ   ーゼは   生理食   塩液に加え   て１分   以内に   溶ける   ようで   あると   ころ，当   時瓶を   数分間   振って投与   の準備   をして   いた記   憶があ   ること   からす   ると，ウ   ロキナ   ーゼをフィ   ブリノ   ゲン製   剤と勘   違いし   ている   可能性   はない   。開腹手術（帝王切開手術を含む。）の正確な件数は分か   らない。１件し   かない   月もあ   れば，   ５件以   上の月   もあっ   たと思   う。フィブ   リノゲ   ン製剤   を注文   した数   は，月に   ０本か   ら５本   という   記憶であ   り，●●医   師が「●   」という   薬問屋   に電話   して注   文して   いた。同じ薬   剤でも   問屋ご   とに値   段が違   ったた   め，昭和   ６１年   当時，●   医院は複   数の薬   問屋と   付き合   いがあ   った。フ   ィブリ   ノゲン   製剤を「   ●」に注文   してい   たこと   はしば   らく忘   れてい   たが，平   成２０   年に，製   薬会社で   ある補   助参加   人に対   し，●医   院への   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入状況   を問い   合わせ   た結果   として   ，昭和５   ６年３   月に３   本のみ   との納入記   録の交   付を受   け，自身   の記憶   と合致   しない   と感じ   たこと   をきっかけ   に，思   い出し   たもの   である   。(6)●●   医師の   供述（第   ２回証   人尋問     平成２   ９年９   月１４   日実施   ）●●医師   は，手術   で使用   した薬   剤を麻   酔記録（   Ａ４サ   イズ，横   向き）に記   載して   おり，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   た場合   は，麻酔記録の使用薬剤欄に「フィブリノーゲン１ｖ」「フィブ   リノーゲン２ｖ」等   と記載   してい   た記憶   があり   ，腹腔内   に散布   する方   法で使   用した場   合は，「   フィブ   リノー   ゲン１   ｖ腹腔   内」等   と書い   た。●   医院におい   て行わ   れた手   術のほ   とんど   は開腹   手術で   あった   ところ   ，開腹手術で   は，出血   量にか   かわら   ず，全件   におい   て腹腔   内への   フィブ   リノゲン   製剤の   散布が   行われ   ていた   ため，前   記麻酔   記録に   は，必ず「   フィブリ   ノーゲ   ン１ｖ   腹腔内   」という   記載が   あった   と思う   。散布し   た薬剤の   色は透   明であ   った記   憶であ   り，色の   付いた   薬剤で   あるア   ドナやトラ   ンサミ   ンでは   なかっ   た。癒着防   止剤と   して使   用され   る薬剤   である   トラジ   ロール   ，ウロキ   ナーゼ，レ   パルゾ   ン，コン   ドロイ   チンに   ついて   は，いず   れも●   医院に納入さ   れてい   なかっ   た。
昭和６   １年当   時に付   き合い   のあっ   た薬問   屋は，「   ●」のほ   か，「●   」「●」「   ●」を   覚えて   おり，   これら   の薬問   屋以外   からは   薬剤を   仕入れてい   なかっ   た。また   ，フィブ   リノゲ   ン製剤   を他の   医療機   関から   融通して   もらっ   たこと   はなか   った。(7)   ●●医師   の平成   ２６年   ５月９   日，同   年１０   月２０   日付け   陳述書（甲ハ   １０２   の１５   ，１８。た   だし，甲   ハ１０   ２の１   ８の証   拠説明書上の   作成日   は平成   ２６年   ５月９   日。）昭和４   ５年に   ●大学   を卒業   後，京都   市●区   にある   ●病院   の産婦   人科での勤務を開始した。その後，昭和５２年   ●月に   ，伯父   であり，同産婦   人科部   長で前   記病院   の副院   長をし   ていた   ●医師   が，京都   市●区に●医   院を開   業した   ため，開   業と同   時に，自   身と妻   である   ●●医師とで   ●医院   へと移   籍した   。平成２   ０年頃   に，原告   １０２   番が●   医院を   訪れ，昭   和６１   年当時の●医   院で出   産した   ことの   確認を   求め，ま   た，同年   当時に   フィブ   リノゲン   製剤を   使用し   ていた   かを尋   ねてき   た。●●医   師は，こ   れまでに何人   もの出   産を担   当して   おり，約   ２０年   以上前   のこと   なので   ，原告１０   ２番及   び同人   の出産   につい   て記憶   してい   なかっ   たが，●   医院に残っ   ていた   入院カ   ルテ索   引簿（入   院患者   の入院   日と退   院日を   記載した表   ）等の記   録を見   て，原告   １０２   番が昭   和６１   年●月   ●日に●医院で   出産し   たこと   ，同年●   月●日   から同   月●日   まで入   院した   ことが分か   った。入   院期間   が通常   より長   いこと   と原告   １０２   番が持   参していた   育児記   録から   ，帝王切   開によ   る出産   であっ   たこと   が分か   ったので，平   成２０   年●月   ●日，原   告１０   ２番が   ●医院   で帝王   切開術   により分   娩した   旨の証   明書を   作成し   た。ただ   し，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使用   したか   否かに   ついて   は記憶   がなか   ったた   め，その   旨を原   告１０２番   に伝え   た。


昭和６   １年当   時，妊婦   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した   ことが   あったか   ，どのよ   うな場   合に投   与して   いたか   につい   ては，記   憶がな   い。出産に   伴う手   術をす   る場合   ，●医師   と●●医   師が手   術を担   当し，助手とし   て●●医   師が手   伝って   いたが   ，フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   するかど   うかは   ●医師   の判断   によっ   ていた   ため，自   身でフ   ィブリ   ノゲン製剤   の投与   の判断   をした   記憶も   ないし   ，フィブ   リノゲ   ン製剤   を準備して妊婦に投与した記憶もない。●●   医師は   ，昭和   ６１年   当時，●医院   では，帝   王切開   手術の   際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   ることがあ   ったと   のこと   だが，そ   う言わ   れれば   そうだ   ったの   かもし   れない。
(8)   ●●医師   の平成   ２７年   １月２   ７日付   け陳述   書（甲   ハ１０   ２の１９）
●医院   で作成   してい   た入院   カルテ   索引簿   中の原   告１０   ２番の「   備考」欄に   は，赤字   で「肝炎   証明書   」という   記載が   あると   ころ，同   記載は自   分がし   たもの   だと思   う。記載   した当   時の状   況はよ   く覚え   ていないが   ，平成２   ０年●   月●日   に，肝炎   の件で   問い合   わせを   してき   た原告１０２番に対し，「当院で分娩した」旨を記載した   分娩証明書を発行   したと   いう意   味で，   肝炎証   明書と   記入し   たと思   う。
３   検討
(1)●●   医師の   陳述書   におけ   る供述   及び証   言（以下   ，これら   を併せ   て「●供   述」とい   う。）は，全   体とし   て一貫   するも   のでは   ないが   ，最終的な内容は，原告１０２番の出産は帝王切開によるも   のであって，その当時，●医   院にお   いては   ，帝王   切開を   含む開   腹手術   におい   ては必ず特定フィブリノゲン製剤が投与されていたという   ものであるから，そ   の信用   性が問   題とな   る。(2)   前記認   定事実   (4)のとおり，●   医院における特定フィブリノゲン製剤の納入に関する製薬会社の回答は，昭和５６年   ●月に３本を納入した   のみで   あり，   その他   に納入   はない   という   もので   ある。この点について，●●医師は，   ●供述において，   ●医院   におい   て行われ   た手術   のほと   んどは   開腹手   術であ   ったと   ころ，開   腹手術   では，止血及び腹膜の癒着防止を目的として，出血量にかか   わらず，全件において腹腔内への特定フィブリノゲン製剤の散布が   行われていたものであり，前記回答ないし記録は自身の記憶と全く   合致せず，間違って   いると   する。
しかし，●●医   師の供   述以外   に，前   記のと   おりの   客観的   な納入   記録とは異なる納入実態であったことを裏付けるに足り   る事情は示されてい   ない。
また，薬   事法上   承認を   受けた   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   効能は「   低フィブリノゲン血症」の治療であり，用法は「注射用   蒸留水に溶解し静脈内に注入する」ものであるところ，腹膜の癒着   防止という効能を期待して，腹腔内に直接散布していたとの   ●供述   は，本   来的な効能や用法と異なるという点で，医学的知見に照らし   て疑問を差し挟む余地がある上，●   医師の   指示で   あった   という   説明以   上に合   理的な根拠は示されておらず，昭和６１年当時の   ●医師   の投与   方針は   ●●医師   の証言   以外の   証拠に   よる裏   付けを   欠くも   のであ   る以上   ，直ちに●供   述のと   おりの   実態で   あった   と認め   ること   はでき   ない。加えて，前記のような本来的な用法とは異なる使用が   開腹手術の全件においてされていたとの●   供述は   ，国民   健康保   険等が   適用さ   れない比較的高額な診療報酬を発生させる薬剤を，開腹   手術の全件で投与し   ていた   という   点で不   自然さ   が残る   といわ   ざるを   得ない   。また，●供   述は，   フィブ   リノゲ   ン製剤   の使用   の判断   は，妊   婦や出てくる血液の様子から●   医師が   行って   おり，   出血量   による   明確な   使用基準   はなか   ったと   思う（平   成２６   年１月   １６日   付け陳   述書），帝   王切開の   場合は   ，ほぼ全   件でフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れてい   た（第１回証   言，平成   ２８年   １０月   ６日付   け陳述   書），開腹   手術で   は，出血量にかかわらず，全件において腹腔内へのフィブリノ   ゲン製剤の散布が行われていた（第２回証言）と，合理的理由なく   段階的な変遷をたど   ってお   り，不   自然と   いわざ   るを得   ない。以上より，●供   述は，   それ自   体が不   自然で   ある上   ，客観   的証拠   と整合しない部分があり，重要な部分について客観性の   ある裏付けが全くな   いから   ，採用   するこ   とがで   きない   。
４   結論
以上に   よれば   ，原告   １０２   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ０３番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０３   番の主   張）
１   原告１   ０３番   は，平   成４年   ●月●   日に行   われた   集団検   診によ   り，Ｃ型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   。原告   １０３   番は，   慢性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れてい   る。２   原告１   ０３番   は，昭   和４３   年●月   ●日，●   会●病   院にお   いて第   二子（男児   ）を出産   した際   ，胎児が   大きく   ，会陰部   又は膣   内に裂   傷が生   じたため，   ６００   ｍｌ出   血した   。３   ●会●   病院は   ，厚生   労働省   が公表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納入先医   療機関   である   。


４   原告１   ０３番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   会●病   院における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告１   ０３番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １０３   番が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認められな   い。また   ，入院諸   費請求   書には   ，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与された   ことを   裏付け   る金額   の記載   がなく   ，原告   １０３   番に対   して特   定フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与   されて   いない   ことを   強く推   認させ   る。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
慢性肝   炎の進   行によ   り肝硬   変にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査，   診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １０３   の１～   ６，乙   ハ１０   ３の２   ）及び弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１０   ３番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。(2)原   告１０   ３番は   ，昭和   ４３年   ●月●   日，●会   ●病院   におい   て，第二子（男   児）を出   産した   。その際   の出血   量は約   ６００   ｍｌで   あり，胎児の体   重は４   ２００   ｇであ   った。当時の特定フィブリノゲン製剤の薬価は５５６２円であるところ，前記出   産に係   る入院   諸費請   求書に   おいて   ，同額を   上回る   項目は   ，入院料９日（   １万１   ２８６   円），手術   料１回（   １万３   ０００   円），処置   料１回（１   万１１   １６円   ）のみ   である   。(3)原   告１０   ３番は   ，●病   院で慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，平   成４年   及び平成   １８年   ，同病   院に入   院した   。(4)   原告１０３番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１０   ３番の   陳述書   （甲ハ   １０３   の５）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ０３番   の家族   でＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した者   はいな   い。原告１   ０３番   は，昭和   ４３年   ●月●   日，●会●   病院に   おいて   ，第二子（男児   ）を出産   した。出   産前か   ら胎児   が大き   いと聞   かされ   ており   ，実際に   ，出産時   の体重   は４２   ００ｇ   だった   。また，出   産時の   出血量   は６００ｍｌと多量であり，これらの事実は母子手帳からも確認できる。
●●医師   から，出   血箇所   の説明   があっ   たと思   うが，会   陰部だ   と説明を受け   たのか   ，膣内だ   と説明   を受け   たのか   ，はっき   りと記   憶して   いない。同医   師が，裂   傷部を   縫合し   ようと   したが   ，縫合が   うまく   いかず   ，縫合後   も出血   が続い   たこと   ，再度縫   合が行   われた   ことを   覚えて   いる。当時の入院諸費請求書によると，合計１１回にわたり何らかの注射がされており，これらのうちどれかがフィブリノゲン製剤だったのでは   ないか   と考え   ている   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●会●   病院における処置の際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１０   ３番は   ，昭和   ４３年   ●月●   日，●会●病院   におい   て，第二   子（男児   ）を出産   し，約６   ００ｍ   ｌの出   血があっ   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●会●   病院に   おいて   ，昭和４   ３年当   時特定   フィブ   リノゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告１   ０３番   に対す   る治療   の際に   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，   前記(1)   の証拠   だけでは明   らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０３   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ０４番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０４   番の主   張）
１   原告１   ０４番   の母は   ，昭和   ６３年   ●月，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型肝炎，肝硬変   ，肝がんへと病態が進   行し，   平成２   ０年●   月●日   ，肝が   んで死   亡した   。２   原告１   ０４番   の母は   ，昭和   ５４年   ，医療   法人●   産婦人科（以下「●産婦人   科」とい   う。）にお   いて，子   宮筋腫   のため   ，子宮全   摘手術   を受けた。
３   ●産婦   人科に   は，納   入実績   の残存   する昭   和５６   年から   昭和６   ３年までの間，継続的に年間数本の特定フィブリノゲン製剤   が納入されていた。


４   原告１   ０４番   の母が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科における特定フィブリノゲン製剤の投与が原因であり   ，他に感染原因はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ０４番   の供述   によっ   ても，   前記手   術の詳   細や，   手術当   時の原告１０４番の母の具体的病態は不明であるから，特定   フィブリノゲン製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ０４の   １～６   ，原告１   ０４番   本人）及   び弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告１０   ４番の   母は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの者   である   。原告１０４   番の母   には，   １人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告１０   ４番の   母は，平   成２年   ●月●   日，血液   検査の   結果，Ｃ   型肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   し，平   成２０   年●月   ●日，肝細胞   がんで   死亡し   た。
(3)昭   和５４   年当時   ，●産婦   人科で   フィブ   リノゲ   ン製剤   を常備   していたかど   うかは   不明で   ある。
(4)●   産婦人   科には   ，昭和５   ６年に   ８本，昭   和５７   年に５   本，昭和   ５８年に   ７本，   昭和６   １年に   ４本，   昭和６   ２年に   ６本（   ただし   ，昭和６３年   に１本   を返品   ）の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たが，原告１   ０４番   の母に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１０４番の母に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりであ   る。
ア   原告１   ０４番   の陳述   書（甲   ハ１０   ４の１   ）原告１   ０４番   の母は   ，昭和   ５４年   ，●産   婦人科   におい   て，子   宮筋腫の   ため子   宮全摘   手術を   受けた   。手術   には，   原告１   ０４番   の伯母が付   き添っ   てくれ   た。手   術当日   ，原告   １０４   番が●   産婦人科に行くと   ，手術   は無事   に終わ   ってお   り，原   告１０   ４番の   母は点   滴を受けて   いた。   原告１   ０４番   の伯母   から聞   いた話   では，   大量出   血をしたた   め，手   術後に   点滴を   するこ   とにな   ったそ   うであ   り，原   告１０４番   自身も   ，看護   師から   「出血   が多い   ので，   医師か   ら点滴   をするよう   に言わ   れまし   た。」との   説明を   受けた   。なお，原   告１０   ４番の母は   ，「輸血   じゃな   いのよ   」と言   ってい   た。原告１   ０４番   の母は   ，昭和   ６２年   ●月下   旬，門   真市民   検診に   より肝臓   数値の   異常を   知らさ   れ，昭   和６３   年●月   ●日，●   病院での精密検   査の結   果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した。
原告１   ０４番   の母は   ，昭和   ６３年   から平   成１１   年まで   は，●   病院内科   で，平   成１１   年から   平成２   ０年ま   では●   クリニ   ックで   ，平成１３   年から   平成２   ０年ま   では●   病院肝   臓内科   で，そ   れぞれ   治療を受け   た。そ   の中で   ，●病   院で２   回，●   病院と●ク   リニッ   クでそれぞれ   １回，   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けた。原告１   ０４番   の母は   ，前記   治療に   よって   も，Ｃ   型肝炎   ウイル   スが消失   せず，   徐々に   病態が   進行し   ，平成   ２０年   ●月●   日に肝細胞がんに   より他   界した   。


原告１   ０４番   の母の   両親及   びきょ   うだい   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感染   してい   る者は   いない   。原告   １０４   番の母   は，入   れ墨，   ピアス，人   工透析   ，鍼治   療の経   験はな   い。イ   原告１   ０４番   の供述   （本人   尋問）原告１   ０４番   の母が   昭和５   ４年に   ●産婦   人科に   おいて   受けた   子宮全摘   手術の   当日，   短大の   授業を   受け終   えた原   告１０   ４番が   病室に行っ   た際，   原告１   ０４番   の母は   ，麻酔   が効い   ている   のか，   少しぼう然   とした   状態で   ，１種   類の点   滴を受   けてい   た。同   点滴の   大きさや，   容器が   瓶だっ   たかビ   ニール   だった   かにつ   いて明   確には   言えないが   ，透明だ   ったこ   とはは   っきり   覚えて   いる。原   告１０   ４番は   ，病室に   おいて   ，原告   １０４   番の母   に付き   添って   いた原   告１０   ４番の伯母   から，   出血が   多かっ   たから   点滴し   てくだ   さって   るんよ   ，と聞いた   。また   ，看護   師から   ，出血   が多か   ったの   で，医   師から   点滴するよ   うに指   示され   ている   旨を聞   いた。   具体的   な薬剤   名の説   明は受けて   おらず   ，医師   からの   説明は   なかっ   た。止   血剤と   か，血   を止める薬   を使っ   たとい   うこと   は聞い   ていな   い。な   お，原   告１０   ４番の母は   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ること   が判明   した頃   ，輸血は受   けてい   ない旨   を述べ   ていた   。原告１   ０４番   の母は   ，昭和   ６２年   ●月下   旬，門   真市民   検診に   より肝臓   数値の   異常を   知らさ   れ，昭   和６３   年●月   ●日，●   病院での精密検   査の結   果，非   Ａ非Ｂ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判明し   た。当時   は，Ｃ型   肝炎で   あると   いうこ   とは判   明して   おらず   ，これが   判明し   たのは   ，平成   ２年●   月●日   である   。原告１   ０４番   の母が   原告１   ０４番   を出産   した際   は，普通   分娩で   ，特に異   常があ   ったと   いう話   は聞い   ていな   い。
(2)検討
ア   原告１   ０４番   の母が   ，昭和   ５４年   ，●産   婦人科   におい   て，子   宮筋腫の   ため子   宮全摘   手術を   受けた   との事   実に関   し，診   断書や   カルテなど   の医療   機関の   作成し   た証拠   がある   もので   はない   が，●   病院の診療   録（甲ハ   １０４   の７）の「   既往歴   」欄に，昭   和５４   年に子   宮筋腫で   手術を   受けた   旨の記   載があ   ること   や，原   告１０   ４番の   陳述書には   具体的   状況が   記載し   てあり   ，本人   尋問に   おいて   も同様   に供述する   ことか   ら，そ   のよう   な事実   があっ   たこと   を認め   ること   ができる。
イ   しかし   ，●産   婦人科   におい   て，昭   和５４   年当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告１０   ４番の   母に対   する処   置として特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったかは，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０４   番の母   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存す   るとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないか   ら，特定フィブリノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ０５番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０５   番の主   張）
１   原告１   ０５番   は，平   成１３   年●月   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した。   原告１   ０５番   は，慢   性Ｃ型   肝炎に   て平成   １４年   ●月から   同年●   月まで   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   け，平   成１７   年●月，肝機能   は正常   化し，   ＨＣＶ   検査で   も陰性   化した   。２   原告１   ０５番   は，昭和   ６０年   ●月●   日，●病院   におい   て，膵胆   管合流異常の   手術（   開腹後   ，胆の   う摘出   を行い   ，閉腹   する手   術）を   受けた   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ０５番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ０５番   及びそ   の妻の   陳述書   によっ   ても，原   告１０   ５番が   当時，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ０５番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ０５の   １，２，７   ，１６，１   ７）及び   弁論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１０   ５番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ０５番   には８   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１０   ５番は   ，●病   院（現   在は●   病院）   で慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され，平   成１４   年●月   ●日か   ら同年   ●月●   日まで   ，同病院   に入院   してインタ   ーフェ   ロン治   療を受   け，その   後も同   病院に   通院し   た。原告   １０５番の   肝機能   は，平成   １７年   ●月●   日の時   点で正   常化し   ，Ｃ型肝   炎ウイルス   も陰性   化した   。
(3)●   病院に   は，昭   和５９   年に２   本，昭和   ６０年   に２４   本の特   定フィブリノゲン製剤が納入されたが，原告１０５番に特定フィブリノゲン製剤   を使っ   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１０５番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ０５番   の陳述   書（甲   ハ１０   ５の１   ）原告１０５番の両親及びきょうだいにＣ型肝炎ウイルスに感染した者   はいな   い。
原告１   ０５番   は，昭和   ５６年   ●月●   日，●病院   におい   て，胆石   手術を受   けたが   ，手術を   受けた   部位の   一部の   癒着が   分かり   ，その部   位を除去   するた   め，昭和   ６０年   ●月●   日，胆管   合流異   常の手   術を受   けた。手術   して１   ０日経   過し，退   院予定   の前日   にトイ   レに行   ったと   き，急に気   分が悪   くなり   ，便器に   大量の   下血が   あった   後，意識   を消失   した。同月   ●日に   は出血   のため   輸血も   必要に   なり，同   年●月   ●日に   退院した   。
原告１   ０５番   は，平成   １３年   ●月，●ク   リニッ   クで血   液検査   を受け，Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，平成   １４年   ●月●   日から   同年●   月●日まで●病   院で入   院治療   を受け   ，その   後も同   病院に   通院し   た。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外に   ない。イ   原告１   ０５番   の妻の   陳述書   （甲ハ   １０５   の１９   ）原告１   ０５番   は，昭   和５６   年●月，   ●病院   に入院   し，当   初は肝臓が悪   いとの   ことだ   ったが   ，その   後，胆   石をと   る手術   を受け   た。昭和６０年●月   ●日，   また同   病院に   入院し   ，肝臓   の数値   が何度   も悪くな   る原因   が「胆   管合流   異常」   である   ことが   分かり   ，手術   を受けた。   退院予   定日の   前日に   同病院   に行く   と，看   護師に   再手術   をしている   と言わ   れ，手   術後，   医師か   ら「ひ   っつき   が悪か   った」，「   輸血が必   要です   けど，   いいで   すか」   と言わ   れた。   再手術   の日か   ら１週間は   輸血を   した。   輸血の   期間中   ，原告   １０５   番はも   うろう   としている   状態で   あった   。
(2)検討
ア   原告１   ０５番   の昭和   ６０年   ●月●   日の手   術に関   し，診   断書や   カルテな   どの医   療機関   の作成   した証   拠があ   るもの   ではな   いが，   前記各陳述   書には   具体的   状況が   記載し   てあり   ，原告１   ０５番   が，●病院の医師   に対し   ，同旨の   説明を   してい   ること（   甲ハ１   ０５の   １６，１７）を併   せ考慮   すれば   ，原告１   ０５番   が同日   ，●病院   におい   て前記手術を   受けた   ことを   認める   ことが   できる   。また   ，前記   １(3)のとおり，●病院   には，昭   和５９   年に２   本，昭和   ６０年   に２４   本の特   定フィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，原告   １０５   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   はなく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０５   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ０６番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０６   番の主   張）
１   原告１   ０６番   は，平   成５年   頃，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判   明した   。原告   １０６   番は，   平成２   ２年●   月頃，   肝腫瘍   が見付   かり，慢性   Ｃ型肝   炎（肝硬   変に近   い状態   との診   断）の治   療を受   けてき   た。原告１   ０６番   は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染し，   慢性Ｃ   型肝炎   が進行   して肝硬   又は肝   がんに   り患し   た者で   ある。２   原告１   ０６番   は，昭和   ５６年   ●月●   日午前   ５時頃   ，突然の   下血，吐   血による   出血が   あり，   ●病院   （現在   は●病   院，以   下「●   病院」   という   。）の内科   におい   て，輸血   と止血   のため   の処置   を受け   た。原告   １０６   番は，同日夕   方以降   に再び   吐血等   があっ   たため   ，●病   院の外   科にお   いて，   胃切除の   緊急手   術を受   けた。


３   ●病院   には，   昭和５   ５年１０   月に５   本，昭   和５６   年７月   に１０   本の特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れた。４   原告１   ０６番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   ●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）作成   の書面   には，   前記手   術のときに，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   たかど   うかに   ついて   は，カ   ルテがな   いので   回答で   きない   旨が記   載され   ている   のみで   あり，   原告１   ０６番に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を何   ら推認   させる   もので   はない。
また，「   止血の   ために   あらゆ   る治療   を行っ   た」との   原告１   ０６番   の陳述書の   記載か   ら特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与の   事実を   認める   ことは   できない   し，手   術台帳   及び原   告１０   ６番の   陳述書   等によ   っても   ，原告   １０６番   が当時   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったとは   認めら   れない   。
そして   ，●病   院は，   前記手   術の直   近では   昭和５   ６年●   月に１   ０本の特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入を   受けた   だけで   あり，   同病院   の当時   の手術件   数が年   間１３   ３７件   である   ことを   考慮す   ると，   そもそ   も前記   手術当時   ，同病   院に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が存   在した   ことす   ら疑問   である。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フィブリノ   ゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染との因   果関係   は否認   する。
慢性肝   炎が進   行して   肝硬変   又は肝   がんに   り患し   た事実   は否認   する。   そのよう   な検査   ，診断   結果は   提出さ   れてい   ない。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １０６   の１～   １０）   及び弁   論の全   趣旨を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１０   ６番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ０６番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１０   ６番は   ，昭和   ５６年   ●月●   日，下   血，吐   血によ   る出血   があり，●病院   に入院   した。●   医師が   ，同年●   月●日   ，原告１   ０６番   の胃を切   開した   ところ   ，幽門管   から約   １ｃｍ   の長さ   の線状   潰瘍が   あり，そこか   らの出   血が認   められ   たため   ，胃切除（   ３分の   ２を切   除）と胃   十二指腸吻合術の手術が行われ，原告１０６番は同月●日まで同病院に入院   した。原   告１０   ６番は   ，出血性   十二指   腸潰瘍   ，出血性   ショッ   ク，術後低   たんぱ   く血症   ，輸血   後血清   肝炎と   診断さ   れた。(3)原   告１０   ６番は   ，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，●病   院にお   いて，   平成５年●月から及び平成２２年   ●月からインターフェロン治療を受けたが   ，同年●   月，肝細   胞がん   が見つ   かり，同   治療を   中断し   た。原告１０６   番は，同   年●月   ，肝切除   術（部分   切除）と   胆嚢摘   出術を   受けた後，イ   ンター   フェロ   ン治療   を再開   した。(4)●   病院に   は，昭   和５５   年●月   に５本   ，昭和５   ６年●   月に１   ０本の特定フィブリノゲン製剤が納入されたが，原告１０６番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテの証拠提出はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１０６番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ０６番   の陳述   書（甲   ハ１０   ６の１   ）原告１   ０６番   の父母   ，きょう   だい，妻   及び子   にＣ型   肝炎ウ   イルスに感染   した者   はいな   い。
原告１   ０６番   は，昭和   ５６年   ●月●   日明け   方頃，突   然の下   血，吐血によ   る出血   があり   ，同日午   前９時   頃，●病   院の内   科を受   診した   ところ，す   ぐに入   院とな   り輸血   や止血   のため   の処置   を受け   た。その   日の夕方くらいから再び大量の下血があり，血圧も６０   台まで下がってき   たこと   から，外   科に移   り，夜中   から同   年●月   ●日明   け方に   かけて，緊   急手術   をした   。医師は   ，手術前   ，原告１   ０６番   の父母   に対し，止血   のため   にあら   ゆる治   療を行   ったが   再び出   血した   ので，患   部を特定できないが開腹手術をせざるを得ない状況であ   り，助かる確率は   五分五   分であ   ると説   明した   そうで   ある。手   術は無   事終わ   り，胃の３分の２を切除したとのことであり，診断名は出   血性十二指腸潰瘍   であっ   た。退院   してし   ばらく   すると   ，黄疸等   の症状   が出て   ，医師から輸血後肝炎を起こしていると言われた。すぐ   に再び入院となり   ，治療   を受け   た。


平成５   年●月，●   病院を   受診し   ，慢性Ｃ   型肝炎   である   との診   断を受け，同年●月   から及   び平成   ２２年   ●月か   らイン   ターフ   ェロン   治療を行   ったが   ，同年●   月，肝細   胞がん   が見つ   かり，同   治療を   中断した。同年   ●月，肝   切除術（   部分切   除）と胆   嚢摘出   術を受   け，今の   ところ肝細胞がんは治癒している。同年   ●月か   らイン   ターフ   ェロン治療を   再開し   たが，   結局Ｃ   型肝炎   ウイル   スは消   えなか   った。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   たこと   以外に   ない。イ   原告１   ０６番   の母作   成のメ   モ（甲   ハ１０   ６の５   ）昭和５   ６年●   月●日   午前５   時前に   原告１   ０６番   が血を   吐き，   びっくり   する。   同日午   前９時   過ぎに   ●病院   を受診   し，す   ぐに入   院すること   になっ   た。同   日午後   ７時頃   から，   また吐   血し，   血圧が   下がって危   険にな   ったた   め，同   日午後   １１時   から同   年●月   ●日午前５時まで   手術が   行われ   た。
ウ   ●医師   作成の   書面（   甲ハ１   ０６の   ６）原告１   ０６番   のこと   は覚え   ていな   いが，   手術台   帳の写   しを見   る限り，自   分が手   術台帳   に記載   された   手術を   したこ   とは間   違いな   い。同手術   のとき   に，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   たかど   うかに   ついては，   カルテ   がない   ので回   答する   ことが   できな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告１０   ６番は   ，昭和５   ６年●   月●日，●病院   におい   て前記   手術を   受けて   おり，同   年●月   ，同病院   に１０本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とを認   めるこ   とができる   。
イ   しかし   ，原告   １０６   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前   記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   はなく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０６   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ０７番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０７   番の主   張）
１   原告１   ０７番   は，平   成１３   年●月   ●日に   血液検   査を受   け，Ｃ   型肝炎ウイル   スに感   染し，   慢性Ｃ   型肝炎   にり患   してい   ること   が判明   した。２   原告１   ０７番   は，昭   和４９   年●月   ●日，   友人が   運転す   るオー   トバイの後部   座席に   乗って   走行し   ていた   ところ   ，交差   点で，   軽トラ   ックに   側面衝突   する事   故に遭   い，右   大腿剥   離骨折   ，右脛   腓骨骨   折の全   治４か   月の重傷   を負っ   た。原告   １０７   番は，医   療法人   ●会●   病院（以   下「●病   院」という   。）にお   いて，   右下腿   骨折に   対し，   腰椎麻   酔で，   観血接   合術・   骨移植の   手術を   受けた   。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   ０７番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   手術台   帳及び   原告１   ０７番   の陳述   書等に   よって   も，原   告１０   ７番が当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認められ   ない。
また，   ●病院   の請求   書（前   記手術   日を含   む昭和   ４９年   ●月●   日から同月●日   まで分   ）には   ，「投薬   料」欄   に回数   １５回   ，５１   １７円   との記載があ   るが，   前記手   術当時   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の薬価   は５５   ６０円で   あるか   ら，前   記請求   書の金   額から   も特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   投与があ   ったと   は認め   られな   い。さらに   ，●病   院作成   の回答   書によ   ると，   前記手   術当時   の●病   院における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   は不明   であり   ，前記手   術当時   ，●病院   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が存在   したこ   とすら   疑問で   ある。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   ０７番   の症状   は争う   。その   ような   検査，   診断結   果は提   出され   ていない   。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １０７   の１～   ８，１   ２～１   ８，２   ０，乙ハ１０７の１）及び弁論の全趣旨を総合すると，以下   の事実を認めることが   できる   。


(1)原   告１０   ７番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   ０７番   にはき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１０   ７番は   ，昭和   ４９年   ●月●   日，友   人が運   転する   オート   バイの後部座席に乗って走行していたところ，交差点で   ，軽トラックに側面衝突する事故に遭い，加療４か月を要する右大   腿剥離骨折，右脛腓   骨骨折   の傷害   を負っ   た。原告１   ０７番   は，同月   ●日，●病   院にお   いて，腰   椎麻酔   で，観血   接合術・   骨移植   の手術   を受け   た。手術   台帳の「   摘要」欄   には，「   ＡＯナロープ   レート   ７穴，Ａ   Ｏシュ   ラウ９   本，骨移   植」と記   載され   ている   。前記手術当時，特定フィブリノゲン製剤の薬価は５５   ６０円であったところ，前記手術日を含む期間の●   病院の   請求書   には，   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   をうか   がわせ   る記載   はない   。原告１   ０７番   は，同   年●月   ●日，   血清肝   炎と診   断され   た。原告１   ０７番   は，昭和   ５０年   ●月●   日に抜   釘し，同   年●月   ●日，●病院で   再手術   を受け   た。
(3)原   告１０   ７番は   ，平成   １３年   ●月●   日，医   療法人   ●病院   で精密   検査を受   けた際   ，Ｃ型肝   炎であ   ること   が判明   した。原   告１０   ７番は   ，平成１５年●月   ●日，医療法人●   会●病院で慢性Ｃ型肝炎の治療を開始し，平   成１６   年●月   ●日か   らは医   療法人   ●会●   病院に   も通院   した。原告１   ０７番   は，イン   ターフ   ェロン   治療等   を受け   ，平成１   ７年●   月●日，ＨＣ   Ｖ－Ｒ   ＮＡ定   性検査   の結果   が陰性   となっ   た。原告   １０７   番は，平成２２年●月   ●日以降，フォローアップ目的で●   病院に通院している。
(4)   原告１０７番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における昭和４９年当時の特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   く，●病   院は，原   告１０７番   代理人   の照会   に対し   ，昭和５   ４年以   前の納   入・使用の   有無は   不明であ   る旨回   答した   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１０   ７番の   陳述書   （甲ハ   １０７   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   ０７番   の両親   及びき   ょうだ   いにＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した者は   いない   。
原告１   ０７番   は，昭和   ４９年   ●月●   日，友人   が運転   するオ   ートバ   イの後部   座席に   乗って   走行し   ていた   ところ   ，交差点   で，軽ト   ラック   に側面衝突   する事   故に遭   い，右大   腿剥離   骨折，右   脛腓骨   骨折の   全治４   か月の重傷   を負っ   た。原告   １０７   番は，●   病院に   救急搬   送され   ，金具を   入れる手   術を受   けたが   ，麻酔を   した上   での手   術であ   り，手術   中の記   憶はない。同   年●月   ●日に   退院し   たが，退   院間際   に肝炎   だと言   われた   。●病院の   請求書   が残っ   ている   が，１５   回，５１   １７円   の「投薬   料」の中にフィ   ブリノ   ゲン製   剤の費   用が含   まれて   いる可   能性が   高いと   思われる。
原告１   ０７番   は，平成   １３年   ●月●   日，医療   法人●   病院で   精密検   査を受け   た際，Ｃ   型肝炎   である   ことが   判明し   た。その   後，医療   法人●   会●病院   及び医   療法人   ●会●   病院に   通院し   ，イン   ターフ   ェロン   治療を受け，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスは   消えた   状態に   なって   いる。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１０   ７番は   ，昭和   ４９年   ●月●   日，●病院に   おいて   ，観血接   合術・骨移   植の手   術を受   けたこ   とを認   めることがで   きる。
イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４９年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたか   ，原告   １０７   番に対   する治   療の際   に特定   フィブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記   (1)の証拠   だけで   は明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０７   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ０８番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０８   番の主   張）
１   原告１   ０８番   は，平   成２年   頃，●   病院で   の血液   検査の   結果，   Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その後，慢   性Ｃ型肝炎の治療を受   けてき   た。


２   原告１   ０８番   は，昭和   ５６年   ●月●   日，自宅   で大量   出血を   したた   め，●病院   を受診   し，同   日，●●   医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）の   指示により，注射や点滴の処置を受け，そのまま同病院に入   院した。原告１０８番   は，同月   ●日，緊   急帝王   切開に   より，第   二子（女   児）を出   産しており，   その際   にも相   当な量   の出血   を伴っ   たこと   が推認   される   。３   ●病院   には，   昭和５   ５年に   ８９本   ，昭和   ５６年   に４８   本のフ   ィブリノゲン   製剤が   納入さ   れてい   た。４   原告１   ０８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ０８番   は，前   記出産   前，大   量出血   をした   旨述べ   るが，   これを裏付ける証拠はなく，かかる大量出血の事実を認める   ことは困難であるし，原告１０８番の供述によっても，当時の原告１   ０８番の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投与   を必要とする病態であ   ったと   は認め   られな   い。また，原   告１０   ８番の   供述に   よって   も，前記   出産当   時の原   告１０   ８番の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ０８の   １～３   ，４の１   ，２，甲ハ   １０８の８，１   ４）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下の   事実を   認める   ことができ   る。
(1)原   告１０   ８番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原   告１０８番   にきょ   うだい   はいな   い。(2)原   告１０   ８番は   ，昭和５   ６年●   月●日，●   病院に   入院し   ，同月●日午後   ５時５   ３分，   帝王切   開によ   り第二   子（女   児）を   出産し   た。分娩介助   は，●   医師が   行った。
(3)原   告１０   ８番は   ，平成２   年頃，血   液検査   の結果   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感   染して   いるこ   とが判   明し，   現在，   慢性Ｃ   型肝炎   にり患   している。
(4)   昭和５   ６年当   時，●   病院は   ，産婦   人科ほ   か１２   の診療   科を有   し，ベッド   数は４   ５８床   ，産婦   人科に   おける   医師数   は約３   名，産   婦人科におけ   る看護   師数，   ●病院   におけ   る年間   分娩数   ，帝王   切開の   件数はいずれ   も不明   である   。
(5)●   病院に   は，昭和   ５５年   に８９   本（ただ   し，同年   に２本   を返品   ），昭和５   ６年に   ４８本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   が，原告１０   ８番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ることを示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１０   ８番の   陳述書（   甲ハ１   ０８の   １）の要   旨は以   下のと   おりである   。
原告１   ０８番   は，昭和   ５６年   ●月●   日，●病院   産婦人   科にお   いて，第二子   （女児   ）を出   産した   。担当   医師は   ，●医   師だっ   た。原告１   ０８番   は，胎   盤の位   置が悪   く，妊   娠８か   月目く   らいか   ら出血があり，●医   師から   入院を   勧めら   れてい   たが，   当時１   歳１か   月になる第   一子が   いた上   ，夫が   単身赴   任中で   あった   ため，   入院は   せずに自宅で   安静に   しなが   ら様子   をみる   ことに   なって   いた。しかし   ，妊娠９   か月目   に入っ   た昭和   ５６年   ●月●   日の午   前８時   頃，風呂場   を掃除   しよう   とした   際，突   然大出   血があ   った。   シュー   クリームのよ   うな形   の血の   塊が５   ，６個   出て，   その後   も出血   が止ま   らず，衣服が   血だら   けにな   る程で   あった   。洗面   器１杯   分くら   いは出   血があったよ   うに思   う。出   血は，   生理用   品で抑   えきれ   ない量   だった   ため，第一子   の紙お   むつを   身に着   けて，   ●病院   に向か   った。●病院   に到着   後，す   ぐに●   医師の診察を受けたところ，●   医師から「すぐに出血を止めないといけないので，止血剤を   投与します。」と言わ   れ，入   院の上   ，注射   や点滴   をずっ   とされ   たこと   ，点滴   については，   透明の   液体が   瓶に入   ってい   たこと   を覚え   ている   。入院か   ら２日   ほど経   った昭   和５６   年●月   ●日，●   医師か   ら「や   はり出血   量が多   く，この   ままで   は母子   ともに   生命の   危険性   がある   。」との説明   を受け   ，全身麻   酔の上   ，緊急帝   王切開   により   ，第二子（   女児）を出産   した。   母子手   帳に出   血量の   記載は   ないが   ，前置   胎盤で   ，前記のよう   に大量   出血が   あった   状況で   あるた   め，出   血量が   多かっ   たことに間違   いはな   い。
原告１   ０８番   は，平   成２年   頃，身   体がと   てもだ   るかっ   たため   ，●病院において血液検査を受けた結果，「近年分かった型   で，『Ｃ型』のウイ   ルスだ   」との   説明を   受け，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが   判明し   た。


感染判   明後は   ，●病院で   強ミノ   の点滴   を受け   ，●内   科でプ   ラセンタ等の   注射を   打って   もらう   などの   治療を   受け，   平成１   ９年●   月頃から●病院   で約１   年間イ   ンター   フェロ   ン治療   を受け   た。治   療の結   果，一時，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスの   数値が   消えた   が，そ   の後再   発し，   平成２０年●月   から再   びイン   ターフ   ェロン   治療を   受けた   が，う   つ的な   副作用が強   く出た   ため，   平成２   １年●   月頃に   同治療   を中止   した。   現在はＣ型肝   炎ウイ   ルスの   数値は   消えて   いるが   ，いつ   再発す   るか分   からない状態   である   。
平成１   ９年頃   ，薬害   Ｃ型肝   炎及び   フィブ   リノゲ   ン製剤   のこと   を知り，●病   院にカ   ルテの   有無を   確認し   たが，   カルテ   は既に   廃棄し   ており，残   ってい   ない旨   の回答   であっ   た。原告１   ０８番   は，昭   和５５   年●月   に第一   子（男   児）を   出産し   ているとこ   ろ，同   出産時   の出血   量は少   量だっ   た。ま   た，平   成元年   ●月に第三子   （女児   ）を●   クリニ   ックで   出産し   たとこ   ろ，特   に問題   はなかった記   憶であ   る。原   告１０   ８番は   ，３回   の出産   以外に   手術を   受けた経験は   ない。
原告１０８番の両親及び子供に，Ｃ型肝炎ウイルスに   感染している者は   いない   。原告   １０８   番は，   入れ墨   ，ピア   ス，人   工透析   ，鍼治療，違   法薬物   の注射   器での   回し打   ちの経   験はな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)，(4)，(5)のとお   り，原告   １０８   番が，昭   和５６   年●月●日，●   病院に   入院し   ，同月   ●日午   後５時   ５３分   ，同病   院において，   帝王切   開によ   り，第   二子（   女児）   を出産   したこ   と，●   病院に，昭和   ５５年   に８９   本（ただ   し，同年   に２本   を返品   ），昭和５   ６年に４   ８本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とをそ   れぞれ認め   ること   ができ   る。
イ   しかし   ，原告   １０８   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。なお，原   告１０   ８番は   ，昭和５   ６年●   月●日，●   医師か   ら，「すぐに出   血を止   めなけ   ればな   らない   ので，止   血剤を   投与し   ます。」と言われ   た旨供   述する   が，他   方で止   血剤の   名称を   述べて   いるも   のではない   から，   当該供   述によ   っても   ，原告   １０８   番に，   具体的   状況に照ら   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   を推認   するには不   十分で   ある。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １０８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないか   ら，特   定フィ   ブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   １０番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１０   番の主   張）
１   原告１   １０番   は，平   成１６   年●月   ●日，●   センタ   ーで受   けた血   液検査の結果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判   明し，平成２３年●月   ●日ま   でに，   ●病院   におい   て，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，そ   の後，慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けて   きた。２   原告１   １０番   は，昭   和６２   年●月   ●日，●   センタ   ーにお   いて膵   空腸吻合手   術を受   け，そ   の際，   ２４０   ｍｌの   出血が   あった   。３   ●センターには，昭和５９年に２本の特定フィ   ブリノゲン製剤が納入され   ていた   。
４   原告１   １０番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●センター   における特定フィブリノゲン製剤の投与が原因であり，他   に感染原因はない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   前記手   術に係   る術中   看護記   録，麻   酔記録   及び外   科手術   記録（   甲ハ１１０の３の１～３）には，前記手術の経過等が比較的   詳細に記載されているところ，特に異常な出血があったとか，止血に   問題があったとの事情や，特定フィブリノゲン製剤が静注又は糊で使   用されたとの記載はないから，むしろ，前記手術当時，原告１１０番   に特定フィブリノゲン   製剤が   使用さ   れてい   ないこ   とが推   認され   る。また，   原告１   １０番   の供述   による   と，同   人はＨ   ＩＶに   感染し   ，梅毒の感染も疑われることから，原告１１０番のＣ型肝炎   ウイルスの感染は，性   交感染   の可能   性もあ   る。
（補助   参加人   の主張   ）


特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。麻酔記   録中に   は，「（Ｆ   ）」との記   載があ   るが，患   者の手   術中の   麻酔状   態の維持   に用い   られる   麻酔を   記載す   る欄で   あるか   ら，麻   酔と無   関係な   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   の記載   がされ   ること   はなく   ，当該記   載は，「   Ｆｌｕ   ｏｔｈａ   ｎ」（商   品名ハ   ロセン   ）という   吸入麻   酔薬か   ，「Ｆｅ   ｎｔａ   ｎｙｌ   」（麻酔   ，鎮痛，疼   痛の緩   和の目   的で利   用され   る合成   オピオ   イド）の   頭文字と思わ   れる。   その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
争いの   ない事   実に証   拠（甲ハ   １１０   の１，２   の２，甲   ハ１１   ０の３   の１～３   ，甲ハ１   １０の   ４，６，原   告１１   ０番本   人）及び   弁論の   全趣旨   を総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１１   ０番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原   告１１０番   には４   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１１   ０番は   ，昭和６   ２年●   月●日，●   センタ   ーにお   いて，膵空腸吻   合手術   を受け   ，その   際，２   ４０ｍ   ｌの出   血をし   た。(3)原   告１１   ０番は   ，平成１   ６年●   月●日，●   センタ   ーで受   けた血   液検査の結果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，   慢性Ｃ型肝   炎の病   態にあ   る。
(4)●   センタ   ーには   ，昭和５   ９年に   １４２   本，昭和   ６０年   に１５   ８本，昭和６   １年に   ３２４   本，昭   和６２   年に２   ２０本   （ただ   し，同   年に１４本を   返品）   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   が，原   告１１０番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ること   を示すカルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１１０番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   １０番   の陳述   書（甲   ハ１１   ０の１   ）原告１   １０番   は，昭   和６２   年●月   ●日，●センター   で，慢   性すい炎のため，膵空腸吻合の手術を受けた。執刀医は，   ●医師であった。後に入手した同手術の麻酔記録の記載からして   ，同手術の際に，原告１１０番に対し，フィブリノゲン製剤が投   与されたことは間   違いな   いと考   えてい   る。原告１   １０番   は，平   成元年   （昭和   ６４年   ）●月   ，●外   科を受   診した際   ，●医師   から「Ｃ   型慢性   肝炎に   なって   いるな   。」と言わ   れた。なお，同医師から「インターフェロンは高価で，慢性   肝炎は治らない」，「   この病   はがん   ではな   く肝硬   変で死   んでい   く」と   言われ   たが，特   に肝炎   の治療   を受け   ること   はしな   かった   。原告１   １０番   は，平   成１６   年●月   ●日，●センター   で，髄   膜腫のため，開頭腫瘍摘出手術を受けたところ，同手術   前の同   月●日に行った血液検査の結果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染し   ていることが判明   した。
原告１   １０番   の両親   及びき   ょうだ   いに，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染して   いる者   はいな   い。また   ，原告１   １０番   は，入れ   墨，ピア   ス，人工透   析の経   験はな   い。
イ   原告１   １０番   の供述   （本人   尋問）昭和６   ２年●   月●日，   ●セン   ターに   おいて   受けた   膵空腸   吻合手術に係   る麻酔   記録中   の「Ｅ   ｐｉ＋   ＧＯ（   Ｆ）」と   の記載   におい   て，「（Ｆ）」   はＦＡ   ＣＴＯ   Ｒを表   したも   ので，   第一凝   固因子   のフィ   ブリノゲ   ン製剤   である   と思う   。そし   て，同   手術に   おける   出血量   が少なく，   輸血を   行わな   かった   のは，   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   したからだ   と思う   。
前記手   術につ   いて，   医師や   看護師   からは   ，心配   しなく   て良い   とか，輸   血の準   備をし   ていく   といっ   たこと   以外に   は聞い   ていな   い。原告１   １０番   は，Ｈ   ＩＶに   も感染   してい   るとこ   ろ，同   感染の   原因は，   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   を受け   たこと   だと思   う。海外渡   航の経   験とし   ては，   シンガ   ポール   ，香港   ，台湾   に行っ   たことが   あるが   ，具体   的な時   期は覚   えてい   ない。
(2)検討
ア   前記１(2)，   (4)のと   おり，   原告１   １０番   が，昭   和６２年●月   ●日，●セ   ンター   におい   て，膵   空腸吻   合手術   を受け   ，その   際，２   ４０ｍｌ   の出血   をした   こと，●   センタ   ーに，昭   和６０   年に１   ５８本   ，昭和６   １年に   ３２４   本，昭   和６２   年に２   ２０本   （ただ   し，同   年に１４本を返品）の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とをそれぞれ   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，原告   １１０   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論


以上に   よれば   ，原告   １１０   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙    原告１   １２番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１２   番の主   張）
１   原告１   １２番   は，平   成２１   年●月   ●日の   検査の   結果，   Ｃ型肝   炎ウイルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。その   後，原告   １１２   番は，慢   性Ｃ型肝炎   との診   断を受   けた。
２   原告１   １２番   は，昭和   ４０年   ●月頃，●病   院にお   いて，腹   膜炎の   手術を受け   た。同   病院の   医師に   よると   ，盲腸   炎が悪   化して   おり腸   が破れ   ていたと   のこと   であっ   た。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   １２番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   １２番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １１２   番が当   時，特   定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。原告１   １２番   の陳述   書には   ，無色   透明の   液体を   手に持   った看   護師から，「輸   血をし   ます」，「   血液の   中の必   要なも   のだけ   を取り   出した   ものなので，輸   血が赤   いとは   限らな   い」と言   われた   旨の記   載があ   るが，特   定フィブリ   ノゲン   製剤の   承認を   受けた   効能，   効果は   低フィ   ブリノ   ゲン血   症の治療   であっ   て，輸血   ではな   いこと   ，前記記   載を前   提とし   ても，原   告１１２番   は，そ   れが特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤であ   る旨を   医師や   看護師   から聞い   ていな   いこと   に照ら   すと，   前記記   載によ   り特定   フィブ   リノゲ   ン製剤投   与を認   めるこ   とはで   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   １２番   が慢性   肝炎に   り患し   たこと   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １１２   の１～   ５）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１１   ２番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の男性   である   。原告１   １２番   には１   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１１   ２番は   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，平成２   １年●   月●日   以降，   ●病院   で治療   を受け   た。(3)   原告１１２番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１１   ２番の   陳述書   （甲ハ   １１２   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１１２番の父母及びきょうだいでＣ型肝炎ウイルスに感染した者は   いない   。
原告１   １２番   は，昭和   ４０年   ●月頃，●病   院にお   いて，腹   膜炎の   手術を受けた。同病院の医師から，盲腸炎が悪化し腹膜   炎の状態となり，腸が破れていたと聞いた。手術は下半身麻酔をか   けられた状態で行われ，手術中にも意識があった。手術中，無色透   明の液体を手に持っ   た看護   師から   ，「輸血   をしま   す」，「血   液の中   の必要   なもの   だけを取り出したものなので，輸   血が赤   いとは   限らな   い」と   言われ   たことを覚えている。看護師は，その無色透明の液体を原   告１１２番に点滴していたが，それが瓶に入っていたか，袋に入っ   ていたかということ   は記憶   にない   。
術後も   出血が   続き，入   院が２   ０日間   まで長   引いた   。入院中   ，看護師が，原告１１２番の腹部からの出血で赤くなったガー   ゼを取り換えていたことを記憶している。看護師は，原告１１２番   の腹部に挿入されていた親指くらいの太さの管を通じてガーゼを取   り換えていた。原告１   １２番   は，平成   ２１年   ●月●   日，●病院   で検査   を受け   ，Ｃ型肝炎ウイルスに感染してい   ること   を知ら   された   。その   後，同   病院，●病院   におい   てイン   ターフ   ェロン   治療等   を受け   ，検査   をして   もウイルスが   確認さ   れない   状態と   なった   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   原告１   １２番   の昭和   ４０年   ●月頃   の手術   に関し   ，診断   書やカ   ルテなど   の医療   機関の   作成し   た証拠   がある   もので   はない   が，前   記陳述書に   は具体   的状況   が記載   してあ   り，そ   のよう   な事実   があっ   たことを認   めるこ   とがで   きる。


イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ０年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   使われ   ていた   か，原   告１１   ２番に   対する   治療の   際に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけでは明ら   かでは   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１２   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   １３番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１３   番の主   張）
１   原告１   １３番   は，平成   ２３年   に●医療   センタ   ーで受   けた検   査の結   果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その   後，慢性Ｃ型肝炎の治   療を受   けてき   た。
２   原告１   １３番   は，昭   和５２   年●月   ●日夜   ，交通   事故を   起こし   て，救急車で   特定医   療法人   ●会●   病院（以   下「●病   院」とい   う。）に搬   送された後，転   送先の   社会保   険●病   院（現在   は，社会   保険●   病院に   名称変   更。以下，名   称変更   の前後   を問わ   ず，「●   病院」と   いう。）に   おいて   ，心タンポナー   デのた   め，心   嚢切開   手術を   受けた   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告１   １３番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   ●病院   作成の   手術所   見（甲   ハ１１   ３の２   の２，   ３）に   は，前   記手術の経過が比較的詳細に記載されているところ，特に出   血が多かったとか，止血に苦慮したとの事情や，フィブリン糊が使用   されたとの記載はない上，止血については，縫合により止血した旨が   記載されているのみで   あるか   ら，前記   手術所   見の記   載から   は，むし   ろ，前記   手術当   時，原告１   １３番   にフィ   ブリン   糊は使   用され   ていな   いこと   が推認   される   。また，   原告１   １３番   は，前   記手術   の際に   輸血を   受けた   ようで   あるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染した   可能性が否定できない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   １３の   １，２の   １～３   ，甲ハ１   １３の   ６～１２   ，原告１   １３番   本人）及   び弁論   の全趣   旨を総   合する   と，以下   の事実を認   めるこ   とがで   きる。
(1)原   告１１   ３番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原   告１１３番   には２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１１   ３番は   ，昭和５   ２年●   月●日，●   病院に   おいて   ，心タンポナー   デのた   め，心   嚢切開   手術を   受けた   。(3)原   告１１   ３番は   ，平成２   ３年●   月●日，●   医療セン   ターで   受けた健診の   結果，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。(4)昭   和５２   年当時   ，●病院   は，外科   ほか１   ３の診   療科及   び人工   透析部を有   し，ベ   ッド数   は２９   ４床で   あった   。原告   １１３   番にか   かる前記(2)の手   術を担   当した   診療科   の医師   数，看護   師数及   び年間   手術件   数，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入及   び常備   の有無   は，い   ずれも   不明である。
(5)●   病院は   ，厚生労   働省が   発表し   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   納入先医療機   関一覧   に記載   されて   いるも   のの，   原告１   １３番   に特定   フィブリノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あるこ   とを示   すカル   テや，   ●病院におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績の   証拠提   出はな   い。なお，●病院   は，原   告１１   ３番か   らの問   い合わ   せに対   し，平   成２９   年●月●   日付け   の書面   におい   て，昭   和５２   年にお   ける特   定フィ   ブリノゲン製   剤の納   入記録   はない   旨を回   答して   いる。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１１３番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   １３番   の平成   ２４年   １１月   ２４日   付け陳   述書（   甲ハ１   １３の１   ）
原告１   １３番   は，昭   和５２   年●月   ●日夜   ，和歌   山県田   辺市に   おいて自   動車を   運転中   ，交通事   故（自損   事故）を   起こし   た。事故   後，救急車で●病   院に搬   送され   ，頭部   外傷，   左足半   月板損   傷，肋   骨骨折等による内臓傷害の応急措   置を受   けた後   ，同年   ●月●   日に，●病院に   転送さ   れた。


原告１   １３番   は，交   通事故   の衝撃   により   ，心タ   ンポナ   ーデの   状態にあったため，心嚢切開術の処置を受け，さらに腹   水の原因を探るための開腹術を受けた。これらの手術のうち，心   膜の縫合か腹部の止血縫合の際にフィブリン糊としてフィブリノ   ゲン製剤を使用さ   れたの   だと思   う。
原告１   １３番   は，平   成２３   年●月   ●日，●   医療セン   ターで   受けた健診   の結果   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原告１   １３番   の両親   及びき   ょうだ   いに，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染して   いる者   はいな   い。また   ，原告１   １３番   は，入れ   墨，ピア   ス，人工透   析の経   験はな   い。
イ   原告１   １３番   の平成   ２８年   ８月２   日付け   陳述書   （甲ハ   １１３   の１０）
昭和５   ２年●   月●日   から同   年●月   ●日に   おける   原告１   １３番   の病態，   治療経   過及び   医師の   説明等   につい   て，原   告１１   ３番又   は原告１１   ３番の   家族は   ，多量   の内出   血で，   胸部腹   部切開   手術が   急を要して   いたこ   と，●   医師か   ら「こ   のまま   放置す   れば死   に至る   のは明らか   。手術   はする   が，命   の保証   はでき   ない。   最後に   会わせ   る身内を呼   びなさ   い。」と   言われ   たこと   を記憶   してい   る。学生時   代，定   期健診   等を受   けた記   憶はな   い。昭   和５２   年に交   通事故を   起こす   までは   ，病気   や怪我   をした   ことは   なかっ   た。昭和５   ２年に   就職し   てから   ，自営業   を始め   た昭和   ６２年   までは   ，年に一   度，会   社の定   期健診   があっ   たが，   問診中   心の検   診だっ   たと記憶し   ている   。飲酒   を毎日   してい   たので   ，「少し   は控え   るよう   に」とか「   週一日   程度は   休肝日   を作っ   た方が   良い」   といっ   たアド   バイスを受   けた。   昭和６   ２年以   降は，   自営業   となり   ，平成   ２３年   に●医療セン   ターに   て検査   を受け   るまで   は，検   診等は   受けな   かった   。昭和５   ２年の   交通事   故時の   手術の   際，多   くの血   液を提   供され   たことも   あり，   退院後   ，元気   になっ   て以降   は，年   に一度   程度献   血していた   ところ   ，昭和   ６２年   頃，ウ   イルス   が原因   で，献   血不適   を告げられ   た。当   時は，   何のウ   イルス   なのか   分から   なかっ   たが，   平成２３年に●医療   センタ   ーで受   けた検   査の結   果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感染   してい   ること   が判明   した。ウ   原告１   １３番   の供述   （本人   尋問）昭和５   ２年●月●   日の夜   中，自   動車を   運転中   に，橋   の欄干   にぶつかる   という   単独の   自損事   故を起   こした   。意識の   有無に   ついて   は，救急車   の音が   遠くで   聞こえ   ていた   ような   気もす   るとい   う程度   で，欄干へ   の衝突   の瞬間   ，意識   はなく   なって   いたの   だと思   う。事   故による出   血量は   分から   ない。
事故後   に救急   車で搬   送され   た●病   院で治   療を受   けてい   たとこ   ろ，腹部が   膨らん   できて   ，それ   は内臓   内出血   だろう   という   ことで   ，同症状に   対して   処置が   できる   大きな   病院と   して，●   病院に   転院し   た。なお，   前記の   転院の   経緯は   ，後に   身内か   ら聞い   た話で   ある。●病院   におい   て昭和   ５２年   ●月●   日に受   けた心   嚢切開   手術の   前の状態   につい   ては，   原告１   １３番   自身は   ほぼ意   識がな   かった   ため覚えて   いない   が，付   き添っ   てくれ   ていた   原告１   １３番   の母親   から聞いた   話では   ，点滴   がぶら   下がり   ，尿を   取る管   や心電   図がつ   ながってお   り，と   にかく   線につ   ながれ   て病室   に横た   わって   いたと   のことだっ   た。また   ，手術前   に，原告   １１３   番の親   は，●医   師から   ，内出血が   ひどい   ので，   このま   ま放っ   ておく   と死ぬ   のは間   違いな   いこと，簡   単な手   術では   ないか   ら命の   保証は   できな   いこと   ，出血   がひどかっ   たため   ，たく   さんの   血液が   必要で   あるか   ら，原   告１１   ３番と同じ   Ａ型の   血液型   の人を   とにか   くたく   さん呼   びなさ   いなど   と言われた   そうで   ある。   実際に   何人分   の血液   を使っ   たのか   は分か   らないが，   １８人   集まっ   てもら   い，た   くさん   の血液   の提供   を受け   たと聞いて   いる。
手術の   内容に   ついて   ，原告   １１３   番の親   は，内   出血を   止める   ために胸   を開い   て，腹   を開い   て手術   をする   という   こと以   上に詳   しい説明は   受けて   いない   。前記   手術の   主治医   は●医   師で，   同医師   のチームの   医師が   ３，４   名くら   いいた   。原告１   １３番   の意識   が戻っ   たのは   ，昭和５   ２年●   月●日   だった   。自身の   誕生日   である   ことも   あり，   よく覚   えてい   る。当   時の自   身の状態と   しては   ，点滴   の瓶が   いくつ   もぶら   下がっ   ていて   ，尿を   取る管と心   電図が   つなが   ってい   るとい   うもの   だった   。前記   点滴の   薬剤名や，   容器，   ラベル   や薬剤   の色は   覚えて   いない   。点滴   は１か   月くらい続   いた。
平成３   １年●   月に受   けた検   査の結   果，病   態が慢   性Ｃ型   肝炎か   ら肝細胞   がんに   進行し   ている   ことが   判明し   た。原告１   １３番   は，大   学の頃   から現   在に至   るまで   飲酒を   継続的   にしてい   るが，   過去に   アルコ   ール性   肝炎を   指摘さ   れたこ   とはな   い。
(2)検討


ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １１３   番が，昭   和５２   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，心タ   ンポナ   ーデの   ため，   心嚢切   開手術   を受け   たことを認   めるこ   とがで   きる。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ２年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告１   １３番   に対す   る処置   として   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠はな   い。
ウ   医学的   知見と   して，   医療雑   誌にお   いて，   心タン   ポナー   デに対   してフィ   ブリン   糊充填   が有効   であっ   た二つ   の症例   が紹介   されて   いること（   甲ケ４   ５）や   ，外傷   性心タ   ンポナ   ーデの   症例に   おいて   ，持続する   出血を   フィブ   リン糊   注入療   法にて   止血し   た症例   が紹介   されている   こと（   甲ケ４   ６）が   示され   ている   が，こ   れらに   よって   も，原告１   １３番   に，具   体的状   況に照   らして   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与   された   ことを   推認す   るには   不十分   である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１３   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   １４番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１４   番の主   張）
１   原告１   １４番   の妻は   ，平成   ５年●   月●日   に胃が   んの手   術を受   け，その際の   血液検   査の結   果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，平   成１５   年●月   から慢   性Ｃ型   肝炎の   治療を   受けた   。２   原告１   １４番   の妻は   ，昭和   ５３年   ●月●   日，歩   行中に   単車に   衝突され，頭部   等に傷   害を負   った。原   告１１   ４番の   妻は，●   病院に   搬送さ   れ，同病院   で治療   を受け   た。
前記事   故の態   様，原   告１１   ４番の   妻の症   状等に   照らす   と，原   告１１４番の   妻の頭   部外傷   は，骨   折を伴   わない   開放性   脳損傷   であり   ，異物   除去及び   デブリ   ドマン   が施行   された   上で，   創面が   縫合さ   れ，包   帯が巻   かれたも   のと推   認され   る。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   １４番   の妻が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   １４番   の陳述   書等に   よって   も，原   告１１   ４番の   妻が当   時，特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ないし，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実を認   めるこ   ともで   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   １４番   の妻が   慢性肝   炎にり   患した   ことは   否認す   る。そ   のよう   な検査，   診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   １４の   1，３～８   ，１２）及   び弁論   の全趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１１   ４番の   妻は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   者であ   る。原告１   １４番   の妻に   はきょ   うだい   がいる   。(2)原   告１１   ４番の   妻は，   ●病院   におい   て，平   成５年   ●月●   日に胃   がんの手術を受け，その際の血液検査の結果，Ｃ型肝炎   ウイルスに感染していることが判明し，以後，同病院，医療法人   ●病院等で治療を受け   ,平成２   ０年●   月●日   ，急性   心筋梗   塞によ   り死亡   した。(3)●   病院に   は，昭   和５５   年から   昭和６   ０年ま   で，毎年   特定フ   ィブリノゲン製剤が納入されたが，原告１１４番の妻に特定フィブリノゲン製剤   を使っ   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討


(1)原   告１１   ４番の   陳述書   及び手   帳（甲   ハ１１   ４の１   ，２，   １３）   の要旨は   以下の   とおり   である   。原告１１４番の妻の両親及びきょうだいでＣ型肝炎ウイルスに感染した者はいない。原告１１４番及び原告１１４番とその妻の間の養子も   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たこと   はない   。原告１   １４番   は，昭和   ５３年   ●月●   日，原告   １１４   番の妻   が交通   事故で頭   をひど   く打っ   たとい   う電話   を受け   ，●病院   に駆け   付けた   。原告１１４番の妻が歩行していたところ，ブレーキとアクセルを間違えた単車に衝突されたとのことであり，路面に血が流れていたそうである。病   院に駆   け付け   たとき   ，原告１   １４番   の妻は   ，頭に包   帯を巻   かれ，病床   に横た   わった   状態だ   った。そ   の後，レ   ントゲ   ンの結   果は「異常なし   」と聞き   ，一安心   した。原   告１１   ４番の   妻は，同   年●月   ●日に退院す   るまで   頭痛が   続いた   。原告１   １４番   の妻は   ，●病院   におい   て，平成   ５年●   月●日   に胃が   んの手術   を受け   ，その際   の血液   検査の   結果，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染している   ことが   判明し   ，以後，同   病院等   で治療   を受け   ，平成２   ０年●   月●日，   急性心   筋梗塞   により   死亡し   た。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   原告１   １４番   の妻の   昭和５   ３年●   月●日   の頭部   の負傷   の事実   に関し，   診断書   やカル   テなど   の医療   機関の   作成し   た証拠   がある   ものではな   いが，   前記陳   述書等   には具   体的状   況が記   載して   あり，   そのような   事実が   あった   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ３年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   使われ   ていた   か，原   告１１   ４番の   妻に対   する治   療の際   に特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の   証拠だけでは   明らか   ではな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１４   番の妻   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存す   るとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないか   ら，特定フィブリノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   １５番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１５   番の主   張）
１   原告１   １５番   は，平成   １５年   ●月，Ｃ   型肝硬   変と診   断され   た。平成   ２１年●月   には肝   がんへ   進行し   ，平成   ２７年   ●月●   日，死   亡した   。２   原告１   １５番   は，●病   院にお   いて，早   期胎盤   剥離で   あり，妊   娠中毒   症（妊娠   高血圧   症候群   ），貧血の   合併症   も発症   してい   ると診   断され   ，昭和５５年   ●月●   日，帝   王切開   をした   が，死   産であ   った。３   ●病院   には，   昭和５   ５年●   月に３   本，同   年●月   に３本   の特定   フィブリノゲ   ン製剤   が納入   された   。４   原告１   １５番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   １５番   の分娩   時に，   妊娠中   毒症及   び胎盤   早期剥   離があ   ったことから   すると   ，ＤＩ   Ｃの発   症又は   その危   険が生   じてい   たなど   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤投与   の適応   があっ   た可能   性は否   定でき   ないが   ，その   具体的な   病態は   明らか   ではな   く，医   師の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤に関   する投与   方針等   も明ら   かとさ   れてい   ない。また，「   納入実   績資料   のお取   扱いに   ついて   」と題す   る書面   には，昭   和５５年   ●月及   び同年   ●月に   各３本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された事   実が記   載され   ており   ，前記   分娩が   あった   同年●   月には   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤が納   入され   ていな   い事実   が認め   られる   。●病   院が特   定フィブ   リノゲ   ン製剤   を常備   してい   なかっ   たこと   を踏ま   えると   ，前記   事実は，前   記分娩   の際，原   告１１   ５番に   対し，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与さ   れてい   ないこ   とを示   すもの   である   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   １５番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   ，慢性   肝炎の   進行に   より肝   硬変にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断   結果は   提出さ   れていない   。その   他は，   被告の   主張と   同じで   ある。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １１５   の１～   ９）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１１   ５番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   １５番   には９   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１１   ５番は   ，●病   院にお   いて，   胎盤早   期剥離   であり   ，妊娠   中毒症，貧血の合併症も発症していると診断され，昭和   ５５年●月●日，帝王切開をしたが，死産であっ   た。原   告１１   ５番は   ，同日   から同年●   月●日   まで，   同病院   に入院   した。(3)原   告１１   ５番は   ，平成   １５年   ●月●   日から   ●医療セ   ンター   ，平成１８年●月から   ●クリニックに通院した。原告１１５   番は，これらの医療機関においてＣ型肝硬変と診断され，平成２１   年●月，   ●医療セン   ターで   肝がん   の治療   を受け   た。原告１   １５番   は，平   成２７   年●月   ●日，   死亡し   た。(4)●   病院に   は，昭   和５５   年３月   に３本   ，同年８   月に３   本の特   定フィブリノゲン製剤が納入されたが，原告１１５番に特定フィブリノゲン製剤   を使っ   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１１   ５番代   理人の   報告書（   甲ハ１   １５の   １）の   要旨は   以下のとおり   である   。
原告１１５番の家族や親戚にＣ型肝炎ウイルスに感染した者はいない。
原告１１５番は，出産を控えて●産婦人科に入院していたところ体調が   急変し   ，●病院   に搬送   された   。原告１   １５番   は，同病   院で早   期胎盤剥   離と診   断され   ，昭和５   ５年●   月●日   ，帝王切   開を受   けたが   ，死産であ   った。原   告１１   ５番及   び原告   １１５   番の夫   は，手術   前に●   医師から，止   血剤を   使うと   聞き，手   術後に   同医師   及び看   護師か   ら，妊娠   中毒症と   貧血で   大量出   血した   と聞い   た。原告１   １５番   は，平成   １５年   ●月，●医療   センタ   ーでＣ   型肝硬   変と診断さ   れ，通院   治療を   開始し   たが，平   成２１   年●月   には肝   がんに   進行してい   ると言   われ，   平成２   ７年●   月●日   ，死亡   した。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告１１   ５番は   ，●病院   におい   て，胎盤早   期剥離   であり   ，妊娠   中毒症   ，貧血   の合併   症も発   症して   いると診断   され，   昭和５   ５年●   月●日   ，帝王   切開を   したが   ，死産   であったこと，●病   院には   ，同年   ３月に   ３本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が納   入され   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，原告   １１５   番に対   する治   療の際   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かではなく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１５   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   １７番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１７   番の主   張）
１   原告１   １７番   は，平   成７年   頃，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感染   してい   ること   が判明   し，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   が進行   してり   患した肝   硬変の   治療を   受けて   きた。２   原告１   １７番   は，平   成２年   ●月●   日，包   丁や日   本刀な   どで腹   ，背中，足   など数   か所を   刺され   て救急   搬送さ   れ，同   月●日，   ●病院   において，開   腹止血   術及び   切創部   縫合止   血術を   受けた   。原告   １１７   番は，   大量出血   により   ，これ   らの手   術の際   ，合計   ７２０   ０ｍｌ   の輸血   を受けた。
したが   って，   原告１   １７番   に対し   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が投与された   高度の   蓋然性   がある   。３   ●病院   には，   昭和６   ３年に   ６０本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入されて   いる（   ただし   ，同年   に９本   を返品   ）。４   原告１   １７番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス感染と   の間の   因果関   係は否   認する   。原告１   １７番   のＣ型   肝炎ウ   イルス   感染の   事実及   び慢性   Ｃ型肝   炎が進行して   肝硬変   にり患   した事   実は認   める。２   原告１   １７番   の供述   及び麻   酔科医   として   前記手   術に関   与した   ●●医師（以   下「●   医師」   という   。）の供   述によ   っても   ，前記   手術当   時，原告１１   ７番が   ＤＩＣ   を発症   するな   どの重   篤な状   態にな   ってい   たとは   認められ   ず，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与を必   要とす   る病態   にあっ   たと認め   ること   はでき   ないか   ら，前   記手術   の際に   おける   原告１   １７番   に対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できない。な   お，原   告１１   ７番は   ，前記   手術の   際に７   ２００   ｍｌの   輸血を   受けた旨   供述す   るが，   かかる   供述は   客観的   裏付け   を欠く   上，証   拠上認   められる   出血量   と必ず   しも整   合しな   いもの   である   から，   直ちに   原告１   １７番の   供述ど   おりの   輸血量   を認め   ること   はでき   ない。３   ●医師   は，前   記手術   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤に   有用性   を認めておら   ず，麻   酔科部   長であ   った同   人の方   針で，   ●病院   の手術   室には   ，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   常備し   ていな   かった   から，   手術室   におい   て特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   点滴投   与する   ことは   なかっ   た旨供   述して   おり，当   該供述   に照ら   せば，   前記手   術の際   におけ   る原告   １１７   番に対   する特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染との   間の因   果関係   は否認   する。   その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １１７   の１，   ３～７   ，１０   ，証人   安部和夫，原告１１７番本人）及び弁論の全趣旨を総合する   と，以下の事実を認め   ること   ができ   る。
(1)原   告１１   ７番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   あり，３   人のきょう   だいが   いる。
原告１１７番は，昭和５５年から平成１９年にかけて   ，暴力団に所属し   ていた   。なお   ，原告   １１７   番の身   体には   ，入れ   墨があ   る。(2)原   告１１   ７番は   ，平成２   年●月   ●日午   後１０   時頃，大   阪市●   区の路上で，他の暴力団員３名に，それぞれ木刀，刺身包   丁，日本刀で襲われ   ，左わき   腹，背中   数か所   ，腕，首，足   を切ら   れたり   刺され   たりして大   量に出   血し，   ●病院   に救急   搬送さ   れた。原告１１７番は，救急搬送後，同月●   日未明   にかけ   て，救   急外来におい   て，全身   麻酔の   上，開腹   手術及   び切創   部の縫   合手術   を受け   た。同手術   には，外   科医と   して，●   医師，●   医師，●   医師が   ，麻酔科   医として●医   師が，   麻酔科   部長と   して●   医師が   関与し   ていた   。原告１１７番は，前記手術後，平成３年   ●，●   月頃ま   で，●   病院に入院し，当初はＩＣＵにおいて人工呼吸管理の処置   を受けた後に普通病棟へ移り，その後，●   病院の   建替工   事に伴   い，同   病院の   新館にある   救急病   棟へと   移った   。原告１１７番は，入院中である平成３年   ●月頃   ，肝機   能の数   値が悪化し，肝臓についても診察を受けていたところ，Ｃ   型肝炎ウイルスに感   染して   いるか   否かは   聞いて   いない   。(3)原   告１１   ７番は   ，●病院   を退院   した後   も，２，３   か月は   同病院   の内科に通院し，肝臓についての診察を受けていた。そ   の後，平成７年に，身体の不調が続くことから，●   病院を   受診し   たとこ   ろ，Ｃ   型肝炎ウイルスに感染していると診断された。診断後，   ●病院に１年ほど通院して強ミノの注射による治療を受けたが，効   果がなく，通院を中   止した   。
原告１１７番は，平成１７年からは，   ●病院   に通院   し，平   成１９年●月●   日に同   病院に   入院し   てイン   ターフ   ェロン   治療を   受けて   Ｃ型肝炎ウイルスが検出されなくなったものの，遅くとも   平成２２年●月●日   以降は   肝硬変   の病態   にある   。(4)   ●病院   の平成   ２年当   時の診   療科目   は，外   科ほか   １６科   目であ   り，ベッド数は５８０床，外科における医師数は約１３名   ，看護師数は約４名，年間手術件数は約６００件だった。当時の特   定フィブリノゲン製剤の納入実績は資料が残   ってい   ないた   め不明   であり   ，特定   フィブリ   ノゲン   製剤の   補充方   針も同   様に不   明であ   る。(5)●   病院に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入実   績は，昭   和６３年に計   ６０本（   ただし   ，うち９   本を同   年９月   に返品   ），平成３   年６月に８本   を納入   したと   いうも   のであ   る。
２   関係者   の供述   等の要   旨


(1)原   告１１   ７番の   陳述書   （甲ハ   １１７   の１）原告１   １７番   は，平   成２年   当時暴   力団に   加入し   ていた   ところ   ，同年●月   ●日午   後１０   時頃，   大阪市   ●区の路上で，他の暴力団員３名に，それ   ぞれ木   刀，刺身   包丁，日   本刀で   襲われ   ，左わき   腹，背中   数か所，腕，首   ，足を刺   されて   大量に   出血し   ，●病院   に救急   搬送さ   れた。救急搬   送後，   全身麻   酔によ   り，切   創部の   縫合手   術を受   けた。   後に取り寄せた   同手術   の麻酔   記録の   記載か   らする   と，同   手術を   担当し   たのは，●   医師，●   医師，●医師（   研修医   ）で，麻酔   科の●   医師，●医師も関   与して   いたよ   うであ   る。前記手   術の内   容につ   いては   ，腹の   中央を   縦に切   って，   刃物で   切られた肺に止血措置を施して一旦は腹を閉じたものの，   まだ出血があるとの   ことで   ，腹を   横に切   り再度   止血措   置を施   したと   聞いて   いる。麻酔が   覚めて   気が付   くと，   ＩＣＵ   のベッ   ドの上   で，手   足がく   くりつけられ，気管が切開されている状態であった。ＩＣ   Ｕでは，２４時間電気がつけっぱなしだったこと，点滴を受けてい   たこと，輸血のパッ   クが頭   上にぶ   ら下が   ってい   たこと   ，内視鏡   を入れ   られた   こと，レントゲンを撮られたことを覚えている。ＩＣＵにい   る間，医師から前記手術やその後の経過等についての説明は特にな   かったと思う。平成３年●月か●   月頃，●病   院を退   院した   。入院   中は，   手術後   の治療措置のほか，肝臓の数値が高くなったことに伴い   ，●医師に肝臓も診   てもら   ってお   り，エコ   ーをと   ったり   投薬を   受けた   りして   いた。退院時   の精算   では，保   険を使   ったに   もかか   わらず   ，事務の   人から「   高い薬，高い注射をいっぱい使ったからね」と言われた   上で，３００万円く   らいを   請求さ   れた。
平成元   年に脚   を骨折   し，●   外科で   受けた   手術で   ，脚に   鉄のプ   レートを入れられていたところ，●   病院を   退院後   に●外   科で同   プレー   トを取り   出すに   当たり   ，●病院   に●外   科宛の   紹介状   を書い   てもら   った。同紹介状には，前記手術に関し，「輸血量７２００ｍｌ」「深さ２５ｃｍ，長さ２５ｃｍ」「   ９６針   」と書   いてあ   った記   憶であ   る。なお，平成１７年頃に，●外   科に問   い合わ   せたが   ，同紹   介状は   既に廃   棄済みとの   ことで   あった   。
前記の   とおり   ，●病院   に入院   中，肝臓   も診て   もらい   ，退院後   ２，３か月は引き続き通院治療をしていたが，以後は面倒に   なって通院をやめて   しまっ   た。その   後，平成   ７年に   ，身体が   だるく   ，食欲も   なく，歩くだけでつらい等，身体の不調を来したことから，   鳥潟病院で診てもらったところ，Ｃ型肝炎ウイルスに感染している   ことが判明した。
既往の   手術等   として   は，昭和   ４１年   にバイ   クで転   倒して   怪我を   し，切ったところを縫合したこと，平成元年に脚の骨折に   伴い鉄のプレートを脚に入れる手術をしたことがあるが，いずれも   大量出血や輸血はな   かった   。
原告１   １７番   の親族   には，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者はいない。また，昭和５５年頃に身体に入れ墨を入れた   が，自分専用の針と墨を買ったため，針の使い回し等で感染した可   能性はない。その他   ，違法   薬物を   注射器   で回し   打ちし   たよう   なこと   もない   。(2)原   告１１   ７番の   供述（   本人尋   問）平成２   年に，３   人組に   日本刀   ，刺身包   丁，木刀   でいき   なり襲   われ，背中，首，腕を切られ，刺身包丁でわき腹を２５ｃｍ   の深さで刺されるな   ど，重   傷を負   い，●   病院に   救急搬   送され   た。救急車   に乗る   までは   意識が   あった   が，受   傷後１   週間後   くらい   にＩＣＵのベッド上で気が付くまで，意識を失っていた。   救急車において受けた処置については覚えていない。意識を取り戻   した時には，計５，６   本の，瓶   に入っ   た，赤色   ，銀色，オ   レンジ   色の点   滴や，丸   い赤色のパックの袋がぶら下がっていたことを覚えてい   る。銀色の点滴につ   いては   ，無色   透明の   液体だ   ったか   もしれ   ない。自身が   受けた   手術の   内容に   ついて   は，看   護師か   ら，腹   を縦に   切って，それでも肺の出血が止まらないので，横に切って   血止めをした旨を聞いた。なお，手術当時に，   原告１   １７番   の関係   者が聞   き取っていた   という   ことは   なかっ   た。平成３   年●月   か●月に，●   病院を   退院し   たが，退   院時の   精算の   際，国民健康保険を使ったにもかかわらず，入院費及び治   療費として３５５万円くらいを請求され，かなり高いと述べたとこ   ろ，事務員からは，具体的な薬剤名は言われなかったものの，高い   注射や高い点滴を使ったからだと説明された。なお，退院時の精算   の当初に，国民健康   保険の   保険料   の滞納   により   ，保険が   利かな   いと言   われた   ため，滞納分の支払を済ませて保険が利くようにしてもらっ   た後に●病院での精   算を行   った。
平成７年に，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   て以降，カル   テを見   るため   に●病   院に何   度も行   って問   い合わ   せをし   たが，カルテは既に廃棄されており，残っていた麻酔記録の   みが手に入った。また，●病   院にお   けるフ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入実   績につ   いても問い   合わせ   をして   ，製剤   納入証   明書を   手に入   れた。昭和６   ２年頃   に所属   してい   た組事   務所に   おいて   入れ墨   を入れ   ているところ，エイズ感染防止のために，針，墨，すずり   を全て購入して自分専用のものを使い，専門の彫師に入れてもらっ   た。なお，入れ墨を入れた時期について，陳述書においては，昭和   ５５年頃と記載した   が，勘   違いだ   った。


(3)●   医師の   原告代   理人か   らの質   問に対   する回   答（甲ハ   １１７   の１３   ，１４）
平成２   年●月   当時，   ●病院   の麻酔   科部長   であっ   た。平成２年当時の腹部及び胸部切創による大量出血に際   しての出血に関する治療方針は，全血輸血であり，肺胞が切創さ   れている場合も治療方針は同じである。血管が切創されている場合   は結紮止血をする。
当時の   ●病院   の手術   室では   ，麻酔科   部長で   あった   ●医師   の方針（   不必要との考え）でフィブリノゲン製剤は常備しておら   ず，腹部及び胸部切   創によ   り，輸血   が７ℓ   されて   いる場   合であ   っても   ，手術室   で点滴投与   するこ   とはな   かった   。また，肺胞や血管が切創されている場合に，切創部の   縫合後の止血のためにフィブリン糊を使用することはあったが，   あくまでも心臓手術   のため   に使用   してい   た。肝臓   外科で   も使用   するこ   とがあ   った。救急外   科で使   用して   いたか   は不明   である   。外科以外の診療科が，フィブリノゲン製剤を使用する   ことについては関   知して   いない   。
(4)●   医師の   供述（   書面尋   問）昭和５２年●月   から，   麻酔科   医とし   て働き   始めた   。●病   院には   ，昭和５８年●月   ●日から，平成５年●   月●日   まで在   籍し，   在籍中   は当初よ   り麻酔   科部長   の職で   あった   。具体的   な治療   方針は   ，執刀   医の判   断事項   であり   ，麻酔   医が決   定するもの   ではな   かった   。
手術中   ，補液   内に止   血剤を   注入す   るのは   通常の   行為で   あるが   ，大量出血の場合はほとんど意味がない。   ●医師   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を使用することに有用性を認めていなかったため，   手術室内にフィブリノゲン製剤は常備しておらず，特定フィブリノ   ゲン製剤の使用という選択肢はなかったし，●   病院在   籍中に   フィブ   リノゲ   ン製剤を使用したことはないため，平成２年   ●月の   原告１   １７番   に係る   手術における，フィブリノゲン製剤の投与の事   実は否   定する   。また   ，止血剤として第Ⅸ因子製剤を使用することもなかった   。なお，麻酔記録に   は，Ｉ   ＣＵで   の処置   の内容   等が記   載され   ること   はない   。●病院   におい   て，他   の医師   がフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   用して   いたかは不明であり，手術室以外で特定フィブリノゲン製   剤を使用していたか   どうか   は知ら   ない。
フィブ   リノゲ   ン製剤   につい   て，昭   和６２   年に肝   炎が集   団発生   したことを受けて，昭和６３年●   月から   緊急安   全性情   報の配   布が開   始され，その後，フィブリノゲン製剤についても返品依頼   が実施されていた，という状況について，平成２年当時，詳しくは   知らなかったが，話   を聞い   たこと   はあっ   た。原告１   １７番   の手術   の麻酔   記録か   らする   と，麻   酔時間   は５時   間，手術時間は３時間５０分であり，手術の際の出血量は   ３５００ｍｌで，内訳   は，手術   開始か   ら１時   間から   ２時間   の部分   で１７   ００ｍ   ｌ，２時間から２時間半の部分で５００ｍｌ及び６５０ｍ   ｌ，３時間から４時間の部分で４５０ｍｌ，４時間から５時間の部   分で２００ｍｌの出血であった，手術終了時から麻酔終了時までの   間，特段出血がなか   ったも   のと理   解でき   る。
３   検討
(1)   前記１(2)の   とおり   ，原告   １１７   番が，   平成２   年●月   ●日に受傷し，同月●   日未明   にかけ   て，●   病院に   おいて   開腹手   術及び   切創部   の縫合手術を受けたことを認めることができる。前記手   術における出血量等に関する客観的な資料はないが，原告１１７番   が，３，４か月にわたって入院し，当初はＩＣＵにおいて人工呼吸   管理の処置を受けたことに照らし，前記手術の際に相当量の出血が   あったことを推認す   ること   ができ   る。
(2)原   告１１   ７番の   陳述書   や本人   尋問に   おいて   は，内臓   に達す   るほどの深い刺創を含む全身に傷害を負い大量出血をしたこ   とや，退院時の精算の際に，事務員が「高い薬，高い注射をいっぱ   い使ったからね」と述べた   ことな   どから   ，前記   手術に   おいて   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が   投与さ   れた事   実が推   認され   る旨が   主張さ   れてい   る。しかし，前記手術の際に特定フィブリノゲン製剤を使   う状況にあったか否かや，執刀医の特定フィブリノゲン製剤の投   与方針は，提出された証拠からは明らかでなく，他にこれを認める   に足りる証拠はないし，前記手術当時の麻酔科部長であり，前記手   術にも関与していた●医   師が，   手術室   内に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤は常   備して   おらず，輸血が７ℓされている場合で   あっても特定フィブリノゲン製剤の点滴投与という選択肢はなかった旨や，   ●病院在籍中に特定フィブリノゲン製剤を使用したことはない旨を明確に述   べて，前記手術における特定フィブリノゲン製剤の投与を否定して   いることを考慮すると，原告１１７番の主張は採用できない。なお   ，●医師は，心臓手術や肝臓外科において，縫合後の止血のために   フィブリン糊を使用することはあったと供述しているところ，これ   によっても原告１１７番の前記手術の際にフィブリン糊が使用され   たと認めることはで   きない   。
４   結論
以上に   よれば   ，原告１   １７番   につい   ては，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   １８番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１８   番の主   張）


１   原告１   １８番   は，慢   性Ｃ型   肝炎の   状態に   ある。２   原告１   １８番   は，昭和   ５３年   ●月●   日，●病院   におい   て，女児   を出産した。   その際   の出血   量は２   ５０ｍ   ｌと中   量であ   るが，   前期破   水によ   る出産で   あり，出   産時間   は１５   時間２   ７分に   及び，会   陰切開   もなさ   れた。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   １８番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実に関   する証   拠は，   前記出   産に係る母子   手帳の   みであ   るとこ   ろ，これ   により   ，原告１   １８番   が当時   ，特定フィブ   リノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告１   １８番   が慢性   肝炎に   り患し   た事実   は否認   する。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １１８   の１，   ２）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１１   ８番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。(2)原   告１１   ８番は   ，昭和   ５３年   ●月●   日，●病   院にお   いて，   女児を出産し   た。前期   破水に   よる出   産であ   り，会陰   切開が   され，出   血量は   約２５０   ｍｌ，   出産時   間は１   ５時間   ２７分   であっ   た。(3)原   告１１   ８番は   ，遅く   とも平   成２４   年●月   ●日以   降，Ｃ   型肝炎   等の治療   のため   に●病   院に通   院した   。(4)   原告１１８番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   検討
(1)前   記１(2)の   とおり   ，原告１   １８番   は，昭和   ５３年   ●月●   日，●病院にお   いて，   女児を   出産し   たこと   を認め   ること   ができ   る。(2)し   かし，   ●病院   におい   て，昭   和５３   年当時   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が使われていたことや，原告１１８番に対する治療の際に特定フィブリノゲン製剤を使う状況にあったことを認めるに足りる証拠はない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１８   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   １９番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １１９   番の主   張）
１   原告１   １９番   は，昭   和６２   年頃，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが   判明し   ，慢性   Ｃ型肝   炎の治   療を受   けてき   たが，   平成１   ４年に   なって肝   腫瘍が   見つか   った。   原告１   １９番   は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染し，慢   性Ｃ型   肝炎が   進行し   て肝が   んにり   患した   者であ   る。２   原告１   １９番   は，昭和   ４４年   ●月●   日，●医院   におい   て，帝王   切開により第   二子（男   児）を出   産した   。その際   ，少なく   とも中   等量の   出血が   あった。
３   ●医院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   原告１   １９番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   医院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告１   １９番   の陳述   書によ   っても   ，原告   １１９   番が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
原告１   １９番   が肝が   んにり   患した   事実は   認め，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投与   の事実   ，同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染と   の因果   関係は   否認す   る。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １１９   の１～   ５）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告１１   ９番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。原告１   １９番   には６   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１１   ９番は   ，昭和   ４２年   ●月●   日，●診   療所に   おいて   ，帝王切開に   より第   一子（女   児）を出   産した   。その際   ，多量の   出血が   あった   。原告１   １９番   は，昭和   ４４年   ●月●   日，●医院   におい   て，微弱   陣痛があり   ，帝王切   開によ   り第二   子（男児   ）を出産   した。そ   の際，中   等量の出血   があり   ，原告   １１９   番は５   ００ｍ   ｌの輸   液を受   けた。(3)原   告１１   ９番は   ，●病   院にお   いて，   慢性Ｃ   型肝炎   と診断   され，   平成６年   ●月か   ら，イン   ターフ   ェロン   治療を   受けた   。原告１   １９番   は，平成１   ４年●   月●日   ，腫瘤径   の増大   が見ら   れたた   め，●病   院で治   療を受ける   ように   なり，同   病院で   肝細胞   がんと   診断さ   れ，手術   等の治   療を受けた   。
(4)   原告１１９番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納   入実績   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告１１   ９番の   陳述書   （甲ハ   １１９   の１）の   要旨は   以下の   とおりである   。
原告１   １９番   の父母   ，きょう   だい，夫   及び子   供にＣ   型肝炎   ウイル   スに感染   した者   はいな   い。
原告１   １９番   は，昭和   ４４年   ●月●   日，●医院   におい   て，帝王   切開により   第二子（   男児）を   出産し   た。もと   もと普   通分娩   で出産   をする   予定だっ   たが，出   産予定   日を過   ぎ，陣痛   が始ま   っても   ずっと   微弱な   陣痛のまま   ２日間   経った   ところ   で，急き   ょ帝王   切開を   するこ   とにな   った。出産後   ，●●医師（   以下「●   医師」と   いう。）か   ら，「今   回は正   しい処置をし   ている   から，回   復は早   いよ」と   言われ   ，実際に   １回目   の出産   のときより回復が早かった。輸血をしたと●医師に聞いた記憶はないが，原   告１１   ９番の   母が，「   今回，   輸血を   したか   ら回復   が早い   らしいよ」と   言って   いたよ   うな記   憶があ   る。昭和６   ２年頃   ，●病院   で検査   を受け   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが判明し，平成６年●月から●   病院でインターフェロン治療を受   けたが   ，ウイル   スは消   えず，平   成１４   年にな   って肝   臓がん   が見つかっ   た。
昭和４   ２年●   月●日に   ●診療   所で１   回目の   出産を   してい   るが，   同診療所   はフィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入先医   療機関   ではな   く，同   出産の際に輸   血をさ   れたこ   ともな   い。Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   原因は   ，●医院   におけ   る処置   の際に   フィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以外にな   い。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告１１   ９番は   ，昭和   ４４年   ●月●   日，●医院に   おいて   ，帝王切   開によ   り第二   子（男児   ）を出産   し，その   際に中等量の出血があり，５００ｍｌの輸液を受けたこと   を認めることがで   きる。
イ   しかし   ，●医   院にお   いて，   昭和４   ４年当   時特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が   使われ   ていた   か，原   告１１   ９番に   対する   治療の   際に特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけでは明ら   かでは   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １１９   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告１   ２１番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １２１   番の主   張）
１   原告１   ２１番   は，平   成８年   以降，   ●医院   におけ   る血液   検査の   結果，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明した。当   時の病態は無症候性キ   ャリア   であり   ，現在   も肝炎   などは   発症し   ていな   い。２   原告１   ２１番   は，昭   和５２   年●月   ●日，●   診療所   におい   て，第   一子（女児   ）を出産   し，弛緩   出血に   より１   ５００   ｍｌも   の大量   出血を   して，失血性   ショッ   クに陥   った。
３   原告１   ２１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   診療所   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ２１番   の供述   によっ   ても，   前記出   産当時   の原告   １２１   番の具体的病態は不明であり，また，大量出血をして失血性   ショックの状態となったからといって，直ちに特定フィブリノゲン製   剤が投与されるという関係にはないから，原告１２１番が，前記出産   当時，特定フィブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。また，   原告１   ２１番   は，前   記出産   の際に   輸血を   受けた   ようで   あるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染した   可能性が否定できない   。
（補助   参加人   の主張   ）


特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ２１の   １～４   ，７，原告   １２１   番本人   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１２   １番は   ，昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原   告１２１番   には２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告１２   １番は   ，昭和５   ２年●   月●日   午前０   時４６   分，●診   療所におい   て，第一   子（女児   ）を出産   した。原   告１２   １番は   ，その際   ，１５００   ｍｌの   出血を   し，母子   手帳の   特記事   項欄に   は「弛緩   出血」「   出血性シ   ョック   」との記   載があ   る。分娩   介助は   ，●●医師（   以下「●   医師」と   いう。）   が行っ   た。
(3)原   告１２   １番は   ，昭和５   ５年●   月●日   午後４   時２２   分に，●   病院におい   て，第二   子（女児   ）を出産   し，その   際，６０   ０ｍｌ   の出血   をした。また   ，原告１   ２１番   は，昭和   ５８年   ●月●   日午後   １１時   ３分に   ，同病院   におい   て，第   三子（   女児）   を出産   した。(4)   原告１   ２１番   は，平   成１４   年，●   医院に   おける   血液検   査の結   果，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。当   時の病   態は無症候性   キャリ   アであ   り，現   在Ｃ型   肝炎ウ   イルス   は消失   してい   る。(5)   原告１２１番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあること   を示す   カルテ   や，●   診療所   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告１２１番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告１   ２１番   の平成   ２６年   ６月２   日付け   陳述書   （甲ハ   １２１   の１）
原告１   ２１番   は，昭   和５０   年●月   頃，鼻   が利か   ず，頭   痛がし   たため，●耳   鼻咽喉   科を受   診し，   副鼻腔   の骨又   は骨に   付着し   た何かを削る手術を受けた。その際，医師から，原告１２１   番及び同人の夫に   対し，「   人の３   倍の止   血剤を   使った   」とい   う説明   があっ   た。前記止血剤の薬剤名は記憶にないが，   ●耳鼻   咽喉科   は，厚   生労働省の発表しているフィブリノゲン製剤納入先医療機関   一覧に記載されて   いない   ため，お   そらく   フィブ   リノゲ   ン製剤   ではな   いと思   う。なお，   前記手   術の際   ，輸血   はして   いない   。昭和５２年●月   ●日の   夜中の   ０時過   ぎ，●   診療所   におい   て，第一子（女児）を出産した。原告１２１番の夫は横浜で   仕事をしており，原告１２１番   の母が   付き添   ってく   れてい   た。出   産後，   寒気がして   ，その旨   を看護   師に伝   えたが   ，「もう   少しし   たら収   まるで   しょう。」と   言われ   たため   ，そのま   ま安静   にして   いた。し   かし，寒   気が収まらず，原告１２１番は，同人の母に対し，「寒い   ，寒い。」と言い   続けて   いた。
原告１   ２１番   は，そ   の後，   意識を   失った   。同人   の母が   ふと気   が付くと，原告１２１番の顔が蝋人形のようになってい   たそうで，急いで看護師を呼んで，布団をめくってみたところ，   布団が血の海にな   ってい   たとの   ことで   ある。前記事   態を受   けて，   主治医   が，原   告１２   １番の   母に対   し，だ   めかもしれない   ，輸血   をする   ，とり   あえず   止血剤   を打つ   ，輸血   はもしかしたら親族の方にお願いするかもしれない，と言   ったそうである。原告１２１番の母は，急いで親戚に連絡をし，   大勢の人が病院に来て待機してくれていたそうだが，結果的に，   病院にある保存血で間に合ったということで，親族からの輸血は   行わなかったそうである。なお，昭和５２年●   月●日   の昼頃   に，原   告１２   １番の夫も●診   療所に   到着し   たとこ   ろ，同   人も，   主治医   から「   止血剤を使   った」   という   説明を   受けた   そうで   ある。原告１   ２１番   は，１   ５日程   度●診   療所に   入院し   ていた   。原告１   ２１番   は，昭   和５５年●月   ●日に●   病院で   第二子   を，昭和５８   年●月   ●日に   同病院   で第三   子を，そ   れぞれ   出産し   たとこ   ろ，第一子   の時の   ような   変わっ   たこと   はなか   った。原告１   ２１番   は，平   成８年   ●月，   会社の   健康診   断で胃   の再検   査をするように言われ，その後，●   医院で   精密検   査を受   けた結   果，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。感染判明後，●病   院でエ   コー検   査など   をした   結果，   肝炎な   どの症状はなく，キャリアの状態であること，インターフ   ェロンが効かない型のウイルスであることを言われた。以後，   ●医院で定期的に血   液検査   を受け   ている   が，特   に治療   は行っ   ていな   い。原告１   ２１番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない   。また，原   告１２   １番は   ，入れ墨   ，人工透   析の経   験はな   い。イ   原告１   ２１番   の平成   ２８年   ８月２   ５日付   け陳述   書（甲   ハ１２   １の６）


原告１   ２１番   は，昭   和５０   年●月   ，鼻の   骨又は   骨に付   着した   何かを削   る手術   を受け   た。同   手術は   ，口の   上を切   って開   くもの   で，部分麻   酔のた   めに口   の周り   にたく   さんの   注射を   打たれ   ，痛く   て怖かった   ことを   覚えて   いる。
大手術   であっ   たため   ，出血   もひど   かった   ところ   ，手術   が終わ   った日の   夜も出   血が止   まらず   ，当時   新婚で   あった   原告１   ２１番   の夫が一晩   中，口   の上か   ら流れ   てくる   血をテ   ィッシ   ュでふ   き取り   ながら付き   添って   くれた   。医師   から，   原告１   ２１番   及び同   人の夫   に対し，「人   の３倍   の止血   剤を使   った」と   いう説   明があ   り，出血   があまりにも   ひどく   てお産   が大変   だから   ●病院   で精密   検査を   受けた   方がいいと   勧めら   れ，後   日，検   査を受   けたが   ，特に   異常は   見つか   らなかった   。
昭和５１年●月頃   ，第一   子の妊   娠が判   明した   ところ   ，早い   段階で切迫   流産の   ような   状態と   なり，   出血が   止まら   なくな   ったた   め，●産婦   人科に   入院し   た。入   院中は   ，手術   や点滴   は受け   ておら   ず，ただ安   静にし   ていた   。出血   は２，   ３週間   続いた   。前記   の入院   以外に，前   記のと   おりの   鼻の手   術から   第一子   の出産   まで，   医療機   関にかかっ   たこと   はない   。
ウ   原告１   ２１番   の供述   （本人   尋問）昭和５   ０年●   月に受   けた，   鼻の骨   又は骨   に付着   した何   かを削   る手術の   際の出   血につ   いては   ，手術   で切っ   た口か   ら出る   血をふ   くために一   般的な   ティッ   シュの   箱を１   ０箱分   くらい   使った   くらい   の量だった   。
前記手   術の後   で，血   の止ま   り具合   などを   調べた   方がい   いと言   われ，●病   院で血   液検査   を受け   た。な   お，●   病院の   正式名   称は覚   えていな   い。
昭和５   ２年●   月●日，●   診療所   におい   て第一   子を出   産後，   病室に戻っ   て２０   分から   ３０分   後くら   いの時   点で寒   気に襲   われた   。原告１２   １番は   ，その   旨を原   告１２   １番の   母に訴   えた後   ，意識   を失い，同   日の夕   方頃に   意識が   戻った   。原告   １２１   番が意   識を失   った後に布   団をめ   くった   ところ   血の海   だった   とのこ   とだが   ，原告   １２１番自   身は，出   血を確   認して   いない   。意識が   戻った   時，病室   には，原告１   ２１番   の母，   夫，何   名かの   親戚が   いて，   既に輸   血と思   われる赤い   パック   がぶら   下がり   ，この   パック   から延   びた針   が原告   １２１番の   身体に   刺さっ   ていた   。意識   を失っ   ていた   間のこ   とにつ   いては，母   及び夫   から，   輸血及   び止血   剤の処   置を受   けたと   いうこ   とを聞いた   。止血   剤を使   うこと   によっ   て，ど   の程度   の時間   で血が   止まったの   かにつ   いては   聞いて   いない   。なお   ，原告   １２１   番自身   が●医師か   ら聞い   たのは   ，輸血   をした   という   ことと   ，通常   は１週   間くらいで   退院で   きるが   ，輸血   をされ   ている   関係で   ，検査   結果次   第で入院が   長引く   かもし   れない   という   ことだ   けで，   止血剤   を使っ   たといった   話は聞   いてい   ない。
原告１   ２１番   の体内   のＣ型   肝炎ウ   イルス   は，平成   ３０年   に消え，今は経   過観察   をして   いる。
原告１   ２１番   は，昭   和６２   年，６   ３年頃   ，自分   でピア   スの穴   を開けた   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   １２１   番が，昭   和５２   年●月   ●日午前０時４６分，●診   療所に   おいて   ，第一   子（女   児）を   出産し   ，その際，１   ５００   ｍｌの   出血を   したこ   と，母   子手帳   の特記   事項欄   には「弛緩   出血」「   出血性   ショッ   ク」との   記載が   あるこ   とを認   めるこ   とができ   る。
イ   しかし   ，●診   療所に   おいて   ，昭和   ５２年   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤が使   われて   いたか   ，原告   １２１   番に対   する処   置とし   て特定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   １２１   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   亡原告   １２２   番関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告１２   ２番の   主張）


１   亡原告   １２２   番は，   昭和５   ９年●   月，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染しているこ   とが判   明し，肝   がん，Ｃ   型肝硬   変症で   治療を   受けて   いたが   ，平成２７年   ●月●   日，死   亡した   。２   亡原告   １２２   番は，昭   和５９   年●月   ●日，オ   ートバ   イを運   転中，ブ   レーキを   踏んだ   ところ   スリッ   プして   転倒し   ，右足   の大腿   骨骨折   ，右足   の親指，人   差し指   及び薬   指の３   本の中   足骨骨   折，右腕   の尺骨   骨折，右   上腕骨折，   左手首   の橈骨   及び尺   骨の骨   折等合   計８か   所を骨   折する   という   重傷を負   った。亡   原告１   ２２番   は，●病   院に救   急搬送   され，同   月●日   又は同月●日   ，全身麻   酔で，大   腿骨の   側面を   １０～   １５ｃ   ｍほど   切開し   ，１５ｃｍ   くらい   のプレ   ートを   入れ，   ボルト   で６か   所を固   定し，   その後   傷口を縫   合する   という   手術を   受けた   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が公   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入先医療機   関であ   る。
４   亡原告   １２２   番がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のは，   ●病院   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   亡原告   １２２   番及び   原告１   ２２番   の１の   陳述書   等によ   っても   ，亡原告１２   ２番が   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与を必   要とす   る病態   であった   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   １２２   の１，   ２，８   ）及び   弁論の   全趣旨を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)亡   原告１   ２２番   は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの男   性であ   る。(2)亡   原告１   ２２番   は，平成   ２２年   ●月●   日から   ，公益財   団法人   ●病院（以下「   ●病院   」という   。）消化器   内科に   通院し   ，Ｃ型肝   硬変と   診断され，その治療を受けた。平成２２年   ●月に   初発の   肝がん   が認められ，平成２３年●月   以降，   複数回   にわた   り肝が   んが認   められ   たとして，   同病院   で手術   等の治   療を受   けた。(3)   亡原告１２２番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の   納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   亡原告１２２番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである   。
ア   亡原告   １２２   番の陳   述書（   甲ハ１   ２２の   １）亡原告１２２番の家族でＣ型肝炎ウイルスに感染した   者はいない。
亡原告   １２２   番は，昭   和５９   年●月   ●日，オ   ートバ   イを運   転中，ブレー   キを踏   んだと   ころス   リップ   して転   倒し，右   足の大   腿骨骨   折，右足の   親指，人   差し指   及び薬   指の３   本の中   足骨骨   折，右腕   の尺骨   骨折，右上   腕骨折   ，左手首   の橈骨   及び尺   骨の骨   折等合   計８か   所を骨   折すると   いう重   傷を負   った。亡   原告１   ２２番   は，●病   院に救   急搬送   され，同月   ●日又   は同月   ●日頃   ，全身麻   酔で，大   腿骨の   側面を   １０～１５ｃ   ｍほど   切開し   ，１５ｃ   ｍくら   いのプ   レート   を入れ   ，ボルト   で６か所   を固定   し，その   後傷口   を縫合   すると   いう手   術を受   けた。医   師と看護   師長か   ら，手術   前に大   量出血   があり   輸血し   たと聞   き，手術   時にも出血が激しく輸血されたと記憶している。同病院   には６か月ほど入   院し，同   年●月   頃，医師   から，非   Ａ非Ｂ   型肝炎   である   と聞かされた   。
亡原告   １２２   番は，平   成２２   年●月，●   病院で   肝硬変   である   と言われ，同   年●月   には初   発の肝   がんが   認めら   れると   言われ   ，同病院   で手術等   の治療   を受け   た。
Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●病   院にお   ける処   置の際   にフィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   された   こと以   外にな   い。イ   亡原告   １２２   番の友   人作成   の証明   書（甲   ハ１２   ２の３   ）前記事   故の際   ，１１   ９番通   報をし   ，●病   院まで   救急車   に同乗   した。そ   の後，   亡原告   １２２   番が骨   折の手   術をし   ，同病   院に約   ６か月入院   したこ   と，非   Ａ非Ｂ   型の肝   炎に感   染した   ことを   証明す   る。ウ   原告１   ２２番   の１の   陳述書   等（甲   ハ１２   ２の９   ，１２   ）前記事   故から   何日か   経ち，   手術が   行われ   る前，   看護師   が，亡   原告１２   ２番に   対して   輸血を   した。   輸血を   するの   を見た   のは１   回のみであ   る。
(2)検討