原告７   ５番は   ，●病院   におい   て，平成   １３年   ●月頃   ，慢性Ｃ   型肝炎と診断され，平成２４年●月からはインターフェロン治療を受けている。
原告７   ５番は   ，昭和４   １年頃   ，●病院   で虫垂   炎の手   術を受   けたが   ，特に問   題なく   簡単に   終わっ   た。また   ，昭和４   ２年●   月，●産婦   人科で第一子（   女児）を   出産し   たが，出   血量は   少量だ   った。Ｃ   型肝炎   ウイルスに感染した原因は，●病院における処置の際にフィブリノゲン製剤が使   用され   たこと   以外に   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原   告７５   番は，   昭和４   ６年●   月●日，   ●病院にお   いて，帝   王切開   により   第二子（   女児）を   出産し   たこと   ，その際，原告   ７５番   は約１   ８２０   ｍｌ出   血し，６   ００ｍ   ｌの輸   血を受   けたこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病院   におい   て，昭和   ４６年   当時特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使   われて   いたか   ，原告   ７５番   に対す   る治療   の際に   特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   を使う   状況に   あった   かは，   前記(1)の   証拠だ   けでは   明らかで   はなく   ，他に   これを   認める   に足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ７５番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえな   いし，   他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告７   ６番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ７６番   の主張   ）
１   原告７   ６番は   ，平成   １４年   ●月，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ていることが   判明し   た。原   告７６   番の現   在の病   態は，   肝硬変   である   。２   原告７   ６番は   ，昭和６   ２年●   月，●病院   におい   て，椎間   板摘出   術及び脊椎固   定術の   手術（具   体的に   は，腰の   椎間板   の左右   を摘出   し，そこ   に骨盤の骨   を移植   して，血   液のり（   フィブ   リン糊   ）で固め   て針金   で固定   する手術）   を受け   た。
３   ●病院   には，   昭和６   １年に   ４０本   ，昭和   ６３年   に２９   本の特   定フィブリノ   ゲン製   剤が納   入され   た（た   だし，   昭和６   ２年に   １９本   を返品   ）。４   原告７   ６番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   椎間板   摘出術   及び脊   椎固定   術は，   いずれ   も整形   外科に   おいて   一般的に行わ   れてい   る手術   であり   ，その   ような   手術に   おいて   フィブ   リン糊   が一般的   に用い   られて   いたこ   とを裏   付ける   証拠は   ない。原告７   ６番の   陳述書   には，   ●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）が，前記手   術に当   たり，原   告７６   番に対   し，腰の   椎間板   の左右   を摘出   し，そこに骨   盤の骨   を移植   して，血   液のり（   フィブ   リン糊   ）で固め   て針金   で固定する   旨を説   明した   と記載   されて   いるが   ，原告   ら提出   の全証   拠のみ   ならず，フ   ィブリ   ン糊に   関する   書証（乙   ア１０   ７等）を   見ても   ，フィブ   リン糊を   血液の   りと表   現する   例は見   当たら   ない上   ，フィ   ブリン   糊は，   血液では   なく，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤と   トロン   ビン製   剤を用   いて調   製される   もので   あり，血   液のり   との表   現が当   てはま   るもの   でもな   いため   ，血液の   りとの   表現を   したこ   と自体   が極め   て不自   然であ   る。ま   た，前   記手術の   際にい   かなる   理由で   フィブ   リン糊   を使用   するの   か，全   く不明   というほ   かなく   ，原告   ７６番   の陳述   書の前   記記載   部分は   信用で   きない   。さらに   ，●病   院のベ   ッド数   に比し   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入本数は   極めて   少なく   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   は多く   が産婦   人科領   域で用い   られて   いたこ   とを併   せ考慮   すれば   ，前記   手術当   時，●   病院の   整形外科   におい   て，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   用され   る症例   は存在   しないか   ，極め   て例外   的であ   ったと   考えら   れる。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告７   ６番が   慢性肝   炎にり   患した   事実，   慢性肝   炎の進   行によ   り肝硬   変にり患   した事   実は否   認する   。その   ような   検査，   診断結   果は提   出され   ていない。
原告７   ６番の   主張に   は具体   性がな   く，前   記手術   の際に   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤をフィブリン糊として使用する必要があった   理由は全く明らかではない。また，フィブリン糊は適用外使用に該当す   るところ，原告７６番に対してフィブリン糊が使用されたか否かを判断   するためには，原告７６番の病態だけではなく，●   医師の   投与方   針（そ   もそも   フィブ   リン糊を使用することがあるのか否か，あるとして，いか   なる場合に使用するのか）が明らかにされる必要があるが，同医師の投   与方針は不明である。


椎間板   摘出術   及び脊   椎固定   術は，   いずれ   も整形   外科に   おいて   一般的   に行われ   ている   手術で   あり，●   医師作   成の入   院証明   書（診断   書）の記   載内容からも   ，前記   手術中   及び前   記手術   後の経   過に何   らかの   問題が   生じた   ことはうか   がわれ   ず，原   告７６   番に対   して特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤をフ   ィブリン糊   として   使用す   る理由   は見当   たらな   い。原告７   ６番の   陳述書   には，   ●医師   から，   血液の   りを使   用する   と聞い   たなどと   記載さ   れてい   るが，   そもそ   もこれ   を信用   するこ   とはで   きない   し，仮に●医   師が前   記のと   おりの   発言を   したと   しても   ，血液   のりが   フィブ   リン糊を   意味し   ている   か否か   は明ら   かでは   ない。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ７６の   １～９   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告７６   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。原告７   ６番に   は６人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告７６   番は，   昭和６   ２年●   月，大   工とし   ての作   業中，   屋根か   ら転落し   ，腰部挫   傷，右肩   挫傷の   傷害を   負った   。原告７   ６番は   ，●整形外科で   治療を   受けた   が，同年   ●月よ   り右下   肢痛が   増強し   ，同年●   月●日，●病   院を受   診した   。原告７   ６番は   ，同年●   月●日   から昭   和６３   年●月●   日まで   同病院   に入院   し，昭和   ６２年   ●月●   日，椎間   板摘出   術及び脊椎   固定術   の手術   を受け   た。(3)原   告７６   番は，平   成１４   年頃，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たことが判明   した後   ，●内科   循環器   科医院   ，●病院（   以下「●   病院」と   いう。），医療法   人●会   ●病院   （以下   「●病   院」と   いう。）   及び●   内科医   院で慢性Ｃ型   肝炎の   治療を   受け，平   成２１   年●月   ●日，●   内科医   院で肝   硬変と診断   された   。
(4)●   病院に   は，昭和   ６１年   に４０   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納入され   たが（   ただし   ，昭和   ６２年   に１９   本を返   品），原   告７６   番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテの証拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告７６   番の陳   述書（甲   ハ７６   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告７   ６番の   家族で   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告７   ６番は   ，昭和６   ２年●   月，大工   として   の作業   中，屋根   から転落し，肩   ，腰，臀部   を打撲   し，●整   形外科   に搬送   され，約   １か月   入院した。退   院後，右   足の膝   や太腿   が痛く   なり，同   整形外   科の紹   介によ   り，同年●月，●   病院を   受診し   た。同病   院の●   医師は   ，腰部ヘ   ルニア   で，骨がへ   しゃげ   て軟骨   が飛び   出して   いると   診断し   た。●医   師によ   れば，腰の椎間板がつぶれているため，早急に手術をする必要があるとのことで   あり，原   告７６   番は，同   年●月   ●日，左   右の腰   の椎間   板の摘   出と脊椎   固定の   ための   手術を   受けた   。●医師   は，手術   当日，原   告７６   番に対し   ，手術室   に行く   前の処   置室に   おいて   ，腰の椎   間板の   左右を   摘出し，そこ   に骨盤   の骨を   移植し   て，血液   のりで   固めて   針金で   固定す   ると説明し   てくれ   た。●医   師は，血   液のり   という   言い方   であっ   たが，い   わゆるフ   ィブリ   ン糊を   使用す   ること   を説明   してく   れた。●   医師は   ，翌●日の回   診の際   ，昨日説   明した   とおり   に手術   したの   で，安心   してく   ださいと言   った。   原告７   ６番は   ，昭和   ６３年   ●月，   同病院   を退院   した。原告７   ６番は   ，平成１   ４年●   月，急性   胃腸炎   のため   ●病院   に入院   したとき   ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。その   後，●内科   循環器   科医院   ，●病院，●病   院，●内   科医院   で治療   を受け   たが，平成２   ２年頃   ，肝硬   変との   診断を   受けた   。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   病院に   おける   処置の   際に特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)及び(4)のと   おり，原   告７６   番は，昭   和６２   年●月   ●日，●病院   におい   て，椎   間板摘   出術及   び脊椎   固定術   の手術   を受け   たこと，●病院   には，昭   和６１   年に４   ０本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が納入さ   れたこ   と（ただ   し，昭和   ６２年   に１９   本を返   品）を認   めることがで   きる。
イ   そして   ，原告７   ６番の   陳述書   には，●   医師が   ，前記手   術に当   たり，原告７   ６番に   対し，腰   の椎間   板の左   右を摘   出し，そ   こに骨   盤の骨   を移植し   て，血   液のり   で固め   て針金   で固定   すると   説明し   た旨の   記載がある   。


しかし   ，椎間板   摘出術   又は脊   椎固定   術の手   術にお   いて，フ   ィブリン糊が   一般的   に用い   られて   いたこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   なく，原告７   ６番の   陳述書   によっ   ても，   ●医師   がフィ   ブリン   糊を用   いなければ   ならな   かった   理由は   明らか   ではな   い。した   がって   ，原告７   ６番の陳   述書の   前記記   載部分   を採用   するこ   とはで   きず，   他に原   告７６番に   対する   治療の   際に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   う状況   にあったこ   とを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ７６番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを   推認す   るに足   りる事   実が存   すると   はいえ   ないし   ，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告７   ８番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ７８番   の主張   ）
１   原告７   ８番は   ，平成   １０～   １１年   頃，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウイルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ   型肝炎の治療を受けて   きた。
２   原告７   ８番は   ，昭和   ４１年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，帝   王切開によ   り，第   一子（   男児）   を出産   した。３   ●産婦   人科に   は，前   記出産   当時，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入されてい   た。
４   原告７   ８番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告７   ８番の   供述に   よって   も，原   告７８   番が，   前記出   産の当   時，出血によりＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になって   いたとは認められず，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態   であったとは認められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ７   ８の１   ～４，原   告７８   番本人   ）及び弁   論の全趣   旨を総   合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告７８   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告７   ８番に   は４人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告７８   番は，昭   和４１   年●月   ●日午   後９時   ３６分   ，●産婦   人科におい   て，帝王   切開に   より，第   一子（男   児）を出   産し，そ   の際，中   等量の出血をした。分娩介助は，●●医師（以下「●医   師」という。）であっ   た。なお   ，前記出   産に係   る母子   手帳の「   分べん   」欄には   ，「異常」，「弛   緩性出   血」と   の記載   がある   。(3)原   告７８   番は，   平成１   ４年●   月，●   病院に   おける   検査の   結果，   Ｃ型肝炎   ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明し，現   在，慢性   Ｃ型肝   炎にり患し   ，強ミノ   Ｃ注射   とウル   ソ，グリ   チロン   内服で   の治療   を継続   している。
(4)   原告７８番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを   示すカ   ルテや   ，●産   婦人科   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告７８番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告７   ８番の   陳述書   （甲ハ   ７８の   １）原告７   ８番は   ，●産   婦人科   におい   て，帝   王切開   により   男児を   出産した   。出産   は無事   に終わ   ったが   ，原告   ７８番   の母が   ，婦長   から「出血   が多か   った」   と言わ   れたそ   うであ   る。６０歳   の頃，   身体が   だるか   ったた   め，●   病院を   受診し   ，その   際の検査   の結果   ，慢性Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いると   判明し   た。以後，   同病院   で，週   に２回   ，強力   ミノフ   ァーゲ   ンＣの   注射を   受けると共   に，ウ   ルソの   内服等   の治療   を続け   ている   。なお   ，イン   ターフェロ   ン治療   は受け   ていな   い。Ｃ型肝   炎の裁   判のこ   とを知   り，厚   生労働   省が出   してい   るフィ   ブリノゲ   ン製剤   の納入   先リス   トを見   たら，   ●産婦   人科が   載って   いたため，   前記出   産の主   治医で   あった   ●医師   の息子   （医師   ）や，   看護師を訪   ね，カ   ルテが   残って   いない   か等の   問い合   わせを   したが   ，とりあっ   てもら   えなか   った。
原告７   ８番の   親族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原告   ７８番   は，入れ   墨，人工   透析，前   記出産   の際に   受けたも   の以外   の輸血   の経験   はない   。イ   原告７   ８番の   供述（   本人尋   問）昭和４   １年●月●   日に，●産   婦人科   におい   て，第   一子（   男児）を出産   した。   麻酔を   された   かは覚   えてい   ないが   ，帝王   切開の   際に痛みは   感じず   ，話し   声も少   し聞こ   えてい   たため   ，下半   身だけ   麻酔がかか   ってい   たのか   もしれ   ない。   点滴や   輸血を   された   かどう   かは覚えて   いない   。


出産後   ，病室   におい   て，切   開した   腹部が   化膿し   て穴が   開き，   そこにガーゼを詰   め，そ   のガー   ゼを毎   日替え   てもら   うとい   う処置   を受けた   のを覚   えてお   り，そ   の他に   受けた   処置は   覚えて   いない   。退院し   て以降   も，●   産婦人   科にし   ばらく   通院し   ていた   が，そ   の際，婦   長から   ，出血   が多か   ったと   言われ   た。昭和４   ４年に   第二子   （女児   ）を出   産して   いるが   ，その   際は自   然分娩で   ，特に   問題は   なかっ   た。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ７８番   が，昭和   ４１年   ●月●   日午後   ９時３６   分，●産   婦人科   におい   て，帝王   切開に   より，第   一子（男   児）を出産   し，そ   の際，   中等量   の出血   をした   こと，   分娩時   に弛緩   性出血があ   ったこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●産   婦人科   におい   て，昭   和４１   年当時   特定フ   ィブリ   ノゲン製   剤が使   用され   ていた   か，原   告７８   番に対   する処   置とし   て特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ７８番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告７   ９番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ７９番   の主張   ）
１   原告７   ９番は   ，平成   １９年   ●月頃   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   していること   が判明   した。原   告７９   番は，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，イン   ターフェロ   ン治療   を受け   た結果   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   は消失   した。２   原告７   ９番は   ，昭和   ４１年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，第   一子（男児   ）を出   産した   。その   際の出   血量は   多量で   あった   。原告７   ９番は   ，昭和   ４２年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，第   二子（男児   ）を出産   した。そ   の際の   出血量   は中等   量（３５   ０ｍｌ   ）であっ   た。３   原告７   ９番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   母子手   帳及び   原告７   ９番の   陳述書   等によ   っても   ，原告   ７９番   が当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との因   果関係   は否認   する。
原告７   ９番が   慢性肝   炎にり   患した   事実は   否認す   る。そ   のよう   な検査   ，診断結   果は提   出され   ていな   い。その他   は，被   告の主   張と同   じであ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ７９の   １～８   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告７９   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告７   ９番に   は２人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告７９   番は，   昭和４   １年●   月●日   ，●産   婦人科   におい   て，第   一子（男   児）を   出産し   た。そ   の際の   出血量   は多量   であっ   た。原告７   ９番は   ，昭和４   ２年●   月●日，●   産婦人   科にお   いて，第   二子（男児   ）を出   産した   。その   際の出   血量は   約３５   ０ｍｌ   であっ   た。原告７   ９番は   ，昭和４   ４年●   月●日，●   クリニ   ックに   おいて   ，第三子（男児   ）を出産   した。原   告７９   番は，同   クリニ   ックに   おける   初診時（昭和   ４３年   ●月●   日），医   師に対   し，第   一子（   男児）   出産時   の出血が多量であったため，第二子妊娠中に血液凝固促進剤を使用した旨を申告   した。ま   た，同出   産に係   る母子   手帳に   は，第一   子（男児   ）出産時に輸   血３本   がされ   た旨の   記載が   ある。(3)原   告７９   番は，●   総合病   院で慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，平成   ２２年●月   から平   成２３   年●月   まで，   インタ   ーフェ   ロン治   療を受   けた。(4)   原告７９番に特定フィブリノゲン製剤を使った可能性のあることを示すカルテや，当該医療機関における特定フィブリノゲン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告７９   番の陳   述書（甲   ハ７９   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。


原告７   ９番の   家族に   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た者は   いない   。原告７   ９番は   ，●産婦   人科で   第一子（   男児）を   出産し   た。分娩   自体は無事   に終わ   ったが   ，その後   に大量   出血し   ，止まら   なくな   った。●●医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）は   ，大変   慌てて   ，どこ   かの病   院に電話して   相談し   ていた   ようで   あり，「   血が止   まらな   い」，「止   血しな   いといけな   い」な   どの会   話が聞   こえて   きた。   そして   ，「出血   を止め   るための点滴   をしま   す」と言   われ，点   滴をし   た。輸血   もした   と思う   。●医師から，お   盆のよ   うなも   のに血   液が入   ってい   るのを   見せら   れて，「   こんなに出   てるん   ですよ   ，サラサ   ラして   」という   ような   ことを   言われ   た。●医師   からは   ，「元々   ，血が   固まり   にくい   体質だ   から，   歯医者   さんに行くと   きは，   そう言   った方   がいい   ですよ   」とも   言われ   た。原告７   ９番は   ，●産   婦人科   で第二   子（男   児）を   出産し   た。原告７   ９番は   ，平成１   ９年●   月頃，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いること   が分か   った。同   年●月   頃以降   ，●総合   病院で   インタ   ーフェ   ロン治療等   を受け   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   は消失   した。Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   た原因   は，●   産婦人   科にお   ける処   置の際にフ   ィブリ   ノゲン   製剤が   使用さ   れたこ   と以外   にない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ７９番   は，●   産婦人   科にお   いて，昭   和４１年   ●月●   日に第   一子（男   児）を，昭   和４２   年●月   ●日に   第二子（男児   ）を出産   したこ   と，第一   子（男児   ）出産時   の出血   量は多   量であり，第   二子（男   児）出産   時の出   血量は   約３５   ０ｍｌ   であっ   たことを認め   ること   ができ   る。
イ   しかし   ，●産婦   人科に   おいて   ，前記各   出産当   時特定   フィブ   リノゲン製剤が使われていたか，原告７９番に対する治療の   際に特定フィブリ   ノゲン   製剤を   使う状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけでは明ら   かでは   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ７９番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告８   ０番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ８０番   の主張   ）
１   原告８   ０番は   ，平成   ４年●   月頃，   ●病院   におい   て，Ｃ   型肝炎   ウイルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型肝   炎の治療を受けてきた   。
２   原告８   ０番は   ，昭和   ３９年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，帝   王切開によ   り，第   一子（   男児）   を出産   し，そ   の際，   中等量   の出血   をした   。また，   原告８   ０番は   ，昭和   ４２年   ●月●   日，●産婦人科において   ，腹膜炎   の手術   を受け   た。
３   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が発表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤納入先医療   機関で   ある。
４   原告８   ０番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   ０番の   前記出   産の際   の出血   量は中   等量に   とどま   り，そ   の他に何らかの異常があった様子はうかがわれず，ＤＩＣを   発症するなどの重篤な状態になっていたとは認められないから，特定   フィブリノゲン製剤の   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。また，   原告８   ０番の   受けた   前記手   術の詳   細や，   手術当   時の原   告８０番の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲ   ン製剤の投与を必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ０の１   ～５，７   ，８，原告   ８０番   本人）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる(1)原   告８０   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告８   ０番に   は１人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告８０   番は，   昭和３   ９年●   月●日   午後９   時５７   分，●   産婦人   科に入院   し，帝王   切開に   より第   一子（男   児）を出   産し，そ   の際，中   等量の出血   をした   。分娩   介助は   ，●●   医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）であった   。原告   ８０番   は，同   産婦人   科を，   同月●   日に退   院した   。なお   ，前記出   産に係   る母子   手帳の「   分べん   」欄には「   異常」に   丸が付   けられ   ，「双角   子宮」「   単臀位   」との   記載が   ある。(3)原   告８０   番は，   昭和４   ２年●   月●日   ，●産   婦人科   に入院   し，●   医師の執   刀によ   り，腹   膜炎の   手術を   受け，   同年●   月●日   に退院   した。(4)原   告８０   番は，   昭和６   ０年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   子宮筋   腫のため   ，単純   子宮全   摘術及   び片側   付属器   切除術   を受け   た。(5)原   告８０   番は，平   成４年   ，●病院   での検   査の結   果，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，現在   ，慢性   Ｃ型肝   炎にり   患している。
(6)   原告８０番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを   示すカ   ルテや   ，●産   婦人科   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告８０番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告８   ０番の   平成２   ５年１   月３０   日付け   陳述書（   甲ハ８   ０の１   ）原告８   ０番は   ，昭和   ３９年   ●月●   日，●産   婦人科   で，院   長の●医師の   執刀に   より，第   一子（男   児）を出   産した   。原告８   ０番は   ，双角子宮   であり   ，逆子   でもあ   ったた   め，帝   王切開   による   手術と   なった。帝   王切開   の事前   説明で   ，●医   師から   ，輸血   と止血   剤を使   用する可能   性があ   ると聞   いた記   憶があ   る。ま   た，前   記出産   に係る   病院からの   請求書   には「   特別注   射」の   請求が   あり，   これが   フィブ   リノゲン製   剤では   ないか   と思う   。原告８   ０番は   ，昭和   ４２年   ●月●   日，●産   婦人科   で，●   医師の執刀に   より，   腹膜炎   の手術   を受け   た。同   手術は   ，前記   帝王切   開の時のガ   ーゼの   残留糸   が原因   で腹膜   炎を起   こした   ため，   それに   伴う膿を摘   出する   ものだ   った。   同手術   に係る   病院か   らの請   求書で   は，高額の   注射料   が請求   されて   いるか   ら，こ   れがフ   ィブリ   ノゲン   製剤ではな   いかと   思う。
平成元   年●月   頃，当   時の勤   務先会   社で受   けた人   間ドッ   クで，   肝機能障   害の疑   いあり   と診断   され，   その後   の健康   診断で   もほぼ   同様の結果   が出た   。
平成４   年，ひ   どく身   体がだ   るく，   疲れや   すくな   ったた   め，●   病院で検   査を受   けた結   果，慢性   Ｃ型肝   炎との   診断を   受けた   。以後は   ，小紫胡   湯等の   服薬治   療をし   ていた   が，平   成６年   ●月●   日，同病院に入院   して肝   生検を   受け，   その後   ６か月   間のイ   ンター   フェロ   ン治療を受   けた。   平成１   ２年か   らは●   病院へ   の通院   を始め   ，平成   １４年，平   成１５   年，平   成１８   年及び   平成１   ９年に   インタ   ーフェ   ロン治療を   受けた   が，成   果は期   待外れ   のもの   だった   。平成２   ５年時   点では   ，グロ   チロン   錠，ウ   ルソ錠   等を服   薬しな   がら，イ   ンター   フェロ   ン治療   を受け   ている   。原告８   ０番は   ，前記   出産及   び手術   の他に   ，昭和   ６０年   ●月●   日に，●病   院にお   いて，   子宮筋   腫のた   め，●   医師の   執刀に   より，   単純子宮   全摘術   と片側   付属器   切除術   を受け   ている   。同手   術，前   記出産，前   記腹膜   炎の手   術以外   には，   肝機能   障害が   出始め   た平成   元年までの   間に手   術を受   けたこ   とはな   い。原告８   ０番の   親族に   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   者はい   ない。また   ，原告８   ０番は   ，入れ墨   ，ピアス   ，違法薬   物の注   射器で   の回し打   ちの経   験はな   い。
イ   原告８   ０番の   平成２   ８年８   月１３   日付け   陳述書   （甲ハ   ８０の   １４）


平成１   ７年の   暮れに   ，自宅の   建て直   しに伴   う引っ   越しに   際して   ，家中の   荷物を   ，あま   り中身   を気に   するこ   となく   ，プラ   スチッ   ク製の衣装   ケース   と段ボ   ール箱   に詰め   て引っ   越しを   した。   平成１   ８年●月●日に   ，建て   直した   自宅に   戻って   きた際   ，特に   必要と   する物以外に   ついて   は，箱   の中身   を気に   するこ   ともな   く，ケ   ースと   箱のまま積   み重ね   てしま   い込ん   でいた   。母子手   帳や●   産婦人   科発行   の請求   書は，   押し入   れの奥   に積み   重ねてい   た一番   下の段   ボール   箱の中   から平   成２４   年に発   見した   もので，長   男の幼   稚園時   代の卒   園証書   と母子   手帳に   前記請   求書を   挟んでいた   状態で   茶封筒   に入っ   ており   ，その   上に，   四国八   十八か   所参拝時に使用した   白衣や   結願証   等を載   せて入   れてい   た。結   願証の   日付が平   成１８   年●月   ●日と   なって   いるの   で，こ   の時期   に収納   したのだと   思う。
原告８   ０番は   ，昭和   ４２年   ●月●   日，●産   婦人科   で受け   た腹膜炎の手   術の際   は，部   分麻酔   だった   ため，   ●医師   が，こ   の前の   帝王切開の   時のガ   ーゼの   糸が残   ってい   て膿ん   でいる   と看護   師に話   しているの   が聞こ   えた。
ウ   原告８   ０番の   供述（   本人尋   問）原告８   ０番は   ，昭和   ３９年   ●月●   日，●産   婦人科   で，帝   王切開により第一子（男   児）を   出産し   ている   ところ   ，出産   予定の   １か月前くら   いの検   診の際   ，●医   師から   ，輸血   と止血   剤を使   用する   可能性があ   ると言   われた   。医師   を信頼   してい   たこと   もあり   ，詳し   く説明を求   めなか   った。   前記出   産は，   部分麻   酔で行   われた   ものの   ，アイマス   クをさ   れた上   ，原告   ８０番   の頭と   切開し   ている   腹部と   の間は白い   カーテ   ンで仕   切られ   ていた   ため，   手術中   の医師   の様子   等を見るこ   とはで   きなか   った。   手術中   は，右   腕の肘   の裏側   に針を   刺して点滴   をされ   ，点滴   は手術   後続い   た。点   滴の数   ，容器   につい   ては覚えて   いない   。
原告８   ０番は   ，昭和   ４２年   ●月，●   産婦人   科で，   腹膜炎   の手術を受け   た。手   術を行   った経   緯は，   帝王切   開の傷   口につ   いて，   退院後も傷   口の消   毒とガ   ーゼの   交換で   通院し   て一時   は治っ   ていた   ところ，再   び傷口   が痛み   ，高熱   が出る   などし   て同産   婦人科   を受診   した結果，   手術を   行うこ   とにな   ったと   いうも   のであ   る。同   手術は   ，部分麻酔   で行わ   れたた   め，●   医師と   看護師   との間   で，帝   王切開   の時のガー   ゼの糸   が残っ   てたよ   ，という   話がさ   れてい   るのが   聞こえ   た。同手術   に際し   ても，   手術中   及び手   術後に   ，点滴   をされ   ていた   。点滴の数   ，容器   につい   ては覚   えてお   らず，   出血，   輸血，   止血剤   に関しては   聞いて   いない   。
(2)検討
ア   前記１(2)，   (3)のと   おり，   原告８   ０番が   ，昭和   ３９年   ●月●   日午後９   時５７   分，●   産婦人   科にお   いて，   帝王切   開によ   り，第   一子（男児   ）を出産   し，その   際，「中   等量」の   出血を   したこ   と，昭和   ４２年●月●日，●   産婦人   科にお   いて，   腹膜炎   の手術   を受け   たことをそれ   ぞれ認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●産   婦人科   におい   て，昭   和３９   年及び   昭和４   ２年当   時に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が使用   されて   いたか   ，原告   ８０番   に対する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを認め   るに足   りる証   拠はな   い。なお，   原告８   ０番は   ，前記   出産及   び前記   腹膜炎   の手術   の際，   病院から   交付さ   れた請   求書の「   特別注   射」や「注   射料」の   記載か   ら，同人に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   推認さ   れる旨   主張するが   ，かか   る記載   のみで   は，原   告８０   番に，   具体的   状況に   照らして特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   を推認   するに   は不十分で   ある。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８０番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告８   ２番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ８２番   の主張   ）
１   原告８   ２番は   ，平成   ８年，   ●病院   （以下   「●病   院」と   いう。）   において，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが判明し，   その後，慢性Ｃ型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告８   ２番は   ，昭和５   １年●   月●日   ，社会福   祉法人   ●病院（   以下「●病院」と   いう。）に   おいて   ，第四子   を死産   し，その   際，早期   胎盤剥   離により大   量に出   血した   。
また，原   告８２   番は，前   記死産   の際，子   宮全摘   出と卵   巣摘出   の各手   術を受け   た。
３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関であり，昭和５５年以降，継続的に特定フィブ   リノゲン製剤を納入し   ていた   。


４   原告８   ２番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   ２番の   供述に   よって   も，前   記死産   の際の   具体的   な出血   量や病態，その際に受けた処置の詳細は不   明であ   り，そ   の他に   何らか   の異常があった様子はうかがわれず，ＤＩＣを発症するなど   の重篤な状態になっていたとは認められないから，特定フィブリノゲ   ン製剤投与を必要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。また，   原告８   ２番は   ，前記   死産の   際，輸   血を受   けたよ   うであ   るところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染した可   能性が否定できない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ２の１   ～４，６   ，７）及び   弁論の   全趣旨を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告８２   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの女   性であ   る。原告   ８２番には   ２人の   きょう   だいが   いる。(2)原   告８２   番は，   昭和５   １年●   月●日   ，●病   院にお   いて，   第四子   を死産し   た。
(3)原   告８２   番は，   平成８   年●月   ●日，   ●病院   におい   て，慢   性Ｃ型   肝炎と診   断され   た。
(4)昭   和５１   年当時   ，●病院   は，産婦   人科ほ   か９の   診療科   を有し   ，ベッド数   は３５   ０床（一   般３０   ０床，結   核５０   床），産婦   人科に   おける医師は   ３名，   産婦人   科にお   ける看   護師数   は不明   である   。昭和５   １年当   時，●病   院にお   いて，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を常   備してい   たかは   不明で   ある。
(5)●   病院に   は，昭和   ５５年   に３本   ，昭和５   ６年に   ５本，昭   和５７   年に１０   本，昭   和５８   年に７   本，昭   和５９   年に３   ２本，   昭和６   ０年に２本（た   だし，同   年に６   本を返   品），昭和   ６１年   に３３   ７本，昭   和６２年に   １３１   本（ただ   し，同年   に１４   本を返   品），昭和   ６３年   に５６本，平成   ５年に   ６本（た   だし，平   成３年   に７本   を返品   ），特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   が納入   された   ことを   認める   ことが   できる   。原告   ８２番に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あるこ   とを示   すカルテの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告８２   番の陳   述書（甲   ハ８２   の１）   の要旨   は以下   のとお   りである。
原告８   ２番は   ，昭和   ５０年   ，第四   子を妊   娠し，   同年●   月頃か   ら妊婦健診   のため   ●病院   に通っ   ていた   。担当   は●医   師だっ   た。出産予定日は，昭和５１年●月●日だったところ，同   年●月●日の夜，自   宅にお   いて，陣   痛のよ   うな痛   みが始   まった   。同月●   日の朝   ，タクシーで●病   院に行   き，分   娩室で   寝かさ   れた。   ●医師   に診て   もらったと   ころ，   しばら   くして   ，同医   師が「   もうあ   かんわ   」と言   ったのをよく   覚えて   いる。   触診や   聴診器   で胎児   の心音   を確認   した時   ，心音が聞こ   えてい   なかっ   たよう   である   。原告   ８２番   は，前   記発言   を聞いた後，   麻酔の   ためか   ，だん   だんと   意識が   遠のい   ていっ   た。後   から聞いた話   では，   原告８   ２番の   夫が，   ●医師   から「   母体と   赤ちゃ   んどちらを選   ぶか決   めて下   さい。   今すぐ   赤ちゃ   んを出   さなあ   かん状   態」と言われ   たそう   で，原告   ８２番   の夫は「   母体を   優先し   て下さ   い。」と頼んだそ   うであ   る。


原告８２番は，同月●日   ，ＩＣ   Ｕで意   識が戻   り，胎   児は助   からなかった   ことを   聞いた   。病室   にいる   時，看   護師か   ら「大   出血や   ったのに，よ   う助か   ったね   」「よう   自分の   足で来   たね」「   胎盤剥   離やっ   たんよ」と   言われ   た。ま   た，●   医師や   看護師   から主   に話を   聞いて   いた原告８２   番の夫   からも   ，胎盤   剥離だ   ったこ   と，処   置の際   に輸血   を受けたこと   ，原告   ８２番   の夫の   会社の   人に頼   んで血   を分け   てもら   い，輸血を受   けた分   の血液   を血液   センタ   ーに返   したこ   となど   を聞い   た。原告８２番は，前記死産の後，約１か月間入院した。   その内，２２日間   は，両   手に点   滴をし   た状態   で身動   きがと   れなか   った。   点滴の内容に   ついて   は，医師   などか   ら聞い   ていな   いし覚   えてい   ない。ま   た，原告８   ２番の   夫から   ，死産   した胎   児を研   究対象   にした   いとの   病院からの依   頼に対   し，仕   方なく   了承し   た旨を   聞いた   。原告８   ２番は   ，平成   ７年春   頃，体   調が優   れず，   身体全   体に倦   怠感があっ   たため   ，●病院   を受診   したと   ころ，肝   機能の   異常を   指摘さ   れ，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。原告８   ２番は   ，同年   ●月か   らは，   ●病院   に通い   ，平成   ８年●   月，●病院   におい   て，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，同   病院に   おいて   インターフェ   ロン治   療など   を受け   た。イ   ンター   フェロ   ン治療   は，平   成２２年に中   止した   が，現   在も悪   化しな   いよう   にする   注射を   打つた   めに，週２，   ３回，   ●病院   から紹   介され   た●ク   リニッ   クに通   院して   いる。原告８   ２番は   ，平成   ２０年   頃，●   病院に   ，前記   出産に   係るカ   ルテがない   か問い   合わせ   たが，「   昔の病   院がな   くなっ   ている   から，カ   ルテ等の資   料は全   て廃棄   しまし   た。」との   ことだ   った。た   だし，同   病院から，昭   和５５   年以降   のフィ   ブリノ   ゲン製   剤の納   入実績   をもら   うことができ   た。
原告８   ２番は   ，昭和   ３９年   に第一   子，昭   和４３   年に第   二子，   昭和４６年   に第三   子をそ   れぞれ   出産し   ている   ところ   ，いず   れも安   産で，特に問   題はな   かった   。
原告８   ２番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。また   ，原告８   ２番は   ，入れ墨   ，ピアス   ，違法薬   物の注   射器で   の回し打ち   の経験   はない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ８２番   が，昭和   ５１年   ●月●   日，●病院にお   いて，   第四子   を死産   したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   １年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告８   ２番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８２番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告８   ４番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ８４番   の主張   ）
１   原告８   ４番は   ，平成   ２年●   月，●医   院にお   いて，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型肝炎   の治療を受けてきたが   ，病態   は肝硬   変に進   行した   。２   原告８   ４番は   ，昭和   ６３年   ●月●   日，●   病院（   後に，   ●病院   に名称変更。以下，名称変更の前後を問わず「   ●病院   」とい   う。）に   おいて   ，交通事   故での   内臓破   裂によ   り開腹   手術を   受けた   。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告８   ４番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   ４番の   供述に   よって   も，前   記手術   の詳細   や，手   術当時   の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投   与を必要とする病態で   あった   とは認   められ   ない。原告８   ４番は   ，前記   手術の   際，輸   血を受   けたよ   うであ   るとこ   ろ，当該輸血   によっ   てＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した可   能性が   否定で   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ４の１   ～３，４   の１～   ３，甲ハ   ８４の   ５，１０，１   ２）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下の   事実を   認める   ことができ   る。


(1)原   告８４   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   男性で   ある。   原告８   ４番には   きょう   だいが   いる。
(2)原   告８４   番は，昭   和６３   年●月   ●日午   前０時   ４５分   頃，静岡   県浜名郡●町（   現在の   湖西市   ）●にお   いて交   通事故   に遭っ   て内臓   破裂を   含む怪我   を負い   ，同日   ，搬送   先の●   病院に   おいて   ，手術   を受け   た。(3)   原告８４番は，平成２５年●月●日，●医療センターにおいて，肝細胞   がんと   診断さ   れた。
(4)昭   和６３   年当時   ，●病院   は，外科   ほか６   の診療   科を有   し，ベッ   ド数は１   ６３床   ，外科   におけ   る医師   は５名   ，外科   におけ   る看護   師数は不明で   ある。
昭和６   ３年当   時，●病   院にお   いて，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を常   備してい   たかは   不明で   ある。
(5)   ●病院   には，   昭和５   ５年に   ７本（   ただし   ，同年   に２本   を返品   ），昭和５   ６年に   ７本，昭   和５７   年に２   本，昭和   ５８年   に２本（   ただし   ，同年に   ２本を   返品），昭   和６０   年に２   ０本，昭   和６１   年に５   本，昭和６２年   に１２   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たこと   を認めること   ができ   る。原   告８４   番に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した可能性   のある   ことを   示すカ   ルテの   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告８４   番の陳   述書（甲   ハ８４   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告８   ４番は   ，昭和   ６３年   ●月●   日午前   ０時４   ５分頃   ，愛知   県浜名郡●町   （現在   の湖西   市）●   の国道   １号線   におい   て，自   動車を   運転し，赤   信号で   停止中   ，居眠   り運転   の自動   車に追   突され   た。原   告８４番は，   前記事   故によ   り，ハ   ンドル   と座席   シート   の間に   挟まれ   て動けなくな   ってい   たとこ   ろ，駆   け付け   た消防   隊員に   救出さ   れ，そ   のまま●病院   に，失   神状態   で搬送   された   。原告８   ４番は   ，前記   事故に   より，   内臓破   裂，右   足骨折   の怪我   を負ってお   り，●病   院にお   いて，開   腹の上   ，４ｍほ   どの小   腸を切   り捨て   ，残りを縫合する   という   手術を   受けた   ようで   ある。   その後   ，意識   が回復し，同月●日午   前に，   輸血を   された   。医師   の説明   による   と，前   記手術を   受けて   も約５   ０％の   割合で   癒着す   るため   ，特に   注意し   てほしいとの   ことだ   った。
昭和６   ３年●   月●日   ，●病   院を退   院し，   大阪の   病院に   転院し   た。平成２   年６月   頃，風   邪のた   め●医   院を受   診し，   血液検   査の結   果，Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   ，同医   院で，   平成３年から   平成１   ０年ま   で，肝   炎の治   療を受   けた。平成１   ８年以   降は，●   内科ク   リニッ   クで治   療を受   けてい   る。また   ，平成２   ２年に   は，２   ，３か   月，●   医院で   治療を   受けて   いたこ   ともある。
薬害Ｃ   型肝炎   のこと   を知っ   て以降   ，代理   人弁護   士を通じて，●病院に問   い合わ   せ，回   答を得   た。ま   た，●   医院に   も，関   連する   資料がないか   問い合   わせた   が，記   録は保   存され   ていな   いとの   ことだ   った。原告８   ４番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原   告８４   番は，   入れ墨   ，ピア   スなど   の経験   はない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ８４番   が，昭和   ６３年   ●月●   日に交   通事故で   内臓破   裂など   の怪我   を負い   ，●病   院にお   いて手   術を受   けたことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和６   ３年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告８   ４番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８４番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ８５番   関係
第１    当事者   の主張
（亡原   告８５   番の主   張）
１   亡原告   ８５番   は，平   成５年   頃，●   総合病   院にお   いて，   Ｃ型肝   炎ウイルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型   肝炎の治療を受けてき   たが，   病態は   肝硬変   に進行   し，死   亡した   。２   亡原告   ８５番   は，昭   和５９   年●月   ●日，   独立行   政法人   ●病院   （以下「●病   院」とい   う。）にお   いて，右   真珠腫   性中耳   炎のた   め，右鼓   室形成手術を   受けた   。
３   ●病院   には，   昭和５   ９年に   １０７   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納入され   た。
４   亡原告   ８５番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おけるフィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   亡原告   ８５番   の供述   によっ   ても，   前記手   術の際   の詳細   や，手   術当時の具体的病態は不明であるから，特定フィブリノゲン   製剤投与を必要とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ５の１   ，２の１   ，２，５，甲   ハ８５   の３，６，７の   １～３   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，以   下の事   実を認   めることが   できる   。
(1)亡   原告８   ５番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。亡原   告８５番   には，   １人の   きょう   だいが   いる。(2)亡   原告８   ５番は   ，昭和   ５９年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，右真   珠腫性中   耳炎の   ため，   右鼓室   形成手   術を受   けた。(3)亡   原告８   ５番は   ，平成   ２０年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝硬変と   診断さ   れ，そ   の後，   平成２   ８年●   月●日   に死亡   した。(4)●   病院は   ，昭和５   ９年当   時，耳鼻   咽喉科   ほか１   ４の診   療科を   有し，ベッド   数は７   ６２床   ，耳鼻   咽喉科   におけ   る医師   数は２   名，耳   鼻咽喉科にお   ける看   護師数   は不明   である   。(5)●   病院で   は，昭和   ５９年   当時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を常   備し，必要に   応じて   補充し   ていた   ところ   ，同病   院にお   ける同   製剤の   納入実績は，   昭和５   ５年に   １０３   本，昭   和５６   年に５   ０本，   昭和５   ７年に５３本   ，昭和   ５８年   に６３   本，昭   和５９   年に１   ０７本   ，昭和   ６０年に１６   ７本，   昭和６   １年に   ２２４   本，昭   和６２   年に１   ４２本   ，昭和６３年   に１５   本（た   だし，   同年に   １３本   を返品   ）だっ   たが，   亡原告８５番   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あるこ   とを示すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)亡   原告８   ５番の   陳述書   （甲ハ   ８５の   １）の   要旨は   以下の   とおり   である。
亡原告   ８５番   は，昭   和５９   年●月   ●日，●   病院に   おいて   ，右真   珠腫性中   耳炎の   ため，   全身麻   酔の上   ，右鼓   室形成   手術を   受けた   。輸血をされ   たかど   うかは   分から   ない。   同手術   に至る   まで，   右側の   頭痛や耳垂れ   という   症状に   悩まさ   れ，病   院を訪   れては   原因が   分から   ないと言われ   ，１年   ほどい   ろいろ   な病院   を転々   とした   が，よ   うやく   ●病院で真珠   腫性中   耳炎で   あるこ   とが分   かった   もので   あった   。説明を   受けた   手術内   容は，   右耳の   後ろを   大きく   切って   ，鼓膜   と溶けた骨   を除去   して，   人工鼓   膜を入   れると   いうも   のだっ   た。耳   が聞こえなく   なるこ   とも覚   悟して   くださ   いと言   われた   のを覚   えてい   る。手術後   １０日   間くら   いは，   右耳か   らの出   血が続   き，右   耳に詰   めた綿が血   だらけ   になっ   ていた   。入院   期間は   約１か   月であ   り，輸   血の有無を含   めた手   術前後   の詳し   い説明   は，亡   原告８   ５番の   両親が   聞いていたと   思うが   ，今は   知るこ   とがで   きない   。平成５   年頃，   ●総合   病院で   ，子宮   内膜症   の手術   の際の   術前検   査の結果，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。平成１   ６年頃   ，うつ   症状で   通院し   ていた   ●クリ   ニック   で肝機   能の悪化を   指摘さ   れ，●病   院の紹   介を受   けた。同   病院で   ，肝生検   ，投薬，注射な   どの治   療を受   けたが   ，インタ   ーフェ   ロン治   療は受   けてい   ない。現在は   ，Ｃ型   肝硬変   の病態   であり   ，●病   院での   通院治   療を続   けている。
薬害Ｃ   型肝炎   のこと   を報道   で知っ   た後，   ●病院   に対し   ，カル   テの有無な   どを問   い合わ   せたと   ころ，   最終的   には，   一部の   カルテ   のみ残ってい   たとの   ことで   開示を   受けた   。亡原告   ８５番   は，●   病院で   ，昭和   ６２年   頃に，   唾石症   の手術   を受けてい   るが，入   院もな   い簡単   なもの   だった   。また，亡   原告８   ５番は   ，平成５   年頃か   ら，１   回目は   ●総合   病院で   ，２回   目から   ４回目   までは●病院   で，子   宮内膜   症の手   術を受   けてい   るが，   これら   は，Ｃ   型肝炎ウイル   スに感   染して   いるこ   とが判   明した   後のも   のであ   る。前   記手術のほか   に，出   産，手   術の経   験はな   い。亡原告   ８５番   の家族   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいない。ま   た，亡原   告８５   番は，入   れ墨，ピ   アス，鍼   治療，違   法薬物   の注射器   での回   し打ち   の経験   はない   。
(2)検討


ア   前記１(2)及び   (5)のと   おり，   亡原告   ８５番   が，昭   和５９   年●月●日，●   病院に   おいて   ，右真   珠腫性   中耳炎   のため   ，右鼓   室形成   手術を受   けたこ   と，●   病院に   は，昭   和５９   年に１   ０７本   の特定   フィブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たこと   を認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，亡原   告８５   番に対   する処   置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，前   記(1)の証   拠だけでは明   らかで   なく，   他にこ   れを認   めるに   足りる   証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告８５   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告８   ６番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ８６番   の主張   ）
１   原告８   ６番は   ，平成   ３年，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが判明し   ，その   後，治   療を受   けてき   たが，   病態は   肝がん   に進行   した。２   原告８   ６番は   ，昭和   ４３年   ●月●   日，●病   院にお   いて，   第二子   （女児）を   出産し   ，その   際，中   等量の   出血を   した。３   ●病院   は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納   入先医療機関   である   。
４   原告８   ６番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   ６番の   供述に   よって   も，前   記出産   の際，   中等量   の出血   があったほかに何らかの異常があった様子はうかがわれず，   ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは認   められ   ないか   ら，特   定フィ   ブリノゲ   ン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ６の１   ～６）及   び弁論   の全趣   旨を総   合すると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告８６   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの女   性であ   る。原告   ８６番には   ，４人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告８６   番は，昭   和４３   年●月   ●日午   前７時   ３０分   ，●病   院において，第   二子（女   児）を出   産し，中   等量の   出血を   した。分   娩介助   は，●医師   が行っ   た。なお   ，●病院   は，平成   ３年●   月●日   付けで   廃院と   なってい   る。
(3)原   告８６   番は，   平成２   ６年頃   ，肝が   んにり   患した   。(4)●   病院は   ，厚生労   働省が   発表し   た特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   納入先医療機   関一覧   に記載   されて   いるも   のの，   原告８   ６番に   特定フ   ィブリノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ること   を示す   カルテ   や，●   病院における   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   納入実   績の証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告８６   番の陳   述書（甲   ハ８６   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。


原告８   ６番は   ，昭和３   ９年●   月，●病院   におい   て，第一   子（女児   ）を出産   した。   出産の   際，出   産予定   日を２   週間も   経過し   ていた   ため，胎児の   頭が大   きく成   長し，   子宮口   から出   てこら   れない   おそれ   があるとのこ   とで，   帝王切   開によ   り出産   した。原告８   ６番は   ，昭和４   ３年●   月●日，●   病院に   おいて   ，第二子（   女児）を   出産し   た。出   産予定   日から   １週間   遅れて   の出産   であり   ，担当は，●●医   師（以   下「●   医師」   という   。）だっ   た。は   っきり   とした   理由は覚   えてい   ないが   ，第二   子の出   産は，   普通分   娩で行   われた   。出産に先立ち，●医   師から   ，輸血   をする   ことに   なるか   もしれ   ないと   して献血の   指示を   受け，   献血手   帳を２   人分提   出した   。また   ，分娩   の際，●医師   が，お   腹が裂   けては   いけな   いと，   ずっと   原告８   ６番の   お腹に重みを   つける   ように   して押   さえつ   けてい   てくれ   たこと   ，その   際に点滴を受   けたこ   とを覚   えてい   る。ただ   し，前記   点滴が   輸血だ   ったの   か，他の薬   剤だっ   たのか   は分か   らない   。原告８   ６番は   ，平成   ３年に   受けた   健康診   断で，   肝臓の   数値が   高いから検   査を受   けるよ   う言わ   れ，●   病院で   検査を   受けた   結果，   Ｃ型肝炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明し   た。感   染判明   後，し   ばらくインタ   ーフェ   ロン治   療を受   けたが   ，完治   はしな   かった   。その   後も，●病院   や●病   院に通   院して   治療を   続けて   いる。原告８   ６番は   ，カル   テの有   無など   につい   て，●   病院に   問い合   わせたが，   カルテ   などは   残って   いない   との回   答であ   った。   また，   同様に●病院   に問い   合わせ   ようと   したが   ，同病   院は廃   院とな   ってお   り，調べられ   なかっ   た。
原告８   ６番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原   告８６   番は，   入れ墨   ，違法   薬物の   注射器   での回   し打ちなどの経験   はない   。成人   した後   は，イ   ンフル   エンザ   の注射   や歯科   医院での   麻酔注   射を受   けたほ   かは，   前記の   とおり   帝王切   開手術   を受けたこと   ，昭和   ４４年   ●月に   中絶手   術を受   けたこ   と以外   に手術   や注射の経験   はない   。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ８６番   が，昭和   ４３年   ●月●   日午前   ７時３０   分，●病   院にお   いて，第   二子（女   児）を出   産し，そ   の際，中等量の   出血を   したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ３年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告８   ６番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８６番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告８   ７番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ８７番   の主張   ）
１   原告８   ７番の   母は，   昭和５   １年●   月，非   Ａ非Ｂ   型肝炎   と診断   された後，Ｃ型肝炎と診断されてＣ型肝炎ウイルスに感染し   ていることが判明し，その後   ，治療   を受け   てきた   が，平   成１７   年●月   ●日，   肝がん   により死   亡した   。
２   原告８   ７番の   母は，   昭和５   １年●   月●日，   ●病院   におい   て，子   宮筋腫のた   め子宮   全摘手   術を受   けた。３   病院に   は，昭   和５５   年以降   ，継続   的に，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が納入さ   れてい   る。
４   原告８   ７番の   母がＣ   型肝炎   ウイル   スに感   染した   のは，   ●病院   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   ７番の   供述に   よって   も，原   告８７   番の母   が受け   た前記   手術の詳細や，手術当時の具体的病態は不明であるから，特   定フィブリノゲン製剤   投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。また，   証拠上   ，原告   ８７番   の母は   前記手   術時に   既に肝   疾患に   り患していたことがうかがわれ，前記手術時に，他原因によ   って既にＣ型肝炎ウイ   ルスに   感染し   ていた   可能性   が否定   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   の事実   ，同事   実とＣ   型肝炎   ウイル   ス感染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ７の１   ～４，９   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告８７   番の母   は，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の者で   ある。   原告８７番の   母には   ，５人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告８７   番の母   は，昭   和５１   年●月   ●日，   ●病院   におい   て，子   宮筋腫の   ため子   宮全摘   手術を   受けた   。(3)原   告８７   番の母   は，平成   ３年●   月●日   に，Ｃ型   肝炎で   あると   の診断を受   け，平   成１７   年●月   ●日に   ，肝が   んによ   り死亡   した。(4)病   院には   ，昭和５   ５年に   ７７本   ，昭和５   ６年に   １５２   本，昭和   ５７年に   １０６   本，昭   和５８   年に１   ５０本   ，昭和   ５９年   に３２   本，昭和６０   年に８   ８本，昭   和６１   年に８   ９本，昭   和６２   年に１   １９本（   ただし，同   年に１   ５本を   返品），昭   和６３   年に３   ９本（た   だし，同   年に３本を   返品）   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   ことを   認めることが   できる   が，原   告８７   番に特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した可能性   のある   ことを   示すカ   ルテの   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告８７   番の母   に関す   る原告   ８７番   の陳述   書（甲ハ   ８７の   １）の要旨は   以下の   とおり   である   。原告８   ７番の   母は，   昭和５   １年●月●   日，●病院において，子   宮筋腫の   ため子   宮摘出   の手術   を受け   た。同   手術に   は，原   告８７   番の母の妹が   付き添   い，原   告８７   番は，   原告８   ７番の   母の実   家の留   守を預かって   いたと   ころ，   手術翌   日の朝   ，原告   ８７番   の母の   妹から   ，原告８７番   の母の   「痛い   痛い」   という   うめき   声が一   晩中続   いたこ   とを電話で聞   いた。   病名は   ，卵巣   嚢腫で   あり，   赤ちゃ   んの頭   程度の   大きさの物を   取り出   したと   いうこ   とも聞   いた。昭和５   １年●   月，●内   科にお   いて，   原告８   ７番の   母が，   非Ａ非   Ｂ型肝炎   にり患   してい   ること   が判明   した。   ●内科   では，   インタ   ーフェロン治   療のこ   とを聞   いたが   ，高価   であっ   たこと   や，病   状が切   迫していたわ   けでも   なかっ   たこと   から，   治療は   受けな   かった   。その   後も，●病院   ，●病   院，●   病院で   入退院   を繰り   返しな   がら治   療を続   けた。原告８   ７番の   母は，   平成１   ２年頃   から，   体力的   に弱く   なり，   がんもでき   始めた   。がん   に対し   ては，   アルコ   ール注   入法や   ラジオ波治   療を行っ   たが，   平成１   ７年●   月●日   に亡く   なった   。原告８   ７番の   母の両   親及び   きょう   だいに   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染して   いる者   はいな   い。また   ，原告８   ７番の   母は，入   れ墨，ピ   アス，人工透   析，鍼   治療の   経験は   ない。
(2)検討
ア   前記１(2)の   とおり   ，原告   ８７番   の母が   ，昭和   ５１年   ●月●   日，●病院   におい   て，子   宮筋腫   のため   子宮全   摘手術   を受け   たこと   を認めるこ   とがで   きる。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   １年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告８   ７番の   母に対   する処   置とし   て特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠は   ない。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８７番   の母に   ついて   は，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存する   とはいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告８   ９番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ８９番   の主張   ）
１   原告８   ９番は   ，平成１   ９年●   月，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，その後   ，慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告８   ９番は   ，昭和   ５２年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，帝王   切開により，   第二子   （女児   ）を出   産し，   その際   ，多量   の出血   をした   。３   ●病院   には，昭   和５５   年から   昭和６   ３年ま   での間   ，継続的   に，特定   フィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れてい   る。４   原告８   ９番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告８   ９番の   供述に   よって   も，前   記出産   の際，   多量の   出血が   あった他に何らかの異常があった様子はうかがわれず，ＤＩ   Ｃを発症するなどの重篤な状態になっていたとは認められないから，   特定フィブリノゲン製   剤投与   を必要   とする   病態で   あった   とは認   められ   ない。原告８   ９番は   ，前記   処置後   に，医   師が「   止血剤   」を使   った旨   を述べたと供述するが，かかる発言を前提としても，原告８   ９番が，当該止血剤が特定フィブリノゲン製剤である旨を聞いていた   わけでもない以上，原告８   ９番に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実を推   認させるも   のでは   ない。


また，   原告８   ９番は   ，前記   出産の   際，輸   血を受   けてい   るとこ   ろ，当該輸血   によっ   てＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した可   能性が   否定で   きない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ８   ９の１   ，２，４，５   ）及び弁   論の全   趣旨を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告８９   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告８   ９番に   は，２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告８９   番は，昭   和５２   年●月   ●日午   後０時   ５分，●   病院に   おいて，帝王   切開に   より，第   二子（女   児）を出   産し，そ   の際，多   量の出   血をした   。分娩介   助は，●●   医師（以   下「●医   師」とい   う。）が行   った。(3)原   告８９   番は，平   成２３   年●月   ●日，●病   院にお   いて，慢   性Ｃ型肝炎と   診断さ   れた。
(4)●   病院に   は，昭和   ５５年   に９本   ，昭和５   ６年に   １本，昭   和５８   年に７本   ，昭和   ５９年   に２本   ，昭和   ６０年   に１本   ，昭和   ６２年   に１１本（ただ   し，同年   に３本   を返品   ），昭和６   ３年に   ３本（た   だし，平   成２年に   ６本を   返品），特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たこと   を認めるこ   とがで   きるが   ，原告   ８９番   に特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与した可   能性の   あるこ   とを示   すカル   テの証   拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告８９   番の陳   述書（甲   ハ８９   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告８   ９番は   ，昭和   ５２年   ●月●   日，●病   院産婦   人科に   おいて，帝王切   開によ   り，第   二子（   女児）   を出産   した。妊娠８   か月の   時点で   ，前置   胎盤と   診断を   され，   身体を   動かす   と小さく産まれるからと，１か月ほど入院をしていた。出   産の際は，産まれるまでに時間がかかるので帝王切開の方が早くて   良いと言われ，帝王切開をすることになった。出産は無事に終わった   が，後から原告８９番の夫から聞いた話では，主治医から，出血多   量で手術室が血でいっぱいだった，輸血もしたし止血剤も使った，   という説明がされたそうである。なお，原告８９番は，前記出産時   以外に輸血の経験は   ない。
出産後   ，１週   間で退   院をし   たが，   しばら   くする   と黄だ   んが出   たので●病   院を受   診した   ところ   ，肝炎だ   と言わ   れて●   病院を   紹介さ   れた。その後   ，●病   院に半   年ほど   入院し   て点滴   治療を   受けた   。平成１   ９年●   月，健   康診断   で肝臓   の数値   が悪い   と指摘   され，   高槻市にあ   る●病   院で検   査を受   けた結   果，慢性   Ｃ型肝   炎だと   診断さ   れた。同月から同年●月   にかけ   て，同   病院な   どでイ   ンター   フェロ   ン治療   及び投薬治療を受け，ウイルスが消失した。現在も，３   か月ごとに●病院で   検査を   受けて   いる。
薬害Ｃ   型肝炎   訴訟の   ことを   知って   以降，   ●病院   にカル   テなど   が残っていないか問い合わせたが，記録は残っておらず，   ●医師も他界された   旨の回   答であ   った。
原告８   ９番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原   告８９   番は，   入れ墨   ，ピア   ス，鍼   治療の   経験は   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ８９番   が，昭和   ５２年   ●月●   日午後   ０時５分   ，●病院   におい   て，帝王   切開に   より，第   二子（女   児）を出   産し，そ   の際に   多量の   出血を   したこ   とを認   めるこ   とがで   きる。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ２年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が使われて   いたか   ，原告   ８９番   に対す   る処置   として   特定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かは，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ８９番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告９   ０番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ９０番   の主張   ）


１   原告９   ０番は   ，平成   １３年   頃，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感染していることが判明し，その後，慢性Ｃ型肝炎   の治療を受けてきたが   ，病態   は肝が   んに進   行した   。２   原告９   ０番は   ，昭和４   ５年●   月●日，●   病院に   おいて   ，帝王切   開により，第   一子（   男児）   を出産   し，そ   の際，   ５００   ｍｌの   出血を   した。原告９   ０番は   ，昭和４   ６年●   月●日，●   病院に   おいて   ，帝王切   開により，第   二子（   女児）   を出産   し，そ   の際，   ５００   ｍｌの   出血を   した。原告９   ０番は   ，昭和４   ９年●   月●日，●   病院に   おいて   ，帝王切   開により，第   三子（   男児）   を出産   し，そ   の際，   １１８   ４ｍｌ   の出血   をした   。３   ●病院及び●   病院は   ，いず   れも厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリノゲン   製剤納   入先医   療機関   である   。４   原告９   ０番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病院と   ●病院   の両方又はいずれか一方における特定フィブリノゲン製   剤の投与が原因であり   ，他に   感染原   因はな   い。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告９   ０番の   供述に   よって   も，原   告９０   番の，   第一子   に関す   る前記出産及び第二子に関する前記出産において，それぞれ   ５００ｍｌの出血があった他に何らかの異常があ   った様   子はう   かがわ   れず，   ＤＩＣ   を発症するなどの重篤な状態になっていたとは認められ   ないから，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態であったと   は認められない。また，   原告９   ０番の   ，第三   子に関   する前   記出産   の際，   前置胎   盤であったため用手剥離がされたことは認められるが，この   ような措置が行われたことでただちにＤＩＣを発症するものではなく   ，他に何らかの異常があった様子はうかがわれないから，特定フィブ   リノゲン製剤投与を必   要とす   る病態   であっ   たとは   認めら   れない   。原告９   ０番は   ，前記   各出産   のいず   れかの   際に輸   血を受   けたよ   うであるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染   した可能性が否定でき   ない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ９   ０の１   ～４，６   ，８）及び   弁論の   全趣旨を総合   すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告９０   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告９   ０番に   は，６   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告９０   番は，昭   和４５   年●月   ●日午   後４時   ８分，●   病院に   おいて，帝王   切開に   より，第   一子（男   児）を出   産し，そ   の際５   ００ｍ   ｌの出血を   し，ブ   ドウ糖   等の輸   液１０   ００ｍ   ｌを受   けた。   分娩介   助は，●●医師   （以下   「●医   師」と   いう。）   が行っ   た。(3)原   告９０   番は，   昭和４   ６年●   月●日   午後３   時１７   分，●   病院において   ，帝王   切開に   より，   第二子   （女児   ）を出   産し，   その際   ，５００ｍｌ   の出血   をし，   ブドウ   糖等の   輸液１   ０００   ｍｌを   受けた   。分娩介助は   ，●医   師が行   った。
(4)原   告９０   番は，   昭和４   ９年●   月●日   午後３   時４１   分，●   病院において   ，帝王   切開に   より，   第三子   （男児   ）を出   産し，   その際   １１８４ｍｌ   の出血   をした   。分娩   介助は   ，●●   医師（   以下「   ●医師   」という。）が   行った   。同出   産に係   る母子   手帳の   「分娩   経過」   欄には   「癒着胎盤   （前置   胎盤）」   との記   載及び   「用手   剥離」   との記   載があ   る。(5)原   告９０   番は，   平成２   １年●   月●日   ，財団   法人●   会●病   院（以下「●   病院」   という   。）にお   いて，   肝がん   と診断   された   。(6)●   病院は   ，昭和４   ５年，昭   和４６   年当時   ，産婦人   科ほか   １０の   診療科を   有し，ベ   ッド数   は３２   ０床，産   婦人科   におけ   る医師   数は４   名，産婦人   科にお   ける看   護師数   は１８   名，産   婦人科   におけ   る年間   分娩数は６０   ０件で   あった   。


昭和４   ５年，   昭和４   ６年当   時，●   病院で   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を常備   してい   たかは   不明で   ある。   なお，   ●病院の●   作成に   係る回   答書には   ，「通常   の止血   剤の使   用は，ア   ドナ注   ，トラン   サミン   注，レプチラー   ゼ注」，「   昭和６   １年以   前の産   婦人科   におけ   るフィ   ブリノ   ゲン製剤の   使用は   ，手術   時の大   量出血   又は出   産時の   大量出   血に対   し，止血及び   救命の   ために   使用し   た。」と   の記載   がある   。(7)●   病院に   は，昭和   ５５年   に１本   ，昭和５   ８年に   ２４本   ，昭和５   ９年に４   ５本（た   だし，同   年に３   本を返   品），昭和   ６１年   に７本   ，昭和６２年   に３本   （ただ   し，同   年に６   本，昭   和６３   年に２   本をそ   れぞれ返品），特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   たが，原   告９０   番に特   定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性の   あるこ   とを示   すカル   テの証拠提出   はない   。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告９０   番の陳   述書（甲   ハ９０   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告９   ０番は   ，昭和   ４５年   ●月●   日に，●病   院にお   いて，   帝王切開によ   り，第一   子（男児   ）を出産   した。な   お，原告   ９０番   は，妊娠   中毒症が   ひどく   ，近く   の病院   では出   産でき   ないと   のこと   で，●   病院の紹介を   受けた   という   経緯で   あった   。原告９   ０番は   ，その後   ，昭和４   ６年●   月●日   に，●病   院にお   いて，帝王切   開によ   り，第二   子（女児   ）を，昭和   ４９年   ●月●   日に，●   病院におい   て，帝王   切開に   より，第   三子（男   児）を，そ   れぞれ   出産し   た。原告９   ０番は   ，平成   １３年   頃，体   調不良   のため   ，●病   院で血   液検査を受   けたと   ころ，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   ている   ことが   判明した。その後，●病   院にお   いて，   慢性Ｃ   型肝炎   につい   て注射   及び投   薬治療を   受けた   が，肝   臓がん   へ進行   してし   まった   。平成２   ０年●   月及び   平成２   １年●   月に，肝臓が   んによ   り●病   院にそれぞ   れ入院   し，注   射治療   を受け   たが，   やはり   手術に   よる肝   切除が必要と   なった   ため，   平成２   １年●   月●日   から同   年●月   ●日ま   で，同病院に   入院し   ，肝切   除の手   術を受   けた。   その後   ，平成   ２２年   ●月頃から平   成２４   年●月頃まで   ●病院   でイン   ターフ   ェロン   治療を   受けたが，ウ   イルス   の消失   には至   らず，   現在も   治療を   続けて   いる。新聞で   薬害Ｃ   型肝炎   のこと   を知っ   て以降   ，●病院に対し，カル   テなどが   残って   いない   か問い   合わせ   たが，既   にカル   テは廃   棄して   おり，原告９０番の分娩を担当した●   医師も   他界さ   れたと   の回答   であっ   た。また，●病   院は廃   院とな   ってい   たもの   の，●   医師に   手紙を   出して   当時のこ   とを問   い合わ   せたと   ころ，「   資料が   ないの   でフィ   ブリノ   ゲン製剤を使   用した   かどう   かは分   からな   い」と   の回答   だった   。原告９   ０番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原   告９０   番は，   前記３   回の出   産以外   に手術   の経験   はないし，入れ   墨，ピア   ス，違法   薬物の   注射器   での回   し打ち   の経験   はない   。
(2)検討
ア   前記１(2)～   (4)のと   おり，   原告９   ０番が   ，昭和   ４５年   ●月●   日午後４   時８分   ，●病院   におい   て，帝王   切開に   より，第   一子（男   児）を出産   し，そ   の際５   ００ｍ   ｌの出   血をし   たこと   ，昭和   ４６年   ●月●日午   後３時   １７分   ，●病   院にお   いて，   帝王切   開によ   り，第   二子（女児   ）を出   産し，   その際   ，５０   ０ｍｌ   の出血   をした   こと，   昭和４９年●月   ●日午   後３時   ４１分   ，●病   院にお   いて，   帝王切   開により，第   三子（   男児）   を出産   し，そ   の際１   １８４   ｍｌの   出血を   したことを   それぞ   れ認め   ること   ができ   る。イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和４   ５年及   び昭和   ４６年   当時，   特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が使   われて   いたか   ，原告   ９０番   に対す   る処置とし   て特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況   にあったか   は，前記   (1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認めるに足   りる証   拠はな   い。
同様に，●病   院にお   いて，   昭和４   ９年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   原告９   ０番に   対する   処置と   して特   定フィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る必要   のある   状況に   あった   かも，   前記(1)の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他に   これを   認める   に足り   る証拠はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ９０番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染   原因が   全くな   いとい   うこと   はでき   ないか   ら，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告９   ３番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ９３番   の主張   ）


１   原告９   ３番は   ，平成７   年●月   頃，慢性   Ｃ型肝   炎と診   断され   ，その後   ，慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告９   ３番は   ，昭和   ４１年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，帝   王切開によ   り，第二   子（女児   ）を出産   し，その   前日か   当日，多   量の出   血をした。
３   ●産婦   人科に   は，昭   和４１   年当時   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入されて   いた。
４   原告９   ３番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告９   ３番の   供述に   よって   も，前   記出産   の前日   の出血   に対し   て緊急帝王切開などはされずに止血の処置のみされているの   であるから，ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは認   められず，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態であったと   は認められない。また，   原告９   ３番は   ，前記   出産の   当日，   帝王切   開に伴   い多量   の出血をしているが，その他に何らかの異常があった様子は   うかがわれず，ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは   認められないから，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態で   あったとは認められな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ９   ３の１   ～５）及   び弁論   の全趣   旨を総   合すると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告９３   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告９   ３番に   は，３   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告９３   番は，昭   和４１   年●月   ●日午   前１０   時１７   分，●産   婦人科にお   いて，   帝王切   開によ   り，第   二子（   女児）   を出産   し，そ   の際，「多量   」の出   血をし   た。母   子手帳   の「分   べん」   欄では   ，「異常   」に丸囲みが   され，「   中心性   前置胎   盤」との   記載が   ある。分   娩介助   は，●●医師（   以下「   ●医師   」とい   う。）が   行った   。(3)原告   ９３番   は，平   成２３   年●月   ●日，   ●医療セ   ンター   において，慢   性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れた。(4)   原告９３番に特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性のあることを   示すカ   ルテや   ，●産   婦人科   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   実績の   証拠提   出はな   い。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告９３   番の陳   述書（甲   ハ９３   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。
原告９   ３番は   ，昭和   ４１年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，帝   王切開に   より，   第二子   （女児   ）を出   産した   。出産予定日の１０日くらい前，自宅において，生理の   ような感じで出血   し，車   で●産   婦人科   に行っ   た。到   着後，   分娩台   に上が   った途端，音が   聞こえ   たほど   の大量   出血を   し，「頭   を下に   して寝   ておい   てください   。」と言わ   れ，その   まま止   血の処   置が施   された   。●医師   からは   ，「よく   持ちま   したね   。」「明日   の朝，帝   王切開   します   。」と言わ   れ，非常に驚   いた。
原告９   ３番は   ，出産後   ，●医師   から，「   大量出   血だっ   た。１０   ００ｍｌ輸   血した   。」と言   われ，   また，   原告９   ３番の   夫は，   同医師   から，「母子   ともに   助から   ないか   もしれ   ません   。」と言わ   れ，非常   に心配   したとの   ことだ   った。
平成７年●月頃   ，風邪   がなか   なか治   らず，   ●診療   所で血   液検査   を受けた   ところ   ，慢性Ｃ   型肝炎   である   旨を告   げられ   た。「こ   の病気   は治らず，   進む一   方の病   気です   。慢性   肝炎で   １０年   ，肝硬   変で１   ０年，肝臓が   んで５   年。ま   た肝臓   の数値   が三桁   になれ   ば，肝   硬変で   毎日注射です   よ。」と   言われ   ，大変   なショ   ックを   受けた   。原告９   ３番は   ，何とか   慢性Ｃ   型肝炎   のレベ   ルでと   どめよ   うと思   い，●診療   所でウ   ルソの   服薬治   療を続   け，平   成１６   年●月   ●日からは，●医療セ   ンター   で同治   療を継   続して   いる。   なお，   インタ   ーフェ   ロン治療に   ついて   は，年   齢と費   用のこ   とを考   え，受   けてい   ない。原告９   ３番は   ，前記   出産に   先立っ   て，第   一子（   男児）   を出産   しているが   ，その   際は，   安産で   ，特に   問題な   かった   。原告９   ３番の   両親及   びきょ   うだい   に，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染している   者はい   ない。ま   た，原告   ９３番   は，入れ   墨，ピア   ス，人工   透析の経験   はない   。


(2)   原告９３番に関する●医師作成に係る平成２３年   ６月２７   日付け診断   書（甲   ハ９３   の５）   の要旨   は以下   のとお   りであ   る。昭和４   １年●   月●日   ，前置   胎盤と   の診断   により   ，帝王   切開術   を行ってい   る。現   在，●   医師は   引退し   ，カル   テも保   存され   ていな   いが，手術中   又は手   術後に   大量に   出血し   ている   ことか   ら，輸   血を行   っている可能   性はあ   り得る   。
(3)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，原告   ９３番   が，昭和   ４１年   ●月●   日午前   １０時１７分，●産   婦人科   におい   て，帝   王切開   により   ，第二   子（女児）を   出産し   ，その   際，多   量の出   血をし   たこと   を認め   ること   ができる。
イ   しかし   ，●産   婦人科   におい   て，昭   和４１   年当時   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤が   使われ   ていた   か，原   告９３   番に対   する処   置とし   て特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記(1)及び(2)   の証拠   だけで   は明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足り   る証拠   はない   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ９３番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   亡原告   ９４番   関係
第１   当事者   の主張
（亡原   告９４   番の主   張）
１   亡原告   ９４番   は，平   成３年   頃，Ｃ   型肝炎   ウイル   スに感   染して   いることが判明し，治療を受けてきたが，病態は肝硬変に進   行し，その後，死亡し   た。
２   亡原告   ９４番   は，昭   和５５   年●月   ●日，●   病院に   おいて   ，子宮   筋腫により   ，子宮   全摘出   手術を   受けた   。３   ●病院   には，   昭和５   ６年以   降，継   続的に   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が納入   されて   いる。
４   亡原告   ９４番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   亡原告   ９４番   及び亡   原告９   ４番の   娘の供   述によ   っても   ，亡原   告９４番が受けた前記手術の詳細や，手術当時の具体的病態   は不明であるから，特定フィブリノゲン製剤投与を必要とする病態で   あったとは認められな   い。
亡原告   ９４番   の娘は   ，亡原告   ９４番   の前記   手術の   際，●医   師から「   血液製剤を使いました。」と言われた旨   供述するが，同供述によっても，当該血液製剤の薬剤名は不明であるから，当該血液製   剤が特定フィブリノゲ   ン製剤   であっ   たと認   めるこ   とはで   きない   。また，   亡原告   ９４番   は，前   記手術   の際，   輸血を   受けた   ようで   あるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染した   可能性が否定できない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ９   ４の１   ～１２   ）及び弁   論の全   趣旨を   総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)亡   原告９   ４番は   ，昭和   ●年●   月●日   生まれ   の女性   である   。亡原告   ９４番   には，   １人の   きょう   だいが   いる。(2)亡   原告９   ４番は   ，昭和   ５５年   ●月●   日，●   病院に   おいて   ，子宮   筋腫によ   り，子   宮全摘   出手術   を受け   た。(3)亡   原告９   ４番は   ，平成   １６年   ●月●   日，慢   性Ｃ型   肝硬変   と診断   され，そ   の後，   平成２   ８年●   月●日   に死亡   した。(4)昭   和５５   年当時   ，●病院   は産婦   人科ほ   か１３   の診療   科を有   し，病院全体   におけ   るベッ   ド数は   ４９８   床，産   婦人科   におけ   る医師   数は４名，病   院全体   におけ   る看護   師数は   ３３７   名，年   間分娩   件数は   ４０１件，年   間手術   件数は   ５７１   １件で   ある。(5)●   病院に   は，昭和   ５６年   に６本   ，昭和５   ８年に   ８１本   ，昭和５   ９年に３   ８本，   昭和６   ０年に   １７１   本，昭   和６１   年に３   ６５本   ，昭和６２年   に２４   ５本（た   だし，同   年に２   本を返   品），昭和   ６３年   に５０本（ただし，平成元年に１０本を返品），平成２年   に７本（ただし，同年に   ９本を   返品）   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入   された   が，亡原告９   ４番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ることを示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   亡原告   ９４番   に関す   る関係   者の供   述等の   要旨は   以下の   とおり   である。


ア   亡原告   ９４番   の陳述   書（甲   ハ９４   の１１   ）亡原告   ９４番   は，昭   和５５   年，●   病院で   高血圧   の治療   を受け   ていたところ，更年期症状で体調がすぐれなかったこと   もあり，自宅近くの●産   婦人科   医院を   受診し   た。同   医院で   の診察   の結果   「子宮筋腫   です。」「   血圧の   ことも   あるの   で，●   病院で   手術し   た方が   良い。」と   言われ   た。
亡原告９４番は，昭和５５年●月，   ●病院に入院し，●   医師の執刀の下，子宮全摘出手術を受けた。手術は全身麻酔   で行われたため，手術中の具体的な処置は見ていないが，後に，   手術中に血が天井につくくらい噴き出て大変な手術だったと聞い   た。また，手術後   に輸血   を受け   ていた   ことを   よく覚   えてい   る。亡原告９４番は，平成３年頃，●   病院の   内科で   の検査   で，Ｃ   型肝炎ウイルスに感染していることが判明した。感染判   明後は，インターフェロン治療など   を受け   たが効   果は出   ず，病   態は肝   がんにまで進   行し，   平成２   ４年●   月，●病   院で肝   がんの   手術を   受けた   。亡原告９４番の両親及びきょうだいに，Ｃ型肝炎ウイ   ルスに感染して   いる者   はいな   い。また   ，亡原告   ９４番   は，入れ   墨，ピア   ス，違法薬   物の注   射器で   の回し   打ちの   経験は   ない。イ   亡原告   ９４番   の娘の   陳述書   （甲ハ   ９４の   １）亡原告   ９４番   は，昭   和５５   年●月   ●日，●   病院に   入院し   ，同月●日，   子宮全   摘出手   術を受   けた。   手術前   の診察   や手術   の説明   などは，亡   原告９   ４番が   １人で   対応し   たそう   である   。亡原告   ９４番   の娘は   ，前記手   術当日   ，●病院   で，手術   が終わ   るのを待っ   ていた   。手術が   終わる   と，●医   師が手   術の説   明に来   てくれ   て，病院の   廊下で   ，互いに   立った   状態で   説明を   受けた   。同説明   では，「   切った時   に，血が   パッと   ，天井ま   で届く   くらい   の勢い   で５メ   ートル   くらい噴   き出し   ました   。」「血液   製剤を   使いま   した。」「   お母さ   んは多   血症です   。」など   と言わ   れた。   前記血   液製剤   の具体   的名称   や，ど   のように使   われた   のかと   いうこ   とにつ   いては   ，説明が   なく，質   問もし   なかった   ため，   分から   ない。
(2)検討
ア   前記１   (2)のとお   り，亡原   告９４   番が，昭   和５５   年●月   ●日，●病院に   おいて   ，子宮   筋腫に   より，   子宮全   摘出手   術を受   けたこ   とを認める   ことが   できる   。
イ   しかし   ，●病   院にお   いて，   昭和５   ５年当   時，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が使わ   れてい   たか，   亡原告   ９４番   に対す   る処置   として   特定フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する必   要のあ   る状況   にあっ   たかは   ，前記(1)の証   拠だけ   では明   らかで   なく，他   にこれ   を認め   るに足   りる証拠はな   い。
なお，   亡原告   ９４番   の娘は   ，亡原   告９４   番の前   記手術   後に，   ●医師か   ら，血   液製剤   を使っ   た旨の   説明を   受けた   と供述   するが   ，他方で当   該血液   製剤の   具体的   名称や   使途・   効果は   分から   ないと   も述べてお   り，こ   の供述   によっ   ても，   亡原告   ９４番   に対し   て特定   フィブリノ   ゲン製   剤が投   与され   たこと   を推認   するに   は不十   分であ   る。
３   結論
以上に   よれば   ，亡原   告９４   番につ   いては   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存すると   はいえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，   特定フィブリノゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはで   きない   。
別紙   原告９   ５番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ９５番   の主張   ）
１   原告９   ５番は   ，平成   ２２年   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ることが判明   した。
２   原告９   ５番は   ，昭和   ４９年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，第   一子（男児   ）を出   産し，   産後，   ２日に   わたり   計１０   ００ｍ   ｌの輸   血を受   けた。
原告９   ５番は   ，同月   ●日に   大量出   血し，   ●医師   （以下   「●医   師」という。）   から「   輸血し   ている   から，   血の止   まり具   合が悪   いかも   しれない。止   血剤を   打って   おきま   すから   。」と言   われ，   注射と   点滴の   処置を受けた   。


原告９   ５番は   ，昭和   ５２年   ●月●   日，●産   婦人科   におい   て，第   二子（女児   ）を出   産した   。分娩   後に出   血があ   り，●   医師か   ら「出   血の止   まりが悪   いから   ，今回   も止血   剤しと   きまし   ょうか   。」と言   われ，   注射を打たれ   た。点   滴の処   置を受   けたか   は分か   らない   。３   ●医師   は，Ｄ   ＩＣを   発症し   た場合   や，Ｄ   ＩＣに   至ると   予測さ   れた場合，血   圧低下   などの   出血性   ショッ   クを起   こした   場合に   ，点滴   静注の   方法によ   り，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を通   常１本   投与し   ，輸血   を実施   した場合   におい   ても止   血傾向   がみら   れなけ   れば特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投与   してい   た。昭   和４９   年の前   記出産   の際に   １００   ０ｍｌ   の輸血   が行われ   ている   ことか   らする   と，出   産後に   止血目   的で特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   を投与   してい   る可能   性があ   る。ま   た，●   医師は   ，特定   フィブ   リノゲン   製剤を   使用す   る場合   は，患   者や家   族に対   して「   止血剤   」とい   う言葉で   表現し   て説明   してい   た。妊娠貧   血の状   態にあ   る場合   ，分娩   時には   出血を   起こし   やすく   ，容易にショ   ックに   陥りや   すいと   いわれ   ており   ，また   ，貧血   妊婦は   正常妊   婦に比し   同一出   血量に   対して   も回復   が遅れ   るとさ   れてい   るとこ   ろ，昭   和４９年   の前記   出産の   際，原   告９５   番が貧   血を原   因とし   て大量   出血を   起こし，   ●医師   におい   てＤＩ   Ｃに至   ると予   測され   た場合   と判断   した可   能性が相   当程度   高く，   昭和４   ９年の   前記出   産の際   に，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤   が投与   された   高度の   蓋然性   がある   。また，   昭和５   ２年の   前記出   産の際   にも，   ●医師   が「止   血剤」   と説明してい   たこと   からす   れば，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れた高   度の蓋然   性があ   る。
４   ●産婦   人科は   ，厚生   労働省   が発表   した特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤納入先医療   機関で   ある。
５   原告９   ５番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●産   婦人科   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に   感染原   因はない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   間の因   果関係   は否認   する。２   原告９   ５番の   供述及   び●医   師の供   述によ   っても   ，昭和   ４９年   及び昭和５２   年の前   記各出   産当時   ，原告   ９５番   がＤＩ   Ｃを発   症する   などの   重篤な状   態にな   ってい   たとは   認めら   れず，   むしろ   ，原告   ９５番   が前記   各出産の   後に容   体が悪   化した   ことを   うかが   わせる   供述を   してい   ないこ   とに照ら   せば，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与を   必要と   する病   態にあ   ったと認   めるこ   とはで   きず，   前記各   出産の   いずれ   の機会   につい   ても，   原告９５   番に対   する特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与の事   実を認   めるこ   とはでき   ない。
３   原告９   ５番の   供述に   よって   も，●   医師が   前記各   出産の   後に原   告９５番に対   して述   べた「   止血剤   」が，   アドナ   やトラ   ンサミ   ン等の   特定フ   ィブリノ   ゲン製   剤以外   の止血   剤であ   る可能   性が否   定でき   ない。また，   原告９   ５番は   ，昭和   ５２年   の前記   出産の   際に輸   血を受   けていないと   ころ，   輸血せ   ずに特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤投与   を行う   ことは   ないとい   う●医   師の投   与方針   に照ら   せば，   特に昭   和５２   年の前   記出産   の際の原   告９５   番に対   する特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与の事   実を認   めること   はでき   ない。
４   原告９   ５番は   ，昭和   ４９年   の前記   出産の   際に輸   血を受   けてい   るところ，当   該輸血   によっ   てＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   した可   能性が   否定で   きない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス   感染との   間の因   果関係   は否認   する。原告９   ５番の   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実は認   める。その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実


前記前   提事実   に証拠   （甲ハ   ９５の   １，３   ～５，   ６の１   ～４，   甲ハ９５の８～１３，証人●   ●，原   告９５   番本人   ）及び   弁論の   全趣旨   を総合すると   ，以下   の事実   を認め   ること   ができ   る。(1)原   告９５   番は，昭   和●年   ●月●   日生ま   れの女   性であ   り，いず   れも●産婦   人科に   おいて   ，昭和４   ９年●   月●日   に第一   子（男児   ）を出産   し（以下「   本件出   産①」と   いう。），昭   和５２   年●月   ●日に   第二子（   女児）を出産   した（以   下「本件   出産②   」という   。）。本件出   産①及   び②の   当時，個人が設置した●産婦人科における医師は●医師１人であり，同医師が出   産を担   当した   。また，●   産婦人   科にお   ける昭   和４９   年及び   昭和５２年当時のベッド数は８床であり，非常勤も含めて助産師が約３名，看   護師が   約５名   在籍し   ていた   。(2)原   告９５   番は，本   件出産   ①の際   には９   日間入   院し，輸   血１０   ００ｍｌを   受け，   合計１   ３万９   ３７０   円の出   産関係   費用を   支払っ   た。原告９   ５番は   ，本件出   産②の   際には   ６日間   入院し   ，分娩費   用，新生児保育   料，子宮   出血止   血法，投   薬料，注   射料等   により   ，合計１   ５万４４００   円の出   産関係   費用を   支払っ   た。(3)原   告９５   番は，   平成２   ２年●   月●日   に受診   した職   場の健   康診断におい   て，Ｃ   型肝炎   ウイル   ス抗体   が陽性   であり   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルスに感染   してい   る可能   性が高   いとの   診断を   受け，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに関する   精密検   査を受   けるよ   う指示   された   が，平   成２３   年●月   に●病院にお   いて受   診した   検査に   おいて   は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スは検   出されなかっ   た。
(4)●   産婦人   科は，厚   生労働   省が発   表した   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤納入先医   療機関   である   。同産   婦人科   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤の納入   に関す   る記録   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の要   旨
(1)原   告９５   番本人   の陳述   書（甲   ハ９５   の１）ア   昭和４   ９年●   月●日，   ●産婦   人科で   妊婦健   診を受   けた際   ，●医師から   ，極度   の貧血   状態に   なって   おり，   増血剤   では産   後の出   血を補えな   いため   ，事前に   輸血を   する旨   の話が   された   。同月●   日より   ，●産婦   人科に   入院し   ，同日   及び同月●   日に，   血液セ   ンター   から取り寄せ   た血液   の輸血   を受け   た。輸血   量につ   いて，当   初の予   定は，●日に６   ００ｍ   ｌ（１本   ２００   ｍｌの   牛乳瓶   ３本分   ），●日に   ４００ｍｌと   いうも   のであ   ったが   ，８０   ０ｍｌ   の輸血   が既に   終わり   ，残る２０   ０ｍｌ   の輸血   を受け   ている   途中，   首筋に   じんま   しんが   発生したた   め，輸   血を中   断した   。当時   は血液   センタ   ーから   血液を   取り寄せた   場合，   後に同   量の血   液を血   液セン   ターに   提供し   なけれ   ばならないと   されて   いたた   め，原   告９５   番の夫   や夫の   友人の   合計４   名が同月   ●日に   血液セ   ンター   で献血   を行っ   ている   。同月●   日午前   １０時   頃，●産   婦人科   で陣痛   促進剤   の点滴   を受け   ，人工的   に陣痛   が始ま   ると分   娩室に   移動し   ，破水を   経て，同   日夕方   頃に本件出産①をした。出産後すぐの出血もそれほどな   かったと記憶して   おり，●   医師等   から出   血多量   と言わ   れた記   憶もな   い。出産   後はナプキンを当てた状態で病室で休んでおり，大量で   はないものの，出   血はあ   った。
同日，   ●医師   の診察   を受け   た際，「   輸血し   ている   から，   血の止   まり具合   が悪い   かもし   れない   ，止血剤   を打っ   ておき   ますか   ら。」と言われたことを覚えているが，注射と点滴のいずれの方   法による投与だっ   たかは   分から   ない。
出産翌   日であ   る同月   ●日の   朝，トイ   レに行   った際   ，黒い血   の塊が出てき   て，大量   出血を   した。更   にたら   ーっと   血が出   る感覚   があっ   たため，大   量出血   かつ出   血が続   いてい   ること   を不安   に思い   ながら   も，とりあ   えずナ   プキン   を当て   た状態   で病室   に戻っ   た。その後は大量出血をすることもなく，同月●   日に●産   婦人科   を退院し   た。退   院後も   出血自   体は１   か月程   度続い   た。イ   昭和５   ２年●   月●日   朝，陣   痛が来   たため   ，歩い   て●産   婦人科   に行き，   同日１   ０時頃   に本件   出産②   をした   。出産   自体に   特に問   題はなく，   大量出   血もな   かった   。出産後   は，産後   の出血   が続き   ，当てて   いるナ   プキン   には常   に出血がある   状態だ   った。出   産当日   の夕方   ，●医師   から「出   血の止   まりが悪いか   ら，今回   も，止血   剤しと   きまし   ょうか   」と言わ   れ，その   後に看護師   から注   射を受   けた。点   滴を受   けたか   どうか   は覚え   ていな   い。その後は特に問題もなく，５日程度入院して   ●産婦   人科を   退院した。
ウ   昭和６   ０年頃   から身   体がだ   るい毎   日が続   いたが   ，特定   の病名   にたどり   着くこ   となく   生活を   続けて   いた。   その後   ，平成   １２年   頃から，異   常な位   疲労を   感じる   ように   なった   。同年   ●月に   受けた   職場での健   康診断   におい   て，肝   機能に   異常が   ある旨   の検査   結果が   出たが，忙   しかっ   たこと   もあり   ，詳し   い検査   を受け   ること   はしな   かった。


平成２   ２年●   月，職場   での健   康診断   の際に   ，オプシ   ョンと   してＣ型肝炎ウイルスの検査も追加したところ，Ｃ型肝炎ウ   イルス   の抗体が陽   性であ   ると言   われた   。しかし   ，その後   ，平成２   ３年●   月に●病院で   受けた   検査で   は，Ｃ   型肝炎   ウイル   スは検   出され   なかっ   た。エ   原告９   ５番は   ，入れ   墨，ピ   アスな   どの経   験はな   く，違   法薬物   の注射器   での回   し打ち   もした   ことは   ない。   原告９   ５番の   家族に   もＣ型肝炎   ウイル   スに感   染して   いる者   はいな   い。(2)原   告９５   番の供   述（本   人尋問   ）ア   昭和４   ９年●   月●日   ，特に   自覚症   状はな   かった   ものの   ，●医師から極   度の貧   血状態   に陥っ   ている   と言わ   れ，同   日及び   同月●   日にかけて   ，血液   センタ   ーから   取り寄   せた血   液の輸   血を受   けた。   ただし，●医   師が出   産前に   輸血を   するこ   とはま   ずない   と供述   してい   ることを   踏まえ   ると，   記憶に   自信が   ない。本件出   産①は   ，同月●   日の午   後５時   過ぎ頃   だと思   う。出産   直後に大量出血をしていたという記憶はないが，分娩が終わ   り処置室で休んで   いる際   に，●医   師から   ，血が止   まりに   くいの   で止血   剤を打   つ旨の話   をされ   ，止血剤   の投与   を受け   た。実際   に投与   された   止血剤   の薬剤名   は聞い   ていな   い。
同月●   日の朝   ，トイレ   で大量   出血を   したが   ，血が多   い日用   のナプキンを付けて部屋に戻った。大量出血のことは入院中   は●医   師には報告をしなかったが，退院後の１か月検診の際に報   告したところ，身体の出血が止まりにくい体質だから余り無理し   ないようにと言わ   れた。   なお，   弛緩出   血とい   う病名   を言わ   れたこ   とはな   い。イ   本件出   産②の   際も，   出産当   日であ   る昭和   ５２年   ●月●   日の夕   方に，分   娩が終   わり処   置室で   休んで   いる際   に，止   血剤の   投与を   受けた。
(3)●   医師作   成の「   証明書   」（甲ハ   ９５の   ８）原告９   ５番の   昭和４   ９年及   び昭和   ５２年   の前記   各出産   につい   ては記憶がないが，母子手帳の分娩介助者欄に自身の名前   の記載があるため，前記各出産を担当したことは間違いないと思う   。各出産の際に原告９５番にフィブリノゲン製剤を投与したか否か   については覚えていない。ただし，昭和４９年当時であれば，分娩   時の大量出血等への対処のためフィブリノゲン製剤を使用すること   があったため，原告９   ５番に   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   した可   能性は   あると   思う。(4)●   医師の   陳述書   （甲ハ   ９５の   １３）昭和４   ９年及   び昭和   ５２年   当時，   ●産婦人科で   は，フ   ィブリ   ノゲン製剤を約２本常備しており，使用（原則として，１   回の手術で１本の使   用）す   る都度   に納入   して補   充して   いた。フィブ   リノゲ   ン製剤   には分   娩時の   大量出   血を止   める薬   として   ，多大な効果を期待しており，使用する場合は自身で点滴   静注により投与していた。昭和４９～５２年当時，年間３～４名の   患者に使用していた   と思う   。
出産時   に大量   出血が   あった   場合は   ，まず   ，血管   確保，   点滴に   よる補液，子宮収縮剤投与，子宮用手圧迫，膣内長ガーゼ   によるタンポナーゼといった処置を行い，それでも全身状態が悪化   しているようであれば成分輸   血を行   ってい   た。フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   るのは，大量出血によりＤＩＣを発症している場合，又は   ＤＩＣに至ると予測された場合である。ＤＩＣに至ると予測される   かどうかは，血液の凝固性の状態を目で見て判断しており，出血量   などの明確な基準はなかった。他の止血剤としては，アドナやトラ   ンサミンを使用していたが，出産後の大量出血には効果がほとんど   期待できなかった。
本件出   産①に   係る退   院時の   領収証   の記載   から，   輸血を   １００   ０ｍｌ実施したことは間違いないと思われ，輸血量に鑑み   ると，相当の出血があったと推測でき，ＤＩＣを発症し，又はＤＩ   Ｃに至ると予測して   ，フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与した   可能性   はある   と思う   。本件出   産②に   ついて   は，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性はあると思うが，輸血がされていないと思われ，相当の   出血があったと推測   できな   いため   ，投与   の可能   性は低   いと思   う。(5)●   医師の   供述（   書面尋   問）フィブ   リノゲ   ン製剤   をいつ   頃から   使用し   始めた   のかは   覚えて   いない。フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   るのは   ，大量   出血に   よりＤ   ＩＣを発症し   ている   場合，   又はＤ   ＩＣに   至ると   予測さ   れた場   合であ   り，ここにい   う大量   出血と   は，血   圧低下   等の出   血性シ   ョック   を起こ   した場合をい   う。もっ   とも，前   記場合   に該当   しても   ，止血傾   向があ   れば投   与は行っ   ていな   い。
ＤＩＣ   とは，   大量出   血によ   る凝固   ，線溶   系の破   綻によ   って止   血困難な病   態であ   ると理   解して   おり，   大量出   血の場   合にＤ   ＩＣを   発症するおそ   れがあ   ると考   えてい   たが，   予防的   な止血   剤の投   与は行   っていなかっ   た。


フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する場   合，患者   本人や   家族に   は，「止   血剤」と   いう言   葉を用   いて説   明して   いた。患者に   出血が   あり止   血を要   する場   合，ま   ずは血   管確保   ，点滴   による補液   ，子宮収   縮剤の   投与，子   宮用手   圧迫，膣   内長ガ   ーゼに   よるタ   ンポナー   ゼとい   った処   置を行   い，そ   れでも   なお血   圧低下   など全   身状態が悪化   する場   合に輸   血を行   った。   出血量   が多い   ほど輸   血を行   うことが多か   ったが   ，出血   量より   も全身   状態の   悪化の   程度を   重視し   て判断してい   た。大量   出血（血   圧低下   等の出   血性シ   ョック   を起こ   した場   合）を来し   ，全身   状態が   悪化し   ている   と判断   した場   合，ま   ずは輸   血により全身   状態を   改善さ   せ，そ   の後に   フィブ   リノゲ   ン製剤   を投与   する方針であり   ，輸血   をせず   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与する   ことは   なかった。
３   検討
原告９５番は，昭和４９年の本件出産①及び昭和５２   年の本件出産②の各機会における特定フィブリノゲン製剤の投与の   事実を主張しているの   で，機   会ごと   に分け   て検討   する。(1)本   件出産   ①にお   ける投   与の事   実の有   無●医師   は，本   件出産   ①に係   る退院   時の領   収証に   記載さ   れた１   ０００ｍｌの輸血量に鑑みて，相当の出血があったと推測   し，当時，ＤＩＣを発症し，又はＤＩＣに至ると予測して，原告９   ５番に対し特定フィブリノゲン製剤を投与した可能性はあると供述   している。前記領収   証の記   載に加   え，●医   師が昭   和４９   年当時   ，●産婦   人科で   は，特定フィブリノゲン製剤を約２本常備していたことや   ，特定フィブリノゲン製剤には分娩時の大量出血を止める薬として   多大な効果を期待していたことを供述していることを併せ考えると   ，本件出産①において，多量の出血があり，特定フィブリノゲン製   剤が投与される可能   性のあ   る状況   であっ   たこと   自体は   否定で   きない   。しかし，●医   師の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与方針   は，大   量出血によりＤＩＣを発症している場合，又はＤＩＣに至   ると予測された場合に投与するというものであ   るとこ   ろ，同   医師は   ，ＤＩ   Ｃに至ると予測されるかどうかは，血液の凝固性の状態を目   で見て判断しており，出血量などの明確な基準はなかったこと，血   圧低下等の出血性ショックを起こしている場合を大量出血と判断し   ていた旨を供述しており，多量の出血があった場合に直ちに特定フ   ィブリノゲン製剤を   投与す   るとい   う方針   を有し   ていた   と認め   ること   はでき   ない。●医師   は，患   者が出   血性シ   ョック   を起こ   して全   身状態   が悪化   していると判断した場合に全身状態の改善を目的として輸   血を行うことがある旨供述しているところ，同医師は，貧血の回復   が遅い時に輸血を行うこともあるとも述べているから，１０００ｍ   ｌの輸血がされているとの事実は，必ずしも，本件出産①の際に，   原告９５番において，血圧低下等の出血性ショックを起こして全身   状態が悪化していた   ことの   裏付け   とはな   らない   。そして   ，本件   出産①   におい   て，原   告９５   番が血   圧低下   等の出   血性ショッ   クを起   こして   いた事   実や，   ＤＩＣ   を発症   してい   た事実   を認めること   はでき   ず，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   た可能   性が高いとは   いえな   い。
また，●   医師は   ，特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与す   る場合   ，患者本人や家   族には   ，「止血   剤」とい   う言葉   を用い   て説明   してい   た旨供   述し，原告９   ５番は   ，●医師   から「止   血剤」を   打つと   言われ   た旨を   供述す   るが，後述   のとお   り，輸血   がされ   ておら   ず，●医   師の方   針から   すると   特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   た可能   性のな   いと考   えられ   る本件出産②   におい   ても「   止血剤   」とい   う言葉   が使用   されて   いるこ   とからすると   ，原告９   ５番が   ●医師   から言   われた「   止血剤   」が，アド   ナやトランサ   ミンと   いった   他の止   血剤で   ある可   能性が   否定で   きない   。(2)本   件出産   ②にお   ける投   与の事   実の有   無原告９   ５番は   ，出産   自体に   特に問   題はな   く，大   量出血   もなか   ったが，産後の出血が続いていたことから，   ●医師   から止   血剤の   投与を受けた旨供述し，当該止血剤が特定フィブリノゲン製   剤であると主張する   。
しかし   ，本件   出産②   におい   て，原   告９５   番が血   圧低下   等の出   血性ショッ   クを起   こして   いた事   実や，   ＤＩＣ   発症を   うかが   わせる   事実は証拠上   認めら   れず，   ●医師   の方針   からし   て，特   定フィ   ブリノ   ゲン製剤が投   与され   る可能   性のあ   る状況   であっ   たと認   めるこ   とは困   難である。
また，   ●医師   は，輸   血をせ   ずに特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤を投   与すること   はなか   ったと   供述す   るとこ   ろ，本   件出産   ②にお   いて原   告９５番に対   して輸   血が行   われた   ことを   認める   に足り   る証拠   はない   から，●医師   の方針   からし   て，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が投   与され   た可能性は極   めて低   いもの   といわ   ざるを   得ない   。
４   結論
以上によれば，原告９５番については，特定フィブリ   ノゲン製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告９   ６番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ９６番   の主張   ）


１   原告９   ６番は   ，平成   １３年   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   ることが判明   し，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告９   ６番は   ，昭和   ５６年   ●月●   日から同年●月   ●日ま   で，急   性前骨髄球   性白血   病によ   り，●   センタ   ーに入   院し，   処置を   受けた   。３   ●セン   ターに   は，昭   和５５   年に１   ０８本   ，昭和   ５６年   に８８   本の特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入され   た。４   原告９   ６番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●セ   ンター   における特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   が原因   であり   ，他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告９   ６番の   昭和５   ６年●   月●日から同年   ●月●   日まで   の前記   入院の入院記録抄録には，入院中の治療に用いられた薬剤   が具体的に記録されているところ，その中に特定フィブリノゲン製剤   の記載はなく，このことは，原告９６番に対して，特定フィブリノゲ   ン製剤が投与されてい   ないこ   とを推   認させ   る。原告９   ６番は   ，昭和   ５６年   ●月●   日から同年●月   ●日ま   での前   記入院の際   ，看護師   から「止   血剤を   入れた   」などと   言われ   た旨供   述する   が，同供述によっても，当該止血剤の薬剤名は不明である   から，当該止血剤が特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤であ   ったと   認める   ことは   できな   い。また，   原告９   ６番は   ，昭和   ５６年   ●月●   日から   同年●   月●日   までの前記入院の際，輸血を受けたようであるところ，当該   輸血によってＣ型肝炎   ウイル   スに感   染した   可能性   が否定   できな   い。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ９   ６の１   ，２，４）及   び弁論   の全趣   旨を総合する   と，以   下の事   実を認   めるこ   とがで   きる。(1)原   告９６   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告９   ６番に   は，２   人のき   ょうだ   いがい   る。(2)原   告９６   番は，昭   和５６   年●月   ●日か   ら同年   ●月●   日まで   ，急性前骨髄   球性白   血病に   より，   ●セン   ターに   入院し   ，処置   を受け   た。(3)原   告９６   番は，平   成１３   年，●セ   ンター   におい   て，慢性   Ｃ型肝   炎と診断   された   。
(4)昭   和５６   年当時   ，●セン   ターで   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   常備していた   かは不   明であ   る。
(5)●   センタ   ーには   ，昭和５   ５年に   １０８   本，昭和   ５６年   に８８   本の特定フィブリノゲン製剤が納入されたことを認めるこ   とができるが，原告９   ６番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあ   ることを示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)原   告９６   番の陳   述書（甲   ハ９６   の１）の   要旨は   以下の   とおり   である。


原告９   ６番は   ，昭和   ５６年   ●月初   め頃，   両足に   内出血   ができ   ，内出血し   た部分   が紫色   になり   ，当該部   分が硬   くなる   という   症状が   出た。また，   頭が割   れるよ   うなひ   どい頭   痛もあ   った。   原告９   ６番は   ，前記各症状   を受け   て，同   月●日，   ●セン   ターを   受診し   ，血液   検査を   受けた。診   察をし   てくれ   たのは   ，●医   師であ   った。   同日は   血液検   査のみで病院   を後に   したが   ，●医   師から   自宅へ   電話が   あり，   翌日ま   でに病院に来   るよう   に言わ   れたと   のこと   だった   。同月●日   ，病院   に行く   と，●   医師か   ら，と   にかく   すぐに   入院す   るように   と言わ   れ，同   日から   同年●   月●日   まで，   前記セ   ンター   に入院した。●医師   から原   告９６   番には   病名は   告げら   れなか   ったが   ，原告９６番   の夫に   対して   は，原   告９６   番が白   血病で   余命２   か月で   ある旨が告げ   られた   そうで   ある。な   お，入院   後の主   治医は   ，●医師   だった   。入院後   は，１   か月以   上，無   菌室に   入れら   れ，原   告９６   番の夫   との面会も   ，ガラ   ス越し   でしか   行えな   い状態   だった   。入院   の間は   ，マルクと言   われる   針を刺   される   検査や   診察の   ほか，   薬剤の   入った   点滴治療を２   ４時間   ずっと   受けて   いた。ま   た，鼻血   などが   出て出   血した   際，看護師   から，   止血剤   を入れ   たから   そのう   ち止ま   るよ，   と言わ   れて，点滴を   受けた   覚えが   ある。   ただし   ，原告   ９６番   は，前   記入院   のほかに，昭   和５７   年及び   昭和５   ８年に   ，急性   前骨髄   球性白   血病を   それぞれ再発   した際   にも入   院をし   ている   ため，   前記止   血措置   がどの   入院の時のこ   とだっ   たのか   ，記憶   がはっ   きりし   ない。前記の   とおり   ，原告   ９６番   は，昭   和５６   年●月   ●日に   ，前記   センターを   退院し   たとこ   ろ，退   院に際   しては   何も言   われず   ，今後   も通院するよ   うにと   言われ   た。な   お，退   院後に   診断書   を書い   てもら   ったところ，   再生不   良性貧   血とい   う診断   名が記   載され   ていた   。この   ように本当の   診断名   を記載   しない   のは，   当時不   治の病   とされ   ていた   白血病にり患   してい   ること   を原告   ９６番   に告知   しない   ためだ   ったと   思う。平成１３年，Ｃ型肝炎ウイルスに感染していることが   判明し，インター   フェロ   ン治療   を受け   たが，   効果は   出なか   った。原告９６番は，●センターに対し，   カルテが残っていないか問い合わせ   たが，   入院中   のカル   テは残   ってい   なかっ   た。な   お，原   告９６番の症   例は，   当時不   治の病   といわ   れてい   た白血   病を３   度克服   したというこ   とで，   学会へ   の発表   の資料   に使わ   れたり   ，様々   な医師   により原告９   ６番に   関する   カルテ   を回し   読みを   された   りして   ，その   中でカルテが   紛失し   てしま   ったと   のこと   だった   。原告９６番は，２５歳   の時に   急性腎   炎にか   かった   が，注   射を打   たれただ   けで済   んだ。
原告９   ６番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原   告９６   番は，   入れ墨   ，違法   薬物の   注射器   での回   し打ちの経験   はない   。
(2)検討
ア   前記１(2)及び   (5)のと   おり，   原告９   ６番が   ，昭和   ５６年   ●月●日から同年●月   ●日ま   で，急   性前骨   髄球性   白血病   により   ，●センターに   入院し   ，処置   を受け   たこと   ，●セ   ンター   におい   て，昭   和５５年に   １０８   本，昭   和５６   年に８   ８本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が納入   された   ことを   認める   ことが   できる   。イ   しかし   ，原告   ９６番   に対す   る処置   として   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけでは明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   く，か   えって，原   告９６   番の前   記入院   期間中   の入院   記録抄   録中に   特定フ   ィブリノゲ   ン製剤   の記載   がない   ことは   ，原告   ９６番   に対し   ，特定   フィブリノ   ゲン製   剤の投   与がな   かった   ことを   推認さ   せるも   のと認   めることが   できる   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ９６番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできないから，特   定フィブリノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告９   ７番関   係
第１   当事者   の主張
（原告   ９７番   の主張   ）
１   原告９   ７番は   ，平成   １７年   ●月頃，Ｃ型肝炎ウイルスに感染して   いること   が判明   し，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日，●病   院にお   いて，   第一子   （女児）を   出産し   ，その   際，膣   壁裂傷   により   多量の   出血を   した。３   ●病院   には，   昭和６   １年に   ６本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入された。
４   原告９   ７番が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院にお   ける特定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告９   ７番の   供述に   よって   も，前   記出産   の際の   具体的   出血量   は不明であり，その他に何らかの異常があった様子はうかが   われず，ＤＩＣを発症するなどの重篤な状態になっていたとは認めら   れないから，特定フィブリノゲン製剤の投与を必要とする病態であっ   たとは認められない。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ９   ７の１   ，２，４，７   ，９，１２   ～１４   ，原告９   ７番本   人）及び   弁論の   全趣旨   を総合   すると   ，以下の   事実を   認めることが   できる   。
(1)原   告９７   番は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   女性で   ある。原告９   ７番に   は３人   のきょ   うだい   がいる   。(2)原   告９７   番は，昭   和６１   年●月   ●日午   前１０   時１分   ，●病院   において，第   一子（女   児）を出   産し，そ   の際，膣   壁裂傷   により   多量の   出血をした   。分娩介   助は，●●   医師（以   下「●医   師」とい   う。）が行   った。(3)原   告９７   番は，平   成１７   年●月   ●日，●ク   リニッ   クにお   いて，慢性Ｃ型   肝炎と   の診断   を受け   た。(4)   昭和６   １年当   時，●   病院は   ，産婦   人科ほ   か二つ   の診療   科を有   し，ベッド   数は２   ５床で   ある。
(5)●   病院に   は，昭和   ５８年   に６本   ，昭和５   ９年に   ６本，昭   和６０   年に１５   本，昭   和６１   年に６   本の特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が納   入されたが，   原告９   ７番に   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与し   た可能   性のあること   を示す   カルテ   の証拠   提出は   ない。
２   関係者   の供述   等の検   討
(1)   原告９７番に関する関係者の供述等の要旨は以下のとおりである。
ア   原告９   ７番の   平成２   ６年３   月１４   日付け   ，平成   ２８年   １０月   ７日付け   陳述書   （甲ハ   ９７の   １，１   ３）原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日，自   宅にお   いて，   お腹が   強く張っ   てきた   ため，   妊婦健   診から   通院し   ていた   ●病院   に架電   したところ，●医   師の指   示で，   同日の   夜に●   病院に   行った   。到着   後に受けた   診察で   は，●   医師か   ら「ま   だ産ま   れる兆   候はな   いと思   います。」「せ   っかく   来てく   れたか   ら明日   出産し   ましょ   うか。」と   言われ   ，陣痛促   進剤を   点滴さ   れた。
原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日の早   朝，陣   痛が来   る前に   急に破水してしまい，分娩室に運ばれた。   ●医師   が出勤   後，吸   引分娩を試みたが，吸引器が外れ，うまくいかなった。後   で聞いたところによると，この際に膣壁の裂傷で大量に出血した   とのことだった。看護師同士の会話から，外来の他の妊婦たちに   帰ってもらったことが分かり，自身が重篤な状態なのかと心配が   増した。その後，看護師ら２名にお腹を押してもらって，午前１   ０時頃，第一子（女児）を出産した。吸引分娩をもう一   度試み   たかは   覚えていない   。
胎児が   出てき   てすぐ   ，左腕   に点滴   をされ   た。薬   剤の名   前や点   滴の形状は覚えていないが，点滴の中身に色はついてい   なかったように思う。また，●医   師から   「これ   が終わ   ったら   ，次の   するか   らね。」と   言われ   た記憶   がある   。前記点   滴と同   時並行   で，傷   ついた   膣壁部   分の縫   合が始   まった   。●医師   は「私   長いこ   とやっ   てます   けど，   こんな   切れ方   初めて   ですよ。」と述   べてい   た。●医   師は，長   い時間   をかけ   て縫合   を行っ   ており，縫合作業の終わりかけに「２７針までは数えてた   んやけど，その先   は数え   られへ   んかっ   た。分か   らない   です，す   いませ   ん。」と言った   。
原告９   ７番は   ，縫合   作業が   終わっ   た後，   看護師   により   血圧を   測定され，血圧が低下していることが分かった。また，   原告９７番の義母から食べたいものがあるか聞かれた際，原告９   ７番は声を出したつもりが声は出せていなかったことなどから，   自身が重篤な状態であることを認識した。原告９７番は，この時   点でも引き続き点滴を受けていた。なお，原告９７番は，   ●医師   から「   輸血すれば本人の回復が早いんだけども，私は輸血が好き   じゃないのでね。」   と言わ   れ，輸   血は受   けてい   ない。原告９   ７番は   ，出産   当日の   夕方に   なって   ，分娩   室から   病室に   移動した。この際も，引き続き点滴を受けていた。夜に   なって初乳をあげたところ，●医   師から   「母乳   を飲ま   せたら   体力が   回復し   ないので   ，授乳   せんと   いてく   ださい   ね。」な   どと言   われた   。原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日，病   室にお   いて，   ●医師   から「正確には分からないけど，牛乳パック２本分以上   出血したことは確   かです   。」と言わ   れた。そ   の後，診   察の際   にまだ   出血を   しており再度の縫合手術が必要と言われ，外来の診察室に   おいて，縫合手術を受けた。なお，この時点においても，引き続   き点滴を受けた状   態だっ   た。


原告９   ７番は   ，１週   間ほど   入院し   た後，   ●病院   を退院   した。   退院当時は，１人では立っていられないほど，体力がな   い状態だったが，   １か月   ほどか   けて徐   々に回   復した   。なお，前   記出産   当時，●   病院に   は，●医   師以外   の医師   はおら   ず，当直医の医師も見たことがない。また，前記出産の際   ，原告９７番の入院から退院まで，入院している産婦は原告９７   番のみだった記憶であり，●医師が，平成２８   年９月１日付けの回答書において，昭和６１年当時の年間分娩件数を約３５０～４   ００件と回答して   いるの   は，時   期を間   違えて   いるか   ，記憶   違いだ   と思う   。前記出産後，原   告９７   番の健   康状態   には特   に問題   はなか   ったところ，平成１７年●月   ●日に   行った   献血の   結果，   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに感   染して   いるこ   とが判   明した   。原告９   ７番は   ，同年●   月●日，●クリ   ニック   におい   て検査   を受け   ，慢性   Ｃ型肝   炎との   診断を   受けた。
原告９   ７番は   ，平成   １８年   ●月か   ら半年   間，●   クリニ   ックに   おいて，インターフェロン治療を受けた。これにより，   一旦はウイルスが陰性となったが，再度ウイルスが出現し，平成   ２０年●月から１年間，●ク   リニッ   クにお   いて，   再度，   インタ   ーフェ   ロン治療を受けた。２度目のインターフェロン治療によって   ，ウイルスが消失   するに   至った   が，完   治した   のかは   分から   ない。原告９   ７番は   ，薬害   Ｃ型肝   炎のこ   とを知   り，平   成１９   年頃，   ●病院に，前記出産当時のカルテが残っていないか問い   合わせたところ，「   当時フ   ィブリ   ノゲン   は使っ   ていま   したが   ，カルテ   がない   ので，あなたに使ったかどうかは分かりません，と先生   がおっしゃってい   ます。」   との回   答であ   った。原告９   ７番は   ，昭和   ４５年   ●月頃   ，●診   療所に   おいて   ，盲腸   の手術を受けたが，特に問題はなかった。また，原告９   ７番は，平成元年   ●月●   日，●病院   におい   て，第二   子（女児   ）を出産   したが   ，安産で   あり，   特に問   題はな   かった   。原告９   ７番の   家族に   ，Ｃ型   肝炎ウ   イルス   に感染   してい   る者は   いない。ま   た，原告   ９７番   は，入れ   墨，ピア   ス，違法   薬物の   注射器   での回し   打ちの   経験は   ない。
イ   原告９   ７番の   夫の陳   述書（   甲ハ９   ７の１   １）昭和６   １年●   月●日   ，原告   ９７番   が，お   腹が張   ってき   たとい   うことで●病   院に連   絡をし   ，同日   の夜に   ，原告   ９７番   と一緒   に●病院に行   き，原   告９７   番は入   院する   ことに   なった   。原告   ９７番   の夫は翌日   に仕事   があっ   たため   ，病院   には泊   まらな   かった   。同月●日の朝，原告９７   番の夫の母から，原告９７番が破水した旨の   連絡を   受け，   仕事を   休んで   すぐに   病院に   行った   。病院   に着くと，   原告９   ７番は   既に分   娩室に   入って   いたた   め，分   娩室の   前の廊下で   ，かな   り長い   時間待   ってい   た。途   中，看   護師か   ら女の   子が産まれ   た旨及   び原告   ９７番   はまだ   処置中   である   旨を伝   えられ   た。かなり   長い間   待った   後，原   告９７   番が，   ストレ   ッチャ   ーに横   たわった   状態で   病室に   運ばれ   てきた   。その   当時の   原告９   ７番の   状態は覚え   ていな   い。そ   の後，   原告９   ７番の   夫は，   どうい   う経緯   かは分から   ないが   ，分娩   室に入   り，血   の付い   たガー   ゼなど   が散乱   している様   子を目   にした   。
原告９   ７番の   夫は，   医師や   看護師   から，   原告９   ７番が   出産の   際にどの   程度の   出血を   したの   か，出   血の原   因及び   具体的   な処置   の内容につ   いて説   明を受   けた記   憶はな   い。ウ   原告９   ７番の   姉の陳   述書（   甲ハ９   ７の１   ４）原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日の出   産の際   ，大量   に出血   したとの   ことで   ，産後   ，極度   の貧血   状態で   体調が   悪く，   １人で   起き上がる   ことが   できず   ，移動   が大変   な状態   だった   。原告   ９７番   の姉は，同月   ●日の   夜に，●   病院に   泊まり   ，原告９   ７番に   付き添   って，病室の   ソファ   で寝た   。
●病院   には，   ●医師   以外に   は医師   はいな   かった   。原告   ９７番   の姉自身も，●病   院で３   回出産   をした   ところ   ，当時   から●   医師以外はいな   かった   。この   点につ   いて，   ●医師   は，他   にも医   師がい   た旨の回答   をして   いるよ   うであ   るが，   時期を   間違え   ている   か，記   憶違いだと   思う。
エ   原告９   ７番の   供述（   本人尋   問）原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日，分   娩後に   点滴と   縫合の   処置を受けた。点滴の針は，左ひじの内側に刺されてい   た。点滴の形状，大きさ，薬剤の色，目的及び名   称は分   からな   い。縫   合の処置を受   けたの   は，膣壁   であり   ，処置の   理由に   ついて   ，●医師   から，吸引分娩の際の大裂傷によって出血したためと聞いた   。原告９７番自身は，分娩の際や縫合の際，出血しているかどう   かは分からない状   態だっ   た。
原告９   ７番は   ，昭和   ６１年   ●月●   日，病   室にお   いて，   ●医師   から，牛乳パック２本分以上出血したことは確かである   旨言われたところ   ，原告９   ７番が「   大きい   パック   ですか   。」と聞い   たのに   対し，●医師   は「そ   うです   。」と言   ってい   た。
(2)検討


ア   前記１(2)及び   (5)のと   おり，   原告９   ７番が   ，昭和   ６１年   ●月●日午前   １０時   １分，●   病院に   おいて   ，第一子（   女児）を   出産し   ，その際，   膣壁裂   傷によ   り多量   の出血   をした   こと，   ●病院   に，昭   和６１年に   ６本の   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   納入さ   れたこ   とを認   めることが   できる   。
イ   しかし   ，原告   ９７番   に対す   る処置   として   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤を投   与する   必要の   ある状   況にあ   ったか   は，前記   (1)の証拠   だけでは明ら   かでな   く，他   にこれ   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。なお，●クリ   ニック   の医療   記録（甲   ハ９７   の２，３   ）中には   ，原告９７   番が，   前記出   産の際   ，血液   製剤と   止血剤   を投与   された旨の記載が   あるが   ，この   記載に   ついて   原告９   ７番は   「多分   そうだ   と思うんで   す。」とい   うふう   に●ク   リニッ   クの医   師に説   明をし   たもの   で，「投与   された   んです   とは言   ってな   いです   。」と供述   してお   り，当時   ，●医師   から説   明を受   けたも   のでは   ないか   ら，前   記記載   をもっ   て，原告９   ７番に   対し，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が   投与さ   れたこ   とを推認す   るには   不十分   である   。
３   結論
以上に   よれば   ，原告   ９７番   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤が投与されたことを推認するに足りる事実が存するとは   いえないし，他の感染原因が全くないということはできな   いから   ，特定   フィブ   リノゲン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ００番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １００   番の主   張）
１   原告１   ００番   の夫は   ，平成   ２０年   頃，●   病院に   おいて   ，Ｃ型   肝炎ウイルス   に感染   し慢性   Ｃ型肝   炎の病   態にあ   ること   が判明   した。２   原告１   ００番   の夫は   ，昭和   ６０年   ●月●   日，●会   ●病院   （以下   「●病院」   という   。）にお   いて，   腰部の   神経腫   瘍摘出   手術と   椎弓切   除の手術を受   けた。
３   前記各   手術を   担当し   た●●医   師（以下「   ●医師   」という   。）は，当時   ，特定フィブリノゲン製剤について，多くの症例に使っ   ており，急いで止血しなければならない場合や術野を確保する必要が   ある場合には，そのままの状態で散布又は蒸留水若しくは生理食塩水   に少し溶かしてどろっとした状態で出血部位に詰めるという方法で用   いていた。前記各手術においては，癒着剥離時の出血対策や，手術終   了時に創部に塗布した   。
前記用   法は適   応外で   はある   が，医   療現場   で行わ   れてい   たもの   として他の医   師から   学んだ   止血目   的の用   法であ   って，   適応外   使用で   あるこ   とは「フ   ィブリ   ノゲン   製剤」   が特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   ではな   いとす   る根拠と   はなら   ない。   前記用   法によ   っても   ，血液   中で作   り出さ   れるト   ロンビン   の作用   を受け   て止血   効果を   発揮す   ること   はある   。したが   って，   前記各   手術の   際，原   告１０   ０番の   夫に対   し，特   定フィブリノ   ゲン製   剤が投   与され   た高度   の蓋然   性があ   る。４   ●病院   には，   昭和６   ０年に   ４２本   の特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   が納入されて   いる。
５   原告１   ００番   の夫が   Ｃ型肝   炎ウイ   ルスに   感染し   たのは   ，●病   院における特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤の投   与が原   因であ   り，他   に感染   原因は   ない。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感染との   間の因   果関係   は否認   する。原告１   ００番   の夫の   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染の事   実，慢   性Ｃ型   肝炎にり患し   た事実   は認め   る。
２   原告１   ００番   の供述   及び●   医師の   証言に   よって   も，前   記各手   術当時，原   告１０   ０番の   夫がＤ   ＩＣを   発症す   るなど   の重篤   な状態   になっ   ていたと   は認め   られな   いから   ，特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の投与   を必要   とする病   態にあ   ったと   認める   ことは   できず   ，原告   １００   番の夫   に対す   る特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与の   事実を   認める   ことは   できな   い。３   ●医師   が証言   する「   フィブ   リノゲ   ン製剤   」は，   その形   状・用   法の点で特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   とは異   なり，   また，   ●医師   が述べ   る用法は，ト   ロンビ   ンを同   時に使   用して   いない   点で止   血効果   が得ら   れない   ものであ   る上，   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   適応外   使用で   あり，   国民健   康保険等   が適用   されて   いたと   いう食   い違い   が存在   すると   ころ，   これら   を踏まえ   医学的   見地に   照らす   とトロ   ンビン   又はア   ビテン   である   といえ   るから，   当該証   言は，   原告１   ００番   の夫に   対する   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投与   の事実   の裏付   けとは   ならな   い。４   原告１   ００番   は，慢   性Ｃ型   肝炎に   り患し   ている   ようで   あると   ころ，原告１   ００番   の夫の   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染は夫   婦感染   による   もので   ある可能   性が否   定でき   ない。
（補助   参加人   ）


１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実及び   同事実   とＣ型   肝炎ウ   イルス感染と   の間の   因果関   係は否   認する   。２   ●医師   は，前   記各手   術当時   の記憶   をその   まま述   べてい   るもの   ではなく，現   在有し   ている   医学的   知見等   から推   測等を   交えて   前記各   手術当   時の医学   的な経   験則等   を述べ   ている   にすぎ   ず，こ   の点は   ，証言   の信用   性を大き   く減殺   する事   情であ   る。その他   は，被   告の主   張と同   様であ   る。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実
前記前   提事実   に証拠（   甲ハ１   ００の   １～６   ，１２～   １５，証   人●●）及び弁   論の全   趣旨を   総合す   ると，   以下の   事実を   認める   ことが   できる   。(1)原   告１０   ０番の   夫は，   昭和●   年●月   ●日生   まれの   者であ   る。(2)原   告１０   ０番の   夫は，昭   和６０   年半ば   頃，足が   上がら   ず歩け   ない状態に   なった   ことか   ら，同年   ●月●   日，●病院   に入院   し，同月   ●日，●医師   の執刀   により   ，腰部   の椎弓   切除手   術及び   神経腫   瘍摘出   手術を受けた   。
前記手   術は，背   中から   皮膚切   開を行   った後   ，椎弓を   後方か   ら削り   ，腫瘤（肉   芽腫）を   剥離し   て取り   除くと   いう内   容のも   のであ   り，全身   麻酔によ   り約６   時間か   けて行   われた   。手術後   ，●医師   から原   告１０   ０番に対し   ，「無事   に腫瘍   は取れ   ました   。腫瘍   の場所   が深く   ，それ   を取り除くた   めに，思   ったよ   り出血   が多く   なりま   した。」と   の説明   がされ   た。原告１   ００番   の夫は   ，前記手   術から   ２，３日   後，劇症   肝炎を   発症し   ，●病院   の内科   に移っ   た上，主   に肝炎   の治療   のため   に入院   を継続   し，昭和６１   年●月   ●日に   退院し   た。なお   ，退院後   も腰痛   や下肢   の麻痺   の症状が持   続して   歩行が   困難と   なった   ため，昭   和６２   年●月   ●日か   ら，再度●病   院に入   院をし   て理学   療法や   投薬に   よる治   療を受   けた。(3)原   告１０   ０番の   夫は，平   成２０   年●月，●   病院で   受けた   がん検   診により肺がんが   見つか   り，手   術前の   検査で   慢性Ｃ   型肝炎   の診断   を受けた。   原告１   ００番   の夫は   ，同月   ●日，●   病院の   医師か   ら，慢   性Ｃ型肝炎   等の既   往症が   あるこ   とから   手術リ   スクが   高くな   る旨の   説明を受けた   上で，   同月●   日，肺   がんの   手術を   受けた   が，同   日の手   術及び術後の   膿胸の   併発に   より実   施され   た同年   ●月●   日の再   手術の   後，多発脳梗   塞，循   環不全   ，腎不   全等の   多臓器   不全に   より，   平成２   ０年●月●日   に死亡   した。
(4)原   告１０   ０番は   ，平成２   ０年，肺   がんの   手術の   ために   入院中   の原告１０   ０番の   夫から   頼まれ   て，●   病院に   対し，   昭和６   ０年に   行った手術に関するカルテ   等の記   録が残   ってい   ないか   どうか   を確認   し，当時の簡   単な手   術記録   のみ提   出を受   けた。(5)   昭和６   ０年当   時，●   病院に   は整形   外科ほ   か１２   の診療   科があ   り，ベッド   数は，   一般３   １５床   ，精神   ５０床   の合計   ３６５   床だっ   た。また，整形   外科医   師は４   名，看護   師数は   外来看   護師２   名，病棟   看護師   ２０名だ   った。
●病院   の昭和   ６０年   におけ   る特定   フィブ   リノゲ   ン製剤   の納入   実績は４２   本であ   り，当時   ，●病院   には，特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤が１   ，２本常   備され   ，使用   の都度   に補充   が行わ   れてい   た。
２   関係者   の供述   等の要   旨
(1)原   告１０   ０番の   陳述書   （甲ハ   １００   の１）原告１   ００番   の夫は   ，昭和６   ０年半   ば頃，足   が上が   らず歩   けない   ほどの状   態とな   り，腰に   できた   腫瘍を   取るた   めに，腰   部の神   経腫瘍   摘出術をす   ること   になっ   た。原告   １００   番の夫   の手術   は，全身   麻酔で   行われ，約６   時間か   かった   。手術後   に●医   師から「   無事に   腫瘍は   取れま   した。腫瘍   の場所   が深く   ，それを   取り除   くため   に，思っ   たより   出血が   多くなり   ました   。」との   説明が   あった   。原告１   ００番   の夫は   ，前記手   術の後   ，劇症肝   炎を起   こして   高熱を   出し，その   後，●病   院の内   科に移   り，４か   月ほど   ，主に肝   炎の治   療のために入院   した。原   告１０   ０番が   ，前記手   術から   ２，３日   後に原   告１００番の   夫の病   室に入   ろうと   した際   ，同病   室に入   院中で   あった   他の患者が病   室の外   に出て   きて，「   出血で   死んで   しまう   で！」   と言っ   て婦長を呼び   に行っ   てくれ   た。病室   に入る   と，原告   １００   番の夫   は，意識   が混濁し   たよう   な状態   で顔も   黄色く   なって   おり，   腰に巻   いてい   るさらしは出   血で真   っ赤に   なって   いた。婦   長の話   では，手   術後の   傷口が   開いて出血   したの   だろう   とのこ   とだっ   た。ナ   イロン   袋に入   った原   告１００番の   夫の血   が大量   につい   たさら   しやバ   スタオ   ルを家   に持ち   帰ったことを   覚えて   いる。


原告１００番   の夫は   自営業   を営ん   でいた   ため，   会社等   での定   期健康診断   はなく   ，平成   ２０年   ●月に●   病院で   初めて   がん検   診を受   けた際に肺   がんが   見つか   り，すぐ   に入院   をする   ことに   なった   。手術前   の検査の結   果，慢性   Ｃ型肝   炎であ   るとの   診断を   受け，慢   性Ｃ型   肝炎に   よる肺がん   手術へ   の悪影   響等の   説明を   受けた   上で，   肺がん   の手術   に臨んだ。
原告１００番は，肺がんの手術のために入院中であっ   た原告１００番の   夫から   頼まれ   ，●病院   に問い   合わせ   て，前記   神経腫   瘍摘出   手術に関す   るカル   テ等が   残って   いない   か確認   した結   果，当   時の簡   単な手術記録   等の提   出を受   けた。
原告１   ００番   は，平成   １５年   頃，自身   が慢性   Ｃ型肝   炎にり   患して   いること   が判明   してい   たが，   以後食   器やタ   オル等   あらゆ   るもの   について家族   と共用   しない   ように   したり   ，風呂に   最後に   入った   りと，家   族が感染し   ないよ   う配慮   して生   活して   いたた   め，原   告１０   ０番の   夫が原告１０   ０番を   経由し   てＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したと   いうこ   とはない。
原告１   ００番   の夫は   ，昭和４   ６年に   ●病院   ，昭和５   ６年に   ●病院   で，それぞ   れ椎間   板の切   除術を   受けた   が，い   ずれも   簡単な   手術で   終わっている   。
原告１００番の夫の両親及びきょうだいに，Ｃ型肝炎   ウイルスに感染し   た者は   いない   。また，原   告１０   ０番の   夫は，入   れ墨，ピ   アス，違法薬   物の注   射器で   の回し   打ち，鍼   治療及   び人工   透析の   経験は   ない。(2)   ●医師の平成２５年６月２４日付け回答書（甲   ハ１００の４，１２）
●病院   整形外   科には   ，昭和５   ８年か   ら平成   ２年ま   で勤務   してい   た。原告１００番の夫に対する，腰部の神経腫瘍摘出手術   を行ったことの詳   細は覚   えてい   ない。
●病院   におけ   る原告   １００   番の夫   に対す   る手術   は，昭   和５６   年のものは   前整形   外科部   長によ   るもの   であり   ，病名は   不明で   ある。昭   和６０年の再手術は●医師が行った。   ●病院では２度目の手術であったため癒   着があ   った。原   告１０   ０番の   夫に限   らず，一   般的に   再手術   は難渋する   。
記録か   らみて   ，おそら   く，顕微   鏡手術   を行っ   たと思   われ，神   経圧迫に肉芽   腫病変   （病理   より）   があっ   たよう   である   。原告１００番の夫に対する腰部神経腫瘍摘出手術の際   ，フィブリノゲン   製剤に   ついて   は，当時   は保険   も適用   され，多   くの症   例に使   っていたの   で，おそ   らく使   用して   いたと   考える   。もし使   用して   いる場   合は，癒着剥   離時の   出血対   策，手   術終了   時に創   部に塗   布して   いたと   思う。原告１   ００番   の夫に   輸血は   してい   ない。●病院   整形外   科にお   いては   ，主に   ，高齢   者の手   術（大   腿骨骨   折など）の出   血防止（   できた   ら輸血   を避け   るため   ），腰椎（中   でも剥   離範囲の広   いもの   ）などに   ，局所的   にフィ   ブリノ   ゲン製   剤を使   ってい   る。原告１   ００番   の夫と   同じ症   例の患   者にフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   投与した記   憶はな   い。
(3)●   医師の   陳述書   （甲ハ   １００   の１５   ）●病院   におけ   る昭和   ６０年   の前記   手術を   担当し   た。手   術の内   容についての詳細は，カルテがないので覚えていないが，   原告１００番の夫の   ことは   良く覚   えてい   る。一度手   術をし   たとこ   ろには   ，必ず   組織に   癒着が   生じる   。特に   脊髄や腰椎レ   ベルの   馬尾は   神経組   織であ   り，２   度目，   ３度目   の手術   は，初回手術より格段に注意と技術が必要な難航する手術   になるし，原告１００番の夫は，昭和６０年の手術以前に２度の手   術を受けており，それぞれ別の医師が担当していたため，他の病院   等や他の医師がした手術に何が潜んでいるか見当がつかない状況で   あった。そのため，神経を傷つけないように注意しながら手術を進   めることが必要であ   った。
病理組   織検査   で異物   肉芽腫   と診断   された   。前回   の手術   の際に   何らかの異物が混入し，それを中心に腫瘤として塊ができ   ，肉芽腫となったのかもしれない。肉芽腫   病変が   神経を   圧迫し   ，腰痛   を引き   起こしていた。肉芽腫そのものは一塊として腫瘤状になる   ため，手術時に記載   する手   術法は   ，腫瘍   摘出に   なる。腰部の   神経腫   瘍（肉   芽腫含   む。）摘   出術や   椎弓切   除術を   行う場   合，背中から皮膚切開を行い，エアトーム（骨を削る器械   ）で椎弓を後方から   削って   いる。


腫瘍（肉   芽腫）を   剥離し   て取り   除くが   ，その際   ，神経損   傷の危   険を回避す   るため   ，周囲の   正常な   組織か   ら始め   て，硬膜   と腫瘤（   肉芽腫   ）の間を   慎重に   剥がし   ていく   。生きた   組織同   士の剥   離であ   るから   ，必ず   微小な   がらも   出血が   起こる。じわじわ起こる脊柱管内の出血は血腫を作り，術   後，神経を圧迫して麻痺の原因になったり，過剰の出血は高度の癒   着の原因になったりするため，止血はとても大事な処理である。こ   のような手術途中のじわじわ起こる出血に対しては，フィブリノゲ   ン製剤を粉末のまま散布するという方法で使用していた。粉末をふ   りかけると血がどろどろになって固まり，電気メスで焼きながら止   血するより止血効果が高く，焼くより安全だった。また，再手術の   場合，癒着した瘢痕と言われる箇所からも，癒着を剥がす時にじわ   じわではあるが出血があるため，これに対し，フィブリノゲン製剤   を粉末のまま散布す   るとい   う方法   で使用   してい   た。手術創   を縫合   閉鎖す   るに際   し，血   腫の予   防のた   めにド   レーン   （脱血用のチューブ）を設置するが，その前には，必ず，   じわじわ起こる出血を止血しておく必要があった。その止血処置の   ために，フィブリノゲン製剤を粉末のまま散布したり，溶解して糊   状にして塗布したり   してい   た。
止血方   法とし   ては，圧   迫，電気   メスで   の焼灼   止血な   どもあ   ったが   ，当時の電気メスは，今の電気メスとは異なり，能力も   格段に劣り，止血処置としてフィブリノゲン製剤を使用するのが非   常に簡単で，効果も早く出たた   め，使   用しや   すい薬   だった   ことか   ら，前   記のと   おり，手術中の剥離の際の止血や，手術を終了する時の   縫合閉鎖前の止血措   置とし   て，フ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   ていた   。●病院   では，   フィブ   リノゲ   ン製剤   を，昭   和５９   年に３   ９本，   昭和６０年に４２本と，従前と比べて非常に多く納入して   いるところ，●医師   が昭和   ５８年   に●病   院に入   ってか   ら手術   を多く   受け持   つようになり，手術の際にフィブリノゲン製剤を比較的多く   使用していたことか   ら，納   入数量   が増え   たのだ   と思う   。神経腫   瘍（肉   芽腫）   摘出術   におい   ては，   じわじ   わ起こ   る出血   に対してフィブリノゲン製剤を使用していたので，輸血を   必要とする事態になったことはない。フィブリノゲン製剤を静脈注   射で使用したこともない。それ以外は，骨折などで出血が多く，早   く止血する必要があるような場合にも，フィブリノゲン製剤を粉末   のまま散布する方法   で使用   したこ   とがあ   った。昭和６   １年頃   からフ   ィブリ   ノゲン   製剤に   肝炎の   リスク   がある   というようなことを耳にし，その納入をやめる方向に転じ   ，他の薬に代えてい   った記   憶があ   る。代   替薬に   ついて   は覚え   ていな   い。原告１   ００番   の夫は   ，３度   目の手   術とい   うこと   で，経   験上，   癒着箇所の多い難渋した手術ケース   だった   と思う   。手術   内容は   ，肉芽   腫を剥離して取り除くというもので，経験からすれば，   おそらくフィブリノゲン製剤を粉末のまま散布するなどして使用し   ているはずである。
(4)●   医師の   供述（   証人尋   問）●医師   が勤務   してい   た当時   ，●病   院整形   外科で   は，週   ２回手   術を行っており，昭和６０年当時は，１日に５件，年間４   ８０件程度の手術件数であった。●   医師は   整形外   科の副   部長の   立場に   あった   が，部長であった●医   師は手   術を担   当して   おらず   ，主に   執刀医   として   手術を担   当した   のは，   ●医師   と部下   の２名   の医師   であっ   た。原告１   ００番   の夫に   ついて   ，昭和   ６０年   に椎弓   切除術   と腫瘍   摘出術を行ったことは間違いない。●   医師の   経験上   ，腫瘍   が異物   肉芽腫であった症例は１例のみであったこと，術後も長い間   経過観察を行ったこともあって，原告１００番の夫のことは良く覚   えている。昭和６０年の前記手術においては，おそらく，フィブリ   ノゲン製剤を止血措   置とし   て使用   したと   思う。当時は   ＭＲＩ   といっ   た画像   診断が   なく，   脊髄造   影の検   査で広   い圧迫があればおそらく腫瘍だろうと判断して手術を行っ   ている。異物肉芽腫は病理検査で診断された病名であり，手術中は   病名が一切分からな   い状態   であっ   た。
腰部の   腫瘍を   摘出す   る手術   は，伏   臥位の   患者の   背中か   ら皮膚   を切開し，皮膚の下の骨を切除し，横にある筋層を剥がし   た後，脊椎のうち最も背中側にある椎弓を，エアトームという器械   を用いて削った上で   ，腫瘍   を摘出   すると   いう順   序・方   法で行   う。１度手   術をし   たとこ   ろには   ，必ず   組織に   癒着が   生じる   。２度   目以降の手術の場合，癒着部分を引き剥がした上で手術を   進める必要があるため手術の侵襲の範囲は大きくなって出血が多く   なり，また，別の医師が過去に手術した部位については，潜む危険   性等に注意を払う必   要があ   り，プ   レッシ   ャーの   かかる   非常に   難しい   手術と   なる。前記の   内容の   手術に   際して   は，皮   膚を切   る時，   骨を切   除する   時，筋層を剥がす時等に，必ずじわじわと出血が起こるた   め，術中の出血を防いで術野を確保し，迅速安全に手術を行うため   に，止血が必要である。止血方法として，一般的には，吸引機によ   る吸引，電気メスで焼くもの，糸での結紮，骨蝋，綿花での圧迫等   があるが，このような基本的な止血方法でも出血が収まらない場合   ，追加の止血方法として，昭和６０年当時はおそらくフィブリノゲ   ン製剤を使ったと思う。フィブリノゲン製剤を初めて使用した時期   は余り覚えていないが，●病   院での   勤務を   開始し   た昭和   ５８年   以降の   どこか   の時点からは使用しているはずである。フィブリノゲン製   剤の使用をしなくなった時期については全く覚えていないが，フィ   ブリノゲン製剤の危険性がマスメディアで騒がれ始めた昭和６１，   ６２年頃だと思う。


フィブ   リノゲ   ン製剤   の使用   方法と   しては   ，せっ   し（細   いピン   セット）で粉末をつまんで直接散布するか，蒸留水や生理   食塩水に少し溶かしてどろっとした状態で出血部位に詰めるという   ものであり，点滴の方法で使用したことはない。このような使用方   法を，製薬会社の担当者から教わったのか，他の医師から聞いた   のかは   覚えて   いない。急ぐ時には溶かさずに粉末の直接散布の方法に   よっていたと思う。脊椎に関する手術の場合に，神経の周りに局所   的に使用した可能性は大いにある。また，腫瘍摘出後に硬膜を閉鎖   する際，止血措置と   してフ   ィブリ   ノゲン   製剤を   使用し   た可能   性はあ   る。フィブ   リノゲ   ン製剤   自体の   形状や   ，容器   の形状   につい   ては記   憶がない。また，静脈注射による使用ではなく粉末での使   用では保険が適用さ   れない   という   ことは   一切分   かって   いなか   った。フィブ   リノゲ   ン製剤   を使用   しなく   なって   からは   ，止血   のため   にトロンビン末を使用し始めたと思う。使用方   法は，   フィブ   リノゲ   ン製剤のも   のと全   く同じ   である   。
３   検討
(1)前   記認定   事実(2)，   (5)のとお   り，原   告１０   ０番の   夫が，   昭和６   ０年●月   ●日，●   病院において椎弓切除手術及び神経腫瘍摘出手術を受けたものと認めることができ，前記手術が行われた昭和６０年に●病院には４２本の特定フィブリノゲン製剤が納入されたから，前記手術の際に特定フィブリノゲン製剤が使用された可能性はあるといえる   。
(2)し   かし，●   医師の   供述等   によっ   ても，原   告１０   ０番の   夫の手   術を行った   当時に   おける   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与方   針は必   ずしも明確と   いえず   ，高齢   者に対   する外   科的手   術，特   定の部   位に対   する外科的手   術，過   剰の出   血に対   する止   血，手   術途中   のじわ   じわ起   こる出血のい   ずれを   重視し   ている   のかが   判然と   せず，   明確な   投与方   針が存在して   いたも   のと認   めるこ   とは困   難であ   る。そして   ，●医師   の原告   １００   番の夫   の手術   に関す   る供述   は，手術   の内容や困難性に関する一般的な知見にとどまるものであり，特定フィブリノゲン製剤を投与しなければならない程度の出血が起きていたこと   を認め   るに足   りる証   拠はな   い。この点   ，●医師   は，経験   上，癒着   箇所の   多い難   渋した   手術ケ   ースだったと思われ，おそらく特定フィブリノゲン製剤を粉末のまま散布するな   どして   使用し   ている   はずで   ある旨   の証言   をする   。しかし   ，●医師   におい   て，前記   手術に   ついて   の具体   的な記   憶はな   く，前記手術において，基本的な止血方法でも出血が収まらなかった等の証言もないことからすると，同医師の証言はあくまで抽象的な可能性を   述べて   いるに   とどま   るもの   といわ   ざるを   得ない   。また，●医師   は，出血   に対し   て使用   する特   定フィ   ブリノ   ゲン製   剤も国民健康保険等の適用があるとの供述をしているが，そのような事実はなく，国民健康保険等の適用のある他の薬剤との間で記憶の混乱が生   じてい   る可能   性が否   定でき   ない。以上に   よれば   ，●医師   が，原告   １００   番の夫   の手術   におい   て特定   フィブリノゲン製剤を使った可能性が高いという供述は，その前提となる止血の必要性に関し，具体的な根拠に乏しいものといわざるを得ず，   直ちに   採用す   ること   はでき   ない。
４   結論
以上に   よれば   ，原告   １００   番の夫   につい   ては，   特定フ   ィブリ   ノゲン製剤が   投与さ   れたこ   とを推   認する   に足り   る事実   が存す   るとは   いえな   いし，他   の感染   原因が   全くな   いとい   うこと   はでき   ないか   ら，特   定フィ   ブリノゲ   ン製剤   の投与   の事実   を認め   ること   はでき   ない。
別紙   原告１   ０１番   関係
第１   当事者   の主張
（原告   １０１   番の主   張）
１   原告１   ０１番   は，平   成１０   年●月，   ●病院   におけ   る検査   の結果   ，慢性Ｃ型   肝炎と   診断さ   れ，そ   の後，   慢性Ｃ   型肝炎   の治療   を受け   てきた   。２   原告１   ０１番   は，昭   和４３   年●月   ●日，●   病院に   おいて   ，僧帽   弁狭窄症の   ため心   臓交連   切開手   術を受   けた。な   お，●病   院（以下「   ●病院   」という   。）の心臓   外科チ   ームが   ●病院   に出向   いて前   記手術   を行っ   たものである   。
３   ●病院及び●   病院は   ，いず   れも，   厚生労   働省が   公表し   た特定   フィブリノゲ   ン製剤   納入先   医療機   関であ   る。４   原告１   ０１番   がＣ型   肝炎ウ   イルス   に感染   したの   は，●   病院に   おける特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤の   投与が   原因で   あり，   他に感   染原因   はない   。
（被告   の主張   ）
１   特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実は否   認する   。２   原告１   ０１番   の供述   によっ   ても，   前記手   術の詳   細や，   手術当   時の原告１０１番の具体的病態は不明であるから，特定フィ   ブリノゲン製剤投与を   必要と   する病   態であ   ったと   は認め   られな   い。また，   原告１   ０１番   は，前   記手術   の際，   輸血を   受けた   ようで   あるところ，当該輸血によってＣ型肝炎ウイルスに感染した   可能性が否定できない   。
（補助   参加人   の主張   ）
特定フ   ィブリ   ノゲン   製剤投   与の事   実，同   事実と   Ｃ型肝   炎ウイ   ルス感   染との間   の因果   関係は   否認す   る。そ   の他は   ，被告   の主張   と同様   である   。
第２   当裁判   所の判   断
１   認定事   実