ア引用発明３は，自動車用空調装置の冷媒圧縮機として使用することができる斜板型圧縮機，特にその吸入弁と軸受部に関するものである（【０００１】）。イ従来のロータリバルブを吸入弁として使用する斜板型圧縮機においては，①転がり軸受であるラジアル軸受によって支持されている回転軸と，ハウジング側のバルブシリンダとの間には，各部品の製作上の加工誤差（公差）や，転がり軸受の作動に必要な遊隙等によって相当大きな心ずれが存在し，構造上その心ずれ量を少なくすることが難しいこと，②斜板に作用する圧縮反力が回転軸の回りに均等に作用しないで一方に偏っていること等を原因として，ロータリバルブのローターとバルブシリンダとの間のクリアランスが大きくなりやすく，シリンダブロックに設けられた幾つかの吸入ポートの周囲からロータリバルブの外周を通じて圧縮された冷媒等の流体が漏洩し，それによって圧縮機の作動効率が低下するという問題等があった（【０００４】）。
ウ引用発明３は，上記問題等を解決するために，シリンダブロック内において回転軸を支持する軸受について，ジャーナル軸受であって，シリンダブロック内に取り付けられる滑り軸受とそれによって支持される回転軸の一部としてのジャーナル部とから構成される軸受を採用するなどしたものである（【０００６】【０００７】）。
引用発明３において，斜板２７を駆動することによって回転軸２４に発生する反力としての軸方向荷重は，斜板２７の両側に設けられた一対のスラスト軸受２８及び２９によって支持される（【００１４】）。また，ジャーナル軸受２５及び２６は，回転軸２４の外径よりも例えば２～４ｍｍ程度大きい貫通穴３３及び３４の中に，打ち込み等の方法で一体的に固定されている比較的薄肉の滑り軸受３５及び３６と，それらの滑り軸受３５及び３６によって摺動回転可能に支持されている回転軸２４自体の円筒面の一部であるジャーナル部２４ａ及び２４ｂとからなり，滑り軸受３５及び３６は，例えば金属ベースの上にフッ素樹脂等を積層したもので，貫通穴３３及び３４の中に打ち込んで一体化した後，内径を精密加工して，それに対応する回転軸２４のジャーナル部２４ａ及び２４ｂの外径に極めて近い内径となるように高精度に仕上げられる（【００１６】）。
エ引用発明３は，上記構成を採用することにより，滑り軸受の円筒内面の仕上げ加工が容易に行われて，ジャーナル部とのクリアランスを極めて小さくすることが可能になり，圧縮された流体が吸入弁から漏洩することがない（【０００９】【００３５】）。
(2)本件発明と引用発明３との対比
本件発明と引用発明３との相違点は，前記第２の３(3)ウの相違点３及び４のとおりである。
(3)相違点４の容易想到性
ア引用発明３に，「回転軸をシリンダブロックにより直接支持する構成」という周知慣用技術を適用することにより，本件発明の構成を採用することを，当業者が容易になし得たか否かについて検討する。
イ前記(1)によれば，引用発明３は，ラジアル軸受として，ジャーナル軸受であって，滑り軸受とそれによって支持される回転軸の一部としてのジャーナル部とから構成される軸受を採用することにより，滑り軸受の円筒内面の仕上げ加工を容易に行い，ジャーナル部とのクリアランスを極めて小さくすることを可能とした発明である。また，引用発明３において，ジャーナル軸受２５及び２６は，回転軸２４のジャーナル部２４ａ及び２４ｂと，滑り軸受３５及び３６から成るところ，滑り軸受３５及び３６は，例えば金属ベースの上にフッ素樹脂等を積層した比較的薄肉のものであって，シリンダブロックの貫通穴３３及び３４の中に打ち込んで回転軸と一体化した後，ジャーナル部２４ａ及び２４ｂの外径に極めて近い内径となるように精密加工されるものである。
このように，引用発明３において，ラジアル軸受手段として「滑り軸受３５及び３６」を有するジャーナル軸受が採用されたのは，滑り軸受の円筒内面の仕上げ加工を容易に行い，ジャーナル部とのクリアランスを極めて小さくするためである。そして，円筒内面の仕上げ加工を容易に行えるのは，例えば金属ベースの上にフッ素樹脂等を積層した比較的薄肉のものである滑り軸受３５及び３６があらかじめ準備され，滑り軸受３５及び３６はシリンダブロックの貫通穴３３及び３４の中に打ち込まれることにより回転軸と一体化され，その後，ジャーナル部２４ａ及び２４ｂの外径に極めて近い内径となるように滑り軸受３５及び３６を精密加工できることによるものと解される。したがって，引用発明３において，ラジアル軸受手段として「滑り軸受３５及び３６」を有するジャーナル軸受が採用されたのは，クリアランスを極めて小さくするという課題の解決手段として必須の構成であるということができる。
そうすると，ラジアル軸受手段として「滑り軸受３５及び３６」を有するジャーナル軸受を採用することを必須の構成とする引用発明３に，「滑り軸受３５及び３６」を有しない構成である，「回転軸をシリンダブロックにより直接支持する構成」である技術を適用することは，引用発明３の必須の構成を無くすことになるから，動機付けを欠くというべきである。
このことは，仮に「回転軸をシリンダブロックにより直接支持する構成」が周知慣用技術として認められたとしても左右されるものではない。
ウ原告の主張について
(ア)原告は，引用発明３の滑り軸受構造に，「回転軸をシリンダブロックにより直接支持する構成」を組み合わせても，滑り軸受部分の円筒内面の精密な仕上げ加工を可能とし，クリアランスを大幅に小さくでき，冷媒の漏洩を防止できるという効果は何ら妨げられないと主張する。
しかし，引用発明３において「滑り軸受３５及び３６」に代えて，シリンダブロックにより回転軸を直接支持する場合において，当該「滑り軸受３５及び３６」の円筒内面の仕上げ加工と同様に，当該シリンダブロックの円筒内面の仕上げ加工を行えるものではないから，原告の主張は採用できない。(イ)原告は，回転抵抗低減のために軸受の内周面等にフッ素樹脂等の固体潤滑材を用いることは慣用技術であることから，引用発明３において「滑り軸受３５及び３６」のような別部材を用いる必然性はないと主張する。しかし，原告主張の慣用技術があったとしても，別部材である「滑り軸受３５及び３６」に固体潤滑材を用いることと，シリンダブロックに固体潤滑材を用いることは異なるから，引用発明３において「滑り軸受３５及び３６」を用いる必然性はないということはできない。
エしたがって，仮に原告主張の周知慣用技術が認められたとしても，引用発明３に同周知慣用技術を適用する動機付けを欠くから，引用発明３及び同周知慣用技術に基づき，相違点４に係る本件発明の構成を当業者が容易に想到できたものということはできない。
(4)相違点３の容易想到性


ア被告の主張に鑑み，相違点３の容易想到性，すなわち，スラスト軸受手段について「前記カム体の突条の径を前記シリンダブロックの突条の径よりも大きくした」ものであるとの構成を有しない引用発明３に，スラスト軸受手段として径の異なる環状の突条を当接させるという周知技術を適用することにより，「前記カム体の突条の径を前記シリンダブロックの突条の径よりも大きくした」という本件発明の構成を採用することを，当業者が容易になし得たか否かについて検討する。イ前記(1)のとおり，引用発明３は，斜板に作用する圧縮反力が回転軸の回りに均等に作用しないで一方に偏っていることなどを原因として，ロータリバルブのローターとバルブシリンダとの間のクリアランスが大きくなりやすく，その結果として，幾つかの吸入ポートの周囲から圧縮された冷媒等の流体が漏洩することを課題とし，このクリアランスを小さくするための技術を採用したものである。一方，スラスト軸受手段として径の異なる環状の突条を当接させるという技術は，斜板に作用する圧縮反力を回転軸に伝達するものであるから，ロータリバルブのローターとバルブシリンダとの間のクリアランスを大きくするものであって，その結果として，冷媒等の流体が漏洩する可能性を高めるものである。そうすると，スラスト軸受手段として径の異なる環状の突条を当接させるという技術は，冷媒等の流体が漏洩する可能性を高めるものであって，引用発明３が解決しようとする課題に反するものであるから，仮にこれが周知技術であったとしても，当業者は，引用発明３にこのような技術を適用しようとは考えないというべきである。
なお，スラスト軸受手段として径の異なる環状の突条を当接させるという技術によって，ロータリバルブとバルブシリンダとの間のクリアランスが大きくなる部分があったとしても，本件発明の構成によれば，冷媒等の流体の漏洩につながるものではない。しかし，引用例３は，ロータリバルブのローターとバルブシリンダとの間のクリアランスが大きくなりやすいことなどが，幾つかの吸入ポートの周囲から冷媒等の流体が漏洩することの原因であるという前提で記載がなされており，クリアランスの増加が，吸入ポートの周囲からの冷媒等の漏洩につながらないことを示す技術事項が，本件特許の優先日当時，周知であったことを示す文献もない。
ウ原告の主張について
(ア)原告は，ピストン式圧縮機において，組付け時の交差を吸収するために，スラスト軸受手段として径の異なる環状の突条を当接させるという周知技術を採用することは技術常識である旨主張する。
しかし，前記イのとおり，原告主張の周知技術を適用することは，引用発明３の解決すべき課題に反するものであるから，組付け時の交差を吸収するという観点のみから，同周知技術を適用する動機付けがあるということはできない。(イ)原告は，引用例３には，圧縮反力にもかかわらず，スラスト軸受２８及び２９が回転軸の変位を抑えることによって，クリアランスを維持するとの構成は記載されていないと主張する。
しかし，引用例３には，引用発明３の従来技術の課題として，「斜板に作用する圧縮反力が回転軸の回りに均等に作用しないで一方に偏っていること等から，ロータリバルブのローターとバルブシリンダとの間のクリアランスが大きくなりやすく，それによってシリンダブロックに設けられた幾つかの吸入ポートのうちで，圧縮行程において閉塞されるべきものが完全に閉塞されないために，それらの吸入ポートの周囲からロータリバルブの外周を通じて圧縮された冷媒等の流体が漏洩」する旨記載されている。したがって，スラスト軸受２８及び２９が回転軸の変位を抑えるとの記載の有無にかかわらず，当業者は，ロータリバルブのローターとバルブシリンダとの間のクリアランスを大きくすることになる，スラスト軸受手段において径の異なる環状の突条を当接させるという技術を，引用発明３に適用することは考えないというべきである。
(ウ)原告は，引用発明３において，斜板に作用する均等でない圧縮反力は排除できていない，引用発明３におけるスラスト軸受２８及び２９ではなく，径の異なる環状の突条を当接させるというスラスト軸受手段を採用しても，回転軸の挙動は異ならないなどと主張する。
しかし，引用発明３におけるスラスト軸受２８及び２９によって圧縮反力を排除できていなかったとしても，あえてこれらのスラスト軸受に代えて，クリアランスを大きくすることになる，スラスト軸受手段において径の異なる環状の突条を当接させるという技術を採用することに至るものではない。エしたがって，仮に原告主張の周知技術が認められたとしても，引用発明３に同周知技術を適用する動機付けを欠くから，引用発明３及び同周知技術に基づき，相違点３に係る本件発明の構成を当業者が容易に想到できたものということはできない。
(5)小括
以上によれば，本件発明は，引用発明３及び周知慣用技術に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。よって，取消事由３は理由がない。
５結論
以上のとおり，取消事由はいずれも理由がない。原告の請求は棄却されるべきものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官          髙      部    眞規    子裁判官          山      門              優裁判官      片    瀬              亮
別紙１
本件明細書図面目録
【図１】
【図４】                          【図５】
別紙２
引用例図面目録
引用例１
【図４】
引用例２
【図１】
引用例３
【図１】


平成２７年１１月３０日判決言渡同日原本交付    裁判所書記官平成２６年（ワ）第２２４００号著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２７年８月２６日
判          決
千葉県柏市＜以下略＞
原告          Ａ
同訴訟   代理人   弁護士         大熊裕   司
同          大山   京
東京都新宿区＜以下略＞
被告         株式会社語学春秋   社
同訴訟   代理人   弁護士         三山裕   三
同          小山   哲
同          田中慎一
同          津島一   登
同          佐原祥   太
主          文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実    及び    理由
第１請求
１被告は，別紙書籍目録記載１の書籍を複製し，譲渡してはならない。２被告は，別紙書籍目録記載１の書籍を廃棄せよ。３被告は，原告に対し，１２９万円及びこれに対する平成２６年９月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要等
１事案の概要
本件は，別紙書籍目録記載２の書籍（以下「原告書籍」という。）の著者である原告が，被告が発行し販売する別紙書籍目録記載１の書籍（以下「被告書籍」という。）に掲載されている複数の英単語の語呂合わせ（特定の英単語の発音に類似した日本語と同英単語の日本語訳とを組み合わせて意味のある語句又は文章としたもの）は，原告が執筆した原告書籍に掲載されている複数の英単語の語呂合わせをいずれも複製又は翻案したものであり，被告が被告書籍を発行し，販売することは，原告が有する上記原告書籍に掲載されている各語呂合わせの著作権（複製権，翻案権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を侵害すると主張して，被告に対し，著作権法１１２条１項，２項に基づき，被告書籍の複製及び譲渡の差止め（前記第１の１）並びに被告書籍の廃棄を求めるとともに（前記第１の２），被告による被告書籍の平成２５年７月１６日から平成２６年８月２８日（本件訴訟の提起日）までの販売につき，不法行為による損害賠償金１２９万円（著作権である複製権又は翻案権の侵害につき著作権法１１４条２項により算定されるべき損害〔なお，原告は，訴状において「一部損害額」であるとしている。〕３９万円又は同条３項により算定される損害３９万円，著作者人格権である氏名表示権及び同一性保持権の侵害による損害〔慰謝料相当額〕５０万円，弁護士費用４０万円〔原告は，著作権侵害による弁護士費用と著作者人格権侵害による弁護士費用を区別していないが，各被侵害利益につき按分額を主張する趣旨と解される。〕の合計額）及びこれに対する平成２６年９月５日（不法行為後の日）から支払済みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた（前記第１の３）事案である。２前提事実（証拠等を掲記しない事実は，当事者間に争いがない。）
(1)当事者
原告は，英語塾の講師であり，原告書籍の著作者である（甲１）。被告は，図書等の開発，制作及び販売等を業とする株式会社である。
(2)原告書籍及び原告語呂合わせ
原告書籍は，原告が執筆し，アクティブ・ブレイン協会が平成２３年１０月１日に第２版を発行した英単語集であり，２２０１語の英単語について，その日本語訳を掲載するほか，語源や語呂合わせなど，当該英単語を記憶するための情報を併せて記載している。
原告書籍には，別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ（以下，同対照表記載の番号に従い「原告語呂合わせ１」などといい，原告語呂合わせ１ないし同１００を併せて単に「原告語呂合わせ」という。）が掲載されている。例えば，原告書籍には，「beard」との英単語を記憶するための語呂合わせとして，「ビヤーッ、どっとはえる（   ）。」との原告語呂合わせ１が掲載されている（下記画像参照）。
（以上につき，甲１）
(3)被告書籍及び被告語呂合わせ
被告書籍は，Ｂ（以下「Ｂ」という。）が執筆し，被告が平成２５年７月１６日に初版を発行した英単語集であり，２０００語の英単語について，その日本語訳を掲載するほか，語源や語呂合わせなど，当該英単語を記憶するための情報や当該英単語を用いた例文などを併せて記載している。
被告書籍には，別紙語呂合わせ対照表の「被告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ（以下，同対照表記載の番号に従い「被告語呂合わせ１」などといい，被告語呂合わせ１ないし同１００を併せて単に「被告語呂合わせ」という。）が掲載されている。例えば，被告書籍には，「beard」との英単語を記憶するための語呂合わせ
として，「び
．ビぃ．アあ．～．ド
，ど
．っとあごひげ伸びる」との被告語呂合わせ１が掲載されている（下記画像参照）。
（以上につき，甲２）
(4)被告の行為
被告は，平成２５年７月１６日に被告書籍を初版発行して以降，現在に至るまで，その販売を継続している。
３争点
(1)複製権又は翻案権の侵害は成立するか（争点１）(2)氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか（争点２）
(3)被告に過失があるか（争点３）
(4)損害額（争点４）
４争点に対する当事者の主張
(1)争点１（複製権又は翻案権の侵害は成立するか）について
【原告の主張】
ア原告語呂合わせの具体的表現について
原告語呂合わせは，例えば原告語呂合わせ１についていえば，「ビヤーッ、どっとはえる（   ）。」などと，括弧付きの空欄部分を含む表現となっているが，原告書籍は，英単語を記憶するための書籍であり，読者は，原告語呂合わせを参照して，括弧付きの空欄部分に当該英単語の日本語訳を読み込んで記憶を行う。原告語呂合わせ１についていえば，「beard」との英単語の日本語訳である「（あご）ひげ」を括弧付きの空欄部分に読み込み，「ビヤーッ、どっとはえる（あご）ひげ。」として記憶する。
したがって，原告語呂合わせの創作性や被告語呂合わせとの類似性を判断するに際しては，対象となった英単語の日本語訳を括弧付きの空欄部分に読み込んだものを原告語呂合わせと把握すべきである。
イ原告語呂合わせが創作性を有することについて
(ｱ)総論
語呂合わせは，英単語を記憶しやすくする目的で表現されるもので，短文であったとしても作成者の個性が発揮され得るものである。


また，英単語の語呂合わせは，誰が作成しても同様の表現になるというものではなく，英単語の発音をどの程度変容させるか，助詞をどのように組み合わせるか（組み合わせ次第によっては日本語の文章内に英単語を組み入れることもできる。），オリジナルの単語（例えば，原告語呂合わせ１０の「淫売路面」など）を作成して組み込むかなど，他の者にとって表現の選択の幅は広いから，創作性が肯定されるべきものである。
原告語呂合わせは，いずれも，英単語を記憶しやすくする目的のために作成された，極めて知的な創作活動の成果であって，創作性が認められる。この点，被告は，英単語の語呂合わせについて，その性格上，①英単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳を組み合わせて語句又は文章としなくてはならないこと，②当該語句や文章は短くなくてはならないこと，③音読したときにリズムがよくなければならないことなど，表現上の厳格な制約に服するなどと主張するが，被告が指摘する①ないし③の要素は，どのようにすれば英単語を効率よく記憶できるかという観点から生み出された語呂合わせの知的創作活動の成果というべきであって，英単語の語呂合わせに，短歌や俳句に見られるような表現上の制約があるわけではない。
(ｲ)各論
原告語呂合わせがいずれも創作性を有することは，別紙主張整理表中，「原告の主張」の「創作性」欄に各記載のとおりである。
被告は，原告語呂合わせをそれぞれ名詞や助詞に分解して，各品詞が平凡かつありふれているとか，単語及び文字の羅列にすぎないなどと主張するが，そのような分析手法をとれば，あらゆる文章的表現が平凡かつありふれた表現になってしまうから不当である。前述のとおり，原告語呂合わせは，極めて知的な創作活動の成果であって，単語及び文字の羅列などではない。
ウ被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製又は翻案したものであること(ｱ)別紙主張整理表中，「原告の主張」「類似性」欄に各記載のとおり，被告語呂合わせは，いずれも，原告語呂合わせと強度に類似している。(ｲ)被告書籍を執筆したＢは，平成２３年１０月，原告が講師を務めた「アクティブ・ブレイン全脳記憶英単語セミナー実践編」を受講し，原告書籍の配布を受けており，本件訴訟に先立ち，Ｂが上記セミナー及び原告書籍を参考に被告書籍を執筆したことを認めている（甲３ないし５）。したがって，Ｂが，原告語呂合わせに依拠して，被告語呂合わせを作成したことは明らかである。(ｳ)したがって，被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製又は翻案したものといえ，被告は，被告語呂合わせの掲載された被告書籍を発行し，販売することにより，原告が有する原告語呂合わせの著作権（複製権又は翻案権）を侵害している。
【被告の主張】
ア原告語呂合わせの具体的表現について
著作物の創作性の判断に際して検討の対象とすべきは具体的表現であるが，原告語呂合わせは，いずれも，対象となる英単語の日本語訳部分に「（）」と表現されているから，当該「（）」を含む語呂合わせを具体的表現として検討の対象とすべきであり，当該括弧付きの空欄部分に対象英単語の日本語訳を読み込んだものを創作性判断の対象とすべきではない。
原告は，原告書籍の読者が括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込んで英単語の記憶をすることを理由に，創作性の判断対象となる原告語呂合わせの具体的表現は，括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込んだものとすべき旨主張するが，読者の記憶の便宜上括弧付きの空欄部分を設けたというのであれば，なおさら「（）」を含むものが原告語呂合わせの具体的表現というべきである。なお，英単語は，一つの単語が複数の日本語訳を持つことが通常であるから，原告が主張するように括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込むとすると，当該空欄部分に読み込むべき日本語訳が一義的に明らかではなく，創作性の有無の検討ができないこととなる。もっとも，仮に，当該括弧付きの空欄部分に英単語の日本語訳を読み込んだとしても，英単語の日本語訳に原告独自の創作性が認められる余地はないから，後述のとおり，いずれにしても原告語呂合わせに創作性は認められない。
イ原告語呂合わせには創作性が認められないこと
(ｱ)総論
ａ著作権法は具体的表現を保護し，アイデアを保護するものではないが，具体的な表現であっても，当該表現が極めて短い場合や平凡かつありふれている場合など，誰が表現しても同様の表現になる場合にも著作権法による保護を認めることは，実質的に思想やアイデアの独占を許すことになって不当である。したがって，極めて短い表現や，平凡かつありふれた表現には，創作性が認められないというべきである。
原告語呂合わせは，いずれも極めて短く，また平凡かつありふれているから，創作性は認められない。
ｂまた，特定の表現において表現上の厳格な制約がある場合には，誰が表現しても同様の表現とならざるを得ないから，創作性は認められないというべきである。英単語の語呂合わせは，その性格上，①英単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳を組み合わせて語句又は文章としなくてはならないこと，②当該語句や文章は短くなくてはならないこと，③音読したときにリズムがよくなければならないことなど，表現上の厳格な制約に服する。このような性質を有する英単語の語呂合わせに安易に創作性を認めて保護するのであれば，他者が英単語の語呂合わせを用いた学習方法を提供することが事実上困難となって不都合であるし，情報の豊富化を目的とする著作権法の趣旨にも反するというべきである。原告語呂合わせも，やはり英単語の語呂合わせとしての表現上の制約を受け，英単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳に相当する括弧付きの空欄を組み合わせ，最大で十数字（括弧付きの空欄部分は字数に含まない。）程度の極めて短い語句又は文章となっているところ，その表現形式は限定されており，全く異なる言葉や言い回しで表現することは困難であるから，原告語呂合わせに創作性は認められないし，認めるべきではない。
ｃなお，原告は，原告語呂合わせが，ストーリー，リズム等の点において，学習者において効率よく英単語を記憶する目的にかなう優れたものであって，このことをもって原告語呂合わせの創作性を肯定すべきかのような主張をするが，創作性は，表現の幅の広狭によって決せられるべきであり，英単語を効率よく記憶できるかという点を基準に判断されるべきものではない。原告は，原告語呂合わせを作成する際に用いたアイデアの独自性を主張しているにすぎない。
(ｲ)各論
原告語呂合わせについて，いずれも創作性が認められないことは，別紙主張整理表中，「被告の主張」の「創作性」欄に各記載のとおりである。また，原告語呂合わせがありふれた表現であることは，別紙類書比較表に各記載のとおり，他の英単語集において，原告語呂合わせと類似した英単語の語呂合わせが収録されていることからも明らかである。


ウ被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製したものではないこと仮に，原告語呂合わせに何らかの創作性が認められたとしても，被疑侵害物の具体的表現が，著作物との比較において，単に事実のみを抽出してこれを再製した場合や，アイデア又は表現上の創作性が認められない部分において同一性又は類似性を有するにすぎない場合には，いずれも複製権の侵害に当たらない。そして，原告語呂合わせと被告語呂合わせとをそれぞれ比較すると，別紙主張整理表中，「被告の主張」の「類似性」欄に各記載のとおり，両者は，いずれも，表現ではない部分又は表現上の創作性が認められない部分において共通しているにすぎないから，被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製したものではない。なお，上記(2)のとおり，原告語呂合わせは，英単語の語呂合わせとしての表現上の制約を受け，ごく短い上に平凡かつありふれた表現であることからすれば，仮に何らかの創作性が認められたとしても，その保護範囲は極めて狭小とされるべきであるから，類似性の検討は厳格に行われるべきである。エ被告語呂合わせは，原告語呂合わせを翻案したものではないこと原告は，被告語呂合わせが原告語呂合わせを翻案したものであるとの主張もするが，原告語呂合わせの表現上の本質的な特徴がいかなる部分であるか，被告語呂合わせにおいていかなる創作的表現が付加されたのかなどを具体的に主張しないから，失当である。
オ依拠性について
Ｂが，被告書籍を執筆するに際し，原告書籍を参考にしたかは知らない。(2)争点２（氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか）について
【原告の主張】
ア氏名表示権侵害について
被告が，被告書籍の販売に際して，被告語呂合わせの著作者として原告の氏名を表示しないことは，原告の氏名表示権を侵害する。
イ同一性保持権侵害について
被告語呂合わせは，原告の意に反して原告語呂合わせを改変したものであるから，原告の同一性保持権が侵害されている。
【被告の主張】
ア氏名表示権侵害について
被告語呂合わせは，原告語呂合わせを複製又は翻案したものではないから，原告は被告書籍について氏名表示権を有するものではない。
イ同一性保持権侵害について
原告は，被告語呂合わせが原告語呂合わせのいかなる部分を改変したのか一切主張していないし，そもそも，被告語呂合わせは，原告語呂合わせとは別個独立した著作物であるから，同一性保持権侵害は成立しない。
(3)争点３（被告に過失があるか）について
【原告の主張】
被告は，出版社として，出版する書籍について，著作権や著作者人格権を侵害しないようにする高度の注意義務を負うものであるから，被告書籍の発行及び販売により原告の著作権及び著作者人格権を侵害したことにつき，過失があった。被告は，英語の学習教材を出版する専門の出版社であり，被告書籍と同種の書籍を多数出版してきたのであるから，第三者の著作権を侵害しているか調査すべき注意義務が軽減されることはない。
【被告の主張】
被告は，従業員８名の小規模な出版社であり，出版する書籍が第三者の著作権を侵害しているかを調査する経営資源は限定されている。また，一般に，英単語の語呂合わせを含む英単語集が第三者の著作権を侵害するかを調査するには，多大なコストを要する。
このような中，被告は，第三者との間のトラブルを防ぐため，Ｂから提供された被告書籍の原稿に掲載されていた語呂合わせと，公刊済みの著名な英単語集３冊に掲載されていた語呂合わせの比較対象を行うこととし，類似すると考えられるものについては，Ｂに指摘し，最終的に９３個の語呂合わせを修正させた（乙９）。他方，原告書籍は一般には市販されておらず，また，Ｂも被告に対して原告書籍の存在を明かさなかったことから，被告は，原告書籍の存在を認識することすら困難であった。
そうすると，被告が，原告書籍に掲載された原告語呂合わせと，Ｂから提供された原告に掲載された語呂合わせとを対照することは不可能であったといえるし，被告は，その経営資源に応じ，被告書籍の発行により第三者の著作権を侵害しないよう十分に注意義務を尽くしたというべきである。
したがって，仮に，著作権及び著作者人格権の侵害が認められたとしても，被告には過失がないから，損害賠償責任を負うことはない。
(4)争点４（損害額）について
【原告の主張】
ア著作権（複製権又は翻案権）侵害による損害
(ｱ)書籍の出版等を業とする者ではない原告にも著作権法１１４条２項が適用されるべきところ，被告は，平成２５年７月１６日から平成２６年８月２８日（本件訴訟の提起日）までの間に，定価１３００円の被告書籍を少なくとも３０００部販売し，利益率は１０パーセントであるから，同条項により推定される損害額は少なくとも３９万円である。
(ｲ)仮に，原告について著作権法１１４条２項が適用されないとしても，原告は，同法３項の規定により，原告語呂合わせの著作権の行使につき受けるべき金銭相当額を損害額として請求できる。
被告書籍の著者であるＢが受ける印税は，被告書籍の売上高の８パーセントであるが（甲７），著作権を侵害してもなお通常受けるべき使用料のみを賠償すればよいとするのは権利保護の観点から妥当でない。被告書籍の売上高に対する原告語呂合わせの寄与が大きいことからすれば，原告が受けるべき金銭相当額は，被告書籍の売上高の１０パーセントに相当する３９万円とされるべきである。イ著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）侵害による損害著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）の侵害により原告が受けた精神的損害を慰謝するには，慰謝料５０万円の支払を要する。
ウ弁護士費用
本件訴訟の追行に要した弁護士費用のうち，被告の行為と相当因果関係のある額は，４０万円を下らない。
【被告の主張】
否認又は争う。
原告は，書籍の出版等を業とする者ではないから，著作権法１１４条２項の推定規定は適用されないというべきである。
また，被告書籍には，１ページあたり４個の語呂合わせが掲載されており，全５２７ページからなるから，仮に，１００個の原告語呂合わせ全てについて著作権侵害が認定されたとしても，当該語呂合わせが被告書籍に占める割合は，最大でも４．７４パーセントにとどまる。
第３当裁判所の判断
１争点１（複製権又は翻案権の侵害は成立するか）について
(1)判断の枠組み
ア著作物の複製とは，既存の著作物に依拠し，その内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製することをいう（最高裁昭和５０年（オ）第３２４号同５３年９月７日第一小法廷判決・民集３２巻６号１１４５頁参照）。ここで，再製とは，既存の著作物と同一のものを作成することをいうと解すべきであるが，同一性の程度については，完全に同一である場合のみではなく，多少の修正増減があっても著作物の同一性を損なうことのない，すなわち実質的に同一である場合も含むと解すべきである。


また，著作物の翻案とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更等を加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現することにより，これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することができる別の著作物を創作する行為をいい，既存の著作物に依拠して創作された著作物が，思想，感情若しくはアイデア，事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。
イこのように，複製又は翻案に該当するためには，既存の著作物とこれに依拠して創作された著作物との共通性を有する部分が，著作権法による保護の対象となる思想又は感情を創作的に表現したものであることが必要である（著作権法２条１項１号）。そして，「創作的」に表現されたというためには，厳密な意味で独創性が発揮されたものであることは必要ではなく，作者の何らかの個性が表現されたもので足りるというべきであるが，他方，文章自体がごく短く又は表現上制約があるため他の表現が想定できない場合や，表現が平凡かつありふれたものである場合には，作者の個性が表現されたものとはいえないから，創作的な表現であるということはできない。
ウ以上の見地から，以下では，原告語呂合わせと被告語呂合わせとの共通部分を認定した上で，同共通部分が創作的な表現といえるかについて，個別に検討することとする。
(2)共通部分の検討の前提となる具体的表現についてアところで，原告語呂合わせと被告語呂合わせとの共通部分を認定するにあたり，その前提として，括弧付きの空欄部分を含む原告語呂合わせを，いかなる表現として把握すべきかについて検討する。
この点，原告は，原告語呂合わせの具体的表現について，「原告語呂合わせ」として主張する具体的表現を別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ，すなわち，英単語の語呂合わせ内に括弧付きの空欄部分を含む表現として特定しながら，他方で，対象となった英単語の日本語訳を括弧付きの空欄部分に読み込んだものを原告語呂合わせと把握すべき旨主張する。前記前提事実(2)のとおり，原告書籍は英単語集であって，掲載された英単語について，その日本語訳のほか，当該英単語を記憶するための情報が併せて記載されており，原告語呂合わせも，上記当該英単語を記憶するための情報として記載されている。そして，原告書籍の記載を具体的に見ると，例えば「beard」との英単語を記憶するための「ビヤーッ、どっとはえる（   ）。」との原告語呂合わせ１が掲載されているほか，その下部に，「bread」の日本語訳である「（あご）ひげ」が掲載されている（下記画像参照）。
このことからすると，確かに，原告書籍に接する読者は，原告語呂合わせ中の括弧付きの空欄部分に，同語呂合わせの下部に記載されている当該英単語の日本語訳を適宜読み込んで認識するものといえ，当該括弧付きの空欄部分は，当該英単語の日本語訳を読み込むことが予定されていることは明らかである。しかしながら，上記のとおり，原告は，「原告語呂合わせ」として主張する具体的表現を別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ，すなわち，英単語の語呂合わせ内に括弧付きの空欄部分を含む表現として特定するにとどまり（上記画像の赤枠部分参照），例えば括弧付きの空欄部分を含む語呂合わせと当該英単語の日本語訳との組み合わせがまとまりのある著作物であるなどとの主張はしていない（当然，被告において，原告が捨象した部分も含めて具体的表現を対比すべきとの反論は行われていない。）のであるから（知財高裁平成２４年（ネ）第１００２７号同年８月８日判決・判時２１６５号４２頁参照），被告語呂合わせと対照して共通部分を認定すべき原告語呂合わせの具体的表現は，括弧付きの空欄部分を含むものというほかなく，当該括弧付きの空欄部分に，対象となった英単語の日本語訳を読み込んだものを具体的表現とすべきではない。イなお，原告語呂合わせと被告語呂合わせとは，フォント，コンマ，色，強調点の有無，読み仮名の有無の点で相違する部分があるが，これらの点は，上記に認定した原告書籍と被告書籍の具体的体裁の下では，共通部分の認定に直ちに影響するものとは認め難いので，ひとまず，これらの点を捨象して，原告語呂合わせと被告語呂合わせの共通部分を認定することとする。
(3)個別の語呂合わせについての検討
[1]原告語呂合わせ１及び被告語呂合わせ１について原告語呂合わせ１と被告語呂合わせ１とは，「びあー」様の記述に続けて「，どっと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，共に「beard」という英単語とよく似た発音を有する語句を主要な構成要素とするものであるが，特定の英単語を語呂合わせにしようとすること自体はアイデアであって著作権法上の保護を受け得ないところ，同アイデアを表現する上では，当該英単語とよく似た発音を有し，かつ，当該英単語の日本語訳と意味が通じる日本語の語句を選択した上，この語句と，当該英単語の日本語訳とをつなげることが不可欠な要素となり，これらの要素は，特定の英単語を語呂合わせにしようというアイデアを表現する上で不可欠な表現上の制約であるというべきである。そして，「beard」の発音をカタカナ読みして「ビアード」とし，これと日本語訳（あごひげ）とを「どっと」というありふれた語句を付加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ１と被告語呂合わせ１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１は，原告語呂合わせ１を複製又は翻案したものには当たらない。
[2]原告語呂合わせ２及び被告語呂合わせ２について原告語呂合わせ２と被告語呂合わせ２とは，「ぶらうん」との読みの単語（brown，ブラウン）に続けて「の」と記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「brow」の発音をカタカナ読みして「ブロウ」とし，音の一部を変化させて「ブラウン」として，これに「の」との助詞を付加して日本語訳（まゆ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２と被告語呂合わせ２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２は，原告語呂合わせ２を複製又は翻案したものには当たらない。
[3]原告語呂合わせ３及び被告語呂合わせ３について原告語呂合わせ３と被告語呂合わせ３とは，「ベリーを」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「bury」の発音をカタカナ読みして「ベリー」とし，これに「を」との助詞を付加して日本語訳（埋める）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「ベリーの種を埋める」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３と被告語呂合わせ３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３は，原告語呂合わせ３を複製又は翻案したものには当たらない。
[4]原告語呂合わせ４及び被告語呂合わせ４について原告語呂合わせ４と被告語呂合わせ４とは，「ぶっちゃけ」「です」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「butcher」の発音をカタカナ読みして「ブッチャー」とし，音を付加して「ブッチャケ（ぶっちゃけ）」として，これに「です」との助動詞を付加して日本語訳（肉屋）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４と被告語呂合わせ４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４は，原告語呂合わせ４を複製又は翻案したものには当たらない。
[5]原告語呂合わせ５及び被告語呂合わせ５について原告語呂合わせ５と被告語呂合わせ５とは，「かなーり」又は「かなり」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「canal」の発音をカタカナ読みして「カナル」とし，音を変化させて「カナリ（かなり）」として，これを日本語訳（運河）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ５と被告語呂合わせ５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５は，原告語呂合わせ５を複製又は翻案したものには当たらない。
[6]原告語呂合わせ６及び被告語呂合わせ６について原告語呂合わせ６と被告語呂合わせ６とは，「このプリン変だと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「comprehend」の発音をカタカナ読みして「コンプリヘンド」とし，音を一部変化させて「コン」を「コノ（この）」，「プリ」を「プリン」，「ヘンド」を「ヘンダ（変だ）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（理解する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６と被告語呂合わせ６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６は，原告語呂合わせ６を複製又は翻案したものには当たらない。
[7]原告語呂合わせ７及び被告語呂合わせ７について原告語呂合わせ７と被告語呂合わせ７とは，「出るじゃんと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「diligent」の発音をカタカナ読みして「ディリジェント」とし，音を一部変化させて「ディリ」を「デル（出る）」，「ジェント」を「ジャント（じゃんと）」として，これを日本語訳（勤勉な，まじめな）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ７と被告語呂合わせ７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７は，原告語呂合わせ７を複製又は翻案したものには当たらない。
[8]原告語呂合わせ８及び被告語呂合わせ８について原告語呂合わせ８と被告語呂合わせ８とは，「だんまり」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「dumb」の発音をカタカナ読みして「ダム」とし，これと日本語訳（口をきかない，バカな）とを「だんまり」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８と被告語呂合わせ８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８は，原告語呂合わせ８を複製又は翻案したものには当たらない。
[9]原告語呂合わせ９及び被告語呂合わせ９について原告語呂合わせ９と被告語呂合わせ９とは，「エッホと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「effort」の発音をカタカナ読みして「エフォート」とし，音を一部変化させて「エッホト（エッホと）」として，これを日本語訳（努力）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，３〕に「エッホ，エッホと努力する」「エッホエッホと努力」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９と被告語呂合わせ９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９は，原告語呂合わせ９を複製又は翻案したものには当たらない。
[10]原告語呂合わせ１０及び被告語呂合わせ１０について原告語呂合わせ１０と被告語呂合わせ１０とは，「淫売路面とは」，「悪い」又は「最悪」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「environment」の発音をカタカナ読みして「エンバイロメント」とし，「エンバイ」の音を一部変化させて「インバイ」として「淫売」というそれ自体は一般的な語をあて，「ロメント」は音そのままに「路面と」として，これに「悪い」ことを意味するありふれた語句を付加して日本語訳（環境）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「縁倍！路面とっても出会いの多い環境」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１０と被告語呂合わせ１０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１０は，原告語呂合わせ１０を複製又は翻案したものには当たらない。[11]原告語呂合わせ１１及び被告語呂合わせ１１について原告語呂合わせ１１と被告語呂合わせ１１とは，「いーびる（いびる）のは」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「evil」の発音をカタカナ読みして「イービル」とし，これに「のは」という助詞を付加して日本語訳（悪）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１ないし４〕に「いびる奴らは悪い奴」「いびる邪悪な行為」「人をいーびるのは悪い」「いびるのは悪い」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１１と被告語呂合わせ１１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１１は，原告語呂合わせ１１を複製又は翻案したものには当たらない。[12]原告語呂合わせ１２及び被告語呂合わせ１２について原告語呂合わせ１２と被告語呂合わせ１２とは，「ゲイ（，）ずっと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「gaze」の発音をカタカナ読みして「ゲイズ」とし，これに「ずっと」というありふれた語句を付加して日本語訳（見つめる，凝視する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「ゲイずっと見つめる」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ１２と被告語呂合わせ１２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１２は，原告語呂合わせ１２を複製又は翻案したものには当たらない。[13]原告語呂合わせ１３及び被告語呂合わせ１３について原告語呂合わせ１３と被告語呂合わせ１３とは，「ジイ（爺）入院って」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「genuine」の発音をカタカナ読みして「ジニュイン」とし，音を一部変化させて「ジイニュウイン（ジイ入院）」として，これに「って」との助詞を付加して日本語訳（本当の，本物の）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「爺，入院した本物の病気」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１３と被告語呂合わせ１３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１３は，原告語呂合わせ１３を複製又は翻案したものには当たらない。[14]原告語呂合わせ１４及び被告語呂合わせ１４について原告語呂合わせ１４と被告語呂合わせ１４とは，「ほーんとに」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「haunt」の発音をカタカナ読みして「ホーント」とし，これに「に」との助詞を付加して日本語訳（〔霊が〕出る，しばしば行く）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「ホーントによく行く」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ１４と被告語呂合わせ１４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１４は，原告語呂合わせ１４を複製又は翻案したものには当たらない。[15]原告語呂合わせ１５及び被告語呂合わせ１５について原告語呂合わせ１５と被告語呂合わせ１５とは，「絵は」「に」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「heir」の発音をカタカナ読みして「エア」とし，音を一部変化させて「エワ（絵は）」として，これに「に」との助詞を付加して日本語訳（相続人）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「絵は相続人に」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ１５と被告語呂合わせ１５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１５は，原告語呂合わせ１５を複製又は翻案したものには当たらない。[16]原告語呂合わせ１６及び被告語呂合わせ１６について原告語呂合わせ１６と被告語呂合わせ１６とは，「グレート」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「immigrate」の発音をカタカナ読みして「イミグレート」とし，これを日本語訳（移住する）とつなげるために発音を一部変化させて「イミングレート（移民グレート）」とすることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。


したがって，原告語呂合わせ１６と被告語呂合わせ１６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１６は，原告語呂合わせ１６を複製又は翻案したものには当たらない。[17]原告語呂合わせ１７及び被告語呂合わせ１７について原告語呂合わせ１７と被告語呂合わせ１７とは，「インダスほとりに」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「industry」の発音をカタカナ読みして「インダストリー」とし，「インダス」部分はそのままに「トリー」の音を変化させて「ホトリ（ほとり）」として，これに「に」との助詞を付加して日本語訳（産業）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。[18]原告語呂合わせ１８及び被告語呂合わせ１８について原告語呂合わせ１８と被告語呂合わせ１８とは，「インコはいや（嫌）？と」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「inquire」の発音をカタカナ読みして「インクワイアー」とし，音を一部変化させて「インクワ」を「インコワ（インコは）」と，「イアー」を「イヤ（いや？）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（尋ねる）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「インコは嫌？と尋ねる店員」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１８と被告語呂合わせ１８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１８は，原告語呂合わせ１８を複製又は翻案したものには当たらない。[19]原告語呂合わせ１９及び被告語呂合わせ１９について原告語呂合わせ１９と被告語呂合わせ１９とは，「犬」「サル」「と」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「insult」の発音をカタカナ読みして「インサルト」とし，音を一部変化させて「イヌサルト（犬サルと）」として，これを日本語訳（侮辱する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「犬，サルとキジを侮辱する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１９と被告語呂合わせ１９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１９は，原告語呂合わせ１９を複製又は翻案したものには当たらない。[20]原告語呂合わせ２０及び被告語呂合わせ２０について原告語呂合わせ２０と被告語呂合わせ２０とは，「なーす」との読みの単語に続けて「ありの」との語句を記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「nursery」の発音をカタカナ読みして「ナーサリー」とし，音を一部変化させて「ナースアリ（ナースあり）」として，これに「の」との助詞を付加して日本語訳（託児所）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２０と被告語呂合わせ２０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２０は，原告語呂合わせ２０を複製又は翻案したものには当たらない。[21]原告語呂合わせ２１及び被告語呂合わせ２１について原告語呂合わせ２１と被告語呂合わせ２１とは，「油維持する」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「oblige」の発音をカタカナ読みして「オブライジ」とし，音を一部変化させて「アブライジ（油維持）」として，これに「する」との補助動詞を付加して日本語訳（義務づける）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１〕に「油維持せよ義務づける」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２１と被告語呂合わせ２１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２１は，原告語呂合わせ２１を複製又は翻案したものには当たらない。[22]原告語呂合わせ２２及び被告語呂合わせ２２について原告語呂合わせ２２と被告語呂合わせ２２とは，「プレーボーイ（プレイボーイ）の」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「prey」の発音をカタカナ読みして「プレイ」とし，これに「ボーイの」との語句を付加して日本語訳（えじき）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「プレイボーイは女をえじきにする」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ２２と被告語呂合わせ２２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２２は，原告語呂合わせ２２を複製又は翻案したものには当たらない。[23]原告語呂合わせ２３及び被告語呂合わせ２３について原告語呂合わせ２３と被告語呂合わせ２３とは，「プロ，パー」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「proper」の発音をカタカナ読みして「プロパー」とし，これを日本語訳（適切な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「プロ，パートに適切な指導」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。


したがって，原告語呂合わせ２３と被告語呂合わせ２３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２３は，原告語呂合わせ２３を複製又は翻案したものには当たらない。[24]原告語呂合わせ２４及び被告語呂合わせ２４について原告語呂合わせ２４と被告語呂合わせ２４とは，「離婚めんどう（面倒）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「recommend」の発音をカタカナ読みして「リコメンド」とし，音を追加して「リコンメンドウ（離婚めんどう）」として，これを日本語訳（勧める）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３，４〕に「離婚めんどう，復縁を勧める」「離婚面倒と和解を勧める」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２４と被告語呂合わせ２４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２４は，原告語呂合わせ２４を複製又は翻案したものには当たらない。[25]原告語呂合わせ２５及び被告語呂合わせ２５について原告語呂合わせ２５と被告語呂合わせ２５とは，「０点」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「retain」の発音をカタカナ読みして「リテイン」とし，音を一部変化させて「レイテン（０点）」として，これを日本語訳（保持する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２５と被告語呂合わせ２５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２５は，原告語呂合わせ２５を複製又は翻案したものには当たらない。[26]原告語呂合わせ２６及び被告語呂合わせ２６について原告語呂合わせ２６と被告語呂合わせ２６とは，「ルー」との単語に続けて「どう」から始まる語句（どうも，どうしても）を記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rude」の発音をカタカナ読みして「ルード」とし，これを「どうも」又は「どうしても」という語を付加して日本語訳（無作法な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２６と被告語呂合わせ２６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２６は，原告語呂合わせ２６を複製又は翻案したものには当たらない。[27]原告語呂合わせ２７及び被告語呂合わせ２７について原告語呂合わせ２７と被告語呂合わせ２７とは，「ルイ」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ruin」の発音をカタカナ読みして「ルーイン」とし，音を落として「ルイ」として，これを日本語訳（廃墟，破滅）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ２７と被告語呂合わせ２７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２７は，原告語呂合わせ２７を複製又は翻案したものには当たらない。[28]原告語呂合わせ２８及び被告語呂合わせ２８について原告語呂合わせ２８と被告語呂合わせ２８とは，「政府は」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「thief」の発音をカタカナ読みして「シーフ」とし，音を一部変化させて「セーフ（政府）」として，これに「は」との助詞を付加して日本語訳（泥棒）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ２８と被告語呂合わせ２８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２８は，原告語呂合わせ２８を複製又は翻案したものには当たらない。[29]原告語呂合わせ２９及び被告語呂合わせ２９について原告語呂合わせ２９と被告語呂合わせ２９とは，「す（し）ろうと」及び「自慢」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「throat」の発音をカタカナ読みして「スロート」とし，音を一部変化させて「シロート（素人）」として，これを日本語訳（のど）とつなげるためにありふれた表現である「のど自慢」との単語を付加することは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ２９と被告語呂合わせ２９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ２９は，原告語呂合わせ２９を複製又は翻案したものには当たらない。[30]原告語呂合わせ３０及び被告語呂合わせ３０について原告語呂合わせ３０と被告語呂合わせ３０とは，「わ～（わー）すごい」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「worth」の発音をカタカナ読みして「ワース」とし，これと日本語訳（価値がある）とを「すごい」というありふれた語句を付加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，２〕に「わぁ凄い土器価値がある」「わぁ！すごい価値がある」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３０と被告語呂合わせ３０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３０は，原告語呂合わせ３０を複製又は翻案したものには当たらない。[31]原告語呂合わせ３１及び被告語呂合わせ３１について原告語呂合わせ３１と被告語呂合わせ３１とは，「悪夢，霊と」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「accumulate」の発音をカタカナ読みして「アキュムレイト」とし，音を一部変化させて「アクムレイト（悪夢霊と）」として，これを日本語訳（積み重なる）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３１と被告語呂合わせ３１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３１は，原告語呂合わせ３１を複製又は翻案したものには当たらない。[32]原告語呂合わせ３２及び被告語呂合わせ３２について原告語呂合わせ３２と被告語呂合わせ３２とは，「アドばらすと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「adverse」の発音をカタカナ読みして「アドバース」とし，音を一部変化させて「アドバラス（アドばらす）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（敵意に満ちた）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３２と被告語呂合わせ３２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３２は，原告語呂合わせ３２を複製又は翻案したものには当たらない。[33]原告語呂合わせ３３及び被告語呂合わせ３３について原告語呂合わせ３３と被告語呂合わせ３３とは，「あ，プリン変だ」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「apprehend」の発音をカタカナ読みして「アプリヘンド」とし，音を一部変化させて「アプリ」を「アプリン（あ，プリン）」，「ヘンド」を「ヘンダ（変だ）」として，これを日本語訳（心配する，理解する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ３３と被告語呂合わせ３３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３３は，原告語呂合わせ３３を複製又は翻案したものには当たらない。[34]原告語呂合わせ３４及び被告語呂合わせ３４について原告語呂合わせ３４と被告語呂合わせ３４とは，「飽きてきちゃう」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「architecture」の発音をカタカナ読みして「アーキテクチャ」とし，音を一部変化させて「アキテキチャウ（飽きてきちゃう）」として，これを日本語訳（建築）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３４と被告語呂合わせ３４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３４は，原告語呂合わせ３４を複製又は翻案したものには当たらない。[35]原告語呂合わせ３５及び被告語呂合わせ３５について原告語呂合わせ３５と被告語呂合わせ３５とは，「あー（あぁ）電灯」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ardent」の発音をカタカナ読みして「アーデント」とし，音を付加して「アーデントウ（あー電灯）」として，これを日本語訳（熱心だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３５と被告語呂合わせ３５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３５は，原告語呂合わせ３５を複製又は翻案したものには当たらない。[36]原告語呂合わせ３６及び被告語呂合わせ３６について原告語呂合わせ３６と被告語呂合わせ３６とは，「あー（あぁ）船頭多くして船山に」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ascend」の発音をカタカナ読みして「アーセンド」とし，これに「船頭多くして船山に登る」との古くからあるありふれたことわざを組み込み，日本語訳（のぼる）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３６と被告語呂合わせ３６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３６は，原告語呂合わせ３６を複製又は翻案したものには当たらない。[37]原告語呂合わせ３７及び被告語呂合わせ３７について原告語呂合わせ３７と被告語呂合わせ３７とは，「安倍いると」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「avail」の発音をカタカナ読みして「アヴェイル」とし，音を一部変化させて「アベイル（安倍いる）」として，これを日本語訳（役に立つ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３７と被告語呂合わせ３７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３７は，原告語呂合わせ３７を複製又は翻案したものには当たらない。[38]原告語呂合わせ３８及び被告語呂合わせ３８について原告語呂合わせ３８と被告語呂合わせ３８とは，「おー（オー）震え」との語句の後に「ほど」との語を記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「awful」の発音をカタカナ読みして「オーフル」とし，音を付加して「オーフルエ（おー震え）」として，これに「ほど」との語句を付加して日本語訳（恐ろしい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。


したがって，原告語呂合わせ３８と被告語呂合わせ３８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３８は，原告語呂合わせ３８を複製又は翻案したものには当たらない。[39]原告語呂合わせ３９及び被告語呂合わせ３９について原告語呂合わせ３９と被告語呂合わせ３９とは，「悪死す，悪の」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「axis」の発音をカタカナ読みして「アクシス（悪死す）」とし，これと日本語訳（枢軸）とを「悪の」というありふれた語句を付加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「悪死す，日独伊枢軸国のファシスト滅亡」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ３９と被告語呂合わせ３９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ３９は，原告語呂合わせ３９を複製又は翻案したものには当たらない。[40]原告語呂合わせ４０及び被告語呂合わせ４０について原告語呂合わせ４０と被告語呂合わせ４０とは，「バーンと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「barn」の発音をカタカナ読みして「バーン」とし，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（納屋）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ４０と被告語呂合わせ４０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４０は，原告語呂合わせ４０を複製又は翻案したものには当たらない。[41]原告語呂合わせ４１及び被告語呂合わせ４１について原告語呂合わせ４１と被告語呂合わせ４１とは，「眩むジイ」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「clumsy」の発音をカタカナ読みして「クラムジィ（眩むジイ）」とし，これを日本語訳（ぎこちない）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ４１と被告語呂合わせ４１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４１は，原告語呂合わせ４１を複製又は翻案したものには当たらない。[42]原告語呂合わせ４２及び被告語呂合わせ４２について原告語呂合わせ４２と被告語呂合わせ４２とは，「子も出て」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「commodity」の発音をカタカナ読みして「コモディティ」とし，音を一部変化させて「コモデテ（子も出て）」として，これを日本語訳（日用品）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４２と被告語呂合わせ４２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４２は，原告語呂合わせ４２を複製又は翻案したものには当たらない。[43]原告語呂合わせ４３及び被告語呂合わせ４３について原告語呂合わせ４３と被告語呂合わせ４３とは，「コンパ担当」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「competent」の発音をカタカナ読みして「コンピテント」とし，音を一部変化させて「コンピ」を「コンパ」と，「テント」を「タントウ（担当）」として，これを日本語訳（有能な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ４３と被告語呂合わせ４３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４３は，原告語呂合わせ４３を複製又は翻案したものには当たらない。[44]原告語呂合わせ４４及び被告語呂合わせ４４について原告語呂合わせ４４と被告語呂合わせ４４とは，「コンパ理系とで」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「complicated」の発音をカタカナ読みして「コンプリケイテッド」とし，音を一部変化させて「コンプ」を「コンパ」と，「リケイテッド」を「リケイトデ（理系とで）」として，これを日本語訳（複雑な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ４４と被告語呂合わせ４４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４４は，原告語呂合わせ４４を複製又は翻案したものには当たらない。[45]原告語呂合わせ４５及び被告語呂合わせ４５について原告語呂合わせ４５と被告語呂合わせ４５とは，「これスッポンだと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「correspond」の発音をカタカナ読みして「コレスポンド」とし，音を一部変化させて「コレスッポンダ（これスッポンだ）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（一致する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２，３〕に「これスッポンだ！形が一致する」「これスッポンと一致する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４５と被告語呂合わせ４５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４５は，原告語呂合わせ４５を複製又は翻案したものには当たらない。[46]原告語呂合わせ４６及び被告語呂合わせ４６について原告語呂合わせ４６と被告語呂合わせ４６とは「持さ～ん金（持参金）を」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「discern」の発音をカタカナ読みして「ディサーン」とし，音を一部変化させて「ジサーン（持参）」として，これに「持参金を」というありふれた語句を付加して日本語訳（見極める）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ４６と被告語呂合わせ４６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４６は，原告語呂合わせ４６を複製又は翻案したものには当たらない。[47]原告語呂合わせ４７及び被告語呂合わせ４７について原告語呂合わせ４７と被告語呂合わせ４７とは，「じっくりーと（じっくりと）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「discrete」の発音をカタカナ読みして「ディスクリート」とし，音を一部変化させて「ジックリート（じっくりと）」として，これを日本語訳（慎重だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４７と被告語呂合わせ４７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４７は，原告語呂合わせ４７を複製又は翻案したものには当たらない。[48]原告語呂合わせ４８及び被告語呂合わせ４８について原告語呂合わせ４８と被告語呂合わせ４８とは，「えらい」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「era」の発音をローマ字読みして「エラ」とし，これと日本語訳（時代）を「えらい」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１〕に「偉い人たち出た時代」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４８と被告語呂合わせ４８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４８は，原告語呂合わせ４８を複製又は翻案したものには当たらない。[49]原告語呂合わせ４９及び被告語呂合わせ４９について原告語呂合わせ４９と被告語呂合わせ４９とは，「触れると」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「frail」の発音をカタカナ読みして「フレイル」とし，音を一部省略して「フレル（触れる）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（もろい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ４９と被告語呂合わせ４９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ４９は，原告語呂合わせ４９を複製又は翻案したものには当たらない。[50]原告語呂合わせ５０及び被告語呂合わせ５０について原告語呂合わせ５０と被告語呂合わせ５０とは，「腐乱死体に」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「frown」の発音をカタカナ読みして「フラウン」とし，音を一部省略して「フラン（腐乱）」として，これと日本語訳（まゆをひそめる）とを「腐乱死体に」というありふれた語句を付加してつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ５０と被告語呂合わせ５０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５０は，原告語呂合わせ５０を複製又は翻案したものには当たらない。[51]原告語呂合わせ５１及び被告語呂合わせ５１について原告語呂合わせ５１と被告語呂合わせ５１とは，「グリーン」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「grin」の発音をカタカナ読みして「グリン」とし，音を一部伸ばして「グリーン」として，これを日本語訳（にやりと笑う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ５１と被告語呂合わせ５１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５１は，原告語呂合わせ５１を複製又は翻案したものには当たらない。[52]原告語呂合わせ５２及び被告語呂合わせ５２について原告語呂合わせ５２と被告語呂合わせ５２とは，「愚弄に」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「groan」の発音をカタカナ読みして「グロウン」とし，音を一部省略して「グロウ（愚弄）」として，これに「に」との助詞を付加して日本語訳（うめく）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５２と被告語呂合わせ５２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５２は，原告語呂合わせ５２を複製又は翻案したものには当たらない。[53]原告語呂合わせ５３及び被告語呂合わせ５３について原告語呂合わせ５３と被告語呂合わせ５３とは，「入れたらしい」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「illiteracy」の発音をカタカナ読みして「イリテラシイ」とし，音を一部変更させて「イレタラシイ（入れたらしい）」として，これを日本語訳（字が読めないこと）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。


したがって，原告語呂合わせ５３と被告語呂合わせ５３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５３は，原告語呂合わせ５３を複製又は翻案したものには当たらない。[54]原告語呂合わせ５４及び被告語呂合わせ５４について原告語呂合わせ５４と被告語呂合わせ５４とは，「院生さんとは」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「incessant」の発音をカタカナ読みして「インセサント」とし，音を付加して「インセイサント（院生さんと）」として，これに「は」との助詞を付加して日本語訳（絶え間ない）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５４と被告語呂合わせ５４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５４は，原告語呂合わせ５４を複製又は翻案したものには当たらない。[55]原告語呂合わせ５５及び被告語呂合わせ５５について原告語呂合わせ５５と被告語呂合わせ５５とは，「０時（零時）endの」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「legend」の発音をカタカナ読みして「レジェンド」とし，音を一部変化させて「レイジエンド（０時end）」として，これに「の」との助詞を付加して日本語訳（伝説）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５５と被告語呂合わせ５５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５５は，原告語呂合わせ５５を複製又は翻案したものには当たらない。[56]原告語呂合わせ５６及び被告語呂合わせ５６について原告語呂合わせ５６と被告語呂合わせ５６とは，「待ちゅわ（待つわ）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「mature」の発音をカタカナ読みして「マチュア」とし，音を一部変化させて「マチュワ（待ちゅわ）」として，これを日本語訳（成熟した）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「待ちゅわ，成熟した日まで」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５６と被告語呂合わせ５６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５６は，原告語呂合わせ５６を複製又は翻案したものには当たらない。[57]原告語呂合わせ５７及び被告語呂合わせ５７について原告語呂合わせ５７と被告語呂合わせ５７とは，「『もう好き』と」及び「寄ってくる」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「mosquito」の発音をカタカナ読みして「モスキート」とし，音を一部変化させて「モウスキト（もう好き）」として，これと日本語訳（蚊）とを「寄ってくる」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５７と被告語呂合わせ５７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５７は，原告語呂合わせ５７を複製又は翻案したものには当たらない。[58]原告語呂合わせ５８及び被告語呂合わせ５８について原告語呂合わせ５８と被告語呂合わせ５８とは，「ニース」及び「甥は寝冬」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「niece」の発音をカタカナ読みして「ニース」とし，これを日本語訳（姪）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「ニース（南仏）に住んでるめい」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），「nephew」の発音をカタカナ読みして「ネフュー」とし，音を一部変化させて「ネフユ」として，これに「寝」「冬」という一般的な漢字を充てて日本語訳（甥）とつなげることも，同様に上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではないから，いずれもかかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ず，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。次に，１つの語呂合わせに「niece」を記憶するための「ニース」と，「nephew」を記憶するための「甥は寝冬」という２つの語句を組み合わせている点については，英単語帳において，対義語・関連語を同時に掲載して記憶の定着を図ることは，多用されるごくありふれた手法であると認められるところ（甲１，２，乙１ないし４，弁論の全趣旨），「niece」と「nephew」は，「姪」と「甥」という対義語の典型的な例であることが明らかであるから，この２つの英単語を記憶するための語句を１つの語呂合わせに組み合わせた点にも格別に創作性を認めることはできない。したがって，原告語呂合わせ５８と被告語呂合わせ５８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５８は，原告語呂合わせ５８を複製又は翻案したものには当たらない。[59]原告語呂合わせ５９及び被告語呂合わせ５９について原告語呂合わせ５９と被告語呂合わせ５９とは，「おー，（おう！）なめ（ナメ）んといて」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「ornament」の発音をカタカナ読みして「オーナメント」とし，これと日本語訳（装飾品）とを「なめんといて」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ５９と被告語呂合わせ５９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ５９は，原告語呂合わせ５９を複製又は翻案したものには当たらない。[60]原告語呂合わせ６０及び被告語呂合わせ６０について原告語呂合わせ６０と被告語呂合わせ６０とは，「ぷらんぷらんと」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「plump」の発音をカタカナ読みして「プランプ」とし，これに「らんと」を付加して「ぷらんぷらんと」というありふれた語句として日本語訳（太った，ふくよかな）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６０と被告語呂合わせ６０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６０は，原告語呂合わせ６０を複製又は翻案したものには当たらない。[61]原告語呂合わせ６１及び被告語呂合わせ６１について原告語呂合わせ６１と被告語呂合わせ６１とは，「プー」及び「リッチ」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「preach」の発音をカタカナ読みして「プリーチ」とし，音を一部変化させて「プーリッチ」として，これを日本語訳（説教する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６１と被告語呂合わせ６１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６１は，原告語呂合わせ６１を複製又は翻案したものには当たらない。[62]原告語呂合わせ６２及び被告語呂合わせ６２について原告語呂合わせ６２と被告語呂合わせ６２とは，「プリズムのぞいて（覗いて）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「presume」の発音をカタカナ読みして「プリジューム」とし，音を一部変化させて「プリズム」として，これに「のぞいて（覗いて）」とのありふれた動詞を付加して日本語訳（推定する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ６２と被告語呂合わせ６２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６２は，原告語呂合わせ６２を複製又は翻案したものには当たらない。[63]原告語呂合わせ６３及び被告語呂合わせ６３について原告語呂合わせ６３と被告語呂合わせ６３とは，「パンク」，「チャリ」及び「着けません」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「punctually」の発音をカタカナ読みして「パンクチュアリ」とし，音を一部変化させて「パンクチャリ」として，これに日本語訳（時間どおりに）をつなげて「着けません」とのありふれた語句を付加することは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ６３と被告語呂合わせ６３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６３は，原告語呂合わせ６３を複製又は翻案したものには当たらない。[64]原告語呂合わせ６４及び被告語呂合わせ６４について原告語呂合わせ６４と被告語呂合わせ６４とは，「ラグビーで」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rag」の発音をカタカナ読みして「ラグ」とし，これと日本語訳（ボロ）とを「ラグビーで」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ６４と被告語呂合わせ６４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６４は，原告語呂合わせ６４を複製又は翻案したものには当たらない。[65]原告語呂合わせ６５及び被告語呂合わせ６５について原告語呂合わせ６５と被告語呂合わせ６５とは，「理事ど」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rigid」の発音をカタカナ読みして「リジッド」とし，音を一部変化させて「リジド（理事ど）」として，これを日本語訳（厳しい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３，４〕に「厳格な理事ども」「理事どうしの堅い話」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６５と被告語呂合わせ６５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６５は，原告語呂合わせ６５を複製又は翻案したものには当たらない。[66]原告語呂合わせ６６及び被告語呂合わせ６６について原告語呂合わせ６６と被告語呂合わせ６６とは，「聖火」及び「れっど」との読みの単語を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「sacred」の発音をカタカナ読みして「セイクリッド」とし，音を一部変化させて「セイカレッド（聖火レッド）」として，これを日本語訳（神聖な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６６と被告語呂合わせ６６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６６は，原告語呂合わせ６６を複製又は翻案したものには当たらない。[67]原告語呂合わせ６７及び被告語呂合わせ６７について原告語呂合わせ６７と被告語呂合わせ６７とは，「祖母を偲んで」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「sob」の発音をカタカナ読みして「ソブ」とし，音を一部変化させて「ソボ（祖母）」として，これに「を偲んで」というありふれた語句を付加して日本語訳（むせび泣く）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「祖母すすり泣く」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６７と被告語呂合わせ６７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６７は，原告語呂合わせ５７を複製又は翻案したものには当たらない。[68]原告語呂合わせ６８及び被告語呂合わせ６８について原告語呂合わせ６８と被告語呂合わせ６８とは，「スッポン手に汗」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「spontaneous」の発音をカタカナ読みして「スポンテイニアス」とし，音を一部変化させて「スポン」を「スッポン」と，「テイニアス」を「テニアセ（手に汗）」として，これを日本語訳（自然に起こる）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ６８と被告語呂合わせ６８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６８は，原告語呂合わせ６８を複製又は翻案したものには当たらない。[69]原告語呂合わせ６９及び被告語呂合わせ６９について原告語呂合わせ６９と被告語呂合わせ６９とは，「うれちいど」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「wretched」の発音をカタカナ読みして「レッチド」とし，音を一部変化させて「ウレチイド（嬉ちいど）」として，これを日本語訳（惨めな）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ６９と被告語呂合わせ６９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ６９は，原告語呂合わせ６９を複製又は翻案したものには当たらない。[70]原告語呂合わせ７０及び被告語呂合わせ７０について原告語呂合わせ７０と被告語呂合わせ７０とは，「茶来ると」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「chuckle」の発音をカタカナ読みして「チャックル」とし，音を省略して「チャクル（茶来る）」として，これに「と」との助詞を付加して日本語訳（くすくす笑う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７０と被告語呂合わせ７０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７０は，原告語呂合わせ７０を複製又は翻案したものには当たらない。[71]原告語呂合わせ７１及び被告語呂合わせ７１について原告語呂合わせ７１と被告語呂合わせ７１とは，「暗い手利用」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「criterion」の発音をカタカナ読みして「クライテリオン」とし，音を一部変化させて「クライテリヨウ（暗い手利用）」として，これを日本語訳（標準，基準）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７１と被告語呂合わせ７１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７１は，原告語呂合わせ７１を複製又は翻案したものには当たらない。[72]原告語呂合わせ７２及び被告語呂合わせ７２について原告語呂合わせ７２と被告語呂合わせ７２とは，「カーブで」及び「乗り上げた」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「curb」の発音をカタカナ読みして「カーブ」とし，これと日本語訳（縁石）とを「乗り上げた」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ７２と被告語呂合わせ７２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７２は，原告語呂合わせ７２を複製又は翻案したものには当たらない。[73]原告語呂合わせ７３及び被告語呂合わせ７３について原告語呂合わせ７３と被告語呂合わせ７３とは，「デブ会うと」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「devout」の発音をカタカナ読みして「デヴァウト」とし，音を一部変化させて「デブアウト（デブ会うと）」として，これを日本語訳（信心深い，敬虔だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「デブ会うと真心こめてデート」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７３と被告語呂合わせ７３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７３は，原告語呂合わせ７３を複製又は翻案したものには当たらない。[74]原告語呂合わせ７４及び被告語呂合わせ７４について原告語呂合わせ７４と被告語呂合わせ７４とは，「ダイアナ（ダイアン）が脳死すると」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「diagnosis」の発音をカタカナ読みして「ダイアグノウシス」とし，音を一部変化させて「ダイアナノウシス（ダイアナ脳死す）」として，これを日本語訳（診断する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「大あご脳死すと診断」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７４と被告語呂合わせ７４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７４は，原告語呂合わせ７４を複製又は翻案したものには当たらない。[75]原告語呂合わせ７５及び被告語呂合わせ７５について原告語呂合わせ７５と被告語呂合わせ７５とは，「封土ある」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「feudal」の発音をカタカナ読みして「フューダル」とし，音を一部変化させて「ホウドアル（封土ある）」として，これを日本語訳（封建制度の）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「冬だ！ある封建的な国」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７５と被告語呂合わせ７５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７５は，原告語呂合わせ７５を複製又は翻案したものには当たらない。[76]原告語呂合わせ７６及び被告語呂合わせ７６について原告語呂合わせ７６と被告語呂合わせ７６とは，「風呂がある」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「frugal」の発音をカタカナ読みして「フルーガル」とし，音を一部変化させて「フロガアル（風呂がある）」として，これを日本語訳（倹約だ）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７６と被告語呂合わせ７６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７６は，原告語呂合わせ７６を複製又は翻案したものには当たらない。[77]原告語呂合わせ７７及び被告語呂合わせ７７について原告語呂合わせ７７と被告語呂合わせ７７とは，「腹出て」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「heredity」の発音をカタカナ読みして「ハレディティ」とし，音を一部変化させて「ハラデテ（腹出て）」として，これを日本語訳（遺伝）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，３〕に「ヒレ出てるのは遺伝です」「ヒレ出て遺伝」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７７と被告語呂合わせ７７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７７は，原告語呂合わせ７７を複製又は翻案したものには当たらない。[78]原告語呂合わせ７８及び被告語呂合わせ７８について原告語呂合わせ７８と被告語呂合わせ７８とは，「淫婦で～んと（でんと）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「impudent」の発音をローマ字読みして「インプデント」とし，音を一部変化させて「インプデーント（淫婦でーんと）」として，これを日本語訳（厚かましい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７８と被告語呂合わせ７８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７８は，原告語呂合わせ７８を複製又は翻案したものには当たらない。[79]原告語呂合わせ７９及び被告語呂合わせ７９について原告語呂合わせ７９と被告語呂合わせ７９とは，「入れ（入り）ゲート」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「irrigate」の発音をカタカナ読みして「イリゲート」とし，音を一部変化させて「イレゲート（入れゲート）」として，これを日本語訳（灌漑する）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ７９と被告語呂合わせ７９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ７９は，原告語呂合わせ７９を複製又は翻案したものには当たらない。[80]原告語呂合わせ８０及び被告語呂合わせ８０について原告語呂合わせ８０と被告語呂合わせ８０とは，「めとはを」との読みの語句及び「表現す」又は「表す」との語句を記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「metaphor」の発音をカタカナ読みして「メタファー」とし，音を一部変化させて「メトハ」として，これと日本語訳（比喩）とを「表現す（表す）」というありふれた動詞でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８０と被告語呂合わせ８０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８０は，原告語呂合わせ８０を複製又は翻案したものには当たらない。[81]原告語呂合わせ８１及び被告語呂合わせ８１について原告語呂合わせ８１と被告語呂合わせ８１とは，「もう」「目ん玉」「飛び出す（飛び出る）」と記述する点において共通している。


しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「momentum」の発音をカタカナ読みして「モウメンタム」とし，音を一部変化させて「モウメンタマ（もう目ん玉）」として，これと日本語訳（勢い）とを「飛び出す（飛び出る）」というありふれた動詞でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ８１と被告語呂合わせ８１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８１は，原告語呂合わせ８１を複製又は翻案したものには当たらない。[82]原告語呂合わせ８２及び被告語呂合わせ８２について原告語呂合わせ８２と被告語呂合わせ８２とは，「なんも」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「numb」の発音をカタカナ読みして「ナン」とし，これと日本語訳（感じない，無感覚の）とを「なんも」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ８２と被告語呂合わせ８２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８２は，原告語呂合わせ８２を複製又は翻案したものには当たらない。[83]原告語呂合わせ８３及び被告語呂合わせ８３について原告語呂合わせ８３と被告語呂合わせ８３とは，「ポロンと出」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「prone」の発音をカタカナ読みして「プロウン」とし，音を一部変化させて「ポロン」として，これと日本語訳（～しがちである）とを「ポロンと出る」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８３と被告語呂合わせ８３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８３は，原告語呂合わせ８３を複製又は翻案したものには当たらない。[84]原告語呂合わせ８４及び被告語呂合わせ８４について原告語呂合わせ８４と被告語呂合わせ８４とは，「しばーれて（しばれて）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「shiver」の発音をカタカナ読みして「シヴァー」とし，音を一部変化させて「シバー」として，これと日本語訳（震える）とを「しばれて」という語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８４と被告語呂合わせ８４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８４は，原告語呂合わせ８４を複製又は翻案したものには当たらない。[85]原告語呂合わせ８５及び被告語呂合わせ８５について原告語呂合わせ８５と被告語呂合わせ８５とは，「スラックスが」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「slack」の発音をカタカナ読みして「スラック」とし，これと日本語訳（たるんでる）とを「スラックスが」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８５と被告語呂合わせ８５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８５は，原告語呂合わせ８５を複製又は翻案したものには当たらない。[86]原告語呂合わせ８６及び被告語呂合わせ８６について原告語呂合わせ８６と被告語呂合わせ８６とは，「そろった」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「slaughter」の発音をカタカナ読みして「スローター」とし，音を一部変化させて「ソロッタ（そろった）」として，これを日本語訳（大虐殺）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８６と被告語呂合わせ８６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８６は，原告語呂合わせ８６を複製又は翻案したものには当たらない。[87]原告語呂合わせ８７及び被告語呂合わせ８７について原告語呂合わせ８７と被告語呂合わせ８７とは，「すーず（すぅ～ず）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「soothe」の発音をカタカナ読みして「スーズ」とし，これと日本語訳（静かにさせる，なだめる）とを「すーずかに」という語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「すーずかにとなだめる」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ８７と被告語呂合わせ８７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８７は，原告語呂合わせ８７を複製又は翻案したものには当たらない。[88]原告語呂合わせ８８及び被告語呂合わせ８８について原告語呂合わせ８８と被告語呂合わせ８８とは，「捨て～る（捨てる）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「stale」の発音をカタカナ読みして「ステイル」とし，音を一部変化させて「ステール（捨てる）」として，これを日本語訳（古くなった）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。


したがって，原告語呂合わせ８８と被告語呂合わせ８８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８８は，原告語呂合わせ８８を複製又は翻案したものには当たらない。[89]原告語呂合わせ８９及び被告語呂合わせ８９について原告語呂合わせ８９と被告語呂合わせ８９とは，「捨てんジイ」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「stingy」の発音をカタカナ読みして「スティンジィ」とし，音を一部変化させて「ステンジイ（捨てんジイ）」として，これを日本語訳（けちくさい）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ８９と被告語呂合わせ８９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ８９は，原告語呂合わせ８９を複製又は翻案したものには当たらない。[90]原告語呂合わせ９０及び被告語呂合わせ９０について原告語呂合わせ９０と被告語呂合わせ９０とは，「サボるでない（でね～っ）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「subordinate」の発音をカタカナ読みして「サボーディネイト」とし，音を一部変化させて「サボルデナイト（サボるでないと）」として，これを日本語訳（部下）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，４〕に「サボるでねぇと部下叱る」「さぼるでネェ！と従属させる」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ９０と被告語呂合わせ９０とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９０は，原告語呂合わせ９０を複製又は翻案したものには当たらない。[91]原告語呂合わせ９１及び被告語呂合わせ９１について原告語呂合わせ９１と被告語呂合わせ９１とは，「サックを」及び「くせ（癖）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「suck」の発音をカタカナ読みして「サック」とし，これと日本語訳（吸う）とを「くせ」というありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ９１と被告語呂合わせ９１とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９１は，原告語呂合わせ９１を複製又は翻案したものには当たらない。[92]原告語呂合わせ９２及び被告語呂合わせ９２について原告語呂合わせ９２と被告語呂合わせ９２とは，「飢えー（飢え）で」との語句及び「食べる」ことを意味する語句（食いました，食らう）を記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「weed」の発音をローマ字読みして「ウエエド」とし，音を一部変化させて「ウエーデ（飢えで）」として，これと日本語訳（雑草）とを「食べる」というありふれた動詞でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９２と被告語呂合わせ９２とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９２は，原告語呂合わせ９２を複製又は翻案したものには当たらない。[93]原告語呂合わせ９３及び被告語呂合わせ９３について原告語呂合わせ９３と被告語呂合わせ９３とは，「う，いやだ（うわ～やだ）」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「weird」の発音をカタカナ読みして「ウィアード」とし，音を一部変化させて「ウイヤダ（う，いやだ）」として，これを日本語訳（変な，奇妙な，不思議な）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９３と被告語呂合わせ９３とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９３は，原告語呂合わせ９３を複製又は翻案したものには当たらない。[94]原告語呂合わせ９４及び被告語呂合わせ９４について原告語呂合わせ９４と被告語呂合わせ９４とは，「りんご（リンゴ）を」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「wring」の発音をカタカナ読みして「リング」とし，音を一部変化させて「リンゴ」として，これを日本語訳（絞る）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ９４と被告語呂合わせ９４とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９４は，原告語呂合わせ９４を複製又は翻案したものには当たらない。[95]原告語呂合わせ９５及び被告語呂合わせ９５について原告語呂合わせ９５と被告語呂合わせ９５とは，「下衆（げす）の勘ぐり」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「guess」の発音をカタカナ読みして「ゲス」とし，これに「下衆の勘ぐり」との古くからあるありふれたことわざを組み込み，日本語訳（推測する，思う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，４〕に「ゲスの勘ぐり推測し」「ゲスの勘ぐりと推測する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。


したがって，原告語呂合わせ９５と被告語呂合わせ９５とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９５は，原告語呂合わせ９５を複製又は翻案したものには当たらない。[96]原告語呂合わせ９６及び被告語呂合わせ９６について原告語呂合わせ９６と被告語呂合わせ９６とは，「欧米に」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「obey」の発音をカタカナ読みして「オベイ」とし，音を一部変化させて「オウベイ（欧米）」として，これを日本語訳（従う）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，３，４〕に「欧米にだけ従うよ」「欧米に従う」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９６と被告語呂合わせ９６とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９６は，原告語呂合わせ９６を複製又は翻案したものには当たらない。[97]原告語呂合わせ９７及び被告語呂合わせ９７について原告語呂合わせ９７と被告語呂合わせ９７とは，「０時（零時）」との語句及び「帰る」ことを意味する語句（帰って，帰宅）を記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rage」の発音をカタカナ読みして「レイジ」とし，これと日本語訳（激怒する）とを「帰る」ことを意味するありふれた語句でつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１，４〕に「０時に帰りゃ妻激怒！」「０時にもなって！と激怒する」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９７と被告語呂合わせ９７とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９７は，原告語呂合わせ９７を複製又は翻案したものには当たらない。[98]原告語呂合わせ９８及び被告語呂合わせ９８について原告語呂合わせ９８と被告語呂合わせ９８とは，「ルールある」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「rural」の発音をカタカナ読みして「ルーラル」とし，音を一部変化させて「ルールアル（ルールある）」として，これを日本語訳（いなかの）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「ルールある田舎の町」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。したがって，原告語呂合わせ９８と被告語呂合わせ９８とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９８は，原告語呂合わせ９８を複製又は翻案したものには当たらない。[99]原告語呂合わせ９９及び被告語呂合わせ９９について原告語呂合わせ９９と被告語呂合わせ９９とは，「ビク（びく）ともしない」と記述する点において共通している。
しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「victim」の発音をカタカナ読みして「ヴィクティム」とし，音を一部変化させて「ビクトモ（ビクとも）」として，これを日本語訳（被害者）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「びくちむしない被害者」との語呂合わせがあることからも，他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。），かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ９９と被告語呂合わせ９９とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ９９は，原告語呂合わせ９９を複製又は翻案したものには当たらない。[100]原告語呂合わせ１００及び被告語呂合わせ１００について原告語呂合わせ１００と被告語呂合わせ１００とは，「冷麺」との単語及び「作る」ことを意味する語句（作れます，作る）を記述する点において共通している。しかしながら，上記共通部分はごく短い上，「layman」の発音をカタカナ読みして「レイマン」とし，音を一部変化させて「レイメン（冷麺）」として，これを日本語訳（素人）とつなげることは，誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても，上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく，かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから，思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。
したがって，原告語呂合わせ１００と被告語呂合わせ１００とは，表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから，被告語呂合わせ１００は，原告語呂合わせ１００を複製又は翻案したものには当たらない。
(4)小括
以上によれば，被告語呂合わせは，いずれも，原告語呂合わせを複製又は翻案したものに当たらないから，被告が，被告語呂合わせの掲載された被告書籍を発行し，販売することは，原告の著作権（複製権又は翻案権）を侵害するものではない。２争点２（氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか）について前記１のとおり，被告語呂合わせは，いずれも，原告語呂合わせを複製又は翻案したものではなく，したがって，原告が，その意に反して原告語呂合わせの変更，切除その他の改変を受けたとはいえないから，原告語呂合わせについての同一性保持権の侵害は認められないし，被告が，被告語呂合わせの掲載された被告書籍を販売するに際して，原告の氏名を表示しなかったとしても，原告の氏名表示権を侵害するものではない。
３結論


以上によれば，その余の争点につき判断するまでもなく，本件請求は理由がない。なお，本件では，被告書籍を執筆したＢが原告語呂合わせに依拠して被告語呂合わせを作成したことは，優に認められるところ（甲１ないし５，弁論の全趣旨），Ｂにおいて，著作権等の侵害を否定しつつも，被告から同人に支払われる印税の半分を原告及びアクティブ・ブレイン協会に支払う旨の申し出をし，合意書の案まで作成していたという経緯が存在する（甲６，７，弁論の全趣旨）。しかるに，被告は，被告書籍の発行に先立って，被告書籍が原告書籍と類似しているとして，訴訟など何らかの措置をとる可能性があることを示唆する手紙を原告から受領した後（乙１１，１４），単に被告書籍の発行を中止しなかったにとどまらず，Ｂが原告との間で合意書を取り交わした場合には，Ｂに法的手段をとることを辞さない構えであること等を通知したのであって（甲８，乙１３，１４），原告がかような被告の対応を心外に感じ，法的手続をとるに至ったことにも無理からぬところがあると思われるが，著作権法に基づく原告の請求を認めることが困難であることは，上述したとおりである。
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋末和   秀
裁判官
鈴木千   帆
裁判官
天野研   司
（別紙）
書籍    目録
１    題名      イメタン
著者      Ｂ
発行所      被告
発行年   月日      平成２５年７月１６日初版発行２    題名      全脳記憶英単語2201実践編
著者      原告
発行所      アクティブ・ブレイン協会
発行年   月日      平成２３年１０月１日第２版発行
以上
（別紙）
語呂    合わ    せ対    照表
１原告書籍    ビヤーッ、どっとはえる（   ）。
被告書籍び
．ビぃ．アあ．～．ド
，ど
っとあごひげ伸びる
２原告書籍    brownの（   ）を描く。
被告書籍ブラウ
ブラウ
．．．
ンのまゆ流行
はやってる
３原告書籍    ベリーを（   ）
被告書籍（ブルー）   ベリ
ベリ
．．
ー．
を埋める
４原告書籍    ぶっちゃけ（   ）です。
被告書籍ブチヤ
ぶっちゃ
．．．．
け肉屋ですから
５原告書籍    かなーりの（   ）だ、スエズ運河。
被告書籍カナル
かなり
．．．
運河はでかいです
６原告書籍    このプリン変だと（   ）。
被告書籍カン
この
．．
プリヘ
プリン
．．．
ン変．ドだ．
と理解する
７原告書籍    出るじゃんと（   ）生徒は知っている。
被告書籍「
ディ
出る
．．
リヂェ
じゃん
．．．
ン」トと．
真面目な彼が予想する
８原告書籍    だんまりで（   ）。
被告書籍ダム
だんま
．．．
りを続ける
９原告書籍    エッホエッホと（   ）する。
被告書籍エファ
エッホ
．．．
トと．
努力
10原告書籍    淫売路面とは悪い（   ）。
被告書籍インヴァイ
淫売
．．
ロンメン
路面
．．
トと．
は環境最悪（+_+;）
11原告書籍    いーびるのは（   ）。
被告書籍イーヴル
いびる
．．．
のは悪
12原告書籍    ゲイ、ずっと（   ）。
被告書籍ゲイ
ゲイ
．．
ズず．
っと見つめてる
13原告書籍    ジイ入院って（   ）？
被告書籍ヂェ
爺．
ニュイン
入院
．．
って本当の話？
14原告書籍    ほーんとに（   ）の？
被告書籍ホ
ほ．ーー．
ント
んと
．．
に出るの幽霊が？
15原告書籍    絵は（   ）に。
被告書籍エ
絵．アは．
相続人に引き取られ
16原告書籍    （   ）グレート。
被告書籍イミ
移民
．．
グレイト
グレート
．．．．
な夢見て移住する
17原告書籍    インダスほとりに（   ）が。
被告書籍インダス
インダス
．．．．
トリ
ほとり
．．．
に産業興
おこり
18原告書籍    インコはいや？と（   ）。
被告書籍インク
インコ
．．．
ワイ
は．ア嫌．
？と尋ねる
19原告書籍    犬！サル！と（   ）。
被告書籍「イン
犬．
サル
サル
．．
トと．
同じ」と侮辱
ぶじょくする
20原告書籍    nurseありの（    ）。
被告書籍ナーサ
ナース
．．．
あり
．．
の託児所
たくじしょ人気
21原告書籍    油維持する（   ）がある。
被告書籍オブラ
油．
イヂ
維持
．．
する義務を負わせる
22原告書籍    プレーボーイの（   ）にされる。
被告書籍プレイ
プレイ
．．．
ボーイの餌食になった
23原告書籍    プロ、パーが（   ）。
被告書籍プ
．プロ．ラ
，パ
パ．ー．
５で適切な
24原告書籍    離婚めんどう、するなと（   ）。
被告書籍レコ
離婚
．．
メンド
面倒
．．
と和解
わかいを勧
すすめる
25原告書籍    ０点をカバンに（   ）。
被告書籍リテイン
０点
．．
保持するランドセル
26原告書籍    ルーどうも（   ）。
被告書籍ルー
ルー
．．
ドど．
うしても無作法な
27原告書籍    ルイの時代に（   ）です。
被告書籍ルイン
ルイ
．．
（王朝）が破滅させる
28原告書籍    政府は（   ）金返せ。
被告書籍スィーフ
政府
．．
は泥棒!!
29原告書籍    すろーと（素人）（   ）自慢。
被告書籍スロウ
しろう


．．．
トと．
のど自慢に出ましてナ
30原告書籍    わ～、すごい（   ）。
被告書籍ワ
わ．ーー．スす．
ごい価値ある一品
31原告書籍    悪夢、霊と悪事は（   ）。
被告書籍アキュ
悪夢
．．
ーミ
，ュレイ
霊．トと．
積み重なる
32原告書籍    アドばらすと（   ）ストーカー。
被告書籍アド
アド
．．
ヴァース
ばらす
．．．
とは敵意満ち
33原告書籍    あ、プリン変だ？と（   ）。
被告書籍「ア
あ．プ
，リヘ
プリン
．．．
ン変．ドだ．
！」と心配する
34原告書籍    飽きてきちゃう、（   ）ばかりの修学旅行。
被告書籍アーキ
飽きて
．．．
テクチャ
きちゃ
．．．
う建築も
35原告書籍    あー電灯の下で（   ）。
被告書籍アー
あぁ
．．
デント
電灯
．．
で勉強とは熱心な
36原告書籍    あー、船頭多くして船山に（   ）。
被告書籍アセ
あぁ
．．
ンド
船頭
．．
多くして船山に登る
37原告書籍    安倍いると（   ）。
被告書籍アヴェ
安倍
．．
イル
いる
．．
と役に立つ
38原告書籍    おー、震えるほど（   ）。
被告書籍
オー
オー
．．
フル
震．
えが来るほど恐ろしい
39原告書籍    悪死す、悪の（   ）の。
被告書籍アク
悪．
スィス
死す
．．
，悪の枢軸ついに崩壊
40原告書籍    バーンと（   ）にぶつかった。
被告書籍バーン
バーン
．．．
と納屋に激突
41原告書籍    眩むジイは（   ）。
被告書籍クラム
眩む
．．
ズィ
ジイ
．．
さんぎこちない
42原告書籍    子も出て買うよ（   ）。
被告書籍コマ
子．デも．
ィティ
出て
．．
商品探し
43原告書籍    コンパ担当の（   ）幹事。
被告書籍コンピ
コンパ
．．．
テント
担当
．．
有能だ
44原告書籍    コンパ理系とで（   ）。
被告書籍カンプ
コンパ
．．．
リケイ
理系
．．
テと．ドで．
複雑だ
45原告書籍    これスッポンだと（   ）。
被告書籍コー
これ
．．
レスパン
スッポン
．．．．
ドだ．
と一致する
46原告書籍    持さ～ん金を（   ）。
被告書籍ディサーン
持参
．．
金を見極める
47原告書籍    じっくりーと（   ）。
被告書籍デ   ィスク   リー
じっくり
．．．．
トと．
は慎重な
48原告書籍    えらい（   ）になっちゃった。
被告書籍イーラ
えら
．．
い時代に生まれたもんや
49原告書籍    触れると（   ）。
被告書籍フレイル
触れる
．．．
ともろいっ！ボロボロと
50原告書籍    腐乱死体に（   ）。
被告書籍フラウン
腐乱
．．
死体にまゆをひそめる
51原告書籍    グリーンにのって（   ）。
被告書籍グリン
グリーン
．．．．
でにやっと笑う
52原告書籍    愚弄に（   ）。
被告書籍グロウン
愚弄
．．
に耐
たえかねうめく
53原告書籍    入れたらしい、（   ）やつ入れたらしい。
被告書籍イリタ
入れた
．．．
ラスィ
らしい
．．．
，読み書きできない学生を！
54原告書籍    院生さんとは（   ）ぬ研究。
被告書籍インセ
院生
．．
スン
さん
．．
トと．
は(ノ゜o゜)ノ!!絶え間ない学業人生思いやる
55原告書籍    ０時endの（   ）。
被告書籍レヂェ
零時
．．
ンド
endの伝説
56原告書籍    待ちゅわ、（   ）する日まで。
被告書籍マトゥ
待つ
．．
アわ．
，成熟するまで♡
57原告書籍    「もう、好き♡」と（   ）が寄ってくる。
被告書籍「モス
もう
．．
キー
好き
．．
」ウ
と．
ばかりに蚊が寄ってくる
58原告書籍    ニースへ（   ）は、甥は寝冬。
被告書籍ニース
ニース
．．．
の姪に電話し「甥はネフ
寝．
ュー
冬．
」と伝
つたえ
59原告書籍    おー、なめんといてよ首（   ）。
被告書籍オー
おぅ
．．
！メン
ナメ
．．
んと
．．
いてヤ装飾品ヾ(。｀Д´。)ノ
60原告書籍    ぷらんぷらんと（   ）おなか。
被告書籍プランプ
ぷらんぷ
．．．．
らんと太ってる
61原告書籍    プー、リッチに（   ）す。
被告書籍プ
．プー．（リー
太郎），チ
リッ
．．
チ．
マンに説教す
62原告書籍    プリズムのぞいて（   ）す。
被告書籍プ   リズュ   ーム
プリズム
．．．．
のぞいて推測す
63原告書籍    パンクチャリ、（   ）着けません。
被告書籍パンク
パンク
．．．
！チュア
チャリ
．．．
リが．
…時間通りに着けませんっ！
64原告書籍    ラグビーで（   ）になる。
被告書籍ラグ
ラグ
．．
ビーで服ボロボロ
65原告書籍    理事ど（   ）。
被告書籍リヂ
理事
．．


ドど．
厳しい
66原告書籍    聖火redで（   ）。
被告書籍セイ
聖火
．．
，リド
レッ
．．
ド．
が神聖な
67原告書籍    祖母を偲んで（   ）。
被告書籍サブ
祖母
．．
を偲
しのんですすり泣く
68原告書籍    スッポン手に汗（   ）。
被告書籍
スパン   ティニ
スッポン手
．．．．．
ィア
に．ス汗．
自然に起こる
69原告書籍    嬉ちいど、（   ）でなくなりゃ嬉ちいど。
被告書籍ウレ
うれ
．．
チド
ちいど
．．．
！惨めな暮らし抜け出せた
70原告書籍    茶来ると（   ）。
被告書籍チャ
茶．
クル
来る
．．
とクスクス笑う
71原告書籍    暗い手利用がヤクザの（   ）。
被告書籍クライ
暗い
．．
ティア
手．
リオン
利用
．．
はマフィアの標準
72原告書籍    カーブで（   ）に乗り上げた。
被告書籍カーブ
カーブ
．．．
で縁石乗り上げた
73原告書籍    デブ会うと（   ）。
被告書籍ディ
デブ
．．
ヴァ
会う
．．
ウト
と．
誠実な人柄で
74原告書籍    ダイアナが脳死すという（   ）。
被告書籍ダイアグ
ダイアン
．．．．
ノが．
ウス
脳．
ィス
死す
．．
と診断下る
75原告書籍    封土（ほうど）ある、（   ）時代には。
被告書籍フュ   ー
封土
．．
ドル
ある
．．
のが封建制度
76原告書籍    風呂があるけど（   ）。
被告書籍フル
風呂
．．
ーが．
グル
ある
．．
のに質素な暮らし
77原告書籍    腹出てくるのも（   ）かな。
被告書籍ヒレ
腹．
ディティ
出て
．．
いるのは遺伝です
78原告書籍    淫婦で～んと（   ）。
被告書籍イ   ンピ
淫婦
．．
ュデント
でんと
．．．
居座りずうずうしい
79原告書籍    水入れゲートでイレゲート（＝   する）。
被告書籍イリ
入り
．．
ゲイト
ゲート
．．．
から水を引き入れる
80原告書籍    目と歯を（   ）で表現す。
被告書籍メタ
芽．フ
．と
ァー
葉．
を隠喩で表す
81原告書籍    もう、目ん玉飛び出す（   ）。
被告書籍モウ
もう
．．
メン
目．タん．ム玉．
飛び出る勢い
82原告書籍    なんも（   ）。
被告書籍ナ
なん
．．
ムも．
感覚がない
83原告書籍    ポロンと出（   ）。
被告書籍プロウン
ポロン
．．．
と出がちな小さめビキニ
84原告書籍    しばーれて（   ）。
被告書籍シヴァ
しば
．．
れて手が震え
85原告書籍    スラックスが（   ）。
被告書籍スラク
スラック
．．．．
スがゆるい
86原告書籍    そろった人を（   ）。
被告書籍スロータ
そろった
．．．．
ところで大虐殺
87原告書籍    すーず（   ）。
被告書籍「ス
すぅ
．．
ー～．ズず．
かに」となだめ，落ち着かす
88原告書籍    捨て～る（   ）牡蠣（かき）。
被告書籍ステイル
捨て
．．
る．
！古くなった食べものは
89原告書籍    捨てんジイは（   ）。
被告書籍スティン
捨てん
．．．
ヂジ．
イさんけち臭い！
90原告書籍    サボるでないと（   ）に言い。
被告書籍「サボー
サボる
．．．
ディ
でね
．．
ナ～．トっ．
！」と
部下に喝
かつ！
91原告書籍    サックを（   ）くせ。
被告書籍（指）   サク
サック
．．．
を吸う癖がある
92原告書籍    飢えーで（   ）食いました。
被告書籍ウィー
飢え
．．
ドで．
雑草
ざっそう食
くらう
93原告書籍    う、いやだ、（   ）人。
被告書籍ウ
ぅわ
．．
ィ～．アや．ドだ．
，気味が悪い(>_<)
94原告書籍    りんごを（   ）。
被告書籍リング
リンゴ
．．．
絞ってジュースを作る
95原告書籍    下衆の勘ぐり。勘ぐるとは（   ）こと。
被告書籍ゲス
げす
．．
の勘
かんぐり君の推測
96原告書籍    欧米に（   ）。
被告書籍
オベイ
欧米
．．
に従う日本情
なさけない
97原告書籍    ０時に帰って（   ）。
被告書籍レイ
零時
．．
の帰宅
きたくに母激怒
98原告書籍    ルールある、（   ）にゃルールある。
被告書籍ルア
ルール
．．．
ラル
ある
．．
のが田舎の暮らし
99原告書籍    ビクともしない（   ）ら。
被告書籍ヴ   ィクテ   ィム
びくとも
．．．．
しない犠牲者哀れ
100原告書籍    冷麺は（   ）だって作れます。
被告書籍レイ
冷．
マン
麺．
，素人も作る韓国じゃ
以上


主                文
１原告らの請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及   び理由
第１請求
別紙１「処分目録」記載の各処分（なお，同別紙で定める略称等は，以下においても用いることとする。）をいずれも取り消す。
第２事案の概要等
１事案の要旨
本件は，亡Ｐ１（平成▲年▲月▲日死亡）の相続人である原告らが，東京国税局長において，亡Ｐ１に対し，①滞納会社の滞納に係る国税につき，国税徴収法（以下「徴収法」という。）３２条１項及び３７条の規定に基づき，亡Ｐ１の所有に係る本件不動産１～４（以下「本件各不動産」という。）の限度において第二次納税義務を負うとして，本件告知処分１～４（以下「本件各告知処分」という。）をし，その後，②本件督促処分１～４（以下「本件各督促処分」という。）及び③本件差押処分１～４（以下「本件各差押処分」といい，本件各告知処分及び本件各督促処分と併せて「本件各処分」という。）をしたことについて，同法３７条のいわゆる柱書に規定する第二次納税義務の成立要件が満たされていない旨を主張して，本件各処分（ただし，本件告知処分１については，後記３(5)オの裁決による一部取消し後のもの。）の取消しを求める事案である。
２徴収法の定め
(1)ア徴収法３２条１項前段は，税務署長は，納税者の国税を第二次納税義務者から徴収しようとするときは，その者に対し，政令で定めるところにより，徴収しようとする金額，納付の期限その他必要な事項を記載した納付通知書により告知しなければならない旨を定めている。イ徴収法３２条２項は，第二次納税義務者がその国税を同条１項の納付の期限までに完納しないときは，税務署長は，同条３項において準用する国税通則法（以下「通則法」という。）３８条１項及び２項（繰上請求）の規定による請求をする場合を除き，納付催告書によりその納付を督促しなければならず（前段），この場合においては，その納付催告書は，国税に関する法律に別段の定めがあるものを除き，その納付の期限から５０日以内に発するものとする（後段）旨を定めている。
ウ徴収法３２条４項は，第二次納税義務者の財産の換価は，その財産の価額が著しく減少するおそれがあるときを除き，同条１項の納税者の財産を換価に付した後でなければ行うことができない旨を定めている。(2)徴収法３７条は，同条各号（下記ア又はイ）に掲げる者が納税者の事業の遂行に欠くことができない重要な財産（以下「重要財産」という。）を有し，かつ，当該財産に関して生ずる所得が納税者の所得となっている場合において，その納税者がその供されている事業に係る国税を滞納し，その国税につき滞納処分を執行してもなおその徴収すべき額に不足すると認められるときは，当該各号に掲げる者は，当該財産（取得財産を含む。）を限度として、その滞納に係る国税の第二次納税義務を負う旨を定めている。
ア１号    （省略）
イ２号    納税者がその事実のあった時の現況において同族会社（会社の株主等〔その会社が自己の株式又は出資を有する場合のその会社を除く。〕の３人以下並びにこれらと政令で定める特殊の関係のある個人及び法人がその会社の発行済株式又は出資〔その会社が有する自己の株式又は出資を除く。〕の総数又は総額の１００分の５０を超える数又は金額の株式又は出資を有する場合その他政令で定める場合におけるその会社をいう。徴収法３５条１項，法人税法２条１０号）である場合その判定の基礎となっ
た株主又は社員
３前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがないか，当事者において争うことを明らかにしない事実である。以下「前提事実」という。）
(1)滞納会社の概要
ア滞納会社は，平成３年７月１７日，養鶏業並びに鳥卵の製造加工及び販売等を目的として設立された株式会社であり，亡Ｐ１が代表取締役の職にあった。なお，滞納会社は，少なくとも，平成１２年９月１日～平成１３年８月３１日の事業年度から平成１５年９月１日～平成１６年８月３１日の事業年度までの間においては，亡Ｐ１が発行済株式の１００％を保有する同族会社であり，亡Ｐ１は，徴収法３７条２号にいう「その判定の基礎となった株主」に該当する。
イ滞納会社の売上げの大部分は，Ｐ２株式会社（以下「Ｐ２」という。）に対する液卵（鶏卵の加工品）及び冷凍卵の販売取引並びにＰ３株式会社（以下「Ｐ３」という。）に対する鶏卵の販売取引によるものであり，滞納会社は，Ｐ３が加工した液卵を株式会社Ｐ４（以下「Ｐ４」という。）を介して仕入れ，Ｐ２に販売していた。
ウ滞納会社は，平成１６年８月３１日，株主総会の決議により解散し，亡Ｐ１が清算人に就任したが，平成１８年１０月１３日の時点において，清算が結了した旨の登記はされていない（乙１）。なお，平成１６年９月１日，養鶏業等を目的とし，本店所在地を滞納会社と同一場所とする株式会社である「株式会社Ｐ５農場」（代表取締役・亡Ｐ１）が設立された（乙６）。
(2)亡Ｐ１による本件各不動産の所有等
ア亡Ｐ１は，①平成８年７月５日，売買により本件不動産１－１～１２の所有権を取得し，②平成９年５月３１日，本件不動産１－１３を新築してその所有権を取得し，③前記(1)ウのとおり滞納会社が解散した平成１６年８月３１日までの間，これらを所有していた（乙２の１～１３）。なお，本件不動産１は，平成１８年１月１日に行政区画が変更されるまで，いずれも茨城県旧水海道市（以下「旧水海道市」という。）の区域内に所在していた（乙２の１～１３）。
イ亡Ｐ１は，平成１５年６月１８日，売買により本件不動産２の所有権を取得し，平成１６年８月３１日までの間，これらを所有していた（乙３の１～５）。
ウ亡Ｐ１は，平成５年６月２２日，売買により本件不動産３の所有権を取得し，平成１６年８月３１日までの間，これらを所有していた（乙４の１～６）。


エ亡Ｐ１は，平成１５年   7月７日，有限会社Ｐ６（以下「Ｐ６」という。）との間の売買により，本件不動産４の所有権を取得し，平成１６年８月３１日までの間，これらを所有していた（甲５，乙４の１～６，原告Ｐ７）。なお，本件不動産４は，平成１８年１月１日に行政区画が変更されるまで，いずれも旧水海道市の区域内に所在していた（乙４の１～６）。オ滞納会社は，亡Ｐ１から本件各不動産を無償で借り受けて，これらを養鶏業の用に供していたところ（ただし，本件各不動産が養鶏業の用に供されていた時期や，そもそも本件不動産１－１２及び本件不動産４－４が上記の用に供されていたか否かについては，当事者間に争いがある。），滞納会社において，①本件不動産４－９～１３に係る養鶏場は「第１農場」と，②本件不動産４－１～３に係る養鶏場は「第２農場」と，③少なくとも本件不動産４－５～８に係る養鶏場は「第３農場」と（本件不動産４－４が第３農場として用いられていたか否かについては，当事者間に争いがある。），④本件不動産１－７～１１及び１３に係る養鶏場は「第４農場」と，⑤本件不動産１－１～６に係る養鶏場は「第５農場」と，それぞれ呼称されており，また，いずれも旧水海道市の区域内に所在していたこれらの養鶏場の総称として「Ｐ８農場」との呼称も用いられていた（甲１，弁論の全趣旨。上記①～⑤の個々の養鶏場については，特に断らない限り，以下「第１農場」のように略称する。）。なお，第１農場～第５農場を含む本件不動産１及び本件不動産４の各不動産のおおよその位置関係は，別紙図面のとおりである（乙３７の１～３，３８，３９）。
(3)滞納会社に対する課税の状況
ア滞納会社は，練馬東税務署長に対し，平成１８年８月１４日，別表１のとおり，法人税，消費税及び地方消費税（税額合計１億２７１９万２４００円）につき，期限後申告書を提出した。
イ練馬東税務署長は，滞納会社に対し，平成１８年１０月３１日，①別表２のとおり，前記アの法人税につき期限後申告に係る無申告加算税（税額合計１１４６万６０００円）の賦課決定処分を，②別表３の１～３のとおり，前記アの消費税及び地方消費税につき本税の更正処分（税額合計１億６５１６万１３００円）並びに同更正処分に係る無申告加算税（税額合計２４７７万１０００円）及び前記アの期限後申告に係る無申告加算税（税額合計７６０万８０００円）の賦課決定処分を，③別表４のとおり，源泉所得税につき本税及び不納付加算税（税額総計１５１１万９６１５円）の納税告知処分を，それぞれした（弁論の全趣旨）。
(4)滞納処分の状況
ア東京国税局長は，練馬東税務署長から，通則法４３条３項の規定に基づき，別紙６「租税債権目録(1)」記載の滞納会社の滞納に係る国税について徴収の引継ぎを受けた（甲１，乙８～１２，弁論の全趣旨）。イ東京国税局長は，亡Ｐ１に対し，平成２０年５月３０日，前記アのとおり練馬東税務署長から徴収の引継を受けた滞納会社の滞納に係る国税（同日時点における内訳等は，別紙７「租税債権目録(2)」記載のとおり。乙８）に関し，徴収法３７条２号の規定に基づき，次の(ｱ)～(ｴ)のとおり，納期限を同年６月３０日とする本件各告知処分をした。なお，同年５月３０日の時点においては，滞納会社に営業の実体及び上記滞納に係る国税に見合う財産はなく，滞納会社の財産につき滞納処分（前記(3)イ）を執行してもなおその徴収すべき額に不足することが明らかであった。(ｱ)別表Ａ－１記載の滞納会社の滞納に係る国税について，納付限度額を
本件不動産１とする本件告知処分１
(ｲ)別表Ｂ－１記載の滞納会社の滞納に係る国税について，納付限度額を
本件不動産２とする本件告知処分２
(ｳ)別表Ｃ－１記載の滞納会社の滞納に係る国税について，納付限度額を
本件不動産３とする本件告知処分３
(ｴ)別表Ｄ－１記載の滞納会社の滞納に係る国税について，納付限度額を
本件不動産４とする本件告知処分４
ウ東京国税局長は，本件各告知処分の第二次納税義務に係る国税が納期限である平成２０年６月３０日までに完納されなかったことから，同年７月８日，亡Ｐ１に対し，徴収法３２条２項の規定に基づき，別表Ａ－１記載の国税につき本件督促処分１を，別表Ｂ－１記載の国税につき本件督促処分２を，別表Ｃ－１記載の国税につき本件督促処分３を，別表Ｄ－１記載の国税につき本件督促処分４を，それぞれした。
エ東京国税局長は，本件各告知処分の第二次納税義務に係る租税債権が本件各督促処分後１０日を経過しても完納されなかったことから，平成２０年７月２８日，徴収法４７条１項及び３項並びに同法６８条の規定に基づき，本件不動産１につき本件差押処分１を，本件不動産２につき本件差押処分２を，本件不動産３につき本件差押処分３を，本件不動産４につき本件差押処分４を，それぞれした。
(5)不服申立ての状況
ア亡Ｐ１は，東京国税局長に対し，平成２０年７月２５日，本件各告知処分及び本件各督促処分を不服として異議申立てをし，同年８月２７日，本件各差押処分を不服として異議申立てをした（以下，本件告知処分１及び本件督促処分１に係る異議申立てを「本件異議申立て１」といい，本件告知処分２及び本件督促処分２に係る異議申立てを「本件異議申立て２」といい，本件告知処分３及び本件督促処分３に係る異議申立てを「本件異議申立て３」といい，本件告知処分４及び本件督促処分４に係る異議申立てを「本件異議申立て４」といい，本件差押処分１に係る異議申立てを「本件異議申立て５」といい，本件差押処分２に係る異議申立てを「本件異議申立て６」といい，本件差押処分３に係る異議申立てを「本件異議申立て７」といい，本件差押処分４に係る異議申立てを「本件異議申立て８」という。）。


イ東京国税局長は，①平成２０年１０月２１日，本件異議申立て１～４につき，②また，同年１１月２６日，本件異議申立て５～８につき，いずれも異議申立てを棄却する旨の異議決定をした（以下，本件異議申立て１～４に係る異議決定を併せて「本件異議決定１」といい，本件異議申立て５～８に係る異議決定を併せて「本件異議決定２」という。）。ウ亡Ｐ１は，国税不服審判所長に対し，①平成２０年１１月２１日，本件異議決定１を経た後の本件各告知処分及び本件各督促処分に不服があるとして審査請求をし，②同年１２月１６日，本件異議決定２を経た後の本件各差押処分に不服があるとして審査請求をした（これらの審査請求を併せて，以下「本件各審査請求」という。）。
エ亡Ｐ１は，平成▲年▲月▲日に死亡し，その相続人（配偶者又は子）である原告らが本件に関する亡Ｐ１の地位を承継した。
オ国税不服審判所長は，本件各審査請求につき，平成２１年１１月１３日，①本件告知処分１のうち別紙１「処分目録」記載１(1)及び(2)の部分を取り消すとともに，②上記①の部分を除く本件各処分についての本件各審査請求を棄却する旨の裁決（以下「本件裁決」という。）をした。
(6)本件訴訟の提起
原告らは，平成２２年５月１２日，本件訴訟を提起した（当裁判所に顕著な事実）。
４争点
(1)本件各不動産が重要財産に当たるか否か（争点１）(2)本件各不動産に関して生ずる所得が滞納会社の所得となっていたか否か
（争点２）
(3)本件各告知処分に係る第二次納税義務の賦課期間において本件各不動産が
滞納会社の事業の用に供されていたか否か（争点３）
５争点に関する当事者の主張の要点
(1)本件各不動産が重要財産に当たるか否か（争点１）について
ア被告の主張の要点
(ｱ)重要財産の意義
徴収法３７条柱書の重要財産とは，一般的には判断の対象となる財産がないものとした場合において，その事業の遂行ができなくなるか又はできないおそれがある状態になると認められる程度にその事業の遂行に関係を有する財産をいうものと解されているところ(乙２９)，東京地方裁判所昭和３７年１２月２５日判決・行政事件裁判例集１３巻１２号２２７１頁(以下「昭和３７年東京地裁判決」という。)の判示に照らせば，納税者の事業の遂行に対して「一定の貢献」をしているか否かが，重要財産に該当するか否かの判定基準の１つになるものと解される。
(ｲ)滞納会社の取引の概要
滞納会社の売上げの大部分は，Ｐ２に対する液卵及び冷凍卵の販売取引並びにＰ３に対する鶏卵の販売取引によるものであったところ，滞納会社は，本件各不動産等の自社における養鶏場で生産された鶏卵をＰ３に対して納入する一方，Ｐ３が鶏卵を加工した液卵を，Ｐ４を介して仕入れ，その液卵をＰ２に納品していた（乙３１，３２）。Ｐ３と滞納会社間における液卵販売取引は，Ｐ２に対する液卵の納品枠を有していたが割卵設備を所有していなかった滞納会社が，Ｐ３に対して，滞納会社の鶏卵を割卵してほしいとの申出をしたことから始まったものであり，滞納会社においてＰ２に納品する液卵をＰ３から調達するに当たっては，キユーピーが，その液卵の販売数量と見合いの数量の原料鶏卵を滞納会社から仕入れることが取引条件とされていた（乙３２）。すなわち，Ｐ３と滞納会社間における原料鶏卵の販売及び液卵の販売という相互取引は，実質的には，滞納会社がＰ３に対して原料鶏卵を供給して行う液卵の加工委託取引に等しく，実際に，滞納会社の養鶏場において自社生産された原料鶏卵がＰ３に納入され，かつ，納入された原料鶏卵の大部分（納品書の割合：９７．８２％，納入数量の割合：９６．９５％）は，滞納会社の養鶏場で自社生産されたものであった（乙３１，３２，３４）。なお，Ｐ３に対する原料鶏卵の販売価格については，Ｐ２への液卵の納品価格が，鶏卵市況を基準として決まるもので所与の要素であり，いわば原料価格に液卵の加工賃を上乗せする取引であったため，Ｐ３において確実に利ざやを稼げるものであったことから，滞納会社からの原料鶏卵の仕入価格は，他社と比較して高く設定されていた（乙３２，３３）。
(ｳ)滞納会社の売上高ないし総利益
ａ原告ら作成の①「別表」と題する表（甲２の２）における滞納会社の総利益の各金額は，②「(株)Ｐ５農場売上高」と題する表（甲２の１・２枚目）及び③「(株)Ｐ５農場仕入高」と題する表（甲２の１・３枚目以下）の係数を基に算出されているところ，上記①の表と上記②及び③の各表における係数の関係を対比させると，別表５「原告らが主張する滞納会社の総利益の内訳(平成１５年期)」及び別表６の１「原告らが主張する滞納会社の総利益の内訳(平成１６年期)」のとおりとなる。


ｂ   ①別表   ６の１   のとお   り，原   告らは   ，平成   １６年   期の滞   納会社   の「(養鶏)」に関する売上げにはＰ３に対する原料鶏卵(Ａ卵・Ｂ卵)のみを計上しており，液卵の計上はないから，原告らが平成１６年期の「(養鶏)」に関する仕入れとして計上している「Ｐ９」からの「液全卵」６８９９万４７０２円及び「冷凍全卵」２４４４万７３２７円並びに「Ｐ１０」からの「生液卵」４２０万円の各計数は，「(液卵)」に関する売上げに対応する仕入れとして計上されるべきものである。すなわ   ち，原   告らの   算出し   た平成   １６年   期の総   利益の   各金額   は，「(養鶏)」の仕入額を多く計上する一方，「(液卵)」の仕入額を少なく計上することにより，滞納会社の総利益に占める「(養鶏)」に係る利益を少額(赤字)に計上している。②また，前記ａ①の表において，「経費(養鶏)」欄中の「平成１５年期」欄及び「平成１６年期」欄における各金額には，「増差額の内訳(損益)」と題する表(甲２の１・１枚目)の「２５一般管理費計」欄の「１５／８」欄の１億３４７１万５７８４円及び「１６／８」欄の２億４７９１万６４３０円の各計数全額がそれぞれ計上されている一方で，「経費(液卵)」には経費が全く計上されていないが，滞納会社の液卵の販売取引において，経費が一切かからないということはあり得ないのであり，この点においても，原告らの算出した経常利益の計数は，液卵に係る計数が養鶏に係る計数よりも多額になるように算出されている。
ｃそこで，前記ａ③の表の「１６／８」欄に記載された仕入高について，前記ｂのとおり計上に誤りのある各金額(別表６の１の「仕入」欄中の「(養鶏)」欄のア・イ・ウ)に関して，「（液卵）」に係る売上げと仕入れの対応関係に従って項目を入れ替えて再計算を行うと，別表６の２「売上に対応する仕入を入れ替えて再計算した滞納会社の総利益の内訳(平成１６年期)」のとおりとなる。これによれば，滞納会社の平成１６年期の「（鶏卵）」の総利益については，３３１７万８６９５円の「赤字」であるとの原告らの主張（別表６の１の「総利益」欄中の「（養鶏）」欄参照）は誤りであり，６４４６万３３３４円の「黒字」が正当である（別表６の２の「総利益」欄中の「（養鶏）」欄参照）   。そして，平成   １５年期及   び平成１６年   期の「(鶏卵)」の計数を比較すると，平成１５年期は，後に述べるように本件不動産１に係る養鶏場が閉鎖されていた時期であり(別表７「本件不動産の概要」参照），自社生産の原料鶏卵がＰ３への納入必要量に比して少ないことから，Ｐ３に納入する原料鶏卵を確保する必要があるにもかかわらず，外部調達を１１５万３５２５円(「㈲Ｐ１１」からの鶏卵)の僅少額しか行っていないため，Ｐ３への納入額が２億９６４７万９７０７円と少なくなっており，「(養鶏)」の総利益は１億３７６万５９６７円となっている。一方，平成１６年期は，本件不動産１に係る養鶏場の再稼動及び本件不動産４に係る養鶏場の増設により，Ｐ３へ納入する原料鶏卵の必要量を自社生産の鶏卵により十分に賄うことができていたことから，原料鶏卵の外部調達額が２２５４万４６１７円(「㈱Ｐ１２」からの鶏卵：１０９９万２４５５円，「Ｐ９」からの規格外卵：１１５５万２１６２円)にとどまっているにもかかわらず，Ｐ３への納入額が４億６２８４万９８０７円と増加しており，「(養鶏)」の総利益も６４４６万３３３４円の黒字となっている。ｄしたがって，滞納会社においては，原料鶏卵の自社生産量の規模にかかわらず，いずれの年期においても，自社生産による原料鶏卵を主体としてＰ３に納入し，そのことによって総利益も黒字を確保しているといえる。
(ｴ)本件各不動産が重要財産に当たること
前記(ｲ)からすれば，滞納会社とＰ３との間の鶏卵の販売取引は，滞納会社のＰ２との間の鶏卵加工品(液卵)の販売取引にも直接貢献していたものであって，本件各不動産における養鶏場での鶏卵の生産は，滞納会社の取引全体としての鶏卵の生産販売及び鶏卵加工品(液卵)の販売業に貢献していたといえる。
また，原料鶏卵の自社生産は，前記(ｲ)及び(ｳ)のとおり，Ｐ３に対する原料鶏卵の販売価格を他社と比較して高く設定することを可能とさせるとともに，Ｐ３に対する売上高ないし総利益を確保させるものであり，さらには，Ｐ２に対する液卵販売の原価面において，季節的な需給要因により変動する鶏卵市況の影響を受けることを避けつつ，外部調達に比して安価に内部調達することにより，Ｐ３への原料鶏卵の安定的供給を目的とするものであるといえ，ひいては，Ｐ２への液卵の販売取引をも安定的に継続し，もって滞納会社の事業全体の収益を高め，利益を安定的に確保することに大きな貢献をしていたといえる。
そして，滞納会社にとって最大の取引先であるＰ２との取引を安定的に継続するためには，本件各不動産における養鶏場において鶏卵を生産し，Ｐ３に納入することが必要不可欠であり，滞納会社における鶏卵の生産販売と鶏卵加工品(液卵)の販売は，別個独立の事業ではなく，相互に関連した鶏卵を取り扱う一体の事業と解すべきである。このことを併せ考えると，原料鶏卵の自社生産は，鶏卵等販売事業という滞納会社の事業全体に対して極めて大きな貢献をしているのであり，本件各不動産が，滞納会社の事業全体に「多大な貢献」をしていたことは明らかである。
以上のとおり，本件各不動産は，滞納会社の事業の遂行に対して「一定の貢献」をしているどころか，その貢献度合いは「多大」であり，当該不動産がないものとした場合において，滞納会社の事業の遂行ができなくなるか又はできないおそれがある状態になると認められる程度にその事業の遂行に関係を有する財産というべきであるから，重要財産に当たる。
(ｵ)本件不動産１－１２及び本件不動産４－４が重要財産に含まれること
ａ本件不動産１－１２の使用状況
本件不動産１－１２は，第４農場の鶏舎の東側に位置しているところ(乙３７の３，３９，４５，４６)，平成１５年８月～平成１６年８月の期間におけるその使用状況は，以下のとおりであった。


(a)平成１５年８月の養鶏再開時の状況
①Ｐ１３株式会社（以下「Ｐ１３」という。）作成の「Ｐ８農場の現況について」と題する文書（平成１５年８月１０日付け。乙３３の別紙１１。以下「Ｐ８農場現況書」という。）の「１実態(8/9現在)」の「②   鶏糞」の項には，「鶏舎内には鶏糞が堆積しており，…その高さ５０㎝位と推測される。」と記載され，②また，Ｐ２作成の「Ｐ１４養鶏場再開の件」と題する文書（同月１１日付け。乙３３の別紙１２。以下「Ｐ１４養鶏場再開文書」という。）にも，「Ｐ１５養鶏場の鶏舎に堆積している糞(約５０センチ)」と記載されているところ（同別紙・２(1)の第６段落），これらの文書は，滞納会社が同月に「Ｐ５農場」を再開するために鶏を搬入したことを契機として(乙３３の別紙４，乙４６の別紙１)，「Ｐ５農場」の状況を記載したものであることから，上記①の「鶏舎」及び上記②の「Ｐ１５養鶏場の鶏舎」は，いずれも，同月に鶏が搬入された第４農場及び第５農場を意味していることが明らかである。そして，Ｐ８農場現況書の「１実態(8/9   現在)」の「①鶏舎外周」の項の「東側のかなりの広さの空き地に鶏糞を持ち出して鋤きこんでいるのが見受けられた。」との記載中の「東側のかなりの広さの空き地」とは，第４農場及び第５農場の鶏舎との位置関係からすると，本件不動産１－１２及びその隣接地を指す(乙３７の１～３，３９)。
なお，乙４６の別紙１３の各写真（平成１５年１２月から平成１６年９月にかけて，旧水海道市役所農政課職員が撮影したもの）は，同別紙中の「第４鶏舎」，「第４鶏舎脇」等の記載や，乙４５の別紙４の写真（平成２３年１０月２１日に被告指定代理人が撮影したもの）との対比からすると，第４農場の鶏舎の東側の周囲を撮影したものと認められる(なお，同別紙１３の写真<45>の上部及び写真<49>の上部には「第４鶏舎西側」との表記があるが，「第４鶏舎東側」の誤記であると認められる。)。
(b)平成１５年８月から同年１２月までの状況
平成１５年１２月２５日に旧水海道市役所において開かれた「Ｐ５農場(養鶏場)でのハエ発生についての会議」の資料として旧水海道市役所農政課職員が作成した「Ｐ５農場（養鶏場）における卵生産の現状」と題する文書(乙３３の別紙３の３枚目，乙４６の別紙４の２枚目。以下「Ｐ５農場卵生産現状書」という。)の「現在の飼養管理及び鶏糞処理の状況」の項には，「高床式の鶏舎の中は，鶏糞が溜まっており，ハエの発生源となっている。また，その高床式の鶏舎で，東側では鶏糞が外に，はみだしている。」と記載されているところ，この「高床式の鶏舎」とは，第４農場の鶏舎のことを意味する(乙４６の別紙９)。
(c)平成１６年２月から同年８月の状況
乙４６の別紙１３の写真によれば，平成１５年１２月１５日現在，本件不動産１－１２には２つのため池が存在し(写真③及び④。乙４６の別紙９の２枚目の地図の「溜池跡地」の表記参照)，その後，平成１６年２月から同年６月にかけて，重機を用いて第４農場の鶏舎から鶏糞を搬出して当該ため池に投棄し(写真⑧，⑫～⑯)，薬品をまいたり，石灰をまいて固めた上で，土を被せたりするなどして埋め戻し(写真⑰ないし<44>)，同年８月には，当該ため池が埋め立てられたことが認められる(写真<45>及び<46>)。
(d)まとめ
以上のとおり，本件不動産１－１２は，主として第４農場の鶏舎から排出される鶏糞の投棄場所として使用されていた。すなわち，第４農場の鶏舎においては，鶏糞処理施設が十分に稼動していなかったほか，そもそも飼養羽数に比して，鶏糞処理能力が不足していたことから(乙３３の別紙５及び別紙１２，乙４６の別紙５)，本件不動産１－１２が，第４農場の鶏舎から排出される鶏糞の投棄場所として使用されたものである。
ｂ本件不動産４－４の使用状況について
本件不動産４－４は，第３農場の鶏舎の南西側に隣接して位置しているところ(乙３７の１，３９，４５)，平成１５年８月～平成１６年８月の期間におけるその使用状況は，以下のとおりであった。(a)平成１５年８月のＰ５農場の養鶏再開時の状況Ｐ２の従業員は，平成１５年８月１１日，亡Ｐ１から，鶏糞処理設備で処理した鶏糞は，Ｐ１６養鶏場の近くに設置してある堆肥置場に保管する旨を聴取したところ(Ｐ１４養鶏場再開文書〔乙３３の別紙１２〕２(1)第９段落)，上記の「Ｐ１６養鶏場」とは，第１農場ないし第３農場のことである（なお，亡Ｐ１は，本件不動産４－４も同時に購入している。）。また，旧水海道市役所農政課職員は，同月２０日，Ｐ１７から，「Ｐ１８養鶏となり」の土地において，滞納会社の養鶏場から排出された鶏糞を堆肥化させていることを聴取しているところ（乙４６の別紙３），同市役所において，第３農場の鶏舎を｢Ｐ１８養鶏｣ないし「Ｐ１９」と呼称していたこと(乙４６の別紙１４の１枚目及び１２枚目)からすれば，上記の「Ｐ１８養鶏となり」の土地は，本件不動産４－４を指すものと認められる。このように，滞納会社は，同月当時から，本件不動産４－４を，養鶏場から排出される鶏糞を堆肥化させることを目的として使用していた。
(b)平成１６年４月から同年８月までの状況


乙４６の別紙１４の各写真（平成１６年２月から同年９月にかけて，旧   水海道   市役所   農政課   職員が   撮影し   たもの   ）の１   枚目に   は「(第３鶏舎)Ｐ１８養鶏西側」と,同２枚目には「(第３鶏舎)Ｐ１８養鶏」と，それぞれ表記されており，第３農場の鶏舎の周囲を撮影したものと認められる。そして，上記の各写真と乙４５の別紙４の写真（平成２３年１０月２１日に被告指定代理人が撮影したもの）とを併せて見ると，第３農場の鶏舎の西側に位置する入口付近には，平成１６年２月から４月にかけて，大量の鶏の死骸が放置されていたものであり（乙４６の別紙１４の写真①～⑥)，第３農場の鶏舎の南西側に隣接する本件不動産４－４では，①同年４月１４日には，土地が掘削され，鶏糞を投棄した上で盛土がされ(乙４６の別紙１４の写真⑦，⑨～⑱)，②同年７月２２日には，大量の鶏糞ベルトと思われる廃棄物が投棄され(乙４６の別紙１４の写真⑲及び⑳)。③同年８月１３日には，大量の鶏の死骸が当該土地に投棄された（乙４６の別紙１４の写真<24>～<26>）ものと認められる。(c)以上のとおり，平成１５年８月～平成１６年８月の期間において，本件不動産４－４は，滞納会社の養鶏場から排出される鶏糞を堆肥化させる場所並びに鶏の死骸及び廃棄物を投棄する場所として使用されていたものと認められる。
ｃ本件不動産１－１２及び本件不動産４－４が重要財産に含まれること養鶏業を遂行するに当たっては，鶏卵の生産のみならず，鶏を飼養することに伴って発生する鶏糞の処理，死鶏あるいは廃棄物等の処分についても，家畜排せつ物の管理の適正化及び利用の促進に関する法律等に基づき，環境保全に十分に配慮して実施する必要があるのであるから，上記鶏糞の処理及び死鶏等の処分は養鶏事業の一環であることは明らかである。前記ａ及びｂのとおり，本件不動産１－１２及び本件不動産４－４の各不動産は，養鶏業を遂行する上で不可欠な業務である鶏糞の処理及び死鶏等の処分を行う場所として使用されていたのであるから，滞納会社の事業の用に供されていたことは明らかであり，重要財産に当たるものというべきである。
(ｶ)原告らの主張について
ａ原告らは，本件各不動産で自社生産された原料鶏卵は「鶏卵が不足した場合の調整用」であるなどと主張するが，そのような主張は，事実に反し，あるいは，合理性を欠くものというべきである。ｂ既に述べたとおり，滞納会社における鶏卵の生産販売と鶏卵加工品(液卵)の販売は，別個独立の事業ではなく，相互に関連した鶏卵を取り扱う一体の事業と解すべきである。そして，昭和３７年東京地裁判決の判示に照らせば，徴収法３７条柱書に規定する重要財産に該当する要件は，専ら当該財産から事業収益の全てが発生していることなどの事情は不必要であって，飽くまで滞納会社の事業の遂行に対して「一定の貢献」をしていれば足り，重要財産該当性の判断の観点において重視すべき点は，自社養鶏場における鶏卵生産自体の事業全体に対する貢献度であるところ，仮に原告らが主張するように，本件各不動産を調整用として使用していたとしても，本件各不動産は調整用の養鶏場として滞納会社の事業の遂行に対して「一定の貢献」をしていたことは明らかであって，それ以上に滞納会社の収益に占める本件各不動産から直接生ずる収益の割合の高低，自社養鶏場において生産された鶏卵と鶏卵加工品(液卵)との由来関係などは，重要財産該当性の考慮要素として意味を有するものではなく，結論に影響しない。また，原告らが主張するように，養鶏場における鶏卵の生産が，「鶏卵が不足した場合の調整用」にすぎず，かつ，その割合がＰ３に対し納入する鶏卵の２０％～５０％にとどまるものであるとしても，生産された鶏卵を必要な際に必要な分量を確保して取引先に納入できるか否かといった点は，取引先企業からみれば，安定的仕入先として滞納会社の信用を高め(仮に納品不足が常態となれば，安定的な取引はできず，滞納会社全体としての収益が下がること，及び，Ｐ３がかかる安定性を考慮して滞納会社を取引先としていたことは，容易に推認できる。)，かつ，Ｐ３という有名企業との取引の有無が，滞納会社の信用を向上させ，ひいては養鶏場における鶏卵の生産販売と鶏卵加工品(液卵)の販売をその目的とする滞納会社の収益全体を高めることに多大な貢献していたことは明らかである。
したがって，上記のような原告らの主張は，およそ重要財産該当性の判断に影響を与えるものではない。
イ原告らの主張の要点
(ｱ)徴収法３７条の重要財産の一般的な意義については，被告が前記ア(ｱ)で主張するように解されているところ，被告は，重要財産に当たるためには，当該財産が納税者の事業に一定の貢献をしていれば足りると主張するが，誤りである。そのような見解では，納税者が同族会社であった場合の代表者若しくは同族の株主所有の不動産は，全てについて一定の貢献をしていることにされ，全ての株主が第二次納税義務者になることとなる。納税者と第二次納税義務者となるべき者は全く違う法人格であり，納税者の納めるべき税金を第二次納税義務者に納付させるにはそれなりの密接な関係になければならないから，徴収法３７条所定の要件は，極めて限定的に解されなければならないものというべきである。(ｲ)滞納会社の主な事業内容は，Ｐ２との間における液卵及び冷凍卵の販売取引並びにＰ３との間における鶏卵の販売取引であり，これらの取引が滞納会社の売上げの大部分を占めていたところ，Ｐ３に対して納入する鶏卵のうち，滞納会社が生産したものの割合は約２０％にすぎないし，滞納会社がＰ２に販売した液卵は，滞納会社が生産した鶏卵とは全く関係がなく，滞納会社が仕入れた液卵をＰ２に納めたものである。滞納会社が営んでいた養鶏場における鶏卵の生産は，鶏卵が不足した場合の調整のためであって，主たる営業ではなく，養鶏場がなくても，滞納法人の事業の遂行に支障はなかった。
常識的に考えても，液卵又は原料卵を安く仕入れてＰ３に売り，Ｐ３が加工したものをＰ２に高く得れば，滞納会社としては全くの経費なしに利益があげられるのである。一方，養鶏業は，鶏及び飼料を買い，人件費及び光熱費を払い，鶏糞の処理に多額の費用をかけなければならないのであって，養鶏業について赤字の収支となるのは，理屈として肯定できるところである。


(ｳ)滞納会社の所得のうち約７０％は，他の鶏卵販売業者から購入した割卵し，加工した鶏卵の販売により得たものであって，本件各不動産を使用して養鶏場を経営することによって得たものではなく，また，滞納会社の養鶏業は，いわゆる赤字であり，養鶏業を経営することによって得た所得について，本件における滞納会社の滞納国税は発生していない。滞納会社においては，利益があったから国税を支払うことを求められているのであり，液卵部門の利益について国税が課されているのであるから，重要財産に当たるか否かの判断において，利益を出すことに貢献しているかどうかは大変に重要なことである。よって，滞納会社に利益をもたらしていない養鶏業は，同社にとって事業の遂行に欠くことができない部門ではない。
(ｴ)本件不動産１－１２及び本件不動産４－４は，いずれも養鶏場として使用されたことはなく，差押えの対象となる不動産ではない。ａ本件不動産１－１２には，２つの池が掘られており，被告主張のように鶏糞を鋤き込むことなどできる状態ではなかった。亡Ｐ１は，従業員に対し，本件不動産１－１２は養鶏のために一切使用するなと指示しており，原告Ｐ７との間の幼い子のために，平成１３年及び１４年頃，本件不動産１－１２にそれぞれ１つずつ池を作り，魚を飼っていたが，本件不動産１の養鶏場に頻繁に行くことがなくなった平成１６年初め頃，危険でもあるので，これらの池を埋め戻した。なお，被告引用のＰ１３作成のＰ８農場現況書（乙３３の別紙１１）によっては，本件不動産１－１２の状況は不明である。また，同社は，滞納会社をたたき，滞納会社に代わってＰ２との取引をすることを企てていたのであって，同社が，上記の文書において，平成１５年８月９日の状況を正しく報告したという保証はない。ｂ亡Ｐ１が購入した後の本件不動産４－４の状況は，現況（甲７）と変わらない。乙４６の別紙３の「Ｐ１８養鶏となり」との記載は，そもそも誤りであり（誰が記載したものかも不明である。），Ｐ１７が旧水海道市農政課職員を案内した「たい肥置場」は，本件不動産１の土地の一部又は本件不動産４の他の土地に設けられていたものである（甲８）。平成１６年８月に，猛暑のため死んだ鳥の搬出が間に合わず，本件不動産４－４にこれを一時期置いたことがあるが，１０㎡にも満たない範囲に短期間置いたものにすぎず，このことをもって，本件不動産４－４を養鶏場として使用していたことにはならない。(ｵ)以上からすれば，本件各不動産は，いずれも重要財産には当たらないものというべきである。
(2)本件各不動産に関して生ずる所得が滞納会社の所得となっていたか否か
（争点２）について
ア被告の主張の要点
(ｱ)本件不動産に関して生ずる所得が滞納会社の所得となっていることａ徴収法３７条柱書の「財産に関して生ずる所得が納税者の所得となっている場合」とは，重要財産から直接又は間接に生ずる所得が納税者の所得となっている場合及び所得税法その他の法律の規定又はその規定に基づく処分により納税者の所得とされる場合をいい，例えば，同族会社の判定の基礎となった株主又は社員の所有する財産をその同族会社が時価より低額で賃借しているため，その時価に相当する借賃の金額とその低額な借賃の金額との差額に相当するものが同族会社の実質的な所得になっている場合もこれに当たる(乙２９)。また，納税者が同族会社の場合における徴収法３７条の趣旨は，法人税法２条１０号に規定する同族会社にあっては，その事業によって得られる収益が，実質的には同族会社判定の基礎となった株主等によって享受される場合が多く，その株主等がその同族会社にその事業の遂行上欠くことのできないような重要な財産を提供し，その同族会社がその財産によって所得を得ているときには，その株主等は，その財産の提供によって，実質的にはその同族会社と共同事業を行っているとみることができることから，その事業によって生じた国税につきその同族会社に滞納処分をしても不足を生じるときに限り補充的にその財産及び不足額の限度でその株主等に納税義務を負わせるものである(乙３６の東京地方裁判所平成５年３月１２日判決の判旨〔以下「平成５年東京地裁判決判旨」という。〕参照)。
ｂこれを本件についてみると，滞納会社は，亡Ｐ１から本件各不動産を無償で借り受けており，受贈益としての本件各不動産の賃料相当額が，滞納会社の実質的な所得となっていると認められる。また，滞納会社のＰ３に対する原料鶏卵の販売取引においては，当該販売取引に係る売上金の入金口座として，亡Ｐ１の個人名義の預金口座が指定されていたのであり(乙３２の別紙４参照)，このことは，まさに，平成５年東京地裁判決判旨における「その事業によって得られる収益が，実質的には同族会社判定の基礎となった株主等によって享受される場合」に該当することを示すものである。


ｃまた，これをおくとしても，既に述べたとおり，滞納会社とＰ３との間の鶏卵の販売取引は，滞納会社のＰ２との間の鶏卵加工品(液卵)の販売取引に貢献するものであり，滞納会社における鶏卵の生産販売と鶏卵加工品(液卵)の販売とは別個独立の事業ではなく，相互に関連した一体の鶏卵等販売事業と解すべきであって，仮に，原告らが主張するように，鶏卵の生産販売単体で見れば赤字であるとしても，そのことのみをもって，原告らの第二次納税義務に係る滞納会社の滞納国税が発生した所得の源泉を個別に論ずることはできず，本件各不動産から生ずる所得が，相互に関連する一体の鶏卵等販売事業として同事業に係る滞納会社の所得となっているといえる。すなわち，滞納会社の鶏卵等販売事業においては，本件各不動産で自社生産された鶏卵によって鶏卵加工品(液卵)の販売を安定的に継続し，利益の安定的な確保にも大きく貢献しているのであるから，平成５年東京地裁判決判旨に照らせば，亡Ｐ１から提供された本件各不動産と滞納会社の鶏卵等販売事業の所得との関係は，徴収法３７条柱書にいう「財産に関して生ずる所得が納税者の所得となっている場合」に該当する。ｄ仮に，原告らが主張するように，鶏卵の生産販売に係る収益が赤字であったとしても，一方で，鶏卵加工品(液卵)の販売に係る収益が多額の黒字であるから納付すべき税金が発生しているのであり，その納付すべき税額を計算する際には，結果的に，鶏卵加工品(液卵)の販売に係る収益の黒字額から鶏卵の生産販売に係る収益の赤字額が損益通算され，鶏卵加工品(液卵)の販売に係る収益の多額の黒字額が圧縮されるのであるから，滞納会社における養鶏業の赤字と事業全体の黒字とが関係のない事柄であるとはいえない。さらに，滞納会社の事業全体のキャッシュフローからすれば，単にＰ２への鶏卵加工品(液卵)の販売のみを行う場合に比べて，鶏卵の販売をも行うことによって，滞納会社はより多くの収入を得ることができ，それを滞納会社の事業全体に再投資しているのであるから，その点からしても，滞納会社の事業において，鶏卵の生産販売の損益を取り出して論ずることには意味がないというべきである。
(ｲ)滞納会社の養鶏業が常に「赤字」になることに疑義があること滞納会社のＰ３への原料鶏卵の販売取引においては，他社と比べると原料鶏卵の仕入単価は高い部類であり(乙３２)，生産量も養鶏数から容易に把握でき(乙３２，３３），その生産方法も，廃鶏(５００日令以上)を導入して強制換羽という生産効率の高い手法を中心に採用していた(乙３３の別紙３の３枚目)というのであるから，滞納会社のＰ３への原料鶏卵の販売取引が常に赤字になることを想定することは困難である。また，前記(1)ア(ｳ)のとおり，原告らの算出した平成１６年期の総利益及び経常利益の金額は，養鶏に係る利益が赤字となるように操作されていることがうかがわれる。以上からすれば，原告らが主張するように滞納会社の養鶏業が常に「赤字」になるとは認められないものというべきである。
イ原告らの主張の要点
(ｱ)滞納会社の所得のうち約７０％は，他の鶏卵販売業者から購入した割卵し，加工した鶏卵の販売により得たものであって，本件各不動産を使用して養鶏場を経営することによって得たものではなく，また，滞納会社の養鶏業は，いわゆる赤字であるから，本件における滞納会社の滞納国税は，本件各不動産が供されている事業（養鶏業）によって発生したものではない。
(ｲ)滞納会社が本件各不動産を無償で使用しているとしても，本件各不動産の賃料相当額は，滞納会社の本来の事業から得る収入に比較すると全く問題とならない程の少額の賃料であり，この賃料相当額が滞納会社の実質的な所得となっているのではないから，上記の点をとらえて，徴収法３７条柱書の「財産に関して生ずる所得が納税者の所得となっている場合」に該当するということもできない。
(3)本件各告知処分に係る第二次納税義務の賦課期間において本件各不動産が滞納会社の事業の用に供されていたか否か（争点３）について
ア被告の主張の要点
(ｱ)納税者がその供されている事業に係る国税を滞納したことの意義徴収法３７条の第二次納税義務の対象となる国税は，重要財産が事業の用に供されていた期間に対応する部分の国税の額に限定されると解される(乙３０)。
(ｲ)本件不動産１が本件告知処分１(本件裁決による一部取消し後のもの。特に断らない限り，以下においても同様とする。)に係る第二次納税義務の賦課期間において滞納会社の事業の用に供されていたこと
ａ本件不動産１及びそこに所在する鶏舎の呼称等
(a)本件不動産１－１～６は第５農場と，本件不動産７～１１及び１３は第４農場と，それぞれ呼ばれていたところ（前提事実(2)オ），旧水海道市役所においては，第４農場の鶏舎のことを「高床式」と，第５農場の鶏舎のことを「平飼い」と，それぞれ呼称していた(乙４６の別紙９の２枚目)。
(b)前提事実(2)ア及びエに照らせば，Ｐ２作成のＰ１４養鶏場再開文書（乙３３の別紙１２）では，亡Ｐ１が平成１５年７月に購入したものとされる「Ｐ１６養鶏場」が本件不動産４を指し，「Ｐ１５養鶏場は，休止して約５年が経過し，鶏舎の傷みもあり，これ以上放っておくとボロボロになってしまう。Ｐ１６養鶏場を購入したので，この際Ｐ１５養鶏場を使いたいと考え，若干手直しをした。」との記載中の「Ｐ１５養鶏場」が本件不動産１を指すものであることは明らかであり，本件不動産１の鶏舎は，それ以後「若干手直し」されて利用されていたと認められる。
また，Ｐ２においては，旧水海道市内に所在する滞納会社の養鶏場を１つの養鶏場として「第１鶏舎」ないし「第５鶏舎」と呼び，そのうち「第４鶏舎」については「川を挟んだゴルフ場のすぐそば」にあって，その隣に「第３鶏舎」若しくは「第５鶏舎」があり，その他の鶏舎は少し離れていたと認識しており(乙３３の３枚目)，また，上記のとおり「Ｐ１５養鶏場」及び「Ｐ１６養鶏場」との呼称も使用されていたことが認められる。


(c)そして，本件不動産１及び本件不動産４は，①旧水海道市内に所在し，第１農場ないし第５農場の５か所の養鶏場として利用されていたこと，②第４農場の近隣に第５農場が所在し，第１農場ないし第３農場は第４農場及び第５農場から少し離れているところに所在し(乙３７の１～３)，平成１５年頃には，第４農場の場所に「Ｐ１５養鶏場」があって，そのそばにα川があり，α川を挟んだ向こう側にＰ２０ゴルフ場が所在し，第１農場ないし第３農場の場所に「(有)Ｐ６」があって(乙３８)，この後においてもその位置関係に変動がみられないこと(乙３９)，③前記(b)のとおり，本件不動産１が「Ｐ１５養鶏場」であり，本件不動産４が「Ｐ１６養鶏場」であることからすれば，Ｐ２における「第１鶏舎」ないし「第５鶏舎」は，第１農場ないし第５農場をそれぞれ指しているものと認められる（別表７「Ｐ２」欄参照）。
ｂ平成１５年８月(養鶏再開時)の本件不動産１の状況(a)滞納会社は，平成１５年８月，鶏を購入するなどして，第４農場及び第５農場における鶏の飼養を再開した(甲１)。旧水海道市役所農政課職員は，同月４日午前，同市議会議員からの連絡を受け，同日午後に現地調査をし，Ｐ１７から，Ｐ５農場(第４農場及び第５農場の鶏舎)において養鶏を再開している事実を確認した(乙４６の別紙１)。そし   て，同市役   所環境経済   部長は   ，滞納会社   に対し   ，「Ｐ５農場(養鶏)における飼養再開について」と題する文書（同月７日付け。乙３３の別紙４，乙４６の別紙２）により，鶏糞処理についての環境対策に関する行政指導をした。
(b)Ｐ２作成のＰ１４養鶏場再開文書（乙３３の別紙１２）によれば，同書面にいう「Ｐ１６養鶏場」（本件不動産４）については，亡Ｐ１がこれを購入した後，滞納会社が引き続き養鶏場として使用していたと認められるから，前記(a)の行政指導に係る文書(乙３３の別紙４，乙４６の別紙２)における「β町γのＰ５農場」は，上記のとおり継続使用されていた「Ｐ１６養鶏場」（本件不動産４）のことではなく，平成９年頃から休止していたと原告らが主張する「Ｐ１５養鶏場」（本件不動産１）を指すものと認められる。(c)以上に加えて，Ｐ１３作成のＰ８農場現況書（乙３３の別紙１１）及びＰ２作成のＰ１４養鶏場再開文書（乙３３の別紙１２）の記載にも照らせば，滞納会社が平成１５年８月に本件不動産１において養鶏を再開していたことが明らかである。
ｃ平成１５年１２月～平成１６年８月の本件不動産１の状況(a)滞納会社は，平成１５年１１月下旬の時点で，本件不動産１－１～６(第５農場)において３万羽の鶏を，本件不動産１－７～１１及び１３(第４農場)において１２万羽の鶏を，それぞれ飼養していたことが認められる（Ｐ５農場卵生産現状書〔乙３３の別紙３の３枚目，乙４６の別紙４の２枚目〕）。
(b)また，滞納会社は，①平成１６年１月６日の時点では，第５農場において３万羽の鶏を，第４農場において１２万羽の鶏を，それぞれ飼養しており（乙４６の別紙５），②同年３月３日の時点では，第５農場において３万羽の鶏を，第４農場において１５万羽の鶏を，それぞれ飼養していたことが認められる(乙４６の別紙８の３枚目右上の表「Ｐ１５養鶏場飼養羽数(平成１６年３月３日現在)」参照)。
(c)亡Ｐ１の署名押印のある「弊社Ｐ８農場の閉鎖について」と題する文書(平成１６年４月２２日付け。乙３３の別紙８，乙４６の別紙８の２枚目)の記載は，滞納会社が，同日当時，①第５農場において鶏を飼養し，②また，第４農場において８万羽の鶏を飼養し，③さらに，旧水海道市内の滞納会社のその他の養鶏場である本件不動産４に係る養鶏場で鶏を飼養していたことを示すものである。(d)なお，Ｐ２作成の「Ｐ５農場(水海道)視察報告」と題する文書(平成１６年５月１２日付け。乙３３の別紙９)には，滞納会社が同月１０日に第４農場の鶏舎から鶏を搬出した旨が記載されている。しかし，旧水海道市役所農政課職員は，第５農場の鶏舎について，同年７月５日には一旦鶏舎からの鶏の搬出及び同鶏舎内の鶏糞の搬出が完了したが，同年８月６日には鶏舎内に鶏が搬入され(乙４６の別紙９の３枚目及び別紙１５の③)，その後，同年９月２９日の時点においても，同鶏舎内で鶏が飼養されていることを確認している(乙４６の別紙１５の⑤及び⑥)。そして，同市長は，その後も同鶏舎が閉鎖されていなかったことから，同年１０月１３日，滞納会社に対し，「Ｐ５農場閉鎖遅延について」と題する文書を送付した(乙４６の別紙９の３枚目)。滞納会社は，第４農場は同年５月１０日に閉鎖したが，同年１０月１３日当時，旧水海道市内の滞納会社の第４農場以外の養鶏場である第５農場及び本件不動産４に係る養鶏場で引き続き鶏を飼養していたものである。
(e)①旧水海道市内の養鶏場において，平成１７年６月及び７月に鳥インフルエンザが発生していたことに関する当時の新聞記事の内容（乙４０，４２の１・２），②社団法人Ｐ２１が同月１日付けで提供した鳥インフルエンザ問題に関する情報の内容（乙４１），③亡Ｐ１が購入した「Ｐ１６養鶏場」（本件不動産４）の前所有者であるＰ６の代表者は「Ｐ１７」であるところ（乙４３），滞納会社の旧水海道市内の養鶏場については，「Ｐ１７氏を引き続き養鶏場の場長にし」ていたとされていること（Ｐ１４養鶏場再開文書〔乙３３の別紙１２〕２(1)・第３段落），④本件不動産１（第４農場及び第５農場），本件不動産４（第１農場ないし第３農場）の位置関係（乙３７の１～３，３８，３９）からすれば，第５農場が，平成１７年７月１日当時，養鶏場として利用されていたことは明らかである。


(f)さらに，平成１７年７月１日のインターネット記事(乙４４)に照らせば，第５農場は，少なくとも同日より１年前，すなわち，平成１６年７月１日以降も養鶏場として利用されていたものと認められる。
(g)このように，滞納会社は，旧水海道市内の養鶏場について，Ｐ２が閉鎖を確認した第４農場以外の養鶏場も平成１６年９月末までに全て閉鎖するとしていたが(乙３３の３枚目・４(2)エ及び別紙８)，実際は，第４農場のみを閉鎖しただけで，鳥インフルエンザにより強制的に鶏が殺処分されるに至るまで，依然として旧水海道市内において養鶏業を行い，本件不動産４に係る養鶏場(第１農場ないし第３農場)並びに本件不動産１－１～６(第５農場)で養鶏を行っていたものである。
なお，本件不動産１－１２は，前記(1)ア(ｵ)ａのとおり，第４農場が稼動していた期間，主として第４農場の鶏舎から排出される鶏糞を堆肥化させる場所あるいは鶏糞を投棄する場所として事業の用に供されていた。
ｄ小括
以上のとおり，①本件不動産１－１～６は，遅くとも平成１５年９月１日から滞納会社が解散した平成１６年８月３１日までの期間について，②本件不動産１－７～１３は，遅くとも平成１５年９月１日から平成１６年３月３１日までの期間について，養鶏場又は養鶏場から排出される鶏糞を堆肥化させる場所若しくは鶏糞を投棄する場所として滞納会社の事業の用に供されていたものであり，そのことは，滞納会社とＰ３との間の取引状況からも明らかである(乙３１の３枚目・４(3)エ)。
(ｳ)本件不動産２が本件告知処分２に係る第二次納税義務の賦課期間にお
いて滞納会社の事業の用に供されていたこと
滞納会社とＰ３との間の取引状況によれば，亡Ｐ１が当該不動産を取得した平成１５年６月１８日から滞納会社が解散した平成１６年８月３１日までの期間について，養鶏場として滞納会社の事業の用に供されていたことが認められる(乙３１の２枚目・４(3)ア。原告らは，本件不動産２を養鶏場として使用していた期間の終期については何ら主張していないものの，その始期は当該不動産を取得した平成１５年６月１８日と主張していることからすれば，本件不動産２が養鶏場として滞納会社の事業の用に供されていた期間については，争いがないというべきである。）。
そして，本件告知処分２に係る滞納国税(乙１０，別表Ｂ－１）については，亡Ｐ１が本件不動産２を取得した以降において滞納会社の事業の用に供された期間を考慮して，当該期間に相当する税額につき，第二次納税義務者として納付すべき金額としており，本件不動産２からの徴収可能な滞納国税の限度額(別表Ｂ－２)の範囲内の金額であることは明らかである。
(ｴ)本件不動産３が本件告知処分３に係る第二次納税義務の賦課期間にお
いて滞納会社の事業の用に供されていたこと
滞納会社とＰ３との間の取引状況からすれば，少なくとも平成１４年１０月１日～平成１６年２月９日の期間について，養鶏場として滞納会社の事業の用に供されていたことが認められる(乙３１の３枚目・４(3)イ。原告らは，本件不動産３を養鶏場として使用していた期間の始期について何ら主張しておらず，一方で，その終期について，平成１６年２月９日まで滞納会社において養鶏場として使用していた旨認めていることからすれば，本件不動産３が養鶏場として滞納会社の事業の用に供されていた期間については，争いがないというべきである。）。(ｵ)本件不動産４が本件告知処分４に係る第二次納税義務の賦課期間において滞納会社の事業の用に供されていたこと
本件不動産４は，亡Ｐ１が平成１５年７月７日にＰ６から売買により取得しているところ，Ｐ２作成のＰ１４養鶏場再開文書（乙３３号証の別紙１２。前記(ｲ)ａ(b)のとおり，同文書にいう「Ｐ１６養鶏場」は本件不動産４を指すものである。）によれば，前記(ｲ)ｂで述べたとおり，その後，滞納会社が引き続き養鶏を行っていたことが認められる。また，滞納会社は，前記(ｲ)ｃで述べたとおり，平成１７年７月１日より後の鳥インフルエンザにより強制的に鶏が殺処分されるに至るまで，依然として養鶏を行っていた。さらに，本件不動産４－４は，前記(1)ア(ｵ)ｂで述べたとおり，遅くとも平成１５年８月～平成１６年８月の間，滞納会社の養鶏場から排出される鶏糞の処理のため，当該鶏糞を堆肥化させる場所並びに鶏の死鶏及び廃棄物を投棄する場所として事業の用に供されていた。したがって，本件不動産４については，平成１５年７月７日から滞納会社が解散した平成１６年８月３１日までの期間について，養鶏場又は養鶏場から排出される鶏糞を堆肥化させる場所若しくは鶏糞，死鶏，廃棄物等を投棄する場所として滞納会社の事業の用に供されていたことは明らかであり，そのことは，滞納会社とＰ３との間の取引状況からも明らかである（乙３１の３枚目・４(3)ウ。なお，原告らは，本件不動産４につき，平成１５年７月７日に亡Ｐ１が売買により取得しており，取得する以前に発生した国税について，Ｐ１が第二次納税義務者となることはない旨主張していることからすれば，その始期は同日であると解され，一方で，その終期については何ら主張していないのであるから，本件不動産４が，養鶏場として滞納会社の事業の用に供されていた期間について，当事者間に争いはないというべきである。）。そして，本件告知処分４に係る滞納国税(乙１２，別表Ｄ－１)については，亡Ｐ１が本件不動産４を取得した以降において滞納会社の事業の用に供された期間を考慮して，当該期間に相当する税額につき，第二次納税義務者として納付すべき金額としており，本件不動産４からの徴収可能な滞納国税の限度額(別表Ｄ－２)の範囲内の金額であることは明らかである。
(ｶ)小括
以上のとおり，本件各不動産は，本件各告知処分(本件告知処分１については，本件裁決による一部取消し後のもの)に係る第二次納税義務の賦課期間において，いずれも養鶏場又は養鶏場から排出される鶏糞を堆肥化させる場所若しくは鶏糞，死鶏，廃棄物等を投棄する場所として，滞納会社の取引全体としての鶏卵等販売事業に供されていることは明らかである。
イ原告らの主張の要点


(ｱ)本件不動産１については，ハエの発生による隣接するゴルフ場（Ｐ２０ゴルフ場）等とのトラブルにより，平成９年１２月初旬に鶏を全部排除し，同月２６日以降，滞納会社の解散まで養鶏はしていない。亡Ｐ１は，当時取引をしていた飼料メーカーのＰ２２株式会社（以下「Ｐ２２」という。）から，本件不動産４の養鶏場を買収するよう依頼を受け，①同社が，上記養鶏場の管理，鶏の飼育，鶏卵の販売等を全て引き受けてくれていたこと，②上記養鶏場の鶏糞の処理機能を利用することによって，上記のとおり休止していた本件不動産１における養鶏業を再開することができるのではと考えたことから，本件不動産４を購入した。ところが，その直後である平成１５年１０月にＰ２２が倒産し，また，１億３８００万円もの大金を出して購入した本件不動産４の養鶏場は，設備が欠陥だらけで，その修理費用に更に５２００万円もの大金を要した上，購入に際して言われていたほどの鶏糞の処理能力もなかった。
亡Ｐ１は，本件不動産１に少しの鶏を入れてはみたが，本件不動産４の養鶏場の管理等を約束していたＰ２２が倒産し，本件不動産１の養鶏場にまで手が回らず，結局，本件不動産１における養鶏業は閉鎖したままであった。
(ｲ)亡Ｐ１は，本件不動産２については平成１５年６月１８日に，本件不動産４については平成１５年７月７日に，それぞれ売買により取得しており，それ以前では亡Ｐ１の所有ではない。したがって，亡Ｐ１が取得する以前に発生した国税について，亡Ｐ１が第二次納税義務者となることはない。
(ｳ)本件不動産３については，平成１６年２月９日まで滞納会社において養鶏場として使用していたことは認める。
(ｴ)滞納会社において，本件不動産１－１２及び本件不動産４－４を養鶏場として使用したことがないことは，前記(1)イ(ｴ)のとおりである。
第３当裁判所の判断
１本件各告知処分に係る第二次納税義務の賦課期間において本件各不動産が滞納会社の事業の用に供されていたか否か（争点３）について(1)徴収法３７条柱書にいう「その供されている事業に係る国税」の意義第二次納税義務の制度は，私法上は第三者に財産が帰属している場合であっても，実質的には納税者にその財産が帰属している場合と同視しても公平を失しないようなときにおいて，上記の第三者に対して補充的に納税義務を負担させることにより，徴税手続の合理化を図るためのものであって，本来の納税者の財産につき滞納処分を執行してもなお徴収すべき国税の額に不足すると認められる場合に限り，その者と一定の関係がある者に対し，第２次的にその納税義務を負わせようとする制度である。そして，同法３７条は，同条各号所定の者が，納税者に対し，その事業の遂行上欠くことのできないような重要な財産を提供し，その財産に関して生ずる所得が納税者の所得となっているときには，同条各号所定の者は，その財産の提供によって，実質的には納税者と共同して事業を営んでいるとみることができることから，納税者の経営する事業に係る国税について，その納税者の財産につき滞納処分を執行してもなお徴収すべき国税の額に不足を生じるときに限り，補充的にその財産及び不足額の限度で，同条各号所定の者に納税義務を負わせたものであると解される。このような同条の趣旨に照らせば，納税者が同族会社の場合（同条２号参照）における同条柱書にいう「その供されている事業に係る国税」は，当該同族会社の経営する事業に係る全ての国税のうち当該重要財産が当該同族会社の事業の遂行に供されていた期間に対応するものに限られるものと解するのが相当である。
(2)本件各不動産及びそこに所在する鶏舎の呼称等ア滞納会社において，①本件不動産４－９～１３に係る養鶏場は「第１農場」と，②本件不動産４－１～３に係る養鶏場は「第２農場」と，③少なくとも本件不動産４－５～８に係る養鶏場は「第３農場」と，④本件不動産１－７～１１及び本件不動産１－１３に係る養鶏場は「第４農場」と，⑤本件不動産１－１～６に係る養鶏場は「第５農場」と，それぞれ呼称されており，これらの養鶏場の総称として「Ｐ８農場」との呼称も用いられていた（前提事実(2)オ）。また，後記エのＰ２における呼称が用いられることもあった（乙４６の別紙８の２枚目）。なお，これらの農場を養鶏の用に用いていた滞納会社は，本件不動産４の前所有者であるＰ６の代表者であるＰ１７を第１農場～第５農場の責任者として，その運営管理を任せていた（乙３３，４１，４２の１・２，４４，４６，弁論の全趣旨）。イ旧水海道市役所においては，①第３農場の鶏舎を「Ｐ１８養鶏」又は「Ｐ１９」と，②第４農場の鶏舎を「高床式」と，③第５農場の鶏舎を「平飼い」と，それぞれ呼称することがあった(乙４６)。ウ①本件各不動産の所在地及び亡Ｐ１がその所有権を取得した時期（前提事実(2)ア，エ及びオ），②平成１５年１１月及び平成１８年３月発行の「Ｐ２３」（乙３８，３９）において，本件不動産４にほぼ対応する場所に「(有)Ｐ６」との記載がされ，本件不動産１中の第４農場に対応する場所に「Ｐ１５養鶏場」との記載がされていることに照らせば，Ｐ２作成のＰ１４養鶏場再開文書（平成１５年８月１１日付け。乙３３の別紙１２）に記載されている亡Ｐ１の発言中において，平成１５年７月に購入したとされている「Ｐ１６養鶏場」が本件不動産４を指し，「Ｐ１５養鶏場は，休止して約５年が経過し，鶏舎の傷みもあり，これ以上放っておくとボロボロになってしまう。Ｐ１６養鶏場を購入したので，この際Ｐ１５養鶏場を使いたいと考え，若干手直しをした。」との部分における「Ｐ１５養鶏場」が本件不動産１を指すものであると認められる。


エＰ２においては，旧水海道市内に所在する滞納会社の養鶏場を「第１鶏舎」ないし「第５鶏舎」と呼び，これらを全体として１つの養鶏場と見ていた（乙３３）。そして，①本件不動産１及び本件不動産４は，旧水海道市内に所在し，第１農場ないし第５農場の５つの養鶏場として利用されていたこと（前提事実(2)オ），②「第１鶏舎」ないし「第５鶏舎」の位置関係は，「第４鶏舎は川を挟んだゴルフ場のすぐそばにあり，その隣に，第３若しくは第５鶏舎があったが，他の鶏舎は少し離れていた。」とされているところ（乙３３），③第４農場の近隣に第５農場が所在し，第１農場ないし第３農場は第４農場及び第５農場から少し離れているところに所在し，第４農場のそばにはα川が流れており，α川を挟んだ向こう側にＰ２０ゴルフ場が所在していたものであり，このような位置関係に変動が生じたような事情もうかがわれないこと(前提事実(2)オ，乙３７の１～３，３８，３９，原告Ｐ７)，④滞納会社は，旧水海道市内において，第１農場ないし第５農場以外の場所で養鶏場を営んでいたことはないこと（原告Ｐ７）などからすれば，Ｐ２における「第１鶏舎」ないし「第５鶏舎」は，第１農場ないし第５農場をそれぞれ指しているものと認められる（別表７の「Ｐ２」欄参照）。
オ①Ｐ３においては，鳥インフルエンザが発生した場合等に納品された鶏卵がどこで生産されたものかを明らかにすることができるようにするために，滞納会社に農場名のリスト（乙３１の別紙２）を作成させるとともに，同社に対し，納品に係る鶏卵を生産（採卵）した養鶏場等を納品書に記入することを求めており，特に平成１６年以降は厳格にこれを履行させていたところ（乙３１，３２），②上記リストの記載内容及びその作成経緯，前記アにおいて述べた滞納会社における養鶏場の呼称，本件各不動産の所在地（乙２の１～５の１７）に照らせば，Ｐ３においては，本件各不動産に係る各養鶏場を，別表７の「Ｐ３」欄中の「産地名」欄にそれぞれ記載されているとおり呼称していたものと認められ，③また，乙３１及び３２によれば，滞納会社とＰ３の取引に係る納品書に記載されている養鶏場名（納品書に括弧書等で付記されている。上記①に照らせば，納品に係る鶏卵が生産された養鶏場を示すものと解される。）と本件各不動産との対応関係は，別表７の「Ｐ３」欄中の「納品書」欄に記載されているとおりであると認められる。
なお，上記③の点に関して，原告Ｐ７は，本人尋問において，上記納品書の「Ｐ５農場（Ｎ）」との記載（別表７の「Ｐ３」欄中の「納品書」欄の「Ｎ」）の意味について，滞納会社における鶏卵の外部調達先である「有限会社Ｐ２４」を示すものであり，Ｐ２５（本件不動産２）を示すものではないとの供述をするが，<ｱ>上記③の認定に沿うＰ３の従業員の供述（乙３１，３２）と食い違うものである上，<ｲ>滞納会社とＰ３の取引に係る納品書には，「Ｐ５農場（Ｎ）」との記載がされているもののほかに，「Ｐ２６扱」との記載がされた上で「有限会社Ｐ２４」とのゴム判が押されたものがあること（乙３２の別紙５・１枚目左下参照）及び<ｳ>Ｐ３において採卵をした養鶏場等を納品書に記入させることとした目的等（上記①）に照らし，亡Ｐ１が本件不動産２の所有権を取得した後に関しては，上記のような原告Ｐ７の供述は，採用することができない。なお，乙３１及び３４によれば，亡Ｐ１が本件不動産２の所有権を取得する以前における取引に係る納品書の中にも，鶏卵を生産した養鶏場として「Ｎ」と記載されているものがあることが認められるが，亡Ｐ１が本件不動産２の所有権を有していなかったことの一事をもって，滞納会社がそこで鶏卵の生産をしていたことを否定することはできないというべきであるから，この点も，当裁判所の上記認定，判断を左右するものではないものというべきである。
(3)本件不動産１が本件告知処分１に係る第二次納税義務の賦課期間において
滞納会社の事業の用に供されていたか否かについて
ア本件不動産１－７～１１及び１３（第４農場）並びに本件不動産１－１
～６（第５農場）について
(ｱ)前提事実，前記(2)の各事実，後掲の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ａ滞納会社においては，ハエの大量発生による近隣住民からの苦情等のため，第４農場及び第５農場における養鶏を停止していたが，平成１５年７月に亡Ｐ１が本件不動産４（第１農場～第３農場）を購入したことをきっかけとして，同年８月，第４農場及び第５農場の使用再開を試み，そこに鶏を搬入した（甲５，乙３３，４６，原告Ｐ７）。ｂ滞納会社は，①平成１５年１１月下旬及び平成１６年１月初旬の各時点では，第４農場において１２万羽の鶏を，第５農場において３万羽の鶏を，それぞれ飼養しており，②また，同年３月３日の時点では，第４農場において１５万羽の鶏を，第５農場において３万羽の鶏を，それぞれ飼養していた（乙３３，４６）。
ｃところで，滞納会社は，旧水海道市役所環境経済部長から，平成１５年８月７日付けで，旧水海道市β町内で養鶏を再開するに当たっては，「環境対策を十分に行い，悪臭及びハエが発生しないような飼育管理を行っていただきたい」との行政指導を受けていたが，同年１２月，第４農場の鶏舎の中に溜まった鶏糞のためにハエが大量発生し，近隣住民から苦情が寄せられる事態となった（乙３３，４６）。滞納会社の代表者である亡Ｐ１は，旧水海道市長に対し，平成１６年４月２２日，「水海道の農場については全て閉鎖致します。」と申し出て，①同年４月２２日の時点において８万羽の鶏を飼養していた第４農場の鶏舎については同年５月５日までに，②第５農場の鶏舎については同年６月末までに，③その他の鶏舎（本件不動産４に係る第１農場～第３農場）については同年９月末までに，いずれも「鶏アウト及び鶏糞処理を完了」する旨を約した（乙３３，４６）。


ｄ滞納会社は，第４農場の鶏舎については，平成１６年５月１０日に鶏の搬出を完了させた（乙３３）。一方，滞納会社は，第５農場の鶏舎については，同年７月５日に一旦は鶏及び鶏糞の搬出を完了させたが，同年８月６日及び同年９月２９日の時点では，同鶏舎内における鶏の飼養を継続していたため，旧水海道市長は，滞納会社に対し，同年１０月１３日，第１農場～第３農場及び第５農場の各鶏舎における鶏及び鶏糞の処理計画等につき同月２９日までに回答することを求める旨の「Ｐ５農場閉鎖遅延について」と題する文書(乙４６の別紙９の３枚目)を送付した(乙４６)。
(ｲ)前記(ｱ)の各事実に，<a>滞納会社とＰ３の間における，納品書に本件不動産１に係る養鶏場（第４農場又は第５農場）において生産されたことを示す記載のある鶏卵の取引状況（乙３１の別表２の「４(2)エの不動産別紙不動産目録２９ないし４１」欄，乙３４の別表１参照），<b>旧水海道市内の養鶏場において平成１７年６月及び７月に鳥インフルエンザが発生したことに関する当時の新聞記事等の内容（乙４０，４２の１・２，４４。殊に，乙４４〔同年７月１日付けの記事〕中のＰ１７の発言は，第１農場～第３農場及び第５農場において，平成１６年７月以降も継続的に養鶏業が営まれてきたことを前提としていると理解することができるものである。）なども勘案すると，①本件不動産１－１～６（第５農場）は，遅くとも平成１５年９月１日から滞納会社が解散した平成１６年８月３１日までの期間について，②本件不動産１－７～１１及び１３（第４農場）は，遅くとも平成１５年９月１日から平成１６年３月３１日までの期間について，養鶏場として滞納会社の事業の用に供されていたものと認められる。
証拠（甲５，原告Ｐ７）のうち以上の認定，判断と異なる部分は，客観的な裏付けに欠けるものといわざるを得ないことや，上記のような当裁判所の認定，判断に沿う証拠（乙３１，３３，４６）に照らし，採用することができない。
イ本件不動産１－１２について
(ｱ)①本件不動産１－１２（登記記録上の面積１３８８㎡）は，第４農場及び第５農場の東側に位置する近隣地であること（前提事実(2)オ），②上記①のような位置関係や，亡Ｐ１が本件不動産１－１～１１と同時に本件不動産１－１２の所有権を取得していること（前提事   実(2)ア①）に照らせば，亡Ｐ１においては，本件不動産１－１２についても，本件不動産１－１～１１（第４農場及び第５農場）と一体的に利用することを念頭に置いて，その所有権を取得したものと見るのが自然であるというべきこと，③Ｐ１３作成のＰ８農場現況書（乙３３の別紙１１）及びＰ２作成のＰ１４養鶏場再開文書（乙３３の別紙１２。いずれも，滞納会社が平成１５年８月に「Ｐ５農場」〔第４農場及び第５農場〕に鶏を搬入したことを契機として作成された，同月当時の第４農場及び第５農場の状況等を記載した文書である。）によれば，第４農場及び第５農場の鶏舎内は高さ約５０㎝にわたり鶏糞が堆積しており，滞納会社において，当該鶏舎の「東側のかなりの広さの空き地」（上記①からすれば，本件不動産１－１２及びその隣接地を指すものと認められる。）に鶏糞を持ち出して鋤きこんでいたと認められること，④旧水海道市役所農政課職員作成のＰ５農場卵生産現状書(乙３３の別紙３の３枚目，乙４６の別紙４の２枚目)，乙３３の別紙５及び別紙１２並びに乙４６の別紙５によれば，第４農場の鶏舎においては，鶏糞処理施設が十分に稼動していなかった上，そもそも飼養羽数に比して，鶏糞処理能力が不足しており，同年１２月の時点において，鶏舎の中に鶏糞が溜まってハエの発生源となっており，鶏舎の東側では鶏糞が鶏舎外にはみ出している状況になっていたと認められること，⑤乙４６の別紙９の２枚目の地図及び別紙１３の各写真（平成１５年１２月から平成１６年９月にかけて旧水海道市役所農政課職員が撮影したもの。同別紙中にこれらの写真が「第４鶏舎」〔第４農場の鶏舎を意味する。〕の周囲の写真であることを示すものと解される書込みがされていることや，被告指定代理人が平成２３年１０月に撮影した乙４５の別紙４の写真との対比〔乙４５の別紙４の写真⑤及び⑥，乙４６の別紙１３の写真⑧，⑲及び<23>〕に照らすと，第４農場の鶏舎の東側の周囲を撮影したものと認められる。）によれば，平成１６年２月～同年６月の間に，第４農場の鶏舎から重機を用いて搬出した鶏糞を，本件不動産１－１２に存在していた２つのため池に投棄し，そこに薬品をまいたり，石灰をまいて固めたりした上で，土を被せるなどし，同年８月には上記各ため池が完全に埋め立てられたものと認められることからすれば，本件不動産１－１２は，遅くとも平成１５年９月１日から平成１６年３月３１日までの期間について，養鶏場から排出される鶏糞を投棄する場所等として滞納会社の事業の用に供されていたものと認めるのが相当である。
(ｲ)この点，原告らは，本件不動産１－１２は養鶏場として使用されたことはなく，また，Ｐ１３作成のＰ８農場現況書（乙３３の別紙１１）において，平成１５年８月の状況が正しく報告されているという保証はないなどと主張し，原告Ｐ７もこれに沿う供述をするが，上記(ｱ)に掲げた当裁判所の認定，判断に沿う証拠に照らし，採用することができない（なお，平成１５年８月当時の第４農場及び第５農場の状況等についてのＰ８農場現況書〔乙３３の別紙１１〕の記載は，Ｐ２作成のＰ１４養鶏場再開文書〔乙３３の別紙１２〕等の他の証拠や，その後の本件不動産１－１２の利用状況とも整合するものと認められ，信用するに足るものであるというべきである。）。
ウ小括