したがって，法１０２条２項に基づく被告の損害額の算定においては，法１０２条３項に基づく愛知時計の損害額に相当する●（省略）●円（計算式は，●（省略）●円（反訴損害賠償対象期間における原告製品の売上高））×４％（被告発明の仮想実施料率）×１／２（被告特許についての愛知時計の共有持分））を被告の損害額から控除すべきである。
オしたがって，反訴損害賠償対象期間における原告の被告特許権侵害による被告の損害額は，●（省略）●円（計算式は，●（省略）●円（原✕８０％（計算式は，１００％－２
）－●（省略）●円（愛知時計が原告に
請求し得る損害賠償請求権の額（上記エ））となる。原告の不当利得額（平成１６年～平成２２年１２月１日）についてア原告が，平成１６年から同２２年１２月１日の間(以下「反訴不当利得対象期間」という。)に，原告製品の製造，販売等によって得た利益について，被告は，原告に対し，民法７０３条に基づき，不当利得返還請求権を有するところ，反訴不当利得対象期間における原告製品の売上高は，上のとおり，合計●（省略）●円と認められる。
また，被告特許は，愛知時計との共有特許であるから，被告と愛知時計は，原告の不当利得額について，それぞれ共有持分（２分の１）で按分した部分についての返還請求権を有する。
イしたがって，被告は，原告に対し，反訴不当利得対象期間における不当利得返還請求権として，●（省略）●円（計算式は，●（省略）●円（反訴不当利得対象期間における原告製品の売上高）×４％（被告発明の仮想実施料率）×１／２（被告特許に係る被告の共有持分））の支払を求めることができる。
まとめ
オのとおり，原告による被告特許権の侵害行為という不法行為によって被告が受けた損害額は，●（省略）●円であるところ，本件事案の内容や本件訴訟に至る経過等を総合的に斟酌すれば，原告による被告特許権の侵害行為と因果関係のある弁護士費用として９５０万円を認めるのが相当である。他方，不当利得返還請求権に基づく返還請求額は，イのとおり，●（省略）●円と算定される。
したがって，被告は原告に対し，不法行為に基づく損害賠償請求権及び不当利得返還請求権として，合計１億４４５８万４７６０円（計算式は，●（省略）●円＋９５０万円＋●（省略）●円）を有すると認められる。
９結論
上記５及び７のとおり，①本訴
原告の被告に対する損害賠償金２億４１４２万７５５２円及びこれに対する平成２７年９月５日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払請求権が存在すると認められる一方，②反訴請求（前記第１の２）について，被告の原告に対する損害賠償金及び不当利得金の合計１億４４５８万４７６０円並びにこれに対する平成２５年１２月７日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払請求権が存在する。しかるに，原告と被告は，平成２８年８月３１日，同日時点における上記①と②の各債権を対当額で相殺する旨の本件相殺合意をしたから（前記第２の２⑺），これにより，同日時点における上記①の債権２億５３３７万７６３３円（計算式は，２億４１４２万７５２２円×｛１＋５％×（１１８／３６５＋２４４／３６６）年｝）と上記②の債権１億６４３５万７８８１円（計算式は，１億４４５８万４７６０円×｛１＋５％×（２５／３６５＋２＋２４４／３６６）｝年）とは，対当額で消滅したものと認められる。
したがって，口頭弁論終結日（平成２８年８月３１日）の時点において，上記①の債権のうち８９０１万９７５２円（計算式は，２億５３３７万７６３３円－１億６４３５万７８８１円）の債権が残存する一方，上記②の債権は全て消滅したこととなる。
以上によれば，原告の本訴請求は主文第１項ないし第３項の限度で理由があるからこれらを認容し（なお，主文第３項に係る遅延損害金の始期は，本件相殺合意の翌日である平成２８年９月１日と認めるのが相当である。），原告のその余の本訴請求及び被告の反訴請求はいずれも理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官      沖中康   人
裁判官      矢口俊   哉
裁判官      瀬達人
（別紙）
被告製品目録
型番「６」の遮断弁
型番「７」の遮断弁
ステータの底の外側に「Ｄ」と記載されている遮断弁
ステータの底の外側に「Ｅ」と記載されている遮断弁
以上
（別紙）
原告製品目録
パナソニック株式会社が製造し，使用し，譲渡し，貸し渡し，輸出若しくは輸入し，又はその譲渡若しくは貸渡しの申出をする別紙原告製品説明書記載の構成を有するガス遮断弁（モータ駆動双方向弁）（製品型番ＧＢ－Ｖ７Ｙ６Ｍ２，ＧＢ－Ｖ３Ｃ２Ｍ１を含む。）
以上
（別紙）
原告製品説明書
１下記図１に示す，モータの正逆回転によって弁体を弁座に密着又は離隔させて
ガスの流路の開閉を行うモータ駆動双方向弁
【図１】外観図
２下記図２に示すとおり，原告製品は，モータユニット１と，取付板２と，スプリング３と，弁ユニット４とによって構成されている。取付板２の前面には，弁ユニット４が取り付けられており，この弁ユニット４と取付板２との間には，スプリング３が装着されている。取付板２の後面には，モータユニット１が取り付けられており，モータユニット１は，ロータユニット５とステータユニット６とによって構成されている。
【図２】ユニット分解図
３下記図３（ａ）に示すとおり，取付板２の前面には，前方に向かって突出した突出部２ａが設けられており，この突出部２ａには，取付板２の前後面を貫通する開口部２ｂが設けられている。開口部２ｂには，前方に向かって突出した回転軸７が臨んでおり，この回転軸７の前端部には，リードスクリュー７ａが設けられている。開口部２ｂの周囲には，前方に向かって突出した複数のガイド爪２ｃが設けられている。


また，同図３（ｂ）に示すとおり，取付板２の後面には陥没部２ｄが設けられており，この陥没部２ｄには，ロータユニット５が取り付けられている。ロータユニット５の外周面と陥没部２ｄの内周面との間には，Ｏリング８が装着されており，両者の間が全周にわたってシールされている。
（ａ）     （ｂ）
【図３】取付板まわりの組立状態図
４下記図４は，ロータユニット５を回転軸７の軸方向Ｘに展開した展開図である。ロータユニット５は，回転軸７と，ロータ９と，ケース体１０と，蓋体１１と，一対の軸受１２ａ，１２ｂとを有する。回転軸７に取り付けられたロータ９は，ケース体１０及び蓋体１１によって形成される収容空間内に収容されており，軸受１２ａ，１２ｂを介して回転自在に取り付けられている。ケース体１０は，非磁性材によって薄板状に形成されている。ケース体１０は，有底筒状の形状，すなわち，円筒状の筒状部１０ａと，この筒状部１０ａの後端を塞ぐ底部１０ｂとを有する。底部１０ｂの中央は，軸後方に向かって凸状に突出しており，これによって，軸受１２ａを保持するための，凹状に陥没した軸受保持部１０ｃが上記収容空間内に形成されている。また，筒状部１０ａの前端部には，ケース体１０の径方向外側に向かって突出したフランジ１０ｄが全周にわたって形成されている。
ロータ９が収容されたケース体１０は，その前開口が蓋体１１によって塞がれており，この状態で取付板２の陥没部２ｄに取り付けられている。そして，筒状部１０ａの外周面と陥没部２ｄの内周面との間にはＯリング８が嵌入され，これによって，ロータユニット５が取付板２とステータユニット６とに挟まれて固定されている。
【図４】ロータユニットの展開図
５図５に示すとおり，ステータユニット６は収容部６ａを有し，この収容部６ａ内には，これと略同径のロータユニット５が収容されており，この状態において，ロータユニット５及びステータユニット６は，モータユニット１として機能する。
【図５】モータユニットの構成図
６下記図６に示すとおり，弁ユニット４は，可動体１３と弁体１４とを有する。可動体１３は，保持部１３ａと，この保持部１３ａから軸方向Ｘ（図４参照）に突出した貫通突出部１３ｂ及び突出片１３ｃとを有し，これらの部位１３ａ～１３ｃは一体形成されている。
保持部１３ａは，その外周に弁体１４側の内溝が嵌め入れられ，これによって，弁体１４を保持する。貫通突出部１３ｂの前端は，保持部１３ａに固定されていると共に，この貫通突出部１３ｂには，可動体１３を貫通するネジ孔１３ｄが軸方向Ｘに沿って設けられている。突出片１３ｃは，貫通突出部１３ｂと同心円状に配置されており，軸方向Ｘに延在する切欠き状のガイド溝１３ｅが複数設けられている。
【図６】弁ユニットの構成図
７以上のとおり，原告製品は，下記図７に示す各構成部材からなるものである。
【図７】全体展開図
８下記図８は，可動体１３の動作説明図である。
可動体１３のガイド溝１３ｅは，取付板２のガイド爪２ｃと係合している。両者が係合している状態において，可動体１３は，その回転が規制され，ガイド溝１３に沿った軸方向Ｘへの変位のみが許容される。また，可動体１３のネジ孔１３は，回転軸７のリードスクリュー７ａと螺合している。この螺合によって，モータユニット１による回転軸７の回転運動は，軸方向Ｘに沿った可動体１３の直進運動に変換される。ステータユニット６の電磁力によってロータ９を一方向に回転させた場合，可動体１３はスプリング３の付勢力に抗して後方に変位して，弁体１４は弁座から離隔する（弁状態＝開）。これに対し，ロータ９を逆方向に回転させた場合，可動体１３は前方に変位して，弁体１４は弁座に密着する（弁状態＝閉）。
【図８】可動体の動作説明図
９下記図９は，図３（ｂ）のＡ－Ａ断面を示したモータユニット１の模式断面図である。
同図に示すとおり，ステータユニット６内にケース体１０が収容された状態において，ケース体１０の筒状部１０ａは，ステータユニット６の内周面と接している。
【図９】モータユニットの模式断面図
以上
（別紙）
被告発明の訂正後における請求項１の記載
（訂正箇所に下線を付した。）
ガス遮断装置に用いられるモータ駆動双方向弁において，回転軸（２８）の左端部にリードスクリュー（２８ａ）を形成し，ロータ回転手段（３４）のステータヨーク（３７）の内周面に接するように配置され，Ｏリング等のシール材と共に内部の気密を確保するシール構造をなし，当該シール材が嵌装される静止部分となる非磁性材の薄板パイプ（３８）を有する正逆回転可能なモータＤと，このモータＤの取付板（２３）との間に装着されたスプリング（２４）により付勢されて弁座（２１）に密着する弁体（２２）と，先端部（２５ａ）がこの弁体（２２）の保持板（２２ａ）に固定され，前記リードスクリュー（２８ａ）と螺合して，左右に移動する弁体移動手段２５とからなることを特徴とするモータ駆動双方向弁。
（別紙）
原告の主張に係る各被告製品の構成
１   被告製品１
①   被告製品１は，励磁コイルを有するステータを備える。②ステータの内側には，同軸に配設され貫通穴がなく，大径の円筒部と小径の円筒部で形成された２段の底を有するなべ状に絞り加工で成形され，開放端につばを有するキャンが設けられている。
③被告製品１は，キャンの大径の円筒部外径より若干大きな内径の円筒状段差部が形成された剛体性のベースフランジを備える。
④キャンの大径の円筒部外周とベースフランジ段差部内周との間には，円周方向に圧縮されて配設された弾性体製のＯリングが設けられている。キャンのつばは，Ｏリングと共にベースフランジの段差部に挿入される。⑤キャンの内側には，ステータに対向してロータが配設されている。ロータには回転軸が設けられており，ロータは，励磁コイルへの通電によって励磁され回転する。


⑥被告製品１は，キャンの小径の円筒部のなべ側面に嵌挿される嵌挿部と中心孔とを有し，回転軸の一方を受ける合成樹脂製の軸受Ｐを備えている。軸受Ｐは，キャンの大径の円筒部の底に当接するストッパを備え，ストッパはキャンの大径の円筒部のなべ側面に接しない大きさである。
⑦被告製品１は，キャンの開放端側に挿入され回転軸の他方を受ける金属性の軸受Ｑを備えている。
⑧軸受Ｐと軸受Ｑは，それぞれ回転軸に接触するラジアル軸受部とロータと当接するスラスト軸受部を有する。
⑨被告製品１は，キャンの大径の円筒部のなべ側面の開放端側に嵌挿された中心孔を有する合成樹脂製のふた状部材を備えている。ふた状部材には，中心孔が同軸になるよう軸受Ｑが嵌挿されている。
⑩被告製品１は，軸受Ｑから外側に突出し回転軸に配設された弁体を備えており，弁体は，弁シート及び移動体から構成される。回転軸に形成したねじ部と移動体に形成したナット部との係合により，ロータの回転運動を直進運動に変換する変換手段を備えている。
⑪被告製品１は，弁体を弁座側に付勢するコイルスプリングを備えており，変換手段を介して弁体が弁座に当接・離反することにより，ガス流路の開閉が行われる。
⑫被告製品１は，ロータが回転する際に弁体が回転しないように規制する回転防止手段を備えている。回転防止手段は，ふた状部材の円筒部内に形成されたリブを，弁体のナット部の外周に形成された凹状部に係合させることによって弁体の回転を防止する。
２   被告製品２
①’被告製品２は，励磁コイルを有するステータを備える。②’ステータの内側には，貫通穴がなく，円筒部と底を有するなべ状に絞り加工で成形され，開放端につばを有するキャンが設けられている。③’被告製品２は，キャンの円筒部外径より若干大きな内径の円筒状段差部が形成された剛体性のベースフランジを備える。
④’キャンの円筒部外周とベースフランジ段差部内周との間には，円周方向に圧縮されて配設された弾性体製のＯリングが設けられている。キャンのつばは，Ｏリングと共にベースフランジの段差部に挿入される。⑤’キャンの内側には，ステータに対向してロータが配設されている。ロータには回転軸が設けられており，ロータは，励磁コイルへの通電によって励磁され回転する。
⑥’被告製品２は，キャンの円筒部のなべ側面に嵌挿される嵌挿部と中心孔とを有し，回転軸の一方を受ける合成樹脂製の軸受Ｐを備えている。⑦’被告製品２は，キャンの開放端側に挿入され回転軸の他方を受ける金属性の軸受Ｑを備えている。
⑧’軸受Ｐと軸受Ｑは，それぞれ回転軸に接触するラジアル軸受部とロータと当接するスラスト軸受部を有する。
⑨’被告製品２は，キャンの円筒部のなべ側面の開放端側に嵌挿された中心孔を有する合成樹脂製のふた状部材を備えている。ふた状部材には，中心孔が同軸になるよう軸受Ｑが嵌挿されている。
⑩’被告製品２は，軸受Ｑから外側に突出し回転軸に配設された弁体を備えており，弁体は，弁シート及び移動体から構成される。回転軸に形成したねじ部と移動体に形成したナット部との係合により，ロータの回転運動を直進運動に変換する変換手段を備えている。
⑪’被告製品２は，弁体を弁座側に付勢するコイルスプリングを備えており，変換手段を介して弁体が弁座に当接・離反することにより，ガス流路の開閉が行われる。
⑫’被告製品２は，ロータが回転する際に弁体が回転しないように規制する回転防止手段を備えている。回転防止手段は，ふた状部材の円筒部内に形成されたリブを，弁体のナット部の外周に形成された凹状部に係合させることによって弁体の回転を防止する。
（別紙）
被告の主張に係る原告製品の構成
原告製品は，以下の構成を備える遮断弁である。
ａガスメータに用いられるモータ駆動双方向弁において，ｂ回転軸７の一端部にリードスクリュー７ａを形成し，ステータユニット６の内周面に接するように配置され，筒状部１０ａと取付板２の間を全周にわたってシールすることで，Ｏリングと共に内部の気密を確保するシール構造をなし，Ｏリングが外周面に嵌装される静止部分となる非磁性材よりなる薄板の筒状部１０ａを配設した正逆回転可能なモータユニット１と，ｃこのモータユニット１の取付板２との間に装着されたスプリング３により
付勢されて弁座に密着する弁体１４と，
ｄ前記回転軸７の軸方向に突出した一端が，弁体１４を保持する保持部１３ａに固定されていると共に，前記軸方向に沿って設けられたネジ孔１３ｄを有し，このネジ孔１３ｄがリードスクリュー７ａと螺合して，前記軸方
向に移動する貫通突出部１３ｂと
ｅからなることを特徴とするモータ駆動双方向弁。
以上


平成２５年９月４日判決言渡
平成２３年(行ウ)第１３９号懲戒免職処分取消等請求事件
主         文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１法務大臣が原告に対して平成２２年１０月２１日付けで行なった懲戒免職処分を取り消す。
２法務大臣が原告に対して平成２２年１０月２１日付けで行なった一般の退職手当等の全部を支給しないこととする処分を取り消す。
第２事案の概要
原告は，平成元年４月に検事任官し，平成２１年４月１日から平成２２年３月３１日までの間，大阪地方検察庁（以下「大阪地検」という。）特別捜査部（以下，大阪地検特別捜査部を「特捜部」という。）副部長の地位にあった者であるが，同部所属検事Ｚ１（平成８年４月任官。以下「Ｚ１」という。）が大阪地方裁判所に係属中である虚偽有印公文書作成等被告事件の証拠であるフロッピーディスク（以下「ＦＤ」という。）に記録された文書データを変造するという証拠隠滅の罪を犯した者であることを知りながら，特捜部長Ｚ２（昭和５９年４月任官。以下「Ｚ２部長」という。）と共謀の上，Ｚ１による証拠隠滅の犯行を知った同庁検事らに他言を禁じた上，上記文書データの改変は過誤によるものとして説明するよう指示するなどして，上記文書データが過誤によって改変された可能性はあるが改変の有無を確定できず，改変されていたとしても過誤にすぎない旨事実をすり替えて自ら又は同部所属の検察官らを指揮して捜査を行わず，また，同庁次席検事Ｚ３（以下「Ｚ３次席」という。）及び同庁検事正Ｚ４（以下「Ｚ４検事正」という。）に対し，Ｚ１が上記ＦＤの文書データを書き換えたと公判担当検事が騒いでいるが，言いがかりである旨虚偽の報告をし，Ｚ３次席及びＺ４検事正をして，捜査は不要と誤信させて自ら又は同庁所属の検察官らを指揮して捜査を行わないようにさせ，もって証拠隠滅罪の犯人であるＺ１を隠避させたとして，平成２２年１０月２１日付けで，国家公務員法（以下「国公法」という。）８２条１号ないし３号に基づき懲戒免職処分（以下「本件懲戒免職処分」という。）を受け，更に同日付けで，本件懲戒免職処分を受けたことを理由として国家公務員退職手当法（以下「退職手当法」という。）１２条１項に基づき一般の退職手当等の全部を支給しないこととする処分（以下「本件退職手当支給制限処分」といい，本件懲戒免職処分と併せて「本件各処分」という。）を受けた。
本件は，原告が，被告に対し，本件各処分の取消しを求める事案である。被告は，原告がＺ１から平成２２年１月３０日に電話で上記ＦＤに記録された文書データのプロパティ情報の更新日時を書き換えたことを告白されたことにより，Ｚ１が証拠隠滅の罪を犯した者であることを認識したにもかかわらず，Ｚ２部長と共謀の上，前述のような隠避を行ったと主張しているのに対し，原告は，同日にＺ１から更新日時を書き換えたことを告白されたことはなく，Ｚ１が故意により更新日時を改変したとは認識していなかった，したがって，原告は，Ｚ１を隠避していないから，本件各処分は処分理由を欠き，また，本件各処分には手続上の瑕疵があるなどとして，本件各処分はいずれも違法であると主張している。
（以下，月日に年を付さないときは，平成２２年の月日を指す。）
１前提事実
争いのない事実，括弧内掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実を認めることができる。
（１）原告
原告は，平成元年４月に検事に任官し，平成２１年４月１日から平成２２年３月３１日までの間，大阪地検検事として，自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，特捜部副部長として，特捜部長の命を受けて同部所属の検察官らを指揮して捜査を行う職務に従事していた。
（２）厚生労働省事件の捜査経過
ア捜査の着手
（ア）特捜部は，Ｚ５という団体に係る第三種郵便割引制度を利用した郵便法違反の事件を捜査している過程で，Ｚ５が郵便局に提出した厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部企画課長名義の平成１６年５月２８日付け証明書（以下「本件公的証明書」という。）を押収し，本件公的証明書について厚生労働省（以下「厚労省」という。）に問い合わせたところ，本件公的証明書は，厚労省が正式に発行した書面ではないことが判明した。そこで，Ｚ５会長Ｚ６（以下「Ｚ６」という。）を文書偽造の疑いで取り調べたところ，Ｚ６から，本件公的証明書は国会議員の口添えにより厚労省企画課長であったＺ７から交付されたものであるとの供述を得た。
（乙Ｃ１９・１２４，１２５頁）
（イ）そこで，特捜部は，平成２１年５月１１日頃，Ｚ１を主任検事として，Ｚ７及び本件公的証明書発行当時の担当係長であったＺ８ほか担当職員らによる有印公文書偽造又は虚偽有印公文書作成・同行使事件（以下，本件公的証明書の偽造ないし虚偽作成等に係る厚労省関係者らに関する事件をまとめて「厚労省事件」という。）の捜査に着手するとともに，その頃，さいたま地方検察庁から大阪地検刑事部に異動してきたＺ９検事（平成１２年４月任官。以下「Ｚ９」という。）を応援のため同事件の捜査に当たらせることにした。（ウ）なお，Ｚ２部長と原告との協議により，厚労省事件についてはＺ２部長が直接主任検事の指導・決裁に当たることとなった。
イＺ８の逮捕及びＦＤの押収
（ア）特捜部は，平成２１年５月２６日，本件公的証明書に係る虚偽の稟議書を作成したことなどを被疑事実としてＺ８を逮捕するとともに，同人方からＺ８が使用していたＦＤ（以下「本件ＦＤ」という。）を押収した。（乙Ｃ６・７９頁）（イ）Ｚ９が，本件ＦＤの内容検索を実施したところ，本件ＦＤ内には「通知案」及び「コピー～通知案」と題する文書ファイル２個が存在した（以下，各文書ファイルをそれぞれ「通知案」，「コピー通知案」といい，通知案とコピー通知案とを合わせて「本件データ」という。）。


（ウ）通知案は，１ページ目に本件公的証明書の文書番号・発行日付が空欄の文書，２ページ目に平成１６年５月中旬にＺ８がＺ５にファクシミリ送信した文書と同内容とされる文書（以下「本件ファックス文書」という。），３ページ目に事件とは無関係の通知文書の各データで構成されており，プロパティ情報は，作成日時が「２００４年５月１８日，１２：４３：２３」，更新日時が「２００４年１１月３０日，１８：４１：２０」であった。
（エ）コピー通知案は，１ページ目に本件公的証明書の完成後原本と同内容の文書，２ページ目に本件ファックス文書の各データで構成されており，プロパティ情報は，作成日時が「２００４年６月１日，１：１４：３２」，更新日時が「２００４年６月１日，１：２０：０６」であった。
ウプロパティ問題
（ア）Ｚ５関係者及び日本郵政公社（以下「郵政」という。）関係者の供述等によれば，Ｚ５は，平成２１年６月４日に郵政から第三者郵便物の承認書を受領した後に，低料第三種郵便物の認可申請をしたところ，同月８日，郵政職員であるＺ１０から公的証明書の提出が必要である旨連絡を受けため，公的証明書の発行を厚労省に催促して本件公的証明書を受領し，同月１０日にこれを提出したという事実関係となっていた。
したがって，Ｚ１は，Ｚ７がＺ８に指示して本件公的証明書を作成させたのは同月８日から同月１０日までの間であると想定していた。（乙Ｃ５・２，３頁，乙Ｃ６・７７～８７頁，乙Ｃ１０・１９，２０頁）（イ）もっとも，Ｚ９は，平成２１年６月８日にＺ５関係者に対して公的証明書の提出を求めた旨のＺ１０の供述を失念していたため，Ｚ７がＺ８に本件公的証明書の作成を指示したのは６月４日から同月１０日までの間であると想定していた。
（乙Ｃ５・２，３頁，乙Ｃ６・７８頁）
（ウ）ところが，コピー通知案のプロパティ情報の更新日時によれば，Ｚ８は，本件公的証明書と同一内容の文書ファイルを遅くとも平成１６年（２００４年）６月１日未明までには完成させていたことになるため，コピー通知案のプロパティ情報は関係者の供述内容と整合しなかった（以下，関係者の供述とプロパティ情報とが整合しないという問題を「プロパティ問題」という。）。（乙Ｃ５・２，３頁）
（エ）Ｚ１は，Ｚ９から本件データの内容及びプロパティ情報等の報告を受けて，プロパティ問題の存在を認識し，Ｚ９に対し，Ｚ８から詳しく事情を聴取するよう指示した。（乙Ｃ１０・２０頁）
（オ）Ｚ９は，立会のＺ１１事務官に対し，プロパティ問題についてＺ８を取り調べる際に示すための資料の作成を指示し，同事務官は，平成２１年６月２９日付けで，コピー通知案のプロパティ画面を添付した捜査報告書を作成した(以下「Ｚ１１報告書」という。）。
（カ）その後の捜査によってもプロパティ問題は解明されなかったため，Ｚ９は，Ｚ１と相談の上，「平成１６年６月上旬ころ，Ｚ７から指示を受け，早速その日のうちに公的証明書の作成にとりかかった」旨のＺ８の供述調書を作成した。（キ）なお，Ｚ１及びＺ９は，原告あるいはＺ２部長に対し，プロパティ問題を報告していなかった。
（３）Ｚ７らの起訴
アＺ１は，Ｚ８やＺ５関係者らの供述から，Ｚ７が全面否認する虚偽公文書作成罪の立証は可能であると考え，平成２１年７月４日，Ｚ７及びＺ８を本件公的証明書に係る虚偽有印公文書作成・同行使の事実で大阪地方裁判所に起訴した（以下，Ｚ７に係る厚労省事件を「Ｚ７事件」という。）。イＺ７らの起訴に伴い，Ｚ１１報告書を含む厚労省事件の一件記録が特捜部から公判部に引き継がれた。なお，Ｚ７事件の公判は，公判部のＺ１２検事（平成８年４月任官。以下「Ｚ１２」という。）が主任として担当することになった。
（４）Ｚ１によるプロパティ情報の改ざん
アＺ１は，公判においてプロパティ問題の存在を指摘されることを回避するため，平成２１年７月１３日午後，大阪市α×番６０号所在の大阪中之島合同庁舎（以下「合同庁舎」という。）１７階の自己の執務室において，本件ＦＤ内のコピー通知案の１ページ目(公的証明書の原本と同内容のもの）と２ページ目（本件ファックス文書）とを入れ替え，○というソフトウェアを用いて，プロパティ情報の更新日時を「２００４年６月１日，１：２０：０６」から「２００４年６月８日，２１：１０：５６」に変更し，本件ＦＤ内に自動作成されたバックアップファイルを全て削除し，また，通知案の１頁目（公的証明書の文書番号・発行日付が空欄のもの）と２ページ目（ファックス文書）とを入れ替え，この作業に伴いプロパティ情報の更新日時が「２００４年１１月３０日，１８：４１：２０」であったのが「２００９年７月１３日，１７：３３：５８」と自動的に更新されたのを更に変更して，元の「２００４年１１月３０日，１８：４１：２０」に戻した（以下「本件改ざん」という。）。
イなお，Ｚ１は，本件改ざんを行った当時，Ｚ１１報告書が存在していることを失念していた。（乙Ｃ９・４頁）
ウＺ１は，本件ＦＤをＺ８に還付するため，平成２１年７月１６日，これをＺ８の親族に宛てて送付し，同月２１日に受領された。
エＺ１は，本件ＦＤ還付後の同月中旬頃，Ｚ１の執務室を訪れたＺ９に対し，コピー通知案のプロパティ情報の更新日時を改ざんした上で，本件ＦＤを還付したことを告白し，私物のパソコンを用いてプロパティの書き換え方法を実演した。
（乙Ｃ５・１２～１４頁，乙Ｃ９・４，５頁）
（５）Ｚ７事件公判前整理手続の状況


アＺ１２は，Ｚ７事件の公判前整理手続において，刑事訴訟法３１６条の１５に基づき，Ｚ１１報告書を含む類型証拠を，Ｚ７事件の弁護人に開示した。イＺ７事件の弁護人は，平成２１年１１月３０日付け予定主張記載書面及び証拠調べ請求書を裁判所に提出し，Ｚ８が本件公的証明書を作成した日時は，「平成１６年６月１日未明（午前１時２０分０６秒）以前である」と記載して，プロパティ問題の存在を指摘するとともに，それを立証する証拠としてＺ１１報告書を挙げた。
（６）Ｚ１３事件捜査への応援派遣
ア東京地方検察庁（以下「東京地検」という。）特捜部は，特捜部に対し，いわゆるＺ１３事件の捜査のため，Ｚ１及び特捜部所属のＺ１４検事（以下「Ｚ１４」という。）の応援派遣を要請し，特捜部は，１月２０日付けでＺ１及びＺ１４を東京地検特捜部に派遣した。Ｚ１は，以後２月４日までの間，東京拘置所で勾留中のＺ１３関係者の取調べに従事した。
イＺ１４は，平成２１年６月頃から主任として弁護士法違反事件（以下「Ｚ１４主任事件」という。）の内偵を行っており，１月２５日に着手決裁を予定していたが，Ｚ１３事件の応援に出ることになったため，Ｚ１４主任事件の捜査を不本意にも中断することとなった。
（７）プロパティ問題の顕在化及び１月２９日までの経緯アＺ７事件の弁護人は，１月２７日に行われた，Ｚ７事件第１回公判期日において，冒頭陳述を行い，その中で，Ｚ１１報告書の内容を念頭において，プロパティ問題を指摘した上，検察官主張は破綻している旨主張し，その内容は報道各社でも大きく取り上げられた。Ｚ２部長は，同日の夕刻，Ｚ４検事正からプロパティ問題が報道されていることを聞き，初めてプロパティ問題を認識した（乙Ｃ１９・１６頁）。
イ同日，大阪高等検察庁（以下「高検」という。）からの指示により，特捜部所属のＺ１５検事（平成１２年４月任官。以下「Ｚ１５」という）を厚労省事件の公判の応援に出すことになり，Ｚ２部長は，Ｚ１５に対し，Ｚ７事件の公判の応援に入るよう指示した。（乙Ｃ３・２頁，乙Ｃ１９・１５８，１５９頁）ウその際，Ｚ１５は，Ｚ２部長からプロパティ問題について詳しい話を聞きたいのでＺ９を呼ぶよう依頼されたため，Ｚ９の執務室へ赴き，Ｚ９にその旨を伝えた。Ｚ９は大阪地検特捜部長室（以下「部長室」という。）に行き，Ｚ２部長に対し，プロパティ問題を説明した。
（乙Ｃ３・２頁，乙Ｃ５・１８頁，乙Ｃ１９・１９頁）エＺ９は，Ｚ７事件の弁護人冒頭陳述の内容が大きく報道されたことから，本件改ざんが発覚するのではないかと不安になり，Ｚ２部長のところへプロパティ問題の説明に行くよう伝えに来たＺ１５に対し，Ｚ１がコピー通知案のプロパティ情報を書き換えたことを打ち明けた。
（乙Ｃ３・３，３５～３９頁，乙Ｃ５・２１頁，乙Ｃ８・１３８，１３９頁）オまた，同日，Ｚ９は，Ｚ１４にもＺ１がコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を改ざんしたことを打ち明けて相談した。
（乙７・１頁，乙Ｃ３・４２頁，乙Ｃ５・２１頁，乙Ｃ８・１４０頁）カ同月２８日，Ｚ２部長は，部長室で会議を開き，原告，Ｚ９，Ｚ１５及び特捜部所属のＺ１６検事（以下「Ｚ１６」という。）とプロパティ問題への対応を協議し，その際，Ｚ２部長及び原告は，Ｚ１１報告書の内容を認識した。Ｚ９は，Ｚ１１報告書の検察官の主張を前提にすると，本件公的証明書の作成日は平成１６年６月４日以降と想定されるのに，Ｚ１１報告書記載のデータでは，更新日時が同月１日となっていることに矛盾があるが，これはあくまでもデータであって，実際の文書作成とは結びつかない旨の説明をし，Ｚ１６は，検察官の主張を前提にすると，本件公的証明書の作成日は，正確には同月８日以降となるはずであると指摘した。なお，Ｚ２部長は，原告らに対し，東京での仕事に専念させたいのでＺ１には電話連絡をしないよう指示した。（乙Ｃ３・５頁，乙Ｃ５・１９頁，乙Ｃ１３・４２～４８頁，乙Ｃ１９・１９～２１頁，乙Ｄ１，乙Ｄ３）
キＺ１５は，１月２８日，Ｚ１６にもＺ１がコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を改ざんしたことを打ち明けた。(乙Ｃ３・４５頁)クＺ９，Ｚ１５及びＺ１４は，同月２７日から同月３０日午前１１時頃までの間，別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」記載のとおり，携帯メール等のやり取りをして，本件改ざんにつき，どのように対処すべきかを話し合っているところ，Ｚ９は，Ｚ１５及びＺ１４と相談した上で，１月２９日夜から同月３０日の未明にかけて，Ｚ１に電話を掛け，Ｚ１が改ざんを行ったことをＺ１５及びＺ１４に話したことなどを伝えるとともに，今後どうするのかを確認し，Ｚ９は，Ｚ１５に対し，携帯メールで別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号２６記載のとおり，「すみませんＺ１さんと話しました    Ｚ１さんからの伝言ですが，とりあえず今はＺ１さんが動けないので待ってほしいとのことですＺ１さんを信じて待ちましょう少なくとも，Ｚ１さんご自身も真剣に考えているのが伝わりましたので」と報告した。（乙Ｃ５・２３～２５，乙Ｃ９・１０頁）ケＺ１４は，同月３０日午前１時頃，Ｚ１と会って一緒に飲食し，同日午前５時，別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号３６記載のとおり，「予想通りでしたが最後は俺が首くくるから公判状況をみるまで今は騒がないでくれとのことでした」などとその内容をＺ９やＺ１５に携帯メールで伝えた。しかし，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ１４においては，本件改ざんへの対処方法について結論を得るには至らず，Ｚ１が東京出張から帰阪するまでは，態度を保留することとなった。
（８）Ｚ１２への相談


Ｚ１５は，同月３０日昼頃，Ｚ１２の執務室に行き，Ｚ１２に対し，Ｚ９からＺ１がコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を改ざんしたという話を聞いたことを告げた。Ｚ１２は，Ｚ１５に指示してＺ９を呼び出し，Ｚ１２の執務室の向かいにある証人テスト室で，Ｚ９からＺ１が改ざんを行ったことを聞き出し，一刻も早く上司に報告するように言った。
（９）Ｚ１５の執務室でのやり取りなど
アＺ１５は，平成２２年１月３０日午後３時４０分，Ｚ１４に，別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号４１記載のとおり，これから原告に会って話をする旨伝えるとともに，その頃，携帯電話で原告に電話をして大阪地検まで呼び出した。原告は，「○」という懇親会に出席する予定であったが，同日午後４時４０分頃，呼び出しに応じて大阪地検に登庁し，同日午後５時頃，Ｚ１５の執務室に赴いた。イＺ１５は，原告に対し，Ｚ１がコピー通知案のプロパティの更新日時を改ざんした旨報告し，その後，Ｚ１５の執務室に呼び出されたＺ９が，原告に対し，Ｚ１からコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を専用ソフトウェアを用いて改ざんしたことを打ち明けられたこと，Ｚ９がＺ１から改ざんを打ち明けられた時点で本件ＦＤはＺ８に還付されていたことなどを報告した。ウ原告は，Ｚ１５に対し，改ざん前のプロパティ画面を印刷したものが添付されているＺ１１報告書が弁護人に開示された理由を質問したところ，Ｚ１５は，Ｚ１が同報告書の存在を知らなかったようであると答えた。また，Ｚ１５は，原告に対し，Ｚ１４も１月３０日未明に東京で，Ｚ１本人から改ざんの事実を確認している旨伝えた。
エ原告は，報告に対し，「本当なのか」などと驚くとともに，「フロッピーの現物を見たのか」，「現物自体は書き換わっていない可能性もあるということか」などと述べたところ，Ｚ１５が，「副部長はこの件をもみ消すおつもりですか」などと怒り出し，原告との間で怒鳴り合いの口論となった。その過程で，Ｚ１５は，「Ｚ１さんがこんなことをするのなら，Ｚ７さんは無実です」，「もみ消すのなら検事を辞めます」などと述べた。
オその後，少し落ち着いたところで，原告は，「物（ブツ）を変えるなんて俺だって聞いたことはない」などと言った上，原告からＺ２部長に報告する旨述べ，同日午後７時頃，Ｚ１５の執務室を退去し，大阪地検特捜部副部長室（以下「副部長室」という。）に戻った。
（乙Ｃ３・１８頁，乙Ｃ５・３７，３８頁，乙Ｃ１３・７１頁）カＺ１５は，同日午後７時２４分，別紙１「Ｚ１５ら通信履歴一覧表」番号４２記載のとおり，携帯電話でＺ１４に電話をし，本件改ざんについて原告に報告したところ，原告と怒鳴り合いになったが，原告がＺ２部長に報告することになったことなどを伝えた。（乙Ａ８・１６頁，乙Ｃ３・２４頁）
（１０）副部長隣室でのやり取りなど
アその後，原告は，Ｚ９が副部長室に来たので，副部長室の隣にある予備調室（以下「副部長隣室」という。）に移動し，そこで缶ビールを飲むなどして話し合っていたところ，Ｚ１５から原告とのやり取りを聞いたＺ１２が来室し，それ以降に，Ｚ９の携帯電話に電話があり（このときの電話を，以下「本件電話」という。），原告がこれに出て会話をして涙を流すなどし，本件電話を終えた後，Ｚ８の弁護人であるＺ１７弁護士の名前を口に出すなどした。
イその後，原告，Ｚ９，Ｚ１２及びＺ１５は，それぞれ退庁した。同日午後１１時５４分にＺ９の執務室の鍵が返納され，同月３１日午前零時２０分に原告が副部長室の鍵を返納し，同日午前零時２０分に休日出勤者調べにＺ９の名前で退庁の記載がなされ，同日午前零時５８分にＺ１２が自己の執務室の鍵を返納し，同日午前１時２分にＺ１５が自家用車を出庫している。
ウなお，Ｚ９の執務室の固定電話から，①同日午後８時１９分にＺ９の携帯電話に発信（通話時間３６秒）され，②同日午後８時２２分に東京に出張中であった検察事務官宛に発信（通話時間４１秒）され，③同日午後９時３０分に金融庁の捜査関係者の公用電話に発信（通話時間７０３秒）されている。エまた，Ｚ１４は，同月３０日，原告と電話で会話をしたことがある。
（１１）１月３０日におけるＺ１の行動
Ｚ１は，１月３０日午前９時３３分，東京拘置所に入所し，Ｚ１３関係者に対し，以下のとおり，取調べを行った後，同日午後１０時５８分にＺ１３関係者が取調室を退出し，翌３１日午前零時１５分に自らも東京拘置所を退所した。
ア午前１０時５４分から午前１１時２１分まで
イ午後１時５３分から午後４時１５分まで
ウ午後６時１９分から午後８時５１分まで
エ午後９時３５分から午後１０時５７分まで
（乙Ａ２５，乙Ａ３９，乙Ａ４０）
（１２）上層部への報告までの動き
ア２月１日午前中の出来事
（ア）原告が，２月１日午前９時１５分頃に登庁すると，Ｚ１２が副部長室の外に立っており，その後，同日午前９時４０分過ぎ頃までに，Ｚ２部長から公判部の併任辞令を受け取ったＺ１５が来室したほか，Ｚ９及びＺ１６も副部長室に来た。
（イ）Ｚ１２及びＺ９が，原告に対し，Ｚ１７弁護士に連絡を取るのかどうかを尋ねると，原告は，連絡しないことにした旨答えた。


（乙Ｃ１・１７，１８頁，乙Ｃ６・１頁，乙Ｃ１３・１４２頁）（ウ）その後，原告は，一人で部長室に入室し，Ｚ２部長に本件改ざんの件を報告したが，Ｚ２部長は，同日午前１０時から催される司法修習生の修習開始式に出席しなければならなかったため，午前９時５０分頃には報告を中断した。（エ）原告は，副部長室に戻り，同室で待機していたＺ１２，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ１６に対し，Ｚ１による改ざんの件について口外しないよう告げた上で散会させた。（乙Ｃ１・２４，２５頁，乙Ｃ３・２７頁，乙Ｃ１３・１４５頁）（オ）Ｚ２部長は，修習開始式に出席した後，引き続き同日午前１１時頃まで検事正室での会議に出席した後，部長室に戻り，原告を部長室に呼び出し，二人で話し合った後，原告に命じてＺ９とＺ１２を部長室に呼び，同人らも交えて部長室で話し合うなどし，同日正午から別の会議があるため，同日午前１１時５０分頃，同人らとの話合いを終えた。
（カ）上記（オ）の話合いの際，Ｚ１２は，Ｚ２部長に対し，Ｚ３次席及びＺ４検事正に報告するよう強く求めた。Ｚ２部長は，「まだよく分からないじゃないか」などと述べて，報告を上げることを渋っていたが，Ｚ１２が上に報告しないのであれば自分の方から報告をするなどと述べたため，Ｚ２部長は，最終的にはＺ３次席及びＺ４検事正に自ら報告することを了承した。（乙Ｃ１・１９，２０，２３頁，乙Ｃ６・３頁，乙Ｃ１３・１５０，１５１頁，乙Ｃ１９・３１，３２頁，乙２０・２９頁，乙Ｄ１・５－１，５－２）
（キ）同日，Ｚ２部長は，Ｚ９に対し，本件データの書き換えに関し，「もうこれからは誰にも言うな。かん口令だ」と命じるとともに，原告に対し，他の者に対してもかん口令を徹底することを指示した。（乙Ｃ６・３，４頁，乙Ｃ１３・１５１頁，乙Ｃ１９・３６，３７頁，乙Ｃ２０・１８～２０，２７，２８頁，乙Ｄ１・５－１，５－２）
（ク）同日夕方，Ｚ１２は，Ｚ１８公判部長に，Ｚ１が本件データを書き換えたという話があることなどを報告した。Ｚ１８公判部長は，翌２日にＺ２部長と面談し，その際，Ｚ２部長はＺ１８公判部長に対し，この件は特捜部から上に報告するので預からせてほしい旨述べ，Ｚ１８公判部長はその旨Ｚ１２に伝えた。(乙Ｃ１・２７，２８頁，乙Ｃ２０・９３頁，乙Ｄ２・３頁)
イ２月１日午後の出来事
（ア）Ｚ２部長は，同日午後１時３０分頃，会議を終えると直ちに部長室に戻り，原告を呼んで，二人だけで話合い，途中からＺ９も呼び出して話し合うなどしたが，同日午後３時頃までには原告との話合いを終え，同日午後４時頃に副部長室を訪れた後，同日午後４時３０分頃退庁した。
（イ）原告は，同日午後３時頃，副部長隣室でＺ１５と話し合った後，Ｚ２部長の指示に従い，同日午後４時２０分頃，Ｚ１に電話をして会話を交わした。（ウ）Ｚ２部長は，翌２日午前零時１１分，二男に対し，「父は部下の責任をとって辞めることになるかも知れない」との携帯メールを送信した。
（１３）上層部への報告
アＺ２部長は，２月２日午前９時過ぎに登庁し，同日午前９時２０分頃，部長室に来た原告から前日のＺ１との電話内容に関する報告を受けた。その後，Ｚ２部長は，Ｚ９を部長室に呼んで，Ｚ９も交えて話し合ったが，そのような話合いの中で，原告に対し，Ｚ１から追加聴取をするように指示した後，同日午前１０時５１分，妻に対し，「Ｚ１のけんなんとか切り抜けれそうだ」との携帯メールを送信した。
イ原告は，同日正午頃，Ｚ１に電話をして，会話を交わした後，同日午後１時頃，部長室に行き，Ｚ１から聴取した内容等をＺ２部長に報告した。Ｚ２部長及び原告は，この時点でＺ３次席に報告を上げることにし，その説明方法について協議したが，その協議には，途中からＺ９も加わった。
ウ    Ｚ２部長は，同日夕方頃，改めて原告及びＺ９と打ち合わせをした後，午後５時頃，次席検事室に行き，Ｚ３次席に本件ＦＤに関する報告をした（以下「次席検事への報告」という。）。
エＺ２部長は，２月３日午前１１時頃，原告及びＺ９と共に，検事正室に行き，Ｚ４検事正に本件ＦＤに関する報告をした（以下「検事正への報告」という。）。その後，原告は，同日夜，Ｚ１に電話をして会話を交わした。
（１４）２月４日から同月１０日までの出来事
アＺ２部長は，２月４日午前９時５０分頃，部長室で，原告及びＺ９と話し合ったほか，原告に対し，Ｚ１に指導しておくべきことなどを指示した。イＺ１は，同月５日午後５時頃，東京出張を終えて帰阪し，大阪地検に登庁し，Ｚ１４らとともにＺ２部長と原告にそれぞれ挨拶をした後，再度一人で副部長室及び部長室に行き，同人らにそれぞれ謝罪したが，その際，原告から叱責を受けた。
ウＺ１は，同月８日，改めてＺ２部長と原告にそれぞれ謝罪し，Ｚ４検事正及びＺ３次席らに帰阪の挨拶をした後，再びＺ２部長と原告に個別に検事正らに対する挨拶を終えた旨報告に行った。
エこの頃，Ｚ２部長は，原告に対し，本件データが過誤により改変された可能性があるにとどまる旨説明した書面をＺ１に作成させるよう指示し，原告は，Ｚ１に対し，上記書面を作成するよう指示した。


（乙Ｃ９・５１頁，乙Ｃ１５・７３頁，乙Ｃ９・５１頁）オＺ１は，本件データについて，過誤により，その更新日時などを改変してしまっている可能性がある旨説明した上申書（以下「本件上申書」という。）を作成し，同月１０日，これを原告に提出して了承を得た後，Ｚ２部長に提出した。（乙Ｃ９・５２，５３頁，乙Ｃ１５・７２～７６頁，乙Ｃ１９・８５頁）カＺ１は，原告に本件上申書を提出するために副部長室を訪れた後，私物パソコンを持って副部長室に行き，原告に対し，更新日時の改変方法を実演して見せた。
（乙Ｃ９・６０頁，乙Ｃ１５・７８～８０頁）
（１５）本件各処分に至る経緯
ア９月１０日，Ｚ７事件において，Ｚ７に対し，無罪判決が出された。イＺ１が本件データを改ざんしたのではないかとの情報に接した報道機関の取材を契機として，最高検察庁（以下「最高検」という。）は，内部調査を実施するとともに，Ｚ１に対する証拠隠滅被擬事件の捜査を開始し，９月２１日午後８時４５分頃，Ｚ１を証拠隠滅の被疑事実により逮捕した。ウなお，Ｚ１は，逮捕されるまでに，Ｚ９と電話又は直接会って話をしているほか，Ｚ２部長，原告，Ｚ９及びＺ１の間で電話によるやり取りがあった。エ最高検検事は，その後の捜査により，原告及びＺ２部長の犯人隠避の事実が判明したとして，１０月１日，両名を逮捕した。
オＺ１は，１０月１１日に起訴され，その後，懲役１年６月の実刑判決を受けた。
（乙Ｃ９・１頁）
（１６）本件各処分等
ア本件懲戒免職処分
（ア）法務大臣は，平成２２年１０月２１日付けで，国公法８２条１項１号ないし３号に基づき，原告を懲戒免職処分とした（本件懲戒免職処分）。（甲１）（イ）本件懲戒免職処分の処分事由を記載した説明書（以下「本件処分説明書」という）には，以下のとおりの記載がある。（甲１）
[根拠法令]
国家公務員法第８２条第１項第１号，第２号及び第３号
[処分の理由]
別紙２記載のとおり（以下「本件非違行為」という。）
イ本件退職手当支給制限処分
（ア）法務大臣は，退職手当法１２条１項に基づき，処分前の一般の退職手当等２７１４万５５００円の全部を支払わないこととする処分をした(本件退職手当支給制限処分）。（甲２）
（イ）本件退職手当支給制限処分の処分書(以下｢本件処分書｣という)には，以下のとおりの記載がある。（甲２）
[支給制限処分の理由]
平成２２年１０月２１日付けで懲戒免職処分を受けたため。[国家公務員退職手当法施行令第１７条で定める事情に関し勘案した内容につ
いての説明]
１被処分者が占めていた職の職務及び責任
被処分者は，別紙記載の非違行為を行った当時，大阪地方検察庁検事として自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，同庁特別捜査部副部長を命ぜられ，幹部検察官の職を占めていたものである。検察官は，犯罪を捜査し，起訴・不起訴の処分を決定するとともに，公訴を維持・遂行するという広範かつ強力な権限を付託されており，その職務上，厳正な服務規律と高い職業倫理が求められているところ，幹部検察官にあっては，部下職員に対し，服務規律の遵守を指導する立場にあるものである。
２被処分者が行った非違の内容及び程度
別紙２記載のとおり。
３被処分者が当該非違に至った経緯，当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の
程度及び公務に対する国民の信頼に及ぼす影響
被処分者は，真相を究明すべき立場にある大阪地方検察庁特別捜査部副部長の職にあり，部下職員に対し，服務規律の遵守を指導する立場にありながら，部下検察官による証拠隠滅という犯罪行為を覚知しつつ，その隠蔽を図るという，幹部検察官としてあるまじき行為に及んだものであり，その経緯に酌むべき事情はない。また，本件は，厳正な服務規律と高い職業倫理が求められる検察官による極めて悪質かつ重大な事案であり，検察の職務遂行に及ぼす支障の程度は甚大である。さらに，被処分者の行為は，検察権の適正な行使に対する国民の信頼を損ない，検察の信用を著しく失墜させたものである。
ウ最高検は，同日，原告及びＺ２部長につき，犯人隠避の罪で大阪地方裁判所に起訴した。
（１７）不服申立て
ア原告は，１１月１５日付けで，人事院に対し，本件懲戒免職処分に対する審査請求を行い，また，同日付けで，法務大臣に対し，本件退職手当支給制限処分に対する異議申立てを行った。
イ法務大臣は，平成２３年２月７日付けで，本件退職手当支給制限処分に対する異議申立てを棄却するとの決定を行なった。（甲３）
２争点
（１）本件非違行為の存否
（２）本件処分説明書の処分事由の記載が十分か否か
（３）本件各処分が無罪推定原則に違反するか
（４）本件各処分が検察庁法２５条に違反するか
（５）本件各処分が国公法８５条を潜脱するものであるか（６）起訴直前に行われた本件各処分が懲戒権行使に関する手続上の裁量を逸脱ないし
濫用した違法な処分か
（７）本件退職手当支給制限処分における所定事情の勘案が十分であったか否か
３当事者の主張
（１）本件非違行為の存否
（被告の主張）
ア原告及びＺ２部長が本件改ざんを認識したこと
（ア）１月３０日，原告がＺ１５の執務室から退去して副部長室に戻った後，Ｚ９は，Ｚ１５の執務室では原告とＺ１５とが怒鳴り合いとなったため，改めて原告に事実関係を説明するために副部長室に赴いた。そして，副部長室にいた原告に対し，改めてＺ１が確実に改ざんしている旨を伝えたところ，原告において，その日の東京拘置所でのＺ１の取調べ終了後，Ｚ１と直接話をして事実確認をするということになった。


（イ）これを受けて，Ｚ９は，Ｚ１の携帯電話にメールを送信して折り返しの電話連絡を求めた。Ｚ１は，午後８時５１分の取調べ中断後，主任検事への所要の報告をした上で，東京拘置所から，Ｚ９の携帯電話に電話をかけた。Ｚ９は，この電話を自己の執務室で受け，Ｚ１に対し，Ｚ１が改ざんを行ったことをＺ１５がＺ１２に話したこと，Ｚ１２の意見により原告にも報告するに至ったこと，原告が電話がほしいと言っているので，この日に実施予定の取調べ終了後に改めて電話をしてほしいこと，原告は信頼できるから正直に話した方がよいことなどを伝えた。
（ウ）Ｚ１は，１月３０日午後１０時５７分の取調べ終了後に，東京拘置所の取調べ室から，携帯電話を用いてＺ９の携帯電話に電話をかけた（本件電話）。Ｚ９は，Ｚ１から電話を受けたとき，原告及びＺ１２とともに，副部長隣室におり，原告に電話を代わった。原告は，Ｚ９及びＺ１２の面前で，Ｚ１と直接電話で話し，本件改ざんの真偽等を訪ねたところ，Ｚ１は「６月１日から６月８日に変えました」などと述べて，本件データを故意に改ざんしたことを認めた。原告は，Ｚ９らの報告及びＺ１本人の報告により，Ｚ１が故意に本件データを改ざんした事実を認識し，懲戒免職や刑事処分が避けられないものと考え，「ちくしょう，何でＺ１はこんなことしちまったんや」などと言って涙を流した。（エ）原告は，２月１日頃，部長室において，Ｚ２部長に対し，Ｚ１が故意に本件データを改ざんした事実を報告し，Ｚ２部長も本件改ざんを認識した。
イ原告及びＺ２部長による隠避行為
（ア）原告及びＺ２部長がＺ１による証拠隠滅の犯行を知る検事らに対して他言を
禁じた状況
Ｚ２部長は，原告から本件改ざんの報告を受け，この事実が表沙汰となった場合，Ｚ１が懲戒免職となり刑事責任を追及されて逮捕されることとなるのみならず，特捜部ひいては検察全体に悪影響が及ぶことを危惧し，これを避けるため，Ｚ１による本件改ざんの事実をもみ消すことができないかと考え，まずはその事実を知る者らに他言を禁じるかん口令を敷くこととし，原告にその旨を伝え，原告もこれを了解した。
原告は，Ｚ２部長への報告を終えて副部長室に戻り，同所で待機していたＺ１２，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ１６に対し，「今後外で話すなよ」などと述べて，Ｚ１による本件改ざんの事実を知らない者にその事実を告げることを禁じた。その後，Ｚ２部長は，同日，Ｚ１２及びＺ９を部長室に呼び，原告同席の下，Ｚ１から本件改ざんの事実を告げられながら自分にそれまで報告しなかったことについてＺ９を厳しく叱責した。Ｚ１２は，大阪地検上層部への報告が先決と考え，Ｚ２部長に対し，Ｚ１によるデータ改ざんの事実について早急に検事正及び次席検事に報告するよう求めた。しかし，原告及びＺ２部長が上層部への報告を渋るような言動をとったことから，Ｚ１２は，原告及びＺ２部長に対し，特捜部から報告しないのであれば公判部の方から検事正等に報告する旨を強い口調で述べた。Ｚ２部長は，Ｚ１２がＺ７事件の公判でＺ１による本件改ざんを暴露するのではないかと懸念し，Ｚ１２に対し，Ｚ１による本件改ざんの事実を知らない者にその事実を告げることを禁じた。Ｚ２部長は，同日，Ｚ９を部長室に呼び，原告同席の下，Ｚ９がＺ１による本件改ざんの事実をＺ１５らに告げたことについてＺ９を厳しく叱責するとともに，Ｚ９に対し，「君は全く危機管理が分かっていない。こんなことが表沙汰になったら間違いなくＺ１はクビだ。クビだけじゃない，逮捕されるぞ。大阪特捜もなくなるぞ」などと強い口調で述べた上，「かん口令だ」などと述べて，その改ざんの事実を知らない者にその事実を告げることを禁じた。（イ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失によるものと説
明するよう指示した状況等
原告及びＺ２部長は，２月１日頃，Ｚ１による本件改ざんをもみ消すための方策を協議し，その改ざんについて意図的なものではなく「ミステイク」すなわち過失によりデータを改変したという虚偽の事実にすり替えることを考えついた。原告は，同日の夕刻，Ｚ１に電話をかけ，「過誤ということで説明をつけられないのか」と尋ね，これに対しＺ１は，それが可能である旨答えるとともに，そのための説明の骨子を述べた上で，改ざんの具体的内容等を話した。同月２日の朝，Ｚ２部長は，部長室で，原告から，同人が昨日にＺ１から電話で直接確認した結果の報告を受け，原告と協議の上，Ｚ１が本件データを故意に改ざんした事実につき，故意ではなく過失によるデータ改変の可能性のある事案にすぎず，犯罪を構成するものではない旨事実をすり替えて説明する方法によりもみ消すこととした。
Ｚ２部長は，その頃，Ｚ９を部長室に呼び出し，原告同席の下，Ｚ９に対し，「これから話すことはもみ消しじゃないぞ，危機管理だからな。今回の件はＺ１君のミステイクということで行くから」などと述べてその方針を伝えた上，Ｚ１に連絡を取り，Ｚ１から原告に対して電話をするように伝えることを指示した。これを受け，Ｚ９は，同日午前頃，Ｚ１に携帯電話で連絡を取り，Ｚ２部長が今回の件はミステイクということで行くと言っていることや，原告に電話をしてほしい旨を伝えた。
Ｚ１は，Ｚ９からの前記連絡を受け，同日昼頃，原告に対して電話をかけたところ，原告は，Ｚ１に対し「Ｚ１の件は過誤で行くことになったから」と述べ，真実を，過失によるデータ改変の可能性のある事案にすり替えてもみ消す方針を伝えるとともに，この方針に沿って説明するよう指示した。その際，原告は，改めてすり替えのための「過失」ストーリーをＺ１から確認した。Ｚ１は，前日の２月１日に原告に伝えた「過失」ストーリーの骨子をいくらか膨らませた内容を説明した。


原告は，電話を終えた後，Ｚ９にも，Ｚ１から「過失」ストーリーの内容を確認させることとし，内線電話でＺ９に連絡を取り，Ｚ９に対し，Ｚ１に「過失」ストーリーの内容について確認し，その結果を報告するよう指示した。Ｚ９は，同日昼頃，Ｚ１に対して携帯電話で連絡を取り，すり替えのための「過失」ストーリーを確認したところ，Ｚ１は，「Ｚ８が本件データを改ざんしていないかを検証するために，そのデータのコピーを作って作業していたところ，誤ってマスターのフロッピーのデータを書き換えた可能性があるものの，本件ＦＤはＺ８に還付されているため，書き換わっているかどうか確かめようがない」旨の内容虚偽の説明方法を伝え，Ｚ９は，電話を終えた後，副部長室及び部長室に行き，原告及びＺ２部長にそれぞれ，Ｚ１から確認した説明内容を報告した。
（ウ）原告及びＺ２部長が大阪地検検事正及び同次席検事に対して内容虚偽の報告
を行った状況等
a次席検事への報告
原告及びＺ２部長は，Ｚ１２から大阪地検上層部への報告を強く要求されるなどしたため，特捜部から検事正及び次席検事へ何らかの報告をすることが不可避であると考え，平成２２年２月２日頃，Ｚ１の考えた前記の説明方法に基づき虚偽の報告をすることとし，まずＺ３次席に対して報告することとした。その報告に先立ち，Ｚ９は，原告及びＺ２部長に対し，Ｚ３次席にはＺ１による本件改ざんを報告した方がよい旨進言したが，原告及びＺ２部長は，そのようにするとＺ３次席が上級庁に報告してしまうとして，その進言を受け入れなかった。
原告及びＺ２部長は，同日夕刻頃，Ｚ９を伴い，次席検事室に赴き，Ｚ２部長において，Ｚ３次席に対し，「Ｚ１５が，Ｚ１が厚労省事件の証拠物であるフロッピーを改ざんしたなどと言って騒いでいるが，原告が調査した結果，それは事実ではなく，Ｚ１はＺ８がフロッピーのデータを改ざんしたかどうか検証しただけである。その検証作業の際にデータが書き換わったかもしれないが，仮にそうであったとしても証拠管理上のミスにすぎない程度の話であり，Ｚ７事件の公判にはプロパティを添付した捜査報告書が出ているので，何ら問題はない」旨の虚偽の報告をした。
ｂ検事正への報告
原告及びＺ２部長は，同月３日の午前中，Ｚ９を伴い，検事正室に赴き，Ｚ２部長において，Ｚ４検事正に対し，「Ｚ８がフロッピーディスクの日付を改ざんしたかどうかをＺ１が検証しただけであったのに，Ｚ１５は，Ｚ１が日付を改ざんしたと言って騒いでトラブルになった。しかし，原告が調査したところ，そのような事実はなく，Ｚ１５の言い掛かりである。フロッピーの証拠も法廷に出ており，Ｚ１が改ざんするはずがない」旨，虚偽の報告をした。ｃＺ３次席及びＺ４検事正いずれも，Ｚ２部長の報告を聞き，本件データの改ざんにつき犯罪の嫌疑があるとは気付かず，捜査の必要を認めなかったため，自ら又は大阪地検所属の検察官らを指揮して捜査を行うことはなかった。（エ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失である旨の虚偽の説明方法を考えておくよう重ねて指示するなどした状況等原告は，平成２２年２月８日頃，大阪地検において，Ｚ１に対し，本件データの改ざんが過誤であると説明できるような虚偽の具体的な筋書きを考えておくよう重ねて指示した。
また，原告及びＺ２部長は，同月１０日頃，大阪地検において，上記指示に基づきＺ１から提出された「本件データ確認作業中，コピー通知案のプロパティ情報の更新日時が過誤によって改変された可能性はあるが，本件ＦＤが還付されていて改変の有無は確定できない」との趣旨の上申書案につき，Ｚ１に対し，その内容を基本的に了承するとともに，更に工夫するよう指示するなどした。
（オ）原告及びＺ２部長がＺ１による本件改ざんの犯行について捜査を行わなかっ
たこと
原告及びＺ２は，前記（ア）ないし（エ）のとおり，過失によるデータ改変の可能性があるなどとの虚偽の事実にすり替えて，Ｚ１による本件改ざんの犯行につき，自ら又は特捜部所属の検察官らを指揮して捜査を行わなかった。その後，原告は平成２２年４月１日付けで神戸地方検察庁特別刑事部長に，Ｚ２は同月５日付けで京都地方検察庁次席検事に，それぞれ異動したが，両名は，それまでの間，同様に自ら又は特捜部所属の検察官らを指揮して捜査を行わなかった。
ウ懲戒事由に該当すること
原告は，大阪地検検察官検事として自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，特捜部副部長を命ぜられ，特捜部長の命を受けて同部所属の検察官らを指揮して捜査を行う職務に従事していたものであるが，部下検察官であるＺ１による証拠隠滅という犯罪行為を覚知しつつ，自ら又は同部所属の検察官らを指揮して捜査を行わず，また，同地検次席検事及び検事正をして，捜査は不要と誤信させて自ら又は同地検所属の検察官らを指揮して捜査を行わないようにさせたという幹部検察官として到底許されない行為に及んだものである。真相を究明すべき捜査機関の幹部であった原告が，不利な証拠を故意に改ざんした部下職員である検事を隠避させた責任は極めて重大であり，原告らが行った隠避行為により，国民の検察に対する信頼は損なわれ，検察の信用は失墜するに至った。原告が犯人隠避の罪という刑法犯に該当する行為をし，法令に基づく検察官としての捜査権限の行使を怠り，検察の信用を失墜させたことは，①国公法に違反し（同法９８条１項，９９条），②職務上の義務に違反し，職務を怠り（検察庁法４条，５条，６条，刑事訴訟法１９１条，１９３条１項ないし３項，１９５条），③国民全体の奉仕者（国公法９６条１項）たるにふさわしくない非行のあった場合に該当することは明らかであり，したがって，国公法８２条１項１号，２号及び３号のいずれにも該当する。
（原告の主張）


ア原告及びＺ２部長が，Ｚ１による本件改ざんを認識していなかったことについて（ア）被告は，原告が，１月３０日に副部長隣室において，Ｚ９とＺ１２の面前でＺ１と本件電話で話をした際に，Ｚ１が本件データを故意に改ざんしたことを認め，原告はこれにより本件改ざんを認識したと主張するが，否認する。原告は，同日，Ｚ１と話はしていない。原告が，１月３０日に副部長隣室において，Ｚ９とＺ１２の面前で本件電話により話をした相手はＺ１４であって，Ｚ１ではない。
（イ）１月３０日，原告がＺ１５の執務室から副部長室に戻って，しばらくすると，Ｚ９が来たため，副部長隣室において二人でビールを飲みながら話をしていた。その後，Ｚ１２もやってきて飲み会に加わった。原告が，副部長隣室において，Ｚ９及びＺ１２と雑談をしている最中，Ｚ９の携帯電話に着信があり，Ｚ９が電話に出た後，原告に代わった。本件電話の相手はＺ１４であり，Ｚ１４は，涙声で（酒に酔っている雰囲気もあった）「副部長・・・，副部長・・・」「すいませんでした」などと切り出した上，「Ｚ１さんが悪いんじゃないんです。僕が悪いんです」などと述べた。原告は，Ｚ１４がＺ１の改ざんの件について述べていることは分かったが，原告にはＺ１４が謝罪する意味が理解できなかった。そこで原告は，「フロッピーのデータなんか変えられるのか」「何時の日付に変わってるか聞いているか」などと聞いたが，Ｚ１４の答えは「変えられると思う」「知らない」旨の曖昧なものにとどまった。また，Ｚ１４は，「僕が，Ｚ１さんの応援で，いつも先を走る様なことをしたから，Ｚ１さんに無理をさせたんだと思います」と述べ，原告は，「Ｚ１がＺ１４の録取した調書に合わせるために改ざんをした」という意味に受け止めたが，厚労省事件の捜査時のＺ１４の担当とプロパティ問題との関連を思い起こすことができず，Ｚ１４の言葉の意味は理解できなかった。
むしろ，原告は，Ｚ１４が不本意な応援派遣を指示され，着手決裁直前に至ったＺ１４主任事件の捜査中止を余儀なくされ悔しい思いを我慢しているはずであるのに，自分のことをさておき，Ｚ１の身を案じるとともに，泣きながら謝罪しその責任の一端を引き取ろうとする姿に接し，Ｚ１４に，「ちゃんと対応するから心配するな」「余計な心配を掛けさせてすまなかったな」などとねぎらい，「お前は，大阪の代表で応援に行っているんだ。恥ずかしくない仕事をしてこい」などと述べて励まし，本件電話を切った。原告は，本件電話を切る前後，Ｚ１４が泣きながら訴えてきた様子とその心情を思い，もらい泣きをしてしまった。
Ｚ９及びＺ１２は，原告の様子に，「どうしたんですか」などと聞いたが，原告は，部外のＺ９，Ｚ１２の面前で不覚にも涙を流したことを恥ずかしく感じるとともに，内偵中のＺ１４主任事件の話をするわけにもいかず，「いや，何でもない」などと答えるに留めた。
その後，原告は，還付された本件データを確認しないことには，Ｚ１による改ざんの有無を確認することはできないので，本件ＦＤの提出をＺ８の主任弁護人であるＺ１７弁護士に依頼しようと考え，Ｚ９とＺ１２に，Ｚ１７弁護士に交渉するつもりである旨を話したところ，Ｚ１２らは，本件ＦＤの返還を申し出ることにより，Ｚ１７弁護士らが，プロパティ情報の数字が書き換えられた可能性，更には意図的な改ざんが疑われることを知り，それがＺ７事件の弁護人に伝わることとなれば，たちまちＺ７事件の公判審理に影響を与えると考え，消極意見を述べた。
結局，この飲み会における雑談の結論としては，原告からＺ２部長に報告を上げ，Ｚ２部長から次席，検事正に報告をしてもらうこと，Ｚ１２からも公判部長に報告をすること，Ｚ１が帰阪したら事実確認を行うということになり，午後１１時ころに散会した。
（ウ）原告は，２月１日午前９時５０分ころ，部長室に入り，１月３０日に聞いた情報をＺ２部長に伝えた。Ｚ２部長は，そのような重要な問題を１月３１日に連絡しなかったことを責するとともに，原告の報告を聞いて大層驚いていたが，Ｚ２部長は，午前１０時から司法修習生の修習開始式があったため，いったん報告は中断し，原告は，午前１１時頃，再度，Ｚ２部長に，より詳細に報告した。
（エ）その後，Ｚ２部長は，原告に対し，東京にいるＺ１に電話をして事実を確認するように指示をした。原告は，Ｚ１への確認事項を整理してＺ２部長の了解を得た上で，２月１日午後４時２０分，東京のＺ１の携帯に電話を掛け，Ｚ１が本件データを改ざんしたという話の真偽を確認すると，Ｚ１は，本件データをパソコンにコピーし，更新日時の数字に適当な数字を入れて検証しようとしたときに，間違って，本件データの更新日時をいじってしまった可能性があるが，わざと書き換えたということはないと答えた。更に原告が，Ｚ１がプロパティ情報を書き換えた上で本件ＦＤを還付したと述べていたとＺ９から報告を受けている旨告げると，Ｚ１は，Ｚ９から本件ＦＤをなぜ還付したのか尋ねられたため，冗談のつもりで，プロパティ情報の日付を書き換えて返しておいたと言った旨答えた。


（オ）原告は，Ｚ１の説明を聞いてあきれ，騒動の起こりは，Ｚ１の冗談にあるものと理解した。原告としては，Ｚ１の説明を鵜呑みにするつもりはなかったが，Ｚ１が改ざんをしたとすれば相容れない事情が存在していたため，現時点ではＺ１の説明を虚偽と断じる理由はないと判断した。相容れない事情とは，①本件ＦＤのプロパティ情報を証拠化したＺ１１報告書が存在し，公判部に引き継がれているのに，プロパティ情報のみを改変しても仕方がないこと，②本件ＦＤをＺ８に還付したのでは，改ざん後のデータを検察の立証に利用することができず，改ざんの動機が理解できないこと，③更新日時だけを変更しても，併せて作成日時，アクセス日時も変更しなければ，Ｚ８らの供述と整合させることはできず，あるいは改ざんの発覚を防ぐ上で意味がないこと，④Ｚ９は，Ｚ８の取調べで，Ｚ８に本件ＦＤのプロパティ情報の日時（平成１６年６月１日未明）を示しており，その日時を書き換えて還付することは，Ｚ８から，改ざんを指摘されるおそれがあること，というものである。さらに，原告は，Ｚ１が変更後の日付はわからないと述べたことについて，故意を否定する理由の一つであるとともに，他方，改変の有無は還付した本件ＦＤのプロパティ情報の現況を確認しないことには，最終的な判断はできないとの思いを強くした。（カ）原告は，２月２日午前９時１５分頃に登庁し，すぐに部長室に行き，Ｚ２部長に対し，昨日電話でＺ１に確認したところ，Ｚ１は意図的に書き換えたのではないと答えた旨報告した。Ｚ２部長は，「そうかミステイクということか」と述べた。
Ｚ２部長は，すぐにＺ９を呼び，同人に対し「副部長に確認をしてもらったところ，Ｚ１はミステイクと言っている」と告げて，再度，原告に説明をさせた。Ｚ９は，意外だと感じた様子もなく，「Ｚ１さんがそう言っているのなら，そうだったんだと思います」と述べた。Ｚ２部長は，「Ｚ１と電話で話したとき，冗談で言っているように聞こえたか」と尋ね，Ｚ９は，「冗談と言われれば，そうかもしれません。短い電話でしたから」と返答した。（キ）原告は，Ｚ２部長から，なぜ本件データのプロパティ情報が書き換わっていると言えるのか等を確認するよう指示されたため，同日正午頃にＺ１に電話をして確認した。原告は，まず，プロパティ情報を書き換えたソフトウェアの入手時期や入手方法を聞いた。入手時期が改変時期と接着しておれば，故意が疑われると考えたためである。Ｚ１は，厚労省事件の前から持っていて，インターネットでダウンロードしたものだと答えた。また，原告は，Ｚ９が「家人に持ち出させていた」と述べたことの真偽を確認したところ，Ｚ１は「そのようにＺ９から報告を受けていました」と答えた。さらに，原告は，プロパティ情報の日時はどうなってるかわからないのかと念を押して聞いたが，Ｚ１は「はい」と前日と同様の答えを繰り返した。さらに，原告は，「どうして，フロッピーディスクのデータが書き換わっている可能性があると言えるんだ」とＺ２部長から確認をするように言われた点を聞いた。Ｚ１は，「私物のパソコンを使って読んでいたとき，Ｚ８がプロパティに細工したかもしれないと思い，フロッピーディスクからパソコンのハードディスクにコピーをし，コピーのほうのデータをいじっていたつもりであった」ことを述べ，「ところが，還付をした後，パソコンに，プロパティが元のままの証明書のデータが残っているのに気付きました。それで，フロッピーデスクのほうのプロパティをいじってしまったと思ったんです」と説明した。
（ク）同日午後１時頃，原告は部長室に行き，上記（キ）のＺ１との電話の内容を報告し，Ｚ２部長とＺ１の説明の真偽や合理性を検討した。原告は，上記（オ）の①ないし④の理由から「現時点では，Ｚ１の説明を嘘だと決めつける根拠はありません」と述べ，Ｚ２部長は「確かにそうだな」と答えた。（ケ）以上のとおり，原告及びＺ２部長は，Ｚ１が本件データを改ざんするという証拠隠滅の罪を犯した者であることを知らなかった。したがって，原告がＺ２部長と共謀して，証拠隠滅の罪を犯した者であるＺ１を隠避したとの事実はない。
イ原告及びＺ２部長による犯人隠避について
（ア）原告及びＺ２部長がＺ１による証拠隠滅の犯行を知る検事らに対して他言を
禁じたとの主張について
２月１日午前９時５０分ころ，原告は，部長室において，１月３０日に聞いた情報をＺ２部長に伝えた後，副部長室に戻り，同室で待機していたＺ９，Ｚ１２，Ｚ１５及びＺ１６に対して他言無用を告げて散会させているが，原告はＺ１による本件改ざんを認識しておらず，「改ざんの噂話」をこれ以上口外しないよう申し向けたにすぎない。また，これがＺ２部長の指示によるものであったことは否認する。原告は，独自の判断で，誤った噂等が流出する可能性を危惧し，Ｚ１の改ざん疑惑については口外しないように指示したものである。また，同日午前１１時以降に，原告，Ｚ２部長，Ｚ９，Ｚ１２の４名で話をしたとき，Ｚ１２が，「次席や検事正にも報告して下さい。公判部長にも報告したい」と述べたのに対し，Ｚ２部長は，「調査をした上で，次席や検事正に報告する」と述べ，特捜部から報告して判断を仰ぐので「軽々に行動しないように」と指示するとともに，「部員全員にかん口令を敷こう」と述べ，その旨を部員に徹底することを原告に命じたが，本件改ざんを隠ぺいしようとしたものではない。
（イ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失によるものと説
明するよう指示したとの主張について


原告及びＺ２部長が，２月１日頃，本件データの改ざんを，意図的なものではなく過失によるデータの改変にすり替えることを考えつき，原告が同日の夕方にＺ１に電話をかけ，「過誤ということで説明をつけられないか」と尋ねたこと，説明可能であるとのＺ１の返答を受けて，原告とＺ２部長が協議の上，故意ではなく過失によるデータ改変の可能性のある事案にすぎず，犯罪を構成するものではない旨事実をすり替えて説明する方法によりもみ消すこととしたこと，同月２日，原告がＺ１に電話をして上記方針を伝えた上で，改めてすり替えのための説明方法を聴取したことなどは否認する。前記ア（エ）ないし（キ）のとおり，原告は，Ｚ２部長の指示を受けて，Ｚ１が本件データを改ざんしたという話の真偽を確認するために，Ｚ１に電話を掛けて，事情を聴取したにすぎない。
（ウ）原告及びＺ２部長が大阪地検検事正及び同次席検事に対して内容虚偽の報告
を行ったとの主張について
ａ次席検事への報告
２月２日午後５時，Ｚ２部長，原告及びＺ９は，次席検事室へ行き，Ｚ３次席への報告を行った。原告は事実関係を報告した上で，前記ア（オ）①ないし④の理由を述べて，原告の判断としてはＺ１の説明を虚偽と判断することはできず，意図的に改ざんしたとは考えにくい旨を述べた。また，還付済みの本件ＦＤのプロパティ情報の現況を確認しなければ，現実に書き換えがあったのか，それが意図的な改ざんによるものかは判断できないと述べ，本件ＦＤを回収する必要があるが，その場合，Ｚ７事件の公判審理に与える影響も懸念されることを述べた。さらに，Ｚ１５が騒いでいる状況についても説明し，Ｚ１５からこの問題が外部に漏れる可能性があることを報告した。Ｚ２部長は，原告の判断について，「私も副部長と同意見です」，「Ｚ１５の言動は意外でした」などと口を挟んだ。
Ｚ３次席への報告の結論としては，Ｚ１が帰阪したら改めて報告をさせる旨述べ，本件ＦＤの回収については，「そこまでしなくていいだろう」との指示を受けた。
ｂ検事正への報告
２月３日午前１１時頃，原告，Ｚ２部長及びＺ９は，検事正室へ行き，Ｚ４検事正に報告を行った。Ｚ２部長が来訪の要旨を告げ，原告が次席検事への報告と同様の報告をした。ただ，過誤の態様を説明しているときに，Ｚ９が口を挟み，左右の手振りで２つの画面を作りながら，「Ｚ１さんが言うには，フロッピーディスクのプロパティ画面と，パソコンにコピーしたプロパティ画面の二つを開いたままにしてしまい，誤ってフロッピーディスク（原本）のほうの画面をいじってしまったとのことです」と説明した。原告が，「プロパティがどのように改変されているかが不明な現時点では，過誤発生報告書は作成せず，事実関係の整理をさせるにとどめることとしたいが，それでよろしいでしょうか」と打診したところ，Ｚ４検事正は，「わかった。それでいいよ」と言って了承した。原告は，「Ｚ１が応援を解除され，帰阪したなら，改めて顛末を確認し，報告書を作成させます」と述べた。原告は，「過誤発生報告」を作成しないということは，少なくとも現時点では本件ＦＤの回収を指示しない意味と解釈した。
ｃ原告及びＺ２部長は，以上のとおり報告を行っているが，Ｚ１の説明が虚偽であることは知らず，諸般の事実関係から虚偽とは決めつけられないとの認識に基づいて報告を行ったものであって，Ｚ１を隠避するために虚偽の報告を行ったものではない。
（エ）原告及びＺ２部長がＺ１に対して本件データの改ざんが過失である旨の虚偽の説明方法を考えておくよう重ねて指示するなどしたとの主張について原告が，２月８日頃，大阪地検において，Ｚ１に対し，本件データの改ざんが過誤であると説明できるような虚偽の具体的な筋書きを考えておくよう重ねて指示したとの事実は，否認する。
２月１０日午後２時頃，Ｚ１が，プロパティ問題の顛末を整理した上申書を持参し，原告がその内容を了承したことは認めるが，かかる行為が犯人隠避であるとの主張は争う。
（オ）原告及びＺ２部長がＺ１による本件改ざんの犯行について捜査を行わなかっ
たとの主張について
原告及びＺ２部長は，前記アで述べたとおり，Ｚ１によるデータ改ざんの疑惑について調査を行っており，その後，捜査を行っていないのは，Ｚ１による改ざん行為を認識していなかったため，それ以上の捜査をしようがなかったからである。
ウ懲戒事由に該当するとの主張について
争う。既に述べたとおり，原告が本件処分説明書に記載されている行為を行った事実はない。
（２）本件処分説明書の処分事由の記載が十分か否か
（原告の主張）
国公法８９条は，職員に対し，懲戒処分を行おうとするときは，処分の事由を記載した説明書（以下「処分説明書」という）を交付しなければならないことを定めている。
本件処分説明書では，①別紙２記載の事実が，いかなる点で国公法もしくは国家公務員倫理法又はこれらの法律に基づく命令に違反しているのか（国公法８２条１項１号），いかなる点で職務上の義務に違反し，又は職務を怠った場合にあたるのか（同項２号），いかなる点で国民全体の奉仕者たるにふさわしくない非行のあった場合に当たるのか（同項３号）について，各号ごとに明示されていないから，国公法８１条１項各号所定の処分要件該当性を判断することができない。また，②原告とＺ２部長との間において，いつ，どこで，どのような共謀がなされたのかの特定明示が一切されていない，③原告自ら又は他の検察官らをして，Ｚ１について捜査をしなければならない作為義務が発生していたことの説明はなく，またその作為義務発生の法令上の根拠も明示されていない。
このように，本件処分説明書における処分理由の記載は不十分であるから，本件処分説明書は国公法８９条１項にいう「処分の事由を記載した説明書」には当たらず，したがって，処分説明書が交付されていない。
（被告の主張）


国公法８２条１項各号に基づく懲戒免職処分は，懲戒権者が被処分者に対し，一定の義務違反を理由として公務秩序維持の観点からその責任を問うために科する制裁としての処分であり，当該職員の具体的な行為（事実）について責任を問うものである。そして，国公法８９条１項及び３項が，懲戒免職処分に当たり，処分説明書を交付することとしている趣旨・目的は，処分された職員に対し，いかなる非違行為について当該処分がされたかという処分の理由を知らしめるとともに，その処分について不服がある場合，人事院に対し，不服申立てをすることができる旨及び不服申立ての期間を教示することにより，職員の身分保障を図ることとし，併せて処分者による処分が公正，慎重にされることを担保したものである。そうである以上，国公法８２条１項各号に基づく懲戒処分において必要とされる処分理由の記載の程度としては，処分理由となった具体的事実と適用される特定の条項さえ示されていれば，懲戒処分を受けた職員において，いかなる具体的な行為（事実）について責任を問われることになるのかを十分に認識することが可能となり，これと不服申立先及び不服申立期間に関する教示があることと相まって，当該処分に不服がある場合に不服申立てをすることが十分に可能となるとともに，懲戒権者においても，懲戒事由の有無の判断等を公正，慎重にさせることを担保できるのであるから，処分理由となった具体的事実と適用される特定の条項を摘示することで処分理由の記載としては足りるというべきである。それ以上に，懲戒事由に該当する具体的事実がどのように国公法８２条１項各号に当てはまるのかについての詳細な法律上の主張を記載する必要があるとは解されない。
また，国公法８９条１項及び３項は，処分された職員に処分の理由を知らしめ，不服申立ての機会を与えることにより職員の身分保障を図るとともに，処分者による処分が公正，慎重にされることを担保するために，処分説明書の交付を求めていることからすれば，懲戒処分の基本事由たる事実の記載は要するが，その記載は事実関係の同一性を識別できる程度をもって足りるというべきである。これを本件に則してみれば，懲戒事由たる本件懲戒免職処分の基本事由たる事実は，正に原告が犯人隠避をした行為であるところ，その犯人隠避行為の内容は，行為の時期や場所を含めて本件処分説明書別紙に具体的に記載されており，事実関係の同一性を識別できることは明らかである上，これらがＺ２部長との共謀に基づく犯行であることや，不作為による犯人隠避における作為義務の内容（自ら捜査を行うべき職務及び大阪地検特捜部所属の検察官らを指揮して捜査を行う職務）についても記載されているのであるから，処分理由の摘示としては十分であるというべきである。したがって，Ｚ２との間の共謀に関して，具体的な謀議の日時，場所及び内容まで本件処分説明書に記載されていないことや，不作為による犯人隠避行為に関して，その作為義務の発生根拠まで本件処分説明書に記載されていないことは，本件処分説明書における理由摘示の違法をもたらすものでないことは明らかである。
（３）本件各処分が無罪推定原則に違反するか
(原告の主張)
刑事裁判の大原則として，原告は「無罪の推定」を受け，有罪判決が確定するまでは何人も犯罪者として取り扱われない権利を有するのである。このことは，日本も批准している国際人権Ｂ規約１４条２項にも「刑事上の罪に問われているすべての者は，法律に基づいて有罪とされるまでは，無罪と推定される権利を有する」と明記されている。原告が公訴事実，そして処分事由のいずれについても一貫して否認しているにもかかわらず，単に最高検によって起訴されただけの，証拠すら明らかにされていない本件各処分時点で，法務大臣が処分要件該当事実が認められるものとして本件各処分を行ったのは，明らかに無罪推定原則及び国際人権Ｂ規約１４条２項に違反する。
（被告の主張）
無罪推定の原則は，刑事裁判において妥当する原則であるところ（刑事訴訟法３１７条，３３６条），懲戒処分は，公務の信頼の確保及び公務秩序維持という刑事手続とは別の観点から行われる行政処分であって，懲戒処分と無罪推定の原則とは直接関係がない。国際人権Ｂ規約１４条２項も同様である。したがって，本件各処分が無罪推定の原則及び国際人権Ｂ規約１４条２項に違反する違法な処分であるとの原告の主張は失当である。
（４）本件各処分が検察庁法２５条に違反するか
(原告の主張)
国公法７９条２号は起訴休職制度を定めている。一般職国家公務員であれば，本人が自白しているなど処分事由が明らかである場合には刑事判決の確定を待つまでもなく懲戒処分が行われることがあるものの，そうでなければ無罪推定原則及び身分保障の観点から起訴休職にとどめておくというのが国公法が予定する取扱いであると考えられる。
検察庁法２５条は，国公法７９条の休職規定の適用を排除し，検察官が休職を命じられることはないとしているが，それは，一般の国家公務員より厚く身分保障するためである。懲戒処分事由が存在することは起訴時点で明らかだったとは到底言えないから，一般職国家公務員の事案であれば，刑事判決が確定するまでは起訴休職とされるであろう事案であることに疑問の余地はない。そうすると，仮に一般職国家公務員であれば起訴休職とされるべきところを，検察庁法２５条は検察官の身分保障を厚くするために起訴休職制度を排除しているのに，処分行政庁は，かえって起訴休職制度がないからといって，そのままにしておくわけにはいかないとして，いきなり最大の不利益処分である懲戒免職処分にしたとしか考えられない。一般の国家公務員と検察官とが同等の立場で共同して犯人隠避罪を犯したとして逮捕勾留され起訴されたが，犯罪立証の証拠としては供述証拠のみで物証の直接証拠はなく，共犯者両名とも完全に否認していることから，懲戒権者の主観においてはともかく客観的に見れば，犯人隠避罪の成立が明らかとは言えないという場合，一般の国家公務員については，「刑事休職の原因となる事実が明らかである場合には，刑事休職に付すことなく懲戒処分を行うことも可能である。」（乙１・５丁）という場合には当たらないから，国公法７９条に基づく起訴休職になるはずである。ところが被告の論理によれば，共犯者の検察官については，懲戒免職が可能となり，身分保障がより厚い検察官の方が，刑事裁判の結果を待たずに懲戒免職されてしまうという結果が不合理であることは明らかである。
本件各処分が，同条の身分保障を無にし，その趣旨に反する違法な処分であることは明らかである。
（被告の主張）


検察官の身分保障を定めた検察庁法２５条が，そのただし書で，「但し，懲戒処分による場合は，この限りでない。」としていることからしても，懲戒権者により適法に行われた懲戒免職処分が検察庁法２５条又はその趣旨に違反することはあり得ない。また，刑事事件の結果を待たずに懲戒処分をすることにつき，国公法又はその他の法令上何ら制限はないところ，本件懲戒免職処分も，原告に対する公訴提起の前に行われたものであるから，本件において，国公法７９条２号のいわゆる起訴休職制度（職員が刑事事件に関し起訴された場合に，その意に反して休職することができる制度）について論ずる実益は全くない。
そもそも，いわゆる起訴休職制度は，職員が刑事事件に関し起訴された場合において，公務能率維持及び公務の信用の維持の観点から，任命権者がその裁量において当該職員につき休職とすることを可能とさせた制度であり，懲戒とは異なり非難あるいは制裁の趣旨を含むものではなく，もとより休職にしなければならない義務があるわけではないし，起訴後の懲戒処分を制約するものでもない（乙１・２丁，５丁）。しかも，検察官の場合にはそのいわゆる起訴休職制度自体が法律上認められていないから，なおさら本件において同制度について論ずる意味はない。すなわち，検察庁法２５条は，検察官の職務と責任の特殊性に基づいた国公法７９条２号の特例であり（検察庁法３２条の２），検察官については，懲戒処分の場合を除き，休職を含めて職務を停止されることはなく，いわゆる起訴休職制度が法律上認められていないのである。したがって，一般の国家公務員につきいわゆる起訴休職制度があることを理由に，検察官に対する起訴前の懲戒免職処分の適法性を争うこと自体，失当というほかない。
（５）本件各処分が国公法８５条を潜脱するものであるか
（原告の主張）
国公法８５条は，刑事裁判中でも，人事院又は人事院の承認を経て任命権者は，同一事件について懲戒手続を進めることができると定めている。人事院の承認を経ることとされているのは，裁判の結果いかんが懲戒処分を決定する上で重大な影響があると認められる場合には刑事裁判の終結まで懲戒手続の進行を停止する必要があるため，その判断を人事院に委ねる趣旨である，と説明されている。ところで，本件各処分は１０月２１日の起訴直前に行われており，遅くともその前日である同月２０日には原告を起訴することは決定されていたはずであり，処分行政庁がそのことを知らなかったことはあり得ない。そうすると，処分行政庁が起訴直前に本件懲戒免職処分を行ったのは，間もなく起訴されることを認識しつつ，本件懲戒免職処分が起訴後になると国公法８５条の適用を受け人事院の承認を経ないと処分できなくなることを嫌って，あえてそのタイミングで処分したものと考えられる。これは，まさに本件のように裁判の結果いかんが懲戒処分を決定する上に重大な影響があると認められる場合には刑事裁判の終結まで懲戒手続の進行を停止する必要があるため，その判断を人事院に委ねた同条を潜脱した，実質的に見て違法な抜け駆け処分に他ならない。
（被告の主張）
国公法その他の法令は，懲戒処分を行うべき時期について何ら制限をしておらず，懲戒処分は懲戒権者において懲戒事由の存在及び処分内容を判断できる適時の時期に行うことができるところ，本件懲戒免職処分も，原告に係る公訴提起が行われる前の時点で，懲戒権者たる法務大臣において，関係各証拠により本件処分事実が認められ，かつ，懲戒免職処分を行うことが可能かつ適切と判断されたことから，同公訴提起前に行われたものであり，その手続に何ら違法な点はない。国公法８５条は，懲戒処分が，本来，公務の信頼の確保及び公務秩序維持の観点から時宜に即して行われる必要があり，刑事裁判とはその目的，性質，権限等を異にするものであることを前提とした上で，ただ懲戒に付せられるべき事件が現に刑事裁判所に係属する間においては，当該刑事裁判の結果いかんが懲戒処分を決する上で重大な影響をもつ場合があり得るため，その間に行われる懲戒処分については，刑事裁判の終結まで懲戒手続の進行を停止させる必要があるか否かの判断を人事院に委ねることとしたものであり，現に「刑事裁判所に係属する間」における懲戒処分についてのみ適用がある規定であることはその趣旨及び文言上から明らかである。したがって，同条による規制を公訴提起前の懲戒処分が問題となっている本件にも及ぼそうとする原告の主張は法的根拠がなく，明らかに失当である。（６）起訴直前に行われた本件各処分が懲戒権行使に関する手続上の裁量を逸脱ないし
濫用した違法な処分か
(原告の主張)
一般職国家公務員の場合，犯罪行為について確たる物証がなく全面否認しているために事実認定が微妙であるという場合には，起訴休職とされて刑事判決の確定を待って懲戒処分の有無，内容が判断されているのが，これまでの実務上の運用であり，前提として，懲戒権行使に関する手続としてそのような解釈が採られていたものと考えられる。
確かに検察官には起訴休職はないが，それは一般職国家公務員よりも手厚い身分保障をして検察官の独立を担保するためであるから，起訴休職制度がないがゆえに，一般職国家公務員よりも保護を弱めた性急な懲戒権行使を行うことは本末転倒であり，手続的にその裁量を逸脱ないし濫用したものと評価されるべきである。被告が一般職国家公務員に対する懲戒処分手続の実務上の上記運用を十分認識していたにもかかわらず，起訴直前に本件各処分を敢行した真相は，被告が弁解するように，その時点に懲戒権者が本件非違行為の真実性を十分確信できたというようなことでは全くない。そうではなく，検察官である原告には起訴休職制度がないことから，そのままでは原告の検察官としての職務遂行を止める法的根拠がなく，また給料の支払いを止める法的根拠もない，つまり，原告が検察官として職務を続け給料支払を受け続けるという当時の被告にとっての不都合を防ぐ方法がないので，刑事裁判で無罪になるリスクを承知しつつ，その不都合を回避する唯一の方法として本件懲戒免職処分を敢行したものと考えられる。このような懲戒権行使は，その手続上の裁量を逸脱ないし濫用したものと評価されなければならない。
（被告の主張）
争う。
（７）本件退職手当支給制限処分における所定事情の勘案が十分であったか否か
（原告の主張）


退職手当法１２条１項は，「当該退職をした者が占めていた職の職務及び責任，当該退職をした者が行った非違の内容及び程度，当該非違が公務に対する国民の信頼に及ぼす影響その他の政令で定める事情を勘案して，当該一般の退職手当等の全部又は一部を支給しないこととする処分を行うことができる。」と定め，さらに同施行令１７条は，「法第１２条第１項に規定する政令で定める事情は，当該退職をした者が占めていた職の職務及び責任，当該退職をした者の勤務の状況，当該退職をした者が行つた非違の内容及び程度，当該非違に至った経緯，当該非違後における当該退職をした者の言動，当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の程度並びに当該非違が公務に対する国民の信頼に及ぼす影響とする。」と定めている。したがって，それら所定の勘案すべき事情は有利不利を問わず全てを勘案の対象とした上で，退職手当の支給制限に関する処分を決すべきは当然である。しかるに本件処分書の記載によれば，本件処分において勘案した事情は，「被処分者が占めていた職の職務及び責任」，「被処分者が行った非違の内容及び程度」，「被処分者が当該非違に至った経緯」，「当該非違が公務の遂行に及ぼす支障の程度」，「公務に対する国民の信頼に及ぼす影響」であり，上記施行令１７条所定の勘案すべき事情のうち，「当該退職をした者の勤務の状況」及び「当該非違後における当該退職をした者の言動」については全く勘案されていない。したがって本件退職手当支給制限処分は，退職手当法１２条１項所定の勘案すべき事情を漏れなく勘案した公正な処分とは言うことができず，違法である。
（被告の主張）
本件退職手当支給制限処分をするに当たり，原告が挙げる「当該退職をした者の勤務の状況」及び「当該非違後における当該退職をした者の言動」に該当する事情として，例えば，原告が勤務中に本件非違行為に及んだこと以外にも，原告が本件非違行為に及ぶまでの間，各配属先において，検察官の職務に精励するとともに，本件非違行為後も，神戸地方検察庁特別刑事部長として，部下職員に対する指導監督に努めてきたことなども十分に勘案したものである。ただし，これらの事情を踏まえつつ，他方で，特に重視されるべき勘案事情である「当該退職をした者が占めていた職の職務及び責任」，「非違の内容及び程度」及び「公務に対する国民の信頼に及ぼす影響」として，本件非違行為に及んだ際，原告が大阪地検検察官検事として自ら捜査を行うべき職務に従事するとともに，同庁特捜部副部長を命ぜられ，幹部検察官の職を占めていたものであること，本件非違行為の内容が，部下検察官による証拠隠滅という犯罪行為を覚知しながら，Ｚ２部長と共謀の上，その隠避を図るため，その犯行を知った同庁検事に他言を禁じ，Ｚ１には過誤だと説明できるよう話を考えておくよう重ねて指示するなどして，自ら又は部下検察官を指揮して捜査を行わなかったばかりか，上司である同庁次席検事及び検事正に虚偽の報告をして同様に捜査を行わせないようにさせたという，検察官としてあるまじき行為であること，その非違行為が検察の職務遂行に及ぼす支障の程度は甚大である上，検察権の適正な行使に対する国民の信頼を損ない，検察の信用を著しく失墜させたものであることなどの事情に照らし，原告に対し，一般の退職手当等の全部を支給しないこととしたものである。
以上のように，原告に対する本件退職手当支給制限処分は，勘案すべき事情を全て勘案した上で行われたものであり，しかも，その勘案事情の主たる内容は，本件処分書２枚目及び３枚目に明確に記載されている。したがって，原告の上記主張は失当である。
第３当裁判所の判断
１本件非違行為の存否
（１）はじめに
被告は，原告が１月３０日にＺ１との電話で同人から本件データを改ざんしたことを告白され，この事実を認識したことを前提に，原告がＺ２部長と共謀して，証拠隠滅罪の犯人であるＺ１を隠避したと主張しており，かかる事実に沿う証拠として，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述がある。他方，原告は，１月３０日にＺ１から改ざんの事実を告白されたことはないと主張し，この主張に沿う供述をしている。そこで，以下，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述の信用性を検討した上で，原告本人の供述の信用性を検討することとする。
（２）Ｚ１２供述
アＺ１２供述の概要
（ア）１月３０日（土曜日），出勤して自分の執務室で公判の準備をしていると，Ｚ１５が部屋に来て，実はＺ１が本件データを書き換えたという話をＺ９から聞いたと述べた。Ｚ９を呼び出して尋ねたところ，Ｚ９は，平成２１年夏頃にＺ１から証拠に手を加えたという話を聞き，まさかとは思っていたが，つい最近，Ｚ７事件の公判があった際に，Ｚ１と電話で話をしたときにも，本件データを改ざんしたと言われたため，そのことをＺ１５などに話した旨述べた。これは大変な事態だと思い，Ｚ１５とＺ９に早急に上司に報告したほうがいいと言ったところ，Ｚ１５が原告に連絡をとって報告をすることになった。
（乙Ｃ１・２～６頁）
（イ）遅い時間に，そろそろ原告との話が終わったのではないかと思い，Ｚ１５の執務室に行った。Ｚ１５が部屋におり，Ｚ１５から，原告にＺ１が改ざんを行ったとの話をしたが，聞く耳をもってもらえず，お前はＺ１のことを信用できないのかと言われたとの話を聞き，自分からも原告に話をしようと思い，副部長室に行った。（乙Ｃ１・６，７頁，乙Ｃ２・１８頁）（ウ）同日午後９時か１０時頃，副部長室に行くと，原告とＺ９が副部長隣室で酒を飲んでおり，「ちょっといいですか」と声をかけて入ろうとしたところ，原告から，「おう，お前も飲んでいくか」と言われたので，「じゃあ頂きます」と言って，その場に加わった。いろんな話をしながら，原告に「今回の件どうするつもりなんですか」と尋ねたところ，原告は，はっきりしない回答であった。（乙Ｃ１・８，９頁）
（エ）そのような中で，Ｚ９の携帯電話にＺ１から電話が掛かってきて，Ｚ９が一言二言話し，「副部長に代わります」と言って，携帯電話を原告に渡した。
（乙Ｃ１・９，１０頁）


原告は，「そっちの様子はどうや，頑張っとるんか，どんな感じや」などと言い，それから少しして，「ところで，ちょっと耳に挟んだんやけど，Ｚ８のフロッピーが書き換えられとるっちゅう話があるんやけどな」，「そんなことができるんか」，「どうやってやるんや」，「結局どうなっとるっちゅうことや」などと質問し，改ざんの話をひとしきりした後で，最後に，「苦労させたな」，「すまなかったな」，「そっちの事件も大変な事件やから，大阪の代表で行っとるんやから頑張ってくれ」，「夜遅くに悪かったな」「今大変だろうけど頑張れよ」などとＺ１をねぎらうような言葉をかけて会話を終えた。
（乙Ｃ１・１０，１１，６０頁）
（オ）原告は，電話中，ショックを受け，それを押し殺して平静を保とうという感じだったが，電話が終わった後は，がっくりとうなだれて，涙を流していた。
（乙Ｃ１・１１，１２頁）
電話でのやり取りを見ていて，Ｚ１が本件改ざんを認めたんだろうなとは思ったが，念のため，「認めたんですよね」と原告に確認をしたところ，原告が，うなずいて，認めたという趣旨のことを言った。原告が電話で書き換えた内容についても質問していたので，「どういうふうに変わってるってことなんですか」と聞いたところ，原告は日付が６月８日の何時何分という時間帯になっていると答えた。供述調書の内容と概ね符合する内容だったので，話に合う形で書き換えたんだなと思い，がっくりときて，本当に重い気持ちになった。
（乙Ｃ１・１２，１３頁，乙Ｃ２・１５頁）
原告は，「俺の責任や，俺があいつを育てたんや，あいつが辞めるんやったら俺も考えんといかん」などとしきりに自分を責めるようなことも言っていた。
（乙Ｃ１・１３頁）
原告が，「今回のフロッピーはＺ８のところに返っとるんやろう，Ｚ８の弁護人の連絡先は分かるんか」と言ったので，「分かりますけど，聞いてどうするんですか。聞いて話ができるような相手じゃないですよ」と言ったが，原告は「俺にも考えがあるんだ」と言い，どうするのかについては，「今は言えない，お前らには言えない」などと言ったため，改ざんがなかったことにしたいのではないかと不安になり，早く上に報告した方がいいですよと言った。原告が，「考える時間が欲しい」と言ったので，「今は週末なんで，取りあえず月曜日まで待ちますけれど，月曜日には何とかしないといけないんじゃないですか」と言うと，原告が，「分かった」と言って話が終わった。自分の終電がなくなる時間だったので，午前零時近く，あるいは過ぎていたかもしれない。
（乙Ｃ１・１３，１４頁）
（カ）副部長隣室を出た後，Ｚ１５の執務室に立ち寄り，Ｚ１と原告とが電話をし，原告も分かってくれたことを伝えた。６月８日の日時になっているということも言った記憶があるが，これは言ったかどうか自信はない。Ｚ１５と話をした後，もう夜も遅かったので帰宅した。（乙Ｃ１・１４，１５頁）（キ）２月１日（月曜日）の朝，Ｚ９と副部長室の前の廊下で原告が登庁するのを待っていると，原告が登庁し，吹っ切れたような感じで，「おう，こんなとこで何しとんや」と比較的明るい声で声を掛けてくれた。副部長室に入り，原告に「どうされますか。報告してくれるんですよね」と聞くと，原告は何か考えているような感じだったので，「早く行ってくださいよ」と言うと，原告は「じゃあ今から行ってくる」と言って，一人で部長室に入っていった。
（乙Ｃ１・１５，１６頁）
また，副部長室で，原告に，「弁護人に連絡すると言ってましたけど，それ，どうされたんですか」とも聞いたところ，原告は「いや，あれはやめた。さすがにまずいと思った，問題があると思った」と言っていた。
（乙Ｃ１・１７，１８頁）
原告が部長室に入って少しして，ドーンという机を激しく叩く音が１回聞こえ，それからＺ２部長の非常に大きいどなり声が聞こえたので，原告がＺ２部長に報告をしてくれたんだなと思った。その後，原告に呼ばれて，自分とＺ９だけが部長室に入ったが，少しして，Ｚ２部長が司法修習生の行事に出なければならないので中断した。（乙Ｃ１・１７，１８頁）
（ク）中断後，改めてＺ２部長，原告，Ｚ９と自分の４人で，部長室で話をした。初めに，Ｚ２部長がＺ９に対し，「お前何で黙ってたんだ」と責した。
（乙Ｃ１・１８頁）
本件改ざんは，特捜部限りで終わるような話ではないので，Ｚ２部長に対し，「上に上げてくれるんですよね」と聞いたところ，Ｚ２部長は「まだよく分からないじゃないか」，「Ｚ１が大阪に戻ってきてから，Ｚ１からもっとよく話を聞こう」と言った。（乙Ｃ１・１９頁）
先送りのようなことを言われたので，このままうやむやになってしまうのではないかと不安になり，「このまま黙っていたら，みんな処分されるんじゃないんですか。下の者も含めて，みんな処分されることになりますよ」と言ったところ，原告が「いや，そんなことにはならん。お前たちみたいな下の人間に責任が行くはずがないんだ」と言い，Ｚ２部長も同調していた。
（乙Ｃ１・２０頁）
改ざんの問題が，次席や検事正にも上がらない状況で公判なんかやっていられないと思い，かちんときて，「大体この事件何なんですか，証人テストをやったら，みんな引っくり返ってますよ。本当に大丈夫なんですか」となどと言った。（乙Ｃ１・２０，２１頁）
「もし特捜部でこのまま上に上げないということであれば，私の方から上に話をすることになりますよ。そういう覚悟もしてますよ」と言ったところ，Ｚ２部長が分かったと返事をし，話が終わった。（乙Ｃ１・２３頁）特捜部長室での話が終わった後，自分の執務室に帰るために廊下を歩いていると，Ｚ２部長が慌てて追い掛けてきて，私を呼び止め，「Ｚ１２君，早まったことするなよ。明日の公判で言うつもりじゃないよな」と言った。そのつもりはもともと全くなかったので，Ｚ２部長に対し，「そういうことを言ってるんじゃないんですよ。ただ，きちんと上に報告をしてくださいっていう話ですよ」と答え，「ただ，私は公判部長には報告をしますから」と付け加えた。
（乙Ｃ１・２５～２７頁）


（ケ）２月１日のどの時点であったかは思い出せないが，副部長室に，原告，自分，Ｚ９，Ｚ１５，Ｚ１６がいたときに，原告が，「今回の件についてはこちらでやるから，これで終わりにするから，これ以上騒ぎ立てるなよ。終わりだからもう帰ってくれ」などと言った。他の検事は出て行ったが，このまま誤魔化されて，うやむやに終わるんじゃないかなと非常に不安に思い，出て行く前に，「私は特捜部の人間じゃないですから，公判部の人間ですから，私は私の判断で動くことがありますよ」と言った。（乙Ｃ１・２４，２５頁）（コ）同日の夕方，Ｚ１８公判部長に，Ｚ１がＦＤのデータを書き換えたという話があります，この件については私の目の前で原告がＺ１に電話をして確認をしているので間違いない話ですと報告し，特捜部で上にあげるということになっているが不安がある旨に伝えたところ，Ｚ１８公判部長は，私の方から特捜部長に一言話をしておくと言ってくれた。その後，Ｚ１８公判部長から，特捜部長が上には上げた又は上にきちんと上げるという話を聞いた。
(乙Ｃ１・２７，２８頁)
イ検討
（ア）供述の内容について
ａＺ１２は，原告がＺ１との本件電話で本件データを書き換えたのかどうか，改ざんの方法や内容について質問をし，Ｚ１が改ざんを行ったことを認めたため，電話が終わった後，がっくりとうなだれて，涙を流していた旨述べているが，原告は，１月３０日にＺ１５及びＺ９から，Ｚ１が本件データを改ざんしたとの報告を受けていたのであるから，本件電話においてＺ１に対し，改ざんの有無，方法及び内容について確認することは必然であり，会話の内容にも不自然なところはなく，また，Ｚ１が改ざんを行ったことを認めたことにより，自分の部下であるＺ１が重大な犯罪を行ったことが確定的となったのであるから，本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを行ったことを認めたので原告が落胆し涙を流したという話の流れも自然である。次に，Ｚ１２は，本件電話後の原告の言動に関し，原告がＺ１７弁護士に連絡を取ろうとしたと述べているが，本件電話においてＺ１が原告に本件改ざんを行ったことを認め，Ｚ１が証拠物の改ざんという重大な犯罪を行ったことが確定的となったため，これを何とかもみ消そうと画策して，Ｚ８の弁護人であるＺ１７弁護士に連絡を取り，既に還付した本件ＦＤを取り戻そうとすることはあり得るところである。また，Ｚ１２は，原告がＺ２部長に報告を上げることを躊躇していたため，Ｚ２部長への報告が２月１日になったことを述べているが，問題となっているのが検察官による証拠物の改ざんという前代未聞の事態であり，このことが公になると場合によっては特捜部が廃止されることも予想されるなど検察組織に甚大な悪影響を及ぼすことは確実であること，原告がＺ１５及びＺ９からその報告を受けて躊躇，狼狽していたことは，Ｚ１５との間で怒鳴り合いのけんかをしていることからも推認できることからすると，原告が躊躇していたためＺ２部長への報告が２月１日になったとの供述にも不自然なところはない。
さらに，Ｚ１２は，２月１日に原告がＺ２部長にＺ１が改ざんを行ったことを認めたことを報告したが，Ｚ２部長はまだ分からないじゃないかなどと述べていた旨述べているが，この点についても，問題の大きさに鑑みると，あり得る反応である。
以上のとおり，Ｚ１２の供述は合理的であって，その内容に特段不自然なところはない。
ｂこれに対し，原告は，本件電話でＺ１が改ざんを行ったことを認めたのであれば，原告は，改ざんの動機，Ｚ１１報告書との関係，なぜ本件ＦＤを還付したのか，今後の対処方法などについて話をした上で，Ｚ１を叱責するはずであるが，そのような会話は全くなく，かえって労いの言葉を掛けていたというのであるから，Ｚ１２が述べる原告とＺ１との電話の会話は不自然であると主張している。
しかしながら，Ｚ９等からＺ１が本件データを改ざんしたことを聞いた原告にとって，一番重要なことはＺ１が本当に本件データを改ざんしたかどうかであり，Ｚ１１報告書との関係や，本件ＦＤを還付した理由などはＺ１が改ざんの事実を否定しているのであれば，本当に改ざんを行ったのかどうかを確認するために聴取すべき重要な事実であるが，Ｚ１本人が積極的に改ざんの事実を認めているのであれば，Ｚ１が改ざんを行ったことはほぼ否定し難いこと，Ｚ１１報告書との関係については，既にＺ１５からＺ１はＺ１１報告書の存在を知らなかったようだと聞いていたことからすると，Ｚ１１報告書との関係や，本件ＦＤを還付した理由を尋ねなかったとしても，不自然ではない。
また，改ざんの動機については，１月３０日にＺ９から聴取した話を記載した原告作成のメモ（乙Ｄ１・４－１，４－２）に「Ｚ８・フロッピープロパティと捜報とくい違いありーのはず６／４以降の日付か」と記載され，同じく１月３０日にＺ９から聴取した話を記載した執務記録(乙Ｄ２・３頁)には「Ｚ９ＰがＺ１Ｐから起訴後に聞いたところ「６／８」に改ざんした上，フロッピーは還付済み～～とのこと」と記載されていることに加え，前提事実（９）イを併せ考慮すると，原告は，Ｚ１がコピー通知案のプロパティ情報の更新日時を６月８日に改ざんしたという話を本件電話の前にＺ９から予め聞いていたことが認められる上，また，Ｚ１２の供述（前記ア（エ），（オ））によっても，原告は，本件電話において，Ｚ１に対し，改ざんについて質問をした結果，その後，それを傍で聞いていたＺ１２から「どういうふうに変わってるってことなんですか」と尋ねられると，６月８日の何時何分という時間帯になっていると答えたというのであるから，原告もＺ１に改ざん後の更新日を確認しているのである。そうすると，厚労省事件では，関係者の供述によれば，Ｚ８がコピー通知案を作成したのは６月８日以降でなければならないはずであるが，コピー通知案のプロパティ情報の更新日時が６月１日になっており関係者の供述と整合しないことが問題(プロパティ問題)となっているところ，改ざん後の更新日時が６月８日になっているのであれば，Ｚ１がプロパティ問題を解消するために本件改ざんを行ったことは明らかであるから，敢えて動機を尋ねる必要はない。


したがって，原告が，改ざんの動機やＺ１１報告書が公判部に引き継がれていることとの関係等の周辺事情についての聴取を本件電話の際に行わなかったことが不自然であるとは言い難い。
また，原告が，Ｚ１を叱責するのではなく，労いの言葉を掛けていたとの点についても，事実関係を聴取する際にどのような話し方で聴取をするのかは個々人によって異なる上，そもそも，原告は，Ｚ１５の執務室にてＺ９らからＺ１の改ざんしたとの報告を初めて受けた後，副部長隣室において，原告の供述によっても，Ｚ９からさらに事情を聞いている際にビールを飲んでいること（前提事実（９）イ，（１０）ア，後記（５）ア。まして，Ｚ９の供述によれば，Ｚ１が改ざんをしたか否かを確認すべく同人からの電話を待っている際に，ビールを飲んでいたことになる（後記（３）ア）。）に照らしても，原告がその時点でＺ１の改ざん問題をどれほど深刻に受け止めていたのかについては疑問を禁じ得ない上に，原告にはＺ１を守りたいという気持ちがあったことは執務記録(乙Ｄ２・５頁)に「Ｚ１Ｐは救いたい。何とかならないか」と記載されていることからも認められるから，Ｚ１２供述の信用性を否定する事情とは言い難い。
ｃ原告は，本件電話の後，原告，Ｚ９及びＺ１２との間で，改ざんの方法，動機，改ざんの内容，今後どう対処するのか，Ｚ１は反省しているのか開き直っているのか，今後Ｚ１がどうなるのかなどについて会話が交わされておらず，また，終電に間に合わないかもしれないとの理由で散会しているのは不自然であると主張している。
しかしながら，本件電話においてＺ１が改ざんの事実を認めた以上，改ざんの事実は疑いようがなく，かつ，検察官が証拠物を改ざんするという前代未聞の事態であって副部長である原告限りで対応を決めることができる事柄ではないから，原告らが取るべき対応は，犯行の動機やＺ１がどのように反省しているのかなどを検討することではなく，早急に上司に報告することであることは明らかである。加えて，本件改ざんに関する概要は既にＺ９が原告やＺ１２に話していたこと，本件電話が終了したのは既に遅い時間であったことに加えて，上記ｂで指摘した原告の姿勢をも併せ考慮すると，原告が指摘するような事項について会話をするのではなく，Ｚ１２が原告に対して上層部に報告するよう求め，原告が月曜日まで待ってほしい旨答えたので散会したとしても，そのことが不自然であるとはいえない。ｄまた，原告は１月３０日から２月３日まで，Ｚ１７弁護士から還付済みである本件ＦＤの回収交渉をするかどうか悩んでいるが，データを元に戻して返すということは重大な罪証隠滅行為であって，あり得ない話であるから，Ｚ１が本件改ざんを認めたのであれば，本件ＦＤを回収する必要性は低くなる。したがって，原告が２月３日まで本件ＦＤの回収交渉をするかどうかを悩んでいた事実は，１月３０日の電話でＺ１が原告に本件改ざんを行ったことを認めたとの事実が存在しなかったことを示すものであるなどとも主張している。
しかしながら，本件改ざんは検察官が証拠物を改ざんするという前代未聞の大問題であり，これが露見すれば検察組織全体に与える影響は重大なものであるから，多少のリスクを冒してでも本件ＦＤを回収して本件改ざんを隠ぺいしようとする考えが浮かぶこと自体はあり得ない話ではない。そして，原告が主張するようにＺ１が改ざんを行ったのかどうかを確認するためであれば，まずはＺ１に事実確認を行うのが先決であり，また，証拠（乙Ｄ２・３頁）によれば，Ｚ９からＺ１の私物のパソコンに改ざん前後のデータが残っていると言われていることが認められるから，そのデータの内容を確認することができる。これらの事実確認や調査を行わずに，本件ＦＤの回収を図ろうとしたのは，事実確認のためであるとは考え難く，むしろ，本件改ざんを隠蔽するためであると考えるのが合理的である。
したがって，原告が本件ＦＤの回収交渉をするかどうか悩んでいるとの事実が，１月３０日の本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを行ったことを認めたとの事実が存在しなかったことを示すものであるとの原告の主張は失当である。
ｅもっとも，Ｚ１２は，本件電話の際のやり取りに関し，Ｚ９が原告に携帯電話を渡すときに，Ｚ１からの電話であると告げて渡したのかどうか，Ｚ９が電話を掛けたのか，掛かってきたのかについて記憶が曖昧であると述べており，また，本件電話の後で原告に「認めたんですよね」と確認したときに原告が述べた言葉を正確には覚えていないと述べているなど，時間の経過により記憶が減退している部分があることは認められる。しかしながら，Ｚ１２は，記憶が明確な部分とそうでない部分とが明確になるよう区別して供述しており，自己の記憶が明確でないにもかかわらず，断定的に述べている様子も窺われない。そして，Ｚ１２は，原告が本件電話の相手方との間で「ところで，ちょっと耳に挟んだんやけど，Ｚ８のフロッピーが書き換えられとるちゅう話があるんやけどな」「そんなことができるんか」「どうやってやるんや」「結局どうなっとるっちゅうことや」などと改ざんの方法や内容について質問していたことは明確に述べており，また，本件電話が終了した後に「認めたんですよね」と確認したときに原告が認める趣旨の発言をしたことは一貫して供述しているのであるから，本件電話の際のやり取りに関しＺ１２の記憶に減退している部分があることは，本件電話でＺ１が原告に対し改ざんを行ったことを認めたとの供述部分の信用性を否定するものではない。
（イ）客観証拠との整合性について


ａＺ１２は，１月３０日午後９時か１０時頃に副部長隣室へ行き，原告及びＺ１２とお酒を飲んでいたところにＺ１から本件電話が掛ってきて，Ｚ１が原告に本件改ざんを行ったことを告白し，その後，自分の終電がなくなる午前零時近く，あるいは午前零時過ぎに散会し，その後，Ｚ１５の執務室に立ち寄ってＺ１５に経緯を伝えた上で帰宅した旨述べているところ，これらの供述は，同日Ｚ１の取調べが終了したのが午後１０時５７分であること，原告が副部長室の鍵を返納し，Ｚ９が休日出勤者調べに退庁の記載をしたのがいずれも１月３１日午前零時２０分であること，及びＺ１２が自己の執務室の鍵を返納したのが同日午前零時５８分であることと整合している。ｂ原告が使用していた執務記録(乙Ｄ２・５頁)には，「２/５    Ｚ１Ｐへ指示・指導すべき事項として」との表題の下「客観証拠の作為を加えたことについて」「これを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上がりもはなはだしい！」「Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したbut    『Ｚ１Ｐは救いたい。何とかならないか？』とない知恵をしぼった」「当面，証拠物の管理におけるミスという主張を貫く」などと記載されている。これらの記載は，原告及びＺ２部長が，Ｚ１が客観証拠に作為を加えたことを認識した上で，Ｚ１をかばうために証拠物の管理ミスと主張を貫いたとの趣旨であると理解するのが素直な解釈であるが，Ｚ１が本件電話で本件改ざんを行ったことを認め，原告が改ざんの事実を認識した旨のＺ１２供述と整合している。この点，原告は，「客観的証拠に作為を加えたことについて」との記載は，客観的証拠から読み取れる客観的事実を前提にしてストーリーを考えるべきであり，Ｚ１がＺ８の供述をもって，この客観的な事実を書き換えた，それは客観証拠を軽視することも甚だしいという趣旨であり，「これを安易に変更」とは，変え難い事実を署名さえすればどうにでもなる供述調書でねじ曲げるという趣旨であって，Ｚ１が改ざんを行ったことを前提とする記載ではない旨述べているが（乙Ｃ１５・５７～５９頁），一般の用語法からおよそかけ離れており，到底信用することはできない。
ｃ本件電話の後，原告がＺ８の弁護人であるＺ１７弁護士に連絡を取ろうとしたが，Ｚ１２が「聞いてどうするんですか。聞いて話ができるような相手じゃないですよ」などと述べて反対し，２月１日も「弁護人に連絡すると言ってましたけど，それ，どうされたんですか」と聞いたところ，原告が連絡を取るのは止めた旨述べたとの供述は，原告の執務記録(乙Ｄ２・３頁)に「ＡＺ８，Ｚ１７Ｂへフロッピーの提出要請を検討。butＡＺ７～公判スタート前に当方から証拠物の管理に疑問を抱かせる動きはマイナスと考え差し控えた～Ｚ１２Ｐ，Ｚ９Ｐにおいても同様の意見であった。２／１ＡＭ」，との記載があることと整合している。
ｄまた，Ｚ１２が原告に対し早く上に報告するよう進言したが，原告は「考える時間が欲しい」と述べたため，Ｚ２部長への報告が２月１日になったとの点は，原告の執務記録(乙Ｄ２・３頁)に，原告が２月１日にＺ１５と面談した際のＺ１５の発言として，「より上位者に報告しようと考えたが，部員である以上ＳＤに話したbutＤへの報告が今日になるとは遅すぎる」，「ＳＤは逃げようとしている～部を守ろうとしている」と記載されていることを整合している。
ｅ原告は，１月３０日にＺ１から改ざんの告白を受けたことが原告の執務記録等に記載されていないだけでなく，原告の執務記録（乙Ｄ２・３頁）には，Ｚ１５の態度につき「Ｚ１５の態度には驚く」「Ｐが伝聞で物事を判断してよいのか？」と非難する感情をあらわにしているが，仮に原告が１月３０日にＺ１から告白を受けているのであれば，真実が分かっているのであるから，このようなことが記載されるわけがないと主張している。しかしながら，１月３０日にＺ１が原告に改ざんの事実を告白したか否かにかかわらず，Ｚ１５がＺ９等からの伝聞に基づいて断定的な意見を述べていることは事実であるから，上記執務記録の記載は，それに対する原告の不快感を記載したものであって，１月３０日にＺ１が本件電話で改ざんを告白したことと矛盾するものではない。
また，原告の執務記録及び手帳には本件電話があったことは記載されておらず，その内容を書き取ったメモも残されていないが，何を執務記録等に記載し，保存するかは原告の判断次第である上，検察官が証拠物を改ざんしたということは前代未聞の大問題であるから，執務記録やメモは，他人に見せることは予定していないとしても，万が一のことを考えて，Ｚ１が改ざんを行った，あるいはＺ１が改ざんの事実を認めたというような犯罪事実が直接分かるような記載をすることを避けるということは十分考えられるところである。そうすると，本件電話でＺ１が原告に対して本件改ざんの事実を認めたとのＺ１２の供述は，そのことが執務記録等に記載されていないことと矛盾するものではない。
（ウ）他の証言との整合性について
ａＺ１２の供述は，本件電話での会話の内容について，Ｚ９及びＺ１の供述と大筋において一致しており，１月３０日の本件電話後の状況及び２月１日の原告，Ｚ２部長及びＺ９との話の内容等についてはＺ９の供述と整合的である。また，２月１日のＺ２部長とのやり取りについては，Ｚ２部長自身，Ｚ１２の供述は，自分の認識とほとんど食い違いはなかったと述べている（乙Ｃ１９・１４１頁）。加えて，Ｚ１５は，１月３０日の夜遅くにＺ１２がＺ１５の執務室に来て，Ｚ１が原告との電話で改ざんを行ったことを認めたことを告げた旨述べており，Ｚ１２の供述はＺ１５の供述とも整合している。ｂこの点，原告は，１月３０日にＺ１が原告との電話で改ざんの事実を認めたとの話をＺ１５が聞いたのであれば，このことをＺ１４に言わないということはあり得ないが，１月３１日以降Ｚ１５，Ｚ９及びＺ１４との間でＺ１が改ざんの事実を認めたことに関する携帯メールのやり取りは一切ないから，Ｚ１５の供述は信用できない旨主張している。


しかし，Ｚ１５は１月３１日午前３時１９分及び同日午前３時２１分に電話で話をしているのであるから，携帯メールでＺ１が原告に告白したことに関するやり取りをしていないからといって，Ｚ１５がＺ１４に対しＺ１が原告に告白したことを告げていないことにはならない。したがって，上記原告の主張は失当である。
ｃなお，Ｚ１５は，１月３０日午後７時２４分にＺ１４に電話で，Ｚ１が本件改ざんを行ったことを原告に報告したところ，原告と怒鳴り合いになったが，原告がＺ２部長に報告することになったことなどを伝えており，その後にＺ１４は，Ｚ９の携帯電話に電話を掛け，Ｚ９と一緒にいた原告とも話をしているが(乙Ｃ５・４３，４４頁，乙Ｃ７・１４２頁，乙Ａ８・１６，１７頁)，Ｚ１４は平成２２年１０月１日付け検察官調書において原告と電話で話をしたのはＺ１５からの電話の直後ころだったと思うと述べている(乙Ａ８・１６頁)。他方，Ｚ１２は，副部長隣室を訪れたのは午後９時から１０時頃であったと述べているのであるから，Ｚ１２がＺ１４と原告との電話について認識していないとしても何ら矛盾するものではない。この点，原告は，Ｚ１２がＺ１５の執務室を訪ねて原告に対する報告状況を聞いたのは午後８時頃から午後８時３０分頃の間であると考えるのが合理的であると主張し，かつ，Ｚ１４が原告と電話で話をしたのは午後８時１９分以降であると考えるべきであると主張しているが，そのように認定することのできる証拠はなく，また，原告が主張するとおりであるとしてもＺ１２が副部長隣室において見聞した本件電話がＺ１４からの電話であるということになるものでもない。
（エ）虚偽供述の可能性について
ａＺ１２は，１月３０日にＺ１５から，Ｚ１が本件データを改ざんしたとの話をＺ９から聞いた旨告げられたときから，一貫して上司に報告すべきであると進言しており，本件改ざんを行ったＺ１及びこれを知りつつ上司に報告をしていなかったＺ９が責任を問われることを慮って虚偽の事実を述べている様子は窺われない。
また，Ｚ１２には敢えて原告及びＺ２部長に不利益な供述をする動機や利害関係は認められず，むしろ，Ｚ１２は，直属の部下ではないが，それぞれ特捜部副部長及び特捜部長である原告及びＺ２部長から特捜部が捜査を行った事件について指導を受ける立場にあった者であるから，自己の認識に反してまで原告及びＺ２部長に不利益な供述をするとは考えにくい関係にあり，しかも，原告は，Ｚ１２から恨まれるような心当たりはないと述べ(乙Ｃ１５・１４３頁)，Ｚ２部長も，Ｚ１２の供述は自己の認識と大きく食い違っていないと述べている（乙Ｃ１９・１４１頁）。そうすると，Ｚ１２が，原告及びＺ２部長を貶めるために虚偽の供述をしているとも考え難い。ｂ原告は，Ｚ１２は威信をかけて原告及びＺ２部長を逮捕した最高検のストーリーに反する供述をすることができず，あるいは，場合によってはＺ１２自らも犯人隠避に問われかねない状況にあったのであるから，保身を考えて最高検に迎合した旨主張している。
しかし，Ｚ１が本件改ざんを行っただけでなく，原告及びＺ２部長が証拠隠滅を行ったＺ１を隠避していたということになれば，特捜部が組織的に犯罪を行っていたということになり，検察組織に与えるダメージは更に重大なものとなるのであるから，最高検があえて事実に反して原告及びＺ２部長が犯人隠避を行ったとのストーリーを作出し，これをＺ１２に押し付ける理由はないし，実際にも，最高検がＺ１２に対し，最高検が作出したストーリーに沿う供述をするよう働きかけたことを窺わせる事情はなく，原告もそのように認定すべき具体的な根拠を示していない。
よって，前記原告の主張を採用することはできない。
（オ）本件電話の相手方を混同している可能性について原告は，日常的に無数の電話を経験するＺ１２が，たった１本のＺ１４からの電話を他の電話（Ｚ１からの電話）と混同していても不思議ではないと主張しているが，１月３０日の本件電話はＺ１が原告に対して改ざんの事実を認めたという内容の電話であり，日常業務で行う電話とは明らかに異質なものであるから，他の電話と混同するようなものではない。
また，原告は，Ｚ１２が述べる本件電話の内容はＺ１４との電話であっても矛盾するものではないから，Ｚ１２はＺ１４からの電話をＺ１からの電話と勘違いをしているとも主張しているが，そもそもＺ１４は，１月３０日の原告との電話でＺ１２が述べるような会話をしたとは供述していない上(乙７・２頁)，原告がＺ１４との間で本件改ざんの内容について話をするのであれば，まずは，Ｚ１からどのような話を聞いているのかを聴取するのが先決であり，Ｚ１４がどのような話を聞いているのか確認しないままに，改ざんの方法や内容について質問をするのは話の流れとして不自然である。また，仮に本件電話の相手がＺ１ではなく，Ｚ１４であれば，「認めたんですか」とのＺ１２の質問に対して原告がこれを肯定する趣旨の発言をする意味がなく，１月３０日の本件電話後の原告及びＺ９との話や２月１日の部長室における話の中で，Ｚ１２が本件電話の相手方を勘違いしていることが判明しないままに話が進むとも到底考えられない。
したがって，Ｚ１２がＺ１４との電話をＺ１との電話と混同しているとの原告の主張は採用することができない。
（カ）本件電話後のＺ１２の言動との整合性について


ａＺ１２は，本件電話でＺ１が原告に対し改ざんの事実を認めた旨供述しているが，原告は，以下の①ないし④のＺ１２の言動は，本件電話でＺ１が原告に改ざんの事実を認めたことと整合しない旨主張している。①２月１日にＺ２部長，原告，Ｚ９及びＺ１２が話合いをしたときに，Ｚ２部長が，まだＺ１が改ざんをしたか否か真相が不明である旨述べたにもかかわらず，Ｚ１２は，Ｚ１が前日の原告との本件電話で本件改ざんの事実を認めた旨主張していない，②Ｚ１２は，２月上旬頃，Ｚ３次席から「Ｚ１のフロッピーのこと聞いとるか」などと聞かれたときに「改ざんの確度が高い話だと思います」と答えただけで，Ｚ１が改ざんの事実を認めたことを伝えていない，③Ｚ１は平成２２年２月１６日からＺ７事件の公判に立会しているが，Ｚ１２は，Ｚ１が公判に立ち会うことに抗議していない，④Ｚ１２は，同月１０日に高検あてに「厚労省案件公判状況メモ」という書面を作成して提出し，その前日にも，御前会議と称されるＺ４検事正が出席している会議で同様の報告をしているが，Ｚ１による改ざんの事実に全く触れていないなど，Ｚ１の改ざんを話題にすべきところで話題にしていない。ｂ①については，仮にＺ１２が，Ｚ１が改ざんの事実を認めたことを原告がＺ２部長に伝えていないと認識したのであれば，なぜＺ１２はＺ２部長に対し，本件電話でＺ１が改ざんの事実を認めたことを伝えなかったのかという疑問が生じることは確かであるが，Ｚ１２は，Ｚ１が本件改ざんを行ったことをＺ２部長に報告するために原告が部長室に入って少しして，部長室からドーンと机を激しく叩く音が聞こえ，それからＺ２部長の非常に大きい怒鳴り声が聞こえたため原告がＺ２部長に報告してくれたと思った旨供述しており，かかる状況からそのように理解することは特段不自然ではない。また，Ｚ２部長は「まだよく分からないじゃないか」と述べる一方で，「Ｚ１が大阪に戻ってきてから，Ｚ１からもっとよく話を聞こう」とも述べていた旨供述しており，このＺ２部長の発言は，原告から原告とＺ１との電話の内容について報告を受けたことを前提に，帰阪後に更に詳しく事情を聴取しようとの趣旨の発言であると解されるから，Ｚ１が改ざんの事実を認めたことを原告がＺ２部長に伝えていないのではないかとの疑問を抱くのではなく，Ｚ１２が述べているとおり，先送りにするのではないかと思ったとしても不自然ではない。したがって，Ｚ１２は，原告がＺ２部長に対してＺ１が本件電話において改ざんの事実を認めたことを既に伝えていたと認識していたと述べており，かつ，かかる供述に不自然なところはないのであるから，Ｚ２部長に対し，Ｚ１が本件電話において改ざんの事実を認めたことを言わなかったとしても，Ｚ１が本件電話において改ざんの事実を認めたことと何ら矛盾するものではない。
ｃ②については，Ｚ１２自身はＺ１が改ざんしたところを確認したり，Ｚ１から直接話を聞いたわけでもないから，「改ざんの確度が高い」との表現に留めたとしても，そのことが，１月３０日に本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを認め，Ｚ１２がその場面を見聞していたことと矛盾するとまでは評価できない。
ｄ③については，証拠（乙Ｄ３・８頁）によれば，Ｚ１がＺ７事件の公判に立ち会うことは，最高検及び高検からＺ７事件の指示を受けてＺ３次席と特捜部が協議して決めたことが認められ，そもそもＺ１がＺ７事件の公判に立ち会うのかについてＺ１２が意見を言う機会があったのか疑問である。また，Ｚ１２は，不安には思いつつも，特捜部からＺ３次席及びＺ４検事正に報告が上がり，対処についてはＺ４検事正の判断に委ねられていると信じていた旨述べているところ（乙Ｃ１・２７～２９頁），２月１日にＺ２部長はＺ１２に対し，Ｚ３次席及びＺ４検事正に報告を上げることを了承していること，Ｚ１２は，Ｚ２部長と面談したＺ１８公判部長から，Ｚ２部長がこの件は特捜部から上に報告するので預からせて欲しいと述べていたこと聞いていたことからすると，上記Ｚ１２の供述は信用することができる。加えて，Ｚ１２は一貫して本件改ざんの事実を上層部に報告すべきであると進言していたことからすると，本件改ざんについての対応は上層部に委ねるべきであると考えていたことが推認できる。そうすると，Ｚ１の処遇は上層部に委ねられているというのがＺ１２の認識であり，かつ，Ｚ１をＺ７事件の公判に立ち会わせるというのが上層部の判断であるから，その判断にＺ１２が異議を述べなかったとしても，本件電話においてＺ１が原告に改ざんの事実を告白していたことと矛盾するものではない。
ｅ④については，そもそも高検宛ての書面及びＺ４検事正が出席した会議での報告は，Ｚ７事件の公判の状況を報告するものであり，Ｚ７事件では本件ＦＤは証拠として提出されておらず，改ざん前のプロパティ画面を印刷したものが添付されたＺ１１報告書が証拠として提出されているのであるから，Ｚ１が本件改ざんを行ったか否かは公判での証拠関係に直接影響を与えるものではない。また，Ｚ１２は，原告及びＺ２部長に対し，上層部に改ざんの事実を報告するよう求め，これを渋るＺ２部長に対し，特捜部が報告しないのであれば公判部から上層部に報告を上げることもあり得ると述べてはいるが，かかる言動からも特捜部から上層部に対して報告を上げるのが本筋であると考えていることは明らかであり，また，前述のとおり，Ｚ１の処遇についてはＺ４検事正の判断に委ねられていると思っていたのであり，加えて，この問題については２月１日にＺ２部長が口外しないよう命じているのであるから，Ｚ４検事正が出席している会議の場や，高検への報告書でＺ１による改ざんの事実に触れなかったとしても，そのことが不自然であるとは言えない。
（キ）その余の原告の主張について


Ｚ１２は，原告が，本件電話の際，「大阪の代表で行っとるんやから頑張ってくれ」などと述べて相手を励ましていた旨述べているところ（乙Ｃ１・１１頁），Ｚ１及びＺ９は，原告がＺ１に対して「大阪の代表」という趣旨の発言をしたとは供述しておらず，「大阪の代表」という言葉は，原告とＺ１４との電話の中でしか表われていないから，Ｚ１２がＺ１との電話として供述しているものは，Ｚ１４との電話以外に考えられないと主張している。しかしながら，Ｚ１及びＺ９は，Ｚ１との電話で原告が「大阪の代表」という言葉を用いたことを否定しているわけではなく，Ｚ１４と同様にＺ１も東京地方検察庁特別捜査部からの指名を受けて東京地方検察庁に応援に行っているのであるから，Ｚ１に対しても「大阪の代表」という言葉が使われたとしても何ら不自然ではない。他に「大阪の代表」という発言がＺ１４との電話の中でしか使われなかったという証拠もない。したがって，Ｚ１２が見聞した本件電話がＺ１４との電話以外に考えられないとの原告の主張は失当である。
（ク）小括
その他，原告ら縷々指摘するところを考慮しても，Ｚ１２供述の信用性を否定すべき事情は見当たらない。したがって，Ｚ１２供述の信用性は高いというべきである。
(３)Ｚ９供述
アＺ９供述の概要
（ア）１月３０日，原告がＺ１５の執務室から退出した後，原告に改めて事実関係を説明しようと考え，副部長室に行き，原告にＺ１は確実に改ざんしている，もう間違いない旨を伝えると，原告は「やっぱりそうか」などと言って，非常にがっかりしていた。（乙Ｃ５・４０頁）
（イ）その後，Ｚ１本人に事実関係を確認しなければならないということになり，Ｚ１に電話か携帯メールで取調べが終わったら電話をしてほしい旨を伝え，原告と二人で副部長隣室に移動し，缶ビールを飲みながらＺ１の取調べが終わるのを待つことにした。(乙Ｃ５・４１頁)
午後８時１９分３９秒に自分の執務室から自分の携帯電話に着信があるが，その電話を受けたときには，副部長隣室で原告と缶ビールを飲みながら原告からの電話を待っていた。午後８時１９分３９秒の電話は，当時自分が主任をしていた事件の関係で東京に詰めているメンバーを解散させてもいいかと尋ねられて，適宜解散で構わないと答えた電話であり，午後８時２２分２９秒の自分の執務室からＺ１９宛ての電話は，東京にいる検察事務官であるＺ１９に適宜解散するよう伝えた電話と思う。(乙Ｃ８・１１６頁)トイレに立ったり，自分の執務室に戻ったりしたこともあったので，終始副部長隣室にいたわけではないが，そのような機会を除けば，副部長隣室で，原告と一緒にＺ１からの連絡を待っていた。（乙Ｃ５・４２頁）午後９時３０分４１秒の金融庁への携帯電話は，副部長隣室から自分の執務室に荷物を取りに帰ったときに事件の関係で金融庁に電話をしたものであり，電話の後，コートと鞄を持って副部長隣室に戻った。（乙Ｃ８・１４７頁）（ウ）副部長隣室で原告とＺ１からの連絡を待っていたとき，Ｚ１２が来て同席した。何してるんですかとのＺ１２の問いかけに対し，原告がＺ１の連絡を待ってるんだというようなことを答えていたと思う。（乙Ｃ５・４３頁）（エ）また，Ｚ１２が来る前か後かは，はっきりしないが，副部長隣室でＺ１からの連絡を待っているときに，Ｚ１４から自分の携帯電話に電話が掛ってきた。電話に出て，原告と一緒に話をしている旨伝え，原告に電話を替わった。原告は，Ｚ１４との電話で，「心配するな，Ｚ１のことは俺に任せろ」，「お前は大阪を代表して東京に応援に行っているんだから，東京でがんばれ。大阪に恥をかかせるようなことをするな」，「あとのことは俺に任せろ」などと言っていた。Ｚ１４との電話では，Ｚ１４主任事件の話は一切出ていなかった。
（乙Ｃ５・４３，４４頁）
（オ）Ｚ１２が同席しているときに，Ｚ１から自分の携帯電話に電話が掛かってきた。「Ｚ１さんからです。じゃあ，出ますね」と言って電話に出た後，Ｚ１に「Ｚ２０さんに替わります」と伝えて原告に携帯電話を渡した。原告は，非常に優しい口調で，「おおＺ１か，ちゃんと飯食えてるか，元気にやってるか」などと，Ｚ１の体を気遣うような挨拶から入って，「Ｚ９から聞いたんだけどな，プロパティなんて変えられるんか」，「はあ，そんなことができるんか，俺，知らなかったぞ」などと言い，「いつに変えたんだ」ということも聞いていた。その後，「お前にも迷惑掛けたな」，「平成丸々年の丸々の事件がお前との出会いやったな，あのときにお前に頑張ってもらった，お前には本当に一番辛い役目ばかりさせてしまって，申し訳なかったな」などと，Ｚ１との出会いについて目に涙を浮かべるようにして話をしており，自分もその様子を見て，思わずもらい泣きをしてしまった。原告とＺ１のとの話が終わり，原告から電話を返され，Ｚ１に，Ｚ１を尊敬している，検事を辞めないでほしいなどと言ったが，胸が詰まる思いがして，Ｚ１に上手い言葉も掛けられないまま，電話を切った。
（乙Ｃ５・４５～４７頁，乙Ｃ７・１３６頁）
（カ）電話を終えたとき，Ｚ１２が，原告に対し，「Ｚ１さんは認めたんですか」と尋ねたところ，原告は，悔しそうに「ああ」というような肯定する趣旨の答えを言った。原告は，涙を流しながら，非常に悔しそうな様子で「ちくしょう」と怒鳴り，「何でＺ１はこんなことをしちまったんだ」などと言って，感情を爆発させていた。（乙Ｃ５・４７～４９頁）
（キ）その後，原告が興奮した状態で，「これからＺ１７に連絡を取る，Ｚ１７とは知らない仲じゃないんだ，俺には考えがある」などと言い出したので，Ｚ１２が，「何をなさるおつもりですか」などと尋ねたところ，原告は，「うるさい」，「お前には関係ない」，「俺はＺ１と一緒にもう辞めるんだ，責任を取って辞めるんだ，最後くらいは好きにさせろ」などと言ったので，Ｚ１２と一緒に制止した。（乙Ｃ５・４９，５０頁）


（ク）この頃には，終電の時間も迫っていたので，Ｚ１２は自分の執務室に戻った。自分は既に荷物を持ってきていたので，原告と一緒に帰ることになった。原告と二人になったときに，原告にＺ１７弁護士に連絡を取ってどうするのか尋ねたところ，原告が，還付済みの本件ＦＤを再度任意提出してもらうなどして押収し，データを元に戻して返すという趣旨のことを言ったので，「それ，やめましょう，危ないです」などと言って止めた。原告も，「分かった，分かった」などと言って話は終わった。二人でエレベーターで地下１階に下り，自分は退庁簿に「２４２０    Ｚ９」と名前及び時間を記載し，原告は執務室の鍵をキーボックスに入れ，地下１階からスロープを上がって，そこで別れた。
（乙Ｃ５・５０～５２頁）
（ケ）２月１日，登庁して直ぐに副部長室に行くと，原告，Ｚ１２，Ｚ１６が副部長室にいた。原告に，Ｚ１７弁護士に連絡をするのはやめた方がいいと思う旨言うと，原告は「ああ分かってるよ」などと言い，既に連絡はしないことに決めたような口ぶりであった。原告が部長室に入り，３人は副部長室で待っていたところ，部長室からＺ２部長のどなり声が聞こえてきた。（乙Ｃ６・１，２頁）
（コ）同日，午前から午後にかけて数回部長室に呼ばれている。部長室で，Ｚ２部長，原告，自分の３人で話をした場面，３人にＺ１２が同席している場面があったことは覚えている。（乙Ｃ６・２頁）
部長室で，初めに，Ｚ２部長から，「君は本当に以前から知っていたのか。どうして僕に報告しなかったんだ」と激しく叱責をされた。そのときＺ１２が同席していたかどうかは覚えていないが，Ｚ１２がその場面を知っているのであれば，同席していたのだと思う。(乙Ｃ５・２，３頁，乙Ｃ７・１５７頁)Ｚ１２は「早く改ざんのことを上に報告してください。私も公判部長に上げます」と述べ，厚労省事件の公判については「証人テストをしてみると，翻る証人が出てきて，なかなか心証が取れない」と言っていた。(乙Ｃ６・３頁)（サ）２月１日，Ｚ２部長，原告と３人で特捜部長室で話をしているときに，Ｚ２部長から「お前はいったい，この改ざんの件を誰に話したんだ」と言われ，Ｚ１５，Ｚ１４，Ｚ１２の名前を挙げたところ，Ｚ２部長が「何でそんなしゃべるんだ。特にＺ１５に話したことは万死に値する。君もＺ１５がどういう女だか知ってるだろう」などと言い，「もうこれからは誰にも言うな。かん口令だ」と指示した。また，Ｚ２部長は，このことが公になったら大変なことになるぞ，Ｚ１が首になるだけでなく，逮捕されるぞ，そうなったら大阪特捜がなくなってしまう，僕が部長をしている間にこの大阪特捜を潰すわけにはいかないんだなどと言っていた。また，Ｚ２部長は，私に対し，「君は改ざんの事実を前から知っていたのに私に言わなかった，それは君に責任がある。Ｚ１５に話したのも君に責任がある。だから，これからは僕の指示に従え。それが君のミッションだ」と言った。（乙Ｃ６・３～５頁）
（シ）２月２日，Ｚ２部長から内線電話で呼出しを受けて部長室に行くと，Ｚ２部長と原告がいた。前日は，Ｚ２部長は非常に狼狽していたが，この日は非常に落ち着いていた。（乙Ｃ６・６，７頁）
Ｚ２部長は，「いいかＺ９君，これから話すことはもみ消しじゃないぞ，危機管理だからな」，「今回の件はＺ１君のミステイクということで行くから」と言い，「どうだＺ９君，ミステイクということで行けるか」と聞いてきた。本件改ざんを過失あるいは不注意による改変行為にすり替えた場合，他の事実と矛盾を来すようなことはないかという趣旨の質問だと思い，「Ｚ１さんに聞いてみないと分かりません」と答えた。（乙Ｃ６・７，８頁）Ｚ２部長は，「これからＺ２０君がＺ１君とちょっと話をする，だから，君は東京にいるＺ１君に連絡を取って，Ｚ２０君に連絡をするように言ってくれ」と言った後，「君は僕に改ざん行為を言わなかった責任がある，Ｚ１５にも話した責任があるんだ，だから，僕の指示に従え」などと言ったので，返す言葉もなく，「分かりました」と答えた。Ｚ２部長からの指示には従うほかないと思い，また，これでＺ１が助かるのであれば助かってほしいとの気持ちもあったので，故意の改ざんをミステイクによる変更にすり替えるという方針に従うことにした。（乙Ｃ６・９，１０頁）
（ス）同日の昼休みに，Ｚ１の携帯電話に電話を掛け，Ｚ２部長から今回の件はミステイクで行くという方針となったことを伝え，原告の執務室の固定電話に電話を掛けるよう伝えた。（乙Ｃ６・９～１１頁）
（セ）しばらくして，原告から電話があり，「Ｚ１と話をした，これからミステイクというストーリーで行くに当たって，俺はフロッピーディスクとか，そういうコンピュータのことに詳しくないから，Ｚ１から，どういうふうに説明すればいいのかをお前の方で聞き取ってくれ，聞き取った内容をまた報告してくれ」などと言われた。（乙Ｃ６・１１頁）
（ソ）そこで，昼休みに，再度Ｚ１に電話を掛け，過誤として説明する場合の説明内容を聞き取った。「Ｚ８が本件ＦＤを自宅内に隠していたという事実があったことから，Ｚ８がそのデータを改ざんしているかもしれないと思い，私物のパソコンを使って，改ざんの形跡がないかを検証した。その際，本件データをそのまま検証すると，それが書き換わってしまうようなミスが生じかねないので，私物のパソコンのハードディスクにコピーしたデータを検証していたが，手違いで原データの方をいじっていたかもしれない。なぜそれが分かったかというと，検証作業を終えてＦＤをＺ８に還付した後，私物のパソコンを確認したところ，保存されているデータの更新日付が変わっていなかった」旨の説明であった。（乙Ｃ６・１２頁）
Ｚ１に「それで大丈夫ですか。」と聞くと，Ｚ１は，「取りあえずそれでＺ２０さんとＺ２さんに報告しといて。あとは大阪に帰った後，そこは詰めるから」などと言った。（乙Ｃ６・１４頁）
また，この電話を掛けたときに，Ｚ１に改ざんの内容を確認すると，Ｚ１は，更新日付の他に，データの１ページ目と２ページ目を入れ替え，自動的に作成されたバックアップデータを消去した，文書のデータの大きさが変わったなどと答えた。（乙Ｃ６・１３頁）


（タ）その後，原告に，Ｚ１から聞いた説明を報告し，原告と一緒に部長室に行って，Ｚ２部長に報告した。Ｚ２部長が「それで大丈夫なのか」などと言い，「取りあえず大丈夫だと思います。詳しいことはＺ１さんが戻ってから直接聞いて下さい」と答えた。なお，データの１頁目と２頁目を入れ替えたこと，自動的に作成されたバックアップデータを消去したことなどは，原告及びＺ２部長に報告していない。（乙Ｃ６・１４頁，乙Ｃ８・１３，１４頁）（チ）２月２日，特捜部長室で，Ｚ２部長からＺ３次席への報告に同行し，プロパティ問題について説明するよう指示を受けた。その際，Ｚ３次席には本当のことを言った方がいいのではないかと進言したが，Ｚ２部長が「Ｚ９君，甘いぞ。Ｚ３さんはもう特捜部長じゃない，次席だ。報告すれば必ず上に上げる」と言い，続けて原告も「部長のおっしゃるとおりだ」と言い，自分の進言は一蹴されてしまった。（乙Ｃ６・１８～２０頁）
（ツ）２月２日の夕方，Ｚ２部長，原告，自分の３人で次席検事室に行き，まず，Ｚ２部長がプロパティ問題についてＺ９から説明させる旨述べ，私の方から説明した。続けて，Ｚ２部長が，Ｚ８が本件データを改ざんしているのではないかとの疑いがあったので，Ｚ１が検証を行ったところ，Ｚ１５が，Ｚ１がデータの改ざんをしたと騒ぎ立てた，そこで原告が調査を行ったが，Ｚ１が改ざんをしたということではなく，データが書き換わってしまったかもしれない，つまり証拠管理上のミスがあったかもしれないという程度の話でした，Ｚ７事件の公判にはプロパティ画面を添付した報告書が出ているから何ら問題はないなどと報告した。（乙Ｃ６・２０，２１頁）
Ｚ３次席が，「Ｚ１５は優秀だと思ってたんだけどな，何でそんなことを言うんだ」などと言ったので，Ｚ２部長は，「いや，そうなんですよ。彼女はこういう共同捜査，特別部には向かないかもしれませんね」などと答えていた。
(乙Ｃ６・２２頁)
（テ）２月３日の午前，Ｚ２部長，原告，自分の３人でＺ４検事正のところに報告に行き，Ｚ２部長が「ちょっと特捜部内の内輪もめのような話で大変お恥ずかしいんですが，当部のＺ１５君が，Ｚ１君が証拠品を改ざんしたとか，ごちゃごちゃ騒いでまして，その点についてＺ２０君が調査に当たったところ，何ら問題はありませんでした。要するに，Ｚ１５君の言い掛かりでした。もしかしたら今後，Ｚ１５君が検事正のところにＺ１が故意に改ざんしたといったことを言いに来るかもしれませんが，既に調査済みで結論が出ていることなので何ら御心配なく」などと前日にも増して非常に内容の薄い報告をした。Ｚ４検事正は「あ，そうか」と，きょとんとした感じであった。過誤により本件データが変わったかもしれないとの説明もしなかった。
（乙Ｃ６・２３～２５頁，乙Ｃ７・１６７頁）
イ検討
（ア）供述内容について
Ｚ９は，１月３０日の電話でＺ１が原告に改ざんの事実を告白したときの状況や，同日のその後の原告とのやり取り，原告及びＺ２部長が，Ｚ１が改ざんの事実を認めたにもかかわらず，過誤によるデータ改変の可能性があるにとどまるとの報告をすることになった経緯等について詳細かつ具体的に供述しており，その内容に不自然なところはない。
（イ）客観証拠との整合性
ａＺ９は，Ｚ１に取調べが終わったら電話をしてほしいと伝え，原告と副部長隣室で待っていたところ，Ｚ１から電話が掛ってきて，Ｚ１が原告に本件改ざんを行ったことを告白し，その後，終電の時間が迫っていたので散会し，原告と一緒に退庁した旨供述しているところ，これらの供述は，同日Ｚ１の取調べが終了したのが午後１０時５７分であること，原告が副部長室の鍵を返納し，Ｚ９が休日出勤者調べに退庁の記載をしたのがいずれも１月３１日午前零時２０分であることと整合している。
ｂＺ９は，２月１日にＺ１が本件改ざんを行ったことを原告がＺ２部長に報告し，翌２日午前中にＺ２部長から「今回の件はＺ１君のミステイクということで行くから」と告げられた旨述べている。Ｚ２部長は，２月２日午前零時１１分，二男に対し，「父は部下の責任をとって辞めることになるかも知れない。」との携帯メールを送信し，同月２日午前１０時５１分，妻に対し，「Ｚ１のけんなんとか切り抜けれそうだ」との携帯メールを送信しており，これらの携帯メールは２月１日にＺ２部長がＺ１が本件改ざんを行ったことを聞いて辞職を覚悟したため二男に「父は部下の責任をとってやめることになるかもしれない」との携帯メールを送ったが，翌２月２日の午前中にＺ１の過誤ということで上層部に報告して切り抜ける方策に活路を見出し，妻に「Ｚ１のけんなんとか切り抜けられそうだ」との携帯メールを送ったと合理的に理解することができるから，Ｚ９の供述は，Ｚ２部長の携帯メールの内容とも整合している。
この点，原告は，過誤であるとの説明が可能であるとの報告を受けたからといってベテラン検事であるＺ２部長が安堵するはずがなく，故意による改ざんの疑いがあったため二男に対する携帯メールを送ったが，その後，過誤であることが分かったために安堵して，妻に対する上記携帯メールを送ったとしか考えられないと主張している。
しかしながら，Ｚ２部長が，自分も辞任しなければならないと考えていたが，Ｚ１の犯行を隠蔽して自らの管理責任も免れる可能性が出てきたため２月１日よりも希望が見えてきたとの趣旨で「なんとか切り抜けられそうだ」との携帯メールを送ったということは十分あり得る話である。また，原告が主張するように過誤であることが判明したために安堵したのであれば，切り抜けられるかどうかではなく，実は大した問題ではなかったことを伝えてしかるべきであると考えられるから，やはり，Ｚ９の供述する事実経過の方が上記各携帯メールに整合的である。


ｃ原告の執務記録には，「２／２    次席への報告に備えて～２／１２／２Ｚ１ＰＴＥＬで聴取した結果を踏まえて」との記載に続き，「１．説明方法」と記載されており，その説明方法として，証拠物の取扱上の過誤であり意図的な改ざんではないことの理由が記載されており(乙Ｄ２・４頁)，２月２日欄の記載にも「１２：００Ｚ１ｐ    ＴＥＬプロパティ問題聴取～説明方法の合理性について確認(再度)」，「１：００部長室    プロパティ問題―説明方法Ｚ１ｐ聴取内容報告～検討」などと記載されている(乙Ｄ３・７頁)。これらの記載は，２月１日の朝にＺ２部長から更新日時の改変は証拠物の管理上の過誤であると説明するとの方針が出たことを受けて，同日及び翌２日に原告及びＺ９がＺ１から過誤ということで説明する場合の説明方法を聴取した上で，Ｚ３次席への報告内容を検討した旨のＺ９の供述と整合している。
ｄまた，前述のとおり，原告が使用していた執務記録には，「２/５    Ｚ１Ｐへ指示・指導すべき事項として」との表題の下「客観証拠の作為を加えたことについて」「これを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上がりもはなはだしい！」「Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したbut    『Ｚ１Ｐは救いたい。何とかならないか？』とない知恵をしぼった」「当面，証拠物の管理におけるミスという主張を貫く」などと記載されているが(乙Ｄ２・５頁)，これらの記載は，原告及びＺ２部長がＺ１による改ざんの事実を認識した上で，Ｚ１を救うために証拠物の管理上の過誤であるとの説明をするとの方針を決め，この方針に基づいてＺ３次席及びＺ４検事正に過誤である旨の報告を行ったとのＺ９の供述と整合している。
（ウ）他の証言との整合性について
ａ１月３０日に副部長隣室において原告及びＺ１２と一緒にいたときに，原告がＺ１と電話で話をしたこと，原告はＺ１に近況を尋ねてから改ざんの方法や改ざんの内容について質問し，その後，これまで苦労を掛けたことを謝っていたこと，電話を終えた後，Ｚ１２が原告に対し，Ｚ１が認めたかどうかを確認し，原告が認めた旨答えたこと，原告がＺ８の弁護人であるＺ１７弁護士に連絡を取ろうとし，Ｚ１２がこれを止めたことなど，本件電話に関する主要な部分について，Ｚ９の供述は，信用性の高いＺ１２の供述と一致している。
ｂＺ９が述べるＺ３次席やＺ４検事正への報告内容は，それぞれＺ３次席の供述(乙１０，乙Ａ１１)及びＺ４検事正の供述(乙１１，乙Ｃ４)と概ね一致している。Ｚ９は，原告やＺ２部長とともに報告を行った者であるから，報告を受けたＺ３次席及びＺ４検事正とは，利害が対立する関係にあるにもかかわらず，Ｚ３次席及びＺ４検事正の供述と整合していることは，Ｚ９供述の信用性を担保しているということができる。
（エ）虚偽供述の可能性
Ｚ９は，平成２１年７月中旬頃にＺ１から本件改ざんを行ったことを告白されて同人が証拠隠滅を行ったことを認識したにもかかわらず(乙Ｃ１２～１５)，原告及びＺ２部長がＺ３次席及びＺ４検事正に対して故意に改ざんしたものではない旨報告を行った際に，これに同行するなどしており，Ｚ９自身も犯人隠避の刑責に問われる可能性がある立場にあったのであるから，Ｚ９供述の信用性を検討するに当たっては，Ｚ９が自己の責任の軽減を図るために，原告及びＺ２部長に責任を転嫁している可能性の有無を検討しなければならないことは，原告が指摘するとおりである。
しかしながら，Ｚ９が自己の責任の軽減を図るのであれば，原告及びＺ２部長らと同様に過誤であると認識していたと供述するのが端的であり，敢えて本件電話でＺ１が原告に対して改ざんの事実を認めたとの虚偽の事実を作出した上でその後の犯人隠避に関与したこととする実益に乏しい。責任を免れる可能性という観点からみても，Ｚ９が過誤であると認識していたどうかはＺ９の主観の問題であるのに対し，本件電話でＺ１が原告に対し改ざんの事実を認めたとの事実がないにもかかわらずこの事実を作出するためには，その場に同席していたＺ１２が同様に虚偽の供述をすることが必要不可欠であるから，後者の方が遥かに困難であり，責任を免れるために，敢えてＺ１２が同席していたときの電話でＺ１が原告に告白したと供述するとは考え難い。この点，原告は，Ｚ１２が，Ｚ１４からの電話をＺ１からの電話と勘違いしているのをＺ９が利用して，Ｚ１４からの電話をＺ１が原告に改ざんの事実を認めた電話にすり替えたと主張しているが，Ｚ１２が，Ｚ１４からの電話をＺ１からの電話であると勘違いしているとの前提自体採用し難いことは前述のとおりである。
また，Ｚ９は，平成２１年７月にＺ１から改ざんの事実を告げられたときに，改ざん方法を実演してもらったので，絶対やっていると思ったこと(乙Ｃ５・１５頁)，証拠物の管理上の過誤という方針に従ったのは，単にＺ２部長に従うよう指示されたからだけではなく，この方針に従うことでＺ１が助かるのであれば助かってほしいという気持ちがあったこと(乙Ｃ５・９，１０頁)，２月２日に原告から依頼されてＺ１に対し過誤で説明する場合の説明内容を確認したこと，その際，Ｚ１の説明方法ではなぜＺ１が本件ＦＤの検証をしていたのか動機の説明が十分でないと思い，説明方法を考えたこと(乙Ｃ８・９１，９２頁)など，自己の責任の軽減を図るつもりであれば言及する必要のない自己に不利益な供述をしている。また，前述のとおり，Ｚ９の供述は，その根幹部分において他の信用性の高い証拠と整合していることからも，Ｚ９が自己の責任の軽減を図るために，原告及びＺ２部長に責任を転嫁しているとは考え難い。
（オ）その他の原告の主張について


ａ原告は，Ｚ９供述に関し，１月３０日の夜，原告らはＺ１からの電話を待つために飲み会をしていたことになるが，重要な事情聴取を行うときに酒を飲んで待つとは考えられないし，Ｚ１２も前記飲み会が上記電話を待つためのものであった旨の証言もしていないと主張している。しかしながら，先に述べたとおり，原告の供述によっても，原告が副部長隣室において飲酒をしていたのは，Ｚ１が改ざんしたとの報告を初めて受けたＺ９からさらに事情を聞いていたときであったというのであり，Ｚ１の改ざん問題をどれほど深刻に受けていたか疑問を禁じ得ない態度をとっていることからすると，Ｚ９が供述する原告の上記行動は，原告が認めている内容とは程度の違いにすぎず，不自然とはいえない。
しかも，１月３０日は土曜日であり，原告は元々仕事をするつもりで登庁したわけではないこと，Ｚ１の東京での取調べがいつ終わるのかは不明であったこと，副部長隣室でビールを飲んで連絡を待っていたのはＺ１の改ざん疑惑を知っている原告，Ｚ９，Ｚ１２の３人のみであり，話の内容も，部下が不祥事をしたときの上司の責任など極めて真面目な話をしていたというのであり(乙Ｃ５・４３頁)，Ｚ１２も，副部長隣室に行ったとき，楽しく飲んでいるという状況ではなく，どうしようかというような重たい雰囲気であったと述べており（乙Ｃ１・８頁），缶ビールを飲んでいるとは言っても，いわゆる宴会を行っていたのでないことは明らかであることからすると，缶ビールを飲みながらＺ１からの連絡を待っていたとのＺ９の供述が不自然であると評価することはできない。
また，後から部屋を訪れたＺ１２に上記電話を待っていた趣旨を明確に告げなかったからといって，直ちに不自然とはいえない。ｂまた，原告は，本件電話に関する供述のうち，「平成丸々年の丸々の事件がお前との出会いやったな」などと過去の事件を回想する部分，本件電話終了後，原告が「ちくしょう」「何でＺ１はこんなことをしちまったんだ。」などと感情を爆発させていたという部分，原告がＺ１７弁護士に連絡を取ると言い，Ｚ１２が何をするつもりなのかを尋ねると原告が「うるさい」，「お前には関係ない」，「俺はＺ１と一緒にもう辞めるんだ，責任を取って辞めるんだ，最後くらいは好きにさせろ」などと述べた部分については，Ｚ１２供述には出てこない事実であるからＺ９の作り話であると主張している。しかしながら，Ｚ９が述べる過去の事件の回想部分は，「平成丸々年の丸々の事件がお前との出会いやったな，あのときにお前に頑張ってもらった，お前には本当に一番辛い役目ばかりさせてしまって，申し訳なかったな」などといったものであるが，Ｚ１２も原告がＺ１と改ざんの話をした後に，「苦労させたな」「すまなかったな」などと述べていたと供述しているのであるから，供述の具体性に違いはあるものの供述の内容に食い違いがあるわけではなく，また，本件電話終了後に原告がＺ１７弁護士に連絡を取ろうとして，Ｚ１２がこれに反対したことはＺ１２も供述しているところである。そうすると，Ｚ１２及びＺ９の供述は大筋においてむしろ一致しているのであり，Ｚ９の方が話が詳細になってはいるが記憶の減退の程度による違いと考えられるから，Ｚ９の作り話であるとの原告の主張は失当である。（カ）以上，検討したところによれば，Ｚ９供述の信用性は高いというべきである。
（４）Ｚ１供述
アＺ１供述の概要
（ア）１月３０日，東京拘置所で午後６時１９分から取調べを行っていたが，Ｚ９から電話がほしいとの携帯メールが来たので午後８時５１分に取調べを中断し，主任検事に報告を行うなどしてからＺ９の携帯電話に電話を掛けた。その後，午後９時３５分から取調べを再開している。(乙Ｃ９・１３，１６頁)Ｚ９から，Ｚ１５がＺ１２に本件改ざんの事実を伝えたところ，Ｚ１２が大変な事態であり，直ちに上層部に報告すべきであると言ったので，Ｚ１５が原告を電話で呼び出して，Ｚ１５とＺ９の二人から，原告に本件改ざんの事実を伝え，Ｚ１５が上に上げるべきだと主張したのに対し，原告がそれを押さえようとして，かなり言い合いになったと聞いた。その上で，Ｚ９から，「Ｚ２０さんが，今日，調べが終わってからでいいので，何時まででも待ってるから，電話をほしいとおっしゃってます」「Ｚ２０さんは，信頼できる方だと思います，Ｚ１さんのやったことをそのまま言った方がいいと思います」と言われた。大阪に帰ってから直接上司に私の口から告白すべきと思っていたが，上司の知るところになった以上は，きちんと自分のやったことを告白すべきと思った。刑事罰を受けることは仕方がないとしても，できることならば，いきなりすぐに逮捕，自宅の捜索，官舎の立ち退きといったことではなく，若干の時間的猶予をもらいたい，そして検察に対する影響も極力小さい形で進めてほしいとは思っていたが，首を差し出した上で，処遇等は上司に決めていただくしかないという気持ちであった。（乙Ｃ９・１３，１４，１６，１７頁）この電話のときであったかは記憶が明確ではないが，その頃，Ｚ９から，改ざんしたデータの日時を尋ねられ，ＵＳＢメモリーに入っていたデータを確認して，Ｚ９に６月１日の何時何分何秒から６月８日の何時何分何秒に変えていると伝えた。（乙Ｃ９・１４頁）
（イ）同日午後１０時５７分に全ての取調べを終え，その後，大阪の状況がどうなっているのか聞きたかったので，Ｚ９の携帯電話に電話を掛けると，Ｚ９は，目の前に原告がいますと言って，すぐに原告に電話を替わった。
（乙Ｃ９・１８頁）
原告は，「Ｚ１元気か」，「頑張ってるか」，「ご苦労さん」などと私をねぎらう言葉を優しい柔らかい口調で言い，その口調のままで，「Ｚ９から聞いたけど，Ｚ８のところに還付したフロッピーのデータを変えたというのは本当か」と聞かれた。私が「本当です」と言うと，原告が「どういうふうに変えたんだ」と言ったので，「６月１日を６月８日に変えました」と言った。原告が「そんなの変えられるのか」と確認してきたので「変えられます」と答えると，原告は「そんなの変えられるの俺知らなかったけどなあ」と言った。
（乙Ｃ９・１９頁）


一通り告白をした後に，私から「検事を辞めなければならなくなりました。応援を解除して戻してください」と言うと，原告は，この辺りから涙声になって，「お前，ばかな考えを起こすなよ，お前は今，東京で重要な仕事をしてる，今はそれに専念してくれ，責任は俺が取る」などと言い，また，「Ｚ１には，奈良医大のときに世話になった，何とかＺ１を守りたい，でも，これはえらい問題や，上にも相談してみないとあかん」などと言った。
（乙Ｃ９・２０，２１頁）
原告がＺ９に電話を替わると，Ｚ９が泣きながら「Ｚ１さん，絶対辞めないでください，Ｚ１さんが辞めるんだったら僕も辞めます」などと言い，もう一度原告に電話を替わり，原告が「とにかくばかな考えを起こすなよ，まあ，Ｚ１なら大丈夫だと思うけどなあ」と泣き笑う感じで言った。（乙Ｃ９・２２頁）（ウ）２月１日の夕方頃，東京拘置所の取調室にいるときに原告と電話で話をした。原告が，「Ｚ１の件を部長に上げた。部長も大変驚いておられる。Ｚ１の件を次席，検事正に上げることになった。Ｚ１，この件は過誤ということで説明を付けられないのか」と言ったので，「それは，説明つけられますけど」と答え，Ｚ１１報告書があるのにデータを改ざんするはずがなく，改ざんしたデータの入っている本件ＦＤを持ち主であるＺ８に返すはずがない，データのコピーを見て，いろいろ検証していたときに，間違えて本件ＦＤに入っている元のデータを変えた可能性がある，という説明の付け方を原告に話した。原告に上記説明を伝えたところ，原告は，「分かった，それで行こう，それが真実だ，真実は一つだ」と言った。（乙Ｃ９・２４～２６頁）
その後，原告から本件改ざんの内容等について質問を受けた。原告から，Ｚ１１報告書を知らなかったのかと聞かれ「何となくは」と答え，同報告書が公判部に引き継がれている点についてはどうかと聞かれ「私がやったことじゃないんで暖昧です。よく分かりません」と答え，本件データのうち通知案とコピー通知案のどちらをどうしたのかと聞かれ「コピー通知案の方は最終更新日時を変えているが，通知案のところは変わってないですよ」と答え，コピー通知案のデータの作成日時はどうしたと聞かれ，自分が当時使っていたソフトウェアでは作成日時を変える機能がないので「これは変えられません」と答え，アクセス日時をどうしたのかと聞かれ「分かりません」と答え，最終更新日時はどうなっているのかを改めて確認され，「６月８日にしている」と答え，なぜかと聞かれ「６月上旬という他の証拠関係に合うので，８日を選んだ」と答え，どういうふうに変えたのかと聞かれ「私物のパソコンに入っている，○みたいなソフトを使った」，「そのデータにマウスを置いて，右クリックしたら，そのソフトで，日付と属性の変更というのが出ますんで，そこをクリックしたら数字を入力する画面が出る，そこで，「１」を「８」に入力したりすると変えられます」などと答えた。
（乙Ｃ９・２６，２７頁，乙Ｃ１１・１１～１３頁）
原告に聞かれたことだけを答えたため，通知案のページを入れ替えて上書きしたときに最終更新日時が変わったので，それを元に戻したこと，バックアップファイルを削除したことは原告に説明していない。
（乙Ｃ１１・１３～１５頁）
（エ）２月２日午前中，Ｚ９から電話があり，Ｚ２部長がこの件はミステイクで行くと言っており，また，原告が，手の空いているときでいいので電話が欲しいと言っていると言われた。(乙Ｃ９・２９頁)
昼休みに，東京拘置所から原告に電話をしたところ，原告から「Ｚ１の件は過誤で行くことになったから，これは決定事項だ」，「どういう説明がつけられるのか，もう一回聞かせてほしい」と言われた。そこで，原告に，２月１日に電話で話した説明方法をもう少し膨らませて，ある程度詳しく話した。
（乙Ｃ９・３０，３１頁）
（オ）原告との電話の後，まだ昼休みの時間に，Ｚ９から電話があり，どのように変えたのか，どういう説明が付けられるのか，Ｚ９からもよく聞くようにとの指示が原告からあったので，一通り教えてほしいと言われた。そこで，２月１日と２月２日に原告に電話で話した説明方法を伝え，併せて，Ｚ８に本件ＦＤが還付されているため，書き換わっているのかどうか確かめようがないから，過誤の事案ではなく，過誤の可能性のある事案という説明ができるのではないかと話した。（乙Ｃ９・３１，３２頁）
また，通知案の１ページ目と２ページ目を入れ替えて，一旦，上書き保存したため，最終更新日時が本件改ざんを行った平成２１年７月中旬になったので，もう一度，それを平成１６年の６月８日に変えたことなどを説明した。
（乙Ｃ９・３２頁）
（カ）２月２日の夜，Ｚ９から電話があり，Ｚ３次席には，本件データが書き換わったという話があるが，これは勘違いで問題ありません，公判でも問題になっていません，Ｚ１５が一人で騒いでいるだけですなどといった説明をして，問題ないんだなということで報告が終わったということを聞いた。
（乙Ｃ９・４０頁）
（キ）２月３日の夜，Ｚ９から電話があり，Ｚ４検事正に対しては，Ｚ３次席に対するよりも説明内容がごく簡単なものになっていて，Ｚ３次席も問題ないとおっしゃっていますと伝えたところ，Ｚ４検事正は「あ，そう，問題ないのだね」ということで終わった，とのことであった。(乙Ｃ９・４０頁)（ク）２月３日の夜，原告からも電話でＺ３次席とＺ４検事正に対する報告が問題なく終わったと聞いた。Ｚ４検事正には，書面は作りませんのでと言って終わったということであった。(乙Ｃ９・３９頁)
（ケ）２月５日夕方頃，大阪地検に戻り，同じく東京に出張していたＺ１４らと一緒に原告及びＺ２部長に帰庁の挨拶をし，その後，一人で副部長室に行って，原告に謝罪した。その際，原告から「捜査段階で消極証拠があったのに，それを俺たちに上げなかったのはお前のミスだ」，「ブツに手を加えるなんて，もってのほかだ」などと，捜査段階でプロパティ問題を上司に報告しなかったことと本件改ざんを行ったことについて責を受けた。また，「俺も部長も，今回だけは辞職を覚悟した。今，首の皮１枚つながってるだけだ」，「とにかく身を慎め，東京の成果を自慢げに回りの人間に言うな」，「お前はもう雑巾掛けからやらせる」などといった話があり，本件改ざんの件については，周りの人間から聞かれても，今調査中だからと言っておけばいい，と言われた。


（乙Ｃ９・４７，４８頁）
このとき，原告から，Ｚ３次席とＺ４検事正に対して直接説明をするよう指示されたことはない。(乙Ｃ９・４９頁)
（コ）原告と話をした後，部長室へ行き，Ｚ２部長に謝罪をした。ものすごく怒鳴り上げられると思っていたが，優しい口調で，「僕が言いたいことはＺ２０君に全部言っといたから，Ｚ２０君から聞いたか」と言われ，私が「聞きました」と言うと，もういいからと言われたので，改めてすみませんでしたと謝罪し，部屋を後にした。（乙Ｃ９・４９頁）
（サ）２月８日の月曜日，朝一番に原告とＺ２部長のところに行って謝罪をすると，両名とも，もういいから上に帰庁の挨拶に行ってこいという口ぶりであった。Ｚ３次席，Ｚ４検事正，高検の次席及び検事長のところに挨拶に行ったが，本件改ざんのことについては全く聞かれなかった。念のために，原告とＺ２部長に，特に何も言われなかったことを報告に行ったが，その際，原告から，何か聞かれたときに，過誤だという説明がつくような書面を作っておくよう指示された。（乙Ｃ９・５０，５１頁）
（シ）２日ほど掛けて，過誤によりデータが変わった可能性がある旨の嘘の筋書きを記載した上申書を作成し，２月１０日，まず原告に，次にＺ２部長に見せた。
（乙Ｃ９・５２頁）
副部長室に入り，原告に上申書のドラフトを見せたところ，原告はこれを読み，読み終わったところで私の方を見ながら，「分かった，これが真実だ，真実は一つだ」と言った。（乙Ｃ９・５２，５３頁）
次に，部長室に行き，Ｚ２部長に上申書のドラフトを見せたところ，検証を行った動機を記載した部分について，「これだと何で君がこんなことをやったのか，後で記者連中にものすごい突っ込まれるぞ」，「この辺りを少し練り直してこい」などと言われた。（乙Ｃ９・５３，５４頁）Ｚ２部長から上申書を練り直すよう言われたことを原告に報告し，その後，私物のパソコンを副部長室に持って行き，○を使って最終更新日時をどのようにして変えるか実演した。（乙Ｃ９・６０頁）
イ検討
（ア）供述内容について
Ｚ１は，１月３０日に本件電話を掛けることとなった経緯，本件電話における原告とのやり取り，本件改ざんを原告に告白してから，原告，Ｚ２部長及びＺ９らとともにデータの改変があり得るにすぎないという過誤ストーリーを作り上げていった経緯，帰阪してから原告から叱責を受けたときの内容，上申書を作成することになった経緯等をそのときの心情も交えて具体的に説明しており，話の流れとしても，１月３０日にＺ１が原告に本件改ざんを告白したにもかかわらず，過誤によるデータの改変の可能性があるにすぎないとの報告が行われたことの説明として，特段不合理なところはない。
（イ）客観証拠等との整合性
Ｚ１供述は，以下のとおり，前記前提事実や他の信用性の高い証拠と整合している。
ａＺ１が述べる同人の１月３０日の行動は，同日のＺ１の取調べ状況，原告及びＺ９の退庁の時間と整合し，また，本件電話で原告に本件改ざんを行ったことを告白したこと及びその際の会話の内容は，信用性の高いＺ１２供述及びＺ９供述と概ね一致している。
原告は，Ｚ１の供述によれば，本件電話の際，原告がＺ１に対し，「馬鹿な考えを起こすなよ」，「何とかＺ１を守りたい」，「上にも相談してみないとあかん」などと述べているのに対し（乙Ｃ９・２０，２１頁），Ｚ１２は原告がこのような発言をしたとの記憶はないと述べているのであるから（乙Ｃ１・６５頁），本件電話でＺ１が原告に本件改ざんを告白したとのＺ１の供述は虚偽である旨主張しているが，Ｚ１２は原告が上記のような発言をしたことを否定しているわけではないから，Ｚ１の供述はＺ１２の供述と矛盾するものではない。そして，Ｚ１とＺ１２の供述は大筋においては一致していること，Ｚ１２は本件電話のやり取りを傍らで聞いていたのであって電話の相手方の話を聞くことはできないのであるから，記憶に残る部分が断片的なものとなってもやむを得ないこと，Ｚ１２が原告及びＺ２部長を被告人とする刑事事件において証言をした時点で，本件電話から約１年８か月が経過していることからすると，Ｚ１が供述している原告の発言の一部をＺ１２が記憶していないということが，特段不自然であるということはできないから，上記のような供述の違いがあることをもって，Ｚ１供述の信用性を否定すべき事情とは言い難い。
また，原告は，Ｚ１の供述がＺ９の供述と一致しているのは，Ｚ１がＺ９の供述調書等を読んで自己の供述を変遷させているからであると主張し，その根拠として，Ｚ１の９月２９日付け検察官調書では，本件電話の内容に関し，原告がＺ１を労う会話及びどういうふうに変えたのか，そんなの変えられるんかなどと尋ねる会話部分が記載されていないが，Ｚ１の１０月６日付けの検察官調書や公判廷では，上記のような会話があった旨供述しているのは，Ｚ１がＺ９の供述に話を合わせていることの証左であるなどと主張している。しかしながら，捜査段階でＺ１が供述していたすべてのことが検察官調書に記載されるわけではなく，また，段階的に詳しい事実関係を聴取してこれに合わせて調書も詳しい内容のものを作成するのが通常であるから，Ｚ１の９月２９日付け検察官調書に上記の内容が記載されていないことから，Ｚ１がＺ９の供述に話を合わせているということは困難である。その他，原告は，Ｚ１がＺ９の供述に合わせて自らの供述を変遷させていると見るべき具体的な根拠を何ら示すことができていないのであるから，上記原告の主張は採用することはできない。


ｂＺ１は，２月１日夕方頃の電話で，原告から過誤ということで説明が着けられないのかと尋ねられたため，Ｚ１１報告書があるのにデータを改ざんするはずがなく，改ざんしたデータの入っている本件ＦＤをＺ８に返すはずがない，データのコピーを見て，いろいろ検証していたときに，間違えて本件データを変えた可能性があるという説明方法を伝え，その後，原告からＺ１１報告書を知らなかったのか，同報告書が公判部に引き継がれたことは認識していたのか，改ざんの内容及び方法などを尋ねられ，Ｚ１１報告書については何となくしか認識しておらず，同報告書が公判部に引き継がれたかについても曖昧であったこと，他の証拠関係に合うのでコピー通知案の更新日時を６月８日にしたこと，改ざんの具体的な方法を伝えた旨述べている。原告が作成したメモ（乙Ｄ１・１２－１，１２－２）には，「フロッピー→ＨＤドライブへ転写－検証－ソフト閉－フロッピーデータをいじってしまった」，「Ｈ２１．６．２９付Ｚ１１Ｇ捜報－プロパティ印刷－添付の存在－    なんとなく」，「公判部への引継ぎ－    あいまい」，「改変の有無－何をコピー通知案－○」，「更新日時６月８日    上旬に合致するから」，「プロパティ－変更の手順－    私物－○ファイル表示ソフト入力    右クリック－日付と属性の変更－数字入力可能」などと記載されており，Ｚ１は説明方法として本件ＦＤからデータをＵＳＢメモリーに移したと述べたはずであり，ＨＤドライブにコピーしたとは述べていないとしている点は異なっているが(乙Ｃ１１・２４頁)，その余の点は，上記Ｚ１の各供述と整合している。この点，原告は，上記メモの下７行部分は，Ｚ１が考えた過誤による改変の可能性があるにすぎないとの虚偽の説明方法を記載したものではなく，Ｚ１による過誤であるとの説明を書き取った文章であるから，Ｚ１が原告に対し本件電話で本件改ざんを告白したとのＺ１の供述と明らかに矛盾すると主張しているが，同部分は断片的なメモにすぎず，原告が主張するように解釈するしかないとは到底いえず，虚偽の説明方法を原告がまとめて記載したものであるとしても，何ら矛盾するところはないから，上記原告の主張は失当である。
ｃＺ１は，２月５日に原告から，捜査段階でプロパティ問題を上司に報告しなかったこと及び本件改ざんを行ったことについて責を受け，「俺も部長も，今回だけは辞職を覚悟した。今，首の皮１枚つながってるだけだ」などと言われた旨述べているところ，原告の執務記録（乙Ｄ２・５頁）に，「２／５Ｚ１Ｐへ    指示・指導すべき事項として１．叱る！」，「②    客観証拠に作為を加えたことについて～客観証拠は変え難い事実を語るものであり，主観証拠＝供述とは扱い方を異にするーこれを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上がりもはなはだしい！」，「２．自覚させる！自分の置かれている立場について」，「①Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟した    but「Ｚ１Ｐは救いたい。何とかならないか？」とない知恵をしぼった」，「②当面，証拠物の管理におけるミスという主張を貫く」，「③危険水域は脱していない」などと記載されており，上記Ｚ１の供述と整合している。しかも，これらの記載は，原告及びＺ２部長が，Ｚ１による本件改ざんを認識しつつ，証拠物の管理ミスにすぎないと主張してＺ１をかばったことを推認させるものであるから，原告及びＺ２部長が，Ｚ１による本件改ざんを認識しつつ，Ｚ１をかばうために過誤による改変の可能性があるにすぎないとの説明をＺ３次席及びＺ４検事正に行ったとのＺ１供述全体の骨子に極めて整合している。
（ウ）虚偽供述の可能性について
Ｚ１は，証拠物である本件データを改ざんするという重大な犯罪を行った者であるから，一般論としては，自己の刑責を軽くするために他の者に責任を押し付ける危険性があるが，勾留初日の９月２２日から一貫して本件改ざんを行ったことを認め（乙Ｃ１０・７２頁），原告及びＺ２部長を被告人とする刑事事件の公判においても自己の行った犯行を具体的に述べるとともに，自己の責任の重さを率直に認めており，責任を回避しようとする姿勢は窺われない。また，Ｚ１の供述は話の内容に不自然なところはなく，他の信用性の高い証拠とも極めて整合していることなどからすると，Ｚ１が自己の刑責を軽くするために虚偽の事実を述べているとは考え難い。
この点，原告は，Ｚ１がＺ９をかばうために虚偽の供述をしているとも主張しているが，Ｚ１が自らの改ざん行為を認めつつ，Ｚ９をかばうのであれば，平成２１年７月にＺ９に対して本件改ざんを行ったことを告白したとの事実を否定するか，Ｚ９が冗談と受け取るような話し方で述べた旨供述する方が端的であり，他方で，Ｚ１は，Ｚ９が，この件はミステイクで行くとのＺ２部長の方針をＺ１に伝えたこと，原告からの指示を受けて過誤による改変があるにすぎないとの説明をする場合の説明方法を聴取したこと，Ｚ９がＺ１の作成した上申書について「遊び半分」という部分は「ちょっと苦しいんじゃないですか」などとアドバイスをしたことなど（乙Ｃ１１・８９頁），Ｚ９の犯人隠避への関与についても明確に述べているのであるから，Ｚ１の供述がＺ９をかばうために虚偽の供述をしている様子は窺われない。
（エ）小括
以上によれば，Ｚ１供述の信用性は高いというべきである。
（５）原告の供述
ア原告の供述の概要
（ア）１月３０日午後７時頃，Ｚ１５の執務室から副部長室に戻り，厚労省事件の捜査資料を探していると，午後７時１５分頃，Ｚ９が副部長室に来た。Ｚ９から色々話を聞こうと思い，会議用ノートと筆記用具をもって，副部長隣室に移動した。（乙Ｃ１３・７２，７３頁）


Ｚ９に，Ｚ１からどういう話を聞いたのかを改めて尋ねると，Ｚ９は「Ｚ１さんが，Ｚ８の自宅から押収したフロッピーディスクを還付したと聞いたので，どうして還付したのか理由を聞こうと思い電話で話した。Ｚ１さんが，フロッピーディスクは返したが，その際，その更新日時を書き換えておいたというふうに言っていた」と答えた。「プロパティなんて変えられるのか」と聞くと，Ｚ９は「何か特殊なソフトがあればできる」答えた。（乙Ｃ１３・７７頁）いつに変わっているのかを尋ねると，Ｚ９は「聞いてません，分かりません」と答え，「変えているとしたら平成１６年６月４日以降の日付ではないか」，「Ｚ８ら関係者の供述にある６月上旬に合うから，６月８日にしている可能性が高いと思います」などと答えた。（乙Ｃ１３・７８，７９頁）Ｚ９に，「お前はＺ１が本当に改ざんをしたと思うか」と尋ねると，Ｚ９は「僕は半信半疑です」，「Ｚ１さんは，やったとも，やらないとも，どちらとも取れる言い方をしてましたから」と言っていた。Ｚ１が改ざんをしたのなら，なぜＺ１１報告書がそのままになっているのかを尋ねると，Ｚ９は，「Ｚ１が知らない間に捜査報告書が公判部に引き継がれたのかもしれませんよ」などと言っていた。これを聞き，Ｚ１が自分の目で確認しないまま記録を公判部に引き継ぐということがあるのかなと疑問に思った。（乙Ｃ１３・８０，８１頁）また，検察に有利になるように改ざんをしたのであれば，手元に置いておくはずなのに，本件ＦＤを還付してどういう意味があるのかと尋ねたところ，Ｚ９は「分かりません」と答えた。（乙Ｃ１３・８１頁）Ｚ９は，「私物のパソコンでブツ読みをしていたので，もしかすると，改ざん前後のデータをパソコンに残しているかもしれません。部屋に入って確認してみましょうか」と言ったが，部屋に入るマスターキーがどこにあるか分からないし，私物のパソコンを勝手に開くのは問題があると思い，Ｚ９には「私物のパソコンをいじって，パソコン本体はもとより，中のデータを破損したら，それは問題だ，やめとこう」と言った。（乙Ｃ１３・８２頁）（イ）午後８時頃，Ｚ１２が副部長隣室に来たので，Ｚ１２も含めて，公判前整理や公判の状況などについて話をし，Ｚ１２は，この件を公判部長に報告したいと言っており，自分もＺ２部長を通じてＺ３次席及びＺ４検事正に報告しようと思うと述べた。（乙Ｃ１３・８８～９３頁）
Ｚ１が東京の応援を終えて大阪に戻れば，Ｚ１からも事実確認をしようという話をしていたが，電話でＺ１に確認をしようとは思わなかった。１月２８日の会議で初めてプロパティ問題を認識し，詳細がよく分からず，Ｚ１１報告書も持っていなかったので，改ざんの有無を確認するための周辺事実を把握していなかったのと，１月２８日の会議でＺ２部長も言っていたとおり，Ｚ１が当時担当していた任務が非常に重いものであり，夜遅くまで取調べに集中しているであろうから，確認のための電話を掛ける気にならなかったからである。
（乙Ｃ１３・９７，１２９，１３０頁）
（ウ）早くとも午後９時頃，Ｚ９の携帯電話に電話が掛ってきて，私に電話を回してきたので，誰かなと思い電話に出ると，電話の相手はＺ１４だった。Ｚ１４が「副部長すいませんでした，Ｚ１さんが，Ｚ１さんが」と言ったので，Ｚ１の改ざんの件で電話をしてきたんだなと理解した。（乙Ｃ１３・９８頁）Ｚ１４は，泣きながら，酒でも飲んでいるのかなという感じで，「Ｚ１さんが悪いんじゃないんです，僕が悪いんです」などと言い，意味は分からなかったが，改ざんのことを言っているのかなと思ったので，「Ｚ９から聞いてるぞ，フロッピーディスクのプロパティなんて変えられるのか」と尋ねた。Ｚ１４は，「多分変えられるんだろうと思います」などと言い，「知ってるなら，いつに変えてるんだ」と尋ねると，Ｚ１４は「いや，知りません」と言っていた。
（乙Ｃ１３・９９頁）
やり取りの中で，どうしてＺ１が改ざんしたと思うのか根拠を確認したと思うが，Ｚ１４からは説明はなく，Ｚ１がキーボードをたたく仕草をしたなどといった話はなかった。（乙Ｃ１３・１００頁）
Ｚ１４に「俺とＺ１とは平成１２年以来の付き合いなんだ，ちゃんと対応するから心配するな」「自分のやりかけた事件をペンディングにさせているのに，余計な心配を掛けさせてすまないな」「引き続き応援を頑張れ。電話を夜遅くにありがとうな」などと言った。大阪を代表して行っているなどと言った可能性はあるが，言ったとしたら，請われて行くというのは名誉であり誇りだというふうに言ったんじゃないかと思う。（乙Ｃ１３・１００～１０２頁）Ｚ１４は，泣きながらＺ１をかばっており，Ｚ１４自身，Ｚ１４主任事件の捜査が中断となって悔しい気持ちを我慢しているにもかかわらず，何でＺ１のことを心配してやれるんだろうと思うと，私自身泣けてきた。
（乙Ｃ１３・１０２～１１１頁）
Ｚ１２とＺ９は，私が泣いているのを見て，「どうしたんですか，相手が何と言ってきたんですか」と尋ねてきたが，大の大人が他人の前で泣いているのが恥ずかしく，Ｚ１４の事件について特捜部の人間ではないＺ１２やＺ９に話をすべきでもないので，説明しなかった。（乙Ｃ１３・１１１頁）（エ）その後，Ｚ１が書き換えたのかどうか，書き換えたとして故意に改ざんしたのかどうかを判断するには，本件ＦＤを見るのが一番早いと考え，「何とかフロッピーディスクの中身を確認する方法はないか」「鈴木先生に言ってみる」などとＺ９及びＺ１２に言ったが，公判にどういう影響を与えるか分からないので，部長，Ｚ３次席，Ｚ４検事正に報告して判断を仰ぐべきであると考え，私が独断でＺ１７弁護士に働きかけるのはやめた。
（乙Ｃ１３・１１９～１２２頁，乙Ｃ１７・２４頁）


（オ）副部長隣室での飲み会は，午後１１時前，遅くとも午後１１時過ぎには散会した。ＪＲ神戸線を使って大阪駅から新快速電車で西へ帰るが，新快速電車の最終出発時刻が午後１１時４０分であり，大阪地検があるαから大阪駅まで約２０分かかる。Ｚ９やＺ１２も午後１１時を超えると帰宅するのが厳しくなるので，午後１１時過ぎ頃には散会した。（乙Ｃ１３・１２５頁）二人が退室するときに，いつ部長に報告するのかを尋ねられたので，月曜日に報告すると答えた。報告を月曜日にしたのは，Ｚ２部長がプライベートの用事で，３０日及び３１日は大阪を離れていると認識していたからである。
（乙Ｃ１３・１２５，１２６頁）
（カ）二人が退出した後，ごみを片付け，帰り仕度を始めたが，Ｚ９の説明の中にあった，６月８日に変えている可能性が一番高いということの理由が気になっており，Ｚ９にその理由を尋ねればよかったのだが，聞きそびれたというか，沽券に関わるというところもあったので，聞かなかった。月曜日にＺ２部長に報告するに当たり，当然，どういう内容に書き換えられているだと聞かれることが予想されるので，調書で確かめようと思い，調書を探し出して確認したが，どの調書にも６月上旬としか記載されていなかったので，６月８日に変えている可能性が高い理由は分からなかった。午前零時頃までは調書を読んでいたので，結局，終電には間に合わず，タクシーで帰宅した。
（乙Ｃ１３・１２６，１２８頁）
１月３０日の時点の印象は，Ｚ９がＺ１との電話でたまたま聞いたというような雰囲気であったこと，Ｚ１が改ざんしたのであれば，Ｚ１１報告書が公判部に引き継がれて開示されているのは疑問であり，本件ＦＤを還付する意味も分からないこと，Ｚ１２からＺ９が取調べの際にＺ１１報告書をＺ８に示していたと聞いており，そうであれば，プロパティ情報を変更すれば相手に気付かれること，Ｚ８らの供述に合わせるのであれば，作成日時も６月４日以降にしなければならないのに，更新日時だけを変えても合わせたことにはならないことなどの点から，Ｚ１を１００％信じていたわけではないにしても，本当にそんなことをするのかなというものであった。（乙Ｃ１５・１６～１９頁）（キ）２月１日，午前９時１５分ころまでには大阪地検に登庁し，副部長室に行くと，Ｚ１２が副部長室のドアの前に立っており，午前９時４０分頃までには，Ｚ１２の他に，Ｚ１５，Ｚ１６，Ｚ９が副部長室に集まってきた。
（乙Ｃ１３・１４０～１４２頁）
私がＺ１７弁護士から本件ＦＤを回収しようとしたという理解の下だと思うが，Ｚ１２が，鈴木先生に交渉するのは待って下さい。Ｚ７の弁護人に伝わるのは，今はタイミングが悪いからと言ったので，「分かった。俺も同じ意見だ」と言った。Ｚ９が「副部長の携帯に昨日電話を掛けました」と言っていたので，Ｚ９もＺ１２と同じ意見だなと理解した。執務記録に二人の名前を挙げているのはそのためである。（乙Ｃ１３・１４２頁）
（ク）部長室に入り，Ｚ２部長に対し，「Ｚ１が，本件データを改ざんしている疑いがあります。１月３０日に，Ｚ１５，Ｚ９，Ｚ１２に呼ばれて登庁し，Ｚ９がＺ１に電話で，フロッピーディスクを返した理由を聞いたところ，Ｚ１が更新日時を書き換えたと聞いたと言ってます。Ｚ１５は興奮して，公表すると言っていた。私が，Ｚ８の主任弁護人を知っているので，フロッピーディスクを確かめようと思いましたが，やめました。Ｚ１２も同意見でした。今，Ｚ１２たちが来ています」などと報告した。（乙Ｃ１３・１４３，１４４頁）報告している最中に，Ｚ２部長から「何で昨日のうちに報告してくれないんだ」と怒られたが，すぐに「子どものことがあったから遠慮してくれたんだな」と言っていた。Ｚ２部長が，何か行事があるので戻ってから話を聞くということだったので，報告を中断し，副部長室に戻った。（乙Ｃ１３・１４４頁）（ケ）Ｚ１２らに対し，Ｚ２部長は用事があるということだったので，私の方から報告をしておくから，一旦みんな戻るように指示した上で，「ただし，部外者には口外しないでくれ。特に立会事務官には，軽率に言うな」と告げた。
（乙Ｃ１３・１４５頁）
（コ）午前１１時にＺ２部長が戻ってきたので，先ほどと同様の報告をした。Ｚ２部長から，何を変えたのかを尋ねられ，更新日時であると答えたところ，いつになっているのかと尋ねられ，「フロッピーディスクを確認しなければ分かりません，ただ，Ｚ９から聞いたところでは，６月８日にしている可能性が高いということです」，「Ｚ８の供述に合うようにということのようですが，私にはその理由が分かりません」などと答えた記憶がある。Ｚ２部長は，もし改ざんをしているということになれば，辞職せざるを得ない問題だという趣旨のことを言っていたが，事実関係を確認できていないのにまだ早いと思った。
（乙Ｃ１３・１４５～１４７頁）
このとき，Ｚ２部長に対し，「Ｚ９は半信半疑と言っています」とＺ９の心証を伝えたかもしれない。（乙Ｃ１３・１４８頁）
（サ）Ｚ２部長が，Ｚ１２とＺ９を呼ぶように言ったので，内線電話で二人を呼び出した。Ｚ２部長がＺ９に対し，Ｚ１からどう聞いたのかと尋ねたところ，Ｚ９は「Ｚ１さんが，Ｚ８のところから押収したフロッピーディスクを還付したと聞いたので，還付の理由を電話で確認した。そのときに，返すに当たって，更新日時を書き換えておいたとＺ１さんから聞いた」旨報告していた。
（乙Ｃ１３・１４７，１４８頁）
次にＺ２部長がＺ１２に意見を求めたところ，Ｚ１２は，Ｚ１は改ざんをしていると思うと答え，その理由として，これまで証人テストで証人が捜査段階の供述を撤回しており，心証が取れないこと，Ｚ７を逮捕起訴したのは事案の読み違えではないかということを挙げていた。Ｚ２部長は，Ｚ１２に対し，なぜそういえるのか，取調官に供述の出方を聞いたのかと問い返したところ，Ｚ１２は，いや，していませんと答えていた。その後，Ｚ１２は，Ｚ２部長に対し，Ｚ１が帰庁したら事実を確認してくださいと言っていた。


（乙Ｃ１３・１４８～１５０頁）
（シ）Ｚ１２は，Ｚ２部長に対し，「検事正及び次席に報告してください，自分も公判部長に報告をしたい」と言い，これに対し，Ｚ２部長は，「まだ事実関係を確認していないじゃないか。報告をするといって，いったい何を報告するんだ。うわさが出てますということか。それじゃあ，子どもの使い，子どもの報告じゃないか」と言ったが，Ｚ１２は，多少興奮ぎみに，「報告をしておかないと，みんな処分を受けます」と言っていた。（乙Ｃ１３・１５０頁）最終的には，Ｚ２部長がＺ１２に，Ｚ４検事正，Ｚ３次席に報告することを了承し，報告のために調査をするが，この情報が外に漏れれば大変なことになるから部員にはかん口令を敷くと言い，私に対し，Ｚ１５にも部外者に話をしないように言っておくよう指示をした。（乙Ｃ１３・１５１頁）Ｚ１とＺ１４は東京にいるので，Ｚ９が携帯メールで伝達することになり，Ｚ１６は私が直接言いに行ったが，改ざんの件を知っているかと尋ねると，知らないと答えたので，Ｚ１６にはかん口令を伝えていない。（乙Ｃ１３・１５５頁）
（ス）Ｚ２部長から，Ｚ１に電話をして事実関係を聞くよう指示されたので，Ｚ１２からＺ１１報告書等の事件資料を入手し，Ｚ１が改ざんをしたのであれば，どういった事実関係に立つかということを念頭に置いて事実関係をメモに書き出した。（乙Ｃ１３・１５８～１６３頁）
（セ）２月１日午後１時３０分，部長室へ行き，Ｚ２部長にメモに沿って，Ｚ１から聞く必要がある事項を説明し，Ｚ２部長の了承を得た。
（乙Ｃ１４・１１，１２頁）
その後，Ｚ２部長が「ちょっとＺ９君を呼んでくれ」と言ったので，Ｚ９を内線電話で呼び出した。Ｚ２部長は，Ｚ９に対し，「これは危機管理の問題だ，過去の失策は問うつもりはないが，Ｚ１君から聞いた話をＺ１５やＺ１２に話した。何で最初に自分に報告してくれなかったんだ。君たちは，庁内で決定権を持つ立場ではない，そういう子供達が集まって，子供会議を開いて，何が決まるんだ」と叱るように言っていた。（乙Ｃ１４・１３頁）また，Ｚ２部長が，Ｚ９に，Ｚ１５は，なぜＺ１が改ざんしたということにこだわるんだ，Ｚ１との間に何があったんだと聞いたところ，Ｚ９は，Ｚ１５はかねてからＺ１の強引な指揮に不満があったと述べていた。Ｚ２部長は，いずれにしても，今は公表するタイミングではないなどと言い，私に対し，Ｚ２部長の責任で調査をするので周囲に軽々に話をしないようＺ１５を納得させることを再度，指示した。（乙Ｃ１４・１４頁）
（ソ）２月１日午後３時，Ｚ１５を副部長室に呼び出し，副部長隣室でＺ１５に対し，既に部長には報告をし，次席に報告することになったことを伝え，Ｚ１には私の方で確認をするので，部外者には，改ざんの話はしないように言った。
（乙Ｃ１４・１６，１７頁）
Ｚ１５は，部長への報告が今日になるのは遅すぎる，副部長は部長を守ろうとしているなどと言い，公判の立会については，Ｚ１２の指示には従うが，副部長の指示には従わないと言った。僕は副部長なんだから，部と部員を守るのは当たり前だろう，特捜部の部員にもかかわらず，部長，副部長の指示には従わないという言い方は何だと言うと，Ｚ１５は「副部長に，お前なんか検事を辞めちまえって言われたことは一生忘れません」と捨てぜりふを残して部屋から出て行った。（乙Ｃ１４・１７，１８頁）
（タ）２月１日午後４時２０分，Ｚ１に電話をし，改ざん問題について事情を聴取した。初めに，Ｚ１に対し，予め用意していたメモにしたがって，改ざんしたかどうかを確かめるための周辺事項を確認するため「Ｚ１１報告書の中身を覚えているか」「プロパティ問題を公判部に引きついているのか」「Ｚ１１捜査報告書は公判部にいつ引き継いだのか」「証拠分けは自分でしたのか」「自分でブツ読みをしたのか」「フロッピーディスクを還付したのはなぜか」などと質問し，それぞれ「細かい日時は覚えていないが中身は何となく覚えている」「起訴時には伝えていない」「いつ公判部にＺ１１報告書を引き継いだかは，記憶では曖昧です」「自分で証拠分けはしました」「自分で確認した」「捜査報告書を作っているので，内容は証拠化しているから要らなかった」などと答えた。
（乙Ｃ１４・２６～３１頁）
周辺事項を確認した後，「Ｚ１が，Ｚ８の自宅から押収したフロッピーディスクのプロパティ，更新日時を書き換えたという話があるんだけど，本当のところはどうだ」と聞いた。Ｚ１は，「御心配をお掛けしてすみませんでした。フロッピーディスクのプロパティをいじったことは間違いありません。ただ，わざと書き換えたということはありません。書き換わっている可能性があります。ただ，それはミスです」と言った。（乙Ｃ１４・３１頁）「いじった」というはどういう意味なのかを確認すると，Ｚ１は「フロッピーディスクのデータを確認しようとして，パソコンにコピーし，プロパティの更新日時の数字に適当な数字を入れて検証しようとした。それで，間違ってフロッピーディスクの方のプロパティをいじってしまった可能性があります」と答えた。Ｚ１によれば，データの表示ソフトウェアのようなものを私物のパソコンに入れていて，更新日時の数字を入れ替えることができ，ソフトウェアを起動してマウスの右クリックを押すと，日付と属性の変更という表示が選べるようになり，それを選択すると，パソコンの画面上，更新日時の数字を入れ替えられるようになるということだった。（乙Ｃ１４・３２，３３頁）「書き換わったとしていつに変わってるんだ」と聞くと，Ｚ１は，「分かりません，いろいろな数字を入れてみたので」と言っていた。書き換えた後の内容がわかるようなデータや印刷物は残っていないのかを確認すると，ないということであった。（乙Ｃ１４・３６頁）


なぜプロパティ情報を検証しようとしたのかを尋ねると，Ｚ８は本件ＦＤを自宅に隠していたこと，Ｚ８の供述は本件ＦＤのプロパティ情報と合わないことから，Ｚ８がプロパティ情報に何か工作をしているのではないか，プロパティ情報の更新日時が正しく作動しているのかなどと疑問に思ったため，厚労省事件の起訴後，証拠物の還付作業中に，本件ＦＤを借り出して，検証をしていたということであった。（乙Ｃ１４・３８頁，乙Ｃ１５・２０頁）Ｚ１から本件ＦＤの更新日時を書き換えたと聞いた旨Ｚ９から報告を受けているがどうなんだと尋ねると，Ｚ１は，捜査段階でプロパティ問題は大きな問題となっており，Ｚ９に，Ｚ８の取調べで詰めてもらったので，冗談で書き換えたと言った旨答えた。事の起こりはこの言葉だなと思い，「冗談にしても，そんなことをなぜ言ったんだ，Ｚ９だって本気にするだろう」というと，Ｚ１は「Ｚ９に散々苦労を掛けさせたテーマだったので，ふざけて言ってしまいました」などと言った。（乙Ｃ１４・４１，４２頁）
Ｚ１に「話の内容は部長に報告する，また聞くことがあるかもしれないから電話する」などと言って，電話を終わった。（乙Ｃ１４・４５頁）（チ）２月２日，９時２０分から２５分頃に部長室に入り，Ｚ２部長に対し，昨日，Ｚ１と電話をしたところ，Ｚ１は，わざと書き換えたのではないと言っていることを伝え，Ｚ１から聞きとった内容の要旨を報告した。Ｚ２部長は，「分かった，そういうことならミステイクということなのか」と言い，Ｚ９を部屋に呼んだ。（乙Ｃ１４・５７～５９頁）
Ｚ２部長が，Ｚ９に対し，「Ｚ２０君からＺ１に確認してもらったところミステイクと言っているが，どう思うか」などと尋ねたところ，Ｚ９は，「Ｚ１さんがそう言うならば，そういうことだったんだと思います」，「冗談と言われれば，そうかもしれません。短い電話でしたから」などと言った。
（乙Ｃ１４・５９頁，乙Ｃ１５・１頁）
その後，用事があったので，Ｚ２部長に断りを入れて，一旦部長室から出て，再び部長室に戻ったときには，Ｚ９はいなかった。部長室に戻った後，Ｚ２部長から，なぜ還付した本件データが書き換わっていると考えられるのかＺ１に理由を確認するよう指示を受けた。（乙Ｃ１５・５～８頁）（ツ）２月２日正午頃，Ｚ１に電話を掛け，Ｚ１がプロパティの確認に使ったソフトウェアの入手時期によっては改ざんを疑う余地もあるのではないかと思い，その時期を確認したところ，Ｚ１は，厚労省事件の捜査以前から持っていたものであると答えた。また，Ｚ８が，任意同行のときにＦＤを家人に持ち出させていたのかを尋ねると，Ｚ１は，そのとおりであると答えた。そして，本件ＦＤのプロパティ情報とＺ１１報告書のプロパティ情報とが異なっているとすれば，それは過誤で書き換えたということでいいのか，書き換わった後の更新日時の日付がどうなっているのか分からないということでいいのかを再確認し，わざと書き換えたのではなく，だから，捜査報告書も公判部に引き継いだし，本件ＦＤも還付したと説明していいのかを確認した。それぞれについて，Ｚ１は，はい，そうですとの趣旨の答えだった。（乙Ｃ１５・１２，１３頁）それから，なぜ本件データが書き換わっていると言えるのかをＺ１に聞くと，Ｚ１は，本件データを私物のパソコンにコピーして保存してプロパティ情報をいじっていたが，本件ＦＤを還付した後にプロパティ情報の更新日時が変更されていないデータが自分のパソコンに保存されていた。それで，自分がいじったのは本件データではないかと思ったと答えた。それで，Ｚ９にプロパティ情報を書き換えたと言ったのかと聞くと，Ｚ１は，「そうです」と答えた。
（乙Ｃ１５・１４，１５頁）
Ｚ１からの説明を受けて，Ｚ１がプロパティ情報を検証した動機については，本当にそんなことが分かるんだろうかとの疑問はあったが，Ｚ１１報告書が公判部に引き継がれていること，本件ＦＤがＺ８に還付されていること，Ｚ９がＺ１１報告書をＺ８に示しており還付された本件データのプロパティ情報がＺ１１報告書と異なっていれば改ざんを行ったことをＺ８に気付かれてしまうことなど，少なくとも改ざんを故意でしたということとは相容れない事実がある以上，その時点では，Ｚ１の説明を虚偽と断ずることはできないとの心証であった。
（乙Ｃ１５・１７～２３頁）
（テ）２月２日午後１時頃，部長室へ行き，Ｚ２部長と二人で，Ｚ３次席に報告する説明の方法について協議をし，その際，Ｚ１の説明を虚偽であり，故意の改ざんと断ずることはできないと報告した。ただし，Ｚ１の説明を前提としても，本件データを直接触り，それを書き換えた可能性があること，プロパティを変更することができるようなソフトウェアは検察庁の官用パソコンにはないことから，上に報告はせざるを得ないということになった。また，本件ＦＤの現況を確認するためには鈴木弁護人と交渉する必要があるが，公判への影響を考えると，特捜部限りで判断できるものではないので，Ｚ３次席及びＺ４検事正の判断に委ねるしかないということになった。
（乙Ｃ１５・２６～２８頁）
（ト）同日午後５時頃にＺ２部長及びＺ９とＺ３次席のところに報告へ上がった。
（乙Ｃ１５・３３頁）
Ｚ２部長が，Ｚ３次席に報告に来た旨告げた後，私が，１月３０日にＺ１５から，Ｚ１が本件データの更新日時をＺ８らの供述に合うように書き換えたという疑いがあるとの報告を受けた旨説明し，Ｚ９が，本件ＦＤが還付されている理由を尋ねるためにＺ１に電話をした際，Ｚ１が「フロッピーディスクは返した，更新日時を書き換えておいた」と言ったのでＺ１５に相談した旨述べた。
（乙Ｃ１５・３５，３６頁）


さらに，私が，Ｚ１から聴取した内容を報告した。すなわち，「Ｚ１から聞いたところによると，Ｚ１がフロッピーディスクのプロパティの更新日時の数字をいじったことは間違いないが，意図的に書き換えて還付したということはなく，ただ，返したフロッピーディスクのプロパティが書き換わっている可能性があります」と伝えた上で，「Ｚ８はこのフロッピーディスクを自宅に隠しており，任意同行時に家人をして持ち出させていたので，フロッピーディスクのプロパティがＺ８の供述と合わないことから，Ｚ８が工作をしているのではないか，あるいはフロッピーディスクのプロパティそのものが正しく動かないではないかということを確認しようとした」，「私物のパソコンにはデータの表示ソフトがあり，これによってプロパティの部分の数字を変えることができる」，「データをパソコンにコピーして調べてみたが異常がなかったということです」，「還付した後に，パソコンに更新日時の変わっていないデータが残っているので，フロッピーディスクのデータのプロパティを誤っていじってしまったのではないかと思った」，「それでＺ９には，Ｚ９から電話をもらったときに冗談でプロパティは変えておいたと言ってしまった」などとＺ１が述べていることをＺ３次席に報告した。（乙Ｃ１５・３７，３８頁）このとき，Ｚ９が「Ｚ１さんから，更新日時を変えたと聞いたので驚いてしまった，それで，ひょっとすると改ざんしているのではないかと思い，Ｚ１５さんに相談した」，「私が大げさに言ったのでＺ１５さんの誤解を生んでしまったようです」などと言った。（乙Ｃ１５・３８，３９頁）そして，Ｚ１が改ざんをしたとすれば，Ｚ１１報告書が元の証拠物のままであるということが説明できないこと，故意に改ざんをしたのであれば本件ＦＤは還付せずに手元に残しておくと考えられることからすると，Ｚ１の説明には検証の動機などにまだ疑問の余地はあるが，現時点では，その説明をうそと断じるだけの根拠はないと報告した。（乙Ｃ１５・３９頁）また，本件データのプロパティ情報とＺ１１報告書のプロパティ情報との間に不一致があるのであれば，証拠物の管理上，過誤が生じた可能性があるが，本件ＦＤは既に還付されているので中身を確認するためにはＺ８の主任弁護人を通じて提供してもらう必要があること，提供を求めるとＺ７事件の公判に悪影響を及ぼす可能性があること，他方，Ｚ７事件では本件ＦＤの証拠請求はなく，Ｚ８事件では証拠請求されるかどうかは未確定であることを説明した。
（乙Ｃ１５・３９，４０頁）
また，Ｚ１５が，Ｚ１が改ざんをした疑いがあることを公表しろ，Ｚ７は無実であり，Ｚ７の起訴の経緯を調査しろと言っており，その様子は告訴狂と同じです，Ｚ１５には有罪無罪を判断できるような担当職務は捜査時に与えていません，Ｚ１５はＺ７事件の有罪無罪と証拠物の事後的な管理の問題を区別して考えることができなくなっている様子であると説明した。（乙Ｃ１５・４１頁）
Ｚ２部長は，私がＺ１の説明等を報告している間，私も副部長と同じ意見ですとか，Ｚ１５の言動は意外でしたなどと言っていた。（乙Ｃ１５・４１頁）Ｚ３次席は，「フロッピーディスクを返しているのに改ざんなんかするわけねえだろう」，「Ｚ１５ってそんなやつだったのか」，「東京で検事総長が特捜部の事件にピリピリしているときに何てこと言うんだ」などと言い，本件ＦＤの提出をＺ８の弁護人に求めるかどうかについては，そこまでする必要はないだろうと言っていた。（乙Ｃ１５・４２頁）
Ｚ３次席には，Ｚ１が帰阪すれば，改めて報告させますと伝えた。
（乙Ｃ１５・４８頁）
（ナ）２月３日午前１０時５０分に部長室に行き，Ｚ４検事正の時間が空いたとの連絡が来るのをＺ２部長と一緒に待っていた。連絡が来てＺ９と合流し，午前１１時頃，検事正室に報告へ行った。（乙Ｃ１５・４３頁）Ｚ４検事正に対し，私からＺ３次席にしたのと同じ説明をし，Ｚ２部長は，副部長が言っているとおりだと私も思いますなどと言う程度であった。
（乙Ｃ１５・４４頁）
私がＺ１の検証の態様を説明したところ，Ｚ９は「いや，それはちょっと違います。Ｚ１さんが言うにはフロッピーディスクのデータの画面と，パソコンにコピーしたデータの画面の二つを開けており，それでフロッピーディスクのデータの画面を間違っていじってしまったということです」と補足をしたことがあった。このとき，Ｚ９は，私の知らないところでＺ１と連絡をして，対応について話合いをしているのだなと思った。（乙Ｃ１５・４６頁）私が，本件ＦＤを弁護人に交渉して提供を求めるかどうかの判断を尋ねると，Ｚ４検事正は，黙り込んで天井を見上げ，判断を突きかねているようであった。また，Ｚ４検事正は調査をするよう指示しなかったので，過誤発生報告書は作成せずに情報の整理にとどめるということでいいか了解を求めると，Ｚ４検事正は「それでいいよ」と言った。ただ，Ｚ１が帰阪したときに，改めてＺ１の方から報告書等を作成させますと言った。（乙Ｃ１５・４８頁）（ニ）２月４日の朝，Ｚ２部長及びＺ９と情報の保秘及びＺ７事件の公判の立会の在り方について協議をした。（乙Ｃ１５・５０頁）


Ｚ２部長は，「不平分子対策」として，Ｚ１５がＺ１の改ざん問題をリークをして外部に情報を流せば，最高検が大阪地検に対して調査を指示するかもしれない，あるいは，この情報がマスコミの知るところとなれば，報道されるかもしれない，そうなれば大阪地検としては最悪だから，この情報を厳に秘密にしなければならないと言った。また，Ｚ２部長は，Ｚ１が帰阪すれば，Ｚ１５からすると，Ｚ１へのヒアリングが行われていると思うのではないか，やっているんだということをポーズとして示す，それから，Ｚ１５を仲間外れにしてはいけないということも言っていた。結局，Ｚ９が公判の慰労ということでＺ１５と二人で話をし，現時点では，過誤の可能性があるにとどまるということを話してみるということになった。（乙Ｃ１５・５１～５５頁）（ヌ）２月４日，Ｚ２部長から，Ｚ１が帰阪したら厳しく指導するように，改ざんの問題については大げさに言って，こちらがどんなに心配したのかを分かるようにしてやったらどうかとの指示を受けた。（乙Ｃ１５・５５，５６頁）Ｚ２部長から指示を受けて，Ｚ１に対して何を言うかを思いつくままに執務記録のトピック欄に書いたのが，弁２・５頁「ＡＺ７公判その４    プロパティ問題対応２／５    Ｚ１Ｐへ指示・指導すべき事項として」以下の記載である。（乙Ｃ１５・５６頁）
（ネ）２月５日午後５時１０分頃，Ｚ１，Ｚ１４と二人の立会事務官が帰阪して副部長室に挨拶に来た。同日午後５時４０分頃に庁内挨拶をすませたＺ１が再び副部長室へ来て，直立したまま，「御心配をお掛けして申し訳ありませんでした」と言って頭を下げた。（乙Ｃ１５・６８頁）
その後，概ね執務記録に記載していた内容に沿って，Ｚ１を叱り，また，Ｚ１に対し，パソコンにコピーした元のデータは残っているのかを尋ねると，残してますと言ったので，それはそのまま残しておくように言った。
（乙Ｃ１５・６８～７０頁）
Ｚ３次席及びＺ４検事正に対して，Ｚ１が帰阪すれば報告書を作成して報告させますと言っていたので，Ｚ１に報告書の作成も指示した。
（乙Ｃ１５・７３頁）
（ノ）２月１０日，Ｚ１から上申書と題する書面の提出を受けた。上申書に目を通し，ＵＳＢメモリに移したとの記載，データを丸ごとコピーしたとの記載，バックアップデータを削除したとの記載については，聞いていなかった話であり，違和感を持ったが，特に指摘はせず，Ｚ２部長の決裁を仰ぎ，Ｚ２部長の決裁が通ったら，Ｚ４検事正とＺ３次席にも１部ずつ提出するよう指示した。Ｚ２部長がＺ１に書き直しを指示したということは聞いていないので，Ｚ３次席及びＺ４検事正にも提出されたものと思っていた。（乙Ｃ１５・７２～７６頁）
イ検討
（ア）他の証言との関係
原告は，概要，１月３０日に副部長隣室においてＺ１２及びＺ９の面前で話をした本件電話の相手方はＺ１ではなくＺ１４であり，同日にＺ１から電話で本件改ざんを行った事実を告白されたことはなく，２月１日午後４時２０分及び翌２日正午頃のＺ１と電話で話をしたところ，Ｚ１は，本件データを私物のパソコンにコピーし，プロパティ情報の更新日時の数字を入れ替えることのできるソフトウェアを用いて更新日時に適当な数字を入れて検証を行ったことがあり，その際に更新日時が書き換わった可能性はあるが，故意に更新日時を書き換えたことはない旨の説明を受け，Ｚ１の説明が虚偽であって故意による改ざんであると断ずることはできないと判断したため，その旨をＺ３次席及びＺ４検事正に報告するなどと供述している。
Ｚ２部長は，２月１日に原告から報告を受けた際，Ｚ１が本件改ざんの事実を認めたとの報告を受けたことはなく，Ｚ１に対する事実確認を行うよう原告に指示し，原告から，Ｚ１に事実確認をしたところ，誤って本件データを変えてしまった可能性はあるが，意図的に改ざんをしたものではないとの報告を受けたため，Ｚ１は故意にデータを改ざんしたのではないと判断し，その旨をＺ３次席及びＺ４検事正に報告した旨供述しており(乙Ｃ１９，乙Ｃ２０)，原告の供述は，Ｚ２部長の供述と大筋において整合しているということができる。しかしながら，Ｚ２部長は，原告と共謀して，証拠隠滅という犯罪行為を行ったＺ１を隠避したとの被疑事実により起訴されている立場にあるのであるから，原告とともに自己の刑責を免れるために虚偽の供述を行う動機が存在し，その供述の信用性を担保するに足りる客観的な証拠等もない。かえって，Ｚ２部長は，２月２日に妻に対し「Ｚ１のけんなんとか切り抜けられそうだ」との携帯メールを送信しているが，同携帯メールの内容は，Ｚ１が故意に改ざんを行ったのではないとの事実を前提とするものであるというよりは，Ｚ１が故意に改ざんを行ったことを前提にかかる問題を表面化させずに処理する見通しが立ったとの趣旨であると理解するのが自然であること，本件ＦＤが還付され，改変後の本件データの最終更新日時を確認できないため，Ｚ１が本件改ざんを行っていないと断定できない状態にあったのであるから，同人がそれを否定しているのであれば，Ｚ１が帰阪した後に直接事情を聴取するのはもちろん，関係者であるＺ９，Ｚ１２，Ｚ１４からも聴取を行うなどして事実関係の調査を行ってしかるべきであるが，Ｚ２部長はこのような調査を全く実施しておらず（乙Ｃ２０・５１，５２，６２，６８頁），実施しなかったことについての合理的な説明もないこと，Ｚ１５が本件改ざんの問題を公表する危険性があると認識していたにもかかわらず，Ｚ１が本件改ざんを行ったと思っているＺ１５に対し，Ｚ１は故意に改ざんを行ったものではなく，過誤による改変の可能性があったにすぎず，その旨をＺ３次席及びＺ４検事正にも報告をして了承を得たことを納得するまで説明するどころか，その件について何らの事実も判断も伝えておらず（乙Ｃ２０・４１～４４，５０頁），そのことについても合理的な説明はなされていないなど，Ｚ２部長の供述には不合理なところがあり，容易に信用することはできない。したがって，原告の供述が，概ね，Ｚ２部長の供述と整合することをもって，原告の供述の信用性が高いと評価することはできない。


むしろ，原告の供述は，全体として，信用性の高いＺ１２，Ｚ９及びＺ１の供述と大きく食い違っている上，以下の点において，不合理・不自然な点が認められる。
（イ）１月３０日の出来事に関する原告の供述についてａ原告は，本件電話の相手方がＺ１ではなくＺ１４であり，Ｚ１４が泣きながら，「Ｚ１さんが悪いんじゃないんです，僕が悪いんです」などと言い，意味は分からなかったが，改ざんのことを言っているのかなと思ったので，「Ｚ９から聞いているぞ，フロッピーディスクのプロパティなんて変えられるのか」，「知っているなら，いつに変えてるんだ」などと質問した旨供述しているが，いきなり電話をかけてきた上，泣きながら「Ｚ１さんが悪いんじゃないんです，僕が悪いんです」などと唐突な発言をしているＺ１４に対し，なぜそんな電話をかけてきたのか，その発言の趣旨を確認することもなく，また，Ｚ１４が改ざんに関与しているのか否か，また関与していないのであれば，どこまでの事実をどのような方法で知ったのかなどについて確認せずに，いきなり，本来改ざんを行った行為者本人に尋ねるべき改ざんに関する核心的事実である，プロパティ情報を変えることができるのかどうか，更新日時をいつに変えているのかをＺ１４に尋ねたというのは話の流れが極めて不自然である。
しかも，Ｚ１４は，１月３０日の原告との電話においては，原告から「Ｚ１５達から事情を聞いた。Ｚ１からも事情を聞いてちゃんと対応するから，お前たちはこの件で気を病むな」などと言われてた旨述べているのであるから（乙７・２頁），原告の供述はＺ１４の供述とも明らかに食い違っている。したがって，原告の供述は，Ｚ１２及びＺ９が述べている本件電話における原告の会話の内容を無理矢理Ｚ１４との会話に仕立てようとしている疑いが強い。
ｂ原告は，本件電話の直後，原告が泣いているのを見て，Ｚ１２及びＺ９が「どうしたんですか，相手が何と言ってきたんですか」と尋ねてきた旨述べているが，原告の供述によっても，Ｚ１４はＺ９の携帯電話に電話を掛けてきたのであるから，少なくともＺ９はＺ１４からの電話であることが分かっているはずであり，Ｚ１４の名前を出さずに「相手はなんと言ってきたんですか」と尋ねるのは不自然である。
ｃ原告は，本件電話終了後，故意にＺ１が書き換えたのかどうかを確認するためには本件ＦＤを確認するのが一番早いと考え，Ｚ９及びＺ１２にＺ８の弁護人であるＺ１７弁護士の連絡先を尋ねたと述べているが，そのようなことをすればＺ７事件の公判に影響が出ることは明らかである。原告の執務記録(乙Ｄ２・３頁)，「Ａ(注被告人)，Ｂ(注    弁護人)が問題にしていないのに公表すれば，ＡＺ７公判はもとよりＺ１Ｐ応援中の東京の事件にも影響し，ひいては特捜組織が崩壊する」，「部・部員を守ることは当然のこと」などと記載されていることからも明らかなように，検察組織への信頼を重視している原告が，原告の供述を前提とすれば，その時点では，Ｚ１に対して直接事実確認をしておらず，また，Ｚ１の私物パソコンに残っているデータの内容も確認していない段階で，Ｚ１が故意に書き換えたかどうかを確認するためにＺ１７弁護士に連絡を取ろうとするとは考えにくい。ｄ原告は，本件電話の時間について早くとも午後９時頃であると述べているが，前述のとおり，Ｚ１４は原告と電話で話をしたのはＺ１５からの電話の直後ころだったと思うと述べており（乙Ａ８・１６頁），Ｚ１５がＺ１４に電話を掛けたのが午後７時２４分であるから，Ｚ１４が正確な時間を認識していない可能性があることを考慮しても，Ｚ１４の供述と整合するのか疑問が残る。
また，原告は，副部長隣室での集まりは，原告が通勤に利用しているＪＲの新快速電車の最終出発時刻が午後１１時４０分であったことから，遅くとも午後１１時過ぎには散会した旨述べているが，原告が退庁したのは１月３１日午前零時２０分であり，Ｚ９も全く同じ時刻に退庁し，しかも，電車ではなくタクシーで帰宅しているのであるから（乙Ｄ３・６頁），午後１１時過ぎに散会したとの供述も疑わしい。原告は，散会後直ぐに退庁しなかった理由につき，Ｚ９がＺ１は更新日時を６月８日に変えている可能性が一番高いと述べていたことの根拠が気になり，Ｚ２部長に報告するときに質問を受けることも予想されるので調書を探し出して確認していたと説明しているが，仮にＺ９の発言の根拠が気になったとしても，Ｚ９に尋ねれば直ぐに分かることであり，尋ねることができなかったことについて合理的な説明もない。また，原告はその根拠が分からないまま，Ｚ２部長への報告を行ったというのであるから，論旨が一貫していない。
（ウ）２月１日のＺ１との電話について
ａ原告は，２月１日午後４時２０分にＺ１に電話を掛け，改ざんの事実の有無を確認したところ，Ｚ１は故意にデータを改ざんしたことを否定し，過誤によるデータの改変の可能性があるにすぎないと説明していた旨供述している。


しかしながら，原告は，本件データの最終更新日時が６月１日から６月８日に変わっていることを平成２２年１月や２月の時点で知っていれば，Ｚ１が故意に改ざんした疑いを強く抱いたことを認めており（乙Ｃ１５・１２２頁），１月３０日の時点で，Ｚ９から，Ｚ１がＺ９に対し本件データを書き換えておいたと断定的な言い方で告白しており，関係者の供述に合わせるため最終更新日時を６月８日にしている可能性が高いとも聞いていた上，原告の供述によっても，本件電話の相手方であるＺ１４がＺ１が本件改ざんを行ったことを前提とするような電話を突然かけてきて，泣きながらＺ１をかばっていたというのであるから，月曜日に上司のＺ２部長に本件データの改変について報告するにあたって，現在Ｚ１がどのように供述しているのか，確認するのは必須であるにもかかわらず，それを行わないままＺ２部長に報告したというのであるから，そのことは，本件電話がＺ１からのものであることを裏付けるというべきであり，原告の供述は到底信用できない。その点を措くとして，仮に原告が供述するように，Ｚ２部長から指示されて初めて２月１日に直接電話でＺ１に対し本件改ざんを行ったか否かを確認したとしても，原告が述べるようにＺ１が改ざんの事実を否定したのであれば，遅くともＺ１が帰阪した後にＺ１の説明の真偽を明らかにするために事実関係の調査を行ってしかるべきであるが，原告及びＺ２部長が，Ｚ１の帰阪後に同人に対する事情聴取を全く行っていない。Ｚ９及びＺ１４がＺ１から本件改ざんを行った旨告げられたという話が出てきているのであるから，Ｚ９及びＺ１４に対する事情聴取も必要不可欠であるが，Ｚ１４がＺ１から本件改ざんについてどのような話を聞いたのかを詳しく聴取していない（乙Ｃ１５・１３７，１４４頁）のは不自然というほかない。Ｚ９に関しても，原告の供述によれば，Ｚ９は，１月３０日に副部長隣室において「僕は半信半疑です」，「Ｚ１さんは，やったとも，やらないとも，どちらとも取れる言い方をしてましたから」と述べていたというのであり，Ｚ１がＺ９に対してどのような発言をしたかはＺ１の説明の真偽を判断するための重要な事実であるから，当然確認すべきである。この点，原告は，Ｚ１がＺ９に対して実際に何と言ったかを確認したがその内容は忘れたと述べているが（乙Ｃ１５・１３２，１３３頁），実際に発言内容を確認したのであれば，発言の概要も覚えていないというのは疑問であり，措信することができない。また，原告の供述によっても，１月３０日にＺ９が原告に対し，Ｚ１の私物のパソコンに改ざん前後のデータが残っているかもしれないというと述べたというのであるから，Ｚ１の説明の真偽を確かめるために，Ｚ１のパソコンに改ざん前後のデータが残っているのかどうかは当然調査してしかるべきであるが，原告及びＺ２部長は，Ｚ１の私物のパソコンを調査していない。さらに，原告は，Ｚ８が本件データのプロパティ情報を書き換えているのではないかと思い検証をしていたとのＺ１の説明に対し，本件ＦＤを調べてＺ８がプロパティ情報を書き換えたのかどうかが分かるのかとの疑問はあったと述べているにもかかわらず，Ｚ１の使用したソフトウェアにプロパティ情報を書き換える機能があるのかどうかも確かめていない(乙Ｃ１６・４８頁)。
このように，Ｚ１が改ざんを行ったことを否定しているのであれば，犯罪事実の調査を専門的に行っている検察官であれば当然に思い当たるべき調査すら行っていないのは不自然というほかない。
ｂ原告は，２月１日のＺ１との電話について，予め用意していたメモ(乙Ｄ１・１２－１，１２－２)に従って，Ｚ１が改ざんをしたのかどうかを確かめるための周辺事情を確認するため「Ｚ１１報告書の中身を覚えているか」，「プロパティ問題を公判部に引きついでいるのか」，「Ｚ１１報告書は公判部にいつ引き継いだのか」などと質問し，これに対しＺ１がそれぞれ「細かい日時は覚えていないが中身は何となく覚えている」「起訴時には伝えていない」「いつ公判部にＺ１１報告書を引き継いだかは，記憶では曖昧です」などと答えたため，予め記載していた「Ｈ２１．６．２９付Ｚ１１Ｇ捜報－プロパティ印刷－添付の存在」「公判部への引継ぎ」との記載の横に，それぞれ「なんとなく」，「あいまい」などと記載した旨述べているが，Ｚ１が改ざんをしたのかどうかを確かめるために重要であるのは，Ｚ１が本件ＦＤをＺ８に還付するときにＺ１１報告書の存在や同報告書が公判部に引き継がれていたことを認識していたのかどうかであって，上記電話の時点でＺ１がＺ１１報告書の細かい内容を覚えているかどうか，あるいは公判部にＺ１１報告書を引き継いだのがいつであるかを記憶しているかどうかは，Ｚ１が改ざんを行ったかどうかを判断するためには有益な情報ではないのであるから，そのような事実を書きとったとは信じ難い。そうすると，上記原告の供述は，合理的に読み取ることのできる上記メモの各記載の内容と整合しないというほかない。
（エ）２月２日朝の部長室でのやり取りについて
原告は，２月２日の朝，部長室において，Ｚ２部長に対し，Ｚ１は故意に改ざんをしたのではない旨述べていることを報告し，Ｚ９も「Ｚ１さんがそう言うなら，そういうことだったんだと思います」などと述べ，その後，Ｚ２部長からＺ１に対し，還付した本件データがなぜ書き換わっていると考えられるのかＺ１に確認するよう指示を受けた旨供述している。しかしながら，原告の執務記録の２月２日の欄には，「部長室プロパティ問題～対応協議    Ｚ９ｐ～説明方法についてＯＫを得る」と記載されているが(乙Ｄ３・７頁)，原告の述べるとおりのやり取りが行われたのであれば，何故に「説明方法についてＯＫを得る」と記載されているのか説明がつかず，原告の供述は執務記録の記載と整合しない。


（オ）過誤の可能性があるにすぎないと判断した旨の供述についてａ原告は，Ｚ１から電話で聴取した内容も踏まえてＺ２部長と協議を行い，過誤による改変の可能性があるにすぎないとの判断をした旨述べている。しかし，前述したとおり，原告は，Ｚ９等から，Ｚ１が本件改ざんを行っており，しかも，関係者の供述に合わせるため最終更新日時を６月８日にしている可能性が高いとも聞いていたにもかかわらず，２月１日の前記電話でＺ１に対し上記最終更新日時が何時に変わったのか確認しても不明との回答を得たにすぎず，Ｚ１が故意に改ざんをした疑いは依然解消されていなかったのであるから，前述のとおり，Ｚ１の説明の真偽を判断するために必要な調査が色々考えられ，それを行ってしかるべきであるにもかかわらず，これをほとんど行わずに，過誤の可能性があるにすぎないとの判断を下したというのは極めて不自然である。
ｂまた，原告が使用していた執務記録(乙Ｄ２・５頁)には，「２/５    Ｚ１Ｐへ指示・指導すべき事項として」との表題の下，「客観証拠の作為を加えたことについて」「これを安易に変更して乗り切ろうとすることは思い上がりもはなはだしい！」「Ｄ・ＳＤとも一度は辞職を覚悟したbut    『Ｚ１Ｐは救いたい。何とかならないか？』とない知恵をしぼった」「当面，証拠物の管理におけるミスという主張を貫く」などと記載されている(乙Ｄ２・５頁)。これらの記載は，原告及びＺ２部長が，Ｚ１が客観証拠に作為を加えたことを認識した上で，Ｚ１をかばうために証拠物の管理ミスと主張を貫いたとの趣旨であると認められ，Ｚ１は故意に改ざんを行ったのではなく，過誤による改変の可能性があったにすぎないと判断した旨の原告の供述は，これらの記載と整合しない。
この点，原告は，「客観的証拠に作為を加えたことについて」との記載は，客観的証拠から読み取れる客観的事実を前提にしてストーリーを考えるべきであり，Ｚ１がＺ８の供述をもって，この客観的な事実を書き換えた，それは客観証拠を軽視することも甚だしいという趣旨であり，「これを安易に変更」とは，変え難い事実を署名さえすればどうにでもなる供述調書で捻じ曲げるという趣旨であって，Ｚ１が改ざんを行ったことを前提とする記載ではない旨述べているが（乙Ｃ１５・５７～５９頁），一般の用語法からおよそかけ離れており，到底信用することはできない。また，「当面，証拠物の管理におけるミスという主張を貫く」との記載は，過誤の可能性があるにすぎないとのＺ１の説明が嘘であるとは言えない以上，他人に説明する場合には証拠物の管理におけるミスであると説明する，そうしないと噂が噂を呼ぶことになるということを自戒のために記載したものであると原告は述べているが(乙Ｃ１５・６２，６３頁)，原告の説明によれば，Ｚ１に対する指導の内容をまとめた記述に自戒の言葉が混在していることになり，不自然であって措信することができない。
ｃさらに，原告は，Ｚ１２及びＺ１５はＺ１が故意により改ざんをしたものと疑っていると思っていたというのであるから（乙Ｃ１６・３０頁），原告及びＺ２部長が，真実，過誤による改変の可能性があるにすぎないと判断したのであれば，Ｚ１２及びＺ１５に対し，その旨を説明してしかるべきであるが，Ｚ１２及びＺ１５に対し，判断結果を伝えたことはなく，誤解を解こうとしたこともない(乙Ｃ１６・３０～３５頁)というのも不自然である。
（カ）小括
以上のとおり，原告の供述は，その供述内容に不合理又は不自然なところがある上，執務記録の記載や他の信用性の高い証言等とも整合していないから，信用性に乏しいというべきである。
（６）懲戒事由の存否
ア前記前提事実及び信用性の高い，Ｚ１２，Ｚ９及びＺ１の各供述に加え，括弧内掲記の証拠を総合すると，以下の各事実を認めることができる。（ア）１月３０日午後１１時過ぎ頃，Ｚ１は，本件電話において，原告に対し，本件データのプロパティ情報の更新日時を６月１日から６月８日に改ざんしたことを告白し，これにより原告は，Ｚ１が本件改ざんを行ったことを認識した。（イ）原告は，２月１日午前９時４０分過ぎ頃，部長室においてＺ２部長に対し，Ｚ１が本件改ざんを行ったことを報告し，これによりＺ２部長も，Ｚ１が本件改ざんを行ったことを認識した。
（ウ）同日午前９時５０分頃，原告は，部長室から退室し，副部長室で待機していたＺ１２，Ｚ９，Ｚ１５及びＺ１６に対し，本件改ざんについて口外しないよう告げた上で散会させた。
（エ）原告及びＺ２部長は，同日午後１時３０分頃から二人だけで話し合い，途中からＺ９も呼び出して話し合うなどしたが，同日午後３時頃までには原告との話合いを終えた。Ｚ２部長は，原告及びＺ９と部長室で話をしていた際，Ｚ９に対し，「もうこれからは誰にも言うな。かん口令だ」と命じるとともに，原告に対し，本件改ざんの事実を知っているＺ１２，Ｚ１５，Ｚ１６に対してもかん口令を徹底することを指示し，また，Ｚ２部長は，このことが公になったら大変なことになるぞ，Ｚ１が首になるだけでなく，逮捕されるぞ，そうなったら大阪特捜がなくなってしまう，僕が部長をしている間にこの大阪特捜を潰すわけにはいかないんだなどと述べた。(乙Ｄ１・５－２)（オ）原告は，同日午後４時２０分頃，Ｚ１に電話をし，Ｚ１に対し，「過誤ということで説明を付けられないのか」と尋ねたところ，Ｚ１は説明を付けることは可能であるとして，Ｚ１１報告書があるのに本件データを改ざんするはずがなく，改ざんしたデータの入っている本件ＦＤを持ち主であるＺ８に返すはずがない，本件データのコピーを見て，いろいろ検証していたときに，間違えて本件ＦＤに入っている元のデータを変えた可能性がある，との説明が考えられることを伝えたところ，原告は，「分かった，それで行こう，それが真実だ，真実は一つだ」と述べた。


（カ）２月２日午前９時３０分頃，原告はＺ２部長に対し，前日にＺ１から聴取した説明方法を報告した。その後，Ｚ２部長は，Ｚ９を呼び出し，Ｚ９に対し，「今回の件はＺ１君のミステイクということで行くから」などと述べて，本件改ざんを過誤による改変であると説明する旨の方針を伝えた。（キ）同日正午頃，原告は電話でＺ１に対し，本件改ざんは過誤によるものであると説明することになったとの方針を伝えた上で，故意による改ざんではなく過誤であるとした場合にどのような説明が付けられるのかを改めて聴取し，更にＺ９に指示して再度Ｚ１から説明方法を聴取した。
(乙Ｄ３・７頁)
（ク）原告及びＺ２部長は，同日午後５時頃，Ｚ９と共に次席検事室に行き，Ｚ３次席に対し，Ｚ８が本件データを改ざんしているのではないかとの疑いがあったので，Ｚ１が検証を行ったところ，Ｚ１５が，Ｚ１がデータの改ざんをしたと騒ぎ立てた，そこで原告が調査を行ったが，Ｚ１が改ざんをしたということではなく，データが書き換わってしまったかもしれない，つまり証拠管理上のミスがあったかもしれないという程度の話でしたなどと虚偽の報告をした。（ケ）原告，Ｚ２部長は，２月３日午前１１時頃，Ｚ９とともに，大阪地検検事正室に行き，Ｚ４検事正に対し，「当部のＺ１５君が，Ｚ１君が証拠品を改ざんしたとか，ごちゃごちゃ騒いでまして，その点についてＺ２０君が調査に当たったところ，何ら問題はありませんでした。要するに，Ｚ１５君の言い掛かりでした」などと虚偽の報告をした。
（コ）原告は，Ｚ２部長の指示により，２月８日，Ｚ１に対し，何か聞かれたときに過誤だと説明が付けられるようにするため，本件ＦＤのデータが過誤により改変された可能性があるにとどまる旨説明した書面を作成するよう指示した。これを受けて，Ｚ１は，「本件データ確認作業中，本件データが過誤によって改変された可能性はあるが，本件ＦＤが還付されていて改変の有無は確定できない」との上申書案を作成し，同月１０日，上申書案の提出を受けた原告はこれを了承し，同じく提出を受けたＺ２部長は，これを基本的に了承するとともに，その一部についてより合理的な説明方法を考えるよう指示した。
イ検討
（ア）２月１日午前９時４０分過ぎ頃に，原告がＺ２部長に対してＺ１が本件改ざんを行ったことを報告したことにより，原告及びＺ２部長の両名が本件改ざんの事実を認識するに至っており，その後，原告及びＺ２部長は，本件改ざんの事実を知っているＺ９らに対し，上記ア（ウ）（エ）のとおり，本件改ざんを口外しないよう指示しているが，口外を禁止すること自体は，Ｚ１を隠避する意図がない場合でも，情報管理の一環として行われることがあり得るから，直ちに犯人を隠避する意図で行われたものと認めることはできない。Ｚ２部長は，Ｚ９に対しかん口令を出した際に，このことが公になったら大変なことになるぞ，Ｚ１が首になるだけでなく，逮捕されるぞ，そうなったら大阪特捜がなくなってしまう，僕が部長をしている間にこの大阪特捜を潰すわけにはいかないんだなどと述べていることからすると，Ｚ２部長に関しては，既にこの時点でＺ１を隠避する意思があったことが窺われ，また，原告が同日午後４時２０分頃にＺ１に対し電話で「過誤ということで説明を付けられないか」と尋ねていることからすると，原告とＺ２部長との間で，本件改ざんを過誤による改変との説明によりもみ消すことが検討されていたことは推認することができるが，他方でＺ２部長は，翌２日午前零時１１分に二男に対し辞職をほのめかす携帯メールを送っていることからすると，本件改ざんを過誤による改変であるとして説明をすることが可能であるか否かが分からないこの段階で，犯人隠避を行うことを決断していたとまで断ずることはできず，２月１日の時点で原告及びＺ２部長との間で，犯人隠避の共謀が成立していたとの事実を認めるに足りる証拠はない。したがって，原告が，Ｚ１から聴取した説明方法を報告した２月２日午前中に原告とＺ２部長との間で犯人隠避の共謀が成立し，その方針をＺ９に伝えたと認めるのが相当である。