所論は、原判決が、銃撃現場で目撃されたバンの車種、年式、車体の塗色等がＡ２バンと同一であることを認めながら、当時のａ１市内にはＦ１４社製の白いエコノラインが数百台は存在したと認められるから、Ａ２にレンタカー借り出しに関する前述の諸事情が認めれるとしても、そのことから直ちに、現場バンはＡ２バンであったと推認するのは相当でない、と判断したのを不当であるとして非難する。そこで検討するのに、原判決は、車種だけでなく、色調、年式も同じであるとしているが、そのように言い切れるか、多少の疑問がないではない。まず、Ａ２バンは、一九八〇年型、Ｆ１４社製カーゴバン、エコノライン二五〇（塗色ウィンブルドンホワイト）であったことが明らかである（Ａ２バンに関する捜査報告書［物一一一、一一二］、実況見分調書等［甲三〇六、三〇七、三〇八］）。他方、現場で目撃されたバンの車種は、目撃者であるＥ３やＥ５らの供述、Ａ１写真１３に関するＨ６鑑定（甲二四二）、Ｈ７鑑定（甲七八二、七八五）等を総合すると、同じエコノラインの新型と認められるから、車種の点ではまず同一とみてよい。しかし、年式まで同じかどうかは明らかではない。つまり、同車は、一九七五年にモデルチェンジし、その後は、同型式の車の生産が続けられたとされている（前掲捜査報告書［甲一〇一三［１１２―１６０７４）から、同年以降に生産されて車両のすべてがこれに該当する可能性があるとみられ、その中で一九八〇年型であったことまで目撃によって特定することは困難とみられるからである。次に、塗色は、エコノラインの場合は一五色程度あり、その中では白が三〇ないし三五パーセントを占めるとされている。色の識別を写真によって判定することは、性質上なかなか難しいことであるが、両車両の同一性鑑定に当たったＨ６の原審証言によると、鑑定依頼外の事項であると断った上での証言ではあるが、「非常に淡い色若しくは白系統の明るい塗装の車」であるとされている。その趣旨は、白であるともないとも断定できない、淡色系のアイボリーとか薄いクリーム色だとか、そういう非常に薄い、白っぽいのに僅かに変化した種類の車であるということくらいしかわからない、というのである（第三六回原審証言１５４―２７７０、第七六回原審証言１６９―６６２６）。目撃者らは、白いバンと表現しているから、白っぽい色であったことは間違いないとしても、更にそれに何かの色が混じった白っぽさであったかどうか、例えば七九年型及び八〇年型のエコノラインのカタログ（物七一八・同押号の三六五）にある「ライト・サンド」のような塗色でなかったかどうかまでは、分からない。その意味で、塗色は、両者似ているとはいえるが、それ以上に同じとまでの断定はできない。
また、現場で目撃されたような特徴のバン、すなわち、一九七五年以降に製造された新型エコノラインで、白っぽい塗色のバンというだけでは、原判決が指摘するとおり、該当車両が極めて多く、当時のａ１市内を多数の同型車が走行していたことは間違いないことは原判示のとおりであるから（前掲回答書［弁Ｂ三三、三四］、前掲捜査報告書［甲一〇一三］）、この特徴だけでは車両の絞り込み効果をあまり期待できそうになく、結局Ａ２が前日に借り出したバンと似ているとはいえても、それ以上の類似性は不明とするほかない。
そうすると、本件当時現場で目撃されたバンと同車種、同系塗色のバンをＡ２が本件前日に借り出し、当日に返還した事実が認められても、アンテナの疑問が解消されず、車の特徴による同一性識別も右に述べた程度である以上、Ａ２バンの使途をめぐる嫌疑が検察官指摘のとおりであり、疑わしくても、Ａ２がＡ２バンで現場へ臨場した事実を認めることには合理的な疑いが残る。Ａ２の犯人性を立証するに当たり、検察官としては、Ａ２バンには正当な使途がなかった事実をひとまず立証でき、そのことによって、Ａ２バンが現場で目撃されたのではないかとの疑いまでは立証できたとしても、他方現場バンとＡ２バンとの同一性について、アンテナ装着の有無等をめぐって生じる疑問が以上に述べたとおり解消できないままでは、これを全体としてみれば、Ａ２の現場臨場性についての立証が不十分と判断せざるを得ないのは当然である。
第七　犯行に加担する動機の有無について
殺人という重大な犯罪の共犯者になることを応諾する場合には、通常、納得できる動機が認められる筈と考えられる。原判決もそのことを指摘し、Ａ２は、本件当時平穏な家庭生活を営んでおり、Ａ１から報酬を払うといって誘われても、その殺人計画に容易に加担する状況にあったとは思えない、その意味でＡ２に動機は認められないと判断して、この事実はＡ２の本件犯行への関与に疑問を持たせると判示した。この点について、所論は、人の判断は多様であり、またＡ１がＡ２をどのように言って説得したかも分からないではないかという。しかし、この点に関する検察官の主張は、事柄の性質と本件証拠に照らすとき、全く説得力がない。以下に検討するところによれば、本件保険金殺人、Ｂ１殺害に加担する動機がＡ２にあったとは到底認められない。
Ａ２の本件当時の生活ぶりは、関係証拠によれば、おおよそ次のとおりであったと認められる。すなわち、Ａ２は、
１　高校卒業後、二年の受験浪人生活を経験して昭和四八年に渡米し、Ｏ２大学音声学特別講座で一年間英語を学んで同大学生物学部に入学、その後経済学部に転部した。同五三年八月に同学部を卒業して、同地の輸入代行会社Ｏ１カンパニーに勤務し、仕事を通じて知り合ったＡ１に誘われて、同五四年一二月ころ独立し、「Ｃ７」の名称で、Ａ１経営のＣ１が米国から輸入するギフト商品を、同社に代わって現地で仕入れ、同社宛てに発送する輸出代行業務を行うようになった。２　この間、昭和五二年六月、学生として知りあっていたＥ１９と同地で婚姻し、同五四年四月一一日に長女Ｅ２４が生まれた。当初はアパートに住んでいたが、同五四年一一月に「Ｃ７」として業務を始める直前ころ、仕事場を兼ねてａ１市ｉ１の一戸建ての住居に移り住んだ。
３　Ｃ７の営業活動から生じるＡ２の収入は、当初Ａ１との間で、Ｃ１との取引額の一〇パーセント、月一〇〇〇ドルは保障する約束となっており、実際それを上回るほどの収入があった。また、これとは別に、Ｆ４とＣ１との間の取引に関する顧問料として、毎月四〇〇ドルがＣ１から支払われる約束となっていた。更に、同五六年六月以降は妻Ｅ１９が看護婦として勤めに出て、月約一二〇〇ドルの収入があったが、生活費に回す必要はほとんどなかった。


４　一方、当時の家計支出は、家賃その他を合わせても月に一〇〇〇ドル位あれば足り、超えても、若干プラスすれば足りる状態であった。５　ところで、昭和五五、六年ころ、Ａ２はｉ１の家の家主から家を売却するかも知れないと聞かされ、同地が気にいっていたこと及び当時の家賃が五ＯＯドルから六〇〇ドルとかなり高額であったことから、頭金があればその付近に家を買いたいと考えたが、すぐに買うまでの余裕はなかった。
６　昭和五六年に、Ａ２は二八〇〇ドル、妻は三〇〇〇ドル、合計五八〇〇ドルを投資して金や銀の先物取引を行い、結局丸損をしたということがあった。以上によれば、Ａ２のアメリカでの生活は、アメリカ在住の日本人としてはかなり順調で、かっ安定していたとみられる。先物取引に手を出して損失を出したことはあったが、この投資は資金に余裕のある範囲内で行われており、深刻なものではなかった。そのことは、同人らの預金残高からも分かる（銀行預金口座の入出金に関する捜査報告書［甲五七四］、Ｅ１９の第四七回原審証言［１５７―３７７２、３８３５～３８３７］、同公判調書添付の預金通帳の写し「９」から「１１」）。ｉ１に家を買いたいという希望もまだ漠然としたもので、差し迫った話ではなかったし、元来同人は、性格的にも自分の生活ペースを大事にしつつ家族中心の生活を送る傾向の強い人物で、当時家庭では二歳の娘を中心として安定した平穏な生活を送っていたとみられ、こうした身辺事情を全体としてみると、Ａ２はようやく築き上げたアメリカでの平穏な生活を一挙に失う危険を冒してまで、Ａ１のため、同人からの誘いにたやすく応じる状態にあったとは到底思えない。検察官が描く本件犯行の構図を基にして考えれば、本件は、Ａ１にとっては犯行による金銭的利得が考えられるから、その点を動機と考えれば考えられるとしても、Ａ２については大きな危険を冒してまで犯行に加担するだけの積極的事情は全く認められない。また、Ａ２はかつてＡ１方に招かれてＢ１に会ったことがあったほか、その長女で、自分の長女と年が似通った子供に会ったこともあり、同じように可愛いい盛りの子を持つ親として、その子の母親を殺害するような行動ができる筈はなかったと述べているのも、単に口先だけの弁解とは思えない。検察官も、Ａ２に動機らしい動機が見当たらないことは認めつつ、しかもなお、Ａ１が絶対に発覚しない等と言って強力に説得したかも知れないし、Ａ２としては、その収入が主としてＡ１との取引に依存していることを重視して引き受けたかも知れないから、動機となりそうな事情が一見しただけでは見当たらないからといって、すぐにＡ２は犯行に関与していないと推測するのは早計であるという。しかし、殺人という重大犯罪について、右のとおり、ほとんど動機らしい動機がないのに、それでも関与を決断したかも知れないという程度の理由で動機を肯定するのは、危険である。そうすると、この点は、Ａ２の犯行への不関与を窺わせる一つの事情として考慮するのが相当であって、そのことを指摘した原判決に不当な点はないというべきである。なお、検察官は、原審での冒頭陳述において、Ａ２は「社長である被告人Ａ１の部下ともいうべき立場にあった」とか、「忠実な下僕のごとく同被告人に服従するようになった」と述べて、Ａ１とＡ２とのこのような関係が、今回の犯行の動機ないし伏線になっていると主張したことがある。この点は、控訴趣意では触れられていないので、その後の審理経過からみて撤回されたものかと窺われるが、証拠によれば、両者の間にこのような関係は認められず、ましてそのような関係の中に本件の動機を見いだすこともできない。
第八　Ａ２とＡ１との謀議について
検察官は、本件犯行をＡ１がＡ２に持ちかけ、Ａ２がこれを応諾して実行したとするならば、犯行前に、両者間で綿密な事前打ち合わせが行われていた筈であることを認めている。しかし、その上で、昀終謀議に関する原判決の判断を不当であると非難する。すなわち、原判決は、事件前日の一一月一七日に、Ａ２がＦ１にＡ１を訪ねて会っている事実を認めながら、これはＡ２を共犯者と推認させる情況証拠にはならないと判示し、その理由として、（ａ）Ａ２は、Ａ１がａ１へ来たときにはいつもすぐ同人と会って、Ａ１の滞米中の仕事や日程の打ち合わせをしていたと述べており、両者の仕事上の関係からみて納得できるから、このときも同様であったと考えられること、（ｂ）Ａ１はＡ２と別れた後の時間帯に、別人の共犯者と会っている可能性を否定できないことの二点を挙げているが、これは不当であるというのである。そして、検察官は、Ａ１の渡米は、九月以来で、二か月ぶりのことであったから、本件犯行を翌日に控えて昀終謀議をする必要があったほか、現場を下見して打ち合わせた筈である、Ｂ１が買い物に行ったのは謀議に必要な時間を作り出すためにことさら買い物に行かせたのであり、こうして作り出した貴重な時間帯に、共犯者としての諸条件をよく備えたＡ２がＡ１に会っているということは、謀議のためであったとみるのが自然であり、これはＡ２が共犯者であることを示す情況証拠になる、というのである。
ところで、このときのＡ１とＡ２の面会については、商用メモ等の証拠は全く残されていない。原判決の認定は、Ａ１が商用で渡米したときのいつものやり方と何ら変わりはなかったというＡ２とＡ１の供述に基づいているのに対し、検察官の主張は、銃撃事件発生の結果から逆算して、事件前に昀終謀議がされた筈であり、その機会としてはこのとき以外にはなかった筈であるという論理と、面会直後に、Ａ２がレンタカーを借りに行っていることとのつながりを根拠としているものと考えられる。
一　謀議を要する事項と謀議の必要性


午前一一時過ぎという白昼の時間帯に、人目の少なくないバス道路沿いの駐車場で、目撃されることなく、Ｂ１の顔面とＡ１の足を引き続いて銃撃・命中させ、Ｂ１の所持品を現場にまき散らして逃走し、強盗を偽装するという綱渡り的犯行をＡ１が仕組むためには、共犯者間で、事前に相当入念な謀議を遂げておくことが必要・不可欠と考えられることは、容易に想定できる。犯行態様からみて、入念な打ち合わせを要する事項は少なくないと思われる。簡単に思いつくだけでも、第一に、凶器として使用されるライフル銃の足のつかない調達方法、それをＡ１が調達することは実際上考えられないから、共犯者がどのようにして調達、保管、習熟、処分するかが問題にならざるを得ない。第二に、単にＢ１を銃撃するだけでなく、偽装のためＡ１本人の足を同時に銃撃することを計画していたとすると、足を銃撃するといっても、まかり間違えばＡ１本人に取り返しのつかないダメージを与える危険があることは見やすい道理であるから、まずＡ１が、そのような銃撃の一般的威力を得心のいくまで納得し、銃撃犯人の射撃の腕の確かさを信用でき、昀悪の場合にも予想される負傷の程度とその予測に間違いがないかどうかを確かめることは省略できないであろう。第三に、保険金目的の犯行であるとすると、保険会社に疑いを持たれない犯行場所と犯行態様の選定が重要であり、またＦ４用の写真撮影中であったことを口実とするのであれば、それと矛盾するような不自然な場所であってはならないだろう。そして何よりも、実際に銃撃を行う者にとっては、人目が少なく、犯行をできるだけ目撃されない場所その他の現場条件を確かめることが不可欠である。第四に、計画実施に当たっては、本件駐車場や駐車状況の下見が必要であろう。Ｂ１に気づかれないで銃撃するには、どの場所からどのような態様で銃撃するかが問題で、事前検討を要するところと思われる。そのためには、バンの調達と現場での配置方法を検討し、かつそのバンから足がつかないよう配慮しておくことが必要である。第五に、報酬金額、その支払方法、支払時期等についての合意も不可欠である。打ち合わせを要する事項は少なくなく、どうみても簡単な謀議で済みそうにはない。例えば、犯行現場の選定問題一つを取り上げてみても、本件現場は、バス道路沿いの狭い駐車場で、路線バスがこの時間帯には一時間に六本位は通っている場所であり、その道路を挟んだ反対側に広い駐車場があり、駐車場には多数の車両が駐車中で、路上駐車車両や路上駐車のできそうな場所を探して付近をうろうろする車もあって、そのためそうした車に対する取り締まりがよく行われていたと本件目撃者らが供述している場所であったから、十分な検討が必要であったと思われる。また、現場にバンを配置すればその陰から目撃されることなく銃撃できるとの見込みを立てるためには、実際にバンを借り出して現場に配置してみる必要があったであろう。特に、東方のＦ３ビルは、少し離れてはいるけれども現場を見下ろせる位置に建っていて、本件では偶々八階に目撃者らがいたけれども、見下ろされる犯人の側にとっては、何階から目撃されるか分からないことを前提として警戒しなければならない現場状況にあったし、他に北東方向のＦ１７ビルからも目撃可能であり、これに駐車車両が加わることを想定すると、目撃可能性の一点だけを取り上げても、銃撃を実行する犯人にとっては、相当真剣に検討しなければならなかった筈と推察される。検察官は、保険金請求との関係で、銃撃被害を受けたとして不自然さが感じられない場所という観点からみて、本件現場は犯行に適当な場所であったという。しかし、少なくとも短時間の打ち合わせで足りたとは到底思えない。
Ａ１と銃撃犯人とは、右の打ち合わせを、Ａ１が日本にいることを前提として、完了しなければならなかったことになる。本件の共謀にはこれだけの膨らみがあり、これを銃撃犯との間で行うには、かなりの時間と機会を必要とすることは当然で、それは簡単に済むことではなかったとみなければならない。
二　謀議の機会と方法
１　謀議の機会
本件謀議の始期について、検察官は、本件の約三か月前におこった殴打事件後のことと主張する趣旨のようである（原審での冒頭陳述２―８１）。殴打事件に失敗したために、手段を強めたとみるのが一般的には分かりやすい筋道である。本件の警察側捜査の取りまとめに当たったＥ３２証人は、当審公判廷で、殴打事件で殺害目的は未遂に終わったが、事態が表面化することなしに終わった点で、Ａ１にとっては必ずしも失敗ではなかったと見られる、帰国後すぐにＢ１に行わせるアンティークドレスの展示即売会の会場予約をするなどしたのは、殴打事件直後、ａ１にいるときすでに銃撃事件の下準備を始めたことを示しているという。しかし、証拠上は、全く根拠がない。
２　国際電話
謀議のための両者間の連絡方法としては、直接会って打ち合わせる方法と、国際電話等による連絡とが考えられる（検察官は、これ以外の方法として、昭和五六年一〇月に、Ａ１がＣ１の社員Ｅ３３に封筒を託して、これをＡ２に手渡したことを挙げる。しかし、これが本件に関係する物であったことを示す証拠は存在しない。そして、これは一方通行であって相互連絡ではなかったから、所詮補助的な連絡方法に過ぎない。）。
そこで、まず、殴打事件から本件に至るまでの間にＡ１がＡ２にかけた国際電話の架電状況（Ａ１の自宅や事務所に設置されている電話回線分）をみると、大半はごく短時間の通話ばかりで、その中に一〇分ないし一三分余の通話が六回あるという程度に過ぎない（国際電話使用状況に関する報告書［甲六三六］）。検察官は、原審での釈明の中て、一〇月一三日以降、Ａ１が日本国内からａ１のＡ２に頻繁に電話をかけて連絡をとったと述べている。しかし、同日以降分のこれに相当する電話は四回認められるが、この電話は、すべて会社の事務所内から、通常の執務時間内にかけられており、電話機の周辺に社員がいる状況のもとで、殺人実行の共謀ができるとは考えられないのであって、これが共謀のためとは到底思えない。そして、これ以外には連絡の痕跡を証拠上窺えないから、電話を使った共謀は可能性が低いとみなければならない。
３　渡米時の共謀


そうなると、Ａ１が渡米してＡ２に直接会った機会に謀議をしたとみるほかないことになるが、これに相当する機会としては、Ａ１の出入国記録からみて、本件の二か月前の九月渡米時（九月一三日から同月一九日まで）と本件発生時の二回しかないことが明らかである。そのことを前提として、前記の打ち合わせをする手順を考えると、普通ならば九月渡米時というのが順当なところであろう。しかし、このときのＡ１の行動については、検察官からはほとんど内容のある主張や立証はされていない。かえって弁護人から、Ａ１とＡ２は、Ａ１到着翌日の一四日から、一〇月に開催を予定していたギフトショーに参加してくれる会社探しに奔走し、実際に二〇社位の参加を得ることができ、その覚書（メモランダム、甲七七四）を作成するのに忙しく、本件の打ち合わせをするような時間的余裕はなかったとされ、実際一〇月一日、二日の両日、かねての予定どおり、Ｆ３３館でＣ１のギフトショーを開催した事実があるから、これによって、右のような渡米時の状況は一応裏付けられているといえる。このとき、バンを借り出した事実はなく、死角範囲の確認をした形跡も窺えない。
Ａ１は、一〇月五日にＣ１の従業員Ｅ３３を渡米させ、自らは一〇月七日から一〇月一一日までタイペイに出張している。Ｅ３３渡米の目的は、ギフトショーで注文を受けた商品のオーダーをアメリカ側に直接持参する点にあり、Ａ１の出張は、台湾からの直接買い付けを検討するためであったようである。もし、このころ、Ａ１が本当に本件犯行を画策していたのであれば、このときＥ３３を渡米させないで、Ａ１本人が渡米し、その機会に本件銃撃の謀議を遂げることを考えていてよさそうに思われる。
４　本件前日の共謀
このようにみてくると、ほとんどの準備と打ち合わせが本件前日に持ち越されていたことになる。だから本件前日の昀終謀議が欠かせなかったというのが検察官の主張である。しかし、このように重大な犯行を計画しながら、その実行細目の大半についての共謀が事件前日に持ち越されていたとは到底考えられない。検察官の論法によれば、Ａ１は、出発前にＢ１に生命保険をかけ、同女を連れて渡米するなどして、いわば日本でできる犯行準備を完了して渡米していることになるのに反して、現地のａ１では全く準備未了の状態であったことになり、あまりにも不均衡過ぎると考えられる。そうなると、何故Ａ１は到着翌日という、綿密な謀議をする時間的余裕のないことが初めから分かり切った時期に本件犯行を実行することにしたのか、昀終謀議を一七日に持ち越すほかない日程であったのであれば、十分な謀議を終えて、一八日以降に実行しそうなものではないかとの疑問が生じるのである。これを殴打事件発生前の状況と対比してみると、このときＡ１は、何回にもわたってＤ５に念押しをし、打ち合わせを繰り返した跡が明らかである。両者を較べると、今回の犯行の方が犯行内容がはるかに複雑であるのに、その準備は殴打事件のときよりもはるかに不十分過ぎるようにみえ、このように準備未了の状態で本件を実行できると本気で考えていたとすることには、少なからぬ違和感を抱かざるを得ない。
ただ、事件前日、Ａ２はＦ１でＡ１と会った後、すぐレンタカー会社へ行き、そこで白いバンを借り出した事実があることはそのとおりである。Ａ１と会って話した結果、バンの借り出しが必要になったのであろうと推測されるが、その話とは何であったのか、それはＡ２のいうように取引関係のことで、その必要から借りに行ったものなのか、あるいはそれは検察官がいうように本件の謀議のことで、犯行に使用するために借りに行つたものなのか、いずれとも不明である。先に述べたとおりの込み入った銃撃計画の共謀というにしては、その謀議経過も謀議内容も全く判然としない。謀議の成立を主張する以上は、少なくとも謀議をするのに十分な機会があったことを客観的に立証しなければならないのに、そもそも謀議の機会があったのかどうかが判然としないのである。このように未解明部分の多い証拠関係を基にして、事件前日の両者の面会は昀終謀議を内容とするものであったと認定することなどできるものではない。
以上によれば、事件前日にＡ２がＡ１に面会した用件は、はっきりはしないけれども、Ａ１がａ１に来たときはその都度、すぐに仕事上の打ち合わせをするのがいつものやり方であったということは、誰にでも納得できる普通のことといえるから、他の理由がない限り、その可能性が高いとみることができる。
第九　殺人報酬の約束と支払い
一　検察官の主張
保険金目的の殺人への加担を応諾するときは、報酬約束がされていなければ不自然であろう。原判決は、Ａ２がＡ１から本件犯行の報酬を受け取ったと認めるに足りる証拠はないとし、もしＡ２が報酬の取得を目的として犯行に加担したとするならば、当然報酬を受け取っていなければおかしいのに、受け取った証拠がないということは、同人が犯人でないことを窺わせる事実であると判断した。これに対して、検察官は、Ａ１はＡ２に対する殺人報酬の支払いを踏み倒した可能性が濃厚であるとし、踏み倒されたＡ２の立場については、妻子と共に帰国後、親の資産と事業を受け継ぎ、本件犯行の翌年の昭和五七年一一月、Ｂ１が死亡したころにはすでに多額の収入を得るようになって生活が安定し、Ａ１から右の報酬をもらう必要が薄れてしまっていた、そこでこの際Ａ１から報酬を受け取るよりも、犯行に関与した事実の発覚を防ぐためには受け取らない方が得策と考えたことも十分あり得る、Ａ２がＡ１から報酬を受け取ったことを示す証拠がなくても、必ずしもＡ２が犯人でないことを窺わせる事情とはいえない、という。しかし、以下に述べるとおり、到底そのように認めることはできない。
二　Ａ２への一八三万円の入金
関係証拠によれば、Ａ２に本件報酬が支払われていないという原判決の認定に誤りはないと認められる。


すなわち、Ａ２がＡ１から受け取った金員の中で、いささかでも殺人報酬の支払いを疑わせるものとしては、昭和五七年八月にＡ１からＡ２に銀行送金された一八三万円があるだけで、それ以外にはない。検察官もそのことを認めた上で、原審では、この一八三万円を本件殺人報酬の一部であると主張した。しかし、殺人の報酬ならば、本件犯行の態様からみて、一〇〇〇万円を下ることはなかったろうと検察官自身も認めているときに、この金額は、殺人という重大事件の報酬としてはいかにも少額で、金額が半端過ぎる。また、もしこれが殺人事件の報酬という性質をもつのならば、証拠を残さないように現金で授受するのが普通であろうと考えられるのに、この金員は、昭和五七年八月二三日、Ａ１からＡ２の妻Ｅ１９名義のＰ１銀行Ｐ２支店の普通預金口座に振り込まれ、九月四日Ａ２がこれを払い出して、Ｐ３銀行Ｐ４支店のＥ１９名義の普通預金口座に振り込まれているのである。殺人報酬の支払方法としては不自然過ぎるとの印象を拭えないのであって、その旨の原判決の判断には十分理由がある。原判決は、この金員支払いの趣旨をＦ４関係の顧問料であると認定している。Ａ２とＡ１との間には、同顧問料として、月額四〇〇ドルを支払う約束があったところ、その支払いが途中から滞り、Ａ２がＣ７の営業を止めた昭和五七年二月時点では未払総額が八〇〇〇ドルになっていて、それをその時点での為替レートに基づいて計算して支払ったと認定しているのである。被告人両名の原審供述がその点では一致しているほか、Ａ２が一時帰国していた同五七年二月九日、同人はＡ１に対して、Ｆ４関係の費用であることを明示して、右八〇〇〇ドルを同年八月末までに支払うよう求める書面を作成し、これにＡ１の署名をもらっていた事実（Ｅ１９第四七回原審証言・同公判調書添付資料「６」［１５７―３８３２］）、未払い金額と送金金額とが当時の為替レートに基きほぼ合致している事実、Ａ２の後任者も同様の金員の支払いを受けている事実等によって裏付けられているから、そのとおりと認めてよい。もっとも、右金員送金の表面上の名目は、Ｆ４関係費用とはされておらず、看護料名目となっている。それは、Ａ１が、顧問税理士のアドバイスにしたがって、保険金から支払いたい意向であったことや、実際Ｂ１が米国で入院中には、その看護面で看護婦資格のあるＥ１９の世話になったいきさつがあったために、名目をそのようにしてもよかろうとの判断があり、そのため看護料名目で送金されたというのである。そうすると、名目は看護料となっていても、その実質がＦ４関係の顧問料であったことに違いはないと認められるから、これを報酬の一部だと主張する検察官の主張は採用できない。
三　Ａ１の出金
Ａ２について報酬入金の形跡がないことについては右に述べたが、これをＡ１側からみても、相手は誰であれ、報酬と呼べる金員を出金した形跡は認められない。すなわち、検察官は、Ａ１が管理しているすべての預金口座（単に、Ａ１名義の金口座だけでなく、Ｂ１、Ｅ３４、Ｅ１２、Ｅ３５名義の口座などを含む。）の入出金状況及びＡ１の海外出張中の金員の精算関係につき、主として昭和五六年八月一九日以降（いわゆる殴打事件の際の渡米から帰国した日）、昭和五九年一月一九日（「疑惑の銃弾」の掲載された週刊Ｊ１が発行された日）までの間の調査、検討を行っている（論告要旨第二分冊七四九頁、同別冊ＩＢ別紙一ないし一三）。かなり徹底した調査が行われ、これによって金員の流れはほとんど解明され、報酬の支払いがされていないことは明らかになっている。もとより、その調査結果によっても、使途不明金が全くないわけではないが、その金額は少額で、支払方法等からみて、本件に関係ある報酬は皆無とみられる。日頃のＡ１の金銭処理について、Ｂ１のいとこのＥ３６は、個人の金銭と会社の金銭とは日頃からはっきり区別され、その間に混同はなかったと述べている（同女の原審証言１６０―４４０９，４４９９）から、検察官の右の検討はほぼ実体を反映していると理解してよいであろう。ところで、もし、殺人に加担したことの報酬を支払うのであれば、Ａ２について前述したとおり、本件発生後騒がれることなく二年以上経過している右の時期までの間に、ある程度まとまった金額の支払いがされたであろうと考えられる。殺人報酬というような性質の金銭支払いについて、前金なし、分割支払いというようなことは、通常考えられない。それにもかかわらず、その間に支払われていないということは、報酬を支払うべき必要がなかったためではないかと一応は考えざるを得ず、共犯者がいたという検察官の主張に大きな疑問を抱かせることは否定できない。検察官は、控訴趣意では前述の一八三万円の性質には触れず、代わってＡ１はＡ２に支払うべき報酬を踏み倒したとか、Ａ２は帰国後生活に困らなくなったために、報酬請求を放棄したと考えてもおかしくないという。しかし、これは証拠に基づく推論とは到底いえず、あまりにも辻褄合わせが過ぎるとの感を拭えない。もし、真実Ａ２が、平穏な家庭生活を一挙に破壊する危険まで覚悟して本件に加担したとするならば、その報酬をたやすく放棄することはあり得ないとみるべきであろう。　このように検討してくると、報酬支払いの事実がないのはもとよりとして、報酬支払いの約束があったともみえない右の状況は、両者の共謀を否定する情況事実と評価するほかなく、その旨の原判決の判断に誤りは認められない。
第一〇　Ａ２とライフル銃との結びつきについて
所論は、原判決が、本件銃撃に使用されたライフル（二二口径、右一六条のライフルマークを持つ。）をＡ２が所持していたとする証拠がないこと、本件銃撃犯は、Ｂ１の顔面に銃弾を命中させるとともに、Ａ１に対しては致命傷を与えないようにその大腿部に銃弾を命中させることのできる相当の腕前の持ち主と認められるのに、Ａ２は、四、五回射撃場に通って練習した程度で、射撃に習熟していたとは認められないから、本件のような困難な銃撃を行えたか疑問であると判断したのを不当であると主張し、ａ１でのライフル銃の購入、処分は極めて容易であるから、積極的証拠がなくても犯人でないとはいえないし、また、ライフル銃はピストルと違って命中率が極めて高く、初心者であつても間違いなく命中させることができるから習熟は不要であり、しかもＡ２は自分でもライフル銃を所持していたのであるから、本人がいう以上に習熟していた筈である、と主張している。そこで検討する
のに、


一　ライフル銃の所持関係をみると、Ａ２は、昭和五一年八月又は九月ころ、大学で知り合ったＥ３７が帰国する際に、同人からルガー製の二二口径ライフル銃を五〇ドルで買い受けた。このライフル銃は、スコープ付き、セミオートマチックのもので、銃ケース、二ケース入り一〇〇発の弾丸、説明書などと共に受け取った。Ａ２は、その後の同五三年にｊ１通りのアパートをＥ３８に譲ってＥ１９と共にｋ１通りのアパートに移り、更に同五四年一一月ｉ１の一戸建ての家に移ったが、その間ライフル銃はＥ３８に預けたままで、その後、同人が日本に帰国する同五四年一二月ころに同人から返還を受けた。そして、同五七年四月、Ａ２が帰国するにあたり、前記のライフル銃と実包を、妻にも内緒で、引越荷物に紛れ込ませて日本に持ち込み、日本到着後、梱包し直して、自宅倉庫の天井の梁の部分に隠匿して所持していた。これが、今回、銃砲刀剣類所持等取締法違反に問われた銃で、この銃が本件銃撃に使用されたものでないことは明らかである。問題は、Ａ２が、このライフル銃以外にライフル銃を所持していたことがあったかである。この点に関して検察官は、原審での冒頭陳述中で、本件後の昭和五七年二月二〇日ころにＡ２の友人であるＥ３９、Ｅ４０夫妻がａ１のＡ２宅を訪れた際、そこで、自動式ではないボルトアクション式のライフル銃を見たと述べていることを指摘した。しかし、同証人らの供述は、目撃状況に関して客観的な事実に反する点が目立ち過ぎ、到底信用できないことは原判示のとおりと認められる。Ｅ３９らが見たというライフル銃は、関係証拠によれば、Ｅ３９がその友人と昭和五二年夏ころに、ｊ１のアパートにＡ２を訪ねたときに見たのと同じ銃で、それは、Ａ２が今回持ち帰ったルガー製のライフル銃であると考えるのが相当である。したがって、今回発見されたのとは別の、本件で使用されたのと同じライフル銃をＡ２が所持していたことを示す証拠は見当たらない。検察官は、アメリカではライフル銃の購入も処分も容易であるから、所持の事実が不明であっても、だから犯人でないとはいえない、という。しかし、犯行に使用した銃を、本件犯行前から犯行と無関係に所持していたものであれば、あえて周囲の者に隠すこともなかったであろうから、銃の捜査が行われれば、所持状況はたちまち判明しておかしくないだろうし、もし本件への加担を求められ、応諾した後に新たに購入し、短期間内に習熟のため練習し、使用後急いで処分したとするならば、その過程のどこかで身近の者に感づかれているように思われる。そして、後者の場合には、とにかく同人の手元に使用可能なライフル銃一丁があったのであるから、新たに購入などしないでその銃を使用し、その上でこれを処分してしまえばよかったのではないか等の疑問が解消しないのである。
なお、Ａ２は、右のとおりＥ３７から譲り受けたルガー製のライフルを持ち帰ったことを妻にも話さず、聞かれたときにはアメリカでＤ４に譲り渡してきたと答えてごまかしていたが、その後銃撃事件の捜査が厳しくなる中で、これを警察に提出した。提出した理由について、Ａ２は、捜査官から、銃撃事件については弾丸があるからこれによって銃の同一性は照合可能であるとの説明を受け、無実の証明が可能と分かったので提出したというのである。銃の持ち帰りが大騒ぎになってしまった後の収束策としてみれば、理解できないことではない。ところで、Ａ２は、この提出に先立つ昭和六二年六月一六、一七日の両日、Ｌ１で警察官による取調べが行われた際、自分が所持していたとするライフル銃の形状等を図面に記載して提出している（乙八五・同押号の三七八）が、その図にはボルトアクションのレバーに相当する部分が書き込まれており、Ａ２が日本に持ち帰って所持していたライフル銃とは明らかに異なっている。これではＡ２は、日本に持ち帰ったライフル銃以外にもう一丁ライフル銃を所持していたことになってしまう。このような形状のライフル銃を記載した理由について、Ａ２は、原審公判廷での説明の中で、自分の記憶は薄れていたが、捜査官から、友人のＥ３９の供述を伝えられて誘導されたので、間違いないだろうと思ってそのように図示したように思う、というのである（第八六回原審証言［１７４―７５５７，７５９２］、同公判調書添付資料２５、第九四回原審証言［１８０―８５１４］）。しかし、もしＡ２が、持ち帰った銃の外にもう一丁別のライフル銃を入手するなどして、それを本件犯行に使用していたとすると、これらライフル銃の形状は脳裏に焼き付いていた筈であり、それに関しては神経質なくらいの対応をしたと思われ、このように複数の銃を所持していたことにつながる図面を不用意に作成するとは考えられない。この点に関するＡ２の供述経過には、Ａ２が、持ち帰っていたライフル銃以外には、ライフル銃を持っていなかった事実が現われていると考えられる。
二　また、Ａ２の射撃能力がどの程度であったか、判明している限りでは、姉の夫や友人らと四、五回（あるいは一〇回程度という供述もある。）射撃場に行って射撃したことがあるという程度とされているから、まだそれほどライフル銃に習熟していたとまではいえず、その点は原判決の判示するとおりと考えてよいと思われる。一方、本件の銃撃犯人は、いずれも一発でＢ１の顔面とＡ１の大腿部を撃ち損じることなく撃つことができるだけの銃撃能力を持ち、また、ホローポイント弾を使用していて、これで顔面を撃てば殺害でき、大腿部を撃てば致命傷にいたらないことを知っていた人物のようである。しかも、練習として撃つのではなく、いつ動くかも知れない相手方を、気づかれて逃げられたりしないよう短時間内に、しかも他人に目撃されないように気を配りながら撃つことが求められており、この役割を落ち着いて実行できるためには、やはり相当手慣れた銃撃能力を必要とすると考えられる。だから、落ち着いて撃てば素人でも百発百中を期待できるという検察官の論法は、本件の局面では採用できない。
このように考えると、本件で使用されたライフル銃とＡ２とのつながりが全く不明となる。銃撃に使われた凶器とのつながりが皆目不明であるという右の事実は、犯行の性質上、Ａ２の犯行関与の事実を立証するに当たって大きな欠落部分があることを示すものであり、この点に関する原判決の判断に不当な点は見当たらない。
第一一　Ａ２のアリバイについて


所論は、原判決が、「一般に重大犯罪を犯す犯人は、後日の捜査を想定してアリバイ工作を行うのが自然であり、ことにＡ２は、ａ１ではＡ１に昀も近い人物と見られていたから、Ａ２が殺害犯人としたならば、あらかじめ本件殺人事件当時のアリバイ工作をしておくのが、本件の計画性、用意周到性からみて自然であると考えられるのに、アリバイ工作を行ったと認めるに足る証拠がない。」とし、これを、Ａ２が犯人でないことを窺わせる事情であると判示した点を不当であると主張し、保険金殺人の過去の事例を見ても、アリバイ工作をしている事例もあればしていない事例もあり、アリバイ工作がなかったとしても、そのことはその者が犯人であることを積極的に示す事実がないというにとどまり、犯人でないことを窺わせる事情とはならない、というのである。また、これに付加して、Ａ２が一切アリバイ工作をしなかったとすることにも疑問がある、という。しかし、原判決は、Ａ２にアリバイがあるとは認定していない。だから、その点に触れる検察官の主張は前提を欠いている。また、検察官は、事件発生当日の午前及び午後のＡ２の行動に関する同人の供述には疑わしい点があるとし、これは同人が犯人であることを示す重要な証拠であるという視点を打ち出しつつも、昀終的な意見はなお留保するとしているので、この点についても当審では特に判断しない。
そこで、数人が共謀して、例えば保険金殺人の犯行を計画、実行する場合、アリバイ工作をするのが普通であるかどうかは、事案の内容と犯人の性格その他によって同じではないかも知れない。しかし、これを検察官が本件事案の構図として主張するところに沿って考えてみると、本件は被害者を偽装した保険金殺人で、その目的達成のために種々方策を思いめぐらし、例えば露見し難いように犯行地を外国に選定し、Ｂ１を銃撃したのに引き続いて自分の大腿部を撃たせるという手の込んだことまでして被害者を偽装したということになるのであるから、その計画性、用意周到さはかなりのものとみなければならない。それに対して、Ａ２は、犯行地の近くに居住し、その土地ではすでにＡ１やその妻Ｂ１との関係を知られていて、Ｂ１が不測の被害に遭えばまず目にとまり、事情聴取を受けておかしくない立場にあり、しかもＡ２は、その時点ではまだ近々帰国する予定を立ててもいなかったとみられるから、Ａ１の立場と較べれば、Ａ２は極めてガードが甘い立場にあったことは明らかである。だから、もしＡ２が犯行に加担するのであれば、せめて何らかのアリバイ工作などの発覚防止策を講じておかなければ立場がなかったろうとの印象を拭えない。その意味では、原判決が、Ａ２にアリバイ工作をした跡が見えず、犯行に関与したとするには疑問を持たせる点があるとしたことは理解できる。検察官は、アリバイ工作をしたのにそのことが露見しない場合があるから、原判決のように、表面をみただけで、Ａ２はアリバイ工作をしていないと速断するのは疑問であると主張する。確かに、アリバイ工作としては、例えば誰かから免許証を借りてバンを借り出すとか、借りたバンの走行距離を不正に操作しておくとかの、弁護人が主張する、絵に描いたような直接的な工作をするだけとは限らない。このような方法は、一見有効なようにみえても、かえってアリバイ工作自体が新たな痕跡を残し、そこから露見する危険を抱え込むことにもなりかねないからである。とすると、妻Ｅ１９との間で、Ａ２が犯行時刻ころには自宅にいたという、直接的で露骨な口裏合わせをする代わりに、本件の場合にそうであったように、自宅を出た時間は正確にはわからないが、ぐずぐずしていて遅くなったと妻に供述させ、間接的にアリバイ的雰囲気を醸成する方がより自然であるという見方もなくはないかも知れない。また、犯行時刻にぴったり見合った時間帯のアリバイではなく、これとは少しずれた時間帯のことについて、例えば当日午後一時三〇分にａ１市内の交差点のところでＡ２はＡ１と待ち合わせをしていたのに、Ａ１が来ないため事情が分からず、一時間半もの時間、約束した路上で待ち続けていたと供述し、それを証拠立てるために、出先から自宅のＥ１９に対して、五分遅れて着いたがＡ１と会えないなどと電話しておき、事件発生のことを知らなかったことを仮装するというやり方も十分想定可能なことではある。その上で、本当は事件に関与していたのに、事件後も素知らぬ振りをして、被害者の看病をするため病院に詰め、家族の世話をし、警察の事情聴取に対してＡ１の代役を努めるという手法も、世間にはよくある手であるといえる。
右のうち、どちらが真実であるかは、結局のところ、Ａ２を取り巻く他の諸状況と照合し、総合判断して決めるほかはない。ところが、それらの諸状況をみると、別に述べたとおり、Ａ２については、犯行に加担する動機が薄いという犯行の始まりの部分から、犯行終了後も報酬の授受が一切ないという結末の部分までの一切の事情と、更に本件審理における供述内容その他を総合考慮するとき、同人の言動にはことさらなアリバイ工作を感じ取ることができないとした原判決の判断は十分首肯できる。
所論は、Ｆ２レンタカーのことがＥ１９の供述から判明したことは間違いないが、それはＡ２が口止めをしていなかったからであるといえるかどうかとの点について、二人はそのように供述しているが本当に口止めしていなかったかどうかは分からない、真実は口止めされていたのに、Ａ２が逮捕されたため、その疑いを晴らそうとしてＥ１９が敢えて述べたのかも知れないという。しかし、Ａ２の疑いをはらすためにＥ１９が敢えてＦ２レンタカーの存在を明らかにするというのはいささか理解し難い筋書きであって、この点はやはり、Ｅ１９と口裏を合わせておくことは十分できたのにそうしてはいなかったと理解してよいであろう。第一二　Ａ２バンがレンタカーであった事実の主張について所論は、原判決が、「Ａ２が本件バンを犯行に使用したものとすると、同車はレンタカーであったから、もしその車両のナンバーを目撃されたときには、その犯人がＡ２であることが直ちに判明してしまう状況にあった。しかし、同人がそのような行動を採るということは、本件の計画性、綿密性に照らし、その不均衡が目立っている。」と判示して、Ａ２がレンタカーであるバンで犯行現場に臨場したことを疑問とし、Ａ２の現場臨場性を否定する一つの事情としている点について、これはあまりにも些末なことであり、これが現場臨場性を否定する理由とならないことは明白であるという。


そこで考えるのに、ナンバーを目撃され、そのことから犯行が露見することを心配すのであれば、所論がいうように、おそらく盗難車を使うか、偽造運転免許証を使用して借りたレンタカーを使うか、それとも正規のナンバープレートに偽造のナンバープレートを一時的に装着してカムフラージュするか等の工作をしなければならないであろう。しかし、本件犯行の際に、どのような手段が用いられたか、用いられなかったかは、全く不明である。何らかの偽装がされていてもおかしくはないが、されていなくても、不自然とはいえない。原判決も、この点を大きな疑問点として重視している趣旨ではないであろう。判決中におけるその点の扱い方と文脈からそのように読み取ることができる。むしろ、それ以上に奇妙だと感じられるのは、一一月一七日にＦ２レンタカーからバンを借りて本件犯行に使用したとされるＡ２が、その後も一二月二九日、翌年一月八日とたて続けに同じＦ２レンタカーからバンを借り出して使用している事実があるという点である。このことは、Ａ２がＦ２レンタカーから借り受けたバンを使用して本件銃撃を行った犯人であるとすれば、疑問の大きい行動だとみなければならない。
そうすると、原判決が指摘するような理由でＡ２の現場臨場性を否定することにそれほど大きい意味があるとは思えないが、Ａ２が本件後もＦ２レンタカーをそれまでと変わりなく利用している点は、Ａ２の犯人性に大きな疑問を投げかける点だというべきであり、その意味ではレンタカーの使用状況に問題があるということができ、原判決の判断とは理由は多少異なるけれども、判断の結論は不当でないと認められる。
第一三　殴打事件に関するＡ２の言動について
所論は、Ａ２は、（ａ）銃撃事件の直後に、Ｂ１の両親から殴打事件の犯人である女性に心当たりがないかと尋ねられたのに対して、その女はＡ２が知っている実在の女性であるが、こちらからは連絡ができないという意味の嘘をつき、（ｂ）週刊誌上で「疑惑の銃弾」の連載が開始された後、Ｂ１の両親が、事情を聞きたいとして大阪にＡ２を訪ねてきた際にも、「その女に名刺を渡したのはＡ１だった。自分はもうはっきり覚えていないが、ａ１で店の写真を撮ってきてくれれば、その店を思い出すかも知れない。」などとでまかせの嘘を告げて、殴打事件はＡ１が仕組んだ犯行であることをうやむやにしょうとした、これは銃撃事件の共犯者であったためである、（Ｃ）殴打事件の凶器であるハンマー様の物を、犯行直後にＦ１８病院の待合室でＡ１から示されていたのに、捜査官から尋ねられたときにも、証言時にも、そのことを話そうとしなかった、これも事件との関わりを隠そうとしたもので、同じ理由による、という。
一　チャイナドレスの女のこと
殴打事件の犯人とＡ１が述べていた女性のことについて、Ａ２が所論指摘のような嘘をついてＡ１と話を合わせたことは、本件記録中、Ｅ４１の供述（六三年一〇月一四日付け検察官調書［甲一二三］）、Ｅ１１の供述（原審証言）、Ｅ４２の供述（原審証言）によって大体明らかであるし、Ａ２自身争ってもいない。この女性のことで嘘を述べた理由について、Ａ２は、原審公判廷で、嘘の始まりはＡ１から女性関係で助け船を求められて軽い気持ちで相づちを打ったことにあったと説明している。要するに、Ｅ４１がＡ１に対して「三か月前にもＢ１が頭を殴られて怪我をしたけれどもそのときの女はＡ１と男女の関係はないのか。」と追及したときに、Ａ１から「Ａ２君、その女はアンティーク屋で会った女だけどそんな関係ないよね。」などと言われて、目で助けを求められたために、「そんなことはないでしょう。」といって口裏を合わせた、またＡ１の退院直後に、Ｅ４２が、Ａ１に対して、「Ｂ１に聞いたんだけど、襲った女はチャイナドレスを作っている女と聞いているけど、Ａ１さんどうなの。」と詰問し、Ａ１は「それは銃撃とは関係ないし、あのときの女はチャイナドレスを作っている、Ａ２君も知っている人だよね。」と答えた際にも同様に言ったと述べて、これか嘘であったことを認めている（Ａ２の五九年四月二七日付け警察官調書［乙二二］、六〇年九月二〇日付け警察官調書［乙二四］）。これによれば、Ａ２は、Ａ１と口裏を合わせていた事実を捜査のかなり早い段階から認め、前記大阪空港ではＥ４１夫妻に謝罪しており、ただ全面的に嘘であったとまで打ち明け切れなかったけれども、それ以上に積極的に嘘をつく姿勢ではなかったと受け取られる。もとより、その嘘が殴打事件の犯人に関する口裏合わせであることはＡ２にも十分分かった筈と思われるが、その時点では、それが保険金目当てに引き起こされたという事情はまだ表面化しておらず、Ａ２の認識は単なる女性関係のもつれによるトラブルという程度の認識であったとみられるから、このような口裏合わせは、Ｂ１の家族が置かれていた立場を察するとはなはだ不誠実であったけれども、世間には時にみられる態様のものとみられる。Ａ２は口裏合わせを認めつつも、別にそれに該当すると思われる女性が実在したようにも供述しているところ、この女性の実在性については判然とせず、Ａ２がＥ４２の面前で、「あっ、あの女性ですか。」などと言ったのはどうみてもわざとらしいが、そうであったとしても、Ａ２は、殴打事件に関してかなり踏み込んでＡ１が犯人ではないかと捜査官に指摘してもいるのであるから、この点を、所論がいうように、Ａ２が銃撃事件の共犯者であったために本件の発覚につながりかねない殴打事件の真相を偽ったとみるのは相当ではない。
二　凶器のハンマーのこと


次に、Ａ２が、ハンマー様の凶器をＡ１から見せられていたのに、そのことを供述しなかった点について検討する。Ａ２にとって、ハンマー様凶器を見てもいないのに、見たなどと言って作り話をする必要性は考えられないし、実際Ａ２は、殴打事件発生後間のない時期に、妻Ｅ１９にもそのことを話していたようである。また、その点に関する同人の供述内容は、具体的であって、この供述を信用できないとする理由は見当たらない。ところがＡ２は、この事実をもっと早い段階で捜査機関に供述する機会があったのに、供述しなかったのである。すなわち、本件記録によれば、Ａ２がＡ１にハンマー様凶器を見せられたことを捜査官に初めて供述したのは昭和六二年一〇月一三日の警視庁での取調べにおいてであり、同じ日に妻Ｅ１９も、大阪の自宅で事情聴取をされ、その旨Ａ２から聞かされたことがあると捜査官に供述したことが窺われる（ただし、Ａ２は、原審及び当審公判廷では、右警視庁での取調べより前の昭和六二年六月にＬ１で取調べを受けた際にも話したというが、それは記憶違いであったと同六三年一一月三日付けの検察官調書（乙五九）で供述したことか窺われ、Ｅ１９もその点を捜査官に初めて供述したのは九月のことであったと供述している。）。ともあれ、両名は、六二年になって初めて、この事実を捜査官に供述したことが明らかである。同人らはそれまで話そうとしなかった理由について、殴打事件の犯人はチャイナドレス云々の中国人女性と報道され、Ａ２の妻が中国人であったために、世間からＡ２が事件に関係しているのではないかという目で見られているように感じられたこと、昭和五九年四月から六〇年九月ころまでの間に何回か警察官の訪問を受け、その都度事件に関する事情説明をしたが、殴打事件の凶器のことを聞かれたことはなかったこと、ところが、その後殴打事件の犯人としてＤ５が浮かび上がり、六〇年九月ころ、Ａ２は、Ｄ５が書いたという凶器の図面も見せられた。その図面は、Ａ２の記憶とは異なっていたが、しかしＤ５が現れてようやく自分達が犯人と疑われる苦境を脱したのに、ここで凶器を見せられたことがあるとか、凶器の形状についての説明をしたりすると、Ｄ５の供述を否定する形になって、またまた話が複雑になることが心配され、凶器を見せられたことは話さないことにしょうと妻との間で口裏合わせをしたこと、そのような経過を経た上で六二年に入り、Ａ２がＡ１から凶器を見せられたことを二人とも捜査官に供述したこと等の事情を説明している。Ａ２が述べるこのような供述経過は、以下の事情に照らすと、同人らの当時の心情をある程度正直に反映していると理解できる。すなわち、当時、マスコミを通じて、Ａ２が事件に関係しているのではないかとの疑惑報道がされ、Ａ２としてはかなりの緊張関係にあったこと、Ｄ５の描いた凶器とＡ２がその後描いた凶器との間には実際にかなりの違いがみられたこと、Ａ２は、Ｅ４１夫妻に対しては全面的に正直ではなかったが、捜査官に対してはかなり率直な供述をし、六〇年九月の取調時には殴打事件当時のＡ１の言動の不自然さを指摘して、「Ａ１がＤ５という女性にやらせたことは間違いないと思います。」と供述し、本件銃撃事件についても、「やはりＡ１の犯行だろう」と供述している事実があり（昭和六〇年九月二〇日付け警察官調書［乙二四］、同月二七日付け検察官調書［乙四五］）、虚偽の供述までして殴打事件の解明を阻止しようとしたり、捜査の手が銃撃事件に及ぶのを阻止しようとした態度は見て取れないからである。そうすると、Ａ２は、殴打事件について、一方でＡ１の犯人性を率直に供述しながら、他方で凶器を見せられたことを供述しなかったことに不審を持たれかねないが、Ａ２にすれば、殴打事件発生当時にはロビーにいてこれに全く関与していないことが明らかで、そのため仮にＡ１が疑われることになっても、それがＡ２に波及する心配は全くなかったから、Ａ１の犯人性に関して供述しやすかったのに対して、凶器を見せられて関わり合いを生じるときは、その渦中に巻き込まれることを危倶してそのことに触れたくなくなることは十分考えられる。思いもかけず、このような立場に立たされた者のこのような態度をとらえて、それは犯人だったからではないかとすぐ結びつけて考えるのは、やはり相当とは思えない。全体としてみると、Ａ２はできるだけ事件との関わり合いを避けたいという気持ちから、余計なことはしゃべらないでおこうとの態度をとっていたと理解するのが相当である。結局、ハンマー様凶器をＡ１から見せられたという事実を隠していたことを、そのままＡ２の犯人性を示す証左とする検察官の主張は、採用し難い。第一四　Ａ２を銃撃実行者とする殺人の訴因についての総合判断と結論について所論は、Ｂ１殺害を仕組んだ首謀者はＡ１であり、その共犯者として銃撃を実行したのはＡ２以外にないと主張し、その根拠として前述したとおりの情況事実を指摘している。そして、それらの情況事実は、どれを取り上げても、それだけては犯人を断定し得る証明力を有しないとしても、それらの情況事実を総体として観察し、そうした諸事実が犯人以外の人物に凝縮して存在するという偶然が、はたして現実の社会事象の中であり得るかという視座の下で判断することが求められているのであり、このような見地から本件を見れば、Ａ２が銃撃実行者であることは証明十分であるのに、原判決は証拠の読み方が不十分であるため間接事実を誤認あるいは看過し、認定された間接事実を複合して現実的に考究する作業を尽くさなかったため結論を誤った、というのである。
そこで、以上の検討結果を取りまとめて総合判断すると、次のとおり判断するのが相当と考えられる。
一　Ａ２の銃撃行為への関与を疑わせる事実
１　情況事実の中で昀も重要と考えられるのは、Ａ２が借り出した白いバンで銃撃現場へ行ったと認められるかどうかの点である。


まず、Ａ２が、現場で目撃されたのと同じ車種、塗色の似た白いバンを、本件発生の前日にレンタカー会社から借り出し、本件発生当日に返還している事実は、本件との関連性を疑わせる。Ａ１が本件犯行の首謀者で、Ａ２に指示して銃撃を実行させる場合には、両名はおそらく実行前に犯行手順について昀終の打ち合わせをしている筈と考えられるところ、事件前日にＡ１と会ったことが確認されているのはＡ２たけであり、そのＡ２は、Ａ１をＦ１に訪ねて面会し、別れた直後にレンタカー会社に行ってＡ２バンを借り出している。借り出しと返還の時期が、丁度本件の発生と符節をあわせていることに加えて、右のバン借り出しの事実とレンタカー会社名を共に忘れていたとして捜査開始後も供述しようとせず、昭和六三年一〇月に逮捕後もしばらくその態度を続けた末に、捜査官からレンタル契約書を突きつけられて初めて供述した経過は、やはり疑いを招いてやむを得ない。Ａ２は、そのレンタカー会社から、同人のアメリカ在住の終わりの時期に、仕事のために一〇同程度は借り出したことがあったのであるから、仮に本件当日に借り出した事実までは覚えていなかったとしても、このレンタカー会社のことをすっかり忘れ、他のレンタカー会社名だけ覚えていたというのはいかにも不自然と考えられる。２　借り出したバンの使途について、Ａ２が、事件前日にＡ１からブレストカレンダーの追加注文を受け、その集荷・追加積載目的でバンを借りたが、集荷に行く途中でタイヤがパンクして修理に手間取り、目的を果たせなかったと弁明する点は、Ｋ２号のカットオフ期限との関係で客観的には追加積載の可能性がなかったこと、仮に主観的にそれができるかどうか分からないがやるだけやってみようと考えて借り出したことが考えられるかというと、途中でタイヤがパンクしたため集荷しないで終わったという理由は現実的には考えにくいこと、当日集荷を中止しながら翌日以降にこれにかわる集荷の連絡をした形跡がないのも、またその後入荷した貨物を急いで発送していないのも共に不自然で、こららの諸点からみて、その可能性はかなり低いとみられる。また、検察官が、Ａ２バンはいかなる商用にも私用にも使われていないと主張し、そのうち商用に使用されていない点は当時のＣ７の取引関係資料を綿密に検討して立証し、私用にあてられていない点はＡ２やその妻の記憶にを頼りに明らかにしている点は、推論が綿密で説得的であり、かなりの程度理由があると考えられる。
ただ、Ａ２の追加注文分の集荷・追加積載目的でバンを借りたという前記弁明は、同人が身柄を拘束されていて手元に十分な資料がない時期に述べられたものであったが、もしＫ２号の運航が当初の予定どうりであったならば、バンを借り出した日はすでに同船の出航後に当たっていたから、通常ならば、追加積載の余地が全くなかった筈で、その意味で客観的事実と正面から矛盾し成り立たない危険をはらんでいたのに、実際には、当時同船の運航に希にみる大幅な遅れが生じていて、Ａ２が追加出荷を考えたのではないかというその時期にはまた出航していなかった事実か明らかであり、そのためＡ２が僅かな記憶を基にして述べたところとＫ２号の運航遅れの事態とが奇妙に一致する結果となっているのであり、この点にはＡ２の前記弁明を全面的に否定しきれないものが残る。また、Ａ２バンがいかなる商用にも私用にも使われていないという点は、七年も前のことであるから、すべての用途を漏れなく想定してほぼ全面的に否定できるとすることには不安がつきまとう。また、Ａ２は、本件当時実名でＡ２バンを借り出している。だから、そのバンを本件犯行に使用したとすると、犯行後に同車種のバンを同じＦ２レンタカーから繰り返して借り出すことははばかられた筈と思われるのに、同人は同年一二月や翌年一月にも相次いでバンを借り出している事実があり、この点にも自然には納得できないものが残る。
しかし、以上に述べた諸事実の一連の流れからすると、Ａ２はＡ２バンで本件銃撃現場へ行ったのではないかと捜査官が疑うことにも一応の理由があることは事実であり、右はＡ２の現場臨場性を示す一つの情況事実として考慮すべきものと考えられる。
３　Ａ１が本件犯行を計画し、ａ１で共犯者に指示して銃撃させるという検察官が主張する本件犯行の構図を前提とすれば、その銃撃実行者となり得るためには、その者が具備しているべきいくつかの適格条件を想定することができるから、共犯者についてそれらの条件具備の状況を検証することは、一つの合理的手法といえる。また、その適格条件として検察官が掲げる内容に積極的に不当とすべき点は見当たらない。しかし、それらの条件を個別にみると、共犯者を絞り込む効果があるのか疑問とおもわれるもの、初めからＡ２を対象者として想定しこれに合うように設定されたのではないかと受け取れるもの等があり、そのため検察官がＡ２を共犯者としての条件を具備するほとんど唯一の人物であると主張する点には、直ちに同調することはできない。更に、Ａ２については、検察官が掲げている条件とは別に、Ａ２の犯人性に疑問を投げかける事実が少なからず認められるから、それらの犯人性にとって消極的な条件を合わせて考慮しなければならない。
二　Ａ２の銃撃行為への関与に疑問を感じさせる事実
Ａ２の銃撃行為への関与に疑問を感じさせる事実が少なくないことについては先に述べたとおりである。


１　Ａ２がＡ２バンで現場へ臨場したことに疑いを抱かせる理由の一つは、現場バンにはアンテナが装着されていなかったか、あるいは昀初は装着されていたが破損して無装着状態になっていたことが明らかとなっているのに対して、Ａ２バンにはアンテナがついていた可能性があり、その点で両車は同じでない疑いがかなり強い点である。Ａ２バンが本件の約七年後に転売先で発見されたとき、同車にはエコノライン用の純正アンテナが、やや湾曲した状態で装着されていた。また、Ａ２が、Ａ２バンを借り出したときのレンタル契約書の貸出車両の状態欄には、「Ｇ００Ｄ」の記載がされていた。これらの点をどう理解すべきかについて、検察官は証拠の綿密な調査と分析をし、まず、Ａ２バンのアンテナは本件当時破損し、修理未了状態にあった可能性がある、その後純正のアンテナマストが取り付けられ、それが更に湾曲し、その状態でＥ１０のもとで発見されたのかも知れないと主張し、また、レンタル契約書の記載については、Ｆ２レンタカーではカーゴバンの場合だけは、貸出車両の状態欄に「Ｇ００Ｄ」の記載があってもそれはアンテナの状態を示していないというＥ２３の原審証言等を根拠として、結論として、本件当時のＡ２バンにアンテナがついていた可能性の高低に言及できるたけの証拠関係にはない、結局不明であると述べている。しかし、前述した関係証拠によれば、Ａ２バンにアンテナがついていた可能性を無視することはできない。検察官の分析に沿って考えても、右の可能性を否定できてはいない。そのことについては先に詳しく述べたとおりである。そうすると、現場に停車していたバンは、少なくともＡ２バンと同一車両でなかった可能性が相当程度残ることは認めざるを得ない。目撃された現場バンの特徴についてみると、Ａ２バンと現場バンとは、Ｆ１４社製カーゴバンという車種は同じで、車体の塗色も白っぽく見える点ではよく似ていたといえる。また、Ａ２バンは一九八〇年型であるところ、現場バンも同型式の車であった。ただ、同車は、一九七五年にモデルチェンジをし、以後同型式の車となっていて、同年以後に製造された車はすべてが同じ型式の該当車であったことになり、原判決が指摘するとおり、当時のａ１市内には多数の該当車が走行していたと認められるから、この程度の車の特徴では車両の同一性を絞り込む効果をあまり期待できず、現場バンは、Ａ２が借り出したＡ２バンと似ているとはいえても、それ以上の類似性となると分からない。
以上によれば、結局両車両の同一性に無視できない疑問が残り、ひいてはＡ２の現場臨場性に疑問が残るといわざるを得ない。
２　本件当時のＡ２は、平穏な家庭生活を営んでおり、これを一挙に失う危険を冒してまでＡ１の誘いに応じる状態にあったとは思えない。当時、同人の収入は、Ａ１との取引に依存してはいたが、そのことを考慮しても、Ａ２には動機らしい動機が見当たらない。また、保険金殺人への加担を応諾する場合、当然報酬約束がされる筈と考えられるが、Ａ１とＡ２との間でその約束がされた形跡はなく、本件後に支払われた事実もない（Ａ２側に受け取った事実か認められないだけでなく、Ａ１側に支出した形跡もない）。昭和五七年八月に、Ａ１からＡ２に対して一八三万円が銀行送金された事実はあるが、この金員は、Ｆ４関係の顧問料であることに疑いはない。そうすると、犯行の動機、報酬のいずれの点にも疑問が残り、本件犯行の形態等に照らすと、これらはＡ２の犯行関与に疑問を持たせる事情だと考えなければならない。
３　本件態様の犯行を実行するには、共犯者間で綿密な打ち合わせを遂げておくことが不可欠と思われるが、関係証拠によっても、今回の渡米前にＡ２とＡ１とが直接会ったのは九月渡米時たけであり、その間に本件の謀議をしたかどうかについては全く証拠がなく、また国際電話等を通じて謀議をした形跡も認められない。検察官は、Ａ１がａ１に到着した当日、すなわち犯行前日に、Ａ２がＦ１にＡ１を訪ねて三〇分ないし四〇分程度面会した機会に昀終謀議を遂げたと主張するが、疑問点が多過ぎる。すなわち、謀議に当たっては、足の着かないライフル銃の調達やその処分方法、Ａ１に取り返しのつかないダメージを与えかねない犯行態様に照応して銃撃犯人の腕の確かさをＡ１が納得できるよう確かめる必要性、保険金請求をしても疑われず、かつ目撃されない犯行場所の選定、バンを借り出した上これを現場に配置して下見等をする必要性、報酬金額、支払方法等についての合意その他検討事項が多いから、これらすべてを事件前日に、短時間内に終えることができたとは考えられないし、また、謀議する十分な余裕がないのに何故到着翌日に実行することにしたのかも理解できない。また、本件銃撃に使用されたライフルをＡ２が所持していた状況が全く窺えないこと、本件銃撃犯人は相当高い銃撃能力を持っていたと認められるが、Ａ２がそれほどの腕前を有していたとは認められないことも、Ａ２の関与に疑問を抱かせる。
そして、以上に述べた積極、消極双方の情況事実を照合して検討すると、Ａ２の銃撃行為への関与を認めるには、疑問が多過ぎると判断される。
三　現実性の評価
検察官は、本件の証拠評価に当たっては、情況事実を総体として観察し、社会事象としての現実性を評価することの必要性を強調している。１　間接事実が持つ有罪認定にとって積極・消極双方の可能性を正しく識別し、他の関連する間接事実と照合して現実的可能性を見極めることが必要であること、この場合、間接事実の積み重ねは、証拠評価上は、加算というよりはむしろ乗算的に評価されるべきであるという検察官の発想は、一般論としては間違っていないといえる。しかし、検察官がする具体的な証拠評価の過程には疑問とすべき点がある。すなわち、検察官は、情況証拠を評価するに当たって、個々の情況証拠が持つ多方面の証明力の中から、有罪認定に都合の良い可能性を持つ一面を選りだして、これらを重畳的に重ね合わせ、その上で、これだけ多くの事実がすべて集まるのは偶然ではないと主張しているようにみえるのである。そこでは、有罪認定をするのに都合の悪い、いわば消極的可能性を持つ他の一面や、有罪認定とは矛盾する可能性が高い情況証拠をも正当に評価するという視点が十分でないようにみえる。検察官の主張にしたがって仮に情況証拠の積み重ねが積算であると仮定すると、矛盾証拠の評価は減算では済まなくなるであろうが、検察官が行っている証拠評価にはそのような思考が不十分ではないかと感じられるのである。有罪認定にとって都合の悪い証拠をあえて取り上げなかったり、強引な論理で否定したりしている点が目につくのである。


２　このことを、前述した事実に基づいてやや具体的に述べることにする。例えば、謀議の点についてみると、検察官は、Ａ２がＡ１との間でどのように謀議を進めたかについてほとんど触れず、事件前日にＦ１で三〇分ないし四〇分位会ったときに昀終謀議を遂げたに違いないという。Ａ１とＡ２との仕事上のつながりからすると、Ａ１の渡米直後に、両名が会って、Ａ１の滞米中のスケジュール等の打ち合わせをするのはごく普通のことと理解できるから、Ａ１のａ１到着直後に、Ａ２がＡ１をホテルに訪ねて会ったという事実だけからは、それが本件の昀終謀議のためであったのか、それともいつもどおりのスケジュール確認のためであったのか、いずれとも分からないことをまず前提としなければならない。その上で、これを関連の間接事実と照合して検討するのに、もし検察官主張のようにこのとき昀終謀議をしたのだとすると、Ａ１は、本件のように犯行内容が手が込み、共犯者間で詳細な打ち合わせを必要とすることが明らかな殺人行為の実行を企図しておきながら、一方で事前に協議を遂げないまま、他方で被害者となるＢ１に取りあえず保険だけかけて、見切り発車的に、同女を連れて日本を出発したということにならざるを得ないが、これはかなり不自然なことではないか。また、検察官が述べるように、犯行現場の下見をする必要が特にＡ１にとって強かったとすると、何故ａ１到着当日に短時間の昀終謀議を予定しただけで、下見その他に時間的余裕を取りにくい翌日を犯行実行日に選定したと考えられるのかについて、納得できる説明が必要であるのに、その説明はされていない。また、このときの昀終謀議の結果、翌日に実行することに話がまとまったという以上は、犯行加担への報酬額、支払条件についても両者の協議が整っていた筈とみられるが、この種の報酬については、かなりまとまった金額を前金として支払うのでなければＡ２としては到底応じられない性質の話であろうと思われるから、口約束だけで協議が整ったなどと考えるのはどうみても無理と判断せざるをえない。したがって、もし前金の授受が全くないとすると、そのことは単に報酬支払い約束がなかったことを示しているだけではなく、つまりは犯行への協力依頼そのものがあったかどうか極めて怪しいことを意味しているのではないか思われるのである。これに対して、検察官は、Ａ１は支払いを約束したが、犯行後に踏み倒したと考えれば説明はつく、という。しかし、他人に殺人の実行行為を行わせておきながら、約束したこの種の報酬を、犯行後事件が表面化するまでの二年以上にもわたって支払わず、結局踏み倒し、しかも実行犯人が文句も言わずにこれを受け入れているというような事態は、それこそ検察官のいう現実的な問題として、どれほど可能性のあることと考えられるだろうか。また、Ｆ１でのＡ２とＡ１との面会を犯行についての昀終謀議と位置つけるためには、ここに指摘したような諸々の関連事実と照合して無理のない説明が可能でなければならないし、逆にそこに無理が生じるというのであれば、それはＦ１での面会を昀終謀議と位置づけることに無理があるからではないかと考え直さなければならないのではないか。先に、有罪認定に不都合な情況証拠を強引な論理で無理に排除してはいけないと述べたのは、以上のような点を指している。　３　同様のことは、レンタカー借り出しの関係についてもいえる。検察官はＡ２バンのアンテナ装着の状況を明らかにするため、Ａ２バンを転売先をたどって発見し、同車のレンタル契約書綴り等を点検し、いわゆる第二世代及び第三世代の車両のアンテナの折損と補修状態をそのレンタル契約書の記載から調べあげ、その結果を第一世代、つまり本件当時の車両に当てはめるという手法で、非常に綿密な検討と推論を試みた。しかし、その結果得た結論は、Ａ２バンにアンテナがついていたかついていなかったかいずれとも断定し難く、その可能性の大小についても論じ得ず、Ａ２の犯人性を判断する上では無意味な証拠でしかないというのである。しかし、この点に関する検察官の立証結果によっても、Ａ２バンにアンテナがついていた可能性もあるし、破損したまま修理未了でついていなかった可能性もあるとするのがせいぜいである。いずれとも断定できないからすべて無視すべきだとするような証拠関係にはないことは明らかで、むしろ、どちらかといえば、前述したとおり、Ａ２バンにはアンテナがついていた可能性の方が高いとさえ考えられるのであるから、現場バンとＡ２バンとは別車両であった疑いがあることはやはり覆い難い。無意味な証拠であると簡単にいって無視してよい事柄とは思えないのである。
このようにみてくると、原判決の判断には、多少の説明不足や争点への踏み込み不足はあるとしても、その総合判断の手法に誤りはないと認められる。そして、検察官の詳細、綿密な控訴趣意にかんがみ、以上に述べた点のほか、控訴趣意中に現れているその他の主張をも視野に入れて、記録を精査検討したが、原判決が、銃撃実行者をＡ２と認めるにはなお合理的な疑いが残ると判断したことに誤りがあるとはいえず、この点に関する検察官の論旨は理由がないとするほかはない。
第三部　Ａ１の弁護人の控訴趣意中、訴因問題（同控訴趣意第二及び第四）の主
張について
次に、原判決が、Ａ１と氏名不詳者との共謀による銃撃の事実を認定した点の当否について検討する。まず、右の認定をした手続きに関するＡ１の弁護人の控訴趣意は、第一部第一の三の２に摘記したとおりであるが、これに対する当裁判所の判断結果は、次のとおりである。
第一　手続経過


起訴状（昭和六三年一一月一〇日付け）に記載の訴因の要旨は、「Ａ１とＡ２は、共謀の上、保険金を取得する目的で、Ａ１の妻Ｂ１を殺害しようと企て」、銃撃事件を実行した、というものである。検察官は、原審第一回公判期日において、その具体的内容について釈明し、次のとおり明らかにした。すなわち、「（ａ）殺人の共謀をしたのは被告人両名に限られる、（ｂ）被告人両名は、事前にも共謀し、現場においても共謀した、（Ｃ）事前共謀として、被告人両名は、昭和五六年一一月一八日午前一一時ころまでに、複数回にわたり、ａ１市内などにおいて、同日、同市ｂ１通りｃ１ブロノク所在の路上で、Ａ２において、Ｂ１をライフル銃で射殺し、その場で、これを強盗による犯行であるかのように装うべくＡ１の大腿部をも狙撃することなどにつき、謀議した、（ｄ）Ａ１は、Ａ２と共謀して、本件犯行現場にＢ１を連れ出し、同所でＡ２をしてＢ１を狙撃させたもので、事前及び現場において共謀し、かつ、現場において実行行為を共同して行った共同正犯者である、（ｅ）銃弾を発射したのはＡ２である。」というのである。その後、検察官は、冒頭陳述において、訴因の内容を具体的な事実によって更に詳細に示した。それによると、Ａ１が共謀した相手方はＡ２ただ一人とされ、また両名の謀議状況につき、Ａ１は、「１」昭和五六年九月一三日ころ渡米し、約一週間滞在して同月一九日に帰国した間にＡ２と接触し、「２」その後、同年一〇月五日、Ｃ１の従業員Ｅ３３をａ１に派遣した際、茶封筒一通を同人に託してＡ２に渡し、「３」同年一〇月一三日以降、日本国内からａ１のＡ２方に頻繁に国際電話をかけて連絡をとり、「４」その上で、事件前日の一一月一七日午後、Ａ１が投宿していたＦ１をＡ２が訪れた際に昀終謀議をして、犯行現場の確定、Ａ２がバンを借り受け、事件当日現場の駐車場へ先着していること、Ａ１がＢ１を下車させ、見通しが困難なバンの陰に立った際、Ａ２がライフルでＢ１の頭部を狙撃して殺害し、その後Ａ１の大腿部も撃つこと、Ｂ１の所持金品を現場に散乱させることなどについて確認しあった、と述べた。
このような検察官の主張と立証の枠組みは、論告に至るまで変更されていない。もとよりその間に、裁判所が、検察官に対して共謀の相手方ないし実行犯人に関して釈明を求めたり、訴因変更の示唆等をしたことも一切なかった。こうして、原審での審理は、この検察官の主張と立証の枠組みを前提として進められた。ところが、原審裁判所は、判決中で、Ａ２が銃撃等の行為をしたと認定することには大きな疑問があるとの判断を示して、右訴因につき同人を無罪とする一方で、Ａ１については、「氏名不詳者と共謀して本件殺人の犯行を行った」事実が認定できるとして、同人を有罪とした。以上が、訴因問題に関連する原審手続の経過である。
第二　当裁判所の判断


<要旨>一　本件共謀の性質について、検察官は、前記釈明（ｄ）の中で、「事前及び現場において共謀し、かつ、</要旨>現場において実行行為を共同して行った共同正犯者である。」と述べている。これによると、この時点では、共謀共同正犯だけの主張をしていたとは受け取れないが（もっとも、その後論告等の中、検察官は、共謀共同正犯であることを前提にしていると受け取られる論旨を展開しており、また、当審答弁書中では、共謀共同正犯であることを明確な形で打ち出し、それを前提として陳述している。答弁書一五頁）、原判決は、判文中で、本件は共謀共同正犯であると明確に判示している（原判決五六丁）。ところで、本件において、Ａ１は、犯行現場へＢ１を伴って行き、現場でＢ１と共にレンタカーから下車して写真を撮りつつ付近を歩きまわり、手を振ったり、屈んだりする行為をしたとされていて、そのことは証拠上明らかであるところ、これらの行為は、例えば銃撃犯人に銃撃の機会を与え、その合図を送るというような、本件犯行に関連して何らかの意味を持つ行為であったのではないかと疑われている。もし、Ａ１が、共謀の相手方と示し合わせた上でこのような行為をしていたとすれば、結局Ａ１も犯行現場で実行行為の一部を分担した共犯者と評価できるから、その意味では、本件は、典型的な共謀共同正犯、つまり単に共謀に関与しただけの者が、共謀の相手方が行った行為について共謀それ自体を理由として責任を問われる場合とは異なっていることになる。しかし、Ａ１が、右のとおり、Ｂ１を伴って現場へ行ったり、現場で下車して手を振ったり、屈んだりしたという行為は、はたして犯行に関係のある行為だったのか、それともこれとは全く無関係な、いわば単なる旅行者の行為に過ぎなかったのか。その点は、右行為の外形だけからはいずれとも判定できない。殺意など全くない状態で、妻を伴ってこのような場所に行き、付近を歩いてお互いに写真を撮りあい、その際に撮影合図として手を振るといったことは誰にでもごく普通にあり得ることであるし、また、もしその際、真実大腿部に銃撃被害を受けたのであれば、そのために屈んだりしてもおかしくはないといえるから、結局右の行為は、行為自体の中に犯行への関与を読み取ることのできる性質の行為といえないことは間違いない。この場合、行為の意味や、Ａ１と犯行との結びつきを明らかにするのは、結局共謀の有無の点である。共謀が認定できない限り、現場でのＡ１のこのような行為の意味を判別することは不可能で、結局同人の犯行への加担を認定することは難しい関係にある。このように、本件では、Ａ１の犯人性立証にとって共謀が決定的な重要さを持っており、原審での当事者の訴訟活動はそのことを当然の前提として進められた経過が明瞭であるから、本件は、その意味で、典型的な共謀共同正犯の場合と実質的にさして変わりはないということができ、本件を共謀共同正犯と判示した原判決の判断は、大きく間違ってはいないといえる。二　本件において、Ａ１の有罪認定が、実質的にＡ２との間の「謀議」内容にかかっていることは右に述べたとおりである。検察官はその謀議の具体的内容を、釈明や冒頭陳述を通じて前述のとおり明らかにした。共謀に関する部分の要点は前記「１」ないし「４」のとおりであるが、その中で、謀議の相手方はＡ２だけであることが明らかにされている。これによって、検察官側の立証構造が具体的な形で明確になり、被告人側の防御対象もはっきりしたといえる。ところで、検察官が謀議の内容として主張したところとその後の立証内容との間にずれが生じた場合、被告人側はいずれを対象として防御すべきものか。例えば、等しく謀議といっても、多数の者が多数回謀議する機会を持ち、各回ごとに顔ぶれを替えながら全体として共謀を仕上げていったというような場合には、そうした多数回の中の一部について謀議への関与が認められなくなっても、全体としての謀議に関与したとされる基本構造に変わりはないといえる場合があり得よう。また、本件のように二人だけで謀議したとされる場合にも、Ａ２と共謀したことに基本的に変更がないのであれば、前記「１」ないし「４」に相当する具体的事実経過の内容に部分的な変動が生じることがあっても、それだけで謀議の内容が別物になるとは考えなくてもよいであろう。
しかし、共謀がＡ２との間で、二人だけでされたと主張されているときに、その相手方であるＡ２の関与がそもそも否定されてしまうという場合には、これと同様に考えることはできない。共謀の相手方の変更は、共謀の日時、場所、方法などといった共謀を外部から特定するだけの事実の変更とは異なり、その者の行為を介して実行行為を行ったと主張されている意味で、実行行為の内容そのものに直結した主張内容の変更であり、それは、防御対象の骨格を大幅に変えてしまう。加えて、共謀の相手方の変更は、多くの場合に、共謀の内容とされてきた具体的事実経過についても、大幅な変更をもたらさずにはおかない。すなわち、共謀の相手方をＡ２とする当初の訴因は、その基礎にあるところの、Ａ１がＡ２と、いつ、どこで会ったり、電話をしたりして、犯行についてどのような連絡を取り合ったかという具体的事実と結びついてその上に構成されている筈であるから、その場合に、訴因上共謀者を変更するということは、基礎にあるこのような具体的事実をこれまでとは違う新たな事実と組み替えざるを得ないことを意味している。そうした場合には、等しく共謀といっても、その具体的内容はかなり異なったものにならざるを得ない。二人だけの間で共謀がされたと主張されている場合にその共謀の相手方を差し替えることは、事件についての基本的な主張と立証の枠組みを大きく変更させ、防御への影響が極めて大きいと考えられるのである。


三　このことは、本件に即して具体的に考えれば、一層明白になる。例えば、Ａ１にとって、訴因が「Ａ２との共謀」である場合の防御方法としては、Ａ２と直接会ったり、同人と電話で話したりして連絡することが一切なかったことを立証するか、そうした連絡等をした事実があるときは、その連絡の内容が本件に関する謀議でなかったことを中心として立証することになるであろう。これを前記「１」ないし「４」の事実に当てはめてみると、Ａ１が渡米してａ１でＡ２と直接会ったことがあるのであれば、会ったのはどのような場所で、どの程度の時間であったか、その際の用件は何であったか、同席者はいなかったか等の、主としてＡ２と一緒だった時間帯の出来事を中心にして防御することになるであろうし、また国際電話での連絡云々ということに関していえば、Ａ１からＡ２への架電が、例えばＡ１にとって人目の多い事務所以外の、いわば人目につき難い場所からされているか、電話連絡がどの程度頻繁にあるいは長時間、どの時期にどの程度集中してされているか、その時期には他に商用等で頻繁な電話連絡を必要とする事情はなかったのか、といったことを中心として防御することになるのであろう。検察官は、本件前日の一一月一七日午後、Ｆ１でＡ１はＡ２と三〇分ないし四〇分程度会って昀終謀議をしたと主張しているから、そのときのことについていえば、弁護人としては、Ａ１がＡ２と会っていた時間、話した内容、その前後の両名の行動等を明らかにして防御することが必要になるであろう。ところが、訴因が「氏名不詳者との共謀」に変更された場合には、事態は一挙に逆転する。すなわち、Ａ１がＡ２と会ったり、電話連絡をしたりしていた時間帯は、むしろ「氏名不詳者との共謀」をしていなかったことが明らかで、Ａ１にとっては防御する必要性が薄い、それだけ安全な時間帯であるということになるから、むしろそれ以外の、Ａ２と一緒でなかった時間帯の行動を中心として防御しなければならないことになる。Ａ２がＦ１から帰った後でＡ２以外の者と会っていないかが問題とされるようになり、Ａ２にかけた国際電話は問題でなくなり、代わってＡ２以外の者に国際電話をかけていないかが問題とされる。また、Ｅ３３に託してＡ２に渡したとされる茶封筒は、全く問題でなくなる。こうして、防御を要する範囲や事項、防御の内容はまさに一変するから、被告人や弁護人の立場からすれば、これが防御上の大きな不利益でなくて何であるかということになるのは当然である。
このようにみてくると、訴因を「Ａ２との共謀」とするか、「氏名不詳者との共謀」とするかは、少なくとも本件のような事案では、防御の対象と重点を一変させるのであって、そのことを考えれば、共謀の相手方が誰であるかは、被告人側の防御にとって、抽象的にも具体的にも、極めて重要であり、まさに防御上の不利益に直結した事実と考えるべきである。したがって、原審裁判所において、「Ａ２との共謀」を訴因として審理を進める中で、もし「氏名不詳者との共謀」の事実を認定するのが適当だと判断するに至ったときは、まず検察官に訴因を変更させ、その点を手続上明確な争点とし、両当事者に攻撃、防御を尽くす機会を与えた上で、その点に関する事実の認定をする手順を踏むべきものであったと考えられる。原審が、訴因変更の手続をとることなく、検察官が争点としてはっきり主張していなかった「氏名不詳者との共謀」を突然認定した手続は、違法と考えねばならない。四　原判決は、訴因変更を要しないと判断した理由として、「いずれの事実においても、Ａ１はＢ１殺害の共同正犯とされているのであり、更に、本件訴訟の経過に鑑みると、このように認定してもＡ１に実質的な不利益を与えたり、その防御権を侵害したりするものでないことは明らかである。」と述べている。しかし、共謀の相手方が、被告人側の防御にとって極めて重要な事実に当たっていること、また本件の場合、その点の変更は、立証の骨格を大幅に変更させ、防御に大きな影響を及ぼしかねない事項であったこと等については、すでに詳しく述べたとおりである。したがって、この点に関する原判決の判断は到底維持することができない。
五　次に、検察官は、訴因変更の要否に関する原判決の判断を支持する立場から、その理由として、次のとおり述べている（検察官作成の答弁書一三頁ないし四一頁）。
すなわち、検察官が訴因として提示する事実の中には、（ａ）処罰を求めようとする訴追対象事実と、その日時、場所、方法などの、処罰を求める事実を特定するための周辺事実とがあり、訴追対象事実に変化があるときは、縮小認定でない以上訴因変更が必要だが、周辺事実の変化である場合には原則として訴因変更は不要で、被告人の防御権を侵害するときにだけ必要となる、そして、（ｂ）共謀共同正犯の場合、実行行為者と共謀したとの事実が訴追対象事実であって、その実行行為者が誰であるかは訴追対象事実ではないと考えるべきである、そうすると、共謀の相手方が「Ａ２」であったか「氏名不詳者」であったかは周辺事実についての変化に過ぎないことになる、（Ｃ）そこで、右の変化が被告人の防御権を侵害するかどうかをみると、本件での防御の要点は、Ｂ１を銃撃した人物がＡ２であったか氏名不詳者であったかの点にはない、それは例えば、ＡがＢに「今だ、刺せ」と言って刺殺行為を指示したことが目撃証言によって認められる事例の場合に、防御の要点は、一般に、Ａがした刺殺行為の指示の点にあって、実行者がＢであったかどうかという点にはないのと同じであるといい、これを本件に当てはめて、検察官は、訴因では「白色のバンに乗っていた人物がＢ１を狙撃した、その人物はＡ２だった」と主張したが、原審審理の結果、その人物はＡ２だったという後半の部分が認められないとされ、白色のバンに乗っていた人物が狙撃したという前半の部分が残っただけのことである、だからＡ１の防御権を侵害したことにはならない、というのである。
しかし、検察官のこの意見には多くの点で同調できない。まず、検察官のように、共謀共同正犯の場合、実行行為者が誰であるかは常に訴追対象事実ではなく周辺事実であるとして、これを本件にこのような形で当てはめてよいかは大問題である。本件は、実行行為者が誰であるかが実質的には特定はされていて、ただその名前その他のネーミングに関する事項だけが不詳であるというような事案ではない。銃撃行為があったのだから、その犯人が白いバンの中かその陰にいた筈であるとされていて、そこに共犯者の影があるといわれればそうかと思うだけで、それ以上には共犯者像が判然としていない事案である。そのような事案の場合、検察官がいうところの訴追対象事実である「実行行為者と共謀した」事実とは、つまるところ銃撃行為には犯人がいた筈だから、Ａ１は「その犯人と共謀した」といっているに過ぎなくなってしまう。


また、検察官が提示する前記の設例は、本件にとって適切であるとは思えない。すなわち、その設例では、ＡがＢに対して「今だ、刺せ」と言って実行行為の指示をし、その直後に、指示に従ってＢが刺したことが、証拠上明らかな場合とされている。つまり、この設例では、ＡとＢは、ＡがＢに指示する共謀関係にあったこと、指示した内容は「刺せ」というもので、その内容自体からして実行行為の指示以外に理解できない明確な内容であったこと、その指示に従ってＢが実行したこと、したがってその現場にＡがいたのは加害者としてであって、被害者としていたわけではないこと等の各事実が、いずれも目撃者等がいて証拠上明らかな場合であることがはじめから前提とされている。これに対して、本件では、右の例においてＡがＢに「今だ、刺せ」と言って指示したとされている部分に相当するＡ１の行為、換言すれば共謀を示す行為が、検察官の冒頭陳述によっても、ほとんど明らかにされていない事例である。Ａ１が現場へＢ１を伴って行き、Ｂ１と車から降り、写真を撮るためオフセット駐車場内の駐車車両の間に立たせたことがそのとおりであったとしても（検察官作成の答弁書二一頁）、それは、「今だ、刺せ」というような行為とは違って、それだけで加害行為の趣旨を明らかにする性質の行為ではない。それが本当に犯人の銃撃に手を貸すための行為であったのか、銃撃とは全く無関係な行為であったのか、Ａ１がその現場にいたのは、加害者としてなのかあるいは被害者としてなのか、それだけではいずれとも判定できない状況にあるのである。もとより、Ｂ１とＡ１を共に銃撃した犯人がいたことは明らかであるが、その銃撃行為をＡ１が指示して行わせたのかそうではないのかを識別できる事実は全く指摘されていないのである。だから、弁護人らが、これらの点を明らかにするために、共謀の有無、内容に焦点を当て、共謀との関連でＡ１の行為の意味を明確にしていくほかないとの防御上の判断をすることには十分な理由があると考えなければならない。検察官が提示する前記の設例は本件にとっては適切でなく、これを念頭において本件に当てはめれば、判断を誤るおそれがあると思われる。また、検察官は、Ａ２を共犯者とする当初の訴因は、その内容を分解すれば、白色のバンに乗っていた人物が銃撃犯人であり、Ａ１はこの人物と共謀したという部分と、その人物はＡ２だったという部分の二段構えになっており、原判決はそのうちの前半部分だけを認定したに過ぎないことになるから、Ａ１の防御権を侵害したことにはならない、という。しかし、これも理由のある主張とは思えない。すなわち、検察官がＡ２との共謀を主張している場合には、被告人側としては、当面それを前提とすべきであって、「Ａ２との共謀」に焦点を当てて防御活動を行うことは当然と思われる。あらかじめ検察官のこの主張が立証不十分と判断されることを予想したり、その場合には白色のバンに乗っていた男との共謀が認定されるのではないかなどと予想したりして、これに対する防御を先回りして行うことまで考えねばならないものではない。そうであるのに、いきなり判決において、Ａ２以外の人物との共謀を認定するのは、どうみても防御権の侵害に当たると考えるのが相当である。防御の関心を「Ａ２との共謀」に引きつけておき、その隙をついて、それまで関心が向けられていなかった「氏名不詳者との共謀」を認定するような手法が、訴因制度の精神に反することは明白というべきである（なお、検察官は、「氏名不詳者との共謀」を想定しても、弁護人側が反証を行う場合、実際には銃撃状況に関連して行うほかなく、その点の反証はすでに「Ａ２との共謀」を前提とした審理の中で行われているから、具体的に防御権の侵害はないという。しかし、検察官の主張が銃撃状況を中心に行われたからといって、弁護人側からの反証がその枠内にとどまらなければならない理由はなく、弁護人側が「Ａ２以外の人物」との共謀が実際に可能であるのか否か等々に関して反証を展開することは十分あり得ることと考えられる。そのことは前述したとおりであり、そうすると検察官の前記主張は理由がない。）。
更に、共謀の相手方が誰であるかを、訴追対象事実でなく、実行行為の日時、場所などと同様に周辺事実に過ぎないとする検察官の意見は、次の点からみても疑問だと考えられる。すなわち、原判決は、「氏名不詳者との共謀」を認め、Ａ１を殺人につき有罪としたのであるから、これを先に述べた検察官の意見に当てはめると、検察官のＡ１に対する訴追対象事実はそっくり原審判決で認められ、ただ共謀の相手方という周辺事実についてだけ、これをＡ２とする検察官の主張が容れられなかったということになる筈である。訴追対象事実がすべて認められている以上、検察官にとって控訴理由はなかった筈ではないかと考えられるが、実際には、検察官はＡ２に対してだけでなく、Ａ１に対しても、右の認定を争って控訴している。このことは実質的には何を意味していると考えられるか。それは、検察官の意識の中にも、Ａ２の犯人性立証が、Ａ１の犯人性立証の関係でも重要な意味を持っていること、特に本件のようにもっぱら情況証拠を集め、これらをつき合わせて全体像を推認してゆくほかない事件の場合には、Ａ２について共犯性、実行行為性が認められるか否かがＡ１に対する立証面に及ぼす影響が大きく、極めて重要であるとの判断があったためではないか。そのことは、実質的には、訴追対象事実が「Ａ２との共謀による殺人」であったことを示しているのではないかと考えられる。そうすると、共謀の相手方が誰であるかという事実がこのような重要性を持っているときに、これを訴因の記載との関係では単なる周辺事実であるとして、その事実の変更には原則として訴因変更の手続を要しないとする意見には同調できるものではない。
六　以上述べたところによれば、原審裁判所が、訴因変更手続をしないで原判示のとおり「氏名不詳者との共謀」の事実を認定したことは違法というべきである。ところで、この手続的違法の性質について、所論は、第一次的には、審判の請求を受けない事件について判決した場合（刑訴法三七八条三号）に当たるとし、そうでないとしても、判決に影響を及ぼすことの明らかな訴訟手続の法令違反（同法三七九条）に当たるという。


しかし、変更前後の両訴因とも、同じ日時、場所でおこった同一被害者に対するライフル銃による銃撃事件である点で変わりはなく、基本的に同一事件と考えられるから、審判の請求を受けない事件について判決をした場合に当たるとはいえないと考えるのが相当である。論旨のうち、右の部分は理由がない。しかし、刑訴法三七九条の訴訟手続の法令違反に当たることは明らかで、それが判決に影響することも明白である。そして、原判決は、Ａ１について、原判示罪となるべき事実第一の罪とその余の原判示の各罪とを平成七年法律第九一号による改正前の刑法四五条前段の併合罪の関係にあるものとし、一個の刑を言い渡しているので、Ａ１の弁護人のその余の主張について判断するまでもなく、原判決中Ａ１に関する部分は、その全部について破棄を免れない。そして、その場合、先に述べたとおりの理由によって、この段階で当審において自判するのが相当であると判断される。
第四部　Ａ１に関する自判（その一。主として、銃撃事件の銃撃実行者を氏名不詳者とする殺人の予備的訴因について）
第一　主位的訴因について
銃撃実行者をＡ２とし、そのＡ２とＡ１とが共謀して本件殺人を実行したとする主位的訴因については証拠が不十分であり、犯罪の証明がないと判断するほかないことについては、すでに第二部で詳述したとおりである。ここには繰り返さない。
第二　予備的訴因の追加請求とその内容
以上の経過をうけて、検察官は、当審において、昭和六三年一一月一〇日付け追起訴状記載の殺人の事実について、銃撃実行者を氏名不詳者とする予備的訴因の追加を請求し、当裁判所は、所定の手続を経てこれを許可した。そこで、次に、本件の銃撃実行者を氏名不詳者とする検察官主張の訴因について検討しなければならない。
一　予備的訴因の要旨
予備的訴因の要旨は、次のとおりである。
「Ａ１は、外一名と共謀の上、生命保険金取得目的で、昭和五六年一一月一八日、ａ１市内で、白いバンで臨場した右一名において、Ｂ１の頭部に二二口径のライフル銃で銃弾を発射して命中させ、同五七年一一月三〇日、右銃弾による脳挫傷により、死亡させて殺害した。」
二　予備的訴因の追加を相当と判断した理由
１　争点化の必要
本件の捜査は、Ａ１の犯人性立証を出発点として開始され、そこから捜査範囲を順次拡大して、Ａ１の依頼で銃撃行為を引き受けた共犯者をＡ２であると特定・判断するに至った経過であった。そのことは、原審公判での検察官の立証構造からも読み取ることができる。ところが、原審審理の結果では、捜査を拡大して共犯者をＡ２と判断した部分が証拠不十分とされ、捜査の元々の出発点であったＡ１の犯人性の部分だけが、その共犯者をＡ２の代わりに氏名不詳者と置き換えて、有罪と認定された。しかし、この有罪認定は、共犯者をＡ２であるとする当初の訴因を変更することなく行われたために、そのままでは手続上認定できない事実を認定した違法を抱え込むことになった。当審で自判するに当たって、もし原判決が認定しているとおりの有罪認定をするに足りるだけの十分な証拠が実質的にそろっているのに、訴因上の制約という手続的な理由でその点の判断ができないというのでは、ことが殺人という重大な犯罪に関することであるだけに、問題である。やはり、あらかじめ訴因について再検討し、もし検察官において「Ａ２との共謀」のほかに「氏名不詳者との共謀」をも主張するのであれば、せめてその旨を手続上明確に打ち出し、被告人側においてもこれを明確な対象と意識して防御活動を尽くし、その上で実体判断をして決着をつけるのが相当ではないかと考えられる。当裁判所が控訴審の審理中、検察官に対して訴因に関する釈明を求めたのは、そのような考えからであった。
２　両当事者の意見
これに対しては、当事者双方から異論が述べられた。
まず、検察官は、当初は、訴因変更をしなくても裁判所は「氏名不詳者との共謀」の事実を認定することが可能であるとの考え方を強調し、本件について、実質的には「氏名不詳者との共謀」との主張をすることは原審当時と変わりはないが、そのことをあえて訴因変更という手続を通じて明確にするまでの必要はないというのである。検察官からすれば、Ａ１について、予備的訴因とはいいながら「氏名不詳者との共謀」を掲げることは、いわばＡ２について予備的無罪の訴因を掲げるのにも似て、受け入れ難いことであるに違いない。しかし、そうはいっても、「Ａ２との共謀」という訴因を掲げながら、隙をついて「氏名不詳者との共謀」を認定することが訴因制度上適当でないことは前述したとおりであるから、もし当審でも予備的訴因を追加しないまま昀終判断の時を迎えたとすると、当審においても真実実体判断を必要とする部分について判断できないまま審理を終わる結果になりかねない。原審裁判所での「氏名不詳者との共謀」という訴因変更手続を経ていない事実について実体判断をしたことを不当とする主張がＡ１の弁護人の控訴趣意中でされ、その点が問題として取り上げられている当審において、同じ扱いを繰り返すようなことは適当でない。検察官において「氏名不詳者との共謀」の主張をするのであれば、これが認められるかどうかの帰趨はどうであれ、そのことを訴因として明示し、その点に暖昧さを残さないのがより適当と考えられる。結局、検察官はその趣旨を理解し、当審第一四回公判期日において、予備的訴因を追加するという形で疑問の解消を図ったが、適切な対応であったと考えられる。Ａ１の弁護人は、このような訴因の変更を、特に控訴審の審理が昀終段階を迎えた時期に行うことは許されないと主張した。その理由はおおよそ次の三点にあると解される。
（ａ）　予備的訴因にいう「外一名」については、氏名が特定されていないだけでなく、住所、年齢、性別、職業、国籍、容貌、身長、体重その他およそ人を特定するために通常用いられる要素が何一つ明らかではないから、訴因として不特定で
ある、
（ｂ）　予備的訴因にいう共謀について、冒頭陳述がされていない点で形式的に刑事訴訟法二九六条の規定に違反しているだけでなく、実質的にも共謀の内容が明
らかでなく、被告人・弁護人側の防御権を侵害する、


（ｃ）　検察官は、原審はもとより控訴審の審理冒頭においても、「Ａ２以外の者との共謀」の訴因を予備的に追加する意向はないと明言していたのに、控訴審での証拠調べがほぼ終了した段階になって、予備的訴因を追加することは、被告人・弁護人側に著しい不利益を課すものである、というのである。そこで検討するのに、予備的訴因にいう「外一名」の共犯者の氏名等が明らかでないことはそのとおりであるとしても、本件においては被害者名のほか、犯行の日時、場所、手段・方法等は明らかになっていて、訴因が全体として特定に欠けているとまではいえないから、（ａ）の主張は理由がない。もっとも、共謀の相手方を氏名不詳の「外一名」とするほかないことに伴う当然の結果として、その者との共謀内容は明確とはいい難い。しかし、その氏名不詳の共謀者とは、本件では、結局のところ、原審で検察官がＡ２の果たした役割として主張してきたところを前提として、その役割を果たした者をＡ２から氏名不詳者に変更しただけのことであって、その者が本件犯行へ関与した内容、態様、程度等の主張には何らの変更も生じていない。また、追加請求をした訴因については、検察官が冒頭陳述をしておらず、冒頭陳述という機会に共謀の内容が明らかになる手続経過がなかったことは弁護人ら主張のとおりであるが、冒頭陳述は証拠調べの初めに行うべきこととされているだけで、審理の途中で訴因が変更されたとき、常に行わなければならないものではない。そして、本件の審理経過に鑑みれば、そのことが実質的に被告人・弁護人側の防御権・弁護権を侵害しているとはいえないから、（ｂ）の主張も理由がない。昀後に、この訴因変更は、従来弁護人側において、「氏名不詳者との共謀」について有罪認定をするためには、その前提として訴因を変更し、検察官の主張内容を明示することが必要であると主張してきた手続であって、その変更手続は、それ自体としては被告人側に格別の不利益を及ぼすものではない。弁護人らがいう趣旨は、おそらく審理が進んだこの時期に変更するのは手遅れではないかという点にあると思われる。しかし、訴因変更の要否に関する判断は、被告人側の立証状況を考慮に入れつつなされることもあり得るのであって、その場合には審理の冒頭に近い段階よりも、むしろ終盤で、更には控訴審での審理を踏まえてなされることも、望ましいことではないけれども、ないとはいえない。そして、そのような訴因変更も、審理経過からみて真に必要があり、かつ、特に不当とすべき事情がなく、被告人側の防御に実質的な不利益を生じるおそれがないと認められる限り、許されないことではないと考えられる。これを本件の審理経過に照らしてみると、この予備的訴因の追加は、先になされた証拠調べの結果を訴因の内容に反映させようとする趣旨のものであって、控訴審段階になってからそれまでの審理結果と関連の薄い主張を新たに行い、防御の対象を不安定にするといった性質のものではないし、また、被告人側において特に必要があるときは、防御のため補充立証の申し出をすることによって十分対応できる範囲内にあると認められるところ、その趣旨の補充立証が行われている経過もあり、これらの諸点を総合考慮すると、本件予備的訴因の追加が被告側の防御権を侵害するとは思えない。したがって、（Ｃ）の主張も理由がない。
三　予備的訴因における実質的争点
予備的訴因の内容は、要するに、当初主張した訴因のうち、銃撃実行者を当初の訴因ではＡ２としていたのに代えて、氏名不詳の「外一名」とした上で、その者は白いバンで犯行現場に臨場した人物であって、Ａ１のいうグリーンの車に乗った二人連れではないというのである。そこで、この訴因については、銃撃実行者はその白いバンの男であると認められるか（グリーンの車に乗ってきた男達である疑いはないといえるか。）、かつ氏名不詳のその人物とＡ１との間に共謀成立の事実を認めることができるかの点にあり、この二つの要証事実を念頭において情況証拠を検討すべきことになる。　検察官が、Ａ１の犯人性として主張する主な情況事実は、次のとおりである。
（ａ）　Ｂ１殺害の動機・目的が存在したこと、
（ｂ）　Ｂ１殺害の共犯者を物色し、犯行への加担を打診・説得したと受け取ら
れる行動が認められること、
（ｃ）　Ｄ５と共謀して殴打事件を敢行して失敗に終わった事実があり、そこに
本件類似の犯行意図が現れていること、
（ｄ）　本件犯行現場にＢ１を連れて自ら臨場し、自動車から降りて写真を撮りながら、Ｂ１を駐車場内の目撃されにくい位置に立たせたり、手を挙げて銃撃の合
図を送る等の関与行為をしたこと、
（ｅ）　本件銃撃の状況・態様の中にＡ１が弁解するような強盗による銃撃ではなく同人が仕組んだ保険金殺人を窺わせる事情が存すること、（ｆ）　現場に白いバンが駐車し、これ銃撃に利用されたことは明らかであるのに、そのことを隠して、グリーンの車に乗った者達に銃撃されたかのように虚偽の供述をしていること等の諸点である。
第三　銃撃実行者が未解明である事実
一　まず、予備的訴因の検討に当たって、昀初に指摘しなければならないことは、本件では、Ａ１に協力して銃撃を実行したとされる犯人が、関係証拠上未解明であるだけでなく、共犯者として嫌疑濃厚と目される程度の人物も、捜査当局の長期間に及ぶ精力的な捜査にもかかわらず見当たらないという点である。検察官は、銃撃実行者がＡ２である事実が立証されなくても、Ａ１が、誰かは分からないが、外一名の実行者と共謀していたことは間違いない、そしてその程度の立証でも、本件は、Ａ１の刑責を問うことはできる場合と考えるべきであると主張する。しかし、本件は、Ａ１とＢ１が旅行先のａ１で一緒にいたところを何者かによって二人とも銃撃され、死傷したという事件である。外見的には、旅行者が誰か強盗犯に襲われたとみえる事件である。これを、Ａ１が銃撃実行者と共謀し、仕組んだ殺人事件であるというためには、Ａ１の側からみて共犯となる銃撃実行者が客観的にいたこと及びその者とＡ１との間で共謀が成立していたことが明らかにされなければならない。そうでなければ、本件のような態様の犯罪としては成り立たないと考えられる。その意味で、共犯者像の確定は、本件では昀も重要な事柄であって、もし、その点の立証がおぼつかなくなれば、本件が成立する余地は決定的に難しくなることは明らかである。


そこで、検察官は、Ａ２をほとんど唯一の共犯者であるとして、当初から同人の犯人性を立証する活動を展開してきた。この点の立証は、Ａ２の刑責を問うためであったことは勿論であるが、同時にＡ１の刑責を問うために欠かせない前提立証でもあった。そうであればこそ、検察官は、控訴審でＡ１に対して予備的訴因を追加し、共犯者を氏名不詳の「外一名」とした時点においてもなお、この氏名不詳の「外一名」の中にはＡ２が含まれるとか、しかもＡ２が現実に昀も可能性のある共犯者であると主張したのである。しかし、Ａ２の犯人性については、すでに第二部で検討したとおりで、同人を銃撃実行者とするには証拠が不十分であるとする原判決に誤認はないとの結論に達している。
二　一般に、共犯者がいることが明白な事件の中にも、証拠上、その共犯者の見当が皆目つかない場合もあれば、およその見当まではつくが、なお刑責追求をすることができるほどには特定できない場合があることは十分理解できる。検察官が、訴因の変更を要しないと判断した理由として掲げた事例、すなわち、犯行現場にいた二人のうちの一名が、他の一名に対して、「今だ、刺せ。」といって犯行を指示した事実が目撃者の供述によって明らかになっているのに、刺した者を特定できない、という事例などは、後者の場合と理解できよう。
しかし、それと異なり、捜査の結果から、遡って共犯事件であるかどうかそれ自体の見直しを迫られる事件があることも否定できない。本件の場合、検察官は、Ａ２を昀も共犯者の可能性が高い者と判断して起訴した。そして、原審及び当審を通じて、Ａ２を銃撃実行者とする観点から、同人以外には共犯者となりうる人物は実際上見当たらないとの立証を尽くしてきた。当審におけるＥ１４証言及びＥ３２証言等によっても明らかな如く、捜査官は、これまでの捜査過程で、疑う余地のありそうな者は、マスコミ等で騒がれただけの人物をも含めて、網羅的、広範囲に取り上げてくまなく捜査したが、共犯者という視点からみると、嫌疑を抱く理由のある者は見当たらなかった、というのである。この事実に直面するときは、遡って本件を共犯事件とする根拠がはたして確かであったのかどうか、その点を見直す必要がないとはいえない。銃撃実行者不詳のまま、その者との事前共謀を認定するのははなはだ異例な事態であるが、あえてそのような認定を正当とするためには、その共犯事実について、仮に氏名不詳者が見つかっても、その者からの事情聴取が必要でないほどの、確かで、証明力の高い証拠が備わっていることを検討・確認しなければならない。そのことを念頭に置いて、以下の検討を進める。第四　犯行の動機について（検察官が主張する情況事実　一）検察官は、Ａ１にはＢ１殺害の動機があったと主張し、具体的にはＢ１に対する愛情を喪失しており、他方、その経営するＣ１の営業活動の維持、発展のため、多額の営業資金を必要としていて、それらが結びついて本件を計画してもおかしくない状況にあった、それが具体的に表面化したのが殴打事件であり、本件渡米時にＢ１に高額の海外旅行傷害保険をかけたのも、当初から保険金目当てであったというのである。
一　夫婦関係の冷却とＢ１に対する愛情の喪失について原審で取調済みの関係証拠によれば、Ａ１の女性関係が乱脈を極めていたことは覆うべくもない。Ａ１は、当初昭和五〇年二月に結婚し、約六か月後の同年八月離婚、翌五一年六月に再婚したが、それも二年半後の同五三年一二月に離婚している。これらの結婚が、いずれも短期間で破綻した理由は必ずしも判然としないが、同五四年七月にＢ１と結婚した後も家庭外で、多数の女性との性的関係が目立っている。例えば、同五五年夏ころから一年以上Ｆ１９の女性店員と肉体関係をともなう交際を続け、同五六年二月ころから六月ころまではＥ４３という女性と同様の関係を続け、同年五月ころには、後記のとおり、Ｆ２０ホテルのパーティーで同女を介してＤ５と知り合い、その数週間後には肉体関係ができて深い交際を続けながら、同時にＤ５の紹介でその友人らとの肉体関係をも求め、更にはＣ１の従業員らとも同様の関係を持って、それらの中には海外に連れて行った者もいるという有様であった。また、交際の仕方をみても、例えば、知り合いの女性二人とＣ１の男性社員を一緒にホテルの一部屋へ呼び寄せ、四人一緒に肉体関係を持ってはばからなかった事実も認められる。こうしてみると、Ａ１の女性関係ははなはだしく常軌を逸しており、その女性観、更にその根底にある物の考え方に普通でないものを感じさせられる。
ところで、夫婦の関係について、Ａ１は、外泊、深夜帰宅もなく、日曜祭日には「Ｂ１サンデー」と称して子供を親元に預けて二人で出かけるなどしていて、二人の仲はよかったと述べ、Ｂ１の両親も、外からみる限りでは仲は悪くなかったと証言している。しかし、更に立ち入ってその内実をみると、Ｂ１は激しく言い立てたりはしていなかったものの、Ａ１の女性関係を察知して悩んでいた事実は動かし難い。例えば、殴打事件前、Ａ１の海外出張中に、Ｂ１がいた自宅ヘホステスが押し掛けてきて、自分がＡ１と結婚するといってＢ１に離婚を迫るというような異常な出来事もあったし、Ｂ１が精神的に大きな衝撃を受けていたであろうことは否定すべくもない。Ａ１はそれ以外の女性関係をＢ１は知らなかった筈たというが、Ｂ１の周辺にいたＥ３６の原審証言によれば、Ｂ１は、Ａ１がＢ１の友人との間でも肉体関係を持っていると推測していたことが認められるほか、Ｂ１の遺品中にあったシンガポール航空の絵はがきに書かれたメモ（Ｅ４２の第五〇回原審証言・同公判調書添付資料「１」［１５９―４２６０］）の記載は、Ｂ１がＡ１の乱れた女性関係を知って悩んでいた状況を端的に示している。しかし、本件にとって重要なのは、Ｂ１のＡ１に対する思いではなく、Ａ１のＢ１に対する思いの方である。Ｂ１は悩みながらまだ愛想を尽かしていなかったとしても、Ａ１の思い如何によっては、本件犯行の動機が生まれてもおかしくないからである。そして、先に述べたようなＡ１の女性関係からすれば、Ｂ１に対するＡ１の感情は到底誠実なものであったとはいえず、状況如何によって、Ｂ１に対する犯行が起こっても、必ずしもおかしくない素地はあったと理解される。例えば、Ｂ１が銃撃の被害を受けてＦ７病院に入院中の時期にも、Ａ１はＤ５をはじめ他に何人もの女性と性的関係を続けていたことが認められ、その行動には、口先で何と言おうと、当時のＡ１のＢ１に対する思いが端的に現われているとみなければならない。


二　Ｃ１の営業資金の必要性、保険契約締結の事情等について殴打事件に至るまでのＣ１の資金需要や保険契約締結の事情については、Ａ１の殴打事件に関する一、二審判決が直接に証拠調べをし、詳細に認定・判示しているところである（当裁判所に顕著な事実である。）。もっとも、同事件にっいて取り調べられた証拠がすべて本件でも取り調べられているとは限らないから、右の判断がそのまま本件にも当てはまるとはいえないが、主な証拠は共通しているもののようで、本件記録と当審における事実取調べ結果を含めて検討しても、同判決の認定内容には同感できる点が多い。すなわち、
１　Ａ１は、昭和五三年にＣ１を設立し、以来その経営に当たってきたが、本件直前までの営業実績と資金繰りの状況等を中心としてみると、設立以降毎期末に赤字状態が続いていたものの、売上高は順調に伸びていた。特に、昭和五六年当時、アヒルのランプ等の輸入雑貨の販売が好調で、国内生産を委託開始するまでになっていたし、同五五年三月にはアメリカのＦ４社との交渉が調い、同社の商品につき五年間日本国内での独占販売権を取得して、これに基づき国内ではＦ２１、Ｆ１９等の大手デパートとの間に一定数量の買取契約を締結するなどしていた。その後、Ｆ４商品の品質上の問題からデパートが入荷を渋るようになり、紆余曲折を経た末に、同五七年三月Ｃ１はその地位を大手企業のＦ２２株式会社に譲渡して撤退したが、Ｆ２２から一時金のほか若干のマージン取得の権利を手にして、Ｃ１としては、有利な解決をみる結果となっていた。売上高が伸びるとともに、資金需要も拡大したが、同五六年八月以前の主な資金借入先としては、Ｆ２３（五五年三月、三三六万円）、Ｆ９銀行（五六年二月、八〇〇万円）、Ｆ２２（五五年四、五月、二〇〇〇万円）のほか、Ａ１個人、その父親Ｅ１２らからの短期借入れ程度であって、その返済は順調に行われていたようであり、特段の問題は窺えない。また、同五六年九月ころから仕入れ代金支払いのために手形を振り出すようになったが、資金需要が拡大すれば、一般的に考慮されてよい支払いの手法であって、そのこと自体を特段問題視すべき事情は見当たらない。同年九月、一〇月に、Ｆ２２から一〇〇〇万円、四四〇万円と短期の借り入れをしている事実があるが、これは仕入れ代金を必要としたのに、Ａ１の取引銀行であったＦ９銀行Ｆ１０支店からは、Ａ１本人の定期預金など確実な担保のある範囲内でしか融資を受けられなかったために、取引関係のあるＦ２２に依頼して同社から融資を受けたものと認められる。しかしそれも、その直後の同年一〇月、一一月には売り上げが増加して経常収支が好転しているので、このことを予測して借り入れたものと了解できる範囲内にある。Ｃ１では給与の支払い遅延等もなく、かえって同五六年九月には事務所を移転、拡大し、同年暮れにかけてコンピューターの導入をはかるなど、企業活動は積極的で、従業員は概して若く、活気のある職場であったと認められる。これらの事実を総合してみると、Ｃ１の経営状況は、資金的に余裕がある状況ではなかったけれども、資金的に特に困っているという事情にもなく、まして保険金殺人でも計画しなければ乗りきれないといった切羽詰まった資金状態は認められない。２　殴打事件当時、Ａ１はＢ１を被保険者とする次の保険に加入していた。（ａ）　Ｆ２４保険相互会社との間の、同五五年一月一日付け、Ｂ１を被保険者、Ａ１を受取人とする死亡時保険金額一五〇〇万円（災害死亡時三〇〇〇万円）、保険期間五年、保険料掛け捨ての集団定期保険契約（以下、Ｆ２４の保険などという。）、
（ｂ）　Ｆ２５保険相互会社との間の、昭和五六年二月一日付け、Ｂ１を被保険者、Ａ１を受取人とする死亡時保険金二五〇〇万円（災害死亡時五〇〇〇万円）、保険期間一〇年、保険料掛け捨ての定期保険契約（以下、Ｆ２５の保険などという。）、
（ｃ）　Ｆ２６との間の、昭和五六年八月五日締結、Ｂ１を被保険者、受取人を法定相続人とする死亡・後遺障害保険金額七五〇〇万円、保険期間同年八月一二日から一〇日間の海外旅行傷害保険契約（同時に、Ａ１を被保険者、受取人を法定相続人とするほかは同条件の保険にも加入している。）。以上の三つ保険契約のうち、前記殴打事件の一・二審判決において、保険契約締結時から保険金目的の殺人の意図があったと認定されたのは前記（Ｃ）の保険契約である。この保険契約は、後述のとおり、Ａ１がＤ５にａ１でのＢ１殺害を依頼し、同女から承諾を取り付けて、実行計画に見通しが立った後で加入したものであり、その直後に実際に殴打事件が持ち上がっていることと照らし合わせて考えれば、この時点で保険金取得目的の殺人の下心があり、その趣旨で加入したものと推認されて不合理とはいえない。しかし、それ以前に加入していた（ａ）の保険は、Ｂ１と再婚する前から加入していたＡ１本人の保険について、再婚を機に受取人の変更など手直しをし、その時に締結した経過のあるもので、時期的な点からみても、特段疑わしい点があったとはみられない。また、（ｂ）の保険についても、保険金額は（ａ）と合算して四〇〇〇万円であるから、Ａ１の当時の収入等からみれば高額過ぎるとはいえない。しかし、この契約締結直後ころから、後記の共犯者物色と推測される行動が始まっていること、そして同年八月の殴打事件に至る一連の経過をみると、この時すでに、Ｂ１殺害による保険金取得の下心が芽生えていなかったか、全く疑う余地がないわけでもない。ただ、単なる疑い以上には根拠がないから、この保険契約についても、契約締結時に保険金目当ての殺人の意図があったとみるのは無理と判断される。
三　今回渡米時に締結した保険契約について


１　次に、本件当時、渡米に当たり、Ａ１は、（ｄ）Ｆ２６との間で、同五六年一一月一六日締結、Ｂ１を被保険者、受取人を法定相続人とする死亡・後遺障害保険金額七五〇〇万円、保険期間同年一一月一七日から七日間の海外旅行傷害保険契約に加入している（同時に、Ａ１を被保険者、受取人を法定相続人とするほかは同じ条件の保険契約にも同時に加入している）。まず、この保険への加入手続自体に不自然な点があるかどうかを考えるのに、この保険の昀高保険金額は同年七月二〇日前は五〇〇〇万円、同日以後七五〇〇万円に改訂されていたところ、検察官は、Ａ１は昀高保険金額が五〇〇〇万円当時には三〇〇〇万円の保険に加入するのが通常であったのに、今回昀高金額に加入しているのは保険金取得目的があったためであると主張する。しかし、Ａ１は、同年九月に商用のため単身で渡米したときにも昀高金額の保険に加入していた事実が認められるし、また、保険金額の違いは一見大きくみえても、保険料の違いは僅か二〇〇〇円程度であって、そのため海外旅行保険では、社会的立場のある人のうち四分の三は昀高金額の保険に加入する実情にあるというのであるから、それらの点からすると、Ａ１が昀高金額の保険に加入した手続自体をとらえて、直ちに今回の渡米中に保険金目的の殺人を敢行する意図があったためであるというのは、疑問である。この点につき、この保険契約締結に関与したＦ２６のＥ４４は、昀高額の保険契約を同人からＡ１に勧めてはいない、Ａ１から八月と同じ金額といって申し込みを受けたと述べている。Ａ１が、訳あって昀高額の保険に加入したかのようにも響くが、Ｅ４４の立場からすると、契約締結時には同人の側から勧めたものであっても、保険事故が起こった後では、自分の方で勧めた契約ではなかったと言いたくなる事情もあると一般的には察せられるから、この点を同人の供述だけで判断するのは適当でない。２　それでは、加入手続前後のその他の事情と照合してみればどのように考えられるか。関係証拠の内容は、一様でないようにみえる。何といっても、この点に関して無視できないのは、三か月前に殴打事件が起こっていて、そこにはＡ１のＢ１に対する本心が露呈しているとみられることである。当時、二人の間には、前年の昭和五五年九月に長女が生まれていて、普通ならば円満な関係にあっておかしくなかった筈である。ところが、殴打事件が持ち上がり、その件へのＡ１の関与を否定できないこととなって、そのため殴打事件直前に加入した前記（Ｃ）の保険について、保険金取得目的の殺人の意図を否定できないことが後述のとおりだとすると、その事件に現れているＡ１のＢ１に対する感情は極めて複雑で、表面上はどうであれ、腹の底では一体何を考えているか分かったものではない危険さに満ちていたと考えざるを得ない。そして、次にＢ１を連れて同じａ１に行くことになったのが、ここに問題になっている本件一一月のことなのであるから、そうすると、八月渡米時に保険金目当てに保険に加入した事実があるとされる以上、一一月渡米時の保険加入に当たっても、八月の保険加入時のことがＡ１の頭の中に全くなかったとは考えにくい。もとより、前回そうだったからといって、今回も同様に保険金目当ての意思があったとすぐにいえるものではない。しかし、この時点でのＡ１は、Ｂ１に対する愛情を失っていなかったから保険金入手目的でＢ１殺害を目論むことはあり得ない、といえるような純な状態になかったことはどうやら確かであり、そうである以上、その点の判定に当たっては、契約締結後のＡ１の行動を注意深く観察した上で判断する必要があるように思われる。しかし、この点については反対の事情も認められる。すなわち、当時のＡ１は、Ｃ１の資金繰りに関して切羽詰まった状態にあったとは認められず、せいぜい取引規模その他の事業拡大資金の必要があった程度と認められるに過ぎない。そうすると、Ａ１は、切羽詰まった事情もないのに、妻を銃撃・殺害するとともに、自分の大腿部をも銃撃させ、一歩間違えば、将来取り返しがつかない後遺症を残すかも知れない危険に自己の身をさらしてまで保険金取得に執着したことにならざるを得ないが、それはどうみても不自然過ぎるのではないかという点である。また、保険加入の意図を探るには、そのための一つの事情として、入手された保険金の使途が参照されてよかろう。そのような観点から、本件保険金の使途をみると、入手したこれらの保険金は、Ｃ１の関係でもその他の関係でも、差し迫った用途に費消されてはいない。すなわち、Ｂ１が廃疾した関係で入手した保険金は、おおよそ昭和五七年三月一六日のＦ２４からの三〇〇〇万円、同月二四日のＦ２５からの五〇〇〇万円、同年七月九日のＦ２６からの七五〇〇万円、合わせて一億五五〇〇万円であるところ、これらはまずは株式、国債など有価証券や金地金の購入、定期預金、若干の金員の支払い（これはさほど高額なものではない。）等に使われたこと、その後、その一部がＣ１関係の車両の購入資金、Ａ１が経営する別会社（Ｃ２）に対する貸付資金、Ｃ１が五九年に倒産したときの清算資金等に充てられ、その他同五八年に東京都杉並区ｌ１に宅地を購入して家屋を建設した資金の一部にも充てられたことが認められる。そして、ほかには、Ｃ１が同五七年四月二七日に保険金を原資とするＡ１個人の一〇〇〇万円の定期預金を担保に一〇〇〇万円を運転資金として借り入れたこと、同じくＣ１が同年五月二七日にＢ１名義の利付き国債を担保に一五〇〇万円の当座貸越し契約を銀行との間に締結していること、前記の宅地の購入に際して土地に根抵当権を設定するほかに保険金を原資として購入した有価証券の一部をも担保として六〇〇〇万円の住宅ローンを組んでいることが認められる程度であって、大体これに尽きる。こうした事実によれば、本件で支払われた保険金は、基本的には、資産として蓄えられ運用されていたといえる。したがって、保険金の使途をみる限り、差し迫った資金需要という面での保険金殺人の動機は窺い難い。
このようにみてくると、今回の渡米時に締結した（ｄ）の保険に加入した当時のＡ１の真意は、その直後に起こった本件犯行の内容の確定を待って、これらの事情を含めて総合判定するほかはない。　四　小括


以上によれば、Ａ１は、Ｂ１に対する誠実さにはなはだ欠けており、同女を裏切って保険金取得を考えることが、Ａ１の心理の底流においてあり得ないこととは思えない。また、殴打事件への関与を通じて、そこにＢ１殺害による保険金取得への欲求を認めざるを得ない以上、同様の欲求が、その後間のない本件当時、まだ消滅せず残っていた疑いはかなり強い。しかし、Ａ１がそのことを実現する時期として、今回の渡米時を選定したと積極的に疑わせる事実は証拠上明らかでない。特に、本件の特徴は、単にＢ１を銃撃するだけではなく、その銃撃はＡ１が仕組んだものでないことを強調するために自らの大腿部を同時に銃撃させるものだという点にある。他人の殺害だけを目的とするのであれば、動機と呼べるほどの動機が客観的にはないのに、それでも殺人を犯す者がいないではない。しかし、犯人が殺人と同時に自分をライフルで銃撃させることとし、両者をワンセットにして実行するという態様の犯行は、容易に想定できるものではない。殴打事件では、自分の身体に危険が及ぶことは一切なかったが、本件の場合には、一つ間違えば、自分の生命に危険が及び、場合によっては一生を台無しにするかも知れない危険が伴っている点で、犯行内容が全く異なっている。Ａ１の負傷結果は前記のとおりであり、結果として比較的早期に退院できたが、この程度で済むことが昀初から分かっていたとはいえないし、それにしてもかなりの恐怖を伴ったことに変わりはないというべきである。このような危険をあえて覚悟するには、余程切羽詰まった動機がなければならないが、これまでの検討結果によると、この時期に、それほどの問題があったとは思えないのである。殴打事件を通じて認められる犯行の意図が、これとは全く内容の異なる銃撃事件に自然に発展したとは、容易に納得できないものがある。こうしてみると、銃撃事件のような内容の犯行を犯す動機に絞ってみれば、積極的に肯定できるとはいえない。
第五　共犯者の物色について（検察官が主張する情況事実　二）検察官は、Ａ１が、本件犯行や殴打事件以前から、何人かの者達に、保険金殺人と察知されるような犯行計画を、いずれも突然というに近い経緯の中で持ち出して、加担する意思の有無を打診した事実があることを指摘して、Ａ１がそのような意図を以前から常々抱いていたと主張している。そこで、以下においては、それぞれの人物に対するＡ１の接触状況、意向打診の内容等を順次検討し、それらの行動の中に現れているＡ１の真意と、それが本件にとってどのような意味を持つ情況事実とみられるかを検討する。
一　Ｄ１に対する打診
１　Ｄ１の原審証言によると、Ａ１がＤ１に接触した状況は、おおよそ次のとおりであったと認められる。
（ａ）　Ｄ１は、昭和五二年六月当時、Ａ１経営の会社で働いていたが、二か月後に解雇された。ところが、その後の同年九月ころ、Ａ１から突然自宅に電報が届き、折り返し電話をしたところ、「金もうけの話がある、やってみないか、二、三千万円になる。」と言われ、翌日、ｍ１にあったＡ１経営の会社「Ｃ５オフィス」
近くのＣ８という喫茶店でＡ１と会った、
（ｂ）　同店でＡ１は、妻と別居できないか、離婚ならもっと良い、と言いながら、永遠に別れるような意味の話をするので、保険金殺人かと聞くと、そうだと頷いた。Ｄ１は、「聞きたくない。」と言って帰ろうとしたが、Ａ１は、「いろいろなやり方がある、お互いの妻を殺す、相手に保険をかけて一年かそれくらい経った時点で車で轢いて殺す。」などという話を始め、更に、「もっといろんな納得できる方法がある、二人で五〇〇〇万円手に入れた者がいる。」などという話を続けた。Ａ１は、「よく考えておいてくれ、連絡するから。」と言い、Ｄ１は「二度と電話をくれるな。」と言って、別れた、
（ｃ）　帰宅してそのことを妻に話したところ、妻は怒っていた。数日後、Ａ１から電話があり、その妻が応対に出たそうで、「冗談じゃないと言って電話を切った。」と言っていた、というのである。
２　Ａ１は、Ｄ１の供述を全面的に否定している。そこで検討するのに、まず、Ｄ１が打診されたという時期は、同人の供述によると、昭和五二年九月ころとされていて、Ａ１がＢ１と結婚した同五四年七月よりもかなり前の時期に当たっているから、少なくとも本件とのつながりは希薄とみられる（Ａ１がＢ１と初めて会ったのは、昭和五三年六月である）。また、同人は、Ａ１の話の概略を知人や懇意な飲み屋の女主人らに話しておいたところ、それらの人がそのことを憶えていて、本件の報道を見た際に思いだして連絡してきたと述べ、自己の証言が確かなことの根拠としている。しかし、同人の供述には要領を得ない点が多過ぎる。例えば、一方で、自宅の電話が止められていたので電報で呼び出されたといいながら、その後にＡ１から電話があり妻が応対に出たと述べたり、お互いの妻に保険を掛けて保険金を入手するというのに、被害者となるそれぞれの妻の保険料の支払負担をどうするかの話が不明であったり、また取得した保険金は相互に相手の口座に振り込んで支払うというのであり、これも辻褄が合わない。しかも、Ｄ１は、Ａ１に突然解雇され、当時退職手当も支払われなかったために、こうしたＡ１のやり方に不満・反感を抱いておかしくない状況にあったとみられるし、加えて同人は、テレビのワイドショーに出演して料金を得ていた経過もあり、そのためか本人のいうところによると、警察からは五、六回事情聴取をされたというものの、殴打事件では証人申請もされなかった人物である。こうした諸事情を考慮すると、Ｄ１の供述には疑問が多過ぎる。
二　Ｄ２に対する打診
１　Ｄ２の原審証言によると、Ａ１がＤ２に接触した状況は、おおよそ次のとおりであったと認められる。


（ａ）　Ｄ２は、昭和五六年一月ころ、ａ１市ｎ１のＦ２７で店員として働いていた当時、店に客として出入りしたＡ１と顔見知りとなった、（ｂ）　その後の同年二月中旬ころ、Ａ１からの封書を同僚店員を通じて受け取ったが、それには「男と見込んで重大な仕事を頼みたい、三月になったらａ１に行くから会って欲しい、この手紙は焼却して欲しい。」と書かれていた。Ｄ２は、咄嗟に密輸か薬物の話を想定し、ビジネスの話とは思わなかったが、応諾の返事を出した（物六七・同押号の三、１４６―１８２，２８２［手帳の写し］）、（ｃ）　同年三月に入ってＡ１から電話があり、モーテル（Ｆ１）に一人で来て欲しいとのことであったので出かけた。そこでＡ１から、世間話、ビジネスの話などに続いて、一緒に犯罪請負の仕事をしないかという話があった。Ａ１は、ありとあらゆる犯罪をやってきたとか、世の中には完全犯罪も沢山ある等という話を長々とし、当初はせいぜいマリファナなどの密輸くらいのことを考えていたところ、ピストルを撃てるかとか、殺人に関係する話になってきて、更に殺人を行うことは決して悪いことではない、いいか悪いかは結果で決まるというような話になった。要するに殺人依頼の話と分かり、ばれないで金になるのなら悪くないとの気にもなって報酬額を聞いたが、殺人に金額はない、計画が絶対発覚しないものであれば、少ない金額でもやる価値がある、要は計画が完壁かどうかだと言われた。殺人の具体的内容を聞いたが、今は言えないとのことであった。今住んでいるところを引き払い、周りには「ニューヨークに仕事が見つかったから行く。」と言って仕事を辞め、実際は日本に戻ってＡ１が指定するホテルで待機すれば、その時話すというものであった。凶器は、ピストルも日本刀もあるという話であったと思う。そのほかに、殺す相手は全然知らない面識のない人物で、Ｄ２に頼んだのは、同人には動機もＡ１との接点もないからである、偽造のパスポートも用意できる、完全犯罪だ、
ということであった、
（ｄ）　渋ったところ、「金とどっちが大事だ。」と言われたが、昀終的には断って席を立った。話は全部なかったことにする、警察に話しても証拠はないと言わ
れたように思う、
（ｅ）　本件後の昭和五八年秋、前記Ｆ２７の厨房にＡ１が入ってきて顔を合わせたことがあるが、ａ１市警にモンタージュを見にきたとのことであった、警察に全部話したからと言ったら、ご冗談でしょうと言っていた。口封じにきたのかと思っている、おおむね以上のとおりである。
これに対して、Ａ１は、Ｄ２とＦ２７以外で会ったことはない、同人に殺人を依頼したことはない、ただし、Ｆ２７で寿司を食べながら、新聞に載っていた殺人事件を話題にしたことはあるから、そのことを言っているのではないか、という。ただ、Ｄ２の同僚がＣ１に立寄ったとき、同人にＤ２宛のたわいもない内容の手紙を預けたことがあったことを、殴打事件の公判供述中で認めている。２　ところで、その後の経過について、Ｄ２は、Ａ１からこのような打診を受けたことを後日妻になった女性や職場の同僚等に話したほか、学生Ｅ４５に話した、同人からａ１のマスコミ記者の耳に伝わり、結局昭和五七年二月末から三月ころ、ａ１警察の捜査官から事情聴取を受けるに至ったが、捜査官と十分な意志疎通ができず、犯人扱いされている印象を受けたために、その時はＡ１から殺人を依頼されたわけではないということにして話を終わった、同五八年一一月ころ、週刊Ｊ１の記者が訪ねてきたので取材に応じ、その後多数のテレビに出演したり、多くの週刊誌等の取材に応じたりした、という。そして、Ａ１が殴打事件で逮捕された後、昭和六〇年九月以降に、日本の捜査官からも事情を聞かれ、検察官調書が作成された。Ｄ２のこうした供述経過をみると、同人は、テレビなどマスコミの取材に応じる際に相当多額の金員を受けとっていることが窺われるから、当時のマスコミ攻勢に迎合して発言した部分があるのではないかと疑われる余地が全くないわけではない。また、その供述には、Ａ１とＦ１で話をしたという日時の供述に若干の変遷がないではない。しかし、その供述内容は、全体として、相当具体的かつ迫真的であり、また返事を出したことが手帳に記載されており、しかもその内容を周辺の親しい者に漏らしていて、事後的に作り話をし難い状況にあることや、またかなり早い段階からａ１警察の事情聴取に応じている点などからみて、前記のような話が、Ｄ２とＡ１の間でなされたことは、大筋において間違いないと認められる。ただ、このときの話の内容は、なお具体化された話ではなく、そのためこれを具体的な殺人依頼であるとか、ましてＢ１殺害の共犯者物色行為とまではいえないにしても、Ａ１の発想ないし物の考え方をよく示している点がある。そして、Ａ１がＤ２に、このような話をした約五か月後に、Ｄ５を使った殴打事件が持ち上がったのであるから、その事件との関連性は勿論であるが、本件との関連性についても無視できない点がある。以下に述べるＤ３、Ｄ４らに対する言動とあわせて、再検討すべきである。
三　Ｄ３に対する打診
１　Ｄ３の原審証言によると、Ａ１がＤ３を勧誘した状況は、おおむね次のとおりであったと認められる。
（ａ）　Ｄ３は、昭和五六年一月にＣ１に営業部員として入社し、同五七年一〇月営業部長に昇進したものであるが、入社前にＡ１と面接した際、執行猶予の前科
（窃盗前科）があることを話していた、


（ｂ）　入社して数か月が経った昭和五六年春ころ、Ｃ１の商品仕入れの情報が外部に漏れているのではないかという噂が流れたことがある。その内容は、同じ商品が他の店（Ｆ２８）で安く売られていて、取引先や直営店筋からクレームがあったというものであったが、その後、Ｃ１の倉庫で、Ｄ３はＡ１から、Ｆ２８の件を調べた書面が届いて、情報漏れの内容が分かったと話されたことがある、（ｃ）　その後、Ｄ３は、Ａ１から二回にわたってＦ２０ホテルに呼び出された。一回目は、同年五月初めころのことであるが、同ホテルの部屋で、Ａ１から、「Ｂ１がＦ２８の社長と浮気している、Ａ１の仕事関係のインボイスが家に置いてあるが、Ｂ１がそれを見てＦ２８に情報を流した、結婚前からの知り合いらしく、昼間電話してもＢ１はいない。」などと言われ、少し雑談した後で、今度は、「Ｄ３、おまえ、お金のためならなんでもできる人間か。」「このまま一生働いてもいくら貯められるか、どのくらい貯まるか分かるか。」と言われた。Ｄ３は、当初は、大阪にＣ１の事務所を作ってそこに行くとか、Ａ２のしていた仕事をａ１でする等の話を想定したが、正規の仕事以外の仕事をする趣旨かとも考えた。Ｂ１の話が出て、その後にこのような話が出たことやその場の雰囲気から、怖くなって、「考えてさせてください。」と答えた。その後は社員の話や女性を紹介してくれなどという話になって、四〇分くらいで話は終わった。部屋を出るとき、「この件は誰にもいうな。」と釘を刺された、
（ｄ）　その後、Ａ１から二度誘いがあり、断っていたら、同年五月終わりころにまたＦ２０ホテルへ誘われた。行くと、「この間の話だが、その仕事をやる気があれば一生かかっても食べきれないくらいの仕事がある、やる気があればＣ１を六月一杯で辞めて、社長から連絡があるまでブラブラしていろ、給料は保障する、仕事が終わったら二、三年外国に行って遊んでくればよい。」、と言われた。具体的には二〇〇〇万という金額が出たと思う。それから、Ａ１の乗っている車のブレーキを利かなくすることができるかと聞かれ、社長の車はコンピューター制御なのでできないと答えたが、その他の車はどうかなどと質問された。それについても技術的にできないと答え、その話はそれ以上には進展しなかった。話の流れから、Ｂ１かＦ２８の社長を事故に見せかけて殺害する話だと思ったが、これ以上話を聞くと断れなくなると思い、この話はなかったことにしてくれと言ってはっきり断った。Ａ１は、あっさりとこの話はなかったことにすると言い、その後は社員の話や異性
の話をして、この日は終わった、
（ｅ）　採用時に前科のことを話しておいたので、自分に頼みやすかったのかも知れい。自分に殺人を依頼してきたものと理解している、おおよそ、以上のとおりである。
これに対して、Ａ１は、これらの点を否定し、情報漏れが分かったと言って示した興信所の書面は、実際に興信所から報せてきたものではなく、何かの書類を思わせぶりに示してそのように言ったかも知れない、Ｆ２０ホテルで会ったかどうかは分からないが、人材を育てたいという趣旨から、命を懸けても俺と一緒にやっていけるかというニュアンスで聞いたことはあるかも知れない、自動車に細工できるかなどという話は、ホテルではなく、昼に一緒に食事をした際に、その店で見ていたテレビのワイドショー番組に関してそのような話題が出たものである、また、Ｂ１の浮気話に関しては、自分の女性関係を正当化したくて、Ｂ１も適当にやっているからというようなことを言っただけで、Ｆ２８の社長というような具体的な話をしたことはない、わざわざＤ３をＦ２０ホテルに呼んだことはない、という。そして、Ｄ３の供述の信用性に関して、同人は、マスコミに乗せられて、ありもしない話をするようになっていったかのようにいうのである。２　しかし、関係証拠によると、Ｄ３は、昭和五七年四月三日から一〇日までの間、Ｃ１の商用でａ１に出張することとなった際、Ａ１もその一日前にａ１へ行き、とんぼ返りで日本に帰ってくる予定となっていることを聞き、これはａ１でＡ１がＤ３を待ち受けているのではないかと身の危険を感じて、以前にＡ１から聞いた話の内容を書き留めた書簡五、六通を作成し、これを友人のＥ４６に託したと述べている。加えて、右の出張先のａ１でＤ４と会った際、ねらわれることを心配するあまり、同人に依頼して、宿泊先のＦ１で、Ａ１が宿泊した後をＤ３が引き継いだ部屋の変更を申し出たり、部屋番号を外部に教えないよう依頼したりしたほか、Ｄ４から、同人もＤ３と似たような殺人依頼の話をＡ１から持ちかけられていたことを聞き及び、そこで自分も言われていたことを打ち明けたといい、その点はＤ４の原審証言と一致している。これによれば、Ｄ３の供述にはかなりの裏付けがあるといえる。
ところで、Ｄ３は、同五九年一月ころ、週刊誌に情報を流しているのは同人ではないかとＡ１に疑われたことがあり、そのことが直接の原因となってＣ１を退職した経過があった。そして、マスコミの取材に対しては、前記のような事実を一切口にしていなかったが、Ａ１が逮捕された後同六〇年九月に警察から事情を聴取された段階で、初めてこの事実を供述したというのである。このような経過に照らしてみると、同人の供述は、マスコミに迎合してなされたものとはいささか趣を異にする上、その話は極めて具体的であり、信用性が高いと考えられる。Ａ１から提示された具体的金額や、ブレーキの細工を打診された対象車両などの点については、その供述に若干の変遷がないではないが、これに近い話かＡ１からされた事実は間違いがないと判断される。そして、Ａ１がＤ３をわざわざＦ２０ホテルへ呼び出して持ちかけていること、Ｄ３証言の自然な流れ等からみて、Ａ１がＤ３に対して、Ｄ３のいうとおり、Ａ１はＢ１の殺害を依頼しようとしていたのではないかと推測することに、かなりの程度理由があるとみられる。しかし、殴打事件及び本件との関係で、この事実の持つ意味合いを検討しなければならない。
四　Ｄ４に対する打診
１　Ｄ４の原審証言によると、Ａ１がＤ４を勧誘等した経過は、次のとおりであったと認められる。
（ａ）　Ｄ４は、昭和五四年七月に渡米し、旅行会社に勤務する傍ら、同五六年ころＦ１のフロント係にアルバイトで勤務していたとき、客として出入りしたＡ１
と知り合い、話をするようになった、


（ｂ）　同年八月又は九月ころ、Ａ１から、Ａ２が当時行っていたＣ１関係商品の買付け代行の仕事を引き受けないかと誘われ、翌五七年二月ころから、Ｑ１とい
う名称で、これを引き継いだ、
（ｃ）　右の勧誘を受けたのとほぼ同じころ、Ｆ１のロビーで、Ａ１から、「お金をもらえばなんでもできる人か。」とか、「二、三年ａ１を消えることができるか。」等と尋ねられた。薬物犯のことかと感じた、二、三千万という話がでたように思うが、仕事によって考えると返事したところ、冗談だといってそれ以上話は進
まなかった、
（ｄ）　翌五七年七月にＤ３が仕事でａ１に来てＦ１に泊まったとき、同人から部屋替えを求められたことがあった。Ｄ３に聞いたところでは、Ａ１から殺人を頼まれて断ったことがあり、しゃべられたらＡ１は困るので、ねらわれるのではないかと危惧したからということであった。殺害の相手方は、話の内容からみて、Ｂ１だと思った。自分も同じような話をＡ１からされたことを思い出し、そのことをＤ３に話した、おおよそ以上のとおりである。
これに対して、Ａ１は、Ｄ４の仕事への覚悟をただすために、死にものぐるいで何でもできるかという意味のことを言ったことはあるかも知れないが、前述のような意味で、お金をもらえればａ１から消えることができるかと言ったことはないと述べて否定する。
２　Ｄ４は、マスコミの取材には応じていないが、ａ１警察や日本の警察からの事情聴取には応じており、同人の原審証言によると、昭和六二年四月、日本の警察官調書が作成され、その後の一九八八年（昭和六三年）にはａ１で宣誓供述書が作成されたという。Ａ１から、買付け代行以外の仕事を依頼されたというこの話は、昀初の調書には記載がなく、宣誓供述書には記載されているというのであるが、そこには、Ａ１から聞いた具体的な言葉として、「Ｄ４さんは、この仕事をやめて、飛行機に乗って一年位、他の国に行けるか。」と言われたというのであり、原審供述よりは、この方が正しいと述べている（１５８―４０２２）。Ｄ４には、このような話を創作して述べる理由は見当たらないから、右の話は一応そのとおりと考えてよかろうが、ただ、これが殺人依頼の話であるのかどうかはまだ具体的でなく、ましてＢ１に関する依頼かどうかまでは分からない。したがって、この話を、Ａ１がＢ１殺害の計画をＤ４に打診した趣旨ではないかと、すぐに結びつけて判断するのは困難である。しかし、普通でない話という印象は拭えないから、他の者に対する働きかけと並べて、検討するのが適当である。
五　Ａ２に対する打診
Ａ２の捜査官に対する供述調書（昭和六三年一〇月一九日付け検察官調書［乙五一］）、原審及び当審供述等によると、Ａ２は、殴打事件よりも前に、Ａ１から、Ｃ１の従業員であるＥ３３の友人がライバル会社であるＦ２８の社長のところで働いていて、その者からの報告によると、Ｃ１で買い付けた商品と同じものがすぐＦ２８にも出ているとのことだ、Ｂ１が相手の会社の人間と浮気をして情報を漏らしているみたいだから気をつけてくれ、という趣旨のことをいわれた、と述べている。
これに対して、Ａ１は、当審公判廷で、Ａ２から女性関係のことで忠告された際に、忠告をそらす意味で、「いいんだよ、うちのも適当にやっているから。」というように言ったに過ぎない、Ｂ１は会社のことを知らないから、Ｂ１が会社の情報を漏らすことはあり得ない、そのことはＡ２にはすぐ分かることだから、そのようなことをＡ２にいう訳がない、という。しかし、Ａ２は、そのような話を聞いたと一貫して述べているのであって、女性問題の多い社長の妻の浮気といったストーリーが印象に残ることは明白であることや、Ｂ１の浮気という、これと同様の話をＤ３やＤ５も聞いていることなどからすると、この供述はかなり信用できるというべきである。ただし、Ａ２に対する話は、その程度で終わっているから、せいぜいそこにＡ１のＢ１に対する感情を窺い知ることができる程度であって、これだけでは殺人加担への意向打診とか、共犯者の物色などとまではいえない。
六　小括
Ａ１が持ちかけた以上の話は、どれを取り上げても、個々的にはＡ１の打診内容が、具体的でまとまりのある話とまでは理解できない。しかし、それらの中で、比較的具体性のあるＤ３の場合を中心として、他の者に対する話とつき合わせてみれば、その発想にいくつかの共通性を読み取ることができる。まず、これらの話は、時期的には、Ｄ１への話が昭和五二年九月で他の場合とかけ離れている以外は、いずれも同五六年春から夏にかけてのことであり、その夏に殴打事件、秋に本件が起こっていることとの関係からみると、その準備段階に当たっており、他方、前記Ｆ２５の保険加入との関係では、その少し後に当たっている。そして、話がされた状況をみると、Ｄ３の場合、二回にわたってＦ２０ホテルに呼び出され、秘密めかした話し方がされたというのであり、話を持ちかけた状況に特徴的ないきさつがあり、また、話の内容にも、情報を漏らした者としてＢ１の名前が出ていたり、車のブレーキに細工をするなどといった具体性が含まれている。ここにいう車のブレーキ云々という事故態様の発想は、Ｄ１に対して、事故に見せかけて車で轢き殺すと話したとされる発想と類似している。また、加担すれば高額の報酬が期待できるという点は、Ｄ３、Ｄ４、Ｄ１、後述するＤ５らに共通しているし、実行後かなりの期間姿を消す等してＡ１とのつながりを断つという言い方は、Ｄ３やＤ２に共通しており、Ｂ１の浮気云々の点は、Ｄ３、Ｄ５、Ａ２らに共通している。こうしてみると、ここに現れているような発想を、Ａ１は平素から、常々抱いていたのではないかと感じさせる点がある。


また、Ｄ３に断られた三か月後に殴打事件が起こっている。したがって、その間にＤ５に働きかけた順序になるが、Ｄ５説得にＡ１が用いたとされる話の中に、Ｂ１の情報漏洩や浮気といった、Ｄ３に話したのとほとんど同内容の話が含まれていることからすると、やはりＡ１は、Ｄ３を呼び出した際にすでに、Ｂ１殺害の計画、具体的には殴打事件を頭において打診していたのではないか、もしＤ３が応じておれば、Ｄ５との間でなされたように、犯行の日時、場所、方法等を順次具体化させる段取りとなったのではないかと強く疑わせるものがある。Ｄ３の場合をこのように理解すると、その他の者に対する話についても別の見方が可能となる。特に、Ｄ２の場合は、Ｄ３に話す約三か月前の時期に当たっており、わざわざＡ１の方から封書を人に託してＤ２と連絡を取り、Ｆ１に呼び出して会ったというのであるから、Ｄ３に対するのと同様に、Ｂ１殺害を頭に置いて抽象的な話をし、感触を探ろうとしたのではないかと理解できなくはない。Ｄ４の場合には、同人を近々Ａ２の後任者に予定していたから、今は仕事上密接な関係ができる者に弱みを握られかねないやり方は疑問と考えられるものの、言い含めてしばらく姿を隠させる発想が見え隠れしていることや、冗談話というにしては立ち入り過ぎていること等の点からみて、全く無視してよいとも思えない。ともあれ、Ａ１がこのように何人もに対して、同傾向の話を持ちかけ、打診を繰り返した末に殴打事件を敢行した一連の経過に着目すると、Ａ１は、このころ保険金殺人を発想しており、適当な共犯者を物色していたのではないかと強く疑われる。右は、直接には殴打事件に結びつく情況事実と考えられるが、それに失敗したことによって、この発想が直ちに消失したとも考えられないから、本件銃撃事件にとっても無関係とは思えない。ただ、殴打事件が未遂に終わり、Ｂ１に疑念を植え付ける結果になった後では、しばらく間を置き、ほとぼりが冷めるのを待つこともあり得るから、殴打事件に失敗したからすぐに次に銃撃事件を計画したと簡単に考えるのは問題であろう。もっとも、殴打事件後にＤ４に働きかけた事実が確定できれば、本件銃撃事件とのつながりを考えやすいとはいえるものの、同人に働きかけた時期は、検討してみると、証拠上明白とはいえない。ただ、Ａ１から打診されたＤ２、Ｄ３、Ｄ４らは、本件の発生を聞いて一様に、Ａ１の話と本件との関連性を感じ取ったと述べているし、その他Ｃ１のＥ２も、本件が発生したことを聞いた直後に、Ｄ３に対して、この事件はおかしいと思わないかとの直感的感想を口にしたというのであって（１４６―３３７）、関係者のこうした直感は、Ａ１から打診されたときの微妙な雰囲気を感じ取り、あるいは日頃の人柄をのみ込んだ上での自然な受け止め方を示すものとして、軽視できない。
第六　殴打事件について（検察官が主張する情況事実　三）検察官は、Ａ１が殴打事件を敢行した事実は、本件銃撃事件についてもＡ１の犯人性を示す情況事実になると主張する。この殴打事件は、本件発生の約三か月前である昭和五六年八月一三日に、ａ１市のホテル「Ｆ２９」ｏ１号室において、保険金目当てに、Ａ１が女友達のＤ５に言い含めて、当時Ａ１と一緒に宿泊中であったＢ１の頭部を、ハンマー様の凶器で殴打して殺害しようとしたが、負傷させただけで未遂に終わった、とされる事件である。Ａ１は、その件でも起訴され、否認したが容れられず、一・二審とも有罪、目下被告人上告中である。別件のことであるから、その殺人未遂事実の認定・判断は、すべてそちらの裁判手続で行われるべきことであり、本件審理の中であれこれいうべき筋合いではない。しかし、両事件は、同じ加害者・被害者間で相次いで起こったとされる事件であり、そのために、殴打事件を生み出した動機は、同時に本件を生み出す動機にも関連しており、また殴打事件が未遂に終わったために、より一層犯行手段を強めて、再度企てたと主張されてもおかしくない関係にある。そして、両事件とも、摘発されにくい外国のａ１で、しかもＡ１が被害者を伴って行った機会に、やや特殊な状況の下で発生していることなど、表面上、強い共通性も窺われて、動機を認定・理解する限度では、殴打事件当時のＡ１のＢ１に対する感情や事件前後の言動それ自体が（つまり、それが殺人未遂罪に該当するか否かとは無関係に）、本件にとっても実質的に重要な意味を持つと考えられる。そこで、本件に必要な限度では、それらの点に立ち入らざるを得ない。
一　Ｄ５供述の信用性について
殴打事件への関与をＡ１は一貫して否定するが、Ｂ１をホテルの一室で殴打したとされるＤ５は、犯行を認めた上で、同女が実行に及んだのは、Ａ１からＢ１殺害への協力を持ちかけられたためであると供述しており、Ｄ５の右供述の信用性が昀大の争点となっている。ところで、Ｄ５自身は、本件の原審では、公判廷で直接証人として尋問されていない。当裁判所は、同人の捜査官に対する供述調書が証拠中で占める重要性を考慮し、弁護人側申請の証人として直接尋問した。しかし、その事実取調べの結果を含めて検討しても、結局のところ、Ｄ５が殴打事件に関与した経過、内容は、原判決が判示するとおりと認められる。以下においては、本件に必要な限度で、その点を検討する。
１　Ｄ５の供述には、後述するとおり、変遷が多い。供述が変遷した昀大の理由は、Ａ１に好意を寄せていたことを認めたくなかった点にあったようであるが、Ｄ５は、捜査の昀終段階では、関与した内容について次のとおり述べている（Ｄ５の検察官調書［乙八一ないし八七］）。すなわち、Ｄ５は、（ａ）　昭和五六年五月初旬、Ｆ２０ホテルの客室で開かれたパーティーに参加してＡ１と知り合い、間もなくＡ１と性的関係を持つまでになった。当時Ｄ５は、妻子ある別の男性との間で別れ話がでていたが、Ａ１が、その男性の妻と直接交渉をして、慰籍料三八万円を支払わせてくれたので、Ａ１に感謝し信頼するようにな
った、


（ｂ）　Ａ１に仕事の紹介を依頼し、そのため七月一〇日ころＡ１と会ったところ、「興信所にワイフの素行を調べさせたら、代官山にあるライバル会社にうちの会社の情報を流したり、そこの社長と浮気をしていることが分かった。僕はワイフに愛情なんかない。もしＤ５がやってくれるんだったら、保険金の半分をＤ５にあげる。オーケーしてくれたら、僕は一生Ｄ５のことたったらなんでもしてあげるつもりだ。Ｄ５さえ良ければ、ワイフがいなくなった後、一緒に住んで僕の子供の面倒をみてくれないか。」と言って、保険金殺人への加担を打診された。私の心は大きく動いたが、殺人ということなので、発覚の心配を話すと、「ばれない。一〇〇パーセント成功する。」と自信のある態度を示し、過去に人を殺したことがあるが
発覚しなかったなどとも話した、
（ｃ）　Ａ１の昀愛の女性になれること、まとまった保険金の入手を想像し、翌日、引き受ける旨の電話連絡をし、その日もＡ１と会って、打ち合わせた。Ａ１は、「完全犯罪なんて簡単にできるんだよ。一番いいのは全然結び付きのない人間と一緒にやり、殺される者と無関係な者にやらせる方法なんだよ。」などと言い、掛けてある保険金は三〇〇〇万円であること、このうち一五〇〇万円を自分にくれること等を話してくれた。同夜も会い、Ａ１の自宅に向かう車中及びＡ１の自宅のそばに停めた車の中で話をし、この時、日本の警察は優秀だから、ａ１で実行することに話がまとまった。翌日、Ｆ３０Ｆ３１営業所へ行き、ａ１が旅行先日程に含まれている旅行パンフレットを集め、これをＡ１に見せると、Ａ１はこれがよいといって八月一〇日に○印を付け、費用はＡ１が用意するがａ１での宿泊ホテル名を念入りに聞いておくよう指示された。Ａ１は部屋は一人部屋を申し込むこと、旅行に行くことは友達にも親・兄弟にも話さない方がよいと言った、（ｄ）　七月一六日に、三万円を支払って正式申込みをした。Ａ１とモーテルに行き、殺人計画を話し合ったが、このとき、犯行態様について、ピストルを使ってＢ１を殺害するとか、ナイフを使ってＢ１を殺害するとかいう話が出たが、結局何かでＢ１の頭を殴って殺すということになり、Ａ１は、「今度ａ１に行くからそこで殴り殺すのに都合のいい道具を探してくる。」などと言っていた、（ｅ）　Ａ１の誕生日である七月二七日に喫茶店で会い、旅行費用として六〇万円を受け取り、七月三一日、旅行費用の残金四七万円を旅行社に支払った。八月六日の一、二日前に、ａ１での宿泊ホテルがＦ２９に決まったことをＡ１に連絡し、八月六日に日程表を受け取り、Ａ１とＦ２０ホテルで昀終の打ち合わせをした。Ａ１は、日程表を見ながら、「八月一三日は一日中オプショナルツアーになっているから、Ｄ５が自由行動をとってもおかしくない。この日にやろう。その日の何時にするかは一三日に僕がＤ５に電話して教える。この日は一日中部屋で待っていてよ。僕もＢ１もＦ２９に泊まることにしてあるから、Ｂ１をやる場所はＦ２９の部屋にしよう。」、「アメリカに行つてトンカチの様な形の鉄のかたまりを見つけた。片手で持てるものだ。」、「それでＢ１の頭を完全に倒れるまで、昀低五発くらいは殴れ。道具はａ１に行ってから渡す。アメリカにはごろごろしているけど日本ではあまり見かけないものだから警察が動いてもまさか日本人がやったとは思わない。」、「Ｂ１をやる時間に、Ａ２と商談をセツトしておき、部屋にはＢ１を一人にしておく、Ｂ１にはドレスの仮縫いの女性が部屋を訪ねてくると話しておくから、Ｄ５は仮縫いの採寸にきたふりをして部屋に入ればいい。」、「部屋に入ってすぐやれないときは、その後、仮縫いの採寸の格好をしているときにスキを見てやればいい。」、「Ｂ１が死んだことを確認した後、ハンドバッグやカバンから現金や貴重品を取って、バッグの中身を部屋の中にばらまいてＢ１が強盗に襲われたように見せかけろ。」、「僕は完壁なアリバイを作る。Ｂ１と僕とＡ２の三人で食事でもして、そのままＢ１を部屋に戻し、僕とＡ２で商談に入り、途中にＤ５からうまくやったという合図があったら、僕が商談をしているところがらＢ１の部屋に電話を入れ、Ｂ１の返事がないということでＡ２に部屋に行ってもらうことにしよう。Ａ２はホテルのボーイを呼ぶことになり、ボーイとＡ２が中に入ると、Ｂ１が死んでいて貴重品がなくなっているということが分かるわけで、Ａ２が僕の完壁なアリバイ証人になってくれる。」、「これを二人でやることで僕とＤ５は親や兄弟以上の関係になれるんだから、とにかく気を楽にしろよ、保険金の使い途やアメリカ旅行のことを考えなよ。」などと言った、
（ｆ）　八月八日ころに、Ａ１から指示されたすた袋、メジャーなどの用意をした。Ａ１から、仮縫いの採寸をするふりをして隙をねらって殴れといわれていたので、自分の考えでメジャーを持って行くことにした。犯行時に着用する服と靴、手
袋なども順次用意した、
（ｇ）　出発前日の八月九日は友人のＥ４７宅に泊まったが、失敗すれば日本に帰れなくなるかも知れないとの不安を感じ、「危ない仕事で日本に帰ってこれなくなるかも知れない。そのときは警察にこれを届けて。」と頼んで、Ａ１の会社の電
話番号を書いた紙をＥ４７に渡した、
（ｈ）　八月一〇日に成田を出発し、一二日午後二時過ぎころＦ２９にチェックインした。翌一三日はオプショナルツアーを断って部屋で待機していたところ、午前一〇時ころＡ１がやってきて、犯行決行の時刻、Ｂ１の部屋番号、部屋への道順などを教えてくれた。バッグの中から英字新聞に包まれたトンカチの様なＴ字型の鉄のかたまりを取り出して、「Ｄ５、これならやれるだろう。」と言って手渡された。犯行手順について指示された後、「日本に帰ってからもしばらくは会わない方がいいかも知れない。保険会社がしばらく調査するだろうからね。保険金はすぐに出ないと思うけれど、Ｄ５には僕から生活費を度すから。ただしビシネスはビジネスだから、生活費や旅行費用の六〇万円は保険金のＤ５の取り分から差し引かせてもらうからね。」、「夕方Ａ２と商談をセットしてあるから、商談が始まる前、Ｂ１が部屋に一人になったときまた電話を入れる。」などと言い、私を抱きしめながら、「頑張れよＤ５。これが終わって日本へ帰ったら結婚しよう。」と言ったの


で、Ｂ１を殺害する意思を固めた、
（ｉ）　夕方六時ころＡ１から電話があり、これから行くように指示され、成功した場合にはコーヒーショツプの周りを歩くようにと言われた。そこで、ずた袋に凶器、メジャー、手袋を入れてＢ１の部屋に行った。何か聞かれて「イエス」というと簡単にドアが開き、室内に招き入れられた。Ｂ１がドアを閉めて部屋の窓側（奥）の方に歩いていったので、凶器の柄を握って後を追い、凶器を取り出して、Ｂ１の後頭部をねらって殴りかかった。手応えはあったが、髪の毛の表面を滑った
ような感じもした、
（ｊ）　Ｂ１が突進して来て、凶器を取り上げられてしまったので、「ごめんなさい、ごめんなさい」と繰り返し言い、Ｂ１が室外へ助けを求めに行かないようにと考えて、「Ａ１さんを呼んでください。」と言ったところ、「あなた誰なの、Ａ１の知り合い？」と聞いてきた。Ｂ１は「Ａ１を呼んでくるから。」と言って一旦部屋を出ていったが、すぐ戻ってきて、「Ａ１は下のコーヒーショップにいるからあなた電話で呼んでちょうだい。」と言われたので、Ａ１に電話をかけるとすぐ部屋にやってきた。Ｂ１は事態の成り行きを話し、凶器をＡ１に手渡した。Ｂ１がＡ１に「この人知ってるんじゃないの。」と聞くと、Ａ１は「知らない。」と答え、Ｂ１は、警察を呼ぶように言ったが、Ａ１は、「ポリスを呼ぶと二日も三日もここに足止めされる。それに僕もヤバイことをしているから、ポリスを呼ぶとまずいことになる。」などと言ってＢ１を説得し、結局警察を呼ばないことにＢ１も納得した。その後、Ｂ１に言われて、Ａ１は私の身元の分かるものを探すふりをしていたが、やがて「出て行け。」と大声で言い、私は部屋を出た。この間二〇分から三〇
分くらいであった、と述べ、
その後の経過について、
（ｋ）　同夜、ホテル一階の土産物店閉店後、店員のＥ４８に誘われて食事に行った先で、同人に、Ａ１に頼まれてＢ１を殺そうとしたことを告白した。その後、Ｅ４８と一緒に部屋へ戻るとき、エレベーターでＡ１と鉢合わせすることになり、部屋へ戻るとＡ１から電話があって、「しゃべったのではないだろうね、さっきの男を待っているけれどまだ出てこないよ。」等と言われた。その後ドアをノックさ
れたり、再度電話がかかったりしたが、出なかつた、
（Ｌ）翌日、自分の写真や住所、電話番号を記載したものをＥ４８に渡しａ１を出発し、帰国した。おおよそ以上のとおり供述している。２　これに対して、Ａ１は、殴打事件の公判廷では、次のとおり供述している。（１）　Ｄ５と交際中、二人はマリファナを吸引して高揚感を味わっていたので、Ｄ５は、マリファナを安く仕入れれば友人に売って儲けることができるから、渡米した際にマリファナを持ってきてくれないかと頼んできた。そこで、Ｄ５が自分で渡米し持って帰るのなら、アメリカでマリファナを購入して同女に渡してやっ
てもよいと提案したところ、同女も同意した、
（２）　八月一二日から一九日までＢ１とａ１に旅行する計画であったので、Ｄ５と打ち合わせ、その日程に合わせて、Ｄ５は同月一二日からａ１に滞在する予定のツアーに参加することになり、一三日にａ１でマリファナをＤ５に渡すことを計画した。Ｄ５の旅行費用五〇万円、マリファナ購入費用一〇〇〇ドル（当時の為替相場で約二五万円）等はＡ１が立て替えて後日返済してもらう予定であった。Ｄ５から、右の一三日にはどこかへ遊びに連れていってくれと言われてしぶしぶ了承したが、当日はＡ２を介して船会社の関係者との打ち合わせの予定となっていることや、Ｂ１のチャイナドレスを作る予定が入っていることを話しておいた、（３）　同月一二日、ホテルにチェックインし、マリファナの入手先であったＥ１８に電話をしたところ、今はストックがないと言われた。その夜、Ｄ５にその旨電話したが、他から入手する手だてはないかとか、翌日どこかへ連れていってくれと言われ、一時しのぎに明日電話すると伝えた。その電話の際に、自分とＢ１が泊
まっている客室番号を教えた、
（４）　同日の夜、チャイナドレスのサンプル品をＢ１のため無料で作ってくれるという話になっていた中国人女性から電話があり、やはり有料だと言われたの
で、Ｂ１に相談して、その話を断った、


（５）　翌日は、Ｂ１と買い物に出たため、Ｄ５に付き合うことはできず、電話もしないまま、夕方ホテルに戻った。間もなく、Ａ１は、ホテル一階のコーヒーショップに降りて、そこでＡ２や船会社の担当者と商談中、Ｂ１から電話があり、部屋に上がったところ、部屋の奥のベッドの端にＢ１が腰掛け、Ｄ５が壁に寄りかかって立っていたので、驚いてＢ１にどうしたのかと尋ねると、Ｂ１は、「キャンセルした筈の中国人の仮縫いの女性が来たのかと思ってドアを開けたら、この人が入ってきて、突然、「私が結婚するんだから、Ａ１さんと別れなさい。」というのよ。一体何なの。」と言ってきた。Ｄ５との関係が露見するのをおそれて知らないと言い張った。Ｂ１は、「それで、びっくりして、Ａ１さんに来てもらおうと思って電話をかけようと、奥に向かったときに、後ろから、思いっきり突き飛ばされたの。」と言い、Ｄ５の足元を指して、「あのハンマーみたいなものてぶったんじゃないのかしら。」と言い、その足元には、茶色の紙袋があって、その中に濃茶色で十字型のトーテムポールのようなものが入っていた。Ｄ５かそれでＢ１を殴ったとは思わなかった。Ｂ１に「そんなことするわけないじゃないか。」と言い、次いでＤ５に対し、「おまえなんかと結婚するわけないだろう。馬鹿野郎。ふざけるのもいい加減にしろ。頭おかしいんじゃないのか。マリファナか覚せい剤のやり過ぎじゃないのか。」などと言って怒鳴りつけ、Ｄ５に、「おまえなんか出ていけ。」と言うと、同女は、「ごめんなさい。」とか「すみません。」とか言って、トーテムポール様のものが入っている足元の紙袋を持って出ていった。Ｂ１からの追求に対して、Ｄ５のことを、昔付き合っていた女で偶々会ってマリファナの入手を頼まれたということでごまかした。その後、Ｂ１か後頭部に怪我をして出血していることを知り、Ｂ１に対して、「Ａ２の手前、女性が押し掛けてきて怪我をさせられたということではみっともないので、浴室て転んだことにしてくれ。」と頼んだところ、Ｂ１もこれを承知してくれた。会社の関係では自分の知っている女のことでトラブルが生じたということではまずいと思ったからである。Ｂ１がＤ５から突き飛ばされたのは事実であると思う。突き飛ばされたときに頭に怪我をしたと思う。傷は首のちょっと上のところと思っている。
Ｂ１の被害直後の状況についてＡ１が供述するところは、大体以上のとおりである。また、帰国後にＡ１がＤ５に電話したところ、同女から、Ａ１が一三日に約束の電話をしなかったことや、Ａ１とＢ１がたくさんの荷物を抱えて買い物から帰ってきた姿をロビーで見かけて、かっとなってＢ１の部屋に行、事件をおこしたと聞かされた、と供述している。
３　こうしてみると、両者の言い分は、共謀した事実の有無、Ｄ５がａ１まできた事情（Ａ１に頼まれてＢ１殺害に協力するためか、それともマリファナを入手したいためか）、Ｄ５がＢ１の部屋に行った事情（Ａ１に指示されたためか、それともＤ５自身に固有の動機があったためか）、室内でＤ５はＢ１に対してどのように行動し、Ｂ１の怪我はどのようにして生じたか等の点で、全く対立している。両供述の信用性について、殴打事件の一、二審判決は、Ｄ５の供述を基本的に信用すべきものと判断しているが、本件記録及び当審での事実取調べ結果によっても同様と考えられる。その理由を補足説明すると、


まず第一に、Ａ１の供述には疑問点、信用し難い点が多過ぎる。すなわち、Ａ１は、当日Ｂ１の部屋へ行った女性がＤ５であったことを公判段階になって初めて認めた。それまでは、中国人の仮縫いにきた女性であるなどと弁解して、Ｄ５であったことをことさら秘匿していたのである。そして、Ｄ５であることを認めた後でも、中国服を作る中国人女性は実在し、八月一二日にＡ１に電話をかけてきて、服を作るのは有料だというので断ったとか、Ｂ１はその中国服を作る女性がやってきたと誤解してＤ５を部屋に入れたなどと主張している。しかし、この中国服を作る女性云々の話は、Ａ１が、当初、Ｄ５のことを隠そうとして行った弁解の中で出てきたもので、もともと信用性に乏しい話である上、Ａ１からは連絡していないというのに、この女性がどうしてＡ１の渡米やその宿泊先を知って電話をしてきたというのか、納得できる説明がない。Ｂ１は、Ａ１から、中国服を作る女性が仮縫いに来ると聞かされていたのでドアを開けた、と帰国後その家族等に話していたことが認められるが、Ｂ１が家族に話した経緯（後記）やこの点についてＢ１が虚偽の話をしなければならない理由は全く考えられないことからみて、Ｂ１の供述は十分信用できると思われる。そうすると、Ａ１が、Ｂ１には中国服を作る女性が来ると言っておき、そのころ自分はロビーで打ち合わせをしていて不在となっている丁度その時間を見計らって、Ｄ５がＢ１の部屋へ行き、これをＢ１が中国服を作る女性と間違えて部屋に入れたのは、偶然というよりは、仕組まれたものと判断せざるを得ない。むしろ、この一連の事実は、Ａ１が、Ｂ１に対して、Ｄ５を部屋に入れさせるためにそのような話を創作したことを推測させる。Ｄ５が、日本を出発する前に、あらかじめメジャーの用意をしていたというのは、Ａ１から中国服を作る女性云々と聞かされた際、自分がその者に成り代わる趣旨と理解したからであると考えられるのであり、そのことは、Ａ１が中国服を作る女性云々のことをＢ１とＤ５の双方に話しておき、Ｄ５が部屋へ行った際に、これをＢ１がすぐ室内に入れるようにと考えて、あらかじめ取りもっていたことを示していると理解される。また、Ｄ５か、渡米費用をかけてでも利益を得られる程大量のマリファナをアメリカから日本へ容易に持ち込むことができると考えていたというのはあまりにも現実的でないし、またマリファナのせいぜい末端使用者に過ぎなかった同女が、そのように大量のマリファナの販売ルートを見つけられると考えたというのも、理解できない。更には、旅行費用とマリファナ購入代金をＤ５に渡した点について、Ａ１は、後で返してもらうつもりであったと弁解するが、Ｄ５の経済状態からみて回収見込は不確かであり、不自然過ぎる。やはり、Ａ１の計画に沿って、Ｄ５に犯行を行わせる予定であったために、Ａ１がその費用を渡したものと理解すべきところである。第二に、Ｄ５のこの時点での右供述は、非常に詳細かつ具体的で、全体としては迫真性に満ちている。もとより、ここに至るまでの同女の供述には、かなり変遷の跡が目立つが、犯行の核心部分に関する供述はほぼ一貫しているし、また、供述変遷の理由も、後述のとおり、十分理解でき、核心部分の供述の信用性に大きな疑問を生じさせるものではないと判断される（Ｄ５は、当審での期日外証人尋問においても、前述した内容の供述を維持している。）。ところで、Ｂ１は、帰国後、事件当時の模様を、実家のＥ４１、Ｅ１１夫妻、妹のＥ４２らに話した際、昀初は、ルームサービスで部屋に来たボーイがいきなり凶器で同女に殴りかかってきたと話し、そのすぐ後で、妹のＥ４２に対して、実は殴りかかってきた相手は女性であったと告白したとされている。父親がＡ１との結婚に賛成でなかった経過があったために、Ａ１の知り合いの女性から殴られて被害を受けたなどとは言い出しにくかったというのである。しかし、その後両親、Ｅ４２らにも真相を話したが、その中で、凶器はＴ字形をしたハンマー様のものと話している（Ｅ４２の原審証言［１５９―４１６６］、Ｅ３６の原審証言［１６０―４４３２］）。右のＢ１の供述経過からみて、両親に話した内容は真実と窺われるが、犯行態様についての右供述は、凶器で殴りかかったというＤ５の供述を完全に裏付けている。そして、凶器を携えて行き、これで殴りつけたという態様は、偶々嫉妬に狂って暴行を加えたというよりは、計画的殺意の方を強く推測させるというべきである。第三に、Ｄ５の供述には別の点でも裏付けがある。すなわち、Ｄ５は、前に述べたとおり、出発前に友人のＥ４７にＡ１の会社の電話番号を書いたメモを渡し、自分に何かあったらこれを警察に度して欲しいと伝えている。もし、渡米目的がマリファナの仕入れであって、Ａ１に資金面まで世話になっていたというのであれば、Ｄ５がこのような奇妙な行動に出る理由はおよそ考えられない。更に、Ｄ５は、犯行直後に、Ａ１に頼まれて犯行に及んだという事件の核心部分を、ホテル一階のＥ４９の店のアルバイト店員であった前記Ｅ４８に告白している。これが極めて真摯な気持ちによるものであったことは、帰国直後のＤ５からＥ４８に宛てたエアメール（Ｄ５の六〇年一〇月二日付け検察官調書［甲八七］添付資料）の内容からも明らかである。また、Ａ１は、事件当時、ホテルのラウンジでＡ２や船会社の関係者と商談中であったが、この商談をその日に設定した経過には、Ａ２らを利用したアリバイづくりとの印象を持たせる点がある。すなわち、Ａ２の供述によれば、Ａ１はこの八月の訪米時までは、船会社の関係者から度々話があっても面会に乗り気でなかったのに、関係証拠によると、八月一〇日ころになってから急に、面談の設定を積極的に指示しただけでなく、Ａ２に国際電話をかけてきて、相手方にもう一度念押しをしておくようにと依頼してきたというのである。そして、その時期は、丁度八月六日にＤ５からツアーの確定的な日程を聞いたすぐ後に当たっている。しかもその商談を、Ａ１のａ１到着翌日、ツアーの日程でせわしいＤ５の宿泊予定日にわざわざ設定していることもまことに不自然とみられる。Ａ１の滞在予定は一九日まであったのであるから、Ｄ５がａ１を離れた後の日時に設定することも十分可能であった筈とみられるからである。Ａ２らがＡ１のアリバイ証人になってくれるとＡ１から聞かされたとＤ５は述べているが、そうすると、この点でもＤ５の供述は裏付けを持っていると考えられる。


以上によれば、Ｄ５の供述は、少なくとも犯行の核心部分に関する限り、信用できると判断される。
二　Ｄ５供述を信用できないとする弁護人の主張についてＡ１の弁護人は、Ｄ５の供述を信用できないと強く主張するので、その主張の主な根拠について検討しておくこととする。
１　ハンマー様凶器による殴打について
弁護人は、ハンマー様凶器の存在やその形状自体疑わしいとか、Ｄ５が供述する打撃方法と傷の位置や形状との間に整合性が欠けていて、ハンマー様凶器で殴打したとは認定できない、と主張する。　まず、凶器として、Ｔ字形のハンマー様の物が使用されたことは明らかである。Ｄ５の供述は、凶器の具体的な形状、大きさ等については必ずしも一定せず、供述に変遷があるが、右のような凶器をＡ１から手渡されて犯行に使用したこと自体は、一貫している。Ａ２は、事件直後にＢ１を治療のため連れて行った先の病院で治療が終わるのを待っていたときに、Ａ１から凶器を見せられたと述べており、その妻Ｅ１９も、その話をその直後にＡ２から聞いたと述べていて、Ａ２の供述を裏付けている。また、被害者であるＢ１が帰国後、実家の両親らに説明した内容も、Ｄ５の供述を裏付けているようにみえる。次に、Ｂ１が負った傷の位置・形状等については、いくつかの証拠がある。すなわち、負傷当日、Ｂ１を直接診察し、縫合等の処置を行ったＥ５０医師の各供述調書（甲二九六、七六、二九七、二九八、五一七、五一八、五一九、五二〇、五二一、五二二、弁Ａ甲二、三）及び診療録に残された図面（５３―４７４７，４７８０）、Ｂ１の帰国後に抜糸をした医師Ｅ５１の供述（昭和六〇年九月二六日付け検察官調書［甲七七］、別件殴打事件の証言調書［甲八七八］）、同女から話を聞きながら自宅で見分したＥ４２（原審証言）、Ｅ４１（昭和六〇年九月一六日付け検察官調書［甲一二〇］）、Ｅ１１（原審証言）、それにＥ３６（原審証言）らの各供述がある。これらを総合すると、傷の位置、形状等は、後頭部ほぼ中央に、縦に、ほぼ直線状に生じた挫裂創であって、その長さは約一・五センチメートルから五センチメートルの範囲内、傷は頭蓋骨まで深く裂け込んでいたが、骨には異常はなかったと認められる。もっとも、後頭部のうちのどの位置であったかについては各供述間に若干の差異があり、それ以上詳しい位置を特定することはできない。長さについても同様で、右の一・五センチメートルないし五センチメートル程度という以上に限定した認定はできない。弁護人は、Ｂ１の傷について、長さが一・五センチメートル、その位置は、フジワラ供述（甲五一七、五一八、弁Ａ甲二、三）に基づいて後頭部結節（後頭部隆起）の下であったと主張し、これを根拠として整合性を疑問視している。同人の供述は、Ｂ１が負傷した当日に診察した担当医師の供述であるから無視すべきではないが、しかし同時にかなりの期間が経過した後の供述でもあるから、前記の各証拠と対照するときは、詳細を同医師の供述だけで判断するのが適当とも思えない。
しかし、仮にＢ１の負った傷害が弁護人の主張に近い位置、大きさ（長さ）であったとしても、Ｄ５が供述する態様の行為によって生じたと認定することに格別の矛盾はないというべきである。すなわち、Ｄ５は、Ｂ１の背後から、ハンマー様凶器を左斜め上から右斜め下に振り下ろして殴打したというが、それが後頭部結節（ぐりぐり）の下の部分に当たったとしても、Ｂ１の動き、頭の傾き、Ｄ５の姿勢等によっては、必ずしも不自然とはいい難い。Ｈ８の鑑定（弁Ａ甲四ないし六）は、Ｄ５のいう殴打の態様を前提にすると、被害者の後頭部に骨に達するほどの深い傷ができるためには、一・五センチメートル程度の傷では短か過ぎる、三センチメートル以上の長さが必要になるとするが、同鑑定は粘土による実験を基礎にしたものであるところ、殴打事件におけるＨ１証言（甲八七九）は、頭部を鈍体で殴打したような場合には、皮膚組織及び皮下組織は、当該外力作用に対応し、それぞれの持つ弾性によって瞬間的に変形し、その後凶器の作用面が皮膚面から離れれば元に戻る性質があるから、弾性がなくかつ可塑性が極めて大きい粘土を用いては、瞬間的に発生する外力の作用メカニズムを解明することは不可能であるとするし、更に、本件の傷害は、皮膚面が外力によって加圧されるとともに、この部分に生じた皮膚面への伸展作用によって皮膚面が裂ける裂挫傷に該当するところ、頭蓋骨における皮膚の裂傷の場合、皮膚の全層が断裂していることが多いとして、頭部の皮膚構造等を基にＨ８鑑定を批判し、上下径が一・五センチメートル程度であっても本件のような深い傷ができた可能性のあること、つまりＤ５のいう攻撃態様とＢ１にできた傷害との間に矛盾はないとするから、Ｈ８鑑定を疑いのない前提とするのは相当でない。諸事情を総合すると、Ｄ５の供述する犯行態様とＢ１の傷害との間に矛盾があるとはいえないと判断される。
２　Ｄ５の供述の変遷について


弁護人は、Ｄ５証言はめまぐるしく変遷し、かつ不自然不合理な箇所が多くて信用できない、また同女は、証言を求められそうなときに外国に出国し、ことさら証言を回避した経過があるので、その点からも信用できない、という。Ｄ５が本件のことを周辺に述べた経過をみると、（ａ）犯行直後に前記Ｅ４８に漏らしたのを別とすれば、（ｂ）同じ年の秋、本件発生前に、友人のＥ５２に、Ａ１に殺人を依頼され、奥さんの頭を殴ったが殺すことはできなかった、と供述し、（ｃ）次いで本件によるＢ１の死亡を知った後の昭和五八年二ないし三月ころ、Ｃ１を退職した知人のＥ５３から、Ｃ１の中で殴打事件について犯人Ａ１説との噂があることを聞かされてショックを受け、Ｅ５３に事件の全容をほとんどありのまま話した、そして、五九年一月にいわゆるＪ１報道が始まったため、Ｅ５３と相談した結果、警察官から事情を聴取されたら、「アメリカには事情を知らないで行ったことにしてＡ１との共謀を否定し、メジャー、手袋、袋はアメリカでＡ１から渡されたことにして計画性を否定し、アメリカでＡ１から脅されてＢ１の部屋に行った。殴ったのではなく、部屋の入口で、もみ合ったときに誤って頭にぶつかってしまった。」と言った方がよいなどと助言された、そして当時交際していた男友達や同人に紹介されたＥ５４弁護士に対して、ほぼこの助言に従った話を前提として相談していたが、（ｄ）その後、Ｅ５３がＪ２Ｅ５５記者のインタビューをセットしたため、これに応じて、しばらくは記事にしないとの約束でアメリカでのことまでを話し、続きは別の機会に先送りしていたところ、約束に反してすぐ記事が掲載された。そのことを前記の男友達やＥ５４弁護士に叱られ、そのために、（ｅ）昭和五九年七月一三日付け警視総監宛上申書を作成することになったというのである。この上申書は、その男友達が尋ね、Ｄ５が答えるという形で原稿を作り、これをＥ５４弁護士が点検して完成したものであるが、これが、殴打事件への関与をはっきりした形で初めて認めた供述である。ところで、この時点でのＤ５供述の骨子は、前記のとおり、Ａ１からａ１で脅されて犯行に及んだという筋書きである。Ａ１の指示に従うポーズだけでも見せようとしてＢ１の部屋に行き、部屋に入って採寸のふりをし、凶器を出そうとして途中まで出して躊躇していたところ、Ｂ１が叫びそうになったので思わず殴ってしまったというのである。（ｆ）翌昭和六〇年に入って任意の取調べが始まり、順次供述調書が作成されていったが、それによると、昭和六〇年六月二日付け及び三日付けの警察官調書中では、昀終的にはａ１で脅されて犯行に及んだが、東京でアメリカ旅行を持ち出されたときにすでにＢ１を殺すようにいわれていた、と供述しているが、同月二四日の調書中では、ａ１のホテルでＡ１から脅されたことはなかったと供述を変遷させている。このころは、殴った状況について、多少のニュアンスの違いはあるが、採寸のふりをして殴ったと供述している。（ｇ）その後、昭和六〇年九月一二日に逮捕され、以後多数の調書が作成されたが、ここでは、その動機に関して、Ａ１に対する愛情及び金銭欲から犯行に及んだことを供述するようになり、また、犯行態様についても、しばらくの間は当初に述べた採寸のふりをしてという供述を維持したものの、九月二一日になると、昀初に摘記した供述路線になり、以後検察官による取調べ時にも同様の供述が維持された。ところが、Ａ１の殴打事件の一審では、証人として、「Ａ１から言われたことをやらなくてはという気持ちと、できれば逃げたいという気持ちで揺れていた、日本でＡ１から脅されていた、そのときはそれを脅しと感じてはいなかったが、ａ１でＡ１から電話を受けた後、そのときのＡ１の言葉が思い出された、Ｂ１の部屋に行ってからは、体中の血の気が引いて何がなんだか分からなくなり、殺意はなくなっていた。」などと供述している。また、凶器の形状に関する供述にも変遷があり、供述が進むにつれて、凶器の大きさが総じてだんだん小さくなるような供述をしていると読み取ることができる。
Ｄ５の供述変遷の大筋は、以上のとおりである。これによれば、Ｄ５の供述は変遷しているが、しかし、Ａ１からＢ１を殺害するように言われたためにＢ１を殴打したこと、頭部を殴打したこと、ハンマー様の凶器はＡ１が準備した物であること、鉄製の円柱を組合わせたようなＴ字形をしたものであったことなど、犯行の中核的部分についての供述は一貫しているといえる。そのことは、当審における期日外証人尋問においても同様であった。Ｄ５自身は、自己の立場を少しでも有利に見せたいとの気が働いてこのように供述が変遷したと説明しているところ、捜査の進展にともなって徐々に真実を吐露していった経過とも合致しており、十分納得できるところと思われる。殴打事件の公判におけるＤ５証言は、捜査段階の供述とは多少異なっているが、自分の被告事件の公判と並行して行われていたから、自分の置かれている立場を配慮したと理解できなくはない。
また、凶器についての供述に変遷があることも前述のとおりであるが、円柱型の金属をＴ字形に組合わせたようなものという主要な部分は一貫して供述しているし、その大きさについては、当初は大体の感じで述べていたが、試作品を作って検討するうちに訂正せざるを得なくなったものと窺われるのであって、その点の供述変遷を特段不自然とはいえない。Ｄ５の供述は、Ｂ１の供述や、犯行直後にＤ５から犯行状況、その経過を聞いたというＥ４８の供述内容とも合致し、その供述の信用性を高めているのに反して、この間の事情に関するＡ１の説明と対照するときは、Ｄ５の供述に以上述べたとおりの変遷があっても、その供述の信用性を否定するのは相当でないというべきである。
３　小括


Ｄ５供述の骨格部分を信用できるものとすると、本件の三ないし四か月前に、Ａ１がＤ５に、保険金取得のことや一緒に生活しようなどと話してＢ１殺害を持ちかけ、それを信じたＤ５が殴打事件を実行した事実は、それ自体が有罪と認められるかどうかとは全く無関係に、その数か月後におこった本件の前触れという意味で、本件の真相を理解する上でもやはり無視できない重要性を持っていると考えなければならない。殴打事件と本件の被害者は、いずれもＢ１であったから、もし殴打事件当時のＡ１がＢ１殺害の意図を抱いていたとすると、その意図がその後簡単に消失するわけはなく、三か月後の本件発生時点においても、おそらくは同様の意図を持ち続けていたであろうと推認されるのは当然である。もとより、Ａ１が、殴打事件後もそのような意図を失わず、この先適当な機会をとらえて実行しようとの意思を持ち続けていたとしても、それはあくまでもＡ１の内面的な意思の範囲にとどまるから、本件の客観的な実行行為を行ったのは誰かの問題は、Ａ１の内心とは別に立証されなければならない。そして、殴打事件が失敗に終わった後のＡ１の対応としては、犯行が露見していないうちに犯行手段を殴打から銃撃に高めて間をおかずに繰り返すという発想もあり得ないではないかも知れないが、反対に、ほとぼりが冷めるまでしばらく静観するということも多分にあり得ることであり、この方がむしろ一般的といえるかも知れない。前者の発想によるときは、Ａ１は、殴打事件後、共犯者の選定から実行に至る犯行準備の一切合切を、日本にいる状態のままで、極めて迅速に完了しなければならないことになるが、ことが外国での犯行であるだけに、短期間内に、遠隔地にいてそれだけのことをすることが可能かが問題とならざるをえない。また、後者の発想によるときは、そのような気持ちを持ったままでＢ１をａ１へ連れ出しても、それだけで殺害の実行行為と評価することはできない。ともあれ、殴打事件当時、Ａ１の内心に、Ｂ１殺害による保険金取得という意図があったとしても、だからその後にＢ１の身の上に起こった不幸は、証拠の有無に関わりなく、すべてＡ１の仕業であるとするような大雑把な推論はできるものではなく、やはり本件を引き起こしたのは誰か、銃撃実行者が判明していない状態の下で、何故Ａ１が共謀に関与したといえるのかという客観的行為についての、確かで、証明力の高い立証が必要とされることはいうまでもない。ただ、その際、両事件とも、海外の同じａ１で起こっていること、Ａ１が被害者を同行して渡米した機会に、やや特殊な状況の下で起こっていること等の点に強い共通性があることは明らかであって、それがＡ１の犯人性を疑わせる一つの情況事実になっていることは否定できない。それらのことを前提としつつ、情況証拠を積み重ねて、実行行為あるいは共謀への関与をどこまで立証できるかが問われている。その点について、十分な立証なしに、単に、Ａ１は殴打事件を起こしたから銃撃事件も同じである筈だと推断するのは、世間的に受けやすい論法であり、時に当たっていることもあるが、刑事責任の基礎となる事実を確定する手法としては大雑把に過ぎ、あるいはかえって危険な一面をも持っている。その意味では、殴打事件の持つ推定力にも、一定の限界があることを自覚しなければならない。
第七　Ａ１が本件と酷似する殺人方法を殴打事件当時に提案していたとされる事
実について（検察官が主張する情況事実四）
殴打事件に関連するＤ５供述の中には、Ａ１がＤ５に犯行への協力を説得するために、考えられる犯行手段をいろいろ提案した中に、本件と酷似する犯行方法が含まれていたとする部分がある。もし、殴打事件当時のＡ１の提案内容が本件と酷似し、極端に言えば、本件の犯行予告と受け取ることができるのであれば、Ａ１と本件とのつながりを示す情況証拠として無視できない。その意味で、本件にとってかなり重要で、検討を要する点である。
一　Ｄ５供述がされた時期
Ｄ５は、警視総監宛上申書（昭和五九年七月一三日付け［甲四八八］）以降、同六三年四月七日付け検察官調書までの間の、捜査官に対する多くの調書及び証人尋問調書等の中で、Ａ１から凶器使用の提案をされたことについて述べている。それらのＤ５供述がされた時期とその時点での同人に対する手続の進展状況をまず対比してみると、殴打事件によるＤ５逮捕の日は昭和六〇年九月一二日（Ａ１の逮捕はその前日である九月一一日）、起訴の日は同年一〇月三日（Ａ１についても同じ）、同六一年一月八日一審で有罪判決（懲役二年六月）、同年七月一四日控訴棄却の判決、そのころ確定という経過であったから、Ｄ５の前記供述には、逮捕前の調書から、逮捕後取調べ中の調書、起訴後事件係属中の証人尋問調書、そして有罪判決後仮釈放中の調書等、各段階での供述が含まれていることになる。しかし、同時に、それらの調書はすべて、Ｄ５が殴打事件に関与した後、間もなく銃撃事件が起こり、翌年被害者のＢ１が死亡し、そしてしばらく経ってからそれらの事件のことがマスコミで大きく取り上げられ、犯人は誰かが大問題になって、事件全体の内容をマスコミ報道を通じてＤ５も知り、相当の予備知識を持った後でなされたものばかりである。そのため、同女の供述は、そのすべてが同女の経験に基づくとは限らず、ひょっとすると報道を通じて、直接あるいは間接に同女の耳に達していたことを、あたかも自己の経験であるかのように混ぜ合わせて供述しているかもしれず、そのことを識別しにくい供述環境にある点に注意しなければならない。加えて、同女の供述を聴取する捜査機関も、独自に事件内容を把握し、その知識と判断を前提としてＤ５の供述聴取に当たっているから、それらが重なり合ったばあいの誘導的影響も考慮しておかねばならない。
二　Ｄ５供述の特徴


これらの調書中、Ａ１がＤ５に持ちかけた凶器使用に関する部分を通覧して気がつくことの第一は、Ａ１がＤ５に殴打事件への協力を持ちかける中で、ピルトルによる殺人の方法を提案していたことを、Ｄ５は供述の早い段階から述べており（例えば、前記警視総監宛上申書［甲四八八］）、その点の供述はその後も一貫しているということであり、その第二は、Ｄ５の供述内容には、けん銃とライフル銃との違いはあるけれども、これを使ってＢ１を銃撃するだけでなく、発覚防止のため同時にＡ１の大腿部をも銃撃し、その上で銃器を持ち去って現場に銃撃の跡を残さなくすると言っていたことがある等の点で、本件銃撃の態様と酷似する内容が含まれていることであり（同上申書、昭和六〇年三月三一日付け警察官調書［甲四八九］ほか）、第三に、しかし、このＤ５供述は、全体として観察すると、取調べの進行につれて細部に至るまで本件犯行に沿う内容になっている傾向が顕著に感じられ、そのため、同女の供述は、本当にＤ５が殴打事件当時にＡ１から持ちかけられたときの記憶だけに基づいているのかどうか、銃撃事件後のマスコミ報道等による記憶との置き換えや捜査官による誘導等の影響を受けていないのかどうか検討が必要だという点である。
１　Ｄ５は、Ａ１からピストル使用の話があったことを供述当初から述べている。「ピストルが使えるか。」、「使ったことがない。」、「じゃ、ナイフでどうだ。」、「返り血を俗びるからいやだ。」といった程度の話があったとする供述は、その限りでは、信用してよいと思える。単に、その点の供述がその後も一貫しているからというだけでなく、Ｄ５がハンマーで殴打したことを認める以上、捜査官が、ハンマーを凶器として使用することに決まった経過を尋ねるのはごく自然であり、むしろ当然尋問すべき事項の範囲内にあるといえる。一方、尋ねられる側のＤ５としても、Ｂ１がその後死亡するという大事に発展した事態を前にして、何故自分がＡ１に協力したか、またどの限度で協力したかについて弁明する必要を強く感じていたであろう。だからこそ、昀初のころは、Ａ１に脅されて、いわばやむなく関与したかのごときストーリーをこしらえて供述したものと理解される。そして、その時点の同女には、自分の場合にはハンマーによる殴打の程度にとどまったので、幸いＢ１の死亡という大事に直接は至らないで済み、その点で銃撃事件の場合とは大変事情が違っているという安堵の思いがあったであろうし、そうなると、ハンマーを凶器とすることに決まる過程で、Ａ１から実際にピストルでの銃撃とかナイフでの刺殺とかの、より強力な手段を持ちかけられていたのであれば、同女としては、大事に至らないで済んだハンマー使用の事実を素直に認めるとともに、そのように決まった過程ではピルトル使用等の話も持ちかけられていたけれど、同女が断ったから大事に至らないで済んだ次第を強調したくなるのは極めて自然だと考えられ、予断、誘導なしにＤ５が供述しておかしくない範囲内の事柄だとみられるのである。


２　ところで、Ａ１がＤ５に殴打事件の凶器について、ピストル、ナイフ、ハンマー等の話を持ち出した際、特にピストルの使用方法について、Ａ１はそれ以上にどの程度具体的な説明をしていたか。この点は実は大問題で、もし、殴打事件の実行を相談している時点で、それより後で起こる銃撃事件の骨格を彷彿とさせるような犯行計画、例えばＢ１を銃撃した後、Ａ１の大腿部も銃撃し、これによって被害者を装って犯行が発覚しないように工作する等のことが、本当にＡ１の口からＤ５に伝えられていたとすれば、その内容が詳細であればあるほど、Ａ１と銃撃事件との関わりを強く推測させることは明らかである。Ａ１が話していた計画どおりのことがその後実際におこれば、誰でもＡ１が行ったと疑うのは自然だからである。しかし、本件では、その点の判断に関して極めて微妙な問題があり、慎重な検討が必要である。そのことを考慮しつつ考えるのに、殴打事件で逮捕されたＤ５の立場からすると、ハンマーを使用することに決まるまでの間に、Ａ１から、凶器としてピストルとかナイフを使用する方法もあると言われたことを述べれば足りた筈である。だから、Ａ１のこの提案に対して、Ｄ５がナイフでは返り血を浴びるから嫌だと答えてそれで終わったとすれば、ピストルについても使えないから駄目だといえば、同様にそれで終わる性質の話であった筈であろう。この段階で、Ａ１がＤ５に対して、両者を特に区別して、ナイフの使用については提案をすぐ引っ込め、ピストルの使用についてはしつこく持ちかける理由があったとは思えない。かえって、Ｄ５が、日本女性の普通の水準からみて、ピストルを扱えるわけがないことはＡ１にとって自明のことであっただろうし、また同女に車の運転能力がないことも当然知っていた筈とみられるから、ピストルで銃撃するという方法は、Ｄ５を実行犯に想定する限り不可能な方法であることは初めから分かり切っていた筈だといえる。それにもかかわらず、Ａ１がＤ５に対して、そのような実行方法を子細にあれこれ話して持ちかけたり、その方法を前提にして、ａ１の地図を渡すからあらかじめ約束の場所で待ち伏せする等の提案をしてみせたりしたということは（昭和六〇年九月一七日付け警察官調書［甲五〇二、同月二九日付け検察官調書［甲八三号証］）、どうみても不必要、不自然過ぎるといわねばならない。それなのに、Ｄ５の調書記載をみると、ナイフについては、Ｄ５が返り血を浴びるから嫌だと言ったらそれ以上あれこれ細かい話に発展しなかったとされているのに、ピストルについては、大いに異なって、Ａ１がいろいろな場合を想定して持ちかけたとの供述が詳しく記載されている。ナイフとピストルについてこの違いが生じた理由は、おそらく銃撃事件では、現場状況からみて、Ａ１とＢ１以外の第三者が銃器を使用してＢ１とＡ１を撃ったことは明らかであるから、同事件での銃器使用の内容を、殴打事件の犯行手段決定の過程で話に出たピストル、ナイフ、ハンマー等のうちのピストル使用の話に関連させて供述しているためではないかと疑われるのである。３　そのような観点から更にＤ５供述をみてみると、同女の供述は、捜査が進むにつれて、次第に銃撃事件の犯行内容と同調する方向に動いているとみえる。例えば、昀初は単にＢ１を撃つという供述であったものが、逮捕後の調書では、初めてＢ１の「頭部」をねらって撃つという供述になっている（昭和六〇年九月一二日付け警察官調書［甲四九九］）。また、銃撃の順序についても、当初はＡ１以外の第三者がＢ１を撃ち、Ａ１が自分の足を撃つという内容であったものが、その後どちらも第三者が撃つという内容に変わっている、また内容的にも、あらかじめＡ１が共犯者に地図を渡しておいて、その者が犯行現場に先着し、その後にＡ１がＢ１を連れて行って、隠れていた共犯者がＡ１の合図に従ってＢ１の頭を撃ち、更にＡ１の足も撃つというように詳細化されている。そして、Ｄ５がピストルではできないというと、Ａ１についてだけはＤ５が撃てるだろうという話になったり、Ｄ５はピストルを棄てるだけではどうかという話になったりしたが、結局硝煙反応が出るから自分で撃つのはだめだとＡ１が言ったということになり、こうしてハンマーに決まったというのである。ハンマーを使用した殴打事件の打ち合わせの中で、ナイフとピストルとの両方の話があったとされるうち、ナイフの使用にはあまり触れないで、使う見込みのないピストル使用の場合についてだけＡ１がこれほど執着し、詳しくＤ５に持ちかけたとは普通ならば考えにくい。また、昭和六三年三日三一日付けの検察官調書（甲八九号証）には、ピストルを使った場合の銃撃の合図に関連して、Ａ１がどちらかの手を上に上げる動作をしたなどという供述が記載されているが、ピストルの使用はこの時点では到底現実味のなかった犯行方法であったから、Ａ１がこの時点で本当にそこまで詳しく話したとは自然には納得し難い。手を上に上げる云々の話は、銃撃事件の際に、駐車場で写真を撮りながらＡ１が手を上げたことがあるという銃撃事件後に分かった事実に関連している。こうしてみると、要するに、銃撃事件後に分かった事実が、あたかも殴打事件前から分かっていたかのように記憶され、思いこまれている点があるのではないかと疑われるのである。もとより、Ｄ５は、昭和六〇年一〇月二日付け検察官調書（甲八七号証）中で、銃撃事件の発生を聞いて犯人は絶対Ａ１だと思ったと供述し、この思いを前提にして前述のとおり詳しく供述している。こうした直感は、Ｄ３、Ｄ４等について先に述べた場合と同様に、時に真相をついていることがあるから、それなりに大事にしなければならないが、しかし、銃撃事件が起こるより三ないし四か月前の時点で、Ａ１がＤ５にピストルでの銃撃を本気で打診したり、Ａ１の足を撃つよう依頼したりしたことがあるという供述を、そっくり全面的に信用することは躊躇される。
三　小括


殴打事件の相談をしている時点で、後でおこる銃撃事件の骨格を彷佛とさせるような犯行計画がＡ１の口から語られたことが真実あったとすれば、それはＡ１の犯人性を検討する上で、極めて重要な事実といえる。その内容が特殊であればあるほど、偶然が紛れ込む要素は少なくなり、その可能性を増大させる。しかし、以上検討したところによれば、殴打事件の打ち合わせをする過程で、Ａ１がＤ５に対して、ピストルは使えるか、ナイフはどうかという持ちかけ方をした事実は認められるが、それ以上に、Ｄ５が実際に実行する役割としてピストルによる銃撃とか、引き続き偽装のためＡ１を銃撃することまで話したとする点には、疑問が残る。もっとも、殴打事件を計画するなかで、Ａ１の口から、銃を使用した殺害方法が持ち出され、その数か月後に、Ｂ１が殺害されたのも銃撃によってであった事実は間違いないから、この手口の類似性がＡ１の犯人性に疑いを生じさせる側面があることは否定できない。しかし、渡米中の強盗被害は、一般に銃器使用によるものが少なくないであろうから、銃器による被害というだけでは、まだ決め手とすることはできない。これを一つの重大な疑いとしつつ、他にこれと矛盾する証拠がないかどうかを検討するべきである。
第八　謀議の成立に疑問を持たせる事情
一　犯行態様と謀議の不可欠性
八月に発生した殴打事件以降に、もしＡ１が引き続いて銃撃事件を画策し、本件を仕組んでいたとすると、その間に本件の犯行態様等からみて、Ａ１と銃撃犯との間で綿密・周到な事前謀議がされている筈であり、その謀議の内容は、相当に検討事項の多い、実質的なものであった筈と考えられるから、そのことを窺わせる痕跡が認められてよさそうである。ところが、本件では、その痕跡が全く認められない。このことは、謀議の成立を疑問視させずにはおかないのであり、犯行の成否にとっては軽視できない点である。
謀議を要する事項と謀議の必要性、謀議の機会と方法が限られていること等の問題点については、Ａ２を銃撃実行者とする訴因に関連して、既に述べた。足のつかないライフル銃の調達、Ａ１本人に取り返しのつかないダメージを与えないよう、Ａ１において銃と弾の威力、銃撃者の腕前の吟味、保険会社に疑われず、また目撃されにくい犯行場所と犯行態様の選定、犯行場所となる駐車場の下見、目隠し用バンの調達、現場での配置確認、報酬の金額、支払方法、支払時期等の決定等々、昀低限でも、これらの諸点について実質的な謀議が必要で、それを犯行場所から遠く離れた日本にＡ１が一方当事者となって完了しなければならないとすると、かなりの時間と機会を必要とした筈である。そして、殴打事件以後、銃撃事件までの間にこれだけの準備を完了することは容易ではないが、Ａ１が計画するに当たっては、まず共犯者を探し出し、Ａ１の提案を応諾してもらうことが必要であるから、それに時間がかかることを考慮すると、ますます容易なことではない。殴打事件の時、Ａ１がＤ５を説得したことについては前述したが、このときの説得や犯行態様の協議にやはり相当の期間を必要としているのである。Ａ１がいわゆるプロの殺し屋を依頼したとしても、適当な者を探し、その者と協議し、条件等がまとまるまでには、それ相当の時間が必要であると思われる。ところが、重ねて言えば、八月の殴打事件以降、本件までの間に、Ａ１が共犯者の誰かとの間でこのような打ち合わせをした形跡は、証拠上、全く窺えないのである。
二　Ａ１にとっての謀議の機会
Ａ１がＡ２との間で謀議をする機会がほとんど見当たらないことについては先に述べた。以下においては、Ａ１がＡ２以外の誰かと謀議する機会がこの時期にどの程度あったかについてだけ、主としてＡ１の行動にそって検討する。（一）　昭和五六年八月一三日に殴打事件が起こり、Ａ１は翌一四日以降はＦ２９を引き払ってＦ１に移り、Ｂ１と共に同月一九日に帰国している。本件に関する警察側捜査の取りまとめに当たったＥ３２証人は、当審公判廷で、殴打事件では殺害目的が未遂に終わったが、事態か表面化することなしに終わったからＡ１にとっては必ずしも失敗ではなかったとみられ、Ｂ１に行わせるアンティークドレスの展示即売会の会場予約を帰国後すぐにしたのは、殴打事件直後、すでにａ１にいるときから銃撃事件を計画していたことを示しているという。しかし、殴打事件直後には、事件がこの先表面化しないで済むかどうか、全く見通しが立たず、表面化しそうにないから必ずしも失敗ではなかったと安心できる状態ではなかったというべきであろう。捜査官が、選択肢の一つとして、そのような見方をも視野に入れて捜査する態度は首肯できるが、証拠に基づいた議論ではない。検察官も、原審での冒頭陳述中で、「Ａ１は殴打事件後Ｆ１に滞在していたが、Ｂ１の殺害を断念して、同月一九日帰国した。」と主張しており、右の帰国前から銃撃事件の謀議に取りかかったと主張してはいない。
（二）　Ａ１は、その後、自分で担当してＦ３２の中のＣ１の店舗を三階から五階に移動させ（九月一〇日）、それを終えて単身で渡米し（同月一三日）、一〇月初めに東京で開催を予定していたギフトショーに向けての準備に当たり、参加会社との交渉、関連する各種取決めの取りまとめとメモランダムの締結等に奔走し、二〇社位の参加を得ている。また、昀新の情報を入手するため、Ａ２を同道して、商品買い付け時に通常回っているＣ２、Ｋ１１のほか、ｐ１、ｑ１、ｒ１などの小売店を見て回り、同月二〇日までの滞在予定を切り上げて九月一八日に帰国している。


（三）　帰国後、Ｂ１のアンティークドレスの展示即売会を手伝い（九月二八日、二九日）、売れ残った商品は、Ａ１の知人である女性経営者がまとめて安く引き取ってくれて、Ｂ１としてはまずまずの結果に終わり、次いで、かねての予定どおり、Ｃ１のギフトショーをＦ３３館で開催し（一〇月一日、二日の両日）、そのショーで注文を受けた商品のオーダーのため、従業員を渡米させて、Ａ１は、その間にタイペイに出張している（一〇月七日から一〇月一一日まで）。そして、Ｃ１の事務所をＦ３４ビルからもっと広いＦ３５ハイツに移動した（一〇月一六日）。こうしたＡ１の日程をみると、もしＡ１が、アメリカにいる共犯者と共謀するとすれば、その可能性が昀も高いのは九月渡米時ということになるが、この渡米時にそのような行動をした痕跡の立証は全くされていない。また、もしＡ１が本件犯行を画策していたのであれば、一〇月にＡ１本人がタイペイに出張するよりは渡米して、その機会に謀議を遂げようと考えるのが自然ではないかと思われる。電話で謀議したとみられる跡が全くないことについては、先に述べた。更に、今回の渡米時の行動日程をみても、Ａ１が誰かと謀議できる時間帯としては、一一月一七日にＦ１でＡ２と会った後しかあり得ない。Ａ１は、同夜、Ｂ１とｓ１タウンに食事に出かけたといい、正確には分からないが、これを確かめる方法も、特段疑う根拠もない。
また、国際電話の架電状況をみても、この間、Ａ１がアメリカにいるＡ２以外の誰かに電話をかけたような状況は全く認められない。
このようにみてくると、Ａ１が、アメリカにおける共犯者と謀議をしたことを窺わせる状況は全く浮かび上がってこない。本件は、共犯者抜きには考られない態様の犯行であるだけに、その共犯者とＡ１との接点が、このように雲を掴むように不確かな状態であることは、やはりＡ１の犯人性に大きな疑問を投げかける一事情だといわざるを得ない。
第九　渡米経過と出発前後の事情について
検察官は、Ａ１はＢ１をａ１に誘い出す下心で、まずＢ１にアンティークドレスの販売の仕事を勧め、昭和五六年九月二八日、二九日の二日間、展示即売会を開かせ、売れ残りの品物を知り合いのＥ５６に買い取らせるなどの工作をして、今回のＢ１の渡米に持ち込んだと主張している。しかし、出発までの経過は次のとおりであり、そこにはＡ１がＢ１の殺害を目論んでいたと疑わせるような、わざとらしさや不自然な出発事情は一切認められない。すなわち、
（ａ）　Ｂ１は、アンティークドレスの展示即売会を開き、売れ残ったドレスを「Ｋ１２」という店舗を構えているＥ５６に買い取ってもらった際、同女から、「本人の目で仕入れてきたものならいいものでしょうから、よろしくお願いします。」などと言われた（Ｅ３６の原審証言［１６０―４４４６］）。この即売会は、Ｂ１がＡ１の援助で開いたものであったが、Ｂ１自身も乗り気になっており、女性の目で品物を選別して仕入れるねらい、渡米する気になったものと窺われる、（ｂ）　一〇月初めころ、Ｂ１は、次のＡ１の渡米に同行することを決意し、Ｅ５６から注文を聞いたり（Ｅ５６の検察官調書［甲二二七］）、いとこのＥ３６に通訳としての同行を持ちかけたりし（Ｅ３６の原審証言）、その意向を実家の両親
らに告げたりしていた（Ｅ１１の原審証言）、
（ｃ）　Ｅ３６は、Ｂ１から友人を同行してもよいと言われたため、当時つきあっていた男性と一緒に行くことを検討したが、その男性の都合がつかなかったので、Ｂ１には、間もなく同行を断った（Ｅ３６の原審証言［１６０―４４５２］）、
（ｄ）　Ａ１は、一一月二日に、Ｆ３０Ｆ３６営業所のＥ５７に電話して、「ａ１へ女房と一緒に行くことになったので頼む。」などと言って、一一月一五日出発のａ１行き日本航空便の申込みをし、それを受けてＥ５７は発券手続をとった。しかし、同日のうちに、Ａ１から便名はそのままで出発日を一一月一七日にして欲しいとの変更の申し出があった。帰国は同月二一日ころの予定であるがはっきりしないので必要ないということであった。航空券は一一月四日に発行され、その日のうちにＡ１に渡された（Ｅ５７の検察官調書［甲六］）、（ｅ）　出発前にＢ１が風邪をひき、一一月一三日（金）、一四日（土）の二日間、Ｂ１は実家で静養した。順調に回復し、一一月一四日夜にやって来たＡ１と共に一五日の午後自宅に帰り、旅行準備をした（Ｅ１１の原審証言１６５―５６８９，５６９７）、
（ｆ）　Ａ１は、Ｆ２６のＥ４４と一〇月下旬に路上で顔を合わせた際、一一月半ばにまた渡米すること、今回はＢ１も一緒であることを告げた。一一月になってＥ４４が連絡した際には、結婚式の関係で出発を延ばしたという話があり、更にＥ４４が同月一三日に連絡した際には、Ｂ１が熱を出していて予定が立たないという話のため、その日に契約することはできなかった。出発予定前日の一六日にもう一度連絡を入れて、この日に昀高額七五〇〇万円の海外旅行者傷害保険への加入契約が締結された（Ｅ４４の原審証言１６３―５０６９，５１４３，５１６８）、以上の経過であったと認められる。
右の経過を前提として検討すると、まず、Ａ１が、Ｆ３０Ｆ３６営業所のＥ５７に対して、当初一一月一五日出発の航空券を依頼しておきながらその日のうちに日程を変更している点は、社員の結婚式出席を失念していたためであったと認められる。すなわち、Ａ１は、そのころＣ１の従業員Ｅ５８から、同従業員Ｅ２の結婚披露宴への出席予定が入っていることを指摘されたと供述しているところ、供述どおり、その席へ出席した事実が認められるから、Ｅ５８から右の指摘を受けて直ちに変更を依頼した点に虚偽はないと認めてよい。


次に、アンティークドレスの仕事は、Ｂ１が自分で行うことを希望し、展示即売会の結果を基にして、自分の目で品物を選び買い付けをしょうとしたものと考えて無理はない。検察官は、Ａ１が懇意なＥ５６に働きかけて、Ｂ１が自ら買付けに行くように工作したかのように主張するが、証拠上は根拠がない。Ｅ５６が、展示会で売れ残った商品をまとめて安く買い取った事実は認められるが、同女の商業上の判断によるものではないという証拠はない。そもそもＥ５６が展示即売会に参加したのはＡ１からの誘いによるのではなく、友人に誘われたからだというのであり、またＢ１のａ１行きはＥ５６の勧めによるという事実も認められない。それ以上の内情は、不明とするほかない。
また、右の経過からすると、Ａ１は、出発予定日にこだわってはいなかったと認められる。当初出発予定日を一一月一五日としていたのを、社員の結婚式予定を知らされるとすぐに日程変更しているし、Ｂ１が風邪を引き、実家で静養したときの対応についても同様である。もし、Ａ１が、本件銃撃事件を目論んで密かにアメリカにいる筈の共犯者と打ち合わせを遂げていたのであれば、その計画変更の影響は重大であった筈であり、出発直前の慌ただしい中で、銃撃計画の変更をするなり、逆に病気を押してでも強引に出発する態度に出るなり、いずれにしても不自然な行動が見られたのではないかと推察されるのに、そのような行動を窺わせる証拠は見当たらない。これは、検察官が主張する本件犯行の計画性とはかなり相容れない態度ではないか思われる。更に、Ｂ１は、前記のとおり、当初いとこのＥ３６に対して、Ｂ１の関係で通訳として同行しないかと誘っていたことが認められるが、Ｂ１がＡ１の了承なしにＥ３６を誘ったとは考えられず、Ａ１がその了承をしていたとすると、一〇月初めのこの時点で、Ａ１は、Ｅ３６とその友人を連れて同行すること、したがって事件を仕組むことが非常に困難になることを受け入れていたことになるが、これも犯行を目論んでいた者の態度としてはそぐわない。このようにみてくると、今回のＡ１とＢ１の渡米経過に、その裏側でひそかに本件の計画が進められていたことを示す不自然な動きは窺われず、かえって、これとは矛盾する事情が多いようにみえる。
第一〇　銃撃現場の状況について（検察官が主張する情況事実　五）
一　検察官がＡ１の犯人性を示すと主張する点
検察官がＡ１の犯人性を示す状況として特に注目している第一点は、犯行現場の状況である。すなわち、Ａ１と犯人以外には現場におらず、また銃撃の状況と犯行態様の中に、Ａ１が仕組んだ殺人事件であることを窺わせる状況があるといい、具体的には、銃撃が、白いバンを現場付近に停車させこれで目撃されないように死角を作り出し、このバンで臨場した人物がその陰に隠れて行ったと認められること、犯人は犯行偽装のためＢ１に対する銃撃に続いてＡ１の大腿部をも銃撃し、またＢ１のポシェットの在中物を付近に散乱させて強盗を装ったこと、もとよりＡ１が説明するグリーンの車や同車から降りてきて強奪をした人物は客観的には存在しないことを挙げる。第二点は、銃撃時の状況について、Ａ１は、白いバンが停車していたことに気づかなかったとか、実在しないグリーンの車に乗った強盗による被害などという虚偽をことさら述べていること、この二点である。
二　目撃証言とＡ１の供述
１　目撃証言の内容と証言評価に当たっての留意点
（一）　留意点
本件発生時前後の状況を目撃した四名のうち三名は、目撃した内容について、原審公判廷でそれぞれ次項のとおり証言している。反対尋問にさらされた供述である点では重視されてよいが、その証言にいたる経過には留意を要する点がある。すなわち、これらの目撃者らは、目撃後証言までの長い時間経過の中で、捜査官、保険関係者、マスコミ等から尋ねられ、宣誓供述書を作成する等した機会に、その時々に応じて様々な供述を重ねている。とびとびにされたこれらの供述は、供述時の違いによっておよそ四つの時期に分けて考察するのが便宜である。第一は、事件直後から翌年二月ころまでのいわば事件後間もない時期の供述、第二はその後本件のことが日本のマスコミで大きく取り上げられた昭和五九年（一九八四年）からしばらくの間にされた供述、第三に日本で捜査が開始された後の昭和六一年（一九八六年）初め以降の供述、第四に平成元年（一九八九年）以降の原審公判証言とその後の供述である。このように分類して全体の供述経過をみると、三人それぞれに程度差はあるが、全体として事件直後の供述は比較的短く、簡単であったものが、日時が経過するにつれて供述内容が詳細、具体的になる傾向が顕著で、供述内容にかなりの変遷があることが目立つのに、その供述変更の理由がはっきりしない部分が多いことである（この点は、公判証言を得られなかったＥ６についても共通している。）。もとより、日本での騒ぎが大きくなり、事情聴取をする側の発問が詳細になれば、それに合わせて供述が詳細になってゆくことは避けられない。しかし、これたけ年月が経っているのに、後の供述の方が格段に詳しくなっているのが、単にそれだけの理由によるといえるかは、供述変更の部分や変更の経過をみると、疑問である。むしろ、時間が経ち、供述回数を積み重ねるにつれて、供述者が相互に影響を受けあい、例えば記憶がはっきりしない点をはっきりしているかのように思い込み、目撃したのはとびとびで、したがって記憶は断片的なのに、他の者の供述によって前後のつながりがつくように埋め合わせ、更に事件後知った事件のストーリーに合わせて目撃状況に意味付けをするなどして供述しているのではないかと感じさせられる点が目につくのである。各人固有の記憶内容を慎重に見極めなければならない。


次に、目撃環境に留意しなければならない。その一は、目撃地点と事件現場とは水平距離にして約二四三メートル、直線距離にして約二五〇メートル離れていた点である（甲四五九）。これだけ離れると、例えば動く人の方が止まったままの人より認識しやすい傾向があるし、細かな動作、容貌、手に持っている物等の識別はかなり困難で、性別の識別も着衣がくすんだ色であったり、ズボンでもはいていたりすると容易でないのが一般である。その二は、Ａ１が事件現場にいたのは、せいぜい一〇時五〇分ころからの約二〇分間程度のことであるが（Ａ１写真に現場の北方、ｂ１通り上に停車して時間調整をしていた路線バスが写っており、そのバスの発着時刻と、Ｅ７やＥ８の通報時刻から把握できる。）、目撃者らは、仕事中、駐車場に目をやった理由について、当時本件駐車場で違法駐車の取締りがよく行われたので見ていた（Ｅ３の一九八一年一二月一七日の再事情聴取書［甲三五二、同三五三］、Ｅ６の同日の再事情聴取書［甲三六二、同三六三］）とか、泥棒がいないか見ていた（Ｅ５の一九八四年三月二七日の電話による再事情聴取書［甲三七二、同三七三］）とか、更には友人が車両の盗難被害にあったことがあるから見ていた（Ｅ４の一九八八年六月九日の宣誓供述書［甲三八二、同三八三］）等と述べており、要するに、これらの者達は、多少は注意して見ていたが、そこで銃撃という重大事件が起こっているとか、そのときのことについて後日目撃者として証言することになるかも知れないなどとはおよそ想像もしないで見ていたのである。仕事の合間に、席を立って見たり、仕事に戻ったりしていたもので、注意力を集中させ、正確さを心がけて目撃していたわけではなかったといえる。
（二）　原審公判証言の内容
（１）　Ｅ３
「１」　ｂ１通りの方を見たとき、窓のない白いバンが駐車しているのに気がついた。そのとき栗色の車（Ａ１車）が南に向かって走ってきて駐車場に入り、バンの西側に停まった。「２」停車した後、二人の人物がＡ１車の後ろの方に現われた。「３」再び現場を見たときに、ｂ１通りの東側に立っている男性に注目した。この男性は、西側に向かって片方の腕を頭の上に上げて手を振るようにした。「４」また、少し目を離してから現場を見たとき、同じ男性が駐車場の北側で、駐車していた一台の車のそばにいて、南側に向かって手を振り、その後その場所から歩き始めた。「５」それからしばらく目を離していたが、次に見たときにはその男性は駐車していた一台の車の前にいた。それから駐車していた車のうちの二台の間（南から三台目と四台目の間）に移動した。駐車している車の前のところまできて、この男性は立ち止まって東側を向いていた。それから、車の前の部分に両方の手を置いて少し前屈みになった。そして、この姿勢でいるのを見ているうちに突然前方に倒れて、二台の車の間に見えなくなった（下の方に沈んでいって、それから前の方に倒れて見えなくなったともいう。）。「６」しばらく動きはなかったが、（二台の車のうちの）北側の方に駐車している車の運転席の横に一本の手が上がってくるのが見え、次に視界から消え、このような動作が三、四回繰り返された。車にいたずらをしているのかと思った。「７」このとき、同僚の一人と何が起きているのだろうと話し合い、別の同僚女性（Ｅ７）が警察を呼んだらいいんじゃないかと言った。そのとき窓際を離れた。「８」しばらくしてから、窓のところに近づいて再び現場を見たときは、ｂ１通りを北から南に歩いている女性を見た。この時点ではバンはいなかったが、どの時点でバンが現場を離れたのか覚えていない。バンに誰かが乗り込むというところは見ていない。グリーンの車は見ていない。事件のことを聞いてから、バンと栗色の車は関係があったのではないかと感じた。倒れた男性に誰かが近づいたことはなかった。
（２）　Ｅ５
「１」　Ｅ３がＥ４に下の人を見ろ云々と言ったのを聞いて、西の方を見下ろした。「２」栗色の車が南の方を向いて停車していた。そのとき、まだバンはいなかった。「３」男性と女性と思われる人物が右駐車場の南側とＡ１車との間で互いに写真を撮っていた。「４」そのうちの一人が道路を横切って東側のやしの木のところに来た。もう一人が多分ｂ１通りで、やしの木のところに立った人物の写真を撮っていた。「５」それから、二人は元の車の方に戻った。「６」再び見たときには白色のバンがＡ１車の隣り、東側に平行に停まっていた。どこからあのバンが来たのかなと独り言のように言ったところ、Ｅ５９がどのバンかと聞いたので、自分の眼鏡を彼に貸して説明した。「７」その次に見たときには、男性が駐車車両の西方に立っていて、Ａ１車の方に向かって手を振っていたが、誰かがその男性の写真を撮っているような印象を持った。それから、その男性は、駐車場西側の駐車車両の前を北や南に向かって歩き、それから車と車の間に止まったりした。それから、東の方に向かってこようとしたが、また止まって手を振った。その次に車に寄りかかってしゃがみ込んだ。うずくまっているようであった。「８」その男性が座り込んだのと同じくらいの時に、ＲＴＤバスが一台北に向けて通過した。ほんの少ししてから、Ａ１車のそば、もしくはバンのところ、もしくはその辺りから、別の男性が非常に急いで車のそばでしゃがみ込んだ男性の方に走り寄った。そこでのぞき込んだ。走り寄った男性はＡ１車の方に走って帰った。車の中をのぞき込んでいるように見えた。その男性はバンの後ろを回ってバンの運転手席に飛び乗り、非常な勢いで走り去った。「９」それから、車と車の間にうずくまっていた男性は、Ａ１車の方に向けて今度は何か助けを呼んでいるふうに手を振った。それから一、二分の間、そのうずくまっていた男性は、Ａ１車の方に向けて近寄ろうという努力をしているように見えたが、あまり近寄らなかつた。「１０」数分後女性が南に向かって通り過ぎ、倒れた男の方を見下ろしていたが、立ち止まらずに歩いていった。グリーンの車が南から北へ非常にゆっくり、しかし止まらずに走り、どこかでＵターンして現場へ帰ってきて、歩くぐらいに速度を落として通り、加速して去った。男はなお誰かに助けを呼ぶような仕草を続けていた。「１１」数分が過ぎたところで、ｂ１通りの東側のカーぺツトの倉庫の建物から二人の男性が現れ、倒れている男性、Ａ１車の方に向かっていった。
（３）　Ｅ４


「１」　事件現場の駐車場を見ていたところ、淡い色のバンが北の方角から乗り入れてくるのが見えたが、誰も降りてこなかった。「２」一台の車がこのバンのすぐ後ろの右側に停まった。それを見て、Ｅ３に麻薬の取引が行われるようだと話した。Ｅ３も一緒に見た。「３」後で来た車から男性と女性が現れた。二人とも車の後部に回って、女性がカメラを手にしている様子で何かを話していた。「４」男性は車の後部から南東に向かって歩き、やしの木の方に向かっていった。そして、女性の方に向かって立ち、両手を頭の上で広げたり交差させたりして手を振った。女性はカメラを顔のところに当てていた。シャッターを切ったと思う。「５」男性は元の車の後部付近に戻ってきた。それから、トランクを開けて、何か会話をしてカメラに何かをした。フィルムを入れたのかも知れない。それから、二人とも、バンの後ろに隠れる形で視界から消えた。「６」数分後男性が現れてバンの位置から西側へ向かっていった。駐車場の南西角で女性の方に向きを変え、次に駐車車両の前を通って北の方に向かった。男性の方が写真を撮られる側であると思っていた。それから立ち止まって二台の車の間に立った。立ち止まったときに、前にある車のフェンダーの部分に両手を置いた。男性は東側を向いていた。そこでその男性は倒れた。倒れ方は、ちょうど下にもぐり込むとか、車の横に入るような形をとった。頭が下がった状態、屈んだような状態で下がったが、自分でコントロールしているような普通の早さであった。そのときにその男性が車から何かを盗むのか、あるいは車自体を盗むのではないかと疑った。「７」Ｅ７が警察に電話をかけ、その間数秒間目を離しているが、それがその男性が倒れた前か後か分からない。そのすぐ後で、その男性の手が数秒の間隔で上がるのを見た。「８」男性が下に倒れた後でバンは走り去った。「９」それから、女性が通っていくのを見た。「１０」少し経って二人の男性がその駐車場の通りの向かいの建物の中から現れた。
２　Ａ１の原審公判供述の概要
これに対して、Ａ１の供述内容は、概略次のとおりである。一一月一八日の事件当日、朝九時ころＢ１と共にレンタカーのフェアモントに乗ってＦ１を出た。Ｆ４商品のロゴマーク作成の参考にしたいという社員の希望を容れて、ａ１あるいはカリフォルニアをイメージした写真を撮るためであった。モーテルを出た後、主としてＢ１が多数の写真を撮った。形のよいパームツリーを見つけたので、ｄ１通りから入って、本件現場であるｂ１通りに面したオフセット駐車場のそばに車を停めた。そのとき、白いバンが駐車していることには気がつかなかった。Ａ１車と通りの間に車は無かった。Ｂ１と二人でパームツリーの方に行ったり、また戻ってきたりしながら、お互いに写真を撮った。その間何台かの車両やバスが通りかかり、そのうちの何台かは写真を撮っているのを見て止まってくれた。その中に白っぽいバンもあつた。途中でフィルムを交換した。ａ１の高層ビル群とパームツリーとその下にたたずんでいる女性のイメージで撮ろうとして、Ｂ１を駐車場の道路付近に立たせ、自分は駐車場の金網ぎりぎりのところまで下がり、カメラを持って構え、ファインダーをのぞきながら、立つ位置を指示したりしていた。そのとき、Ｂ１が、ばたんと鉛筆が倒れるように倒れた。何の声も聞こえなかったし、銃声も聞こえなかった。
その場面はファインダーを通して見たと記憶している。滑ったかと思って、どうしたのと声をかけた。Ｂ１の方へ行こうと思って、一、二歩動き出すか出さないうちに、今度は自分自身の足に衝撃があった。バンという銃声が聞こえた。ガードレールを越えた位のところであった。カメラを落とし、尻もちをつくような恰好で後ろに倒れた。そのとき、道路の方を見ると、グリーンの車が北向きに停まっており、その運転席側にいた男が、車の中に何か一メートル前後の細長いものを投げ入れて自分の方に向かってくるのが見えた。その男は自分のところまで来て、私の胸ぐらをつかみ、右の腰のところを蹴飛ばし、身体を横向きにされた。男は、ジーンズの後ろのポケットから現金を奪いとった。男はサングラスをし、鼻の下に口髭をし、頭を後ろで縛った白人であった。もう一人は助手席にいた男であるが、Ｂ１の近くでポシェットを引っ繰り返して何か探していた。白人であったと思う。それから二人はグリーンの車に乗って北に向かって走り去った。その後、車を伝いながらＢ１の方に行って、持っていたカメラを無意識に置いた。通行人はだれも助けてくれなかった。一人の女性が通りかかったので助けてくれるように叫んだが、私たちの方に近寄ってのぞき込んだだけで、立ち去った。Ａ１車の所に行ってクラクションを鳴らした。一人の男が来た。そのとき、私は、フェアモントの横に立ち、腕を後方に指してＢ１が倒れていることを示すような動作をした。その男はｄ１通りのほうに走っていった。その後、救急車やパトカーが来た。当審での供述も大体同じである。
三　白いバンの停車とその移動等
検察官は、犯行当時、オフセット駐車場のすぐ東側、ｂ１通り沿いに白いバンが停車しており、これが道路東側方向に対して死角を作る役割を果たし、その死角となった付近から本件銃撃がされたと主張している。そこで、まず、白いバンが、本件当時その位置に停車していた事実があるかどうか、またその白いバンは、犯行前に現場に到着し、犯行後に立ち去ったと認められるかを検討しなければならない。
１　白いバンの存在
前記目撃者らのうち、原審公判で証言した三名は、そろって、銃撃があったと考えられるころ、犯行現場のすぐ東側のｂ１通り上に、白いバンが停車していたと述べている。公判での証言を得られなかったＥ６も、公判外で同様の供述をしている。Ｅ３やＥ６は、事件直後に事情聴取にきた警察官Ｇ４にそのことをはっきり述べているから、その供述を疑う根拠はない。また、Ｂ１が銃撃を受ける直前に本件現場で撮影したＡ１写真ナンバー１３の左下部分に、車両のウィンドウピラーやドアフレームの一部と思われるものが写っているが、車両の位置関係からみて、これが目撃者らが見たという白いバンの一部ではないかと考えられる。弁護人の意見中には、道路を走行中であった車両の一部が偶々このように写ったのではないかと述べる部分があるが、写真にぶれがないこと等からみて、そのようには考えられない。これらの点からみて、本件発生当時、現場に、目撃者がいう白いバンが停車していたことは事実と認められる。
２　白いバンは先着していたか
前記のとおり、Ａ１写真ナンバー１３に写っているのが、バンと思われる車両の一部であるとすると、白いバンとＡ１車が揃った後で、本件が起こったことは間違いないことになる。


白いバンとＡ１車のいずれが先着していたかについて、目撃者らの公判証言は、必ずしも一致していない。
すなわち、Ｅ３とＥ４は、バンが先に停まっていた、そこへＡ１車が後からやって来て、オフセット駐車場に駐車中であった車両とバンとの間にいわば割り込むようなかたちで停車したと述べ、Ｅ５は、反対に、昀初Ａ１車に気づいたときにはバンはいなかったと述べている。
そこで、各目撃者らの、目撃直後からの供述経過をもう少し子細に点検してみる。まずＥ３の右供述は、目撃直後に捜査官に対して右のとおり述べたのを初めとして（ＦＩカード［甲三二二号証］、交信チケット［物五五七］、Ｇ４の原審証言）、その後の供述も一貫している（一九八一年一一月二五日の事情聴取書［甲三五〇、三五一］、一九八二年二月一日のＲ１社の事情聴取結果報告書［物三三六、甲五三四］、一九八六年一月一〇日のａ１郡検捜査官報告書［甲三五四、三五五］、一九八八年六月九日の宣誓供述書［甲三五六、三五七］）Ｅ４の供述は、かなり日時が経過した一九八六年以降になされているが、「横に窓のないバンがｄ１通りの方から南にゆっくり進み、……駐車場南端の車の後方に停まった。……一ないし二分後に濃い栗色の車がバンの助手席に沿って入ってきて駐車した」と供述し（一九八六年一月八日のａ１郡検捜査官報告書［甲三八〇、三八一）、同趣旨の供述をその後も維持している（一九八八年六月九日の宣誓供述書［甲三八二、三八三］、一九八九年七月一一日の供述書［弁Ａ甲一九、二〇］）。ところが、Ｅ５の供述は、この点について大きく変遷している。すなわち、目撃直後の供述ではその点に触れていなかったが、目撃翌年には、「まず白いバンが駐車しているのに気づき、後で小さい赤い車が走ってきて、バンのそばに通りの左側を向いて停まるのを見た。」と述べて、小さい赤い車というのがＡ１車のことと思える供述をしていたが（一九八二年二月一日のＲ１社の事情聴取結果報告書［前出］）、一九八四年三月、日本のマスコミからの取材を受けた時期以降には供述を変更して、Ａ１車が先に来て、そこへ白いバンが来たと述べている（一九八四年三月二七日の電話による再事情聴取書［甲三七二、三七三］、一九八六年一月八日のａ１郡検捜査官報告書［甲三七四、三七五］）。ところが、その後また供述を変更し、「その車が両方ともすでにそこに駐車していたのか、又はそのうちの一台がもう片方の車より前に到着していたのかは思い出せません。」と述べたのに（一九八八年六月八日の宣誓供述書［甲三七六、三七七］）、その後にはまたまた供述を変更して、「白いバンがやってきてマルーン色の車の左側でやや前の方に停車したのを覚えています。」と述べているのである（一九八九年七月一一日の供述書［弁Ａ甲二三、二四］）。もう一名の目撃者であるＥ６は、当初の捜査官に対する供述等では、昀初に見たときにはすでに両方とも駐車していたか、あるいはどちらが先にきたのか思い出せないと述べていたが、その後一九八九年七月一一日の供述書（弁Ａ甲二一、二二）で初めて、先にＡ１車が停車していて、その後五分ほどして白いＦ１４のバンがやってきたと供述するようになり、更に一九九六年四月二五日の陳述書（控弁Ａ八、九）においても、五分ないし一〇分後に白いバンが来て、Ａ１車の左側に停車したのを見た旨供述している。このように、白いバンとＡ１車のどちらが先着していたかについて、目撃者の供述は割れている。
検察官は、Ｅ３やＥ４の供述が具体的であるからこの供述を信用すべきであると主張する。もし同人らの供述どおり、白いバンが先着していたとすると、Ａ１車が現場へ到着する直前に、ｂ１通りの北方の、丁度路線バスが停車して時間調整をしていた辺りで、Ａ１が、路線バスの写真を撮影したり、ｕターンを繰り返したりして、やや無駄とみえる行動をしていたのは、そこからすぐ近いオフセット駐車場へ到着する時間調整をしていたためではなかったかと考えることができ、そうなれば一応納得できる筋書きになるところである。原判決は、Ｅ３の供述を信用すべきものとし、その理由として、同人の供述は目撃直後から一貫していること、現場に昀初に注目したのはＥ３で、他の目撃者らは同人から言われて現場に注目するようになった経緯であったこと、同人は現場に注目した理由を具体的に述べていること等の点を挙げている。Ｅ３の供述が、これらの目撃者らの供述の中ではもっとも一貫しているほか、同人は記憶にあることとそうでないことをかなり正確に区別して供述しようとしていることが、質問に対する応答から読み取れるので、誠実な証言態度とみえ、各証言の中では昀も信用できると判断される。ただ、同人の証言中には、二台の車が揃ったのを見て、その間で麻薬取引でも行うのではないかと感じ、注目するようになったとする点がある。この供述どおりであったとすると、同人は二台揃ったのを見てから、他の目撃者に見るように言った順序になるから、二台の車が揃うところを見たのは同人だけということになりそうにもみえる。Ｅ４も、麻薬取引云々の話をしたことを原審証言の中で認めていて、その点はＥ３の供述と符合してもいる。ただ、二台揃うところを見たのはＥ３だけであったとまでいえるかには多少問題がないではない。例えば、Ｅ５は、Ｅ３がＥ４に言ったのは、「下を見ろ」「何をやっているんだ」「観光客のようだ、写真を撮っている」などということであったように述べているし、また、車を盗んでいるようだというＥ７の通報内容が、その時点での目撃者らに共通の受け止め方であったことを加味して考えると、Ｅ３がいう麻薬取引ではないかとの不信感を抱かせる目撃状況であったとまでは直ちにいえそうにないからである。また、Ｅ５のこの点に関する前記公判供述もかなり具体的であるから、直ちに否定してしまうことは躊躇される。結局、白いバンの先着関係に関して目撃者の供述全体を総合判断すると、目撃者の供述中では、やはりＥ３の供述が他の供述よりは昀も信用性が高いと考えるのが相当であるが、白いバンが先着していたと断定することまではできない。
３　バンは本件銃撃後に立ち去ったか