いつもは社長の机の前に私が立ち、椅子に座っている社長と話すことが多いのですが、この時は『君、まあ掛けろよ
』と社長は室内に会議用に置かれている応接セットを私に示し、自分も私と一緒にそこへ座って話をしたことをはっきり覚えています
社長は、『Ａ１総理に持って行く金の件だがＢ３社から一体いくら出させたらいいかな、君どう思うか
』と私に意見を求めてきました
トライスターの取引に関してＣ１の口銭は少ないのでＣ１から総理に出す余裕はないと社長から説明があり、この金はすべてＢ３社から調達されることがこの時の話の前提となりました
この時、社長はＤ１にトライスターを売込む商談が成立した場合の見込み取引額などの数字をあげ、自分でもあれこれ考えていました
その際、『トライスターを日本に売込めば近隣諸国へ更に売込む足掛りになる
』といった趣旨のことも社長の話に出ていました
社長の口から『一〇〇万ドル位か
』などと具体的な数字が出され二人で『総理には日本円で行くのだから一〇〇万ドルの三億円、二〇〇万ドルの六億円では納まりが悪いのではないか
』なとと議論したことがあります
こうした金額の話の時にＣ１１常務が同席していた感じがあるのです
政治家にものを頼む場合、いくら金を包むかはっきり基準があるわけではありません
頼む相手の格、対象の話のスケール、難易度などの要素が微妙にからみ合ってその場その場で感覚を働かせて判断していかなければならない性質のものと言えます
この場合、頼む相手が現職の総理で、しかも莫大な取引額になるトライスターの売込みの件ですから、一億円や二億円では少なすぎ相手から馬鹿にされかねないし、一〇億円、二〇億円といった目茶目茶に多い金ではＢ３社が承知しないであろうなどと初め私は考え、これをその場で口に出して社長と論議しました
先程の一〇〇万ドルつまり三億円はどうかといった議論などをあれこれした後、五億円位が丁度いい線ではないかと私は判断しました
私が『五億円位が適当ではないでしょうか
』と社長に私の結論的意見を言ったところ、社長は暫く考えていましたが、『よし、五億円でぶつけてみるか
』とあれこれの思いを振切るような感じで言い、これがこの場の結論となりました
この議論にそう時間をかけた記憶はなく、せいぜい一五分ないし二〇分の話し合いで比較的スンナリ五億円に落着いたと思います
こうして、Ａ１総理に金を贈ってトライスターをＤ１に売込む決め手とする件は金額まで決まりましたが、Ｂ３社側の了解をとうとるか、総理にいつ会いに行くか、などの具体的な点は社長とＣ１１常務とで詰めたのではないかと思います
」と判示認定に添う供述が記載されている
（二）ところで、Ｃ９・Ｃ２間の事前共謀を証明する直接証拠は右Ｃ２の検面謁書のみである
すなわち、Ｃ９の捜査段階における供述（検面調書）にはこれに触れるものはなく（なお、前記安保憲治の証言によると、Ｃ９はこれを否定していたことが認められる
）、またＣ９は公判廷において、八月二一日Ｂ１と会う以前に、Ａ１に依頼してＤ１にＬ一〇一一型機を導入させようと考えたことはない旨供述し、Ｃ２との事前共謀を否定しているし、Ｃ２もまた公判廷においては、事前共謀に関与した事実を否認し、右検面調書が作成された経緯について、「昭和五一年七月二四日、五日ころから事前共謀の点について取調べを受けるようになり、同月末ころ（八月二日の数日前ころ）には、検察官から『八月二三日にＣ９さんからはじめてこのことを聞きデリバリーをしたというだけでなく、もっと前から相談に乗っていたに違いない
現にそう言っている人もいるんだ
』『航空機の売込みについては巨額の裏金を伴うものなんだ
そういう政治工作があるもので同業他社もみんな似たようなことをやっているんだ
そういうのが飛行機の売込みの実情であって自分達もよく承知している
』『あなたはＣ１の政治部長だといわれているんだから、こんな話には当然昀初から相談を受けているはずだ
』などと厳しく言われていたが、身に覚えのないことで、はっきり否認していた
事前共謀に関与しているはずだと断定的に強く言われ七月三一日には『言わないんだったら、いつまでも入っていなさい
』と取調べを打切る旨言われ、翌八月一日は呼び出されることなく突き放された
そのような際に、取調べ室の窓越しに女子の監房が見えるのであるが、検察官は、そこに自分が取調べをした連合赤軍事件の女性が収容されている話をしたうえ、『そのようにいつまでも頑張っておられると、いつまでも出てもらうわけにはいかない
ここから裁判に通ってもらう
今は夏だからいいけれど、冬になるとここはとても寒いところで、あんたは昔胸の病気をしたから冬になったらとてももたないんじゃないか
』と言われ打ちひしがれた気持になった
八月一日、一日中事前共謀について何か思い出すことはないかと考えたが結局何も思い出すことはなかった
八月二日午前呼び出され、外為法違反で起訴するということを言われ、何か思い出したかと尋ねられ、円いい出さない旨答えたら『言わないんだったら、また入っていなさい
』ということで冷たく房の方に帰されてしまった
なんとか検察官に会って自分の心境を説明し、助け願おうと面会を申出た
同日の晩、取調べ室に入ると、Ｌ１検事が深刻な顔をしていたが、沈痛な面持で『とうとう犠牲者が出てしまった
』と言った
その瞬間Ｃ３５君がなくなったと早合点し、救いようのない絶望感に見舞われ取乱したが、間もなくＣ５運転手であることがわかったが、犠牲者が出たことに変りなく、当時勾留されていたＣ３運転手が血を吐いたということも聞いていたので、言いようのない絶望感から、このまま検察官の言うとおりにならないと、また犠牲者が出るのではないかというおそろしさ、不安感に襲われ、全部自分が背負ってしまおうという自暴的、自己犠牲的な気持になり、魂の抜けたような虚脱感の中で、その時はもう夜もだｓいぶふけたころであったが、私は検察官に、『五億円の話は私かしたのがも知れません
』と述べてしまったのである
その後はこの虚偽自白をもっともらしく見せるために、自ら、あるいは検察官の誘導に乗って虚構を創作して供述した結果、八月一〇日付の検面調書が作成されたのである
」（第九二回、第九三回、第九九回、第一一〇回公判等）旨供述している
しかして、所論は、Ｃ２の原審公判廷における右供述に依拠しまた種々の理由を挙げてＣ２の検面供述の信用性に関する原判決の判断を論難し、Ｃ９・Ｃ２間の事前共謀に関する事実認定が誤りである旨主張しているのであるが、関係証拠を検討すると、原判決が、右検面調書の作成経緯を含め、その信用性につき詳細に判示しているところ（原判決三三一頁ないし三四六頁）は、正当として是認することができる


（１）まず、所論は、昭和五一年七月二四日以降におけるＣ２に対する取調べは、昭和四七年八月二三日Ｃ９がＣ１１を伴ってＡ１の私邸を訪問しＡ１と会談する以前の時点においてＣ２が事前共謀に関与した嫌疑を中心に進められていたのであり、厳しい追及の結果、昭和五一年八月二日Ｃ２が虚偽の自白をし、これに基づいて前記検面調書が作成されたというのである
この点につき、Ｃ２の取調べに当たった検察官である原審証人Ｌ１は、Ｃ２が事前共謀に関与したことん昀初に自白したのが八月二日であること（時刻は夕食後間もないころである
）は間違いないが、右自白以前にＣ２が事前共謀に関与していたことは知らず、したがって、右自白以前の段階でこの点を中心に取調べをした事実はなく、当時の取調べの中心は三〇ユニット三、〇〇〇万円の金の流れの解明にあった旨供述している
そこで、昭和五一年七月二四日以前における捜査の進展状況並びに捜査によって得られた証拠の内容につき検討してみるに、同月一三日、Ｃ１１に対し逮捕事実である議院証言法違反の罪で公訴が提起されるとともに、Ｃ９が外為法違反（Ｂ３社から五億円を受領した事実）の嫌疑で逮捕され、同月二三日、Ｃ２につき逮捕事実である議院証言法違反の罪で公訴が提起され、この間Ｃ１１の同年六月二八日付、同年七月五日付、同月七日付、同月一九日付、同月二三日付各検面調書、Ｃ９の同月一四日付、同月一七日付、同月二二日付、同月二三日付各検面調書、Ｃ２の同月三日付、同月七日付（二通）、同月八日付、同月九日付、同月一一日付、同月一三日付、同月一七日付、同月一八日付、同月二二日付、同月二三日付各検面調書が作成されている
ところで、いわゆる事前共謀に関しては、Ｃ１１が、「昭和四七年八月に入って間もないころ、Ｃ９がＣ１１に対し、『金を使ってトライスターの件を早くまとめたいと思う
そのことで総理に話をしょうと思う
』旨相談をもちかけ、Ｃ１１がこれを了承した
」こと、及び、「昭和四七年八月二二日、Ｂ１がＣ１１に対し、『昨日、Ｃ９社長からトライスターの件でＡ１総理に政治的な金を贈って頼んでみるとの話が出され、自分からもそのことを頼んだが、五億円の支払約束が必要であるとのことであるがＣ１で出すわけにはいかないか
』と言われてこれを拒否し、結局、売込み成功を条件に五億円程度の支払約束をするということになったので、そのことをＣ９に報告した
」こと（この点、後日の取調べで、Ｃ９の指示に基づきＣ１１からＢ１に五億円の支払いをするよう求め、売込み成功を条件に五億円の支払約束をすることになった旨訂正供述がなされている
）を供述し、また、Ｃ９が、「昭和四七年八月、Ｂ１とトライスター売込みの話をした際、Ｃ９がＢ１に、Ａ１総理に働きかけてもらい早く話をつけようかと相談し、Ｂ１もそうしてもらいたいということで、両者間に早速Ｃ９がＡ１に会ってトライスターの件を頼むことに合意し、その翌日、Ｃ１１からＣ９に対し、Ｃ１１がＢ１に会った際の話として、Ｂ３社から五億円程度の献金をする用意があるから、総理に頼みに行ったとき、そのことをぜひ話して欲しいとの要請があった旨の報告があった
」ことを供述しているだけで、Ｃ２が事前共謀にかかわったことを疑わしめる証拠は存在しない
Ｃ２と五億円とのかかわりについては、Ｃ１１が、「八月二三日、Ｃ９とＡ１の私邸を訪問した後、Ｃ９から、Ａ１に対する五億円の支払いにつき、Ｃ２と連絡し合い協力して実行するよう指示されたので、その日のうちかその日ころ、Ｃ２に会ってそれまでの経緯を詳しく説明するとともに右Ｃ９の指示を伝えた
」旨供述し、また、Ｃ９が、「Ａ１私邸訪問後、Ｃ１１に、Ｃ２に対してもＡ１に対する五億円の引渡しについて話しておくから協力して実行するよう指示したと思うがさだかでない
」「Ａ１に対し五億円を確実に届けるにはＣ２に話しておく必要があると考え、八月下旬ころ同人に対し『Ｂ３社からトライスターの件をお願いしてＡ１総理に五億円程度差し上げることになり、私がお願いして総理も了解された
詳しくはＣ１１が了承しているので二人で連絡をとり合ってやってくれ
』と指示した
」旨供述し、Ｃ２もこの点について、「八月二四日Ｃ３５秘書課長からＣ９がＣ１１を連れてＡ１の私邸に行った話を聞き、Ｃ１１を連れてっつたということからトライスター売込みの件でお願いに行ったものと考えたが、Ｃ９が九月二日外遊するその数日前ころ、『Ｃ１１君を連れてＡ１総理の私邸に行った
Ａ１総理に会って飛行機のことを頼んできた
トライスターの売込みに是非成功したいから五億円を用意しているとＢ１から言われこれを総理に取次いだ
この五億円が総理に行くことになったからこれを承知していてくれ
この金を総理に受渡す役を君やってくれ
この件はＣ１１君と打合わせてやってくれ
』と指示された
」旨述べているほか、Ｃ２がその支払いに当たったことを供述している
なお、前記Ｌ１は、右供述に関連し、Ｃ２に対しＣ９からＡ１私邸訪問前何か相談を受けたことがなかったか尋ねたことはあるが、Ｃ２がこれを否定したのでそれ以上追及できなかったと証言している
以上のような証拠関係に照らすと昭和五一年七月二四日以前の捜査の進展状況からは、Ｃ２が事前共謀に関与したことを明らかにする資料はなく、また、当時、検察官が入手し取調べの参考資料に供していたＦ４委員会及び米国証券取引委員会におけるＢ１の証言記録、その他日米司法取決めにより米国から引渡しを受けていたと認められる資料を検討してもこれをうかがわせるものはない
もっとも、当時、Ｃ２が五億円をＡ２に交付したことが明らかにされており、また、Ｃ１１が、七月二三日付検面調書において、Ｃ９から「金を使ってトライスターの件を早くまとめたい
そのことで総理に会って話してみようと思っている
」との話を聞いた旨供述しているだけでなく、五億円の支払いをＣ２と協力して実行するようにとのＣ９の指示をＣ２に伝えたときの情況について、「Ｃ２専務はすでにＣ９社長から耳にしていたのか、『あなたは社長と目白台へ行ったでしょう


』などと言われ、また、私の説明に対してもわかっているといった態度で『ああ、そう、フム、フム
』と返答するのみで、普通なら多少驚いたそぶりを見せるものと思いますが、そのような反応も見受けられませんでした
」と述べ、更に、「航空機の商売は、政治的圧力を含め不安要素が多く、その是非は別にして、本質的にある程度政治力による影響は免れないし、また政治筋の力に依存することも避けられない面をもっている
」「Ｃ２専務は、いじくもＣ１政治部長と呼ばれているように、こと政治筋に関しては、Ｃ９社長、Ｃ３６副社長といえども一目も二目もおいており、むしろその面にかけては社長、副社長でさえＣ２専務に相談しなけれは事が運ばぬほどの実力と情報の持主で、しかも、Ｃ９社長とはまさに一心同体、つまり、Ｃ２専務の主張、見解はＣ９社長のそれと同視され、実質的にはＣ１の社長的存在として、Ｃ１にしかれていた恐怖政治を牛耳っていたであります
」などと供述しているほか、七月七日付検面調書においても、「トライスター売込みに派生て出てきたユニット、ピーナツ、ピーシズの問題など、事が政治的な面にかかわりをもつてくるような場合には、Ｃ２はなんらかの形で関与し、そのすべてを知りつくしていた
あたかも、Ｃ１政治部長といわれごとく、事柄が政界に関係する事項については、積極的に自ら乗り出して牛耳ってきていた
」旨供述しているところ、所論は、Ｃ１１の右供述等から、検察官が、事前共謀にＣ２が関与しているとの嫌疑を抱き得たと主張する
しかしながら、Ｃ２もＣ９も、Ｃ９のＡ１私邸訪問後（すなわち請託の後に）、五億円支払いの実行担当者としてＣ２が指名された旨の供述をしているのであるから、Ｃ２がその実行行為をしたことが、直ちに、事前共謀にまで関与した嫌疑に結びつくものとは考えられず、また、Ｃ１１の右供述中には、Ｃ１１がＣ２と事前共謀をした旨の供述がないのはもちろん、Ｃ２とＣ９が事前に謀議をしたとの供述、あるいは、これを高度に推認せしめる事実についての供述がなされているわけではないので、右供述から、Ｃ２が事前共謀に関与しているはずであると言い得るものではない
たとえ、一応の嫌疑を抱くことができるとしても、謀議の話合いをした当事者一方の供述がある場合と異なり、あくまでもばくぜんとした嫌疑以上のものではなく、昭和五一年七月二四日以降の取調べにおいて、その中心課題として、あくまで厳しく追及しなければならないほどの客観的嫌疑があったとは考えられない
なお、昭和五一年七月二九日以降検察当局が入手したと認められる嘱託証人尋問におけるＢ１証言の内容中には、Ｃ９とＣ１１が事前共謀に関与していることが述べられているが、Ｃ２がこれにかかわっていることを疑わせる供述は一切存在しない
しかして、関係証拠によると、本件捜査においては、捜査の全般的な進展状況は総括責任者である主任検察官がこれを掌握し、被疑者及び参考人らの取調べに当たる個々の検察官には、誰がどのような供述をしているかについて知らされることなく、主任検察官から個別に事項を限定して取調べの指示がなされる捜査方法が採られていたところから、Ｌ１検察官は、Ｃ９やＣ１１の供述内容を知らされていなかったと認められるので、同検察官が自らＣ２が事前共謀に関与しているとの嫌疑を抱く余地はなかったと考えられる
そして、Ｌ１の証言によると、昭和五一年七月二二日付検面調書が作成された当時、主任検察官から、五億円供与に至るいきさつについてＣ２を取調べるよう指示されていたことが認められるのであるが、右調書の内容及び同証言に徴すると、それまで勾留期間の満了を目前にして被疑事実たる議院証言法違反及びこれに関連する外為法違反の点につき金銭授受を中心に取調べを進めてきたところ、それが一段落したので、改めて贈収賄罪の成否の観点から金銭授受に至る経緯について取調べをするよう指示されていたと認められるのであって、主任検察官の指示が事前共謀の点にあったとは認められず、同証人が、Ｃ２の右検面調書の供述内容（昭和四七年八月二四日、Ｃ３５秘書課長から、Ｃ９がＣ１１を連れてＡ１の私邸に行った話を聞き、Ｃ１１を連れて行ったということからトライスターの売込みの件をお願いに行ったものと考えたが、Ｃ９が外遊する同年九月二日の数日前ころ、Ｃ９が、Ａ１の私邸を訪ねトライスターの売込み協力を依頼したいきさつを話したうえ五億円支払いの実行担当を指示した旨供述している
）に関連して、事前にＣ９と相談したことはないかと尋ねたが、Ｃ２がこれを否定したのでそれ以上は追及しなかった旨証言しているのは信用できる
所論は、検察当局が七月二三日までの捜査からＡ１及びＡ２に対する五億円収賄の容疑を固め、とりあえず同人らを外為法違反の嫌疑で逮捕したうえ収賄の罪で起訴すべく、そのためにはＣ２の事前共謀に関する自白を得る必要があったというのであるが、既にＣ１１がＣ９及びＢ１との事前共謀に関する事実を供述していただけでなく、Ｃ９も、Ｂ１とトライスターの売込みについてＡ１に協力を依頼すべく話し合ったこと、及びＣ１１からＢ１よりＡ１に対する五億円献金の申出があった旨の報告を受け、Ａ１の私邸を訪問してＡ１にトライスター売込み協力の要請とＢ３社からの五億円献金の申出をしたこと、並びに、右五億円が単純な政治献金ではなくトライスター売込み協力に対する謝礼的性格の金であることなど贈収賄の核心となる事実について詳細に供述し、Ｃ９、Ｃ１１、Ｂ１による事前共謀の構図が明らかになっていたのであって、Ｃ２の事前共謀関与がなければ五億円の趣旨、性格が明らかにならないものでも、Ａ１に対する収賄罪が成立しないというものでもないことが明らかであるから、所論はその論拠がないといわなければならない
他方、昭和四七年八月当時Ｃ１東京本社秘書課長（社長室長Ｃ２の直属の部下


）であったＣ３５の取調べに当たった検察官である原審証人Ｎ１の証言によると、昭和五一年七月一七日から右Ｃ３５を取調べたところ、翌一八日、Ｃ１１のサインのあるいわゆる三〇ユニット領収証にかかわる三、〇〇〇万円の中からＡ２を介してＡ１に金銭が渡っているとの供述を得たが、Ｃ３５の供述はなかなか進展せず、右三、〇〇〇万円の件について全面的に供述するのを選巡していたことが認められ、また、右Ｃ３５も同年七月一七日、三〇ユニットの件を尋ねられＣ１１から三、〇〇〇万円を預ったこと及びその中からＡ２を介してＡ１に金を贈ったことを認める供述をした旨、Ｎ１証言とほぼ符合する証言をしているところ、右事実に関連し、ユニッド領収証に伏在する背景事情及び三、〇〇〇万円の授受の経緯等につき、Ｃ１１に対する取べが進められ（Ｃ１１の同年七月二五日付検面調書が作成されているが、その記載内容に徴すると、その取調べと実質的供述は同月二三日以前になされていたと推認できる
）、Ｃ１１は、右検面調書の中で、「昭和四七年一〇月二九日夜、部下のＣ４０輸送機械部副部長から、電話で、『今Ｄ１のＤ６経営管理室長と会っているが、同人から、Ｄ１は明日トライスターの導入を決定するが、Ｄ１ではこの件でお世話になった政治家にお礼を差し上げなければならないので、明朝までに三、〇〇〇万円をＢ３社から出させたうえ、これをＣ１の手を通じてこれらの政治家に届けるよう要請された（なお、このほか、一機当たり五万ドル六機分九、〇〇〇万円をＤ１に支払うよう要請されている
）
ついては、Ｂ１と交渉して欲しい
』旨の連絡を受けた
その際、金を届ける先の政治家名及び各配分額を聞いたが、記憶していのはＨ４２官房長官、Ｈ４３Ｈ１党幹事長のみで、ほかに四名ほど挙げていたが名前は忘れた
金額には多寡の差があったがＨ４２、Ｈ４３の二人が多かったという記憶があるだけで各金額については忘れた
これらのことをメモしてその夜ホテルＣ８にＢ１を訪ね、交渉のうえ右金銭を支払う了承を取りつけた
翌朝、Ｃ３５秘書課長に右の経過を話し政治家名と金額を記載したメモを見せたうえ秘書課の方で届けるよう依頼し、間もなく来社したＢ２からＣ４０、Ｃ３５立会いのもとに三、〇〇〇万円を受取りＣ３５に預ってもらった
この件でＣ２と直接話合った記憶はないが、Ｃ３５に話しておけば当然直属の上司であるＣ２にも報告されているに違いないと考えていた
事件発覚後、米国に出張しロスアンジェルスでＣ２と交信しユニット領収証が出たことを知らされた際、私が、そのことはＣ３５がよく知っていると言ったら、Ｃ２から、Ｃ３５の名前など出すんじゃないとしかられ、Ｃ２は当時からこの件もある程度承知しているのではないかと直感したが、その後、社内でＣ２がユニットに関係したという発言やそぶりはなく、同人は知らないのかなと思われてくるのである
」旨供述している
加えて、当時、検察当局は、日米司法取決めにより米国司法省から米国証券取引委員会におけるＢ１の証言記録（一九七六年四月九日分）のほか同委員会の資料（番号二八六〇
Ｂ１に対する嘱託証人尋問調書二巻添付の副証一六号と同じもので、Ｂ１がＣ１１から説明を受けた三、〇〇〇万円の配分先の政治家Ｈ４３ら六名の氏名〔Ａ１の氏名は記載されていない
〕及びその配分額を記載したメモ
その他ユニット領収証二枚
）の写しを入手していたのであり、これにＣ３５及びＣ１１の取調べの結果を併せた捜査資料から、Ｃ２が右三、〇〇〇万円の支払いに関与した嫌疑が濃厚となるとともに、右Ｂ１のメモの記載及びＣ１１の供述と、三、〇〇〇万円の中からＡ１に金が贈られたというＣ３５の供述との間に食違いがあることが明らがになっているのである
そして、Ｃ３５に対するその後の取調べがはかばかしく進んでいないことを考慮すると、Ｃ２の関与の況とともにＣ３５に問い質す資料を得るためにも、Ｃ３５に対する取調べと並行して、Ｃ２に対する取調べを急ぐ必要が大きかったと考えられる
なお、右三、〇〇〇万円の政治家に対する流れ、すなわち、いわゆる日空ルートの解明は本件Ｃ１ルートの解明と同様急がれる情況にあったことは言うまでもない
このように検討してみると、昭和五一年七月二四日に、主任検察官から三〇ユニットの取調べを指示され、同日以降これを中心にＣ２を取調べた旨のＬ１の証言は十分信用することができる
所論は、Ｃ２ノート（同人、勾留中、取調べの状況等をメモ的に記録したもの
）の記載をみると、「ユニット」に関する記載は昭和五一年八月三日から同月八日までの間のみで、同年七月二四日から同月二九日までは「四七年当時」等の記載があるたけで「ユニット」の記載はなく、両者が使い分けて記載されていることに徴すると、「四七年当時」等の記載は事前共謀を意味するものと解せられ、右記載から、同年七月二四日以降同年八月二日まで事前共謀について取調べがなされていたと認めるべきであると主張する
ところで、Ｌ１の証言及びＣ２の各検面調書を対照するとおおむね正確に記録されていると認められる右Ｃ２のノート（弁５５１）の七月四日の欄に「四七年頃ノ記憶呼ビ起シ（Ｃ３５供述の頃？）」、同月二七日の欄に「九項目宿題、四七年当時、事件後ノ新聞記者、Ｂ１チャート、秘書課長ヘノインメツ指示、政治献金否認、Ｅ１との関係、一〇一一政治工作、一ケ年ズレ（四七―八）、第三回Ａ２ヘノ受渡シ」（なお、同月二七日は、Ｌ１検察官が他の捜査に従事するためＣ２に対する取調べを一日中休み、その間に記憶を喚起し整理しておくよう前指摘した事項である
）、七月二九日の欄に「Ｃ４０電ワノ件（全ク記憶ナシ）、Ｌ１検事宛宿状（四七年問題故意ニカクス必要ハ全クナイシ毛頭ソノ考エノナイコトＨ４４氏ニモ伝エラレタイ）」との記載があり、記載中の「四七年頃」、「四七年当時」、「四七年問題」という記載が何を意味するのかが問題で、この点につき、Ｃ２はそれが事前共謀を意味すると供述しているのに対し、Ｌ１は三〇ユニットの件を指す旨証言している


しかして、右「Ｃ３５供述ノ頃？」という記載は、Ｃ３５か当時取調べを受けていた、昭和四七年一〇月三〇日Ｄ１がＬ一〇一一型機採用を公表した直後ころＣ１を介して政治家に金銭を交付した三〇ユトの件を指すものと解せられ（なお、所論は、当時、Ｃ３５は、Ｃ９のＡ１私邸訪問のアポイントメントをとったこと、及び、昭和四七年八月二五日の料亭「Ｃ１２」におけるＣ２、Ｃ３５、Ａ２の会合の件をも調べられていたというが、これらの点はＣ２の事前共謀関与を意味するものでないことが明らかであるととも、昭和五一年七月二四日当時、Ｃ３５が「Ｃ１２」における会合について供述していたかは疑わしい
）、また、「Ｃ４０電ワノ件」というのは、昭和四七年一〇月二九日、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込みに当たっていたＣ１のＣ４０が、Ｄ１のＤ６経営管理室長から、Ｄ１がＬ一〇一一型機を採用するにつき、Ｃ１においてＢ３社と交渉し、同社から三、〇〇〇万円を出指させたうえこれを六名の政治家に配分し届けることなどを要求され、その旨Ｃ１１に電話したことを指すものであり、また、七月二四日及同月二九日の欄に右のとおり三〇ユニットに関する記載があるのに、その間の同月二七日欄の「九項目宿」の中に「四七年当時」とあるほか三〇ユニットに関する個別の項目の記載がないこと、Ｌ１が、右取調にあたり「ユニット」という言葉を使わなかったのは、Ｃ２が「ユニット」という言葉を知ったのは本件発覚した昭和五一年二月以降のことであり、昭和四七年当時においてはこれを知らなかった旨供述していたので、ユニット領収証に関する金の件について調べるときには、昭和四七年当時のＤ１の金という表現を使用していたと証言していること、及び、当時の前記捜査の進展状況をも併せ考えると、「四七年当時」等の記載は三〇ユニット領収証に関する件を指すものと考えられる
なお、Ｌ１は、昭和五一年七月末ころから八月二日までの間、Ｃ２の取調べを短時間で打切ったこと等の理由について、「Ｃ２が昭和五一年七月二四日の取調べに際し、Ｈ４３、Ｈ４２に対し各五〇〇万円を交付したがその他のことは知らない供述し、前記Ｂ１のメモに記載されている右両名に対する配分額と異なるものであったので、改めてこの点を確かめたが右供述は変らなかった
同月二九日（この日、嘱託証人尋問におけるＢ１の証内容が入手されたと認められる
）主任検事から、その後明らかになった三〇ユニットに関する事実関係の要点（Ｄ１の藤原とＣ１のＣ４０が会ったうえ、Ｃ４０がＣ１１に三〇ユニットの件で電話していること、その際Ｃ４０は六名の政治家の名前を挙げその金額は二人に七〇〇万円あて、四人に四〇〇万円あてとなっていること、Ｃ２はこの件をＣ４０から聞いているのではないかと思われること、Ｃ２がそのころ料亭「Ｃ５０」でＡ２と会っていると思われることなど
）の説明を受けるとともに、右両名に対し交付した金が各五〇〇万円であれば、三、〇〇〇万円の一部が予定された政治家六名以外のところに交付されている可能性があるのでこの点念頭においてＣ２を調べるよう指示を受け、同日以降もこの点を尋ねたがＣ２の供述は変らなかった
そこで、記憶の有無の問題ではなく供述する意思の有無の問題であると考え、長時間調べても仕方がないので、同月三一日は短時間で取調べを打切り、翌八月一日は調べをせず、八月二日も一旦取調べに入ったが情況が進展しないまま短時間でこれを打切った
」等と証言している
この点については、関係証拠上、昭和四七年一一月一六日、料亭「Ｃ１２」において、Ｃ２がＡ２に、右三、〇〇〇万円の中から一、〇〇〇万円を交付したことが明らかであり、その事柄の重大性等に照らすと、Ｃ２が右事実に関する記憶を喚起することができなかったとは考えられず、これを隠していたと言うべきであって、失念していた旨のＣ２の供述がにわかに措信しがたいことにかんがみると、右Ｌ１の証言は信用できる
昭和五一年七月三一日短時間で取調べを打切り、同年八月一日取調べを休み、翌二日も短時間で中断したのは、右の経緯によるもので、事前共謀の点を否認していたことによるものとは認められない
しかして、所論のとおり、「四七年頃」等の記載が事前共謀を意味しこれを中心に取調べがなされていたというのであれば、八月二日、Ｃ２がＣ９との事前共謀を認める供述をした後は、当然、この点に取調べが集中されてしかるべきはずであると考えられる（なお、Ｃ２は、原審第九二回公判期日において、八月二日は「五億円の話は私がしたのかも知れません
」という程度の簡単な供述しかしていない旨述べているのであるが、それが真実ならなおさらのことである
）


しかるに、前記Ｃ２ノートには、翌八月三日以降同月九日までの間、八月七日を除き毎日「ｕｎｉｔ」の記載がある（なお、七日にも「再ｃｈｅｃｋ」という記載があることに徴すると、この日もユニットに関する取調べがあったと考えられる
）のに、右自白にかかる事前共謀の点については、同月四日、同月七日、同月九日に表れているにすぎず、これらの記載からみても、八月二日以前の時点では、ユニット問題を中心に取調べが進められていたことが看取できるのであって、右ノートの記載は、かえって、八月二日前後の時点においては、三〇ユニット領収証の金の流れの解明が急を要し、取調べの中心がこの点にあり、八月三日以降も主任検事の指示のもとにこの点の取調べをした旨のＬ１証言の信用性を裏付けていると言うことができる
以上説示の諸般の事情を併せ考えると、所論が指摘するＣ２ノート記載の表記の違いから、所論の主張を肯定することはできない
また、所論は、Ｃ２ノートの八月一日欄に「何トカ思イ出セヌカ？ト努力スレド空シ、何トカ思イ当ルコトハ何カト終日考エルモ空シ」という記載の後に「（「Ｈ」「Ｏ」ト何カ相談シタコトアル筈）」という記載があることをもって、当時、Ｃ９、Ｃ１１との事前共謀についての取調べが厳しく行われていたことの証左であると主張するが、東京拘置所が保管している右ノートの複写コピー（甲四１０５）（なお、Ｃ２ノートの原本には八月九日に拘置所の検印が押捺されている
）には、右括弧書きの記載はなく、所論も、その記載が同月一〇日以降追記されたものであることを認めたうえ、なおもＣ２の供述に基づき、右追記は勾留中に拘置所内で行われたものであり、追記されたものであっても内容の真実性にかわりはないというのである
しかしながら、Ｃ２は、当初（原審第一一〇回公判）、その記載はもともと昀初からあったもので追記したものではない旨供述しながら、その後、右複写コピーを見るに及んで、追記したものと思うが勾留中に書いたものである旨供述を変更しているところ（同第一八二回公判）、その追記した日時や動機などその具体的情況については供述することができず、その経緯は不明であって、既に説示した諸般の事情を考慮すると、右追記された記載の真実性を認めることはできない
なお、Ｃ２ノートの八月二日欄の「電話べル」という記載も追記されたものと認められるが、右記載は、Ｃ２の同月二八日付検面調書中の事前共謀の点を思い出したいきさつとして供述しているところと相応し、追記の背景事情が推測できるが、「（「Ｈ」「Ｏ」ト何カ相談シタコトアル筈）」の部分は追記の事情が一切わからないので、両者を同列に論ずることはできない
次に、所論は、Ｃ２の公判廷における供述に依拠して、Ｃ２の事前共謀に関する自白は、Ｌ１検事からＣ５運転手が自殺したことを聞き、当時勾留されていたＣ３運転手の病状を心配し、検察官の言うとおり認めないと、また犠牲者が出るのではないかという不安感に襲われ、全部自分が背負ってしまおうという自己犠牲的な気持からなされたものであるという
そこで検討するに、関係証拠によると、八月二日、当初の取調べが打切られた後、Ｃ２の方からＬ１検察官に面談を申入れたことが認められる
しかしながら、Ｃ２は、同検察官と面談した時間については、その日の晩と言うだけで、何時ころであるか明確に述べていないところ、Ｌ１検察官は、「八月二日午後遅く夕食時間ぎりぎりの四時半ころ、看守を通じ、Ｃ２から話したいことがあるので是非調べてくれという申入れがあった
ちょうど夕食時間であったのですぐ呼び出さなかったところ、その後、一、二度同じ話が看守を通じてあった
それでタ食後の午後六時ころ調室に来てもらった
」（第一〇一回、第一〇三回公判）と証言しているが、その供述の具体性に照らし措信できるのであって、Ｃ２に対する同夜の取調べは午後六時ころから開始されたと認められる
しかして、Ｃ２は右取調べ開始直後にＣ５運転手が自殺した旨のニュースを知らされたと供述している
しかし他方においては、「五億円の話は自分がしたのかも知れない
」旨の虚偽の自白をしたのは「夜もだいぶふけたころであった
」旨供述しているほか、第九三回公判期日において、同夜の取調べの状況につき「Ａ１私邸訪問前にＣ９社長と相談しことまで供述したことはない
その晩のことは比較的はっきりと覚えているが、非常に夜もふけて、虚脱感というか、そういう雰囲気のときに『五億円の話は私がしたのです
』と述べたけれど、検察官も、私のシヨック状態に驚いて、同情というか理解ある態度で、疲れたろうから早く帰って休むよう言われた
したがって、その晩はそれ以上の詳しい話はしていない
」旨供述しているのであって、Ｌ１証言と併せて検討すと、Ｃ２が帰房した時刻は夜もふけたかなり遅い時刻であったことが認められる
してみると、同夜の取調べはかなりの時間行われたことが推認されるのであって、Ｃ２が供述しているように、この間に、犠牲者が出た話やＣ３運転手に対する献血の申出と拘置所の方で適切な処置をしているのでその必要がない等の話が交されただけであるというにしては、あまりにも長時間すぎると考えられる
果たして、Ｃ２は、次回の公判廷で、Ｃ２ノート等を確認した結果として、Ｃ９と相談したことをも供述したかも知れないなどと供述を変更しているのであるが、前記Ｃ２ノートの八月二日の欄には、「夜」「当方ヨリ面談申込ミ」（なお、（電話ベル）」という記載があるが追記されたものである
）、「８／２４以前ニ三者会談、総理ヘノ依頼ノ相談受ケル（総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ）」「Ｃ３５の殉死（誤解）（実ハＡ１氏運転）驚愕身を措く所知らず」「Ｃ３君ノ吐血（献血申し出るも規則によって不可能）」「「Ｋ」氏ヘノ面談（全く初耳）絶対との事、寝耳に水の如し」という記載がある
右記載に徴すると、Ｃ２は、同夜の取調べにおて、前記八月一〇日付検面調書に記載されている事前共謀に関与した事実関係の骨子を供述したことが看取され、「五億円の話は自分がしたのかも知れない


」と述べただけでそれ以上詳しい話はしていない旨の前記Ｃ２の供述が誤りであることが明らかであり、かつ、そればかりでなく、自ら面談を申出ていることに徴するとその用件を自分の方から話していると考えられるとともに右ノートの記載の順序に照らすと、Ｌ１検察官が犠牲者が出た旨の話をしたのは、事前共謀につきＣ２が供述した後のことであることが推認できるのであって、「取調べ開始直後、Ｃ２が、『八月一日、一日何か思い出さないかと思って考えていたら、看守詰所の電話が鳴り、その電話で思い出したことがある
それは、Ｃ９社長の部屋で非常に重要な話をしているとき、私あての電話がかかって来て中断されたことがある
それは何だったか考えていたら、総理大臣というのは民間の航空会社の機種を決定できるのですか、というようなことを反問したことを思い出した
それが契機となって記憶がよみがえり、昭和四七年八月上旬ころと思うが、Ｃ９さんから、トライスターを何とかこの際Ｄ１に押込みたいんだ、Ａ１総理にその件をお願いするのはどうかね、と意見を求められた
その後八月中旬、Ａ１総理のところにお願いに行くについて、Ｂ３社からいくらぐらい出させたもんかね、という話があり、あれこれやりとりの後、五億円が適当だろうという話があった
』ということをすすんで供述した
そうしたことを、二、三時間かけて聞き終えた後、この事件でも自殺者が出たことを話し
」旨のＬ１証言は、前記の諸事情と整合し十分信用することができる
また、右ノート記載中の「「Ｋ」氏ヘノ面談」とあるのは、当時、検察当局が入手していたと認められる嘱託証人尋問におけるＢ１証言の中に、昭和四七年一〇月ころＢ１がＣ２と会ったことがある旨証言している部分があるところから、主任検察官の指示に基づき、同夜Ｃ２にその点を確認する質問がなされている（なおこの点については、Ｌ１証言及びＣ２ノートの記載並びにＣ２の原審公判廷における供述によると、八月一五、六日ころまで取調べがなされている
）ことを意味していると考えられ、「この点を尋ねた際、Ｃ２が強く否定し、犠牲者の話をしたことにより、Ｃ２が興奮していたこともあって、いつもよりは早目に調べを切り上げて帰房させた
」旨のＬ１証言もまた信用できる
Ｃ２は犠牲者が出た話を聞いて衝撃のあまり虚構を創作して虚偽自白をしたと供述しているのであるが、Ｃ２ノート中の「（総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ）」との記載及びＬ１証言によると、Ｃ２は同夜事前共謀に関し供述した際Ｃ９に対し総理大臣に民間航空機の機種を決定する権限があるのかという趣旨の質問をした旨供述したことが認められるところ、このような体験したものでなければ語り得ない事柄を衝撃を受けた精神状能」のもとで作為的に創作したというのは、Ｃ２の公判廷における供述自体から明らかなとおりもともと自ら面談を申出たのは虚偽の自白をするつもりでしたことではなかったことに照らして考えると、あまりにもできすぎた話で不自然であるというべきであって、当夜の供述が虚偽自白であるとは考えがたい
なお、所論は、民間会社の社長と常務が内閣総理大臣に物事を依頼するに当たりわざわざその権限を話題にするはずがないとの見解を前提にし、かつＣ２の公判廷における供述に依拠して、右Ｃ２ノート中の「総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ」という記載はＣ２が検察官に対し総理大臣に民間航空会社の機種を決定する権限があるのか質問したことを記載したものである旨主張する
しかしながら、Ｃ９から時の総理大臣たるＡ１に対し民間企業間の商取引であるＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みに関し協力を依頼するという特異かつ重大な事項についての意見を求められ、協力を求める相手方としてふさわしいかどうか考慮しその職務権限に思いを致しこれを話題に供したからといって明敏なＣ２の発想として別段不思議はなく、かかる特異な体験であったから記憶に残っていたと考えられるのであり、また取調べ当日の情況を日記風にメモするに際し検察官に質問したことを「聞イタ記憶アリ」と記載するのは不自然であって、過去の出来事について記憶がある旨述べたことを記載したと見るのが素直な見方というべく、この点に関する検面調書の記載は検察官がＣ２の供述をすりかえて作文したうえ押しつけたものである旨の公判廷におけるＣ２の供述は、前記Ｌ１証言に照らしても措信できない
また、Ｃ２ノートの八月一七日該当欄に「Ｌ１さんはそれにしても昨夜よい話をしてくれた
出所までもう一回否二回でも三回でも語り合いたい
」、八月二八日該当欄に「ヒルＬ１氏ト語り
」との記載があり、Ｃ２とＬ１検察官との信頼関係がうかがい知れるとともに、Ｃ２は保釈により釈放された際、「明日よりはなるにまかせて行く末の運命を負わん君を恃みて」という和歌をＬ１検察官に贈っていることにかんがみると、取調が進むにつれ両者の間にかなりの信頼関係が醸成されていったと言うＬ１証言は信用できる
更にこのような事情に徴すれば、Ｃ２が述べている連合赤軍事件関係の女性の話や、冬期の拘置所の寒さに関する話は、Ｌ１証言のとおり、「保釈（八月三〇日）間近になると取調べの時間に余裕ができるようになり、暑い夏のこととて、調室の窓際に二人で立って風に当たりながら雑談したことがしばしばあったが、眼下に女性を収容する舎房が見えるところから、私が取調べた連合赤軍事件関係の女性の話をし、その公判の成行きが気になっていることを話したことがある
Ｃ２はそのことと結びつけて供述していると思われるが、それを引き合いに、いつまでもがんばっていると出てもらうわけにはいかない、ここから裁判に通ってもらうことになる、という話をしたことはない
また、冬の拘置所は寒く胸の病気をしたから身体がもたないだろうと言ったこともなく、そのことは、同様、保釈間際の雑談の中で、Ｃ２が、夏につかまって非常に暑い思いをしたというようなことを言っていたので、私が、冬は冬で拘置所は寒いですよという話をしたので、それと関連づけて述べているのだと思う
いずれも、七月三一日の取調べの際の話ではない
」と考えられるのであって、Ｃ２の前記供述は右Ｌ１証言に照らし措信できない
なお、Ｃ２は自己犠牲的な気持から虚偽の自白をしたというのであるが、前記Ｃ２の検面調書に表れている供述内容がそのようなものでないことは原判決が詳しく指摘しているとおりである


以下所論にかんがみ若干補足する
所論は、本件五億円に関連してなされたＣ９・Ｃ２間の会話についてのＣ２の検面調書（昭和五一年七月七日付、同月八日付、同月九日付、同月二二日付、同年八月五日付及び同月一〇日付〔二通〕）の各記載は、話合った時期及び内容が首肯し得べき根拠が示されないまま次々と変化し、日時が次第に繰上げられ、それにともないＢ３社の献金の取次ぎからＣ１主体の贈賄へと変わっていることに徴すると、これらの供述は記憶を喚起し整理したうえなされたものとは解しがたく、当然その信用性に疑念を抱くべきものであるところ、原判決は、供述の変化があることを認めながら、右八月一〇日付調書につき、証拠に基づくことなく「Ｃ２が記憶にありながら供述を渋っていた事項を述べるに至ったものということができる
」旨判示しているのは失当であるという
しかしながら、関係証拠によると、Ｃ９が、昭和四七年八月二三日Ａ１私邸を訪問して帰社したその日ころ、Ｃ２に対し、トライスターの売込みにつきＡ１に協力方を依頼し、Ａ１がこれを引受け、Ｂ３社からの五億円がＡ１に行くことになるから、Ｃ１１と相談しながらＡ１に渡すよう指示したこと、また昭和四八年六月Ａ１側（Ａ２）から五億円支払いの催促がＣ２にあり、その報告を受けたＣ９の指示に基づき、Ｃ１１がＢ１と折衝して五億円の支払いを実行することになった際、Ｃ９がＣ２に対し、Ｃ１が直接関与しない形でＡ１に引渡すようその実行を指示したことが認められ（原判決は、この点につき、原判決一三五頁ないし一五七頁等において詳細な理由を示して右事実を認定しているが、その判断に誤りは認められない
）、右事実関係に照らしＣ２の各検面調書を検討すると、Ｃ２は、取調べの当初から事案の真相をすべてありのままに供述しようとしたものではなく、当面の取調べ事項について必要な限度で供述し、捜査が進み種々の事実関係が明らかになり取調べ事項が拡大されるにつれ、新たな事項及びこれに関連する従前の供述を変更する供述をしていることが推認され、八月一〇日付調書に記載されている事前共謀の点については、供述内容の事柄の性質（本件に占める重大性、特殊性）並びに当時の捜査の進展状況にかんがみると当時まで記憶が喚起されていなかったとはとうてい考えられず、従前の調書には全く表れていない新たな事実であることや前記供述をするに至った経緯をも併せ考えると、八月二日以前の供述は事前共謀を隠ぺいするため虚偽供述を繰返し、原判示のとおり、八月二日に至って「Ｃ２が記憶にありながら供述を渋っていた事項を述べるに至ったということができる」のである
してみると、八月一〇日付調書の記載が従前の調書の内容と変化しているのは当然のことであり、その変化が不自然であるとして信用性を否定する論拠となり得ないことは明らかである
しかして、関係証拠によって認められる右の諸事情を勘案して右のとおり推認することが、証拠に基づかない認定であるということができないことは言うまでもない
また、所論は、Ｃ９が、Ｌ一〇一一型機売込みの見通しに強い危惧の念を抱いて焦慮し、八月末から行われるハワイ会談をにらんでＡ１に対する協力方を依頼しようと決意してＣ２及びＣ１１と共謀したというのであれば、直ちにその謀議実現のための行動を起こすはずであるのに、そのような行為をしていないのは不自然であるとともに事前共謀がなかったことの証左というべきであり、この点のＣ２の検面供述は信用性がなく、この点に関連し、原判決が「八月中にＤ１の機種決定がないことが確実になり、Ａ１への依頼も一日を争うほど急ぐ必要がなかった
」「近い将来来日するであろうＢ１を待ってから事を運ぼうと考えていたとしても別に不思議はない
」と判示しているところは証拠に基づかない誤った判断であるという
なるほど、Ｂ１はＢ２の要請（八月一八日）により八月二〇日急きょ来日したもので、Ｃ９がＣ２及びＣ１１と共謀した当時右来日が予想されていたものでないことは所論のとおりである
しかしながら、原判決が判示しているとおり、時期は明確でないにしても、大詰めにさしかかった売込み情勢から考えて、交渉のためＢ１が来日するであろうことが全く予想されないわけではなく、その点はさておき、Ｃ９が、Ａ１への協力依頼並びに五億円供与の点に関するＢ３社側との折衝につき、その時期と方法をいかにすべきか考慮していたことは容易に推測できるところであり、そうするうちにＢ１が来日し、その機会に同人とＡ１に協力方を依頼することを相談し、かつＣ１１に指示してＢ１と五億円の出捐を交渉させたことは否定することのできない事実であり、このことは、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１の事前の話合いに即応する対処というべきである
またＤ１の機種選定の時期が八月中に行われないであろうと予想され、Ｃ９やＣ１１がそのように認識していたことは既に判示したとおりであり、Ｂ３社側と折衝したうえＡ１に依頼するのにさほど長期間を要するものとは考えられない（現に八月二一日Ｂ１と話をして同月二三日Ａ１私邸を訪問し請託している
）ことに徴すると、Ｂ１が来日した八月二〇日以前にＢ３社側に働きかけをしていないことをもって不自然であるとは言いがたく、ましてそのことが事前共謀不存在の証左と言えないことは明らかであり、この点からＣ２の右検面供述の信用性を否定する所論はその前提を欠き採ることはできない
更に、所論は、Ｃ２の航空機売込みに対する関心と認識につき、原判決が、前記八月一〇日付検面調書中の「私としてもＤ１に対するトライスターの売込みはＣ１の重大事項であり、どうしても成功させたいと思っていた
トライスターの売込みはＣ１としても長期間特に力を注ぎこんできたし、逃がすことのできない大きな商談で、何としても勝たねばならなかった
五億円という巨額な金を使っても、この売込みが成功すればＣ１及びＢ３社の利益になると私は考えていたし、Ｃ９、Ｃ１１も同様に考えてこの五億円の件を推し進めたものと思う
」旨の記載は、昭和四七年八月当時のＣ２の考えを率直に述べたと認めるのが相当であると判示しその信用性を認めているが、Ｃ１１は捜査及び公判を通じ「Ｃ２専務は当時社長室長の立場にあり、トライスターの売込み活動自体には何ら関与する職掌にもなく、その成否について格別の関心は持っていなかったと思います
」と述べ、またＣ９も公判廷において、「Ｃ２がトライスターの売込みに関与したり、情報収集したりするなどあり得るわけがない
」と述べていること等にかんがみると、右原判決の判断は誤りであると主張する


昭和四七年八月二〇日、Ｂ１が来日し、翌二一日、Ｃ１東京本社においてＣ９と会談したことは、関係証拠により明らかであり、所論もこの点を争わない
ところで、所論は、Ｂ１が当日Ｃ９を訪問したのは表敬のためであり、夫人を同伴していたのであって、右会談において、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みに関しＡ１に協力を依頼する旨の話合いがなされた事実はなく、原判決がこの点に関する事実認定に当たり証拠に供したＣ９の検面調書及びコ―チャンの嘱託証人尋問調書はいずれも信用できないものであり、これに基づく原判決の事実認定には誤りがあるというのである
しかしながら、右Ｃ９及びＢ１の各供述の信用性に疑念はなく、原判決挙示の証拠によると原判示事実を肯認することができる
所論にかんがみ、以下各論点について検討する
右会談の当事者であるＣ９及びＢ１の関係供述を見るに、Ｃ９の昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一７７）には、「昭和四七年八月二一日のことです
前もってＢ１氏とその日に会う約束があったように思いますが、同氏が訪ねて来たので、二人で社長応接室でＤ１に対するトライスターの売込み方法について話合いました
そのとき、Ｂ１氏は、私同様、Ｄ１が果たしてトライスターを買ってくれるかどうか非常に心配されている模様で、同氏から、『Ｃ１１氏は有能な方で非常によくやってくれているが、Ｄ１への売込みは楽観を許さない情勢にあり、いまひとつ強力な売込み工作が必要であると思う
なんとかならないものか
』といった話が出ました
それで、私は、先程申したように、トライスターの売込みは時期的に山場にきでおり、事は極めで重大であると話したうえ、『おっしゃるように、貴社にとっても当社にとっても今度のトライスターの問題は極めて重大であって、今や昀終段階にきているから、Ａ１総理のような実力者に頼んで側面からＤ１に導入させるよう働きかけてもらったらどうだろう
ともかく早く決着をつけないと時期を逸してしまうから、すぐ手を打つ必要があると思う
』旨話しました
それに対し、Ｂ１氏は、『総理に頼む方が昀も強力であるのでぜひそのようにしよう
しかし、私が総理に頼みには行けないので、ぜひあなたが行ってくれ
今度の件は、貴社にとっても重大な問題ですし、おっしゃるようにタイミングを逸すると売込みができなくなるから早急に総理に会って頼んで欲しい
』と言いました
私も全く同感でしたので、私は、それでは早速総理に会ってお願いしてきますからと約束しました
そのとき、Ｂ１氏から、『明日Ｃ１１氏と会って更に具体的な打合せをする
』旨話があったようにも思います
」旨の記載があるほか、Ｃ９の自筆の「社長応接室においてＢ１氏と面接した際の図面」が添付されている
またＢ１の嘱託証人尋問調書（二巻）には、右Ｃ９との会談について、「調書添付の副証一二号は、日本にいる間、後になっても記憶を新しくすることができるようにするため書留めた日記の性質をもつ手書の書面であるが、その八月二一日の記載に『Ｃ９にＰＭと会見するよう依頼した
』とある
ＰＭは日本の内閣総理大臣を表し当時はＡ１氏であった
私が日本に着いたとき、私は八月末から九月初めにかけて開かれる予定であったホノルルにおけるＦ１４・Ａ１会談を知っていた
私は、新聞で日米間の支払バランスを改善し円に対するドルの価値を助けるため、日本が合衆国から品物を買入れることについて、ホノルルで何か議論されるであろうことを知っていた
そこで、私はＣ９氏に日本の総理大臣にＬ一〇一一の長所について話をして貰いたいと頼んだ
というのは、Ｇ３やＧ１か同じような訪問をしていることを知っていたからで、彼はそうすることに同意してくれ、そしてそうした
私の競争者二社を代表する商事会社も同じく総理大臣を訪問していた
日本の新聞で、毎日、誰がいつ彼に会いに行ったかを読むことができる
」旨の記載がある
なお、Ｃ１１の昭和五一年八月八日付検面調書（甲再一７６）には、「昭和四七年八月二二日朝出社してしばらくした午前中、Ｃ９社長から電話があった
その内容は、『いよいよ総理に会って頼むことに決定したよ
手ぶらで頼むわけにもいくまい
君の方でもＢ１社長と話して金額は五億円見当で打診して欲しい
これはＣ１を通さない形でＢ３社か取運ぶようアレンジして欲しいんだ
』といった骨子であった
」旨の記載があり、またＣ１１は、第七二回公判期日において、右電話の内容につき、「昨日Ｂ１に会った
それでＡ１総理に会うことに決まった
ついては手ぶらでは行かれないので、五億円でＢ１に打診しろ
この金はＣ１の手を一切通じず全部Ｂ３でアレンジさせろ
」という骨子であった旨検面調書と同旨の供述をしている
しかして、既に判示したとおり、Ｃ９の検面調書は、その作成経緯に違法、不当のかどはなく、同人の任意の供述に基づき作成されたものであるところ、前記検面調書の供述内容は、Ａ１に対するＬ一〇一一型機売込み協力依頼の件を自ら発意したうえＢ１に提案して話合ったという、自己に不利益な事実を承認するものであって、Ｃ１の昀高幹部の地位にあるＣ９が、自己の刑責についてはもちろんＡ１の刑責についても重大な影響を及ぼし、かつ、Ｃ１の社会的信用を失墜せしめその営業活動に計り知れぬ打撃を与えかねないかかる重大な事実について、虚偽の供述をしたとはとうてい考えられないこと、右供述にかかわるＣ９・Ｂ１会談の事実が、それより前に行われた前記Ｃ９・Ｃ１１間及びＣ９・Ｃ２間の事前共謀に関する話合いの事実、Ｃ９・Ｂ１会談直後、Ｃ９がＣ３５秘書課長に対し、Ａ１総理と至急会いたいからできるだけ早く会えるようアポイントメントをとるように指示している事実（Ｃ３５証言及び同人の昭和五一年八月六日付検面調書
なお、同人は、昭和四七年八月二〇日か二一日に右指示を受けたと供述しているが、二〇日は日曜日であるから、その指示を受けた日は二一日と認められる


）、後記のとおり、翌八月二二日、Ｃ９がＣ１１に対し、Ｂ１と交渉しＢ３社からＡ１に供与する報酬として五億円を出捐せしめるよう指示し、右指示に基づく交渉の結果、Ｂ１が売込み成功を条件にその支出を了承した事実、及び、翌八月二三日、Ｃ９がＣ１１を伴ってＡ１私邸を訪れ右協力要請と五億円供与の申出をしている事実などの一連の事実の流れとよく整合すること、Ｃ９の右供述とＢ１の前記供述が符合し、更に、Ｃ１１のＣ９から「昨日Ｂ１に会った
それでＡ１総理に会うことに決まった
ついては、手ぶらで行かれないので五億円でＢ１に打診しろ
」と言われた旨の供述は、Ｃ９の供述の真実性を裏付けていると言うべきであること、これらの事情を総合すると、Ｃ９の前記供述は十分その信用性を認めることができる
Ｃ９は、公判廷において、右検面調書に記載されている事実を否定したうえ、「当日正午少し前ころＢ１が表敬のため来社したので、レセプシヨンルームで昼食をごちそうしたが、食事が済みデザートの段階で、それは帰る間際のことであるが、Ｂ１から、『総理大臣が代わったようだが、できれは総理に会ったときにＢ３の名前を覚えておいてもらうように話してもらいたい
』という趣旨のことを言ったので、『アイル・トライ』と言ったか、要するにできたら会いましょうという趣旨のことを言ったように思うが、それ以上の話はしていない
」旨供述しているが、前記の諸事情に照らし信用できない
所論はＣ９の検面調書の記載内容とＢ１の証言を対比すると、両者の供述は相応せずいずれも信用性がないというのであるが、Ｂ１が右会談について証言しているところは前記のとおりであって、両者の会話の具体的内容がどのようなものであったかについてはその供述がなく、したがって会話の具体的内容の点において完全に符合する部分は少ないけれども、両者の供述の間に矛盾抵触するものはなく、Ｃ９がＬ一〇一一型機売込みに関しＡ１と会うことが合意されたという基本的事実については両者の供述が一致しているのであって、Ｂ１の証言及ひＣ９の検察官に対する供述は、互にその信用性を担保していると評価することができる
そればかりでなく、Ｂ１の証言中には右会談における具体的会話の内容が存しないのに（なお、前記Ｆ４委員会及び米国証券取引委員会におけるＢ１の証言中には八月二一日の会談のことは触れられていない
）、Ｃ９がその会話の内容まで具体的かつ詳細に供述していることは、検察官が知り得べくもないことにつきＣ９か自ら供述したことを物語るものであって、その任意性と信用性を裏付けているというべきである
また、所論は、前記Ｃ９の公判廷における供述に依拠し、この日Ｂ１は夫人を同伴して表敬のためＣ１東京本社を訪れたのであり、かつ、当日Ｃ９が同社のレセプションルームで同夫妻に昼食をごちそうしたのであって、Ｌ一〇一一型機売込みの協力をＡ１に依頼するなど、仕事に関する話はなかったと主張し、原判決の事実認定を争っている
しかしながら、前記Ｃ９の八月一〇日付検面調書には、その日Ｂ１と二人で話をした旨の供述記載があるほか添付の図面にも二人の位置関係が記載されているだけで、Ｂ１夫人のことは全く触れられていない
そして、右会合についてほぼ同旨の供述が録取されているＣ９の昭和五一年七月二二日付検面調書（乙５９、信用性判断の資料）にも、八月二一日にはＢ１が一人で来訪した旨記載されているほか、「私の記憶では、Ｂ１氏がその前日来日したと言っており、奥さんも連れてきたということでしたから、同氏に奥さんと御一緒にランチでもと言ってお誘いしました
なおその後Ｂ１氏夫妻を当社の一六階のレセプンョンルームにお招きし、昼食をごちそうしております
」という記載がある
また、Ｃ１１は、昭和五一年七月二三日付検面調書（甲再一７５）において、Ａ１私邸訪問後ころの出来事として、赤坂の高級レストラン「Ｃ５１」か右レセプションルームのいずれかと思うが、Ｃ１側からＣ９のほかＣ３６副社長及びＣ１１、Ｂ３側からＢ１とＢ２が出席して会食をしたことがある旨述べており、公判廷（第七三回）において、右会食にＢ１夫人も出席していたように思うと述べている
更に、Ｂ２ダイアリー抄本（弁６９８中の当審で取調べた部分）の昭和四七年八月二一日の夕刻欄に「五・四五Ｂ１―Ｃ９」、同月二四日午前の欄に「一一・三〇Ｂ１―Ｃ９」という記載がある（「Ｂ１」はＢ１を表す略符号である
）
これらの関係証拠を総合すると、Ｂ１夫人をまじえた所論主張の昼食会は後日行われたことが明らかで、八月二一日の会談は、Ｃ９とＢ１の二人で行われた旨のＣ９の八月一〇日付検面調書の供述記載は信用することがでる
これと抵触するＣ９の公判廷における供述は信用できず、これに依拠して原判決の事実認定を論難する所論は採用できない


所論は、Ｃ１１の供述は捜査、公判を通じ一貫性がないという
確かに、Ｃ１１の昭和五一年七月二三日付検面調書（甲再一７５）には「八月二二日朝八時半ころＢ１が訪ねてきて、『昨日Ｃ９社長に会った
Ｃ９社長からトライスターの件でＡ１総理に政治的な金を贈って頼んでみるとの話が出された
私からもぜひ総理を訪問して頼んで欲しいと要請した
その件でおよそ五億円くらいの支払いが約束されることが必要であるとのことだが、当社の資金事情も苦しい
この金は当社にかわってＣ１で出すわけにはいかないのか
』という話を受けた
」旨の記載があるほか、右申出を断ったこと、Ｂ１が売込み成功を条件に五億円程度の支払約束を承諾したこと、この話の結果をＣ９に報告した際同人から「Ｂ１から話をきいただろう
」と言われたことなどが具体的に記載され、Ｃ９からの指示に基づきＢ１にＣ９の意思を伝え、Ｂ３社から五億円を出捐させる話はＣ１１の方から言い出したものである旨の、前記八月八日付検面調書の記載と全く異なる供述をしていることが認められる
しかしながら、Ｃ１１は、第七九回公判期日において、右のとおり供述が変化した理由について、「七月二三日付検面調書が作成された当時、心の底にＣ９から指示されてＢ１と交渉したという記憶の基調があったが、記憶の喚起が不十分であったため、その供述をしなかったのであるが、右記憶の基調とでき上がって見た右供述調書の供述内容との間にわだかまりを感じていたので、検察官に申し出て八月八日付検面調書にあることを述べた
」旨供述しているのであって、右供述によると、右八月八日付調書記載の供述は、喚起された記憶に基づき自ら申出て任意供述したもので、検察官の不当な取調べによりＢ１の供述に符節を合わせるため、押しつけや迎合によってされたものではないことが認められる
そして、Ｃ１１は第七二回公判期日において、前記のとおり、昭和四七年八月二二日の朝、Ｃ９から電話で、「昨日Ｂ１と会ってＡ１総理に会うことに決まった
ついては手ぶらでは行かれないので、五億円見当でＢ１に打診しろ、この金はＣ１の手を一切通じず全部Ｂ３でアレンジさせろ
」という趣旨の指示があった旨、八月八日付検面調書と同趣旨の供述をしているのであって、相被告人の弁護人の事実上の反対尋問に対しても終始変らぬ供述をしている
しかして、関係証拠を検討してもＣ９・Ｂ１間の前記会談で五億円の件が話合われた形跡が認められないこと、Ｂ１も、Ｃ１１との会談に際し、Ｃ１１の方から五億円の話が持ち出された旨、Ｃ１１の右供述と一致する供述をしていること（なお、この八月二二日のＢ１とＣ１１の話合いの情況に関する両者の供述はよく符合し信用性が高い
）、前記のとおりＣ１１の考え方、性格、行動傾向に照らし同人が独自の判断で五億円の話を持ち出すとは考えられないこと等にかんがみると、Ｃ９の指示に基づきＣ１１の方から五億円の話を持ち出してＢ１とその折衝をした旨の八月八日付検面調書及び右公判廷におけるＣ１１供述は十分信用することができるのであって、七月二三日付検面調書中にこれと異なる供述があるからといってその信用性を否定することはできない
なお、所論は、右主張に関連し、Ｃ９の指示の際の言葉として、八月八日付検面調書には、「総理に会って頼む
」「手ぶらで頼むわけにもいくまい
」などと、「頼む」という言葉が使われているのに、公判廷におけるＣ１１の供述にはその言葉がない旨指摘しているところ、両者を対比するとその違いがあることは肯認できる
しかしながら、Ｃ１１は、八月八日付検面調書作成時の取調べにおいて、検察官から、こと改めて「頼む」という言葉が使われたかどうか質問されたことはなく、Ｃ９からそのように言われたような気がして自ら述べたと思う旨、また、公判廷における供述の時点における記憶としては、そのような言葉が使われたという記憶がなく、それぞれ「頼む」という言葉が使われたかどうかは自分の考えから推測するほかないが、情況からいうとやはり「頼む」と言われた感じかする旨供述している（第一二五回公判）のであって、右Ｃ１１の供述をも併せ考えると、八月八日付検面調書にあるとおり、「頼む」という言葉を使って指示がなされた旨判示している原判決の判断が誤りであるとは認められい
また、所論は、右検面調書及び公判廷における供述に表れているＣ９の指示内容からは、そのいわんとする趣旨が不明確であり、Ｃ１１のこの点に関する公判廷における供述を見ると、同人自身指示された際の言葉の意味や趣旨を理解していないことが明らかであることに徴しても、Ｃ９がこのような指示をするはずがないという
しかして、右所論は、前記１において判示したＣ９・Ｃ１１間の事前の話合いがなされていないことを前提として立論されているところ、Ｃ９の指示は突然なされたものではなく、既に判示したとおり、Ｃ１１は、Ｃ９から事前に「金を使ってトライスターの件を早くまとめたいと思う
そのことで総理に話をしょうと思っている
」旨の話を聞き、Ｃ９にその旨の意思があることを知るとともにこれを了承していたのであって、このことを前提にＣ９の指示の内容を理解したものと考えるべきである
してみると、その意味するところが、「Ｂ１と話合った結果、Ｌ一〇一一型機売込みの協力方をＡ１に依頼するため、Ｃ９がＡ１に会うことに決まったが、Ａ１に会って右依頼をするにつき、手ぶらで（何も持たないでという意味であるが、それは依頼事項に対するお礼、すなわち対価としての経済的利益を持参しないでということであるとともに、それが五億円という巨額な金銭であることに徴すると、対価その物自体を持参するというのではなく、利益供与を約束する話で足りるものであることに疑義はない
）は行かれないから、Ｂ１に、売込み協力に対するお礼の金額を五億円見当にするよう話をしてＢ１の意向を聞いて欲しい
五億円見当の金はＣ１の手を通すことなく、Ｂ３社自身の手で調達するように話をしておけ
」という趣旨であることは、常識的に理解できるのであって、Ｃ１１がそのような理解をすることができなかったとはとうてい考えられないばかりでなく、後記のとおり指示を受けて即刻Ｂ１と会って右趣旨に添って交渉し、売込み成功を条件にＡ１に対し五億円供与の約束をすることを承諾させた経緯に照らしても、Ｃ１１が右のように理解していたことは疑う余地がない（なお、Ｃ１１は前記検面調書においてはそのように理解していることを認めている
）