しかしながら、前記証拠によると、Ｃ２がＣ４に一〇〇ピーナツ領収証が入っている封筒を渡し（Ｃ４は中に何が入っているか知らない。）、これをＢ１４東京事務所のＢ２に渡すよう指示し、Ｃ４は右指示に従い同事務所にＢ２を訪ねて右封筒を渡し、同人から翌朝（フライデーモーニング）再度来るよう言われ、翌朝八時ころ同所を訪れて同人から一億円の入った段ボール箱を受領したことは疑問の余地なく認定できる。しかして、Ｃ４はＣ２のもとて勤務し、信頼できる人物としてＣ２が使者に選んだものであるとともに、Ｃ２は密封された封筒を渡すよう指示したにすぎず、Ｃ４において指示された用向きが何であるか容易に看破できる状況になかったことに照らすと、同人を授受に関与させたことが特段不自然であるとは言えない。また、当初の約束の日時に授受が行われず、これにＣ２が対応策を講じなかった点についても、金銭の準備はできたものの、それが多額であることから、現実の引渡しをするための荷造りが間に合わず（約束の時間までに間に合わせるつもりであったが何かの都合でできず）引渡しができない事態に至るということは世上ままあることで、約束違反があったからといってそれが不可解な出来事と言うことはできず、まして授受全体に疑念をさしはさむ理由とするのは相当でない（なお、Ｂ２はＣ４が段ボール箱を持参したと述べているが、それはＣ２、Ｃ４の供述に照らし思い違いと考えられるが、かかる思い違いの供述をしているからといって供述全体の信用性を否定する論拠となるものではない。）。そして、その際、領収証を受取ったまま授受について何も言わなかったというのであればともかく、翌朝もう一度来訪するよう指示していることにかんがみれば、翌朝には引渡されることが確実と思われるのであるから、Ｃ２がそれを待つことにして直ちに対応策を講じなかったからといって、それが不可解というほどのものではない。所論は独自の見解を前提に原判決の認定を非難するもので採用できず、原判決の認定に経験則違背の判断があるとは認められない。
６第二回目の授受について
（一）所論は、原判決が、領収証の符牒についてピーナッからピーシズに変った理由やその経緯を明らかにしていない旨論難する。
しかしながら、前記証拠によると、ピーナッ領収証作成の場合と同様、第二回目の場合もＢ２からＣ１１に、Ｃ１１からＣ２に順次ピーシズなる符牒を用いる旨の連絡がなされ、Ｃ２において中居に命じ一五〇ピーシズ領収証を作成したことが認められ、同領収証が現に存することからもこの点は動かしようのない事実である。そして、ピーナッにしろピーシズにしろ、その一単位が一〇〇万円を意味することに変りはなく、符牒の表現に特別の意味かあるとは考えられず、符牒が変ったことをせんさくしなければならない特段の理由はないのであって、この点の経緯を明らかにする関係者の供述がないからといって不自然であるとは考えられず、まして、それが授受全体に不審をいだかせるべき合理的な理由となるものでないことは明らかであって、所論は独自の見解を前提に原判決の認定を非難するものにすぎず採用できない。
（二）また、所論は、原判決は、Ｃ１１がＣ２に対し、符牒の変更を通知し右符牒による領収証の作成を指示したか否かにつき判断を示しておらず、Ｃ２が領収証作成の指示を受けてもいないのにこれを作成したのは不可解であるという。
しかし、原判決は、第二回目の授受について、「Ｂ２がＣ１１に対し一億五、〇〇〇万円の現金の用意が出来た旨及び右現金については一五〇ピーシズとの符牒を用いる旨連絡した。」と認定し、更にＣ１１が「Ｃ２に対し、Ｂ２からの前記連絡事項を伝えるとともに右現金をＢ２から受取るよう要請した。」と認定しており、その判文に照らし、符牒の変更があったことを通知している点に判断を示していると解される。次に、原判決が、第二回目の場合、Ｃ１１がＣ２に対し、領収証を作成しＢ２に交付するよう要請したとは明示していないし、またこの点を明確にする証拠がないことは所論のとおりである。
しかしながら、前記のとおり、第一回目にＢ２の要請に基づきピーナツ領収証が作成されているとともに、それがその後の授受に際しても領収証を作成して交付する機縁になっているのであって、ピーナツ領収証作成の経緯に照らすと、これと本質的に同じ事柄である第二回目以降の授受に際し、従前の例に従って各ピーシズ領収証が作成されたのは事柄の性質上自然のなりゆきというべきであって、それが不可解なこととは考えられない。所論は理由かない。（三）また、所論は、第二回目の授受が昭和四八年一〇月一二日であることを確認する証拠はない旨主張し、これに関連して、原判決が、Ｂ２の収支控帳写しの一九七三年一〇月一二日欄に一億五、〇〇〇万円を支払った記載があり、これについて「昀初の１／２Ｃ１」という注記があることをもって、右同日、Ｃ１に同額の交付があったことが明らかである旨判示しているところ、「昀初の１／２Ｃ１」なる注記は、同年一〇月一日欄の「一〇六引継ぎ」の文字の横にも存するので、右注記は信用することができずこれをもって右認定の根拠とすることはできないという。しかしながら、一五〇ピーシズ領収証が作成されたのはその作成日付の日である昭和四八年一〇月一二日であることはＣ２、中居の供述から明らかであり、また右領収証作成の日にＣ４をしてこれをＢ２に交付させたこともＣ２が供述しているところであり（それゆえに、Ｃ２は領収証作成日付の日が金銭授受の日である旨述べている。）、Ｃ３のその日の自動車行動表も改ざんされているとともに、Ｃ３は右改ざんされた行動表の日にＣ４をＢ１４東京事務所に送迎した旨述べているし、Ｂ２は領収証作成日付からその日に現実の授受があったと断言することはできないと言いながら、収支控帳の前記記載に基づき授受の日が一〇月一二日であることは間違いない旨供述し、「昀初の１／２Ｃ１」という注記は昀初の一億円と右同日の一億五、〇〇〇万円を合わせ、五億円の二分の一の支払いが済んだことを記載したものであると供述しているのであって、これらの証拠によると、第二回目の授受の日が一〇月一二日であることは明らかである。しかして、Ｂ２の収支控帳写し中には、右一〇月一二日の欄に「昀初の１／２Ｃ１」という注記がある以外にこのような記載は見当たらないのであって、一〇月一日欄にも同様の記載かあるという所論は、収支控帳写しの記載を見誤ったことによるものとしか考えられない。この点の所論も理由がない。
７第三回目の授受について


そして、Ｃ２は、第一回目、第二回目及び第四回目の各領収証はＣ４を介して渡したが、第三回目の昭和四九年一月二一日付一二五ピーシズ領収証については、記憶としてはないけれど、関係者の供述等を考え合わせると私がＢ２に交付したとしか思えないのだがというようなことで、私もそう思うに至ったわけで、本件公判が始まって検討した結果も、多分そうではなかったかなと思うがよくわからない、私は全く記憶はないが、どうもＢ２がその日にＣ１に来ていること、そして私の運転手がそのＢ２の車から荷物をのせかえたことがあるようなことを供述していると言われ、またＣ１１とＢ２が話をしているところに私がレシートをこしらえて持って行ったんじゃないかと言われたりして、それならば、Ｃ１の駐車場で段ボール箱を私の運転手が受取ったのじゃないたろうかと思ったわけで、現在も、よくわからないが、そうとしか考えようがないという気かする旨述べている
しかしながら、Ｃ２はこの点に関し、昭和五一年八月一二日付検面調書において、前記のとおり、「記憶が断片的であるが、Ｂ２及びＣ１１が座っているＣ１一五階の応接間に入って行き初対面の握手をしてピーシズ領収証をＢ２に渡した記憶がある
」「四九年一月二一日の自動車行動表にａ町へ行った記載がなく、本件五億円の件でＣ３車以外使った記憶がないので、領収証をＢ２に渡した記憶と合わせて考えると第三回目についてはＢ２が金を直接Ｃ１まで運んでくれたのではないかと思う
」「Ｃ３に対してだったと思うが、地下駐車場に入っているＢ２の車から段ボール箱を私の専用車に積み換えるよう指示した記憶がうっすらある
」旨供述している
そして、Ｃ２は検面調書全般を通じ、記憶のあることとないこと、記憶のあることについてはその程度、記憶していることと推測していること等を区別して供述していることが認められ、前記供述調書にも推測にわたることが推測として記載されている反面、前記のとおり記憶していることについてはその程度に応じた供述記載がなされていること、そしてＣ２が記憶に基づく供述と推測にわたる供述の意味の区別を理解する能力がないわけではなく、前記検面調書中の記憶があるとして述べている内容が、他の関係者の供述を参照して推測して述べる内容と異なる性質の内容になっていること等にかんがみると、前記検面調書の内容が記憶に基づくものではない旨の公判廷における供述には合理性がなく信用できず、検面調書の内容は記憶に基づいて供述したものと認められるのである
以上の供述証拠のほか、前記のとおり、昭和四九年一月二一日付一二五ピーシズ領収証の写しが現存し、Ｂ２からＢ３社に送付され同社において保管されていたこと、信用性の高い前記Ｂ２の収支控帳写しの昭和四九年一月二一日欄に一億二、五〇〇万円を支出した記載があり、この点についてＢ２がこれは一二五ピーシズ領収証と引換えにＣ１に交付したものである旨述べていること、Ｃ１７運転にかかるＢ１４東京事務所使用の自動車（マーキュリー）の行動表の右同日分には、同日午後一時から午後二時までＣ１東京本社に赴いた記載があること等を総合すると、前記原判示の認定事実を肯認することができるのである
したがって、右認定が証拠に基づかない認定であるという非難は当たらない
以下所論に即して補足する
「１」所論は、前記Ｃ３の検面調書は信用性がないという
そこで検討するに、Ｃ３は、原審第二三回公判期日において、Ｃ１地下二階駐車場でＢ３に出向していたＣ１７運転手の車からＣ２専用車に何かいっぺん荷物を積み換えたことがあったような気がする旨供述し、更に第二四回公判期日において、前記七月二三日付検面調書に「現在私が覚えているのはＣ１地下二階の駐車場でＣ１７運転手の車から段ボール箱のようなものをＣ２専用車に積み換えたことです
」とある点について尋ねられ、「それは検事さんがそういうＣ１７運転手からもらったことはないのかということをお尋ねになりました
そう言えばＣ１７運転手からもらったような気もするということは私申し上げました
」と答え、右検面調書の記載は大体そのようなことを述べたということになるか、と尋ねられ、「ええ、そういうことがあったように記憶しております
」と答えている
そして、前記九月一七日付検面調書に「Ｃ１ビル地下二階の駐車場でＣ１７運転手が担当していたＢ１４東京事務所の車から段ボール箱を移し換えたことについても改めて記憶を整理した結果、こういうことが一回あったことは間違いないのです
」という記載がなされている点について尋ねられ、「それはそういう気がしているので、そういうふうにも思い込んでそういうふうに言った記憶はあります
」「そういう気がしている以上は間違いないだろうというふうに、おそらくそのときは思ってそのように申し上げたかもわかりません
」と答え、更に、右検面調書に図面に基づいて「私が図の「１」でＣ２専用車をみがいていたとき、図の黒色矢印どおり、Ｃ１７さん運転のマーキュリーがはいってきてフロントに止まりました
そのときその車からだれが降りたかについては柱がじゃまになり見えませんでした
その後Ｃ１７さんか私に対し、Ｃ３、Ｃ２さんの車に、この荷物を積んでおいてくれ、と言われたので図矢印のとおりＣ１７車のところに行って後部トランクに積んであった段ボール箱を受け取り、Ｃ２専用車の後部トランクに積み換えたのです
」と供述した旨の記載がある点について尋ねられ、「それはそのようなことがありました
検事さんと、いわゆるＣ１７運転手から受取ったことを覚えてないかというなんかそういうことが、そう言えばそういう気があるなというふうなことに基づいて検事さんとそういう会話を交わしたことありますね
」と答え、右調書で詳しい状況を説明したのは「その当時、仮に、それが、そういうことがあったとするならば、そういう行動をとっただろうということなんですよ
」と述べたことに対し、検察官から、「先程言ったことと違うんじゃありませんか、先程は、そういう記憶があったんでそのように述べたと言いましたよ
」と質問され、「まあ、その当時はその記憶という言葉、表現を使ったかもわかりませんけど、なんかそういうことがあったということに対して、ちょっとそれ供述書に対しても表現というものがちょっと、何というんですか、記憶がはっきりしたというふうなことはちょっと私あれなんですけれども
」と意味不明のしどろもどろのことを言ったうえ、「今でもそういうことがあったようには思っているんです
ですから、そのときの状況を、まあ、仮にそういうことがあったとして、私が受取りに行ったのか、Ｃ１７運転手が私のところに持ってきてくれたのかその点もはっきり知らないのですが、もしその場所でそういうことがあったとしたら、その供述書の先程読んでいただいたようなことをやっているかもわからないということです
」と供述している


以上の積み換えた荷物が段ボール箱であることを前提とした質問応答で明らかなように、Ｃ３は公判廷においても、Ｃ１東京本社地下二階の駐車場でＣ１７運転の車からＣ２専用車に荷物を積み換えたことが一度あるのを記憶している旨供述しているのである
しかして、第二三回公判期日において、Ｃ３は、右積み換えた荷物がどんな物であったか尋ねられ、「それはわからない
」と答え、更に「すぐわからないと言わないで、一応考えてください
」と言われて「もう昀近は、いろいろ何というんですか、その、何か、そのときの様子が段ボールであるということを言われているもんですから、今そのことを考えろと言われましても、その段ボール箱につながってしまうわけです
だから、その当時のことを考えて証言すれば、何であったかということは、私はわかりませんです
」と答えている
また、前記七月二三日付検面調書ができる以前の同月二一日Ｃ３は図面入りの供述書（甲四２０）を作成しているが、右供述書に「石油１８ｅカン位ノ荷物積ミ替ヘタ」と記載されているところ、Ｃ３は第二四回公判期日で、「どうしてこのときにこういうふうなものを書いたかと言われると困るんですが、これもおそらく段ボール箱を想定して書いたように思います
」「（この荷物というのは段ボール箱を想定したのか）その点よくわかりません
」「（検察官から大きさについて）聞かれたように思いますけれどもよくわかりませんね
こういうことを書いたこと自体がどういうあれで書いたのか
」「そういう大きさになるんじゃないだろうかという想定で私は一八リットル罐とか一斗罐というふうに検事さんに申し上げたことを覚えている
」「（想定というのは）その一億円金が入っているんだというふうなことを検事さん、まあ金だとはっきりはいわれなかったかもしれませんけれども、そういうふうな会話を検事さんと交したと思うんですけれども、よくわかりませんけれども、これもそうじゃないかと思って書いた、そういうふうなあれがあったかどうかということについてはよくわかりませんね
」と述べ、第二七回公判期日においては「段ボール箱、まあとにかくそのときにそういうふうな段ボール箱に間違いないんだというふうなことをおっしゃったか、おっしゃらないかわかりませんけれども、とにかくそういう場所でやったということは段ボール箱に間違いなんだということをおっしゃるから、私もその段ボール箱だろうというふうな、既に想像をしておったかもわかりません
その時点では
」と供述している
しかるに、弁護人申請にかかる第一三一回公判期日における尋問に際し、昭和四九年一月二一日前記地下駐車場でＣ１７から段ボール箱を受取ったことはない旨明確に証言するに至り、弁護人の「二三回公判の一一三丁（一三三丁のあやまりと考えられる
）以下で年月日は不明だがＣ１地下の駐車場でＣ１７車から何かを積み換えたことがあったような気がするということを言っているんてすよね、これは先ほど私がおききしたような中古でガムテープで密封されたような段ボール箱ではないんですね
」という質問に対し、「ええ、そういう大きなものはやり取りした覚えはありません
」と述へ、更に、やり取りしたというのは「お土産程度のもののやり取りのことを申し上げているんです
」と述べ、反対尋問において、第二三回公判期日で積み換えた荷物がどんなものであるかわからないと証言した点について、「それは、恐らくそういったお土産なんかと勘違いしていたんじゃないかと思いますが
」と述べるとともに、前回証言の際にお土産のことは忘れていたんですかという質問に対し、「いや、あくまでも段ボール箱ということが前提になっていますもんですから、果たして私の記憶違いもあり得るし、土産だと言っても恐らく段ボール箱しゃないかと言われる可能性もありますし、まあそういう表現になったんじゃないかと思います
」「果たしてお土産と言っていいのか悪いのかこういうふうな公の場所でそういうふうなことを言っていいのかどうかわかりませんし
」「きっぱりともらったものは何だと言われれば私は言ったかもわかりません
」と答えるに至っている
しかしながら、昭和五一年七月二一日に自ら供述書を作成し、同月二三日及び九月一七日にそれぞれ検面調書が作成されたその捜査の経緯内容並びに第二三回、第二四回、第二七回各公判期日における尋問の経緯に照らして考えると、Ｃ３が捜査段階においてお土産と本件の段ボール箱とを取違えて供述したとはとうてい考えることはできず、第一三一回公判期日における証言は作為的で信用できず、図面まで作成して具体的に授受の情況を説明したことが想像に基づくもので実際にあったことではないとの弁解も事柄の性質に照らし不自然不合理で到底信用できず、記憶に基づくものでないのになぜ検面調書に記載されているような内容の供述をしたのか（供述した点は認めている
）その理由を合理的に説明しないでその供述記載の真実性を否定するＣ３の公判廷における供述はにわかに信用できず、Ｃ１地下駐車場においてＣ１７から受取った物が段ボール箱であったというＣ３の前記検面供述は他の関係証拠とも整合し信用できるものといわなければならない
なお、所論は、Ｃ３の九月一七日付検面調書（図面添付）によれば、Ｃ１７は駐車場フロント前にＣ１７運転車を止めたまま一〇メートル以上離れた場所でＣ２専用車の清掃をしていたＣ３のところまできて、同人に対し「Ｃ３、Ｃ２さんの車にこの荷物を積んでおいてくれと言われたから
」と声をかけたことになる旨立論したうえ、Ｃ１７車の中にまだ荷物がある状態であれば、Ｃ１７は「あそこに荷物を持って来ている
」とか「車の中に荷物を預かっている
」という言いかたをしたはずであるのに、Ｃ３は「この荷物を積んでおいてくれと言われた
」とあたかもＣ１７がＣ３のところまで段ボール箱を運んで来たような内容となっているのに、他方において、Ｃ３がフロント前に停車しているＣ１７車のところまで取りに行き自分で段ボール箱をＣ２専用車のところまで運んだと供述しているのであって、右Ｃ３供述には前後矛盾があり不可解で信用性がないという
しかしながら、右Ｃ３の検面調書の内容は前記のとおりであり図面を含めこれを検討しても、Ｃ１７が自車を離れＣ２専用車の駐車位置まで行きＣ３に話しかけた趣旨の記載内容はなく、また、その記載内容の文脈からもそのような趣旨に理解しなければならないものとはとうてい解されない
むしろ、Ｃ３に話したＣ１７の言葉及び図面に示されているＣ３の行動からすれば、Ｃ１７は自車のそばからＣ３に声をかけたと認めるのが相当であり、当審において取調べた弁護人作成の実況見分調書（弁６４）によると両車両間の距離は一四・九メートルで、Ｃ１７が自車のそばからＣ３に声をかけたことが自然であると理解できる範囲の距離である
してみると所論は立論の前提を欠く


所論は、原判決の第三回目の授受の認定は証拠に基づくものではない旨主張する。しかしながら、前記証拠の関係部分を総合すると、昭和四九年一月二一日午後一時ころＢ２がＣ１７運転の自動車でＣ１東京本社に赴き、同社一五階の応接室でＣ１１立会のもとにＣ２から同日付のＣ２の署名のある一二五ピーシズ領収証を受取るとともに、そのころ同社地下駐車場において、右Ｃ１７運転手がＣ３運転手に対し右Ｂ２の乗用自動車からＣ２専用車に一億二、五〇〇万円の現金が入っている段ボール箱を積み換える方法でこれを引渡したことが認められる。すなわち、Ｃ１１は、公判廷において、右同日呼ばれてＣ１東京本社一五階の秘書課に近い応接間に行き秘書課の職員とＢ２の応接をしている時、Ｃ２が領収証らしいものを持って来てＢ２に渡すのを見たので、その直後本件五億円の授受に関する備忘のため授受のつど記載していたメモに、日付と金額（符牒の単位の数字のみで三回目の場合は一二五ピーシズを表す一二五とのみ記載。）を記入するとともに「Ｃ２サイン？」と記載したことを記憶している旨具体的かつ明確に供述しており、段ボール箱の授受に当たったＣ３は、検察官に対し七月二三日付検面調書で、Ｃ１東京本社地下二階駐車場において、Ｃ１からＢ３東京事務所に出向しているＣ１７運転手の車（マーキュリー）から段ボール箱のようなものをＣ２専用車に積み換えた記憶がある旨供述し、更に身柄釈放後の入院中に取調べを受けた九月一七日付検面調書において、右の点について、改めて記憶を整理した結果、そのようなことが一回あったことは間違いない旨具体的状況を作図して説明していることは前記のとおりである（右調書が信用できることは後記のとおりである。）。また、Ｃ２は、原審公判廷で、本件ピーナツ・ピーシズ領収証四枚を各領収証の作成日付の日にＣ４を介しあるいは自ら直接Ｂ２に交付し、現金が入っているという段ボール箱をＢ２から受取りこれをＡ２に渡した事実を認めている。
８第四回目の授受について
前記Ｃ２、Ｃ１１、Ｃ４、Ｃ３、中居及びＢ２の各供述、昭和四九年二月二八日付Ｃ２作成名義の一二五ピーシズ領収証写し、Ｂ２の収支控帳写しの右同日欄の一億二、五〇〇万円の支払記載及びＣ１（昀終）という注記、右同日分のＣ３の自動車行動表等を総合すると、昭和四九年二月二八日、Ｃ２の指示に基づきＣ４がＣ３運転車でｅビルに赴き、Ｂ１４東京事務所でＢ２から一二五ピーシズ領収証と引換えに一億二、五〇〇万円の現金が入っている段ボール箱を受取ったことを優に認定できる。


ところで、原判決は、右の授受の時間を午後六時半ごろと認定しているのであるが、証拠関係を検討すると、この点はＢ２手帳（パンディア版）の一九七四年二月二八日午後の欄の「六・三〇Ｃ１一二五」なる記載に基づいてなされたＢ２の「その時にその交付が行われたことが判ります。」という供述に依拠するものと考えられる。しかして、所論は、Ｂ１４東京事務所に授受のため赴いたとされているＣ４及びＣ３の両名は、右授受の時間について、「日中の普通の勤務中」「人が大勢歩いている真昼間」「昼前後ころ」等と供述し、Ｂ２の右供述と大きく食違っているのであって、原判決の認定を前提とするかぎり原判決は右両名の供述の信用性を否定していることになるが、このことは同時に、昼間の出来事として特有の体験と印象をまじえて授受時の具体的状況を述べている各供述の信用性をも当然否定すべくつながらなければならないはずであり、ひいては第四回目の授受の認定の根拠を失う旨主張する。そこで検討するに、Ｃ４は、検面調書において右授受に関し、「この時も日中の普通の勤務時間中にＣ２室長から、これをＢ２に渡して荷物を受取って僕の車に積んでおいてくれ、と言われ封筒を渡された。」段ボール箱を受取った後、「四階のエレベーターホールの前に歩いて来た時この時も廊下を大勢の人が歩いており、真昼間に背広を着てこんな不体裁な重いものを二回も運ばされて格好が悪いなあ、と思ったことをはっきり記憶しています。一回目は早朝で若い女の子も誰も見ていなかったので格好が悪いということを感ぜずに済んだのです。」等と昼間の出来事として供述しており、また、Ｃ３も七月二三日付検面調書で、「時間ははっきりしませんが昼前後ごろだったと思います。Ｃ４さんを乗せてｅビルのＫ１銀行、Ｋ２火災側出入口の手前まで来たところ、月末のためか出入口付近の通路脇には一杯車が止まっていたのでその手前の駐車場入口から地下駐車場に入りました。」とＣ４同様昼間の出来事として供述しているとともに、右供述のほかに、Ｃ４は、「第二回目の時一〇分間位も待たされていらいらしており今回も長く待たされるのかなあと思っていた矢先に意外に早く部屋に通されたのでそのことをはっきり覚えているのです。二回目の際、待たされた時のことと混同していることは絶対にありません。」「その時私は地下二階まで降りるエレベーターの前に昀初立っていて、地下一階までしか行かないエレべーターの方が人も少なくてはずかしい思いをしなくても済むし、エレべーターから大きな荷物を持って降りるのも簡単だと考えて反対側のエレベーターに変ったのを記憶しています。」と、特有の体験と印象をまじえ供述している。そして、右同日分のＣ３の自動車行動表中内容を改ざんすることなく元の記載がそのまま移記されたと認められる運行内容をみると、同日午後六時四〇分にＣ２が右専用車に乗ってＣ１東京本社を出ていることが認められる。してみると、Ｂ２供述にあるように午後六時三〇分にＣ４との間に授受が行われたとすると、右Ｃ２の出発までに一〇分間しかなく、この間に、Ｃ４は、Ｂ２の部屋（ｅビル四階）を出てエレベーターで地下一階駐車場に降りてＣ３車に段ボール箱を積み込み、Ｃ１東京本社に戻り、エレベーターで一五階まで上がりＣ２に受領の報告をし、その後、Ｃ２が降りてＣ３車に乗り込んだことになるのであるが、Ｃ２がＣ４の報告を聞いて直ちに部屋を出たとしても、ａ町からＣ１東京本社までの運行所要時間だけでも一〇分間を要し（Ｃ３の自動車行動表の記載によるとすべて一〇分と記載されている。）、これにそれぞれの移動歩行時間やエレベーターの待時間等を考慮に入れると、前記行動を一〇分以内に行うことは不可能と考えられる。そして、Ｂ２に対する証人尋問調書の記載によると、同人が授受の日時に関し前記供述をしたのは前記Ｂ２手帳の記載に依拠したもので、記憶に基づくものとはうかがえないこと（ただし、前記一二五ピーシズ領収証と引換えに段ボール箱に入った現金一億二、五〇〇万円をＣ４に渡したことは確たる記憶に基づく供述である。）に徴すると、時間の点に関する限り更にその記載の正確性の吟味を要するというべきところ、その記載が予定として書かれたものか実行したことを書いたものかその記載の経緯を明らかにするものがなくその正確性が担保されていないので、右記載に依拠したＢ２の授受の時間についての供述を認定の根拠とすることはできない（なお、この日に授受が行われた点についての供述部分は、右手帳の記載のみに基づくものではなく、収支控帳の記載や領収証の記載にも依拠しているのであるから、この点の信用性まで否定すべきものではない。）。以上の検討結果に基づき考えると、前記授受の時間は信用性の高いＣ４、Ｃ３の各供述及び前記自動車行動表に基づき認定するのが相当であり、その時間は正午以降午後五時以前の時間帯と認められる。してみると、原判決の判断とそごするが、かかる程度の認定の誤りが判決に影響を及ぼすものでないことは明らかである。また所論は、昭和四九年二月二八日付一二五ピーシズ領収証の作成経緯が明らかにされていない旨非難するが、この点については第二回目の授受について判断を示しているところと同様である。四回目の授受に関する原判決の事実認定を論難する所論もすべて失当である。


二Ｂ３社からＣ１に交付された五億円の趣旨について前記のとおり、Ｂ３社からＣ１に対し五億円の現金が交付された事実は疑う余地のないものであるところ、所論は、仮に、右金銭授受に関する原判決の事実認定に誤りがないとしても、右五億円が、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みにかかるＡ１に対する請託の報酬として同人に支払われるべき趣旨のものであったと言うことはできず、かかる趣旨のもとに右五億円の授受がなされた旨の原判決の事実認定には誤りがある旨主張し、その理由として、「１」右五億円は、他の目的、例えば、日本におけるＰ３Ｃの売込みに関する工作資金である疑いが強いこと、「２」Ｃ１に対し、右五億円の引渡しが現実に実行される契機となったのは、昭和四八年六月ころ、Ａ２からＣ２に対し、Ａ１への支払催促があったことによる旨の、いわゆるＡ２催促の存在を認めた原判決の事実認定に誤りがあること、「３」本件が、内閣総理大臣に対して請託し、その報酬の支払いを約束した事案であるというのに、催促があるまでその支払いを放置し、かつ、催促後もＢ１が支払いを拒否するなど、支払いに至る経緯についての原判決の事実認定の内容が不自然で首肯できるものではないこと、「４」Ｂ１かＬ一〇一一型機売込みに要した経費を算出するにあたり作成した経費算出表（Ｂ１副証）に本件五億円が計上されていないことは、右五億円が右売込みと無関係であることを示していること、などを挙げている。そこで以下順次判断する。１Ｐ３Ｃ売込み工作資金等他の目的のための資金である疑いの存否について関係証拠によると、昭和四七年一〇月三〇日Ｄ１がＬ一〇一一型機の購入を発表した以後においても、Ｂ３社（系列会社を含む。以下同じ。）とＣ１との代理店契約関係は存続し、両社が、わが国において、Ｂ３社の製品の販売店動を継続的に展開していたことが認められ、特に、Ｂ２の卓上日記（弁６４７）及びＢ２・ダイアリー（弁６９８）には、Ｐ３Ｃに関連し、Ｂ１やＢ２が、Ｃ１１らＣ１の関係者及びＥ２、Ｅ１、Ｅ３らとしばしば会合したことを推認せしめる記載が多数存在する。そして、この点について、Ｂ１は、嘱託証人尋問（同調書三巻二六七頁以下）において、昭和四八年六月当時、日本において、Ｌ一〇一一型機のほか、Ｐ３Ｃ対潜哨戒機やＣ一三〇型航空機を含むＢ３社製品の販売店動をしていたことを認めており、また、Ｃ１において航空機等の販売を担当していた当審証人Ｃ２７も、昭和四八年当時、Ｐ３Ｃを日本政府（防衛庁）に売込む活動をしていた旨供述している。しかしながら、右Ｃ２７供述、原審証人Ｃ２８の供述及び押収にかかるＢ３社とＣ１間の代理店契約関係書類（甲二１２、甲二１４、甲二１９等）によると、Ｐ３型対潜哨戒機は、昭和四〇年ころから契約の対象品目に挙げられ、同四八年五月に合意された（同四七年一一月一日に遡及した日付で締結されている。）改訂契約にも含まれ、Ｃ１は、右契約において、販売活動を有利に進めるために必要な情報を収集してこれをＢ３社に提供する義務を負担していたところ、Ｐ３Ｃ型対潜哨戒機の売込みを重点活動の一つとしてこれに取組み、実務担当者が、防衛庁関係者や同庁関係の報道記者らと接触し、日本国内における諸種の情報を収集してこれをＢ３社に伝える活動を日常的、継続的に行い、この間、Ｂ２を含む同社の担当者としばしば会合していたが、このような活動は、本件が表面化して両社の契約関係が破棄される昭和五一年三月まで続けられていたこと、Ｐ３Ｃ型機は米国海軍の機密に属する諸種のシステムを包含しているところから、Ｃ１の行う活動には自ら限度があり、前記情報収集にとどまっていたＣ１とは別個に、Ｂ３社において独自の売込み活動を展開していたこと、右契約上、Ｃ１が行う売込み活動に要する経費はＣ１自身の負担とされ、Ｃ１が受取る報酬は、売込みが成功し、製品の引渡し及び代金の支払いが履行された後にその支払いがなされることとされ、Ｐ３Ｃ型機売込み成功前に、経費や報酬の支払いがなされることはないこと（なお、Ｐ３Ｃ型機がわが国において導入されることが決定したのは、右契約関係が破棄された後のことである。）、軍事機密の側面から、わが国におけるＰ３Ｃ型機の販売が認められるかどうかは確定的ではなかったが、昭和四八年一月、同型機の初公開飛行が行われ、その見とおしがたったこと、などの事実が認められる。以上の事実関係に照らして考えると、昭和四八年以降、Ｂ３社及びＣ１のＰ３Ｃ型機売込み活動が活発に展開され、この時期以降Ｂ２の日記類に、Ｐ３Ｃ関連の会合と推認される記述がしばしばなされているからといって、そのこと自体、特段不思議なことではなく、かかることは、両社の右契約関係や売込み活動の情況の推移からすれば当然のことであり、そのことが、直ちに、右五億円がＰ３Ｃ型機売込みに関し交付されたと疑わしめる事情になると言うことはできない。所論は、Ｂ２卓上日記の昭和四八年七月二六日欄
に、
１０：１５Ｃ１１―Ｄｅｌｉｖｅｒｙ
Ｐ３Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ
という記載があること、及び、Ｂ２・ダイアリー中の一九七四年キャセイパシフィック版の一月二
三日欄に、


Ｃ１１Ｂ１／ＪＷＣ（ｎｏ    Ｐ３Ｃｓｐｅｃｉａｌ    ｃｏｍｍ．）という記載があることから、Ｂ３社がＣ１に対し、Ｐ３Ｃに関連して金銭を交付した疑いがある、というのであるが、前者については、デリバリー（引渡し）の記載とＰ３コミッションの記載が行を異にして二行に記載されており、二つを一体にして同一の事柄について記載したものとは読めないし、全く関係のない二つの事柄（例えば、デリバリーは本件五億円の引渡しに関する事柄で、Ｐ３コミッションは、Ｐ３Ｃの売込みにともなう手数料に関する事柄と考えることができる。）を表しているとも読めるのであり、また、後者については、Ｃ１１とＢ１及びＢ２（ＪＷＣ）が何について話をしたのか、その記載自体からは明らかでないが、いかなる観点からも、それが、Ｐ３Ｃ型機売込みに関し本件五億円が支払われたことを意味する記述であると解することはできない。しかして、記録を精査しても、昭和四八年六月ころから同四九年初めころまでの間にＰ３Ｃ型機の売込みに関連して、Ｂ３社からＣ１に多額の金銭を交付しなければならない事情があったことを疑わしめる資料は一切なく、Ｂ３社の海外における不正支払を調査したＦ５委員会の調査報告書中にも、右五億円がＬ一〇一一型機売込み以外の目的ないし所論指摘の趣旨で支払われたことを疑わしめる記載は一切存しないのであって、所論は、単なる憶測に基づく主張であって採用できない。
２昭和四八年六月のいわゆるＡ２催促の存否に関する事実誤認の主張について原判決は、Ｂ３社からＣ１に対する五億円の支払いがなされる前の昭和四八年六月半ばころ、Ａ２がＣ２に対し、昭和四七年八月二三日のＡ１・Ｃ９会談において約束された五億円を支払うよう催促した旨の事実を認定し、かつ、右催促の存在は、右会談において、Ｃ９からＡ１に対し、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みの協力要請（請託）がなされるとともにその協力に対し報酬を支払う旨の約束がなされたことの間接事実となる旨判示しているのであるが、右催促の存在は、請託に関する間接事実であるのみでなく、右五億円が右請託にかかわる報酬であるというその性格を規定づけるとともに、右催促を契機としてその時期にその支払いが実行されたことを裏付けるものであって、その存否は極めて重要な意味を有するものである。しかして、所論は、Ａ２催促に関する原判決の右認定はそれ自体内容が不自然で首肯できるものでなく、右認定の証拠として挙示されているＣ９、Ｃ２、Ｃ１１及びＢ１の各供述は、いずれも不自然不合理なもので信用性がなく、Ａ２が否定しているとおり、同人が五億円の支払いを催促した事実はないのであって、原判決には証拠の取捨選択を誤り事実を誤認した違法があるとともに、右五億円の趣旨についての判断を誤っているというのである。
そこで検討するに、原判決は、昭和四七年八月二三日のＡ１・Ｃ９会談において、Ｃ９から、Ｂ３社及びＣ１がＤ１に対しＬ一〇一一型機を売込むについて協力を要請（請託）するとともに、売込みが成功することを条件として、五億円の報酬を供与する旨申し込み、Ａ１においてこれを承諾した旨の事実を認定した（この認定の当否は後に判断する。）ほか、右五億円供与の約束の実行に関連し、次のとおりＡ２催促の事実を認定している。すなわち、昭和四八年六月半ば過ぎころ、Ａ２は、Ｃ２に対し、Ｃ９からＡ１に対し申出のあった五億円の供与について、「一体例のＢ３のものはどうなっているのでしょうか。いつごろになるのでしょうかね。」との催促の電話をした。Ｃ２は、前年に聞いた話であったからまだであったかと非常にいぶかしく思い、早速Ｃ９にＡ２から催促の電話があったことを報告した。Ｃ９は驚いてＣ１１に対し、「早くＢ３の方に履行してもらわなければぼくが困る。早くしてもらいなさい。」と指示した。Ｃ１１は、米国カリフォルニア州Ｂ１５にいるＢ１に電話して、「昨年の約束を果たしてほしい。」と言ったところ、同人から「その予算は全部使い果たしてしまったので応じられない。」などと拒否された。Ｃ１１からその旨の報告を受けたＣ９は、「一体Ｂ１は何を考えているんだ。私は日本にいられなくなる。Ｃ１としてはこれ以上Ｂ３の製品を日本で売るわけにはいかない。その辺のことをよく分ってもらえ。」と指示し、Ｃ１１は再びＢ１に電話して右Ｃ９の言葉を伝えて強く支払うよう要求した。Ｂ１は結局五億円の支払いを履行することとし、その旨Ｃ１１に電話で伝えるとともに、金銭引渡しの時期・方法についてはＢ２に話しておく旨述べた。Ｃ１１はこれをＣ９に報告した。以上のとおり判示している。
そこで証拠関係を検討するに、Ｂ１は、昭和四七年八月二一日、Ｃ９に対し内閣総理大臣と会いＬ一〇一一型機について話をするよう依頼してその承諾を得た後翌二二日、Ｃ９が総理大臣と会う際の戦略をＣ１１と協議した際、Ｃ１１からＬ一〇一一型機の売込みの成功を望むならば五億円の献金を約束する必要があると言われ、結局、売込みが成功することを条件に五億円供与の約束をすることを承諾し、更に、翌二三日、Ｃ１１から、Ｃ９とＣ１１が総理大臣に会ったこと及びその際五億円を供与する約束をしてきたとの報告を聞いた旨供述しているのであるが、右約束を現実に実行するに至った経緯について次のとおり述べている（嘱託証人尋問調書三巻二四六頁～二六七頁）。一九七二年八月に右の約束ができてから、私はＣ１１に二～三回、私が何をすべきか聞いたが、Ｃ１１はその時期がきたら知らせると言った。二～三回話した後、私はこれはすぐには起こらないと思い、この件をドロップした。販売が行われた後で、私はもう一度Ｃ１１にこの件について尋ねたとき、Ｃ１１は同様にその時期がきたら知らせると言った。私が米国に帰り、Ｌ一〇一一型機売込みの関係でどれだけの経費を日本で使ったかあるいは約束したかについて、Ｂ２４会長と首席財務担当役員のＢ２５に報告したとき、右五億円供与の約束が現実化するかどうか私の考えとしては不確実だったので、報告の中にこれを入れなかった。そしてそのことについて誰にも気づかせなかった。


日がたつに従って私は多分この約束は消えたのだろうと思った。そうするうちに、一九七三年六月中旬から末の間、六月の後半だったと思うが、Ｃ１１からＢ１５にいる私のところに電話があり、今が貴方の義務を果たすときですよ、という話を受けたのである。私は注文は六ケ月も前に受けたのだし、私のこういうことの予算はずっと前に使ってしまったし、それに私はそれをすべきではない趣旨のことを彼に言った。Ｃ１１は、それではもう少し検討してみてまた連絡する、と言って電話を切った。私はＢ２４会長に右の経緯を報告したが、Ｂ２４は、私が日本でした約束や義務について私が一番よく理解しているところから、この問題についてどう対処するか何も指示せず私自身の決断に任せた。Ｃ１１は、もう一度私に電話してきて、この件についてＣ９と話をした、そして、もし私が、私がした約束を果たさない場合には、Ｂ３社は日本においてこれ以上Ｂ３社の製品を販売することは決してできないことを知ってもらいたいだけだと言った。それは極めてストレートな言い方であった。我々は、Ｄ１に対しＬ一〇一一型機追加八機のペンディングな注文、はるか先に追加注文されるＬ一〇一一型機七機があったし、その他日本においてわが社の他の製品の販売を考えていた。そこで、私は、Ｃ１１に、それについて考えねばならないので後で電話する旨話した。私は、この取引が大きいので、Ｂ２を合衆国に帰国させ、彼にこの件を説明したが、Ｂ２は一九七二年八月の昀初の約束を知っていた。また私はこれに関連する金額の大きさから、Ｂ２一人ではこれを扱えないのでＢ３社の副経理担当の責任者Ｂ５にもその経緯を説明し、彼にＢ２の指示で五億円の資金を作るよう指示し、更に、Ｂ２４に対し、Ｂ３社は五億円の支払いをすべきであるというのが私の決定であり、そのように行動している旨報告したが、Ｂ２４はこの決定に反対しなかった。そして一九七三年六月末か七月初めころと思うが、東京のＣ１１に電話し（なお、私は調べてみて、七月二日に私がＣ１１に電話しているのを見つけたが、これが私の返事の電話だと思う。）、私はこの件について考えたが我々は応ずる旨回答し、その時であったかその後であったかはっきりしないが、私はＣ１１に、この種の金は一度にあなたへ送れない、我々は若干時間をかけざるを得ないので、これについてはＢ２からあなたに話してもらう旨話をした。私が、このように五億円の支払いを実行する旨の決定をしたのは、日本関係のペンディングの注文に基づくだけでなく、私がした約束に基づくものである。もし将来におけるＢ３社製品の販売がなかったならば、私の決定がどうなったかわからないが、私がした決定は二つの組合せによるものであった。昀初Ｃ１１が電話してきたとき、合衆国における口頭の約束をした場合の状況に従い、私は義務を感じた。私は五億円の支払いに同意していたので、金額を理由として支払いに反対することはできなかった。私の唯一の反論は、時間が経ったこと、そしてもはや原因結果の関係がないことであり、その理由に基づいてそれに反対した。一九七二年八月における五億円支払いの約束は、我々が成功しない限りそれは支払われないし、支払いの義務はなかったのであるが、売込みに成功した場合には我々にはその支払いの義務があったのである。そして我々は成功したのである。Ｃ１１は、Ｃ１が既にこの五億円を支出し、その立替分に相当する分の償還を請求していることを示すようなことは何も言わなかった。


ところで、所論は、Ｃ２は公判廷においてＡ２催促の存在を実質的に否定する供述をしているし、また、この点に関するＣ２の検面調書の内容はそれ自体不自然であるとともに右公判廷における供述に徴しても信用性がないという
しかしながら、Ｃ２は、原審公判廷（第九二回公判）において、検察官から「昭和四八年に、Ｂ３社の五億円の金の件について、Ａ２秘書から何か言ってきたことはありませんか
」という質問に対し、前記のとおり、昭和四八年六月に入ってから、Ａ２から右金銭の支払いを催促する電話があった旨明確に供述している
そして、この供述は、Ａ２の支払い催促に関する昀初の質問に対し答えたもので、その供述中には、催促の存在を否定するような言辞は一切なく、あるいは、記憶がないなどと言いよどんだりすることもなく、また、誘導的な尋問によって引き出されたものでもなく、端的に率直に述べられているものである
しかして、Ｃ２は、昭和五一年八月五日付検面調書（甲再一９０）第七項において、検察官に対し、「この五億円の件に関して次にＡ２秘書と私が連絡をとったのは、四八年五、六月頃だったと記憶しています
会社に居た私にＡ２秘書から電話がありました
Ａ２秘書は、一体例のＢ３のものはどうなっているのでしょうか、いっごろになるのでしょうかね、と私に聞きました
確かに四七年一〇月三〇日にトライスターに決定後半年以上過ぎておりましたから例の五億円を催促しているのだなと私は感じました
Ａ２秘書は、この五億円について私と電話などで話す際に、例のＢ３のものとか、Ｂ３の件などと言っていましたから、この時も先程申しあげた言葉がでたことは間違いありません
この時、Ａ２秘書の口調がいくらか不満げでしたからＡ１総理側はこの時この五億円の引渡しを待っているのだろうと思いました
私が直ちにＣ９社長に対してこの督促の件を報告したことは申すまでもありません
私はそのころＡ２秘書に電話を入れて、Ｂ３側に連絡をとっています、と言っておきました
これからまもなくのころ第一回目の一〇〇ピーナツ分がＢ３社から届いてこれを私からＡ２秘書に届け、五億円の実際の受渡しが始まったのです
」と述べており、右公判廷における供述と検面供述は、言葉の表現等細部について違いがあるものの、昭和四八年六月ころＡ２から五億円の支払い催促があったという基本的事実関係については完全に一致しているのである
もっとも、Ｃ２は、その後の公判廷において、検察官から取調べを受ける時点で、一〇〇ピーナツ領収証の一億円受渡しの二、三ケ月前ころ、Ａ２の方から、何か電話があったようなぼんやりした記憶があり、そのことを検察官に述べていたが、前年度に約束された金銭の支払いが遅れたのはなぜなのかと検察官に尋ねられていたときで、「なんかお電話をいただいたようなことがありますな
」「それがやっぱり催促の電話じゃなかったのか
」というふうにだんだん固まっていったような感じであった旨（第九四回公判三二五九丁以下）、検面供述の記載が必ずしも自己の明確な記憶によるとはいえない旨の供述をし、また、Ａ２からの催促の電話の件は、「もともとそのことをはっきり記憶していたわけではなく、何か漠然とそんなことであったかな、という程度であったが、取調べの過程でいろいろなことを言われたり、いろんなことが入ってくると、だんだんそういうことであったということに固まってきて、そして今日では結論として、確かそういうことである
あったに違いないというふうに思うに至った
そして、思うに至ったところを九二回公判で述べた
」旨供述するとともに、弁護人の「結局のところ、現時点で思うに至ったその部分には、推測、憶測というものにすぎない部分、あるいはそれに基づくものがかなり含まれているのではないか
」との質問に対し「確かに、そう言われればそういうことになろうかと思います
」と供述しているのであるが、他方弁護人から、「立場上やむを得ず関与した五億円受渡しのきっかけについてどう考えているのか
」と尋ねられ、「確かその受渡しの一、ニケ月ぐらい前に、社長室に呼ばれＢ３の金がくるということを聞いたことがあったことは覚えていたが、そういうことになった動機というのはＡ２さんからの電話がその動機であったんじゃないかというふうに思っている
」旨、Ａ２から催促の電話があったことを是認する趣旨の供述をしている（第九六回公判三五二九丁以下）
しかして、供述内容が、時の内閣総理大臣に対する五億円もの大金を供与するという特殊な事柄であり、しかもこれを先方から催促されたという事柄の性質にかんがみると、当初はともかく、種々の関連する事柄について思いをめぐらし考察するうち、その記憶をよみがえらせたものと考えられ、第九二回公判期日における供述において、検察官から、「いつ頃になるのでしょうかねという意味は、支払いがいつ頃になるのかと、こういう趣旨に理解したのか
」という質問に対し「そこまではっきりすぐにぴんとはきませんでしたけれども、そのお話（Ｂ３社の献金の話）は前年に聞いていたので、あれはまだだったのかな、というふうに非常にいぶかしく思った記憶がある
」旨催促を受けた当時の印象が記憶に残っていることを具体的に供述しているのであって（二八七六丁）、Ａ２催促を肯認する第九二回公判期日における供述やこれと同旨の五一年八月五日付の前記検面供述は、Ｃ２が体験した事柄を自己の記憶に基づいてそのまま供述したものと認められる
なお、所論は、Ｃ１１の昭和五一年七月二三日付検面調書（甲再一７５、乙２３）の信用性を争うところ、原判決は、同調書中のＡ２催促に関する部分をＣ１１以外の被告人の関係で証拠に供していないことが明らかである（原審裁判所の昭和五七年二月一八日付決定及び原判決参昭、）
また、Ｃ９の前記公判廷における供述は、Ｃ２供述及びＣ１１供述の信用性を補強する証拠であるとともに、Ａ２催促についてＣ２から報告を受けた後、Ｃ１１にＢ１との折衝を指示したその経緯に関する直接証拠であって、その限度で証拠に供されていることは言うまでもない
以上のとおり、Ｃ２は、公判廷においても、昭和四八年六月、Ａ２から、本件五億円について支払いの催促があり、このことをＣ９に報告した旨供述し、Ｃ９及びＣ１１も、公判廷において、右Ｃ２の供述を裏付ける供述をしており、更に、Ｂ１及びＢ２も、嘱託証人尋問調書において、この点に関するＣ１１の供述と符合する供述をしている


前記のとおり、Ｂ１は、Ｃ１１から、Ａ１に対する五億円献金の約束を実行するよう強く要請されたと供述しているところ、これについてＣ１１がどのように供述しているか検討する。Ｃ１１は、昭和四七年八月二三日Ｃ９がＬ一〇一一型機の売込みについての協力を要請するためＡ１邸を訪問するに先立ち、同月二二日、Ｃ９の指示に従い、Ｂ１と協議し、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込みが成功することを条件としてＡ１に対し五億円を供与する約束をとりつけた旨供述しているが、右約束が実行されるに至った経緯について公判廷において次のとおり供述している。昭和四八年六月の終りごろであったと記憶しているが、右五億円について、Ｃ９から、「一体あの金はどうなっているんだ。先方は待ち遠しくなっているよ。」と言われ、その後でＣ２からも同様催促の趣旨の話があった。私はＡ１の方から催促が来たのではないかと推測した。私はＢ１の自宅に国際電話をして、Ｂ１に昨年の約束を果たして欲しいと要請した。Ｂ１は、その予算は全部使い果たしてしまったので応じられないという趣旨のことを言っていた。私は、電話で論争しても仕方がないと思い、それでは私の方でも考えてみるからということで電話を切り、Ｂ１の話を即刻Ｃ９に報告した。Ｃ９は、「一体Ｂ１は何を考えているんだ。Ｃ１としてはこれ以上Ｂ３の製品を日本で売るわけにはいかない。その辺のところをよくわかってもらえ。」と言われたと記憶している。そこで再度Ｂ１に電話し、Ｂ１に対し同様のことをきつく言った。なお、私がＣ９にＢ１は予算を使い果たしてしまったと言っているので非常に出しにくい情勢だと報告したとき、Ｃ９は、「自分が日本に居られなくなる。」とも言った。二度目に電話したとき、Ｂ１には前のような拒否的態度は消えていたと思う。その時すぐ返事があったか、それからしばらくしてであったか記憶にないが、Ｂ１から、電話で、日本語で言えばお引受けしますというはっきりした返事をもらった。引渡の時期や方法についてはＢ２によく話をしておくから、ということであつたと思う。Ｂ１の回答については当然Ｃ９に間違いなく報告していると思うが、Ｃ２に話をしたかどうかは記憶にない。この後八月に入ってＢ２から連絡があり打合せをしたのではないかと思っているが、この点もはっきり記憶に残っていない。Ｃ９は、昭和四七年八月二一日、Ｃ１東京本社において、Ｂ１から、Ａ１総理に会ったときにＢ３社の名前を覚えておいてもらえるようにして欲しいという依頼を受け、更に、翌二二日、Ｃ１１から、Ｂ１が、Ｂ３社から五億円相当の献金をしたいということを総理と会った際に伝えて欲しいと言っているということを聞き、翌二三日Ａ１邸を訪問した際その旨を取次いだと述べているのであるが、五億円の支払いが履行されるに至った経緯について、公判廷において次のように述べている。昭和四八年の五、六月ころ、私が総理邸を訪問したのが昭和四七年八月二三日だから、やや一年もたつんじゃないかと思われたころ、Ｃ２が私の部屋にきて、Ａ１総理の秘書からあのお金はいただけるのかという連絡があったという報告をした。私は、それが昭和四七年八月二三日に取次いだ五億円相当の献金の話であることはわかった。
私は、その催促の連絡があったとき、Ｂ３ともあろうものが、私に伝えておいてくれと言って今日まで履行していなかったのかと非常に驚き、Ｃ１１に対し、早くＢ３の方に履行してもらわなければぼくが困るということを言った覚えがあるが、具体的に何と言ったかははっきり覚えていない。
Ｃ２は、この点について、原審公判廷で次のように供述している。確か、昭和四八年六月に入ってからだったと思うが、Ｂ３社の五億円の件についてＡ２秘書から電話があった。その内容は、確か、「Ｃ９さんから総理ヘＢ３の献金の申し出があったがそれは御存知ですか。」と言うので聞いている旨答えると、どういう言葉であったかはっきり覚えていないが、「いっごろになるのでしょうかね。」という趣旨の話であったと思っている。私は、その話は前年に聞いたことがあったので、まだだったのかなというふうに非常にいぶかしく思った記憶がある。私は早速Ｃ９に報告した。Ｃ９は、まだだったのか、というようなことを言って非常にびっくりしていた。早速Ｃ１１を呼んだと思う。もちろん、Ｂ３の方に連絡するよう指示したと思うが、そのときまで私が同席していたかどうかはっきり覚えていない。Ａ２に対しては、早速Ｂ３の方に連絡をしている旨の返事をしたと思っている。
以上のほか、Ｂ２は、一九七三年中のことで後記の送金を受ける直前ころ、Ｂ１から、同人がした約束に基づきＣ１に五億円の現金を引渡す旨決定したのでその実行に当たるよう指示され、同年七月二三日、Ｂ３社から送金された現金一億円の受領を昀初として逐次支払資金を蓄積し、四回にわたり合計五億円をＣ１側に交付した旨、Ｂ１証言と符合する供述をしており、かつ右資金の流れが、外国送金受領証写し、Ｂ２の収支控帳写し、ピーナツ・ピーシズ領収証等の物的証拠によって裏付けられていることは前示のとおりである。


そこで検討するに、Ｂ１及びＣ１１の前記各供述によると、Ｃ１１がＢ１に対し昀初電話して約束の履行を求めたとき、Ｂ１がこれに応ずる態度を示さなかったことは所論のとおり認めることができる。この点につき、Ｂ１は、時間が相当経過したこと、そしてもはや原因結果の関係がないことを理由として、その支払いに反対したと供述しているのであるが、同人は、他方において、Ｌ一〇一一型機の売込みに成功した場合五億円を支払う旨約束し、それが成功した場合その支払義務があり、かつ、その売込みに成功したので、昀初Ｃ１１から電話を受けたとき、右約束による義務を感じ、それ故に直ちに、Ｂ２４会長にその経緯を報告したうえ、再度Ｃ１１から電話で強い要請を受け、これに応じたのであり、五億円の支払いに応じたのは、その後におけるＢ３社製品の売込みについて考慮したことはさることながら、右約束がありその支払義務があったことによるものである旨断言しているのである、しかして、Ｂ１が当初支払いを拒否した理由として挙げているところは、それ自体、合理的な理由となり得るものでないことは明らかであり、それ故に間もなくこれに応じたものと推認されるのであるが、このような理由を考えてまで一応拒否する態度を示したのは、当時、Ｂ３社の一九七二年度の会計監査に際し、同社の社外監査機構であるＢ１２会計事務所が、日本における重大な現金の支払いがあったこと及び現金資金の保管があることを発見し（これはＥ２に対する秘密コンサルタント契約に基づく非公然の支払いに関するものである。）、その支出の合法性、道義性を含め調査が進められ、Ｂ１はその釈明を求められるとともに、一九七三年三月四日の会計監査委員会定例会議でこの問題が取上げられた際、外国高官に対する支払いについてはできるだけ言わないのがよいとの考えのもとに、本件五億円の支払い約束について報告せず当面を糊塗していたところから（Ｆ５報告書添付資料７及び９参照）、このような背景事情のもとにおいては、違法性のある五億円の不正支払いをした場合、後日問題が生ずることをおもんぱかり支払わずに済むことであればできるだけ支払わずに済まそうと考えたことによるものと推認できる。したがって、当初、Ｂ１が支払いを拒否したことが、前記の認定の妨げとなるものとは考えられず、かつ、原判示の認定が不自然、不合理であるということはできない。そして、前記のとおり、Ｂ３社が本件五億円を支払ったこと自体、その支払約束があったこと、ひいては本件請託があったことの証左と言うべきである。
（二）所論は、Ｃ９が、時の内閣総理大臣に対しＢ３社のＬ一〇一一型機をＤ１に売込むにつき協力方を依頼し、それが成功した場合には五億円の報酬を支払う旨の約束をするとともに、その支払いの実行についてＣ２、Ｃ１１に指示し、かつ、その後昭和四七年一〇月三〇日、Ｄ１が右航空機の採用を公表し、翌四八年一月一二日Ｂ３社との間で購入契約を締結し売込みが成功したというのに、以後同年六月半ばころＡ２から催促があるまでの間、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１らが右約束を実行するための行動を起こしていないのは全く不可解であり、かつ、Ｄ１が右航空機の採用を決定した後、Ａ２は、Ｃ２と何度も会い、これらの機会に右約束の履行を求めることができたはずであるのにこれをせず、Ａ２が、昭和四八年六月になって突然催促するに至ったその理由やきっかけを明らかにしていない原判決の事実認定は不自然である旨論難する。そこで検討するに、なるほど、販売コンサルタント契約や代理店契約に基づく報酬ないし手数料のごとく、これを支払うことが法的に問題を生ずるものでなく、またその支払い時期が明確に定められていたのであれば、長期間その支払いがなされていないことは不自然、不合理なことと言うことができるであろう。しかしながら、原判決が認定している本件五億円は違法な賄賂であって、その支払いを契機に事が露見することは絶対避けねばならない事柄であり、したがって、支払いの時期や方法が慎重に選択されたとしても決して不思議ではない。すなわち、右五億円の支払いは、航空機の売込みが成功することを条件としているのであるが、昭和四七年八月二三日のＡ１・Ｃ９会談において、支払いの時期や方法については具体的かつ明示的な約束がなされていたわけではないこと、右報酬の金額は、五億円という極めて多額なものであり、しかも、これをＢ３社が現金で集めて用意したうえその受渡しをしなければならず、かつ、これらのことは、その過程において絶対他に洩れないよう極秘のうちに進めなければならないとともに証拠を残さぬよう配慮しなければならず、そのためにはかなりの期間を要すること、また、わが国の民間航空企業に対するエアバスの売込みについては、米国の航空機製造会社が日本の商社等（秘密コンサルタントを含む。）とともに激しい商戦を展開し、特にＤ１に対するＢ３社とＧ１社の競争は激しいもので、その過程において、右Ｇ１社の代理店Ｇ２株式会社も、ＤＣ一〇型機の売込みを有利にするため、Ａ１に助力を依頼するなど、政治的な力を利用しようとしたことがあり、昭和四七年八月当時、マスコミが右売込み商戦に関し政治的圧力のうわさがある旨報道したほか、Ｄ１の機種決定当時も、雑誌が同種の記事を掲載していたことがうがかわれることなどを併せ考えると、報酬の支払いをいかなる時期にするかの判断慎重になされる必要があり、売込み商戦の決着がついた直後に実行するよりも、ほとぼりが冷めるまで受渡しを延ばす配慮がなされたとしても決しておかしいこととは考えられない。このような観点から考察すると、売込みが成功したからといって、直ちに確定的に報酬支払いの履行期が到来したと解しなければならない理由はなく、その時期と方法については、改めて協議することが予定されていたと考えるのが相当である。


そして、Ａ１側とＣ１側との間で、Ａ２催促までの間に、支払いに関する具体的な協議がなされたことをうかがわしめる証拠はないが、Ａ１・Ｃ９会談において、Ａ１側の連絡役にＡ２が指名されていたことが推認されること、また、右会談直後、五億円の支払いに関しＣ９からＣ２と相談してその受渡しをするよう指示されていたことを認めているＣ１１が、他方において、具体的な支払いについては、追ってＣ９から指示があるものと考え、航空機売込み成功後即刻自己の判断で積極的に支払いについての具体的作業に入ることは同人の責任であるとは考えていなかった旨供述し、Ｂ１から、いつ支払うべきか二、三回尋ねられたとき、必要になったときに知らせるとだけ答えていることは、前記考察が正しいことを裏付けているものと言える。このように考えると、所論のように、売込み成功後直ちに五億円の受渡しが行われるのが自然かつ合理的であると一義的に考えなければならない必然性はなく、Ｄ１とＢ３社間の航空機購入契約が締結されたおよそ五ケ月後になって、Ａ２催促を契機として、関係者が五億円支払いの実行に向って動き出したことをもって、特に不可解なことであるとは言いがたく所論は失当である。そして、右Ａ２催促があるまで、Ｃ１関係者やＢ１の方から支払い実行の行動を起こさなかった点については、原判決が詳細に判示しているとおりである（原判決二九九頁ないし三〇一頁）。しかして、Ａ２が昭和四八年六月になってなぜ支払いの催促をしたのか、その理由やきっかけは明らかにされていないが（Ａ２は催促の事実を否定しているので、同人の供述からこれを明らかにする余地はない。）、それは前記諸事情にかんがみると、売込み成功後相当期間が経過し、支払い約束が履行されてしかるべきであると考えられたからにほかならないのであって、この点を、ことさら、判文に明示しなかったからといって非難するのは失当である。
（三）更に、所論は、原判決中、Ａ２がＣ２に対し「一体例のＢ３のものはどうなっているのでしょうか。いつごろになるのでしょうかね。」と催促した旨の認定及びＡ２が昭和四七年一〇月上旬Ｄ１の機種選定の状況に関するＣ２の問合せに対し「トライスターに決まる見込みがある。」とか「総理がトライスターに決まるよう努力中です。」と答えた旨の認定は、Ｃ９においてＡ１に対しいかなる請託をしＡ１がこれにどのように対応していたかにつき、Ａ２がこれを認識していたことを前提とする判断であるのに、他方において、原判決が、Ａ２が贈収賄の罪について賄賂性の認識がなく、同人を情を知らない使者と認定していることと矛盾する旨論難し、かつこのことは右認定された事実が存在しなかったことの証左である旨主張する。しかしながら、検察官は犯罪を犯した嫌疑があるというだけで公訴を提起するのではなく、有罪判決を得る見込みのある客観的嫌疑がある場合にこれを提起するのが通例であるところ、本件において、Ａ２は、昭和四七年八月二三日のＡ１・Ｃ９会談に立会っておらず、またＡ１から右会談についてどの程度の説明を受けたのか証拠上明らかでないところから、贈収賄の罪についての賄賂性の認識が明確に立証できないおそれがあり、五億円授受の関与についてはＡ１の使者として位置づけていることがうかがわれるのであって、同罪について同人を起訴しなかった点は特段異とするに足りない。そして、原判決が証拠に基づき訴因の範囲内においてＡ２を五億円授受に関するＡ１の使者と認定していることは判文上明らかである。しかして、かかる訴訟の経過の中で、原判決がＡ２に賄賂性の認識がなく使者であると認定したからといって、同人が当然に、Ｂ３社側及びＣ１が、Ａ１にＬ一〇一一型機売込みの協力を依頼したことや五億円を供与する約束をしたことを知らなかったということにはならない。と同時にそのような協力要請や金銭供与の約束を知っていたというだけで、直ちに約束の金銭が職務に関し供与される賄賂であるとの認識があったということはできず、したがって、右の点について知っていたということが、Ａ２を使者と認定することの妨げとなるものではない。してみると、原判決には所論がいうような事実認定上の矛盾は存在せず、認定された事実が存在しないことの証左であるという所論は採用できない。
４Ｂ１副証二五号ないし二八号について


そこで記録に基づき検討するに、まず、副証二六号の計算メモは、Ｂ１とＢ２が、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みの昀終段階で、昭和四七年一〇月ごろ作成したものであるが、Ｂ１は、その作成のいきさつについて、「要求が次々と私にされるので、手数料の率がどのようになっているかを検討するため作成したものである
Ｃ１に対する手数料が極めて低く計上されているが、それは、この資料によって、他の若干の経費とともに、Ｃ１に対する手数料をどれだけ低く取決めるかを検討しようとしたためで、同時に、何か起きようとしていたことや、過ぎようとしていたことは正確に表しておらず、ある点では不正確なものになっている
」旨供述している
当時、Ｃ１とＢ３社との間で代理店契約の改訂交渉が進められ、Ｃ１から要求されていたＬ一〇一一型機売込みの手数料（改訂前の契約では一機当たり一一万五、〇〇〇ドルと定められ、昭和四八年五月ころ合意され同四七年一一月一日に遡及した日付で締結された改訂契約では一六万ドルに増額されている
）をどの程度増額するか協議されていたこと、また、Ｂ１が、Ａ１に対する五億円をいつ支払ったらよいか二、三回Ｃ１１に尋ねたとき、Ｃ１１が、そのつど、「必要になったとき知らせますよ
」とか、「そのうち知らせますよ
」と答えたのみで明確な対応をしていなかったことから、Ｂ１は、それが直ちに実現しそうな状況でないと判断していたことに徴すると、右計算メモは、Ｃ１に対する手数料の額をどの程度増額するか検討するため作成するとともに、その際、右情況判断のもとに、本件五億円を計上しなかったものと推認できる
なお、右計算メモは、その基本をＢ２が作成し、Ｂ１が補足的に書き入れて完成したものであるが、当時、Ｂ２が本件五億円の支払い約束につきどの程度まで知らされていたのか必ずしも明らかでなく（Ｂ１は誰にも知らせていなかったと述べている
）、Ｂ２が供述しているように、右約束の事実を知っていたとしても、その実行の必要性についてまで判断できず記載しなかったとも考えられる
また副証二七号の計算メモは、昭和四八年一月一二日、Ｄ１からＬ一〇一一型機の確定注文を受けた後、Ｂ１が、Ｂ３社のＢ２４会長やＢ２５主席財務担当役員に対し、Ｄ１に対する売込み関係で、どれだけの費用を使い、あるいは、支払い約束をしたかについて報告するため、Ｂ２が作成した資料を参考にしながら自らの判断で取捨選択し作成したもので、Ｂ１は、本件の五億円については、前記の事情からそれが現実化するかどうか不確実であったので右計算メモには記載しなかったと述べている
ところで、右計算メモにはＣ１に対する手数料として一機当たり二〇万ドルと過大に計上されているが、これは前記契約改訂交渉において、Ｃ１が二〇万ドルに増額するよう要求していたこと（Ｂ１は二〇万ドルを超える額を要求され、昀終的には二〇万ドルくらいのところで話をつけたと思う旨述べているが、改訂契約の内容は前記のとおりである
）から、その増加額を一応二〇万ドルと仮定して作成されたものと考えるのが相当である
（所論は、一九七三年二月二一日付のＢ１副証六号中に「二つのタイプのコミッソョンを支払わなければならならない
Ｃ１に対し一機当たり一〇万ドルを支払う
Ｃ１は三〇万ドルを請求した
Ｅ２二〇〇×二一＝四、二〇〇、〇〇〇
Ｃ１に対し支払うべきものとして見せかけることになろう
」という記載があることから、副証二七号の前記過大計上と対比し、両者は整合するという
しかし、Ｂ１の供述によると、副証六号は、Ｂ３社の一九七二年度の会計監査に関連し、監査を担当したＢ１２の会計士によって作成されたことがうかがえるが、その作成の経緯や内容の真実性は明らかでないのみならず、副証二七号には、Ｅ２、Ｅ１、Ｅ３に対する過去・現在・将来の支払いがすべて記載されているのみならず、Ｃ１に対する支払いは一機当たり三〇万ドルとは記載されていないことに徴しても、両者は全く整合しないのであって、両者の関連性は認められない
）ところで、作成日付と認められる一九七四年一月二六日という記載のある副証二八号の計算メモについて、Ｂ１は、「それがＢ２によって作成されたものであり、われわれ（Ｂ１とＢ２を指す
）は、何か、かなりの額の状況の変化があったときには、たえずこれらを作り上げていた
」と述べ、右計算メモに、前記副証二六号二七号の各計算メモに存在しないＤ１の追加確定注文八機分及び将来追加注文が予定されていた七機分にかかるリベート（一機当たり五万ドル）の記載があることに徴すると、右副証二八号は、Ｄ１に対する一機五万ドルの割合によるりべートが昀初の確定注文六機分だけでなく、追加注文分に対しても支払われることが合意されたことを背景として作成されたのではないかと推測することができる
そして、Ｂ１が、本件五億円もＢ３社の会計帳簿上Ｌ一〇一一型機の販売計画の手数料として請求されている旨述べていること（ただし、Ｃ１社に対する手数料として計上されていることは後記のとおりである
）にかんがみると、右五億円はＢ３社にとっては実質的に販売経費であり、それが「Ｄ１Ｌ一〇一一、コミッション支払義務」という標題のもとに作成されている副証二八号にいうコミッションに該当し、これに記載されてしかるべきであるという所論の指摘は一応理解できないわけではない
しかして、右計算メモには、Ｃ１、Ｅ２、Ｅ１、Ｅ３及びＤ１に対する過去・現在・将来にわたって支払われ、あるいは支払いが予想されるすべての手数料、報酬、リベート等の販売経費が計上され、総売上に対する経費率が算出されているのに、本件五億円は計上されておらず、かつ、Ｂ１供述を検討しても、それが記載されていない理由を明らかにするものはない
しかしながら、右計算メモに記載がないことの一事をもって、直ちに、本件五億円がＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みと無関係であると速断することはできない


所論は、Ｂ１の供述によると、同人に対する嘱託証人尋問調書に添付されている副証二六号、二七号、二八号は、いずれもＬ一〇一一型機の売込みに関し、Ｃ１、Ｅ２、Ｅ１、Ｅ３及びＤ１に対して既に支払いあるいは将来支払うべき手数料、報酬、リべート等のすべての経費を計上し、売上に対する経費率を算出するため作成された計算メモであるとされているところ、右計算メモに本件五億円の記載がないことは、右金銭が右航空機の売込みと関係がないことを示しているというのである。すなわち、副証二六号はＤ１に対する売込みの昀終段階である昭和四七年一〇月ごろＢ１とＢ２により作成されたものであり、また副証二七号はＤ１から昀初の確定注文がなされた昭和四八年一月一二日以後それほど遅くない時期にＢ１により作成されたものであるところ、もし原判決が認定するように、Ｂ３社とＣ１がＡ１に対しＤ１に対する航空機の売込みについて協力方を依頼（請託）し成功報酬五億円の支払いを約束したというのであれば、右金銭はＤ１の購入決定後時日をおかず支払うことが予定されているものであるから、右計算メモ作成の時点において当然経費として計上されるべきであり、また、副証二八号は一九七四年（昭和四九年）一月二六日という作成日付があること、及び、Ｄ１の航空機追加注文一機当たり五万ドルの割合による追加リベートが計上されていることからみて同年一月以降Ｂ２によって作成されたものと認められ、右計算メモ作成当時既に本件五億円の支払いを実行する旨の決定がなされその一部が支払われていたことになるのであるから、当然その記載がなされていなければならないはずであるのに、各計算メモにいずれもその記載がないことは、右五億円がＬ一〇一一型機の売込みと関係がないことの証左である。そしてＢ１が一九七五年（昭和五〇年）の夏か秋ごろ作成したという副証二五号には、本件五億円とＤ１に対する支払いの状況のみが記載されているが、販売経費の支出状況を把握し売上げに対する経費率を検討するため第三者に見せることを予定せず必要のつど作成されたという前記三枚の計算メモに計上されていない五億円が、右の時点に至り突如として表れているのは不自然不合理であるというべきところ、その当時米国証券取引委員会においてＢ３社の支出について調査が実施されていたのであって、副証二五号のメモは明らかに右調査に関連し第三者に説明するため意図的、作為的に作成されたものであり、右メモに記載されている五億円がＬ一〇一一型機の売込みに関し支出された旨のＢ１の供述は信用できないものであって、前記三枚の計算メモに基づく前記推論の妨げとなるものではない。以上のとおり主張するのである。
以上のほか、所論は、Ｂ３社からＣ１に交付された五億円の趣旨、目的が原判決の認定するようなものでない可能性が大きい旨種々論難するが、記録を精査しても原判決の認定に誤りは認められない。論旨は理由がない。
第三Ｃ２・Ａ２間の五億円授受に関する事実誤認の論旨について所論は、要するに、原判決は、Ｃ２・Ａ２間の金銭授受につき、Ｃ２がＡ２に対し、「１」昭和四八年八月一〇日午後二時二〇分ころ、東京都千代田区ｇ町ｈ番地Ｃ６大使館裏路上において、現金一億円を、「２」同年一〇月一二日午後二時二五分ころ、同区ｋｌ丁目ｓ番付近路上において、現金一億五、〇〇〇万円を、「３」昭和四九年一月二一日午後四時一五分ころから午後四時四五分ころまでの間、同都港区ｉ町ｊ番地ホテルＣ８駐車場において、現金一億二、五〇〇万円を、「４」同年三月一日午前八時ころから午前八時三〇分ころまでの間、同都千代田区ｋｌ丁目ｍ番ｎ号ｏレジデンスｐ号Ｃ２方において、現金一億二、五〇〇万円を、それぞれ交付した旨の事実を認定しているが、右判示事実を肯認するに足る証拠はなく、原判決は、信用性のないＣ２の原審公判廷及び捜査段階における各供述、Ｃ３、Ｃ５及びＡ２らの捜査段階における各供述の証拠価値を安易に認め、かつ、Ａ２アリバイに関する立証の位置づけないしその評価を誤るなど、証拠の取捨選択及びその評価を誤った結果、事実を誤認したものである、というのである。しかしながら、原判決挙示の関係証拠によると、原判示事実を優に肯認できるのであって、記録を精査しても、原判決が証拠の評価を誤ったとは認められない。以下、所論に即して順次検討する。
一Ｃ２の供述とその信用性について
Ｃ２は、捜査及び公判を通じ、原判示のとおり、四回にわたり合計五億円の現金をＡ２に交付した事実を認める供述をしている。
（１）Ｃ２は、昭和五一年八月一二日付検面調書において、次のように供述している。
（第一回目の授受について）


昭和四八年八月一〇日、Ｃ３の運転する私の専用車が自宅に迎えに来たとき、私は車に乗る前、後部トランクを開けさせ段ボール箱が入っているのを確認した（なお、前日、Ｃ４に、早朝だからＣ３の車を迎えにやるからそれを使ってＢ２のところに行き書類を受取ってくるよう、そして受取った書類はトランクに入れたままにして報告だけするよう指示していた。）。出社後Ｃ４から報告を受けたと思う。午前九時か一〇時ころＡ２に電話し、「金は受取ってきました。どこでお渡ししましょうか。」と引渡し場所について相談し、「会社の近くまで取りに来てもらえますか。」と聞いた記憶がある。Ａ２は「あなたの会社の近くでは目立ちませんか。」と言って賛成しなかった記憶がある。ある場所を決めて双方車でそこへ行き金を受渡したらどうかという案は私が言い出したように覚えている。裸のままの現金を受渡すわけではなく、外見上は段ボール箱を渡すだけであるから路上でこの受渡しを行っても怪しまれる危険はまずないと思った。いずれにしてもあまり車の通らない所で人目につかないような場所がいいと考え、この時あれこれ考えた記憶が残っている。私は、「Ｃ６大使館の裏手の道で、Ｃ２９ホテル側で千鳥ケ淵から真直ぐ行った所の信号の手前に止っていてくれませんか。」というように私の方から場所を指定したと思う。私はこの場所をよく通っており、さほど人通りがないことを知っていたのでここが適当だと考えた記憶がある。この時Ａ２はＡ１事務所にいたと覚えているが、この場所は双方のほぼ中間点位で好都合だと思った。待合せの時間は午後二時か三時ころだったと記憶している。私がＣ３の車に乗り、約束の時間に待合せの場所に行ったところ、既にＡ２の車が来ており、信号の少し手前道路左側に止まっていた。私の車はＡ２の車の後ろにピタッと付けて止まった。私が車から降り立つと、Ａ２も同様車から降りてきて、「やあ、どうも。」といった程度の挨拶を交わしてすぐＣ３にトランクの段ボール箱をＡ２の車のトランクに移すよう指示し、Ｃ３が移し換えたことは間違いない。Ａ２が「ありがとうございます。」と簡単に別れの挨拶をした程度で、私もＡ２もそれぞれ車に乗り込み別れた。こうして第一回目の金の受渡しは無事終了した。
（第二回目の授受について）
一五〇ピーシズの領収証の作成日付が四八年一〇月一二日になっているのでこの日のことであったことは間違いないと思う。自動車行動表を見ると、「一五・三〇～一五・四五ｋ町～紀尾井町」「二〇・四五～二一・〇〇紀尾井町～ｋ町」という記載があり、それぞれ乗車人員が二名になっている。これを見て思い出したが、この日は確か人事部の滝の結婚式がホテルＣ２２で行われ私たち夫婦が仲人をした。
こうした事実から記憶を整理してみると、この日の結婚式は午後四時ころからで、私はモーニングに着替えるため会社から自宅に戻り、しばらくして、またＣ３に迎えに来てもらって妻と一緒にホテルＣ２２に行き、結婚式と被露宴を済ませてまたＣ３の車で自宅に帰った記憶があり、この記憶を思い出すとともにＡ２に金を引渡した経緯をはっきり思い出した。この日の自動車行動表の午後の分の記載については、書き換えを指示した記憶はなく、Ｃ３車の実際の動きどおりになっていることは間違いないと思う。この日、昼ころ、私は、Ｃ４からＢ３、社で書類一箱を受取り車のトランクに積んでおいた旨の報告を受けた記憶がある。私はすぐＡ２に電話を入れ、金を受取ってきた旨伝え、「私は一度自宅に帰る用事があるから私の自宅付近に金を取りに来てくれませんか。」と頼んだ。Ａ２がこれを承諾したので、私は引渡し場所を自宅近くの電話ボックスの所に指定した。自動車行動表の記載から考えて、待合せ時間は午後二時半ころではなかったかと思う。私はこの金の引渡しをＣ３にやらせることにした。というのは、指定した場所は私のマンションからかなり近いので、私が車に乗って人を待っていてはマンションの住人などに見られた場合おかしいと思われかねないと考えたからである。Ｃ３は私の信頼している運転手で非常に真面目な男であり、これまで私がきちっと指示すればそのとおり実行してくれていたし、段ボール箱の中味は知らないうえ比較的簡単な受渡しであるので、同人に段ボール箱を渡させても間違いはないと思い、その点不安は感じなかった。そこで、Ａ２と引渡し場所を打合せた際、「私のマンションに入る前のＣ７高校の向い側の所に電話ボックスがあります。そこに私の車を止め運転手を待たせておきます。その運転手にあなたの名前を言って下さい。」と場所及び受渡し方法を説明した。念のため、私の車のナンバーや車種を話しておいたように思う。私は、自宅前で車から降りたとき、後ろのトランクを開けさせガムテープで密封してある段ボール箱が一個入っているのを確認した。そして、Ｃ３に、「そこの角を左に曲った所に電話ボックスがある。君はこれからこの車をそこまで持って行つて、電話ボックスの前に止めておいてくれ。すぐＡ２という人が来るから相手の名前を確認したうえでこの段ボール箱をその人に渡してくれ。」と指示した。この時、私は、「Ａ２という人は小太りで丸っこい顔をした人だ。」とその特徴を話したようにも思う。いずれにしても、Ｃ３は、第一回目の受渡しの際Ａ２を見て、ある程度記憶していると思ったので、この程度の指示で人違いをするはずはないだろうと考えた。Ｃ３はこれを了承し、その後また私を迎えに来たとき、先程の件は指示どおり済ませた旨報告した。
（第三回目の授受について）


昭和四九年一月二一日分の自動車行動表は書き換えておらず、Ｃ３車のその日の実際の動きを示している。この回は、前回同様ピーシズの符牒をＢ３が使っており、一二五ピーシズ、つまり一億二、五〇〇万円引渡されることになるとＣ１１から聞いている。私は、Ａ２に電話を入れ、引渡し場所をホテルＣ８とした。ここに決めた理由は、場所を決める打合せの時、この日私があるいはＡ２のいずれかがホテルＣ８に用事があるという話が出て、私はホテルの駐車場や入口であれば人目は多いにしても荷物の出し入れを頻繁にする所であるから、段ボール箱を積み換えても怪しまれることはないと考えた記憶が残っている。私が「ホテルサイドパーキング」といった記憶もあるので、この時の待合せ場所はホテルＣ８のホテルサイドパーキングかその間近かのホテルサイド入口付近だったのではないかと思う。昭和四九年一月二一日の自動車行動表を見ると、「一六・〇〇―一六・一五、竹橋～葵町、待時間三〇分、一六・四五～一七・〇〇、葵町～竹橋」の記載がある。ホテルＣ８は葵町にある。この日、Ａ２と多少雑談したような感じもありますので待時間はこの雑談の時間を示しているのではないかと思う。私は、ホテルＣ８のホテルサイドパーキングかその間近かのホテルサイド入口付近で、Ｃ３にトランクの中の段ボール箱を積み換えるよう指示し、同人は私の車のトランクからＡ２の車のトランクにこれを移し換えた。
（第四回目の授受について）
昀後の領収証の日付である昭和四九年二月二八日、Ｃ４に指示し、同人がａ町のＢ３社から一億二、五〇〇万円入った段ボール箱を受取って帰社したことは間違いないが、私は、同人から指示どおり書類の入った箱を車のトランクに入れてある旨の報告を受けたことは覚えている。私はＡ２に電話をしたが、どういう事情であったかはっきり思い出せないが、結局四回目の分は翌朝Ａ２が私の家に取りに来ることになった。二月二八日は車のトランクに金の入った段ボール箱を入れたままにして、午後七時三〇分ころ私が家に帰った際、Ｃ３にトランクに入っている段ボール箱を家の玄関内まで運ぶよう指示した。私が一足先にマンションの玄関に入りすぐＣ３がこの段ボール箱を玄関内まで運んできた記憶がはっきり残っている。私はこの箱を玄関脇の小部屋に入れておいた。翌朝午前八時過ぎころ、Ａ２が一人で私の家に来た。どういう挨拶をしたかまでは記憶にないが、Ａ２は金の入った段ボール箱を大事そうに抱えて玄関から出て行った姿が記憶に残っている。私が重そうなので、「お手伝いしましょうか。」と言ったところ、Ａ２がにこにこしながら上気嫌で、「いや、いや結構です。」と答えていた印象が強く残っている。こうして、五億円全部の受渡しが終り、私は全くやれやれと荷が軽くなった気がした。
（２）Ｃ２の原審公判廷における供述
Ｃ２・Ａ２間における五億円の授受に関する事実認定においてまず注目すべきことは、Ｃ２が捜査段階で原判示事実に添う供述をしているだけでなく、原審公判廷においても、細部にわたる言動についての記憶が明確でないとしながらも、原判示に添う供述を維持していることである。Ｃ２は、第一回公判期日における公訴事実に対する意見陳述に際し、昭和四八年八月ころから昭和四九年三月までの間、四回にわたり、現金が入っているといわれる段ボール箱をＢ２から預り、これをＡ２に渡したことがあると述べ、更に第九一回、第九三回各公判期日においてもこれを確認するとともに、次のとおり供述している。
（第一回目の授受について）
第一回目のときは、Ａ２にＢ３から直接受取ってもらおうと思って連絡したが、同人が逡巡したのでやむなくＣ４に取りに行かせたうえＡ２の都合を聞いて渡したのである（昭和四八年八月一〇日午前八時ころ、Ｃ４がＣ２の指示に基づきＢ１４東京事務所でＢ２から一億円の現金が入っている段ボール箱を受取ったことは前示認定のとおりである。）。領収証の日付が昭和四八年八月九日になっているので多分翌一〇日だったと思うが、Ｃ３が運転する車で、予めＡ２と連絡して引渡しの場所と指定したＣ６大使館の裏へ行き、車で来たＡ２と落ち合い、同所路上でＣ３に指示してＣ３車のトランクに入れていた段ボール箱をＡ２の車に積み換えたのである。八月一〇日、私が出社する前にＣ３が私を自宅に迎えに来たとき、車のトランクに段ボール箱があることを確かめたかどうか覚えていないが、あるいは確かめたかもしれない。段ボール箱があった記憶があり、ビール箱くらいの大きさでガムテープみたいなもので厳重にとめてあったような感じである。出社後、Ｃ４から受取って来たという報告を受けたが、その前にＣ３からその旨の話があったかどうかはよく覚えていない。段ボール箱は、出社後も車の中に入れたままにしておいた。段ボール箱の中味を開けてみなかったのは人様のお金を預かって届けるだけであったからで、開けて見る気はもちろんなかった。出社後、時間は覚えていないが、Ａ２に確か電話したと思う。官邸かＡ３内のＡ１事務所のどちらかだったと思う。私はできるだけ早く渡したいと思い、結局二人が一番早く落ち合える時間と場所を相談したと思う。私が会社の近くということを言ったかもしれないが、時間の都合であまり会社の近くまで行くのは、という話だったと思う。場所はＣ６大使館の裏側の信号のある四ツ角のところと言ったと思うが、双方とも車で行くということであるが、そこに場所を選んだのは特別に理由があったわけではなく、二人で出て行ける時間と都合から、同じ時間に出ると出合えるのがその辺りだと思って選んだのである。時間ははっきり覚えておらず、運転日報（自動車行動表）を見てこの時間だったのかなというぐあいになったのである。段ボール箱は車のトランクに入れて現場に行った。私の車が待合せの場所に着いたとき、Ａ２の車が既に来ていたかどうか全然覚えていないし、またどこに止まっていたかはっきり覚えておらず、Ａ２車の後ろにつけたかどうかも覚えていない。これらの点について、捜査段階ではＣ３の供述に合わせたのではないかと思う。待合せの場所に着いて、私は車から降りたと思うし、Ａ２も降りたと思う。そしてＣ３に積み換えさせたと思う。Ａ２車のどこに乗せたかはっきり覚えていないが、車のトランクだったかもしれない。Ａ２の方から来ていたのは、同人と運転手だけだったと思う。積み終りＡ２から何か挨拶はあったと思うが、記憶に残る言葉はなかったと思う。
（第二回目の授受について）


第二回目の引渡しは、領収証の日付である昭和四八年一〇月一二日だったと思う（なお、同日、Ｃ４がＢ１４東京事務所でＢ２から現金一億五、〇〇〇万円が入っている段ボール箱を受取って来たことは前示認定のとおりである。）。この日に、私が媒酌人をしたＣ１の社員の結婚式がホテルＣ２２で行われたことをＣ３が思い出してくれ、そのことを取調べの検事に聞いたが、その時点で、私はこの日にＡ２に現金が入っている段ボール箱を引渡したことをはっきり思い出している。Ｃ４が受取って来た現金の入っている段ボール箱は、Ｃ３車のトランクに入れたままにしていた。私は、自宅が会社に近いので、結婚式に出席する場合には着替えのため自宅に帰るのが通例であった。この日、Ａ２と引渡しの場所を打合わせるとき、Ａ２が来れる時間と私が着替えのため自宅に帰る時間を考えて、午後二時か二時半ころに自宅近くのわかりやすい場所として、Ｃ７高校横の電話ボックスのところに来てもらうことになったと思う。場所の詳しい説明や道順について連絡したと思う。Ｃ３運転手に交付させるということをＡ２に連絡したかどうか覚えていないが、電話ボックスの所に車を止めて運転手を待たせておくので運転手に名前を言うように連絡したかもしれない。Ｃ３に引渡すよう指示したがそれが自宅に帰る前であったか後であったかは覚えていない。Ｃ３には、Ａ２の名前と年配、格好などの特徴を説明したと思う。トランクの中の段ボール箱を確認したと思うが、やはりガムテープで封かしてあったと思う。中味は確認していないが、その理由は第一回目の場合と同様である。Ｃ３は、私が自宅に入っている間に段ボール箱をＡ２に引渡したのであるが、その後で自宅からホテルＣ２２に行くとき、Ｃ３から引渡した旨の報告を聞いたと思う。
（第三回目の授受について）
第三回目の引渡しは、確か領収証の日付の日昭和四九年一月二一日であったと思う（なお、この日Ｂ２がＣ１東京本社を訪れ、地下駐車場において、Ｃ１７運転にかかるＢ２の車のトランクから現金一億二、五〇〇万円が入っている段ボール箱をＣ３車のトランクに積み換えて受領したことは前示認定のとおりである。）。この関係の現金の引渡し場所はホテルＣ８である。この日、確かＡ２か私のどちらかがホテルＣ８に行く用事があり、打合わせの結果そこで落ち合うことになり、Ａ２と私がホテルのロビーで話をしている間に、Ｃ３とＡ２車の運転手が段ボール箱の受渡しを行ったのではないかと思っている。その経緯については、はっきり記憶がなかったけれど、取調べの結果そういうことに落ち着いたが、現在の記憶でもそんなことじゃなかったかなと思っている。
（第四回目の授受について）
第四回目は自宅でＡ２に渡したが、その日は領収証の日付の翌朝、昭和四九年三月一日の朝であったと思う（なお、同年二月二八日、Ｃ４が、Ｃ２の指示に基づきＢ１４東京事務所でＢ２から現金一億二、五〇〇万円が入っている段ボール箱を受け取ったことは前示認定のとおりである。）。昭和四九年二月二八日、Ｂ３から受取った現金入りの段ボール箱は、その日のうちにＣ３車で自宅に持ち帰り、マンション六階の自室にＣ３が持って上がってくれたと思う。その日の夕方にＡ２に渡したかったが、Ａ２に連絡した結果、何かの都合でその日はどうしても都合がつかなかったので翌日の朝自宅に来てもらうことになったと思っている。約束は確か朝早い時間であったと思う。Ａ２は、三月一日の朝八時ころ一人でやって来た。私は、前の晩段ボール箱を玄関に近い部屋の隅に置いていた。私はこれを玄関でＡ２に手渡した。手伝いましょうと確か言ったと思うが、Ａ２は自分で持って降りた。私は玄関で別れ下まで送っていない。なお当日の運転日報を見ると、私は出社した形跡がなく、休んだのであろうと思っている。
以上のように、Ｃ２は、捜査公判を通じ、Ｃ２・Ａ２間の四回にわたる現金入り段ボール箱の授受について、その基本的な事実関係を認める供述をしているのであるが、更に、弁護人の反対尋問に対し次のように供述している。
（第一回目の授受について）
Ｃ６大使館裏での記憶が零であったと言うのではない。自動車行動表の「ｇ町」という記載がＣ６大使館の裏であるということがわかってくると、確かにそうだったな、というような気がして、そこで授受が行われたということになってきても、そんなことは全然なかったというようには思わなかった。記憶として確実にあったわけではないが、多分そうであったと思うに至ったのである。自動車行動表のｇ町往復の運行の使用者欄にＣ２常務という記載はないが、私は、あの辺でやったなという感じが甦ってきたのである。Ｃ３が、法廷で、Ｃ６大使館裏での授受については記憶がないと、その事実を否定しているが、私はＣ６大使館裏ということを聞いて、確かにそういうことがあったというふうに思うに至ったのであって、私が供述しその後自分で思っている点からいえば、私は確かにそういうことがあったということを思い出したわけで、自分の記憶というか、それから後に浮かんできた記憶に基づいて供述しているのである。以上のように、Ｃ２は検面調書に述べていることや原審公判廷で述べたことについて、微妙な言いまわしながら、甦った自己の記憶に基づいて供述した旨述べているのである。
（第二回目の授受について）
Ｃ７高校横の電話ボックス付近での授受については、当初明確な記憶はなかったが、私が仲人をした結婚式に出席するため自宅に着替えに帰ったということをＣ３が思い出してくれて、その時確か電話ボックスのところで私がいないときに渡してもらったんじゃないかということを思い出したのである。すなわち、私はＣ３の記憶を借りて私の明確な記憶が甦ったということになると思う。結論的に私自身そう思い出しているのである。その思い出した程度も、記憶がはっきりしないけれどもそうではないかなという程度のものではなく、私はもう少しはっきりした形で思い出したのであって理屈で述べているのではない。右のように記憶に基づく供述である旨述べるとともに、想像で述べたものではないと明確に否定している。
（第三回目の授受について）


ホテルＣ８における授受についての記憶は非常にあいまいではっきりしておらず、零ではないが零に近い状態であった。自動車行動表の「葵町」という記載から、ホテルＣ８に行ったということを自分が思い出したのではない。検面調書に、授受について詳しく記載されているのは、検事がいろいろな材料を集めそれを適当にまとめたというよりも、私にいろいろな材料を提示し、私が推測をしてこうであったのではないかと思うに至ったことが記載されていると言った方が正確だと思う。私の推測の中には当然理屈が含まれている。Ｃ２は前記のように、現在の記憶でもホテルＣ８で受渡しをしたと思っていると述べながら、他面以上のように述べている。
（第四回目の授受について）
二月二八日帰宅したときＣ３が段ボール箱を自宅に運び上げてくれたということは、Ａ２が自宅に受取りに来たということを思い出したので、確かそういうことがあったのじゃないかと思ったのである。確実な記憶ではないが、ぼんやりＣ３が運び上げたという記憶があるという程度である。Ｃ３は、通常そうであったので、おそらく玄関に置いてくれたと思うが、私には、それを私が玄関を入って右手の小さな部屋に運び入れたというそういう記憶が若干ある。それが何回目のときであったかははっきりしていなかったが、Ａ２が金を受取りに一回自宅に来たことがあるということは思い出したのであり、そのときの情景はこんなことではなかったかなという記憶が甦ったというか、そういうこともあったなというふうに思うに至ったのである。思い出したのは自動車行動表を見ているときではなかったかなと思うけれど、記憶喚起に結びつくヒントがあったか、また何であったか覚えていない。二月二八日分の自動車行動表に適当なドッキング場所が見当たらなかったから、理屈として推測して翌日自宅で渡したようにしたということ、それはちょっと考えられない。
以上のように、Ｃ２は弁護人の反対尋問による種々の追求を受けながら、前記四回にわたるＡ２に対する金銭の受渡しについてかなり詳細に供述し、終始その事実を認めているのであって、その供述の信用性は高いと評価すべきである。


ところで、所論は、Ｃ２の検察官に対する自白には、その真実性を担保する犯人しか語り得ない「秘密の暴露」と評価できるものは含まれておらず、それは、検察官が、昭和五一年五月の時点までに収集できた、Ｆ４委員会におけるＢ１及びＢ２７の各証言、日米司法取決めにより米国司法省から提供を受けた各種資料並びにＢ１４東京事務所やＣ１等から押収した資料等により、Ｃ１からＡ１側に合計五億円の現金が四回に分割して交付されたという基本的ストーリーを組み立て、その予断に基づく誘導、押しつけ等によって十分録取することが可能なものであり、かつその供述の変遷過程及び内容には不自然で不可解なものが多く含まれ、とうてい体験した者の供述とは思えない追真性を欠く内容のものであって、Ｃ２の右自白は、検察官の誘導、押しつけ並びにＣ２の迎合等によってもたらされた信用性のないものであると主張している
そこで所論に即して以下判断するに、犯人だけしか知らない秘密について自白がなされ、かつ自白によって発見された物的証拠によってその犯罪事実が裏付けられるような場合、その自白に高度の信用性が与えられることは言うまでもないことであるが、だからといって、すべての犯罪に物的証拠が存在するとはかぎらない（もともと存在しない場合や存在してもそれが滅失して存在しなくなる場合がある
）ことにかんがみると、物的証拠によって裏付けられない自白はすべてその信用性を否定しなければならないものであるとは言えないのであって、供述当時、いまだ他の関係者の誰もが供述せずその他の資料によっても明らかにされていない、それ故に検察官が知ることができず誘導や押しつけによって引き出すことができない性質を有する重要な事実について任意の供述がなされた場合には、虚言を述べる誘因が存在しない情況下の供述として、これを裏付ける他の証拠の存在とあいまって、その信用性を高く評価することができるというべきである
しかして、所論は、Ｃ２の前記七月七日付供述内容、すなわち、金の受渡しに際し、日時場所を打合わせ、車をドッキングさせて現金の受渡しをするということ、また、これにＣ４やＡ２が関与したということを想定することは、検察官において容易になし得ることであったというが、当時このような事実は誰も供述しておらず、また他にこのような事実を推測せしめる証拠は存在せず、なんらの根拠もないのに一般的に想定が可能であるというのは合理性がなく、それは単に空想が可能であるというにすぎないものであってとうてい採ることはできない
そして、Ｃ２がＡ２と車で落ち合って現金の授受をしたことを直接裏付ける物的証拠がないことは所論のとおりであるが、もともとこのような事実を直接裏付ける物的証拠としては授受された現金及びその梱包材料以外に考えられないところ、約二年四ケ月ないし三年前に交付されたこれらの物がそのまま存在しているとは考えられず、性質上その物は消費されまた滅失しているものであって、かかる物によって裏付けを要求すること自体難きを強いるものである
そして、供述の信用性を裏付ける物的証拠が存在しない場合でも、他の関係者（現金授受に関与したＣ３、Ａ２、Ｃ５ら）の供述と一致し、他の関係証拠によって認められる間接事実（現金の交付を催促したこと、本件発覚後現金の授受がなかったように種々の工作をしたことなど
）と整合することにより、その供述の信用性が補強されるのであり、原判決はこのような観点からＣ２の前記供述の信用性を肯定しているのであって、その判断に誤りは認められない
更に、所論は、Ｃ２が、真実、時の内閣総理大臣の秘書官と白昼街頭で落ち合い、あるいは自宅でその来訪を受け五億円もの現金を受渡したというのであれば、それはＣ２にとって極めて特異な体験であると言うべきであるとともに、このような特異な体験については当然記憶が鮮明に残り誤って供述するはずがないというのが一般の常識であると主張し、これを前提として次のとおり主張している
すなわち、原判決は、第一回目の受渡しの日に関し、昭和四八年八月九日午後、Ｃ４がＢ１４東京事務所のＢ２のもとに同日付のピーナツ領収証を持参して現金を受取りに行ったが、この日は受取ることができず、翌日これを受領し、したがってＣ２・Ａ２間の授受は八月一〇日に行われたと認定しているところ、Ｃ２の初期の自白調書（七月七日付及び同月八日付）には、四回にわたる現金の授受は、いずれもＣ１１から連絡のあった日、すなわち領収証の日付の日八月九日にＢ２から現金を受取り、その日のうちにＡ２に引渡しを終らせた旨の記載がなされており、かつ、この点は七月一七日付調書においても明確に訂正されていないのであって、原判示の認定を前提とする限り誤った供述をしているのである
また、かかる特異な体験については、少なくとも、授受の場所については鮮明な記憶が残っているはずであり、しかも現金授受の事実を認めた以上、ことさらに場所の点を隠しておく必要はないのであって当然供述されてしかるべき事柄であるのに、当初の自白調書には、「金の受渡しはある場所で行った
」とのみ記載され具体的な場所については一切述べられていないのであり、翌七月八日付の調書には、第一回目の授受の場所は、「Ｃ１本社の周辺道路」、あと三回のうちの一回はＣ２方の「千代田区ｋ町のマンション前の道路」であったと記憶している旨、およそ原判決が認定した場所と異なる場所が記載され、しかも、この点は、七月一七日付調書に至るまで維持されている
更に、原判決は、第四回目の受渡しの日時、場所について、Ｃ２は、昭和四九年二月二八日にＢ２から現金を受取った後、これを自宅に運び入れ、翌三月一日朝自宅においてＡ２に引渡した旨認定しているところ、Ｃ２の初期の自白調書には、四回の授受について、「私達が金を積んで行った車とＡ２氏が乗って来た車がドッキングしてこちらの車からＡ２氏の車に現金が梱包ごと移され、収受は終った
」「Ａ２氏への金の受渡日時ですが、いずれもＢ２から金を受取ったその日に行っています
」と、四回の授受のいずれもが、金を受取ったその日に街頭で行われた旨記載されているのであって、右判示認定事実とは異なる供述がなされている
以上のように、Ｃ２の初期の自白調書にはもしＣ２が真実原判示のようにＡ２に現金を引渡したのであれば、当然供述されてしかるべきことが供述されておらず、また誤って述べられるはずもないことが真実に反して述べられているのであって、不自然、不可解というほかないばかりでなく、その後およそ一〇日間に及ぶ取調べの中で、これらの具体的状況を追及されながら真実に反する右供述が維持されていることは異常と言うべきであって、このことは、Ｃ２が真実体験したこともない街頭における授受を認めさせられたため、苦しまぎれに適当に虚偽の供述をした証左と言うべきで、それ以外の事情は考えられない
以上のとおり主張しているのである


そこで考えてみるに、所論は、五億円の現金を街頭等で渡したということは特異な体験として忘れることのできない事柄であるということを前提として立論されている
なるほど、五億円の現金を渡したということは忘れることのできないことかもしれないが、しかし、場所の点をも含め、その現金をいつ、どこで、どのようにして渡したかという個別具体的な状況まで記憶しているのが当然だとまでは言いがたい
けだし、授受の当事者間に現金の授受につき現に紛糾が生じ、後日、授受の存否が問題となるおそれがあるなど、授受の具体的状況を銘記しておかなければならない特段の事由があればともかく、そのような状況が存在しない場合においては、金銭の授受が無事完了し、その後約二年間以上も何事もなく経過し、かつ、わが国有数の商社の枢要なる地位を占め多忙な仕事に追われていたＣ２が、時の経過とともに授受の具体的状況についての記憶を喪失したのは十分あり得ることであり、時の内閣総理大臣の秘書官であるＡ２に現金五億円を分割支払いしたという授受の基本的事実やその大筋の状況については特異な体験として記憶していたのは当然であるとしても、記憶喚起の手がかりとなる自動車行動表などの記録を示される以前に、個別具体的な日時、場所及び授受の状況を思い出さなかったからといって、特にそれが経験則に反し不自然であるとは思えないからである
加えて、Ｃ２は、本件が発覚した後、対世間的に、ピーナツ・ピーシズ領収証は金品の授受を伴うものではないということで対応する方針を定め、国会、マスコミに対し一貫して右方針に従って対応するとともに、予測される捜査取調べに対しても、いかにして右の方針に従って対処するかにつき腐心し、右金銭授受をいつ、どこで、どのようにして行ったかその真相を調査確認して記憶を喚起しておくことはかえってマイナスであると考え、一切そのような措置を執らなかったばかりか、むしろ、証拠をいん滅し、かつ、そのことを忘れようとしたのであって、かかる状況のもとで、当初、個別具体的状況についての記憶喚起がなされなかったとしても特段あやしむべきこととは考えられない
そして、Ｃ２の七月七日付検面調書に表れている当初の自白は、逮捕事実である議院証言法違反の被疑事実について、国会において偽証した事実を認め、ピーナツ・ピーシズ領収証に見合うものは現金五億円であり、これを四回にわたりＢ３社から受取りＡ２に交付した事実を概括的に述べている内容のもので、四回の授受について個別具体的に述べられているものではなく、記憶喚起の手がかりとなる資料の提示もなく、かつ、記憶喚起が不十分で整理されないまま述べられていることは、右調書の記載内容及びＣ２の公判廷における供述から明らかである
そしてＣ２・Ａ２間の四回の授受のうち三回までは、右調書に記載されているとおり、Ｂ２から金銭を受取ったその日のうちに打合わせた場所に双方車で行って落ち合い、梱包されたままの現金を車から車へ移し換える方法で受渡しが行われているのであり、第四回目の授受については、Ｂ２から受領した翌日Ｃ２の自宅において引渡しがなされたもので他の三回の場合と情況を異にしているのであるが、この場合も、Ｃ２としてはそれまでの三回の例と同様にＢ２から受取ったその日のうちに場所を定めて車で落ち合いＡ２に引渡すべくそのように手配したが、双方の都合が折り合わず翌朝早い時間にＣ２方で受渡すこととし、Ｂ２から受取った現金入りの段ボール箱は、Ｃ１で保管することなくＣ３車のトランクに積んだまま自宅に持ち帰ったうえその受渡しをしたのであって、その事情に照らして考察すると、Ｃ２としては、基本的にＢ２から受取った金銭は、その日のうちに双方が定めた適当な場所に双方が車で赴いて落ち合い受渡す方針を定め、これに従い四回ともＡ２と連絡をとってその措置を講じたが、取調べの当初の時点では記憶喚起が十分でなかったため、その方針どおり実行できなかったことが一度あったことを失念し、授受について基本的に考えていたところに従って概括的に供述したものと認められ、昀初の自白をした時点で右の点を失念していたからといって、それが不自然であると断ずるのは相当でない
更に、第一回目の授受の場所について「Ｃ１本社周辺道路」、その他の三回のうちの一回は「Ｃ２方マンション前の道路」と述べている点については、その調書の記載自体を見ても明らかなように、それは必ずしも正確な記憶として確定的に述べられているものではなく、かつ、Ｃ２は、原審公判廷及び昭和五一年七月二二日付検面調書において、第一回目の授受の場所をＣ６大使館裏道路と決める前に、Ｃ１本社近くの道路で落ち合うよう提案した記憶がある旨述べており、また、第二回目の授受が行われたＣ７高校横電話ボックス付近は、Ｃ２方マンンヨン前の道幅の狭い一方通行の道路から、電話ボックスのある広い道路に出て左折したところにあり、右マンションから一〇〇米程度の場所であることに徴すると、およそ二年九ケ月ないし三年前に行われた授受の場所についての漠然たる記憶に基づいて述べたにしては、全く見当はずれの供述であるとは言いがたく、その記憶にあいまいさがあるからといって全く虚偽のことを述べたとは言いがたい
また、Ｃ２が、Ａ２に対して金銭を引渡した日について、いずれの場合も、Ｃ１１から連絡のあったその日に授受を完了したように記憶している旨、領収証の作成日付の日にＢ２から現金を受取ったことを前提にして供述しているのは、昭和四八年八月九日、Ｃ４をＢ２のもとに受取りに行かせたのに、その日受取ることができず、翌朝再度Ｃ４を赴かせて受取ったことを失念していたことによるものであるが、Ｃ２は、根も葉もないことを述べているわけではなく、Ｃ１１から連絡を受けて領収証を作成したうえその日のうちにＣ４をＢ２のもとに取りに行かせたというのがＢ３社から現金を受取るパターンであって、そのような基本的なパターンについての記憶があったからこそ、そのように述べているのであり、右供述は、記憶喚起の手がかりや記憶の正確性を吟味する資料の提示がない状況のもとで、そらで覚えていることのみに基づいてなされているのであって、このような場合、記憶の喚起が十分でなく、個々の具体的経緯について失念していることは往々あることで、特段あやしむべきことではなく、Ｃ２自身も、このような供述をしたのは、右供述当時、記憶喚起が十分でなかったことによるものである旨述べているのである


そこで検討するに、関係証拠によると、第一回目分の授受の場所が「Ｃ６大使館の裏」であることについては、検察官から「Ｃ６大使館」ということで何か思い出さないかという趣旨の誘導的質問がなされ、また、第二回目の授受に関連し、検察官から当日Ｃ２がＣ１社員の結婚式の媒酌をしたのではないかとの示唆を受け、これを契機にＣ２が第一回目及び二回目分の授受に関する具体的状況について供述していることが認められる
しかしながら、捜査段階における取調べにおいて、供述者が記憶を喪失したりまた記憶があっても不明確である場合に、正しい記憶喚起のきっかけを与える質問をすることが許されないわけではない
しかして、Ｃ２は、第一回目のＣ６大使館裏路上の授受について、記憶喚起のきっかけがＣ３供述に基づく検察官の示唆によるものであるとしながらも、細部の点についてはともかく自ら思い出した記憶に基づいて供述したことを認めており（記録三〇八〇～三〇九一丁、四三九五丁参照
）、また、第二回目の授受についても、Ｃ３が結婚式の媒酌人をしたことを思い出してくれたということを聞いたその時点で、その日にＡ２に金銭を引渡したことを思い出した旨明確に述べているのであって、Ｃ２の右検面供述は、Ｃ３の供述に示唆されたものではあるが、それを契機に甦った独自の記憶と自ら体験したことに基づく推論をもとになされたものであることが明らかであり、かつ記憶喚起の契機となった検察官の質問が虚偽供述の誘因となるようなものでなかったことはＣ２の公判供述に照らし明らかである
また、第四回目のＣ２方自宅における授受については、関係証拠（特に、Ｃ２の原審公判廷における供述）によると、もともとＣ２方自宅において授受が行われたことがＣ２の潜在的記憶の中に漠然と存在していたところ、Ｃ２は、七月一八日午後の取調べの際、自動車行動表を見ているうちに、昭和四九年三月一日朝早くＡ２が自宅に来て現金の授受が行われたことを明確に思い出したことが明らかであり、それまでは記憶喚起の手がかりとなる資料がなく宙で思い出すことができないでいたけれど、自動車行動表を示されるに至ってその検討分析を契機として記憶を喚起しているのであって、その過程が不自然であるとの非難は当たらない
更に、第三回目の授受について、原審証人Ｌ１は、昭和五一年七月二〇日夜、Ｃ２が昭和四九年一月二一日分の自動車行動表の「葵町」という記載のあるところを見てホテルＣ８における授受を思い出したと述べている
しかして、仮に、Ｃ２が言うように、もともとＣ２は「葵町」という記載がホテルＣ８に行ったことを意味することを知らず、Ｃ２が当日ホテルＣ８に行ったことを思い出したのは「葵町」なる記載がホテルＣ８に行ったことを意味する旨のＣ３の供述をもとにした検察官の示唆によるものであったとしても、Ｃ２はそれを契機に同ホテルにおける金銭の受渡しを思い出しているのである（ちなみに、Ｃ３は検察官に対しその日に現金入り段ボール箱の授受があったことを認めてはいない
）
すなわち、Ｃ２は、右ホテルＣ８における授受とあわせて、なぜ同所を授受の場所と定めたかその理由につき、Ｃ２かＡ２のいずれかが同ホテルに行く用件があったのでその機会に同所で落ち合うことにした旨述べているのである
このことは、Ｃ３ら関係者の誰も供述しておらず、検察官も知らなかったことであり、Ｃ２は検察官に対し当時誰も知ることのできなかった右場所の選定の経緯に関し自発的に供述するとともにＣ２またはＡ２の用件に見合う会合等が当日同ホテルで行われていないかどうかの調査方を求め、かつその後の調査においてＣ２が当日出席した「Ｃ３０君を励ます会」が同ホテルで開催されていることが確認されていることは既に判示したとおりである
これらの事実は、当日Ｃ２がホテルＣ８に行ったことがＣ３供述によって示唆されたとしても、Ｃ２がそれを契機にまさしく当日の状況につき記憶を喚起し、その記憶に従って供述したことの証左というべきであって、Ｃ２の供述がＣ３供述によって誘導されかっこれに迎合してなされたもので同人の記憶に基づくものではない旨の所論は失当である
なお、所論は、Ｃ２の昭和五一年七月一九日付Ｌ１検事宛上申書中に、「細かい日時などを含めて詳細な点を想い出すことが出来ず、検察当局に協力するにも記憶が明確でないので困っている
」旨の記載があるのは、当時、Ｃ２がほとんど具体的な供述をしていなかったことを示しており、検察官は、「Ｃ６大使館裏」や「Ｃ７高校向いの電話ボックス付近路上」の場合と同様、ホテルＣ８における授受についてもまずＣ３から供述を引き出し、これに基づく誘導によりＣ２の自白を得たことが明らかであり、このことは、Ｃ２の七月二二日付調書及びＣ３の七月二三日付調書にいすれも授受の場所がホテルＣ８のホテルサイドのフロントと記載され、原判決が認定しているように一階宴会場入口付近駐車場が正しいとするならば、二人して誤った供述をしていることになることに徴しても明らかであるという
しかしながら、右上申書には、Ｃ２が「四回に分けてＬ社の金を受取りそれを渡したことなどについてすべて真相を述べてきたが、細かい日時などを含めて詳細な点を想い出すことが出来ず、検察当局に協力しようにも記憶が明確でなく困っている
」「君（Ｃ３）の記憶に頼るより今は仕方がない
」「よく落着いて当時の事情を想い起し、少しでも多く、少しでも詳しく真相を担当の検事に説明し出来るかぎり協力してほしい
」旨記載されており、上申書作成時までにＣ２が供述していた内容については具体的に記載されておらず、かつ捜査の過程で作成された文書の性質どの程度まで供述しているのかその具体的内容が関係者にわかるような記載はすべきものでないこと及び右上申書の文意並びにＣ２の公判廷における供述に照らすと、右文書が作成された趣意は、Ｃ３に対し事件の真相をありのままに述べるよう勧奨するＣ２の心情を伝えるにとどまるものであることが明らかであり、したがって、右上申書に所論指摘のごとき記載があることから、直ちにＣ２がほとんど具体的な供述をしていなかったことの証左ということはできず、ましてＣ２が自動車行動表を検討する過程でＣ３供述と関係なく独自に記憶を喚起した部分があることを認定する妨げとなるものではない


（３）ところで、Ｃ２は、昭和五一年七月二日、議院証言法違反被疑事件で逮捕され、以後検察官の取調べを受けたのであるが、同月七日に至り、検察官に対し、偽証した事実を認めるとともに、昭和四八年八月ころから同四九年二月ころまでの間に四回にわたりＢ３社からＣ２が署名したピーナツ・ピーシズ領収証四通に見合う合計五億円をある政府高官に渡す金として受取った事実を認める供述をし、更に、当時いまだ検察官が知ることのできなかった事実、すなわち、右金銭は四回ともＣ２がＣ１の秘書課員Ｃ４に直接口頭で指示して取りに行かせたものであること、受取った金銭は、Ａ１の秘書官Ａ２と電話で打合わせて受渡しの日時場所を決め、ある場所でＣ２が金を積んで行った車とＡ２が乗って来た車がドッキングして、Ｃ２の車からＡ２の車に現金を梱包ごと移し換えるという方法で引渡したこと、四回ともＢ２から金銭を受取ったその日にＡ２に引渡し、その際、Ｃ２と運転手だけが行きＡ２も運転手と二人だけで来ていたこと、ピーナツ・ピーシズ領収証はいずれもそのつどＣ２が指示して秘書課長のＣ１６にタイプさせて作成したものであること等の事実を供述し、以後捜査段階において、逐次記憶を喚起して四回にわたる金銭授受の経緯、状況につき具体的かつ詳細な供述をしているのである。しかるに、Ｃ２は、公判廷においては、それが取調べを受けた当時、記憶に基づいて述べたものであるかどうか覚えがないとか、あるいは検察官の誘導に応じもしくは迎合的に記憶がないまま述べた部分がある旨供述している。しかしながら、前記Ｃ２の検面調書の記載内容（この供述調書のもとになるものは、Ｃ２の検察官に対する昭和五一年七月二二日付供述調書でその供述内容は八月一二日付調書と同じである。）、Ｃ３の同年七月二三日付検面調書、Ｃ２を取調べた検察官Ｌ１の原審証言及びＣ３が作成したＣ２専用車の自動車行動表などの関係証拠によると、Ｃ２は、Ｃ３の取調べの結果に示唆されて、第一回目のＣ６大使館裏での授受について具体的な記憶を喚起し、また第二回目の授受は自分が媒酌をしたＣ１の社員の結婚式の日であったことを思い出したことが認められるが（これらの示唆がＣ２の供述に不当な影響を与えていないことは、Ｃ２の公判供述に照し明らかである。）、Ｃ２の検察官に対する供述には、四回にわたる金銭授受の場所をＡ２と打合わせた経緯、状況、第四回目の自宅における授受の状況等、Ｃ３がかかわり知らぬ部分についての具体的かつ詳細な供述部分が含まれており、これらを含む授受の経緯、状況に関する供述は、記憶の有無及びその程度に応じた内容が記載され、他の関係証拠と整合し自然なものであって、これらの事情にかんがみると、Ｃ２は検察官から取調べを受けた当時、記憶を喚起してその程度に従い、また自動車行動表を検討し自らの体験に基づいてこうであったに違いないと推測したことを、任意に供述したものと認められ、その信用性は高いと言わなければならない。なお、検面調書中、記憶に基づいて述べたように記載されている部分のうち、仮に推測により述べた部分があったとしても、その推測は、自動車行動表の記載や自己の記憶並びに自己の体験を根拠にしたもので、合理的なものであり、Ｃ２の原審公判廷における供述に照らしても、それらの供述が全く根拠のない虚偽のものであるとはとうてい考えられない。特に、Ｃ２は、公判廷において、弁護人の質問に対し、ホテルＣ８における第三回目の授受については、領収証の日付、自動車行動表の記載や関係者の供述から、昭和四九年一月二一日に右ホテルで授受を行ったと思うに至り、現在もそうであったと思っているが、その時の経緯や状況についての記憶は非常にはっきりしておらず、零ではないが零に近い感じじゃなかったかと思う旨答えているのであるが、捜査段階において、なぜ同所を授受の場所と選定したかについて、「ここに決めた理由ですが、この日私かあるいはＡ２秘書のいずれかがホテルＣ８に用事があるという話が、場所の打合わせの時に出た。」（七月二二日検面調書）からである旨述べているのであり、ホテルＣ８に何か用事があるということは右供述当時、Ｃ２以外誰も述べておらず検察官も知らなかった事実である。Ｌ１証言（原審第一〇四回公判）によると、昭和五一年七月二〇日夜、取調中、Ｃ２は、昭和四九年一月二一日分の自動車行動表を見ながら、ホテルＣ８で渡したことが一回あるのを思い出し、検察官に対し、当日そのＣ８で開催された何かの会合に出席する用事が、Ｃ２かＡ２のどちらかにあった旨供述するとともに、それがどのような会合であったか調べてほしい旨要請したこと、そこでＬ１検事は、その旨をＨ４４副部長に連絡し、翌日、特捜部の事務官がホテルＣ８の宴会リストを調べ、Ｌ１検事において、その結果を聞いたうえＣ２にどの宴会に出たのか尋ねたが、結局、Ｃ２はこれを思い出さなかったことが認められる。しかるところ、Ｃ２の原審第一〇八回公判期日における供述によると、Ｃ１の経費台帳が開示された後における調査によって、Ｃ２が、当日午後四時から六時までホテルＣ８において開催された「Ｃ３０君を励ます会」に出席していたことが明らかになったことが認められる（なお、「Ｃ３０君を励ます会」案内状（写）〔弁１０６〕、同御出席御予定者芳名簿（写）〔弁１０７〕、（株）Ｃ１経費台帳昭和四九年一月二一日分〔弁１０８〕参照。）。
以上のことから、Ｃ２は、一月二一日のホテルＣ８における第三回目の授受を、いかなる会合であったか明確に思い出さなかったものの、自ら出席した右会合との関連において思い出しているのであり、かつその旨を検察官に供述したことが明らかであって、右会合の内容やこれに出席したことを忘れていたように、具体的な細部についての記憶喚起が十分でなく記憶違いの部分が含まれている可能性があるにしても、右当日、同ホテルにおいて第三回目の授受が行われた旨の供述内容は、検察官が知り得ようもない事実との関連において喚起された記憶に基づくものであるとともに、右Ｃ３０君を励ます会の開催時間、Ｃ３の自動車行動表の運行時刻、及びＢ２がＣ１東京本社で現金の受渡しをした時刻（Ｃ１７の自動車行動表）等関係証拠と矛盾なく整合し、その信用性は高く評価されるべきものである。
二Ａ２の供述とその信用性について


所論は、要するに、Ａ２の検面調書中には、Ａ２がＣ２から四回にわたり合計五億円の現金を受領したことを認める供述記載があるが、右供述は信用性がない旨主張し、その理由として、「１」Ａ２がこのような供述をしたのは、取調べに際し、検察官から、「Ａ１五億円の受領を認める」と報じた新聞記事（それは誤報であった。）を意図的に見せられ、Ａ２において、Ａ１が真実かかる供述をしていると思い込むと同時に、Ａ１がこのような供述をしたのは、Ｈ１党に献金された五億円につき政治資金規正法上の届出がなされていなかったところから党を守るためＡ１が個人として責任を取ろうとしたためであり、かつ、Ａ１は右授受に直接関与したのはＡ２である旨供述しているに違いないので、右Ａ１の供述と口裏を合わせる必要があると考えたことによるものである。「２」しかして、Ａ２の検面調書中の金銭授受の日時、場所に関する記載は、抽象的で具体性を欠くとともに現実味のないものであり、また、受領したと言う金銭の趣旨は、Ｂ３社からのものでなく、Ｃ１からなされた政治献金であると言うのであり、およそ、検察官の主張とかけはなれた内容のものであるばかりでなく、真実と異なる（Ｃ１からＨ１党に対し五億円の政治献金がなされた事実はない。）ものであって、これらのことは、右検面調書の記載内容が、Ａ２の記憶に基づく供述ではなく虚偽であることを示し、その全体についての信用性を疑うべきであるのに、互に関連する供述中の有罪定に都合のよい一部分のみを取り上げてその信用性を認め、その余の供述部分についてはその信用性を否定するがごとき評価をすることは、採証法則に反し許されない。「３」また、Ａ２の検面調書には、Ａ２しか知り得ない事項についての供述はなく、そこに記載されていることは、すべて検察官が当時の捜査の進展情況から把握し得た事項ないしこれから推測し得た事項ばかりであって、五億円授受に関する供述の大部分は、検察官がＣ２、Ｃ３、Ｃ５ら関係者の供述等によって知り得たことを真実として誘導したり押しつけたりしたうえＡ２かこれに迎合して供述したものであり、Ａ２が真実体験したことを記憶に基づいて供述したものではないのであるから、その信用性は否定されるべきであるなどというのである。


そこで判断するに、Ａ２の検面調書の内容は次のとおりである。昭和四八年六月ころ、Ｃ２から政治献金として五億円を供与する話がありその旨Ａ１に報告していたが、同年八月初旬から翌四九年二月末ころにかけ四回にわたり合計五億円をいずれもＣ２から直接受領した。毎回、受領する日の前日か当日、Ｃ２から目白のＡ１事務所なりＡ３の私のところに電話で連絡があり、金銭授受の日時、場所を打合わせ指定の場所へ出向いて受取ったが、出かける前にそのつどＡ１にその旨の話をし、目白のＡ１事務所のＣ５運転手が運転する自動車を使って出かけていた。Ｃ２は私が同人方自宅を訪ねたときを除き、ベージュがかったグリーンの外車を運転手に運転させて来ていた。金銭授受の具体的な日時、場所については、一回毎の日は記憶していないが、おぼろげな記憶をまじえて話できることは、九段のＣ２方自宅（マンション）で一回、Ｃ２方に近い靖国神社付近の道路上で一回、Ｃ２９ホテルとＣ６大使館の間の坂のある道路上で一回それぞれ受渡ししたことで、そこまでは思い出せるが、あとの一回はどうしても記憶がたどれない。ホテルＣ８の駐車場で受渡しをしたことがあるかどうかについては確かな印象は残っていない。授受の時間は午前か午後か覚えていないが、日中の時間帯といった記憶である。金銭の授受は、Ｃ２の自宅から自分自身で持ち出した以外は、Ｃ２の自動車からＣ５運転車のトランクなり後部座席にガムテープ等で密封されている現金入りの段ボール箱を積み換える方法で行った。その金額は合計五億円に間違いないが第一回目が一億円という記憶はあるもののあとの三回分がそれぞれいくらであったか憶えていない。Ｃ１からの献金は、Ｈ１党が来たるべき参議院議員選挙を有利に戦うための政治活動費すなわち党に対する政治献金として党の総裁としてのＡ１が受けるものという認識にたっていた。受領した五億円はＡ１の政治団体であるＨ２会、Ｈ３調査会、Ｈ４調査会等の会計には入金していない。第一回目の金銭を受領する際、Ａ１から目白の私邸に運ぶよう指示されていたので、四回とも私邸の一階奥座敷に運び込み、その後Ａ１にその旨の報告をしている。この五億円がＢ３社から支払われた金であるということは知らなかったし、また、Ｄ１に対するトライスターの売込みを有利に運ぶためＡ１に賄賂として贈ったものであるとは考えていなかった。Ｂ３事件が新聞等で報道された昭和五一年二月五日からＣ２が逮捕された同年七月までの間、Ｃ２と頻繁に電話連絡をとり、二回直接面談した。私は、Ｃ１からの五億円の政治献金をめぐりＡ１とＣ１の接点に立たされており、事件の実体が浮きぼりにされ世間が騒がしくなるにつれ、Ａ１の政治生命に傷をつけないため、何としてもＡ１がＣ１からの五億円の献金を受けたという事実を徹底して打ち消す以外に方法はないと考えた。そして、そのために、Ｃ２に電話で、五億円の授受はなかったことにして欲しい旨依頼し、Ｃ２から、それは絶対大丈夫です。決して迷惑をかけるようなことはないから心配しないようにと聞かされていた。そして、この点についてのＣ２の態度はその後も終始一貫して変らず、Ａ１に対して、Ｃ１は現金の授受がなかったことにしてくれることになっている旨報告していた。更に、いっそのこと、五億円をＣ１に返してしまえばよいのではないかと考え、目白のＡ１事務所でＡ１に対し、五億円を返した場合にはどうなるのでしょうか、とその返還方を提案し、Ａ１から、そういうことができるのであれば金はつくってもよいから先方が何と言うか一ぺん聞いてみるよう指示され、Ｃ２に電話で五億円を返還する相談をもちかけたがこれを断られ返すことはあきらめた。また、Ｃ２と私とでお膳立てしてＡ１とＣ９が面談する機会をつくろうと相談し、その前にＡ１とＣ９が電話ででもよいから話ができればと思いＣ２にその旨伝えたが先方の都合で実現できず、Ａ１からＣ９によろしくと申している旨伝えたのみで終った。Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１らに対する第一回目の国会喚問が行われるというころ、目白のＡ１事務所でＡ１から、Ｃ９も苦労しているのに言葉ぐらいかけてやらなければ悪いから一度Ｃ９に電話できないかと言われ、その場でＣ２に電話してその旨伝えたが、結局同人から、Ａ１の意向はわかったのでその旨Ｃ９に伝えておく旨のこれを断る丁重な返事があった。このほか、目白のＡ１事務所からＣ２に電話しているとき、傍にいたＡ１が受話器をとって国会喚問を前にしたＣ２を激励したことがある（昭和五一年八月三日付二通〔甲再一８０乙８、甲再一８１乙１０〕、同月九日付〔甲再一８３乙５６〕、同月一〇日付〔甲再一８４乙９〕、同月一五日付〔甲再一８８乙１１〕各検面調書）。


そこで、Ａ２の検察官に対する自認供述の信用性を認めた原判決の判断を論難する所論につき検討するに、Ａ２が検察官に対しＡ１の使者としてＣ２から四回にわたり現金合計五億円を受取った事実を認める供述を昀初にした日が逮捕された日の翌日昭和五一年七月二八日であることは、同日付検面調書が存することにより明らかであり、この点所論も争わない
そうであるところ、Ａ２は、右供述をするに至ったいきさつにつき、原審第一一七回公判期日において、右供述をしたのは検察官が「Ａ１五億円受領を認める」という大見出しを掲載した新聞を意図的に示したことによるもので、これを見て真実Ａ１がそのような供述をしていると思い込むと同時に、Ａ１がこのような供述をしているのは、Ｈ１党に対してなされた政治献金につきなんらかの事情で党の方から政治資金規正法に基づく正式の届出がなされておらず、そうであれば同法に違反することになりこれが明らかになると政権与党の名誉を傷つけることになるので、そのような事態になることを避けるためＡ１個人が献金を受けたようにしてその責任をかぶったのではなかろうかと推測し、併せて、総理総裁が党に対する献金を直接受取るはずがないので、Ａ１が金銭の授受に直接関与したのはＡ２であると述べているのではないかと推測し、立場上これに符節を合わせて供述しなければならないと考えて検察官の誘導に乗ったり自分で架空の授受を想像して述べたにすぎない旨所論に添う供述をしている
しかして、Ａ２は、右新聞を見せられた日について、当初第一一七回公判期日においては、その日は昭和五一年七月三〇日であり、したがって自認供述をしたのもその日である旨供述していたのに、その後第一一八回公判期日において、新聞を見せられたのは七月二八日のことであり、したがって自認供述をしたのも七月二八日であって前回の公判期日においてこれを七月三〇日と述べたのは思い違いであった旨供述を変更しているのである
そして、所論は、Ａ２が当初新聞を示された日は七月三〇日であると供述したのは、右供述時に昭和五一年七月二八日付検面調書が開示されていなかったためであり、その後右供述調書が開示され、その日が七月二八日であったことを思い出したのでその後の公判期日において訂正する供述をしたのであって、この間に不自然なところはないというのである
なるほど、第一一七回公判当時、右七月二八日付検面調書が開示されていなかったことは所論のとおりであり、Ａ２は右調書の存在を忘れていたものと推認できる（なお、新聞は検察官がＡ２に示したのではなく、取調室に持込んだものがＡ２の目にとまったものと認められる
）
しかしながら、Ａ２は、昭和五一年七月二七日午前一一時一〇分に逮捕され、翌二八日午後には金銭の授受を認める供述をしているのであって、この間実質的に取調べを受けた時間は長くみても六時間足らずであり、七月三〇日までの時間的経過とは格段の差があり、この間に七月二九日には裁判所における勾留質問及び弁護人との接見が行われている
Ａ２は、第一一七回公判期日において、新聞を示されたという日と勾留質問や弁護人との接見の日との前後関係について質問されながら、いずれも新聞を示された日が後である旨供述し、金銭の授受を認める供述をしたのは逮捕された日の翌日七月二八日ではなかったかとまで質問されたのに対し、あくまで、そうではない旨答え、その日が七月三〇日である旨の供述を維持している
しかも、Ａ２は、右公判期日において、同年八月一七日保釈された後、右新聞がどこの新聞であったかにつき調査し、それが同年七月二八日付Ｉ１新聞の朝刊であることを確認していたと供述しているのであるから、仮に七月二八日に示されたというのが正しくそれを契機に供述したというのが正しいのであれば、前記の誘導的質問により正しい記憶が喚起されてしかるべきものと考えられるのにそのような供述はなされていないのである
そのうえ、Ａ２は、新聞を示された後四、五時間くらいして（午前中示されたのであればその日の午後、午後に示されたのであればその日の夜に）金銭の授受を認めた旨供述しているが、その供述に関する調書はその日のうちに作成されたとは述べておらず（なお、七月三〇日付の調書は存在しない
）、この点の供述についてはその後の取調べの結果と合わせて同年八月三日付調書が作成された旨供述しているのであって、自認供述直後に七月二八日付調書が作成されている客観的事実と符合しないのである
更に、Ａ２は第一一七回公判期日において、「そういうもの（新聞を指す
）を見せられて、その前（新聞を見せられる前を意味する
）にさんざ、何十時間という間、そうなんだといわれておりましたから、私としては洗脳されているわけでございますから
」と、新聞を見せられるまでの間に相当長時間の取調べを受けていた趣旨の供述をしていたが、七月二八日付検面調書が開示された後の第一一八回公判期日において、第一一七回公判期日における供述は思い違いによるもので新聞を見せられたのは七月二八日の昼食後の取調べの際のことであった旨供述を変更するとともに、新聞を見せられるまでの取調べは十数時間くらいあったと思うが、第一一七回公判期日においてそれまでに何十時間も取調べられたと供述したのは非常に長い時間取調べを受けたという印象をそのように表現したものである旨供述している
この点につき、原判決は「同月二八日昼食後の取調べより前にはせいぜい五時間くらいの間取調べがされたにすぎないど認められ、この点に関するＡ２の供述をいかに勘案してみても、このような比較的短時間の取調べ後の出来事を洗脳されてしまうほどの長時間の取調べの後のことと思い違いをしたというのはまことに不自然であるというべきである
」と判示し、新聞を見せられたのが七月二八日である旨のＡ２の変更後の供述の信用性を否定する理由の一つとしている
これに対し、所論は、かかる判断は皮相的である旨非難し、重要なことはいかなる経緯で授受を認める供述をしたかの点にあり、すなわち新聞が示された後に右供述がなされたことが重要なことであって、新聞を示された日がいっであったかはそれほど問題ではない旨論難する
しかしながら、Ａ２が取調べのいかなる時点で新聞を見たと言うのかということは、右自認供述がなされた経緯ひいてはその信用性の判断に関連して重要な意味があることはいうまでもなく、所論は立論の前提において誤りがある


しかして、七月二八日に新聞を示されたと言うＡ２の変更後の供述が第一一七回公判期日における同人の供述と対比して合理性を欠くとともに他の証拠により認められる客観的事実とも整合せず、かつ、逮捕後比較的短時間の取調べの後その翌日に起こった出来事を相当長時間の取調べを受け勾留質問や弁護人の接見後に起こった出来事と思い違いをして供述することは通常考えがたいことであって、第一一七回公判期日における供述が思い違いをして供述したとは認めがたく、第一一八回公判期日における変更供述は不自然というべきであり、Ａ２が新聞を見た時期がいつであるかを認定するに当たり、原判決が、取調べに当たった検察官である原審証人Ｍ１の、新聞をＡ２が見たのは七月三〇日の午前である旨の証言とともに、Ａ２の第一一七回公判期における供述をその認定資料に供し、第一一八回公判期日における変更供述の信用性を排斥したうえ、その日が七月三〇日である旨判断している点に誤りがあるとは認められない
してみると、Ａ２が新聞を見た時点においては、既に同人は検察官に対し五億円の授受を認めるとともにこれに関する大筋を供述していたことが明らかであるから、新聞を見たことと右供述をしたこととの間にはなんら因果の関係は存しない
Ａ２は、金銭の授受の事実を認める供述をしたのは新聞を見てＡ１が党に対してなされた政治献金をＡ１個人が受けたように供述していると思い込みこれに符節を合わせるためであった旨供述しているのであるが、もしそれが正しいのであれば、右自認供述において、Ａ１個人が献金を受けた旨のことが強調されているはずであるのに、前記昭和五一年七月二八日付検面調書において、Ａ２は「この金はＡ１先生の政治団体であるＨ２会、Ｈ３調査会、Ｈ４調査会等の会計には入金しておりません
私どもはこの五億円は目前に控えていた参議院選挙やＨ１党の政治活動のために用立てていただいた献金であるとの認識にたっていました
」「私がこの五億円を直接渡した先については後日記憶を整理して申し上げる所存ですが、記憶ではＨ１党の総務局長に一部お渡しした分もありました
」と供述し（なお、Ａ２は、原審公判廷において、検察官に対しＨ１党総務局長に渡したのは一部でなく全部であると述べたとすら供述している
）、またその後の取調べにおいて、受領した五億円はすべてＡ１の私邸奥座敷に運び込んだと述べているのに、七月二八日の取調べの段階では、Ａ１個人が現実に金銭を受取ったことを明らかにせず、むしろこの点を否定ないし伏せて、Ａ１に対してはＣ１から政治献金の申し込みがあったこと及びＡ２がＣ１から右献金を受領したことを報告したという点を供述したにとどまっているのであって、これらの供述を総合すると、Ａ２は、昀初の供述段階においては、献金を受けた主体がＡ１個人であるというよりもむしろＨ１党であった旨の供述をしていることが明らかであり、Ａ２が原審公判廷で自認供述をするに至った動機として述べていることは、現実に取調べの検察官に供述していることと符合しないのであって、この点からもＡ２の右公判廷における弁解は信用しがたいのである
また、所論は、Ａ２が、Ｃ２から五億円を受取った事実がないのにこれを認める供述をしたとしても、他方において受領した金銭はＣ１からの政治献金であり、右五億円がＢ３社から支払われたものであることを一貫して否認し、逮捕状の被疑事実である外為法違反の事実を否定しており、また、右供述をした当時Ａ２は既にＡ１自らが五億円を受取った旨供述していると信じ込まされていたのであるから、あえてこれに合わせる供述をすることがＡ１にとって不利益になるとか同人を窮地に陥れることになるとも考えなかったのは無理からぬことである旨、右自認供述の意味の重要性を減殺する主張をして原判決のこの点に関する判断を論難している
確かに、Ａ２が受取った五億円の趣旨について所論のように供述し外為法違反の罪が成立することを否定していたことは先に説示したとおりである
しかしながら、Ａ２が「Ａ１五億円受領を認める」という大見出しのある新聞を見たのは、前記のとおり右自認供述をした後のことであり、また、検察官がＡ２に対しＡ１がどのような供述をしているのかについて何も説明しなかったことはＡ２自身原審公判廷で認めているところであるから、Ａ２としては、当時、Ａ１が五億円の授受を認める供述をしているのがあるいはこの点に関連してどのように供述しているのかについては全くわからなかったと認められるのであって、所論はその前提を欠くことになる
しかして、五億円の授受を認めることは、それが結論的には外為法違反の罪の成立を認める自白に当たらないとしても、嫌疑事実たる同法違反の罪の外形的事実を認めることを意味し、Ａ２にとってもＡ１にとっても極めて重大な不利益事実の承認になるのであってＡ１をして窮地に陥れることは極めて明白なことである
加えて、昭和五一年二月五日以降、わが国において、Ｆ４委員会の公聴会におけるＢ２７及びＢ１の各証言が報道されてから、マスコミはこぞってＢ３事件に関する国内外における事件解明の状況を刻々と報道し続け、政界においては、国会がＣ１やＤ１関係者等を次々と証人として喚問したり、政党が米国に調査団を派遣するなどしてその実体を調査し、捜査官憲も捜査に着手し、事件の解明が国民の注視の的となっていたのは周知の事実である
このような情況の中で、とりわけ政府高官が航空機売込みに関連してＢ３社から金銭を受取ったかどうか、それがいわゆる汚職につながるものであるかどうかが大きな関心事となっていたのであり、かかる疑惑の中でＡ１においてＢ３社の代理店で事件の中心的存在であったＣ１のＣ２からピーナッ・ピーシズ領収証の金額に見合う五億円の現金を受取った事実を認めることは、汚職の疑惑を深め、Ａ１の政治生命に決定的なダメージを与えることになるということは誰が考えても解ることであり、それ故にこそ、Ａ１は金銭の受領を否定するいわゆる潔白声明を公表していたのである


そしてＤ１やＣ１の関係者が次々と取調べを受けるとともに、Ｃ１１、Ｃ２、Ｃ９らが順次逮捕され、七月二七日Ａ１、Ａ２が外為法違反の罪で逮捕されるに至ったのであるが、嫌疑事実の核心をなす五億円の授受という客観的な外形事実を認めることが、汚職の疑惑を深め、これを否定する声明まで発表していたＡ１の政治的生命に決定的なダメージを与えるとともに外為法違反ひいては収賄の罪の成否にも決定的な影響を及ぼす重大事であることは明らかなことであり、長らく政界に身を置いて仕事をしてきたＡ２がその事柄の重大性を認識していたことはたやすく推認できるところである
Ａ２は、原審公判廷において五億円の授受を認めることがＡ１の立場を不利にするとかしないとか考えたことはない旨述べているが、右に説示した状況に昭らしとうてい措信できるものではない
Ａ２は、昭和二三年当時の民主自由党本部の職員に就職してＡ１を知るようになり、昭和三六年長年勤務していた政党（Ｈ１党）本部職員をやめてＡ１が経営するＡ５株式会社に入社し、以来同社の役職員としてＡ１のもとで働き、昭和三七年Ａ１が大蔵大臣に就任した当時大臣秘書官事務取扱を勤め、また右会社を退社した後は昭和四〇年ころからＡ１の秘書として政界において終始同人のもとで働き、この間Ａ１が通商産業大臣に在任した当時は大臣秘書官として、内閣総理大臣当時は同大臣秘書官として同人を補佐し、逮捕された当時も秘書としてＡ１のために勤務していたのであって、Ａ１の政治的地位や立場を守り支える立場にあったというべきである
このような立場にあったＡ２としては真実五億円を受取った事実がないのであれば当然これを否定すると考えられるのに、逮捕された翌日、比較的短かい取調べを受けたにすぎない段階で、真実に反してまで自己にとって不利益な事実であるとともにＡ１の政治的立場を傷つけ刑事責任まで負わせる危険のある犯罪の外形的事実を認めるということはとうてい考えられないことで、このような事実を認めたことは、真実そのような事実があったからにほかならないと考えられる
Ａ２は、前記の新聞を見て、Ａ１が党の名誉を守るため個人の立場でその責任をかぶる決意で事実に反し五億円の授受を認める供述をしたものと考えた旨弁解しているが、国政の昀高の地位たる内閣総理大臣の職にありかつ政権与党の総裁たる地位にあった者が疑惑の五億円を受領したことを認めることは、単に個人レべルの問題にとどまらず、与党総裁の地位と名誉を傷つけＡ２が考えたという党の名誉がそれによって守られないばかりでなく、内閣総理大臣の地位と名誉をも傷つけることになること及びＡ１が前記のとおり疑惑の中で潔白声明まで出して金銭の授受を否定していたことに思いを致せば、Ａ２が弁解するような理由でＡ１が事実に反して責任をかぶる決意をしたと考えること自体不自然不合理で理解しがたく、右Ａ２の弁解は信用できない
そして、Ａ２が言うように、もしＡ１が五億円の授受を認める供述をしたと思い込んでいたと仮定しても、その点についてＡ１がどのように供述しているのかは全くわからないことで、前記のとおりＡ１が党をかばって事実に反して金銭受領を認める供述をしていると考えたとしても、それはＡ２自身が認めているように単なる憶測以外のものではないのであるから、このような合理的根拠のない憶測は誤っている危険があり、まして金銭授受の事実は真実に反するというのであるから、自認供述の重大性にかんがみ、Ａ２は細心の注意を払いあらゆる機会をとらえて可及的すみやかに憶測した事実の真偽を特にＡ１が本当に事実を認める供述をしているのかどうかを確かめるのが当然であるというべきであって、翌七月二九日行われた弁護人との接見はこれを確かめるまたとない機会であったはずである
しかるに、Ａ２は第一一七回公判期日において検察官からこの点を弁護人に確かめたことはなかったかと質問されたのに対し、「家庭のことだけ心配していたのでそういう関係のことは今記憶に残っていない
」と答えただけであり、その後同年八月一七日釈放されるまでの間に五回弁護人と接見しているのに、これを確かめようとした形跡は見当たらない
このように、当然確かめるべき事柄を一切確かめようと努力していないことは、Ａ２が検察官に述べたことが真実であったからにほかならないと考えられる
Ａ２は、原弁護人の質問書に対する昭和五七年七月五日付回答書（弁６５９）の中で、「私が五億円の受領を認めたあと、原先生が拘置所に面会に来られていろいろ話をした中で、私が聞くより先に、原先生から、Ａ１先生は何もしゃべっていないよという話がありました
しかし、私は、原先生は調べの内容をよくご存知ないのではないかと思ったので、私はＡ１先生も原先生に対して何らかの理由で検事に述べたことを言わないのではないかと思ったので、私はそれ以上何にも聞きませんでした
」と答えているが、Ａ１が何もしゃべっていないよと言われながら何も聞かなかった理由として弁解しているところは合理性がなく前記の理由からとうてい信用することはできない
加えて、Ａ２は、釈放されるまでの間、終始五億円受領の事実を認め、これに関連する事実につき供述しているのであるが、昭和五一年八月一〇日付検面調書（乙５５のもの
）において、「私の感じではＡ１先生は取調べの検事に対して五億円の授受はもちろんこの件に関しては一切否認されると思います
」とＡ１が全面的に否認することを前提としたうえ、なおも真実は真実として述べた旨供述しているのである
以上、要するに、Ａ２が原審公判廷においてＣ２から五億円を受取ったことを認める供述をした動機、経緯として述べているところは信用することができず、五億円受領の事実を認めている検面調書は、Ａ１の供述とは関係なく、自らの意思で事実をありのままに述べたもので十分信用することができる
所論は、五億円授受の日時、場所及びその情況に関するＡ２の検面調書の記載内容は、あいまいかつ具体性や臨場感に欠けるもので、これらの供述記載は、Ａ２が、記憶にないことを検察官の誘導、押しつけにより真実に反して述べた結果にほかならない旨主張し、Ａ２も原審公判廷においてこれに添う供述をしている


Ａ２の検面調書の内容は以上のようなものであり、Ａ２がＡ１の使者としてＣ２から合計五億円の現金を四回にわけて受領したという、自己及びＡ１にとって重大な不利益事実を認めるものであるが、反面、Ａ２は右五億円はＣ１から政治献金として受領したものでＢ３社から支払われたものであるとの認識はなかった旨供述し、右金銭の授受が収賄、外為法違反あるいは外国（法）人からの政治献金の受領を禁止した政治資金規正法違反の各罪に該当しないよう周到に配慮している。原判決は右検面調書をＡ１に対する受託収賄、外為法違反、Ａ２に対する外為法違反の各罪の有罪認定の証拠に供しているのであるが、罪となるべき事実及び理由説示の判文に照らすと、右検面調書中、事件発覚ののちＡ１及びＡ２が金銭授受の事実を隠ぺいすべくＣ２らに働きかけた情況事実を含む金銭授受の事実を認める不利益供述部分を信用できるものとして右認定の証拠に供したことが明らかである。したがって、所論中に、原判決がＡ２の検面調書のどの部分について信用性を認めたのか明確でない旨論難する部分があるが、これが失当であることはいうまでもない。ところで、所論は、密接に関連する供述の一部を信用しその余の部分の信用性を排斥することは許されないというのであるが、取調べを受けた者が事件の全般について真実のみを語るとは限らない（例えば、選挙違反事件において金銭の授受を認めながら趣旨を否認する場合、詐欺事件において財物の授受を認めながら犯意を否認する等。）のであって、供述中に犯罪の構成要件要素となる一部の事実を自認する供述がある場合、その供述の合理性や不自然性の有無、自己又は関係者にとっての不利益性や供述者と関係者の親疎の関係など供述内容の重要性、自認供述部分と否認供述部分との関連、他の関係証拠との整合性など供述の信用性判断の資料となるべき諸事情を検討したうえその信用性を認める判断をすることは十分可能なことであり、関連する供述中に否認ないし不明確な部分があるからといって、その供述全体の信用性を否定しなければならないいわれはない。しかして、Ａ２の検面調書中には金銭の授受を認める供述部分とその金銭の趣旨ないし性質を否認する供述部分が併存し、自認供述の一部に明確性を欠く部分が存するが、だからといって論理的に矛盾するわけでも供述の一貫性を欠くわけでもなく、そのことが自認供述の信用性を肯記することの妨げとなるものではない。
Ａ２は、原審公判廷（法廷供述の内容について後日弁護人が書面でＡ２に質問しこれに答えた回答書を含む。）において、Ａ１が五億円の受領を認める供述をしているものと思い込みこれに合わせる供述をしなければならないと決意し、検察官の誘導に乗ったり、架空の事実を想像しながら五億円の授受を認める供述をした旨述べる一方、他方においては検察官から個々の授受に関する具体的情況について尋ねられたときには、授受の事実がなかったことを前提として、質問された具体的事項についてそのようなことはなかったとか、知らないとか、記憶がないなどと否定する趣旨の供述をした旨、そしてこのように否定する趣旨の供述をしたのに検察官がその内容を記憶し肯定した内容のものにすりかえたりわい曲したりして調書が作成された旨供述し、更に、Ｃ２ら関係者の供述と一致する部分の検面調書の記載については、右のとおり否定する趣旨の供述をしたのにすりかえたりわい曲されたりしてこれら関係者の供述と一致するよう肯定する趣旨の供述調書が作成されたと述べる一方、他方において逆に関係者の供述と一致しない部分の供述記載については、検察官の誘導に迎合して関係者の供述と一致するようこれを認める供述をしたのに、検察官があえてあいまいな供述ないし否定する趣旨の供述をしたように録取したものである旨不自然な供述に終始しているのであって、Ａ２の公判廷における供述自体を全体的に精査し考察すると、前後矛盾し首尾一貫しない不合理で不自然な部分が多く、これらの供述は検面供述の信用性を否定するために作為的になされていると認められるのであって、取調べの状況に関する村田検察官の証言と対比し措信できない。しかして、Ａ２の検面調書中の原判示認定に添う供述記載は、基本的部分において具体性を欠くものではなく、特に金銭授受の事実を推認せしめる昭和五一年二月以降の隠ぺい工作に関する情況について具体的かつ詳細に供述していることにかんがみると、検面調書中に個々の授受の情況についての細部にわたる詳細な供述がないのは、当時、Ａ２が内閣総理大臣の秘書官として重要事項処理のため多忙な日々を送っていた中で処理した事柄で、かつ、とどこおりなく金銭を受取って以来およそ二年ないし二年半もの間何事もなく経過していた古い出来事であったため、その細部についてまで記憶していなかったことによるものと考えられ、詳細な供述がないことをもって不自然であるとはいいがたく、かつ右供述は大筋において関係者の供述と符合する。そして、以上説示の諸事情を総合すると、検察官の取調べに違法、不当のかどはなく、Ａ２は真実に反してまで自己及びＡ１にとって不利益な事実を認めなければならない特段の事由がなかったのに五億円を受領した事実及びこれを推認すべき情況事実を認める供述をしているのであって、その真実性を否定する公判廷における供述は、被告事件を全面的に否認して争うＡ１の立場を考え、両者の身分上の特別の利害関係やＡ１に対する気がね、遠慮からＡ１の面前では事実をありのままに述べることができなかったことによるものと認められ、このような影響力が比較的乏しかった情況のもとでなされた前記検察官に対する供述は、十分その信用性を認めることができる。この点に関する原判決の判断に誤りは認められず、所論は理由がない。
三Ｃ５作成の供述書の証拠能力について
所論は、Ｃ５作成の供述書（甲再一１０～１３、以下「Ｃ５供述書」という。）には任意性も特に信用すべき情況的保障もなく、これを証拠として採用し事実認定の用に供した原判決には、刑訴法三二一条一項三号の解釈、適用を誤った訴訟手続に関する法令違反があり、これが判決に影響を及ぼすことが明らかであると主張する。


Ｃ５は、昭和四一年ころから目白のＡ１事務所に雇われ、自動車運転の業務その他の雑務に従事していた者であり、またその以前から、Ａ１に子供の名付親になってもらうほど同人と親交があり、多年にわたりＡ１の恩顧を受け同人に対し恩義と畏敬の含を抱いていたことが認められるとともに、Ｃ５が虚偽のことを作り上げてまでＡ１にとって不利になるようなことを述べなければならない特段の事情をうかがわせる資料は全くない
このようなＣ５とＡ１の関係からすれば、Ｃ５が、Ａ１にとって不利益になることを隠しこそすれ、あえて、Ａ１にとって不利益となることについて、かつ、それを述べればＡ１やＡ１の立場を守ろうとしている周囲の人々との関係において窮地に立たされるおそれのあることについて、虚構を作り上げてまで供述書を作成するとはとうてい考えることはできない
Ｃ５供述書の記載内容は、Ｃ５が、Ａ２を自己の運転する自動車に乗せて本件五億円授受の場所とされている四ケ所に赴き、同所で落合った自動車から、あるいは、Ｃ２方マンションから受取った各段ボール箱を自車に積み込み、一回分はＣ３１銀行本店に、三回分は目白のＡ１の私邸に運び込んだというもので、Ａ１が五億円を受取った嫌疑に関し、同人にとって不利益となる重大な事実を肯認する内容のものである
すなわち、昭和五一年二月五日Ｂ３事件が表面化して以来、右事件に関しては新聞、テレビ等で詳しく報道され、日本政府高官に対し多額の献金をした旨のＢ１証言及びＢ３社の代理店Ｃ１のＣ２のサインのあるピーナツ・ピーシズ領収証に関する疑惑い等か、Ａ１がＢ３社から五億円を受取ったのではないかという疑いが生じ、同年四月、Ａ１は右受領を否定するいわゆる潔白声明を出さざるを得ない状況に追い込まれていたのであり、更に、その後右疑惑解明の捜査が進展し、Ｃ１１、Ｃ２、Ｃ９らが順次逮捕、勾留され、同年七月二七日には、Ａ２とＡ１が、Ｂ３社からの五億円の支払いを受領したという外為法違反の嫌疑で逮捕されるに至ったのであって、かかる情況の中でＡ１、Ａ２の逮捕直後参考人として喚問され、Ａ２を自己の運転する自動車に乗せたことの有無及びその時の情況について事情聴取を受けたＣ５としては、それが右嫌疑事実の中核をなす五億円の授受に関するものであって、事柄の重大性を容易に理解し認識できたものと推認されるとともに、前記供述書記載の事実を認めることが、五億円の受領を否定していたＡ１を苦境に追い込むものであると同時に自らをも窮地に立たしめるおそれのあることを承知していたと推認できる
しかして、Ｃ５供述書は、同人に対する取調べが開始された後、短時日のうちに作成されている
すなわち、Ｃ５に対する取調べは、同年七月三一日午後一時ころから夕食をはさんで午後七時四〇分ころまで、及び翌八月一日午前一〇時過ぎころから午後七時一八分ころまで（この間昼食、夕食等のため約三時間休けいがとられている
）行われているところ、同人は、初日に、Ｃ６大使館裏路上及びＣ２方マンションにおける二回分の段ボール箱の授受について供述し、翌日検察庁に出頭する前に右二ケ所の現場を見分し、出頭後右二回分について供述書を作成し、次いで、Ｃ７高校向い電話ボックス付近及びホテルＣ８における二回分の授受について取調べを受け、その記憶を喚起したうえ、その日のうちにこれに関する各供述書を作成している
所論は、供述が短時日のうちになされたということは、自白の任意性、信用性の判断について言うことで、参考人の供述に当てはまるものではなく、仮にそうでないとしても、Ｃ５の供述書が短時日のうちに作成されたとは言えないというのであるが、Ｃ５供述書は、その内容が恩義のあるＡ１にとって不利となる事項を認めるものであるとともにＣ５自身をも窮地に立たせるおそれのあることであるから、広い意味でＣ５にとって不利益な事実についての供述というべきであり、このような供述が取調べのどの段階でなされたかということは供述の任意性、信用性を判断するうえでの重要な要素であり、短時日のうちに不利益事実についての供述がなされたということは取調べに無理がなかったことを推認せしめるもので、供述の任意性、信用性を担保する一つの情況的事実であることは明らかである
そして、前記取調べ並びに供述書の作成経緯に照らすと、極めて短時日のうちに作成されたものと評価することができる
また、Ｃ５は参考人として取調べを受けたものであり、検察官から事情を聞かれＣ５が供述したＣ５の行為自体はなんら犯罪を構成するものではないから、仮に同人がＣ５供述書にあるようなＡ１にとって不利な事実を供述しなかったとしても、Ｃ５自身が身柄拘束を受けるなどの不利益をこうむるおそれは客観的に存在しなかったというべきである
Ａ１の秘書で目白のＡ１事務所の責任者であった原審証人Ａ６は第三四回公判期日において、Ｃ５が七月三一日取調べを受けた後Ａ１事務所に立寄った際、同人が疲れたと言うので取調べがどうだったか尋ねたところ、同人が「誰にもしゃべってはいけないんだと、こう言われておりますし、もししゃべったことが判明すれば徹底的に調べるとこういうことを検察側から言われたと、ですから私はしゃべれないんです
それから尾行がついているんでここへ寄ることさえ困るんです
」というようなことを話したと証言し、また同夜、電話でＣ５と話をしたというＡ１の秘書である原審証人Ａ７も第三四回公判期日において、Ｃ５が「検察からとにかく話をＡ１事務所の関係者や弁護士の先生に絶対してはいけない
あるいは何日でも呼んで徹底的に究明してやると、電話も盗聴する、それに尾行もつける、それと泊めてもやるということを言われている
」ということを話した旨証言している
また、右Ａ７証言から、Ｃ５は原長榮弁護士に対し、取調べに当たり何も知らないと述べてきた旨答えたことがうかがえる
しかしながら、右証言中の「徹底的に調べる
」ということが何を調べるのかその趣旨が必ずしも明らかでなく、また「泊めてやる


そこで、記録を調査し、当審における事実取調べの結果を加えて検討するに、右Ｃ５供述書は、いずれもＣ５が昭和五一年七月三一日及び翌八月一日の二日間にわたり、検察官坪内利彦から参考人として取調べを受けた際、その過程においてその作成日付である同年八月一日、自ら筆記しこれに署名押印して作成したものである。所論は、右供述書がＣ５の自筆のものであるか否か明らかでないというが、Ｃ５の妻である当審証人Ｃ３２は、右供述書中のＣ５の署名押印が同人のそれであることを認めているところ、右署名部分の筆跡とその余の供述部分の筆跡が別人の手になるものとは見えないし、また同証言によりＣ５の筆跡によるものであることが明らかな弁護人提出にかかるＣ５の履歴書及びアドレスブック中の文字とＣ５供述書中の同一の文字を比較対照すると、それが酷似し同一人の筆跡であることが容易に看取できる。Ｃ３２はＣ５供述書中の供述部分の筆跡はＣ５のそれではないかのごとく供述しているが、右供述自体合理性に乏しくあいまいであるばかりでなく、前記アドレスブック等との対照検討の結果に照らしても措信できるものではない。また、所論は各供述書中の作図が素人ばなれし捜査官の手になる疑いがある旨主張するが、右作図が特に素人ばなれしているとは認められず、通常の能力を有するものであれば作成可能と思われる程度のものであり、前記履歴書記載の図面と対比しても、Ｃ５が右供述書記載程度の作図能力を有していたことは明らかで、坪内検察官の原審証言に徴してもＣ５が自ら作成したものであることを肯認できる。また、所論はＣ５が右供述書を作成しこれと同趣旨の供述をしたとしても、それは、Ｃ５が、Ｃ２、Ａ２の各検面調書及びＣ４、Ｃ３らの供述により構築された四回にわたる金銭授受の筋書に基づきなされた検察官の誘導と激しい追及的取調べに耐えきれず、精神の中枢作用に錯乱が生じ虚に走ったことによるもので、任意性のある供述とは言えない旨主張する。しかしながら、坪内証言及び関係証拠により認められる後記諸事情を併せて検討すると検察官が暴行、脅迫その他強制的な取調べをしたり、あるいは虚偽を誘発するおそれのある不当な誘導的取調べをした疑いはなく、検察官がホテルＣ８やＣ７高校向い電話ボックス付近における授受についての記憶喚起のため、またＣ２方マンションにおける授受に関し喚起された記憶の正確性を確認するため示唆的質問をしたことはうかがわれるが、それは虚偽を誘発するおそれのあるものではなく、許される限度内のものと認められる。そして、右各供述書の記載内容を他の関係証拠と対比して検討すると、右供述書中に、いわゆる秘密の暴露に当たる事項を含んでいないにしても、「Ｃ３３組のビルの前当たりに車が止って居た。」「其後私は車を運転してａ町のＣ３１銀行に行った様に思う。其の際段ボールは同銀行に降した様に思う。」（甲再一１０、原文のまま。以下同じ。）、「私がすぐ車に乗りＡ２さんも乗込んで発車点線の通り早セ田通りに入り神楽坂通って目白に帰ったと思う。早セ田通りが左折出来たので午後だったと思ふ。」（甲再一１１）、「Ａ２さんを乗せてミドリ色セドリックをさがしなから大蔵の屋外駐車場をゆっくり廻りながら『これだ。』と云って車の前に止った。」（甲再一１２）、「前に二台車が止っていたので『１』か『２』の当たりに車を止めた。Ａ２さんは矢じるし通り前の車の横を通ってそのマンション入口まで歩いて行った。私は運転席で週間誌をよんで待って居た。Ａ２さんに『コツ、コツ』とドアをたたかれて気がついた。」（甲再一１３）などと、他の関係者の供述中に表れておらず検察官としては知り得べくもないことが、なかには他の関係者の供述と食違うまま、具体的に記載されているのであって、他の関係者の供述に符合させるというよりもＣ５のその時点における記憶をそのまま供述書に記載させるよう配慮されていることがうかがわれる。してみると、右各供述書は、Ｃ５が検察官の求めに応じ、任意に、記憶（思い違いの点も含め。）のままに自書して作成したものというべきであって、右供述書に任意性がない旨主張する所論は採用できない。
以上判示した諸事情は、Ｃ５が自ら体験したことについて記憶に基づきありのままに供述し虚偽が入る余地が少ないことを担保するもので、これらを総合すると、Ｃ５供述書に任意性、特信性のあることは明らかで、これに証拠能力を認めた原判決の判断に誤りはなく、所論は採用できない。四現金授受に関する原判決の事実認定上の問題点について所論は、本件五億円が請託に基づく賄賂であるならば、それはお礼の性格を有するものであるから、その授受は請託の相手方に届ける方法で行われるのが社会通念に照らし当然のことであるとの見解を前提として、原判決が、いずれの場合も、Ｃ２がＡ２に電話で連絡したうえ、内閣総理大臣首席秘書官として多忙な毎日を送っている同人を指定の場所（三回は白昼街頭）に呼び出して交付した（しかも一度はＣ２自ら立会わず面識のないＣ３運転手をして引渡させた。）旨認定しているのは、その事実認定の内容自体不自然で経験則に反する旨論難する。しかしながら、賄賂がお礼の性質を有するとはいえ、それは犯罪性のある違法なものであるから、人目をはばかることなくその授受を行うことができるものでないこともみやすい道理であり、授受の当事者が相談して場所や方法を定めることは十分あり得ることで、したがって、相手方に持参して届けるのが唯一の方法であるとの見解が正しい理解であるとはとうてい言えない。そして、原判決がＣ２において一方的に場所を指定してＡ２を呼び出した旨認定しているものでないことは判文上明らかであり、関係証拠によると、授受の場所は、Ｃ１がＢ３社から現金を受取ったつど、Ｃ２がその旨をＡ２に電話で連絡し、その授受の方法を打合わせるなかで決定され、かつ、原判示の場所で授受が行われたことも優に肯認できるのであり、また、第二回目の授受に際しＣ２の指示のもとにＣ３がＡ２に交付した点も、Ｃ２・Ａ２間の相談のなかでそのような方法をとる旨定められたことが明らかである。してみると、右のとおり、原判示の授受の方法が、いずれも、Ｃ２・Ａ２間の話合いのなかで決定されたものであることを前提として考えるかぎり、それが常識に反し全くあり得ないことであるとは言いがたく、所論は独自の見解を前提として証拠上認め得る原判決の事実認定を論難するもので採用できない。


所論はまた、原判決が、Ａ１側が受取ったとされている五億円の使途について何も判断を示さず、かつ、この点を解明する証拠が存在しないことは、Ａ１側に右金銭が交付されていないことを推測せしめるものであるという。しかしながら、受取った金銭がどのように使われたかということは、収賄罪や外為法違反の罪の構成要件要素たる事実ではなく、この点についての判示がないからといって判決の理由説示として十分でないとは言えないし、証拠により金銭授受の事実が認められる以上、その使途の点まで解明して授受の事実を裏付けなければならないものでないことはいうまでもない。
１第一回目（Ｃ６大使館裏）の授受について
所論は、原判決には、この点に関する証拠の取捨選択並びにその評価を誤り事実を誤認した違法がある旨主張し、その理由として「１」第一回目の授受がＣ６大使館裏路上において行われた旨の供述が昀初に表れるのはＣ３の検面供述においてであるが、この場所は、原判決が言うように、Ｃ３供述によらなければ検察官が知り得ない事柄であったわけではない。検察官はＣ３車の昭和四八年八月一〇日分の自動車行動表を検討し、「竹橋～ｇ町」往復の記載があるところから、当日の授受はｇ町で行われたという筋書を作り上げたうえ、Ｃ３に対しその場所は同町内のＣ６大使館裏であると誘導し押しつけて右供述を得たのであり、かつ、これに基づき同趣旨のＣ２供述を引き出したのである。「２」そして、授受に立会ったとされているＣ３及びＣ５の各供述を対比すると、双方の車が落合った場所、その際の情況、Ａ２が乗って来た車についての両者の供述には大きな食違いがあり、同一事実を体験した者の供述と評価することができない内容のものであるし、また、Ｃ５が車から降りたかどうかについてのＣ３の供述には変遷があって不自然であり、更に、Ｃ５供述書には受取った段ボール箱をＣ３１銀行本店に運び込んだ旨原判決の認定と異なる記載があるなど、右各供述の信用性を否定する事情が種々存するのに、有罪認定に都合のよい部分のみ信用性を認め、都合の悪い部分の信用性を排斥しているのは恣意的判断と言うべきである。また、Ｃ２がＡ２に対し待合わせ場所として交差点の直前で止めるよう指示したというのも他の交通の妨げとなり不自然である。「３」Ｃ２が、右自動車行動表にあるとおり、その日時に、Ｃ３車に乗って「竹橋～ｇ町」（Ｃ１東京本社～Ｃ６大使館裏路上）間を往復したのであれば、右日報の使用者氏名欄に「Ｃ２常務」と、また往復欄には「竹橋～ｇ町」の運行の「往」欄に「１」「ｇ町～竹橋」の運行の「復」欄に「１」と各記載されているはずである。しかるに右各運行の課名・使用者氏名欄がいずれも空欄で、また往復欄にも右のような記載がないことは、Ｃ２が右運行に際し乗車していなかったことを示すもので、右自動車行動表の記載と原判示の事実認定との間には整合性がなく明らかに抵触するものであって、右自動車行動表の記載は、右金銭授受がなかったことを示している。この点につき、右は、Ｃ３が右行動表を改ざんした後新しい用紙に転記するに際し書き誤ったものである旨判示している原判決の証拠判断は誤っている、というのである。そこで以下順次検討する。


（二）所論は、Ｃ３とＣ５の供述を対比すると、双方の車が待合せした場所として指示する地点や双方の車が落合った状況等に食違いがある旨指摘する
なるほど、両名の供述がすべての点において一致しているわけではなく、両名が停車地点を示すため作成した図面の内容（建物や道路の配置状況、目印となる建物の表示など
）に違いがあり、また、双方の車が落合った状況について、Ｃ３はＣ５運転の車が先に到着し同車の後方に自車を停車させたと述べ、Ｃ５供述書にはこれと逆のことが記載されているなど、両者に違いがあるが、このことは、坪内検事が証言しているように、取調べに当たって、検察官が他の関係者の供述等によって得た情報に基づき誘導することなく、供述者にできる限り記憶を喚起させるとともにその記憶に従って供述書を作成させるなどした証左とみることができるのであり、したがって、Ｃ３やＣ５の当初の供述（書）には、その記憶の正確性がテストされることなく他の関係者の供述との間の食違いがそのまま残されているのであって、そこには記憶違いによる供述部分が含まれていることは十分考えられるのである
しかして、Ｃ３及びＣ５が停車地点（授受の場所）を示すため作成した図面はいずれも略図であるところ、右略図上の各指示点を検察事務官作成の昭和五一年七月二三日付捜査報告書（甲再一１７）添付の図面と対比して考察すると、両者の指示点の差異は作図上のもので全く異なる別の地点を指示しているとは認められず、およそ三年前の出来事があった場所として指示するにしてはほぼ同じ地点を示しているものと認められ、前記のとおり、相互に関係なく独自の記憶と判断に基づいて作成されたものとして、むしろ右同所における授受を認める供述の真実性を互に裏付けるものと評価できる
また、落合ったときの状況の食違いについては、Ｃ５が供述書作成直後死亡したため、その記憶の正確性がテストされていないこと及び捜査段階を通じ一貫して維持するＣ３の前記供述に照らすと、この点に関するＣ５の供述は記憶違いによるものと認められる
更に、Ｃ３が、当初、Ａ２が乗って来た車はハイヤーであったとか、その車の運転手は降りなかったなどと述べた点については、Ｃ３自身その後の取調べで記憶違いであった旨述べて訂正し、かつ、その訂正供述が不自然と認められる特段の事由はない
その他、Ｃ５は、Ｃ６大使館裏で段ボール箱を受取った後、Ｃ３１銀行本店に行って右段ボール箱を同銀行に運び込んだ趣旨の供述書を作成しているが（甲再一１０、弁１３）、Ｃ３１銀行関係者（原審証人Ａ８）の証言や同銀行から提出された関係証拠によると、右事実を裏付ける資料はなくむしろかかる事実があったことは否定されるのであって、仮に、Ｃ５供述書にあるように、Ａ２が段ボール箱を同銀行に持ち込んだ事実があったとしても、Ａ１の事務所や関係政治団体が同銀行と取引関係を有していたことに徴すると、それは別の機会のものと考えられ、Ｃ５の右供述は記憶違いによると考えるのが正しい認定というべきである
このＣ５供述の記憶の正確性について、原判決が、取調べ時におけるＣ５の供述状況に関する坪内検事の証言により、Ｃ５の右供述は不確かな記憶に基づくものであったと認定している点になんら不合理は見当たらない
なお、双方の車が待合せた地点はＣ６大使館裏交差点に近い路上であるが、Ｃ３やＣ５が図示している地点が他の交通の妨げとなるほど交差点に近接した地点とは認められず、道路幅も広く、待合せ場所として不自然なところとは考えられない
（三）原判決は、昭和四八年八月一〇日分の自動車行動表中の「竹橋～ｇ町」往復の記載は、右日時にｇ町所在のＣ６大使館裏路上で第一回目の授受が行われたというＣ２、Ｃ３、Ｃ５らの供述の信用性を裏付けるとともに、右授受の事実を認定する直接証拠たり得る旨判示している
ところで、関係証拠によると、自動車行動表中には、Ｃ２の指示によりＣ３が改ざんしたものが多数含まれているところ、その改ざんは、別の用紙を用い、Ｃ２から指示された対象部分はその趣旨に従って記載内容を改変してこれに記入し、改ざんの対象として指示されなかった部分は、元の記載をそのまま転記する方法で行われていることが認められる
第一回目の授受の当日である昭和四八年八月一〇日の行動表は改ざんされたものの一部であるが、Ｃ２やＣ３の捜査、公判を通ずる供述によると、右行動表中の「竹橋～ｇ町」往復の運行部分は改ざんの対象となっていないというのであるから、右記載部分は元の行動表の記載がそのまま転記されたことになるところ、所論は、右の転記が正確に行われたことを前提として、右運行の使用者氏名欄にＣ２の氏名が記載されていないことなどから、Ｃ２がＣ６大使館裏路上（ｇ町）に行かなかったことが明らかであるというのである
確かに、他の自動車行動表の記載例に照らして考察すると、Ｃ２が右運行に際し乗車していたのであれば、「使用者氏名」欄にＣ２が使用したことを表す記載がなされているはずであり、また乗車人員を表す「往復」欄に、「竹橋～ｇ町」運行については「往」欄に「１」と、「ｇ町～竹橋」運行について「復」欄に「１」と記載されていなければならないと考えられる
しかるに右行動表にそのような記載がないことは、改ざんに際し元の記載の転記が正確に行われたことを前提にすると、Ｃ２がＣ３車を使用してＣ６大使館裏路上に行かなかった可能性があることになり、ひいては同所で金銭の授受が行われたとすることと抵触する可能性があることになる
要は、元の運行記載が正確に転記されたか否かにかかるところ、Ｃ３は捜査、公判を通じ「竹橋～ｇ町」往復については内容を改変しておらず、改ざん前の記載をそのまま新しい用紙に転記したと述べ、また、改ざんに関与した当時のＣ１東京本社総務部総務課長であった当審証人Ｃ１４は、Ｃ２から指示された部分についてＣ３が指示どおり改ざんしているかどうか、また、その余の部分について改ざん前の記載が正しく書き写されているかチェックしたと思う旨所論に添う証言をしている
しかしながら、右八月一〇日の行動表を見ると、Ｃ１東京本社を出発しｇ町へ赴いた「竹橋～ｇ町」なる往路の運行に乗車した人員を表す「１」なる記載が「往復」欄の「復」の欄に記入され、その記載自体から実体を表していないと考えられるとともに、その記載が正確でないことはＣ３自身公判廷において認めているところであり、また、他の記載例に照らすと、「往復」欄に乗員の記載があるものについては「使用者氏名」欄にその使用者名が記載されていなければならないはずであるのに、その記載がなされていない例のあることは、元の記載書き落しを疑わしめるものである


そして、その改ざん作業は、警察から自動車行動表の提出を要求され、数日の間にあわただしく行われているのであり、証拠上、その改ざんは八二枚にも及んでいることが認められるのであって、この間Ｃ３が一人でその作業に従事し、Ｃ１４は、改ざん後の記載内容をどうするかにつき一部Ｃ３の相談相手になったことはあったが、常時Ｃ３につきっきりでその作業内容を点検していたわけではないこと、また、自動車行動表用紙の印刷の状況、紙質、大きさ等から改ざんされた行動表と認められる八二枚の記載内容を点検すると、個々の「待時間」欄、「待時間集計」欄の記載もれ、これらの記載間の不突合、「乗用人員計」欄の記載もれ、「往復」欄記載人員数と「乗用人員計」欄の数の不一致、個々の走行距離数とその集計欄の各記載の不突合など、元の記載の転記がすべて正確に行われているとは認められない記載が随所に存することなどに徴すると、Ｃ１４が、Ｃ３から改ざんした行動表を受取り、その記載を点検したとしても、改ざん指示の対象となっていない部分にっいて、転記が元の記載のとおり正確に行われているかどうかまで確実にチェックしたとは認めがたく、また、Ｃ３が捜査段階において自己の意思に基づいて作成復元した八月一〇日分の自動車行動表において、「竹橋～ｇ町」往復の運行の使用者氏名欄に「Ｃ２常務」、「竹橋～ｇ町」運行の往欄に「１」、「ｇ町～竹橋」運行の復欄に「１」と記載していることは、同人自身、前記の転記に際し細部まですべて間違いなく正確に書き写したとまでは考えていなかったことによるものと認められる
また、前記のとおり、他の自動車行動表の記載例に徴すると、往復欄に乗車した人員の記載がある場合の運行については、使用者氏名欄に必ずその使用者の氏名等が記載されていたと認められるところ、このような事例について使用者氏名等が記載されていない例が右八月一〇日分のほかに改ざんされた行動表中に二例存する
すなわち、昭和四八年四月一〇日分の行動表中、上から五段目と六段目に「竹橋～ａ町」「ａ町～竹橋」の往復の運行記載があり、往路の「竹橋～ａ町」運行の使用者氏名欄に「Ｃ２常務」往欄に「１」と記載され、復路の「ａ町～竹橋」運行については復欄に「１」という記載があるのに使用者氏名欄にはその記載がなく空欄になっているが、その記載状況に照らすと、元の行動表には復路の運行の使用者欄にもＣ２が使用したことを表す記載があったものと推認され、それが空欄になったのは転記の際の記載もれと考えられる
昭和四九年八月一五日分の行動表の一三段目には、出発時刻「二四時五〇分」到着時刻「一時一〇分」行先欄に「青山～ｋ町」復欄に「１」という記載があり、使用者氏名欄は空欄となっているが、右記載の前後の運行記載や「ｋ町」がＣ２の自宅を表すものであることからすると、右運行の使用者氏名欄にはＣ２が乗車していたことを示す記載があったものと推認できるのであって、それが空欄となっていることはやはり転記の際の記載もれと考えられるのである
以上のとおり、Ｃ３は改ざんに際し、改ざんの対象としなかつた運行の元の記載を転記したのであるところ、その際、書き落しや書き間違いをしたと認められる部分が随所に存することに徴すると、所論が指摘する部分も転記の際の書き落し及び書き誤りであって、同行動表の元の記載は、Ｃ３が捜査段階で作成した前記復元表のとおり（昭和五一年七月二六・二七日付検面調書添付
）であると認められ、前記八月一〇日分の行動表中の「竹橋～ｇ町」往復の運行記載は、Ｃ２、Ｃ３、Ｃ５ら関係者の供述の信用性を裏付けるとともに、これら関係者の供述等と相まって、Ｃ２が右日時にＣ６大使館裏路上で授受を行った事実を証明する重要な証拠と言うべきであり、この点に関する原判決の証拠評価に誤りはない
２第二回目（都立Ｃ７高校向いの電話ボックス付近）の授受について原判決は、昭和四八年一〇月一二日の第二回目の授受につき、Ｃ２は、同日夕刻から行われるＣ１社員の結婚式に夫妻で出席することになっていたので、着替えのため一旦自宅に帰る予定であったところから、Ａ２に電話して受渡しの方法について相談し、同日午後二時三〇分ころ都立Ｃ７高校向いの電話ボックス付近路上で引渡すことを取決め、かつ、その際、右引渡しにＣ２自身は立会わずＣ３運転手をして引渡しに当たらせることとし、Ａ２もこれを了承したこと、Ｃ２は、同日午後二時二五分ころＣ３運転車で帰宅したが、その際Ｃ３に対し、Ａ２の特徴等を教えたうえ、右電話ボックス付近路上でＡ２と名乗る者に段ボール箱を引渡すよう指示したこと、Ｃ３は、Ｃ２を降ろした後直ちに自車を右電話ボックス付近路上に回送してＡ２を待ち、他方Ａ２はＣ５運転車で同時刻ころ同所に赴き、両者落合ったうえ現金の入った段ボール箱の受渡しを完了し、Ａ２が、これをＡ１の私邸に搬入したこと等の事実を認定している
これに対し、所論は、「１」Ｃ２が、授受に立会えない特段の事由がなく、授受の現場近くの自宅にいながら、一億五、〇〇〇万円ものお礼の金をＡ２と面識のないＣ３に託し、これをＡ２に引渡すよう指示し実行させたということは、それ自体常識に反し不自然な認定である
Ｃ３は、昭和四八年一〇月一二日分の自動車行動表を示され、検察官の「ｋ町」で授受が行われたに違いないとの予断のもとに取調べを受け、かつて、右電話ボックス付近でＣ１社員に何か荷物を渡したことがあるというかすかな記憶があったので、これを本件の授受と結びつけて誤った供述をしたのであり、また、Ｃ２は、Ｃ３に判示認定のような指示をした事実がなかったのに、Ｃ３の右供述に合わせる供述をしたにすぎず、右各供述はいずれも信用できるものではない
「２」原判決は、Ｃ５供述書に高度の信用性を認めこれを事実認定の有力な資料としている
しかし、右場所における授受に関するＣ５供述書には、「進んで来た方向から考えて目白からＡ２を乗せたと思う
」旨の記載があるのに、原判決は、Ａ２アリバイに関するＣ１０ノートの記載をもとに、Ａ２がＣ５車に乗った場所は千代田区ｑ町ｒ丁目所在のＡ３である旨認定している


（一）Ｃ３は、捜査段階において、昭和四八年八月一〇日、Ｃ２が乗車したＣ３運転の自動車とＡ２が乗車したＣ５運転の自動車がＣ６大使館裏路上において落合い、段ボール箱を積み換えた事実を認める供述をしているのに、原審公判廷においては、「Ｃ６大使館付近で他の自動車と待合せをするということは、検官から取調べを受けた当時全くわからなかった。今はそういうことがあったとされているから何かそういうことがあったような気もするし、ないと言われればそうかなとも思う。Ｃ６大使館裏付近へＣ２を乗せて行って他の車へＣ２の車から荷物を積み換えたということは記憶としてはなくわからない。」旨証言し、右同所における授受を消極的に否定している。ところで、Ｃ６大使館裏路上で段ボール箱の授受が行われたことが証拠上昀初に表れるのは、昭和五一年七月二〇日付のＣ３供述書においてであり、更に、同人の同月二三日付検面調書には、その授受の状況が具体的かつ詳細に記載されている。しかして、関係証拠によって認められる右取調べの時点までの捜査の進展状況に照らして考えると、検察官は、本件五億円の授受が、いつ、どこで行われたか解明する手がかりをＣ３車の昭和四八年八月一〇日分の自動車行動表に求め、これを検討したうえＣ３の取調べに当たったことを認めることができる。所論は、検察官が、右自動車行動表の記載から、授受の場所をｇ町のＣ６大使館裏に想定したうえこれに基づき誘導したり押しつけたりして取調べをしたという。しかしながら、右自動車行動表には、Ｂ３社から現金入りの段ボール箱を受領した後の運行として、所論が指摘する「竹橋～ｇ町」往復のほか、「竹橋～向島」「向島～ｋ町」という記載があり、「竹橋～ｇ町」往復については車の使用者の記載がなく、「竹橋～向島」「向島～ｋ町」の使用者はＣ２と記載されており、右記載から考察すると、Ｃ２の検面調書にあるとおり、双方の車が指定の場所で落合い車から車へ段ボール箱を積み換えたというのが正しいのであれば、授受の場所を「ｇ町」と想定することは一応可能であろうが、ｇ町への運行にはＣ２が乗車した記載がなく、また、所論が言うように、内閣総理大臣に対するお礼の金を渡す方法として、多忙な首席秘書官Ａ２を白昼街頭に呼び出すというのは非礼であり不自然であるというのであれば、むしろ「Ａ２２」への運行が授受の場所と関連があるとも言えるのであって、右記載のみからはそのいずれとも断定することはできないのである。まして「ｇ町」という広い地域を表す記載のみからＣ６大使館裏という特定の場所を想定し得るはずはなく、当時の捜査の進展状況からも、そのように特定の地点を想定する手がかりとなる資料は全く見当たらない。すなわち、検察官は二つある可能性の中の一つとして「ｇ町」を想定することができたとしても、Ｃ６大使館裏とまで想定することはできないのであって、Ｃ６大使館がｇ町内にあるからといってその想定ができるというのは無理な理屈であり、それが可能であることを前提になされている所論は失当である。原審証人坪内利彦（検事）は、Ｃ３に対し、右自動車行動表の「ｇ町」「Ａ２２」なる記載がどこの場所を表しているのかその意味を問い質すとともに、ｇ町やＡ２２に行った際段ボール箱の授受が行われなかったか尋ね、Ｃ３がＣ６大使館裏路上で授受が行われたことを思い出して供述した旨証言しているのであるが、右証言内容は自然で合理性があり十分信用することができる。Ｃ３は公判廷において、坪内検事からＣ６大使館裏路上で授受が行われたと教えられ、そうであったかなという気持ちにさせられて迎合したりあるいはそうであると押しつけられて供述した旨及び授受の状況については一〇〇パーセント想像して供述したなどと証言しているが、その証言内容を検討すると、質問に対する答えは回避的で単刀直入明確に答えるところが少なく、右証言中には、「八月一〇日Ｃ６大使館裏路上で段ボール箱を受渡したという記憶はなかった。しかるに、右場所で受渡しをしたように供述しているのは、検察官からＣ６大使館裏という地名が出てきたからにほかならないと思う。」旨、検察官から授受の場所を教えられたと証言しているのは、体験及び記憶に基づくというより理屈と想像で述べている趣旨に解せられる供述部分があるとともに、検察官から教えられたと言うそのときの取調べの状況やどのように教えられたのかその内容についての証言は極めてあいまいであって具体性を欠き、これらの点に関するＣ３の証言は不明確かつ首尾一貫しない点が多く、その供述自体から、果たして体験したことを記憶に基づいて証言しているのか疑念を生ぜしめ、また、検察官が知り得ようもないのに、検察官が場所の点や授受に関する細かい点までよく知っていたと証言するなど、関係証拠に照らし、証言の合理性を裏付ける根拠が薄弱であるとともに、その証言全体を通じ作為的であって、坪内証言と対比して措信できるものではない。加えて、Ｃ２は、公判廷においても、Ｃ６大使館裏で授受を行ったことは、Ｃ３が思い出してくれたことを契機に自分もその記憶を喚起したのであって、Ｃ３が公判廷において記憶がない旨否定していることによっても自己の右記憶に変りはなく、同所において現金の入った段ボール箱をＡ２に引渡したことは間違いない旨供述しており、また、Ａ２やＣ５も捜査段階においてこれを認めている。以上の諸点にかんがみると、Ｃ３の公判廷における供述はそれ自体信用性が乏しいのに比し、捜査段階における供述は、検察官が知り得ようもない事柄について具体的かつ詳細に供述し、関係証拠とも整合し、同人が記憶に基づき任意供述したものとして信用できるのであって、この点についての原判決の証拠評価に誤りは認められない。


（一）関係証拠によると、第二回目の授受に際し、Ｃ２が直接立会うことなく、Ｃ３をして引渡させたのは、Ｃ２・Ａ２間の事前の打合わせにおいて十分相談のうえ取決められたことであり、Ａ２もこれを了承していたことであるし、また、授受の現場における作業は段ボール箱の積み換えのみであってＣ２がその場にいなければできないことではないこと、Ｃ２においてＣ３に対し、引渡す相手はＡ２という人であり、その人物の年齢、人相その他の身体的特徴を教え、電話ボックスのところにその人が取りに来るのでその人を確かめて引渡すよう指示するなど、誤った授受が行われないよう配慮する措置がとられていること、既に、第一回目のＣ６大使館裏路上における授受にはＣ３もＡ２も直接関与し、二人は全く面識がない関係にあるとは言いがたいことが認められ、これらの点を併せ考慮すると、原判示の授受の仕方が常識に反し不自然、不合理であるとは言えない。そして、Ｃ３が取調べを受けた時点において、昭和四八年一〇月一二日付ピーシズ領収証やＣ２の供述などから、第二回目の授受が同日中に行われたことを推測することができたとしても、同日分の自動車行動表の記載自体やＣ２の供述などから、右行動表中のどの運行が右授受と関係があるのかについてはこれを明確にできる状況にはなく、まして、Ｃ７高校向いの電話ボックス付近という具体的に特定された場所において授受が行われたことをうかがわしめる資料は全く存在しないのであって、判示の時刻に右場所で授受が行われたことは、検察官としては知ることができなかった事柄で、かかることを想定し得べくもないことである。このような情況のもとで、Ｃ３は、同日の自動車行動表を検討するうち、当日ホテルニユーオータニでＣ１の社員の結婚式が行われこれにＣ２が妻と出席したことを思い起こし、これを糸口として、その前に着替えのためＣ２が一旦自宅に帰ったこと、そして、その際Ｃ２の指示でＣ２方近くの右電話ボックス付近路上で段ボール箱の受渡しをしたことを思い出してその旨供述したのであって、これらの供述内容は、関係証拠によって認められる当時の捜査の進展状況からは、検察官としては全く知ることができなかった事柄であることにかんがみると、予断をもって誘導し強制することのできるものでないことが明らかであり、Ｃ３が自ら記憶を喚起し任意に供述したものであることが認められる。そして、右Ｃ３供述を契機として、Ｃ２も記憶を喚起し、検察官に対しＣ３供述と一致する供述をしているが、Ｃ２の右供述が単にＣ３の供述に合わせたものでないことは、Ｃ３が原審公判廷においてあいまいな供述をしたりこれを否定する供述をしたのにかかわらず、Ｃ２が終始原判示の認定に添う供述をしていることに徴し明らかである。右供述の真偽を確かめるためなされたホテルＣ２２における調査の結果は、当日、Ｃ１社員の結婚式が同ホテルで開催されたこと、及び、Ｃ２夫妻がその媒酌人をつとめたことを客観的に裏付けており、また、受取った側のＡ２やＣ５も、日時の点はともかく、右電話ボックス付近路上における授受を認めているのであって、これら関係者の供述が一致することは相互に供述の信用性を補強しあうものであり、かつ、これらの供述は自動車行動表、ピーシズ領収証等客観的証拠とも整合するものであって、その信用性は高いと言うべきである。なお、Ｃ３は、原審第一三一回公判期日において、右電話ボックス付近路上における物の授受は、当時Ｃ１東京本社の総務課か文書課に勤務していたＣ３４と思われる人物から書類の入った茶封筒を渡されるか又は同人に渡すかしたことがあり、この点の記憶が本件の授受に結びつけられたかのごとく所論に添う供述をしているのであるが、その供述内容は、Ａ２に対する本件段ボール箱の引渡しとは実態を異にするものであって、両者を混合して結びつけようもない事柄であり、かつ、Ｃ３自身の原審第二三回公判期日におけるこの点に関する証言と大きく異なるものであって、Ｃ３の原審における証言自体から、その供述の変更が不自然であり信用できないことは原判決が指摘するとおりである。加えて、当時Ｃ１東京本社社長室総務課に勤務していた原審証人Ｃ３４の、右Ｃ３供述を否定する証言に照らしても信用できるものではない。


「１」原判決は、Ａ２の昭和五一年八月三日付検面調書（乙８、甲再一８０）に依拠し、Ａ２供述は、四回にわたる授受の日時が特定されておらず、第三回目の授受について、ホテルＣ８で授受を行ったかどうか明らかでないとするなど相当漠然とした内容を含み、またＣ２が乗ってきた自動車が外車であった旨明らかに誤った事実を含むものであるが、Ｃ２から受取った金額の総計、受取の回数、おおよその時期や状況、四回のうち三回の授受の場所がＣ６大使館裏路上、Ｃ７高校向いの電話ボックス付近路上、Ｃ２方自宅であったとするなど重要な点において他の関係者の供述と符合し十分信用できるとしたうえ、Ａ２が場所の記憶はないけれど授受自体を認めているものがまさにホテルＣ８における授受に相応するので、右Ａ２供述も、四回の授受のうちの一回である昭和四九年一月二一日の授受の存在を認定するための重要な根拠たり得る旨判示している
この点につき、所論は、ホテルＣ８における授受について、Ａ２が原審公判廷においてその存在を明確に否定し、捜査段階でも実質的にこれを否定する供述をしているのに、右Ａ２の検面調書を第三回目のホテルＣ８における授受の認定証拠たり得るとした原判決は明らかに右証拠の評価を誤っている旨主張する
「２」また、所論は、昭和四九年一月二一日の天候は、午前一一時五〇分からみぞれが降り始め、一二時二五分これが雪にかわり三時間以上降り続いたうえ一五時四〇分にみぞれにかわり、一五時の観測時点で積雪二糎を記録しているのであって、この日都内は大雪であったことが明らかであるところ、このような大雪の日に屋外で重い荷物の受渡しをしたというのであれば、当然印象深い出来事としてこの雪の記憶が残っていなければならないはずであるのに、Ｃ２、Ｃ３、Ａ２、Ｃ５ら関与者とされている者の誰もがこの大雪について何も述べていないことは、この日金銭の授受があったとするこれら関係者の供述が虚偽であることを示すとともに、また、かかる悪天候の日にあえて屋外で金銭の授受を行わなければならない合理的理由が明らかにされないかぎり、ホテルＣ８駐車場における金銭の授受は不自然な行動と言うべきであって、このような観点からも、右関係者の供述の信用性は否定されるべきであり、原判決はこの点に関する証拠評価を誤っているというのである
「３」更に、所論は、授受の場所につき、ホテルサイド入口とするＣ２、Ｃ３の各供述とアーケード入口前駐車場とするＣ５供述の間には大きな食違いがあり、このような場合にはいずれの供述に対してもその信用性に疑問をさしはさむべきであるのに、原判決が、信用性を裏付けるものは何も存しないＣ５供述に依拠して、人目につきやすい一階宴会場入口付近駐車場を授受の場所と認定しているのは、証拠の評価を誤ったことによるもので不当である旨論難する
そして、「４」所論は、原判決が、昭和四八年末か同四九年初めころ、Ａ２がＣ２に対し、電話で「例のもの、このつぎはいつになるのですか
」と言って残金の支払いを督促した旨認定している点につき、Ｃ２とＡ２の検察官に対する各供述は、残金の支払いを督促したという点について一致しているものの、Ａ２は、どのような機会にその督促をしたのか記憶がない旨供述し、かつ督促に対する回答については何も供述していないのであって、このことはＡ２が記憶にないことを無理に押しつけられて述べたことの証左と言うべきであり、また、Ｃ２、Ｃ１１の検察官に対する各供述に表れている対応状況は、Ａ２からの督促があったにしては悠長なもので、真実督促がなされておればその後の支払状況がどのようになるか把握して回答がなされているはずであるのに、そのような手段が講じられていないのはかかる督促事実がなかったことを示していると主張している
（一）そこでまず、原判決がＡ２の検面調書を事実認定の用に供したことの当否について検討するに、原判決の判文に即して考察すると、Ａ２が、四回の授受のうち三回までは他の関係者の供述と一致する場所を明示して現金の授受を認める供述をしたほか、場所がどこであったか記憶していないがもう一回現金を受領したことがある旨供述しているところから、原判決は、これをＣ２、Ｃ３、Ｃ５らの各供述（いずれも四回の授受の場所を具体的に明示している
）及び昭和四九年一月二一日付自動車行動表などの関係証拠と対比して検討すると、右Ａ２が認めている、場所の明確でない残り一回の授受というのは、右関係証拠上認めることのできるホテルＣ８における授受に相応すると認められるので、右Ａ２の検面供述は、場所の点はともかく授受の事実を認める限度で、ホテルＣ８における授受の事実を認定する証拠たり得ると判示しているにすぎないことが明らかであり、かつ、このような証拠の評価に誤りはなく所論の非難は当たらない
（二）次に、昭和四九年一月二一日東京管区気象台（東京都千代田区ａ町所在）において、所論のような降雪が観測されたことが認められる（甲一１７８）
しかしながら、午後三時の時点で右観測地点において積雪量二糎が観測されたからといって、都内中心部の道路に常にそれだけの積雪が残り交通を阻害するなど授受の妨げとなる情況があったとは認められない
すなわち、昭和四九年一月二一日分のＣ３車の自動車行動表によると、Ｃ１東京本社（竹橋）とホテルＣ８（葵町）の間の運転所要時間は往復とも各一五分と記載されているところ、改ざんされていない右自動車行動表の右区間の所要時間がどのように記載されているか検討してみると、昭和四八年一二月及び同四九年一月の二ケ月間に表れている五例（四八年一二月一三日分、同月一七日分、四九年一月一八日分、同月一九日分、同月二九日分）においても、いずれも所要時間は一五分と記載されているのであり（なお、その余の例においては二〇分を要したものもある
）、これらの運行状況に照らすと、一月二一日の降雪によって自動車の運行になんら支障を生じていないことが明らかであるとともに、右の程度の降雪が屋外における授受の妨げとなるとは認めがたい
しかして、降雪によって円滑なる金銭の受渡しが現実に阻害された特段の事由があればともかく、そのような事由が認められない情況のもとで、二年半前に起こった出来事について供述するに当たり、その時の気象状況に関する記憶と関連づけて供述がなされなかったからといって、その供述が架空のものであると断ずることはできない


また、Ｂ３社から受取った現金をできるだけ早くその日のうちにＡ１側に引渡そうと考えていたＣ２が、当日ホテルＣ８において開催された「Ｃ３０君を励ます会」に出席する機会に右ホテルで受渡すべくＡ２と相談し、同人の了承のもとに同ホテル駐車場で授受を行うことは、右気象状況を考慮に入れても不自然であるとは言えず、むしろ自然な成行きと考えられる
（三）ところで、ホテルＣ８における金銭授受の場所が同ホテルの駐車場であるという点において一致するものの、どの駐車場であるかについてＣ２及びＣ３の各供述とＣ５の供述との間に食違いがあることは所論指摘のとおりであり、そのいずれの供述が正しいかこれを明確にする客観的証拠は存しない
しかしながら、二年半前に行われた授受の場所について、授受に関与した関係者がホテルＣ８の駐車場であると一致して認識していることは、これら関係者の供述の信用性を判断するに当たり重視すべきことである
しかも、関係者の供述は、同ホテルの駐車場で双方の車が落合い段ボール箱を車のトランクからトランクへ積み換えたという授受の方法などの点においても一致している
これらの事実のほか、Ｃ５が相手方の自動車は緑色のセドリックであった旨客観的事実に符合する供述をしていること、この日同ホテルにおいて授受が行われたことが明らかになったのは、Ｃ２が同日同ホテルで開催された何かの会合にＣ２かＡ２のいずれかが出席することからその機会に同ホテルを引渡しの場所と定めて授受を行ったというその経緯を思い出して供述したことを端緒とするもので、右供述は検察官が知らなかった会合との関連において喚起された記憶に基づくものであるとともに、その後の捜査により同日午後四時から午後六時までの間同ホテル一階平安の間において「Ｃ３０君を励ます会」が開催されたことが判明し、かつ、公判段階における証拠調べの結果によりＣ２がこれに出席していることが明らかになり、しかも右会合の時間帯と自動車行動表上Ｃ２が同ホテルに赴いた時間が重なっていること、また、Ｃ３も、日にちはこの日であると断定しがたいとしながらも、勾留中の取調べに際し示された写真及び釈放後新聞に出ていた写真によりＡ２と確認できた第一回目と第二回目の授受の相手と同じ人物にホテルＣ８において段ボール箱を車のトランクからトランクへ積み換えて引渡したことがある旨Ｃ２の供述と整合する供述をしていること等を併せ考えると、同日同ホテル駐車場において金銭の授受が行われたことは明らかであり、かかる点を考慮すると、授受が行われた特定の駐車場にし供述の食違いがあるからといってすべての供述の信用性を否定するのは正当な証拠評価であるとはいえない
しかして、具体的に特定された駐車場についてのいずれの供述が正しいかが問題となるが、前記自動車行動表によると、Ｃ３はＣ２を乗せて同ホテルに何度も赴いていることが認められるところから、二年半前の昭和四九年一月二一日の授受の際、どの駐車場（同ホテルには五階のホテルサイドの駐車場、一階宴会場入口前の駐車場、地下駐車場がある
）を使用したかについて他の日の場合と混同する可能性は大きいと考えられ、この点はＣ２についても同様である
これに比べ、Ｃ５が、坪内検事の取調べの冒頭に、Ａ２をＣ５車に乗せて運行した事例として列記したところ（甲再一１２のＣ５供述書の裏面の記載
）によるとＡ２を乗せてホテルＣ８に行ったのは一回だけであることが認められ、これに徴すると記憶の混同をもたらす可能性は比較的に小さいと考えられ、また同ホテルにおける授受の状況について記述しているＣ５供述書には「私、セビロを着ていたので
Ａ２さんを乗せてミドリ色セドリックをさかしなから大蔵の屋外駐車場をゆっくり廻り『これだ
』と云って車の前に止った
セドリックの客もおりて来た
二言三言話した後、荷物を積み換えて私の車がＡ２さんを乗せて先に出た
（私がおりて段ボール箱を後部トランクに入れた
）」（原文のまま
）と、その情況が具体的に記述されているほか一階宴会場のアーケード入口横の屋外駐車場に停車した情況が明確に図示されていること、及び当日のＣ２の用件が前記のとおり一階宴会場において開催される会合に出席することにあったこと、並びにＣ３のこの点の供述は他の三回の授受の情況説明と対比し、いま一つ明確性を欠いていること等を総合すると、Ｃ５供述がより信用できるとした原判決の判断が恣意的で不合理であるとは言えず、右判断は正当として是認できる
なお、所論は人目をはばかる現金の授受の場所としては、右宴会場入口は不適当で不自然であるともいうのであるが、原判決は宴会場の入口と判示しているのではなく同入口付近駐車場と判示しているのであって所論はその前提に誤りがあるとともに、Ｃ５供述書に図示されている授受の場所は一階宴会場の正面入口（前記会合に出席する政財官界の人達はここから入ると思われる
）付近ではなく、同所から離れたアーケード入口から更に少し離れた付近の駐車場であって、特段人目を引く場所とは考えられず、現金の授受とはいえ外見上は段ボール箱の積み換えであり、その作業は前記ビデオテープによると三〇秒程度で行うことができるものであって必ずしも人目をはばからねばならないものとも考えられないことに徴すると、右場所での授受が不自然であるとは認めがたい
（四）第三回目の授受の前におけるＡ２の再度の督促について検討するに、右督促の事実が証拠上昀初に表れるのはＣ２の昭和五一年七月二二日付検面調書においてである（同年八月一二日付検面調書〔甲再一９４〕も同旨
）
右調書において、Ｃ２は、「四八年の年末か四九年の年始頃と覚えているのですが、この五億円の件に関して私はＡ２秘書から電話を貰いました
確かに第一回目の約二ケ月後に一億五、〇〇〇万円が第二回目として引渡されましたが、その後、二ケ月以上過ぎるのにＣ１１氏から第三回目の連絡かありませんでしたから私も次はいつ頃になるのかなと感じていた矢先のことてした
その電話は、会社に居る私にかかってきたと記憶しています
Ａ２秘書は、例のものこの次はいつになるのですか、と私に言いました
やわらかい感じの言い方でしたが、次を催促しているのだなと私は受取りました
例のものと言えば、ここでお話しているＢ３社の五億円の残り二億五、〇〇〇万円を指していることは言うまでもありません
私は、先方の都合もありますんでしょう、いずれご連絡します、と答えておいたように記憶してます
私はすぐＣ１１氏に電話か直接会うかして、婉曲な督促がＡ２秘書からありましたよ、と伝えておきました
Ｃ９社長にも同様に報告した記憶があります


（二）昭和五一年八月一日付Ｃ５供述書（甲再一１１）中に「進んで来た方向から考えて目白からＡ２さんを乗せたと思う。」（原文のまま。）という記載があることは所論のとおりであるが、右供述部分は、内閣総理大臣首席秘書官Ａ２の専用車の運行状況を記録したＣ１０ノートの記載及び原審証人Ｃ１０の証言から推認されるＡ２の当日の行動と抵触するもので措信できず、これら関係証拠によると、Ａ２は、第二回目の授受に際し、Ａ３からＣ５車に乗車して授受の現場に赴いたことが認められ、この点の原判決の証拠評価並びに事実認定に誤りは認められない。すなわち、右Ｃ５供述書は、検察官の取調べ直後、Ｃ５が思っていたことをそのまま書面に記述したもので、その時点で供述の基礎になるＣ５の記憶の正確性についてテストされた形跡はなく、右Ｃ５の供述部分は「進んで来た方向から考えて」という文脈に照らすと、確たる記憶によるものとは考えられず、Ｃ１０ノートの記載やＣ１０証言によると、Ａ２がＣ５車に乗車したのはＡ３であると推認されることにかんがみると、右供述書中の「目白からＡ２さんを乗せたと思う。」という部分は、同人の記憶違いないし誤った推測によるものと考えられる。しかしながら、右供述部分は、供述全体から考察すると、Ａ２をどこで乗せたかという枝葉の部分に関するもので、この点について記憶違いないし推測の誤りがあったからといって、授受の基本的部分において他の関係証拠と整合するその供述全体の信用性をそこなうものでないことは明らかである。所論は、Ａ３を出発点とするかぎり、Ｃ５供述書やＣ３供述にあるように、Ｃ５車が議員会館方面から電話ボックス付近に進行することはあり得ず、反対側の早稲田通りの方面から到着するはずであるというのであるが、関係証拠によると、Ａ３を出発点とした場合でも、所論の進行経路をたどる以外他に経路がないわけではなく、Ｃ５供述書の記載やＣ３供述のとおりの方向から授受の現場に到着できることが明らかであり、所論は独自の見解に基づくもので、これを前提として検察官の取調べ方法を論難しＣ５やＣ３の供述の信用性を否定する所論は採用できない。なお、Ｃ３が当初相手方の車がハイヤーであった旨述べている点については、それが記憶違いによるものであり、その後なされた取調べにおいて、同人により訂正されていることは、第一回目の授受の場合と同様である。（三）Ｃ３が、Ｃ１東京本社から着替えのため自宅に戻るＣ２を送り届け、その後電話ボックス付近路上でＡ２が来るのを待ち、到着したＡ２に段ボール箱を引渡し、しかる後Ｃ１東京本社に引き返した一連の運行、すなわち、自動車行動表上の「竹橋～ｋ町」「ｋ町～竹橋」往復の運行に関し、待時間の記載がないのは所論指摘のとおりである。しかし、Ｃ２方自宅のあるマンション前から電話ボックスまでの距離は一〇〇米程度にすぎないし、また当審において取調べたビデオテープ（第二回目の授受の状況につき原判示の事実認定に従って再現実演した状況を録画したもの。）によると、授受の現場で落合い段ボール箱を積み換えて双方の自動車が出発するまでの所要時間は一分足らずのもので、段ボール箱の授受はでくわずかの時間で行い得るものであり、更に電話ボックスから早稲田通りまでの距離はごく近距離であることにかんがみると、電話ボックス付近路上でＡ２を待った時間が短かければ、Ｃ３がＣ２方に到着した後電話ボックス付近路上から出発するまでの所要時間は五分以内で十分と考えられる。そして、Ｃ２・Ａ２間の事前の打合わせにおいて、Ｃ２が自宅に帰る機会に受渡しを行う旨相談されていることに徴すると、Ａ２もＣ２が帰宅した時間よりそれほど遅くない時間に授受の現場に到着していることが推認できるので、Ｃ３が右現場で待合わせた時間はごく短時間であったと考えても決して無理な推測とは言えない。一方、Ｃ３車の自動車行動表の記載を検討してみると、待時間欄に記載されている昀も短い時間は五分間であり、五分以内の待時間は右行動表に記載されていないのであって、一〇月一二日分の行動表に右待時間が記載されていないことは、Ｃ３が現場で待合わせた時間が短かく、Ｃ２方に到着した後、授受を済ませて出発するまでの所要時間が五分以内であったことを推測せしめるもので、かつ、右推測は前記の情況から合理性があると言うべきである。そうであれば、その所要時間が五分以上かかることを前提に、待時間の記載がないことをもって授受の事実がなかったことの証左であると評価することはできない。
（四）その他関係証拠を精査しても、第二回目の授受に関する原判決の証拠評価並びに事実認定に誤りは認められず、この点の所論は理由がない。
３第三回目（ホテルＣ８）の授受について
（五）してみると、第三回目の授受に関する原判決の事実認定を論難する所論はいずれも理由がなく採用できない。


４第四回目（Ｃ２の自宅マンション）の授受について（一）所論は、原判示のとおり、Ｃ２の自宅マンションで授受が行われたのであれば、それはＣ２にとって印象に残るべき出来事で、取調べの当初から記憶が喚起されていなければならないのにそれがなされていないのはＣ２自身このような体験をしていないことを示しており、その後の取調べで原判示認定に添う自白をしているのは、その自白過程に照らし不自然で信用できず、また、右自白は、Ｃ２が取調べの当初「こうした後ろ暗い金」は一晩でも手もとに置くのは嫌であったと述べていることと矛盾し信用できないというのである。しかしながら、右Ｃ２の自白に信用性があることについては、既に説示したとおりであって、右所論は理由がない。（二）また、所論は、Ｃ５の昭和五一年八月一日付供述書（甲再一１３）には、Ｃ２の自宅マンションにＡ２の案内で赴いた旨の記載があるが、その日がいつであったのか、またどのような機会に赴いたのかなどの記載が全くないので、これをもって、三月一日早朝の授受の証拠とはなり得ない、というのである。そこで検討するに、なるほど右供述書に、Ｃ２の自宅マンシヨンに行った日時やどのような機会に赴いたかについて記載がないのは所論のとおりであるが、右供述書に「Ａ２さんの路案内でｋ町の青い屋根瓦のマンションに行った。」との記載があることに照らすと、Ｃ５が右マンションに行ったのは初めてのことと認められ、前記甲再一１２のＣ５供述書の裏面の記載（Ａ２を乗せて運行した記憶のあるものを列挙したもの。）によっても、他の機会にＣ５がＣ２方に行った形跡がないこと、また、Ｃ２の自宅マンションに行った際の状況について、右供述書には、「Ａ２が車を降りマンションの入口まで歩いて行った。運転席で週刊誌を読んで待っていた。Ａ２にコツコツとドアをたたかれて気付いた。車から降りてＡ２が持っていた段ボール箱を後部座席か後部のトランクに入れた。目白から出て段ボール箱を積んで目白に帰ったように思う。段ボール箱はみかん箱で重かった。」旨の具体的な記載があり、Ｃ２の捜査段階及び公判廷における供述と符合するものであり、またＡ２の検面調書とも整合すること等に照らして考えると、右Ｃ５供述書は、昭和四九年三月一日のＣ２の自宅マンションにおける授受について述べていることが明らかであるから、これを右の事実認定に供した原判決の証拠判断に誤りはなく、この点の所論も理由がない。
５段ボール箱に関する主張について
所論は、本件五億円が段ボール箱に詰められていたとされているのに、Ｃ１側でその中味を確認することなくＡ２に引渡したというのは非常識で、この点からもＣ２の供述は信用しがたいという。しかし、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１らが右金銭供与の共謀者としてかかわりをもっているとはいえ、その供与の主体はＢ３社で、同社においてこれを支出するものであり、かつ、このことはＣ９がＡ１に伝えていたことである。そして、その授受に当たり、Ｃ２は、当初、Ａ２にＢ３社に取りに行くよう要請したが、Ａ２がこれを嫌がったため、やむなくその受渡しに直接関与することとなったのであり、Ｃ２としては、Ａ２に代ってこれをＢ３社から受取り直ちにこれをＡ２に引渡しているのである。すなわち、Ｃ２としては、これを他からの預り物として扱ったのであり、かかる事情を勘案すると、中味を確認しなかつたからといってそれが不自然であるとは言えない。また、所論は、段ボール箱の形態に関するＣ２及びＣ３の供述には食違いや不自然な変遷があり、このことは同人らが原判示の段ボール箱の授受にかかわっていない端的な表れであるともいう。しかしながら、授受の対象物は現金が詰めこまれガムテープで密封梱包された大・小必ずしも一定しないビール箱様の段ボール箱と認められるところ、一見して他と区別のつくような色彩や形態をしたきわだって特徴のあるものであればともかく、そのようなものと思われない右段ボール箱について、明確な記憶が残っていないからといって別段不自然とは考えられず、これを「梱包」と表現したり、「背の高い長方形」、「長方形の段ボール箱」、「荷物」、「石油一八ｌ位いの荷物」などと表現したからといってそれが全く別異の物を表現しているとは考えがたいのであって、これらの供述表現から所論のことき結論を導き出すことはできない。所論は失当である。６Ｃ２のＣ９に対する現金授受完了の報告及びＡ２が段ボール箱をＡ１邸内に搬入したことに
ついて
所論は、Ｃ２が捜査段階において、現金の引渡しを済ませたつど、授受の日かその日から間もないころにＣ９にその旨報告している旨供述しているところは信用できず、特に第一回目と第二回目分については、Ｃ９の行動記録に照らし不可能な内容を含み、虚偽であることが明らかであるから、この点に関する原判決の判断には誤りがある旨、また、Ａ２が受取った段ボール箱を四回ともＡ１の私邸内に搬入したとする原判決の認定事実を裏付ける客観的証拠はなく、これを否定するＡ１私邸の書生らの原審における各証言の信用性を否定し、信用性のないＡ２の検面調書のみでこれを認定した原判決の判断は誤りである旨主張する。しかしながら、この点は原審において同じ主張がなされ、原判決か詳細に判断しているところであり（原判決四八三頁ないし四八五頁、四九九頁、五〇〇頁）、関係証拠を検討してみると、そこに判示されている認定判断はすべて正当として是認することができる。所論は理由がない。


７昭和五一年二月以降における被告人らの言動（いわゆる事後状況）について原判決は、Ａ１がＣ１側被告人から本件五億円を受領した事実を裏付ける情況事実として、Ｆ４委員会におけるＢ３社関係者の証言の模様が公表され、わが国においても連日報道されるようになった昭和五一年二月以降、次のような関係者の言動があったことを認定している。すなわち、「１」Ｃ２は、同年二月五日午前五時ころ、中居秘書課長から、電話で、アメリカにおけるＢ３問題の公聴会でＣ１社のＣ２という名前が出た旨知らされ、Ａ１に対する本件五億円交付の件が問題になっているのではないかと考え、そのころ、Ａ２の自宅に電話して、同人に対し、Ｂ３問題の公聴会で五億円献金の件が問題になっているかも知れない旨知らせ、これに対しＡ２は、早速Ａ１に報告する旨答えた。「２」Ａ２は、二月五日午前中、五億円の受領を隠すためには五億円を返還してしまえばよいと考え、Ａ１に相談したところ、同人もこれに賛同したのでＣ２にその旨電話した。Ｃ２はＣ９にこのことを報告したうえ、返還の事実が発覚することを危倶したＣ９の指示に従い、電話で、Ａ２に対し右申し入れを拒絶する回答をした。そこでＡ２は、「こちらに迷惑が及ばないようＣ１側で頑張ってくれ。」と金銭授受の秘匿方を要請し、Ｃ２もこれに同意し、その旨Ｃ９に報告した。「３」二月一〇日ころ、Ａ２がＣ２と電話で話をしていた際、Ａ１が途中で替わり、Ｃ２に対し、「いろいろご苦労をかけているな、しっかり頑張ってくれよ、Ｃ９君にもよろしく。」と声をかけ、Ｃ１関係者が従来どおり現金交付の事実を否定する態度を貫くよう暗にうながした。「４」二月一七日行われたＣ１関係者に対する国会喚問の前後ころ、Ａ１は、激励と現金授受否認の方針を確認するためＣ９と面談することを考え、Ａ２に連絡させたが、連絡を受けたＣ２及びその報告を受けたＣ９は相談のうえ面談すれば疑惑を深めるとしてこれを断ることとし、Ｃ２からＡ２に対し、右申し入れを断る電話をした。「５」Ａ２とＣ２は、二月以降Ｃ２が逮捕されるまでの間、電話で話したり面談するなどして相互に連絡し、Ａ２は、Ｃ１関係者が現金交付の事実を秘匿する方針を貫くよう求めるとともに、証拠になるようなものが残っていないでしょうなと何度も含を押し、Ｃ２もそのつど右方針に変りはない旨返答し、その情況についてはＡ２からＡ１に報告された。以上の事実を認定している。
これに対し、所論は、原判決の右事実認定は誤りである旨主張し、「１」原判決は、右情況事実を認定するに当たり、判示認定に添うＣ９、Ｃ２の各検面調書は「内容が詳細、具体的であり、自らの体験によって初めて知り得る事項を多く含み、他の関係者の供述や本件の情況とも符合し、本件の経緯等に照らしても自然な内容のものと評することができ十分信用することができる。」旨、また、Ａ２の検面調書について、「内容が詳細かつ具体的であり、他の関係者の供述や本件の情況ともよく符合し、またＡ２が自ら供述しなければ取調べ検察官が知り得ないはずの多くの事柄を包含し、特にいわゆるＢ３事件の発覚が社会の耳目を集める当時の情況の中で、Ａ１の立場を憂慮し真相の隠ぺいのため、Ａ１と話合ったりＣ２に働きかけたことなど、Ａ２の本件における立場にかんがみ、首肯し得る内容のものと評価できるものであって、十分信用するに値する。」旨判示するとともに、Ｃ９、Ｃ２、Ａ２の公判廷における各供述中右検面調書の記載に反する部分は信用できないとしているが、Ｃ９、Ｃ２、Ａ２の各検面調書の記載内容及びこれと同趣旨のＣ９、Ｃ２の公判廷における各供述の内容は、別段詳細でも具体的なものでもなく、自ら体験したものでなくても作出し得る内容のものであって、供述の内容自体から信用性を担保することができるものではない。「２」Ｃ２らＣ１関係者は、昭和五一年二月五日早朝Ｆ４委員会においてＣ２の名前が出た旨伝えられたのが、いわゆるＢ３問題について知らされた昀初であったごとく供述している。しかしながら、Ｂ３社の世界各地における不正支払が問題になり、米国証券取引委員会で調査が行われたのは昭和五〇年七月ごろのことであり、また同年八月五日開催されたＦ６委員会の公聴会においてＢ３社の航空機売込みにからむ不正支払先として他の外国名のほか日本もあげられており、わが国においても、同年一〇月二三日、衆議院予算委員会において、Ｂ３社がトライスターを売込むに当たり、日本その他の外国の政府高官や政党役員らに多額の賄賂が送られた疑惑がある旨Ｆ６委員会で追及されているとの指摘がなされており、このような流れの中でＦ４委員会の調査が昭和五〇年の夏ごろから開始され、Ｂ３社の外国における不正支払は米国において大きな社会問題になっていたのであるから、Ｃ１はＢ３社の日本における代理店として、米国の支店等を通じ、また、Ｂ１、Ｂ２らＢ３社の関係者と緊密な連絡をとり、どのような資料がＢ３社からこれらの委員会に提出されているか等の情報を得ていたはずであるし、Ｆ４委員会の調査が開始された時点で、何がどのような形で取り上げられ、Ｂ３社の関係者がどのような証言をするかも予め知っていたと考えなければならない。そして、Ｂ２が昭和五一年一月一五日来日しＦ４委員会の公聴会開始直前に帰米していること、それと入れ替わるようにＢ４が同年二月三日来日し同月五日離日していることは、同人らが、Ｆ４委員会の調査に関連し、Ｃ１その他の関係者と予め打合わせや協議をするため来日したとしか考えられないのであって、同月二日、既に、同委員会の秘密聴問会にＢ２７が喚問され、関係資料のいくつかについて新聞報道がされていたことからみて、Ｂ４は、その後予定されていたＢ１、クラッーの証言の内容や、その際明らかにされる資料等について相当詳細な情報をＣ１に与えていたと思われる。


（一）まず、所論は、Ｃ１関係者が、昭和五一年二月五日以前に、いわゆるＢ３社の不正支払についての米国における調査に関し詳細な情報を得ていたはずであるというのであるが、Ｃ１１の原審第九四回公判期日における供述やＣ２の同年八月一四日付検面調書によると、Ｃ１１が、Ｂ１４東京事務所のＢ２８から、同年二月三日か四日ころ、米国における公聴会においてＥ２の名前が出るかも知れないという話を聞いていたことはうかがえるものの、それ以上に、Ｃ１関係者が右問題についての情報を得ていたことをうかがわせる証拠はなく、また、Ｂ２やＢ４が所論のとおり来日した事実から、直ちに、その情報を得ていた事実を推認することはできないのであって、かかる情報を得ていたことを前提に立論されている所論は採用できない
（二）昭和五一年二月五日午前五時ころ、Ｃ２がＡ２にＢ３事件発覚の状況を知らせたことは、判示認定に添うＣ２の公判廷における供述（第九二回公判）により認定されているところ、右供述の信用性を疑わしめる資料は何も存せず、これにより判示事実を優に肯認できる
所論は、右公判廷における供述と同趣旨の供述をしているＣ２の検面調書（七月一一日付、同月二三日付）の証明力を否定しひいては右公判廷における供述の信用性を争うものと解せられるところ、記録を精査しても、右取調べの時点において、検察官が事件発覚後のＣ２・Ａ２間の連絡状況を探知していたことをうかがわせる証拠はなく、右事実は検察官が知り得ない事柄であったこと、事件発覚の情報を得たＣ２がＡ２に取急ぎ知らせるということは事柄の性質上自然な行為であること、右検面調書には、Ｃ２の心理状態や言動が具体的に記述され、これに不自然な点が認められないこと等にかんがみると、右調書の記載内容自体から信用性に疑念をさしはさまなければならない点はなく、検面調書と同趣旨の事実を認めている右Ｃ２の公判廷における供述の信用性に疑念はない
ところで、本件五億円がＡ１に供与するためＢ３社から支出されたものである事実をＡ２が知っていたことは、既に、昭和四八年六月ころなされたＡ２の支払催促の項において判示したとおりであり、更に、右五億円の供与が、昭和四七年八月二三日、Ａ１とＣ９が面談した結果約束されたものである事実についてもＡ２が知っていたことは、Ｃ２の昭和五一年八月五日付検面調書（甲再一９０）及びＣ３５の同月六日付検面調書（甲再一５２）により認めることができる
してみると、昭和五一年二月五日午前五時ころ、Ｃ２がＡ２に、Ｂ３事件発覚の状況を電話で知らせた際、五億円の授受を指して「例の件」という表現を用いたからといって、Ａ２においてその意味を理解できないわけではなく、また、原判決が、Ａ２について、五億円の趣旨についてその情を知らない（すなわち賄賂性の認識がない
）使者と判示しているからといって、右金銭かＢ３社から支出されたものであることの認識まで否定している趣旨でないことは、外為法違反の罪の成立を認めていることから明らかであって、原判決の認定に矛盾はなく、この点の所論は理由がない
（三）そこでＡ２がＣ２に五億円返還申入れの電話をしたこと、及び金銭授受を秘匿するよう口止めしたことの有無につき検討する
この点につきＣ２は七月二三日付検面調書において、「二月五日午前中会社に居た私にＡ２秘書から電話がかかってきました
Ｃ１には報道陣がわんさと押しかけてきており、騒然とした状況で私もＣ９会長、Ｃ３６社長などにピーナツ等の領収証の作成経過を報告したりして事件に対する対応にいとまがない時でした
この電話で、Ａ２秘書は、目白へ行ったらうちの先生は先に知っていました
この件についてはうちの先生は金を貰わなかったことにしてくれないか、と私に言いました
彼の言い方は、五億円位の金は用意できるので、できるなら金は返してもいいんたよというニュアンスを含んでおり、また、そうした趣旨のことをこの後微妙な言い回しの言葉で私に言っていました
私は、もう大分時が経っているのにいまさら金を返してもらうというようなことはできることではないでしょう、という趣旨の反問をした記憶があります
更にいくらかやりとりがありましたが、結局、Ａ２秘書は、こちらの方に迷惑が及ばないようにＣ１側で頑張ってくれ、と言っておりました
要するに、Ａ２秘書が言わんとしたことは、真相を喋ってくれるな、Ａ１先生はＢ３の金には関係ないということにしておいてくれと私達に押しつけてきたことになります
私は、本当に困りました
我々は頑張らざるを得ないということですね、と答え、Ａ１先生の側の意向に同意せざるを得ませんでした
私は、Ｃ９会長、Ｃ３６社長に社長室か会長室のいずれかでＡ２氏のこの電話の内容を前述のとおり具体的に報告しました
会長、社長のいずれかだったと思いますが、とにかく先方の言うような方向でやらざるを得ないな、とつぶやくように言いました
Ａ１先生の名前は決して口に出せないことですから、Ｃ１のとり得る方向はＢ３社の金にＣ１は一切関与しておらず、関知もしていないと嘘をつきとおす以外にありませんでした
二月五日の記者会見で事実を隠ぺいした嘘の路線が公表され私もこれ以降この路線に乗って走らざるを得ませんでした
」以上のように述べている（なお、Ｃ２は八月一四日付検面調書において、「二月五日の午前中、Ａ２秘書から私に電話がかかり、この事件がＡ１先生に波及しないようにしてくれと事実上口止めされた件は既に別調書で申しあげております
」と述べ、右調書の内容を追認している
）
しかして、事件発覚直後のＡ１側との接触状況やＣ１内部の対応状況について供述しているＣ２の七月一一日付、同月一三日付各検面調書に右の点が触れられていないのは所論のとおりであるが、Ｃ２は、原審公判廷においてもＡ２から五億円を返還したい趣旨の電話があったことを認めているし、また後記のとおり、Ｃ９も捜査、公判を通じ、Ｃ２からその旨の報告があった旨供述し、Ａ２も検察官に返金を申し入れた旨供述していることにかんがみると、当初の取調べにおいて右の点が触れられていないことをもって右Ｃ２供述の信用性を否定する理由とはなし得ないし、また、前記検面供述の内容が、不明確であったり不自然であるとも言いがたく、その信用性を疑わしめる事情は認められない
ところで、Ｃ２は、原審公判廷において、金の返還を申し入れてきたＡ２の電話の中で、「うちの先生は金を貰わなかったことにしてくれないか


」とか「こちらの方に迷惑が及ばないようにＣ１側で頑張ってくれ
」というようなことは言われていない旨前記検面調書の記載内容を否定する供述をしている
しかしながら、Ｆ４委員会における公聴会の模様が報道され五億円に関連するＣ２の署名のあるピーナツ領収証が公表されるなとＢ３問題が世間の耳目をひき、Ｃ１が報道関係者からその真相を明らかにするよう求められている中で、Ａ２がＣ２に電話をかけ五億円の返金を申し入れたのは、五億円の受領というＡ１にとって致命的ともいえる事実を秘匿するよう要請するとともにこれを確実にするための一手段にほかならないものであるところ、右申し入れがＣ１側から断られた以上、少なくともＣ１側に対し、Ａ１に対し五億円を引渡した事実を否定するよう働きかけることは自然のなりゆきと言うべきで、返金申し入れが拒否されたままそれ以上授受の問題についていかに対処するかについて何も話し合われなかったとはとうてい考えることはできない
Ｃ２は公判廷において、「金はもらわなかったことにしてくれ
」という意味のことを言われたかどうかについて、「そんなはっきりした言葉ではなかったと思う
」「検察官に対しはっきりした言葉は覚えていないと言ったので、そういう記述になったと思うが、私は調書にあるような趣旨で述べたものではないと思う
」などと供述し、その挙句「Ａ２がそういうことを言ったというのはどうも事実でないと思う
」旨供述しているのであるが、これらの公判廷における供述はそれ自体不明確であるばかりでなく、はっきりした言葉は覚えていないにしてもどのような趣旨の話をしたかについて供述することを避けるとともに、何故前記のような供述調書が作成されたのかにつき納得せしめる合理的説明をしようとしないのであって、とうてい信用できない
また、Ｃ２は、原審公判廷において、「Ａ１先生に迷惑が及ばないようにＣ１で頑張ってくれ
」という趣旨のことは、Ａ２が言ったというよりも、あのあらしのようなときに五億円の金がＡ１のところに行ったということが表に出ればどういうことになるか考え、Ａ１に迷惑をかけてはいけないとＣ２自身が思ったことであって、検察官に対してはＣ２の気持を述べたたけでＡ２からそのように言われたとは述べていないかのごとく供述している
しかしながら取調べの中心はＡ２が電話でどのようなことを言ったかであり、そのこととＣ２がどう考えたかの区別ができないわけではなく、供述の趣旨と明らかに異なる調書の内容であればその訂正を求めるべきであるのに、それができなかった特段の理由についてはなんら説明をしていないのであって、この点に関する右Ｃ２の公判廷における供述も信を置きがたい
なお、Ｃ２は、返金申し入れ等の電話があった日時につき、検面調書においては二月五日午前中と述べ、公判廷における供述においては、同日午前中Ａ２から電話があったかその際は、「うちの先生は知っておりましたけどよろしく頼みます
」という程度のもので、返金の話はその数日の間にあったことである旨供述しているところ、この点に関する後記のＣ９供述やＡ２供述と総合して検討すると、返金申し入れ等の電話があったのは、二月五日ではなくその数日後の出来事であったと認定できる余地がある
しかし、仮にそれが数日後のことであったとしても、事件発覚直後に返金申し入れや授受秘匿の口止め工作が行われた事実に変りはなく、この点の誤認が判決に影響を及ぼすものでないことは明らかである
次にこの点に関するＣ９の供述について検討するに、Ｃ９は、検察官に対し昭和五一年八月一三日付（甲再一７８）検面調書において「二月五日早朝、米国上院Ｆ４小委員会の公聴会において、Ｂ３社のＬ一〇一一トライスターの売込みに絡んで多額の献金がなされた旨の証言がなされ、これに関連してＣ２のサインがあるピーナツ領収証の存在が明らかにされた情報が入り、その日出社後、Ｃ２から右領収証作成の経緯についての説明があり、二、三日後に行われる同公聴会を傍聴するなど実情調査のためＣ１１を米国に派遣することを決め、更に、同日夕方予定されたＣ２の記者会見にのぞむ方針について報告を受けた
」旨の供述に続いて、「たぶんそのころではなかったかと思いますが、Ｃ２君が会長室へきて、実はＡ１先生の方から例のＢ３からの金を返しておこうか（返してもいいよと言ったかもしれない
）とＡ２秘書から電話があったがどう言ったらよろしいでしょうか、と言いました
私はその金というのは、例の五億円を指していることはわかりましたが、新聞に出て騒ぎになっている今、その金を返して前から貰わなかったように工作したところでそれかわかったらかえって具合がわるいと思い、今ごろになって返すとか何とかいってもかえって具合が悪くなるし、うちで受取るべきものでもないから、うまく断っておきなさい、と話しました
」と述べている
すなわち、右返金の話は二月五日の出来事として述べているのであるが、他方Ｃ９の七月二三日付検面調書においては、Ｂ３問題がわが国の新聞に出た二月五日から一週間前後経ったころの出来事として同旨の供述がなされている
しかして、Ｃ９は公判廷においても、事件発覚当時、Ｃ２から、Ａ１の秘書から返金の申出があった旨の報告を受けたことがある旨供述し、細部についてはともかく、大筋において右検面供述並びにＣ２の検面供述と同趣旨の供述をしているのであって、Ａ１側からの返金申出に関するＣ９の右検面調書は信用することができるとともに、前記Ｃ２供述の信用性を裏付けるものと言わなければならない
なお、Ｃ９の右検面調書には、二月五日報道されたＦ４委員会におけるＢ２７証言をＢ１の証言として記載されているが、それは単に思い違いをして述べているにすぎず、その証言内容はＢ２７の証言内容と一致するものであって、事件発覚後の情況説明に誤りは認められず、また関係証拠に照らし考察しても、前記検面調書に、客観的事実に反することやＣ９が認識していたはずのないことが記載されているとは認められない
更に、Ａ２供述について検討するに、同人は、昭和五一年八月一五日付検面調書において、「事件発生後で、第一次国会喚問以前のことですが、五億円をＣ１から受領したことに関し、私はＣ２さんに電話で、この事実はなかったことにしてくれといった趣旨のことをお願いし、Ｃ２からは、『それは絶対大丈夫です、決して御迷惑をかけるようなことはありませんから御心配なく
』と聞かされていました
Ｃ２さんのこの態度は昀後まで終始一貫変わらなかったところでした
ところが、Ｃ２さんからはどういう方法でなかったことにしてくれるのか何ら具体的に明確な説明はいただけす、一方私としてもＣ２さんに対して絶対大丈夫だとどうして言い切れるのか、どういう方法でなかったことにしていただけるのか、といった失礼な質問をぶつけることもできませんし、何となく本当に大丈夫かなという不安な気持がただよっていたのです