）であったＣ３５の取調べに当たった検察官である原審証人Ｎ１の証言によると、昭和五一年七月一七日から右Ｃ３５を取調べたところ、翌一八日、Ｃ１１のサインのあるいわゆる三〇ユニット領収証にかかわる三、〇〇〇万円の中からＡ２を介してＡ１に金銭が渡っているとの供述を得たが、Ｃ３５の供述はなかなか進展せず、右三、〇〇〇万円の件について全面的に供述するのを選巡していたことが認められ、また、右Ｃ３５も同年七月一七日、三〇ユニットの件を尋ねられＣ１１から三、〇〇〇万円を預ったこと及びその中からＡ２を介してＡ１に金を贈ったことを認める供述をした旨、Ｎ１証言とほぼ符合する証言をしているところ、右事実に関連し、ユニッド領収証に伏在する背景事情及び三、〇〇〇万円の授受の経緯等につき、Ｃ１１に対する取べが進められ（Ｃ１１の同年七月二五日付検面調書が作成されているが、その記載内容に徴すると、その取調べと実質的供述は同月二三日以前になされていたと推認できる
）、Ｃ１１は、右検面調書の中で、「昭和四七年一〇月二九日夜、部下のＣ４０輸送機械部副部長から、電話で、『今Ｄ１のＤ６経営管理室長と会っているが、同人から、Ｄ１は明日トライスターの導入を決定するが、Ｄ１ではこの件でお世話になった政治家にお礼を差し上げなければならないので、明朝までに三、〇〇〇万円をＢ３社から出させたうえ、これをＣ１の手を通じてこれらの政治家に届けるよう要請された（なお、このほか、一機当たり五万ドル六機分九、〇〇〇万円をＤ１に支払うよう要請されている
）
ついては、Ｂ１と交渉して欲しい
』旨の連絡を受けた
その際、金を届ける先の政治家名及び各配分額を聞いたが、記憶していのはＨ４２官房長官、Ｈ４３Ｈ１党幹事長のみで、ほかに四名ほど挙げていたが名前は忘れた
金額には多寡の差があったがＨ４２、Ｈ４３の二人が多かったという記憶があるだけで各金額については忘れた
これらのことをメモしてその夜ホテルＣ８にＢ１を訪ね、交渉のうえ右金銭を支払う了承を取りつけた
翌朝、Ｃ３５秘書課長に右の経過を話し政治家名と金額を記載したメモを見せたうえ秘書課の方で届けるよう依頼し、間もなく来社したＢ２からＣ４０、Ｃ３５立会いのもとに三、〇〇〇万円を受取りＣ３５に預ってもらった
この件でＣ２と直接話合った記憶はないが、Ｃ３５に話しておけば当然直属の上司であるＣ２にも報告されているに違いないと考えていた
事件発覚後、米国に出張しロスアンジェルスでＣ２と交信しユニット領収証が出たことを知らされた際、私が、そのことはＣ３５がよく知っていると言ったら、Ｃ２から、Ｃ３５の名前など出すんじゃないとしかられ、Ｃ２は当時からこの件もある程度承知しているのではないかと直感したが、その後、社内でＣ２がユニットに関係したという発言やそぶりはなく、同人は知らないのかなと思われてくるのである
」旨供述している
加えて、当時、検察当局は、日米司法取決めにより米国司法省から米国証券取引委員会におけるＢ１の証言記録（一九七六年四月九日分）のほか同委員会の資料（番号二八六〇
Ｂ１に対する嘱託証人尋問調書二巻添付の副証一六号と同じもので、Ｂ１がＣ１１から説明を受けた三、〇〇〇万円の配分先の政治家Ｈ４３ら六名の氏名〔Ａ１の氏名は記載されていない
〕及びその配分額を記載したメモ
その他ユニット領収証二枚
）の写しを入手していたのであり、これにＣ３５及びＣ１１の取調べの結果を併せた捜査資料から、Ｃ２が右三、〇〇〇万円の支払いに関与した嫌疑が濃厚となるとともに、右Ｂ１のメモの記載及びＣ１１の供述と、三、〇〇〇万円の中からＡ１に金が贈られたというＣ３５の供述との間に食違いがあることが明らがになっているのである
そして、Ｃ３５に対するその後の取調べがはかばかしく進んでいないことを考慮すると、Ｃ２の関与の況とともにＣ３５に問い質す資料を得るためにも、Ｃ３５に対する取調べと並行して、Ｃ２に対する取調べを急ぐ必要が大きかったと考えられる
なお、右三、〇〇〇万円の政治家に対する流れ、すなわち、いわゆる日空ルートの解明は本件Ｃ１ルートの解明と同様急がれる情況にあったことは言うまでもない
このように検討してみると、昭和五一年七月二四日に、主任検察官から三〇ユニットの取調べを指示され、同日以降これを中心にＣ２を取調べた旨のＬ１の証言は十分信用することができる
所論は、Ｃ２ノート（同人、勾留中、取調べの状況等をメモ的に記録したもの
）の記載をみると、「ユニット」に関する記載は昭和五一年八月三日から同月八日までの間のみで、同年七月二四日から同月二九日までは「四七年当時」等の記載があるたけで「ユニット」の記載はなく、両者が使い分けて記載されていることに徴すると、「四七年当時」等の記載は事前共謀を意味するものと解せられ、右記載から、同年七月二四日以降同年八月二日まで事前共謀について取調べがなされていたと認めるべきであると主張する
ところで、Ｌ１の証言及びＣ２の各検面調書を対照するとおおむね正確に記録されていると認められる右Ｃ２のノート（弁５５１）の七月四日の欄に「四七年頃ノ記憶呼ビ起シ（Ｃ３５供述の頃？）」、同月二七日の欄に「九項目宿題、四七年当時、事件後ノ新聞記者、Ｂ１チャート、秘書課長ヘノインメツ指示、政治献金否認、Ｅ１との関係、一〇一一政治工作、一ケ年ズレ（四七―八）、第三回Ａ２ヘノ受渡シ」（なお、同月二七日は、Ｌ１検察官が他の捜査に従事するためＣ２に対する取調べを一日中休み、その間に記憶を喚起し整理しておくよう前指摘した事項である
）、七月二九日の欄に「Ｃ４０電ワノ件（全ク記憶ナシ）、Ｌ１検事宛宿状（四七年問題故意ニカクス必要ハ全クナイシ毛頭ソノ考エノナイコトＨ４４氏ニモ伝エラレタイ）」との記載があり、記載中の「四七年頃」、「四七年当時」、「四七年問題」という記載が何を意味するのかが問題で、この点につき、Ｃ２はそれが事前共謀を意味すると供述しているのに対し、Ｌ１は三〇ユニットの件を指す旨証言している


しかして、右「Ｃ３５供述ノ頃？」という記載は、Ｃ３５か当時取調べを受けていた、昭和四七年一〇月三〇日Ｄ１がＬ一〇一一型機採用を公表した直後ころＣ１を介して政治家に金銭を交付した三〇ユトの件を指すものと解せられ（なお、所論は、当時、Ｃ３５は、Ｃ９のＡ１私邸訪問のアポイントメントをとったこと、及び、昭和四七年八月二五日の料亭「Ｃ１２」におけるＣ２、Ｃ３５、Ａ２の会合の件をも調べられていたというが、これらの点はＣ２の事前共謀関与を意味するものでないことが明らかであるととも、昭和五一年七月二四日当時、Ｃ３５が「Ｃ１２」における会合について供述していたかは疑わしい
）、また、「Ｃ４０電ワノ件」というのは、昭和四七年一〇月二九日、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込みに当たっていたＣ１のＣ４０が、Ｄ１のＤ６経営管理室長から、Ｄ１がＬ一〇一一型機を採用するにつき、Ｃ１においてＢ３社と交渉し、同社から三、〇〇〇万円を出指させたうえこれを六名の政治家に配分し届けることなどを要求され、その旨Ｃ１１に電話したことを指すものであり、また、七月二四日及同月二九日の欄に右のとおり三〇ユニットに関する記載があるのに、その間の同月二七日欄の「九項目宿」の中に「四七年当時」とあるほか三〇ユニットに関する個別の項目の記載がないこと、Ｌ１が、右取調にあたり「ユニット」という言葉を使わなかったのは、Ｃ２が「ユニット」という言葉を知ったのは本件発覚した昭和五一年二月以降のことであり、昭和四七年当時においてはこれを知らなかった旨供述していたので、ユニット領収証に関する金の件について調べるときには、昭和四七年当時のＤ１の金という表現を使用していたと証言していること、及び、当時の前記捜査の進展状況をも併せ考えると、「四七年当時」等の記載は三〇ユニット領収証に関する件を指すものと考えられる
なお、Ｌ１は、昭和五一年七月末ころから八月二日までの間、Ｃ２の取調べを短時間で打切ったこと等の理由について、「Ｃ２が昭和五一年七月二四日の取調べに際し、Ｈ４３、Ｈ４２に対し各五〇〇万円を交付したがその他のことは知らない供述し、前記Ｂ１のメモに記載されている右両名に対する配分額と異なるものであったので、改めてこの点を確かめたが右供述は変らなかった
同月二九日（この日、嘱託証人尋問におけるＢ１の証内容が入手されたと認められる
）主任検事から、その後明らかになった三〇ユニットに関する事実関係の要点（Ｄ１の藤原とＣ１のＣ４０が会ったうえ、Ｃ４０がＣ１１に三〇ユニットの件で電話していること、その際Ｃ４０は六名の政治家の名前を挙げその金額は二人に七〇〇万円あて、四人に四〇〇万円あてとなっていること、Ｃ２はこの件をＣ４０から聞いているのではないかと思われること、Ｃ２がそのころ料亭「Ｃ５０」でＡ２と会っていると思われることなど
）の説明を受けるとともに、右両名に対し交付した金が各五〇〇万円であれば、三、〇〇〇万円の一部が予定された政治家六名以外のところに交付されている可能性があるのでこの点念頭においてＣ２を調べるよう指示を受け、同日以降もこの点を尋ねたがＣ２の供述は変らなかった
そこで、記憶の有無の問題ではなく供述する意思の有無の問題であると考え、長時間調べても仕方がないので、同月三一日は短時間で取調べを打切り、翌八月一日は調べをせず、八月二日も一旦取調べに入ったが情況が進展しないまま短時間でこれを打切った
」等と証言している
この点については、関係証拠上、昭和四七年一一月一六日、料亭「Ｃ１２」において、Ｃ２がＡ２に、右三、〇〇〇万円の中から一、〇〇〇万円を交付したことが明らかであり、その事柄の重大性等に照らすと、Ｃ２が右事実に関する記憶を喚起することができなかったとは考えられず、これを隠していたと言うべきであって、失念していた旨のＣ２の供述がにわかに措信しがたいことにかんがみると、右Ｌ１の証言は信用できる
昭和五一年七月三一日短時間で取調べを打切り、同年八月一日取調べを休み、翌二日も短時間で中断したのは、右の経緯によるもので、事前共謀の点を否認していたことによるものとは認められない
しかして、所論のとおり、「四七年頃」等の記載が事前共謀を意味しこれを中心に取調べがなされていたというのであれば、八月二日、Ｃ２がＣ９との事前共謀を認める供述をした後は、当然、この点に取調べが集中されてしかるべきはずであると考えられる（なお、Ｃ２は、原審第九二回公判期日において、八月二日は「五億円の話は私がしたのかも知れません
」という程度の簡単な供述しかしていない旨述べているのであるが、それが真実ならなおさらのことである
）


しかるに、前記Ｃ２ノートには、翌八月三日以降同月九日までの間、八月七日を除き毎日「ｕｎｉｔ」の記載がある（なお、七日にも「再ｃｈｅｃｋ」という記載があることに徴すると、この日もユニットに関する取調べがあったと考えられる
）のに、右自白にかかる事前共謀の点については、同月四日、同月七日、同月九日に表れているにすぎず、これらの記載からみても、八月二日以前の時点では、ユニット問題を中心に取調べが進められていたことが看取できるのであって、右ノートの記載は、かえって、八月二日前後の時点においては、三〇ユニット領収証の金の流れの解明が急を要し、取調べの中心がこの点にあり、八月三日以降も主任検事の指示のもとにこの点の取調べをした旨のＬ１証言の信用性を裏付けていると言うことができる
以上説示の諸般の事情を併せ考えると、所論が指摘するＣ２ノート記載の表記の違いから、所論の主張を肯定することはできない
また、所論は、Ｃ２ノートの八月一日欄に「何トカ思イ出セヌカ？ト努力スレド空シ、何トカ思イ当ルコトハ何カト終日考エルモ空シ」という記載の後に「（「Ｈ」「Ｏ」ト何カ相談シタコトアル筈）」という記載があることをもって、当時、Ｃ９、Ｃ１１との事前共謀についての取調べが厳しく行われていたことの証左であると主張するが、東京拘置所が保管している右ノートの複写コピー（甲四１０５）（なお、Ｃ２ノートの原本には八月九日に拘置所の検印が押捺されている
）には、右括弧書きの記載はなく、所論も、その記載が同月一〇日以降追記されたものであることを認めたうえ、なおもＣ２の供述に基づき、右追記は勾留中に拘置所内で行われたものであり、追記されたものであっても内容の真実性にかわりはないというのである
しかしながら、Ｃ２は、当初（原審第一一〇回公判）、その記載はもともと昀初からあったもので追記したものではない旨供述しながら、その後、右複写コピーを見るに及んで、追記したものと思うが勾留中に書いたものである旨供述を変更しているところ（同第一八二回公判）、その追記した日時や動機などその具体的情況については供述することができず、その経緯は不明であって、既に説示した諸般の事情を考慮すると、右追記された記載の真実性を認めることはできない
なお、Ｃ２ノートの八月二日欄の「電話べル」という記載も追記されたものと認められるが、右記載は、Ｃ２の同月二八日付検面調書中の事前共謀の点を思い出したいきさつとして供述しているところと相応し、追記の背景事情が推測できるが、「（「Ｈ」「Ｏ」ト何カ相談シタコトアル筈）」の部分は追記の事情が一切わからないので、両者を同列に論ずることはできない
次に、所論は、Ｃ２の公判廷における供述に依拠して、Ｃ２の事前共謀に関する自白は、Ｌ１検事からＣ５運転手が自殺したことを聞き、当時勾留されていたＣ３運転手の病状を心配し、検察官の言うとおり認めないと、また犠牲者が出るのではないかという不安感に襲われ、全部自分が背負ってしまおうという自己犠牲的な気持からなされたものであるという
そこで検討するに、関係証拠によると、八月二日、当初の取調べが打切られた後、Ｃ２の方からＬ１検察官に面談を申入れたことが認められる
しかしながら、Ｃ２は、同検察官と面談した時間については、その日の晩と言うだけで、何時ころであるか明確に述べていないところ、Ｌ１検察官は、「八月二日午後遅く夕食時間ぎりぎりの四時半ころ、看守を通じ、Ｃ２から話したいことがあるので是非調べてくれという申入れがあった
ちょうど夕食時間であったのですぐ呼び出さなかったところ、その後、一、二度同じ話が看守を通じてあった
それでタ食後の午後六時ころ調室に来てもらった
」（第一〇一回、第一〇三回公判）と証言しているが、その供述の具体性に照らし措信できるのであって、Ｃ２に対する同夜の取調べは午後六時ころから開始されたと認められる
しかして、Ｃ２は右取調べ開始直後にＣ５運転手が自殺した旨のニュースを知らされたと供述している
しかし他方においては、「五億円の話は自分がしたのかも知れない
」旨の虚偽の自白をしたのは「夜もだいぶふけたころであった
」旨供述しているほか、第九三回公判期日において、同夜の取調べの状況につき「Ａ１私邸訪問前にＣ９社長と相談しことまで供述したことはない
その晩のことは比較的はっきりと覚えているが、非常に夜もふけて、虚脱感というか、そういう雰囲気のときに『五億円の話は私がしたのです
』と述べたけれど、検察官も、私のシヨック状態に驚いて、同情というか理解ある態度で、疲れたろうから早く帰って休むよう言われた
したがって、その晩はそれ以上の詳しい話はしていない
」旨供述しているのであって、Ｌ１証言と併せて検討すと、Ｃ２が帰房した時刻は夜もふけたかなり遅い時刻であったことが認められる
してみると、同夜の取調べはかなりの時間行われたことが推認されるのであって、Ｃ２が供述しているように、この間に、犠牲者が出た話やＣ３運転手に対する献血の申出と拘置所の方で適切な処置をしているのでその必要がない等の話が交されただけであるというにしては、あまりにも長時間すぎると考えられる
果たして、Ｃ２は、次回の公判廷で、Ｃ２ノート等を確認した結果として、Ｃ９と相談したことをも供述したかも知れないなどと供述を変更しているのであるが、前記Ｃ２ノートの八月二日の欄には、「夜」「当方ヨリ面談申込ミ」（なお、（電話ベル）」という記載があるが追記されたものである
）、「８／２４以前ニ三者会談、総理ヘノ依頼ノ相談受ケル（総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ）」「Ｃ３５の殉死（誤解）（実ハＡ１氏運転）驚愕身を措く所知らず」「Ｃ３君ノ吐血（献血申し出るも規則によって不可能）」「「Ｋ」氏ヘノ面談（全く初耳）絶対との事、寝耳に水の如し」という記載がある
右記載に徴すると、Ｃ２は、同夜の取調べにおて、前記八月一〇日付検面調書に記載されている事前共謀に関与した事実関係の骨子を供述したことが看取され、「五億円の話は自分がしたのかも知れない


」と述べただけでそれ以上詳しい話はしていない旨の前記Ｃ２の供述が誤りであることが明らかであり、かつ、そればかりでなく、自ら面談を申出ていることに徴するとその用件を自分の方から話していると考えられるとともに右ノートの記載の順序に照らすと、Ｌ１検察官が犠牲者が出た旨の話をしたのは、事前共謀につきＣ２が供述した後のことであることが推認できるのであって、「取調べ開始直後、Ｃ２が、『八月一日、一日何か思い出さないかと思って考えていたら、看守詰所の電話が鳴り、その電話で思い出したことがある
それは、Ｃ９社長の部屋で非常に重要な話をしているとき、私あての電話がかかって来て中断されたことがある
それは何だったか考えていたら、総理大臣というのは民間の航空会社の機種を決定できるのですか、というようなことを反問したことを思い出した
それが契機となって記憶がよみがえり、昭和四七年八月上旬ころと思うが、Ｃ９さんから、トライスターを何とかこの際Ｄ１に押込みたいんだ、Ａ１総理にその件をお願いするのはどうかね、と意見を求められた
その後八月中旬、Ａ１総理のところにお願いに行くについて、Ｂ３社からいくらぐらい出させたもんかね、という話があり、あれこれやりとりの後、五億円が適当だろうという話があった
』ということをすすんで供述した
そうしたことを、二、三時間かけて聞き終えた後、この事件でも自殺者が出たことを話し
」旨のＬ１証言は、前記の諸事情と整合し十分信用することができる
また、右ノート記載中の「「Ｋ」氏ヘノ面談」とあるのは、当時、検察当局が入手していたと認められる嘱託証人尋問におけるＢ１証言の中に、昭和四七年一〇月ころＢ１がＣ２と会ったことがある旨証言している部分があるところから、主任検察官の指示に基づき、同夜Ｃ２にその点を確認する質問がなされている（なおこの点については、Ｌ１証言及びＣ２ノートの記載並びにＣ２の原審公判廷における供述によると、八月一五、六日ころまで取調べがなされている
）ことを意味していると考えられ、「この点を尋ねた際、Ｃ２が強く否定し、犠牲者の話をしたことにより、Ｃ２が興奮していたこともあって、いつもよりは早目に調べを切り上げて帰房させた
」旨のＬ１証言もまた信用できる
Ｃ２は犠牲者が出た話を聞いて衝撃のあまり虚構を創作して虚偽自白をしたと供述しているのであるが、Ｃ２ノート中の「（総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ）」との記載及びＬ１証言によると、Ｃ２は同夜事前共謀に関し供述した際Ｃ９に対し総理大臣に民間航空機の機種を決定する権限があるのかという趣旨の質問をした旨供述したことが認められるところ、このような体験したものでなければ語り得ない事柄を衝撃を受けた精神状能」のもとで作為的に創作したというのは、Ｃ２の公判廷における供述自体から明らかなとおりもともと自ら面談を申出たのは虚偽の自白をするつもりでしたことではなかったことに照らして考えると、あまりにもできすぎた話で不自然であるというべきであって、当夜の供述が虚偽自白であるとは考えがたい
なお、所論は、民間会社の社長と常務が内閣総理大臣に物事を依頼するに当たりわざわざその権限を話題にするはずがないとの見解を前提にし、かつＣ２の公判廷における供述に依拠して、右Ｃ２ノート中の「総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ」という記載はＣ２が検察官に対し総理大臣に民間航空会社の機種を決定する権限があるのか質問したことを記載したものである旨主張する
しかしながら、Ｃ９から時の総理大臣たるＡ１に対し民間企業間の商取引であるＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みに関し協力を依頼するという特異かつ重大な事項についての意見を求められ、協力を求める相手方としてふさわしいかどうか考慮しその職務権限に思いを致しこれを話題に供したからといって明敏なＣ２の発想として別段不思議はなく、かかる特異な体験であったから記憶に残っていたと考えられるのであり、また取調べ当日の情況を日記風にメモするに際し検察官に質問したことを「聞イタ記憶アリ」と記載するのは不自然であって、過去の出来事について記憶がある旨述べたことを記載したと見るのが素直な見方というべく、この点に関する検面調書の記載は検察官がＣ２の供述をすりかえて作文したうえ押しつけたものである旨の公判廷におけるＣ２の供述は、前記Ｌ１証言に照らしても措信できない
また、Ｃ２ノートの八月一七日該当欄に「Ｌ１さんはそれにしても昨夜よい話をしてくれた
出所までもう一回否二回でも三回でも語り合いたい
」、八月二八日該当欄に「ヒルＬ１氏ト語り
」との記載があり、Ｃ２とＬ１検察官との信頼関係がうかがい知れるとともに、Ｃ２は保釈により釈放された際、「明日よりはなるにまかせて行く末の運命を負わん君を恃みて」という和歌をＬ１検察官に贈っていることにかんがみると、取調が進むにつれ両者の間にかなりの信頼関係が醸成されていったと言うＬ１証言は信用できる
更にこのような事情に徴すれば、Ｃ２が述べている連合赤軍事件関係の女性の話や、冬期の拘置所の寒さに関する話は、Ｌ１証言のとおり、「保釈（八月三〇日）間近になると取調べの時間に余裕ができるようになり、暑い夏のこととて、調室の窓際に二人で立って風に当たりながら雑談したことがしばしばあったが、眼下に女性を収容する舎房が見えるところから、私が取調べた連合赤軍事件関係の女性の話をし、その公判の成行きが気になっていることを話したことがある
Ｃ２はそのことと結びつけて供述していると思われるが、それを引き合いに、いつまでもがんばっていると出てもらうわけにはいかない、ここから裁判に通ってもらうことになる、という話をしたことはない
また、冬の拘置所は寒く胸の病気をしたから身体がもたないだろうと言ったこともなく、そのことは、同様、保釈間際の雑談の中で、Ｃ２が、夏につかまって非常に暑い思いをしたというようなことを言っていたので、私が、冬は冬で拘置所は寒いですよという話をしたので、それと関連づけて述べているのだと思う
いずれも、七月三一日の取調べの際の話ではない
」と考えられるのであって、Ｃ２の前記供述は右Ｌ１証言に照らし措信できない
なお、Ｃ２は自己犠牲的な気持から虚偽の自白をしたというのであるが、前記Ｃ２の検面調書に表れている供述内容がそのようなものでないことは原判決が詳しく指摘しているとおりである


以下所論にかんがみ若干補足する
所論は、本件五億円に関連してなされたＣ９・Ｃ２間の会話についてのＣ２の検面調書（昭和五一年七月七日付、同月八日付、同月九日付、同月二二日付、同年八月五日付及び同月一〇日付〔二通〕）の各記載は、話合った時期及び内容が首肯し得べき根拠が示されないまま次々と変化し、日時が次第に繰上げられ、それにともないＢ３社の献金の取次ぎからＣ１主体の贈賄へと変わっていることに徴すると、これらの供述は記憶を喚起し整理したうえなされたものとは解しがたく、当然その信用性に疑念を抱くべきものであるところ、原判決は、供述の変化があることを認めながら、右八月一〇日付調書につき、証拠に基づくことなく「Ｃ２が記憶にありながら供述を渋っていた事項を述べるに至ったものということができる
」旨判示しているのは失当であるという
しかしながら、関係証拠によると、Ｃ９が、昭和四七年八月二三日Ａ１私邸を訪問して帰社したその日ころ、Ｃ２に対し、トライスターの売込みにつきＡ１に協力方を依頼し、Ａ１がこれを引受け、Ｂ３社からの五億円がＡ１に行くことになるから、Ｃ１１と相談しながらＡ１に渡すよう指示したこと、また昭和四八年六月Ａ１側（Ａ２）から五億円支払いの催促がＣ２にあり、その報告を受けたＣ９の指示に基づき、Ｃ１１がＢ１と折衝して五億円の支払いを実行することになった際、Ｃ９がＣ２に対し、Ｃ１が直接関与しない形でＡ１に引渡すようその実行を指示したことが認められ（原判決は、この点につき、原判決一三五頁ないし一五七頁等において詳細な理由を示して右事実を認定しているが、その判断に誤りは認められない
）、右事実関係に照らしＣ２の各検面調書を検討すると、Ｃ２は、取調べの当初から事案の真相をすべてありのままに供述しようとしたものではなく、当面の取調べ事項について必要な限度で供述し、捜査が進み種々の事実関係が明らかになり取調べ事項が拡大されるにつれ、新たな事項及びこれに関連する従前の供述を変更する供述をしていることが推認され、八月一〇日付調書に記載されている事前共謀の点については、供述内容の事柄の性質（本件に占める重大性、特殊性）並びに当時の捜査の進展状況にかんがみると当時まで記憶が喚起されていなかったとはとうてい考えられず、従前の調書には全く表れていない新たな事実であることや前記供述をするに至った経緯をも併せ考えると、八月二日以前の供述は事前共謀を隠ぺいするため虚偽供述を繰返し、原判示のとおり、八月二日に至って「Ｃ２が記憶にありながら供述を渋っていた事項を述べるに至ったということができる」のである
してみると、八月一〇日付調書の記載が従前の調書の内容と変化しているのは当然のことであり、その変化が不自然であるとして信用性を否定する論拠となり得ないことは明らかである
しかして、関係証拠によって認められる右の諸事情を勘案して右のとおり推認することが、証拠に基づかない認定であるということができないことは言うまでもない
また、所論は、Ｃ９が、Ｌ一〇一一型機売込みの見通しに強い危惧の念を抱いて焦慮し、八月末から行われるハワイ会談をにらんでＡ１に対する協力方を依頼しようと決意してＣ２及びＣ１１と共謀したというのであれば、直ちにその謀議実現のための行動を起こすはずであるのに、そのような行為をしていないのは不自然であるとともに事前共謀がなかったことの証左というべきであり、この点のＣ２の検面供述は信用性がなく、この点に関連し、原判決が「八月中にＤ１の機種決定がないことが確実になり、Ａ１への依頼も一日を争うほど急ぐ必要がなかった
」「近い将来来日するであろうＢ１を待ってから事を運ぼうと考えていたとしても別に不思議はない
」と判示しているところは証拠に基づかない誤った判断であるという
なるほど、Ｂ１はＢ２の要請（八月一八日）により八月二〇日急きょ来日したもので、Ｃ９がＣ２及びＣ１１と共謀した当時右来日が予想されていたものでないことは所論のとおりである
しかしながら、原判決が判示しているとおり、時期は明確でないにしても、大詰めにさしかかった売込み情勢から考えて、交渉のためＢ１が来日するであろうことが全く予想されないわけではなく、その点はさておき、Ｃ９が、Ａ１への協力依頼並びに五億円供与の点に関するＢ３社側との折衝につき、その時期と方法をいかにすべきか考慮していたことは容易に推測できるところであり、そうするうちにＢ１が来日し、その機会に同人とＡ１に協力方を依頼することを相談し、かつＣ１１に指示してＢ１と五億円の出捐を交渉させたことは否定することのできない事実であり、このことは、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１の事前の話合いに即応する対処というべきである
またＤ１の機種選定の時期が八月中に行われないであろうと予想され、Ｃ９やＣ１１がそのように認識していたことは既に判示したとおりであり、Ｂ３社側と折衝したうえＡ１に依頼するのにさほど長期間を要するものとは考えられない（現に八月二一日Ｂ１と話をして同月二三日Ａ１私邸を訪問し請託している
）ことに徴すると、Ｂ１が来日した八月二〇日以前にＢ３社側に働きかけをしていないことをもって不自然であるとは言いがたく、ましてそのことが事前共謀不存在の証左と言えないことは明らかであり、この点からＣ２の右検面供述の信用性を否定する所論はその前提を欠き採ることはできない
更に、所論は、Ｃ２の航空機売込みに対する関心と認識につき、原判決が、前記八月一〇日付検面調書中の「私としてもＤ１に対するトライスターの売込みはＣ１の重大事項であり、どうしても成功させたいと思っていた
トライスターの売込みはＣ１としても長期間特に力を注ぎこんできたし、逃がすことのできない大きな商談で、何としても勝たねばならなかった
五億円という巨額な金を使っても、この売込みが成功すればＣ１及びＢ３社の利益になると私は考えていたし、Ｃ９、Ｃ１１も同様に考えてこの五億円の件を推し進めたものと思う
」旨の記載は、昭和四七年八月当時のＣ２の考えを率直に述べたと認めるのが相当であると判示しその信用性を認めているが、Ｃ１１は捜査及び公判を通じ「Ｃ２専務は当時社長室長の立場にあり、トライスターの売込み活動自体には何ら関与する職掌にもなく、その成否について格別の関心は持っていなかったと思います
」と述べ、またＣ９も公判廷において、「Ｃ２がトライスターの売込みに関与したり、情報収集したりするなどあり得るわけがない
」と述べていること等にかんがみると、右原判決の判断は誤りであると主張する


昭和四七年八月二〇日、Ｂ１が来日し、翌二一日、Ｃ１東京本社においてＣ９と会談したことは、関係証拠により明らかであり、所論もこの点を争わない
ところで、所論は、Ｂ１が当日Ｃ９を訪問したのは表敬のためであり、夫人を同伴していたのであって、右会談において、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みに関しＡ１に協力を依頼する旨の話合いがなされた事実はなく、原判決がこの点に関する事実認定に当たり証拠に供したＣ９の検面調書及びコ―チャンの嘱託証人尋問調書はいずれも信用できないものであり、これに基づく原判決の事実認定には誤りがあるというのである
しかしながら、右Ｃ９及びＢ１の各供述の信用性に疑念はなく、原判決挙示の証拠によると原判示事実を肯認することができる
所論にかんがみ、以下各論点について検討する
右会談の当事者であるＣ９及びＢ１の関係供述を見るに、Ｃ９の昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一７７）には、「昭和四七年八月二一日のことです
前もってＢ１氏とその日に会う約束があったように思いますが、同氏が訪ねて来たので、二人で社長応接室でＤ１に対するトライスターの売込み方法について話合いました
そのとき、Ｂ１氏は、私同様、Ｄ１が果たしてトライスターを買ってくれるかどうか非常に心配されている模様で、同氏から、『Ｃ１１氏は有能な方で非常によくやってくれているが、Ｄ１への売込みは楽観を許さない情勢にあり、いまひとつ強力な売込み工作が必要であると思う
なんとかならないものか
』といった話が出ました
それで、私は、先程申したように、トライスターの売込みは時期的に山場にきでおり、事は極めで重大であると話したうえ、『おっしゃるように、貴社にとっても当社にとっても今度のトライスターの問題は極めて重大であって、今や昀終段階にきているから、Ａ１総理のような実力者に頼んで側面からＤ１に導入させるよう働きかけてもらったらどうだろう
ともかく早く決着をつけないと時期を逸してしまうから、すぐ手を打つ必要があると思う
』旨話しました
それに対し、Ｂ１氏は、『総理に頼む方が昀も強力であるのでぜひそのようにしよう
しかし、私が総理に頼みには行けないので、ぜひあなたが行ってくれ
今度の件は、貴社にとっても重大な問題ですし、おっしゃるようにタイミングを逸すると売込みができなくなるから早急に総理に会って頼んで欲しい
』と言いました
私も全く同感でしたので、私は、それでは早速総理に会ってお願いしてきますからと約束しました
そのとき、Ｂ１氏から、『明日Ｃ１１氏と会って更に具体的な打合せをする
』旨話があったようにも思います
」旨の記載があるほか、Ｃ９の自筆の「社長応接室においてＢ１氏と面接した際の図面」が添付されている
またＢ１の嘱託証人尋問調書（二巻）には、右Ｃ９との会談について、「調書添付の副証一二号は、日本にいる間、後になっても記憶を新しくすることができるようにするため書留めた日記の性質をもつ手書の書面であるが、その八月二一日の記載に『Ｃ９にＰＭと会見するよう依頼した
』とある
ＰＭは日本の内閣総理大臣を表し当時はＡ１氏であった
私が日本に着いたとき、私は八月末から九月初めにかけて開かれる予定であったホノルルにおけるＦ１４・Ａ１会談を知っていた
私は、新聞で日米間の支払バランスを改善し円に対するドルの価値を助けるため、日本が合衆国から品物を買入れることについて、ホノルルで何か議論されるであろうことを知っていた
そこで、私はＣ９氏に日本の総理大臣にＬ一〇一一の長所について話をして貰いたいと頼んだ
というのは、Ｇ３やＧ１か同じような訪問をしていることを知っていたからで、彼はそうすることに同意してくれ、そしてそうした
私の競争者二社を代表する商事会社も同じく総理大臣を訪問していた
日本の新聞で、毎日、誰がいつ彼に会いに行ったかを読むことができる
」旨の記載がある
なお、Ｃ１１の昭和五一年八月八日付検面調書（甲再一７６）には、「昭和四七年八月二二日朝出社してしばらくした午前中、Ｃ９社長から電話があった
その内容は、『いよいよ総理に会って頼むことに決定したよ
手ぶらで頼むわけにもいくまい
君の方でもＢ１社長と話して金額は五億円見当で打診して欲しい
これはＣ１を通さない形でＢ３社か取運ぶようアレンジして欲しいんだ
』といった骨子であった
」旨の記載があり、またＣ１１は、第七二回公判期日において、右電話の内容につき、「昨日Ｂ１に会った
それでＡ１総理に会うことに決まった
ついては手ぶらでは行かれないので、五億円でＢ１に打診しろ
この金はＣ１の手を一切通じず全部Ｂ３でアレンジさせろ
」という骨子であった旨検面調書と同旨の供述をしている
しかして、既に判示したとおり、Ｃ９の検面調書は、その作成経緯に違法、不当のかどはなく、同人の任意の供述に基づき作成されたものであるところ、前記検面調書の供述内容は、Ａ１に対するＬ一〇一一型機売込み協力依頼の件を自ら発意したうえＢ１に提案して話合ったという、自己に不利益な事実を承認するものであって、Ｃ１の昀高幹部の地位にあるＣ９が、自己の刑責についてはもちろんＡ１の刑責についても重大な影響を及ぼし、かつ、Ｃ１の社会的信用を失墜せしめその営業活動に計り知れぬ打撃を与えかねないかかる重大な事実について、虚偽の供述をしたとはとうてい考えられないこと、右供述にかかわるＣ９・Ｂ１会談の事実が、それより前に行われた前記Ｃ９・Ｃ１１間及びＣ９・Ｃ２間の事前共謀に関する話合いの事実、Ｃ９・Ｂ１会談直後、Ｃ９がＣ３５秘書課長に対し、Ａ１総理と至急会いたいからできるだけ早く会えるようアポイントメントをとるように指示している事実（Ｃ３５証言及び同人の昭和五一年八月六日付検面調書
なお、同人は、昭和四七年八月二〇日か二一日に右指示を受けたと供述しているが、二〇日は日曜日であるから、その指示を受けた日は二一日と認められる


）、後記のとおり、翌八月二二日、Ｃ９がＣ１１に対し、Ｂ１と交渉しＢ３社からＡ１に供与する報酬として五億円を出捐せしめるよう指示し、右指示に基づく交渉の結果、Ｂ１が売込み成功を条件にその支出を了承した事実、及び、翌八月二三日、Ｃ９がＣ１１を伴ってＡ１私邸を訪れ右協力要請と五億円供与の申出をしている事実などの一連の事実の流れとよく整合すること、Ｃ９の右供述とＢ１の前記供述が符合し、更に、Ｃ１１のＣ９から「昨日Ｂ１に会った
それでＡ１総理に会うことに決まった
ついては、手ぶらで行かれないので五億円でＢ１に打診しろ
」と言われた旨の供述は、Ｃ９の供述の真実性を裏付けていると言うべきであること、これらの事情を総合すると、Ｃ９の前記供述は十分その信用性を認めることができる
Ｃ９は、公判廷において、右検面調書に記載されている事実を否定したうえ、「当日正午少し前ころＢ１が表敬のため来社したので、レセプシヨンルームで昼食をごちそうしたが、食事が済みデザートの段階で、それは帰る間際のことであるが、Ｂ１から、『総理大臣が代わったようだが、できれは総理に会ったときにＢ３の名前を覚えておいてもらうように話してもらいたい
』という趣旨のことを言ったので、『アイル・トライ』と言ったか、要するにできたら会いましょうという趣旨のことを言ったように思うが、それ以上の話はしていない
」旨供述しているが、前記の諸事情に照らし信用できない
所論はＣ９の検面調書の記載内容とＢ１の証言を対比すると、両者の供述は相応せずいずれも信用性がないというのであるが、Ｂ１が右会談について証言しているところは前記のとおりであって、両者の会話の具体的内容がどのようなものであったかについてはその供述がなく、したがって会話の具体的内容の点において完全に符合する部分は少ないけれども、両者の供述の間に矛盾抵触するものはなく、Ｃ９がＬ一〇一一型機売込みに関しＡ１と会うことが合意されたという基本的事実については両者の供述が一致しているのであって、Ｂ１の証言及ひＣ９の検察官に対する供述は、互にその信用性を担保していると評価することができる
そればかりでなく、Ｂ１の証言中には右会談における具体的会話の内容が存しないのに（なお、前記Ｆ４委員会及び米国証券取引委員会におけるＢ１の証言中には八月二一日の会談のことは触れられていない
）、Ｃ９がその会話の内容まで具体的かつ詳細に供述していることは、検察官が知り得べくもないことにつきＣ９か自ら供述したことを物語るものであって、その任意性と信用性を裏付けているというべきである
また、所論は、前記Ｃ９の公判廷における供述に依拠し、この日Ｂ１は夫人を同伴して表敬のためＣ１東京本社を訪れたのであり、かつ、当日Ｃ９が同社のレセプションルームで同夫妻に昼食をごちそうしたのであって、Ｌ一〇一一型機売込みの協力をＡ１に依頼するなど、仕事に関する話はなかったと主張し、原判決の事実認定を争っている
しかしながら、前記Ｃ９の八月一〇日付検面調書には、その日Ｂ１と二人で話をした旨の供述記載があるほか添付の図面にも二人の位置関係が記載されているだけで、Ｂ１夫人のことは全く触れられていない
そして、右会合についてほぼ同旨の供述が録取されているＣ９の昭和五一年七月二二日付検面調書（乙５９、信用性判断の資料）にも、八月二一日にはＢ１が一人で来訪した旨記載されているほか、「私の記憶では、Ｂ１氏がその前日来日したと言っており、奥さんも連れてきたということでしたから、同氏に奥さんと御一緒にランチでもと言ってお誘いしました
なおその後Ｂ１氏夫妻を当社の一六階のレセプンョンルームにお招きし、昼食をごちそうしております
」という記載がある
また、Ｃ１１は、昭和五一年七月二三日付検面調書（甲再一７５）において、Ａ１私邸訪問後ころの出来事として、赤坂の高級レストラン「Ｃ５１」か右レセプションルームのいずれかと思うが、Ｃ１側からＣ９のほかＣ３６副社長及びＣ１１、Ｂ３側からＢ１とＢ２が出席して会食をしたことがある旨述べており、公判廷（第七三回）において、右会食にＢ１夫人も出席していたように思うと述べている
更に、Ｂ２ダイアリー抄本（弁６９８中の当審で取調べた部分）の昭和四七年八月二一日の夕刻欄に「五・四五Ｂ１―Ｃ９」、同月二四日午前の欄に「一一・三〇Ｂ１―Ｃ９」という記載がある（「Ｂ１」はＢ１を表す略符号である
）
これらの関係証拠を総合すると、Ｂ１夫人をまじえた所論主張の昼食会は後日行われたことが明らかで、八月二一日の会談は、Ｃ９とＢ１の二人で行われた旨のＣ９の八月一〇日付検面調書の供述記載は信用することがでる
これと抵触するＣ９の公判廷における供述は信用できず、これに依拠して原判決の事実認定を論難する所論は採用できない


所論は、Ｃ１１の供述は捜査、公判を通じ一貫性がないという
確かに、Ｃ１１の昭和五一年七月二三日付検面調書（甲再一７５）には「八月二二日朝八時半ころＢ１が訪ねてきて、『昨日Ｃ９社長に会った
Ｃ９社長からトライスターの件でＡ１総理に政治的な金を贈って頼んでみるとの話が出された
私からもぜひ総理を訪問して頼んで欲しいと要請した
その件でおよそ五億円くらいの支払いが約束されることが必要であるとのことだが、当社の資金事情も苦しい
この金は当社にかわってＣ１で出すわけにはいかないのか
』という話を受けた
」旨の記載があるほか、右申出を断ったこと、Ｂ１が売込み成功を条件に五億円程度の支払約束を承諾したこと、この話の結果をＣ９に報告した際同人から「Ｂ１から話をきいただろう
」と言われたことなどが具体的に記載され、Ｃ９からの指示に基づきＢ１にＣ９の意思を伝え、Ｂ３社から五億円を出捐させる話はＣ１１の方から言い出したものである旨の、前記八月八日付検面調書の記載と全く異なる供述をしていることが認められる
しかしながら、Ｃ１１は、第七九回公判期日において、右のとおり供述が変化した理由について、「七月二三日付検面調書が作成された当時、心の底にＣ９から指示されてＢ１と交渉したという記憶の基調があったが、記憶の喚起が不十分であったため、その供述をしなかったのであるが、右記憶の基調とでき上がって見た右供述調書の供述内容との間にわだかまりを感じていたので、検察官に申し出て八月八日付検面調書にあることを述べた
」旨供述しているのであって、右供述によると、右八月八日付調書記載の供述は、喚起された記憶に基づき自ら申出て任意供述したもので、検察官の不当な取調べによりＢ１の供述に符節を合わせるため、押しつけや迎合によってされたものではないことが認められる
そして、Ｃ１１は第七二回公判期日において、前記のとおり、昭和四七年八月二二日の朝、Ｃ９から電話で、「昨日Ｂ１と会ってＡ１総理に会うことに決まった
ついては手ぶらでは行かれないので、五億円見当でＢ１に打診しろ、この金はＣ１の手を一切通じず全部Ｂ３でアレンジさせろ
」という趣旨の指示があった旨、八月八日付検面調書と同趣旨の供述をしているのであって、相被告人の弁護人の事実上の反対尋問に対しても終始変らぬ供述をしている
しかして、関係証拠を検討してもＣ９・Ｂ１間の前記会談で五億円の件が話合われた形跡が認められないこと、Ｂ１も、Ｃ１１との会談に際し、Ｃ１１の方から五億円の話が持ち出された旨、Ｃ１１の右供述と一致する供述をしていること（なお、この八月二二日のＢ１とＣ１１の話合いの情況に関する両者の供述はよく符合し信用性が高い
）、前記のとおりＣ１１の考え方、性格、行動傾向に照らし同人が独自の判断で五億円の話を持ち出すとは考えられないこと等にかんがみると、Ｃ９の指示に基づきＣ１１の方から五億円の話を持ち出してＢ１とその折衝をした旨の八月八日付検面調書及び右公判廷におけるＣ１１供述は十分信用することができるのであって、七月二三日付検面調書中にこれと異なる供述があるからといってその信用性を否定することはできない
なお、所論は、右主張に関連し、Ｃ９の指示の際の言葉として、八月八日付検面調書には、「総理に会って頼む
」「手ぶらで頼むわけにもいくまい
」などと、「頼む」という言葉が使われているのに、公判廷におけるＣ１１の供述にはその言葉がない旨指摘しているところ、両者を対比するとその違いがあることは肯認できる
しかしながら、Ｃ１１は、八月八日付検面調書作成時の取調べにおいて、検察官から、こと改めて「頼む」という言葉が使われたかどうか質問されたことはなく、Ｃ９からそのように言われたような気がして自ら述べたと思う旨、また、公判廷における供述の時点における記憶としては、そのような言葉が使われたという記憶がなく、それぞれ「頼む」という言葉が使われたかどうかは自分の考えから推測するほかないが、情況からいうとやはり「頼む」と言われた感じかする旨供述している（第一二五回公判）のであって、右Ｃ１１の供述をも併せ考えると、八月八日付検面調書にあるとおり、「頼む」という言葉を使って指示がなされた旨判示している原判決の判断が誤りであるとは認められい
また、所論は、右検面調書及び公判廷における供述に表れているＣ９の指示内容からは、そのいわんとする趣旨が不明確であり、Ｃ１１のこの点に関する公判廷における供述を見ると、同人自身指示された際の言葉の意味や趣旨を理解していないことが明らかであることに徴しても、Ｃ９がこのような指示をするはずがないという
しかして、右所論は、前記１において判示したＣ９・Ｃ１１間の事前の話合いがなされていないことを前提として立論されているところ、Ｃ９の指示は突然なされたものではなく、既に判示したとおり、Ｃ１１は、Ｃ９から事前に「金を使ってトライスターの件を早くまとめたいと思う
そのことで総理に話をしょうと思っている
」旨の話を聞き、Ｃ９にその旨の意思があることを知るとともにこれを了承していたのであって、このことを前提にＣ９の指示の内容を理解したものと考えるべきである
してみると、その意味するところが、「Ｂ１と話合った結果、Ｌ一〇一一型機売込みの協力方をＡ１に依頼するため、Ｃ９がＡ１に会うことに決まったが、Ａ１に会って右依頼をするにつき、手ぶらで（何も持たないでという意味であるが、それは依頼事項に対するお礼、すなわち対価としての経済的利益を持参しないでということであるとともに、それが五億円という巨額な金銭であることに徴すると、対価その物自体を持参するというのではなく、利益供与を約束する話で足りるものであることに疑義はない
）は行かれないから、Ｂ１に、売込み協力に対するお礼の金額を五億円見当にするよう話をしてＢ１の意向を聞いて欲しい
五億円見当の金はＣ１の手を通すことなく、Ｂ３社自身の手で調達するように話をしておけ
」という趣旨であることは、常識的に理解できるのであって、Ｃ１１がそのような理解をすることができなかったとはとうてい考えられないばかりでなく、後記のとおり指示を受けて即刻Ｂ１と会って右趣旨に添って交渉し、売込み成功を条件にＡ１に対し五億円供与の約束をすることを承諾させた経緯に照らしても、Ｃ１１が右のように理解していたことは疑う余地がない（なお、Ｃ１１は前記検面調書においてはそのように理解していることを認めている
）


自分がなぜ逮捕されたのかもわからないといった段階で、国賊とか、馬鹿やろうとか、うそつきめ、などと罵署罵倒を重ねられ、暑い昀中に呼吸しているのが精一杯という状態の中で、何を言ってもだめだという半ばあきらめの体で、まあどうぞということで、そういう意味で作成されたものである。国家社会のため、貿易立国のために人一倍もやってずいぶん奉仕してきたのにかかわらず、外為法違反で手錠をはめられ、あらゆる罵署罵倒を重ねられ、考えただけでも自分の気慨、意識もなくなるし、検察官が何を言っているのかわからない状況の中で、どうぞ、どうぞ、ということで作成されたものである。いすれにしても、そういうことから夜も眠れない日が三分の一ぐらいあったと思うが、そのような状態の中でまともな応答ができるわけでもないし、検察官が作成した調書が重要な意味があるということもその法律的知識さえも持ち合わせず、法廷で述べて厳正な裁断を仰ぐという考えで、まあいいわ、とにかく出るのが、せめて早く出してもらおうと思って調書に署名した。」「検察官は、私がそういうことではないとずいぶん言っても、結局検察官の考えなり理屈なりいろんなものを綴り合わせて私自身が供述しても肯定してもいないことを記載し、これに対し私がそういうことではないとなんべん言っても聞いてもらえず、抵抗する力も精も根もなくなった。私がなんと言っても高圧的に、国賊め、うそつき、馬鹿やろう、ということで、検察官が自分の考えなり、理屈なりをいろいろ考えて綴り合わせたうえ作文したものと思われる。事実をいくら述べても受入れられず、いかに反対してもだめだということから、昀後には体力ももたないし、法廷で裁断を仰ぐ気持で署名したものであって、記載されていることを刃止める供述はしていない。」旨の供述をしている。
（２）次に、Ｃ２の前記八月一〇日付検面調書の信用性につき検討を進めるに、右検面調書が、Ｃ２の任意の供述に基づき作成されたものであることに疑いはなく、Ｃ２がその内容を承知したうえこれに署名指印したものであることについては既に判示したところであり、かつ、その供述内容は、Ｃ９と話し合った事実経過が具体的かつ詳細に述べられているとともに、体験したものでなければ語り得ない内容とその間の認識ないし心情を含みかつ臨場感に富み、関係証拠に照らしても特段不自然不合理な点は見当たらず、その供述自体から信用性を肯定することができる。加えて、後記のとおり、昭和四七年八月二二日、Ｃ１１とＢ１が五億円のことで折衝した際Ｂ３社から五億円を出捐するよう言い出したのはＣ１１であることが明らかであるところ、記録に表れているＣ１１の物の考え方、性格、行動傾向並びに売込み成功後Ｃ９から指示があるまで五億円支払いの実行に積極的に動こうとしなかったこと等に照らして考えると、Ｃ１１がＣ９と相談することなく自己の判断でＢ１に五億円の出捐を勧めることを発意しかつ勧めたとは考えられず（なお、原審証人Ｃ４１は、八月二二日朝Ｃ４０と二人でＣ１１の部屋に行き同人に対し、Ｃ４０がＢ１から政治献金の相場というものを聞かれるかも知れないがその相場は五億円見当である旨進言したと証言しているが、右Ｃ１１の性格等並びにＣ１１のこれを否定する公判廷における供述や、Ｃ１１との折衝状況に関するＢ１の供述に照らし右証言は措信できない。）、Ｃ９から五億円見当でＢ１と折衝するよう指示された旨のＣ１１の供述は、Ｃ９・Ｃ２間においてＢ３社と折衝して同社に出捐させる金額は五億円が相当であると相談した旨のＣ２の右検面供述の信用性を裏付けているということができる。
（三）その他、所論は、種々の理由を挙げて原判決の事実認定を非難しているが、いずれも独自の見解か証拠に基づかない憶測を前提とするもので採用できない。そして信用性のあるＣ２の前記八月一〇日付検面調書によると、原判示のとおりのＣ９・Ｃ２間の事前共謀の事実を認定することができるのであって、この点に事実の誤認はない。（なお、Ｃ２が捜査段階において自白しながら公判廷において否認しているのは、昭和四七年八月二三日Ｃ９がＡ１私邸を訪問して帰社した直後ころ、Ｃ２にＢ３社からＡ１に五億円渡すことになった話をした際、Ｌ一〇一一型機売込みの協力依頼をしたことは聞いていないとか、事件発覚後、ピーナツ・ピーシズ領収証が、本件五億円の授受に関し作成されたものであることはＣ９に話していないとか、右事前共謀に関与していないなど、いずれもＣ９の罪責に影響を及ぼす事項であって、Ｃ２がこのように供述を変更しているのは、Ｃ９の公判廷における主張に符節を合わせ、同人をかばう気持からであると考えられる。）
３Ｃ９・Ｂ１間の共謀について
その他、所論は種々の理由を挙げてＣ９の検面調書の信用性に関する原判決の判断を争うのであるが、記録を精査して検討してもその判断に誤りは認められない。しかして、前記Ｃ９の昭和五一年八月一〇日付検面調書、Ｂ１の嘱託証人尋問調書その他原判決挙示の関係証拠によると、昭和四七年八月二一日のＣ９・Ｂ１会談において、Ｃ９がＡ１を訪問しＤ１に対するＬ一〇一一型機売込みの協力方をＡ１に依頼する話合いがなされたことが優に肯認できるのであって、この点に関する原判決の事実認定に誤りは認められず、これを争う所論は理由がない。
４昭和四七年八月二二日のＣ９のＣ１１に対する指示について原判決は、前記のとおり、Ｃ９が、昭和四七年八月二二日、Ｃ１１に対し「Ａ１総理に会って頼むことに決定した。手ぶらで頼むわけにもいくまいから、Ｂ１社長に話して五億円見当の金を用意させよ。」と指示した旨の事実を認定しているところ、所論は、Ｃ９は捜査以来一貫して右事実を否認し、原判示の事実認定は、もっぱらＣ１１の検面調書によってなされているが、Ｃ１１の検察官に対する供述は首尾一貫しておらず、また同人の公判廷における供述も検面調書と一致するものではなく、かつ、その供述内容は不自然で信用性がないのであって、右事実認定には誤りがある旨主張する。なるほど、Ｃ９が捜査及び公判を通じて右事実を否認し、原判決の認定事実に添う直接証拠がＣ１１供述のみであることは所論のとおりである。しかして、Ｃ１１は昭和五一年八月八日付検面調書（甲再一７６）及び公判廷（第七二回）において、前記のとおり供述しているので、以下所論に即して右供述の信用性につき検討する。


（一）そこて検討するに、Ａ１に対する協力依頼の件は、既に判示しているとおり、Ｄ１に対する大型航空機売込み競争、特にＤＣ一〇型機との競争に打ち勝つ決め手となるべきものがなかったところから、これを確実ならしめる手段としてＣ９が発意してＢ１に提案し、Ｂ１も積極的に希望したものであり、五億円供与の件は、Ａ１に面会して協力を依頼するにつき、Ｃ９がＣ１１に指示してＢ１と折衝せしめたものである
しかして、Ｃ９・Ｂ１会談の翌日、八月二二日午前中に、Ｃ１１とＢ１がＣ１東京本社で会談したことは、関係証拠により明らかであって、問題は、右会談において何が話合われたかにある
原判決は、判示事実を認定した理由について詳細に説示している（原判決一一三頁ないし一三五頁）ところ、右会談の当事者であるＣ１１及びＢ１の各供述並びに挙示の関係証拠によると、原判示の事実並びに理由説示は肯認できるのであって、原判決に事実誤認は認められない
以下所論にかんがみ各論点について説示する
Ｃ１１は、昭和五一年八月八日付検面調書（甲再一７６）において、「Ｃ９からの指示を受け、早速Ｂ１に打診すべく、私の方から来社を乞うたものか、Ｂ１の方から出向いて来たものか定かでないが、その日私の自室で面談し、私からＣ９の意向を伝達した
既に、Ｂ１は、その前日Ｃ９と面談したうえ、Ａ１にトライスター売込み実現を協力してもらうべくＡ１総理訪問を要請したとかで、私には金額の点についてＢ１からも話が出されたような気がするが、Ｃ９から五億円見当という基準額を示され、この線で打診してくれということであったから、五億円という数字は私が持ち出したものと思う
Ｂ１はＣ９がＡ１を訪問したうえトライスターをＤ１に購入させるよう働きかけてもらうことに強い期待を寄せており、五億円を支払うことに関しては、売込みが成功することを条件として同意した
」旨供述し、また公判廷において、「私がＢ１を呼んだのか、Ｂ１が来たのかはっきりしないが、多分私がＢ１を呼んで私の部屋でＢ１と二人だけで交渉に入った
時間は午前中であったと思う
私は、Ｃ９がＡ１に会うについてＢ３社の方で五億円の政治献金を準備するように言った
Ｂ１も、前の日にＣ９と会って話合い、Ｃ９がＡ１に会うことに決まったと言ったが、その際Ｂ１からもＣ９にＡ１と会うよう頼んだという話があったと思う
Ｂ１は金を出すことについてはあまり拘泥せず、金額についてなぜ五億円でなければならないのか、五億円以下でいけないのかというようなことを言っていた
私は五億円の基準がわからないので、これが適当な額であろうというようなことを言って説得した
五億円以下でもやむを得ないと思っていたが、五億円以下でよいかもしれないが、五億円の方が望ましいと言って説得したのである
Ｂ１は簡単に承諾したわけではなく、一億、二億、三億というような金額の間を何回か往復した後で、Ｂ１の方から自発的な形で、それでは五億円は成功したら払いましょうと言って承諾した
それは当然トライスターの売込みに成功したら払うという意味に解釈した
私は五億円は一応一つの基準にしていたが、それはＣ９から言われたこと以外に根拠があったわけではなく、社長から言われたのでそれを通そうとしただけである
Ｂ１が五億円という金額を承知したのは、私が、それが適当な額だと主張していたからである
交渉の間に、この金はＣ１で出すわけにいかないのかとか、立替えて出せないかというようなことを言っていたと思う
また、Ｂ１は五億円を出すことを承諾した後、一定額がたまるまで、Ｃ１の金庫で預ってくれないかということも言っていた
私は、Ｃ１の手を通じずＢ３社でアレンジせよというＣ９の指示があったので、全部それはだめだということを言って断ったのである
なお、交渉が二日間にわたったことはない
Ｂ１との面談の結果は、その日できるだけ早い機会に報告したという記憶であるが、Ｂ１が売込みが成功したらお礼を払うということを言っていたので、その条件を伝えるのは私の義務であり、記憶か一番はっきりしているのは、条件を伝えるのかポイントで、その点を中心に的確に伝えたということである
報告したとき、Ｃ９から『よし、明日Ａ１総理のＡ４邸に伺うからお前は六時半までにおれの自宅へ来い
』と言われた
これが夕方だったような気がするので、その日のできるだけ早いうちにということを言っているわけである
翌二三日Ａ１私邸訪問から帰社した後、その日のうちにＢ１に来てもらい、『Ａ１は受けた
これでお前の方は五億円を支払わなければならない
』という趣旨のことを伝えた
『Ａ１は受けた』ということは、トライスター導入に対する協力をいただくことを受けたということを言っているのであり、五億円のことは別に言っているのである
その際Ｂ１に申出をしたその線あたりで約束がなされたとは説明していないし、五億円が円札で支払わなければならないと改めて説明してはいないが、当然円札でという頭で言っているしＢ１も当然円で支払わなければならないと受取ったはずである
」と供述している（第七二回、第七三回、第七八回、第一二五回、第一八〇回、第一八三回公判）
Ｂ１は、Ｃ１１との右会談について、嘱託証人尋問調書において次のように述べている
「同調書添付副証一二号に『八月二二日Ｃ９の訪問につきＣ１１に話す
』と書いてあるのは、私がＣ１１に話をしたという意味である
私は、その日Ｃ１１に会って航空機の販売に成功するため何をすべきかについて戦略をねった
それは、私が定期的に会いに行っていた継続的な会合での話であった（なお、Ｃ１１と会った理由については後記供述がある
）
いろいろな話合いの中で、Ｃ１１の方から、もし我々が成功を望むならば、我々は五億円の献金を約束する用意がなければならないと言った
私の方から献金話を持ち出したことは一切ない
Ｃ１１は話の中で、彼らがＡ１に会うときに五億円の約束をすると示唆した
この種の規模の活動では、どんなものでもその種の献金を必要とするということであった
ただＣ１１が献金が事実なされた例を挙げたわけではないし、Ｇ３やＧ１がそうした約束をしたということは知らないし、そういう話を聞いていたわけでもない
私は、なぜそれが五億円なのか不審に思って聞くと、Ｃ１１はこのような大きな買物には普通の額だと言った
私は、一億円か二億円ならできるだろうと話合ったことを覚えている


そしてその会話から、球技をするための参加料を払うつもりなら、それは五億円の約束が必要であり、そしてそれは我々が成功したときのみに支払うものであることをつかみ取った
Ｃ１１は、その金額を五億円以下にすることができますよ、でも成功したいと思うならそれが普通の額ですよ、と言った
なぜＣ１が手数料からそれをしないのか、Ｃ１で立替えてもらえないかなど話合い、Ｃ１１はＢ３が多額の手数料を出していない旨指摘した後、もしそれがなされるならＢ３がその渡し方まで面倒をみたうえ準備をしなければならないと言った
若干の話合いの後、私はむしろ一億円に値切って結局それを無駄使いする結果にしたくないと考え、五億円をのむことにし、その日と多分次の日にＣ１１に対しＢ３のためにそのような約束をする用意があると言った
そして、我々が金を幾らか集め出したら、それをＣ１の金庫室に貯めておくことができるかと聞いたところ、すべて貴方自身でそれをしてくれと言い、私が抗議したがその点について彼は極めて頑固であった
私は、この約束をすることによって特定の成果を期待したのではない
私は常に成功した場合にのみ要求されるということで、同じような約束が私の競争相手からもなされていると信じ込まされていた
私はこのことを競争に加わる入場料だと受止めていた
もし他の者がしたようなことをしなければ、私は決定からはずされるだろう
だから他の人達が約束したようなことをしたのであって、それは防禦的なものであった
他人と同じ立場に立ちたいならば、普通のレートは支払わなければならないということであって、この話合いから支払いないし約束の普通の額が出てきたのである
政治家の立場を有利にする目的であげる金と、政治家の助けをかり、その政治家によってなされる特定の行為に対する金との違いという観点からみて、その約束がどのような筋合いのものなのか私は知らなかった
この約束をした時の意図がＬ一〇一一を販売する可能性を残しておきたかったといってよいかと問われればそうであるし、Ｌ一〇一一の販売キャンペーンとは別に、Ａ１の政治的経歴を高めることを意図したことではなかったのではないかと問われればそうであり、そういう具合には私には持ち出されなかった
それはＬ一〇一一に関係しており、それが約束をする唯一の理由であった
エアバスの購入を昀終的に決定する際、Ａ１がどんな役割を果たすかについてＣ１１と話合ったことはない
不均衡是正の話合いの中で、準備会議のスタッフのレべルかホノルルにおけるＡ１・Ｆ１４会談のいずれかで合衆国の航空機を購入する問題が持ち上ってきたとき、もし製造会社の名前が話に出るならば私の会社も他の会社と同様に名前を出されることを期待していたのであって、それが私が希望していたすべてである
副証一二号に、『八月二三日Ｃ９とＣ１１が総理大臣を訪問した
』とあるがそのとおりである
その日、Ｃ１１から、彼らが総理大臣と会いＣ９が申出をした、そして五億円の献金約束がされたという報告を受けた
私は、その約束が誰に対してされるのかについて、完全にはっきりしたことはない
私には政治献金と誰かへの支払いとの間の相違がわからない
それは、我々がもし成功したら、その際誰かへの引渡しのために、Ｃ１に我々が支払うことになる金額ということであった
八月二三日Ａ１氏訪問後、Ｃ１１からＣ９が約束したということだけは疑いなくはっきり私に伝えられたが、それが直接Ａ１にしたのか、Ａ２とか総理大臣のスタッフのほかの誰かにしたのか確かでなく、私は誰にしたのかをはっきり尋ねなかった
私の当時の感じでは、そして今でもそうであるが、それが特定の個人に対するものであるというにはいささかためらいがあり、それが証言する際問題を感じる点である
ところで、私は彼らが総理大臣に会いに行くということは知っていた
というのは、私はその前日にそれを要求していたからである
二二日にＣ１１と会った理由は、Ｃ９が総理と会う時間が限られていることを知っていたので、Ｃ９がその間にどういう話をしたらいいかについての戦術を練ることにあった
その時の私の課題は、ホノルルにおける日米会談で、もし航空機製造会社の話が出るのであれば、Ｂ３もＧ３及びＧ１と同じ取扱いを受けたいということをはっきりさせておくということであった
私が記憶しているところでは、Ｃ１１は、その会談の際、彼らがＡ１に会うときに五億円の約束をすると示唆した
私はそれがＡ１にされたように感じているが、しかしそうであるかどうか確かでない
私は、彼らが実際に約束したかどうか知らないし、彼らがそれについてどう言ったかを正確に思い出すことはできない
彼らは私にその訪問したときにその約束をしたと言ったと思うが、それは総理大臣に対するものだと言ったということは思い出せない
」以上のように供述しているほか、昭和四八年六月Ｃ１１がＢ１に五億円支払いの実行を催促し折衝した情況に関連し、誰が昀終的な金の受取人になるかの点につき、「私はＨ１党の昀高の地位にある人であろうと推測した
」「Ｃ１１はそう言ったと思う
」「Ｃ１１は総理大臣のオフィスという言い方で話したと思う
」、Ａ１の名前は「Ａ１氏のオフィスという言い方で出て来ただろう
」「別の名前が言われた
Ａ２氏という人である
」「Ａ２は合衆国流に言えばホワイトハウスの従業員と推測した
総理大臣の邸宅を何と呼ぶか憶えていないが、それはその組織の誰かであった
」「Ｃ１１からＡ２の責任ないし義務について聞いたことはない
」と供述し、更に、Ａ１のオフィスとは「Ａ１の下の行政機関、日本政府内の連絡調整職員を意味する
」、総理大臣の行政上のオフィスは「それは官房に適用され、したがって多分総べての内閣ということであった
」「右のオフィスというのは広い意味で使っている
」などと供述している
なお、Ｃ１１は、公判廷（第七八回）において、Ｂ１の右供述に関連し、「このような献金の約束をすることがこの種の規模の仕事が行われる場合の通常のやり方であるというようなことは言っていない
」「成功を望むならば五億円の献金を約束する用意がなければならないということは言っていない
」「五億円以下の額でもよいですよとは言っていない
」「Ｂ１がＣ１の手数料からそれができないかということは、できないことであるから言うはずがない
」、他の競争相手からも同じような約束がなされていたと信じ込まされていたという点について、「そのような事実を知らないし話していない
」「Ａ２の名前をＢ１に伝えたのは翌二三日のことである
」などと供述している


右両者の供述を対比すると、「１」前日（八月二一日）、Ｃ９とＢ１が会って、Ｃ９がＡ１に会うことに決まったが、その際Ｂ１からもＣ９に対しＡ１と会うよう頼んだこと、「２」五億円は献金ということでＣ１１から持ち出したこと、「３」Ｃ９がＡ１と会った際献金の約束をすること、「４」Ｂ１は金を出すこと自体には拘泥せず、その金額に拘泥して五億円以下の金額、一億円、二億円、三億円の金額でどうかなどあれこれ協議したこと、「５」Ｃ１１が五億円が普通の額であると言って説得したこと、「６」Ｂ１が金はＣ１で出すわけにいかないかとか立替えて出せないかとか、Ｂ３社で調達した金をＣ１の金庫室で預かるよう要求し、Ｃ１１が金は一切Ｂ３社自身で調達保管するように言って拒否したこと、「７」結局トライスターの売込み成功を条件にＢ１が五億円の献金を承諾したこと、「８」翌二三日Ａ１私邸訪問後Ｃ１１がＢ１を呼びＣ９が献金の約束をしてきたと言ったことなど、Ｃ１１とＢ１との間において話合われた事柄やその情況についての供述が一致しているところ、これらの事実は交渉過程の基本的事実にかかわるもので、これらの点についての供述が一致していることは、右会談に関する各供述の信用性を担保しているというべきである
もっとも、右一致部分についても、言葉遣いの違いが認められるがそれは事柄の本質にかかわるものでなく、供述の信用性に影響を及ぼすものではない
また、Ｃ１１がＢ１に対し、「我々が成功を望むならば我々は五億円の献金を約束する用意がなければならない
」「この種の規模の活動ではどんなものでもその種の献金を必要とする
」と言ったり、他の競争相手からもなされていると信じ込ませるようなことを言ったかなどについて両者の供述にそごする点があるが、Ｂ１は、前記のとおり、Ｃ９に対しＡ１と会うよう頼んだ理由として「Ｇ３やＧ１が同じような訪問をしていたからで、競争二社を代表する商事会社も同じく総理大臣を訪問していた
日本の新聞で、毎日、誰がいつ彼に会いに行ったかを読むことができますよ
」と供述していることにかんがみると、同業他社が献金していることをＣ１１から聞かされたり他から情報を得ていた事実がないのにかかわらず、Ｃ１１から本件献金の話を聞きその話合いの中で前記のとおり思い込んだとも考えられ、また、前記のとおり、Ｂ１はＣ９から、前日、トライスターの売込みにつきＡ１の協力を要請する話を聞いたうえ、Ｃ１１からＡ１と会うについて五億円の献金をする必要があることを強く説得されたことから、「成功を望むなら」と言われたように感じたか、あるいは、Ｃ９の指示どおり五億円を承諾させようとしたＣ１１が説得する過程でＢ１が右のように受取るようなことを言ったとも考えられ、いずれにしても、右の点にそごがあるからといって各供述の信用性をゆるがすものとは考えられない
更に、五億円の趣旨及び誰が献金の相手方になるかの点については、Ｃ１１もかかる点について明示的に話をしたとは供述していないのであって、両者に事実に関する供述の不一致はない
しかして、右各供述の内容は本件の核心をなす五億円供与約束の事前協議という重大な事実に関するものであり、Ｃ１とＢ３社の責任者たる両名の名誉や刑責にかかわるばかりでなく、一国の総理大臣の刑責にもかかわり、かつ両社の信用を毀損するものであって、これらの事項についてそろって虚偽の供述をするとは考えられない
そして右五億円供与に関する合意は、既に判示した事前共謀並びにその後におけるＣ９、Ｃ１１のＡ１私邸訪問、Ｃ１１のＢ１に対する報告、Ａ１側からの支払い催促、これに基づくＣ１１とＢ１の交渉、五億円支払いの実行等一連の事実の経緯と整合する
これらの事情を勘案すると、右両名の供述が符合する前記基本的事実に関する供述部分は十分信用することができる
所論は、もともとＣ１１・Ｂ１間において五億円に関する話合いの事実はなく、したがってＣ１１にはこの点に関する記がなかったのに、他人の供述やマスコミの報道に影響され、検察官にも洗脳されてありもしないことを検察官に供述し、かつ公判段階においては、Ｂ１証言等を読んで部分的に作為的にそれに合わせて供述しているだけで、いずれも信用性がないという
しかしながら、前記八月八日付検面調書に記載されている供述経過は前記のとりであって、自ら申出て任意供述したものであるところ、Ｃ１の専務取締役営業本部長として航空機関係営業の昀高責任者の地位にあったＣ１１が、自己の営業部門にかかわる本件被告事件において、自己の刑責はもちろん、Ｃ９やＡ１らの刑責に重大な影響を及ぼし、かつ、Ｃ１の信用を失墜させてその営業活動に計り知れぬ打撃を与えかねない重大な事実について、ありもしないことを自ら体験したように思い込んだり推測して供述したりするとはとうてい考えられないし、また右事情のほか、右公判廷における供述の情況に特に不自然な点が存しないことをも併せ考えると、作為的に虚偽の供述をしているとは認められない
所論は、Ｂ１の前記証言に基づき、同人が、五億円供与約束の相手方がＡ１個人であること及び五億円がＤ１に対するＬ一〇一一型機売込みの協力に対する報酬であるとの認識を有していた事実は認められず他にこれを認めるに足る証拠はないという
しかしながら既に判示したとおり、Ｂ１は、Ｃ９・Ｂ１会談において、Ｃ９から「トライスターの問題は、Ｃ１やＢ３社にとって極めて重大であり、今や昀終段階にきているから、Ａ１総理のような実力者に頼んで側面からＤ１に導入させるよう働きかけてもらったらどうだろう
ともかく早く決着をつけないと時期を逸してしまうから、すぐ手を打つ必要がある


」と提案され、積極的にこれに賛成したうえ早急にＡ１に会うよう要請し、Ｃ９がＡ１に会う目的が、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みの協力を依頼することにあることを十分認識していたこと、前記Ｃ１１及びＢ１の各供述によると、Ｃ１１・Ｂ１間における五億円献金に関する話合いは、Ｃ９がＡ１と会うこととの関連でなされ、かつ、右献金はＣ９かＡ１と面会する際申出るものであることを前提に話合われている事実か認められること、Ｂ１自身、五億円の供与が単純な政治献金ではなく、Ｌ一〇一一型機の売込みに関係するものであるとともにそれが献金の約束をする唯一の理由であることを認め、しかも五億円の供与はＬ一〇一一型機の売込みが成功することを条件として承諾していること、そして、Ｂ１が集めた現金をＣ１の金庫室に預って欲しい旨要請したとき、Ｃ１１がこれを拒絶していることに徴すると、右五億円は日本円の現金でなされるべきである旨話合われていることがうかがわれ、Ｂ１もその旨供述していること（同人に対する嘱託証人尋問調書五巻）、しかも、事柄は、民間航空機の売込みにつき総理大臣に協力を依頼し、これに関連して巨額の金銭を現金で供与するというもので、とうてい公にすることができない性質のものであり、Ｂ１はこの点の認識を有していたと認められること、また、Ｂ１は、Ｃ１１から、Ｃ９らがＡ１と面会した結果の報告を受けた際、Ａ１がＤ１に対するＬ一〇一一型機売込みについての協力依頼を承諾し、これでＢ３社はＡ１に五億円を支払わなければならないと言われていることなどの諸事情を併せ考えると、Ｂ１は、右五億円がＡ１個人に供与するものであるとともに、Ｌ一〇一一型機売込み協力に対する謝礼であることを認識していたというべきである
Ｂ１は、「供与の約束がＡ１に対してなされたように感じているが、それは確かでなく、（Ｃ９らが）誰に話をしたのか知らず、それが特定の個人に対するものであると言うことにはいささかのためらいがある
」などと述べ、五億円の行先ないし受取先としてＨ１党のほかＡ１の下の行政機関はては内閣まで挙げているのであるが、右に説示した金銭の性格や外国法人からの政治献金が法律上禁止されていること、更にはこの点に関する供述が転々としているその状況にかんがみると、かかる公的機関に献金すると考えていたかのごとく供述している点はとうてい信じられない
また、献金の約束をすることによって得られるＢ１の期待利益が、当面、日米首脳会談に際し、航空機の機種名を挙げて緊急輸入問題が話合われた場合に備えるものであったにしても、前記Ｃ９・Ｂ１間の話の内容に照らすと、単にそれだけにとどまらず、緊急輸入に関する協議を踏まえてＡ１がＤ１に対しＬ一〇一一型機導入を働きかけることを期待していたと推認できるのであって、特定の成果を期待していなかった旨のＢ１の供述は信用できない
なお、所論は、五億円の趣旨に関連し、Ｆ４委員会における証言速記録中において、Ｆ１９上院議員が一九七三年四月九日付ピーナツ領収証の存在を明らかにしているところ、本件にピーナツ・ピーシズ領収証以外に右のような領収証が存在することは、五億円の趣旨が、Ｌ一〇一一型機の売込みとかかわりがなく、他にあることを示しているという
しかしながら、所論指摘のＦ１９議員の質問内容は、「我々の公表資料のうち資料番号二七号はピーナツ一〇〇個の支払いを明らかにしています
Ｂ１２のＢ２７氏はピーナツ一〇〇個を一億円であると明らかにしました
この支払いはＣ２に対して行われています
Ｃ２とは何者ですか
貴社の支払日である一九七三年四月九日に彼が働きかけたのは誰であったのてすか
」というものであるところ、当審において取調べた２７と符号が記載されているピーナツ一〇〇個の領収証の写真コピー、駐米大使作成名義のＢ３問題と題する書面、アメリカ合衆国上院外交委員会専門調査員Ｆ２０作成の証明文書二通、米国司法省特別検察官Ｆ２１作成の文書（当審検３０ないし３３）によると、右質問中の資料番号二七号一〇〇ピーナツ領収証の作成日付は、一九七三年四月九日ではなく、同年八月九日であって、本件一〇〇ピーナツ領収証と同一の原本から作成されたものであることが認められ、Ｆ１９議員が質問に際し読み違ったものであることが明らがである
この点はＢ１も嘱託証人尋問における証言の中で誤りであることを確認し、本件四枚の領収証以外にこの種の領収証はない旨述べている
（二）また、弁護人は、Ｂ３日本支社は、昭和四七年六、七月ころの時点で、Ｄ１の関係者から、同社がＬ一〇一一型機を採用するという確実な情報を得ており、この情報はＢ１やＢ２にも伝えられているので、Ｂ１が同年八月に入ってＡ１に対する本件請託の共謀をすることはあり得ないと主張し、当時Ｂ１４東京事務所のオフィスマネージャーであったＢ２９の宣誓供述書（当審弁６５）を提出しその取調べが行われているが、右主張に添う右供述書の記載内容は、昭和五一年三月一日衆議院予算委員会会議録（当審検２９）に見られるＢ２９の国会における証言や、関係証拠によって認められる当時のＤ１における機種選定の状況（既に判示しているとおり）に照らし信用できない


しかして、前記Ｃ１１の昭和五一年八月八日付検面調書及び公判廷における供述のほか、原判決挙示の関係証拠によると、この点に関する原判示事実を優に肯認できるのであって、原判決の事実認定に誤りは認められず、これを争う所論は理由がない。５Ｃ１１・Ｂ１間の共謀並びにＣ１１のＣ９に対する報告についてこの点につき、原判決は「前記Ｃ９の指示に基づき、Ｃ１１は、八月二二日、Ｃ１東京本社においてＢ１に対し、Ａ１に依頼するについて五億円を用意するよう提案し、折衝の結果、Ｂ１は、売込みに成功したらとの条件付で五億円をその協力に対する報酬としてＡ１に支払うことを承諾した。Ｃ１１は、同日、同所において、Ｃ９に対して、右Ｂ１との折衝結果を報告するとともに、Ｃ９との間で、Ａ１に対し右のような趣旨で成功報酬五億円を支払う意思を互いに通し合った。なお、Ｂ１も、Ａ１が内閣総理大臣としての権限を行使して閣僚等関係者に対しＬ一〇一一型機をＤ１が選定するに至るよう働きかけてくれるべきことをＡ１に依頼し、その協力に対する報酬の趣旨で五億円を供与するものであることを十分認識していた。」旨の事実を認定しているところ、所論は、Ｌ一〇一一型機売込みについて危惧の念を抱いたり焦慮していたことのないＣ１１及びＢ１がＣ９のＡ１訪問にからんで五億円の賄賂を提供する折衝をしたとはとうてい考えられず、この点に関する右両名の供述は、それ自体不自然な点が多くかつその供述間に矛盾が存することに徴し信用できないものであって、右供述に基づきなされている原判決の事実認定には誤認があるというのである。
（三）所論は、その他種々理由を挙げて原判示の事実認定を論難しているが、いずれも独自の見解や事実に反することを前提とするもので採ることはできない。しかして、前記Ｃ１１及びＢ１の各供述その他原判決挙示の関係証拠によると、原判示事実を肯認できるのであって、原判決の事実認定に誤りは認められない。この点の所論も理由がない。三昭和四七年八月二三日のＡ１・Ｃ９会談における請託に関する事実誤認の主張について原判決は「被告人Ｃ９、同Ｃ２、同Ｃ１１は、Ｂ１と共謀のうえ、これに基づき、被告人Ｃ９が、昭和四七年八月二三日、東京都文京区ｕｖ丁目ｗ番ｘ号のＡ１方において、内閣総理大臣たる同人に対し、Ｃ１及びＢ３社の利益のため、Ｄ１がＬ一〇一一型機を選定購入するよう同社に行政指導をなすべく運輸大臣（その他機種選定に関して同社に働きかける権限を有する国務大臣）を指揮し、ないしＡ１自ら直接同社に働きかけるなどの協力方を依頼して請託するとともに、同社に対する同型機の売込みが成功した場合に、右協力に対する報酬の趣旨で現金五億円を供与することを約束し、被告人Ａ１は、Ｃ９から右協力を依頼されて承諾し請託を受け、右協力に対する報酬の趣旨で現金五億円の供与を受ける約束をした。」旨の認定をしている。これに対し、所論は、Ａ１は、捜査以来一貫して、「この日Ｃ９が来たことは覚えていない。ただ、新聞に来訪の記事が出ているので、おそらく表敬訪問に来たのであろうと推測される。しかし、同人から、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みについて協力依頼を受けたり、Ｂ３社からの五億円の献金を受ける約束をしたことは断じてない。」旨供述し、また、Ｃ９も、公判廷において、「Ａ１の私邸へは、同人が総理大臣に就任したことに対する祝詞を述べるため表敬に行ったにすぎず、原判示認定のような請託や約束をしていない。」旨供述し、両者の供述は一致するとともに、これらの供述は合理性があり信用できるのに、原判決は、右各供述の信用性を認めず、信用性のないＣ９の昭和五一年八月一〇日付検面調書に基づき、ありもしない請託や五億円供与約束の事実を認定する誤りを犯していると主張している。そこで検討するに、所論がいわんとしているところは、原判示認定に供されている右Ｃ９の検面調書には信用性がないということにあるが、昭和四七年八月二三日午前七時過ぎころ行われたＡ１・Ｃ９会談の状況について、Ｃ９は右調書において、「同行したＣ１１を明冶の元勲Ｃ５２の孫にあたる者でうちでは航空機の方の仕事を担当しているなどと言って総理に紹介した後Ｃ１１を退室させた。その後、総理に対し、まず、総理大臣就任に関するあいさつをしたうえ、『実は、アメリカのＢ３社が、今Ｄ１に対して飛行機の売込みをかけているんですが、なかなか思うようにいかないんです回実は、Ｂ３社の方から、それができたら総理に五億円程度の献金をする用意があるといってきているんです。』と言ったところ、総理は『ああ、ああ。』と言って顔をあげ、それから顔を上下に動かしながらうなずき快諾した。私は、更に、『御承知かと思いますが、Ｃ１はＢ３社の飛行機をＤ１に買ってもらおうと思っていろいろ骨を折っておりますが、なにぶんにも競争か激しくＤ１も難渋しているので困っているんです。なんとか、Ｄ１がＢ３社の飛行機を導入するよう総理の方からしかるべき閣僚へ働きかけるなどして、なにぶんの御助力をお願いします。』と話したところ、総理は『Ｃ１がＢ３のエージェント（代理店と言ったかも知れない）だったか。』と言ったので、『そうなんです。それでこのようなお願いに。』と言ったところ、総理は、顔を上下に動かしながら『よしや、よしや。』と言って心よく引受けてくれたことから、やっぱり金の力だと思いほっとした。その時、私は金のことがちょっと気になったので、『さきほどお話したお礼の五億円は、Ｂ３社から全額出していただくもので、Ｃ１から出すものではございませんのでその点お含みおき下さい。』と言った。それに対し、総理は『ああ、わかった。わかった。』と言っていた。それから、『それじゃお忙しいようですのでこれで失礼しますが、なにぶんにもよろしく。』と言って席を立った。総理と話合った時間は長くても五分以内であったと思う。なお、五億円が政治献金であるとは言っていない。


したがって、これはＣ１のものではありません
」と話をした旨、Ｂ３社から五億円を献金する話をＡ１にした事実について、これを認める供述をしている
しかも、Ｃ９の公判廷における供述はこれだけにとどまらず、その後、昭和四八年五、六月ころ、Ａ１側から右五億円献金の催促を受け、Ｃ１１をしてＢ３社と折衝させ、同社に五億円供与の約束を履行させるよう取計らったこと及びその後二、三ケ月経過したころ、Ｃ２から、一回目が済んだとか、二回目が済んだとか、一度か二度、Ａ１に対する金の支払いが履行された話を聞いた気がするが、ともかく、献金の約束が履行されていると考えていたことなど、五億円の金銭がＡ１に交付されている旨の供述もしているし、更に、昭和五一年二月、Ｆ４委員会におけるＢ２７及びＢ１の証言により本件が発覚した後、Ａ１側から五億円返還の話が持出されたこと及びＡ１側からＣ９との面会の申込みがあったことまで供述している
そして、Ｂ３社からの五億円がＡ２を介してＡ１に交付されていることについては、Ｃ２、Ｃ１１も公判廷において終始これを認める供述をしているし、Ａ２の検面調書、Ｃ５供述書を含む関係証拠によって、その事実が認められることは、既に判示したとおりである
Ｃ９が、捜査、公判を通じ、その趣旨についてはともかく、Ｂ３社からＡ１に対し五億円供与することを同人に伝えている旨及びその履行がなされている旨供述していることは注目すべきことであり、かつ、それはＣ９の五億円の趣旨につき供述している検面調書の信用性を判断するに当たり極めて重要な意味を有するものと考えられる
すなわち、Ｂ３社は、いかなる趣旨、目的のもとに、五億円もの巨額な金銭をＡ１に供与することを申入れ、かつ供与の実行をしたのかが問題となる
外国法人からの政治献金が禁止されていること及び適式な政治献金の届出がなされた形跡がないことに徴すると、それが正規の政治献金でないことはいうまでもない
この点につき、Ｃ９は、公判廷において、昭和四七年八月二一日、Ｂ１夫妻と昼食を共にした際、Ｂ１の方から、総理大臣に会ってＢ３社の日本における販売店動の情況を話すなりＢ３社の名前を売ってもらいたいという趣旨の要請があり、翌八月二二日午後、Ｃ１１から、Ｂ１が、Ｂ３社からＡ１総理に五億円相当の献金をしたいから総理に会うときこのことを伝えて欲しいと言っている旨の報告があったので、Ｃ１１から特にその献金の趣旨についての話はなかったが、前日のＢ１の話から、Ｂ３社の名前を売ってもらいたいという趣旨であろうと単純に考えて、献金の申出を取次ぐこととし、翌八月二三日、Ａ１に会った際、前記のとおり、同人に右Ｂ３社からの伝言を伝え、これによりＢ１の要請の趣旨に添う役目は果たせたと考え、特に五億円献金の趣旨についての話は一切しなかった、と供述している
しかしながら、「１」Ｃ９は、昭和四七年八月上旬から中旬にかけ、Ｃ１１に対し、金を使って、Ａ１総理のような実力者に、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みにつき協力を依頼し、この問題を早く片づけたいと思う旨の意図を明かし、Ｃ１１もこれを了承したこと、「２」また、そのころ、Ｃ９は、Ｃ２に対しても右意図を明かすとともに相談のうえ、Ｂ３社からＡ１に供与させる金額を五億円見当とすることを決めたこと、「３」更に、八月二一日、Ｂ１と会った際（同日は二人だけで会い、Ｂ１夫人が同席した昼食会は別の機会である
）、同人に対し、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みに関しＡ１に協力を依頼することについて意見を求め、Ｂ１から至急Ａ１総理に会ってその依頼をして欲しい旨要請され、両者間でその旨の決定をしたこと、「４」翌八月二二日朝、Ｃ９が、Ｃ１１に対し、Ｂ１と話した結果Ａ１総理と会って頼むことに決定したことを告げ、手ぶらで頼むわけにもいかないから、Ｂ３社からＡ１総理に支払う謝礼の金額につき、五億円見当でＢ１と折衝するよう指示したこと、「５」Ｃ１１は、Ｃ９の右指示に基づき、同日Ｂ１と折衝し、五億円という金額を出捐することに抵抗を示した同人を説得し、結局、売込み成功を条件に五億円を供与することを承諾させ、その日のうちにその旨Ｃ９に報告したが、五億円の供与が売込みの成功を条件とするものであったところから、この点特に留意して報告したこと、これらの事実が認定できることは既に説示したところであり、Ｃ９は、これら一連の経緯を経て翌八月二三日Ｃ１１を同伴してＡ１の私邸を訪ねているのである
なお、Ｂ１は、Ｌ一〇一一型機の売込みにＢ３社の社運をかけ、日本における、特にＤ１に対する売込みに激しい意欲を燃やすとともに、Ｂ３社の日本における秘密代理人Ｅ２及び売込みの途中協力を要請したＥ１に対して多額の報酬を支払わなければならないことを考慮し、Ｃ１に対する手数料を極力低く押さえて売込み経費の節減を図ろうとしていたのであり、このようなＢ１が、Ｄ１に対する大型航空機売込み競争の山場であった時点において、Ｌ一〇一一型機売込みに関しなんらの見返りとなる利益も考慮せず、五億円という巨額の金銭を、ただＢ３の名を売るというだけのために（なお、航空機製造企業としてのＢ３社の名声はわが国において周知のことである
）出捐するとはとうてい考えられず、Ｃ１１・Ｂ１間の右折衝において、同人らが一致して供述するように、Ａ１に対する五億円の供与は、Ｌ一〇一一型機の売込み成功を条件とするものであったことは動かしがたい事実であり、それ故に、Ｃ１１はＣ９に対しその点に特に留意して報告しているのである
このような一連の事実経緯にかんがみると、Ｃ９か、Ａ１に対し、かかる性質の五億円を単なる政治献金として供与するものであると伝えるとはとうてい考えられず、それ以上にその趣旨について何も話さなかったと言う同人の公判廷における供述は、Ｃ１１、Ｂ１ら関係者の供述に照らし措信できない


なお、所論にかんがみ敷延するに、所論は、Ｃ９が八月二三日Ａ１私邸を訪問するに際しＣ１１を同行した理由は、表敬のあいさつをする話のつぎほにＣ１１利通の孫にあたるＣ１１を紹介しようとしたにすぎないという
しかしながら、Ｃ９は、公判廷において、潜在的にそのような意図があったのかも知れないと言うだけで、これを肯定する供述をしているわけではない
Ｃ９は、その理由について、検察官に対し、もしＡ１から、Ｌ一〇一一型機の売込み経緯や売込上の隘路などについて質問があったとき、自分では十分説明できないこと等によるものである旨供述しているのに、公判廷においては、Ａ１からＢ３社のことを尋ねられた場合、Ｃ１１に答えさせようと考えていたと供述しているのであるが、もし五億円供与の趣旨が単なる政治献金でＢ３社の名前をＡ１に認識させるだけのものであったとするならば、Ｃ９自身Ｂ１と話合ってＡ１と会うことを決定し、かつ、Ｂ３社が航空機の製造会社であり軍用機のほか民間航空機、特にでＬ一〇一一型機を開発し当時わが国において活発な売込み活動をしていたことを十分承知していたのであるから、右献金申込みに関連するＡ１の質問に答えることは十分可能であって、わざわざＣ１１を同伴する必要性があったとは考えられず、それ以上にＣ１１をして説明させる必要があると考えたのは、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機売込みについて協力を要請し、これに関連してＡ１から質問があった場合、売込担当責任者の立場から、詳細な問題点の説明を要するかも知れないと考えたからにほかならないと推認される
Ｃ９は、Ｃ１１に対する取調べが予測された時点で、同人に対し、Ａ１私邸訪問に際し、Ｃ１１が同行したことを供述しないよう口止めしているのであるが（Ｃ９は公判廷においてもこれを認めている
）、このことは、航空機担当役員であるＣ１１を同行したことが明らかになることによって、Ａ１私邸訪問の目的がＬ一〇一一型機売込みに関係していることが発覚することを恐れたことの証左というべきである
また、所論は、会談の時間は二、三分間にすぎず、検面調書にあるようなＬ一〇一一型機売込みの協力依頼の話をすることは不可能であるという
なるほど、Ｃ９の公判廷における供述によると、その時間は二、三分せいせい四分以内であった旨、またＣ１１も長くて四、五分以内であった旨供述し、それが短い時間であったことは認められるが、右協力依頼に関連し、Ａ１の方から種々の質問をしたというのであればともかく、そのような形跡が認められない情況のもとにおいては、Ｃ９から前記検面調書にあるような協力を依頼し、Ａ１がこれを承諾した程度の話合いは、右時間で十分可能と認められる
しかして、Ａ１が右の話の程度でその趣旨を理解することができたのは、次のような事情によるものと認められる
すなわち、Ｇ１社の代理店Ｇ２は、昭和四四年七月、当時のＤ１社長Ｄ５の依頼に基づき、Ｄ１のためＤＣ一〇型機の購入発庄をしたが、翌四五年六月、Ｄ１の社長がＤ３に交代するに及んで右約束をほごにされ、窮地に立たされるに至ったところ、同年夏ころ、Ｇ２の航空機担当の役員であったＣ４９は、副社長Ｇ１５とともに、当時Ｈ１党の幹事長であったＡ１を訪ねて同人に対し、右の事情並びにＤ１に対する大型航空機の売込みは、Ｇ１社とＢ３社の競争になることなど、売込み競争の実情を説明したうえ、ＤＣ一〇型機の売込みにつき協力方を依頼し、右依頼を受けたＡ１は、そのころ、Ｄ３社長に対し、その検討方を要請したことが認められ、このような事情があったところから、Ａ１は、Ｃ９から前記依頼を受けた際、売込みに関する詳しい事情を聞かなくてもその趣旨を理解し得たものと推認できるのである
また、所論は、本件五億円が成功報酬というのであれば、Ｄ１に対する売込みが成功した昭和四七年一〇月三〇日当時にこれが支払われていなければならないのに、当時その支払いがなされていないのは不自然であって、このことは請託及び成功報酬の申出がなかったことの証左であるという
しかしながら、現実にＡ１に対して五億円の支払いがなされていることは既に判示したとおりであるところ、もし右五億円が、Ｃ９が公判廷において供述するように、単純な政治献金で一週間か一〇日くらいの間に実行されるものと考えていたというのが正しいのであれば、むしろ、Ｃ９のＡ１私邸訪問後直ちに実行されてしかるべきものと考えられるのに、その支払いがＬ一〇一一型機売込み成功後に遅れて実行されていることは、五億円が成功報酬であったことを物語るものと理解することができるのである
なお、五億円の支払いが遅れた理由については既に説示したとおりである
更に、所論は、Ｃ９がＡ１に対し五億円献金の伝言をした旨のＣ９の公判廷における供述は信用できない旨主張し、その理由として、Ｂ３社がＣ１に五億円を渡したというＢ１証言やＣ２作成のピーナツ・ピーシズ領収証が出てきたため、Ｃ１としては、完全にこれを否定して一切無関係であるとすることはできないと判断し、真実を明らかにすれば同社の営業活動に支障をきたすので、かかる事態を回避するため、同社にとって一番傷が浅いと判断した「Ｃ１メッセンジヤー論」を採り、Ｂ１証言に辻つまを合わせる必要から、右公判廷における供述に及んだものである旨主張するとともに、また、Ｃ１の今後の貿易活動を維持していくため、同社とＢ３社あるいは米国政府筋との間で、ある種の了解がなされている疑いがあるともいうのである
しかしながら、右主張のごとき事情をうかがわせる証拠は皆無であって、右は証拠に基づかない憶測にすぎないものといわなければならない
また、所論は、前記Ｃ９の検面調書の供述記載が信用できない理由として、「１」右調書に、Ｃ９の請託に対し、Ａ１が「よしや、よしや
」と言ったという記載があることについて、Ａ１の使う言葉にこのような用語はないこと、「２」右調書には、Ｃ９が五億円の件についてＣ１１から聞いた報告内容として「今日、Ｂ１氏と会って今後の方針についていろいろ話合ったが、同人からトライスターの導入を頼むに当たってＢ３社からＡ１総理に五億円程度の献金をする用意があるから、総理に頼む際に五億円のお礼をすると言ってくるように言われた
」という記載があるだけで、五億円が成功報酬であると理解できる文言は含まれていない


トライスターをＤ１に買わせるよう関係大臣に働きかけてそれを実現してくれということをお願いし、その成功報酬として差上げる旨言っているので、Ａ１先生が浄財としての政治献金と勘違いするということは絶対にない。」以上のように供述している。これに対し、Ｃ９は、公判廷においては、Ａ１にＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みにつき協力を要請した事実及び売込み成功を条件に右協力に対する報酬としてＢ３社から五億円を供与する旨の申入れをした事実を極力否認する供述をしているが、右会談において、「Ｂ３社から五億円相当の献金をしたいということを伝えてほしいと言われているのでお伝えします。
しかして、この種の言葉がもともとは方言であるにしても、特定の限定された地域にしか通用しない意味がよくわからない特殊な言葉であるとは考えられず、かなり一般的に使用されその意味も十分理解できるものであることに徴すれば、Ａ１がかかる類の言葉を一切使用することがあり得ないとは考えがたく、その正確な表現はともかく、右言葉と同じ類の発言で承諾の意思を表したと認定できるのであって、右調書の記載をもってＣ９の検察官に対する供述の信用性を否定することはできない。また、前記Ｃ１１のＣ９に対する報告文言中に、五億円が成功報酬と読み取れる趣旨の文言がないのは所論指摘のとおりである。しかしながら、Ｃ１１が、Ｃ９の指示に基づき、Ｂ３社から五億円を出指せしめるにつきＢ１と話合った結果、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込み成功を条件としてＢ１がこれを承諾したこと、及び、Ｃ１１がＣ９に対し、五億円の出掲は売込み成功を条件とするものであることを中心に右Ｂ１との話合いの結果を報告していることは既に明らかにしているとおりであり、これに加えて、前記検面調書中には「もとよりＢ１氏が五億円もの大金を出すというのは、同人の話からもわかるように、私同様、Ａ１先生に総理大臣としての権限を行使してＤ１にトライスター導入方を働きかけてくれということでのそれであって、その成功報酬として差上げるものであることは十分承知していました。」という供述記載があり、検察官の取調べに当たり、Ｃ９自身、Ｃ１１からの報告のあったＢ１の五億円出捐承諾の話が売込み成功を条件とするものであることを認めていたことが明らかであることに照らして考えると、前記検面調書の作成に当たりＣ１１の報告文言中にこの点を明記することを脱漏したものと考えられるのであって、この点が明記されていないことから、Ｃ９が、五億円の出捐が売込み成功を条件とするものであることの認識がなかったと速断するのは失当であり、ましてこれをもって、成功報酬として五億円供与の申出をした旨のＣ９の供述が検察官の作文であるとか押しつけたものであると断ずることができないことはいうまでもない。更に、検察官が、取調べにおいて、事が起こった当時の事実経緯をできるだけありのままに再現するため、関係者の会話の内容をできるかぎりありのままの生の言葉で聴取し、これを調書に忠実に録取しようとしていることは、前記調書の記載内容及びその形式に照らしてうかがうことができるが、人の記憶には限界があり、事柄の性質上、過去にどのようなことを話したか、その趣旨については明確に記憶していても、四年前の会話につき、どのような言葉を使ったか、その一語、一語を覚えているとは限らないのであって、供述された当時の会話の中に、仮に不自然と思われる言葉が含まれているからといって、それだけでその供述全体の信用性を否定するのは相当でない。しかして、所論は、もともと、総理大臣に対し請託するにあたり、成功を条件として報酬供与の申込みをするがごとき非礼なことをすることはあり得ないとの見解を前提とするものであるところ、総理大臣に商取引に関することを請託し、その見返りとして金銭を供与すること自体非礼なことで、これをあえてするところに本件の特異性があるのであって、かかる本件の特異性並びにその報酬が五億円という巨額なものであることに徴すると、これを成功報酬とすることが不自然で、あり得ないことであるとはとうてい考えがたい。そして、Ｃ９が、五億円供与の申出をするに当たり話した会話の中の「それができましたら」という言葉は、その会話の文脈に照らすと、「Ｄ１に対するＢ３社の飛行機の売込みが成功した場合には」という意味に解せられるところ、Ｃ１１を介し、Ｂ１から売込み成功を条件に五億円を供与する旨聞いていたＣ９が、Ａ１に対し、五億円供与の申出をした際、右趣旨の話をしたのは当然のことであつてそれが不自然であるとはとうてい考えられず、かつ、右趣旨のことを言う言葉として、Ｂ３社がＤ１に対し飛行機の売込みをかけているがなかなか思うようにいかない旨の言葉に続いて、「それができましたら」という言葉をそのとおり使ったとしても必ずしも不自然な用語であるとは思えないが、たとえそれが不自然であると考えられるとしても、その場にふさわしい適当な用語で同趣旨のことを伝えたものと認められるのであって、「それができましたら」という用語があることをもって、五億円が成功報酬であることを伝えた事実がないことの証左であるということはできない。また、請託にあたり、Ｃ９が「総理の方からしかるべき閣僚に働きかけるなどして」という言葉を使ったとの点についても前と同様であり、Ｃ９が、Ｄ１に対する売込みが成功した場合五億円供与の用意がある旨の話をした際、Ａ１が特に不快感を示さず、むしろこれを受ける動作を示したところから、右売込みにつき協力を依頼するに当たり、しかるべき閣僚に働きかける趣旨のことを含めて話をしたとしても、それが不自然であるとはいいがたく、その言葉の用法としては、右調書記載のとおりの言葉でないとしても、その意味する同じ類の適切な言葉を用いて話をしたと考えられ、調書記載のとおりの言葉で話されたとしたらいささか不自然であると考えられるとしても、だからといって同趣旨の話がなされたことはないとか、まして請託そのものがなされた事実はなく右調書の記載が検察官の作文でこれを押しつけたものであるということはできない。
その他、所論は、種々の理由をあげてＣ９の検面調書の信用性を争い、請託の事実を認めた原判決の認定を論難しているが、いずれも独自の見解や事実に反することを前提とするものか、あるいは証拠に基づかないものであって採用できない。


Ｃ２の昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一９２）には、Ｃ２がＣ９から、Ｄ１にＬ一〇一一型機を売込む決め手としてＡ１総理に協力を依頼するのはどうだろうかと相談された際、民間航空会社が採用する飛行機の機種を総理が直接決めるものかどうかわからなかったので、「機種は直接総理が決めるんですか
」と尋ねたところ、Ｃ９が、直接的には運輸大臣か決めることがもしれないが、いずれにしても総理は運輸大臣に指揮権をもつているのであろうから、この際総理に頼むことが昀も強力な手段であろうという趣旨のことを言っていた旨の記載があるほか、「Ａ１総理に五億円を贈ることにしたのは、Ａ１先生が総理大臣として運輸大臣などの各行政機関を指揮監督する支配的立場にあり、大型ジェツト機の導入についても運輸大臣を指揮してＤ１にトライスターを導入させることができ、強力な権限を持っているものと考えていたのです
トライスターは日本向きの優秀な機材であると自信はありましたがＡ１総理を通じて運輸大臣や関係者を動かすのがこの商談に必要な決め手であると考えました
総理が運輸大臣を指揮して、あるいは直接Ｄ１にトライスターを採用するよう強力に働きかけてくれるものと期待していたのです
総理や運輸大臣からトライスターを導入するよう働きかけられた場合、広範な行政指導等に服さなければならない立場にあるＤ１としては、これを受入れざるを得ないと考えました
」旨の原判示事実に添う供述記載があるほか、同月一二日付検面調書（甲再一９４）には、「この金は、Ａ１先生が総理というその地位を利用してトライスターをＤ１に導入してくれたことに対するお礼として渡すもので、後ろめたい金であることは承知していました
」との供述記載がある
しかるに、Ｃ２は、公判廷においては、総理大臣や運輸大臣の職務権限について考えたことはなく、これらのことはいずれも知らない事柄であり、右検面調書の記載内容は自ら供述したものではなく、検察官が作文し押しつけたものである旨所論に添う供述をしている
しかしながら、Ｃ２は、公判廷において、昭和四七年八月上旬から中旬にかけて行われた前記Ｃ９・Ｃ２間の事前共謀に関する話合い自体を虚構である旨供述し、当然のことながら事前の話合いをした際、総理大臣の権限について、Ｃ９に対し「機種は直接総理が決めるんですか
」と尋ねたことも、Ｃ９が「直接的には運輸大臣が決めることかも知れないが、いずれにしても総理は運輸大臣に指揮権をもつているであろうからこの際総理に頼むのが昀も強力な手段であろう
」という趣旨のことを答えたこともない旨否定しているのであるが、事前共謀の話合いが行われた事実を肯認できることは既に判示しているとおりであって、Ｃ９との右問答を否定するＣ２の公判廷における供述は、前提において信用できないものがある
そして、Ｃ２は、公判廷において、職務権限に関し取調べを受けた際、民間航空会社が使用する機種を決定することにつき総理大臣に決定権限があるのか疑問に思い、自分の方から検察官に対しその旨の質問をしたところ、これをＣ２が事前共謀の話合いをした際Ｃ２かＣ９に質問したごとく取込んで作文したものである旨供述しているのであるが、右検面調書に記載されているＣ２・Ｃ９間の問答の具体的内容は、右公判廷において弁解するところと時期及び問答の相手方を全く異にするものであって、検察官がＣ２の意思を無視して作文できるものではなく、かかる弁解はそれ自体不自然不合理であるばかりでなく、Ｃ２が勾留中取調べの状況等を逐次記録した前記Ｃ２ノートの八月二日欄に「（総理ニ民間機決定ノ権限如何ト聞イタ記憶アリ）」と記載され、検察官に質問したことをその日に右ノートに記録するに当たり「権限如何ト聞イタ」と記載するのであればともかく「記憶アリ」と記載することは通常あり得ない表現であり、この点なぜこのような表現を用いたのかについて説明がないことに徴してもＣ２の弁解は不自然不合理であるというべく、「記憶アリ」という語意は過去に起こった出来事について記憶しているという意味を表していると解するのが素直な見方であることにかんがみると、「権限如何」と聞いた相手は検察官でないことは明らかである
そして、右記載は、前記検面調書の記載に相応するもので、八月上旬ないし中旬ごろＣ９から相談を受けた際、トライスター売込みの件を依頼する相手方たるＡ１に、民間航空会社が導入する航空機の機種を決定する権限があるのかどうかについてＣ９に聞いた記憶があることを、自ら検察官に供述したことを示していると解せられるのであって、検面調書の信用性を肯認できるとともにこれを否定する右Ｃ２の公判廷における供述は信用できない
それと同時に、これらの否定供述を前提にしてその余の職務権限に関する前記検面調書の記載事項についてもすべて検察官の作文であるというＣ２の公判廷における供述はにわかに措信できない
Ｃ２がＣ９に対し、「機種は直接総理が決めるのですか
」と質問したのは、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込みにつき協力方を請託する相手方として、内閣総理大臣がふさわしいかどうかを考慮するに際し、民間航空会社の新機種選定に行政機関が介入し得ることを前提としながら、内閣総理大臣がかかる権限を有するかについて疑念を抱いたためと推認され、Ｃ２は請託をするにつき当初から職務権限の点を意識していたというべきである
そして、Ｃ９から、「直接的には運輸大臣が決めることかも知れないが、いずれにしても、総理は運輸大臣に対する指揮権をもっているのであろうから、この際、総理に頼むのが昀も強力な手段であろう
」という趣旨のことを言われ、これに反論することなく、右見解を前提としてＡ１に請託することにつき賛同しているのであるから、直接的には航空運輸行政を所掌する運輸大臣が、関係法令に基づく航空機の就航に関する許認可権限を背景に、職務行為として民間航空会社の機種選定に介入しその決定に影響力を行使することができるし、内閣総理大臣は直接右機種決定に介入し決定する立場にないとしても、国務大臣に対する指揮監督権限に基づいて職務行為として運輸大臣を指揮してこれに介入し得ると理解していたというべきである
Ｃ２が「Ａ１総理に五億円を贈ることにしたのは、Ａ１先生が総理大臣として運輸大臣などの各行政機関を指揮監督する立場にあり、大型ジェット機の導入についても運輸大臣を指揮してＤ１にトライスターを導入させることができ、強力な権限を持っているものと考えていたのです
」と供述しているのは、右のごとき理解に基づくものと考えられる
そして、Ｃ２は「総理や運輸大臣からトライスターを導入するよう働きかけられた場合、広範囲な行政指導等に服さなければならない立場にあるＤ１としては、これを受け容れざるを得ないと考えました


」と供述しているのであるが、行政機関が行政目的を達成するため、許認可権限等を背景として関係業界に対し広範囲な行政指導を行いその効果をあげていることは、新聞雑誌等に取り上げられ半ば公知の事実であるとともに、Ｃ２は長年Ｃ１の経営管理の中枢にあり、Ｃ１の業務に関連する行政指導についての知識と経験を豊富に有していたことがたやすく推認できることにかんがみると、行政指導につき一般常識以上の知識経験を有していたというべく、これをもとに検察官に対し右のとおり供述したと認められる
しかして、贈賄罪における職務権限の認識は、内閣総理大臣や運輸大臣の職務権限が、いかなる法令上の根拠に基づくものであるかについての法律的見解やその理論的根拠についての認識ないし理解まで必要とするものではなく、請託事項について職務上これを処理し得るとの未必的認識があれば足りると解すべきところ、Ｃ２の右検察官に対する供述によると、Ｃ２は、Ｄ１が新機種を選定購入するにつき運輸大臣が職務上行政指導によりこれに介入できるとともに、内閣総理大臣が右大臣に対する指揮監督権限を通してこれに介入し得るとの認識を、少なくとも未必的に有していたことが認められる
なお、行政指導の法的性質に照らすと、民間航空会社がこれに従うかどうかは自主的に判断すべきものであり、購入機種の決定は、昀終的には企業自身がなすべきものであることは言うまでもない
Ｃ２の前記八月一〇日付検面調書中に前記のとおり「機種は直接総理が決めるんですか」とか「直接的には運輸大臣が決めることかも知れないが」との記載があり、所論は、民間航空会社が購入する機種を内閣総理大臣あるいは運輸大臣が決定する権限を有するわけではないのであるから、Ｃ２が右のごとき供述をするはずがない旨主張しているが、右検面調書全体を通読すると、総理大臣あるいは運輸大臣が決めるというのは、それによって自動的に民間航空会社の購入機種が決定されるという意味ではなく、行政指導によって機種選定に介入する前提としてなされる行政機関内部の意思決定を指していることが明らかであり、Ｃ２がこの点を十分認識して前記供述をしていることに疑念はない
更に、所論は、昭和五一年八月一〇日、Ｃ２の検面調書は二通作成され、前記調書（甲再一９２、乙３３）のほかに同日付の乙７４の検面調書が存し、これを対照すると職務権限に関する供述部分に変化があることが明らかであって、このことは、前記検面調書が検察官の作文であるというＣ２の公判廷における供述の真実性を裏付けているという
なるほど、八月一〇日付検面調書が二通存することは所論のとおりであり、この点につきＬ１検察官は、右同日、乙７４の検面調書を作成したが、職務権限に関する供述録取部分に不明確な点がある旨の主任検察官の指示に基づき、改めてこの点に関する事実関係を問い直したうえ、甲再一９２（乙３３）の検面調書を作成した旨証言している
右二通の調書の主なる違いは職務権限に関する事項であり、前に録取された乙７４の調書に、「私は、総理が民間航空会社の採用する飛行機に関して決定権限があるのかと疑問に思い、その旨質問したところ、Ｃ９社長は総理が直接決定する事項でないにしても総理に頼むことがこの際の昀も強力な手段であろうという趣旨のことを言っていました
」とある部分が、後に作成された甲再一９２（乙３３）の調書には、「私は民間航空会社の採用する飛行機の機種は、運輸大臣を誰にするかといった事項を総理が決めるのと同様に総理が直接決めるものなのだろうか、その点判りませんでしたので『機種は直接総理が決めるのですか
』と言ったところ、社長は直接的には運輸大臣が決めることかも知れないが、いずれにしても総理は運輸大臣に指揮権をもつているのであろうからこの際総理に頼むのが昀も強力な手段であろうという趣旨のことを言っていました
」となっている
しかしながら、前に作成された乙７４の調書に、「Ａ１総理に五億円を贈ることにしたのはＡ１先生が総理大臣として運輸大臣など各行政機関を指揮監督する支配的立場にあり航空業界及び航空行政全般に強力な影響力があるからと考えたからです
」とあるほか「総理が機種を決定できるわけではありませんが運輸大臣等を通じあるいは直接Ｄ１にトライスターを採用するよう強力に推せんしてもらえると期待したものです
総理や運輸大臣からトライスターを買うよう働きかけられた場合広範な行政指導等に服さなければならない立場にあるＤ１としてはこれを受け容れざるを得ないと考えました
」との記載があること、及び、前記Ｃ２ノートの八月九日夜の欄に「４７／７・８・２３ラ億決定マデノ経緯金額進言Ｓｏｒｉ問題ダケ一日超スコトトツタ（趣旨）」、八月九日欄と一〇日欄の間に「各官庁ＵＮＹＵ等通ジテヤルノガキメ手、」八月一〇日欄に「１０・３０（前日ヨリ引続キ）４７／７、８月以降ラ億ノ件総理トシテ指揮監督直接買サレウ立場デナイガＤ１モ行政指導ヲ受ケル弱イ立場」「書直シＳｏｒｉ工指揮監督権ヲ二、三回入レラレタラ億進言行政指導大型機導入ノ指揮権アリヨリ指キカントク権ドコモヤッテイルコトダガ悪イコトダウンロメタイ」（なお「ラ」はＣ１社内の符牒で「五」を意味する
）などの記載があり、特に「書直シ」とある前の部分に「各官庁ＵＮＹＵ等通ジテヤルノガキメ手」「総理トシテ指揮監督」「Ｄ１モ行政指導ヲ受ケル弱イ立場」という記載があることに照らして考えると、前の調書に「総理が機種を決定できるわけではありませんが」とあるのは、「直接」決める立場にないという趣旨に理解できるとともに、前の取調べにおいても、内閣総理大臣が国務大臣に対して有する指揮監督権限に基づき運輸大臣を指揮し、同大臣を通じてＤ１にトライスターを購入するよう行政指導することにより影響力を行使できることを前提として供述していたことが認められ、前の取調べに際し供述していた内容と後に作成された甲再一９２の記載内容との間に本質的な差異はないと考えられる
また、前の調書に「Ａ１先生が総理大臣として運輸大臣など各行政機関を指揮監督する支配的立場にある」（この文言は後の調書と同文である
）ことによって「航空業界及び航空行政全般に強力な影響力があると考えたからです
」とある点も、指揮監督権限が行政機関の有する権限等の行使に関し指揮監督できる趣旨以外に考えられないことに徴すると、この点が、後の調書において「大型ジェノト機の導入についても運輸大臣を指揮してＤ１にトライスターを導入させることができ、強力な権限を持っているものと考えていたのです
」と記載されているのは、前の調書の趣旨を本件との具体的関連において供述しているものと考えられ、取調べの前後において職務権限の認識に関し本質的に異なる供述をしているとは考えられない


昭和四七年八月二三日のＡ１・Ｃ９会談において、Ｃ９が内閣総理大臣であるＡ１に対し、Ｄ１がＬ一〇一一型機を選定購入するよう同社に行政指導をなすべく運輸大臣（その他機種選定に関して同社に働きかける権限を有する国務大臣）を指揮し、ないしＡ１自ら直接同社に働きかけるなどの協力方を依頼して請託した事実が認められることは既に判示したとおりである
そして、Ｃ９は、昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一７７）において、総理大臣の職務権限に関し、「私がＡ１総理にお金を差上げてトライスター導入の件をお願いしようと考えたのは、総理大臣が内閣の昀高責任者であり、各大臣を指揮監督する強大な権限を持っているので、航空機の導入についても、それに関する権限を持っている運輸大臣や関係当局の大臣らを指揮してＤ１にトライスターを導入させることができるものと考えていたからである
運輸大臣は航空会社が新しい航空機を購入してそれを路線に就航させることや運航回数や運航時刻等についても認許可権を持っており、航空の安全その他あらゆる観点から航空会社に行政指導をすることができることを十分承知していた
一般に国の認許可や行政指導あるいは監督を受ける立場にある民間会社は、その衝に当たる役人がそのような権限を行使する場合これを拒否することのできない立場に置かれているが、それが航空会社についても同じてあることはＢ３社のエージェントとして永年航空機の売込みなどの仕事をやってきた立場からよくわかっていた
航空会社は新しい航空機を買ってそれを路線に入れようとしても、運輸大臣からその航空機を使用してもよいという認可を受けられないようなことがあると非常に困る立場にあり、そのような認可権限を持つている運輸大臣からトライスターを買ってくれとか、買うべきであるなどという行政指導が行われた場合、Ｄ１としては余程の事情がない限りそれに従わざるを得ないだろうと考えていた
それで、私はＡ１総理にお願いすれば、運輸大臣やその他の関係大臣らを指揮してＤ１にトライスターを購入するよう働きかけてくれるものと考えていたし、また総理自らもＤ１に働きかけてくれるものと期待していた
そのような権限を持っている総理大臣であるからこそ、またそれができるからこそ、五億円を差上げてお願いしようという気持になったのである
また、トライスターの導入が決定した場合には、その輸入問題があるので、関係の通産大臣等に対しても輸入がスムーズにいくように働きかけてくれるものと期待し、そのような趣旨も含めて五億円を差上げる気持になったし、この際巨額の金を差上げておけば、今後Ｃ１やＢ３社のために、総理大臣としての強大な権限を駆使して、何かと便宜を図ってくれるであろうことの期待もあった
」旨原判示認定に添う供述をしている
これに対し、Ｃ９は、公判廷においては、総理大臣や運輸大臣の権限について考えたことはなく知らないことであり、行政当局の行政指導は強制的なものではなくそれに従わないからといつて不利益制裁等はあり得ず、総理大臣が権限を行使してＤ１に働きかけるなど考えたことはないのであって、右検面調書に記載されているようなことを自ら述べてはおらず、いずれも検察官が作文したものであるなどと供述し、また所論は、職務権限に関するＣ９、Ｃ２及びＣ１１の各検面調書の記載内容が軌を一にして符節を合わせていることは押しつけや作文によって検面調書が作成されたことを示しているという
しかしながら、Ｃ９かＡ１に対し「なんとかＤ１がＢ３の飛行機を導入するよう、総理の方からしかるべき閣僚へ働きかけるなどしてなにぶんのご協力をお願いする
」趣旨のことを言ってＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みにつき協力依頼をした事実が明らかであるのに、Ｃ９は公判廷においてこの事実を否定し（なお、同人は、公判廷において、関係証拠によつて認められるその余の事実についてもこれを否定する供述を繰返していることは、それぞれの個所で判示しているとおりである
）、同人の公判廷における供述は信用性に欠ける点が多い
右請託の事実を否定する供述を前提とするかぎり、内閣総理大臣の職務権限等について考えなかったと供述するのは当然のなりゆきと言うべきであろうが、Ａ１に対し請託がなされている事実がある以上、Ｃ９が、かかる請託をしたのは、Ａ１がＤ１に対し直接ないし間接的に働きかけ機種決定に影響力を行使し得ると考えたからにほかならず（なんら影響力を行使し得ないと考えるのであれは請託すること自体が全く無意味になる
）、Ａ１の総理大臣としての権限につき何も考えたことはないと言うＣ９の公判廷における供述は不自然で措信できない
しかして、前示のとおり、昭和四七年八月上旬、Ｃ９は、Ｃ２に対しＡ１総理にＬ一〇一一型機売込みの協力依頼をすることを相談した際、Ｃ２から「機種は総理が決めるんですか
」と聞かれ「直接的には運輸大臣が決めることかも知れないが、いずれにしても総理は運輸大臣に指揮権をもつているのであろうから、この際総理に頼むのが昀も強力な手段であろう
」という趣旨のことを答えているのであつて、総理大臣に運輸大臣を指揮する権限があること及び運輸大臣に民間航空会社の機種選定に介入する権限があるとの認識を有していたことが認められる
そして、運輸大臣が民間航空会社の機種選定に介入する方法としては、航空運送事業計画にかかる許認可の権限等を背景とする行政指導以外には考えようがなく、かつ、かかる行政指導自体に強制力がなく機種の決定は民間航空会社が自主的に決めるものであることはいうまでもないことにかんがみると、前記Ｃ９とＣ２間の問答に出てくる「機種を決める」というのは、行政指導をするにつき、いかなる機種を選定すべきかについての行政機関内部の意思決定を指すものと考えられ、同人らは行政指導の点についても意識していたと推認される
加えて、Ｃ９は長年Ｃ１の昀高幹部の地位にあるとともに多くの民間企業の役員を兼ね、また各種業界団体の役員や政府の各種審議会等の委員を歴任し、財界における理論家と評されていたのであつて、行政指導やそれがもたらす影響力等についての知識経験を豊富に有していたことがたやすく推認できる
これらの事情を総合すると、Ｃ９は、検察官の取調べを受けた際、請託に関する事前共謀をするに当たり認識していた総理大臣や運輸大臣等の職務権限あるいは行政指導並びにその影響力等について供述し、これに基づき前記検面調書が作成されたことが認められるのであって、これが検察官の作文である旨のＣ９の公判廷における供述は、不自然不合理なものであり、前記証人安保憲冶の証言に照らしてもとうてい信用することはできない


Ｃ１１が、昭和四七年八月上旬ないし中旬ころ、Ｃ９から、内閣総理大臣であるＡ１に金銭を贈ってＤ１に対するＬ一〇一一型機売込みの協力を依頼することにつき相談を受けてこれに賛成し、同月二二日、Ｃ９の指示に基づきＢ１と協議し、売込み成功を条件に五億円を供与することを承諾させたうえその旨Ｃ９に報告したことは前記のとおりである
そして、Ｃ１１は、昭和五一年八月八日付検面調書（甲再一７６）において、Ａ１に協力を依頼した理由や内閣総理大臣の職務権限について、「航空機の商売に関しては大なり小なり政治の力を利用し、また時の政治力に左右される要素があることは否定しきれず、Ｃ９社長においても、おそらくは敵役のＧ１社と組むＧ２が政界の実力者に依頼してＤ１にＤＣ一〇売込みを働きかけていることも予想され、この空中戦に勝利をおさめんがためにはＣ１でもＡ１総理のような超実力者に金を差上げてでもＤ１に側面から働きかけてもらう必要性を感じ取ったのだと思うし、またこれを契機としてＡ１総理に接近し、将来にわたるＣ１の商売を有利に取り運ぼうとする意図も合わせ持ったのだと思う
」「一国の総理大臣という立場にあるＡ１さんにこれ程巨額の金を差上げトライスターの売込みについて助力を願うことは、心に曇りを感じ内密にされなけばはならず心理的負担も軽くなかった
Ａ１総理に五億円を差上げたわけも、Ａ１さんが総理大臣として運輸大臣はじめ関係当局を指揮監督する権限を有し、運輸行政全般について強力に支配できる権限を持たれているので、運輸大臣等関係者に対し、Ｄ１にトライスター導入についてなんらかの指示、依頼をしてくれるものと考えられたし、総理自らＤ１にも手を差し伸べてくれるとの期待もあり、かような期待の実現に五億円は有効な力を発揮してくれるのではないかとも思った
もちろん常識として運輸大臣がＤ１など航空会社に対し、たとえ民間会社とはいえ、航空機等使用機材、路線、便数など、種々の事項に関し許認可権限を有し、これらの事項に関し行政指導を行う権限のあることを承知していました
これら航空会社は、たとえば新しい航空機を購入したところでその使用に関する認可を受けられないようなことがあればたちまち困ることになるから、運輸当局に対して非常に弱い立場にあるので、このような強い権限を有する当局側からの働きかけに対しては、まずよほどの事情がない限り頭を下げざるを得ないという立場に置かれていることは我々も同じ民間会社として一般に考えられることであった
」旨供述している
右供述につき、Ｃ１１は、公判廷において、「民間航空機の購入に関し政界筋の影響など考えたことはなく、検面調書で述べていることは軍用機のことを言ったのであり、Ａ１総理の働きに期待感は持っていなかったと思う
総理大臣や運輸大臣の職務権限及び行政指導の影響力等について事件当時考えたことはなく、検面調書に記載されていることは、取調べ時に権限関係を尋ねられ、自分で常識的に考えられることをアトランダムに挙げて述べたものだと思っている
航空会社が新しい航空機を購入しても使用の認可を受けられないと困るというのは、それ自体おかしなことであって、取調べ時考えていた賄賂の概念にむりやり当てはまるよう間違って供述していると思う
」などと所論に添う供述をして検面調書記載の事実を否定している
しかしながら、Ｃ１１の右検面調書の任意性について疑問がなく、同人は同調書記載の事項について任意供述したものであるところ、航空機の売込みと政治力とのかかわりに関する右供述内容か民間航空機の売込みに関するものであることは、その記載内容に照らし明らかであるとともに、取調べの対象がＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みにつき内閣総理大臣に協力依頼をしたことにかかわる事項であることを考えると、Ｃ１１が軍用機の売込みと混同して供述したとはとうてい考えられない
また、Ｂ１を説得して五億円もの金銭供与を約束させ、Ａ１にそれを提供することを申出てＬ一〇一一型機売込みの協力を依頼するということは、Ａ１の協力に対する期待が大きかったからにほかならず、それ以外には考えようがないのであって、これを否定するＣ１１の公判廷における供述が信用できないことはいうまでもなく（なお、Ｃ１１はＡ１の働きかけに期待していなかったという反面、「まあ正直申上げて若干の期待はあったかも知れません
」とか、「そこばくとない期待感はあったでしよう
」などと述べている
）、Ａ１の協力に期待していた旨の検面調書記載の供述は信用できる
しかしてＣ１１は、公判廷において、本件五億円の趣旨について賄賂という言葉を避け、「心に重い感じ、くもりを感じる感じの金だとは思った
」と供述しながら、なぜ五億円を提供しようとしたのかについては首肯できる説明をしていない
この点につき、Ｃ１１は、検察官に対し、それがＬ一〇一一型機売込み協力に対する報酬であることを認め（この供述が信用できることは既に判示したとおりである
）、そのうえで、Ａ１に期待した協力行為として「総理大臣として運輸大臣はじめ関係当局を指揮監督する権限を有し、運輸行政全般につき強力に支配できる権限を持ち、運輸大臣等に、Ｄ１にトライスターを導入するようなんらかの指示、依頼をしてくれるものと考えられたし、総理自らもＤ１に手を差し伸べてくれるとの期待があった
」旨供述し、かつ、運輸大臣の行政指導の権限やその影響力について述べているのである
そしてＣ１１は、公判廷で、これらの職務権限に関する供述は自分で考えた常識的なことであると述べているところ、同人は長年銀行や商社などの民間企業に勤務し、各種の営業活動に従事してきたもので、この間の体験や新聞雑誌などにより、右検面調書記載の程度の知識を常識的に備えていたことは十分首肯できる
もとより、営業活動の中で常々これらのことを考えて仕事をしているわけではないとしても、本件は総理大臣に五億円の報酬供与を約束し、長年責任者として担当していた航空機売込みの決め手として、その協力を依頼するという極めて特異な事柄であり、日常の営業活動とは全く異なるものであって、右協力依頼につきＡ１に何ができるのか考えなかったとはとうてい考えられず、この点のＣ１１の公判廷における供述が信用できないとともに、右協力要請に先だち、Ａ１に期待する協力行為との関連において、常識的に備えていた知識経験に基づき、総理大臣や運輸大臣の職務権限や行政指導等につき認識していたものと考えられ、取調べに当たりこれを供述したものと認められる
取調べ時の認識と事件当時の認識をすりかえて調書を作成した旨の所論に添うＣ１１の供述は不合理であって信用できない


五Ａ１邸訪問後におけるＣ９のＣ２、Ｃ１１に対する指示について原判決は、Ａ１邸訪問後その日のうちに、Ｃ９がＣ２とＣ１１に対し、それぞれＡ１に対する五億円の支払いに関し両者が互いに相談し協力してその実行に当たるよう指示した旨の事実を認定しているところ、所論は、右認定に供されているＣ１１の公判廷における供述、Ｃ２の昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一９２）、Ｃ９の同日付検面調書（甲再一７７）はいずれも信用性がなく、これに基づく原判示の事実認定は誤りであると主張する
そこで検討するに、Ｃ１１の右公判廷における供述は、「昭和四七年八月二三日、Ａ１邸からの帰りの車中で、Ｃ９社長が片手を拡げて『これだよ
』と言った
私の性格だと思うが、確実にしておきたいと思ったから、五億という意味で『大きい方でしようね
』と言うと、同社長は『きまっているじゃないか
』と言った
会社に帰ってすぐあと、社長から実行に関してＣ２と協力してやれと指示を受けた
その際、Ａ２の名前は多分聞いたのではないかと思う
Ｃ２と近いからと
だからＡ２の名は五億円支払いの実行に関連する話として出たということになる
その日だったと思うがＣ２のところへ連絡をとりに行ったと思う
同人に右のＣ９社長の指示を伝えたら、Ｃ２は五億円の経過について分かっているようで、『Ａ４邸へ行ったんだそうだが
』ということを言っていたと思う
これは知っておられるのだなと思ったから私はすぐ引下った
」というものであるところ、右供述は、既に判示した一連の請託に関する事前共謀の事実経過並びにＣ１１がＢ３社のＢ２と連絡し、Ｃ２がＡ２と連絡して五億円支払いの実行に当たった事実経過とよく整合し、かつ、Ｃ１１が、公判廷において、このような自己及びＣ９、Ｃ２にとって不利益となる事実について虚偽の供述をしなければならない特段の事由が認められないことに照らして考えると、十分信用することができる
また、Ｃ２の右検面調書における供述は、「Ｃ９社長からＡ１邸訪問の結果を聞いたのは、八月二三日かその翌日ころであった
このとき社長は『トライスターの件総理に頼んできたよ
総理は引受けてくれたよ
』『Ｂ３社の五億円が総理に行くことになるから承知していてくれ
この金を総理に渡す役を君やってくれ
この件はＣ１１君と相談しながらやってくれ
』と言われ、その際『総理からＡ２秘書にこの件の話があるはずだから彼と連絡をとって受渡しをするように
』との指示もあった
」というものであり、右供述につき、Ｃ２は、原審公判廷において、Ｃ９からＡ１邸訪問の話を聞いたのが八月二三日か翌日であったことを認めながら、その内容については「Ｂ３から五億円の献金がなされることになったということと、Ｃ１１が委細承知しているからというだけで、トライスターの件は聞いていないし五億円に関する受渡しの指示やＡ２秘書の話は出なかった
」旨供述している
しかしながら、右Ｃ２の公判廷における供述は、前記Ｃ９・Ｃ２間の事前共謀に関する事実を否定し、かつ、本件五億円をＡ１に供与する件はもともとＢ３社から持ち出されたことでＣ９がその話をＡ１に取次いだにすぎず、右五億円の授受はＢ３社自身が行うものと考えていた旨の供述の延長としてなされているものであるところ、右事前共謀に関する事実が肯認されること及び五億円供与の件がＢ３社から持ち出されたものではなくＣ９が発意し同人の指示のもとにＣ１１とＢ１が折衝し了承されたことは既に判示したとおりであって、これらの点に関するＣ２の右供述が信用できないことに照らしても、Ａ１私邸訪問直後のＣ９の指示内容に関するＣ２の公判廷における右供述はにわかに信用しがたい
しかして、Ｃ９・Ｃ２間において事前共謀に関し既に判示したとおりの話合いがなされていることに照らして考えると、Ｃ９がＣ２に対し、Ａ１を訪問した結果を話すに当たり、Ｌ一〇一一型機の売込み協力を依頼したことに対するＡ１の諾否について話をしなかったとはとうてい考えられが、これを否定する右Ｃ２の供述は不自然で、Ｃ１１の前記供述に照らしても措信できない
これに対し、検察官に対するＣ２の前記供述は、事前共謀に関する話合いをしたこと、並びに、後記説示のとおり（間接事実に関する事実誤認の主張に対する判断
）、Ｃ９のＡ１私邸訪問直後の昭和四七年八月二五日、Ａ２を料亭「Ｃ１２」に招待して「先日Ｃ９とＣ１１が伺った件についてよろしくお願いする
」旨依頼していること、その後Ｄ１がＬ一〇一一型機を導入する見通しについてＡ２に問合わせをしていること等の事実経緯と整合し、かつ、Ｃ１１の前記供述並びにＣ９の検察官に対する供述とも符合し互いに信用性を補強し合うもので、供述内容が具体性を有することに徴しても十分信用することができる
なお、Ｃ２は、公判廷において、昭和四八年六月ころ五億円支払いの催促をＡ２から受けた際、その話は前年に聞いたことがあったのでまだだったのかと非常にいぶかしく思った記憶がある旨供述し、所論は、右供述に基づき、Ｃ２が昭和四七年八月二三日ころＣ９から五億円支払いの実行を担当すべく指示されていたのであれば、催促を受けていぶかしく思うはずがないというのである
しかしながら、右Ｃ２の供述は、Ｃ９が、公判廷において、本件五億円の供与はＢ３社から申出てＣ１がこれを取次いだにすぎず、右金銭の供与はＢ３社自身が行うものと考えていた旨供述していることに符節を合わせるため行った供述の一部であるとともに、Ｃ９及び自己の刑責を免れんがためになされたものと考えられ、検察官に対する供述中に「まだだったのかといぶかしく思った」旨の供述が存しないことに徴しても、右Ｃ２の公判廷における供述を言葉どおりに信用することはできず、右供述がＣ９のＣ２に対する五億円の支払い実行に関する指示の事実を認定する妨げとなるものではない


四Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１及びＢ１の内閣総理大臣の職務権限に関する認識について原判決は、本件贈賄の共謀をするに当たり、「被告人Ｃ９、同Ｃ２、同Ｃ１１及びＢ１は、いずれも、被告人Ａ１が内閣総理大臣として、航空企業の航空機導入に関し許認可権限を有する運輸大臣（その他の大臣）を指揮し、ないし同被告人自ら、Ｄ１がＬ一〇一一型機を導入するよう働きかける職務権限を有すると認識していた。」旨判示しているところ、所論は、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１は、当時、内閣総理大臣の職務権限について認識したことも考えたこともなく、この点に関するＣ９、Ｃ２の各検面調書は、いずれも、同人らの供述に基づくものではなく、検察官が自ら作文しこれを押しつけて作成したものであり、またＣ１１の検面調書は、同人が本件発覚後における周囲の情況に影響され五億円は賄賂であったのかという誤まった認識を持つに至り、これにわざわいされ、あれこれ想像して間違ったことを供述したり、あるいは供述時有していた総理大臣の職務権限についての一般的知識ないし常識として述べたものを、検察官が昭和四七年当時の認識にすりかえるなどして作成されたもので、いずれも信用性がなく、このような検面調書に基づく原判示の事実認定には誤りがあり、更に、Ｂ１の嘱託証人尋問調書によって、Ｂ１が原判示のような認識を有していた事実を認定することはできない旨主張する。
１Ｃ２の認識について
２Ｃ９の認識について
３Ｃ１１の認識について
４Ｂ１の認識について
既に判示したとおり、昭和四七年八月二一日のＣ９・Ｂ１会談、同月二二日のＣ１１・Ｂ１会談及び同月二三日Ｃ１１からＢ１になされたＡ１私邸訪問後の結果報告などの諸情況に照らすと、Ｂ１がＣ９に総理大臣たるＡ１に面会するよう要請した意図は、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込みにつき同人に協力方を依頼することにあり、かつ、Ｂ１は、五億円が右協力に対する成功報酬として同人に供与されるものであることを承知していたことが明らかである。このような、Ｂ１の意図からすれば、五億円もの金銭を供与する約束をして売込みの協力を依頼するのは、Ａ１がＤ１に対する売込みについて、なんらかの働きかけをしてこれを成功させる力を有すると考えたからにほかならないというべきであり、Ｂ１の内閣総理大臣の職務権限についての認識は、この点を踏まえて検討しなければならない。しかして、原判決が挙示する証拠を総合すると、原判示の事実、すなわちＢ１は、Ｄ１の機種決定について運輸省の承認が必要でありかつ航空機の輸入やその代金支払い等の分野においても行政機関の許可や承認を必要としかかる行政機関がＤ１に対し強い影響力を行使できると考えていたこと、Ａ１が内閣総理大臣としてその下にある行政機関を動かす権限を有し、Ｄ１に対するＬ一〇一一型機の売込みにつきＡ１に協力依頼をすれば、Ａ１がこれら行政機関に働きかけてＤ１に影響力を行使してくれるものと期待していたこと、また、Ａ１がＤ１に対しＬ一〇一一型機を採用するよう直接働きかけることもあり得ると期待していたことを肯認できるのであって、この点に関する原判決の事実認定に誤りは認められない。してみると、内閣総理大臣の職務権限についての認識に関する所論はいずれも理由がなく採用できない。
しかしながら、原判決の判文に徴すると、Ｃ９が公判廷において、Ａ１に面会を求めるアポイントメントを申込んだのは、Ｂ１と会った昭和四七年八月二一日より前のことであった旨供述していたので、これとの関連で、原判決は、右アポイントメントの申込みをしたのはＢ１と面談した日の前ではなく、右面談した後の同月二一日当日か翌二二日ころである旨認定しているのであり、その判断過程において、Ｃ１１が「Ｃ９からＡ１邸訪問に同行するよう命ぜられたのは夕方であったような気がする。」旨供述していることと、Ｃ９が「夕方にアポイントメントがとれた旨の連絡があった。」と供述していることが一致していることを挙げているにすぎず、アポイントメント取得の時間が何時であったかまで認定しているのではない。しかして、八月二二日行われたＣ１１とＢ１との間の協議が午前中のかなり早い時間に行われていること、及び、Ｃ２が前記のとおりＣ３５から報告を受けた旨供述していることに照らして考えると、Ｃ２が大阪に出発する前にアポイントメントがとれていたことは十分考えられるのであって、所論は不確定の事実を前提にして原判決の判断を論難するもので採用できない。
その他、所論は種々の理由を挙げて原判決の前記認定を論難しているが、いずれも誤った事実ないし独自の見解を前提とする主張ないし関係者の供述の些細な食違いをもつて不自然な供述である旨主張するもので、いずれも前記各供述の信用性を否定するに足るものではない。してみると、原判示認定の用に供した前記Ｃ９、Ｃ２の各検面調書及びＣ１１の公判廷における供述の信用性を認めた原判決の判断に誤りはなく、右各証拠その他原判決挙示の関係証拠によると、Ｃ９が、Ｃ２、Ｃ１１に対し、Ａ１に対する五億円支払いの実行を担当すべく指示した旨の原判示事実を優に肯認できるのであって、その事実認定に誤りは認められず、これを争う所論は理由がない。
六間接事実に関する事実誤認の主張について


所論は、原審裁判所は、Ｃ３５の昭和五一年八月六日付、同月九日付、同月一〇日付各検面調書を刑訴法三二一条一項二号後段の書面として採用し、これを、昭和四七年八月二三日のＣ９のＡ１邸訪問のアポイントメントの取得に関する事実並びに同年八月二五日及び一一月一六日の料亭「Ｃ１２」におけるＣ２とＡ２の会合に関する事実認定の用に供しているところ、右各検面調書には信用すべき特別の情況は存しないのであって、これを証拠として採用したのは同法条に違反し判決に影響を及ぼすことが明らかな訴訟手続に関する法令違反がある旨主張し、その理由として、Ｃ３５は、Ｃ１東京本社を通じて検察庁へ出頭を命ぜられ、昭和五一年七月一六日勤務先のパリから帰国し、翌七月一七日から九月一〇日まで検察官の取調べを受けたのであるが、そのうち、七月一九日から八月一〇日までの間は一日を除いて連日平均一〇時間前後の取調べを受け、この間、都内のホテルに宿泊し外部との連絡もとらず、心身ともに疲労し、検察官の望む調書が作成されなければいつまでも終らないと脅し文句まで言われ、結局、検察官の予断に基づく押しつけに屈して前記各調書が作成されたのであり、このような取調べが任意捜査の限界を超えていることは、昀高裁判所昭和五九年二月二九日決定に照らし明らかであって、特信状況がないことが明白であるというのである
そこで関係証拠に基づき検討するに、Ｃ３５は参考人として事情聴取を受けたもので、前記各検面調書は、昭和五一年七月一七日から同年八月一〇日までの取調べにおける供述を録取して作成されたものであるところ、検察官はこの間遅くとも午後一〇時には取調べを終え、昼食、タ食時にはそれぞれ一時間半程度の休憩を与え、体調や健康状態に留意し、取調べ中楽な姿勢をとらせるなど、無理な取調べは行なっておらず、Ｃ３５自身公判廷において検察官の取調べ態度は紳士的であったと述べている
取調べの第二日目の七月一八日夜、取調べの途中、Ｃ３５の身体の具合が悪くなり、取調べを中断し立会事務官が付添ってホテルへ送ったことがあるが、右は、Ｃ２がＡ２へ一、〇〇〇万円を渡した事実を供述した直後の出来事であり、Ｃ３５自身も認めているように、Ａ１への金銭供与という極めて重大な事実を供述したことによる一時的な精神的負担によるものと考えられ、その翌日以後の取調べにも自らの意思で協力的に応じ、心身の状態が取調べに耐えられないものであったとは認められない
Ｃ３５は、昭和四四年六月から同四七年一〇月まで、Ｃ１東京本社社長室秘書課長の職にあり、社長室長であったＣ２及び社長であったＣ９に仕えていたもので、Ａ１・Ｃ９会談のアポイントメントの取得、三〇ユニット領収証三、〇〇〇万円にかかわる国会議員への金銭交付、昭和四七年八月二五日及び同年一一月一六日の「Ｃ１２」におけるＡ２の接待や一、〇〇〇万円の交付などに関与し、これらの事実は、Ｃ９、Ｃ２の刑責についてはもちろんＣ１の信用失墜にも及ぶもので、また、Ａ１、Ａ２及びその他の国会議員らの刑責並びに政治生命にもかかわる重大な事項であって、記憶どおりに供述することによってこれら関係者に及ぼす影響をあれこれ思案し、終始精神的負担を感じ、同人が証言するように、つらい思いをしたであろうことは理解できないわけではないが、このような事情が供述の任意性や特信性に影響を及ぼすものでないことはいうまでもない
また、ホテルに宿泊し外部との接触を絶っていたのは、同人が帰国して取調べを受けていることが外部に知れることをおもんぱかったＣ１の意向やＣ３５自身の意思によるものであり、所論引用の昀高裁判所の決定は事案を異にして適切でなく、右取調べが任意捜査の限界を超えている疑いはない
またＣ３５が、自己の供述の及ぼす影響が大きいので完全に思い出すまでは供述するわけにはいかないという慎重な態度で取調べに臨んでいたことは、同人の供述自体からも認められ、また検察官も、長くなっても記憶喚起ができるまで待つとの態度で取調べを進めているのであって、それが虚偽供述の誘引になるとは考えられず、調書の記載も記憶の有無、その濃淡、体験に基づく推測などがそれぞれ区別され、かつ、前記のような被告人らとの関係や事柄の重大性にかんがみると、特にこれら関係者に不利益となることを虚構して供述しなければならない特段の事情が認められないことを考慮すると、これら調書記載の供述は、Ｃ３５が真摯に記憶を喚起して供述したものと認められる
これに比し、Ｃ３５の公判廷における供述を検討すると、同人が検面調書と実質的に異なる供述をしているのは、Ａ１、Ａ２、Ｃ９、Ｃ２らが公判廷で争っている事項に関するもので、公判の状況を事前に検討し、自分の証言の及ぼす影響を考慮して供述していることがうかがわれ、検面調書にあるような供述をなぜしたのかについて種々弁解するところは不自然、不合理な点が多く、ときには前後矛盾するものもあって他を納得せしめるものではない
しかして、前記のＣ３５と被告人らの関係等を考慮して同人の供述を検討すると、被告人らが公判廷で争っている事項につき、同人らの面前で、同人らに不利益に影響を及ぼすようなことを記憶のままに述べがたい情況にあることが認められる
以上のほか、Ｃ３５の前記検面調書の供述内容が、Ｃ２、Ｃ１１、Ｂ１、Ｂ２ら関係者の供述と符合し信用性が高いと認められることをも併せ考えると、前記検面調書の、任意性はもちろん、特信性も認められ、前記法条により、これに証拠能力を認めた原判決に訴訟手続に関する法令違反は存しない
論旨は理由がない
しかしてＣ３５の前記昭和五一年八月六日付検面調書の供述内容は、「昭和四七年八月二三日ころの午後か八月二四日ころ、Ｃ２室長から言われてＡ２に連絡し、宴会のアポイントメントをとった
八月二五日、『Ｃ１２』で、若干の世間話が出て、Ａ１総理になったら景気もよくなるでしょうとか、商売にもいい影響が出るでしょうといった話になり、Ｃ２室長は、『おかげ様でＣ１も大変忙しいんですよ
』などと言った後、『今、私どものところではＢ３社のエアバスの売込みで大変なんですよ、先日、Ｃ９がお伺いしました件はよろしくお願いします
Ａ２さんからもよろしくお願いしますよ
』と言い、Ａ２秘書は『はあ、はあ、承知しました
』とかしこまった調子で要望を承諾しました
」というものであるところ、右供述の証拠能力に特に問題がないことは前記のとおりで、そこで判示している特信情況に照らして考えると右供述の信用性を肯定できる


２昭和四七年八月二八日「Ｃ１３」における会合について原判決は、Ａ１前内閣総理大臣行動日程（実績）一覧表写し等原判決挙示の関係証拠に基づき、昭和四七年八月二八日、Ｃ９が、料亭「Ｃ１３」において開かれた月曜会の宴席でＡ１と会った事実を認定したうえ、Ｃ９の昭和五一年八月一四日付検面調書中の「昭和四七年八月二三日のあとＨ４５英国首相訪日の前にＡ１総理と会って話した記憶がある
Ｈ４５来日は同年九月中旬で、私は同月二日から同月二四日までアフリカに出張しているので、会ったのは同年八月二四日から同月末までの間ということになる
会ったことは間違いないが総理私邸であったか、何かの会合で一緒になったときのことかはっきり思い出せない
Ａ１総理にトライスターの機体はアメリカだがエンジンは英国のＣ３８社のものを使っているので、トライスターを導入することは英国の国際収支の改善に大いにプラスになることだから、Ｈ４５首相来日の際そのことを強調しておくことは英国にもひとつの貸しをつくることになり、英米に対し一石二鳥になるということを話したのである
このとき五億円のことについては全く話していない
私の話に対しＡ１総理はよく分かったという態度を見せただけで、とくに意見は言わなかった
」との供述記載により、Ｃ９が右宴席で、Ａ１に対し右供述のとおりの内容の話をし、Ａ１がよく分かったという態度を示した旨の事実を認定している
これに対し、所論は、Ｃ９が右月曜会に出席した事実を認めるに足る証拠はなく、Ｃ９の右供述は不自然で信用できず、また、これに関連するＣ１１、Ｂ１の各供述は伝聞供述であってこれを事実認定の証拠に供することは許されないのであって、安保憲治の証言もその立証趣旨に照らしＣ９の右供述の信用性判断の用に供することは許されないなどという
しかしながら、原判決挙示の関係証拠によると、Ｃ９が右月曜会に出席した事実を優に肯記することができるし、また、判文に照らすと、原判決は、Ｃ１１及びＢ１の各供述を判示事実の認定の用に供しておらずＣ９の検察官に対する右供述の信用性判断の用に供しているにすぎないことか明らがであってその証拠法上の取扱いに違法の点はなく、また、安保証言の立証趣旨には特信性の立証が含まれ、Ｃ９の供述過程を明らかにすることによってその信用性を裏付けることが許されないとは考えられない
そしてＣ９の前記供述に相応する原判示のＣ１１及びＢ１の各供述並びにＣ９の右供述がなされた経緯に関する安保証言によると、Ｃ９の右検察官に対する供述は十分信用することができるのであって、この点に関する原判決の判断に誤りは認められず、かつ、右Ｃ９の供述によると原判示事実を肯認することができることは明らかであって、事実誤認は認められない
所論は理由がない
３Ｅ１を介したＤ１副社長Ｄ２に対する慫慂について原判決は、「昭和四七年八月三一日及び同年九月一日の米国ハワイ州における日米首脳会談があって間もなくのころ、Ａ３のＡ１の事務所において、Ａ１は、親友でありＤ１の大株主で同社の社賓でもあるＥ１に対し、『実は、この前のＦ１４との会談があったときに、Ｆ１４から日本が導入する飛行機はＢ３のトライスターにしてもらえば有難いんだがなあ、そうしてもらえないかなあと言われたんですよ
Ｄ１の方はどういう方針かなあ
』と言った
Ｅ１は、この話はＤ１に伝えてくれという趣旨にも受取り、同月中旬ころ、Ｅ４本社応接室において、Ｄ１の副社長で、同社の新機種選定準備委員会委員長であったＤ２に対し、Ａ１がＦ１４と会談したあと、Ｆ１４がトライスターをＤ１で採用することを希望するとの話をしていたそうだとの趣旨を話した
Ｄ２は、Ｅ１を介してＡ１がＤ１にＬ一〇一一型機の採用を求めているものと理解し、その話をそのままＤ３Ｄ１社長に伝えた
」との事実を認定し、右事実は、Ｃ９がＡ１に対しＤ１に対するＬ一〇一一型機売込みの協力要請をしたことを裏付けるものである旨判示している
ところで、所論は、原判決はＥ１の昭和五一年九月一七日付、同月二一日付、同月二四日付各検面調書（甲再一７２、７３、７４）に基づき、Ａ１がＥ１を介してＤ１に対しＬ一〇一一型機を採用するよう慫慂して働きかけた旨の事実を認定しているところ、右各検面調書は、いずれも極めて重症の狭心症、高血圧症で病床に就いていたＥ１を執拗に取調べ、同人が狭心症頻発状態と倦怠感無力感のため取調べから一刻も早く逃れんがために検察官の誘導に迎合した結果作成されたものであり、右各調書には信用すべき特別の情況は存しないのであって、これを証拠に採用し事実認定の用に供した原判決には刑訴法三二一条一項二号後段に違反した訴訟手続に関する法令違反があり、これが判決に影響を及ぼすことは明らかであると主張する
そこで関係証拠を総合して検討すると、Ｅ１に対する取調べは参考人としてのそれであり、取調べの開始前担当の医師Ｅ５より医師の立場から取調べを受けるのは困難であるとの意見が述べられたことがうかがわれるが、結局Ｅ１において任意その取調べを受けることを了承しかつ取調べの途中これを拒否する申出をしていないこと（取調べに際し弁護士が別室で待機し相談に応じていることからもこの点に疑念はない


）、取調べ当時、Ｅ１は高血圧症及び狭心症頻発状態にあり、動脈瘤の存在も疑われ、また取調べ当日の血圧が昀高二一六ないし二三六、昀低一一八ないし一三〇と極めて高く、脈膊も一〇〇を越え、取調べの間の休憩時間に血圧降下剤をうち、酸素吸入をするなどしているが、右の程度の血圧上昇や頻脈は取調べ以前においてもしばしば見られていたのであり、取調べがあった日の夜発作を起こすことがあったが必ずしも取調べと関係があるとは言えず、付添のＥ５医師が泊り込むというようなことはなかったこと、また、Ｅ１は、自己の刑事被告事件の公判廷において供述した際血圧が二六〇にも上昇し脈膊も一〇〇を越えて休憩し、検察官の取調べを受けた時と同様の手当てを受けながら供述を続けていること、取調べに当たり、検察官は常に隣室にＥ５医師を待機させ適宜休憩して同医師に診断させ、同医師の意見を聞きその了承のもとに取調べを始めるなど、Ｅ１の病状に十分配慮し慎重な取調べを行っていること、また、取調べに際し、別室に弁護士が待機しＥ１は事前あるいは事後に取調べの状況を伝えるなどして対応を相談し、取調べを受けた当時、意識障害はなく、検察官の質問に対し、その趣旨を理解し、認めるべきものは認め、否定すべきものは否定し、記憶の有無やその程度、推測したことなどを区別し、的確に応答していること等の事実が認められる
右のとおり、当時、Ｅ１がかなり重い病状にあったことが認められるが、事案の性質及び捜査の必要性にかんがみると、病床にある参考人が重症であるというだけで取調べが一切許容されないというわけではなく、それが任意のものであり、病状に対する適切な対応措置を講じ、かつ病状に応じ取調べを中断して休息を与えあるいはこれを中止するなど配慮して行われているかぎり、その取調べを違法視するいわれはなく、かつ重症下の取調べの故をもって任意性、特信性否定の理由とすることはできない
かかる観点から右の諸点を考察すると、本件事案の性質並び捜査の必要性にかんがみると、重い病状であるとはいえ、事情聴取の取調べをしたのはやむを得ないことというべきであり、かつ、Ｅ１は取調べの対象となっている事項を正確に理解し、利害得失やその供述が他に及ぼす影響をも勘案したうえ任意供述し得る情況にあったことが認められ、右取調べ自体を違法、不当視し、供述の任意性、特信性を否定する論拠とするのは失当である
そして、Ｅ１は、原審公判廷において「昭和四七年九月、Ａ１・Ｆ１４会談があって間もないころ、Ａ３のＡ１事務所に行った際、Ａ１から『実はこの前のＦ１４との会談があったときに、Ｆ１４から日本が導入する飛行機はＢ３のトライスターにしてもらえれば有難いんだがなあ、そうしてもらえないかなあと言われたんですよ
Ｄ１の方はどういう方針かなあ
』と言われた
」旨及び「昭和四七年九月か一〇月ころ、Ｅ４本社においてＤ１の副社長Ｄ２に対し『Ａ１・Ｆ１４会談の際、Ｆ１４が日本でＢ３社のトライスターを導入してもらえば結構だがとＡ１総理に言っていたそうだ
』と話した
」旨のＥ１の検面調書（前記九月一七日付、同月二四日付）に記載されているような事実はない旨、並びに、検察官に対し右検面調書に記載されている事実を認める供述をしたことはない旨証言しているところ、Ｅ１の右原審における証言及びＥ１が自己の刑事被告事件の公判廷において供述しているところを総合すると、Ｅ１は右のとおり検面調書の記載と公判廷における供述との間になぜ相反する違いが生じたのかその理由について、Ａ１から話を聞いたこと及びＤ２に話をしたことの有無につき検察官と押問答をしたが昀後までそのような事実はない旨これを否定する供述を通したので検面調書には自分が供述したとおりのことが記載されていると思ってこれに署名したのであるところ、裁判が始まって初めて調書を見てみたら自分が供述したことと異なる記載がなされているのを知って驚いた旨供述しながら、他方において、検察官と右事実の有無につき押問答したが、検察官が腹に決め思い込んでいることについてはいくら否定しても聞いてくれず根負けしたと述べるとともに、調書を読み聞かされその記載内容はわかっていたがしかたなく署名した旨供述し、更には、かかる供述をした後すぐこれを覆す供述をするなど前後矛盾の供述をしているほか、Ａ１から話を聞いた点についてはかかる事実の有無につき押問答しこれを否定する供述をしたが根負けしてそうだったかもしれないと言ったかどうかは病魔と闘っていたときだったから記憶がないと述べる反面、Ｄ２に話をした点については検察官からＤ２さんもＤ３さんも言っているしよく思い出してくれんかと言われ根負けしてあれほどの人達が言っているのならばそうかもしれないと述べた旨供述し、その供述全体を通じ首尾が一貫せず不自然不合理であって信用しがたいものがある
またＥ１の各検面調書と原審における証言とのその余の相違点に関するＥ１の供述には不自然不合理な点が多い
しかして、前記三通の検面調書に表れている供述内容を検討してみると、当初から事実のすべてをありのままに供述しているわけではなく、特にＡ１に関することについては慎重に対応し十分配慮して供述していることがうかがわれるとともに、その供述内容は他の関係者の供述とすべての点において一致しているわけでないばかりでなく、他の関係者が供述している点についても否定を貫いている供述部分もあり否認しようと思えば否認し得る取調べの状況であったことが認められるし、本件の核心に触れる重要な事項について記憶の有無及び程度、推測した事項などを明確に区別して供述しそれがそのまま調書に記載され、あるいは心境や弁明についての供述も詳細に録取されているのであって、検察官の言うとおりに押しつけられた内容のものとは考えられない
しかして、Ｅ１の検面調書の内容はＡ１の刑責にとって極めて不利益な影響を及ぼすものであるところ、Ｅ１はＡ１と旧知の親しい間柄にあり、右供述当時、既にＡ１に対し外為法違反及び受託収賄の各罪で公訴が提起され、Ｅ１に対する取調べがＡ１に対する右事件の立証にかかわることを十分承知しそれ故に同人の立場に配慮し慎重に対処していたのであって、ことさらＡ１にとって不利益となる虚偽の事実を作出して供述しなければならない特段の事由は認められず、取調べのつど弁護士を別室に待機させ取調べ後その内容を報告して対応を相談していたのであるから、不用意に虚偽の事実を供述したとは考えられず、その供述内容はＤ２の検察官に対する供述内容と一部に違いがあるものの基本的事実関係において一致し互いに供述の信用性を担保している


次に、所論は、原審裁判所がＤ２の昭和五一年八月九日付、同月一三日付、同月二二日付、同月二六日付、同年九月三日付各検面調書（甲再一５９、６０、６１、６２、６３）を刑訴法三二一条一項二号後段の書面として採用し、これをＤ１の機種選定の経過、Ａ１のＥ１を介したＤ１への働きかけなどの事実認定に供しているが、右各検面調書は、四六日間の勾留中、睡眠不足のため不安定な精神状態が続き、これより逃れんがため、検察官の誘導押しつけに迎合してなされた記憶に基づかない供述により作成されたもので、このような供述に任意性、特信性がないことは明らかであって、これを証拠に採用した原判決には訴訟手続に関する法令違反があり、判決に影響を及ぼすことが明らかであるというのである
そこで、関係証拠に基づき検討するに、右Ｄ２が、勾留三日目の昭和五一年七月一四日午後、Ｄ１がＢ３社から受取ったいわゆる裏金について取調べを受けていた際、検察官の質問に対しまともに応答する態度を示さず、そのうち居眠りをしたところから、検察官から不謹慎だなどと叱責され起立させられた事実のあることは原判示のとおりであるが、その経緯に徴すると、叱責されたり起立させられたのはＤ２が検察官の欲するような供述をしなかったことによるものでないことは明らかである
Ｄ２自身、かかる事態になったことにつき、「率直に言って検事の方も一生懸命に調べているのに非常に不覚であったという気持であった
」旨証言しており、その日の夕刻再開された取調べにおいて謝り、この件は落着し、以後の取調べにおいてこのようなことは一切起こっておらず、個々の取調べ状況に関するＤ２証言を検討しても、右の出来事が同人の供述に影響を及ぼしていると認められないことは原判決が判示しているとおりである
また、Ｄ２は、皮膚病のため夜寝てからもかゆくて眠れなかったとか、睡眠不足のため、常に頭がぼうっとしてしょっちゅういらいらし、不安定な精神状態が続いていたなどと証言しているのであるが、右不眠の原因として述べているところや、検察官に対して供述した内容と証言内容が相反する事項につき、なぜ食違いが生ずるに至ったのか、その原因についてそれぞれの取調べ状況を説明するＤ２の証言の多くが、右精神状態とかかわりのないものであること、並びに取調べに当たった検察官石川達紘のＤ２の健康状態に関する証言に照らしても、右Ｄ２の証言は信用できず、Ｄ２が、取調べ時に、睡眠不足の常況にあり不安定な精神状態にあったとは認められない（なお、八月二六日付、九月三日付調書は保釈後の取調べにより作成されたものである
）
しかして、Ｄ２は、検察官に対し、昭和四七年九月中旬ころ、Ｅ４においてＥ１から、Ｆ１４大統領がＤ１において導入する飛行機をトライスターに決めることを望んでいた趣旨のＡ１の話を伝えられ、婉曲に同機を推奨された事実、及び同年一〇月二四日、総理大臣官邸においてＡ１から、Ｆ１４大統領やＨ４５英国首相からＤ１がトライスターに決めてもらえばありがたいという話があったことなどを話され同機を推奨された事実、同年七、八月ころ、Ｄ３社長より、同社長にＡ１から同機を推奨する電話があった旨の話を聞いた事実、昭和四五年ころ、Ｄ７から、Ｄ５元Ｄ１社長がＧ２にＤＣ一〇型機を将来発注する約束をしていることを聞いた事実、同年七月ころ、Ｇ２のＣ４８から、Ｇ２が右Ｄ５に頼まれＤＣ一〇型機を発注した旨の話を聞いた事実、Ｄ３社長がＤ１の役員から機種選定の一任を受けた時期は昭和四七年一〇月七日である事実等を認める供述をしているのに、原審公判廷においてはこれらの事実を否定する供述をしているのであるが、右検察官に供述している事項中には、右取調べ時まで誰も供述した者はおらずしたがって検察官としては知り得べくもない事項が含まれており、また、それぞれの供述内容は特異かつ重大なもので忘れがたい事柄であり、Ａ１、Ｅ１、Ｄ３らの刑責にかかわるとともにこれらの者との関係で特に虚構を供述しなければならない特段の事由はなく、むしろこれらの者を守るべき立場にあって、これらの者にとって不利益となることを事実に反して述べるとは考えられず、またその供述は記憶の有無、程度、推測して認識した事項が截然と区別され、具体性に富み、体験した者でなければ語り得ないものを多く含むとともに不自然さが存しない
そして公判廷におけるＤ２自身の供述からもうかがえるとおり、検察官の執拗な追及にかかわらず否定し通した事項があり、否定すればそれを通すことのできる取調べの状況であったことが認められる
これに反し、Ｄ２が公判廷において前記事実を否定したうえ、各検面調書記載の供述録取がなされこれに署名指印するに至った経緯につき種々供述しているところは、いずれも不自然、不合理なもので、中には矛盾するものもあり、作為的でとうてい納得できるものではない
このような事実関係に照らすと、Ｄ２は、前記各検面調書に記載されている事実を記憶に基づいて任意供述したことが認められ、その任意性に疑いはない
そして、右供述は関係者の供述と一致しその信用性は高いと認められる
しかして、Ｄ２は長年Ｄ１に勤務し同社の管理中枢の要職を歴任し取調べを受けた当時取締役副社長の地位にあった者であるが、前記検察官に対して供述した事項は、本件においてＡ１が争っている、Ｄ１が導入したＬ一〇一一型機の選定過程において行われたＣ９のＡ１に対する請託及びその請託に基づくＡ１のＤ１に対する働きかけにかかわるものであると同時に、Ｄ１の大株主で社賓として遇され同社の運営に大きな影響力を有していたＥ１に対する議院証言法違反事件、及び上司であるＤ１社長Ｄ３に対する同法違反事件にかかわる内容のもので、元総理大臣で右Ｅ１と昵懇の間柄にあるＡ１ほか右関係者の刑責に決定的に不利益をもたらす内容のものでありかつＤ１の社会的信用を失墜させるおそれのある事柄であるところから、Ｄ２の立場としては、公判廷においてはありのままに供述することが著しく困難な情況にあり、それ故に、不自然、不合理な供述をしているものと認められる
このような情況にかんがみると、前記検面調書には特信性があるというべきであり、これを証拠として採用したうえ事実認定の用に供した原判決には訴訟手続に関する法令違反はなく、所論は理由がない


１昭和四七年八月二五日料亭、「Ｃ１２」におけるＣ２のＡ２に対する接待についてＣ２の原審公判廷における供述、原審証人Ｃ３５の証言その他関係証拠によると、昭和四七年八月二五日、Ｃ２がＣ１東京本社社長室秘書課長Ｃ３５とともに、料亭「Ｃ１２」においてＡ２を接待した事実が認められ、所論も争うところがない。原判決は、Ｃ２の昭和五一年八月五日付検面調書（甲再一９０）及びＣ３５の同月六日付検面調書（甲再一５２）により、右会合において、Ｃ２がＡ２に対し「うちのＣ９とＣ１１が伺いました件、ひとつよろしくお願いします。トライスターの売込みについてはうちとしても力を入れているのでＡ２さんからもよろしくお願いします。」と頼んだ旨の事実を認定しているところ、所論は、Ｃ２の検面調書は、一ケ月余の長期勾留と暴力的、脅迫的捜査によって精神的、肉体的に疲れきった状況の中で強硬な取調べを受け抵抗しきれずにした虚偽の供述に基づき作成されたもので信用性がなく、また、Ｃ３５の検面調書は、昭和五一年七月一七日から連日長時間取調べを受けた同人が、この間外部との連絡をとらず、体力や気力が衰えた状況のもとで、Ｃ２の供述に合わせ虚偽の供述をさせられたと考えられるものであって信用性がなく、かかる証拠に基づきなされた原判決の事実認定には誤りがあるという。しかしながら、Ｃ２の勾留が一ケ月余に及んでいたとはいえ、取調べに耐えられない心理的、身体的状況にあったことをうかがわしめる資料はなく、また、Ｃ２は、原審公判廷において、取調べの状況について、検察官から「Ａ２を『Ｃ１２』に招待したのはＣ９がＡ１の私邸を訪問した八月二三日直後のことで、総理大臣秘書官就任のお祝いだけのためにやったということは考えられないという理詰めで責められ、事実に反し検面調書記載の事実を認める供述をした。」旨供述しているのであるが、Ｃ２は、前記のとおり、昭和五一年八月二日以降事前共謀に関与した事実を認めＬ一〇一一型機売込みの協力をＡ１に請託することにつき深くかかわっていたことが明らかになるとともに、Ｃ９らがＡ１邸を訪問し右請託をした二日後に、長らくＡ１の秘書を務めＡ１が内閣総理大臣に就任すると同時にその秘書官に就任した信任厚いＡ２を料亭に招待したそのタイミングのよさを併せ考えると（なお、右取調べ当時、Ａ２が本件五億円の支払いを催促したうえＣ２からこれを受取り本件に深くかかわっていることが明らかになっていた。）、誰しもＡ１に対する請託とＡ２を招待したこととの間に関連があるのではないかとの疑いを抱くものと考えられ、検察官がかかる疑いをもって質問し取調べをしたとしても、それが不当なものであるとはいえず、右Ｃ２の供述に照らしても特に無理な取調べが行われたとは認められない。しかも前記Ｃ２ノートの記載等関係証拠によると、右取調べ当時、Ｃ２はＢ１と会った事実の有無（Ｂ１は昭和四七年一〇月ころＣ２と会った旨述べている。）につき追及を受けていたのにかかわらず、昀後まで否認し通したことが認められるのであって、このことは、取調べにおいて否定するものは否定することができる情況にあったことの証左というべきである。しかして、Ｃ２の右検面調書の内容は、「昭和四七年八月二三日、Ａ１邸から帰社したＣ９社長から、Ｂ３社からの五億円を受渡す役をやってくれ、この件は総理からＡ２秘書に話があるはずだから彼と連絡をとってやってくれ、との指示を受け、その日のうちだったと思うがＡ２秘書に会社から電話し、『うちのＣ９社長からＢ３の五億円の話を聞いた。私がＡ１先生に対する窓口となり、Ｃ１１常務がＢ３側の窓口になった。今後、この件ではあなたに連絡するように言われたが御存知か。』と尋ねた。Ａ２秘書は『総理から聞いて承知している。』と答えていた。私は、この後『ひさしぶりに一杯いかがですか。』とＡ２秘書に誘いをかけた。私はＣ９社長とＣ１１常務がＡ１総理にトライスターの件をお願いに行った件で、私としても番頭格の秘書であるＡ２に一献差上げ頼んでおいた方が同人に対する仁義をつくすことになるし、いいのではないかと考え一席招待する誘いをかけたのである。Ａ２秘書は申出を快く受けてくれた。同月二五日料亭『Ｃ１２』に彼を招待した。私はＣ３５君を連れて行ったようにも思うがはっきりしない。月並なあいさつをした後、『うちのＣ９とＣ１１が伺いました件、ひとつよろしくお願いします。トライスターの売込みについてはうちとしても力を入れているのでＡ２さんからもひとつよろしくお願いします。』と頼んでおいた。」というものであるが、右供述内容は、前示のＣ９の五億円の支払い実行に関する指示に連続する事実であって基本的に不自然な点はなく、Ｃ２にとって不利益な事実であるだけでなく、Ｃ９、Ａ１、Ａ２及び当時取調べを受けその身上を心配していたＣ３５秘書課長（前記犠牲者が出た話を聞いたとき同人が自殺したと思ったくらいである。）にも類を及ぼす内容のものであって、前記取調べの状況をも勘案すると、Ｃ２が理詰めの追及を受けただけで虚構の供述をするとは考えられず、また、供述内容が具体的でＣ３５の検察官に対する供述とも符合することを併せ考えると、Ｃ２の検察官に対する右供述の信用性を肯認することができる。なお、所論は、昭和四七年八月当時、Ｃ２とＡ２は親しい間柄ではなく、それまで二人は会合する機会はなかったのであるから、Ｃ２の右検面調書にあるような「久しぶりに一杯いかがですか。」というような誘いかけをするはずがない旨主張し、Ｃ２及びＡ２も公判廷においてこれに添う供述をしているのであるが、既に各論点につき判断を示すに当たり検討したとおり、Ｃ２及びＡ２の検察官に対する各供述と自己矛盾する公判廷における各供述に信用できない点が多いことを考慮すると、Ｃ２とＡ２の間柄に関する同人らの右供述はにわかに措信しがたく、これをもって前記Ｃ２の検面調書の信用性を否定することはできない。次にＣ３５の前記検面調書の信用性の検討に入ることになるが、これに先だち、原判決がＣ３５の検面調書に証拠能力を認めたことに対する訴訟手続に関する法令違反の論旨につき判断することとする。


そこで検討するに、確かに、右認定事実を証する直接証拠はＣ２の右検面調書のみでその供述内容と対応するＣ９及びＡ２の裏付け供述がないのは所論のとおりであり、かつ、捜査段階でＣ９及びＡ２についても右事実の有無について取調べが行われたがその供述を得られなかったであろうことは容易に推測できる
しかしながら、このような場合、Ｃ２供述のみで事実認定をすることが許されないわけではなく、右供述に真実性が認められるかぎり、これに基づき肯認できる事実を認定することが違法となるものではない
そこで右Ｃ２供述の信用性につき検討するに、原判決がこの点につき判示しているところは正当として是認できる
すなわち、Ｃ２は、原審公判廷において、右検面調書に記載されている事実は全くなかった旨否定したうえ、右検面調書が作成されるに至った経緯につき、「私は、検察官から、昭和四七年一〇月ころ、Ｂ１と会ったことがあるはずだと何日にもわたって執拗に問いただされ、これを認めないとそんな馬鹿なことがあるかと言わんばかりに大変叱られ、昀後には『そんなものは記憶の問題じゃない
』とさえ言われて非常に困惑したが、私はＢ１と会ったことはないと述べていた
すると、Ｄ１が購入する飛行機について何か調べさせられたことがあるだろうということを言われたが、Ｄ１が採用する飛行機について調べるといっても私が知っているＤ１の役員はいないし、したがってＤ１に直接私がお願いするあれでもないし、そんなことは私の仕事ではなく、一方でＢ１と会ったと言われるので非常に困惑した
『じゃＡ２さんに聞いたことがあるんじゃないか、八月にもそんなことで話をしているぐらいだから当然あるだろう
』というようなことであったと思うが、なんかＡ２さんに聞いたんだということで、とうとうそうされてしまったのである
」「また、（Ｃ９からＤ１のトライスター採用の見通しについてＡ２に聞くよう指示された旨調書に記載されている点について）その点は検事からそういうことじゃなかったかと言われ私が認めてしまったことではないかと思う
結局、なんかそうに違いないんだと非常に強く言われ、認めたというよりも押しつけられたというか、非常に自信満々の口調で言っていた
今から考えると、Ｂ１の陰謀話を私から引き出そうと思って言われだのたと思う
取調べを受けた当時、そういう記憶は全くなかった
」「（Ａ２の返事の点について）今から考えてみても、うまくできすぎているという感じがする
検事が作文したというのか、私は、とにかくそんなことは覚えていなかったし、今でもなかったと思っているから、私は積極的にそこまで述べていなかったと思う
」旨供述し、更に、Ｂ１と会ったという点について、「この点については何日にもわたって何回も聞かれたが、全く記憶がなかったから、こればっかしはなかったと述べている
」旨供述している
そして、右Ｃ２の公判廷における供述及びＬ１の証言並びに前記Ｃ２ノートの記載によると、Ｃ２がＢ１と会った事実の有無に関する取調べは、昭和五一年八月二日夜から同月二一日ころまでの間執拗に続けられＣ２が相当困惑したことが認められるところ、検察官がこのような取調べをしたのは、昭和五一年七月二九日公表制限が解除されたＢ１の証言中に（嘱託証人尋問調書二巻一〇九頁以下）、Ｂ１が昭和四七年後半以降同年中に三回Ｃ２と会った旨、及び、同年一〇月六日、いわゆるＢ１陰謀話に関する情報を収集するためＢ１がＣ１東京本社にＣ１１を訪ねて相談した際、Ｃ１１から紹介されてＣ２にその話をし、Ｃ２がこれに関する情報を収集して来た旨の証言が含まれていたことから、検察官においてＣ２が右証言にあるような行為をしたとの疑いを強く抱いたことによるものと考えられる
このような根拠のある嫌疑に基づく執拗な取調べに対しＣ２は昀後まで否認を通しているのであるが、このことは、Ｃ２に対する取調べが否定すればそれを通すことのできる情況であったことを示している
Ｂ１の右証言中には、Ｃ２の情報収集先がＡ２であるとの供述はないが（この点に関しＡ２の名前が出てくるのは前記八月五日付検面調書が作成されてから相当日数が経過した昭和四七年八月三〇日〔米国時間〕に行われたＢ１に対する証人尋問〔同調書五巻四九二頁以下〕においてである
）、Ｂ１の嘱託証人尋問調書四巻（昭和五一年七月九日〔米国時間〕施行）添付の副証二四号（Ｂ１チャート）の中に、「Ｂ１ーＣ１１―Ａ２―Ａ１」というラインの記載があり、これに関連しＡ２に関する証言もなされ（同調書三巻三三一頁）、また、既にＣ２が、昭和四七年八月二五日、Ａ２を料亭「Ｃ１２」に招待しトライスター売込みについて助勢を依頼した旨供述していたところから、Ｂ１陰謀話に関する政府ないし政界筋の情報収集先がＡ２ではないかとの疑いを持ち得る可能性があるので、Ｂ１陰謀話に関連して同年一〇月ころＣ２がＡ２と接触したことの有無につき取調べが行われた可能性も考えられないわけではない
しかし、Ｂ１陰謀話なるものは、Ｇ１ＤＣ一〇型機をＤ１が、Ｇ３七四七ＳＲ型機をＧ４が、そしてＢ３社のＬ一〇一一型機を将来必要とする時点でＧ４が購入することを政府において決定した旨の話を聞いたＢ１が、この決定を覆すためＥ２のルートを通じて工作する一方、Ｃ１１と相談のうえＣ１のルートを通してその情報を収集しようとしたという内容のもので（Ｂ１の証言中にはＣ９がこれに関与したことをうかがわせるものはない
）、Ｃ９の指示に基づきＤ１がＬ一〇一一型機を導入する見通しについてＡ２に問合わせをしたという前記検面調書の記載内容とは様相を異にするものである
したがって、検察官が、右陰謀話に関連し、Ｃ２がＡ２と接触したことの有無につき取調べをしたとしても、その取調べに基づいて前記検面調書を作成したものでないことは明らかで、右検面調書は、陰謀話と関係のない別の事項の取調べにおいて作成されたと認められる
そして、記録を検討しても、Ｃ２以外に右検面調書に記載されている事実を供述している者はなく、かかる事実があったことを推測せしめる資料が存在しないことに徴すると、検察官としてはこれを知り得べくもなく、かかることを誘導し押しつけることはとうていできない事柄であるというべきである


６昭和四七年一〇月一四日のＡ１・Ｃ９会談について原判決は、「昭和四七年一〇月一四日の早朝、私（Ｃ９）はかねてから考えていた日中貿易に関する三原則についてのＡ１総理の意見を伺うべく同総理私邸を訪問し、総理と二人だけで面談した
三原則の話がひととおり終ったとき、Ａ１総理から『ところでこの前頼まれた例のＢ３の件はうまくいっているでしょう
心配はないから
』と言われた
それで総理が関係閣僚らを動かしてうまくやってくれているんだなあと思い、『ああお陰さまで
』と言って頭を下げた
そのときは改めて頼まなくとも大丈夫だと思ったので特にトライスターの件は話さず間もなくおいとました
」旨のＣ９の昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一７７）に基づき、右調書記載のとおりの事実を認定し、この事実か本件請託の存在を推認せしめる情況証拠の一つであると判示し、更に、原判決は、Ｃ９の右検面調書の信用性判断に関連して、Ｃ１１の公判廷における「昭和四七年一〇月に入ってから、Ｃ９社長かＡ１総理を訪問した上での話として、トライスターが好調にいっているということを言っていた
それは同月中旬のことではなかったかと思う
Ｃ９社長から言われたことは『Ａ１総理も結構うまくやっているらしいよ
』という趣旨であった
この話はＢ１に『Ｃ９か総理にお目に分かったら非常に順調にいっておるという話であった
』と報告した
」という供述、及びＢ１の嘱託証人尋問調書中の「副証二一号に『１０／１４Ｃ９がＰＭを訪問した―すべての事が有利』とあるのは、Ｃ９か総理大臣に会ったことについてのＣ１１からの報告であった
そして彼は更にＣ９がこの競争に参加したことが非常に有利な状況にあると言った
」という供述を、前記Ｃ９供述の信用性立証のため、Ｃ９がＣ１１に対し右Ｃ１１供述にあるような話をしたという事実を要証事実として使用することは当然許容される旨判示している
これに対し、所論は、「１」原判決は、右Ｃ１１及びＢ１の各供述に基づき、Ｃ９がＣ１１に対し、Ｃ１１供述にあるような話をした事実を認定し、更に、Ｃ９が作り話をする理由は考えられないからＡ１がそのような話をしたに違いないとし、結局、右各供述を、Ａ１がＣ９に話をした事実の認定に用いているのであって、実質的に伝聞法則に反し不当である、「２」またＣ１１及びＢ１供述の内容に照らすとこれらの供述は、Ｃ９がＡ１から前記のようなことを言われた事実を裏付けるものと評価することはできない、「３」前記Ｃ９の検面調書は、無理に押しつけられて作成されたもので信用性かない、「４」Ｃ９の検面調書には前記供述に引続き「なお、それより前であったか直後であったかはっきりしないがＣ１１からトライスターの件が順調に進んでいる旨聞いた記憶がある
それでＢ１と会った際トライスターの件が順調に進んでいると話しているはずだが、どのような機会に、どこで話したのかまでの記憶が出てこない
」旨の記載があり、Ｃ９は公判廷においてこれを否定する供述をしているところ、仮に右検面調書のとおりであるとすれば原判決の認定と明らかに矛盾するし、右供述部分の信用性を否定するのであれば、前記供述部分を含め関連する供述全体の信用性が否定されるべきであるなどと主張し、原判決の事実認定には誤りがあるというのである
そこで検討するに、原判決の判文に照らすと、原判決は、Ｃ９の前記検面調書の信用性について判断するに当たり、Ｃ９ずＣ１１に対し、Ｃ１１供述にあるような話をした事実を要証事実として、Ｃ１１及びＢ１の供述を証拠として使用しているにすぎず、右供述をＡ１がＣ９に対しＣ９の検面調書にあるような内容の話をしたことの真実性を証明する証拠として使用したものでないことが明らかであるから、所論は立論の前提に誤りがあり失当である
そして、Ｃ９の供述とＣ１１及びＢ１の各供述は、時期の点及びＡ１の話の関連でＬ一〇一一型機売込みの情況が順調に進んでいるという内容の点においてよく符合し、Ｃ１１及びＢ１の供述がＣ９供述の信用性を裏付けていると評価てきるのであって、原判決の判断に誤りはない
また、原判決が掲記しているＣ９供述がなされるに至った経緯についての安保憲冶の証言によると、請託後におけるＣ９の心情や記憶喚起の経緯が自然であるとともに、Ｃ９供述に存するＡ１とＣ９の会話は体験したものでなければ語りかたい内容のものであり、右Ａ１とＣ９の会談の日がＢ１副証一二号（Ｂ１の日記風のメモ）に記載されている日と同じ日であり、前記のとおり、Ｃ９供述の信用性がＣ１１及びＢ１の供述によって裏付けられていること、そして、Ｃ９供述の内容か、自己及びＡ１の刑責に不利益をもたらす重大な事実であってこれを認める内容の供述調書にそれが真実に反し記憶にないことであるのに署名指印するとは考えられないこと（なお、Ｃ９は他の関係者が供述している多くの事項についてもこれを否定しているのであって、この点は既に各論点の判断に際しそれぞれ判示しているとおりである
）などに徴すると、否認したのに押問答のすえ、検察官が勝手に作文した旨のＣ９の公判廷における供述は措信できず、検面調書記載の供述は同人が任意に供述したものと認められる
なお、右八月一〇日付検面調書中に、原判示の供述記載に引続き所論指摘の供述記載があることはそのとおりであるが、昭和四七年一〇月一四日Ｃ９がＡ１の私邸を訪問した際Ａ１から「ところでこの前頼まれた例のＢ３の件はうまくいっているでしよう
心配はないから
」と言われたという供述と、「それより前であったか直後であったかはっきりしないがＣ１１からトライスターの件が順調に進んでいる旨聞いた
」という供述が時期を異にする別の事実について供述したものであることは明らかである
しかして、原判決は、Ｃ１１の前記公判廷における供述及びＢ１の前記証言に基づき、昭和四七年一〇月一四日Ｃ９からＡ１との会談についての話を聞いたＣ１１がそのころそのままＢ１に伝えたことに疑いを容れる余地はない旨判示し、その認定は正当として是認できるところ、Ｃ９が右検面調書において「Ｂ１と会った際、トライスターの件が順調に進んでいると話しているはずであるが、どのような機会にどこで話したのかまでの記憶が出てこない


これに対し、所論は、原判決は、主としてＤ３及びＤ２の検面調書に基づいて右事実を認定しているところ、右各検面調書はいずれも証拠能力がなくまた信用性もないのであって、これに基づく右認定には誤りがあるというのである。しかしながら、原判決挙示の関係証拠を総合して検討すると、原判決が右Ｄ３及びＤ２の各検面調書の任意性、信用性（特信性を含む。）について判示している事実並びに右判示事実及びこれと関連する事実、すなわち、昭和四五年六、七月ころ、Ａ１がＧ２のＣ４９らの依頼によりＤ１のＤ３社長に対しＤＣ一〇型機購入の検討を依頼する電話をした事実、右Ｃ４９らが昭和四七年一〇月二〇日ころの夜Ｄ３社長の私邸を訪ね同人に対しＤＣ一〇型機の売込みについて政治家にお願いしている旨告げた事実、Ｄ３社長がＤ１の役員会において機種選定につき社長一任を取りつけた時期が同年一〇月七日である事実を優に認定することができるのであって、原判決がこれらの点について詳細判示しているところに誤りは認められない。所論は、種々の理由を挙げて原判決の右判断を論難しているが、いずれも独自の見解と誤った事実を前提とするもので採用できない。なお、所論は、Ｃ４９の証言の信用性について、同人はＧ２の航空機担当役員の地位にあったもので、Ｄ３Ｄ１社長がＤ１の大型航空機導入に際し、Ｄ５前社長がＧ２と交わしたＤＣ一〇型機導入の約束をほごにしてＬ一〇一一型機導入を決定し、右約束に基づきＧ１社にＤＣ一〇型機を発注していたＧ２に対し損害を与えたとして敵意を抱き、またＣ１はＢ３社の代理店として、Ｇ２と鋭い対立関係にあり、Ｃ１やＢ３社の社会的信用を失墜させることにより有利な地位を確保できる立場にあるものであるから、その証言には信用性がないという。しかし、所論の点を十分考慮しても、関係証拠その他の事実関係との整合性などを検討したうえその信用性を肯定した原判決の判断に誤りは認められない。
５昭和四七年一〇月上旬のＣ２のＡ２に対する問合わせについて原判決は、「昭和四七年一〇月上旬ころ、私（Ｃ２）はＢ３の件でＡ２秘書と電話で話した記憶があります。このころ、Ｃ９社長から、『総理にお願いして一ヶ月以上経った。業界の情報ではＤ１に関してトライスターが有利だと言われているが決定的な状況には至っていないらしい。どんな見通しなのかＡ２秘書から聞いてみてくれ。』と言われ、Ａ２秘書に電話を入れた記憶があります。この時、Ａ２秘書は調べたうえで私に電話をすぐくれたように思います。Ａ２秘書は、『トライスターに決まる見込みはあるのですが、いろいろな動きがあって昀終的に結着がついたということはまだ言えません。総理がトライスターに決まるよう努力中です。』と言いましたので、早速そのとおりＣ９社長に話しました。」というＣ２の昭和五一年八月五日付検面調書（甲再一９０）に基づき、右調書記載のとおりの事実があったことを認定し、この事実か、本件請託の存在を推認せしめる情況証拠の一つであると判示している。これに対し、所論は、右認定に添う証拠は、Ｃ２の右検面調書のみで、その真実性を裏付けるＣ９及びＡ２の供述証拠は存在せず、かかるＣ２の供述証拠のみによって右事実を認定するのは不当であるばかりでなく、右検面調書は検察官の誘導押しつけにより作成されたもので信用できず、原判決のその信用性に関する判断は失当であつて、右認定には誤りがあるというのである。
以上の説示で明らかなとおり、原判決挙示の関係証拠によると、昭和四七年一〇月一四日のＡ１・Ｃ９会談に関する原判示事実を優に肯認することができるのであって、その証拠評価並びに判断過程に誤りは認められず、所論は理由がない。
７五億円の支払いとＥ１の関係について


そこで検討するに、まず、Ｃ１１、Ｃ２、Ｃ９の公判廷における各供述をみてみるに、Ｃ１１の供述は、「Ａ１に対する五億円引渡しの件で、会社において、Ｃ９からＥ１と関係なしにして欲しいと聞いたが、私はそれをいっしょくたにしてくれるなという意味にとった
それを聞いた時期は、非常に漠然としてはっきりしないが、昭和四八年春ごろではなかったかなと思っている
」というものであり、Ｃ２の供述は、「昭和四八年に入って、時期ははっきりしないが、春から夏にかけてのころ、五億円に関しＥ１の名前が出たことがあったと思っている
誰から聞いたのか現在ではもう一つはっきりしないが、社長であったかも知れない
聞いた話の内容は、Ａ１のところヘＢ３から行く献金のことについて、何かＥ１が関係しているということである
それでＡ２にすぐその件で電話をしたが、Ｂ３の五億円について、言葉までは覚えていないがとにかくＥ１が何か関係があるのかということを聞いたと思っている
Ｃ９に言われて電話したのか自分の判断でしたのかはっきりしない
その場であったか、後程であったかはっきり覚えていないが、Ａ２の返事は、それは関係ないということであった
この返事はＣ９に伝えたと思っている
なお、時期は、Ａ２からの催促より当然後であったと思っている
」というものであり、またＣ９の供述は、「まことにうろおぼえで、Ｃ１１からかＣ２からかどちらであったかわからないが、Ｅ１が本件に介入したいとか、おれの方がやってやるとか、なんとかいう話があるということを耳にしたという気がしている
それが催促話とどちらが先であったか覚えていない
これはＢ３からの、Ｂ１からの伝言にすぎないので、Ｅ１が何を言っているのかわからない
要するにそんなことは問題外だと言ったような気がする
Ｃ２から報告を聞いた記憶はない
問題にしていないし何のことかわからないので報告があるわけがない
」というのである
これらの供述から明らかなとおり、Ｃ１関係者は、同人らの間において、本件五億円の実行に関連してＥ１介入のことが話題にのぼったことを、捜査段階だけでなく公判廷においても認めているのであって、かかる事実があったことについては否定しがたいところである
なるほど、Ｅ１介入の話が、どのような経緯でＣ１関係者の耳に入ったのかこれを明らかにする資料はなく、この点に関するＥ１の供述がないことも所論のとおりである（Ｅ１の検面調書からうかがわれる本件に関する取調べ状況からすると、おそらくこの点についても事情聴取がなされたが同人がこれを否定したのであろう
）
しかしながら、本件請託や五億円供与の間接事実として重要なことは、Ｅ１介入の事実そのものではなく、介入話を聞知したＣ１関係者が、事が五億円支払いの実行に関することとて、その真偽をＡ１側に問合わせ、これに対しＡ１側の回答があったという一連の事実の存否にあることは言うまでもない
しかして、Ｃ１関係者の右公判廷における供述や、Ａ２を含む関係者の検面調書が存することにかんがみると、Ｅ１介入話の実体が解明されていないというだけの理由で、右一連の事実を認定することが許されないと考えなければならないいわれはない
すなわち、Ｅ１介入話が全く考える余地のない話であればともかく、関係証拠によると、Ｅ１はＡ１と極めて親しい間柄であり（このことは半ば公知の事実である
）、Ａ１のＤ１に対する働きかけにもかかわり、またＢ１の依頼を受けＢ３社の秘密代理人Ｅ２に協力してＬ一〇一一型機売込みに関する情報提供に当たる（これによりＢ３社からＥ２に支払う報酬が五億円増加されている
）など同社とも緊密な関係にあったことが認められるのであるから、Ｅ１が、Ａ１に対する本件五億円供与の話を知ってこれに介入する言動をするということが全く考えられないことではないのであって、これがＣ１関係者の耳に入り、Ａ１とＥ１の関係を知っていた同人らが（Ｅ１のＤ１への働きかけやＢ３社との関係についての認識がなくても
）これをあり得ることと考え話題にし、その対応策を講じたのは当然のことというべきであって別段不思議ではない
原判決が証拠に基づいて認定した事実を論拠に、Ｅ１介入話とこれがＣ１関係者の耳に入った可能性を判示しているのは、Ｃ１関係者の供述の信用性を判断するためであり、かかる判断のため右のような可能性を検討したのは相当であって、所論は原判決の趣旨を正解せずにこれを論難するもので採用できない
ところで、Ｅ１介入の話が昀初に表れるのがＣ１１の昭和五一年七月二三日付検面調書であることは所論のとおりである
Ｃ１１は右検面調書において、Ｌ一〇一一型機売込み成功後五億円支払い実行に至る経緯につき供述し、その一環としてＥ１介入に関する供述をしているのであるが、右事実に関しては昭和四八年春ころＣ９から「Ａ１さんの方からの話で、あの金はＥ１と関係なしにしてもらいたいから頼むぞ
」という話があったということを述べているだけで、この点公判廷における前記供述と実質的に異なるところはなく一貫している
Ｃ１１は、右供述のほか、右事実をもとにして認識したことを供述し、その中には昭和四八年当時の認識と取調べ時の認識をまじえて供述していると思われる部分がないではないが、Ｃ１１の公判廷における供述に照らすと、右各供述は同人が任意に述べたもので、検察官の不当な取調べが行われた形跡はない（Ｃ１１が供述するまでＥ１介入話の存在を推測せしめる資料は何もなく、検察官としては知り得べくもないことである
）
次に、Ｃ２の検察官に対する供述についてみるに、前記Ｃ２の検面調書には、「昭和四八年春過ころではないかと思う
Ｃ９から社長室に呼ばれ、Ｃ９が私に『Ｂ３社からＡ１総理に行く金の件にＥ１が一枚噛んできている話を聞いた
Ａ１総理へ行く金はＥ１を通すのが通例たという話も聞いた
Ａ２秘書を通じてＡ１総理側にＥ１がこの件にどう関係しているのか聞いてみてくれ
』と言った
Ｃ９はこうした情報をどこから得たのか私に説明しなかったが、Ｅ１がＡ１と親密な関係にあり、その政商ぶりも何かと聞いていたのでこの情報についても確認する必要があると思った
私は早速Ａ２に電話を入れ、Ａ２に『例のＢ３の金の件でＥ１氏が一枚噛んでおられるという話もうちに入っているのですが、Ｅ１氏はこの件にどう関係しているのですか
』と聞いた


一旦電話を切った後、すぐ折返しＡ２から電話があり、『先程の件ですが、Ｅ１さんは例の件には関係ありません
』と言った
私は早速Ｃ９に『Ａ２秘書に問合せたところ、例の件にはＥ１氏は全く関係ないとはっきり言っていました
』と報告した
」旨の記載がある
Ｃ２は公判廷で、右調書の記載について、「確か社長からそういう話があったんじょなかったかと検事の話があった
」「Ｃ９社長の話に、Ｅ１が『一枚噛んできた
』という言葉を使ったかどうかまでは覚えていない
」「Ａ１総理へ行く金はＥ１を通すのが通例だということは検事に教えてもらったことである
」と述べるほか、事実関係について、記憶の程度が薄いということを強調しながらも、記憶に基づいて前記のとおり供述し、「Ａ２に問合わせたことは確かにそうであったと思っている
」旨供述しているのであって、基本的事実関係について捜査公判を通じ一貫じた供述をしていることが明らかである
そして、Ｃ２は右取調べが無理なものであったとは一切述べておらず、かつ、前記Ｃ１１の検面調書の記載と対比しても供述内容が誘導によって引き出されたものとは考えられないことに徴しても、Ｃ２の右検察官に対する供述は任意になされたものと認められる
Ｃ９の前記検面調書の記載は、「昭和四八年の初夏のころと思う、Ｃ１１から聞いた記憶であるが、『Ｅ１の方から、Ｂ３の件でＡ１総理にあげる金は俺の方に任せろ、と言って来ているが
』と聞いた
Ｅ１の名前はもちろん知っており、新聞でＡ１と刎頸の友だと知ってはいたが、一面識もなくまた電話で話したこともないので一体何を言っているのだろう、どこで五億円の話を聞いたのだろう、Ａ１からの話ならともかくＥ１に渡すべきでないと思った
私はそのことをＣ２に話しただろうと思う
というのは、それから間もないころ、Ｃ２からＡ１総理の方ではあの金はＥ１氏とは関係なしにしてもらいたいと言っていた旨の報告を受けた
それで私はＣ１１にその旨話したように思う
」というものであるところ、Ｃ９は、公判廷において、事実関係について前記のとおり述べるとともに、Ｅ１の名前が一度出たことを一生懸命記憶をたどって述べたのであり、他の点は記憶がない旨強調し、かつ、右調書について、検察官には法廷で述べたようなことを供述したのであるが、結果的には調書のようなことが書かれたと供述している
しかしながら、事は極力秘匿されなければならない本件五億円の件についてＥ１が突如介入してきたという特異な出来事であり、前記Ｃ１１、Ｃ２の各供述内容にかんがみると、記憶がないというＣ９の供述はにわかに措信しがたく、またＣ９の検面調書の内容がＣ１１、Ｃ２の各検面調書とそごする部分がかなり存すること、既にみてきたように、Ｃ９は他の関係者が認める供述をしている事実についてもこれを否定している部分がかなりあること、そしてＥ１介入話の件をＡ１側に問合わせその返事を聞いたということは本件請託にかかわる重大事で自己及びＡ１の刑責に不利益を及ぼすことであり事実に反しこれを認めるということは考えにくいこと、並びに、右調書の作成経緯に関するＣ９の供述自体不自然なものであることなどを総合して勘案すると、右検面調書記載の事項は、Ｃ９が自己の記憶のままに供述したものと認められる
Ａ２の検面調書の記載内容は、「先般来、検事から、Ｃ２から受領した五億円の件に関しＣ２と連絡し合った電話の内容について質問を受けていたが、思い出したことがあるので補足して説明する
第一回目に受領した一億円についてＣ２から連絡を受けた何日か前に、二度ばかり、間もなく用意ができるといった趣旨の電話があった記憶がある
このような電話のやりとりの時だったと思うが、Ｃ２から、『例の件についてＥ１さんから、俺がＡ１に通じてやろうとおっしゃっていますがそれでもよろしいのでしょうか
』という問いかけがあり、私にはＡ１とＥ１との関係がこの五億円をめぐってどうなっているのか事情がわからなかったので、『先生にお伺いしたうえでお返事します
』と返答し、Ｃ２からの問いかけをそのままＡ１に伺った
Ａ１は即座に『いや、あれはＥ１は関係ないんだよ
いいんだよ
君でいいんだよ
』と言われた
そこで折返しＣ２に『先生に伺ったら、Ｅ１ではなくで私でよいそうですから
』と返事しておいた
」というものである
右供述につき、Ａ２は、公判廷において、「Ｃ２からの電話の内容として、『例の件についてＥ１さんから俺がＡ１に通じてやろうとおっしゃっていますがそれでもよろしいのでしょうか
』という問いかけがあったという点は、検事から、Ｃ２がそう言っているぞと言われた
しかし、そんなことがあるはずはない話であるから、ないと内心では思ったが、Ｃ２がそう言っているということであったので迎合して供述した
もし電話があったとするならば、関係ないことだから関係ないと言うはずだと思って、自分でもっていきなりではいけないので、後ほど伺って電話をしますと言ってちょっと間をおき返事をしたというふうに話を作って供述した
Ａ１に伺いを立てて回答を得たということは、あり得べからざることであるから、Ａ１に伺いを立ててＥ１とは関係がないとＣ２に連絡したということは、私が適当に作って述べたということである
Ａ１が即座に『いやあれはＥ１は関係ないんだよ、いいんだよ
君でいいんだよ
』と言われたという点も私が作ったことである
そのあと、Ｃ２に『先生に伺ったらＥ１ではなく私でよいそうです
』と言ったという点は、五億円を認めさせられているわけであるから、あとは私なりの状況判断をすればいいんだ
」などと供述している
しかしながら、検察官に対する供述内容は、本件五億円の授受にかかわり、これを認めることはＡ１を窮地に立たせることになり、同人を守るべき立場にある同人との身分関係を考慮すると、事実に反してかかる供述をするとはとうてい考えられないこと、右公判廷における供述はそれ自体まことに不自然で作為的な弁解であること、Ｃ２の検察官に対する供述中のＡ２に対する問合せの言葉とＡ２のそれとを対比するとかなり相違点があること、Ａ２の検察官に対する供述は具体的かつ詳細で不自然さが認められないこと、更に、既に判示したとおり、五億円の授受を認めているＡ２の検察官に対する供述に任意性、信用性があることなどを総合すると、Ａ２の前記検察官に対する供述は、記憶に基づき任意になしたものと認められる


しかしながら、原判決挙示の関係証拠によると、判示事実を優に肯認できるのであり、その判断過程にも誤りは認められない
以下所論に即して判断する
まず、所論は、原審第一回公判期日における弁護人の公訴事実に対する意見陳述に際し、右一、〇〇〇万円の授受の事実はない旨陳述しようとした際、検察官は、本件公訴事実と関連性がないことを理由に異議を申し立て、原審裁判所もこれを容れて陳述制限の措置をとったのに、第三九回公判期日における証人Ｃ３５に対する尋問の途中で、検察官は右一、〇〇〇万円供与の事実を立証事項として追加したうえその関連性につき本件請託の存在と内容並びに五借円授受の事実及び右金銭の性格に関する間接事実である旨主張するに至り、かつ、その中で右一、〇〇〇万円の授受については立件しておらず起訴できないから公訴を提起しなかった旨陳述しているのであって、右訴訟の過程における出来事に照らすと、一、〇〇〇万円の授受の点は、その存否にかかわらず、本件請託等の間接事実たり得ないことが明らかであるというのである
確かに、記録によると、所論のとおりの経緯が認められ、当初、検察官は、一、〇〇〇万円の授受の問題は本件公訴事実と関連性がないとしてこれを立証しようとしなかったといわなければならないが、だからといって、そのことだけで右事実が本件請託の存否等の間接事実たり得ないと即断できるものではなく、要は、証拠によって証明された事実が間接事実たり得るかどうかが問題にされなければならないことは明らかである
所論は一、〇〇〇万円の授受の事実を認めたのは誤りであるという
しかしながら、関係証拠によると、昭和四七年一一月一六日、料亭「Ｃ１２」において、Ｃ２がＣ３５秘書課長を伴いＡ２を招待して宴席を共にしたことが認められ、所論もこの点を争わない
しかして、Ｃ２は、捜査、公判を通じ右宴席において一、〇〇〇万円をＡ１に供与するものとしてＡ２に交付した事実を認め、Ｃ３５もまた捜査、公判を通じこれと符合する供述をしており、右各供述が信用できることは原判決が判示しているとおりであって、右各供述によると、一、〇〇〇万円授受の事実を優に肯認できる
ところで、右一、〇〇〇万円の出所につき検討するに、Ｃ１１、Ｃ２及び原審証人Ｃ３５、同Ｄ３の公判廷における各供述、Ｂ１の証言、三〇ユニット領収証等関係証拠によると、Ｃ１１は、昭和四七年一〇月二九日夜、Ｃ１機械第一本部輸送機械部副部長Ｃ４０（昭和四八年四月Ｃ１を退職し翌四九年四月死亡している
）から、Ｄ１側（同社経営管理室長Ｄ６）より、Ｄ１は翌三〇日Ｌ一〇一一型機を新機種として採用することに決定することになるが、それに先立ち、Ｄ１が世話になった政治家六名に対するお礼として合計三、〇〇〇万円を翌三〇日午前一〇時までにＢ３社に用意させたうえ、これをＤ１の名前でＣ１の手によって右政治家らに届けること等（ほかに一機当たり五万ドルの割合による昀初の発注六機分合計三〇万ドルをＤ１に支払うこと、地上サポート要員の派遣、エンジン性能の保障、定時発着性の保障
）の要求を受けたので、Ｂ１と交渉して欲しい旨の電話による要請を受け、同夜、Ｂ１を宿泊先のホテルに訪ね、同人に対し右Ｄ１の要求を説明してその支払いの承諾を得たこと、その際Ｃ１１がＢ１に説明した三、〇〇〇万円の配付先及び配分額は、衆議院議員Ｈ４３、同Ｈ４２に各七〇〇万円、同Ｈ４６、同Ｈ４７、同Ｈ４８、同Ｈ４９に各四〇〇万円あてを届けるというもので、この中にＡ１は含まれていなかったこと、更に翌三〇日、Ｃ１１が社長室秘書課長Ｃ３５に右の事情を話して政治家に対する金の配付を社長室秘書課で担当するよう依頼し、Ｃ３５からその報告を受けたＣ２がＣ４０と話合ったうえ、Ｂ２が持参した三、〇〇〇万円の中からＨ４３、Ｈ４２に各五〇〇万円、Ｈ４６、Ｈ４７に各三〇〇万円、Ｈ４８、Ｈ４９に各二〇〇万円合計二、〇〇〇万円をＣ２とＣ３５がそれぞれ手分けして届けたこと（なお、Ｃ１１は配分額が変更されたことは知らず、前記のとおりの配分額がそれぞれ届けられたものと思っていたと述べている
）、そして右の差額一、〇〇〇万円が前記のとおりＡ１に供与すべくＡ２に交付されたことが認められる
してみると、なぜ一、〇〇〇万円の差額を生ぜしめたうえＣ１１、Ｂ１の話合いの中で全く予定されていなかったＡ１へ供与するに至ったのかが問題となる
そこで関係証拠に基づき検討するに、Ｃ２は、この点について公判廷において、「Ｄ１がどういう理由で政治家に金を贈るのかについてはＣ１１からもＣ４０からも説明を受けたことはなく、当時Ｄ１がトライスターの採用を決めたということも聞いていないのであって、金の趣旨がわからないまま、ただ届けてくれればよいということを聞いて引受けたにすぎない
届先への配分額や配分比率を変更したことはなく、Ｃ４０から説明のあった届先と配分額の中には昀初からＡ１への一、〇〇〇万円が入っていた
」旨供述している
しかしながら、Ｃ１１は、一〇月三〇日午前八時三〇分ころ、Ｃ３５秘書課長に対し（その時Ｃ２はまだ出社していなかった
）Ｄ１の要請によりＣ１が政治家に金を届けることを引受けざるをえなくなった前日の交渉経緯を説明したうえ、その届け役を秘書課で担当してくれるよう依頼し、かつ、Ｈ４３、Ｈ４２に各七〇〇万円、Ｈ４６、Ｈ４７、Ｈ４８、Ｈ４９に各四〇〇万円と記載したメモを示して届先と金額を説明しており、Ｃ３５も右配付先にＡ１の名前が入っていなかったことを認めている


そして、Ｃ３５はＣ１１から右依頼を受けＢ２が持参した三、〇〇〇万円を受取って保管したうえその経緯をＣ２に報告したがその際Ｃ２から大変叱られたと証言しているのであるが、右報告に際しＣ１１から説明を受けているＤ１やＢ１との交渉経緯を全く説明しなかったとは考えられず、また、かかるＤ１の要請をＣ１が引受けるのは筋違いであると立腹していたＣ２が、Ｃ４０と話合った際、それを引受けるに至った事情の詳細を問い質しＣ４０からその説明を聞いたであろうことは容易に推認できるところである（筋違いの要請を引受けることは、それなりの納得のいく説明がないかぎりあり得べきこととは考えられない
）
なお、Ｃ３５は「一、〇〇〇万円についてはＤ１からの要請はなかったことになる
背後関係については知らないが、秘書課で配付を担当することが決まった後、何かの機会にＣ４０と会った際、同人より、Ｄ１からはＨ４３先生ら六人に渡すよう頼まれたがそれが合計二、〇〇〇万円で残りの一、〇〇〇万円はＣ１に処理がまかされているという趣旨の話があったような漠とした記憶がある
」旨証言している
しかして、Ｃ３５がＣ２に報告した後、Ｃ４０がＣ２のところへ来て話をしているのであるが、右説示の諸事情にかんがみると、Ｃ３５が昭和五一年八月九日付検面調書（甲再一５３）において「Ｂ２、Ｃ４０、私の三人がそろって応接室を出て私が三、〇〇〇万円入りのブリーフケースを手に提げた
Ｃ４０は歩きながら、『配付先や金額は後で知らせるからとりあえず預っておいて下さい
』と言った
私はこのケースを金庫に入れて扉を閉めた後、Ｃ２室長に『今、Ｂ２が持って来た三、〇〇〇万円をＣ４０さんから受取って金庫に入れてあります
後でＣ４０さんが届先などについて知らせてくれるとのことです
』と報告した
しばらくしてＣ２が呼んだので室長席の前に行きＣ４０の横に立った
Ｃ２は、『今、三、〇〇〇万円について話をしていたところだ
Ｃ４０君から聞いたんだが、Ｂ３のエアバスを今日Ｄ１が買うことに決めた
その件でＤ１は早急に世話になった先生方にＣ１を通して金を届けることになった
やむを得ない事情があるので引受けざるを得ないだろう
』と言い、なにやら書いてあるリストを見ながらＨ４３ら六名の名前を挙げそれぞれ渡すべき金額を言った
」旨供述していることや、Ｃ２が昭和五一年八月九日付検面調書（甲再一９１）において「昭和四七年一〇月三〇日、Ｃ３５秘書課長から、突然三、〇〇〇万円の話を聞いた
Ｃ３５は『Ｃ４０さんから三、〇〇〇万円預っています
Ｂ３から来た金ですが、Ｄ１に代ってＣ１が政治家に届ける金とのことです
秘書課で政治家に届けてくれと言われています
』と言った
Ｃ３５から話を聞いていた時かその後間もなくの時、秘書課に来たＣ４０から更に詳しい事情を聞いた
Ｃ４０は「今度トライスターに決まったことで世話になった先生方にＤ１からお礼をすることになりました
Ｄ１の依頼で先生方に金を届ける役をＣ１でやることになりました
Ｄ１から頼まれ仕方なくやることになったのです
』と言った
Ｃ４０は、数人の代議士先生の名前とそれぞれに届ける金額を言ったが、口頭で言うほかその先生方の名前と金額の書かれたメモを私は受取っているかも知れないが記憶でははっきりしない
名前の中で記憶に残っているのはＨ４３、Ｈ４２でその他四、五名の名前があったが失念している
Ｃ４０と私で、この時、この三、〇〇〇万円の割りふりの話をしたが、当初、Ｃ４０はＤ１の意向としてそれぞれの先生方に差し上げる金額がはっきり確定しているわけではなくＣ１の判断を加える余地のある幅をもった金額を言われているように私に話していたように思う
また、Ａ１についてもＣ１の方で考えてお礼をする必要があると判断すれば、この三、〇〇〇万円の中から一部Ａ１へのお礼に使ってかまわないというようなＤ１の意向もあると聞いたように覚えている
いずれにしても、私からあれこれ積極的な意見や案をＣ４０に言った記憶はない
Ｄ１側がＨ４３らに差し上げる金額として示してきた幅の中で、Ｈ４３に五〇〇万円、Ｈ４２に五〇〇万円と丁度納まりのいい金額に決めていき、それが大体二、〇〇〇万円に納まって残った一、〇〇〇万円が丁度前述したようにＡ１に対するお礼として適当な金額であったので、あれこれ議論せず、Ｄ１側の意向をくんだ形で各金額がすんなり決まったように思う
」旨供述しているのは、前記事情とよく符合し、内容も自然であり、十分信用することができるのであって、不自然、不合理な前記Ｃ２の公判廷における供述は信用できない
右各証拠によると、Ｃ２は、Ｄ１において昭和四七年一〇月三〇日Ｌ一〇一一型機の採用を決定し、これに関連してＢ３社から金三、〇〇〇万円を支出させたうえ世話になった政治家にこれを贈ることとし、その配付をＣ１に依頼してきたこと、及び、Ｄ１が届けることを確定していた政治家の中にＡ１が入っていなかったことを十分承知していたうえＣ４０の言うＤ１の意向を参酌して同人と協議し、Ｄ１が確定した政治家六名に対する配分額を決めるとともにＡ１に対しても一、〇〇〇万円を贈るべく決定したことが明らかである
しかしながら、たとえＣ１の判断で右三、〇〇〇万円の一部をＡ１に配分してもよいとのＤ１の意向があったとしても、Ｄ１がＡ１に対し金銭を贈ることを決めていたわけではなく、Ｄ１としては必ずしもＡ１への配付を必要とする意向ではなかったと考えられるのであるから、Ｃ１としてはＤ１の本来の意向に従って確定した政治家六名にその全額を配分しても差し支えなかったはずであり、そうすることを妨げる特段の事由は見当たらないことに徴すると、Ａ１への配分を決定したのは、結局、Ｃ１の都合が大きく反映したものとしか考えられない


そこでその事情を検討するに、Ｃ１１の供述によると、Ｄ１の前記要求につき同社のＤ６と会って直接折衝したのはＣ４０であることが認められ、したがって、Ｃ４０がＣ２に対し前記Ｄ１の意向の詳細を説明したであろうことは容易に推認することができるが、Ｃ４０の地位や担当業務にかんがみると、Ｄ１が確定的に示した政治家六名に対する配分額の決定と関連し内閣総理大臣に対し金銭を贈るべきか否かという重大な判断を同人が一人で行ったとはとうてい考えられない
この点について、Ｃ２は、前記八月九日付検面調書において、「昭和四七年一〇月中旬ないし下旬ころと記憶しているが、私は、Ｃ９とトライスターの採用が決まったらＣ１としてもＡ１に応分の礼をしなければならないのではないかと話合った記憶がある
トライスターの採用が決まった場合、Ｂ３社の五億円がお礼としてＡ１に行くことは知っていたが、この五億円はあくまでＢ３社の金でＣ１は自分の腹を痛めるわけではないので、Ｃ１がＢ３社に全くおんぶしているだけのような感じを受けていた
私はＡ２からトライスターのＤ１に対する売込みにＡ１も大分骨折っていると聞いたので、これに対しＣ１としても五億円とは別にお礼をするのが筋ではないかと考えた
それで私は、Ｃ９に『Ｃ１としてＡ１総理に五億円のほかに応分の礼をしなければならないのではないですか
』と言ったのである
Ｃ９は迷っている感しであったが、『Ｂ３の金が五億円行くのだからその必要があるかな
』とはじめ消極的であった
私は、この五億円がＣ１として腹を痛めていない金であってＡ１に対するＣ１としてのお礼は別に出した方が礼をつくすことになるのではないかという趣旨のことを言った
Ｃ９は『それなら何か適当な機会にあげるようにしたらいいだろう
』と積極的ではなかったが私の提案を一応了承してくれたと思った
私は、Ｃ１としてＡ１にお礼をするとすれば二〇〇万円、五〇〇万円といった程度では失礼になるし、他方Ｃ１１などからトライスターの取引の口銭が薄いと聞いていたのでそう多額な金を出す余裕もないなど考えて一、〇〇〇万円ぐらいが適当であろうと考えた
政治情勢から衆議院選挙も間近いかと言われていた時期だったので、この一、〇〇〇万円をＡ１に対する正規の政治献金名目で出しても自然であろうと考えていた
」旨供述し、これに引続き前記Ｄ１の依頼による三、〇〇〇万円の件につき前記のとおりの供述をしたうえ、更に「私は、Ａ１にＣ１としても応分の礼をすべきではないかとＣ９に話した際には政治献金として表金を使うつもりでいた
しかし、Ｃ４０と三、〇〇〇万円の割りふりを話合っているうち丁度一、〇〇〇万円余り、しかもＤ１側もＣ１として必要があればＡ１に対するお礼として使ってもよいという含みのある意向であるとＣ４０から聞いたので、私はＣ４０と話合ってＣ１の金を一、〇〇〇万円セーブすることになるので、この一、〇〇〇万円をＡ１にＤ１の意向を含めたＣ１からのお礼として差し上げることにした
」旨供述している
右供述につき、Ｃ２は、公判廷において、右供述にあるような話をＣ９と話したことはない旨否定したうえ、右供述調書が作成されたのは、「検察官から『取引ができたら若干でも利益を受けるのだからＣ１としても当然何か考えただろう
君が言うように、Ｂ３がやったというんだったらＣ１としても当然考えるのが当り前ではないか
』と言われ、私はそんなことを考えたこともないしＡ１先生が決めるわけでもないからと述べそれを否定したが、Ｃ９とＡ１に対する政治献金を増額して差し上げるべきではないかということを話したことがある旨供述していたので（なお、昭和四七年一〇月中旬から下旬のころ、確かその年の暮に総選挙があるという感じの時、何かの話のついでにＡ１に対する盆暮の政治献金を増額して差し上げなくちゃいけないという話をＣ９としたことがあったと思うが、それはＤ１がトライスターを採用することとは全く関係がないと述べている
）、検察官がそれを一、〇〇〇万円供与の問題と結びつけ両者をミックスして右のような調書を作成してこれを押しつけ、これに抵抗することができず認めてしまったことによるものである
」旨供述している
しかしながら、Ｃ１として応分のお礼をすることについてＣ９と相談したということは誰も供述しておらず、これをうかがわしめる資料は存在していないのであって、Ｃ２が供述しないかぎり検察官が知り得ない事柄であり、しかも、右検面調書の記載は、Ｃ９と相談した状況が当時のＣ２の心境をまじえて具体的に述べられ自ら体験したものでなければ語り得ないと思われる内容を含み検察官において誘導できるものとは考えられず、また、前記のとおり、Ｂ１と会ったことの有無につき昀後まで否認を貫いた例にみられるとおり否認すれば否認を通せる取調べの状況であったこと、右供述内容はＣ２及びＣ９にとって不利益となる事実を認めるものであるとともにそれが真実に反するのであればＣ２の供述にともなって当然予想されるＣ９に対する取調べにおいて同人に無用の苦痛を与えることになるのであって、かかる内容のものを真実に反して供述するとは考えがたいこと、本件請託をしたことにつきＢ３社とは別個にＣ１独自の立場から謝礼を提供しようというのは自然な発想であり、右供述内容に不自然な点がないことなどを併せ考えると、Ｃ２の公判廷における前記供述は、Ｃ９が公判廷において本件請託をしたこと自体を否認するとともにＣ１独自の立場からＡ１に謝礼を供与すべくＣ２と話合ったことはない旨右Ｃ２の検察官に対する供述を否定する供述をしていることに符節を合わせるため作為的に供述したものと認められ、かつ、不自然不合理であって信用できず、右Ｃ２の検面調書はＣ２の任意の供述に基づき録取されたものでその信用性を認めることができる
そして、右検面調書によると、Ｃ２はＣ４０と相談のうえ一、〇〇〇万円をＡ１がＤ１に対するＬ一〇一一型機の売込みに骨を折ってくれたことに対する謝礼の趣旨で同人に供与することを決めたことが認められるのである


私はＡ２に『お陰様でＤ１はＢ３に決まりました
これは些少ですがＣ１からのお礼として総理にお渡し下さい
総理によろしくお伝え下さい
』と言いながら一、〇〇〇万円の入った包みを差し出し、その際『Ｄ１の意向でもございます
』とつけ加えたように思う
これは、Ｃ１からのお礼として差し上げたのであるが、金自体はＣ１の腹を痛めないＢ３社の金でこれをＣ１からＡ１に対するお礼として使うことはＤ１も了承していると聞いていたので、そうしたＤ１の意向も一言Ａ１側に言っておく必要があると思ったからである
Ａ２は、『それはえらいご丁寧に恐縮です
』と言って受取った
」旨供述している
しかるに、Ｃ２は、公判廷において、右一、〇〇〇万円を「Ｃ１２」で、Ａ１に供与するものとしてＡ２に交付したことを認める供述をしているものの、右検察官に対する供述について、「Ａ２のアポイントをとるについてＣ３５に『Ｂ３にきまったことのお礼かたがたお会いしたい
』と言うよう指示したことはなく、またＡ２に対し『Ｄ１からお預りして参りましたがお納めいただきたい
』という趣旨のことを言ったと思うが、『お陰様でＤ１はトライスターに決まりました
これは些少ですがＣ１からのお礼として総理にお渡し下さい
総理によろしくお伝え下さい
』と言ったことはなく、一、〇〇〇万円をＡ１にあげる理由については何も説明していない
これらの供述部分は検察官が自分のストーリーに合わせて勝手に書いたものである
」と述べている
しかしながら、その年の暮に行われるであろうことが予想されていた総選挙を前にして、Ａ１の政務担当秘書官であったＡ２が多忙であった（したがって、Ｃ２は、公判廷において、右配分決定直後Ａ２との会合を申し込んだのに一一月一六日に決まったと述べている
）ことを考慮すると、Ｃ２がＣ３５に対し面会のアポイントメントをとるべく指示するに当たりその用件を伝えるよう指示したのは自然のなりゆきであると考えられ、Ｃ３５が昭和五一年八月一〇日付検面調書（甲再一５４）において、「Ｃ２室長からＡ２さんとお礼かたがた会って宴会をやるからアポイントメントをとりなさい
例の一、〇〇〇万円はその時Ａ２さんに渡しＡ１総理に渡してもらうと言われた
」旨供述していること（右供述が信用できることは原判決が詳細判示しているとおりである
）及び前記一、〇〇〇万円供与を決定するに至った一連の経緯に照らすと、Ｃ２が一、〇〇〇万円をＡ２に交付するに際し右検面調書にあるようなことを言ったのは自然なことというべきであり、これに反し、前記のとおり一、〇〇〇万円供与を決定するに至った一連の経緯に関するＣ２の公判廷における供述が信用できないものであるとともに、交付に際し「Ｄ１からお預りして参りましたがお納めいただきたい
」と言っただけで金の趣旨については何も説明しなかったという供述も不自然でにわかに措信しがたく、かつ、検面調書の記載は検察官が勝手に書いたものであるという弁解もそれ自体不合理なものであることなどを総合して考えると、右Ｃ２の公判廷における供述は信用できず、検察官に対する右供述もＣ２が自発的にしたものと認められる
そして、右検面調書によると、Ｃ２が一、〇〇〇万円を交付するに際し、Ａ２に対しＤ１がＬ一〇一一型機を採用したことに関するお礼の趣旨で右金銭を交付するものであることを告げた事実が認められる
してみると、原判示の事実認定に誤りがないことは明らかであり、かつその事実がＤ１においてＬ一〇一一型機を採用した当時、Ｃ１の幹部であるＣ２がＡ１に対し謝意を表したことに当たる旨判示しているところも正当というべく、これを本件請託があったこと等の情況証拠としている点にも誤りはない
なお、所論は、Ｃ２、Ｃ３５の各供述に相応するＣ９、Ａ１、Ａ２らの供述がないのに、Ｃ２、Ｃ３５の各供述に基づいて判示事実を認定するのは誤りであるという
しかしながら、Ｃ９、Ａ１、Ａ２らは、既に判示したとおり、証拠により認定できる諸事実についてもこれを認める供述をしていない事例が多くみられ、同人らが否定していることがそのまま真実ではないのであって、Ｃ２、Ｃ３５の各供述が信用できるものである以上、これに相応するＣ９らの供述がないからといって原判示の事実を認定する妨げとなるものでないことはいうまでもない
また、所論は、Ｃ２の検察官に対する供述により「Ｄ１側の意向としてそれぞれの先生方に差し上げる金額がはっきり確定しているわけではなく、Ｃ１の判断を加える余地のある幅をもった金額であり、Ａ１総理についてもＣ１の方で考えてお礼をする必要があると判断すれば、この三、〇〇〇万円の中から一部総理へのお礼に使ってもらってもかまわないと言っている
」という右Ｃ２供述中のＣ４０の話が真実であると認定することは、伝聞法則に反して許されず、これを前提にＣ２とＣ４０が配分先や配分額を変更したと認定することは許されないという
しかしながら、原判決の判文を検討すると、原判決は、Ｄ１が指名した政治家に対する配分額や配付先にＡ１を加えた事実を認定するに当たり、右Ｃ４０の話にあるような事実が真実であると認定しているわけではなく、Ｃ２の供述によってＣ４０がＣ２に対して右のような話をしたという事実を認定しているにすぎず、右事実はＣ２が自ら体験したことであって、この供述により右事実を認定することが伝聞法則に反するものでないことは明らかであり、かつ、原判決は、「Ｃ２から秘書課において金の配分を担当する話があった後間もなくのことであるが、何かの機会にＣ４０と会った際、Ｃ４０から、Ｄ１からはＨ４３ら六先生に渡すよう頼まれたが、それが合計二、〇〇〇万円で、残りの一、〇〇〇万円についてはＣ１にその処理がまかされているんだという話を聞いた印象が残っている
」旨の右Ｃ２供述と符合するＣ３５の公判廷における供述とあいまってＣ２供述の信用性を認め、Ｃ４０の話を信用したＣ２が同人と話合ってＤ１が確定的に指定した政治家六名に対する配分額を決めるとともに一、〇〇〇万円をＡ１に対するお礼に充てた旨の事実を認定しているのであり、その判断に誤りがないことは前記のとおりである


もっとも、原判決は、Ｃ４０が三、〇〇〇万円の配分額や配付先を決めるについてＤ１からある程度Ｃ１に任されているという話をＣ１１に報告せず、これをＣ２に話して相談したのはなぜなのかという点についてその理由を説示するに当たり、Ｃ４０の話にあるような事実が真実であることを前提として判断している
しかし、Ｃ１１の公判廷における供述及び原審証人Ｄ３の証言によると、前記Ｄ１の要求に関する折衝は藤原とＣ４０の間で行われたことが認められること、Ｃ３５は公判廷において右折衝過程に出た話としてＣ４０から伝え聞いた話につき右のとおり供述していること、前記のとおり、Ｃ１１・Ｂ１間で話合われた三、〇〇〇万円の配付先及び配分額とＣ２・Ｃ４０間の話合いで決定し実行されたそれとの間に違いがあることなどに照らすと、Ｃ３５供述中にある三、〇〇〇万円の処理について一部Ｃ１に任された部分があるというＣ４０の話は真実であることが認められるところ、Ｃ４０は既に死亡して供述することができず、右の点の立証にＣ３５の右伝聞供述は欠くことのできない証拠であり、かつＣ４０の話はＣ３５との自然な対話の中で出たもので特信性も認められ、刑訴法三二四条二項、三二一条一項三号により、伝聞法則の例外としてＣ３５の供述を証拠とすることが許容されるのであるから、これに基づきＣ４０の話の中にある前記事実を認めたことになんら違法はない
所論は、Ｃ１がＡ１に対するお礼として一、〇〇〇万円を供与しようというのに、Ｄ１が他の政治家に贈ろうとしていた金銭の上前をはねるようなやり方でＣ１の金の支出をセーブするということは考えられないことであり不自然というべきであり、また、Ｄ１が配付先と配分額を決めていたのにその意向を無視し同社と協議することなくＣ９やＣ１１の関与なしにＣ２とＣ４０が勝手に配分先と配分額を変更するということも不自然であり、かつ、それを実行したというのにＣ９やＣ１１に報告していないというのも不可解であって、これらの点に関するＣ２やＣ３５の供述は信用できるものではないともいう
しかしながら、前記のとおりＤ１のＤ６と直接折衝したというＣ４０がその折衝内容のとおりＣ２に話をしたというのであるから、その話を信じた以上、前記のとおり配分額を決めＡ１に対し一、〇〇〇万円のお礼をすることを決めたことがＤ１の意向に反すると考えなかったのは当然であってＤ１と改めて協議をしなかったことが不自然であるとは考えられず、また、三、〇〇〇万円がもともとＤ１が出損したものではなくＬ一〇一一型機採用を機にＢ３社に支出させた裏金的性質のものであることを考慮すると、その処理をＣ１の裁量にまかせるという話に乗ってＣ１の支出を免れるということがあり得ないことであるとは考えられない
そして、前記Ｃ２の供述にあるとおり、Ｃ２がＣ９にＣ１としてもＡ１に応分のお礼をしなければならないのではないかと進言した際、Ｃ９が消極的ながら、「何か適当な機会にあげるようにしたらいいだろう
」と賛同し、その処置を政界関係に明るいＣ２に任せていたと認められること及び右一連の経緯が他に話しにくい内容のものであると考えられることに徴すると、Ｃ２がこのことをＣ９に相談せず独断で事を運びその報告をしなかったからといって格別不思議であるとも思われない
また、Ｃ１１やＣ３５の供述によると、Ｃ１１は役目がらＣ３５に政治家らに対する三、〇〇〇万円の届け役を依頼した後はＤ１側と直接折衝したＣ４０に秘書課との打合わせなどの処理を任せ、これにかかわろうとしなかったことがうかがわれること、及び、記録に表れている不正なことには必要以上にはかかわろうとしないＣ１１の性格（この点長らくＣ１１の部下として共に仕事をしていたＣ４０も承知していたと推認できる
）にかんがみると、Ｃ４０が、三、〇〇〇万円の配布先や配分額の決定についてＤ１からある程度Ｃ１の判断に任されたという点について、事が政治家にかかわることとて政界に疎いＣ１１に相談せず、政界の事情に通じかつ金の配付を担当することになったＣ２に相談したことが別段不自然なこととは考えられない
所論は、Ｃ２が捜査、公判を通じ一、〇〇〇万円をＡ２に交付した旨供述しているのは、Ｃ２が三、〇〇〇万円のうち六名の政治家に交付した合計二、〇〇〇万円との差額一、〇〇〇万円を横領したのではないかという疑いをかけられることと無関係ではなく、Ｃ３５が公判廷においてＡ２に対する一、〇〇〇万円の交付を認めているのもＣ２と打合わせＣ２の立場を考慮してのことで、Ａ２に交付されたものでない旨供述すれば一、〇〇〇万円の行方に疑惑が生しるのでこれをおそれてＣ２の供述に合わせたにすぎず、いずれの供述も信用できないという
しかしながら、Ｃ３５は捜査段階でも右事実を認めているのであつてＣ２の供述に口裏を合わせているのでないことは明らかであり、Ｃ２が右一、〇〇〇万円を横領したり他の用途に費消したことをうかがわしめる資料は何もない
のみならず、Ａ２は、公判廷において、一一月一六日の「Ｃ１２」における会合はＣ３５の送別会のつもりであったと述べているが、この点Ｃ３５は否定しているところであり、当時欧州支配人付の発令が出ていたものの同人が赴任したのは翌四八年一月九日のことであることを考慮すると、Ａ２が総選挙を控え多忙であったこの時期にＣ３５の送別会のために会合したとは考えられず、Ｃ２もＣ３５も右会合は一、〇〇〇万円を交付することを目的とするものであったと供述しているのにＡ２がそのようなものでなかったことを首肯せしめるに足る弁明をなし得ていないことに徴しても、一、〇〇〇万円をＡ２に交付した旨のＣ２、Ｃ３５の供述は信用できる


原判決は、「被告人Ａ１及び同Ａ２は、本邦に住所を有する者であるが、共謀のうえ、法定の除外事由がないのに、本邦に住所を有するＣ２らから、米国カリフォルニア州所在のＢ３社のためにする支払として、別紙現金授受一覧表記載のとおり、昭和四八年八月一〇日から同四九年三月一日までの間、四回にわたり、東京都千代田区ｇ町ｈ番地Ｃ６大使館裏路上等四ヶ所において、現金合計五億円を受領し、もって、非居住者のためにする居住者に対する支払を受領した
」旨の事実を認定している
これに対し、所論は、Ａ１がＡ２を介して本件五億円を受領した事実を認めるに足る証拠がないうえ、Ａ１とＣ９との間にＢ３社から五億円を支払う旨約束したことはもとより、それについてＡ１がＡ２に対し五億円を受領するよう指示ないし依頼をし、Ａ２がこれを承諾した事実を認めるに足る証拠はなく、両者間の共謀の事実を認定することはできず、また、Ａ１及びＡ２に、本件五億円の支払いが米国法人であり非居住者であるＢ３社のためにする支払いを構成するものであり、その支払い及び受領につき外国為替管理上の許可手続（日本銀行の許可）がとられていないことについての認識があった事実を肯認するに足る証拠はなく、右両名が外為法違反の故意を有していた事実を認定することはできないのであって、原判決の事実認定は証拠に基づかないもので、その認定には判決に影響を及ぼすことの明らかな誤りがあるというのである
そこで関係証拠を調査して検討するに、本件五億円の現金が、Ｂ１の指示により、米国カリフォルニア州所在の米国法人Ｂ３社から日本銀行の許可を受けることなく、日本に居住するＢ２のもとに送金され、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１、Ｂ２の共謀のもとに、別紙現金授受一覧表記載のとおり、Ｃ２の手によりＡ２に交付され、これがＡ１に支払われたことは、既に判示したとおりであり、この点に関する原判決の事実認定に誤りはない
また、Ｃ９、Ｃ２、Ｃ１１、Ｂ１の共謀のもとに、昭和四七年八月二三日、Ａ１の私邸において、Ｃ９が、Ａ１に対し、内閣総理大臣の職務権限を行使してＤ１がＢ３社のＬ一〇一一型機を選定購入するよう同社に働きかけるなどの協力方を依頼し、売込み成功を条件に、その報酬として、Ｂ３社から五億円を供与する旨約束したこと、右Ａ１に対する請託をした直後、Ｃ９がＣ２及びＣ１１に対し右売込みが成功した場合両名が協力して右五億円支払いの実行に当たるよう指示するとともにＣ２に対しＡ１からＡ２に話があるはずだからＡ２と連絡をとってこれに当たるよう指示し、また、Ｃ１１もそのことを承知し同日Ｂ１に対しＡ１邸訪問の結果につき、Ａ１が売込み協力の依頼を引受けたのでＢ３社か五億円を支払わなければならない旨報告し、その支払いにつき話合った際Ａ２の名前をＢ１に告げていること、そのころ、Ｃ２がＡ２に電話し、「私は、うちのＣ９社長からＢ３の五億円の話を聞いた
私がＡ１先生に対する窓口になり、Ｃ１１常務がＢ３側の窓口になることになった
今後この件であなたに連絡するよう言われたがご存知ですか
」と言ったのに対し、Ａ２が「総理から聞いて承知している
」旨答えたこと、そして、Ｃ２は、同月二五日Ａ２を料亭「Ｃ１２」に招待し同人に対し、「うちのＣ９とＣ１１が伺いました件ひとつよろしくお願いします
トライスターの売込みについてはうちとしても力を入れているのでＡ２さんからもひとつよろしくお願いします
」と頼んだこと、昭和四八年六月下旬ころ、Ａ２がＣ２に対し、電話で「一体例のＢ３のものはどうなっているのでしょうか
いつころになるのでしょうか
」とその支払いを催促し、これに対しそのころＣ２が電話で「Ｂ３側に連絡をとっている
」旨連絡したこと、同年七月上旬ころ、Ｃ２がＡ２に対し、電話で「例のＢ３の金は、いずれ近いうちに届くことになりました
そのつど連絡しますので受渡しの場所、時間等を打合わせしましょう
」と連絡したこと、これらの経緯を経て前記四回にわたる合計五億円の授受が行われたこと、以上の諸事実が認められることは、既にそれぞれの項で判示したとおりであり、これらの諸事実によると、Ａ１及びＡ２は、本件五億円が米国所在の米国法人であるＢ３社から支払われるものであることを十分認識していたことが明らかである
また、右事実のほか、Ａ２が、Ｃ２から、各回の現金引渡しの連絡を受けたつど事前にＡ１に対しＣ１のＣ２から連絡があったので例のものをこれから受取って来る旨告げ、第一回目の授受の際受取った現金の届先についてＡ１の指示を求め、同人から私邸の本宅に届けておくよう指示され、以後の分については当然本宅に届けるものとして、Ａ１私邸の事務所に勤務するＣ５が運転する自動車を使って段ボール箱に入った各現金をＣ２から受取り、これをそのつどＡ１私邸の母屋の座敷に運び込みその後Ａ１にその旨の報告をしていたことも、既にそれぞれの項で判示しているとおりであり、これらＡ１・Ａ２間の連絡、指示、報告の状況及び内容に照らすと、Ｂ３社からＡ１に支払われる五億円を受領するという外為法違反の事実につき両者間で共謀したことは明らかである


そして、前記のとおり、Ａ１及びＡ２は、本件五億円がＢ３社から支払われるものであることを知っていたところ、長らく政治にたずさわっていた両名の経歴に照らすと、外国所在の非居住者との間の資金決済を伴う支払いが外国為替管理の必要上外為法の規制を受けることの認識を有していたことはたやすく推認することができるし、Ａ１は本件五億円がＣ９の請託にかかわる報酬すなわち賄賂であることを承知し、その性質に照らすとその支払いにつきＣ１やＢ３社が法定の許可を受けておらず、かつ、その受領につき法定の許可を受けていないことを当然知っていたと認められるし、またＡ２も、Ｃ９のＡ１に対する請託の内容を知らなかったとしても、既に判示したＣ２・Ａ２間の電話や会合における会話の内容に照らすと、五億円がＬ一〇一一型機の売込みに関連してなされるものであることを知っていたと認められるし、Ａ２が検察官に供述しているようにそれが政治献金としてなされるものであると考えたとしても、政治資金規正法により外国法人からの政治献金が禁止されていることを了知していたことはその経歴に照らし明らかであるとともに、受領した五億円について同法所定の手続をとっていないことはもちろん領収証すら渡していないのであり、既に判示したように、五億円の授受が隠密裡に行われていることなどの諸般の事情にかんがみると、Ａ１が五億円受領につき法定の許可を受けていないことはもちろんＣ１やＢ３社もその支払いにつき法定の許可を受けていないことを知っていたことが容易に推認できる
してみると、外為法違反についての原判示事実は証拠によりこれを優に肯認することができるのであって原判決の事実認定に誤りがあるとは認められない
なお、所論は、Ａ１がＡ２に五億円の受領を指示ないし依頼しＡ２がこれを承諾したこと、Ａ１及びＡ２が五億円がＢ３社のためにする支払いであることを認識していたこと、並びにＡ１及びＡ２が外為法上の許可手続がとられていないことを認識していたこと等の事実を認めるＡ１、Ａ２の供述がなく、これら外為法違反の事実を認めるに足る直接証拠がないことを論拠として原判決の認定が証拠に基づかない認定であるという
なるほど所論がいうような直接証拠が存在しないことはそのとおりであるが（もっとも、五億円の受領につきＡ１・Ａ２間に連絡、指示、報告があった事実を証明する直接証拠として、Ａ２の検察官に対する供述があることは前記のとおりである
）、だからといって外為法違反の事実が認定できないというものではなく、証拠により認定できる前記諸事実を情況証拠としてこれを総合し、経験則に基づく事実上の推定により、前記外為法違反の構成要件事実を認定することができることはいうまでもないことであるから、所論は採用できない
また、所論は、原判決が、受託収賄に関して「関係証拠を吟味しても、Ａ２が昭和四七年八月二三日におけるＣ９のＡ１に対する前記請託の内容を知っていたことは認められず、その他Ａ２が本件金員につき、Ｂ３社の飛行機をＤ１に購入させるべく協力することの報酬としての性質を示す明確な事情を知っていたとまで認めるに足る的確な証拠はない
」と判示しながら、外為法違反に関しては「Ａ２がその支払いはＢ３社のためにする支払いを構成するものである旨の認識を有していたことについて疑いを容れる余地はない
」「Ａ１・Ａ２間にその旨（外為法違反）の共謀が成立していたことも十分認定することができる
」などと判示しているのは矛盾であるという
しかしながら、Ａ２において、「五億円の支払いがＢ３社のためにする支払いを構成するものである旨の認識を有していた
」など、外為法違反の罪の構成要素となる事実を認識し、かつ、原判決が、前記判文に引続き「せいぜいその知情ありとの疑いをさしはさむ程度の情況が存する
」と判示しているように、その支払いがＢ３社のＬ一〇一一型機の売込みと関連してなされているとの認識を有していたとしても、昭和四七年八月二三日Ｃ９がＡ１にした請託の内容が、内閣総理大臣の職務権限を行使してＤ１に対しＬ一〇一一型機を選定購入するよう働きかけるというものであることの認識がないかぎり受託収賄罪の共犯者としてその罪責を問うことができないことは明らかであり、Ａ２に対し受託収賄罪の共犯者としての公訴は提起されておらず、かつ、右の点の立証がなされていないところから、原判決は、Ａ２に本件五億円が職務に関する賄賂であるとの認識を有していたとの的確な証拠がなく、贈収賄罪の関係では五億円の趣旨について情を知らない使者の立場で本件に関与した旨判示しているのであって、原判決の事実認定に矛盾は存しない
その他、所論は種々の理由を挙げて原判決の事実認定を論難しているが、いずれも独自の見解か証拠によって認定できる事実と異なる事実を立論の前提とするもので理由がなく採用できない
第三章内閣総理大臣の職務権限に関する法令適用の誤りの論旨について所論は、要するに、原判決は、本件受託収賄の事実（原判示第一章第二節第一・二（二）１の事実）につき、「内閣総理大臣は、Ｄ１に対してＬ一〇一一型機の選定購入を勧める行政指導をなすべく運輸大臣を指揮監督する権限を具体的に有しており、また、内閣総理大臣が自らＤ１に対して直接Ｌ一〇一一型機を選定購入するよう働きかけることは、同大臣の国務大臣に対する指揮監督権限を背景とし、右権限行使に準ずる公務的性格の行為であって、内閣総理大臣の職務と密接に関係する行為である
」旨判示したうえ、刑法一九七条一項後段（昭和五五年法律三〇号による改正前の規定）を適用して受託収賄罪の成立を認めているが、右は同条項の解釈を誤ったものであり、その誤りが判決に影響を及ぼすことは明らかである、というのである（所論のうち、事実誤認をいう点もあるが、実質は法令適用の誤りの主張に帰するものと解せられる
）