（イ）　一審証人Ｃ１７の証言（五の一六四六―五冊一六四六丁の意、以下同じ）。その要旨は、「Ｌらの山林詐欺事件の山口署員の調べをうけていたとき、被告人が、七、八名の刑事に連れられて取調室に入るのを見た。その際右部屋から三、四人のどなりつける声が聞え、『あいたた』とうなるような声が聞えた。机を叩くバタバタとする音や大声が聞えた。」というのである。しかし、当審証人Ｃ１８の証言、Ｃ１７の司法警察員に対する供述調書抄本六通、検察官に対する供述調書抄本五通、Ｍ作成の送付書によると、Ｌらの山林詐欺事件でＣ１７が山口署に出頭した期間は昭和三〇年一〇月一七日から同月二二日までで二三日以後は山口署で取調を受けてないことが認められ、他方被告人は一〇月二一日山口署に引致されたばかりで、二二日には裁判官の勾留尋問を受けている段階であり、その頃の調べについては被告人さえ取調が紳士的であつたと供述しているのであるから、Ｃ１７の証言はおよそ信用できない。
（ロ）　一審証人Ｃ１９の証言（五の一六六四）。その要旨は「山口署でＬの詐欺等事件で調べを受けていたとき、二階の講堂の向いの一〇畳か一五畳位の部屋の取調室の中から二、三大きな声をされたのを聞いた。このようなことを聞いたのは一日だけである。」というのである。しかし当審証人Ｃ１８の証言、Ｃ１９の司法警察員に対する供述調書抄本三通、検察官に対する供述調書抄本四通、同人作成の上申書謄本一通によると、Ｃ１９が山口署に出頭した期間は昭和三〇年一〇月九日から同月二三日までであり、以後山口署で取調を受けていないことが認められ、そうすると、（イ）のような被告人の取調状況と対比しＣ１９の証言も信用できない。


（ハ）　一審証人Ｃ２０の証言（四の一五五八）。その要旨は「自分が昭和三一年三月頃山口署に勾留された翌朝被告人も留置されていた。そのとき被告人は相当弱つていて向つて右のこめかみが赤く血がにじんではれ上つていたので、私がどうしたのかと聞くと、何か訳のわからんことで毎日殴られたり叩かれたりして調べられている。何の目的で調べられるか分らんと言うので、お前六人殺しの容疑を知らんかと言うと、知らんと言うので、私はこんなところで頑張つているとやられるからうそでも早くはつきり言つて未決にまわれと言つた。私は二号房で被告人は四号房にいたが、その頃暴力団関係者が大勢入つていて、Ｎ、Ｎと騒ぐので、被告人は八号房に変つた。深夜一二時頃か一時頃房へ帰つて来たのを見た。その後一、二ヶ月して私が山口刑務所に未決で収容されているとき被告人に会つたが丸々と太つていて早く刑務所にまわつてよかつたとも言つていた。」というのである。しかし、Ｃ２０の整理原票謄本二通、同人の勾留者整理原票謄本二通、同人の指紋票謄本、証三七号（留置人名簿）、三九号（留置人現在簿）によると、Ｃ２０は昭和三〇年一〇月二七日職業安定法違反で山口署留置場第四房に収容され、同月二九日第三房に、同月三〇日第四房に戻され、一一月七日山口刑務所に移監されたこと、Ｃ２０は右勾留中一〇月二九日賍物罪で逮捕され、一一月九日公判請求されたが、一一月一六日釈放されたこと、Ｃ２０が刑務所に移監された被告人と会うことができた機会としては、Ｃ２０が傷害事件で逮捕され刑務所に勾留された昭和三二年一月一〇日から同月一九日までの間で、その他に両者が日時を同じくして勾留されていた形跡のないことが認められる。また、証三九号、当審証人Ｃ２１の証言によると、被告人が第六房から他房に移つた事実がなく、また、一〇月二七日から一一月七日までの留置人は毎日一〇人足らずで暴力団員は誰も収容されていなかつたことが認められる。そしてこれら事実と右Ｃ２０の証言とを対比すると、右証言中Ｃ２０が山口署に勾留された日時、被告人が留置場内で房を変えたこと、暴力団員が多数入つていたこと、昀初被告人に会つてから一、二ケ月後刑務所でまた被告人に会つたことはいずれも虚偽であることが明らかであり、さらにＣ２０が留置された翌日とするとそれは昭和三〇年一〇月二八日で、被告人がまだ本格的取調を受けていない段階であるし、Ｃ２０の勾留期間中のことであるとしても被告人自身こめかみに傷をうけたことはないと当審で供述しているので、かかる多くの虚偽の事実を含むＣ２０の右証言はその余の部分についてもそのままは信用できない。（ニ）　一審証人Ｃ２２の証言（五の一六三六）。その要旨は、「昭和三〇年一一月二七日頃から約一ケ月山口署留置場第四房に留置されていたことがあるが、そのとき被告人は第六房にいた。当時被告人は大変やつれており、夜の一二時すぎて房に帰つて来たことが一、二回あつたと思う。」というのである。なるほど証四〇号（留置人現在簿）によると、Ｃ２２は昭和三〇年一一月二七日から一二月二四日まで山口署留置場第三房もしくは第四房に留置されていたことが認められ、被告人の様子を見聞する機会があつたことは明らかであるが、当審証人Ｃ２１の証言によると、留置場内に時計の備え付けはなく、腕時計等の携帯も許されていなかつたので、Ｃ２２の右証言中「一二時すぎ」との時刻の点についてはその正確性に疑問がある。また「大変やつれていた」との証言については、その内容自体どのようにも解されるし被告人の具体的様子は右証言のみでは明らかでないが、当時夜間取調もかなり行なわれていた時期であるから一応の信用性があると考える。（ホ）　被告人着用の衣類が拷問により破損し、一部が行方不明になつているとの被告人の供述。被告人の右行方不明になつた衣類を含む当時の着衣の種類、量に関する供述は、一審以来当審に至るまで絶えず変転流動していてこれを矛盾なく理解することはできない位であり、被告人においてことさら提出証拠にそうよう虚言を弄しているのか、単に記憶が不確実であるにすぎないのか分らないけれども、いずれにせよこの点に関する被告人の供述をそのまま信用することはできないのである。もつとも被告人撮影の写真（昭和三〇年一〇月二一日付、同年一一月四日付―証四七号、昭和三一年一月頃―証四八号、証四九号、同年二月頃―証四一号）によると、逮捕直後頃被告人の着用していた徳利シヤツ、開襟シヤツがその後の写真に写つていないことが認められるが、右写つていないのはこれらが何者かにより処分されたことによるのか、撮影時たまたま着用していなかつたことによるのか必ずしも明らかでない。かりにこれが処分されたことによるとしても監獄法五三条により留置人が着用している衣類については担当官に保管を委託しない限り留置人名簿に記載しない建前である（同法五四条にいう「私に所持する物」とは所持を禁止された物をいうのであり、同法三三条により衣類は自弁が原則で、日常生活に必要な衣類の着用は本人の自由に委ねられている）から、右名簿に廃棄等の記載がないことから直ちに着衣が拷問により破損したため警察官により勝手に処分されたものと推定することはできない。また、旧二審および当審証人Ｃ５の証言によると、昭和三〇年一二月末着古しの丸首シヤツ、緑色のチョッキ、薄ねずみ色のズボンを被告人に与えたことが認められるが、それは被告人の汚なくて朽ちそうになつた着衣をみて同情して与えたものであるというのであつて、被告人の逮捕時における生活状況、季節、勾留期間、差し入れ関係等を考慮すると、右一事をもつて拷問による衣類の破損を推測することはできない。


（ヘ）　被告人の受傷の有無、程度。被告人の供述するような拷問が真実そのとおり行なわれたとすると、単に被告人の供述する程度の受傷にとどまつたものとは考えられないばかりでなく、被告人の供述する頬がはれたというのは一審証人Ｃ１２（歯科医師）によると虫歯による口内のはれであると診断されており、被告人のこめかみに血がにじんでいたとの前記（ハ）のＣ２０証言の信用できないことは（ハ）に説示したとおりである。また捜査日記（証二七号）一一月二二日の項には、「被告人の両瞳、顔面がふくれ」との記載があるが、それは同所にも記載されているとおり睡眠不足の場合にもあり得、拷問の結果であるとまで認めることができず、その他右（ホ）の各写真、一審証人Ｃ１３（内科医師）の証言、当審証人Ｃ２１の証言に照らしても、当時被告人に外傷の存在はもちろん、拷問の結果とみられる身体的異常（小便のたれ流しを含む）のあつたことは認め難いのである。（３）　一審公判において検察官から自白の任意性立証のためとの趣旨で提出された警察官採取の録音テープ一巻ないし三〇巻について検討する（以下録音の引用は便宜当審検察官作成にかかる録音テープ反訳綴の頁数によることとし、たとえば「一―一Ｃ５」は「一巻一頁発言者Ｃ５巡査」の略記である）。右録音テープは警察官が隠しマイクにより被告人不知の間に録取したもので、昭和三〇年一一月一一日から同年一二月二五日までの被告人取調の状況が録音されているのであるが、遺憾なことに捜査官の判断により取捨選択が行なわれその全部が録音されておらず、むしろ全取調時間に比すれば極く一部であり（たとえば、捜査日誌記載の取調時間と対比しても、一一月一九日は同日誌で八時間、録音時間四五分位、一一月二〇日は同日誌で三時間五〇分、録音時間二四分位、一一月二一日は同日誌で五時間、録音時間二時間半位である）、その上新しくなされた重要な被告人の供述或いは重要な供述の変更の際の経緯についての録音がほとんどなく（たとえば徘徊コースの変更等）、明らかに復習と思われる録音がある（たとえば一四―三〇四以下、一九―三九七以下、二二―四八七以下）ので、現存する録音テープにあらわれた以外の具体的取調状況は右あらわれている部分とかなり異なるのではないかとの疑をいれる余地があり、任意性の判断にあたつてもこの点を看過できない。
（イ）　「一服煙草をよばれてもよろしいですか」（一―一被告人）、「うん煙草」（一―一Ｃ）、「吸いながらでいいからな、ほいでひざもなあくずしてなあ」（一―二Ｃ）、「どうもひざくずします」（一―二被告人）、「お茶をついで、水をやろうか、一服吸うて一息に話をしてしまえよ」（一―一九Ｃ５）、「ほいじやあねちよつと休もうな、ここで一息しようや、お茶飲んでな」（二―二八Ｃ）、「お茶飲むかお茶いれたろーの」（二―二八Ｃ５）、「まあ今一服煙草吸うての」（二―三一Ｃ）、お茶をつぐ音（二―三一）、「お茶飲んだか」「あー」（二―三二Ｃ５、被告人）、「朝主任さんに貰うたパンうまかつたですな」（二―四五被告人）、「煙草もなくなつたらいえ、やるからの」「いいえもう」（三―五三Ｃ、被告人）、「昨日も寒いといいよつたからあと毛布をちいと入れちやれやちゆうてなそいで入れてもろうたんじや」「ええ毛布を入れてもらいました。それからパンを入れてもろうて……初めて腹一杯あの大きなパンと餅を食べたんですよ、もろうて」（三―五六以下Ｃ、被告人）、「ええパンでのうてもいいです。あの安い古いのでもええですからね」（三―五八被告人）、「買うてあげるからね、ほいじゃ一つ」（三―五九Ｃ）、「じゃあこれだけ吸うて」（三―六〇被告人）、「うんそれだけ吸うて帰んなさい」（三―六〇Ｃ）、「パンは食べたか」「はあ」（三―六二Ｃ５、被告人）、「ちいともうちいと火鉢の方へもうちいと進めや」（三―七〇Ｃ）、「一服吸いなさい。一服吸うてそれから話をしよう」（六―一二三Ｃ）、「そいじや火鉢にもあたりなさい」（六―一三七Ｃ）、「ひざ組もうや、そがいにひざかしこまつているから話できん」（八―一六九Ｃ）、「煙草吸いよんなさい」（一〇―二〇九Ｃ）、「たばこを吸いなさい、姿勢を楽にして、気にすることはないからね」（一二―二六一Ｃ５）、「お茶を飲みなさい。パンを食いなさい「（一二―二六六Ｈ３）、「ひざくずしても」「うん」（一二―二六七被告人、Ｈ３）、「ひざ組んでもええ、足が痛いのにむりをせんでも」（一二―二六七Ｈ３）、「煙草を吸いなさい」（一三―二八四Ｈ３）、「もう夕飯も来ておるからね」（一三―二九四Ｈ３）、「よしこれで煙草吸う吸うでもええ」（一四―三〇五Ｃ５）、「便所へ行つてくるからな、お前行くか」「ええです」「ええか」「休みます」（一八―三九二Ｃ、被告人）、「煙草を吸いながらでいいから」（一九―三九八Ｈ３）、「足が痛けりや座つてもいい。楽な姿勢でのう」（一九―三九八Ｃ５）、「よし食事にしてもらいなさい」（二〇―四四一Ｃ）、「ひざをくずして、話しなさい」（二一―四五三Ｃ７）、「ふ―んひざを組め、足が痛けりや」「はあ」（二五―五二八Ｈ３、被告人）、「おいひざくみよれや」「はあ」（二九―六一六Ｃ５、被告人）、「ままたべたか」「はあ」（三〇―六一九Ｃ５、被告人）以上のような発言内容によると、被告人の取調中の姿勢は自由で煙草、茶、水、パンも支給され、火鉢にもあたつており、その他食事、便も普通に行なわれていることがうかがわれ、「このたびあんまり情ようしていただいて、はしからはしから自分がまあ身のおき所がないようになるから」（一〇―二〇九）とか「まあ皆さんから期待かけられて情ようしてもろうたので」（一〇―二一〇）との被告人の発言にてらしても、被告人の供述するがごときはげしい肉体的拷問のあつたことを想像することは困難である。


（ロ）　「君もようがまんしたよ」（二―三一Ｃ５）、「またつらい思いをせんでもいいで」（三―五三Ｃ５）、「つらい思いはしません、もう」（三―五三被告人）、「ここでこの間からがんがんがんがんいいよられたあの顔がやつぱりすーとでてきます」（三―五五被告人）、「のうこの間からつらかつたろうが」（三―六〇Ｃ５）、「四の五の四の五のいうたときにはありやあれはやつぱり意地になります」（三―六一被告人）、「あんな腹が、腹が」（四―八四被告人）、「腹立たしちやいけんじやない、おこらしたらいけんど」（六―一二〇Ｃ５）、「そんなに手間をかけるんじやつたら君が苦しむ、苦しんで」（八―一七三Ｃ５）、「はあいつたあ」（九―二〇一被告人）、「つらかつたのう」（一二―二五七Ｃ５）、「君がまあ今まで痛いのはみな君がああやつて手間をかけるから、君だけ痛うなるのう」「修養さしたんよ」（一二―二六七Ｃ５外一名）、「これでまた楽になるよのう」（一三―二八三Ｃ５）、「Ｎを怒つたけどね、お前が憎うて怒るんじやないぞ」（一四―三一五Ｈ３）、「わかつてくれるじやろうと思つて怒る」（一四―三一五Ｃ５）、「お前につらいこと言うたこともあるし、君が往生ぎわが悪いから根性がのう、それでやつたことで、お前をかわいいからこそやつた」（三〇―六二〇Ｃ５）
以上の各発言の意味は必ずしも明白でないけれども「かわいいからこそやつた」とか「修養さしたんよ」等の言葉は、通常の説得を続けた程度で出るものとは考えにくく、程度はともかく何らかの強制もしくは威迫的取調べがあつたことをうかがわせるものがある。
（ハ）　「主任さんにおすがりするよりほかにもう今はどうにもならんのじやからのう」（一―九Ｃ５）、「驚きやせんよ一つも、これは既成の事実だからね」（三―六六Ｃ）、「自分がやつた、犯したことについてはどうでも自分が話さんにやこれは解決がつかんなあ」「三―七三Ｃ）、「今頼つとかにやあ、頼る時期で今が、のう潮時で、今」（四―八六Ｃ５）、「いずれ話をせにやけりやいけないんだから。おそかれ、はやかれ」（六―一二四Ｃ）、「今後話をするというても聞かんで」（八―一七三Ｃ５）、「ほんとうにお話しとかんにや、こんだあお前救うてもらえんようになるで」（二九―六〇八Ｃ５）、「結局その話をせにやすまんのじやからのう」（三〇―六二〇Ｃ５）
以上の発言は、被告人が自白しなければいつまでも勾留が続くことをほのめかし、頼れるのは取調官のみであることを示し、被告人にどうしても自白しなければすまないような窮迫ないし絶望感、あきらめを与えるものであり、被告人も「はよう言うて送つてもらわんにやいけんですわ」（二―二六）、「もうあきらめましたいよいよ」（一―四七）など発言している。
（ニ）　「中でなんとなあ、よいよつい体がもてんことがあることがある」（二―三一）、「ああやつてねとるけど」（同上）、「えろう、ああえろう、しまつがとれん」（四―九一）、「弱つたのう」（四―九二）、「ちよつと主任さん待つて」「はあ休まにややれん、どうも統一をとれんようになつた、はあ弱つちやうなあ」（六―一二三）、「頭がボーとしてくる、ほいてじつとまた目をつぶつてこうねとる、うつらうつらする」（八―一七七）、「留置場に入れてやつてや今晩、頭
がしやんとせん」（九―一八六）
以上被告人の発言は被告人の心身が実際に衰弱していることを示すようにもみえるが、単に追及をまぬかれるため口先だけで弱つたと言つているにすぎないともみられなくはなく、いずれにしても警察官の被告人に対する追及がかなりさびしかつたことをうかがわせるものである。
（ホ）　「ゆんべでも出とうなかつたんです、本当のことをいうとまだ考えたかつたんです」（三―五六）、「主任さんあかんけ」（四―八〇）、「主任さんあかん」「あかんて」「はああかんのや」（四―八二）、「言つちやだめ」「言つちやだめなんだ、そのあというたらあんた」（四―八五）、「ねえ主任さんかんにんして」（六―一二七）、「主任さんこらえてくれんねえ、こらえてくれんねえて、主任さん、かんにんして主任さん、たのむ、たのむ、たのむて、と、と、統一、統一をとらして」（六―一三九）、「もう一日安心させる、たのむ主任さん、かんにん
なされや」（七―一四六）
以上は被告人が警察官の取調を明らかに拒否し、その中止方を必死に歎願している発言であり、このほか被告人はすすり泣き、沈黙、ため息をくり返しているところも数多くあり、これに対し、警察官は、「あかんけどそこを力を入れて話さにや」「なんぼ泣いても同じこと、のう話したら楽になる」（四―八一Ｃ５）、「話しなさい、顔を上げて一気に話しなさい」（四―八一Ｃ）、「どこから入つたかＡ１へ、それだけでいいんだ」（四―八三Ｃ５）、「あしたじやいけん」（六―一二七Ｃ５）等かわるがわる話せ、話せとつめよつているのであつて、これらは警察官において説得の限度をこえ、供述の自由を実質的に侵害していることをうかがわせる。もつとも被告人には右のような発言のほか、「話をしようと思つて出たんです」（二―二五）、「何か一口でも言うたら気が楽になるんじやろなちゆう気がしたんです」（二―四六）、「それで頼んだのです」（二―四七）、「話そうと思うて主任さん来たんやて」（六―四〇）との一一月一一日の取調が被告人の申し出により始まつたことを示す発言、「いおうと思うとつてもええくそもうどうにでもなれいと思うてもやつぱりそのこの一本にこうなりかけて、いやあ、こうあねえ、あねえ、あねえ迷うときがあります」（三―五五）、「どねいでも統一とつたら話す気がでて来た」（三―五八）、「ｎが目の前に写つてはあ自分では話せん、お母さんの顔が浮んで、子供の顔がちらつきやがるんで」（六―一二五）、「（侵入口を言つたら）命を早める」（七―一四六）との言おう言おうと思いながらも親や子を思い或いはｎを思いどうしても言い出せない、また命も惜しいという趣旨にうかがえる発言も多々あり、警察官をしてもう一息押せば、また元気づければ自白するに違いないと思わせる状況もあつたとうかがえるのであるが、この点を考慮しても前記発言の内容、その執拗の程度、長時間であることに照らし、やはり説得の限度をこえているものといわざるを得ない。


（ヘ）　以上録音テープ検討の結果によると、右（ロ）ないし（ホ）のような主として心理的強制、威迫をうかがわせる発言内容があるかと思えば、一方では（イ）のような種々配慮した親切な言動もあり、これらが同一巻中に混在しているのであるが、これらの全録音中に占める割合からみるとやはり（ロ）ないし（ホ）が取調べ初期において圧倒的に多く、（イ）のような配慮をもつてしても全体として自白強制を疑わしめる無理な取調べという印象を免れ得ないのである。そして右結果は厖大な全取調状況のうちの一部しか採用されていない録音テープによるもので、重要な新供述、供述の変更の経緯が採取されていないことを考慮するとき、右採取されなかつた取調状況について録音テープにあらわれた取調状況とは異質な穏健な取調が行なわれたものとは保証し難く、ほぼ全部を採取したと思われる一一月一一日の分に（ロ）ないし（ホ）がことさら多く目につくのはそれがほぼ全部の録音だからで、その余の日は一部録音が多いため（ロ）ないし（ホ）のごとき部分が採取されていない疑もないことはない。
（４）　そこで以上検討の結果を総合し、さらに前記第二（とくに（三）の（１３）。（四）の（１）、（２））により明らかな取調場所、期間、回数、時間、取調官の数、取調方法をもあわせ考慮するときは、被告人の供述するようなはげしい拷問があつたとまでは認めることができないけれども、物証の乏しい重大事件の解決を焦る警察官において、数名掛りで被告人に対し十数日にわたり昼夜の別なく執拗な説得追及を反覆した結果、被告人も精神的にも肉体的にも窮迫の末ついに自白するに至り、爾後警察においては右自白を維持する外なかつたのではないかとの疑もあり、すくなくとも警察官調書については強制による自白を録取したものとして一審判決の認定のごとくその任意性に疑があるといわざるを得ない。（三）　そこで次に検察官の取調について検討するのに、その概要は前記第二の（四）の（７）ないし（１０）のとおりであつて、右取調を通じて強制、強要が加えられた形跡はなく、被告人において自白をひるがえしたこともなく、山口刑務所へ移監後は接見交通が自由に認められる状況下にあり、ことに検察官採取の録音テープにあらわれている質問応答の状況からは被告人が任意に発言していることが明らかであるし、被告人の経歴、前科歴にてらし警察官と検察官との違いは熟知していた筈であること、警察官の取調にはげしい拷問のあつたことは認め難いこと及び被告人の年令、健康、生活歴等をも考慮すると、検察官取調に警察官取調の際の強制による心理的影響が残存していたものとは認められない。もつとも、被告人が山口刑務所に移監されるまでの検察官の取調場所は警察官の取調場所と同一であり、しかも警察官一名が立会つており、検察官の取調と並行して警察官の取調がされており、検察官の取調以前に行なわれた警察官の取調が二ヶ月半に及ぶ長期のものであつて、少くとも移監までの検察官取調には警察官取調の際の強制による心理的影響が残つているのではないかと考えられなくもないのであるが、取調場所の同一については身柄を検察庁に運ぶ場合の危険性、検察庁取調室の状況が報道機関にのぞかれるおそれがあつたこと（移監後も検察官は検察庁で調べず刑務所内で行なつている）に照らしやむを得ない措置であつたといえなくはなく、警察官の立会、警察の並行捜査についても右立会が身柄監視のためのみであつたこと、並行捜査の内容はむしろ検察官取調にあらわれた新供述（ｋ川橋のパン屋等）、或いは変更供述（物色、刺殺の手順等）の確認、補充的捜査にとどまつていることに照らし、さして重視するにはあたらず、警察官の長期取調については一面被告人の虚言を交えての供述の度重なる変更によることがうかがわれるし、昭和三一年一月に入つてからの警察官の取調はそれまでの取調と異なり回数も時間も追及の程度もゆるやかになつていたと認められるので、昭和三〇年一二月末までの影響をさほど重視することはできず、結局検察官の取調に際しては移監前のそれをも含めて警察官取調の際の強制による心理的影響は残存していなかつたものと認める。なお、被告人は、検察官の録音採取に際しこれを拒否したところ、検察官が「そんなことなら刑事さんに取調べてもらう」と言つた旨供述するが、旧二審証人Ｃ１４、一審証人Ｃ２３の各証言に照らし、また右録音の内容に照らしても信用し難く、また被告人は検察官の検証時にも同行警察官から暴行をうけた旨供述するが、当審証人Ｃ２４の証言に照らし信用できず、更に被告人の右検証前何回も現地の地図や図面を見せられ予習させられたとの供述についても右供述し始めた時期が旧二審の結審直前であり、それ以前の上申書には検証前予習したことなど何ら触れていないことに照らしても信用できない。
（四）　被告人の検察官に対する自白が不当に長く拘禁された後の自白にあたるか否かについて考えるのに、被告人が強殺事件につき警察官により本格的取調をうけ始めたのが昭和三〇年一一月四、五日頃で自白に近い供述をしたのが同年一一月一一日、昀初の自白調書が作成されたのが同年一一月二二日であること前記第二のとおりであり、その後は犯行前の徘徊経路、犯行の動機、順序等につき訂正補充変更がなされたのにすぎないとみられ、検察官に対する自白の内容も右警察官に対する自白の内容と大差ないので、検察官に対する自白をもつて刑事訴訟法三一九条にいう不当に長く拘禁された後の自白ということはできない。
第五、　別件逮捕、勾留に関する主張についての判断
（一）　この点に関する論旨は要するに、本件捜査の経緯に照らし、捜査当局は当初から強殺事件捜査を目的とするものであるのにその証拠がないため、住居侵入、窃盗未遂というそれのみでは起訴価値の乏しい別件を表面に出し、これに基づいて逮捕、勾留を続け、実際には強殺事件について取調を行なつたのであるから、かかる捜査手続は令状主義を規定した憲法三三条、三四条等に違反する違法不当なものであるというのである。


（二）　そこで先ず前記第二の（一）の（５）、（６）の被告人に対する逮捕状の請求、（６）の逮捕状の執行（同（１０））の適否について考えるのに、右（５）の逮捕状記載事実は当時より二年前の窃盗で、被告人に窃盗の累犯前科があつたこと、被告人が当時所在不明であつたことにてらし右窃盗事実自体につき逮捕の理由、必要性がなかつたとはいえず、また右（６）の逮捕状記載事実は当時より三年前の住居侵入、窃盗未遂で、（５）の事実よりはある程度事案軽微といえるにしても、起訴処罰価値がなかつたといえないことは、この事実について一審裁判所が懲役四月の刑を言渡し、この裁判が確定していることに照らし明らかであり、右（６）の事実自体についても逮捕の理由、必要性があつたものと認められる。ただ、第二の（一）の（２）、（４）の捜査経過および全国に指名手配したことに照らすと、捜査当局が右（５）の窃盗、（６）の住居侵入、窃盗未遂の逮捕状を請求したのは、右事実の捜査のためでなく、強殺事件と被告人の結びつき（アリバイ）の有無をも捜査するためであつたと認めるに難くないのであるが、逮捕状記載事実につき起訴処罰の価値があり、逮捕の理由、必要性がある以上は、他の事件についての捜査の目的が含まれていたからといつて捜査権の濫用とまではいえないこともちろんであり、また逮捕後、前記第二の（二）の（３）の勾留請求までの間被告人が取調べられたのはすべて逮捕事実に関するものである（同（二）の（２）、（３））から、この点からも本件逮捕を違法ということはできない。（三）　次に勾留請求、勾留状執行後の取調の適否について考えるのに、当時被告人か大阪市ｈ公園で浮浪的生活をしていて逃走のおそれがあつたこと、逮捕事実についても捜査が全く完了していたとも認められないこと（第二の（二）の（２）の自白調書の内容は非常に簡単である）にかんがみると、逮捕事実につき勾留請求をしたことをもつて捜査権の濫用ということはできない。ただこの場合も逮捕状請求のときと同様勾留事実の捜査のためだけでなく、強殺事件と被告人の結びつきの有無をも捜査するためであつたことは否定し難く、しかも勾留状執行後同事実による起訴までの間に同事実に関する取調（第二の（二）の（５））のほかに、同（二）の（４）の三日間にわたる被告人が郷里を出てから逮捕されるまでの生活行動についての取調があるので、これについて検討する。右取調の一部は前記勾留事実に関する経歴調書の内容となつていると思われるので、この点では勾留事実の情状調査の面も全くないとはいえないのであるが、主たる趣旨はやはり強殺事件発生当時の被告人の所在とくに山口に帰つたことはないかとの点を間接的に知り、同事件の捜査の資料を得ようとしたことにあると考えられる。しかし右被告人の取調は説得、追及の全く含まれない文字通りの事情聴取であつて、その内容、方法、期間にてらすと、他事件（勾留事実）による勾留中になされた取調べであるとはいえ、未だ令状主義の趣旨にもとる取調と非難すべき程のものではなく、住居侵入、窃盗未遂事件の勾留後起訴前の取調をもつて直ちに違法ということはできない。なお、本件では右勾留期間中に警察官が大阪に出張して被告人のアリバイ関係を捜査しているのであるが、かかる任意捜査の行ないうることはいうまでもなく、この捜査のためとくに起訴がおくれて勾留期間が長期化したとも認め難いので、右捜査も違法とはいえない。
（四）　そこで次に、右勾留事実についての起訴の当否について考えるのに、住居侵入、窃盗未遂の公訴事実が起訴処罰価値のないものでないこと前記のとおりであり、右起訴の時点において起訴検察官としては起訴までの前記のような捜査の経緯にてらし強殺事件についていまだ深く検討もしていなかつたものと考えられるので、本件起訴事実について本来起訴の必要性はないけれども起訴さえしておけばその事実による勾留が続くから、これを強殺事件の捜査とくに被告人の取調に利用しようとの意図であえて起訴したとまで認めることはできず、右起訴をもつて公訴権の濫用であるとまではいえない。
（五）　問題は、むしろ右起訴後における強殺事件についての被告人取調の適否である。
<要旨>本来起訴後の勾留は、被告人の逃走或いは罪証隠滅を防止し、右勾留の基礎となつている起訴事件の審</要旨>理の円滑、適正な遂行を確保するためのものであるから、起訴事件以外の余罪事実捜査のため被告人の身柄を確保し被告人を取調べる必要があれば右余罪事実について新たに令状の発付を求め、これに基づいて身柄を拘束すべき筋合である。しかし、すでに起訴事実につき適法に身柄が拘束されている以上再度身柄拘束の手続をとることなく起訴事実についての身柄拘束を利用して被告人を取調べても、その取調の期間、方法、程度にてらし起訴後の勾留本来の目的を著しくそこなうことのない限り、とくに弊害もないと考えられる。ここに起訴後の勾留本来の目的を著しくそこなうというのは、たとえば、余罪事実についての被告人取調が起訴事実の審理に通常必要と考えられる期間または右事実が有罪であるとして通常予想される刑期に相当する期間を超えるほど甚だしく長期にわたり、しかもその間取調が連続、集中して多数回にわたり行なわれるような場合であつて、このような場合は取調の期間、方法、程度にてらし起訴後の勾留がほとんど余罪事実についての被告人取調のための身柄拘束に転化しており、起訴後勾留の利用の限度を超えているものというべきである。従つて、もしこの限度を超えてまで身柄確保の上余罪事実の取調が必要と予想されるときは、事件単位の令状主義の原則に帰り、捜査官はこの余罪事実について令状請求等の措置をとり裁判官の審査を経た上その令状によつて身柄を確保し、法定の期間内に取調を行ない、起訴、不起訴、身柄釈放等の措置をとるべきであり、かかる措置をとることなく起訴後勾留の利用の限度を超えて取調を続行した場合は令状主義の趣旨にもとる取調として違法の疑を免れない。
これを本件についてみるに、前記第二の（三）、（四）のとおり、住居侵入、窃盗未遂による昀初の起訴後右事実による勾留中、捜査官によつて強殺事件につき被告人取調が行なわれたのは、昭和三〇年一一月二日から翌三一年三月二三日までで、その期間は約四ヶ月半にも及んでおり、その間検察官取調の一部を除き、絶え間なく取調が続けられているのであつて、かかる取調の期間、方法、程度にてらし強殺事件についての被告人取調は起訴後の勾留の利用の限度を超えているといわざるを得ない。


すなわち、警察官取調は昭和三〇年一一月二日から翌三一年一月下旬項まで、検察官取調は同三一年一月一一日頃から三月二三日まで行なわれているのであるが、被告人の刑務所移監後である二月一九日以後三月二二日録音採取に至る間を除きおおむね取調は継続してなされており、ことに昭和三〇年中の約二ケ月間は五三回（一日を一回として）うち夜間取調二六回にも及んでいて、その連続、集中の度合は甚だしく、しかも、昀初の起訴にかかる住居侵入、窃盗未遂の事案、並びに第二の（四）の（５）の追起訴にかかる窃盗の事案はその内容、証拠関係に照らし、おそくても昭和三〇年一二月末から翌年一月中旬頃までには審理が終結し判決され得る状態にあり、有罪の場合の刑期もさほど長くないと考えられるのに、被告人取調は右通常予想される審理期間を超えてなお続行されているのであり、しかも、第二の（三）の（１０）のとおり検察官からの申請ですでに指定されていた起訴事実についての第一回公判期日が変更になり、その上期日が追つて指定となつたまま強殺事件の追起訴あるまで右指定がなされなかつた経緯に照らすと、右審理の遅延は追起訴待ちいいかえれば強殺事件についての被告人取調の継続に基因するとしか考えられないのであつて、以上のような起訴後勾留の利用はいわば本末を顛倒したものであり起訴後勾留をほとんど強殺事件についての被告人取調のための身柄拘束と化し、右勾留の利用の限度を超えているといわざるを得ないのである。そうだとすると、右勾留中強殺事件の起訴あるまで検察官から同事件につき令状請求の措置を行なつた形跡は全くないから、右勾留中の被告人取調は令状主義の趣旨にもとる違法の疑を免れないというべきである。
第六、　検察官自白の証拠能力についての判断
以上第二ないし第五において検討した結果によれば、警察官調書の任意性には疑があるので、これを証拠とすることはできないのであるが、検察官調書および検察官録音はその任意性に疑があるとはいえないので、この点から証拠能力がないものということはできない。しかし、前記第五に説示のとおり検察官の被告人取調は警察官のそれとあいまつて起訴後勾留の利用の限度をこえながらなお令状によることなく続行されているのであつて令状主義の趣旨にもとる違法の疑のある取調であり、しかもこの間前記第三に説示のとおり選任遅延のため弁護人がいまだ付されていなかつたことをも考慮すると、右取調によつて得られた検察官調書および検察官録音に証拠能力を認めることにはちゆうちよせざるを得ない。
第七、　結論
果してそうだとすると、被告人の自白以外に強殺事件と被告人との結びつきを証明する証拠に乏しい本件においては、その余の主張（事実誤認）に対し判断の要なきに帰する筋合である。
しかしながら、本件においては前記第六のとおり検察官調書および検察官録音の証拠能力の判断にはなお微妙な点があるうえ、差戻判決の法律点に関する拘束力についてもこれを消極に解することに疑問の余地がないとはいえない。すなわち、差戻判決は、「他に若干の重要な論点かあるのであるが」と触れただけで自白調書、録音の証拠能力があるともないとも直接明示した判断をしていないので、当審が証拠能力の存否について自由に判断しても差戻判決の拘束力には反しないと解したのであるが、差戻判決の判文中には暗黙に自白調書、録音の証拠能力を認めていると理解され得る説示も存するのである。たとえば差戻判決には、「本件の自白がもしも信用することができその内容が真実に合致するものであると認められるならば……本件犯行を被告人の所為となすべきことは当然であり、原判決は正当である」とか、「六点のうち一ないし五のいずれか一つてもその存在が確実と認められるなら……自白とあいまつて本件犯行と被告人の結びつきを肯認するに足りる」と判示している。そして自白の証拠能力の存在はその信用性判断の当然の前提条件であることにかんがみると差戻判決は明示してはいないにせよ自白に証拠能力があることを前提として判断していると解する余地もないことはない。当番としては、たとえそうであつても、本来法律審として憲法その他の法令違反の主張に対してその余の主張に優先して審判すべき昀高裁がことさら明示の判断をしていない以上暗黙の判断にまで拘束力を認めることはできないと考えたのであるが、これには異論のあることも考えられる。
のみならずもともと差戻判決はとくに、「審判の核心をなすべきものはこの本件犯行の外形的事実と被告人との結びつき如何であると考える」と判示してなお審理を尽すべく当審に差戻され、当審もその趣旨に則り証拠調を行なつて審理を尽したのである。従つて以上のような本件の特殊性にかんがみ以下自白の信用性、真実性これを補強する間接事実、補助事実を中心に事実誤認の論旨についても判断を示すこととする。
事実誤認の論旨について
本件控訴趣意中事実誤認の主張は、要するに、被告人は本件強盗殺人の犯人ではないのに、被告人の自白に信用性があり、これを裏付ける証拠もあるとして被告人を犯人と認め有罪とした一審判決は事実を誤認しているというのである。そこで検討するのに、一審証人Ｃ２５、同Ｃ２６、同Ｃ１０、同Ｃ４の各証言（一の一二二、一の一三九、一の一四八、五の一八二一）、司法警察員作成の検証調書（二の四九六、二の五九三）Ｏ作成の鑑定書（一の一六八、一の一八八、一の二〇四）Ｏ１作成の鑑定書（一の二一三、一の二四六、一の二六七）Ｏ作成の鑑定書（二の六一三、六一五）Ｃ２７作成の鑑定書（二の六一八）およびＰの司法警察員に対する供述調書（二の七四四）等を総合すると、次のような犯罪の外形的事実が認められる。すなわち、
（１）　昭和二九年一〇月二六日朝前夜午後九時頃までは格別異状の認められなかつた山口県吉敷郡ｉ村ｎのＡ１一家六人が目を覆うような惨殺死体となつて発見された。
（２）　右家族中、Ａ１と長男Ａ４、次男Ａ５の玉名は夜具をはね、敷布団から乗り出し異状な体位で死亡していて、防禦ないしは逃げ出そうと試みた形跡かうかがわれるが、他の三名はおおむね自然の寝姿に近い体位のまま死亡しており、犯人はＡ１方家人の熟睡中を急襲し、抵抗も逃げ出す隙もないほど短時間のうちに、六人を殺している。


（３）　しかも右六名の死体には、いずれも頭部ないしは顔面に、有刃鈍器による重大な切創或いは裂傷が多数あつて、それそれ顕著な骨折を伴つていて、右受傷のみでももはや抵抗することも逃げ出すこともできなかつたと思われるのに、頸部にはそれそれ尖鋭な刃物による刺傷または切創があつて、ほとんどの者が頸動脈、頸静脈、気管、頚椎などを切断され、さらにＡ１夫婦および老母Ａ６は胸部、心臓部にも刺傷をうけ、なかには心臓に大穿孔の創傷を負つている者もあり、その間に老幼の区別なく、年齢一一歳の三男Ａ３にも既に七七歳に達し抵抗力も逃げ出す力も衰えている老姿Ａ６に対しても、何らの容赦もなく攻撃が加えられていて、とくにＡ６に対する攻撃の熾烈なことに不可解の感すら抱かしめる。（４）　現場にはＡ１夫婦等の死体のあつた中六畳の間に、山口地方でちようの鍬と呼ばれる厚刃の鍬一丁が血塗れのまま放置され（その一端刃の部分はＡ１の死体の下に隠れるようになつている）、Ａ６の死体のあつた四畳半の西縁側には、血に塗れた尖端鋭利な庖丁一丁が放置されていて、右鍬、庖丁はＡ１方の所有物件であり、本件被害者等の創傷の性状と対比して、本件犯罪に使用された兇器と判断される。
（５）　前記Ａ６の死体のあつた四畳半の部屋には、長さ約一八五糎、直径約一〇耗前後の縄切一本が遺留されていて、右縄は農林一〇号の稲藁をＥ１式製縄機によつて製造した縄の一片で、長石、石英、木炭末と小量のＯ型血液か付着している外、一〇箇所の屈曲部を有するが、犯行時の用途とその出所は不明であつた。（６）　金品物色の形跡としては、（イ）母屋台所付近の土間に、一握り程度の白米が散乱していて、犯人が近くの物置内から白米を盗み出そうとしたのではないかという形跡があり、（ロ）Ａ１夫婦の死体のあつた中六畳の間の東北隅の書箱の抽斗内かかき乱されていて、金銭物色の形跡があり、付近の畳の上にＡ２が使用していたと認められる黒色ビニール製財布一個が放置されていて、その中には五円硬貨一枚だけが残つており、（ハ）Ａ１夫婦の死体の足許にあたる重ね箪笥の小抽斗は、うち一つはメリヤス手袋をはさみ込んだまま押し込まれてあり、他の二つは一・五糎ないし一〇糎程度引き出されたままになつていて、金品物色を疑わせるのてあるが、内部は比較的整然としてかき乱した形跡は顕著てない、（二）以上の外には金品物色の形跡はなく、Ａ６の死体のあつた四畳半の間の箪笥その他から現金合計九、二三〇円余および三万一〇四三円の預金通帳等が発見されている。（７）　本件犯罪発覚当時のＡ１方の戸締状況は、同家南側出入口、座敷、納屋等の板戸は完全に閉められているが、Ａ６の部屋の西側、Ａ１夫婦の部屋の北側はいずれも開閉自由の障子のみで屋外に接し、容易に侵入することか可能であり、また納屋裏出入口の板戸と右納屋から母屋土間に通ずる板戸も鍵その他の戸締がなく、右経路から母屋に侵入することも可能であり、Ａ６の四畳半の部屋の西側の障子の一枚は開けられており、その外縁側には山形の裏の地下足袋の足跡と推測される土足の跡があり、また台所の板の間にも形状不明の大人の土足の跡らしい土の汚れがあつた。
（８）　各被害者の死体のあつた部屋の畳や寝具の上、炊事場の土間、台所板の間などには、血に染まつた地下足袋の足跡が多数散在し、それらはほぼ同種の地下足袋の足跡と認められ、うち一つは明らかにＥ印の商標のある十文半ないし十文七分の地下足袋の足跡であり、右以外に異種の足跡と認められるものはなかつた。（９）　本件犯罪現場からは犯人を特定し得るほどの指紋は遂に検出されず、また夜間照明なくして他家において本件のような多数殺害を実行することは至難と思われるのに、Ａ１方の電燈はいずれも発見時消燈されており、しかも台所並びに納戸の各電燈には犯人が触れた際に付着したと思われる血痕があり、本件犯行のため侵入し歩き廻つたと認められる各室の境の障子や襖が発見時はそれそれ閉められていた。
以上の事実が認められ、これらをあわせ考えると、六人殺害という兇悪な犯行に比し金銭物色の形跡の少くない点に怨恨による一家塵殺事件ではないかとの疑もないではないが、やはり金品目当の兇悪周到な強盗殺人事件とみるのが相当であり、しかも本件は単独犯であつて、その犯人は冷酷残忍で大胆不敵な性格者であり、犯行中或いは脱出時に、被害者に顔を見られたり、近隣の者に怪しまれることのないように、障子、襖の開放を避けたり消燈などについて周到な配慮をした疑がある。そして生存被害者がなく、他に犯行の目撃者もなく、犯罪現場からは直接犯人を特定するに足る指紋その他適確な物証痕跡も発見されていないので、有罪認定のためには、犯人の確実な自白と、その裏付けとなる確実な補強証拠を要する案件といわなければならない。


ところで、被告人は捜査官に対し、前記法律点の論旨に対する第二において認定したとおり昭和三〇年一一月一一日に一旦本件犯行を匂わす供述をし、同月二二日付の警察官調書以来昭和三一年二月一九日付の検察官調書に至る二〇通にも達する警察、検察官調書、同年三月二二日に採取された録音三巻等においていずれも本件犯行を自白し、或いはその自白を前提として、犯行数日前当時の住居地であつた大阪市のｈ公園を出発して犯罪地の山口県吉敷郡ｉ村に帰来し、犯行までの数日間を過した俳徊経路、寝食の場所、出会つた知人の氏名、会話その他の状況、犯行後の逃走経路、出会つた人物、犯行によつて汚れた着衣の処分その他身辺の整理、小郡駅から大阪に帰るまでの行動、大阪に帰つてからｈ公園の住居小屋に帰るまでの行動、強取した金品の使途処分なとにつき詳細な供述をしている。そして、これらの供述には迫真力を有する幾多の供述があり、また犯人でなければ知り得ないと思われる供述部分や客観的事実と符合する供述部分もあつて、このような供述内容に被告人の経歴、年齢、右自白するに至つた経緯、その後の供述経過、公判廷における被告人の弁解の態様等をあわせ考えると、右自白に信用性があると判断することも、一概に不当とはいえない。すなわち、被告人は、かつて短期間とはいえ警察官をしたことがあり、窃盗の前科もあり、捜査や裁判について或程度の知識を有し、一応の思慮分別もある壮年てあつたのであるが、警察官の取調に被告人が訴えてやまない苛酷な拷問が行なわれた形跡はなく、ただ説得追及の程度を超えた強制の疑のある取調が五、六日続いた段階で早くも被告人は言えば極刑を免れ得ないような重大犯罪について犯行を匂わすような供述をし、その一〇日後には詳細な自白調書が作成され、さらに何らの強制がなかつた検察官の取調に対し、一度も自白を翻すことなく、むしろ犯行現場の状況等につき極めて詳細に自白し、検察官の検証時には検察官、検証補助者等の立会人の先頭に立つて事件当時通つた道順、関係場所を自ら案内し、被害者方屋内で被害者らの位置、物の在り場所、その他犯行の順序、犯行状況の詳細につき指示説明し、右取調期間中真に犯行を犯した者の悔悟の心境を表わしたとも解し得る手配、和歌等を捜査官に手渡しているのである。全く身に覚えのない被告人が、はたして本件のような重大犯罪を右のような経緯で自白し、その後も右のような供述の経過を辿るものであろうか、疑問なきを得ないところである。のみならず被告人の公判廷における弁解はとかく根拠に乏しく或いは不自然なものが多く、虚構と疑われる事実に基づくものもある。たとえば、被害者方の納屋と母屋の構造、配置、本件兇器、犯行現場の部屋にあつたもの等についてはすべて誘導があつたのでなく被告人において言い当てたと偶然の一致であるかのように弁解しまた後に詳説するように大阪の小屋を一日として不在にしたことがないと言い張りながら、首肯し得る具体的な根拠をあげることができず、Ｊ銀行一〇月分のカルテに被告人の分が残つていないことについても納得し得る弁解はしておらず、Ｄ駅付近のルーフイング葺の小屋について虚構と疑われる事実を援用して弁解したり、地下足袋の種類、購入店に関する弁解は公判の進行に伴ない逐次詳細に或いは反証に合わせるように巧みに変更されている等、被告人の弁解の中には真の経験、記憶に基づいての弁解と思われない部分がある上、何故そのような弁解をしなければならないのか全く理解に苦しむ部分も多くあるのである。結局かかる被告人の経歴、年齢、自白の経過、公判廷における弁解の変転推移は、前記自白の内容とあいまち自白の信用性を認める根拠となり得るとも考えられなくはない。
しかしながら、右自白の内容を更に仔細に検討すると、右自白のうちおおむね一貫していて本質的な変更の認められない部分は、すべて冒頭認定の（１）ないし（８）の本件犯罪現場の客観的状況から捜査官においても既知の事柄であること、六人殺害という兇行中の認識や記憶にしてはあまりにも細部にわたり詳細にすぎるものがあること、たとえば、物色した米缶の大きさ、被害者方台所の一部にゴザが敷いてあつたこと、Ａ１夫婦の部屋の障子は腰高障子であつたこと、台所と老姿Ａ６の部屋の電燈は共に二股ソケツトで、台所の方は電球が二つついていたこと等、反面、被告人が侵入口として自白している納屋裏出入口とこれに続く壁際には、玄米二斗入の叺が一〇箇横一列に並べてあり、その南側の土間には、約二〇俵分の玄米がほとんど一面に山積されていて、右出入口から母屋台所付近の土間に侵入するには、板戸並びに壁と叺積の間の巾四〇糎位の間隔を通り抜けるか、或いはその叺の上を越えて山積されている玄米の中かもしくはその周辺を横切る必要があり、夜間照明もなく不案内な者が通過するには足許についてかなりの配慮が必要だつたと考えられるのに、それらの特異な点については被告人は単に判然とは記憶しないと供述しているだけであること、その他本件犯罪現場の客観的状況のうち、一般人には理解困難で犯人であれば納得し得る説明ができると思われる点たとえば、各所に分散して寝ていた六人もの人を寝姿に近いままで殺害することが何故できたか、右被害者すべてに何故前記のような徹底的な攻撃を行なつたのか、炊事場の土間に何故地下足袋の足跡らしいものが残つているのか等については、被告人は全く供述していないかもしくは供述していてもなるほどと思わせることが少ないこと等にてらすと、おおむね一貫し動揺の跡の少ない犯行自体の供述にしても捜査官の判断の推移につれ、意識的、無意識的な暗示、誘導が行なわれた結果ではないかと疑われる部分や被告人自身の経験に基づかずに単なる想像によるものではないかと考えられる部分があつて、その真実性につき一抹の疑がある。


のみならず、後に詳しく挙示するように、右犯行の前後の情況事実、すなわち、被告人が犯行前大阪から犯罪地のｉ村付近に帰つた日時、犯行までの俳徊経路、寝食した場所に関する供述が、第五回警察官調書を境にして一変し、さらに右調書以後においても、右俳徊中におけるＦ４、Ｆ５等との出会、同人等との窃盗の相談、その実行、犯行前ｘの生家に立寄つた日時、その際身を潜めていた場所、母との対面時の会話、食事の内容、父親や実子Ｉ２の動静、Ａ１方侵入の決意の時期、さらには犯行後の逃走経路、その途中出会つた人物、血に汚れた着衣を処分し、身辺の整理をした場所、方法、小郡駅から大阪方面行の汽車に乗車した状況、車中での状況などに関する供述は、四ヶ月余に及ぶ捜査の末期までしばしば変転動揺し、しかも互に矛盾し両立し得ない変転前の供述部分も変転後の供述部分も真の体験者でなければ語り得ないような具体性や真実らしさを備えていて、二、三の例外を除いては、いずれが真実でいずれが虚偽なのか容易に判別し難い。そうすると、極刑にも値するような重大犯行の核心を自白し、供述調書上や手記、短歌などに悔悟の情さえ示しているようにみえる被告人が、その犯行前後の情況事実については、何が故に変転動揺し虚実不明確な供述をするのか、はなはだ不可解で理解に苦しむところである。すなわち、被告人が真犯人であつて、客観的証拠の揃つている犯行自体についてはやむを得ないと観念して自白したものの、犯行前後の情況事実については、捜査官において確実な証拠を握っていないことを見抜き、ことさら真実を隠蔽し、虚偽の事実を真実らしく粉飾脚色して当面を糊塗し、捜査によつてその裏付のないことを指摘される都度これを変更するに至つたもので、それは捜査を撹乱して確証の発覚することを防ぎ将来犯行否認の際の伏線とすることを意図したのではないかとの疑も濃厚であるが、他面右供述の変転動揺部分は、捜査官において裏付資料も予備知識も有しないために、具体的な誘導、暗示も行なわれず、また被告人にも犯行並びに犯行前後の体験がないが故に、捜査官の追及に窮し、過去の知識や別の機会の経験に基づき、その場限りの虚言を真実らしく粉飾して供述し、当面を糊塗しようとした結果ではないかとの疑も払拭し難いのである。
結局被告人の捜査官に対する自白の信用性、真実性は、さらに高度に確実な他の証拠によつて補強されることを要するところ、差戻判決は、被告人の自白の信用性、真実性ひいては本件強盗殺人事件の有罪、無罪を決する上にとくに審理を尽す必要ありとして六点を指摘しているので、以下この六点を中心に自白の信用性、真実性を検討する。
第一、　本件犯罪発生の当時、被告人がその居住場所である大阪市内ｈ公園の図
書館前の小屋から他出不在であつたか否か
（一）　被告人の捜査段階における供述
（１）　司法警察員に対する昭和三〇年一一月九日付供述調書によると、昭和二九年九月初め頃、大阪市内のｈ公園で小屋掛けして、同年一二月一日立退を命ぜられる迄の間バタヤ生活をしていて出稼旅行等で他所へ行つたことはない。（２）　司法警察員に対する昭和三〇年一一月二二日付供述調書によると、昭和二九年一〇月二〇日過頃、ｈ公園の小屋を出て、翌日午前七時頃梅田駅より汽車に乗つて同日午後八時頃ｓに着き、その後本件犯罪を犯し、犯行の翌々日ｈ公園の小屋に帰つた。
（３）　司法警察官に対する昭和三〇年一二月一日付供述調書によると、昭和二九年一〇月二二日昼前頃ｈ公園の小屋を出て、翌二三日帰郷し、本件犯罪を犯して、犯行の翌々日の夜小屋に帰つた。
（４）　司法警察負に対する昭和三〇年一二月一七日、同月二五日、昭和三一年一月二〇日付各供述調書、検察官に対する同月一三日、一四日付各供述調書、同年
三月二二日検察官に対する供述録音によると、
昭和二九年一〇月一九日昼頃、ｈ公園の小屋を出て、パチンコなどをして夜を過し、翌二〇日午前七時大阪駅を汽車で発ち、同日晩ｓに着き、その後本件犯罪を犯して、同月二七日夕方小屋に帰つた。
というのであつて、被告人がｈ公園の小屋を出た日時、小屋に帰つた日時についての初期の供述には変動があるが、昭和三〇年一二月一七日以降の供述は一貫していて変更がない。
（二）　被告人の公判段階における供述
被告人は一審以来、右自白を覆えし、本件発生当時は、前記の小屋に住んでいて、大阪を離れたことはない。そしてその頃Ｇ１株式会社Ｑ支店へ廃品回収に行つており、また毎月一、二回大阪市ｙ区ｚ町のＪ銀行に売血に行つていた。右Ｊ銀行の昭和二九年一〇月のカルテ中に被告人或いはＡ１名義のものがないのは、血が薄くて検査に合格しなかつたことによるか耳や腕の傷痕の検査でことわられ、採血に至らなかつたことによる。
というのである。
（三）　被告人の供述の裏付証拠
（１）　（イ）一審証人Ｃ９の証言（二の六九九）によると、私は八歳の子供Ｉ３を連れて四国の巡礼をした後、昭和二九年九月頃、大阪市内のｈ公園へ来て図書館のところで野宿していたとき、被告人と知り合い、同月二〇日ころから、警察から立退を命ぜられる迄の間図書館前の被告人の小屋で同棲していた。その期間中、被告人は大抵夜には小屋に帰つていたが、寒いとき、被告人が二、三日帰らなかつたことがあつたので、隣のＣ８のオツサンに「家の人は何処へ行つたろうか」と聞いたところ、オツサンは「何処へ行つたか知らん」といつていた。そのとき、Ｃ８のオツサンは子供の所へ金を貰いに行くときでした。それから二、三日経つた夜小屋で寝ていると、他所の男が今晩小屋へ寝させてくれといつて来たが、私の自由には出来んとことわつているところへ被告人が帰つて来た。というのであり、被告人が不在にした時期について、寒いときというだけで、記憶がなかつたので、同証人の検察官に対する供述調書が刑訴法三二一条一項二号書面として一審で取調べられたのである。
（ロ）　右供述調書（四の一四三七）によると、


昭和二九年九月頃から同年一二月頃まで、ｈ公園の図書館前近くの小屋で被告人と一緒にいる間、丸一日被告人の姿を見ないということはなかつたが、ただ一回丈け一週間位姿を見なかつたことがあつた。何日から何日までかは覚えていないが、大体昭和二九年一〇月頃のことであつた。被告人は眼帯をかけた男と一緒に出かけて一週間して帰つて来た。
旨供述記載があり、その他公判供述と同旨の供述記載がある。（２）　一審証人Ｃ８の証言（二の三九六）によると、私は昭和二九年頃から、大阪市内のｈ公園でバタヤ生活をしていたが、同年八月下旬、被告人が公園の図書館前の私の小屋に来て、「何をして食つているのか」と話しかけられたので知り合い、被告人に、バタヤの手ほどきを教えてやつた。間もなく、そこを立退かされたので、公園の坂の所へ小屋を建てた。被告人も私の小屋から三間位離れた所に小屋を建て、巡礼のオバサン（Ｃ９のこと）とその女の子供と一緒に住んでいた。私は昭和三〇年二月二〇臼茶日山へ行く迄の間、毎月一日と一五日に娘のＣ２８の所へ小遣銭を貰いに行つていたが、昭和二九年一〇月一五日行つたときにはＣ２８は居なかつた。そのとき、被告人も居なかつた。そして、私が一〇月二四日娘の所へ行くときに巡礼に会つたが、巡礼が「うちのオツサン二、三日帰つて来ん。心配や、何処に行つたか知らんか」というので、私は「何処へ行つたか知らんけど、二、三日したら帰つて来ますわ」といつた。その日が一〇月二四日であつたというのは、その日は娘の所へ金を貰いに行つた日で、手帳に書いていたので覚えている。その日娘の所へ行つたが、金は貰えなかつた。そして、一〇月三一日Ｃ２８の所へ行つて二、三〇〇円貰つた。その夜小便に行つた時、被告人が帰つて来た。そのとき、私が「にいちやん帰つて来たか。私は娘の所に貰いに行つて来た」というと、被告人は「俺も用事があつて行つて来た。詳しいことは明日話す」といつて別れたが、その後会わないので、それつきりきいていない。手帳には昭和二九年四月頃から月日を追つて毎日自分がしたことをつけていたが、翌三〇年一一月一七日、その頃住んでいた茶臼山の小屋に手帳をおいて、病気のため娘のところへ行き、帰つてみるとなくなつていた。
というである。
右Ｃ８の証言に関連して
（３）　一審証人Ｃ６の証言（六の二三二二）によると、昭和三〇年一〇月二五、六日ころ、被告人の昭和二九年一〇月頃ｈ公園に居たとの供述の裏付捜査のため大阪に赴き、当時茶臼山の小屋に居住していたＣ８を捜し出し、同人に昭和二九年一〇月中頃被告人が公園に居たかどうか尋ねたところ、同人は一〇月二四日Ｃ９がうちのおつさん、この間から四、五日帰つて来ないが何処へ行つたか知らんかと心配そうに尋ねたことがある。それでじきに帰つて来るよと言つてやつたと言つていた。それは何日かと念を押したら、手帳に書いてあるといつて本人が手帳を出したので、それを一緒に捜査に来たＣ７刑事とみた。一〇月二四日と書いてあつた。
どういうことで書いたかときくと、尼崎に働いている自分の娘の所に金を借りに行つた日だと、その日は借りたかどうかときいたところ、行つたが、借りられなかつたということが何か印がしてあつた。その後三一日に行つて金を借りた。それが両方書いてあつた。二四日にＣ９に会つたということは記入していない。借りに行く途中であつたと申立てていた。その手帳は長さ一〇糎、幅五、六糎位のものであつた。同人には何も財産もないのでとり上げるのに忍びなかつたので領置しなかつた。西門派出所でＣ７刑事が同人から供述調書をとつた。（４）　一審証人Ｃ７の証言（五の一九三三）によると、昭和三〇年一〇月二五、六日ころ、Ｃ６警部と大阪へ裏付捜査に行つた。Ｃ８は尼崎の赤線地帯で働いている自分の娘の所から仕送りを受けて生活していた。毎月Ｃ８が娘の所へ金を貰いに行くのは二四日で、一四日にはＮは居なかつた。Ｃ９が家の父さんは今頃何処へ行つたんじやろうとＣ８に話したと申していた。そのとき、私は何かメモでももつているかと尋ねると、Ｃ８は小さい帳面を出して自分の娘から貰つた日を書いていた。一〇月二四日の日が書き入れてあるのを見た。また毎月二四日の日が書き入れてあつたのは間違いない。私が手帳を呉れないかというたが、もう少し待つてくれというので、後にあの手帳を呉れと行つたところ、既に同人が公園を追い出される際に紛失して了つたということで入手できなかつた。そのとき、Ｃ６が写しをとつたと思う。
（５）　当審証人Ｃ２８の証言（二六の一〇六六五）によると、私は二四歳から二六歳迄の三年間（昭和四年九月三日生）、尼崎市内のＩ４経営の飲食店につとめていたが、その真中の年即ち二五歳のとき秋から夏迄の一年位父に毎月一五日小遣銭を五〇〇円位渡していた。月のかかりは姉のＩ５のところへ小遣銭を貰いに行つていた。父は私が小遣銭を渡すと大変感謝しながら、ポケツトから手帳を出して見せながら、お前と姉の所へ金を貰いに行つた日や貰つた金額を手帳に書いているというので、私が手帳をみると、鉛筆の縦書きで毎月一日ころ姉Ｉ５から五〇〇円、毎月中ごろＣ２８から五〇〇円と書いてあるのを見た。この手帳を父が二、三回見せてくれたことがある。父は平素生活に困りながらも日常のことをメモすることが好きな人で、ノート、厚紙、ありあわせの紙片に日常の出来事や先祖のことなどを仔細に書いていた。
というのである。
（６）　大阪市土木局長の回答書（三四の一三九一七）によると、Ｃ８は、明治二八年一月一〇日本籍地の福井県坂井郡ａ１村大字ｂ１字ｃ１ｄ１号ｅ１番地で生まれ、Ｒ尋常高等小学校を卒業し、大正一三年八月二六日大阪市水道部下水課に溝渠設守夫として採用され、昭和二五年一〇月三一日依願退職するまで同一職場に勤務し、退職当時は工手Ａ浚渫作業手として五級四五号八、三一三円の支給を受けていた旨の記載がある。


四　そこで、右Ｃ９、Ｃ８の証言の信用性について検討する。
（１）　まず、Ｃ９の証言についてみると、
同人の検察官に対する供述調書中には、同女が幼時脳を患つたことがあることや、被告人と眼帯の男との応答の内容として供述する部分に全く意味不明の供述記載があること、及び被告人の不在の時期につき、その眼帯の男と一緒に出て行つてから、一週間帰つてこなかつたと供述し、被告人の自供と対比すると、被告人の不在は一〇月初旬から一週間位であつたような供述部分もあり、また右公判証言中には同人が被告人とｈ公園の小屋で同棲しはじめた時期、終期等についても記憶の薄れが目立ち、被告人が小屋を不在にした日数についても当初は二、三日だけだつたと供述するなど、同人の認識、記憶、表現能力に問題があることが窺われるが、同証人は本件発生当時の時期における被告人との関係からみて殊更被告人に不利なことを供述しなければならない立場にはなく、被告人の小屋で同居していた間に一度丈け一週間位帰らなかつたことがあり、被告人が帰つて来ないのに不審を抱き、隣に住むＣ８にその行先を尋ねたこと、その日を中心にして、前後二、三日被告人が不在であつたこと、Ｃ８に尋ねたとき、同人は娘の所へ金を貰いに行く日であつこと、被告人が帰つて来た夜不知の男性から泊めてくれと要求され当惑していたことなどの点は、検察官に対する供述以来ほぼ一貫して供述しており、その供述内容は、概ねＣ８の証言とも符合しており、さらに被告人と同棲していたＣ９が被告人の存否について強い関心や記憶をもつのは当然で、帰宅時の状況にしても、女性として当惑した経験でたやすく忘れえない出来事であることにかんがみると、同女の知能の程度や記憶の減退を理由に一概に且つ全面的に信用性を否定するのはやや早計の謗りを免れず、むしろ隣人の証言よりは高い信用性を有するものと考えるのが相当である。
（２）　Ｃ８の証言についてみると、
本件発生当時の被告人との関係から、右Ｃ８も被告人に不利益なことを証言しなければならないような立場にはなく、同人は被告人の小屋の隣りに居住していたもので、隣人の動静についての供述ではあるが、Ｃ９から「うちのオツサンこの二、三日帰つて来んが心配や」と尋ねられ、そのときは娘の所へ金を貰いに行くときであつたというのであつて、記憶に残る出来事であつたと思われること、昭和三〇年一〇月二五、六日ころ被告人の供述の裏付捜査にきたＣ６、Ｃ７にもその旨供述していたこと、同人は昭和二九年頃からｈ公園でバタヤ生活をしていたものであるが、同人の過去の経歴等にかんがみると、当時バタヤ生活をしていたからといつて、同人の資質に問題があるとして同人の証言を一概に排斥し難いものがある。しかしながら、同人の証言中には「被告人とは昭和二九年八月、被告人がｈ公園の図書館前の小屋に私を訪ねて来て知り合つた。同月二四日其処を退去させられたとき、被告人とは帰るからといつて別れ、その後昭和三〇年三月か四月ころ、茶臼山で被告人に会つた。私が『ニイサン久し振りだね』というと、被告人は『私も帰つていたが、また来た』と言つた」と恰かも昭和二九年八月二四日ｈ公園で被告人と別れてから、昭和三〇年三、四月ころまで交渉はなかつたかのような供述部分があるかと思うと、その直ぐ後の質問に対しては「私は八月二四日の立退後直ぐ帰つて、図書館の坂の下に小屋を建て、被告人もその傍らに小屋を建てた」旨前後、矛盾、そごするようなものがあり、また、被告人がｈ公園の小屋に居なかつた時期についても「一〇月一五日娘Ｃ２８方に金を貰いに行つたが、Ｃ２８は居なかつた。そのとき被告人も居なかつた」旨被告人の不在の始期が一〇月一五日ころとも解せられるようなものがあり、さらに被告人から、証人が尼崎の娘さんの所へ行つて主人が不在であつた旨話していたのは何時ですかとの質問に、それは昭和二九年七月でしたと答え、被告人との初対面以前の時期に被告人と話したことがあるという前後矛盾した供述部分が存し、同人の認識、記憶、表現力に疑問を抱かせるものがあること、またＣ８の証言中被告人が小屋を不在にしていた終期についての証言部分はＣ９の証言や、被告人の自白と四、五日の相異があつて、それだけ被告人の不在日数が多くなること、さらに、同証人はＣ９から、被告人の不在を尋ねられた日は一〇月二四日で、その日には娘Ｃ２８の所へ金を貰いに行くときで手帳に書いてあつたから覚えているというのであるが、Ｃ８が娘から小遣銭をつた日時、金額を記帳するということは敢えて異とするに足りないが、小遣銭を貰うことができず、徒労に帰した一〇月二四日の事実まで記帳していたということは、同人が毎日の行動や出来事を確実に日記風に記載していたという証明のない限り、にわかに信用できないところというべく、成るほど、同人の証言によると、昭和二九年四月頃から月日を追つて毎日自分のしたことを記入していたというが、同証言によつても、その具体的説明がなく、ことに一〇月二四日欄に同証人が証言することをどのように記載してあつたのかについての具体的な供述がなく、裏付捜査に赴いて手帳を見て確認したというＣ６の証言によれば、一〇月二四日に何か印がしてあつたという程度にとどまり、同じくＣ７の証言によれば、Ｃ８の帳面には一〇月二四日娘の所で金を貰つた日を書いてあつた。Ｃ８は毎月二四日に娘の所へ金を貰いに行つていた。毎月二四日と書いてあつたというが、右証言はＣ８本人の証言と相異し、要するに、一〇月二四日に具体的にどのように記載してあつたのか知ることができないのである。当審証人Ｃ２８の証言によれば、同人が毎月中頃父に小遣銭を渡していたことがあつたことは認められても、十数年以前のことであつて、その時期が必ずしも明らかではなく、また父の手帳の記載内容に関する供述も、その見たという時期からの期間の経過等に照らし、全面的な信頼をおき難い。何よりもＣ８証言の信用性を決定づける昀重要資料であるＣ８作成の右手帳を領置しなかつたことはとにかくとしても、その存在並びに記載内容を証明する写真、少くとも写しさえとられていない以上、Ｃ８の証言中Ｃ９から被告人の不在をきいた日が一〇月二四日であつたとの部分は全面的な信用をおき難い。
（五）　被告人が昭和二九年一〇月中に大阪市ｙ区ｚ町のＪ銀行に売血に行つた
事実の有無
（１）　この点に関する被告人の供述


（イ）　証二七号捜査日誌三〇年一一月七日欄の記載によると、昭和二九年一〇月中は供血に行かなかつたと供述していた。（ロ）　司法警察員に対する昭和三〇年一一月九日付供述調書によると、金に困つて昭和二九年八月一七日Ｊ銀行に行きはじめ、その後同年九月初め、中旬、一〇月初め、同月末頃、一一月中旬、下旬、一二月一〇日頃、二七日頃というように多い月は三回、少い月でも二回は必ずＪ銀行に行つて供血していた。（ハ）　検察官に対する昭和三一年二月一五日付供述調書によると、昭和二八年四月神戸へ行つて以来、一度もｉへ帰つたことはないと頑張りつづけた―中略―困つたことにＪ銀行について警察が調査して帰られたことです。そのため事件を起した当時Ｊ銀行へ行つていないことが分つてしまい、どうすることもできず、とうとうｉへ帰つたことを話した。
というのであつて、Ｊ銀行へ行つていないことを認めていた。
（２）　右（ロ）の供述に対する裏付証拠
（イ）　Ｃ２９の司法警察員に対する供述調書、同添付のＪ銀行のカルテ写し
（二の六六八）によると、
被告人は被告人名義或いはＡ１名義で昭和二九年八月に二回、九月に二回、一一月に三回、一二月に二回Ｊ銀行で売血していることが認められるが、同年一〇月には一回も売血したことの記載がないことが明かである。（ロ）　当審証人Ｃ２９の証言（二六の一〇七六四）によると、売血者の採血手続は、まず、売血者は第一受付で受付票を受けとり、これに住所、氏名、年令、職業、前回採血した年月日を記入して、写真を添付して返還する。第一受付から廻された第二受付では受付票に基づいて、売血希望者の氏名を呼びあげて、前回の採血日から日が経過していないか否か、採血する方の腕と耳たぶをみて、腕の採血の針痕の新しいものや、耳たぶの傷痕の新しいものを認めた者はこの段階でことわり、これに合格すると受付票と売血者の腕に割印を押し、カルテを起し、これらを一括して診察室に廻す。診察室ではまず血液の比重検査をして、合格、不合格を決め、いずれも必ずカルテに記入していた。そして、当日のカルテに合格と不合格に区分したうえ、一括して編綴して保存していた。昭和三〇年一〇月二七日山口県の警察官が来たとき、合格、不合格の双方のカルテを編綴してあるものを昭和二九年八月一日から同年一二月末日までの分全部を出した。
というのである。
（ハ）　また、一審並びに当審証人Ｃ６の証言（六の二三二二、三三の一三五四五）によると、
昭和三〇年一〇月二七日、山口署から大阪に赴き、大阪府警の補助をえて、Ｊ銀行で、昭和二九年八月一日から同年末までのカルテ約六万枚を一枚宛点検したが、被告人、Ａ１名義の不合格カルテは一枚もなかつた。
というのである。
以上の証拠によれば、被告人が昭和二九年一〇月中もＪ銀行に赴いたが、血が薄く血沈検査で不合格になつたため、採血カルテ等にその記載がないのだという被告人の弁解は措信し難いのである。
なお、被告人は耳たぶや腕の検査でことわられたこともある旨主張するが、右供述は起訴後六年以上を経た一審四九回公判期日（昭和三六年九月一九日）にはじめてなされたもので、それより前の昭和三二年三月四日付上申書、一審三九回公判（昭和三五年五月九日）、昭和三六年三月一五日付上申書（七の二四六四）などでは右のような供述をしていない点にかんがみ、右供述はたやすく措信し難い。のみならず、前記Ｃ２９の証言によれば、腕や耳たぶの傷は一週間か一〇日で完治するし、また、腕の針痕の点検も第二受付は業務が多忙のため、本人が針痕のある腕を出さず、他方の腕を出した場合でも、その点検のみて通していたということであり、被告人自身一〇月を除く、その前後の月には二、三回売血に行つていた実績をもつていることに照らし、たやすく信用できない。
以上の次第で、被告人が昭和二九年一〇月に限つて一回もＪ銀行に売血に赴いた形跡のないことはほぼ確実であり、そのことは他に特別の事情のない限り、当時被告人は大阪にいなかつたことを推測せしめるものである。
（六）　被告人のアリバイ主張に関する証拠
（１）　一審証人Ｃ３０、Ｃ３１、Ｃ３２、旧二審並びに当審証人Ｃ３３の各証言。
（イ）　Ｃ３０の証言（五の一六七八）によると、
私達夫婦は昭和二九年一〇月一〇日頃、被告人の世話で大阪市内のｈ公園の被告人の小屋から三米位離れた場所に小屋を建て、隣り合わせに住んでいたが、同年一〇月下旬頃、被告人が数日間小屋をあけたような記憶がない。バタヤなので朝、晩一、二度会わん日はないと思う。
（ロ）　一審証人Ｃ３１の証言（五の一六九〇）によると、昭和二九年一〇月中頃から、被告人の隣に小屋を建てて住んでいたが、被告人とは毎日一、二度は会つていた。その間四、五日間被告人を見ないというようなことはなかつたと思う。
（ハ）　旧二審証人Ｃ３３の証言（一四の四六八六）によると、Ｎと隣合わせに住んでいた頃、一ぺん位、一寸Ｎを見なんだようなことがあつた。主人とＮが見えんなあいうて話したことがあります。それは二日位ではないだろうかと思う。旧二審公判に証人として出頭する数ケ月前、弁護人から大阪駅近くに呼び出され、同所へ行く前夜あれこれ思い出したら被告人が二日位不在にしていたことを思い出した。
（ニ）　当審証人Ｃ３３の証言（二六の一〇八八三）によると、Ｎと隣合わせに住んでいた頃、被告人が二、三日顔を見せないので、隣りのおつさん何処へ行つたのかと主人と話したことがある。その後被告人がいつ帰つたのか自分も忙しいし知らない。


（２）　一審証人Ｃ３２の証言（二の四二一）によると、私は一〇年前からＧ１株式会社Ｑ支店に住込警備員として勤務している者であるが、右支店には毎日多量の廃品が出て、三日もそのままにしておくと困るような状態になる。それを市の清掃人夫にとつて貰つていたが、料金を請求するので、自分で焼いていたところ、被告人がその廃品を呉れというので、毎日取りに来ることと附近の清掃をすることを条件に許してやつた。被告人は昭和二九年の寒さに向う頃から一ケ月以上来ていた。その間一、二日問屋へ行くといつて休んだほかは毎日来ていた。
というのである。
（３）　そこで右各証言の信用性を検討する。
（イ）　まず、Ｃ３０、Ｃ３１の証言の信用性についてみると、右両名の一審証言は隣人であつた被告人が四、五日間も他出不在であつたという記憶はないという漠然たる内容のものにすぎず、両名が特に被告人の存否について強い関心をもつような生活上、交友上の関係があつたとも認められないので、同人らの証言によつて直ちに被告人のアリバイの主張を認める訳にはいかないし、Ｃ３３の旧二審の証言と対比してたやすく信用できない。また、その反面、Ｃ３３の旧二審証言、同人の当審証言は被告人の捜査官に対する供述の裏付になるかというと、いずれもそれは既に十数年前の隣人の動静に関するもので、その確実性に疑があるばかりでなく、同人の認識した被告人の不在期間は二日位というのであるから、一週間不在したという被告人の捜査官に対する供述を裏付ける証拠ともなしえない。
（ロ）　Ｃ３２の証言の信用性についてみると、
もともと同人の証言では、被告人がＧ１株式会社Ｑ支店に、廃品回収に行つていた始期、終期が明かでなく、「昭和二九年の寒さに向う頃から一箇月以上来ていたが、妻が他に就職を勧めたところ、被告人は履歴書を出したと言つていたが、それから来なくなつた」旨の証言、被告人の旧二審における「昭和二九年の一二月二〇日頃、Ｃ３２の奥さんから、就職を勧められ、Ｓ名義で、仁保村役場から食糧通帳と移動証明書を取り寄せたうえ、一二月二五日安定所に行つた」旨の供述（一五の五四〇七、一六の六〇六三）および当審で証拠調をした証三一号１・２被告人名義仁保村役場産業課宛の書信の日付が、一二月二三日と記載され、郵便日付もまた同日となつており、書簡の末尾に同村役場において記入したと認められる「送付済２９・１２・２５・」なる記載文言とを対比すると、前記Ｃ３２証言の「寒さに向うときから一ケ月以上」というのは、二九年一二月下旬を終期とし、それから一ケ月余り前、即ち、二九年一一月初、中旬から一二月末頃までの意味と認められ、既にこの点でＣ３２証言は本件犯罪時における被告人のアリバィの立証となしえない。のみならず、当審証人Ｃ３４の証言（二六の一〇七一三）によつて認められるＧ１株式会社Ｑ支店の昭和二九年一〇月頃の廃品の種類、分量、Ｃ３２の所属、倉庫関係の廃品の処分担当者に照らすと、Ｃ３２証言自体信用しがたい。（七）　以上の各証拠を総合すれば、被告人が昭和二九年九月上旬以降、大阪市内のｈ公園で小屋を建てて居住するようになつてから後、同年一〇月頃に四日以上一週間近く小屋を空けて不在にしたという事実にほぼ間違いないと認められるが、それが一〇月二四日を中心とした前後各数日のことであつたか否かについてはにわかに断定し難いところであつて、被告人が本件発生日の前後にわたり、当時の居住場所である大阪市ｈ公園にいなかつたという証明は十分ではない。第二、　被告人が本件発生数日前、犯罪地のｉ村附近で、Ｃ１、Ｃ２等二人の知
人に出会つた事実があるか否か
（一）　被告人の供述とその変遷
（１）　被告人の捜査官に対する供述
（イ）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月一七日付供述調書（四の一二三七）によると、
昨年一〇月二一日の午後三時か四時頃、ｆ１ｇ１に出てその橋のところにあるｖのＴがやつている製材所に行つて、丁度仕事をしていたｖのＣ１という三〇才位の男に会い、仕事口を聞き、さらに、北河内から深野に養子に行つた製材職友達のＩ６の消息を尋ねてみたが、それは分らなかつた。
―中略―翌日午後五時前頃、山口市ｈ１通りｉ１から下がつて一番初めにある製材所に寄り、主人に仕事口を聞いたが今一杯じゃという答えであつた。丁度そこにＦ４がいたので、同人に会つて働き口のことなど話し合つた。（ロ）　検察官に対する昭和三一年一月一三日付供述調書（四の一三一七）によ
ると、
一〇月二一日午後三時過ぎ頃、仕事口を聞いたり製材職当時の友人であるＩ６の居所を聞くために、ｆ１の製材所へ行きＣ１という三〇才位の男に会つたが、同人の話では仕事口も一杯のようで、Ｉ６の居所も知らないということであつた。翌二二日Ｇ製材所に行つて、Ｃ２の大将に会つて働き口はないかと聞いて見たが、今一寸職人はいらんといつて断わられた。
というのであつて、これらの自供は一貫している。
（２）　被告人の公判段階での供述


昭和三二年三月二日付被告人作成の上申書（三の八三八）によると、私は当時の取調係官が、お前は製材所に必らず行つていると言つて聞かないので、架空の人物としてＧ製材所の主人と、ｉのＣ１という人を出すことにしたのである。ｇ１の製材所はｖのＴの工場で、自分はこの工場には二回行つたことがある。一番初めは同工場がバンド鋸を掘え付けるときで、二回目は年月日は記憶しないが、Ｔさん等四、五名の者が仕事をしており、大きなストーブが有つて、自分が一服していると若い人が来て、薪を入れて焚いて呉れたことを覚えている。自分はそのときのことを想い出して供述し、Ｉ７の弟に会つたように言つておいた。公判で会つたＣ１という人は顔も知らない人で驚いた。またＧ製材所の主人は会つたことも、話したこともなく、他人から紹介されたこともない。また、同製材所にＦ４がいたということであるが、若し私が同製材所に行つたとすれば、一番にＦ４に会つて話もしたり、親友だから一杯やつている筈である。というのである。
（二）　被告人の捜査官に対せる供述の裏付証拠
（１）　Ｃ１の証言
（イ）　同証人の一審第三回公判の証言（一の三〇九）によると、自分は昭和一三年頃、現在のＣ１家に養子に来た。その養家と被告人の家とは徒歩で二〇分位の距離がある。自分が養子に来た当時、被告人の父は製材業をしていた関係で、被告人はその頃から知つているが話をしたことはなかつた。自分はｉに養子に行つてから五年間Ｕの青年学校に行つたので、青年学校で被告人を見たこともあると思う。また、被告人がｉの製材所に働いていたのを見て知つていた。自分は二、三年前松茸の出初める頃、Ｃ３５さんに頼んでｉｆ１のＧ１製材所に、午後から半日宛三日間程働いたことがある。そこでは製材の向取りという作業をした。その中の日午後三時か四時頃、向取作業をしているとき、Ｎが、名前は忘れたが誰かの名前を言つて、「誰々さんは居ないか」と尋ねたので、私はおつてないと答え、さらに「何かええことはないか」と私から尋ねると、Ｎは「何もええことはない。」と言つて出て行つた。その場所は工場の入口近くで、私は仕事を五分間位止めてＮと一米位の距離を置いて話したのである。その時Ｎは黒いスキー帽を着ていたと思う、昀初はＮということが分らなかつたが話しかけてから分つた。（ロ）　回証人の一審第二九回公判の証言（五の一七一〇）によると、Ｎの件では警察官から二度調べられた。一回目は自宅で写真を見せられ、二回目は警察官が田圃に来られそれから家に帰つて書類に印を押した。自分は警官にＮが来たということだけ話し、日時は製材所の日誌に書いてあるでしようと答えておいた。その日時の点について警察官から誘導するような聴き方はなかつた。前回の証言後、Ｎ方の家人に「心にそまんことを言つて相済まんことをした」と言つたようなことはない。ただ「Ｎさんに会つたことを言わなければよかつた。」と言つたのである。会つたことは会つたのだが、向い合つている仲でこんな所に来るのは人目が悪いからである。Ｇ１製材所に三日間働いているうち山に木出しに行つた日もある。しかしそれが何日だつたかは記憶にない。山に行かない日は製品の整理をしていた。
（ハ）　同証人の旧二審証言（一一の三九五三）によると、自分は一六歳の頃Ｃ１家に養子に来た。被告人を知るようになつたのはそれから後である。自分が青年学校に行つているとき、被告人がその青年学校に行つていたかどうか記憶にない。しかしその頃はＮの顔は良く知つていた。よくは分らないが現在のＮの顔と昔の顔とひどく変つてはいないと思う。日時は良く記憶しないがＧ１製材所に三日間働いたことは相違ない。その時、被告人が誰かの名前を言つてその人はいないかと尋ねて来たこと、自分がそういう人はいないと答えたことがある。それは三日働いた日のうち中の日だつたと思う。製材は二人でも出来ないことはない。あの時自分は板の整理をしていたと思う。その時誰が向取りをしていたか覚えていない。被告人が来た時は自分が板の整理をしていたから、工場の二、三米前まで行つて被告人と立話をした。Ｃ３６等がいたとすれば見えている筈である。若しＣ３６がそれを知らないとすれば、同人は山に仕事に行き、自分は残つて板の整理をしていた時に来たのかも知れない。自分もＣ３６と山に行つたこともあるが、それが何日かまた何回行つたかも覚えていない。警察官が二回目私を尋ねて田圃に来たときは、稲はもう刈つて田鋤の後の掘上作業をしていた。この掘上作業は、一〇月頃から同月末までにやるもので、一二月頃にすることはない。Ｇ１製材所で被告人と会う前被告人に会つたのは、同人が製材の仕事をしている時であつた。しかしそんなに度々会つたのではない。Ｇ１製作所のときは直ぐＮであることがわかつた。


というのであつて、一審、旧二審に亘る前後三回の証言の骨子をなす、Ｎ来訪の日時、場所、会話の内容は一貫しているのであるが、Ｕ青年学校に通学中被告人も同校に通学していて見知つたのか否か、また、被告人が本件犯罪発生前、Ｇ１製作所に訪ねて来たとき、同証人が向取作業をしていたのか板の整理をしていたのか、一審証言と旧二審証言との間に相違があり、ことに旧二審の証言の際は、検察官、弁護人、裁判長の質問に対し、応答しない場合が三〇回を超え、また、記憶しない旨の答も多数回にのぼり、渋滞の跡が顕著であり、それが年月の経過に伴う記憶減退の故か、あるいは一審昀初の証言後、被告人より書信を受取つたことによる心理的影響の故か、いずれにしてもその証言態度には疑を容れる余地があるのである。（二）　ところで同証人の当審証言（二八の一一五九五）では、自分がＣ１家に養子に行つたのはｗの尋常高等小学校を卒業した数日後のことと思う。戸籍上昭和一一年養子に行つたことになつているとすれば、その頃と思う。養子に行つてから直ぐＵ青年学校一年に入つた。自分の養家とＮの家は直線で五、六百米離れているが、養家からＮの家は見える。自分がＵの青年学校一年生のとき、Ｎを同校の校庭で見受けたことがある。Ｎはその頃同校の研究科ではなかつたかと思う。研究科というのは青年学校五年を終えてから行くのである。私が青年学校でＮを見たとき、Ｎは青年学校の制服を着て教練を受けていた。Ｎの父は移動製材業をやつており、私方から直線で五〇米位離れている妙見公会堂附近で、四、五日間製材をしていたことがあり、Ｎがその手伝をしているのを見たこともある。その際私は両名に挨拶したこともある。その外にもＮが妻を離婚したということや、同人方の飼牛が盗まれたと言つていたが、後でそれはＮが連れ出していたのだということが分つたという話を聞いたこともある。また自分は昭和二六年頃、一時、Ｇ２興産という酒場のあつた所の製材所に働いたことがあるが、その後、Ｎが、同製材所に元押として働いていたのを見たこともある。Ｉ６というのは、私の妻の姉婿で製材業や大工をしていたことがあり、自分が向取りとしてＩ６に雇われ働いたこともある。自分はＮから手紙や葉書を二、三通受取つたことがあるが、その手紙を見て、私がつまらんことを言つたばかりに、こんな目に会うといつも情ない思をしている。しかし、Ｇ１製材所でＮに会つたことは間違いない。と証言し、Ｎを知るに至つた経緯やＮのその後の風評等同人に対する関心につき、かなり具体的にかつはつきりと供述し、旧二審などの証言態度と趣を異にするところが見受けられるのである。
（２）　Ｃ１証言に関連する証拠
（イ）　一審証人Ｃ３５の証言（八の三〇七五）によると、自分は、元Ｔの主任として会社組織で経営していた製材工場を引受け、昭和二七年頃からＧ１製材所を経営している。昭和二九年一〇月二一日頃から三日間、Ｃ１を雇つたことがある。それ以外に同人を雇つたことはない。仕事の内容は向取りであつた。工場の作業場は事務所から五〇米位離れている。外来者が工場に入つて行くのは、気を付けていないと事務所にいる者には分らない。Ｎは見たこともないし知らない者である。同人が昭和二九年一〇月頃、工場に来たことは知らないし聞いたこともない。
（ロ）　一審証人Ｃ３６の証言（五の一七二一）によると、自分は昭和二八年頃から昭和三三年五月頃まで、Ｇ１製材所に勤めていた。昭和二九年頃、Ｖがやめた後二、三日間Ｃ１が働いたことがある。昭和二八年にも二九年にもＮがＧ１製材所に訪ねて来た記憶はない。外来者があれば仕事場から分らんことはないが、私のところからは帯鋸が陰になつて分らない。しかしその外来者が向取りと話をするような場合は私には直ぐ分る。Ｃ１が働いていたとき、そのようなことがあつたかどうか記憶にない。またＣ１に外来者の名前など聞いたこともない。Ｇ１製材所で働いていたＣ３７という女性は、場内整理の仕事をしていたが、時々は向取りもしていた。
（ハ）　一審証人Ｃ３７の証言（五の一七五九）によると、自分がＧ１製材所に働いていた昭和二九年秋頃、Ｃ１が一寸働いていたことがある。仕事は向取りだつたと思う。私はこわ（木端）の整理をしていた。Ｃ３６さんは材木を押す職人である。製材の仕事は三人いなければ出来ないということはない。Ｎは今初めて見る人で、Ｃ１が働いていた当時Ｎが来たことは全く知らない。外来者が入つて来て私達三人のうち誰かに話しかければ、他の二人にも分ると思う。
（ニ）　一審証人Ｃ３８の証言（五の一七八一）によると、自分は、昭和二九年四月から翌三〇年三月までＧ１製材所で働いていた。自分が仕事をしている事務所から、工場の鋸のあるところの見透しはきかない。しかし表の入口から入つて来る人は見える。Ｎは知らない人であり、Ｇ１製材所に来たということは全然知らない。Ｃ３７は製材の下働をしていたが向取りもしていた。製材は一人では出来ず向取りが必要で大抵三人でしていた。証六号の日記帳はＧ１製材所の昭和二九年度のもので、出勤状況が記載されてある。この日記帳の中の一〇月一一日の「Ｃ１さん、Ｖさんの代人として今日より来社」と書いてあるのは私の筆蹟であるが、一〇日二〇日、一〇月二一日、一〇月二二日の「Ｃ１午後来る」「Ｃ１午後」という記載は、私の筆蹟ではなくＣ３５社長の筆蹟と思う。当日私は休んでいたのではないかと思う。一〇月一一日以後一時Ｃ１の記載のないのは、その間Ｃ１が来なかつたためと思う。社長は万年筆で書き私は普通のペソ先にインクをつけて書いていた。
というのである。
（ホ）　ところで証第六号の日記帳によると、
同帳簿には、Ｃ３６、Ｖ、Ｃ３７等Ｇ１製材所の従業員の出勤状況、業務関係の人の往来、製品の注文、発送等が記載されてあり、その大部分の筆蹟はＣ３８証言のとおり同女の筆蹟で、一〇月一二日、一三日、一〇月二〇日、二一日、二二日の
記事は別人の筆蹟であること、


が認められ、
（ヘ）　当審において証拠調をした山口市立Ｕ１中学校長作成の回答書（三五の一四六七三）、山口県警本部長作成の回答書（三四の一三九五三）によると、Ｃ１は、昭和一一年四月Ｕ青年学校に入学し、昭和一六年三月二〇日同校本科五年を卒業したこと、被告人Ｎは、Ｕ２尋常高等小学校卒業後、同校附設の公民科二年を終えさらに青年学校一年に進み、昭和一〇年四月（正確には三月か）第一学年を修了し、その後は青年学校に通学していた形跡がなく、Ｃ１証人と被告人が、同じ青年学校に通学していた時期があるかのようにいうＣ１証人の証言は記憶違いで
あること、
が認められる。
（３）　Ｃ２の証言
（イ）　同証人の一審証言（一の三二〇）によると、
後ろの席にいるＮは知つている。同人は今から五、六年前、山口市ｊ１山の下のＧ３木工所に働いていた。当時私は商売のことで同木工所に行つてＮと知合になつた。その後昭和二九年頃、山口市ｉ１の私の工場Ｇ製材所にＮが来たとき会つたことがある。それはＡ１一家が殺された事件の起きた日より、二、三日前の昼一一時頃である。その時職人のＦ４は鋸の目立をしており、被告人は私に「えゝことはないか」と言つたが、使つて呉れとは言わなかつた。被告人はその頃ｉにいると言つていた。その時それがＮだということは忘れていたが、考えてみて後でＮだと思い出した。その時同人の服装は地下足袋を履き、弁当箱位の大きさの風呂敷包を腰につけていたこと以外は詳細に覚えていないが、仕事にあぶれた格好でみすぼらしい様子であつた。Ｎに会つたのは製材所の前の材木置場の前で、Ｎは立つたたま私は腰を掛け二、三尺離れて話をした。そこからＦ４が鋸の目立をしていた所とは大部離れていたので、Ｆ４は多分気がついていないであろう。Ｎがいたのは一〇分間位だつた。Ｇ３で二、三回会つた程度ではあるが、Ｎに間違いないと思う。今見れば、当時より色も白くなり肥えて人相も違うようである。その時もＮだと思つたがＮであつたと断定はできない。見違いがあるかもわかりません確定はできない。判然したことは言えない。Ｆ４はその日から二、三日前に雇い、一〇月二五日頃常傭にした。
（ロ）　同証人の旧二審証言（一一の三九七八）によると、自分は、昭和一九年頃からｉ１で製材業をやつている。被告人は同人がＧ４製材所で製材工をやつていた当時、同製材所が売りに出たのを私が買いに行つたとき知つた。自分は同製材所を従業員と共に譲り受ける気であつた。Ｇ４製材には二回行つたが、昀初のとき同製材所の主人から、あれが向取り、これがＮというように教えられた。また使用人の名札も掛つていた。しかし直接Ｎと話合つたことはない。それは昭和二五年頃のことで、Ｇ３がＧ４を買い取つてＧ３木工所を経営する前のことである。


Ｇ３木工所でＮを知つたという一審証言は、誤りであつた。その後被告人が私方の工場に来るまで、同人に会つたことはないと思う。日時ははつきり記憶しないが、ｉの六人殺しの事件が起きた日から、五日前位にＦ４が私方の製材所に働きに来るようになり、またその仕事より三日前位にＮが訪ねて来たので、そのことをＦ４に話したように思う。それはＮが帰つた後である。Ｆ４はＮが来たとき、向うを向いて鋸の目立をしていたので見ていないと思う。Ｆ４が誰か来たのかと尋ねるのでＮが来たことを話した。Ｎには、Ｆ４が勤め出して間がなかつたので、今この人がいるから雇われんと断つた。Ｇ４製材でＮを見ていたので、Ｎが私方工場に来たときには分つたが、そのときは色も黒く痩せていたのに、今被告人を見ておかしいと思う。この人ではないようにも思われる。一審のときも色が白く肥えていて人が違うかと思つた。Ｎが私方工場に来たということが警察に知れたのは、警察が事件後その犯人を探していた当時、Ｆ４を調べに私方へ来た際話に出たのではないかと思うが、その日時は記憶しない。Ｎが私方工場に来たときは菜葉服を着て弁当箱を持つていた。私は大怪我をしたり病気をして現在記憶が悪くなつている。（ハ）　同証人の当審証言（二九の一一七七二）によると、自分がＧ商会という合資会社を作り、製材を始めたのは昭和二五年頃のことと思う。その頃Ｇ４製材所が売りに出て、弟と二人でそれを買いに行つた。建物、機械など設備を全部買取る考えであつた。その時ＷとＷ１らしい婦人に会つた。工場の中には二、三人の製材工がおり、そのうちからこれがＮという職人だと教えて貰つたし、名札も下つていた。製材所では製材職人の技術の一番重要なので目にとまつたのである。その時のＮは色もあまり白くはなく、黒い方で角形の顔であつた。Ｇ４製材と私方と取引があつたかどうかは弟でないとわからない。Ｇ４との売買交渉は値段の点が纒らず、結局Ｇ３が買い取つたということである。このＧ３木工所とは取引があり二、三回行つたこともある。ｉの六人殺しの事件は二六日の新聞号外を見て知つた。Ｎが私方工場に来たのはその事件より二、三日前のことと思うが、確かな日時は覚えない。その時、自分は木切れを扱つていたと思う。Ｎとは製材鋸の前で話をした。話の内容は今記憶しないが以前証言しているとおりだと思う。Ｎが来たとき工場にはＦ４も私の妻もいた。Ｆ４は背を向けて鋸をグライソダーで摺つて居り、妻は小さい鋸で木を揃えて切つていた。同人等がＮを見たかどうかはわからない。グライダーは大きな音がするので話声は聞えないと思う。Ｆ４には「今Ｎが来た。」と話した。Ｆ４がそれにどう答えたか記憶しない。またそのことは家内にも話した。昭和三八年の証言の内容はもう記憶しない。私が製材で片手をもぎ取られ大きな打撃を受けたのは、昭和三五年でそれから一年半も入院していたので、昭和三八年の証言よりは昭和三一年の証言の方が確実であるが、昭和二九年一〇月私方に来た人はＮに間違いない。甲八の２６（三四の一三九六〇）、甲八の２８（当裁判所証四七号）の写真の人物はＮであり、同人が私方に訪ねて来た時の顔形に良く似ている。特に甲八の２８の方が良く似ている間違いないと思う。Ｎが私方工場に来たときと、Ｇ４製材所で同人に会つたときと顔形は余り変つてなかつた。ただ私方工場に来た時の方が少し痩せていた位だつた。一審や前の二審のときは色が白く肥えていて人相がまるで変つていた。証三三号の日給月給支払帳は、私の書いたもので、同帳簿にＦ４と書いてあるのはＦ４のことであり、同人に対する日当の支払が記載されている。証三四号の帳面も私が書いたもので、それは出勤簿のようなものである。Ｆ４を本採用にしたのは一〇月二三日からである。それまで四日位鋸の目立をしていたと思う。その間は金を払つていないから書いてないので良く覚えない。Ｆ４が私方に働いたのは昭和三〇年一月二七日が昀後である。それからＦ４は来ていない。従つてＸ事件が起きて一年後の頃は、Ｆ４はもう私方には来ていないし会つたことはない。
というのであつて、一審証言はＮが同証人の工場に来たという時から、二年以内の時期の証言であるが、その来訪者がＮであつたという確言は避けているのに、右時点から九年近くを経過した旧二審、一七年余を経過した当審においては、比較的明確に、それがＮであつたことを証言しているのであつて、その証言の経過に若干の疑もあるのである。
（４）　Ｃ２証言に関連する証拠
（イ）　一審証人Ｃ３９の証言（五の一七〇一）によると、自分は昭和二六年頃からＧ３木工所を経営しているが、Ｎを雇つたこともないし、同人が私方に出入りしたこともない。Ｃ２は製材所を経営しており私方にも出入りしていた。


（ロ）　当審証人Ｃ４０の証言（二九の一一七二五）によると、自分は昭和二二年八月頃から、山口市ｋ１通りｊ１山の近くで、Ｇ５有限会社、その後はＧ５株式会社の組織で机、腰掛類を製造していたが、昭和二三年夏頃、防府の同業者が倒産した際、これを譲り受け、その機械設備の一部は他に転売し、製材機などはＧ５の工場に移設して自家用資材の製材を始めた。Ｎは、Ｇ５が譲り受ける前から防府のその工場で、製材機械を担当していた人だと思つている。Ｇ５が防府のその工場を買うについても、Ｎが口をきいて、銀行債務を肩替りするという条件だけで好条件で買い受けることができるので、Ｎをそのまま雇い入れ、製材機の移設も同人に一任したこともあり、その記憶は充分である。Ｎは私の工場でも製材を担当していたが、同人がいつやめたかは、自分が病気で長く入院していたので記憶していない。Ｃ２は製材業をしていたので取引があり、材木を持つて来たり集金などに来ていた。Ｇ５は、私の入院中に欠損を生じて負債は増加し、一二月には解散し建物や設備は債権者に差押えられたが、そのまま使用していた。その後工場はＣ３９という人に引き継いだ。Ｃ２の方で負債の取立のために、倒産後の私方の工場を買い取るという話は聞いたことはあるが、私の方に金が入るわけではないので、余り関心は持つていなかつた。後ろにいる人はすつかり変つているが、面影はありＮと思う。
（ハ）　Ｆ４の検察官に対する昭和三一年四月一六日付供述調書（三の一〇九一）によると、
私は昭和二九年一〇月二〇日か二一日頃から昭和三一年一月末頃まで、Ｇ製材所の製材工として働いていた。ｉのＡ１は遠縁になるが右製材所で働いている時、Ａ１方一家殺しの号外を見て驚いた。
その時より少し前の日だつたと思うが、Ｇ製材所の主人が同製材所の休憩室で、「二、三日前職人が来て使つてくれと頼んだが、自分のところには貴方がいるので、今のところ職人はいらないと言つて断つた。」と話されたので、「それは誰ですか」と尋ねると、「ｉのＮという男だ。」と言われた。Ｎは自分が刑務所に入つているときから知つており、同人は製材工として良い腕を持つているので、「あれなら上手ですが」と話した。Ｎが来たという頃には、私はＧ製材所で鋸の目立をしていたが、その場所は工場の奥の方で、しかも入口の方を背にしてやかましい音を立てながらするので、Ｎの姿は見ておらず、もちろん話もしていない。
（ニ）　同人の一審証言（一の三二七）によると、
私は山口刑務所在監中、被告人と一緒に製材の仕事をしていたので被告人を知つている。私は昭和二九年一〇月一三日か一五日頃から昭和三〇年二月初め頃まで、Ｇ製材所に勤めていたことがある。それは同製材所の前を通りかかつた際、鋸の目立をして呉れと言われ、それでは明日から来ましようということで勤めるようになつたのだ。Ａ１方一家六人が殺された事件は、その日の朝一〇時頃新聞号外を見て知つた。当時私はＧ製材所に勤めていた。同製材所の主人から、Ｎが仕事をさせて呉れと言つて来たこと及び職人を雇つているからといつてそれを断わつたということは、後で聞いた。Ｎの事が新聞に出てからそういう話が出たのである。それはＮが製材所に来た当時のことではない。そのときＮが逮捕されていたかどうかは知らないが、Ｎの名が新聞に出たとき初めて聞いた。
というのである。
右（イ）ないし（ニ）によると被告人Ｎは、昭和二三年頃Ｇ５が、防府の同業者の機械設備を買収した際、Ｇ５に移り同会社で製材部門を担当していたこと、その後右Ｇ５もまた経営に失敗して倒産し、一時Ｇ製材所においてこれを買収するという話もあつたが、結局Ｃ３９においてこれを買収し、Ｇ３木工所として経営するに至つたが、被告人は右Ｇ３木工所とは全然関係がなく、Ｃ３９も被告人とは全く不知の間柄にあること、及びＦ４の供述は、時期的にみて約三箇月の相違があるに過ぎない検察官調書と一審証言との間に、かなり顕著な供述の変化があつて、同人がＧ製材所に働くようになつた始期や同人がＣ２からＮ来訪の事実を聞知するに至つた時期について、明らかに異なる供述をしているのであつて、その理由につき納得し難い点があるのである。
（ホ）　そこで当審押収にかかる証三三号日給月給支払帳及び証三四号覚帳等を
検討するに、これら帳簿によると、


Ｇ製材所においてはＦ４に、昭和二九年一〇月三一日金四、〇〇〇円、同年一一月三〇日金三、〇〇〇円、一二月三〇日金一万八、〇〇〇円の各賃金の支払をしている事実及びＦ４が、昭和二九年一〇月二三日から昭和三〇年一月二七日までの間に出勤した日が記載されていることが認められるが、右期間の前後にはＦ４出勤の記載がなく、帳簿の上のみからすると、Ｆ４がＧ製材所に働いた初日は、昭和二九年一〇月二三日であると認めざるを得ないこととなるのである。（三）　以上の各証拠の外本件記録中の各証拠を総合判断すると、（１）　検察官主張のように、Ｃ１が昭和二九年一〇月二〇日から二二日まで、いずれも午後半日宛、ｉ村ｆ１ｇ１にあるＧ１製材所に働き、向取りなどの作業に従事したことがあること、右Ｇ１製材所は、元ｉ村ｖ部落のＴが経営していた設備を、Ｃ３５が引継ぎ経営したものであることは疑がなく、Ｃ１証人の証言中、同証人がＵの青年学校で被告人Ｎと共に在学していた時期があるようにいい、あるいは、同校で被告人が青年学校の制服姿で教練を受けているのを目撃したという証言部分は、前記Ｕ１中学校長作成の回答書等と対比し、俄かに採用し難いが、同証人が、戸数も少なく人の移動も少ない農村地帯で、しかも被告人の生家から、直線距離で五、六百米の視界内にあるＣ１家に養子に来て、当時移動製材という特殊の職業に従事していた被告人を見知り、その後軍隊歴や警察官歴を有する被告人に、普通人に対するそれ以上の関心を持つていたとしても決して異とするに足らず、またＧ２興産跡の製材所で、被告人が働いていたのを見たというＣ１証言も、被告人の検察官に対する供述調書（四の一三二一）中に被告人の経歴として、昭和二七年一二年二五日刑務所から出所して後、昭和二八年四月まで、右製材所に勤めたことがあるという供述記載のあることと符合し信用するに足り、同証人が被告人Ｎを見誤るようなことはないとも考えられるのであるが、他面その証言中には、昭和二九年一〇月Ｇ１製材所に来たという被告人の服装につき、黒いスキー帽を着ていた旨、被告人の自供とはくい違いＣ２証言中には認められない特異な服装を供述している部分や、被告人がＧ１製材所で同証人にその消息を尋ねたというＩ６は、Ｃ１証人の妻の姉婿に当り熟知の間柄にあるＩ６のことと考えられ、聞き洩らす筈はないと思われるのに、「被告人は誰かの名前を言つてその人はいないかと尋ねた」とのみ証言し、また一審では「被告人がＧ１製材所に来たときは、自分は向取作業をしていた」と証言していたのに、旧二審では、「Ｃ３６さんがＮの来たことを知らないというのだつたら、同人は山に行き自分は残つて板の整理をしていたときに来たのかも知れない。」と言葉を濁すなどやや不確実であいまいな証言部分もあること、さらに当時Ｇ１製材所の従業員であつたＣ３５、Ｃ３６、Ｃ３７、Ｃ３８等の何人からもＮ来訪の事実を裏付けるような証言の得られないことなどをあわせ考えると、Ｃ１証人一人の証言に全幅の信頼を措くわけにもいかないのである。（２）　次に、Ｃ２が昭和二五年頃から山口市ｉ１において製材業を営んでいたこと、その頃、被告人がＧ５株式会社に雇われ製材部門を担当していたこと、その後Ｇ５株式会社倒産の際、Ｃ２がその設備を買収しようと考え、二回に亘つて同会社の工場に赴き工場内を検分した際、売主側から製材担当者であるＮを紹介されたという事実は、証拠上これを認めるに足り、またＣ２証人の証言やＦ４の検察官調書を総合すれば、本件犯罪発生二、三日前に、被告人ＮがＧ製材所に訪ねて来たという事実は、これを肯定して差支えないようにも考えられる。しかし他面、Ｃ２証人の当審証言は、既に一七年以上の日時を経過した後の証言であるにかかわらず、一審証言や旧二審証言よりかえつて全般的に明確かつ断定的な証言であることに不自然な感を免れないこと、Ｃ２証人が被告人Ｎを知つたという経緯が、比較的単純かつ間接的で直接被告人と話し合つたことはなく、しかもその後は会つたことも話したこともなかつたということなどを考えあわすと、同証人の証言の信用性、確定性にも一抹の疑いなしとしない。
（３）　以上要するに、被告人が本件犯罪発生前の一〇月二一日頃、ｉ村ｆ１のＧ１製材所を訪れてＣ１に会い、またその翌二二日頃、山口市ｉ１のＧ製材所を訪れて、Ｃ２に会つたという事実は、被告人の公判段階における否認弁解にもかかわらず、ほぼ間違いないようにも考えられるのであるが、Ｃ１、Ｃ２証人以外にはその頃被告人を目撃したという者はなく、その後二三日以降本件犯罪までの数日間についても、被告人は郷里のｉ村周辺の地を俳徊したと捜査官に自供しており、同地域には被告人を見知つている者もすくないと思われるのに、被告人を見かけたという者はなく、前後五日間を超える俳徊中、被告人を見かけたという者は、結局Ｃ１、Ｃ２両証人以外にはいないことを考えると、右両証人の証言に全幅の信頼を措くことは困難で、その証言により直ちに、それより数日後に発生した本件犯罪と被告人を結び付けるわけにはいかない。
第三　被告人が本件犯行数日前、俳徊した経路として供述した内容には、当時被告人が現にそのような行動をしたのでなければ知り得ない情況が含まれているか否
か（昀高裁差戻判決の指摘する三点について）
（一）　Ｄ駅前のルーフイング葺の小屋について
（１）　被告人の捜査段階における供述
（イ）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月一七日付供述調書によると、昭和二九年一〇月二〇日朝七時頃、大阪駅を出発し、同日夜ｓに着き、それから左波川沿いに歩いてｌ１迄来た。着いたのが午後一〇時過頃だと思う。それからＤ駅前の木函工場の所の木の積んである中で寝た。


（ロ）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月二〇日付供述調書によると、ｓに着いたのが午後七時半頃で、それからＹ鉄道の線路を伝うて歩き、夜の一一時か一二時頃ｌ１に着き、駅前の木函工場の材木の間に寝た。（ハ）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月二五日付供述調書によると、夜一二時過頃に、Ｄ駅前の材木の間に寝た。
（ニ）　検察官に対する昭型三一年一月一三日付供述調書によると、昭和二九年一〇月二〇日午後七時頃、三田尻駅に着き、Ｙ鉄道の線路伝いにｌ１へ上つて行き、Ｄ駅の上手の材木置場の木の間で寝た。
（ホ）　司法警察員に対する昭和三一年一月二三日付供述調書によると、以前の取調べのとき、私が昭和二九年一〇月二〇日夜寝た所をＤ駅前と申しましたが、あれは駅の真前でなく、北側にあたる構内で材木等が積んである所で、その近くには三〇米位離れた所に小屋があつたのを記憶しております。それで私が寝た所は小屋と農協との中間辺であります。その小屋は黒いような紙のような物に何か塗つたもので屋根が葺いてあり、臨時に建てた小屋のように感じました。寝るときにはそんなことは分りませんでしたが、朝よく見て分りましたから、記憶があります。
駅の前といいましたのは駅の建物の横側にも出入口がありますので、そのように申したのでありますが、正確にいえば、駅の横手にあたる。駅の真前の方は旅館や店等があることはよく分つている。
木函工場と申しましたのは駅の上手の農協の横のあたりに板が沢山積んであつた記憶があつたのでそのように申したのであります。
というのであり
（ヘ）　昭和三一年三月二二日検察官録音の内容は前記（ニ）の供述とほぼ同旨。
（ト）　同年一月二一日付被告人作成の図面によると、その内容は前記（ホ）の供述とほぼ同旨（但し、小屋の屋根が黒い色であつたとの表示はない。）
（２）　被告人の右供述に関する裏付証拠
右（ト）の図面の外、一審証人Ｃ４１の証言（六の二二五九）、司法警察員作成の電話聴取書三通（六の二二三六―三九）、旧二審検証調書（一一の三七六七、一三の四四六七）、当審証人Ｃ４２の証言（三四の一三八三五）によると、被告人が一〇月二〇日夜寝たという場所は、Ｙ鉄道Ｄ駅構内の北側材木置場の中にあたり、その翌朝見たという屋根を黒い紙のようなもので葺いた小屋というのは、それより更に約三〇米北方にあたるＣ４１方居宅にあたり、同人は昭和二八年七月頃、従前の黒いトタン葺の屋根をルーフイング葺に替えたこと、付近には他にルーフイング葺の家屋が存在せず、同人方前に当時杭木が沢山置いてあつたことが認められ、右供述は客観的事実と符合している。
（３）　ところが、被告人は一審以来、右（１）の捜査官に対する供述は自分が昭和二六、七年頃、山口市内のＧ６に働いていた当時、同会社がキジヤ台風後、応急住宅をｌ１付近に建てたことがあり、その住宅の屋根がルーフイング葺であつたことを思い出し、終戦前堀警察署に勤めていた頃の状況とも合わせ考え供述したのであると本件とは別の機会に得た過去の知識を基礎にして架空のことを供述した旨弁解している。
しかしながら、山口県社会課長作成の回答書（三四の一三九二〇）および当審証人Ｃ４３の証言（二九の一一九八五）によると、被告人が昭和二六年春頃から翌二七年夏頃まで、Ｇ６株式会社に雇われ、製材工として働いていたこと、その間昭和二六年七月頃、右Ｇ６は外の二社と共に、山口県から佐波郡ｍ１村のｌ１、ｎ１、ｏ１、ｐ１等の地区の災害応急仮設住宅三〇戸（各社一〇戸宛）の建設を請負い、同工事は同年八月一日竣工したのであるが、右住宅の屋根はすべて杉皮葺であり、しかもＧ６はｌ１地区の応急住宅は請負つていないことが認められる。従つて、右仮設住宅の屋根がルーフイソグ葺であつたことを思い出して架空のことをいつた旨の被告人の公判供述はその根拠を欠き措信し難い。尤も、前記Ｃ４３証人は昭和二六年秋頃、山口県岩国市近郊のｑ１川流域に災害住宅を建設したことがあり、その住宅の屋根はルーフイングであつて、被告人もそれを見る機会があつた旨証言するが、右災害住宅の工事内容等必ずしも明確でなく、にわかに措信し離い。（４）　ところで、昀高裁差戻判決は、被告人の右（１）の捜査官に対する供述が事前に現地に臨んだ警察官の誘導によるとの疑念を禁じ得ないと指摘しているので、この点を検討する。当審証人Ｃ４２は、
私は被告人の供述の裏付け捜査のためＤ駅付近に四回行つたことがある。第一回目は昭和三〇年一二月二七日で、その前の二〇日上司のＣ警部補から、被告人がＤ駅近くの木函工場で寝たと供述しているから、右工場の所在、被告人が同所に寝た事跡があるかどうかを調査せよとの命を受け、Ｈ４巡査と共にＤ駅付近に赴き捜査した。木函工場はＤ駅前の農協付近にあつたと思うが、経営者が既に死亡していたことなどから詳しい捜査ができず、被告人が同所付近に寝たことがあるか否かについて聞込を行つたが、何ら裏付資料がえられなかつた。第二回目は同年同月二九日と三〇日である。前回の捜査で被告人の供述を裏付ける資料がえられなかつたので、二九日頃、更に被告人をＣ警部補と共に取調べ、被告人が寝た場所について図示説明を求めたところ、Ｄ駅の佐波川寄りの材木置場の中にある小屋を図に書き、前回木函工場といつたのは、この小屋である旨説明した。


そこで同月二九日（同日は他地を捜査）、三〇日右図面を携行して現地を調べたところ、その小屋というのは材木置場の西寄りにある一戸建ての一坪以内の風呂小屋に相当し、狭くてとても人が寝られない状態であつたが、念のため、所有者のＣ４１に昭和二九年一〇月二〇日誰か人が寝たことがあるか否かを尋ねたが、分らなかつた。右一、二回の捜査のときは、Ｃから黒い紙で葺いたような屋根についての捜査は指示されていなかつたので、現地でも目にとまらなかつた。第三回目は昭和三一年一月二二日である。それまでの捜査では被告人がいう場所は風呂場であり、寝られない状況であつたので、さらに一月二一日Ｃと共に、被告人に寝た場所の図示説明を求めたところ、被告人はＤ駅の北西側の材木置場の中程の材木の間に寝た旨供述し、その場所を図示した。このとき、被告人が翌朝黒いような紙のようなもので葺いてある小屋を見たと供述して、図面の寝たという場所から、佐波川寄り約三〇米位の位置に小さい小屋と書き込んだので、Ｃの指示により、翌二二日Ｈ４巡査と共に現地へ捜査に行つたところ、被告人が寝た位置は材木置場の中程で、杭木の間に寝られる場所があり、付近にこもがあつた。また黒い紙の屋根というのはＣ４１方居宅の屋根であることがわかつた。そしてその結果を上司に報告した。
第四回目はその翌日頃、Ｃから、Ｃ４１方の屋根をルーフイングにした時期を捜査するよう命ぜられ、同月二四日私とＨ４巡査がｌ１に行き、Ｃ４１を取調べで調書を作成した。
というのである。
右経過からすれば、昭和三一年一月二一日被告人を取調べ、図示させたときおよび同月二三日調書作成時以前に捜査官が現地に臨んでいたことが明らかである。ところで、右Ｃ４２証人は、昭和三〇年一二月二九日、被告人が木函工場の位置を図示したと証言するが、その図面は現存せず、従つて、被告人が図面を作成したのか否か、作成したとしても、木函工場の位置を何処と図示したのか確認出来ないこと、同証人は昭和三〇年一二月三〇日迄のｌ１の現地捜査にあたつて、Ｃ警部補から黒い屋根のことをいわれなかつたから、現地でも右小屋は目にとまらなかつたと証言しているが、同人の証言によれば、その頃被告人が供述していた木函工場はＣ４１の風呂小屋にあたり、そこから二、三間離れたところに同人方の居宅があつたというのであるから、その際、右Ｃ４１方居宅の屋根が目に入らなかつた筈はないと考えられること、前記一審証人Ｃ４１の証言中に警察官が昭和三〇年一二月末頃と翌三一年一月頃私方へ捜査に来たことがあり、一二月末頃来たとき私方の屋根のこともきかれたと思う旨の証言部分のあることを総合すると、昭和三一年一月二一日被告人を取調べ、寝た場所を図示説明させた時には、警察官が事前に現地に臨んで付近の状況を知悉していたと認めざるをえない。これと被告人の寝た場所に関する供述の変遷経過ことに被告人の初期の供述の基準となつていた木函工場の存在の裏付が得られなくなつた時期と時を同じくして、駅構内の材木置場に供述が変化し、かつ、Ｃ４１方に相当すると認められる小屋が表面化して来ていること並びに前記図面および一月二三日付供述調書の内容にかんがみると、被告人のルーフイソーグ葺の小屋に関する供述もまた捜査官の誘導の結果ではないかとの疑を払拭しえない。尤も、捜査日誌（証二七号）の昭和三〇年一二月二五日欄には、Ｄ駅前の木函工場の裏、小さい小屋があるところで青カソをした。その小屋は黒いフアイタール塗りのものであつた旨の記載があるが、同日付で採取された供述録音や同日付の被告人の供述調書には右記載に照応する供述や記載がないことからすると、右日誌の記載の確実性に疑を抱かせるものがあるが、それはとにかく、黒いフアイタール塗りとは如何なるものか、また小屋のどの部分がそうであつたのか必ずしも明かでないばかりでなく、前記Ｃ４２の証言によると、被告人が供述していた小屋の所在位置と前記Ｃ４１方居宅とはＤ駅を基準にしてその方向、位置を異にしていたことが認められるから、右にいう黒いフアイタール塗りの小屋というのが直ちにＣ４１方を意味していたとは解し難い。従つて、この点をとらえて、検察官主張のように警察が現地に臨む以前に被告人が真実の体験者でなければ知り得ない事実を先行して供述したものと認める訳にはいかない。
以上の次第で、当審証拠調の結果によつても、未だ昀高裁差戻判決の指摘する疑問を解消することを得ない。
（二）　ｋ川橋付近のパン屋について
（１）　被告人の捜査官に対する供述
検察官に対する昭和三一年一月一三日付供述調書によると、昭和二九年一〇月二一日ｌ１の町からｉ村に向う途中ｒ１の散髪屋の前の店で女
の人からパン三ケを買つた
司法警察員に対する昭和三一年一月一五日付供述調書によると、一〇月二一日午前一一時頃、ｒ１のｋ川の橋を渡つたところの散髪屋の前の店で
パンを四ケ買つた
旨各供述し
昭和三一年一月一七日には、一〇月二一日にパンを買つたという店の位置を図示している。
（２）　右供述の裏付証拠
（イ）　一審証人Ｃ５の証言（四の一四一四）によると、昭和三一年一月一七日の取調べの際、被告人が昭和二九年一〇月二一日ｌ１からｉへ来る途中、腹がすいたので、ｒ１の橋を渡つたところの散髪屋前の店でパンを買つたと述べたので、そのパン屋の位置などを図面に書かせた。この図面に基づき早速その日、Ｃ１６刑事と二人で、右図面を持ち、ｋ川へ裏付捜査に行つたところ、ｋ川橋北詰の散髪屋は河川の復旧工事のため移転して存在しなかつたが、そこから三軒行つたところに食料品や荒物を売つている店があつて、私が行つたとき、パンは売つていなかつたが、本件発生当時はパンを売つていたと店の者からきいた。


（ロ）　一審証人Ｃ１６の証言（四の一四三〇）によると、Ｃ５部長と二人で裏付に行つたときパン屋は散髪屋のあつたｋ川橋のたもとから、二、三軒横にあたるＣ４４という店であつた。その日はパンを売つていなかつたが、本件発生の頃はパンを売つていたとの聞込をえた。（ハ）　当審証人Ｃ５の証言（三三の一三四四〇）によると、昭和三一年一月一七日、被告人が図面を書いたとき、被告人がｋ川橋をｌ１の方から渡つて橋の北詰めを右へ曲つた三軒目か四軒目の店でパンを買つたと供述しながら、被告人がこの家がパンを買つた所と説明して図面に書き込み、四番目の四角形を鉛筆で濃く書いた。右図面の橋の北詰から二番目の四角形が濃く書いてあるのは、被告人が橋から二軒目かも知れないといつて鉛筆で濃く書いたのである。また、橋の北詰の左側に書いてある四角形が濃く書いてあるのはここが散髪屋だと説明しながら、鉛筆で濃く書いた場所である。右図面には散髪屋という文字で表示してはないが、ｋ川橋北詰の左側角の四角形が散髪屋である。というのである。
（二）　旧二審証人Ｃ４５（一三の四四六三）、Ｃ４６（一二の四一〇三）の各証言、Ｃ４５の住民票謄本（一二の四一二九）によると、ｌ１方面からｋ川橋を渡つた左側のたもとに、Ｆ６経営の散髪屋が昭和二九年一一月中旬まで存在していたことが認められる。
（ホ）　旧二審検証調書（一一の三七七一、一三の四四六九）によると、被告人がパンを買つたという店は、前記被告人作成図面及び当審証人Ｃ５の証言によつて認められる散髪屋を基準にして、ｒ１村Ｓ１のｋ川橋北詰から東方四軒目のＣ４４方に当ることが認められる。
（ヘ）　当審証人Ｃ４４の証言（三〇の一二二一八）によると、同人は大正一五年頃から、同所で下駄類の製造、販売を営み、併せて文房具、駄菓子類も店へ出して売つていたが、戦時中は一時休業し、昭和二二、三年頃から商売を再開して、パンや菓子、文房具を販売するようになり、昭和三一年春頃までパンを売つていたというのである。
以上の証拠によつて被告人の自供する場所、時期にパンを販売していた店のあることが一応証明され、被告人の供述には裏付を得たことになる。（３）　ところが、被告人は一審以来、右（１）の捜査官に対する供述は、被告人が堀警察署に勤務していた当時の昭和一九年一二月末、年末警戒のためｋ川橋際の散髪屋で二時間位張り込んだことがあり、またその付近には学校や旅館もあるし、ここは昔バスの終点になつていた。それで町だからパン屋の一軒位どこかにあると見当をつけていつたもので、要するに過去の知識と体験を基にして、それに想像を交えて述べた旨弁解し、（１）の昭和三一年一月一七日図面作成のとき、昭和一九年頃の自分の記憶ではｌ１方面からｋ川橋を渡ると道路はすぐ左に曲り、しばらく直線で、そして右に曲つていたと思つていたのに、警察官が橋はｌ１方面からｉ方面に向う道路と直線に接続しているというので、どうもそこの所がはつきりしない部落があつたから正面にパン屋があつた風になつている訳ですと供述し、昭和三二年一〇月二二日被告人作成の上申書添付の図面（四の一四七〇）には、右公判弁解と同じような道と橋の位置を記載している。
そこで、この点を検討するに、
Ｃ４６、Ｆ７、Ｃ４５の司法警察員に対する各供述調書、山口県土木建築部長作成の昭和三八年一〇月九日付回答書、佐波郡徳地町長作成の住民票謄本（以上一四の四一〇三、四一〇七、四一一一、四一一六、四一二九）、旧二審証人Ｃ４５の証言（一三の四四六三）、旧二審検証調書（一一の三七六七、一三の四四六七）、当審証人Ｃ４６の証言（三〇の一二二四七）、同Ｆ６の証言（二六の一〇八三四）、同Ｃ４４の証言（三〇の一二二一八）、押収にかかる証四四号の一乃至四の写真四
枚を総合すると、
（イ）　佐波郡ｒ１村Ｓ１のｋ川橋は、昭和二五、六、七年頃のキジヤ、ルース台風等の豪雨で流失したため、その後昭和三〇年一月初旬元の橋の位置に新橋が完成するまでは、その上流に架設されていた仮橋が一般の通行の用に供せられていた
こと、
（ロ）　旧ｋ川橋をｌ１方面から渡つて橋の左側川下の袂の道路沿いにあつたＦ６経営の理髪店は、右新橋架設工事の際、橋の高さ、幅員が拡張されたため移転を求められ、昭和二九年一一月一六日頃防府市へ移転したこと、（ハ）　右架設中の新ｋ川橋とその上流にあつた仮橋との距離は約七、八米であつたが、新橋の北詰東端の仮橋の北詰西端との間隔はさらに近接していたのではな
いかとうかがえること
が認められる。


そして、これを被告人作成の昭和三一年一月一七日付図面および昭和三二年一〇月二二日付図面と各対比してみると、強いていえば、前者の図面は旧ｋ川橋および新ｋ川橋と道路の接続状況に似ており、後者の図面はむしろ仮橋と道路の接続状況に符合するのであり、このことは一面前者の図面が警察官の誘導によつて作成されたのではないかとの疑を生ぜしめるとともに、他面、被告人が昭和二九年一〇月二一日当時真実仮橋を通つたことがあるのではないかとの疑をも生ぜしめる。けだし、警察官が被告人の供述の裏付捜査のため現地に臨んだ時には仮橋が存在しなかつたことが明かであるから、昭和三一年一月一七日付図面に仮橋の位置の記載がないのは、警察官の当時の認識のままに被告人を誘導し、右図面を作成させたのではないかとの疑いを残すとともに、他面被告人が捜査官に作成提出した右図面の内容を争い、むしろ仮橋当時の状況に近い図面を公判に提出し、且つ、公判廷でこれを主張することは被告人の脳裡に昭和二九年一〇月二一日当時の認識、記憶が潜在していることによるのではないかと思われるからである。しかしながら、図面はともかく被告人はパンを買つた店として散髪屋の前の店と供述しているのであり、散髪屋の存在については警察官は当時現地に臨んでいても知り得なかつた事情に属するから、右供述自体は誘導に基づくものとは認め難く、またパンを売つていた店をいいあてることは必ずしも偶然といい切れないものがあるが、他方被告人のｋ川橋と道路の接続状況に関する記憶が、事柄の性質上思い違いでないとの保障はなく（前記上申書添付図面における散髪屋の位置も実際と異なる）、また被告人の捜査官に対する供述中に、架設工事中の新橋のことや仮橋のことに関する特徴的な状況に関する叙述の一端が何らあらわれていないことにかんがみると、右上申書添付の図面の記載、被告人の橋と道路の接続状況についての供述主張をもつて、被告人が昭和二九年当時の仮橋を通つたことの証左と断言することもできない。
従つて、以上検討の結果によると、被告人の捜査官に対する供述は、図面を除いては捜査官の誘導によるものとは認められないけれども、さればといつて右供述が被告人の昭和二九年一〇月二一日当時の真実の体験によるのか、昭和一九年当時の経験に想像を交えてのもので、それが偶然客観的事実に符合するに至つたのであるか、いずれとも確定し難く、右供述に真実性を認めることはできない。（三）　ｊのＣ３経営の菓子店について。
（１）　被告人の捜査官に対する供述
被告人は司法警察員に対する昭和三〇年一二月一八日付供述調書ならびに検察官に対する同三一年一月一三日付供述調書で、昭和二九年一〇月二四日午後六時頃、山口市ｊの角の店でパンを買つて、ｉへ向つたと供述している。
（２）　その裏付証拠
旧二審証人Ｃ４７、同Ｃ３の各尋問調書、同検証調書（一一の三八七七、一三の四三七八、四三八五、四四六七）およびＣ３の司法警察員に対する供述調書（一二の四一三〇）を総合すると、山口市ｔ１のＣ４７方では前から煙草、菓子、パン、飲料水等食料品や雑貨類を販売しており、昭和二九年六月頃、本店から三、四〇〇米離れたｊの袂に、同種の商品を販売する支店を設け、五年間位経営して昭和三三年頃廃止したことが認められ、もし被告人が煙草、マツチ、パン三箇を買つた店がｊ袂の支店の方であるならば、それは恰かも昭和二九年六月以降の体験を供述したものとして重要な意味を有するのであるが、前記Ｃ４７夫婦の旧二審証言は、昭和四一年四月二二日の供述であり、またＣ３の司法警察員調書の供述も昭和三八年一〇月四日で、いずれも年月の経過のためその確実性には疑問があり、ことに被告人の自供後間もなく行われた警察の足取捜査の結果を報告した昭和三〇年一二月二四日付捜査報告書の記載によると、右捜査当時には既にｊの袂には、Ｃ４７の支店はなかつたと認めえられ、Ｃ４７夫妻が証言するように、支店を五年間経営してやめたとすると、右支店はすくなくとも昭和二五年頃から存在していたことになり、被告人のこの点に関する供述を本件犯罪発生数日前の体験に基く自供であると限定して解釈することはできない。
第四、　前記説示以外の被告人が本件犯行数日前俳徊した経路、飲食した場所、寝た場所、立寄先として供述した内容に体験者でなければ知りえない状況が含まれ
ているか、またその裏付証拠があるか否か
（一）　右俳徊経路に関する捜査段階における被告人の供述（なお、司法警察員に対する供述調書の大半は右に関するものであつて、逐一その内容を摘記することは困難で煩にすぎるのでその要旨のみを摘記する）（１）　司法警察員に対する昭和三〇年一一月二二日付供述調書では、昭和二九年一〇月二〇日過頃、大阪を出て夜八時頃ｓに到着し、防府警察署近くの飲食店で焼酎やうどん等を飲食し、夜田圃の中の藁小屋で寝た。翌朝三田尻駅前通りや天神様通りを俳徊、飲食店で飲食後、バスで大道に行き、同所で秋穂行バスに乗りかえ、潮風呂の旅館の先で下車し、山口刑務所で受刑中知り合つた五〇才位の男の家を訪ね、表で一〇才位の女の子に父の在否を尋ねたら仕事に行つているというので、後戻りしてＩ８の叔母方を訪ねるべく傍まで行つたが、気まりが悪いので素通りし、潮風呂の所の酒屋で焼酎にブドウ酒をまぜて三杯位呑み、ｓに引返し、午後五時半頃、省営バスでｕ１に行き、近くの酒屋で焼酎を四杯位呑み、付近の元Ｇ７製材所に出ていたＩ９とかいう三七、八才の男を訪ねたが、引越した後で会えず、ｕ１に戻り、歩いてｖ１、ｉｕを経て、生家の自宅上の小屋に行き、暫く考え、一度は裏の風呂場から家の様子をみたが、子供の声も聞こえないし入る気にならず、そこから仁保市へ行き、Ｇ８、Ｇ９、Ｉ１０方、Ｉ１１方付近さらにｗ１、ｎ部落を俳徊し、Ａ１方の近くへ行つて様子を見、夜明け前ｏ山の山頂に上つて寝た。


午後六時ころ下山して付近を俳個後、Ａ１方を襲つたと供述し、（２）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月一日付供述調書では、昭和二九年一〇月二三日朝大阪をたち、夜ｓについたと大阪出発の日を改め、先の一一月二二日に供述した刑務所で知り合つた男、Ｇ７製材所にいたＩ９を訪ねたこと、潮風呂の近くで飲酒したこと、ｏ山の山頂で寝たことを取消し、夜明け前Ｄ１駅裏の山に上つて、そこで寝たこと、Ａ１方を襲う前、八幡神社横のＩ１０方横の小屋に入つて縄を持ち出しこれを腰にくくつて出かけた旨供述した。（３）　ところが、司法警察員に対する昭和三〇年一二月一七日付供述調書以降においては、被告人が大阪駅を出発したのは昭和二九年一〇月二〇日朝で、同夜ｓに着いたと従前のこの点に関する供述を変更したことと関連して、前記（１）、（２）で述べた経路、立寄先等が殆んど全面的に取消され、従前の供述とは方向の違う俳祖経路等を供述するに至つた。その供述経過及び内容の概略をみると凡そ次のとおりである。（なお、昭和三一年一月一三日付検察官に対する供述調書の内容は、昭和三〇年一二月一七日、一八日、二五日、昭和三一年一月八日付司法警察員に対する供述調書にあらわれたものとほぼ同旨であるから、右検察官調書で新な事実を供述したものだけを記する。）
（イ）　昭和二九年一〇月二〇日夜の経路
昭和三〇年一二月一七日付警察官調書では、二〇日夜ｓについて、同所から佐波川沿い（同月二〇日付警察官調書でＹ鉄道の線路伝いにと変更した）に歩いて、ｌ１町に出て、Ｄ駅前の木函工場の木の積んであるところで寝た（右寝た場所についても変更があつたことは先に説示したとおりであるから、省略する）と供述し、
同月二五日付警察官調書では、ｓからｌ１へ行く途中、夜一一時頃、Ｄ駅一つ手前の部落の線路から左側二軒目の裏に杉垣のある農家の裏の一枚障子の閉めてある所から中に入つて台所の戸棚の中のお櫃の中の飯を皿に盛つて出て長屋の軒先で盗
み食いし、皿は裏手の藪に捨てたと供述し、
（ロ）　昭和二九年一〇月二一日の経路
昭和三〇年一二月一七日付警察官調書では、二一日午前八時頃、Ｄ駅付近で、以前山口刑務所で知り合つたＦ５と出会い、盗みの相談をして駅前の飲食店で酒を呑み、二人で歩いてｒ１に向い、ｋ川を通りすぎた街はずれで一緒に一仕事をしようとｌ１での再会を約して昼頃別れ、ｒ１の引谷、ｉの松柄を経て、午後四時頃、ｆ１ｇ１に出て、Ｔの経営する製材所に立寄つて、Ｃ１という男と会つた後、高野を
経て仁保市に出、Ｇ８で寝たと供述し、
昭和三〇年一二月二五日付警察官調書では、二一日Ｄ駅前で元Ｇ１０組で働いていたＩ１２と出会つた。ｒ１からｆ１へ出て製材所へ立寄る前の午後三時半頃、ｆ１のお寺の下のＧ１１という店で焼酎をコツプ二杯呑み、パン等を買つたと供述
し、
昭和三一年一月一三日付検察官調書では、ｒ１のｋ川橋を渡つた散髪屋の前の店
でパンを買つたと供述し、
同月一五日付警察官調書では、ｒ１からｆ１への途中ｘ１で甘藷を掘つて食べたり、柿をもいで食べた。ｙ１でも甘藷を掘つて食べたと供述し、なお、右Ｆ５との出会や行動につき、昭和三〇年一二月一八日付警察官調書でも、これを維持したが、同月二〇日付警察官調書では、同人とＤ駅前の飲食店に入つたことはなく、同人と歩いてｒ１に行、途中同人が買つた酒をｒ１の川土手で呑んだと一部変更し、同月二五日付警察官調書では、同人とＤ駅付近の材木の上に腰をかけて話したことはあるが、その余は嘘であると一部取消し、その後それを維持したが、昭和三一年二月一五日付検察官調書では、同人とは会つていないと全面的にこれを取消した。
（ハ）　昭和二九年一〇月二二日の経路
昭和三〇年一二月一七日付警察官調書では、二二日午前六時頃、Ｇ８を出て、Ｄ１駅、ｗを経て山口に出て、午後五時頃山口市内のｉ１の製材所（Ｇ製材所のこと）に立寄り、主人に仕事を頼んだが、一杯じゃといわれ、恰度そこにいたＦ４と話し、午後六時頃、自転車に二人乗りしてｔに出て時間待ちをして午後一〇時頃、Ｇ１２から現金や煙草等を盗み、ｚ１に出て同人と別れａ２に出た。それから先の
ことは後でいうと供述し、
昭和三〇年一二月一八日付警察官調書では、前記Ｆ４と会つて、Ｆ４と一緒にｚ１まで歩いて出たが、前日盗みをしたといつたのは嘘であると一部取消し（なお、右Ｆ４のことについてはその後、同月二〇日付警察官調書では、同人と会つたのは午後三時頃で、製材所で三〇分位話しただけだと変更し、同月二五日付警察官調書では、同人とは全く会つていないと全面的に取消した。）Ｆ４と別れてから、ａ２のＩ８を訪ねたが、返事がなかつたので、山口へ出て、九時頃山口駅から行つて裁判所へ行く道の左側の飲食店で焼酎を呑み（右飲食店のことは昭和三一年一月八日付警察官調書で取消した）、その後ｂ２を経てｗへ行き、夜一一時頃、ｗのＵ３の裏の宿直室に入つて盗人をしょうと思つて、のぞいてみたが、こうもり傘しかなかつたので盗らず、その北側裏手の一五〇米位はなれた農家の木小屋兼藁小屋に寝た
と供述し、


昭和三〇年一二月二五日付警察官調書では二二日夜ｗのＵ３付近の家から飯を盗んで食べたと供述し（右は同月三一日付警察官調書で取消した）、昭和三一年一月八日付警察官調書では二二日午前九時頃、ｃ２のＧ１３という店で煙草やパンを買つて、ｄ２の山に行つて時間をつぶしたと供述し、同月一三日付検察官調書では、昼頃ｂ２に行き、一番上の飲食店で甘柿、餅、パ
ンを買つたと供述し、
同月一五日付警察官調書では、Ｉ８方からｗへ引返す途中、金古曽郵便局前の酒屋で焼酎二杯を、斜め前の店で買つた竹輪を肴に呑んだ。ｗｄ２付近でも甘藷を掘
つて食べたと供述し、
（ニ）　昭和二九年一〇月二三日の経路
昭和三〇年一二月一七日付警察官調書では、二三日夜山口からｗを経て、九時
頃、ｉｗ１に入り、ｗ１、ｎを徘徊したと供述し、
同月一八日付警察官調書では、二三日午前五時半頃、Ｕ３裏の百姓家を出て、六時頃、Ｚ駅の角から山口寄り五〇米位の左側の店でパンを買い、練兵場跡、雪舟の寺付近で昼寝をしたり徘徊して時間をつぶし、午後六時頃宮野市営住宅の国道に出て、角の店でパン、菓子を買つてｉへ向い、午後八時頃からｗ１、ｎを徘徊し、ｗ
１の奥から二軒目の家の藁小屋で寝たと供述し、
同月二五日付警察官調書では、二三日夜ｗ１、ｎを徘徊し、夜一二時頃、Ａ１方納屋の裏まで行つたが、そのとき傍の道を下から人が来たので、壁に体をつけてか
くれたと供述し、
（ホ）　昭和二九年一〇月二四日の経路
昭和三〇年一二月一七日付警察官調書では、二四日朝早くｗに出て、ｄ２前の山で時間をつぶし、その後ｉに帰り、夜明け近くなるまで仁保市、ｖを徘徊したと供
述し、
同月一八日付警察官調書では、二四日朝五時半頃ｗ１の藁小屋を出て、鉄道線路伝いにｗに向い、午前一〇時頃、宮野郵便局前の飲食店でうどんを食べ焼酎を一杯呑み、付近の大きな寺の裏山で時間をすごし、午後六時頃ｊに出て、パンを五、六箇買つて、ｉへ向つたと供述し、同月二〇日付警察官調書では、二四日午後七時頃ｉｅ２のＧ１４散髪店のおばさんに借金を申入れたが、ことわられたと供述し、右は昭和三一年一月一八日付警察官調書で取消した。
（ヘ）　昭和二九年一〇月二五日の経路
昭和三〇年一二月一七日付警察官調書では、二五日夜明けまで仁保市付近を徘徊した後、実家の上の小屋に行つて休み、午後八時頃実家の裏から家に入り、奥の間で寝ていた子供の顔を見、母といろいろ話をしながら、飯を食わして貰い、冷たくいわれて家を出たと対話内容や父親や子供の様子まで詳細に述べた後、その晩Ａ１
方を襲つたと供述し、
右供述は、その後同月一八日、二五日、昭和三一年一月八日付各警察官調書、同月一三日、二七日付検察官調書等において、さらに具体的に迫真性のある状況、描写をも付加してそれを維持したが、二月一五日付検察官調書では、二五日午前三時頃、実家の牛小屋の横の藁小屋に入つて寝たが、実家に入つたことはないと従前の供述を取消し、さらに午後八時頃とその後もう一度母屋の裏の杉垣の間から家の中の様子をみ、父母や子供の姿をみたほかＺ１の子供が来ているように思つたとこれ
また真実らしい状況を具体的に供述し、
昭和三〇年一二月二五日付警察官調書では、二五日夜九時半頃家を出て、八幡神社社務所裏の小屋に入り、縄を腰にまいてｎへ行き、Ａ１方に入つたことは同月一日付調書のとおりであると供述した。
（二）　右経路として供述した内容に体験者でなければ知りえない情況が含まれ
ているか、またその裏付証拠があるか否かの点
（１）　昭和二九年一〇月二〇日夜ｓからＹ鉄道の線路伝いに歩き、Ｄ駅より一つ手前の駅のある所の部落外れで線路から左側に二軒目の杉垣が裏にある小さい家で、飯を盗み食いしたとの自供（昭和三〇年一二月二五日付警察官調書）については、旧二審検証調書（一一の三七六七）により、被告人の自供に符合する場所に、自供するとおり裏に杉垣を有し、裏出入口の構造もほぼ符合するＩ１３方があり、また同人方から一五〇米はなれた場所に昭和三二年頃まで真竹の竹藪があつたことが認められ、被告人の供述と一致しているが、被告人は旧二審公判で、右供述は自分が以前堀警察署に勤務中Ｉ１３方付近に捜査に行つたことがあり、その時の知識に基いて供述したにすぎないと弁解しており、この弁解を排斥し去るほどの証拠はない。従つて、捜査官に対する右供述をもつて、昭和二九年一〇月二〇日の体験事実に基く供述だとはいい切れず、前記証拠以外に住居侵入や飯の盗み食いの事実を裏付ける証拠もない。
（２）　昭和二九年一〇月二一日、ｒ１を経てｉへ向う途中、ｆ２峠で甘藷を掘つて食べたという自供（昭和三年一月一五日付警察官調書、同月二一日被告人作成の図面）については、一審証人Ｃ５、Ｃ１６の各証言（四の一四一八、一四三二）があり、それによると、被告人作成の図面に示された甘藷を掘つた場所というのは、Ｇ１５株式会社がＺ２管理のもとに耕作していた佐波郡ｒ１村大字ｇ２字ｈ２所在の甘藷畑に相当すると認められ、昭和三〇年秋には甘藷を栽培していなかつたが、昭和二九年秋には栽培していたというのである。


ところで、被告人は右の点につき一審以来、ｒ１からｆ２峠までの道は歩いて通つたことはなく、車で通つたこともないが、昭和二三年頃、ｉ村ｆ２峠寄りの一番上の部落の甘藷畑を借りて整地して製材機を据付けて父と製材仕事をしたことがあるので、そのときの体験をもとにしていつたのであると供述しているのであるが、右供述は旧二審証人Ｃ４８、Ｃ４９の各証言（一三の四四二二、四四二九）に照らし、たやすく措信し難い。
しかしながら、農村地帯において畑地が各地に散在し、また畑作として甘藷栽培が広く行なわれていることは、農村生活経験者にとつては、むしろ常識となつており、被告人作成の図面と前記Ｃ５証言等に現われている畑がたまたま一致したとしても、被告人のこの点の供述を余り重視するわけにはいかない。（３）　昭和二九年一〇月二二日深夜、Ｕ３北側の裏手一五〇米はなれた農家の木小屋兼藁小屋で寝たという自供（昭和三〇年一二月一八日付警察官調書、なお、同月二五日付警察官調書では農家の納屋で寝たとある）については、昭和三一年三月二二日検察官録音第一巻中に、Ｕ３の上側の道のへりにある、左側に木小屋と納屋のある向うが母屋になつている百姓家の納屋の中に寝た。その納屋の入口には組立てた鉄車の荷車があり、これにはござのようなもので覆いがしてあつた。かじ棒は入口の方へのぞいていた。中には薪や藁が相当入れてあつたという被告人の供述があり、他方旧二審検証調書（一一の三八七七、一三の四四六七）および当審証人Ｃ５０の証言（二九の一二〇五五）によると、被告人がいう木小屋兼藁小屋というのはＵ３の敷地に隣接し、同校の校舎の東北方約一〇〇米にあるＺ３方木小屋に当ると考えられ、同人方は南向きで、Ｕ３の方から近道を行けば木小屋、母屋、納屋の順に並んでいること、そして、木小屋は昭和二四年改築するまでは間口一間、奥行二間で、草葺の粗末な掘立小屋で、その西側にさしかけもあつたが、小さく天井が低いため大八車を入れることはできず、それまでは母屋東側の納屋においていた。昭和二四年右小屋を改築し、さしかけも大きくしたので、それ以来大八車をさしかけに入れるようにしていた。木小屋には薪や藁を入れていたというのであり、被告人の前記供述には右限度において一応裏付があるといえないこともない。しかしながら、被告人の前記供述ことに荷車の状況に関する供述自体、昭和二九年一〇月二二日一夜の経験としては余りにも詳細で徴にわたる認識、記憶に属し、真実の記憶どおり供述したものか疑問なきをえず（従つて、被告人が公判段階において弁解するよう昭和一九年頃の経験に基づく供述であるものとは到底認められない）、右Ｚ３方の家屋の配置や荷車の所有、置場所、木小屋の収納物などが、農家では比較的共通して見受けられることであることにかんがみると、前記被告人の供述をもつて直ちに昭和二九年一〇月二二日夜の体験による事実の供述とみるわけにいかない。そして、他に被告人が当時同所に寝たことを目撃した者はなく、またその形跡も立証されていない。
（４）　昭和二九年一〇月二三日夜一二時頃、Ａ１方の納屋の裏に至り、様子を窺つていたとき傍の道を下から上つて来る人があつたため壁に身を寄せて隠れたという供述（昭和三〇年一二月二五日付警察官調書、昭和三一年一月一三日付検察官調書、昭和三〇年一二月二四日付被告人作成の図面）については、一審証人Ｃ５１の証言、同人の検察官に対する供述調書（一の三三一、三の一〇九五）があり、それによると、被告人が右供述をした以前、既に警察でＣ５１から右事実について聞込みをえていたのであり、被告人の右供述があつて、Ｃ５１にその事実を確めたということではない。また、前記証拠によると、同人は昭和二九年一〇月二三日夜一二時頃、Ｕ４小学校での映画を見ての帰り、Ａ１方裏道にさしかかつた際、同人方納屋裏に人影を認め、薄明かりにすかしてみたところ、頭に帽子か何かを冠り、黒つぽい服装をした背丈け五尺五、六寸で横巾もある体格のよい三六、七歳の男が便所横の納屋の壁にくつつくようにして立つていた。それは元木出人夫をしていたＺ４という男に似ていたように思う。このことは本件犯罪発生後一週間位して警察に届出たというのであるが、右証言によつても、何者かの人影をみたという程度にとどまり、Ｚ５の証言に照らしその確実性にも若干の疑があつて、これを直ちに被告人に結び付け被告人の供述を裏付ける証拠とはなし難い。（５）　昭和二九年一〇月二五日夜生家に立寄つたことに関する被告人の供述は特に詳細で真偽を判別し難いような供述の変遷があるので、念のため掲げると次のとおりである。
（イ）　昭和三〇年一一月二二日付警察官調書では、生家の上の小屋に入り暫く考え、一度は裏の風呂場から家の様子をみたが、子供の声も聞こえないし、入る気
にならず、そこから立ち去つたと供述し、
（ロ）　同年一二月一七日付警察官調書では、二五日夜八時半か九時頃、裏から声をかけて家に入つた。台所付近にいた母に大阪の天王寺付近で日雇稼をしていること、子供が見たくて帰つて来たが、何も土産物をもつて帰らなかつたと詫言をいい、人目にたたないうちに大阪に帰つて一生懸命働いて来るなどと話しながら、食事をさせて貰い、母から家の財産はすべてＩ２のものにしてあるから心配しなくてもよい。
今晩一晩泊つて明日人目につかないうちに早く出てくれといわれ、食事を終つ
て、午後一〇時頃家を出たと供述し、


（ハ）　昭和三一年一月一三日付検察官調書では、二五日夜明け前の午前三時頃、生家牛小屋の横にある藁小屋に入つて、その日の夕方まで隠れていた。その間、二、三回母屋に入りかけたが、父がいて敷居が高くて中へ入れなかつた。夜八時頃、ご免下さいと声をかけて、中に入ると、水屋の抽斗を開けたりしていた母は私を見ておどろいていた。私は父に聞えては悪いと思い、手真似で母が声を出すのを押えるようにして台所へ腰をかけ、母に小さい声で大阪で失敗して土産も買わずに帰つて来たなどと話した。そして飯を食べさせて貰つた。その後母のぐちをきいたりしていたが、その言葉の中の人目につかないように帰れというのが胸に来て、どうせ前科者だから邪魔だろう、明日帰れといわんでも今晩帰つてやるわい。俺が戻つたということをもしも人に話したら今度お前らが叩き殺されるぞと凄文句を並べて家を飛び出した。その間父は台所の上の間にいて時々煙管を叩く音がしていた
と供述し、
（二）　昭和三一年二月一五日付検察官調書では、先に母屋へ入つたといつていたのは嘘であると取消し、二五日午後八時頃、牛小屋から出て母屋裏の杉垣の間から家の中の様子をのぞいたところ、いろりのそばに父がおり、母がかまどの前にいた。いつたん立ち去つた後、しばらくして再び戻つて杉垣の間から硝子障子越しに屋内をのぞくと父がもとの位置におるのが見え、Ｉ２が上の間の方から「じいちやん、なにやらしょる」と父のそばへ寄つて来て何か話している姿を見た。Ｉ２がたけつたのは、近所のＺ１の子供が来てなにかいたずらをするため、Ｉ２が父につげに来たように思つた。その時は母の姿は見えなかつたと供述し、（ホ）　昭和三一年三月二二日の検察官録音によると、裏の杉垣の所から台所の硝子越しにのぞいていたら、Ｉ２が「じいちやん、じいちやん」といつてたけるようなから、のぞいてみていると、やつぱり誰かほかにも上の間におつたように思うんです。そのほかの者というのは、子供みたいだつたからＺ１の子供でも来ておるのか、まだ帰らないでわるさでもしよるのかと思うた。或いは、誰か自分の姉が子供を連れて来ておるのかと思うたと供述している。
右のように、何れが真実か判別し難い供述内容の変更があるが、被告人が生家に入つて母と会い、食事をしたことについては、Ｉ、Ｉ１４両名共に検察官に対し（一四の五一二九、五一三九）、また一審証言（四の一五一四、二六六四）で強く否定するところで、他にこれを裏付ける証拠はない。
前記（二）、（ホ）の供述中のＩ２のほかに近所のＺ１の子供か姉が連れて来た子供がいるのかと思つた旨の供述は、その前頃からＩ方四女のＩ１５が三才位の子供を連れて生家に農業の手伝いに来ていたことと微妙に符合することが認められる（前記Ｉ、Ｉ１４の各検察官調書）。しかしながら、右情景の供述もいずれも、被告人が出奔前、生家で経験した同種の出来事を基にして述べうるものであつて、右供述に犯行前夜の一〇月二五日夜の体験でなければ知りえない情況が含まれているとはいい難く、他に被告人の供述を裏付けるに足りる証拠はなく、さらに供述の変遷推移からみても被告人の供述が真実であるとはたやすく断定し難い。（６）　その他被告人の徘徊中における寝食等の自供の裏付証拠をみるに、（イ）　被告人が立寄つて飲食したという店は、ｉ村ｆ１のＧ１１商店（昭和二九年一〇月二一日午後三時半頃、以下日時のみを記する）、山口市ｉ２のＣ４７商店（二二日午前九時頃）、同市ｊ２ｋ２Ｆ８商店（二二日昼頃）、同市ｌ２ｍ２のＦ９商店（二三日午前六時頃）、同市ｎ２住宅付近のＦ１０商店（二三日午後六時頃）、同市ｏ２のＦ１１商店（二四日午前一〇時頃）に該当することおよび右各店は以前から、被告人が買つたという品物と同種の物品を販売していたことが認めら
れ、
（ロ）　被告人が泊つたというＧ８（二一日夜）は、ｉ村ｐ２にあるＺ６らが昭和二四年頃、酒蔵を改造してはじめた製材所であり、ｉ村ｗ１の奥から二、三軒目の藁小屋（二三日夜）というのは、ｗ１にあるＺ７方かＺ８方のいずれかであると思われるが、被告人の自供と旧二審検証結果を総合すると、Ｚ７方にあたる可能性が強く、そうだとすれば、当時同人方には飼犬がいて、深夜他人がその屋敷内で野
宿することは困難な状況であつたことが認められ、
（ハ）　また被告人が盗みに入ろうとしたというｗのＵ３（二二日夜）は、山口市ｗのＵ３学校であり、立ち寄つて縄をとり腰に巻いたという仁保八幡神社横の農小屋（二五日夜一〇時頃）は、同所にあるＡ７所有の農小屋であることが明かである。
このように被告人が供述する飲食店、寝た場所、入つた学校、農小屋はいずれもその供述するところに存在していたことは認められるが、被告人がｉ村で生まれて成長し、その後家業の移動製材に従事して諸所を廻り、山口市内の商店に勤めたり、製材工として働いたことがある経歴、職歴等に照らすと、右の諸点はその頃にえた知識と体験をもつてしても供述しうる事柄の範囲内に止まり、他に当時被告人に酒食等を売つたと証言する者はなく、また被告人が野宿し、或いは侵入したのを目撃した者もその形跡を確認している者もない。
以上検討したとおり、被告人が徘徊経路として供述した内容には、昭和二九年一〇月二〇日頃から数日間において、現に体験した者でなければ知りえない情況が含まれているとは認められず、またその供述を裏付けるに足りる証拠も十分ではない。


第五、　Ａ１方の被害金品と被告人がそれを所持していた事実の有無一家全員が殺害され生存被害者のいない本件で、被害金品の種類数量を精確に知ることは困難である。ことに金銭については、Ｃ１０の証言等により、Ａ１方が、ｉ村においてほぼ中流の生活を営み、農業の外桐材や竹の仲買をしていた関係で、比較的金銭の出入りが多く、仲買資金として、時には一〇万円前後の現金を所持していたこともあるという程度のことしかわからず、本件被害当時、Ａ１方にはたして総額幾何の金があつたのか、そして幾何の金を強奪されたのかは、被告人の自白を除いては明らかではない。そこで以下主として昀高裁差戻判決の指摘する国防色上衣について、本件により、はたしてＡ１方に国防色上衣の被害があつたのかどうか、また被告人が右被害品と認められる国防色上衣を所持していた事実があるかどうかの点を検討する。
（一）　被告人の自白の経過と内容、
（１）　被告人の司法警察員に対する昭和三〇年一一月二二日付調書（三の一一七八）によると、
Ａ１方で盗つたものは、現金七、八千円とカーキ色折襟上衣一着である。（２）　同年一二月一日付調書（四の一二〇一）によると、盗つたカーキ色の服は、将校の着るような襟の折れた軍服であつた。（３）　同月四日付の調書（四の一二二四）によると、Ａ１方で盗つて出た服は、軍服と言つていたがあれは軍服ではなく、将校の着るような木綿よりは良い国防色の折襟服で、襟が普通の背広服とは狭く折るようになつたものであつた。生地は薄く夏物か合物と思われる触りの柔い感じのものであつた。
（４）　昭和三一年一月二〇日付調書（四の一三〇九）によると、Ａ１方で盗つた上衣は、国防色の少し濃いような色で、割に薄い軽い生地で襟は折れているが、普通の背広のように大きく開いていない一寸国民服に似ており、バントは付いておらず、ポケツトは、と両脇に蓋の付いたポケツトがあり、その生地や色は証六四号（原審の証一号）のズボンと同じような上服であつた。（５）検察官に対する昭和三年一月一四日付調書（四の一三四六）によると、盗んだ服は濃いカーキ色で折襟であつたが、その襟は普通の服のように大きなものではなく細いものであつた。裏はなく夏服のような生地で、余り良いものには見えなかつた。両脇のポケツトには覆があつたが、胸ポケツトは覆がなく左側についていた。
というのであつて、折襟といい軍服といい一寸国民服に似ていたといい、国防色あるいは濃いカーキ色といい、表現は区々であるが結局は証一号スボンと同じような生地と色合の襟元の開いた上衣というに帰するようである。（二）　被告人の自供にかかる国民服類似の上衣が、本件犯罪発生までＡ１方に
存在し、それが本件後なくなつているか否か、
（１）　司法警察員作成の検証調書（二の四九六、五九三）によると、本件発生直後被害者Ａ１方に残つていた衣類の中に、軍服上衣一点、国防色上衣一点、軍服上下一着、ズポソ四点が箪笥の中あるいは部屋の鴨居に、納めてあつたり吊されていたこと。
（２）　司法警察員作成の昭和三一年一月一〇日付捜査報告書（六の二二四五）、同月七日付領置調書（六の二二五二）によると、前記軍服類や国防色の上衣やズボン三点は、他の衣類とともに形見分として近親者に分配され（ズボン一点は焼却処分）、右軍服上衣一点、国防色上衣一点はＦ１２に、軍服上下一着のうちズボンはＦ１３に、その他の軍服上衣一点とズボン三点はＣ１０に各分配され、右スボソ三点のうち一点は国民服用のズボンで、本件の証拠としてＣ１０より任意提出され、証六五号（原審における証一号）として領置さ
れていること、
が認められるが、叙上証拠によつてはＦ１２が分配を受けたという軍服上衣一点及び国防色上衣一点と、Ｃ１０の分配を受けた証一号を含むズボン三点の組合せ上下関係は、必らずしも明らかではない。
（３）　証人Ｃ１０の一審証言（一の一四八）によると、兄Ａ１は背広を四着と国民服と軍服を合せて四、五着持つていた。国民服というのは、色は国防色で甲号という立襟の襟が折れているものであつた。自分が同居していた頃はまだ余り古くなつていなかつた。事件直前頃は見たことはない。（４）　同証人の旧二審証言（一一の三九一三）によると、私が終戦で昭和二一年帰つた頃、兄Ａ１が国民服を着ているのを見たことはない。帰つてから三月ばかり一緒にいたがその当時は軍服みたいな国民服であつた。貰つた分は襟のあいた分である。自分は国民服を貰つた。（５）　同証人の当審証言（二八の一一三二六）によると、自分は昭和二一年六月復員して六ケ月位実家にいた。兄の家には証一号のズボンと対になつた上衣があつたように思う。その上衣というのは襟は開襟で、現在Ｙ１鉄の職員が着ているような型であつたと記憶している。ポケツトは胸と両脇に四つあつたと思う。事件より一年前の秋一〇月頃、実家に行つたとき、その服を母から出して貰つて松茸狩に着て行つた記憶がある。それまでその服を見た記憶がなかつたが、いろいろ考えているうちに右のような記憶が浮んだのである。形見分のとき自分は、証一号のズボンを貰つたが、上衣のことには気が付かなかつた。警察の方から国民服の上衣とズボンがあれば出して呉れといわれたとき、上衣はなかつたのでズボンだけ出した。自分が形見分で貰つた上衣は、折返しのある立襟の分であつた。
というのであり、
（６）　一審証人Ｃ２５の証言（一の一二二）及び前記捜査報告（六の二二四五）によると、
Ａ１は、昭和二四年頃まで、会合その他の場所で国防色の国民服を着用していた。その国民服というのは、襟の折れた立襟の国防色の服で、色合は証一号のズボンのような色であつた。
というのである。


右（１）ないし（６）の証拠のように、Ａ１方にあつたという国民服に関するＣ１０の旧二審までの証言は、あいまいで、それを見たという時期も不明確であるうえに、その国民服は折返しのある立襟であつた。貰つた分（形見分として貰つた分と解せられる。）は襟の開いた分であると証言しながら、当審においては、Ａ１方には自分が貰つた証一号スボンと対になつた開き襟の国民服の上衣があつたが、形見分のときには無かつたとかなり明確かつ具体的に証言し、さらに自分の貰つた上衣は、折返しのある立襟の上衣であると旧二審までの証言とは異なる証言をするのであるが、従前の証言の内容、当審証言までの変遷推移からみて、同証人の当審証言を採つて、直ちに、Ａ１方に本件犯罪発生時まで、被告人の自白に符合する国民服の上衣が存在し、それが本件犯罪後なくなつていたとまで認定することは困難であり、Ｃ２５の証言等前記（６）の証拠もまた、右の点に関する証拠としては不十分である。
（三）　被告人が本件犯罪後、自白にかかる国民服類似の上衣を所持していたか
否か
（１）　一審証人Ｆ１の尋問調書（二の四〇七）によると、私は昭和三〇年四月頃から被告人と知合になつたが、当時被告人は、国防色の四ツボタン付の海軍の将校の着るような立襟で胸と両脇にポケツトがあり、縫付のバンドのある服を持つていた。その服は証一号のズボンより一寸生地が良くて厚く、色も一寸濃い色だつた。裏は背抜の合服で、右測の横ポケツトのところに血のシミを洗つたような跡があつた。
（２）　同Ｃ８の尋問調書（二の三九六）によると、
被告人は昭和三〇年三、四月頃、カーキ色の青年団服のような上衣を着ているのを見たことがある。
それは証一号のズボンのような色で、腰を上から締めるようになつていた。
（３）　同Ｃ９の証言（二の六九九）によると、
被告人が所持していた衣類については良く記憶していない。国防色の上衣は兄ちやんから借りていた。被告人が数日小屋を留守にして帰つて来た時の服装は、小屋から出て行つた時の服装と同じであつた。
というのであつて、本件犯罪発生当時被告人と同棲していたＣ９からは、国民服について明確な証言は得られず、Ｆ１、Ｃ８両証人の証言も、それは被告人が茶臼山に移居した後の昭和三〇年三、四月頃見知つた事実で、はたして被告人が何時からそのような上衣を所有所持していたのかは不明であり、ことにその上衣が腰バンド付であつたという点は看過し得ないところである。
（四）　以上を要するに、被告人が捜査官に自白しているような国民服の上衣が、本件犯罪発生時まで、被害者Ａ１方に存在していたか否かに関する一審竝びに旧二審までの証拠は、その上衣の襟元が、折返し襟付の立襟であつたという点で、開襟であつたようにいう被告人の自白と相違するばかりでなく、その上衣がＡ１方にあつたという時期が不明確であり、当審Ｃ１０証言は、国民服の襟元の状況、存在の時期について、従来の証言の矛盾や不備をほぼ修正し補足する内容のものではあるが、これに全幅の信頼を措き難いことは既に説示したとおりである。そして、被告人が本件犯罪発生後、それまで所持所有していなかつた国民服の上衣を、所持所有するに至つたこと、しかもそれが、被告人の自白するような生地、色合、型の国民服であつたという裏付証拠は、ついに発見し得ないのであつて、昀高裁差戻判決の指摘する疑問は、当審の証拠調をもつてしても解消し難いのである。第六、　本件犯行現場に遺留されていた藁縄（証四号以下現場遺留縄と略す）は
Ａ７方農小屋から持ち出されたものであるか否か
（一）　一審証人Ｃ（三の八六二）、Ｃ５（五の一八八二）、Ｃ６（六の二三二二）の各証言、Ｃ２７作成の鑑定書（二の六一七）、Ｃ４２ら作成の捜査報告書一五通（三の一一〇一以下一一三七）、旧二審証人Ｃ４２の証言（一四の四六八五）
によれば、
現場遺留縄は、Ａ１方居宅西側納戸の老母Ａ６の死体の頭付近の畳の上に落ちていたものであり、警察当局は、右縄の落ちていた場所、状況から犯人が持ち込み遺留したものと考え、この縄こそ犯人検挙の鍵を握るものとして直ちに鑑定を行つた結果、右縄は農林一〇号の稲藁を材料にしてＥ１式製縄機で製縄されたよりの多い三分の縄であることが判明したので、これに基づいて多数の捜査員を動員して、昭和二九年一一月初めから同年一二月下旬にかけて、ｉ村は勿論近隣数ケ町村に亘つて、農林一〇号の稲を栽培している農家およびＥ１式製縄機を所有する者を調べるなどして右縄の出所を捜査した。しかし、昭和二八年頃農林一〇号の稲は山口県下の山間、山麓地帯に適した品種として奨励されていたので、ｉ村やその近辺の町村でも多数の農家で作付されており、またＥ１式製縄機を所有している農家も多数に及び、若干の類似品を発見したが、照合の結果現場遺留縄と合致するまでに至らず、現場遺留縄の出所は不明であつた。
（二）　現場遺留縄の特徴
Ｃ２７（二の六一七）、Ｏ２（二の六一八）、Ｏ３（二の六一九）作成の各鑑定書、一審証人Ｃ２７（二の六五九、五の一九七四）、Ｃ５２（六の二〇四五）の各証言、Ｃ４２ら作成の捜査報告書（三の一一〇一以下一一三七）、旧二審証人Ｃ２７の証言（一四の四六八四）および証四号藁縄によれば、（１）　右縄は昭和二八年産の農林一〇号の稲藁を材料にして、Ｅ１式製縄機て製縄されたよりの多い全長一八五糎、直径九耗ないし一二耗の縄である。（２）　右縄には〇型の血液および若干の長石、石英（土砂の成分）ならびに木炭粉末か付着していたこと、右縄には一〇ヶ所の屈曲部があり、その屈曲は両端の部分の角度が深いものであつたこと、屈曲部位、その間隔等は前記Ｏ３作成の鑑定書記載のとおりである。但し、鑑定によつてもその用途は不明であつた。
（三）　現場遺留縄に関する被告人の自供


（１）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月一日付供述調書によると、被告人は、昭和二九年一〇月二五日午後九時か一〇時頃、船山八幡宮境内のＦ１４方裏にある小屋に入り、三、四〇分腰を下ろして休んだ。この時、米か酒を盗もうと考え、これらを盗んだ場合にその荷造に必要なものはないかと思つて手探りで捜したところ、小屋の奥にある鋤にかけてあつたと思いますが、縄が手に触れたので、これを一回腰にまいて、両端を体の両横にはせて出かけた。これは一尋半位の藁縄であつた旨供述している。
司法警察員に対する昭和三〇年一二月二五日、同三一年一月八日、一月一五日付各供述調書、検察官に対する同年一月一三日、二月七日付各供述調書、同年三月二二日検事録音も右とほぼ同旨で、この点に関する被告人の供述には変更は認められない。
（２）　なお、司法警察員に対する昭和三〇年一二月三一日付供述調書九項によ
ると、
捜査官から、被告人が八幡さんの社務所裏の小屋から出して待つて行つた縄はこれかと現場遺留縄を示されたのに対し、被告人は右縄を腰に巻いて結ぶ真似をし、更に縄の質をよく見てこれです。このような機械縄でしたと供述した旨記載されている。
（四）　右自供に対する裏付証拠
（１）　被告人が供述する小屋の存在、その所有者、右小屋の戸締状況ならびに
内部の収納物の状況
（イ）　一審証人Ａ７の証言（二の四六五、六の二四〇八）によると、被告人が供述する船山八幡宮のＦ１４方裏の小屋とは、同神社西側の畠に建てられている一戸建の農小屋であり、この小屋は同所から約一五〇米はなれたところに住んで農業兼新聞販売業を営むＡ７の所有であつて、昭和二九年一〇月頃、右農小屋には藁や新聞梱包縄、その他農機具を入れていたが、戸締りがなく開け放しで、
誰でも自由に出入することができたこと、
（ロ）　昭和三一年一月二〇日Ｈ５作成の実況見分調書（六の二二二七）によると、右農小屋は南北三間、東西二間の瓦葺平家建の西面した独立家屋で、東、南、北の三面は壁で西方が開放されていて自由に出入することができ、見分時には内部には唐箕、莚、平鍬、ふご、叺、藁、稲ハデの支柱などが収納されていたこと、（ハ）　検察官の昭和三一年三月二二日付検証調書（三の七八六）によると、農小屋の位置、戸締り状況は前同様であり、その内部に唐箕、足踏脱穀機、小車、鋤、熊手等の農機具が雑然とおかれ、藁束が雑然と堆積されていたこと、が認められるが、右各調書には、何故か右農小屋内に藁縄があつたか否かについて触れるところが全くなく、従つて、当時、農小屋の内部には縄が存在していたか否か明かではなく、むしろ存在していなかつたのではないかと思われる。（２）　現場遺留縄とＡ７方に送られて来た新聞梱包縄との類似性について、
（イ）　前記Ａ７の証言によると、
昭和二九年九月、一〇月頃、Ａ７方で取扱つていた新聞はＺ９、Ｚ１０、Ｚ１１の各新聞であり、これらの各新聞は包紙と藁縄で梱包されて、国鉄仁保駅まで送付されて来るが、Ｚ１１新聞は一二〇部の場合には六〇部宛重ねて二つ折りにし、その折目を外側にして二個をかみ合わせ、これをハトロン紙で包んだうえ、一本の藁縄で表も裏も一重まわしで十文字型にかけ、Ｚ９（約三四〇部）、Ｚ１０（約二六〇部）は、部数が多いため、長短二本の藁縄で表も裏も「キ」型に二重に縄がけしてあり、これらの縄は短い方でもＺ１１新聞を梱包した縄より約三〇糎以上長く、一見して分ること、同人は右新聞梱包縄を荷解きし（もつとも、当審における証言では、Ｚ１１新聞の場合は一重であるため結び目を解かないではずしていたともいう）、その都度出た藁縄を薪取りや農作業に使用するため一旦自宅横の木小屋に納め、一、二ケ月に一回位まとめて、前記の農小屋へ運んでおいて、農作業等に使用していたが、右縄以外の縄を他から購入したことはなかつた。示された現場遺留縄は縄の先端の曲り具合が新聞梱包を解いた縄と似ているので、新聞梱包の縄だと思う。
（ロ）　一審証人Ｃ５３の証言（二の四七二、当時Ｚ１１新聞社発送課長）によ
ると、
Ｚ１１新聞社は本件発生当時新聞梱包用として太さ三分の縄をＧ１６から購入していた。私方で使用している縄は現場遺留縄ほどよりがかかつていなかつたと思う。新聞を梱包した場合、その縄に縛つた形が残ることはないと思う。（ハ）　一審証人Ｃ５４の証言（二の四七七、当時Ｇ１６専務取締役）による
と、
昭和二六年頃から、Ｚ１１新聞社へ新聞梱包用の縄を納入していた。縄の太さは二分五厘と三分で、三分の方が多かつた。昭和二九年頃は佐賀市のＦ１５商店と山口県ｑ２町のＧ１７工場から仕入れていたが、Ｆ１５からの仕入れの方が多かつた。現場遺留縄はよりが多い点でＧ１７工場の製品と似ている。Ｆ１５商店の製縄機はＥ２式と思う。
（二）　一審証人Ｃ５５の証言（二の六五四、Ｇ１７の経営者）によると、昭和二八、九年頃使用していた製縄機はＥ１式で、稲藁は近郊の滝部、特牛、粟重、田耕の農家から買付けた。稲藁の材質は旭と農林来で、旭の方が多かつたように思う。現場遺留縄のようによりの多いのを出していたと思うが、私方の縄より少し太いようだ。もつとも太いのも製造していた。
というのである。


（ホ）　一審五八回公判期日における検証の結果によると、右公判期日に、検察官が未使用の藁縄を用い、これに現場遺留縄に存する屈曲部一〇ケ所と同じ間隔、位置に印をつけて、証五号（Ｚ１１新聞社発送係が同新聞一二〇部を梱包したもの）のＺ１１新聞一二〇部の梱包方法（六〇部宛二つ折にし、かみ合わせ、ハトロン紙で包んである上を藁縄を一重にまわし、表も裏も十文字にかけて角結びに梱包する）と同じ方法で新なハトロン紙包みのＺ１１新聞一二〇部を縛つたうえ、右実験の結果縄に出来た屈曲ケ所を点検したところ、屈曲部はＢ、Ｃ、Ｄ、Ｅ点において一糎乃至二、五糎の相違があつたが、その他のＡ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊの各点は各間隔が一致したことが認められ、（ヘ）　旧二審証人Ｃ４２の証言（一四の四六八五）によると、被告人がＡ７所有の農小屋から縄を持ち出したと供述したので、右農小屋へ捜査に行つたところ、そのなかに現場遺留縄と同種類の縄があつたので、捜査本部に持ち帰つた。そして現場留追縄の折損ケ所と対比し鑑定の必要があるというので鑑定してもらつたと思う。その結果は現場遺留縄と相違ないということであつたと思う。
（ト）　当審証人Ｃ５６の証言（二五の一〇三二〇）によると、昭和三〇年一二月初め頃、Ｃ警部補から農小屋の存否、所有者、縄の存否、縄の入手、搬入の経路、使用目的等を調査せよと命ぜられ、当時仁保下郷駐在所の巡査Ｈ６と一緒にＡ７方に赴き、同人の妻に色々と事情をきき、同女の立会で右農小屋を調べたところ、中に太さ、長さ、屈曲部などからみて現場遺留縄と類似した縄が乱雑におかれているのを見たが、そのとき右類似の縄は持ち帰らなかつた。その後二、三日してＨ６巡査が、丸めれば直径約二〇糎になる分量の縄を山口署の捜査本部に持つて来たのをみたことがある。またその後、Ｃ５７が沢山の縄をもつて来たのを見たことがある。Ｈ６とＣ５７がもつて来た縄は、当時被告人の取調室にあてていた山口署二階幹部宿直室の押入れに区別して収納されていたが、その後検察庁へ送るとき命により点検をした際前記の縄は一緒になつたと思う。一審でＡ７方から沢山縄を借りて帰つたように供述しているのは、表現が不十分でＣ５７がもつて来たことをいつたものである。
（チ）　当審証人Ｃ５７の証言（二五の一〇五〇〇）によると、昭和三〇年一二月二二日頃、Ｃ６警部からＡ７方居宅横の木小屋に行き、縄があれば領置せよとの命を受け、Ｈ６、Ｃ４２の三人でＡ７方に赴き、木小屋内にあつた藁縄約二貫目の任意提出を受け、後日、Ｈ６が炭俵二俵にいれて山口署の捜査本部にもつて来た。そして、これを当時被告人の取調室にあてていた山口署二階幹部宿直室の押入れに収納して保管していた。その押入れには私が領置した縄以外にも縄が相当数あつた。
（リ）　当審証人Ｃ６の証言（二八の一一四五一）によると、昭和三〇年一二月一日頃、被告人の供述があつてから一両日して部下のＨ６、Ｃ４２らに被告人がいう農小屋の存否、その内部に縄があるか否か、あれば預つて帰るように命じたところ、Ｈ６らが農小屋にあつた縄一〇数本を無雑作に山口署にもつて来た。取調室で右縄を点検したところ、現場遺留縄と類似したのもあつた。それを取調室の押入れに収納させた。そして、その際のＨ６らの報告によると、右農小屋はＡ７のものであり、同人は毎日来る新聞の梱包縄を荷解きしてこれを自宅横の木小屋にいれ、一定量たまると、それを農小屋へ運んでいるということであつたし、二〇日後位に私自身他の捜査の序にＡ７方横の木小屋に立寄つて内部を見たら沢山の縄が無雑作においてあるのを現認したので、Ｃ５７に木小屋内の縄を領置するように命じたところ、炭俵二俵に入れてもつて来たので、これも取調室の押入れに収めさせた。
昭和三一年一月終り頃、事件を検察庁に送致したのであるが、その際右各縄は区分して送致すべきところ、一括してしまつたかも知れない。そして事件発生直後頃、近隣の農家等から、捜査員が現場遺留縄と類似しているとして参考のため蒐集して来た縄は、その頃仁保下郷巡査派出所に設置されていた捜査本部に持込まれていたが、昭和三〇年一月下旬同所の捜査本部が解散となり、山口署に引揚げるとき処分した。捜査本部を山口署に移してからは縄の出所の捜査をしていなかつた。というのである。
（ヌ）　縄約二貫目（証五二の一乃至一〇一）の証拠調の結果右縄の中には、当審証人Ｃ６の証言に反し、本件発生直後頃、現場遺留縄の出所捜査の際、捜査員がＡ７方木小屋および農小屋以外の一般農家等から、参考資料として蒐集したと思われる藁縄（ｒ２村ｓ２Ｚ１２と書かれた紙札が付いている。）が混入していて、右縄二貫目はその立証趣旨に照らし証拠としての適格性に疑があるばかりでなく、右縄の前記保管状況に照らし、現在その屈曲の有無や屈曲部、形状、間隔等を現場遺留縄のそれと対比検討することは無意味であり、さらに右縄を当裁判所において検討してみても、その材質、太さ、よりの具合、変色の程度等からして現場遺留縄と近似しているものはなく、むしろ、現場遺留縄と材質、太さ、よりの具合の似ていると思われるのは、前記二貫目の縄の中に混入している初期の捜査の際蒐集した他所の縄であることが認められる。


（３）　以上の事実によると、本件犯罪後Ａ７方から蒐集された縄には鑑定を侯つまでもなく、現場遺留縄に類似したものがなく、むしろ、材質、製造上の特徴に類似したものがＡ７方以外の他所にもあつたことが認められ、旧二審証人Ｃ４２および当審証人Ｃ５６のＡ７方農小屋内に現場遺留縄と類似した縄が存在していた旨の証言部分は、その当時、その類似性について何等鑑定等の措置もなされていない捜査経過にかんかみ措信し難いし、一審証人Ｃ５３、Ｃ５５各証言は必ずしも類似性を肯定したものではない。成る程、一審検証の結果によれば、Ｚ１１新聞一二〇部を梱包した場合の屈曲部と現場遺留縄の屈曲部の大半に類似性が認められるが、なお一部の相違があり、しかも屈曲部の類似性自体同寸法のものを同一方式の結び方をすれば生じうると考えられ、当時縄は広範囲の用途に使用されていたのであるから、荷礼その他特に何らかの標識のある場合は格別、これをたやすくＺ１１新聞を梱包したものに限定して認定することはできないから、現場遺留縄をたやすくＡ７の農小屋から持ち出した縄と認めることはできず、結局被告人の供述を裏付けるに足りる確実な証拠かないといわざるをえない。
第七　本件犯罪発生当時、被告人がＥ印の十文半もしくは十文七分の地下足袋を
所持着用していた事実があるか否か
本件犯罪現場に血に塗れたＥ印地下足袋の足跡が残つていて、それが十文半もしくは十文七分の地下足袋に相当することは、既に説示したとおりである。従つて本件発生当時、被告人がＥ印の十文半もしくは十文七分の地下足袋を所持着用していたか否かの点は、昀高裁差戻判決の指摘するように、被告人の自白の信用性を判断する重要な資料である。
（一）　被告人の供述の経過内容
（１）　捜査段階における供述
（イ）　司法警察員に対する昭和三〇年一一月八日付供述調書（三の一一四八）
によると、
昭和二九年八月二日頃名古屋市のＧ１８組Ｚ１３飯場の仕事を終つて次の職場に行く途中、名古屋駅裏の商店街でンヤツ、ニツカーズボンの外地下足袋を買つた。（ロ）　司法警察員に対する昭和三〇年一二月四日付供述調書（四の一二二四）
によると、
悪いことをするとき履いて来た地下足袋は、昨年八月三日頃、名古屋駅の裏通りの駅から四、五町位行つた所の商店街に行けば右側のゴム類専門店で買つた十文七分の普通の型の地下足袋で、裏は波形になつている地下足袋てあつたが、何印であつたかはわからない。
（ハ）　司法警察員に対する同月二五日付供述調書（四の一二六七）によると、昨年一〇月一九日大阪市ｈ公園を出たときは、十文七分の普通の新しい方に地下足袋を履いていた。
というのであつて、検察官に対する供述調書においても、検察官録音の際にも、右一二月二五日付の司法警察員調書とほぼ同旨の供述をしているのである。なお、右各供述調書の任意性立証のため提出された警察官録取の録音テープ中にも地下足袋に関する供述が散見されるので、これを摘記すると、（ニ）　「あの来た時にさらを履いて来たんや、いよいよいたんではおりやへん。ありゃ土方につかわれん足袋ぢやつたからのう」（第五巻）（ホ）　「土方用かそれとも仕事に使われん方かよう考えて言うてみい」との質問に対し、「両方に使われるのです。下はほとんど同じで二重底の分、辺りが巻いてあるやつで下は違わん同じです。とびは下だけ一枚に」（第一三巻）（ヘ）　「あれは名古屋で八月に買つた地下足袋です。十文七分で朝日ぢやつたと思いますがあんまりよくは覚えてはいない。裏は波形ぢやつたと思う。」
（２）　公判段階における供述
（イ）　昭和三五年五月一二日一審第四一回公判調書（六の二一〇五）による
と、
名古屋で買つた地下足袋は、十文七分の五枚ハゼの鳶職用の一枚裏の地下足袋であつた。
（ロ）　昭和三六年三月二二日一審証人Ｃ１１の尋問調書（七の二五〇六）中の
被告人の供述によると、
自分が地下足袋を買つた店は、駅から真直ぐに行つて右側の神社から二〇〇米位先の右側の店であつた。
（ハ）　昭和三八年二月一八日受付上申書（一〇の三四七七）によると、名古屋でニッカーズボン等を買つた所とは反対側の店で、四枚ハゼのオカ足袋を買つた。
（ニ）　昭和四一年二月一八日旧二審第四回公判調書および被告人作成の図面
（一二の四三二三）によると、
地下足袋は名古屋駅裏口から真直ぐに行つて右側に八幡様があるその近くの店（但しその供述を明確にするため作成提出した図面では、その距離は一五〇米）で買つた。その店先には下駄、ゴム草履も陳列してあつた。自分の買つた地下足袋の裏ゴムは、色は黒色で横一文字の山形に突起したひだがあり、普通の地下足袋のように底から上の布の部分にかけてゴムが貼つてあるのとは違い、上にゴムは貼つてなかつた。


というのであり、さらに同年二月二二日受付の上申書（一二の四三三七）では足袋と裏ゴムの縫付部分を明示した図面を添付して提出している。（３）　これを要するに、被告人は地下足袋の銘柄についてそれがＥ印であると供述したことは一度もなく、また種類についても供述の都度様々に異なる供述をしている。もつとも捜査段階においては供述調書上普通地下足袋で一貫しているようであるが、右（１）の（ニ）（ホ）（ヘ）のような録音供述も存在することに照らすと終始普通地下足袋の主張をしていたものとも認め難い。さればといつて終始鳶職用の地下足袋であると主張していたとも認め難い。すなわち、右録音供述中には「鳶職用」という当時の被告人の知識、経験からはいとも容易に言い得る言葉が全く使用されていないのであつて、右の（１）の（ホ）のように土方用の足袋であつたかどうかにつき選択の余地を残した質問に対しても単に両方に使われる足袋であつたと答えたのにとどまり「鳶職用」であつたとは明言しておらず、この点からすると被告人が捜査段階で当初から鳶職用の地下足袋であると主張供述していたものとも認め難いのである。しかるに、被告人は公判段階において鳶職用の地下足袋である旨主張供述しているのであるが、ハゼの数においては異なる供述をし、また第一回公判から九年以上を経過してそれまでとかく明確な供述をしていなかつた地下足袋の模様、裏ゴムの色、縫付部分の状況など異状といえる程の詳細な供述をするに至つているのであつて、このような公判供述の経過に照らすと、右供述にいう地下足袋に似たものが現実に存在したとしても、右供述が昭和二九年当時の記憶に基づくものと信ずるわけにはいかないのである。そうすると結局被告人の地下足袋に関する供述中終始変らないのは、地下足袋を買つた店が名古屋駅裏商店側の行けば右側のゴム類専門店であるということだけであるから、右店を確定することによつて被告人が当時着用していた地下足袋の銘柄、種類を推定する外はなく、以下この点を検討する。
（二）　被告人が地下足袋を買つた店に関する裏付証拠（１）　一審、旧二審で取調べられた証拠中名古屋駅裏商店街の右側の店で当時地下足袋を販売していたところとして取調べられたのは、旧二審証人Ｃ５８、同Ｃ５９の各尋問調書（一三の四五九三、四六〇三）のみであつて、これらによると、昭和二〇年一二月頃から、この名古屋市ｔ２区ｕ２町で商売を始めた。昭和二九年夏頃には靴とカバンと半々位置いていた。下駄を販売したことはない。地下足袋は手製の縫付の地下足袋と貼りつけの地下足袋の両方を売つていた。四枚、五枚、七枚、一〇枚ハゼの地下足袋を扱つていた。そのうち四枚ハゼの地下足袋は昭和二九年頃短期間扱つたたけである。この図面（昭和四一年二月二二日被告人作成提出の図面を複製したもの）はＥ３印地下足袋の特徴を表わしている。神社から西でＥ３足袋を扱つているのは私方だけである。Ｅ印は扱つたことはない。というのである。
しかし、旧二審検証調書（一三の四六一三）によると、Ｇ１９商店は神明社（椿神社ともいう）の西方五軒目にあつて（なお後記（２）の（二）参照）、被告人が右（一）の（２）の（二）の図面で指示した店の位置とは著しく異なり、また、Ｇ１９商店がゴム類専門店といえず、下駄も売つていなかつた点で右（一）の（２）の（二）の供述と異なり、地下足袋の類似性をもつてしてもこれに関する被告人の供述の信用できないこと右（一）（３）に説示のとおりであるから、結局被告人が地下足袋を買つたのがＧ１９商店であるとは認め難い。なお、検察官は一審、旧二審において被告人が地下足袋を買つた店はＣ１１商店であると主張し、一審、旧二審証人Ｃ１１、旧二審証人Ｃ６０の各尋問調書によると、同人らは昭和二九年八月当時名古屋駅Ｚ１４商店街の左側の店でＥ印の地下足袋を売つていたこと、鳶職用の地下足袋を扱つていたことはなく、Ｃ１１店の近くで靴類専門店はなく、神社の側でＥ印地下足袋を売つている店も一軒もなかつたこと、被告人に地下足袋を売つたかどうかは分らないことが認められるのであるが、被告人はＥ印の地下足袋を買つたとは一言も供述したことがないので、たとえＥ印を売つていた店があつたとしても直ちに同店が被告人の買つた店とはいえないことはいうまでもなく、その上Ｃ１１店は名古屋駅Ｚ１４商店街の左側というのてあるから被告人の供述と明らかに相反し、その他検察官の立証によつても被告人が右Ｃ１１方で買つたとの証明は十分でない。もつとも一審証人Ｃ５は、被告人が地下足袋を名古屋駅の裏を真直ぐに行くと右側にお宮があり、そこから一町位行つたところのゴム製品を売つている店で買つたと自供し、図面を作成したので、これを持つて裏付捜査に名古屋市に行つたところ、被告人の自供どおりのところにＣ１１商店があつた旨証言しているのであるが、被告人が書いたという図面が現存しないので右証言をもつて被告人が買つた店を左側に指示したことがあるとの証左とはなし難く、むしろ、Ｃ５証人はＥ印を販売していたＣ１１店の発見に幻惑され、同店こそ被告人が買つた店と速断し同店が商店街のどちら側にあつたかの点で被告人の供述とそごするかどうかにつき関心をもたなかつたものと考えられる。（２）　ところが、検察官は当審になつて、Ｃ１１は昭和二九年八月当時は、左側店舗の外に右側の同人の元の住居でも店を持ち、その店でも、Ｅ印地下足袋を販売していた事実があると主張し、検証、証人尋問、書証の取調を求めたので、その証拠調の結果を検討する。


（イ）　当審証人Ｃ６１の尋問調書（二七の一一一〇一）によると、私方は乳母車の製造、卸、販売をしていたが、昭和二五年初頃名古屋市ｔ２区ｖ２町ｗ２のｘ２に小さな店を出した。昀初の間は主人の弟達が住込んで店をやつていたが、昭和二九年二月二五日頃その弟も結婚して転居したので、それまでときおり店に行つていただけの私も、同年一二月頃から毎日清洲から定期券で店番に通うようになつた。その店は間口一間半、奥行四間半位で、南隣にはＣ１１靴店があり、同店の間口、奥行は私方の店とほぼ同じであつたと思うが、奥に鍵の手に部屋があつた。そして店先に一寸したケースが置いてあつたが、その中に何があつたか記憶にない。ただ若い人が靴の修理をしていたのを見た記憶がある。昭和三二年八月頃私方のｖ２町ｗ２丁目のその店から他に転居する頃は、Ｃ１１方にはｙ２通の方に店を持たれ、私方の南隣りでは店はしていなかつたと思う。（ロ）　当審証人Ｃ１１の尋問調書（二七の一一一八九）によると、私は戦時中ｂ３町に疎開していたが、昭和二三年頃名古屋市ｖ２町ｗ２丁目ｘ２番地に家を買つて移転し、主として皮靴の販売と修理をし、ゴム靴なども売つていた。その店は間口一間半、奥行八間位で奥に六畳位の部屋もあつた。その店は十二、三年やつていたと思う。その後ｙ２通の南側（左側）に店を出した。その場所はｖ２町ｗ２丁目ｚ２番地というのが正確である。Ｅ印の地下足袋の特約店となつたのがその店を出した頃と思う。その時までは特約店制度がなく、どこで仕入れて売つても良かつたと思う。ｖ２町ｗ２丁目ｘ２番地の元の店は、その建物などを「Ｇ２０」に売渡す半年位前までは、ｙ２通の店と並行してやつていた。しかし経営の八割位はｙ２通の店に注ぎ、ｘ２番地の古い店には、陳列棚に皮靴を置き、皮靴の修理をする位で、その店に来た客が注文すれば、Ｅ印の地下足袋をｙ２通の店から取り寄せて売つたり、たまたまその店に有合せのＥ印の地下足袋を売る程度であつて、家族の炊事や食事、一部家族の住居として利用していた。（ハ）　当審証人Ｃ６０の尋問調書（二七の一一一四四）によると、昭和二三年頃名古屋市ｔ２区ｖ２町ｗ２丁目ｘ２番地に皮靴やゴム長の靴の店を出した。その店の間口は二間、奥行は店の方が二間半でさらにその奥に一部屋寝起きする部屋があつた。その店は七、八年位していたと思う。初孫のＺ１５が生れた昭和三〇年二月頃まではａ３通の店とｘ２番地の古い店と両方やつていたが、私達はａ３通の方の店にいて、商売はその方に集中し、古い方の店には長女夫婦がいて、食事は全部そちらの方でし、家財道具もそちらの方に置いていた。ａ３通の店には、男女皮靴やゴム靴類の外、Ｅ印の地下足袋も置いて販売していたが、ｘ２番地の古い店の方にはＥ印の地下足袋をあまり並べて置いてはいなかつたと思う。しかしその店に来たお客さんが言われれば、ａ３通の店から持つて来て売つたこともあると思う。
というのである。
（ニ）　次に名古屋市中村区長作成の「関係書類謄本送付について」という書面、同区長作成の住民票謄本（二五の一〇二一一、一〇二二六）および当審検証調
書（二七の一一〇〇五）によると、
旧二審まで名古屋市ｔ２区ｖ２町ｗ２丁目ｘ２番地と考えられていた名古屋駅ａ３通左側のＣ１１商店の地番は、実は同町ｗ２丁目ｚ２番地で、Ｃ１１は、同所に店舗を設ける以前の昭和二三年五月三一日頃、ｖ２町ｗ２丁目ｘ２番地に愛知県西春日井郡ｂ３町より転入して住宅兼店舗を構え、昭和六年生れの長女Ｚ１６等の子女と居住していたこと、右住宅兼店舗は、名古屋駅ａ３通商店街の一角にある神明社の境内入口より西方一五六米位の地点で、ａ３通道路と交差する南北道路を北方（右側）に約一二、三米入つた地点の道路西側沿いに当り、直接ａ３通に面してはいないが右側商店街のＧ２１店北側に隣接していること、右住宅兼店舗は新幹線名古屋駅西出口（これと東海道線旧名古屋駅西出口の位置関係は明確ではないが、当審証人Ｃ６２の証言により大差はないと認められる）からは、西方四四五米余（四町余）の地点に当り、なおＧ１９商店は神明社入口から僅かに三六米、新幹線名古屋駅西出口からは三二五米余（約三町）の地点に当り、またａ３通左側のＣ１１商店はＧ１９商店のななめ向側にあつて同店の西方約五〇米の地点に当ることが認められる。


（ホ）　以上の証拠によると、昭和二九年八月当時名古屋駅から四町余り、神明社から一六〇米位の駅から行つて右側にもＣ１１商店があり、同所でも小規模ながら靴、地下足袋等を売つていたと認められ、これと被告人の前記（一）の（２）の（ニ）の供述、指示、同（一）の（１）の（ロ）の供述と対比すれば、駅から或いは神明社から右店までの距離がほとんど一致していることが明らかであるから、被告人が当時右Ｃ１１商店（元の店）で地下足袋を買つた可能性はかなり強いと考えられる。しかし、右（ニ）のように右Ｃ１１商店はａ３通から北にやや入つたところにあつてこれをａ３通の右側の店といえるかどうか疑問の余地があり、被告人が捜査段階で書いたという買つた店を指示した図面が存在しない上、初期捜査の誤りから右Ｃ１１店についての捜査やその他ａ３通右側のゴム類専門店の存否についての捜査を怠つているので、被告人が右Ｃ１１商店で地下足袋を買つたことについてはなお疑が残り、これがほとんど確実であるとまでは断言できない。（三）　これを要するに、地下足袋の種類についての被告人の供述は首尾一貫しているとはいえず、専ら被告人が地下足袋を買つたという店の如何により地下足袋の銘柄、種類を推定するほかないところ、検察官が旧二審判決までに主張していたａ３通左側のＣ１１店或いは弁護人が主張するＧ１９商店が被告人の地下足袋を買つた店であるとの根拠に乏しく、検察官が当審で主張したＣ１１店（元の店）が被告人の地下足袋を買つた店である蓋然性はかなり強いけれども初期捜査の誤り等からこれを確実であるとまでいうことはできないので、結局買つた店が証拠上確定し難く、その他被告人が逮捕されたときに履いていた地下足袋についてその銘柄、種類を確認保全する措置をも講じておらず、以上検討の結果を総合すると、被告人が本件発生当時着用していた地下足袋の銘柄が、Ｅ印であつたと断定することはできない。
従つて本件犯罪現場に残つていたＥ印地下足袋の足跡を被告人の足跡と認めることはできないところである。
以上のとおり、差戻判決の指摘する六点についての被告人の供述の裏付は、一部を除きその確実性は増加し、被告人の自白、真実性の信用性も一段と増強した感はあるが、なお程度の差はあつてもそれぞれの点に合理的な疑をいれる余地を残し、差戻判決にいう高度に確実で合理的な疑をいれないほど決定的な証拠はついに発見しえなかつたのである。そして、右六点以外についてもできる限り審理を尽し、記録を精査したのであるが、前記第四に説示のとおり他にも決定的な証拠はなく、また逃走経路についても、被告人がその生育歴、職業歴からして付近の地理に詳しいと認められることを考慮にいれると、たとえ被告人の供述が客観的事実と符合するところがあつても、直ちに、被告人が本件犯行後逃走の際の体験を供述したものと限定して推論することはできない。
してみると、被告人の自白に真実性、信用性があるとしてこれと挙示の証拠により、本件強盗殺人の罪につき被告人を有罪とした一審判決は、証拠の価値判断を誤り、事実を誤認した疑があり、本件については疑わしきは被告人の利益に従うとの原理に則り、被告人に無罪を言渡すのを相当と考える。これを要するに、本件強盗殺人の公訴事実に関しては、自白の証拠能力に疑問があるばかりでなく、事実誤認の疑も存するので、一審判決中右事実に関する部分はもとより、これと刑法四五条前段の併合罪の関係にあるものとして一箇の刑を宣告されている同判示第二に関する部分もともに破棄を免れない。よつて、刑事訴訟法三九七条一項、三七九条、三八二条により、一審判決中第一の部分を除きその余を破棄し、同法四〇〇条但書により、当裁判所は直ちに判決する。
（罪となる事実）
一審判決判示第二の事実
（累犯前科、確定裁判）
被告人は
１　昭和二五年四月二七日（五月一二日確定）、飯塚簡易裁判所で、窃盗罪により、懲役一年に処せられ、同二六年三月二七日、右刑の執行を受け終つた。２　同二七年七月一七日（八月八日確定）、山口簡易裁判所で、窃盗罪により、懲役六月に処せられ、同二八年一月三一日、右刑の執行を受け終つた。３　同三七年六月三〇日（確定）、山口地方裁判所で、住居侵入、窃盗未遂の各罪により、懲役四月に処せられた。
右の各事実は、検察事務官作成の昭和四六年一月二〇日付前科調書（三五の一四六八八）によつて、これを認める。
法律に照らすと、一審判決認定にかかる判示第二の所為は、刑法二三五条に該当するところ、右罪と前示（３）の確定判決を受けた罪とは同法四五条後段の併合罪の関係にあるから、同法五〇条によりさらに判示第二の所為につき処断することとなるが、前示（１）（２）の前科があるので、同法五六条、五七条、五九条により累犯加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役六月に処する。なお、本件公訴事実中強盗殺人の点は、さきに説示したとおり犯罪の証明が十分でないから、刑事訴訟法四〇四条、三三六条により、無罪の言渡をする。よつて、主文のとおり判決する。


主　　　文
被告が昭和三八年二月二五日各原告に対してなした給料の月額の一〇分の一を三か月間減給する旨の懲戒処分をいずれも取消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事　　　実
（各原告の申立）
主文同旨の判決を求める。
（原告らの請求原因）
一、原告らは、山口県下の中学校に勤務する地方公務員として、いずれも昭和三七年当時宇部市立神原中学校の教諭であつた。
二、被告は、昭和三八年二月二五日原告Ａに対し、「昭和三七年七月中旬ころ宇部市立神原中学校教諭Ｂ、同Ｃらと共謀し、同校生徒に対し昭和三七年七月一一日および一二日実施された昭和三七年度全国中学校学力調査についての感想文を書かせ、さらにその感想文の一部を中学生学力テストたたかいの記録と題する文集としてほしいままに集録し、同年一〇月一三日ころ開催の教職員組合の会議において配布した。」との理由をもつて、また、同日原告Ｂに対し、「昭和三七年七月中旬ころ宇部市立神原中学校教諭Ａらと共謀のうえ、同校生徒に対し昭和三七年七月一一日および一二日に実施された昭和三七年度全国中学校学力調査についてほしいままに感想文を書かせ、これを中学生学力テストたたかいの記録と題する文集に集録した。」との理由をもつて、それぞれ給料の月額の一〇分の一を三か月間減給する旨の各懲戒処分（以下本件処分と略称する。）をした。
三、しかし、原告らの右各行為は正当な教育活動であつて、何ら懲戒を受ける理由はないから、本件処分の取消を求める。
（被告の申立）
「原告らの各請求を棄却する。訴訟費用は原告らの負担とする。」との判決を求める。
（原告らの請求原因に対する答弁）
請求原因一、二の各事実を認める。
（被告の主張）
一、原告らは山口県教職員組合（以下県教組と略称する。）の組合員であるが、県教組は、昭和三六年以来全国中学校一せい学力調査（以下単に学力調査ともいう。）が実施されるや強くこれに反対し、地方公務員法五二条所定の組合の権能たる勤務条件に関する事項でもないのに、団体交渉と称して、校長との間に学力調査実施の中止交渉等職員団体の正当な活動範囲を踰越する違法行為をなすことを組合員に指令し、また、同法三二条および三七条に違反して、右調査実施に関する校長の職務命令に対する不服従を指令、実行せしめた。そして、昭和三七年度においても前年同様強い反対の態度を表明して活●な反対運動を展開し、校長の職務命令が出たときは消極的にこれに従い最小限度の協力をするよう指令し、県教組内部において、教育宣伝活動として生徒に組合の学力テスト（前記学力調査の俗称）反対を知つてもらうことを決め、学力テストにつき生徒に尋ねられた場合には自分の意見を言おうとの態度を決めた。これは、まだ判断力の未熟な生徒に対し組合の違法活動を宣伝して、学力調査に関する無用の混乱を招き、遵法精神を傷つけるものである。
二、右背景のもとに、昭和三七年六月三〇日、県教組宇部支部（宇部市教職員組合）の代表者会議において、学力テスト反対斗争の一手段として、組合員である教職員が生徒に作文を書かせて反対斗争の資料を作ることが議題となつたが、正式の決定には至らなかつたところ、その数日後神原中学校において開かれた原告らの出席する同教組分会会議および学力テスト反対のため同分会員中から選出された委員より成る学力テスト対策委員会で、同分会としては右対策委員の担任する学級において学力テストに関する感想文を生徒に書かせることを決定した。三、右決定に基づき、原告Ｂは、原告Ａの依頼により昭和三七年七月一三日第二時限に右Ａの担任する同校二年五組の生徒約五〇名に、Ｃ（前記対策委員）は、同月一二日終礼時のホームルームの時間にその担任する三年一二組の生徒約五五名に、Ｄ（前記対策委員）は、同月一三日のホームルームの時間にその担任する二年六組の生徒約五〇名に翌日提出する宿題として、いずれも前記学力テストに関する感想文を書かせ提出させた。右を含め同校で感想文を書かせた学級は約一〇学級である。
四、原告Ａ、同Ｂは前記Ｃらと共謀し、県教組宇部支部の中で率先して学力テスト反対運動を行つたことを自己宣伝し、かつ他の同支部役員を●動する手段として、神原中学校分会および斗争委員会にもはかることなく、前記感想文を作文集に集録し配布しようと考え、右Ｃらから提出され同年九月Ａのもとに集められた約一〇〇篇の感想文の中から、学力調査の実施に強い反感を表明したもの三二篇を選び、同分会員であつたＥ教諭らに手伝わせ、自らも原紙を切つて、「中学生－学力テストたたかいの記録、神原中学校」と記載した表紙を付したガリ版刷り八頁のパンフレツト約七〇部を印刷した。右パンフレツトにおいて、生徒名はいずれも仮名を用い、感想文の原稿は右印刷直後焼却され、「神原中学校」なる作成名義は同校校長の許可なくほしいままに用いられた。右パンフレツトは、その目的、内容からみて正常な教育活動としての作文教育に関するものでないことは明らかであり、教職員で組織される他の作文関係の団体の発行する作文集その他神原中学校において生徒会の文化活動として発行する作文集のごとく職員会議にかけあるいは校長の許可を得て応募ないし作成する文集とは全く異質のものである。五、原告Ａは、右のごとく学力調査の弊害を歪曲して誇張し、県教組の学力テスト反対斗争のための宣伝資料として用いる目的で、原告Ｂおよび前記Ｃらと共謀し、同年一〇月一三日および一四日の両日宇部市内宇部労働会館で開催された県教組宇部支部の学力テスト反対斗争に関する総括会議の席上で、前記パンフレツト約七〇部を出席者に配布した。
六、以上のパンフレツト作成配布に至る経過およびその内容は同年一一月一七日各新聞で報道され、被告をはじめ宇部市教育委員会および神原中学校Ｆ校長ははじめて右事実を知つた。パンフレツトの内容は、生徒が原告らの学力テスト反対の意向を感知し、これに迎合ないし同情する気持が表現されており、生徒の不満が極度に誇張された言葉で書かれていることが明らかであつて、山口県議会においても同年一二月本件事案に対する非難が表明された。


七、原告らの本件作文を書かせた行為は、生徒を県教組の学力テスト反対斗争に巻き込み、学校教育を組合活動のために利用したものであつて、勤務時間中の組合活動に該当し、地方公務員法三五条に違反する。
また、学校教育法二八条四項、四〇条により教諭は児童生徒の教育を掌ることを本務とするから、学校においてその職務を遂行するにあたつては、文部省の定める学習指導要領に従い、教育委員会の定める教育方針、学校の教育目標に則り生徒の教育に専念すべきであるにかかわらず、原告らは、学力調査実施に関する校長の職務命令に反抗し、学校の教育時間を利用し、学力テスト反対斗争の目的で前記作文を書かせたもので、右行為は地方公務員法三二条の法令遵守義務にも違反する。さらに、原告らの右行為が広く世間に知れ渡つたことにより、公正なるべき教育および教職員に対する世人の信用を著しく失墜する結果を招いたのであるから、この点において同法三三条の規定にもまた違反する。
よつて、被告は同法二九条一項一号、二号により原告らに対し本件処分を行なつたものである。
（被告の主張に対する原告両名の認否および主張）
一、（一）　（被告の主張一に対し）原告らが県教組の組合員であること、県教組が昭和三六年以来実施された学力調査に反対し、組合員と校長との間で右調査実施の中止交渉を行い、昭和三六年度は校長の職務命令に対する不服従を決定し実行し、同三七年度も同様の方針で臨んだことは認め、その余は争う。三七年度の右調査当日に対処する態度としては、当初の正常授業実施の方針を変更した。
（二）　（被告の主張二に対し）
県教組宇部支部の代表者会議、神原中学校分会および学力テスト対策委員会で学力テストに関し生徒に感想文を書かせることにつき話し合つたことは認めるが、右分会で参会者を拘束するような決定をしたものではなく、右対策委員会においても申し合せ程度にすぎず、担当者の自主性に委ねられていた。
（三）　（被告の主張三に対し）
生徒に感想文を書かせたことが分会や対策委員会の決定に基づくとの点を否認し、その余の事実を認める。
現実に右感想文を書かせるに至つた契機は次のとおりである。昭和三七年七月一一日神原中学校で行なわれた学力テストの際、英語のテストについては英語を選択履習している生徒のみが受験することになつていたところ、英語を選択履習していない生徒が履習生徒と同様受験すべく教室内でテスト用紙の配布を受けたため用紙が不足し、当日校内放送でテスト実施を指導していたＦ校長が英語を選択していない生徒に対し教室から出るよう放送を通じて命じた結果、当該生徒は意に反して退場しなければならなくなつた。これらの生徒には進学しない者が多く、かねてから英語選択者に対し劣等感を抱いており、右受験中に生じた事態は進学組と就職組の差別扱いが顕現したもので、同校生徒間でこれに対する怒り、悲しみ、反感、不安等憂慮すべき雰囲気が生じ、大きな問題となつた。右事態に直面して、当日同校の学力テスト対策委員会では生徒指導のため生徒に感想文を書かせることが申し合わされ、原告Ａは教育的な観点から、右問題の実態や生徒に与えた影響等を調査し組合員はじめ同校内外の良心的民主的な教職員と共に右問題を中心に学力テストを研究討議しようとし、その一方法として自己の担任する学級の生徒に感想文を書かせたのである。
（四）　（被告の主張四に対し）
原告Ａが、集まつた感想文のうち三二篇を選び、他の教諭と共に自らも原紙を切つて被告主張のガリ版刷りの作文集約七〇部を印刷したこと、および感想文の原稿を焼却したことは認めるが、その余の事実は否認する。作文集に集録したのは主として校内の参考資料とするためであり、その際、感想文中特に検討を要するものや素直な意見、全校的学級指導の参考となるものをなまのままの文章で集録し、各見出しは文中の一部を取つたにすぎず、生徒氏名は特に配慮して匿名としたもので、他の文集と対比して大きな違いはない。また、原告ＢはたまたまＡ学級の副担任であつた関係から原告Ａの依頼に従い単にＡ学級の生徒に右感想文を書くよう伝えたにすぎない。
（五）　（被告の主張五に対し）
県教組宇部支部の総括会議に作文集を持参したことは認めるが、積極的に配布したのではない。右文集は校内配布を目的として印刷したが、配布の機会がないまま、たまたま右総括会議があり、その第一日目に神原中学校側の出席者が学力テスト当日同校で起つた前記の出来事を報告し文集のことにも触れたところ、参会者から資料として見せて欲しい旨の要望が出たので、Ｃ教諭が右文集のうち約五〇部を持参したのである。
その余の事実は否認する。
（六）　（被告の主張六に対し）
作文集に関し新聞で報道されたことおよび山口県議会で一部議員から非難されたことは認める。右報道により被告、宇部市教育委員会およびＦ校長らがはじめて事実を知つたとの点は不知。その余の事実は否認する。
右作文集が作られたことは神原中学校の二年、三年の各学年長の教諭も知つており、校内において違法な文集との認識は何らなかつたにもかかわらず、新聞や保守党の県議員からいわゆるアカ攻撃が加えられたことから、被告において本件処分を強いられるに至つたものである。
（七）　（被告の主張七に対し）
すべて争う。
二、わが国の義務教育は、現憲法の下では地方分権がその立て前であると解せられるから、文部大臣や文部省は地方公共団体もしくは地方教育委員会に対し原則として指導助言という方法で関与すべきものであり、これら教育行政機関は、教育基本法一〇条に則り、教育内容に直接介入することなく教育の条件整備を目的とすべきものである。ところが文部省が実施した中学校全国一せい学力調査は、現実に教育にあたつている全国の教員の強い反対意見や、学者、教育関係者、各種団体の誠実な科学的批判にもかかわらず、右の文部省の権限を踰越して行なわれ、地方教育委員会が学校長に命令し、学校長が教員に対し職務命令をもつて実施を命じたもので、教育行政の地方自治、教育機関の自主性、民主性の原則に違反するものである。
しかも、調査の一面を含むとはいえ、教員が行う成績テストと類似の内容を持ち、文部省の定める学習指導要領に準拠してなされ、かつ指導要録に記載されるなどの点で純粋の調査とは言えないから、これを実施することはその法的根拠を欠くか、もしくは逸脱したものであつて違法である。
また、右調査により教育界に有害な過当競争をもち込み、真の全面的学力の発展を阻害するもので、反動的文教政策の一環としてなされた権力による教育破壊である。


（全国一せい学力調査の適法性に関する被告の反論）
地方教育行政の組織及び運営に関する法律五四条二項によれば、文部大臣は地方公共団体の教育委員会に対し、区域内の教育に関する事務に関し、また、都道府県教育委員会は市町村教育委員会に対し、市町村の区域内の教育に関する事務に関し、それぞれ必要な調査統計その他の資料又は報告の提出を求めることができる。そして、文部大臣が、学校教育法の定める権限に基づき学校の教科に関する事項を定め、文部省組織令九条により学習指導要領を作成、改訂するためには、学習指導要領の基準に照らして児童、生徒の学力の水準がいかなる状態にあるかを的確に把握することが必要不可欠であり、そのような目的で全国一せいに同じ問題で生徒の学力を調べることは右の調査に含まれるのである。
昭和三七年度全国中学校一せい学力調査の目的は、義務教育の最終段階である中学校第二、三学年の全生徒（ただし、特殊学級の生徒および英語については英語を履習していない生徒を除く。）の国語、社会、数学、理科、英語の五教科についての学力の実態をとらえ、教育課程に関する方策の樹立、学習指導の改善に役立てる資料とし、なお、調査の結果は教育条件の整備にも利用するものであつた。仮りに学力調査に違法性があるとしても、その違法性は何びとにも疑いがないほど明白なものではなく、学力調査は公務たる行政行為であるから、実務の職務命令に対し教職員はこれを遵守する義務がある。
（証拠）（省略）
理　　　由
一、当事者間に争いのない事実
原告らは昭和三七年当時宇部市立神原中学校の教諭であつたが、被告は同三八年二月二五日原告Ａに対し、同原告が「昭和三七年七月中旬ころ宇部市立神原中学校教諭Ｂ、同Ｃらと共謀し、同校生徒に対し昭和三七年七月一一日および一二日実施された昭和三七年度全国中学校学力調査についての感想文を書かせ、さらにその感想文の一部を中学生学力テストたたかいの記録と題する文集としてほしいままに集録し、同年一〇月一三日ころ開催の教職員組合の会議において配布した。」との理由で、また、同日原告Ｂに対し、右Ａに対する理由中、文集配布の点を除くその余の部分と同様の行為をしたとの理由で、それぞれ本件処分を行なつた。原告らは県教組の組合員であり、県教組は、昭和三六年以来実施された全国中学校一せい学力調査に反対し、組合員と校長との間で右調査実施の中止交渉を行ない、昭和三六年度には校長の職務命令に対する不服従を決定し実行し、同三七年度にも当初は同様の方針で臨んだが調査当日はその実施を妨げなかつた。右のような情勢下にあつた昭和三七年六月三〇日、県教組宇部支部の代表者会議において、学力テストに関し生徒に感想文を書かせることについて話合いがなされ、次いで神原中学校の組合分会会議および学力テスト対策委員会においても同様の話合いがなされた。
原告Ｂは、原告Ａの依頼により昭和三七年七月一三日の第二時限に、Ａの担任する神原中学校二年五組の生徒約五〇名に、Ｃは、同月一二日の終礼時のホームルームの時間に、その担任する同校三年一二組の生徒約五五名に、Ｄは、同月一三日のホームルームの時間に、その担任する同校二年六組の生徒約五〇名に翌日提出する宿題として、なおその他の学級で他の教諭が書かせたものを併せ同校の約一〇学級において、いずれも前記学力テストに関する感想文を書かせ提出させた。原告Ａは、集まつた感想文の中から三二篇を選び、他の教諭と共に自らも原紙を切つて、「中学生－学力テストたたかいの記録、神原中学校」と記載した表紙を付したガリ版刷り八頁の文集（以下本件文集と言う。）約七〇部を印刷し、その際、感想文を書いた生徒名は匿名とし、原稿は焼却した。
その後、同年一〇月一三日および一四日の両日宇部労働会館で開催された県教組宇部支部の学力テスト反対斗争に関する総括会議に本件文集が持参せられた。以上の本件文集の作成、配布に至る経過と文集の内容は、同年一一月一七日に新聞で報道され、同年一二月の山口県議会で議員から右事案に対する非難の意見が出された。
以上の各事実は当事者間に争いがない。
二、本件処分の理由となつた事案の経緯
前記当事者間に争いのない事実に、原告Ａ本人尋問の結果により成立を認める乙第六号証、証人Ｄの証言により成立を認める同第七号証およびいずれも成立に争いがない同第一四、一五号証、同第一七号証、同第二四ないし二七号証、同第二八号証の一、二、ならびに証人Ｃ、同Ｇ、同Ｈの各証言および原告Ａ、同Ｂ各本人尋問の結果（ただし、乙第六、七号証、証人Ｃの証言および原告Ａ本人尋問の結果のうち、いずれも後記措信しない部分を除く。）を総合すると、本件事案の経緯に関し次の事実を認めることができる。
県教組は、全国一せい学力調査に対し、それは国が教育内容に干渉するところの反動文教政策の総仕上げであり、無意味、有害な調査であつて、かつ、現場の教員らの意見をきかずに行なわれまた、テスト形式が粗末であること等を理由として、昭和三七年度においても絶対反対、正常授業実施の方針を続けていたが、その後、右調査の実施に対する非協力の方針に切り換え、職務命令により実施された場合は止むを得ないとの態度をとつていたところ、昭和三七年七月初旬、同年度の学力調査の実施を目前に控えて開かれた神原中学校組合分会会議において、先に県教組宇部支部の代表者会議でも話題に上つた学力テストにつき生徒に感想文を書かせることが議題に上り、右テストに対する生徒の気持や受けとめ方を知ることにより分会の討議資料にしようとの話がまとまつた。その際、同分会員全員が各担任する学級で書かせては生徒数が多いため取りまとめが困難になることを考慮して、具体的には右分会員のうち学力テスト対策委員をしている教員の学級で書かせてみようということになつた。


同年度の学力調査実施の当日、同校においては、テスト担当の各教員はテスト用紙の配布および回収の事務のみを行い、Ｆ校長が校内放送を通じて生徒に対しテストの実施に関する直接の指示をすることになつたが、たまたま、第三学年の英語履習生徒のみに対する英語のテストに際し、手違いで、英語を選択履習していない生徒らも同席していたため、これを知つた校長が急きよ右生徒らに対し、教室から出るよう放送したことから、気まずい思いをした右生徒らが不満の情を表わして退場する事態が生じた。一般に、英語を選択しない生徒の中には中学校卒業後就職するつもりの者が多かつたので、進学希望の英語選択者に対し劣等感を抱く傾向があつて、右の事態は進学希望者と就職希望者との立場の相違を顕現する一つの現象ともなつた。Ｆ校長としては、右の退場を指示した措置はテスト実施上やむを得なかつたもので、差別意識があつたわけではなく、他方、同校教員殊に組合分会員としても、あえてそのような事態の生じることを予期して黙過していたものではなかつたが、結果として右の事態を生じたことはただちに前記対策委員会で差別問題として取り上げられ、その際同委員会では、約一〇名の同委員会委員である教員の担任学級で右の問題も含めて学力テストについての感想文を書かせることが確認された。しかし、右の偶発的な事件が感想文を書かせることの不可欠の契機であつたわけではない。
生徒が担任の教員に提出した感想文は、同年夏休みころ約二、三百篇が前記Ｃの手で原告Ａのもとに集められたが、中には担任の教員の手許に置かれたままその後焼却されたものもあつた。原告Ａはこれをもとに同年一〇月初めころ本件文集の作成を終えたものであるが、右文集の作成については特に同校の職員会議ないし分会会議の議を経たものでなく、Ｆ校長も関知しなかつた。その後、同年一〇月一三日に開かれた前記総括会議第一日目の席上、神原中学校側の出席者であるＤ、Ｅ、Ｃおよび原告Ａの各教諭の中から、前記学力調査当日同校に生じた出来事が報告され、本件文集が作られたことを述べたところ、参会者から右文集を見たいとの要望があつたので、翌一四日第二日目の会議に際し、右Ｃが本件文集約七〇部のうち約五〇部を持参し、同会場入口に置き、参会者の閲覧、入手に供した（以下、右行為にも配布の語を用いる）。残り約二〇部は、神原中学校所属の教職員約七〇名（うち教職員組合員約六〇名）の各人に配布するには足りなかつたので、同校斗争委員の組合員に対し、他の教員にも読んでもらうようにとの趣旨で配布された。しかし、本件文集は前記総括会議当日の席上で討議の対象ないし資料となつた事実はなく、その後原告ら不知の間に、「闘争に巻き込む」、「県教組闘争資料で書かす」等の見出しで本件文集の作成経過および文集内容の一部に関する記事が一部新聞紙上に大きく掲載されるに至つた。これにより右事実を知つた被告は、Ｆ校長および宇部市教育委員会教育長河合宣の報告等をもとに、原告らに対し本件処分に及んだ。
本件文集の表紙「中学生－学力テストのたたかいの記録、神原中学校」なる記載は前記Ｃ教諭が類似の文集を参考にして書いたものであり、冒頭の「なぜ差別するのか」と題する文章の作成者は原告Ａである。生徒の感想文は原文のまま登載されたものであるが、同原告は、各文章中の語を一部抜き出し、あるいは当該文章の要約ないし趣旨とみられる言葉をもつて、各文の見出しとして掲げた。本件文集に登載されている感想文の内容は、前記英語のテスト時間に英語を選択していない生徒を退場させた校長の放送につき不満や憤りの気持を述べたものが半数以上を占め、右のうち、これと関連して学力テストに対する単的な不満を付加したものが数篇、そして、直接に学力テスト自体を批判するものと、学力テストの是非はともかく、これに対する一貫しない先生の態度や、強制によつて行われる不自然な現状を批判するもの等がその残りを占めており、右の学力テスト自体を批判するものの中には、強制的な実施に反発を示すものも少数あるが、他の多くはテストの回答形式、回答者氏名を記載することについての不安や疑問などをその理由とするもので、おおむね、学力テストを受けた生徒の立場からの卑近な意見や直接の感想を述べたものとみることができる。
以上の事実を認めることができ、乙第六、七号証、証人Ｃの証言および原告Ａ本人尋問の結果のうち、右認定に反する部分はいずれも措信することができず、他に右認定を左右するに足りる証拠はない。
なお、原告Ｂが本件文集の作成に関与したことを認めうる証拠はない。
三、地方公務員法三五条違反の有無について
以上一、二に認定した事実に基づき、原告らの本件各行為（外形的行為としては、Ｂが文集作成に関与したことの点を除き、本件処分理由となつたものに同じ。）が、勤務時間中の組合活動として地方公務員法三五条所定の職務に専念する義務に違反するか否かにつき検討する。
原告Ｂが前記のごとく生徒に感想文を書かせた行為、および原告Ａが右Ｂの行為を通じて感想文を書かせた行為が、公立学校の教職員として教育活動をなすべき勤務時間中の行為であることは明らかである。
ところで、教育は人格の完成のためあらゆる機会を通じてなされるべきものであり、中学校においては、社会に必要な職業についての基礎的な知識、技能のほか、国家および社会の形成者として必要な資質の養成や情緒面の指導、公正な判断力の養成等を目標とすべきものとされているから、原告ら教諭としては、各学科の教授のほか、国語的添削を目的とした作文指導以外に、生徒にその生活体験を感想文や意見として表現させることにより、教員が生徒の意思、感情、判断等を把握し、これを生徒指導上有形無形に役立てることも教育活動の一面であることは言うまでもない。
本件において、原告らが生徒に感想文を書かせたテーマは、前記のごとく学力テストという教職員の中にも反対意見や反対運動のある事項、および右テスト当日生徒たちの学級で生じた前記の出来事についてのものではあるが、本件の学力調査は生徒がテストに回答することをその基礎に置くもので、生徒の学習と不離の関係にあり、また、現に生徒が右テストを受けることにより体験した事実がそのテーマであるから、この点において、生徒自身としては学校行事や学級内の出来事等学習、生活についての他の体験について感想文を書く場合と本質的な差異はない。従つて、生徒自身の体験に関しない教職員の組合活動上の問題について感想文を書かせるのであればともかく、現に実施された学力テストをテーマにその実施の直後感想文を書かせ提出させたことは、それ自体としては一応教育活動に属するものと言うことができる。


そこで、本件では生徒に右の感想文を書かせる以前に、学力調査に反対する県教組宇部支部の組合会議でそのことが取り上げられ、また神原中学校分会内の組合会議等でも申し合せがなされていたこと、さらに、右感想文を書かせた後文集として集録し、その大部分が右宇部支部の組合会議参加者に配布されたという前認定の事実からみて、感想文を書かせた行為が、教育活動以外の活動すなわち被告の主張する組合のための資料収集という意味での組合活動そのもの、あるいは組合活動たる性質を併有するものであるかが問題となる。
前記のごとく、事前の神原中学校分会会議では感想文を分会の討議資料にしようとの申し合せがなされており、本件文集の印刷部数も同校教職員数にほぼ一致してはいるが、文集表紙の校名の記載や文集作成の完了時期、総括会議に持参した部数、あるいは同校内では文集の作成についてまでは職員会議ないし分会会議等がなされていないことなどからみると、少なくとも本件のような文集に集録印刷する段階では、原告Ａとしては同校教職員間の討議資料にするとの明確に限定的な考えを持つていたものでなく、同校分会ないし県教組宇部支部の他校分会員のためにも参考資料に供するつもりであつたとみられる。
しかし、教職員組合が本来の職員組合活動のほか、その組織体内部で自主的に教育内容、教育施策等教職員の当面する教育上の諸問題につき研究討議することは、右組合が教職員という職業を有する者の集団であることに鑑み、相互研鑽の機会を組合という集団の場に求めるという面において何ら妨げない。そして、本件の学力調査を教育の現場からみるときは、生徒の学力の評価という教育内容に関する事項を含むものであり、これを受ける生徒自身にとつては校内における各学期のテストと本質的に変らない性質を持つものであるから、そのような学力調査につき討議検討することは、神原中学校教職員としての立場で右教職員間で行なわれるか、あるいは同校組合分会ないし他校分会を含む組合員間で行なわれるかを問わず、教育上の問題についての集団の場を利用した研究活動にほかならず、それが単に組合という組織体の中で行われるとの故をもつて教育活動としての実質を不問にし、抽象的に組合活動とみなすことはできない。そして、そうだとすれば右のような研究討議の資料とするため右テストの直接の体験者である生徒に感想文を書かせた行為もまた、組合活動それ自体あるいは組合活動の性質を併有するものとは言えない筋合いである。
もつとも、県教組が学力テスト反対の斗争活動を行なつていたことは前記のとおりであるから、本件文集が単に組合における研究討議の資料にとどまらず、右斗争のため組合にとつて有利な宣伝等の資料として、直接の教育上の資料たる性質を逸脱するものではないか、従つて、右の観点からすれば生徒に感想文を書かせて提出させた行為が右のような宣伝等の資料の収集行為に当たるのではないかの点（ただし、原告Ｂについては、前記のごとく生徒に感想文を書かせた段階では神原中学校分会内部の討議資料とする目的以上のものが認められないこと、および同原告が本件文集の作成、配布に関与しなかつたことから、右の点は同原告の関係では判断を要しない。）につきさらに検討するに本件文集が組合の右斗争の方向に副う一面を持つこと（これに宣伝効果を認めるか否かはともかくとして）は否定できないが、それは右のような一面を持つ生徒の感想、意見が現実に存在することの結果であるにすぎず、右文集をもつて教育上の資料たる性質を逸脱した宣伝等の資料と言うがためには、組合斗争に有利な資料を獲得するため、組合にとつて望ましい帰結をもつ感想文を得る手段として、生徒に対する教育上の配慮を持たぬまま、単に生徒を利用して書かせたにすぎないとみられる場合、あるいは、文集の取扱いにおいて、生徒の感想文を紹介することにとどまらず、これを生徒の指導、教育上に何ら還元されることのない方途に利用するような、その取扱方法の不当性が認められる場合でなければならない。
しかし、本件文集作成前後の経緯についてみても、原告Ａにおいて、学力テスト反対斗争に有利な感想文を導くような事前指導等が行なわれたと認めるべき証拠は存在しないし、本件文集が前記総括会議の席上出席組合員に配布された後、原告Ａらによりこれが不当に取扱われたことを認めうる証拠もないのみならず、前認定のごとく本件文集に集録された感想文は必ずしも学力テストに反対する意見、感想を述べたものばかりではなく、むしろその半数以上が前記テスト当日の出来事についての素朴な気持を述べたものであつて生徒の日常の生活体験に関する感想文と同質であること、また、学力テストを批判する感想文も、生徒の理解の範囲内で不自然さのない卑近な理由を挙げているのがほとんどであつて、教員に対することさらな追従や単純な同調によるものではないとみられることなど本件文集の構成および内容をも併せ考えると、原告Ａらとしては、同僚の組合員である他校の教職員らに対し、自校の生徒が学力テストについて感じまたは体験した実状を紹介し、教員として当面大きな教育上の関心事であつた学力調査の研究討議あるいは参考の資料に供したとみるのが自然であり、従つて教育上の資料たる性質を逸脱するものではないとみるべきである。（なお、この点に関連し、右のような感想文の内容に照らしてみるときは、本件文集の表紙にある「学力テストのたたかいの記録」との一種の副題は必ずしもふさわしいものではない。そこに集録されている感想文の作者たる生徒がすべて右のたたかいの意味を原告Ａらと同様の意味で自覚していたかは疑わしく、生徒としては右の表現をむしろ望まないものもあると考えられる。従つて、文集の内容が素朴で自律的なものとみられるだけに、これに対する評価を伴う表題の記載にあたつては、教職員としての慎重な配慮が望まれる。また、感想文の見出しの選び方についても、生徒としては、見出しの形でことさら強調されることを好まないものがあるやも知れず、安易に取扱うことにより感想文の真の価値を失う危険があることを配慮すべきである。しかし、右の表題等の表現が妥当を欠くことのみをもつては、前記判断に消長を及ぼすものではない。）してみると、本件において原告らが生徒に感想文を書かせた行為は、教職員としての職務活動であつて、そのことを事前に組合会議で相談し、原告Ａについては、事後に文集に集録し配布した各一連の行為との関連においてみたとしても、これを組合活動とみることはできないから、原告らの右行為は地方公務員法三五条に違反するものとは言えない。
四、地方公務員法三三条違反の有無について


主　　　　文
１　第一審被告及び第一審原告らの本件控訴をいずれも棄却する。２　第一審原告らの付帯控訴にもとづき、第一審被告は第一審原告ら各自に対しそれぞれ金三七〇、〇〇〇円及びこれに対する昭和四九年九月二六日から右支払ずみまでの年五分の割台による金員の支払をしなければならない。３　第一審原告らの付帯控訴にもとづくその余の請求を棄却する。４　本件各控訴費用は当該各控訴人らの負担とし、第一審原告らの付帯控訴にもとづく訴訟費用は第一審被告の負担とする。
５　この判決は、主文第二項に限り仮りに執行することができる。
事　　　　実
第一審被告訴訟代理人は、昭和四六年（ネ）第一、八三五号事件につき「原判決中第一審被告敗訴の部分を取り消す。第一審原告らの請求を棄却する。訴訟費用は第一、第二審とも第一審原告らの負担とする。」旨、同第一、九八九号事件につき控訴棄却、同四八年（ネ）第一、二六四号事件につき付帯控訴（当審で拡張した請求部分）棄却の各判決を求め、
第一審原告ら訴訟代理人は、同四六年（ネ）第一、九八九号事件につき「原判決をつぎのとおり変更する。第一審被告は第一審原告Ａに対し金八、四九〇、四〇〇円、第一審原告Ａに対し金八、五九〇、四〇〇円及び右各金員に対する昭和四〇年一〇月一四日から各支払ずみまでの年五分の割合による金員を支払わなければならない。訴訟費用は第一、第二審とも第一審被告の負担とする。」旨、同第一、八三五号事件につき控訴棄却、同四八年（ネ）第一、二六四号事件につき右第一、九八九号事件における請求を拡張して、従来の請求に加えて「第一審被告は第一審原告ら両名に対し各金八〇〇、〇〇〇円およびこれに対する第二審判決言渡の日の翌日から支払ずみまでの年五分の割合による金員を支払わなければならない。当審における訴訟費用は第一審被告の負担とする。」旨の各判決を求めた。当事者双方の主張及び証拠の関係は、左記一ないし三のとおり付加するほかは、原判決書事実らんに記載されているところと同じであるから、これを引用する。
一、　第一審被告の主張
（一）　本件角氷投棄作業は、極めて素朴な作業であつて、その危害防止のため第一審被告側においてとくに監視員の設置その他一定の組織にしたがつて安全確認の方法を講ずるまでの必要のない性質の作業である。すなわち、もともと右の作業は、ウインチコントローラーを操作して順次モツコに積み込んだ艙内のバラスト角氷を海中に投棄するという至極単純な仕事であり、したがつて、艙内作業員が右作業に従事する場合には、Ｂ一等航海士が常時指導していたように、艙内作業員各自においてそれぞれモツコ引揚後これが空になつて艙内に戻るまでは艙口直下に出ないように注意をすべきであつて、このことを堅く守つてさえいれば、これだけで危害防止の万全が期せられたはずであり、これがまた右作業における危害防止の基本でもあつたのである。
しかるに、Ｃは、この基本的な注意義務を守らず、不用意にも角氷の積み込まれたモツコが引き揚げられてから艙口を替わり切らないうちに艙口直下に飛び出したため本件事故にあつたものであるから、本件事故は、もつぱらＣの一方的過失に基因して発生したものであつて、第一審被告側には何んの過失もなかつたものである。
（二）　仮りに、第一審被告側に過失があつたとしても、その過失割合が原判決のように四割という程重大なものではない。すなわち、Ｃには前記のとおり基本的な注意義務違反があつたばかりでなく、事故当時Ｃは、上司より非番を命ぜられていたのにこの職務命令に違反して右作業に従事し、しかもその際、危害防止に不可欠のスパイク及びヘルメットを装着していなかつたという初歩的かつ根本的注意義務違反の過失があつたのであるから、本件事故は、Ｃのほとんど一方的過失によつて生じたものといえるのであり、したがつて、第一審被告側にも過失があつたとしても、その過失は、Ｃのそれにくらべれは極めて軽徴であつて、その過失割合をあえて示すならば零に近いというよりほかはない。
（三）　第一審被告は、船員法第九五条の規定からすれば本件事故につき損害賠償責任を負わないものといわなければならない。
船員法第九五条は、災害補償を受くべき者がその災害補償を受くべき事由と同一の事由により船員保険法による保険給付等を受くべきときは船舶所有者は災害補償の責を免れる旨を規定するだけで、労働基準法第八四条第二項に相当する規定を設けていない。元来船員法においては、船員の労働災害については民法上の責任体系ではその救済が不十分であるとし、無過失責任主義および補償責任の定型化を内容とする災害補償責任をもつて民法上の損害賠償責任に代替されるにいたつたものであり、したがつて、船員法第九五条の規定が右のように民法上の損害賠償責任について何んの定めもしていないのは、船員法においては、船員の労働災害事故についてはもつぱら災害補償責任だけを認め、民法上の不法行為等にもとづく損害賠償責任の競合を認めない趣旨であると解しなければならず、また、このように解してこそ右船員法の規定が労働基準法第八四条第二項と同旨の規定を設けなかつたゆえんが是認されるのである。
ところで、第一審原告らは、本件事故を事由として船員保険法による遺族一時金の保険給付を受けているのであるから、船員法第九五条の規定からすれば、第一審被告は、本件事故を事由とする災害補償責任を免れるにいたつたばかりでなく、民法上の不法行為責任も負わないものといわなければならない。（四）　また、船舶所有者が船員の労働災害事故について海員組合との間で締結した労働協約にもとづいて同協約所定の災害補償義務を覆行した以上、同一事故を原因とする船員法上の災害補償責任のみならず、民法上の損害賠償責任の一切も免れるものと解すべきことは、同協約の性質ないしは損害賠償額の予定を意図した同協約締結の趣旨からいつて当然というべきところ、第一審被告は、本件事故当時Ｃの所属していた全日本海員組合との間で締結していた労働協約にもとづいて第一審原告らに対し遺族一時金等を支払つてその補償義務を履行しているのであるから、これによつて第一審被告は船員法所定の災害補償責任のみならず、民法上の不法行為責任も免れたものといわなければならない。
仮りに不法行為責任を免れないとしても、少くとも被災者の逸失利益及び慰藉料に相当する損害は、右協定額の支払によつて全部補填され、その賠償請求権は全部消滅に帰したものというべきである。


（五）　さらに、本件損害賠償請求権については、原審で主張したとおり、すでに和解契約が成立しているのである。そして、同和解契約は、第一審被告会社人事部長Ｄ、第一審原告らおよび海員組合執行部員Ｅらが立会のうえ、各自が冷静に本件事故原因、ことに第一審被告側及び被害者側の過失の有無、従来の交渉経過及び補償問題解決状況についての他の同種事案との均合等を十分に検討した結果、右三者間において、円満裡に従前主張どおりの合意に達したので、それぞれの趣旨が記載された覚書と題する書面（乙第一号証）に調印して締結されたものである。したがつて、同和解契約は、災害補償請求権のみならず、本件損害賠償請求権の一切を対象として有効に成立したものであり、したがつて、また同和解契約が第一審原告らの無智に乗じ窮迫につけ込んで締結されたなどという事情は少しもない。ところで、第一審被告は、従前主張のとおり、同和解契約にもとづいて即日第一審原告らに金一〇〇、〇〇〇円を支払つたのであるから、第一審原告ら主張の残余の本件損害賠償請求権はこれによつてすでに消滅したものというべきである。
二、　第一審原告らの主張
（一）　本件事故は、もつぱら第一審被告およびその被用者らの競合した過失に基因して発生したものである。
すなわち、本件事故は、（１）原判示のとおりＢが前記作業の際監視員をおかなかつたことのほか、従前主張のとおり、（２）デツキマンＧがホイッスルによる長音吹鳴（安全を知らす合図）の時期を誤つたこと、（３）ウインチマンＦがウインチ操作を誤つたこと、（４）左右それぞれ性能の異つたウインチを設置したこと、および（５）Ｂが未熟なデツキマン及びウインチマンを配置したことなどの第一審被告自体及びその被用者らの過失が競合することによつて生じたものであつて、Ｃとしては、右デツキマンの安全を知らす合図にしたがつて右作業に従事していたものであり、何んの過失もない。
（二）　仮りに、Ｃの側にも過失があつたとしても、その過失は前記第一審被告側の過失の内容及びその程度にくらべれば、極めて軽微であつて、過失相殺に供されるに値するほどのものではなく、したがつて、原判決がＣの過失割合を六割としたのは甚しく不当である。
（三）　第一審原告らは、それぞれ本件訴訟提起を余儀なくされ、その訴訟委任をした弁護士渡辺良夫との間において、その報酬金として本訴第一、第二審を通じてその勝訴金額の一割に相当する金員を、第二審判決言渡の日の翌日に支払う旨を約した。そして、右の弁護士報酬は、本件事故と相当因果関係のある損害であるから、第一審原告らは、付帯控訴として、従来の請求を拡張して、第一審被告に対しそれぞれ右一割に相当する金額の範囲内である金八〇〇、〇〇〇円およびこれに対する第二審判決言渡の日の翌日から支払ずみまでの民事法定率年五分の割合による遅延損害金の支払を求める。
三、　当審で新たに提出、援用された証拠の関係（省略）
理　　　　由
一、　本件死亡事故の発生、第一審被告の被用者Ｂ一等航海士の過失、第一審被告の使用者責任、Ｃの過失、弁護士費用を除く本件事故による損害額および第一審原告ら各自の合計二、五六三、一二一円に相当する損害賠償請求権の取得等に関する当裁判所の認定、判断は、左記に付加するほかは、原判決書記載の理由一ないし四に説示されているところと同じであるから、その部分を引用する。（一）　第一審被告は、本件事故は、もつぱらＣの基本的な注意義務違反による一方的過失によつて発生したもので、第一審被告の被用者側には何んの過失もなかつた旨あらためて主張するので判断する。
本件事件の発生が空モツコの返る前に安全確認の注意義務を怠つて艙口直下に出たＣの過失にも基因するものであることは、右引用の原判決説示のとおりであるが、しかし、Ｃに右のような注意義務が課せられていたからといつて、本件作業実施の実情等からすれば、本件作業時における事故の発生を未然に防止するためには、たんにＣの前記注意義務に期待するだけでなく、直接本件作業の指揮、監督に当つていたＢとしても万全の注意義務をつくすべきであつたものといわなければならない。すなわち、本件作業の手順および実施の情況ならびに本件事故発生時の模様等は、前記引用の原判決説示のとおりであつて、これによれば、本件作業の責任者として直接その指揮、監督に当つていたＢとしては、艙内各作業員に対して空のモツコが艙内に返るまでは艙口直下に出ないように一般的な注意を与えていたものの、なお、時には艙内作業員かみずからの判断で艙口下に出ることをも黙認していた状況にあつたのであるから、かかる状況下において事故防止の万全を期するためには、前記引用の原判決説示のとおり、艙内作業員各自の判断に任かせて艙口直下に出る安全な時期を確認させるだけでなく、本件作業の指揮、監督者たる立場から常時艙口付近に監視員を置き適宜艙内作業員に安全な時期を知らせる処置をとらせること等によつて作業員が安全な時期までは艙口下に出ないように措置して、事故の発生を未然に防止すべき注意義務があつたものといわなければならないのである。しかるに、Ｂは、この注意義務を怠り、艙内作業員がみずからの判断で空のモツコか艙内に戻る前に艙口下に出るのに任かせていたところがら本件事故が発生するにいたつたものであるから、本件事故の発生がＣの過失だけに基因したものとはいえず、右Ｂの過失もまた一半の原因となつたものといわざるをえないのである。したがつて、第一審被告の右工張は当らない。
（二）　つぎに、第一審原告らは、本件事故は、もつぱら第一審被告側の競合した過失に基因して発生したもので、Ｃには何んの過失もなかつた旨主張するので判断する。
原審証人Ｂ、同Ｇおよび同Ｆの各証言によれば、デンキマンＧが本件事故当時作業員全員に対する仕事始めの合図あるいは作業に調子をつける等のためホイッスルを鳴らしていた事実を認めることができるが、同人が当時ホイッスルを鳴らすことによつて艙内作業員に艙口下に出る安全な時期を合図していたことおよびＣかこの合図にしたがつて艙口直下に出たものであるとする第一審原告ら主張の事実については、本件全証拠によつでもこれを確認することはできない。また、本件事故がウインチマンＦのウインチ操作の誤り、左右それぞれ性能の異つたウインチの設置および未熟なデツキマン、ウインチマンの配置等の過失によつて発生したものであるとする第一審原告ら主張の事実についても、本件全証拠だけではいまだもつて確認するのに十分でない。