texts: German equivalent of the Japanese expression 黄色い声援, “let out a yellow cheer”

texts:
In Japanese, we use the expression 黄色い声援, "(let out) a yellow cheer" to describe a collective ecstatic exclamation that extremely enthusiastic female fans utter at the sight of a famous actor or the performance of their favourite band.

This expression is confined to denoting females who, fangirling over their idol, burst out cheering and screaming wildly. Your guess is as good as mine, though, as to why we use the colour yellow.

An audience letting out a yellow cheer, 黄色い声援: 羽生結弦　アスリートの魂 (YouTube).


texts: Genitive case: there is alternative word order?

texts:
Given the phrases that are in standard German, vg.:

Das Auto des Mannes.
Die Kirche des Gottes.

Could we use the following alternative word order?:

Das Mannes Auto.
Die Gottes Kirche.


texts: What's the German term for "to control for"?

texts:
Example sentence
How would you translate:

In order to control for any retirement related impact, ...

Term
The term to control for is used in statistics:

Wikipedia: controlling for a variable

What I've found so far
The discussion forum at dict.leo.org suggests:

bereinigen
kontrollieren

The PONS dictionary suggests:

etwas berücksichtigen [o. in Betracht ziehen]


texts: Unterschied zwischen „Rezension“ und „Bewertung“

texts:
Wenn man ein Produkt auf amazon.de anschaut, hat es zum Beispiel „65 Sternebewertungen“, aber wenn man darauf klickt, ist der Titel eigentlich „Kundenrezensionen“. Ich wundere mich langsam was genau der Unterschied ist.

Unter den folgenden Kategorien zum Beispiel: Restaurant, Rock Konzert, Roman, Theaterstück, Fitnessstudio - welche haben lieber eine Bewertung, und welche lieber eine Rezension?


texts: Difference between s. entsinnen, s. erinnern and s. besinnen

texts:
What is the different between sich entsinnen, sich erinnern and sich besinnen?

Do all of they mean to remember?
In which context are they used?


texts: Differences between "Wie folgend" and "wie folgendes"

texts:
Was ist der Unterschied zwischen "wie folgend" und "wie folgendes", z. B.:

  Meine Arbeitszeiten sind wie folgend:
  Meine Arbeitszeiten sind wie folgendes:


texts: How would “add folder” and “add file” would be translated in the shortest way into German?

texts: I would like to make a localization of the interface into German and have faced a problem in how to translate add folder and add file. The only translations, which I have found, are Ordner hinzufügen and Datei hinzufügen, but they appear to be too long. Could somebody suggest shorter phrases?


texts: What's the German construction for the English "had better"?

texts:
For example, "You had better clean your room!"

This is a phrase that might be spoken from a parent to a child, and heavily implies that there will be consequences if the action isn't performed. You can also say something like "The package better have been delivered." which means that expectations were set and you are depending on it for some reason or other, and you are going to be angry/upset if your expectations aren't met.

The closest I can think of would be some use of either müssen or sollen, but they don't really convey the same meaning as the above English phrase. I suppose it might be done with one of those fancy particles, but my grasp of when to use those is loose at best.

My best guess is something like, "Du musst bloß dein Schlafzimmer putzen!"


texts: Which German films to watch to improve my German?

texts:
I want to watch German films to improve my German. As a beginner, I will try to absorb as much vocabulary as I can.  I will watch every film 3 times at least.  The first time using English subtitles (or subtitles of my native language), then with German subtitles and finally with no subtitles at all.

So, what films do you recommend?  I hope that you make sure that the films you recommend have both English and German subtitles.


texts: On the possibility of "weitweglichkeit" existing as an autonomous word

texts:
I know that German is the language of all, theoretically at least, lexical possibilities.

If I want to express the notion of farawayness, is weitweglichkeit a good enough option for it, or is there any other way that I might put this abstract idea into words?


texts: How does the grammar of having an a non-essential element added to a sentence work?

texts:
In the English sentence, we can say "The school, named "Wilhelm Ostwald Schule", had an exchange student program."

Would it translate to "Die Schule, heißt "Wilhelm Ostwald Schule", hatte ein Austauschschüler Programm."?

Is there a specific rule here that I am missing?


texts: When to use "das + [verb] vs. "ich + [verb]"

texts:
By starting with two sentences

  Das merke ich auch so.

  Ich arbeite auch bei hier.

It is somehow confused when to use das <verb> ich ... and when to shift to Ich <verb> ....

Can we say "Ich merke auch so" or "Das arbeite ich auch bei hier" for the examples above?


texts:
I talked with some friends from Austria and they all told me that this word "Tüte" is really unusual in Austria.

die Tüte

I am wondering if this is true for the WHOLE of Austria, or maybe just in some parts of it, and if then it is actually a common word maybe in certain areas of Germany. Would they in Austria instead say "die Tasche" ?


texts: Which one is correct here: dabei or damit?

texts:
I've just had a small talk with someone and he asked me "Brauchst du Hilfe dabei?" and it was completely understandable of course and the conversation kept going on but after that I was thinking about the question myself if it was correct or not. Then I wanted to ask the question here.
Normally, I would say "Brauchst du Hilfe damit?" because in my mind I would've said it in English like "Do you need help with it?". Therefore I would use "damit" since I would use "with it" in English counterpart obviously but when I check with online translators and do some sentence search, I saw that it's mostly used with "dabei".
Any ideas why and would it be normal to use damit instead?


texts: Why is "erstmal" not recognized by my spellchecker and is "erstmals" correct?

texts:
I typed the following sentence in an E-Mail in Thunderbird:

  Muss man sich erstmal einloggen?

The German spellchecker said "erstmal" is not a word and suggested that it be replaced with "erstmals".

But Muss man sich erstmals einloggen? doesn't sound right to me.

Which is correct in this sentence, erstmal or erstmals?


texts:
It's my first appearance over here, I've just taken up learning German, and I've come across with a bit of problem with a phrase:

  Das macht er immer.

That can be translated as "He does that every time," or "He's always doing that," From what I know about German phrase collocation this one could be written as follows:

  Er macht es immer.
   Immer macht er es.

The question is about the article at the beginning of the phrase, what is the thing behind that collocation? I know this likely could be a bit of a silly question but I don't understand the way it is formed.


texts: Differences between "schaden", "schädigen" and "beschädigen"

texts:
I am wondering about the difference between the verbs schaden, schädigen and beschädigen. In which conditions would we use these verbs? Below I have some examples. I don't know whether they are true.

Rauchen schadet dir.
Rauchen beschädigt dich.

Das schadet der Natur.
Das beschädigt die Natur.

Sein Verhalten schadet unserer Freundschaft.
Sein Verhalten beschädigt unsere Freundschaft.


texts: Meaning and construction of "Ich bedanke mich"

texts:
I started studying German few months ago. I started reading "Der Nussknacker (Niveau Eins)". I found this

  Ich bedanke mich

but I can not really understand what does it mean and its construction.

Why nominative + verb + accusative?


texts:
Einige meiner Freunde benutzen das anstelle von dass im Nebensatz, wie zum Beispiel:

  Ich wusste es, das du einen Topf voller Gold versteckt hast.

Ist es ein Dialekt oder Hochdeutsch?


texts: What's the meaning ? (Auf jeden Fall werde ich ihn dafür bezahlen: morgen geht er einkaufen.)

texts:
This is from video : https://www.youtube.com/watch?v=3upy1XbVjsQ
In 11:50, the sister complains about her brother.

Auf jeden Fall werde ich ihn dafür bezahlen: morgen geht er einkaufen.

it is translated into :

In any case, I will pay him for it: tomorrow he goes shopping.

I can't understand the exact meaning. Can anybody give me some explanation?


texts: What's a good German translation of "Aurgh!" or "Auuuurrgghhh!"?

texts:
The context is in a moment of fright, shocked surprise, or an intensely painful injury (along the lines of the Wilhelm Scream).

I could go for phonetics and write „AAAAAHHHHH!!!”, but that’s just too close to „Aaaaah, jetzt geht es mir viel besser!”


texts:
Ich schreibe gerade eine Arbeit und möchte meine Design-Entscheidungen begründen und versuche einen einleitenden Satz zu bauen.

Der Satz:

  Als erstes wird die graphische Oberfläche erläutert. Hier soll der Fokus auf die Design-Entscheidungen und deren Begründung liegen.

Ich bin mir unsicher, wie Ich den Satz am besten formuliere und ob auf die Design-Entscheidungen überhaupt richtig ist. Kann das so gesagt werden, oder sollte ich den Satz lieber komplett umschreiben?


texts: What does "Wer nicht lenkt, kommt irgendwo an!" mean?

texts:
Just to explain what I'm missing here, I'll attempt to translate the phrase

  Wer nicht lenkt, kommt irgendwo an!

into English

  If you don't steer, you arrive somewhere!

But that makes no sense to me, at least, it doesn't really say anything meaningful.


texts: Gib eine Nachricht ein vs Gib einen Text

texts:
I have noticed that both seem to mean the same thing.

Is there a difference between them?


texts: Does "aufrollen" have a colloquial meaning?

texts:
I'm translating an old German newspaper article and the word "aufrollen" is used in what appears to be a colloquial manner, since the literal meaning "to roll (up)" doesn't quite fit. Here is the sentence fragment in question:

  "... Probleme, die durch die Schlacht aufgerollt worden sind, ..."

My guess is that it either means "problems that have been raised by the battle" or "problems that have been decided by the battle" but I haven't been able to determine which, or if it really does mean "rolled up" here. The article is about "the course and effects" of the battle so I feel like either meaning could be reasonable.


texts:
In spoken German, it is very common to answer basic mundane yes-or-no question with an elliptical construction like this:

»Willst du noch ein Bier?«
»Ja, will ich.«

This works for haben, sein, the modal verbs, and a seemingly random selection of basic verbs like machen, kennen, wissen, sehen, verstehen and so on.
But it absolutely doesn’t work for others for example for duschen or schlafen.

»Duschst du?«
* »Ja, dusch ich.«

This doesn’t work at all and one would use machen instead of duschen. I have tried to deduce a rule for this but all attempts (transitive, intransitive, telic,...) have failed.
Is there any way to describe for what kind of verbs it works and when and why it doesn’t?
One thing I know is that it generally does not work for verbs that have a separable prefix so we can exclude those from the analysis.


texts: How much focus is put on German modality when it is taught?

texts:
I can remember how much focus we put on tense and aspect when learning English: endless lessons on when to use which tense and which aspect (mainly progressive/continuous of course).

There is a term called TMA in linguistics, which stands for tense-modus-aspect as main properties in languages. Now English is certainly strong on TA, while German is weak*. However, I think that German is strong on M, with large verbal complexes a plethora of combination of modals, and, as boaten showed recently, even the possibility to have a modal governing itself, which is just not possible in English. Add in modal particles and it becomes a total mess of subtle differences in meaning conveyed by modality.

On the other hand, we see a lot of recurring questions here about modal constructions, even from foreign speakers which I see as being quite proficient in the language.
I'd expect that students would be drilled on German modal system in a way we're drilled on tense/aspect. Is this actually done or not? Or is it just difficult and even proficient speakers have trouble grasping it thoroughly, much in a way proficient speakers of English keep to get tense/aspect "not quite right"?

*Aspect is that weak that it is not even taught, as many aspect related questions prove.


texts: Difference between "in" and "zu" regarding time

texts:
Duden gives very similar definitions for "in" and "zu" regarding time.

"Zu" - "kennzeichnet den Zeitpunkt einer Handlung, eines Geschehens, die Zeitspanne, in der sich etwas abspielt, ereignet"
"In" - "zur Angabe eines Zeitraums, innerhalb dessen etwas geschieht, der Fall ist usw."

How do these differ and when would you use each? How would using one instead of the other change the meaning of what you are trying to say?


texts:
Hier (ganz unten) https://deutschegrammatik20.de/das-substantiv-nomen/n-deklination/ steht Folgendes:

  Die n-Deklination ist eine absterbende Sprachform. Die Endungen im
  Singular werden heute in der gesprochenen Sprache meist weggelassen.

Liebe Muttersprachler, ist es wirklich so? Bedeutet das, dass jedes Mal wenn ich sagte ich kenne einen Briten oder ich danke Ihnen von Herzen, habe ich grammatikalisch (für die Umgangssprache) falsche Sätze gebildet?


texts: Sind die beiden Formen korrekt: "mit euch drei/mit euch dreien"?

texts:
Possible Duplicate:
  Warum erhalten Zahlwörter manchmal das Suffix “-e”?

Vor kurzem habe ich irgendwo den Ausdruck "über euch dreien" gelesen. Ich würde in demselben Satz "über euch drei" benutzen. Es gibt mehrere ähnliche Ausdrücke und wenn ich im Internet gesucht habe, habe ich beide Formen gefunden.

Sind diese beiden Formen korrekt? Gibt es einen grammatischen Unterschied zwischen den beiden?

Recently I've seen somewhere the phrase "über euch dreien". I would have used "über euch drei" in the same sentence. There are several similar phrases and I found both forms when I was searching on Internet.

Are both forms correct? Is there some grammar difference between the two?

Weitere Beispiele/more examples:

über euch drei/dreien Google Books:
1
2
mit euch zwei/zweien Google Books: 1
2
bei euch drei/dreien Google Books:
1
2


texts: How will the name Vega be pronounced in German?

texts:
With an /f/ or with a /v/ (f and v like in English..)?
And while we're at it, How does this name sound in German? Does it have any bad associations?


texts: Under which circumstances can »werden« stand at the end of a sentence?

texts:
My listening understanding is poor, but I frequently and clearly hear the word werden used at the end of sentences.
What grammatical structure allows this and what is its function in this position?


texts: Falsche Verwendung des Genus: negativer Eindruck?

texts:
Ich lerne Deutsch seit 2011, aber ich habe nicht alle Artikel gelernt. Die Leute sagen, dass mein Deutsch "sehr gut ist", aber es ist ziemlich klar, dass ich nicht so gut darin bin.

Ich glaube, dass falsche Artikelverwendung es deutlich macht. Würdet Ihr sagen, dass falsche Artikelwahl bzw. Deklination der Adjektiven einen schlechten Eindruck erweckt?


texts:
I’m looking for a list of ways in which prepositions can be combined with each other to mean new things, for example

ab und zu – now and then
bis auf – except for

I’ve tried to google this extensively, but Google keeps thinking I’m talking about either two-way prepositions (prepositions that can be either accusative or dative) or verb–preposition combinations.


texts: What does "Fur Reichbeshaffenungsamp" (embossed on a camera) mean?

texts:
Embossed on a camera are the words

  Fur Reichbeshaffenungsamp

I have tried to split the letters but cannot find a true meaning.


texts:
I am a little confused to ask this question here. I mean this question objectively.
In search of English synonyms for the word "disaster", I came across the word "clusterfuck".

  clusterfuck
  Military term for an operation in which multiple things
  have gone wrong. [...]

  In radio communication or polite
  conversation (i.e. with a very senior
  officer with whom you have no prior
  experience) the term "clusterfuck"
  will often be replaced by the NATO
  phonetic acronym "Charlie Foxtrot."

Is there a direct translation of this into German? Google Translator and dict.leo.org are not a great help.


texts:
Ich suche den korrekten Begriff für die "einreichende Person". Leider kennen weder der Duden, noch meine schlauen Bücher die o.a. Begriffe.

Es könnte die "einreichende Partei oder Person" sein, dann wäre dieser Begriff auch als 'Die Einreichende' abzukürzen, aber nicht als "Der Einreichende", es könnte aber auch ein Fachbegriff sein, der es nicht in den Duden geschafft hat.

Ansonsten bin ich geneigt, die Parallele zu dem Wort "schreiben" zu ziehen, bei dem die Rede vom "Schreiber" ist, aber beim "reisen" ist es umgekehrt, da wird vom "Reisenden" gesprochen.

Ich brauche neben der Erklärung auch eine zuverlässige Quelle.


texts: Elke und Leo lassen sich das jetzt nicht mehr gefallen

texts:
My question is about the cases in this sentence. Please tell me if I'm wrong.

  Elke und Leo are Nominativ

  sich is Dativ

  das is Akkusativ

Without lassen the sentence would be:

  Elke und Leo gefällt das jetzt nicht mehr.


texts: What's a good translation for "Watch Me Research"?

texts:
I have a blog called Watch Me Research, where I publish my research on interesting things, and I've been translating my posts to German, publishing them under a subdomain. I'm still learning German (I have for the last five years), and I can't for the life of me come up with a good translation of the blog's name.

I guess, to generalize the question, can you say "watch me verb" in the same way as in English?  Is "schau mir forschen" a good translation?


texts: Where is the main verb in this sentence?

texts:
I'm studying German and in a book I'm reading I have the following sentence:

"Florian muss zum Arzt" ( Florian is a name )

Literally it means "Florian must to the doctor" - I do understand that it means that he has to see the doctor, but where is the verb ("to go")? Can you please point me to some information how it's grammatically possible?

Many thanks,
romand


texts: Translation of "I'm planning to do that next week"

texts:
How would you translate

  I'm planning to do that next week

I'm thinking

  Ich habe vor, das nächste Woche zu machen.

Does it sound strange to put "das" after the comma?


texts: Wie werden Namen von Adligen in Briefadressen korrekt angegeben?

texts:
Wie sieht die korrekte Namensangabe von Adligen in Adressfeldern und Briefanreden aus, so wie sie Geschäftsleute, Behörden und Krankenhäuser verwenden?

Edit:

Ich meine eher die Namenszusätze wie in

  Herr Karl Theodor zu Gutenberg

  So und So Straße yy

  XXXX X-Stadt

Die Frage ist meine Reaktion auf einige Kommentare zu meiner Antwort, wo behauptet wird das es in Deutschland keinen Adel gibt. Es geht darum ob diese zu berücksichtigen sind oder fortgelassen werden dürfen.

Es geht nicht um die Frage Adel oder nicht Adel.

Hier geht es um die Frage Namensbestandteile adliger Herkunft.

Praktisch bedeutsam ist das, wenn es um die Gestaltung von Serienbriefen geht. Da müssen Textmarken und Datenbankfelder dann zusammenpassen. Diese Aufgabe ist definitiv nicht ganz einfach. Außer im Adressfeld und in der Anrede (Sehr geehrte(r) ...) kann der Name auch noch im Textinneren erwähnt werden. Das ist zugegebenermaßen ein umfassenderes Problem, wobei die Namensbestandteile adliger Herkunft nur ein Teilaspekt sind.


texts: Other interpretations of "darf niemand hier nein"

texts:
In this prayer:

  Ich bin klein,
      mein herz ist rein,
      darf niemand hier nein,
      als Jesus allein.

I was taught that the third line ("darf niemand hier nein") translates into English as "no one may enter."  I translated it with Google and it came back with "No, no one here."

Is the "no one may enter" interpretation correct?  If not, is there a better way to say it?  Or does it depend on the context?


texts:
Ich komme aus der Gegend Stralsund,  Vorpommern und bin ein bisschen verwirrt. Ich spreche schon zum größten Teil hochdeutsch aber so ne sachen wie

  ik, meen, dit/dat

oder

  wie geiht di dat

schleichen sich dann doch immer mal ein. (Was ich auf jeden Fall mag, da ich finde, dass pures Hochdeutsch doch etwas kulturlos und langweilig klingt) Jetzt frag ich mich aber, ist das mecklenburgisch oder der "ausgestreckte" Arm aus Brandenburg/Berlin?

Meine Oma kann Plattdeutsch und generell reden viele ältere Menschen hier platt (zumindest in den ländlichen Gebieten in der gegend). Ich würde behaupten es ist mecklenburgisch angehaucht von Berlinerisch, aber was meint ihr?


texts: Wie würde man Dashboard sinngemäß übersetzen

texts:
Die wörtliche Übersetzung von dashboard ist ja Armaturenbrett. Das ist zwar korrekt, wenn man von Autos oder Bedientafeln spricht. Wie würde man es ins Deutsche übersetzen, wenn von Dashboard-Webseiten die Rede ist?

Ein Beispiel:
https://en.support.wordpress.com/dashboard/

Update
Unsere finale Lösung ist jetzt den Begriff (Guthaben)verwaltung zu verwenden.


texts: Subclauses in reported speech: subjunctive or indikative?

texts:
The question is on the highlighted verb in this quote from Rotkäppchen.

  Es wird auch erzählt, dass einmal, als Rotkäppchen der alten Großmutter wieder Gebackenes brachte, ein anderer Wolf es angesprochen und vom Wege habe ableiten wollen. Rotkäppchen aber hütete sich und ging geradefort seines Wegs und sagte der Großmutter, dass es dem Wolf begegnet wäre, der ihm guten Tag gewünscht, aber so bös aus den Augen geguckt hätte: »Wenn’s nicht auf offener Straße gewesen wäre, er hätte mich gefressen.«

What is the significance of using brachte as opposed to gebracht habe?

I can imagine two possibilities.

There was no choice:  gebracht habe in place of brachte would be ungrammatical.

If this were so, the general rule might be something like this?

  Where a dependent clause introduced by dass and constituting reported speech is itself made of a main clause and a dependent clause (introduced by als, wenn, weil etc.), the use of Konjunktiv I is limited to verbs in the main clause and the verbs in the dependent clause must be in the Indikativ.

gebracht habe in place of brachte would still be grammatical, but some other reason recommends brachte.

For example, the reason may be that the thing in focus was the wolf's wanting to speak to and lure away the girl and that the als-clause was merely setting the background.  So if the whole thing had been in focus, and the speaker wanted to distance himself from the content of the als-clause, i.e. imply that he was not even sure (or at any rate did not wish to assert) that Rotkäppchen had any second trip, he could have said gebracht habe.

Please let me know whether any of the above options is correct or something else is the case. I am interested in learning the most bookish (or highest register) of current German if it is different from spoken German.


texts: Is the position of "nicht" in the past tense (preterite/imperfect) the same as the position of "nicht" in the present tense?

texts:
I'd just like to know, I have just finished learning the position of "nicht" in the present tense, but is the position of "nicht" in the past tense as same as in the present tense?

Examples:

  Ich ging nicht nach Hause. <=> Ich gehe nicht nach Hause.
  Ich arbeitete gestern nicht. <=> Ich arbeite heute nicht.
  Ich kochte nicht gern. <=> Ich koche nicht gern.
  Das Flugzeug flog nicht ab. <=> Das Flugzeug fliegt nicht ab.


texts: Wie nennt man eine Anzeige aus mehreren Lämpchen?

texts: Auf diesem Gerät ist eine Anzeige in Form eines "Lampenstrahls". Je nachdem, welcher Wert erreicht wird, leuchten unterschiedlich viele Lämpchen. Gibt es ein deutsches, verständliches Wort für so etwas? Es erinnert mich an einen Zahlenstrahl, deswegen "Lampenstrahl", aber wirklich passen tut es nicht... Zur Not nehme ich auch den englischen Fachbegriff, falls es einen gibt.


texts: "Der Vogel war aber kein gewöhnlicher, sondern so wunderbarer Art, daß..."

texts:
This post is on the two words as highlighted in this excerpt from Die zwei Brüder as collected by Brothers Grimm.

  Der Goldschmied war klug und listig und wußte wohl, was das für ein Vogel war. Er rief seine Frau und sprach „brat mir den Goldvogel und sorge, daß nichts davon wegkommt; ich habe Lust, ihn ganz allein zu essen.“ Der Vogel war aber kein gewöhnlicher, sondern so wunderbarer Art, daß, wer Herz und Leber von ihm aß, jeden Morgen ein Goldstück unter seinem Kopfkissen fand.

QUESTION

Am I right to think that gewöhnlicher is in the nominative and wunderbarer in the genitive?

That is, should I read the sentence as:

  Der Vogel war aber kein gewöhnlicher [Vogel], sondern [ein Vogel] so wunderbarer Art, daß...


texts: Frequency of the majuscule ß (ẞ) in modern German

texts:
I've looked at the question on here that relates to this one, but it doesn't really discuss the use of the majuscule eszett (ẞ). I've never seen it used but how often does the ẞ get used? I know the Gießener Zeitung uses the ẞ because their title is always written in all caps and I found this in the Ständiger Ausschuss für geographische Namen (StAGN) published by the Geschäftsstelle des StAGN im Bundesamt für Kartographie und Geodäsie.

Instead of using the majuscule eszett (if isn't a common, mainstream thing) is it OK and accepted to use a regular one along with capitals?

  GOETHESTRAßE

or should you just use two capital S's?


texts: Die Faxen dicke haben - woher kommt das?

texts:
Ich frage mich gerade woher der Ausdruck "Jetzt hab' ich die Faxen dicke!" kommt.

Hat "Faxen" was mit den störenden Geräuschen (Piepen) eines Faxgerätes zu tun? Und "Dicke" mit der Breite der Zorntoleranzgrenze?


texts: What is the meaning of 'an' in context "Tief in mir ist noch ein Feuer an"

texts:
In the Schlager Kompass, Beatrice Egli sings:

  Tief in mir ist noch ein Feuer an.

an usually connects with a verb but here?
what difference in meaning does the an make, how would it change the meaning if the an were omitted?


texts: Was ist der Unterschied zwischen "Sinn" und "Zweck"?

texts: Was ist der Unterschied zwischen den Wörtern "Sinn" und "Zweck"? Manchmal sagt man ja "Der Sinn und Zweck ist, ...".


texts: Using "bzw." abbreviated in a formal text

texts:
I wonder whether we can use "bzw." instead of "beziehungsweise" in a formal text or not. I actually found this sentence in a formal text:

  Achten Sie beim Verbinden der Stromversorgung bzw. des USB-Kabels darauf ...


texts: Asking a question in german, when to use 'zu'

texts:
The example that I would like to use is:

Um welche Uhr es ist möglich für uns zu treffen am Dienstag (Morgen)?

Googling that question as well as using Google translate suggests that this is not the correct syntax.

If somebody can explain the grammar rules as well as the logic of formulating those kind of questions, it could be very helpful for me.


texts: Notwendigkeit von "auf" in "sich etwas auf etwas zugutehalten"

texts:
Aus dem Spiegel-Magazin:

  Er studierte Betriebswirtschaftslehre und gründete mit anderen ein Start-up-Unternehmen, sie entwickelten eine App, die dabei hilft, Prüfungen vorzubereiten. 18 Mitarbeiter hat dieses Unternehmen. Weisser ist schon wieder ausgestiegen, um weiter zu studieren. Ein BWL-Bürschchen ist er nicht. Er ist ein junger Mann mit Lebenserfahrung, ohne dass er sich das zugutehält. Sein Auftritt ist bescheiden.

Im Duden lautet die Verwendung von zugutehalten:

  sich  etwas auf etwas zugutehalten (gehoben: auf etwas stolz sein; sich etwas auf etwas einbilden: sie hält sich etwas auf ihre gute Bildung zugute)

Sollte der Satz nicht eher wie Folgendes lauten:

  Er ist ein junger Mann mit Lebenserfahrung, ohne dass er sich etwas darauf zugutehält.

? Gilt der Ausgangssatz vom Spiegel als richtig oder nicht?


texts:
I am reading Heidegger, and he uses Gestell, which is frame, but he uses it as a verb, "enframing" (which translates to Umrahmung). This is rooted in "Rahmen".

Which is the best word for the phrase "enframing is danger" ?


texts: Wie erklären sich bairische Formen wie »gefreuen« oder »gestellen«?

texts:
Man stelle sich folgende Situation vor: Ein Hund hat eine Befehlskette fehlerfrei durchgezogen, zur Belohnung kriegt er seinen Stoffknochen und darf mit Herrchen Tauziehen spielen. Eine Beobachterin der Szene wendet sich zu ihrer Nachbarin und sagt über den Hund:

  Schau, jetz gfreit er si.

Oder mit standarddeutscher Aussprache:

  Schau, jetzt gefreut er sich.

Zweites Beispiel: Ein Bub steht auf dem Fünfmeterbrett und traut sich nicht, herunterzuspringen. Seine Freunde von unten rufen zu ihm hinauf:

  Jetz gstoi di neda so!

Oder mit standarddeutscher Aussprache:

  Jetzt gestell dich nicht so!

Beide Verben, gestellen und gefreuen sind meines Wissens in dieser Form nur im bairischen Sprachraum bekannt; außerhalb dessen würde man schlicht von freuen oder (an)stellen sprechen. Mich wundert, warum hier im bairischen – sowohl in der Umgangssprache wie auch im Dialekt – Verben mit einem Präfix ge- an ihre Stelle treten.

Wie erklärt sich die Verwendung von gefreuen und gestellen anstelle der simpleren freuen und stellen?

Anmerkungen: Es handelt sich bei beiden Formen zweifellos um Präsenskonstruktionen. Gestellen steht in klarem Gegensatz zu stellen – niemand würde sagen »*Gestell das Glump in die Ecke«. (Es ist allerdings vorstellbar, dass anstellen statt gestellen im Beispiel verwendet wird.) Gefreuen und freuen sind deutlich näher beieinander, ob sie völlig austauschbar sind, vermag ich im Stegreif nicht zu sagen.


texts: Can the genitive relative pronoun be replaced with dative?

texts:
In general, we know that

  Das Buch meiner Mutter

can be replaced by

  Das Buch von meiner Mutter

Can the same transformation be applied to genitive relative pronouns, eg can

  Ich sehe den Mann, dessen Buch rot ist

be converted to

  Ich sehe den Mann, das Buch von dem rot ist

(or some other variation)?


texts: Is 'ward' a form of 'werden' in this sentence?

texts:
Reading a book (written in  the 19th century), I came upon this sentence:

  Es ward gar nicht mehr gesprochen.

The form ward is unfamiliar to me, so I tried looking it up. I suspect it of being a form of werden, but it doesn't appear in the conjugation tables for werden. What is it then? Some archaic variant? Is there any difference in meaning as compared to "Es wurde gar nicht mehr gesprochen"?


texts: Unterschied zwischen Entscheidung und Entschluss

texts: What is the difference between Entscheidung and Entschluss? In my mother tongue they both represent the English word decision.


texts: Was ist der Unterschied zwischen "bestellt" und "beigeordnet" in "gerichtlich bestellter oder beigeordneter Anwalt"?

texts:
Die Bedeutung von "beigeordnet" ist aus § 121 ZPO so ungefähr ersichtlich.

  § 121 Beiordnung eines Rechtsanwalts
  (1) Ist eine Vertretung durch Anwälte vorgeschrieben,
  wird der Partei ein zur Vertretung bereiter
  Rechtsanwalt ihrer Wahl beigeordnet.

Aber was bedeutet "bestellt" und was ist der Unterschied?


texts: Bedeutet "etwas anschauen" das gleiche wie "zu etwas sehen"?

texts:
Bedeutet "etwas anschauen" das gleiche wie "zu etwas sehen / schauen"?

z.B.:

  Ich habe den Baum angeschaut.

vs.

  Ich sah zu dem Baum.


texts:
How can I use this adverb in a sentence? Is it correct to think it is equivalent to the English expression I mean and also because?
Would these sentences be okay?

  Er wird nicht kommen, er ist nämlich zu faul.
  Ich komme aus Villa di Tirano, nämlich einem kleinen Dorf aus Italien.

In these cases nämlich means actually two different things.
In the first example it means because and in the second one I mean.

This is the way I understood it so far, but I would like to know if it is correct.
Is it a word commonly used in German just as much as I mean is common in English?


texts: Why is "A red apple" not "Ein rot Apfel"

texts: I am learning German, very slowly though and when I typed red it came up as "rot" in Google translator. Then I typed a red apple and it came up as "ein roter Apfel". The only part I don't get is why it added a -er to the end of it?


texts: Steht das Präpositionalobjekt von »färben« im Akkusativ oder im Dativ?

texts:
Ich färbe den Stoff in helles Rot und dunkles Orange.

oder

  Ich färbe den Stoff in hellem Rot und dunklem Orange.

  Ich färbe den Stoff in alle Schattierungen von Rot

oder

  Ich färbe den Stoff in allen Schattierungen von Rot

  Gott färbt die Welt in graue Hoffnungslosigkeit und düstere Verzweiflung

oder

  Gott färbt die Welt in grauer Hoffnungslosigkeit und düsterer Verzweiflung

Wo kann ich nachschlagen, ob in diesen Fällen Dativ oder Akkusativ verwendet werden soll?


texts: Dass-Sätze: Verb im Präsens oder in der Vergangenheit?

texts:
Wenn der dass-Satz und der Hauptsatz Gleichzeitiges aussagen, sind beide folgenden Möglichkeiten richtig?

  Ich war überzeugt, dass er schuldig war.

und

  Ich war überzeugt, dass er schuldig ist.


texts:
In dieser Frage wird gefragt, wie die Lautäußerung der Krähen lautet - (mit der Antwort krächzen, die dort gegeben wurde, bin ich übrigens nicht einig - Krähen rufen oder schreien. krächzen ist meiner Meinung nach für Raben reserviert.)

Hähne krähen
Raben krächzen
Krähen rufen oder schreien

Wieso hat sich der Hahn die Lautäußerung der Krähe geschnappt, der Rabe in anderer Form auch und für die arme Krähe ist nichts übrig geblieben? Sind Verb und Substantiv überhaupt verwandt oder nur lautähnlich?

Natürlich ist es nicht unbedingt so, dass Verben zum Hauptwort passen müssen - Hunde hunden ja schließlich auch nicht, sondern bellen. Aber immerhin darf das Wiesel wieseln und die Schlange sich schlängeln.

Ein Versuch der Klarstellung: Ich gehe von meinem umgangssprachlichen (und damit nicht notwendigerweise dem ornithologischen) Sprachgebrauch und damit dem Unterschied zwischen Rabe und Krähe aus - Der meint mit einem Raben sowas wie einen Kolkraben und mit einer Krähe eine Saatkrähe. Grade diese zwei Vögel unterscheiden sich erheblich in ihren Möglichkeiten der Lautäußerung.

Und noch als Anmerkung ein kurzer Ausflug ins Englische, dort krähen ("to crow") roosters und cocks erstaunlicherweise auch, aber Krähen stoßen einen heiseren Schrei aus ("to caw").


texts:
I was struck by a sentence in Episode 231 of Slow German:

Jeden Sommer lockten neue Bands zum Festival.

I translate as, "New bands were attracted to the festival every summer." But that is passive and I would have written it in German as,

Jeden Sommer wurde neue Bands vom Festival gelockt.

The literal translation would seem to be, "Every summer attracted new bands to the festival," which does not really make sense. What is going on here?


texts: Welche Bedeutung von »schier« ist hier gemeint?

texts:
In Braunschweig gibt es eine Straße Unter den Schieren Bäumen.
Soweit mir bisher bekannt war, kann schier eines von zwei Sachen bedeuten:

Fast, nahezu

Das ist schier unmöglich!

rein, unvermischt

Allein durch seine schiere Größe überragte der Turm die Landschaft.

Beide Bedeutungen scheinen hier nicht zu passen (»unter den fast-Bäumen«? »unter den reinen Bäumen«?) – zumal ich die zweite Bedeutung bisher fast ausschließlich mit substantivierten Adjektiven gelesen hab. Das Dudenbeispiel »schieres Fleisch« habe ich so nicht gekannt, aber es ist in sich schlüssig, und es hilft meines Erachtens nicht viel für die Erklärung der Bäume – oder sollen es etwa Bäume sein, unter denen keine Büsche wachsen oder kein Gras wächst?
Weiß jemand mehr?


texts: Understanding "ihm" in "so fiel ihm das Herz doch eine Elle tiefer herab"

texts:
The question is on the highlighted clause in this excerpt from Die beiden Wanderer as collected by the Grimm brothers.

  Zwei Tage gieng das so fort, aber als am dritten Tag der Wald kein Ende nehmen wollte, und der Schneider sein Brot aufgegessen hatte, so fiel ihm das Herz doch eine Elle tiefer herab: indessen verlor er nicht den Muth, sondern verließ sich auf Gott und auf sein Glück.

Question

Am I OK to think:  ihm is telling me whose heart is in question, i.e. that it is the tailor's heart, and can be assimilated to the dative in expressions like jemandem die Haare kämmen (in which jemandem tells me whose hair is in question).
Am I OK to think:  If the context is right, the same clause so fiel ihm das Herz could be about someone's heart falling to another.  For example, if Snow White came to the end proposed for her by the queen and the poor heart fell to some beast, so fiel ihm das Herz could mean so fiel dem tier das Herz des Mädchens.  The same thing holds for jemandem die Haare kämmen.  For example, if we are talking about barbers, jemandem may be a barber and the hair belong to a patron.
Assuming I am OK so far, is so fiel ihm das Herz as standard (Hochdeutsch) as jemandem die Haare kämmen or is it more regional?
On the same assumption, is so fiel ihm das Herz as ordinary as jemandem die Haare kämmen?

Background

For example of the usage of dative in a genitive sense that is said to be regional, see this earlier post--in which Das ist dem Bauer sein Pferd is said to be southern and not Hochdeutsch.  (As noted there, it's got a feature not present in the other cases because sein and dem Bauer duplicate the same idea.)

Basically I am imagining three cases.  (a) The form of so fiel ihm das Herz is as standard and ordinary as jemandem die Haare kämmen.  You can use the form today without sounding odd.  (b) The form is standard but not ordinary.  It sounds bookish.  (c) It is not standard and not ordinary.  For example, it was a regionalism even in 1857.

Obviously I don't mean any value judgment when I say Hochdeutsch is standard.

I am happy to get answers in English or German.  Thanks!


texts: Konjunktiv I Vergangenheit: Perfekt vs. Präteritum

texts:
Do I understand it correctly that the Past form of the Konjunktiv 1 exists only in Perfekt and there is no such thing as Konjunktiv 1 Vergangenheit im Präteritum?
In other words, there is only this form of Konjunktiv I in the Past:

Konjunktiv I Vergangenheit = Konjunktiv I von sein/haben + Partizip II


texts: Are the words "sie/sein(e)" are related?

texts:
Are the words "sie/sein(e)" are related, by analogy with blieb -> bleiben and by analogy with Old Slavonic "она/ona/sie" -> онаго/onago/sein(e)"?

quote: bible Genesis 2:22

  Und Gott der HERR baute ein Weib aus der Rippe, die er vom Menschen nahm, und brachte sie zu ihm.

context:

  21Da ließ Gott der HERR einen tiefen Schlaf fallen auf den Menschen, und er schlief ein. Und er nahm seiner Rippen eine und schloß die Stätte zu mit Fleisch. 22Und Gott der HERR baute ein Weib aus der Rippe, die er vom Menschen nahm, und brachte sie zu ihm. 23Da sprach der Mensch: Das ist doch Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch; man wird sie Männin heißen, darum daß sie vom Manne genommen ist.

Other bibles at same paragraph:

Textbible 1899: Alsdann gestaltete Jahwe Gott die Rippe, die er von dem Menschen genommen hatte, zu einem Weibe und brachte sie zu dem Menschen.

King James: And the rib, which the LORD God had taken from man, made he a woman, and brought her unto the man.


texts: Was bedeutet "Nein, aber wir können den Reifen zusammen ersetzen"?

texts:
Wenn es heißt "we can replace all the tires as a package", warum steht Reifen dann im Singular?
Kontext:

"Wir haben ein Problem. Sie sind schlecht gefahren. Jetzt haben wir
einen Platten.
Es tut mir leid. Können Sie den Reifen reparieren?
Nein, aber wir können den Reifen zusammen ersetzen. Jetzt müssen wir
zu einem Mechaniker fahren."


texts: Usage of "in" to mean "to" when destination is not inside?

texts:
I encountered the following sentence in my German lesson:
"Wir fahren in die Kantstraße, weil wir da schlafen."
If I were to write this sentence myself, I would probably have used "zu" to mean we are going to drive to Kantstraße. My understanding is that "in" is used when your destination will be within a building. I suppose in the above sentence, the speaker is indicating they will stay at a building on Kantstraße, and thus their destination is in a building. But, this is implied rather than explicitly stated. Is this the reason why "in" is used here?


texts: General Rule for Translation of German Participle Constructions

texts:
A book (Fotos & Shreve, 1940) on translating scientific German suggests that in order to translate a participle construction, the translation should proceed as follows. Translate (1) the definite article (2) preposition (3) the noun (4) the present or past participle, which may have a relative clause and lastly (5) intervening words such as adverbs or other modifiers.

One the sentences which I was trying to apply this rule was "Die Änderung der Dichte des O2 bei hohen Temperaturen wurde besonders von V. Meyer untersucht, ohne dass sich die aus den erhaltenen Resultaten gezogenen weitgehenden Schlussfolgerunen über die elementare Nature des O2 in der Folge aufrechterhalten liessen."

Using following the rule above for the text in italics:

(1) die (2) aus (6) den erhaltenen Resultaten  (4) gezogenen (5) weitgehenden (3) Schlussfolgerunen is a participle construction. From the "rule" above, the full sentence could mean

"The change in the density of O2 at high temperatures was especially studied by V. Meyer, out of conclusions drawn extensively from the obtained results without being able to maintain the elemental nature of O2 in the sequence."

Is this correct?

Is there an easy way to parse this sentence or a general rule to translate such complex sentences and how close is Google Translate to the actual meaning?

"The change in the density of O2 at high temperatures was particularly studied by Meyer, without the extensive conclusions drawn from the results obtained regarding the elemental nature of O2 being subsequently maintained."

I am self-teaching.


texts:
I spent three weeks at a German high school right after I graduated from my own high school. One day I said to my host (a student at the school): "Ich soll mehr Deutsch sprechen."

His response? (He responded in English): "Who is making you?"

Before that point I had always assumed sollen was really just "should", which in English can imply that you're doing something because you think it's best. "I should go to the store." etc.

After that I realized that it must be closer to "to be supposed to", as in "I'm supposed to be speaking more German."

Primarily I'm asking for a little clarification. Are my assumptions correct? Does "sollen" mean "should" or "supposed to" or both, or one or the other at different times?


texts: Does that mean "Furnished apartment is highly appreciated"?


texts: Gendern in Adjektiven: benutzerfreundlich?

texts:
Wie gendert man hier richtig?

Benutzer*innenfreundlich?

(can't find that in Duden)


texts: Wort für das pingelige Essverhalten meines Sohnes

texts:
Ich stehe gerade auf dem Schlauch und mir fällt momentan kein genauer Begriff ein. Und zwar möchte ich das Essverhalten meines Sohns beschreiben:

Er hat im Urlaub gesehen, wie meine Schwägerin sich reichlich übergeben hat (durch Eigeninitiative), nachdem Sie in ihrem Essen einen »Fremdkörper« gefunden hat. Seitdem ist unser Sohn sehr schwierig, was das Essen betrifft, und es kommt schon mal vor, dass er Essen zurückweist oder ausspuckt, weil er meint, da sei etwas Komisches drin. Zum Beispiel empfindet er kleine Pilze oder Champignons in einer Pilzsuppe als Fremdkörper.

Leider fällt mir dazu nur der norddeutsche Ausdruck etepetete ein oder pingelig, aber kann man das für ein Essverhalten benutzen?


texts:
From Spiegel-Magazine:

  Zudem stellen sich heute, wo mehr als 70 Prozent eines Jahrgangs eine akademische Karriere anstreben, ganz andere Herausforderungen.

In this thread, it was pointed out that for the time period "am Dienstag zwischen 10-11", using in der or während der are the best solutions, while using wo is colloquial and is inappropriate for written language.

What about here, for the time period "heute"? It seems that in der or während der no longer work, since the time period "heute" here refers to the present in general, and thus is less specific.

Does wo here still sound colloquial? (I assume the Spiegel author wouldn't exactly want to sound colloquial.) What are some alternative ways to write the sentence?


texts: In jedem Schweigen - seine eigene Hysterie

texts:
I want to translate a book's name into German and I want it to be both accurate and natural-sounding. So here is the catch. The book's in Russian and as far as I know it wasn't translated into either English or German.
So in Russian it goes like this "В каждом молчании своя истерика"(Each silence has its own hysteria).
The closest translations I can come up with are

In jedem Schweigen - seine (eigene) Hysterie (the literal translation)
Jedes Schweigen hat seine eigene Hysterie (the problem is, in Russian we don't have auxiliary verbs like to be or to have and I'm trying to avoid them if possible)
In jeder Stille ihre Hysterie (this one is auto-translated and I strongly believe that the it should be Schweigen unless you prove me wrong)

Thanks in advance!

Update

Alright, so based on the comments below I feel that I need to add some clarification:

The book is fictional. Moreover, the reason for asking is my friend wants to make a tattoo with the book's name in German.
Now that I think about it - we probably need a more poetic translation rather than linguistically accurate

Second update

Based on further comments and further thinking I narrow the question down to basically 2

Stille vs Schweigen vs Sprachlosigkeit?
Haben vs Es gibt:
Jede(s) Stille (Schweigen) hat ihre(seine) Hysterie
or
In jeder(m) Stille (Schweigen) gibt es eigene Hysterie?


texts:
I remember having read a short story about the reduction of the German alphabet some years ago. The story is very short (only a few pages), but the interesting thing about it was that during the story, the reduced alphabet was used in the story itself. I don’t remember everything, but e.g. the author explains why the reduction from f, v, w to f is sufficient, so that the German car manufacturer Volkswagen then is spelt folksfagen.

Does anyone

have read the story as well?
remember the year, the title, or the author of it?

I hope this question is not to strange, if there is a better place to ask it, just move the question.


texts: Zum Beispiel, "Friedrich Drei" oder "Friedrich der Dritte"?


texts: What is correct German word for "native land"?

texts: I'm writing a book, and I made a rule for myself, to name every chapter in German (not that I knew German really well). So trying to name a chapter, I've found that in German there are several words, meaning homeland, motherland and so on. I'd like to know which of them is most close for country, where a country of origin, but not "motherland" in spiritual meaning of this word.


texts: Bedeutungsnuance zwischen "sich verlieren in + Dativ" und "sich verlieren in + Akkusativ"?

texts:
Bis jetzt ging ich davon aus, man würde den Akkusativ oder den Dativ verwenden je nachdem, ob das Subjekt schon am Anfang innerhalb des Rahmens der Präpositional-Ergänzung war. Wenn diese erste Annahme richtig ist, dann sollte man beides sagen dürfen:

Sie verlor sich in den Wald (= Sie war woanders, ging in den Wald
hinein und merkte, sie konnte den Weg nicht zurückfinden)
Sie verlor sich im Wald (= Sie war im Wald, bewegte sich
innerhalb des Waldes und merkte, sie konnte den Weg nicht
zurückfinden)

Heute habe ich aber gelesen:
"[Bei der Pressekonferenz] hatte der Premier noch mehr frohe Botschaften zu verkünden. [...] Doch als die Journalisten konkret nachfragten, verlor sich der Konservative im Ungefähren."

https://www.welt.de/politik/ausland/plus206703033/Umgang-mit-dem-Coronavirus-Das-britische-Hochrisiko-Experiment.html

Weil der Verfasser die früheren Botschaften des Politikers erwähnt und wegen des "doch"s, nehme ich an, der Verfasser bezeichnet das früher Gesagte nicht als "ungefähr". Metaphorisch betrachtet war der Politiker also im Präzisen und dann fand er sich im Unpräzisen bzw. im Ungefähren.

Wenn beide Annahmen richtig sind, dann würde ich "er verlor sich ins Ungefähre" erwarten. Doch wurde der Dativ verwendet.
Meine Frage ist also:

Wäre es überhaupt möglich, in diesem Kontext "er verlor sich ins
Ungefähre" zu sagen?
Wenn möglich, gäbe es einen Bedeutungsunterschied mit dem
ursprünglichen Satz mit Dativ?
Spielt es irgendeine Rolle, dass hier nach der Präposition ein
substantiviertes Adjektiv steht? Wie wäre es z. B. mit "Er verlor
sich in utopischen Plänen" vs. "Er verlor sich in utopische Pläne"?


texts: "Schnapp' sie Dir alle!"--why the apostrophe?

texts: Why is there an apostrophe after the word schnapp in this Pokemon slogan?


texts: Why is "ge-"+past sometimes wrong as passive?

texts:
If I cut (schneiden) my hair, it's geschnitten.

If I color (färben) it, it's gefärbt.

If I trim (stutzen) it, it's gestutzt.

But if I razor (rasieren or abrasieren) it, it's not gerasiert or geabrasiert. It's rasiert or abrasiert.


texts: Why is "eines" genitive in "eines frühen Abends"?

texts:
This is a line from "Der Vorleser" by Bernhard Schlink:

  Eines frühen Abends im Februar hörte ich eine Amsel singen.

  One early evening in February I heard a blackbird singing.

eines (masc+genitive+singular)

frühen (masc+genetive+singular)

Abends(m) (genitive+singular)

Why is the eines in the genitive?  "One" is not belonging to anything.

Why isn't it like this:

  einer frühen Abends

This is a sentence from one of my textbooks:

  einer meiner Handschuhe fehlt

  one of my gloves is missing

The "einer" in this sentence in masculine and nominative.

--- EDIT ---

Thanks for the help.  I was confusing the pronoun "einer" meaning "one of" with the article "ein" meaning "a" or "one".


texts:
The other night for one reason or another, I started thinking about the word "Abenteuer", (eng: adventure).

I saw how close "Abenteuer" is to the words "Abend" (evening) and "teuer" (expensive).

Is this observation a coincidence or is it related to the real origin of the word?


texts: The Konjunktiv II as a replacement with regular verbs

texts:
The Konjunktiv I is being created by using the stem of the present tense (adding e), while the Konjunktiv II is being created using the stem of the past tense (adding t).
In the course of that, that is my understanding, are all Konjunktiv I forms replaced by Konjunktiv II forms, if they are similar to the Präteritum forms. In that case, the Konjunktiv II forms are being used as Konjunktiv I and the Ersatzform "würde" is being used to create Konjunktiv II forms.
My question is this: The 1st person singular ("I" = "ich"), 1st person plural ("we" = "wir"), 3rd person plural ("they" = "sie") always seem to require the Ersatzform when it comes to regular verbs. Is that a rule?
spielen (reg. Verb)
Present tense:

Ich spiele
Du spielst
Er/sie/es spielt
Wir spielen
Ihr spielt
Sie spielen

Past tense:

Ich spielte
Du spieltest
Er/sie/es spielte
Wir spielten
Ihr spieltet
Sie spielten

Konjunktiv I:

Ich *spiele
Du spielest
Er/sie/es spiele
Wir *spielen
Ihr spielet
Sie *spielen


texts:
Ich war unlängst sehr überrascht irgendwo (sie) gebärt statt gebiert zu lesen (ja gebiert ist die Form, die mir natürlich erscheint, auch wenn der geschätzte Editor dies wohl ausschloß, was ich mittlerweile verstehe).  Dadurch kam es zu einer Diskussion, welche zeigte, dass auch ich mir beim Konjunktiv II etwas unsicher bin. Ich bemühte Google und stieß auf diese Seite über Konjugation des deutschen Verbs gebären. Diese Seite flößt mir schon dadurch wenig Vertrauen ein, daß sie bei verwenden das Partizip verwandt und das assoziierte Präteritum unterschlägt. Dies sind nun wirklich Formen die man kennen muss (und die auch der Duden noch nicht vergessen hat)!

Nach einiger Überlegung bin ich sehr gegen den dort vertretenen Konjunktiv II ich gebäre. Der Grund ist der, dass bei deutschen Verben mit zwei in Frage kommenden Vokalen (welche natürlich nicht willkürlich sind!) meiner Vermutung nach so gewählt wird, dass sich der Konjunktiv II vom Indikativ Präsens unterscheidet (eine Verwechslungsgefahr mit dem Präteritum ist m.E. kaum je gegeben, daher kann man dort Gleichheit zulassen, vgl. sagen). Dies gilt umso mehr als der Konjunktiv II den Konjunktiv I ersetzt, wenn dieser vom Präsens akustisch nicht zu unterscheiden ist. Darum sagt man auch *hülfe, würfe, stürbe und schölte (bei letzterem verzeichnet Verbformen.de an erster Stelle schälte). Ich plädiere demnach für ich geböre, allerdings nicht ohne einen Rest Unsicherheit.

Das Buch Der Teutschen Sprache Stammbaum und Fortwachs oder Teutscher Sprachschatz schlägt offenbar gleichfalls ich geböre vor, jedoch nur neben ich gebiere!

Was sagen eure Nachschlagwerke, Quellen, oder das gute alte Bauchgefühl?

Edit:

Daß die Formen wie stürbe nicht willkürlich gebildet werden dürfen, ist mir spätestens seit dieser Antwort auf StE sehr bewußt. Ich hätte in diesem Fall das Indiz auf Berechtigung im Partizipialstamm gesehen, analog zu begonnen –> begönne. Eigentlich sollte ich nach älteren Präterita suchen, nur weiß ich nicht, wie man das anstellt.

Edit:

Obwohl Herr Schölnast mich überzeugt hat, daß diese Form nicht mehr in Gebrauch ist, werde ich Texte, in denen sie auftritt, hier aufführen. Es ist überaus bedauerlich, daß sich eine etwaige frühere Vorherrschaft der heute gebräuchlichen Form ob des Zusammenfallens mit dem Indikativ nicht so leicht ergooglen läßt. Ich verspreche dennoch, auch solche alten Beispiele, so ich sie denn finde, getreulich aufzuführen!

Quelle aus dem Jahre 1544

Quelle aus dem Jahre 1788

Quelle aus dem Jahre 1790

Gottfried Kellers Gasele No XII aus dem Jahre 1847


texts:
Kaufe ich ein Berlin ein Eis, werde ich gefragt, ob ich es „im Becher oder in der Waffel“ möchte. Ich bin mir recht sicher, dass ich vor 30 Jahren nur gefragt wurde, ob ich einen „Becher oder eine Tüte“ möchte. Verwunderlich ist ein solcher Wandel nicht, denn außer den Migranten, die hier Deutsch lernen, haben wir immer mehr solche, die das Deutsch ihrer Heimat mitbringen. Daher meine Frage:

Wie ist die regionale Verbreitung von „Tüte“ und „Waffel“ in diesem Kontext, und wie hat sie sich in den letzten 50 Jahren entwickelt?


texts: Can someone help me about using the „zu“?

texts:
I have serious problems about infinitive phrases

  „Ich hoffe, meine Schwester wiederzusehen“
  „Ich hoffe, dass meine Schwester wiedersehen“

Is it correct?
Can I use dass-phrases and zu whenever I want?
This is my top 2 of my biggest doubts (the words are the first one).


texts:
Es geht um eine Sonderform des Zeugmas (Syllepse):

  Ich setze mich an den Tisch und mir die Kopfhörer auf.

Hier werden zwei Hauptsätze mit der Konjunktion »und« verbunden. Das Verb des ersten Satzes ist »setzen«, das des zweiten Satzes ist aber das trennbare Verb »aufsetzen«. Die Verwendung im Präsens erzwingt die Trennung des Verbs in seine beiden Bestandteile, und das macht es wiederum möglich, den Stamm des zweiten Satzes als eigenständiges Verb zu interpretieren, und es insgesamt nur einmal zu setzen.

Das nächste Beispiel ist ähnlich, aber das Verb, das hier in beiden Sätzen vorkommt, ist dasselbe (ziehen):

  Johanna zog nach Paris und Walter an seiner Zigarre.

Das gleiche Verb kann auch trennbar sein (eintreten):

  Heinz trat die Tür und Robert in den Kegelklub ein.

So eine Figur nennt man, wenn ich Wikipedia richtig verstanden habe, Zeugma oder Syllepse. Allerdings scheint es so zu sein, dass dabei, wie in meinen beiden letzen Beispielen, die beiden Teile jeweils dasselbe Verb (in zwei verschiedenen Bedeutungen) enthalten müssen, wovon dann eines weggelassen wird.

In meinem ersten Satz ist das aber nicht der Fall. »Setzen« und »aufsetzen« sind zwei verschiedene Wörter.

Gibt es für diesen Sonderfall eine besondere Bezeichnung?


texts: Was ist der Unterschied zwischen Geliebte und Freundin? Was bedeutet Geliebte, wenn die beiden Leute noch ledig sind?


texts: Usage of "an/nach/anhand etwas erkennen"

texts:
Ich kann meine Freunde nach ihren Stimmen erkennen.

  Ich kann meine Freunde anhand der Stimmen erkennen.

  Ich kann meine Freunde an den Stimmen erkennen.

Haben die Präpositionen dieselbe Bedeutung? Welche Präposition verwendet man gängiger?


texts: Wie trennt man eine lange E-Mail-Adresse richtig?

texts:
Gibt es eine gültige/bindende Regel für die Trennung (bei einem Zeilenumbruch) von E-Mail-Adressen? Kommt ja immer mal vor, dass eine E-Mail-Adresse lang wird. In meinem konkreten Fall lautet die Adresse

  vorname.nachname1-nachname2@firmenteil1-firmenteil2.de

Das passt in keinen Spaltensatz und auch eine Visitenkarte hat ihre Grenzen. Habt Ihr Erfahrung mit sowas?


texts: What is the punctuation rule in this German sentence?

texts:
What are my punctuation options here:

  He said: «When will you come?» or: «When will you come»?

How else can I punctuate that sentence to the standards of the German?


texts:
Let's take the adjective "teuer" for example, the indefinite masculine form of it is "ein teurer" right? Why isn't it "ein teuerer"? Why was the "e" omitted?

Does the same go for the comparative form of the adjective "teuer"?


texts: Why is "den" used in "am Montag, den 10. August''?

texts:
This question also has an answer here (in German):
  Am Samstag, dem/den

It's more logical to me to be "am Montag, dem 10. August" since without specifying Monday, I would say "am 10. August"  Instead, it's like the article is taking on adjectival endings.


texts: What is the difference between "in", "aus" and "bei" with “arbeiten”?

texts:
What is the difference between arbeiten in, … aus and … bei?
Even if it seems that the second one means ‘from’ and the first one ‘at’ (from wordreference.com), when I wrote:

“Ich arbeite in der Uni.”

“Ich arbeite aus die der Uni.”

“Ich arbeite bei der Uni.”

It seems to be the same for it according to the messy translate.google.com and languagetool.org.


texts: What's exactly the background of the word “Mädis”?

texts:
In the operetta Die Csárdásfürstin they sing in the part 2 about "Mädis vom Chantant".
While I do understand Mädis stands obviously for Mädels (or are there additional connotations?), I fail to research successfully which source this variant has (some local dialect?)


texts:
Es gibt etwas auf Deutsch, was ich nie verstanden habe.
Wenn wir komplexe Sätze nur als Adjektiv bilden, was ist der Kasus?

Was ist richtig?

  a) Die (Nominativ) im (Dativ) Dokument dargestellte Schraube

  b) Die (Nominativ) im Dokument dargestellter Schraube

  c) Die (Nominativ) im Dokument dargestellten Schraube


texts:
Es ist mir bekannt, dass die Deutsche mögen die Worte zusammenkleben. Das finde ich selbst sehr praktisch und überhaupt nicht schwer zu lesen.
Ich übe selbst, deutsche Wörter zu finden. Manchmal bekomme ich echte Meisterwerke, manchmal völlige Dummheit. Wenn ich Wörter finde, frage ich immer Google - gibt es solche Wörter bereits?
Heute möchte ich Sie fragen, ob das Wort die Bevorzugsliste das Existenzrecht hat.
Google kennt nur zwei Beispiele für die Verwendung dieses Wortes.
Das Wort möchte ich prinzipiell nicht mit der Wunschliste verwechseln, da die Wunschliste und die Bevorzugsliste verschiedene Dinge sein können.


texts:
How do you say "Recycling Center" in German?

I am going to the Recycling Center to recycle soda cans.

  Ich fahre ins Recyclingzentrum um Sodakannen zu recyceln.

Is "Recyclingzentrum" the right word here in this context ? Because I saw another translation for this word and it was very long.


texts:
In an exercise, I was asked to rephrase the following sentence with weil:

  Flugtickets kaufen wir am liebsten im Internet, denn wir können die Preise vergleichen.

The correct answer is, if I understood correctly

  Flugtickets kaufen wir am liebsten im Internet, weil wir die Preise vergleichen können.

In English, this sentence would be

  We prefer buying airplane tickets online, because then we can compare prices.

Note the presence of then, which is meaningful. The then implies some sort of causal relation between the first part (buying tickets online), and the second part (being able to compare prices, which is harder when you buy offline). The sentence without then might be technically correct but seems weird to me, and the same goes for the equivalent sentence in Dutch. There seems to be no element in the German sentence which plays the role of this then (I asked my German teacher about this, but I don’t think I got the question across properly.)

Other examples

  I had to leave early, because then I would have sufficient time to switch trains in Hamburg.

  We had to launch the satellite in August, because then we could make use of a gravity assist.

There is a logical relation here, indicated by the then: if I had not left early, I would not have had enough time to switch trains. If we had not launched in August, we would not have been able to make use of a gravity assist. Because then is very similar to in order to.

Contrast with:

  I often eat bananas, because I like their taste.

  I had to go to bed early because I was tired.

There is no then here, and no second-part-requires-first-part relation. I can like the taste of bananas whether or not I often eat them.

So, long story short: how does one say because then in German? And is there a way of saying it that distinguishes because then from because?


texts: A plural verb with a singular subject: Is this like the royal "we"?

texts:
Quoting from a novel:

  Sie haben Glück, mein Sohn. Seine Magnifizenz der Hochsekretär geruhen, Ihnen ein Paar Minuten seiner kostbaren Zeit zu widmen.

This seems to be a singular subject with a plural verb form. Is this akin to the custom by which kings and popes refer to themselves as "we"? Or did I miss something?


texts:
What does schon mean in this context:

  Schließlich wird die Fahrt langsamer und schon hält der Wagen.


texts:
Was ist die korrekte Anrede in E-Mails an Personen, die man nicht persönlich kennt?

  Sehr geehrte Damen und Herren

oder

  Sehr geehrte Frau / Herr ...

Beides klingt sehr formell,

  Hallo

oder

  Guten Tag

dagegen zu salopp.

Gibt es Stilvorlagen im Deutschen für E-Mail-Anreden?


texts: On infinitive clauses depending on relative clauses

texts:
First of all, let me just say that I am aware of this question, with which my own has nothing in common.

My German grammar discusses at 13.2.2 about how infinitive clauses can be embedded in relative clauses.

One of the examples discussed is this bit from Spiegel:

  [...] kein Mann, den zu beseitigen eine Revolution gelohnt hätte [...]

As the generic pattern for this type of construction seems to be

  [...] ein Mann, den ich zu töten versuchte [...]

my question is about whether I could rephrase the Spiegel quote like this:

  [...] kein Mann, den eine Revolution zu beseitigen gelohnt
  hätte [...]

Or is this type of rewording not possible because the predicate of the relative clause is not a verb used in a simple tense as in "[...] ein Mann, den ich zu töten versuchte [...]"?


texts: all - alles; how to understand specific one - all?

texts:
I'm watching the movie "Who am I - no system is safe" to learn German.
the contex is:

  Wenn ich gewusst hätte,
  wie all das ausgehen wird…
  hätte ich alles anders gemacht.

I've read a post about this How to know which form of "all, alle, allen, aller, allem, alles" to use? but still not clear for my case. My understanding is:

1) alles - everything, express an genreal idea about something. Is that correct?

2) all - i'm not  clear in this. pls explain why they use all in this sentence?

3) Any tip for me about this specifice one - all? I understand about declination but still totaly confuse in this.

Thanks for your help,


texts: How to say one of every five people properly

texts:
How can I say one of every five people?

Ein von jede fünf Menschen.


texts: Using a double verb construction when describing someone doing something

texts:
If I say

  I went to watch my team play football.

do I say

  Ich bin gegangen, meine Mannschaft Fussball spielen ansehen.

or

  Ich bin gegangen meine Mannschaft beim Fussballspiel ansehen.


texts: Wie nennt man die Dinge, die sich in Kleidungsstücke befinden und die Größe zeigen und auch manchmal die Pflegeanweisungen?

texts: Könnte man »Etiketten« sagen?  Auf Englisch heißen sie »tags.«


texts: How do you say "over the hump" in German?

texts:
Google translate gives "über den Berg", which seems wrong. It translated "hump" as "mountain," but "hump" is a small obstacle, not a large one. The context was a comment I left on a post,

  If you make mistakes, we are here to help you 'over the hump.'

I would expect the German equivalent to refer to a "narrow," rather than "high" place. Accordingly, my "best guess" is that the German idiom would use words like "knapp" or "schmal."

How would a German speaker render "over the hump?"


texts:
Immer wieder verwende ich beim Schreiben Ausdrücke aus der Umgangssprache. Auch hier bei uns wurden "Umgangssprache" und "umgangssprachlich" schon mehrfach genannt. Eine klare Definition dessen, was Umgangssprache und was Standardsprache sind, fehlt mir aber.

Bei vielen Wörtern und Ausdrücken mag es vielleicht unstrittig sein, dass sie nicht in die hochdeutsche Standardsprache gehören. Manchmal ist das aber nicht so klar. Hier ein Beispiel:

  langen Verb
  Gebrauch: umgangssprachlich (Duden, DWDS)

Das mag für Sätze wie

  "Mir langen meine Vorräte noch bis Montag. Der Zopf langt bis an den Boden. Er hat ihm eine gelangt"

auch zutreffen. Was ist aber in einer Konstruktion wie dieser:

  Der Schiffbrüchige langte nach einer vor ihm treibenden Planke.

Wer definiert, was Standardsprache und was Umgangssprache ist? Wo liegen die Grenzen? Gibt es Gründe für eine solche Trennung? Sollte man und - falls ja - wann sollte man Umgangssprache meiden?


texts: Was vertritt das Pronomen "es" in diesem Fall?

texts:
Gemacht habe ich es gestern schon.

Im oberen gezeigten Fall, steht das Pronomen "es" für das Partizip II "gemacht", oder steht es für einen Komplement der vorher erwähnt worden wäre?

Ich habe die gleiche Frage für den folgenden Fall:

  Essen würde ich es lieber nicht.

Geht "es" hier um den eigenen Tat vom Essen, oder  um ein Lebensmittel?


texts:
In the "Wannsee Protocol", we read the following phrase : "In großen Arbeitskolonnen, unter Trennung der Geschlechter, werden die arbeitsfähigen Juden straßenbauend in diese Gebiete geführt."

What is the grammatical function of "straßenbauend" ? Do you know another example of such a construction : "Sie werden [present participle] geführt", or better : "Sie werden [complement of a present participle] [present participle] geführt". Example that I invent : "Er wurde die Augen rollend zur Polizeiwache geführt." ("Geführt" can be replaced by another past participle.) Thanks in advance.


texts: Meaning of the "Schnee von gestern" as an idiom

texts:
I was watching a "Learn German" video and heard this line:

  ...das ist doch Schnee von gestern!

I think I understand it, but would like to make sure. I understand that literally means "Snow from yesterday." Does this mean "Old News" or "passe"?


texts:
ORF Online zitierte die spanischen Staatsbahnen RENFE in einem Bericht über das schwere Zugsunglück am 24. Juli 2013 bei Santiago de Compostela:

  Der Schnellzug sei noch am selben Tag einer technischen Inspektion unterzogen worden (…).

Das bedeutet, dass noch am selben Tag nach dem Unglück die Inspektion stattfand. Das war aber nicht gemeint, denn die Bahngesellschaft wollte darauf hinweisen, dass die Ursache kein technisches Gebrechen sein konnte, weil kurz davor eine Überprüfung stattfand. Am besten hätte man das mit einer kleinen Zusatzinformation so ausgedrückt:

  Der Schnellzug sei zuletzt ... Stunden vor dem Unglück einer technischen Inspektion unterzogen worden.

Wie aber drückt man die korrekte zeitliche Relation ohne diese Zusatzinformation am besten aus? Erst am selben Tag kurz vor dem Unglück« wäre eine Möglichkeit, klingt aber sperrig.

Offenbar gibt es keine kurze und prägnante Lösung dafür. Zu am selben Tag, egal ob mit noch, erst etc., schwingt für mich immer die Vorstellung von einem Zeitpunkt nach dem Unglück mit. Vielleicht geht es so:

  Der Schnellzug sei am Unglückstag noch kurz vor Abfahrt des Zuges einer Inspektion unterzogen worden.

wobei das kurz vor nicht durch die ursprüngliche Nachricht gedeckt ist, oder:

  Der Schnellzug sei erst am Unglückstag vor Abfahrt des Zuges einer Inspektion unterzogen worden.

Hier schwingt trotzdem noch eine unmittelbare Abfolge mit, die so nicht in der ursprünglichen Aussage enthalten ist.

  Der Schnellzug sei erst am Unglückstag vor der Inbetriebnahme einer Inspektion unterzogen worden.

Leider ist auch das problematisch, denn natürlich werden Züge inspiziert, bevor sie losfahren, wann denn sonst? Ist also genauso wenig eine sinnvolle Option wie am Unglückstag vor Abfahrt des Zuges.


texts: How does “davon” differ from “von denen”?

texts:
In unserem Unterricht haben wir zehn Studenten, davon sind zwei Amerikaner.
In unserem Unterricht haben wir zehn Studenten, von denen zwei Amerikaner sind.

Is the use of davon and von denen correct in the above sentences? Are there specific cases where one is preferred over the other and vice versa?


texts: Woher kommt die Redewendung "jemandem geht ein Licht auf"?

texts:
Woher kommt die Redewendung, jemandem gehe ein Licht auf, wenn er plötzliches Verständnis erlangt?

Gefunden habe ich nur einen Zeitungsartikel, der das mit Matthäus 4.16 in Verbindung bringt:

  [D]as Volk, das in Finsternis saß, hat ein großes Licht gesehen; und die da saßen am Ort und Schatten des Todes, denen ist ein Licht aufgegangen.

Das scheint aber bestenfalls für die Etablierung der grammatischen Konstruktion verantwortlich sein zu können. Wenn man den Artikel weiter liest, stellt man auch fest, dass seine Intention seelsorgerischer und nicht philologischer Art ist.


texts: Wird das Wort »angestrengt« in »angestrengt nachdenkend« als Adverb benutzt?

texts:
Ich studiere Thomas Manns Roman Boddenbrooks im Original. Darin findet sich:

  angestrengt nachdenkend

Ist das Wort angestrengt hier ein Adverb? Und wie könnte man diese zwei Wörter übersetzen? Passt Folgendes?

  intensely pondering


texts: Difference between an, ab aus and ein (schrauben, schalten, etc)

texts:
The mixed usage of these prefixes confuses me.

For example, I tipically hear einschrauben to mean the opposite of abschrauben (say when screwin/unscrewing a nut). However the true opposite should be anschrauben I believe.

Another example where I hear a not exact pairing of opposites is with the verb schalten (say in switching a light switch). It seems (from my limited empirical experience) einschalten and anschalten are synonyms (and so are aus- and abschalten) and I can mix and match them.

What is the difference between the usage of ein- and an- prefixes? And aus- and ab-? When can they be used interchangeably?

Are the following sentences correct?

  Du musst die Mutter abschrauben und dann wieder einschrauben.
  Du musst das Licht abschalten und dann wieder einschalten.


texts: Könnt Ihr mit bitte helfen, Folgendes zu verstehen: Hat das Wort Mitleid eine positive oder negative Konnotation im Deutschen? (ich habe hier Translating emotional sensitivity words nachgelesen, bin aber leider nicht schlauer geworden). Im Unterricht ist die Frage, ob wir behinderten Menschen aus Mitleid oder aus Mitgefühl helfen, unbeantwortet geblieben...


texts: Trennbare Verben und Präpositionen (Wortstellung)

texts:
Im Texte eines Lieds von Rammstein heißt es:

"Wende dein Antlitz ab von mir"

Dazu habe ich zwei Fragen:

Könnte man es so umschreiben "Wende dein Antlitz von mir ab"?
Falls ja, was wäre der Unterschied in der Bedeutung?

Grund für die Frage ist, ich zögere immer noch bei derartigen Sätzen, wo trennbare Verben (bzw. abwenden) mit Präpositionen (von, mit, auf, usw...) zusammenkommen.

Vielen Dank an alle!


texts:
If I want to say, I want to show it to you, do I say, Ich will dir es zeigen, or, Ich will es dir zeigen?

Which is the grammatically correct word order?

(I'm mainly interested in how the formal version of the language uses this construction.)

Based on other similar examples which I've lately been reading, I would say the correct version is the first one, with the indirect object coming straight after the main verb, but I'm still not sure if that is the case, which is why I'm asking you.


texts:
My confusion at the moment lies in the difference in the two prepositions, aus and von.  Please note that Dict.cc is my main resource for words and phrases, and it shows the following:

I’m fairly confident in my ability to use these words properly, but sometimes I have used aus when I should have used von and vice-versa.  What is the distinction between these two words, and when should one be used over the other?

For example:

  Du hast ein Herz aus Gold!

If I hadn’t memorized the fact that aus should be used in that situation, I would have likely used von.

More examples:

  Fenster sind nicht aus Metall.

Additionally, the University of Chemnitz’s website shows the following for the two words:

What is the technical, linguistic explanation for using one over the other?


texts: Vollständige Liste aller deutschen Erbwörter

texts:
Erbwörter sind deutsche Wörter, die schon von Anbeginn an Bestandteil der deutschen Sprache sind. Das sind also Wörter, die sich, natürlich oft in einer anderen Form, schon im althochdeutschen Wortschatz wiederfinden. Wörter, die später in den deutschen Wortschatz aufgenommen wurden, sind entweder Lehnwörter (Wörter aus anderen Sprachen, die auch im Wortstamm an die deutsche Sprache angepasst wurden) oder Fremdwörter (Wörter aus anderen Sprachen, die unverändert verwendet werden, zumindest was den Wortstamm betrifft).

Mir wurde erst in den letzten Tagen richtig bewusst, dass der Anteil der Lehnwörter im Deutschen deutlich höher ist als ich gedacht hatte. Viele Wörter, die ich als urdeutsch angesehen hatte, sind in Wahrheit Lehnwörter, z.B. Fenster, Bank, Tasse, Schmetterling, Grenze, Gletscher, Jause und viele andere.

Zu diesen Wörtern, die schon seit ca. dem achten Jahrhundert Bestandteil der deutschen Sprache sind, können jetzt ja keine neuen Wörter mehr hinzukommen. Daher sollte es eigentlich leicht möglich sein, eine vollständige Liste all dieser Erbwörter zu erstellen. Hat das schon mal jemand gemacht und diese Liste dann auch veröffentlicht?

Wenn ja: Wo kann man diese Liste finden?


texts: Can someone explain why this German language joke is funny?

texts:
I heard a joke from Swiss comedian/satirist Hazel Brugger on popular German TV show "Die Heute Show" and I didn't understand why it was funny.  But I told it to several German friends and they all thought it was hilarious:

Die Bundeskanzlerin kommt zum Arzt, und der Arzt sagt, "Ah gut!  Ich brauche eine Putzfrau, die schwarzarbeitet." - YouTube (3:18)

I guess the idea of Angela Merkel working as a cleaning lady on the black market is kind of funny, but I wasn't sure if this was a reference to some kind of German cultural phenomenon or story about Angela Merkel with which I wasn't familiar?  Or is it just a silly joke with no deeper meaning?


texts: Meaning of 'es hat mir sehr gut gefallen.'

texts:
What should be the meaning of the sentence: "es hat mir sehr gut gefallen."

As per the translator, it means 'I liked it very well'

But i think it should mean 'it suits me very well'

Why am I wrong?


texts: Wann soll ich den Konjunktiv I benutzen, und wann soll ich "soll" benutzen, um indirekte Rede anzugeben?

texts:
Hier ist ein Beispiel davon, was ich meine:

In einer Hausarbeit rede ich von den Kritiken eines Buchs.
Angenommen, dass eine lautet:
"Das Buch vermeidet oft die Frage der deutschen Schuldproblematik.", welcher der folgenden Sätze wäre richtig?

  "Um es überhaupt zu wissen, ob das Buch die Schuldproblematik
   vermeiden soll..."
  "Um es überhaupt zu wissen, ob das Buch die Schuldproblematik
   vermeide..."

Oder in einem ähnlichen Kontext, aber in der Vergangenheit,
ob etwas passiert sein soll, oder es passiert sei.

Ich weiß, dass ich auch einfach vermeidet oder passierte schreiben kann, aber ich will auch eine Menge Zweifel säen.

Danke für die Hilfe.


texts:
Diese Frage wurde auch hier (auf Englisch) beantwortet:
  When is ‘er’ replaceable with ‘der’?

Ich höre manchmal, dass ein Artikel anstelle eines Personalpronomens benutzt wird.

  A: Hast du Oliver zum Essen eingeladen?
  B: Ja, aber der kommt heute nicht.

Ist so eine Verwendung immer zulässig? Wenn nicht, worauf soll man achten?


texts:
Ich habe einen Satz gelesen, in dem "in die Zukunft" benutzt worden ist. Ich wollte wissen, warum nicht "in der Zukunft"?

  ... geht es darum, kreativ neue Wege in die Zukunft zu erschließen


texts: Wortherkunft bei der Redewendung "in der Blase sein"?

texts:
Die Bedeutung ist mit ungefähr klar, sprich man ist abgeschottet (?)

Aber was ist die ursprüngliche Bedeutung, um welche Blase genau handelt es sich?


texts: Is there a way to say "double + any number" in German?

texts:
In English one can say "double seven" (any number 0-9 could be in the place of 7) and it is equivalent to 7 7. In German can someone say doppelt sieben? I have not found such instances. I have found the word "doppelt" in instances like: "doppelt so viel", "die doppelte Menge".

Is there a way to say something like "double seven" (or any number 0-9) in German (apart from saying the number twice :p)and have the meaning 7 7 ?

Thank you!


texts:
Beim Korrekturlesen einer wissenschaflichen Abschlussarbeit zum Thema Alphabetisierungs-Unterricht fällt (und stößt) mir dieser Satz auf:

  Dabei werden die benötigten sprachlichen sowie schriftsprachlichen Handlungsfähigkeiten theoretisch thematisiert.

Der Autor versucht hier, von mündlicher und schriftlicher Ausdrucksfähigkeit bei Personen zu sprechen. Er stellt sprachlich und schriftsprachlich gegenüber, wobei er mit sprachlich die gesprochene Sprache meint. Das mag im Kontext des gegebenen akademischen Faches Usus sein (Fragezeichen), doch jedenfalls stolpert man als Leser wegen des Ungleichgewichts auf der formalen Ebene darüber.

Das Wort schriftsprachlich ist wohletabliert. Was mich wundert ist: Welches Adjektiv könnte man eleganterweise verwenden, um demgegenüber auf die mündliche Sprache abzuheben? Logisch wäre mundsprachlich, aber das habe ich noch nie gehört. Sprechsprachlich wäre sehr präzise, klingt aber ungelenk. Lautsprachlich wäre auch präzise, ist aber schon besetzt, nämlich für Onomatopoetisches.

Wie geht die deutschsprachliche Linguistenwelt damit um? Welches Adjektiv ist nach guter Handwerkskunst zu verwenden, um im Kontrast zu schriftsprachlich auf die Verwendung gesprochener Sprache hinzuweisen? 1

1Auf Englisch täte man sich leicht: ... the required oral and written language skills... Aber fürs Deutsche hilft das nicht weiter. Kein Mensch spricht ernsthaft von oralsprachlichem Ausdruck.


texts: Äquivalentes Wort zu "schreibintensiv" für Lesen?

texts:
Gibt es ein Adjektiv mit der Bedeutung von zeitintensiv mit der Beschränkung aufs Lesen?

Zur Verdeutlichung:

zeitaufwändig, viel zu schreiben ==> schreibintensiv
zeitaufwändig, viel zu lesen     ==> ???

Ich bin mir nicht sicher, aber ist leseintensiv ein passendes Wort? Ich meine, ist das korrektes Deutsch? Hab gerade im internet keine Erklärung davon gefunden, aber es scheint mir so.


texts: Welches Zeichen verwenden Schweizer als Dezimaltrennzeichen, wenn es nicht um Währungsangaben geht?

texts:
Bezüglich Währungen scheint die Schweiz eindeutig mit Dezimalpunkten zu arbeiten. Siehe Wikipedia-Artikel zum Dezimaltrennzeichen.

Aber bezüglich normaler Zahlen, wie Entfernungsangaben bekomme ich widersprüchliche Informationen.

Auf Stack Overflow habe ich die gleiche Frage bezüglich der von Microsoft Windows verwendeten Ländereinstellung gestellt. Sowohl Windows wie auch IBM verwenden den Punkt als Dezimaltrennzeichen in der Schweizer Ländereinstellung. Es dürfte praktisch schon einige Anstrengungen erfordern, die Schreibweisungen umzusetzen.


texts:
In English there are some nouns that have plural form but are used with a singular verb:

  economics, statistics, measles, maths etc.

Are there nouns like these in German?


texts: Woher kommt die Bezeichnung "Stift" für Lehrjungen?

texts:
Die Bezeichnung Stift für Lehrjungen ist mir noch geläufig, obwohl man heute wohl eher Azubi sagt.

Siehe Auszubildender auf dieser Begriffsklärung.

Wer kann etwas zur Herkunft des Begriffes sagen?


texts: Wer bestimmt, welche Regeln in der deutschen Sprache gelten?

texts:
Wie der Titel schon sagt: Wer (oder was) hat das letzte Wort, wenn es um Regelfragen in der deutschen Sprache geht?

Die angesprochenen Regelfragen können sowohl die Grammatik als auch die Rechtschreibung betreffen.


texts: Which of the following phrases ("Ein Saal voll von Menschen" or "Ein Saal voll Menschen") is grammatically correct?

texts:
Which of the phrases is grammatically correct:
,,ein Saal voll von Menschen'' or ,,ein Saal voll Menschen''?

If ein Saal voll Menschen be acceptable, of which grammatical case is Menschen here, the nominative, the genitive or the dative?

Remark on suspected duplication:
This post concerns the construction of an extended postmodifier with an adjective; the post Which is grammatically correct: „Der Saal war voll Menschen“ or „Der Saal war voll von Menschen“? concerns the case-government of an adjective as part of a predicate;
though being instantiated with similar examples, the two belong to different grammatical topics, one being attributive construction and the other predicative construction.


texts:
Du hast das wirklich erledigt! Ich hatte schon Angst, es wäre vielleicht noch früh für dich.

I'm torn between two possible meanings:

really / to tell you the truth / as a matter of fact / wirklich
just serving as a filler word


texts:
Man betrachte folgenden Satz:

  Es gibt ein x derart, dass …

In diesem Satz wird vor derart kein Komma gesetzt.

Nun betrachte man aber Sätze der folgenden Form:

  Es gilt …, falls es ein x gibt, derart, dass …

Ist die Kommasetzung in diesem Satz richtig? Oder müsste man das Komma vor derart in diesem Satz weglassen?


texts:
I was looking at German Universities and they require for German-taught degrees that you score at least 67% on the DSH test (meaning you score a DSH 2).

Is passing this test a good signal that you will be able to comprehend lectures and do well in school? How many hours of German do the teachers say is required to reach this level?


texts: Was bedeutet "dazu eine Gleichung aufmachen"?

texts:
Kein Wunder also, dass die Nachricht von der möglichen Olic-Rückkehr an die Elbe die HSV-Herzen zum Hüpfen bringt. „Jaaaa... bitte bitte bitte!“ jubelt MOPO-Leser Micha B. MOPO-Leser Volker H. macht dazu eine einfache Gleichung auf: „Olic=Fußballgott=))“ SOURCE

Ich frage mich, was der Ausdruck "dazu eine einfache Gleichung aufmachen" ist ?  Bedeutet es "to also make a simple equation"?


texts: Can anyone help me to differentiate erfahren and erleben?


texts:
"Hau ihm eine in die Fresse!"

(Aus 50 dessins d'humour pour perfectionner votre allemand, )

Eine was?

Ich hätte "einen (Faustschlag)" erwartet.


texts: Bedeutungsunterschied zwischen »hätte machen sollen« and »sollte gemacht haben«

texts:
Ich bin in der letzten Zeit einige Male korrigiert worden, als ich die zwei Verbformen im Titel benutzt habe. Deshalb vermute ich, dass es einen Bedeutungsunterschied gibt, den ich noch nicht verstanden habe.

Die Verbformen sind also wie folgt:

Hilfsverb + Infinitiv Vollverb + Infinitiv Modalverb
Präteritum Modalverb + Partizip II Vollverb + Hilfsverb

Beispiele:

  Das hat jeder mal machen sollen.

  Das sollte jeder mal gemacht haben.

Gibt es einen Bedeutungsunterschied zwischen den zwei Sätzchen, und wenn ja, welcher? (Für mich bedeuten die beiden: »Everyone should have done that at least once.«)

Die erste Verbform kann Perfekt mit Modalverb genannt werden. Wie nennt man die andere?


texts:
Does anyone know the origin of the slang construct in the form of:

  dem Mann sein Hut

(in place of the standard “der Hut des Mannes”)? The colloquial form of “der Hut von dem Mann” has always made sense and feels right, but I’ve never really understood where the slang construct came from. Is it a twisted use of the dative showing ownership (like with gehören or something)?


texts: Was ist der Unterschied zwischen "wie" und "was"?

texts:
Ich weiß, dass was auf Englisch what und wie how bedeutet.

Aber manchmal kommt wie mit der Bedeutung what vor.

So wie hier:

  Wie ist deine Telefonnummer?

Geht es so auch?

  Was ist deine Telefonnummer?


texts: Whether to use "ist" or "war" to describe a past event, but when the present tense too sounds logical?

texts:
Die Küste von Tyvrei ist der erste Ort, der mir eingefallen ist.
{or}: Die Küste von Tyvrei war der erste Ort, der mir eingefallen ist.

I could easily imagine myself asking the same question about its equivalent English or French sentence construction, but...
When you are talking about a past event, as evidenced by the part eingefallen ist, I wonder if you should match the tense and use war.
At the same time, though, I'm just as inclined to use the present tense ist, mainly because the coast is a place that still exists today, as opposed to something that no longer exists.


texts:
Is there a difference in meaning and/or usage between

erst seit

and

erst vor

regarding time periods? For example, taken from DWDS:

Das konnten sich die Berliner Theaterdirektoren unmöglich entgehen lassen, und erst vor wenigen Tagen wurde auch Fräulein Hartwig ans "Lessingtheater" angagiert, wo ihrer große Aufgaben harren.

Aber ich bin auch erst seit zwei Monaten in Berlin, da kann man nicht allzu viel erwarten.


texts: Please can you tell me what is the difference between Wanderwege and Wanderpfade?

texts:
I have a German language hiking book for the Westweg (Pforzheim-Basel).  The book shows the type of walking in each stage and has percentrages to be walked in each stage, as follows:

Hartbelag xx%
Wanderwege xx%
Wanderpfade xx%.

I see that Hartbelag means tarmac roads and pathways but can find no difference in dictionary definitions between Wanderwege and Wanderpfade.  Please does anyone know the answer to this one?


texts:
Wikipedia sagt zum Geviertstrich (—), dass er im Deutschen kaum noch verwendet wird, da er als zu lange empfunden wird.

Was ist Eure Meinung dazu: Verwendet Ihr den vollen Geviertstrich (—) oder nur den halben (–)?

Gibt es zwischen der Schweiz und den anderen deutschsprachigen Länder Unterschiede dazu?


texts: Ist es falsch, statt des Konjunktivs in indirekter Rede den Indikativ zu verwenden?

texts:
In der Schule haben wir im Geschichtsunterricht gelernt, dass wir den Konjunktiv (z. B. sei) verwenden sollen, wenn wir indirekt zitieren, was andere Leute gesagt haben; bspw.:

  In Quelle 1 wird behauptet, dass … die Ursache für die Industrialisierung sei.

Aber was ist an folgendem Satz falsch?

  In Quelle 1 wird behauptet, dass … die Ursache für die Industrialisierung ist.

Es wird schließlich behauptet, dass … die Ursache für die Industrialisierung ist!

Und wie siehts mit dem folgenden Satz aus?

  Die Aussage, dass jede Gruppe abelsch ist, ist falsch.

Muss da statt ist eigentlich auch sei stehen? Gefühlsmäßig ist die Aussage so meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung.


texts: Enthält der Duden und vergleichbare Werke alle gebräuchlichen, einfachen Komposita?

texts:
Das der aktuellen deutschen Rechtschreibung zugrunde liegende Dokument das Wörterverzeichnis2006 siehe IDS enthält definitiv nicht alle Komposita, sondern legt durch Regeln fest, wie zusammengesetzte Wörter zu schreiben sind, falls sie heute oder in naher Zukunft verwendet werden.

Die darauf beruhenden Wörterbücher der deutschen Sprache listen viele der gängigen Kombinationen explizit auf.

Mir ist dabei unklar, ob hier ein gewisser Anspruch auf Vollständigkeit, z.B. mindestens alle Komposita aus bis zu zwei Komponenten aufzuführen, besteht, sofern sie lange genug gebräuchlich sind.

Nochmal anders formuliert. Wollen diese Wörterbücher helfen zu ermitteln, ob eine Wortkombination gebräuchlich ist?

Mir ist zum Beispiel aufgefallen, dass das Wort Zuchtwart nicht in Duden online aufgeführt wird. Für jemanden ohne Bezug zur Hunde- und Katzenzucht klingt das Wort zu Recht nationalsozialistisch vorbelastet. Innerhalb der Hunde- und Katzenzuchtvereine beschreibt es eine etablierte Funktion, die eben so bezeichnet wird.

Das Wort ist also weder neu noch unbekannt und die Kombination ist ziemlich einfach.

Folgt die Auswahl der Worte hier Regeln oder wird willkürlich (z.B. durch Abstimmung in der Redaktion) ausgewählt?


texts: When writing in German, to what extent can we permutate phrases?

texts:
I have written this quite imaginative description, attempting to portray the scene literarily, but I do not know, given that I am only a beginning learner of German, whether my German is unacceptably dominated by my English or not. So abide with me if the sentences sound bizarre and incompatible with common German structure.

  Ich kann mich daran ganz durchsichtig erinnern, dass wie wiltig sie
  versuchten viel Zeit mit mir zu verbringen. Sie wussten wie schwierig,
  während des Krieges, allein zu sein war. Sie hatten unser Haus völlig
  verbrannt, wodurch ich meine ganze Famillie verloren hatte. Ich spürte
  etwa ärgerlich und entäuscht wenn ich Kinder mit ihren Eltern
  vorübergehen sah.

I am mostly interested to know whether gerund phrases that are commonly used in English can also be used in German in pretty much the same way.

Ex: I saw people passING by.


texts:
Ich suche ein Gegenteil von archivieren, worunter ich verstehe, ein Objekt von einem Ort A oder B in ein Archiv zu bringen.
Das Gegenteil soll dementsprechend ausdrücken, dass ein Objekt aus dem Archiv wieder zurück an den Ort A oder B gebracht wird.

Am besten wäre ein einzelnes Wort oder Verb. Im Englischen könnte man bestimmt unarchive sagen; so etwas suche ich.


texts:
I study in Berlin and I've noticed that long vowels preceding an R have a very different quality. In specific, they are consistently more open, sometimes mixing with their "short vowel" equivalent.
For example, the starting vowel of the diphthongs in:

Wer ([ve̞ɐ] or even [vɛɐ]), der (de̞ɐ, can go as low as [dɐ]!), Leer

doesn't sound at all like the vowel in

Tee [tʰe:], Bete [be:tə]

Same can be said for the other vowels, but "e" and "o" seem to be affected the most.

Is this considered standard German? Has anyone written anything about it (I love reading books about phonology/phonetics)
Here is a 4 seconds recording of Helmut Krauss on Audible:
https://drive.google.com/open?id=14oobrQXIRCIQmyv4GnR7MNj0wQyRB4zJ

In Northern Germany, the R is pronounced as a gliding ɐ even after short vowels. Can we say that in Northern Germany there is no contrast between short and long vowels before R?


texts: Most common Präteritum / Imperfekt forms in written German?

texts:
I have a German examination in two weeks, which includes two comprehensions of about CEFR-B1 level. (An example of this exam from 2012 can be found here.)

I have worked up to over 2000 of the most frequent German words using a word frequency list, and I have also done over 2000 of the topic-related vocabulary that comes up in the exam. This includes infinitives of all the verbs that would come up in either list.

The problem is: I've just realised that there are a lot of irregular forms of the Präteritum that I don't recognise. This makes it difficult, since the Präteritum is used quite frequently in these comprehensions, and many of them are irregular. I haven't had much luck finding a list of the most common irregular verbs, and I want to use my time wisely. I have been given a list of over 100 irregular verbs and their Präteritum forms, but they are in alphabetical order and this is really unhelpful.

I am wondering if anyone has a list of the top thirty or so most-common irregular verbs, along with their Präteritum form? Or, does anyone have any other suggestions as to how to get around this problem? You may be able to gauge if you take a quick glance at the comprehensions in the example above.

Also: it occurred to me that the most common irregular verbs may not also have the most commonly used Präteritum forms.

Thanks.


texts:
Meine Deutschlehrerin meint, dass man das Wort "eigentlich" nicht benutzen muss.
Ich übersetze "eigentlich" zu "actually". Aber sie sagte tatsächlich sei ein besseres Wort.
Gibt es keine Beispielsätze, in denen das Wort "eigentlich" richtig benutzt ist?
Mein Beispiel:

Hast du das verstanden?
Eigentlich ja. (Ich weiß dass es ein falsches Beispiel ist)

PS: Wenn die Frage kein Sinn macht, könnte ich die auf Englisch übersetzen.


texts: What is the difference between 'ist gewesen' and 'war'

texts:
My German tandem partner told me that a friend of him was for a half year in Brazil. He said:

  Er ist ein halbes Jahr in Brasilien gewesen

What's the difference to

  Er war ein halbes Jahr in Brasilien


texts: Is "Mitteilungen werden nicht gelesen" passive?

texts:
The following was sent to me as an out-of-office email response:

  Mitteilungen werden nicht gelesen

I know who would’ve been reading the email; there is no unknown agent; so is this strictly correct?


texts: Which verbs use the Präteritum in spoken language(Northern Germany)?

texts:
I would like to know which verbs(besides sein, haben, and the modals) are commonly spoken in the Präteritum in Northern Germany, specifically Berlin(state).

This question was answered partially here but the answers were not region specific. According to the linked answer, the following (non sein/haben/modal)verbs are commonly spoken in the Präteritum in unspecified parts of Germany(specific use cases are explained in the link):

gehen
finden
aussehen
geben
liegen (used more often than gelegen)
stehen
rufen
denken
tun (not used often in any tense outside of tut mir leid)
übrig bleiben

I know that wissen is sometimes used as well, is there a guideline for this?
Any suggested changes to this list?


texts:
(a) Das Huhn legt ein Ei auf dem Boden.
(b) Das Huhn legt ein Ei auf den Boden.

Are both versions correct? If so, is there any difference?


texts: Good children author for learning German

texts: I would like to read some good German children's stories with simple German where I can improve my German. Can you please tell me whom I should read.


texts: Exact meaning of present perfect in German

texts:
In English present perfect is used to show that something happened in the past which has an effect that still remains till now (present).

Now let's take a look at a simple Present Perfekt sentence in German.

  Wir haben schwer gearbeitet.

As far as I know, it must be translated as "We have worked hard". Meanwhile it is translated "We worked hard.", which means it is in simple past tense!

These examples confuse me. I don't know when I can use Present Perfekt?

Is the German Present Perfekt both English Simple Past and Present Perfect?


texts: How to properly give simple instructions?

texts:
I am writing a quick-reference guide on how to use a software, and I am not sure where to place the verb while listing items as simple instructions. For example, I want to write:

  Create a new project

Should it be:

  Ein neues Projekt erstellen

or:

  Erstellen Sie ein neues Projekt

These instructions are small steps under a bigger headline. Moreover, if it makes a difference, I am writing this for colleagues whom I am informal with.

Which of these formats is (more) correct to use throught the manual, or is there a better and more common structure?


texts: Wann darf bzw. muss man „solch“ nicht beugen?

texts:
Wiktionary sagt nichts zu dessen ungebeugter Nutzung. Laut canoo könne es als gewisse ungebeugte Adjektive (z. B. absolut, enorm) als Gradpartikel vor einem Adjektiv stehen. Und da findet man Folgendes:

  ein solch großer Hund
  mit solch kleinen Summen

Darüber hinaus soll laut dem Duden das Demonstrativpronomen solch – falls ungebeugt – gehoben wirken.
Ist das alles, was ich zum ungebeugten solch wissen soll? D. h., wann darf man solch nicht beugen? Wann muss man?


texts: Historischer Gebrauch des Begriffs "Kanakermann"

texts:
Laut Wikipedia soll das Schimpfwort "Kanake" aus dem seemännischen Ehrentitel "Kanakermann" stammen:

  Kannakermann war im späten 19. Jahrhundert unter deutschen Seemännern eine verbreitete Bezeichnung für Kameraden aus Polynesien oder Ozeanien. Da diese im Ruf standen, besonders fähige und treue Kameraden zu sein, wurde dieser Begriff sowohl für diese Gruppe meist im positiven Sinne und oft auch als „Ehrentitel“ für besonders gute Kameraden europäischer Herkunft gebraucht. Dies war beispielsweise schon vor dem Zweiten Weltkrieg in Süddeutschland und Österreich als alter Kanaker in dem gleichen Sinn üblich wie die norddeutsche Bezeichnung alter Schwede.

Ich zweifle nicht daran, dass der Schimpfname aus dem polynesischen Sprachgebrauch kommt. Die Nebenbehauptung, dass "Kanakermann" als gebräuchliches Wort galt, finde ich aber wenig überzeugend. Diese Erklärung ist überall im Internet zu finden, aber die einzige Quelle dafür ist ein Artikel von Gabriele Trost ("Bezeichnet das Wort "Kanake" die nach Deutschland eingewanderten Türken?" - 31.10.2011 Planet Wissen), da fehlt aber eine Literaturangabe, die dies untermauert. Mit Google Ngram werden komischerweise keine Treffer gefunden. Außerdem sind alle Treffer bei Google-Suchen nur Variationen des oben erwähnten Wikipedia Eintrags.

Gibt es irgendwelche handfesten Beweise, die diese Erklärung unterstützen? Hat man schon mal von "Kanakermann" gelesen bzw. gehört?


texts:
I know I should probably understand it, but I don't fully understand when to use der, die, das, and den, not where they all contrast.  What are all of their differences?  I'm so confused! T^T

All three of them can mean 'the' at points, but das can also mean 'that'?  And is 'den' like 'an' English, where you can only use it preceeding a word that starts with a vowel? Would someone be willing to explain it to me? Please?

[PS: I'm tyically bad at understanding and memorizing language terms.  So I would really appreciate it if you tried to write in an easy-to-understand way. Please, don't just say something like "...a conjunctions." without giving me one or two examples of conjunctions.

While I do know the differences in usage between esse, essen, and isst, I tend to forget that they are related to tenses, I don't even know what those different types of forms are called...! >-<]