texts:
1) Als sie die neue Stelle bekommen hat, hat sie eine Party mit ihren Freunden gemacht.

  2) Als sie die neue Stelle bekommen hat, hat sie mit ihren Freunden eine Party gemacht

I have this question because I saw a sentence in my textbook:

  Als er einen Sprachkurs am Goethe-Institut besucht hat, hat er Deutsch gelernt.

This seemed to imply that the correct sentence structure should be [subject] [object][time/manner/place]

But then I saw in the answer sheet that the first sentence was correct. That made me very confused.


texts: Warum klingt "treffen uns um 8" richtig und "treffen uns um 20" falsch?

texts:
Zeitangaben, bei denen die Stunde größer als 12 ist, funktionieren nur mit angehängtem "Uhr":

"Wir treffen uns um 23 Uhr."

vs.

"Wir treffen uns um 11." - "Morgens?" - "Nein, nachts!"

Obwohl die 24-Stunden-Zählung bereits im späten Mittelalter eingeführt wurde, widerspricht "Wir treffen uns um 23." dem Sprachgefühl. Vielleicht hängt das mit dem Ziffernblatt analoger Uhren zusammen, vielleicht wurzelt dieses Sprachgefühl in Zeiten vor der 24er-Zählung. Was lässt sich dazu sagen, und wie(so) erhält sich so eine eigentlich unpraktische (siehe den kleinen Dialog oben) Konvention?


texts: Why does this relative pronoun not take the case of the noun it is referring to?

texts:
The University of Michigan gives this sentence on their page about relative pronouns:

  Jeden Morgen tritt Jack Nicholson meinen kleinen Hund, der mich immer wütend macht."

The page said the der referred back to meinem kleinen Hund but since Jack Nicholson is in the nominative position of this sentence (meinen kleinen Hund is in the accusative), why wouldn’t der refer back to Jack Nicholson?


texts: Translation of "to agree with something" with "zustimmen"

texts:
How would "I agree that..." be best translated? I've found all the following versions:

Ich stimme dem zu, dass ...
Ich stimme dazu, dass ...
Ich stimme zu, dass ...

Is one of them better? Are all three correct? Are there differences in meaning?


texts: "Telefon" verhält sich zu "telefonisch" wie "E-Mail" zu ...?

texts:
Gibt es ein ähnliches Wort wie "telefonisch" oder "postalisch", das sich jedoch auf den E-Mail-Verkehr bezieht?

"Bei Fragen erreichen Sie mich ??? unter der obigen E-Mail-Adresse."
"Sie können uns telefonisch, postalisch oder ??? erreichen."

Die geläufige Form scheint per Mail zu sein, aber die ist ja aus grammatikalischer Sicht leider nicht gleich aufgebaut. (kein Adjektiv)
Existiert ein entsprechender Begriff?


texts:
It would seem that the German language views the plurality of the word meaning "news" differently than does English. In English I would say,

That is bad news.

Singular.
In German it is,

Das sind schlechte Nachrichten.

Plural.
Are there rules or guidelines when to use singular or plural in German?


texts: is the sentence in the main body grammatically correct?

texts:
"Sprechen ist voll gesehen: sich aussprechendes mit einem Anderen über etwas Sprechen."
I would expect "aussprechend" in place of "aussprechendes" here. Is the sentence, as it stands, grammatically correct? If so, what part of speech is "aussprechendes" and what exactly is its grammatical function in this sentence?


texts: Reference work on prefixes, suffixes, etc

texts:
It's not unusual for me not to be able to find some German word in any dictionary (or dictionary-like resource) I try.  Since such words are often of the form PREFIX+STEM, I figure I'm not finding them in the dictionary for the same reason that I would not find, for example, the word "superobvious" in any English dictionary: its meaning is superobvious to any English speaker1.

Does anyone know of a reference work that explains various word-forming German prefixes sufficiently thoroughly2 that, given this explanation, and a definition of STEM, one would be able to figure out the meaning a word of the form PREFIX+STEM?

Note that I wrote explanation above rather than definition.  This is an allusion to the fact that the keyword-definition format of typical dictionaries does not lend itself to the type of elucidation that I'm after.  Hence, for example, many dictionaries define super, or even super- (i.e. explicitly as a prefix), but this definition is not complete enough that one could use it to guess what superimpose or superlinear means.  Rather than a stereotyped, highly condensed definition, what one needs is a mini-treatise on the prefix super-.

That said, I stress that I'm looking for a work of reference aimed at the non-specialist, and meant to be consulted "at random", not a monograph on German morphology aimed at professional linguists, and meant to be read sequentially from beginning to end.

I realize that the kind of reference I'm looking for may not have enough material to warrant its publication as a self-standing work.  It is more likely that it would appear as an appendix to some larger work, such as a dictionary.  If so, I'd love to know the name of the latter.

1Of course, there are still words that begin with super- that do not readily lend themselves to such ready interpretation (e.g. knowledge of what a "vise" is would be superfluous when confronted with the word "supervise", and good luck finding "fluous" in your typical English dictionary), but these cases that do not conform to the superobvious interpretation are precisely the ones that one would find in a typical German or German-English dictionary.

2For example, a "sufficiently thorough" explanation of super- would enable one not only to decipher superobvious and superquickly, but also give one a clue of what superscript, superpose, and superfamily may mean.


texts:
In what moment in the development of the German language were separable verbs introduced? Also, is there a linguistic reason behind their introduction?
Thanks!


texts: The repetition of the phrase "ich mich auf jmd. verlassen konnte" in the same sentence

texts:
Ich hatte das Gefühl, dass ich mich auf Euch verlassen konnte, so wie ich mich früher auf meinen Bruder verlassen konnte.

In this sentence, the phrase "ich mich auf jmd. verlassen konnte" is repeated in the same way, which might be a little unusual in English and French, for instance. I wonder if German does not take issue with this kind of repetition?


texts: Richtungen und Ziele: Wir fahren "nach / in / zu / an" [Artikel] XYZ?

texts:
Ich bin Muttersprachler und habe keine Probleme das richtige Wort zu finden, aber wie bringe ich einem Fremdsprachler das bei:

Wir fahren zu euch.
Wir fahren zur Schule.
Wir fahren zum Fussbalspiel.
Wir fahren zu Oma.
Wir fahren nach Hause.

Okay, halte dich fest:

Wir fahren nach Deutschland.
Wir fahren nach Oesterreich.
Wir fahren in die Schweiz.
Wir fahren in die Berge.
Wir fahren in ein fremdes Land.
Wir fahren in eine interessante Region.
Wir fahren zu einer Sehenswuerdigkeit.
Wir fahren in den Urlaub
Wir fahren an den Strand.

Es wird besser:

Wir fahren nach westen
Wir fahren in den Westen
Wir fahren nach Links
Wir fahren an die linke Seite
Wir fahren zur linken Seite

Vereinigten Staaten:

Wir fahren nach Texas
Wir fahren nach Michigan
Wir fahren nach Kalifornien
Wir fahren nach Chicago
Wir fahren nach New York
Wir fahren nach Los Angeles

Sieht so aus als geht alles was einen Namen hat mit nach, aber dann passiert das:

Wir fahren in die USA.
Wir fahren in die Great Plains
Wir fahren in den Mittleren Westen
Wir fahren an die Westkueste
Wir fahren an die Ostkueste

Kontinente:

Wir fahren nach Amerkia
Wir fahren nach Australien
Wir fahren nach Afrika
Wir fahren nach Europa
Wir fahren nach Asien
Wir fahren an den Nordpol

okay hier bin ich selber nicht sicher:

Wir fahren an die Antarktis
Wir fahren in die Antarktis

Wann benutzt man nach, wann zu, wann in, wann an?!

Und noch dazu woher weiss ich ob ich den Artikel verwende oder nicht?


texts: Wie nennt man die Eigenschaft, Dinge als persönlichen Angriff zu verstehen?

texts:
Dabei geht es nicht um Dünnhäutigkeit oder Sensibilität, sondern um den Aspekt, dass neutrale Kommentare/Aussagen oder freundlich gemeinte Verbesserungsvorschläge als persönlicher Angriff verstanden werden und eine starke emotionale und defensive Reaktion hervorrufen.

Das gesuchte Wort wäre vermutlich ein Antonym zu "kritikfähig". Gesucht ist ein Substantiv oder Adjektiv.


texts: "geht" or "geht es"; nominative or accusative?

texts:
I want to translate the English sentence "Next weekend doesn't work / won't work" into German. Are either of the following correct German translations, and if so, is one of them preferred?

(1) "Nächstes Wochenende geht nicht", or
(2) "Nächstes Wochenende geht es nicht"?

(The bold font on "es" is just to point out the difference.)

And likewise, translating "The next day doesn't/won't work":

(A) "Der nächste Tag geht nicht", or
(B) "Der nächste Tag geht es nicht", or
(C) "Den nächsten Tag geht nicht", or
(D) "Den nächsten Tag geht es nicht"?

I would like to work out (assuming some of the above are correct) which objects (of "es", "next weekend", "the next day") are (translating as) nominative or accusative (note there's no dative appearing).

Finally, are there German translations of these English phrases which are more correct than any of those listed above?


texts: How are “irgendjemand” and “irgendetwas” different from “jemand” and “etwas”?

texts:
Today I opened a dictionary to find that in German there is an irgend-version of most question words (wie, was, wer, wohin, etc.) that basically means a non-specific thing that the question word refers to – like someone, something, somehow, etc.

However, two words have caught my attention, as they seem to fall out of the picture and, actually, appear completely redundant. These words are irgendjemand and irgendetwas. According to dictionary, these mean exactly the same thing as jemand and etwas without the prefix irgend.

Are irgendjemand and irgendetwas some obscure and/or obsolete words that are rarely used? Do they imply even more ambiguity than the “normal” jemand and etwas? Or are they just synonyms?

Also (if they‘re different), I’m curious whether there are any cases when one would rather use irgendjemand and irgendetwas than just jemand and etwas.

As I stated in the first paragraph, I understand what other irgend-words mean and when to use them, this question is only about irgendjemand and irgendetwas and how (and if) they are different from "normal" irgend and etwas.


texts: Hat das Deutsche andere Komma-Regeln als das Englische oder ist dieser Satz fehlerhaft?

texts:
Trotz Dunkelheit, mangelnder Eleganz und noch offener
  Fragen_beschreiben die physikalischen Theorien, die ich dargestellt habe, die
  Welt besser, als es in der Vergangenheit je der Fall war.

Zwischen beschreiben und Fragen muss ein Komma in englisch stehen.


texts:
Muss das Verb im folgenden Satz in den Plural oder in den Singular?

Der Bruder, dann die Schwester kam(en) um die Ecke.


texts: How do I pronounce words of Latin or Greek origin in German?

texts:
Since I am a doctor, I often encounter medical terms which can be very hard to pronounce. Although I can easily read the phonetic alphabet, I can not find these words in normal dictionaries like Duden or PONS. Unfortunately, my German- English medical dictionary (Reuter Medizin) does not contain the pronunciation. I do not think the usual pronunciation rules for German words apply to words from other origins. Examples:

Dyspnoe, Nephritis haemorrhagica/luica/gravidaru, Tendo calcaneus,... etc

Names of drugs: Dimenhydrinat, Ciprofloxacin... etc, (not to mention the brand names!)

How can I know how to pronounce such words accurately? How do I know the stressed syllable in such words? Are there dictionaries that have the pronunciation for these words? Are there rules?


texts:
Du hast aber Muskeln!

  Das hast du aber verdient!

  Das geht aber nicht!


texts:
Ich versuche zu verstehen, was der Slogan der SPD bedeutet, aber es scheint, dass es sprachlich nicht so einfach ist.

Ich zitiere aus dem Regierungsprogramm der SPD 2013–2017:

  Wir wollen ein Land, in dem Wohlstand und Zukunftschancen fair verteilt sind. Ein Land, in dem das wir entscheidet und nicht bloß Gier und Eigennutz.

Meine Fragen sind:

Worauf bezieht sich das in dem Satz „in dem das wir entscheidet“?
Wieso ist der Satz nicht „in dem das das wir entscheidet“ oder „in dem das uns entscheidet“?


texts: What is the reason/background of the "des" in the phrase des Weiteren? Why is the genitive case used here?


texts: Parsing "Freilich verstanden sie sich auf ihre Weise darauf ..."

texts:
I'm trying to understand the following sentence:

  Freilich verstanden sie sich auf ihre Weise darauf, so wie Blutegel sich aufs Blut verstehen, und auf ihre Weise handelten sie danach

I understand bits of it -- my best attempt is

  Of course they were experts in its way, just as leeches are experts in blood, and they acted

But a literal translation would really help me out. In particular, I don't understand the role of 'darauf' and 'danach' in the sentence.


texts: Adjective/adverb for Zustands- and Vorgangspassiv

texts:
(1a) Die Leute wurden viel betroffen.
(1b) Die Leute wurden sehr betroffen.
(2a) Die Leute waren viel betroffen.
(2b) Die Leute waren sehr betroffen.

(In all these examples, "betroffen" has the meaning of "to be affected", say, by a natural disaster or a policy.)
In (1a) and (1b), betroffen functions as a verb (Vorgangspassiv), so we have to use viel as in (1a).
In (2a) and (2b), betroffen functions as an adjective (Zustandspassiv), so we have to use sehr as in (2b).
Is that analysis correct?


texts: Are there places in Germany where Standard German completely replaced local dialects?

texts:
It's my understanding that typically German speakers switch between Standard German, which they might use at work, and some local dialect which they use less formally.

Are there places in Germany where Standard German completely replaced local dialects (So that people no longer switch between dialects depending on the situation)?

Alternatively, are there places where Standard German is the default choice between strangers?


texts:
A Slow German episode contains the following sentence:

Dabei sollte man die Fahrtzeit nicht zu knapp kalkulieren, vor allem wenn man umsteigen muss – denn auch wenn alles gut durchgeplant ist, kann es zu Verspätungen kommen.

I am wondering why zu Verspätungen was used and not mit Verspätungen?

Dabei sollte man die Fahrtzeit nicht zu knapp kalkulieren, vor allem wenn man umsteigen muss – denn auch wenn alles gut durchgeplant ist, kann es mit Verspätungen kommen.

As I understand the meaning of zu it would not occur to me to use it here, like this. I have done a search for "zu Verspätungen" on DWDS and there are no hits, whereas a search for "mit Verspätungen" returns 19 hits. Is this a regionalism? Or is this just an error? Or is this a correct use of zu in some sense?


texts:
Diese Frage wurde auch hier (auf Englisch) beantwortet:
  Addition of “-n” to dative or accusative of “Erde”

Was für ein Nomen ist Reisen im ersten Lied der „Winterreise“ (Müller-Schubert):

  [...]
  Ich kann zu meiner Reisen
  Nicht wählen mit der Zeit,
  Muß selbst den Weg mir weisen
  In dieser Dunkelheit
  [...]

Es muss also weiblich sein, da das Adjektiv meiner ist. Aber ich kenne nur:

Reise (weiblich, aber ohne n am Ende)
Reisen (sächlich, das substantivierte Verb)

Woran scheitere ich?


texts: Gibt es ein Minimalpaar für die beiden deutschen ch-Laute (ç und χ)?

texts:
Ich suche (aus reiner Neugierde) zwei deutsche Worte, deren Aussprache sich nur durch einen Austausch der folgenden beiden Laute unterscheidet:

[χ] – ch wie in Bach, Buch, doch
[ç] – ch wie in ich, Blech, euch, Mädchen

Da es im Deutschen größtenteils vom vorhergenden Laut abhängt, ob ein ch [χ] oder [ç] ausgesprochen wird, ist dies nicht so trivial. Ein vielversprechender Weg ist das Diminutivsuffix -chen, das immer [çən] ausgesprochen wird.

Ein paar Beispiele, die dem Gesuchten sehr nahe kommen, sind:

Frauchen (Hundebesitzerin) [fʀaʊ̯çən] und fauchen [faʊ̯χən]. Hier unterscheidet sich nur die eingängliche Konsonantenfolge.
Pochen (kleiner Po)  [poːçən] und pochen (klopfen) [pɔχən]. Hier unterscheidet sich der Vokal.

Anmerkungen:

Ich unterscheide für diese Frage dabei nicht zwischen einem vokalischen n und Schwa + n in Reduktionssilben. Zum Beispiel sehe ich [poːçən] und [ˈpɔχn̩] als äquivalent an. (Analog es gilt für ähnliche Fälle.)
Es ist mir nicht wichtig, ob ein derartiges Beispiel linguistisch als Minimalpaar klassifiziert wird.
Erschwerend kommt hinzu, dass a, o und u – also die Vokale, auf die normalerweise ein [χ] folgt – bei der Diminuitivbildung meistens umgelautet werden. Es gibt aber Ausnahmen wie Frauchen, Rosinchen oder Katerchen.
Wenn vor die Wahl gestellt, bevorzuge ich »natürlichere« Antworten.


texts: Wie würdet ihr den entscheidenden Unterschied zwischen scheiden und trennen erklären? Sie sind Synonyme, ich weiß das, aber gibt es Regeln (oder sowas) dazu, wenn und in welchen Kontexten, Phrasen, usw. man sie benutzen darf?


texts: Gibt's da überhaupt einen Unterschied? Ist es nur einfach so, dass "etwaige" die formale Form von "irgendwelche" ist?


texts:
Allgemein sollte man Nebensätze immer durch Kommas abgrenzen.

Wenn ich Zeit habe, gucke ich Fußball.
Ich gucke, wenn ich Zeit habe, Fußball.

Wenn man jetzt aus dem simplen Temporalsatz einen Konditionalsatz macht, indem man das Wort nur hinzufügt, dann ergibt sich ein Problem mit der Zeichensetzung.

Ich gucke [,]nur[,] wenn ich Zeit habe, Fußball.

Wohin mit dem Komma? Vor oder nach das nur.
Argumente für danach
Man kann den wenn-Teil durch dann ersetzen:

Ich gucke nur dann Fußball.

Ein Komma vor nur stört zumindest für mich den Lesefluss massiv.

Ich gucke, nur wenn ich Zeit habe, Fußball.

Das wirkt fast wie ein eingeklammerter Einschub, während es eigentlich ziemlich integriert ist, wenn man spricht.
Argumente für davor
Wäre es danach, müsste der Satz mit Kondition am Anfang so aussehen:

Nur, wenn ich Zeit habe, gucke ich Fußball.

Mir scheint, dass die normale Zeichensetzung jedoch so wäre:

Nur wenn ich Zeit habe, gucke ich Fußball.

Vielleicht übersehe ich etwas ganz Offensichtliches, aber ...

Wo kommt das Komma hin?


texts:
If:

Ich glaube = I believe
Ich denke = I think
Ich verstehe = I understand

Then is it simply:

Ich glaube ich verstehe. (I believe I understand)
Or: Ich denke ich verstehe.

Or must you not omit the that?

Ich glaube dass ich verstehe. (I believe that I understand)
Or: Ich denke dass ich verstehe.

And finally, the comma is required yes?

Ich denke, dass ich verstehe.
Ich denke, dass ich muss etwas bier trinken … ?


texts:
Whenever we deliver machinery to Germany, most emergency buttons (and especially Schlagtaste/Schlagschalter) are labelled 'NOT-AUS'. However, every once in a while I encounter items (like this one) which are labelled 'NOT-HALT' instead.

Are they equivalent, or is there a (minor) difference between them? I strongly suspect one of them is preferred over the other, but my German is insufficient to know which.

Both translate to 'EMERGENCY STOP'. For extra context the DIN 61310 and 60204 (of which I only have the English IEC versions) can be taken into consideration.


texts:
Er hat gestern an den Selbstmord gedacht, aber er hat es zur Seite geschoben.

Gibt es weitere Möglichkeiten, etwas zur Seite schieben zu schreiben? Ich habe versucht, nach weiteren Möglichkeiten im Netz oder in Büchern zu suchen, aber ich habe nichts gefunden.

Habt ihr Vorschläge?


texts: Free classic psychological e-books for language learning

texts:
I want to master German via reading e-books. I was thinking about the classic works of psychology. At best I'd like to read the works of Sigmund Freud and Erich Fromm in original. I was searching the internet, but I've found the links to the articles about the authors, and not their books.

I think that the licences for these books should have already expired, at least when in comes to Freud, so they should be also available in e-book format (at best, PDF format).


texts:
For example, I know that if I wanted to say “Most of the people here are good.” I know I should say something like:

  Die meisten Leute hier sind gut.

Is that true in all situations in which I have to use the most? For example, if I wanted to say “Most of the schools don’t teach German”, would that be the same as above?


texts:
Das geht dich nichts an.

What does it mean here? It sounds redundant and useless. Please explain it to me.


texts: Gibt es andere Sätze wie "Wenn Fliegen hinter Fliegen fliegen, fliegen Fliegen Fliegen hinterher"?

texts:
Man muss die Grammatik richtig verstanden haben, um diesen Satz zu verstehen: (zwei Varianten)

Wenn Fliegen hinter Fliegen fliegen, fliegen Fliegen Fliegen hinterher.
Wenn hinter Fliegen Fliegen fliegen, fliegen Fliegen Fliegen nach.

Gibt es andere spaßige Sätze wie diesen? (Keine Zungenbrecher, also Sätze die schwierig zu sagen sind, sondern Sätze, die schwierig zu verstehen sind.)

Sie können meine Grammatik korrigieren, oder in comments anzeigen.


texts: How to express Combination of two Adjectives with two Noun (element-wise)？

texts:
I know the title is very unreadable, so I give an example here.

Case 1:

adj. rot und blau
n. Hund

We say: der rote und der blaue Hund (zwei Hunde)

Case 2:

adj. rot und blau
n. Hund und Katze

So there are 4 combinations:

Roter Hund, rote Katze, blauer Hund, blaue Katze.

So how to express this "element-wise" relation ?

e.g. rot und blau __ Katze und Hund

Why do I need this?

e.g. figure 1 has a name, "globales und lokales Minimum"

Now in figure 2 there are "globales Minimum", "globales Maximum", "lokales Minimum", "lokales Maximum", how can I name for this figure:


texts: When should einige be followed by the singular/plural?

texts:
How to know whether einige should be followed by the plural or by the singular?

The examples below seem to suggest that both options are possible.

Exemple 1. "Als er sich für einige Zeit bei mir aufhielt."      <- sing

Exemple 2. "Vor einiger Zeit schon."                            <- sing

Exemple 3. "Wir müssen einige Änderungen vornehmen              <- plur

Exemple 4. "... einige Beispiele zur Nutzung des Wortes ...     <- plur

Is Zeit an exception, or an example of a class of words that remains singular after einige?


texts:
Can the English phrase:

  That's a shame

be translated to German as:

  Das ist ärgerlich

(maybe with a better ending on "ärgerlich")?

I am native Danish, and we have the very similar sentence:

  Det er ærgerligt

I am wondering if this structure is possible in German? "Das ist eine Schande" is the only translations I can find in dictionaries, but is this other one possible as well? And what should the ending on "ärgerlich" in that case be, since it is an adjective tied to "Das"?


texts:
I have a sentence:

  Also ich war im Stadion und mir hat es gar nicht gefallen.

Why should I use Dativ (mir) in the case? Can someone give me a reference to the rule?


texts: When would you use "er" or "sie" instead of "es", specifically with the meaning of "it"?

texts:
I answered the translation of "Is it not your jacket", as "Sie ist nicht deine Jacke".

Duolingo marked this wrong.  Am I indeed wrong, or is this an error in the accepted answer?

I know that I have definitely seen "er/sie" used as "it".  Are there cases when feminine and masculine nouns are referred to only with es?

I checked this source: https://en.wikibooks.org/wiki/German/Grammar/Pronouns but since it is just a table with generic descriptions, it was unable to explain to me why a native speaker would or would not select a masculine or feminine pronoun for a masculine or feminine object rather than the neuter reference in standard conversation as the equivalent of the word "it" in English.


texts: Gebrauchsanweisung für Gräzismen und Latinismen

texts:
Ich war kurz davor, eine Frage zu einem Gräzismus zu stellen, aber langfristig wäre wohl Folgendes hilfreicher:

Gibt es eine gute Referenz, wie Gräzismen (und Latinismen) in der deutschen Standardsprache verwendet werden, mit besonderem Augenmerk auf:

Schriftliche Eindeutschung ("Gräzismus" ist ein Beispiel)
Herkunft, Bedeutung, und korrekte Verwendung der Wortendungen (-ik,-istisch,-ie, usw.)


texts: Grammatik in "An der Südgrenze kontrolliert die Bundespolizei, wurde der Zugverkehr ... eingestellt"

texts:
Aus Spiegel-Online:

  An der Südgrenze kontrolliert die Bundespolizei, wurde der Zugverkehr nach Österreich zeitweise eingestellt.

Ich verstehe, dass dieser Satz aus zwei Teilen besteht:

  An der Südgrenze kontrolliert die Bundespolizei. An der Südgrenze wurde der Zugverkehr nach Österreich zeitweise eingestellt.

Trotzdem möchte ich fragen: Ist der Satz grammatikalisch richtig? Es ist, als würde man schreiben

  An dem Wochenende gewann Dortmund, verlor Stuttgart.

Das fühlt sich nicht richtig an. Aber wenn es so wäre, dann wäre es völlig in Ordnung:

  Stuttgart gewann am Sonntag, verlor aber am Mittwoch.


texts: Bedeutung von "will" in "Geduld will bei dem Werke sein"

texts:
Dies ist ein Zitat aus Goethes Faust I:

  Nicht Kunst und Wissenschaft allein,
  Geduld will bei dem Werke sein.

Ist es richtig, dass "will" in der Bedeutung von "muss" benutzt wird? Ist das üblich?

Das ist die Übersetzung von Taylor:

  Not science only and consummate art,
   Patience must also bear her part.


texts:
Welches der folgenden Wörter ist am besten für Quelltextbeispiele in wissenschaftlichen Arbeiten (z.B. Masterarbeit) der Informatik zu verwenden?

Listing: Sehe ich in vielen Büchern, ist für mich aber kein Deutsch. Der Duden führt Listing nur im Wertpapierkontext auf.
Code(beispiel): Wird auch oft benutzt, aber "fühlt" sich ebenfalls nicht deutsch an.
Quelltext: Fühlt sich am deutschesten an, aber wirkt etwas "verkrampft".
Beispiel: Habe ich auch gesehen. Hier beschränkt man sich auf die  Bedeutung als Beispiel unabhängig davon was es eigentlich ist.

Veranschaulichung

Es geht um die rot unterstrichene Stelle:

Es handelt sich meistens um Beispielcode, also einzelne Methoden oder kleine Klassen oder auch mal nur Teile einer Klasse. Manchmal aber auch um JSON oder XML. Ich bin nicht sicher ob letztere gleich behandelt werden sollten.


texts:
Wie übersetzt man "to sit on a bench" auf Deutsch?
Hier (siehe z.B Seite 17) liest man:

  Jeder Schüler sitz an einer Bank (bzw. setzt sich an eine Bank).

Aber wenn ich nach "sich an eine Bank setzen" in Google suche, taucht nur die Forme:

  jdn auf eine Bank setzen

auf.

Also ist die erste dieser zweien Möglichkeiten falsch, oder halt selten verwendet? Oder habe ich was übersehen?


texts: What are some rules governing the nominal cases in German?

texts:
I would like to know if this sentence I have conjured up is grammatically correct or not, in particular regarding the case of the noun that follows the preposition über. As far as I have worked it out, the accusative case refers to direct objects and the dative case to indirect ones. Yet, in such sentences as what I have posted here, the prepositional phrase '' about the history of Germany'' acts as a post modifier for the direct object of the sentence ''Book.'' So obviously ''Buch'' is in the accusative case, but are we to modify what ever noun head in a prepositional phrase such as " .....für meine Schwester'' with the accusative case? or should it be Dative since the verb has ist own direct object aready?

Ich möchte ein Buch über der Geschichte von Deutschland lesen.

Do we consider the case of nouns following prepositions like über dative or accusative?


texts: Do native German speakers use "cross gender" references?

texts:
Here's an example of what I mean. Among my (American) friends, I referred to a certain old, rich, domineering woman as "die Herrin." My understanding is that "Herr" literally means "master," and while it is more "gender appropriate" for men, my friends understood why I used a "feminine" form for this (masterful) woman. Perhaps "Herrin" might best be translated as "female man," or "a woman who wears the pants." (This one does, literally.) Apparently, this particular constuction "works."

I've never used this, but the masculine equivalent might be der Frann (Frau + Mann).

Do native German speakers often construct new words in the above manner by "crossing genders" (in any context)?


texts:
Ich habe deine schöne Tochter, die an der Uni studiert jetzt, gesehen.
Ich habe deine schöne Tochter gesehen, die an der Uni studiert jetzt.
Ich habe deine an der Uni studiert jetzt schöne Tochter gesehen.

Normally I will use the first two usages to express, but still unclear which one is correct, recently I read some German books and find that German can also be used like the third sentence. Which one is right or all three are acceptable?


texts: Two or more prepositional phrases in one clause

texts:
How often do you see two or more prepositional phrases in one clause?

For example, I was reading the LA Times and was curious how a sentence would translate in German. Google translated it like this:

  “Premierministerin Theresa May hat wiederholt versprochen, das Land aus seiner jahrzehntelangen Mitgliedschaft im 28-köpfigen Block in eine glänzende, prosperierende Zukunft zu führen.”

This is unusual, right?


texts: Shouldn’t the subject be first in a subordinate clause with “dass”?

texts:
Could someone explain to me why in the following sentence die unpassend gelegenen Ländereien does not follow immediately after dass? Theoretically, it should, correct? Has the 19th century author simply made an error of style, or is this allowed in German?

  In neuerer Zeit ist die Zahl der Büdner dadurch sehr vermehrt, daß bei neuen Regulirungen der Domanial-Feldmarken die unpassend gelegenen Ländereien den bisherigen Inhabern abgenommen und in Parcelen zerschlagen sind, welche man mit der Verpflichtung, jede einzelne Parcele mit einem Büdner-Kathen zu bebauen, zu Erbpachtrecht veräußert hat.

Would it be correct to write the following instead?

  In neuerer Zeit ist die Zahl der Büdner dadurch sehr vermehrt, daß die unpassend gelegenen Ländereien bei neuen Regulirungen der Domanial-Feldmarken den bisherigen Inhabern abgenommen und in Parcelen zerschlagen sind, welche man mit der Verpflichtung, jede einzelne Parcele mit einem Büdner-Kathen zu bebauen, zu Erbpachtrecht veräußert hat.


texts: Politeness perspective and meaning in context

texts:
From the politeness perspective and meaning in context, is the following German statement

  Würden Sie bereit sein, mit mir ein Gespräch über das Thema zu haben?

the same with the English statement:

  Would you be willing to have a conversation with me about this topic?


texts:
The (past) subjunctive II is usually used to express imagined results in the past that are the opposite to the reality.

  Wenn mich jemand gewarnt hätte, hätte ich den Fehler nicht gemacht.

"If someone had warned me, I would not have made the mistake." As it is, I did make the mistake. (Imagined result = Not making the mistake. Reality = Making the mistake.)

The subjunctive II can be used with a modal verb.

  Ich hätte den Fehler machen können.

"I could have made the mistake." As it is, I did not make the mistake. (Imagined result = Making the mistake. Reality = Not making the mistake.)

Now, in the sentence in this thread

  Ich habe den Fehler fast gemacht.

"I almost made the mistake (but did not)." That is the reality.

chirlu suggested that it should be

  Ich hätte den Fehler fast gemacht.

Why would subjunctive II be needed here? There is no imagined result contrary to the reality.


texts: When using weil or da, where does “gern” go to?

texts:
When using the word “gern” (or for that matter, nicht gern, am liebstem, sehr gern etc...), it hugs the verb. For example, ‘Gern esse ich Pommes.’

However, when using a word, such as “weil” or “da”, where does gern go?

E.g.   ... weil ich gern Fußball mag.

OR,  ... weil ich Fußball gern mag.


texts:
This is from a Tatort TV series subtitle:

  Aber wenn du und ich da reingehen, dann samma ja nicht allein.

What’s the “Standarddeutsch” equivalent of samma?


texts: Word for expressing a mix of happiness and frustration

texts:
I was just wondering if such a word exists in German, does anybody know?
A mix of happiness and frustration.
Context: I have a job to do, I will be happy when it is done but in the meantime I feel frustrated because it's a complicated and annoying task.


texts:
Erwägen Sie die zwei Sätze:

Ich mag Hunde, darum habe ich auch einen.
Ich mag Hunde, aber ich habe keinen.

Ich weiß, dass im Satz das Verb an der zweiten Stelle stehen muss. Aber, im zweiten Satz scheint das Verb an der dritten Stelle zu stehen. Darum sagt man, dass aber an der »nullten Stelle« des Satzes steht.

Meine Frage ist: Warum kann aber an der »nullten Stelle« stehen, aber nicht darum?

Consider the two sentences:

Ich mag Hunde, darum habe ich auch einen.
Ich mag Hunde, aber ich habe keinen.

I know that the verb must occupy the 2nd place in a sentence. However, in the 2nd sentence, the verb seems to occupy the 3rd place. Therefore, we say that aber occupies the "0th place".

My question is: Why can aber occupy the "0th place", but not darum?


texts: Is "sich einverstanden erklären" proper German?

texts:
I am writing a translation for a cookie agreement text. I am quite sure my current text will bring the message across but I'm not sure if this 100% proper German.

This is the original English text:

  This site uses cookies in order to keep track of your language and other settings. No personal information will be stored!By using this page you agree with these terms.To dismiss this message click here!

This is my attempt to translate it:

  Diese Seite verwendet Cookies, um Einstellungen wie Sprache speichern zu können. Es werden keine persönlichen Daten gespeichert.Mit der Nutzung dieser Seite erklären Sie sich mit der Verwendung von Cookies einverstanden.Um diese Nachricht zu schließen, klicken Sie bitte hier.

I would apprechiate any improvements on any of these two texts.


texts:
Was wäre das beste Verb, um zu bezeichnen, dass Lichtstrahlen Muster erzeugen? Am einfachsten nehme ich "Lichtstrahlen schimmern", aber eigentlich wäre etwas Archaisches/Poetisches/Gehobenes passend.
Edit:
Das ist ein Gedicht und es gibt etwa sieben Wörter im entsprechenden Satz, aber ich kann es versuchen mit vielen Wörtern zu beschreiben:

Das Schloss strahlt Lichtstrahlen aus.
Mit diesen Lichtstrahlen werden Muster kreiert. Das sind
Zeichnen, bei denen aber auch Farben eine Rolle spielen können. ‣
Damit wird der Ruhm des Volkes verbreitet.

‣ (2) ist das eine Wort, das Verb, das ich suche. Das heißt, eigentlich werden keine „Muster“, „Zeichen“ oder „Farben“ genannt. In meiner Sprache ist das ein Partizip – wenn das Verb „ausstrahlen“ wäre, dann wäre der Satzteil „Lichtstrahlen ausstrahlend“.
Wie wäre es also mit Lichtstrahlen flimmernd?


texts:
Das Wort »aufgeräumt« kann als Adjektiv aufgefasst werden:

Verwendung als Attribut eines Nomens in einer Nominalphrase:

  Du lebst in einer aufgeräumten Wohnung.

Steigerung (Komparativ):

  Deine Wohnung ist aufgeräumter als meine. (prädikativ)
  Du wohnst in der aufgeräumteren Wohnung. (attributiv)

Steigerung (Superlativ):

  Deine Wohnung ist am aufgeräumtesten. (prädikativ)
  Das hier ist die aufgeräumteste Wohnung. (attributiv)

Es kann aber auch ein Verb sein:

Partizip II von »aufräumen«:

  Ich habe das Zimmer aufgeräumt. (Perfekt)
  Deine Wohnung wird aufgeräumt. (Vorgangspassiv)

Bis hierher ist alls klar. Aber welcher Wortart gehört »aufgeräumt« im folgenden Satz an?

  Deine Wohnung ist aufgeräumt.

Ist aufgeräumt hier ein Adjektiv, das prädikativ verwendet wird, was man z.B daran erkennen könnte, dass das Adjektiv an dieser Stelle gesteigert werden kann?

  Deine Wohnung ist aufgeräumt. (Positiv)
  Deine Wohnung ist aufgeräumter. (Komparativ)
  Deine Wohnung ist am aufgeräumtesten. (Superlativ)

Vergleichbar mit

  Deine Wohnung ist groß.
  Deine Wohnung ist größer.
  Deine Wohnung ist am größten.

Oder ist »aufgeräumt« hier das Partizip II von »aufräumen«, also ein Verb, das in einer Passiv-Konstruktion verwendet wird?

  Deine Wohnung wird aufgeräumt. (Vorgangspassiv)
  Deine Wohnung ist aufgeräumt. (Zustandspassiv)

Vergleiche mit:

  Deine Wohnung wird versperrt.
  Deine Wohnung ist versperrt.

Wie ist das, wenn das (vermeintliche) Adjektiv nicht prädikativ, sondern adverbiell verwendet wird?

  Deine Wohnung wirkt aufgeräumt.

Hier ist eine Steigerung ja noch immer möglich:

  Deine Wohnung wirkt aufgeräumter.
  Deine Wohnung wirkt am aufgeräumtesten.

Ist in dem nicht gesteigerten Satz eine Deutung als Partizip II eines Verbs noch immer möglich?

Ist die adverbielle Verwendung von »aufgeräumt« (und vielen vergleichbaren Wörtern) tatsächlich der einzige Fall, in dem das Adjektiv in seiner undeklinierten Grundform in einem deutschen Satz vorkommt, und dabei nicht als Verb angesehen werden kann?


texts: What is the role of ‘zur’ in this sentence?

texts:
I’m trying to understand the following sentence (the bit in bold is what I’m struggling with):

  Schon bei diesem ersten Anprall wären weniger erfahrene und tapfere Seeleute als die der „Argo“ zweifellos zur einen Hälfte über Bord gespült worden und zur anderen in Ohnmacht gefallen.

I think this means (more or less):

  Already by this first impact half of a crew that was less experienced and brave than the crew of the ‘Argo’ would undoubtedly have been washed overboard, and the others have fainted.

I don’t really understand the function of the ‘zur’ though.


texts: "Eintrag" and "Beitrag" for describing a blog post

texts:
Suppose there is a blog post and at the top there is usually some metadata like:

"Entry date: 21.01.2014 12:12" , "Posted by Herr Mustermann".

The translation that I got from a native German speaker was following:

"Eintrag vom 21.01.2014 12:12", "Beitrag von Herr Mustermann"

So it's "Eintrag" in first case and "Beitrag" in the second case but they refer to the same object (blog post).

I wonder if it's possible to use either one "Beitrag" or "Eintrag" in both these lines?


texts: What is equivalent of “failure” in german

texts:
I was trying to translate an English sentence to German, but I don’t know which word best fits to failure in the following context.

  The affective filter is a theoretical construct in second language acquisition that attempts to explain the emotional variables associated with the success or failure of acquiring a second language.

My translation attempt was:

  Der affektiver Filter ist ein theoretisches Konstrukt beim Zweitspracherwerb, das versucht, die mit dem Erfolg assoziierten, emotionalen Variablen oder das Versagen des Erwerbs einer Zweitsprache zu erklären.


texts: Article to go with plural accusative noun

texts:
I found this sentence in a magazine:

  Herr Minister, sind Sie mit den Ergebnissen des EU-Gipfels am 28. und 29. Juni in Brüssel zufrieden?

I understand this as:

  Minister, are you happy with the EU-Summit outcomes in Brussels on the 28 and 29 of July?

However I am struggling with the article of Ergebnis. It appears to plural, and in the accusative case (it is the direct object of the sentence).

My German book tells me that a plural accusitive noun should be die, not den. What is going on here?


texts:
Das Turnier ist eine Begegnung dreier Schulen.
auf allen vieren kriechen

Can someone please explain to me the grammar behind using numbers as adjectives? Examples would help a lot.


texts: How to stop structuring Deutsch sentences like English ones

texts:
I've been learning German for 3 years now, and I have a huge struggle with two things: cases, and word order/sentence structure.

I've been told and can clearly see that I just think of a sentence in English, and drop the German equivalent of the word into it and use that. Except for basic stuff, like a second verb at the end, yada yada.

I know it's wrong, but I don't know anything else, so I'm stuck.

Should I just do my best and I'll get it eventually, or should I randomly rearrange the words in a semi-logical sense and hope for the best? What do you think? Tips? Tricks?

Thanks in advance.


texts: For a foreigner in Switzerland, how much practical value is there in being able to speak German?

texts:
While people in the “German-speaking” areas of Switzerland read and write Standarddeutsch, they speak Schwyzerdütsch – which linguists might describe as a dialect of German, but which to a casual observer is a different language.

In its article on Swiss German, Wikipedia reports that many Swiss consider Hochdeutsch to be a foreign language. Yet looking at Swiss TV I see that at least some programmes are broadcast in German, so there’s obviously an expectation that viewers will be able to understand it. A discussion in a forum thread I found – “What About Swiss People's High German?” – is inconclusive.

So I’m unclear on the practical utility of spoken German in Switzerland. What reaction can I expect if I start speaking Hochdeutsch to people in the central part of the country (Zürich, Luzern, Nidwalden)? Are they likely to understand (and recognise that I’m “making an effort”) and be able to respond, or – if German is a foreign language to both of us – will I be better off sticking to the classical “Brit abroad” thing and just talking in English?


texts: »Lass uns erkälten« vs. »Lass uns erkältet werden«?

texts:
Ich bin gerade in Russland und wir gingen im bloßen T-Shirt bei minus 25 Grad auf den Balkon und ich sagte:

  Lass uns erkälten!

Meine Freundin meinte, man müsse sagen:

  Lass uns erkältet werden.

Ich meinte, das wäre nicht möglich. Was ist richtig?


texts: (kurzer) Nebensatz im Nebensatz: Kommas optional?

texts:
In einer Antwort zu einer Frage, in der es ironischerweise um Kommasetzung bei eingeschobenen Nebensätzen ging, schrieb ich:

  Es handelt sich in beiden Fällen um einen eingeschobenen Nebensatz, der so wie du vermutest von Kommas eingeschlossen werden muß.

Em1 merkte dazu an, dass »so wie Du vermutest« ebenfalls durch Kommas (oder hilfsweise Gedankenstriche) abgetrennt werden müsse, also

  Es handelt sich in beiden Fällen um einen eingeschobenen Nebensatz, der, so wie du vermutest, von Kommas eingeschlossen werden muß.

oder

  Es handelt sich in beiden Fällen um einen eingeschobenen Nebensatz, der – so wie du vermutest – von Kommas eingeschlossen werden muß.

Mir missfällt bei beiden Varianten die Sprechpause, die die Zeichensetzung suggeriert. Ich würde den kompletten Nebensatz ab der ohne Pause in einem Atem sprechen. Die Variante mit Komma sieht obendrein durch das alleinstehende der zerstückelt aus. Ich hatte deswegen gehofft (aber in der Eile nicht nachgeschlagen), dass diese Kommas optional sind.

Soweit ich bislang sehe, hat Em1 aber Recht und ich keine Wahl. Meine Frage: Ist dem wirklich so, oder gibt es eine Klausel, auf die ich mich berufen könnte, um die beiden Kommas wegzulassen?

Bislang habe ich die Regel 125 des Dudens gefunden – formelhafter Gebrauch eines verkürzten Nebensatzes. Diese würde nach meiner Interpretation (leider) nicht auf meinen Satz zutreffen, jedoch auf

  ..., der wie vermutet von Kommas eingeschlossen werden muß.

was ich aber stilistisch nicht überzeugend finde.


texts: How to recognise *when* to use a passive construction?

texts:
While I was reading articles about nature, I noticed that a lot of the descriptions are in the passive voice, i.e, they use werden instead of sein.
If I were the author writing in English, I would have used to be, however this has not been the case in the following examples and it is confusing for me in regards to recognising exactly when I should then use the passive voice in German.

  Der X ist keine bedrohte Tierart, aber er wird wegen seines Aussehens gefangen

  Die Y sind zwar gesetzlich geschützt, aber in manchen Gegenden wird dieses Gesetz nicht streng gehandhabt.

  In Z werden diese Katzen geschützt, in anderen Staaten sind sie eine beliebte Jagdbeute.

My confusion arises because in English for the first sentence, I would have said

  The X is not a threatened species, however is caught because of its looks.

How does one recognize when one should use the passive voice?
Would the above sentences sound strange to a German if sein was used instead? For example:

  In Z sind diese Katzen geschützt, in anderen Staaten sind sie eine beliebte Jagdbeute.


texts: "To know somebody" as in "have knowledge of"

texts:
In English, "to know somebody" may have two different meanings:

Do you know my neighbor Felix? (acquainted with)
Do you know Angela Merkel? (have knowledge of)

The first meaning is translated as "kennen".

Kennst du meinen Nachbarn Felix?

For the second meaning, it seems that the closest translation is "to recognize": erkennen

Erkennst du Angela Merkel?

Is this correct? Also, if I say

Kennst du Angela Merkel?

does it give the wrong meaning?


texts: Is a body of water "die See", "das Meer" or "der Ozean"?

texts:
Oceans and seas are sometimes "Seen", sometimes "Meere" and sometimes "Ozeane". E.g:

Das Mittelmeer
Karibisches Meer
Die Nordsee
Atlantischer Ozean

Some belong to two groups, e.g. "die Ostsee"/"Baltisches Meer". Is the difference between the words purely etymological, or is there a difference in meaning? If so, is it merely oceanographic, or do laypeople know the difference?


texts: The origin of words used as prefixes and suffixes

texts: My German teacher explained the meaning of the word "prestigeträchtig". The word prestige is no brainer but he said the suffix -trächtig comes from the verb "tragen", which fascinated me a lot since I realized if I can just learn the origin of some words then it would become easier for me to memorize them. So I asked him if he knew any book or reference, which contains such explanation. Sadly he didn't know any. So please if you guys have any book/website/etc. recommendations please share them with me.


texts: Is it correct to write "mehr Informationen" or "mehrere Informationen"?

texts:
In this sentence is it correct to write mehr or mehrere?

  Kürzlich haben Sie sich auf unserer Website angemeldet, um mehr
  Informationen über __ zu erhalten.


texts: What are good translations for "confidence" and "overconfidence" in terms of abilities/actions?

texts:
I was discussing descriptive terms for a role playing games rule system in the rpg.SE chat, and we came up with the terms "Confidence" and "Overconfidence" for these artifacts.

I was wondering if there are any other/better translations than

  Selbstbewusstsein

and

  Selbstüberschätzung

that fit with a context where the subject of reference is doing something, for example cracking a computer or fighting an enemy, and the outcome is either positive or not anymore.

If you're interested, the whole discussion can be found here: rpg.SE chat transcript

It doesn't need to be a literal translation, I'd rather look for an analogue.


texts: "[Regeln, die Menschen] sich für das eigene Handeln geben"

texts:
What does "sich für das eigene Handeln geben" mean?
For example, here:

Hinter dem unbedingten Individualismus des Urteils, so wird
suggeriert, dürfen auch die Regeln nicht zurückbleiben, die
Berufsstände oder auch einzelne Menschen, die mit dem Wunsch nach
Sterbehilfe konfrontiert werden können, sich für das eigene Handeln
geben sollten.


texts:
Ich kenne den Satz

  Ich mache mir Sorgen um dich
  Mir ist Dativ .

Aber wenn wir 'sie' benutzen
Warum benutzen wir Reflexive Pronomen.

  Sie machen sich sorgen um dich

Ist es nicht ihnen statt sich  ?


texts: Endung "für den Autopilot" oder "den Autopiloten"

texts:
Ich habe folgende Frage:
Ich möchte demnächst meine Bachelorthesis anmelden und habe vom Professor auch eine bereits formulierte Aufgabenstellung bekommen. Das Thema lautet (Ausschnitt):

  Entwicklung einer Einstellregel für den generischen Autopilot[en] [...]

Die Frage ist nun, ob ich Autopilot mit der Endung -en (meine Vermutung) oder eben ohne (Formulierung vom Prof) Recht habe. Es ist eigentlich banal, aber es wäre echt peinlich, wenn bereits das Thema einen Grammatikfehler hätte.


texts:
As far as I know, the most common German preposition for "thanks to" is dank + Genitive.

But according to this online dictionary, the preposition dank can equally take the dative case:

  dank deiner = thanks to you

and

  dank dir = thanks to you

If this is so, are there any differences between the two ways in which dank can be used?


texts: Why doesn't the "ch" pronunciation rule occur for words such as "durch" and "manchmal"?

texts:
German has two different ways to realise ch phonetically:

One way (let's call this the hard realisation) like in Kuchen, lachen and kochen is similar to the Spanish J. I have learned that this pronounciation takes place whenever the ch is proceeded by one of the vowels o, a or u. (according to what Andrew website says here.)

The other way (let's call this the soft realisation) like in lächeln, frech, sicher, Küche, köcheln, räuchern, euch, takes place when the ch occurs in the middle syllable or at the end of a word when it is proceeded by one of the vowels/diphthongs ö, ä, ü, i, e, eu, äu, oi. This realisation is similar (but different) to the english realisation of sh.

To my eye, durch and manchmal seem to be exceptions from these rules: There, the ch is proceeded by one of the vowels listed in the rule for the "hard" realisation of ch (a or u in these cases), but still the realisation of ch is "soft". Why does the ch pronunciation rule not occur for words such as durch and manchmal? Are the words durch, manchmal and manche that have the "soft" realisation of ch, exceptions from this rule? Is there any other exception for that?


texts:
John ist mein Mitbewohner.
Anna ist meine Mitbewohnerin.
John and Jason sind meine Mitbewohner (?)
John und Anna sind ???

Können Sie mir mit dem fehlenden Wort oder mit Korrekturen helfen?


texts: Bezeichnung für Übertreibung ins Gegenteil

texts:
Ich beobachte in Diskussionen in letzter Zeit oft eine Herabsetzung des Gegenübers durch Übertreiben seines Standpunkts ins Extreme.

Beispiel 1:

A: Ich finde, man sollte über ein Tempolimit zumindest nachdenken, denn –
B: Also ich finde, dass überhaupt nichts gewonnen wird, wenn Sie überall Schrittgeschwindigkeit fordern!

Beispiel 2:

C: Ich denke nicht, dass wir eine Obergrenze für Flüchtlinge brauchen, denn –
D: Im Gegensatz zu Ihnen möchte ich nicht die europäische Bevölkerung durch xy ersetzen!

Wie nennt man diesen rhetorischen Tiefschlag? Da muss es doch ein Wort dafür geben. Es geht mir jetzt auch nicht um Tempolimit oder Flüchtlinge, andere Beispiele sind mir aber nicht eingefallen.


texts: What does "noch" mean in "Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Abend"

texts: At the end of the news program Tagesschau the host always says "Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Abend". Today a German typed that to me as well at the end of a conversation. I understand the sentence, but what's the functionality of "noch" here exactly? Is it here to signify a kind of meaning of "in addition", "before we go", "one last thing"?


texts: German textbook series for all levels (at least A1-B2) with lots of exercises

texts:
Hello my school is looking for new textbooks.

I really like the style of textbook when you have doublepage with text exercises, few new works and separate workbook where you can practise at home. I hate textbook where they throw at you 2 A4 of vocabulary and no exercises to practice them.

We would need textbook series that goes from total beginner A1 to B2.

I thought about something similar to insight from oxford press for english

Do you have any recommendations?

Thanks for help


texts: “dass er in Zeiten wie diesen nicht mehr studierte” – why “studierte”?

texts:
I can not understand a test question, can someone explain it to me.

  Frank sagt, dass er in Zeiten wie diesen nicht mehr ... (studieren), wenn er noch einmal jung wäre.

studiere
studierte
stüdiere
stüdierte

The correct answer is studierte, but I don't understand why.


texts: Zum „Hieressen“, „hier Essen“ oder „Hier-Essen“?

texts:
Wenn man was nicht in einem Restaurant, sondern anderswo bestellt, lautet oft die Frage:

  Zum Mitnehmen oder (zum) hier essen?¹

(Bestellt man z. B. einen Döner, so hört man ausnahmslos diese Frage.)

Weil niemand „zum hiesigen Verzehr“ oder so was in der Art sagt, vermute ich, dass diese Konstruktion in Ordnung ist. Folglich muss man auch die richtig schreiben können. Wie?

  (…) zum Hier-Essen?
  (…) zum Hier-essen?
  (…) zum Hieressen?
  (…) zum hier-essen? (eher unwahrscheinlich)
  (…) zum hier-Essen? (eher unwahrscheinlich)
  Sonst.

¹ An diesem Punkt soll Rechtschreibung Wurst sein. Denn die Frage dreht sich eben darum.


texts:
In English - I am growing some seeds. I am sowing them in the soil and caring for them as they grow.

If I am trying to say this in German it seems I should not use wachsen - something to do with intransitive in the perfect tense? I should be using anbauen.

This seems wrong to me as anbauen would suggest I am building or landscaping a garden. If a German person was growing some seeds, how would they say it?


texts:
You are wrong.

According to this dictionary, this sentence can be translated as

  (a) Du hast unrecht.

(I followed Duden's recommendation and didn't capitalize "unrecht".)

Can it also be translated as

  (b) Du hast kein recht.

or

  (c) Du hast nicht recht.

?


texts: Der Satzbau eines Satz von Kafka, in dem »auch das Gesicht breit« steht

texts:
In dieser Frage geht es um »auch das Gesicht breit« im folgenden Auszug aus Das Schloß von Kafka, wie betont:

  K. hatte sie wohl lange angesehn, dieses sich nicht verändernde schöne traurige Bild, dann aber mußte er eingeschlafen sein, denn als er von einer lauten Stimme gerufen, aufschreckte, lag sein Kopf an der Schulter des Alten neben ihm. Die Männer hatten ihr Bad, in dem sich jetzt die Kinder von der blonden Frau beaufsichtigt herumtrieben, beendet und standen angezogen vor K. Es zeigte sich daß der schreierische Vollbärtige der Geringere von den zweien war. Der andere nämlich, nicht größer als der Vollbärtige und mit viel geringerem Bart, war ein stiller, langsam denkender Mann, von breiter Gestalt, auch das Gesicht breit, den Kopf hielt er gesenkt.

FRAGE

Gehört die Phrase zu dem Satz, der ihr vorangeht oder nachgeht?
Ist sie ein Absolutes?

HINTERGRUND

Im zweiten Fall haben wir:

  Auch das Gesicht breit, den Kopf hielt er gesenkt.

Das Verb aber steht nicht an der zweiten Stelle. Oder ein Absolutes (wenn die Phrase eines ist) ausfüllt keine Stelle, das Verb steht an der zweiten Stelle, also ist der Satz richtig?

Vielleicht ist der erste Fall auch richtig:

  Der andere nämlich, nicht größer als der Vollbärtige und mit viel geringerem Bart, war ein stiller, langsam denkender Mann, von breiter Gestalt, auch das Gesicht breit.

In diesem Satz kann die Phrase auch nur ein Absolutes sein, denn »von« verlangt Dativ, und »das Gesicht« ist Nominativ oder Akkusativ.


texts:
Nehmen wir den Satz:

  Er ist einer der Ersten, die dieses Buch gelesen haben.

Wie würde dieser Satz für wir lauten?

  Wir sind [?] der Ersten, die dieses Buch gelesen haben.


texts: Usage of „zur Warnung“ versus „als Warnung“

texts:
To signify „as a warning” , both the terms “zur Warnung” and “als Warnung” seem to appear quite frequently:

Duden:  Glocke, die zur Warnung geläutet wird

DWDS: Jerusalems Konzept der Roten Linie wurde im Oktober 1975
entwickelt - als Warnung an Damaskus vor einem zu massiven
Eingreifen im Libanon.

Is my assumption that both mean “as a warning” correct and what are the differences in usage?


texts:
Can the 'Zutritt' in the following sentence be replaced by 'Eintritt'?

  Für Jugendliche unter 18 Jahren ist der Zutritt verboten.

What is the difference between the two words?


texts: Gibt's in diesem Kontext einen wesentlichen Unterschied zwischen „versandt“ und „zurückgesendet“?

texts:
Ich habe neulich mein Handy von Google reparieren lassen, und auf der Statusseite steht folgendes:

Wie soll ich das deuten?  Ich bin kein Muttersprachler, aber das ergibt für mich keinen Sinn. Gibt's eine Nuance oder einen Unteschied zwischen "versandt" und "zurückgesendet", den ich nicht verstanden habe?
Und ja, ich habe Google selbst schon gefragt!  Ich frage euch nur, um die Sprache besser zu verstehen :-)


texts:
I saw both "siebente" and "siebte" for 7th, does it have two versions?

If so, what's the difference?


texts: Wann wird die richtige Konjunktiv-II-Form bei schwachen Verben verwendet?

texts:
Ich weiß, dass die richtige Konjunktiv-II-Form nur bei einigen starken/gemischten Verben üblich ist, aber wenn sie so benutzt wird, ist klar, dass die im Konjunktiv II stehen:

Ich hülfe gerne, aber ich muss Maria abholen.
Er wüsste das auch!

Aber bei schwachen Verb kann es unklar sein, ob das Verb im Präteritum oder Konjunktiv steht:

Das machte ich auch.

Also, werden solche Verben nur so verwendet, wenn es ganz klar ist, dass sie im Konjunktiv stehen?

Ich wünschte, ich könnte mitmachen
Sie starren mich an, als ob ich eine Bank ausraubte

Frage: Wann kann man schwache Verben in der richtigen Konjunktiv-II-Form verwenden?


texts: Wie kann man dem Kellner sagen, wieviel Trinkgeld man ihm gibt?

texts:
In einem Restaurant ist es gewöhnlich, dem Kellner ein bisschen Trinkgeld zu geben. Mir ist aber unklar, wie ich höflich erklären kann, wieviel Trinkgeld ich gebe.

Sagen wir, dass die Rechnung 19€ ist, und dass ich 20€ geben will. Falls ich einen 20€-Schein habe, kann ich ihn einfach geben und „Stimmt so“ sagen. Gibt’s andere Ausdrücke für „Stimmt so“? Ich habe mehrmals „Geht so“ gesagt, bis mir gesagt wurde, dass es ganz falsch klingt.

Wenn ich aber die präzise Summe, die ich geben will, nicht habe, dann muss ich mehr geben, und Rückgeld bekommen. In diesem Fall muss ich ausdrücklich sagen, wieviel ich gebe. Nehmen wir mal an, dass ich einen 50€-Schein habe. Was kann ich in diesem Fall sagen?

Machen wir 20
Sagen wir 20
Machen Sie 20
Nehmen Sie bitte 20
Ich bekomme 30 zurück, bitte
Ich bezahle 20
Ich gebe Ihnen 20
Ich lasse Ihnen 20
Nehmen Sie bitte einen Euro für sich Sie
Da bekommen Sie einen Euro Trinkgeld
20
20, bitte

Wären diese Ausdrücke richtig? Gibt’s andere Möglichkeiten? Wirken die letzten zwei unhöflich?


texts: What might the names "Loeffler" and "Loeffelmacher" mean?

texts:
This question is not so much about language and grammar, but what I want to know is what could possibly be the origin of these two last names? Loeffler is a fairly common last name, Loeffelmacher is not. Loeffelmacher means "spoon maker" from my translation, I assume Loeffler means something similar.

But there's no possible way spoon-making was a job. Does it imply a person that does woodworking? Or a person who does silversmithing? How about Loeffler?

Or is it possible that there's some cultural significance to spoons which I am not aware of?


texts: Variations of "equals" and "does not equal" in programming context

texts:
For programming an interface where you can set conditions like

"The temperature equals more than 38 celsius"

or

"The amount of moisture does not equal 30%"

What would be the best fitting versions of the word "equals" and "does not equal"?

For equals, the word I was told was Gleich but when i entered that in Google translate it shows "equal" which grammatically does not make sense.

And for "does not equal" I got the word Ungleich from someone, but again when I went to verify, the word I saw that it translated to was "unequal". So technically perhaps correct but when in the context of programming, I imagine there are more standard words for this.


texts: What is the difference between "Da ist..." and "Es ist...da"?

texts:
As a native English speaker, it is most natural for me to say "Da ist", because it closely mirrors "There is". However, I've seen "Es ist...da" to mean what appears to be the same thing. Example:

  Es ist noch ein bisschen Gemüsebrühe da.

Are they the same? When should I use one or the other?


texts: Kann man die Verben »müssen« und »sollen« in einem Nebensatz gemeinsam benutzen?

texts:
Kann man die Verben müssen und sollen in einem Nebensatz gemeinsam benutzen?
Wie sieht es im folgenden Satz aus?

  Wir möchten uns entschuldigen, weil wir den Artikel vor dem Versand
  überprüfen müssen sollten.
  (We want to apologize, because we should have inspected the item before shipping it.)


texts:
In einem Skatklub in Thüringen habe ich mehrmals den Satz

  Jetzt verlierstes dir.

also in Schriftdeutsch

  Jetzt verlierst du es dir [das Spiel].

gehört. Der Satz drückt aus, dass der Spieler ein bei perfektem Spiel sicher gewonnenes Spiel doch noch durch einen eigenen fehlerhaften Zug für die Gegner gewinnbar macht.

Ich finde die Konstruktion mit der Dativ-Valenz für verlieren bemerkenswert, weil ich sie außerhalb dieses Kontexts noch nie gehört habe. sich etwas verlieren ist augenscheinlich eine Analogie-Bildung zu sich etwas gönnen, sich etwas leisten, sich etwas nehmen usw. usf., am deutlichsten vielleicht sich etwas verderben.

Der semantische Unterschied zum bloßen etwas verlieren ist hier klar, dass der aktive Anteil des Adressaten ausgedrückt werden soll, der das Spiel erst durch eigenes Tun verliert. Diese Bedeutung ginge im bloßen

  Jetzt verlierstes.

unter.

Ich habe folgende Fragen dazu:

Gibt es noch bessere Beschreibungen dieses Phänomens als meine oben vorgestellte ad-hoc-Analyse?
Ist das ein dialektales Phänomen?
Gibt es andere Beispiele für Verwendung von verlieren mit Dativ-Valenz?


texts:
Is "Vgl." (with a lower case L) or "VgI." (with an upper case i) a standard abbreviation used in footnotes and/or references/biblography of German academic publications, or is this simply an abbreviation for a name?

The paper I am reading is from 1916 or so, so whatever this is might have gone out of fashion.  I am also unsure, due to the print quality, if it is a lower case L or an upper case i following Vg.

The full sentence (assuming lower case L) is:

  Vgl. etwa E. Czuber, Geometrische Wahrscheinlichkeiten und Mittelwerte, Leipzig 1884, S. 197.


texts:
I noticed a german headline today that seemed like it might contain a somewhat common idiom (although maybe I'm wrong) of which I haven't been able to find a definition or explanation online:

"Wenn ich zurück nach Polen muss, dann gehe ich halt"

So the potential idiom in question is:

  dann gehe ich halt

or

  gehe ich halt

…or some similar variation. I've found some other examples of this phrase online, but no explanation.

I gather from the context of the linked article above it probably means something like, "I'm out of here". But it seems a bit strange to me that the phrase contains halt, which seems to indicate the opposite of rapid movement.

So is this a commonly (or uncommonly) used idiom or phrase? What does it mean, and how is it used?


texts: What is meant by "Prämie" in this letter? Do I have to pay it or it is just a reminder?

texts:
Last year I've decided to get a bike insurance. Since then it has been a year and now I have received this letter and I am not sure if there is something I still need to pay or if they are reminding me that I need to pay in order to keep the insurance.
I am very confused by the meaning of the letter because of its formulation and word-choice.

"Praemie" and unbeglichen" (is it an unsettled compulsory payment?)
these expressions "wir erlauben uns daher..." ""ersuchen um eheste Überweisung des offenen Betrages"makes me think that they are just reminding me to pay if I want to keep the insurance but that I don't have to.

Is my assumption correct?


texts: Differences between these terms that mean to "splash"

texts:
I'm trying to understand the subtle differences between the multitude of terms which mean "to splash" in water.

Specifically in regards to the following situations/sentences:

1) [baby in bathtub] "Splash, splash splash. You're splashing so hard, everyone's getting soaked!"

2) [kid at the beach] "Splash around for another 10 minutes, then we have to leave"

3) [kid at the swimming pool] "Stop splashing the other swimmers. Its annoying for them"

4) [kid on a muddy field] "Looks like fun splashing about in the mud" (I suspect this uses the verb matschen)

Are there differences in usage in the above scenarios?


texts: Why does (or did) the place name “Ssiwasch” begin with two esses?

texts:
I encountered Ssiwasch in the novel Der Zug war pünktlich and it is mentioned in a few other places on the internet. It clearly refers to the Syvash which Wikipedia claims is called Sywasch in German, so presumably Ssiwasch is an older spelling which has been abandoned.

How did the word come to have such a strange spelling? Is it something to do with translating Ukrainian words into German, or is it some sort of misprint which was perpetuated through time? Are there any other German words that begin with two esses?

Side note: The 1892 Baedecker for Russia has many other placenames that begin with a double s, such as Ssewastopol.

Addendum:

In the meantime I have found a source which seems to apply that з -> s and с -> ss was one way of transliterating Russian words, and it makes sense. (Although amusingly, it does not recommend transliterating сс as "ssss", because it "doch wohl unthunlich erscheint.") This is from the introduction of "Der Russische Feldzug nach Chiwa" by H. Stumm in Google books. The book actually uses only a single s for a Russian c at the start of a word, but it seems to imply that some people used a double s for a Russian c everywhere in a word.


texts:
Mir fallen für die Auslautverhärtung nur einige wenige Minimalpaare mit /d – t/, /z – s/ oder /ɡ – k/ ein:

Rad – Rat
Bund – bunt
reis! – reiss!
weis! – weiss
lies! – liess
Bug – buk

Minimalpaare mit /b – p/ oder /v – f/ sind mir noch keine eingefallen. Alles, was ich bis jetzt gefunden habe, sind Reimpaare:

brav – Schlaf
Bub – pup!
Leib – Hype
homophob – Philantrop

Gibt es mit /b – p/ oder /v – f/ richtige Minimalpaare für die Auslautverhärtung? Oder noch mehr mit den anderen Konsonanten?


texts: Use of 'mir' in 'Ich kann mir alles merken.'

texts:
In the following sentence:

Ich kann mir alles merken.

Why is 'mir' required in this sentence, would "Ich kann alles merken" not sound right?
Thanks for any help.


texts: Listen and hear, their counterpart in German

texts:
In English, we have listen and hear. They have different meanings. But it seems that in German, there is only hören.

So, how to express 'listen to' and 'hear' in German?


texts: How to inflect prepositional time expressions?

texts:
Am 17. Oktober 1993

17 in the date above will be siebzenten. What about 1993? Can you please write the date above without using ciphers.


texts:
I was reading a story book where I found this

  ... und natürlich viele Münchner, die wie er den Samstagnachmittag
  hier genießen.

that translates in English to:

  ... and, of course, many people from Munich who, like him, enjoy the
  Saturday afternoon here.

My question is, why the Nominative pronomen er is used in the above example instead of Akkusativ Personalpronomen ihm? As far as I understand er stands for he in English and ihm stands for him.


texts:
Do you say

  Der Text, den ich gelesen habe, handelt sich um einen türkischen Jungen, der Metin heißt.

Handelt sich um here means is about, doesn’t it?


texts: “zum Leben/Essen” or “für das Leben/Essen”

texts:
Can zu and für be used interchangeably with das Leben or das Essen and similar nominalized verbs?

  Das Geld reicht für das Leben.
  Das Geld reicht zum Leben.

  Die Menschen nehmen sich kaum noch genug Zeit für das Essen.
  Die Menschen nehmen sich kaum noch genug Zeit zum Essen.


texts: Was ist der Unterschied zwischen Befugnis und Berechtigung?

texts: Unterscheiden sich die Begriffe Befugnis und Berechtigung? Was ist der Zusammenhang?


texts: »Eine Aussicht für« vs »Eine Aussicht auf«

texts:
Ich möchte gerne den Unterschied zwischen »Eine Aussicht für etwas« und »Eine Aussicht auf etwas« kennen.
Sind sie gleich?


texts: What does "Zukunst" in "Zurück in die Zukunst" mean?

texts:
I’ve read in the news that some German music band called SDP made a new album "Zurück in die Zukunst".

Why is it not Zukunft instead of Zukunst? What does this mean?


texts: What are differences between "fließend" and "verhandlungssicher"?

texts:
Filling in a questionnaire, in different languages, after picking a language up, you get 4 options :

Basiswissen
fließend
verhandlungssicher
Muttersprache

So, how are "fließend" and "verhandlungssicher" different in this context?


texts:
Ich würde gern den Unterschied zwischen den Worten im folgenden Satz wissen.

  Deine Herangehensweise, wie du arbeitest, gefällt mir nicht.

vs

  Dein Ansatz, wie du arbeitest, gefällt mir nicht.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass wenn ich Ansatz in verschiedenen Kontexten verwende, versteht man mich falsch.


texts: Wird das Verb „schreiben“ häufig im gesprochenen Sprachgebrauch im Präteritum (also schrieb) verwendet? Ich meine ebenfalls zum Simsen.


texts:
Er wird das schon gewusst haben.

Um was für eine Zeitform handelt es sich hier?

Es scheint das Futur 2 zu sein, aber ich meine, es bezieht auf etwas, das in der Vergangenheit passiert ist. Wann sollte man solche Sätze verwenden und was genau wird damit ausgedrückt?


texts:
I found this among the subtitles to an episode of Die Chefin:

Dann dehnen wir die Spurensuche eben aus. Kann man verlangen.

I do not understand how the word order could be correct in the second sentence. Is this an imperative or what?
If this is an ellipsis, that does not explain the wrong word order. Would it not have been more correct to create the ellipsis with

Man kann verlangen?


texts: Die Unterschiede zwischen „erwägen“, „überlegen“, „berücksichtigen“ und „bedenken“

texts:
Bitte könntet ihr die nuancierten Unterschiede zwischen erwägen, überlegen, berücksichtigen und bedenken erklären? Oder mir entsprechende Beispiele geben?

Das Wörterbuch, das ich benutze, übersetzt sie jeweils als:

to consider
to put over sep / to think over, consider / to think,
reflect (haben)
to take into consideration
to consider; (überlegen)
think over


texts: Why no perfect participle? "Sie hat sich scheiden lassen"

texts:
Sie hat sich gestern von ihm scheiden lassen.

This sentence uses the infinitive lassen instead of the perfect participle gelassen. Which grammatical rule causes this?


texts:
Seit einigen Tagen höre ich in einer Fernsehwerbung für ein Produkt für Kinder einen Satz, in dem das Wort »Charaktere« verwendet wird (so, oder so ähnlich):

  Jetzt mit den Charakteren aus »(Filmtitel)«.

Ist es angebracht, hier von Charakteren zu sprechen? Wäre es nicht besser, stattdessen von Figuren zu reden?

  Jetzt mit den Figuren aus »(Filmtitel)«.


texts: Was bedeutet »Müslifresser« in gegebenem Kontext?

texts:
Heute existieren bereits Hunderte solcher komplementärer Währungssysteme, ohne dass sie bisher Eingang in den wirtschaftswissenschaftlichen Mainstream und die Politik gefunden haben. Wir glauben, dass unsere Gesellschaft an einem ähnlichen Wendepunkt steht wie in den 70er- und frühen 80er-Jahren, als die Öko-Bewegung Fahrt aufnahm und mit der   Partei ihr politisches Sprachrohr fand. Zu Beginn wurde das grüne Gedankengut und Wertesystem als von Müslifressern ersponnen belächelt und abgetan. Heute scheint es uns vollkommen normal, dass sogar konservative Parteien über Windparks in der Nordsee, Schadstoffbelastung in Gemüse und die Effizienz von Solarmodulen diskutieren: Die Öko-Bewegung ist Mainstream geworden.

Was bedeutet der markierte Satz, inbesondere das Wort Müslifresser?


texts:
What's the difference between these terms?
According to the wikipedia entry for Benutzer clarifies it for me a little bit (but it doesn't address "Nutzer"):

Benutzer sind Personen oder Personengruppen, die sich zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben einer Datenverarbeitungsanlage bedienen und [… dabei] in unmittelbarem Kontakt mit der Anlage stehen.
Anwender sind Organisationen oder Institutionen, die die Anschaffung und den Betrieb der Anlage oder Software verantworten (Auswahl, Lizenz, Installation).
Im Duden lautet der eintrag: „Ein Unternehmen, das für die Verwaltung eines Lagers eine Rechenanlage einsetzt, ist ein Anwender. Die mit der Bedienung des Lagerhaltungsprogramms beauftragten Lagerarbeiter sind Benutzer.“

Also, Google Translate doesn't seem to be consistent when choosing an option.


texts: Warum werden "Goebbels" und "Goethe" nicht "Göbbels" und "Göthe" geschrieben?

texts:
Was ich verstanden habe, ist daß die "ae", "oe" und "ue" Buchstabenkombinationen als ein billiger Ersatz für ä, ö und ü dienen, wenn die Umlaute nicht zur Verfügung stehen. Diese Buchstabenkombination findet man sonst normalerweise nicht in der deutschen Sprache.

Warum werden die Namen von zwei bekannteren Deutschen mit "oe" geschrieben? Sind es ausländische Namen?


texts: Wie nennt man Gegenstände, die typisch für die Mitglieder einer bestimmten Gruppe sind?

texts:
Es gibt da einen bildungssprachlichen Ausdruck der mir einfach nicht einfallen will. Stattdessen muss ich immer an "Insignien" denken.

Bei dem Wort das ich suche geht es nicht unbedingt um Gegenstände die ausschließlich dazu getragen werden um Gruppenzugehörigkeit auszudrücken, den Träger aber trotzdem relativ eindeutig einer Gruppe zuordnen.

  Beispiel 1: Auf dem Nachttisch lagen eine Baseballcap mit
  Hanfblatt-Emblem, eine Casio Uhr aus echt goldfarbenem Plastik, ein
  Fidget-Spinner, eine E-Zigarette und eine angebrochene Dose Red Bull:
  die neuen [] der geistigen Provinz.

  Beispiel 2: Reflektorjacke, Fahrradhelm und Hosenklammer sind die []
  des Fahrradpendlers.


texts: Woher kommt der Ausdruck "rein gar nichts"?

texts:
Als Steigerung von gar nichts finde ich oft, geschrieben und gesprochen, rein gar nichts.

Was ist der Ursprung dieser Formulierung?

Ist es etwa eine französische Wortverdoppelung a la mit avec, also das Hinzufügen vom französischen rien zu gar nichts, gemixt mit einer Eindeutschung a la mutterseelenallein (moi, tout seul, allein)?


texts: How can “Pflaster” also mean “place” or “city”?

texts:
The main definition of das Pflaster is:

plaster
pavement
band-aid

How is it then possible to use it to mean place and city, such as in

ein teures Pflaster – an expensive city/place

ein gefährliches Pflaster – a dangerous city/place

How/why does Pflaster mean city or place in this context? Does the word Pflaster intrinsically have such a meaning?


texts:
Bei folgender Satzstellung ist die doppelte Verwendung des Genitivs recht offensichtlich

  Aufgrund des Knüppels des Eseltreibers schrie der Esel.

Wie sieht die Sache bei folgender Stellung aus?

  Aufgrund des Eseltreibers Knüppel[s] schrie der Esel.

Meinem Sprachgefühl nach hört sich "Knüppels" da falsch an, grammatisch sollte es aber wohl richtig sein.

Wie muss der Satz korrekt lauten? Lässt sich dort evtl. der Dativ als eine Art Behelfsform verwenden (wie in "wegen dem Knüppel des Eseltreibers")?


texts: Is there a good abbrev' or an alternative phrase for Exklusiv oder?

texts:
When talking to (english) programmers especially, the use of 'xor' for a choice between two mutually exclusive options as opposed to or for non-mutually exclusive orders comes up a lot.

I could say Exklusiv oder, though I'm not sure how well it is likely to be received by the average person. Meanwhile my German is far too poor to explain the concept. I wondered if German being a more compound language  allowed for a simple translation (or made up word, that could be rapidly and easily understood by a native speaker)


texts: Is "Waldengard" a German word and if so what does it mean?

texts: I came across this word in the MMO Lotro and I suspect it may be a German word, but I'm not sure. If it is, I'd love to know what it means. My poor guess is something like "forest defender."


texts: About the expression "macht es Ihnen etwas aus ~"

texts:
In the sentence

  "Macht es Ihnen etwas aus, immer bis 10 Uhr Abend zu arbeiten?",

who is the subject of the verb "arbeiten"? That is, is it asking

Is it ok with you when you work until 10 pm always? Or
Is it ok with you when I (or we) work until 10 pm always?

And how about this sentence,

  "Macht es Ihnen etwas aus, hier zu parken?"

Is it asking about

Your parking or
My parking ?

The first sentence sounds like asking about 'your working' but the second sentence sounds like asking about 'my parking'. Is it determined by the context? Or not?


texts: Unterschied postmateriell und postmaterialistisch

texts:
Im Bezug auf Werte lautet meine Frage, ob ein Unterschied zwischen postmateriellen und postmaterialistischen besteht?
Postmateriell wäre analog zu materiell, postmaterialistisch zu Postmaterialismus.
Kann man die Ausdrücke beide gleichwertig verwenden?


texts:
In the following sentence:

  Ihr habt lange darauf gewartet.

For the adjective "lange", what is the declination in this case? Here we don't have defined or undefined articles so by the position I would say it should be accusative but then we have two possibilities: feminine and plural (declination with no article). Why should "darauf" be feminine or why should it be plural? Do I need the whole context to be able to point out the gender of what it is meant by "darauf"?


texts:
Im having a difficult time with the word "vorliegen". It seems that in most cases, you can translate it as "to be present". I was wondering if the following translation would then work:

  I make sure that the right songs are in my playlist.
  Ich sorge dafür, dass die richtige Lieder in meiner Playlist vorliegen.

Would this be correct? If not, what would you suggest in this context?


texts:
Most grammars of German only call the definite and indefinite articles by the term Artikel. This appears as utter nonsense to me, and I wonder whether someone can explain to me the reason for this convention.

There is a couple of words or word combinations like

  jeder, alle, mein, dein, einige, solche, manche, manch ein, besagter, kein, irgendein, welcher, derlei

that grammatically work perfectly like the definite and indefinite articles, but are curiously called pronouns by most grammars, which appears to me like the result of completely twisted thinking – in particular, the definite and indefinite article can be used as independent pronouns, too. Some use the term Artikelwort, but this rather appears like a belated correction to the distinction between articles and the so-called pronouns in article usage.

Can somebody explain this to me?


texts: How can I memorize German vocabulary easier?

texts: I am having a hard time with German vocabulary. I am looking for methods to memorize better. It took me about 1 hour to memorize 10 words.


texts: Verwendung von Personalpronomen mit Objekten in der dritten Person Singular

texts:
Kann man immer "er" oder "sie" verwenden, wenn man über Gegenstände spricht? Wie zum Beispiel:

Der Bus kommt. Aber er ist zu spät.
Die Flasche steht auf dem Tisch. Sie ist voll.
Das Leben ist seltsam. Versucht nicht, es zu verstehen.

Darf man auch "es" für alle Fälle verwenden, oder nur dann, wenn der Artikel nicht bekannt oder Neutrum ist?
Für mich fühlt es sich manchmal so seltsam an, dass ich mir nicht sicher bin, ob ich es richtig gelernt habe.


texts: Doubt concerning the usage of the phrase ‘Was hat sie?’

texts:
I’m learning German using an app called Duolingo, wherein it asked me to translate the above question to English. I guessed

  What does she have?

This answer was not accepted. A Google translate enquiry showed that the correct answer is

  What is wrong with her?

Why? How did that translate to wrong with?


texts: Whats the correct answers to this question?

texts:
Please look at this question.

  Ich habe eine biografie von Einstein, ein__ weltweit__ beruehmt__
  Physiker, gelesen.

According to what I have learned, this sentence equals

  Ich habe eine biografie von Einstein gesehen, ein__ weltweit__
  beruehmt__ Physiker.

So my answer would be:

  weltweiter beruehmte Physiker

however, my teacher gave me this answer:

  einem weltweit beruehmten Physiker

This makes me puzzled. What is the right answer?


texts: Is there an official rule on whether it’s die E-Mail or das E-Mail? I’ve heard people use both, although more commonly the female form.


texts:
I'm having trouble understanding why the verb "wird" is used in this sentence and not "ist"
EX: (Wie wird "eu" in Feuer ausgesprochen?). As I understand it, it translates as follows: How is "eu" in fire pronounced? And if this is the case, then why can't "ist" be used since "wird" means becoming?


texts:
Am Sonntag will sich nach Angaben von Diplomaten der UN-Sicherheitsrat mit der Eskalation der Gewalt im Nahen Osten befassen.

What does "wollen" here mean? It clearly doesn't mean "to want".


texts: "Meiner Meinung nach" or "nach meiner Meinung"

texts:
We can use "meiner Meinung nach" to mean "in my opinion"

  Meiner Meinung nach ist es eine gute Idee, eine Fremdsprache zu lernen.

Can we say "nach meiner Meinung" instead?

  Nach meiner Meinung ist es eine gute Idee, eine Fremdsprache zu lernen.


texts: What "opening" words do not require a change in the word order in a sentence?

texts:
German is very strict about putting the verb in the second position in a sentence. So in a simple sentence like, "Ich kam später", if I put spater in the first position, ich has to go in the third position: "Später kam ich."

But this does not appear to be true for certain words (particles?) such as "und" and "aber."

So I can use "Und ich kam später," or "Aber ich kam später" without changing the word order. It is as if "Und" and "aber" were placed in the "zeroeth" position of a sentence, so the rest of the sentence is not disturbed.

For which words in German is this true, and what is the grammatical term for these words?

Edit: A commenter answered the second part of the question by calling these words "coordinating conjunctions." What are the coordinating conjunctions in German (besides "und" and "aber")?

Second edit: On the list provided by another commenter, both "aber" and "sondern" (which mean "but") are on the list. "Oder," which means "or" is on the list, but  "sonst" doesn't seem to be. Is that an oversight on my part, or is "sonst" really treated differently from "oder?" Also, it seems that "weil" and "denn" are treated differently even though they both mean "because." Could it be that one out of each pair oder/sonst, denn/weil is considered a coordinating conjunction and one is not?


texts: On the meaning of "weh sein" in a Heine poem

texts:
In Heine's Im Walde wandl’ ich und weine, there is the following verse: Warum ist dir so weh?

What is the correct translation for Warum ist dir so weh? (What I actually don't make any sense of in this verse is the function of dir).

  Im Walde wandl’ ich und weine,

  Die Drossel sitzt in der Höh’;

  Sie springt und singt gar feine:

  Warum ist dir so weh?

  „Die Schwalben, deine Schwestern,

  Die können’s dir sagen, mein Kind;

  Sie wohnten in klugen Nestern,

  Wo Liebchens Fenster sind.“


texts:
I saw this sentence in a DaF grammar exercise book:

  Statt dass wir hier lange Erklärungen geben, sollten wir lieber mit den Übungen anfangen.

I found the structure very interesting, so I googled it. And I found a discussion on one of the language forums where a couple of people expressed their opinion and said that "statt dass" doesn't sound very good in German.

They recommend rephrasing it into "statt ... zu..." structure. So I guess it would be something like: "Statt hier lange Erklärungen zu geben..."

Is that true? Then why would they include it in a textbook for someone who learns German as a second language?


texts: Terms for "Nicht-Verstehen signalisieren"

texts:
As I read here:

The first two sentences are classified as "Nicht-Verstehen signalisieren". Are there other widely known terms or interjections to signal you didn't understand something?


texts: Did Einstein mean singular or plural when he wrote "der Planckschen Konstanten"?

texts:
This question was motivated by a discussion at https://hsm.stackexchange.com/a/6949/1697.

In a Wikipedia entry on Planck's constant h I read the phrase

  "die Bestimmung der Planckschen Konstanten h".

A similar phrase appears elsewhere. My question: Why does "Konstanten" have a final n? Google translates "the determination of Planck's constant" as "die Bestimmung der Planckschen Konstante", without the final n.

The issue is of some relevance for the cited discussion, because in a 1912 paper Einstein writes "Einführung der Planckschen Konstanten" and we're trying to determine whether "Konstanten" is singular (genitive) or plural (which it could be if Einstein is referring both to h and to another constant that today is called "Boltzmann's constant").


texts:
Ich diskutierte gerade mit Arbeitskollegen über Wörter, die sich auf nichts reimen, als die Frage aufkam, ob sich ein Wort denn nicht auf sich selbst reime.
Reimt sich Pfirsich beispielsweise auf Pfirsich?

Ich konnte ich keiner Definition von Reim, die ich las, etwas finden, das dagegen spricht. Vielleicht findet sich hier jemand, der Aufschluss geben kann.


texts:
Please explain the meaning of "apperoseife".

There is no context, only one word. It's just a caption to the photo in the magazine.
I checked all dictionaries, no dice. I found this word in the magazine "IndustrieArchäologie 2/2014". This issue is about soap.

I hope it comes in handy, the photo shows a product carton with indication in Turkish:

  KARAKUŞ
  Özel İmalat - Doğal
  Hatay'ın Hakiki Zeytınyağlı
  Defne Sabunu

Also there are 3 green blocks of solid unknown substance (maybe soap) in the photo.


texts: When there are particles, reflexive verbs with prepositions and negation how are the words in a sentence is formed? Also lets assume that both the place and the time is stated in the same sentence. Is there a particular rule, as a novice German learner I confuse it a lot?


texts:
I am looking for the German term that is equivalent to the English term "Time sensitivity" or "time sensitive nature" in a professional, business setting. I have considered two options, but am interested in their specific usage.

An example sentence:

  Due to the time sensitive nature of this assignment, I would ask that you...

Dict.cc supplies the direct translation "Zeitsensitivität", but notes that this is fachsprachlich. I am unsure if this term enjoys wide usage and will be well understood/received in the professional realm.

My gut instinct would be to use the word Dringlichkeit, but as a non-native speaker I perceive this word (perhaps falsely) to be rather harsh, which may even make the writer/speaker appear a bit pushy.

TL;DR
I am looking for a suitable term to express urgency without appearing to overplay the importance of my own request. I have also entertained the possibility that providing the recipient with further context to pad my request may be the best solution.


texts: Anscheinend falsche Verwendung von „um … zu“

texts:
Auf Facebook-Seiten wird dem Benutzer vorgeschlagen:

  Freunde einladen, um diese Seite mit „Gefällt mir“ zu markieren

Mir ist nicht klar, warum hier um … zu verwendet wird. Ich verstehe diesen Satz so, als würde er im Englischen bedeuten: „Invite friends in order to ‘like’ this page“. Also „Freunde einladen, damit du diese Seite mit ‚Gefällt mir‘ markieren kannst“.

Canoo.net nach:

  Das zum Infinitiv gehörende Subjekt kann sich nicht auf das Objekt des Hauptsatzes beziehen:

  NICHT: Der Hauswart rief einen Klempner, um den Abfluss zu reparieren.
  NICHT: Die Eltern schicken das Kind zur Schule, um etwas zu lernen.

Ist der Satz bei Facebook einfach falsch? Wäre nicht der richtige:

  Freunde einladen, um diese Seite mit „Gefällt mir“ zu markieren

?


texts: On the pronunciation of unstressed ‘e’ in morphemic affixes

texts:
Below I quote some words with unstressed e in their morphemic affixes:

finden, with -en, an infinitival affix
findet, with -et, a personal morpheme
vermutete, with -ete, a (tense and personal) morpheme

My questions are as follows:

For 1., I am used to pronouncing the infinitival affix with a regular schwa but some dictionary (Oxford, really) marks this word with /ˈfɪndn̩/ as a pronunciation instruction, indicating that the unstressed sound of e in the infinitival affix be completely dropped. I am wondering is this schwa-drop a must for the pronunciation of such words?

For 2., I once heard some native speaker from München utter the unstressed e in the personal affix as a sound somewhere between [e] and [ɛ], which is definitely not a schwa, but I was taught in class to utter such e as the schwa [ə]. I am wondering whether both ways are perceived as standard pronunciation?

For 3., I was taught to pronounce both e in -ete as schwa [ə]; thus the final and the penultimate syllables get juxtaposed to form [tətə], which I feel awkward to utter because two continuous schwa-syllables make my mouth muscle too relaxed to maintain any rhythm of speech. I am wondering whether it is permissible to switch the sound of the penultimate e a bit to [e] or [ɛ], which demands more muscular effort than the schwa does, so as to keep my mouth muscle at least at a minor degree of tension, which, to me, is essential for a better sense of rhythm in speech?


texts: In Verbindung mit welchen Verben kann der Infinitiv sowohl mit als auch ohne „zu“ stehen?

texts:
Auf dieser Seite steht:

In Verbindung mit den Verben lernen, helfen und lehren können wir den Infinitiv mit oder ohne zu verwenden.
Beispiel:
Das Kind lernt laufen.
Ich lerne, fehlerfrei zu schreiben.
…

Gibt es auch andere Verben, in Verbindung mit denen der Infinitiv sowohl mit als auch ohne zu stehen kann, oder sind es lediglich diese drei? Dazu kann ich keine weitere Quelle finden.


texts: Warum ist „Kleinvieh macht auch Mist" positiv gemeint?

texts:
Wieso wird Kleinvieh macht auch Mist positiv verstanden (z.B. auch kleine Gewinne bringen Nutzen)? Der Vergleich „kleiner (quasi infinitesimalen) Einheiten die ein Ganzes ergeben“ scheint wegen Mist eher ursprünglich in einem „negativen Bereich“ zu erfolgen.
Wenn sich ein Muttersprachler zum ersten Mal diese Redewendung anhört--sagen wir mal, er oder sie fängt an, sich eine Person am Telefon anzuhören (die mit einem dritten spricht)--denkt er oder sie automatisch an eine positive Konnotation? Oder sind da ein Kontext und Vertrautheit fällig?
Bearbeitet: Nach guidots Antwort würde stellt sich heraus, dass meine Annahme Mist sei negativ falsch war. Die Frage nach dem ersten Effekt vom Satz auf Muttersprachler würde mich noch interessieren.


texts:
My wife applied for a position in a company in Germany and the answer she got from the responsible manager was (direct copy paste):

  Sehr geehrte Frau XY,   können Sie sich kurzfristig hier
  vorstellen ?

What is the meaning?

Is he asking if she could quickly introduce herself (which is weird because the email we sent contained that)
Is he asking if she could imagine working there on a short notice?


texts:
Auf den Skandal angesprochen, betonte der Politiker, nichts von der Bestechung gewusst zu haben

Is the position of the perfect "angesprochen" in the Nebensatz correct here ?


texts:
Nietzsche cannot mean 'witty' (as it is currently used) here, can he?
He means 'clever', 'ingenious', 'devious'. 'Witty' has not meant 'ingenious' except as humorous for several hundred years! The nature of the passage (murder by non-violent means) would seem to preclude it. Secondly, people are not 'slanderous'; statements are. Previous translators have 'witty and slanderous' for this pair. Neither is correct is my opinion.

To me, a 'witty' statement is something like this:

'To lose one parent may be regarded as a misfortune; to lose both looks like carelessness.' -  Oscar Wilde

Here is the passage:

Die Menschen der Corruption sind witzig und verläumderisch; sie wissen, dass es noch andere Arten des Mordes giebt, als durch Dolch und Überfall,—sie wissen auch, dass alles Gutgesagte geglaubt wird.— Viertens: wenn "die Sitten verfallen," so tauchen zuerst jene Wesen auf, welche man Tyrannen nennt: es sind die Vorläufer und gleichsam die frühreifen Erstlinge der Individuen.

The corrupt are devious, full of cunning and deceit; they know that one can commit murder without resorting to the dagger or to ambush — they know also that whatever is said well is believed. — Fourthly, it is when ‘morals decay’ that the creatures known as tyrants make their initial appearance; they are the precursors of individuals; they are, as it were, precocious first individuals.

The immediately prior passage:

— Drittens pflegt man, gleichsam zur Entschädigung für den Tadel des Aberglaubens und der Erschlaffung, solchen Zeiten der Corruption nachzusagen, dass sie milder seien und dass jetzt die Grausamkeit, gegen die ältere gläubigere und stärkere Zeit gerechnet, sehr in Abnahme komme. Aber auch dem Lobe kann ich nicht beipflichten, ebensowenig als jenem Tadel: nur so viel gebe ich zu, dass jetzt die Grausamkeit sich verfeinert, und dass ihre älteren Formen von nun an wider den Geschmack gehen; aber die Verwundung und Folterung durch Wort und Blick erreicht in Zeiten der Corruption ihre höchste Ausbildung,—jetzt erst wird die Bosheit geschaffen und die Lust an der Bosheit.

— Thirdly, as if to make amends for hurling accusations of being superstitious and weak, it is customary to say of such periods of corruption that they are less trying times, and marked far less by cruelty, than the older, more devout, and sterner period. But I am no more able to praise than to reproach. I concede only that cruelty now becomes more refined, and its older forms are henceforth offensive to the taste; but the art of mutilation and torture by word and glance reaches its pinnacle in times of corruption; it is only now that wickedness, and the enjoyment of wickedness, arise.


texts: Steht „Herrn“ in einer Briefanschrift im Dativ oder im Akkusativ?

texts:
Ich habe schon des Öfteren gelesen, dass das Herrn in einer Anschrift wie

Herrn
Otto Normalverbraucher
Beethovenweg 9
48721 Gütersloh

ein Akkusativ sein soll. Begründet wird dies erstaunlich oft mit einem gedachten an, wobei nicht klar ist, wie oft diese Argumentation aus einer möglichen Urquelle kopiert wurde und wie oft sie dem Sprachgefühl des Verfassers entspringt. Beispiele:

„Die Anschrift steht nach wie vor im Akkusativ und man schreibt Herrn Max Mustermann.“ (Duden.de)
„Die Anschrift steht im Akkusativ. Es heißt also ‚Herrn Max Mustermann‘ (an wen?).“ (Sprachkolumne)
„Beachten Sie bitte, dass es immer ‚Herrn‘ heißt und nicht ‚Herr‘. Denn gedanklich wird das ‚An‘ schon noch vor die Anrede gesetzt also: (An) Herrn Dieter Müller. Deshalb steht ‚Herr‘ im Anschriftfeld im Akkusativ (4. Fall) und wird damit zu ‚Herrn‘.“ (Frage-Antwort-Portal, möglicherweise aus Blog kopiert)
„Man adressiert auf diese Weise, weil die Anrede im Akkusativ steht ... (An wen adressiert man den Brief? An Herrn Meyer.)“ (Blog)

Umso erstaunlicher finde ich diesen Satz in der oben verlinkten Sprachkolumne:

Der Dativ ist unüblich und kommt nur noch im diplomatischen Schriftverkehr oder bei bestimmten Ehrentiteln vor: „Seiner Eminenz, dem Hochwürdigsten Herrn Reinhard Kardinal Marx“.

Meines Erachtens ist Herrn nämlich genau das: ein Dativ, der angibt, wem das Schreiben gilt, wem es zuzustellen ist usw. Ich denke jedoch nicht, dass es sich hier um eine Auslassung (Ellipse) handelt, sondern vielmehr, dass dies die Domäne des Dativs schlechthin ist: angeben, für wen etwas ist; vgl. nur Inschriften wie dem deutschen Volke am Reichstagsgebäude. Für das Volk übersetzt sich zu dem Volke, für Herrn X übersetzt sich zu (dem) Herrn X.
Deutlich wird das Problem dann, wenn eine andere Bezeichnung dazukommt:

Firma XY
Dem/??Den Datenschutzbeauftragten
Herrn Müller

oder auch

Verein YZ
Dem/??Den Vorsitzenden
Herrn Schmidt

Wenn Herrn aus An Herrn folgen würde, so müsste das doch auch für An Verein YZ, an den Vorsitzenden gelten. Für mich wären diese beiden Beispiele jedoch eindeutig Pluralformen, nämlich Dativ Plural.
Auch vor dem Hintergrund (z.B. die Form seiner Exzellenz), den o.g. Kolumne nennt: Ist die häufig, auch im Duden anzutreffende Aussage, dass es sich um einen Akkusativ handle, haltbar, oder handelt es sich eindeutig um einen Dativ, wie mir mein Sprachgefühl nahelegt?


texts:
I'm trying to understand the following phrase (the bit in bold is the bit I don't get - the rest is fine):

  Schau sie dir doch an, wie sie aussehen, die für ein bißchen Wohlstand ihr Leben und ihre Seele verkauft haben


texts: “Szenariogestützt” – how to write it right?

texts:
Wie schreibt man szenariogestützt richtig? Ich würde nach der vorgeschlagenen Form schreiben, jedoch finde ich bei Google keinen Eintrag hierzu.

Kontext:

  In einer szenariogestützen Testumgebung …


texts:
I'm translating some song lyrics to English from here.

  Und wenn du mich da draußen grade hörst
   Dann bitte warte kurz auf mich, ich bin direkt bereit und fahr los
   Doch wenn nicht, gehe ich einsam ins Bett
   Und hoff' dass ich gleich wieder penn'

At the end of the song, the abbreviated word penn' is used. What is it short for and what does it mean?

I looked for what I expected to be the longer version "pennen" on a couple German to English sites, but only found "kip" as the translation. The answer provided, which is that "pennen" is interchangable with "schlafen" was a great help and also provided me with a dictionary resource to use in the future.


texts: location of object word when the verb comes first

texts:
We can say:
'When I go to Berlin, everyone will invite me'

  Wenn ich nach Berlin komme, wird mich jeder einladen.

Can we also say:

  Wenn ich nach Berlin komme, wird jeder mich einladen.


texts: Is the term "meine Liebe" strong to a German?

texts:
A German man I have been seeing called me meine Liebe. He is of the Hamburg dialect. Is this a strong/important word to a German? We are in a fairly serious relationship.

As a woman, can I say it back to him in that dialect? He also calls me soul partner ... is this a serious term like soulmate is to Americans?