texts:
I have read the following Q&A:

Warum sind Kinder heute so respektlos?
Wir haben die Freude der Kinder zerstört, indem sie alles bekommen haben, was sie wollten.

My first translation was "We have destroyed children's joy by having them receiving everything they wanted", but that doesn't make sense, so I assume it means "We have destroyed children's joy by giving them everything they wanted".
If that is right, I don't understand the use of "bekommen" here. Wouldn't "gegeben" make more sense, as "bekommen" means "to receive"?


texts: Using gern + mögen/möchten within the same sentence?

texts:
There are many articles on the internet clarifying the differences between the usage of gern and mögen. However, what does it mean when they are both used in the same sentence, for example:

  1) Ich mag ... gern.

Would this carry a different meaning from just saying:

  2) Ich mag ...

or:

  3) Ich ... gern ...

I found this sentence quite frequently in one of my German textbooks. They call sentence 1 "positive form". I am aware that mögen can be used with lieber and am liebsten to form comparative and superlative sentences, but what purpose would putting mögen and gern within the sentence create, and would it be different from just using mögen and gern alone?

The example included in the textbook is:

  Er mag Obstsalat gern.

Would this carry a different meaning from just saying:

  Er mag Obstsalat.

or:

  Er isst gern Obsalat.

I have also seen möchten and gern used in the same sentence, I would also like to know whether that carries any different meaning from just using möchten alone.


texts: Are there (many) weak verbs with ei or ie in the stem?

texts:
I have seen lists of stem-changing verbs, and a large group of those are verbs with ei or ie in the stem.

Is the presence of those two-letter combinations an automatic indicator that the verb is stem-changing?

I came across meinen, so there´s at least one.  Is that the exception, or the rule?


texts: Enorm, riesig und gewaltig - der Unterschied

texts:
Der Duden sagt:

  riesig:
   1.a außerordentlich, übermäßig groß, umfangreich; gewaltig
    1.b das normale Maß weit übersteigend; einen übermäßig hohen Grad aufweisend; gewaltig

  enorm
      1.a außerordentlich; ungewöhnlich [groß]
      1.b äußerst, sehr

  gewaltig 2.a eine außerordentliche Größe oder Stärke aufweisend; den Eindruck übergroßer Kraft oder Wucht erweckend 2.b das normale Maß weit übersteigend

Gibt's einen Unterschied zwischen den Wörtern?


texts:
I came across this in a game I'm playing (Stardew Valley):

Dann brauchst du noch einen Kohleklumpen, um das Feuer zu anzufachen.

There seems to be one too many zu's in the last clause, so it should really read um das Feuer anzufachen, or with a different verb something like um das Feuer zu schüren. Is this a typographical error, some kind of regionalism, or is having zu twice allowed in some circumstances? DWDS does list zufächeln as a verb, but I don't think it fit's the context.
Note, the same sentence from the English edition of the game is "You'll need a lump of coal to fuel the fire."


texts: Woher kommt die Redewendung „etwas auf sich nehmen“?

texts:
Ich habe den weiten Weg nach Deutschland auf mich genommen.

Ich kenne die Bedeutung, aber die Frage ist hier, warum es auf mich heißt. Ich nehme an, dass diese Redewendung etwas mit der Religion und Jesus Christus zu tun hat, weil er sein Kreuz auf sich genommen hatte?


texts: Was bedeuten die Buchstaben "i", "x" oder "d" zusätzlich zu "m" und "w" in Stellenanzeigen?

texts:
Ich habe in der Zeitung die Stellenangebote durchgeblättert und bin dabei über verschiedene Abkürzungen gestolpert. Einige Angebote hatten ein "(m/w/d)" stehen, andere ein "(m/w/x)". Ich habe auch "(m/w/i)" und nur "(m/w)" gesehen.

Was das Letzte bedeutet, ist ja in dieser Frage beleuchtet. Aber was bedeutet das i? Und was bedeutet das x? Dasselbe wie auch das d?


texts: How do I tell somebody to "get to work"?

texts: Does "get to work" (imperative) translate directly, or is there another way of saying this?


texts:
namens = mit [dem] Namen

Bezieht sich im Folgendem "namens" nicht auf Mann? Warum ist es dann ein Adverb gemäss Duden?

  ein Mann namens Maier

Man könnte auch schreiben:

  ein Mann mit dem Namen Maier

In Wikipedia findet sich ein ähnliches Beispiel mit "dort".

[Das Auto dort] ist meins.


texts: Auf {einen, einem} Baum klettern - Akkusativ oder Dativ?

texts:
Ich habe den folgenden Satz geschrieben:

  Eine Katze ist auf einen Baum geklettert.

Meine Deutschlehrerin hat mich korrigiert und geschrieben:

  Eine Katze ist auf einem Baum geklettert.

Was ist richtig? Was ist falsch? Warum?

EDIT: Ich musste ein Bild beschreiben. Es gab eine Katze, die auf einem Baum war und Hilfe brauchte. So, ich habe geschrieben:

  Eine Katze ist auf einen Baum geklettert. Vielleicht braucht sie
  Hilfe.


texts: What is the concept expressed with the word 'quasi' in day to day conversation?

texts: My German colleagues use the word 'quasi' . I wanted to use that word in my conversation but I am still confused about the usage of the word and grammar.


texts: "Mögen", "gefallen", "erfreuen" - was sagt man zu gutem Essen?

texts:
When you want to say that you like a particular food or dish to eat, which do you say:

  Ich mag die Suppe;
  Die Suppe gefällt mir; and/or
  Die Suppe erfreut mich?

Or other?

Does it matter whether you have actually tried the food at one time or not?  (Like, if you saw a picture of a dish that you had never tried but you like the look of it.)


texts: Was wäre ein ehrlicheres Wort für den Euphemismus "Rettungsschirm"?

texts:
Im Duden finden sich nur Einträge zu Rettungsschirm:

(besonders Politik) Rettungspaket
Euro-Rettungsschirm, Eurorettungsschirm, der
Gesamtheit der Maßnahmen zur wirtschaftlichen Stabilisierung einzelner Länder der Eurozone

Kritiker dieses Begriffes führen an, diesen Propagandabegriff zu verwenden, sei nicht nur verschleiernd, sondern auch die Unterwerfung unter Herrschaftssprache (Falls nötig: Begriffserklärung Herrschaftssprache). Es ginge um "Gewinne privatisieren, Verluste hingegen sozialisieren", ohne dass dies im Wort selbst kenntlich wäre. Weder Ziel noch Vorgang korrekt zu benennen, ist suboptimal. Forderungen wie aus dem SZ-Magazin: "Erspart uns den Euro-Neusprech" allein helfen da anscheinend nicht viel weiter als blanke Analysen wie Neusprech: Rettungsschirm.
Bei dem gedankenlosen Nachsprechen von "Rettungsschirm" handele es sich also um eine

problemflankierende Sprachentwicklungsanästhesie
Bewußte sprachliche Verharmlosung, Verniedlichung, Schönrederei. Bestimmte Ziel-, Berufs-, Randgruppen oder Ereignisse werden sprachlich derart aufgehübscht, daß die wahre Dramatik, Misere, Bedeutung oder Herkunft bewußt verschleiert bzw. geschönt wird. Dieses Vokabular und diese Formulierungen (oft benutzt von Politikern) nennt man auch Herrschaftssprache, welche dem Gegenüber vermitteln soll: Diesen Satz habe ich nicht verstanden, kann ich nich' mitreden, bin ich zu blöd für!

Da der Duden es nicht fertigbringt den Begriff auch nur halbwegs sinnvoll zu erklären, zunächst eine sprachkritische Definition. Was scheinen die Nachrichtenverleser zu meinen, wenn sie von einem solchen sprechen:

Rettungsschirm
Wenn man etwas verkaufen will, gibt es zwei unfehlbare Möglichkeiten: man kann beim Käufer Wähler die Gier oder die Angst schüren. Erstere fällt irgendwie aus, wenn es darum geht, mitten in einer Krise 750 Milliarden Euro wegzuschenken, um notleidende knauserige Banken zu beruhigen und Pleitiers über Wasser zu halten. Bleibt die Angst. Kein Wunder also, dass die Sprache im Zusammenhang mit der sogenannten Finanzkrise, (denn die Finanzen sind in gar keiner Krise, nur die Banken), vor Panikmetaphern nur so strotzt. Doch ob man sich damit wirklich einen Gefallen tut? Ein R. immerhin soll etwas bremsen, was sich ohne ihn im freien und garantiert tödlich endenden Fall befände. Gäbe es ihn nicht, bedeutet das, wäre der Euro erledigt. Doch so stimmt das nicht. Nochmal kurz zu den Ursachen: Geld war lange billig in Europa, weil Wirtschaft und Politik Angst vor einer Krise hatten und die Zinsen niedrig hielten. Daher haben sich einige Länder mehr davon geborgt, als für sie gut gewesen wäre. Sie haben über ihre Verhältnisse gelebt und sind nun bankrott – mit dem Ergebnis, dass die Krise letztlich noch viel schlimmer ist. Das gleiche geschieht nun noch einmal, nur im größeren Maßstab. Wieder wird auf Pump finanziert, was sich eigentlich niemand leisten kann. Doch der Kapitalismus verzeiht solche Dummheit nicht, er ist ein Nullsummenspiel – was einer gewinnt, muss jemand anderes verlieren. Der R. ist also gar keiner, denn er rettet nichts und niemanden. Das Ganze ist viel mehr, wenn man unbedingt einen griffigen Begriff sucht, eine Umwälzpumpe: Das Geld wird umgeschichtet von den vielen Steuerzahlern hin zu den wenigen, die an solchen Geschäften sehr sehr viel verdienen.
(Analyse von Kai Biermann [u.a. Autor der Zeit] veröffentlicht auf dem Blog, welches er mit dem Sprachwissenschaftler Martin Haase veröffentlicht hat.)

Die gestellte Frage ist nun: mit welchem Alternativbegriff kann man die Sache weniger beschönigend ausdrücken, ohne dabei die Allgemeinverständlichkeit all zu sehr zu kompromittieren?
Gesucht wird ein einzelnes, besseres, treffenderes Wort. Existiert bereits eines?
Denn nochmal laut der taz von oben:

Nun gibt es allerdings immer Alternativen – wer das abstreitet, ist entweder dumm oder gemeingefährlich. Trifft beides zu, handelt es sich um die Regierung.


texts: The reflexive and non-reflexive forms of ‘wünschen’

texts:
What is the difference between the reflexive and non-reflexive forms of the verb wünschen? For example take the sentence:

  I wish you a very pleasant evening

How would I say that in German?

  Ich wünsche euch einen schönen Abend

or

  Ich wünsche mir euch einen schönen Abend.


texts: One adjective for two singular nouns (same gender)

texts:
Here is my question. I've tried reading other threads, but I couldn't find an answer.
I have to translate this sentence:

with her typical beauty and kindness

mit ihrer üblichen Schönheit und Freundlichkeit = ihrer and üblichen are in the feminine singular (Dativ) because of the following noun
mit ihren üblichen Schönheit und Freundlichkeit = ihren and üblichen are in the plural because they refer to two nouns

Which of the alternative is correct?


texts:
Which one is correct, "Selber schuld" or "selbst schuld"?  Is there a difference in meaning?

My guess was that they're both correct but in different contexts, but I can't find any examples to back this up.

Related:  Selbst oder selber, but my question is specifically about "selbst/selber schuld".


texts:
I'm pretty new to German, and when I read and watched German content, I noticed that they sometimes use ich and mir in the same phrase. For example:

  Ich war mir sicher, dass ich im Test die richtigen Antworten gab.

As I understand the sentence, in English I'd just say "I was sure,...".
I don't understand the function of mir.
Why is it there and what does it express?


texts: "hingehen", "dort hingehen", "dorthin gehen" — Which of those is more accurate and formal to say "I want to go there"?

texts:
I have three statements to express "I want to go there." in German:

  Ich will dort hingehen.
  Ich will hingehen.
  Ich will dorthin gehen.

Which one is more accurate and formal and which one is more colloquial?


texts: Has part of the original sentence like “Ich frage mich” been left out in this construction?

texts:
Wie es ihm wohl in London ergeht?

Can you use the construction “wie/was/wo/ob … wohl …?” to express the idea of “I wonder how/what/where/whether”? I suppose the wohl here has the meaning of vielleicht.

I also find it interesting that the word order in this sentence is just as it were in a subordinate clause, the verb ergeht being placed at the end. I mean, as opposed to saying: “Wie ergeht es ihm wohl in London?”

I wonder if it is just a simple matter of leaving “Ich frage mich” out from the top of the sentence and only keeping its subordinate clause?

  (Ich frage mich), wie es ihm wohl in London ergeht?


texts: Correct word translation: moving out of the country

texts:
I am moving out of the country and would like to inform my creditors of such. How do I correctly say that in German, "moving from Germany to US?".
When I tried to locate such information, I'm receiving a word regarding changing clos


texts: Das wichtigste Versorgungsystem ist/sind die elektrischen Netze

texts:
Die moderne Gesellschaft ist in hohem Maße von Energie abhängig und das wichtigste Versorgungsystem ist/sind die elektrischen Netze.

Welche Formulierung ist richtig und warum? Ist oder sind?


texts: How to determine the gender of a loanword?

texts:
What if there was a loanword that can't be translated into German, and must remain the same as it was in its original language? Like Lamborghini, for example?

How can you tell the gender of a loanword like that? Is it the way it ends, begins, etc.?


texts: "Das ist eines ihrer beliebtesten Ferienziele." — Why is "eines" used here?

texts:
This is a sentence I found in Assimil, Chapter 37:

  Das ist eines ihrer beliebtesten Ferienziele.

Ferienziele is plural and genitive, so I understand why ihrer beliebtesten is there. But I can't work out why eines is used. Eines is used for masculine and neuter genitive, where -(e)s is appended to the noun, but that's not the case here.

Is it because Ziel would be neuter if it weren't plural here? I'm sure I've covered this in a grammar book before, but it has slipped my mind.


texts: Entrichten habe ich nie gehört. Wie wird dieses Wort gebraucht? Kann man z.B. eine Rechnung entrichten? Hat es die gleiche Bedeutung wie das englische Wort pay?


texts:
In welchen Fall fällt das Subjekt eines Infinitivs? Das heißt,
welcher von diesen Sätzen ist korrekt?

Es ist schwer, ich zu sein.
Es ist schwer, mich zu sein.


texts: Was bedeutet "Ein Satz mit X, das war wohl nix"?

texts:
Ich habe eine E-Mail bekommen, in der ein deutscher Freund von mir folgenden Satz geschrieben hat:

  Bei uns gibt es einen Spruch: »Nenne mir einen Satz mit X: Das war wohl nix.«

Da ich diesen Ausdruck nicht kenne, habe ich ihn gesucht und diese Seite über Redensarten gefunden. Die Bedeutung ist:

  die Hoffnung / Erwartung wurde nicht erfüllt; das Vorhaben konnte nicht realisiert werden.

Und noch dazu:

  umgangssprachlich, salopp; Die scherzhafte Redewendung wird bei einem Scheitern oder einer Enttäuschung benutzt. [...] Die orthographisch falsche Schreibweise "nix" statt "nichts" [...] trägt hier den scherzhaften Charakter.

Dann verstehe ich, worauf sich mein Freund bezieht. Aber ich verstehe den Ausdruck immer noch nicht, nicht ganz.

Warum »ein Satz mit X«? Ist es nur, um den Gesprächspartner zu überraschen und zum Lachen zu bringen, weil der Satz eigentlich kein echtes X enthält? Oder gibt's etwas Anderes? Zum Beispiel: Gibt es einen »normalen«, »erwarteten« Satz mit X, an den man normalerweise denken würde? Gibt's eine Bedeutung, die ich nicht verstehe?


texts: How do you say “To whom it may concern” in German?

texts:
To whom it may concern

is a common opening statement (in an formal e-mail) in English, especially when you do not know the gender of your audience. I am looking for the proper equivalent for it in German.

I have found some links which are recommending: “Sehr geehrte Damen und Herren”.
However, I am skeptical that it exactly means “To whom it may concern”, because of two reasons:

It is a addressing both ladies and gentlemen (plural). However, I am addressing a single person.
It is mostly like: “Dear ladies and gentlemen”.


texts: Wie lautet dieser bairische Text auf Hochdeutsch?

texts:
Die Süddeutsche Zeitung berichtet unter der Überschrift »Firma sucht: für unsan Haufa: Oan(e) fias Biroh« von einer Stellenanzeige im Dialekt.
Ich habe herzlich gelacht, aber nur die Hälfte verstanden.
Könnte jemand die Ausschreibung wortwörtlich, aber verständlich ins Hochdeutsche übertragen?

Ihr findet die bairische Anzeige als Bild in diesem Artikel der Süddeutschen Zeitung.
Dort wird auch auf die Anzeige der Firma bei Facebook verlinkt.


texts: Warum steht das Subjekt manchmal nach dem Objekt?

texts:
Manchmal sehe ich diesen besonderen Fall und ich muss mich immer noch fragen, warum das Objekt vor dem Subjekt steht. In anderen Fällen heißt es, dass ein "es" fehlt, z.B. in diesem Satz:

  Mir wird von ihr geholfen

Aber bei diesem Fall wird Passiv nicht verwendet, aber noch steht das Subjekt im falschen Platz:

  "Der Brief ist abgeschickt." würde ich benutzen, wenn mich jemand fragt, ob ich einen Brief bereits abgeschickt habe.

Was ist hier die Regel? Ich hätte den Satz so gebildet: "... wenn jemand mich fragt, ..."

Vielleicht übersehe ich etwas einfaches.

Dieser Satz wurde original hier geschrieben: Welcher Unterschied besteht zwischen „ist“ und „wurde gemacht“?


texts: What's the German expression for 'In a nutshell'

texts:
The closest I was able to find is in Kürze.

Is there a translation that means something similar as it does in English?


texts: The difference between "krümmen" and "beugen"

texts: Both mean "to bend" but are there any differences in usage of these words?


texts: Translation of „Lieber mit einer Flamme im Bett, als mit einer Leuchte am Schreibtisch.“

texts:
From a coffee shop, I acquired a small cookie individually packaged in a plastic wrapping. On the wrapping the following is printed:

  „Lieber mit einer Flamme im Bett, als mit einer Leuchte am Schreibtisch.“ (Unbekannt)

Word-for-word, this seems to say approximately:

  “Better with a flame in bed than with a lamp on the desk.” (unknown)

Is there a good translation of this saying to English that preserves the meaning? And additionally, what does the saying mean?


texts: Gibt es ein Wort analog zu Klassenkamerad aber bezüglich der Stufe?

texts:
Ich will einen Mitschüler beschreiben, der mit mir gemeinsam in der Stufe, aber nicht in der gleichen Klasse ist.

Gibt es ein analoges Wort zu Klassenkamerad, das sich auf die Stufe bezieht? Insbesondere sollte es auch auf Mitschüler in der Oberstufe passen. Ich dachte an Stufenkamerad, aber das scheint nicht zu existieren bzw. geläufig zu sein.


texts:
Von Herbie Hancock gibt es ein schönes Stück namens Hang Up Your Hang-Ups (Youtube). Das Wortspiel wird man nicht übersetzen können, aber kennt jemand einen guten deutschen Ausdruck für hang-ups?

Merriam-Webster sagt: a source of mental or emotional difficulty, Wiktionary: an emotional difficulty or a psychological inhibition; a complex und gibt als Beleg:

  We’re said to have so many hang-ups that we don’t even talk about sex until we’re in the pub, and to need to be blind drunk before anything approaching physical contact occurs.

Komplexe wäre ein Kandidat, ist aber einerseits medizinisch und andererseits abwertend, während ich hang-ups gerade deshalb als schön empfinde, weil es die psychischen Probleme eher harmlos nimmt. Bei reverso findet man einen Beleg, wo es mit Schwächen übersetzt wird, was aber zu weit ist.

Gibt es umgangssprachliche Ausdrücke, die als Übersetzung dienen könnten?


texts:
Etliche can mean few and also several (a lot), but how?

Somewhere I have read that:

  etliche:

  if adj: always means "a lot"
  if noun:

  2a) (plural): means few
  2b) (singular): means "a lot"

What a bout "some"? When does it mean "some" ?


texts: In English, we have blink and wink where wink is a voluntary action. In German, which one is the voluntary one and which one is not? When should I use one over another? Or are both of them is a synonym?


texts:
I have a problem understanding how to use perfect in the following sentence:

  Ich bin mit dem Bus in das Stadtzentrum gefahren.

I know we are supposed to use the auxiliary verb haben in perfect when we have an accusative object in the sentence.

Does this apply when there is an accusative object as a local preposition?


texts:
Comparative form is lieber. This is how we study usually :
gern,            lieber,              am liebsten
On this site , it's given:
https://www.verbformen.com/declension/adjectives/lieb.htm
lieb,            lieber,             am liebsten
So, which one is the correct version?
Additional question, lieber means prefer and rather. Hence, I think it is adverb. But, I have come across the question and answer in B1 Netzwerk book wherein lieber is considered as adjective in comparative form.


texts: Name der stilistischen Figur »ruhe sanfte, sanfte ruh!«

texts:
Im Schlusschor der Matthäus-Passion hat Johann Sebastian Bach unter anderem diesen Text vertont:

  Wir setzen uns mit Tränen nieder
  Und rufen dir im Grabe zu:
  Ruhe sanfte, sanfte ruh!

In modernem Alltags-Deutsch würde man das Adverb nicht deklinieren, und das e am Ende des zweiten Verbs würde man entweder stehen lassen, oder sein Fehlen durch ein Auslassungszeichen markieren. Der fragliche Teil lautete dann:

  Ruhe sanft, sanft ruh'!

Mir wurde gesagt, dass diese stilistische Besonderheit, bei der zwei Wörter in umgekehrter Reihenfolge wiederholt werden, einen eigenen Namen hätte. Ich habe ihn aber leider vergessen und hoffe, dass mir hier jemand diese Bezeichnung nennen kann.

Zudem wüsste ich gerne, ob dieses Stilmittel nur bei Verb Adverb, Adverb Verb Anwendung findet, oder ob das auch bei anderen Wortarten eingesetzt wird, und ob es eine Rolle spielt, dass diese Phrase einen Imperativ darstellt.


texts: Die Unterschiede zwischen "ausgenommen" und "rausgenommen"

texts:
Ich habe ein paar Angebote von meinem Amazon-Lagerbestand entfernt.

Natürlich kann ich einfach so sagen. Im Sinne: "I took down a couple of listings from my inventory". Aber meine Liebe zu deutscher Sprache kennt keine Grenze, deswegen möchte ich das Verb ausnehmen/rausnehmen benutzen und die Unterschiede zwischen den beiden kennenlernen.

  Ich habe ein paar Angebote vom Lagerbestand rausgenommen (oder ausgenommen?)

Ich vermute, dass ich beide Formen benutzen kann, und "raus" verstärkt nur "aus".

Zum Beispiel, in einem "Alles muss raus"-Sale bedeutet es eigentlich, dass "alles aus dem Laden verkauft werden muss", oder?


texts: Mix of Konjunctive II and Indikativ in a passage from "Asyl" by Kafka

texts:
This post is on certain verb forms (as marked) in this passage from chapter 'Ein Asyl' of Amerika (Der Verschollene) by Frankz Kafka.

Karl Roßmann has lost his job as a liftboy at a hotel and is now being questioned by a policeman in a street corner.

  »In welchem Hotel warst du denn angestellt?«
    Er [Karl Roßmann] senkte den Kopf und antwortete nicht, auf diese Frage wollte er unbedingt nicht antworten. Es durfte nicht geschehen, daß er, von einem Polizeimann eskortiert, wieder ins Hotel Occidental zurückkäme, daß dort Verhöre stattfanden, zu denen seine Freunde und Feinde beigezogen würden, daß die Oberköchin ihre schon sehr schwach gewordene gute Meinung über Karl gänzlich aufgab, da sie ihn, den sie in der Pension Brenner vermutete, von einem Polizeimann aufgegriffen, in Hemdärmeln, ohne ihre Visitenkarte, zurückgekehrt fand, während der Oberkellner vielleicht nur voll Verständnis nicken und der Oberportier dagegen von der Hand Gottes sprechen würde, die den Lumpen endlich gefunden habe.

BACKGROUND

I am trying to account for the choice of verb form Kafka made in the passage.

I can only think of two principles: Treat the propositions in the daß-contexts as (1) a case of reported speech (to include reported opinion, belief etc.) or (2) counterfactual statements.

Treatment as a case of reported speech would mean using Konjunktiv I subject to replacement by Konjunctiv II where KI is identical with the Indikativ.  This would give me:

  (1) zurückkomme (KI), stattfänden (KII), würden (KII), aufgebe (KI), finde (KI), werde (KI)

Treatment as counterfactuals means that I use KII, which gives me:

  (2) zurückkäme, stattfänden, würden, aufgäbe, fände, würde (all KII).

But Kafka's choices are:

  zurückkäme (KII), stattfanden (Indikativ), würden (KII), aufgab (Ind), fand (Ind), würde (KII).

QUESTION

Would it be grammatical to replace Kafka's verbs with those in line (1) above?  In other words, would it be grammatical to treat the passage as giving reported speech (extended to cover belief, proposition, etc.)? Please never mind whether such replacement would ruin the beauty of the passage. I am only interested in grammar in this question 1.
Would it be grammatical to replace Kafka's verbs with those in line (2)? In other words, would it be grammatical to treat the passage as giving counterfactuals?
I don't know how to ask this question more precisely, but can you explain Kafka's choices?  Why the mix of KII and the Indikativ? What are the underlying principles or motivations?


texts: Is "Erkennungsausweis" an actual word in German?

texts:
I found this word when ordering some lists with legal content (PDFs with translations from Italian to German), and failed to find it in my paper dictionary, so I tried the Duden online, but no results there either.

At this point, I directly tried looking up "identity card" in my digital dictionary and it says the translation is "Personalausweis".

Does "-r Erkennungsausweis" actually exist?


texts:
Ich lese hier gerade einen Satz, der mir (selbst für einen Fantasyroman) sehr falsch vorkommt.

  Die Reue für jenen schwarzen Tag im vergangenen Jahr, jenen dunkelsten Tag in Sygnas unzweifelhaft düsterer Geschichte, schmeckte metallen wie das Blut in seiner Kehle,...

Für mich ist die natürliche Präposition mit „Reue“ entweder „über“, oder veraltend „ob“.

Entspricht „Reue für“ eurem muttersprachlichen Gefühl?
Gibt es dafür Beispiele aus der älteren Literatur?
Breitet sich die Verwendung evtl. aus?


texts: Is the genitive understandable when there's no article nor adjective?

texts:
I see this in a job advert:

  Gutes Verständnis von Netzwerken, Firewalls, Routern und Security

However if we used the genitive, that would have to be:

  Gutes Verständnis Netzwerke, Firewalls, Router und Security

Now I think that it can still be understood (if nothing else, by elimination), but my question is: is it better (where "better" means "clearer" or "more elegant"), in those cases where nothing but the undeclined noun is left, to stick to the "von + dative" form? Or is it equally understandable and nice for a native reader/listener?


texts: Were ü and y pronounced as ie at the time of Beethoven?

texts:
While listening to Beethoven's 9th symphony 4th movement I noticed that "Elysium" sounds more like "Eliesium", and "Brüder" sounds similar to "Brieder" (example on Youtube). Moreover, even if we just look at the lyrics, we'll find that "wieder" is supposed to rhyme with "Brüder":

  Deine Zauber binden wieder
  Was die Mode streng geteilt;
  Alle Menschen werden Brüder
  Wo dein sanfter Flügel weilt.

So were these sounds so close to be almost indistinguishable at the beginning of XIX century? Are they still considered somehow interchangeable in pronunciation?


texts:
The two below paragraphs come from the article “EU in der Krise. Gesucht: Ein Staat namens Europa”  in Der Spiegel (my question refers to the second sentence in the second paragraph; I highlighted the sentence in bold):

  Die deutsche Sicht auf den Staat ist hingegen von Misstrauen geprägt, zumindest soweit es die EU-Partner betrifft. Deshalb hat Berlin im Zuge der Eurokrise ein System von Überwachungsmechanismen und Sanktionen durchgedrückt, das die EU-Mitgliedstaaten auf Kurs halten soll ("Stabilitäts- und Wachstumspakt", "makroökonomisches Ungleichgewichteverfahren", "Europäisches Semester").

  Dass dieses System nicht funktioniert, ist längst offensichtlich. Es
  ist ein Rezept für permanenten Unfrieden: Ständig sitzen die
  Mitgliedstaaten übereinander zu Gericht und drohen einander mit
  Sanktionen - die allerdings nicht glaubwürdig sind. Man kann, wie
  Spanien, gegen den Stabilitäts- und Wachstumspakt verstoßen, ohne die
  im Verfahren vorgesehenen Strafzahlungen befürchten zu müssen. Man
  kann, wie Deutschland, über viele Jahre einen außenwirtschaftlichen
  Überschuss fahren, der viel höher ist, als es das
  Ungleichgewichteverfahren erlaubt, weil ohnehin niemand etwas dagegen
  tun kann.

I cannot understand whether the EU member states really sue each other and thus sit in court or merely criticize each other.

According to dict.cc,

  zu Gericht sitzen = to sit in judgment [law]

  über jdn. zu Gericht sitzen = to sit in judgement on sb.

When I look up the meaning of the expression to sit in judgment on sb./sth., I get the following explanation from The Free Dictionary: to make a judgment about someone or something. And the Oxford Dictionary has the following to say about to sit in judgement: Assume the right to judge someone, especially in a critical manner.

To sum up: dict.cc says that zu Gericht sitzen is a law term, which implies actual court proceedings. But English equivalents of the expression zu Gericht sitzen do not seem to imply law context.

So, do the EU member states actually sue each other or merely criticize each other?


texts:
Okay, so I see this from time to time, along with „es ist” in constructs where they are translated as there is/there are.

Can anybody explain this?


texts: How to ask questions in German regarding persons and objects

texts:
There’s a distinctive difference between asking questions about people and objects in English:

  Who did you go with yesterday?
  With what did you go to the party yesterday?

I know that it’s something similar in German and it involves womit, but I’m not quite sure. Can anyone help me here?


texts:
Is it just an example of an English word creeping in to use in German, or is there a particular reason why Queen is used rather than Königin?

And does Die Queen always refer to Elizabeth II of the United Kingdom, or is it used for other female monarchs as well?


texts: Best way of expressing "for all I know" in German

texts:
One English expression I particularly like is "for all I know". It has such a level of arbitrariness to it that is unlike any other German expression that is similar to it:

  For all I know, every user on GLU besides me is a dog.

There are some good answers over on ELU about that topic that put it into a bit more context.

I could use

  Soweit ich weiß...

but this is more like "as far as I know" which is quite different. Because, of course, most users of GLU probably aren't dogs and I know it.

Or maybe something along the lines of

  Es könnte genauso gut ... sein.

I don't know. Is there something better that captures the nuances of the original?


texts: Gibt es einen Oberbegriff für "Verkauf" und "Leihstellung"?

texts: Es gibt die Begriffe "Überlassung" und "Veräußerung". Aber damit sind immer Vorgänge gemeint, bei denen der Besitz an den Empfänger übergeht. Ich suche einen Begriff der die örtliche Veränderung einer Sache von Person A zu Person B beschreibt, ohne aber eine Aussage über die Besitzverhältnisse zu machen. Gibt es so einen Begriff?


texts:
Is there a standard way to translate phrases like "a _ used for _".
Example: I'm trying to define 'Ohr' in German as "organ used for hearing". Based on what I've read, I've come up with a few possibilities, but I'm not sure which to prefer:

Organ für Gehör benutzt

Organ für das Gehör benutzt

Organ zum Gehör benutzt

Organ benutzt zu hören

Are any of the above correct "_ used for _" translations? Also, does a construction like that sound weird in German?


texts: I've learned that modal particles (doch, schon, ja, ...) usually have little meaning in terms of adding detail and information to a sentence. They tend to make sentences more lengthy without adding much (besides impact and emphasis). If so, would it be better to avoid using them in Academic writing?


texts: Heuristic whether a verb which could be either separable or unseparable is separable or unseparable

texts:
The Problem
The following verb prefixes are able to form both separable and unseparable verbs.

durch-,
über-,
unter-,
um-,
wider-,
wieder-

There are even verbs which are homograph, where one version is separable and one is not, and the meaning is different. In this case, the word stress is different: for separable verbs, it is on the prefix, for unseparable verbs it is on the verb stem.
The question “Wir wären bereit die Küche zu übernehmen / überzunehmen.” made me wonder whether there is a pattern for language learners to identify or to memorize which of the verbs are separable and which not, judging only by the meaning of the verb.
The question Únterlegen vs. unterlégen has an example where the distinction seems to depend on transitive or intransitive use of the verb. But I think, this is rather an edge case.
Possible Solution I: Transient vs. Permanent?
One answer on the question Why are some verbs separable, and others inseparable, even though the prefixes are the same says:

The non-separable ("permanent") prefixes refer to permanent conditions, and the separable prefixes to temporary conditions.

However, I do not give much credit to this idea, because I find too many counter-examples, where the hypothesis either seems to be wrong, or where such a distinction between permanent and transient meaning does not even seem to make sense, for instance: durchlaufen, durchsuchen, umschreiben.
Possible Solution II: More Literal Meaning vs. More Figurative Meaning (of the Prefix)?
From a rough guess, I'd have said that the prefix in the separable versions seems to have a more literal meaning than in the non-separable version. For instance:

úmgehen (separable: "to go around"), vs. umgéhen (unseparable: "to circumvent")
úmschreiben (separable: "to re-write"), vs. umschréiben (unseparable: "to describe")
in etw. ǘbergehen (separable: "to turn into sth.", literally: "to go over into sth.") vs. übergéhen (unseparable: "to run over")

But this is just my impression and not backed by any research. I wouldn't be surprised if there are a lot of counterexamples. The author of this site also seems to have a similar idea:

Wie kannst Du unterscheiden, ob ein und dasselbe Verb trennbar oder nicht trennbar ist? Stelle Dir folgende Frage: Hat das Verb in diesem Kontext nur eine abstrakte, übertragene Bedeutung? Dann ist der Präfix meist nicht trennbar.

How can you decide, whether a verb is separable or not? Ask yourself: Does the verb have an abstract, figurative meaning, in that context? In this case it is often not separable.

Questions
So, basically, I have two questions:

Is my above mentioned hypothesis ("Possible Solution II") correct, or at least a good rule of thumb?

If not, is there another rule, or at least a rule of thumb how language-learners can guess which variants are separable and which ones are not?


texts:
I see the following advertisement tag line:

Auf und Abs gehören an die Börse. Nicht in den Kopf.

and I have two questions.

gehören meaning. Does it mean here as part of with the preposition zu? I know the other meaning of gehören is belong to without zu. What is the meaning here gehören an + AKK? Is the following sentence grammatically valid

Auf und Abs gehören zum Leben (As I translate from English Up and downs are part of life)?

Why there is an s after Ab as Abs? Does that imply plural?


texts:
I understand that in a subordinate clause, such as with weil the main verb is sent to the end of the sentence. However, if I add a conjunction such as und does that clause also have its main verb sent to the end of the sentence?

For example:

  I finde Sport nicht so gut, weil es anstrengend ist und ich bin faul!

or

  I finde Sport nicht so gut, weil es anstrengend ist und ich faul bin!


texts: Kann "schlechthin" auch mit unbestimmtem Artikel stehen?

texts:
In einer Kommentardiskussion zu einer anderen Frage hat sich eine weitere interessante Fragestellung ergeben, nämlich ob schlechthin immer mit betontem bestimmtem Artikel steht oder auch mit unbestimmtem Artikel stehen kann.

Ich habe es bisher immer so gesehen, dass schlechthin  immer mit bestimmtem Artikel stehen muss, weil man ja ein bestimmtes Subjekt als das Beispiel (im Sinne von: das Paradebeispiel) für eine Eigenschaft heraushebt.

Beispiele (Fettschrift hier im Sinne von "besonders betont ausgesprochen"):

  Eric Clapton ist der Gitarrist schlechthin.
  Griechenland ist das Urlaubsland schlechthin.

Wäre es auch möglich zu sagen:

  Griechenland ist ein Urlaubsland schlechthin.

Für mich klingt das sehr seltsam - etwa so, als hätte der Volkswagen-Konzern den Werbeslogan: "Volkswagen - ein Auto".


texts: "Es ist schön hier." What are the differences when changing only the word order

texts:
Among the following sentences:

Schön ist es hier.
Es ist schön hier.
Hier ist es schön.
Es ist hier schön.

I am wondering what are the differences among them. Could anyone help?


texts: Do you bring anything "aus" or "vom" the supermarket?

texts:
When I stay at home and a friend of mine visits the town, how could I request him to buy something for me?

“aus” or “von”?

  Kannst du bitte vom Supermarkt Milch, Eier und Käse mitbringen?


texts:
Wir kommen gleich/sofort auf diese Frage zurück

oder

  Wir kommen auf diese Frage gleich/sofort zurück

Die gleiche Frage zum Wort "dabei":

  Wo warst du dabei mit deinen Gedanken?

oder

  Wo warst du mit deinen Gedanken dabei?

Hängt es von bestimmten Wörtern ab oder gibt es eine generelle Regel?

Ich habe im Internet herausgefunden, dass Dat. immer vor Akk. während Adverbien, die Zeit oder Ort beschreiben (wie z.B." jetzt" oder "gleich"),  immer nach einem Verb stehen müssen. Stimmt das?


texts:
In einem Kommentar hier habe ich gelesen

  An für sich sollte....

Für mich klingt das falsch/extrem genuschelt. Ich kenne es nur so:

  An und für sich...

Ist es ohne "und" gängig?
Ist es regional unterschiedlich? (Ich bin Berliner)


texts:
Someone at work wrote a sentence. Im pasting you the beginning:

  Hat eventuell noch einer eine unbenutzte ...?

And two questions assault my mind:

Is einer just another way of saying jemand? Is that official German? Or just street language?
How about the word order? I thought all this time that in a question the first word should be the verb and the second the subject, but in this sentence eventuell noch seems to have slipped into that position. Why is that?


texts:
Warum gibt's keinen Umlaut für e und i?
Oder, anders gesagt: Warum gibt es ä, ö, ü in der deutschen Sprache, aber nicht ï und ë?


texts: What does "Kantenblatt" mean? I did not find it in a dictionary. I know that "Blatt" is a kind of list.


texts: What would be the proper German translation for "Orbital Research Station"?

texts: Writing a sci-fi, know very little German. What would the proper German translation be for an Orbital Research Station? I'm having trouble figuring out the proper phrasing. Google suggests "Orbitalforschungsstation" but I'm unsure if that's just google ramming words together or that actually makes sense. I've been caught out before!


texts: Im Fernsehen habe ich einen Gebärdendolmetscher gesehen, der "einen guten Rutsch" mit einer Geste begleitete, die aussah, als ob die rechte Hand eine Rutschbahn hinunterrutscht. Ist diese Interpretation richtig? Werden in der deutschen Gebärdensprache das Rutschen auf der Rutschbahn und der gute Rutsch mit  derselben Gebärde dargestellt?


texts: "Sie ist die beste Lehrerin". Womit vergleicht man? Nur mit weiblichen Dozenten?

texts:
Was versteht man unter folgendem Satz?

  Heutzutage ist Nathalie Stutzmann die beste Orchesterdirigentin!

Kontext: Gleich nach ihrem Konzert hört man einem Mann zu, diesen Satz munter auszusprechen.

Drückt der Typ aus, dass er bloß Nathalie Stutzmann – unter allen Orchesterdirigentinnen – für die allerbeste hält? Oder, dass er Frau Stutzmann für den besten Dirigenten (Mann oder Frau) hält? Hat der Satz eine (eventuelle) sexistische Konnotation?


texts:
I understand that sich umziehen refers to changing clothes. I assume that "Ich umziehe mich" means "I change (clothes)" but "Ich umziehe" means "I move (house)".

If I wanted to say it explicitly, would it be "Ich umziehe mich die Kleidungen"? Also, is Kleidungen here accusative? Similarly, is it correct to say "Ich umziehe Wohnungen"? The latter seems fine but I'm not sure if the former is correct due to the reflexive mich.


texts:
Which article should I use if I want to call a city beautiful? For example I want to say "Ich möchte das schöne Berlin mal besuchen."

  Is it "das schöne Berlin" oder "die schöne Berlin"? Or maybe "den schönen
  Berlin"?

Berlin is just an example.


texts: Difference between "treffen" and "treffen auf"

texts: Is there a difference between treffen and treffen auf in the meaning of to meet sb/sth? The dictionary simply translates both as to meet in this meaning.


texts: Can you use a subjunctive mood for verbs after “dulden, dass”?

texts:
The question is on the verbs within the daß clauses at the end of this quote.

  »Du Dingschen«, rief er, lehnte sich zurück und lachte, hochrot im Gesicht, mit der Kraft des Gesättigten. Vergebens suchte sich Karl das Benehmen Herrn Pollunders zu erklären. Der saß vor seinem Teller und sah in ihn, als geschehe dort das eigentlich Wichtige. Er zog Karls Sessel nicht näher zu sich, und wenn er einmal sprach, so sprach er zu allen, aber zu Karl hatte er nichts Besonderes zu reden. Dagegen duldete er, daß Green, dieser alte, ausgepichte New Yorker Junggeselle, mit deutlicher Absicht Klara berührte, daß er Karl, Pollunders Gast beleidigte oder wenigstens als Kind behandelte und wer weiß zu welchen Taten sich stärkte und vordrang.

For context, click this link.  The quote is the second to the last paragraph.

Am I correct to understand that the verbs are all in indicative simple past (Indikativ Präteritum)?  At least vordrang could be nothing else.
Can a subjunctive be used (instead of indicative)?  For example (using Konjunctiv I):

  Dagegen duldete er, dass Green, dieser alte, ausgepichte New Yorker Junggeselle, mit deutlicher Absicht Klara berühre, dass er Karl, Pollunders Gast beleidige oder wenigstens als Kind behandele und wer weiß zu welchen Taten sich stärke und vordringe.

The case I imagine is one where the speaker does not wish to assert any proposition occurring in the dass context but only that someone endured it.  For example, the suggestion may be that no touching, insulting, etc. happened, but only that Mr. Pollunder believed they did, or that it was questionable whether any of touching, insulting etc. actually happened.  (I am not saying that the above fictional situation lends itself to that interpretation.)

The motivation for my question is this:  I understand that the subjunctive mood can be used to indicate that the speaker remains noncommittal or even skeptical as to what is being reported.  Grammar books give examples of reported speech and certain typical verbs of doubting, wishing etc.  I am wondering whether this use can extend to context generated by any verb, e.g. enduring, marveling, being relieved etc. or I should just stick to the grammar book examples.


texts:
Ist gesäßkalt (oder in Schweizer Schreibweise gesässkalt) eine persönliche Wortschöpfung von Herrn Kachelmann oder gebrauchen auch andere Schweizer Wetterfrösche dieses Wort? Welche Kältegrade beschreibt es?

Übrigens: Der Wetterflash in meteonews.tv ist meine Lieblingswebsite, um mich in die Schweizer Aussprache einzuhören.


texts:
Isn't it supposed to say "Aktuelle Temperatur"?

Is it some kind of a way to write titles?

Thanks


texts: How is 'der' being used in this sentence from a book?

texts:
My German summer read from school includes this sentence:

  Wenn ich nach meinem Beruf gefragt werde, werde ich unsicher: Ich werde rot, stammle, ich, der ich sonst als ein sicherer Mensch bekannt bin.

How is "der" being used here? Is it referring to "der Beruf" or something else? When I Google Translated it translated to something like "...who I..." but I don't understand why an article can have that meaning.

Can the other articles be used this way?


texts: Über die Interpretation von »mindestens sechs Monate[n]«

texts:
Folgende Aufgabe führt aktuell zu heftigen Diskussionen, ob nun Richtig oder Falsch die korrekte Antwort ist.

Welche Argumente können für welche Seite sprechen?


texts:
Now I’m sure I’ve heard it often enough to ask.

  Ich bin mit Biologie angefangen, danach habe ich XY studiert …

Is this correct? I thought haben would be the only right auxiliary verb.

Edit: It may be that the Dutch equivalent (ik ben aangevangen) has some influence on (at least) NRW (as manifestation of a language continuum).


texts: Käsearten: Wie spricht man das "ä" in Käse aus?

texts:
In dieser Wikipediaseite (Link unten) steht, dass der Laut "ä" in Käse dem Internationalen Phonetischen Alphabet zufolge als /ɛ:/ ausgesprochen werden soll, wie im Französischen "frÈre" (eher /ɛ/, kurzes /ɛ:/) oder Portugiesischen "pÉ".
Jedoch hört es sich für meine (ausländischen) Ohren etwas komisch an, da ich seit jeher dieses "ä" als einfaches /e:/ gehört und ausgesprochen habe. Unterscheidet sich hier die Aussprache je nach Dialekt bzw. Region? So /kɛ:ze/ oder /ke:ze/?
https://de.wikipedia.org/wiki/Aussprache_der_deutschen_Sprache
Könntet ihr Beispiele geben, wo der /ɛ:/ auftaucht?


texts: How to interpret the meaning of »mit« in collocation with »anfangen/beginnen/aufhören«?

texts:
Here are some dictionary examples:

mit einer Arbeit anfangen
(start a piece of work)

mit dem Rauchen anfangen/ aufhören (pick up / give up smoking)

mit dem Trainig anfangen/beginnen
(start the training programme)

I am wondering in what sense is mit used in here with these verbs anfangen, beginnen and aufhören.

Let me elaborate my question a bit more:
anfangen/beginnen can govern an akkusative object as well as mit etwas.

e.g.

eine Arbeit anfangen/beginnen~ mit einer Arbeit anfangen/beginnen

With the transitive construction sufficing to convey the meaning, why do we need the preposition mit in the alternative construction? I am looking for justification for this mit etwas construct and the most expected justification, from my point of view, is one in terms of meaning: the function by mit in rendering the meaning of the phrases.


texts: Role and position of “auch” as a focus particle

texts:
Under the chapter of focus particles (role and position), my grammar book gives two use cases for using auch:

  refers to the whole sentence and is placed before nicht, modal, locative and verb 2 position

  Ich konnte meinen Vater gestern dank deiner Hilfe auch pünktlich am Bahnhof abholen.

  Highlights a part of the sentence and is placed just before the part of the sentence highlighted

  Ich schenke dir dieses Jahr auch Blumen zum Geburtstag (nicht nur Pralinen).

The first use case where auch refers to the whole sentence confuses me as I am not sure what is the logical scope of auch as „nicht nur“ to cover the whole sentence.

My guess is - Somebody else could pick up their father yesterday punctually at the railway station, thanks to your help.  And I too could pick up my father yesterday punctually at the railway station, thanks to your help.

The reason that I am not sure of this, is that it would be then the equivalent of (in my view) :

  Auch ich konnte meinen Vater gestern dank deiner Hilfe pünktlich am Bahnhof abholen.

Source: (B2-C1) Grammatik aktiv, Cornelsen 2019, page 24


texts:
For me it's a surprise that babies articulate a double-syllable word do express pain, while pain is something spontaneous, and I guess it would be expressed by a single-syllable, or single vowel. So I asked somebody:

I had a conversation with a friend, who claims that aua! is completely natural, and isn't taught by the parents (tutors, nanny, older siblings or similar influence). I doubt it. If it were natural, then lot of babies in the world would say aua! when something hurts, and not only those of German speaking parents. (I even doubt babies' first word is mama because of easiness of the word, but because the mother expects the baby to say this and repeats him that word – I might be plain wrong, though).

Now, the parents don't say aua! when something hurts, but they expect the baby to say aua! when they read pain in the face of the baby (I guess), so they fake the aua! a baby is expected to do. So I guess the interjection is said by the babies only because the parents transmit it, isn't it? Does anybody have evidence showing the contrary?


texts:
and also -

Why is it "zum Beispiel" and not "für das Beispiel"?

I am having trouble understanding the difference between "zum" and "für" in these examples.

"zum Abendessen" is also an example.


texts: Bedeutung von den Sätzen nach dem Muster "Es war der ... , der

texts:
Vergleichen Sie die beiden Beispielsätze:

Der Minister hat den Vorschlag angenommen.
Es war der Minister, der den Vorschlag angenommen hat.

Wo liegt der Unterschied?


texts: Konjunktiv II von "bringen" in der Vergangenheit

texts:
Welche der folgenden Sätze sind grammatikalisch richtig?

Es hörte sich an, als hätten Sie X mit Y in Verbindung gebracht.
Es hörte sich an, als brachten Sie X mit Y in Verbindung.
Es hörte sich an, als brächten Sie X mit Y in Verbindung.

Die erste Variante schien mir nach einigem Grübeln am richtigsten, doch habe ich mit der zweiten etwa intuitiv kein Problem. Gibt es Argumente dafür oder sind die unteren zwei gänzlich falsch?


texts:
In the sentence

  Du bist einer Maus ähnlich.

Why is ähnlich at the end of the sentence?


texts: Can't find one example using the genitive strong ending of -en

texts:
I can't find examples (or think of one) where the genitive strong ending -en is used; that is, where the 1.) noun is singular and its gender is masculine or neuter, 2.) no determiner precedes the noun and 3.) the case is genitive.
An example like

Die Hoffnungen armer Menschen bleiben oft unerfüllt. (The hopes of poor
people often remain unfulfilled)

uses the strong -er ending because Menschen is plural. Are instances of the genitive strong attributive adjective ending -en rare?


texts: Does this solution to using Vorgangspassiv or Zustandspassiv work (intellectually)?

texts:
Like many native English speakers, I have a problem deciding when to use the Vorgangspassive in German. For instance I tend to use sentences like

  Das Haus war im Jahr 1960 gebaut

When what I mean to say is

  Das Haus wurde im Jahr 1960 gebaut

I know that the difference is that the house was already built in 1960 in the first example but actually built in (during) 1960 in the second. But I still make the mistake often when not concentrating.

I have suddenly hit on the idea of translating wird/wurde to gets/got in my mind. So

  Das Haus wurde im Jahr 1960 gebaut

Becomes

  The house got built in the year 1960

And the difference becomes very clear to me.

I have never seen this method or translation before and so I thought I would ask if it is valid, or if it could lead to comprehension problems for me as my German improves, before I start to use it.


texts:
There's a lot of "…süchtig"-words, e.g. "spielsüchtig", "eifersüchtig", "morphiumsüchtig", "abenteuersüchtig" and "internetsüchtig".

Do these words convey temporary desire — the wish to have an adventure or a morphine fix right now — or the more permanent state — the drug addiction or the personality trait of seeking adventures?

If the answer is only one of the meanings: Is there a similar word for the other meaning?


texts: "Es kostet 500 Euro" or "Er kostet 500 Euro"?

texts:
Which is correct?

Es kostet 500 Euro.
Er kostet 500 Euro.

I understand if der is used like der Laptop, we use er kostet and if das is used like in das Buch, we will use es kostet for its cost.

Please, help correct my understanding.


texts: Translation of "better than I thought it would be"

texts:
The show was better than I thought it would be.

How can we translate this into German? I think

  (a) Die Aufführung war besser als ich dachte.

already captures the meaning of the sentence, but it leaves out the part "it would be" at the end. How can we insert that part? Something like

  (b) Die Aufführung war besser als ich dachte sie wäre.

doesn't sound right.


texts:
I'm trying to say

  We stayed in an apartment. I thought that it was great because it was near the town.

This is what I have written:

  Wir sind in einer Wohnung geblieben. Ich denke, dass es prima war weil es in der Nähe von die Stadt war.

Is the grammar in sentence correct?


texts:
I've found it very helpful to learn words by learning the "essence" of the individual words (ie, understanding the unifying "theme" of a given words across its various definitions) but I haven't been able to do that with "treiben."

According to Wikipedia, "treiben" can mean "to drive (livestock)," "to propel," "to urge," "to fuck," "to drift; to float about," "to sprout," and "to do, to get up to." Oh yeah, and apparently you use it to say "do sports." ("Sport treiben")

Could someone offer some guidance/clarity?


texts:
During conversations with native German speakers, I have heard the word "krass" used in different contexts. But I still don't know how to translate it.

Any ideas?


texts: So, one thing that’s puzzled me in my studies of German (and other languages) is the order of adverbs. Explanations are all over the place; emphasis on X, emphasis on Y, “this order sounds unnatural”, “usually this happens”, “sometimes you do this”, I haven’t been able to find any specifics and I really wish to get this down. What should I know about placing adverbs in a sentence, and what orders are unnatural?


texts: Is “herausquetschen” the right word for “to squeeze out”?

texts: I want to know if herausquetschen is the right word for to squeeze out, in the context of squeezing out a group of people, for example middle class families being squeezed out of private education.


texts: Do they convey the same meaning in the sentences below: „eingeschlafen war“ and „einschlief“?

texts:
Here are two sentences:

als er fast eingeschlafen war, klingelte das Telefon.
als er fast einschlief, klingelte das Telefon.

Do both clauses of als correctly convey the meaning ‘when he nearly fell asleep’? i.e. are the past perfect and the preterite both appropriate in the als-clause in here?
Besides, do the following two sentences convey the same meaning as ‘when he just fell asleep’:

als er gerade eben eingeschlafen war, klingelte das Telefon.
als er gerade eben einschlief, klingelte das Telefon.

I suppose the infinitive form einschlafen denotes the process of falling asleep: the transition of state from being awake to being asleep.
I am wondering whether the preterite form einschlief expresses more of the transitional process of falling asleep, or more of the result of the transition,
which is the state of being asleep.


texts:
Is there any difference between der Kaffee/Tee and ein Kaffee/Tee when you want to invite someone for a cup of coffee/tea?

Which sentence would you prefer:

  Darf ich Sie zum Kaffee/Tee einladen?
  Darf ich Sie zu einem Kaffee/Tee einladen?


texts: Ist die Nutzung von »Kompendium« in diesem Kontext korrekt?

texts:
Ich arbeite an einer Seite für eine Programmiersprache, die eine kurze Einführung vermittelt (Installation, erste Schritte) und auf nützliche Quellen, Projekte u. Ä. verweisen soll. Meine Frage ist, ob es korrekt ist, diese als Kompendium zu bezeichnen.

Wikipedia beschreibt ein Kompendium wie folgt:

ein kurz gefasstes Lehrbuch
ein kurz gefasstes Nachschlagewerk

Meine Seite ist kein Lehrbuch im klassischen Sinne, da es nicht die Sprache selbst erklärt, sondern nur eine kurze Einleitung bietet und bspw. auf Online-Bücher verweist.

Ein Nachschlagewerk wäre sie, da der Programmierer auf die Seite kommt und zu dem Anwendungsbereich XYZ eine Liste von Projekten findet, die ihm bei der Problemlösung unterstützen können.


texts: How do you say "half the time …, the other half …" in German?

texts:
I am looking for a way to say in German the equivalent of "half the time …, the other half …" but when it's used in a very specific, colloquial context in English.  For example:

  Joan: So how are things at work?

  Jacob: Terrible.  Half the time I'm arguing with customers, the other half I'm stuck in meetings.  I never get anything done.

The feeling I get when I use this expression in English is that of two dominant elements in a specific theme (Jacob's job), that although not necessarily juxtaposed to one another (i.e. - opposite "valence"), together add up to a very specific result due to the fact that their combined force leads to that result (i.e. - in this case, the result of Jacob not getting anything done at work).

I know there is "ab und zu".  But that translates more closely to "occasionally" instead of the sentiment that "half the time …, the other half …" construct indicates.

There's also "einerseits …, andererseits …" and that translates to "on the one hand …, on the other hand …".  But that seems to be much more relevant to conversations where you are indicating two concepts that are juxtaposed to each other in at least a somewhat mutually exclusive manner.

Akin to "einerseits/andererseits" there is "zum einen …, zum anderen …" but that too seems to be better suited for a pair of concepts that are at least somewhat in opposition.  I believe it can also translate to "for one thing …, for another thing …".  But even in that latter translation it does not feel the same as the meaning expressed by the "half the time …, the other half …" construct.

How would Germans express the same sentiment with the nuances I have listed?


texts: What if someone says "Ich bin" as a self-introduction?

texts:
If someone who doesn't really know German says

Ich bin [name]

instead of

Ich heiße ...

to introduce him/herself, is this an error in German and how odd does it sound?


texts:
I’m trying to conciliate the noun Fakultät in its meaning of Fachbereich with its meaning of the function Faktorielle, n! (i.e.  Γ(n+1)).

Even easier, maybe as follows. On the second meaning, forgetting that it has a synonym: Does Fakultät have to do with fakultativ, and therefore with Möglichkeit? That’s the only possible origin I can find so far.


texts: Was ist der Unterschied zwischen vermelden und melden?

texts:
z.B.

  Von der Autoindostrie ist Positives zu vermelden: BMW legte um 3
  Prozent zu und auch VW meldet ein leichtes Plus. Dagegen ein
  schlechter Tag für die Banken: Deutsche Bank minus 5 Prozent und die
  DZ Bank minus 7. Nichts Neues von da Bahn; die DB meldete plus minus
  0.


texts: Why do Germans write "Good morning in the morning"?

texts: This English sentence keeps being used by colleagues of mine at work (in emails) and I've no idea why it's used and if they realize that it doesn't make any kind of sense in English. Is this a widespread thing? Am I missing some cultural reference?


texts: Which word is more harsh to use: "geh raus" or "Hau ab"?

texts: I assume the words "Hau ab" and "geh raus" have kind of same meaning. Which one is considered more harsh or strict way to say someone to get out?


texts: Is there a place like google word couch or any quiz place for German? I have recently started learning German from Youtube (Lingoni german) and a mobile app Duolingo. Now, while going through a few answers, I have seen that German StackExchange hates learning languages from youtube. But my country is completely under lockdown, so there are not many choices. Like any beginner, I am facing a huge challenge with German pronunciations (if anyone has any advice please help me, I am desperate!). I was hoping if there were places where I can read stories in German (like children book stories), or like I mentioned above, word couch or quiz places that can help me in my endeavors.


texts: Ist "strunzdumm" eine neuere Wortschöpfung?

texts:
Ich bin gerade bei Twitter über das Wort strunzdumm gestolpert.

Mir ist das Wort nicht geläufig. Bei Google ngram finde ich es nicht, wohl aber im Duden Online kennt es.

Wer weiß etwas über Herkunft oder Verbreitung?


texts: What is the relative position of complements when there's a time adverb?

texts:
Imagine that your mother tells you a story often.

What would you say?

  Meine Mutter erzählte sie mir oft.
  Meine Mutter erzählte oft sie mir.

I know that the temporal complement should go before any other one and that the object comes before the dative if it (the object) is a pronoun. In this case you have two pronouns and one temporal adverb, so according to the rule I should use the second sentence, which does not sound fine to me. I would be glad for some help.


texts:
My friends from Bavaria wrote to me:

  Du hast unser Mitgefühl. Schlimm.

If I understand correctly, they expressed their sympathy, but why »schlimm«? I was embarrassed to ask them about it.


texts:
You suggested an idea to your boss to solve a problem that your team was facing. Your boss ignored your idea, and instead implemented her own idea. It failed. You would like to say to your friend that your idea could have worked, if your boss had chosen to implement it.
Do you say

Schade, meine Idee ...
(a) kann geklappt haben.
(b) konnte geklappt haben.
(c) könnte geklappt haben.
(d) hätte klappen können.

?


texts: Betiteln eines Antrags um einen Termin vorzuziehen

texts: Ich will einen Brief schreiben um einen Termin vorzuziehen (also auf einen früheren Termin verschieben). Mit welchem Wort kann ich den Antrag  "Terminänderung" oder "Terminverlegung" oder "Termin vorziehen" betiteln?


texts: Unterschiede zwischen „Scheiße“ und „Scheiß“

texts:
Diese Frage bezieht sich auf die richtige Anwendung der Begriffen die Scheiße und der Scheiß.

Warum klingen etwa

lass die Scheiße! (anstelle lass den Scheiß!)
aber dieses Mal mach keine Scheiße! (anstelle mach keinen Scheiß)
jemandem aus dem Scheiß ziehen bzw. helfen (anstelle aus der Scheiße)

ein bisschen falsch, wenn im Prinzip beide Wörter die gleiche 1  Bedeutung haben?

Sachlicher, wie kann man wissen, wann das eine Nomen benutzt werden soll, wann das andere?

 1  EDIT: Anscheinend haben die Nomen nur ähnliche Herkunft – die Bedeutung sei aber unterschiedlich. Ich lasse aber meinen Fehler hier.


texts: »... Vertauschung der beiden Farben in irgend einem Wappen.« : is that only a "mix-up" (on one coat of arms)?

texts:
Vielleicht hängt dieser wechsel zusammen mit einer vertauschung der beiden farben in irgend einem wappen.

  [ Französisches Etymologisches Wörterbuch (FEW), sinopis, top of second column ]

The Beolingus dictionary gives, for Vertauschung, permutation, transposition, inversion error and mix-up. I would like to know whether from context1 the native speaker understands anything else than those, as in "perhaps this change is related to a mix-up with two colors in whatever crest", or whether you can also read this to mean an "occurrence" of both colors in a single (or even between two, as I can't tell whether Wappen is grammatically plural here because of irgend or by default) crest/coat of arms?

1 I'm briefly exploring the use of some colors in French heraldry. In blasonnement, that is the textual description of what is represented graphically, the word sinople is used to denote the green color. But before it meant green it used to mean red (nowadays gueules means red). The explanation in the TLFi (French dictionary) relies on the FEW :

  [...] a désigné d'abord la couleur rouge, puis par un changement de
  sens inexpliqué la couleur verte (peut-être est-ce lié à une
  intervention des deux couleurs dans un quelconque blason? v. FEW, loc. cit.).

The highlighted word doesn't mean inversion/mix-up but rather the concurring action (the intervening) of both colors on whichever coat of arms. I suspect they wanted to write interversion (a French word meaning the swapping of, permutation), and therefore intervention would be a typo. So I'm checking the source (FEW) but have no experience whatsoever with the language. Sadly I can't speak/read German, so I had to put this to Translate after trying as best as I can to re-transcribe the text from the entry. The word abbreviated with "bed." must be Bedeutung, "meaning" from what I can tell. I have also found that Google wouldn't translate eigentumlich, but the aforementioned dictionary makes me think this must be an adverb as in "oddly/strangely". — To summarize my reading of a dictionary referencing the FEW in another language cast a doubt about the meaning of the sentence I presented in introduction, especially since I only have access to its machine translation because I have no knowledge of the language.


texts:
Google Translate hat mir Politik für policy empfohlen. Ich bin mir aber nicht sicher, dass ich dieses Wort im Sinne von „according to our company’s policy“ nutzen kann.

Kann man sagen:

  Laut unserer Politik

Oder:

  *"Laut unserer [Firmen]Regeln

Gibt es einen feststehenden Ausdruck für according to our policy im Deutschen?


texts:
Wo ist der Unterschied zwischen den beiden Phrasen:

Es macht einen Unterschied.

und

Es macht einen Unterschied aus.

?
Da meine Frage etwas zu allgemein zu sein scheint, gebe ich noch ein paar Beispiele an (im Internet gefunden):

Es macht den ganzen Unterschied im Leben aus.
Es macht einen Unterschied, an was man glaubt.
Welchen Unterschied macht es, wenn deine Verlobung ein paar Tage
später erfolgt?
Das macht auch genau den Unterschied aus zwischen politischem Gerede wie diesem und sich wirklich für die Sache einsetzen, (...)


texts: What defines the use of the "in-/un-" prefix for building the inversion?

texts: inexakt, but ungenau. Is this pure convention or are there any rules of thumb what prefix to choose when building an inversion of an adjective (for example pronunciation)?


texts: Are "friends" and "Freunde" false-friends?

texts:
I guess that "Freund" is better translated with "close friend" and "friend" is more our German "Bekannter".

Especially in context with twitter and other social networks one seems to get a lot more friends than one would call Freunde.


texts: Is omitting »The« from the newspaper name »The Times« grammatically correct?

texts:
There is a British national newspaper called The Times. The is part of the name of the newspaper, as can be seen on the website of the newspaper as well as in Wikipedia.

The following two paragraphs appear in the Frankfurter Allgemeine article "Britisches Finanzministerium warnt vor hartem Brexit". In the first paragraph, the British newspaper is referred to as The Times. In the second paragraph, however, it's already referred to as die „Times“. Is the name of the newspaper correctly used in the second paragraph?

  Das britische Finanzministerium hat vor erheblichen Kosten gewarnt, sollte Großbritannien infolge des Brexit-Votums aus dem Europäischen Binnenmarkt ausscheiden. Das geht aus einem internen Papier hervor, das der britischen Tageszeitung „The Times“ vorliegt.

  Das Finanzministerium wolle mit dem Papier Kabinettsmitglieder von dem
  potenziellen Schaden überzeugen, den ein „harter Brexit“ mit sich
  bringe, berichtet die „Times“ am Dienstag. Die Zahlen basierten auf
  einem Bericht, der bereits vor dem Brexit-Votum veröffentlicht wurde
  und damals von Befürwortern eines EU-Austritts als „Panikmache“
  abgetan wurde.


texts:
Mathe ist meinen Ausbildern wichtig.
  Mathe ist für meine Ausbilder wichtig.

Do the two sentences have the same meaning?


texts: die einen (at the beginning of a sentence)

texts:
I have heard the following in the TV series "How to Sell Drugs Online (Fast)":

Die Tabletten gibt es in allen möglichen Formen und Farben. Alle mit unterschiedlichen Zusatzstoffen und unterschiedlichem MDMA-Gehalt. Die einen im besten Fall die Ganze Nacht wach halten und im schlechtesten Fall in die Notaufnahme  bringen.

I confirmed that I heard right by checking the German subtitles.
What does "die einen" mean? I initially though that "die" was a relative pronoun (even if it's oddly positioned at the beginning of the sentence), but then I don't understand how "einen" fits in the sentence. In other words, I'd say instead: Die Tabletten, die im besten Fall die ganze Nacht wach halten und im...
Another alternative meaning of "die einen" that would fit in this context is "the ones", but AFAIK that should be "diejenigen"?


texts:
Das Büro ist abends nur am Donnerstag offen.

This is in response to someone who wants to make an appointment but only has time in the evening. The opening hours for the office are - von 9 bis 12 Uhr jeden Tag und am Donnerstag auch am Abend.
Does my sentence mean what it should? I'm worried it might instead mean that the office is only open on Thursday evenings and no other time, which is not true.


texts:
Can i substitute obwohl with wenngleich? I always see ' wenngleich' in books.

Er geht zum Urlaub nach Spanien, wenngleich er nicht genug Geld hat.
Er geht zum Urlaub nach Spanien, obwohl er nicht genug Geld hat


texts: Understanding correctly the "einwenden könnte man" part of this sentence

texts:
Einwenden könnte man, durch die ‹alles zermalmende› Kritik (Mendelssohn 1785, «Vorbericht») werde die Metaphysik nicht
  grundlegend verändert, sondern recht eigentlich abgeschafft.

(Otfried Höffe, Kants Kritik der reinen Vernunft, p. 18)

I'm not sure I understand the beginning of this sentence, the "einwenden könnte man" part of it. Translated literally, it should mean, One could oppose, or, One could object, but it feels incomplete, as if a direct object, like es, is missing.

What, then, is the correct translation of these words, which rather seem to form an idiom?


texts:
Possible Duplicate:
  Selbständig vs. selbstständig

Both "selbständig" and "selbstständig" exist, being used in the same context in German. Still, I am not sure if there is a different connotation from one over the other. Which of both is the appropriate one to use?

A Google Ngram reveals that "selbstständig" was very rarely used over almost a century. Only from 2000 onwards it is increasingly used. It looks as if somebody resurrected it:

Was there any good reason for doing so?

If an orthography reform was the cause of people using an old word, did it influence pronunciation? How are "selbstständig" vs. "selbständig" pronounced?


texts: Hip Hop braucht kein Mensch, aber Mensch braucht Hip Hop?

texts:
I heard this sentence a few times now and just don't get it. Maybe ein Muttersprachler can help me?

  Hip Hop braucht kein Mensch, aber Mensch braucht Hip Hop.

Does it make sense gramatically? Who does/doesn't need who in the two parts? What does it actually mean?


texts:
What is the difference between erfassen and verstehen? Both mean to comprehend, but in what context is erfassen used?

  Ich verstehe den Satz sehr gut.
  Ich erfasse den Satz sehr gut.


texts: Geläufige mehrwortige Begriffe mit Adjektiv aus dem Englischen (»Best Practices«, »Daily Soap«, »Open Source«)

texts:
Im Deutschen sind einige Begriffe aus dem Englischen geläufig, die aus mehreren Wörtern bestehen, wovon das erste ein Adjektiv ist. Beispiele:

  Best Practices

  Daily Soap

  Open Source

Wie muss mit solchen Begriffen in deutschen Texten verfahren werden?

Müssen sie in Anführungszeichen (bzw. kursiv) gesetzt werden?

  »Open Source« ist eine tolle Sache.
  Ich schaue mir gerne eine Daily Soap an.

Meines Wissens nach ist das erforderlich, wenn die Begriffe nicht geläufig sind, wenn der Begriff also als Fremdwort verwendet wird (dann wird der Begriff allerdings auch kleingeschrieben).
Müssen Bindestriche gesetzt werden?

  Open-Source ist eine tolle Sache.
  Ich schaue mir gerne eine Daily-Soap an.

Meines Wissens nach ist eine Durchkopplung erforderlich, wenn der Begriff mit einem weiteren Wort verbunden wird: »Open-Source-Enzyklopädie«, »Daily-Soap-Fan«, »Best-Practices-Sammlung«.
Müssen sie zusammengeschrieben werden?

  Opensource ist eine tolle Sache.
  Ich schaue mir gerne eine Dailysoap an.

Oder dürfen sie einfach so verwendet werden?

  Open Source ist eine tolle Sache.
  Ich schaue mir gerne eine Daily Soap an.


texts: “Zusammenhalt zwischen” or “zusammenhalt unter”?

texts:
I have seen both:

  Zusammenhalt zwischen xxx

and

  Zusammenhalt unter xxx

I can’t work out whether there is any difference in meaning/usage. Please explain.


texts: Unterschied zwischen "es sei denn" und "außer wenn"?

texts:
Im August fahre ich nach Italien, außer wenn ich nicht genug Geld habe.
Im August fahre ich nach Italien, es sei denn, dass ich nicht genug Geld habe.

Gibt es irgendwelche Unterschiede zwischen "es sei denn" und "außer wenn", oder sind die beiden genau das Gleiche? Diese Webseite, von der auch die Beispiele stammen, behauptet keinen Unterschied.


texts:
"Liebe Närrinnen und Narrhallesen", ist eine der bekanntesten Begrüßungen bei Karnevalssitzungen. Narrhallesen sind die (männlichen) Bewohner des Landes Narhalla. Laut Wikipedia ist der Begriff ein Zusammenschluss aus Narr und Walhalla und steht passenderweise für das Land des ewigen Karnevals.

Da ich den Begriff nur im Zusammenhang mit dem bekannten Mainzer Narhallamarsch kenne und dieser anscheinend erst mit der Zeit zu diesem Namen kam, stellt sich mir die Frage wann das sagenumwobene Land Narhalla entdeckt wurde und wo es liegt. Alternativ wann und in welcher Karnevalsgegend der Begriff entstanden ist.


texts: Do I make a clear 't' sound with my tongue or a sort of vague 't' sound with the back of my throat? On forvo the gentleman clearly pronounces the 't' so it sounds like 'Sai-ten' but on other websites I am not hearing properly the 't' sound, it is more like 'Sai(t)-en'. Thanks


texts:
Ich habe die folgenden zwei Sätze:

"Der Gemüsehändler hat viele asiatische Lebensmittel."

"Der Gemüsehändler hat eine große Auswahl an asiatischen Lebensmitteln."

Der zweite Satz scheint Dativ zu sein.
Meine Frage ist, weshalb?


texts:
Im Buch "Wo warst du, Adam?" von H. Böll habe ich den folgenden Satz gefunden:
"Die sieben Mann vom Nachkommando saßen dort, wo die Küche gewesen war".
Warum kann man "sieben Mann" statt "sieben Männer" sagen? Man kann schon sehen, dass das Verb im Plural ist ("saßen"), und ich verstehe nicht, warum das Substantiv im Singular ist.
Ich habe dieses Konstrukt schon in andere Bücher gefunden (es scheint mir, es ist sehr üblich in der Literatur), aber ich habe bisher keine richtige Antwort gefunden.
Danke im Voraus für die Erklärungen.
Edit: ich habe nach änliche Fragen gesucht, aber die einzige, die ich gefunden habe ist diese (Why is it "Zwei-Mann-Orchester" instead of "Zwei-Männer-Orchester"?), die leider nicht meine Frage geantwortet.


texts: What does "der eine" mean in the follwing sentence?

texts:
Da sah sie zwischen den Ähren fern die grauen Schloßtürme von Wartalun
  aus den Eichen ragen, der eine trug einen Hahn, der andere das seltsam
  verschnörkelte Doppelkreuz, das auch im Wappen des Geschlechts zu
  finden war.

It appears to me that it means something like "one" but in another post it has been refered to as "the one."


texts: How many German words do I need to know to perform like a native German office worker?

texts:
I live in Germany, and I have learnt German up to a B2 level course.
My German is good enough to survive but not enough to get in a university to study subjects using German language, for getting a degree (which I have already done elsewhere as I live in Germany for an academic job).
There are friends who studied German to a higher level and did the higher level German language examinations, but they are still not so accustomed to using only German and there are still things that they do not understand and they may sound weird by usually words not fitting the context.

I am interested in knowing how many words or how big a vocabulary one needs to have in Germany language to efficiently perform like a normal native German speaker in the office work.
And if there is any official vocabulary list as suggested by the A-B-C level German language system?


texts:
Im Englischen gibt es den Ausdruck "to have dibs on sth.", auch einfach als Ausruf "Dibs!" gebraucht, der bedeutet, dass man ein Vorrecht auf eine bestimmte Sache beansprucht. "Dibs" ist ein Wort der Umgangssprache und wird oft (aber nicht ausschließlich) von Kindern und Jugendlichen benutzt.
Eine Besonderheit ist, dass mit dem Ausruf "Dibs!" tatsächlich ein "moralischer Anspruch" des Ausrufers auf die Sache entsteht, der dann von den "unterlegenen" Parteien oft ohne weiteres akzeptiert wird.
Ich suche ein Gegenstück im Deutschen, das möglichst ebenso sparsam und universell einsetzbar ist.
Beispiele:

Person 1: "There's one piece of cake left."
Person 2: "Dibs!"
Person 3: "Damn!"

Informell gibt es die Formulierung auch im Geschäftsleben:

CTO: "When new laptops are purchased, the design department has dibs on them."

Dieser Clip aus der TV-Serie "How I Met Your Mother" ist ebenfalls eine gute Dokumentation der Nutzung von "dibs".
Wikipedia listet als vergleichbaren Begriff im Deutschen "Erster!" auf, mir fiele sonst noch "Meins!" ein - beide sind in meinen Augen aber kein vollwertiger Ersatz, weil sie

zu sehr die Konnotation streitender Kinder mit sich tragen
nicht gleichermaßen universell einsetzbar sind: "Meins!" funktioniert bei Sachen, die man sich nehmen kann, "Erster!" hauptsächlich bei Reihenfolgen
nicht die konfliktlösenden Eigenschaften von "dibs" mitbringen: Der Ausruf "Dibs!" markiert eher das Ende eines Streits (oder verhindert dessen Beginn), "Meins!" und "Erster!" dagegen laden viel eher zum Widerspruch ein.


texts: What is the reason why it's normal to write Pluperfect in a 'nachdem' sentence, but it's incorrect in a 'bevor' sentence?

texts:
The standard Pluperfect verb form in a 'nachdem' sentence is the following:

  Nachdem ich Fußball gespielt hatte, duschte ich zu Hause.

The example sentence in a 'bevor' sentence is:

  Bevor ich zu Hause duschte, spielte ich Fußball.

My question is, what is the reason why I cannot write the standard Pluperfect verb form in a 'bevor' sentence-structure?

  Bevor ich zu Hause duschte, hatte ich Fußball gespielt.


texts: What is the difference between "funktionieren" "klappen" "laufen" and "wirken"?

texts:
In the meaning of "to work" they seem to be used in speaking or writing, but what is the main difference in usage ?
Are there places where one could be used and the other not?


texts: Do all nouns from verbs nominalized by the suffix "-ung" have a female gender?

texts:
By suffixing verbs with "-ung" we can build nouns, e.g.:

  prüfen - Prüfung
   meinen - Meinung
  richten - Richtung

All those nouns seem to have a female gender. Is that always true or do we have exceptions from that rule?


texts: Meaning of "Ihrer Begleitung signalisieren Sie damit, dass sie sich an den Resten bedienen darf"

texts:
From Deutsche Welle:

  Sie sind bereits seit einer halben Stunde mit dem Essen fertig, aber Ihr Teller steht immer noch vor Ihnen? Wahrscheinlich kennen Sie den Besteck-Code nicht. Messer und Gabel müssen parallel auf drei oder vier Uhr auf dem Teller liegen. Erst dann weiß der Kellner, dass Sie mit dem Essen fertig sind. Ihrer Begleitung signalisieren Sie damit übrigens, dass sie sich an den Resten bedienen darf.

What does the sentence in bold mean? The first part seems to be

  You can signal the waiter's company by ...

which doesn't go along with the second part. Also, why is it "ihrer" and "sie", when the previous sentence mentions "der Kellner"?


texts:
Man kann sagen, eine Katze habe von Geburt an bei Menschen gelebt. Aber kann man auch von Vögeln sagen, sie seien irgendwas "von Geburt an"?

Vögel werden ja nicht geboren, sondern schlüpfen. Das entsprechende Substantiv finde ich zwar im Wörterbuch ("der Schlupf eines Kükens aus dem Ei"), das Wort kommt mir aber doch recht befremdlich vor.

Wie sagt das der Nicht-Zoologe?

Beispiele

  Der Vogel ist von Geburt an blind.
  Der Vogel ist von Schlupf an blind.

Beides klingt für mich falsch.


texts:
Am heutigen 6. Dezember ist Nikolaus. Ein Fest für die Kinder. Die fragen aber ihre klugen Eltern nach deutscher Grammatik:

  "Sind das nun Nikolause oder Nikoläuse, die wir heute bekommen haben?"
  "Müssen wir nach Aufessen des Nikolaus, oder des Nikolauses, wirklich zur Schule?"

Was ist hier jeweils die "bessere", also gebräuchlichere Variante? Nach den Wörterbüchern ist offenbar alles erlaubt.

Nachdem es noch niemand erwähnt hat, hier noch ein Zusatz:
Mein Eindruck ist, dass man den Nikolaus aus Schokolade häufiger anders dekliniert als den männlichen Vornamen. Das ist aber wirklich nur ein Eindruck, für den ich keine Referenz gefunden habe. Es wäre interessant, wenn jemand etwas mehr darüber sagen könnte.


texts:
In Grimms Märchen habe ich gelesen:

  "Es war einmal ein König, der hatte drei Söhne..."

und dachte mir dabei, es handelt sich um veraltete Sprache. In letzter Zeit stoße ich jedoch immer wieder auf dasselbe Phänomen. Hier ein Beispiel:

  Es gibt Türen, die sollte man nicht öffnen.

Wann kommt das Verb also an die zweite Stelle und wann gibt es Endstellung bei den Relativsätzen?


texts: Prepositions conflict in the same sentence

texts:
I’ve never seen before anstatt together with other prepositions. Is it possible to use it in conjunction with the others i.e. anstatt + vor?

  Es ist ratsam, Mineralwasser beim Essen zu konsumieren, anstatt es vor der Mahlzeit zu trinken.


texts: Gibt es Vorschläge zur Reform der Genusbezeichnungen?

texts:
Wenn man das Genussystem anschaut, gibt es in den seltensten Fällen eine Kongruenz mit einem biologischen Geschlecht. Es gibt aber eine sehr starke Kongruenz zwischen Genus und bestimmten Wortbildungen, also z. B. Diminutiv, Kollektivbildungen oder substantivierte Verben sind sächlich oder -ung, -heit, -keit sind weiblich.
Bei produktiven Bildungen ist es offensichtlich, für untergegangene Bildungen ist es sprachwissenschaftlich häufig noch nachvollziehbar. Es ist also eine Systematik vorhanden, die aber in den seltensten Fällen etwas mit Mann/Frau/Sache zu tun hat. Weiterhin fehlt eine ordentliche Einordnung von substantivierten Partizipien oder Adjektiven, deren Genus erst durch den Artikel/Zusammenhang bestimmt wird.

Hat es schon ernsthafte Vorschläge gegeben, das System in der Grammatiklehre zu reformieren, d. h. beispielsweise abstrakt von "Nomenklasse I-IV" zu sprechen?

Edit: Es geht nicht darum, die Genera in der Sprache abzuschaffen, à la "wir sagen ab jetzt die Mann, die Frau, die Telefon". Es geht darum, ob je darüber nachgedacht oder es vorgeschlagen wurde, die Kategorien maskulin, feminin, neutral aufzugeben.


texts: Why is zu verdanken used in infinite form?

texts:
In the sentence

  Dies ist vor allen Dingen Ihrem Einsatz zu verdanken.

why the verb verdanken is in its "infinitive clause" why was it preceded by zu ?


texts: Abbauen und nachlassen - der Unterschied

texts:
Der Duden sagt:

abbauen: 1. allmählich an Stärke, Intensität verlieren; weniger, schwächer werden
nachlassen: 8.  in der Leistung nachlassen, an Kraft, Konzentration verlieren

Ist also nachlassen von engerer Bedeutung als abbauen?


texts:
I am working on a translation of a scientific paper from German into English. I am hoping someone here can provide some help or feedback on a certain translation problem I’m encountering. A section of the paper describes, in very truncated language, 22 different locations that are being studied. Each one of these descriptions begins with Wechsel. Here is a typical example:

  Ehemaliges Geleiseareal, Geleise entfernt. Wechsel von offenen Geleiseschottern mit Vege-
  tationsflächen unterschiedlicher Wuchsdichte in den ehemaligen Bereichen zwischen den Gelei-
  sen. Ähnlich wie Standort 1 und 7.

I understand  Wechsel to mean change, shift, alteration, etc. It implies exchange or change of state. However, Wechsel is used in the exact same manner in each of the 22 different descriptions, and in most of them there is only one condition, that is, no change of state is being implied.

If anyone can offer any suggestions as to how Wechsel is being used here, I’d greatly appreciate it.


texts:
Ist der Begriff "winkeltreu" nur in der Kartographie gebräuchlich, oder kann ich ihn auch in der folgenden Situation benutzen?

Es gibt Geometrieaufgaben bei denen man Winkel aus den gegebenen Längen mit Hilfe von Winkelsätzen, Trigonometrie, usw. berechnen soll.

Um zu vermeiden, dass die Schüler/Studenten, die Winkel ausmessen, werden die gegebenen Figuren häufig so gezeichnet, dass die Längen/Winkel nicht mit den angegebenen übereinstimmen.

Für einen Hinweis hierauf, wäre:

  Achtung: Zeichnung ist nicht winkeltreu!

möglich, oder gibt es ein geeigneteres Wort als "winkeltreu" in diesem Zusammenhang?


texts:
The question is on the nouns highlighted in these excerpts from translations of Camus's The Stranger.  They seem to be in the singular and without an article (anarthrous).  Also they are all paired up.

Uli Aumüller:

  Beim Hinaufgehen bin ich auf der dunklen Treppe mit dem alten Salamano zusammengestoßen, meinem Flurnachbarn. Er hatte seinen Hund bei sich. Seit acht Jahren sieht man sie zusammen. Der Spaniel hat eine Hautkrankheit, die Räude, glaube ich, von der ihm fast das ganze Fell ausgeht und die ihn mit braunen Flecken und Schorf überzieht. Durch das Zusammenleben mit ihm, zu zweit allein in einem kleinen Zimmer, ist der alte Salamano ihm schließlich ähnlich geworden. Er hat rötlichen Schorf im Gesicht und schütteres gelbes Haar. Der Hund hat von seinem Herrchen eine Art gebeugten Gang angenommen, mit vorgestreckter Schnauze und gerecktem Hals.

Goyert and Hans Georg Brenner:

  Als ich die dunkle Treppe hinaufging, stieß ich mit dem alten Salamano, meinem Flurnachbarn, zusammen. Er hatte seinen Hund bei sich. Seit acht Jahren sieht man die beiden immer zusammen. Der Spaniel hat eine Hautkrankheit, ich glaube den Brand; er verliert dabei fast alle Haare und ist voll brauner Flecken und Schorf. Weil die beiden dauernd in einem kleinen Zimmer zusammenhausen, sieht der alte Salamano aus wie sein Hund. Er hat rötliche Flechten im Gesicht und schütteres gelbliches Haar. Der Hund wiederum hat von seinem Herrn dessen gebeugte Haltung angenommen, indem er Schnauze und Hals nach vorne streckt.

QUESTIONS

If occurring singly (not paired up), would they go into the plural or require an article.  In Uli Aumüller, this would mean e.g.:

mit braunen Flecken (plural)
mit braunen Schorfen (see note below)
mit einer vorgestreckten Schnauze
mit einem gereckten Hals

If yes to 1, does the nouns being anarthrous singular have something to do with their being paired up?  I notice that this happens in English too:

  Mother and child are doing OK.
  The child is doing OK.

If yes to 2, is there a grammatical term for this connection between pairing and articles?

Please don't feel you have to answer all three questions.  I would be grateful for any answer.

Note:  I am not sure about mit braunen Schorfen because some dictionaries list Schorf as a "no plural" noun.


texts: What's the name of this logical fallacy/Wie nennt man diesen Fehlschluss?

texts:
How do you call this logical fallacy?

I've never heard of <bad thing> happening, so it cannot happen!

(Side note: I do not know the name of the fallacy, so it cannot have one. ^^)

Ich bin auf der Suche nach einer Bezeichnung für den folgenden Fehlschluss:

Ich hätte noch nie davon gehört, dass <schlimme Sache> schon mal passiert wäre, also kann sie überhaupt nicht passieren!

(...und nachdem ich die Bezeichnung nach der ich frage, nicht kenne, kann sie auch nicht existieren! ^^)


texts:
I want to say:

  Yes, get water please

in German, but I think my attempt is wrong. I'm speaking to one other person informally:

  Ja, bitte Wasser kriegt.

Is this right? Do I conjugate like this or use "kriegen"?

Is this the right verb? And what is the proper second person imperative form?


texts: Wie vergleichbar sind die Widerstände gegen die Rechtschreibreformen 1876 und 1901 mit denen von 1996?

texts: Gab es 1876 und 1901 auch derartige Widerstände wie gegen die Rechtschreibreform von 1996 und ihre Folgereformen? Was wurde damals anders oder evtl. besser gemacht?


texts: English analogues of Vorgangspassiv and Zustandspassiv

texts:
I'm learning German now and we studied in class the subject of passive voice. The German language has two forms of passive voice — “Vorgangspassiv” and “Zustandspassiv”.

In order to understand better these two subjects I want to make a parallel with English. Does English have analogues of “Vorgangspassiv” and “Zustandspassiv”? Or in a case of English, there is no separation of passive voice to two different types.

P.S. I ask this question here because I want to get the opinion of those, who are familiar with the grammar of both German and English.


texts: Die Bedeutung von "auf unseren Füßen gehen, nicht auf den Knien rutschen."

texts:
Aus dem Spiegel Online :

  "Von diesem Moment an gibt es eine Regierung", sagte Kammenos. Mit Blick auf die deutsche Politik sagte der Chef der Unabhängigen Griechen: "Wir werden zu Merkel auf unseren Füßen gehen, nicht auf den Knien rutschen."

Was bedeutet dieser Ausdruck?

  We're going to Merkel on our feet not on our knees


texts: What's the meaning of "es handelt sich um"?

texts:
I've seen a post before asking the same question, except I didn't get all the information that I wanted.
I understand that it means, "it is" or "we're dealing with"? If this is correct, can you please give an explanation as to why one would use this phrase, and what the difference is between that and "es ist"?


texts: Was ist eine "Anmutung" eines Betriebssystems?

texts:
In einer Werbepublikation (Printmedium als Zeitungsbeilage) von Google kann man folgenden Absatz finden:

  Das erste androidbasierte Gerät kommt auf den Markt: das HTC Dream, in Deutschland ab Anfang 2009 als T-Mobile G1. Dieser und andere Hersteller beginnnen, für ihre Marken eigene Anmutungen von Android zu entwickeln.

Für Betriebssysteme kenne ich den Begriff Variante, Derivat oder Portierung. Den in der Kunst selten verwendete Begriff Anmutung habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört.

Handelt es sich um einen bloßen Übersetzungsfehler, oder ist Anmutung eine mir bislang entgangene Fachbezeichnung im Kontext der Androidentwicklung? Welche Bedeutung könnte gemeint sein?


texts: Word like »Schadenfreude« that also conveys a hint of empathy

texts: I'm trying to find a German word that is the same as »Schadenfreude« but also has a tinge of empathy in it. Is there such a word?


texts:
I've got this sentence:

Sie dachte an ihre Eltern und daran, dass sie sie ein Jahr nicht gesehen hatte.

That's a clear one.  »dass« introduces a subclause which is also separated by a comma.
Now what happens if I omit the word »daran«:

Sie dachte an ihre Eltern und dass sie sie ein Jahr nicht gesehen hatte.

The meaning of »dachte an ‹person›« and »dachte daran, dass ‹circumstance›« is pretty much the same, so I think that this can be combined to make it easier to read.  But now the subclause (introduced by »dass«) is still there but now there is no proper spot to put the comma to separate it from the main clause.
Question:  Does the proposed omission render the sentence truly wrong?  Or is it possible to have the sentence without a comma?  Or where should I put the comma?
EDIT: I just found an example sentence in the official language description (e.g. https://www.korrekturen.de/regelwerk/pdf/Regeln_2018.pdf) in § 74 on page 83 which is extremely close to my question and which tells us to omit the comma:

Außerordentlich bedauert hat er diesen Vorfall und dass das hier geschehen konnte.


texts: Where do you place the stress in the word?

texts: Every dictionary I have seen says stress an in angeblich. Yet often, I hear angeblich. Does it matter? Are there rules? Or is it dialect? Similarly, ausführlich or ausführlich? One dictionary says the latter is used in Austria, yet I usually hear ausführlich anyway, which sounds more natural to me. Tatsächlich or tatsächlich? Dictionaries say both are allowed, but hauptsächlich and not hauptsächlich? Is this right?


texts: How do Germans react to foreigners messing up noun genders?

texts:
My boyfriend is German and we're going in a few months where I will meet his family for the first time. I am OK at German, but something I really have a hard time with is remembering noun genders, since that's obviously just not something I need in English.

Since not all of them speak English, I'll definitely have to break out my German for them (this is a good thing, I'm just really shy with it). I want to ask, how bad does it sound if I'm screwing up all the genders? I think I have a decent feel for it, to automatically say the correct gender, but basically if I was trying to have a decent conversation without stopping every minute to figure it out, I would screw some stuff up.

Is this like nails on a chalkboard, especially funny, or anything like that? Maybe this sounds silly, but as I said I'm really shy about speaking and wanted to hear stories of how Germans react to these mistakes.


texts: Are there differences between "in [Language]", "im [Language]+en" and "auf [Language]", or can they be used interchangeably?

texts:
Essentially, I have three questions:

The name of the language is always capitalized with auf, but when is the name of the language capitalized with in? (i.e. in deutsch vs. in Deutsch)
Is in Englisch an anglicism when not referring to the (school) subject? If yes, does it therefore mean that it should be im Englischen when referring to the language?
Can the versions with im [Nomen]+en and auf be used interchangeably, or are there differences in their usage?

Regarding (1), this thread on Leo purportedly cites Rechtschreibduden from 1980:

  deutsch; [...] B. als Artangabe: deutsch (auf deutsche Art, in
  deutscher Weise, von deutscher Abstammung, in deutschem Wortlaut); zu
  deutsch, auf deutsch, auf gut deutsch, in deutsch (in deutschem Text,
  Wortlaut; vgl. auch: in Deutsch)Deutsch das; (die deutsche
  Sprache [...]) [...] er kann, lehrt, lernt, schreibt, spricht,
  versteht [kein, nicht, gut, schlecht] Deutsch (vgl. aber: deutsch, B)
  [...] am Ende des Artikels steht eine Zusammenfassung in Deutsch (in
  der Sprache Deutsch); der Prospekt erscheint in Deutsch und in
  Englisch (in den Sprachen Deutsch und Englisch; vgl. auch: in
  deutsch); in heutigem Deutsch od. im heutigen Deutsch, vgl. auch
  Deutsche, das und deutsch.

Is writing deutsch (in lowercase) still correct, is this citation outdated, or are both correct but with different usages? The same thread purportedly cites Duden 9 (2007) regarding the question of capitalization, which seems to contradict the previous entry:

  Nach den Präpositionen auf, in, und zu schreibt man Deutsch groß:Am Ende des Artikels steht eine Zusammenfassung auf / in Deutsch.Der Prospekt erscheint auf / in Deutsch und Englisch.Ihre Gedichte schreibt sie auf Deutsch, ihre Prosatexte auf Englisch.

Regarding (2) I often hear that in Englisch is incorrect German and an anglicism when referring to something that is written in a given language. The entry for English at Duden seems to confirm this:

  englische [und nordamerikanische] Sprache und Literatur als Unterrichts-, LehrfachBeispiel: in Englisch eine Zwei haben

Regarding (3), if I'm reading the Duden 2009 citation above correctly, there seems to be a deliberate attempt to provide an example (the last on the list) where it would be incorrect to use in Deutsch. However, I can't deduce just from that example the usage rule for auf.

Now, in the same thread, the other usage appears, namely im Deutschen:

  Wenn allerdings die Sprache gemeint ist, heißt es natürlich "auf
  Englisch", das andere [in Englisch] ist ein böserböser Anglizismus. (Vermutlich aber
  einer, der sich noch durchsetzen wird im Deutschen... ist schon sehr
  weit verbreitet!)

Again, I can't parse just from the example what the usage rule is.

I have a vague memory that im Englischen stands for in der englischen Sprache, but that can of course be a faulty memory and therefore completely wrong (do let me know if that's the case, please).

From a cursory search in Google, im Englischen seems to indicate that it is used for grammatical features of the language, e.g. Apostroph im Englischen, Satzbau im Englischen, Passiv im Englischen, etc.

There are also plenty of examples for in Englisch when not referring to the subject: Kurse in Englisch für das Wintersemester, International Management (BSc) in Englisch (both from university websites), [Book title] jetzt auch in Englisch! (from an editorial)

Auf Englisch appears more often associated with the language in which a particular form of communication takes place, e.g. auf Englisch schreiben, Tipps für Telefonate auf Englisch, Technische Dokumentation auf Englisch

Thanks in advance for any help clearing this up!


texts:
Wird es in der Alltagssprache als zu gehoben (oder gar altmodisch) bezeichnet, wenn man eine höfliche Bitte mit "ruhig" sanfter macht? Zum Beispiel:

  "Nehmen Sie ruhig Platz!"

  "Geben Sie mir ruhig Bescheid!"


texts:
A resource I am using to learn German says that to say

  She does not like tea or coffee

would translate to

  Sie mag keinen Tee und keinen Kaffee.

Why would this be the case, instead of saying:

  Sie mag keinen Tee oder Kaffee.

Is my resource wrong?


texts: »The Hague« in English = »Den Haag« in German. Why not »Der Haag« or »Das Haag«?

texts:
To me this looks really weird. According to Dict.cc,

  The Hague [geogr.] = Den Haag {n}

First, I don't understand why it's Den Haag and not Der Haag or Das Haag (as suggested by {n} above).
Second, why does Dict.cc state that Den Haag is neuter? As far as I can say, den + [singular noun] indicates that the noun is masculine, not neuter.
And finally, why is Den Haag always used with a definite article?

By the way, both in German and English (as far as I know) it’s about the only city name that requires a definite article.


texts: Which is the order of words in Doppelkonjunktionen nicht..., sondern?

texts:
Doppelkonjunktionen nicht..., sondern...
Wie ist die korrekte Wortstellung?

Nicht + Hauptsatz, sondern + Hauptsatz

oder

Nicht + Inversion, sondern + Inversion

oder

Nicht + Inversion, sondern + Hauptsatz

oder gar:

Nicht + Hauptsatz, sondern + Inversion

Welcher dieser Sätze ist dann richtig?

Nicht die Freunde kosten zu viel Zeit, sondern die Arbeit dauert zu lange.

Nicht kosten die Freunde zu viel Zeit, sondern  dauert die Arbeit zu lange


texts: Would you translate this as 'general works council' or 'workers council', or something else?  The article I'm looking at refers to 'Gesamtbetriebsratsvorsitzende' (presumably the chairman) and later the 'Betriebsrat'...


texts: Modalverb im Präsens mit zwei Verben im Infinitiv

texts:
Einige Männer wollen die Welt einfach brennen sehen.

  Ich muss einkaufen gehen.

  Er will nachher einkaufen gehen.

  Sie möchten Musik spielen lernen.

All this sentences are constructed the same way.

They all have a conjugated modal verb in present simple in position 2, and two verbs in their infinitive form at the end.

Are these sentences correct ? Can we use two consecutive infinitives with a modal-verb in present simple ?

or maybe we should add a "zu" before the last verb as in this examples :

  Er will nachher einkaufen zu gehen.

  Einige Männer wollen die Welt einfach brennen zu sehen.