texts:
Der Gasometer ist nichts anderes als ein großer Behälter, der Gas enthält.

Aus dem Griechischen abgeleitete deutsche Begriffe die den Bestandteil "meter" enthalten, bezeichnen meistens entweder ein Mass oder ein Hilfsmittel zum Messen (Hexameter, Mikrometer, Amperemeter,...)

Das im Bild gezeigte Gebäude (übrigens ein Schmuckstückchen aus Wien), scheint mir keins von beidem zu sein. Warum bezeichnet man den Gasometer also so?


texts:
I can't understand very well..

According to canoo.net, Wertgegenstand is composed of Wert (value), gegen (against) and Stand (state).

So does this mean something like "stand against value?" And what would be a better, "smoother" translation?


texts:
Ich las soeben diesen Satz:

  Die Veranstaltung ist ein Beispiel dafür, wie man die Darbietung dreier Musiker mit Texten siebener Autoren verbindet.

Es geht dabei um die Deklination der Zahlwörter. Folgende Beispiele sind ja durchaus gängig:

  der Text eines Autors
  die Texte zweier Autoren
  die Texte dreier Autoren

Kann man dieses Schema weiterführen?

  die Texte vierer Autoren
  die Texte siebener Autoren
  die Texte achtundzwanziger Autoren

Denn das Folgende ist ja wieder korrekt, bedeutet aber nicht das, was es nach dem obigen Schema bedeuten sollte:

  die Texte hunderter Autoren
  die Texte tausender Autoren


texts:
Wer eine ausgezeichnete Ausbildung zum Ingenieur bekommen möchte, studiert hier.

This is the usual word order when we have a "Wer ..." subclause.

Can we say the following?

  Hier studiert wer eine ausgezeichnete Ausbildung zum Ingenieur bekommen möchte.

What would be the differences between the two sentences?


texts: The use of a hyphen (»-«) in the formation of compound adjectives

texts:
The below paragraph appears in the article from Der Spiegel called "Hollande redet sich um Kopf und Kragen". The article talks about the French President François Hollande and a recently published book documenting his hard-hitting comments about various people of influence in France.

  Warum macht er das [that is, why Hollande makes all these nasty comments], rätselt die Nation über die geballte Ladung von menschenverachtender Bosheit. Ausgerechnet der Mann, der sich im Wahlkampf vom Bling-Bling-Stil Sarkozys absetzen wollte und versprach, einen normalen Präsidenten zu geben, erscheint in Wahrheit als giftig-galliger Miesepeter. Und wo ist der Charmeur, der umgängliche Strippenzieher, der geschickte "Mann der Synthese"? Angesichts seiner haarsträubenden Bekenntnisse schrumpft er zum verbitterten, isolierten Rumpelstilzchen des Élysée.

As far as I know, it's not a common practice in German to form compound adjectives by connecting their component parts by a hyphen. In this case, however, it seems clear that hyphen is used for clarity purposes, since giftig(-)gallig is a brand new word (no matches for giftiggallig in Google search).

My question is: If I want to form a compound German adjective for which no dictionary entry currently exists (for instance, politisch(-)erfahren = politically experienced), should I use a hyphen to separate the component parts of such an adjective?


texts: I see people discussing Neue Rechtschreibung versus Alte Rechtschreibung. What is the difference? What has changed in German orthography since the 1996 Rechtschreibreform?


texts: Searching German Website with user feedback on regional usage of words and phrases

texts:
After seeing the question on the regional usage of a certain grammatical construction:

In welchen Regionen ist die dem-sein-Form gebräuchlich?

I remembered that there is a German website that lists dialect words and phrases and the region where they are used is found out by the users.

I would be quite happy if someone knows the link.


texts: What is the meaning of “dabei” in the following context?

texts:
My understanding of the bei is used while something is happening, do something (simultaneous) e.g. (beim Essen sehe ich fern). Also I know that there is another meaning of putting it side (e.g. dabeihaben) e.g. Die Tankstelle ist bei dem Einkaufszentrum. However, this sentence is a bit ambiguous to translate:

  Ein großer Teil der Dinge, die später auf den Müll kommen, wurde industriell produziert. Das kostet Arbeitskraft, Energie und Rohstoffe. Dabei gibt es zum Beispiel für Glas, Papier und Blechdosen eine viel bessere Lösung, nämlich das Recycling.

Here, dabei in my opinion refers to ein großer Teil der Dinge but what would it mean?


texts:
Satz aus einem Konfigurationshandbuch: (es geht um einen Dateipfad)

  Diesen finden Sie im in der Main.xml konfigurierten Verzeichnis

gegenüber

  Diesen finden Sie im in der Main.xml konfiguriertem Verzeichnis

Im konfiguriertem Verzeichnis klingt richtig, aber andererseits klingt im konfigurierten Verzeichnis auch nicht falsch ...

Beim Plural wäre natürlich nur konfigurierten richtig.

Was ist "weniger falsch" ?


texts: Unterschied zwischen: im Streit um und im Streit über

texts: Können Sie bitte erklären, was der Unterschied zwischen im Streit um und im Streit über ist? Könnten Sie bitte die Beispiele ins Englische übersetzen? Ich bedanke mich im Voraus.


texts:
I've looked at this question: Differences between “muss gut gewesen sein” vs. “musste gut sein” but I'm still not 100% sure what the difference is between:

Das wird bis Freitag fertig gewesen sein.
(This will have been ready by Friday ???)

and

Das wird bis Freitag fertig sein.
(That will be ready by Friday)

The first sentence sounds weird to me!


texts: A genitive complement with a seeming tacit feminine noun

texts:
In a novel written in English, police in a large city suspect a certain unkempt young man, the protagonist, of being a vagrant, and they have trouble with lots of those converging on that city. His respectable-looking acquaintance says he's a young friend of his from the country and he's become a bit confused, and assures the police officer: "I'll be responsible."
A translation into German that last sentence is as follows:

Ich nehme mich seiner schon an.

Among the various translations of the verb "annehmen" at dict(dot)leo(dot)org, one finds this:

sich[acc.] jmds. annehmen  to minister to someone

So "seiner" seems to be a possessive adjective qualifying an understood feminine singular noun in the genitive case. What would that feminine singular noun be?
And are there other verbs having genitive complements of this sort?


texts: In which regions or dialects is the Schmetterling called "Buttervogel"?

texts: According to various sources (1, 2, 3) the insect butterfly, German Schmetterling, is regionally called Buttervogel. Although I was able to find a plethora of sources claiming the existence of this regional term, no source I found did name the region within the German Sprachraum in which this term is used. I would prefer an academic source on the geographical spread of the term Buttervogel for Schmetterling, but if you know the expression, you can already help me by answering in which part of the German Sprachraum you learned it.


texts:
Der Duden gibt einzig folgende Definition für das Adjektiv ignorant an:

  von (tadelnswerter) Unwissenheit zeugend

Es ist mir aber aufgefallen, dass das Wort auch häufig im Sinne von "ignorierend" verwendet wird.

Der Unterschied besteht darin, dass man im ersten Fall nicht über gewisse Informationen verfügt, während im Zweiten, diese einem eigentlich zu Verfügung stünden, sie aber bewusst nicht beachtet.

In gewissen Fällen kann dieser kleine Unterschied eine Aussage fundamental verändern, z.B bei:

  Die Behörden blieben lange Zeit ignorant

Hier könnte die Mitschuld der Behörden von der Bedeutung abhängen.

Meine Frage ist, ob diese zweite Bedeutung auch korrekt ist und ob es regionale Unterschiede diesbezüglich gibt.

EDIT: Um meine Frage zu verdeutlichen, gebe ich noch Definitionen verwandter Wörter aus dem Duden an:

ignorieren:

  absichtlich übersehen, übergehen, nicht beachten

Ignorant:

  tadelnswert unwissender Mensch

Ignoranz:

  tadelnswerte Unwissenheit, Kenntnislosigkeit in Bezug auf jemanden, etwas
  (selten) das Ignorieren

Die Bedeutung des Verbs unterscheidet sich also von der von "ignorant" und "Ignorant". Weiter bezieht "Ignoranz" beide Bedeutungen mit ein.

Jedoch wird z.B. in diesem Artikel über Spendensammler "ignorant" im Sinne des Nichtbeachtens verwendet:

  Ignoranz oder Mitgefühl?

  Dabei habe ich natürlich ein schlechtes Gewissen, wenn ich jedes Mal «Nein, Danke»-rufend fluchtartig das Weite suche, sobald sich jemand mit einem Clip-Board in der Hand nähert.

  Ich frage mich, ob es darum geht, dass ich nicht ignorant wirken will, wie jemand, den die Armut und das Elend dieser Welt kalt lassen? Oder schwingt neben meiner Gereiztheit über den «Ich rette mal die Welt»-Gesichtsausdruck dieser Leute auch ein wenig Mitgefühl mit, weil sie sich stundenlang die Beine in den Bauch stehen und dabei von einem Passanten nach dem anderen abgewiesen werden?


texts: how to use 'vor = ago' correctly in sentences

texts:
I would like to know how I can ask a question with vor = ago correctly in the following sentences:

What is in my calendar from three day ago?
Was in meinem Kalender von vor drei Tagen steht?

or

What did I have in my calendar three day ago?
Was hatte ich vor drei Tagen in meinem Kalender?

In particular I would like to know whether I need to keep the preposition from like in the first sentence. The example sentences are to check the activities I did three days ago based on what I wrote in my calendar.
Thank you in advance


texts: Ich lege Wert auf Umweltschutz. Ich lege Wert auf Bildungspolitik

texts: If we want to connect these 2 sentences by "sowohl ... als auch" ! Where would be the position of the word "Wert" in the new sentence? in other words: which is more grammatically correct: Ich lege sowohl auf Umweltschutz als auf Bildungspolitik Wert OR Ich lege sowohl Wert auf Umweltschutz als auf Bildungspolitik.


texts: Namen des akademischen Beifalls. Name of the German applause in educational institutions

texts:
Wie heißt denn das Klopfen mit den Fingerknöcheln auf dem Tisch, das üblicherweise in den akademischen Kreisen anstatt des Klatschens stattfindet?

In Germany (at least), after a (good) lecture or talk, one knocks the table. This replaces the usual applause with the palms. I wonder if this particular ovation has a name.


texts:
The scentence is:

  Auf der anderen Seite des Sofas lag Kommissar Toby und stieß leise Mopsschnarchlaute aus

I cannot find any results in any dictionary or from search engines.

How should I break up this type of word to translate it?

Can you show the steps you took in order to work out the translation of the word?


texts:
When we say how old we are we use 'jahre', i.e. 'Ich bin zwei Jahre alt.'
So when do we ever use 'Jahren'?


texts: Is the plural form of "Oscar" "Oscars" or "Oscare"?

texts:
I was wondering how to decline an English loanword like "Oscar". I know that there are no fixed rules. Sometimes the native declination is adopted, sometimes words are declined according to corresponding German rules.

  "The Artist" hat dieses Jahr 5 Oscare gewonnen.
  Unter den Gewinnern der Oscars war Angelina Jolie.
  Von den Oscaren hatte Meryl Streep auch einen gewonnen.

These examples all sound odd. What would be the grammatically correct way to decline "Oscar" in German?


texts:
The sentence I’m reading is quite long so here’s just the last part. I’m pretty sure the other part of the sentence isn’t needed to ask the question.

In the dependent clause below, I’m trying to figure out why “Ernährung” is placed where it is. Everything else makes perfect sense, but shouldn’t “Ernährung” be placed after “befriedigende”? This is taken from an old German cookbook, so I have no doubt it’s correct.

  “. . . um eine gesunde, geschmacklich befriedigende, dem jeweiligen Budget angepaßte Ernährung durchzuführen.”


texts: Trotz aller technologische[r/n] Fortschritte

texts:
Die im Titel zitierte Phrase ist eine gängige Einleitung eines Satzes.
Welche Variante ist korrekt, und gibt es eine klare grammatikalische Begründung dafür?

trotz aller technologischen Fortschritte
trotz aller technologischer Fortschritte

Die erste Variante geht mir viel flüssiger über die Lippen, und hat auf google deutlich mehr Treffer (als exakte Phrase) als die zweite; aber ich hätte gerne eine überzeugende Erklärung.

Eine dritte Variante mit Dativ ist möglich; diese würde ich aber in einem formalen Kontext erst recht vermeiden:

trotz allen technologischen Fortschritten


texts:
I have encountered this sentence:

  Die Zeit der absoluten Monarchie ist seit der Französischen Revolution von 1789 vorbei.

The German prepositions are always confusing to me and this "von" didn't help much.
I know with years you don't use any preposition unless you write the word "Jahr" for example "im Jahr 1789". Please explain it to me


texts: Difference between anhören, lauschen, hinhören and hinhorchen

texts: Are there any subtle differences in meaning between anhören, lauschen, hinhören and hinhorchen, all of which has got something to do with listening?


texts: I bought a watch on eBay and got this letter. I asked the seller "what does it say?", but got no answer. Can anyone help?  Regards!!


texts: On one hand, it's where you breathe naturally, and you use it in the English language (just look at this current sentence). However, on the other hand, I have heard from people that the comma is not used before "und". Which one is correct? Or is it optional?


texts: Why refer to somebody's age in a written article or report?

texts:
In German newspapers or online written pieces, I have noticed that the age of a person is reported much more frequently than I have experienced in English.  The following extract from Der Postillon (a satirical news website) is a good example:

Auch Gisela Stadlmaier aus München spricht sich für einen
Wiederaufnahme des Kitabetriebs aus. "Ich habe gehört, so schlimm ist
das mit dem Virus am Ende wohl gar nicht", erklärt sie, während sie
die mit Uhu verklebten Haare ihrer Tochter Leonie (4) schneidet.

I would like to understand if there are any factual origins or need for this writing style.  My guess is that it arose from the legal requirement for names to be disambiguated (either first name only or the whole name) and age was a good method.


texts:
Sorry, but this is one of those situations where the dictionary is useless.

The source is at around 00:20:26 of

http://www.ardmediathek.de/tv/Tatort/Tatort-Das-Dorf/hr-fernsehen/Video?bcastId=34483450&documentId=48208382

Murot at that point says:

  Sehen Sie, es geht doch.

What does that mean?

Of course, I understand the "Sehen Sie" bit.  It's the "es geht doch" part that I can't sort out.  Literally it would mean something like "it goes [on], however", or "it works, however", but none of this makes sense in context.

One tentative translation (PLEASE, correct me if I'm wrong):

  You see, there's more [to it], though.


texts:
Which sentence is correct?

Ich lade dich für die Party ein (Akkusative)

or

Ich lade dich zur Party ein (Dativ)

or

Both are correct based on für or zu?


texts: What's the difference between "Dialekt" and "Mundart"?

texts:
Are "Dialekt" and "Mundart" exact synonyms, or is one more official, more colloquiel etc? Or are there regional differences in their use? Or maybe one is a broader term than the other and might cover more speech varieties than the other?

So what's the difference?


texts: "Last spring" in "I took this math course last spring"

texts:
Suppose I want to say

  I took this math course last spring.

Can I say

  (a) Ich habe letzten Frühling diesen Mathe-Kurs belegt.

or

  (b) Ich habe im letzten Frühling diesen Mathe-Kurs belegt.

or

  (c) Ich habe in dem letzten Frühling diesen Mathe-Kurs belegt.


texts: Bilden transitive Verben das Perfekt immer mit "haben"?

texts:
Beim Duden-Verlag, bei canoo.net, auf Deutsche Grammatik 2.0, wahrscheinlich auch noch in anderen Quellen und neulich sogar hier am Rande einer anderen Frage findet man die Aussage, daß transitive Verben das Perfekt immer mit haben bilden und folglich Verben, die das Perfekt mit sein bilden, nicht transitiv sein können.

Andererseits findet man verschiedene Definitionen von Transitivität:

Verben mit direktem Akkusativobjekt, z.b. auf grammatiken.de
Verben mit direktem Akkusativobjekt und attribuierbarem Partizip II (grammis 2.0)
Verben mit zwei obligatorischen Argumenten (Wikipedia)

die keinen Bezug auf die Perfektbildung nehmen und auch keine Aussage dazu treffen.

Wenn ich mir nun folgende Sätze anschaue:

  Ich bin den Jakobsweg gewandert.
    Er ist die schnellste Runde gelaufen.
    Sie ist schon viele Bahnen geschwommen. (zu sehen auf der oben verlinkten Duden-Seite!)
    Er ist Weltrekord gelaufen.
    Sie ist Rad gefahren.

so sehe ich da lauter Perfekt-Sätze mit "sein" und direkten Akkusativobjekten. Zumindest bei "freundlicher" Betrachtung erfüllen sie auch die zweite Transitivitäts-Definition von grammis 2.0. Der Wikipedia-Artikel ist mir für eine aktive Anwendung offen gestanden "zu hoch".

Enthalten meine Beispielsätze transitive Verben? Wenn ja: Warum verlangen die eingangs zitierten Quellen eine Perfektbildung mit haben? Wenn nein: Welches Kriterium für Transitivität wird verletzt?


texts: I was reading an article and came about this phrase: ”Verschweißter Salat”. I googled the phrase but the results are not very straightforward. It seems like „Verschweißter Salat” just means „Fertigsalat”, which means the kind of salad you buy in a box at the supermarket, but i'm not sure. If it's right, is „Salat” the only kind of food that adds „verschweißen” to mean ”boxed”?


texts: What's the difference with these 2 sentences in dative and accusative?

texts:
I'm kinda confused which one to choose or in what situation or question you can answer this question. My teacher told us that if you use motion verbs then you need to use accusative case, but what about these sentences that Ive found? Thanks in advance

Das Flugzeug fliegt über der Wolke.

Das Flugzeug fliegt über die Wolke.


texts: Gebräuchlichkeit von Wörtern mit und ohne "-s" am Ende (Beispiel: "nochmal / nochmals")

texts:
Es gibt einige Wörter im Deutschen, die am Wortende gegebenenfalls mit einem -s geschrieben werden können, wo es aber auch durchaus weggelassen werden kann. Historisch gibt es viele Wörter, die einst ohne -s verwendet wurden, wovon die meisten aber "ausgestorben" sind.

Es gibt aber noch eine Handvoll Wörter, wo heutzutage beide Varianten regelmäßig verwendet werden. In aller Regel ist eines der Wörter im Gebrauch "landschaftlich", wie es der Duden nennt, was aber nicht zwingend so ist. Dazu gehören die Wörter nochmal/nochmals, weiter/weiters und öfter/öfters.

Ersteres fällt in gewisser Hinsicht in eine besondere Gruppe, da es viele Wörter mit -mal bzw. -mals gibt. Aus dieser Gruppe ist es zumindest das Wort, das die meisten Verwendungen beider Varianten hat.

Q1: Bezüglich der drei genannten Beispiele: Es wird aus Duden und Co. nicht klar, wo genau der Gebrauch mit oder ohne -s ist. Kann man hier eine einheitliche Nord-Süd-Trennung ziehen und behaupten, dass im einen Teil Deutschlands ausschließlich die Variante mit -s verwendet wird (also für jedes dieser Wörter), während auf der anderen Seite der imaginären Grenze grundsätzlich kein -s angehängt wird. Oder sind es nur vereinzelte Regionen, verstreut in Deutschland, wo man zur einen oder halt anderen Variante greift.
Und wie sieht es mit der Schweiz und Österreich aus?
Kann man überhaupt davon ausgehen, dass jemand, der an beispielsweise nochmals das -s anhängt, dies auch für alle anderen Wörter so handhabt, sprich weiters, öfters etc.

Q2: Bezüglich Wörter, die auf -mal bzw. mals enden: Kann man davon ausgehen, dass eine allgemeine Verschiebung von "ohne -s" hin zu "mit -s" besteht? Wie gesagt: Es scheint so, dass es viele dieser Wörter mal ohne -s gegeben hat (z. B. niemal, oftmal), und bei den Wörtern zumals, diesmals, manchmals und wiedermals, welche eigentlich noch eindeutig ohne -s verwendet werden, findet man dennoch bei einer Google-Suche eine recht hohe Trefferquote.
Oder ist es so, dass bei den Wörtern, wo es früher einmal (oder vielleicht doch einmals?) auch die Variante ohne -s gab, schon immer beide Varianten möglich waren und sich dann einfach das -s durchgesetzt hat und demzufolge keine Verschiebung zum -s hin stattfindet.

Frage am Rande (bitte Kommentare benutzen): Gibt es noch weitere Beispiele, die mir entgangen sind? Insbesondere solche, die nicht auf -mal bzw. -mals enden.

Zum Abschluss alle Wörter, die ich gefunden habe, auf die die Frage zutrifft:

Mit Duden-Einträgen für beiden Formen:

weiter (in der Bedeutung weiterhin) / weiters
öfter / öfters (Fälschlicherweise auch oft als Komparativ von oft.)
nochmal (noch mal) / nochmals
vielmal / vielmals

Nur Duden-Einträge für die Variante ohne -s, aber hoher Hitquote auf Google mit -s:

einmal (In der Bedeutung mal) / einmals
zumal / zumals
diesmal / diesmals
manchmal / manchmals
wiedermal / wiedermals

Das Grimm'sche Wörterbuch beinhaltet zu den folgenden Wörtern auch noch Einträge ohne -s, auch wenn hier die Verwendung wohl eindeutig veraltet ist:
damals, jemals, ehemals, niemals, oftmals, vormals, mehrmals, nachmals, hernachmals

Es gibt einige wenige Wörter, die in einigen Regionen in der Umgangssprache mit der Endung -st verwendet werden. Es gibt auch einige Google-Treffer dazu, aber durch kein Dictionary belegt.

neulich / neulichst
kürzlich / kürzlichst

Die folgenden Wortpaare bedeuten etwas Unterschiedliches:

Erstmal / erstmals
bereit / bereits

Interessanterweise war mir das Wort einmal entgangen, obwohl ich es sogar einmal im Fließtext verwendet habe. Für einmals gibt es zwar eine überraschend hohe Trefferquote auf Google, die Kurzform mals ergibt aber nahezu 0 relevante Treffer. Zumindest ist es schwer, was Brauchbares zu finden.


texts: Am/Beim + infinitiv (progressiv) - Difference

texts:
From WP  I learnt that progressive structures can be translated in German by either beim + INF or am + INF.

How would you characterise the difference (if any) between these two options? I.e., If I say

  Ich bin am Lernen

is it the same as  saying

  Ich bin beim Lernen

?


texts: Is omitting the auxiliary verb that is needed to form the perfect tense correct in this example from a FAZ-article?

texts:
Here is the context:

  So hat er nun den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu davon überzeugt, auf dem Tempelberg die Metalldetektoren wieder abzubauen und andere Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Im Februar er Präsident Trump klargemacht, dass die Verlegung der amerkanischen Botschaft in Israel von Tel Aviv nach Jerusalem zu einer nicht kontrollierbaren Destabilisierung in der Region führen würde.

This is the first time I encounter such a case. I thought it should be either:

  ... zu treffen, und im Februar Präsident Trump klargemacht,...

(no need for a subject, nor for a verb, and without starting a new sentence), or:

  ... zu treffen. Im Februar hat er Präsident Trump klargemacht,...

Is this simply a mistake? If not, when is such a style appropriate/correct?


texts:
I am learning via Duolingo and struggling to understand why this was the correct answer:

  Ich habe einen Hut, seit du einen Hut hast.

Why is it “… du einen Hut hast” and not “du einem Hut hast”?

I thought seit triggered the dative case


texts:
In the context of a someone helping you with something, how do you thank he/she?

I was thinking "Danke für ihre Hilfe","Danke für deine Hilfe",or "Danke für die Hilfe". Which best conveys the meaning?


texts: Do I need to use inversion after an opinion phrase?

texts:
I have the phrase

  Ich wollte nie Drogen nehmen.

I want to put "Ich bin sicher" in front. Should the final sentence be:

  Ich bin sicher, ich wollte nie Drogen nehmen.

or

  Ich bin sicher, wollte ich nie Drogen nehmen.


texts:
Meine Frau und ich besitzen gemeinsam (zu gleichen Teilen) eine Wohnung. Ich kann also, während ich Gäste durch die Wohnung führe, folgende Sätze sagen:

  Das ist die Wohnung von meiner Frau.
  Das ist die Wohnung von mir.
  Das ist die Wohnung von meiner Frau und mir.

Ich kann aber auch Folgendes sagen (vor allem klingt es besser; es ist stilistisch hochwertiger):

  Das ist die Wohnung meiner Frau.
  Das ist meine Wohnung.

Zum Satz 1 gibt es noch eine Alternative, die zwar grammatisch korrekt, aber veraltet und heutzutage ungebräuchlich ist:

  Das ist meiner Frau Wohnung.

Gibt es auch eine grammatisch korrekte Möglichkeit, den Sachverhalt aus Satz 3 ohne das Wort »von« auszudrücken?

Prinzipiell ist es ja leicht möglich, einen Satz zu konstruieren, in dem mehrere Personen dieselbe Sache besitzen:

  Das ist Annas und Heinrichs Auto.

Das, was die Sache schwierig macht, ist das Auftreten der ersten Person (»ich« bzw. »meine« oder »mir«) gemeinsam mit der grammatischen dritten Person (»meine[r] Frau«) in der zu bildenden Nominalphrase.

Das Einzige, was mir als Lösung einfällt, ist dieser Satz:

Das ist meine und meiner Frau Wohnung.

Allerdings ist mir nicht klar, ob das a) korrekt und b) verständlich ist.

Eine Umschreibung wie »Das ist die Wohnung, in der ich und meine Frau wohnen.« lasse ich als Antwort nicht gelten, weil man eine Wohnung besitzen kann, ohne darin zu wohnen. Die beiden Sätze drücken also nicht genau dasselbe aus.


texts: Why is 'können' at the end of this sentence? Which structure is used in this sentence?

texts: Die Jugendministerin hat keine Programme für die sinnvolle Freizeitgestaltung der Schüler entwickeln können.


texts:
Are there differences in meanings implied by the following two formulations of interessieren and its noun das Interesse? Are there contexts where one would be used and not the other?

  Ich interessiere mich an Geschichte.

  Ich bin an Geschichte interessiert.

  Ich habe Interesse an Geschichte.


texts: In German, how to say "We would never hear the end of it"?

texts:
We were talking about ... My girlfriend whipped up a mousse-like cold dessert with some fresh fruits, but the thick slices of apple inside turned out a bit too frozen to eat as is. And here I wanted to jokingly say something along the lines of:

  If somebody cracked a tooth on one of those frozen solid apples, we would never hear the end of it!

In German, the first phrasing that came to mind was:

  Wenn sich jemand an einem dieser stocksteif gefrorenen Äpfel einen Zahn ausbeißt, dürfen wir uns noch in zehn Jahren die Beschwerden anhören!

  ≈ We might as well still be hearing some complaint or other in ten years' time.

... for want of a more faithful-to-the-original phrasing. How is this idea commonly/idiomatically expressed in German?


texts:
The specific context is this:

I've had the letter sent to my ouma.¹

Here are some other examples:

· I've had the car cleaned.
· The king had him executed.
· She had the man sacked.

In all these cases, the subject is not the one who actually did the sending, cleaning, executing or sacking – they've given instructions to someone else to do it.
Can you use haben for this, or is there another word altogether? (Or must I rephrase?)

¹⋅ ˢʰᵉ'ˢ ˢᵒᵘᵗʰ ᴬᶠʳᶦᶜᵃᶰ, ˢᵒ ᶦᵗ'ˢ ᴬᶠʳᶦᵏᵃᵃᶰˢ⋅


texts: Strange Pokémon attack names in a German translation

texts:
While playing Pokémon in German, I came across a few attack names (usually with the -er ending) that I wasn't able to find in the dictionary. In the English version of the game these names just seem to be normal nouns/verbs.

Fuchtler (Thrash)
Einigler (Defense Curl)
Walzer (Rollout)
Lockduft (Sweet Scent)
Abgangsbund (Destiny Bond)

Of what words/morphemes are these attack names composed? Do they mean exactly the same thing in German as in English?


texts: Unterschied zwischen ermorden, töten, und umbringen?

texts:
I was just watching a crime show with a scene where the perpetrator shouted:

  Ich habe ihn nicht ermordet!

I understand ermorden means to murder, but is there any difference between that, töten and umbringen? In the dictionaries, they all seem to mean to kill, but would there perhaps be a subtle legal difference between them?
For example, would the use of ermorden mean it would have to be proved in court that you were the killer, where töten and umbringen are more in general? I've mainly come across umbringen in descriptions about war-time deaths. Does it then also have it's own separate connotation?

Would those above terms also be applicable then when talking about killing animals (e.g. for meat)? For the record, I'm vegetarian.


texts:
I took a German course a few years ago, and the instructor said to be careful about using "wieder" to mean "again" in all contexts that you would in English. If I remember correctly, "wieder" insinuates some kind of continuing action that happens repeatedly or habitually, not necessarily something repeating just one more time.

Is this correct? What connotations does "wieder" have, if any? What alternatives are there to use in other situations if "wieder" isn't always appropriate to mean "again"?


texts: What do Barg and Fleth mean when put together? This is a family name of mine and I’m trying to trace it. There is a place called Barg in either northern Germany or southern Denmark and Fleth I’m a little more vague on.


texts: Genitive of time with or without an article, "Morgens" vs. "eines Tages"

texts:
The question is on the instances of "genitive of time" found in this passage from a translation Albert Camus's The Stranger (by Uli Aumüller)

  Auf meinem Tisch stapelte sich ein Haufen Seefrachtbriefe, und ich mußte sie alle durchsehen. Bevor ich das Büro verließ, um essen zu gehen, habe ich mir die Hände gewaschen. Mittags mag ich diesen Augenblick sehr. Abends macht er mir weniger Spaß, weil das Rollhandtuch, das man dabei gebraucht, ganz feucht ist: es ist den ganzen Tag benutzt worden. Ich habe meinen Chef eines Tages darauf hingewiesen. Er hat geantwortet, er fände das bedauerlich, aber es wäre doch eine belanglose Nebensache.

It seems to me that, as used above:

Mittags and Abends refer to a typical afternoon and evening, or most afternoons and evenings.  (Accordingly, mag and macht refer to a tendency.)
eines Tages refers to a particular day.  (habe hingewiesen refers to a particular action.)

Let us call this the pattern.

QUESTION

Which of the following is the case?

The pattern always holds true.  This means:

genitive of time without an article (e.g. Mittags) always refers to a typical instance of time in question (be it day, morning or season) and
genitive of time with an indefinite article (e.g. eines Tages) always refers to a particular time.

The pattern does not always hold true.  Meaning:

genitive of time without an article can refer to a particular time and
genitive of time with an indefinite article can refer to a typical time.

If 2, please give some examples of genitive of time that is off-pattern.

To avoid any confusion, I am excluding genitive that qualifies a noun as in am Mittag eines schönen Tages. The question is on the genitive absolute construction only.

BACKGROUND

This background is not part of the question.

According to the Our Living Language section of this Web page, the of a morning construction is "not used for single actions."  If true, that makes English rather different from German in this respect.


texts:
In the (philosophical) sentence (from around 1860)

  Man scheut sich, dem Logischen oder der Idee den Übergriff über das Reale einzuräumen, und es gibt Denker, die das Ideale und das Reale wenigstes im Gleichgewicht halten möchten; aber wenn man dennoch das Persönliche will, so sollte man bedenken, daß die Persönlichkeit, ihrem Wesen nach, ein über das Real-Natürliche Übergreifendes ist und auf einem Geltendmachen der Idee beruht, ferner, daß dieser Übergriff eben nur dann als ein Berechtigter erscheint, wenn das Real-Natürliche selbst an sich als von der Idee gesetzt und als ein von ihr zu Übergreifendes betrachtet wird.

I have (i) problems with identifying which sort of grammatical construction

  zu Übergreifendes

represent?

While the previous "Übergreifendes" is easy to translate (to something like "overarching"), I have (ii) problems with translating the ultimate "zu Übergreifendes"?


texts:
Diese Frage hat mich zum Grübeln gebracht. Es ist Essenszeit, also

  Ist es jetzt Zeit zu essen

oder heißt es

  Ist es jetzt Zeit zum Essen

?

Ich hätte ja gedacht, zu essen ist richtig, aber zum Essen ist laut Google fight beliebter. Hat die Masse hier recht?


texts: What is the difference between "ganz" and "alles"?

texts:
Does ganz mean the whole of something and alles mean all the constituent parts?

The whole of Germany. => ganz
Have we got everything? => alles


texts:
To ask someone if they had fun, I could say:

  Hast du Spaß gehabt?

But why is it gehabt, and not gehaben? How is the participle formed?

Would I still ask it formally using gehabt?, i.e.

  Haben Sie Spaß gehabt?

I thought the participle might have been conjugated like the verb is, i.e. 'gehaben' with 'Sie' and 'gehast' with 'Du', but maybe not?


texts: Should I vocalize non-prevocalic /R/ after short vowels?

texts:
I happen to notice that non-prevocalic R could or could not be vocalized (realized as an a-schwa) after short vowels. Examples:

wirken, lernen, hart, Ort, Furcht, durch

Which way is better to pronounce it? Which is more common in everyday speech?


texts:
In English, especially in India, people use the terms "arranged marriage" that is the partner is found by parents or relatives and "love marriage" wherein both partners fall in love first and then proceed for marriage. Then, there are also matrimonial websites wherein one can search matching partner for marriage through online matrimonial websites.
What are the equivalent terms in German for the same?

Arrange/arranged Marriage
Love Marriage
Matrimonial Websites


texts: "in Beispiel (a) ..." – warum nicht "im Beispiel (a) ..."?

texts:
In wissenschaftlichen Arbeiten sehe ich oft:

  Wie bereits in Abschnitt 1 gezeigt, …

  In Beleg (2) …

  In Satzbeispiel (3) …

  Auf Seite 4 …

Warum nicht im oder auf der Seite? Warum wird der Artikel ausgelassen? Ist es der Einfluss der Zahl?


texts: What does the following translate to in english? "Jawooooolllllooo! - feeling hot -boy-mäßig"

texts: I saw this on twitter, posted by a german female friend of mine but have no idea what it means, especially the Jawooolllooo part. Google translates mäßig as "Moderately". Could anyone tell me what is meant by the entire phrase please? Thanks


texts: Muss „als solche“ in diesem Satz gebeugt werden?

texts:
Der Satz

  Das Wissen wird dazu verwendet, die Wahrscheinlichkeit von fälschlicherweise erkannten Maxima zu verringern.

ist grammatikalisch sicher richtig. Ich möchte aber Folgendes sagen:

  Das Wissen wird dazu verwendet, die Wahrscheinlichkeit von fälschlicherweise als solche erkannten Maxima zu verringern.

Ich bin mir hier unsicher, ob als solche gebeugt werden muss, ob es also korrekterweise

  Das Wissen wird dazu verwendet, die Wahrscheinlichkeit von fälschlicherweise als solchen erkannten Maxima zu verringern.

heißen müsste. Mein Sprachgefühl verlässt mich hier. Für mich klingen beide Varianten nicht ganz richtig, eine davon muss aber korrekt sein. Welche?


texts: Gibt es eine gängige Übersetzung von »premature optimisation«?

texts:
Im Englischen ist premature optimisation ein feststehender Begriff für übereifrige Laufzeit- oder Speicheroptimierungen beim Programmieren. Gibt es einen gängigen oder gar etablierten Begriff, der dafür im Deutschen verwendet wird? Es geht mir letztlich um ein Stichwort, das ich jemandem (ggf. neben dem englischen Originalbegriff) nennen kann und unter dem man möglichst viele Informationen zu dem Thema findet.

Folgende denkbare Übersetzungen habe ich in eine Suchmaschine gefüttert und keine zufriedenstellende Anzahl an Ergebnissen erhalten (was aber nicht notwendigerweise heißt, dass sie ausgeschlossene Antworten sind – vielleicht wird über dieses Thema einfach wenig auf Deutsch gesprochen):

übereifrige Optimierung
vorschnelle Optimierung
vorreife Optimierung
frühzeitige Optimierung (zusammen mit Programmieren als Suchkriterium, da viele der Ergebnisse nichts hiermit zu tun hatten)
verfrühte Optimierung

Beachte: Die Frage lautet nicht, wie man den Begriff übersetzen könnte oder was die treffendste Übersetzung ist. Es geht mir auch nicht darum, ob man jetzt eine deutsche Übersetzung oder den englischen Originalbegriff verwenden sollte.


texts:
From a german magazine, "Der Trend zur stylishen Kopfbedeckung aber bleibt."

I don't understand why zur is used there. What is it's meaning in the sentence? The trend to the stylish headgear...
Does zur translate to 'to the'
If so, then it still doesn't make sense to me, or is this something that is just part of the german language that I should just accept?

Also: "Perfekt zum Jeans-Blazer mit ausgefallenem Schnitt...."

Could anyone please help?


texts: Wörterbücher der Uni Trier – umgezogen oder eingestellt?

texts:
Unter der Adresse der Uni Trier gab es noch bis vor kurzem, und über viele Jahre, mehrere Wörterbücher – teils zu dieser Region, namentlich ein Rheinisches Wörterbuch und ein Pfälzerwörterbuch, aber auch weitere, überregionale. Nun sind sie fort, und ich finde sie nicht wieder; die Seite zeigt einen Site-Error.

Weiß jemand, ob die Seite umgezogen ist, und wohin? Oder einfach nicht weiter gepflegt wird, dichtgemacht wurde, eingegangen ist?


texts: Notwendigkeit von "von" in "nicht von ... sondern von ..."

texts:
(a) Ich bin nicht von meinem Vater abhängig, sondern von meiner Mutter.
(b) Ich bin nicht von meinem Vater abhängig, sondern meiner Mutter.
(c) Ich bin nicht von meinem Vater, sondern von meiner Mutter, abhängig.
(d) Ich bin nicht von meinem Vater, sondern meiner Mutter, abhängig.

Satz (a) ist ein klassisches Beispiel von der Konstruktion "nicht von ... sondern von ...". Kann man das zweite "von" weglassen wie im Satz (b)?
Ändert sich etwas daran, wenn der Teil "sondern ..." vorgeschoben wird wie in (c) und (d)? Sind beide grammatikalisch richtig?


texts: I'm looking for the translation of the expression "freies Sprechen" in English

texts:
I'm posting this here because I already tried many other platforms and found no good translation. Speaking freely means "offen Sprechen" and not exactly the meaning I'm looking for. I will also be ok with different ways to say this in German so I can search further.

The meaning I'm looking for is in the rhetoric way of speaking without reading from one's notes or learning the text off by heart.


texts:
I'm trying to express this idea in German:

  I would like to try to write it.

Since würde doesn't typically require zu in the infinitive, I'm confused about whether I need to have zu in this sentence. That is, I think it is one of these three options:

  Ich würde es gern zu schreiben versuchen.
  Ich würde es gern schreiben versuchen.
  Ich würde es gern versuchen, zu schreiben.


texts: Steigend vs. zunehmend: what's the difference?

texts:
I originally wrote steigend but it was corrected to zunehmend - why?
Here's the text:
Wie nie zuvor werden Menschen überwacht, nicht nur in Banken und in teuren Läden, sondern auch auf der Straße, in öffentlichen Gebäuden und (steigend) zunehmend in Schulen.


texts: Das Geschlecht der Wörter, die mit "Ge-" beginnen

texts:
Ich sehe, dass die meisten Wörter, die mit `Ge' beginnen, neutral sind, aber es gibt einige von ihnen wie Gefahr, die weiblich sind.

Gibt es eine Regel oder ist es eine Ausnahme?


texts: When to use the preposition “zu” together with “passen”

texts:
Another confusing word + preposition combination to me, please could someone clarify the usage of:

Das passt mir sehr gut

or

Das passt zu mir sehr gut?
Wir passen zueinander sehr gut

or

Wir passen miteinander sehr gut


texts: Ist das Reflexivpronomen in »sich schwer tun« im Dativ oder im Akkusativ?

texts:
Er tut sich schwer.

Dieser Satz ist grammatikalisch eindeutig.

Aber:

  Du tust dich schwer. – Ich tue mich schwer.

Oder doch lieber:

  Du tust dir schwer. – Ich tue mir schwer.

Mein Sprachgefühl sagt mir, dass hier ein Reflexivpronomen im Dativ hingehört:

  Wem tue ich schwer? – Mir.

Aber im Alltagsgebrauch (ohne Dialekt!) höre ich beides gleichermaßen.
Stimmt meine Erklärung? Oder ist am Ende beides richtig, und falls ja: Warum?


texts: Is there a difference between "anschalten" and "einschalten"

texts:
Is there a difference between anschalten and einschalten?

If I turn on the TV, oven, heat, start the car etc., can either verb be used?


texts: Wie schreibt man diese Variante von „ja“?

texts:
Wie schreibt man etwas, das nach [ʝoː] klingt und ein nicht-formelles ja bedeutet? Ist eine der folgenden Varianten richtig?

jo
jeu
jio


texts: Warum ist das deutsche TMA-System so lax?

texts:
Es gibt hier viele Fragen wie "Wann verwende ich Präteritum/Perfekt" oder "Wieso steht hier Konjunktiv, obwohl doch eine tatsächliche Aussage gemacht wird" etc. pp. Schlussendlich bleibt man dann gern bei „regionalen Unterschieden“, Kontext, Tendenzen, ist möglich. Es gibt, im Vergleich zu anderen Sprachen weniger „harte“ Regeln im Bereich Tense, Modus, Aspect (TMA). Auf der anderen Seite gibt es eine deutlich größere Auswahl (neun¹ mögliche Zeiten, fünf Aspekte² und sechs bis acht Modalverben mit Mehrfachbedeutung je nach Indikativ/Konjunktiv).

Beispiele sind etwa der verpflichtende Futur des Englischen verglichen mit dem häufig optionalen Futur des Deutschen, das verpflichtende Continuous vs. dem völlig optionalen Progressiv, oder die komplizierten Regeln für die Vergangenheitsformen, denen im Deutschen ein „mit Perfekt kommt man gut durchs Leben“ gegenübersteht.

Was aber ist der Grund für diese Andersartigkeit im Vergleich? Gibt es dafür wissenschaftliche Erklärungsansätze, so wie man z. B. die Normanneninvasion für die relativ drastische Veränderung des Englischen verantwortlich macht?

¹ +doppeltes Präsens-/Präteritum-/Futurperfekt (ok, letzteres ist sehr theoretisch). Tatsächlich werden die doppelten Perfekta auch außerhalb der Dialekte, in denen sie verortet werden, regelmäßig verwendet.
² beim/im/am-Verlaufsform, Absentiv, Habitual mit „pflegen“.


texts:
I know that doch means surely and sicher means sure. Could you please explain more about the collocation doch sicher in the following example?
What exactly does doch sicher mean?

  Sabine, du kennst doch sicher den Rudi?


texts:
The title says it all. Another similar word is Nebenschauplatz or Nebenkriegsschauplatz.

Example taken from (here):

  Das Rauchverbot stellt nur einen Bruchteil dieser „feindlichen
  Übernahmen“ dar, ist vergleichbar mit einem  Sandkorn in der Wüste -
  ein Nebenkampfplatz, geschickt inszeniert und auf den ersten Blick
  sogar für viele Bürger nachvollziehbar. Jedoch: Was 60 Jahre lang kaum
  Thema war, wird plötzlich zum Teufelszeug erster Güte hochstilisiert.
  Das sollte aufhorchen lassen und mehr als nur nachdenklich stimmen.

edit for those who want to close this post

I have, of course, consulted online dictionaries, but in vain. Perhaps Nebenkriegsschauplatz is the most idiomatic of the words here.

I have no idea why anybody thinks knowledge of languages other than English and German is required for this post.

I think my question fully aligns with this answer on meta.


texts: If »Geld« is neuter, then why not »genuges Geld«?

texts:
Usually one would say

  Hast du genug Geld?

But I was thinking, as Geld is neuter, then shouldn't one say

  Hast du genuges Geld?

Can some one please explain what is wrong with my thinking?


texts: Das Internet wird zum(als?) Kommunizieren mit Leuten aus aller Welt verwendet

texts:
When do you use zu and als ?

  Die Relativpronomen werden zur Bezeichnung entweder feminin, maskulin verwendet, oder neutrum.

Can I use als instead of zu  in this context ?

Here's another example :

  Dieses Auto hier ist zum Fahren

oder

  Dieses Auto hier ist für das Fahren.

In this context one cannot use als

Are there rules when to use als and zu ?


texts: "durch Abschließen der Tür niemanden zu sich hereinlassen" What is the meaning of 'zu sich'?

texts:
In Duden's explanation of einschließen it says:

durch Abschließen der Tür niemanden zu sich hereinlassen

What does zu sich mean in the above sentence?
I am not able to relate this phrase meaningfully to the sentence. However I assume it may have meaning "towards someone", is that correct?


texts: What is "das Schulabschlusszeugnis" in this context?

texts:
I am trying to understand the meaning of the following:

Das originalsprachige Schulabschlusszeugnis, das den Hochschulzugang eröffnet

My initial "translation" for this phrase intended only as a starting point and which was obtained entirely by looking up every word in a dictionary, is as follows:

The original language school graduation certificate, that opens high school admission.

Now I do not think that "Hochschul-" means "secondary school" in this phrase.  I would guess "Hoch-" is more like the "high" in the English "higher education".  It seems to me that if secondary school was intended then "Oberschul-" would be used instead.
With this in mind, and a couple of small tweaks to make this more natural, a revised translation reads:

The untranslated diploma, that gives access to higher education.

This seems like a nice translation but it is quite meaningless to me. It seems to imply that the diploma is from a high school, but I don't know why this seemingly roundabout phrasing is used if that is the case.
It feels to me that the writer may be using precise language because there are multiple different equivalents that could fill this spot.  For example high-school diploma / GED.
What is the "Schulabschlusszeugnis" in this phrase? and of course What am I missing or getting wrong that is preventing me from seeing?

The full context of this phrase can be found here.  And I have copied a bit more of the context below in case that page changes:

Bitte in einfacher Fotokopie und nicht übersetzt:

Ihren Arbeitsvertrag (Nur bei Antrag auf "Blue Card")
Das originalsprachige Schulabschlusszeugnis, das den Hochschulzugang eröffnet.
Die originalsprachigen Abschlussurkunden mit Fächer- und Notenübersichten eventuell vorhergehender Studienabschlüsse (z.B. bei Aufbaustudiengängen).
Ihr Ausweisdokument (Pass oder Personalausweis)
Den offiziellen Nachweis einer eventuellen Namensänderung (sofern aus dem Ausweisdokument nicht ersichtlich)
Belege für die Gründe, falls Sie sich mit einer Echtheitsüberprüfung Ihrer Dokumente durch die ZAB nicht einverstanden erklären können (vgl. Hinweis 10 im Antragsformular)

I am not asking for a translation of this page, I am just providing it for context if it is needed.


texts: Are separable verbs treated differently in the imperative?

texts:
Here: http://www.dartmouth.edu/~german/Grammatik/Imperative/Imperativ.html

there's a photograph of a sign saying:

  Nehmen Sie bitte Ihren Müll mit nach Hause

Now my understanding is that the verb there is "mitnehmen", and the sentence should read:

  Nehmen Sie bitte Ihren Müll nach Hause mit

Or are there special rules with the imperative?


texts: Usage of (dative) ihrem instead of (genitive) ihrer

texts:
I came across this sentence,

  "daß Er ewig der Erhalter der individuellen Lebewesen ist, sowohl in ihrem bedingten als auch in ihrem befreiten Zustand"

However I was amazed to know ihrem is a Dative form (https://en.wiktionary.org/wiki/ihrem) , whereas the sentence is referring to "their confined and also their liberated situation" i.e. hinting at  the possession of a state of consciousness (either confined or liberated)

so assuming there should be a genitive ihrer.
Kindly advise


texts: Can "vorhin" be used instead of "von vorhin" in this sentence?

texts:
Reading this sentence in chapter 16 of Peter Stamm's novel "Die sanfte Gleichgültigkeit der Welt":

"Lena ging mir voraus zum Ausgang, wo der Verkäufer von vorhin stand".

Is it just a question of style or could "vorhin" had been used without a preceding "von" in this sentence ?


texts: Where does the name Schneewittchen come from?

texts: In German, Snow White is not called Schneeweißchen.  That name is for another fairy tale character (written Snow-White in English).  Instead she is called Schneewittchen.  I also know that the Dutch word for white is wit.  I would like to know where the name Schneewittchen comes from.


texts:
What is the purpose served by 'doch' in the 2 sentences below:

Meine Mutter macht eigentlich komplett alles. Das ist doch verdammt schön.

Thank you.

Ich will, dass meine Kinder selbständig werden. Doch der Verstand sagt so, und das Herz sagt etwas Anderes. Das Herz sagt, ich finde es schön, wenn sie da sind.


texts: What's the difference between "zwingen" and "erzwingen"?

texts:
Is there any difference between zwingen and erzwingen?

For example:

  Niemand zwang mich, hier zu kommen.

and

  Niemand erzwang von mir, hier zu kommen.

mean the same?


texts:
I came across this phrase

  Schade, dass wir nicht mitfeiern können

which means

  Shame we can’t be there to celebrate with you

but I couldn’t find more examples of these word. I think it translates something like celebrate with you. Is it correct that it is used with 2nd person singular?


texts: Why not "Ende des Februars" instead of "Ende Februar"?

texts:
Can someone please explain, what's happening to genitive in following sentence?

  Ich glaube so ungefähr Ende Februar.


texts:
Duden offers "zur Angabe der Art und Weise, in der etwas geschieht, vorhanden ist" as a definition of "in," with "modal; mit Dativ" as its grammar. What is meant by "modal" here? Does it function as a modal particle. If so, how?

Addendum: Could you please provide a definition of "modal"?


texts: How to describe when an issue seems very easy

texts:
What is the idiomatic expression or phrase for things if it is very easy to overcome or to solve?
E.g. "It's a piece of cake"that is english version. what i understand from that expression is:it is very easy.In my language we say:it is a game of a child. We could say simply in german "das ist ganz einfach" but that seems to me not idiomatic


texts: Hassling the Hoff - Conjugating sein with two subjects

texts:
David Hasselhoff's number Du (featured in the movie Eurotrip) has these lyrics:

Ich hab' ein Ziel und dieses Ziel bist du, bist du, bist du.

I found the conjugation of sein here interesting given that Ziel is the nominative subject to the left of the verb (although there are clearly two nouns / pronouns in the nominative); I would have expected:

... und dieses ziel ist du.

In English, one would say one of:

... and that goal is you.
... and you are that goal.

...but only Yoda (or stretching things, a poet) would say:

... and that goal are you.

I realize that German has more flexibility around the word order of nouns because of the case system, but nevertheless this is the first time I've come across a construction like this.
What's going on here? Is either form acceptable or is there some sort of precedence at play here? Has The Hoff used his artistic license?


texts: Southern Austrian Dialect word for "Patenonkel"

texts:
I am from Southern Austria (Eastern Tyrol/Carinthia) and during my childhood we used to say Gete to our Patenonkel (like a godfather) and Gote if female.

Yet I remember my cousin always calling every aunt Gote - regardless of godmother or not. Strangely I couldn't find this version of writing anywhere else. (Good luck using Google for searching "Gete" or "Gote", NSA will think you can't even write Germany's most famous writer correct)

ostarrichi.org - which used to be my favourite tool for comparison of German/Austrian words somehow died and some tools they used to have aren't available any more. http://ostarrichi.org/dictionary-search.html?search=taufpate
Refers to 'translations' like:

Gaid
Taufgöt, Taufgöd

But I have never heard of these versions before. Yet the second version is according to their voting page widely accepted.
The Duden, which is listing Austriazismi uses for "Pate":

Taufpate
(bayrisch, österreichisch mundartlich) Göd
(schweizerisch mundartlich) Götti

We pronounce the e in Gete like in Fete or Knete. The Ö-variant sounds strange to me.
Does anyone has sources if Gete or Gote appear or has ever heard the usage instead of aunt?


texts: Why is the stress in lebendig in the second syllable?

texts:
For a start, I know there has already been this question, but I have an extra bit to add...
On wiktionary (I know it isn't great in general, so don't slate me for using it!), it says 'the current stress on the second syllable is explained by Jacob Grimm's German Grammar as the result of the tones of -end and leb- switching.'
Can anybody elaborate on what this means? Or just explain generally why the stress is on the 'wrong' syllable?
Thanks.


texts:
I have learned that one uses the Partizip I when the action is not yet completed or in an active sentence and the Partizip II if the action is completed or in a passive sentence.

But this sentence confuses me:

  Das vor einer Einfahrt parkende Auto

To me that sounds as if the car is in the process of parking in front of an entrance. But my German friends say it is already parked.

If it was already parked, I would use the Partizip II like this:

  Das vor einer Einfahrt geparkte Auto

Do both sentences really mean the same thing?


texts:
In an article from Der Spiegel, this sentence appears:
"Schuld ist Ministerpräsident Stanislaw Tillich, ändern dürfte auch sein Rücktritt wenig."

Why do the verbs come first in the second clause? Is the first clause a subordinate clause?

Could I might as well have said:
"Schuld ist Ministerpräsident Stanislaw Tillich, es dürfte sein Rücktritt wenig ändern."?


texts: 1-3-2 verb order in Nebensätze with complex tenses

texts:
In Alices Abenteuer im Wunderland, for example, we find a clause like this:

  daß sie sich darüber hätte wundern sollen

If it was a main clause one would say Sie hätte sich darüber wundern sollen.

And later:

  Kindern, die ... sich von wilden Thieren hatten fressen lassen

with the same kind of verb order.

According to what I understood of what I was taught, when this becomes a subordinate clause, the finite verb (hätte, hatten) should move to the end of the clause. Why does it instead move to this position in the middle of the clause? What is the general rule?


texts:
Ich habe in einem ähnlichen Beitrag gesehen, dass „der Grund, warum/weshalb“ falsch sei. Allerdings habe ich als Muttersprachler mein ganzen Leben lang vorwiegend warum verwendet und auch fast ausschließlich gehört. Auch in Online-Lexika ist „der Grund warum/weshalb“ aufgeführt und nicht als umgangssprachlich gekennzeichnet.

Ist „der Grund dafür, dass …“ wirklich die einzige, “richtige” Möglichkeit?
Und ist von den beiden von mir genannten wirklich im Schriftlichen abzuraten?


texts:
Woher kommt diese Phrase bzw. das Wort Springinsfeld? Es bezeichnet jemanden, der sorglos ist oder sich unbedacht verhält.

Vgl. En. fling in the hay, roll in the hay, to roll in the hay.


texts: Was ist der Unterschied zwischen "über etwas diskutieren" und "etwas diskutieren"?

texts:
Zum Beispiel

  Wir haben heute Verschiedenes diskutiert.

oder

  Wir haben heute über Verschiedenes diskutiert.


texts: Translating "You have no right to kill people even if you are hungry." into German

texts:
How can you translate

  You have no right to kill people even if you are hungry.

into German?

My attempt is:

  Du hast kein Recht zu töten Menschen selbst wenn du bist hungrig.

Is that right?


texts: Why do only some conjunctions push the verb to the end?

texts:
In the following examples, the conjunction pushes the verb to the end of the sentence:

Du trinkst, weil du Durst hast.

Ich mag es, wenn es einfach ist.

Der Käse ist gut, obwohl er alt ist.

However, the following sentences don't push the verb to the end of the phrase/sentence:

Ich mag keine Orangen, aber ich mag Äpfel.

Die Frauen trinken das Wasser nicht, denn es ist schmutzig.

Is there a reason why the verb isn't pushed to the end of the sentence?
The conjunctions I have seen that don't follow this rule are the following:

und
denn
aber
doch


texts: Welchen Fall oder welche Präposition verlangt »untersuchen«?

texts: Verlangt untersuchen eine Präposition und falls nicht, welchen Fall verlangt es?


texts: Using doch to emphasize a negative reply

texts:
I stumbled upon this while looking up the usage of doch in "Hammer's German Grammar and Usage" (fourth ed), and the subsequent examples are from there. I am familiar with the use of doch for affirmative answers:

Bist du nicht zufrieden? -Doch!
Aren't you satisfied? -Yes, I am.
Kommt er bald? - Doch!
Is he coming soon? - Oh, yes

But the book also gives the following example:

Mutti, kann ich ein Stück Schokolade haben? --Nein doch, du hast jetzt genug gegessen.
Mummy, can I have a piece of chocolate? -Certainly not, you've had enough to eat

And the explanation accompanying it "When used with nein or nicht, doch emphasises a negative reply."
However, when I tried to make up example sentences to myself and ask native speakers about this usage, it did not sound idiomatic to them. Especially after considering the punctuation.
Does anyone have any further information on this? As a related question, how would one express the same sentiment (as the one meant by nein doch)? Perhaps by intensifying nein? Or something like keine Chance or Absolut nicht! ?
EDIT: added the translations provided in the book, in response to the comments about the second sentence.
EDIT The examples referenced above:

A: Kann ich dein T-Shirt leihen?
B: Nein doch. Das letzte Mal hast du Kaffee über meinen Pulli verschüttet.
A: Das Hemd ist ziemlich teuer.
B: Nicht doch. Es ist Seidenhemd und kostet nur 50 Euro.


texts: Why do Germans write and say 23 as 'Dreiundzwanzig' instead of 'zwanzig (und) drei'?

texts: In most languages in Europe 23 is written as twenty-three, only German and Dutch it is spoken and written like three-twenty. What is the reason/cause of that?


texts: How do you ask for the meaning of a word in German?

texts:
I was wondering how could you ask for the meaning of a word in German. I'm a bit surprised that a Google search for "ask for word meaning in German" didn't provide any direct useful link.

After searching for "to mean" in a dictionary I found that "what does that mean?" is translated as

  Was bedeutet das?

so I wonder if

  Was bedeutet [Wort]?

is a correct way to ask what a word means in German.

Also I'm interested in knowing if there are other or better ways to ask for the meaning of a word.


texts: Question regarding singular/plural in amounts

texts:
I'm a bit confused in determining the usage of plural/singular in amounts, especially when it concerns only 1 amount of something, for example(s):

  Eine Million Deutsche ist/sind nicht zufrieden mit ihrer Arbeit.

  Ein Prozent aller Tiere ist/sind vom Aussterben bedroht.

  Eine Menge Menschen wurde/wurden gestern Nacht ermordet.

  Ein paar Leute ist/sind...

etc.

Which ones would be the correct answers or more frequently used, especially in schools/colleges/universities?

edit:

  mehr/weniger als eine...

Is always plural too right?


texts:
Ich habe die Sachen bei euch (dir, ihnen) gekauft.
Ich habe die Sachen von euch (dir, ihnen) gekauft.

Ist es von dem Pronomen abhängig oder haben diese Sätze verschiedene Bedeutungen?


texts: Does "passt scho" mean "passt so" or "passt schon"?

texts: People say "passt scho" here all the time. Does that mean "passt so" or "passt schon"? Is there any difference between using "passt scho" and whichever of those two it means?


texts: Reduktion von Personalpronomen zu Flexionsmorphemen

texts:
Ist in der Germanistik die Ansicht verbreitet, dass sich in der gesprochenen Sprache eine alternative Flexion zur direkten Ansprache bspw. aus den Personalpronomen du und Sie entwickelt [hat] oder wird das generell als ein rein lautliches Phänomen (Verschmelzung, Verschleifung, Verkürzung) angesehen?

Weißte waste/wasse bist? Lügen tuste, dat biste!
Weißt du, was du bist? Lügen tust du, das bist du!

Komm[en]se rein, könn[en]se rausgucken!
Kommen Sie [bitte] herein, [dann] können Sie hinausgucken!


texts: What is the origin of the phrase "Alles für die Katz"?

texts: Can anyone tell me the origin of the phrase "alles für die Katz" ("All for the cat"), and when it first came to be used?


texts:
What does "kurzheinig" mean?

Example (from here):

  Das niedrig gewachsene, schmalschultrige, breithüftige und kurzheinige Geschlecht das schöne nennen konnte nur der vom Geschlechtstrieb umnebelte männliche Intellekt


texts: The meanings of 'auflegen' and 'anlegen' and the difference between them

texts:
Could anyone please help me understand the use of verbs 'auflegen' and 'anlegen' in the following context?

I've met the verbs in an article in FAZ about elections. Here's a part from it:

  Heutzutage kommt es darauf an, immer und überall zu glänzen oder wenigstens glänzend auszusehen. Das gilt auch für Leute, die sich mit beidem schwer tun, was nicht nur für diese Leute unangenehm ist. Im Wahlkampf wird die Sache aberwitzig, wenn einem überall glänzend auf- und angelegte Menschen von Riesenwänden anschauen, die niemals den von dort verströmten Glanz im Alltag auch nur fünkchenweise aufleuchten lassen können.

As I understand, the author is talking about how awkward it looks when people without any charisma and media experience get onto large billboards (Riesenwänden ?). My guess is that 'auf- und angelegte' has to do with this 'getting onto', but I haven't been able to find any perfect match among meanings provided by Langenscheidt dictionary for learners.


texts: Unterschiede zwischen "dahingehend" und "derartig"

texts:
Das Straßenverkehrsgesetz wurde am 30. März dahingehend geändert, dass sich der Fahrzeugführer zwar "vom Verkehrsgeschehen und der Fahrzeugführung abwenden" darf.

"Dahingehend dass" im Sinne von "so dass", "derartig, dass" findet man lediglich in  Openthesaurus
Also gehe ich davon aus, dass das Wort in dieser Bedeutung eher nicht so geläufig ist. Sonst noch welche Unterschiede?


texts: Equivalent of the English "use to" structure in German

texts:
I'd like to know how to translate English sentences like "I used to do it" to German proper; for instance:

  I used to read those books.
  He used to go the theatre often.

For example, are the following correct/meaningful in German?

  Ich habe/hatte mich gewöhnt, es zu tun.
  Ich bin/war gewöhnt, es zu tun.


texts: How to use "ab" with time expressions in German?

texts:
As of tomorrow I'll be on vacation for three days.

Which one is correct to say?

Ab morgen werde ich für drei Tage in Urlaub sein.
Ab morgen bin ich in Urlaub für drei Tagen.

Thank you.


texts: Was bedeutet "auf den Inhalt des Protokollvermerks wird insoweit verwiesen" im Beschluss einer Vollstreckungskammer

texts:
Ich habe gerade einen Beschluss einer Vollstreckungskammer übersetzt und bin auf diesen Satz gestoßen:

Der Verurteilte wurde durch die Kammer heute persönlich angehört, auf den Inhalt des Protokollvermerks wird insoweit verwiesen.

Was bedeutet im diesem Sinn verweisen auf und insofern? Ich habe mir gedacht, dass nach diesem Satz das Lesen des Protokolls erfolgen wird, das ist aber nicht passiert.

Weiß jemand, worum es sich hier handeln kann? Könnt ihr eventuell die englische Übersetzung dem Kommentar beifügen?


texts:
I read a post (in another forum) that said this today:

  Das Land der Ahnungslosen

Obviously indicating that individuals from a certain (unspecified) country were "clueless".

Someone responded with:

  Der Ahnungslose scheinst Du zu sein.

Indicating of course that the original poster was the "clueless" one.  However, I ran it through Google Translate, and it suggests "unsuspecting".

dict.leo.org lists several translations for "ahnungslos": clueless, unsuspecting, innocent, naive and unknowingly.

My question is (when translating) how do you know which one to use? Is there something indicated by the sentence structure? Or is it more about context, or is it just more colloquial or regional?


texts: "Einzahlen auf" im Sinne von "zur Verwirklichung von x beitragen": Wo kommt das her?

texts:
Aus dem Munde von Leuten aus Management-Etagen höre ich in letzter Zeit öfters den Ausdruck "einzahlen auf", zum Beispiel:

Unsere Umstellung auf xyz-Methodik wird einzahlen auf das Bla-Bla-Blupp-Projekt.

Mit der Schnelldigitalisierungs-Taskforce zahlen wir ein auf das Onlinezugangsgesetz.1

Das ist ein Paket, das einzahlt auf die Fragen der Zukunft.2

Ich schließe aus dem Kontext, dass etwas gemeint ist wie "beitragen zur Umsetzung von" oder "beitragen zur Lösung von" u.s.w.
Meine Frage: Wo kommt diese eigenartige Phrase her?
Zusatzgedanken:
Ich hätte vermutet: So was kommt ja heutzutage meist als hölzerne Direktübertragung aus dem Englischen/Amerikanischen; so wie ja auch Phrasen wie "am Ende des Tages" oder "Sinn machen" einfach Direktübersetzungen von Geschäftsleute-Englisch sind. Einen Nachweis von etwas wie "xyz pays in on s.th." habe ich aber bisher noch nicht entdeckt.
Der Duden kennt die Phrase übrigens so weit ich sehe noch nicht (Datum 23. Feb. 2021). Das wundert mich, denn ich begegne ihr im beruflichen Alltag sehr oft, und durchaus in einem breiten Spektrum von Firmen.
Die Phrase ist insofern auffällig, als sie die etablierte Syntax des Verbs einzahlen verbiegt. Wohl kennt man im Deutschen die Wendung "(Geld) einzahlen auf's Sparbuch". Hier ist jedoch stehts als Akteur ein menschliches Subjekt notwendig (Fritz zahlt 50 Mark aufs Sparbuch ein). Ein anderes (nicht-menschliches) Subjekt ist hier nicht akzeptabel. In der betriebswirtesprachlichen Verwendung wie oben zitiert hingegen wird nun eben doch ein beliebiges konkretes oder abstraktes Ding subjektfähig: "Diese Vorgehensweise zahlt auf den Projektfortschritt ein." Wer mit klassischem deutschem Sprachgefühl aufgewachsen ist, dem sträuben sich hier die Nackenhaare. Aber wie beim Sprachwandel üblich zahlt irgendwann natürlich die Gewohnheit auf die Minderung dieses Gefühls ein. (Brrr! Schüttel!)

1 So wörtlich gehört bei einem Manager-Vortrag heute bei uns im Großbetrieb.
2 Wortwörtlich Birgit Dietze, Vertreterin der IG-Metall aus dem Bezirk Berlin-Brandenburg in der Sendung "Zur Diskussion" des Deutschlandfunk am 3.3.2021, ca. 19:20 Uhr.


texts: Können Verben Bezug auf eine Infinitivgruppe nehmen? Komma fakultativ oder obligatorisch?

texts:
In der Frage Usage of "beschließen" and "vorhaben" schreibt der OP folgenden Beispielsatz:

  Im Dezember habe ich vor, nach Deutschland zu fliegen, um meine Freundin zu besuchen.

Im ersten Moment war ich davon überzeugt, dass das erste Komma fakultativ ist. Grund:

  Infinitivgruppen, Partizipgruppen, Adjektivgruppen und entsprechende Wortgruppen können durch Kommas abgetrennt werden, um die Gliederung des Ganzsatzes zu verdeutlichen (§ 75 E2) oder sie als Zusatz oder Nachtrag zu kennzeichnen (§ 75 E2 u. § 78.3).

Infinitivgruppen müssen jedoch mit einem Komma abgetrennt werden, ...

  ... wenn sie durch ein Wort oder eine Wortgruppe angekündigt oder wieder aufgenommen werden

Mir ist hier nicht klar, ob vorhaben hier in diese Rolle schlüpft, da es den Bezug auf die Infinitivgruppe darstellt. Muss die Infinitivgruppe nun durch ein Komma abgetrennt werden oder gilt hier die allgemeine Regel und das Komma ist folglich optional?
Kann ein Verb überhaupt als "Ankündigung" fungieren? Ich finde nämlich keinen Hinweis dazu, weder im Regelwerk noch in anderen verlässlichen Quellen.

Die Definitionen sind dem canoo.net Artikel zu Das Komma bei Infinitivgruppen (zu + Infinitiv), Partizipgruppen und Adjektivgruppen entnommen.

Das zweite Komma ist übrigens definitiv obligatorisch, da Infinitivgruppen, die mit um, ohne, statt, anstatt, außer und als eingeleitet werden, mit Komma abgegrenzt werden.


texts: Difference between "antworten" and "beantworten"

texts: Is there any difference between "antworten" and "beantworten"? In which situations should I use one and in which another?


texts: What is the difference between "wie" and "nach" in "Klingt wie/nach..."

texts:
The meaning of sentences using "wie" or "nach" in this context can be very similar:

  Das klingt wie Gewehrschüsse!

and

  Das klingt nach Gewehrschüssen!

(That sounds like gunshots!)

Differences I notice are:
The meaning seems to be the same, or almost the same.
There is a grammatical difference.
The second one is formally correct, but I am not sure whether the first is strictly correct too. It is certainly understandable, and also acceptable as a correct sentence for practical purposes - but it may not be theoretically correct.
There is some kind of subtle difference in style - but what is it? Maybe the first is more common in spoken language, and the second in written language?

These are all details - but it feels like I am missing something. Probably the difference on a more abstract level, like "The sentences are of different types, which are ..."

How can the sentences be described?
Do they mean the same?


texts: "..., nie ohne etwas Neues zu erfinden." -- Bedeutung?

texts:
Meine Großmutter erzählte uns Kindern Geschichten, nie ohne etwas Neues zu erfinden.*

Was bedeutet der Satz genau? Hat sie jedes Mal etwas Neues erfunden? Oder hat sie  niemals etwas Neues erfunden?

Ich habe hier Probleme mit der doppelten Negation.

* Monika Reimann: Grundstufen-Grammatik, S. 233. 44/4


texts: Why are German quotation marks set down, then up? Example: „quotation“

texts:
English and many other languages do quotation marks like this: “quotation”

German language does it like this (always in hand-writing): „quotation“

What are the (historical) reasons for this?


texts:
How do I use the past participle in the following sentence:

  It was interesting to see it performed as a play.

Should I put the participle before the sehen?

  Es war sehr interessant, es wie ein Schauspiel aufgeführt zu sehen.


texts: I was searching for company names, and reached to a German word 'Strahlen' through Google. As per Google it meant 'rays'. I need a suggestion that, what is the exact meaning of 'Strahlen' and 'Strahler'. Can these be used as noun?


texts: "Er ist Geschäftsführer des Unternehmens" oder "Er ist der Geschäftsführer des Unternehmens" - what is correct?

texts:
I know, that there is a rule, that occupations are without articles. So, we are writing: "Er ist Arzt".

I have found couple of example on internet, like:

  "Er ist der Geschäftsführer des Unternehmens"

Is it correct?

  "Er ist Geschäftsführer des Unternehmens"

is it also correct?

What is a difference?


texts: Warum kein Artikel in "Hören Sie Gespräch eins"?

texts:
Ich habe in einem Buch gelesen:

  Hören Sie Gespräch eins und notieren Sie die Adresse.

Warum ist hier kein Artikel vor Gespräch, aber vor Adresse?


texts: War der Fortbestand des Konjunktivs in der deutschen Sprache je bedroht?

texts:
Daniel Scholten von Belles Lettres schreibt dieses:

  Vor dreißig Jahren schienen die Tage des Konjunktivs in der deutschen Sprache gezählt. Nun ist er wieder da – stärker denn je.

Ich kann mich daran erinnern, dass unser Deutschlehrer auch vom Untergang des Konjunktivs klagte, aber ich habe das eher auf die flektierenden Formen bezogen und evtl. dass der Konjunktiv I in der indirekten Rede ausstürbe. Scholten macht keine derartige Einschränkung.

Wurde das je ernsthaft befürchtet und von wem?


texts: Tieferes Verständnis von "jeder" und "alle"

texts:
Das Wort "alle" wird verwendet für Pluraliatantum und Singulariatantum:

  Alles Salz, alle Liebe, aller Pfeffer, alle Leute

Es wird ebenfalls verwendet für zählbare Substantive im Plural. Für zählbare Adjektive im Singular wird zudem noch "jeder" verwendet:

  Jeder Mensch, jede Pfeffersorte, jedes Tier, jedes Kind

Gibt es eine tiefergehende semantische Bedeutung dieser Art der Verwendung? Mir erscheint dies als sprachliche Irregularität. Weiß jemand, wie die Verwendung von "jeder" und "alle" in anderen (nicht-indoeuropäischen) Sprachen gehandhabt wird?


texts: How to find which variations city names are used in daily speech?

texts:
The Wikipedia page for Staaten der Erde contains a couple of options for the names of some capitals. Since I’m not a native German speaker, I wonder how I can find out, which of the options are most common in daily use, for example:

Zagreb or Agram?
Vilnius or Wilna?
Bratislava or Pressburg?
Ljubljana or Laibach?

I’m working on a country/capital quiz app, so I need to choose the ones that German-speaking people would feel familiar with.


texts: Unterschied zwischen "anwachsen" und "wachsen"

texts:
Was ist der Unterschied zwischen diesen Verben? Warum benutzt man das erste Verb in folgendem Satz?

  Hand in Hand mit dem deutschen Vermögensaufbau ist der gleiche Betrag auf den Schuldenkonten des Auslands gegenüber Deutschland angewachsen, ...


texts: Wo kommt der Ausdruck "Roter Retter" her?

texts:
Wiederholt habe ich jetzt den Ausdruck "Roter Retter" gesehen, sowohl in einer Kurzgeschichte als auch in Nachrichten (beispielsweise hier). Während ich in politischen Nachrichten noch nachvollziehen kann, dass man das irgendwie mit den linkspolitischen Farben assoziiert und da Wortspiele draus macht, ist mir das Auftauchen in der Kurzgeschichte völlig unklar.

Zusätzlich wirkt es auch in den Nachrichten so, als ob es ein feststehender Ausdruck sei. Google hilft mir leider nicht besonders weiter und das einzige, was mir selbst in den Sinn kommt, ist eine Verbindung zur Befreiung durch die Rote Armee, aber so ganz plausibel scheint mir das nicht.

Weiß jemand, ob es sich tatsächlich um eine mehr oder minder gebräuchliche Wendung handelt und wenn ja, wo sie herstammt? Danke schon einmal im Voraus.


texts: Plural of English abbreviations in German?

texts:
I'm wondering what the correct pluralisation of English abbreviations (or other words) is in written German. I heard there is a lot of fun going on with words that have an added 's to make it plural because this seems to be a no-go (?)
In this case I'm particularly interested in the German plural form for:

API
SDK

knowing that these are English abbreviations for Application Programming Interface and Software Development Kit. But it seems that these are used (in computer science) as well in German documents.
But what is the plural of these? Is it API's or APIs (and SDKs or SDK's) ?


texts: Unterschied zwischen einen Preis "einsetzen" und "ansetzen"

texts:
Gibt es einen Unterschied zwischen den Formulierungen: einen Preis einsetzen und einen Preis ansetzen? Z.B.

  In den meisten Fällen sind 2 Preise eingesetzt, nämlich für 10 und 100
  Gramm.

  Sein Unternehmen hat die Preise immer viel höher angesetzt als andere
  Hersteller.

Beide Sätze bedeuten für mich, dass der Preis festgelegt wurde, oder liege ich hier falsch?


texts: 100 € (einschließlich 10 €) – 100 € or 110 €?

texts:
Suppose a Mahnung holds the following phrase:

EUR 100,00
(einschl. EUR 10,00 Mahngeb.)

Does this mean the total is

110 EUR (100 + 10) or
100 EUR (90 + 10)?

Duden.de states that einschließlich is a synonym of inklusive, which I'm sure means the total is 100 €, but is there a way to confirm this?


texts:
There is a famous and often quoted sentence by Albert Einstein, which reads:

  Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.

It was written in a condolence letter to the family of his deceased friend Michele Besso, and short before Einstein's own death.

I'm in doubt about the exact meaning of gläubig here. In general, if I understand correctly, this adjective may refer either to someone believing in a specific religion, or to someone who is trustful in something, not necessarily of a religious character. In different translations into English or Italian, I find uns gläubige Physiker translated in different ways, mostly “us believing physicists” and “us, who believe in physics”.

Is there any element – as far as possible internal to the text and to German language and as little as possible resorting to other Einstein's texts and what we generally know about him – that can actually lead us to understand that this occurrence of gläubig is to be considered as a secular concept rather than a religious one?

EDIT: Source for the quote: Pierre Speziali (Hrsg.): Albert Einstein – Michele Besso. Correspondance 1903–1955, Hermann, Paris 1972 (the standard edition of Einstein-Besso letters, with the German text and the French translation); the letter quoted here is dated 21 March 1955. The quote itself appears in several other books, for instance here and here. On Christie's website there is a reproduction of the manuscript letter.


texts:
I do not understand how "wessen" works in this sentence:

  Wessen ist sie schuldig?

Is the correct translation:

  What is she guilty of?

And, if so, why is "wessen" translated as "whose" in my dictionary?
Can someone provide a more literal translation of this sentence that will help me understand how this works, because I don't think "What is she guilty of?" is a direct, word-for-word translation, is it?


texts: Was bedeutet "drauf" in diesem Zusammenhang?

texts:
Wirtschaftlich betrachtet „zahlen“ sie redensartlich „drauf“, ist der
  Verkauf nicht gewinnbringend

Dieser Satz sagt vermutlich, dass die Tatsache, dass die Käufer für ein E-Auto zahlen, nicht gewinnbringend für den Konzern ist. Aber ich kann nicht verstehen, was "drauf" in dieser Zusammenhang bedeutet. Kann jemand es erläutern?

Quelle: http://www.dw.com/de/e-autos-in-deutschland/a-18492021


texts:
Literally translated, selbstbewusst means self-conscious (selbst → self; bewusst → conscious), but in actuality, it means self-confident, which is quite the opposite.

What is the history of the words in English and German, and how did they develop so different meanings? Does it play a role how self-awareness is judged¹ in Germany vs. USA/England?

¹ It seems that self-conscious/selbstbewusst can also mean self-aware in English as well as German.


texts: »Beachten Sie, dass das Dokument in Wahrheit zwei Dokumente ist/sind.«

texts:
Ich muss jemanden eine pdf-Datei schicken, die die Scans von zwei längeren Ausdrucken mit Unterschriften mit 9 und 61 Seiten enthält. Um dem Empfänger klar zu machen, dass in dem pdf-Dokument zwei Dokumente stecken, würde ich ihm im Begleit-E-Mail gerne Folgendes schreiben:

  Bitte beachten Sie, dass das pdf-Dokument in Wahrheit zwei Dokumente ist.

Ich bin mir aber unsicher, ob das Verb sein hier richtig im Singular steht, oder ob es nicht »sind« heißen müsste:

  Bitte beachten Sie, dass das pdf-Dokument in Wahrheit zwei Dokumente sind.

Ich bin mir unsicher, weil mir beide Versionen falsch vorkommen.

In einem Hauptsatz würde das ja so aussehen:

  Das pdf-Dokument ist in Wahrheit zwei Dokumente.

Hier bin ich mir recht sicher, dass das falsch wäre:

  Das pdf-Dokument sind in Wahrheit zwei Dokumente.

Hat hier die Platzierung in einem Nebensatz eine Auswirkung auf die Wahl des Numerus des Verbs?

Nachtrag (Reaktion auf Kommentare):

Ich habe mein Anliegen offenbar nicht klar genug zum Ausdruck gebracht:

Ich bin durchaus in der Lage, anstelle des genannten Satzes auch andere Formulierungen zu finden. Es geht mir hier in dieser Frage nicht darum, den geschilderten Sachverhalt möglichst elegant in Worte zu kleiden. Das kann ich durchaus auch ohne Unterstützung.

Es geht mir stattdessen um diese Frage: Muss in dem Satz, der im Titel der Frage steht, das letzte Wort im Singular oder im Plural stehen?

Nachtrag 2:

Daran wird vermutlich niemand etwas auszusetzen haben:

  a) Zwei Liebende sind ein Paar.

Sowohl »zwei Liebende« als auch »ein Paar« liegen im Nominativ vor. Beide kommen daher als Subjekt in Frage. Die jeweils andere Wortgruppe ist dann ein Nominativobjekt, ein Gleichsetzungsnominativ, ein Prädikatsnomen oder ein Subjektsprädikativ (alle vier Namen bezeichnen denselben grammatischen Sachverhalt).

Im Deutschen darf man aber die Reihenfolge von Satzgliedern verändern (unter gewissen Voraussetzungen, die in Sätzen der Form »X Verb Y« aber immer erfüllt sind, solange das Verb in der Mitte bleibt):

  Der Jäger erschießt den Hasen. ⟷ Den Hasen erschießt der Jäger.
  Die Gemeinde gedenkt der Gefallenen. ⟷ Der Gefallenen gedenkt die Gemeinde.
  Der Hut gehört dem Kellner. ⟷ Dem Kellner gehört der Hut.
  Der Zug fährt schnell. ⟷ Schnell fährt der Zug.
  Ein Buch liegt auf dem Tisch. ⟷ Auf dem Tisch liegt ein Buch.

Das geht auch mit den Liebenden:

  b) Ein Paar sind zwei Liebende.

Allerdings kann man in diesem Fall auch »ein Paar« als Subjekt auffassen, was es notwendig macht, den Numerus des Verbs an dieses Subjekt anzupassen:

  c) Ein Paar ist zwei Liebende.

Aber auch hier darf man vertauschen:

  d) Zwei Liebende ist ein Paar.

Meine Frage lautet nun: Welche der vier Sätze (a, b, c und d) sind richtig? Welche sind falsch?


texts:
Im Osten Österreichs (wahrscheinlich auch weiter westlich, und möglicherweise auch in Bayern) werden im Dialekt Nebensätze gerne mal mit »der was«, »die was« oder »das was« eingeleitet. Auf ein erstes Relativpronomen (der, die, das) folgt also unmittelbar noch ein zweites (was).

Beispiele:

  Der Thomas ist der dort drüben, der was sich gerade die Schuhe zubindet.
  Das ist die Lisa, die was ich beim Töpfern kennengelernt habe.
  Naja, zum Glück gibt's das auch bei Billa, sein gutes Fleisch, das was zu 100 % aus Österreich ist.

Das letze Zitat stammt übrigens aus einer Fernsehwerbung, die vor einigen Jahren in Österreich ausgestrahlt wurde, und wegen dieser das-was-Phrase die Gemüter im Lande erhitzt hat. (Dass der ganze Spot in einer Mischung aus Hochdeutsch und Wiener Dialekt gesprochen wurde, hat jedoch niemanden gestört.) Nach einigen Wochen wurde der Spot durch eine Version ersetzt, die ohne das »was« im letzen Satz auskam, sonst aber genau gleich war.

Diese Konstruktion hört man relativ oft. Sie zu verwenden gilt aber unter denen, die diese Konstruktion ablehnen, als untrügliches Kennzeichen für eine Herkunft aus bildungsfernen Schichten. Trotz dieser Stigmatisierung hält sich diese Konstruktion aber äußerst stabil unter Dialektsprechern. Unbestritten ist aber, dass es sich dabei um keine standardsprachliche Konstruktion handelt.

Ich frage mich nun schon seit längerem, wie alt diese Konstruktion ist, wie sie entstanden ist, und warum man sie nur im Süden kennt. Ich halte zwei Varianten für möglich, die aber nur die Verbreitung, nicht aber die Entstehung erklären könnten:

Die Verwendung von zwei Relativpronomen war (zumindest in dem Gebiet, in dem Hochdeutsch gesprochen wurde) die ursprüngliche Art Relativsätze zu bilden. Weiter im Norden, wo Niederdeutsch (heute nur mehr als Plattdeutsch erhalten) gesprochen wurde, war das aber unüblich. Als sich Hochdeutsch nach Norden ausdehnte und Niederdeutsch fast vollständig verdrängte, wanderte aber die Art, nur ein Relativpronomen zu verwenden, in die Gegenrichtung, so dass schlussendlich im gesamten hochdeutschen Sprachraum die Verwendung von »was« in dieser Konstruktion als falsch angesehen wurde, und lediglich in den bayrischen Dialekten erhalten blieb.
Ursprünglich wurde sowohl in den hochdeutschen als auch in den niederdeutschen Regionen nur ein Relativpronomen verwendet. Später kam es aber im Süden des deutschen Sprachraums in Mode, auch noch ein »was« einzufügen.

Beide Versionen lassen aber die entscheidende Frage offen:
Wie kam es überhaupt dazu, dass zwei Relativpronomen hintereinander verwendet wurden?


texts: Why do Germans spell and pronounce "rocket" with an "a" (Rakete)?

texts:
Oxford dictionary says the following about the etymology of rocket:

  Early 17th century from French roquette, from Italian rocchetto, diminutive of rocca ‘distaff (for spinning)’, with reference to its cylindrical shape.

Wiktionary explains the etymology of the German counterpart, Rakete, in a very similar way:

  From the Italian rocchetta, diminutive of rocca (“distaff”). Confer the Icelandic raketta (“a skyrocket, a rocket”).

Duden's explanation of the etymology of Rakete isn't much different:

  älter: Rackette, Rogete < italienisch rocchetta, eigentlich Verkleinerungsform von: rocca = Spinnrocken, nach der einem Spinnrocken ähnlichen zylindrischen Form

We see here an old German version with o, namely Rogete, so the Germans apparently changed o to a themselves rather than borrowed the word from a language in which the word was already spelled with a.

I am curious as to why the Germans changed o to a and were thus less respectful to the original than the English speakers were.

I noticed that the vowel under consideration is stressed in rocket, but unstressed in Rakete, which led me to think that it might have been natural to Germans to pronounce the unstressed ro as ra and then change the spelling accordingly, but later I found some German words of foreign origin that start with an unstressed ro, e.g., Rogate and Rokambol. Rogate is very close to Rogete in terms of spelling and prononciation, but remained with o, whilst Rogete didn't.

So why do Germans spell and pronounce Rakete with a?


texts: "Passen wie die Faust aufs Auge" bedeutet "total" oder "gar nicht zusammenpassen"?

texts:
In Wiktionary stehen die zwei höchstwidersprüchlichen Bedeutungen:

  Bedeutungen:
  [1] umgangssprachlich: ganz und gar nicht zusammenpassen
  [2] umgangssprachlich: wunderbar zusammenpassen

Könnte jemand Hinweise geben, um den Ausdruck richtig zu verstehen?

Ich meine, hört man

  Ne//Natürlich, das passt wie die Faust aufs Auge"

dann weiß man Bescheid, dass sein(e) Gesprächspartner(in) die erste//zweite Bedeutung meint. Aber ohne das erste Wort, gibt es ein Kriterion, um das zu erfahren?


texts: Bedeutung von "so denn überhaupt eine stattfindet"

texts:
Aus dem Spiegel-Magazin:

  Vergreist Deutschland? Bricht die Zeit der kinderlosen Gesellschaft an? Droht die Rentenkatastrophe? Schrille Töne begleiten von jeher jede Debatte über Demografie -- so denn überhaupt eine stattfindet.

Was bedeutet der fettgedruckte Teil "so denn überhaupt eine stattfindet"? Eine direkte Übersetzung

  so because one takes place at all

macht für mich keinen Sinn. Ich kann auch keine besondere Bedeutung von "so denn" finden.


texts: Unterschied zwischen "da" und "weil" im Nebensatz

texts:
Ich habe heute etwas über Nebensätze gelernt. Dabei habe ich etwas nicht verstanden.

Meine Problem ist, dass ich nicht verstehe, wann man "da" und wann man "weil" benutzen muss.

Könnte mir das jemand bitte erklären?


texts: Konjunktiv II with passive in perfect and modal verb

texts:
The English sentence

  He must have been killed.

can mean two things:

(1) He is now dead. It is likely that he has been killed.

(2) He is alive. He deserves to be dead, but he isn't. (similar to "he should have been killed")

How would we express each of the meanings in German? My idea is

(1) Er muss getötet worden wären.

(2) Er hätte getötet werden müssen.

Is that correct?

Related: This question


texts:
When I use in a sentence "zum Abendessen" and "für das Abendessen"?
I know they are both correct, but I could not find what is the difference.

Ich gehe etwas für das Abendessen einkaufen.
Ich kaufe Hähnchem zum Abendessen.

Thank you for your help.


texts:
Naively, I have regarded the expression sich nicht ausschließen lassen as something that one would typically apply to one hypothesis out of several (especially if this hypothesis looks particularly unlikely), and would translate it as cannot be ruled out.
In summary, I have understood the phrase as an acknowledgement of possibility that nevertheless still conveys a considerable measure of doubt.

I just came across the phrase sich nicht ausschließen lassen in a context that contradicts this understanding of it.
The original source is the book Duden Redewendungen, on p. 321:

sich nicht von der Hand weisen lassen/nicht von der Hand zu weisen sein:  offenkundig, nicht zu verkennen sein, sich nicht ausschließen lassen: ...

Going only by the other alternative definitions that precede it in this citation, I would conclude that sich nicht ausschließen lassen was more or less synonymous with offenkundig [sein] ("to be obvious") and nicht zu verkennen sein ("impossible to miss, unmistakable")1.
Contrary to my original translation, these alternative translations convey the impossibility of doubt.
How is this contradiction to be resolved?

1 Implicit in this interpretation is the assumption that, in the context of a definition appearing in a work of reference, comma-separated alternatives are to be taken as "more or less synonymous".


texts: Is there a standard Goethe level to get a job teaching at a German university?

texts:
(This question may be off-topic, and better suited for Academia.SE. I think it is helpful to German language learners, but I'll understand if it's closed.)

I'm pursuing a move to Germany in the coming years. I am currently a music professor in the United States.

I see on the Goethe Certificate summary that a C2 level allows admission into every Hochschule in Germany. Many accept C1 students, and many music schools accept B2 students (see pp. 4, 5, and 7).

This is one of several documents showing the levels for potential students, but I can find no such information for potential job applicants.

Obviously the more fluent the better, and I'm sure different universities will have different requirements. (And, like with students, I'm sure a C2 level would be a universally acknowledged acceptable level.) But I'm asking if there is any universal standard that I haven't yet found.

I'm assuming that such a certification would be necessary to have a successful application, and that publishing in German and interviewing in German may not be enough from a legal standpoint.


texts:
Was wäre eine gute Übersetzung für "Mince Pie" oder "Pickles"?
(nicht Saure Gurken)


texts: Whats the function of "da" in connection with verbs?

texts:
As I figured, da has several meanings. How is it understood, when it comes together with a verb?
Consider the following statements

Und jeder Priester steht da und verrichtet täglich den Gottesdienst und bringt öfters dieselben Opfer dar, welche doch niemals Sünden wegnehmen können
Also fiel ich nieder vor dem HERRN die vierzig Tage und vierzig Nächte, die ich dalag; denn der HERR sprach, er wollte euch vertilgen.
Die Nachbarn und die ihn zuvor gesehen hatten, dass er ein Bettler war, sprachen: Ist dieser nicht, der dasaß und bettelte?
Gott sprach zu Mosche: Ich werde dasein, als der ich dasein werde. Und er sprach: So sollst du zu den Söhnen Jissraels sprechen: ICH BIN DA schickt mich zu euch.

Is it all about location somehow? For instance in the first sentence the context does not give any hint where he actually is standing. Is it simply implying, that he is there, as in being there, standing?


texts:
Die deutsche Sprache ist ähnlich wie die englische Sprache.
  Die deutsche Sprache ist ähnlich zu der englischen Sprache.
  Die deutsche Sprache ist ähnlich mit der englischen Sprache.

Ich frage mich, ob die drei Sätze dieselbe Bedeutung haben.


texts: Benutzung des bestimmten und unbestimmten Artikels und des Nullartikels?

texts:
Können Sie mir bitte erklären, wann man in Deutsch den bestimmten, unbestimmten und Nullartikel benutzt?

Ich verstehe zum Beispiel nicht, warum man manchmal das Geld mit einem bestimmten Artikel schreibt und manchmal ohne.


texts: What would be a good equivalent of "Hi everyone! Paul Smith here..."?

texts: Like when you start off your podcast episode or a YouTube video. I'm interested in the "X here" part. Would something like "Hallo zusammen! Paul Smith ist da, mit einer weiteren Episode..."?


texts: What’s the difference between “Ich habe dich lieb” and “Ich liebe dich”?

texts:
What’s the difference between Ich habe dich lieb and Ich liebe dich?

Both are defined as “I love you” in many dictionaries, as I’ve checked.


texts: Why are most (if not all) German words for "cheap" euphemisms?

texts:
Many German words for "cheap" are euphemisms. Why is that the case?
The interpretation of these words just occurred to me, it might not be etymologically correct. I am not a linguist:

Preiswert = Es ist seinen Preis wert.

Günstig = Es hat meine Gunst.

Billig = Es ist mir billig. Ich billige das. (Im Sinne von: Es ist mir recht)


texts: When to add or omit hypen between word and number?

texts:
I see in some texts a hypen -. Especially while expessing how old somebody is, or how outdated something is. I would like to know if there is a rule on how to use it?

  Die 5jährigen Erzählerinnen leisten unter den Bedingungen der formellen Situation folglich strukturell mehr als unter den Bedingungen der informellen Situation.


texts:
I recently found this (https://obst-bilder.de/) website.
Is this a dialect? Who speaks like this? And where? I found some similarities, for example

Dua Physalis gahürt zor Gettomg Jodam

looks like

Der -- gehört zur --

What's going on here? I already asked a friend over WhatsApp, and he didn't know.


texts: I have written a poem and I am asking if the poem has any errors in the grammar

texts:
Nie werde ich ohne dich leben,
denn ist da keinen Grund dazu.
Doch in letzter Zeit ich mehr geweint statt mit dir lebe genießen.
Sie sagten mir und sie warnten mich,
«dein Leben auf Träume bauen nicht».
Anderseits war ich jung und es schien der bessere Weg.
Aber es bist du, dass ich für existiert hat.
Es bist du, für den ich gegeben hatte.
Und wo immer ich ging und was immer ich tat,
es bist du.
So lebte ich weiter und gab meine Seele für dich in der hoffen,
dass eines Tages meiner Träume wahr würde.
Leider jetzt sei ich verwickelt inmitten Wirklichkeit,
meine Träume werden grau in der Dunkelheit,
bitte hilf mir zu realisieren,
es bist du, für den ich lebe,
es bist du, für den ich gebe.
Und wo immer ich gehe und was immer ich tue, es bist du.


texts: Is "dingsbums" offensive, rude, vulgar, etc?

texts:
I've heard that my favourite word "dingsbums" might not be acceptable in some circumstances due to it being related to "bumsen" which, I'm told, is some kind of a word for intimate relations.

Yet when I've visited friends' families in Germany, Austria, and Switzerland, people only found it funny that I should know such a word.

So is this really where the word comes from and how acceptable is it under various circumstances, in various places, with various audiences?

Also, is "dingsda" a more acceptable variant?


texts:
Ich hab vor kurzeum dies hier in einem deutschen Wörterbuch gesehen:

  Passiv |Pạssiv|, das Plural selten
  Substantiv, Neutrum Sprachwissenschaft
  das Passiv; Genitiv: des Passivs, Plural: die Passive
  HERKUNFT lateinisch (genus) passivum
  Verhaltensrichtung des Verbs, die von der im Satzgegenstand genannten Person oder Sache her gesehen wird, die von einer Handlung betroffen wird; Leideform (z. B. der Hund wird [von Fritz] geschlagen)

Was mich aber besonders interessiert, ist nicht die Definition selber, aber:

  her gesehen wird

Sollte es nicht „hergesehen wird“ sein, da das Verb „hersehen” ist? Danke vielmals!


texts: Which of these two is the correct translation for "Silly me"?

texts:
Me is nominative here. So what it should be?

  Bin ich dumm!

or

  Dumm ich!


texts:
English: I have scheduled my timing because I need to manage time.
German: Ich habe meine Zeiteinteilung geplant, weil ich die Zeit verwalten muss.

I am not sure whether my sentence is correct or not. Also, I would like to know whether to use verwalten or steuern here.
What is the difference between both verbs verwalten and steuern?
Can I also write in this context?

Ich habe meine zeitliche Koordinierung, weil ich die Zeit verwalten muss.

There is such a long list of words implying as "manage".
As a non-native speaker, it is confusing for me to know how to apply them in which context. Any guidance regarding on how to use the number of words meaning as manage will be appreciated. :)


texts:
Ja, es irritiert, und existiert doch. Während zugleich die Kombination von Plural und Singular nicht existieren kann. In aller Regel. Gelegentlich aber schon, zum Beispiel in: "Ihr, das Personal dieses Betriebs, ...". Was zumindest mich weniger irritiert.

Kennt jemand andere Singular-Plural oder Plural-Singular-Kombinationen? Das Ganze vielleicht ohne Erläuterungen zum Singularetantum selbst?

============================

edit

Fünf ausgewiesene Nicht-Philologen begreifen weder den Sachverhalt noch die Frage, nehmen Zuflucht zu einer inadäquaten Ist-Aussage und sperren das Posting. Deutlicher kann Selbstentlarvung nicht sein.

Möglicherweise hat der angehende Philologe verstanden, dass es um fehlende Kongruenz in einem imperativen Satz mit Singularetantum geht. Immerhin.

Überschrift einer Kolumne von Sibylle Berg im Spiegel. https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/klimawandel-es-wird-zeit-fuer-zivilen-ungehorsam-kolumne-a-1288175.html


texts: Warum da "in der" und dort "am"? Würde mich freuen über eine Erklärung.


texts: Warum »welchen« in »Welchen der vorgestellten Orte«?

texts:
Ich hab den Satz

  Welchen der vorgestellten Orte würden sie gern besuchen?

gelesen. Kann mir bitte jemand erklären, warum ausgerechnet welchen mit der Endung en benutzt wird?


texts: Can't find translation of 'drain rod' anywhere

texts:
leo, linguee, dict.cc, wikipedia (change language), google translate...can't seem to find anything

this is what I mean

https://en.wikipedia.org/wiki/Drain_rods


texts: Difference between "Notizen" and "Aufzeichnungen" to mean notes

texts:
When I looked up English to German translation for "notes" I saw "Aufzeichnungen." But previously had seen "Notizen", when would either one of those words be more appropriate than the other to mean notes?

I think the difference might be due to the context because "notes" in English mean various things. There are musical notes, and there are notes as in what you write down. I am looking for notes as in the ones that you write down.

I was looking for the translation of "sky notes" which I thought was "Himmel Notizen", but would it actually be "Himmel Aufzeichnungen"?


texts: Unterschied zwischen abhängen und es kommt auf an

texts: Bitte erläutern Sie mir den Unterschied.


texts:
I know a German guy who is pretty pedantic when it comes to the German language (he is a native speaker) but there is one thing that confuses me about him. He tends to use the following greetings:

Mit besten Grüßen,
Max Mustermann.

And there he always puts a full stop. Is putting a full stop there legitimate? All websources I contacted so far tend to argue that there should be no full stop, but I don’t know if this rule is obligatory?


texts:
The standard meaning for this word seems to be “well”, sometimes positive, sometimes negative, sometimes simply as a placeholder (as was also explained in answers here).

But this seems to be only the case when it is at the start of a sentence. However, I have also seen it used a lot as an interjection on its own with an exclamation point (“Naja!”).

Does this change the meaning of the word? What is one trying to say by simply responding “Naja!”?