['   \n  \n [ਸੰਦਰਭਃ ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਨਾਮ _ 1 ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੰਮ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ।ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਨੂੰ ਭਲਾਈ ਤੋਂ ਅਲੱਗ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।ਨਾਮ _ 1 ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ \'ਤੇ ਇੱਕ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮ _ 1 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰਾਂ\' ਤੇ ਖਡ਼੍ਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਹੈ।ਸਬੰਧਤ। ਉਸ ਨੇ, ਹੋਰ ਦੋ ਦੇ ਉਲਟ, ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀਆਂ ਵਿਲੱਖਣ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਾਮ _ 1 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅੰਡਰਟੇਕਿੰਗ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਲਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਸੀਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਡ਼ਤਾਲ, ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਹਡ਼ਤਾਲ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਹਾ।2.5.1980 ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ ਬਾਰੇ। ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਅਤਿ ਤਕਨੀਕੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਿਆ ਸੀ।ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਨਾਮ-ਨਾਮ _ 1 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀਸਥਿਤੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ-2 ਦੇ ਰੁਖ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ।ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਫ਼ਰਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਫ਼ਰਕ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ਰਮਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਅਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 23 (1 ਏ) ਤਹਿਤ ਵਾਧੂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਸਵਾਲ ਉੱਠਿਆ। ਅਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ।ਧਾਰਾ 23 (1ਏ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮਿਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ 1 ਜੂਨ 1977 ਤੋਂ ਉਸ ਮਿਤੀ ਤੱਕ ਜਿਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 48 ਮਾਰਚ, 1991 ਨੂੰ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਐੱਲ. ਏ. ਓ. ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਿਆ ਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਦੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੀ ਮਿਤੀ, ਅਰਥਾਤ 8 ਮਾਰਚ, 1991 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੱਕ ਵਾਧੂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ।ਪੁਰਸਕਾਰ, ਅਰਥਾਤ, 6 ਫਰਵਰੀ 1992. \\n \\n ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦਿਓ। ਜੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, ਤਾਂ "ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ" ਨਾਲ ਉੱਤਰ ਦਿਓ। \\n ਪ੍ਰਸ਼ਨਃ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2, ਨਾਮ _ 1 ਵਿਚਕਾਰ ਕੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਕਦੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? \\n ਜਵਾਬ ਹੈਃ \'] ', 'ਪ੍ਰਸੰਗਃ ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਨਾਮ _ 1 ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ।ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਨੂੰ ਭਲਾਈ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।ਨਾਮ _ 1 ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ \'ਤੇ ਇੱਕ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮ _ 1 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰਾਂ\' ਤੇ ਖਡ਼੍ਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਹੈ।ਸਬੰਧਤ। ਉਸ ਨੇ, ਹੋਰ ਦੋ ਦੇ ਉਲਟ, ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀਆਂ ਵਿਲੱਖਣ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਾਮ _ 1 ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅੰਡਰਟੇਕਿੰਗ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਲਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਸੀਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਡ਼ਤਾਲ, ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਹਡ਼ਤਾਲ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਹਾ।2.5.1980 ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ ਬਾਰੇ। ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਅਤਿ ਤਕਨੀਕੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਿਆ ਸੀ।ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਨਾਮ-ਨਾਮ _ 1 ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2 ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀਸਥਿਤੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ-2 ਦੇ ਰੁਖ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ।ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਫ਼ਰਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਫ਼ਰਕ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ਰਮਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਅਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 23 (1 ਏ) ਤਹਿਤ ਵਾਧੂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਸਵਾਲ ਉੱਠਿਆ। ਅਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ।ਧਾਰਾ 23 (1ਏ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮਿਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ 1 ਜੂਨ 1977 ਤੋਂ ਉਸ ਮਿਤੀ ਤੱਕ ਜਿਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 48 ਮਾਰਚ, 1991 ਨੂੰ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਐੱਲ. ਏ. ਓ. ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਿਆ ਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਦੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੀ ਮਿਤੀ, ਅਰਥਾਤ 8 ਮਾਰਚ, 1991 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੱਕ ਵਾਧੂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ।ਪੁਰਸਕਾਰ, ਅਰਥਾਤ, 6 ਫਰਵਰੀ 1992. ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ \'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦਿਓ। ਜੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, ਤਾਂ "ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ" ਨਾਲ ਉੱਤਰ ਦਿਓ। ਪ੍ਰਸ਼ਨਃਜਵਾਬਦੇਹ-ਨਾਮ _ 2, ਨਾਮ _ 1 ਵਿਚਕਾਰ ਕੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਕਦੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? ਉੱਤਰਃ \n ']