Probleme erkennen Logik einsetzen Alles in Frage stellen
Um alle möglichen Probleme einer Reihe Fakten zu sehen, sehen sich Rechtsanwälte die Situation aus verschiedenen Perspektiven an. Dich in die Lage von anderen zu versetzen ermöglicht es dir, die Ansichten anderer zu verstehen.  In den Prüfungen der Jura-Universitäten der USA lernen die Studenten, ihre Antworten mit der Abkürzung IRAC zu strukturieren; sie steht für Issue (Problem), Rule (Regel), Analysis (Analyse) und Conclusion (Fazit). Wenn nicht alle möglichen Probleme gefunden werden, kann dies die gesamte Lösung zum Scheitern bringen.  Nehmen wir z.B. an, du läufst eine Straße entlang und bemerkst eine Leiter, die an ein Gebäude gelehnt ist. Ein Arbeiter auf der obersten Sprosse streckt sich weit nach links, um ein Fenster zu putzen. Es gibt keine anderen Arbeiter und die Unterseite der Leiter ragt auf den Gehsteig, wo die Leute laufen. Das Erkennen von Problemen bezieht nicht nur das Betrachten dieser Situation aus dem Blickwinkel des Arbeiters und der Person, die auf der Straße geht, mit ein, sondern auch des Besitzers des Gebäudes, des Arbeitgebers des Arbeiters und möglicherweise sogar der Stadt, in der sich das Gebäude befindet. Es gibt einen Grund, warum man sagt, dass du "blind" vor Wut oder einer anderen Emotion warst - Gefühle sind nicht rational und halten dich davon ab, Fakten zu sehen, die wichtig sein können, um ein Problem zu lösen.  Das Problem genau zu erfassen ist wichtig, um zu bestimmen, welche Fakten relevant und wichtig sind. Emotionen und Empfindungen können dazu führen, dass du dich an Details festhältst, die wenig bis keine Bedeutung für das Ergebnis der Situation haben. Wie ein Rechtsanwalt zu denken erfordert persönliche Interessen oder emotionale Reaktionen beiseite zu stellen, um dich auf echte, nachweisbare Fakten zu konzentrieren. Nehmen wir an, ein Angeklagter wurde wegen Belästigung eines kleinen Kinds angeklagt. Die Polizei hat ihn in der Nähe eines Spielplatzes festgenommen und sofort angefangen, ihn zu befragen, warum er dort war und was seine Absichten in Bezug auf die in der Nähe spielenden Kinder sind. Der verzweifelte Mann hat zugegeben, dass er vorhatte, den Kindern zu schaden. Die Details dieses Falls sind vielleicht abstoßend, aber der Anwalt der Verteidigung wird das emotionale Trauma beiseite legen und sich auf den Fakt konzentrieren, dass der Angeklagte nicht über sein Recht der Aussageverweigerung informiert wurde, bevor er befragt wurde. Nicht-Rechtsanwälte empfinden diese Fähigkeit vielleicht als moralisches Versagen, aber es bedeutet nicht, dass Rechtsanwälte nicht an etwas glauben. Die Fähigkeit, für beide Seiten eines Problems zu argumentieren, bedeutet, dass du verstehst, dass jede Geschichte zwei Seiten hat - und jede hat mögliche zutreffende Punkte. Wenn du lernst, wie man gegensätzliche Argumente findet, lernst du auch, wie du sie hörst, was die Toleranz steigert und ermöglicht, dass mehr Probleme kooperativ gelöst werden können. Schlussfolgern ist eines der Kennzeichen des Denkens wie ein Rechtsanwalt. Im Recht wird dieses Logikmuster eingesetzt, wenn du eine Rechtsregel auf ein bestimmtes Faktenmuster anwendest. "Ein Syllogismus" ist eine bestimmte Art der logischen Schlussfolgerung, die oft in rechtlichen Argumentationen verwendet wird und bestätigt, dass das, was für eine bestimmte Gruppe zutrifft, auch für jede einzelne Person in dieser Gruppe zutrifft.  Syllogismen bestehen aus drei Teilen: eine allgemeine Aussage, eine bestimmte Aussage und eine Schlussfolgerung über das Bestimmte, basierend auf dem Allgemeinen. Die allgemeine Aussage ist üblicherweise breit und fast universell anwendbar. Du könntest z.B. sagen, "Alle schmutzigen Böden sind ein Zeichen von Vernachlässigung". Die bestimmte Aussage bezieht sich auf eine bestimmte Person oder eine bestimmte Reihe von Fakten, z.B. "der Boden dieses Restaurants ist schmutzig". Die Schlussfolgerung bezieht das Bestimmte wieder zurück auf das Allgemeine. Wenn du eine allgemeine Regel aufgestellt hast und bewiesen hast, dass deine bestimmte Person ein Teil der Gruppe ist, die durch die allgemeine Regel abgedeckt wird, kannst du jetzt deine Schlussfolgerung ziehen: "Der Boden dieses Restaurants zeigt Vernachlässigung". Manchmal hast du keine allgemeine Regel, aber du kannst mehrere ähnliche Situationen sehen, in welchen das Gleiche passierte. Durch Schlussfolgerungen kannst du darauf schließen, dass - wenn die gleiche Sache ausreichend oft passiert -, du eine allgemeine Regel daraus folgern kannst, dass es immer passiert.  Du kannst dadurch keine Garantie abgeben, dass deine Schlussfolgerung stimmt. Wenn etwas jedoch regelmäßig passiert, reicht es vielleicht aus, dass du dich darauf verlässt, wenn du eine Regel erstellst. Nehmen wir z.B. an, dass niemand dir gesagt hat, dass - als allgemeine Regel - ein schmutziger Boden Fahrlässigkeit von Seiten eines Angestellten oder des Inhabers zeigt. Du beobachtest jedoch in mehreren Fällen ein Muster, in denen ein Kunde ausgerutscht und hingefallen ist und der Richter geurteilt hat, dass der Besitzer fahrlässig war. Wegen dieser Fahrlässigkeit musste der Eigentümer für die Verletzungen des Kunden aufkommen. Basierend auf deinem Wissen in Bezug auf diese Fälle folgerst du, dass der Besitzer fahrlässig ist, wenn ein Boden schmutzig ist. Nur ein paar Beispiele zu kennen ist vielleicht nicht ausreichend, um eine Regel aufzustellen, auf die du dich in großem Umfang verlassen kannst. Je größer der Anteil der einzelnen Fälle in einer Gruppe mit den gleichen Eigenschaften, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Folgerung stimmt. Wenn Rechtsanwälte einen Fall argumentieren, indem sie ihn mit einem früheren Fall vergleichen, verwenden sie eine Analogie.  Rechtsanwälte versuchen, einen neuen Fall zu gewinnen, indem sie zeigen, dass die Fakten im Wesentlichen ähnlich den Fakten in einem alten Fall sind, und daher sollte der neue Fall genauso entschieden werden wie der alte Fall. Juraprofessoren bringen ihren Studenten bei, mit Analogien zu argumentieren, indem sie ihnen eine hypothetische Reihe von Fakten zum Analysieren geben. Studenten lesen einen Fall und wenden dann die Regeln dieses Falls auf diese verschiedenen Szenarien an. Fakten zu vergleichen und einander gegenüberzustellen hilft dir zu bestimmen, welche Fakten für das Ergebnis des Falls wichtig und welche irrelevant oder trivial sind.  Nehmen wir z.B. an, ein Mädchen in einem roten Kleid läuft durch einen Laden, als sie auf einer Bananenschale ausrutscht und hinfällt. Das Mädchen verklagt den Laden wegen ihrer Verletzungen und gewinnt, weil der Richter urteilt, dass der Eigentümer des Ladens das Fegen des Bodens vernachlässigt hat. Wie ein Rechtsanwalt zu denken bedeutet, zu identifizieren, welche der Fakten für den Richter wichtig waren, um den Fall zu entscheiden. In der nächsten Stadt läuft ein Mädchen in einem blauen Kleid in einem Café an ihren Tisch, als sie auf einem Muffin-Papier ausrutscht und hinfällt. Wenn du denkst wie ein Rechtsanwalt, hast du wahrscheinlich schlussgefolgert, dass dieser Fall das gleiche Ergebnis hat wie der vorherige. Der Standort des Mädchens, die Farbe ihres Kleids und worauf sie ausgerutscht ist sind irrelevante Details. Die wichtigen und analogen Fakten sind eine Verletzung, die entstanden ist, weil der Besitzer eines Ladens seine Pflicht vernachlässigt hat, den Boden sauber zu halten. Wie Emotionen können Annahmen für blinde Flecken im Denken sorgen. Rechtsanwälte suchen Nachweise, um jede faktische Aussage zu beweisen, und gehen davon aus, dass ohne Beweis nichts stimmt. Vielleicht hast du schon einmal ein kleines Kind erlebt, das nach allem, was du sagst, "warum?" fragt. Auch wenn dies lästig werden kann, ist es ebenfalls Teil des Denkens wie ein Rechtsanwalt.  Rechtsanwälte beziehen sich auf das, warum ein Gesetz erlassen wurde, als "Richtlinie". Die Richtlinie hinter einem Gesetz kann genutzt werden, um zu argumentieren, dass neue Fakten oder Umstände ebenfalls unter das Gesetz fallen sollten. Nehmen wir z.B. an, dass im Jahr 1935 der Stadtrat ein Gesetz erlassen hat, das Fahrzeuge im öffentlichen Park verboten hat. Das Gesetz wurde vorrangig aus Sicherheitsgründen erlassen, nachdem ein kleines Kind von einem Auto angefahren wurde. 2014 wurde der Stadtrat gebeten zu erwägen, ob das Gesetz von 1935 Drohnen verbietet. Sind Drohnen Fahrzeuge? Würde das Verbieten von Drohnen die Richtlinie des Gesetzes verbessern? Warum? Wenn du diese Fragen stellst (und Argumente erkennst, die auf beiden Seiten angebracht werden können), dann denkst du wie ein Rechtsanwalt. Wie ein Rechtsanwalt zu denken bedeutet auch, nichts als selbstverständlich anzusehen. Zu verstehen, warum etwas passiert ist oder warum ein bestimmtes Gesetz erlassen wurde, ermöglicht es dir, die gleiche Begründung auf andere Muster von Fakten anzuwenden und eine logische Schlussfolgerung zu ziehen. Rechtliche Probleme sind selten schwarz und weiß. Das Leben ist zu komplex, als dass die Gesetzgeber jede einzelne Möglichkeit berücksichtigen könnten, wenn sie ein Gesetz erlassen.  Mehrdeutigkeit ermöglicht Flexibilität, daher müssen Gesetze nicht jedes Mal neu geschrieben werden, wenn es ein neues Szenario gibt. Die Verfassung wurde z.B. in Bezug auf die elektronische Überwachung, ein technologischer Fortschritt, den die Verfasser sich nicht hätten vorstellen können, interpretiert. Das Denken wie ein Rechtsanwalt bedeutet viel, dass du dich mit Nuancen und Grauzonen wohlfühlen musst. Nur weil diese Grauzonen jedoch existieren, bedeutet es nicht, dass Unterscheidungen bedeutungslos sind.
Nähere dich einem Problem aus allen Blickwinkeln. Vermeide emotionale Verstrickungen. Argumentiere für beide Seiten. Leite aus allgemeinen Regeln bestimmte Rückschlüsse ab. Konstruiere Syllogismen. Schließe allgemeine Regeln aus Mustern mit Besonderheiten. Vergleiche ähnliche Situationen mit Analogien. Löse Annahmen auf. Frage, warum. Akzeptiere Mehrdeutigkeit.
https://www.wikihow.com/Think-Like-a-Lawyer https://www.wikihow.com/Think-Like-a-Lawyer https://www.wikihow.com/Think-Like-a-Lawyer
Spotting Issues Using Logic Questioning Everything