La privación de libertad no se puede basar en la importancia de ningún factor  tomado individualmente, sino en el examen acumulativo de todos los elementos.  Ni siquiera una restricción breve, de unas horas, por ejemplo, significará necesa - riamente que la situación constituía una restricción de la libre circulación, y no una  privación de la libertad (363). Este es el caso, en particular, si están presentes otros  (360) TJUE, asuntos acumulados C -924/19 PPU y C -925/19 PPU, FMS y otros contra Országos  Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság and Országos Idegenrendészeti  Főigazgatóság  [GS], 14 de mayo de 2020, párrs. 224 y 225. (361) TEDH, De Tommaso contra Italia  [GS], n.º 43395/09, 23 de febrero de 2017, párr. 80. (362) Ibid. (363) Véanse TEDH, Nolan y K. contra Rusia , n.º 2512/04, 12 de febrero de 2009 (el artículo 5 era aplicable, ya  que el solicitante estuvo detenido durante unas horas); y TEDH, Mahdid y Haddar contra Austria  (dec.),  n.º 74762/01, 8 de diciembre de 2005 (el artículo 5 no era aplicable, ya que la estancia del solicitante  en una zona de tránsito no equivalía a una detención).