171Garantías procesales y apoyo jurídico en asuntos de asilo y de retorno  Ejemplo: en los casos  Jafari y A.S. contra Eslovenia  (279), los tribunales austría - cos y eslovenos pidieron que se aclarara si la facilitación de cruces fronterizos  en masa durante una situación excepcional podía considerarse como la expe - dición de un visado o constituía un «cruce irregular» con arreglo al Reglamento  de Dublín. El TJUE dictaminó que un Estado miembro sigue siendo responsable  de una reclamación de protección internacional cuando autoriza a personas — que no tienen visado— a entrar por motivos humanitarios. Debe considerarse  que una persona cruza de manera irregular el territorio de un Estado miembro  incluso cuando un número inusualmente elevado de personas cruza la frontera.  El TJUE confirmó que en esa situación sigue siendo aplicable el Reglamento de  Dublín. De conformidad con el CEDH , no corresponde al TEDH interpretar el Reglamento de  Dublín. Sin embargo, como se puede observar en la jurisprudencia del Tribunal, los  artículos 3 y 13 también pueden ser de aplicación en el contexto de los traslados  realizados en aplicación del Reglamento de Dublín (280). Ejemplo: en el caso M.S.S. contra Bélgica y Grecia  (281), el TEDH consideró que  ambos países habían vulnerado el derecho del solicitante a un recurso efectivo  en virtud del artículo 13 del CEDH en relación con su artículo 3.