126   primer caso, porque se entiende que el tr abajador nunca estuvo comprendido en el sistema de Seguridad Social y por tanto no tenía obligación de cotizar. El segundo es más discutido pues su base es la actualizaci ón de un riesgo que, caso de tratarse de un trabajador regular, habría dado lugar a una prestación aplicándose por tanto, en virtud del art. 36.3 LOEx o del conve nio 19 OIT entre otros, bien el alta presunta, bien la ficción de que el trabajador siempre est uvo comprendido en el campo de aplicación de la Seguridad Social y por tanto debió cump lir con las cotizaciones desde el principio. Pero como en este supuesto dicho hecho cau sante no se ha produci do, es discutible la aplicación de la normativa seña lada y se plantean cuesti ones como si, debido a que no se ha producido dicho hecho causante, el art. 36.3 LOEx no es aplicable y por tanto ni siquiera el contrato de trab ajo se reputa válido, qué suced e con los periodos de trabajo realizados anteriormente, es to es, si computarán a ef ectos de carencia, etc. En principio, del tenor del art. 36.3 LO Ex parece derivarse que el contrato se seguirá considerando válido pues dicho precepto se prevé no sólo para cuestiones de Seguridad Social sino también pa ra otros derechos como pued e ser el salario. Art. 36.3: “La carencia de la correspondiente autor ización por parte del empresario, sin perjuicio de las responsabili dades a que dé lugar, inclui das aquellas en materia de seguridad social, no invalidará el contrato de trabajo respecto a los derechos del trabajador extranjero, ni será obstáculo par a la obtención de las prestaciones que pudieran corresponderle”.