Por estas razones, las autoridades asumieron  que, si permanecía en libertad, se fugaría y eludiría los procedimientos. El TEDH  reiteró que la detención de un individuo es una medida grave y que, en un con - texto en que la detención fuera necesaria para alcanzar un objetivo definido,  sería arbitraria salvo que estuviese justificada como último recurso después de  tomar en consideración otras medidas menos graves y haberlas considerado  insuficientes para salvaguardar el interés individual o público. El razonamiento  (410) TEDH, S., V. y A. contra Dinamarca , nos 35553/12, 36678/12 y 36711/12, 22 de octubre de 2018, párr.  74. (411) TEDH, Saadi contra el Reino Unido  [GS], n.º 13229/03, 29 de enero de 2008, párr. 67; TEDH, A. y otros  contra el Reino Unido  [GS], n.º 3455/05, 19 de febrero de 2009, párr. 164. (412) TEDH, Yoh-Ekale Mwanje contra Bélgica , n.º 10486/10, 20 de diciembre de 2011, párrs. 117 a 119. (413) TEDH, Minjat contra Suiza , n.º 38223/97, 28 de octubre de 2003, párrs. 46 a 48; TEDH, Khudoyorov  contra Rusia , n.º 6847/02, 8 de noviembre de 2005, párrs. 136 y 137. (414) TEDH, Rusu contra Austria , n.º 34082/02, 2 de octubre de 2008, párr. 58.