Sin embargo, no puede ignorarse la “tendencia progresiva a la protección social de los emigrantes que prestan servicios retribui dos por cuenta ajena sin contar con los preceptivos permisos legales”, de la que se ha hecho eco, aunque sea obiter dicta el Tribunal Supremo (STS (Sala 4ª ) de 7 de octubre de 2003). De tal manera, que, ante la vaguedad del tenor normativo del art. 36.3 párrafo 2 º LOEx, es posible afirmar, como ya se ha he cho antes, el derecho de los trabajadores inmigrantes irregulares, sean o no reside ntes, a las prestaciones por contingencias comunes. Podría oponerse a esta interpretación lo dispuesto por el art. 14 .2 y 3 LOEx, norma que como se ha señalado reconoce a lo s “extranjeros resident es”, en el primer caso el “derecho a los servicios y a las pres taciones sociales, tanto a los generales y básicos como a los específicos, en las mi smas condiciones que los españoles” – lo que podría considerarse comprensivo de la protección por contingencias comunes -, mientras que a los demás extranjeros, “cualquiera que sea su situación administrativa” – o sea, tenga o no residencia legal, por ej emplo – les reconoce sólo el “derecho a los servicios y prestaciones sociales básicas “, expresión esta última que desde luego no parece poder albergar la mencionada pr otección por continge ncias comunes. Sin embargo, hay que advertir en este caso una diferencia fundamental como es que mientras el art. 36.3 párrafo 2º LOEx se refi ere al trabajador irregul ar por cuenta ajena, sin autorización para trabajar, con o sin permis o de residencia, el art. 14 se dirige a los extranjeros en general, sean o no trabajadores.