Esto significa que se ha de comunicar a los detenidos los motivos de hecho  y de derecho que justifican su arresto o detención en un lenguaje simple, no técnico,  que puedan entender para, si lo consideran necesario, cuestionar su legalidad ante  los tribunales con arreglo al artículo 5.4 (445). Ejemplo: en el caso  Nowak contra Ucrania  (446), un nacional polaco pre - guntó cuáles eran las razones de su detención, y le respondieron que era un  «ladrón internacional». El TEDH sostuvo que difícilmente esa declaración podría  (442) TEDH, O.S.A. y otros contra Grecia , n.º 39065/16, 21 de marzo de 2019. (443) TEDH, Moustahi contra Francia , n.º 9347/14, 25 de junio de 2020, párrs. 102 a 104. (444) TJUE, asuntos acumulados C -924/19 PPU y C -925/19 PPU, FMS y otros contra Országos  Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság and Országos Idegenrendészeti  Főigazgatóság  [GS], 14 de mayo de 2020, párrs. 257 y 259. (445) Véanse también TEDH, Khlaifia y otros contra Italia  [GS], n.º 16483/12, 15 de diciembre de 2016, párr.  115; TEDH, Čonka contra Bélgica , n.º 51564/99, 5 de mayo de 2002. (446) TEDH, Nowak contra Ucrania , n.º 60846/10, 31 de marzo de 2011, párr. 64.