Ejemplo: el caso Paposhivili contra Bélgica  (173) se refería a un ciudadano geor - giano que sufría de leucemia y tuberculosis recurrente y que se enfrentaba a la  expulsión debido a la actividad delictiva en Bélgica. El TEDH se basó en el enfo - que adoptado en el caso D. contra Reino Unido . Aclaró que, también en ausencia  de un riesgo inminente de muerte, la falta de tratamiento apropiado y accesible  en el país receptor, que expone a la persona a un «deterioro grave, rápido e irre - versible de su estado de salud que cause un sufrimiento intenso o una reduc - ción significativa de la esperanza de vida», entraría en el ámbito del artículo 3. El  Tribunal dictaminó que corresponde al solicitante aportar pruebas de un riesgo  real de ser sometido a un tratamiento contrario al artículo 3 del CEDH y a las  autoridades evaluar si el tratamiento adecuado está disponible y es accesible en  el país receptor para evitar que se encuentre en una situación equivalente a un  (170) TEDH, J.K. y otros contra Suecia  [GS], n.º 59166/12, 23 de agosto de 2016. (171) TEDH, D. contra el Reino Unido , n.º 30240/96, 2 de mayo de 1997. (172) TEDH, N. contra el Reino Unido  [GS], n.º 26565/05, 27 de mayo de 2008. (173) TEDH, Paposhvili contra Bélgica  [GS], n.º 41738/10, 13 de diciembre de 2016, párrs. 183 a 191.