218Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración n.º 604/2013)) ]. Por lo tanto, la detención solo se debe producir tras haberse estu - diado todas las alternativas posibles o si los mecanismos legales no han alcanzado  su propósito legal y legítimo. En el artículo 8.4 de la Directiva revisada sobre condi - ciones de acogida se obliga a los Estados a prever alternativas a la detención en el  Derecho nacional. Las alternativas viables a la detención incluyen las obligaciones de presentación de  informes regulares, por ejemplo, a la Policía o a las autoridades de inmigración; la  obligación de entregar el pasaporte o documento de viaje; las condiciones de resi - dencia, como vivir y dormir en un domicilio determinado; una liberación bajo fianza  o sin fianza; condiciones de aval; una liberación con seguimiento de equipos sociales  o en el marco de un programa de seguimiento por la comunidad o por equipos de  salud mental, o un control telemático, como el marcado electrónico (373). La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE  exige que los Estados miembros  examinen alternativas a la detención para evitar privaciones de libertad arbitrarias  (artículo 6 interpretado en combinación con los artículos 52 y 53) (374). En el marco del CEDH , el TEDH analiza si antes de la detención se podía haber  impuesto una medida menos intrusiva. Ejemplo: en el caso  Mikolenko contra Estonia  (375), el TEDH determinó que las  autoridades podían aplicar otras medidas aparte de mantener al solicitante en  prisión preventiva en el centro de expulsión, al no haber perspectivas inmedia - tas de expulsión. Las alternativas a la detención suelen incluir restricciones de la libre circulación.