Iida no podía reclamar un derecho de residencia para  su padre, pues el artículo 2.2 d) de la Directiva se aplica solamente a los fami - liares directos en línea ascendente que son dependientes del hijo y no en las  situaciones en las que el hijo es dependiente del padre. El TJUE analizó también el asunto desde la perspectiva de los artículos 20 y 21  del TFUE. El Tribunal descartó que se privara a la esposa y la hija del Sr. Iida del  disfrute efectivo del contenido esencial de los derechos conferidos por su con - dición de ciudadanas de la Unión. Al hacerlo, el TJUE tomó en consideración el  hecho de que el solicitante pedía un derecho de residencia en un Estado miem - bro diferente de aquel en el que estaban residiendo su hija y su esposa, así  como el hecho de que en principio el Sr. Iida podía optar a una prórroga de su  derecho de residencia en virtud de la legislación nacional y la condición de resi - dente de larga duración en el sentido de la Directiva 2003/109/CE . (316) TJUE, asuntos acumulados C -356/11 y C -357/11, O. y S. contra Maahanmuuttovirasto  y Maahanmuuttovirasto contra L. , 6 de diciembre de 2012, párr. 56. (317) TJUE, C -40/11, Iida contra Stadt Ulm , 8 de noviembre de 2012.