185    No obstante, conviene llamar la atenci ón respecto de uno de los colectivos que integran el ámbito subjetivo del nivel asiste ncial; se hace referencia a los liberados de prisión sobre los que ha habido abundant e jurisprudencia en relación con el cumplimiento del requisito del permiso de re sidencia. En concreto, el problema que se ha planteado en sede judicial es si result a posible entender que el liberado de prisión reúne la exigencia de residencia cuando la misma se pierde mientras está privado de libertad. Pues bien, sobre este extremo, cabe ha cer mención, entre otras, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cata luña de 3 de mayo de 2007 (AS 2007\2419) la denegación por parte de la En tidad Gestora (INEM) de la protección por desempleo al liberado de prisión no se justifica si, como sucede en el caso de autos, la ausencia del permiso de residencia es consecuencia direct a del cumplimiento de condena que impide, como es lógico, la renovación de tal pe rmiso; pero que sin embargo impone la permanencia en España hasta la fecha de lib ertad definitiva. Entiende el Tribunal que el propio ordenamiento jurídico impone dicha permanencia que necesariamente habrá de calificarse de legal a los efectos pretendidos. De lo contrario “se estaría abocando a impedirle toda forma de subs istencia legal, vedándole el ac ceso tanto a la prestación reclamada por el recurrente como al trabajo mismo, habida cuenta que el propio INEM alega el poder trabajar mientras las norma s penales imponen su estancia en España, al menos hasta la liberación definitiva” (fundamento jurídico segundo).