202Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración y tenían un hijo que obtuvo la ciudadanía danesa por la nacionalidad de su  padre. Cuando el segundo solicitante demandó el permiso de reagrupación  familiar en Dinamarca, su solicitud fue rechazada porque los solicitantes no  cumplían con el «requisito de raigambre» en virtud de la Ley de extranjería, por  la que una pareja que solicita la reagrupación familiar no debe tener vínculos  más fuertes con otro país —Ghana en el caso de los solicitantes— que con Dina - marca. El «requisito de raigambre» se suprimió para las personas que habían  tenido la ciudadanía danesa por lo menos durante veintiocho años, así como  para los no nacionales daneses que habían nacido en Dinamarca y habían resi - dido legalmente en ese país por lo menos durante veintiocho años. Los soli - citantes afirmaron haber sido objeto de discriminación indirecta debido a los  «requisitos de raigambre». El TEDH sostuvo que el Gobierno «no había demos - trado que existieran razones imperiosas o de gran peso no relacionadas con el  origen étnico para justificar el efecto discriminatorio indirecto de la norma de los  veintiocho años». Así pues, el Tribunal determinó que se había violado el artí - culo 14 del CEDH en relación con el artículo 8. Ejemplo: en el caso Jeunesse contra los Países Bajos  (340), las autoridades neer - landesas denegaron el permiso de residencia a una madre surinamesa de tres  hijos nacidos en los Países Bajos. El TEDH estableció la existencia de circunstan - cias excepcionales que le llevaron a constatar una violación del artículo 8 de la  Convención.