227Detención y restricciones a la libre circulación  Ejemplo: en el caso  Mikolenko contra Estonia  (396), el solicitante era un nacional  ruso que vivía en Estonia. Las autoridades estonias le denegaron la prórroga  del permiso de residencia y lo detuvieron de 2003 a 2007. El TEDH aceptó que  el solicitante se negó manifiestamente a cooperar con las autoridades durante  el proceso de expulsión, pero consideró ilegal su detención, pues no había una  perspectiva razonable de expulsión y las autoridades no habían ejecutado los  procedimientos con la diligencia debida. Ejemplo: en el caso  ante el TEDH M. y otros contra Bulgaria  (397), la expulsión  del solicitante a Afganistán se había ordenado en diciembre de 2005, pero la  primera vez que las autoridades intentaron proporcionarle un documento de  identidad para facilitar la expulsión fue en febrero de 2007. La petición se repitió  diecinueve meses después. Durante ese tiempo, el solicitante permaneció dete - nido. Por otra parte, las autoridades búlgaras no habían demostrado que habían  intentado enviarlo a otro país. La detención era ilegal y, por falta de diligencia,  constituía una vulneración del artículo 5 del CEDH. Ejemplo: en el caso  A. y otros contra el Reino Unido  (398), el TEDH sostuvo que  una política consistente en mantener la posible expulsión de un solicitante  «activamente sujeta a revisión» no era suficientemente segura ni determinante  como para equivaler al procedimiento de expulsión en curso contemplado en  el artículo 5.1. Estaba claro que el objetivo de la detención no era impedir una  entrada no autorizada, y por lo tanto la detención era ilegal.