134Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración director general aún no se había puesto en contacto con la UNMIK en relación  con el solicitante porque su retorno forzoso todavía no se había programado. En  estas circunstancias, el Tribunal se dio por satisfecho al saber que, si la UNMIK  se oponía al retorno forzoso del solicitante, con toda probabilidad el retorno  quedaría en suspenso hasta nueva orden. El Tribunal consideró que no había  motivos suficientes para creer que el solicitante, por ser de etnia gitana, se  fuese a enfrentar a un riesgo real de ser sometido a tortura o a penas o tratos  inhumanos o degradantes a su regreso a Kosovo. Por lo tanto, declaró el asunto  inadmisible por considerarlo manifiestamente infundado. Se ha instado al TEDH a analizar si las garantías diplomáticas  del Estado de acogida  pueden descartar el riesgo de malos tratos que una persona correría a su retorno  en caso de que tales garantías no existiesen. Cuando el Estado de acogida ofrece  garantías, estas no bastan por sí solas para asegurar una protección adecuada con - tra el riesgo de malos tratos. Es obligatorio examinar si la aplicación práctica de las  garantías protege suficientemente a la persona afectada del riesgo de malos tratos.  El valor otorgado a las garantías dadas por el Estado de acogida depende en cada  caso de las circunstancias existentes al realizar el análisis. La cuestión previa para el TEDH es si la situación general de los derechos huma - nos en el Estado de acogida impide aceptar garantías. La situación general de un  país solo despojará a las garantías de todo su valor en casos excepcionales.