El TEDH observó que, por principio, debía evitarse el confinamiento de  niños pequeños en esas instalaciones y que solo la colocación a corto plazo en  condiciones adecuadas podía ser compatible con el CEDH, siempre y cuando  las autoridades establecieran que recurrían a esta medida como último recurso  y solo después de haber examinado específicamente que no existía ninguna  otra medida menos coercitiva. El Tribunal llegó a la conclusión de que no había  pruebas suficientes para demostrar que las autoridades nacionales habían reali - zado esa evaluación y que no se habían adoptado medidas para limitar la dura - ción de la detención. Por lo tanto, la detención de los niños violaba el artículo 5.1  f) del CEDH. Ejemplo: en el caso Bistieva y otros contra Polonia  (440), la solicitante, junto con  su marido y sus hijos, llegó a Polonia y solicitó asilo. La solicitud de asilo fue  rechazada y la familia huyó a Alemania, pero las autoridades alemanas los  enviaron de vuelta a Polonia, donde fueron detenidos. La demandante se quejó  (437) TEDH, A.M. y otros contra Francia , n.º 24587/12, 12 de julio de 2016. (438) TEDH, S.F. y otros contra Bulgaria , n.º 8138/16, 7 de diciembre de 2017. (439) TEDH, Bilalova y otros contra Polonia , n.º 23685/14, 26 de marzo de 2020. (440) TEDH, Bistieva y otros contra Polonia , n.º 75157/14, 10 de abril de 2018.