224Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración días, en el marco de un procedimiento acelerado de asilo adoptado a raíz de  una situación de afluencia masiva, no había constituido una vulneración del  artículo 5.1. Ejemplo: en el caso  Suso Musa contra Malta  (391), sin embargo, el TEDH consi - deró que, cuando un Estado va más allá de sus obligaciones legales y adopta  una legislación que autoriza de forma explícita la entrada o la permanencia  de inmigrantes durante el examen de una solicitud de asilo, ya sea de forma  independiente o en cumplimiento de la legislación de la UE, cualquier detención  ulterior con el fin de evitar una entrada no autorizada puede plantear la cuestión  de la legalidad de la detención con arreglo al artículo 5.1 f). Ciertamente, en esas  circunstancias, sería difícil considerar la medida estrechamente conectada con  el propósito de la detención o considerar la situación acorde con la legislación  nacional. De hecho, sería arbitraria y, en consecuencia, contraria al propósito del  artículo 5.1 f), que estipula la interpretación clara y precisa de las disposiciones  de la legislación nacional. En el asunto Saadi , la legislación nacional (aunque per - mitía la admisión temporal) no concedía al solicitante la autorización formal para  permanecer o entrar en el territorio y, por tanto, no se suscitó esta cuestión.  Por consiguiente, la cuestión de cuándo dejaba de aplicarse la primera parte  del artículo 5, por haberse concedido al solicitante autorización formal para  entrar o permanecer en el territorio, dependía en gran medida de la legislación  nacional. 7 .3.2.