161Garantías procesales y apoyo jurídico en asuntos de asilo y de retorno  impidieron a los solicitantes presentar sus alegaciones con arreglo al artículo 3  del CEDH en el marco legislativo pertinente. Por otra parte, los solicitantes no  pudieron pedir a las autoridades que anulasen la decisión de expulsarlos por no  habérseles entregado las órdenes de expulsión correspondientes ni habérse - les notificado las razones de su expulsión. El examen judicial de los asuntos de  expulsión en Turquía no se podía considerar un recurso efectivo, pues una solici - tud de anulación de una orden de expulsión no tenía efecto suspensivo a menos  que el tribunal administrativo ordenara explícitamente la suspensión. Así pues,  no se facilitó a los solicitantes un recurso efectivo y accesible en relación con sus  quejas basadas en el artículo 3 del CEDH. Ejemplo: los tribunales constitucionales de Austria y la República Checa han con - siderado que los plazos de dos y siete días son demasiado breves (260). En cam - bio, en Diouf  (261), el TJUE consideró que un plazo de quince días en un procedi - miento acelerado «no parece, en principio, materialmente insuficiente para la  preparación e interposición de un recurso judicial efectivo, sino que parece razo - nable y proporcionado en relación con los derechos e intereses de que se trata». Otra acción estatal que puede mermar la eficacia de las garantías consiste en no  notificar a los individuos una decisión o sus derechos de recurso, o en impedir el con - tacto de un solicitante de asilo detenido con el mundo exterior. En algunos aspectos,  existen elementos comunes entre los requisitos elaborados por el TEDH y las garan - tías procesales previstas en la Directiva sobre procedimientos de asilo.