288Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración alcanzar la gravedad necesaria para entrar en el ámbito de aplicación del artículo 3  y las autoridades no habían mostrado indiferencia hacia los demandantes, habién - doles ofrecido la posibilidad de mejorar su situación (551). Ejemplo: en el caso  M.S.S. contra Bélgica y Grecia  (552), el TEDH consideró que  Grecia había vulnerado el artículo 3 del CEDH al no respetar las normas mínimas  que le impone el Derecho de la UE en relación con los solicitantes de asilo, lo  que había abocado al solicitante a la indigencia. El Tribunal ha estado atento a no interferir con el derecho de los Estados miembros  a imponer condiciones de admisión, incluyendo cuando los migrantes recién llega - dos quedan excluidos de las ayudas públicas al alojamiento. Ejemplo: el caso  Bah contra el Reino Unido  (553) trataba de la negativa a conside - rar a una madre y su hijo de catorce años en situación de necesidad imperiosa  de alojamiento porque hacía poco tiempo que el hijo había sido admitido por  motivos de reagrupación familiar y, por lo tanto, no podía optar al recurso a fon - dos públicos. La solicitante declaró que la consiguiente negativa de acceso a alo - jamiento había sido discriminatoria. El TEDH rechazó la solicitud. No encontró  arbitrariedad alguna en que no se satisficiera una necesidad imperiosa basada  únicamente en la presencia del hijo de la solicitante, cuyo permiso para entrar  en el Reino Unido estaba expresamente condicionado a no recurrir a los fon - dos públicos. Al llevar a su hijo al Reino Unido siendo plenamente consciente de  sus condiciones de entrada, la solicitante había aceptado esta condición y había  accedido a no recurrir a los fondos públicos para mantenerlo.