Aunque, en total, la joven estuvo detenida unas  dos horas, el Tribunal sostuvo que esta situación equivalía a una privación de  libertad en el sentido del artículo 5 del CEDH. Las autoridades chipriotas eran  responsables de la detención en la comisaría y también en el apartamento,  pues, sin la cooperación activa de la Policía chipriota con los propietarios del  cabaret, la privación de libertad no se hubiese producido. 7.2. Alternativas a la detención En el marco del Derecho de la UE , la detención se debe realizar en última instan - cia y cuando ya se hayan agotado todas las alternativas, salvo que tales alternati - vas careciesen de efectividad en el caso de que se trate (artículo 15.1 de la Direc - tiva sobre retorno  (2008/115/CE): «Salvo que en el caso concreto de que se trate  puedan aplicarse con eficacia otras medidas suficientes de carácter menos coer - citivo»; véase también, artículo 8.2 de la Directiva revisada sobre condiciones de  acogida  (2013/33/UE), artículo 18.2 del Reglamento de Dublín  (Reglamento (UE)  (372) TEDH, Rantsev contra Chipre y Rusia , n.º 25965/04, 7 de enero de 2010, párrs. 314 a 325.