174Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración regresar a Serbia. Sin embargo, Serbia se negó a readmitirlos porque no se cum - plían las condiciones establecidas en el acuerdo de readmisión UE-Serbia  (los  solicitantes, a través de las zonas de tránsito, no ingresaron a Hungría de forma  irregular desde Serbia). Después de eso, las autoridades húngaras modificaron  el país de destino en las decisiones de retorno, reemplazándolo por el país de  origen respectivo de las personas. El TJUE aclaró que modificar el país de des - tino en la decisión de retorno anterior es tan sustancial que debe considerarse  como una nueva decisión de retorno. Un recurso judicial efectivo debe estar  disponible contra tal decisión. En términos más generales, el TJUE también sos - tuvo que, aunque los Estados miembros pueden establecer que las decisiones  de retorno hayan de ser impugnadas ante autoridades que no sean judiciales  (artículo 13.1 de la Directiva sobre retorno), el destinatario de una decisión de  retorno debe, en algún punto del procedimiento, poder impugnar su legalidad  ante al menos un órgano jurisdiccional, de conformidad con el derecho a la  tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos  Fundamentales. En ausencia de normas nacionales que prevean dicha revisión  judicial, el tribunal nacional tiene derecho a declararse competente para conocer  del recurso sobre la impugnación de la decisión de retorno. El artículo 9 de la Directiva prevé el aplazamiento de la expulsión cuando las deci - siones correspondientes vulneren el principio de no devolución y si se está interpo - niendo algún recurso con efecto suspensivo. Por otra parte, la expulsión se puede  aplazar por circunstancias específicas del interesado, como su estado de salud, y por  razones técnicas.