250Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración En el marco del Derecho de la UE , el TJCE estableció en el asunto Francovich  (468) que los tribunales nacionales han de reparar los daños causados cuando un Estado  miembro de la Unión vulnera una disposición de la UE. El principio aún no se ha  aplicado a las vulneraciones causadas por la no aplicación de una directiva por un  Estado miembro en el contexto de la detención de inmigrantes. En cuanto al CEDH , su artículo 5.5 establece que «[t]oda persona víctima de un  arresto o detención contrarios a las disposiciones de este artículo tendrá derecho  a una reparación». Por lo tanto, para que haya una reparación se ha de producir una  vulneración de uno o más párrafos del artículo 5 del CEDH (469). Puntos clave • Tanto de conformidad con el Derecho de la UE como con el CEDH, la privación de liber - tad ha de ser una medida de última instancia que solo se aplicará una vez agotadas las  posibilidades de medidas alternativas menos intrusivas (véase el  apartado 7 .2 ). • En virtud del CEDH, la situación concreta de un individuo puede equivaler a la privación  de libertad, descrita en el artículo 5 del CEDH, o a la restricción de la libre circulación,  descrita en el artículo 2 del Protocolo n.º 4 del CEDH (véase el  apartado 7 .1 ). • De conformidad con el CEDH, la privación de libertad debe estar justificada para un  objetivo concreto definido en el artículo 5.1 a) a 5.1 f), ser ordenada con arreglo a un  procedimiento previsto por la ley y no ser arbitraria (véase el apartado 7.3 ).