243Detención y restricciones a la libre circulación  corresponder a la orden de detención que se había redactado en ucraniano  y remitía a una disposición del Derecho internacional. El solicitante no poseía  conocimientos suficientes del idioma para entender el documento, que recibió  el cuarto día de su detención. Antes de eso, no había indicaciones de que se le  hubiera notificado que estaba detenido para ser expulsado. Además, el solici - tante no disponía de medios eficaces para presentar recurso mientras perma - necía detenido ni de reclamar una compensación más adelante. Por lo tanto, se  había producido una vulneración del artículo 5.2 del CEDH. Ejemplo: en el caso  ante el TEDH Saadi contra el Reino Unido  (447), se consideró  que un plazo de setenta y seis horas para comunicar los motivos de una deten - ción era demasiado largo y constituía una vulneración del artículo 5.2 del CEDH. Ejemplo: en el caso  Dbouba contra Turquía  (448), dos agentes de Policía habían  tomado nota de la solicitud de asilo del solicitante al ACNUR. Se comunicó al  solicitante que había sido puesto en libertad a la espera de su juicio por perte - nencia a Al Qaeda y que se había iniciado un procedimiento de expulsión contra  él. La Policía no facilitó al solicitante ningún documento que le informara de los  motivos de su detención. El TEDH sostuvo que las razones de la detención del  solicitante nunca le habían sido comunicadas por las autoridades nacionales, lo  que constituía una vulneración del artículo 5.2 del CEDH. Ejemplo: en el caso  J.R. y otros contra Grecia  (449), tres ciudadanos afganos fue - ron detenidos en un «punto caliente» griego en la isla de Quíos.