120   En este sentido, se cuestiona cómo debía interpretarse los términos “no invalidará” y “derechos de l trabajador extranjero” (VALDUEZA BLANCO, 2004, 121). En cuanto a la primera cuestión, se rechaza la idea de considerar válido el contrato de trabajo, pues ello conllevaría la pérdida de contenido de la exigencia del permiso de trabajo. De igual modo, tampoco es posible esta blecer su nulidad, ya que se le atribuyen derechos al trabajador y esto no es posible en supuestos de nulidad radical a no ser que se admita la posibilidad de la existencia de una nulidad relativa. En cuanto al segundo supuesto, se mantiene la incertidumbre del ni vel de derechos a que hace referencia la norma (TARABINI-CASTELLANI AZNAR, 2003, 10). Estas dos cuestiones fueron abordadas por la STSJ de Cataluña de 14 de mayo de 2002 (AS 3396), reputando el contrato como perfectamente válido y eficaz “para regular la relación jurídica existente entre empresario y trabajador” y respecto de los derechos laborales de éste (VALDUEZA BLANCO, 2004, 122). Pero es a partir de la mencionada LO 14/2003 cuando la situación experimenta un cambio sustancial. En primer lugar, la nueva redacción del ar t. 36.3 LOEx establece que la falta de autorización para trabajar no conlleva la nulidad de l contrato y que el trabajador tiene derecho a las prestaci ones de Seguridad So cial que pudieran corresponderle, sin perjuicio de las eventu ales responsabilidades del empresario incluidas las de Seguridad Social.