138Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración expulsión tiene el deber de verificar el riesgo, especialmente cuando los informes  sobre derechos humanos de un país demuestran que el Estado encargado de la  expulsión conocía los riesgos o debería haberlos conocido. Ejemplo: en el caso M.S.S. contra Bélgica y Grecia  (209), el TEDH sostuvo que las  condiciones de vida y de detención del solicitante en Grecia eran contrarias al  artículo 3 del CEDH. Según un informe de referencia, tampoco se pudo acceder  a un procedimiento de asilo y hubo riesgo de devolución. Así pues, las auto - ridades belgas fueron consideradas responsables, en el sentido del artículo 3,  de un traslado a Grecia en virtud del Reglamento de Dublín, pues, de acuerdo  con las pruebas disponibles, conocían o deberían haber conocido el riesgo que  corrían los solicitantes de asilo en Grecia de sufrir tratos degradantes en aquel  momento. Ejemplo: en el caso Ilias y Ahmed contra Hungría  (210), el TEDH concluyó que  Hungría había violado el artículo 3 del CEDH al expulsar a dos solicitantes de  asilo de Bangladesh a Serbia de una zona de tránsito situada en la frontera. Las  autoridades no habían evaluado adecuadamente si los solicitantes tendrían un  acceso efectivo al asilo en ese país o si correrían el riesgo de ser devueltos en  cadena a la República de Macedonia del Norte o a Grecia, donde las condiciones  de acogida de los solicitantes de asilo infringían las normas del Convenio. 4. 1.7 .