216Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración factores, como que la instalación esté cerrada (364), que haya elementos de coer - ción (365) o que la situación tenga efectos particulares en el individuo, incluyendo  cualquier violencia física o psíquica (366). Cualquier motivo subyacente de interés público para la detención, como la protec - ción o la intención de proteger a la comunidad de un riesgo o una amenaza cau - sados por el individuo, resulta irrelevante a la hora de determinar si la persona ha  sido privada de la libertad. Tales intenciones podrían ser pertinentes al considerar  la justificación de la detención con arreglo al artículo 5.1 a) a 5.1 f) del CEDH (367). Sin  embargo, el artículo 5.1 se debe interpretar siempre de manera que tenga en cuenta  el contexto concreto en que se toman las medidas. También se han de tomar en  consideración la responsabilidad y el deber de la Policía de mantener el orden y pro - teger al público, en virtud tanto del Derecho nacional como del CEDH (368). Ejemplo: en los casos Amuur contra Francia  y Riad e Idiab contra Bélgica , ambos  relativos a solicitantes de asilo (369), y Nolan y K. contra Rusia  (370), relativo a un  nacional de un tercer país, se sostuvo que una detención en la zona de tránsito  de un aeropuerto era ilegal en virtud del artículo 5.1 del CEDH. El TEDH no aceptó  el argumento de las autoridades, según las cuales no se había producido priva - ción de la libertad, pues la persona afectada en cada caso podía haber evitado  la detención en el aeropuerto tomando un vuelo que saliese del país.