(240) Véanse los siguientes casos en los que el Tribunal ha interpretado la noción de « motivos imperiosos  de seguridad pública»  mencionada en el artículo 28.3: TJUE, asuntos acumulados C -331/16 y 366/16,  K. contra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie y H. F. contra Belgische Staat  [GS], 2 de mayo  de 2018, párrs. 39 a 56; TJUE, C -348/09, P .I. contra Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid ,  22 de mayo de 2012, párrs. 20 a 35; TJUE, C -145/09, Land Baden-Württemberg contra Panagiotis  Tsakouridis , 23 de noviembre de 2010, párrs. 39 a 56. (241) En relación con la jurisprudencia relativa al artículo 27 de la Directiva 2004/38/CE , sobre la noción de  «orden público», véanse TJUE, C -434/10, Petar Aladzhov contra Zamestnik director na Stolichna direktsia  na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti , 17 de noviembre de 2011; TJUE, C -430/10,  Hristo Gaydarov contra Director na Glavna direktsia «Ohranitelna politsia» pri Ministerstvo na vatreshnite  raboti , 17 de noviembre de 2011. Respecto de la noción de «amenaza real, actual y suficientemente  grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad», véase TJCE, asuntos acumulados C -482/01  y C-493/01, Georgios Orfanopoulos y otros y Raffaele Oliveri contra Land Baden-Württemberg ,  29 de abril de 2004, párrs. 65 a 71.