237Detención y restricciones a la libre circulación  legislación griega que rige la detención de personas cuya expulsión ha sido  ordenada por los tribunales no establecía un periodo máximo y, por lo tanto,  no satisfacía el requisito de «legalidad» del artículo 5 del CEDH, pues no era  previsible. Ejemplo: en el caso  Louled  Massoud contra Malta  (429), un nacional argelino fue  llevado a un centro de detención, donde permaneció algo menos de dieciocho  meses a la espera de ser expulsado. Durante ese tiempo, el solicitante se negó  a cooperar y las autoridades argelinas no se mostraron dispuestas a entregarle  documentos de viaje. El TEDH consideró que se trataba de una vulneración del  artículo 5.1 y expresó graves dudas en cuanto a la validez de los motivos de la  detención del solicitante, es decir, su expulsión prevista, durante todo el periodo  de detención. Las dudas afectaban a cuestiones como el periodo de más de  dieciocho meses después de la denegación de la solicitud de asilo, la probable  inexistencia de una perspectiva de expulsión razonable y la posibilidad de que  las autoridades nacionales no hubiesen llevado a cabo los procedimientos con  la diligencia debida. Por otra parte, el Tribunal estableció que el solicitante no  disponía de ningún recurso efectivo para contestar la legalidad y la duración de  su detención. Ejemplo: en el caso  Auad contra Bulgaria  (430), el TEDH sostuvo que la duración  de la detención no debía exceder el periodo razonablemente necesario para  alcanzar el fin perseguido.