	O SR. IZALCI (PSDB-DF e como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, eu não poderia deixar de elogiar o jornalista Daniel Barros, da revista Exame, que fez uma excelente matéria sobre algo de que nós falamos aqui quase que diariamente: um diagnóstico relacionado à educação no Brasil, com a previsão, de acordo com o MEC, da entrada de mais de 120 bilhões de reais no orçamento, em função dos royalties e do Plano Nacional de Educação, e 5 milhões de estudantes a menos - a população estudantil, nos próximos 10 anos, deverá diminuir em torno de 5 milhões de alunos. Isso significa, proporcionalmente, mais recurso por aluno. 
	Existem experiências, Sr. Presidente, que foram citadas aqui na matéria, como o exemplo de Sobral. A fábrica de calçados Grendene chegou a Sobral em 1992, quando a atividade econômica local era quase toda agrícola. Na época, o único requisito para trabalhar na fábrica era não ser completamente analfabeto. Mesmo assim, era difícil conseguir gente para trabalhar. Depois, com os programas de treinamento, os empregados começaram a compreender os textos. Mas o que revolucionou mesmo foi a grande mudança, em Sobral, na educação. 
	Para se ter ideia da importância disso, em Sobral, estão 8 das 13 fábricas da Grendene, e quatro de cada cinco de seus empregados - ou seja, de cada cinco trabalhadores da Grendene, quatro são de Sobral. 
Diz ainda a matéria que, com as máquinas novas e gente que teve acesso a uma educação melhor, a Grendene produz 20 milhões de calçados por ano a mais do que em 2009, com 9 mil funcionários a menos. Houve um aumento de 70% da produtividade na produção dessa empresa exatamente por investir em educação. 
Garantir a continuidade das políticas públicas de educação parece uma medida óbvia, mas raramente é posta em prática. Nem sempre o óbvio prevalece. Dizem inclusive que a sabedoria do homem é admitir o óbvio, algo que não fazemos muitas vezes. 
A matéria traz um retrato, inclusive, com relação a outros países. Diz aqui a matéria que um aluno de 15 anos no Brasil, no conteúdo de Ciência e Matemática, tem um conteúdo menor do que o dos outros países. Ou seja, um brasileiro de 15 anos tem, no conteúdo de Ciência e Matemática, exatamente o mesmo conhecimento que um aluno de Xangai, China, aos 10 anos; que um coreano, aos 11 anos; que canadenses e poloneses, aos 12 anos; que um turco, aos 13 anos; e chilenos, mexicanos e tailandeses, aos 14 anos. Portanto, o nosso aluno de 15 anos tem um volume menor de conhecimento nessa faixa etária. Não é à toa, evidentemente, que esses países tenham produtividade melhor do que a do Brasil - no caso da China, está aumentando mais rapidamente do que a do nosso País.
	Há alguns dados interessantes também, como o PIB por pessoa empregada em 2012. Nos Estados Unidos, hoje, o PIB por pessoa empregada é de 108 mil dólares; 94 mil, na Austrália; depois vem Canadá, Coreia do Sul, Polônia, Turquia e México, e aparece o Brasil com 20 mil, muito pouco em relação a outros países.
	Da mesma forma, a matéria traz todo um conteúdo mostrando que, de acordo com as análises dos economistas, com mais estudo, o trabalhador se torna mais produtivo, o que é o óbvio: para cada ano a mais de escola, aumenta 10% a sua produtividade.
	Evidentemente pecamos muito, principalmente na década dos anos 70, quando o Brasil investiu muito pouco em educação: menos de 2% do PIB em educação, nesse período. Se o Brasil tivesse investido, no mínimo, 6%, percentual a que estamos chegando hoje, evidentemente, estaríamos muito além; poderíamos estar muito próximos da média dos Estados Unidos e do Chile.
	Então, é cada vez mais patente a importância de tudo o que nós estamos fazendo aqui com a aprovação do Plano Nacional de Educação e no tocante à questão dos royalties.
Há uma previsão do Ministério da Educação de que, nos próximos 10 anos, se atingirá a meta do PNE, os 10% dos PIB, por causa dos royalties. Hoje, o orçamento do Ministério da Educação gira em torno de 80 bilhões de reais. Com a chegada dos royalties, que aprovamos nesta Casa, há uma expectativa, já em 2014, de aumentar para 1,8 bilhão; em 2015, mais 3 bilhões, e assim sucessivamente, chegando a 2022 com 123 bilhões de reais no orçamento do Ministério da Educação.
	A previsão é de que, nós próximos 10 anos, tenhamos uma diminuição de 5 milhões de estudantes na faixa etária de 5 a 19 anos. No ano 2000, a população nessa faixa etária era de 53 milhões; em 2012, ela baixou para 51 milhões; a expectativa para 2022 é de 46 milhões e, em 2027, 43 milhões. Em função da redução de alunos e do aumento de recursos, evidentemente aumenta o valor por aluno.
	Para se ter uma ideia, em termos de dólares gastos por aluno em alguns países, Luxemburgo investe 19 mil dólares por ano; Suíça, 13.500 dólares; Estados Unidos, 11.800 dólares; Canadá, 9.800 dólares; Coreia, 7.400 dólares, Polônia, 5.700 dólares; Chile, 3.200 dólares, e o Brasil, 2.700 dólares.
	Mas a matéria traz outro fato interessante: não basta apenas dinheiro na educação; tem que haver gestão, tem que haver formação, uma série de outros fatores. A prova disso está aqui: Luxemburgo, que investe hoje 19 mil dólares por ano por aluno, está em 30º lugar no ranking do PISA - Programa Internacional de Avaliação de Alunos -, no caso específico, em Matemática; Suíça, o segundo que mais investe em educação por aluno, 13.500 dólares, está em 8º no ranking; o Brasil, que investe 2.700 dólares, está em 57º lugar no PISA, portanto, está muito abaixo do que precisamos. 
Precisamos melhorar muito o ranking não só da avaliação dos alunos no IDEB, mas também dos investimentos em relação aos outros países.
	É importante ressaltar também que, para sairmos da situação em que nos encontramos, temos que incentivar, como alguns Estados já estão fazendo, as melhores práticas de algumas escolas de Municípios do País e espalhar essas boas ideias, universalizar essas boas ideias que deram certo, para que possamos melhorar realmente o ranking do Brasil na área de avaliação.
	É importante também levar em consideração a importância fundamental do professor. Não existe educação de qualidade sem um professor qualificado. E quero, Sr. Presidente, aqui fazer algumas considerações com relação ao professor. 
Assim como o médico - diz aqui na matéria - é quem faz o sistema de saúde, o professor é quem faz a parte central do ensino. Só que a diferença é que a docência virou um subemprego; a medicina, não.
A média salarial de um professor do ensino fundamental no Brasil, de acordo com o último dado de 2013, era de 1.400 reais. Quem é que vai querer ser professor com esse nível de salário? Por isso poucos alunos hoje querem fazer Pedagogia ou qualquer área do magistério. Os jovens acham mais atraente trabalhar como mecânico, secretário e até mesmo na construção civil do que na sala de aula. Então, nós precisamos rever isso. 
Na Finlândia, descobriram isso há muito tempo, nos anos 1980. O que eles fizeram? Fecharam as piores faculdades e criaram padrões de qualidade na profissão de professor. Hoje, na Finlândia o magistério é uma das opções mais concorridas. 
Portanto, isto é o que nós precisamos fazer aqui no nosso País: valorizar o professor, dando a ele uma formação melhor, melhorando a qualificação, os cursos de magistério, para que essa possa ser, realmente, uma profissão atrativa.
	A matéria traz aqui também algumas informações sobre percentual de escolha dos jovens hoje, as carreiras mais atraentes. No Brasil, a carreira mais atraente hoje é engenharia, com 71%; depois vem programador de Internet, 64%; médico, 60%; advogado, 60%; técnico de tecnologia da informação, 59%; assistência social, 50%; policial, 47%; secretária, 47%; trabalhador da construção civil, 38%; eletricista, 37%; mecânico, 36%, depois, vem o professor, com 33%. Em termos atratividade da carreira de professor em outros países, nós temos a Índia com 50%; Turquia, 48%; México, 46%; Estados Unidos, 42%; Reino Unido, 41%; Alemanha, 41%, e o Brasil está nos 33%. 
	Outra coisa grave na educação é o desinteresse pela licenciatura, o que acaba gerando em um déficit, hoje, de 250 mil professores, além das anomalias em sala de aula. Segundo levantamento feito da matéria, parcela dos professores não foram formados na própria matéria ou em áreas correlatas. Na área de Física, 61% dos professores não foram formados nessa matéria e nem em áreas correlatas; o mesmo vale para 42% dos professores de Matemática e 44% dos de Química. Então, temos que investir nessas áreas, e, para isso, a carreira tem que ser mais atraente. 
	Outro fato importante, no caso da licenciatura, é que, hoje, a parte prática do curso é de 10% apenas. Isso também interfere muito. Na Pedagogia, 33% dos cursos são em educação à distância. 
Então, nós precisamos rever esse modelo na formação dos nossos professores.
	O SR. PRESIDENTE (Dudimar Paxiuba) - Para concluir, Excelência.
	O SR. IZALCI - Eu peço a V.Exa. que adicione o tempo da Liderança da Minoria, para que eu possa concluir a minha fala.
	Outro fator importante, Sr. Presidente, é universalizar e padronizar; que haja um currículo mínimo no País. Não é fácil. Nós temos hoje 2 milhões de professores de educação básica. São 190 mil escolas públicas de ensino fundamental e médio; 27 secretarias estaduais; 5.564 secretarias municipais. 
Veja o que é que acontece hoje, Sr. Presidente, com o conhecimento adequado no fim de cada ciclo, o que é está acontecendo no nosso País com os nossos alunos. Ao concluir o ensino fundamental hoje, ou seja, no 9º ano, apenas 17% dos nossos alunos saem com conhecimento adequado em Matemática - 17%! - e apenas 27% com conhecimento adequado em Português. Portanto, a qualidade da nossa educação está de fato péssima. 
	No caso do ensino médio, é ainda é mais grave: apenas 10% dos alunos concluem o ensino médio com conhecimento adequado em Matemática - 10%! - e em Português, a situação é um pouquinho melhor, 30%, mas muito abaixo do esperado, porque 30% significa, de zero a 10, uma nota 3. 
	Outro dado importante para nós: muitos ficam desestimulados e abandonam a escola. A evasão escolar é outro problema que temos no Brasil. A evasão no ensino fundamental já chega a 24%; no ensino médio, 49%. 
Aqui, na capital da República mesmo, nós ficamos em penúltimo lugar; só ficamos atrás do Rio Grande do Sul. Brasília teve um índice de evasão e repetência de 52%. Então, imaginem como está a situação no resto do País. Aqui, só a evasão, é 49%, sem a repetência. Então, se em Brasília temos esse índice, imaginem como anda a questão da evasão e da repetência no interior deste País. 
	Por isso estamos trabalhando aqui, com muito afinco, a questão da reforma do ensino médio, para torná-lo mais atraente e para evitar uma evasão com esse percentual tão alarmante.
	Mas existem outros problemas, Sr. Presidente. No Brasil, os mais pobres têm um nível educacional muito mais baixo do que os mais pobres de outros países, como mostra a nota do PISA. A nota média em leitura, entre os 5% mais pobres da população de, Xangai, China, é 420; Coreia, 400; Canadá, 370; Estados Unidos, 340; Áustria, 340; Turquia, 330; Chile, 310; Brasil, 260, isso numa nota de 0 a 1000 - ou seja, se fosse 10, seria 2,6%; portanto, reprovado. 
	A diferença entre os mais ricos e os mais pobres é maior ainda aqui no Brasil. A média de anos de estudo dos 20% brasileiros mais pobres: 5 anos; os 20% mais ricos, 11 anos. Há uma diferença muito grande entre os mais pobres e os mais ricos aqui no Brasil. "A ONU compara a diferença, em anos de estudo, entre os mais ricos e os mais pobres em 137 países. O Brasil é o pior da América do Sul." No ranking por desigualdade na educação, a Noruega é o país menos desigual, seguido pela Austrália e pelos Estados Unidos; o Brasil está em 75º lugar, abaixo inclusive, do Suriname - o Chile está em 46º; a Polônia, em 33º.
	Sr. Presidente, no que se refere a passar o dia na escola, matéria muito interessante - e fizemos recentemente, aqui na Casa, o Seminário Internacional sobre Educação em Tempo Integral - em nosso País, os dados são alarmantes, e por isso é dizemos aqui sempre que 10% do PIB são fundamentais para que possamos resgatar essa dívida imensa: apenas 0,6% das nossas escolas têm laboratório de Ciências; 15% têm biblioteca e sala de informática; 44% só têm infraestrutura básica, como água e energia, mas não têm computador; 14% têm apenas uma sala de aula - 87% delas nas regiões Norte e Nordeste.
	Educação integral não é fazer o que estão fazendo: dar mais do mesmo. Educação integral é educação em tempo integral e também diversificar, dar reforço escolar; não deixar nenhum aluno passar de ano - como fazem hoje na nossa capital e em todo o Brasil, onde não há reprovação - por aprovação automática, mesmo o aluno não aprendendo absolutamente nada. Educação integral tem também a função de não deixar nenhum aluno passar de um ano para outro, de um ciclo para outro, com defasagem, com deficiência. Portanto, nós precisamos de uma estrutura melhor, porque não dá, realmente, para se ministrar uma educação de qualidade em cidades que têm três turnos - de manhã, à tarde e à noite. É impossível, com essas instalações ocupadas, dar educação integral da forma como tem que ser dada, ou seja, ampliar o conhecimento, dar oportunidade.
	Hoje os alunos de classe rica no País têm praticamente educação integral. Não na escola, onde ficam por 4 ou 5 horas pela manhã, mas, à tarde, estudam inglês e fazem atividades esportivas e culturais. Nós precisamos propiciar isso nas escolas em tempo integral; que educação integral seja universalizada, ou seja, para todos os nossos alunos. 
	Era o que tinha a dizer, Sr. Presidente. 
Muito obrigado.