	O SR. IRAJÁ ABREU (PSD-TO. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados e, em especial, amigas e amigos tocantinenses que nos acompanham pela Rádio Câmara e pela TV Câmara, mesmo após o Presidente Michel Temer ter enterrado aqui na Câmara dos Deputados a segunda denúncia apresentada contra ele pela Procuradoria-Geral da República - PGR, contrariamente ao meu voto e ao desejo de mais de 97% dos brasileiros, que desejavam que essas denúncias fossem investigadas pelo Supremo Tribunal Federal e que ele apurasse a responsabilidade ou não do Presidente Temer, é inegável que a soberba, que a arrogância do Governo, após ter enterrado essa denúncia aqui na Câmara dos Deputados, tem aumentado, tem aflorado a cada votação nesta Casa.
	Logo após a segunda denúncia, o Presidente da República poderia perfeitamente ter virado essa página triste que envergonha a todos nós brasileiros e ter apresentado ao Congresso Nacional uma pauta propositiva, uma pauta que realmente interessasse aos brasileiros, desde os mais humildes, os mais simples, até os mais abastados. Por exemplo, a reforma tributária, um tema da maior importância, já debatido e dialogado nesta Casa há décadas, do qual até hoje nós não tivemos a coragem de fazer o enfrentamento, poderia ter sido colocada em votação aqui. Se esse tema da maior relevância tivesse sido apoiado e patrocinado por Michel Temer, poderíamos resolver de uma vez por todas esse arcabouço tributário que emperra a economia brasileira, dificulta a vida dos empresários, dos comerciantes, dos profissionais liberais, dos produtores rurais e que dificulta a retomada do crescimento econômico do Brasil. 
	Mas, ao contrário disso, o Presidente Michel Temer resolveu imputar ao Brasil e aos brasileiros a pauta da reforma da Previdência Social. A proposta não é responsável, não é equilibrada e não é justa com os brasileiros. Primeiro, porque a proposta quer mudar a regra do jogo no meio do jogo. Imaginem V.Exas., numa partida de futebol, entre dois times, no segundo tempo, de repente, da noite para o dia, o juiz fazer uma mudança na regra do jogo: "Agora os dois tempos não são mais de 45 minutos. Nós vamos esticar. O tempo agora vai ser de 55 minutos. Só com 55 minutos é que vai acabar a partida. Em vez de 11 jogadores, agora o jogo vai ser disputado com 15". Esse é o simbolismo dessa proposta, que quer punir a grande maioria dos brasileiros.
	Uma coisa é propor que todo brasileiro faça um sacrifício pelo Brasil, para salvar a economia brasileira; outra coisa é fazer uma proposta que quer arrancar o sangue do brasileiro, que quer exigir dele aquilo que ele não pode fazer, ou aquilo que ele não pode atender ou uma ajuda que ele não pode dar. 
	Nós sabemos que a parte mais sensível do corpo humano é o tal do bolso. E quem é o Governo para dizer ao cidadão brasileiro, à pessoa mais humilde e mais simples qual é o tipo de sacrifício que ela pode fazer pelo Brasil, para salvar a Previdência brasileira? O Governo deveria, sim, Sr. Presidente, apresentar uma proposta equilibrada, uma proposta justa. Deveria dar opções ao cidadão brasileiro, para ele escolher o tipo de sacrifício que pode fazer pelo Brasil, para equilibrar o déficit da Previdência brasileira.
	Nós poderíamos muito bem dizer a esse brasileiro o seguinte: "Do jeito como está não tem como permanecer. O Brasil vai à bancarrota, o Brasil vai quebrar. Por isso, você tem algumas opções para colaborar, para contribuir com a recuperação da Previdência brasileira". 
Se a proposta atual é de aumentar de 60 anos para 65 anos a idade para o homem aposentar, que seja dada essa opção ao cidadão, se esse é o tipo de sacrifício que ele está disposto a fazer para ajudar a Previdência. Se o cidadão não está disposto a sacrificar a idade para aposentar, mas está disposto a contribuir, não por 15 anos, como na regra atual, mas pelo dobro do tempo, por 30 anos, ele poderia ter essa segunda alternativa. Poderia ter ainda uma terceira opção. Se o cidadão não topar que a idade seja ampliada de 60 anos para 65 anos e também não concorda e não acha justo que o tempo de contribuição aumente de 15 anos para 30 anos ou 25 anos, como propõe o Governo, mas está disposto a fazer outro sacrifício, ele poderia optar pelo desconto de 15% no seu salário, por exemplo, em vez de 11%.
	Seriam alternativas que daríamos ao cidadão brasileiro. Ele escolheria, com o seu livre arbítrio e consciência, que tipo de sacrifício estaria disposto a fazer pelo Brasil, para a recuperação da nossa Previdência, que está quebrada.
	Mas o Governo quer a todo custo convencer os brasileiros, gastando dinheiro público, muitos milhões de reais, em propagandas enganosas que temos acompanhado na imprensa, nos maiores veículos de comunicação, e empurrar goela abaixo que os brasileiros têm que dar o seu sangue pela Previdência. Não é um sacrifício. O brasileiro tem que concordar com o aumento da idade para se aposentar, tem que concordar com o aumento do tempo de contribuição de 15 anos para 25 anos e também tem que concordar que precisa contribuir ainda mais com seu salário para a Previdência pública. 
Essa não é uma proposta razoável, Sr. Presidente. Essa não é uma proposta equilibrada. É uma proposta que pune todos os brasileiros, principalmente os mais simples e os mais humildes.
	Se essa proposta fosse realmente sensata e equilibrada, ela deveria valer para o próprio Presidente da República. Ele, sim, que está propondo essas mudanças, deveria dar bom exemplo aos brasileiros. Ele se aposentou com menos de 54 anos de idade. O Ministro da Casa Civil, Eliseu Padilha, aposentou-se aos 54 anos de idade. Qual é o gesto desses dois para os brasileiros, agora que já são aposentados? Estão propondo a milhões de brasileiros que as regras do jogo mudem no meio do jogo. Tenho certeza de que, para o Presidente da República, Michel Temer, e para o Ministro Eliseu Padilha essa regra nova, essa proposta indecorosa não é boa, não é válida. Como dizem os sábios, pimenta naquele lugar é refresco.
	Portanto, peço aos amigos Deputados e, principalmente, ao cidadão brasileiro que reflitam sobre essa proposta. Eu defendo o setor produtivo, o livre mercado, o Estado de Direito, mas não contem comigo em relação a essa proposta imoral.
	Muito obrigado, Sr. Presidente.