
















Discurso do(a) Deputado(a)  em 18/05/2022 �s 13:30









CÂMARA DOS DEPUTADOS - DETAQ



 Sessão: 65287     
Hora: 13:30
Fase:  
Orador: 
Data: 18/05/2022






>A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Eu gostaria de cumprimentar todos os que estão participando deste importante evento sobre políticas econômicas e investimento na recuperação pós-pandemia. Sem dúvida, essa discussão é de grande relevância para o País.Para este debate, apresento os palestrantes que irão participar no formato on-line:O Sr. Carlos Mussi é bacharel em economia pela Universidade de Brasília e mestre pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro. Desde 1983, atua como economista da CEPAL, cuja diretoria no escritório do Brasil assumiu em 2011. Seus trabalhos e estudos concentram-se nos temas de políticas macroeconômica e fiscal de crescimento e desenvolvimento econômico do Brasil e da América Latina. Colaborou com várias secretarias e assessorias de Ministérios e instituições da área econômica do Governo Federal brasileiro, por meio de projetos de cooperação e assistência técnica, entre esses órgãos e a CEPAL, e foi professor de economia do Instituto Rio Branco do Ministério das Relações Exteriores. Realizou palestras em aulas em várias universidades brasileiras e no exterior. Algumas das publicações são: Políticas para retomada do crescimento: reflexões de economistas brasileiros, através do IPEA/CEPAL, em 2003; e Como conciliar o desenvolvimento econômico com o bem-estar social? Algumas reflexões sobre os novos desafios latino-americanos, na revista Nueva Sociedad;O Sr. Luiz de Mello é Diretor do Núcleo de Estudos Políticos do Departamento de Economia da OCDE. Juntamente com as equipes de estudo de políticas, o Sr. Luiz de Mello fornece liderança e direção estratégica dentro do Departamento de Economia, garantindo a concepção e implementação de análises e políticas que promovam um crescimento econômico mais forte, limpo, justo e inclusivo para países membros e parceiros, supervisão de políticas estruturais, perspectivas econômicas de curto e longo prazo. Finanças públicas e análise de políticas macroeconômicas estão entre os principais fluxos de trabalho para estudos de políticas. O Sr. Luiz de Mello ocupou também cargo na OCDE como Vice-Diretor de Governança Pública e chefe de gabinete e conselheiro do economista-chefe, também trabalhou como economista sênior do Fundo Monetário Internacional, e como professor no Departamento de Economia da Universidade Kent, no Reino Unido, onde obteve o seu título de PhD; Sr. Matías Vernengo, professor de economia da Universidade de Utah, do Kalamazoo College, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, da Universidade Nacional de San Martin e da Universidade de Bourgogne. Atuou como consultor externo para OIT, PNUD, CEPAL e UNCTAD.Ele escreveu sobre os efeitos da liberalização externa da América Latina e alternativas ao consenso de Washington, sobre o papel do dólar sobre a política monetária e fiscal atual, sobre a política macroeconômica durante a década de 1930 e a história das ideias econômicas. Ele também publicou, na imprensa popular, em veículos como The Guardian, Dissent, Dollars & Sense, Challenge, e em jornais brasileiros como O Globo e Valor Econômico.Cada palestrante disporá de 20 minutos para sua exposição. Após, haverá o momento de debates.Lembremos que este seminário está sendo transmitido ao vivo na Internet pelo portal e-Democracia da Câmara e, quem quiser, poderá enviar perguntas. Caso não haja tempo de fazê-las, nós encaminharemos as respostas posteriormente.Com a palavra, o Sr. Diretor da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe no Brasil, Carlos Mussi.O SR. CARLOS MUSSI - Boa tarde, Deputada Angela Amin.Primeiramente, quero agradecer o convite feito à CEPAL para participar deste seminário tão relevante e tão interessante. As apresentações da manhã de hoje foram bem explícitas e provocadoras.Continuando os agradecimentos, quero agradecer ao Deputado Da Vitoria e ao Deputado Francisco Jr., que esteve presente e fez a abertura. Quero também agradecer ao Geraldo Leite, Secretário Executivo do CEDES e também Diretor da Consultoria Legislativa. Eu tive o prazer de várias oportunidades de trabalhar com os consultores e inclusive nos tornamos amigos. Enfim, tenho o maior respeito pela Consultoria Legislativa da Câmara dos Deputados.Também, Deputada, V.Exa. deve ter visto que meu nome é Mussi. Infelizmente, não sou dos Mussi de Santa Catarina...A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Mas eu tenho um grande colega e amigo que é professor da Universidade do Estado de Santa Catarina e da Universidade Federal que é Carlos Mussi, só que Carlos Wolowski Mussi.O SR. CARLOS MUSSI - Exatamente. Eu já cruzei com o currículo do Prof. Carlos sendo apresentado como meu. Eu tive essa honra.Infelizmente não sou do seu Estado — como os americanos falam, the great state —, do grande Estado de Santa Catarina, mas é muito bom que a senhora esteja aí, uma pessoa que já passou pelo Executivo e está no Legislativo, para podermos conversar um pouco mais sobre o futuro das economias da região e do Brasil.Hoje de manhã, nós assistimos palestras bem interessantes.O meu colega da UNCTAD fez quase um grande histórico sobre os diferentes modelos de desenvolvimento, os principais desafios. Falou um pouco da crise atual. O professor da segunda exposição deu uma aula sobre política industrial, sobre reestruturação. Falou que as economias têm que fazer uma diversificação, aumentar a produtividade. O terceiro expositor, o Prof. Alfredo Saad, saiu um pouco da caixa do economista e falou um pouco sobre o enfrentamento atual entre diferentes propostas de política econômica ou ideologias e os perigos, especialmente neste momento pós-pandemia. Temos a guerra na Ucrânia. Temos mudanças nas perspectivas de como a globalização vai acontecer: como a China, que aparentemente era o novo centro econômico do mundo, vai atuar — se é que ela vai ser ainda esse centro, com a recuperação talvez dos Estados Unidos.E temos o Brasil, que se encontra literalmente parado talvez há quase 10 anos, com perda de renda per capita e com uma difícil forma de dialogar. Se no mundo já tivemos vários enfrentamentos de ideologias, de propostas de política econômica, como colocar isso no Brasil?Bem, na América Latina também há esse debate. Os governos têm flutuado entre propostas mais conservadores e propostas mais liberais, mais desenvolvimentistas, e a região aparentemente não consegue descobrir sua forma de crescer. A CEPAL, já em 2016, colocou um pouco um marco de como analisar e dialogar sobre propostas de novos estilos de desenvolvimento, sobre — usando um jargão — novos modelos de desenvolvimento. Como bem colocou o colega da UNCTAD, a história não diz qual é o modelo. A economia também não diz qual é o modelo. Há preferências de acordo com vários tipos de nações, culturas, formas de estruturação política, etc.(Segue-se exibição de imagens.)O que eu vou apresentar aqui é como construir algo que, oxalá, seja uma forma de dialogarmos. A polarização está muito forte. Portanto, temos que estabelecer pelo menos algumas regras sobre como discutir propostas de política econômica. Em 2016, lançamos o Big Push for Sustainability — aqui está em inglês —, que chamamos Um Grande Impulso para a Sustentabilidade.Recentemente, uma colega colocou numa coluna que essa proposta foi o grande empurrão para a sustentabilidade. No fundo, ela está correta. Queremos tirar o marasmo em que estamos não somente no Brasil, mas em toda a região.A normalidade antes da pandemia era já de certa insustentabilidade nos três pilares. Crescemos pouco e havia certo viés de recessão ou de pouco crescimento no mundo, especialmente na América Latina. Por que perdemos o empenho em crescer? Por que perdemos o desejo de investir, de arriscar, de expandir capacidades produtivas? Era uma questão de oferta? Era uma questão de demanda? Era uma questão institucional? E a América Latina estava ficando cada vez mais para trás, em termos de crescimento em relação a outras regiões do mundo. Isso também se reflete em perda de produtividade, de competitividade e de relevância política e econômica no mundo. Temos que ver que a América Latina e o Caribe, se querem participar do diálogo até mesmo na globalização, têm que ter voz. Com esses resultados econômicos e com o pouco dinamismo registrados nos últimos anos, estamos ficando esquecidos — eu posso colocar dessa forma —, estamos virando literalmente quase um quintal onde as pessoas, de vez em quando, vêm para olhar se está florido ou não.Portanto, temos que pensar nisso: como é que podemos ter esse ímpeto para crescer? Essa região já teve o seu auge nos anos 60 e 70, mas, desde a crise da dívida, perdeu um pouco. Tivemos um sopro de expansão com o boom de commodities do início do século XXI, mas o impacto das crises — essas crises não foram geradas por nós. Do contrário, há outros episódios históricos da América Latina — geradas nos países avançados tem sido prolongado e bastante custoso para nós.Aqui temos a evolução da renda, em termos de distribuição no mundo, entre 1980 e 2016. Vemos que, em termos de crescimento da renda real, entre 1980 e 2016, tivemos uma participação importante, com significativo aumento da renda dos mais pobres. Ou seja, que a globalização — o que se coloca muito — retirou grande parte da população da pobreza é verdade, não somente por ganhos de expansão do emprego e renda em geral, mas também por programas de transferência de renda e outros mecanismos sociais implementados com focalização na pobreza.Já a classe média, por volta dos seus 50, 60 e 70, viu que o seu dinamismo diminuiu, a sua participação relativa frente aos mais pobres foi menor, ou seja, os pobres estavam ganhando renda, proporcionalmente, muito mais do que a classe média. É claro que, em países muito injustos, como o Brasil, isso levaria anos. Seria preciso muito mais do que os 36 anos desse gráfico para criar certa igualdade ou algo assim.Mas o principal eu acho que não é tanto o olhar para baixo, é o olhar para cima. Vimos que o aumento da renda dos mais ricos foi extremamente alto, muito no sentido de dobrar a sua renda per capita. Portanto, há uma concentração cada vez maior entre os mais ricos. A questão da desigualdade, que era algo muito peculiar, especialmente para a discussão da América Latina, virou um tema mundial. A OCDE se tornou atualmente também uma grande fonte de estudo sobre desigualdade, porque os países-membros viram que há um debate não somente econômico sobre perspectivas, mas um debate social e político. Todos os movimentos, especialmente, de novo, com as crises geradas nesses países, especialmente a crise de 2007/2008, fizeram com que essa percepção de concentração, de perda de posição relativa na renda, nos leva a dizer que houve mudanças sociais e políticas, algo que o Prof. Alfredo Saad lembrou muito bem durante sua participação.Outro tema que também tem criado predominância, que mostra um pouco a insustentabilidade desse atual modelo ou desse estilo de desenvolvimento, é a perda de capital natural. Por exemplo, se formos analisar a produtividade e efetividade energética em suas diferentes formas, especialmente nos países avançados, veremos um maior uso por barril de petróleo, uma maior efetividade. Mas, em regiões, especialmente da América Latina, que é uma região extremamente dependente dos recursos naturais, estamos vendo que estamos levando isso à exaustão. O boom de commodities ocorreu muito mais por aumento de produção do que por ganhos de produtividade. Até, talvez, teria havido esses ganhos de produtividade, se o ciclo tivesse sido um pouco mais longo, porque existia todo um conjunto de investimentos que levaria também ao aumento da produtividade e ao melhor uso dos recursos naturais, no caso dos minérios. No entanto, estamos usando cada vez mais espaço de florestas. É claro que também — aí, sim — houve um aumento de produtividade muito forte no agro brasileiro e em alguns outros países.Bem, a COVID apenas magnificou essa insustentabilidade.Ou seja, ela nos trouxe a crise econômica. Tivemos, na região, a maior queda do PIB desde o início do século XX, só se aproximando ao que foi registrado na década de 30. No caso brasileiro, não foi um recorde tão histórico, foi algo semelhante à crise do ano de 1990, mas nos fez parar. Eu acho que essa é a frase que temos que dizer: 2020 nos fez parar, seja em termos até físicos, do isolamento que tivemos que fazer, das viagens que não foram feitas, seja do comércio, que também não se realizou. Também nós vimos o risco do aumento da pobreza. Com a paralisação, o impacto sobre a sociedade, sobre os mais pobres, aqueles que tinham até ganhado uma posição relativa nos anos anteriores, foi desastroso, especialmente em economias com mercados informais de trabalho, como acontece na América Latina. Portanto, se não tivéssemos feito os mecanismos de transferência, haveria maiores níveis de extrema pobreza e de pobreza na região.Conseguimos, pelo menos, na região, em especial no Brasil, em particular pelo esforço que o Congresso fez ao estabelecer o auxílio emergencial em 600 reais, fazer com que o impacto maior da pandemia não alcançasse os mais pobres.A pandemia também nos mostrou o quanto danificamos o meio ambiente. Ela trouxe certo alívio, mas, mesmo assim, temos ainda a mudança climática nos alcançando, como o aumento de temperaturas. Ainda que tenhamos tido esses dias frios no Sul, principalmente em Santa Catarina, que está vendo até suas neves acontecendo, o aumento médio da temperatura vai ser maior. Portanto, o custo disso sobre a economia virá. Aqui temos certa estimativa de perda de renda per capita com relação ao aumento da temperatura. Então, vemos que, no caso brasileiro, podemos perder 28%, até 2050, se os níveis de temperatura alcançarem os valores maiores que trabalham os exercícios de mudança climática.Aqui vemos algo interessante. Em economia nós falamos muito de sudden stop, em termos de fluxo financeiro, mas aqui ocorreu um sudden stop de tudo, ou seja, como as emissões pararam em 2020. Isso aconteceu em vários países: China, Estados Unidos, principalmente, e também no resto do mundo.No Brasil, podemos ver que boa parte das emissões estão ligadas aos transportes; depois, indústria, aviação, geração de energia e o público em geral. Isso é até algo interessante porque nos dá uma agenda. Além da questão do reflorestamento, da perda diária das florestas, temos que também fazer um dever de casa na área urbana, em termos de transportes. Fazendo um pequeno comercial, a CEPAL está trabalhando com a cidade de São Paulo sobre a questão da eletrificação dos ônibus, para ver como podemos diminuir esse impacto negativo sobre as emissões. Mas também temos que ver indústria, aviação e geração elétrica. E aí várias alternativas estão acontecendo.Aqui há algo que temos que dizer. Não é todo um novo conjunto de problemas para o desenvolvimento, mas são novos problemas, quer dizer, não são novos problemas, são velhos problemas de estrutura produtiva, gestão de demanda, comercialização, distribuição, propriedade, que voltam ainda mais fortes com a questão ambiental.Então, nós temos que pensar em estratégias. Ou seja, como podemos fazer uma recuperação que transforme as nossas economias com sustentabilidade e igualdade. Aqui é um pouco para dizer que os modelos, as economias, os estilos de desenvolvimento têm que pensar muito na sua inclusão social e no reflexo disso nas decisões políticas que cada país toma.O mundo inteiro tem aproveitado as crises para colocar várias estratégias de recuperação verde. O colega Luiz de Mello vai certamente falar muito sobre o que a OCDE tem feito. Mas vamos ver que vários países estão fazendo: Coreia, em 2007 e 2008, Canadá, Chile, o próprio Paquistão, Costa Rica, que usa a questão da sustentabilidade como uma marca do país. Isto é algo que nós deveríamos aqui no Brasil, como em outros países da região, colocar para discussão mundial: o papel da bioeconomia, da biodiversidade, e a importância da região para esse equilíbrio ambiental. A Alemanha tem os seus pacotes para o futuro. A França está fazendo uma regulamentação mais rigorosa sobre requisitos ambientais; a China também, vários países da União Europeia, e assim vai. A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Prof. Carlos, o senhor teria que partir para o encerramento, porque já se passaram 20 minutos.O SR. CARLOS MUSSI - O.k. Desculpe-me em relação ao prazo.Mas o que eu gostaria de abordar é a questão do grande impulso. Isso decorre da seguinte proposta: primeiro, há padrões de comportamento ou de evidências na economia mundial que nós não podemos trabalhar a curto e médio prazo. Há a mudança climática, a mudança demográfica, a mudança tecnológica, as mudanças, vamos dizer, políticas ou dos padrões de comércios internacionais; em algumas delas podemos interferir, mas há muito pouco que a região — no caso, o Brasil — possa fazer.Frente a esses eventos, nos quais nós pouco podemos influir diretamente, como podemos montar um estilo de desenvolvimento? Podemos pensar em três eficiências: uma eficiência produtiva, que chamamos de eficiência schumpeteriana, ou seja, nós temos que discutir o que podemos produzir, como produzir e como ser competitivos e produtivos, em termos de produtividade nas nossas economias. Vamos querer diversificação ou concentração? Ou seja, o debate polarizado não permite muito uma discussão sobre isso — ou é indústria versus agricultura ou é serviços; competitividade internacional, produtividade maior, mas perda de empregos, enfim.Mas toda oferta não gera a demanda corresponde, e, portanto, há a questão da demanda, a que nós chamamos também de uma questão keynesiana. E aí entra o Estado, que é muito importante, em termos de como interferir nessa demanda — tributando, subsidiando, investindo —, como também entra a questão de quais mercados, interno e externo, e também a discussão sobre a demanda por trabalho e salários.A terceira eficiência, a que chamamos de sustentável, baseia-se em três pilares. Temos que pensar na sustentabilidade ambiental, pensar muito mais na governança desses recursos, algo que a região esquece muito. Não é só a questão de proteção, desflorestamento ou ilegalidades, mas muito mais a governança. Há também a questão social, a inclusão social. Hoje um projeto de investimento, qualquer que seja, tem que pensar como vai impactar desde o local de trânsito dele ou como as pessoas vão fazer, até como ele vai contratar as pessoas etc. Senão, não haverá legitimação desse investimento frente à população local e a seus próprios consumidores. O terceiro pilar é a sustentabilidade econômica, ou seja, não podemos esquecer que esses projetos têm que gerar resultados, têm que gerar capacidade de se autofinanciar e prover os ganhos que foram prometidos, porque não podemos ter por muito tempo situações de subsídios ou de incapacidade de efetivamente criar essa produtividade.O que nós estamos propondo aqui é a ideia de investimentos sustentáveis, que venham a considerar esses três tipos de eficiências e que — principalmente — busquem uma coordenação entre o setor privado e o setor público.Acerca da palavra "coordenação", um colega daqui de Brasília, que ocupou vários cargos, sempre me dizia: "Carlos, a coisa mais escassa na Esplanada dos Ministérios é a palavra 'coordenação'". E isso reflete em escolhas, vamos dizer, equivocadas ou excedentes sobre a alocação de investimentos públicos, e, portanto, não há a possibilidade de vincular a transformação produtiva que queremos com investimentos que não são sustentáveis.Eu vou terminar aqui. Agradeço muito a paciência da Deputada por ter passado o tempo. Sei que meus colegas Luiz e Matias têm suas participações. Agradeço bastante. Muito obrigado.A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Cumprimentando o trabalho do Prof. Carlos Mussi, agradecemos a sua colaboração.Ouviremos agora o Sr. Diretor de Estudos Políticos do Departamento de Economia da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico — OCDE, Luiz de Mello.O SR. LUIZ DE MELLO - Muito obrigado, Deputada, pelas suas palavras de introdução. Gostaria de agradecer o convite para participar deste seminário.Gostaria também de parabenizar o CEDES — Centro de Estudos e Debates Estratégicos — e a Câmara dos Deputados pela escolha desse tema, um tema de extrema importância não só no contexto de recuperação em que a economia mundial se encontra, mas também na busca de formas de traçar perspectivas para o futuro, em cima de bases sobre as quais as economias e as nossas sociedades possam se desenvolver.É muito interessante nas Mesas anteriores ter visto a questão de escolhas de trajetórias de crescimento e desenvolvimento, e este é um momento ideal em que o mundo está saindo do impacto da pandemia.Eu tenho alguns eslaides que gostaria de passar, essencialmente no intuito de ressaltar alguns dos números ou das tendências que vemos para a economia global e que teriam implicações no caso brasileiro.Não sei, Deputada, se dá para ver na sala os eslaides? Todos conseguem ver? (Pausa.)Imagino que sim.(Segue-se exibição de imagens.)Eu gostaria de tratar de dois temas básicos. Quais seriam as perspectivas de recuperação no curto prazo? Quais são as considerações mais de natureza conjuntural?Depois gostaria de passar para alguns comentários sobre desafios preexistentes à pandemia que ainda têm de ser superados. Nós ouvimos muito já no decorrer da sessão, hoje, sobre esses temas. Então, eu gostaria de enfocar alguns aspectos que me parecem mais relevantes.Começando a falar em curto prazo, o que temos visto, em termos de desempenho das economias na saída da pandemia? Basicamente nós vimos que a economia global já começou a se recuperar de forma bastante sólida, na segunda metade do ano passado. Esse gráfico à esquerda mostra o PIB real.Vê-se que, depois daquela queda muito brusca no início da pandemia, as economias começaram a se recuperar. As economias da OCDE, no agregado, já têm níveis de produto, agora, que são superiores aos níveis de produto anteriores à pandemia. Essa foi uma recuperação bastante forte. O Brasil teve um desempenho inferior, diga-se de passagem, em relação à média dos países da OCDE e em relação à maioria dos mercados emergentes, que cresceram de uma forma ainda mais forte que a economia brasileira.Tínhamos já um processo de recuperação rápida e uma inflação já em alta, e isso na maioria dos países — não foi só uma questão de países emergentes, como vocês podem ver no gráfico à direita. Países com uma economia como a da União Europeia ou a da Zona do Euro contaram com um crescimento de inflação bastante alto, já na saída da pandemia.E o que houve nisso? O grande choque que foi a guerra na Ucrânia. O que a guerra na Ucrânia representa para a economia mundial? Não é tanto, eu diria, o peso da Ucrânia e da Rússia no contexto econômico global. Trata-se de economias relativamente pequenas: as duas juntas basicamente representam 2% do PIB mundial. Então, isso não representa um choque de extrema grandeza. Mas esses países são muito relevantes em alguns mercados específicos. No mercado de commodities agrícolas, no caso do trigo, por exemplo, que é essa barra superior no gráfico, a Rússia e a Ucrânia juntas têm basicamente 30% das exportações de trigo no mundo. Então, trata-se de economias que, do ponto de vista do seu PIB, são relativamente pequenas, mas são muito centrais nesses mercados específicos.Isso explica o aumento dos preços dessas commodities desde o início da guerra, lá no fim de fevereiro. Por exemplo, há minerais como o paládio, que é um mineral extremamente importante. O Carlos mencionou a questão da necessidade da transformação tecnológica como forma de descarbonizar as nossas economias, e o paládio é um metal que é essencial na construção de baterias, por exemplo. A Rússia e a Ucrânia são economias centrais nesses mercados que são relativamente sensíveis a esses tipos de commodities, relativamente sensíveis, e isso explica, então, esse aumento brutal do preço dessas commodities, ao longo do mês de março e de abril deste ano.No caso, por exemplo, do petróleo — como vocês podem ver no gráfico à esquerda —, não é somente o preço que aumentou, mas também a volatilidade desses preços das commodities. No caso do carvão, também são países muito importantes na exportação de carvão. No caso do gás natural, que é esse gráfico no meio da tela, eu acho interessante mostrar também como são os mercados que têm se fragmentado. O preço do gás na Europa, que é essa curva em laranja, subiu muito mais e ficou muito mais volátil do que nos Estados Unidos, dada a dependência da Europa em relação à importação de gás da Rússia. Esse é um mercado onde há poucas, digamos, margens de substituição no curto prazo, como, por exemplo, para encontrar formas alternativas ou fontes alternativas a essas commodities.Isso tudo é para dizer que a guerra da Ucrânia veio adicionar ao contexto que nós já tínhamos na saída da pandemia um choque de oferta, que aumenta preços e, por consequência, a inflação, que já estava em alta com a saída da pandemia, como também, por questões ligadas a isso, já há um enfraquecimento dessa capacidade de crescimento e de recuperação da economia.Os indicadores globais de atividade econômica mantêm-se estáveis por ora. Quando nós vemos, por exemplo, indicadores de mobilidade, indicadores de venda no mercado do varejo, e outros de produção industrial, os indicadores ainda se mostram relativamente robustos a essa situação. Mas o que houve foi uma queda vertiginosa da confiança, principalmente a confiança dos consumidores, e a confiança é um indicador essencial como forma de prever o comportamento das economias no curto prazo. Vemos aí um choque de oferta, aumento de preços, perdas de confiança por parte dos consumidores. E isso tudo, então, vai afetar as perspectivas de curto prazo da economia.A China, que também é uma economia muito grande, tem sido um dos motores do crescimento global já há muitos anos e passado agora por um período de desaceleração muito em função da política de zero COVID, que a China tem perseguido, o que tem levado a um fechamento de vários setores da economia e à redução da capacidade de produção, o que impacta o comércio internacional, dado o seu peso como exportadora de insumos, de produtos de consumo e de investimento no resto do mundo. Esse é mais um aspecto que tende a colocar pressão sobre a capacidade de crescimento da economia global.Nós fizemos uma simulação basicamente há 1 mês tentando ver qual seria o impacto disso tudo na economia global. Qual seria o impacto no crescimento do PIB? Qual seria o impacto na inflação? O que essa simulação mostra é que, se todo esse choque que já ocorreu este ano — aumento do preço das commodities, queda nos níveis de confiança, redução da atividade na Rússia e na Ucrânia por questões que têm a ver com a guerra, as modificações nas taxas de câmbio de vários países emergentes que estão sob pressão por causa desse aumento do preço das commodities —, se todos esses fatores se mantêm ao longo do ano, haveria um impacto na economia global em cerca de 1% do PIB. Nós tínhamos previsto em dezembro passado que a economia global cresceria a uma taxa mais ou menos de 4,5% este ano. Se essas simulações se verificarem, nós estaríamos, então, já ao redor de 3%, um pouco mais do que isso, e não 4% ou 4,5%, como tínhamos previsto antes, e o impacto na inflação seria de um aumento de mais ou menos 2% em nível global. Então, menos crescimento, mais inflação. Quer dizer, há um contexto mais complexo, do ponto de vista de políticas econômicas daqui para a frente. Isso afeta tanto as economias avançadas, como, claro, as economias emergentes, como o Brasil, que não estão isoladas desses fatores internacionais.Eu diria que isso é um pano de fundo para o curto prazo, para as perspectivas de saída e de recuperação das economias centrais, em relação à pandemia e, mais recentemente, às incertezas ligadas ou associadas à guerra na Ucrânia.Mas esses não são os únicos desafios que o mundo tem enfrentado. Há outros desafios preexistentes à pandemia que ainda não foram enfrentados de forma duradora para que não venham a colocar mais pressão no desempenho das economias daqui para a frente.Eu queria começar com um desafio que o Carlos mencionou anteriormente: a desaceleração do crescimento em várias partes do mundo. O que esses dois gráficos mostram basicamente? Eles mostram as estimativas de crescimento potencial per capita das economias da OCDE e das economias emergentes do G-20. Comparando-as ao longo do tempo, começando lá atrás, em meados dos anos 90, basicamente um quarto de século atrás, vemos que as economias de países da OCDE cresciam, na média, por volta de 3% por ano, crescimento per capita. Hoje em dia, esse crescimento potencial está próximo de 2% por ano. As economias emergentes cresciam 25 anos atrás por volta de 6% por ano. Hoje em dia, esse crescimento potencial já está em torno de 4% por ano.O que tem explicado essa perda de dinamismo das economias? Em primeiro lugar, há uma perda de crescimento da produtividade, não só pela queda do investimento, não só pela queda do crescimento da população ativa, da força de trabalho, mas também pela queda da eficiência, da produtividade das nossas economias. Isso é um fator muito preocupante, porque o que gera crescimento no longo prazo é basicamente a capacidade de as economias se tornarem mais produtivas, de o trabalho se tornar mais produtivo. Nós já temos visto uma tendência quase secular de redução da taxa de crescimento da produtividade. Então, esse é um fato histórico, antecede a pandemia. Ele continua a impor desafios do ponto de vista da formulação de políticas públicas.A produtividade e a utilização de mão de obra também afetam o crescimento. O que eu quis mostrar nesses dois gráficos é como o Brasil está em comparação com outros países emergentes e com países de economias avançadas também. O que esses gráficos mostram é que há um hiato de produtividade por trabalhador em relação às economias mais avançados do mundo. O que nós temos visto — o Carlos também mencionou isso — é que o Brasil praticamente estagnou nos últimos 20 anos. Os mercados emergentes conseguiram nesse período manter uma trajetória de crescimento da produtividade do trabalho, que foi diminuindo, ao longo do tempo, e há um hiato em relação às economias mais avançadas. O Brasil está basicamente com o mesmo hiato que tinha há 20 anos em relação às economias mais avançadas. O Brasil tem a seu favor uma taxa de utilização do trabalho, taxa de emprego, da população entre 15 e 64 anos, que é superior à da maioria dos países de mercados emergentes. Mas as taxas de crescimento da produtividade são inferiores. Então, esse é um tema preocupante do ponto de vista de se garantir a capacidade de crescimento da economia brasileira no futuro.Uma parte da explicação de por que a produtividade tem perdido, digamos, o seu dinamismo no mundo, em geral, tem a ver com questões estruturais, tem a ver com uma estagnação da difusão do conhecimento a partir da fronteira. Eu acho que o gráfico à direita mostra isso de forma muito clara. Ao se comparar, por exemplo, a produtividade das empresas mais produtivas, que definem a fronteira do crescimento de produtividade — representado na linha azul —, com a produtividade de empresas menos produtivas, vemos que nos últimos 20 anos tem havido um hiato crescente entre elas.Então, a questão da produtividade tem muito a ver com essa questão da desigualdade entre empresas também. O Carlos mencionou desigualdade de distribuição de renda entre as pessoas, mas também há uma desigualdade em relação ao desempenho das empresas. Isso é um fator estrutural que merece atenção, dado que o que permite que uma economia seja dinâmica é que não haja esse hiato crescente ao longo do tempo e que haja uma difusão do que gera produtividade nas empresas mais produtivas, que não haja, dentro de uma economia, um núcleo que cresça, que não tenha problema de produtividade, que tenha desempenho forte e um núcleo que fique a reboque, que não consiga acompanhar essa produtividade. Esse é, infelizmente, um fenômeno que se tem observado na maioria das economias avançadas.Isso implica um abrandamento da realocação de recursos. Isso implica também uma perda de dinamismo nas economias. Nós temos visto várias economias avançadas em que a taxa de entrada e de saída das empresas também têm diminuído. E isso é uma forma de criar difusão. A difusão se dá porque empresas eficientes entram e empresas menos eficientes saem de mercado. Então, quando essa cadeia, digamos, de difusão, de propagação de produtividade se quebra, a capacidade de a economia como um todo crescer de forma sustentável se perde também. Então, essa é uma questão de natureza microeconômica, de natureza estrutural, mas que tem que ser enfrentada. Fala-se relativamente pouco sobre isso como um desafio da economia global, que vai ter que ser tratado daqui para a frente.Tudo isso é para dizer que esse fenômeno já existia antes da pandemia e ainda tem que ser resolvido: queda do crescimento da produtividade, estagnação da capacidade de difusão desses conhecimentos, dessas novas tecnologias da produtividade, dentro das economias e maior fragmentação das empresas entre empresas produtivas e empresas menos produtivas.Espero, Deputada, que ainda tenha alguns minutos. Gostaria de ressaltar o tema que o Carlos já mencionou antes da mudança climática, da necessidade de descarbonizarmos as nossas economias. O gráfico à esquerda é veemente nesse sentido. Essas simulações, que são da Agência Internacional de Energia — AIE, uma agência irmã da OCDE, mostram basicamente, a partir de agora, a partir de 2020, que foi o ponto de partida dessas simulações, que, com base nas políticas que estão em curso, se nada for feito, será impossível reduzir a temperatura global daqui até 2100. Isso é mostrado na linha vermelha. Todas as metas anunciadas na COP26, em Glasgow, nos trazem para a linha amarela, mas ainda corresponderia a um aumento da temperatura global de quase 2º C, o que está muito além do necessário para se evitarem mudanças climáticas irreversíveis.Ao contrário, há o cenário mais ambicioso — mostrado na linha verde —, o que seria basicamente o necessário em termos de redução de emissões para se alcançar a meta de menos de 1,5º C.O gráfico da direita mostra o que são essas médias para a economia global, país por país. Ele mostra qual é a necessidade de redução de emissões, daqui até 2030, em cada país, para se garantir que nós alcancemos o cenário dessa linha pontilhada verde no gráfico da esquerda. Temos os números para o Brasil, por exemplo. Gostaria de, com isso, reiterar o ponto que o Carlos mencionou: a importância de trabalharmos de forma global. A mudança climática é um bem público global. Então, necessita, requer a ação conjunta de todas as sociedades para se enfrentar esse grande desafio.Por fim, quero falar de um último desafio, que é muito importante também, que tem a ver com o envelhecimento da população. Fala-se muito do envelhecimento da população em economias mais avançadas, em que já há um percentual muito mais alto do que no Brasil, por exemplo, de pessoas idosas. Mas não nos esqueçamos de que o Brasil passou por uma transição demográfica muito rápida. O Brasil já tem hoje taxas de crescimento da população baixas, taxas compatíveis com as de países com economias mais velhas e mais avançadas que a economia brasileira. Então, daqui para a frente, o Brasil vai ter que enfrentar pressões ligadas ao envelhecimento da população, pressões que tem a ver com custos crescentes ligados à saúde pública, ligados à atenção aos idosos, ligados também à redução da força de trabalho potencial.O que esse gráfico mostra é basicamente o impacto que isso tudo pode ter nas finanças públicas. As barras são para países da OCDE. O que nós vemos é que todas as pressões ligadas a gasto com pensões, a gasto com saúde pública e com atenção aos idosos representam uma pressão fiscal muito grande nos próximos 40 anos, entre 2021 e 2060 — essas foram as simulações que nós fizemos —, na média dos países da OCDE, e podem representar uma pressão fiscal, na média mais uma vez, isso varia muito de país para país, de quase 8% do PIB. Então, isso implica uma necessidade de reavaliação, de encontrar formas de lidar com esse outro desafio, que não é muito incerto — o impacto do envelhecimento da população é relativamente bem conhecido; não é muito difícil simular quais são esses impactos —, mas que requer atenção especial, já que é uma transformação estrutural na nossa sociedade de longo prazo e de muito difícil reversão.Então, eu diria tudo isso que tem a ver com o comportamento da produtividade, capacidade de crescimento futuro das nossas economias, tem a ver com as metas necessárias de descarbonização, de forma a atingir as metas de mudança climática e temas voltados ao envelhecimento da população, que são, mais uma vez, desafios preexistentes que vão nos acompanhar nas próximas décadas e vão demandar atenção muito especial por parte dos formuladores de políticas públicas e da sociedade em geral, porque a forma como enfrentar esses desafios tem a ver com escolhas sociais, tem a ver com a forma como as sociedades se veem e como almejam enfrentar esses desafios no futuro.Muito obrigado, Deputada, mais uma vez, pela atenção e pelo convite a participar deste debate tão interessante.A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Cumprimento o Dr. Luiz de Mello pelo seu trabalho e apresentação.Tem a palavra o professor de economia da Universidade de Bucknell, Pensilvânia, o Sr. Matias Vernengo. (Pausa.)O Prof. Matias não entrou na reunião. Então, eu passo agora à fase dos debates.Está franqueada a palavra aos convidados que desejarem fazer perguntas aos palestrantes, com o tempo de fala de 5 minutos. (Pausa.)Não havendo quem queira arguir os palestrantes, eu gostaria de fazer o seguinte questionamento: políticas econômicas extraordinárias foram utilizadas na pandemia e estão presentes nos programas nacionais de retomada pelo mundo. A recuperação pós-pandemia parece bastante calcada na premissa de que é necessário reativar o investimento produtivo, em especial com a participação governamental. O Fundo Monetário Internacional tem mostrado em documentos recentes que os investimentos públicos estimulam os investimentos privados e apresentam elevado efeito multiplicador sobre as economias. Já o Brasil mostra uma tendência declinante dos investimentos públicos nos últimos anos. À luz das experiências internacionais, gostaria que os palestrantes comentassem se existe espaço para uma alteração no quadro brasileiro e para maior direcionamento de investimentos públicos e privados às necessidades estruturais do País, particularmente infraestrutura física e social, desenvolvimento produtivo, inovação e geração de emprego e renda.Seria esse o meu questionamento.Eu passo a palavra, inicialmente, ao Prof. Carlos Mussi, para que ele faça o seu comentário.O SR. CARLOS MUSSI - Muito obrigado, Deputada.Bem, a pergunta é quase uma proposta de plano de governo.A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - É uma tese.O SR. CARLOS MUSSI - Então, são vários aspectos que eu vou mencionar. Mas, certamente, é muito bom o Fundo Monetário Internacional, e o Luiz era do Fundo, falar da importância do investimento público, algo que certamente o Fundo sempre falou, especialmente neste momento de crise.Eu acho que a questão do investimento é muito mais ampla do que a questão do investimento público e também é a questão do investimento privado, porque não podemos pensar somente, vamos dizer, em construir uma ponte, se não houver movimento para justificá-la. Vamos fazer um aeroporto. Será que as empresas vão querer trabalhar nesse aeroporto?Volto ao meu ponto, à ideia de coordenação.Uma palavra que ficou muito em desuso e, talvez, até alguns tenham razão, porque ela se tornou, vamos dizer, entre aspas, "autoritária", é a palavra "planejamento". E aí entra-se no que eu estava querendo chamar para aquela primeira eficiência produtiva de Schumpeter, ou schumpeteriana, como nós chamamos assim no meio da CEPAL, a ideia de buscar esses investimentos, seja na infraestrutura, que o setor público pode fazer. Temos que lembrar até a possibilidade de utilizar a regra de ouro, afinal, a regra de ouro era que investimentos poderiam ser financiados por dívida pública, por ações, não para dívidas correntes, gastos correntes. Temos que pensar também um pouco sobre o que queremos de projeto produtivo para o território. E o investimento público tem que entrar junto com o investimento privado, mas com diferentes nuances, um mais majoritário, o outro, não, que é a questão da educação e da inovação.Temos que ampliar a qualidade da educação. Como o Luiz colocou, estão nascendo menos brasileiros, e temos mais idosos, portanto, esses futuros brasileiros vão ter que ser muito mais produtivos que nós fomos e terão que ter uma capacidade de conhecimento maior.Inovação é risco, e temos que mudar um pouco a mentalidade, talvez, do próprio setor público. Não quero polemizar, mas sobre essa ideia das missões da Mariana Mazzucato, de que o Estado tem ter essas missões, em que ele toma o risco do setor privado para investir em novas tecnologias, novas ações, que venham depois até ser utilizadas pelo setor privado, temos que pensar. O Brasil tem vários desafios, no qual talvez o setor privado interno e externo, e o externo vem com muitas condicionalidades, e temos que fazer essas missões.Portanto, eu colocaria nesses pontos. A questão primeira e maior é o investimento, é uma questão de por que crescer, para que crescer e como crescer. Segunda, muito melhor coordenação entre investimentos privados e públicos. E terceira que o País identifique algumas missões, seja só para o setor público ou seja para todos sobre o que se deseja. Um bom exemplo é a Costa Rica, que colocou a biodiversidade, a bioeconomia, toda a questão de sustentabilidade uma marca do país. Não sei o quanto isso efetivamente trouxe de vantagens específicas para cada pessoa da Costa Rica, mas a Costa Rica se coloca numa posição muito maior de reconhecimento e de atração de investimentos dentro requisitos de sustentabilidade.Muito obrigado.A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Agradecendo ao Prof. Carlos Mussi, eu passo a palavra ao Dr. Luiz de Mello e depois ao Prof. Matias, que entrou na live. O SR. LUIZ DE MELLO - Muito obrigado, Deputada.Eu tenho pouco a acrescentar ao que o Carlos já mencionou, que são pontos mais relevantes. Eu diria só que é muito importante aproveitar a oportunidade agora da retomada, da recuperação em relação à pandemia.E dada a importância da questão de descarbonização, em tentar alcançar as metas de investimentos que vão ser necessárias em apoio a esse processo de descarbonização, as estimativas que existem são de trilhões de dólares, ao longo do tempo, só na área de geração de energia, por exemplo. Então, isso vai requerer investimento de infraestrutura, de transformação na parte de geração e transmissão, que são extremamente vultosos.Na questão do transporte, o gráfico do Carlos, que mostra o impacto, durante o período inicial da pandemia, de redução de emissões ligadas ao transporte, mostra também o peso desse setor e a necessidade de investimento, de forma a descarbonizar esse setor também.Do setor da habitação também pouco se fala. O setor de habitação no mundo está logo atrás do de transporte em termos de emissões: um quinto das emissões dióxido de carbono no planeta são relacionadas ao setor de habitação — habitação e construção de uma forma geral. É um setor extremamente difícil de descarbonizar, que vai exigir transformações e investimentos colossais do ponto de vista de aumentar a eficiência energética do uso das construções.Então, eu diria que, daqui para frente, não vão faltar áreas em que a necessidade de investimento vai ser muito grande. A questão é como financiar isso. O Estado pode financiar uma parte, mas o resto vai ter que vir do setor privado, e vai ter que vir do setor privado de forma que se possa melhorar o marco regulatório. Por exemplo, taxonomia de investimento verde. Não estou falando só de regras mais claras, do ponto de vista da contabilidade dos investimentos, que sejam genuinamente verdes, de forma a atrair o setor privado a esse tipo de inversão.Um grande risco que ocorre nessa área de investimento verde é o que se chama, em inglês, de greenwashing, que é apresentar investimentos que não sejam realmente investimentos com potencial de descarbonização alto, mas que sejam apresentados como tal, por deficiências do marco regulatório, por deficiências do marco contábil.Essa é uma grande oportunidade, agora, de aliar esse período de retomada. As retomadas se caracterizam por um aumento das taxas de investimento. Que isso se dê de forma sustentável ao longo do tempo, com a participação do setor privado e do setor público, em áreas que possam não só atender as necessidades da sociedade em termos de infraestrutura de forma geral, mas que também possam gerar esses dividendos adicionais em termos de descarbonização das economias.Muito obrigado.A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Agradeço a contribuição ao Prof. Luiz de Mello. Está com a palavra o Sr. Matias Vernengo, Professor de Economia da Universidade Bucknell, na Pensilvânia.O SR. MATIAS VERNENGO - Muito obrigado.Estão podendo me ouvir bem?A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Sim.O SR. MATIAS VERNENGO - Peço desculpas. Pensei que a reunião era em um horário; tentei entrar, mas não pude; tive outra reunião e acabei chegando atrasado. Então, peço desculpas aos outros palestrantes por não estar presente.Vou compartilhar minha tela.(Segue-se exibição de imagens.)Falarei um pouco do tema que me foi proposto, cujo título é Políticas econômicas e investimento no pós-pandemia. Vou tratar mais dos Estados Unidos, referindo-me a um texto que escrevi recentemente. Em algum sentido, essa é uma discussão sobre quais são os riscos no pós-pandemia para a economia americana.Eu acho que isso tem importância central no que acontece na economia global, uma vez que a economia americana ainda representa um quarto do consumo mundial, nessa categoria ainda é a maior economia do mundo, em termos do tamanho do seu mercado consumidor.Eu vou falar um pouco da recuperação da economia americana após a pandemia. O texto está em inglês, desculpem-me a desconexão, eu vou falar em português e apresentar em português. Na discussão sobre as questões mais profundas, se quiserem, há balanços mais profundos da economia americana, que tem a ver tanto com questões no mercado de trabalho quanto com o dinamismo do setor manufatureiro americano. Vou discutir um pouco a questão central, a incógnita que está causando a inflação. Eu não acho que seja uma incógnita ou algo complicado, mas, certamente, no debate, ainda é tido como algo que não está resolvido. Vou discutir o possível risco, que eu vejo como risco maior, que é o risco de uma recessão. E vou brevemente concluir com isso. Esse é o plano. Eu tenho de 15 a 20 minutos, é isso?A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - São 20 minutos.O SR. MATIAS VERNENGO - Vou tentar me ater ao tempo que me foi dado.Se olharem aqui, o que eu tenho são as duas últimas recessões. Eu tenho um artigo que saiu não há muito tempo, no International Journal of Political Economy, que olha mais para trás. A verdade é que essa recuperação aqui é rápida. Se olharem esse número, verão que nós ainda estamos por baixo, mas é bem provável que, em 1 ou 2 meses, tenhamos superado o nível de emprego do boom anterior. Na última recessão, levaram 6 anos e meio mais ou menos para se recuperar o mesmo nível de emprego anterior, desta vez, vai ser em pouco menos de 3 anos — pouco mais de 2 anos, na verdade, eu deveria dizer, se tudo continuar da forma como está. Eu tenho umas dúvidas se vai ser tão rápido assim. Pode ser que levem 3 ou 4 meses. Veremos o que vai acontecer na economia, afinal, o produto caiu no primeiro trimestre, aqui nos Estados Unidos, e ainda não está refletido no mercado de trabalho. Os últimos números foram bons, etc. Então, a recuperação parece rápida. Nesse sentido, alguém poderia dizer que a situação da economia americana é muito boa. O Governo do Biden, nesse sentido, claramente, tem sugerido isso. Eu acho que isso é algo genérico. Na primeira parte da pandemia, quando o Trump ainda era Presidente, era bipartidário, ele foi quase forçado a fazer política fiscal expansionista, não necessariamente porque fosse a prática do Partido Republicano, mas acabou fazendo. Eu acho que o Brasil tem uma situação similar. Houve um pacote fiscal para tentar resolver o problema da pandemia, não necessariamente algo de ordem ideológica, se quiserem, keynesiana, do Governo no momento, não era.Era um governo mais para liberal, mas, mesmo assim, fez as coisas por questões políticas etc.Nesse sentido, nos Estados Unidos, a partir do ano passado, houve uma tentativa mais ampla de se fazer isso. Esta recuperação está refletida. Não há a menor dúvida de que houve um pacote adicional, que passou só com votos dos democratas, em janeiro do ano passado, da ordem de 1,9 trilhões de dólares, e houve um pacote de gasto em infraestrutura, que foi bipartidário no sentido de que pelo menos dez republicanos cruzaram a linha e votaram com os democratas. Isso não ocorreu com o pacote mais amplo de políticas sociais, que ficou sem passar no Senado, em que dois Senadores democratas impuseram restrições a ele — acho que esse pacote acabou, não vai ocorrer. Nesse sentido, parece que a recuperação foi razoável. A política monetária, devo dizer também, botou a taxa de juros em zero praticamente, ou seja, negativa em termos reais. E as políticas macroeconômicas e o investimento público entraram rapidamente em ação.Devo dizer também que, em tempos de pandemia, há outras coisas importantes. No caso da recuperação americana — aqui eu peguei de volta o que o Carlos Mussi estava dizendo e peço desculpas por ter chegado meio atrasado —, eu sempre digo que o papel do Governo foi fundamental.As quatro injeções que eu tomei são de vacina da Moderna. A Moderna foi feita essencialmente com fundos do Governo, tanto para pesquisa quanto para produção etc. Isso é denominado Operation Warp Speed. Isso dá alguma importância ao conceito da Mariana, com quem eu fiz doutorado na New School for Social Research anos atrás, a ideia do Estado empreendedor. Certamente, essa história está aí. O problema é que essa recuperação, que é muito boa, que foi rápida etc., dá-se com base em um ponto de partida que não é muito bom. A economia americana pré-pandemia não estava num lugar particularmente bom. Uma das coisas que eu mostro sempre é este gráfico sobre a relação entre emprego e população. A relação entre emprego e população oscilava perto de 62,5% e vinha subindo. Eu cortei o início dos anos 90, mas ela vinha subindo, essencialmente com o incremento da participação feminina no mercado de trabalho, que causou impacto na participação total, mesmo com a população masculina caindo. A partir daí ficou estável durante um bom tempo, flutuando nesse nível. Aí, quando veio a crise financeira global, que teve epicentro aqui nos Estados Unidos e causou uma recessão importante — essas coisas cinzentas são as recessões —, houve uma queda importante na relação entre emprego e população. Se observarmos o gráfico, veremos que essa relação nunca se recupera. A recuperação Obama/Trump continua. É uma recuperação só, uma recuperação longa, a mais longa na história da economia americana, e é muito ruim no sentido de que não chega outra vez a trazer todo mundo de volta ao mercado de trabalho. Hoje há muito mais gente fora do mercado de trabalho americano, gente que está desencorajada e que não procura emprego porque não consegue encontrar emprego de qualidade. Há muito mais gente desempregada há longo prazo etc.Então, aqui se vê a recuperação. É uma recuperação, mas ainda uma recuperação que nos deixa num nível muito baixo com relação ao que era a relação emprego/população. Isso aqui é uma variação. Alguém podia olhar, em vez desta variável que eu estou botando, a taxa de participação. Mas acho que isso aqui é um pouco melhor do que a taxa e participação. Tenho preferência por ela. Então, do ponto de vista do mercado de trabalho, o mercado de trabalho não, o mesmo nível de desemprego, que ainda é pior que o nível de emprego que eu mostrei, a taxa de desemprego não reflete, particularmente, uma situação de pleno emprego, que é o que muita gente costuma dizer, ou seja, estamos com 3,6 de desemprego, é mais ou menos o que se tinha antes: a situação dos Estados Unidos é de pleno emprego. Não é de pleno emprego, é uma situação que já não era boa, esse baixo desemprego lá atrás, havia muita gente desencorajada, e agora é pior ainda, devo dizer. Então, a situação é bastante pior no mercado de trabalho do que os números mais simples e refletidos na mídia tendem a sugerir. Essa parte parece que é importante levar em conta quando olhamos para a recuperação, e em que sentido as transferências fiscais permitiram um excesso de consumo, e isso explica a equação, etc. Vou voltar a esse tema.Há outra coisa importante de entender, na economia americana, e eu vou mais para trás nos dados. Esta aqui é a taxa de utilização da capacidade no setor manufatureiro. De vota, é agregado, não é da economia como um todo, o que é pior ainda, é do setor manufatureiro, mas se vocês olharem aqui, a taxa de participação, com flutuações grandes ali pelos anos 70, mais ou menos, tem uma média que é por volta de 80%, e isso era a norma, mas há uma clara tendência de que a taxa de ocupação, de utilização da capacidade no setor manufatureiro, caia. Aqui há um pequeno detalhe interessante: ela cai bastante, até mais do que nas outras quedas, e recupera muito rápido, recupera até mais do que no pico anterior já recuperou. O setor manufatureiro recuperou mais e encontra-se mais ou menos no mesmo nível dos anteriores à recessão anterior, mas ainda fica abaixo daquela média anterior, ou seja, há um processo que é importante aqui entender no caso americano.Eu vou dizer alguma coisa sobre isso depois, mas é importante entender as mudanças estruturais com relação à China e ao que tem acontecido nos últimos 2 ou 3 anos, e até um pouco antes, com as políticas que tinham começado já com o Trump, mas que foram exacerbadas durante a pandemia: o desacoplamento da economia americana da economia chinesa, ou, pelo menos, tentativa de fazê-lo, com medidas que podemos discutir em que medida foram eficientes ou não — por exemplo, o problema do aço, com Trump. Não foram muito eficientes, mas, obviamente, estão agora dentro das perspectivas de política econômica dos Estados Unidos. Eles estão pensando, por questões de segurança, em termos de processo de integração com a China, a famosa quimérica do Naill Ferguson. A ideia de China e América em uma coisa só eu acho que perdeu espaço dentro dos Estados Unidos, claramente. É bipartidário. São políticas que apesar de muita gente não dizer, continuaram no Governo Biden, e tinham sido iniciadas no Governo Trump.Aqui o que eu acho importante notar é essa desindustrialização peculiar que têm os Estados Unidos. É uma coisa importante a entender no processo de desindustrialização americano, que não é comum, por exemplo, a desindustrialização que podemos discutir no caso brasileiro, ou latino-americano em geral.Nesse gráfico, estou mostrando duas coisas: uma é a produção industrial, que é o que está aqui. Eu botei até os anos 70. A razão de fazer isso é que o emprego industrial vinha crescendo até o final dos anos 60 e início dos anos 70 e aí ficou estagnado, mas não caiu até os anos 2000. A produção industrial vinha crescendo e continuou crescendo até a crise anterior, quando houve uma queda importante. E houve uma recuperação, mas, se vocês virem aqui a tendência — não sei se estão vendo o que estou fazendo com o meu cursor; se conseguirem ver, será bom —, perceberão que essa tendência desapareceu. Eventualmente parecia que havia uma recuperação, mas ela estagnou. Então, a produção industrial americana, eventualmente, na última década, estagnou. E a pandemia bate nisso aí.Vejam que a recuperação manufatureira corresponde ao que vimos aqui anteriormente. Essa recuperação da utilização da capacidade no setor manufatureiro está refletida inclusive no fato de a produção industrial se recuperar acima do pico anterior. Mas, por enquanto, fica atrás do que tinha sido no seu ponto mais alto, o que ocorreu lá atrás, na outra crise.E aqui vocês veem claramente que, do início dos anos 70 até mais ou menos o ano 2000, o emprego manufatureiro ficou mais ou menos estável: havia mais ou menos 17 milhões de trabalhadores no setor manufatureiro. Mas aconteceu uma queda significativa no início dos anos 2000. Vocês podem ver que o NAFTA e outros acordos de livre-comércio não tiveram impacto significativo no tamanho da indústria. A indústria não crescia. O que estava crescendo era a produtividade. Crescia a produção, mas não o emprego. A partir dos anos 2000, houve uma queda significativa no emprego, houve provavelmente uma perda total de 5 milhões de empregos industriais, o que trouxe impacto evidente para o que chamavam de cinturão, Rust Belt — de oxidação, não sei como se traduz, se é que se traduz, é americano, em Detroit, Michigan, Ohio, Pensilvânia —, o que em boa parte também explica as mudanças na política americana, em setores que tradicionalmente eram ligados aos sindicatos e votavam no Democrata, mas que passaram a votar no Partido Republicano. E isso se deveu, em grande medida, à entrada da China na Organização Mundial do Comércio, a uma integração mais ampla com a China. Essa perda estava associada diretamente a isso. Isso é bastante claro.A pandemia deixou mais claro, eu acho, particularmente a questão da necessidade de uma série de produtos industriais, especialmente no início, como ventiladores, máscaras, etc., que não eram produzidos lá. Os Estados Unidos vão necessitar de algum tipo de desacoplamento e, portanto, de uma política industrial mais rigorosa, que existe lá. Os Estados Unidos têm, como eu sempre digo, a frase é do sociólogo Fred Block, um estado desenvolvimentista escondido, que é feito pela via do complexo militar industrial.Isso vai permitir que essa retomada se sustente e que, portanto, algum emprego industrial cresça, que essa produção volte a retomar, mesmo que não retome a esse nível, mas que retome a trajetória, que permita então, voltando atrás um pouco, retomar a utilização da capacidade do setor de manufatureiros, seus níveis históricos, por volta de 80%. Não sei se é plausível ou não, mas acho que essa é a questão que está posta no momento. E isso nos leva finalmente à discussão sobre a questão da inflação.Aqui eu botei um gráfico muito longo de um artigo que saiu recentemente na Catalyst, uma revista daqui dos Estados Unidos. A razão pela qual eu coloquei... Bom, há vários motivos. No quadro mais amplo, dá para ver que a inflação acelerou. Claramente é uma das inflações mais altas. Aqui é 1943, aqui é 1866, a dimensão desse gráfico é muito mais longa do que dos outros que vocês viram. Portanto, é verdade, é a inflação mais alta em 40 anos. E 8,5% para os padrões americanos, nos últimos 40 anos, é muito elevado. A razão de colocar isso aqui e no artigo era para mostrar o período onde se dá a maior oligopolização e o papel dos oligopólios. É central na economia americana esse período aqui, da Gilded Age, grandes fortunas americanas, United States Deal, Rockefeller, Standard Oil, que eventualmente foi quebrada pelo Departamento de Justiça, etc. Ocorre um período de deflação.Há duas visões: uma que a inflação foi causada por excesso de demanda e pelas transferências fiscais. Eu acho que não há nenhuma evidência disso. Havia um consumo reprimido de parte da classe trabalhadora, mas isso não chegou a botar a economia no pleno emprego e não causou os aumentos mais relevantes de preços que houve, ligados a energia, a carros. Há os fatores fundamentais. Se formos olhar o último ano e meio, houve falta de chips para os carros, ou seja, as pessoas consumiam coisas em casa, aparelhos para joguinhos, etc., consumiam chips. Esses chips não foram produzidos, porque a indústria automobilística não esperava ter demanda. Isso gerou um estrangulamento na produção de carros, porque esses carros sumiram, esses carros usados sumiram. Com a guerra, o preço da energia subiu. Essas coisas absolutamente são para o lado dos custos e não têm nada a ver com a demanda. Por outro lado, os oligopólios e o preço internacional do petróleo, é verdade que os ganhos e as margens das empresas petrolíferas privadas  e oligopolistas daqui subiram. O preço internacional subiu, e os custos ficaram baixos, não mudaram. Então, os lucros são grandes, mas não me parece que é a causa da inflação, é resultado da inflação, não causa.Para mim, é importante entender a diferença entre essa inflação que está acelerando e essa aqui dos anos 70. Esses dois picos importantes que vocês veem são dois choques do petróleo. A diferença entre o nosso corrente choque do petróleo e o choque do petróleo anterior é que a classe trabalhadora tinha muito mais poder de barganha nos anos 70 do que agora e a possibilidade de elevar os salários correspondentemente não é a mesma. Todos os estudos mostram e a evidência até agora mostra também que os salários têm crescido abaixo da inflação e que o velho problema, que está lá no texto, eu não coloquei aqui, de que a produtividade cresce muito mais do que os salários reais, continua sendo um problema tradicional da economia americana. Isso não mudou. Então, eu não vejo a aceleração inflacionária saindo fora do controle como aconteceu nos anos 1970. Portanto, são problemáticas as soluções para esse problema que se baseiam em ações de política monetária, ou seja, de aumento da taxa de juro, que é negativa em termos reais. Eu não acho que os aumentos da taxa de juro tenham um impacto importante sobre um investimento que nunca ocorreu, porque o investimento privado não responde muito à taxa de juro do Banco Central. O investimento privado responde às expectativas de demanda, que agora são piores do que eram há 1 ano. Então, não me parece que seja por aí que o canal é problemático. O problema dessa política monetária é que ela afeta o mercado mobiliário, afeta as taxas para as pessoas comprarem casa. Isso, sim, tem efeito sobre a capacidade de consumo das famílias nos Estados Unidos. E isso, sim, tem um efeito recessivo. Essa taxa é presumida. Basta a ameaça de que ela vai continuar subindo e de que a política monetária vai fazer o juro subir, e isso cria um impacto imediato sobre as taxas de juros no mercado imobiliário nos Estados Unidos. Esse impacto negativo já vai ocorrer. Tudo indica que, politicamente, a situação do Partido Democrata nas próximas eleições, em novembro, nas chamadas eleições de meio de mandato, vai ser de perda no Senado e talvez na Câmara. Já era difícil passar legislação fiscal, e pode acontecer uma situação muito parecida com a que ocorreu com o Obama. Ele conseguiu passar uma legislação importante para modificar a política pública de saúde nos seus primeiros 2 anos, mas depois ele teve muita dificuldade de passar qualquer tipo de pacote fiscal. Build Back Better é o nome dado às políticas sociais do Biden, e elas ficaram inviabilizadas. Portanto, acho pouco provável que muita coisa mude nesse cenário. O que me parece mais plausível a médio prazo é o cenário de crescimento mais baixo, e isso é problemático para a economia global. Xangai ainda está fechada, e a China também tem claramente a possibilidade de estar crescendo menos, mas eu acho mais problemática ainda a situação dos Estados Unidos. A China é uma economia gigantesca e é muito importante para a produção, mas a China representa 10% do mercado global. Já os Estados Unidos representam  25% do mercado global, o consumo norte-americano é central para a economia global. Tudo indica que, se não houver uma recessão — pode ocorrer, obviamente, não vou descartar isso —, as possibilidades de crescimento da economia norte-americana a médio prazo são muito limitadas.Portanto, nesse cenário, o risco real para a economia pós-pandemia não é a inflação, a despeito do que todo o mundo diz, mas o risco de voltarmos ao que Larry Summers chama de estagnação secular.Obrigado.A SRA. PRESIDENTE (Angela Amin. PP - SC) - Agradeço as contribuições do Prof. Matias Vernengo.Passo, então, ao momento de participação e questionamentos das pessoas que estão nos assistindo on-line pelo e-Democracia.Como não há perguntas no e-Democracia, eu gostaria de agradecer o convite feito pelo Presidente do CEDES, que passou a responsabilidade desta Mesa à minha pessoa. Eu acho que nós sempre aprendemos — e aprendemos muito. Eu encerro, portanto, este momento. Antes, porém, informo que a Mesa seguinte será coordenada pelo Deputado Átila Lira, com o tema Desenvolvimento Produtivo, Retomada, Inovação e Governança Global em um Mundo de Transformação.Tenho certeza de que é mais um trabalho que contribuirá para as nossas atividades nesta Casa.Muito obrigada a todos.(Pausa prolongada.)O SR. PRESIDENTE (Átila Lira. PP - PI) -  Boa tarde a todos.Neste momento, daremos início à terceira Mesa, com o tema Desenvolvimento Produtivo, Retomada, Inovação e Governança Global em um Mundo em Transformação.Para este debate, apresento os palestrantes que irão participar no formato on-line.A Profa. Jayati Ghosh atualmente leciona economia na Universidade de Massachusetts, nos Estados Unidos. É autora de 20 livros e 200 artigos acadêmicos. Alguns títulos recentes incluem A realização de uma catástrofe: COVID-19 e a economia indiana; Quando os governos falham: COVID-19 e a economia; Mulheres trabalhadoras na economia informal; Nunca feito e mal pago: o trabalho das mulheres na Índia Globalizada. Coeditou um manual sobre teorias alternativas de desenvolvimento econômico. Foi Secretária-Executiva da Associação Internacional para o Desenvolvimento, uma rede internacional de economistas heterodoxos do desenvolvimento. Prestou consultoria para organizações internacionais e é membro de vários conselhos e comissões internacionais, incluindo o Conselho Consultivo de Alto Nível do Departamento Econômico e Social das Nações Unidas, a Comissão de Transformação Econômica Global do INET e a Comissão para Reforma da Tributação Corporativa Internacional. Em 2021, ela foi nomeada para o Conselho de Economia da Saúde para Todos, da OMS, presidido por Mariana Mazzucato. Escreve regularmente para meios de comunicação populares, como jornais, revistas e blogs. O economista Nelson Barbosa é professor titular da Escola de Economia de São Paulo, da Fundação Getúlio Vargas, professor adjunto da Universidade de Brasília, pesquisador do Instituto Brasileiro de Economia, colunista do jornal Folha de S.Paulo. É PHD em economia por The New School, de Nova Iorque. Foi Ministro da Fazenda e também do Planejamento durante o Governo Dilma Rousseff. Antes disso, exerceu diversos cargos na administração federal, incluindo os de Secretário de Acompanhamento Econômico, de Secretário de Política Econômica e de Secretário-Executivo do Ministério da Fazenda. Foi também Presidente do Conselho de Administração do Banco do Brasil e membro do Conselho de Administração da Vale do Rio Doce.Suas experiências de governo incluem passagens pelo Banco Central, BNDES e Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão.O economista André de Carvalho possui graduação em ciências econômicas pela Universidade Católica de São Paulo e mestrado em economia pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, é doutorando visitante da Universidade de Massachusetts e possui doutorado em economia do desenvolvimento pela Faculdade de Economia e Administração da USP. Atualmente é professor adjunto da Universidade Federal de São Paulo, tem experiência na área de economia, com ênfase em economia geral, atuando principalmente nos seguintes temas: inflação e política monetária; economia monetária; macroeconomia do desenvolvimento; história do pensamento econômico; economia financeira; e economia brasileira. Já lecionou em instituições como a Universidade Mackenzie, a faculdade da Fundação Getúlio Vargas e a FECAP. Recentemente publicou o livro Brasil, uma economia que não aprende, em coautoria com o Prof. Paulo Gala. Cada palestrante disporá de 20 minutos para a sua exposição. Depois das três exposições, terá início o momento de debates.Lembramos que este seminário está sendo transmitido ao vivo, na Internet, pelo portal e-Democracia, da Câmara. Quem quiser pode nos enviar perguntas. Caso não haja tempo para respondê-las agora, nós encaminharemos as respostas posteriormente.Vamos começar as exposições.Tem a palavra a professora de economia da Universidade de Massachusetts, Jayati Ghosh.A SRA. JAYATI GHOSH (Manifestação em língua estrangeira. Tradução simultânea.) - Muito obrigada, é um grande prazer participar disto, é um real privilégio poder falar a todos vocês. Eu reconheço que esta é uma grande oportunidade para compartilhar algumas importantes preocupações.Eu vou focar nos aspectos da governança global, que importa para países em desenvolvimento, porque eu sei que Nelson e André serão muitos mais capazes de falar sobre a situação do Brasil, assim as condições de países latino-americanos em geral. Então, deixe-me falar sobre algumas das preocupações que agora encaramos no mundo em desenvolvimento, sobre como a situação mudou dramaticamente no último apenas e o que podemos fazer, em termos de demandar mudanças nas instituições globais, na estrutura e na arquitetura, que afetam todos os nossos países, especificamente nas políticas nacionais e regionais.Acho que não preciso falar a ninguém presente hoje sobre a tempestade perfeita que está em todos os países de média e baixa renda. Encaramos uma incrível combinação de incêndios que têm que ser apagados em todas as direções. Muitos países ainda não se recuperaram da pandemia, enfrentam recentes ondas de contaminação. Mas, ao mesmo tempo, já encarávamos uma crise de vida, que havia começado antes da pandemia e foi dramaticamente acelerada durante a pandemia, uma crise de geração de empregos adequados e rápidos aumentos na taxa de inflação, particularmente em alimentos e combustíveis. Isso está atingindo os consumidores e produtores, mas não necessariamente beneficia os países que exportam essas commodities, porque muitos desses aumentos nos preços, em âmbito regional, afetam a especulação financeira dos mercados e o lucro das empresas. Então, é uma situação peculiar em que a energia e o preço dos alimentos aumentam muito, mas isso não necessariamente beneficia os produtores, especialmente no mundo em desenvolvimento.Também encaramos agora impactos dramáticos de mudanças climáticas. No meu país, experienciamos temperaturas de mais de 45 graus — agora de 50 graus. Em grande parte da região central e do norte da Índia, tivemos o abril mais quente de que nos lembramos. Como resultado, foram destruídos 20% da colheita de milho. Sabemos que esses desastres e essas mudanças climáticas afetam muitas partes do mundo em desenvolvimento, o que, por seu lado, afeta o suprimento da agricultura também. Então, a crise de comida, que já havia começado por conta do aumento dos preços globais, agora se espalha e tende a crescer em razão da falta de alimentos dentro dos países.Como vamos lidar com essa tempestade perfeita? O que, na arquitetura internacional, vai impedir ou vai nos ajudar a lidar com essa tempestade perfeita?Acho que várias coisas se tornaram muito claras durante a pandemia. Primeiro, temos que admitir que os países ricos do G-7 mostraram que não são líderes do mundo, mas, sim, de países ricos e de grupos específicos que realmente buscam os seus interesses nacionais e não estão efetivamente preocupados em estabilizar ou enriquecer o resto do mundo. Isso ficou evidente nas questões relacionadas às vacinas, como a distribuição inadequada e o controle de direitos de propriedade intelectual, que evitaram a distribuição suficiente de vacinas pelo mundo.Mas o que está mais evidente nas divergências é a resposta fiscal durante a crise. Sabemos que os países avançados gastaram um excesso de 25% do PIB, em média, de janeiro de 2020 à metade de 2021. Então, um quarto do PIB — um pouco mais, na verdade — foi gasto por países ricos na pandemia. Em contraste, os de renda média gastaram só 5% do PIB e os de baixa renda gastaram 2% a 3% do PIB. Se considerarmos o valor per capita, veremos que os Estados Unidos, sozinhos, gastaram, mais ou menos, 30 dólares per capita com gastos adicionais fiscais, com estímulos fiscais, entre janeiro de 2020 e junho de 2021.Foram mais ou menos 30 mil dólares per capita. Nos países de baixa renda, de acordo com o Banco Mundial, foram, em média 2 dólares per capita com gastos adicionais. Esse é o tipo de diferença de que estou falando. Isso, obviamente, significa que a recuperação em países de baixa ou média renda, que foi muito mais lenta, mais frágil, provavelmente não se sustentaria. Apesar dessa restrição, muitos países de média e baixa renda já estão imersos em problemas de dívida externa que são muito significativos. Muitos países estão à beira de uma crise gigante: Sri Lanka, Marrocos, Paquistão, Líbano. Até alguns países que parecem estar mais confortáveis vão, provavelmente, entrar numa crise severa este ano, nos próximos meses. Isso foi aprofundado pela fuga de capital de volta para a segurança — segurança significa Estados Unidos. Isso levou à depreciação em muitos países, o que se somou às pressões inflacionárias. Nós também sabemos que a governança de clima está sendo extremamente inadequada. É um enorme retrocesso depois da guerra da Ucrânia. Muitos países que tinham pleitos grandes na COP26 agora estão desistindo completamente de seus pleitos, não estão atingindo seus pleitos. Estão fazendo o oposto: estão voltando aos combustíveis fósseis, estão voltando às formas mais sujas de combustíveis, principalmente por conta de problemas domésticos e políticos, por conta da crise, por conta da falta de combustíveis. Até os Estados Unidos estão tentando resolver o problema de forma rápida, sem obedecer aos requisitos para as soluções. Sabemos que esse problema também é piorado pela ameça constante de fuga de capitais nos países em desenvolvimento, que não só gastaram menos, mas também têm maiores déficits fiscais, grandes dívidas totais e problemas de movimentos rápidos de capitais, o que pode levá-los a crises imediatas nos bancos, nas finanças e no balanço de pagamentos. O que precisamos fazer globalmente? O que está disponível na arquitetura global para que tentemos dar aos países em desenvolvimento possibilidades de atingir esses desafios múltiplos e simultâneos, de forma que nossas sociedades e economias sobrevivam? Acho que a primeira coisa que está clara e evidente é a inadequação das finanças externas, seja por causa do clima, seja por necessidades fiscais, seja por questões de saúde criadas pela pandemia. Há uma inadequação de recursos fiscais gigantesca. Uma das causas para isso é o débito e a inadequação de acesso a finanças, causados pela fuga de capitais, pela queda das receitas de exportação em muitos países e pelos pagamentos correntes aumentados em termos de finanças gerais.Há também o fato de estarmos muito preocupados com o que as agências de acreditação vão dizer se aumentarmos os nossos déficits fiscais. Ainda que não haja risco de aumento de inflação, os governos estão apavorados com a possibilidade de aumento dos seus gastos.Então, o que precisamos fazer para evitar isso? Obviamente, uma grande prioridade global tem que ser a reestruturação da dívida. Isso é algo que países desenvolvidos têm demandado, mas talvez não de forma autossuficiente ou de forma consertada. O assunto reestruturação dos débitos está deixado nas mãos do FMI. Até os países em desenvolvimento não têm levantado suas vozes de forma autossuficiente, em termos de uma demanda sistemática clara para a reestruturação da dívida e em termos do direito a uma proporção significativa de débito. Isso não pode ser feito por um país sozinho nem pode ser feito por um pequeno grupo de países. Isso tem que ser algo demandado globalmente por um grupo grande e suficiente de países em desenvolvimento, para que realmente seja feita uma diferença.Necessariamente, isso requer suspensão de dívida. Qualquer tentativa de se fazer uma reestruturação da dívida tem que envolver o setor privado. No momento, as tentativas de envolver o setor privado estão voláteis. Isso não funciona e não tem funcionado. A dívida do setor privado ou os credores do setor privado têm que ser trazidos para participarem por ação regulatória. Em outras palavras, não pode haver o caso em que os credores privados são levados a participar de qualquer reestruturação de regulamentação. Eles, necessariamente, têm que ser trazidos para esse setor por mudanças nas práticas de regulação e na legislação.Noventa por cento das nossas dívidas públicas e privadas estão inscritas sob as regras da cidade de Londres ou Nova York. Isso significa que, realmente, a estrutura regulatória dessas leis no Reino Unido e nos Estados Unidos é que determina a nossa habilidade para fazer qualquer mudança nas alegações que os credores têm. Nós devíamos demandar globalmente que essas dívidas estivessem previstas em um regramento internacional que não dependesse de leis, que não dependesse de nenhuma jurisdição. Isso tem que ser uma demanda comum nos países em desenvolvimento.O segundo movimento imediato e necessário é outra alocação de fundos do FMI. No ano passado, houve outra alocação de 650 bilhões de dólares, e pouco foi usada. Os países que usaram essa alocação acharam que melhorou dramaticamente a habilidade de repagar as dívidas, isto é, facilitou que eles fizessem pagamentos estrangeiros que não poderiam ter sido feitos de outra forma.Dessa forma, deveríamos demandar outra alocação imediata de 650 bilhões de dólares — não porque tudo seria usado, pois, mais uma vez, a maioria não será usada. Seria um salva-vidas para países que estão encontrando extrema dificuldade de pagamento, repagamento ou renegociação de suas dívidas. Deveríamos realmente estar demandando à Índia, ao FMI e a todos os outros fóruns multilaterais que houvesse um aumento anual crescente.Talvez se considerasse a taxa de crescimento do PIB global ou algo assim.Isso é realmente uma gota no oceano, se comparado com os 28 trilhões de dólares, pela última contagem, que os bancos centrais das economias globais ricas liberaram no sistema global. Não é algo que está desenhado para gerar nenhuma melhora nos gastos, é uma gota no oceano da expansão monetária que os governos já adotaram para beneficiar a si próprios.O que os países em desenvolvimento deveriam demandar é algo mais difícil de um só país fazer. Só é possível ser feito por um grupo de países trabalhando juntos. Refiro-me ao controle do capital e à regulação em contas de capitais que nos possibilitariam prever fluxos de especulação financeira que aumentam as taxas de câmbio e causam a fuga de capitais numa crise doméstica.Então, a regulação financeira que deveríamos demandar não inclui só o fluxo de capitais transfronteiriços. Há muito mais regulamentação dos mercados de commodities, particularmente commodities de futuro. Sabemos que, nas maiores trocas de alimentos, houve um grande aumento em massa de fundos financeiros. Setenta e dois por cento dos (falha na transmissão) de trigo na Bolsa de Chicago foram feitos por fundos financeiros e não por comerciantes de commodities. Foram totalmente as commodities, como uma classe de ativos com a atividade de especulação, que aumentaram os preços do trigo, como é o caso dos preços do petróleo também. Deveríamos demandar regulação nos mercados de commodities também para evitar os aumentos de preços globais com que todos temos que lidar, que não beneficiam os produtores diretos, mas beneficiam as grandes empresas de petróleo e de agronegócio, os intermediários financeiros que se beneficiam da atividade especulativa. Além da regulação financeira, existe o problema das agências de acreditação. Sabemos que as agências estão muito atrás da curva. Elas seguem o que acontece, em vez de prever. Mas, em todos os países em desenvolvimento, o ato de um grau mais baixo pode causar dano. Muitas vezes, as agências de acreditação não são levadas por fundamentos de economia ou pelo que é necessário para a expansão futura daquele país; são levadas ou por interesses de curto prazo ou por uma crença de que uma mudança no capital vai possibilitar que os investidores se beneficiem de uma nova bolha. Não precisamos apenas de novas regulações nas agências de crédito, mas precisamos de agências internacionais como alternativa.Então, deveríamos fazer da agência internacional de acreditação um dos pivôs das dívidas ou da medição de dívidas de países que não fossem dependentes somente de agências privadas de crédito, que sabidamente têm muitos conflitos de interesse e frequentemente também uma regra geopolítica ou estratégica.Outro aspecto de governança global, que é mais importante, é a propriedade intelectual, o monopólio do conhecimento no que se refere a patentes, licenças, segredos industriais e várias outras coisas que permitiram que enormes corporações no mundo controlassem um conhecimento que é essencial à humanidade. Se é relacionado à COVID... Há uma terrível concentração de conhecimento e patentes, em áreas cruciais para o nosso futuro, nas mãos de empresas privadas. As economias avançadas não têm nenhum interesse em impedir que se beneficiem desse monopólio e em transferir o conhecimento crítico de que nós precisamos como humanidade.Então, realmente temos que lidar com uma tentativa maior de tirar esse controle de propriedade, mas também de tecnologia relacionada a clima, que se torna mais e mais importante, muito rapidamente. E isso tem relevância especial quando sabemos que na OMC já começaram as negociações sobre um acordo sugerido pela França e Alemanha em relação à COVID. Isso não é uma tentativa de acordo. Foi feito pelas empresas farmacológicas para impedir a transferência de tecnologia.É muito importante os países em desenvolvimento resistirem a isso. Sabemos que o México já disse que vai se opor e a África do Sul não vai apoiar esse acordo. A África do Sul foi um dos países que trouxeram essa lei. Nós sabemos que há um número de países que já estão resistindo. Então, é importante para o Brasil resistir a esse acordo, que, de fato, não permitiria a transferência de tecnologia a países em desenvolvimento, em detrimento dos nossos interesses.O controle da governança de inovação é uma parte crítica de qualquer futuro desenvolvimento econômico e de qualquer diversificação, é uma parte crítica de sobrevivência nos países. Então, não podemos deixar passar qualquer oportunidade de reduzir esse controle de poucas corporações em relação às tecnologias críticas. Outro aspecto da governança global que precisa de atenção imediata é a taxação, os impostos. E há aqui dois aspectos. Esse acordo que está sendo proposto pela OCDE é bastante inadequado e precisa dramaticamente ser mudado para que seja útil. Há duas características que temos que considerar imediatamente. Uma dessas características são os impostos sobre as multinacionais com índices similares aos das empresas domésticas em cada País. Há uma forma fácil de fazer isso, que já foi proposta, que está sendo vista como o segundo pilar desse acordo sobre impostos.Isso significa que você vai tratar toda multinacional como uma empresa, não como uma coleção de subsidiárias independentes. Apple, Google, Amazon, cada uma é empresa global, e cada país taxaria aquela fatia daquela empresa baseado em vendas, bens e empregados naquele país. E taxaria os lucros daquela empresa.A segunda ideia é você ter um índice mínimo de impostos globalmente para que se desincentive remessa de empresas para outros locais, como Ilhas Cayman, Nova Jersey, Reino Unido, Rhode Island, nos Estados Unidos — todos paraísos fiscais. Ambos já foram aceitos pela OCDE, a fim de evitar deslocamento de impostos e de lucros. Mas a forma como foi proposta foi tão aguada que os países não receberiam quase nada. Em vez de 240 bilhões, que viriam se estivessem usando a fórmula que eu sugeri, você não vai receber mais do que 9 bilhões, 10 bilhões para serem compartilhados principalmente entre os países em desenvolvimento. Foi proposta uma taxa de imposto básica. Numa comissão independente, propusemos 35%; os Estados Unidos propuseram 31%, agora já está em 15%, que é uma fração muito pequena. A quantidade arrecadada não seria nem 30 bilhões de dólares, e a maioria iria para os países ricos. Os países em desenvolvimento ganhariam quase nada.Então, temos que resistir a essas propostas, porque foram feitas pelo lobby, pelas corporações. Significa que eles aguaram essas propostas para que não significassem muito. Países em desenvolvimento têm que resistir e não aceitar uma estrutura legal que amarraria suas capacidades de taxar por décadas. Não só vamos ganhar quantidades menores, mas temos que acordar e ver que não vamos fazer cobrança autônoma de impostos, nós mesmos, e nos submeter a disputas da forma como a OCDE estabelece. Então, não devemos aceitar isso, senão vamos ficar travados nisso por 20 anos, 30 anos, e sabemos disso, como na OMC. Há outros aspectos de governança global, mas eu não quero gastar muito tempo. Acho que já fui além do meu tempo. Então, eu vou parar aqui. Mas, se houver perguntas, estou disponível.O SR. PRESIDENTE (Átila Lira. PP - PI) - Agradecemos a contribuição da Profa. Jayati Ghosh, da Universidade de Massachusetts.Passamos a palavra agora ao ex-Ministro Nelson Barbosa, professor em São Paulo e também aqui na Universidade de Brasília. Tem a palavra o Prof. Nelson Barbosa.O SR. NELSON BARBOSA - Obrigado, Deputado Átila Lira.Na pessoa de V.Exa., cumprimento todos os Parlamentares que estão participando desta reunião.Quero agradecer ao CEDES pelo convite para este evento, neste momento importante que nós estamos vivendo no Brasil, num ano eleitoral, em que a população brasileira discute e vota o que nós queremos para o nosso País.A Jayati Ghosh já fez um bom quadro sobre governança global. Eu vou focar mais em alguns assuntos brasileiros.Nós estamos vendo, no mundo, uma recuperação ou uma nova ênfase em políticas de desenvolvimento produtivas que procuram diversificar a base produtiva de um país, gerando novos empregos, gerando novas tecnologias. Os choques que nós vivemos nos últimos anos têm demonstrado que esse tipo de política é necessário. O choque da pandemia mostrou quão importante é ter uma capacidade doméstica de produzir vacinas. A evolução da economia mundial pós-COVID, com a criação de vários gargalos produtivos em insumos importantes, principalmente em chips usados em eletroeletrônicos, causou a paralisação de produção em vários países — ricos, com renda média e menos desenvolvidos. Mais recentemente, esse choque da invasão russa na Ucrânia afetou o mercado de commodities, aumentou bastante o preço de vários alimentos e trouxe de volta a preocupação com a segurança alimentar, com a segurança de abastecimento agrícola.Não são coisas novas. Isso já aconteceu no mundo no passado. Mas, nos últimos 40 anos, apostou-se muito numa abordagem na qual era esperado que o mercado resolvesse tudo. O mercado resolve várias coisas, mas não tudo. Principalmente em relação a insumos básicos e insumos estratégicos, é preciso haver algumas políticas governamentais que garantam o abastecimento, que garantam o desenvolvimento produtivo.A política industrial está voltando a ser discutida em vários países abertamente. Na Europa, antes da confusão atual, os Governos da Alemanha e da França lançaram um manifesto pela reindustrialização da Europa. Nos Estados Unidos, a administração Biden assumiu também a proposta de reindustrializar, de trazer de volta empregos e atividades que tinham saído dos Estados Unidos. Não há razão para ser diferente no Brasil. Nós também precisamos disso e podemos fazer isso. Houve um estudo do FMI anos atrás sobre os países que foram bem-sucedidos em fazer o catching up, em se tornarem países de renda média e, eventualmente, aproximarem-se dos países mais ricos. Em todos os casos, houve uma política de desenvolvimento produtivo, seja através de apoio do governo, seja através de empresas de governo, seja através de financiamentos e impostos.No Brasil, nós já fizemos isso no passado. Acertamos em algumas coisas, erramos em outras. Precisamos aprender com os erros e com os acertos. Estamos hoje enfrentando velhos e novos desafios. Os velhos desafios são bem conhecidos pelos nossos Parlamentares. Nós temos que gerar empregos para um país com 210 milhões de pessoas. Nossas vantagens em commodities — mineração, petróleo, agricultura — são ótimas, geram renda,mas não geram empregos no volume suficiente para um país com 210 milhões de pessoas. A maior parte das pessoas mora nas cidades e trabalha nesses serviços. Nós precisamos diversificar nossa economia. Isso é uma coisa que vem na nossa história desde a época de Dom João VI, desde o século XIX.Nós precisamos diversificar nossa economia também para sermos menos vulneráveis a choques internacionais. Uma economia que exporta basicamente commodities e importa produtos industrializados é muito suscetível à variação de preços internacionais. Quando o que exportamos é diferente do que importamos, muito diferente, qualquer variação de preço internacional afeta nossa inflação, nosso câmbio, nossas finanças públicas. Estamos vendo isso agora com o choque no preço da energia, dos alimentos e também do combustível.Essa é uma preocupação permanente no Brasil da época do Império, da Velha República, dos governos desenvolvimentistas, dos governos militares, e volta agora na realidade que vivemos.Além dessas demandas tradicionais de criação de empregos num país com 210 milhões de pessoas e de diversificação da base produtiva, existem os novos desafios do século XXI. O mundo está vivendo um aquecimento global. Não dá mais para apostar em fazer as coisas do mesmo jeito. É preciso fazer de forma diferente. É preciso haver novas tecnologias de geração de energia, novas tecnologias de uso de materiais, porque o mundo não aguenta a repetição do mesmo padrão de desenvolvimento. Vemos isso no Brasil também com uma volatilidade maior de eventos climáticos: seca em alguns lugares; enchentes em outros; aquecimento, como a Jayati Ghosh disse que está acontecendo na Índia; desertificação. No século XXI, o mundo está passando por uma mudança demográfica. As pessoas estão vivendo mais. Isso é bom. Só que essa mudança demográfica significa também uma mudança no padrão da economia. As pessoas vão viver mais, vão trabalhar mais, vão utilizar mais serviços de previdência, de saúde. É uma nova economia.A terceira mudança que vem acontecendo no mundo inteiro e no Brasil também — numa velocidade menor do que no resto do mundo — é a digitalização crescente da economia.As tecnologias de informação estão ficando cada vez mais baratas. A informação se tornou um insumo básico, como energia, combustível, trabalho. Todos os setores usam tecnologia de informação. Estamos fazendo aqui esta palestra de modo remoto. Isso destrói empregos e gera outros. É inevitável o movimento para automação. É inevitável desenvolver inteligência artificial. Isso está acontecendo rapidamente no mundo. O Brasil ficou um pouco para trás, mas isso é inevitável. Os Parlamentares se lembram da discussão sobre o 5G, da implementação dessa tecnologia. Isso já está mudando o Brasil e vai mudar mais e mais.Então, esses velhos e novos desafios requerem uma atuação do Governo. O mercado, sozinho, não faz tudo. Requer uma regulação, algumas coisas têm que ser padronizadas, reguladas, para proteger o investidor, para proteger o consumidor, para garantir concorrência. Alguns desses investimentos são muito grandes, são feitos independentemente por firmas pequenas e requerem alguma sinalização do Governo, uma previsão de demanda, de financiamento e, sim, de alguns incentivos temporários, para que algumas atividades sejam implantadas no Brasil.Esses desafios são grandes, mas as oportunidades também são grandes. O Brasil é um país rico em commodities. Estamos sendo beneficiados, do ponto de vista macroeconômico, com a elevação do preço das commodities. O Governo arrecadou bastante. Estamos vendo isso sendo utilizado pelos Governadores, Prefeitos, pelo Presidente da República. No passado, o Brasil já fez com sucesso a utilização da renda de commodities, na época do café, para financiar a industrialização brasileira. Nós podemos usar a renda de commodities agora para financiar o desenvolvimento econômico e social, uma nova diversificação da economia.A transição energética já está acontecendo no Brasil. A maior parte da expansão de capacidade de geração tem ocorrido em geração de energia solar e eólica. Há oportunidade de fazer usinas térmicas mais eficientes. Há oportunidade principalmente de adotar tecnologias que aumentem a eficiência energética, redes inteligentes para administrar o consumo de energia. Tudo isso cria emprego. É preciso substituir o velho pelo novo. No curto prazo, significa investimento em construção civil, investimento em informática, em sistemas.A mudança energética requer preservação do meio ambiente, que é preservar e recuperar florestas, o que também gera emprego, e, principalmente, uma reurbanização das nossas cidades. Desenvolvimento verde não acontece só nas áreas rurais, nas florestas; acontece, sobretudo, nas cidades, com mais utilização do transporte público, com mais reciclagem, com adaptação de construções para usar menos energia, usar energia de modo mais eficiente, usar água de modo mais eficiente. Isso vai levar décadas, mas nós estamos falando de uma reurbanização. É quase como, ao longo deste século, reconstruir as cidades. Isso é uma oportunidade de crescimento, de investimento, de geração de emprego.A economia da saúde vai ficar mais e mais importante, como já deixou claro a crise da COVID. E a economia da educação também. As pessoas estão vivendo mais. A educação hoje é quase um processo contínuo. Isso requer qualificação de mão de obra. Isso requer produção de conteúdo adaptado à nossa realidade.Devido à nova geopolítica internacional, com o acirramento das tensões, seja entre a Europa e a Rússia, seja entre os Estados Unidos e a China, nesse mundo multipolar, está acontecendo também uma desglobalização, uma regionalização. Percebe-se que algumas atividades, alguns setores estão muito concentrados em algumas partes do mundo. Isso cria vulnerabilidade para vários países. Esse movimento para diversificar a base produtiva permite que o Brasil ingresse em alguns setores nos quais hoje nós não somos relevantes ainda. Nós podemos produzir mais chips, mais eletroeletrônicos. Nós podemos produzir mais produtos industriais. Nós podemos produzir mais medicamentos. Nós podemos produzir mais conteúdo de educação, de cultura, como já fizemos no passado. Há capital humano no Brasil para isso. Há recursos econômicos para isso. Há uma restrição orçamentária e não dá para fazer tudo ao mesmo tempo, mas uma boa alocação desses recursos pode abrir novas avenidas de crescimento para o Brasil imediatamente. Como fazer isso? A escala do desafio ambiental — esse é um desafio, eu diria, não só nacional, mas global — requer uma coordenação por parte do Governo.Por exemplo, se nós vamos ter o aumento da eficiência energética, isso requer uma regulação de como vai ser a velocidade de adoção dessas tecnologias. Eu acho que nós devemos estimular mais a adoção de veículos híbridos, usando etanol e energia elétrica. Isso requer uma padronização de como vai ser o sistema de distribuição de energia nas cidades, isso requer uma regulação. O aumento de eficiência energética passa pela regulação do Governo, com incentivos e penalidades.É preciso investir mais em educação e, principalmente, em inovação, ciência e tecnologia, capital humano, além de melhorar o nosso sistema de inovação, sobretudo na articulação entre a academia, a universidade, e as empresas, para que boas ideias e boas invenções possam se transformar em inovação. Essas inovações, feitas a partir de pequenas empresas, possibilitam que essas empresas cresçam, tornem-se médias e grandes, permanecendo empresas nacionais. Esse é um desafio no mundo inteiro. No Brasil, mais ainda. Nós vemos vários casos de sucesso de inovações no Brasil. Mas, rapidamente, ou são comprados por investidores externos ou eventualmente não conseguem fazer essa transição de pequena para média empresa.Há várias formas de fazer isso. O SEBRAE pode fazer isso. O Ministério da Indústria e do Comércio precisa ser recriado para ajudar a fomentar inovações e novos negócios. É preciso financiar mais essa infraestrutura verde, o que pode ser feito pelo mercado, não precisa necessariamente ser por recurso público. Pode ser feito por banco público, pode ser feito pelo BNDES, captando os recursos por si mesmo. O BNDES não precisa de recursos do Tesouro para fazer financiamento. Ele pode captar por si mesmo. Mas, para isso, o BNDES tem que voltar a ser um banco, não o que é hoje, basicamente um antecipador de receita para o Tesouro e um vendedor de patrimônio da União.Essas propostas que eu estou fazendo, obviamente, têm risco. Tudo na vida tem risco. O desafio político é adotar estratégias que diminuam ou minimizem esse risco e maximizem a probabilidade de sucesso. Nós temos casos de sucesso na nossa história. Mas, frequentemente, o debate brasileiro enfatiza só casos que deram errado. É importante analisar os casos que deram errado, aprender com eles, mas é importante analisar os casos que deram certo. O Brasil criou a terceira maior empresa de produção de aviões do mundo, a EMBRAER — primeiramente, como estatal e, depois, como empresa privada. O Brasil criou a PETROBRAS e descobriu o pré-sal. Hoje o Brasil está entre os cinco ou seis maiores produtores de petróleo do mundo. E vai aumentar. O Brasil promoveu, recentemente, um grande aumento da eletrificação. Está aumentando a capacidade de geração de energia a partir de fontes renováveis, via recursos privados, empresas privadas, via empresa estatal, com a ELETROBRAS. A EMBRAPA, Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, possibilitou uma revolução nos campos, adotando tecnologias e aumentando a produtividade. É um setor que cresce e gera empregos. Infelizmente, não é na proporção que precisamos, mas, ainda assim, ajuda muito. O Brasil tem firmas que montam caminhões, firmas que montam motores elétricos, firmas que conseguem competir internacionalmente. Então, acho que temos que aprender com esses casos.Normalmente, o que vemos em comum?Em todos os casos de sucesso no Brasil e também no resto do mundo, as iniciativas de desenvolvimento tecnológico investiram na capacitação de mão de obra. Antes da EMBRAER, houve o Instituto Técnico da Aeronáutica. A PETROBRAS teve um centro de engenharia. A EMBRAPA investiu muito em pesquisa para capacitar mão de obra. Houve um investimento que possibilitou a essas empresas concorrerem no Brasil e no resto do mundo. A PETROBRAS exporta petróleo, a EMBRAER exporta avião, o nosso agro é competitivo. Você deve ter concorrência nacional e internacional. Só proteção para garantir renda dentro do País acaba não dando certo.Há outros setores que hoje podem se desenvolver. No Brasil, estamos vendo algumas iniciativas de transição energética por parte do setor privado que, se apoiadas, com maior coordenação do Governo, podem se tornar uma nova oportunidade de crescimento, principalmente articulando o Governo Federal com os Governos Estaduais e Municipais. Nós somos um país grande. Essa reurbanização de que falei vai acontecer de diferentes formas. Vai ser de um jeito no Nordeste; vai ser de um jeito no Sul, no Sudeste, na Amazônia.É importante ter capacidade para implementar essas políticas de modo descentralizado e adequado à especificidade de cada região. O Brasil tem capital humano no Governo para isso.Para fazer isso, é imprescindível reservar um espaço no orçamento para investimento, que vem sendo sucateado. É preciso tratar do investimento com a importância que ele tem. Nós precisamos ter um plano plurianual de investimento que diga: "Nós vamos investir tantos recursos todo ano", com transparência, com participação dos Parlamentares, dos Prefeitos, dos Governadores, para apresentar emendas, para direcionar. Os Parlamentares sabem, em cada região, o que é mais importante. O Governo pode dar a diretriz geral, mas cabe aos políticos regionais saberem como realocar melhor isso nas suas regiões. É preciso incentivar centros de pesquisa, juntar empresas com universidades, empresas públicas ou estatais, o que funcionar. O Estado pode participar, financiando, via bancos públicos, sem o subsídio. Se houver subsídio, que seja transparente no orçamento! O Estado pode, sobretudo, apoiar com fundos garantidores. Nós tivemos um exemplo bem-sucedido recentemente. Os fundos garantidores, que o Governo queria acabar, agora se tornaram permanentes, porque eles foram muitos importantes para lidar com o efeito da COVID, para garantir crédito, para gerar emprego, para pequenas empresas. Esses fundos para garantir capital de giro podem ser adaptados também para estimular a inovação.Isso também inclui a abertura comercial estratégica. O desenvolvimento requer integração internacional. Todas as potências industriais no mundo exportam muito e importam muito. Essas potências importam componentes e exportam produtos industriais. Mas essa abertura comercial tem que ser feita de modo estratégico, garantindo novos mercados para produtos brasileiros em troca da abertura do mercado nacional. Nesse novo mundo multipolar da desglobalização, há muitas oportunidades de integração comercial estratégica para o Brasil, para os países avançados e, principalmente, para os países de renda média. Essas políticas não são novidade. A realidade tecnológica demográfica é nova, mas, no Brasil, nós temos os instrumentos para fazer esse tipo de ação, de intervenção. A parte mais difícil é elaborar um consenso político em torno dessa estratégia.Eu vou concluir por aqui e aguardar as perguntas.Obrigado.O SR. PRESIDENTE (Átila Lira. PP - PI) - Nós agradecemos a exposição ao Prof. Nelson Barbosa, ex-Ministro da Fazenda e do Planejamento do Governo Dilma, um homem com uma larga experiência de administração pública no Brasil.Passamos a palavra agora para o Prof. André de Carvalho, da Universidade Federal de São Paulo.O SR. ANDRÉ RONCAGLIA DE CARVALHO - Boa tarde.Eu agradeço bastante o convite. Agradeço muito ao Deputado Átila Lira pela condução desta Mesa. Fico honrado de participar de uma Mesa como esta, com duas pessoas que eu admiro muito: a Profa. Jayati Ghosh e o ex-Ministro Nelson Barbosa, que também é um parceiro de pesquisas, discussão e debate público.Evidentemente, eles já cobriram um bom terreno do que eu entendo serem os desafios, a leitura global. Os principais pontos, o Nelson já encadeou muito bem, em termos dos setores e das possibilidades que nós temos de desenvolvimento. Então, eu vou oferecer uma leitura que vai, de certa forma, articular de maneira diferente os temas que eles já abordaram. Vou tentar concluir de maneira a resgatar uma ideia principal que vai nortear a minha reflexão, que é a importância de resgatarmos políticas com propósitos, a importância de o Brasil resgatar a lógica dos fins, ou seja, estabelecer um conjunto de objetivos sociais, um conjunto de metas que o País precisa atingir para superar os desafios que essa quadra histórica impõe.O mundo passou, principalmente no pós-Segunda Guerra Mundial, por uma intensa integração das economias, ao longo do período chamado de Bretton Woods. Só que a integração financeira e comercial, que veio principalmente a partir dos anos 80, teve como base a ideia de que os mercados se organizariam de maneira espontânea e produziriam a diversificação das economias, o desenvolvimento por meio da distribuição espacial de tecnologia, de trabalho. Infelizmente, essa integração não foi acompanhada por uma capacidade de cooperação e coordenação de esforços, em âmbito internacional, de maneira a atender objetivos que são bens comuns planetários, bens comuns globais, que são a paz mundial — acreditava-se que a mera articulação espontânea dos mercados levaria à paz global, mas vimos que não tem levado —, depois a prosperidade distribuída em comum entre os povos e, finalmente, a proteção contra desastres planetários, desde as pandemias até as mudanças climáticas.O que nós vimos, principalmente a partir de 2008, foi uma sequência de choques sistêmicos, passando pela crise da periferia europeia, a pandemia e, mais recentemente, a guerra entre Rússia e Ucrânia. Todos esses choques revelaram as fragilidades da confiança exagerada na capacidade de autorregulação de mercados internacionais,mas, sobretudo, o poder de veto econômico que essas externalidades têm sobre a atividade econômica planetária: as questões climáticas e sanitárias e, fundamentalmente, a questão geopolítica.Isso revela, então, três grandes propósitos que eu entendo serem incontornáveis, neste momento: a segurança militar, a segurança alimentar e a segurança energética.Então, a preferência pela eficiência dos mercados acabou preterindo a criação de sistemas de reação a riscos, tanto na segurança nacional econômica, quanto no plano sanitário e no plano energético. E há uma série de falhas na capacidade de reação do sistema econômico, à qual hoje, principalmente motivada pela discussão do Governo Biden, deu-se o nome de resiliência dos sistemas econômicos nacionais.Então, nesse contexto, velhos anseios, que são esses que se imaginavam que seriam resolvidos pelas forças espontâneas dos mercados, vão ressurgir, só que com uma nova roupagem. E a prioridade vai ser dada a uma nova hierarquia de valores, que vai orientar a política econômica.A incapacidade de entrega, de maior crescimento econômico, paz mundial e a redução das desigualdades acabaram desacreditando, então, esse conjunto de políticas iniciado nos anos 80, que se convencionou chamar de neoliberalismo.A busca da sociedade — aqui falando das sociedades ao redor do mundo — por um propósito compartilhado com a magistral ferramenta, tanto a locativa quanto a epistêmica, do mecanismo de mercado vai implicar uma mudança do pensamento, da opinião em geral, tanto da profissão dos economistas, como aqui no debate público, sobre as políticas industriais e os resultados dessa agenda neoliberal que, inclusive, levou o FMI a chamá-la uma agenda otimista, oversold, uma agenda que foi uma propaganda enganosa.A emergência de reações nacionalistas e protecionistas que vão resgatar exatamente esse objetivo nacional, tanto em países desenvolvidos, quanto em países em desenvolvimento, vai alertar para a necessidade dessa correção de rumo. Daí a importância da lógica dos fins: para onde nós vamos? Não se deve, então, deixar isso na mão do mercado, o que, na economia, se chama de ordenação dos valores, ordenação daquilo que a sociedade deseja.O plano do Presidente americano Joe Biden, que recebeu o nome de Bidenomics, no sentido de representar uma manifestação histórica no centro do capitalismo global, no sentido de um retorno do protagonismo do Estado em áreas de capacitação industrial e tecnológica, de investimentos em infraestrutura física, como o Nelson apontou bem, e também humana, ou seja, toda a economia dos cuidados, que aqui se convencionou chamar de "cuidadania", que é estabelecer toda a estrutura de cuidados da primeira infância, mas também da terceira idade, combina com a clara busca da redução de desigualdades de renda e riqueza e também com a estabilização da atividade econômica ao longo do tempo.Então, esse conjunto que se convencionou chamar de Bidenomics veio inspirar a mim e ao Nelson a desenvolver um trabalho com vários especialistas para pensar em como trazer essas ideias ou como organizar uma agenda de políticas de resgate da atividade econômica, mas também de transformação estrutural do Brasil. Esse livro se chama Bidenomics nos trópicos e, em breve, vai estar em formato físico, em formato impresso, nas livrarias.E o que nós tentamos fazer foi exatamente identificar, de maneira muito clara, precisa e detalhada, a necessidade de restauração da centralidade, de resgate da soberania e do desenvolvimento nacional e, sobretudo, de promoção de uma inclusão produtiva, fundamentais para enfrentar essa correnteza da história na terceira década do século XXI. É evidente que políticas de redistribuição são importantes, ajudam em uma série de dimensões da atividade econômica, mas, como os investimentos em educação e saúde, elas precisam de complemento. E aí as políticas de desenvolvimento produtivo e tecnológico vão ser fundamentais para que a estrutura econômica brasileira não se veja, como o Nelson apontou bem, refém de ciclos e choques internacionais, como nós estamos vendo agora nos setores de alimento e energia, nem refém da volatilidade da taxa de câmbio. O problema é que a estrutura brasileira de produção passa por um processo de desindustrialização não apenas precoce, porque se iniciou antes de atingirmos um patamar de estágio de renda per capita de países desenvolvidos, o que é considerado uma desindustrialização normal, mas também muito acelerado. Um conjunto de causas explica essa perda de densidade industrial que o Brasil vem observando nos últimos 30 anos, 40 anos. Podemos listar algumas dessas causas.Em primeiro lugar, o modelo econômico em que a dinâmica da taxa de câmbio asfixia a indústria, ao se combinar com uma estrutura tributária que é altamente regressiva e distorciva, gera problemas de alocação na economia e também uma regressividade que vai aparecer na distribuição de renda e riqueza e na distorção da composição setorial, o que vai afetar inclusive o nosso perfil exportador. Ou seja, a perda de diversificação, a regressividade no perfil exportador e a concentração em poucos bens que tenham conteúdo tecnológico muito baixo tendem a oferecer um problema no futuro do Brasil com relação à sua estabilidade no setor externo, com efeito sobre a composição setorial, na medida em que as exportações são um caminho importante para que se faça o adensamento tecnológico, o aprofundamento da capacidade inovativa dentro do País. Em segundo lugar, o sistema econômico nacional ainda é insuficientemente integrado do ponto de vista territorial. E a deficiência nas áreas de infraestrutura de transportes e telecomunicações acaba acelerando e ampliando os altos níveis de desigualdade regional, que limitam o dinamismo do mercado interno. E não nos esqueçamos de que o art. 219 da Constituição Federal trata o mercado interno como parte do patrimônio nacional, ou seja, é um ativo que o País tem para se desenvolver. E, infelizmente, nós ainda não conseguimos integrá-lo adequadamente, a despeito das tentativas feitas nos últimos 20 anos pelo menos. Em terceiro lugar, nós temos um sistema de financiamento deficiente, porque não é paciente. O nosso sistema financeiro é curto-prazista. Como, em geral, é viciado em ganhos financeiros e especulativos, não consegue visualizar um prazo mais extenso, o que, automaticamente, leva à exclusão do seu arranjo de financiamento atividades que não apenas são mais arriscadas, como demandam mais tempo — são os setores de infraestrutura, setores onde há muita inovação na área tecnológica. Em quarto lugar, a nossa política monetária excessivamente sensível e responsiva a pressões inflacionárias de custos, por conta da volatilidade da taxa de juros, faz com que sejam abreviados os ciclos econômicos e provoca a inibição do entusiasmo empresarial por investimentos produtivos. Só que, sobre todos esses elementos, vai pairar um desafio que eu considero talvez o maior de todos. É aquele que, na minha visão, emperra a capacidade brasileira de avançar rumo à fronteira tecnológica, que é a consolidação de um sistema nacional de inovação que oriente — quero frisar a palavra "oriente" — de forma sistêmica a iniciativa privada e a iniciativa estatal. É aquele que atrapalha a coordenação das capacitações que nós temos no plano privado e estatal rumo à fronteira tecnológica. Refiro-me aos setores em que o Brasil já detém capacidades instaladas montadas e também aos setores em que conseguimos construir essas capacidades. Daí a importância da articulação entre o setor público e o setor privado. A literatura deixa muito claro que é quase impossível depender do setor privado para determinadas atividades que são de altíssimo risco, como o desenvolvimento de vacinas, a pesquisa básica, que é muito cara, e o próprio desenvolvimento de novas tecnologias associadas à Indústria 4.0 ou mesmo à economia digital, que envolve um conjunto bastante articulado de inovações e pesquisas. Então, falta ciência, tecnologia e inovação como corpo e alma da política econômica. E é isso que, em essência, toda a discussão da Mariana Mazzucato, com o conceito de missões, vai trazer, recolocado em termos mais atuais. A ideia é fazer com que a ciência e a tecnologia sejam o centro da política econômica. O saudoso Prof. David Kupfer chamava isso de o miolo ausente da nossa economia. E ele falava em doença industrial brasileira para definir o fruto dessas restrições na área inovativa e do modelo macroeconômico, que se manifesta em um perfil curto-prazista e minimizador de custos dos investidores e empresários brasileiros. Então, haveria uma propensão ao empresário brasileiro postergar os investimentos, exatamente porque o ciclo econômico no Brasil seria muito breve, e isso, então, inibiria o entusiasmo dos empresários. Tendo ciclos breves de expansão, acompanhados por uma recuperação muito lenta ou mesmo por uma estagnação depois das recessões, fica difícil manter redes muito sofisticadas de fornecedores nacionais ao longo de toda a cadeia produtiva, exatamente porque a taxa de câmbio também acompanha esses ciclos e inibe o desenvolvimento ou mesmo a manutenção de setores inteiros, que acabam sendo levados para fora, desnacionalizados. Então, o desafio brasileiro, nesse sentido, é reconstruir as nossas capacidades produtivas e tecnológicas, só que dentro de um plano de saída dessa crise e entrada em um novo contexto internacional e em um novo modelo econômico nacional. Eu acho que a Profa. Jayati Ghosh definiu e explicou muito bem as restrições que afetam e limitam as possibilidades dos países em desenvolvimento. Só que esse plano que nós precisamos desenvolver para o Brasil tem que ter como meta gerar 20 milhões de empregos urbanos e garantir uma mínima segurança econômica a mais de 25 milhões de pessoas que hoje se encontram subocupadas, ou seja, elas gostariam de fazer outras atividades, mas estão fazendo as atividades que elas conseguiram em meio à precarização do emprego, em meio à crise, que já dura 7 anos, 8 anos. Além disso, é preciso garantir segurança alimentar a mais de 100 milhões de pessoas que ainda passam por alguma dificuldade nessa seara. E nós desmontamos equipamentos públicos importantes, como a gestão de estoques alimentares, principalmente a partir de 2016, quando eles basicamente sumiram. Então, três valores precisam guiar o Brasil, e, quanto a isso, eu ressalto a lógica dos fins — para onde nós vamos? não podemos deixar isso na mão do mercado —: a sofisticação produtiva, que envolve reindustrialização, inovação e progresso técnico; a digitalização da economia, que envolve a inclusão digital; e a transição verde. A articulação desses três valores vai, automaticamente, oferecer os requisitos de que nós precisamos, ou seja, investimentos na área de infraestrutura — e isso pode incluir, como o Nelson colocou muito bem, a reorganização e a reurbanização das nossas cidades em outras bases, com outros fins e com outras orientações — e também as consequências sociais que buscamos, como a formalização do emprego e a inclusão social de massas de trabalhadores que não detêm a capacitação necessária. Tudo isso gera emprego, tudo isso gera renda, que é do que precisamos para resgatar a economia em outras bases.A Indústria 4.0, que assume, muitas vezes, uma aura de pavor na mente das pessoas, por conta da ideia de que a automação leva à perda de empregos, na verdade, pode se integrar de maneira muito profunda à manufatura ao longo do século XXI, como estamos vendo. Vamos ter uma economia digital, uma economia do conhecimento que não vai apenas interagir com os setores, mas vai penetrar esses setores. Então, é mais apropriado entender a Economia 4.0 e os serviços de média e alta tecnologia como um ecossistema de tecnologias complexas, que vão se retroalimentar dinamicamente, em vez de olhar essas atividades como coisas isoladas. Só que, para isso, precisamos ter a capacidade de planejar. Precisamos resgatar essa palavra que vem sendo tão maltratada no debate público brasileiro, com um medo injustificado em face de todas as transformações globais. Como foi até colocado na Mesa anterior, vários países desenvolvidos, inclusive os Estados Unidos, têm um estado desenvolvimentista escondido, que aparece de maneira difusa. Quando olhamos sistemicamente, vemos que existem capacitações, por parte do Estado americano, que vão muito nessa linha de planejamento e direcionamento da atividade econômica.O papel da manufatura como motor do crescimento, da maneira como entendíamos no passado, vai ser reduzido, mas não vai ser eliminado. Possivelmente, ainda vamos ter a manufatura, a indústria como uma fonte primária de geração de emprego, de renda, mas também de difusão de progresso técnico, de tecnologia. Ou seja, o que está em jogo aqui é a definição do novo conceito de indústria e o entendimento de como vamos entrar nessa nova quadra histórica em que a indústria não está mais associada necessariamente a chão de fábrica, a grandes projetos fabris, mas sim à diversificação e a redes de atividades econômicas que são articuladas dentro de um processo produtivo, que está difuso, tanto no espaço, em termos dos países, quanto no que diz respeito à sua capacitação tecnológica. Portanto, precisamos restaurar no Brasil, por meio do resgate e da reabilitação da política industrial, a capacidade de aumentar a produtividade do trabalho — as outras Mesas também já tocaram nessa questão —, mas também precisamos trazer trajetória de recuperação em áreas que são associadas à inovação, tanto técnica quanto acadêmica, principalmente. Uma política industrial que seja orientada por missões, na minha visão, precisa adotar seis grandes eixos, que vão se articular em missões específicas. O primeiro deles é a reindustrialização de setores, para uma ampliação do valor adicionado e uma inserção externa protagonista, e não subordinada. O segundo é a adoção da promoção da inovação e do progresso tecnológico como um valor central da política econômica, de maneira que possa haver articulação, por exemplo, dentro do Governo, de várias Pastas diferentes, para atingir um determinado objetivo, como tornar o SUS novamente um grande produtor de insumos básicos para vacinas, resgatando uma capacidade perdida. O terceiro é uma política de emprego e proteção do trabalho. A automação e a inovação tecnológica exigem que se reveja a maneira como o trabalho é visto e como a sociedade vai dar suporte para que o trabalho garanta dignidade humana. O quarto é o investimento em infraestrutura humana e "cuidadania", que é exatamente o apreço pela primeira infância até a formação no ensino médio, quem sabe incluindo aqui o ensino superior e também a terceira idade, além do investimento em infraestrutura física, que vai lidar com todos os aspectos de mobilidade urbana, saneamento, telecomunicações e por aí vai. Finalmente, os dois últimos são a inclusão digital e a transição verde, que, como já foi colocado pelo Carlos Mussi, é o grande impulso rumo à sustentabilidade. Esses seis valores articulados — eu estou chamando de valor inspirado pelo Furtado — podem orientar o nosso entendimento. Eu já vou me direcionando para a conclusão.O Brasil já detém um sistema nacional de inovação com capacitações básicas que podem servir de base para articular esses valores, essas missões. O exemplo da EMBRAPA é simbólico dessa capacidade brasileira de inovar — se a empresa receber o devido investimento de recurso. Alternativamente, o caso CEITEC chama a atenção pelo lado negativo dessa miopia curto-prazista que há aqui no Brasil, seja no setor público, seja no setor privado. A tentativa de liquidar essa estatal brasileira produtora de semicondutores, a única na América Latina, em meio à maior expansão da demanda global pelo setor, mostra a importância da política industrial no reordenamento de prioridades alocativas, só que focando no longo prazo. E há muitas outras potencialidades disponíveis, umas mais desenvolvidas, como o SUS, a EMBRAER, a WEG, e outras menos, como — o Nelson também apontou isso — a relação universidades/empresas, que precisa aumentar a conversão de conhecimento acadêmico em patentes, em inovação. A economia digital associada à transição verde vai figurar na classe de tecnologias disruptivas, que são aquelas que afetam processos produtivos e disseminam ganhos de produtividade que vão por toda a matriz produtiva. A qualidade desses efeitos, se positiva ou negativa, vai depender da posição que o País vai assumir em meio a essas mudanças: se vamos ser meros consumidores de tecnologia, com todos os efeitos negativos, principalmente em termos de desemprego tecnológico, ou se vamos ser produtores dessa tecnologia, e, a partir dessa escolha, ver se abrirem novas possibilidades de geração de empregos de qualidade associados à nova economia, que será não apenas 4.0, mas também verde.Nessa quadra histórica, o Brasil precisa decidir, então, se vai lutar por sua soberania nacional nos planos tecnológico, militar, sanitário e digital ou se apenas vai adicionar outra camada de subordinação econômica ao centro do capitalismo internacional, ou seja, reproduzir na economia digital o papel de mero exportador de matéria-prima, considerando aqui os dados dos seus cidadãos, que vão alimentar os motores de processamento na inteligência artificial, na Internet das Coisas e no Big Data nos países desenvolvidos, sem mencionar as matérias-primas associadas a cobalto, manganês, terras-raras, nióbio e lítio, que são importantes nessa transição tecnológica.Então, neste ano de eleições, na minha visão, definitivamente esta não é uma escolha difícil. O desafio inicial é abandonar essa lógica dos meios, em que os mercados vão regular e definir essas coisas por nós, e ir na direção de uma lógica de fins, incluindo os rumos do desenvolvimento na nossa concepção de democracia. Fazendo isso, eu acho que conseguiremos atingir o objetivo de inclusão produtiva, de maneira a gerar todos os benefícios, principalmente a ampliação dos horizontes de avaliação e de planejamento da nossa economia.Muito obrigado.O SR. PRESIDENTE (Átila Lira. PP - PI) - Nós agradecemos a exposição ao Prof. André de Carvalho.Vamos franquear a palavra aos internautas e aos presentes.(Pausa.)Tem a palavra o Prof. Pedro, da Consultoria Legislativa da Câmara dos Deputados.O SR. PEDRO GARRIDO DA COSTA LIMA - Obrigado, Deputado Átila Lira, que conduz os trabalhos deste importante seminário.Eu sou Pedro Garrido, da Consultoria Legislativa, e coordeno os trabalhos técnicos do estudo do CEDES que está se debruçando sobre retomada econômica e geração de emprego e renda. Gostaria de agradecer aos nossos palestrantes. Foi muito rica a discussão toda trazida aqui para nós.Faço uma pergunta mais geral aos nossos palestrantes — sintam-se à vontade para responder dentro do que já discutiram — sobre o contexto mundial em que nos encontramos, com problemas de governança, como foi discutido aqui, e com dificuldades de coordenação inclusive para políticas de crescimento que sejam mais ou menos organizadas e que possam trazer a economia mundial para uma situação um pouco mais saudável. A retomada econômica tem sido muito desigual pelo mundo. Inclusive, falou para nós hoje mais cedo o Prof. Richard Kozul-Wright, da UNCTAD, que tem uma pesquisa grande mostrando que há uma grande desigualdade na recuperação mundial, com grande dificuldade para diversos países em desenvolvimento de se industrializarem e manterem uma situação mais proveitosa em termos de recuperação econômica.Pois bem, tendo em vista essas transformações — a Indústria 4.0, a necessidade de transição climática e energética pelo mundo —, gostaríamos que os palestrantes reforçassem um pouco os pontos com relação a essas políticas. Como o Brasil se situa em relação aos países ricos e em desenvolvimento que estão realizando diversas políticas industriais? Como poderia ser a retomada das políticas do Brasil em relação ao resto do mundo?É isso.Muito obrigado.O SR. PRESIDENTE (Átila Lira. PP - PI) - O questionamento está feito, e os palestrantes poderão responder.A SRA. JAYATI GHOSH (Manifestação em língua estrangeira. Tradução simultânea.) - Posso começar? (Pausa.)Eles podem falar melhor sobre o contexto brasileiro. Eu acho que é uma importante pergunta. A realidade hoje é que não há cooperação internacional. O G7 não vai fazer o que nós queremos, a arquitetura internacional não vai mudar, o FMI não vai diversificar, apesar de pedirmos. Então, o que fazemos nesse contexto? Eu acredito que agora é muito mais possível para os países em desenvolvimento pensarem regionalmente. Não estou falando só da América Latina, mas de diferentes grupos de comércio.Acho que o nosso colega falou um pouco sobre isso. Vamos ter várias escolhas difíceis em termos de parceiros de comércio, de investimentos que devem ser permitidos e de propriedades intelectuais e patentes a que poderemos ter acesso. A União Africana já mostrou os benefícios de fazer colaboração regional durante a pandemia da COVID. A CDC africana foi capaz de juntar vários países para trabalhar em pesquisa genômica e identificar novas variantes do vírus. Eles estão no processo de investigar áreas diferentes em termos de pesquisa, desenvolvimento e produção. Eles têm quatro eixos de produção para vacina e pretendem reduzir essa disrupção na cadeia de produção.Então, é certamente possível para um país como o Brasil pensar regionalmente, pensar com outros países — isso é meio óbvio; eu não preciso dizer quais —, colaborando não só para esse tipo de tecnologia, mas para a tecnologia relacionada a mudanças climáticas. Refiro-me não só à energia renovável, mas a toda a gama que eu estava mencionando de como se fazer o melhor uso de variantes mais baratas, de veículos elétricos, de diferentes tipos de eletrificação aplicáveis aos nossos países.Então, há outros aspectos de mudança climática lidando com desertificação e aumento dos níveis do mar. Diferentes tecnologias estão sendo desenvolvidas. Precisamos colaborar mais entre nós. Similarmente, eu falaria em termos de financiamentos.É difícil um país trazer o controle de capital; é mais fácil vários países cooperarem. É difícil para um país buscar elementos, em termos de cadeias de produção; é mais fácil se colaborarmos. Então, eu acredito numa estrutura mais justa. Temos que pensar regionalmente e em termos de grupos a coalizão dos dispostos que estamos chamando. Estamos trabalhando com algo nesse sentido para trazer algumas das estratégias que o André recomendou.Ouvi tantos economistas falarem a respeito... Não é importante só para mulheres, é um gerador enorme de empregos, é uma das áreas que não vai ser afetada pela Quarta Revolução Industrial. Essa área será ajudada. Os setores criativos têm um enorme potencial, e isso não é um escopo que nós chamávamos de Cooperação Sul-Sul, mas, de colaboração com países similares.Muito obrigada.O SR. NELSON BARBOSA - (Manifestação em língua estrangeira.) (Falha técnica na tradução simultânea.) A COVID não acabou. A COVID continua. Nós temos aí um novo surto na China. A vacina contra a COVID, tudo indica, vai se tornar uma vacina recorrente. Nós vamos tomar essa vacina todo ano, como tomamos contra a gripe. Haverá novas variantes. É preciso desenvolver tratamentos diferenciados para cada faixa da população. E o Brasil, no passado, já fez uma coisa parecida com a medicação contra a AIDS, quebrando patentes e liderando esse movimento mundial. O Brasil pode fazer isso de novo. O País tem capacidade produtiva, capacidade técnica e capacidade de colaboração com outros países nessas iniciativas de economia da saúde, de tratamento de pandemia ou endemia, de vacina contra a dengue. Se nós não a desenvolvermos, ninguém vai desenvolvê-la para nós, porque essa é uma doença que afeta mais os países do Sul, os países em desenvolvimento.Eu gosto de citar sempre exemplos concretos. O Brasil é muito avançado no sistema de pagamento eletrônico. Nós temos aqui o Pix. Hoje pode-se fazer uma transferência direta entre dois agentes usando um sistema do Banco Central, sem pagar taxas, que é uma coisa que todas essas criptomoedas, todos os criptoativos privados estavam prometendo com grande custo de transação. No Brasil, faz-se isso com o sistema público. É uma tecnologia acessível, que pode ser compartilhada e estimulada em outros países. Não estou falando de moeda única. Isso é outra coisa. Estou falando de tecnologia em sistemas de pagamento, de inclusão financeira. E o Brasil tem, devido ao nosso passado de inflação alta, uma grande expertise em lidar com isso que pode ser generalizada para outros países da América Latina, da África, criando um sistema financeiro mais inclusivo, criando oportunidades de negócios, tanto em sistemas de informática como em serviços financeiros. O Brasil é o único país do mundo com mais de 100 milhões de habitantes que tem um sistema público de saúde, o nosso Sistema Único de Saúde — SUS. Existem vários problemas, mas também há várias vantagens. Tanto que hoje a América Latina, puxada pelo Brasil, é o lugar que tem mais alto grau de vacinação do que têm os países ricos. Já tivemos no passado o Programa Mais Médicos, que foi altamente bem sucedido, muito bem recebido pela população. Nós podemos investir em serviços médicos, para não sermos só importadores de médicos, mas também exportadores de serviços médicos. Nossa experiência com o sistema público de saúde, num país de 200 milhões de habitantes com renda média, acredito ser útil para outros países em situação semelhante. E desenvolver tratamento, desenvolver medicamentos em conjunto também ajuda. Transporte urbano. Está em curso uma revolução urbana. Esse transporte urbano vai usar mais e mais transporte público, sistemas de metrô ou ônibus movidos a hidrogênio e movidos a eletricidade. O Brasil tem uma indústria internacionalmente competitiva de ônibus que pode atender ao mercado interno, fazer parcerias com produtores internacionais, a partir de compras públicas. No passado, o Governo brasileiro, ao criar aquele programa Caminho da Escola, possibilitou a geração de milhares de empregos no setor de ônibus no Brasil, além da melhoria da vida de milhões e milhões de crianças. Está havendo agora uma reformulação de todas essas tecnologias. Isso significa produção de equipamento, manutenção, auxílio a Prefeitos e Governadores, significa parceria internacional. O desenvolvimento de motores híbridos, o flex fuel, que, na verdade, irão usar três combustíveis: etanol, gasolina e eletricidade, será feito, no mundo, por nós. O principal centro para desenvolver essa tecnologia no mundo é o Brasil! Para que essa tecnologia não fique restrita ao Brasil, é importante que ela seja também partilhada, estimulada em outros países. Como o André e a Jayati colocaram, o mundo está ficando mais velho, há a transição demográfica e mais demanda de cuidados. Isso leva a um potencial de geração de emprego, de geração de conteúdo na cultura e na educação, leva ao desenvolvimento de mais serviço, principalmente para cuidar de crianças. A Jayati falou bastante; ela sabe muito melhor do que eu sobre a questão da economia para as mulheres. É muito importante haver uma política de creches, para que as pessoas, principalmente as mães, tenham segurança de deixar o filho, se quiserem trabalhar num lugar com segurança, com qualidade. É uma área em que é preciso que o Sistema Único de Assistência Social inclua também maior oferta de creches. Essa é uma política social e econômica, que possibilita maior participação no mercado de trabalho e aumenta a produção. Mas não é só por isso que é importante; é importante cuidar bem das crianças. O Brasil tem experiências localizadas; não temos uma iniciativa nacional, como é o SUS e a universidade pública. As creches funcionam em alguns lugares, em outros, não. Mas é um potencial a ser desenvolvido, para aprendermos com outros países também nessa desglobalização que aumenta a regionalização. Nessa regionalização, vários países podem se beneficiar de uma interação maior com o Brasil e vice-versa, nós também podemos nos beneficiar bastante. O SR. ANDRÉ RONCAGLIA DE CARVALHO - Eu tenho muito pouco a complementar. Eu frisaria apenas o potencial enorme que a Amazônia representa. Então, quando falamos de uma economia, de uma ruralidade sustentável, estamos falando de investimentos em bioeconomia, ou seja, trabalhar com a economia da floresta em pé, valorando e valorizando principalmente essa chamada sociobiodiversidade. Isso porque a floresta é produto da sua interação com o ser humano, não é uma realidade física isolada. Então, preservar os biomas sensíveis, desde a Amazônia, o Cerrado até a restauração de florestas e a recuperação de áreas degradadas, tudo isso gera emprego. Tudo isso gera um valor, uma externalidade que dificilmente será avaliada no mercado financeiro. Ela vai conseguir receber um valuation ali, mas ela está gerando um valor, uma riqueza importante para o País. E eu venho chamando, de maneira didática, a Amazônia de nossa "biblioteca natural", ou seja, há um conjunto de conhecimentos armazenado naquele bioma. E, se nós o tratarmos dessa forma, em vez de derrubarmos a floresta e perdermos o conhecimento que ele detém, conseguiremos, por exemplo, substituir os bilhões de dólares, que certamente os países desenvolvidos gastam com seus institutos de pesquisa ao virem ao Brasil conhecer a nossa floresta. Se nós conseguirmos aumentar a forma como aprofundamos o conhecimento, tiraremos de lá conhecimentos científicos sobre princípios ativos que podem ser utilizados num conjunto enorme, desde medicamentos a vacinas e até principalmente ao chamado biomimetismo, que é uma área fundamental da fronteira tecnológica, em que se substitui a extração de recursos da natureza pela formulação de similares sintéticos em laboratórios. Eu chamo a atenção para o recente hambúrguer que foi feito, se não me engano, na Universidade da Califórnia, sem extrair nada da natureza. Obviamente, custa ainda centenas de milhares de dólares, mas eventualmente se pode fazer isso com uma série de outros produtos e necessidades da sociedade. Falando de maneira mais específica do SUS, que o Nelson já pontuou muito bem, na questão de exportação de serviços, eu queria frisar a capacidade que o SUS tem de organizar campanhas de vacinação. A despeito do apartheid vacinal, que bloqueava a chegada de vacinas aos países em desenvolvimento, havia outro problema, numa segunda camada, que era: quando chegava a vacina, muitos países não tinham o know-how para fazer essas campanhas. Isso é algo que certamente o SUS poderia desenvolver como serviço de exportação para seus parceiros comerciais. E aí a fala da Jayati é muito importante no que diz respeito à integração regional.Nesse aspecto, eu acho que não apenas devemos ter o retorno de uma política externa que olhe para a nossa vizinhança e busque reintegrar essa região — isso abre oportunidades imensas na área de infraestrutura, na área de relação, principalmente na área de serviços associados à "cuidadania", à care economy, economia dos cuidados —, mas principalmente devemos olhar para o SUS e para a área educacional também. Tudo isso pode gerar muito emprego e muita inovação.Além disso, eu chamo a atenção dos senhores. Eu venho fazendo esse pleito já há um tempo. Deputado Átila, eu já vim aqui a esta Casa falar sobre o CEITEC, defender a importância dessa nossa empresa estatal, que, ao longo desses 12 ou 13 anos de existência, sempre recebeu investimentos muito pequenos. Se nós precisávamos de um motivo para realmente turbinar a capacidade brasileira de desenvolver semicondutores, essa crise que veio da pandemia agora e se estende, pela paralisação das cadeias produtivas globais, gera, digamos, uma motivação inconteste.Historicamente, aqui no Brasil, nós temos dificuldade de fazer o que se chama na teoria de políticas industriais de "ancoragem externa". Como você mobiliza todos os grupos sociais que estão em disputa pelos recursos do Estado, pelos recursos da economia, para gastar dinheiro numa determinada trajetória? Os Estados Unidos mostraram que o dinheiro existe a partir do momento em que a China começou a ameaçar. E estão gerando trilhões de dólares na economia, principalmente pela atuação estatal, para fazer frente a essa concorrência. E, apesar das limitações que o próprio congresso americano impôs ao plano Build Back Better, ainda assim, conseguiu-se avançar nessa agenda.Aqui no Brasil, a ancoragem externa pode ser exatamente as novas pandemias, pode ser a ameaça climática, que pode nos ajudar a organizar o Estado, principalmente nessa fala do Nelson, no que diz respeito a canalizar recurso, a ter um plano plurianual de investimentos, para que não deixemos essa transição tanto tecnológica, quanto ambiental nas mãos do ciclo político e nas mãos do ciclo econômico. Historicamente este é o problema que o Brasil tem: não conseguir estender o horizonte de planejamento para além de um mandato e submeter a sua política de planejamento às oscilações que ocorrem no mundo político.Finalmente, um último ponto tem a ver com a política social. O Nelson tocou na questão do Mais Médicos. E aí podemos incluir todo o plano necessário de que o Brasil precisa, de avançar na terrível situação da educação, que piorou principalmente com a pandemia. O Brasil ficou muito atrasado. Nós teremos sequelas desse problema por muito tempo. A educação oferece imensas possibilidades de você trabalhar uma missão com múltiplos setores, que vão gerar muita renda, desde a formulação de material até o desenvolvimento de uma série de sistemas que podem ser utilizados de forma inter-regional, até o desenvolvimento de cursos novos nas universidades federais, nos institutos que já estão distribuídos pelo País, de maneira que consigamos fazer o que chamamos de matching, um pareamento entre as necessidades regionais de determinadas qualificações e a produção dessas pessoas qualificadas nesses locais. Hoje, no Brasil, há uma grande falta de pareamento, de compatibilização. Nós produzimos, por exemplo, muitos administradores em uma região que precisa de engenheiros, veterinários, físicos, geólogos.Tudo isso requer um planejamento. Não dá para deixar na mão de um mercado privado de educação, para que o faça, porque o mercado privado está limitado por questões que podem estar num horizonte de retorno menor do que o Brasil precisa. Então, existe a capacidade. A EMBRAPII está aí. Essa é uma empresa que precisa receber mais recursos, precisa trabalhar junto com um eventual retorno do Ministério do Planejamento e do Ministério da Indústria, Comércio Exterior e Serviços, para articular a nossa inovação em diferentes áreas. O BNDES funcionaria como esse fundamento importante do financiamento, não esse financiamento de banco comercial, mas, efetivamente, um banco de desenvolvimento.Como o Nelson colocou, nessa quadra histórica, todos esses problemas associados a externalidades climáticas e mesmo de inovação alteraram a maneira como o mercado financeiro está enxergando a questão ambiental, a questão de governança, a questão da própria sociedade. Então, nós temos efetivamente a capacidade de reconstruir a nossa economia nos setores em que nós não conseguimos produzir ainda o que nós precisamos, numa articulação adequada entre setor público e privado, no financiamento.Os mecanismos existem. Agora, se nós ainda insistirmos em debater se temos que fazer algo ou não, em vez de debater como fazer, e aí dar um passo adiante e efetivamente sentar com os diferentes grupos sociais que muitas vezes são refratários a uma política de desenvolvimento nacional, uma política industrial, e os setores que querem fazer isso, se não houver essa conversa e se não começarmos a estabelecer quais são as metas e as missões, inevitavelmente nós vamos perder a oportunidade que este momento geopolítico oferece para o Brasil.Basta olhar para a Índia, para a Coreia do Sul, o Vietnã, para ver o que vários países estão aproveitando. Talvez não aproveitem todo o potencial, e a Jayati pode certamente falar melhor do que eu nisso, mas existe um esforço de aproveitar as mudanças geopolíticas para encabeçar políticas nacionais de desenvolvimento e de proteção da sua soberania. Então, eu acho que o Brasil tem muitas possibilidades e recursos já montados para fazer isso. O que falta agora é a nossa capacidade de ancorar a política nesses anseios, nesses fins, e articular os meios para atingi-los.O SR. PRESIDENTE (Átila Lira. PP - PI) - Excelente.Eu quero registrar a presença do Deputado Bosco Costa. Agradeço a participação de S.Exa.Quero externar nossos agradecimentos aos palestrantes, expositores que deram uma contribuição muito grande, sobretudo neste momento em que precisamos superar a questão da pandemia e reconstruir a economia nacional, com toda a sua preocupação social de gerar as novas tecnologias de que o mundo tanto precisa, sobretudo o Brasil, com a sua função de País líder na América Latina. Mas, como foi colocado aqui por nossos economistas brasileiros, a América Latina já é o cenário no qual o Brasil tem que se dedicar mais precisamente.Eu quero agradecer aos nossos palestrantes e passar a palavra ao Deputado Da Vitoria, que é o Coordenador do Centro de Estudos e Debates Estratégicos, para que ele faça o encerramento e depois assegure a divulgação dessas palestras, para que essas ideias inovadoras cheguem a outros Parlamentares.Muito obrigado, meus caríssimos palestrantes.O SR. DA VITORIA (PP - ES) - Obrigado, Presidente Deputado Átila Lira, que ontem reafirmou essa presença ilustre junto comigo no plenário da nossa Casa de Leis, da Câmara Federal.Hoje eu não estou presente fisicamente, mas estou presente com o meu coração. Estou aqui representando o nosso Presidente da Câmara, o Deputado Arthur Lira, num grande evento, no meu Estado Espírito Santo, onde os exportadores do Brasil se reúnem este ano pelos 30 anos do Sindicato do Comércio de Exportação e Importação do Estado do Espírito Santo — SINDIEX, coincidentemente, por força do seu apoio, do apoio do Deputado Bosco Costa, que se faz presente aí, e do apoio de todos que nos antecederam.Também quero saudar o nosso Vice-Presidente Marcelo Ramos, que abriu esta nossa importante audiência, este nosso fórum internacional. Eu estive aqui representando todos os demais e fui homenageado como personalidade do comércio exterior do Sindicato de Exportação do meu Estado. Houve um conflito de agenda que nasceu depois, mas a compreensão dos senhores nos deixou muito felizes por podermos estar aqui presentes, dando-nos a oportunidade de finalizar os trabalhos do Centro de Estudos e Debates Estratégicos.Quero cumprimentar todos os nossos palestrantes. Tivemos aqui palestrantes de Londres, na Inglaterra; de Paris, na França; de Genebra, na Suíça; de Massachusetts e da Pensilvânia, nos Estados Unidos, tornando o nosso fórum algo muito importante para o desenvolvimento do nosso País.Quero cumprimentar de forma muito carinhosa o Relator, o Deputado Francisco Jr., que junto comigo fez esse projeto da retomada econômica com geração de emprego e renda no pós-pandemia. Isso faz com que o fórum de debate, realizado no centro de estudos, seja um encontro dessas personalidades não só do País, mas também do mundo. Eu cumprimento todos os nossos palestrantes.Quero saudar, de forma muito carinhosa, os nossos consultores, que são o alicerce desse nosso estudo, que vai deixar este conhecimento para todas as instituições públicas e privadas que contribuíram e que vão contribuir com o desenvolvimento do nosso País. Agradeço por nossa participação aqui. Saúdo nosso amigo Pedro, nosso consultor que está do lado do Deputado Átila Lira, de quem não sei o nome. Eu quero saudar todos os nossos consultores.A nossa participação é para fechar esse nosso grande encontro, agradecer a participação de todos e deixar o nosso Centro de Estudos sempre aberto para essas contribuições que estarão reunidas em um material para podermos, no decorrer deste ano, apresentar para o Brasil. Muito obrigado pela participação de todos.Aqui do meu lado está a Deputada Raquel Lessa, do nosso Espírito Santo, que daqui a uns dias estará em Brasília junto conosco.Com a permissão dos senhores, eu declaro encerrados os nossos trabalhos na Câmara Federal, no Centro de Estudos e Debates Estratégicos.