	O SR. LUÍS CARLOS DE OLIVEIRA - Muito obrigado, Deputado, pela oportunidade de falar.
	Bom dia a todos os Deputados e a todos os companheiros que estão aqui acompanhando este debate.
	Venho aqui representando a Força Sindical e o Sindicato dos Metalúrgicos de São Paulo. A minha função no sindicato é ligada à saúde do trabalhador, que tem tudo a ver com a questão da aposentadoria por invalidez, que, no nosso ponto de vista, é muito importante.
	Sabemos que há realmente muitos problemas e que precisamos discuti-los, mas nós entendemos que o prazo é curto para discutirmos, de forma correta, o assunto, em função da relevância que ele tem.
	Nós precisamos levar em conta alguns outros aspectos. Quando se trata, por exemplo, de invalidez - tanto quando se leva em conta a questão de auxílio-doença, acidente de trabalho ou doença do trabalho -, nós temos que considerar que o custo não está nos benefícios, o custo está naquilo que gera a doença e o acidente. E aí, talvez, no Congresso Nacional, seria interessante discutirmos realmente como interferir na questão do ambiente de trabalho. 
	Quando falamos em falta de perícia, por exemplo, não falamos que há falta de perícia para aqueles que já foram constatados como doentes. A falta de perícia que está prejudicando é aquela que acontece no trabalhador da base, em sua primeira perícia, por exemplo.
	Um trabalhador que se acidenta ou que adquire uma doença do trabalho e que procura os postos da Previdência para resolver o seu problema acaba não fazendo a perícia, porque, quando ele sofre o acidente, por exemplo, 15 dias ficam por conta da empresa. Nesses 15 dias já deveria ter havido uma perícia que mostrasse o tipo de lesão ou o tipo de doença que esse trabalhador tem. O trabalhador fica 2 ou 3 meses afastado, a empresa já pagou os 15 dias dela, a Previdência não paga os 60 dias. Quando o trabalhador passa pela perícia, ele é considerado apto ao trabalho e volta à empresa. Quando isso acontece, ele é considerado vagabundo, porque vão dizer que ele não tinha a doença e que estava enrolando.
	Agora, melhor do que a perícia seria o que foi dito aqui anteriormente por outras pessoas, a questão da reabilitação. Se a reabilitação realmente funcionasse, iríamos pegar os casos das pessoas que estão aptas ao trabalho e das que não estão. A própria perícia poderia fazer isso.
	Então, o que temos a dizer? Se queremos resolver o problema da Previdência com relação a doenças e a acidentes de trabalho ou a pessoas obrigadas a se aposentarem por motivo de doença ou acidente, seria importante atacarmos o foco principal: o ambiente de trabalho.
	Nós consideramos o trabalho como o responsável pelo processo de saúde-doença, em todos os países. A França tem um estudo específico que mostra que o trabalho é responsável pelo processo de saúde-doença.
	Então, para que possamos evitar os gastos da Previdência, é necessário atuar: melhorar o ambiente de trabalho e cobrar daqueles que causam doenças. Essas seriam as ações regressivas, que praticamente não são cobradas. Ou seja, o que o Estado precisa fazer para salvar a Previdência, nessa questão, é focar na melhora do ambiente de trabalho, e para isso ele vai ter todo o nosso apoio.
	O que eu quero sugerir aqui? Que se votasse contra ou que se abrisse um grupo de trabalho, para que possamos discutir realmente. Nós estamos dispostos a discutir, mas discutir a fundo aquilo que realmente causa o problema. O problema não é o trabalhador doente, não é o trabalhador aposentado, não é o benefício que ele recebe. O problema está no processo produtivo, que causa doenças e acidentes de trabalho.
	Para terminar, Deputado, eu quero dizer que nós fizemos um ótimo trabalho de prevenção. Trabalhamos anos e anos para criar normas que protegessem o trabalhador que, por exemplo, manuseia máquinas. Isso foi feito de forma tripartite e foi negociado por vários anos. Neste momento, porém, existe no Senado uma proposta para sustar uma norma que foi feita dessa forma tripartite e negociada, norma que tem por função proteger o trabalhador, evitar acidentes e, portanto, evitar a aposentadoria por invalidez. Ou seja, é uma proposta que vem na contramão.
	Na mesma Casa em que se discute o prejuízo que o trabalhador dá em função do benefício, discute-se tirar dele a única forma ele tem de se proteger, mantendo o ambiente trabalho da forma que está, sem ninguém realmente responsável por fiscalizá-lo.
	Melhor do que aumentar o número de peritos seria aumentar a fiscalização do ambiente de trabalho. Fazendo isso, nós vamos evitar acidentes. Se nós sustarmos a norma que exige fiscalização, por exemplo, vamos ter um inchaço ainda maior nos gastos que a Previdência tem com pessoas que não vão estar aptas ao trabalho por causa de mutilações, por exemplo.
	Estamos dispostos a continuar discutindo, queremos discutir o assunto, para que realmente possamos fazer deste um país muito melhor.
	Obrigado.
	O SR. PRESIDENTE (Deputado Arnaldo Faria de Sá) - Obrigado, Luís Carlos.