	O SR. LUIZ COUTO (PT-PB. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, quando pensei em escrever este pronunciamento, a princípio tinha o propósito de fazer uma homenagem ao Prof. Florestan Fernandes, há duas décadas vivo em nossas memórias. Eu pretendia, do meu lugar de professor e de Parlamentar que acredita no socialismo democrático, fazer um breve diálogo com o pensamento do companheiro Florestan Fernandes, um ilustre Parlamentar, duas vezes eleito pelo Partido dos Trabalhadores para esta Câmara Federal, sendo um mandato de Deputado como Constituinte. Mas, no momento em que começava a rabiscar este texto, percebi que certo número de brasileiras e de brasileiros se manifestaram contra a Presidenta Dilma Rousseff, alguns querendo que o Brasil volte à ditadura militar, outros querendo o impedimento numa postura de golpe. Entre estes, há muitos que propõem o afastamento da Presidenta eleita. 
	Senti tristeza pela insistência com que alguns pregam o golpe, alguns dizendo que não vão sair daquele local, que estão armados e que pode haver uma carnificina. Há os que pregam um golpe contra a democracia no Brasil. Novamente, pensei em Florestan Fernandes e nas suas convicções democráticas.
	Como bem assinalou o poeta Saul Leblon, ao referir-se à data de morte do eminente sociólogo e Deputado Constituinte, o socialismo de Florestan Fernandes "era a democracia levada às últimas consequências, uma democracia para valer, uma democracia de todos e para todos. Sobretudo para todos". 
	Nós, que, como Florestan Fernandes, acreditamos que o socialismo é a radicalização da democracia; nós, que temos o socialismo democrático como utopia e apostamos na democracia para fazermos do mundo um lugar mais justo, ficamos perplexos quando observamos que uma parte do povo brasileiro, mesmo que seja a menor parte, ataca a nossa jovem e inacabada democracia.
	Nestes dias em que testemunhamos as tentativas de golpe contra a democracia brasileira, somos levados a fazer perguntas e a apresentar respostas. Precisamos fazer um balanço do nosso sistema democrático: até onde avançamos, onde erramos e o que vamos fazer para afastar o perigo que ameaça a democracia neste País de tradições antidemocráticas.
	O momento político que o Brasil atravessa exige de quem verdadeiramente acredita na política e na democracia mais do que indignação. A atual travessia da política brasileira requer de cada um de nós o necessário discernimento para compreendermos, de fato, o que se passa na sociedade, onde germinam o ódio, a intolerância, a ignorância, o obscurantismo, o desencanto e a manipulação. 
	Um balanço necessário. 
	Não há dúvidas de que existe um mal-estar generalizado com a política, e esse não é um fenômeno exclusivo do Brasil. Em diferentes países, desde o hemisfério mais desenvolvido, passando por países sem tradição democrática, às democracias mais jovens da América Latina, cada vez mais pessoas percebem que há graves problemas com a política; que a política está distante da população, que não resolve os problemas do cotidiano do povo. 
	Seria esse desencanto com a política um fenômeno apenas conjuntural? Seria esse mal-estar um surto provocado pela longa crise econômica global, que afeta a vida da imensa maioria das pessoas no mundo? O momento de dificuldades políticas por que passa o Brasil seria consequência de uma leitura superficial e imediatista da vida nacional?
	Conceituados pensadores brasileiros ou de outras nacionalidades têm contribuído com o debate acerca da história mais recente do Brasil e da construção da democracia em nossa sociedade. Entre os que ultimamente dirigiram o olhar para o Brasil está o polonês Zygmunt Bauman. 
	Autor de dezenas de livros, de obras tão célebres quanto contemporâneas como Modernidade Líquida, Zygmunt Bauman tem uma avaliação positiva da democracia brasileira. Em entrevista concedida em janeiro de 2015 à revista Comunicação Empresarial, o eminente sociólogo faz elogios a recente história política do Brasil. De Londres, onde mora, Bauman disse:
		"(...) eu sou cheio de admiração pelo tanto que tem sido feito nos últimos anos no Brasil. Um exemplo: a guerra declarada contra a pobreza. O salto para uma maior igualdade, permitindo que mais pessoas assumissem verdadeiramente um papel genuíno na vida política do País. Isso é um exemplo para todo o mundo e eu acho que o Brasil foi muito bem-sucedido na implementação deste plano. O País tirou milhões de pessoas da pobreza real e elas se sentem confiantes agora. Elas estão vigorosas, corajosas e se sentem capazes o suficiente para realmente serem uma força política em seu país. Eu sinto que os programas de melhoria social e para trazer mais igualdade realmente funcionaram."
	Mas, fazendo um paralelo com outras sociedades onde ocorreram mudanças semelhantes às que cita no Brasil, Zygmunt Bauman vê a recorrência dos mesmos problemas que se observam em nosso País agora. Diz ele: 
		"Assim, é de se esperar - no Brasil - o mesmo impulso pós-prosperidade, pós-social, a mesma reação da sociedade que aconteceu aqui na Europa. Ou, por exemplo, depois do Presidente (Lyndon Baines) Johnson, na América, que declarou guerra contra a pobreza após o New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Aquelas pessoas que, de outro modo, ainda estariam na parte inferior da sociedade - desabilitados, efetivamente fora de ação, privados de educação, tolhidos de competências e incapazes de subir na hierarquia social - essas pessoas tornaram-se médicos, advogados, professores universitários. E a reação normal é que os indivíduos que ascenderam porque foram ajudados por decretos, por leis, pelos subsídios especiais não querem ser lembradas do fato de que foi por causa da assistência que chegaram aonde chegaram. Eles querem ver a si mesmos como self-made, repetindo 'foi o meu trabalho árduo que criou isso'".
Zygmunt Bauman acredita que as pessoas que ascenderam socialmente são tentadas por "uma espécie de ideologia". Segundo ele:
"(...) algo como 'se eu pude chegar aqui, por que os do norte não o fazem com seu trabalho duro? Eles são preguiçosos demais'. Há cerca de vinte anos, nos Estados Unidos, havia algo chamado ação afirmativa. As universidades foram instruídas a dar pontos extras para as pessoas que vinham de áreas carentes, partes até então desfavorecidas da sociedade. Essas pessoas deveriam ser admitidas mesmo que não passassem nos exames. Graças a isso, os Estados Unidos têm centenas de milhares de políticos de pele negra, advogados, membros do governo, senadores e assim por diante. Eles não conseguiriam isso se não fosse pela ação afirmativa. Mas esses indivíduos que foram os primeiros a se beneficiar dela foram também os primeiros a exigir que a mesma fosse abolida. 
Eles já subiram a escada e agora querem chutá-la para longe, deixando que as outras pessoas usem suas próprias pernas, em vez de ter uma escada."
	Bauman arremata seus comentários sobre o Brasil e a democracia brasileira de forma taxativa. Diz ele:
	"Se avaliarmos não pelo número de eleições, mas pelo efeito sobre quantos reais cidadãos verdadeiramente existem agora no Brasil - em comparação com, digamos, 1970 -, se usarmos essa métrica, veremos que é uma das melhores democracias do mundo."
	Teria Bauman razão sobre o atual estágio da democracia brasileira? A nossa história mais recente é digna desses elogios e desse reconhecimento?
	O cientista político e historiador brasileiro Francisco Fonseca, que é professor da Fundação Getúlio Vargas e da PUC de São Paulo, autor, entre outros, do livro O consenso forjado - A grande imprensa e a formação da agenda ultraliberal no Brasil, mesmo reconhecendo os grandes avanços do País na última década, assinala que há graves problemas no sistema político brasileiro.
	Em dois artigos para a vertente nacional do Le Monde Diplomatique, Francisco Fonseca assinala que o atual sistema político brasileiro é um legado estruturado no ocaso da ditadura militar, com dois objetivos: de um lado, contemplar algumas demandas democráticas, como o pluripartidarismo, mas de outro lado, fundamentalmente manter o status quo, sendo tal sistema incapaz de dar vez e voz aos graves problemas do cotidiano dos brasileiros, muito menos de resolvê-los.
	Para ele, os partidos políticos, o processo eleitoral, os poderes constituídos e suas instituições, o regime federativo e mesmo a mídia, que atua como poder paraestatal, mantêm as mesmas características do final da moldura política do regime militar, com poucas alterações.
Francisco Fonseca enumera as seguintes distorções do sistema político brasileiro: vida pública organizada pelo poder do capital privado com destaque para a prática do caixa dois no financiamento dos partidos e das eleições; multipartidarismo extremamente flexível, pouco representativo e que dá lugar ao "mercado da política"; não consolidação dos partidos como agentes de representação social popular; acesso ao rádio e à TV a todos os partidos independente de sua representação social; baixo controle social em termos institucionais e privatização dos mandatos; rebaixamento do Poder Legislativo e hipertrofia do Poder Executivo; desvalorização dos partidos e personificação de indivíduos; sistema midiático oligopolizado e oligárquico.
	O Sr. Átila Lins - V.Exa. me permite um aparte, Deputado?
	O SR. LUIZ COUTO - Vou concluir, Sr. Deputado. Depois passarei a palavra a V.Exa.
A consequência de tudo isso, destaca o Prof. Francisco Fonseca, é o travamento da pauta dos interesses populares e a reversão de prioridades em termos de agenda e de orçamento. Em suma, a cristalização do status quo, com a perpetuação de inúmeros problemas que afetam principalmente os brasileiros mais pobres: a estrutura tributária; a dívida interna; o papel dos bancos e do capital especulativo; o financiamento do agronegócio em detrimento da produção agrícola familiar; o papel do BNDES sem controle social; o oligopólio da mídia. 
Nesse sentido, o Brasil seria uma verdadeira plutocracia encoberta pela "democracia formal". A redemocratização das últimas décadas não alterou a espinha dorsal do sistema político brasileiro. Em suma, o sistema político brasileiro, arquitetado nos estertores do regime militar, é elitista e continua vetando as grandes reformas estruturais - políticas, sociais e econômicas - que o Brasil precisa para avançar na construção de uma sociedade mais justa. 
Assim, as eleições e reeleições de Lula e Dilma e as reformas progressistas realizadas nos seus respectivos Governos - mudanças positivas, principalmente na área social -, seriam, na compreensão do Prof. Francisco Fonseca, incrementais, sem ameaça às elites. Seriam mudanças que não destravaram o que ele define como gargalos estruturais: sistema judiciário-prisional; reforma agrária e poderio do agronegócio; poder desmensurado do sistema financeiro; desmonte progressivo da CLT; não taxação das grandes fortunas; intocabilidade da mídia.
	As balizadas visões de Zygmunt Bauman e de Francisco Fonseca sobre a democracia brasileira dando ênfase a aspectos diferentes, um vendo ascensão social e empoderamento político de amplos setores da sociedade, outro vendo mudanças progressistas, mas sem alterações estruturais no País, chegam a conclusões diversas, mas ambos sublinham os avanços, as conquistas inéditas da sociedade brasileira na última década.
A esta altura, uma pergunta faz-se imperativa: onde erramos? Onde os Governos petistas e o próprio Partido dos Trabalhadores erraram? Essa pergunta se impõe, porque não dá para ver toda essa insatisfação apenas como consequência da orquestrada oposição - ampla oposição de partidos liberais e de quase toda a grande imprensa brasileira - contra os Governos petistas.
	Concedo um aparte a V.Exa. porque o texto ainda é grande.
	O Sr. Átila Lins - Eu agradeço. Rapidamente, procurando contribuir com o pronunciamento sério que V.Exa. faz da tribuna desta Casa, meu nobre Deputado Luiz Couto, eu queria saudá-lo, mas queria fazer uma pequena colocação. Quando V.Exa. se refere às distorções do nosso sistema político, eu citaria dois casos, sendo o primeiro a forma como os brasileiros escolhem os seus Deputados. A votação proporcional é danosa. Não conseguimos alterar essa disposição, nem com o voto distrital. Eu apoiava o voto majoritário, que é aquele em que serão eleitos os mais votados. Não há aquela história de um ter milhares de votos e através dessa proporcionalidade fazer a bancada. Então, isso é uma distorção. O segundo é a cláusula de barreira. V.Exa. falou com muita propriedade sobre o problema dos partidos, muitos partidos. Se não houver uma cláusula de barreira para a consolidação dos partidos políticos do Brasil, nós vamos ter sempre essas distorções. Eu agradeço a oportunidade de fazer este aparte a V.Exa.
	O SR. DEPUTADO LUIZ COUTO - Muito obrigado, Deputado.
	As faces da insatisfação.
	À luz do que Sérgio Buarque de Holanda ensinou sobre o brasileiro cordial - que não seria exatamente um cortês, mas aquele que busca ascensão social sozinho, mesmo lançando mão de espertezas e trilhando atalhos -, é viável creditar à insatisfação contra a corrupção o atual estado de ânimo do povo brasileiro com a política?
 	O mal-estar da sociedade brasileira se explica pela perplexidade diante da economia, diante da recorrente e secular corrupção entranhada no cotidiano da vida público-privada do País? Seria isto mesmo? 
	Os discursos, as faixas e cartazes, os sons, as fantasias, os selfies e os memes, que desfilam pelo Brasil e pelas redes sociais, exatamente dos que não se conformam com o resultado democrático das urnas e pregam o golpe na democracia, se sustentam sinceramente no legítimo desejo de combater à corrupção? É isso mesmo que lhes move?
	Seriam esses indômitos patriotas de domingueiras manhãs e tardes de domingo verdadeiros testemunhos de vida correta, de vida asséptica ante a sujeira da corrupção e do chamado jeitinho brasileiro? 
	Esses que acusam o PT e os Governos de Lula e Dilma de serem os patronos da corrupção conseguem ver a própria consciência? Teriam coragem de fazer uma autocrítica, de ver o filme das próprias vidas? Seriam esses paladinos da moralidade dos sarcófagos da própria hipocrisia? 
	Francamente, esses e essas que revelam seu ódio contra o PT têm coragem de recapitular como fazem a declaração do Imposto de Renda, a escritura de uma propriedade, um atestado médico para justificar aquela falta no trabalho ou o relatório para serem indenizadas com uma diária a mais? Teriam coragem de serem sinceros consigo mesmos? Acreditam na própria mentira? Esses golpistas suportariam um exame de consciência seguido de um ato de contrição? 
	Não creio! Não creio neles! Não creio que os golpistas queiram mesmo melhorar o Brasil e a democracia brasileira. 
	Também não acredito que milhares de pessoas se mobilizem contra a democracia brasileira, ignorando todos os males, todas as sequelas da quebra institucional e do Estado Democrático de Direito porque, pura e simplesmente, são manipulados pela oligarquia das grandes empresas de mídia do País. 
	É verdade que a grande mídia brasileira infla e aciona todos os medos difusos na sociedade brasileira, simplifica problemas complexos, e elege um único culpado para tudo: o PT. Essa postura político-partidária da mídia contribui para a construção de um ódio seletivo ao PT e aos governos petistas. Mas isso ainda não é suficiente para explicar o atual estágio a que chegou toda essa insatisfação que permeia significativos setores da sociedade, principalmente amplos segmentos da classe média brasileira, que raivosamente se voltam contra o Partido dos Trabalhadores e a Presidenta Dilma Rousseff.
	Aqui, faço um alerta: não quero isentar de nada os golpistas. Não quero vê-los numa certa menoridade da consciência. Não quero infantilizá-los. São conscientes do que pregam e intentam. Não vou amenizá-los. Quem defende o impedimento de uma Presidenta democraticamente eleita, sem que haja qualquer acusação contra ela, é golpista - nada menos do que isto: golpista!
	Não dá para amaciar com quem busca insanamente criminalizar todas as pessoas que são filiadas ou simpatizantes do Partido dos Trabalhadores. Essa intolerância assemelha-se àquela que os nazistas tinham em relação aos judeus, assim como a maioria dos judeus tem hoje em relação aos palestinos. Esse ódio que cega e que é virulento e agressivo contra todos os petistas é um temerário ingrediente do totalitarismo germinal na sociedade brasileira. 
	O problema do ódio e da intolerância dos golpistas é mais complexo. Há inconformismo com o resultado eleitoral; há uma indignação seletiva e hipócrita com a corrupção e um ódio fascista contra o Partido dos Trabalhadores, mas há mais do que esse conjunto de evidências. Não dá para achar que há apenas má vontade e imbecilidade ao querer derrubar o Governo que mais combateu a corrupção no País. Não dá para ver apenas autoritarismo e atitude antidemocrática de quem não sabe perder eleições. Há algo mais.
	Quem procura aprofundar essa discussão sobre a paradoxal situação de prosperidade e revolta na sociedade brasileira é o professor da Universidade Estadual de Campinas Marcio Pochmann, em artigo recente, escrito para o Le Monde Diplomatique, Satisfação e desconforto: o novo impasse do Brasil.
	Pochmann assinala já no início desse texto que a desigualdade constitui a base sobre a qual a sociedade brasileira foi erigida; que a generalizada cultura da desigualdade foi semeada por condição da unidade nacional e que a progressão da riqueza ao longo dos séculos, com o capitalismo, acentuou esta tendência. 
	Apesar dos avanços da modernidade, estruturas arcaicas e o conservadorismo perduram no país industrializado. Um sintoma desse fenômeno é a super-representação da maior bancada de Parlamentares Federais, a dos ruralistas, num país onde 86% da população vive nas cidades. 
	Nesta abordagem, o Prof. Marcio Pochmann também grifa:
		"O funil da educação evidencia como segmentos de menor poder aquisitivo terminam sendo apartados do vigor da mobilidade social e econômica gerada no país (...) a educação produz e reproduz desigualdade (...) comprometendo o ideário da justiça na distribuição menos desigual das oportunidades". 
	Em suma, ensina-nos o Prof. Pochmann que o Brasil construiu uma trajetória de expansão econômica significativa, alcançando um lugar entre as economias mais ricas do mundo, mas guardando consigo a referência da iniquidade de ser um dos países mais desiguais do planeta. 
	Para Pochmann, a inédita experiência desencadeada na primeira década do século XXI, capaz de combinar o regime democrático com crescimento econômico e redução das desigualdades, terminou por gerar não apenas satisfação, mas também desconfortos no conjunto da sociedade brasileira. 
	Após 500 anos de uma história fundamentada na desigualdade, a redução das injustiças sociais e econômicas não foi acompanhada de apoios e satisfações. Cresceu uma oposição que revela desconfortos com a recente redução das desigualdades e, sobretudo, com a possibilidade de esse processo ir adiante aos próximos anos. O Prof. Pochmann reconhece que este cenário apresenta um paradoxo de difícil entendimento, embora traga consequências evidentes em termos de polarização política. 
	A análise de Marcio Pochmann aprofunda a reflexão sobre o estágio atual da luta política nacional, mesmo tendo se passado quase um ano das últimas eleições. Usando gráficos, ele revela os avanços na década de Governos do Partido dos Trabalhadores, em contraste com a estagnação e até retrocessos ocorridos nos Governos do PSDB.
	Há avanços inegáveis no rendimento médio real dos ocupados com renda e da taxa nacional de desemprego. Há avanços palpáveis na variação média anual do rendimento real dos ocupados com renda de todos. No período de 2003 em diante, todos os segmentos sociais tiveram seu nível de renda significativamente elevado. Para os 50% mais pobres da população brasileira, o poder aquisitivo de seus rendimentos aumentou a cada ano, em média, 5,8%. O setor intermediário da sociedade viu sua renda crescer, ano a ano, 5,2%. Os ricos cresceram numa média anual de 4,1% entre 2003 e 2013. 
	No Brasil dos Governos de Lula e Dilma, todos cresceram, mas, em termos percentuais, os pobres cresceram mais, e isto significa que houve redistribuição de renda e redução das desigualdades sociais. Houve, portanto, uma mudança no padrão da desigualdade social no Brasil e isso provocou reações diferenciadas na sociedade brasileira.
	"O fato de a melhora no padrão de vida individual dos ricos e da classe média ocorrer em um patamar inferior à evolução do conjunto da sociedade pode se mostrar suficiente para desencadear insatisfações", sublinha Pochmann. No Brasil do século XXI, a elevação do padrão de vida foi generalizada entre todos os indivíduos, mas foi melhor entre os mais pobres, gerando insatisfação entre os mais aquinhoados. 
	Em suma, a luta contra a desigualdade social no Brasil não conta com o apoio de todos. Isso depende do segmento ao qual o indivíduo pertence e, segundo Marcio Pochmann, sem entender isto, dificilmente se entenderá o impasse em que o Brasil se encontra diante do paradoxo da satisfação.
	Nesse sentido, ganha importância compreender as conexões que se manifestam entre o comportamento da economia com sentimentos e ações que se expressam por movimentos culturais e políticos. Marcio Pochmann aprofunda esta análise no livro A vez dos intocáveis, de 2014. 
	É desconcertante esta constatação de que a ascensão dos pobres, mesmo não tendo repercutido negativamente no padrão de vida dos estratos mais abastados no Brasil (classes média e alta), tenha gerado desconforto perante a diminuição da distância que até pouco tempo havia entre os espaços das diferentes classes sociais no País. 
	Esse incrível sentimento de ameaça da parte dos mais afortunados diante da redução das desigualdades e iniquidades que afetam os mais pobres repercute no acirramento da competição pelas oportunidades. Nas palavras de Marcio Pochmann:
		"Os filtros que sustentavam a falsa meritocracia expressa pelos monopólios sociais da educação, das redes de indicações e dos círculos de relacionamento vêm sendo questionados pelo avanço das políticas de inclusão em vários níveis, revelando a baixa capacidade de certos segmentos de maior renda de viver numa sociedade mais competitiva."
	Essa nova situação que ameaça o status quo anacrônico da sociedade brasileira a partir das políticas redistributivas é "culpa" do Partido dos Trabalhadores e dos partidos de esquerda, como o PCdoB, o PSB e o PDT. Um dia, talvez botem a culpa também no PSOL - essas palavras são minhas e de milhões de pessoas que dão sustentação às seguidas vitórias políticas e eleitorais do projeto que melhorou a vida de todos, principalmente dos mais pobres.
	A nosso ver, a atual polarização política no Brasil, que se tornou uma disputa cotidiana, na imprensa e nas ruas, interessa às forças políticas que são contra a redução das desigualdades sociais. O cavalo de batalha que fazem em torno da corrupção e contra o Governo é um engodo, porque o Governo que mais combateu e combate a corrupção, com total respeito ao trabalho das instituições de investigação e justiça, é o Governo do PT e dos partidos aliados.
	O falso moralismo dos partidos da Oposição sobre o tema da corrupção é um engodo dos setores mais conservadores, que historicamente se beneficiam das grandes desigualdades sociais da formação social brasileira. É um engodo bem ao estilo da velha UDN, de tantos golpes contra a democracia brasileira. 
	Os herdeiros da casa grande, com bem cunha o jornalista Mino Carta, que sempre se beneficiaram das desigualdades sociais e da corrupção, do patrimonialismo e do nepotismo, não querem sinceramente combater a corrupção; querem barrar a todo custo, querem impedir, interditar o projeto que diminuiu as distâncias entre os ricos e os pobres.
	Nossos erros.
	Toda essa polarização política cotidiana que alimenta a crise política com o propósito de paralisar a economia do País não é culpa só das forças que perderam as últimas quatro eleições presidenciais. Esse clima de mal-estar com a política brasileira em particular tem a contribuição do Partido dos Trabalhadores e dos Governos petistas. Há erros dos quais somos culpados.
	Eu não aceito a imputação fascista que os partidos da Oposição e a grande mídia brasileira tentam fazer generalizadamente contra todos os petistas, estigmatizando-nos como corruptos. Eu refuto as tentativas injustas de criminalizar o Partido dos Trabalhadores por uma prática que no Brasil é secular. Eu não posso aceitar que culpem todo e qualquer petista por erros que tenham sido cometidos por alguns petistas, da mesma forma que foram e são cometidos por integrantes de quase todos os demais partidos. Mas cabe ao PT reconhecer que, se quiser renascer das cinzas, como sugere o teólogo Leonardo Boff, errou. 
	Errou ao adotar práticas de financiamento de campanha iguais aos dos partidos que tradicionalmente faziam o famigerado caixa dois, porque a prática do caixa dois aproxima do caminho da corrupção. Cabe ao PT, se quiser se renovar, se quiser mudar a si mesmo para continuar mudando o Brasil, reconhecer que errou ao adotar o financiamento de campanhas com doações empresariais. Empresário nenhum dá dinheiro a troco de nada, e, se houver, exceção é só exceção. 
	Assim como o PT errou, os governos liderados pelo PT também erraram, juntamente com a bancada de Deputados e Senadores petistas, porque não tiveram a percepção de que era preciso mudar mais, ir além da importante redistribuição de renda e de oportunidades. Todos nós do PT erramos ao não aprofundarmos o debate com o povo brasileiro acerca da necessidade de reformas nas estruturas arcaicas do País. 
	Erramos ao não priorizar a reforma política, tão necessária para democratizar a democracia brasileira. Erramos ao não ter feito a regulamentação, com vistas à democratização, da propriedade da mídia. Erramos ao não pautar a reforma da estrutura tributária do País, inclusive para enfrentar a maior de todas as corrupções do Brasil, que é a histórica sonegação fiscal. O PT errou, assim como o Governo, ao não ter pautado a sangria da dívida interna, o mais grave problema fiscal e orçamentário da República. 
	O Governo de Dilma errou quando apostou que a gestão daria conta dos desafios estruturais e conjunturais. Errou ao não se comunicar e dialogar à altura dos desafios e da complexidade do Brasil.
	O PT e os governos petistas erraram, sobretudo, porque não tiveram a leitura da oportunidade para atuar sobre a cultura política brasileira, indo além da resolução das urgências do combate à fome, ao desemprego, à expansão dos serviços públicos e de infraestrutura e da solvência do Estado brasileiro. 
	Nós, do PT e dos governos petistas, erramos, mas não estamos sendo combatidos por nossos erros e insuficiências. Estamos sendo combatidos pelos nossos acertos, sendo o maior entre todos o combate às desigualdades sociais, o que de fato empodera as pessoas, como ressalta Zygmunt Bauman. 
	O que fazer?
	Esta pergunta alcançou todo o século XX no mundo, quando a questão social estava dada, quando estava evidente que o capitalismo liberal, sem a intervenção do Estado e a luta social, era uma iníqua indústria de riquezas concentradas e misérias expandidas. Esta pergunta agora paira sobre nós e, se quisermos sobreviver como partido das transformações democráticas, temos que sair do imobilismo político; temos que respondê-la. 
	O Governo da Presidenta Dilma também precisa oferecer respostas que vão além do ajuste fiscal e das iniciativas para a retomada do crescimento econômico, porque o embate político atual já revelou que crescimento econômico para todos e a redução das injustiças sociais não têm o apoio de todos - vide o ódio cotidiano nas ruas e nas redes sociais.
	O que fazer? Todas as respostas que esta pergunta exige, e não são poucas, passam pela reafirmação da política e da democracia. Ao PT, aos governos petistas nas três esferas do Estado, às bancadas parlamentares, aos petistas em geral, cabe o desafio de retomar a ação política em defesa da democracia, em defesa das conquistas até aqui garantidas, em defesa das reformas para desentravar o Brasil. 
	É preciso se inspirar na utopia de Florestan Fernandes: socialismo é mais democracia, é ir com a democracia às últimas consequências. É preciso lutar. Botar o pé no caminho, para além das redes sociais e dos espaços institucionais, e fazer política com o povo. Fazer política com o povo mais simples, com o povo pobre, com os "de baixo", que avançaram recentemente, mas continuam sendo os "de ba