          O SR. MAURO BENEVIDES (PMDB-CE. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Simão Sessim, eu gostaria de apelar à Mesa a fim de que, na semana entrante, terminássemos a apreciação dos destaques do Código de Processo Civil, pela relevância dessa matéria, que V.Exa. bem o sabe. Depois da Constituição Federal, o Código de Processo Civil é aquele instrumento legal de maior relevância no contexto jurídico brasileiro.
	Portanto, é um apelo que dirijo a V.Exa., integrante da Mesa dos mais ilustres, para que nós consigamos processar essa apreciação na semana entrante.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Tem razão, Deputado Mauro Benevides. Estamos fazendo um grande esforço.
	O SR. NELSON MARQUEZELLI - Sr. Presidente, estão reclamando, porque...
	O SR. LIRA MAIA (DEM-PA. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, colegas Parlamentares, primeiro, eu queria fazer um protesto, porque nós não estamos aqui produzindo, quando perdemos um tempo desse para aprovar uma medida provisória que já foi executada.
	Na realidade, o grande comparativo que nós devemos fazer é com as medidas provisórias que aqui nós aprovamos - créditos especiais para atender à seca do Nordeste, que até agora não foi executada; para atender às enchentes do Sul; às catástrofes de Santa Catarina -, a todas essas medidas provisórias urgentes que nós aprovamos e que não são executadas. E essa, pasmem, Srs. Deputados, 49 dias depois de editada, foi totalmente executada; 100% executada.
	E qual é o objeto dela? Mais uma vez, ficamos aqui a nos perguntar: o seu objeto é o conserto de uma usina termelétrica para dar à Bolívia.
	Anteriormente, davam-se os bens inservíveis deste País, mas o país que os recebia fazia a recuperação e o transporte, como foi o caso dos aviões dados, na época do Governo Lula, ao Paraguai. Agora, o Brasil está consertando. Está sobrando dinheiro para mandar à Bolívia.
	E qual é o contraste que se faz? Nós estamos, sobretudo os Deputados do Pará que defendem o oeste do Estado, numa luta muito grande. Lá foi feito, com financiamento do BNDES, com financiamento do FNO, um linhão, chamado Linhão da Calha Norte, que vai atender à Capital do Amazonas, Manaus, e à Capital do Amapá, Macapá.
	Entre essas duas Capitais, há nove Municípios que vão ficar olhando para o Linhão e não vão ter energia. E ao reivindicarmos ao Governo recursos para fazer o rebaixamento desse Linhão, somos informados de que apenas em 2019 esses Municípios poderão vislumbrar a possibilidade de ter energia naquela área. Essa é uma grande diferença que se faz em termos de prioridade neste País.
	O meu Município, que é um dos mais desenvolvidos da Região, hoje está à beira de um caos, por falta de energia elétrica. Estamos correndo risco. A própria ELETRONORTE sugeriu que fosse feita em Santarém uma termoelétrica para quebrar o galho enquanto não se pode fazer um segundo linhão.
	A ELETROBRAS, este ano, só aplicou 43% do seu orçamento. Está sobrando dinheiro na ELETROBRAS, e nós viemos para cá discutir e votar uma matéria que já foi...
	(O microfone é desligado.)
	O SR. ANTHONY GAROTINHO - Sr. Presidente.
	O SR. WALDIR MARANHÃO (Bloco/PP-MA. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, o Deputado Waldir Maranhão, na votação anterior, votou com o seu partido.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Deputado Lira, para concluir.
	O SR. LIRA MAIA - Só para concluir. Lamento a inversão de prioridades que se dá neste País, para dar solução à energia elétrica. A minha Região, o meu Estado, a Região Amazônica, a Região Nordeste clamam por recursos para fazer recuperação, para fazer instalação de termoelétricas. E quantos Municípios sequer têm energia elétrica ainda? E nós fazendo graça, dando uma máquina recuperada para a Bolívia.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Para concluir, Sr. Deputado.
	O SR. LIRA MAIA - Para concluir, nós votamos e indicamos o voto "não" a esta matéria.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Deputado Anthony Garotinho...
	O SR. LEANDRO VILELA (PMDB-GO. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, nas votações anteriores, o Deputado Leandro Vilela votou com o PMDB.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Concedo a palavra ao Deputado Anthony Garotinho.
	O SR. ROBERTO BALESTRA (Bloco/PP-GO. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, o Deputado Roberto Balestra, se estivesse presente, teria acompanhado o partido na votação.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Sim, Deputado Roberto, já anotei.
	O SR. ANTHONY GAROTINHO (Bloco/PR-RJ. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, eu quero fazer aqui um registro importante. Agora, é preciso que as coisas sejam tratadas, Sr. Presidente, com seriedade.
	Foram aprovados requerimentos para tratar da dívida dos clubes de futebol, um assunto importante, e convocaram Lula e José Serra. Logo em seguida, houve outro requerimento, convidando Eduardo Campos e o Papa, e o aprovaram.
	Ora, apresentar o requerimento já é um absurdo e aprovar o requerimento convidando o Papa, porque diz que o Papa gosta e entende de futebol, com toda sinceridade, isso é uma falta de respeito.
	Eu acho que nós Deputados, com tantos assuntos sérios para serem tratados, não podemos permitir que, para discutir dívida de time de futebol, se convoque o Papa, José Serra, Lula...
	(O microfone é desligado.)
	O SR. VALTENIR PEREIRA - Sr. Presidente.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Sim, Deputado.
	O SR. VALTENIR PEREIRA (Bloco/PROS-MT. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - O Deputado Federal Valtenir Pereira, nas votações anteriores, acompanha o PROS.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Está registrado, Deputado.
	O SR. JORGINHO MELLO (Bloco/PR-SC. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Deputado Sessim, quero pedir a V.Exa. que me conceda a oportunidade de dar como lido estes meus pronunciamentos. Peço que V.Exa. autorize a sua publicação.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - V.Exa. será atendido, Deputado.
	O SR. JORGINHO MELLO - Muito obrigado, Deputado.

PRONUNCIAMENTOS ENCAMINHADOS PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, subo a esta tribuna para lamentar a violência ocorrida no estádio de futebol em partida entre Vasco da Gama e Atlético Paranaense nesse fim de semana, em Joinville, e para pedir urgência a projetos de segurança nos estádios.
	Aproveito para ressaltar a tramitação de dois projetos de minha autoria, os Projetos de Lei nºs 2.648/2011 e 3.784/2012 (apensado ao PL nº 2.210/2011), que visam a dar mais segurança aos torcedores nos estádios de futebol. O primeiro obriga estádios e arenas multiuso em cidades com mais de 500 mil habitantes a instalarem sistemas de monitoramento por câmeras de segurança; e o segundo determina a suspensão, por 5 anos, de torcidas organizadas envolvidas em tumultos ou crimes nas dependências ou nos arredores dos estádios.
	Os projetos de minha autoria foram apresentados em 2011 e 2012, mas os recentes episódios envolvendo torcidas organizadas de grandes clubes brasileiros demonstram a necessidade de apreciação e aprovação urgente das matérias.
	O ano de 2013 foi marcado pela violência nos estádios. No dia 20 de fevereiro, o garoto boliviano Kevin Beltrán morreu, após ser atingido por um sinalizador lançado da torcida do Corinthians que assistiu ao jogo entre seu time e o San José, da Bolívia, na cidade de Oruro.
	Já no dia 7 de março, torcedores da Mancha Alviverde, do Palmeiras, agrediram jogadores do clube no aeroporto Aeroparque, em Buenos Aires, após a derrota do time para o Tigre. Arremessaram copos e vidros contra os jogadores. O goleiro Fernando Prass foi ferido na cabeça.
	Foram episódios marcantes, e os atos violentos se repetiram ao longo do ano, culminando com a barbárie de domingo em Joinville.
	O futebol é o esporte mais popular do País, reúne verdadeiras multidões, e não podemos mais permitir a ação de bandidos infiltrados nos espetáculos. O torcedor brasileiro e quem nos visita têm que ter o direito de levar a família aos estádios e torcer com tranquilidade.
	Lembro que falta pouco a Copa do Mundo de 2014. Em 2016, o Rio de Janeiro será a sede das Olimpíadas.
	O Projeto de Lei nº 2.648/2011 determina a instalação de câmeras de vigilância em estádios, ginásios e arenas multiuso em cidades com população superior a 500 mil habitantes. A sua aprovação se justifica. O Brasil vai sediar, nos próximos anos, os dois maiores eventos desportivos do mundo: a Copa de Futebol de 2014 e as Olimpíadas do Rio de Janeiro, em 2016. Serão duas oportunidades únicas de o Brasil mudar sua estrutura de organização e segurança, o que refletirá diretamente na imagem do País. A matéria tramita em caráter terminativo nas Comissões permanentes da Casa.
	O Projeto de Lei nº 3.784/2012 (apensado ao PL nº 2.210/2011) propõe alterações na redação do art. 39-A da Lei nº 10.671 (Estatuto de Defesa do Torcedor), para fixar o prazo de suspensão da atividade da torcida organizada para 5 anos, afastando-se a discricionariedade do aplicador da pena de fixá-la dentro de uma escala que vai de 1 dia a até 3 anos, e ampliar a área física, pois na legislação em vigor está prevista apenas a área do evento. Com isso, estarão cobertas as áreas afastadas do local do evento, mas que sejam utilizadas como pontos de encontro para conflitos, como ruas, praças, parques e outros logradouros no trajeto de acesso ou de retorno da partida.
	Obrigado.

	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, subo a esta tribuna para tratar de decisão liminar do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul em resposta a uma ação civil pública proposta pela Sociedade Brasileira de Pediatria.
	A proibição da comercialização de andadores infantis em todo o País vem ao encontro de Projeto de Lei nº 4.926/13, de minha autoria. Propus a proibição da produção, comercialização e venda destes produtos no dia 4 de fevereiro de 2013, bem antes da decisão judicial do TJ gaúcho, ciente do perigo que representam para nossas crianças.
	Muito embora a decisão do Judiciário gaúcho não seja definitiva, fortalece essa proposta. Tenho confiança na aprovação, que colocaria um ponto final na discussão.
	Os médicos da Sociedade Brasileira de Pediatria (SBP) vêm fazendo uma intensa campanha para banir os tradicionais andadores infantis. O argumento dos médicos é que os andadores não trazem nenhum benefício ao desenvolvimento dos bebês e ainda os sujeitam a riscos como tombamento, queda de escada e acesso facilitado a fontes de perigo, como bocas de fogão acesas e produtos tóxicos.
	Um estudo da Aliança Europeia para Segurança Infantil aponta os andadores como o utensílio infantil que mais provoca lesões em bebês, 90% delas envolvendo a cabeça. Em 2002, segundo um relatório da entidade, 2,3 mil crianças foram hospitalizadas no Reino Unido por esse motivo.
	No Brasil, apesar de não existirem estatísticas disponíveis, há muito tempo médicos tentam convencer as famílias dos perigos da utilização desses equipamentos. Diante do pouco sucesso de campanhas e de avisos na mídia, é necessária a edição de uma lei.
	Atualmente o projeto encontra-se na Comissão de Seguridade Social e Família, sob a Relatoria da Deputada Mara Gabrilli (PSDB-SP). Depois, a matéria será analisada, em caráter conclusivo, pela Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania.
	Obrigado.


	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Sobre a mesa há um requerimento de adiamento de votação.
	Antes de colocá-lo em votação, entretanto, recebo do Presidente Henrique Eduardo Alves a informação de que o Deputado João Paulo Cunha, ex-Presidente desta Casa, gostaria de usar da palavra.
	Eu vou, então, abrir um precedente na votação e conceder a palavra ao nobre Deputado João Paulo Cunha.
	O SR. ALEXANDRE TOLEDO (PSB-AL. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - O Deputado Alexandre Toledo, na votação anterior, votou com o partido.
	O SR. STEFANO AGUIAR (PSB-MG. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - O Deputado Stefano Aguiar votou com o seu partido, na votação anterior.
	O SR. MANDETTA (DEM-MS. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - O Deputado Mandetta, na votação anterior, votou com o partido, Sr. Presidente.
	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - V.Exas. serão atendidos.



	O SR. PRESIDENTE (Simão Sessim) - Tem a palavra o Deputado João Paulo Cunha.
	O SR. JOÃO PAULO CUNHA (PT-SP. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, primeiro, eu gostaria de, ao tempo em que parabenizo o Deputado Henrique Eduardo Alves, agradecer esta cessão de tempo para que eu possa rapidamente aqui expor aos nossos companheiros Deputados e Deputadas a minha situação a respeito do processo denominado Ação Penal nº. 470, o chamado Mensalão.
	Calhou de ser exatamente hoje, Sr. Presidente, porque eu estou distribuindo uma revista e vou entregar aos Srs. Deputados e às Sras. Deputadas, para que cada um possa dela fazer uma leitura, de preferência atenta, sobre a base da acusação que a Procuradoria e o Supremo Tribunal Federal fizeram a este Parlamentar e os documentos que a defesa produziu nos autos.
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, neste processo, pela sua peculiaridade, há duas formas de se tratar as provas: uma, de réus que foram condenados sem provas; e outra, de réus que foram condenados contra as provas. É o que eu vou tentar mostrar para os senhores aqui.
	É claro que eu não gostaria hoje, Sr. Presidente, de usar a palavra para falar disso aqui. Talvez, na dimensão da dor que eu tenho, poderia falar da morte do Presidente da África do Sul, Nelson Mandela, com quem eu tive o prazer de estar em 1991, ele ainda Presidente do Congresso Nacional Africano, quando eu era Líder da bancada do PT na Assembleia Legislativa. Esse grande cidadão, que passou 27 anos na cadeia e há 60 anos está num partido chamado CNA.
Muita gente não fala. Dá a impressão de que Mandela não pratica a política cotidiana que todos nós fazemos, partidos, militantes, que ele fez por muitos anos. É um exemplo, é um guia, é um farol que todos nós devemos seguir, mas sem esquecer que há muita hipocrisia em razão disso. Muitas pessoas não dão a profundidade necessária.
	É claro, Sr. Presidente, que talvez eu gostaria também de falar de outras coisas, dos movimentos de julho - o Brasil acordou e presenciou com bastante vigor - ou outras coisas aqui da Casa, mas eu sou levado a discutir exatamente a Ação Penal nº 470.
Vejam, Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, há um escritor argentino chamado Tomás Eloy Martínez que diz que, perante a dor, a força das palavras é pequena. Mas, no meu ponto de vista, mesmo sendo pequena, é preciso mergulhar, ir fundo, e conseguir buscar um fio, pelo menos, para poder falar.
Então, eu venho à tribuna para prestar contas aos Srs. e às Sras. Deputadas; aos eleitores que me deram quase 260 mil votos na última eleição, com os quais fui o Deputado Federal mais votado do PT do meu Estado nas últimas duas eleições; aos meus amigos, companheiros e companheiras; à minha família; aos moradores de Osasco; enfim, a todas as pessoas com as quais, de uma forma ou de outra, tenho alguma relação. 
Sr. Presidente, eu quero falar para as pessoas que querem ouvir. Para esses meus amigos e companheiros, que me conhecem, não é uma prestação de contas para tentar provar nada, porque para essas pessoas eu não preciso provar nada, elas conhecem a minha vida.
	O SR. INOCÊNCIO OLIVEIRA - Deputado João Paulo Cunha, V.Exa. me concede um aparte?
	O SR. JOÃO PAULO CUNHA - Pois não, Deputado Inocêncio.
	O SR. INOCÊNCIO OLIVEIRA (Bloco/PR-PE. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Eu gostaria de dizer a V.Exa., ao Plenário e ao Brasil que eu fui Vice-Presidente por 2 anos de V.Exa. e posso dizer, em alto e bom som, da lisura, da honestidade, da seriedade com que V.Exa. sempre tratou a coisa pública. Este testemunho é espontâneo. Não sabia nem que V.Exa. iria falar agora. Eu vinha da reunião do Centro de Estudos e Debates Estratégicos e não poderia faltar com a verdade. Eu prefiro estar com a verdade. Com as preces a Deus, eu sou feliz, porque eu acredito em Deus, na força suprema do Criador e na felicidade dos que creem. 
Por isso, meu caro amigo João Paulo Cunha, receba a minha solidariedade total e absoluta. (Palmas.)
	O SR. JOÃO PAULO CUNHA - Obrigado, Deputado.
	O SR. PRESIDENTE (Henrique Eduardo Alves) - Deputado João Paulo Cunha, peço que não conceda mais aparte, porque não cabe aparte nesta fase da sessão.
	Tem V.Exa. a palavra.
	O SR. JOÃO PAULO CUNHA - O.k. Sr. Presidente, por ironia do destino, estou aqui a responder por acusações de cunho eminentemente político e inserido em uma bandeira que eu venho desfraldando desde 1995, quando aqui cheguei pela primeira vez, que é a reforma política.
Infelizmente, fui atropelado por aquilo em que eu acreditava. E já vai longe o ano de 1995, quando aqui proferi o primeiro de vários discursos sobre a reforma política.
	Desde que se iniciou esse processo, Sr. Presidente, eu tenho mantido um silêncio obsequioso. Às vezes eu posso falar, mas na maioria das vezes não falo. Eu fiz uma opção pelo silêncio, porque o silêncio acaba aproximando a gente da gente mesmo. Normalmente, o político tem mais facilidade para falar, mas tem pouca facilidade para ouvir a si próprio. Eu só percebi isso, Sr. Presidente, quando fui arrastado para o meio desse processo, da mesma forma que, às vezes a gente não dá a devida atenção aos companheiros, à família. E só no meio do sofrimento é que a gente vê a importância dos verdadeiros companheiros, não aqueles da subida, porque na subida, Sr. Presidente, o senhor leva muita gente, mas os que ficam efetivamente são aqueles que se agarram com a gente no meio da descida. Aí é que vemos a importância de algumas coisas às quais às vezes a gente não dá importância. Repito: companheiro, amigo, família. Isso é que é importante, e que a gente tem feito.
	Essa é uma dor - não posso deixar de reconhecer aos senhores -, é uma dor que eu sofro. E partilho com os senhores e com as senhoras um pedaço dessa dor. Mas não é uma dor que vai me carregar para o túmulo ou detrás das trincheiras. Não! É uma dor como deve ser interpretada, uma dor de sofrimento, com a qual se aprende e da qual se sai mais forte do que se entrou. Afinal, Sr. Presidente, há que haver alguma razão para o sofrimento. O sofrimento não pode ser o caminho inexorável para a morte, ou para o abandono. Há que ser a descoberta de um novo caminho. 
Exatamente por isso eu tenho tentado trilhar esse caminho, e o trilharei a partir desse julgamento.
Eu chego aqui, Sr. Presidente, ao meu sétimo mandato, sempre pelo PT - nunca fui de outro partido. No ano que vem completo 30 anos de mandato. Eu nunca tive um processo na minha vida! Repito: eu nunca tive um processo na minha vida!
Quando eu fiz a minha opção pelos mais pobres e pelos trabalhadores, Sr. Presidente, não foi uma opção a partir de um banco de academia, que eu admiro muito. Foi da vida prática e cotidiana que eu, meus pais e minhas irmãs sofremos na cidade de Osasco - todos nós somos metalúrgicos. Mais ainda, Sr. Presidente, quando eu vi meu pai perder uma lavoura de café em Andirá, no Paraná, e ter que ir sem nada para São Paulo, chegar lá e trabalhar numa indústria metalúrgica. Comecei a criar o meu espírito solidário, fraterno, de companheiro, a partir exatamente da minha experiência de vida.
Digo, Sr. Presidente, não para competir com ninguém, porque não é motivo de competição, que eu não fiz da fortuna ou da riqueza a razão da minha vida. Não para fazer concorrência com ninguém. Foi exatamente em razão da minha opção de espírito, de cabeça e de coração. E tenho feito isso firmemente há muitos anos.
É por isso que eu moro, Sr. Presidente, há 21 anos na mesma casa, mas não é a mesma casa: é na periferia da cidade de Osasco. Na periferia da cidade de Osasco.
Passados 8 anos, não encontraram e não encontrarão nada, porque não existe nada a ser encontrado na minha vida.
	Sr. Presidente, esse processo é cruel, esse processo é duro, mas há que ser enfrentado. Eu queria deixar uma revista para os senhores. Depois, cada um a receberá. Eu fui condenado contra as provas que eu produzi, por algumas aberrações que qualquer rábula de qualquer canto do País facilmente entenderá ao folhear esta revista. Facilmente! Facilmente! 
	É um quebra-cabeça de uma grande farsa. No nosso caso específico, é um ponto dentro da farsa. Neste caso, não é um ponto fora da curva, é a curva fora do ponto, Sr. Presidente!
Começo mostrando a V.Exa. - é uma pena que todos os senhores não tenham a revista nas mãos - para dizer, até de forma didática, perdoem-me os senhores, e para poder ser entendido, o que o Ministro Joaquim Barbosa disse e o que existe, de fato, nos autos.
	Veja, Sr. Presidente, ele diz que eu cheguei aqui e trouxe uma agência de publicidade. Não, Sr. Presidente! Já havia uma agência de publicidade. A Denison prestava serviço à Câmara.
Durante o ano de 2003, a Câmara executou o contrato que já havia aqui. Não há nenhum problema nisso. Já havia. Não fui eu, não foi este Deputado que trouxe para cá a agência, como deveria ter mesmo. Não fui eu que solicitei uma nova licitação. Está aqui quem solicitou: foram os órgãos técnicos da Casa. 
	Com esses documentos apresentados, Sr. Presidente, digo sem nenhum receio: liguei para o Senador Aécio Neves, que foi Presidente desta Casa. Ele não pôde me atender. Liguei para todas as pessoas que, de um jeito ou de outro, têm documentos aqui. Não é de ninguém a culpa. A culpa é minha. Eu pago e pagarei com a minha vida e com a minha responsabilidade. Não é de ninguém.
Quando trago estes documentos, não é para imputar culpa a ninguém. É para mostrar, Sr. Presidente, a farsa que foi, em particular, esse episódio da Câmara.
	Veja, Sr. Presidente, o Ministro Joaquim Barbosa diz que a Câmara ajudou a completar os recursos do Mensalão. Quanto foi o desvio do Mensalão? Cento e quarenta e um milhões, aproximadamente, segundo os dados: 70 milhões oriundos da Visanet; 70 milhões do BMG e do Banco Rural. A Câmara, com 536 mil reais! De onde o Relator foi tirar isso, Sr. Presidente?  
	Os senhores terão a oportunidade de ver cinco páginas, porque eu fiz questão de juntar real por real, porque o Supremo vai ter que dizer de onde eu desviei, porque se é peculato, se é crime contra o patrimônio, há de haver uma ação para ressarcir o que foi desviado. E eu ressarcirei, desde que o Supremo diga o que eu desviei e para quem eu desviei. Ele não vai conseguir. Sabem por que não vai conseguir, Srs. Deputados? Porque não tem como fazer isso. Está aqui: real por real.
	Digo aos senhores o que ele computou como desvio. Há uma prática no mercado publicitário no Brasil inteiro, tanto nas relações privadas como nas relações públicas. Em qualquer trabalho executado por uma agência há uma comissão. E não somente o contrato reza isso, mas a legislação reza isso. E na Câmara não foi diferente. O contrato da Câmara estabelecia três cláusulas: 15% para todo comercial que for veiculado em jornal, rádio, TV e revista; segunda: 10% pelo serviço direto; e 15% sobre o serviço terceirizado.
	Está aqui: 10 milhões o total do contrato - 1 milhão e 92 mil pagos à agência. Quem pagou à agência? Quem pagou? A TV Globo pagou 369 mil. Vejam que ridículo!
Extremando o meu raciocínio, eu poderia dizer, Sr. Presidente, que a Rede Globo ajudou a abastecer o "valerioduto", ou, então, que a revista Veja, o Grupo Abril Cultural, que recebeu 45 mil, mais a Fundação Victor Civita, que recebeu 8.900, ajudaram a abastecer o "valerioduto". É razoável pensar um negócio desses? É evidente que não. É por isso que não procede.
	Como eu vou pagar por um peculato, dizendo que eu desviei, sem saber de onde saiu e para onde foi? O Supremo não conseguirá. Digo aos senhores porque não conseguirá, se os senhores me acompanharem numa conta simples: 1 milhão e 92 mil foi o que as empresas pagaram para a agência; 948 mil foram pagos pelos veículos que tiveram anúncios veiculados; 129 mil por serviços de terceiros; e 14 mil por serviços executados diretamente pela agência.
Se você soma o serviço de terceiros com o veiculado, dá 143 mil. Muito bem, como é que se chega a 533 mil, que o Supremo disse que, supostamente, eu desviei? Há que se entrar na verba em que estão as veiculações.
Como ele vai fazer? Vai dizer que da Globo foi desviado e da Veja não? Ministro Humberto Souto, vai dizer que da Folha se desviou e de O Estadão não? O Correio Braziliense desviou, e O Estado de Minas não? O Povo desviou, e o Zero Hora não? O SBT desviou, a Bandeirantes não? Não vai, porque não tem como fazer isso.
	Srs. Deputados, quem conviveu comigo aqui em 2003 e em 2004 sabe como eu trato a coisa pública. O exemplo da minha transparência foi quando eu mandei retirar os vidros que estavam aqui. Muitos não sabem disto: quando chegamos aqui, havia vidros aqui. Eu pedi permissão ao Deputado Inocêncio, porque tinha mudado a conjuntura, e retirei os vidros.
Muitos Deputados reclamam dos contratos que vão à Internet. Quem os colocou na Internet fui eu, quem tornou necessário relatório de viagem na Internet fui eu. Então, a minha transparência é absoluta. Não teria como eu fazer isso aqui.
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, se os senhores tiverem a oportunidade de ver esta revista... Nós temos um órgão que fiscaliza o serviço público e os nossos contratos, que é o TCU.
Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, o escândalo do Mensalão estourou em junho de 2005 e em julho de 2006.
Eu pedi auditoria do TCU - eu. Em 27 de julho, instalam uma auditoria aqui. Em 5 de agosto, a auditoria termina - 7 dias. Esse relatório apontou uma série de indicações: ouvir fulano, buscar tal documento aqui ou ali. Depois veio o relatório oficial, que aprovou a licitação, a execução e as minhas contas, sem nenhum voto contrário - no TCU, com a presença do Ministério Público. O Ministro Joaquim Barbosa dá as costas para o relatório definitivo e só trabalha para sustentar a minha condenação com o relatório parcial. É ou não é um Ministro que trabalha com informações seletivas? É. Ninguém precisa responder, eu respondo: é.
	E, mais do que isso, Sr. Presidente, mais do que isso, não satisfeito com o TCU, aguardou a Auditoria da Câmara. E a Auditoria da Câmara tem um grupo de funcionários exemplares no serviço público, exemplares. Fizeram, depois de um tempo, um relatório que sequer cita o meu nome. O Ministro Joaquim Barbosa? Não. Ele se apega a um relatório feito em julho de 2005 por um Secretário de Controle Interno que estava investido de forma ilegal no cargo, motivado por uma rixa declarada ao Ministério Público - rixa entre o Secretário de Controle Interno e o Diretor de Comunicação da época. O Ministro Joaquim Barbosa e o Procurador se agarram a esse relatório. E o definitivo da Câmara? Sequer olham para ele. Não satisfeito com o TCU, não satisfeito com a Administração da Câmara, remete um pedido à Polícia Federal. Vai lá o Instituto de Criminalística e faz o relatório. E o que acontece com o relatório? Não me acusa de nada. A licitação foi plena, a execução foi positiva. Não houve nenhum problema. Minto, Sr. Presidente, houve um problema. Agora, Sras. e Srs. Deputados, observem o que é o STF; observem. A Polícia Federal disse o seguinte: "Não há nenhum problema. O único problema é com uma empresa chamada IFT. Há indícios de que ela não prestou o serviço." Muito bem! Eu era acusado de dois peculatos: um por causa da IFT e outro por causa do contratão. Pois bem. O que é que faz o STF de posse do Relatório da Polícia Federal? Em relação ao Relatório da IFT, sobre o qual a Polícia Federal fala que há problema, ele me absolve. E em relação àquele que a Polícia Federal fala que não há nenhum problema, ele me condena. Não é seletivo, Sr. Presidente?
	Sr. Presidente, o tempo urge. Eu vou mais rapidamente falar para V.Exa. A Polícia Federal, o TCU e Câmara aprovaram...
	O SR. PRESIDENTE (Henrique Eduardo Alves) - Deputado João Paulo Cunha, V.Exa. tem o tempo de que necessitar, por ser uma situação excepcional, e merece a homenagem desta Casa. Pode dispor do tempo que for necessário.