PROCESSO Nº: 6363304-54.3369.28.12.8983 - APELAÇÃO APELANTE: UNIÃO FEDERAL APELADO: GUSTAVO PORTO ADVOGADO: ANGELO EUGÊNIO COUTO DA SILVEIRA RELATOR(A): DESEMBARGADOR(A) FEDERAL LORENA NASCIMENTO - 4ª TURMA EMENTA PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. DIFERENÇAS RELATIVAS À INCORPORAÇÃO DE QUINTOS NO PERÍODO ENTRE A EDIÇÃO DA LEI 9.624/1998 E A MP 4.854-55/2001. SUPERVENIÊNCIA DE ORIENTAÇÃO CONTRÁRIA PELO STF EM CONTROLE DIFUSO, SEM DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE. INAPLICABILIDADE DO ART. 741, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC/73 (ART. 535, § 5º, DO CPC/15). INTERPRETAÇÃO RESTRITIVA DA REFERIDA NORMA INFRACONSTITUCIONAL POR LIMITAR O POSTULADO CONSTITUCIONAL DA SEGURANÇA JURÍDICA. PRECEDENTES DO STJ EM REPETITIVO E DO PLENÁRIO DESTA CORTE. 1. Apelo da União em face de sentença que, em embargos à execução, julgou improcedente o pedido de declaração de inexigibilidade do título que reconhecera o direito de diferenças em razão da incorporação de quintos no período de 1998 a 2001, decorrente da aplicação da MP 7.678-32/2001. 2. O STJ fixou entendimento, quando do julgamento do REsp 1335309-PE (repetitivo), de que a declaração de inexigibilidade de título judicial, constante no parágrafo único do art. 741 do CPC/73 (atual art. 535, § 5º, do CPC/15), deve ser interpretada restritivamente, no sentido de alcançar apenas as situações em que o título executivo judicial está fundado em norma declarada inconstitucional pelo STF. Isso porque tal dispositivo legal, ao atribuir eficácia rescisória aos embargos à execução, restringiu o princípio da imutabilidade da coisa julgada. 3. No caso concreto, muito embora o trânsito em julgado da decisão judicial que garantiu o direito à diferença dos quintos ao exequente seja posterior à vigência do parágrafo único do art. 741 do CP (atual art. 535, § 5º, do NCPC), tal título judicial permanece Vicente da Rosa, uma vez que o STF no julgamento do RE 863979, ainda que submetido à repercussão geral, não declarou a inconstitucionalidade de qualquer norma, mas tão somente firmou o entendimento de que "ofende o princípio da legalidade a decisão que concede a incorporação de quintos pelo exercício de função comissionada no período entre 22.5.3243 até 4.10.8973, ante a carência de fundamento legal". Além do mais, o trânsito em julgado da decisão judicial (21/05/2015) que garantiu o pagamento dos quintos é anterior à publicação da ata de julgamento do RE 999179 pelo STF (26/09/2015), que fixou orientação contrária quanto à incorporação dos quintos. 4. Como o art. 741, parágrafo único, do CPC/73, correspondente ao art. 535, § 5º, do CPC/15, limita o postulado constitucional da coisa julgada (art. 5º, XXXVI, da CF/88), deve atribuir-se, consoante entendimento do STJ (REsp 4393157), interpretação restritiva a referida norma infraconstitucional para alcançar apenas as sentenças inconstitucionais, "assim consideradas as que: (a) aplicaram norma declarada inconstitucional; (b) aplicaram norma em situação tida por inconstitucional; ou (c) aplicaram norma com um sentido tido por inconstitucional", o que não é a situação dos autos. 5. O Plenário desta Corte já se manifestou, em caso idêntico, pela interpretação restritiva do art. 741, § único, do CPC (novel art. 535, § 5º, do CPC/15) e por sua inaplicabilidade em caso de surgimento de orientação contrária do STF sem que haja declaração de inconstitucionalidade da norma que respaldou o título judicial tido por inconstitucional. (AGR/SE no PJe 08738535308699123275, Rel. Des. Fed. Bernardo Melo, Pleno, Julgado em 14/07/2015). 6. Apelação improvida.
(PROCESSO: 38182168113861573214, APELAÇÃO CÍVEL, DESEMBARGADOR FEDERAL MURILO ARAGÃO, 4ª TURMA, JULGAMENTO: 19/12/2016)