honorários sucumbenciais são pagos não pelo estado vencedor, mas pelo litigante que perdeu a ação contra o estado. Os honorários sucumbenciais têm forte carga meritória, na medida que estimulam servidor realizar a melhor defesa possível do este público.
Proposta de diminuir os ganhos do advogado sem uma contraprestação 
Tal retirada é um afronto as carreiras jurídicas de estado. 
Os honorários aos advogados públicos é um direito inerente a profissão de advogado, seja público ou privado. O pagamento de honorários alivia a despesa do erário, pois sai da parte vencida, e não do Estado.
O nobre deputado se contradiz, uma vez que defende em suas mídias sociais a meritocracia no serviço público. Ora, a sucumbência, que NÃO é paga pelo Estado, é um claro incentivo ao melhor serviço público.
A extinção de honorários sucumbenciais é uma afronta aos direitos de todos os advogados, independente de serem públicos ou privados, pois tais recursos não decorrem de recursos públicos, mas dos próprios particulares que litigam nos processos judiciais.
 
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que serve de estímulo à produtividade no serviço público.
os honorários são direitos dos advogados como um todo. Os advogados públicos defendem o erário. Além disso, inexistem gastos para os entes públicos com esse pagamento
 
 
Deve ser preservado o direito constitucional do advogado à percepção de honorários de sucumbência. Estímulo à produtividade no serviço público.
Honorários da advocacia pública são pagos pela parte vencida, incentivam eficiência e já aumentaram em mais de R$800 mi a arrecadação. 
HONORÁRIOS Sao verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União;
 Incide IR (A União fica com sua parte); Premia o merecimento; Estimula a Produtividade e eficiência; NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA.*Aumento da arrecadação para a União em 70%
Milita contra a retribuição pela meritocracia.
 Os honorários não são pagos com recursos do Tesouro.
 A arrecadação federal subiu muito após a instituição dos honorários.
*5 MOTIVOS PARA A MANUTENÇÃO DOS HONORÁRIOS PARA A AGU*:
 *1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União, e não extrapola o teto;
 2- Incide IR (A União fica com sua parte);
 3- Premia o merecimento;
Honorários premiam a eficiência: quanto melhor o desempenho da AGU, melhor o retorno para seus membros e para o país.
Os honorários de sucumbência são remuneração por produtividade e são pagos com receita particular! O Estado não é onerado com o pagamento de tal verba .

  1-É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União;
 2- Incide IR (A União fica com a sua parte);
 3- Premia o merecimento;
 4- Estimula a Produtividade e eficiência;
 *’5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA
 
Com a supressão da verba, haverá pressão de equiparação com aumento do custo previdenciário. Olhem para o futuro.
os honorários são direitos dos advogados como um todo
 
Os honorários não saem dos cofres públicos, não importando em despesa para o erário, e estimulam a atuação vitoriosa da advocacia pública.
O NCPC levou anos p ser aprovado e foi exaustivamente debatido, não é razoável modificá-lo da noite p o dia
É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União;
 2- Incide IR (A União fica com a sua parte);
 3- Premia o merecimento;
 4- Estimula a Produtividade e eficiência;
 5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA.
Focado na meritocracia e não é pago pelo Estado, e sim pela parte ex adversa vencida.
Não considero qualquer ponto positivo no projeto apresentado.
Os honorários provém de fonte privada e decorrem do êxito do advogado público. Prestigia a meritocracia e aumentou a arrecadação de forma comprovada desde a sua instituição no âmbito da Advocacia Pública Federal. 
1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União; 2- Incide IR (A União fica com a sua parte); 3- Premia o merecimento; 4- Estimula a Produtividade e eficiência; 5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA.
Precisamos premiar a produtividade dos servidores por meio de verbas variáveis. O exemplo não só deve ser mantido, mas reproduzido em outras carreiras.
Despretigia as carreiras juridicas de Estado!! A quem interessa uma advocacia publica fraca???
 
Os honorários não são um gasto do Estado e representam um incentivo à eficiência no serviço público. Não há qualquer motivo para sua extinção!!!
Proposta desmantelará a advocacia pública, da UNIÃO, ESTADOS E MUNICÍPIOS, justamente quem defende as políticas públicas decentes, honestas e republicanas, contrariando, inclusive, interesses de poderosos, em sua maioria, POLÍTICOS.
 
O PL viola a lógica de modernização do estado, pois os honorários estimulam a adoção de práticas mais eficientes na recuperação de créditos públicos. mecanismos como esse deveriam ser estimulados, não extintos.
Honorários são verba privada para pela parte vencida.
 Além disso a união recebe o imposto de renda recolhido sobre eles. 
1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União;
 2- Incide IR (A União fica com a sua parte);
 3- Premia o merecimento;
 4- Estimula a Produtividade e eficiência;
 
Atualmente os honorários não impactam no orçamento público. Se for aprovado o PL, incentivará um efeito cascata de aumento de subsídios dos advogados públicos, com severas consequências nos orçamentos públicos.
O fim dos honorários desestimula a produtividade e eficiência do advogado público. É uma verba que não sai dos cofres públicos e não reflete na folha de pagamentos da Previdência.
Tal projeto é um contrasenso ao que prega o parlamentar autor da proposta. Cuida-se de uma ferramenta de prestígio à meritocracia e eficiência SEM onerar o Estado. Aliás, pelo contrário. Para cada real pago pelo vencido em honorários a União leva (ou deixa de gastar)  10 reais. 
para cada R$ 1 que a União deixou de arrecadar com honorários/encargos, a PGFN recuperou aproximadamente mais R$ 80 em outros créditos.
 Isso  não implicou qualquer renúncia de receita ou perda de arrecadação, é medida de eficiência que trouxe expressivo retorno para a União.
É a forma mais eficiente e econômica (por não depender de verba pública) de manter profissionais qualificados na defesa da legalidade e na viabilização das políticas públicas.
Não há custo nenhum para o Estado pois os honorários são pagos pela parte perdedora no processo. Ademais, os advogados públicos são inscritos na OAB e portanto tem direito aos honorários judiciais nos processos em que atuam. 
Os honorários sucumbenciais não são pagos pelo Estado. A verba é privada, já que paga pelos perdedores das ações vencidas pela Fazenda Pública.
1 – Não há urgência: o CPC foi instituído em 2015, após anos de discussão no congresso nacional, e ainda contou com vacatio legis de um ano. Não há razão para que uma alteração no CPC seja feita com tamanha urgência, sem qualquer debate.
Honorários são pagos pela parte vencida, não sai dos cofres públicos. Além disso, a atuação passou a melhorar com os honorários, aumentando a arrecadação da União.
Os honorários são verba privada e direito do advogado. Possuem caráter meritório. Cada 1 real recebido em honorários advocatícios representou incremento de 80 reais na arrecadação do Estado, cf dados da PGFN.
Trata-se de verba privada 
O pagamento dos honorários aumentou a arrecadação da União, pois incentivou a produtividade. 
Retira diretos dos trabalhadores
Desestímulo à eficiência do serviço público. 
Não há urgência e a forma como a questão está sendo tratada é desleal! Trata-se de reforma de uma lei que foi amplamente debatida, direitos não podem ser retirados de maneira sorrateira. O mínimo que se espera é um debate sobre a questão.
Os honorários são sinônimo de eficiência. Trouxe uma melhora na arrecadação federal e está de acordo com a busca de eficiência e meritocracia no serviço público.
Os honorários são verbas privadas, ou seja, não consubstanciam despesa do Estado. Ademais, servem como um estímulo à carreira, gerando um maior percentual no êxito de vitórias da União em demandas judiciais.
É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União, ao contrário dos auxílios;
 Incide IR (A União fica com sua parte), ao contrário dos auxílios;
  Premia o merecimento;
 4- Estimula a Produtividade e eficiência;
Honorários são devidos a advogados, públicos ou privados. Refletem a aplicação da meritocracia, pois são pagos pela atuação bem sucedida em favor do ente representado. E são pagos pela parte contrária, ou seja, não se trata de verba pública. 
Ataca  justamente a meritocracia e eficiência, bases de um Estado  moderno. Além de ferir direito inerente à profissão. 
Você aprovou
 Os honorários aos advogados públicos é um direito inerente a profissão de advogado, seja público ou privado. O pagamento de honorários alivia a despesa do erário, pois sai da parte vencida. Estimula os profissionais e aumenta a arrecadação do Governo
Antes dos honorários para o Advogado Público, o tesouro recebia 60 milhões ao mês de encargo+honorários. Agora, o tesouro recebe 50 milhões ao mês de encargo+honorário, mas recebe 800 milhões a mais do principal que aumentou por conta do incentivo dos honorários.
Honorários sucumbenciais são uma forma de remuneração por meritocracia na Administração Pública. Os advogados públicos só recebem em caso de êxito na demanda.
 
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que serve de estímulo à produtividade no serviço público. Prova disso é que aumentou a arrecadação da União após a instituição dos honorários advocatícios para os advogados públicos.
Viola a isonomia entre advogados públicos e privados.
Desrespeito com a categoria responsável pelos recordes de arrecadação do Poder Público.
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que serve de estímulo à produtividade no serviço público.
Deputado. Reflita melhor. O projeto é prejudicial aos interesses do Estado.
Ataca a meritocracia, tão defendida pelos nobres parlamentares
Após a implementação dos honorários para os advogados públicos, houve aumento na arrecadação da União. Para cada 1 real de honorários sucumbenciais, houve um incremento de 80 reais nos cofres da União. 
Desprestigia a meritocracia na remuneração dos servidores.
a quem interessa enfraquecer a advocacia pública? Em especial nos pequenos municípios?
Retira um estímulo á eficiência e produtividade. Retira uma remuneração sem contrapartida. 
Retirar os honorários dos advogados públicos representa um retrocesso, porque tal verba visa remunerar pela eficiência.
A cobrança dos honorários evita litígios irresponsáveis e pune o devedor contumaz
Representará desestímulo ao modelo de performance agora adotado na AGU, enfraquecendo a defesa jurídica e assessoramento da União e suas autarquias. Advocacia pública federal forte é interesse público.
Acabar com a percepção dessas verbas pode criar advogados despreocupados com o resultado das demandas. Afinal de contas, pra que trabalhar com mais efetividade se o salário será o mesmo?
Honorários é um direito do advogado público pago pela parte adversa, não saindo esse recurso dos cofres públicos!
Os honorários advocaticios representam uma forma de remuneração que busca seu alicerce no MÉRITO: por essa razão, desde quando implementado, a PGFN e a AGU trabalha com mais eficiência e qualidade na defesa e recuperação do crédito publico. 
 Eficiência: quem acredita que o Estado Brasileiro deve ser mais eficiente certamente deve apoiar que os valores percebidos pelos servidores sejam, ao menos em parte, vinculados ao desempenho. Os honorários prestigiam essa lógica.
honorários sucumbenciais são pagos não pelo estado vencedor, mas pelo litigante que perdeu a ação contra o estado. Os honorários sucumbenciais têm forte carga meritória, na medida que estimulam servidor realizar a melhor defesa possível do este público.
 
 
Os honorários incentivam a meritocracia, visto que diretamente ligados à produtividade. Números comprovam expressivo retorno positivo aos cofres públicos, com maior arrecadação e recuperação de créditos. 
O projeto desconsidera o longo e amplo debate promovido com o CPC e o impacto positivo alcançado desde então para os cofres públicos. É o caso de alinhamento de interesses e não de contraposição. 
Honorários é remuneração por merito! Não vem dos cofres públicos, tal forma de remuneração deveria ser estimulada pelo governo. Advocacia forte é união/estado forte, legitimador de direitos e luta contra corrupção e improbidade.
O direito da Advocacia Pública a percepção dos honorários quando vencedora a Fazenda Publica que representa, além de ser uma de suas prerrogativas profissionais,  está previsto em Lei, é  Constitucional, é deve ser respeitado.
Os honorários são verba privada, não saem dos cofres públicos, premiam a eficiência, incrementam a arrecadação, são parcela alimentar do Advogado, de acordo com a Lei e o STF, e não oneram a previdência pública.
Os honorários são o único instrumento que usa critério de meritocracia e sequer usa recursos públicos. Eles não integram a aposentadoria nem repercutem em outras verbas.
essa é uma verba privada dos advogados, paga por quem perdeu um processo, não é dinheiro público.
Tentativa de retirada de direito inerente à advocacia pública, cuja aplicação, desde o início, só fez aumentar a arrecadação tributária, privilegiando a meritocracia e os resultados. 
Discurso equivocado. Acabar com o pagamento dos honorários sucumbenciais aos advogados públicos não tem relação com teto constitucional. 

 Grave ofensa e tentativa e enfraquecimento da Advocacia Pública no combate à corrupção.
Fere o princípio da eficiência do interesse público. Diminui a força da Advocacia Pública que é quem defende e assessora juridicamente os poderes para aplicação e implantação das políticas públicas.
Um advogado privado trabalha para ganhar o processo, não só pelo pagamento do cliente, como também pelos honorários. Por que seria diferente com um advogado público? Não deveria ser recompensado por ganhar uma causa?
Faz potencializar a discussão judicial contra o Estado, principalmente quando de trata de matéria tributária, onde, partes abastadas entram com discussões para deixar ou protelar ao máximo o pagamento ao Erario! 
Queda da arrecadação em face do desestímulo das carreiras juridicas
A proposta ofende a meritocracia e não incentiva a produtividade no serviço público 
Retorno financeiro imediato para o país: cada real recebido a título de honorários pela AGU implicou num incremento de 80 reais na arrecadação do Estado, conforme dados públicos
Os honorários advocatícios são um direito de advogados privados e públicos pagos pela parte adversa, derrotada no processo. São genuinamente fruto do sucesso e dá produtividade do trabalho advocatício.
O nobre deputado desconhece totalmente a carreira do advogado público, a sua realidade nos municípios, principalmente a questão remuneratória. Deve antes se reunir com representantes da categoria para ter conhecimento dos fatos.
Vai ocorrer que a defesa dos Entes públicos vai ficar fragilizada, além de que há muito tempo a verba de sucumbência é paga pela parte privada e é até uma forma de inibir ações temerárias, desafogando o Poder Judiciário para a prestação jurisdicional célere. 
Como os honorários São pagos pelos vencidos nos processos, e nao pelo Estado, eles aliviam o orcamento. Sua supressão vai gerar pressão fiscal.
O PL está contrário ao excelente serviço público prestado por advogados públicos que se dedicam na defesa dos interesses do povo. Os honorários advocatícios são a retribuição pelo mérito da dedicação ao trabalho árduo da advocacia pública.
Verba privada!
De acordo com o Estatuto da OAB, os honorários pertencem ao advogado.
Os honorários advocatícios não saem dos cofres públicos. Além disso, estimulam a meritocracia, trazendo resultados extremamente positivos para o ente público. 
É uma conquista historica da classe, que mantem o equilibrio em relacao a outras carreiras juridicas de estado. Revogar seria um retrocesso e um desestimulo aos profissionais.
Projeto que vai contra a meritocracia 
A percepção de honorários tem íntima correlação com o princípio da eficiência da Administração Publica, o realizando na plenitude, premiando a meritocracia do Advogado Publico, em consonância com as praticas mais modernas de readequação do Estado
Além de prerrogativa desde a edição do Estatuto da Advocacia, não onera os cofres públicos, já que é receita extraorçamentária.
A sucumbência não é paga pelo Estado.  Há pagamento de IR sobre a quantia recebida. Visa incentivar a meritocracia no serviço público, estando em conformidade com a Constituição.
Honorário é a valorização da advocacia pública que tanto contribui para implantação da politica
Estado moderno deve prezar pela MERITOCRACIA! Honorários constituem meritocracia em estado puro. Só ganha se houver esforço para vencer a demanda. Os honorários NÃO são pagos pelo governo e sim pela parte contrária que perde a ação judicial.
Retira o direito aos honorários da advocacia pública, em desacordo com o Estatuto da OAB; onera o poder publico quando elimina uma complementação de remuneração dos advogados públicos, sem ser com verba pública; premia a ineficiência; diminui a arrecadação
A proposta desconsidera o amplo debate que precedeu a edição da norma que se pretende revogar
Todos os advogados têm direito à percepção de honorários, sejam eles públicos ou privados. Faz parte da definição de advogado. Além disso, a verba é paga pela parte e não pelo Governo. Não entra no cálculo da aposentadoria. O Governo ficar com essa verba é apropriação indevida. 
ao contrario do fundo partidário, os honorários da advocacia pública não são pagos com recursos públicos!!!!!!
O projeto pretende acabar com uma forma eficiente de remuneração que privilegia a produtividade.  Trata-se de verba que não onera o Estado uma vez que é advinda do particular. 
 
Os honorários advocatícios incentivam a produtividade e a meritocracia, pois o advogado só  recebe se vencer a demanda. Além disso, não tem reflexo previdenciario e não onera os cofres públicos. Acabar com os honorários, portanto prejudica o interesse público. 
A proposta de tramitação apressada desse projeto certamente prejudica o debate necessário sobre o impacto dessa iniciativa, em termos financeiros e institucionais, e atenta contra a natureza da verba sucumbencial, em menosprezo à Advocacia Pública.
 
Sou favorável ao recebimento de honorários, pois estimula a meritocracia no serviço público. 
Deputado, antes dos honorários pra ÁGU, o tesouro recebia 60 milhões ao mês de encargo+honorários. Agora, o tesouro recebe 50 milhões ao mês de encargo+honorário, mas recebe 800 milhões a mais do principal que aumentou por conta do incentivo dos honorários.
Tal proposta, além de não trazer economia nenhuma aos cofres públicos,  vai inviabilizar a advocacia pública na maioria dos municípios brasileiros.
 
Se não é o Estado quem paga nossos honorários, qual a real intenção de tudo isto????
Os honorários são resultado de um trabalho , não é propina, não onera a União!
Gerará uma crise institucional, em razão de diminuição significativa de remuneração de advogados públicos, muito abaixo de defensores públicos federais, delegados, servidores do judiciário, e qualquer outras carreira jurídica. 
Isto é um absurdo, os advogados não podem aceitar calados e inertes tal situação. Por que esta ânsia em tirar os direitos daqueles que de forma HONESTA e LEGAL fazem por merecer?  Vote, diga NÃO!
Honorários para advocacia pública é sinônimo de eficiência na administração pública 
Os honorários não são pagos com verba pública, sendo instrumento perfeito para aplicação da meritocracia no serviço público. 
Trata-se de verba privada já limitada ao teto constitucional e coerente com os princípios administrativos da eficiência e da meritocracia.
A percepção de honorários estimula a produtividade do servidor público sem que o Estado tenha que gastar nada a mais por isso. Com isso, a sociedade, o servidor e o estado só têm a ganhar. 
Enfraquece a defesa dos cofres publicos.
Meritocracia deve compor a forma de pagamento dessas carreiras, e não salários gordos, ad fim da vida, com férias de 60 dias!!, como os privilégios de juízes e promotores, outras carreiras jurídicas.
Honorários são devidos pela parte sucumbente, não integram o orçamento do Estado e, caso sejam vedados a advogados públicos, causarão uma violação grotesca a isonomia, já que os privados continuarão a receber. Essa proposta não deve prosperar. 
A percepção dos honorários estimula a eficiência na prestação do serviço público, sem onerar o Erário, já que são custeados pela parte contrária que perdeu o litígio.
Busca recursos para minimizar os retirados da saúde em favor do fundo eleitoral (Partidário).
Os honorários dos advogados, inclusive dos advogados públicos, têm previsão no Estatuto da Advocacia desde sua edição, em 1994, com reconhecimento de constitucionalidade pelo STF há mais de década, estando sujeitos ao teto constitucional do cargo de Desembargador. 
Se a União aceitar que seus Advogados fiquem vulneráveis, terá os melhores profissionais migrando para a área privada, além de ter a defesa das políticas públicas e dos recursos públicos prejudicada.
considero negativo pois os honorários são um incentivo para que os advogados (públicos e privados) produzam mais e melhor em prol de seus clientes.
os honorários não saem dos cofres públicos. são verbas devidas ao advogado, pela parte contrária, em razão do êxito processual.
São uma forma de recebimento baseada no mérito. Negá-los aos advogados públicos seria o primeiro passo para que eles deixem de ser Advogados
Trata-se de verba privada, não é paga pelo ente público. Estimula a produtividade/ merecimento e a  supressão acarretará em perda da eficiência e arrecadação dos entes federativos. 
A proposta importará em decréscimo da arrecadação, porque vai contra a meritocracia, que deve ser estimulada no serviço público.
Não há qualquer gasto de dinheiro público com os honorários advocatícios 
A verba não é pública.
 
Honorários são pagos pela parte perdedora no processo. Referido pagamento é pago como estratégia econômica de eficiência cujos resultados já foram demonstrados na Nota SEInº 73_2019_PGDAU-CDA-COAGED/PGDAU/PGFN-ME documento público.
 
Trata-se de um instrumento de gestão. Motivador do servidor público. Implantado após muito debate e estudo. Meritório. Desconhece a gestão pública quem pretende excluir. Pensa que é privilégio e que o Estado não ganhou com sua implementação. 
Incentiva a produtividade sem onerar a união com contribuição previdenciária e maiores aposentadorias. Incentiva a meritocracia. Não é custeada pela sociedade, mas tão-somente por quem litiga contra o estado e perde a ação.  
Os honorários são remuneração pela eficiência do advogado. Não onera os cofres públicos, pq pago pelos particulares e estimula a produtividade e a meritocracia.
*1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União; 2- Incide IR (A União fica com sua parte); 4- Estimula a Produtividade e eficiência;5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA.*
os advogados são legitimados, em nome do Estado, para propor ações de improbidade que muitas vezes não são propostas pelo reduzido número de promotores. 
Honorários sucumbenciais são, por lei, verba destinada aos advogados. Se não for assim, será uma cobrança ilegal à parte sucumbente. Qual a diferença entre a verba de sucumbência entre advogados privados e públicos, se os primeiros também recebem remuneração contratual?
Os honorários são direitos dos advogados, inclusive públicos.
Honorários geraram aumento de arrecadação, sofrem incidência de IR e valorizam as carreiras que DEFENDEM o Estado Brasileiro
Os números mostram que após a implementação dos honorários a arrecadação da cobrança da dívida ativa aumentou consideravelmente. Houve um aumento na eficiência arrecadatória do Estado. Os números não mentem.
Honorarios advocatícios não são receitas tributárias. 
Diferentemente da defensoria, os procuradores são advogados (pagando anuidade) e têm direito as garantias da classe. Os honorários geram economia ao poder público que remuneram pouco (do contrário pagariam maiores salários com reflexos).
Estímulo aos advogados públicos que por tantos anos só perderam membros para magistratura e MP.  Resultados de produtividade bons para União. E são diferentes dos honorários contratuais, ponto que não deve ser esquecido. O projeto é um retrocesso!!!
 
Trata-se de tentativa de supressão de direitos inerentes à própria profissão do advogado, instaurando ofensa ao principio isonômico.
Trata-se de um atentado à meritocracia no serviço público e ofende o direito sagrado de um advogado perceber sucumbência! Um absurdo! Uma aberração jurídica, tamanha a afronta a um direito inquestionável decorrente do exercício da advocacia.
O recebimento de honorários advocatícios por advogados públicos se alinha às melhores práticas da OCDE e desonera o Poder Público de maiores gastos com salários 
Desestímulo à atividade da advocacia pública. 
Um estado forte se faz com uma advocacia forte e valorizada. 
é um tratamento desigual entre advogados públicos e privados!
Os Honorários advocatícios não são pagos com recursos públicos. Trata-se de uma verba privada, paga pela parte vencida e atrelada à produtividade e obtenção de resultados pelo profissional. É um direito assegurado a todo advogado, seja público ou privado. 
Transforma um encargo processual devido ao Advogado, por sua atuação meritória, em espécie de “imposto” a ser arrecadado pelo Estado, desvirtuando por
 completo a natureza, o conceito e a finalidade dos honorários advocatícios. 
Retorno financeiro imediato para o país: cada real recebido a título de honorários pela AGU implicou num incremento de 80 reais na arrecadação do Estado, conforme dados públicos (vide dados da PGFN).
acaba com meritocracia, desestimula a bonificação por resultado
Trata-se de um desprestígio flagrante à produtividade e à eficiência , maculando a tão desejada a meritocracia.
Desestimula a bonificação por resultados; Acaba com meritocracia. 
 
Desde que os honorários foram concedidos aos advogados públicos, a arrecadação aumentou vertiginosamente, pois são um estímulo à eficiência. Retirá-los será prejudicial ao interesse público, pois enfraquecerá a advocacia pública, que defende nosso Estado. 
Queda na arrecadação 
Os honorários são verba alimentar paga nas causas em que o advogado se destaca e vence. 
Retirar honorário do advogado é uma afronta! Só beneficiaria corrupto que não quer a Receita atuando com eficácia.
 Toda a sociedade perde com essa PL exdrúxula.
QUEM PERDE, PAGA. OS HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS SÃO PAGOS AOS ADV. PÚBLICOS OU PRIVADOS VENCEDORES NA CAUSA. ALÉM DISSO, OS ADV. PÚBLICOS RECEBEM REMUNERAÇÃO DO ENTE E OS PRIVADOS RECEBEM DO CLIENTE (HON. CONTRATUAIS). SIMPLES.
A proposta ataca instrumento de meritocracia no serviço público, que vincula o recebimento de valores ao sucesso dos advogados públicos na defesa do Estado. 
Não se altera o CPC sem discussão prévia e sem ouvir as partes envolvidas. 
Os honorários advocatícios são verbas alimentares pertencentes ao advogado! Usurpar tal verba em favor da administração pública, por melhores que sejam as inspirações, constitui grave afronta à própria natureza dada sucumbência. 
Valorização da carreira dos advogados públicos. VERBA PRIVADA. Quem paga é a parte e não a União.
Honorários sucumbênciais são prerrogativas de todos os advogados, sejam eles públicos ou privados.
O PL não foi sequer debatido com nenhum dos atores interessados , honorários são um DIREITO histórico de todos os advogados e não são pagos pelo erário e sim pelo particular . Além disso, depois de instituído a arrecadação para a União aumentou substancialmente!!
Acaba com a meritocracia na AGU, que foi instituída sem qualquer custo ao Erário, e que trouxe expressivos ganhos aos Cofres Públicos com o aumento da arrecadação. Ademais, subsídios + honorários não alcançam o teto.
O PL privatiza os honorários de sucumbência, que , por danificado legal, pertencem ao patrono, e não ao cliente (seja ele público, ou particular).
É um direito do advogado e não é verba pública. 
Não há situação de urgência para apreciação do projeto; é legal pelo Código de Processo Civil e pelo Estatuto da OAB o pagamento de honorários advocatícios; os honorários são pagos pelo perdedor da ação judicial.
Meritocracia
Retira parte importante da remuneração dos Advogados que defendem as políticas públicas (inclusive as reformas ja sprovadas e 
É injusto que os advogados públicos fiquem com os honorários advocatícios, uma vez que a verba deveria ser incorporada ao patrimônio público para melhor distribuição entre os órgãos públicos.
Os honorários advocatícios premiam a eficiência  e produtividade.   São verba privada e aumentaram a arrecadação da União  em 70%.
Os honorários têm origem em verba privada, sem impacto orçamentário nenhum, e incentivam o aprimoramento profissional dos advogados públicos, no que ganha a sociedade com a melhoria dos serviços públicos prestados.
Os honorários representam a meritocracia, pois são pagos em razão das vitórias obtidas pela União. Sendo assim, se adequam perfeitamente ao modelo gerencial na busca de resultados objetivado pela Emenda 45, que introduziu o princípio da eficiência na Constituição.
Esse projeto de lei é um colosso de desinformação. Na éo que os advogados públicos queriam era a equiparação com a magistratura e o MP. O governo optou por ceder os honorários. Agora volta o desequilibrio entre as carreiras. O jeito é nova greve.   
Estado mínimo não significa Estado zero, nem estado fraco. As maiores bancas de advocacia do país vivem para subtrair bilhões de reais da União em juízo. Abrir mão de uma política remuneratória meritocrática em âmbito tão sensível é um erro político grosseiro.
Após os honorários para a AGU, houve o incremento substancial de 800 milhões de reais na arrecadação federal, por conta da meritocracia e do incentivo ao trabalho com eficiência.
Verba que não onera os cofres públicos, tem origem integralmente privada,  e premia eficiência e mérito do servidor, tão necessários hoje! 
Afronta a eficiência na administração pois houve incremento substancial de arrecadação com a verba extra.
A arrecadação aumentou substancialmente desde a instituição de honorários aos advogados públicos. 
Nao há nenhum ponto positivo em acabar com os honorários para a AGU
Motivo para a manutenção dos honorários para a AGU: estimula a produtividade e a eficiência; aumento da arrecadação para a União; incide imposto de renda e não reflete na folha de pagamentos para a Previdência.
É um importante mecanismo de remuneração por performance, sem gasto público. É um direito de todo advogado.
A revogação pura e simples e péssima e impactara negativamente no orçamento público, o correto é submeter essa verba ao teto remuneratório.
Os honorários nunca foram verba pública. São valores pagos por quem perdeu a ação contra o Estado. Extingui-los significa sucatear a defesa do Estado e estimular ainda mais o litígio contra o ente público. 
É injusta com todos os advogados, quando deveria somente atacar os poucos detentores de DAS que ganham acima do teto. Essa não é a realidade da massa da categoria. 
 Remunera a eficiência e sem sair dos cofres do governo, mas sim da parte contrária que perdeu a ação. 
Ouvir o povo ao qual a CD representa
Os honorários sucumbenciais servem como fator motivacional que, comprovadamente, já permitiu o aumento da arrecadação dos entes representados, em relação ao período em que tais valores não eram repassados. 
O recebimento de honorários de sucumbência estimula a eficiência e produtividade e aumenta significativamente a arrecadação dos entes públicos. Doutro lado, a maioria dos advogados públicos nunca recebeu acima do teto do STF.
Para cada 1  real de honorários pagos aos Advogados Públicos, 80 reais são arrecadados. O justo prêmio pelo bom trabalho, bom resultado e bom desempenho tem que ser pago. Retirar isso é desestimular as carreiras e causar prejuízo ao Estado por via transversa.
 
É um direito dos advogados e estimula produtividade. Tem natureza privada a verba paga pela parte vencida na ação. 
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que serve de estímulo à produtividade no serviço público.  
Verba privada e está atrelada ao sucesso da atuação do advogado público: se não tiver êxito não recebe.
A melhor forma de remuneração é por performance. É o que fazem os honorários. Foco no resultado. Ademais, a advocacia é una. O advogado público não deixa de ser advogado. 
 Obs: Várias PGMs pagam valores irrisórios de salário base. 
Os Honorários meritocracia a Advocacia Publica 
Honorário sucumbencial é verba privada, a qual é paga pelo perdedor do processo ao advogado da parte vencedora.
 Neste sentido, a proposta não ajuda a diminuir o gasto com pessoal dos Entes Públicos, em nada alterando a saúde financeira para fins de LRF.
Os honorários são uma verba que estimula a eficiência e o ganho da causa. Os números da advocacia pública melhoraram muito após a remuneração vinculada à performance.
Limitação de gastos públicos 
Não se deve retirar os honorários advocatícios de sucumbência dos advogados públicos, pois ele estimula a eficiência 
O defensor público já é remunerado para cumprir bem sua função, não deve receber mais dinheiro público para esse fim.
Não contribui para a implementação de uma administração baseada no desempenho e mérito 
O Tesouro recebe 800 milhões a mais do principal por conta do incentivo dos honorários.
 
 REMUNERAÇÃO POR EFICIÊNCIA É A CHAVE! É isso que os honorários representam.
Prejudica a eficiência do setor público. E aumenta o custo previdenciário!
Este PL propõe a revogação de uma remuneração por mérito, que estimula a produtividade da advocacia pública, adicionalmente a origem dos recursos não é os cofres públicos e sim a parte vencida.
Os honorários não saem dos cofres públicos! Trata-se de verba de natureza privada, paga pela parte sucumbente, pela eficiência e denodo por parte do Advogado Público!
Os honorários são direito dos advogados, públicos ou privados, pagos pela parte vencida. Não saem dos cofres públicos. Tem que ser limitado ao teto, mas não excluídos jamais!
Os honorários também servem para o aparelhamento das procuradorias, firmando-se como um instrumento cada vez mais eficaz na recuperação de crédito para o ente público. Não onera os cofres públicos, pois é pago pelo contribuinte.
Projeto apenas beneficia as empresas caloteiras de tributos que financiam o Partido Novo.
Os honorários não são pagos pelos cofres públicos, não importando em despesa para o erário, e estimulam a atuação vitoriosa da advocacia pública.
Honorários não são pagos pela União, mas pela parte vencida. Pertencem, em essência, aos advogados. São meritórios, estimulam a eficiência e, por isso, a regra não deve ser revogada. 
 O PL ignora a natureza jurídica dos honorários advocatícios e representa grave afronta à dignidade dos valorosos profissionais das diversas procuradorias do país.
Eficiência. Meritocracia no serviço público.
É verba privada e promove a eficiência.
Honorários da advocacia pública são pagos pela parte vencida, incentivam eficiência e já aumentaram em mais de R$800 mi a arrecadação.
Os honorários sucumbenciais são um importante instrumento de incentivo à diminuição de litígios judiciais.
Os honorários advocatícios são um direito de todo  advogado e NÃO saem dos cofres públicos. Além disso, são uma forma de compensar a inexistência de reajuste salarial. 
Sucumbência é paga pela parte e trata de verba que se relaciona com produtividade
os honorários são direitos dos advogados como um todo. 
O autor da proposta desconhece o grau de responsabilidade e o valor das remunerações pagas aos Procuradores Municipais, que são irrisórias sem os honorários. 
 
Os honorários advocatícios estimulam o advogado público e propiciam, de forma indireta, o aumento da arrecadação, fomentando a eficiência
A proposta tem nítido caráter de desistimular os Advogados Públicos na execução de seus deveres, algo me diz que isso é um ótimo indicativo de que eles estão fazendo o trabalho certo e não incomodando gente graúda
Ira impactar negativamente na arrecadação. Existem diversos estudos correlacionando o aumento da arrecadação judicial com a criação doa honorários.
Ao invés de pagar esses honorários para um servidor que já ganha bem deveria direcionar esses recursos em prol da melhoria da estrutura da advocacia pública por exemplo
Acabar com o direito a receber honorários. Não é dinheiro público.  Quem paga honorários é a parte que perde o processo.
Este tema ja foi largamente debatido no Congresso, tendo a população apoiado o recebimento de honorários como verba variavel a depender da vitória dos interesses do Estado, sendo desinteressante para a população revisata-lo a cada nova legislatura 
Alguns ajustes corretos
A retirada de honorários de advogados públicos viola o princípio da eficiência, posto ser importante instrumento.
honorários sucumbenciais não são verbas públicas
Milita contra a retribuição pela meritocracia. Os honorários não são pagos com recursos do Tesouro. A arrecadação federal subiu muito após a instituição dos honorários.
Os honorários de sucumbência estão de acordo com o princípio da eficiência, pois incentivam o incremento da arracadação.
 Ademais,  não representam qualquer aumento de despesa para União, visto que é pago pelo particular quando vencido no processo.
verba sucumbencial é verba alimentar do advogado, inclusive dos publicos. e é meritocracia e economiza verba públicca.
Politica remuneratória alinhada com meritocracia. O Advogado somente recebe quando a União também recebe.
Os honorários sucumbenciais constituem direito dos advogados, verba privada, não representando despesa ao erário.
O pagamento de honorários só ocorre se a fazenda vence, portanto é o resultado de economia pro Erário e não despesa 
Não se trata de verba PÚBLICA 
A supressão dos honorários fará com que a carreira de advogado público fique sucateada e sem eficiência! 
A proposta é um desestímulo à eficiência no serviço público. Na iniciativa privada várias medidas premiam a eficiência. Não há razão para não tê-las no serviço público!
Honorário é uma verba particular paga em decorrência do trabalho do advogado público ou privado. É bem diferente dos diversos privilégios pagos com dinheiro público que os Deputados não demonstram tanta urgência em atacar.
Honorários funcionam como remuneração por produtividade, o que incentiva o advogado público a produzir mais e melhor. Quem quer retirar esse direito  visa, em verdade, enfraquecer a defesa do Estado frente a poderosos Escritórios de Advocacia Particular.
Os litigantes contra a União, especialmente nas causas relevantes, buscam sempre excelentes profissionais. Para realizar o bom combate, fundamental a retenção de talentos nas carreira de Procurador e  a valorização remuneratória em muito auxilia.
 
Quem paga os honorários sucumbenciais não é a União, mas a parte vencida. Trata-se de estímulo ao bom serviço público, não havendo qualquer prejuízo ao Erário, sendo, inclusive, d
 ireito constitucionalmente previsto.
Os honorários são verba privada e não pública.
Os honorários não oneram os cofres públicos e aumentam a arrecadação 
Vai contra o interesse público, uma vez que, após a implantação dos honorários, o resultado financeiro para União, como decorrência de maior empenho dos advogados públicos, foi muito superior do que os valores pagos a título de honorários. 
O projeto de lei é contrário ao que prevê o artigo 23 da Lei 8.906/1994 (Estatuto da Advocacia) e também inconstitucional, pois viola o artigo 133 da Constituição Federal .
 
Aumento da arrecadação para o Governo, por isso deve ser mantido o artigo do CPC. 
A retirada do dispositivo do CPC representaria uma afronta ao direito dos advogados públicos. Os honorários sucumbenciais são pagos pela parte vencida, portanto possuem natureza de verba privada. Pertencem aos advogados que tiveram sucesso na causa. 
Honorários é direito de todo advogado. Acabar com esse direito é uma injustiça com os advogados públicos e desvaloriza uma função primordial para o Estado.
 
Deputado, não se esqueça da maioria das Procuradorias Municipais sempre muito carentes e com salários baixos. Nem todo mundo ganha o  teto constitucional. 
 
 
Não se vislumbram pontos positivos, pois está em desacordo com a legislação já consolidada
honorários são verba privada, não paga pelos entes públicos.
 estimula a produtividade;
 aumenta a arrecadação do poder público;
 Baseia-se em leis vigentes há décadas;
 É inerente à profissão de advogado, seja público ou privado.
Certamente diminuirá a arrecadação do ente público e diminuirá a eficiência do serviço, pois as "melhores cabeças" escolherão carreiras com melhores remunerações.
 
O honorário sucumbencial é um direito do advogado. É uma verba de natureza alimentar garantida por lei e totalmente vinculada ao sucesso do advogado no processo, pago pela parte vencida e não pelo tesouro. 
Querem tirar os honorários dos advogados? É uma verdadeira afronta
Não há Advocacia sem Honorários
Acho que os advogados públicos já são renunmerados pelo seu serviço, não sendo razoável que ganhem esse adicional, que muitas vezes leva a salários altíssimos, acima do teto e com distribuição injusta. 
A proposta é contrária à busca da meritocracia no serviço público, de modo que parcela do pagamento esteja atrelada ao resultado das atividades dos servidores, incluindo os advogados públicos federais.
O valor dos honorários não é incorporado nos proventos de aposentadoria do procurador aposentado. É uma forma de remunerar os advogados públicos com menos custo para os cofres públicos 
Honorários sucumbenciais não compreendem em receita ou despesa pública. Tem natureza privada, alimentar e oriundo do trabalho do advogado, seja ele público ou privado.
Os honorários sucumbenciais são pagos não pelo Poder Público, mas pelo litigante que perdeu a ação contra o Estado. Os honorários sucumbenciais têm forte carga meritória, na medida que estimulam servidor realizar a melhor defesa possível do ente público.
O projeto é contrário à eficiência e à meritocracia no serviço público. Os honorários não são pagos pela União. Trata-se de verba privada paga pela parte contrária apenas quando a AGU tem êxito na ação.
Diminiução da eficiência na prestação do serviço. Diminiução na arrecadação de tributos. Aumento da despesa pública, visto que a verba honorária certamente será substituída por aumentos de vencimentos.
Desestimula o exercício da advocacia pública 

 
 *1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União;*
 *2- Incide IR (A União fica com a sua parte);*
 *3- Premia o merecimento;*
 *4- Estimula a Produtividade e eficiência;*
 *5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA.*
 
Extinguir honorários além de afrontar a Constituição, é movimento contrário a eficiência do Estado. Os advogados público vem se superando em vitórias e aumento da arrecadação em razão dos honorários, o que só tem aumentado os ganhos da União nos últimos anos.
Os honorários são pagos pela parte adversa, então jamais podem ser considerados verba pública.
Os honorários sucumbenciais não são remunerados com recursos públicos, é direito do advogado, seja ele privado ou público, além de exaltar a eficiência e produtividade na defesa dos interesses públicos. 
Meritocracia é a base remuneração, cuja retirada tem como consequência direta o enfraquecimento da defesa do Estado e da sociedade!
1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União;
 2- Incide IR (A União fica com a sua parte);
 3- Premia o merecimento;
 4- Estimula a Produtividade e eficiência;
 5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DE PAGAMENTO DA PREVIDÊNCIA.
Inconstitucional, ofende o CPC e o Código de Ética da OAB 
Não há justificativa plausível para tal medida, uma vez que a referida verba não pertence ao erário público, mas sim se constitui em valores de caráter privado, pertence exclusivamente ao causídico!
1 - A verba é paga pela parte vencida e não pelo Estado. 
 2 - O PL atenta contra o mérito e a eficiência no serviço público. 
Deve ser preservado o direito constitucional dos advogados à percepção de honorários de sucumbência 
Os advogados públicos exercem fundamental papel de arrecadação para o Estado. Retirar-lhes verba de natureza privada, inerente a advocacia, é medida tomada na contramão da meritocracia e do princípio da eficiência. Péssima iniciativa!
Os honorários são direito de todos os advogados, inclusive os públicos, e representa importante estímulo para a produtividade alta (qualidade em falta nos dias de hoje nos serviços públicos de modo geral).
A advocacia pública está sendo desprestigiada.  Honorários não sai de verba pública 
Não é verba pública, não sai dos cofres públicos, é direito de todo adv. Procurador é quem impede a prática de ilícitos através dos pareceres. Enfraquecer a carreira é favorecer a corrupção.
Os honorários de sucumbência são verbas privadas que pertencem aos advogados sejam públicos ou privados. 
O estado está querendo se apropriar da propriedade privada.
Os honorários advocatícios sucumbenciais não podem ser vertido aos cofres públicos, pois seria uma receita sem lastro constitucional. Não pode ser enquadrada como espécie tributária, nem preço público. 
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que não gera qualquer impacto nos cofres públicos. Ademais, serve de estímulo à melhor atuação judicial do ente público.
A sucumbência é um direito do advogado, seja ele público ou privado. A argumentação abre ensejo para que também sejam discutidos os honorários devidos aos advogados particulares, afinal, já recebem os honorários contratuais também!
Os honorários advocatícios são verba alimentar, seja na advocacia privada, seja na pública. 
desvalorização do trabalho de equipe altamente qualificada
Queda imediata na recuperação da dívida ativa
Ja recebe bom salario
Honorários pertencem aos advogados público ou privado. Não há oneração ao erário. Privilegia O mérito e fortalece a advocacia.
Incentivo ao sucesso na causa
Trata-se de verba privada, não sendo para pela União, mas sim pela parte vencida em juízo. Tanto que incide IR e NÃO reflete na folha de pagamento da previdência. Além disso, é um incentivo ao advogado, o que proporciona o aumento de arrecadação para a União em até 70%!!!!
É receita oriunda de parte privada, não podendo a União criar teto. Além de ser verba do advogado ( lato sensu).
Os honorários aos advogados públicos é verba privada.
  O pagamento de honorários alivia a despesa do erário, pois sai da parte vencida, e não do Estado.
Os honorários constituem receita extraorçamentária e são pagos pelo vencido em processos judiciais.
Honorários de sucumbência não saem do tesouro nem tampouco integram o orçamento público. Além disso, incentiva a eficiência e reforça o modelo de estado gerencial e a meritocracia.
Honorário advocatício é direito do advogado. 
Os honorários advocatícios pertencem ao advogado, seja ele público ou privado. Funcionam como remuneração e como incentivo à melhor qualidade possível na defesa dos interesses do seu cliente que, no caso, é a sociedade brasileira. 
Os membros da AGU não recebem acima do teto constitucional. Confira no site da transparência pública. 
Os honorários sucumbenciais são verba alimentar, conforme decidido pelo STF e STJ, tanto na advocacia privada, e agora na pública conforme novo CPC e Estatuto da OAB. É inconstitucional negar alimentos para uma categoria da advocacia (pública)e manter para outra. 
Nenhuma verba pública paga os honorários dos advogados públicos. É dinheiro particular da parte perdedora. Ademais, a maioria dos adv públicos ganha muito abaixo do teto.
Honorários direito dos advogados e pago pela parte sucumbente. Risco do resultado de qualquer ação judicial. Projeto visa beneficiar as empresas devedoras do poder público .
Honorários são direto dos advogados e não oneram os gastos públicos. 
Os honorários aos advogados públicos é um direito inerente a profissão de advogado, seja público ou privado. O pagamento de honorários alivia a despesa do erário, pois sai da parte vencida, e não do Estado.
Incentiva o mal pagador . Honorários são verbas alimentícias e não podem remunerar o ente público. Desde 94 a lei federal estabelece que são devidos aos advogados (públicos e privados) . O projeto joga p torcida distanciando -se dá técnica jurídica e do direito posto.
Os honorários pertencem ao advogado que atua na causa, não ao ente, e sequer constituem verba pública, já que pagas pelo litigante perdedor.
Honorários funcionam como bônus pela eficiência da AGU, seguindo o princípio constitucional do art. 37, CF. Além disso, em várias PGEs esse direito existe há mais de décadas. Na AGU, os salários são menores que da PF, da Receita e da DPU, justamente para poder pagar honorários. 
Os honorários seguem a lógica da meritocracia, sao pagos pela parte vencida e aumentaram exponencialmente a arrecadação do Estado em virtude da melhor atuacao dos advogados públicos 
Os honorários de sucumbência são pagos pela parte vencida e não pelo Estado!
Os honorários advocatícios têm natureza alimentar, sendo públicos ou privados, portanto não podem ser sonegados aos profissionais que exercem representação jurídica. 
A União não deve e não pode se apropriar do que não lhe pertence, pois os honorários de sucumbência são pagos com verba privada. 
O recebimento de honorarios prestigia a eficiência e desonera a folha de pagamento do estado
NOTA DA COMISSÃO NACIONAL DA ADVOCACIA PÚBLICA DO CONSELHO FEDERAL DA OAB SOBRE OS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, QUE SÃO VERBA DE NATUREZA PRIVADA DEVIDA A TODOS OS ADVOGADOS
 https://www.oab.org.br/noticia/57306/nota-publica-sobre-honorarios-de-sucumbencia
Isonomia de classe 
A revogação é justa porque o contribuinte já paga os honorários dos procuradores que é remuneração mensal. 
Os honorários não saem dos cofres públicos 
Trata-se de verba privada, paga pela parte vencida na causa.
A  sucumbencia não onera o ente público,  pois quem paga é o perdedor na demanda. Nos Municípios a remuneração é baixa e não há qualquer incentivo.
Desestimulo total pelo trabalho sem incentivo.  Sem contar que,  sem remuneração digna terão que buscar outras fontes de renda. 
Os advogados publicos são advogados como qualquer outro. Uma vez movida uma ação cabe a parte responsável arcar com estes custos seja ele um advogado publico ou privado.
Os honorários aos advogados públicos é um direito inerente a profissão de advogado, seja público ou privado. O pagamento de honorários alivia a despesa do erário, pois sai da parte vencida, e não do Estado.
 
É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União; 2- Incide IR (A União fica com a sua parte); 3- Premia o merecimento; 4- Estimula a Produtividade e eficiência.
os honorários sucumbenciais são  um prêmio  pela vitória de uma causa.  Quem lutou foi o advogado ( seja público ou privado)  e  não o cliente ( seja público ou privado).
 
É verba privada;
 Incide IR; premia produtividade; não onera a folha da União tampouco a previdência!
Os honorários são devidos a todos os advogados e são pagos pela parte perdedora, criar uma discriminação retirando esse direito dos advogados públicos só serviria para desestimular o contínuo melhoramento de tão nobre carreira. 
A verba honorária é direito de todo advogado inscrito na OAB. Restringir este direito do advogado público é ferir o princípio constitucional da igualdade, é tratar de modo diferenciado pessoas em iguais condições.
Os honorários não são despesas do Estado, devem ser pagos aos advogados.
Todo profissional tem o direito de receber pelos seus serviços.
Os honorários são pagos por terceiros e não pelo erário. É um grande estímulo à produtividade. Da para manter a previsão dos honorários e fazer o teto ser respeitado. Um não exclui o outro. 
O pagamento dos honorários aos advogados públicos trouxe aumento significativo na arrecadação. 
O PL é inconstitucional porque fere a isonomia entre os advogados. Honorários são verbas de natureza privada, direito autônomo dos Procuradores, e  não podem ser usados como fonte de arrecadação
Os honorários são verba privada e não oneram as Fazendas.
A mudança retira uma forma de remuneração por produtividade. Só recebe honorários quando ganha.
Esse projeto contraria o princípio da eficiência na Administração Pública. A recuperação de créditos públicos aumentou muito com a instituição dos honorários, os quais estimulam a eficiência.
Os honorários não são devidos à pessoa física ou jurídica que litiga, mas ao advogado.
A remuneração por desempenho é mais benéfica ao Estado. Deveria ser adotada em outros setores do serviço público e não extinta.
Previsão legal (Estat. OAB, CPC e L. 13.327/2016); inferior ao teto (STF); justa/equilibrada remuneração; não onera Tesouro; provê AGU p. viabilizar recuper. Créd. públicos (serve tb p. reaparelhamento da AGU).
Esse PL visa retirar uma parcela privada recebida por advogados públicos e que serve como aferidor de meritocracia no serviço público. Esse projeto é extremamente retrógrado 
Honorários são vínculos a meritocracia  e não é pago pela União e sim pelo particular perdedor da ação 
Houve aumento de eficiência após o início do pagamento de honorários, que não são verba pública.
O pagamento de honorários alivia a despesa do erário, pois sai da parte vencida, e não do Estado. Profissionais justamente remunerados garantem uma instituição forte e atuante na defesa do interesse Público e do Estado.
Honorários advocatícios são bancados pela parte derrotada. Não onera o erário e premia a eficiência. 
 
Destinar à Fazenda Pública e não ao advogado público os honorários sucumbenciais (verbas de natureza privada), pagos pela parte perdedora, num processo judicial, configura um modo de confisco não previsto pela Constituição da República.
Os honorários sucumbenciais recebidos pelos advogados públicos não oneram os cofres públicos, servem ao princípio da eficiência e têm como consequência o aumento do índice de recuperação da dívida.
Desprestigia a advocacia pública, principalmente dos pequenos municípios, que pagam muito pouco para seus procuradores.
Não há gasto de dinheiro público com o recebimento dos honorários, pois são pagos pela parte vencida no processo, não pelo estado.
 
Enfraquece a carreira como um todo. Foi uma batalha vencida às duras penas há muitos anos. Seria um retrocesso! 
Defendo a rejeição do projeto de lei nº 6.381, de 2019, por representar um retrocesso em termos de incentivo à eficiência na administração pública, efetivamente penalizando a advocacia pública por colaborar com o País.
 
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que serve de estímulo à produtividade no serviço público.
É melhor remunerar por mérito, com verba privada, quem defende o Estado brasileiro
honorário é  direito  do advogado e  não da  parte.  não é  verba pública.  que. paga é  o particular e  não a Fazenda 
trabalhamos 8 horas diárias sendo descumprido o art. 20 do Estatuto do Advogado. Portanto, deveríamos receber dedicação exclusiva conforme prevê a lei 
A revogação do dispositivo  em questão não é suficiente para afastar o direito ao recebimento dos honorários previsto no art. 23 da Lei 8.906/94. 
 
É verba privada, quem paga é a parte vencida, não o Estado!
A própria justificativa do PL, a meu ver, por si só, encontra-se desprovida de fundamentos jurídicos plausíveis à pretensão posta.
Projeto injusto, uma vez que os honorários não são do Ente mas do profissional da advocacia pública!
Uma das únicas formas de remunerar servidor público sem custo aos cofres públicos, além de estimular a produtividade e eficiência, pilares da gestão pública baseada em resultados
Todo advogado tem direito aos honorários, sejam advogados públicos ou particulares. Ademais, eles estimulam a produtividade e arrecadação para os entes. Tirar tal direito seria um tiro no próprio pé do ente público. 
A realidade da esmagadora maioria da Advocacia Pública do país, especialmente de municípios, é de baixos salários. Os honorários compõem importante fonte de renda da família. Trata-se de verba de caráter alimentar ligada à meritocracia da profissão.
Trata-se de verba privada, pago pelo contribuinte ao advogado/procurador. Sem ônus ao Estado. 
Honorários não são pagos por verba publica. É o êxito e fruto do trabalho do advogado. Logo, não possui essência de verba publica.
 
Na grande maioria dos municípios, a remuneração dos advogados públicos depende, em grande parte, dessa verba. Revogá-la será sufocar esses profissionais, os quais podem estar sob regime de dedicação exclusiva, e aumentar a pressão sobre a folha de pagamento para compensá-la.
 
Os procuradores já recebem uma ótima remuneração para prestarem seus serviços.
Desrespeito com a Advocacia 
Os honorários de sucumbência não oneram em nada os cofres públicos , pois são pagos pelo particular . Em nada onera o ente público . Ainda , é um direto inerente à advocacia . 
Trata-se de verba historicamente paga aos advogados, públicos ou privados, uma prerrogativa da carreira que serve de estímulo, sem onerar os cofres pois o pagamento é feito pelo particular.
Honorários sucumbenciais são pagos ao advogado pela parte que perde a ação e NÃO o Estado. Estimulam o sucesso da ação pelo Estado.
A verba nunca saiu dos cofres públicos, mas sim daqueles que litigam contra a fazenda publica. Servem de desestímulo à propositura de ações sem fundamento contra a administração pública.
 
O STF já reconheceu a constitucionalidade do direito aos advogados públicos perceberem honorários sucumbenciais, a revogação do trecho do CPC seria a retirada de um direito da advocacia pública.
Os honorários  sucumbenciais são verbas pagas pelo PARTICULAR vencido no processo judicial e não oneram o poder público! Pertencem ao advogado como uma recompensa meritória. Além disso, está limitado ao teto do serviço público e, sobre eles, há incidência do IR.
Quem paga os honorários advocatícios que o Projeto de Lei pretende suprimir é a parte sucumbente, não o ente público que o advogado público representa. Não há prejuízo aos cofres públicos.
É um direito do advogado público 
Viola a natureza do instituto, que tem natureza alimentar e não se destina ao ente público.
PL inconstitucional porque fere a isonomia entre os advogados. Honorários são verbas de natureza privada, direito autônomo dos Procuradores, não são pagos com dinheiro público, mas pelo devedor além do valor principal e em razão da efetiva produtividade
Essa proposta é injusta e imoral. Os honorários pertencem ao profissional que trabalhou na causa. Sobre eles é pago o imposto de renda que vai para a União. Seria um desestímulo ao advogado público. 
Os honorários sucumbenciais são dispendidos pelo vencido no processo que litiga contra o ente, no caso. Não vem de dinheiro público. É mérito do advogado/procurador que se esforçou pra ganhar o processo. 
Serve para dar auditorio para politicos que defendem empresários q estão sendo cobrados pela União, cuja arrecadação aumentou após honorários. Políticos corruptos.
É contrário a medidas de aumento de efetividade e sucesso dos serviços de advocacia, ao suprimir incetivo para superação da estrutura administrativa deficitária;  os recursos arrecadados ñ seriam receitas vinculadas a atividade específica, em prejuízo do órgão de advocacia.
Os honorários estimulam o desenvolvimento de atividade de qualidade, efetiva e eficiente. Não são remunerados pelo Estado e sim pela parte vencida. A AGU tem mostrado excelentes resultados no combate à corrupção, na proteção ao Erário.
haverá decesso remuneratório; a verba é privada; foi legitimamente instituída há mais de 03 (três) anos
Aumenta a desisgualdade remuneratória da advocacia pública em relação às demais funções essenciais à justiça
Honorários sao direito de todo o advogado; são pagos com verba privada pela parte vencida; remuneram pela produtividade; sobre os honorários incide IR que é pago para a União.
Ela vai de encontro ao princípio da eficiência administrativa e das práticas de boa gestão pública, retirando estímulos ao servidor para produzir mais e mais para o Estado. 
Suprime o direito do advogado público ao recebimento de honorários sucumbenciais, quando o advogado privado pode recebê-lo juntamente com os honorários contratuais.
Honorários não saem dos cofres públicos. São pagos pela parte derrotada e servem de estímulo ao bom trabalho do Advogado Público. Além disso, sobre os honorários incide cobrança de IR, que acaba indo para a União de qualquer forma.
REMUNERAÇÃO POR EFICIÊNCIA É A CHAVE! É isso que os honorários representam.
O dinheiro não é verba pública e constitui incentivo ao advogado público na defesa da causa. Isso não altera nada para o Poder Público, que inclusive não sofre pressões por reajustes salariais. O CPC foi discutido por anos e agora vai ser mudado sem maiores discussões?
os honorários são direito do advogado conforme o Estatuto da OAB sejam eles públicos ou privados.
Destina recursos da união à união 
O recebimento dos honorários é um  DIREITO  dos Advogados/Procuradores!
Os honorários sucumbenciais não são pagos com verba pública,  mas sim pela parte litigantes que restou vencida na ação judicial. 
2015/2016 o governo arrecadou 60 milhões de honorários por mês, depois passou a arrecadar 50. A arrecadação de créditos subiu de 1,2 bilhoes por mês para 2 bilhões por mês. Só fazer a conta pra ver que vale a pena manter!
Depois do rombo causado pelo Fundo Eleitoral estão atrás de dinheiro alheio. Os honorários pertencem aos advogados, estimulam a eficiência e não oneram o Erário. Proposta absurda e populista.
Todos os advogados públicos estão subordinados ao Estatuto da OAB  conforme  disciplina seu art. 1º §1º, exercendo assim atividade  de advocacia. 
Os honorários sucumbenciais não são um privilégio do advogado público, mas sim um direito inerente ao exercício e às próprias prerrogativas da advocacia.
NÃO É VERDADE que os advogados públicos federais extrapolam o teto remuneratório constitucional. Apenas uma íntima minoria, composta por aqueles que detém altos cargos comissionados, é que se enquadram nesse perfil. Apenas para esses casos é necessário debate legislativo.
Honorários são verbas privadas. Quem paga é a parte vencida e não a União.
Extinção de honorários de advogado público, verba privada de direito dos advogados públicos.
A retirada afronta às carreiras jurídicas de Estado.
Os honorários não possuem natureza pública, e sim privada, assim não poderia ser considerada verba do ente publico, havendo uma total inversão de conceitos e institutos juridicos
Os honorários de sucumbência são remuneração por produtividade e são pagos com receita particular! O Estado não é onerado com o pagamento de tal verba
1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União, ao contrário dos auxílios;
 2- Incide IR (A União fica com sua parte), ao contrário dos auxílios;
 3- Premia o merecimento;
 4- Estimula a Produtividade e eficiência;
 5 - NÃO REFLETE NA FOLHA DA PREVIDÊNCIA.
honorarios são verba privada que não pode ser apropriada pelo ente público.
distorce a natureza da verba honorária; afeta negativamente medida de estímulo à eficiência na atuação judicial
O recebimento de honorários é direito dos advogados, não há prejuízo ao erário, pois o valor é pago pela parte vencida nos processos, premia a eficiência e na prática verifica-se aumento das receitas públicas. 
Esta lei é um absurdo, é mais do que legítimo este pagamento. Os deputados deveriam cuidar de coisas mais importantes para o país.
A extinção dos honorários advocatícios de sucumbência  viola prerrogativa dos advogados públicos. Os honorários não comprometem o erário, pois são valores pagos com recursos privados. 
O PL deveria antes equiparar a carreira dos procuradores municiais, PGEs e AGU, antes de querer minar com um verba que tem natureza privada e não sai dos cofres públicos.
 
O PL desprestigia os advogados públicos que defendem os interesses do Estado. Trata-se de verba paga pelo particular, não onerando em nada o Estado, além de incentivar a qualidade do serviço público prestado. 
Em muitos municípios o advogado público recebe um salário pífio e os honorários (verba privada) é quem complementa. Retirar os honorários é desestruturar a carreira e possibilitar que o controle de legalidade do Poder Executivo seja malfeito ou não feito
A discussão de matéria de tal relevância, demanda um discussão plena dos impactos decorrentes da mudança do NCPC
É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União, e não extrapola o teto; 2- Incide IR (A União fica com sua parte); 3- Premia o merecimento;
Fere o tratamento isonômico entre advogados privados e públicos contrariando princípios constitucionais. 
A extinção de honorários sucumbenciais é uma afronta aos direitos de todos os advogados, independente de serem públicos ou privados, pois tais recursos não decorrem de recursos públicos, mas dos próprios particulares que litigam nos processos judiciais.
Os honorários de sucumbência premiam a eficiência do advogado, sem aumento de recursos públicos. A sociedade só tem a ganhar com isso! 
Enfraquecer a Advocacia Pública é enfraquecer a nação e beneficiar os maus pagadores. Os honorários sequer constam do orçamento e não oneram os cofres públicos, além de ser forma de valorizar a meritocracia.
O correto é regulamentar e limitar ao teto constitucional e não simplesmente suprimir. A carreira já sofre com a falta de autonomia, com este tipo de projeto só fragiliza ainda mais a advocacia pública. Podendo inclusive ocasionar ingerências. 
Sou contra a retirada pois se tratam de recursos pagos pela parte do processo que perdeu ou seja, sao recursos privados e não publicos, e os advogados públicos ajudam a arrecadar milhões para o Governo para implementação das políticas públicas.
 
Afronta a meritocracia no serviço público. Essa verba deve, obviamente, estar sujeita ao teto constitucional, mas jamais simplesmente extinta.
São vários pontos negativos. Um deles é o de desestimular a boa atuação dos advogados públicos em seu importante mister. Esse montante de dinheiro não é
  verba pública. Proposta puramente demagógica. 
O PL é um desestímulo ao desempenho do advogado público. Números concretos e publicados em canais oficiais provam que os honorários (verba privada) tem feito diferença qualitativa na atuação dos procuradores federais, estatuais e municipais. 
Afronta ao direito dos advogados, sendo público ou privado. Além do que, os honorários sucumbenciais não saem do Estado, e sim das partes do processo.
Redução da efetividade da advocacia publica
O pagamento dos honorários é meritocrático e causou aumento na arrecadação da União. Seu custo é zero para os cofres público, pois quem os paga é a parte vencida no processo.
*5 MOTIVOS PARA A MANUTENÇÃO DOS HONORÁRIOS PARA A AGU*: *1- É verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União, e não extrapola o teto; 2- Incide IR (A União fica com sua parte); 3- Premia o merecimento;
Tentativa de o Poder Público incrementar seu orçamento com receita primordialmente privada e atrelada ao regime jurídico dos advogados, sejam eles públicos ou privados.
Populismo sem rigor intelectual. A verba não vem do tesouro nacional e não diverge da forma de remuneração de qualquer advogado, seja ele de um grande banco privado, empresa pública ou ente federativo, vez que todos são igualmente estimulados por essa verba privada de êxito. 
A extinção de honorários sucumbenciais é uma afronta aos direitos de todos os advogados, independente de serem públicos ou privados, pois tais recursos não decorrem de recursos públicos, mas dos próprios particulares que litigam nos processos judiciais.
Vão alterar algo que já estava pacificado diante de tanta questões polêmicas pendentes.
Os honorários sucumbenciais destinados aos advogados públicos constituem verba êxito em demandas judiciais de interesse da Fazenda Pública. Sua regulamentação foi permeada por amplo debate democrático.
é absurda e abusiva, inviabilizando o cidadão em seu direito.
 
 
Os honorários advocatícios pertencem aos advogados, sejam eles públicos ou privados. Não é razoável pretender alterar no afogadilho uma legislação que foi debatida durante anos.
Significa o enfraquecimento da advocacia publica respinsavel por viabilizar as politicas governamentais e arrecadação de tributos para atender as necessidades sociais.
O direito ao recebimento dos honorários de sucumbência já está estabelecido desde o ano de 1994, não fazendo qualquer distinção entre Advogados Públicos ou Privados, pois ambos possuem registro profissional junto à OAB e pagam os mesmos valores de anuidade.
Os honorários de sucumbência não oneram os cofres públicos além de consistir em forte estímulo à eficiência dos serviços jurídicos prestados ao Estado! 
O Goberno precisa deixar de colocar a culpa dos desmandos da classe política nas costas dos servidores. 
 Os honorários são direito dos advogados, não há qualquer justificativa plausível para que o Estado se aproprie de algo que não lhe pertence. 
Verba privada, quem paga é a parte vencida, e não a União
 
Deve ser retirado de pauta tal projeto, pois além da verba ser PRIVADA, não poderá jamais ser revertida aos cofres públicos. Ocorre que o que acontecerá será um estímulo ao não pagamento de tributos, além de desestímulo a produtividade dos advogados públicos. 
Os honorários não são verba pública. Premiam o bom desempenho do Advogado Público na defesa do erário e são pagos pelo particular, que perde a ação. O projeto é inconstitucional.
É constitucional 
Não há. Não há sequer interesses republicanos nisso. 
Esquecem que a verba de honorários não é paga pelos cofres públicos, que podem vir a sofrer ainda mais em ter de conceder reajustes salariais, que hoje não são necessários por conta da complementação pelos honorários advocatícios. 
É justo 
A advocacia pública representa a defesa do interesse público, desse modo deve ser fortalecida!!!
Com os honorários de sucumbência a Fazenda Pública não gasta um centavo a mais em folha de pagamento, já que os valores são pagos pela parte perdedora. Por outro lado, houve acréscimo na arrecadação. 
Honorário não é verba pública, não sai do tesouro
Está se tratando dos honorários como despesa pública, maliciosamente, no intuito de ludibriar os cidadãos, fazendo-os crer que o seu pagamento acarreta despesa. Ainda, Advogados Públicos Municipais recebem salários ínfimos e aviltantes.
Não há diferença entre honorários para advogados públicos ou privados.
 Extingui-los só para os advogados públicos VIOLA O PRINCÍPIO DA IGUALDADE, da CF88.
 Para extingui-los deve-se fazer o mesmo com o incentivo à produtividade de outras carreiras, como o auditores fiscais.
Os honorários estimulam a meritocracia e servem como estimulo ao advogado. 
Os honorários de sucumbência premia o êxito do profissional que dedicou-se na defesa do interesse público.
Desestimula a produtividade, eficácia e eficiência do servidor público. Muito melhor uma remuneração atrelada a resultados de fato.
Respeito ao teto constitucional 
NÃO É O ESTADO QUEM PAGA ESSES HONORÁRIOS E SIM A PARTE VENCIDA.
 
Os honorários da sucumbência devem servir ao poder público no reaparelhamento de suas estruturas e não serem destinados aos procuradores. A advocacia publica já recebe seus subsídios, sendo indevido o acréscimo de honorários de sucumbência 
Arrecadação do estado vai inegavelmente cair destruindo um incentivo que tem ligação direta com o resultado bem sucedido. 
Não há que se retirar os honorários dos advogados públicos. Os honorários decorrem do êxito que o Estado teve. Só há honorários pois houve ganho exponencialmente superior pelo próprio Estado.
Importa em redução de ganhos vedada constitucionalmente e desvaloriza carreiras de advocacia pública. 
É uma verdadeira forma de confisco de uma verba de caráter alguma alimentar!! Procuradores municipais precisam de um PISO, pois somos muito desvalorizados e trabalhamos sem o mínimo de estrutura, mas a cobrança e responsabilidade aumenta dia a dia
 
É justo
Nao é verba pública, portanto não é gasto público, sendo verba decorrente da atuação de todo e qualquer advogado, privado ou público. 
Icentivo a carreira advocatícia, pois não é pago pelos cofres públicos 
Com o maior respeito ao autor do projeto de lei, o seu raciocínio envolve uma espécie de comunicação inadequada entre questões distintas.
 A primeira delas, e mais relevante, decorre do fato de honorários de sucumbência NÃO é verba pública.
Os honorários não são pagos pelo orçamento, mas são pagos por pessoas privadas que perdem num processo contra o Estado. Esse projeto de lei busca ameaçar e retaliar a advocacia pública, que luta contra atos de improbidade dos agentes públicos e políticos.
Os honorários sucumbenciais são um direito de todo e qualquer advogado e, sempre é pago pela parte vencida. Não há oneração dos cofres públicos e servem de incentivo para aumentar ainda mais o empenho na arrecadação.
Ponto negativo: desestimula a atividade de cobrança e recuperação de créditos devidos à administração pública federal.
O pagamento de honorários é atrativo para a carreira, sem que onere os cofres públicos, pois é pago com dinheiro do particular sucumbente no processo. É uma forma de retribuir bem os procuradores de municípios pequenos sem onerar a folha de pagamento com isso, por exemplo. 
A maioria absoluta das procuradorias tem remunerações muito baixas e os honorários servem para complementar dignamente os valores repassados ao profissional. A verba é privada, a população não arca com nenhum custo.
A retirada dos honorários advocatícios dos advogados públicos irá impactar negativamente na receita arrecada. Os honorários devem ser mantidos 
Ponto negativo: desestimula a atividade de cobrança e recuperação de créditos devidos à administração pública federal.
O projeto tem fundamento em distorções quanto ao conceito de advogados públicos e honorários sucumbenciais, invadindo, ainda, a competência administrativa dos entes federativos sob o pretexto de a União ter competência para legislar sobre direito processual.
Honorários de sucumbência NÃO são verbas públicas. Não existe oneração de conta pública. NÃO é receita do Estado. Esse PL não leva em consideração a importância dos honorários nas procuradorias municipais! A advocacia pública é essencial para arrecadação do Estado!!!!
Os honorários de sucumbência não sao pagos pelo ente público mas sim pela parte que "perdeu" o processo. 
 Sao devidos aos advogados vitoriosos, sejam eles públicos ou privados. 
Se são advogados, devem receber os honorários de sucumbência. A regra é a mesma para o todo
A manutenção dos honorários estimula a eficiência e permite o aumento da arrecadação. Acabar com eles gera desestímulo e, por conseguinte, a redução da arrecadação.
Honorários advocatícios pertencem, por lei, ao advogado e são pagos pela parte contrária no processo. 
Os honorários sucumbenciais são pagos pela parte vencida, não acarretando nenhum ônus para a Fazenda Pública, além de prestigiar o princípio da eficiência, na medida em que é um estímulo à atuação do advogado público. 
Reconhecimento pelo trabalho efetuado
Estamos de olho em quem votar pela precarização do serviço público. Pode esperar que vamos divulgar a lista de quem for contra os servidores.
É um direito dos advogados públicos  e privados. Serve de estímulo aos advogados- processos que duram mais de 20 anos, qualquer um desanimaria, os sucumbenciais servem de estímulo.
Todo advogado ganha honorários. Premia o mérito, a União não gasta nada, recebe o IR incidente e não gera  efeitos previdenciários.
Retirar do advogado público para recolher aos cofres públicos só aumenta a receita sem desonerar o contribuinte!
Quem é contra o pagamento de honorários advocatícios aos advogados públicos não tem conhecimento da mudança positiva que uma Procuradoria com profissionais técnicos proporciona a um Município. 
A natureza dos honorários é remunerar o advogado e não a parte representada, além disso desmotivará muitos bons profissionais a se dedicarem aos Concursos públicos, o que diminuirá a qualidade dos advogados públicos que defendem os entes estatais.
Não há razão alguma de Estado para revisitar a questão. A regra privilegia a meritocracia sem custo algum para o ente público.
A carreira receberá menos que as carreiras do mesmo nível e passará a ser cargo transitório, prejudicando as políticas públicas.
Gera desequilíbrio na relação jurídica, onde causas públicas "perdidas" não serão exoneradas do pagamento de sucumbência.  Beneficia grandes devedores que serão estimulados a litigar face à "economia" gerada por esse projeto  eivado de parcialidades.
Os advogados públicos merecem receber os honorários de sucumbência que é uma remuneração por produtividade. Isso não é retirado do poder público .
A desmotivação de uma carreira que tem contribuído muito para a sociedade. A diminuição da arrecadação e a diminuição de verbas de investimento, vez que parte do dinheiro dos honorários, com a concordância dos beneficiários, tem sido utilizada para a melhora do serviço preatado.
Os honorários advocatícios são verba privada, paga pela parte vencida no processo. Não se tratam de despesa pública e não oneram os cofres públicos. Além disso, estimulam diretamente a produtividade do serviço público, beneficiando a Fazenda Pública.
Honorários de sucumbência constituem verba PRIVADA paga pelo vencido ao advogado do vencedor. É direito do advogado, dela ele público ou privado. 
Honorários são verbas privadas dos advogados, públicos ou privados, asseguradas pelo Estatuto da OAB. Não são receita pública de qualquer espécie.
Os honorários de sucumbência são pagos pela parte que litigou contra a Fazenda Pública e perdeu. Não saem dos cofres públicos e servem como motivação para os advogados públicos vencerem demandas propostas contra o interesse público 
Os honorários são verbas privadas (e não públicas) e pertecem aos advogados. Acabar com os honorários é sucatear a profissão! 
O PL é um desprestígio à meritocracia. O enfraquecimento da advocacia pública é um prejuízo à sociedade e, via de consequência,  ao interesse público.
Os honorários advocatícios remuneram o trabalho do advogado e representam um incentivo positivo para uma melhor atuação da classe na defesa do interesse público.
 
Trata-se de apropriação por parte do Poder Público de honorários de profissionais. Assemelha-se ao que fazem Cuba e Coreia do Norte com seus funcionários públicos. Tornar pública a verba honorária do advogado é típica conduta de regimes de excessão.
Não onera o patrimônio público e é um incentivo para a atuação mais eficiente dos advogados públicos 
Procuradores são advogados públicos. Os honorários premiam sua melhor atuação.
A verba, que é paga pela parte vencida, não onera o Estado. Além de ser uma verba paga em favor de qualquer advogado que obtém sucesso no litígio, é um estímulo à meritocracia e ao princípio da eficiência. Retirar é andar na contramão de um Estado moderno.
 D
 esestimula a atividade de cobrança e recuperação de créditos devidos à administração pública federal.

 O projeto desconhece as agruras da advocacia pública, principalmente, a municipal. Os honorários - que não  são pagos pelo erário - fazem parte da parca remuneração de tais servidores que laboram sobre pressão constante. E servem como mérito e estímulo à produtividade.
Desvalorização da Advocacia Pública representa o enfraquecimento no controle da legalidade da Administração Pública. 
 
Honorários de sucumbência nas ações vencidas pelos entes públicos não constituem verba pública; é direito do advogado de acordo com lei federal (estatuto da advocacia).
   
Por não se tratar de verba pública, não altera em nada o orçamento. Ao contrário do afirmado pelo deputado que propôs a mudança legislativa. 
Não é verba pública e, portanto,  não traz nenhum prejuízo aos cofres públicos. Ademais, é um incentivo e um prêmio ao trabalho eficiente do advogado público! 
Baseado no mérito, não sobrecarrega o erário pois pago pelo privado, além de aliviar a previdência, já que a verba não é carregada para aposentadoria. 
Fere a meritocracia
Além de não ser verba pública... permitem o tratamento igual ao da advocacia privada além de, como na iniciativa privada, incentivar um trabalho mais eficiente.
Desestimula a advocacia. Trata-se de verba privada. 
Os honorários são direitos dos advogados por lei, por isso é justo ao advogado público recebê -lo também!
Tal iniciativa vai na prática diminuir a arrecadação
Honorários são verba particular. Tudo isso já foi amplamente debatido na época do CPC.
Verba privada que realça a meritocracia e efetiva o princípio da eficiência 
Tentativa de apequenar a advocacia pública . Quem perde com isso é a defesa do Estado 
O advogado privado recebe os honorários contratuais do cliente e, em caso de êxito, recebe os honorários sucumbenciais do vencido. A lógica é a mesma para o advogado público. Os honorários de sucumbência não pertencem ao cliente (no caso, o ente público), mas sim ao seu advogado.
A proposta ignora o Estatuto da OAB, desconsidera o trabalho efetuado e não ataca os verdadeiros privilégios existentes no Judiciário
Ataque gratuito e indecifrável. Não encontra ressonância nos números e balanços oficiais, tampouco nas melhores práticas do serviço público no Brasil e no mundo.
Pagamento de verba privada, premia a produtividade e não interfere na previdência. Direito histórico do advogado. Mesmo com os honorários, a remuneração na AGU sempre fica bem distante do teto. Basta consultar o Portal da Transparência. Eventuais desvios devem ser combatidos. 
A eficiência e o mérito devem ser valorizados.
A proposta em debate não faz sentido do ponto de vista técnico, meritocrático ou de eficiência. Os recursos reivindicados não saem dos cofres do Estado, não são verbas públicas, mas são resultado do trabalho eficiente desenvolvido por valorosos advogados da sociedade. 
Considero inexistentes os pontos positivos nesse projeto.
Não remunera duplamente e observa o teto constitucional.
Desestimula a atividade de cobrança e recuperação de créditos devidos à administração pública federal, e não oferece  nenhuma contrapartida. 
Desestimula a atividade de cobrança e recuperação de créditos devidos à administração pública federal, sem nenhuma contrapartida. Os honorários pagos são devidos ao serviço de advocacia. É um direito adquirido. 
Os honorários sucumbenciais devidos ao advogado em razão da sucumbência da parte contrária não é custeada pelo Estado, de modo que não há razão para retirar essa verba do advogado, tão somente pelo fato de ser advogado público! 
NENHUM! TEMA JÁ DEBATIDO, APROVADO E SANCIONADO RECENTEMENTE PELO PRESIDENTE DA REPÚBLICA.
Regime de urgência inapto, deve passar antes pelas comissões.
 Tema legalmente previsto nas Leis nºs 13.105/15 e 8.904/94.
 A advocacia pública promove proteção ao erário público e combate à corrupção!
Advogados de empresa privada contratados pela CLT não recebem honorários. 
Já recebe remuneração pelo seu trabalho. Pode até ficar tentado a obter a condenação da parte contrária, mesmo indevidamente, só para auferir vantagem.
Os Srs. Autores do projeto poderiam antes, propor e efetivar mudanças na "bilionária" estrutura financeira dos parlamentares e serem exemplos das mudanças que pretendem implementar! Chega de "façam o que eu digo, mas não façam o que eu faço". Basta de discurso moralista pérfido.
estes caras já tem a estabilidade e ainda querem honorarios, vem para o jogo, peçam demissão e briguem no mercado!!!!
 
Não resolve o problema dos supersalarios. Aliás, quem tem supersalario é Deputado e Senador, com todas as suas verbas e regalias.
Vai agraciar os populistas (o que o contraria os ideais do partido)
Os honorários são pagos pela parte vencida nas ações. O STF já acenou que não integra a remuneração.
A sucumbência pertence ao advogado, seja público seja privado.
 Um incentivo, um direito que não terá ônus ao  ente público.
 
Impactará na arrecadação de tributos de maneira sensível 
 
Trata-se de verba de natureza alimentar paga por quem perdeu o processo! Os advogados públicos devem ser fortalecidos pois defendem o interesse público! Esse projeto é um absurdo! 
Os honorários sucumbenciais são pagos pelo litigante perdedor, e não pelo Estado, de modo que serve de estímulo à produtividade no serviço público.
Já recebem remuneração pelo trabalho. Querem honorários, permaneçam ou voltem para a iniciativa privada. 
Os honorários estão previstos no Estatuto da Advocacia, além do CPC. 
 Ao contrário da imagem que querem passar, não constituem remuneração exorbitante e sim plus que não onera os cofres públicos . 
  Nós procuradores municipais somos contra o projeto 
Acaba com um direito dos Advogados. Seja ele público ou privado.
Honorários: 1. Só são pagos quando o advogado ganha a causa (premiando o mérito); 2. Sai do bolso de quem perdeu a ação (verba privada), portanto, NÃO sai dos cofres públicos; 3. INCIDE imposto de renda.
Verba que premia o bom trabalho e a produtividade. Verdadeiro incentivo para melhorar a atuação do profissional. E que, comprovadamente, tem melhorado.  Além disto, não é paga pelo poder público.
O  CPC de 2015 foi elaborado com a participação de juristas e teve ampla discussão até a aprovação de seu texto final. Não há  urgência na discussão proposta pelo Nobre Deputado. 
 
Quem fez o PL não entende a "ratio" do art. 37, IX da CF que é a não oneração do erário por remunerações altas.
 Como cediço, não se aplica o art. 37, IX porque quem paga os honorários não é o Poder Público, mas a parte vencida no processo. 
Desestimula a meritocracia e a atuação do advogado público, o qual deixará de receber honorários, os quais compõem boa parte dos rendimentos de procuradores de muitos Municípios. 
Não tem ponto positivo! Projeto simplista que contrario os inúmeros debates do anteprojeto do novo cpc 
Vai incentivar a propositura de ações “aventureiras” contra o Estado! 
É uma espécie de produtividade que fez com que os Entes Políticos, União, Estados e Municípios, em plena crise, conseguissem recuperar créditos dados como perdidos, em processos há anos parados no Judiciário.
É verba privada devida pela parte vencida ao advogado público, e o não pagamento fere principio da isonomia, pelo não tratando igualitário àquele que exerce atividade essencial à justiça. Aos advogados publicos ou privados tal verba é devida
A questão já está em debate no STF a quem cabe dizer se é ou não constitucional. Ademais, lá a decisão será mais ampla e justa porque no mesmo bojo discutem-se os honorários percebidos pelos procuradores dos estados.
 
A previsão contida atualmente no CPC/2015, que a proposta pretende excluir, vai ao encontro da meritocracia no serviço público e vem contribuindo de modo relevante para o aumento da eficiência na arrecadação de recursos públicos.
Os honorários são ingressos públicos, não receitas pública, há fundamental diferença. Advogados privados cobram seus clientes e recebem honorários sucumbenciais. Fala-se muito em meritocracia e nos honorários temos o melhor exemplo disso no setor público. 
Não há pontos positivos. Horários são direito dos advogados públicos ou privados. Verba privada.
Visão equivocada da verba honorária. Os honorários funcionam como efetivo estímulo para promover o aumento de arrecadação do Governo. 
Não se trata de dinheiro público,  não tem impacto financeiro e representa o resultado do esforço do advogado público, que combate com os escritórios mais poderosos do País. Com isso, fortalece a advocacia pública.
Desestimula toda a carreira da advocacia pública.
Já recebem muito bem pra exercer esse cargo; não gastam nada pra exerce-lo, td vem do ente q representam.
Conta simples de quanto existe de passivo de dívida ativa na União, Estados e Municípios vamos ver que se trata do maior programa de transferência de bilhões e bilhões de $$$ de devedores para essa categoria que recebe salário pago com o nosso dinheiro. ABSURDO.
tinha que acabar com estes honorários de sucumbência. isso só beneficia o advogado que ganha por fora mais esta bolada.
Os advogados de empresa públicas já são pagos para fazer este trabalho. Entendo que em se mantendo a sucumbência, deveria se tornar um fundo para ser usado quando a empresa perde a ação. Isto devia ser estendido em todos os níveis de governo.
 
Honorários são verba privada e não saem do Erário. 
 Além disso, estimulam a recuperação de créditos e inibem pleitos de aumento salarial no futuro.
É um meio de valorizar o trabalhador da área  jurídica, se empenhar ainda mais no sucesso da coisa pública. A sucumbência não sai dos cofres públicos, é o perdedor/devedor quem paga.  Foi um incentivo para classe,  principalmente aos advogados dos municípios.
Se a parte vencida que paga os honorários da advocacia pública, isso é uma medida de economia para os cofres públicos, assim a proposta é contrária ao interesse público.
Os honorários estimulam o desenvolvimento de atividade de qualidade, efetiva e eficiente. 
O dispositivo legal ignora que a verba honorária sucumbencial não possui natureza pública (é paga pelo vencido no processo) e que a revogação do artigo 85, §19, do CPC consumará apropriação indébita de verba titularizada pelo advogado (artigo 22 do EOAB) e considerada alimentar, por quem legalmente não possui direito a tais valores.
 Ao contrário do que muitos dizem, o recebimento de verba honorária sucumbencial não faz com que se receba REMUNERAÇÃO acima do teto. Nesse sentido, a atual LDO.
A política pública escolhida pelo povo e pela lei uma vez bem defendida em juízo pode fazer o privado arcar com certos custos  sim. O devedor contumaz que atrapalha o cumprimento da lei e atenção da vontade do Administrador eleito democráticamente ainda vai a juízo tentar desfazer do estado. Honorários no caso de sucesso obrigam o devedor privado.
Os honorários advocatícios são verba privada, garantida a todos advogados pelo Estatuto da OAB, que é uma lei federal, não havendo repercussão na Previdência Social.
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional, condicionada ao êxito da atuação na causa e remunerada por recursos privados.
Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho.  Há patente vício de iniciativa.E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU?”.
 
A lei quer tirar única forma meritocrática de receber. Se trabalha vem recebe. Se não trabalha bem não recebe. Melhor q mtos outros q não trabalham e recebem
Cada vez o Estado brasileiro é demandado por bancas advocatícias extremamente bem remuneradas e qualificadas. Em momentos de crise, a AGU tem demonstrado que é uma Instituição muito além de meros interesses corporativos, sendo essencial aos interesses do Estado brasileiro. 
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional
 
O Executivo já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos para evitar mais malefícios no cenário  de crise.
 
Creio que todo trabalho deve ter um incentivo financeiro diretamente ligado à produtividade. É a melhor maneira de manter o servidor estimulado a produzir, trabalhar, e consequentemente, gerar justiça e renda à união.
Honorários são devidos aos advogados. 
obviamente, a revogação objetiva a apropriação da receita pelo Estado. Todavia, se em algum momento essa verba reverteu para o Estado, foi de forma ilegal, pois, a partir do novo Estatuto da OAB, essa verba pertence ao advogado. Antes desta norma, por construção jurisprudencial, revertia para a parte. Isso não mais é viável a partir do estatuto da OAB. De maneira que, na prática, estariam AUMENTANDO a  JUDICIALIZAÇÃO contra os entes públicos, porque os litigantes não precisarão pagar honorários!
A retirada do dispositivo não afasta o recebimento dos honorários pelos Procuradores Estaduais e Municipais e enfraquece a atuação meritória, na defesa da União
Os honorários, em singela explicação, são a remuneração de natureza ALIMENTAR privativa do advogado, não da parte representada. Portanto, verba paga pela parte sucumbente no processo, SEM QUALQUER ÔNUS AOS COFRES PÚBLICOS. Procuradores de todos os estados e da maioria dos municípios de médio e grande porte recebem esse tipo de retribuição pelo trabalho dos advogados públicos, os quais, por sinal, também pagam anuidade como qualquer outro advogado privado.
Os honorários advocatícios de sucumbência são verbas privadas (pagas pelo particular) e foram implantados para substituir REAJUSTES ANUAIS dos SALARIOS dos advogados públicos.  Haverá GRANDE EVASÃO das carreiras de DEFESA DA UNIÃO com a aprovação dessa lei, pois, os salários dos advogados públicos serão inferiores ao de analista judicial , como ocorreu em 2005, quando mais de 70% dos procuradores deixaram os cargos, o que causou grande prejuízo para o cofres públicos. Ou seja, uma economia BURRA
Há patente vício de iniciativa
Os honorários não implicam em gasto de dinheiro público e são pagos pela parte sucumbente na demanda, além do que já ficou comprovado o aumento do êxito nas ações em favor da Fazenda Pública decorrente do desempenho dos advogados públicos, gerando economia para os cofres públicos e provocando a diminuição da desigualdade remuneratória entre as demais funções essenciais à justiça.
A revogação  vai se encontro a luta historica de uma melhor remuneração  de servidores ocupantes de cargos estrategicos. A premiação  sempre existiu, na forma de funções  gratificadas, premios, etc.  O estado tem a oportunidade de onerar menos, sendo que, com a revogação, terá  de complementar a renda dos servidores.
Trata-se de tentativa de apropriação de recursos de natureza privada. O recebimento de honorários pelos advogados públicos, pagos pela parte derrotada no processo, somente ocorre em caso de êxito no resultado da demanda em favor do Poder Público, o que vai ao encontro do princípio da eficiência administrativa e das modernas técnicas de gestão pública.
Os advogados públicos já são remunerados por seu trabalho no regime subsídio, que pressupõe parcela única segundo a CF. Qualquer verba adicional é inconstitucional e no caso dos honorários significa ser duplamente remunerado pelo desempenho da função pública
O projeto acaba com a meritocracia e eficiência no Serviço Público. Não há ônus ao Tesouro uma vez que é verba de natureza privada e submetida ao teto. 
HONORÁRIOS, com ou sem parcela base de vencimentos são a forma mais adequada de REMUNERAÇÃO PELO MÉRITO E ESFORÇO do profissional. 
Ao fazer o concurso público o servidor se submete ao edital e as condições previstas, assim como limites constitucionais. Imagina se um auditor fiscal cobrar honorários de contador, ou um engenheiro concursado cobrar honorários por projeto. Essa vantagem além de inconstitucional é antiética.
 
A performance obtida é relativa. Ações com beneficiário de AJG não terão o desempenho esperado
Excelente projeto! O que os advogados têm de diferente de outros profissionais do serviço público para serem duplamente remunerados? A "participação de lucros" pelos advogados públicos é antiética e ridícula.  A verdade seja dita: os honorários de sucumbência são uma manobra para privilegiar a classe dos advogados públicos, sendo que apenas países extremamente desiguais e injustos como Brasil, Argentina e Paraguai admitem essa prática.   Nos EUA a sucumbência fica para o setor público.
Os advogados de empresas públicos impetram ações de valor que estão autorizados a não fazê-lo (5mil ou 10mil) porque estão interessados nos honorários sucumbenciais, agindo assim em causa própria em nome da administração, já vi advogados escreverem 30 paginas de recurso para pedir aumento de 10% para 15% de causa de 500 reais, ou seja, um completo desrespeito à eficiência e razoabilidade, por esses desvios as sucumbências de advogados públicos deve ser abolida, em nome da eficiência dos entes 
O valor dos honorários é pago pela pessoa que perder a ação judicial, não sai dos cofres públicos, todo advogado tem direito de receber honorários, advogado público ou privado, senão qual a diferença entre ganhar ou perder uma ação? Quem perde não paga nada? O advogado público tem teto remuneratório, que inclui honorários. Bem diferente do advogado privado.
O esdrúxulo cenário jurídico instalado pelo CPC é esse: na vitória do ente estatal, os honorários sucumbenciais pertencem aos advogados públicos; já na derrota, o pagamento da verba sucumbencial fica a cargo exclusivamente do erário, vez que inexistente qualquer compensação entre esses ganhos e perdas. Garantiu-se aos advogados públicos o bônus do setor privado, sem lhes repassar o correspondente ônus. No popular, é o que se chama "o melhor dos dois mundos" e sem tributar (INSS)!