Notícias do TST
null
Eletricista vai receber adicional de periculosidade por manutenção em locomotiva
Imprimir
Eletricista vai receber adicional de periculosidade por manutenção em locomotiva
Seguir
Esse conteúdo não está disponível sem cookies.Aceitar cookies


(Ter, 15 out 2013 09:49:00 +0000)
Um eletricista que realizava a manutenção de componentes elétricos na locomotiva em funcionamento, com o gerador de energia elétrica em operação, teve reconhecido o direito ao adicional de periculosidade. A Sétima Turma do Tribunal Superior do Trabalho não conheceu do recurso da MGE Equipamentos e Serviços Ferroviários Ltda., mantendo, assim, decisão que a condenou a pagar o adicional.
O eletricista trabalhou por um curto período de trabalho na MGE, de pouco mais de um ano, e afirmou que nunca recebeu o adicional de insalubridade, embora estivesse sujeito ao contato acidental com as partes energizadas do equipamento e exposto ao risco permanente de sofrer choque elétrico. Por isso, pediu o pagamento do adicional em grau máximo.
O pedido foi julgado improcedente em primeiro grau, e o eletricista recorreu ao Tribunal Regional do Trabalho da 17ª Região (ES), alegando que a perícia confirmou que suas atividades envolviam a manipulação de equipamentos energizados. Com base no laudo, o Regional entendeu que, se o risco durante as tarefas era evidente, o fato de a atividade não constar do quadro de atividades/área de risco do anexo do Decreto 93.412/1986 não retirava o direito ao adicional.
Para o TRT, o que define o direito do empregado ao adicional é a circunstância de o exercício da função impor ao trabalhador a obrigação de exposição à situação de risco, seja qual for o tempo durante o qual executa a atividade. Reformando a sentença, o Regional condenou a MGE a pagar o adicional no valor de 30% do salário do eletricista.
A relatora do recurso da MGE ao TST, ministra Delaíde Miranda Arantes, disse que, embora o Regional não tenha adotado o tempo de exposição como critério para o pagamento do adicional, é possível compreender, pela própria função, que o eletricista estava constantemente exposto ao risco. A ministra lembrou que a matéria já está pacificada no TST (Orientação Jurisprudencial nº 347 da SDI-1 e Súmula 361), e que a SDI-1 tem considerado que a permanência habitual em área de risco, ainda que por tempo reduzido, não caracteriza contato eventual, e sim intermitente, com risco potencial de dano efetivo ao trabalhador. Isso porque, segundo a ministra, a aferição do potencial de risco demanda o exame não apenas da quantidade de minutos, mas principalmente o tipo de agente perigoso ao qual é exposto o trabalhador, sobretudo porque esse adicional não visa remunerar o infortúnio, mas o risco a que se expõe.
(Lourdes Côrtes/CF)
Processo: RR-145200-96.2006.5.17.0012
O TST possui oito Turmas julgadoras, cada uma composta por três ministros, com a atribuição de analisar recursos de revista, agravos, agravos de instrumento, agravos regimentais e recursos ordinários em ação cautelar. Das decisões das Turmas, a parte ainda pode, em alguns casos, recorrer à Subseção I Especializada em Dissídios Individuais (SBDI-1).

Esta matéria tem caráter informativo, sem cunho oficial.
Permitida a reprodução mediante citação da fonte.
Secretaria de Comunicação Social
Tribunal Superior do Trabalho
Tel. (61) 3043-4907
imprensa@tst.jus.br
          Esse conteúdo não está disponível sem cookies.Aceitar cookies
Tweet

Média (0 Votos)
Mais detalhes