Vício de iniciativa. Negociação sobre verba de terceiro - a verba não é de titularidade do Estado. Ninguém discute sobre redução da remuneração e corte do cotão de deputados.
Obriga os advogados públicos a suportarem com recursos próprios a pandemia. Confisco só prejudica a atuação daqueles que defendem a União. 
É uma lei que ataca direito do advogado em receber os honorários decorrentes do seu trabalho.
 É verba alimentar e insuscetível de redução ou retirada por lei. 
Projeto que aumenta ainda mais a instabilidade de remuneração de servidores públicos. A hora é de dar segurança, não criar ou aumentar o caos.
Trata-se de matéria de iniciativa do Executivo, visto que diz respeito à remuneração de seus servidores.
Nada justifica tal urgência! 
Verba privada dos advogados públicos  
A proposta do PL merece ampla discussão e não pode ser realizada de forma açodada.
Promove confisco de verbas privadas.
Destroi a AGU!
Invade competência do poder executivo
confisco de dinheiro privado para fins públicos
 
Novamente, tenta-se culpar os servidores por um problema absolutamente alheio. 
acha com uma importante inovação na Administração Pública, a remuneração por desempenho. Vaio na contramão da modernidade e da equiparação entre o público e o privado.
Provocará profunda desvalorização de uma carreira essencial à implementação das políticas públicas e arrecadação de receitas do Estado. 
Busca penalizar uma categoria especifica de servidor, de forma muito injusta se comparada a juizes, promotores, delegados etc. Sendo que os honorários são benéficos pois não tem repercussão previdenciária e representaria uma quebra de isonomia, forcando o governo a ter que aumentar salários nesse momento para a categoria não parar.
Medida desproporcional e injusta. Desrespeita a isonomia.
Honorários pertencem aos advogados.
Servidor tem que ganhar parcela dos rendimentos por êxito, e o requerimento vai contra a modernização da remuneração paga aos agentes do Estado
Os dispositivos foram aprovados após exaustivo debate, durante mais de 1 ano, no congresso. A questão não pode ser revogada em definitivo sem o devido debate. O requerimento de urgência é puro oportunismo.
Os honorários são do advogado! Não surrupiem!
Medida oportunista.... não se resolve crise do Estado com dinheiro dos servidores públicos 
Honorários  não são verba pública. Não podem confiscados. 
A verba é de natureza privada e há vício formal de iniciativa. 
A supressão dos honorários advocatícios apenas para os advogados da União cria uma categoria de advogados de 3a classe, isto porque os advogados privados recebem os honorários de sucumbência (além daqueles contratados, ou, além dos salários pagos pelas bancas); 2o - todo e qualquer outro advogado público, isto é, dos Estados e do municípios também os recebe, deixando a classe dos advogados da União, que fazem a defesa da União em clara e evidente discriminação.
A supressão dos honorários advocatícios apenas para  os advogados da União significa enfraquecer a defesa da União, além de criar uma categoria de advogados inferiores às demais, que, sejam públicos ou privados, também receberem honorários de sucumbência, oriundos de fonte privada. Por serem de origem privada significa, ademais, um verdadeiro confisco. É o mesmo que decretar que parte da população deve destinar x% do seu salário para determinada atividade. Isso é constitucional?
Desestimulará a meritocracia e contribuirá para diminuir a recuperação de créditos cobrados judicialmente.
Destruição da carreira de advogado público.  Desestímulo de uma carreira que não tem aumento salarial e não para de trabalhar nessa época de pandemia. Confisco 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Proposta penaliza os advogados públicos, cuja atuação tem se mostrado decisiva na defesa do Erário. Elimina a meritocracia e desmotiva os profissionais, enfraquecendo as respectivas carreiras.
Desestimula a arrecadação e a proteção judicial das finanças públicas promovidas pela AGU.
Merece mais amplo debate
Utilizar verba referente a honorários, que são dos advogados, não é correto, pois não dinheiro publico! Estes valores foram são dos advogados, Portanto, constituem verba de natureza privada! 
Não há justificativa para o debate assodado sobre um tema tão caro à Advocacia-Geral da União. 
Viola ato jurídico perfeito, mente sobre saldo em conta do CCHA, tem efeito recessivo com redução de massa salarial, ataca forma de pagamento por produtividade e mérito, menospreza a carreira 
O projeto representa verdadeiro confisco de verbas privadas oriundas do trabalho de servidores. Apenas uma categoria de servidores terá que contribuir para o combate à pandemia e seus reflexos econômicos? O projeto é anti isonômico e demagógico, e visa tirar renda legitimamente auferida por trabalhadores. 
Os honorários oneram menos os cofres públicos que subsídios, pois só os recebe ganhar a demanda  além de ser por produtividade e não é vantagem que se leva necessariamente para a aposentadoria, sendo melhor forma de remuneração época de crise do que o aumento do subsídio. 
Tem o defeito de sacrificar uma carreira essencial para a proteção e a eficiência do Estado e das políticas públicas, especialmente neste momento de crise. Os membros da AGU já pagam IR e contribuição previdenciária gigantesca, e têm um dos piores subsídios das carreiras jurídicas, comparando com as carreiras da União, estados e capitais, além de sofrerem diversas restrições, inclusive a proibição da advocacia fora das atribuições do cargo. 
Inviabiliza a atuacao da agu
Irá enfraquecer a AGU num momento fundamental para o país.
Mesmo diante da pandemia em ocorrência não é justo anular os honorários de pessoas que trabalharam duro e merecem recebê-los.
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
A Proposta tem fim descolado do interesse público. 
Reduzir remuneração de servidor deve ser objeto de ampla discussão , sem urgência. Ademais se houver redução deve ser para TODOS os servidores de TODOS os Poderes e não apenas para um grupo pequeno como esse PL maligno pretende. 
Alem de não resolver problema financeiro, é oportunista e sem.discussao serena
 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019 . Além disso, é importante destacar que a  Advocacia-Geral obtém êxito em 3 de cada 4 liminares em ações relacionadas à Covid-19, o projeto em tela poderia destruir a carreira dos advogados públicos. 
Os advogados da união, para receberem os honorários, não tiveram o reajuste salarial conferido às categorias equivalentes: DPU, DPF
 
Vício de iniciativa. Inconstitucionalidade. 
Retira abruptamente verba  praticamente incorporada à remuneração da agu
Redução salarial e comprometimento de apenas uma categoria nos projetos de contenção 
Quer acabar com vantagens de servidores que servem para estimular a produtividade. Por que não destinar o fundo partidário e eleitoral para o combate à covid19 ao invés de tentar explorar servidores públicos?
 
Em razao de sua natureza a verba não comporta o desvio de finalidade proposto! 
Desestimulará a eficiência da advocacia pública
O honorários recebidos pelos advogados públicos, além de serem verba privada, tem por consequência o aumento da produtividade dessa categoria e do significativo aumento da arrecadação da União e dos estados, conforme já demonstrado pela categoria. Questão muito relevante que não pode ser decidida de forma açodada. 
Vicio de iniciativa do projeto original. Motivação do PL nao retrata a realidade. Nao existe esses bilhões. Desvaloroza e sacrifica ainda mais a AGU.. A carreira juridica, essencial a justiça, mais mal remunerada.
O Brasil adotou um sistema Moderno, aplicado em vários países do mundo, estabelecendo um “incentivo” pela produtividade, pela luta do Advogado Público. Não tem porque retroagir, aplicando o método utilizado na Venezuela. 
No mérito, além de caracterizar confisco de recursos privados, atinge frontalmente apenas uma carreira de Estado, e que está tendo importância fundamental neste momento.
Os honorários além de um direito, significam uma contribuição irrisória para a pandemia, inclusive os valores divulgados são bem maiores que os reais; são uma verba privada, não saem dos cofres públicos; a contribuição dos bancos e dos ricos seria bem mais proveitosa; se honorários constituem privilégio o mesmo poderá ser dito de outras categorias inclusive do legislativo; por fim confiscar uma verba de quem é assalariado só vai gerar inadimplência em massa.
Proposta inconstitucional, por vício de iniciativa, além de representar descabido ataque a instrumento legítimo de remuneração por performance dos advogados públicos federais.
Ao invés de melhorar, desestabiliza órgão público essencial ao País, através de apropriação indevida de verbas, comprometendo os serviços prestados ao País. 
Projeto destrói a AGU, além do caráter de confisco e redução remuneratório.
PL baseado em informação FALSA a respeito dos valores envolvidos. 
Vício de constitucionalidade.
  E extinção de direito previsto no Estatudo da OAB.
Enfraquece a Advocacia Pública.
significa confisco. Haverá efeito cascata: demissão de empregados domésticos. O momento é de incrementar a economia (teoria de Keynes) e não o contrário.
Vício de iniciativa e incompreensível tentativa de prejudicar, neste momento, serviço essencial que não para e que traz economia para o Tesouro. Honorários entram no cálculo do teto e tem ensejado devolução de recursos públicos. Deixem os advogados públicos trabalhar em paz pelo país.
Desestímulo à meritocracia e aprofundamento da recessão.
Em meio à crise humanitária, social e financeira instalada pelo Corona Vírus, se pretende reduzir ainda mais a remuneração do servidor. Não terá qq efeito prático na atuação junto à crise, mas inarredavelmente haverá comprometimento da capacidade de pagamento de grande parte dos servidores pela supressão desse valor. Isso é oportunismo.  Em meio ao pânico instalado, tenta-se suprimir direitos adquiridos após vários anos de análise de sua vantagem social e incremento na arrecadação.  
Causa perplexidade que esteja o PSL a defender este projeto. O modelo de remuneração por sucumbência é o modelo espanhol. O projeto pretende implantar o modelo venezuelano!!! Sim, PSL patrocinando projeto venezuelano. Vejam o estudo sobre o tema: https://www.jota.info/paywall?redirect_to=//www.jota.info/carreira/honorarios-de-sucumbencia-da-advocacia-publica-05022020
Confisco injustificado e ilegal dos honorários sucumbenciais, verba privada pertencente à Advocacia Pública Federal e distribuída aos seus membros, respeitando o teto constitucional. 
A medida é de legalidade discutível. Além disso, qq medida agora que não seja a taxação dos grandes bancos será uma migalha. Temos q focar o pouco tempo que temos nas medidas que efetivamente fazem diferença. 
Tentativa  injusta de supressão de remuneração de servidores, mais uma vez.
Aumenta a imprevisibilidade para as famílias dos servidores públicos. Criando com isto enorme receio de assumir compromisso de consumo além do básico. Péssimo para o servidor e péssimo para a economia. 
Servidor público merece respeito 
Tenta enfraquecer uma carreira de Estado para permitir que os grandes escritórios e empresas evitem o cumprimento da lei.
Outras urgências há para o Congresso tratar que não o desmantelamento da Advocacia Pública por meio do corte abrupto das sucumbência, um direito de há  muito que foi reconhecido recentemente e que trouxe visíveis resultados para o Estado.  Vale lembrar  que na crise a Advocacia Pública receberá um extraordinária demanda. 
A proposta se aprovada redundará em diminuição da receita da Fazenda Nacional, conforme demonstra estudos técnicos
Prejudica carreiras estratégicas no enfrentamento ao COVID, além de desvirtuar a sistemática do pagamento de honorários sucumbenciais em prejuízo ao advogado público
Há vício de iniciativa que fulmina a tramitação da proposta em referência. Quanto ao mérito, trata-se de confisco de verba de natureza privada, pertencente ao advogado por força de Lei votada pelo Congresso, após ampla discussão e debate. 
É um direito dos advogados receberem seus honorários. Não retira um centavo do dinheiro público. É cerva privada.
Só vai retirar mais dinheiro da economia e trazer mais sofrimento a muitas famílias com confisco de renda
Viola direitos adquiridos 
A verba tem natureza privada e o plano significa confisco
Haverá enorme desestímulo a produtividade aos advogados públicos no exercício de suas funções que são de suma importância para o país.
Possui insconstitucionalidade formal e chapada, uma vez que o possui vício de iniciativa. 
Os honorários não são verba pública e o seu recebimento pelos advogados estimula o aumento da produtividade, aumentando a arrecadação de receitas para a União
Os advogados públicos da carreira continuam contribuindo a maior para o seguro social (saúde), inclusive com uma alíquota maior. Como todos os demais servidores, não haverá revisão de sua remuneração (crise econômica).  Os honorários sucumbenciais não podem ser cobrados como uma nova forma de imposto, são uma verba destinada ao advogado (Lei 8.906:94), são fruto de um trabalho de excelência realizado pela  advocacia pública em favor do interesse coletivo e remuneram o serviço púb meritocraticam
Coloca em risco a eficiência da arrecadação de tributos e taxas.
Trata-se de verba privada paga pela parte derrotada nas ações judiciais.  Não é verba pública. Eventual proposta de alteração ou revogação merece amplo debate nas comissões.
Prejudica a meritocracia no serviço público, se apropria de verba privada (QUEM PAGA HONORÁRIOS É A PARTE QUE PERDE O PROCESSO E NÃO O DINHEIRO PÚBLICO)
Enfraquece a advocacia publica
Revoga abruptamente dispositivo que foi amplamente discutido no Congresso Nacional. A mudança precisaria ser debatida com mais vagar.
Ha outras formas de ajudar..vide fundo partidário que é muito mais rico!Esse é um direito conquistado pelos Advogados Públicos!
Os honorários para os membros da AGU são somados aos subsídios e limitados ao teto. O PL sacrifica uma carreira essencial à proteção e à eficiência do Estado e das políticas públicas, especialmente neste momento de crise. Os membros da AGU já pagam IR e contribuição previdenciária gigantesca e têm um dos piores subsídios das carreiras jurídicas, comparando com as carreiras da União, estados e capitais, além de sofrerem diversas restrições, inclusive a proibição da advocacia fora das atribuições.
Projeto inconstitucional é imoral
os honorários advocatícios não são verba pública, mas privadas, e tirar esse dinheiro do advogado é verdadeiro confisco!
Redação drástica na remuneração de servidores públicos. Absurdo! 
Vício de iniciativa e falta de conhecimento da parlamentar acerca do assunto
Os honorários advocatícios são verbas privadas, pagas pelos particulares em decorrência da sucumbência judicial. Não podem ser retirados de seus titulares. Seria a mesma coisa de confiscar bens da poupança dos brasileiros, por exemplo. 
Cortar 1/3 dos salário dos advogados públicos federais é inconstitucional, injustos e reduzir salário de servidores em meio à crise causará deflação. Vamos tributar os lucros e dividendos e as grandes fortunas. O Brasil é o país mais desigual.
Esse PL trata de uma questão há muito debatida e sem consenso. Requerer urgência agora é irresponsabilidade. É uma medida que pouco contribuirá para a saúde pública, porque os honorários serão escassos nesses tempos de baixa arrecadação. Além disso, é o momento em que mais precisamos incentivar os procuradores, pois grandes empresas tentarão se eximir da responsabilidade de pagar tributos.
Tributa servidor em vez do fundão ou dos verdadeiros devedores do país. Projeto direcionado.
Desestímulo a atuação dos advogados públicos  e consequente  prejuízo a defesa da União  e suas Autarquias 
Ha que se dar preferência aos impostos sobre grandes fortunas, confisco, utilização dos fundos eleitorais e partidários para atender ao covid. Essa medida restritiva de direito apenas aprofunda a crise econômica. 
Esse valor constitui direito do advogado público. É verba privada. Não se trata de verba pública.
 
1) Honorários não são verba pública.
 2) Os Advogados da União estão na linha de frente dos combates judiciais relacionados ao COVID-19, visando à implementação de políticas públicas urgentes do Ministério da Saúde.
 3) dentre outros
 
Prejuízo a defesa da União
Atinge subsídios - verba alimentar - de pequena parte de servidores, em flagrante inconstitucionalidade e discriminação (e os demais servidores, e os outros poderes?)
Projeto oportunista 
Inconstitucionalidade. Iniciativa do Poder Executivo
Proposta absurda com pontos
 Negativos somente
Honorários advocatícios são devidos pela parte que perde a causa movida contra o Estado e NÃO vêm dos cofres públicos e servem de estímulo ao trabalho do advogado.
Confisco de dinheiro privado não é solução 
Trata-se de verba própria do advogado e não de uma verba extra; antes de mexer nos honorários deveriam verificar quem ganha acima do teto constitucional, e tbem mexer nos “vencimentos ”dos politicos p não ficar algo imoral , cargos comissionados, fundo eleitoral etc etc
Inconstitucional
O PL padece de inconstitucionalidade formal e material.
Esta proposta vai enfraquecer muito a AGU num momento crítico para o país e não vai fazer diferença nenhuma no orçamento da União. O salário vai ficar muito abaixo das demais categorias jurídicas, podendo ocorrer evasão em massa.
Enfraquecimento da instituição mais eficiente do Poder  Executivo Federa.
Os honorários advocatícios do advogado público têm caráter alimentar, como a verba honorária de qualquer advogado. Além disso, pedir urgência para votar requerimento dessa natureza, aumentando o número de possíveis endividados e de consumidores retraídos, justamente num momento em que é preciso ativar a economia, além de causar prejuízo aos titulares dos honorários, prejudica a economia de todo o país.
 
Não há urgência na matéria. Notável oportunismo para votar matéria sem o imprescindível debate. A votação de maneira açodada implicará na completa paralização do Estado, porquanto os atores atingidos são responsáveis pela viabilidade jurídica de todas as políticas públicas, indispensáveis ao combate da COVID-19.
Antiisonomico em relação ao restante da população e outras carreiras do serviço público
Os advogados públicos seriam os únicos que teria redução dos vencimentos em relação aos demais servidores. Além disso, a remuneração dos advogados públicos já terão impactos com a redução da arrecadação e com as medidas que foram anunciadas pelo governo de suspender alguns procedimento de cobrança por conta desta crise do CoviD.
Não há, na medida em que ofende direito fundamental ao pagamento de salário. Verba alimentar. Trata-se de verdadeiro confisco.
descumprimento de acordo coletivo firmado em negociação entre as carreiras da AGU e o Ministério do Planejamento. Reduzirá a produtividade e aumentará a desmotivação dos membros da AGU.
Enfraquecerá carreira essencial do Estado brasileiro no momento da maior crise de nossa história. 
O requerimento importa em um atropelo da pauta legislativa e revela oportunismo partidário.
 No mérito, a questão busca suprimir verba dos servidores que consomem e ajudam a aquecer a economia em um movimento contra-cíclico.
Enfraquece a advocacia publica
Enfraquecimento da AGU num momento crítico para o Estado brasileiro
Urgência? Taxar grandes fortunas está pendente de 1988!!
Pl Inconstitucional, confisco e imoral.
Não há urgência. Além disso, o projeto é inconstitucional. É algo similar ao que fez o collor. Seria um crime realizado por lei
DESMONTE DA AGU
Além de fazer distinção entre classes de advogados, discriminando os advogados que defendem as políticas públicas, haveriam verbas mais robustas para combater a pandemia como o Fundo Partidário.
A proposta desconsidera um direito fundamental dos advogados, afasta a meritocracia e contribui para a desorganização do Estado e do sistema arrecadatório.
1. A Constituição estabelece a redução de salários como última medida. 2. Inconstitucional: pois foge das espécie de confisco de verba privada previstas na Constituição. 3 médicas como uso do fundo partidário devem ser aplicadas antes
Só prejudica a carreira de Procurador do Estado ou Município, para desviar a verba para políticos mal intencionados
Proposta corrupta! Governo péssimo 
A apresentação de urgência para a discussão de um tema que pode impactar de forma relevante o perfil remuneratório de várias carreiras em momento de isolamento social é até aviltante.
 Parece que se quer fazer passar a alteração a qualquer custo. Sem a devida discussão da matéria.
É inconstitucional 
Nenhum. Desestímulo para quem continua exercendo a defesa das políticas públicas, mesmo no período da quarentena.
Injusto! Governo aproveite do o momento pra movimentação política 
TODOS os Advogados empregados, de empresas privadas, de empresas públicas, ou servidores públicos fazem jus a honorários de sucumbência e essa verba é paga pela parte derrotada nos processos e não pelo erário.  Os advogados empregado da Ford, da Votorantim, de bancos e de pequenas ou grandes empresas, ou de estatais também recebem essa verba. Tirar essa verba da remuneração dos Procuradores é retirar o incentivo e estímulo para que esses profissionais atuem com afinco na defesa do erário. 
Vício de Iniciativa
Alem da inconstitucionalidade por violaçao ao direito de propriedade, medida que viola planejamento economico na medida em que retira renda de servidor e culmina com descumprimentos de obrigações assumidas. Risco sistemico
Uma solução simplista e que busca utilizar recursos que são verba privada, mas destinada a remunerar a eficiência do trabalho dos advogados públicos, os quais têm desempenhado um papel fundamental na defesa da manutenção dos recursos públicos que estão sendo canalizados para enfrentamento da COVID-19. Um disparate. Bastava a redução de 50% da verba de gabinete e de representação parlamentar em todas as casas legislativas do país e a obtenção de recursos seria maior.
desmotivação dos advogados públicos
Totalmente triste ver vocês querendo tirar de quem faz coisa por nós cidadãos! 
O PL malfere as prerrogativas da Advocacia Pública Federal, conquista histórica decorrente de acordo salarial firmado ainda em 2015, fazendo com que as categorias voltem ao patamar remuneratório de 2012. Correspondem a cerca de 30% da remuneração dos servidores, verbas que integram os orçamentos das famílias. O trabalho dos membros da AGU renderam aos cofres públicos mais de 650 bilhões de reais somente no ano de 2019, dinheiro este essencial para todas as despesas da União Federal. 
Honorários não são verba pública, mas privada, pagos pelo perdedor da ação, e não pelo Estado 
A falta de discussões acerca do tema, o que se encontra prejudicado por conta da pandemia, pode gerar efeitos nefastos sobre as carreiras prejudicadas, que não serão objeto de deliberação
Revogar dispositivo que garante verba alimentar é inconstitucional.
Os honorários representam verba privada do profissional da advocacia. Trata-se de valor estranho a qualquer receita pública. Só entram no cofre da União se houver Vitória na causa, se a atuação da advocacia for contundente de forma a gerar o adimplemento. A implementação da verba resultou de um longo debate. Não pode uma alegação de urgência eliminar um instrumento de fortalecimento das carreiras que defendem a União. Por último, a AGU tem a menor remuneração de todas as carreiras jurídicas.
Recursos não serão usados no combate ao covid-19.
Mudança na situação financeira dos procuradores em  um momento tão difícil. Puro oportunismo. 
A verba é de natureza privada! Não pertence aos cofres Públicos. Os Honorários pertencem aos Advogados segundo pacífica jurisprudência do STF. A revogação dos artigos do CPC não alteram a natureza jurídica dos honorários de sucumbência! Ademais, os Honorários tem natureza alimentar segundo o STF.  Trata-se, portanto de um PL inconstitucional. 
 
Vício de iniciativa e falta de debate.
Prejudica carreiras estratégicas no enfrentamento à covid além de desvirtuar a sistemática de pagamento de honorários sucumbenciais.
Trata-se de dinheiro PRIVADO. Não é dinheiro público, não pode ser simplesmente confiscado. Uma piada de mau gosto este projeto, feito por imbecis mal intencionado e idiotas jurídicos. Uma vergonha.
Urgencia e taxar grandes fortunas
Direito legitimamente reconhecido dos advogados públicos, que produzem muito, comprovadamente. 
Honorários advocatícios são verba privada pertencente ao advogado. Se pretendem um aporte para administrar a crise na saúde, deveria primeiro se preocupar com o fundo eleitoral e uma infinidade de verbas que, no momento, não há a menor razão para existir.
Tratamento discriminatório em relação aos procuradores de outros da federação 
Honorários advocatícios estão baseados numa lógica de remuneração por eficiência, Acabar com seu regime desnatura uma das maiores formas de estímulo para carreira continuar arrecando para o Estado. 
Desestímulo à relevante tarefa de defesa jurídica do Estado e enfraquecimento das políticas públicas.
Todo advogado privado recebe honorários advocatícios. Nada mais justo que os advogados públicos também recebam. Ademais, não é o Poder Público que paga essa conta, mas sim a parte sucumbente. Além disso, configurar-se-ia verdadeiro enriquecimento ilícito da União locupletar-se dos honorários pertencentes ao advogado(a), seja ele público ou privado, já que possuem natureza de verba alimentar.
Irá enfraquecer a AGU num momento crítico para o país, com efeito insignificante  para o orçamento da União. 
Honorários representam remuneração por performance, política remuneratório que teve êxito, aumentando arrecadação aos cofres públicos. Além disso, o pl é inconstitucional porque se trata de matéria de iniciativa exclusiva do Poder Executivo. 
Contrario à eficiência. Inadequação macroeconômica. Não é urgente, dado o pequeno impacto financeiro.
O assunto afeta milhares de servidores públicos das carreiras jurídicas da União (previstas como função essencial à Justiça no capítulo IV, Título IV, da Constituição Federal), e não pode ser objeto de decisão de afogadilho, sem discussão prévia, o que é inviável no presente momento, em razão da pandemia de COVID-19.
Piora a arrecadação do Estado e causa prejuízo com o sucateamento da defesa e cobrança judicial
Sou contra a mudança nos recursos, já que atualmente eles são empregados na melhoria da fiscalização tributária, em momento que a arrecadação é essencial para manutenção do Estado.
A falta deste complemento a um salario ja tão achatado comparando-se com as demais carreiras jurídicas vai fazer com que haja uma evasão ainda maior dentro da carreira e um desestímulo a uma categoria que só  arrecada para a União
Total incoerência com a realidade, falta de aprofundamento sobre os motivos que geraram a criação dos honorários advocatícios para advogados públicos e informação sobre quem os paga e quanto a mais de renda ele gera
Além de atacar um dispositivo legal que valoriza a meritocracia, de urgente essa lei não tem nada.
Coloca sob a responsabilidade dos advogados públicos o ônus de se sacrificarem em prol do legítimo combate à pandemia sem que, antes, outras medidas de contensão de despesas sejam adotadas pelos poderes. A redução salarial, direta ou indiretamente, tem que ser a última medida de contensão de despesas, não a primeira.
O pagamento de honorários AUMENTA a arrecadacao.
 Foi concedido em troca de aumento salarial.
 Tem vários vícios e inconstitucionalidades. É CONFISCO
Retira dinheiro de quem, neste momento, está fazendo as políticas públicas andaram , que são os advogados do Estado Brasileiro 
O PL 1453, se aprovado,  reduzirá a efetividade da cobrança do crédito público, o que  diminuirá os recursos do erário para concretização de políticas públicas e efetivação dos direitos sociais.
Retira direitos legalmente instituidos que foram objeto de ampla discussão, em regime de urgência, sem a devida análise.
Se for olhar bem, trata-se de valores irrisórios para combater uma Pandemia, por outro lado, são valores pertencentes a uma classe -que são os advogados públicos - que necessitam desses valores para complementarem os seus vencimentos
Atacar o servidor publico que, nesse momento está defendendo o Estado Brasileiro não é a melhor política. Por que não defender a urgência do imposto sobre grandes fortunas?
Honorários são verba alimentar que não saem dos cofres públicos é uma receita extraorcamentária e portanto eficiente 
É totalmente ilegal e inconstitucional, e é verba de natureza privada, não pública.
Honorários valorizam o advogado público, a meritocracia e aumenta a arrecadação da União.
Retira a possibilidade de um debate mais aprofundado sobre a proposta legislativa. 
Arruina as carreiras da AGU, quando a União tanto precisará delas 
Honorários advocatício não vêm dos cofres públicos, salvo quando é pago pelo Estado ao advogado particular da parte  que lhe está processando, mas quando é pago ao advogado público é dinheiro que vem do particular que está em um processo contra o Estado. Portanto, nesse caso, é dinheiro que sai da conta do particular
Proletarização do servidor. Maior desaceleração da economia.
Desrespeita o trabalho da advocacia pública. Os honorários são do advogado, público ou privado. 
Visa apressar a deliberação sobre a extinção de um valioso instrumento de estímulo ao mérito e a produtividade da Advocacia Pública, responsável pela recuperação e preservação de créditos do erário, em momento totalmente excepcional.
Trata-se de medida ilegal. Contrária o CPC e ainda possui vício de legitimidade. Só o Executivo pode propor esse PL
Honorários é do advogado. Se não houver pagamento, existirão mais demandas contra os entes públicos. Poderia acabar também com a sistemática da sucumbência para advogados privados. 
Viola direito adquirido, promove redução inconstitucional de remuneracao e se apropria de verbas particulares, nao integrantes dos cofres publicos. A UNIAO não é advogado e, portanto, nao pode se apropriar de honorários advocaticios
Vá taxar as grandes fortunas antes de tirar dinheiro do trabalhador 
O projeto vai contra o ideário liberal proposto pelo atual governo, pois a remuneração dos advogados públicos por meio de honorários é uma forma de custear esses serviços sem que o estado tenha que utilizar de recursos públicos.
 É importante lembrar que quem paga os honorários são os litigantes vencidos e não os entes federativos.
A verba honorária tem caráter alimentar e não pode ser reduzida.
 Caso o fosse possível a sua redução, por isonomia, deveria incluir as carreiras do do Poder Legislativo e do Poder Judicário.
Não faz sentido retirar os honorários dos servidores uma vez que a verba não custa aos cofres públicos. Além disso, serve como estímulo para os servidores trabalharem mais e melhor.
Os honorários de sucumbência para advocacia pública é inconstitucional. De fato deve permanecer nos cofres públicos para suprir as necessidades da população.
Vai diminuir o poder econômico desses consumidores.
A matéria foi fruto de uma prolongada negociação salarial entra a AGU e o governo, além de ter sido amplamente discutida no Congresso Nacional. Não pode agora ser tratada de forma urgente.
As carreiras da Advocacia Pública já estão sendo as únicas efetivamente penalizadas com a redução dos seus ganhos financeiros em razão da queda de arrecadação dos honorários, pois a verba depende necessariamente do andamento dos processos de execução que estão represados, e o projeto de lei só vai piorar  a situação das carreiras, pois irá representar perdas ainda maiores, de mais de 30% dos ganhos financeiros da classe, num momento de crise mundial.
Os honorários são pagos pelos particulares e desoneram a folha do governo federal de pagamento, incidem impostos e é uma forma de cobrar produtividade 
Os honorários são verba privada e não publica. Não compõem o orçamento da União pq são verba privada.
Essa proposta é oportunista. Vale-se do momento excepcional por que passa o país para anular conquistas institucional de grande relevância para o fortalecimento das Carreiras da Advocacia-Geral da União. A proposta enfraquece a AGU frente às outras Instituições que exercem Função Essencial à Justiça, Ministério Público, Defensoria e Procuradorias dos Estados. Será um retrocesso para o país.  
Fere a irredutibilidade de vencimentos e sacrifica de forma desproporcional uma única categoria,  a maneira mais democrática de financiar a crise do coronavirus e acabar com fundo partidário, há coisas muito mais urgentes do que eleição numa época dessas, tenham a coragem de taxar bancos e os milionários. 
Discordo totalmente. O advogado público tem um papel de suma importância para o Estado Democrático de Direito. É o guardião da constitucionalidade, da legalidade e da ética na esfera pública, porque assegura que sejam cumpridas à risca os princípios da legalidade, moralidade, impessoalidade e eficiência dentro da administração pública. Saquear os honorários não é a solução. A qualidade do trabalho depende de valorização. 
Enfraquecimento de uma carreira de Estado, que tem como principal objetivo defender as políticas públicas 
Tratar distintamente a advocacia privada da pública,  igual distinção entre as carreiras jurídicas da União.
E o fundo eleitoral? Querer retirar direito de advogado que defende o erário se aproveitando de uma situação temporária é demagogia. Além disso, trará prejuízo ao erário, pois os honorários trouxeram maior arrecadação à União. 
É uma perseguição sem critério contra uma parcela de servidor publico,
Retira dinheiro do consumo a beira de uma depressão econômica. 
A arrecadação dos recursos da União é incrementada com os honorários advocatícios. Retirar os honorários significa diminuir os recursos para as políticas públicas !
É uma  verba privada, que pertence ao advogado
nenhum, pois se está aproveitando o período do COVID-19 para se tirar um direito da AGU que nada tem a ver com o que está em discussão. A carreira já sofreu um impacto negativo salarial com o aumento da alíquota previdenciária em 5%, creio que esteja havendo uma perseguição a carreira da AGU pois existem outras carreiras que ganham muito mais e possuem verbas consideradas como penduricalhos inatingíveis. A proposta deve ser isonômica.
Impacto negativo salarial - o Ministério da economia já se pronunciou pelo congelamento do salário dessa carreira por mais de 2 anos. Nem todos atingiram o teto e hoje representam uma das carreiras jurídicas mais mal remuneradas - os honorários são uma garantia do CPC a todos advogados - tratamento anti-isonomico, pois advogados publicos estaduais e municipais ganham honorários ou tem o fundo e podem advogar por fora. Na AGU a dedicação exclusiva com bom salario garante pessoal qualificado.
Subverte o sistema de produtividade baseado no mérito da atuação dos profissionais que com sucesso é empregado na iniciativa privada e que recentemente inserido no serviço público.
 É sabido que o recompensa com base na produtividade/mérito é o encaminho tanto na seara privada quanto pública para manter um serviço de excelência.
Diminui a produtividade.  Desestímulo.  Parcela dos rendimentos do servidor.  
Usurpação de verba particular para fazer frente a despesa pública.
 Verdadeira politicagem de fazer graça com chapéu alheio.
 
Acaba com o violação ao subsídio constitucional pago em parcela única, afastando a apropriação privada de recursos públicos. 
Honorário é verba alimentícia de advogado, conforme já decidiu o STF.
Desestimular uma Carreira essencial ao Estado Brasileiro.
Foi com muito sacrifício que confluímos nos igualar aos advogados privados. Esse dinheiro não é da União!!!
É o equivalente à participação nos lucros na iniciciativa privada
Sacrifica uma carreira essencial para a proteção e a eficiência do Estado e das políticas públicas, especialmente neste momento de crise. Os membros da AGU já pagam IR e contribuição previdenciária gigantesca, e têm um dos piores subsídios das carreiras jurídicas, comparando com as carreiras da União, estados e capitais, além de sofrerem diversas restrições, inclusive a proibição da advocacia fora das atribuições.
Os advogados públicos atuam unicamente na defesa da união
É um direito do advogado inscrito na oab
Não se justifica o Estado se apropriar (confisco) de uma verba privada em prejuízo de apenas uma categoria profissional, no caso, os advogados públicos. 
O projeto de lei compromete uma iniciativa de sucesso da Administração Pública. Sucessivos recordes de arrecadação ocorreram depois da implantação da sistemática que ora se quer extinguir. 
 O percentual destinado às carreiras é importante para os respectivos membros, mas são irrisórios se destinados a prática de alguma política pública voltada à população como um todo.
 A medida também agrava o fosso salarial existente entre a advocacia pública e o Judiciário e Ministério Público.
Os advogados públicos têm direito aos Honors de êxito. Não é verba da União. Não pertence aos cofres públicos. É imoral esse projeto! 
Inconstitucional e ilegal, pois verba de natureza privada
Pois os honorários servem de verdadeira remuneração para a maior parte dos municípios brasileiros! Deixem o pedestal e a disputa com o âmbito federal e estadual e venham verificar a situação nos municípios!
 O fundo eleitoral que deveria ser usado para cobrir parte dos gastos, por não ter caráter alimentício!
Atinge a meritocracia e a motivação do servidor. Representa uma diminuição indevida no valor que o servidor recebe.
Trata-se de verba alimentar que complementa a renda dos servidores, renda que se encontra em queda livre ha muito tempo, sem onerar os cofres publicos.
 
Não há urgência para tramitação do PL. Os honorários advocatícios são verba alimentar decorrente da profissão (advocacia), e tb não são verba pública, por tal motivo não podem servir para o pagamento de dívidas decorrente da pandemia do covid19
Demagogia barata para sucatear o serviço público.
Oportunismo contra quem irá examinar a legalidade dos atos praticados durante a pandemia.
A discussão não detém os requisitos de urgência, além de ser inconstitucional
Momento inadequado 
Existem questões mais urgentes para votação no momento 
Tem outros 
No momento da pandemia é insignificante 
Corte de renda em uma fase que está ruim para todos!!! 
Os recursos do CCHA são recursos privados, equivalendo o PL a uma desapropriação, ao arrepio do art 5o da Constituição que garante o direito de propriedade 
As carreiras da Advocacia Pública já estão sendo as únicas efetivamente penalizadas com a redução dos seus ganhos financeiros em razão da queda de arrecadação dos honorários, pois a verba depende necessariamente do andamento dos processos de execução que estão represados, e o projeto de lei só vai piorar  a situação das carreiras, pois irá representar perdas ainda maiores, de mais de 30% dos ganhos financeiros da classe, num momento de crise,não eh justo  que só uma carreira suporte a Covid
 
Será um desestímulo e um desprestígio  à advocacia pública, responsável pela arrecadação tributária.
 Lembrem-se de que com a perda dos honorários de sucumbência nenhuma divida tributária inferior a 20.000,00 será mais objeto de cobrança. Isso com permissão da  própria Administração Fazendária. No entanto, vinha sendo cobrada em um esforço hercúleo dos advogados em razão dos honorários advocatícios. A Administração só tem a perder.
Que absurdo .. nos aposentados por invalidez precisamos de nossos remédios .. que bando de mau carater
Não se trata de verba pública, portanto é inconstitucional.
Já faz parte do orçamento dos beneficiários.
Momento de crise financeira para todos brasileiros.
Vício de iniciativa, confisco e supressão de 30% da remuneração.
 
Da mesma forma que advogados privados, a representação em juízo por advogados públicos tem como garantia os honorários, haja vista que atendem ao mandamento constitucional de administração da justiça.
Os honorarios pertencem ao advogado. Alem do mais e uma forma de se evitar reajustes de proventos do advogado publico.
Trata-se de verba alimentar e, portanto, irrenunciável.
Estão querendo dar urgência para um projeto que confisca salários.
Viola o princípio da meritocracia tão defendido pelo PR!
Retirada de direitos dos servidores. Como sempre só  servidor paga a conta
Trata-se de confisco, medida claramente inconstitucional.
 Não há urgência que justifique o pedido.
Na realidade mundial há questões mais importantes a serem tratadas 
Verba honorária não é crédito público. Remunera o profissional pelo seu trabalho no processo.
Precisa ser votada com calma e discussão 
Absurdo o ataque dos Parlamentares a Advocacia Pública Federal que é essencial no Estado Brasileiro. Os senhores Deputados Federais  deveriam abrir mão dos fundos partidários e verbas de eleições em prol da crise sanitária que assola o país, bem com reduzir o número de assessores e verbas de gabinete, vale dizer, devem dar o exemplo para os seus eleitores e para o povo brasileiro. Vergonhoso esse projeto de lei e o regime de urgência! Deveriam se preocupar em instituir o IGF e tributar os ricos.
Tem o defeito de sacrificar uma carreira essencial para a proteção e a eficiência do Estado e das políticas públicas, especialmente neste momento de crise. Os membros da AGU já pagam IR e contribuição previdenciária gigantesca, e têm um dos piores subsídios das carreiras jurídicas, comparando com as carreiras da União, estados e capitais, além de sofrerem diversas restrições, inclusive a proibição da advocacia fora das atribuições do cargo.
Confisco 
Nenhum. Oportunismo 
Inconstitucional 
Retirar direitos conquistados pelos Advogados Públicos estabelecidos em lei.
Em momentos de crise, apenas questões sanitárias e econômicas devem ser votadas com regime de urgência
Inconstitucionalidade 
Possui vício de iniciativa, implica em confisco de verba privada, viola garantia de valorização do trabalho e da eficiência, viola expectativas legítimas e de boa-fé dos servidores quanto à remuneração e acordos pretéritos firmados com o governo, desprestigia carreira essencial para o bom funcionamento do Estado, implica em violação à isonomia, pois atinge carreira específica em detrimento de outras que auferem maiores remunerações.
Desprivilegia a meritocracia, deixaria advogados públicos com remuneração muito, mas muito, inferior à carreira de juiz, promoter, delegado, defensor público, da União e Estados; enfraquece estado e políticas públicas por desmotivar agentes relevantes.
Atribuiu a responsabilidade da pandemia para uma categoria de profissionais.
Pune apenas uma carreira do poder executivo. 
 Os maiores  vencimentos são dos desambargadores,  membros do MP, que atuam em segunda instância e tribunais superiores.
Inconstitucional por vício de iniciativa e injusto pois defendo que no lugar seja instituído o Imposto sobre Grandes Fortunas. 
A proposta não considera o fato de que os honorários reduzem a medida em que diminui o ingresso de recursos públicos 
Com tantos problemas ligados à Pandemia do Corona Vírus querem afetar o que é de direito dos advogados como se tais valores impactassem e fossem significantes para resolver problemas orçamentários. O dinheiro está nos bancos e grandes fortunas que deveriam ser mais eficazmente taxados
Tirem 1 mês de férias dos Juízes, isso sim é um absurdo!
Violação a acordos firmados e enfraquecimento da cobrança da Dívida Ativa da União.
Honorários pertencem ao advogado, pelo ganho da causa e estimula a atividade meritória
Desmotivação da carreira que defende e cobra devedores tributários 
Porque os Senhores Deputados e Senadores não doam ou reduzem suas verbas de representação e demais auxílios de custos como correio e moradia para ajudar no combate à pandemia
Prejudica a defesa do estado e do interesse público
Os advogados públicos exercem atividades essenciais e estão na linha de frente, sem parar de trabalhar em virtude do COVID, para evitar decisões liminares da justiça que prejudiquem políticas públicas e uso adequado dos recursos públicos. Além disso, advogados públicos provocam ingresso de recursos nos cofres públicos essenciais aos combate ao vírus. 
 Atacar quem está na linha de frente seria atacar o próprio estado brasileiro.