Não é o zelo pela saúde do trabalhador que impacta negativamente as empresas. O impacto negativo sobre o setor produtivo vem dos impostos, burocracia, infraestrutura, ... Não da saúde do trabalhador
PL que viola as boas práticas bem como as Convenções da OIT.
Os exames admissionais, periódicos, de retorno ao trabalho e de mudança de função são importantes tanto pra empresas (em casos de ações trabalhistas na justiça) quanto para os funcionários para detectar um agravo a saúde precocemente e minimizar os efeitos para os funcionários.  Proposta vazia e sem sentido.
Afeta a saúde do trabalhador diretamente. O que põe em risco e afeta a previdência. PL totalmente falho e feito por pessoas sem conhecimento 
Vai deixar à mercê os trabalhadores e complicar a vida dos empregadores. 
Projeto descabido. Um verdadeiro retrocesso à conquista trabalhista. Conheço trabalhadores que foram diagnosticados com alguma doença, ao passar pelo médico do trabalho.  A meu ver, direitos devem ser ampliados e jamais retirados.  
Não tem como controlar a saúde do trabalhador. Avaliar se há riscos para a função
Acabaria com o seguimento da saúde do trabalhador e verificação da aptidão.
Esse projeto é contra a proteção da saúde do trabalhador. Toda função possui riscos, mesmo ergonômicos ou mecânicos. Além disso, em vários casos identificamos no admissional alterações que configuram ser o mesmo PCD. 
Pessima iniciativa do novato deputado,  que aliás defendo constantemente em discussões e debates familiares sobre política. Como médico, não acredito que seja esse o caminho para desonerar os empregadores.  O atestado de saúde ocupacional protege o trabalhador ! 
Vale a pena a discussão de alguma flexibilização, mas não podemos excluir a possibilidade de criamos passivos futuros pela omissão de zelo a prevenção em saúde de nossos trabalhadores . Acrescento ainda que na pandemia em que vivemos  , todos os profissionais de saúde ocupacional tiveram papel fundamental na orientação e prevenção de novos casos de COVID - 19 . Grande parte dos colaboradores passaram por exames médicos que nem estavam previstos como admissional , periódico e demissional . 
Extremamente danosa para saúde da população economicamente ativa. O Sr. Kim Kataguiri não tem a menor noção da importância para Saúde do Trabalhador. Sem avaliação do Médico os acidentes/doenças do trabalho irão aumentar assustadoramente. Não se avalia risco apenas para  idoso, gestante, portador de deficiência ou perigoso/insalubre/penoso. Isto mostra como avaliação dele foi superficial/descabida. Medicina e Segurança do Trabalho são muito mais complexos e existem em países desenvolvidos.
Através destes exames podemos evitar o adoecimento dos trabalhadores, não existe trabalho sem risco, precisamos ver se o trabalhador tem condições físicas e emocionaisnpara o trabalho 
Sem exames médicos ocupacionais não há como realizar o monitoramento biológico dos trabalhadores
Precarização do trabalho
Há agentes ambientais em que o efeito pode vir de forma acumulativa ou a longo prazo e aumentaria e muito o surgimento de doenças ocupacionais e consequentemente mais despesa para a previdência social.
Acabaria com controle médico de saúde ocupacional, que promove saúde e age prevenindo os riscos e acidentes de trabalho. Essa PL age contra a saúde dos trabalhadores, as doenças ocupacionais aumentariam vertiginosamente junto com os acidentes. Desserviço.
Aí deixa passar um empregado aparentemente saudável que na verdade está doente e a culpa disso passa a ser da empresa. O exame admissional, demissional, periódico, mudança de função é retorno ao trabalho são de fundamental importância. Proposta Juvenil essa!
Não vejo nenhum avanço para o trabalhador onde é o mais prejudicado com a proposta. 
Insegurança para os trabalhadores, perda da capacidade de detectar precocemente doenças relacionadas ao trabalho, aumento do número de doenças relacionadas ao trabalho sem notificação, supressão dos direitos dos trabalhadores, insegurança para o empregador que não terá meios para se defender em futuros processos trabalhistas. Perde todos os avanços conquistados no campo da saúde do trabalhador. 
O trabalhador precisa de segurança e higiene do trabalho
Estimular empresas a contratação de grupos fora da obrigatoriedade e trabalhadores sem doença prévia, adquirir patologia no trabalho, sendo um agravo e consequência  para o empregador , inclusive consequências como surdez adquirida, perda da visão e até mesmo câncer derivado de produtos químicos.   
Certamente, não estão cursando com mentes sãs para propor uma situação tal qual essa. A Pandemia nos mostrou toda uma Fratura Exposta na Saúde. A Medicina do Trabalho é o primeiro ato da Saúde Primária. Muitos Casos importantes são diagnosticados em pacientes que trabalham em ambientes de Graus de Riscos 1 ou 2.
E me digam por favor quem irá monitorar a saúde do trabalhador?
Não é verdade a afirmação do deputado quanto ao trabalho da saúde ocupacional das empresas.
Tais exames axames são absolutamente essenciais para que as empresas tenham um mínimo de respeito às questões de saúde deseus funcionários. Na ausência delas, perdem os empregados, o SUS e o INSS... pois o que sobrar dos corpos e mentes dos ex-empregados serão jogafas nas costas de todos -- menos, de quem criou o problema!
Isso é absurdo, se um empregado entrar na empresa com alguma doença que pode afetar sua saúde no local de trabalho, responsabilidade de quem?
De fato muitos medicos nem olham para o trabalhador na hora de realizar o ASO-Atestado de Saúde Ocupacional.  Porém não me parece bom excluir o ASO.  Sujestao: exame admissional e demissional permanece porém com mais rigor, e exclui os exames periodicos e mudança de função. Excluindo apenas essa obrigação de fazer o ASO as atividades de escritório.
A dificuldade de acesso à saúde em nosso país faz com que os exames admissionais / periodicos / demissionais sejam muitas vezes a unica forma de diagnostico precoce de diversas doencas, como a hipertensao arterial, que é diretamente relacionada as maiores causas de morbidade e gastos da saude (infarto, doenca renal cronica, etc). Um desserviço! Alem de uma ojetificacao absoluta do trabalhador!
Os exames médicos admissionais ou demissionais trazem um amparo jurídico de defesa para as empresas. Sem os exames médicos ocupacionais, as empresas não terão como reduzir a concorrência de doença ocupacional com a doença convencional. Em resumo, prevalecerá a teoria do risco e as empresas sempre serão obrigadas a indenizar ações em que não terão como provar que a doença não derivou da atividade.
O Proponente precisa justificar em que, como, e de que forma,  este projeto irá contribuir para a redução dos acidentes de trabalho e doenças ocupacionais cujos números hoje são alarmantes. De 2012 a 2020, o Brasil tem uma taxa de 6 óbitos a cada 100 mil empregos formais nesse período O objetivo é somente a redução de custos para as Empresas? Para isto , por que não a reforma fiscal? Redução da carga tributária? Segurança e Saúde deve ser prioridade.
Essa proposta é um absurdo, de uma pessoa que não entende de higiene e medicina ocupacional.
Fere o direito só trabalhador deixando o exposto a doenças desenvolvidas pela atividade laboral.
Os exames médicos ocupacionais são uma garantia de assistência médica especializada dada ao trabalhador. Não existe indústria de exames… o investimento em saúde ocupacional é direcionado a prevenção de doenças e promoção de saúde. Os referidos exames “superficiais e desnecessários” são reflexo de uma desvalorização da especialidade médica e não refletem a ótima qualidade da grande maioria dos serviços especializados em medicina do trabalho.
É  satisfatório ao cidadão fazer exames anuais.
Precarizar ainda mais as relações de trabalho.  Desleixo com a saúde do trabalhador e o monitoramento de exposições a riscos variados Negar a ciência e a experiência acumulada ao longo de décadas nas áreas de  medicina do trabalho e engenharia de Segurança. Levar ainda mais insegurança jurídica para as já combalidas empresas, principalmente as maiores e que terceirizam trabalhos com exposição a varios tipos de riscos  
Deixa o trabalhador à míngua 
Vai desproteger a saude dos trabalhadores.  Nao é isso q gera burocracia.  Favor cancelar o projeto urgente. 
Atualmente o Brasil é um dos países no mundo com a maior incidência de acidentes de trabalho e adoecimento relacionado ao trabalho. Diminuir as obrigações de saúde e segurança do trabalho apenas irá levar ao aumento deste problema e descaso com a saúde do trabalhador, o que irá onerar as empresas, saúde pública e previdência. A saída não é diminuir as obrigações e sim fiscalizar o cumprimento da lei atual e punir quem não a segue, assim como os serviços de saúde ocupacional de má qualidade. 
Trabalhador aparentemente saudável , pode entrar na empresa com uma doença tipo hérnia e posteriormente demandar a empresa afirmando q foi devido às atividades diárias na empresa  ex : pedreiro , auxiliar de almoxarifado levando trazendo caixas ....  Devem sim fazer exames admissional e demissional para todos os trabalhadores independente dos antecedentes de saúde com o objetivo de evitar ou atenuar possíveis demandas trabalhistas 
Compromete a saúde e segurança do trabalhador. Afeta negativamente o lucro e produtividade das empresas elo aumento dos afastamentos de trabalhadores e custos de indenizações.
Vai faltar controle nas admissões. 
Proposta prejudicial e danosa aos trabalhadores, que deixarão de ter sua saúde e segurança verificados.  Péssima proposta. 
A saúde do trabalhador brasileiro sofrerá grande impacto se os exames ocupacionais não forem obrigatórios. 
Negligência com o trabalhador
Os exames protegem a saude do trabalhador podendo previnir um número muito grande de doenças 
O ASO (atestado de saúde ocupacional) deve ser realizado em todos os trabalhadores para que sejam detectados problemas de saúde de maneira precoce para que seja realizado um tratamento precoce e não adentre em uma empresa, e exerça  uma função que piore seu quadro de saúde, por conta disso é de imprescindível importância a detecção precoce através do exame de saúde ocupacional. Tal projeto de lei põe em risco a vida do trabalhador a sugerir que o mesmo não realize a avaliação médica.
Total desconformidade com a cultura de saúde e segurança do trabalhador.
Sem a obrigatoriedade de exames, haverá um grande número de adoecimentos por condições de trabalho inadequadas. As doencas só serão descobertas quando o trabalhador estiver com sintomas sérios,  temeroso de ser demitido. Aí já é tarde, principalmente nos lroblemas neurológicos causados por chumbo,  tolueno, chileno,  etc, perdas auditivas, silicose e outros quadros irreversíveis 
A retirada dos exames ocupacionais acarreta em risco ao trabalhador, que nao tera sua saude avaliada em relacao aos agentes de risco laboral, bem como gera inseguranca juridica nas empresas, que nao sabem o estado de aptidao ao trabalho wm relação a saude de seus trabalhadores, inclusive gerando maior risco de acidentes do trabalho e doencas relaciomadas ao trabalho, efeitos estes certamente deleterios para trabalhadores e empregadores.
A saúde dos trabalhadores estará a mercê da sorte. Poderão estar expostos a situações de serviços exaustivos sem nenhum monitoramento da saúde levando ao desencadeamento e/ou agravamento de possíveis patologias ocupacionais.
Nao vejo pontos positivos neste pleito. Seria para gerar economia  as empresas no custeio dos exames? A economia nao vai sobrepagar o risco aumentado de doenças  e acidentes do trabalho. Nem com valor financeiro, a ser prescrito pelos juizados do trabalho em indenizacoes, nem em valor moral em relacao ao adoecimento, acidente com possiveis repercussoes drasticas, incluindo óbito,  por se ter deixado de avaliar a saude do trabalhador x trabalho a ser realizado x seus riscos ocupacionais.
É inconcebível um lei dessas em um país onde já é tão escasso a fiscalização, relativa a segurança do trabalhador. Isso facilitaria ainda mais a negligência por parte das normas de saúde e segurança, já que não haveria indícios relativos a comprovação do Nexo Causal, onerando ainda mais o INSS, que neste caso ficaria com o ônus de provar que o trabalhador adoeceu na sua empresa. 
Retrocesso histórico. A saúde do trabalhador acabará 
Nem acredito que isso é considerado. Deus toma de conta, nunca pensei em retroceder tanto. 
Avaliação  médica é imprescindível.
Como vai evidenciar q a doença surgiu do trabalho? E como vai garantir q não tem relação com o trabalho??  Desburocratiza, mas não é a forma mais esperta.
Nota-se como falta conhecimento de quem propôs... Exame Médico ocupacional é uma forma e muitas vezes a única de atenção primária ao trabalhador. Ainda, é uma ação que resguarda o empregador contra as injustiças é a insegurança da lei brasileira. Sem isso, teremos + 1 causa para assistencialismo social onde quem terá que custear é os trabalhadores e não a empresa empregadora. Fica evidente a falta de visão de quem propôs essa besteira, seguramente nunca trabalhou como CLT na vida.
Totalmente inconsequente.  O custo social e econômico dessa medida, se aprovada, será imensurável.  Sem a vigilância em saúde proporcionada pelos exames ocupacionais o adoecimento dos trabalhadores vai recair no INSS. Ou no desemprego e miserabilidade dos doentes... 
O PL do Deputado Kim demonstra total desconhecimento técnico. 
Tira o direito do trabalhador de exercer suas atividades com a garantia destas não afetarem sua saúde e segurança, além da do empregador, que não terá parâmetros quanto aos riscos ocupacionais e o quanto podem estar interferindo na saúde de seus colaboradores, diminuindo efetivamente a possibilidade de melhorias no processo.
A descaracterização da avaliação clínica do colaborador vai contra o monitoramento da saúde previsto nas NRs. O texto deveria definir critérios mais rígidos para a avaliação médica, definindo especificamente quais os pontos de análise que serão cobrados do médico responsável. Dessa forma, o mercado ocupacional continuaria suas atividades, mas com maior qualidade no monitoramento.
Deixar de cuidar da saúde de nós trabalhadores periodicamente e ainda submeter pessoas a irem trabalhar sendo expostos a riscos sem antes avaliar a saúde, ou sair da empresa sem saber se adoeceu nela, é inadmissível! 
Os exames ocupacionais são importantíssimos p/ se conhecer a Saúde do trabalhador em todas as áreas.Além d ser um recurso necessário q gera dados e informações necessárias p/ futuras intervenções em torno do trabalho, ou seja resulta em medidas preventivas em saúde.Portanto, esse projeto é contra o trabalhador.
A saúde do trabalhador merece a importância devida 
Descobri que tinha hipertensão aguda em uma consulta de admissão com o médico do trabalho. Se não fosse a consulta e o diagnóstico poderia ter sofrido um AVC. 
Os processos para as firmas vão aumentar demasiadamente. 
A proposta pode gerar exclusão das categorias indicadas para realizar exames médicos ocupacionais. As empresas darão prioridade aos que não geram despesas com exames médicos. Somente uma pessoa fora dessa área poderia considerar uma boa ideia.
Os exames admissionais são indispensáveis para segurança dos trabalhadores e empregadores, fornecendo guarida ao cumprimento dos deveres e obrigações oriundas do contrato de trabalho, de sorte a equilibrar a relação entre os pólos. 
É um absurdo isso ser cogitado. Em um país onde a maior parte da população não tem condições de pagar um plano de saúde e morre na fila aguardando atendimento médico, retirar a única oportunidade que o pobre tem de descobrir uma possível doença, e já estou deixando de lado a questão ocupacional, pois 500 caracteres não seriam suficientes.  Acorda pra vida e vai defender o povo. Os interesses do pobre que votaram em vocês. 
Lamentável uma PL desse teor uma vez que o prejuízo irá cair no trabalhador ... Sera que a pessoa que criou isso sabe a rotina de um ambulatório de saúde ocupacional? Sera q faz ideia que ao longo do ano, muitas vezes a única consulta médica que o trabalhador é submetido ocorre num exame periódico dentro da empresa? Muitas vezes doenças como hipertensão arterial , são diagnosticadas durante um exame ocupacional . Nosso país já sofre com sobrecarga no SUS e trabalhadores sem plano de saúde e sem 
Continua  E agora, com a proposta dele sem um médico na empresa ... Qual a vantagem dessa PL para o trabalhador ? Não consigo ver ... 
O projeto não não considera que diversas atividades econômicas possuem aspectos que podem prejudicar os trabalhadores em geral, não só deficientes, grávidas, etc e necessitam de monitoramento biológico, inclusive quanto ao adequado funcionamento de EPIs. Deve ser considerado que os exames funcionam também para proteção de ambas as partes em caso de litígio, documentando o estado na qual o trabalhador foi admitido na empresa.  O espaço aqui é curto, todavia sugiro evitar este tipo de retrocesso.
O exame Médico para admissão, controle periódico, demissional dentre tantos outros obrigatórios legais descritos na NR07 são exames mínimos necessários para garantir a saúde o trabalhador. Representam um ganho social enorme pois atende ao trabalhador no cuidado em sua saúde e  também ao empregador que, através do cumprimento das normas legais, fica mais resguardada juridicamente diante de um passivo trabalhista. 
Retira direitos dos trabalhadores!! Um absurdo essa proposta 
A medicina do trabalho é um importante instrumento de proteção ao trabalhador e deve ser valorizada e ampliada.   Não o contrário .
Se tal projeto for aprovado joga-se no lixo a saúde do trabalhador.
Sem os exames o funcionário, assim com a empresa vão estar desamparados, desta forma pode ocorrer muitos processos e sem o acompanhamento uma aumento da incidência de doenças ocupacionais. Acredito que o autor, nuca deve ter entrado em uma empresa, ou saber o que é um trabalho de higiene e segurança ocupacional. 
Assim o trabalhador pode entrar doente, ficar mais doente e não poder acionar na justiça do trabalho pela doença
O exame médico ocupacional, em grande parte das vezes, é o único contato com atendimento médico durante anos. Mesmo que seja básico, atendimento ocupacional voltado para clínica geral, ainda sim é uma forma de cuidar e monitorar a saúde do trabalhador. O projeto propõe deixar os custos com o trabalhador mais barato, de início até poderá ser. No entanto, não estão pesando quanto custarão processos trabalhistas por doenças não detectadas previamente e risco aumentado de acidentes de trabalho.
Os exames admissionais e demissionais precisam continuar para o bem do Trabalhador e da Empresa!
Sem os exames os trabalhadores estarão descobertos em relação a doenças ocupacionais. Parlamentares, vocês devem trabalhar em favor do povo que os elegerão, a maioria é sempre povão/trabalhadores não esqueçam disso. Empresários são minorias. Cuidado viu!
Os Exames e Consultas Médicas Ocupacionais são fundamentais para a PREVENÇÃO da Saúde do Trabalhador 
Não preserva a saúde dos trabalhadores
Os exames clínicos ocupacionais são de extrema importância para a proteção da saúde do trabalhador, pois quando são realizados adequadamente, identificam patologias ocupacionais e não ocupacionais precocemente dando início ao tratamento necessário. Alegar que somente atividades de risco precisam fazer o esses exames realmente é desconhecer a importância da saúde e segurança do trabalho. Milhões de trabalhadores só fazem uma consulta médica na data do exame médico ocupacional. 
A garantia da saúde ao trabalho através de exames ocupacionais de boa qualidade reduz acidentes e doenças relacionadas ao trabalho que são ainda muito prevalentes em nosso meio e tem custo social, previdenciário e econômico muito impactante no Brasil. Precisamos com urgência garantir a qualidade dos exames ocupacionais para evitar que sejam feitos de forma cartorial. Excluir a obrigatoriedade dos exames ocupacionais aumentará a vulnerabilidade de trabalhadores a condições de adoecimento.
É mais uma perda de direitos trabalhistas adquiridos,  deixando o trabalhador desprotegido quanto ao adoecimento por origem ocupacional  ou impedindo o diagnóstico precoce de patologias não relacionadas ao trabalho. Prejudica o empresário que se coloca em risco da contratação de trabalhador que não tenha condições de saúde para exercer a função à qual se propõe,  gerando afastamentos constantes.
Retira monitoramento da saúde do trabalhador
Sem os exames adoecera os colaboradores, muitos deles só tem acesso a um médico, por que é medico do trabalho. Que tal fazer o encaminhamento do médico do trabalho valer no SUS? Assim desafoga os médicos do SUS.
VAI ACABAR COM O A SEGURANÇA QUE O FUNCIONÁRIO TEM DE CONDIÇÕES MÍNIMAS DE TRABALHO COM SAÚDE 
Bom dia, gostaria de deixar minha opinião. Estes atendimentos muitas vezes, são a única oportunidade do trabalhador assalariado passar por um médico periodicamente e ser avaliado, sendo atendido de maneira digna, podendo verificar como está a sua saúde em relação a atividade laboral. Outro fator importante e verificar e acompanhar na admissao se o trabalhador esta sendo admitido com alguma doença que o coloque em grave e iminente risco.  Esta PL 1083/21. Retira esse direito do trabalhador.
Absurdo e desrespeito com trabalhadores 
Expor ainda mais o trabalhador a situaçoes que afetam sua saude. Uma vez que os exames são os indicadores que o ambiente de trabalho não é insalubre. 
Alem disso, vai colocar em risco duas classes de trabalho importantes no Brasil. Medicos do trabalho e Engenheiros do trabalho. Alem de todas as outras areas ligadas a essas profissoes.
A PL fere sobre direito do trabalhador, pois atividade laboral de risco como encontrado nas indústrias influencia na saúde de quem está exposto. Quem expõe alguém ao risco (empresas) deve também previnir, manutenir também em todas as esferas da saúde da pessoa no caso monitoramento biológico (exames medicos). Poderia sim aumentar o tempo para realização de exames para atividades econômicas de riscos 1 e 2 como descrito na NR 04.   
Deve ser de obrigação do empregador garantir as condições físicas e pisiquicas dos colaboradores, na entrada, na permanência e na saída, pois muitas empresas são enquadradas como insalubres e periculosas, assim consumindo a saúde desses colaboradores. Seria um retrocesso enorme acabar com exames médicos admissionais e demissionais, pois assim estaremos aumentando a exploração da saúde do colaborador em detrimento a produções elevadas em locais insalubres.
Pessoas doentes poderão ser admitidas ou demitidas, prejudicando a saúde do trabalhador.Na admissão também, o médico avalia a capacidade do candidato ao tipo de trabalho proposto.
Um desserviço inescrupuloso à Saúde Ocupacional, à Segurança do Trabalho e ao desenvolvimento do país.  
Há necessidade do monitoramento das medidas de controle de riscos nas empresas e o ASO é uma ferramenta que auxilia nesta necessidade, além da necessidade das empresas em avaliar as condições de saúde de seus trabalhadores, evitando passivos.
Sou médico do trabalho há 23 anos, e inúmeras vezes iniciei tratamentos de patologias ocupacionais e/ou não ocupacionais, durante um exame periódico. O nobre deputado deveria se preocupar em melhorar a qualidade dos exames médicos, ampliar os controles ocupacionais, ampliar os controles clínicos, como indicar e atualizar a tabela de controles de exposição para agentes químicos. Deveria combater os exames clínicos de médicos não especialistas na área, ou seja, melhorar o que aí está. 
Existe milhares de trabalhadores que a única oportunidade de passar em uma consulta médica é no admissional e no exame periódico da empresa. Deixar de fazer exames demissional abre precedentes para os empregadores do mal demitir pessoas doentes. O nobre deputado deveria se preocupar em melhorar a saúde do trabalhador e não acabar com ela. 
Absurdo Total. Deixa de proteger a empresa e o trabalhador. Exposição ao risco de adoecimento e desemprego em massa.
Primeiramente a ideia de acabar com o exames obrigatórios, são eles que atestam a saúde laboral do funcionário. Mesmo atividades de baixo risco ocupacional não garantem que o colaborador seja acometido de doenças provenientes do local de trabalho. Assim os exames periódicos visam a garantir e prevenir a coerência de doenças ocupacionais.
O PL desconsidera totalmente o caráter de prevenção dos exames médicos laborais e vai prejudicar mais às empresas do que os próprios trabalhadores .
Falta de prevenção de doenças ocupacionais. Empregadores poderão ser surpreendidos e responsabilizados pela a ocorrência de doenças não rastreadas em seus empregados. 
Afeta diretamente os trabalhadores
Gerara deaemprego
Temos q pensar na saúde  do trabalhador que exerce sua atividade laboral muitas vezes com risco e é  o exame ocupacional que previne e detecta alterações  em sua saúde  
O cuidado com a saúde do trabalhador se inicia exatamente no momento dos exames ocupacionais! Como saber a situação de saúde de uma pessoa que ingressa em uma empresa sem avaliação do médico do trabalho? Mesmo situações onde a atividade não tem um risco alto ou específico, é necessário avaliar se a condição de saúde atual do trabalhador não será agravada, ou ainda se seu histórico de saúde não será prejudicado pela atividade laboral! 
Precariedade na saúde do trabalhador onde podemos ter um alto índice de afastamentos sobrecarregando ainda mais o INSS  E fora isso um retrocesso nas condições dignas do trabalho expondo pais de família a risco de desenvolver doenças decido ao trabalho caso não monitorado com exames . Isso sim é um retrocesso .
Retrocesso na legislação discordo totalmente é uma absurdo sem obrigatoriedade não há como mensurar e gerenciar os dados 
Este projeto de lei é inconstitucional, por violar o art. 7º, inc. XXII da Constituição Federal: “São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social: redução dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de normas de saúde, higiene e segurança”.  Viola, ainda, o princípio da vedação ao retrocesso social.
O empresário tem responsabilidade plena sobre a saúde de seus funcionários. 
Políticos não entendem NADA sobre saúde do trabalhador!!! Isso é um retrocesso absurdo no cuidado da saúde de todos os trabalhadores do Brasil! Além disso, a quantidade de processos judiciais de empregados contra empresas aumentará muito e as empresas perderão ainda mais dinheiro!
Políticos não entendem NADA sobre saúde do trabalhador!!! Isso é um retrocesso absurdo no cuidado da saúde de todos os trabalhadores do Brasil! Além disso, a quantidade de processos judiciais de empregados contra empresas aumentará muito e as empresas perderão ainda mais dinheiro!
Proteção à saúde do trabalhador. O Médico do Trabalho e os exames ocupacionais são parte crucial na proteção e promoção da saúde do trabalhador. Muitas vezes são os únicos contatos que o trabalhador terá com um profissional de saúde. Retirar essa obrigatoriedade prejudicará grande parte da classe trabalhadora do Brasil com aumento de gastos públicos com saúde por falta de proteção e promoção de saúde.
O trabalhador faz exames para monitorar a saúde ocupacional em função dos riscos aos quais está exposto no ambiente de trabalho... O deputado não deve conhecer o que é um local de trabalho insalubre e nunca deve ter pesquisado a respeito dos riscos laborais. Totalmente descabida a proposta!
Os exames são as melhores formas de ter um acompanhamento da monitoração biológica do trabalhador. Sem os exames obrigatórios as empresas acabam não realizando e o número de doenças ocupacionais por não terem aptidão para o trabalho vai aumentar consideravelmente.
Essa proposta esta totalmente errada, essa desburocratização só favorece os empresarios em sua totalidade. Esse senhor não sabe que muitas doenças são identificadas nessas consultas de periódico, demissional ou na contratação do colaborador. Acho que ele vai assumir a responsabilidade de todas as despesas de cada funcionário Brasileiro.
É ruim tanto para o empresário que já sofre com processos trabalhistas relacionadas a doenças imagina sem exames ocupacionais, e ruim também para o colaborador que não conseguirá provar que adoeceu no trabalho. 
Não existe positividade nessa proposta. A escravidão acabou no papel pelo que está parecendo, esses são os modelos políticos que querem empregar no País para o desenvolvimento, se atentem a isso.
Não teremos como garantir a saúde ocupacional dos empregados de um modo geral.  
A retirada dos exames é um retrocesso enorme para a segurança do trabalho. Na ausência dos exames eu não iria conseguir determinar se as atividades do meu funcionário está se tornando prejudicial a ele.
Totalmente ridículo!  Onde vai parar a situação do funcionário adoentado pelos serviços prestados as empresas insalubres???? Como haverá nexo causal???  A pessoa que projeta esse tipo de alteração da lei, é no mínimo, um monstro! 
O mapeamento e controle da saúde do trabalhador deve existir, não podemos esquecer o quanto evoluímos nestas questões, pela descoberta das doenças ocupacionais e profissionais, através do exame médico ocupacional, isso seria um retrocesso e um passo para criação de uma população cada dia mais doente. 
Além do trabalhador não ter uma segurança com sua saúde,  as clínicas que realizam esse serviço ficam prejudicadas 
Com a simples extinção da obrigatoriedade muitos trabalhadores poderão deixar de descobrir doenças, para muitos essa é uma das poucas vezes que vai ao médico.
Como podemos garantir a saúde do trabalhador se ela não é monitorada? 
Pode aumentar o número de processos trabalhistas, já que não haveria documentos sobre o estado de saúde do empregado.
Perda da oportunidade (muitas vezes única) do trabalhador receber um acolhimento em saúde e diagnóstico precoce de doenças, independente de serem geradas pelo trabalho. Admissão de colaborador doente assintomático. Admissão de colaborador com doença incompatível com a posição (doenças osteomusculares latentes). Aumento das despesas com sinistralidade do plano médico da empresa (benefício médico) pela ausência de diagnóstico precoce. Aumento das doenças profissionais e do trabalho.
O exame médico demissional é a única garantia do trabalhador para seu futuro. Um dos poucos direitos que ele tem, principalmente levando em.conta sua atividade.
Acabar com a obrigatoriedade dos exames é destruir com a saúde do trabalhador e lançar ao SUS ainda mais demanda, sem culpabilização dos envolvidos 
É absurdo absolutamente!
Se não for realizado os exames, como poderemos controlar a saúde ocupacional da pessoa e vai contra os princípios dos cuidados da parte ergonômica das pessoas que trabalham em lugares de "baixo risco" como a parte administrativa
Aos supostamente dispensados dos exames, ficaríamos sem saber se o candidato tem doença de base, se esta doença de base estaria descompensada, se é portador de doença infecto-contagiosa, s.e tem alterações neurológicas, e tantas outras que só na ectoscopia já poderíamos perceber, sem que o candidato nos informasse
A saúde do trabalhador fica como?? Inacreditável alguém fazer uma proposta dessas!! Desumano!
Muito óbvio!!! O Brasil é o 4º colocado no ranking mundial de acidentes e doenças ocupacionais, imagine sem controle médico.
Desobrigar exames implica em colocar pessoas incapacitadas a realização de atividades, incluindo atividades de risco de vida para a própria pessoa e para terceiros. Aumenta o risco de processos trabalhistas e precarização dos empregos.
Viola os princípios da prevenção de doenças e saúde ocupacional contras os riscos expostos dos trabalhadores. Essa PL é um retrocesso,  isso é absurdo!
Venho externar a minha profunda decepção com essa proposta!!!
Exames seu necessários para a saúde do trabalhador.
só vejo pontos positivos: -Desburocratiza a contratação. -Alivia as empresas na hora de contratar. -Facilita a vida do empregado. -Agiliza na contratação. -Exames em sua maioria são simples, serve só para pagar e empresa de medicina. Pergunte a qualquer trabalhador sobre o exame realizado e verão como é ridículo... o médico mal olha para a pessoa porque precisa atender mais pra ganhar maissss. FATO
Coloca em risco a vida dos trabalhadores, pois sem avaliações médicas no admissional, periódico e demissional, estes ficariam entregues à própria sorte, expostos que ficariam aos riscos ocupacionais e aos acidentes de trabalho. 
ideia totalmente equivocada!! O brasil está em quarto lugar no ranking de acidente de trabalho, as empresas precisam de auxílio por parte da medicina ocupacional!!!
Deixa os trabalhadores e empregadores vulneráveis e desprotegidos 
País demonstra não ter atenção à saúde dos trabalhadores
Os exames são de fundamental importância para aptidão do funcionário e monitoramento da sua saúde, esses são capazes de evitar acidentes e doenças ocupacionais...  Tirar é retroagir...   tchal brigado   bjbj
Muito interessante tentar negar o que pode ser a única forma de um trabalhador ter acesso à uma avaliação médica, isso beneficia quem??? Certamente não é aos menos favorecidos.
Direito do trabalhador é ter sua saúde acompanhada. Não acredito que o administrativo que atende telefone o dia inteiro, não precise verificar através de uma audiometria se sua capacidade auditiva esta sendo prejudicada devido a sua atividade.
Como a empresa vai  saber de o colaborador  já iniciou suas atividades com um determinado  problema se não  fizermos o exame de  admissão? Como vamos saber se dentro das atividades o colaborador  não  está tendo perdas auditivas ou mesmo diminuição  de sua capacidade pulmonar (sendo afetado por algum químico)?
Discordo totalmente do projeto de lei, tendo em vista que independente da atividade ser "danosa" ou insalubre, temos várias outras atividades que necessitam ter monitoramento médico ocupacional, bem como o levantamento dos riscos ocupacionais, para monitoramento da segurança do trabalhador. Indico ao Ilmo. Deputado, uma audiência com a FUNDACENTRO para se inteirar do tema.  
Deixa a saúde do trabalhador desprotegida. Exames admissionais e demissionais são necessários para manter a integridade do trabalhador e seu local de trabalho. 
Nenhum ponto positivo, só dano a saúde do trabalhador. 
Como uma empresa vai provar em juízo que a doença alegada pelo trabalhador não tem ligação com o trabalho na empresa ?  Sem ASO não tem prova
O trabalhador ficará sem saber quando ficou doente com a atividade que exerce.
Acabar com exames médicos (absurdo).
Horrível, decisão sem nexo.
É um retrocesso para o trabalhador brasileiro.
Muitos candidatos a vagas descobrem doenças pré existentes em exames admissionais. Na sua maioria homens, que não buscam tratamento para suas queixas diárias e são relapsos com sua saúde. 
insegurança juridica
 Obrigatoriedade de exame médico é coisa ditatorial, absurda, fraudulenta e que perpetua a existência de clínicas desonestas. Tal decisão ou providência deve ser deixada ao arbítrio voluntário das partes, contratante e contratado. Hoje, com o home office, muitos nem mesmo se conhecem pessoalmente.  VOTEM A FAVOR da aprovação da proposta
Deixa desamparada a saúde do trabalhador. Muitos só fazem algum tipo de avaliação médica por ocasião dos exames ocupacionais. O adoecimento da classe operária será imenso e grave.
Como vamos acompanhar a saúde  os trabalhadores se os exames deixarem de serem exigidos? Sabemos que o Brasil não é um país prevencionista e se deixarmos que as empresas escolham se devem ou não realizar os exames de seus empregados, por questões financeiras não vão investir nisso. Não podemos abrir mão de algo que já foi conquistado anteriormente. Quantas pessoas ainda vamos deixar morrer ou adoecer??? 
Diante de tantas coisas já tiradas do cidadão Brasileiro ainda mais está das duas uma ou o cidadão terá que fazer os exames adimicionais e demicionais no sus que supostamente dizem estar falido ou o suposto trabalhador terá que retirar do seu minguando salário para pagar para entrar ou sair da empresa! Só o que faltava!
Total retrocesso na promoção da saúde do trabalhador!!!!
É louvável a iniciativa de desburocratização das contratações e relações de trabalho. 
O PL incentiva a discriminação ao propor exames médicos ocupacionais a depender da condição do trabalhador (idosos, gestantes e acometidos por doenças crônicas).   É proibido por lei a exigência de atestado ou exame de gravidez quando da admissão, assim como a adoção de outras práticas discriminatórias.   Ainda que não fosse, o PL traz sérias implicações práticas na seara trabalhista e na respectiva resolução de conflitos envolvendo aquisição de doença laboral, estabilidade e afastamento.
Desabilitar a legislação trabalhista vai contra os princípios da constituição que dá direito de saúde a todos!
Diminuição das despesas das empresas, mas isso poderia e deveria ser feito com a reforma tributária, retirando essa carga pesada das "costas" da empresa. 
Além dos Riscos Físico, Químico e Biológico, temos também os riscos Ergonômicos e de Acidentes. Eu como TST, vejo situações de Risco/Perigo em todas as atividades. Se uma pessoa tiver uma doença pré existente e não sabe disso porque ela ainda não se manifestou e, após a admissão sem exames, ela se manifeste por conta da atividade, a empresa vai ser responsável por isso? Os exames admissionais, periódicos, mudança de função, retorno ao trabalho servem p/resguardar  empregado e empregador.
Além dos Riscos Físico, Químico e Biológico, temos também os riscos Ergonômicos e de Acidentes. Eu como TST, vejo situações de Risco/Perigo em todas as atividades. Se uma pessoa tiver uma doença pré existente e não sabe disso porque ela ainda não se manifestou e, após a admissão sem exames, ela se manifeste por conta da atividade, a empresa vai ser responsável por isso? Os exames admissionais, periódicos, mudança de função, retorno ao trabalho servem p/resguardar empregado e empregador.
Prejuizo na prevenção de agravos relacionados ao trabalho e na promoção da saúde dos trabalhadores.
Sem os exames admissionais e demissionais a caracterização do nexo entre uma doença adquirida no trabalho e em função dele se tornara impossível.  Ja são inumeras as alegacoes falaciosas criadas pelos empregadores para atribuir uma enfermidade a um emprego anterior ou a atividades domésticas, com a supressão dos exames medicos a saude dos trabalhaores ficara comprometida. Uma proposta dessas diz muito sobre a intenção dos seus idealizadores, prejudicar os trabalhadores e a sociedade civil 
Sou totalmente contra a esse absurdo imposto pelas autoridades públicas. Um bom monitoramento de saúde, independente de pandemia, é de suma importância. Pois as empresas se protegem e o trabalhador desprotegido. Após uma dedicação da própria vida a uma empresa, pode aparecer ou não problemas de saúde. Caso  isso não seja possível mais, as empresas não se sentem mais na obrigação, uma vez que o trabalhador não faz mais parte do quadro. Caso seja confirmado uma doença a empresa é responsável. 
Absurdo acabar com os exames admissional, periódicos e demissional.Cada empresa é responsável pelos riscos e monitoramento de seus funcionários isso é lógico 
Não terá condições de verificar se o trabalhador ao adoecer, tem relação com a atividade trabalhista. Isentará o empregador de contribuir mais com a previdência acaso o grau de risco do empreendimento não for considerado pela quantidade de CAT e afastamentos efetuados.
transtornos jurídicos para as empresas Passivos trabalhistas impactos previdenciários por descontrole da saúde ocupacional desemprego de milhares de técnicos de segurança, engenheiros de segurança e médicos do trabalho
A saúde e prevenção de acidentes no trabalho - no BR - é baseada na emissão de documentos nunca antes devidamente fiscalizados, salvo nas grandes empresas. É por conta disso que diversos acidentes e injustiças ocorreram todos os dias aos trabalhadores no Brasil - são muitos os casos de pessoa trabalhando em condições insalubres sem qualquer tipo de orientação, treinamento e uso de equipamentos de proteção individual. Some-se a isso a não realização de exames necessários ao exercício de uma func
Proposta de lei tiro no pé, economiza hoje em SST e gasta amanhã com advogados
exames médicos periódicos, demissionais e admissionais são fundamentais para analisar o estado geral do candidato ao trabalho. É também uma forma garantir a segurança desse profissional nos âmbitos sociais e jurídicos. Kim Kataguiri  não tem competência e inteligência para atuar na seara técnico trabalhista!
Função, que o exige, permitindo que o livre arbítrio do empresário em realizar ou não determinada conduta preventiva, que em muitos casos poderia vir a evitar acidentes gravíssimos.  E quando isso ocorre, aí sim os gastos são majorados, com a indenização de funcionários em ações trabalhistas ou mesmo ações civis indenizatórias, quando o acidente lesa terceiros à atividade.  Nesse sentido, a retirada da obrigatoriedade dos exames, seria um retrocesso quando o tema saúde ocupacional, não poden
Tira a segurança jurídica da empresa e do trabalhador.
Podendo se concordar com isso, do quadro violento de mortes e aleijamento de pessoas diariamente no Brasil.  Quer for a favor, peço que estudem de fato a história da saúde ocupacional brasileira para realmente entender os benefícios que traz consigo a toda a sociedade.  E desobrigar a entrega desses documentos é o mesmo que abandonar a saúde e a prevenção de acidentes a própria sorte. 
A manutenção e monitoramento da saúde do trabalhador são fundamentais para sua segurança, produtividade e a comprovação do nexo causal. Isso protege ainda o empregador no caso de doenças pré existentes.
Você deixa a saúde do trabalhador vulnerável, pois você não avalia em qual estado de saúde ele começou a trabalhar e se terá sua saúde prejudicada durante o seu período na empresa. E com isso ele não terá instrumentos para responsabilizar a empresa pelos danos a saúde do funcionário.
Está lei protege a saúde do trabalhador, seria um absurdo tirar está obrigatoriedade do contratante. Diversas doenças são adquiridas no ambiente de trabalho. Com este procedimento conseguimos identificar a situação atual do colaborador ao ingressar na empresa e sua condição final ao se aposentar o em sua demissão.
Os exames médicos previstos na NR7 são fundamentais não somente para o acompanhamento da saúde dos trabalhadores. Também é através deles que podemos verificar a eficácia dos controles de engenharia, admistrativos e até mesmo dos EPIs adotados na proteção dos trabalhadores. Em um país onde, infelizmente, ainda são registrados muitos acidentes e doenças do trabalho / ocupacionais a realização dos referidos exames é fundamental para a contínua preservação da saúde.
Expõe a saúde dos colaboradores e aumenta ainda mais o poder das empresas ao realizar processos pela ausência de informaçoes de saúde ocupacional. 
Absurdo essa proposta as pessoas do ramo administrativo vão adoecer falta de respeito com o trabalhador 
Discordo  empresas não podem contratar pessoas doentes e também demitir doente..
Não tem lógica alguma tirar os exames de admissão, como vão saber se o funcionário tem algo que o impede de atuar na quela função.   
Esse projeto de lei deixa bem claro para o brasileiro o comprometimento desse e de outros parlamentares com o empresariado e o descaso com a saúde do trabalhador. 
Grande retrocesso para a saúde do trabalhador.
Não existe, ponto positivo, pelo menos não no texto apresentado.
Tente imaginar um trabalhador com problema de coluna pré existente...Ele entra em um escritório sem que o escritório saiba de  de seu problema, será que isso não vai  gerar um passivo para empresa no futuro ? Sim, poderá gerar. o ASO (Atestado de Saúde Ocupacional é uma garantia não só para o trabalhador, mais para o empresário. 
A saúde é a base par poder trabalhar. E realmente existem riscos que atingem o trabalhador. Então que permaneça o controle atual disso. 
O projeto, além de prejudicar os trabalhadores, que não terão acompanhamento de sua saúde e de agravos existentes no trabalho, prejudica os empregadores, que não terão como provar que uma doença surgida durante um contrato de trabalho decorreu de uma exposição havida anteriormente, bem como prejudica a todos, pois os custos da saúde são de todos. 
As empresas acumularão passivos por não saber sobre a saúde do trabalhador que está contratando 
Pois a saúde ocupacional é a via de monitoramento indispensável das condições de trabalho degradantes a que o indivíduo trabalhador está exposto!
Essa lei só beneficia ao Empregador e nunca ao empregado
Em plena pandemia, quando deveríamos proteger as pessoas e os empregos, esse projeto vai na contra mão da história, é danoso ao trabalhador e visa apenas atender interesses escusos do patronato.
Acabando com a obrigatoriedade vai ser muito pior para os funcionários provarem as doenças laborais. Essa proposta é absurda, aliás, como a maioria do partido novo. Partido dos empresários.
Eu sou a favor que todos os funcionários de empresas a fazer os exames.
A proposta seria excelente se a NR-15 que estabecem o que é insalubre não estivesse tão desatualizada. Hoje existem inúmeros produtos químicos muito agressivos não listados na norma, mas que estão por exemplo na ACGIH, norma que a referida NR foi elaborada baseada na sua versão de 1977 e que até hoje pouquíssimas atualizações foram efetuadas. Resumo: Ainda não é hora de aprovar, mesmo a intenção sendo muito boa.
O Brasil ja esta com forte indice de desemprego, pra que mais ? isso não vai ajudar em nada 
Isso é um absurdo acabar com exames ocupacionais !!!!
Aumento dos casos de adormecimento nos trabalhadores.
Tem que ser feito exames admissional para saber se o colaborador está bem de saúde para trabalhar.
Tal medida é um Risco Trabalhista para o empregador, bem como pode ser um risco pessoal para o trabalhador. A ideia do Deputado não vem embasa em nenhum termo técnico ou sequer ouviu especialistas  sobre o assunto.
Está PL coloca em risco o monitoramento biológico dos empregados CLT e cria um custo adicional para as empresas no futuro. 
Sem avaliação médica ocupacional o empregado poderá apresentar alguma doença ou afecção de saúde que não será identificada colocando em risco o trabalho que o mesmo efetua e até de terceiros.
É necessário monitorar a saúde do trabalhador, em todas as funções e, principalmente, em condições insalubres. Esta PL é inadmissível!
O trabalhador perderá o direito a reparação caso ele seja acometido por doença decorrente do trabalho
Trabalhador necessita de acompanhamento médico ocupacional 
Trabalhador poderá ser doenças relacionadas ao trabalho e ficar com seguelas
Os exames ocupacionais são mais que simples burocracia, são ferramentas de rastreio de agentes insalubres, funcionam como ferramentas para definição de nexo causal, são a forma barata do empregador preservar o capital humano, evitando adoecimento e perda do histórico. ASO garante que o empregado não seja contratado já estando doente, que não desenvolva ou agrave doença pela atividade desenvolvida e além de tudo, que, uma vez adoecido, o empregado não seja descartado como uma simples ferramenta. 
Os exames admissionais, periódicos e demissionais não são uma mera burocracia. Ao contrário do que o deputado afirma na proposta, eles não são caros, e, sim, geram economia para as empresas, que vão admitir apenas funcionários que estejam aptos para a função. Ao realizar o diagnóstico precoce nos exames periódicos ocupacionais, por exemplo, evitam que uma determinada doença, seja do trabalho ou não, evolua para incapacidade por longo prazo, o que evita gastos da empresa com licenças por doença.
O médico do trabalho visa segurar a saúde e segurança do trabalhador, sem os exames ocupacionais o trabalhador fica exposto a riscos ocupacionais 
E os funcionários q tem riscos na atividade?
A obrigatoriedade do exame ocupacional é a única forma segura de garantir a integridade física e mental do trabalhador ao entrar e sair de um vínculo empregatício.
Essa é uma das poucas Provas jurídicas ué ajudam em processos onde o trabalhador já tem doença preexistente antes de entrar na empresa. Depois que entra, provar que ele já tinha é impossível sem esse monitoramento.
Retirar a obrigatoriedade dos exames e avaliação médica e o mesmo que por um trabalhador na jaula de um leão.
A não realização médica pode trazer um prejuízo enorme aos trabalhadores.
Que os deputados precisam legislar mas em prol dos trabalhadores.
Quem pede isso não tem noção o quanto é importante para resguardar o empregador e o empregado.
Deixa cada vez mais de lado a obrigação das empresas com a manutenção da saúde do trabalhador.
O exame ocupacional é importante para registro histórico da saúde do trabalhador para quaisquer fins e para promover uma estrutura mínima de mapeamento epidemiológico para nortear ações ocupacionais. Bem feito, o exame ocupacional cumpre seu papel de vigilância e promoção da saúde. O problema está na qualidade da realização do exame.
A sociedade precisa discutir os critérios de qualidade na realização do exame e no aproveitamento das informações epidemiológicas levantadas pelo exame ocupacional. Cancelar o exame anula qualquer alternativa de registro da saúde e inviabiliza estudos epidemiológicos que norteiam programas de distancia o médico do trabalho de sua população de trabalhadores.
O trabalho adoece é vão mandar embora sem reparação alguma 
Como vamos garantir a saúde do trabalhador.
Como sabermos que o trabalhador reúne aptidões físicas e mentais para desenvolver determinada atividade? Como sabermos se os agentes existentes nas atividades não provocaram impactos em sua saúde? Como bloquear o desenvolvimento de doenças do trabalho
Não vejo pontos  positivos .Visto trabalho como saúde de trabalhador e sei o quanto é necessário Prevenção e os cuidados com o trabalhados. E os exame  são meios de promover a saúde pagamos por isso coma nossa saúde .
Precariedade na saúde do trabalhador .Doenças e morte precoce do trabalhador .
Como iremos identificar uma doença ocupacional causada pelo exercício do trabalho sem esses exames?
Perde-se um meio de descobrir novos serviços insalubres. Perde-se um meio de avaliar a saúde de parte da população. Perde-se um meio de corrigir empresas que cadastraram suas atividades erroneamente como insalubres. Isoladamente, essa ação não acrescenta nenhum benefício para a população em geral.
Economia para as empresas.
Prejudica muito a atenção à saúde do trabalhador
Os exames periódicos são fundamentais para comprovação da eficácia dos controles definidos para os riscos laborais. Especialmente em ambientes insalubres.
Mantendo os exames, conseguimos monitorar a saúde dos trabalhadores dentro da empresa conforme a exposição de possíveis riscos de suas atividades.
Não saberemos a atual saúde do trabalhador à admissão na empresa, correndo o risco de passível trabalhista e não sabendo a real condição física daquele candidato em realizar atividades como: manipulação de cargas, trabalho em alturas ou espaço confinado já previstos em NR´s por exemplo.
O histórico da saúde ocupacional do empregado deixa de ser registrado em atendimento médico, não tendo a devida atenção.
O exame periódico faz parte de um controle da saúde ocupacional empregado, independente do risco da atividade. Pois doenças ocupacionais podem ocorrer em todo setor. O empregador também é beneficiado por isso na medida que consegue fazer uma análise da saúde de seu colaborador e os primeiros sinais de uma doença ocupacional, podendo agir com antecedência. De forma alguma deveria restringir a trabalhadores idosos, oi com comorbidades. Etc. Projeto sem pé nem cabeça! 
Com esses exames se descobre muitas doenças, E assim evitando acidentes e enfermidades tardias.  Uma vergonha esse projeto.
Em um país onde não é comum que as pessoas busquem periodicamente profissionais para saber como está sua própria saúde, sem os exames ocupacionais, a quantidade de trabalhadores com distúrbios ao fim da sua vida laboral deverá aumentar consideravelmente, trazendo mais prejuízos ao INSS.
acaba o nexo causal e o trabalhador quando prejudicado nunca conseguirá provar na justiça brasileira os danos que venha a sofrer na empresa.
Qualquer doença OCUPANCIONAL não será detectada/registrada. 
Retrocesso em todas as conquistas já conquistadas na área ocupacional. 
Como a empresa vai monitorar a saúde do trabalhador? Este vai custear do próprio bolso os exames periódicos de saúde?! Não acredito que um parlamentar eleito democraticamente, lança um projeto como esse ?!
Um retrocesso e concerteza o Kim não teve empresa antes de ser deputado e por isso não sabe o que está fazendo.
Mesmo a empresa de grau de risco 1, está sujeita a falecimento de seus colaboradores por fatores relacionados ao trabalho, como lombalgias,  tendinites, questões psíquicas relacionadas ao trabalho. A prevenção é sempre mais barata que o tratamento. Os exames ocupacionais tem a principal função de evitar adoecimento e prevenir agravos. A nao obrigatoriedade poderá gerar uma falsa sensação de redução de gastos, mas a longo prazo trará prejuízos tanto a trabalhadores quanto a empregadores. 
Pessoas precisam entrar e sair com a mesma condição física.
Os exames são para amparar o trabalhador e a empresa se o mesmo está em condições físicas, psíquicas e saúde para exercer uma função em determinado risco. Por exemplo o trabalho em altura e eletricidade que o médico através do exame determinará se pode exercer tal atividade. É a mesma coisa que o empregador de uma alicate para trabalhor morrer ao executar uma atividade sem conhecer se está apto para executa-la.
A saúde do trabalhador não pode ser encarada como mera burocracia. Os exames médicos são parâmetros fundamentais para avaliação  do adoecimento (ou não) do empregado no ambiente de trabalho.
os trabalhadores deste país, em sua maioria apenas tem contato com os médicos do trabalho e médicos examinadores coordenados pelos mesmos, que os acompanham semestralmente ou anualmente para uma consulta, onde são examinados e avaliados de forma completa, fazendo parte destes exames aferição de pressão, batimentos cardíacos, sintomas e queixas e acompanhando os exames complementares que resultam em tratamentos de todas as moléstias a que possam ser acometidos ocasionadas pelo trabalho ou não.
Os exames são de extrema necessidade para identificar se o trabalhador já tem alguma doença ocupacional pre existente
A esmagadora maioria dos trabalhadores do Brasil tem contato com um médico somente durante a realização dos exames médicos ocupacionais, realizados pelos médicos do examinadores ou do Trabalho, devido justamente a obrigatoriedade do exame médico anual ou semestral para o Atestado de Saúde Ocupacional (ASO), que  esta PL pretende acabar.
Não podemos ter uma visão limitada do trabalhador, se baseando apenas em "funções de risco" vs "funções sem risco". 
Tirando os exames ocupacionais a saúde do trabalhador estará em risco, pois não saberemos sua aptidão para exercer sua função. 
Retrocesso. Uma pessoa que faz uma proposta dessa nem sabe qual a finalidade destes exames.
Fim do monitoramento da saúde ocupacional dos trabalhadores 
O trabalhador não exposto a riscos ocupacionais no aso pode adoecer por fatores psicossociais. Sem o exame ocupacional, haverá ausência ou menos oportunidades de rastreamento.
Não se pode generalizar todos os exames ocupacionais como desnecessários ou superficiais. Há serviços bons e ruins de medicina do trabalho como em quaisquer outros serviços da sociedade. Não se pode presumir ausência de necessidade sem examinar o paciente. Para saber que há adoecimento, é necessário examinar. Senão, o adoecimento se mantém silencioso e insidioso com detecção tardia. O projeto de lei diagnostica o exame como "desnecessário" mas sem sustentar tecnicamente que ele é desnecessário.
Movimentar o debate na área de segurança e saúde do trabalho.
Não é "retirando direitos que o problema será resolvido". Já que chegamos ao ponto de ter as indústrias dos exames, deem as ferramentas para o estado moralizar a questão. (...) CLT exige tais exames mesmo para atividades que não têm maior risco laboral. (...) indústria de medicina laboral que se sustenta através da realização dos exames que, (...), são superficiais e desnecessários.  A preocupação deve ser no "hipossuficiente".Se o exame não é adequado, a classe de Segurança e Saúde deve opinar
Boa noite. Sou profissional da área a 25 anos e falo com total propriedade, a desobrigacao desses exames levará a abertura de processos trabalhistas às empresas e agravamento da saúde do trabalhador, independente da função a ser exercida. No mínimo uma irracionalidade por parte do autor. Esses exames devem ser mantidos em defesa da constituição e do Amparo jurídico do empregador e empregado.
O acompanhamento da saúde do trabalhador, é fundamental para saúde dos negócios 
Nenhum precisamos ter noção que um indivíduo pode acabar expondo ao riscos ele como terceiros, as profissões em exigem essa avaliação, não é por vaidade e por prevenção a acidades de trabalho de si propio como de outros dividos.
Toda essa proposta e negativa ela põe em risco a integridade física e patológica não só do indivíduo como de todos, precisamos entender que avaliação preventivas evita grandes desastres, não dá pra tratar a situação como burocracia e prevenção e medicina do trabalho e prevenção, estamos falando de vidas e elas precisam de respeito, não dá pra sair por aí empregando a pessoas sem avaliações, ofamologicas, psicólogica, cardiologica e etc precisamos tratar essa situação como respeito são vidas.
Sou contra essa PL porque afeta a saúde dos trabalhadores brasileiros pois nos exames são constatadas várias doenças que passam desapercebidas no dia a dia. Com a saúde pública sobrecarregada a Medicina Ocupacional ajuda a dar cobertura pois muitas vezes tratamos os nossos pacientes. 
A quem interessa deixar de fazer os exames médicos periódicos??? Ao trabalhador ao médico ou o empresário??
Desta forma deixa todas as empresas responsáveis pela saúde dos colaboradores, caso o colaborador tenha alguma doença ocupacional ou não, ou se ele tem alguma alergia ou algo que o comprometa no trabalho poderá acarretar milhares de morte por, a empresa não ter conhecimento da saúde de seus colaboradores e muito mais, este deputado com certeza tem algum motivo para uma barbare desta, falta nos meros Brasileiros descobrir.
Impossibilita o monitoramento dos colaboradores 
Mais processos trabalhistas; Sobrecarregar o SUS; Não reconhece que o funcionário é um ser humano que merece cuidados.
É um escarnio pros profissionais de segurança do trabalho e principalmente que o trabalhador nao tenha o monitoramento do riscos insalubres. Um absurdo.
Interessante é o governo remetendo as empresas ao erro ...contratar alguém doente e pagar a conta mais tarde ...sem defesa...e outra é não acompanhar a saúde dos funcionários por meio de periódicos e medidas de contensão, resultando em  absorver um possível passivo  trabalhista...
Nao considera a prevenção como um dos níveis utilizados no sistema de saude.
Retira toda a responsabilidade do empregador com seu empregado na questão da doença ocupacional.....
Proposta ridícula que contribui com a precarização do trabalho 
Não basta só olhar o lado de custos para  empresários é necessário verificar isso a longo prazo para o SUS com doenças trabalhistas e outra os exames garantem o bem estar do trabalhador no exercício de sua função. Essa proposta é ridícula.
O projeto não tem cunho científico em relação ao total desconhecimento por parte do autor da saúde ocupacional e preventiva do trabalhador em geral. Doenças ocupacionais e comuns são diagnosticadas, vidas são preservadas, melhorias no ambiente de trabalho, questões sociais com inclusão efetiva no que tange ao INSS, ministério público, etc. É um péssimo exemplo de desconhecimento da saúde do trabalhador com foco infelizmente somente na questão financeira.
O ponto negativo desta PL é que impede o trabalhador de saber suas reais condições de saúde no momento da demissão.
Será o maior retrocesso pois o funcionário já trabalha em ambientes insalubres sem o menor controle sobre os agentes físico, químico e biológicos. 
Sem monitoramento, as pessoas que trabalham em ambiente insalubre podem adoecer mais.
Se um trabalhador for submetido a situações de risco à saúde, sem esses exames ficará impossível comprovar o abuso cometido pelo patrão.  O prejuízo, em certas situações, será irrecuperável.  Tal projeto proporciona o descompromisso do patronato com a saúde do trabalhador. 
O não monitoramento da Saúde do Trabalhador vai trazer riscos de adoecimento dos trabalhadores e um alto índice de afastamento, acarretando mais custos para o SUS.
É extremamente importante realizar exames médicos para sabermos quais  as condições de saúde dos colaboradores, estes exames devem ser realizados periodicamente assegurando que os colaboradores tenham sua saúde preservada! Além disso não podemos deixar de considerar que a maioria dos colaboradores não tem acesso a um serviço de saúde de qualidade para para possíveis patologias sejam identificadas ! 
Como saber se o colaborador esta bem fisicamente para continuar a exercer a sua função.
Um absurdo está proposição. Totalmente em desfavor dos brasileiros, trabalhadores, que sustentam com o seu suor este país! 
É constitucional o direito a saúde no trabalho . Os exames ocupacionais são importantes e necessárias para garantir este direito  a todos os trabalhadores.  Trata-se de um péssimo projeto  ,  em um país que está no ranking mundial  com a quarta colocação na prevalência em acidentes de trabalho . Um absurdo isso !!!!  Como toda certeza,  este projeto será pauta no STF se aprovado.  
Os exames em questão não devem (não podem) ser considerados entraves para o desenvolvimento empresarial, pois são, naturalmente, uma proteção para a saúde da pessoa trabalhadora. Os riscos ocupacionais devem ser mitigados com a modernização dos processos e não com a ignorância de eventuais danos à saúde do funcionário.
um absurdo o trabalhador nao ter um parametro do quanto o trabalho afetou sua saúde. Sabemos que existem inúmeras doenças provenientes da atividade laboral como a Perda auditiva induzida por ruído Ocupacional.  Tirar a obrigatoriedade dos exames é equivalente a negar o direito dos trabalhadores de serem resarcidos por danos provenientes da atividade.
Comprometer a saúde e integridade física dos trabalhadores. A falta do exame admissional pode colocar o trabalhador em condições a qual tenha agravo na saúde impedindo de exercer tão função, assim como o período serve para monitorar a saúde do mesmo. Esse PL está indo contra os cuidados do trabalhador e dos empregadores.
Não adianta querer não realizar os ASOS pois muitas das vezes por mais que seja um paciente basal é diagnosticados patologias no ato da realização do ASO.
o monitoramento da saude do colabora , já é bastante negligenciada , são  pocas garantias legais,  precisamos avançar na segurança e na redução da jornada
Querem ceifar todos os direitos dos trabalhadores! Até o direito à saúde! ABSURDOOO!!!
Isso é um crime... Que Deus tenha misericódia desse pobre deputado com esse projeto que contribui para o adoecimento dos trabalhadores, não haverá controle dos agentes agressivos a saúde dos trabalhadores e como os médicos do trabalho irão apontar as doenças e medidas de controle dos riscos e vai prejudicar ainda mais a previdencia social, porque no futuro mais trabalhadores estarão inapto ao trabalho dependendo do auxilio doença... ESSA LEI É MALDITA eu tenho pena de seu criador, coitado.
O colaborador que não passar por exames médicos admissionais e períodos não poderá ter o monitoramento da sua saúde ocupacional, podendo assim acarretar em doenças desenvolvidas por meio da sua atividade. 
Desburocratiza contratações, tornando-as mais baratas. 
Não existe nenhum ponto positivo para o trabalhador somente negativos. O trabalhador pode entrar sadio num emprego e adoecer por causa do emprego e com certeza o patrão tem que arcar com sua responsabilidade com isso. 
Não faz sentido nem justiça.
Certas ações como essa não minimizam ou diminuem problemas. Apesar de tentar diminuir custos e gastos, a PL apenas vai problematizar as avaliações de trabalhadores e impactar diretamente as avaliações de trabalhadores que possuem habilitação ou não, bem como capacidade para realizar atividades em ambientes de risco crítico. Você está pensando apenas no empresário e não em quem o faz ganhar dinheiro.
Os exames admissionais e demisionais, além dos exames periódicos são importantes, pois auxiliam na análise da situação de saúde do trabalhador que, dependendo da situação, poderá ter um tratamento adequado ao seu problema, se for o caso. Eliminar esses exames do processo de trabalho, é eliminar uma garantia de segurança do trabalho, tanto do trabalhador, quanto do empregador. 
Proposta absurda!
Trabalhadores ficam expostos a diversos riscos ocupacionais, precisam saber o estado de saúde ao iniciar uma vida profissional dentro de uma instituição e sair dela da mesma forma. Isto só se dar com os exames admissionais e demissionais. Para garantir direitos iguais ao empregador e trabalhador.
Não existe acabar com os direitos trabalhista, é essencial ao trabalhador os exames.
Os exames são garantia da saúde do trabalhador, tirar esse direito trará sérios danos à sua saude.  Projeto sem análise técnica dos especialistas da área de saúde ocupacional.
Os trabalhadores vão ficar descobertos pelas leis trabalhistas, que absurdo!!!!! Se adoecerem devido ao trabalho não vão ter como provar. PL sem sentido!!! O Brasil tem que buscar formas de melhorar a saúde ocupacional dos seus trabalhadores e não retroceder!!! Somos totalmente contra!!!
E totalmente negativo ao trabalhador, o mesmo ficará totalmente desamparado neste questão. Só estão querendo prejudicar a classe trabalhadora.
Irá aumentar o risco para o trabalhador incluso de morte. Maior número de processo para as empresa. Sobrecarga para o sus de demanda de acidentes de trabalho. São  anos de análise para estipular os exames determinados para cada função. O custo dos exames são mínimos pata empresa comparando com os benefícios. 
Acredito que seja necessário, para evitar abusos de ambos os lados, a criação de critérios de riscos, e.g. improvável, e extremamente improvável (sugiro o emprego do critério de gerenciamento de risco abordado pelo FAA sem seu documento ORDER 8040.4B/2017). Digo isso no sentindo de um trabalhador, que esteja em uma ambiente, em que haja a presença de algum agente químico, físico ou biológico, mas seja extremamente improvável que este venha causar algum risco ao trabalhador. 
Retrocesso para sociedade , em geral. Como garantir e mensurar a qualidade das condições de trabalho e o cumprimento dos direitos trabalhistas sem o instrumento desses exames períodicos?! Uma ferramenta importantíssima para segurança e saúde do trabalho. Negativa total a essa PL vexatória , desumana.
Há a possibilidade de haver uma pessoa aparentemente saudável, cuja qual após a realização dos exames identifiquem alguma doença que ao desenvolver certa atividade cause trauma ou agrave-a.
Irá impedir que doenças ocupacionais que aparecem nos trabalhadores de atividades não insalubres ou mesmo em trabalhadores mais jovens sejam identificadas e prevenidas.  Está proposta só mostra o descaso que o Deputado tem para a saúde da população, em especial da população de trabalhadores ... Lamentável!  
O Brasil tem que ser competitivo, temos que desonerar o custo Brasil, abrir portas para os investimentos.
Este PL vai acabar com um dos poucos acessos a serviço de saúde de muito trabalhadores.
Projeto de Lei Inconstitucional, não considerou as legislações civil, criminal e penal.
O empregador corre o risco de contratar um empregado com algum problema de saúde e posteriormente ingressar com reclamação trabalhista dizendo que adquiriu em função do trabalho.
É um absurdo e uma aberração.
O trabalhador ficará desamparado em casa de demissão estando acometido por doença em decorrência de sua atividade.
Os exames admissionais são importantes para a empresa se proteger de eventuais doenças do trabalhador que existam previamente à contratação e que não poderão ser apontadas como derivadas do trabalho em si. Igualmente protegem o trabalhador quando comprova as doenças ou problemas de saúde que foram adquiridos no decorrer do contrato de trabalho. Os exames demissionais da mesma forma protegem trabalhador e empresa.
Péssimo aos trabalhadores, convoque os trabalhadores para opinar antes de propor um absurdo. Parece que o bolso de alguém vai engordar.
Os exames são muito importantes, tanto para a empresa, quanto para o empregado, são uma maneira prática de monitorar as condições de saúde doa colaboradores e levantar dados para campanhas de conscientização, além de que, muitas vezes, nesses exames são identificadas doenças que o indivíduo desconhecia.
O exame médico admissional , demissionais e periódico e realizado a afim de estabelecer o nexo causal entre a doença ocupacional e a atividade exercida pelo trabalhador... Nota se que quem fez o projeto de lei não tem a menos noção sobre o que e a higiene ocupacional, medicina e segurança do trabalho.
Redator alega exigência de atestado de saúde ocupacional sem riscos ocupacionais, porém não existe atividade laboral que não tenha algum risco químico, físico, biologico, mecânico e ergonômico 
Surgirá uma nova modalidade de trabalho, onde o trabalhador sempre alegará ser hígido no momento da contratação e, pouco após, alegará ter adquirido problema de saúde oriundo do trabalho. E, como não haveria mais exames ocupacionais, seria impossível verificar nexo causal de fato, podendo causar aumento nas onerações do Estado e aumento no número de cidadãos recebendo benefícios (sem realmente precisarem).
Esse tipo de legislação nos remete ao tempo da escravidão 
Absurdo ... este deputado não tem noção do q está sugerindo!
Prejuizo total para o trabalhador.
Isso é um absurdo ! Está sendo totalmente contra a proteção dos trabalhadores , e principalmente te das empresas ! Gostaria que o deputado repensasse tal atitude , e também gostaria de saber qual o motivo pra viabilizar um projeto desses .
A eliminação da obrigatoriedade de exames médicos periódicos, demissionais e admissionais determina a ausência completa de possibilidade do controle da saúdo do trabalhador, bem como é totalmente contrária as normas regulamentadoras em especial a NR  07 e NR 09. Sou totalmente contrario a este PL.
Hoje no Brasil temos fragilidade nas fiscalizações de cumprimentos das normas de prevenção a saude e segurança do colaborador, a obrigatoriedade dos exames basicos de admissão periodicos e demissional, garante o minímo de verificação do estado de saúde do colaborador. identificando potencial de risco ou danos a saude, causados pela atividade laboral.
O exame médico admissional, periódico e demissional são fundamentais para que a empresa consiga visualizar as condições de saúde do colaborador bem como das restrições para determinadas funções, do acompanhamento periódico em função dos riscos existentes e também quando do término do contato, como o colacorador deixa a empresa, se wm boas condições ou acometido de alguma perda.
Esse projeto é absurdo. A.empresa não deve acompanhar a saúde de seus trabalhadores? Entendo que sim.
Só com exame médico e que poderemos avaliar as condições laborais do funcionário.
Temos que usar da pretensão é cuidar da saúde auditiva também dos funcionários Se nao alguns vão perder a audição é jogar a culpa na empresa. Mas se a empresa tem o exame de admissão e periódico comprova que não perdeu na empresa
É muito importante o exame médico ocupacional para o trabalhador.
Gastos anuais não necessário as empresas e colaboradores. Acredito que tem que permanecer o exame admissional e demissional para assegurar as empresas e colaboradores. E exames periódico em algumas atividades que podem afetar durante um período do trabalho. 
1) A discussão para criação de um mecanismo mais ágil e com menor custo para a realização dos exames ocupacionais.
1) Gera uma insegurança jurídica para as empresas, pois o empregado pode ingressar com uma determinada doença e, posteriormente, alegar que a adquiriu no decorrer do contrato. 2) A medicina do trabalho é um pilar importante na segurança do trabalho. Ela detecta a aquisição de doenças decorrentes do trabalho. É o "plano B" quando a engenharia de segurança do trabalho não consegue proteger os colaboradores. 3) Mesmo em ambientes sem risco aparente, ocorrem doenças ergonômicas e psicossociais.
Está ação tem potencial para prejudicar a saúde do trabalhador e aumentar a negativa quanto aos direitos do trabalhador e sua saúde.
A empresa nunca conseguirá provar que a doença não é ocupacional
Caso algum trabalhador adoeça em decorrência do seu trabalho, ele não terá como comprovar que isso ocorreu ficando totalmente desasisstido pelo empregador. 
Preservação e manutenção da saúde do individuo; Aumento do custo na saúde no futuro; Falta de acompanhamento e controle de possíveis doenças como hipertensão, diabetes e obesidade. Devida comprovação para o pagamento de periculosidade e insalubridade. Insuficiente histórico para concessão de aposentadoria especial.
Cria abertura para erros jurídicos em interpretação ou desconhecido em causas ou nexo causais de doenças ou lesões pre existentes...
Talvez, vc tenha nascido bem depois da criação destas leis, pode nem ter conhecimento do que ela trata e não te interessar neste momento. Mas segue abaixo alguns dos pontos negativos da aprovação desta lei: Preservação e manutenção da saúde do individuo; Aumento do custo na saúde no futuro; Falta de acompanhamento e controle de possíveis doenças como hipertensão, diabetes e obesidade. Devida comprovação para o pagamento de periculosidade e insalubridade.
Nao tem pontos positivos para o trabalhador 
É segurança para ambas as partes, o empregado pode ter uma enfermidade podendo ser descoberta, vai conviver com outras pessoas 
Os exames existem para monitorar a saúde do trabalhador, como vai monitorar sem exames, e outra tem muitas outras leis e normas que estão atreladas aos exames.
Será grandemente prejudicado o trabalhador que muitas vezes tem no periódico constatado alterações na saúde e que podem ser mitigados e prevenidos. 
- diversas empresas tem atividades de alto risco que não são insalubres. (pelo projeto de lei ficariam sem exames) - os exames periódicos servem para monitorar se as medidas de segurança estão funcionando. Exemplo, em uma indústria/montadora trabalhadores ficam expostos em altos níveis de ruído, concentrações de poeiras, e produtos químicos. Essas atividade podem nao ser consideradas em alguns casos insalubres pq as proteções atenuam niveis de risco. A garantia de saude é exame periodico.
Todos os trabalhadores devem ser avaliados antes de serem contratados
Exames periódicos servem para o acompanhamento do trabalhador perante as insalubridades que se expõe. É uma via de mão dupla para a empresa que pode tratar melhor as causas e para o trabalhador que pode se previnir mais também. Um completo absurdo essa PL, sem base de estudos científicos.
Começando pela cretinice ou  ignorância da forma desrespeitosa de qualificar uma especialidade médica como comércio. Tais alterações trariam prejuízo tanto aos empregados que poderiam ter condições de saúde agravadas ou iniciadas em virtude de inúmeros fatores que podem estar presentes num ambiente de trabalho mesmo sem que este seja insalubre ou perigoso quanto aos empregadores que sofreriam indevidas ações trabalhistas sem o devido resguardo técnico ou orientações p melhorias do local laboral 
Desmonte das ações prevencionistas consolidadas por anos.
Deve-se considerar que ao engrenar na  carreira trabalhista, seja ela qual for, deve-se levar em consideração a saúde física e mental de seus colaboradores, para que somente assim, possa diminuir as doenças e traumas agravados pelo excesso de horas trabalhadas e rotinas cansativas.
Não vejo qualquer benefício de tirar saúde ocupacional de TODOS os trabalhadores. Isso beneficia apenas os empresários e em parte, exime dos empresários culpa de tudo, rodiculo
Péssimo projeto... vai contra totalmente a política pública preventiva de doenças.  
O ponto positivo é que até o mais idiota cidadão que votou neste menino (que deve ser filho de um empresário que explora seus empregados), agora viu a besteira que fez e nunca mais jogará seu voto no lixo.
Isso é  um absurdo!
Ele poderia ter divulgado esta proposta durante sua campanha eleitoral. Assim pouparia o contribuinte dos seus custos como parlamentar. Afinal, não são apenas os empresários que ele defende que pagarão o seu salário durante estes únicos quatro anos de mandato.
Essa Pl só vai prejudicar o trabalhador. Não existe pontos positivos.
Considero um retrocesso. Sabemos que vários são os fatores que podem propiciar um prejuízo na saúde, alguns podendo estar relacionados com as atividades laborais e uma forma de controlar, observar é através do acompanhamento em exames periódicos. A Identificação de qualquer alteração na admissão ou rescisão também tem grande valia para ambas as partes.
Totalmente inadmissível, não controlar a saúde do trabalhador.
Acredito que o autor da proposta desconheça um ambiente de trabalho com exposição a riscos ocupacionais, e a vantagem aos empregadores é empregados sobre o controle dos mesmos.
não acompanhar o estado de saúde dos trabalhadores
Discordo plena mente desta lei, pões não estamos imuni a doenças do trabalho, e podemos ser vítima a qualquer momento!
Todo o conteúdo é negativo 
Temos que cuidar cada vez mais da saúde dos trabalhadores. Em todos os segmentos.
Uma infelicidade ter que ver uma pessoa sem qualquer conhecimento emitir um PL que afeta diretamente a empregadores e empregados negativamente. A falsa propaganda de "liberal" faz com que empregadores percam o principal laudo que ateste as condições adequadas de trabalho. E para os trabalhadores em péssimas condições de trabalho, ficará faltando o principal instrumento de controle da saúde especializada. Um atraso colossal em relação as normas MÍNIMAS de segurança norte americanas e europeias.
Uma idéia sem pé nem cabeça que tira direitos adquiridos, total retrocesso.
Não há ponto positivo para o trabalhador.
PL totalmente equivocada
Pique médico do trabalho tem a formação científica para avaliar cada trabalhador de acordo com atividade profissional, se exposição a ruídos, substâncias tóxicas, etc! Deputados parem de banalizar a medicina ! Vocês não tem conhecimento técnico para isso !!! 
Poderão adentrar as empresas funcionários já doentes e ser pior para a previdência e para o empregador
Faz uma para acabar com a CLT que eu aprovo.
Amoral! 
Esse tipo de PL contra a saúde do trabalhador não merece prosperar, pois atinge em cheio a força de trabalho já tão abandonada. Quanto mais saúde e segurança para os trabalhadores melhor. Esdrúxula a tentativa do ilustríssimo autor, que confesso admirava, mas depois dessa tentativa de óbice quanto à manutenção e acompanhamento da saúde do trabalhador em minha opinião perdeu minha admiração.
A avaliação das condições de saúde do trabalhador é fundamental.   Os parâmetros de saúde interferem diretamente na segurança do trabalhador e no bom desempenho para suas funções.  Outro aspecto, a avaliação das condições de saúde do trabalhador norteiam parâmetros comparativos do processo saúde - doença e suas repercussões legais.  Não obstante, podemos sitar potenciais práticas abusivas por parte dos empregadores.   Sou completamente contrário ao projeto de lei 1083/2021.
Isso aí a empresa vai ter mais afastamento que tudo
Onde fica a saúde do trabalhador? Um absurdo esse projeto.
O elaborar do texto claramente não conhece nada de medicina ocupacional e sua importância
Não haverá histórico de saúde dos trabalhadores.
Piora a situação do trabalhador e gera mais acidentes e absenteísmo para o empresário
O trabalhador teria uma doença ocupacional e a empresa não seria responsabilizada 
A alegação deste senhor não tem qualquer interesse na saúde do trabalhador. Se a luta travada é para que acabem as relações de trabalho clandestinas e a garantia da saúde do trabalhador que sim, começa sua jornada laboral com saúde e termina sem a mesma, como a não realização de exames que apontam doenças, muitas vezes de forma precoce, pode garantir a saúde destes trabalhadores? Faltou ter trabalhado, isso sim!
Os exames admissionais,  periódicos ,mudança de função, retorno ao trabalho e demissional são exames importante para entender a saúde do colaborador fazendo que nesses exames sejam detectados problemas de saúde muitas vezes graves que pode evitar doenças futuras ou até mesmo óbitos, uma forma de manter sua empresa com colaboradores saudáveis ou com tratamentos adequados sem falar que muitas funções exigem uma aptidão física ainda maior.
Sugestão abrir uma lei que reduza a o salário dos políticos. 
O PL 1083/2021 em sua íntegra e um total desprezo e descaso com a saúde do trabalhador. 
Impróprio para a realidade das condições de trabalho nas industrias, comércio e serviços no Brasil. Atuo na área de Segurança do Trabalho há 34 anos e os efeitos danosos a saúde do trabalhador podem perfeitamente serem minimizados com os exames periódicos. Os exames admissionais, de mudança de função e retorno ao trabalhado permitem selecionar o biotipo físico e fisiológico compatível com o exercício da atividade, que proporciona inclusive maior eficácia no desempenho da função.
Sem o ASO periódico, o trabalhador não tem como saber se houve alguma alteração de saúde por causa do trabalho e/ou por elementos insalubre.
Exposição dos trabalhadores com doenças prévias a atividades que agravem a situação de saúde, Problemas para a empresa na responsabilidade com o empregador, Retirada de um benéfico para o trabalhador que muitas vezes é seu único momento com um médico, Diminuição da promoção à saúde, Aumento dia acidentes de trabalho, Aumento de trabalhadores afastados, Entre outras...   
O monitoramento da saúde do trabalhador através dos exames previstos a partir dos riscos ocupacionais, impedem adoecimento do trabalhador exposto. Prejuízo para as empresas, se não há realização de exames (referência), registro de patologia prévia, toda e qualquer patologia poderá ser considerada doença ocupacional ou doença do trabalho, gerando ônus aos empregadores. Em alguns casos, os únicos exames realizados pelos trabalhadores são os ocupacionais. Retirando direitos adquiridos.
Esse projeto de lei é um absurdo e fere o direito dos trabalhadores, falam tanto de reduzir a "burocracia", mas optam em retirar a segurança e saúde dos brasileiros.  Comecem reduzindo a carga tributária, o Brasil agradece.
É um retorno aos tempos do trabalho escravo e da República Velha na preocupação com a saúde dos trabalhadores.
Se aprovado irá prejudicar todos os trabalhadores que quase sempre só tem o médico do trabalho como médico que faz o exame clínico dessa população, já que se derem atestado são mal vistos
A obrigatoriedade dos exames ocupacionais previnem acidentes e doenças. Muitos não cumprem a legislação e isso tem um peso significativo no SUS e no INSS. Precisamos parar de criar leis e começar a cumprir as que existem.
Não entendo a razão de tamanha falta de respeito,  violação à proteção da saúde neste projeto de lei.  Quais razões brotam na mente humana a não  ser que seja de forma dolosa os motivos por um projeto de lei se não  o comparado ao modelo escravatista.  Coitado do nosso país  !!! 
Quem propôs essa lei não entende nada de medicina e menos ainda de saúde ocupacional. Basta acompanhar as estatísticas de afastamentos e óbitos por doenças ocupacionais para perceber que é no mínimo desumano acabar com esse direito dos trabalhadores de ter sua saúde monitorada quando da exposição a agentes nocivos para sua saúde no ambiente de trabalho.  O mínimo que o empresário que expõe um trabalhador a agentes nocivos, é realizar seu monitoramento e acompanhamento.  
Não existe ponto positivo. Os deputados deveriam se preocupar em propor projetos de lei que garantam direitos do trabalhadores, e não que eliminem os mesmos. Afinal foram eleitos pelos trabalhadores para nos representar e garantir condições humanas e dignas de trabalho.  Deveriam criar um projeto que faça que com o empregador cumpra as periodicidades de exames estabelecidas no PCMSO por ex., e não para eliminar a obrigatoriedade da realização dos exames.   
Os exames médicos periódicos fazem diagnóstico de doenças desconhecidas pelo trabalhador, como a Hipertensão  Arterial Sistêmica, a Diabete Mellitus que mantam milhares de brasileiros, e sobrecarregam o Sistema Único de Saúde e a Previdência Social, com logística, custo de exames, medicamentos e internamentos hospitalares; sem falar no custo para os empresários pela abstinência ao trabalhador por motivo de saúde e reposição de outro funcionário!
É fato que é. uma pessoa sem conhecimento do impacto dessa ação, precisamos pedir  para o criador dessa PL  ler as estatísticas de acidente do trabalho, o tanto de pessoas que morrem por falta de ações preventivas nos ambientes de trabalho. Do mesmo modo uma empresa contrata uma pessoa com problemas de saúde sem ter evidenciado isso na entrada desse colaborador e vai sair dizendo que adoeceu na empresa...  PL sem sentido para empresa e empregados.
Nem a empresa e nem o colaborador terão as garantias de saúde que a medicina ocupacional oferece. Essa PL só vai trazer problemas para ambas as partes. 
Isso é um absurdo!  O trabalhador só se ferra. Vergonhoso demais esse tipo de projeto de lei!  Lastimável! 
O mercado de trabalho vai produzir mais pessoas doentes e inválidas do que se imagina. E isso vai parar na conta do INSS. Ser desligado sem passar por um médico do trabalho, é inadissimivel.  
O trabalhador que entrar saudável e adoecer em decorrência do exercício laboral  não poderá recorrer legalmente sobre seus direitos à saúde e seguridade. Dessa forma, o empregador não se responsabilizará mais pela saúde e segurança do trabalho em suas empresas, pouco se preocupando com o seu funcionário.
Na maioria das vezes nem examinam as pessoas! Estão ali somente para assinar um papel e ganhar seu dinheiro. Raras às vezes em que escutando se o seu coração esta batendo.
Retira uma medida prevencionista que  visa identificação possível agentes patológicos pré existente nos colaboradores, por meio dos exames hoje realizados.
O Brasil, é o 4 pais com maior número de acidentes no trabalho, é conhecido como os exames ocupacionais,  são capazes de identificar e até mesmo diagnosticar problemas de saúde,  que podem causar prejuízos materiais  e físicos e até óbito aos empregados.  Por este é muitos outros motivos sou contra esse projeto de lei que visa beneficiar uma pequena minoria é prejudicar grande parte da mão de obra brasileira. 
Esses exames são necessários para acompanhar tanto a saúde do funcionário como a forma que ele realiza seu trabalho, como está o meio ambiente de trabalho e avaliar os benefícios/periculosidades/insalubridades que ele precisa receber, até para que não trabalhe até a morte, sabendo que o trabalhador é a parte descartável da relação de emprego. 
O médico ganha um dinheiro fácil só riscando papel e nem examina nada. 
Se ficar doente no período contratado pela empresa, como provarei que foi devido a minha função?
Sinto vergonha de ser Brasileiro perante uma lei irracional como está que certamente NÃO SERÁ votada positivamente.  O trabalhador merece e precisa dos serviços de medicina ocupacional,  muitos tem contato com sua própria prevenção de saúde apenas nos exames de Admissão, Periódicos e Demissionais.  Espero que prevaleça a decência do voto negativo,  o MUNDO sobrevive de mão de obra de trabalho, e o trabalhador merece cuidados com.sua saúde.  Passar bem Senhores.
Esse projeto de lei retira o a segurança do trabalhador que muitas vezes adoece no trabalho e/ou por causa dele, desreponsabilizando a empresa a contribuir promovendo um melhor ambiente de trabalho
Ridículo, eu não consigo compreender a cabeça do Planalto em vez de trabalhem em buscas soluções eficazes com o povo para encontrar um plano econômico a seguir auxiliando as empresas e o trabalhador, vem mostrando que a vossa intenção e regredir ao século 18 almejando os tempos da revolução industrial uma bela e simples solução uma recuperação econômica com escravos assalariados.
Acredito que esse projeto de lei não deve ser aprovado, pelo grande estrago que causará a saúde e integridade física da classe trabalhadora, bem como, aumentará o gastos com o INSS, devido aos afastamentos que serão causados pela falta ou não obrigatoriedade desses exames. 
Não tem lógica alguma essa proposta. Como um funcionário vai provar que ele começou a exercer certa atividade saudável e que ficou doente em decorrência da função, se não tiver o acompanhamento através do ASO? 
Através dos exames médicos Ocupacionais é verificada a saúde do colaborador... Que por muitas vezes não tem acesso frequente ao serviço de saúde. E por muitas vezes nos exames médicos e complementares... são verificados, várias questões como pressão alta, diabetes, perda Auditiva, alterações no Eletro cardio, enfim patologias que podem ser tratadas ... Muitas empresas tem o ambiente muito insalubre, fazendo com que afete ainda + a saúde desses colaboradores...  É um retrocesso!!! 
Querem ajudar os empregadores... Os ajudem diminuindo os impostos... Contratar, registrando, na carteira de trabalho um colaborador é muito + caro do que o empregador utiliza  investindo em medicina e segurança do trabalho!
Tendência a não identificar as doenças ocupacionais.
Do ponto de vista legal: ofende a garantia constitucional de proteção à saúde do trabalhador. Do ponto de vista social: uma regressão social e moral. 
A não  obrigatoriedade dos exames médicos irá  prejudicar empregados e empresas, certamente!
Um absurdo. Um retrocesso para um país mais seguro e mais eficiente no tocantes a saúde organizacional.
Entendo a importância desses exames para preservação da saúde do colaborador dentro e fora da empresa, por isso entendo ser importante sua obrigatoriedade.
Como vai avaliar a,capacidade funcional do trabalhador sem uma avaliação clínica  ocupacional preliminar. Hoje com a obrigatoriedade dos exames já  está difícil e falho onde as empresas tentar burlar de toda forma as responsabilidades que são  suas. Imagina sem essa obrigação  como isso vai ficar. Um absurdo essa mudança. 
Deixar de monitorar a saúde dos trabalhadores, precariedade nas relações de trabalho, uma vez que o trabalhador nem terá o "direito" de ficar doente que poderá ser sumariamente desligado da empresa, destruição da área de medicina do trabalho, dentro e fora das empresas, que empregam milhares de profissionais pelo Brasil, não conformidades com a NR 7 e com a OIT, no qual o Brasil é signatário.
Verificar situações atuais do colaborar é importante definir para este conhecer os perigos que podem acarretar a sua situação de saúde. Não é apenas isto, mas o que isto pode acarretar para colocar outras pessoas em perigo. Ex: já avaliei individuo que desconhecia problema visual para a função de operador de guindaste e ao exame admissional foi detectado visão monocular, a qual perde a noção de profundidade. Com isto, procurou o oftalmo para o tratamento mais precoce e é claro não foi admitido. 
Outro exemplo: colocar um indivíduo com pouca massa muscular ou com lesão articular sem grandes repercussões para carregar peso. Vai logo para a licença saúde e ainda culpa a empresa por acidente do trabalho. Ou estabelece um termo de conhecimento do problema de saúde, detectado pelo médico ou não admite, apesar deste poder melhorar suas condições físicas - demanda de tempo - para poder exercê-las. 2- Como prever que um individuo possa estar sofrendo lesão que manipule substancias químicas?
Como proteger o empregador dos eventuais processos por demissão com acidente de trabalho? Como proteger o colaborador contra possíveis lesões, mesmo sendo administrativo, denominados de LER-DORT? A função do médico do trabalho é preventivo e orientativo. Não é só é promover planos e projetos de melhoria da empresa. Infelizmente observo que empresas públicas são as mais negligentes nestas ações. 
Vai alterar a segurança ocupacional dos empregados e vai causar grande desemprego. 
Direitos adquirido com tanta dificuldade não podem ser banidos dessa forma, nosso mecanismos como profissionais de saúde ocupacional de contratar pessoas em estado de saúde coerente com a função a ser exercida. Proteção para o empregador e para o empregado.
Todo exame admissional privado ou público  deveria ser realizado no serviço público de saúde e sem atropelo. Sendo que as empresas privadas que já  realizam esse serviço poderiam se cadastrar  para prestar tais serviços aos órgãos Públicos de Saúde.
Deixar de fazer o trabalho preventivo de monitoramento da saúde do trabalhador, que pode descobrir uma doença ocupacional apenas quando não for mais possível tratar ou depois de um adoecimento em massa.
A saúde do colaborador nunca pode ser tratada como uma despesa. A avaliação médica é fundamental para constatação de aptidão para função e não pode nunca ser substituída por processos administrativa. Na opinião do nobre deputado, a condição de risco só é existente nas atividades insalubres, perículosas ou penosas. Mas não condiz com a realidade. 
Não se mexe  em lei que está dando certo.. trabalhador já vem sem onerado em tudo..temos que sim objetivar o trabalho de cada um independente da área que trabalha.
Precarização da Saúde Ocupacional.  Aumento da Judicialização em um sistema Judíciario já sufocado por tantas ações.  Aumento do números de doenças ocupacionais e acidentes de trabalho. Além do risco de acidente de terceiros. Por exemplo quando um motorista deixa de realizar seus exames periódicos pra função de motorista.  Aumento do gasto do INSS com pensões de acidentados e inválidos por não realizarem os exames ocupacionais obrigatórios.
Exame admissional e necessário para verificação do estado de  saude do trabalhador assim como os exames periodico e demisional.
As ASO'S, acobertam as empresas e os colaboradores no ato da admissão e demissão, comprovando o atual estado de saúde com o qual o colaborador estar sendo admitido e demitido. 
O trabalhador poderá ser admitido ou demitido com alguma patologia, pois não será possível avaliação clinica por parte de um profissional altamente qualificada.  Ex. Contrato um colaborador para uma atividade de levantamento de peso que não ultrapasse o  limite estabelecido pela NR. Porém no primeiro dia de atividade ele vai levanta uma caixa e sente dores ingnal, possível hernia; ai sem avaliação de prevenção a empresa terá custos, pois poderá ter que contratar outro colaborador, entre outros.
Contratação as cegas; não será possível avaliar clinicamente o colaborador.  Custos de despesas com uma possível patologia que não foi avaliada e identificada previamente. Absenteísmo. Queda de produtividade da mão de obra especializada. Possível aumento no índice de processos no INSS. Aumento da demanda para o órgãos.  
Como ficará o passivo trabalhista gerado nesta lacuna documental? Não tem cabimento.
O exame médico ocupacional visa detectar possíveis inaptidões ao trabalho de risco e atua preventivamente na descoberta de doenças silenciosas tais como pressão alta, diabetes ou leucemias .  Portanto a eliminação do exame é uma afronta a prevenção médica de possíveis doenças ou inaptidões profissionais . 
Essa medida torna impossível a detecção precoce de doenças trabalhistas, podendo acarretar mortes de trabalhadores. 
Tudo é negativo. Precisamos acompanhar a saúde do trabalhador, saber o impacto do trabalho na saúde das pessoas. Todos os países no mundo que se dizem em desenvolvimento ou desenvolvidos fazem tipos de exames como esses. Por exemplo, a lei maritima internacional preve exames médicos a cada dois anos.
É um atentado aos direitos dos trab. ao suprimir acesso aos serviços de saúde uma vez que a medicina do trabalho tem grande importância na atenção primária a saúde dos trabalhadores e importância estratégica na diminuição de doenças profissionais, doenças do trabalho e acidentes de trabalho. Justificativa pobre do deputado autor da PL que entende a prestação de serviços médicos como uma mera burocracia que onera as empresas. Ignora a responsabilidade social que as empresas possuem com os trab.
Existe uma variável que não é levada em consideração, o próprio corpo do ser humano, nenhum organismo é igual a outro, até em trabalho administrativo doenças na coluna/punho/ombro se manifestam ou não dependendo do organismo de cada trabalhador, ainda considerando sexo e idade (mulheres tendem a ter perda óssea mais rápida que os homens). Tem uma lógica em baratear e desburocratizar, mas só bater o martelo como está descrito na justificativa não soluciona, busquem opiniões da área médica. 
Acaba com a saúde dos trabalhadores principalmente os da saúde 
Em primeiro lugar a segurança dos trabalhadores e segundo ponto crucial a garantia das empresas em manter a saude dos seus colaboradores e poder atender qualquer demanda vinculada à questão baseada em fatos concretos. 
sem o exames comprobatórios não há segurança nem para a empresa. muito menos para os funcionários  para a empresa não poderá comprovar doença pré existente e os funcionários não poderão comprovar doença adiquirida no trabalho.
O exame periódico é necessário para acompanhamento da saúde do trabalhador! Este exame inclusive deveria ser mais rigoroso do que é atualmente! É interessante observar que quando se está para iniciar um trabalho, a empresa falta "virar o trabalhador pelo avesso" de tanto exame que se exige, já quando o trabalhador é demitido o que se faz é uma consulta médica furreca! Sempre assim... o trabalhador que lute! Por isso eu não concordo com o fim do exame periódico, mais uma tentativa de precarizar!
Além de deixar milhões de pessoas sem emprego também acabará com a segurança nós trabalhos, diretos dos trabalhadores e deixará as empresas sem amparo em questões trabalhista. Só tem coisa negativa com a aprovação dessa lei.
A Saúde do empregado deixou de ser importante?  Muitas comorbidades São descobertas através dos exames de realizados pela medicina do trabalho! Não concordo com essa lei, desnecessária!
Isso ai vai ferrar só com agente q somos trabalhadores de classe meidia baixa ...
Continuar exames admissionais e periódicos
Nós trabalhadores ficaremos sem acompanhamento médico e expostos a situações que poderão fazer mal a nossa saúde.
Número desencadeado de trabalhadores com doença ocupacional.  Falta de parâmetros para controle de riscos ambientais.  
Esta medida coloca em risco a saude do trabalhador, levando a aumento de doenças ocupacionais.
É de extrema importância que a saúde do trabalhador seja avaliada e acompanhada periódicamente, possibilitando a qualidade de vida e segurança no trabalho.
Essa PL prejudica principalmente os trabalhadores que deixariam de ter o seu exame de rotina e pode, também prejudicar as empresas, visto que os trabalhadores podem acabar sendo admitidos com uma doença ocupacional prévia sem a empresa saber. Além disso, pode sobrecarregar o SUS com demandas que normalmente são avaliadas no próprio local de trabalho.
Proposta típica de alguém que não faz ideia do que é realmente a medicina ocupacional, que muitas vezes é o único médico que o trabalhador verá o ano inteiro, podendo identificar no começo doenças que sem a consulta poderiam passar anos despercebidas. Esse PL é um absurdo, tanto para o trabalhador, quanto para o empresário, que sofrerá muito mais com absenteísmo e processos trabalhistas.
O autor da proposta sabemos que nunca trabalhou de verdade. No mundo da CLT sabemos que sempre estamos correndo risco de saúde. Desserviço total com a força de trabalho do país.
O ponto negativo deste projeto é estabelecer o descaso com a saúde do trabalhador e negligenciadas condutas preventivas de segurança.  
O argumento de "Contratação mais barata" é muito mal fundamentado. Afinal, qual o impacto do custo de um exame ocupacional para o empregador? Muitas comorbidades são identificadas nesses momento, onde pessoas que muitas as vezes não têm acesso um exame médico e não monitoram sua saúde preventivamente. Em um exame físico, mesmo que para atividades de baixo risco, muitos fatores de risco de saúde são facilmente identificáveis pelo médico a um custo extremamente baixo. 
Lei totalmente desnecessária. O trabalhador precisa dos exames para ter garantia de integridade para trabalhar, também evitar mais doenças ocupacionais. 
Hipocrisia. Mantém os exames apenas para populações selecionadas, para idosos e portadores de doenças crônicas. Nesse caso, já que o objetivo do PL é cortar custos, as empresas deixarão de contratar idosos e portadores de doenças crônicas. Por sinal, sem o exame admissional, como a empresa saberá se o funcionário a ser contratado tem doença crônica, de forma a torná-lo "elegível" para a realização dos exames ocupacionais, conforme o mal-elaborado PL ?
O empregado com uma doença pré-existente poderia alegar que adoeceu na empresa, assim como se o empregado fosse demitido a empresa poderia alegar ser uma doença pré-existente. Em ambos os casos abre espaço para alguém mal intencionado querer prejudicar a outra parte
Mais um ataque direcionado ao trabalhador, fragilizando a proteção a sua saúde e liberando o empregador de sua obrigação. A sociedade não ganha nada em troca, nem mesmo empregabilidade. Exames laborais em uma legislação séria é considerada investimento.
Não tem coisa mais importante pra esse deputado fazer não? 
É uma afronta à  história da saúde e segurança do trabalho. Essa necessidade aparece até na Bíblia, sobre o cuidado com a saúde e risco para trabalhadores.  Depois de muito penar, por volta de 1700, saiu um livro do dr. Ramazini, considerado pai da medicina do trabalho. Os signatários das orientações da OIT - como o Brasil  - percebem essa necessidade. A proposta é um grande engano. O custo será o aumento do SAT para as empresas e sociedade. Retirar essa proteção, beira o trabalho escravo.
MARCANTE RETROCESSO, ANTES MESMO DO BRASIL CHEGAR AO NÍVEL DE SEGURANÇA E SAÚDE DE PAÍSES DE PRIMEIRO MUNDO! A QUAIS INTERESSES ATENDERIA ESSE PL? QUANTO AS EMPRESAS GASTARIAM COM INDENIZAÇÕES POR NÃO TEREM DOCUMENTADO AS CONDIÇÕES DE SAÚDE DE SEUS TRABALHADORES ANTES DE COLOCÁ-LOS PARA TRABALHAR?
Absurdo! Revela despreocupação com a saúde do trabalhador, numa onda flexibilizante nefasta. E pode resultar também em sérias consequências para o próprio empregador. Enfim, não é bom para ninguém.
Os exames admissionais, periódicos e demissionais, tem como objetivo avaliar a saúde física e mental do trabalhador, dando base para a empresa tomar a decisão sobre onde este trabalhador irá desenvolver suas atividades. Ex: se o trabalhador for executar suas atividades em um local com níveis de ruído acima do permitido, ao verificar esta informação no PPRA, o médico indica o exame audiológico e se ele tiver perda auditiva, a empresa deve tomar todas as medidas para proteger este trabalhado. 
O exame ocupacional exerce um papel social. Protege o trabalhador, protege o empresário, e ajuda as empresas a desenvolverem programas de prevenção de saúde mais focados para aquela população. Ao invés de acabar com o exame, deveríamos fomentar a melhoria da sua qualidade, um link com o SUS (formando uma grande base de dados de saúde) para ajudar a fomentar melhores programas de saúde para população.
Retrocesso total as conquistas do Brasil no campo da Saúde e Segurança do Trabalho. Os exames são essenciais para a proteção do trabalhador, das empresas, para gestão de SST e prejudica todo um segmento de saúde desvalorizado e que presta um serviço importante para a população. Muitas vezes a consulta médica ocupacional é a única oportunidade de uma pessoa ser consultada. A modernização, retirando essa obrigação, é míope e contraproducente. 
Não visualizo nenhuma positividade em regredir e impactar de forma negativa na saúde dos trabalhadores e também em relação ás empresas. Inclusive trata-se de situação regressiva e irresponsável.
O Brasil alcançou patamar significativo e positivo em relação ao gerenciamento da saúde dos trabalhadores, inclusive como referência em muitos aspectos. A isenção da realização de exames ocupacionais não reduz custos para as empresas, inclusive vai em caminho contrário, pois impactará em fatores de grande custo para as empresas (SAT, RAT,FAP, afastamentos, absenteísmo, etc) e também de prejuízo a cuidados e saúde e segurança dos trabalhadores. Ambos ficarão desamparados de todas as formas.
O projeto é ruim para os trabalhadores, que perdem o direito de ter um acompanhamento médico idealizado para garantia de sua saúde e integridade.  O projeto é ruim para as empresas, pois poderão realizar contratações de empregados com doenças pré-existentes desenvolvidas em outras organizações.
Estão roubando o direito a saúde do trabalhador
Nenhum.. regressão ... absurda...quem elaborou esse projeto concerteza não vive o dia a dia ....Kim elabora um projeto para acabar com as regalias de vcs e menos impostos isso sim seria relevante...agora contratar uma pessoa na qual vc não tem visão de rx para ver alguma patologia fica complicado e ela a acidentes que pode levar até a vida do mesmo...imagine contratar uma pessoa epilética para trabalhar em altura... Dentre outros ...
Todos possíveis ...contratar sem examinar seria um grande risco para a empresa e saúde do trabalhador... exemplo ...contratar epilético para trabalhar em altura ..como saber sem exames ....contratar um deficiente ou pessoa com perda para trabalhar com ruído e qdo a mesma sair da empresa realiza um exame fora e coloca a mesma na justiça...fora risco de não ouvir algum sinal de emergência....absurdo projeto de lei
O Brasil regredindo cada vez mais! Mais uma vez indo na contra mão do que é feito em países desenvolvidos! Um absurdo!