É preciso prestigiar o princípio da autotutela administrativa. O magistrado quando erra, sempre haverá a 2ª instância. Quando o médico erra, é possível realizar uma nova consulta e mudar a medicação. Por que o bom administrador não pode corrigir seus próprios erros?
Não se pode tachar de ímprobo o administrador inábil.
 Irregularidades e eventuais ilegalidades não são sinônimos de improbidade. É necessário acabar com a punição por culpa pela LIA.
 
O tipo aberto da legislação vigente traz abusos pelo Ministério Público, afastando pessoas capacitadas e honradas da vida politica
Só deveria ser condenado por improbidade administrativa, o gestor que, comprovadamente sasse do DOLO em sua conduta, inclusive quanto ao ressarcimento.
A lei de improbidade administrativa nos moldes atuais vai afastar cada vez mais pessoas com bons propósitos! Pois pune com rigor, sem levar em conta a intensão! Sou a favor de punição para os que estão agindo de má fé. E saibam que todo esse rigor não afeta em nada a disposição dos mal intencionados que não estão nenhum pouco preocupados com punições! Agora os de bem, vão cada vez mais se afastar da administração pública! 
ISSO É UM MEIO DE DEIXAR LIVRE A CORRUPÇÃO
Conduta improbo em todo o mundo só existe quando há prejuízo ou enriquecimento ilícito, do jeito que tá, uma agente público que na hora do serviço precisar falar com a creche do filho por uns 7 min pode ser taxado como improbo por atentar contra princípio da administração pública, com risco de perder o emprego. Algo que poderia no máximo ensejar em uma advertência por uma PAD.
Redução do prazo de prescrição, contratação sem a necessária licitação, agente público só é passível de punição por improbidade por conta dessa prática ilegal se ocorrer dano ao Erário, fim do assédio moral pelo praticado por agente publico, passa a não ser Improbidade Administrativa, (bom né), redução do prazo para prescrição de e do tempo de suspensão dos direitos políticos de OITO para QUATRO anos, Então discordo plenamente neste PL, infelizmente estamos em época de eleição, e covid 1º tempo.
NÃO HÁ PONTOS POSITIVOS. O presente projeto de lei só visa facilitar a corrupção, a malversação da Administração Pública e a impunidade de pessoas prejudiciais ao serviço público. A Constituição prevê expressamente os princípios da Adm, além de outras previsões legais, assim, cabe ao legislador prever formas de garantir que os princípios da Adm Pública sejam respeitados. Não punir atos ofensivos a princípios seria autorizar a ineficiência, a ilegalidade, a imoralidade e vários outros princípios.
O dano ao erário deve continuar sendo punido a título de dolo e de culpa. O agente público deve saber como lidar com o bem público. A punição do dano a título de culpa faz com que o agente público atue com mais cuidado. Não punir as ações culposas é o mesmo que autorizar o agente público agir com imprudência, negligência ou imperícia e utilizar a culpa como uma blindagem e assim desrespeitar a Adm. além disso, reduzir as penalidade e a prescrição o grande interesse em manter a impunidade na ADM.
Não há ponto positivo! Pois vai facilitar a impunidade em atos lesivos à Administração Pública.
Diminuir a prescrição e as penas vai aumentar a impunidade. O agente público deve ser punido por dano culposo ao erário, para que faça com ele tenha mais cuidado com a coisa pública. Deve-se punir os atos lesivos aos princípios da da Administração Pública, pois os princípios são norteadores da Administração, desrespeitá-los vai trazer riscos à população, já que abrirá espaço para ineficiência, ilegalidade, pessoalidade, imoralidade, dentre outros.
Não há que se considerar ímprobo o administrador que culposamente pratica ato irregular. Assim, apenas atos dolosos devem ser configurados como atos de improbidade administrativa passível de punição. Todavia, havendo derradeiro prejuízo ao Erário, o administrador deve ser instado a realizar sua reparação, seja a conduta culposa ou dolosa.
O PL deve ser revisto no tocante ao dever de reparação ao Erário por parte do agente público. Afinal, o correto é que, existindo prejuízo ao patrimônio público, o agente deve ser instado a realizar a reparação do dano, mesmo que sua conduta tenha sido culposa.
Visa contra enfraquecer as instituições que batem de frente com o sistema de corrupção instaurado em nosso país. PROJETO DEVE SER VETADO! NÃO DEVE PROSSEGUIR!
O artigo 11 tem mesmo que ser excluido da Lei. Falar em questões subjetivas como moralidade ou lealdade, ao critério da acusação por parte do MP, é filosofia, não é Direito. Quem cometer crimes que seja punido pela Lei Penal. A LIA não pode admitir tudo. Torna-se uma lei inibidora para o bom gestor. Além disso, as penas devem ser dosadas pela Lei e deve ser possibilitado a mediação e conciliação a qualquer momento.   
Deveria haver alguma penalidade para o Ministério Público quando propõe a Ação de Improbidade com base em elementos subjetivos e sem fundamentação consistente. É o que acontece na maior parte dessas ações. De regra a inicial é aceita, é decretada a indisponibilidade de bens e, a partir daí o processo fica se arrastando por anos, com os réus sofrendo as consequências da indisponibilidade.
É importante distinguir um simples erro funcional, com uma ação que cause dano ao erário. Se o servidor público  for absolvido fou absolvido no processo administrativo, e na área criminal, não há desse falar em "improbidade "...soa como um "bis in idem".
As injustiças e perseguições devem ser corrigidas
Exageros e injustiças devem ser corrigidos o quanto antes!  Aprovem esse Projeto de Lei logo!   CHEGA DE INJUSTIÇA!
Toda mudança legislativa deve ocorrer no proposito de tornar a legislação mais eficaz em sua aplicação/aplicabilidade, certamente concordo parcialmente com a proposta inicial, passível de mudanças, que vise aperfeiçoar essa lei. Aquelas que não ajudarão em nada, devem ser rechaçadas, ou seja, não deve estar no texto, quando se tornar lei.
Um dos pontos negativos é quanto a simplificação do trâmite processual. Uma vez que, a Justiça Estadual possui grande demanda, sem comprometer o contraditório e ampla defesa, o art. 16, §11º e o art. 17, §6º, mantem um recurso no curso do processo, tornando-se bifásico, quando a prática, deve ser excluído do texto, e somente haver recursos, em decisão terminativa, como a que condene ou absolva a pessoa. 
Esta proposta possui vários pontos no mínimo preocupantes além de que nem se sabe ao certo quais alterações foram feitas, enviada a plenário sem debate adequado em comissão, esta pressa não é bom sinal, este projeto facilita atos corruptos.
Surpreendente a celeridade e eficiência do Poder Legislativo quando o assunto é fragilizar a legislação dedicada ao combate à corrupção e à malversação do patrimônio público favorecendo a impunidade. O Brasil não precisa de leis benéficas aos criminosos e usurpadores do patrimônio público. Que o Poder Legislativo não decepcione mais uma vez o povo brasileiro com a aprovação de uma lei benéfica e favorável à corrupção, ao desvio e à malversação de recursos públicos. 
Parabéns aos autores do projeto.  Chega de injustiças e abusos de poder, pois colocar punições a bons gestores por erros ou equívocos pífios, só estava servindo pra espantar da vida pública homens competentes e bem intencionados. Minha sugestão é que venha existir uma punição severa aos membros da imprensa e MP que, infelizmente acusam, julgam e condenam sem o mínimo preparo e precaução. O maior julgamento que o homem público pode ter, chama-se: VOTOS—-URNAS!!! 
Chega de injustiça...o art. 11 atual aceita tudo, dele ninguém escapa, nem o político honesto...
flexibiliza lei para corrupto 
É simplesmente um escárnio com o povo, um retrocesso gigantesco para com o combate à corrupção. Entre os pontos negativos estão: facilitação do nepotismo, limitação da condenação por improbidade administrativa, impunidade para a mudança de cargos, período de inelegibilidade menor, entre outras brechas.
Que absurdo!!! Punições para o mal uso do dinheiro público é fantasia neste país!!! 
Um projeto que libera um parente para ser nomeado, não pode ser levado a sério.  Não ao nepotismo.
Tirar a legitimidade dos entes públicos, cujos agentes, especialmente a advocacia pública, lida de perto com a corrupção, é só mais uma forma de enfraquecer o controle no país e de resgatar o velho patrimonialismo em que o privado se associa do público.
ISSO É UM MEIO DE DEIXAR LIVRE A CORRUPÇÃO
   Um absurdo!! claramente não deveria nem existir PL nesse sentido, abre brechas para mais corruptos concorrerem as eleiçoes e o povo burro votar.
Aumenta o nível de corrupção. Como provar a intenção de alguém?
Quando se trata de livrar  de punição aqueles que usurpam do dinheiro público, vemos seleridade de votação, mas quando se trata de propostas e projetos que aumentem a fiscalização ou mudem os meios para que a corrupção avance, existe morosidade. Temos que aumentar a pena, e aumentar as causas que identifiquem abuso, desvios de dinheiro público e não relaxar ou minimizar os atos que gerem desvios, porque desvio é desvio não interessa a finalidade, pq ninguém é inocente ao fazer isso!
Não há fundamento ético que embase a exclusão da tipificação por culpa, essa mudança temerária ameaça a ordem jurídica. 
Apenas uma forma dos corruptos se blindarem, apenas isso.
A aprovação deste projeto simplesmente garante que nunca mais veremos políticos responderem por improbidade administrativa no país, Justo num momento onde os recursos estão sendo desviados a rodo, e muita coisa suja vem acontecendo, mais uma lei de proteção a corrupção sendo aprovada às pressas por nossos estimados representantes
Inacreditável!!! Quer dizer que o dolo somente se caracterizaria se for comprovada a a intenção do autor? Seria mais ou menos assim: eu roubei mas não tinha intenção, logo......... Meu Deus, onde esse pais vai parar? Vergonha 
Fim do tempo mínimo de suspensão dos direitos políticos em casos de improbidade, permitindo que condenados continuem se candidatando. Exige trânsito em julgado para início  da pena por improbidade, dificultando a prisão após segunda instância: condenados poderão escapar da punição com recursos à justiça.  Chega de impunidade...
Não entendo essa constante busca do Legislativo em fragilizar o combate à corrupção e diminuição do patrimônio público favorecendo a impunidade. O Brasil não precisa de leis benéficas aos usurpadores do patrimônio público. Sem essa lei, já constam, no histórico da administração pública, taxas d impunidade para aqueles q diminuem o patrimônio público; não sendo necessária uma lei benéfica e favorável à corrupção, já q esse seria o quadro cujo administração pública visa combater, mesmo q em tese.
É um golpe no combate à corrupção. Diminui as chances de condenação por improbidade administrativa, diminui o tempo de inegibilidade dos corruptos, políticos condenados não perderão o cargo atual, além de facilitar o nepotismo.
Um retrocesso diante da nossa politica atual, o legislativo procura de todas as formas imputar armadura para se proteger em caso de praticar atos ilícitos. Uma vergonha! Precisamos de boas leis, para que possamos ter uma sociedade justa!
Muitos desvios deixaram de ser improbidade, inclusive o enriquecimento ilícito do funcionário público (sua previsão foi desfigurada), contrariando frontalmente Convenções Internacionais de Combate à Corrupção que o Brasil assinou, como a da ONU e a Interamericana.  Descalabro.
Facilita o roubo de dinheiro publicado. Precisa ser vetada integralmente
Legaliza a impunidade, privilegiando a parcela da população que detêm o poder, como os políticos e milionários.
As Leis devem beneficiar a sociedade como um todo, não, uma casta de gestores corruptos e desonestos, bem como desalinhados com os preceitos republicanos. Ou seja, ao ser improbo, é passível de punição e pronto! Ou a meritocracia e os treinamentos e capacitações existem para que afinal de contas?
Lamentável que apresentem esse tipo de flexibilização! Com certeza sem boas intenções para o povo, mas em benefício de quem comete irregularidades.
A sistemática pelo qual os governos e parlamentares de um modo geral se comportam perante a lei confundirá e atrapalhará ainda mais os órgãos julgadores em acharem a prova do dolo. Dessa forma se essa proposta passar a dificuldade será ainda maior em prender a parte podre da nossa política. 
É preciso que tratemos os funcionário público como é tratado o funcionário na iniciativa privada. Alterar a lei de improbidade administrativa só irá fragilizar o combate á corrupção
Isto representa um retrocesso absurdo no combate a corrupção. Cada ponto de atuação da Lava Jato está sendo cada vez mais criminalizada! Não é de interesse nosso que servidor público não seja punido se mudou de cargo, ou apenas pelo primeiro crime do qual ele está sendo investigado. Dentre outros pontos deste PL.
Blinda ainda mais politicos corruptos, PL de interesse para quem ja tem ficha suja, isso nao e uma PL de combate a corrupcao como muitos acham, mas sim mais uma tentativa de limpar a sujeira que fazem com o dinheiro da populacao, ja na basta os auxilios que recebem sem precisar, essa PL foi aprovada por quem faz coisa errada e nao quer ser pego, Parabens ao NOVO, Kim, ate mesmo ao PSOL, e a todos que votaram contra, vergonha para quem votou a favor, tenho nojo de voces.
A exclusão da subjetividade contida no "caput" do artigo 11 representa um freio nas injustiças decorrentes da draconiana tipicidade aberta que permite na redação vigente a seletividade dos processados, ou seja, em denúncias e condenações  construídas em razão de nomes e não de fatos, em clara violação aos fundamentos do Estado Democrático de Direito.
Abuso de autoridade é desviar recursos públicos para uso pessoal. Se um parlamentar não sabe avaliar se está usando recurso público com dolo, então não poderia sequer ser parlamentar. Este projeto de lei foi feito somente para abrandar a punição aos parlamentares ladrões. Pouco se importam com o patrimônio público ou com o cidadão.
A UNIFICAÇÃO do regime de prescrição para 8 ANOS A CONTAR DO FATO merece apoio, uma vez que as atuais regras são deveras complexas e geram tratamento desigual para situações idênticas. Hoje, para os membros do Ministério Público -- ÚNICOS que possuem prazo final inferior aos 8 anos propostos - é de 4 anos a partir da data do fato, para os servidores federais é hoje de 5 anos a partir da data de conhecimento do fato e para os servidores dos mais de 5.000 municípios segue cada lei municipal.
No mesmo sentido da necessidade do aprimoramento da regra prescricional concluiu o célebre trabalho “Novas Medidas contra a Corrupção”, que culminou na criação de um pacote com 70 propostas de controle da corrupção. REGRA ÚNICA PARA TODOS, JÁ ! Democracia, igualdade. Não tem porque os membros do Ministério Público possuírem regra mais benéfica.
Ao moderador: há erro grave na inserção de vários comentários que são NEGATIVOS e lotaram a área reservada para pontos POSITIVOS. Será erro dos que se manifestaram em campo errado? Pela linguagem dos comentários me parece que são pessoas com bastante conhecimento. Urge CORRIGIR isso EXCLUINDO estes comentários negativos feitos no campo reservado aos POSITIVOS. Isto de lotarem o campo de pontos positivos com negativos não atende ao equilíbrio no uso desta ferramenta democrática.