Estabelece distinção inconstitucional entre servidores, impondo restrições de vencimento a apenas parte deles.
Honorários advocatícios são verbas privadas. Sugestão: destinar recursos do fundo partidário que tem origem em receitas públicas. 
O projeto pune uma das carreiras que mais está trabalhando no combate à pandemia. Vejam as inúmeras ações defendidas nos Judiciário, minutas padrão para contratação, pareceres importantes que estão orientando a atuação da Administração Pública em todo país. É injusto e desproporcional. 
1. Trata-se de valor ínfimo para o combate à crise.
 2. É uma medida anti-cíclica que apenas vai retirar poder de consumo dos referidos funcionários, gerando mais crise. 
 3. O funcionário que perder tal parcela da remuneração, vai demitir eventuais profissionais que lhes prestam serviço, como diarista, empregados domésticos, babás, jardineiros etc. 
 4. O valor dos honorários foram absurdamente reduzidos com a paralização do judiciário. 
Trata-se de verba PRIVADA!!!!!! Honorários decorrentes da sucumbência da parte demandante. A parte entrou com a ação e perdeu. A lei determina que pague honorários ao advogado da outra parte. Só pq o advogado é concursado, ele não tem direito de receber? 
Retira recurso de trabalhadores ao invés do famigerado sistema bancário e financeiro 
Trata-se de confisco, que só atenta contra a segurança jurídica e desestimula a atividade 
Importa em confisco de recursos privados.
Não se trata de verba pertencente à União.
Confisca fundo privado de servidor publico
Uma vergonha esse confisco !!
Promove o enfraquecimento da AGU
Os honorários advocatícios não integram o caixa da União. Eles pertencem ao advogado que patrocinou a causa vencedora. Portanto, a  exclusão proposta caracteriza uma forma de confisco. Por outro lado, a manutenção dos honorários é uma forma de incentivo aos Advogados da União,  cuja atuação tem gerado grande retorno financeiro ao Tesouro Nacional. A exclusão fará que bons profissionais deixem a carreira, prejudicando a defesa da União em juízo e fora dele. 
Verba privada que é por direito e por lei dos advogados publicos, ganha segunda a produtividade de toda a instituição. Usem o fundo eleitoral. 
Atinge servidores públicos que estão trabalhando fortemente nas ações de combate à pandemia.
 Medida anticíclica 
Consequências em cascata para toda economia familiar. 
Redução do poder de compra do servidor, além  de que se trata de verba particular 
Verba privada, o PL quer confiscar verba privada
Confisco. Os honorários foram uma maneira de não dar aumento salarial.
 É meritocracia. Depois da criação multiplicou por 10 a arrecadação.
 Vai perder mais dinheiro do que ganhar com esse PL. 
Desestimula o trabalho dos Membros da AGU num momento crítico em que se faz cada vez mais necessária a atuação na compra de insumos no combate ao COVID-19 e na reversão de decisões judiciais contrárias à implementação de políticas públicas indispensáveis ao controle da pandemia.
É um verdadeiro confisco de verba de natureza alimentar. 
Retira direito de trabalhadores de Carreira essencial ao Estado 
É Confisco sobre uma verba que pertence aos procuradores
Sacrificar uma única categoria, reduzindo abruptamente sua remuneração, não passa de demagogia escancarada. Os servidores deram sua parcela de contribuição, com a reforma da previdência, deixando de receber cerca de 50% de sua remuneração somente com retenções a título de imposto de renda e contribuição previdenciária. O servidor publico, ao optar pelo serviço público, fez a escolha pela estabilidade, renunciando também à possibilidade de auferir maiores ganhos na iniciativa privada.
A verba é de natureza privada! Não pertence aos cofres Públicos. Os Honorários pertencem aos Advogados segundo pacífico jurisprudência do STF. A revogação dos artigos do CPC não alteram a natureza jurídica dos honorários de sucumbência! Ademais, os Honorários tem natureza alimentar segundo o STF.  Trata-se, portanto de um PL inconstitucional Estão jogando para a plateia!!!! 
Retira dinheiro da economia,  gera desestimulo ao bom serviço público, ofende a meritocracia, além dos honorários serem pagos pela parte vencida no processo, ou seja, NÃO É DINHEIRO PÚBLICO.
O projeto ofende a isonomia, pois retira parte da remuneração dos advogados públicos- os honorários advocatícios. Assim, se aprovado, somente os advogados públicos federais estarão contribuindo com seu salário com a pandemia. Injusto. Além disso, existem outras fontes q podem auxiliar muito mais com recursos para a superação dessa pandemia, sem achatar salário de trabalhadores públicos. Por exemplo, a verba do fundo partidario
Confisco é inaceitável.
 
Fundo privado, que não pode ser confiscado assim.
 
 Existem diversas formas de financiar essa crise, sem necessariamente confiscar patrimônio privado
Confisco. O Estado nao tem.o direto de se arvorar desses valores. Voltem a ira contra o trabalhador contra o lucro excessivo dos bancos/grandes fortunas, dividendos, estelionato relugioso, onde a imunidade virou escudo para o enriquecimento dos "pastores". 
Ajuda na recuperação econômica 
Ataca servidores públicos deveria taxar grandes bancos 
Trata-se de verba alimentar dos advogados públicos, que permanecem trabalhando em período integral em processos eletrônicos e defendendo as políticas públicas relacionadas ao enfrentamento da pandemia. Além disso, a medida acarretará redução de arrecadação de IRPF sobre o rendimento, além da redução no consumo e circulação de bens e serviços, prejudicando a economia, já afetada pela pandemia. 
Após a instituição dos honorários a arrecadação da AGU aumentou em 800 milhões por ano. Para cada real que a União perdeu em honorários, ganhou 80 em aumento de verbas arrecadadas.
Honorários Advocatícios é verba privada pertencente aos Advogados. O valor contido no fundo é ínfimo diante das necessidades decorrentes da pandemia. O Fundão eleitoral, esse sim dinheiro público e do povo, é infinitamente maior e ninguém cogita.
Acaba com a meritocracia na AGU e certamente terá impacto negativo na arrecadação da União, que aumentou consideravelmente a partir dos dispositivos que o projeto pretende alterar; Dispõe de verba privada como se fosse pública, provocando apropriação indébita de valores.
Confisco de verba privada
Confisca uma verba particular de maneira ilegal e inconstitucional.
Possui vício de iniciativa (inconstitucionalidade formal). A competência é do Presidente da República. 
O Estado está tentando se apropriar de um recurso que não é dele. Seria um verdadeiro confisco. Em um processo, nenhuma parte fica com os honorários de sucumbência, mas sim os advogados. Com essa alteração, somente a União teria esse privilégio de ficar com as vergas de honorários de sucumbência.
Diminuição salarial em momento de crise tirando do trabalhor parte do seu sustento.
Prejudica os servidores que estão trabalhando normalmente para manter a arrecadação da União. Há outras formas de obter muito mais dinheiro: fundo eleitoral, imposto.sobre grandes fortunas e lucros dos bancos.
A verba é de natureza privada! Não pertence aos cofres Públicos. Os Honorários pertencem aos Advogados segundo pacífico jurisprudência do STF. A revogação dos artigos do CPC não alteram a natureza jurídica dos honorários de sucumbência! Ademais, os Honorários tem natureza alimentar segundo o STF.  Trata-se, portanto de um PL inconstitucional !!!
A verba honorária é direito de qualquer advogado, público (federal, estadual ou municipal) ou privado e é paga pela parte que perde, em decorrência da atuação do advogado vencedor. É meritocracia pura. 
Enfraquecer o serviço público e retirar liquidez da economia é a pior proposta para o momento de crise, na qual o Estado vem mantendo seu funcionamento à custa dos servidores. Ademais nesse momento. Em que a economia precisa ao menos ser estabilizada, retirar dinheiro da população é proposta que deve ser fortemente combatida! 
Os Honorários de sucumbência  são  verba privada. 
Escolha de uma categoria específica parece "perseguição";
 Os congressistas podem abrir mão de suas verbas também para reduzir o impacto negativo da pandemia;
 Não deveria revogar a lei nem extinguir o CCHA se a medida é apenas contingencial; 
Confisca uma verba privada, o que é inconstitucional 
Os honorários advocatícios são fruto do trabalho de advogados públicos e configuram verba de natureza privada, por esse motivo estão num fundo particular. Ou seja, há total inconstitucionalidade no referido projeto, ao pregar o confisco de dinheiro de particulares, o que pode gerar outras ações dessa natureza, como em cima de poupanças do povo brasileiro! Um verdadeiro ataque à propriedade privada, insculpido no Artigo 5°, inciso XXII, da CFB.
Existem diversas outras fontes disponíveis e rentáveis, antes de retirar-se do “salário” do Advogado verba de caráter alimentar.
Promove o confisco de direito alimentício. 
Os honorários advocatícios dos membros da AGU tratam-se de conquista histórica das carreiras, em isonomia às demais Procuradorias. As associações lutaram por 20 anos para a conquista deste direito. Somos agentes que dão retorno ao Estado Brasileiro. Nossa atuação resultou somente nos anos de 2018 e 2019, em quase 2 trilhões de reais para os cofres públicos. Um verdadeiro absurdo afrontar os membros que defendem o Estado Brasileiro.
Os honorários pertencem aos advogados, retirar esse direito dos advogados públicos é uma tremenda injustiça 
Fundo constituido com vetbas privadas com destinacao especifica à Advocacia Publica
 
Trabalham para a gente e querem fuder com eles! Triste governo! Governo de corruptos! 
É verba privada e não pública 
Retirar daqueles que estão trabalhando pelo país. Não é hora de descapitalizar o servidor e sim injetar dinheiro na economia.
Flagrante vício de iniciativa
Honorários advocatícios são verbas alimentares. Não podem ser suprimidos ou redirecionados, para fim diverso do que a subsistência do advogado. 
Os honorários são uma forma de remuneração com base da meritocracia e já demonstrou que proporciona o aumento na qualidade do trabalho e na arrecadação do Estado.
Não se pode dispor de direito alheio. Os parlamentares têm respaldo jurídico para tanto, mas não moral ou lógico. Como proposto, isso se chama CONFISCO e é estranho em um Estado Democrático de Direito.
1) Fere a isonomia em relação aos advogados privados; 2) desestimula a meritocracia na advocacia pública, e, por consequência, a eficiência do serviço; 3) no médio prazo, pressiona o Governo para haver aumento no subsídio; 4) cria espécie de novo tributo devido por particular que perder demanda para o ente público.
Apropria-se de verba nao publica e de natureza salarial ou remuneratoria para bancar questao publica.
Não há razões para, a pretexto de combate à pandemia, atacarmos uma verba de caráter alimentar que é paga aos advogados públicos por particulares em razão do êxito na defesa da União. 
Honorários Advocatícios são de titularidade do Representante judicial e pagos por particulares, JAMAIS recursos públicos e não podem ser apropriados indevidamente. Além disso, possuem caráter alimentar. 
Os honorários remuneram os advogados públicos que defendem o governo de ações contra advogados gabaritadíssimos. O valor dos honorários não incide na remuneração dos servidores (férias, 13o...) e ainda por cima paga-se imposto de renda sobre o valor. Sem os honorários, haverá uma debandada geral de bons profissionais para outras carreiras jurídicas. 
Proposta pretende utilizar valores que não são públicos, e sim privados, pois decorrem da vitória dos advogados públicos no processo, portanto são pagos pela parte vencida e não pelo ente público. Abre precedente injusto de fazer o trabalhador pagar por deficits do orçamento, ao invés de buscar valores dos grandes devedores e bilionários que existem no país.
Confisco de verba alimentícia
A arrecadação da União aumentou após o recebimento dos honorários sucumbenciais pelos advogados públicos federais. A cada 1 real que a União deixou de arrecadar com honorários/encargos, a PFN recuperou 80 em forma de outros créditos.
Confisco de renda. Justificativa de combater pandemia não pode deixar profissional sem remuneração.
Os honorários são do advogado! Não surrupiem!
Triste, proposta totalmente equivocada! 
Desestimula a meritocracia.
 Os honorários são um benefício para a União, pois fazem com que os advogados públicos lutem com mais afinco, economizando recursos substanciais para a União.
Mais uma tentativa de desnaturar os honorários e prejudicar advogados públicos inteiramente dedicados ao país num momento difícil. Entendam que os honorários limitam-se ao teto e representam economia para o tesouro.
A verba honorária é privada e não tem essa natureza de receita pública, não podendo simplesmente ser destinada ao combate ao coronavírus. É mais uma tentativa de solução fácil, aviltando os advogados públicos e buscando um pouco de holofotes na situação pandêmica pela qual passamos.
Retira importante instrumento de medição da produtividade a AGU, além de ser juridicamente inócuo, já que a titularidade dos honorários não é do CCHA, mas sim dos advogados públicos federais, por força de outra lei (CPC/2015).
A proposta avança sobre uma verba salarial prevista em lei. 
Tem caráter de confisco, além de ser inconstitucional.
Honorários pertence aos advogados por sucumbência . Verba não é da União
 
num momento de crise social não se deve cortar salários dos trabalhadores, justamente porque esses valores são todos revertidos para o comércio e para outros trabalhadores e mantem a economia ativa. Se tirar dinheiro dos trabalhadores então outros trabalhadores e empresários serão prejudicados, aumentando a crise econômica.
 
Não tem lógica. Tem que taxar as grandes fortunas, os bancos . Não tirar o sustento de quem trabalha 
Proposta injusta 
Confisco de valores de verba alimentícia e não existe estudos do impacto financeiro.
Promove um verdadeiro confisco de verba privada
Altera diretos estabelecidos e historicamente resgatados 
Trata-se de verba de terceiro. A verba não pertence ao Estado, mas à advocacia pública, conforme o Estatuto da OAB prevê desde 1994. A utilização de verba de terceiro configura confisco.
Honorários não são verba estatal. É apropriação indébita! 
Propsota feita por corruptos visando a bonificação de alguns só! Triste pais 
Creio que antes de revogar uma medida que, no fundo, serve de estímulo para que os advogados públicos busquem uma atuação cada vez mais vitoriosa, o parlamente deveria se debruçar sobre a instituição do imposto sobre grandes fortunas; sobre a taxação dos dividendos e extinção das férias de 60 dias de juízes, promotores e parlamentares. Nesses tempos de corona vírus, mostra-se cada vez mais que o funcionário público deve ser sim estimulado. 
confisco 
 Vício de iniciativa 
Todo advogado privado recebe honorários advocatícios. Nada mais justo que os advogados públicos também recebam. Ademais, não é o Poder Público que paga essa conta, mas sim a parte sucumbente. Além disso, configurar-se-ia verdadeiro enriquecimento ilícito da União locupletar-se dos honorários pertencentes ao advogado(a), seja ele público ou privado, já que possuem natureza de verba alimentar.
É verba destinada aos advogados públicos  da AGU por produtividade e o projeto representa confisco.
Confisco de verba não pública e de natureza salarial ou remuneratória.
Não leva e conta a meritocracia e os excepcionais resultados já demonstrados pelo instituto.
Confisco
Inconstitucional
Contrário à eficiência 
Inconstitucionalidade formal (vicio de iniciativa), além do que, diante do quadro recessivo da economia, não há cabimento penalizar o servidor em seus rendimentos 
Há inconstitucionalidade no projeto.
 Confisco de verba nao publica e de natureza salarial ou remuneratoria.
Total desestímulo a defesa do estado e suas necessidades
Inconstitucional, por vício de iniciativa.
Representa um ataque ao serviço publico. Despreza a eficiência e a meritocracia no serviço público. Ignora números reais de aumento na arrecadação. É uma afronta ao posicionamento do STF.
Reduz remuneração de apenas uma categoria e sobre parcela que sequer é paga pela União.
Vício de iniciativa. Apropriação de verba privada pela União. 
Contra a eficiência e a meritocracia.
Honorários sucumbenciais são verba alimentar dos advogados públicos.
Retrocesso à busca da eficiência na atuação do servidor público.
CONFISCO DE VALORES RECOLHIDOS ANTERIORMENTE DE FORMA ILEGAL. AINDA NÃO HOUVE RECONHECIMENTO DA SUA INCONSTITUCINALIDADE.
Os honorários advocatícios são fruto do trabalho de advogados públicos e configuram verba de natureza privada, por esse motivo estão num fundo particular. Ou seja, há total inconstitucionalidade no referido projeto, ao pregar o confisco de dinheiro de particulares, o que pode gerar outras ações dessa natureza, como em cima de poupanças do povo brasileiro! Um verdadeiro ataque à propriedade privada, direito este insculpido no Artigo 5°, inciso XXII, da CFB.
 Se identifica vício d iniciativa
A verba é dinheiro privado e não público. Façam isso com o fundo partidário, esse sim dinheiro público!
Trata-se de verba de natureza alimentar. Numa ambiente de crise econômica o corte de salários apenas agrava a recessão econômica  gerando perda de receita tributária, diminuição de consumo e desemprego. Os HA foram negociados com o Governo que economizou sobre os advogados que deixaram de ter aumento de subsídio e perderam ainda direitos de levar tal verba integralmente para aposentadoria, não repercute nas férias, nem no 13 salário e tb não geram pensão. Taxem as grandes fortunas!
O CORTE DE SALÁRIO DEVE SER PARA OS SERVIDORES E MEMBROS DE TODOS OS 3 PODERES. HÁ VÍCIO DE INICIATIVA DA CÂMARA DOS DEPUTADOS PARA CORTE DE OUTROS PODERES. PARA SAIR DA PURA RETÓRICA DEVERIA SER FEITO UM PACTO FEDERATIVO COM O COMPROMISSO EFETIVO DE TODOS OS PODERES.
 
NENHUM. É PURA RETÓRICA E ENGANO SOCIAL. QUEREM ENFRAQUECER OU ACABAR COM A ADVOCACIA-GERAL DA UNIÃO PARA CONTRATAR SEM LICITAÇÃO ESCRITÓRIOS PARTICULARES E COLOCAR PESSOAS SEM CONCURSO. CONCURSO SÉRIO ACABA COM NEPOTISMO E INEFICIÊNCIA ESTATAL. SE QUEREM SER SÉRIOS, FAÇAM UM PACTO FEDERATIVO EM QUE TODOS, SEM EXCEÇÃO, DOEM PARCELA DE SUA REMUNERAÇÃO PARA A RECONSTRUÇÃO DO PAÍS!
Retira do advogado público federal valores obtidos em razão de seu trabalho, que não integram o orçamento público, prejudicando carreira que evita bilhões de prejuízo e busca executar valores devidos por corruptos e sonegadores. A quem esse projeto interessa? 
Vício de iniciativa. A matéria é de iniciativa privativa do Presidente da república. Além do mais, a percepção de honorários é um sistema de remuneração que premia a produtividade. Fora o fato de que esse projeto só atinge a advocacia pública federal. Patente a quebra de isonomia ...
Há outras fontes de recursos que não penalizam o trabalhador público. Não se pode dar a uns tirando de outros.
Desconsidera que a iniciativa de lei que trata de assuntos de servidor
 Público é do Presidente da Republica. 
verba privada, que não pertence ao poder público.
Esta proposta está tratando sobre dinheiro privado. Não se trata de dinheiro público. Como o governo vai se apoderar de dinheiro particular? Seria a falência da segurança jurídica da propriedade no Brasil.
 Os honorários advocatícios são fruto do trabalho de advogados públicos e configuram verba de natureza privada, por esse motivo estão num fundo particular. Ou seja, há total inconstitucionalidade no referido projeto, ao pregar o confisco de dinheiro de particulares, o que pode gerar outras ações dessa natureza, como em cima de poupanças do povo brasileiro! Um verdadeiro ataque à propriedade privada, insculpido no Artigo 5°, inciso XXII, da CFB.
Diante dessa crise instalada a acertada pena pandemia, esse PL só irá agravar a situação. 
Nosso vencimento já está aquém do que precisamos e merecemos.
Lucros colossais dos bancos, dividendos milionários de acionistas, fundão eleitoral, imposto sobre grandes fortunas que nada. Os servidores resolvem né. Muito interessante essa lógica.
Vamos taxar as grandes fortunas! Lucros e dividendos dos bancos!!
Inconstitucional 
É inconstitucional!!! Viola cláusula pétrea da CF. Retira direitos de milhares de servidores
Sacrifício de uma classe de pessoas, ao invés de se buscar outras alternativas, como a taxação de grandes fortunas e de bancos
Desestímulo ao trabalho dos advogados. Medida inócua. 
OS HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA REPRESENTARAM ATUAÇÃO DECISIVA NO AUMENTO DA ARRECADAÇÃO TRIBUTÁRIA E NÃO-TRIBUTÁRIA, DE COMPETÊNCIA DA AGU, PROPICIANDO SUPORTE ORÇAMENTÁRIO PARA AS POLÍTICAS PÚBLICA.
É inconstitucional por tratar de regime jurídico de servidor público do poder executivo, de modo que a iniciativa de tal PL somente poderia vir do Pode Executivo. Significa confisco de verba privada dos advogados, eis que tal verba não é do governo, conforme o CPC. Diminui a renda de servidor público e ajuda a esquecer a economia.
Os recursos que o CCHA gere são privados. 
Entendo que se trata de confisco de verba privada, devida a quem trabalha arduamente em prol do Estado
Pl injusto tendo em vista que não houve ainda nenhuma redução dos vencimentos ou verbas acessórias dos congressistas. 
Vício de iniciativa, confisco de verba alheia.
O servidor público não pode ser penalizado por essa crise. Essa atitude só trará mais problemas. 
Direitos legitimamente reconhecidos por lei e que só fazem
 Aumentar a produtividade em benefício das políticas públicas se vêem ameaçados por esse projeto. O recurso não é público. É privado. Além disso, já foi submetido ao teto. Já outras fontes de recursos a que se recorrer... 
os honorários são prática reiterada a favor da advocacia pública em todas as esferas (Estadual e Municipal); Promovem mais eficiência na prestação de serviço, já que a remuneração é sobre resultado; impõe economia, ante o fomento à rápida arrecadação.
 
1) Sua aprovação poderá causar paralisação das Carreiras de Advocacia Pública Federal, inviabilizando serviços de consultoria e defesas em momento essencial para o Estado. 2) Há diversos estudos demonstrando que a instituição dos honorários aos advogados públicos constituiu instrumento de incentivo aos Membros das Carreiras Jurídicas da União, SEM ONERAR O ERÁRIO. 3) Ademais, a sua manutenção é essencial para manter o equilíbrio remuneratório relativo as carreiras essenciais à Justiça.
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Vício de iniciativa. Projeto sem qualquer razoabilidade/proporcionalidade. A conta da pandemia não deve ser paga pelo servidor público.
Compõe o salário dos advogados públicos. Absurdo reduzir salário nesse momento. Os políticos devem é reduzir seus muitos auxílios, moradia, paletó, correspondência etc etc etc
Tudo .. porque não tiram deles? 
A União irá se apropriar de uma verba que não lhe pertence. A que título esse valor ingressaria? Novo tributo?
Os honorários advocatícios são fruto do trabalho de advogados públicos e configuram verba de natureza privada, por esse motivo estão num fundo particular. Ou seja, há total inconstitucionalidade no referido projeto, ao pregar o confisco de dinheiro de particulares, o que pode gerar outras ações dessa natureza, como em cima de poupanças do povo brasileiro! Um verdadeiro ataque à propriedade privada, insculpido no Artigo 5°, inciso XXII, da CFB.
Destrói o sistema meritório de remuneração dos advogados públicos federais .
 Destina verbas privadas pertencentes aos advogados ao governo.
 Desmantelará a AGU.
 Distanciará a remuneração da AGU das de outras carreiras jurídicas. 
Pretende apropriação ao Ente Público de valores que pertence aos advogados públicos. Os honorários pertencem ao advogado, e não à União.
Retira direitos de uma classe que lutou por dezenas de anos para conquistá-lo.
 É verba privada e não
 pública;
 
Fere o código de processo civil reverentemente aprovado no legislativo e leis e normas que concede os honorários.
Os honorários são dos advogados? geridos por um fundo próprio e não da União. 
A população não pode ser responsabilizada pelas agruras que estamos vivendo. 
Nenhum ponto positivo pois elimina a produtividade como forma de remuneração.
Remunera por produção o servidor público concursado. Daí onera menos os cofres públicos, porque os advogados públicos tem o salário menor que as outras carreiras de estado exatamente por causa dos honorários que os equiparam. Vai chover de ação judicial para equiparação. O projeto é demagógica e não explica porque não destina INTEIRAMENTE o fundo partidário para o fim proposto.
Atinge somente a categoria que renunciou ao aumento salarial em decorrência dos honorários
A proposta é um inequívoco confisco inconstitucional de renda particular, reconhecida por lei e por várias decisões judiciais.
Inconstitucional
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Todos. Abaixem o salário dos deputados também se for assim.
Ataca uma carreira que é essencial para a defesa da União, suas autarquias e fundações públicas e que controla a legalidade dos atos para evitar corrupção.
Verba de natureza privada e traduz meritocracia
Destinação fora da realidade do país para um grupo com privilégios demais já. 
Os horários pertencem aos advogados públicos, estimula a meritocracia e eleva o nível do serviço público. Ao se trata de verba pública na medida em que é paga pelo vencido na ação judicial. Além disso, a sua revogação dos honorários porá os Adv públicos federais em manifesta desvantagem perante outras carreiras. Pela manutenção dos honorários, limitado ao teto constitucional.
A proposta acaba com a meritocracia no momento em que a advocacia pública mais precisa produzir. Agora a advocacia está totalmente empenhada em analisar políticas públicas da saúde, propostas legislativas atinentes à emergência nacional, sem descurar da defesa da União, suas autarquias e da arrecadação fiscal. Pode ser um tiro no pé cortar uma verba atrelada à produtividade dos advogados neste momento.
Verba de natureza privada 
-Reduz circulação de verba na economia. 
 - autônomos que dependem diretamente da prestação de serviços para essa categoria de trabalhador vai sofrer com o efeito cascata
 
Cortar salário de servidor público, mesmo que a fonte de pagamento seja privada, é a pior opção dentre inúmeras alternativas de captação de recursos
Representa um confisco de renda não pública e de natureza remuneratória/salarial !
É um tiro no próprio pé desestimular os agentes arrecadadores e que defendem o patrimônio da União. Todos vão sair perdendo a médio e longo prazo, tendo em vista que o Estado irá precisar retomar a cobrança dos tributos e os honorários, apesar de irrisórios em volume para a União, trazem um retorno de 80 vezes mais recolhimento aos cofres públicos. Honorários são o tipo de incentivo meritocrático ganha-ganha: Todos saem ganhando com ele. Perdem apenas os sonegadores.
Trata-se de verba privada.
A proposta é descabida e indecente! Um ataque aos Advogados Públicos que representam atividade essencial no Estado Brasileiro. Os senhores Parlamentares deveriam destinar os fundos partidários e eleitorais ao combate do COVID 19 e reduzir as verbas de gabinete e privilégios do Poder Legislativo. O PL 1473/20 é VERGONHOSO! Como cidadã manifesto o meu REPÚDIO aos ataques covardes do Poder Legislativo aos servidores públicos federais.
Prejudicará boa parte da renda dos advogados públicos federais e concentrará numa única classe o ônus de contribuir para solucionar a crise instalada em virtude do coronavírus (Covid19)
Reduzirá muito a arrecadação da União 
Numa avaliação estratégica,  é evidente que essa proposta, oportunista e e radical, colocaria a advocacia pública federal num estado de caos, com severos reflexos sobre o funcionamento da Administração Pública, que tão fortemente tem contribuído para a gestão da crise e o fortalecimento do caixa do Governo.
O valor que compõe o CCHA não é verba pública. É verba privada, não podendo o ente público dispor dela para outros fins.
Além do vício de iniciativa, ataca injustamente o trabalhador público que no momento de crise, está trabalhando para o Brasil. Por que não o imposto sobre grandes fortunas em vez de atacar o trabalhador?
A remuneração por êxito está alinhada à nova administração pública, o que permite alcançar resultados mais eficientes paea administração. Ademais, há outras maneira de incrementar o orçamento da União nesse momento, como empréstimo compulsório, imposto sobre grandes fortunas, imposto sobre aeronaves  e embarcações. 
Escolher uma categoria e sacrificar é de uma covardia impressionante 
Confisco a propriedade privada 
Os honorários são verba do advogado. Para suprimir os honorários dos advogados públicos, por isonomia, deveriam ser suprimidos os honorários dos advogados privados também.
Porque os honorários são de natureza alimentar. 
Os servidores tem seus compromissos financeiros e tendem já a manter ajuda integral pra empregados domésticos e autónomos.
 
Alem de casuar problemas na vida de várias famílias, que ficarão desprovidos de recursos, irão prejudicar a economia, que precisa de um maior consumo.
Primeiramente esse fundo não é verba pública. Os honorários são forma inteligente de remuneração por performance, após sua instituição houve um aumento vertiginoso na arrecadação; não saem dos cofres públicos, ao contrário de outras carreiras que inventam verbas indenizatórias para burlar o teto.  A AGU é um exemplo de instituição produtiva e atuante, defende TODOS os poderes inclusive o poder legislativo e o poder judiciário. Lida contra os maiores escritórios do país, em causas bilionárias. 
Constitui retrocesso e deixa de incentivar a meritocracia 
Suprime remuneração alimentar devida aos advogados públicos, remuneração esta baseada na meritocracia e produtividade. Fere inclusive a constituição federal no aspecto de irredutibilidade de subsídios.
O projeto se. apropria de verba privada dos advogados públicos
Esse recurso não pertence à União. 
Rasga a constituição.  O projeto é um confisco. 
Esse dinheiro é uma verba partícular pertencente a um conselho de natureza particular. Além disso é verba de natureza alimentar. É um verdadeiro confisco.  Essa proposta assemelha-se ao confisco das poupanças na era collor. 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019. Ademais, os honorários pertecem aos advogados, públicos ou privados, sendo verba paga pela parte vencida e não pelo Estado.
Proposta que confisca verba privada dos advogados públicos 
Os advogados públicos são indispensáveis.
É inconstitucional. É confisco.
Inconstitucional
Trata-se de um PL sobre confisco, já que os honorários não constituem verba do erário.
Retira poder de compra do advogado público e impacta na ajuda que ele pode promover no incremento da retomada econômica no seu âmbito de gastos, inclusive o de secretária doméstica e diaristas, que já estão entre as mais prejudicadas na pandemia.
 
A verba tem natureza privada! Não pertence aos cofres Públicos. Os Honorários pertencem aos Advogados segundo pacífica jurisprudência do STF. A revogação dos artigos do CPC não alteram a natureza jurídica dos honorários de sucumbência! Ademais, os Honorários tem natureza alimentar segundo o STF.  Trata-se, portanto de um PL inconstitucional. Nesse momento, os advogados públicos estão trabalhando para ajudar o País a enfrentar, com agilidade as demandas decorrentes da Pandemia causada p/COVID-19.
Honorários advocatícios para os advogados públicos estimulam o bom trabalho do servidor, tão sobrecarregado no seu dia a dia, a continuar lutando pelas causas que interessam  a sociedade brasileira. 
Retira do profissional da advocacia pública parcela da sua remuneração, pois, honorários não pertencem a parte representada no processo, mas, ao advogado!
O projeto representa um grave ataque às carreiras que, após a distribuição dos honorários, alcançaram resultados positivos para Estado Brasileiro, sendo quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Os honorários advocatícios são fundamentais para o funcionamento da AGU que garante a atuação jurídica para as politicas públicas e arrecadação de mais de quase 2 trilhões nos anos 2018/2019. Se aprovado é bem provável a existência de greve pelo que esta verba representa, e ai sim o caos estaria instaurado.
Corte equivocado
Tem vício de iniciativa e lhe falta razoabilidade
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Os honorários são verba privada, paga pelo vencido. Não possui natureza de verba pública.
 
Porque os honorários advocatícios são verbas salariais. Portanto, não podem ser confiscados. 
Os honorários sucumbenciais pagos aos advogados públicos federais constituem-se de verba privada, pagas pela parte sucumbente numa ação judicial. Ademais,  seu pagamento prestigia o princípio da eficiência pois está atrelado ao sucesso da atuação dos advogados públicos na defesa judicial das entidades federais. Advogados de outros membros da federação também recebem.  Por fim, o valor do subsídio acrescido dos honorários observa o teto constitucional. 
Diminuição do poder de compra e retomada da economia. Vamos antes taxar as grandes fortunas? Cobrar o 1 trilhão da Globo e outras centenas de grandes devedores e cessar os bilhões aos bancos ?
O fundo referido no projeto não é verba pública, sendo os honorários nada mais que remuneração por performance e não saem dos cofres públicos, ao contrário de outras carreiras que inventam verbas indenizatórias para burlar o teto.  A AGU é um exemplo de instituição produtiva e atuante, defende TODOS os poderes inclusive o poder Legislativo e o poder Judiciário. Lida contra os maiores escritórios do país, em causas bilionárias, em prol do interesse público.
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
A alteração visa desestimular uma função típica de Estado. Os membros da AGU não dispõem das estruturas existentes no MP, Judiciário  ou Legislativo.
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Desestimular uma carreira de Estado que trabalha fielmente com suas obrigações legais e contribui efetivamente para evitar lesão ao erário e implementação de políticas inclusive de combate a própria pandemia. Um absoluto contra senso.
Ataca uma norma que prestigia a meritocracia.
Desestimula o trabalho da Advocacia Pública, que arrecada bilhões aos cofres da União. 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Ataque desnecessário ao serviço público, quando existem outras fontes do governo obter receitas, taxando grandes fortunas por exemplo.
Ataca a remuneracao de uma unica carreira do servico publico.
Ja há previsão legal de recursos com destinação à crise gerada pela pandemia do covid19, com a flexibilização da LRF e LDO. Sacrificar uma categoria apenas não é uma atitude justificável, sobretudo qd não se fala em cortes de verbas do legislativo e judiciário 
o pagamento de honorários Não são pagos pelos cofres públicos, são tributados e desonera a folha do governo federal 
A proposta fere sobremaneira recurso que não é custeado pela União, mas sim pela parte sucumbente no processo judicial. Ademais, trata de forma não harmoniosa os advogados públicos, ao apenas revogar a percepção de honorários daqueles que laboram no serviço público federal 
 Por fim, cria mais ainda um descompasso no tratamento , ao somente vedar a percepção dos honorários aos advogados públicos federais. Ressalta-se que qualquer advogado tem direito a percepção de honorários advocatícios 
VÍCIO DE INICIATIVA. AS VERBAS NÃO PERTENCEM À UNIÃO, POIS SÃO DE NATUREZA PRIVADA. E POSSUEM CARÁTER ALIMENTAR.
Estão aproveitando a situação do coronavirus p retirar direitos dos servidores públicos 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
O governo pode taxar grandes fortunas ao invés de sangrar o funcionalismo público .
Cria uma jabuticaba: em todos os países que, como o Brasil, adotam o modelo espanhol, os advogados públicos recebem honorários. A mudança, com alguma lógica jurídica, seria reunificar advocacia pública e Ministério Público (um retrocesso). Se não têm ideia do que estão fazendo,  deixem como está!
Inconstitucionalidade
Viola direitos constitucionais dos advogados públicos no recebimento da sucumbencia
Motiva os advogados públicos . É meritocracia, se trabalhar melhor, ganhará mais. A cada 1 real destinado aos advogados públicos a União arrecada 10. Além do dinheiro não ser público, uma vez que é pago pela parte contrária e não pela União.
Enfraquece a Advocacia Publica, publicizando verba privada.
Demonstração de que a Constituição Federal não tem a menor normatividade, frente aos menores abalos institucionais.
Confisco. Injusto e injustificado.
Os Advogados Públicos , em que pese a sua importância para a execução das políticas públicas e  defesa do erário, deveriam estar equiparados aos salarios da magistratura e Ministério Público Federal. A verba hoborária não configura receita pública e é uma maneira de corrigir essa injustiça sem que se utilize receita pública. 
Confisco
Trata-se de um projeto que se apropria de verba privada, configurando verdadeiro confisco. Ademais, devem ser prestigiados e não vilipendiados os órgãos e servidores públicos que efetivamente carregam o Brasil nas costas...
Confisco de verba não pública
Desvalorização de carreira que traz retornos vultuosos para os cofres públicos. Pouco retorno fiscal da medida. 
Há muito o STF já definiu que os honorários são dos advogados, com maior razão dos advogados que defendem o Estado e o interesse público.
Trabalho que gera receita deve ser estimulado é remunerado . 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Visa realizar o confisco de verba privada.  O poder público tem meios para combater o coronavirus de outras formas, como taxação das grandes fortunas, de dividendos e lucros dos bancos, buscando recursos internacionais, suspendendo pagamento de juros da dívida pública etc. Mas não se apropriar da da remuneração dos trabalhadores advogado públicos que tanto retornam ao Estado, inclusive para provê-lo de meios para implementação das políticas públicas face à pandemia
Confisco
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
O pagamento através dos honorários( pagos pelos particulares) é uma forma de retirar despesas da folha de pagamento do governo federal.
Verba alimentar. A Uniao vai deixar de pagar os honorários dos advogados privados também???
Confisco de verba alimentar dos advogados 
Estão focando na classe média em vez de aprovar medidas contra a classe alta e retomar o IRPF sobre distribuição de lucros e dividendos.
Significa o sucateamento de uma área estratégica. Esses profissionais estão diariamente defendendo o Estado nas mais diversas litigâncias. Se for aprovado, haverá uma evasão de excelentes profissionais para outras áreas. 
Verba privada, devida em decorrência do labor do advogado, possuindo caráter alimentar. 
 Há de se destacar, inclusive, que o advogado passa anos atuando num determinado processo sem o recebimento de qualquer verba, considerando que haverá condenação sucumbencial 
Fere a isonomia. A atual situação atinge a todos. Assim, não seria justo que apenas os advogados públicos arquem com este ônus. Ademais, o trabalho, neste período, aumentou. 
Todos os pontos são negativos, confisco ao dinheiro dos advogados públicos.
acaba com o único case de sucesso no serviço público de trabalho por produtividade
Absurda proposta
Desconsiderar o mérito dos profissionais envolvidos e propiciar desequilíbrio brutal entre vencimento das carreiras jurídicas do Estado.
O projeto incide em erro. A verba não tem origem pública. Não pertence ao erário. Destina-se a remunerar o advogado publico, assim, como há previsão para o advogado iniciativa privada, de receber honorários contratuais e honorários de sucumbência. 
O governo pode taxar grandes fortunas ao invés de sangrar o funcionalismo público 
redução significativa da remuneração dos procuradores.
A proposta ignora que os honorários são direito indisponível e de caráter alimentar do advogado, e, como tanto, decorre do mérito de seu trabalho pessoal e não deve ser redirecionado para subsidiar políticas públicas. 
Os honorários estimulam o aumento da produtividade dos advogados público. Na procuradoria do município de sp há mais 40 anos se pagam honorários.  A  arrecadação federal por parte da pfn  dobrou após a instituição dos honorários. Há um trilhão e meio de reais para ir atrás, sendo assim os advogados públicos devem ser bem remunerados.  Eles ainda ganham bem menos que juiz e  promotor  os quais inventam tudo quanto é  auxílio,  chamam de indenização e  faturam 60, 70 , 100 mil por mês. Chamam de d
Fere a isonomia. A atual situação atinge a todos. Assim, não seria justo que apenas os advogados públicos arquem com este ônus. Ademais, o trabalho, neste período, aumentou.  
Inconstitucional, pois significa confisco sobre verba privada. 
Inconstitucionalidade. 
Ausência de legitimidade do proponente/
 caráter confiscatório da proposta/Desrespeito às negociações havidas entre os servidores e o governo federal/ 
 Ausência de impacto orçamentário da proposta/
 Não observância dos resultados conseguidos para o Erário desde a implantação dos honorários na Advocacia Pública.
 
Honorários advocatícios não são recursos públicos, por isso qualquer destinação diversa de seus titulares (advogados), é confisco.
 Além do mais, a remuneração do advogado por meio de honorários representa o verdadeiro caminho liberal para a diminuição dos custos do estado, pois, seu pagamento não é efetuado com recursos dos cofres públicos, mas sim dos litigantes vencidos judialmente.
CONFISCO E APROPRIAÇÃO INDÉBITA; CORTINA DE FUMAÇA PARA NÃO TAXAÇÃO DAS GRANDES FORTUNAS E DOS DIVIDENDOS. 
Preocupação com destinação de verbas
Tem que haver a concordância dos titulares da verba. Respeitar a destinação originstia
A remuneração com base nos honorários de advocacia não onera os cofres públicos, pois é de natureza privada. O CPC já destina aos advogados, como verba própria, os horários de sucumbência.
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Isto é confisco.
Os honorários dos Advogados Públicos são verba privada;
 Os honorários somente decorrem do êxito dos profissionais na recuperação de recursos para a União. Se nada recolhem, nada ganham de honorários. Essa metodologia estimula a arrecadação.
Retira do advogado público um direito de suma importância na sua atuação.
Configura verdadeiro confisco.
Retira direitos. E pode atingir toda estruturação da advocacia pública e provada
A verba é privada e não pública. Importaria em verdadeiro confisco
Melhor escolha seria o recurso do Fundo eleitoral; muito ruim prejudicar isoladamente uma única carreira
Esse dinheiro não pertence ao Estado
Tira parcela de remuneração variável por mérito, o que deveria ser estimulado no serviço público. Além disso causará uma redução na arrecadação judicial. 
Utilizam-se do discurso de combate à pandemia para eliminar verba alimentar da advocacia pública ao invés de instituir o imposto sobre grandes fortunas. 
O estado quer se apropriar de algo que não lhe pertence sem autorização constitucional para tanto.
Desprestigia a carreira
Inconstitucional. Além do mais, antes de mexerem com os servidores do Executivo Federal, devem tributar dividendos (vergonha mundial a isenção dada por nossa lei) e retirar os penduricalhos imorais recebidos por muitos do Poder Judiciário, além de diminuir as "vantagens" do Poder Legislativo. Somente aí, resolvidas estas distorçōes, seria razoável exigir algo do poder Executivo, já fragilizado. 
Tornaria a remuneração dos Advogados Públicos, que é uma das carreiras essenciais à Justiça, muito inferior às demais carreiras. Um advogado público passaria a ganhar quase a metade do que ganha um Juiz ou Promotor. Ademais, os honorários se constituem de verba privada, paga pela parte vencida, além de incentivar a meritocracia. Saliente-se ainda  que, neste momento de pandemia, os advogados têm trabalhado exaustivamente na análise expedita de todas as demandas encaminhadas.
Desprestigia a AGU, que defenda a União junto ao Poder Judiciário e MP.
 Judiciário e MP estão  estruturados. 
 AGU carece de atenção. Honorários servem para equilibrar as forças que atuam no campo jurídico.
Trata- se de confisco vedado pela CF 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019, e que está enormemente engajada no combate à crise causada pela pandemia de covid-19. Representaria um enorme desestímulo para essas carreiras, especialmente em momento no qual sua atuação é crucial.
Retrocesso. Injustiça. Desconhecimento. Insegurança jurídica. Desastre econômico para milhares de famílias!
Diminuição da arrecadação 
PROPOSTA COM VÍCIO DE INICIATIVA E CONFISCO DE VERBA PRIVADA
REDUÇÃO DA ARRECADAÇÃO
 DESESTÍMULO AO TRABALHO
 EVASÃO DA CARREIRA
 GREVES PARA REAJUSTE DO SUBSÍDIO, QUE ESTÁ CONGELADO  HÁ TEMPOS 
 DISPARIDADE COM AS DEMAIS CARREIRAS JURÍDICAS
Diminui motivação dos advogados, diminuindo arrecadação e tornando o Estado fraco.
Equivocada a decisao de confiscar direito de advogados  para custear gasto público com a pandemia. Trata-se de verba de natureza alimentar, de natureza privada, custeado pelas partes sucumbentes em processos judiciais. 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Fere o Estatuto da Advocacia -OAB, que assegura o recebimento de honorários pelos advogados públicos como ocorre com os advogados privados.
Todo advogado têm direito aos honorários. A proposta vai contra esse direito. 
Traz uma discussão sectária como se fosse medida de combate ao COVID-19, com patente desvio de finalidade, valendo-se do pânico para tanto e deixando de atentar ao trabalho atualmente realizado pela AGU para angariar recursos para o combate da pandemia. 
Esse PL retira dos advogados públicos que estão na frente do combate ao coronavírus , notadamente nas Consultorias do Ministério da Saúde, além daqueles que estão trazendo dinheiro ao erário, todo o incentivo da carreira. Ademais, o valor é ínfimo para fazer frente à pandemia e muito grande para ser suportado pelos servidores .
Deveriam tirar recursos do fundo eleitoral 
Mas uma tentativa de confiscar a remuneração do servidor público. Além disso, os honorários são verba paga pela parte derrotada nos processos judiciais, sem nenhum ônus ao erário.
tira o mérito. 
A proposta é um retrocesso, porque é uma tentativa de inibição da remuneração por resultado no Serviço Público , o que é uma tendência dos Países e Legislações mais desenvolvidas do mundo.
Trata-se de verba privada que constitui parte da remuneração dos agentes públicos que atuam justamente na defesa das políticas públicas e na recuperação dos valores devidos à União. Os honorários advocatícios são verba alimentar e têm previsão no Código de Processo Civil. Os honorários são pagos pela parte vencida na demanda e não pelo Estado. Além disso, toda medida no sentido de sua apropriação, como é o presente PL, deve ser veementemente rechaçada, pois configura confisco e redução salarial.
Desvaloriza o servidor público 
Falta de razoabilidade.
Existem diversas outras formas de destinar verbas para a razão prescrita
Afronta ao EOAB
A recuperação de crédito da União não terá a mesma eficácia, eficiência e rapidez. Perde todos.
A verba eh privada e não publica
Os honorários advocatícios pertencem aos advogado. No caso dos procuradores, os quais se submeter a rigoroso processo de seleção e trabalham pelo interesse público,  essa verba não sai dia cofres públicos, e já existe o teto do chefe do Executivo ou do presidente do Supremo Tribunal Federal.
Os honorários são direitos invioláveis dos advogados públicos. Há outras formas de obtenção de dinheiro sem ferir prerrogativas profissionais dos advogados. 
Honorários de sucumbência são devidos a todo e qualquer advogado, seja privado ou público. Se nao pertencer ao advogado, não pode pertencer ao tesouro, pois estaria se instituindo um tributo disfarçado.
Confisco, flagrantemente inconstitucional. Vai criar desincentivo para o trabalho em na época mais sensível do país.  Os danos são maiores que os benefícios. 
Afronta o estatuto da OAB
Vai impactar nossas finanças 
A proposta vai contra a meritocracia que amparou o projeto. A AGU já mostrou que a eficiência aumentou muito, com retornos muitos maiores que a suposta economia primária. Seu servico é declarado essencial neste momento se pandemia, conforme decreto presidencial. O valor é insignificante frente aos projetos de combate ao Covid.  Conforme reconhece o Ministro da Economia retirar recursos de circulação enfraquece a economia  numa visão global. Essa perspectiva fez ultrapassamos o crise se 2008.
Confisco de verba não pública
Incostitucional..confisco de verba privada de natureza alimentícia..
A verba é de natureza privada, o que configuraria confisco.
Os honorários são verba privada que pertencem ao advogado, a revogação do dispositivo terá um impacto negativo na produtividade do trabalho de representante da Fazenda Pública e consequente êxito na demanda face aos Entes reprentados. Ademais, é manifesto o vício formal na iniativa do projeto. 
Subtração dos honorários dos advogados públicos 
Nenhum, vai cair a arrecadação 
Vício de iniciativa 
Retira poder de compra, suprime direito, não resolve o problema. Antes dele necessária a tributação de grandes fortunas e dividendos. Proposta oportunista.
Mata a advocacia pública, logo a defesa do Estado.
Não leva em conta que este dinheiro não sai dos cofres públicos. Os procuradores e advogados públicos são advogados e devem receber os honorários de sucumbência como os demais. Tratamento isonomico. O que o projeto prevê é uma apropriação indébita, confisco.
 
Apropriação indevida de verba particular, estabelecida por lei.
redução da renda do advogado público acarretará mais danos à economia, o que se deve preservar no momento, pois acarreta comprometimento de pagamento de escola, do funcionário doméstico, financiamentos já contratados, como outros compromissos financeiros assumidos para a manutenção da família.
Tirar poder aquisitivo na crise é afundar de vez o país 
Oportunista. Quer roubar dinheiro privado de forma injusta 
Todos. O dinheiro não é do Estado.
O fundo é composto de verbas de natureza privada.
Atrapalha os vencimentos de carreiras que arrecadam para a união e são superavitarias
http://www.agu.gov.br/page/content/detail/id_conteudo/914639
 
 
 E em troca querem reduzir remuneração pela metade e tirar os honorários 
 Absurdo 
Honorários de sucumbência pertencem ao advogado da parte vencedora e é verba alimentar. Tanto a lei como a doutrina, bem como o Princípio da Razoabilidade Constitucional já fixaram esse entendimento pacificamente. Aliás é assim desde a Lei do Estatuto da OAB.
 QUERER destinar para outra finalidade o que pertence a outrem É, NO MÍNIMO, DESONESTO, e também vai contra toda doutrina há muito consagrada.
Desrespeita as prerrogativas legais dos advogados públicos 
Os honorários não são um bônus pagos aos membros da Advocacia Pública , são parte integrante da remuneração dos procuradores em todas as esferas , municipal, estadual e federal, concretizando o principio constitucional da eficiência. A  apresentação desse projeto atenta contra o principio da isonomia, tendo em vista que o CPC garante a todo advogado público o direito a percepção dos honorários. Além disso, há outras formas de se conseguir recursos, como tributação de grandes fortunas.
A verba de sucumbência não pertence à União, mas aos advogados públicos. Não se faz política com confisco. 
Verba honorária não é recurso público. 
Trata-se de projeto de lei que se apropria de verba privada. Ofende os órgãos e servidores que carregam o País nas costas! Corresponde a verdadeiro confisco não permitido pela Constituição.
Os honorários são um estímulo a uma atuação melhor.
 Não saem dos cofres públicos.
 E ainda os advogados públicos abriram mão de reajustes no montante da polícia federal em troca dessa verba
Confisco de verba remuneratória. Inconstitucionalidade
Retira direito assegurado por lei a diversas famílias e retira esse dinheiro do mercado, contribuindo pra estrangulamento de comércio e prestação de serviços. 
Afeta a economia pois a supressão pode acarretar demissão de funcionários domésticos, inadimplemento de compromissos financeiros e falta de dinheiro para movimentar o comércio e os serviço.
Inconstitucional
Trata-se de um confisco de verba privada e de natureza salarial, alimentar. Não cabe numa democracia, em um Estado Democrático de Direito.
Afeta a economia com redução de consumo
Vício de iniciativa. Ataca a meritocracia.
Viola a meritocracia .
Os honorários advocatícios cuja nova destinação se pretende por meio do PL pertencem aos advogados, conforme previsão legal expressa da Lei 13.327/2016, do art. 85, § 19, do Código de Processo Civil. São fruto do trabalho, com natureza alimentar. Para a pretensão veiculada no PL recursos orçamentários podem ser alocados.
A proposta afeta negativamente a economia, que deve ser preservada durante a crise, na medida em que retira valores de circulação levando à demissao de funcionários domésticos, inadimplemento de obrigacões e drástica diminuição do consumo de bens e serviços. 
Precariza o serviço da Advocacia Pública justamente em um de seus pontos altos que é a meritocracia e complementação da renda (subsidios congelados, impactando cada vez menos o erário) com recursos naturalmente privados.
O Estado não pode se apropriar de verba privada!
TRATA-SE DE VERBA HONORÁRIA, PAGA PELA PARTE PERDEDOURA. ENTÃO É VERBA DO ADVOGADO.
Verba alimentícia privada!
Devem os senhores deputados, para o confronto não só da pandemia, mas das distorções sociais destes país, primeiramente, buscar tributar aqueles que, realmente, ficam com a grande fatia dos recursos produzidos neste país, busquem, primeiramente instituir o imposto sobre as grandes fortunas, previstas na  constituição desde 1988 e nunca instituido; tributem dividendos multi bilionários distribuídos neste país, por exemplo, bancos, sobre os quais não há a incidência de tributo algum .
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
A proposta é inconstitucional, por violar a vedação ao confisco, além de pretender excluir da Administração Pública moderno instrumento de gestão, consistente na remuneração variável conforme o resultado alcançado para o ente público interessado.
Escola dos filhos,  quer dizer, arruma um problema para solucionar outro.
Proposta oportunista, que não resolve o problema. 
Aumento de arrecadação de forma incondicional.esse projeto representa apropriação indebita realizada por lei
Os honorários são verba privada. Isso é apropriação indébita.
Vicio de iniciativa
Reduzir salários de advogados altamente qualificados e concursados sem aumento salarial e com aumento de contribuição previdenciária é uma vergonha, em relação as outras carreiras que tem subsídios maiores e com menores qualificações e atuações. Também uma carreira que tem ajudado muito o Estado Brasileiro em todas as frentes.
Todos: 
 Vício de iniciativa , verba destinada de forma justa aos advogados .
 
Falta a aprovação da destinação do fundo partidário para o combate ao COVID-19
Inconstitucional. Vício de iniciativa,  já que trata de remuneração de servidor do executivo. Deputado mal assessorado,  ou coisa pior.
os advogados públicos são os defensores dos entes estatais nesse momento e a verba é de natureza privada, não podendo ser confundida com receita pública. Ademais, já há bilhões para enfrentamento da questão.
Acaba com a meritocracia, cria defasagem grande entre carreiras e é recurso que certamente será injetado na economia.
Suprimir rendimento do trabalhador 
Honorários são dos advogados sejam eles públicos ou privados/particulares
Confisco vedado pela constituição 
 
 
Tire do seu fundo eleitoral. Nao do salário justo de quem trabalha para este país e paga muito imposto.
Instituto de meritocracia sendo extinto. Totalmente contraditório com a ideia supostamente liberal 
prejuizo a familia (idosos. filhos doentes.) q dependem dessevrendimento financeiro.
Confisco de verba privada
Por ser injusto e desumano
Diminui a renda das famílias dos advogados e reduz capacidade de consumir e girar a economia 
Verba alimentar dos advogados públicos
Cria privilérios, mais um penduricalho
Privará  o Estado Brasileiro  da excelentes profissionais que integram a Advocacia Pública.
Está a dispor de verbas privadas, que não pertencem e não podem ser apropriadas pela União.
 É um desestímulo à produtividade dos Advogados Públicos Federais que, nos últimos anos, tem batido recordes na arrecadação direta e indireta, com cifra trilionária.
 Gera desigualdade dentro da Advocacia Pública, atingindo apenas os membros da AGU.
 Está frontalmente contrário às modernas forma de remuneração de Estados Democráticos, a exemplo do que ocorre na Espanha.
 
O projeto representa um grave ataque às carreiras que foram responsáveis por resultados positivos para Estado Brasileiro, de quase 2 trilhões de reais, somente nos anos de 2018/2019.
Os servidores já sofreram redução salarial com o aumento da alíquota 
Fere a meritocracia e prejudica a melhor defesa da Administração em juízo.
Prejudicará o critério de produtividade, merecimento e êxito estabelecido para os advogados públicos. A aprovação da proposta irá gerar desestímulo e comprometerá a expectativa e confiança legítima dos membros da AGU quanto à capacidade financeira de honrar seus compromissos.
Totalmente absurdo retirar direitos adquiridos 
Mexam primeiro com o pagamento da dívida externa.
 
Subtração dos honorários dos advogados públicos federais
Verba de um local sem destinação pública.
Justa
Trata-se de verba particular.
O subsídio dos advogados públicos já estão no tero remuneratório.
O combate à pandemia.
A proposição é de claro oportunismo para atacar direito consagrado aos advogados públicos. O julgado do Ministro Alexandre de Moraes não possui a mesma correlação fática, visto que na decisão tratou-se de redirecionamento de valores do Estado, o que não é o caso dos honorários sucumbenciais, que pertencem aos advogados públicos.
O Congresso irá se apropriar de verba que pertence aos advogados públicos 
Ilegal, contra o estatuto da OAB e o CPC, descarateriza a meritocracia e desvaloriza as carreiras da advocacia pública, essencial ao funcionamento da justiça.
Desaparelhar a defesa da União e seus entes vinculados e dar a impressão à população que uma clara intenção dos representantes do povo de assim ser.
Proposta populista. Não resolve e ainda cria outro problema. Insatisfação de servidores que atuam com competência.
Antes de propor redução no salário de servidores públicos e trabalhadores, deveriam utilizar o fundo partidário e criar o imposto sobre grandes fortunas. Os ricos continuam intocados e ainda recebem auxílio do dinheiro público.
Diminuição da importância dos serviços públicos no País, necessários ao seu pleno funcionamento.
Contraria boa regra de gestão que favorece o desempenho dos profissionais e não se trata de dinheiro público, pois são recursos pagos pela parte vencida no processo. 
Penaliza o servidor, enquanto os bancos não dão qualquer contribuição
Inconstitucional
Os honorários são verba privada dos advogados públicos; além disso, está mais que comprovado que serviram para aperfeiçoar a atuação dos advogados públicos e consequentemente aumentar a arrecadação de recursos para o Erário através da atuação da AGU
1) Retira  direitos sem justa causa.
 2) São valores que não são pagos pela União, mas pelos particulares vencidos em processos judiciais.
 3) Elimina importante incentivo à produtividade no serviço público, que também existe na iniciativa privada, com a diferença que não acarreta ônus ao empregador.
 4) Exemplo raro de incentivo à produtividade no serviço público.
 5) atinge carreiras estratégicas ao interesse público, pois ninguém deseja ser defendido por um advogado desmotivado e mal pago.
  
Os honorários são um direito dos advogados, não representam custo para o Estado e estimulam a meritocracia.
É aviltante e populista!
Devem começar com o fundo partidário.
Honorarios de sucumbencia sao direito do advogado e têm natureza alimentar, de modo que nao podem, jamais, serem destinados a entes políticos como Uniao, Estados e Municípios. Advogados públicos sao profissionais do direito registrados  na OAB e fazem jus a honorários. 
 
Primeiramente esse fundo não é verba pública. Os honorários são forma inteligente de remuneração por performance, após sua instituição houve um aumento vertiginoso na arrecadação; não saem dos cofres públicos, ao contrário de outras carreiras que inventam verbas indenizatórias para burlar o teto.  A AGU é um exemplo de instituição produtiva e atuante, defende TODOS os poderes inclusive o poder legislativo e o poder judiciário. Lida contra os maiores escritórios do país, em causas bilionárias.
 
Ninguém advoga abrindo mão dos honorários sucumbenciais. Essa é uma verba privada. Para indenizar os advogados públicos seria preciso aumentar o valor dos vencimentos em valor equivalente, com todos os encargos previdenciários de que o poder público se livrou quando liberou essa verba.
Meritocracia, melhora a produtividade e comprovadamente a arrecadação aumentou desde a implementação dos ha. Suprimir seria devastador para todos os lados. 
Profissionais, cuja atividade foi declarada de utilidade pública neste momento de pandemia, ser privado de verba já prevista em lei, entendo ser totalmente desarrazoada a proposta! 
Modifica política remuneratória baseada na eficiência.
natureza privada dos honorários.
O serviço público atende à comunidade, deve ser prestado por profissionais competentes , motivados e bem remunerados, como em qualquer outra empresa, além de que a manutenção da sua remuneração movimenta a economia - justamente nesse momento delicado, favorecendo a todos. Esta redução salarial acaba por definhar a economia também, o que é péssimo para o País.
Projeto absolutamente inconstitucional, pois não é um fundo público que possa ser destinado ao bel prazer dos governantes, como o FGTS e outros, o dinheiro já recebido é verba privada incorporada ao patrimônio dos advogados públicos... aprovar o PL como proposto é confisco evidente e violação ao direito adquirido.
A medida é confiscatória em relação a valores já incorporados ao patrimônio jurídico dos advogados públicos federais. Ainda é contraproducente, na medida que a AGU está dando todo o suporte jurídico à atuação nas linhas de frente dos setores de saúde e segurança, assegurando as condições jurídicas essenciais ao enfrentamento da pandemia do coronavirus. Além disto, configuram valores extremamente inferiores àqueles contidos no fundo eleitoral, este de natureza pública e difusa.
Desestimulo à AGU na defesa do erário público. Serão momentos em que a atuação da AGU será decisiva para garantia da arrecadação e para evitar sucumbencias.
Desigualdade entre advogados públicos e privados
Inconstitucional
Acho que a alternativa não é válida pois afeta não só o indivíduo o qual irá perder seu salário, quando as pessoas em volta, como empregada, professores da rede particular que ensinam os filhos ( caso haja) e pessoas que dependem da renda familiar.
Vai acabar com a carreira do advogado público municipais visto que os salários são muito baixos e vai contribuir com a contratação de advogados privados comissionados que ganham altíssimos salários e só contribuem para o aumento da corrupção visto que são indicações políticas. 
Todo advogado privado recebe honorários advocatícios. Nada mais justo que os advogados públicos também recebam. Ademais, não é o Poder Público que paga essa conta, mas sim a parte sucumbente. Além disso, configurar-se-ia verdadeiro enriquecimento ilícito da União locupletar-se dos honorários pertencentes ao advogado(a), seja ele público ou privado, já que possuem natureza de verba alimentar.
Enfraquecimento da advocacia pública, além de ser equivalente ao sequestro de poupança do Collor. Noutro passo, pode ensejar ações contra a União, gerando prejuízo bilionários. 
Trata-se de confisco de recursos privados, recebidos legítima e legalmente pelos advogados em razão do seu trabalho.
Verba privada
Desestruturação de uma carreira pública essencial
Trata-se de verba de natureza alimentar. Não pode ser suprimida.
Trata-se de verba de natureza privada, paga pela parte sucumbente ao advogado, portando não pode ser apropriada pelo Poder Público, sob pena de se configurar confisco. Ademais, a retirada desses verba seria um desestímulo aos advogados públicos, podendo inclusive gerar queda na arrecadação tributária. 
Trata-se de confisco indevido!
 Os HA pertencem aos advogados!
 Vcs precisam ir atrás das grandes fortunas, e não do salário dos trabalhadores, que arrecadam para a União!
Captação de verbas de terceiros que integram a remuneração do servidor e tem caráter alimentar 
São valores privados e motivacionais
 É o mesmo que confiscar salários dos autonomos
Servidor público que paga a conta sempre.
Retirar os honorários dos advogados publicos federais é confisco de  verba  privada de natureza alimentar. 
 Proposta totalmente demagógica e populista. 
 É inadmissivel que se confisque dinheiro privado legitimamente auferido sob qualquer pretexto.
É verba privada, não pertence a União. Essa verba é um estímulo para carreira arrecadatória e não deve ser retirada dos funcionários trabalhadores.
Isso é uma verba particular, do profissional que trabalhou. Mudar sua destinação é fazer assistência social com dinheiro alheio. Inadmissível 
Os honorários são devidos ao advogado seja ele público ou privado. Os honorários é  devido ao advogado e não a parte do processo, portanto é devido ao advogado que atuou no processo, possui natureza juridica de direito privado. 
Honorários advocatícios não são verbas públicas
Confisco 
Irá suprimir direitos previstos em lei, conquistado a duras penas e irá causar significativa redução salarial dos servidores da área jurídica, sem contar que a verba destinada aos honorários vem da sucumbência, cujo pagamento é feito pela parte vencida diretamente ao patrono da parte vencedora, como já disse, direito previsto em lei.
É uma medida ineficaz ao combate da COVID, que ataca uma categoria específica, não gera nem perto a quantidade de recursos necessária a fazer qualquer tipo de efeito mensurável e não é temporária ou vinculada à COVID-19. Trata-se de oportunismo: usar a crisa da COVID-19 como subterfúgio para extinguir permanentemente um benefício legítimo de uma categoria de servidores públicos.
Deixa de incentivar a meritocracia e aprofunda a recessão.
Vício de iniciativa e confisco
O recebimento de honorários advocatícios da parte contrária(parte contrária) desonera o ente público do pagamento de salário para os advogados da União, quanto mais a AGU arrecada de honorários advocatícios menos gasta com pagamento de salários desonerando a folha de pagamentos da União. Além do que tal medida está de acordo com a busca de eficiência na Administração Pública, incentivando o servidor a trabalhar mais. Esse projeto é oportunista e demonstra total desconhecimento de quem  o propôs!
Os honorários não são um plus, mas fazem parte dos vencimentos dos advogados públicos. A grande vantagem é que essa remuneração não vem do Erário. Se extinta for, o dinheiro terá que ser pago pelo Tesouro.
Apropriação de verba privada
Acaba com o mérito é a eficiência 
São verbas privadas que pertencem ao advogado .
Preocupação com o combate ao Corona Vírus 
Os honorários são verbas privadas. Seria o mesmo que tirar dos honorários do advogado privado ou dos procuradores dos Estados e Municípios.Não tem muita lógica ou sentido. Me parece um ataque gratuito e casuístico à AGU, sem considerar que existem inúmeras outras carreiras públicas. Fica a pergunta: pq SÓ a AGU???
Destinação adversa dos honorários 
É confisco de dinheiro privado
Confisco. Retirar direito, q foi negociado. Uma luta q foi pra advocacia pública. Uma conquista. Esse ódio ao servidor público precisa acabar. Servidor público batalhou muito pra estar onde está e continua trabalhando duramente pra manter as políticas públicas. Os honorários foram negociados com o governo em troca de aumento de subsídio. O q foi excelente para ambos os lados. De um lado o governo não precisa desembolsar seu $ para pagar, já q é a outra parte, sucumbente q paga a verba. 
No interior o salário é irrisório. Trata-sede verba alimentar 
Enfraquecimento da advocacia pública que vai voltar a ser um trampolim pra carreiras de melhor remuneração
Honorário constituem verba alimentar do procurador municipal.  A destinação quem dará somos nós. Cada um fazendo a sua parte sem confisco alheio.
Trata-se de confisco porque os recursos são privados e não públicos
Confisco de prerrogativa de advogados públicos federais, sob o pretexto de angariar fundos ao combate à COVID-19. Projeto manifestamente inconstitucional sob os prismas formal e material.
maioria dos advogados públicos são de municípios pequenos e tem salario inferior aos pagos para advocacia privada e necessita dos honorários para complementar a sua renda e sua subsistência.
Completa desvalorização da carteira jurídica,  indo em desencontro com o posicionamento da OAB e demais entidades de classe de todos os Estados, referente aos honorários. Também descumpre,cuida a negociação feita à época, uma vez que a carreira reinvindicava a paridade ao MPF e Carreiras da Magistratura, como função essencial à justiça
 
Acaba com a meritocracia na cobrança das dívidas da União.
Proletarização do servidor público, com redução do poder de compra e consequentemente desaquecimento da economia.
A proposta vai de encontro à eficiência no serviço público na medida em que extingue uma verba decida em razão da produtividade.
Defasagem salarial carreira
Reduz a renda dos advogados públicos federais, que precisam ser valorizados para garantir à União os recursos para implementação de políticas públicas.
Trata-se de verba de natureza privada, ademais esses dados apresentados estão completamente distorcidos. 
Essa verba é de natureza  privada, razão pela qual o ente federado não pode dispor sobre sua destinação 
Desmotivação geral das carreiras jurídicas, o que pode repercutir negativamente em um momento no qual elas devem dar todas as forças para a defesa do Estado e a captação de recursos. 
Acaba reduzindo a arrecadação como um todo e diminui os valores disponíveis para combate à pandemia.
Caracteriza confisco.
O código de processo civil e a lei de sucumbência estabelecem que os honorários pertencem aos advogados e ainda os senhores não retiraram dinheiro para panfleto de campanha eleitoral e destinaram para a Saúde
Nem verba pública é, foi paga pela parte que perdeu a causa. Bônus por resultado é uma ótima ferramenta de eficiência, não tem cabimento suprimir. 
Confisco de dinheiro particular.
Os honorários são receitas privadas destinadas exclusivamente aos advogados nas causas que saem vencedores, não pertencendo à parte representada! Sua destinação a outrem configura um enriquecimento sem causa.
Honorários é considerado igual a alimentos. É uma questão de segurança alimentar.
 
A retirada de uma verba de caráter alimentar de uma grande classe de servidores, abrindo precedente para o mesmo em relação a servidores municipais, que em sua maioria recebem valores pequenos de remuneração
Confisco
Redução de vencimentos de servidor público em momento de crise, quando mais precisam pra sua mantença e sua família. 
Desmotiva advogados
Diminuir a renda de servidores públicos que estão contribuindo positivamente para o combate à pandemia não é uma saída para a crise. 
Antes de adentrar em verba alimentar, exatamente no momento da maior crise, há outros dispêndios  que o próprio Congresso pode redimensionar e promover cortes, diminuindo o peso no orçamento por se tratar de verba pública, em expressão numérica muito superior ao arrecadado pelo CCHA que  maneja verba privada decorrente de um esforço vitorioso na atuação de profissionais em defesa do erário federal. 
Esses honorários destinados a advogados públicos são absurdos, antiéticos e inconstitucionais. Por isso devem sim ser destinados ao combate da COVID19
Os honorários advocatícios, pagos pela parte vencida, não é tributo. 
 Da mesma forma como é na advocacia privada, tratam-se de verba de natureza alimentar, conforme súmula vinculante 95 do STF. 
 O administrador público que a receber incorre em improbidade administrativa.
 É o prêmio pelo mérito, pelo êxito, sendo inclusive semelhante ao que discute de mais atual em termos de remuneração, seja pública ou privada.
Politicagem.
Honorários são verbas privadas que não podem ser confiscadas
Absurdo confiscarem dinheiro que os advogados ganharam trabalhando! Este dinheiro não eh público para se dar destinação diversa! 
É inconstitucional e nao é correro pegar o salario de uma categoria que ja está  ha muitos anos sem reajuste. Mais ainda. A reação pode ser bastante danosa para a arrecadação do tesouro. 
 
Causa perplexidade ter o PSL proposto este Projeto. Talvez o i. Deputado não tenha sido avisado. O PL pretende implantar no Brasil o sistema venezuelano na Administração Pública. Hoje se adota o espanhol. Vejam estudo sobre o tema: https://www.jota.info/paywall?redirect_to=//www.jota.info/carreira/honorarios-de-sucumbencia-da-advocacia-publica-05022020 . Além, o PL se baseia em dados e informações falsas para pregar o RETROCESSO na legislação. Cuidado! Não ao PROJETO VENEZUELA. 
Não e certo tirar o dinheiro dos outros pq as pessoas já tem seus compromissos firmados
Honorários verba privada
O Estado não pode se apropriar indevidamente de verbas que não lhe pertencem. O Estado deve dar exemplo de ética e dela há proibição de de se apropriar do que não se pertence. A pandemia não pode ser utilizada como desculpa para justificar o injustificável.
Não vai resolver o problema, mas criar outro. No mais, vai prejudicar o trabalho dos Advogados Públicos, AGU, que estão sendo essenciais ao Governo, especialmente nesse momento.  
Advocacia-Geral da União obtém êxito em 3 de cada 4 liminares em ações relacionadas à Covid-19 o projeto em tela destruiria a carreira dos advogados públicos. O Covid-19  vai ter um duração curta e o PL pode destruir um carreira relevante para o Estado . 
Desmantelamento do quadro jurídico de assessoramento . Continuamos a trabalhar na pandemia facilitando e assessorando os atos administrativos. Confisco. Desestímulo 
Destruirá as carreiras responsáveis pela defesa judicial e extrajudicial da União Federal e suas Autarquias e Fundações.
Trata-se de confisco de verba de natureza privada e há vicio de iniciativa.
Enfraquece a Advocacia Pública.
Os honorários incentivam os procuradores federais em sua atuação, pois recebem tais valores. 
 Na verdade quanto maior a arrecadação, maiores os honorários. 
 Assim, a previsão de recebimento dos honorários na verdade gera mais verbas à união. Retirada essa verba, que não mais será destinada aos procuradores, acaba o incentivo para a atuação dos procuradores 
Enquanto não taxarem as grandes fortunas, esta forma de custeio (destinação dos honorários dos advogados públicos) nesse momento tão delicado no qual estamos vivendo, mostra-se inválido. 
Trata-se de medida que estimula a eficiência dos órgãos de defesa da União, Estados e Municípios 
Vai fazer com que a arrecadação da União caia 
DESTRUIÇÃO DA AGU
Cria um confisco de verbas privadas, o que é inconstitucional. Acaba com subsídio das carreiras jurídicas, que também é inconstitucional. Ademais, ataca os que mais defendem o Estado na defesa das políticas públicas de combate à pandemia.
Contrário à eficiência.
Quanto mais valorizado for a Advocacia Pública, mais eficiente ela será.
Retrocesso, em desrespeito às recentes e exaustivas discussões que embasaram o teor do novo CPC chegando a conclusão em sentido totalmente oposto. Projeto representa oportunismo em face ao contexto de crise.
Representa evidente retrocesso em relação a  direito para cuja conquista houve muita luta vilipendiando a tão defendida e desejada a Administração Pública.
REDUÇÃO SALARIAL DE UMA ÚNICA CATEGORIA, DADA POR LEI. INEXISTE ILEGALIDADE.
Isso vai desestimular a arrecadação numa hora muito importante e desestimula uma categoria importante nessa hora de crise.
prejudica um dos instrumentos mais modernos de remuneração do serviço público. Não queremos parasitas, mas sim servidores estimulados com parte da remuneração pelo êxito. Administração púbica e privada eficientes são assim.
 
PL inconstitucional, fere a irredutibilidade dos vencimentos, representa confisco.
Honorários decorrem de verba privada. 
 A projeto de lei induz ao confisco de propriedade privada, em especial à verba já paga.
Honorários são pagos pelos devedores nos processos judiciais. Não sai do Governo! É uma forma de recompensar o
 Mérito de quem ganha um processo judicial.
Não há dúvida da legitimidade do pagamento de honorários advocatícios aos membros da AGU. Confiamos nas palavras do Presidente Bolsonaro, que garantiu não mexer na remuneração dos seus agentes públicos. O trabalho dos Advogados Públicos é fundamental, notadamente neste momento de crise. Retirar uma parcela significativa da sua remuneração é um ato cruel. E mais: não é justo pagar esse pato sozinho. Os honorários decorrem de um projeto do Executivo, aprovado pelo Legislativo!
Vício de iniciativa ! A matéria é de iniciativa privativa do Presidente da República 
Honorários pertencem aos advogados
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios são  uma verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Ademais, teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União.
“Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios são  uma verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Ademais, teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União.”
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional
O recebimento dos horários é um direito dos advogados tanto públicos quanto privados
A eficiência na defesa do público poderá restar prejudicada.
Honorários advocatícios são verba privada, fruto do zelo e do sucesso do advogado. Aliás, porque o projeto só menciona a AGU??? 
Querem desviar verba privada de advogado, contra a lei da OAB, que remunera sucesso e produtividade na arrecadação de $ pro erário. Tiro no pé. Se passar, a arrecadação diminuirá. Prejudica a União, o erário. Projeto demagogo. E o fundo eleitoral? 
“Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração e tanto trabalharem pelo Estado. Até mais ainda neste momento emergencial 
Há meritocracia e exalta eficiência.  Famílias que confiaram no direito legalmente conferido, sendo absurda de modo
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários  são  uma verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União. Há patente vício de iniciativa. Viola o princípio da isonomia, pois dá destinação diferente dos demais somente aos honorários da AGU.
 
Sugestões:
 
 “A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional”.
 
 “Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração”.
 
 “O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos”.
 
 “Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho”.
 
 “Há patente vício de iniciativa”.
 
 “E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU?”.
 
 Atenciosamente,
 
“A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional”.
  
 “Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração”.
  
 “O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos”.
  
 “Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho”.
  
 “Há patente vício de iniciativa”.
  
 “E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU?”.
 
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios são  uma verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Ademais, teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União.
Os honorários advocatícios são pagos pela parte vencida no processo e pertencem ao representante da parte vencedora
Os honorários advocatícios não podem ser destinados à parte vencedora no processo, haja vista pertencerem ao seu representante 
patente vício de iniciativa e a percepção de honorários vai de encontro ao princípio da eficiência e meritocracia.
Os honorários advocatícios têm natureza de verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Ademais, teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União.
não se está respeitando o direito adquirido
A percepção dos honorários é legítima, devidamente aprovada pelo Congresso Nacional.
 
 Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração, uma vez que há muito tempo não há aumento do valor dos subsídios.
 
 O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos.  Há patente vício de iniciativa.
 
 A proposta é inconstitucional. Os honorários advocatícios são verba privada.
 
 E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU ?
 
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional
Há patente vício de iniciativa
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios são  uma verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Ademais, teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União.
A atividade de advocacia pública é essencial a toda a atividade pública, tendo por exemplo sido assim considerada recentemente em decreto na atual pandemia de Coronavirus. Estado Democrático com advocacia fraca é como Estado com exército fraco, é invadido e destruído por todo e qualquer ataque, contra a própria Lei votada pelo parlamento. 
Uma classe de servidor não pode responder sozinha pela ação emergencial.
A aprovação desse PL seria o fim da AGU e, aí sim, dinheiro público iria para o ralo. A quem interessa e por que lhes interessa acabar com a AGU? Peço aos parlamentares que reflitam sobre isso.
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional
Não é o momento de tirar dinheiro do trabalhador, diminuindo ainda mais o consumo e a recessão.
Melhor acabar com relagias de verdade: verba de gabinete, fundão eleitoral para sustentar políticos de stand by,  indenização de mudança para quem é reeleito, recessos prolongados, feriados em demasia, verba com propagandas etc.
Não se pode alterar a destinação dos honorários que não estão na esfera jurídica pública, pois são verba sucumbencial de caráter privado, prerrogativa de qualquer advogado, que estimula a meritocracia no serviço público.
 
 
Muito prejudica ao enfraquecer a defesa da União uma vez que haverá retorno da situação de saída em MASSA da carreira para a Magistratura e MP que não velam pelo interesse da União.
Flagrante afronta ao princípio da isonomia, pois exige apenas de carreira do Executivo um sacrifício para fazer frente à despesa extraordinária. 
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional. Os procuradores não receberam reposição das perdas inflacionários em troca de receberem os honorários, no governo Temer. Assim, qualquer mudança deve vir acompanhada da reposição das perdas salariais, no mínimo!
Acho inconstitucional e desumano reduzir salário de servidor (previsto em lei), cuja parcela que pretendem reduzir é verba de natureza privada (honorários advocatícios - pagos por quem perde a causa na justiça). Além disso, existem outras verbas - de natureza pública - que o Governo pode e deve usar para combater a pandemia, como por exemplo a verba do fundo partidário (cerca de 2 bilhões de reais).
"Tem a grande falha de sacrificar uma carreira essencial para a proteção e a eficiência do Estado e das políticas públicas, especialmente neste momento de crise. Os membros da AGU já pagam IR e contribuição previdenciária gigantesca, e têm um dos piores subsídios das carreiras jurídicas, comparando com as carreiras da União, estados e capitais, além de sofrerem diversas restrições, inclusive a proibição da advocacia fora das atribuições do cargo".
- A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional.
  
 - Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração.
  
 - O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos.
  
 - Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho.
  
 - Há patente vício de iniciativa.
  
 - E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU?
“A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional”.
  
 “Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração”.
  
 “O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos”.
  
 “Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho”.
  
 “Há patente vício de iniciativa”.
  
 “E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU?”.
 
Quem muito quer, nada tem. 
 Mexendo com vespeiro. 
 Uma greve setorial/circunstancial dos Advogados Públicos (Execução da Dívida Ativa e/ou honorários) acarretaria um prejuízo significativo. 
Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração, justamente quando continuam trabalhando e contribuindo relevantemente para o país, especialmente para a superação do momento de crise.
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional. Os valores referentes aos honorários advocatícios nas ações que envolvam entidades públicas federais de direito público constituem verba de titularidade dos advogados públicos federais.
Os honorários são apenas a retribuição pelo trabalho dos membros da AGU, cujo subsídio, hoje, é o pior das carreiras jurídicas federais. Tal verba, portanto, está servindo apenas para compensar parcialmente essa discriminação sem sentido. 
Os honorários são apenas a retribuição pelo trabalho dos membros da AGU, cujo subsídio, hoje, é o pior das carreiras jurídicas federais. Tal verba, portanto, está servindo apenas para compensar parcialmente essa discriminação sem sentido e ainda não provém dos cofres públicos.
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios constituem verba privada de titularidade dos advogados públicos federais.
Os honorários premiam a produtividade e o desempenho, devem permanecer. 
 
NÃO ME PARECE CORRETO QUE APENAS OS ADVOGADOS PÚBLICOS CONTRIBUAM COM A REDUÇÃO DE SUAS REMUNERAÇÕES NO CONJUNTO DOS SERVIDORES PÚBLICOS.
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios constituem verba privada de titularidade dos advogados públicos federais.
Há patente vício de iniciativa.
Trata-se de proposta inconstitucional. Os honorários advocatícios são  uma verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública, sem a instituição de um empréstimo compulsório, com devolução dos valores aos proprietários. Ademais, teria que ser instituído por lei complementar, e, como tributo, não se encontra nos fatos geradores constitucionalmente previstos para a União.
Retira verba de origem privada legalmente destinada a seus reais destinatários
Trata-se de verba privada, que não pode ser incorporada à receita pública.
A preocupação do Governo deveria ser cobrar o imposto sobre grandes fortunas e dividendos multi milionários de Bancos e multi nacionais. Não vejo deputados e senadores engajados em cobrar daqueles que realmente são privilegiados. Com esta arrecadação, com certeza, cobriria o rombo da previdencia, da saude, da educação, infraestrutura e teria para o combate do coronavirus
sou a favor de cobrar primeiro dos bancos, com tributos de grandes fortunas, não devem tirar de servidores públicos que já forma atingidos pela reforma da previdencia. é a hora de diminuir a desigualdade social, mas atingindo aqueles que realmente ganharm bilhões o país.
O projeto não “dá nova destinação” a verbas públicas, ele confisca, se apropria de verbas privadas, e por isso é inconstitucional. Ademais, tal proposta também resultará, caso aprovada, em quebra de isonomia entre advogados públicos federais, estaduais, municipais e distritais. 
Esse deputado tenta a todo custo destruir a advocacia pública que mesmo com honorários não pode ultrapassar o teto. A quem interessa? Honorários é meritocracia. Veja quanto arrecadou a União com a instituição dessa verba. Por que não abre mão de seu salário ou do fundo partidário?? Por que não taxa as grandes fortunas? 
 
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional. Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração, pagas condicionadas ao êxito na causa, com recursos privados e limitada ao teto. O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos”.
 
Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho.Há patente vício de iniciativa. E a isonomia? Por que apenas honorários da AGU?.
A percepção dos honorários é legítima, prevista em lei devidamente aprovada pelo Congresso Nacional
A exclusão fará que a carreira entre em estado de sucateamento, prejudicando a defesa da União.
Os honorários pertencem aos advogados. 
Diminui circulação contínua de gastos no mercado. Os beneficiários já perderam muito com a previdência e falta de aumento. A verba foi trocada pelo aumento que outras categorias tiveram. 
Os honorários advocatícios de sucumbência são verbas privadas (pagas pelo particular) e foram implantados para substituir REAJUSTES ANUAIS dos SALARIOS dos advogados públicos.  Haverá GRANDE EVASÃO das carreiras de DEFESA DA UNIÃO com a aprovação dessa lei, pois, os salários dos advogados públicos serão inferiores ao de analista judicial , como ocorreu em 2005, quando mais de 70% dos procuradores deixaram os cargos, o que causou grande prejuízo para o cofres públicos. Ou seja, uma economia BURRA
A proposta ignora que os honorários são direito indisponível e de caráter alimentar do advogado, e, como tanto, decorre do mérito de seu trabalho pessoal e não deve ser redirecionado para subsidiar políticas públicas. 
 
Os honorários não implicam em gasto de dinheiro público e são pagos pela parte sucumbente na demanda, pelo que são verba privada. Também, já ficou comprovado o aumento do êxito nas ações em favor da Fazenda Pública decorrente do desempenho dos advogados públicos, gerando economia para os cofres públicos e provocando a diminuição da desigualdade remuneratória entre as demais funções essenciais à justiça.
Essa proposta não atende ao interesse público. Os honorários de sucumbência são oriundos de verba privada, decorrentes de condenação em processos judiciais nos quais a administração sagrou-se vencedora, graças à atuação diligente da advocacia pública. Trata-se de importante meio de aprimoramento da defesa dos órgãos públicos. Basta analisar criteriosamente o desempenho da AGU, para perceber a irrefutável importância da destinação desses honorários a seus membros.
Honorários advocatícios servem para honrar o trabalho técnico de causídicos desde a Roma Antiga. Se se pretende acabar com essa verba por entender que advogados públicos gozam de salário, teriam de acabar com os honorários dos advogados empregados. Se, enfim, acreditam que essa verba não é devida, acabem com tais condenações nas causas contra entes públicos. Se apropriar desse dinheiro pra qualquer outra finalidade equivale à criação de tributo extraordinário, inconstitucional e anômalo.
Trata-se de tentativa de apropriação de recursos de natureza privada. O recebimento de honorários pelos advogados públicos, pagos pela parte derrotada no processo, somente ocorre em caso de êxito no resultado da demanda em favor do Poder Público, o que vai ao encontro do princípio da eficiência administrativa e das modernas técnicas de gestão pública.
 Não é justo os Advogados Públicos perderem parcela significativa de sua remuneração, quando sua atuação proporciona uma economia/arrecadação de bilhões ao Estado Brasileiro. Considerando, igualmente, que os subsídios e honorários recebidos não ultrapassam o teto do funcionalismo público.
 
  
 
 “O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos”.
 
  
 
 “Os Advogados Públicos não podem pagar esse pato sozinho”
O Presidente da República já se comprometeu a não sacrificar seus agentes públicos. Além disso, é uma medida que não traz efetividade ao combate ao COVID-19.
HONORÁRIOS, com ou sem parcela base de vencimentos são a forma mais adequada de REMUNERAÇÃO PELO MÉRITO E ESFORÇO do profissional. Além do que, defender e assessorar a União e suas mais de 150 autarquias não é tarefa fácil, sendo a melhor maneira de atrair profissionais qualificados.
Nenhum profissional deve ter vantagens exageradas. Igualdade a todos é importante.