Irá incentivar aposentadorias de pessoas que ainda tem capacidade de trabalho e no seu lugar irão entrar outras que custarão muito mais. Ao invés de diminuir despesas o Governo irá aumentá-las.
Prejuízo aos cofres públicos. A contratação de novos servidores tem custos mais elevados que a manutenção de servidores já treinados.
Esvaziará o Serviço Público e precipitará aposentadorias de servidores que continuam trabalhando por opção, onerando o sistema de previdência.
Vai incentivar aposentadorias num momento de crise.
Quem já tem o direito de aposentar, não terá motivos financeiros para continuar trabalhando. Com a falta de servidores no serviço público e falta de concursos, é mais "barato" para o governo pagar o abono de quem tem experiência,  do que contratar novos servidores.
Oxigenação do quadros e redução do déficit previdenciário!
Aumentará o déficit da Previdência.
O governo vai perder um servidor experiente e vai continuar a pagar o salário dele como aposentado! Ou seja, nenhuma economia!
 
 
Já não temos mais previsão de novos concursos e ainda querem esvaziar mais ainda o serviço público, fazendo com os que aposentáveis deixem as instituições onde trabalham? O povo mais pobre é que vai pagar por isso pois dependem exclusivamente dos serviços públicos.
A União perderá trabalhadores eficientes e experientes, continuando a dispor do salário do mesmo enquanto aposentado
Servidores na ativa não significa servidores ativos, assim como quantidade não significa qualidade. Além disso, servidores muito antigos normalmente têm resistência à mudança, algumas vezes necessária para o bom andamento dos trabalhos e para a modernização.
 
Falta de consideração com o servidor.
 
Será o caos no serviço público! Polícia Federal e PRF praticamente fecharão suas portas por falta de pessoal! É muito melhor pagar o abono para o funcionário experiente produzir do que pagar a aposentadoria para ele ficar em casa.
Primeiramente o Governo tem de cortar seus altos salários  e assim começar de cima para baixo a contenção de despesas públicas. Abono permanência não é regalia e sim uma forma de incentivo para o servidor que já pode se aposentar e quer continuar trabalhando.
Justiça com os servidores que não têm tal direito. Os que já podem se aposentar mais cedo ainda ficam recebendo mais que os outros servidores que terão que trabalhar muito mais para ter tal direito. 
 
NÃO HÁ. TRATA-SE APENAS DE UMA ATUAÇÃO VERGONHOSA DA CLASSE POLÍTICA BRASILEIRA PARA DESVALORIZAR O SERVIÇO PÚBLICO E REDUZIR OS DIREITOS DESTES TRABALHADORES.
NÃO HÁ. TRATA-SE APENAS DE UMA ATUAÇÃO VERGONHOSA DA CLASSE POLÍTICA BRASILEIRA PARA DESVALORIZAR O SERVIÇO PÚBLICO E REDUZIR OS DIREITOS DESTES TRABALHADORES.
O abono de permanência é concedido ao servidor que pode se aposentar e permanece na ativa. Hoje a realidade do funcionalismo é que os servidores se aposentam e o quadro não é reposto. Sem o abono de permanência  os quadros reduzirão mais rapidamente e sem reposição. É triste.
servidores com bastante experiência e barato para a união.
No contexto de não haver reposição de servidores que se aposentem, parece-me temerário abrir mão de pessoal experiente. Poderia ser de forma seletiva, em que ambos,  a administração e o servidor tem interesse da permanência do mesmo na ativa.
Incentivos somente os ordinários: progressão, promoção e incentivo a renovação!
Não possui pois as novas vagas não estão sendo substituídas de forma adequada.
Manutenção do serviço com servidores experientes frente à terceirização que vem acontecendo.