Se vier a ser promulgado esse PL como lei, retrocede as ações do PNAE. Apesar da importância do leite no PNAE, a infraestrutura necessária para essas ações é inexistente em muitos municípios, além de, desfavorecer a presença de FLV, conquista importante na Alimentação dos alunos. 
 requer no mínimo a utilização de 40% fos recursos do FNDE para compra de leite fluido da AF, e *exclusão* da prioridade de compra da comunidade indígena e quilombola. São populações em vulnerabilidade alimentar, nutricional e social.
Abusivo a obrigatoriedade da aquisição de leite fluido, e ainda pior associada a retira de grupos indígenas e quilombolas 
Obrigatoriedade de adquirir leite fluido 
Retira, na aquisição de alimentos, a prioridade dada a comunidades tradicionais indígenas e de remanescentes de quilombos. 
Além de tudo, a realidade de muitas escolas é a de não ter sequer espaço físico para armazenamento de tanto leite fluido. Isso demonstra a total falta de conhecimento prático de quem propôs esta alteração. 
Embora o leite seja um alimento importante para alimentação de crianças, a obrigatoriedade de um percentual tão elevado para aquisição de um único gênero alimentício pode prejudicar a aquisição de outros gêneros alimentícios igualmente importantes, e necessários para a promoção de alimentação variada e saudável no ambiente escolar. Além disso, essa obrigatoriedade não respeita outros princípios do PNAE como o respeito aos hábitos alimentares, culturais e tradicionais regionais.
1)Retrocede a normativa legal que favorece a alimentação saudável e enfraquece a luta dos Nutricionista; 2)A proposta desta fere  o Direito Humano a Alimentação quando abre brechas para favorecer a compra do uso de 40% dos recursos com leite em pó, uma vez que a maioria dos municípios não têm infraestrutura para produção de leite fluido; 2) Remove o fortalecimento dos produtores quilombolas e indígenas; 3) Deslegitima a importância de respeitar a cultura alimentar e vocação agrícola local;
Obrigatoriedade na compra do leite fluido e carne suína, retirar a prioridade das comunidades indígenas e povos tradicionais não fornecimento dos alimentos para o programa.
Não há pontos positivos nesse projeto. O programa deve continuar respeitando os hábitos regionais e o nutricionista de cada entidade executora deve definir quais alimentos adquirir.
Retira a prerrogativa e responsabilidade  dos nutricionistas na elaboração de cardápios.  
Tornam obrigatória a oferta de carne suína, ao menos uma vez por semana, e criam reserva de mercado para o leite fluido, o que deixa o PNAE vulnerável a todo tipo de lobby da indústria de alimentar  Retiram dos/as nutricionistas a prerrogativa de elaboração dos cardápios, que deve se pautar pela cultura alimentar e produção local, sustentabilidade, sazonalidade, diversificação e a alimentar.  Tem parecer contrário até da área do FNDE  Retiram a prioridade dada as comunidades tradicionais 
Visa incluir um alimento que não é encontrado com facilidade em quantidade suficiente em todos os municípios, além de não substituir o biscoito como consta na justificativa do PL, e, ainda tira do nutricionista, a autonomia de realizar o cardápio adequado a cada região.
O Programa Nacional de Alimentação Escolar tem uma legislação que promove a alimentação saudável, a aquisição de alimentos regionais e da agricultura familiar. Além disso, o PNAE segue as diretrizes do Ministério da Saúde e sua legislação é considerado um caso de sucesso no mundo. Não há sentido colocar um percentual tão elevado que irá descaracterizar as refeições oferecida aos escolares. Além disso, o projeto ignora que é possível adquirir leite de agricultores familiares. Uma lástima! 
Essas mudanças não são boas para a alimentação escolar, não respeitam a diversidade cultural e regional . É um ataque aos direitos sociais e a prioridade dos grupos indígenas e quilombolas de fornecer alimentos.
Diante do cenário econômico local, isso ajudaria do pequeno ao grande produtor, dependendo da localização, claro. 
Se a localidade não tiver disponibilidade, os alunos serão prejudicados. Logo, seria válido relativizar, se tem oferta suficiente, vale o projeto, caso contrário, deixe uma exceção. Outro ponto importante seria a perecibilidade do produto, haja vista seu caráter ''in natura'', sua qualidade deve ser sempre testada e garantida, não obstante qualquer falta de cuidado pode acarretar tanto riscos de saúde como prejuízo financeiro. pode levar 
A retirada da prioridade de quilombolas e indígenas  é um retrocesso, tentar equipará-los a outro tipo de produtores demonstra o total desconhecimento da realidade desses povos. Abrir brechas para atingir a renda de quem já recebe tão pouco é desleal. Ademais irá prejudicar os alunos, no que diz respeito ao consumo de alimentos saudáveis , visto que, a produção de comunidades tradicionais em sua grande maioria tratam-se de produtos orgânicos.