É só ver o que está ocorrendo com a fraudemia  o tal Atila falou uma ilação atrás da outra. Errou fragorosamente, e não citou nenhum estudo válido para justificar sua "loucura". Se baseou em quê? Tem que ser o contrário. Ninguém publicar nada sem ter tudo que foi consultado para tal. Ninguém é dono da verdade. 
Muito bom! Se bem aplicada, vai coibir o protecionismo de alguns periódicos brasileiros em dificultar a publicação de trabalhos de origem de fora da “panelinha” editorial. Excelente! 
completamente descabida e leviana esta propositura. a academia virou achismo? cadê a ciência? só vindo de uma partido terraplanista, viu!
1. o trabalho científico se baseia em boa parte em conhecimento constituído e acumulado, é necessário fazer referência a fontes bibliográficas; 2. abre caminho para a conivência de editores e revisores com o eventual plágio  
Sem citação é só achismo e não científico.
Não há necessidade de criminalizar uma conduta que ja é considerada irregular dentro dos periódicos. Conforme orientação da capes os artigos devem passar por duplo parecer cego exatamente pra garantir a lisura do processo de avaliação. Esse texto foi escrito por alguém que não conhece a realidade de um periódico. Ademais, a aprovação do PL é um risco para a periodicidade das revistas uma vez que levará, certamente, a uma onda de judicializações.
Já existe parecer duplo-cego, que é uma forma de dar transparência ao processo de seleção de textos. O autor do projeto deveria se informar sobre o assunto.
Abre caminho para que se publique "achismos" e opinião sem fundamentação teórica, baseada simplesmente em ideologia. A revisão por pares não obriga citação de autores, ela recomenda quando entende que determinado autor/a com pesquisa relevante deveria compor o corpus teórico e analítico de um artigo, para sustentação de seu argumento. Abre margem também para o plágio já que desobriga a citar fontes. Proposta rídicula.
As questões que regram uma publicação científica são bastante complexas, de modo que suas idiossincrasias é um debate entre seus sujeitos. Esta é a parte da ciência cabe a quem a domina bem, e muito bem, seus procedimentos. Aos políticos cabe balizar os projetos e resultados de pesquisas científica para se tornarem políticas públicas ou não. Os parlamentares não têm competência intelectual e moral para avaliarem estas peculiaridades da produção e divulgação do conhecimento. 
Totalmente inútil. Apenas mais um item numa relação de crimes. Sem efeito prático nenhum.
Não se deve banalizar o direito penal. O direito penal deve ser (ou deveria ser) a última opção na solução de conflitos. A questão ventilada no projeto pode ser resolvida na via administrativa (reclamação com a direção da instituição, implantação de códigos de conduta internos, etc) ou civil (indenização, etc).
Projeto inútil e que torna possível a publicação de artigos sem qualquer base científica, apenas com opiniões tiradas da cachola. 
O Brasil já possui poucos revisores. Até porque é uma tarefa não remunerada. Com isso, estaremos enviando nossos revisores para atuarem em revistas internacionais, enquanto as brasileiras ficarão cada vez mais sem suporte.
Quer proibir, que proíba. Mas tornar crime, para quê? O Direito Penal é fragmentário e só deve ser utilizado em último caso, e apenas onde ele realmente se faz necessário. A proibição pode muito bem vir por meio de uma vedação administrativa. Chega de usar o Direito Penal de forma irresponsável e inconsequente!!!!!!!!!!!!!
A produção científica deve ser livre, o que não acontece com a ordem de referenciar autores para benefício próprio.