salvar vidas pois a demora para inclusão rol da ans pode custar a vida de muitos pacientes além do medicamento oral ser mais prático podendo o paciente recebe-lo em casa não tendo que se deslocar e evitando contaminação em clínicas e hospitais visto que o mesmo já está com imunidade baixa.
Ganhar agilidade no tratamento de uma doença cubo tempo decorrido pode ser a diferença entre viver ou morrer.
Os beneficiários terão mais acesso a medicamentos imprescindíveis para a manutenção de suas vidas, de acordo com o seu direito fundamental a ter acesso a todos os meios necessários a sua sobrevivência.
Não vejo pontos negativos. Os contratos com os planos de saúde, ainda que se tratem de mutuários e recursos finitos, a prestação do serviço integral e a garantia da vida do beneficiário é o objetivo da constituição da saúde suplmentar. É de interesse público a saúde do beneficiário e os planos devem permitir o acesso aos melhores tratamentos.
Não existe maiores Pontos positivos  do que salvar vidas e dar esperança.
Alcançar as pessoas que não tem como se locomover aos centros para tratamentos. 
 Opção aos que preferirem realizar via oral, como por exemplo, pessoas com diabetes, sem precisar furar o braça, etc...
 Atender aos que não tem acesso aos tratamentos e nem condições financeiras.
Menos efeitos colaterais e comodidade para o paciente, por não haver necessidade de deslocar ao hospital para tomar a medicação.
Assim como acontece com as drogas infusionais oncológicas (após aprovação na ANVISA/CMED são de cobertura obrigatória, não necessitando nova avaliação por parte da ANS), deveria acontecer c/as drogas oncológicas orais, ficando a critério médico a avaliação da melhor conduta terapêutica p/cada perfil de paciente. Por que a distinção entre as vias de administração? Ambas são avaliadas pela ANVISA c/os mesmos critérios. Se a metodologia da ANVISA está correta p/ uma, por que não estaria p/a outra?
Não vejo pontos negativos, se forem estabelecidos critérios de escolhas por parte dos oncologistas baseados nas melhores evidências, de acordo com o perfil de cada paciente. Cabe a cada operadora de saúde, com seus auditores, avaliarem esses critérios, o que já acontece mesmo com drogas de cobertura obrigatória. 
 
Óbvio que não tem ponto negativo, só positivo e é crime não terem aprovado ainda porque enquanto isto pessoas estão morrendo de câncer sem acesso a terapias mais modernas que poderia evitar as mortes. Esperamos que aprovam com URGÊNCIA!
O paciente oncológico não pode ficar a mercê da ANS que não cumpre com o seu papel, pois não atualiza o rol com rapidez e é tem decisões politicas e não cientificas.
Pela simples razão de se tratar de mais uma forma de tratamento e sendo assim tem o DEVER de estar coberto no plano de saúde. 
Só tem pontos positivos! Os pacientes oncológicos devem ter direito à medicação que lhes garante sobrevivência e redução de risco de recidiva da doença. Se os pacientes ganham vida, os planos de saúde ganham com redução de possíveis custos altíssimos futuros em caso de internações ou novos tratamentos. O que precisamos agora é de mais agilidade para que o projeto seja aprovado e entre em vigor! Estamos falando de vidas que podem ser salvas!
O acesso imediato dos pacientes oncológicos aos medicamentos disponíveis de quimioterapia oral - desde que aprovados pela Anvisa - agiliza o início do tratamento, com melhores perspectivas de cura ou de uma vida mais digna e prolongada. Quem tem câncer tem pressa. A doença não espera. É absurdo submeter um paciente de câncer a uma briga judicial para obter assistência médica adequada que lhe é assegurada pela CF.
Obrigar os planos de saúde, a cobrirem despesas, haverá um aumento nos planos. Devido a sim o estado patrocinar as diferenças, para não prejudicar os planos de saúde.