O SR. AUGUSTO CARVALHO (Bloco/PPS-DF. Pronuncia o seguinte discurso.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, esta Casa colocou em pauta, para votação, o novo Código Florestal. Estou entre aqueles que entendem necessário seja essa proposição votada de pronto. 
Penso que as discussões necessárias, a busca de consenso e as audiências públicas forneceram elementos de convicção bastante para que possamos, enfim, decidir. Ressalte-se, por isso mesmo, o trabalho intenso do Deputado Aldo Rebelo, Relator da matéria, que, nestes quase 2 anos, cuidou do assunto duramente e não deixou de ouvir sequer uma só posição de quem se manifestasse a respeito. 
Buscou-se um posicionamento consensual? Estou certo de que sim. Mas esse intento, pelo menos até agora, não foi conseguido. Não por culpa do Sr. Relator, mas sim por determinações ditas antagônicas e insuperáveis daqueles que não conseguem entender a matéria segundo os interesses coletivos que, no entanto, afirmam estar defendendo. 
Não o creio assim. Primeiro porque tais posicionamentos, se examinados a fundo, não apresentam esse alto grau de antagonismo e insuperabilidade que nos querem fazer admitir. 
Se ruralistas e ambientalistas - permitam-me rotulá-los assim para melhor entendimento - considerassem o assunto de forma plural teriam por força de entender que o Brasil - e nenhum país, aliás - pode sobreviver sem a proteção a seu meio ambiente e a sua produção agropecuária. 
Para este último caso, vale a observação de que nossa terra não é mais um país essencialmente agrícola, como o era até a metade do século passado. Diferentemente disso, somos agora uma potência agrícola, presença majoritária nos mercados internacionais. É essa produção intensiva - e não obrigatoriamente extensiva - que se pretende defender, para que não sejam colocados à margem os interesses nacionais, o que seria inadmissível. 
Os apressados diriam logo: "Então, temos que liquidar com nosso meio ambiente e com ele a mais rica biodiversidade do planeta?" Nada disso. Principalmente porque a tecnologia agrícola, a meio da qual se sobressai essa magnífica EMBRAPA, está aí para fazer com que a mesma extensão de terra produza mais e melhor, sem, portanto, fazer maiores os danos causados, por exemplo, à Mata Atlântica e ao Cerrado. 
Ocorre-me à lembrança a dura crítica de Marx às teses de Malthus. O filósofo alemão entendia como certos os cálculos matemáticos levantados por Malthus. De fato, tais dados mostravam que, à época, estava chegando o tempo, diante do crescimento populacional, em que não haveria comida para todo o mundo. Mas, historicamente, o mesmo Malthus errava ao deixar de contar com o progresso humano, o mesmo que já se exibia com os teares mecânicos, as locomotivas e o mais. 
Por isso, os ruralistas não podem entender como necessária uma crescente produção agropecuária, seja isso conseguido a que preço for. Nem podem os ambientalistas entender que, em defesa do meio ambiente, se venha a condenar nossa produtividade agrícola.
 Vamos, pois, à discussão final. E, por favor, não queiram entender que somente existe uma decisão, válida, é certo, mas aquela que se consegue com o voto e sem consenso. 
Sem consenso, vale lembrar, chegar-se-á à vitória de um ou outro grupo. Mas essa vitória pode ser entendida como uma derrota para o País. 
Grato pela atenção.