	O SR. GLAUBER BRAGA (PSB-RJ. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, todos que nos assistem pela TV Câmara, eu peço licença para, em determinados momentos de minha fala, expressar opiniões de natureza política, e também pessoal, sobre os temas que estão sendo aqui colocados.
	Uma vez disseram, Sr. Presidente, que existem partidos formais e partidos reais. Aquilo a que estamos assistindo aqui é a uma falsa polarização. Sejamos claros, coloquemos as cartas na mesa. A proposta que está sendo administrada e colocada em votação pelo Ministro da Fazenda, Joaquim Levy, seria idêntica à proposta de Armínio Fraga, fosse ele o Ministro da Fazenda. Não seria diferente.
Do ponto de vista econômico, o que se discute hoje aqui, e o que se tenta polarizar, é a discussão, do ponto de vista econômico - repito - dos seus respectivos mentores, de uma mesma discussão.
	Na campanha eleitoral, Armínio Fraga fez a defesa da diminuição do papel dos bancos públicos. Hoje, o que defende Joaquim Levy? A diminuição do papel dos bancos públicos na atividade econômica.
	Meus amigos, o que está em jogo na votação das medidas provisórias no dia de hoje é o adensamento, é mais um capítulo. Não tentemos fazer da votação de hoje um capítulo diferente daquele já iniciado ainda no processo de votação do projeto da terceirização.
	Não é à toa que o Ministro Joaquim Levy se dirigiu à Câmara dos Deputados para discutir o quanto que se arrecadaria ou se deixaria de arrecadar com a terceirização, mas pouco discutiu o conjunto da proposta.
	Nós temos que respeitar os Parlamentares que votam e têm concepção do ponto de vista econômico, liberal. Mas não é a minha concepção. Por isso, eu tomo a liberdade de defender o contrário. Temos que colocar na mesa a discussão.
	À exceção do PSOL, do PCdoB e do Líder André Figueiredo, que falou sobre o tema, para que se faça aqui justiça, até este momento eu não ouvi a maioria dos partidos se manifestar sobre o assunto nem dizer que é importante, dada a arrecadação de 18 bilhões de reais que o Ministério da Fazenda pretende fazer, a regulamentação de imposto sobre grandes fortunas. Os estudos indicados pela própria Casa mostram que se pode arrecadar, em uma avaliação não otimista, de 10 bilhões a 20 bilhões com esse tipo de arrecadação, que pode chegar a 100 bilhões de reais.
	Meus amigos, foi apresentado o balanço do Itaú relativo ao primeiro trimestre: foi de mais de 20% o aumento dos lucros. Toda a rede bancária, todos os bancos privados - e todos os Deputados sabem disso -, do início do ano para cá, vêm aumentando compulsivamente suas tarifas. Se nós temos que fazer uma discussão profunda sobre esse tema, ela deve ser sobre quem deve pagar a conta pelo ajuste que está sendo proposto.
	Nós concordamos com o equilíbrio das contas, nós concordamos em gastar ou investir aquilo que se arrecada. Agora, não podemos concordar com o que dizem: a conta deve incidir sobre o conjunto dos trabalhadores e sobre o setor produtivo, em detrimento do sistema financeiro. 
Temos que discutir sobre quem ganha milhões e bilhões, não sobre o abono salarial. Não me convence o argumento de que um trabalhador, no início do ano, abra mão de sua atividade para, no final do ano, receber um salário mínimo. Não, esse argumento não me convence. O que temos aqui são duas faces da mesma moeda, do ponto de vista econômico. 
Repito: Joaquim Levy não é diferente de Armínio Fraga em suas concepções políticas e econômicas. Se temos que discutir o ajuste e o equilíbrio das contas, que não voltemos seu pagamento para aqueles que têm os menores rendimentos.
Espero que esta Casa possa apreciar e votar as propostas já existentes que têm por objetivo regulamentar o imposto sobre as grandes fortunas.
	Obrigado.