	O SR. ANTONIO CARLOS MAGALHÃES NETO (DEM-BA. Questão de ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, não se preocupe, porque é possível que construamos um acordo depois da resposta a esta questão da ordem. 
	Quero avocar inicialmente o art. 6º, § 3º da Resolução nº 1, de 2002, que dispõe sobre o seguinte:
		"Art.6 º..............................................................................
		.........................................................................................
		§ 3º Na hipótese do § 2º, se o parecer de Plenário concluir pela apresentação de Projeto de Lei de Conversão, poderá, mediante requerimento de Líder e independentemente de deliberação do Plenário, ser concedido prazo até a sessão ordinária seguinte para a votação da matéria."
Eu apresentei um requerimento de prazo exatamente porque o Relator apresentou o seu parecer, que foi um PLV, nesta sessão. 	Então, eu solicitei esse requerimento, que foi votado e rejeitado. Em seguida, havia um outro requerimento sobre a mesa, amparado no art. 177 do Regimento Interno, exatamente o requerimento de adiamento da discussão. 
	Ora, qual a nossa preocupação, Sr. Presidente? São requerimentos completamente distintos, e o art. 177 tem que ser casado com o art. 280. O cômputo da aprovação do requerimento de adiamento da discussão é feito com base no art. 280. 
	O que diz o art. 280? '
		"Art. 280. Salvo disposição em contrário, os prazos assinalados em dias ou sessões neste Regimento computar-se-ão, respectivamente, como dias corridos ou por sessões ordinárias da Câmara efetivamente realizadas; os fixados por mês contam-se de data a data. 
	Explicarei a V.Exa. Se o requerimento amparado pela Resolução nº 1, portanto, que daria prazo para exame da matéria, fosse aprovado, V.Exa. já poderia pautar a matéria na sessão ordinária de amanhã. Estaria apto a pautar a matéria na sessão ordinária de amanhã. No entanto, se o requerimento de adiamento da discussão fosse aprovado, V.Exa. não poderia pautar na sessão ordinária de amanhã. Só poderia pautar caso fosse realizada uma sessão ordinária amanhã, ao fim e depois desta sessão ordinária. Poderia até convocar uma sessão extraordinária para colocar a matéria em pauta, mas não poderia colocar na sessão ordinária de amanhã. 
	Por que eu trago a V.Exa. essa explicação? Porque são requerimentos distintos. A prejudicialidade aprovada pela Mesa só teria razão se a consequência dos requerimentos fosse exatamente a mesma. Ou seja, se aprovado o adiamento da discussão ou o prazo e a Mesa colocasse a matéria em pauta na próxima sessão ordinária, eu reconheceria a prejudicialidade. No entanto, os efeitos da aprovação de um e de outro requerimento são absolutamente distintos.
	Eu faço esse apelo a V.Exa. O objetivo não é obstruir, inclusive porque nós estamos próximos de fechar um acordo, mas ponderar, porque não dá para abrir uma regra nova de algo que para mim é muito claro. 
	Sr. Presidente, peço a V.Exa. ponderação, seguindo explicações que são lógicas.
	O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Para nós não tratarmos desta polêmica aqui, já que existe a iniciativa de V.Exa. de não obstruir e avançarmos nas votações, eu vou recolher a sua questão de ordem. 
	Essa matéria nós já vencemos. Ela já foi tratada aqui. Eu vou recolher a questão de ordem e respondê-la posteriormente por escrito a V.Exa.