            O SR. IVAN VALENTE (PSOL-SP. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, antes de tudo, quero fazer uma homenagem a todas as mulheres e, particularmente, à Deputada Rose de Freitas pela coragem política e a dignidade que teve de cumprir o Regimento da Casa, mesmo tendo sido atacada. Deixo um grande abraço à Deputada Rose de Freitas.
	Alguns dizem que este projeto está para ser votado há 10 ou 20 anos, que a legislação mudou, mas uma coisa é certa: só o fato de a Comissão Especial ter votado em julho e de estarmos votando este projeto em maio mostra que podemos avançar e receber contribuições. Agora, na reta final, recebemos uma grande colaboração da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência. 
	Quero dizer, sinceramente, que aprendi muito com este processo e, creio, todos os Deputados também. Aos 240 novos Deputados desta Casa, que não tiveram tempo de participar deste debate complexo, polêmico, profundo, que não tiveram a oportunidade de conhecer nem o relatório do Deputado Aldo Rebelo nem a evolução do debate, lembro que o problema principal não é de segurança jurídica. 
Segurança jurídica, com qualquer decreto do Governo, resolve-se, avançando ou adiando. O problema é a indisposição para dizer que qualquer discussão sobre desmatamento, questão climática, Áreas de Proteção Permanente, reserva legal, feita do ponto de vista científico, derruba todas as teses que estão sendo levantadas neste relatório. Ele não tem base científica. Foi feito para anistiar os desmatadores e estimular a impunidade. (Apupos nas galerias.)
Essa é a má lição antipedagógica. 
	O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Há um orador na tribuna.
O SR. IVAN VALENTE - Quero dizer aos ruralistas que estão nas galerias que, se for mantido institucionalmente o que significa uma APP e uma reserva legal, valorizariam a própria propriedade e não estariam fazendo o papel do grande agronegócio. (Apupos nas galerias.)
	O SR. PRESIDENTE (Marco Maia) - Há um orador na tribuna.
	O SR. IVAN VALENTE - Na minha opinião, esse não é o relatório dos pequenos, é o relatório dos grandes, dos grandes fazendeiros, da CNA, daqueles que já estão bem aquinhoados. Os pequenos precisariam, sim, de proteção do Estado, aí eu concordo: pagamento por serviços ambientais, assistência técnica, crédito; e, inclusive, base científica para melhorar sua produtividade agrícola, não deixando que o Brasil continue com a pior produtividade pecuária no mundo. O pequeno precisa da proteção do Estado; o grande está visando ao lucro.
	Por isso, somos contra a urgência desse projeto, que precisa continuar sendo discutido nesta Casa pelos mais de 240 Deputados que não participaram do processo.