	O SR. RICARDO TRIPOLI (PSDB-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. Deputadas, Srs. Deputados, eu pediria respeito àqueles que têm interesse em ouvir o contraditório, para que eu pudesse me expressar.
	Eu tenho respeito à posição de todos os senhores, mas gostaria de manifestar aqui a minha posição pessoal - não é a da minha bancada, mas é a minha. Eu disse, na última reunião de votação que tivemos, que nós teríamos dificuldades dentro da bancada, mas eu não poderia deixar de externar a minha opinião, em respeito àqueles que aqui me enviaram.
	Eu repito duas questões e chamo a atenção de V.Exas. para elas.
	Primeiro, há a questão jurídica. O que ocorre? Em virtude de uma ação direta de inconstitucionalidade - ADI apresentada ao Supremo Tribunal Federal, o Pleno do Supremo se reuniu e votou esta matéria, decidindo pela inconstitucionalidade dela. O que faz o Congresso Nacional? Busca uma fórmula de inibir uma votação do Supremo.
	Imaginem os senhores: se o Supremo amanhã condena ou absolve alguém, nós aqui poderíamos, através de uma PEC, inverter esse julgamento favorável ou contrário? Isso não é função nossa. A nossa função é elaborar leis, a nossa função é na verdade gerar novos artigos da nossa Constituição, o que é permitido, embora nossa Constituinte de 1988 tenha estabelecido regras muito claras.
	Eu não tenho dúvidas de que esta matéria irá suscitar uma ação direta de inconstitucionalidade ajuizada por alguém da nossa sociedade, o que obviamente tem lastro, tem condições de perpetuar.
	Deixo esta recomendação, que vejo factível, ao Supremo Tribunal Federal. Não restam dúvidas de que, na verdade, cada vez que o Supremo julgar algo, nós poderemos anular a decisão através de uma PEC, o que eu acho extremamente equivocado. Não se inclui uma PEC para discutir um artigo de uma atividade que se entende como esporte e cultura.
O que iremos fazer da nossa Constituição? A Constituição norte-americana, que tem poucos artigos, consegue manter-se em pé até os dias de hoje, embora tenha mais de 200 anos. Nós, de 1988 para cá, já remendamos a nossa Constituição várias vezes. 
Por se tratar de uma atividade como essa, à qual eu particularmente sou contrário, imagino que nós vamos criar um incidente muito grave com o Supremo Tribunal Federal. E digo isso não só como Deputado, mas também como advogado. Vejo que há matéria suficiente para discussão e votação dessa questão. Eu não diria que essa PEC é uma afronta, mas eu diria que é um desrespeito ao Supremo Tribunal Federal, que já julgou essa matéria. 
Por outro lado, entrando no mérito da questão, às vezes, as pessoas imaginam: "Vocês têm algum problema quanto a esportes com animais". Não temos nenhum problema. O que nós entendemos é que se trata de maus-tratos aos animais. Há comprovação científica disso, demonstrada em várias audiências públicas que já se realizaram nesta Casa. 
Já tivemos inclusive pareceres de outros países. A Espanha, que já foi o país da tourada, está acabando com essa atividade, demonstrando avanço, modernização, demonstrando que a juventude já não concorda com esse tipo de atividade. Barcelona já não permite mais a realização de tourada, assim como várias cidades em Portugal. Trata-se de algo em extinção no mundo, que aqui no Brasil se pretende introduzir.
	Volto a repetir que o nordestino Câmara Cascudo fez o Dicionário do Folclore Brasileiro e tipifica claramente, de forma inequívoca, o que é a vaquejada. Na época da invernada, durante a junção dos animais, alguns escapavam, e o vaqueiro ia buscá-los, laçava-os e os trazia de volta. Não havia maus-tratos.
	Com o tempo, isso deu origem ao famoso jogo da vaquejada, porque isso envolve dinheiro, envolve recurso. É muito perigoso o que se faz. A atividade não é só uma atividade esportiva. É uma atividade, na minha opinião, até sob suspeição de ilicitude, porque há pessoas que apostam recursos, valores, nesse tipo de atividade. A aprovação da proposta obviamente vai levar as pessoas a entenderem que isso é um ato correto, quando não é - basta fazer uma pesquisa pública para verificar isso. 
	Aliás, o jornal Folha de S.Paulo já havia feito uma pesquisa - não só no Estado de São Paulo, mas no Brasil - em que ficou demonstrado que a maioria da população é contrária a esse tipo de atividade. As pessoas não podem entender que uma atividade que maltrata o animal é passível de ter amparo legal.
	Nós estamos nos desconectando da sociedade. Nós estamos fazendo aqui a votação de uma matéria de dentro para fora, do Congresso Nacional para a rua. Nós estamos deixando de ouvir as ruas, de colocar aquilo que obviamente nós entendemos como correto, justo, coerente.
	Eu não tenho dúvidas de que esta matéria, se aprovada aqui, terá dificuldade de prosperar. E eu espero que o Presidente da República não sancione esta matéria. Eu sei que haverá um grande empenho por parte dos Deputados no sentido de possibilitar a sanção desta matéria, mas isso seria extremamente prejudicial.
	Vejo que os senhores ainda não se convenceram disso, mas um dia as novas gerações, nos quatro cantos do País, nesta Federação maravilhosa que é o Brasil, onde temos pessoas do norte, do nordeste, do sul, do sudeste, poderão entender que esta matéria não traz alegria - muito pelo contrário, traz sofrimento aos nossos animais.
	Faço aqui meu apelo, faço aqui minha fala. Agradeço àqueles que tiveram a paciência e a gentileza de ouvir as minhas colocações.
	Muito obrigado.