           O SR. IZALCI (Bloco/PR-DF. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, infelizmente, no Brasil, muitas vezes ainda vale mais a versão do que o fato. Mas não é com mentiras, não é com dossiês, não é com armações que o Governo do Distrito Federal vai fazer com que a Oposição se intimide e não fale a verdade.
	Estou aqui hoje para falar sobre algumas questões que foram anunciadas hoje. Primeiro, o Governador entrou com pedido de indenização na Justiça, por danos morais, contra os jornalistas Andrei Meireles e Marcelo Rocha, pela matéria "Um candidato enrolado". Na matéria, os jornalistas mostravam o valor do patrimônio do Governador, conforme sua declaração de Imposto de Renda, de 224.300 reais, sendo que, naquele ano, ele tinha comprado a casa do Glauco por 400 mil reais. Depois eu vou mostrar, onde eu tiver oportunidade - no STJ, no STF, onde for possível -, onde foram parar esses 400 mil reais do Glauco. E já são mais de 5 milhões de reais em investimentos feitos por ele. Eu vou mostrar depois, com documentos, onde ele investiu o caixa dois dessa operação. O Governador não conseguiu a vitória na ação e teve, inclusive, que indenizar os jornalistas e pagar os custos da ação e o advogado. 
	Da mesma forma, hoje, na imprensa, o Governador deu um tiro no pé. Ele entrou com representação no Ministério Público para acusar as duas Deputadas quanto à questão do Daniel Tavares, mas se esqueceu de que a própria Deputada já o tinha denunciado. 
	Então, o que aconteceu? O TJ mandou o caso para o STJ, que vai apurar os dois casos. Veremos, no STJ, de fato, o que está acontecendo com esse processo. 
	Da mesma forma, também hoje foi divulgada na mídia mais uma condenação no Segundo Tempo: "Procuradoria cobra ressarcimento de 1 milhão de reais da Federação de Basquete do Distrito Federal". Vejam que eu nem fiz auditoria desse processo. Nas 18 que realizei, esse não estava embutido. Eu não sabia dele. É mais um processo do Programa Segundo Tempo que terá que ser devolvido. 
	Mas, Sr. Presidente, eu quero falar mesmo é sobre o PNE. Disse da tribuna que, a cada discurso, falarei sobre uma meta do PNE. 
	Hoje, nós tivemos uma discussão maravilhosa na Comissão de Educação sobre um item, uma meta importantíssima, mas polêmica. Trata-se do IDEB. 
	O que acontece com o IDEB? Há alguns projetos nesta Casa - e um, inclusive, foi motivo de audiência pública - que determinam que toda escola coloque na secretaria ou na portaria uma placa com o resultado do IDEB. O IDEB faz uma avaliação que contempla a nota de Português e Matemática, a avaliação da Prova Brasil, juntamente com outros aspectos: se o aluno foi repetente ou não e outros itens entram na avaliação. É evidente que não é o único instrumento de aferição da qualidade da educação, mas é um instrumento importante.
	A discussão era sobre se seria viável ou não, importante ou não, colocar a placa com a nota do IDEB em cada escola. A tendência que vimos, através da manifestação da UNDIME, do CONSED, de especialistas do MEC e do INEP, foi de que isso poderia constranger os alunos, por todos os dias verem a placa indicando que a escola deles é a pior do Município. 
	De fato, devemos ter cuidado, mas temos que reconhecer, Sr. Presidente, que a educação no País está um caos. Não adianta ficar tampando o sol com a peneira. 
	O que mais foi colocado de importante nessa audiência? Foi feita uma pesquisa, relatada na audiência por Gustavo Ioschpe, da Veja. Ele acompanhou o Jornal Nacional pelo País. O que dizia a pesquisa? Os pais encaram a escola como se ela fosse de qualidade. Inclusive, de acordo com a pesquisa, a nota dos pais para a escola atingiu 8,6, quando, na realidade, a meta é chegar a 4,8 - hoje está em 3,6, média de péssima qualidade. Mas, para os pais, que não acompanham o ensino e passam para a escola a responsabilidade da educação, está tudo maravilhoso. Os pais não têm tempo para nada, trabalham o dia todo. Por isso, eles acham que tudo está maravilhoso, mas não está maravilhoso. 
	Então esse é um tema importantíssimo, e esta Casa precisa se debruçar em cima dessas metas todas, porque precisamos olhar a questão da qualidade da educação de frente. Precisamos encontrar mecanismos para valorizar o bom profissional, o bom professor. Não podemos remunerar de forma igual aquele professor que assume sua responsabilidade, que é dedicado, dando o mesmo tratamento dado ao professor que não tem dedicação nenhuma, que não tem formação nenhuma, que não tem compromisso nenhum. São esses os desafios.
	Quero parabenizar o Deputado Lelo Coimbra, autor do requerimento para a realização da audiência pública de hoje, que realmente trouxe uma discussão que merece a atenção desta Casa. Precisamos buscar a aprovação de medidas para que os pais passem a acompanhar melhor seus filhos na escola e para que tenhamos metas intermediárias para acompanhar o desenvolvimento da educação no País.
	E vamos para o PIB: 10% são indispensáveis!
	Era isso, Sr. Presidente.
	Muito obrigado.