	O SR. BOHN GASS (PT-RS. Pela ordem. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, com a anuência de V.Exa., peço que sejam recebidos como lidos e sejam divulgados nos meios de comunicação da Casa e no programa A Voz do Brasil estes dois registros importantes sobre pontos da atual conjuntura.
	O Senador Aécio Neves publicou no jornal Folha de S.Paulo artigo no qual afirma que o PT é considerado populista. Nós não concordamos com o termo, mas preferimos ser chamados mil vezes de populistas num País onde o filho de um pedreiro faz faculdade a ser elitistas e nunca criarmos uma universidade. Discorro sobre vários pontos do artigo. O Senador fala sobre o salário real, mas no tempo em que seu partido era Governo o salário mínimo era de menos de 100 dólares, e hoje é de mais de 700 reais; a taxa de desemprego era de 2 dígitos, e hoje é de apenas 1 dígito; a inflação também era acelerada, galopante, e nós trabalhamos políticas para sua redução. E em matéria de arrocho salarial, então, não há o que comentar, porque, infelizmente, são incomparáveis as nossas políticas sociais às do tempo em que Aécio era Governo com os tucanos. 
	Meu segundo discurso trata do FIES.
	O SR. PRESIDENTE (Gilberto Nascimento) - Deputado, há uma série de Deputados inscritos.
	O SR. BOHN GASS - Quero citar apenas três números importantes.
	O SR. PRESIDENTE (Gilberto Nascimento) - V.Exa. pode encaminhar o discurso, que eu autorizo a publicação nos órgãos de divulgação desta Casa.
	O SR. BOHN GASS - Obrigado, Sr. Presidente. São dois discursos: um sobre o FIES e outro sobre o artigo que comentei.
	Obrigado.

PRONUNCIAMENTOS ENCAMINHADOS PELO ORADOR
	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, Aécio escreveu um artigo para a edição de ontem da Folha de S.Paulo em que afirmou que o populismo do PT está chegando ao bolso dos brasileiros.
	Para os tucanos é assim: governos não devem gastar dinheiro para melhorar a vida do povo. Se fizerem isso, são populistas. Será por isto que a vida dos brasileiros não melhorou nos tempos de FHC? Porque FHC não queria ser populista?
	Ora, melhor mil vezes ser chamado de populista e levar filho de pedreiro à universidade do que ser elitista e nem uma universidade criar!
	Na sequência de seu artigo, Aécio desfila alguns dos nossos problemas atuais:
	- queda do salário real;
	- aumento do desemprego;
	- aceleração da inflação;
	Pois bem, eu topo o debate do Presidente tucano. Vamos lá:
	Salário mínimo: o de FHC era de 200 reais; o de Lula e Dilma é de 788!
	Desemprego: no Governo tucano, 12,6%; no nosso, menos de 7%. E lembro que em plena crise mundial chegamos a registrar os menores índices da história!
	Inflação: com FHC e o PSDB, 12,5% ao ano; com o PT, nunca nem perto dos 2 dígitos!
	E Aécio ainda usa nossos indicadores para dizer que o País está se deteriorando. Com os indicadores do Governo FHC, segundo o critério de Aécio, diríamos o quê? Que o Brasil virou chorume?
	O tucano ousa falar de arrocho. Mas é de dar risada.
	Pergunte a qualquer trabalhador, público ou privado, de qualquer área, de qualquer lugar do Brasil, como era o salário nos tempos tucanos e como é o salário depois de Lula e Dilma.
	Mas a desfaçatez de Aécio não tem fim. Ele fala em corte de benefícios trabalhistas. Ora vejam só: o partido dele acaba votar em peso a favor da terceirização, que é o maior ataque à Consolidação das Leis Trabalhistas em 70 anos, e Aécio vem falar de direitos do trabalhador???
	Para concluir, Aécio pinta um Brasil mais pobre.
Mais pobre, Senador? O senhor tem certeza?
	Quando o PSDB deixou o governo, o Brasil tinha menos de 40 bilhões de dólares em reservas internacionais, e hoje, com Lula e Dilma, nossas reservas superam os 370 bilhões.
	E os 30 milhões de brasileiros que nos Governos do PT deixaram a pobreza extrema, onde ficam, Senador Aécio? Eu sei. Estes milhões de brasileiros nunca estiveram na conta do PSDB, não é mesmo? Foi por isto, Senador Aécio, que o senhor e seu partido perderam a eleição: porque o povo conhece os tucanos, Senador Aécio.
	E povo viveu o seu Governo, Senador Aécio. E sabe que, por mais difíceis que as coisas possam estar hoje, ainda assim o Brasil de Lula e Dilma é mais justo, mais rico e, principalmente, mais sincero do que o Brasil dos tucanos?

	Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, as manchetes se sucedem sobre o FIES. Todas, invariavelmente, atacando o Governo. Pois bem, aceitamos o debate.
	E falar de FIES é falar de educação.
	Bem, nos Governos de Lula e Dilma, os investimentos do Governo Federal em educação cresceram nada menos do que 130%. Vejam que estou falando de 2004 em diante, porque antes... bem, antes era muito menos.
	Mas vamos lá. Em 2004, tínhamos um orçamento de R$ 24,5 bilhões. Uma década depois chegamos a R$ 94,2 bilhões! Sim, os Governos de Lula e Dilma qua-dru-pli-ca-ram os investimentos em educação no Brasil. Isso resolveu todos os nossos problemas de educação? É claro que não. Porque uma Nação que historicamente deixou em segundo plano a educação de seu povo não pode reverter esse quadro em apenas uma década.
	De qualquer forma, não pode haver um único brasileiro a queixar-se de que no período em que o PT está no Governo a educação tenha sido maltratada. Em todos os anos nossos Governos superaram os 18% da receita de impostos que a Constituição determina que seja aplicada em educação. Só neste ano de 2015, os três programas que os nossos Governos criaram - Sistema de Seleção Unificada (SISU), Programa Universidade para Todos (PROUNI) e Fundo de Financiamento Estudantil (FIES) - envolveram mais de 670 mil vagas em instituições de ensino superior no primeiro semestre.
	Qual é o grande problema, então? O grande problema é que, em 2015, o FIES, sozinho, só conseguiu atender 252 mil novos contratos. Vejam bem: estamos dizendo que, em 2015, já garantimos a chegada à universidade para 252 mil novos estudantes que sem esse programa não teriam acesso ao terceiro grau. Mas 252 mil é um número insuficiente? Sim, é. Infelizmente, a demanda é maior do que podemos ofertar neste momento. Bem, isto é um problema real. O Governo está consciente disso e vem trabalhando duro para tentar atender a toda a demanda. O que não dá pra aceitar é que se tome o todo pela parte e que se tente desmerecer um programa que sozinho já garantiu que 2 milhões e 150 mil estudantes tivessem acesso à universidade. Antes, esses estudantes não alcançavam o terceiro grau. Porque não tinham dinheiro!
	Exigir que o Governo garanta acesso à universidade a todos aqueles que quiserem estudar é uma justa reivindicação, mas tentar por conta disso destruir o FIES e negar sua enorme contribuição social, ah, isso não dá pra aceitar! O que pensaríamos, por exemplo, de um médico que atendeu 100 pessoas num mesmo dia e, por absoluta falta de condições e não por falta de vontade, deixou outras 3 sem atendimento? Ele é um mau médico? Não, de jeito nenhum! Certamente este médico mereceria todos os nossos elogios, porque atendeu um enorme número de pacientes no mesmo dia, porque foi até o limite de sua capacidade para fazer o melhor que pôde. Pois o FIES é como este médico. Atendeu todos quantos lhe foi possível, mas chegou ao seu limite.
	Quando eu falo de limites, posso traduzi-los em números: em 2014, o Governo Federal investiu 13,8 bilhões de reais no FIES. Sabem quanto isso representa em expansão real em relação a 2004? Representa 1.100%!
	Mas podemos falar mais sobre o que os Governos do PT fizeram pela educação superior no Brasil. Entre 2003 e 2014, foram criadas 18 novas universidades federais. Aliás, dito isto, parece-me que estamos autorizados a questionar os que hoje criticam o Governo pela dificuldade de atender a toda a demanda do FIES. Antes de dizerem qualquer coisa sobre os Governos do PT em matéria de educação superior, respondam: 
- quantas universidades foram criadas pelos Governos que antecederam os do PT?
	- quantas vagas foram abertas para estudantes no ensino superior em cada Governo que nos antecedeu?
	Se ao menos uma dessas duas respostas for superior ao que os nossos Governos fizeram, aí sim podem tentar criticar a nossa gestão na educação superior. Caso contrário, estarão agindo como aquela criatura que precisa fazer um chá e, em vez de colher algumas folhinhas, arranca a árvore inteira.