	O SR. PEDRO EUGÊNIO (PT-PE. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, apresentarei, neste pronunciamento, algumas ideias que possam contribuir para que o padrão de desenvolvimento de nosso País continue avançando como modelo de democracia nos planos político, econômico e social, com pleno exercício de nossa soberania nacional.
	O aperfeiçoamento do nosso modelo de democracia significa podermos dotar o País de ampla base educacional, fundada sobre o fortalecimento de nossas raízes culturais e no desenvolvimento científico e tecnológico. Dessa forma, garantiremos a universalização do acesso ao conhecimento de ponta para toda a população, combatendo, assim, a exclusão e a discriminação de qualquer ordem.
	Feito este destaque, quero enfatizar que, em face das restrições de tempo para minha intervenção, não me aprofundarei nos aspectos educacionais, culturais e de desenvolvimento científico e tecnológico do modelo de desenvolvimento almejado. Concentrarei minha argumentação nos aspectos econômicos da questão.
	A relevância do debate econômico se dá pelo fato de que, sobre uma base de conhecimento de qualidade universalmente difundida, para que se realize de fato a ampliação da força política da maioria da população, é essencial que se estabeleça também a base de uma economia plural, bem estruturada e competitiva. Além disso, aquela ampliação exige que se tenha compromisso com modelo de desenvolvimento que contemple o aspecto territorial no marco de uma política nacional de desenvolvimento regional e com o aperfeiçoamento permanente de mecanismos de distribuição de renda, de acesso a serviços básicos de qualidade e de acesso a propriedade ou posse dos meios materiais de produção e de distribuição de riquezas.
	Não irei tratar aqui das empresas de grande porte, já que dispõem de eficientes meios próprios de defesa de seus interesses setoriais. Apenas destaco a importância estratégica da indústria de base, produtora de máquinas e equipamentos industriais, essencial ao desenvolvimento soberano do País e, portanto, merecedora de atenção especial, como, por exemplo, no campo da desoneração tributária.
	Durante os 8 anos do Governo Lula avançamos muito na construção desse modelo.
	Sem pretender esgotar o vasto campo de possibilidades que se apresenta à nossa frente, vou aqui sugerir alguns pontos que considero importantes para o assunto abordado.
	Há questões centrais para o futuro do nosso desenvolvimento que estão hoje na pauta do debate econômico nacional, não como parte de um debate acadêmico, mas porque o desenvolvimento do nosso País, nos últimos anos, impõe à sociedade discuti-las. São questões que suscitam dilemas tais como: mercado interno ou externo? Capital nacional ou externo? Banco Central focado exclusivamente no combate à inflação com um único instrumento (Taxa SELIC) ou dedicado também a garantir as condições macroeconômicas para o desenvolvimento sustentável?
	O Governo do Presidente Lula adotou uma linha cautelosa no que se refere à macroeconomia. Vivíamos momento de grande incerteza quanto à responsabilidade fiscal e na definição da política macroeconômica semeada por nossos adversários no seio da opinião pública, no período eleitoral que antecedeu o primeiro Governo do Presidente Lula.
	Essa cautela, entretanto, não impediu que fosse mudado o foco de ação pelo novo Governo. Reduziram-se as taxas básicas de juros ao longo do tempo - esteve em 26,32% ao ano, em março de 2003, e chegou ao menor patamar, 8,65% ao ano, em março de 2010, estando hoje em 12,25%, ainda alta em relação ao resto do mundo.
	A manutenção de taxas básicas de juros estruturalmente mais altas que as vigentes no mundo desequilibraram o câmbio, valorizando o real em face de outras moedas, tornando nossos produtos exportáveis menos competitivos, principalmente os industrializados, e barateando os importados. De um lado e de outro, fragiliza-se nossa indústria de transformação. Esse vetor, portanto, embora com Taxas SELIC médias cadentes, vem atuando no sentido de conter a economia.
	MAS - e este "mas" deve-se escrever com maiúsculas mesmo - o Presidente Lula, entendendo que neste campo macroeconômico jogava-se um duríssimo jogo, no qual o País não detinha nas mãos o controle seguro de todo o processo, verificou existir outro vetor que poderia ser trabalhado, independentemente do anterior. Partiu para fomentar o mercado interno, via ações de política industrial - para as quais usou muito o poder da PETROBRAS, fazendo renascer nossa indústria naval, dando vigor a nossa petroquímica, descentralizando o desenvolvimento com a implantação de projetos estruturantes nas regiões mais pobres - e de política social.
	Tratou de dar sistematização e criar controle sobre os investimentos federais, fazendo do PAC uma forma de dar foco aos poucos recursos federais disponíveis para investimentos, dirigindo-os a ações essenciais ao desenvolvimento, tanto em infraestrutura quanto em distribuição de renda e de bem-estar, como habitação e saneamento. 
Além disso, deu força a ações capazes de distribuir renda e riqueza diretamente a grandes massas populares, como foram as políticas de valorização real do salário mínimo, de barateamento tributário para as pequenas e microempresas, através do SIMPLES; de concessão de crédito à agricultura familiar, através do PRONAF; de crédito consignado, do Bolsa Família, e assim por diante. Juntou a tudo isso o crédito de longo prazo às nossas empresas, através do BNDES, da Caixa Econômica, do BNB, do BASA, criando condições ao avanço do investimento privado voltado para o mercado interno. Tudo isso estimulou a expansão da economia e a geração de empregos. O vetor mercado interno, portanto, mais que compensou o vetor política macroeconômica.
	Agora, no Governo Dilma, o vetor mercado interno já se estabilizou em patamar do qual não sairá, se depender dos fatores que o formaram.
	É claro que devemos nos tornar supereficientes em ações antidumping; no uso legítimo de taxas de importação; no combate ao capital especulativo, e assim por diante, mas sem perder de vista que essas ações são subsidiárias, complementares às que realmente contam. São elas as voltadas para a administração cambial que garanta, com câmbio flutuante, um valor competitivo aos nossos produtos e as que garantam uma taxa básica de juros que não neutralize todo o esforço de dotar nossa produção de conteúdo tecnológico que a faz intrinsecamente competitiva.
	É nesse quadro que se faz necessário apoiarmos a política macroeconômica do Ministro Mantega e a ação do Banco Central, sob a direção do Ministro Tombini, portanto, apoiarmos a política macroeconômica da Presidenta Dilma, que se tem revelado em sintonia com esta linha de preocupação, embora, evidentemente, navegando com cautela em mares tradicionalmente agitados.
	Ressalte-se que garantir equilíbrio fiscal é ação coerente com essa linha de ação. Sem ele - o crédito fiscal -, perde-se o controle da economia e nada prospera. E, com ele, deve-se mirar não só no controle da inflação, mas também - eu disse também - no desenvolvimento com distribuição de renda.
	Considero ser possível, no médio prazo, reduzirmos a taxa básica de juros, a SELIC, a patamar compatível com as condições internacionais. A pressão inflacionária atual já vem sendo superada, e o País ostenta taxas de crescimento sustentáveis. Assim, é perfeitamente viável iniciar-se o deslocamento para baixo da curva da taxa básica de juros, de modo a adequá-la às condições vigentes nos países que conosco concorrem quanto ao destino de aplicações de capital. 
	Quero também chamar a atenção para a importância de manter-se câmbio flutuante e continuar-se na linha adotada pelo Governo Dilma de desestímulo à entrada de capitais especulativos, através das chamadas medidas macroprudenciais, inclusive com controle de capital, sempre que necessário. Em breve, os fundos soberanos criados em 2010 - o Fundo Soberano do Brasil, do qual fui Relator nesta Casa, e o Fundo Social do Brasil, que tive a iniciativa de propor também nesta Casa, através do Projeto de Lei nº 5.417, de 2009 - terão de ser chamados a agir, capturando recursos denominados em moeda estrangeira para aplicação em seguros projetos no exterior.
	Para seguirmos crescendo, entretanto, precisamos financiar o nosso desenvolvimento com poupança interna. 
	Já não há mais recursos adicionais capazes de fazer os investimentos públicos saltarem para outro patamar, o que seria necessário, pois ainda temos uma baixa relação investimento/PIB, da ordem de 18,4%, cerca de R$600 bilhões, em 2010. Para o País poder dar esse novo salto, necessita de que o vetor macroeconômico libere forças para que passe a alimentar o mercado interno e dê melhores condições de competitividade aos nossos produtos industriais em face do mercado externo, tanto do ponto de vista das exportações quanto do ponto de vista da concorrência com as importações.
	Defendo fortemente a tese, que afortunadamente cada vez conta com mais adeptos, de que nosso desenvolvimento deve ser financiado com poupança interna, sendo prejudicial ao País, além de desnecessário, utilizar-se como fonte principal a poupança externa. Entretanto, a poupança interna nem sempre está disponível para utilização direta no financiamento de empreendimentos públicos ou privados, pois os circuitos de acumulação e distribuição de ativos financeiros são cercados de normas legais, que, muitas vezes, restringem sua livre utilização.
	São evidentes as limitações da utilização de recursos orçamentários da União para este fim, que é o de financiar o investimento nacional. É verdade que os gastos federais com investimentos cresceram de forma expressiva, mas ainda são insuficientes, diante do desafio nacional de dotar o País de infraestrutura adequada à manutenção de taxas reais e sustentáveis de crescimento, em torno de 6% ao ano. 
	Em 2003, o investimento da União foi de 0,31% do PIB; o das estatais federais, 1,28%, totalizando 1,59% do PIB apenas. Em 2010, o investimento da União foi para 1,21%; o das estatais ficou em 2,28% - portanto, cresceu o percentual de investimento total estatal em relação ao PIB para 3,49%. Considerando apenas um grande crescimento percentual, considerando apenas os gastos com investimentos da União, estes foram, em 2010, equivalentes a 6,4% das despesas totais, sem considerar despesas. Em 2003, tinha sido de apenas 1%. Aumentou mais de 6 vezes.
	Como já ressaltado anteriormente, esse grande crescimento percentual, entretanto, ainda é insuficiente. A China, por exemplo, aplica 50% dos seus recursos em investimentos públicos. Tem, portanto, uma capacidade que representa mais do que o triplo da brasileira de aplicar no seu desenvolvimento através da sua formação bruta de capital. Apenas como exemplo, cite-se recente trabalho do IPEA que estima as necessidades atuais de investimento e infraestrutura de transporte - só de transporte, como exemplo - no valor de R$368 bilhões. Esse seria o valor mínimo de investimento para resolver os gargalos de infraestrutura de modo compatível com o crescimento do País a taxas sustentáveis entre 5% e 6% ao ano. Acrescentem-se a isto todas as demais áreas cobertas pelo PAC, e ter-se-á um valor muito superior ao que se tem disponível. 
	Essa limitação se deve ao fato de que os recursos de livre execução representam pequena parcela do Orçamento da União. Essa execução fica premida entre as despesas de custeio, não discricionárias, de execução obrigatória, e as despesas com a divida pública. 
	As despesas discricionárias, de livre execução, nos últimos 4 anos, representam, em média, aproximadamente 26% das despesas primárias dos Orçamentos Fiscal e da Seguridade Social, e as despesas obrigatórias, 74%! Portanto, há pouca margem de manobra para o Governo Federal aplicar mais recursos em investimento.
	O financiamento de longo prazo à iniciativa privada conta, no País, com estrutura institucional e legal adequada, da qual fazem parte os bancos de desenvolvimento já citados. Entretanto, as fontes internas de financiamento disponíveis estão esgotadas quanto à possibilidade de expansão, o que, por exemplo, tem obrigado a União a emitir títulos públicos para aumentar o capital do BNDES a custos finais elevados. Como enfrentar este desafio e fazê-lo utilizando-se para isto de poupança interna?
	Uma proposta, baseada em recente estudo do IPEA (Divida Pública e o Problema do Investimento em Infraestrutura no Brasil: Diagnóstico e Proposta para Ação de Governo), a ser publicado como texto de discussão, de autoria de Luis Carlos Garcia Magalhães, Carla Costa de Araújo e Guilherme Augusto Vicente Dias, merece atenção. A ideia é utilizar-se da securitização da dívida pública interna como instrumento de financiamento da infraestrutura.
	A dívida pública pode ser considerada riqueza esterilizada em termos de não gerar um circuito de renda, emprego, consumo e investimento. O desafio é criar mecanismos que transformem o estoque da Dívida Pública Mobiliária Federal Interna - DPMFi, de R$1,6 trilhão, e o respectivo fluxo de pagamentos em fonte de financiamento para que os investimentos de longo prazo do Brasil tenham esse grande reforço.
	Como se sabe, projetos de investimento em infraestrutura, explorados nas diferentes modalidades de concessão, geram um fluxo futuro de receitas, fruto das tarifas pagas pelos usuários. A ideia é que esses empreendimentos possam emitir títulos com taxas prefixadas a serem trocadas por títulos públicos. Desta forma, as empresas com concessão na área de infraestrutura receberiam o fluxo de receita do pagamento dos juros desses títulos para financiar seu investimento.
	A securitização do fluxo de receitas futuras dos serviços de infraestrutura concessionados e sua troca podem ser incentivadas por instrumentos tributários; preferência de empréstimos do BNDES, por exemplo, para compor a totalidade das necessidades de recursos do investimento; atratividade em si da taxa interna de retorno dos projetos; e uma expectativa de redução da taxa SELIC. Mesmo obras de serviços públicos não concessionados poderiam fazer parte desse processo, desde que os títulos públicos emitidos fossem respaldados por garantias sólidas.
	A tendência estimada da taxa real da SELIC aponta uma redução do seu valor real. Na medida em que essa taxa se for reduzindo, menos atrativa será a demanda por títulos públicos por parte dos investidores.
	De qualquer forma, os próprios operadores do mercado financeiro têm expressado a opinião de que a taxa de juros real futura da SELIC vai se ajustar a um quadro de normalidade financeira. Portanto, os ganhos advindos do carregamento de títulos DPMFi indexados à SELIC devem se reduzir significativamente nos próximos anos. Isto permite alterar de forma significativa também a composição do portfólio de investimento em ativos financeiros no País. Dessa forma, projetos de investimentos em ativos reais que eram inviáveis a taxa de juros vigentes anteriormente tornam-se viáveis do ponto de vista econômico, especialmente em projetos de infraestrutura de longa maturação.
	Os títulos emitidos pelas empresas ganhadoras das concessões de infraestrutura teriam uma cláusula que garantiria, por exemplo, a remuneração da SELIC e mais um determinado percentual. Na hipótese de eventual frustração das receitas da exploração da concessão, pode-se pensar que a garantia de remuneração superior ao título da DPMFi poderia ser feita por um fundo constituído com recursos das reservas de moeda forte, parte dos recursos advindos da exploração da área do pré-sal ou mesmo com recursos do Tesouro Nacional, na hipótese de concessão patrocinada, prevista na Lei das Parcerias Público-Privadas.
	A troca de títulos levaria a empresa que explora a concessão de infraestrutura a receber o fluxo de pagamentos do Tesouro Nacional correspondentes aos títulos da DPMFi e teria, como obrigatoriedade contratual, de utilizar esses recursos no investimento requerido pela concessão de infraestrutura. Ou seja, o financiamento do investimento no projeto de infraestrutura concedido seria financiado pelo fluxo de receitas derivados dos títulos da DPMFi.
	Os títulos da DPMFi de posse da empresa concessionária, que pode ser organizada na forma de uma Sociedade de Propósito Especifico - SPE, ficariam na custódia dos bancos públicos, como o BNDES, e dos bancos regionais de desenvolvimento, que teriam a função de analisar o projeto, repassar os pagamentos do Tesouro e fiscalizar a sua execução.
	A análise dos projetos de investimento, sua viabilidade e ordenação de sua prioridade de execução poderiam ter assessoramento dos Ministérios setoriais e do IPEA, que se incumbiriam de integrar os projetos aos instrumentos de planejamento previstos no processo orçamentário, quando da elaboração do PPA, da LDO e da LOA.
	Foram apresentadas aqui as formas gerais da estruturação e operacionalização da securitização, com uso de títulos públicos para o investimento de infraestrutura. Isso deve ser mais detalhado do ponto de vista dos seus fundamentos econômicos. Temos que fazer um grande debate sobre esse assunto, criar a discussão em torno da necessidade de um marco leal necessário para a sua execução, no que tange à definição dos conjuntos de contratos de operação e de suas garantias. Entretanto, um ponto fundamental para seu sucesso é garantir a qualidade e eficiência da estrutura de governança dessas operações, o que vai demandar esforços do Governo Federal.
	Devemos lembrar que, em todo o longo ciclo de crescimento da economia brasileira, a poupança interna foi usada para financiar o investimento necessário. É conhecido como o mecanismo de taxas de câmbio múltiplas na década de 50 permitiu o financiamento do investimento industrial. 
No regime militar, também ficou conhecida como a redução do salário real, em razão de uma regra de reajuste defasado em relação à inflação, e permitiu a sobreacumulação de capital por parte das empresas industriais, de forma a permitir seu investimento no período do Milagre Econômico.
A existência de um grande estoque de dívida pública (DPMFi) abre a possibilidade de usar esta riqueza como poupança para financiar uma demanda reprimida de investimento em infraestrutura econômica e social, uma vez que os atuais instrumentos de mobilização de poupança nacional mostram-se claramente insuficientes para atender às imensas necessidades do País.
Sr. Presidente, feitas essas considerações sobre aspectos macroeconômicos, que são a questão central do meu pronunciamento, quero ressaltar outros aspectos setoriais que têm grande relevância para o aprofundamento da face redistributiva de nosso modelo de desenvolvimento e que muito ajudarão a alcançar a meta de erradicação da miséria que a Presidente Dilma anunciou.
As micro e pequenas empresas têm papel da maior relevância no avanço deste modelo de desenvolvimento. Segundo o Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas (SEBRAE), das 3,6 milhões de empresas brasileiras existentes em 1998, 98,8% eram micro e pequenas empresas, com absorção de mão de obra respondendo por 43,8% do pessoal ocupado.
Maiores geradoras de emprego no meio urbano, elas carecem de ser dotadas de maior poder de organização. No Governo Lula, estabeleceu-se o SIMPLES Nacional, verdadeira reforma tributária que simplificou os tributos e os reduziu drasticamente para esse público, inclusive, mais recentemente, tendo incorporado a figura do Microempreendedor Individual - MEI,  cujo maior exemplo é o vendedor ambulante. O SIMPLES tem logrado ser construção coletiva de grande significado político e econômico, fruto da mobilização da sociedade, através de entidades como a FENACON, os SESCAPs, a COMICRO e outras, além do Governo Federal, do SEBRAE e do Parlamento, através da Frente Parlamentar da Micro e Pequena Empresa, e agora com a participação da Comissão de Finanças e Tributação, através da Subcomissão da Micro e Pequena Empresa, a qual tenho a honra de presidir. Com ele ampliou-se em muito a formalização de empresas e de trabalhadores no Brasil. Temos hoje 4,7 milhões de optantes pelo SIMPLES Nacional.
Estamos prestes a ver materializado mais dois grandes passos no avanço da política nacional de apoio à micro e pequena empresa. 
O primeiro passo é a criação do Ministério da Micro e Pequena Empresa, através do Projeto de Lei nº 865, de 2011, que tramita nesta Casa. Hoje as ações que impulsionam o desenvolvimento das MPEs surgem através da ação conjunta de vários Ministérios, como os da Previdência; do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior; da Fazenda; e do Planejamento, Orçamento e Gestão, além das entidades já citadas e do Parlamento.
Processos como o da implantação do empreendedor individual demandam grande esforço de coordenação institucional, o que ocorre, em grande parte, através do Comitê Gestor do SIMPLES, coordenado pelo Ministério da Fazenda. Com um Ministério específico voltado para as MPEs, essa coordenação estará ainda mais estruturada, e questões como capacitação gerencial e incorporação tecnológica; exportação; compras governamentais e financiamento à micro e pequena empresa poderão ser tratadas com mais força política e eficácia. 
Destaco a questão do financiamento, pois considero ser necessário termos, a exemplo do PRONAF para a agricultura familiar, um sistema específico de crédito, respaldado em lei e em fundo público, e que permita que os bancos públicos de desenvolvimento emprestem às MPEs de forma estável e ampla, resolvendo principalmente os obstáculos referentes às garantias.
Como já vimos, o Brasil detém hoje instrumentos importantes para o financiamento do desenvolvimento de forma universalizada na maioria das tipologias de produtores existentes. As grandes empresas contam com os bancos públicos e privados. O crédito à agricultura familiar está universalizado e conta com lei própria, operado pelo BB, BNB e BASA. O microcrédito urbano conta com o CREDIAMIGO, do BNB. De grande eficácia  - realiza cerca de 6 mil novas operações a cada dia! -, atinge parcela importante do informal urbano, mas, na prática, só no Nordeste. Assim, fica desprovida de apoio legal específico a maioria do setor informal urbano da MPE, inclusive a parcela formalizada, que não encontra estrutura robusta de atendimento bancário a lhe dar suporte por falta de lei específica, o que o novo Ministério certamente deverá ter como prioridade realizar. 
O segundo passo importante é nova revisão da Lei Geral da Micro e Pequena Empresa, a Lei complementar 123, de 2004, através do Projeto de Lei Complementar nº 591, de 2010. Tanto a Frente Parlamentar quanto a Subcomissão estão acompanhando no dia a dia o andamento deste PLP, principalmente através do diálogo com o Governo, as entidades citadas e a sociedade. Estimamos que ainda neste primeiro semestre  possamos aprovar o projeto, que trará novos avanços, como a correção nas faixas de enquadramento no SIMPLES e o aperfeiçoamento no processo de cadastramento e manutenção dos empreendedores individuais, dentre outros avanços. 
Por oportuno, ao nos referirmos ao novo Ministério, cito a incorporação a ele da Secretaria Nacional da Economia Solidária, hoje localizada no âmbito do Ministério do Trabalho. 
Sendo a Economia Solidária forma avançada de estruturação das relações            produtivas que se orientam em torno de princípios como o da cooperação, da solidariedade, do preço justo e da autogestão, entendo estar mais próxima a realidade da Economia Solidária daquela típica da MPE do que da gestão das relações de trabalho. Entretanto, lembro que o conceito de Economia Solidária não se restringe à MPE. É um conceito mais avançado do que esse, pois não está atado ao tamanho do empreendimento, mas sim às relações de trabalho dominantes no interior do processo produtivo e à relação deste com o mercado. Mas, na impossibilidade atual de se ter mais um Ministério específico para a Economia Solidária, entendo ser um avanço contarmos com a gestão da política pública da Economia Solidária no novo Ministério. 
A importância da Economia Solidária no contexto aqui abordado refere-se ao potencial de crescimento das suas atividades, revelado por sua dinâmica nos últimos 10 anos. De 2000 a 2007, cresceu de 2.371 para 21.578 o número de empreendimentos de Economia Solidária no País, a maioria formada por associações - 11.336.
O papel da agricultura familiar no desenvolvimento brasileiro corresponde, no campo ao da micro e pequena empresa nas cidades: o de permitir que o progresso se dê não necessariamente através das relações de trabalho tipicamente capitalistas nem exigindo a separação entre o produtor direto e os meios de produção. Essa é sua importância estratégica, à qual se soma ser a atividade que mais gera postos de trabalho e maior produtora de alimentos. 
O desafio que temos pela frente é o de fazê-la avançar tecnicamente sobre uma base tecnológica que não a destrua, mas a fortaleça, além de rever o PRONAF, fazendo mais funcional o seu desenvolvimento; associar a este esforço uma nova ATER, que surja da lei da ATER efetivamente comprometida com a produção mais eficiente; respeitar as diversas tipologias de produção familiar, conferindo a cada uma delas tratamento adequado; avançar em medidas práticas que as integrem mais e melhor ao mercado nacional e internacional, como as providas por mecanismos como o de preços mínimos, formação de estoques reguladores, compras segregadas para fins tais como merenda escolar, compras governamentais e assim por diante; e, por fim, transformar os assentamentos da reforma agrária, os perímetros irrigados do Nordeste e as áreas da pequena irrigação independentes em núcleos dinâmicos de difusão do progresso técnico e do combate à miséria.
Sras. e Srs. Deputados, eram essas as minhas considerações, no intuito de contribuir com ideias que possam respaldar ações que contribuam para avançarmos ainda mais na direção do desenvolvimento com justiça social, na construção de um País para todos.
O SR. PRESIDENTE (Izalci) - Muito bom o discurso de V.Exa., Deputado Pedro Eugênio. V.Exa. nos deu uma aula de economia e mencionou alguns assuntos importantes.
	Esta Casa precisa tomar algumas providências: proteger as indústrias brasileiras, haja vista nosso custo tributário, que gera um Custo Brasil alto para concorrermos com a China, onde há subsídios. E a China tem mão de obra barata. Recentemente, a China passou a utilizar outros países da Ásia para fugir da tributação no Brasil. Por isso precisamos realmente trabalhar esse tema da indústria. E V.Exa. disse muito sobre investimentos.
Parabéns a V.Exa. pelo pronunciamento.