PRONUNCIAMENTO ENCAMINHADO À MESA PARA PUBLICAÇÃO
O SR. ANTONIO BULHÕES (PRB-SP. Pronuncia o seguinte discurso.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, com o desenvolvimento econômico e social, a população brasileira vem assistindo ao crescimento de movimentos sociais que não se justificariam, haja vista o índice de aprovação do Governo ser alto e o do desemprego, residual. Esses movimentos parecem querer algo além da dicotomia capital-trabalho. Parecem querer reformas no comportamento social dos indivíduos, porque se organizam para protestar a favor de alguma liberação ou para declarar publicamente a identidade que julgam ter.
Eles se manifestam não considerando se a maneira de buscar a autoestima, a aceitação social e o respeito dos outros ofende ou não convicções de outras pessoas com pensamento divergente. Atrapalham o direito de ir e vir, invadem propriedades e ofendem crenças de outras pessoas. Um exemplo foi quando um grupo gay de São Paulo, próximo ao período da Semana Santa, espalhou imagens deturpadas dos Apóstolos da tradicional Santa Ceia com poses homoeróticas.
Maslow, teórico da Psicologia Social, afirma que as pessoas, depois que os problemas de alimentação e de segurança estão resolvidos, vão em busca da autoestima e do respeito dos outros. Mas será que é uma estratégia eficiente uma minoria barulhenta afirmar direitos negando os de livre locomoção e de respeito às crenças religiosas da outra parte silenciosa?
No caso da pretensão do grupo gay de São Paulo, deve-se ressaltar que a maioria silenciosa conservadora do Brasil não tem um preconceito explícito contra os homossexuais, como comprova a historiografia cultural de Madame Satã, de Roberta Close e de Rogéria. Todos tiveram os seus momentos de glória justamente por serem gays.
O encarte Eu & Fim de Semana do dia 13 de abril do jornal Valor Econômico trouxe uma pesquisa que reforça a quase inexistência, na sociedade, de preconceito contra os homossexuais. No encarte, é citado que a nova classe média conservadora cresceu na diversidade. Ainda que 68,3% dela não concordem com beijos gays nas novelas, 74,5% da classe média conservadora não têm dificuldade em aceitar as pessoas como são, seja qual for sua orientação sexual.
Os conservadores, como a nova classe média, preferem o familiar ao desconhecido e contam muito com as lealdades familiares. Como são céticos, não aceitam toda a imposição, principalmente em relação à moral familiar. Portanto, o proselitismo dos movimentos gays tomando espaço na educação da família e atacando símbolos religiosos encontra grande resistência.
O conservador entende que o comportamento sexual é uma prática que deve ocorrer entre quatro paredes, mas não aceita que a ideologia desses movimentos venha interferir, ainda que indutivamente, na família de cada um, porque compreendem que o lar é sagrado. É o que comprova a pesquisa ao apontar que 68% da população entrevistada não aceitam cenas de beijos gay na televisão.
Não aceitam porque desconfiam do progressismo que essas ideologias apresentam e que não foram comprovadas no tempo. A questão fundamental para os conservadores não é em relação ao comportamento individual, mas ao avanço do Governo e de grupos organizados sobre como educar os filhos. Ou seja, sexo é para quatro paredes.
Hipocrisia da classe média conservadora? Não, prevenção de valores próprios. É de se esperar que a população conservadora não se contraponha à união civil entre homossexuais, porque a união diz respeito exclusivamente a eles, que são maiores e conscientes do que querem para si.
Entretanto, outra coisa seria esse mesmo par homossexual poder adotar um filho. Que valores seriam passados ao filho? A maioria conservadora provavelmente não concordaria com a adoção por pares homossexuais, porque acredita que o exemplo dos pais é a principal educação que o filho pode receber.
Isso é justificável por uma postura bem conservadora e que divide os militantes da causa gay. Os próprios militantes da causa não chegam a um consenso sobre o motivo de serem gays. Há uma corrente de investigação que considera que ser gay não é uma questão de escolha, porque a inclinação sexual seria inata e já estaria definida desde o nascimento. A outra corrente defende que ser gay é uma questão sociológica da liberdade de opção sexual.
Conservadores são também cuidadosos. Vai que não é inato o comportamento sexual. A questão para os conservadores não é se homossexualismo é bom ou é ruim, mas sobre os resultados futuros que a união homossexual pode desencadear para os filhos adotados. Será que o filho não vai ser levado a ter o mesmo comportamento que os pais se o homossexualismo não for inato? Será que o progressismo social pode ir tão longe, a ponto de expor inocentes a comportamentos não convencionais?
O progressismo social já demonstra fragilidade argumentativa na questão da sexualidade. Se, afinal, a ideologia do comportamento sexual é tão progressista, por que será que agora os homossexuais querem casar, se há menos de 50 anos o feminismo progressista pregava o amor livre, alegando que casamento era a escravidão e a submissão da mulher perante o macho dominador? Que progressismo estaria certo nas suas premissas ideológicas: o feminismo ou o homossexualismo?
Desconfiado como um bom conservador, pergunto: qual é a vantagem de os homossexuais casarem, para depois sentirem-se escravizados a uma relação, se eles podem tê-la livremente para vivenciarem a emoção que quiserem?
Qualquer decisão livre deve caber às pessoas maduras e conscientes dos riscos. Por isso, se homossexuais querem ter uma união estável, essa é uma decisão de foro íntimo de cada um, cuja moralidade estaria limitada a quatro paredes. Entretanto, um filho presente nessa união teria a segurança limitadora das quatro paredes? Conservadores são céticos!
Muito obrigado.