	O SR. HENRIQUE FONTANA (PT-RS. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente em exercício, Deputado Inocêncio Oliveira, prezados colegas Parlamentares, ontem, por estar envolvido em diversas reuniões a respeito da reforma política, não pude expressar minha posição em plenário, Deputado Mendes Ribeiro Filho, a respeito da importante votação que fizemos sobre o Código Florestal.
	Minha primeira frase é contra os maniqueísmos. Não acho que este Plenário se divida entre o bem e o mal, entre os que defendem a agricultura e os que defendem o meio ambiente, como se a posição A fosse antagônica, obrigatoriamente, à posição B.
	Em segundo lugar, Sr. Presidente, quero destacar o meu respeito ao Relator da matéria, Deputado Aldo Rebelo, como líder político, como Deputado Federal. Mas também expressar a minha contrariedade em relação ao texto que foi votado aqui ontem, em razão da qual votei contra a proposta de Código Florestal assinada pelo Relator, Deputado Aldo Rebelo.
	Na minha avaliação, precisamos enxergar o Brasil para daqui a 10, 20, 30, 50 anos, com uma visão de absoluto equilíbrio no convívio entre a evolução da agricultura, seja familiar ou de porte empresarial, e a preservação ambiental e o desenvolvimento sustentável. Essa é, na minha opinião, a visão moderna de desenvolvimento do Brasil.
	Quando ouço algumas frases como "a Europa desmatou tudo e agora exige que o Brasil preserve suas florestas", digo que a Europa errou quando desmatou em excesso, e o Brasil erraria se continuasse desmatando suas matas.
	A riqueza natural deste País tem um valor estratégico, inclusive econômico, enorme, e a agricultura brasileira pode, sim, conviver com um Código que nos garanta desmatamento zero e que possibilite, Deputado Piau, a quem também respeito profundamente, a recuperação progressiva de áreas que são estratégicas para a preservação de uma agricultura saudável e de um meio ambiente também saudável.
	Por exemplo, Deputado Sirkis, se uma propriedade de mil hectares, no Estado do Rio Grande do Sul, por determinação, pelo Código, de reserva legal, deve preservar 200 hectares, pela lei de hoje, tiver, por exemplo, só 50 hectares - não porque o agricultor esteja fora da lei, isto ou aquilo, mas porque historicamente foram cometidos erros de decisão -, o que diz o Código que eu pretendo votar e pelo qual lutar para que o Senado mude? Que, ao longo de 20 anos, esse agricultor terá que recuperar 150 hectares de matas, um vigésimo a cada ano. E essa recuperação pode se dar com atividades produtivas, inclusive à beira de rio.
	Então, a razoabilidade das propostas com as quais o Governo vinha trabalhando e pedindo o apoio da maioria da Casa é muito grande. 
	Ontem terminamos vendo a maioria do Plenário optar pelo caminho - aí sim, com respeito, critico o relatório do Deputado Aldo, nesse item - da consolidação de todas as áreas que foram desmatadas.
E isso ao invés de convidar os agricultores, o País, com investimentos, com financiamentos, para que esse agricultor do exemplo que eu dei, com mil hectares, possa, ganhando produtividade, diversificando sua produção, recuperar parte das florestas desmatadas, inclusive com ganho econômico e remuneração por esse trabalho. E, nesse caso, sem tirar um centavo da rentabilidade da agricultura, seja familiar, seja empresarial.
	Então, o princípio da precaução é melhor do que a opção tomada ontem pela maioria da Casa, que, eu espero, seja alterada no Senado.