	O SR. PEDRO CUNHA LIMA (PSDB-PB. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, se o momento que o Brasil vive exige reformas - e é isto o que dizemos à população -, fica impossível justificar por que não tratamos da reforma da máquina pública e do custo dessa máquina. Se o remédio é amargo, mas é preciso tomá-lo, fica difícil compreender por que o trabalhador rural tem que tomar esse remédio, e o político, não. 
	Muitas vezes, Sr. Presidente, quando um filho está doente, o pai ou a mãe, antes de dar o remédio amargo ao filho, toma um pouco desse remédio, para dizer que está junto, para encorajar o filho a enfrentar a dificuldade.
	As diferenças, no nosso caso, nessa nossa insistência em não tratar da reforma da máquina pública, são duas. A primeira: o pai toma o remédio estando saudável, e a principal doença está aqui; a segunda: não é o povo que tem que obedecer aos políticos, somos nós políticos que precisamos obedecer ao povo.
	Vamos dando sinais à população de que não vamos tratar disto, da reforma da máquina pública, e a população não aceita mais. Vamos achando que o tempo é que vai resolver e acalmar o País, e não vai acalmar. Precisamos tratar de temas que beiram a obviedade da exigência da população, para dar a ela uma resposta. 
Vou falar do auxílio-moradia. O auxílio-moradia, Sr. Presidente, deve existir para quem não tem onde morar. O auxílio-alimentação deve existir para quem não tem o que comer. Nós temos uma máquina pública inchada, agigantada, repleta de espaços como esses. E não vamos falar só da classe política. Vamos avançar no Poder Judiciário, vamos avançar em todos os espaços da máquina pública, para acabar com essas distorções. Não dá mais para juiz, no Brasil, receber auxílio-moradia. Está errado. Todos nós sabemos que está errado. "Não, mas é uma compensação". Nós não estamos mais em tempo de ter compensação. Não cabem mais compensações. É preciso haver uma mudança radical em direção daquilo que é correto. Não adianta mais puxar um pouquinho para cá, um pouquinho para ali. Não dá mais.
	É esse embate e é o enfrentamento dessas distorções que talvez iniciem um período de equilíbrio neste País. Não dá para pedir equilíbrio à população quando nós vivemos banhados em distorções da máquina pública. 
	Por isso faço um apelo - e esta não é uma pauta do Governo ou da Oposição, mas de todos nós: tomemos consciência de que é preciso levantar a bandeira da reforma da máquina pública. 
	Não adianta mais, não venha votar contra a reforma trabalhista, espalhar cartazes, dizer que é contra a reforma trabalhista e ficar calado quando o tema é a reforma da máquina pública, e ficar calado quando o tema são os benefícios que a máquina pública hoje entrega. Esse populismo dissimulado, enganador não cola mais. É preciso enfrentar essas obviedades. Isso traria um novo debate sobre o que deve ser o nosso Estado - o equipamento, o Estado, a máquina pública como um todo. Nisso cabem correções que se multiplicam. 
	Não dá mais para achar que essa pauta não existe, que essa pauta não é prioritária. Existem vários espaços que nós precisamos enfrentar com requerimento de urgência. Requerimento de urgência nisso. Votação de urgência nisso. Debate intensivo disso. Paremos por 15 dias aqui para falar sobre a reforma da máquina pública e, aí sim, voltarmos a nos reconectar com a população. Porque existem muitas distorções, sinais de que a nossa sociedade precisa avançar. 
Com toda a franqueza, um Ministro do Supremo Tribunal Federal não precisa de alguém que puxe a sua cadeira para que ele se sente. "Ah, mas é só um gesto." Isso não é só um gesto, isso não é só um gesto. Isso é um símbolo de uma sociedade que ainda não avançou.  Precisa de alguém que puxe a cadeira um sujeito que não tem condições de se locomover, um tetraplégico, um paraplégico, aí sim, mas um Ministro do Supremo, não. 
	É desses sinais, dessa nova simbologia, dessa nova linguagem que o povo brasileiro está sedento. Precisamos trazê-los para esta Casa. Isso está cada vez mais óbvio, isso está cada vez mais claro. Está cada vez mais óbvio e claro que a população não vai se contentar com o tempo, com o passar do tempo. As coisas não vão se acalmar enquanto não compreendermos a quadra democrática que o País vive. Faço este apelo a esta Casa.
	Aproveito este tempo final para falar deste destaque específico do Democratas. A Paraíba tem enormes dificuldades e merece o amparo do Governo Federal. O Deputado Pedro Paulo, pelo esforço que fez, pela abertura que teve no debate, pela sensibilidade federativa que teve, sabe disso.
	Portanto, o que faz um paraibano votar nesta matéria - e voto com a convicção de que uma federação não pode ser simplesmente ignorada - são as contrapartidas. Não há como dar amparo para um Estado sem exigir contrapartidas, e não dar amparo para outro Estado que também precisa.
	Sras. Deputadas e Srs. Deputados, essa é uma das contrapartidas mais óbvias que o projeto traz. Não se pode dar uma concessão e receber daquela pessoa que se está ajudando um processo nas costas, em que pleiteia inclusive o mesmo tema, Deputado João Gualberto - em que pleiteia o mesmo tema. Fazemos um acordo aqui, estabelecemos os nossos termos, eu quero ajudá-lo, e V.Exa. vai à Justiça me processar sobre aqueles mesmos termos que acordamos? É o mesmo que  dizer: "Não, tudo bem. Nós acordamos aqui, mas eu vou questionar isso na Justiça". 
	Aqui não se trata de uma obrigatoriedade. Não é uma imposição, para que se desista de ações. Não é obrigatoriedade. Um dos nortes desse processo é a faculdade de escolha, é a faculdade que o Estado terá de aderir ou não a esse programa. 
	Portanto, é preciso haver, sim, contrapartidas e é preciso aprovar este destaque. O PSDB vota "sim", com a convicção de que na nossa Federação há outros Estados que também precisam desse amparo, de que, se não houver contrapartidas, não faz sentido aprovar esta matéria.