	O SR. VALTENIR PEREIRA (Bloco/PMDB-MT. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, no mês passado, escalado para fazer o discurso do Grande Expediente, preparei a minha fala dividindo-a em duas partes distintas: na primeira, falaria das minhas impressões sobre o momento político atual; na segunda, abordaria a questão da saúde indígena, as conquistas e a importância dos agentes comunitários de saúde e agentes de combate às endemias e a minha solidariedade às pessoas que vivem da pesca.
	Todavia, fui atropelado pelos acontecimentos que dominaram a Câmara Federal em tempos de impeachment. Uma sessão extraordinária foi convocada justamente para a hora em que eu iria pronunciar o meu discurso.
	Após suplicar à Mesa, esta gentilmente concedeu-me 10 minutos para proferir o discurso. Lógico que o tempo foi insuficiente, e tive que falar às pressas, rogando, ao final, que fosse considerado como lido o restante do meu pronunciamento .
	Lamentei bastante a situação, mas não posso mudar o que já passou. Deixo aqui, portanto, o registro do fato.
Hoje, passada a tumultuada sessão plenária de autorização da Câmara Federal para abertura do processo de impeachment da Presidente, não quero mais voltar ao tema. Tudo o que eu tinha para falar eu já falei. Meu voto na Comissão Especial, de dez laudas, fala por si. Meu artigo em que explico por que decidi votar contra a abertura do impeachment foi devidamente protocolado na Câmara Federal um dia antes da votação em plenário. É uma espécie de voto complementar com as razões da minha decisão.
	Recentemente, para sepultar de vez esse tema, publiquei extenso artigo falando do fascismo nas redes sociais. Quero registrá-lo nos Anais da Câmara dos Deputados, Sr. Presidente. Pessoas contrárias ao meu voto insistem em fazer verdadeiro linchamento público, como se eu, na condição de Parlamentar, não tivesse o direito de votar de acordo com a minha consciência jurídica, bem como de representar cerca de 30% da população que não concordam com o impeachment.
	Assim, quero apenas aqui fazer algumas reflexões sobre o futuro imediato que nos espera, bem como sobre o papel do Parlamentar, e falar um pouco daquilo que fiz neste primeiro ano do terceiro mandato consecutivo nesta Casa da Democracia.
	Como disse em entrevista à imprensa, apesar de ter votado, de modo consciente e com fundamento jurídico, contra a abertura do processo de impeachment, não posso deixar de reconhecer que eventual mudança na administração trará impactos nos campos político, social e econômico.
	No campo político, se o Vice-Presidente da República, Michel Temer, assumir, ainda que de modo transitório, nos 180 dias de eventual afastamento da Presidente, será necessário restabelecer a ponte de convivência harmônica e independente entre os Poderes, sobretudo o Legislativo e o Executivo. 
O diálogo terá de ser a moeda corrente. Não pode haver um embate abobalhado e ridículo entre "ganhadores" e "perdedores". O País é mais importante do que as picuinhas políticas.
	Também não pode haver uma perpetuação da política do "toma lá, dá cá" ou, como dizem alguns, do "é dando que se recebe", numa clara heresia aos belos ensinamentos de São Francisco de Assis. O presidencialismo de coalizão não pode ser confundido com balcão de negócios. A coisa pública há que ser preservada.
	Na vertente econômica, o desafio é ainda maior. Não basta colocar no Ministério da Fazenda um nome que seja exclusivamente do agrado do mercado. Será necessário enfrentar o problema de frente. A situação macroeconômica está deteriorada, apesar de melhorias na balança comercial, obra exclusiva da alta do dólar. O combate ao déficit fiscal vai implicar utilização de remédios amargos.
	Alguma reforma terá que ser feita. Nesse ponto, pergunto: será que o Vice-Presidente da República Michel Temer vai conseguir unir a Nação em torno de um projeto comum, impondo sacrifícios a todos, mas, de alguma forma, protegendo os mais humildes? Sua política econômica vai conseguir combinar crescimento com distribuição de renda e pleno emprego? Temo que, infelizmente, muitas das forças que o apoiaram neste momento virem-lhe as costas quando lhes forem exigidos sacrifícios em prol do Brasil. Ele vai ver o quanto é difícil governar este País com a multiplicidade de partidos, todos querendo um naco do poder.
	Em verdade, conforme afirmei em falas anteriores, a crise política gerou a crise econômica, e não o inverso. Basta dizer que, na América Latina, estamos à frente apenas da Venezuela. Todo mundo cresceu. Nós fomos um dos poucos que ficaram para trás - afinal, em ambiente de insegurança política e jurídica não florescem negócios.
	Assim, penso que, se a crise política for contornada, as chances de superar a crise econômica serão exponenciais. Caso contrário, se a crise política persistir, "tudo continuará como dantes no Quartel de Abrantes".
	Isso é perigoso, pois a população pode se desiludir e provocar uma rápida erosão da credibilidade no novo Governo. Se isso ocorrer, o mercado vai retrair-se com uma intensidade ainda maior, abrindo-se oportunidade para candidaturas oportunistas, populistas, demagógicas e, sobretudo, aventureiras. Tenho medo disso. Tenho medo dos messiânicos que outrora caçavam marajás e que hoje querem caçar os corruptos. Já vimos esse filme antes. Não quero vê-lo de novo. Prefiro ficar entre os otimistas.
	Apesar de ter votado contra a abertura do processo de impeachment, caso o Vice-Presidente da República, Michel Temer, assuma, desejarei toda a sorte do mundo a ele. O Brasil precisa urgentemente voltar a crescer e se firmar como uma das maiores economias do mundo que é. O povo merece isso.
	Sob o prisma social, não se pode negar o grande avanço que ocorreu nos últimos 12 anos. Uma massa sem precedente de pessoas ascendeu na pirâmide social. Dados divulgados dão conta de que 35 milhões de brasileiros ascenderam à classe média e 18 milhões de novos empregos foram criados em uma década. A renda da classe média, em termos reais, descontada a inflação, cresceu 3,5% ao ano.
	É certo que esse avanço foi bruscamente freado pela crise atual, mas a conquista ainda subsiste e não pode haver retrocessos. É preciso garantir os direitos conquistados por essa classe. É preciso respeitar as conquistas sociais ocorridas no período: Bolsa Família, PRONATEC, FIES, PROUNI, Programa Mais Médicos, Programa Ciência sem Fronteiras, enfim, a rede social precisa ser preservada.
	Se um eventual Governo Temer voltar os olhos só para a economia de mercado, vai provocar uma erosão social. Será necessário temperar política econômica ortodoxa com garantias sociais mínimas. Caso contrário, o Brasil vai retroceder ao século passado, em que o povo era somente um detalhe a ser lembrado apenas em época de eleições. Torço para que isso não aconteça. O crescimento do Brasil não pode voltar a ocorrer em cima da exclusão social.
	Em meu último discurso, fiz assinalar que a Operação Lava-Jato é um divisor de águas no Brasil. Ela chegou ao coração da corrupção da iniciativa privada e, agora, avança a passos largos para os políticos que por anos alimentaram esse carcomido sistema.
	Aqui não se pode deixar de assinalar que a iniciativa privada tem tanta culpa no cartório quanto o setor público e seus agentes políticos. Todos foram corruptos. Isso quer dizer que um Estado maior ou menor não significa necessariamente ser bom ou ruim enquanto seus atores forem os mesmos de sempre.
	A depuração da sociedade é fator essencial para o aperfeiçoamento do sistema. Não existem corruptos sem corruptores, é uma via de mão dupla. Precisamos melhorar a sociedade para melhorar o sistema. E, nesse sentido, só vejo um caminho: um pacto para a educação. Vamos educar as pessoas no presente para que elas sejam melhores no futuro. Se não investirmos em educação não haverá futuro para este País. Vamos continuar patinando como players incompetentes da economia mundial. Seremos eternos reservas nesse jogo de gigantes.
	Aqui abro um parêntese para dizer que, em relação à Lava-Jato, estou tranquilo, vez que em minhas campanhas nunca recebi dinheiro das empresas envolvidas. Outros receberam - eu não -, inclusive alguns que hoje posam de paladinos da moralidade e de próceres do combate à corrupção. As últimas denúncias do Ministério Público Federal chegaram ao Governo FHC. Quem viver, verá!
	Enfim, como assinalei em discurso, se quisermos sair da crise econômica, antes temos que buscar a paz política. O Brasil está incendiado. Alguém tem que fazer o papel de bombeiro. E somente nós, representantes do povo e dos Estados, legitimamente ungidos a essa posição pelo voto popular, poderemos serenar os ânimos.
	Temos que caminhar urgentemente para uma grande concertação nacional. Oposição e Situação têm que se sentar à mesa e estabelecer uma agenda mínima positiva para o Brasil. E não pode ser em cima de propostas vagas. Disso o povo está cheio. Disso o povo está cansado. Há que ser sobre programas reais e factíveis. Não dá para propor que o Brasil, por exemplo, adote o parlamentarismo como condição de governabilidade. Primeiro, porque essa proposta já foi rechaçada em plebiscito popular; segundo, porque a adoção desse regime não vai significar ganhos para o povo brasileiro.
	Parece que começamos mal, vez que o maior partido de oposição apresenta propostas tão irrealistas e genéricas que dificultam a sua participação num eventual Governo Temer, mas, ao mesmo tempo, de forma paradoxal, libera seus Deputados e Senadores para compor os quadros do novo Governo. Desse modo, se o escolhido der certo, diz-se que é da Oposição; todavia, se der errado, vai-se dizer que o partido não tem nada a ver com a indicação. É uma situação cômoda para quem não quer ter responsabilidade.
	Também quero aqui fazer uma reflexão sobre o que é ser Parlamentar. Alguns, agarrando-se ao conceito clássico, vão dizer que cabe ao Parlamentar fazer as leis e fiscalizar os atos dos demais Poderes, em especial do Executivo. Eu não penso assim.
	Estou nesta Casa há três mandatos consecutivos. Além de legislar e de fiscalizar, temos o dever de ajudar a governar o País. Somos corresponsáveis pelos resultados de um Governo, seja ele de situação ou de oposição. Se o País hoje vai mal, parte da culpa é nossa porque não tivemos coragem de encampar reformas necessárias. Fomos demagogos e populistas em algumas votações e jogamos para a plateia em outras.
	Quando a política econômica parecia ir bem, não soubemos ler os avisos de fim da bonança e continuamos sendo coniventes com aumentos exponenciais da despesa. Fomos bonzinhos com as galerias. Não soubemos ler os números do Orçamento. Não acompanhamos de perto a explosão do déficit dos Estados e da própria União. Ficamos na arquibancada vendo o tempo passar e a crise chegar.
	Não podemos continuar agindo assim. Temos que ter espírito crítico e coragem para nos antecipar aos fatos, votar com o Governo quando for para votar e votar contra o Governo quando for para votar. Governo não manda no País. Quem manda é o povo, e quem o representa somos nós. O Poder está aqui. Vamos exercê-lo trilhando o caminho do meio, o caminho do equilíbrio, o caminho da sapiência e temperança, seja quem for o Presidente de plantão.
	Deixando as reflexões de lado, quero passar ao mundo real. Quero falar também da necessidade de o Estado cuidar melhor da saúde do seu povo, em especial daqueles que estão aqui desde a gênese do Brasil: os povos indígenas.
	O Ministério da Saúde, por intermédio da Secretaria Especial da Saúde Indígena, hoje capitaneada pelo ilustre mato-grossense Rodrigo Rodrigues, a quem aqui rendo minhas homenagens, atua com relativo sucesso na saúde básica, porém o mesmo não se pode dizer quando o indígena precisa sair da aldeia para ser atendido na cidade. Não há uma rede de proteção que respeite suas particularidades e seus costumes. É preciso, pois, melhorar o atendimento nos Municípios e nas cidades-polos, bem como nas capitais. A média e a alta complexidade para os indígenas necessitam de urgentes melhorias.
	Como disse em discurso anterior, os índios não podem continuar morrendo de tuberculose, doença há muito erradicada nas cidades. Também é preciso dar apoio psicológico aos indígenas, pois a taxa de suicídios em algumas aldeias é alarmante.
	Da minha parte, vou continuar destinando o maior quinhão de minhas emendas individuais para o Sistema Único de Saúde, melhorando o "porta aberta" do SUS, de modo que toda a população indígena e não indígena possa ser atendida com a qualidade necessária.
	Em 2014, somente para o Município de Cuiabá, destinei 3 milhões de reais, que permitiram a construção das Unidades Básicas de Saúde - UBS nos bairros São João Del-Rei, Parque Ohara e Ouro Fino, bem como a aquisição de equipamentos para as unidades de saúde das quatro regionais. Aqui são 11 PSFs atendidos. Também possibilitou a ampliação de duas Unidades Básicas de Saúde - UBS dos bairros Pedra 90 e Jardim Independência.
	Ainda em Cuiabá, no ano de 2015, aportei 3 milhões de reais para a Santa Casa de Cuiabá e para o Hospital Santa Helena, ambos com atendimento preferencial aos usuários da rede Sistema Único de Saúde.
	Em 2016 destinei 4,8 milhões de reais novamente para a Santa Casa de Misericórdia de Cuiabá e o Hospital Santa Helena, e para o Hospital Geral Universitário - HGU e o Instituto Lions da Visão.
	Além desses hospitais, considerados centros de referência em Cuiabá, aportei emendas na área da saúde para várias cidades do interior, a saber: Tangará da Serra, Água Boa, Canarana, Paranatinga, Primavera do Leste, Rondolândia, São Félix do Araguaia e Rondonópolis, especificamente para a Santa Casa de Misericórdia daquele Município.
	Enfim, a exemplo do beija-flor citado pelo sociólogo Betinho na alegoria do combate às chamas de incêndio na floresta, estou fazendo a minha parte. Alguns vão dizer que não compete ao Parlamentar fazer indicações de emendas. Eu penso o contrário!
	São essas emendas que permitem a humanização, a capilarização e a democratização das ações do Estado. Se não fosse por elas, jamais a União iria se preocupar em saber das necessidades de uma pequena cidade nos confins de Mato Grosso. As prioridades de recursos ficariam com os grandes centros. O Brasil continental seria engolido pelo Brasil costeiro.
	Apenas para constar: não destino minhas emendas apenas à saúde, mas também ao Judiciário e ao Ministério Público; e, no caso de Cuiabá, à educação básica do Município. Mas também destino emendas ao atendimento de necessidades de infraestrutura de outros Municípios de Mato Grosso.
	Também batalhei muito pela gestão política e técnica junto ao Ministério da Integração, na Secretaria Nacional de Proteção e Defesa Civil, para liberação de recursos para o atendimento a situações emergenciais em Municípios de Mato Grosso, principalmente na recuperação de pontes e de bueiros. Entre 2011 e 2016 foram liberados recursos da ordem de 100 milhões de reais para atendimento a diversos Municípios de Mato Grosso, para construção de pontes de concreto e bueiros celulares.
	Todavia, apesar da liberação, não posso deixar de assinalar que o processo junto à Secretaria Nacional de Proteção e Defesa Civil se apresenta moroso e com excesso de burocracia - situações emergenciais são atendidas 2 anos, 3 anos, 4 anos depois da ocorrência do sinistro! O procedimento está completamente errado, precisa mudar.
	Recentemente estive no Tribunal de Contas da União - TCU e manifestei pessoalmente ao Presidente daquele órgão de controle externo o meu descontentamento com a baixa efetividade do processo de emergência, que precisa ser mudado urgentemente. Em casos de emergência, o Município não pode esperar 4 anos para receber o dinheiro. Diante do fato, pretendo em breve apresentar projeto de lei que discipline a matéria.
	Também atuei fortemente junto à Secretaria de Aviação Civil para obtenção de caminhões para o Corpo de Bombeiros, a fim de viabilizar e consolidar o funcionamento dos aeroportos de Sorriso, Barra do Garças, Sinop, Rondonópolis e Alta Floresta.
	Não posso, ainda, deixar de assinalar a satisfação que tive nesta Legislatura com a assunção da Presidência de duas importantes Frentes Parlamentares: a Frente Parlamentar Mista pelo Aperfeiçoamento da Justiça Brasileira e a Frente Parlamentar Mista de Apoio aos Agentes Comunitários de Saúde e Agentes de Combate às Endemias. Em breve vamos capitanear uma terceira frente: a Frente Parlamentar em Defesa da Saúde Indígena.
	Também fui Primeiro Vice-Presidente, no ano de 2015, da Comissão de Fiscalização Financeira e Controle, em que montamos um grupo de trabalho para estudo do conteúdo nacional relativo à questão da PETROBRAS.
	As frentes constituem importantes espaços democráticos de luta e possibilitam auscultar com maior vigor os atores envolvidos nas demandas de setores específicos, o que contribui para a melhoria contínua dos processos.
	Em relação aos agentes comunitários de saúde e agentes de combate às endemias, por exemplo, muito já se fez, mas muito ainda há por fazer. Precisamos avançar mais. A saúde básica depende desses valorosos profissionais. Os recursos utilizados com esses profissionais não são gasto, mas investimento. Precisamos consolidar os direitos dessa importante categoria de trabalhadores da saúde, pois atuar na saúde básica é antecipar-se aos problemas e evitar doenças e agravos.
	Também gostaria de destacar a PEC 80, de 2015, de nossa autoria, juntamente com os Deputados Márcio Marinho, Sergio Souza e João Campos, que disciplina a estrutura orgânica da advocacia pública brasileira. Ela já foi aprovada na CCJ e na Comissão Especial e está pronta para ser votada em plenário.
	Por fim, quero externar a minha preocupação com o futuro da classe dos pescadores profissionais. Os rios estão cada vez menos piscosos e as regras ambientais, cada vez mais rígidas. A continuar assim, conforme já assinalei em discurso anterior, a profissão de pescador estará fadada à extinção. É preciso urgentemente prepará-los para uma nova realidade. É preciso desenvolver políticas públicas para que eles possam migrar da atividade extrativista para uma atividade produtiva. A aquicultura, em especial a criação de peixes, pode ser uma saída, mas não é a única. Os pescadores precisam ter acesso a cursos profissionalizantes. 	O Governo, após extinguir o Ministério da Pesca, não pode deixar o setor a deus-dará, quer seja pela importância econômica, quer seja pela importância social.
	Também como assinalado em discurso neste ano, espero que o Ministério do Meio Ambiente e o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento não repitam a insensatez do ano passado. Eles não podem, sob a desculpa de desenvolver estudos, simplesmente liberar a pesca no período da piracema na Bacia Amazônica.
	No caso de Mato Grosso, a situação foi de puro caos, vez que o Estado possui três bacias, uma delas a Amazônica! A decisão do Governo Federal, através da Portaria Conjunta nº 192, de 2015, simplesmente liberou a pesca na Bacia Amazônica, enquanto o Governo do Estado de Mato Grosso manteve o defeso em todas as bacias: na Amazônica, na do Pantanal e na do Prata.
	Em resumo, o pescador da Bacia Amazônica do norte de Mato Grosso ficou proibido de pescar, mas não teve direito ao recebimento do seguro-defeso. A situação esdrúxula atingiu cerca de 600 famílias. Espero que neste ano a União não cometa o mesmo desatino.
	Muito obrigado.
ARTIGO A QUE SE REFERE O ORADOR
O fascismo nas redes "sociais"
Por Valtenir Pereira
Nas suas variadas formas, o fascismo se caracteriza por atribuir ao estado funções acima daquelas que a democracia lhe permite. De certa maneira, pode-se dizer que a sociedade moderna está perigosamente atribuindo às redes sociais poderes maiores do que aqueles que o estado democrático de direito permite. Virou terra de ninguém.
O escritor e filósofo italiano Humberto Eco, recentemente falecido, teceu severas críticas ao comportamento nas comunidades virtuais, assinalando que "as redes sociais dão o direito à palavra a uma legião de imbecis que antes falavam apenas em um bar, depois de uma taça de vinho, sem prejudicar a coletividade". Segundo ele, "o drama da internet é que ela promoveu o 'idiota da aldeia' a portador da verdade".
Tenho sofrido, como disse em entrevistas e em discurso proferido na Câmara Federal, verdadeira campanha difamatória, pelo simples fato de ter votado contra a abertura do processo de impeachment. Fiz um voto absolutamente técnico, pautado na legalidade, obedecendo a Ordem Jurídica e respeitando o Estado Democrático de Direito. Na comissão especial, talvez tenha sido um dos poucos deputados que apresentou voto escrito em separado, com 10 (dez) laudas de fundamentação. Vejam o meu voto em http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/ fichadetramitacao?idProposicao=2081796.
Na oportunidade, afastei de plano três acusações contidas na peça inicial da denúncia, e fiquei em dúvida em apenas dois pontos: "pedaladas fiscais" e suplementação orçamentária quando a meta fiscal já estava comprometida. Consignei claramente que, na dúvida, aplicaria o princípio do direito penal e votaria contrariamente ao relator na comissão, mas que me reservaria o direito de continuar estudando a matéria e, em plenário, dar o meu voto final.
Após aprofundar sobre o tema, fui ao plenário e, conscientemente, votei contra a abertura do processo de impeachment, registrando que o fazia em consonância com a minha convicção jurídica de que não era hipótese de crime de responsabilidade, e o fiz enquanto operador do direto, tanto na qualidade de Defensor Público de carreira, como de professor universitário, inclusive de direito penal e de direito constitucional, que fui.
Nos meus 10 (dez) segundos de votação, não dediquei meu voto aos meus "familiares", ao nosso bom "Deus" e tampouco à "paz em Jerusalém". Dediquei, de forma subliminar, ao devido processo legal, ao estado de direito e à Constituição da República que, na posse como deputado federal, jurei honrá-la e defendê-la.
Afinal, a democracia para existir há que ter como pilar o respeito à Constituição e às Leis. Este é o ponto de partida.
Decidi meu voto na sexta-feira que antecedeu à votação em plenário. No sábado, ainda pela manhã, protocolei na Câmara um artigo com os fundamentos da minha decisão e, novamente, convido as pessoas a lerem o artigo acessando https://www.facebook.com/valtenirpereiraoficial/posts/956768894431404.
Antes de revelar meu voto, enquanto estudava os dez volumes do processo, fui pressionado por todos os lados, contra e a favor do impeachment, cada qual com sua razão. Um ex-aluno teve o despautério de ligar no meu celular e, sem me avisar, gravar a ligação, para depois viralizá-la nas redes sociais. Na oportunidade, reafirmei que estava estudando a matéria e que, no momento certo, iria decidir sobre o meu voto. Pronto! Nas redes sociais, passou-se a interpretar a minha fala como se eu estivesse contra o impeachment. Não era verdade, mas por obra e vontade da rede "social" passou a ser. Vai desmentir como?
Paralelamente, outdoors foram espalhados em Cuiabá e em várias cidades de Mato Grosso, colocando minha foto junto com mais três parlamentares, mostrando-nos como espécie de "traidores da pátria", vendendo a ideia de que já estávamos contra o impeachment. No meu caso, também não era verdade, mas desmentir como?
Apesar de não comungar com os métodos, creio que, com alguma boa vontade, pode-se aceitá-los como formas de pressão popular direcionados ao parlamentar. Vá lá! Vamos dizer que foi o exercício da "liberdade democrática".
O problema está no "depois", quando confirmei o voto contra o impeachment na sessão plenária.
Uma coisa é você não concordar com a minha decisão, pois isso nada mais é que a liberdade de expressão, importante pilar da democracia, e, propagar nas redes sociais que decepcionou comigo e que não votará em mim nas próximas eleições, é o preço que vou pagar pela minha coerência e convicção jurídica, por observar a Constituição da República e as Leis. Paciência! Vou empreender todos os esforços necessários na tentativa de demovê-lo dessa ideia ao longo dos próximos anos que antecedem 2018, porém, se não for reeleito, nenhum problema haverá. Voltarei para o exercício do meu nobre trabalho, pois, como dito, sou Advogado dos mais humildes - Defensor Público. Não sou deputado carreirista. "Estou" deputado e, pelo voto posso democraticamente deixar de sê-lo.
Outra coisa, muito diferente, é o radicalismo, a baixaria, o destempero, a falta de educação, a calúnia, a difamação, talvez insuflados ou manipulados pelos meus adversários políticos. A mesma pessoa da gravação do telefonema acima citada, por exemplo, afirmou na rede "social", sem nenhuma prova, que recebi R$ 1 milhão para votar contra o impeachment. Quando alguém, na mesma rede, o interpelou perguntando se tinha como provar, disse candidamente "estou chutando".
Ora, o que é isto? Aonde nós chegamos? Afinal, é crime acusar alguém de conduta ilícita ou inadequada sem provas. A liberdade das redes sociais não dá o direito de praticar deliberadamente crimes. Neste caso, não me resta outra alternativa senão processá-lo judicialmente. É o que farei.
O ápice do fascismo na rede ocorreu quando disseminaram, como se verdade fosse, um comentário feito pela jornalista Cristiana Lôbo, num programa da GloboNews, onde ela, mesmo afirmando no início de sua participação que não tinha confirmação da notícia, mencionou um suposto "acordo" entre eu e o deputado Carlos Bezerra para combinar o voto, tendo como pano de fundo uma "possível" indicação conjunta de uma pessoa para ocupar um cargo no Governo.
Ora, a notícia era absolutamente inverídica. Tanto que houve retratação na GloboNews, mesmo veículo de comunicação. Nunca fiz qualquer tipo de acordo. Votei, desde a comissão especial, pautado na legalidade, obedecendo a ordem jurídica e respeitando o Estado Democrático de Direito, a Constituição e as Leis, depois de minucioso e dedicado estudo do processo, onde formei a minha convicção jurídica. Na verdade, me surpreendi com o voto favorável do deputado Carlos Bezerra, vez que somos da base do governo, porém, compreendi sua posição, eis que seguiu a maioria do pensamento do partido, acrescendo-se ao fato a sua longa militância no PMDB e que faz parte da Executiva Nacional.
Ocorre que os detratores da rede social não estavam contentes em apenas viralizar a fala da jornalista. Fizeram mais. Passaram a divulgar o vídeo acompanhado de outro, onde me faço presente no Palácio do Jaburu, residência oficial do vice-presidente Michel Temer, dando a entender falsamente que foi nesse encontro que "acertei" o meu voto contra o impeachment.
Aqui, não foram apenas fascistas, foram nazistas, pois fizeram uma montagem dos fatos para enganar as pessoas e a opinião pública. O vídeo da minha visita à casa do vice-presidente Michel Temer é bem anterior, e refere-se a um ato de filiação partidária, feito à luz do dia, onde dezenas de pessoas e parlamentares participaram. Essa agenda foi pública e devidamente registrada pela minha assessoria de imprensa.
Enfim, um vídeo nada tem a ver com outro, mas vai desmentir como? A histeria coletiva estava disseminada. O que era mentira passou a ser verdade. Na rede "social" é assim: você é processado, julgado e condenado de uma só vez, sem direito de mostrar a verdade! Sem direito de defesa!
Dentro do estado de direito e amparado pela Constituição da República, contactamos a GloboNews e a jornalista para avisá-los que a notícia era mentirosa e que não passava de plantação de adversários políticos. Após checar a fonte e não sentir firmeza no que ela estava falando, bem como analisar com acuidade a nossa conduta no processo de impeachment, inclusive o longo (e técnico) voto que apresentamos na comissão especial e o artigo protocolado na Câmara dos Deputados, a jornalista veio a público e corrigiu a informação, assinalando que adversários estavam usando a sua fala como instrumento político para me prejudicar, e essa nunca havia sido sua intenção, e que ficava feliz que um parlamentar explicasse sua posição e que todos pudessem entender. Vejam o vídeo em https://www.facebook.com/valtenirpereiraoficial/videos.
Todavia, essa nova fala da jornalista não foi tão disseminada assim nas redes sociais. Diferente da primeira que, mesmo sendo uma mentira, foi viralizada e "turbinada" para que o mundo inteiro pudesse ver uma versão plantada.
Afinal, será que todos são a favor do impeachment? Será que não existe uma parcela da população que está contra o processo? Pesquisa do Data Folha, feita nos dias 17 e 18/03, antes da votação, apontava que 33% das pessoas são contra, e que 7% eram indiferentes ou não sabiam.
Nas redes "sociais", diziam que eu tinha que votar favorável ao impeachment porque era a "vontade do povo". Diante dos dados da pesquisa, pergunto: quem irá representar a vontade dessas 33% de pessoas que pensam diferente? Só o pensamento fascista é que não respeita a opinião da minoria. Eu não sou fas