O SR. ANTONIO CARLOS MENDES THAME (PSDB-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, no dia de ontem esteve na tribuna um dos mais ilustres Deputados do PT, Deputado Henrique Fontana, criticando de forma direta e, segundo S.Exa., democrática, o Ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal.
	A sua crítica se baseava em três pontos: o primeiro coincide com as colocações feitas por um dos mais ilustres Ministros do Supremo Tribunal Federal, alegando que cabe ao Presidente da República, sim, externar sua opinião a respeito do momento mais oportuno para o julgamento do caso do mensalão e que, portanto, não havia nada de mais em o Presidente da República Lula ter se manifestado junto a um Ministro do Supremo expressando suas preocupações com o fato de o mensalão ser julgado este ano, justamente no semestre em que ocorrem as eleições municipais em todo o País.
	Quero contestar veementemente esse primeiro argumento. O que ocorreu, pelo que a imprensa noticiou, não foi a manifestação da opinião pura e simples do ex-Presidente Lula externando a sua inconformidade com o julgamento do mensalão ocorrer às vésperas das eleições.
O que ocorreu, bem diferente, foi a menção a uma viagem a Berlim, insinuando uma ligação do Ministro do Supremo com o esquema do Cachoeira e do Senador Demóstenes Torres e, portanto, colocando-o numa posição de também ter algo a temer, de estar preso a essa armadilha que hoje estamos tentando desvendar na CPMI. Mais do que isso, o que houve foi a oferta de, em troca da anuência, da colaboração do Ministro para adiar a votação dos acusados de terem participado do mensalão para o ano que vem, uma proteção, uma blindagem do Ministro, alegando ter poderes para controlar a CPMI. Esse primeiro argumento, portanto, não tem a menor procedência.
	O segundo argumento se baseia na lógica. Quando temos uma sequência de indícios, procuramos ver, obviamente, se esses indícios têm lógica, a quem favorecem, por que ocorrem, quem teria vantagem a ganhar com a ocorrência, de uma forma ou de outra. E o que alega o Deputado Henrique Fontana? Que se isso fosse realmente verdade, o Ministro Gilmar Mendes não deveria ter esperado 30 dias para trazer a público a pressão que teria sofrido por parte do Presidente Lula, deveria tê-lo feito imediatamente. 
	Pois bem. A esse respeito, a própria revista expressou que a intenção do Ministro Gilmar Mendes nem era de divulgar, era de relegar esse episódio. Mas o que ele constatou foi que muita gente por aí já sabia do episódio, que era quase que de conhecimento notório, com uma versão completamente distorcida. 
	Portanto, levar a público o fato antes que a versão falsa, a versão viciada ganhasse foro de verdade foi uma atitude absolutamente correta, oportuna e conveniente.
	Em terceiro lugar, o que diz o Deputado Henrique Fontana? Que o fato de o Presidente da República ter nomeado e renomeado para continuar como Procurador-Geral da República aquele que foi o autor da denúncia que transformou o inquérito em ação penal contra os mensaleiros mostra a isenção do Presidente. Ora, o fato de ter renomeado o Procurador-Geral da República não o coloca, absolutamente, acima de qualquer suspeita.
	O que temos que observar é a sequência dos fatos, a lógica dos fatos. Quando surgiu o mensalão, o Presidente da República foi a um canal de televisão pedir desculpas à população brasileira por aquele ato. Dias depois, apresentou a justificativa de que não se tratava de desvio de recursos públicos para fins de enriquecimento ilícito, enriquecimento patrimonial pessoal, tratava-se de caixa dois. Caixa dois todos os partidos fazem, por que o PT também não iria fazer? Foi o que disse o ex-Presidente Lula.
	Numa terceira etapa, a história mudou: passou a haver a negação do mensalão, que, aliás, é o mesmo que faz o Deputado Henrique Fontana quando diz que alguns chamam de mensalão aquilo que será julgado dentro de algumas semanas, e outros, como ele, Henrique Fontana, chamam de um conjunto de circunstâncias, alegações e acusações que ocorreram em 2005. É um eufemismo muito bem preparado: "um conjunto de circunstâncias, alegações e acusações". Sem nome.
	O mensalão não existiu. Há uma negação do mensalão. Foi uma invenção da imprensa e da Oposição. Uma invenção golpista contra o ex-Presidente Lula.
	Por tudo isso, nós acreditamos que mais uma vez deve haver uma interpelação judicial, Sr. Presidente.
	Muito obrigado.