          O SR. PAULO TEIXEIRA (PT-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, povo brasileiro que assiste a esta sessão, há uma hora fui ao microfone de apartes, de maneira entusiasmada, convocar os Deputados do Partido dos Trabalhadores para virem ao plenário e votar as modificações do Código Florestal.
	Havíamos passado uma hora e meia lendo a última versão do parecer do Deputado Aldo Rebelo. Na leitura que fizemos, não encontramos problemas, apesar de todos os questionamentos inerentes a uma bancada como a do Partido dos Trabalhadores, bancada que tem inúmeros ambientalistas, que tem inúmeros agricultores, principalmente agricultores familiares, e que batalharam para que fossem garantidos seus direitos, bem como os do pequeno agricultor. Após discutir a matéria aprofundadamente, conseguimos chegar a um acordo acerca daquele texto que recebemos por volta de 21 horas; 
	Pedi, então, do microfone de apartes, que a bancada viesse votar favoravelmente àquele texto, porque queremos resolver o problema da agricultura familiar no Brasil e porque queremos ter uma legislação ambiental moderna, que mantenha o Brasil na liderança dos temas de natureza ambiental, o que é importante para a agricultura e para o País. 
A agricultura precisa ter água, a agricultura precisa ter polinização, a agricultura precisa ter reserva. E o Brasil tem o privilégio de ter uma agricultura forte, de ter um meio ambiente forte.
	Divergimos daqueles que alegam que outros países desmataram e que deveríamos acompanhá-los. Não, não devemos acompanhá-los, porque temos uma matriz energética limpa, enquanto a deles é suja - eles têm de pagar pela poluição que provocam no mundo.
	De lá para cá, algo mudou. Entre as mudanças, a primeira delas foi que recebemos um novo texto, que está sendo lido por nós. E encontramos ali modificações com as quais não concordamos. No mínimo, teríamos de paralisar esta sessão, porque o texto que ensejou a unidade alcançada - unidade muito bem costurada, firme, de toda a base do Governo - já não é aquele que tínhamos construído, com uma posição unitária do Partido dos Trabalhadores, digo e repito, em torno daqueles objetivos que atendem a todos que estão neste plenário.
Esse é o principal problema encontrado pela bancada do Partido dos Trabalhadores. Por quê? Porque não temos dificuldade de defender, em qualquer ambiente do Brasil, e votar o substitutivo que lemos às 21 horas. Podemos tranquilamente dizer aos ambientalistas que aquele texto vai potencializar o nosso ativo ambiental. Não temos dificuldades em defender que a cultura do café, da maçã, da uva, do fumo, do arroz vá para a legalidade ou que o Governo faça, por decreto, a regulamentação de culturas consolidadas.
	Ora, dizer que isso retira poderes do Parlamento é um equívoco. É um profundo equívoco querer regulamentar culturas passageiras por lei. Daqui a dois anos, teremos de votar nova lei, porque o que está consolidado poderá, por exemplo, estar prejudicando determinada região e assim por diante. 
Então, o discurso da Oposição, segundo o dito popular, significa pescar em águas turvas. É um discurso perigoso, é um discurso que desvirtua todo o acúmulo feito pela Maioria neste plenário. 
	Sr. Presidente, V.Exa. tem conduzido muito bem o debate. Prosseguir na votação sem analisar esse segundo texto mais detidamente e construir o acordo para sua votação é uma temeridade, em nossa opinião. 
	Estávamos entusiasmados. Os Deputados ligados agricultura sabem o quanto ajudamos a construir um consenso - e nossa posição é ótima para a agricultura brasileira. Mas, em síntese, trata-se de dizer: ou votamos tais aspectos ou vamos prejudicar o conteúdo desse grande acordo para a agricultura brasileira.
	Por isso, queremos dizer aos agricultores brasileiros: o acordo costurado essa noite é bom para a agricultura, porque contempla o conjunto da agricultura brasileira. Parte desse acordo compreende o compromisso dos Líderes de trabalhar para que regulamentação saia em tempo célere, a fim de tirar a espada que está sobre os agricultores com culturas em APPs e que preenchem três requisitos: utilidade pública, interesse social e baixo impacto.
	Assim, apresento a justificativa para a mudança da orientação do PT. O PT, que tinha orientado "não", agora, para que possamos amadurecer nossa posição sobre o novo texto, orienta "sim". 
Antes de terminar, faço um apelo ao Sr. Presidente para que o debate seja suspenso até a conclusão da leitura e análise do texto. (Palmas. Apupos nas galerias.)
Nossa  orientação, que era "não" ao requerimento do PSOL de retirada de pauta do Projeto de Lei nº 1.876, passa a ser "sim", para o bem desta Casa, para o bem do País, para o bem do encaminhamento de uma questão tão importante para o meio ambiente, para a agricultura, para o cumprimento, pelo País, de acordos internacionais, principalmente para que o Brasil garanta sua capacidade de liderar o mundo nesses assuntos. E, de maneira açodada, não vamos abrir mão desse ativo, o ativo de ser uma potência, uma potência que tem o maior percentual de água doce do mundo, uma potência que tem a maior biodiversidade, uma potência que tem uma agricultura vigorosa e que estamos defendendo nesta noite. Não vamos, de maneira açodada, jogar fora a criança com a água do banho nesta noite. Não podemos permitir um retrocesso nesse debate.