	O SR. RICARDO TRIPOLI (PSDB-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, eu gostaria de agradecer ao nosso Líder, Deputado Antonio Imbassahy, pela cessão do tempo da Liderança do nosso partido neste instante.
	Quero saudar os representantes da Liga dos Países Árabes presentes no plenário. É fundamental o trabalho e a experiência que trazem ao nosso Parlamento no dia de hoje. Sejam todos muito bem-vindos à nossa Casa.
	Sr. Presidente, mais uma vez ouvi com atenção o Líder do Partido dos Trabalhadores, Deputado Henrique Fontana, por quem tenho grande apreço. O Deputado Henrique Fontana é do Estado do Rio Grande do Sul, um Deputado extremamente preparado, aguerrido, dedicado à sua causa, a quem tenho grande respeito. Porém, permito-me discordar da tese que levanta aqui o Deputado Henrique Fontana.
	Eu sinto, com muito pesar, que a argumentação do Deputado Henrique Fontana não se sustenta. É muito simples: o Presidente da Casa recebeu cerca de 40 representações contra a Presidente Dilma Rousseff. De todas, apenas uma foi acolhida: a representação subscrita por Miguel Reale Junior, jurista da Universidade de São Paulo, doutor, profundo conhecedor da causa jurídica; Dra. Janaina Paschoal, brilhante professora da Universidade de São Paulo; e Dr. Hélio Bicudo, que vem das origens do PT, jurista reconhecido em todo o País. Ou seja, não resta dúvida de que essas pessoas têm autoridade para representar contra a Presidente Dilma Rousseff.
	Mais do que isso, o Tribunal de Contas da União prepara um parecer que não merece reparo, um parecer que aprofunda a discussão e mostra onde está o problema. Diz que as chamadas pedaladas fiscais não poderiam ocorrer e que a utilização de recursos advindos de bancos públicos e privados não pode acontecer.
	Em minha opinião, o mais grave é que a operação se deu por decreto e não por projeto de lei ou por medida provisória, a ser analisada, avalizada por esta Casa. O ato constitui, mais do que desrespeito ao Legislativo, crime. O crime de responsabilidade fiscal está consignado, está tipificado. Não há como nós discutirmos essa questão.
	Criou-se nesta Casa uma Comissão Especial para avaliar, sob o aspecto jurídico, se o projeto estava saneado para vir ao plenário. O que fez a Comissão Especial? Abriu espaço para a defesa e para a acusação. As partes foram à Comissão Especial e lá foram ouvidas. Os Parlamentares que lá estiveram tiveram tempo suficiente para buscar nas suas assessorias informações a respeito desse questionamento e, mais do que isso, buscaram informações e enriqueceram o seu grau de conhecimento científico a respeito da causa. Ao término, votaram favoravelmente à admissibilidade da matéria.
	Muito bem. Percorrido o trâmite já aqui explanado às senhoras e aos senhores, o projeto veio a plenário - vejam a dificuldade -, onde, para ser admitido, exigia o voto de 342 dos 513 Deputados Federais. No plenário, mais de 342 Deputados votaram a favor da admissibilidade. Para ser mais exato, 367 Deputados, 25 a mais que o mínimo necessário, votaram pela admissibilidade do pedido de impeachment da Presidente Dilma Rousseff. .
	Muito bem. Votada na Câmara Federal, a matéria foi enviada ao Senado Federal, por designação do Supremo Tribunal Federal - olhem como essa questão é muito mais profunda do que se imagina, não é superficial, não basta uma colocação ou um mantra possa justificá-la, de forma alguma. E o Supremo Tribunal Federal - STF entendeu, diferentemente de muitos juristas, que no Senado também tem que ser votada a admissibilidade, o que, em minha opinião, extrapola, porque a Câmara Federal aprecia a admissibilidade e o julgamento se dá no Senado. Mas assim entende o STF e, em respeito à decisão daquela Corte, o Senado agora também delibera sobre a admissibilidade da matéria. 
	Lá foram eleitos o Relator e o Presidente, e a bancada de sustentação ao Governo tenta de toda maneira, de toda forma desmontar essa questão como se um Senador, seja ele de que partido for, pudesse alterar o resultado da votação de um projeto que caberá a 21 Srs. Senadores acolherem ou não. Ou seja, procuram, nitidamente, procrastinar a discussão.
	Mas, mesmo assim, os Senadores não acreditaram nesse processo que leva à distensão. De forma correta, sensata, foram ouvidas todas as partes e, ao término, foram eleitos o Relator e o Presidente. Aprovada a admissibilidade na Comissão, o projeto vai a plenário. E o Senado, por maioria, deverá aprovar a matéria, a julgar pelo resultado da votação na Câmara dos Deputados.
	Faço essa colocação, Sr. Presidente, em respeito aos membros do Partido dos Trabalhadores, em respeito ao Partido Comunista do Brasil, em respeito ao PSOL, para que não tenhamos aqui uma discussão ideológica. Não se está colocando aqui uma discussão ideológica, o que se está colocando aqui é um processo criminal, sob o aspecto do crime de responsabilidade. Não há ofensa à figura da Presidente da República, muito pelo contrário, é uma discussão política e que, obviamente, se quiserem corroborar com as ruas, está aí.
	Quanto a essa coisa de perder ou ganhar eleição, o Presidente Lula ganhou duas eleições e perdeu duas eleições para Presidente Fernando Henrique Cardoso. 
	Mais de 1,5 milhão de pessoas foram à Avenida Paulista pedir o impeachment da Presidente Dilma Rousseff, por uma série de problemas que foram apresentados e que sequer foram levantados durante o processo de impeachment: o desemprego no Brasil, o desvio de recursos dos fundos de pensão, o financiamento, pelo BNDES, de obras que, em tese, não poderiam ser financiadas por aquele banco. 
	Portanto, não é uma discussão ideológica. É uma discussão muito clara, muito prática em cima daquilo que outros Deputados Federais que já passaram por aqui aprovaram.
	Nós temos uma Constituição em vigor. Nós temos Código Penal, Código de Processo Penal e Código Civil em vigor. Portanto, em respeito a todos eles, mantenho minha postura.
	Espero que consigamos manter o debate em alto nível e que não baixemos o nível desta Casa, porque a população brasileira não merece isso.