	O SR. CHICO ALENCAR (PSOL-RJ. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, o nosso requerimento de retirada de pauta obedece ao arrazoado que fizemos sobre essas preliminares, à evidente dissensão que existe entre inclusive a própria base do Governo - parte significativa dela - e o relatório apresentado, à demora de 48 horas de apresentação do relatório em relação até ao acertado no Colégio de Líderes. Em vez de ser apresentado na terça-feira passada, foi na quinta, e mesmo assim quase que a fórceps, porque o Relator não queria o debate. Ele diz que os ambientalistas extremados e outros setores, inclusive da imprensa, acabam "fantasmagorizando" o relatório, qualquer que fosse. Mas, quando ele chegou às nossas mãos, e está aqui, embora o colega tenha dito que eu não tenha competência para examiná-lo, consegui ler tudinho.
	Nós temos não a onisciência, mas assessores muito competentes, inclusive da Casa, não apenas dos partidos. E eles revelam que das 21 alterações, ou negativas que o Relator fez em relação à proposta que veio do Senado, que já tem gravíssimas fragilidades, inclusive em relação aos manguezais, três são absolutamente antirregimentais, Deputado Roberto Freire. Ele não poderia, pela função de Relator, para o qual reconhecemos impedimentos, mas pela posição da Presidência da Casa as nossas demandas vão à CCJ, mas três são absolutamente regimentais, porque ele extrapolou a sua função de Relator de uma Casa Revisora final que só pode acatar ou rejeitar o que o Senado fez. Ele alterou substancialmente, dentre as 21 decisões de S.Exa., três delas.
	Em segundo lugar, das 21, nós reparamos aqui, com exame acurado, que três até procedem, na medida em que o texto do Senado era inócuo ou repetitivo. Mas 18 são absolutamente fragilizadoras: dos cursos d'água; dos olhos d'água; da mata ciliar; da recomposição nas reservas de proteção permanente; do crédito agrícola, para o qual não se exigirá nem aquele compromisso de recomposição ambiental; das áreas de apicuns e salgados, fragilizando também os nossos manguezais.
	Então, o mínimo de bom senso que esta Casa deveria ter - não para não apreciar a matéria, mas para apreciá-la com conteúdo, pensando nas novas gerações e na centralidade da questão ambiental para o planeta - seria não apreciar esta matéria às 22h40min, mas adiá-la por uma sessão. É elementar,  é simples assim.
	Apelamos para o bom senso dos Deputados.