	O SR. ALESSANDRO MOLON (Rede-RJ. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Parlamentares, este destaque é correto porque, em todas as demais florestas nacionais, é vedada a atividade minerária. Por que razão se deve, apenas nessa floresta nacional, permitir a atividade minerária?
	Este destaque por si só mostra que o projeto de lei de conversão está indo muito além daquilo que os seus defensores pregam, que seria, de alguma maneira, tratar de maneira justa os ocupantes ilegais que estavam nessas regiões previamente à criação das Unidades de Conservação. 
	Qual é a razão para esse texto permitir, apenas nessa floresta, a realização de uma atividade incompatível com o objetivo da Unidade de Conservação, que é garantir a realização de atividades não madeireiras e não minerárias no manejo sustentável da floresta? Não faz nenhum sentido.
	Portanto, mesmo para aqueles que tenham votado a favor do texto principal da medida provisória, pensando, talvez uma boa parte, em garantir os direitos dos ocupantes ilegais que ali estavam - embora eu discorde dessa visão -, neste caso não há nenhum interesse de ocupante ilegal. Aqui o interesse é facilitar a exploração mineral de uma única floresta nacional no País. Será o único caso de floresta nacional com autorização para realização de atividade minerária.
	Por isso, por questão de coerência e de manutenção do sentido de floresta nacional, nós pedimos a aprovação deste destaque apresentado pela bancada do PT, que é um destaque correto: proibir - ou melhor -, deixar de permitir, como quer o texto original, a exploração de atividade minerária numa única floresta nacional, em todo o território nacional. Esse será um caso raríssimo.
	Senhoras e senhores, tenham certeza de que a pergunta que a sociedade civil organizada brasileira vai se fazer se este destaque for rejeitado será: por que será que, apenas nessa região, o Congresso quis autorizar a atividade minerária?
	Aprovemos o destaque e retiremos essa expressão do texto.