	O SR. MENDONÇA FILHO (DEM-PE e como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, eu me sinto no dever e na obrigação de discutir a matéria, até porque fui eleito Deputado em 1994 e, antes mesmo de tomar posse como Deputado Federal na Legislatura que se iniciou em 1995, eu já coletava assinaturas para apresentar a Emenda nº 001, de 1995, que depois ficou conhecida como Emenda da Reeleição e foi aprovada, como se sabe, em 1997.
	Muito se especulou a respeito da matéria, muito se falou, muita crítica foi feita, inclusive a de que aquilo teria sido um pedido do então Presidente Fernando Henrique Cardoso, que estava cumprindo o seu primeiro mandato. Na verdade, a história e a minha consciência impõem que, em um momento como este, eu fale um pouco sobre aquele momento da história do Brasil.
Não houve pedido do Presidente Fernando Henrique Cardoso. Para ser verdadeiro, devo dizer que quem me deu a primeira sugestão a respeito da matéria foi um Deputado conhecido na Casa, que tinha conquistado um mandato e depois sido derrotado, o então Deputado Maurílio Ferreira Lima. 
	Eu disse ao então ex-Deputado Maurílio Ferreira Lima que eu jamais apresentaria uma proposta de emenda à Constituição que pudesse ser interpretada como uma emenda para atender "A", "B" ou "C". Ou ela seria entendida como uma modernização institucional do Brasil, um passo adiante em direção a democracias como a norte-americana, atendendo presidentes, governadores e prefeitos, ou eu jamais a apresentaria. E o que aconteceu foi que a emenda foi aprovada.
	Hoje eu creio que há uma maioria - não sei se 308 votos - para aprovar o fim da reeleição. Na minha bancada, a esmagadora maioria - creio que pelo menos 15 Deputados - votará nessa direção. Eu vou respeitar essa posição, e a orientação da bancada será neste sentido, muito embora eu vá votar pela manutenção do instituto da reeleição. 
Eu não agi de forma casuística. Vivi duas experiências históricas no meu Estado. Em 1998, fui candidato a Vice-Governador do ex-Governador e hoje Deputado Federal Jarbas Vasconcelos. Nós confrontamos um Governador que, no cargo, disputou a reeleição, um histórico e grande nome da política nacional, Miguel Arraes de Alencar. E Jarbas venceu a eleição - eu estava na chapa como candidato a Vice-Governador - com uma votação extraordinária. 
Em 2006 vivi o outro lado da moeda. Eu no cargo de Governador do Estado - porque assumi o cargo de Governador, tendo sido Vice de Jarbas por 7 anos -, disputei a reeleição e fui derrotado pelo neto de Miguel Arraes de Alencar, o saudoso e memorável ex-Governador Eduardo Campos. Portanto, vivi o lado bom e o lado ruim da história, a vitória e a derrota. 
	Ouço muitas críticas ao uso da máquina. O uso da máquina pública tem que ser condenável tanto quando ele visa ao interesse pessoal de quem está no poder como quando ele visa ao interesse de terceiros. Eu já ouvi Governador de Estado dizer que quebraria - pelo menos foi esta a versão divulgada - o banco do Estado, mas elegeria o sucessor. E ele quebrou o banco, mas elegeu o sucessor. Então, usar a máquina para eleger o sucessor não é necessariamente garantia para quem está no poder buscando a reeleição.
	Quero fazer mais uma reflexão perante os vários Parlamentares aqui presentes - uma reflexão pessoal, não do Líder do partido. Esta votação não pode ser entendida como uma votação de conveniência. O Brasil só será entendido e respeitado como uma democracia séria se as instituições, se os institutos, se os preceitos constitucionais funcionarem tanto para Fernando Henrique Cardoso como para Luiz Inácio Lula da Silva e para Dilma Rousseff, e não à conveniência de alguém.
	Há pessoas que dizem: "Serei candidato a prefeito na próxima eleição. Quero ter o direito de disputar a reeleição". Ora, será que vamos moldar a Constituição da República à nossa conveniência, aquilo que deve ser consolidado como arcabouço constitucional da nossa República? Essa é a reflexão que deve estar presente.
	Tenho claro para mim que mudar tamanho de mandato é um erro tremendo. Cinco anos de mandato para Deputados! Como casar isso? Mandato de Senador de 5 anos não passa! Mandato de Senador de 10 anos é um absurdo! O mundo todo pratica mandatos curtos. Eleição para Deputado é de 2 em 2 anos. Eleição casada é boa para os políticos e péssima para o povo, que quer encabrestar os políticos, quer acompanhar o mandato dos políticos. Esta é a minha visão. Para a minha conveniência, haveria eleição de 4 em 4 anos, ou de 5 em 5 anos. Esse seria um espaçamento confortável para mim.
Mas eu não posso refletir a partir daquilo que é conveniente para mim. Tenho que pensar - não quero ser maior nem melhor do que quem quer que seja metido a estadista - naquilo que é melhor para o País.
	Respeito a minha bancada. Digo e indico: o Democratas votará majoritariamente a favor do fim da reeleição. Mas eu não me convenci do contrário e vou preservar o momento histórico que vivi. Não acho que a Constituição é um pedaço de escrita do arcabouço jurídico que pode ser remendado para um lado ou para o outro a partir das nossas conveniências. Mas, respeitando o voto individual de cada Parlamentar, eu digo: vote com a sua consciência e indique o caminho melhor para o Brasil.
	Votará o Democratas majoritariamente, sua esmagadora maioria, pelo fim da reeleição. Mas eu, pessoalmente, acho que esse arcabouço deve continuar como está, porque ele não foi construído para a minha conveniência ou para a conveniência do ex-Presidente Fernando Henrique, do ex-Presidente Lula ou da atual Presidente Dilma Rousseff.
	Só espero - peço um pouco mais da paciência das Sras. e Srs. Deputados - que daqui a 2 ou 3 anos um novo Presidente da República não diga "Eu preciso de mais 4 anos", senão vamos ficar nesse remendo eterno, aumentando a possibilidade de mandatos para quem está no poder e reduzindo-a  quando não for mais conveniente para "A" ou "B".
	Este é o meu voto, é a expressão da minha vontade, de que eu gostaria de dar conhecimento ao Plenário da Câmara dos Deputados.
	Muito obrigado.