
	O SR. ARLINDO CHINAGLIA (PT-SP. Como Líder. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, demais pares, eu gostaria de, primeiro, registrar que a luta das mulheres brasileiras não só merece o nosso apoio, como tem a nossa participação em vários momentos da vida nacional. E eu posso dar como maior exemplo a própria Presidente da República, Dilma Rousseff. 
	Mas nós estamos tratando aqui da redução do tempo de trabalho para as mulheres que são policiais federais. 
	Qual é a questão que eu tenho o dever de abordar? Nós temos hoje uma circunstância a partir da reforma da Previdência: que ela deve ter o chamado equilíbrio atuarial. E todos nós sabemos que o Regime Geral de Previdência Social é aquele que atende aos mais pobres do País; é aquele que atende aos trabalhadores da iniciativa privada; é aquele que atende aos que não recebem aposentadoria integral a partir de determinado nível. 
	É compreensível o entusiasmo tanto da categoria, que nós respeitamos, quanto dos Parlamentares que entendem que estão fazendo um bem. Mas eu quero fazer aí uma vírgula. Qual é o problema? Primeiro, nós estamos abrindo um grave precedente: é o precedente de que, amanhã, outras categorias, mulheres ou não, acreditem que o melhor caminho para gerir a Previdência Social no Brasil seja uma continuidade de benefícios, o que o sistema não suporta. E nós temos um dever, a partir daquilo que conceitualmente é a previdência social, que é a solidariedade entre as gerações: nós não podemos apenas pensar em nós no dia de hoje; nós temos que pensar naqueles ou naquelas que amanhã virão obter o benefício da aposentadoria. De maneira mais simplificada, mas suficiente, eu quero dizer que aqueles que estão aposentados hoje, trabalharam para dar condições aos aposentados de ontem. No momento em que a expectativa de vida média no Brasil aumenta, felizmente, nós chegamos a uma situação em que, no Regime Geral, nós não temos idade mínima, mas que, no regime próprio dos servidores, temos idade mínima. Eu estou dando exemplos para dizer que nós temos que repensar a Previdência Social por inteiro, senão nós continuaremos fazendo puxadinhos, sem prever quanto é que isso vai ou não custar. Porque o custo pode ser pequeno neste momento - mas o que isso pode significar para o futuro da própria Previdência?
	Alguém pode indagar: mas por que vir com esse discurso só com as policiais federais? Não. Este é um discurso que nós fizemos desde sempre, até porque, se depender da minha opinião - não sei qual é a opinião do Governo neste tema -, nós deveríamos caminhar para uma previdência social única em nosso País. Não sei por que haver distinção. 
	Se alguém faz um concurso e merece por seu mérito, nós podemos e devemos discutir outros benefícios. Por exemplo, por que não aumentar o tempo de licença-maternidade? Por que não, durante um período, reduzir a jornada da mulher, para que ela possa cuidar do filho, dependendo de cada circunstância?
	A nossa preocupação é de que, ao abrirmos um precedente, nós podemos abrir uma avenida que pode beneficiar hoje, mas que trará, com certeza, prejuízos lá na frente. 
	É por isso que eu vim à tribuna, e é por isso que pedi a palavra, porque lá colocaram o Governo como orientando "sim". 
	O Governo, pelo que disse e até por aquilo que não disse, orienta "não". Não é por que nós sejamos contrários às policiais, mas porque nós defendemos uma previdência que se sustente de fato e faça justiça social para todos e para todas. 
	Portanto, nós entendemos que fazer de um projeto de lei mais uma benesse... É preciso recordar que houve momentos na nossa história da Previdência em que o engenheiro ou outro profissional qualquer que trabalhasse no escritório era tratado diferentemente daquele que trabalhasse em uma obra ou no mar. Então havia aposentadoria especial por categoria. Isso acabou, mas eu creio que isso ainda se mantém no nosso subconsciente. 
	Então, é preciso considerar que as decisões que nós tomamos hoje poderão prejudicar outros amanhã. (Apupos nas galerias.)
	Encerro, recomendando o voto "não".