	O SR. LUIZ SÉRGIO (PT-RJ. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Sras. e Srs. Deputados, nós não queríamos, mas foi aprovado na Comissão Especial o texto da reforma da Previdência, o que lamentamos. 
	A meu ver, o grande debate que precisava ser travado era o financiamento da Previdência Social. Se a questão era a idade, seria discutida a idade, mas não diminuído o valor da aposentadoria, não restringido o acesso à aposentadoria. 
	Para se ter ideia, há 20 anos, no Rio de Janeiro, nós tínhamos 180 mil metalúrgicos e 200 mil bancários. Hoje, os bancários e os metalúrgicos, juntos, não somam 70 mil funcionários. O que era um percentual sobre a folha de 380 mil trabalhadores, hoje é um percentual sobre a folha de menos de 70 mil funcionários. 
	Nós precisamos discutir financiamento em cima de novos dados, de novas bases, porque empresa com um número reduzido de funcionários obtém uma alta lucratividade. Mas, infelizmente, esse tema não foi debatido, e os dados que a Receita disponibilizou não são confiáveis. Com isso, ficou prejudicado o debate. 
	O texto é ainda mais cruel com os funcionários públicos. Vamos pegar o exemplo de um funcionário público que nasceu em 1957 e fará 60 anos este ano. Se ele faz 60 anos em junho, e a reforma só for aprovada na Câmara, ele pode se aposentar. Se ele faz 60 anos em dezembro, e a reforma já tiver sido aprovada - eu espero que não -, caso isso ocorra, ele terá que trabalhar mais 5 anos. Nós teremos dois funcionários públicos que entraram no mesmo concurso público, com a mesma idade: um pôde se aposentar; e o outro terá que ficar por mais 5 anos. 
	Não se construiu um processo de pedágio. Foi-se simplesmente taxativo em relação a isso, o que produz uma enorme injustiça. Sobre essa questão o Relator precisa refletir. 
	Sr. Presidente, é impossível não se criar uma regra de transição. Nós teremos funcionários públicos nascidos no mesmo ano: um pode se aposentar, e o outro não.
	O SR. PRESIDENTE (Carlos Manato) - Muito obrigado.